Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
При невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях органы управления образованием и образовательные учреждения обеспечивают с согласия родителей обучение детей-инвалидов по полной общеобразовательной или индивидуальной программе на дому. Эта статья, мне кажется, полностью отвечает на тот вопрос, который пытаются решить авторы. На наш взгляд, эта статья, а также статьи 50, 51 Закона Российской Федерации Об образовании дополняют решение этой проблемы. Кроме этого, в статье 11 закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании прямо говорится, что прием детей-инвалидов в высшие учебные заведения Российской Федерации осуществляется вне конкурса. Основные аргументы вето Президента Российской Федерации. Первое — значительная часть положений этого закона закреплена в Федеральном законе О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и в Законе Российской Федерации Об образовании, поэтому принятие специального закона по вопросу образования лиц с ограниченными возможностями здоровья нецелесообразно. И второе — в данном законе содержатся противоречия Конституции Российской Федерации и существующему законодательству. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект ко второму чтению перечисляются постатейно многочисленные замечания, всего семнадцать пунктов на пяти листах, основной смысл которых показывает несогласованность ряда статей законопроекта с Законом Российской Федерации Об образовании. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект к третьему чтению обращается внимание на то, что замечания ко второму чтению не были учтены. Комитет Государственной Думы по образованию и науке как минимум дважды рассматривал вопрос о данном законе в период этой весенней сессии. При этом комитет готов рассмотреть вопрос о внесении необходимых изменений и дополнений в Закон Российской Федерации Об образовании в части образования лиц с ограниченными возможностями здоровья. Принято решение осоздании рабочей группы во главе с одним из авторов законопроекта Смолиным Олегом Николаевичем. Вместе с тем, на наш взгляд, возможность внесения полноценного пакета поправок является крайне затруднительной, поскольку аналитическое сравнение данного закона с действующими законами, в первую очередь с двумя базовыми законами — О социальной защите инвалидов… и Об образовании — которые я называл, позволяет утверждать, что закон почти полностью инкорпорируется в действующих федеральных законах. На основании изложенного и в соответствии с частью третьей статьи 135 Регламента Государственной Думы комитет предлагает согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации и снять этот федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Спасибо. Спасибо, Николай Иванович. Будут ли вопросы? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Уважаемый Николай Иванович, в своем докладе главный упор вы делали на то, что, в общем-то, не надо принимать закон, так как все эти нормы есть в других законах. Сейчас очень много рождается детей-инвалидов, всё больше и больше с каждым годом.
И если, не дай бог, в семье такой ребенок появился, каждой матери, каждому отцу хочется, чтобы он учился не где-то там, далеко в спецшколе, а, допустим, близко, около дома. И интегрированное, как вы говорите, решение этого вопроса. Ведь это же не решено в нашей стране. Чем бы этот закон навредил, если бы был принят? Как раз наоборот, он решал бы проблему детей-инвалидов, которых всё больше и больше в России. Как вы считаете? Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. На самом деле эта проблема существует, она существует не первый год. Я обращаю внимание на что? На то, что в ныне действующих законах эта проблема решена. Если ее не решают конкретно органы исполнительной власти, то это другой вопрос, это не вопрос законодателя. Если мы возьмем Закон Об образовании и закон О социальной защите инвалидов, там четко и ясно говорится о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные органы власти обязаны создавать условия для обучения детей-инвалидов в общеобразовательных учреждениях, и если это не исполняется, то дополнительно принятый нами закон проблему не решает. Конечно, дети-инвалиды нуждаются в особом. ну, может быть, не столько в законодательном обеспечении процесса обучения, сколько в более человечном отношении к ним, когда они приходят в общеобразовательную школу. Менталитет наш, к сожалению, формирует, на мой взгляд, совершенно неправильное восприятие этих детей нами и теми, кто с ними рядом учится, детьми, их же сверстниками. Может быть, в этом суть проблемы, а не в том, что у нас нет законодательного обеспечения. Если вы внимательно посмотрите закон. Тамара Васильевна, я готов с вами сесть и посмотреть, что нам нужно. Мы поправки будем готовить, но вот у меня создается впечатление, что сами поправки, пакет конкретных поправок сделать будет очень сложно, потому что все нормы в действующем законодательстве на сегодняшний день прописаны. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я убедительно прошу Государственную Думу ради истории образовательной политики, хотя результат голосования мы знаем заранее, не поддерживать решение комитета по этому закону. Напомню коротко, какие проблемы он должен решить. Первое. Этот закон должен решить проблему государственного обеспечения для детей с нарушениями зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, с аутизмом и для многих других категорий детей, о чем не было сказано ни слова. Второе.
Этот закон призван решить вопрос об интегрированном обучении, которое, кстати сказать, правительство предлагает выкинуть из закона О социальной защите инвалидов… известными предложениями, внесенными в рамках большого пакета в Государственную Думу. Третья проблема заключается в том, что далеко не в каждом субъекте Российской Федерации существуют школы для детей с ограничениями зрения и слуха, и поэтому сейчас у нас довольно много детей с такими нарушениями не могут получить образование из-за того, что субъекты Федерации не могут договориться между собой об обучении таких детей, а наш закон предполагал, что оно будет осуществляться в том числе за счет федерального бюджета. Что касается истории законопроекта, уважаемые коллеги, то он был внесен в 95-м, а не в 97-м году в Государственную Думу, в 96-м году на ура принят Государственной Думой и Советом Федерации, а затем отклонен президентом Ельциным. И здесь мы совершили ошибку. Поскольку вето президента было совершенно безобидное, мы, как всегда, пошли на компромисс, вместо того чтобы пытаться его преодолеть, что тогда было возможно. Результат вам известен, напомню: два вето президента Ельцина на этот закон, затем в 2001 году, в январе, новый Президент Российской Федерации дает прямое поручение своей администрации вступить с нами в согласительные процедуры по этому закону, администрация продолжает эти согласительные процедуры два года, в результате согласованный текст закона как нам теперь объявили, считается несогласованным. Недавно я обратился специально к Президенту Российской Федерации по поводу неисполнения его администрацией его же собственных поручений. Говорят, в администрации это письмо вызвало сочувствие, но, видимо, ГПУ и есть ГПУ, даже если это ГПУ президента, оно оправдывает эту аббревиатуру, и мы получили отрицательный ответ по данному закону. Я точно знаю, какие изменения нужно внести в Закон Российской Федерации Об образовании. Кстати, утверждать одновременно, что закон дублирует нормы и что закон противоречит нормам — это, как говорят в Одессе, очень трудно понимаемая аргументация. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас просто для истории образовательной политики не соглашаться с решением комитета. А законопроект мы, конечно, будем готовить. Спасибо. Спасибо, Олег Николаевич. Есть ли еще желающие выступить? Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать решение комитета и снять данный законопроект с рассмотрения по двум основаниям. Прежде всего, конечно, нужно отметить, что данный закон в течение всего срока работы Думы третьего созыва оказался без продвижения, без проработки. И вот в настоящее время комитет создал рабочую группу, которая будет актуализировать положения данного закона и рассматривать эту проблему более серьезно и вдумчиво.
Но надо сказать, что все те четыре года, когда закон лежал без движения, целый ряд его положений вошел в противоречие с уже принятыми нами законами, и в частности с законами Об общих принципах организации местного самоуправления, О Правительстве Российской Федерации, О поставках продукции для федеральных государственных нужд и так далее. Понятно, что вот эта работа по приведению закона в соответствие с уже принятыми законами должна быть продолжена, а в соответствии с этим та редакция, которая была отклонена президентом, конечно, должна быть отклонена и нами, и данный закон должен быть снят с рассмотрения. Спасибо. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Нет. С заключительным словом, пожалуйста, Булаев Николай Иванович. С места. Уважаемые коллеги, я думаю, что и Правовое управление Аппарата Государственной Думы, и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации излишне щадяще относились к авторам этого закона. И думаю, что эти формулировки, которые они дали в своих заключениях, должны быть более четкими, ясными и резкими. Что касается противоречий статей закона с действующим законом, они есть, так же как есть, на мой взгляд, вообще абсолютный плагиат. Плохо, что автор закона не знает, какие из этих статей противоречат нормам действующего законодательства, а какие их дублируют. Данный закон абсолютно точно не нужен как отдельный закон. И я думаю, что те поправки, которые будут разработаны, может быть, и позволят что-то решить, но посмотрим, что получится. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, определяться по данному закону будем в режиме часа голосования. Сейчас 7-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы О согласительной комиссии по Федеральному закону О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Доклад первого заместителя председателя Комитета по культуре Александра Александровича Тягунова. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, Совет Федерации 26 мая отклонил принятый нами в трех чтениях закон О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Для нас, разработчиков этого закона и тех, кто внес его и провел в трех чтениях в Государственной Думе, никакой новостью это событие не было, потому что ряд моментов, в отношении которых в Государственной Думе мы сумели убедить депутатов и получили голоса для принятия этого закона, в Совете Федерации вызвал споры и рассуждения. Я уже говорил о том, что в течение двух лет тому же Совету Федерации можно было вполне спокойно принять участие в работе рабочей комиссии, которая готовила этот закон. Но вот такая наша система, теперь мы обязаны пойти по пути, который предусматривает Регламент, и страшного в этом я ничего не вижу.
Они создали согласительную комиссию из шести человек. Заданы конкретные вопросы, которые нам понятны, и ответы на них тоже понятны. В проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по федеральному закону, которое мы вынесли на сегодняшнее заседание, мы предлагаем тоже шесть человек. Вы знаете, что ограничение здесь такое: одна комиссия — один голос. Мы посмотрели те вопросы, которые там обозначены, и посмотрели те комитеты, которые причастны к разработке и доработке этих положений, поэтому наша комиссия, которую мы предлагаем, состоит из шести человек: Булаев, Тягунов, Драпеко, Резник, Шелищ, Бурыкина. Это те люди — мы учитывали поставленные вопросы — которые квалифицированно могут ответить на все эти вопросы. Вот эти люди предложили избрать сопредседателем указанной комиссии Тягунова, который докладывает вам о данном постановлении. Остальное всё по тексту, который у вас есть. Доклад окончен. Спасибо за внимание. Спасибо, Александр Александрович. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Александр Александрович! Есть просьба дополнить состав комиссии представителем Комитета по информационной политике — заместителем председателя данного комитета Пожигайло Павлом Анатольевичем. Поскольку состав комиссии не ограничен и в согласительных процедурах одна сторона — один голос, то, соответственно, здесь нет необходимости, чтобы было ровно шесть человек. Это не вопрос, это заявление. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Спасибо. Присаживайтесь. Есть ли какие-то другие замечания по проекту постановления? Нет. Нам необходимо также определяться по данному постановлению в режиме часа голосования, там мы будем принимать за основу, потом поправку и потом в целом. Уважаемые депутаты, мы рассмотрели вопросы со 2-го по 7-й. Теперь я объявляю час голосования, и мы приступаем к голосованию по порядку, начиная со 2-го вопроса. Из зала. По второму? По мотивам, пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, по вопросу 2. Уважаемые коллеги, закон, который мы сегодня рассматриваем, вызвал очень много споров, вы знаете, как мы бурно обсуждали это, как много было поправок. Закон был очень плохой, сегодня он остался просто плохой, и нам не сделает чести, если мы его примем в таком виде. Самое главное — это опять те же места проведения. Скажите, где у нас в регионах обычно проводятся митинги, демонстрации, шествия? Конечно же, где-то у памятника. Об этом надо спрашивать исполнительную власть: не разрешит там, остается, в общем-то, только на дороге собраться. Посмотрите, резиденция президента. Всё то же самое остается.
Очень много таких препон, которые исполнительная власть может использовать вообще для запрета, для переноса и так далее. Поэтому я думаю, если мы хотим строить демократичное общество — это я говорю не как человек, который в оппозиции к нынешней власти, а как гражданин, любой нормальный человек так должен рассуждать — нам закон в таком виде принимать нельзя. Наша фракция будет голосовать против. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 97 чел. 21 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 435 чел. Не голосовало 15 чел. 3 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, по ведению — Митрофанов Алексей Валентинович. Я хочу депутату Плетнёвой сказать насчет резиденции президента. В Кремле. И раньше подойти к Кремлю представляло большую проблему, и в советское время, я имею в виду к резиденции президента, и сейчас тоже, так что ничего не изменилось абсолютно. Не вводите нас в заблуждение, всё равно туда не подойдешь и не проведешь у его стен никакого мероприятия. Это и хорошо на самом деле, что у нас очень укрепленная в отличие от американцев и всех других стран резиденция руководства страны, рассчитанная на глубинную стратегическую оборону, так сказать. Поэтому здесь ничего такого плохого нет. Так что суды и всё. Это не такой плохой закон, вашими усилиями, в том числе и коммунистов, он сделан достаточно демократичным. Спасибо. Вопрос 3, о проекте федерального закона О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции. Ставится на голосование. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 431 чел. 95 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 432 чел. Не голосовало 18 чел. 4 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 4, о проекте федерального закона О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации.
Ставится на голосование. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 392 чел. 87 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 397 чел. Не голосовало 53 чел. 11 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 5, о Федеральном законе О внесении изменения и дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации. Ставится на голосование с формулировкой: снять с повторного рассмотрения. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 286 чел. 63 и 6 процентов. Проголосовало против 97 чел. 21 и 6 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел. 14 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 6, о Федеральном законе Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья. Ставится на голосование с формулировкой: снять с дальнейшего рассмотрения. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел. 66 и 4 процентов. Проголосовало против 66 чел. 14 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 7, о проекте постановления Государственной Думы О согласительной комиссии по Федеральному закону О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Учитывая, что есть дополнения, сначала ставится на голосование: принять проект постановления за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 369 чел. Не голосовало 81 чел. 18 и 0 процентов. Результат: принято. За основу принимается. И предложение по поводу включения в согласительную комиссию Пожигайло Павла Анатольевича, устная поправка. Ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. И теперь необходимо проголосовать в целом за данное постановление. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования.
Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 366 чел. Не голосовало 84 чел. 18 и 7 процентов. Результат: принято. Решение принимается. Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 8, о проекте федерального конституционного закона О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 19 февраля текущего года Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации и проект федерального закона Об изменении и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления. Наибольшую содержательную нагрузку нес проект первого закона, о правительстве, а второй в большей части решал технические задачи в связи с известными нам всем мерами по совершенствованию государственного управления. К первому чтению они были подготовлены одновременно и были приняты нами в первом чтении в один день — 29 апреля. В дальнейшем работа по ним в целях повышения ее качества была разведена, и сегодня вам предлагается рассмотреть во втором чтении проект федерального конституционного закона О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации. За прошедший период в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству поступило двадцать поправок. В результате их рассмотрения в комитете сформированы три таблицы таблица принятых поправок, таблица отклоненных поправок и таблица поправок, по которым не было принято решение. Если не возражаете, то я готов доложить вам по вот этим первым двум таблицам. Итак, таблица принятых, в нее включено девять поправок. Немного поясню нашу позицию по включенным в нее поправкам. В связи с тем что в разных статьях законопроекта применялись слова полномочия или функции, мы поддерживаем поправку Правительства Российской Федерации о едином подходе, о слове функции, так как оно более правильно отражает суть и стиль работы исполнительной власти. В целом правительство обоснованно предлагает изменить пункт 3 статьи 1 законопроекта, но при этом формулировка о внесении слов о том, что заместители председателя правительства осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, несколько неточная, и поэтому комитет предлагает эту поправку принять в редакции депутата Попова Сергея Алексеевича, которая гласит: осуществляют иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
На улучшение кадровой работы направлена поправка правительства о подпункте б пункта 1 статьи 1 законопроекта, и мы ее поддерживаем, так как действительно, ну кому, кроме как правительству, целесообразно назначать руководителей федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении правительства, и их заместителей? Обоснованно уточняют подпункт в пункта 1 статьи 1 проекта закона депутаты Плигин и Пепеляева, здесь речь идет о нумерации частей статьи 12. И последнее по таблице принятых поправок. Законопроектом, пункт 2 статьи 1, предлагается в статью 24 закона О Правительстве, в положение о том, что председатель правительства вносит предложения по структуре правительства, добавить: системе и, то есть в целом виде это звучало бы так: Председатель Правительства Российской Федерации представляет Президенту Российской Федерации предложения о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. На наш взгляд, это предложение не корреспондируется с частью 1 статьи 112 Конституции, которая устанавливает, что Председатель Правительства Российской Федерации представляет предложения по структуре федеральных органов исполнительной власти. В связи с этим мы поддерживаем здесь инициативу, поправку депутата Савельева. Также депутат Савельев внес еще предложение о том, чтобы порядок подписи заключений правительства на законопроекты формировался не регламентом правительства, а определялся законом О Правительстве Российской Федерации, как это было и ранее, и мы также его поправку в этой части поддерживаем. Это вот то, что касается таблицы принятых поправок. Теперь, уважаемые депутаты, я перейду к таблице отклоненных поправок. Итак, по порядку. Поправка 1, по статье 12, отклоняется потому, что, во-первых, эта позиция исправлена — и это отмечено в таблице принятых поправок — и, во-вторых, она не противоречит Конституции, как указывает автор, так как правительство может осуществлять иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами президента. Об этом говорит статья 114, пункт ж, Конституции Российской Федерации. Поправка 2. Считаем нецелесообразным, чтобы правительство назначало и заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении министерств. Это должна быть номенклатура именно министров, да и опять же в таблице принятых поправок, в пункте 2, наиболее полно отражена суть этого вопроса. В поправке 3 предлагается исключить право правительства на перераспределение функций в случае изменения структуры. Мы же полагаем, что в целях недопущения провала управления такое право у правительства должно быть. Поправки 4, 5, 7 и 8, мы полагаем, необходимо отклонить по причине того, что они ведут к избыточности правового регулирования, но не потому, что это не нужно, а потому, что это уже урегулировано.
Поправку 6 не поддерживаем, так как полагаем, чтополномочия федеральных министров — это статья 26 действующего закона должны быть пополнены функциями координации и контроля за находящимися в их ведении федеральными органами исполнительной власти, а о назначении мы уже говорили. По поправке 9. Мы отмечаем, что управленческая деятельность весьма многогранна, и мы полагаем, что будет нецелесообразно максимально указывать то или иное ее направление и особенности осуществления. Возникающие или сопутствующие вопросы вполне могут быть решены в пределах статьи 32 закона О Правительстве Российской Федерации. Поправка 10 предлагает несколько, да даже вообще иной концептуальный подход, чем мы приняли в первом чтении, поэтому она включена в таблицу отклоненных поправок. Что касается таблицы 3, то комитет не принял по поправке депутата Бурыкиной решения. Ну, я думаю, когда автор выступит, я могу высказать свое мнение по этой поправке. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, есть таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, здесь девять поправок. Есть ли необходимость обсуждать какую-либо поправку отдельно? Нет. Тогда нам необходимо определиться по таблице 1 голосованием. Ставлю на голосование таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 22 чел. 4 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. По таблице 2 поправок, рекомендуемых к отклонению. Здесь десять поправок. Есть ли необходимость отдельно выносить на голосование какую-либо из этих поправок? Есть. Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста. Прошу вынести на отдельное голосование внесенные мной поправки 1, 2, 3, 6 и 10. Поправки 2 и 6 можно проголосовать вместе: они связаны. 1, 2, 3, 6 и 10-я, правильно я записал, да? Да. Нет больше. Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать по таблице 2, принять, за исключением поправок 1, 2, 3, 6 и 10. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, кроме 1, 2, 3, 6 и 10-й. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 309 чел. 68 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 311 чел. Не голосовало 139 чел. 30 и 9 процентов. Результат: принято.
Принимается таблица 2. Теперь отдельно обсуждаем поправки. По поправке 1, пожалуйста, Савельев Андрей Николаевич, вам слово. Потом Александр Петрович. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким в силу того, что интерес к конституционному закону, по всей видимости, в нашем зале достаточно низок. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, если мы уважаем свою Конституцию, как бы она ни была, может быть, неудобна в некоторых своих частях, мы все-таки должны соотноситься с ее текстом, с определенной логикой. В том, что в статье 114 имеется такая логика, каждый может убедиться, ее прочитав. Часть 1 этой статьи посвящена функциональным обязанностям правительства, в соответствии с частью 2 нам необходимо принимать федеральный конституционный закон о порядке деятельности правительства. Что касается внесенной мною поправки, то она говорит о том, что распределение полномочий как функция правительства должно быть отнесено к порядку деятельности, это внутренняя жизнь правительства. Если же следовать логике комитета. Комитет предлагает обратить внимание на пункт ж части 1, который гласит, что правительство осуществляет иные полномочия. Получается, что под эти иные полномочия можно внести всё что угодно: и любой закон принять, и любой указ, то есть таким образом расширить полномочия правительства как угодно. Нет, статья 114 говорит о другом. В части 1 могут быть только функциональные обязанности, а распределение полномочий между федеральными органами — это не функциональная обязанность, а это функция, которая действует в структуре правительства и относится к ее внутренней жизни. Как пишет председатель комитета, который сегодня вносит на обсуждение законопроект, Конституция наша глубоко продуманна. Пусть тот, кто считает, что она глубоко продуманна, посмотрит эту статью и примет решение, все-таки исходя из ее логики. Меня удивляет, что в некоторых случаях мы доводим почитание Конституции до ритуального, но потом из того же самого источника, который предлагает нам ритуально уважать Конституцию, будто это Священное Писание, исходят вот такие законопроекты, как тот, который был внесен и который, к сожалению, в первом чтении принят был вот с такой несуразицей. Мы в результате входим в противоречие с логикой того самого документа, который чуть ли не ритуально готовы уважать. Я прошу депутатов проголосовать за мою поправку, для того чтобы внести логику в тот проект, который мы сегодня обсуждаем во втором чтении. Спасибо. Спасибо. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемый Андрей Николаевич, вы предлагаете исключить поправку, которая гласитпосле слов Правительство Российской Федерации дополнить словами распределяет полномочия между федеральными органами исполнительной власти, полагая, что это относится к внутренней жизни правительства.
Но тут, я думаю, нам нужно дочитать статью 114 действующей Конституции Российской Федерации, которая в части 2 говорит, что порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом, что мы сегодня и делаем и поэтому относим вот эти полномочия. Да, там, в части 1, указан перечень полномочий и, вы правильно говорите, есть пункт ж про то, что правительство осуществляет и иные полномочия, а в части 2 сказано: определяется федеральным конституционным законом. Комитет предлагает отклонить данную поправку. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения за и против по данной поправке. Нам необходимо определиться голосованием. Кто за то, чтобы поправка депутата Савельева была принята? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 90 чел. 20 и 0 процентов. Проголосовало против 58 чел. 12 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 148 чел. Не голосовало 302 чел. 67 и 1 процентов. Результат: не принято. Поправка 1 не принимается. Поправка 2. Пожалуйста, включите микрофон Савельеву Андрею Николаевичу. Я предлагаю проголосовать 2-ю и 6-ю поправки вместе, потому что в них говорится о том, кто должен утверждать заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти. Здесь тоже речь идет о логике статьи 114, которая, к сожалению, предыдущим голосованием не была учтена, и также о том, что мы принимаем закон о правительстве, а не о порядке деятельности правительства, правительства как коллегии министров. Если мы рассматриваем вопрос о коллегии министров, то вопросы, касающиеся деятельности отдельных министров, должны быть отнесены к порядку деятельности правительства, а не должны вноситься в закон о деятельности правительства в целом. Поэтому речь идет о том, что заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти, так же как и заместитель министра, должен утверждаться правительством, а не министром, курирующим данное ведомство. Предлагаю поддержать мою поправку. Александр Петрович, пожалуйста, ваше мнение. Уважаемые депутаты, в поправке Андрея Николаевича говорится о номенклатуре лиц, которые составляют категорию заместителей руководителей хотя и федеральных органов исполнительной власти, но находящихся в ведении федеральных министерств. И вся логика построения кадровой, номенклатурной работы говорит о чем? Конечно, они должны быть в ведении федеральных министерств, и мы с вами, когда голосовали за таблицу принятых поправок, уже проголосовали за полномочия правительства в этой части, изложенные в пункте 2 таблицы. Поэтому комитет предлагает поправку 2 депутата Савельева отклонить. И поправку 6. И поправку 6 тоже. Поправки 2 и6.
Уважаемые депутаты, надо определиться голосованием, но голосовать будем отдельно по 2-й и по 6-й поправкам. Ставится на голосование поправка 2 депутата Савельева. Кто за принятие данной поправки? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 84 чел. 18 и 7 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 131 чел. Не голосовало 319 чел. 70 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается поправка. Теперь определяемся по поправке 6. Кто за принятие поправки 6? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 40 чел. 8 и 9 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 56 чел. Не голосовало 394 чел. 87 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пожалуйста, Андрей Николаевич Савельев, по поправке 3. Уважаемые коллеги, в данном случае речь идет не о логике, а о принципиальной политической позиции: либо мы ломаем право, как хотим, либо все-таки действуем в соответствии с принципами права, что даже выше Конституции, соблюдаем мы принцип законности или нет, то есть будем принимать законы, которые позволяют исполнительным органам нарушать законы. Вот что написано — я прошу внимания — в законе, который нам предлагается принять: правительство до принятия федеральных законов о внесении соответствующих изменений в федеральные законы может перераспределять установленные федеральными законами функции федеральных органов исполнительной власти. Перераспределять установленные федеральными законами функции! То есть мы прямо вносим в закон разрешение правительству нарушать закон. По сути дела, существование такого пункта в законе означает, что через эту маленькую дырочку вся законность вообще может улетучиться полностью. Мне также кажется, что появление такого рода пункта связано с определенной политической ориентацией, которая возникла у нас в последние месяцы, но, с другой стороны, каким-то чудесным образом корреспондируется с самыми тусклыми годами ельцинского произвола, когда Президенту России, например, предлагалось передать функции законодательной власти и он действительно их исполнял, принимая произвольные указы, замещающие законы. Здесь, по-моему, делается то же самое. И также, на мой взгляд, если мы примем подобного рода поправку — а я предлагаю своей поправкой ее отклонить — мы, по сути дела, введем чрезвычайное положение в определенном секторе правового регулирования.
При этом, возможно, чрезвычайное положение, которое сейчас, по сути дела, возникло в связи с реформой правительства, будет в конце концов отменено, а пункт этот останется, и будет возникать соблазн в дальнейшем им пользоваться. Мне кажется, что те, кто готовил этот документ, по сути дела, записав такую норму о нарушении закона со стороны правительства, уличены тем самым как непрофессионалы, как люди, которые второпях готовили эту реформу и сейчас пытаются внедрить в правовую систему России положение чрезвычайного характера. Я считаю, что сейчас мы должны сделать принципиальный выбор, действительно ли мы должны следовать закону и принципу законности, или мы сейчас проголосуем за то, что в стране вводится, по сути дела, чрезвычайное положение, пусть и не настолько ярким образом, но фактически так оно и будет. Если мы уважаем Конституцию, как бы некоторым она ни казалась неудобной, мы должны эту поправку отменить. Я предлагаю поддержать мою поправку и таким образом устранить странную запись о том, что. Спасибо. Пожалуйста, Александр Петрович, ваше мнение. Уважаемые коллеги, да, мы с вами действительно представляем законодательную ветвь власти, правительство — исполнительную ветвь власти, но это не значит, что мы вообще в жизни находимся на разныхполюсах, ведь цель-то, в общем-то, у нас одна, у нас одно государство Российская Федерация, и цели, и задачи, и стратегию развития мы понимаем одинаково. Мы с вами даем согласие на назначение председателя правительства, и есть еще много путей влияния на ту или иную позицию правительства. Поэтому я не думаю, что здесь стоит вот так оценивать, как плюс и минус, и ожидать, что там что-то могут сделать противное, то, чего мы вообще не можем даже ожидать и предполагать. Ну и давайте вдумаемся в сам текст того закона, который предлагается к принятию. Вот смотрите, что ко второму чтению вносим, какой текст? Что Правительство Российской Федерации в случае изменения системы и структуры федеральных органов исполнительной власти до принятия федеральных законов может перераспределять функции. То есть заметьте: здесь заложено не установление каких-то новых функций, о которых мы не знали и не предполагали, оно только перераспределяет имеющиеся уже функции. Ничего в этом страшного и предосудительного нет, я думаю, что это только повысит оперативность управления. А страна развивается динамично, мы с вами видим, и темпы повышаются. Я думаю, что здесь мы должны поддержать. Комитет не поддерживает поправку депутата Савельева. Уважаемые депутаты, необходимо определиться по поправке 3 депутата Савельева Андрея Николаевича. Кто за поправку депутата Савельева? Прошу голосовать. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 97 чел. 21 и 6 процентов. Проголосовало против 45 чел. 10 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 142 чел. Не голосовало 308 чел. 68 и 4 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. 10-я поправка. Пожалуйста, Савельев Андрей Николаевич. Уважаемые коллеги, я понимаю, что логика в этом зале у разных групп разная. Я действую в соответствии с той логикой, которой, видимо, придерживаются и члены моей фракции, и, может быть, других оппозиционных фракций. Предлагается поправка 10, которая изменяет действительно подход, предложенный комитетом. Речь идет о полномочиях президента. По-хорошему статью 32 закона, которую мы меняем сегодняшним законом, нужно было бы отменить вообще, потому что это вопиющее нарушение Конституции, поскольку Конституция исчерпывающим образом определяет сектор, в котором установлены полномочия президента. То, что пишется здесь, и то, что было в исходном законе, устанавливает для президента иные полномочия, впрочем, и во многих законах это также происходит. Президент у нас фактически становится вице-премьером, даже не вторым премьером, а вице-премьером, на которого навешивают всё больше и больше функций. В то же время, если посмотреть статьи Конституции, вы там лишь в одном месте найдете глагол руководит в отношении президента, а именно: руководит внешней политикой. Здесь же, в той статье законопроекта, которая сегодня обсуждается, содержится целый перечень тех органов исполнительной власти, которыми президент руководит непосредственно. Фактически это означает, что правительство делится пополам, у нас появляется два правительства, а президент начинает исполнять полномочия вице-премьера. Своей поправкой я предложил закрепить в законе то, что, по сути дела, записано в Конституции, исчерпывающим образом перечислив те полномочия, которые у президента есть, и таким образом соотнести его полномочия с полномочиями правительства. К сожалению, комитет не поддерживает эту поправку и действует, разумеется, по своей логике — как я понимаю, по логике нарушения Конституции и нарушения принципа законности. Прошу коллег, которые считают такую логику неприемлемой, поддержать мою поправку. Спасибо. Пожалуйста, Александр Петрович, мнение комитета. Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые депутаты! Я пойду тогда по логике вот этой поправки. Вот смотрите, что предлагает нам депутат, в какой редакции сегодня принять его поправку: президент председательствует на заседаниях правительства, и написано, по каким вопросам. То есть однозначно получается, что председатель правительства по этим вопросам уже не председательствует, потому что здесь императив заложен однозначно: если этот вопрос выносится на заседание правительства, то председательствует тогда только президент.
Но давайте вернемся к Конституции. В самой Конституции, пункте б статьи 83, говорится, что президент имеет право председательствовать на заседаниях правительства. Имеет право — там нет такой обязанности. Он решает, председательствовать ему или не председательствовать. По каким вопросам? Тут тоже не записано. По любому кругу вопросов имеет право председательствовать. А мы где-то в одном случае делаем это обязательным, а в другом случае заужаем права президента. Поэтому комитет, конечно учитывая те мотивы, о которых я говорил ранее, предлагает вам, уважаемые депутаты, данную поправку отклонить. Спасибо. Пожалуйста, уважаемые депутаты, необходимо определиться по поправке 10. Кто за принятие поправки 10? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 39 чел. 8 и 7 процентов. Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 71 чел. Не голосовало 379 чел. 84 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Теперь у нас таблица 3. Автор, пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить внимание на то, что данная поправка, которая в таблице 3, роздана на отдельном листочке, взамен розданного, чтобы вы обратили внимание на редакцию поправки. Суть моей поправки очень простая. Она заключается в том, что, если правительство в срок до одного месяца, как это установлено в статье 36, часть шестая, не дает заключения, то законопроект считается внесенным с заключением правительства. Данная поправка назрела не просто так, спонтанно, она, скажем так, выстраданная, на основе моего небольшого опыта в Думе, потому что мы направляем законопроекты в Правительство Российской Федерации и, к сожалению, нет никакого известия о том, что с этим законопроектом, по нескольку месяцев ждем. У нас есть законопроекты, которые годами лежат, потому что нет заключения правительства. Я считаю, что позиция должна быть очень простая: если правительство не поддерживает данный законопроект, пусть в месячный срок дает ответ, что не поддерживается данный законопроект, и у нас не будет такого количества законопроектов, которые не имеют законодательной перспективы, мы по ним хоть примем решение.
Более того, я хочу сказать, что я внимательно посмотрела Регламент Правительства Российской Федерации, новый, который сейчас принимается или уже принят, и хочу сказать, что вот с точки зрения злоупотребления правом получается достаточно простая вещь: есть механизм движения документов в одну сторону — из аппарата правительства в министерства, нет никаких санкций, ничего нет, то есть можно на самом деле не исполнять закон О правительстве, не исполнять то, что там написано, и за это ничего никому не бывает. Я прошу всех коллег в зале очень внимательно отнестись к моей поправке, потому что на самом деле нужно переходить от законодательного монолога со стороны субъектов права законодательной инициативы к законодательному диалогу, в Конституции он прописан. Я прошу поддержать эту поправку. Спасибо. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я говорю теперь уже как депутат, равный с вами, не как докладчик. Вот первые два предложения этой поправки, сформулированные в пункте а — это, по сути дела, я бы сказал, компиляция абзаца пятого статьи 36 действующего закона О Правительстве, абзаца, состоящего из трех предложений и имеющих то же содержание. Вот посмотрите действующий закон О Правительстве. Изюминка поправки содержится во втором ее предложении, где говорится, что если по истечении месячного или иного согласованного срока заключение правительства на законопроект не поступит, то оно считается имеющимся в наличии и представленным в Государственную Думу. И вот теперь представьте, коллеги, ситуацию: заключения нет, но оно как бы в наличии и представлено. Трудно вообще даже привести, на мой взгляд, аналог подобных правовых решений! Ну, если попробовать сравнить это с ситуацией, когда, скажем, депутата в зале нет, но он зарегистрирован и голосует, то он как бы есть. Но при этом, я должен сказать, депутат осознанно, не скрывая, идет этим путем, доверяя свои полномочия другому коллеге, другому депутату, а в этом-то случае как оценить, в наличии заключение или не в наличии, если оно не имеет места в природе? Мне представляется, что здесь какой-то нонсенс. И ведь понятно, что это будет определенной фикцией, а если эта фикция становится правовой нормой, то это, вообще-то, опаснее в десятки раз. Полагаю, что при таком подходе согласовать волю даже двух человек очень сложно, а в законодательном процессе нельзя и представить себе, как это будет выглядеть на практике.
И вообще, если нет заключения, вот это умолчание — это да или это нет? И вообще, есть еще и часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что законопроекты по перечисленным в ней вопросам могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения правительства и не может быть такого: если не представлено, то мы считаем, что такое заключение есть. А этого заключения, я полагаю, нужно добиваться, ведь недаром есть институт правительственного часа, институт дачи согласия на назначение председателя правительства и целый ряд других способов. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Разрешите мне начать с того, чем закончил сейчас Александр Петрович, процитировав часть 3 статьи 104: что законопроекты определенного характера могут быть внесены в Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Конституция — это документ, который имеет еще собственную правовую структуру, то есть есть некая правовая логика в аргументации и в установлениях, которые дает нам основной закон Российской Федерации. Так вот, по логике исключение из этого правила, из этой нормы не предусмотрено. По другим статьям Конституции исключения предусмотрены, например, есть статья 106 о том, какие законы, принятые Государственной Думой, должен рассматривать Совет Федерации. Так вот, там написано, что в том числе обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат законы по финансовым вопросам. Таким образом, Конституция указывает, что возможна ситуация, при которой закон не подлежит обязательному рассмотрению. Почему я так отвлек ваше внимание? Дело в том, что это аналог, это парадигма, которая заложена в самой правовой логике Конституции, но в отношении части 3 статьи 104 и вообще всей статьи 104 подобных оговорок не существует. Таким образом, предложение депутата Бурыкиной, ее поправка, напрямую противоречит Конституции. Дело в том, что, если законопроект будет рассмотрен Государственной Думой без заключения, какие бы сроки ни прошли, в таком случае вступит в силу постановление Конституционного Суда 1996 года. Там давалось толкование статьи 107 Конституции, что можно считать ветированием президентом или возвращением президентом без рассмотрения. Так вот, возвращение президентом — это не есть ветирование, оно происходит в случаях нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур. Таким образом, если мы пойдем по этому пути, даже примем эту поправку и с ней будет поддержан, одобрен и подписан президентом федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации, наступят последствия, когда депутаты не получат заключения правительства, а по постановлению Конституционного Суда президент будет иметь право возвращать все законы, которые не получили его в установленный, как предлагает депутат Бурыкина, срок.
Это первый аргумент, самый главный и принципиальный, который делает недопустимым принятие этой поправки. Второе. Концепция законопроекта, принятая в первом чтении, не предполагала внесения изменений в часть пятую статьи 36 закона, речь там шла совсем о другом. Таким образом, ко второму чтению опять мы имеем в виду тот прицеп, или вагончик, как мы его называем, который явно выходит за рамки концепции. Третье. Коллеги, последствия правовые для законодательного процесса, которые возникают в случае несоблюдения правительством установленных сроков, выходят за рамки правового регулирования закона О Правительстве Российской Федерации, потому что конституционный закон О Правительстве Российской Федерации, как указано в Конституции, определяет только одно: порядок деятельности Правительства Российской Федерации, а уж никак не последствия, которые возникают в случае нарушения этого порядка для законодательной процедуры, то есть это не тот закон, куда надо это прописывать. И в заключение. Уважаемые коллеги, мы признаем, что есть эта проблема, она непростая, она крайне сложная для организации работы правительства, и в правительстве силы сосредоточены на том, чтобы ее решать. Я считаю, что ключевой, конечно же, является как раз та норма закона О Правительстве Российской Федерации, которая позволяет правительству согласовывать с субъектом права законодательной инициативы срок представления заключения в случае возникновения сложностей при его подготовке. Мы, конечно же, после вашего сегодняшнего обсуждения, а оно не пройдет бесследно, примем меры, о которых будем готовы вам в ближайшее время отчитаться, действительно оптимизирующие процесс подготовки и согласования заключения. Спасибо. Спасибо. Есть ли необходимость. Полномочный представитель президента Косопкин Александр Сергеевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, надо признать, что предыдущие докладчики, Александр Петрович и Андрей Викторович, достаточно полно и аргументированно дали правовую оценку данной поправке. Мы полностью согласны именно с этой оценкой. Хотел бы только добавить буквально несколько слов о том, как выходить из этой ситуации, потому что действительно все мы признаем, что проблема здесь есть, действительно правительство не всегда, и даже не так часто, как бы нам хотелось, выполняет свои обязательства по даче заключений в месячный срок. Поэтому необходимо, я думаю, как-то вам решить вопрос вместе с правительством или через обращение в правительство, чтобы хотя бы в Регламент правительства внесли какие-то дополнения о том, как должны чиновники выполнять и какое наказание они должны нести в случае невыполнения этого срока. Это первое. И второе. Я думаю, у вас нормальная есть норма: вы ежемесячно рассматриваете план законопроектной деятельности. Я думаю, Любовь Константиновна могла бы делать одновременно и анализ тех законопроектов, на которые получены или не получены заключения. Это придаст некую прозрачность именно этим процессам.
А что касается того, что предлагает Наталья Викторовна, я еще раз подтверждаю, что действительно данная поправка не имеет правовых перспектив реализации. Поэтому предлагаю ее не поддерживать. Спасибо. Уважаемые депутаты, высказаны позиции за и против, а именно такая процедура предполагается при обсуждении любой поправки: за, против, представитель правительства и представитель президента. Нам необходимо определиться голосованием. Прошу проголосовать по поправке, внесенной депутатом Бурыкиной. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 92 чел. 20 и 4 процентов. Проголосовало против 40 чел. 8 и 9 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 138 чел. Не голосовало 312 чел. 69 и 3 процентов. Результат: не принято Не принимается. Нам необходимо теперь проголосовать по законопроекту во втором чтении. Мы с вами обсудили все таблицы поправок и отдельные поправки. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального конституционного закона О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 370 чел. 82 и 2 процентов. Проголосовало против 50 чел. 11 и 1 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 423 чел. Не голосовало 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Александр Петрович, пожалуйста, ваши предложения. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Результаты рассмотрения таблиц поправок позволяют мне информировать вас о следующем. Замечаний правового и лингвистического характера по проекту федерального конституционного закона не имеется, есть заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, и Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству предлагает данный законопроект принять в целом. Спасибо. Уважаемые депутаты, поступило предложение о принятии в третьем чтении. Сегодня у нас уже был объявлен час голосования, и если нет замечаний, то ставится на голосование: принять данный законопроект в третьем чтении в рамках часа голосования. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 371 чел. 82 и 4 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 426 чел. Не голосовало 24 чел. 5 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. У нас есть четыре протокольных поручения, по которым мы сейчас сможем определиться. Поручение депутата Чернышова Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. Нет замечаний по данному протокольному поручению? Нет. Поддерживаем.
Поручение депутата Попова Сергея Алексеевича Комитету Государственной Думы по образованию и науке. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, ваш вопрос. Мы согласовали с автором, что поручение это даем руководителю аппарата, поскольку это просто техническое поручение: раздать депутатам, разослать. Хорошо, принимается к сведению. Поручение депутата Романова Валентина Степановича Комитету Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. Здесь есть возражение у комитета по Регламенту. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. Протокольное поручение не соответствует статье 60, это, в общем-то, в принципе завуалированный депутатский запрос, он касается выборов в Самарской области, и депутат Романов вправе направить свой депутатский запрос в избирательную комиссию и получить соответствующую информацию. Тем более, что этого вопроса ни в календаре нет, ни в повестке и он не будет рассматриваться Государственной Думой. Романов Валентин Степанович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, я полагаю, что толкование Олега Ивановича неверно. Комитет по местному самоуправлению для того и создан Государственной Думой, чтобы знать, влиять, помогать в сфере становления местного самоуправления. О каком демократическом подходе к формированию структур местной власти можно говорить, если городская избирательная комиссия посылает письмо, в котором дает соответствующие гарантии, а потом это всё рушится⁈ Десятки людей не смогли сдать даже документы. Я могу писать запросы, но в данном случае вопрос принципиален: или мы, Дума, отстранены от проблем, которые волнуют население и избирателей, или мы влияем на это? Мое ощущение, что в данном случае именно комитет мог бы на этом примере разобраться, что же творится на местах, и это послужило бы лишним толчком к учету и других. Понятно. Есть позиция депутата Романова и позиция комитета по Регламенту. Ставится на голосование — мы пока еще успеваем проголосовать — протокольное поручение. Комитет по Регламенту против. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 84 чел. 26 и 3 процентов. Проголосовало против 236 чел. 73 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается протокольное поручение. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв. Я хочу обратить ваше внимание на то, что в 14 часов в Малом зале будет встреча со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием Вторым. Приглашаются депутаты. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 412 чел. 91 и 6 процентов. Отсутствует 38 чел.
8 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 38 чел. 8 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Продолжаем нашу работу. Пункт 9 порядка работы, о проекте федерального закона о внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона. Из зала. Правильно, вопрос 9 мы перенесли. Вопрос 10, о проекте федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Николая Авксентьевича Сухого. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение во втором чтении представляется проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Этот законопроект был внесен Правительством Российской Федерации 7 февраля 2003 года и был рассмотрен Государственной Думой третьего созыва, которая приняла его в первом чтении 15 мая 2003 года. Комитет по бюджету и налогам на своем заседании 13 мая текущего года в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению рассмотрел поступившие к этому времени поправки от субъектов права законодательной инициативы. Всего поступило сто сорок семь поправок. Поправки, предлагаемые комитетом к принятию, включают следующие новации. В список видов водопользования, которые не относятся к объектам налогообложения, предлагается включить забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя скота и птицы, которые находятся в собственности хозяйственных организаций, а также забор воды из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. Ставки налога по всем объектам налогообложения рекомендуется проиндексировать на 20 процентов с учетом складывающейся инфляции. Статья 3 проекта закона, предусматривающая порядок зачисления поступления водного налога, исключается, в связи с тем что эти положения будут рассмотрены при обсуждении изменений в Бюджетный кодекс, к которому мы, видимо, приступим в ближайшее время. Прошу, уважаемые коллеги, рассмотреть предложения комитета по таблицам принятых и отклоненных поправок, есть одна поправка, розданная дополнительно, и также принять решение о принятии указанного законопроекта во втором чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть таблица поправок, рекомендованных к принятию. Здесь двадцать семь поправок. Есть ли необходимость какую-либо из поправок обсуждать отдельно? Нет необходимости.
Тогда ставим на голосование таблицу поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам к принятию. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь таблица поправок, рекомендованных к отклонению: сто девятнадцать поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли необходимость какую-либо из поправок обсуждать отдельно? Нет необходимости. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам к отклонению. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. 26 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. И есть еще одна поправка, внесенная дополнительно. Пожалуйста, включите микрофон Сергею Ивановичу Штогрину. Уважаемые коллеги, после рассмотрения в комитете мы еще раз анализировали по отдельным пользователям воды, как увеличивается налоговая нагрузка, и вместе с правительством пришли к мнению о том, что мы сильно перегрузили тех водопользователей, которые вырабатывают электроэнергию на тепловых станциях и на атомных, применяя прямоточный метод использования воды. Поэтому мы вместе с коллегой Сухим подготовили поправку и предлагаем, чтобы на следующий год эти водопользователи имели право использовать воду и считать налог с коэффициентом 0 и 85, с тем чтобы у них был более плавный переход к повышенным ставкам. И просим эту поправку поддержать. Спасибо. Николай Авксентьевич, пожалуйста. Да, действительно, пока в нашей энергетике есть целый ряд объектов, которые используют водные ресурсы, как говорят, по принципу самотока, то есть прямотока. Это три атомных станции — Ленинградская, Воронежская и Кольская — и ряд тепловых станций. Мы предыдущим законом, который пока действует, предусматривали такую льготу по этим станциям. Но это были переходные положения, которыми предусматривалось, что за этот период эти предприятия должны перейти все-таки на замкнутый цикл водоснабжения, однако многие с этой программой не управились. Поэтому мы сочли необходимым продлить срок действия этой льготы, но, правда, в несколько меньшем размере. Поэтому есть просьба поддержать эту поправку. Спасибо. Есть ли замечания по данной поправке у депутатов? Нет. Кашин, пожалуйста.
По этой поправке у меня есть предложение все-таки не почти в три раза увеличивать нагрузку на теплоэнергетику и атомную энергетику, и если уж снижать, то давайте оставим, как у них было, они и так концы с концами еле сводят. У них платеж составлял 30 процентов, поэтому давайте вот в тех рамках и оставим для этих объектов. Пожалуйста. Мы рассматривали разные варианты внесения изменения по этой льготе. Действительно, были разные предложения, но на последнем заседании комитета, которое состоялось вчера, вместе с представителями правительства все-таки было принято решение, чтобы установить коэффициент 0 и 85. Спасибо. Я хотел бы послушать представителя правительства. Здесь Сергей Дмитриевич Шаталов. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, мы действительно очень внимательно рассматривали ставки по разным видам водопользования, в том числе для энергетики. Я приведу цифры. По теплоэнергетике в себестоимости продукции доля этого налога составляет 0 и 9 процента в настоящее время. И индексация даже на 20 процентов, которая предложена в целом, не увеличивает, ну, незначительно увеличивает налоговую нагрузку. А с учетом того, что появляется коэффициент 0 и 85, это фактически означает, что налоговая нагрузка остается на нынешнем уровне, с тем чтобы дать объектам этих видов промышленности еще возможность адаптироваться к этим ставкам. Поэтому мы поддерживаем те предложения, которые идут в качестве отдельной поправки. Спасибо. Нет больше замечаний. Ставится на голосование поправка депутатов Сухого и Штогрина. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 373 чел. 82 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 373 чел. Не голосовало 77 чел. 17 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь нам необходимо проголосовать по данному проекту федерального закона во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Минуточку. По мотивам — депутат Кашин. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи! Буквально в среду Юрий Михайлович Лужков по центральному телевидению обвинил министра в том что он коррупционно связан со страховщиками и что с точки зрения автогражданки многие вопросы решены таким образом, чтобы изъять деньги у миллионов автолюбителей. Сегодня. Владимир Иванович, это по этому законопроекту? Я сегодня по этому вопросу как раз и говорю. Завтра нас обвинят, тех, кто будет голосовать за этот законопроект, что мы коррупционно связаны с энергетиками.
Посмотрите, каким образом, почему и на какую сумму — на десятки миллиардов — снимаются те ставки, допустим, по чубайсовским предприятиям, по предприятиям гидроэнергетики? Почему хоть и на небольшую величину, это относительно небольшая величина, но платежи увеличиваются для населения? Почему выводятся из системы тройной ответственности за экологическую ситуацию — Федерация, субъекты Федерации и налогоплательщики — субъекты Федерации? И многие другие вопросы имеются. Что касается также снижения платежей с точки зрения сброса сточных вод. Это тоже осуществляет ряд предприятий — это тоже всем известно — ряд предприятий по производству алюминия, целлюлозно-бумажной продукции и прочие, принадлежащие тоже определенным группам. Нам бы очень не хотелось, чтобы завтра же Юрий Михайлович или кто-то другой по центральному телевидению сказал, что еще один закон принят в интересах определенных групп и он снова обирает основную массу людей, малые предприятия, небольшие предприятия, мелкий, средний бизнес. Поэтому просьба большая: давайте вернем этот законопроект в первое чтение. Нам же всем всё известно. Вот докладчик, он же. Посмотрите его поправки, посмотрите его заключение. Какие просьбы к комитету были, какие профессиональные были замечания, это же всем хорошо известно. Ну что же мы снова нажмем, что же мы снова последние копейки с населения будем брать, разорять предприятия? Ведь невозможно будет бюджетным организациям работать! Сегодня ведь водные платежи в принципе и так душат подразделения. Я последние четырнадцать лет работал директором института: невозможно было содержать эти тридцать корпусов. Я очень хотел бы, уважаемые коллеги-депутаты, попросить вас не голосовать за этот законопроект, потому что уже невозможно работать. И дальше будем сейчас смотреть другие законы, они ведь все направлены на то, чтобы. Спасибо. Есть еще желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 45 чел. 10 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 410 чел. Не голосовало 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. 11-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Доклад члена Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию Комитет Государственной Думы по обороне представляет во втором чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В первом чтении законопроект принят 6 февраля текущего года с названием О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения воинской обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации. Цель законопроекта — привести федеральные законы О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом О воинской обязанности и военной службе, а сам Федеральный закон О воинской обязанности и военной службе откорректировать с учетом положений вышеназванных законодательных актов. На законопроект ко второму чтению поступило девятнадцать поправок, которые сведены в две таблицы. Таблица поправок 1, рекомендуемых к принятию, включает четырнадцать поправок. Подавляющее большинство поправок носит юридико-технический характер. Они корреспондируются с замечаниями Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы. Таблица поправок 2, рекомендуемых к отклонению, включает пять поправок, из них поправки 1, 2 и 4 выходят за рамки концепции законопроекта, принятого в первом чтении, и поэтому отклонены, поправки 3 и 5 предложены к отклонению по причине принятия поправок 6 и 14 из таблицы 1, которые, по мнению комитета, более предпочтительны. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект, подготовленный ко второму чтению, получено, замечаний нет. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне предлагает Государственной Думе проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации принять во втором чтении. Просим поддержать. Спасибо, Николай Максимович. Уважаемые депутаты, есть таблица поправок 1, рекомендуемых к принятию. Здесь четырнадцать поправок. Есть ли замечания по конкретным поправкам таблицы? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 386 чел. 85 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 388 чел. Не голосовало 62 чел. 13 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Таблица поправок 2, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по обороне к отклонению. Есть ли замечания по конкретным поправкам? Их всего пять. Нет. Ставится на голосование таблица поправок2. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел.
16 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь нам необходимо проголосовать по законопроекту во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 416 чел. 92 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 417 чел. Не голосовало 33 чел. 7 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Николай Максимович, есть предложение у вас? Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Текст законопроекта подготовлен к третьему чтению и вам роздан. Проект постановления Государственной Думы к третьему чтению имеется. Комитет Государственной Думы по обороне предлагает в рамках часа голосования принять федеральный закон в целом. Просим поддержать. Доклад окончен. Спасибо за внимание. Уважаемые депутаты, нет замечаний? Нет. В режиме часа голосования, который у нас был объявлен, ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в третьем чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 423 чел. 94 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 423 чел. Не голосовало 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 12 порядка работы, О проекте федерального закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации разработан в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие данного федерального закона обеспечит функционирование на всей территории Российской Федерации судов с участием присяжных заседателей и тем самым реализацию требований Конституции Российской Федерации относительно использования этой формы уголовного судопроизводства. Как известно, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей введено в Российской Федерации с июля 1993 года в девяти субъектах Российской Федерации. Формирование списков присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения судами уголовных дел с участием присяжных заседателей до сих пор регулировались Законом РСФСР О судоустройстве РСФСР, который был дополнен разделом V и согласованными с ним положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Опыт прошедших десяти лет, а также существенные изменения в процессуальном законодательстве, связанные с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, обусловили необходимость принятия нового закона, обеспечивающего широкое внедрение суда с участием присяжных заседателей, а не корректировки Закона РСФСР О судоустройстве РСФСР, который практически утратил свою значимость. Проект закона регламентирует первую, досудебную стадию работы со списками присяжных заседателей. Вопросы, связанные с использованием списков уже в судопроизводстве, при рассмотрении дел регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом. Главные составляющие части проекта — это регламентация механизма составления списков в субъектах Российской Федерации регламентация механизма оповещения населения и рассмотрения заявлений о включении или невключении в списки, корректировка списков присяжных заседателей. В законе перечисляются объективные и субъективные основания для исключения из списков или неучастия присяжных заседателей в конкретном уголовном деле. В законопроекте сохранены те положения действующего законодательства, которые хорошо зарекомендовали себя на практике. Некоторые из них усовершенствованы с учетом изменений в законодательстве, накопленного опыта и потребностей практики. К ним следует отнести следующие положения: об общих условиях участия граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей об основах формирования списков кандидатов в присяжные заседатели о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления при формировании и корректировке списков кандидатов в присяжные заседатели, о разграничении компетенции названных органов при составлении списков, о взаимодействии суда и органов исполнительной власти на местах по поводу обеспечения суда списками кандидатов в присяжные заседатели. Принципиально новыми для данного законопроекта являются положения о порядке формирования списков присяжных заседателей для Верховного Суда Российской Федерации и окружных военных судов. Эти положения, отсутствовавшие прежде в законодательстве, учитывают специфику работы Верховного Суда Российской Федерации и окружных военных судов, которые могут осуществлять правосудие на всей территории Российской Федерации либо территории ряда ее регионов, входящих в военный округ. По предложению судейского сообщества в целях обеспечения бесперебойности работы судов в проекте установлен четырехгодичный период, а не год, как было ранее, для составления списков кандидатов присяжных заседателей, а также возможность ежегодной корректировки этих списков. Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку в рамках действия федеральной целевой программы Развитие судебной системы России, утвержденной постановлением правительства, предусмотрены средства на осуществление судами правосудия с участием присяжных заседателей. На текущий год федеральным бюджетом на эти цели выделено почти 250 миллионов рублей, что значительно больше, чем в прошлом году, с учетом поэтапного введения суда присяжных. Прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, законопроект внесен в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на реализацию установленного статьей 47 Конституции Российской Федерации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Законопроект основан также на положениях раздела V Присяжные заседатели действующего Закона О судоустройстве РСФСР и подготовлен с учетом накопленного опыта и потребностей судебной практики. В законопроекте определяются категории судов, в которых возможно рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, изложены требования, предъявляемые к присяжным заседателям, предусмотрен порядок составления общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, регулируются вопросы досрочного прекращения или приостановления их полномочий, материального обеспечения их деятельности, перечислены гарантии их независимости и решен ряд других вопросов. Расходы на реализацию положений законопроекта предусмотрены в рамках федеральной целевой программы Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы. Однако при этом комитет имеет ряд замечаний. Первое. В соответствии с Федеральным законом Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации следует использовать единую терминологию наименований высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации и руководителя этого органа. Это относится к статьям 2, 6, 8, 17 и другим законопроекта. Второе. На наш взгляд, необходимо дополнительно обсудить статью 12 законопроекта, предусматривающую распространение на присяжного заседателя и членов его семьи гарантий независимости и неприкосновенности, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации. Еще имеются предложения по улучшению проекта закона и со стороны Верховного Суда Российской Федерации. Однако, учитывая необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает концепцию представленного законопроекта и предлагает принять его в первом чтении, а имеющиеся замечания по проекту закона, мы полагаем, вполне устранимы при подготовке ко второму чтению. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, Плетнёва. К кому вопрос, Тамара Васильевна? Спасибо. У меня вопрос к Евгению Николаевичу. Евгений Николаевич, закон носит такой чисто технический характер, признается соответствие Конституции, где требование новое — судов с присяжными заседателями. Нам, депутатам, хорошо известно — и, я думаю, все со мной согласятся — что больше всего жалоб от избирателей именно по решениям всевозможных судов. Считают, что они несправедливы, не добьешься там ни правды, ничего. Вы сказали, что с 1993 года в девяти субъектах Федерации уже работают вот эти суды.
Есть ли какие-то положительные моменты при решении вопросов, рассмотрении жалоб наших избирателей в работе вот этих судов? Что вы можете сказать? Евгений Николаевич, пожалуйста. Ну, во-первых, я думаю, что этот вопрос не относится к предмету данного закона, потому что, повторяю, он касается не самого судопроизводства и не работы судов присяжных, а только составления списков. В целом я скажу, что действительно, с одной стороны, есть противоречивые мнения о деятельности суда присяжных, так же как и в 93-м году они были, но думаю, что опыт десяти лет показал все-таки прогрессивность этой формы и ее жизненность. Я думаю, что эта практика будет продолжаться и развиваться, тем более что это закреплено в Конституции. Есть ли еще вопросы? Нет. Уважаемые коллеги, кто хочет выступить? Первое чтение. Нет желающих. Тогда выношу на ваше решение. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 362 чел. 80 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. Законопроект принят. Пункт 13 повестки дня, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесенный депутатами Государственной Думы Крашенинниковым, Плигиным и Жуковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Проблема возникла в связи с декриминализацией состава. В настоящее время частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и установлена административная ответственность статьей 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Санкции за причинение потерпевшему вреда средней тяжести в настоящее время нет. Таким образом, в рамках юридической практики в том случае, если лицу причинялся вред средней тяжести, могла наступать ответственность по административному кодексу за причинение легкого вреда. В этой ситуации для восполнения данного пробела внесен тот законопроект, который предлагается вашему вниманию.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству указанный законопроект рассмотрел и поддержал. Имеются некоторые юридико-технические неточности, которые потребуют дальнейшей доработки при подготовке законопроекта ко второму чтению. Прошу принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу Плигину? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 400 чел. 88 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 400 чел. Не голосовало 50 чел. 11 и 1 процентов. Результат: принято. Ровно четыреста, принят законопроект. Пункт 14, о проекте федерального закона О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона О пожарной безопасности. Доклад представителя Тюменской областной Думы. По доверенности докладывает депутат Госдумы Юрий Михайлович Конев. Пожалуйста, Юрий Михайлович. Уважаемые коллеги, Тюменская областная Дума предлагает внести изменения в часть вторую статьи 7 Федерального закона О пожарной безопасности. Сейчас эта часть вторая гласит следующее: В Государственную противопожарную службу принимаются граждане Российской Федерации не моложе 17 лет, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять обязанности, возложенные на личный состав Государственной противопожарной службы. Эта формулировка предполагает, что граждане могут приниматься не только сразу на службу в пожарных частях, но и в высшие учебные заведения, средние специальные учебные заведения по данному профилю и что на них распространяется норма отсрочки от призыва в армию. Тюменские депутаты считают, что принимать в Государственную противопожарную службу можно граждан, окончивших государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, а также лиц, прошедших службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Тем самым предполагается, что лица, поступившие в высшие учебные заведения, занимающиеся подготовкой людей по этому направлению, не подлежат отсрочке от призыва в ряды Вооруженных Сил. В соответствии с этим есть замечания, возражения Правительства Российской Федерации и профильного комитета. Но так как я отстаиваю идею областной Думы, то прошу вас принять этот законопроект в первом чтении. Спасибо. У нас поменялся содокладчик. Слово предоставляется члену Комитета по безопасности Розувану Алексею Михайловичу. Пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! По мнению разработчиков, законопроект направлен на определение единых условий, при которых дается право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, принятым на работу в органы Государственной противопожарной службы.
Однако в представленной пояснительной записке нечетко заявлен сам предмет правового регулирования, который сводится к процитированным мною словам, в ней нет второй обязательной части пояснительной записки — изложения концепции законопроекта. Простое сопоставление действующей и предлагаемой редакции части второй статьи 7 Федерального закона О пожарной безопасности делает очевидным: принятие законопроекта существенно снизит количество граждан, которые могли бы поступить в Государственную противопожарную службу, затруднит комплектование подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России и, как следствие, в целом негативно отразится на обеспечении пожарной безопасности в Российской Федерации. Кроме того, указанное дополнение противоречит части восьмой статьи 7 Федерального закона О пожарной безопасности, поскольку исключает возможность поступления граждан Российской Федерации в образовательные учреждения Государственной противопожарной службы после получения ими общего среднего образования. Статья 7 Федерального закона О пожарной безопасности предусматривает поступление граждан не только на работу в Государственную противопожарную службу, но и возможность их поступления в образовательные учреждения Государственной противопожарной службы. Что же касается определения единых условий, при которых дается право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам России, они изложены в статье 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, поэтому нет необходимости внесения в какие-либо федеральные законы дополнений, которые дублировали бы действующие правовые нормы либо ограничивали их применение. В законопроекте имеются юридико-технические неточности. Слова прошедшие службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не соответствуют терминологии Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, где под военной службой подразумевается служба не только в Вооруженных Силах Российской Федерации, но и, например, во внутренних войсках МВД России, Железнодорожных войсках Российской Федерации, Федеральной службе безопасности и других. На законопроект в комитет поступил шестьдесят один отзыв от законодательных и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В сорока четырех отзывах законопроект поддерживается, замечаний и предложений не имеется, в семнадцати не поддерживается законодательная инициатива Тюменской области. Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект и считает, что его принятие не только не приведет к устранению противоречий статьи 7 Федерального закона О пожарной безопасности статье 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, но в еще большей степени обострит их. Аналогичной позиции придерживается и Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности. Заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы на проект федерального закона и на проект постановления Государственной Думы имеются. Уважаемые депутаты, прошу поддержать мнение Комитета по безопасности и отклонить представленный законопроект. Спасибо. Уважаемые коллеги, нет вопросов? Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к докладчику.
Алексей Михайлович, вот когда мы принимали закон об альтернативной службе, вы, наверное, тоже были свидетелем того, как у нас здесь выступали наши уважаемые военные, генералы, которые говорили, что у нас столько призывников, что их вообще деть некуда и поэтому надо вводить альтернативную службу, и наше Министерство обороны этот законопроект сюда вносило и правительство с ним соглашалось. Теперь, когда мы говорим о том, что ведь очень важная эта служба — противопожарная. Вы посмотрите, в последнее время какие события происходят, сколько у нас гибнет пожарных! Теперь мы говорим: нет, мы не можем им давать отсрочку, тем, кто работает. Скажите, с чем это все-таки. как это все-таки объяснить? Мне представляется, что вы не совсем поняли концепцию закона, который мы отклоняем — он, наоборот, предлагает запретить принимать на службу в органы Госпожнадзора тех, кто не отслужил в армии и не имеет среднего специального или высшего образования. Сейчас по законукоторый существует, в противопожарную службу можно принимать: на учебу тех, кто закончил среднюю школу, и на работу — независимо от того, имеется ли высшее или среднее специальное образование. Если сегодня это запретить, противопожарная служба практически будет не укомплектована на одну треть. Спасибо. Нет вопросов больше? Нет. Желающие выступить среди депутатов есть? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы проект федерального закона О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона О пожарной безопасности принять в первом чтении? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 61 чел. 13 и 6 процентов. Проголосовало против 53 чел. 11 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 116 чел. Не голосовало 334 чел. 74 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 15, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона О ветеранах. Доклад представителя Московской областной Думы Любови Николаевны Кривцовой. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, большинство из вас помнят о том, что подобная законодательная инициатива Московской областной Думы была рассмотрена в Государственной Думе в 2000 году. И напомню вам, что закон был принят в трех чтениях и поддержан Советом Федерации, но был подписан Президентом Российской Федерации.
Мотивы отклонения были изложены президентом в письме Председателю Государственной Думы и Председателю Совета Федерации и заключались в том, что в федеральном законе, который приняла Дума, предусматривалось, что к ветеранам труда могут относиться не только лица, награжденные орденами и медалями либо ведомственными знаками отличия в труде при наличии определенного трудового стажа, но и лица, имеющие продолжительный стаж работы, но не удостоенные государственных наград, и это, как отмечал президент, меняло концепцию статьи 7. С учетом того, что в Московскую областную Думу продолжают поступать обращения от граждан, имеющих продолжительный стаж трудовой деятельности, с просьбой вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса — а этот вопрос остается актуальным не только для Московской области, но и для других субъектов — мы выходим к вам с подобной законодательной инициативой. Да и к каждому из вас, я думаю, на приеме по несколько человек обращаются по вопросу о присвоении звания Ветеран труда. В предлагаемом новом законопроекте мы постарались учесть замечания президента, суть которых, напомню, в том, что следует увязать продолжительный стаж с наличием наград. Поэтому настоящий законопроект предусматривает отнесение к ветеранам труда не только лиц, имеющих трудовой стаж не менее двадцати пяти лет для мужчин и двадцати лет для женщин при наличии государственных наград, но и лиц, имеющих трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и тридцати пяти лет для женщин, однако имеющих не государственные награды, а награжденных знаками отличия в труде, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Данный законопроект направлен на восстановление социальной справедливости и на повышение уровня материального благосостояния в отношении граждан, которые имеют большой стаж трудовой деятельности, но не имеют государственных наград и ведомственных знаков отличия в труде. Прежде всего этот законопроект защищает лиц старшего поколения, внесших большой трудовой вклад в подъем и развитие народного хозяйства. А чтобы вы лучше почувствовали абсурд сложившейся ситуации, я вам напомню, что указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года была учреждена медаль Ветеран труда для награждения трудящихся за добросовестный и долголетний труд. Понятие долголетний означало дающий право на пенсию по старости при стаже не менее двадцати пяти лет для мужчин и двадцати лет — для женщин. Всего до 1992 года указанной медалью были награждены около тридцати девяти миллионов человек. В 1992 году награждение медалью Ветеран труда было прекращено. С упразднением социалистического соревнования прекратилось награждение работников такими знаками отличия в труде, как Победитель социалистического соревнования, и, как вы помните, еще медаль была Ударник. пятилетки, которые были отнесены к ведомственным знакам отличия в труде и давали право на присвоение звания Ветеран труда.
Далее, с принятием в 1995 году Федерального закона О ветеранах, произошло неоправданное разделение лиц, имеющих длительный стаж работы, по уровню их социальной защиты. В результате этого лица, имеющие длительный трудовой стаж но не имеющие государственных наград и ведомственных знаков отличия, оказались в худшем положении, чем лица, проработавшие двадцать — двадцать пять лет, но успевшие получить либо медаль Ветеран труда, либо один из знаков участника социалистического соревнования. Как вы помните, на многих предприятиях такого награждения вообще не было. В настоящее время в неравном положении находятся лица, занимающие низкооплачиваемые должности, такие, как санитарка, воспитатель, няня, швея, слесарь и так далее, труд которых практически никогда не оценивается государственными наградами, и получить звание Ветеран труда для них практически нереально, а ведь прежде они участвовали в социалистическом соревновании и получали соответствующие награды. Сейчас указанные лица вполне могут иметь знаки отличия в труде, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, при наличии трудового стажа сорок лет — для мужчин и тридцать пять — для женщин. Поэтому в законопроекте нами предлагается внести в статью 7 Федерального закона О ветеранах изменения, позволяющие относить к ветеранам труда кроме указанных в ней лиц также лиц, имеющих стаж сорок и тридцать пять лет и награжденных знаками отличия в труде, установленными органами государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Кроме того, наш законопроект предусматривает снижение на пять лет трудового стажа для лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в годы Великой Отечественной войны: тридцать пять лет для мужчин и тридцать — для женщин. Действующая норма статьи 7 Федерального закона О ветеранах воспринимается на сегодняшний день как социально несправедливая и вызывает многочисленные обращения граждан по вопросам распространения статуса ветерана труда на лиц, имеющих продолжительный стаж. Обращаю также ваше внимание на то, что часть лиц, имеющих длительный стаж, но не имеющих наград, являются на сегодняшний день инвалидами и уже имеют соответствующие льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также льготы на транспорте. К 60-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне необходимо признать заслуги лиц, которые приложили немалые силы для восстановления и развития народного хозяйства в 50, 60, 70 и 80-е годы, и повысить уровень их материального обеспечения. Изменения в статьи 22 и 23 Федерального закона О ветеранах предлагается внести с целью приведения норм закона в соответствие с положениями Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Уважаемые депутаты, мне пришлось несколько дней назад выступать с этой трибуны по другому законопроекту. Вы, депутаты Государственной Думы — можно сказать, наши старшие товарищи по работе, и мы внимательно прислушиваемся к вашим замечаниям.
Но вот замечание, что подобные законы надо принимать на местном уровне — мне кажется, ну, как бы это не совсем правильно. Мы с вами вместе представляем законодательные органы, и наша главная задача — это совершенствование законодательства, а также доработка его с учетом изменившихся обстоятельств. Как вы знаете, Московская область много делает для улучшения положения таких категорий населения. Уважаемые депутаты, нашу инициативу поддержали буквально за два месяца более сорока субъектов, до сегодняшнего дня еще продолжают поступать в адрес Московской областной Думы письма в поддержку. Проблема, на решение которой направлен наш законопроект, несомненно, сложная, тем более в данный период, когда идет работа по замене льгот на адресные выплаты. Возможно, вы к нам прислушаетесь, есть смысл принять данный законопроект в первом чтении и создать рабочую группу, в которую войдут авторы разных законодательных инициатив, направленных на решение данной проблемы. Эта рабочая группа сможет обобщить все предложения и выработать приемлемое решение. Благодарю вас за внимание. Спасибо, Любовь Николаевна. Содоклад председателя Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект, и необходимо отметить следующее. Конечно, проблема есть, существует, и все мы сталкиваемся с обращениями граждан, с обращениями людей, которые просят решить эту проблему. Однако должен вам сказать, что, по сути дела, во внесенном законопроекте ставится знак равенства между званием Ветеран труда и пенсионером, практически они уравниваются в правах. А законодатель, когда учреждал звание Ветеран труда, исходил совершенно из другой концепции и пытался выделить эту категорию лиц из общей массы пенсионеров. Я должен вам доложить о том, что более ста органов государственной власти субъектов Российской Федерации направило отзывы, из них семьдесят пять положительные, тридцать два резко отрицательные. Правительство Российской Федерации в своем заключении от 6 мая принятие данного проекта федерального закона не поддерживает. Я позволю себе просто подчеркнуть еще одну деталь. Внимательно вчитайтесь в закон, посмотрите: почетное звание или знак отличия в труде, учрежденные органом местного самоуправления. Ведь будут учреждены звания ветерана села, почетного учителя школы. Еще раз я к этой мысли вернусь: таким образом практически все пенсионеры при принятии данного законопроекта получат право на звание Ветеран труда. Учитывая изложенное, комитет не нашел возможным поддержать вышеназванный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Каковы пути решения этой проблемы, на наш взгляд, проблемы, которая стоит и должна быть решена? На вчерашнем заседании комитета было решено эту законодательную инициативу Московской областной Думы, где говорится о лицах, удостоенных наград, почетных званий и иных знаков отличия в труде, учрежденных органами государственной власти субъектов, учесть в пакете поправок, которые готовятся Комитетом по делам ветеранов и будут вноситься на рассмотрение пленарного заседания Госдумы. Создана рабочая группа, и мы, Любовь Николаевна, приглашаем вас для работы в составе этой группы, с тем чтобы максимально защитить права этой категории ветеранов. Второй путь, по которому можно было бы пойти. Как вы знаете, недавно состоялись парламентские слушания, которые проводил Комитет по делам ветеранов, и там была высказана рекомендация учредить медаль Ветеран труда и награждать этой медалью по решению органа государственной власти субъекта. Таким образом, субъект Российской Федерации, приняв решение о награждении медалью, практически автоматом получает возможность и право наградить и званием Ветеран труда со всеми вытекающими отсюда последствиями финансового характера. Спасибо за внимание. Спасибо, Николай Дмитриевич. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Просьба записаться. Пожалуйста, включите режим записи. Пожалуйста, покажите список записавшихся. Коллега Локоть, пожалуйста. Кому вопрос? Вопрос Николаю Дмитриевичу. Николай Дмитриевич, может быть, тогда на трибуну? Пожалуйста. Уважаемый Николай Дмитриевич, в середине 80-х годов было принято решение о том, чтобы наградить орденом Отечественной войны всех участников Великой Отечественной войны. Это был такой акт уважения, отдания им долга. Сегодня, я согласен, мы рассматриваем людей того возраста, тех людей, которые восстанавливали страну после разрухи, после Великой Отечественной войны, тех, кто поднимал целину, тех, кто, может быть, не был на страницах печатных изданий, но кто честно трудился. Не считаете ли вы, что, когда мы отклоняем этот закон, это с нашей стороны акт пренебрежения к их труду, к их вкладу в нашу историю, к тому, что они затратили силы, нервные клетки, свою жизнь положили на то, чтобы мы жили сейчас нормально? Спасибо. Спасибо. Я должен сказать, что, конечно, это ни в коем случае никакой не акт пренебрежения. Речь идет просто о технологии решения проблемы, вопроса, которым Комитет по делам ветеранов, безусловно, озабочен. Я скажу, что лично помог девяноста семи людям, которые обращались в частном порядке ко мне как к депутату, получить это звание. Там есть определенные сложности. Я вам скажу, что очень жаль.
Я смотрю по списку, что в основном от фракции КПРФ записались, и мне это понятно, но вопрос один: почему никто из вас не хочет работать в Комитете по делам ветеранов? У нас сейчас срезали несколько единиц. Вот он, реальный вклад в защиту прав людей, за которых вы выступаете. Помогите! Так вот, технологически и юридически правильно нужно внести эти законопроекты и решить эту проблему. Мы готовы к такой постановке. Пути решения я вам обозначил, их два. Какой наиболее короткий, по такому пути мы и пойдем. Первый путь — внесение изменений в законодательство, внесение поправок. А второй путь, если не получится в течение ближайшего месяца — учреждение медали, как я сказал. Вот такие вот мои. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович, ваш вопрос. Уважаемый Николай Дмитриевич, ничто не вечно под луною, или ничто не ново под луною. Была медаль Ветеран труда. Советская власть ценила людей труда, и медаль эта давала определенные моральные и иные преимущества. Господин Ельцин, разламывая многое, и эту медаль угробил. И возникла коллизия, когда миллионы людей, проработавших по тридцать — сорок лет, имеющих по двадцать пять благодарностей, по восемнадцать премий. Я сталкивался с этим десятки раз: в совхозе Комсомолец сорок две доярки пришли на прием, их лишили по этой нелепости права на звание Ветеран труда. Это к вопросу о точности, что это было. Второе. Мы ведь опять на конвейер ставим, отрицая право наших региональных коллег на то или иное конкретное решение. И третье. Мой вопрос: мы что же. Пожалуйста. Понятен вопрос? Понятен. Валентин Степанович, отвечаю. Начну с конца, по логике. Ни в коем случае мы наши субъекты не лишаем возможности принять это решение. Сейчас все эти вопросы решаются на региональном уровне, законодательством отнесено решение этих вопросов именно туда, дано такое право. И любой орган исполнительной власти на региональном уровне вправе принять решение о присвоении звания Ветеран труда. Другой вопрос, что, к сожалению, иногда эти органы исполнительной власти не откликаются, принимают решения без учета особенностей, субъективных каких-то черт. И вот здесь в том числе и депутаты помогают эти препятствия преодолеть. Еще раз говорю: права такого субъекты не лишены, они имеют возможность по закону принять такое решение. Кстати, еще раз подчеркну: по закону только они. Поэтому с точки зрения законодательства здесь нормальная совершенно ситуация. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
Уважаемый Николай Дмитриевич, во-первых, в ответ на вашу реплику о том, что мы не хотим работать в Комитете по делам ветеранов, скажу: в прошлой Думе я работала в комитете по образованию, но очень часто посещала Комитет по делам ветеранов, и, кстати, один из таких законов мы вносили. А то, что там сократили аппарат, это действительно безобразие, это уже относите к своей партии. Вопрос у меня такой. Если даже будет принято решение в субъектах о присвоении звания Ветеран труда, ведь будут награждать теперь уже тех, кто работает. А те старики, куда же они-то пойдут за этим званием, те, которые уже отработали давно и ждут от нас, ждут⁈ Понятен вопрос. Уважаемая Тамара Васильевна, во-первых, вы очень вольно трактуете слова, вообще переводите, ну да ладно. Давайте по существу, по существу. Ни в коем случае мы опять не отнимаем у органа исполнительной власти права принять решение о награждении званием Ветеран труда тех, кто уже. Мы это четко должны с вами записать в тех нормах, в тех дополнениях к законодательству, которые будут внесены. Еще раз повторюсь: комитет над этим работает. Я абсолютно уверен, что эта проблема будет решена в кратчайшие сроки. Мы это сделаем, я вам твердо совершенно обещаю. Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин, ваш вопрос. У меня вопросы к обоим докладчикам примерно по одному и тому же моменту, но с акцентами. Любовь Николаевна, читали ли вы тот законопроект, который правительство внесло в Государственную Думу в понедельник, где предлагается в рамках борьбы со льготами ликвидировать вообще все льготы ветеранов труда в принципе? И каким образом ваш законопроект согласуется с этой идеей правительства и партии? И второе. Вопрос к Николаю Дмитриевичу: в рамках того же самого законопроекта, который внесло правительство, где регулируются в том числе вопросы льгот, не считаете ли вы необходимым, чтобы ваш Комитет по делам ветеранов и вот мой родной Комитет по труду и социальной политике были соисполнителями и на этом этапе могли хотя бы как-то где-то на что-то влиять? Я начну отвечать или Любовь Николаевна? Нет, давайте Любовь Николаевна начнет. Пожалуйста. Я отвечаю. Процесс перехода от льгот к адресным выплатам, конечно, трудно приостановить. Но я считаю: мы с этим будем обращаться к вам после его принятия, с тем чтобы у пожилого человека было право выбирать: либо денежные выплаты, либо льготы.
А так, конечно, ознакомившись с тем, что есть, у меня, допустим, как у профессионала, как у специалиста, занимающегося на протяжении многих лет с населением, возникает очень много вопросов. Пожалуйста, Николай Дмитриевич. Олег Васильевич, что касается соисполнительства, я просто информирую вас о том, что Комитет по труду и социальной политике так же, как и Комитет по делам ветеранов, является соисполнителем по данному законопроекту. Комитет по делам ветеранов выступает за то, чтобы у этой категории ветеранов, чьи интересы затрагиваются в данном законопроекте, было право выбора. Оно должно быть реализовано, и я думаю, что вот это право выбора мы будем отстаивать путем внесения поправок в правительство. Информирую всех присутствующих о том, что начиналась эта работа над законопроектом с предложения правительства выплачивать в качестве компенсации 285 рублей, помните? Сейчас минимальные выплаты — 2 тысячи. Из зала. Нет-нет. Ну да, чуть-чуть я цифры. 1 тысяча 100, да? Из зала. Нет, я хочу только сказать, что это результат нашей с вами работы и принципиальной позиции, которая была высказана на заседаниях правительства, в публичных выступлениях. Это уже плюс, и я надеюсь, что и далее правительство будет прислушиваться к мнению депутатского корпуса и многие наши пожелания и позиции нам удастся отстоять. Это мое твердое убеждение. Спасибо, спасибо. Может быть, представителю правительства дать слово? Паршенцева Галина Васильевна — замминистра труда и социального развития. Уважаемые коллеги, если говорить о том заключении, которое дало правительство 23 мая 2003 года и о котором говорил Николай Дмитриевич, оно как бы остается без изменений. Единственное, о чем я вам хочу напомнить — о том, что действительно 31 марта 2003 года принят закон О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти, это то, о чем мы говорили, закон N 95-ФЗ, вот в рамках этого закона и определены права на льготное обеспечение, в том числе ветеранов труда, субъектами Российской Федерации. Правильно сказал Николай Дмитриевич — и мы понимаем, что не так легко Комитету по делам ветеранов было принять это решение — что сегодня надо работать с тем законопроектом, который внесло правительство 28 мая. И мы с Любовью Николаевной уже несколько лет вместе работаем над этой проблемой и понимаем озабоченность Московской областной Думы. Но тем не менее нам надо все-таки по этому званию Ветеран труда и льготному обеспечению.
А мы же понимаем, что звание Ветеран труда сегодня нужно для льготного обеспечения, а не для того, чтобы, как сегодня говорилось, повесить медаль, наградить и прочее. У субъектов есть свои определенные награды, и это правильно, наверное, что субъекты их дают. Поэтому в рамках вот этого законопроекта, который предложило правительство, мы сегодня вместе с вами и с субъектами будем работать. Мы считаем, что сегодня все-таки надо вам поддержать предложение комитета отклонить данный законопроект и в рамках того проекта, который внесло правительство, мы будем работать над этим направлением. Хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, Шеин, Безбородов и Штогрин. Больше нет, да? Тамара Васильевна, пожалуйста. И Конев. Хорошо, я запишу. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Тех, кто сегодня в Государственной Думе заседает первый раз, я бы очень просила прислушаться к нашему голосу. В 1995 году Борисом Николаевичем Ельциным, президентом, был внесен закон в Думу о вот этих самых льготах ветеранам. Ну конечно, вся Дума — за, кто же был против⁈ Но очень многое там не было учтено. Я вот, например, очень хорошо помню: еще очень молодая была — и меня вдруг награждают вот этой медалью Ветеран труда! Я пришла домой, горько плакала и говорю: Ну что же, больше нечем было наградить⁈ Разве я тогда думала, что это будет такая значимая медаль? Рядом со мной работали, на мой взгляд, более заслуженные люди, но они почему-то не получили. А потом эти медали прекратили давать. И когда появился этот закон, дающий льготы, то медаль стала нужна не для того, чтобы ее носить, а для того, чтобы пользоваться вот этими льготами по проезду и так далее. Нам, депутатам, пошли тысячи писем, я уверена, каждому. И я тоже, Николай Дмитриевич, помогала многим получить это звание, но это очень сложно было делать. Поэтому мы внесли, именно наша фракция Компартии внесла вот эти поправки. Это уже сотый раз рассматривается, скоро десять лет, как рассматриваются подобные законы — о том, чтобы не тем, кто имеет вот это звание, таких не так много, а заслуженным людям, проработавшим много лет и имеющим какие-то другие награды, давать вот это звание. Бесполезно! Последний раз наш закон, который принят был Думой и Советом Федерации, президент отклонил. Люди не верили, когда я привезла им эту бумагу от президента, где он отклонил закон, они не верили, что Путин может такое решение принять.
На выборах мы все им обещали. Сейчас я благодарна Московской областной Думе, что они внесли этот законопроект, тем более с какими-то нововведениями — о том, что несовершеннолетние дети, работавшие в войну, теперь поменьше стаж могут иметь, те, кто имеет другие награды, кроме Ветерана труда. Они, в общем-то, замечания пытались учесть. Мы сейчас опять начинаем что-то придумывать! Это девятый год уже! Уже скоро ветераны-то все повымрут, а мы всё придумываем, что мы для них потом предусмотрим! Поэтому я прошу поставить на поименное голосование, наша фракция будет голосовать за. Спасибо. Пожалуйста, Олег Шеин. Спасибо, Артур Николаевич. Фракция Родина, бесспорно, поддержит данный законопроект. То, о чем говорила Тамара Васильевна — всё это верно: этот законопроект уже не первый раз рассматривается в Думе, в последний раз его поддержали и наша палата, и Совет Федерации. Но в силу именно вето президента закон не был подписан. Но я хочу обратить внимание коллег на другое обстоятельство. Вот на сегодняшний день в ряде регионов просто взяли и приравняли людей с большим стажем к ветеранам труда. То есть, поскольку российский парламент этого не делает, региональные власти, которые ближе к людям находятся, в большей степени под их контролем, сами своими местными решениями начинают приравнивать людей, которые трудились честно, нормально, хорошо, к ветеранам труда. Однако у нас есть другая опасность. И, вот судя по реплике уважаемого Николая Дмитриевича, он просто, может быть, не успел ознакомиться с тем, что внесло правительство в понедельник и что будет рассматриваться на заседании палаты 2 июля этого года. Нам предлагается вообще на сегодняшний день ликвидировать статьи 22 и 23 закона О ветеранах и, вместо вот тех льгот, которые там расписаны, по ЖКХ, по транспорту, по связи, написать, что льготы им могут утверждать местные органы власти, если захотят. И там нет никаких ни двух тысяч рублей, ни двухсот восьмидесяти, ни двухсот пятидесяти, ни одного рубля в принципе. Это то, что черным по белому написано в проекте, в законе о кое-чем — из шести строк название состоит — внесенном правительством в Государственную Думу в минувший понедельник. Я очень надеюсь, что сегодня мы хотя бы по крайней мере примем принципиальное решение не ухудшать положение людей, которые проживают в Российской Федерации, не отнимать данные федеральным законом льготы у ветеранов труда, не повышать им таким образом в два раза коммунальные платежи, не давая взамен вообще никакой денежной компенсации конкретно по 20, 22 и 23-й статьям закона О ветеранах в той редакции, которую предлагает сейчас правительство.
Ну, а москвичи вот, наивные люди, вернее, жители Подмосковья, пока обсуждается вопрос о том, чтобы ликвидировать оставшиеся льготы, новые предлагают. Конечно, мы их поддержим, потому что речь идет о социальных интересах людей, которые строили нашу экономику, строили нашу страну, благодаря которым мы, кстати, вот в этом зале находимся, заседаем и c которыми наше государство в принципе, ну, не очень хорошо, не очень этично поступило. Поэтому наша фракция данный законопроект поддержит. Но я прошу обратить внимание всех коллег в Государственной Думе на опасности, которые предвидятся, и на то, что 2 июля этого года нам предлагают в принципе проголосовать за отмену льгот даже в отношении тех, кто ими пользуется. Спасибо большое. Коллега Штогрин, пожалуйста. Подготовиться Безбородову, потом Конев, и всё. Я бы хотел, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на одну особенность применения в нынешнем виде закона О ветеранах и порядка присвоения звания Ветеран. Дело в том, что как раз вот люди, которые работали добросовестно в 70, 80, 90-е годы, создавали основу нашейэкономики сегодняшней и имеют сегодня стаж тридцать пять и более лет женщины и сорок лет — мужчины, если они не получили государственную награду либо ведомственную почетную грамоту, не являются ветеранами труда. А с другой стороны, все, кто служил в силовых наших ведомствах — в армии, в МВД и в других силовых структурах. Допустим, человек, прослужив добросовестно в армии пять лет, получает первую госнаграду. И даже сейчас, уволившись из армии в сорокалетнем возрасте, он может претендовать в будущем на звание Ветеран труда и пользоваться всеми льготами. Поэтому существует такая вопиющая несправедливость, неравенство одних и других, и данным законопроектом предлагают эту несправедливость устранить. Поэтому, естественно, я предлагаю поддержать его, а техническую часть этого законопроекта мы доработаем. Спасибо. Спасибо, Сергей Иванович. Пожалуйста, коллега Безбородов. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не решая этой проблемы, не принимая закона, мы наносим обществу двойной удар. Первый удар — старшему поколению, добиваем их социально через нищету, а молодежь бьем и учим, что работать и трудиться напряженно, вообще-то, не надо, бесполезно. Я, во-первых, признателен за четкий, аргументированный доклад Любови Николаевны. Хотел бы просто поблагодарить: спасибо! А во-вторых, проблема, которую сегодня рассматриваем, так долго и так четко лежит на поверхности несправедливости, что ее надо просто брать и решать, здесь не надо друг друга убеждать в чем-то.
Я прекрасно осознаю, что есть партийная и фракционная дисциплина, я дисциплину всегда уважал и уважаю, но есть что-то большее в обществе — совесть и справедливость! Поэтому необходимо закон этот принимать, потому что смотреть матерям и отцам в глаза просто больше не могу. Спасибо. Спасибо, Николай Максимович. Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович — и мы заканчиваем. Спасибо большое, Артур Николаевич! Уважаемые коллеги, я понимаю прекрасно, что вряд ли сегодня закон будет принят, но я хотел бы после выступления Николая Дмитриевича все-таки высказать свою точку зрения по этому поводу. Вот за прошлый созыв я провел более полутысячи отчетов в избирательном округе и могу вам сказать откровенно: ни один отчет без обсуждения этой проблемы не проходил, даже если бывал в коллективах или в клубах дважды, трижды. Меня просто несколько насторожило в выступлении председателя комитета следующее: мы пытаемся огульно приравнять всех пенсионеров к ветеранам труда. Ведь в чем проблема? Если бы медаль Ветеран труда присуждалась действительно раньше за какие-то заслуги и была бы нормальная градация между теми, кому присудили, и теми, кому не присудили по каким-то причинам! Но положение было в принципе совершенно другое: двадцать пять лет стажа — человек имеет право получить медаль Ветеран труда. И тот руководитель предприятия, который заботился о людях, это делал, люди получили медаль Ветеран труда. Некоторые об этом не заботились, в общем-то, действительно вроде эта медаль была ни к чему. А потом, когда градация пошла, когда награжденные этой медалью Ветеран труда получили льготы, а другие нет, возникло вот это напряжение, которое сегодня есть у нас в обществе. Поэтому, понимая, что, наверное, сегодня закон не будет принят, я все-таки хотел бы обратиться к комитету: закрывать глаза на эту проблему нельзя, мы все работаем с людьми, и надо, наверное, все-таки ценить тех людей, которые восстанавливали наше хозяйство после войны, которые растили детей, растили нас с вами. Спасибо. Спасибо, Юрий Михайлович. Уважаемые коллеги, закончены выступления, мы договорились. Заключительное слово, пожалуйста, Любовь Николаевна. Нет желания? И потом Николай Дмитриевич. Правительство высказалось уже. Уважаемые депутаты, вы действительно здесь правильно заметили, что около десяти лет идет обсуждение в Государственной Думе. Конечно, стыдно смотреть в глаза нашим ветеранам. Я просто еще раз вас призываю всё взвесить и действительно принять решение о создании рабочей группы, где мы могли бы вместе с вами обсудить эту проблему. У меня всё. Понятно, спасибо. Николай Дмитриевич, можно с места. Пожалуйста.
Насчет рабочей группы вы скажите. Уважаемые коллеги, в том, что Комитет по делам ветеранов видит эти проблемы и понимает, можете не сомневаться, но на сегодняшний день перед нами стоит сложнейшая задача, семнадцать категорий социальных слоев населения претендуют на льготы, практически это всё население старше шестидесяти лет, и, конечно, нужно решать, каким образом технологично, юридически грамотно защитить права людей, права ветеранов. И это будет делаться. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона О ветеранах. Кто за законопроект? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 137 чел. 30 и 4 процентов. Проголосовало против 26 чел. 5 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 165 чел. Не голосовало 285 чел. 63 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принят. Уважаемые коллеги, до перерыва рассмотрим протокольное поручение. Коллега Бурыкина — Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации работы Думы. Олег Иванович, есть замечания? Нет. Принимается. Уважаемые коллеги, в 14 часов в Малом зале будет встреча со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. Приглашаются депутаты. Объявляется перерыв до 16 часов. Уважаемые депутаты, просьба подготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться, продолжаем нашу работу. Включите режим регистрации. Кто без карточки? Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 423 чел. 94 и 0 процентов. Отсутствует 27 чел. 6 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум есть. У кого нет карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Уважаемые коллеги, мы договорились, что в 16 часов, в фиксированное время, будем рассматривать пункт 23 по просьбе председателя Комитета по обороне. Сейчас есть просьба представителя Законодательного Собрания Пермской области этот вопрос перенести на. В общем, перенести. Мы не возражаем? Не возражаем. Пункт 16 тогда давайте сейчас рассмотрим, о проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О ветеранах. Доклад представителя Законодательного Собрания Республики Карелия Галины Николаевны Погудаловой. Пожалуйста. Нет ее? Ковалёв снова, да? Пожалуйста, Николай Дмитриевич, вам слово. Вы и докладчик, и содокладчик, так я понимаю? С места? Пожалуйста. Включите микрофон. В связи с отсутствием докладчика прошу перенести рассмотрение данного законопроекта на 11 июня. Нет возражений? Нет. Нет необходимости голосовать, перенесли.
Пункт 17, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О ветеранах и Федеральный закон О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой. Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается приравнять по пенсионному обеспечению тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда и узников фашистских концлагерей к участникам Великой Отечественной войны. Я обращаю ваше внимание на тот факт, что мы не меняем статус этих категорий ветеранов, они будут прописаны в законе О ветеранах в тех же статьях, где они прописаны сейчас, и останутся с тем же статусом: труженик тыла будет тружеником тыла, житель блокадного Ленинграда, статья 18, будет расцениваться как житель блокадного Ленинграда, мы только предлагаем перенести нормы указа президента по узникам фашистских концлагерей в закон О ветеранах. При этом мы предлагаем повысить пенсионное обеспечение вот этих категорий ветеранов, поскольку то, что люди реально заслужили и в чем у них есть потребность — это право на получение второй пенсии: плюс к пенсии по старости получать пенсию по инвалидности. Участники Великой Отечественной войны такое право имеют, а другие ветераны войны — труженики тыла, жители блокадного Ленинграда и узники фашистских концлагерей — такого права не имеют, и есть предложение их приравнять по пенсионному обеспечению. Поэтому изменение вносится как в закон О ветеранах, так и в закон О государственном пенсионном обеспечении. При этом мы не затрагиваем материально-бытовые льготы, которые закреплены за данными категориями законом О ветеранах, поэтому по этому направлению не будет ни дополнительных льгот, ни дополнительных расходов. Хотела бы обратить ваше внимание на необходимость того, что в законе О ветеранах нужно повторить те нормы, которые есть в указе президента от 1992 года по узникам фашистских концлагерей, потому что то, что о материально-бытовых льготах, которые распространяются на узников фашистских концлагерей, не прописаны ни в одном законе, очень часто приводит к тому, что просто забывают, что есть такая категория ветеранов, а их, между прочим, около семисот тысяч человек. Вот даже сейчас, когда внесен уже в Государственную Думу закон о льготах, о преобразовании льгот, просто забыли узников фашистских концлагерей, их нет нигде — нет в законе О ветеранах, и в указе отдельно не прописано, какая будет денежная компенсация, поэтому забыть их может, насколько я понимаю, правительство в любой момент. Поэтому я считаю, коллектив авторов считает необходимым, чтобы все нормы, которые есть в указе, были повторены в законе О ветеранах. И по поводу того, насколько необходим данный законопроект в свете того, что правительство предлагает вообще отменить льготы, заменить их денежными компенсациями.
Я думаю, что именно в этих условиях актуальность данного закона еще больше, поскольку. Я думаю, что депутаты еще не успели ознакомиться с тем большим законопроектом о внесении изменений практически во все законы, которые мы приняли на эту тему, то есть в сто пятьдесят законов. Так вот, в этом большом законопроекте предлагается полностью отменить статью 20 закона О ветеранах, то есть все льготы, которые прописаны для тружеников тыла, и передать это всё на усмотрение субъектов Федерации. Я думаю, что отмена статьи 20 будет большим подарком пяти миллионам тружеников тыла к 60-летию Победы — вместо того чтобы повысить их статус и их пенсионное обеспечение, отнять все до единой льготы, которые есть для них в законе О ветеранах! Поэтому, подводя итог, скажу: мы считаем, что нужно решить вопрос пенсионного обеспечения, еще раз повторяю, тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда и узников фашистских концлагерей, дать им право на получение одновременно пенсии по старости и пенсии по инвалидности. И если мы не решим этот вопрос сейчас, в преддверии 60-летия Победы, то понятно, что этот вопрос уже не решится никогда. Поэтому вот сейчас последний момент, когда Государственная Дума может принять решение по этому вопросу, заложить расходы и в бюджет Пенсионного фонда, и в федеральный бюджет на 2005 год, другого момента, другого времени для решения этого вопроса у Государственной Думы уже не будет. Далее. Мы, коллектив авторов, предлагали и Комитету по труду и социальной политике, и Комитету по делам ветеранов создать рабочую группу по данному вопросу, для того чтобы принять, может быть, какой-нибудь компромиссный вариант по дополнительному пенсионному обеспечению вот этих категорий: тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда и узников фашистских концлагерей. Сейчас по закону о государственном пенсионном обеспечении дополнительная пенсия участникам Великой Отечественной войны с первой группой инвалидности составляет две с половиной базовые части пенсии, или 1 552 рубля, со второй группой инвалидности — две базовые части пенсии, или 1 242 рубля, и с третьей группой инвалидности — полторы базовые части пенсии, или 931 рубль. Есть возможность в рабочей группе проработать различные варианты, может быть, не в полном объеме дать именно ту пенсию, которая прописана для инвалидов — участников Великой Отечественной войны, может быть, посмотреть какой-то уменьшенный вариант надбавки или пенсии дополнительной именно этим категориям: жителям блокадного Ленинграда, труженикам тыла и узникам фашистских концлагерей.
Но решать этот вопрос надо, тем более, еще раз я повторяю, правительство предлагает уже у тружеников тыла отнять всё, узники фашистских концлагерей вообще забыты, просто их нигде нет, а та компенсация, которая предлагается жителям блокадного Ленинграда, 1 100 рублей — это минимум, нижняя граница тех реальных льгот, которые имеют в настоящий момент жители блокадного Ленинграда. То есть всем этим категориям предложено резко ухудшить материально-бытовое обеспечение. Поэтому тем более необходимо решить вопрос по пенсионному обеспечению и по праву на получение второй пенсии. Спасибо за внимание. Спасибо, Оксана Генриховна. Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Пожалуйста. С места вы будете, да? Пожалуйста, включите Гайнуллиной микрофон. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике, разделяя озабоченность и тревогу, высказанную в выступлении Оксаны Генриховны от имени авторов законодательной инициативы, тем не менее — и сам докладчик это уже отметил — все-таки с вариантом разрешения этой проблемы не можетсогласиться, ибо здесь еще не было отмечено, что это потребует около 13 15 миллиардов рублей в год за счет средств федерального бюджета. Это во-первых. И во-вторых, конечно же, с отнесением этой категории социально уязвимых граждан нашей страны к категории ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны Комитет по труду и социальной политике не может согласиться и, исходя из этого, предлагает вам отклонить данный законопроект. Но я думаю, что не злоупотреблю доверием комитета, если соглашусь с предложением автора, что вот действительно в рамках двух комитетов — по делам ветеранов и по труду и социальной политике — еще раз накануне 60-летия Победы нужно внимательно посмотреть, как можно обеспечить социальную помощь и социальную защиту этой категории людей. Комитет Государственной Думы по делам ветеранов, который является соисполнителем, рассмотрел данный законопроект и не поддерживает данную законодательную инициативу. По законопроекту поступили отзывы двадцати семи законодательных и пятидесяти четырех исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Их мнения разделились. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает данный законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении также отмечает, что предлагаемые меры противоречат концепции закона О ветеранах. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, первое чтение. Пожалуйста, коллега Плетнёва. Кому вопрос? Спасибо, Артур Николаевич. Вопрос Оксане Генриховне. Правительство уже внесло пакет документов, по которым льготы будут заменены денежными компенсациями.
Люди, которые сейчас не будут включены в эти льготные категории — таких людей много — ни компенсаций, ни льгот больше никогда не получат, и вообще эта тема будет закрыта. Вот, скажите, какой может быть все-таки компромиссный вариант предоставления льгот? Что правительство предлагает? Можно ли хоть что-нибудь сделать? Потому что я понимаю, что в этой Думе что-нибудь доказывать, просить — это всё бесполезно! Ясен вопрос. Оксана Генриховна, пожалуйста. Во-первых, в любом случае нужно решить вопрос по пенсионному обеспечению этих категорий. Я считаю, что неправильно была дана информация по поводу того, что нельзя относить жителей блокадного Ленинграда, тружеников тыла к ветеранам войны. Если вы внимательно посмотрите закон О ветеранах, то они там четко отнесены к ветеранам войны. Этот вопрос уже давно решен: они являются ветеранами войны по закону О ветеранах — читайте внимательно закон. Этот вопрос был решен уже в 1995 году, когда принимался закон О ветеранах. Мы что, сейчас, в этой Государственной Думе, их уже вообще не считаем ветеранами войны — ни тружеников тыла, ни жителей блокадного Ленинграда? На них не распространяются льготы участников войны — вот эта разница есть, а ветеранами войны они являются, и предложено распространить льготы по пенсионному обеспечению, дать право тому, кто является инвалидом первой, второй или третьей группы, получить дополнительно пенсию по инвалидности. Так вот, компромисс может быть только один — эта пенсия по инвалидности для этих категорий может быть не в тех же размерах, что для участников войны, она может быть в несколько меньших размерах. Это предмет компромисса, вот размеры этой пенсии — предмет компромисса и предмет расчетов, и здесь мы готовы, коллектив авторов, пойти на переговоры с правительством. Но то, что нужно этот вопрос решать, особенно тогда, когда отнимается, еще раз я повторяю, у тружеников тыла. В законе, который внесен правительством, предложено отменить всё! Всё! Это та категория, которая до сих пор наиболее обиженная среди ветеранов войны. А узников фашистских концлагерей вообще забыли, как забывали в течение всего сталинского периода, как будто их не существует. Их вспомнили, им дали по указу президента льготы в 1992 году, теперь нужно подкрепить это в законе О ветеранах. Так мы что, сейчас опять будем повторять сталинский режим тем, что узников фашистских концлагерей мы совсем забываем? Их нет. Ясно. Я вот житель блокадного Ленинграда, нас двое таких депутатов, еще депутат Савельев. Вот мы, как участники Великой Отечественной войны. Я не могу комментировать, у меня есть карточка, я соответственно проголосую.
Так, пожалуйста, какие еще вопросы? Безбородов, пожалуйста. Уважаемая Фарида Исмагиловна, пятьдесят четыре региона или двадцать семь? Сколько регионов дали заключение? Каково соотношение между положительными заключениями и отрицательными? Спасибо. Первое. Я действительно хочу извиниться, если я неверно сказала по поводу отнесения к категориям. Конечно, Оксана Генриховна, я имела в виду отнесение не к ветеранам войны, а к участникам войны. Это раз. Во-вторых, получено двадцать семь отзывов от законодательных органов, из них двенадцать положительных, пятьдесят четыре отзыва от исполнительных органов, из них тоже двенадцать положительных, одиннадцать исполнительных органов высказали замечания и тридцать один отзыв отрицательный. То есть где-то половина на половину. Иванов Сергей, пожалуйста. Ваш вопрос кому? И больше нет желающих. Пожалуйста, Сергей Владимирович. Уважаемая Фарида Исмагиловна, ответьте, пожалуйста, какое количество людей затрагивает данный проект? Пожалуйста. По оценкам авторов законодательной инициативы, я могу назвать только сумму: от 13 до 15 миллиардов рублей в год. Количество людей не представляется возможным назвать. Пожалуйста, Оксана Генриховна. Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. Уважаемые коллеги, по справкам, подтвержденным Министерством труда и социального развития, тружеников тыла 4 и 9 миллиона. Почему сейчас девять миллионов дается в справке, непонятно. Их 4 и 9 миллиона, узников фашистских концлагерей около семисот тысяч, а жителей блокадного Ленинграда — двести тридцать тысяч. При этом льгота распространяется не на весь этот контингент, а только на тех, кто является инвалидом первой, второй или третьей группы. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, Шеин. Хорошо, я вижу, я вижу. Пожалуйста, коллега Шеин Олег Васильевич. Уважаемые коллеги, фракция Родина поддерживает данный законопроект, считает необходимым его принять. Хочу обратить ваше внимание на то, что это касается примерно полутора миллионов человек и суммы в 13-15 миллиардов рублей. Из зала. Не надо здесь, Фарида Исмагиловна, мне подсказывать про девять миллионов. Читайте внимательно, пожалуйста, как докладчик от комитета, тексты, которые раздаются депутатам. Если вы их не можете читать внимательно, не надо ничего здесь подсказывать. Так вот, это касается порядка полутора миллионов человек, и речь идет о людях, которым действительно наша страна должна быть признательна и благодарна. Более того, сумма, о которой докладывала Оксана Генриховна, составляет около 13-15 миллиардов рублей. Я напомню, что у нас сейчас в Государственной Думе рассматривается вопрос об уменьшении ставки единого социального налога, вследствие чего Пенсионный фонд ежегодно.
или, вернее, отчисления, идущие на обеспечение пенсионных выплат, ежегодно станут меньше примерно на сумму в 200 миллиардов рублей. Нам никто не мешает уменьшать ставку социального налога не такими динамичными темпами, тем самым можно было бы принять этот самый закон и дать людям возможность получать достойную пенсию. И я хотел бы сказать отдельное спасибо от всей нашей фракции коллеге Дмитриевой за то, что она обратила еще раз сегодня внимание Государственной Думы на то обстоятельство, что в условиях, когда регионы, люди, организации ветеранов говорят депутатам: пожалуйста, примите законы, улучшающие наши социальные права и интересы — в этих условиях правительство предлагает законопроект, по которому просто ликвидируются льготы труженикам тыла, ветеранам труда и ветеранам Вооруженных Сил. Эти льготы просто уничтожаются без всякой компенсации вообще, там нулевая сумма компенсаций. Спасибо. Спасибо. Виктор Аркадьевич Тюлькин, пожалуйста. Ну, вполне понятно, что фракция коммунистов будет голосовать за этот проект, поддерживать и, так сказать, даже развивать это направление. Но я хотел бы несколько слов сказать как член комитета по труду. Я убедительно прошу в следующий раз Фариду Исмагиловну и других выступающих подчеркивать, что не комитет против, а партийная группа Единой России в комитете против, потому что представители коммунистов поддерживали, представители фракции Родина поддерживали, а Единая Россия, она хоть и говорит: мы озабочены, мы то, сё. Нет, неправда! Вот это первый момент. И второй. Уже стал таким типовым доводом аргумент — не вписывается в концепцию пенсионного реформирования. Так отсюда только один вывод: что эта концепция ни к черту не годится, что ее надо пересматривать, исправлять или просто выбросить. И вообще, в преддверии 60-летия празднования победы над фашизмом создается такое впечатление, что война еще не закончилась, что она еще продолжается и что против наших ветеранов стоят все те же силы, что и в 41-45-м. Всё. Спасибо. Савостьянова, пожалуйста, и мы заканчиваем. Представитель правительства хотел выступить. Из зала. Вижу, да, но вы только сейчас подняли руку. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! У нас президент второй год говорит о борьбе с бедностью. Вы посмотрите, эти люди, вот о которых мы говорим, половина из них — это бывшие колхозники, часть работали на предприятиях, у них заработная плата-то, у колхозников по крайней мере — это минимальный размер пенсии, где-то 660 рублей. Мы постоянно говорим о размерах пенсий, а ведь сегодня покупательная способность пенсии меньше почти в два раза, чем она была в 90-х годах.
Германия, которую мы победили — она дала все льготы не только своим гражданам, а и всем, кого. даже нам платит эти деньги, нашим людям. Что же мы-то со своими людьми делаем, а? Уважаемые депутаты от Единой России, это ваши деды, это ваши, может быть, родители. Я убедительно прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Нет больше желающих выступить? Ну хорошо, да, пожалуйста. Ну, вообще, конечно, как бы мы тут ни обсуждали, как бы эмоционально ни высказывались, решение вопроса уже предрешено. Вот Пиночет поступил честно в свое время, он сказал: я старикам зарплату, вернее, пенсии и пособия платить не буду, выживайте как хотите. Молодые выживут, они вытянут страну, дадут нам налоги и прочее, прочее, прочее. Ну скажите вы честно, как Пиночет, что не будем мы этого делать! А мы всё делим ветеранов: участник он, блокадник, еще кто-то. Да вы вдумайтесь вообще: десятилетний пацан, который в 35-м году родился, он уже пахал на фронт, уже пахал! Тем, кто в двадцать лет пошел воевать, тем уже сейчас восемьдесят пять лет! И мы о каких-то вещах с вами рассуждаем. То есть все вот эти законопроекты, которые мы сейчас обсуждаем — это кощунство и лицемерие. Наше государство — это не Чили, оно вполне в состоянии дать нормальное обеспечение всем нашим дедам, которые еще живут, слава Богу, и дай им Бог здоровья, остальных уже нет. Вы посмотрите на среднюю статистику продолжительности жизни, сколько у нас живут. Когда нам Пенсионный фонд заявляет о каких-то ставках непонятных. У нас не доживают до пенсии, почти половина не доживает, уж мужики так точно, и мы здесь еще копья ломаем! Я понимаю, что это неинтересно, но не высказаться я не могу. Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за. Спасибо. Николай Дмитриевич Ковалёв, пожалуйста. Потом представитель правительства. Ну, я заключительное слово дам, конечно, и мы закончим. Вы знаете, коллеги, разделяя общий пафос выступлений, я думаю, что здесь нет ни одного человека, который бы на эмоциональном уровне не поддержал то, что было сказано.
Но, вы знаете, огромное количество ветеранов, участников Великой Отечественной войны, участников боевых действий идут потоком в Комитет по делам ветеранов и говорят: не вздумайте нас приравнять ни в коем случае, это оскорбляет нас, не уравнивайте нас в правах, а тем более в финансовом обеспечении с теми, кто трудился в тылу, с теми, кто не находился на боевых позициях. И с их высказываниями мы просто обязаны считаться. Все имеют право на льготы и на социальную защиту, все категории. Но должно быть все-таки определенное разделение, должна быть дифференциация. И кстати, вот я обращаюсь к фракции Родина, хочу сказать, активное участие принимают члены этой фракции в работе комитета. И они эту позицию комитета поддержали, поэтому странно видеть, что на пленарном заседании высказывается прямо противоположная позиция. Спасибо. Пожалуйста, заключительное слово, Оксана Генриховна. Потом представитель правительства. Из зала. Можно, да. Пожалуйста, представитель правительства заместитель министра труда и социального развития Паршенцева Галина Васильевна. А потом вы выступите с заключительным словом. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемая Оксана Генриховна! Действительно, вот то, о чем сегодня мы говорим — и Николай Дмитриевич, и Фарида Исмагиловна — это сегодня очень важная проблема для каждого человека. И действительно, если сегодня взять любого сибиряка, семипалатинцы сегодня тоже требуют льгот, просят уравнять их с чернобыльцами, другие льготные категории. Я знаю, Оксана Генриховна, что вы провели очень много консультаций и с правительством, и с представителями администрации президента, и все-таки принят 36-й закон от 9 мая 2004 года, все-таки пошли на это в Министерстве финансов, подсчитав средства, на которые можно было бы все-таки установить льготы инвалидам с детства вследствие ранения, контузии или увечья. Этот закон же приняли, и им будет сегодня вторая пенсия. Вы же говорите, что несовершеннолетним узникам нет сегодня никаких льгот. Но посмотрите ваш законопроект: вы уповаете на то, что нужно второй размер пенсии выплачивать вследствие ранения, основной акцент вы делаете на этом. Я полагаю, что сегодня правы те депутаты, которые говорят, что нужно в льготные категории вводить практически всех, кто живет в России. Это сложная ситуация, и если мы возьмем за четыре года все наработки по законопроектам и законам, которые мы с вами делали, то увидим, что все-таки подвижки эти есть. Я соглашусь и правительство соглашается с тем мнением, которое высказывает Николай Дмитриевич.
И мы встречались и с участниками Великой Отечественной войны, общественными организациями — они действительно сегодня не хотят, чтобы сравняли всех, все льготные категории граждан сравняли с участниками Великой Отечественной войны и инвалидами войны, которые воевали, которые отдавали жизнь за спасение нашей Родины. И поэтому сегодня никак нельзя данным законопроектом устанавливать эти льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей и гетто. Я прошу все-таки здраво отнестись к мнению правительства, к мнению депутатов Комитета по труду и социальной политике, Комитета по делам ветеранов и в настоящее время не поддерживать данный законопроект. Спасибо. Оксана Генриховна, пожалуйста, заключительное слово вам. Вы можете с места. Да, пожалуйста. Да, я с места буду говорить. Во-первых, по поводу позиции организаций, объединяющих участников Великой Отечественной войны. У нас есть общая организация ветеранов войны и труда в Санкт-Петербурге, там все категории представлены: и жители блокадного Ленинграда, и труженики тыла, и узники фашистских лагерей и участники Великой Отечественной войны. 30 процентов участников Великой Отечественной войны проживают в Санкт-Петербурге. Так вот, все согласны с тем, что не нужно называть их участниками войны, надо оставить их в тех же категориях, как сделали мы в нашем варианте: труженики тыла — это труженики тыла, жители блокадного Ленинграда остаются в статье 18 — жители блокадного Ленинграда, но никто не возражает против того, что нужно улучшить пенсионное обеспечение этих категорий ветеранов войны. Теперь следующий момент. Вот ведь все на выборах, на парламентских слушаниях 9 мая 2005 года все как один будут говорить: мы в неоплатном долгу, мы только заботимся о вас, мы всё сделаем. Где же вы сделаете? Вот люди погибали за вас или работали, а вы боитесь, боитесь сейчас своего руководства, боитесь проголосовать! То есть за тот подвиг, который они совершили в период Великой Отечественной войны, рискуя жизнью и здоровьем, вы не хотите рисковать даже своей карьерой. Вот это действительно несопоставимые категории, несопоставимые. Вот где нужно гражданское мужество и политическое мужество! И теперь следующий вопрос, по поводу финансового обеспечения. Ведь у нас сейчас все говорят: благоприятная экономическая конъюнктура. У нас профицитный бюджет, у нас Стабилизационный фонд достигает 300 миллиардов рублей, нам хватает средств на любые затеи, любые эксперименты с пенсионным обеспечением. Хотим — 20 миллиардов будем тратить ежегодно на то, чтобы передать функции назначения пенсий от органов соцзащиты к Пенсионному фонду. 20 миллиардов ежегодно на это тратили и тратим.
Захотели — провели эксперимент с переходом на накопительную часть пенсии, теперь решили этот эксперимент наполовину уменьшить: только вот будет накопительная часть для тех, кто моложе 67-го года рождения, а со средним возрастом — всё, эксперимент закончили. На любой эксперимент хватает денег, только не хватает денег на то, чтобы действительно сделать то, что нужно старшему поколению. А что говорят ветераны? Вот Артур Николаевич подтвердит, жители блокадного Ленинграда у него были. Они говорят следующее: это ненадолго, мы долго не проживем, это на два-три года, скоро нас никого не останется. Нет, нет, почему на два-три года? Будем жить. Потому что они так говорят. Это невоспроизводимая категория, это нужно тоже понимать — что расходы с каждым годом на этот закон будут только уменьшаться, потому что ветеранов войны с каждым годом больше не становится, их будет всё меньше и меньше. Поэтому еще раз повторяю: это последний момент, когда мы можем решить этот вопрос. Не решим сейчас — не сможем вставить в бюджет на 2005 год, а 2005 год — это 60-летие Победы. Спасибо. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна, вы хотите что-нибудь сказать? Нет. Уважаемые коллеги, мы обсудили законопроект, выступили все желающие, представители правительства, президента, я так понимаю? Мы голосуем. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О ветеранах и Федеральный закон О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 147 чел. 32 и 7 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 159 чел. Не голосовало 291 чел. 64 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 18, о проекте федерального закона О внесении дополнения в Федеральный закон О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Доклад представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Павла Михайловича Солтана. Нет его, да? Второй раз нет уже, да? Ну, пожалуйста, тогда, Алексей Анатольевич Гузанов, заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вносит поправку в Федеральный закон О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, где говорится, что дети-инвалиды, их родители, опекуны, попечители и социальные работники, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. Авторы законопроекта предлагают внести в статью 30 Федерального закона О социальной защите инвалидов в Российской Федерации дополнение, позволяющее органам государственной власти субъектов Федерации самостоятельно определять порядок и формы обеспечения права бесплатного проезда для данной категории граждан. Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике предлагает данный законопроект отклонить, так как мы считаем, что это норма прямого действия и она должна оставаться в федеральном законе. Как пример можно привести следующее: если субъекты Федерации сами будут устанавливать свой порядок и формы, то инвалид, проживающий в одном субъекте Федерации, приезжая в тот субъект Федерации, где установят другие нормы, не сможет пользоваться этой льготой. На самом деле это не приводит ни к каким улучшениям социальной защиты инвалидов. На основании этого мы предлагаем данный законопроект отклонить. Уважаемые коллеги, есть к Алексею Анатольевичу вопросы? Нет. Голосуем? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 75 чел. 16 и 7 процентов. Проголосовало против 22 чел. 4 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 98 чел. Не голосовало 352 чел. 78 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 19, о проекте федерального закона О внесении изменения и дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Доклад Алевтины Викторовны Апариной. Нет. Тогда, пожалуйста, Алексей Анатольевич Гузанов, содоклад. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроектом предусматриваются предоставление льгот и выплата компенсаций инвалидам со дня установления инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, а не с момента предъявления специального удостоверения. При этом в качестве обоснования этой меры авторы законопроекта указывают на длительные сроки выдачи специального удостоверения. Необходимости в этом законопроекте нет по следующим мотивам. Проблем с задержкой получения специальных удостоверений на самом деле в настоящий момент не существует. По статистике, представленной даже авторами законопроекта в их пояснительной записке, всего в год выдается четыреста сорок четыре удостоверения.
Если мы разделим это на восемьдесят девять субъектов Федерации, то получается, что в год каждый субъект Федерации выдает всего пять удостоверений, что по логике вещей. Были запросы во все службы социальной защиты, которые говорят, что нет такой проблемы и в течение десяти дней данные удостоверения выдаются. Но есть и другие, технические моменты, по которым мы не можем принять данный законопроект: если мы принимаем данную поправку, то соответственно нужно принимать поправки еще в пять законов по другим категориям инвалидов, не только чернобыльцам, но и другим категориям. Так как проблемы не существует, мы и предлагаем данный законопроект отклонить. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Желающие выступить? Нет. Определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 97 чел. 21 и 6 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 114 чел. Не голосовало 336 чел. 74 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 20, о проекте постановления Государственной Думы О поручении Счетной палате Российской Федерации. Председатель Комитета по делам ветеранов Николай Дмитриевич Ковалёв, пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается постановление Государственной Думы О поручении Счетной палате Российской Федерации. В этом постановлении предлагается поручить Счетной палате Российской Федерации провести проверку эффективности использования средств, выделенных из федерального бюджета в 2003 году на исполнение закона О ветеранах. Речь идет о том, что мы должны получить совершенно четкие и понятные нам цифры эффективности использования средств федерального бюджета, с тем чтобы принимать осознанное решение по законопроектам, которые вносятся Правительством Российской Федерации. Кроме того, в постановлении Счетной палате предлагается провести анализ последствий изменений, предлагаемых Правительством Российской Федерации. Я просил бы поддержать предложение Комитета по делам ветеранов. Спасибо. Поправок нет, Николай Дмитриевич, к этому постановлению? Нет, поправки не были внесены. Пожалуйста, Локоть, ваш вопрос. Николай Дмитриевич, вы не считаете правильным, может быть, указать срок, в который необходимо провести эту проверку? На мой взгляд, имеет смысл получить ответ от Счетной палаты до того, как мы будем рассматривать эти законопроекты. Для этого, собственно говоря, данный запрос вами и инициируется, насколько я понимаю. Спасибо за вопрос, но если вы почитаете документ, то увидите, что там есть ответ: срок определен — 20 июня этого года.
То есть сроки, я бы так сказал, жесточайшие, но они продиктованы сроками рассмотрения этого законопроекта, по которому в течение месяца мы с вами должны будем принимать решение. Поэтому до рассмотрения в первом чтении все мы будем иметь с вами вот эти. Спасибо, Николай Дмитриевич. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 410 чел. 91 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 411 чел. Не голосовало 39 чел. 8 и 7 процентов. Результат: принято. Единогласно практически. Пункт 21, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад представителя Орловского областного Совета народных депутатов. Доверенность есть на имя Ивана Яковлевича Мосякина, так я понимаю? Кому доверили? А, вот письмо есть, да. Астафичев Павел Александрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается законопроект, внесенный в порядке законодательной инициативы Орловским областным Советом народных депутатов, о дополнении части 4 статьи 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормой, наделяющей исполнительные органы субъектов Федерации правом определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Необходимость внесения данного законопроекта обусловлена прежде всего практикой применения законодательства об административных правонарушениях в Российской Федерации. Сложившаяся в России система исполнительной власти имеет двойственную природу: с одной стороны, действуют федеральные органы исполнительной власти, часть из которых имеет территориальные органы в субъектах Федерации, с другой стороны, регионы обладают конституционным правом создавать свои собственные исполнительные органы, реализующие полномочия субъектов Федерации, в том числе по предметам совместного ведения, к которым относится административное законодательство. В подобных условиях возникают неизбежные трудности в разграничении компетенции между федеральными и региональными органами исполнительной власти, которые особенно ярко проявляются в процессе реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательная инициатива Орловского областного Совета народных депутатов направлена на частичное устранение данного противоречия. Часть 4 статьи 283 Кодекса об административных правонарушениях гласит буквально следующее: Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Слово соответствующими в данной правовой норме вносит неопределенность в процессы толкования и правоприменения, порождает бездействие ряда федеральных исполнительных органов, поскольку ни один из них конкретно не обязан в установленные законом сроки издать правовой акт, который определял бы перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Это парализует применение некоторых составов административных правонарушений, предусмотренных кодексом. Важно подчеркнуть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности наделения должностных лиц исполнительных органов субъектов России правом составления протокола по отдельным составам правонарушений, но в соответствии с действующей редакцией части 4 статьи 283 для этого требуется решение соответствующего федерального органа исполнительной власти. Такое решение довольно сложно подготовить с организационной точки зрения, поскольку в каждом субъекте Федерации имеются своя структура исполнительной власти, свой перечень должностных лиц, которые с течением времени меняются. При отсутствии же такого решения лица, виновные в совершении административного проступка, не подвергаются соразмерному административному наказанию, уходят от ответственности, развивается беззаконие. Предлагаемая нами поправка в часть 4 статьи 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сравнительно простым способом решить данную проблему. Мы предлагаем наделить соответствующие исполнительные органы субъектов Федерации правом определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы. Нам известно, что данная инициатива получила отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, отрицательные заключения Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, Правового управления Аппарата Государственной Думы. Однако доводы, высказанные в упомянутых отзыве и заключениях, нам представляются недостаточно убедительными. Правительство Российской Федерации квалифицирует нашу законодательную инициативу как нецелесообразную, поскольку уже имеются механизмы наделения должностных лиц органов государственной власти субъектов Федерации полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. Никто не сомневается в наличии этих механизмов, однако практика показывает, что эти механизмы малоэффективны, громоздки и недостаточно мобильны. Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству полагает, что наша законодательная инициатива не согласуется с концепцией кодекса в части разграничения полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти. Но это не совсем так, поскольку концепция кодекса вовсе не исключает участия представителей органов исполнительной власти субъектов Федерации в административном производстве. Речь идет лишь о незначительном расширении полномочий субъектов Федерации, что, вообще-то говоря, является нормальной тенденцией в федеративном государстве. Нельзя согласиться с доводами Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, что принятие нашей поправки якобы повлечет за собой право должностных лиц исполнительных органов субъектов Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях по всем статьям Особенной части кодекса. Буквальное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к противоположным выводам. В частях 2 и 3 статьи 283 содержатся весьма конкретные указания, должностные лица каких именно органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, что невозможно истолковать расширительно. Мы полагаем, что если федеральный кодекс допускает составление протоколов должностными лицами исполнительных органов субъектов Федерации, то и перечень соответствующих должностных лиц должны определять сами эти органы.
В самом деле, если федеральный закон доверил исполнительным органам субъектов Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, то почему он не может доверить этим органам полномочия по установлению перечня соответствующих должностных лиц? Неужели руководитель исполнительного органа субъекта Федерации не вправе самостоятельно поручить непосредственно подчиненным ему должностным лицам конкретную работу и ему необходимо для этого ходатайствовать перед федеральным органом исполнительной власти? И есть ли смысл так перегружать федеральные исполнительные органы, призванные решать более важные задачи? Мы убеждены, что предлагаемая нами поправка в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является вполне логичной, вписывается в общую концепцию административного законодательства, не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Ее принятие упростит деятельность государственных органов, позволит им более эффективно осуществлять властные полномочия и публично значимые функции в сфере административного производства. Хочется надеяться, что Государственная Дума прислушается к этой инициативе и внесет в законодательство такие поправки, которые позволят усовершенствовать имеющуюся административную процедуру. Спасибо за внимание. Спасибо, Павел Александрович. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данная законодательная инициатива, вообще-то, достаточно проста. Предлагается часть 4 статьи 283 Кодекса об административных правонарушениях дополнить положением о том, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 этой статьи, кроме федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, рассмотрев проект закона, отмечает, что предлагаемые дополнения не согласуются с концепцией кодекса в части разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что данная концепция основана на принципе разграничения полномочий между органами госвласти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленном в главе 3 Конституции и реализованном в статьях 11, 13, 221, 222 и 283 Кодекса об административных правонарушениях. Более того, принятие предлагаемого дополнения позволило бы должностным лицам исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях не только по указанным статьям, а и по всем статьям Особенной части кодекса, что не только противоречит концепции кодекса, но и значительно превосходит саму цель законопроекта, изложенную в пояснительной записке. Принятие предложенного дополнения приведет и к неконтролируемому расширению полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что, вообще-то, противоречит ограничительному характеру норм кодекса, устанавливающих перечень органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В предложенной редакции также не содержится указание и на то, какие именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять своих должностных лиц правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, принятие законопроекта, по нашему мнению, приведет к внутреннему противоречию в кодексе, поскольку он противоречит части 4 статьи 13 кодекса, устанавливающей, что в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подведомственность дел об административных правонарушениях. Таким образом, указанная норма и норма, проектируемая законопроектом, являются взаимоисключающими. С учетом изложенного рассматриваемый законопроект рекомендуется Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству к отклонению. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить? Заключительное слово? Нет. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 1 чел. 0 и 2 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 25 чел. Не голосовало 425 чел. 94 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пункт 22, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. Его нет. Тогда, Александр Петрович Москалец, ваше выступление. Вы будете выступать или переносим? Из зала. Нет докладчика. В следующий раз тогда будем уже по-другому. Зафиксировали, что докладчика нет. В следующий раз будет совсем другая процедура. По ведению, пожалуйста, Овсянников. Спасибо. Уважаемый председательствующий, я прошу обращать внимание на включение кнопок, если нет такой возможности, тогда объявляйте. Вот по предыдущему законопроекту, который уже проголосовали, я поднимал руку на выступление, но — тишина и покой. Просто включайте автоматический режим на запись. Я не могу кричать на весь зал, чтобы мне дали слово, мы не в детском саду. Теперь по поводу 22-го пункта. По просьбе докладчика прошу перенести рассмотрение пункта 22 на 11 июня. Спасибо. Хорошо, переносим. Но я не совсем принимаю ваши претензии ко мне по поводу того, что я не замечаю. Я предлагал каждому задать вопросы и выступить. Я не объявлял запись, потому что просто многих депутатов я знаю и, кто поднимает руку, тому даю обязательно слово. Ковалёв Олег Иванович, по карточке Зубицкого.
Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву по карточке Зубицкого. Уважаемые коллеги, председательствующий совершенно правильно ведет заседание: по пункту 22 нет докладчика и рассмотрение вопроса, естественно, переносится, но дату будет определять Совет Думы. Это первое. А второе — в стенограмме, так сказать, останется запись о том, что докладчик не пришел. Вот и всё. Уважаемые коллеги, пункт 24, о проекте федерального закона О развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Никаноровича Сироткина. Есть Сироткин? Пожалуйста. Прошу не расходиться. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект О развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем. Несмотря на то что более шести лет прошло уже со дня внесения законопроекта, он актуален. Законопроект имеет целью создать юридическую базу для более успешного продолжения двухсторонних торгово-экономических, инвестиционных, культурных и других связей России с Тайванем в условиях отсутствия дипломатического признания Российской Федерацией китайской республики Тайвань. В пояснительной записке дан подробный анализ экономического и политического положения Тайваня, которое за последние шесть лет еще более укрепилось. Тайвань, занимая островную часть Китая, играет важную роль в мировом экономическом сообществе. Необходимо сказать, что Тайвань де-юре не признан большинством государств, в том числе и Российской Федерацией, не является членом ООН и большинства международных организаций, хотя последовательно стремится к этому. Тайвань, являясь крупнейшим торговым партнером, крупным мировым экспортером капитала и крупнейшим инвестором, поддерживает дипломатические отношения более чем с тридцатью государствами, имеет свои вооруженные силы, заключает межправительственные соглашения со всеми государствами. Более ста государств, формально не имея дипломатических отношений с Тайванем, содержат свои представительства на острове, по сути дела, де-факто поддерживают межгосударственные отношения с Тайванем, в том числе Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Германия, Япония и другие. Между Москвой и Тайбэем шесть лет назад была достигнута принципиальная договоренность об установлении и поддержании двусторонних отношений в экономическом и культурном сотрудничестве. Пекин также был поставлен об этом в известность и не возражал против такого сотрудничества при условии, чтобы Российская Федерация не вступала в дипломатические отношения с Тайванем. Были созданы московско-тайбэйская координационная комиссия и тайбэйско-московская координационная комиссия по экономическому и культурному сотрудничеству. Стороны договорились, что указанные комиссии имеют свои представительства в Москве и Тайбэе. В этих условиях и был подготовлен законопроект шесть лет назад.
Законопроект направлен на создание правовых норм финансового, материально-технического и информационного обеспечения деятельности, представления различных услуг комиссиями, организациями гражданам Российской Федерации в условиях отсутствия дипломатических отношений с Тайванем. Необходимо сказать, что у нас законодательно не определены правовые нормы возможности осуществления различного экономического и политического сотрудничества российских юридических и физических лиц с народами различных территориальных образований, которые юридически входят в состав государств, например, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Тайваня, которые фактически имеют свою территорию, все необходимые атрибуты государственной власти. Мы неоднократно пытались законодательно закрепить правовые нормы своих отношений с Абхазией, Приднестровьем, и представленный законопроект мог бы закрепить такие отношения с Тайванем еще шесть лет тому назад. Правительство Российской Федерации в отзыве указывает, что политический формат неофициальных отношений России с Тайванем определен указом Президента Российской Федерации и создал необходимые принципиальные предпосылки для развития взаимовыгодных отношений между Россией и Тайванем. Но предпосылки необходимо развивать до практических правовых норм. Что касается упоминания в статье 4 о возможности торговли оружием, то, учитывая, что законопроект подготовлен шесть лет назад, в процессе доработки его, если он будет принят в первом чтении, все эти вопросы можно будет утрясти. Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект. Принятие законопроекта будет способствовать более согласованной политике в отношении народов территориальных образований, с которыми не установлены дипломатические отношения, но которые фактически самостоятельны во всех сферах жизни. Проще говоря, на сегодняшний день мы имеем перспективный рынок, мы имеем доступ, можем получить доступ к дешевым кредитным ресурсам, к дешевым инвестициям, но, как зачастую это бывает, нас с этого рынка выдавливают. Прошу поддержать законопроект. Спасибо, Сергей Никанорович. Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Натальи Алексеевны Нарочницкой. Пожалуйста. С места? Пожалуйста, сюда. Не торопитесь, не торопитесь. Пожалуйста. Знаете, ради того, чтобы высказать мнение комитета и свое личное о таком постыдном законопроекте, я выйду на трибуну, не хочу с места говорить. Я горю от возмущения! Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Комитет по международным делам сожалеет о том, что вынужден выполнить техническую, бюрократическую процедуру и вообще обсуждать законопроект, в самом названии которого заложен подрыв основополагающих принципов международного права и позиции России в отношениях с нашим важнейшим стратегическим партнером — Китайской Народной Республикой. Название гласит о взаимоотношениях Российской Федерации с Тайванем. Российская Федерация — это субъект международного права, и, значит, речь идет об установлении в какой-либо форме межгосударственных отношений с территорией, которую сама Российская Федерация считает территорией другого суверенного государства.
Можно выразить только сожаление о том, что Правовое управление не высказалось достаточно жестко в отношении нарушения процессуальных и международных норм и допустило данный законопроект до обсуждения в Государственной Думе. Я считаю, что мы должны извиниться перед президентом и перед Посольством Китайской Народной Республики за то, что мы вынуждены выполнить эту бюрократическую процедуру, и рассчитываем на понимание. Дело в том, что в течение того длительного периода, пока законопроект находился в портфеле и переносился из Думы одного созыва в Думу другого созыва, Министерство иностранных дел неоднократно предупреждало, что сама постановка на обсуждение такого законопроекта, который буквально подрывает основы взаимоотношений с Китайской Народной Республикой, уже может нанести колоссальный ущерб и позиции России на переговорах, и отношениям с Китайской Народной Республикой. Сейчас, когда уже два года действует ратифицированный Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, обсуждение такого законопроекта нельзя рассматривать иначе как провокацию. Дело в том, что основополагающим принципом взаимоотношений между Россией и Китайской Народной Республикой является позиция по Тайваню, и она выражена в статье 5 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Российская сторона, цитируюпризнает, что в мире существует только один Китай, Правительство Китайской Народной Республики является единственным законным правительством, представляющим весь Китай, а Тайвань является неотъемлемой частью Китая. Российская сторона выступает против независимости Тайваня в какой бы то ни было форме. Что мы видим в этом документе, который представлен на наше рассмотрение? Видите ли, оказывается, что поддержание дипломатических отношений с Китайской Народной Республикой основывается лишь на определении будущего Тайваня мирным путем, то есть закладывается такая позиция, как если бы мы считали эту проблему нерешенной. Далее. Говорится, что Российская Федерация должна рассматривать любую попытку определить будущее Тайваня иными средствами, кроме мирных, как угрозу миру и безопасности в Азии. Это что, уважаемые депутаты, за провокация⁈ Представьте себе, если бы Китайская Народная Республика занимала подобную позицию по отношению к Чечне. Там есть еще один пункт, который вызывает возмущение — это попытка изъять из-под возможной национализации тайваньскую собственность на территории Российской Федерации, что противоречит также и различным законодательным актам Российской Федерации, касающимся национализации, где говорится, что есть определенные случаи и обстоятельства, при которых национализация иностранной собственности возможна.
Должна сказать, что рассмотрение подобного законопроекта сегодня особенно провокационно, потому что сейчас на второй срок руководства администрацией в Тайбэе присягнул лидер Чен Шуйбянь, который в предыдущий срок своей работы резко обострил ситуацию в Тайваньском проливе, заявив, что необходим референдум на Тайване по вопросу о независимости. Правда, эксперты всех направлений считают, что вряд ли он попытается выдвинуть такой тезис в ближайшем обозримом будущем, но тем не менее на этом фоне рассмотрение вот такого законопроекта, вообще его обсуждение были бы просто вызовом отношениям с Китаем. Комитет по международным делам считает необходимым подтвердить полную солидарность с позицией Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в отношениях с Китайской Народной Республикой. Более того, эта позиция пользуется полной поддержкой в обществе, является основополагающим элементом стратегии России на международной арене, причем стратегии не краткосрочной, а исторической. Эти взаимоотношения являются важнейшим фактором для преобразования однополярного мира в многополярный, и в этом задачи России, безусловно, для всех нас очевидны. Россия сейчас восстанавливает многовекторную политику взаимоотношений и с Азией, и с Западом, и поэтому отношения с Китайской Народной Республикой, великой державой XXI века, для нас являются краеугольным камнем. Уважаемые депутаты, мне кажется, что я высказала достаточно аргументов для того, чтобы мы отклонили этот законопроект и выразили при этом сожаление и даже извинения, что нам, увы, приходится выполнять эту юридическую и бюрократическую процедуру. Благодарю вас. Спасибо, Наталия Алексеевна. Было предложение без обсуждения принять законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Из зала. Нет-нет, минуточку! Остановите голосование. Я сказал: без обсуждения. За это голосовать есть необходимость? Нет необходимости. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять данный законопроект? Включите режим голосования. Голосование прошло, прошу показать результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 17 чел. 3 и 8 процентов. Проголосовало против 133 чел. 29 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 150 чел. Не голосовало 300 чел. 66 и 7 процентов. Результат: не принято. Законопроект не принят. Уважаемые коллеги, все вопросы повестки дня рассмотрены, благодарю вас за работу. Заседание закрыто.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 9 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 430 чел. 95 и 6 процентов. Отсутствует 20 чел. 4 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 20 чел. 4 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется, начинаем нашу работу. Прошу проголосовать по проекту порядка работы Государственной Думы на 9 июня 2004 года: принять его за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 373 чел. 82 и 9 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 376 чел. Не голосовало 74 чел. 16 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались семнадцать депутатов. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Я, Борис Вячеславович, не столько по повестке, сколько по порядку нашей работы. Сегодня утром узнаю, что уже не принимают — сегодня 9-е число, напоминаю — поправки ко второму чтению к законопроекту о референдуме, назову его так. Это какие-то новшества? Я не понимаю, что, сегодня уже диктат, что ли, полный? Сергей Николаевич, здесь не может быть никаких суждений по этому поводу: до 9-го. Что значит до 9-го? То есть 8-го числа до 24часов. Да уже вчера вечером их не принимали! Что значит до 9-го? Ну зачем вы устанавливаете свои порядки⁈ Мы сейчас бросим эту всю работу и уйдем отсюда! Занимайтесь тогда сами! Есть же порядок, наверное, который должен соблюдаться. Хорошо, Сергей Николаевич, у вас есть еще 15 секунд, мы вас слушаем. Не надо меня 15 секунд слушать, вы действуйте строго в рамках Регламента. Что вы устраиваете здесь какой-то диктат? Хотя бы на пользу это всё шло! Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Уважаемые коллеги, минувшая неделя показала, что верить господину Зурабову — это то же самое, что верить Чубайсу. Нам долго рассказывали про замену льгот денежными компенсациями.
Как только законопроект пришел в Думу, стало понятно, что речь идет совершенно о другом: о ликвидации в принципе льгот ветеранов труда и тружеников тыла, об отмене ежемесячных детских пособий, о ликвидации северных надбавок, о ликвидации единой тарифной сетки — пожалуй, нет ни одного социального закона, по которому бульдозером не прошлось наше министерство социального развития. В этой связи, учитывая сложность ситуации, наверное, было бы принципиально важно перед тем, как рассматривать данный законопроект, провести соответствующие парламентские слушания с приглашением на них представителей общественных организаций, представителей законодательных собраний территорий. И я предложил бы сегодня дать соответствующее поручение Комитету по труду и социальной политике. Спасибо. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу Государственную Думу поддержать предложение о приглашении на правительственный час в удобное для него время премьер-министра Российской Федерации Михаила Ефимовича Фрадкова по вопросу об обеспечении права граждан, нуждающихся в социальной поддержке, на выбор между натуральными льготами и денежными компенсациями в 2005 году. Обоснование перед голосованием. Спасибо. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. По новому Регламенту мы не можем, видимо, давать протокольные поручения, если нет у нас вопроса в повестке дня, поэтому я только коснусь этих вопросов в положенную мне минуту, может быть, это привлечет внимание комитетов по культуре, или по информационной политике, или по международным делам. Вот на похороны Рейгана собирается поехать Горбачёв. Я думаю, все-таки надо осознать историческую роль этого президента, который всячески способствовал разрушению нашей страны, нанес огромный вред. В то же время, я смотрю, в Москве открыли ресторан и мюзик-холл Наполеон. Послушайте, Наполеон сжег Москву! Мы так дойдем до ситуации, когда Чингисхану поставят памятник в центре Москвы. Надо здесь какую-то политическую линию все-таки выдерживать! Представляете, если бы в Израиле Гитлеру поставили памятник или открыли какое-то казино. Тоже всё нужно учитывать, это же влияет на молодое поколение! Конечно, это можно в час заявлений сказать, но похороны уже в пятницу будут, Горбачёв улетит. Я бы советовал у него паспорт отобрать на границе. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович. Борис Вячеславович, я хочу как раз обратиться к вашему комментарию относительно закона о референдуме. Даже если согласиться с вами, что до 9-го — это означает до 24 часов 8-го числа. Комитет заседал вчера в 6 вечера, и совершенно непонятно, почему прием поправок был прекращен уже вчера. Это совершенно недопустимое, вопиющее нарушение Регламента.
И я просил бы Владимира Николаевича Плигина пояснить — он юрист профессиональный — как комитет допустил такое нарушение Регламента, и восстановить здесь четкий регламентный порядок, то есть учесть все поправки, поданные до 24 часов 8-го числа, провести заседание комитета в урочное время сегодня или завтра и рассмотреть всё, как положено. Если это не будет сделано, это будет еще одним дополнительным аргументом, подтверждающим неконституционность процедуры принятия этого федерального конституционного закона. То есть даже если согласиться, что до вечера 8-го числа, почему комитет заседал вчера в 6 часов и почему поправки уже вчера вечером не принимали? Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с отсутствием докладчика комитет просит снять 9-й вопрос, перенести на неделю. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня есть предложение: вопрос 32-й — это законопроект коллеги Попова о Счетной палате, он очень короткий — перенести и рассмотреть в блоке законопроектов первого чтения после перерыва в 12 часов 30 минут. Спасибо. Спасибо. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, я тоже поддерживаю депутата Рыжкова. Вчера в 6 часов вечера в срочном порядке потребовали поправки, и всё. Мы даже не успеваем осмыслить то, что мы даем. Это первое. И второе, от фракции. Я прошу прощения, мы теперь не можем давать протокольные поручения, мы теперь ничего не можем, но от фракции я хочу заявить и обращаюсь к вам не как к лидеру партии Единая Россия, а как к нашему руководителю, для которого мы все, депутаты, должны быть равны: в Парламентском часе, который сейчас обслуживают так называемые свободные журналисты, и обслуживают только фракцию Единая Россия, просили бы установить хотя бы квотирование для других партий, чтобы мы могли донести до своих избирателей то, что они хотят услышать. Спасибо. Спасибо. Мокрый Владимир Семёнович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу исключить из повестки 24-й вопрос в связи с тем, что автор законодательной инициативы — Архангельское областное Собрание депутатов — отзывает свой законопроект. Сообщение поступило в последние часы. Спасибо. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу рассмотреть мое протокольное поручение Комитету по обороне и комитету по бюджету в отношении задолженности по выплате суточных нашим миротворцам. Это важно, в общем-то, тем более мы готовимся к рассмотрению бюджета. Спасибо. Ельцов Виктор Николаевич, пожалуйста. А-а, Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста. Спасибо.
В городе Самаре идет предвыборная кампания, выборы в городскую Думу. Четырнадцать кандидатов от Компартии и тридцать четыре кандидата от Родины не допущены, даже документы не взяли. Если какой-то комитет у нас может в этом деле разобраться. Я не могу дать поручение. Если не могут или не желают разобраться, то я поздравляю всю нашу демократию с такими действиями! Спасибо. Пожалуйста, депутат Ельцов Виктор Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу внести изменение: по пункту 23 порядка работы сегодня с содокладом поручено выступить мне вместо Ашлапова Николая Ивановича. Спасибо. Спасибо. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста. Нет Кибирева? Пожалуйста, депутат Ждакаев Иван Андреевич. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать мое предложение после перерыва рассмотреть первым в блоке Государственное строительство… вопрос 17 — о проекте федерального закона, касающегося усиления ответственности за незаконную разработку богатств континентального шельфа и за незаконную добычу водных животных и растений, первым поставить его в этом блоке. Спасибо. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста. Уважаемые депутаты и Борис Вячеславович! Я в прошлый раз поднимал вопрос, обращался с просьбой дать информацию по проводимым реформам работы Государственной Думы, в том числе о сокращении штатов, внесении изменений в Регламент, закон о статусе и так далее. Та информация, которую вы дали руководителям фракций, а паче того, та, которая прошла в средствах массовой информации, больше вопросов вызывает, чем проясняет ситуацию. Какие цели проводимых реформ — неясно, и если это все-таки сокращение затрат, то надо рассматривать весь комплекс вопросов и всю смету и факт затрат по всей Государственной Думе в целом, потому что сокращение затрат и сокращение людей — это разные вещи, людей надо прежде всего эффективно использовать — в этом главное направление. Спасибо. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы включить в сегодняшний порядок работы протокольное поручение о том, чтобы Комитет по аграрным вопросам и комитет по природным ресурсам запросили в Правительстве России информацию о неотложных мерах, принимаемых по ситуации, сложившейся в рыболовной отрасли. На сегодняшний день, уже на протяжении трех месяцев, рыболовная отрасль, по сути дела, остается обезглавленной, полностью парализована вся работа. С учетом ареста неделю назад председателя ликвидационной комиссии госкомитета по рыболовству России принятие каких-либо решений вообще оказалось невозможным. В адрес депутатов поступает большое количество обращений от рыболовецких предприятий, которые свидетельствуют о том, что ситуация сложилась тяжелейшая. Мне кажется, это очень важный вопрос, тем более накануне рассмотрения вопроса о принятии законопроекта о рыболовстве.
Спасибо. Спасибо. Затулин Константин Фёдорович, пожалуйста. Уважаемый Борис Всеволодович, я прошу извинить: у меня. Борисом Вячеславовичем меня зовут. Борис Вячеславович, извините. У меня не нажалась кнопка при записи на выступления. 11-13 июня пройдут выборы в Европарламент. В соответствии с решением Европарламента они пройдут в том числе, конечно, и в государствах — новых членах Европарламента, Литве, Латвии и Эстонии, но по национальному законодательству. Это означает, что неграждане, которых в Латвии треть и примерно 15 процентов в Эстонии — в основном это русское население — будут лишены права выбирать депутатов Европарламента. Мне кажется, было бы желательно, чтобы Государственная Дума приняла обращение к Европарламенту, к депутатам Европарламента, привлекающее их внимание к этой ситуации. Об этом нас просят наши соотечественники в Латвии и в Эстонии. Такое поручение можно было бы дать Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками. Проект готов, но, чтобы не вызывать ничьей ревности. Спасибо. Уважаемые депутаты, необходимо обсудить поставленные вопросы. По обращениям депутата Решульского, депутата Рыжкова я хотел бы выслушать комментарии председателя комитета Плигина. Пожалуйста, включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу. Уважаемые коллеги, работа комитета была начата в 18 часов, она продолжалась до 21 часа. Было рассмотрено в общей сложности около двухсот поправок, при этом были рассмотрены все поправки, которые были предложены депутатами Рыжковым и Задорновым, от авторов этих поправок присутствовал депутат Попов Сергей Алексеевич. Были рассмотрены поправки Плетнёвой, присутствовал от КПРФ Юрий Павлович Иванов во время рассмотрения данных поправок. Одновременно мы сделали заявление о том, что все поправки, которые не были рассмотрены до 21 часа или которые депутаты не внесли до 21 часа, могут быть представлены палате и по ним может состояться открытое обсуждение. Во время заседания комитета присутствовало значительное число депутатов — членов других комитетов и состоялась подробная дискуссия. Поэтому я здесь не вижу причин, которые позволяли бы ставить вопрос о том, что что-то проходило в закрытом режиме, что-то не обсуждалось, комитет был открыт для спокойной работы. Спасибо, Владимир Николаевич. Уважаемые депутаты, по данной ситуации комитет высказал предложение, которое соответствует Регламенту. Вчера посмотрели все поправки, которые поступили. Если еще какие-либо поправки поступят, то они будут обсуждаться в зале пленарных заседаний. Комитет их скомплектует, подготовит и вынесет на обсуждение здесь, в зале, если такие поправки поступят. Депутат Шеин Олег Васильевич предлагает протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике.
Есть ли необходимость еще уточнять? По-моему, было всё сказано. Значит, готовьте протокольное поручение, и мы его обсудим. Есть вопрос? Когда будем обсуждать протокольные поручения, тогда можно будет и позицию высказать. Вопрос депутата Смолина Олега Николаевича. Он имеет отношение к ситуации, связанной с заменой льгот на адресную финансовую помощь различным категориям льготников. Есть предложение пригласить на правительственный час Председателя Правительства Российской Федерации Фрадкова по данному вопросу. Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, обоснуйте вашу позицию. Включите микрофон. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, вы, конечно, знаете, что уже более полутора месяцев и члены правительства, и с их слов средства массовой информации постоянно убеждают население Российской Федерации в том, что в следующем году льготы никто не отменит, что на самом деле инвалиды, участники Великой Отечественной войны, ветераны труда и другие категории льготников числом более тридцати миллионов человек получат право на выбор между натуральными льготами и их денежной компенсацией. Именно так это было воспринято большинством льготников, именно так вопрос ставился, когда премьер-министр Российской Федерации Михаил Ефимович Фрадков встречался с руководителями пяти крупнейших общероссийских общественных организаций инвалидов. Когда мы в Государственной Думе получили знаменитый законопроект, всё отменяющий, мы обнаружили, что, к сожалению, эта информация не соответствует действительности, за исключением единственного вопроса — о железнодорожном проездном, который в какой-то степени, и то с большой натяжкой, можно рассматривать как попытку выбора между натуральными льготами и денежными компенсациями, во всех остальных вопросах льготы просто-напросто отменяются: в каких-то случаях заменяются денежными компенсациями, в каких-то вообще без всяких замен отдается это дело на усмотрение субъектов Российской Федерации. Уважаемые коллеги, вы понимаете, что вопрос, повторяю, касается более тридцати миллионов человек. Варианта только два: либо мы имеем дело с грандиозным обманом — но верить в это, честно говоря, не хочется, до самого конца не хочется в это верить — либо возможна такая ситуация, когда руководители правительства хотели одно, а аппарат написал другое. Писатели законов, так сказать, не всегда их читатели, и в данном случае руководители правительства выдают желаемое за действительное, то, что они хотели, за то, что на самом деле написано в законе. Нужно разобраться с этой ситуацией, для того чтобы люди, тридцать миллионов человек и, наверное, шестьдесят миллионов членов их семей, на самом деле знали, чего им ожидать в следующем году и как себя вести в сложившейся ситуации. Я думаю, что вопрос столь важен, что он требует высказывания. именно официальной позиции Председателя Правительства Российской Федерации.
Поэтому я убедительно прошу вас: не обязательно в ближайший правительственный час, но до 2 июля в удобное для премьер-министра время пригласить его на правительственный час, для того чтобы он высказал официальную позицию правительства по этому вопросу. Спасибо. Пожалуйста, Любовь Константиновна. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Очень активно сейчас работают члены правительства по данному законопроекту с депутатскими объединениями. Я думаю, что неплохо было бы по желанию депутатских объединений сначала поработать с конкретными представителями правительства, а потом уже определяться с вопросом о приглашении на правительственный час премьер-министра Фрадкова. У нас с вами еще достаточно времени для консультаций, которые могли бы дать какой-то результат. Уже потом, подводя итог этих консультаций, мы могли бы решить этот вопрос. А сегодня я против постановки этого вопроса. Высказаны две позиции. У нас правительственный час может проводиться 23 и 30 июня. Рассмотрение законопроекта в начале июля планируется. Вчера на Совете Думы заявил полномочный представитель правительства Логинов Андрей Викторович о том, что все министры, которые имеют отношение к этому законопроекту, по приглашению фракций обязательно придут и дадут информацию, выслушают вопросы. Давайте мы сначала используем такую форму, а потом, когда мы соберемся после работы в течение недели в регионах, можем пригласить либо на 23-е, либо на 30-е председателя правительства. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, абсолютно верно. Просто в подтверждение ваших слов я зачитаю текст правительственного поручения, подписанного Александром Дмитриевичем Жуковым, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, от 5 июня 2004 года. Минфин — Кудрину, Министерство здравоохранения и социального развития — Зурабову. Прошу совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти представить необходимую информацию и принять участие в заседаниях депутатских объединений и комитетов Государственной Думы, комитетов и комиссий Совета Федерации при рассмотрении законопроекта о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов о внесении изменений и дополнений в федеральные законы Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Таким образом, все необходимые поручения даны в полном объеме. Спасибо. Олег Николаевич, есть необходимость голосовать? Вы только скажите: есть или нет? Из зала. Есть! Есть. Ставится на голосование предложение депутата Смолина о приглашении председателя правительства Фрадкова на правительственный час. Соответственно есть другие позиции. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 136 чел. 30 и 2 процентов. Проголосовало против 96 чел. 21 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел.
0 и 2 процентов. Голосовало 233 чел. Не голосовало 217 чел. 48 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается, пока действуем по оговоренным процедурам, потом уже посмотрим. Заявление Жириновского принимается к сведению. Рыжков Владимир Александрович — тоже мы уже этот вопрос обсудили. Крашенинников: снять, перенести пункт 9 в связи с отсутствием докладчика. Переносим. Предложение депутата Гончара Николая Николаевича: пункт 32 рассмотреть раньше. Это о проекте федерального закона О внесении изменений в статью 29 Федерального закона О Счетной палате Российской Федерации, это из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы могли бы его рассмотреть после пункта 13. Нет возражений? Значит, голосования не требуется. Пункт 32 — после пункта 13. Заявление Плетнёвой Тамары Васильевны по поводу Парламентского часа. Комиссаров присутствует? По мотивам, пожалуйста, Тамара Васильевна. И я попрошу представителей Комитета по информационной политике, присутствующих в зале, подготовиться соответственно к комментариям по выступлению Тамары Васильевны. Уважаемый Борис Вячеславович, я помню, когда Черномырдин в первый раз назначался премьером, прямо вот тут, на трибуне, мы бились за то, чтобы он подписал разрешение на введение Парламентского часа. Это так было, прямо по сценарию: он на трибуне подписывал документ об этом нашем праве. Теперь этот Парламентский час узурпировала, на мой взгляд, одна фракция, и мы не можем совершенно ничего сказать. За это время, за полгода, три раза записывали меня — три раза! и ничего, даже картинку не показывают. Зачем это делается? И почему это делается? Я смотрю внимательно Парламентский час. Не только наша фракция, но и другие фракции не имеют возможности излагать свою позицию. Кроме того, Борис Вячеславович, когда идет здесь работа над законами, многие ведь зачехляют камеры свои, объективы, потому что это не надо показывать. Вот одни главные у нас события: кто у нас в Думу приехал, с кем руководство встречается. Это совсем неважно, людям хочется узнать, что их ожидает! Поэтому мы просили бы вас помочь в выделении квот для фракций, чтобыкаждая фракция свои минуты, сколько ей там дадут — пять, семь, десять, использовала бы для информирования своих избирателей. Спасибо. Спасибо. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Заявление Тамары Васильевны не соответствует вообще реальности, если вы смотрели последний Парламентский час, вы знаете, что там ее дважды показали, отразив ее позицию по самым серьезным, актуальным вопросам, которые обсуждает Государственная Дума.
Мы отслеживаем, чтобы в Парламентском часе предоставляли эфир именно всем политическим силам Думы по всем животрепещущим проблемам, которые находятся на рассмотрении в Государственной Думе, и это делается. Но если вы считаете, что необходимо нам еще поработать над этим, то мы вместе с Комитетом по информационной политике рассмотрим этот вопрос и немножко, может быть, перестроим работу. Но я повторяю: я отслеживаю каждый Парламентский час и ни одной передачи в течение весенней сессии не было, чтобы каждая фракция не выразила свою позицию. Да, иногда слово дают лидерам фракций, заместителям председателя, председателям комитетов, но, в частности, в последнем Парламентском часе Тамара Васильевна дважды выступала и прекрасно смотрелась. Спасибо. Уважаемые депутаты, я думаю, что было бы правильно дать поручение председателю Комитета по информационной политике Комиссарову и председателю Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ковалёву Олегу Ивановичу, чтобы они подготовили и предоставили нам информацию об использовании эфирного времени Парламентского часа с хронометражем последних передач: сколько выступали представители различных фракций, и эту информацию мы просто огласим здесь, на пленарном заседании. Нет возражений? Хорошо. Спасибо. Мокрый Владимир Семёнович предлагает из повестки исключить 24-й вопрос в связи с отзывом автором. Исключаем из повестки. Протокольное поручение Гудкова Геннадия Владимировича. Пожалуйста, несколько слов. Нет его? Значит, пусть подготовит Геннадий Владимирович протокольное поручение, и мы обсудим его. Макашов Альберт Михайлович — по Самаре протокольное поручение. Все-таки, я думаю, есть необходимость изучить обстановку там. Второй раз уже звучит этот вопрос. Я думаю, что комитет по законодательству мог бы дать нам информацию по этой ситуации, вернее, два комитета — по законодательству и по местному самоуправлению. Пожалуйста, два этих комитета, подготовьте информацию, чтобы мы всё знали. Из зала. Народ сказал: на выборы не пойдем! Альберт Михайлович, посмотрим. Поручение дано. Так, по 23-му вопросу меняется содокладчик. Просьба депутата Ждакаева также рассмотреть пораньше пункт 17. Мы его можем поставить перед 14-м пунктом. Нет возражений? Не требуется голосовать? Нет. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Виктор Аркадьевич, я специально собирал руководителей фракций, зампреда Госдумы, который отвечает за вопросы организации работы, председателя комитета, я прошу вас лично сегодня в перерыве подойти ко мне, и мы с вами поговорим на эту тему. Я думаю, что я вам лично объясню мотивы. Не возражаете? Из зала. Не слышу. То есть не хотите подойти? Из зала.
Хорошо, значит, пока мы договариваемся, что мы с вами лично по этому поводу поговорим. Хинштейн — протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам и Комитету по природным ресурсам и природопользованию. Готовьте, распечатывайте — обсудим. И предложение депутата Затулина — по заявлению относительно выборов в Европарламент, по ситуации в Эстонии и Латвии, так как неграждане, которыми в основном являются наши соотечественники, не могут принять участия в выборах. Есть необходимость Затулину еще раз уточнять позицию? Вроде, вы ее достаточно четко уже выразили. Поэтому я хочу предоставить слово Кокошину Андрею Афанасьевичу. Тема эта, безусловно, важная, и я думаю, что здесь должны два комитета вместе поработать — мы уже с Константином Иосифовичем Косачёвым это обсудили — и рассмотреть это в ближайшие дни, чтобы принять соответствующее заявление до начала выборов в Европарламент, но, естественно, не сегодня. Просто над этим надо поработать, надо, чтобы комитеты посмотрели. Затулину, пожалуйста, включите микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, можно не сегодня, но в таком случае завтра, потому что выборы в Европарламент начинаются 11-го числа. И я предлагал сделать не заявление, а обращение к депутатам Европарламента, просто для уточнения. У меня есть текст, я готов его представить как рабочий вариант. Хорошо. Я думаю, что надо обсудить и подготовить соответствующие документы для обсуждения уже здесь, в зале. Уважаемые депутаты, все предложения обсуждены. У нас по ведению записались Жириновский и Задорнов. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по ведению. Я вот относительно предложения Тамары Плетнёвой. У нас уже были нарекания в отношении второго канала, и был проведен хронометраж. Руководитель канала пришел и сообщил, что меньше всего они давали времени фракции ЛДПР. И дальше что? Четыре года прошло. Так и сейчас — вот Комиссарову мы говорим, а ему как об стенку горох. Присылает нам камеру, как кость собаке голодной бросает: записали один раз, показали, вот сидите и молчите! Надо просто порядок здесь навести. Владимир Вольфович, понятно. Вы предлагаете комитету обратить внимание на то, какие дальнейшие действия необходимы, если хронометраж подтвердит ущемление интересов какой-либо фракции. Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы абсолютно не удовлетворены тем решением, которое касается регламента рассмотрения закона О референдуме. Прежде всего, в первый раз за десять лет мы слышим, что если определено, что поправки подаются до 9-го, то, оказывается, их надо подать 8-го.
Десять лет это трактовалось прямо противоположным образом — то есть день, который был указан решением Совета Думы, считался последним днем подачи поправок. На этом основании я прошу комитет по организации работы Думы дать соответствующие письменные разъяснения о том, что у нас регламентная норма будет трактоваться отныне таким образом. Но даже если он даст такое разъяснение, я, как автор поправки, имею полное право, во-первых, быть проинформированным о времени и дате заседания комитета, во-вторых, право на то, чтобы мои поправки были рассмотрены в комитете. Именно поэтому мы требуем, чтобы комитет еще раз собрался сегодня или завтра и официально рассмотрел все поправки. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В заявлении председателя комитета Плигина было сказано, что комитет мог в один день и не рассмотреть все поправки — вы знаете, когда много поправок, комитеты заседают месяцами для того, чтобы их все рассмотреть. Те поправки, которые поступят сегодня, комитет сгруппирует в таблицу и, если успеет их рассмотреть, значит, вынесет с позицией комитета в соответствии с Регламентом, если по каким-то причинам не успеет рассмотреть, то эти поправки будут вынесены без заключения комитета на рассмотрение палаты, и они должны будут рассматриваться на заседании палаты. Для вас ведь важно, чтобы ваша поправка была рассмотрена и по ней было принято решение, верно? Поэтому комитет, Плигин, предложил эту схему. Схема нормальная, она отвечает нашему Регламенту. Спасибо. Уточнения по этому вопросу даны. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом с учетом тех изменений, по которым мы с вами отдельно голосовали либо их принимали. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 379 чел. Не голосовало 71 чел. 15 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2, о проекте федерального закона О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется подготовленный к третьему чтению проект федерального закона О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Напомню, что основной целью рассматриваемого законопроекта является освобождение от налога на доходы физических лиц призов в денежной и натуральной формах, которые получают спортсмены-инвалиды на Параолимпийских и Сурдоолимпийских играх. Законопроект прошел необходимую правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Прошу поставить законопроект на час голосования. Благодарю за внимание. Есть вопросы, замечания? Нет. Спасибо, присаживайтесь, Юрий Викторович. Будем определяться в режиме часа голосования. Пункт 3, о проекте федерального закона О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Игоря Николаевича Игошина. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается в третьем чтении законопроект О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, который обязывает предпринимателей, ведущих деятельность в сфере игорного бизнеса, становиться на учет в налоговой инспекции по месту ведения деятельности за два дня до начала такой деятельности. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется. Прошу поставить его в рамках часа голосования на голосование в третьем чтении. Спасибо. Спасибо. Нет замечаний по данному законопроекту? Нет. Объявляется час голосования. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в третьем чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 371 чел. 82 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 373 чел. Не голосовало 77 чел. 17 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в третьем чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 378 чел. Не голосовало 72 чел. 16 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4, о проекте федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления. Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На прошлом заседании нами был рассмотрен и принят во втором чтении проект федерального конституционного закона О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Правительстве Российской Федерации. И хотя в первом чтении он рассматривался одновременно с проектом федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления, в дальнейшем они стали рассматриваться самостоятельно. Это было связано с тем обстоятельством, что проект федерального конституционного закона более содержателен и в него было внесено двадцать поправок, а второй, рассматриваемый сегодня, проект федерального закона хотя и более техничен, но значителен по объему, и в него внесена сто двадцать одна поправка. По результатам работы над проектом закона ко второму чтению, информирую вас, абсолютное большинство поправок комитетом признано обоснованными и предлагаемая вам к рассмотрению таблица принятых поправок содержит сто девять поправок из ста двадцати одной внесенной. Прошу обратить внимание, что к таблице 1 роздан дополнительный лист по поправкам 10 и 22, которые также рекомендуются к принятию. Говоря о таблице 1 принятых поправок и дополнительном листе к ней, должен сказать, что практически вдвое увеличено число законодательных актов, в которые вносятся изменения. По многим уточнена редакция и проведена их корректировка для единства понимания и с учетом общей концепции данного закона. Но до конца нам не удалась попытка унифицировать названия федеральных органов исполнительной власти, так как ранее у нас, у законодателей, существовала практика указывать их конкретные названия в законах и не везде представилась возможность указать эти названия применительно к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в той или иной области. В основном это связано с контекстом конкретных законов, и в рамках данного проекта закона нам с этим просто не справиться. Кстати, не это главная задача данного проекта закона. Тут нужно еще, конечно, какое-то время. В целом по законопроекту проведена открытая работа заинтересованных представителей всех ветвей власти и депутатов Государственной Думы. Законопроект приемлем для рассмотрения, и комитет просит его принять во втором чтении. И вам предлагаются для рассмотрения таблица 1 и таблица 2. Уважаемые депутаты, есть таблица 1 поправок к проекту федерального закона, рекомендованных комитетом к принятию. Есть ли какие-либо вопросы по конкретным поправкам, которые внесены в таблицу 1? Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу вынести поправку 21 из данной таблицы на отдельное голосование. Погромче, пожалуйста, еще раз скажите, какую поправку, номер поправки озвучьте. Поправку 21 на отдельное голосование. Поправку 21 на отдельное голосование. Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.
Вопросы есть по таблице. 10-ю и 22-ю из первой таблицы я прошу вынести на отдельное голосование. 10-ю и 22-ю из таблицы1. Если ли еще замечания? Драганов, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, я могу к Александру Петровичу обратиться с просьбой пояснить, какую таблицу 1 мы рассматриваем? Вот есть таблица 1 Взамен розданного, поправки 10 и 22. Мы рассматриваем таблицу Взамен розданного. Спасибо. Бурыкина, пожалуйста. По поправке 22. Здесь две редакции: одна — в таблице поправок, рекомендуемых к принятию, а другая редакция — в таблице Взамен розданного и тоже как бы рекомендована к принятию, но они принципиально отличаются. Поэтому просьба голосовать и редакцию, изложенную в таблице поправок, рекомендованных к принятию, и редакцию, которая изложена в таблице Взамен розданного по 22-й поправке. Я не отклоняю, просто уточняю, как надо голосовать. Есть ли еще замечания? Пожалуйста, депутат Макаров. Борис Вячеславович, я прошу вынести на отдельное голосование поправку 22 из таблицы 1 Взамен розданного. Уважаемые депутаты, если у нас поправки 10 и 22 в таблице Взамен розданного, то они как раз исключают поправки 10 и 22 из таблицы 1, они взамен тех, которые были ранее. У нас есть таблица поправок 1, в которой всего находится сто девять поправок, в ней и 10-я поправка, и 22-я поправка. Теперь у нас есть и другая таблица, она называется Взамен розданного, в ней уточняются поправки 10 и 22. Это поправки, которые направлены на изменение одинаковых тезисов, одинаковых пунктов, но трактуются уже по-разному в графе Текст с учетом поправки. Из зала. Если Взамен розданного, значит, в основной таблице 1 поправок 10 и 22 у нас нет, вместо этих поправок мы рассматриваем поправки 10 и 22 в таблице Взамен розданного и вы оспариваете именно вот этот текст. Так он у нас и вынесен на отдельное голосование по предложению депутата Задорнова, я так понял. Из зала. Конечно, он уже вынес. Еще есть какие. Пожалуйста, Бурыкина. Я хотела бы уточнить, Борис Вячеславович: то, что взамен розданного — это несколько другой текст, он и вот то, что в таблице принятых и сейчас выносится на отдельное голосование, принципиально отличаются. Поэтому просьба голосовать эти поправки самостоятельно — то, что в таблице принятых стоит, и то, что взамен розданного: они принципиально отличаются друг от друга. У нас докладчик Александр Петрович Москалец.
Я прошу вас тогда определиться. Я так теперь понимаю, что нам нужно голосовать 10-ю поправку в режиме альтернативном: в том виде, в котором она была в основной таблице, и в таблице Взамен розданного. И потом то же самое по 22-й поправке. Так я понимаю? Да. Значит, по этой процедуре всем понятно? Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Я вижу, тут такие дискуссии идут по поправкам. Хочу всем и, Борис Вячеславович, вам сказать, что идет грубейшее нарушение нашего Регламента, поскольку перед вторым чтением — в Регламенте записано — не раньше чем. не позже чем за три дня поправки, пакеты поправок, должны поступить от комитета депутатам. Только вчера комитет направил! Вот я смотрю, тут адресовано Любови Константиновне Слиска предложение размножить и раздать в зале, или я не знаю где раздать это всё. Мы только сегодня утром получили эти поправки. Я еще раз подчеркиваю, что это всё идет с грубейшим нарушением Регламента. Спасибо. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна. Александр Петрович, я прошу уточнить: из второй таблицы, Взамен розданного, по поправкам 10 и 22 комитет конкретно решение принимал или не принимал? Вы нас просто поставьте в известность, за какие поправки мы должны сейчас голосовать, какие исключить из таблицы 1. Да, комитет по ним решение принимал. Принимал. Тогда за минусом поправок 10 и 22 из таблицы 1 мы с вами начинаем обсуждать поправки 10 и 22 из таблицы Взамен розданного. Принимаем их? Из зала. Нет. Нет. Боос, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я понял так, что те, кто просит вынести на отдельное голосование поправки, просят вынести на отдельное голосование симметричные поправки из таблицы принятых и из таблицы Взамен розданного. Номера этих поправок — 10 и 22. Так как те, кто просил вынести их на отдельное голосование, считают, что эти поправки являются по сути альтернативными, соответственно, они бы хотели их рассматривать в этом режиме. Уважаемые депутаты, других замечаний не поступило по поправкам. Значит, у нас есть поправки 10, 21 и 22, по которым есть необходимость отдельного обсуждения. Коллеги, мы можем в зале принять решение. Уважаемые депутаты, есть замечания. Я хочу сказать, что мы в зале можем принять любые решения по процедуре, поэтому есть предложение прекратить обсуждение этого законопроекта, перенести его на более позднее время, сегодня, но на более позднее время. Учитывая, что это изменение порядка работы, ставлю на голосование данное предложение: вернуться к этому законопроекту после перерыва.
Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 314 чел. 69 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 318 чел. Не голосовало 132 чел. 29 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается, обсудим позже данный законопроект. Пункт 5, проект федерального закона О внесении изменения в статью 32 Закона Российской Федерации Об образовании. Доклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Валентины Николаевны Ивановой. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект принят Государственной Думой в первом чтении два месяца назад. Предлагалось исключить из Закона Об образовании положение, согласно которому образовательные учреждения для своей деятельности вправе использовать банковские кредиты в качестве дополнительного источника финансовых и материальных средств. Это нужно было для того, чтобы Закон Об образовании привести в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как вы знаете, в соответствии со статьей 118 Бюджетного кодекса существует запрет на получение бюджетными учреждениями кредитов у кредитных организаций, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Комитет по образованию и науке подготовил законопроект ко второму чтению. В ходе работы учтены заключение Президента Российской Федерации от 6 апреля этого года и соответствующие замечания, поправки от депутатов Государственной Думы, а также от членов Совета Федерации. Суть поправок в следующем: вводимый запрет на использование банковского кредита является правомерным только в отношении государственных и муниципальных образовательных учреждений и не может быть правомерным в отношении тех учреждений, которые не являются бюджетными, а это негосударственные образовательные учреждения, созданные юридическими или физическими лицами, поэтому негосударственные образовательные учреждения вправе использовать банковский кредит как дополнительный источник финансовых и материальных средств. Именно эти поправки учтены, они изложены в приложении 1. Законопроект с учетом представленных поправок к принятию прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Вашему вниманию представлены таблицы поправок. Три поправки комитет предлагает принять, это приложение 1, а одну отклонить, это приложение 2. Прошу поддержать решение комитета. Спасибо. Спасибо, Валентина Николаевна. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендуемых к принятию? Здесь всего три поправки. Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 68 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. 31 и 3 процентов.
Результат: принято. Таблица принимается. Есть ли вопросы по поправке, находящейся в таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста. Спасибо. По поручению Олега Николаевича Смолина, которого срочно вызвали в Российскую академию наук, прошу вынести его поправку из таблицы отклоненных на голосование. Аргументы по ней сводятся к следующему. Почему негосударственные учреждения имеют возможность получить кредит, а государственные с согласия учредителей не могут себе такое позволить, как кредит и другие финансовые источники? Мы знаем, как сегодня тяжело этим образовательным учреждениям, и я считаю, что было бы справедливо эту поправку принять. Поэтому прошу вынести на отдельное голосование. Понятна позиция, Тамара Васильевна. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием, учитывая, что есть замечание по поправке, рекомендованной к отклонению. Ставится в формулировке: кто за поправку? Комитет рекомендует отклонить. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 95 чел. 21 и 1 процентов. Проголосовало против 58 чел. 12 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 154 чел. Не голосовало 296 чел. 65 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Нам необходимо определиться по законопроекту во втором чтении. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 362 чел. 80 и 4 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 369 чел. Не голосовало 81 чел. 18 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Валентина Николаевна, у вас есть предложение по третьему чтению? Да, да. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы, готов к третьему чтению. Замечаний Правового управления нет. Текст и постановление подготовлены. Просим принять законопроект в третьем чтении. Уважаемые депутаты, нет замечаний по данному предложению? Нет. Час голосования сегодня был объявлен. В режиме часа голосования ставится на голосование законопроект О внесении изменения в статью 32 Закона Российской Федерации Об образовании: принять в третьем чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 361 чел. 80 и 2 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. 17 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается.
Вопрос 6, о проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О некоммерческих организациях. Доклад председателя Комитета по делам национальностей Евгения Николаевича Трофимова. Пожалуйста. Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Предлагаемый для рассмотрения проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О некоммерческих организациях принят Государственной Думой в первом чтении 26 марта. Напомню, что ранее Государственная Дума приняла два закона, направленные на защиту коренных малочисленных народов — это федеральные законы О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации и Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока. Однако в этих законах содержатся только нормы, регулирующие общие вопросы защиты прав коренных малочисленных народов. Данный же законопроект предполагает определить правовой статус общин малочисленных народов как юридических лиц, что позволит общинам малочисленных народов выступать полноправными участниками гражданско-правовых отношений. Следует отметить, что принятие данного законопроекта будет способствовать дальнейшему расширению и совершенствованию федерального законодательства в области защиты прав сорока пяти малочисленных народов, занесенных правительством в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации. Указанные народы проживают в пяти республиках, четырех краях, десяти областях и в восьми автономных округах. Общая их численность составляет около пятисот тысяч человек. На законопроект поступили ответы от семидесяти двух субъектов права законодательной инициативы, из них семьдесят один поддерживает данный законопроект и не имеет поправок. Получен положительный отзыв Правительства Российской Федерации. Депутатами Государственной Думы подготовлено четыре поправки, рекомендуемые комитетом к принятию. Остановлюсь на некоторых. Первое, предложено изменить название законопроекта. Изменение названия потребовало уточнения его направленности. Второе, конкретизировали статью 61 и привели в соответствие с юридико-техническими требованиями Правового управления Аппарата Государственной Думы. Третье, поправка в статью 14 уточнила, что учредительным документом общин малочисленных народов, как и других некоммерческих организаций, является учредительный договор. Четвертое, авторы законопроекта уточнили редакцию статьи 29: высшим органом управления некоммерческой организацией является общее собрание членов общин малочисленных народов. Комитет обобщил все поступившие поправки и предлагает вашему вниманию одну таблицу, которая включает поправки, рекомендуемые к принятию. Таблиц поправок, рекомендуемых к отклонению, и поправок, по которым комитетом не было принято решения, не имеется. В законопроекте учтены все замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. Уважаемые депутаты, прошу проголосовать по таблице поправок, рекомендуемых к принятию, после этого прошу вас принять законопроект О внесении изменений в Федеральный закон О некоммерческих организациях во втором чтении. Спасибо за внимание. Спасибо, Евгений Николаевич. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых к принятию? Здесь четыре поправки. Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по делам национальностей к принятию. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 401 чел. Не голосовало 49 чел. 10 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. 7-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. С места. Включите, пожалуйста, микрофон Крашенинникову. Уважаемые коллеги, закон посвящен ответственности условно осужденных, тех, кто систематически и злостно нарушает тот режим, который установлен на период воспитательного срока. Дело в том, что на самом деле уже в статье 190 Уголовно-исполнительного кодекса такая ответственность предусмотрена, здесь речь идет просто об унификации двух кодексов. Ко второму чтению ни одной поправки не поступило, поэтому комитет предлагает принять данный законопроект во втором чтении. Спасибо. Почему-то вы сказали, что поправки не поступили, но есть одна поправка, рекомендуемая к принятию, это поправка ваша, касающаяся изменения названия. Формально это поправка? Предлагается в названии слова О внесении дополнения… заменить на О внесении изменения. С учетом этого мы проголосуем поправку, по процедуре, а потом — за принятие законопроекта во втором чтении. Уважаемые депутаты, нет возражений? Ставится на голосование поправка, рекомендуемая комитетом к принятию. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 368 чел. Не голосовало 82 чел. 18 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. И теперь ставится на голосование: принять данный законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов.
Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 404 чел. Не голосовало 46 чел. 10 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению. 8-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об образовании. Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста, Николай Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об образовании внесенный депутатом Государственной Думы третьего созыва Юшенковым и Принятыйгосударственной Думой в первом чтении 26 марта 2004 года. Смысл проекта снятие ограничений и квот на подготовку специалистов по четырем специальностям: юриспруденция, менеджмент, экономика и государственное и муниципальное управление. Напомню, что одновременно 26 марта 2004 года был принят в первом чтении проект федерального закона N 188757-3 О внесении изменений и дополнений в статью 41 Закона Российской Федерации Об образовании и 27 мая он принят во втором чтении с новым названием О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования. Этот законопроект полностью снимает те ограничения на прием обучающихся в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления по договорам, которые предлагается снять обсуждаемым законопроектом. Кроме того, комитет отмечает, что новая редакция первой части пункта 10 статьи 41, предложенная указанным законопроектом, юридически некорректна. Поэтому принятие аналогичного по содержанию законопроекта во втором чтении Комитет по образованию и науке считает нецелесообразным, данный законопроект утратил свою актуальность. На данный законопроект ко второму чтению поступило отрицательное заключение Президента Российской Федерации, в котором указывается, что в связи с принятием по тому же вопросу в первом чтении юридически более корректного проекта федерального закона данный законопроект не может быть поддержан. К проекту федерального закона во втором чтении поправки не поступили. Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части девятой статьи 121 и статьи 123 Регламента Государственной Думы Комитет по образованию и науке рекомендует Государственной Думе отклонить принятый в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об образовании. Спасибо. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь. Будут ли выступать полномочный представитель правительства, полномочный представитель президента? Есть ли необходимость выступить представителям депутатских объединений? Нет. Уважаемые депутаты, тогда будем определяться голосованием. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении? Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 351 чел. 78 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел.
0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 10, проект федерального закона О дополнении статей 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергея Александровича Капкова. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутатом Государственной Думы второго созыва Киселёвым был внесен проект федерального закона О дополнении статей 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законопроект был принят в первом чтении 29 октября 1997 года. Законопроект направлен на усиление ответственности за сознательное злостное уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в Государственный фонд занятости населения, а также в фонды обязательного медицинского страхования. По мнению автора законопроекта, дополнение норм Уголовного кодекса должно было иметь предупредительное значение и положительно сказаться на собираемости обязательных страховых взносов. Между тем с момента принятия законопроекта в первом чтении прошло уже почти семь лет. За это время существенно изменилось правовое регулирование вопросов, связанных с уплатой обязательных взносов; введен единый социальный налог предназначенный для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное, пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь; изменился также порядок платежей в государственные внебюджетные фонды. Таким образом, по сути все поставленные законопроектом вопросы в настоящее время федеральным законодательством уже решены. Кроме того, предложения, изложенные в рассматриваемом законопроекте, стали противоречить некоторым концептуальным положениям уже действующего уголовного законодательства. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации видоизменены наименования и конструкции статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере уплаты налогов и сборов. И одновременно с этим из уголовного законодательства исключены положения о повторности и неоднократности как отягчающих обстоятельствах при совершении любых преступлений, в том числе и преступлений данной категории, которые сохранены в тексте рассматриваемого законопроекта. Всё это в совокупности послужило для Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поводом рекомендовать Государственной Думе отклонить данный законопроект. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства, полномочному представителю президента? Нет. Представителям депутатских объединений? Нет. Ставится на голосование проект постановления об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов.
Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 11, проект федерального закона О трудовых коллективах. Доклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина. Пожалуйста, Сергей Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный вашему вниманию проект федерального закона О трудовых коллективах внесен депутатами Государственной Думы второго созыва Гришуковым, Фильшиным, Полдниковым и принят в первом чтении 2 июля 1998 года. Как представляется, субъекты права законодательной инициативы ставили себе задачу определить статус и правовые основы самоуправления трудовых коллективов и организаций независимо от их формы собственности и взаимоотношений между трудовыми коллективами и органами управления организаций, органами государственной власти и местного самоуправления, профессиональными союзами, общественными и иными организациями. Авторы законопроекта предлагают распространить сферу действия настоящего федерального закона на организации всех форм собственности. На законопроект имеются отрицательное заключение Президента Российской Федерации, официальный отзыв Правительства Российской Федерации, заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета по труду и социальной политике, а также поступили обращения в Государственную Думу организаций профсоюзов, в которых содержится юридически обоснованное предложение не принимать законопроект с данной концепцией. Избранный авторами законопроекта концептуальный подход, предусматривающий признание трудового коллектива юридическим лицом, а также наделение его, с одной стороны, полномочиями собственника, а с другой — правом контроля собственника организации — работодателя, не согласуется и вступает в противоречие с действующими правовыми актами, а именно Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом Об общественных объединениях, федеральным законом о собственности и целым рядом других. Так, положения пункта 1 статьи 2 и статьи 5 законопроекта определяют трудовой коллектив организации как субъект социально-экономических отношений, включая отношения собственности, и наделяют его правом государственной регистрации в установленном законом порядке, придавая трудовым коллективам статус общественного объединения — органа общественной самодеятельности по месту работы в качестве юридического лица. Данная норма не соответствует содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию юридического лица. Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Юридические лица должны иметь также самостоятельный баланс или смету. Как правило, трудовой коллектив организации обособленного имущества и самостоятельного баланса не имеет и в этом отношении не отвечает признакам юридического лица. А в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат только юридические лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 членами трудового коллектива являются все физические лица, участвующие своим трудом в работе организации на основе трудового договора или контракта. Указанная норма вступает в противоречие с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Данное положение противоречит также и Федеральному закону Об общественных объединениях, в статье 5 которого закреплен принцип добровольности при создании объединений граждан. В статье 2 законопроекта делается ссылка на Конституцию Российской Федерации как на правовой источник, регулирующий нормы и способы участия трудового коллектива в деятельности организаций, в социально-экономических отношениях, однако в Конституции Российской Федерации не содержится норм, в которых упоминалось бы понятие трудовой коллектив, и поэтому, определяя правовой статус и иные вопросы функционирования этого объединения работников, ссылаться на Конституцию Российской Федерации, на наш взгляд, неправомерно. Статья 6 законопроекта предусматривает систему органов трудового коллектива, состоящую из общих собраний и постоянно действующих представительных органов и наделяющую в ряде случаев трудовые коллективы такими же полномочиями, как и профсоюзы — это согласование системы оплаты труда, нормирование труда, целью которых является защита интересов работников, что создаст ситуацию, при которой в организациях будет действовать две системы органов, представляющих интересы трудового коллектива. В статье 8 указано, что общее собрание трудового коллектива обладает компетенцией принимать решение о проведении реорганизации и об изменении формы собственности организации. Это положение противоречит частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также совершения любых действий, не противоречащих законам или иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому трудовой коллектив не может принимать данное решение, так как не является собственником организации. Предлагаемые законопроектом нормы статьи 14 также противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку в ней не предусмотрены гарантии прав членов органов трудовых коллективов — это запрет на увольнение без согласия органа трудового коллектива, предоставление прежней работы и должности после окончания полномочий в органе трудового коллектива. Статьей 15 и пунктом 6 статьи 2 законопроекта предусмотрено создание фондов трудового коллектива, формируемых из затрат на управление организацией с целью обеспечения функционирования органов трудового коллектива в соответствии с их функциями, что влечет определенные затраты из федерального бюджета. Таким образом, законопроект в первом чтении был принят с нарушениями требований статьи 105 Регламента Государственной Думы, то есть без необходимого финансово-экономического обоснования. Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить проект федерального закона N 97803470-2 О трудовых коллективах и просит палату поддержать это решение. Спасибо за внимание.
Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Нет. Данная процедура вопросов не предполагает — только выступления. Полномочный представитель президента? Нет. Теперь выступления от депутатских объединений. Пока вижу три руки от КПРФ, решите кто. Одна рука от Родины — Шеин Олег Васильевич. Потом Исаев. Пожалуйста, от КПРФ определитесь, кто будет выступать. Уважаемые коллеги, вчера на заседании фракции Родина данный вопрос достаточно детально рассматривался, и в этой связи хотелось бы отметить следующее. Возражения комитета, касающиеся нарушения Регламента Государственной Думы самой Государственной Думой, принявшей ранее данный законопроект, не представляются нам серьезными, потому что четвертая Государственная Дума нарушает Регламент больше, чем когда бы то ни было, и завтра нам, кстати, тоже предстоит это сделать при рассмотрении Жилищного кодекса. Что касается сущности вопроса, то здесь, конечно, есть известные противоречия между позицией профсоюзов, причем всех профсоюзов, как ФНПР, так и реальных профсоюзов России, и самой идеей создания особого рода объединений работников трудовых коллективов, поскольку действительно профсоюзные объединения, как показала практика, более успешно, более эффективно отстаивают интересы работников, чем советы трудовых коллективов. И не случайно рабочее движение в стране в 90-е годы, в том числе в начале 90-х, когда были прописаны соответствующие процедуры в предшествующем трудовом законодательстве, развивалось именно по пути создания новых свободных, независимых профсоюзов, а не по пути создания СТК. И бесспорно, что именно через профсоюзы гораздо крепче и плотнее можно объединить работников, потому что есть общность интересов по профессии, по отраслям и так далее. Вместе с тем наша фракция считает нецелесообразным снятие данного законопроекта с дальнейшего рассмотрения по следующим основаниям. На сегодняшний день в России мы наблюдаем резкое обострение трудовых конфликтов, причем практически по всей территории страны. Я напомню только последние события: это голодовка в Хакасии, это забастовка водителей в Перми, это забастовочные акции, в том числе на предприятиях, относящихся к системе Газпрома, в Астраханской области, это голодовки в Тульской области и так далее. И причины, которые являются предпосылками этих акций, заключаются не только в нарушении прав конкретных работников, скажем в задержке заработной платы и так далее, но в первую очередь в том, что так называемые хозяева предприятий, будь то частные собственники или чиновники муниципалитетов, на самом деле практически разворовывают собственность, гробят эти самые предприятия и оставляют людей у разбитого корыта, без денег, без всего.
Поэтому в ходе рассмотрения Трудового кодекса еще два года назад мы предлагали обеспечить финансовую прозрачность предприятий перед трудовыми коллективами, перед работниками, предлагали утвердить норму о том, чтобы осуществление, например, реорганизации предприятия и так далее в государственном секторе проходило при наличии соответствующего мнения трудового коллектива. Кстати, в предыдущем законодательстве были нормы о том, что любые реорганизации, любые процессы разделения, вычленения и прочие на муниципальных госпредприятиях возможны только в случае, если прошла процедура учета мнений, согласования именно с самими работниками, с коллективом. Этого, однако, не произошло, наши оппоненты, в том числе господин Исаев, который после меня будет выступать, эту норму нашу тогда не поддержали. И на сегодняшний день происходит полный беспредел, когда люди месяцами работают без заработной платы, а потом выясняют, что фирма Одуванчик, которая владеет их предприятием, или муниципальные чиновники всё разорили, предприятие закрывают, ликвидируют, а их самих оставляют без заработной платы. После чего мы имеем все голодовочные акции, небывалую, кстати, в России волну голодовок, которые беспрецедентны и которые не проводилась даже в 90-е годы. Поэтому фракция Родина не считает целесообразным снимать данный законопроект с дальнейшего обсуждения, а считает необходимым проводить его корректировку и считает неправильным в условиях, когда грубо нарушаются права работников по всей стране и когда идет рост забастовочной активности, протестной активности в Российской Федерации, уклоняться от рассмотрения этого вопроса. Мы будем голосовать против снятия данного законопроекта с дальнейшего рассмотрения. Спасибо. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, фракция Единая Россия, безусловно, выступает за снятие данного законопроекта. Этот законопроект имеет свою политическую историю. Он родился во второй Государственной Думе как попытка создания противостоящих профсоюзам альтернативных структур — структур, которые контролировались бы вполне понятной политической партией. Фактически советам трудовых коллективов, которые являлись любимым детищем Коммунистической партии Советского Союза, предлагается передать в полном объеме те права, которые сегодня законом о профсоюзах, Трудовым кодексом переданы профессиональным союзам, с той только разницей, что профсоюзы являются добровольным объединением трудящихся, в которое каждый человек вступает, подавая заявление, а здесь в так называемые трудовые коллективы граждане, работающие как на постоянной основе, так и на контрактной, чохом будут записаны просто по факту своей работы в данном месте. Предполагалось при создании данного законопроекта, что трудовые коллективы целого ряда предприятий, где работают так называемые красные директора, немедленно попадут под влияние определенной политической партии и советы трудовых коллективов фактически станут воссозданными парткомами на предприятиях.
Никакого реального отношения к защите прав работников, к социально-трудовым отношениям данный законопроект не имеет. Он противоречит, как об этом уже говорилось в заключении комитета, и Гражданскому, и Трудовому кодексам. В Трудовом кодексе Российской Федерации есть глава, посвященная участию работников в управлении организацией. Эта глава предусматривает возможность участия работников в управлении организацией. Мы предполагаем скорректировать эту главу, существенно расширив такие возможности. И идти, с нашей точки зрения, надо именно по этому пути. Мы живем в обществе, где существуют четко выраженные социальные группы: есть работники и есть работодатели, в чем-то их интересы совпадают, по целому ряду вопросов — не совпадают и разделяются. И не нужно замутнять эти понятия — работники и работодатели. Понятие трудовой коллектив — из прошлого, трудовой коллектив не объединяет так строго и четко работников, как профессиональные союзы. Данный законопроект юридически безграмотен, политически вреден. И мы, безусловно, будем голосовать за его снятие. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. Уважаемые депутаты, товарищи и господа! В судьбе этого закона, как в капле воды, отражается весь драматизм ситуации, событий в современной России и новейшей ее истории. Только подумайте: в 98-м году был принят в первом чтении, в 98-м! Время идет, депутаты меняются и так далее, и тому подобное. Сегодня возвращаемся к этому вопросу — и что мы наблюдаем? Вот на этом примере очень хорошо видно, что речь идет о том, что Дума занимается не проблемой, не вопросом как таковыми, которые поставлены объективной реальностью независимо от наших пристрастий и желаний, а занимается отдельными сторонами, отдельными характеристиками той или иной проблемы с подачи того или иного депутата. Вот господин Исаев высказался: СТК — любимое детище КПСС. Я хочу сказать, что любимым детищем Единой России в таком случае является собственник. И практически мы рассматриваем проблему взаимоотношений между собственниками и темитрудягами, которые остались абсолютно бесправными в сегодняшнем мире, вот в чем проблема! И когда вносили этот законопроект в той Думе в 98-м году, тогда и концепция соответствовала. Ну, депутаты, наверное, не глупее здесь сидящих были, кое-кто и сегодня продолжает кнопки нажимать и зарплату за это дело получать. Сама проблема — она куда-нибудь исчезла или осталась? Мы только на прошлой неделе рассматривали вопрос, когда здесь стоял представитель правительства и говорил, что права собственника гипертрофированны и даже государство никак его за хвост поймать не может, а права трудящихся таковы, что голодовки объявляют, большей степени защиты-то и нет.
Поэтому мы, как фракция коммунистов, больше выступаем не по конкретным пунктам этого закона — понятно, что с 98-го года столько воды утекло и столько изменений произошло, что закон надо перелопачивать, переделывать, приводить в соответствие и так далее — мы против самой концепции и подхода нашей партии при власти — Единой России, которая с недавнего времени, вообще-то, образовала единый блок с либеральными демократами и теперь может смело говорить, что выступает единым антинародным блоком против всей остальной России. Вот мы против той концепции, по которой снимаются любые законопроекты, любые попытки как-то дать степень свободы трудящимся и делается всё, когда речь идет о правах собственника в самом широком смысле этого слова. И как они радуются, когдаесть возможность снять законопроект! Находится какой-то формальный повод они аж расцветают, оживают: не соответствует там концепции общей, или не имеет законодательной перспективы, или противоречит каким-то пунктам чего-то где-то и так далее, и тому подобное — снять, снять, снять с рассмотрения! А у собственников права расширяются, расширяются ирасширяются, причем в самом широком смысле слова. В экономическом пожалуйста, 13 процентов налогообложение с доходов, как там у токаря, у пекаря, у дяди Васи-сантехника, в политическом — в законе о выборах всё большую, большую и большую роль играют деньги. Вот сегодня, посмотрите, в нашем зале четыреста пятьдесят вот этих кресел — хоть один есть там токарь, рабочий, колхозник? Они что, дурнее нас с вами, вообще-то, или они прав имеют меньше определять судьбу своей страны? Я думаю, не меньше, а даже больше, потому что они вреда никакого своей деятельностью не принесли Родине, никакого, чего нельзя сказать о Государственной Думе в целом за все ее четыре созыва. Если судить по результатам деятельности о состоянии народа вообще, то тут надо, так сказать, вычитать из зарплаты и льготы в первую очередь отсюда снимать, а не с ветеранов наших. Поэтому, исходя из сегодняшней ситуации в стране, исходя из того, что основной очаг напряженности — в социальном расслоении, в бесправии тех, кто является наемным работником, мы считаем, что этот законопроект снимать срассмотрения ни в коем случае нельзя. То, о чем говорит господин Исаев, что якобы. Добавьте немножечко еще времени для окончания выступления. это противоречие закону о профсоюзах и противостояние профсоюзам. Неправда, наоборот, мы готовы все усилия прилагать для того, чтобы увеличивать всячески права профсоюзов и закон об СТК применять там, где профсоюзов нет на предприятии.
И мы согласны с Правовым управлением, которое говорит, что законопроект требует самой-самой-самой серьезной доработки, и эту доработку можно осуществить, в том числе вернув законопроект в первое чтение или сейчас отложив это рассмотрение, но снимать его с рассмотрения и отклонять вообще — нельзя. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? От ЛДПР нет? Нет. Ставится на голосование проект постановления об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении. За отклонение. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 81 чел. 18 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел. 14 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. 12-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении дополнений в статью 10 Федерального закона Об ипотеке. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона О внесении дополнений в статью 10 Федерального закона Об ипотеке был принят в первом чтении 9 сентября 2003 года. И, как я хотел подчеркнуть, в законопроекте рассматривается необходимость отмены нотариального удостоверения договора об ипотеке только для субъектов малого предпринимательства. Основания нам казались достаточными, поэтому мы рекомендовали Думе поддержать законопроект в первом чтении при условии доработки и уточнения ряда норм для остальных сфер деятельности. Сегодня существует и государственная регистрация объектов недвижимости. Возможно, когда-нибудь мы вернемся к такому механизму регулирования, когда только нотариусы будут удостоверять права собственности, в том числе и на объекты недвижимости, но, наверное, это будет не ранее чем через несколько лет, потому что сегодня пока еще нельзя сказать, что у нас в сфере недвижимости совершается цивилизованный оборот и что необходимо здесь государству переходить от функции регулирования к функции осуществления надзора за этим процессом. Необходимость одновременно и обязательного нотариального удостоверения, и государственной регистрации нам казалась избыточной на том этапе развития, да и с точки зрения общей логики это увеличивает издержки процесса, поэтому мы рекомендовали Думе поддержать законопроект в первом чтении.
Но поскольку сейчас внесен пакет законопроектов, касающихся сферы ипотеки, сферы рынка доступного жилья, и в этом пакете есть законопроект, в чем-то — я подчеркиваю: в чем-то — аналогичный, в чем-то гораздо шире этого законопроекта, то мы посчитали, что нет необходимости дорабатывать законопроект, представленный вашему вниманию, потому как нормы того законопроекта его поглощают и расширяют сферу применения: во-первых, это касается не только субъектов малого предпринимательства, во-вторых, это касается и снижения издержек в целом на процедуру перерегистрации, и увеличения ответственности участвующих в этом деле лиц, в том числе и регистратора, государственного регистратора, Минюста. Поэтому, соглашаясь принципиально с концепций, Комитет по собственности считает, что нет необходимости дорабатывать этот законопроект, и предлагает его отклонить. Прошу поддержать мнение комитета. Спасибо, Виктор Семёнович. Присаживайтесь. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства, полномочному представителю президента? Нет. Представителям депутатских объединений? Нет. Уважаемые депутаты, надо определяться голосованием. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. 24 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Мы сегодня изменили очередность рассмотрения вопросов. Сейчас мы рассматриваем пункт 32, прошу обратить внимание, проект федерального закона О внесении изменений в статью 29 Федерального закона О Счетной палате Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Уважаемые депутаты, предлагаемый вам законопроект устраняет имеющееся в Федеральном законе О Счетной палате… несоответствие Конституции Российской Федерации. Дело в том, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы относится назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов. В следующей части той же самой статьи говорится, что Государственная Дума по предметам своего ведения принимает постановления, а еще один, следующий пункт говорит, что постановления Государственной Думы по предметам ее ведения принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не предусмотрен самой Конституцией Российской Федерации. И то же самое относится к другой половине аудиторов, которых назначает Совет Федерации.
Между тем в законе О Счетной палате… говорится о том, что и Председатель, и заместитель Председателя Счетной палаты, и все аудиторы освобождаются от своей должности двумя третями голосов депутатов Государственной Думы или соответственно членов Совета Федерации — в зависимости от того, кем они были назначены. Я прекрасно понимаю тех людей, которые в свое время, еще в первом созыве Думы, провели этот закон. С одной стороны, эти люди, многие из них, которые готовили закон, сами, так сказать, ставили работу Счетной палаты, а с другой стороны, были обеспокоены неустойчивостью ее положения и искренне полагали, что наибольшая защищенность аудиторов будет во благо. Но этот вопрос уже решен Конституцией Российской Федерации, и чего бы мы с вами ни хотели, я думаю, что мы должны действовать строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Законопроект был мною внесен в 2001 году. К сожалению, три года его держали в комитете соответствующем и комитет дал на него отрицательный отзыв. Комитет ссылается на предыдущую статью Конституции, которая говорит, что состав Счетной палаты и порядок работы Счетной палаты определяются федеральным законом. Это совершенно верно, но то, о чем я говорю, относится не к составу Счетной палаты и не к порядку ее работы, а к порядку формирования Счетной палаты, а этот вопрос уже статьями 102 и 103 Конституции решен. Другой комитет, комитет по государственному строительству, единогласно поддержал данный законопроект, и в этой связи я полагаю, что вопрос-то больше все-таки относится не к бюджету, а к государственному устройству Российской Федерации, поэтому я бы полагал, что если этот законопроект будет принят в первом чтении, то его, может быть, следовало бы отдать для доработки не в комитет по бюджету, а в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Ну вот на этом я, пожалуй, закончу. Единственное добавлю, что поскольку все-таки вопрос впрямую связывается с Конституцией Российской Федерации, поскольку гарантом Конституции Российской Федерации является Президент Российской Федерации и поскольку по этому вопросу имеются разноречивые заключения двух комитетов, то, конечно, мне хотелось бы, чтобы представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе высказал мнение Президента Российской Федерации по этому поводу. Спасибо. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам Николаю Николаевичу Гончару. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Трудно не согласиться с утверждением депутата Попова о том, что, в общем, этот закон не совсем в компетенции комитета по бюджету. Мы специализируемся прежде всего на экономических вопросах. Здесь, повторяю еще раз, возражений докладчику никаких нет.
Из чего исходил наш комитет, когда предлагал Государственной Думе отклонить указанный законопроект? Часть 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации действительно говорит о том, что постановления принимаются простым большинством, если иной порядок не предусмотрен Конституцией Российской Федерации. Коллега Попов процитировал часть 5 статьи 101: состав и порядок деятельности Счетной палаты определяются федеральным законом. И вот дальше мы сделали следующий вывод: раз состав и порядок деятельности определяются федеральным законом, а статья 29 закона О Счетной палате, предоставляющая гарантии аудиторам в их деятельности конечно, относится к деятельности Счетной палаты и ее руководителей, то мы считаем, что здесь работает статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации, из которой следует, что, если по данному вопросу принимается федеральный закон, вопрос из ведения Государственной Думы переходит в ведение Российской Федерации, то есть в процессе принятия этого решения принимают участие не только Государственная Дума, но и Совет Федерации, и Президент Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации, в случае, если это требуется. Поэтому, руководствуясь этой логикой, мы и считаем, что такое решение Государственная Дума принять может, но не должна. Коллега Попов считает, что такое решение не противоречит Конституции и оно должно быть принято, а мы считаем, что законодатель вправе принять такое решение. Но мы считали, что аудиторы не должны быть подвержены этому ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра и что такая гарантия, такое ограждение аудитора, Председателя Счетной палаты от той или иной политической ситуации или сложившейся политической конъюнктуры будет целесообразным. Спасибо за внимание. Спасибо, Николай Николаевич. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу пока только одну руку. Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович, и скажите, к кому у вас будет вопрос. К любому из докладчиков. Если такой вопрос возник, вероятно, есть причина или повод. Кто проворовался или к кому недоверие? Ну скажите откровенно! Нам же любопытно, если такие изменения. Алексеевич. Я отвечаю: у меня нет никаких сведений о том, что кто бы то ни было проворовался. Тем более, что если бы у меня такие сведения были с 2001 года, то, несомненно, об этом вы за эти три года узнали бы. Но вопрос соответствия федеральных законов Конституции — это принципиально важный вопрос вне зависимости от того, проворовался кто-то или нет. Пожалуйста, еще вопросы. Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Так, вижу пока одну руку. Овсянников, пожалуйста, фракция ЛДПР. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На наш взгляд, этот законопроект следует снять с рассмотрения.
Во-первых, он приводит к следующим положениям: к асимметрии прав палат Федерального Собрания, к неравноправному положению избранных, в общем-то, от разных палат Председателя, заместителя Председателя Счетной палаты и аудиторов и к сокращению гарантий их профессиональной деятельности. Но вот асимметрия прав, на мой взгляд, заключается в следующем: данный пункт предусматривает возможность досрочного освобождения от должности Председателя, заместителя Председателя, аудиторов Счетной палаты решением той палаты Федерального Собрания, которая их назначила, в случае формирования палаты Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а о формировании палаты Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва можно говорить исключительно в отношении Государственной Думы, федеральным законом о порядке формирования Совета Федерации механизм отзыва при формировании данной палаты Федерального Собрания не предусмотрен. Таким образом, отзыв заместителя председателя и аудиторов, назначенных Советом Федерации, по данному основанию невозможен. Частью 5 статьи 101 Конституции установлено, что для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату. Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по осуществлению парламентского контроля за исполнением федерального бюджета через Счетную палату осуществляются в равной степени обеими палатами Федерального Собрания. Данное неравенство в правах палат Федерального Собрания, как следствие, приводит к неравноправному положению председателя и аудиторов, назначаемых Государственной Думой, и заместителя председателя и аудиторов, назначаемых Советом Федерации. Но возможность немотивированного досрочного прекращения полномочий названных лиц также приводит к отсутствию гарантий стабильности в их деятельности и отсутствию гарантий профессиональной независимости. Поэтому, на наш взгляд, этот проект нужно отклонить. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Плигин Владимир Николаевич по карточке Климова Владимира Владимировича. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы полагаем, что существует абсолютно однозначная позиция, которая указана в статье 103 Конституции: к ведению Государственной Думы относится назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов. Часть 3 данной статьи: Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации. Депутат Попов Сергей Алексеевич абсолютно правильно поставил в законопроекте вопрос о необходимости приведения данной ситуации в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Полагаю, что все другие объяснения являются в некоторой степени искусственными и не соответствуют данному однозначному положению Конституции. В этой связи предлагаю принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Полномочный представитель правительства желает выступить? Нет. Полномочный представитель президента Косопкин Александр Сергеевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Наша сторона полностью согласна с позицией, которую высказал Владимир Николаевич Плигин.
Действительно, тот законопроект, который нам предложил сегодня депутат Попов, приводит в соответствие с Конституцией нормы о выборах Председателя и аудиторов Счетной палаты. Поэтому при голосовании я прошу учитывать и наше мнение: мы за данный законопроект. Спасибо. Спасибо. Есть ли необходимость с заключительным словом выступить докладчику? Содокладчику? Нет. Ставится на голосование законопроект: принять в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 380 чел. Не голосовало 70 чел. 15 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Мы сейчас можем рассмотреть 16-й вопрос. Павел Владимирович Крашенинников готов? О проекте федерального закона О внесении изменения и дополнений в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законопроект внесен Народным Собранием Республики Дагестан, которое просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Уважаемые коллеги, у нас сегодня целый блок законопроектов, в которых предлагается усиление ответственности за незаконную разработку богатств континентального шельфа и за незаконную добычу водных животных и растений. Это целый блок законопроектов, мы внимательно обсуждали этот вопрос. Вот в данном случае Народное Собрание Республики Дагестан предлагает включить в статью 256 несколько критериев, в том числе крупный ущерб и особо крупный ущерб. Но, однако, понятия особо крупный ущерб и крупный ущерб не раскрываются, соответственно, как будет работать правоприменительная практика, совершенно непонятно. Поэтому мы считаем, что в таком виде законопроект не может быть поддержан. Но вместе с тем — я уже на Совете Государственной Думы это говорил — мы сейчас работаем над данной проблемой. И среди тех законопроектов, которые сегодня мы рассматриваем, и тех, которые будут рассматриваться, есть наиболее качественный законопроект — от Камчатки. И на базе этого законопроекта мы будем предлагать, конечно, усиливать ответственность по 256-й статье Уголовного кодекса. Но в таком виде мы поддержать не можем. Правительство также считает, что при отсутствии четких критериев этот закон работать не сможет. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Полномочному представителю президента? Нет. Ставится на голосование данный законопроект. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 77 чел. 17 и 1 процентов. Проголосовало против 66 чел.
14 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 143 чел. Не голосовало 307 чел. 68 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. У нас есть возможность сейчас рассмотреть постановления. Как раз нам хватит времени. Вопрос 22 — это кадровое постановление. О проекте постановления Государственной Думы Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике. Есть ли Асеев Владимир Михайлович? Пожалуйста. Просьба поддержать заявление Бадалова Рубена Михайловича о вхождении его в Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике. Все необходимые документы имеются. Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 371 чел. 82 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. 17 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению записался Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста. Борис Вячеславович, вот в распечатке голосования по законопроекту О трудовых коллективах меня и Купцова записали в дезертиры, якобы мы уклонились от голосования. Это не так, там какой-то технический сбой был, поэтому просьба поправить. Мы голосовали против снятия. Спасибо, принимается. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 1230. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 412 чел. 91 и 6 процентов. Отсутствует 38 чел. 8 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 38 чел. 8 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Продолжаем работу. Есть предложение закончить обсуждение 4-го вопроса. Слово предоставляется председателю комитета Плигину Владимиру Николаевичу. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, из ста девяти поправок, указанных в таблице 1, рекомендуемых комитетом к принятию, предложено было отдельно рассмотреть поправки 10, 21 и 22. Поправка 10. Поправка 10 в той редакции, в которой она дана в таблице 1, была авторами изменена, и наши коллеги, депутаты Азарова, Драганов и Куликов, предложили ее в новой редакции, которая дана в таблице Взамен розданного. Комитет предлагает принять поправку 10 в той редакции, в которой она дана в таблице Взамен розданного. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по таблице 1.
Три поправки были вынесены на отдельное голосование: 10, 21 и 22. Поэтому. Так, нет, мы сейчас должны проголосовать по оставшимся поправкам в таблице 1, потом обсудить эти три поправки. Это такая процедура. Поэтому ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, за исключением поправок 10, 21 и 22. Прошу депутатов определиться голосованием. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 327 чел. 72 и 7 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 333 чел. Не голосовало 117 чел. 26 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь относительно поправки 10. Было высказано мнение комитета: поправка 10 в редакции Взамен розданного комитетом предлагается к принятию. Есть ли другие предложения по данному вопросу? Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что как компромиссный вариант эта поправка 10 может быть проголосована. Я, однако, обращаю внимание — почему я просил слова еще по целому пакету поправок — что в этом законопроекте мы нарушаем собственные базовые законодательные принципы, прямо указывая названия министерств и ведомств, не только в этой поправке, но и в целом ряде других поправок. К чему это может привести? Ну, скажем, у нас было два месяца назад Министерствотранспорта и связи, а теперь, как мы знаем, у нас два министерства министерство связи и Министерство транспорта. То есть, когда мы вставляем название министерства, а не просто название органа, мы подвергаем закон риску изменения при каждой смене или уточнении структуры правительства. Поэтому моя просьба, чтобы Владимир Николаевич здесь зафиксировал четко позицию комитета: потом, со временем, внести коррективы во все эти нормы закона. Кроме того, то, что предлагает поправка 10, можно тоже рассматривать только как временный компромисс, поскольку не дело закона определять отношения по вертикали исполнительной власти, то есть кто кого назначает, это очевидная норма указа президента, который этот вопрос урегулировал, или внутренние решения самого Правительства Российской Федерации. Поэтому мое предложение зафиксировать, что это для нас временное решение на вот этот переходный период. Я хотел бы услышать мнение Владимира Николаевича Плигина. Спасибо. Владимир Николаевич, пожалуйста.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.