Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Михаил Михайлович, я действительно согласен с тем, что в настоящем законопроекте мы не можем изменить и отказаться от употребления названий органов, относящихся к федеральным органам исполнительной власти, но в то же время в рамках дальнейшей работы над данным законом, если он будет принят, действительно будет целесообразно перейти к терминологии, в соответствии с которой федеральные органы исполнительной власти делятся на три уровня: органы, осуществляющие нормативно-правовое регулирование, органы, осуществляющие надзор и контроль, и органы, оказывающие определенные услуги. В дальнейшем с точки зрения юридической техники мы должны будем более правильно определить названия на каждом уровне органов исполнительной власти. Сейчас, на данной стадии, сделать это не представляется возможным. Что касается поправки, то я понял, что вы поддерживаете поправку 10 в данной редакции. Спасибо. Спасибо. Есть мнение у Драганова не поддерживать эту поправку, я так понимаю. Нет, да? Тогда мы по поправке определились, и я ставлю на голосование поправку 10. Мнение комитета — принять эту поправку в редакции таблицы Взамен розданного. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. 30 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Драганов, пожалуйста. Микрофон включите Валерию Гавриловичу. Уважаемый Борис Вячеславович, сложилось впечатление, что я против этой поправки. Я хочу подтвердить, что я за эту поправку, я лишь хотел поддержать мнение коллеги Задорнова относительно юридических тонкостей. Напомню, что этой поправкой мы разрешили коллизию, которая сложилась при первом чтении в связи с взаимодействием министра экономики и руководителя Федеральной таможенной службы. По-моему, мы эту проблему решили благополучно, слава богу. Спасибо. Давайте теперь рассмотрим 22-ю поправку, а потом 21-ю. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, вам предлагается поправка 22 в той редакции, в которой она указана в таблице Взамен розданного. Сущность этой поправки. В статье 9 Налогового кодекса указаны органы, являющиеся участниками отношений по налогам и сборам. Предлагается внести в данную статью дополнение, связанное с включением в подпункт 4 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела. В настоящее время это Министерство экономического развития и торговли, но оно здесь указано уже в соответствии с той будущей терминологией, которую мы, видимо, предложим в дальнейшем при работе над законом.
И далее предлагается указать в подпункте 41 таможенные органы — федеральную службу, уполномоченную в области таможенного дела, и подчиненные ей таможенные органы Российской Федерации. Я должен сказать, что данная поправка также явилась результатом достаточно сложного компромисса. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна. Потом — Макаров. Уважаемые коллеги, я хотела бы все-таки уточнить. Мы сейчас голосуем поправки из таблицы Взамен розданного, но я просила бы также обсудить поправку, которая была в таблице принятых и из которой мы ее вынесли. Дело в том, что вот результат этого компромисса, скажем, состоит в том, чтобы в систему правоотношений по налогам и сборам включить ведомство, которое к этому никакого отношения не имеет. Поэтому у меня просьба поправку в таком виде не поддерживать, а поддержать ее в том виде, в котором она стоит в базовой таблице. Понятно, то есть мы сейчас обсуждаем поправку 22 в редакции, представленной в таблице Взамен розданного, и высказано предложение не поддерживать эту поправку. Макаров, у вас какое-то третье мнение? Есть мнение поддержать поправку, и есть мнение не поддерживать поправку. Если есть необходимость выступить, то это будет по ведению. Пожалуйста, Макарову Андрею Михайловичу включите микрофон. Уважаемые коллеги, дело в том, что как поправка, которая находится в основном тексте, так и эта поправка на самом деле не решают возникающих проблем. И мне хотелось бы обратить внимание на следующее: то, что нам предлагается, во-первых, противоречит указу президента об административной реформе, которой разграничиваются правоприменительная и правоустанавливающая функции, во-вторых, входит в серьезное противоречие с законопроектом о внесении изменений в Закон Об основах налоговой системы, который вместе с законопроектом по бюджетной системе внесен в Государственную Думу правительством, рассмотрен в первом чтении и поддержан Думой. У нас в результате складывается ситуация, когда из субъектов налоговых правоотношений исключается Минфин — орган, осуществляющий эту функцию, которой он наделен по этой административной реформе, вместо него вносится МЭРТ. Плюс к этому, это противоречит тому, что из числа налогов, которые у нас предлагается утвердить в качестве федеральных таможенные платежи и сборы уходят — там, где является федеральным органом МЭРТ — уходят из числа налогов федеральных, будут регулироваться только Таможенным кодексом и Законом О таможенном тарифе. Таким образом, у нас складывается очень серьезная коллизия между указом президента, законом об изменении налоговой системы и данным налогом.
Поэтому в данном случае мне представляется, что нельзя принимать ни вот ту поправку, которая указана в таблице Взамен розданного, ни ту поправку, которая была в основной. Здесь нужна иная редакция, редакция, в которой должно остаться Министерство по налогам и сборам, и общая формулировка: федеральный орган, уполномоченный в области налогов и сборов. В противном случае мы не минуем этих противоречий. Спасибо. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемый Андрей Михайлович, я хотел бы обратить внимание на то, что в статье 9 существует пункт 3, где указаноналоговые органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, и его территориальные органы. По принятой терминологии в настоящее время такого рода органом является Министерство финансов Российской Федерации, мы не исключаем Министерство финансов Российской Федерации из числа участников отношений в области налогов и сборов. Хочу еще раз повторить позицию: я предлагаю принять поправку 22 в той редакции, которая содержится в таблице Взамен розданного. Спасибо. Спасибо. Высказаны все мнения за и против по данному вопросу, по данной поправке, поэтому нам необходимо определяться голосованием. Из зала. Вы уже выступали, Наталья Викторовна. Прошу депутатов определиться голосованием по поправке 22 в редакции, представленной в таблице Взамен розданного. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 65 и 3 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 303 чел. Не голосовало 147 чел. 32 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь поправка 21. Пожалуйста, Владимир Николаевич, прокомментируйте. Уважаемые коллеги, в таблице 1 содержится поправка 21, в соответствии с которой предлагается слова федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, имеющий право издавать приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заменить словами федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела. Поправка Натальи Викторовны Бурыкиной. Комитет рекомендовал принять эту поправку, в то же время я предложил вынести ее на отдельное голосование. И моя позиция заключается в том, что мы не должны принимать данную поправку. Мы не должны ее принимать в связи с тем, что, я полагаю, приказы, инструкции и методические указания содержат в том числе нормы нормативно-правового регулирования, которые в соответствии с указом президента относятся к компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области таможенного дела. В настоящее время такого рода органом является Министерство экономического развития и торговли.
Поэтому предлагаю данную поправку отклонить. Спасибо. Пожалуйста, Наталья Викторовна Бурыкина. Уважаемые коллеги, моя поправка ни в коем случае не была направлена на то, чтобы лишить полномочий Министерство экономического развития. В данной поправке говорится о том, что вопрос администрирования по надзорным органам и издания внутренних приказов, которыми должны эти надзорные органы руководствоваться — это компетенция все-таки этого органа в соответствии с указом президента. И ни в коем случае моя поправка не подменяет правоустанавливающие функции, которые делегированы министерствам. Моя поправка в уточненной редакции, без Министерства финансов и Министерства экономического развития и торговли, совершенно. Мы просто развалим систему администрирования налоговых и таможенных органов. Вы должны это понимать. Если моя поправка не будет принята, то мы просто пустим сюда контрабанду и получим здесь невозможность администрировать, осуществляя единый подход, налоговые и таможенные органы. Это вопрос правоприменения, а не правоустановления, то есть должно быть единство исполнения: надзорные органы должны руководствоваться внутренними документами, но никак не министерство, которое идеологией занимается, должно осуществлять руководство. Спасибо. Какие есть еще мнения по этому поводу? Дорошенко? Из зала. Нет, Азарова! Азарова, пожалуйста. Азаровой включите микрофон, пожалуйста. Уважаемые коллеги, все-таки учитывая, что структура федеральных органов власти определена и действительно федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, а понятие федеральный орган исполнительной власти включает в себя и федеральное министерство, и федеральную службу, я бы просила поправку 21 отклонить и оставить редакцию первого чтения. Спасибо. Так, минуточку. Значит, у нас появился термин редакция первого чтения, у нас роздана двадцать одна поправка то есть у нас двадцать одна поправка в основной таблице и двадцать одна поправка в уточненной редакции. Мы сейчас говорили о поправке в уточненной редакции, потому что автор, Бурыкина, отзывает, естественно, поправку из таблицы и вносит вместо этой поправки уточненную редакцию. Мы обсуждаем поправку 21 в уточненной редакции, то есть из основного текста она уже ушла. Я бы мог ответить на это. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Борис Вячеславович, я обращаю ваше внимание на то, что в том числе и в уточненной редакции производится та же самая замена, где указана федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела. Что касается отклонения поправки, то я еще раз хочу сказать, что мое предложение по отклонению поправки — это моя личная позиция и мое предложение. Спасибо депутату Азаровой за то, что она поддержала данную позицию. Спасибо.
Позиции комитета по данной поправке не могло быть, потому что она внесена сегодня. Она роздана в зале. Позиции комитета по уточненной редакции 21-й поправки не могло быть, она внесена сегодня. Она сегодня внесена, я еще раз повторяю. Пожалуйста, какие есть еще мнения по этому поводу? Я хотел бы обратиться к полномочному представителю правительства и полномочному представителю президента: по данному вопросу нет комментариев, да? Тогда нам необходимо определяться голосованием по данной поправке. Мы выслушали мнения за и против, председатель комитета высказал мнение против, депутат Бурыкина, внесшая поправку — мнение за. Прошу депутатов определиться по этой поправке. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 13 чел. 2 и 9 процентов. Проголосовало против 61 чел. 13 и 6 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 78 чел. Не голосовало 372 чел. 82 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается поправка. Так, таблица отклоненных поправок, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается таблица 2таблица поправок, которую Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует к отклонению. В данной таблице содержится двенадцать поправок. Не останавливаясь подробно на содержании поправок, которые относятся к юридической технике, я бы хотел в то же время отметить, что поправки 5, 6, 7, 8 и 9 затрагивают принципиальные вопросы, которые, конечно же, должны быть урегулированы, но они не являются предметом данного законопроекта. Также мы предлагаем отклонитьпоправки 11 и 12 — это поправки Правительства Российской Федерации, которые, мы полагаем, также должны быть отнесены к предмету регулирования другого закона. Спасибо. Спасибо, Владимир Николаевич. Какие у депутатов замечания по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Нет замечаний. Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей Викторович, ваши замечания. От правительства мы просим вынести на отдельное голосование поправку 11 — это правительственная поправка. Спасибо. Уважаемые депутаты, поступило предложение обсудить отдельно только одну поправку. Я ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению, без поправки 11. Прошу депутатов проголосовать по таблице 2. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 312 чел. 69 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 7 чел. 1 и 6 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. 29 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь, пожалуйста, обоснование по поправке 11. Пожалуйста, Андрей Викторович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поправка 11 — это правительственная поправка, которая предполагала в закон О борьбе с терроризмом внести изменения. В действующем законе говорится, что федеральные антитеррористические комиссии, координирующие деятельность субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, создаются в соответствии с решениями Президента Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Правительство предлагало длинную конструкцию с указанием на межведомственный характер работы этих комиссий и координационных совещательных органов. Мы согласны с комитетом, что в такой форме, как предлагало правительство, в этой поправке необходимости нет. Поэтому мы согласовали это и предлагаем следующее: слова или решениями Правительства Российской Федерации заменить словами или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мы просим эту поправку принять, но вот в той редакции, которую я сейчас сформулировал. Мы ее уточним перед третьим чтением, потому что всё, что сказано мной — это фактически замена двух слов, просто поправка подчеркнет ответственность правительства за определение порядка организации работы этих комиссий. Спасибо, Андрей Викторович. Владимир Николаевич, пожалуйста. Мы в данной ситуации решаем вопрос с голоса достаточно сложный, поэтому предлагаю даже в уточненной редакции данную поправку отклонить, поскольку она затрагивает предмет регулирования Федерального закона О борьбе с терроризмом и это должно служить предметом отдельного рассмотрения. То есть я, к сожалению, предлагаю в дальнейшем отдельно рассмотреть эту поправку, а в данной редакции отклонить. Спасибо. Есть ли необходимость полномочному представителю президента выступить? Александр Сергеевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С тем, что сказал сейчас Андрей Викторович, в принципе можно было бы согласиться, только нам всё же кажется, что вот так вот, с голоса, принимать данную поправку, наверное, не совсем правильно. Или надо отложить голосование на какой-то период, чтобы увидеть эту поправку, а в данный момент, наверное, не стоит за нее голосовать. Я согласен с Владимиром Николаевичем, что скорее всего надо отклонять то, что было предложено от правительства. Всё, спасибо. Уважаемые депутаты, у нас есть процедурная возможность сейчас определиться по данному законопроекту во втором чтении, я имею в виду сначала по поправкам, а затем во втором чтении. В случае необходимости перед третьим чтением мы можем вернуть во второе, проголосовать одну поправку, а потом принять в третьем. Я ставлю на отдельное голосование поправку 11 с формулировкой. ну, получается, принять. Мнение комитета — отклонить. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 2 чел. 0 и 4 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов. Воздержалось 8 чел. 1 и 8 процентов. Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел. 87 и 3 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Мы с вами обсудили таблицы 1 и 2. Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 369 чел. 82 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 7 чел. 1 и 6 процентов. Голосовало 376 чел. Не голосовало 74 чел. 16 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 13, о проекте федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Данный законопроект внесен Законодательным Собранием Челябинской области, которое прислало телеграмму о рассмотрении данного законопроекта без участия представителя Законодательного Собрания Челябинской области. Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича Кулика. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, челябинская дума вносит четыре поправки в закон. В двух из этих четырех поправок предлагается некоторые положения из других законов перенести в закон о земле. Это нельзя принять, таких вещей мы не допускаем, потому что вопросы, которые они поднимают, как я сказал, находят отражение в других законодательных актах, связанных с землей. Вторая поправка усложняет систему выхода. вообще получения земельной доли. Предлагается ввести период, в течение которого человек может оформить право на свою земельную долю — с 1 октября по 1 апреля, что значит вообще приостановить всю работу по этому закону. И эта поправка не поддерживается. Четвертая поправка тоже усложняет процедуру оформления документов. Предлагается так, чтобы помимо опубликования вашего заявления в печати было получено обязательно еще стопроцентное согласие членов кооператива. Заключения такие: шестьдесят один регион из восьмидесяти приславших — отрицательные, правительство — отрицательное, аграрный комитет Совета Федерации тожепредставил нам отрицательное заключение, Правовое управление отрицательное. Комитет по аграрным вопросам предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо, Геннадий Васильевич. Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к содокладчику? Нет вопросов. Геннадий Васильевич, спасибо, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Челябинцы совершенно правильно ставят вопрос, пытаясь затормозить развал промышленных технологий в России. Америку кормят сегодня промышленные технологии, и никому в голову не придет разваливать их. В России начиная с того первого крика великого демократа асфальтового Черниченко фермер накормит Россию.
Сегодня эта модель отпала, потому что все видят, что у большинства фермеров извилины медленнее вращаются, чем способен расти бурьян, но разрушать промышленные технологии в угоду Западу мы продолжаем. Мы уже с трудом каждого третьего человека своей страны кормим, две трети продовольствия у нас не хватает, чтобы своих людей прокормить. Мы живем за счет негодного продовольствия с Запада, и, не дай бог, если завтра Запад заблокирует поставки сюда негодного продовольствия, вы можете представить, что в мегаполисах и в больших городах на полках магазинов будет. Мы находимся на грани трагедии, потеряв всякую продовольственную независимость своей страны, и продолжаем громить: надо всеми силами раздербанить. Крестьянин сегодня готов к нищете, он доведен до отчаяния, готов землю продать. Но только помните вы, уважающие собственника: не избавитесь вы от забот! Как только деньги за проданный земельный участок он растратит, следом будет сжигать собственников, и многим из вас достанется за это, ибо он тогда почувствует всю никчемность своей жизни. Мы туда завели его, и мы туда сами идем, и мы, депутаты, должны знать, что мы натворили в своей стране, говорю это для того, чтобы на Страшном суде ни один не сказал, что он ничего не понимал, не знал, они не понимали, не разбирались. Трагедия в России! Я буду голосовать за инициативу челябинцев, пытающихся затормозить хотя бы на процессе вегетации, когда идет обработка сельхозкультур, развал промышленных технологий, не подрывать их изначально, хотя политика грязная продолжается. Прошу прощения. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента? Нет. Уважаемые депутаты, необходимо определиться голосованием по данному законопроекту. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 93 чел. 20 и 7 процентов. Проголосовало против 45 чел. 10 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 138 чел. Не голосовало 312 чел. 69 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Следующий у нас пункт 14, о проекте федерального закона О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вносился правительством в одном пакете с проектом федерального закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, который вы приняли в первом чтении на прошлой неделе.
Эти законопроекты имеют некоторую взаимосвязь, ибо данным проектом, рассматриваемым сегодня, вносится некоторая правка, связанная напрямую с тем большим законом. Тем не менее они имеют самостоятельные предметы регулирования. Как я уже говорил в докладе на прошлой неделе, большой закон о присяжных заседателях, если позволите так его называть, регулирует процедуру составления списков на досудебной стадии, в основном там регламентируются действия администраций субъектов Российской Федерации до момента поступления списков присяжных заседателей в суд. Все процедуры работы со списками непосредственно в суде регулируются Уголовно-процессуальным кодексом. Статья 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует ту стадию работы со списками, когда из общего и запасного больших списков формируется предварительный список и лица, включенные в этот список, вызываются непосредственно в суд для формирования уже очной, публичной, так сказать, скамьи присяжных. Вот эта стадия составления предварительных списков, по УПК, достаточно формальна и производится аппаратом суда. Вносимая поправка предполагает сделать эту стадию более оптимальной, более живой, расширить полномочия председательствующего по делу, предоставить ему возможность уже на этой стадии учесть конкретные обстоятельства, связанные с возможностью кандидата участвовать в процессе, и, получив от него соответствующее заявление, рассмотреть это заявление и без вызова в суд освободить человека от участия в конкретном процессе, если у человека есть какие-то объективные причины, скажем, по возрасту, по занятости на работе, по семейным обстоятельствам для неучастия в судебном заседании. Предоставление такого права председательствующему, на наш взгляд, упростит формирование коллегии присяжных заседателей и позволит сократить бюджетные расходы, связанные с тем, что в суд вызываются люди, которые заведомо не будут включены в состав присяжных заседателей. На мой взгляд, эта норма, повторяю, упростит порядок формирования скамьи присяжных и сделает его более оптимальным. Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо, Евгений Николаевич. Присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимиру Сергеевичу Груздеву. С места, пожалуйста. Включите микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект направлен на уточнение порядка составления списка присяжных заседателей в соответствии с проектом федерального закона О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 4 июня 2004 года. Как уже было сказано в докладе, проект закона о присяжных заседателях призван заменить собой раздел V закона РСФСР от 8 июля 1981 года О судоустройстве РСФСР и стать основным законом, регламентирующим функционирование на всей территории Российской Федерации судов с участием присяжных заседателей.
В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в статью 326, которые будут направлены на упрощение порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Данные изменения предоставляют председательствующему судье до начала судебного заседания право непосредственно участвовать в формировании списка присяжных заседателей и не включать в него лиц, которые по основаниям, установленным федеральным законом, не могут выступать в качестве присяжных либо заявили самоотвод. Принятие данного законопроекта позволит не только упростить порядок формирования коллегии присяжных, сократить бюджетные расходы, связанные с вызовом в суд лиц, которые не смогут участвовать по причинам объективного либо субъективного характера, но и, что очень важно, сократить сроки рассмотрения дел в судах и обеспечить более оперативное правосудие. Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона N 28162-4 О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесенный Правительством Российской Федерации, принять в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по законопроекту? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 388 чел. 86 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. 13 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 15, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законопроект внесен Государственной Думой Астраханской области, которая доверила представлять данный законопроект нашему депутату Олегу Васильевичу Шеину. Пожалуйста, Олег Васильевич. Спасибо большое, Борис Вячеславович. Государственная Дума Астраханской области предлагает внести изменения в статьи 175 и 256 Уголовного кодекса, которые регулируют ответственность за незаконный вылов рыбы и добычу биоресурсов. Предлагается, в частности, по статье 256 усилить ответственность, вместо слов лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности написать слова лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности, и указать в статьях 175 и 256 параллельно, что подразумевается под крупным ущербом, потому что на сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует понимание крупного ущерба применительно к браконьерству при добыче водных животных и растений.
На сегодняшний день в нашем законодательстве получается следующая ситуация: идет совершенно варварский вылов рыбы, в том числе рыбы ценной — лососевой и осетровой, идет уничтожение водных биоресурсов, включая растения, уничтожаются совершенно уникальные виды, и ответственность за это сводится к штрафам, к исправительным работам или арестам. Причем ситуация получается, извините за выражение, совершенно идиотская, потому что мера ответственности не зависит от того, выловил человек рыбу или не выловил человек рыбу, то есть если рыбаки просто-напросто бросили сеть и их в этом уличили, то они несут ответственность совершенно такую же, что и браконьер, который на глазах у инспекции истребляет осетров. Поэтому Государственная Дума Астраханской области совершенно правильно, с нашей точки зрения, предлагает в данном случае применить меры федерального законодательства, с тем чтобы усилить ответственность. Хотелось бы отметить следующее. Данный вопрос поднимается не только астраханскими депутатами и астраханской властью, обратите внимание на сегодняшнюю повестку дня: вопрос поднимается нашими коллегами из Дагестана поднимается нашими коллегами с Дальнего Востока. И это происходит не случайно. Возьмем ситуацию предельно конкретную, только по такому виду, как осетровые, и только по Каспийскому морю: только за 2002 год общий ущерб, нанесенный браконьерством, составил, по разным оценкам, от 300 до 500 миллионов долларов США — это второй консолидированный бюджет Астраханской области, это второй консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Если пятнадцать лет назад на рынке черной икры на долю России приходилось 70 процентов от мировых поставок, то на сегодняшний день доля России составляет примерно 5-7 процентов. 8 и 7 процента всех поставок черной икры осуществляет Исламская Республика Иран, а отнюдь не мы, и наша национальная гордость по поводу каспийского осетра и так далее на самом деле ушла в область больших преданий, потому что общая легальная добыча сократилась в двадцать раз по сравнению с тем, что добывалось у нас в 1990 году. Более того, даже по оценкам наших правоохранительных органов, браконьерская добыча на порядок превосходит легальную, и те квоты, которые государство официально выделяет для колхозов или для научных институтов, просто не осваиваются. Скажем, научным институтам дают квоту на добычу, условно говоря, 50 тонн осетровых в год — не вылавливают они столько! Квоты 2000 года были освоены только на 30 процентов. У нас просто уничтожается уникальный биоресурс. Я еще раз подчеркну: в двадцать раз сократилась по сравнению с 1990 годом легальная добыча осетровых и, соответственно, черной икры по сравнению с тем, что было в 1990 году.
И в этих условиях в Государственную Думу неоднократно вносился известный всем законопроект о рыболовстве, который не был принят, отдельно вносился закон об охране осетровых, который тоже не был принят. Мы несем колоссальные, в сотни миллионов долларов США, убытки и рассказываем при этом сказки собственным гражданам, что мы не можем финансировать льготы, что мы вынуждены детские пособия отменить, потому что нет денег в стране. Вот они, деньги! Мы не хотим принять меры по защите нашего национального достояния, с тем чтобы эти деньги можно было соответственно аккумулировать в федеральный или территориальные бюджеты! Все ссылки комитета на то, что данные предложения Государственной Думы Астраханской области якобы юридически некорректны и так далее, не выдерживают никакой критики, потому что точно так же отвергаются предложения других субъектов Федерации. Никаких предложений от комитета мы не видим в этом году, и в прошлые годы мы их не видели, есть просто желание, объективно работающее на руку коррумпированным чиновникам и браконьерам, и дальше уничтожать наше национальное биологическое достояние и уменьшать бюджет Российской Федерации и бюджеты субъектов территорий. Поэтому наша фракция и я, как докладчик, выступая в данном случае от имени разработчика данного законопроекта — Государственной Думы Астраханской области, предлагаю данный законопроект принять за основу, уточнить детали и, если какие-то недочеты есть, соответственно их исправить. У нас в Государственной Думе наработана колоссальная практика принятия любых законопроектов в первом чтении. Кстати, завтра предстоит сделать то же самое по Жилищному кодексу. А потом, во втором чтении, мы сможем поправить, скорректировать. Вот давайте мы в первом чтении концептуально примем норму, которая ужесточает ответственность за браконьерство и дает вообще юридическое понятие, что такое крупный ущерб. Сегодня юридическое понятие крупного ущерба от незаконной добычи водных ресурсов, биоресурсов отсутствует, и, соответственно, любой грамотный адвокат всегда может доказать, что ущерба крупного не нанесено, потому что нет юридической диспозиции. У нас есть предложение проголосовать за данный законопроект и вообще дать протокольное поручение профильному комитету определить сроки, скажем до 1 августа и либо внести на рассмотрение парламента этот законопроект, уточненный, либо разработать свою версию, как он ее видит, чтобы наконец-то отрегулировать эту ситуацию. Спасибо. Спасибо, Олег Васильевич. Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Петру Борисовичу Шелищу. Крашенинников будет выступать от комитета? Пожалуйста, с места, Крашенинников Павел Владимирович. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать насчет претензий, что комитет что-то хочет ухудшить, комитет считает, что это должно продолжаться: это вообще неправильно, и неправильно говорить о том, что комитет должен разработать, комитет может разработать. У нас есть субъекты права законодательной инициативы, вносите, а мы будем рассматривать. Теперь что касается данного законопроекта. Мы полагаем, что его принимать нельзя. Тема, безусловно, важная, но принимать в таком виде нельзя. Есть причина, вернее, их несколько: мелкая причина — что минимальные размеры оплаты труда у нас из Уголовного кодекса давно ушли, но самая главная причина — что ущерб здесь дается исходя из добытой продукции. На самом деле ущерб наносится не только тем, что вылавливается рыба, не надо только экономически к этому подходить, ущерб наносится в том числе и экологический. И конечно, рассчитывать этот ущерб, только исходя из того, например, сколько рыбы было поймано, на наш взгляд, абсолютно неверно. Я еще раз хочу сказать, что мы действительно сейчас на базе камчатского законопроекта готовим поправки в статью 256 Уголовного кодекса и усиливать ответственность за эти преступления, конечно, нужно, но данный законопроект мы предлагаем все-таки отклонить. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович. У меня вопрос к Олегу Васильевичу. Уважаемый Олег Васильевич, в моем понимании вы очень грамотный парламентарий в России, и я буду голосовать за ваше предложение, потому что то, что вы наблюдаете на Каспии, мы видим на Азове. В России были те силы, подлые и мерзкие, о которых я не раз говорил, которые были заинтересованы, чтобы мы свои ресурсы рыбные истощили, чтобы в конце концов все русские оказались на мели — без куска хлеба, без куска рыбы и так далее, потому они и затягивали. Но волнует меня одно, Олег Васильевич. Есть те злые распоясавшиеся браконьеры, которые, безусловно, разграбляют, уничтожают, которые заплатят рыбоохране, любым инспекциям, откупятся, но есть та беднота, нищета — и у нас, и особенно в Астрахани в Астраханской области — которая если не. Вопрос понятен. Олег Васильевич, пожалуйста, отвечайте. Очень хорошая ремарка прозвучала, да, я с ней полностью согласен. Именно по этой причине мы и предлагаем внести поправки в Уголовный кодекс. На сегодняшний день введены меры ответственности, во-первых, как бы даже не за добычу, а за действия, которые люди осуществляют на реке, за действия, которые, так сказать, не соответствуют законодательству.
И на сегодняшний день норма ответственности человека, который просто вышел, бросил сеть и ничего не поймал, и норма ответственности человека, который выпотрошил, условно говоря, пять или семь белуг — они, по большому счету, совершенно одинаковые. Это совершенно коррупционная норма, абсолютно однозначно. И Уголовный кодекс, который господин Крашенинников здесь рекламировал, в данной части носит совершенно коррупционный характер, позволяет разворачивать именно ситуации, связанные со взятками и вымогательством у людей денег. Потому что два деяния, которые несравнимы друг с другом, по большому счету, смешаны, получилась одна большая каша. По этой причине Государственная Дума Астраханской области и предлагает ввести четкое определение того, что такое крупный ущерб, наносимый действиями на море, на реке по отношению к рыбе, к водным растениям, биоресурсам и так далее. Единственный критерий, который здесь, очевидно, может носить объективный характер — это отсчет исходя из минимального размера оплаты труда. А ссылки Павла Владимировича на то, что, дескать, мы от этого отказались в Уголовном кодексе, говорят только об одном: в этой части Уголовный кодекс оказался неудачным, неработающим и требует пересмотра, потому что никаких других критериев нам пока еще никто не предложил. Как раз поправки, предлагаемые Госдумой Астраханской области, направлены на то, чтобы развести мисдиминор, то есть такое мелкое правонарушение, и действительно крупное, тот ущерб, который наносится полунищими рыбаками и, тот, который наносится профессиональными браконьерами, обладающими современной техникой, современными катерами, мощность моторов которых больше мощности моторов катеров наших пограничников либо рыбоохранных служб, чтобы была дифференциация между двумя вот этими категориями обязательно. Именно это и предлагается в законопроекте. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Павел Владимирович, средства массовой информации просто переполнены информацией о браконьерстве у нас на реках. И складывается впечатление, что целые структуры созданы по такому хищническому разграблению этих природных ресурсов. Сегодня по инициативе вашего комитета отклоняется второй законопроект на эту тему. Я боюсь, что мы даем повод обвинить Государственную Думу в том, что мы просто покровительствуем этим структурам, о которых идет речь в средствах массовой информации. Спасибо. Крашенинникову, пожалуйста, микрофон включите. Спасибо. Чтобы не давать повода, я еще раз хочу сказать, что мы сейчас готовим соответствующий законопроект. И у нас есть здесь депутаты и от Камчатки, мы только что с ними говорили о том, что надо достаточно быстро подготовить поправки в статью 256.
Но, извините меня, устанавливать критерий от стоимости добытой продукции — здесь, по-моему, как-то даже с логикой не совсем нормально. Бросил гранату — одна рыба всплыла, посчитали, и получилось что — есть крупный ущерб или нет? А всё остальное, то, что там нарушается экология — это здесь почему-то как-то совсем не учитывается. Поэтому я думаю, что этот законопроект нужно отклонять и готовить нормальные поправки. И конечно, ответственность нужно ужесточать. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Алексеевич. У меня к Олегу Васильевичу вопрос. Олег Васильевич, я нахожусь под сильным впечатлением от вашего доклада. И вероятно, данное браконьерство очень распространено, в том числе в Астраханской области. Вопрос в этой связи вот какой. Если мы криминализируем данные деяния, соответственно, многих людей будут сажать. Готовы ли к этому следственные изоляторы? Предусмотрели ли вы необходимые средства, которые нужно вложить в следственные изоляторы, и сколько на это потребуется денег? И есть ли соответственно заключение Правительства Российской Федерации? Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон. Спасибо большое. Я, во-первых, хотел бы отметить то, что в Астраханской области как раз при поддержке Министерства юстиции потихоньку строится новое СИЗО. Поэтому в этой части у нас постоянно идут заявки по линии ФАИП и так далее. Второе, что касается сущности вопроса. С учетом объемов, которые теряет бюджет данная норма как раз способствует пополнению бюджета Российской Федерации. Спасибо. Нет больше вопросов. Заполев Михаил Михайлович, по ведению, пожалуйста. Борис Вячеславович, я прошу вас, как руководителя Государственной Думы, обратить внимание на некоторое нелогичное поведение Государственной Думы. Довольно часто мы наблюдаем одно и то же: разработчики предлагаютпроблемный вопрос, комитет соглашается, что, дескать, да, проблема есть, и предлагает его завалить. Всегда, когда складывается такая ситуация, должна создаваться комиссия, которая будет эту проблему рассматривать. Нашим избирателям не нужны наши перебранки, нужно решение проблемы. И мне кажется, руководство Государственной Думы должно особо стоять на контроле такого подхода. Хорошее предложение. Может быть, Павел Владимирович срок назовет, когда будет готов закон для внесения его в Государственную Думу? Крашенинникову включите микрофон, пожалуйста. Спасибо. Мы договорились с камчатским Советом народных депутатов, у них наиболее приличный закон на эту тему, мы провели с ними переговоры. Вот коллега Заварзин, он от Камчатки, как раз во время работы в регионе тоже этот вопрос будет обсуждать с депутатами.
Конечно, на основании статьи 112 Регламента мы отправили им законопроект на доработку, и я думаю, на основе камчатского законопроекта мы, конечно, сможем внести действительно достойные поправки в статью 256. Говорить о сроках за них я не могу. Если посчитаете возможным, мы сами можем разработать, но это было бы, наверное, некорректно перед Советом народных депутатов, тем более что мы на Совете этот вопрос обсуждали и решили работать именно на основе уже практически подготовленного законопроекта. Спасибо. Павел Владимирович, все-таки я хотел бы услышать срок от вас. Я понимаю, что законодательному собранию субъекта Федерации мы не можем ставить такую задачу, но в сентябре начинается очередная путина на Дальнем Востоке, я считаю, что до этого момента должен быть закон. Ну тогда сроки уже обозначены — весенняя сессия. Значит, весенняя сессия. Есть ли желающие выступить? Двоих вижу: Кондратенко и Попов. Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу обвинить Павла Владимировича, старого парламентария. Знающий и уже, как должно, чувствующий всё происходящее на наших морях и на наших реках по рыбе — а всё оттягивает еще до весенней сессии. Как же так, за этим же стоят интересы России, Павел Владимирович! Азовское море уже пустое, а к нему привязаны только в Краснодарском крае около двух миллионов человек, это море-кормилица, а там ничего нет уже. Сами рыбаки уже не могут окупить свой труд, там идет стрельба, там втянуты сегодня пограничники в грязные дела, зарабатывающие тоже на рыбе, на икре. Отстрелили неделю назад заместителя атамана Кубанского казачьего войска, а мы всё оттягиваем. Как же вы, Павел Владимирович, хорошо говорили в начале революционных событий о судьбе каждого человека, о том, как вы, демократы, будете заботиться о каждом человеке российском — ах, ах, не дай бог, он пострадает — и какие же вы безразличные, безалаберные стали к судьбам русских, к судьбам российским. А за всё, Павел Владимирович, надо будет отвечать. Там прежде всего русские погибают, потому что в тех местах живут русские люди, и так бездушно, бездарно к ним относиться нельзя. Посмотрите, на Азовском море утюжатся зимовальные ямы, Украина и наши браконьеры истребляют маточное поголовье осетровых — мы уже и рыбины не найдем. Посмотрите, всё рыборазведение — на территории Краснодарского края, а браконьерство — по всему азово-черноморскому бассейну, и никому ничего не нужно.
Я поехал в Астрахань — геноцид открытый и откровенный, люди гибнут. Я думаю, руководству высокостоящему там неважно, что умирают русские по Волге, там многие больше заботятся об открытии синагог, чем о том, останутся живыми русские или нет. Я считаю, уважаемый Борис Вячеславович, что нельзя давать срок до весенней сессии, пусть в отпуск не идет Павел Владимирович, а выезжают и изучают проблему и немедленно вносят предложения по новому законопроекту, если не хотят принять тот, который нормальные люди предлагают. Ведь этот законопроект можно доработать, можно что-то еще изменить, поправить вместе с астраханцами, но это Павлу Владимировичу не нужно. Павел Владимирович, я буду обвинять таких, как вы, что это был геноцид, открытый и откровенный, русских, судя по тому, как он вершится сегодня. Я в Астрахани видел город: десять — двенадцать тысяч человек ничего не могут делать, они только на Волге могут рыбину поймать и тогда остаются жить, работы нет, человек триста — пятьсот работают из десяти тысяч человек. Разве мы с вами, как парламентарии, не должны об этом думать⁈ Я считаю, что законопроект, предложенный Думой Астраханской области, надо принимать и дорабатывать его, а не поддаваться этим иллюзиям. Мы уже видим, что с нами, русскими, сотворили в нашей стране. Всё знали, что Сталин делал, а посмотрите, что мы сегодня делаем! Жаль, что Сталин многое тогда недоделал, я об этом сожалею. Я просто хотел обратить внимание, учитывая высказывание Николая Игнатовича, что весенняя сессия заканчивается до отпуска, то есть до 10 июля. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Алексеевич. Я хочу сказать сразу, что я высказываю позицию целого ряда независимых депутатов. Мы считаем положение с браконьерством крайне острым и проблему крайне актуальной. Более того, мы считаем, что при всех недостатках данного законопроекта за него следует голосовать. Да, в нем есть дефекты, но я вас уверяю, что дефектов в этом законопроекте гораздо меньше, чем было в проекте закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, который был на ура принят в первом чтении. И если депутат Исаев говорил, что его концепция состоит только в том, что должен быть уведомительный порядок митингов, а всё остальное — это вопрос второго чтения, то здесь, в этом законопроекте, сделано очень многое. Кое-что нужно подработать ко второму чтению, но время не ждет, закон нужно принимать. И одно только возражение у меня Олегу Васильевичу, и даже, по сути дела, не Олегу Васильевичу.
Это сложившаяся в бывшем комитете по законодательству, а теперь вот в комитете по кодексам традиция: когда мы принимаем то или иное решение о введении уголовной ответственности в виде содержания под стражей, нужно в обязательном порядке учитывать расходы федерального бюджета, они достаточно велики. Да, этот закон, если он будет принят, принесет больше денег, чем мы потратим, израсходуем. Но ведь и те расходы нужно записать в соответствующую клеточку, в строку Министерства юстиции, чтобы следственные изоляторы были построены, чтобы были построены места лишения свободы, а не так, чтобы деньги остались в бюджете или пошли неизвестно куда. Поэтому я еще раз говорю, что это, к сожалению, сложившаяся негодная практика. За этот законопроект мы будем голосовать. И проблема браконьерства существует не только на юге, а и на севере, и в Архангельской области, и у нас на реке Неве, и на Ладожском озере, и на Дальнем Востоке, и где угодно. С этим нужно бороться, в том числе и путем введения уголовной ответственности за браконьерство. Прошу всех поддержать. Спасибо. Нет больше желающих выступить. Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента? Нет. Есть ли необходимость в заключительном слове докладчика? Есть. С места, Олег Васильевич? Пожалуйста, Шеину включите микрофон. Я просто еще раз хочу коротко сказать. Вот смотрите, статья 256 УК содержит в себе три позиции — первая, вторая и третья — в зависимости от степени опасности общественного деяния. Первая касается мелких нарушений, вторая — крупного ущерба, то есть это как раз то, о чем говорил коллега Крашенинников, там применение взрывчатки и так далее. И третья — это не просто крупный ущерб, а ситуация, при которой группа должностных лиц оказалась в сговоре о незаконной добыче биоресурсов, рыбы там, водных растений и так далее. Так вот, на сегодняшний день фактически разницы между первой частью и второй нет, на сегодня разницы между тем человеком, который просто взял и выловил не пять килограммов рыбы, а десять, и человеком, который, профессионально используя браконьерские снасти, постоянно осуществляет незаконные действия, нанося крупный ущерб окружающей среде, природе и бюджету и формируя достаточно большие свои доходы, никакой нет, действующее законодательство не предусматривает разницы между этими двумя категориями правонарушений. Теперь второй момент. Мы им предлагаем это изменить, как раз ввести диспозицию, что такое крупный ущерб. Кто мы? В данном случае это не Шеин, да, предположим, а это Госдума Астраханской области, проект поддерживает губернатор Астраханской области, который не член фракции Родина, а член партии Единая Россия.
Точно так же данный законопроект поддерживают коллеги из других территорий, где большая часть местных законодательных собраний, где местные губернаторы — члены партии Единая Россия, это ваши коллеги, уважаемые депутаты, поддерживают предложение о том, чтобы внести изменения в статью 256. Мы сейчас, наверное, должны принять его в первом чтении. Мне очень понравилась реплика, я благодарен Борису Вячеславовичу, который настаивает на том, чтобы вопрос до 5 августа все-таки был в первом чтении проголосован, не в этой редакции, так в другой. Но у меня есть большое подозрение, что, сейчас отклонят астраханский законопроект, отклонят другие законопроекты, а комитет ничего вносить не будет. Поэтому у меня большая просьба, наверное, в первую очередь к Любови Константиновне, которая обычно докладывает от Совета Думы план работы на очередной месяц: в рамках Совета Думы эти задачи как-то поставить, чтобы у нас в план наших, парламента, задач на июль, на август, я не знаю, на сентябрь законопроект об охране биоресурсов, изменения в статью 256, был бы включен и мы за это дело проголосовали бы. Но сейчас, конечно, большая просьба проголосовать за проект, предлагаемый астраханцами. Спасибо. Спасибо. Крашенинников Павел Владимирович, тоже заключительное слово. Пожалуйста. Спасибо большое. Вначале две справки. Николай Игнатович, у нас действительно весна чуть-чуть больше, чем у всех нормальных людей — у нас весенняя сессия сейчас идет. Это просто так, для сведения. Второе, тоже, Николай Игнатович, для сведения: у нас действует уже закон о противодействии экстремистской деятельности, прошу это иметь в виду. Еще раз о том, что касается данного законопроекта. Мне кажется, такой критерий, как стоимость добытой продукции, конечно, критерий абсолютно неправильный. Я еще раз призываю проголосовать против данного проекта закона и подтверждаю, что мы в весеннюю сессию более-менее приличный с точки зрения юридико-технической законопроект внесем. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по данному законопроекту голосованием. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 138 чел. 30 и 7 процентов. Проголосовало против 39 чел. 8 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 178 чел. Не голосовало 272 чел. 60 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается.
17-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Ивана Андреевича Ждакаева. Пожалуйста. Спасибо. Если, конечно, внимательно посмотреть, как прошел предыдущий законопроект, можно было бы, наверное, на трибуну и не выходить. Но я считаю, что молчание — знак согласия с тем, что происходит в стенах Государственной Думы, и депутат обязан все-таки защищать ту инициативу, которую он вносит в соответствии с конституционными нормами. Данный законопроект, который я сейчас буду докладывать, был внесен депутатами Государственной Думы Шитуевым, Золотилиным и мной четыре года назад, и, слава богу, наконец-то сегодня дошли до его рассмотрения. Данный законопроект, который предполагает внести изменения и дополнения в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что необходимо усиливать ответственность за незаконную разработку богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны России, а также за незаконную добычу водных животных и растений. Заключения правительства по данному законопроекту не требуется, как написано в паспорте данного законопроекта. Правовое управление Аппарата Государственной Думы еще в 2000 году дало нам только одну рекомендацию — что кроме изменений в статьи 253 и 256 нам нужно вносить дополнительно изменения в статью 46 Уголовного кодекса, где должна быть отражена аналогичная норма, то есть одинаковые нормы должны быть. Что мы на сегодняшний день данным законом предлагаем? Дело в том, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, статья 56, пункт 2, и статьи Уголовного кодекса 253 и 256 хотя и говорят об одном и том же нарушении, но предусматривают совершенно разное наказание, разные меры ответственности за незаконную разработку континентального шельфа и незаконный вылов морепродуктов. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение действующих стандартов промысла или условий лицензии, регламентирующих разрешенную деятельность на континентальном шельфе России. Согласно данной статье нарушение действующих стандартов промысла живых ресурсов либо условий лицензии на промысел живых ресурсов влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и орудий совершения правонарушения или без таковой. Уголовным кодексом Российской Федерации также предусмотрена ответственность за нарушение действующего законодательства в вопросах охраны морских биологических ресурсов.
В статье 253 Уголовного кодекса предусмотрено, что исследование, разведка, разработка естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Статьей 256 Уголовного кодекса предусмотрена также уголовная ответственность за незаконную добычу водных растений и животных. Пунктом 1 статьи 256 предусмотрено, что незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных, если это деяние совершено с рядом квалифицирующих признаков, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда — мы предлагаем: от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда, а также чтобы в эту статью была внесена норма о конфискации имущества. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда — мы предлагаем: от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Анализ этих статей свидетельствует о несоразмерности наказаний, о чем я говорил ранее, предусмотренных нашими административным и Уголовным кодексами, и о том, что нужно привести их в соответствие. В Кодексе об административных правонарушениях статьей 56, пункт 2, предусмотрено значительно более суровое наказание за совершение браконьерского вылова морских биоресурсов, чем это определено Уголовным кодексом. На основании изложенного и с целью усиления борьбы с хищническим браконьерством на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, с контрабандным вывозом морских биоресурсов за пределы Российской Федерации, что приводит к непоправимому ущербу для экономики страны, с целью устранения дисбаланса уголовной и административной ответственности за данные правонарушения необходимо внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в статьи 253 и 256. Уважаемые коллеги, вы прекрасно знаете ситуацию в экономике, понимаете, что мы могли бы иметь и что имеем на самом деле сегодня, когда незаконно ведутся промысел рыбных ресурсов, разработка континентального шельфа и когда наши ресурсы уходят за бугор. Цифры, которые я называю, приводит наш коллега корреспондент газеты Известия по Дальнему Востоку депутат Борис Резник. Была серия публикаций в газете Известия о том, что на сумму до 6 миллиардов долларов, по некоторым оценкам, нелегально вывозится сегодня рыбной продукции за пределы экономической зоны России, а ответственности за это — практически никакой.
Вы сами знаете, сколько стоит литр красной или черной икры на нашем рынке, если уж по-простому говорить, чтобы дошло, знаете размах браконьерства сегодня, и ничего не конфисковывается, да и нельзя конфисковывать: якобы эта норма у нас отменена. А на самом деле сколько сегодня стоит продукт Российской Федерации на внешнем рынке? Мы считаем, что ужесточение норм Уголовного кодекса приведет к определенному порядку и не будет такого вала. такого бардака, который мы наблюдаем сегодня везде. Об этом пишут и газеты, это показывает телевидение, да вы и сами своими глазами всё видите, когда бываете на московских рынках и на рынках в своих субъектах. Прошу проголосовать за данный законопроект. Благодарю за внимание. Спасибо, Иван Андреевич. Для содоклада слово предоставляется Павлу Владимировичу Крашенинникову. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я совершенно четко понимаю, какую роль я исполняю — мне нужно говорить о праве, о юриспруденции, о том, что можно, о том, чего нельзя. Проблема действительно реальная, но в качестве справки просто могу сказать, что Дума прошлого созыва принимала подобный закон, приняла его в первом, во втором, в третьем чтениях, затем Совет Федерации его отклонил. Была создана согласительная комиссия, куда входили представители не только двух палат, но и исполнительной власти. В итоге данный закон был отклонен. Вот то, что предложил коллега Ждакаев, мне кажется, тоже принимать нельзя именно по правовым и юридико-техническим моментам. Ну, по поводу минимального размера оплаты труда я не буду говорить, а то, что в Уголовном кодексе сейчас фактически упразднена конфискация имущества — к этой теме мы, видимо, еще вернемся. Напомню, что конфискация имущества даже в старом Уголовном кодексе, в старой его редакции, предусматривалась только по некоторым тяжким и особо тяжким составам преступлений. В данном случае это к тяжким и особо тяжким составам отнести нельзя, сравнивать это, допустим, с убийством человека или терроризмом, конечно, не приходится. Исходя из всего этого, исходя из предыдущих обсуждений комитет по законодательству предлагает отклонить данный законопроект. Правительство в своем отзыве также указывает на то, что в таком виде законопроект принимать нельзя. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Представитель президента? Не желают выступить. Докладчик просит слова? Пожалуйста, Ждакаеву Ивану Андреевичу включите микрофон. Спасибо. Уважаемые коллеги, перед тем как будете голосовать, я прошу обратить внимание на то, что отрицательного заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы нет, это во-первых.
Во-вторых, Совет Федерации сегодня совершенно иной, чем был три года назад, четыре года назад. Экономика России четыре года назад была тоже иная, чем сегодня, и Совет Федерации сегодня будет принимать совершенно другое решение, чем принимал прежде, тогда губернаторы там сидели, у них совершенно другие подходы были к этому закону, а сегодня там сидят уже не губернаторы, имейте это в виду. Спасибо. Ставится на голосование законопроект под номером 17 порядка работы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 132 чел. 29 и 3 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 168 чел. Не голосовало 282 чел. 62 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Была просьба Плетнёвой Тамары Васильевны рассмотреть пункт 27, который у нас помечен звездочкой, то есть он находится в числе приоритетных. Давайте мы его рассмотрим. Пункт 27, о проекте федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Доклад депутата Государственной Думы Тамары Васильевны Плетнёвой. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые товарищи! Можно было этот законопроект рассматривать и в январе, когда мы приступили к работе, результат сейчас будет тот же, я понимаю. Законопроект очень долго откладывали. Он простой, очень понятный. Я думаю, вы видели, когда получали документы, там всего несколько статей — три статьи, но этот законопроект гораздо важнее, чем один из таких больших, который мы тут принимали — о государственной поддержке молодежной политики, когда так много слов говорили о детях, о молодежи, и с таким пафосом! Быстренько все проголосовали, и, в общем-то, никто ничего не почувствовал — ни дети, ни родители — никому не стало легче или лучше. Вот таких маленьких законов, в которых конкретно указывается помощь, очень ждут. Таких законов ждут, но, к сожалению, Дума и прошлого созыва, а эта Дума тем более не баловали наших избирателей решением каких-то социальных вопросов. Если вы скажете, что закон устанавливает льготу, это не так, это не льгота, это денежное пособие, в котором учитываются все требования нынешнего времени. Президент в своем Послании всегда, и в прошлом году, и в этом, указывал на то, что должна быть адресная помощь нуждающимся, а особенно приоритетно — детям, молодежи и так далее. Поэтому в данном законе я учла все эти требования. Это адресная помощь — помощь на случай подготовки ребенка к школе.
Помощь адресная, которая один раз в год дается, один раз в год, во втором квартале, перед подготовкой ребенка к школе, для того чтобы родители из малообеспеченных семей могли собрать ребенка в школу. Я совсем немножечко расскажу вам о цифрах, которые я приводила в своей пояснительной записке. У нас сегодня семьсот тысяч семей, которые имеют несовершеннолетних детей и в которых один родитель, или отец, или мать, безработный, шестьдесят тысяч таких семей, где безработными являются оба родителя — это не мои цифры, это цифры Госкомстата — и семьдесят тысяч семей безработных, имеющих троих детей. Вот представьте себе, что их нужно отправить 1 сентября в школу. Как это сделать? Цены я не буду вам приводить: вы все родители и знаете, сколько сегодня стоит ранец, сколько стоят учебники, учебные принадлежности и детская одежда. Это очень большая сумма, и поэтому цифра, которую я здесь указываю — 450 рублей — естественно, устарела, ведь закон уже полтора года как в Думе, ее можно увеличивать и нужно увеличивать. Если вы мне скажете, что такой законопроект уже был и его отклонили — да, подобный закон в 1999 году я вносила, но норма закона, что пособие должно соотноситься с минимальной зарплатой, устарела, так как мы приняли закон, отделяющий все социальные выплаты от минимальной заработной платы, поэтому пришлось ставить твердую сумму, иначе бы наши юристы указали на то, что эта норма не может сегодня действовать. Кроме того, хочу сказать, что, когда этот законопроект рассматривался в комитетах, и по делам семьи, и в социальном комитете — я присутствовала на его рассмотрении — говорилось: да зачем давать еще новый вид пособия, можно ведь увеличить и то, что мы ежемесячно даем. Не 70 рублей, а, например, некоторые представители Единой России говорили, что даже тысячу надо давать. Давайте так и сделаем. Если бы сегодня вносился и принимался законопроект, в котором предлагалось выплачивать ежемесячно тысячу, я бы сразу сняла этот, но я знаю, что ни тысячи не будет, ни этих денег не будет. А если уж говорить о введении нового пособия, то даже если мы увеличим пособие ежемесячное, то это единовременное пособие будет не лишним к школе. Вы понимаете, что это дополнительные расходы в семье, особенно, еще раз говорю, где двое, трое учащихся. Кто будет получать? Получать будут семьи, в которых, я еще раз говорю, доход на человека непревышает величины прожиточного минимума. Получать будут один раз в году перед школой, во втором квартале. Кто будет выплачивать? Выплачивать предлагаю из федерального бюджета.
Ну и наконец, честно написал комитет по делам семьи, что можно всё, что угодно, говорить, просто на это нет денег, и что уже был аналогичный закон, и Совет Федерации его отклонил. Ну, прошло пять лет, я думаю, за пять лет. Мы же вперед движемся, вы посмотрите, о каких успехах нам рассказывают и президент в своем Послании, и правительство в своих докладах. Уважаемые депутаты, нам надо определиться по дальнейшей работе. Есть предложение закончить рассмотрение пункта 27 порядка работы. Я предлагаю проголосовать за продление нашей работы до окончания рассмотрения этого пункта. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, Тамара Васильевна, продолжайте. Спасибо. И теперь скажете, кто будет платить? Федеральный бюджет. На это соглашались и субъекты Федерации. Этот законопроект рассылали во все субъекты Федерации, и надо сказать, что отзывы пришли очень от многих. Например, из отзывов законодательных собраний отрицательный был всего один и четырнадцать органов исполнительной власти регионов не поддержали законопроект, но зато из шестидесяти двух субъектов, которые прислали отзывы, тридцать четыре законодательных собрания его поддерживают и понимают, что эта тема очень важная, и тридцать девять администраций, глав администраций поддерживают этот законопроект. Относительно главного замечания, что не указаны источники таких больших денег — а на закон потребуется около 4 миллиардов — надо сказать, что это данные прошлого года. Вы посмотрите статистику, у нас ежегодно из школы выпускается два 11-х класса, а приходит в школу один класс, то есть у нас всё меньше и меньше детей рождается. Поэтому эта цифра может быть пересмотрена, и деньги, естественно, в бюджете вполне мы можем найти, тем более что у нас нынешний и прошлый годы такие благодатные. Я прошу поддержать законопроект, хотя заведомо знаю, что этого не будет. Спасибо за внимание. Спасибо. С содокладом предлагаю выступить первому заместителю председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Тамаре Анатольевне Фральцовой. Пожалуйста. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Мы в комитете внимательно рассматривали законопроект, который сейчас докладывала Тамара Васильевна. Как уже сказано, предлагается малоимущим семьям с детьми-школьниками выплачивать единовременное пособие к началу учебного года в размере 450 рублей.
Нуказалось бы, разве можно не поддержать такое хорошее, благое намерение помочь малоимущим семьям собрать ребенка в школу? Любого, наверное, коснись, и любой скажет: двумя руками — за, это обязательно нужно поддерживать. Но, к сожалению, комитету пришлось принять нелегкое решение: мы не можем рекомендовать вам, уважаемые коллеги, принять данный законопроект в первом чтении. И вот какие основания. Первое. Как вы уже знаете, законом О государственных пособиях гражданам, имеющим детей установлено пять видов пособий. Авторы проекта предлагают установить новый, шестой вид пособия — к началу учебного года. Источники выплаты пяти имеющихся пособий разные. Четыре пособия выплачиваются из Фонда социального страхования, а пятое пособие — из федерального фонда. А всё ли у нас нормально сегодня с выплатой уже узаконенных пособий? Приведу пример только по одному ежемесячному пособию на ребенка. О его размере сегодня не говорит, как принято говорить, только ленивый. Сегодняшние 70 рублей — это чуть больше 3 процентов от величины прожиточного минимума ребенка. Сейчас правительством в Думу внесен законопроект по приведению действующего законодательства в соответствие с законом о разграничении полномочий, он затрагивает почти двести видов пособий, и есть поправки в закон о госпособиях. Из перечня видов государственных пособий семьям с детьми ежемесячное пособие на ребенка вообще исключается, и регионам сегодня предлагается самим устанавливать его размер, порядок начисления и выплаты. Поэтому, реально оценивая складывающуюся ситуацию, мы понимаем, что в этих условиях настаивать на введении нового вида пособий без указания источников и перекладывать его в соответствии с новым законом опять-таки на плечи субъектов — это нецелесообразно. Нам важно не потерять то, на что семья сегодня имеет право. Второе. По закону о разграничении полномочий вопросы социальной поддержки семей переданы в ведение субъектов Федерации, и в рамках собственных бюджетов они вправе использовать любые формы поддержки семей с детьми-школьниками, и в том числе устанавливать размер пособия к началу учебного года. Уже сегодня, например, такое пособие выплачивается в нескольких субъектах. Я приведу примеры. В Ярославской области оно составляет 400 рублей, в Кемеровской области — 1 500 рублей. В других регионах используются иные формы помощи семьям через органы социальной защиты. И третье. Совсем недавно, в апреле этого года, мы с вами, уважаемые коллеги, принимали решение снять с дальнейшего рассмотрения аналогичный закон. Его Тамара Васильевна вносила одна. Дважды он отклонялся Советом Федерации, а потом не был подписан президентом. Комитет Совета Федерации по социальной политике подтверждает свое отрицательное отношение к законопроекту. Такая же позиция у Комитета Государственной Думы по образованию и науке, который является соисполнителем. Данный законопроект не поддерживает и правительство.
Я хотела бы сделать уточнение по тем отзывам, которые поступили на данный законопроект. Они действительно однозначные. Сказать, что большая часть отзывов в поддержку данного законопроекта — это неправильно. Правда, основной аргумент — отсутствие в проекте норм, определяющих источники и порядок финансирования новых бюджетных расходов — выдвигаемый большинством регионов, которые не поддерживают данный законопроект, все считают актуальным. Давайте решим вопрос увеличения размеров ранее установленных видов пособий. Я напоминаю: их у нас пять. Все регионы вносят предложения. Давайте решим сначала вопрос по тем пособиям, а потом уже будем решать вопрос по еще одному пособию. Всё это не дает морального права комитету поддерживать заведомо обреченное на неудачу предложение о введении нового вида пособий. Мы должны сосредоточить свои усилия на том, чтобы не допустить снижения уровня социальной поддержки семей с детьми в условиях разграничения полномочий федерального центра и субъектов Федерации. И у нашего комитета в связи с этим есть реальные конкретные предложения. Учитывая изложенное, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи не может рекомендовать Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание. Спасибо. Тамара Анатольевна, тоже присаживайтесь. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста. Тамара Анатольевна, ну вы прямо замечательные слова сказали: давайте увеличим те пять. Но вы предложили? Давайте увеличим! Это же задача комитета. Чего же вы нас призываете⁈ Мы с удовольствием это сделаем, тем более если это изойдет от вас. Почему этого нет? Опять в песок проблему. Пожалуйста, Фральцовой включите микрофон. Михаил Михайлович, то, что вы их не видели, эти законопроекты, или не слышали о них — это не значит, что их еще нет. Данные предложения — по увеличению всех видов пособий — сегодня рассматриваются нашим комитетом и согласовываются на всех уровнях, поверьте, это есть. Если вас это интересует, придите к нам в комитет, и мы сможем всё это с вами пообсуждать. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. У меня тоже вопрос к содокладчику. Уважаемая Тамара Анатольевна, все-таки, если можно, посвятите нас в конкретные предложения, которые, как вы сказали, в комитете есть, чтобы мы понимали, над чем комитет работает и каковы перспективы. Спасибо. Фральцовой, пожалуйста, включите микрофон. Но не эти же наши предложения сегодня являются предметом обсуждения. Мы можем много дискутировать. У нас есть предложения по увеличению пособий, которые выплачиваются, в частности пособия по родам и единовременных пособий.
У нас есть разные предложения по увеличению пособия на ребенка, которое сегодня повисло в воздухе практически с передачей его на уровень субъектов. Всё это сегодня проговаривается и решается, но это не предмет сегодняшнего обсуждения. Предмет сегодняшнего обсуждения — законопроект о введении нового вида пособия к началу учебного года. Хорошо. Есть ли желающие выступить? Уважаемые депутаты, есть предложение ограничиться одним выступлением от фракций, потому что я вижу много. Нет возражений, да? По такому режиму нет возражений? Есть возражение. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Я беру на себя смелость и от фракции еще раз заявляю, что если и дальше в таком режиме будут проходить заседания Государственной Думы, то мы примем решение и покинем зал заседаний. Нельзя вести пленарные заседания с таким диктатом. Серьезный, очень острый вопрос для страны. Почему тут вы предлагаете по одному выступающему от фракций? Давайте обсудим проблему. То, что мы услышали в содокладе — это просто отговорки и нежелание решать нынешние проблемы. Я еще раз прошу, Борис Вячеславович, не устанавливайте здесь диктатуру. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Микрофон включите Ковалёву. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не соглашусь с Сергеем Николаевичем. Право палаты — принимать решение о том, каким образом мы будем обсуждать тот или иной законопроект. Поэтому я прошу предложение — по одному от фракций — поставить на голосование, поскольку я вижу, что от фракции КПРФ десять рук было поднято, по-моему, от Родины одна рука и больше никто не изъявил желания выступать. Ну и что же, мы будем выслушивать одну позицию? Нам ваша позиция известна. Поэтому надо консолидировать представителей фракций, пусть выступят, и всё. Прошу поставить на голосование этот вопрос. Ставится на голосование предложение по процедуре обсуждения данного законопроекта: по одному выступающему от депутатского объединения. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 68 чел. 18 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, от КПРФ кто будет выступать? Кибиреву слово. Борис Григорьевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Очень четкий и ясный закон предложила нам Тамара Плетнёва, причем в соответствии с теми нормами, которые приняты в Государственной Думе за последние годы: не просто поддержка нуждающихся, а с учетом их материального положения, целевое назначение этих средств — деньги выдавать перед школой.
Сколько ж надо таких денег? Надо 4 миллиарда 149 миллионов рублей. Когда мы говорим о профиците нашего федерального бюджета в 200 миллиардов рублей, то на фоне этих средств 4 с лишним миллиарда — это копейки. Нужна ли эта помощь российским многодетным или бедствующим семьям? Да, государство сегодня оказывает помощь — аж по 70 рублей на одну душу, на одного российского ребенка! Вот как-то случилось так, что я, представитель Краснодарского края, в последнее время много занимаюсь бедными семьями из Омской области. Просто как пример. Вот из Черлакского района четыре семьи — Сагитовы, Самарины, Павлик, Середа — нищенствующие, бедные семьи, потому что нет работы, долго добиваются возможности получить вот эти вот несчастные 70 рублей. На сегодняшний день по Российской Федерации задолженность по детским пособиям — 5 миллиардов 200 миллионов рублей, причем где-то по четыре месяца, где-то по девять месяцев, а в той же самой злополучной Омской области аж тринадцать месяцев задолженность — 447 миллионов рублей! Я говорю не о том, что мы не можем нести эти расходы, я говорю об ответственности власти, которая так реализует закон о помощи детям. Возвращаясь к Омской области или к Сибирскому федеральному округу, интересно было бы узнать, а кто там у нас сегодня полномочный представитель президента, который допускает вот такое безобразие по своевременной выплате детских пособий? В последнее время очень много бодрых рассуждений о том, как хорошо и прекрасно в Российской Федерации, как растут у нас доходы — в полтора раза за последнее время выросли доходы. Да, это позволило за последнее время Роману Абрамовичу закупить пол-Англии, купить новый самолет Боинг, но это же совершенно не значит, что всё население в Российской Федерации вот такие доходы имеет. Если взять статистику — а есть такой объективный показатель, как отношение минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму — то в позапрошлом году минимальный размер покрывал прожиточный минимум на 24 и 4 процента, в прошлом году — на 21 и 6 процента, правда, в этом году — на 22. Если перевести это всё на русский язык, в позапрошлом году, чтобы прокормить одного, должны были работать четыре человека, в прошлом году, чтобы одного прокормить за минимальный размер оплаты труда, должны были работать уже четыре с половиной человека, а если мы такими темпами, по 0 и 4 процента, будем приращивать соотношение минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму, нам удастся сравнять эти два показателя только через сто восемьдесят пять лет.
О какой борьбе с бедностью мы можем говорить⁈ Я снова повторяю, что у нас при профиците федерального бюджета в 200 миллиардов рублей найти 4 с небольшим миллиарда, выплатить пособия детям на книжки, тетрадки, конечно, имеется возможность. Вот многим сытым и розовым, довольным жизнью легко и просто говорить: как же так, мы не можем помочь российским детям? А мы в принципе не помогаем по той причине, что в рамках государственной политики вообще нет задачи повышать оплату труда. Да дайте людям зарабатывать достойно — они на эти нищенские 70 рублей или даже на 450 рублей никогда не позарятся! Я думаю, что мы сегодня рассматриваем вопрос и социальный, и экономический, и политический. И мы абсолютно в состоянии найти средства для того, чтобы помочь той части наших российских детей, родители которых в силу отсутствия работы или других причин не могут их достойно содержать. Я призываю вас, уважаемые коллеги, проголосовать за этот законопроект и помочь нашим бедствующим российским детям. Благодарю за внимание. Спасибо. Пожалуйста, от Родины — Чуев Александр Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел бы официально заявить о том, что фракция Родина в полном составе поддержит принятие этого законопроекта, и, безусловно, это наша консолидированная позиция. Вообще, я хотел бы сказать, что выступление представителя комитета немножко похоже на театр абсурда. Ну как можно говорить о разработке в комитете каких бы то ни было законопроектов, направленных на повышение размера пособий на детей, если при этом тот же представитель комитета заявляет, что правительством внесен в Государственную Думу законопроект, в котором пособия отменяются, и их больше не будет! Самим себе-то давайте не противоречить в выступлениях, давайте будем логичными. Я хочу сказать, что тот законопроект, которыйвносится правительством, с моей точки зрения — и надо об этом говорить не обязательно должен быть принят Государственной Думой. Мы уже говорим об этом как о свершившемся факте, хотя мы не обсуждали этот законопроект здесь и не вносили в него поправок, и лично наша фракция будет добиваться того, чтобы этот законопроект не был принят, потому что отмена в том числе детских пособий — это практически лишение наших детей возможности существования, нормальной жизни и учебы. Я понимаю, конечно, что депутатам не видно, не видны регионы, депутаты получают хорошую зарплату, живут здесь, в Москве. Но давайте мы все-таки посмотрим, как будут жить наши дети в бедных семьях? Как они будут ходить в школу? Как они смогут приобрести учебники? Как они смогут приобрести нормальную одежду, чтобы в школу ходить и учиться там, ручки, тетради и так далее? Мне совершенно это непонятно.
Раньше, в советское время, да, существовали в школе специальные библиотеки, в которых бесплатно выдавались подержанные, с прошлого года, учебники детям, и дети учились по этим учебникам, носили их в школу. Сегодня этого практически нет, потому что, во-первых, учебники разные, их достаточно много, издаются новые учебники, их надо покупать, надо за них платить. Ну как они будут учиться? Мне совершенно это непонятно. Это естественное желание: помочь нашим бедным семьям, дать им один раз в году такое пособие, чтобы они хотя бы могли собрать своего ребенка в школу. Итогом непринятия этого будет, к сожалению, то, что многие дети просто не смогут нормально учиться в школе. Итогом этого, в том числе и отмены всех детских пособий, в свою очередь, явится то, что при и так низкойрождаемости — уже говорили: два класса выпускаем, один принимаем, рождаемость начнет еще больше снижаться, а через несколько лет мы будем рассматривать вопрос нехватки рабочей силы и привлечения иммигрантов, а еще через какое-то количество лет неизвестно, какая это будет страна и кто здесь будет жить. Поэтому я все-таки предлагаю вот так не отбрасывать эти законопроекты. Деньги есть в бюджете, есть профицит. И давайте понимать, что у нас есть ответственность и перед людьми, и перед Богом. Если люди, может быть, чего-то не услышат, то Бог всё видит, и каждый будет отвечать перед ним. Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна. Уважаемые депутаты, проблеме детей можно было бы всю повестку заседания посвятить, и, наверное, времени на это не хватило бы. Здесь можно очень эмоционально и Борису Григорьевичу, и Александру Викторовичу говорить: один говорит об отмене, другой говорит о том, как сегодня плохо детям, и так далее. Мне хотелось бы напомнить, что сегодня мы имеем пять видов государственных пособий. И принципиально важно, что пять видов государственных пособий у нас сегодня остались и индексировались. Говорят: давайте будем вводить новый вид, шестой вид пособия, который неизвестно каким образом и как мы будем финансировать. Сколько у нас уже сегодня дано различных обязательств нашим гражданам, которые не подтверждены? На триллионы! До сих пор мы это не можем выполнить. Поэтому сегодня, когда мы говорим о реализации данного законопроекта, который предлагается надо вспомнить, что на сегодня один субъект уже выделяет на ребенка перед тем, как он идет в школу, тысячу рублей, другой выделяет 400 рублей, третий выделяет 500 рублей. Всё во многом зависит еще и от той политики, которую проводит непосредственно руководство субъектов Федерации.
И мне бы хотелось напомнить, что только что прошло заседание Госсовета, где как раз шел разговор о финансовом обеспечении тех полномочий, которые передаются сегодня субъектам Федерации, и многие губернаторы открыто сказали, что им это выгодно, потому что они дополнительно получают те средства, которых раньше не получали. Поэтому я предлагаю новый законопроект — фактически он действительно популистский, потому что материально не подкреплен — в общем-то, не принимать. От независимых — Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста. Алексеевич. Уважаемые депутаты, я являюсь одним из двух авторов этого законопроекта, этот законопроект был внесен еще в Думу прошлого созыва. И, безусловно, во время избирательной кампании я рассказывал о том, что сделал и чего я буду добиваться в этом созыве. Вопрос по данному законопроекту ко мне был только один: почему так мало, почему только 450 рублей? Вы, Сергей Алексеевич — спрашивали меня — понимаете, что на это купить можно две, максимум три книжки, три учебника, при стоимости одного в сто с лишним рублей? Да — я говорил — понимаю. Но я также понимаю, что, дай бог, если эту цифру нам удастся провести, хотя бы эту цифру провести удастся, потому что против будет голосовать, я говорил об этом, против будет голосовать Единая Россия. И дай бог, если я ошибусь. Я здесь хотел бы обратить ваше внимание вот на что: 450 рублей для нас с вами, для каждого из нас с вами в силу нашего заработка здесь — это очень небольшая сумма, 450 рублей для малообеспеченных семей — это колоссальная сумма. И когда ребенок идет в школу 1 сентября и ему не на что купить учебник, то чувство унижения перед другими детьми он запомнит до конца своих дней, и потом, впоследствии будут выяснять, кто и почему таким образом его унизил. Давайте мы не будем разбираться, кто его унизил, давайте все-таки дадим возможность ребенку вовремя начать обучение. То, что это не подтверждено средствами — это не так. Законопроект относит это к федеральному финансированию. Те законопроекты, о которых говорили — это только законопроекты, будут они приняты, не будут, я не знаю. Это федеральные законодатели решают, а не Правительство Российской Федерации, которое внесло законопроекты. Денег на это достаточно. Дума прошлого созыва поддержала, по крайней мере, профильный комитет по образованию поддержал, в котором, между прочим, тоже было значительное число депутатов и от Единой России. Меня крайне удивляет то, что председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Екатерина Филипповна Лахова говорит, что детские пособия у нас индексируются, это только что было сказано.
Екатерина Филипповна, они не индексируются, я вас уверяю. Да, внимательнее слушайте, Сергей Алексеевич, стенограмму потом возьмете. Алексеевич. Возьму обязательно. Те 70 рублей, которые были, они так и остались. Я призываю всех депутатов поддержать законопроект еще и вот почему. В свое время экономика нашей страны была поднята за счет ограбления деревни: Сталин ограбил деревню и развил индустриализацию страны. В данный момент мы грабим пенсионеров и детей, мы лишаем страну нашего будущего. Давайте поддержим детей и проголосуем за этот законопроект! Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Есть. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, очень непростой вопрос. И можно разделить те эмоции, которые выражают депутаты. Я просто хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы с 2001 года, правительство ежегодно более 20 миллиардов рублей перечисляет в регионы для того, чтобы субъекты Российской Федерации выплачивали денежное пособие по всем видам пособий, которые предусмотрены законодательством. Дополнительно. И вместе с тем сложилась задолженность, как вы знаете, почти в 5 миллиардов рублей. Это всё происходит еще и из-за того, что мы ежегодно эти денежные пособия индексируем. Денежные пособия в первую очередь идут детям из малообеспеченных семей. И эти пособия — ежемесячные. Сейчас предлагается дополнительно к ежемесячным пособиям ввести, как достаточно, на мой взгляд, неуклюже говорят авторы — единовременное пособие ребенку к началу учебного года. Но если оно будет единовременное. по логике законодательства, единовременно пособие — это единовременное пособие будущей матери при постановке на учет в медицинском учреждении в связи с беременностью в ранние сроки, единовременное пособие по случаю рождения детей, но единовременное пособие на каждый учебный год — это некий юридический нонсенс, это, кстати, отмечается и в замечаниях президентской администрации по данному законопроекту. Мы говорим о том, что сегодня денег, безусловно, немного, но они выделяются, выделяются регулярно и индексируются. И абсолютно неверно увязывать данную ситуацию с тем законопроектом, который внесен сейчас правительством и рассматривается Государственной Думой. Да, это из одной сферы законодательства, это одна область проблем, но дело в том, что мы-то говорим сейчас не о несоответствии данных предложений тому законопроекту, который внесло правительство, а о тех 95-м и 131-м федеральных законах, которые уже приняты были Государственной Думой и вступили в действие, потому что были подписаны президентом. И там было разграничение обязанностей субъектов по тем или иным видам деятельности. Мы сейчас только это разграничение обеспечиваем финансированием.
Мы говорим субъектам: вот вам, забирайте больше из тех-то и тех-то налогов, но сами формируйте бюджеты и сами выплачивайте денежные пособия. Действительно, говорят. Правильно говорит Екатерина Филипповна, очень большой разброс: одни субъекты целенаправленно решают эту проблему, поднимают до ста, до тысячи рублей эти пособия, а в других субъектах деньги тратятся не совсем в этом направлении. Сейчас при обеспечении теми бюджетными, налоговыми возможностями, которые будут предоставлены, я думаю, эту проблему надо решать, но решать ее надо на уровне субъектов Российской Федерации. Спасибо. Подошел представитель ЛДПР, его не было в зале. Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста. Борис Вячеславович, я никуда не уходила. Я записывалась, но почему-то здесь не сработало. И после представителя президента как-то неудобно выступать. Время-то пошло уже, Любовь Фёдоровна. Ну, просто, я знаете, что хочу сказать. Вот эти одноразовые законы. конечно, с бедностью нужно бороться, у нас есть уже законы по пяти видам пособий, их нужно исполнять. Но, единственное, я хочу сказать, и мы уже разговаривали об этом, нужно увеличить, видимо, детские пособия, потому что в регионах люди надеются, и мы уже об этом говорили, что хотя бы по тысяче рублей будут детские пособия. И если это будет, я думаю, все проблемы снимутся. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо. Просит докладчик заключительное слово. С места? Пожалуйста, можно и на трибуну. Тамара Васильевна Плетнёва, с места, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я вспоминаю сейчас слова Булата Окуджавы: я хочу видеть такое государство, которое бы меня учило, защищало, лечило, но не вмешивалось в личную жизнь. Может быть, это претензии к тому государству, которое это всё делало и вмешивалось в личную жизнь. Сегодня государство не вмешивается в личную жизнь и вообще ничего не делает — не лечит, не защищает и не учит. Перед выборами нас всё время обвиняли, что мы популисты, тут перед выборами всё это делаем. Я согласна с Любовью Константиновной Слиской, что я никчемный депутат и что вообщезанимаюсь не тем, чем надо: вот если бы голосовать всё время как скажут вот тогда ты конструктивный человек, тогда всё правильно, а вот то, что вы тут вносите, чего мы не можем обеспечить — вот это плохо. Тогда давайте не будем обманывать, так людям и скажем, что мы ничего не можем обеспечить, что у нас сегодня никаких денег в стране нет.
И если бы в прошлом году его отклонили, этот законопроект, я бы уже теперь новый внесла, теперь бы уже было не 450, а 1 000 рублей. Но я ждала, как решит Дума, мне ведь Екатерина Филипповна говорила: Ну ты что настаиваешь, ты что, хочешь, чтобы вообще его завалили? Я же ведь работаю. И вот эта работа закончилась теперь, и мы видим каким результатом. Оказывается, у нас пять есть уже таких пособий, а еще вот шестое. Екатерине Филипповне хочу напомнить, что именно их фракция в первой Думе инициировала введение этих пособий ежемесячных. При советской власти нам их не выплачивали ежемесячно, и мы воспитывали детей, нам хватало зарплаты и пенсии. Мы говорили: давайте прибавлять пенсии, заработные платы, а не этимпопулизмом заниматься. Но проголосовали, поддержали: разве плохо ежемесячно. Мы поддержали движение Женщины России. Сегодня пособия заморозили, по сути дела, нет выплат детских пособий, нет никаких пособий, 70 рублей — это не пособие, и еще долги есть. И все другие пособия, которые выплачиваются, смехотворны. Поэтому детей не рожают. И я уже говорила, я согласна была бы, если сегодня комитет сказал: мы вносим в следующем месяце — будет 1 000 рублей, снимите. Я бы сняла, без разговоров. Но я знаю, что ничего вы не внесете ни сегодня, ни завтра, что у нас сегодня Дума — это управление делами президента или отдел, управление Белого дома, что мы не парламент, мы не заставляем правительство работать, а, наоборот, оно нас заставляет голосовать так, как скажут. Я никогда не испытывала вот такого чувства неловкости, неудовлетворенности — может, я глупая, не знаю — как в этой Думе. Голосуйте как знаете. Я заранее знала, что ничего не будет принято ни сегодня, ни завтра, ни через год, ни через полгода. Уважаемые депутаты, все процедурные вопросы соблюдены, необходимо приступить к голосованию по данному законопроекту. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 126 чел. 28 и 0 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 142 чел. Не голосовало 308 чел. 68 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Объявляется перерыв до 16 часов. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации.
Присутствует 423 чел. 94 и 0 процентов. Отсутствует 27 чел. 6 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. 18-й вопрос порядка работы, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статьи 78 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Шелища Петра Борисовича. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается вынесенный на рассмотрение в первом чтении законопроект О внесении изменений и дополнений в статьи 78 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенный депутатами Государственной Думы третьего созыва Артемьевым и Иваненко. Представленный законопроект направлен на ужесточение норм Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с освобождением от уголовной ответственности и погашением судимости лиц, совершивших новое преступление до истечения срока давности по первому преступлению. По мнению авторов законопроекта, нормы статей 78 и 86 Уголовного кодекса сформулированы таким образом, что их трактовка может привести к необоснованному освобождению от уголовной ответственности лиц, представляющих общественную опасность. Авторы законопроекта предлагают исключить из части 2 статьи 78 Уголовного кодекса второе предложение, которое звучит так: В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Смысл этой нормы они оценивают таким образом: она позволяет лицам, совершившим повторно преступление в течение периода, когда не исчерпан срок давности по первому преступлению, уйти от ответственности за первое преступление. То же самое касается статьи 86, где в части 3 они предлагают прерывать течение сроков погашения судимости при совершении нового преступления. В этом случае срок погашения судимости по первому преступлению будет исчисляться заново после отбытия наказания за последнее преступление. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считает, что принятие данного законопроекта приведет к значительному увеличению количества лиц, осуждаемых за повторное совершение преступлений, неоправданному росту уровня карательного воздействия уголовного законодательства, к необоснованному продлению судимости, а также усложнит исчисление сроков непогашенной судимости. Многолетняя практика применения положений, содержащихся в статьях 78 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и ранее в статьях 48 и 57 Уголовного кодекса РСФСР, аналогичных, по рассматриваемому вопросу, также свидетельствует о нецелесообразности восстановления предлагаемых норм. Полагаем, что предпочтительнее решать вопросы давности и судимости так, как это предусмотрено статьями 78 и 86 Уголовного кодекса, и потому комитет считает внесение предлагаемых изменений и дополнений в указанные статьи нецелесообразным, тем более что авторами законопроекта не приведено каких-либо достаточных данных криминологических исследований и судебной статистики, которые свидетельствовали бы о необходимости введения такого ужесточения.
Аналогичной позиции придерживаются Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Доклад окончен. Какие будут вопросы к докладчику? Нет вопросов. Спасибо, Пётр Борисович, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители правительства, президента? Нет. Ставится на голосование: принять законопроект в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 35 чел. 7 и 8 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 68 чел. Не голосовало 382 чел. 84 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. 19-й вопрос, о проекте федерального закона О внесении дополнений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Законопроект подготовлен Законодательной Думой Хабаровского края, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Тамара Анатольевна Фральцова. Пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы уже неоднократно возвращались к одному и тому же вопросу — рассмотрению предложений о внесении изменений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних. Так и наши коллеги из Законодательной Думы Хабаровского края предлагают дополнить статью 2 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних нормой, предоставляющей субъектам Российской Федерации право утверждать перечень сельских и поселковых муниципальных образований, значительно удаленных от районных центров, в которых могут быть образованы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Эта норма противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 13 кодекса подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защиты их прав определяется только этим кодексом. Законопроектом предполагается внести дополнения в статью 232 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставив комиссиям по делам несовершеннолетних и защиты их прав сельских и поселковых муниципальных образований, значительно удаленных от районных центров, право рассматривать дела об административных правонарушениях. В настоящее время правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ведению комиссий по делам несовершеннолетних, обладают только районные и городские комиссии, это обосновывается необходимостью квалифицированного и объективного производства по категории дел об административных правонарушениях. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, в которое предлагается внести поправки, утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР еще от 3 июня 1967 года и разработано для применения в системе органов государственной власти СССР и РСФСР, действовавшей до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года.
На сегодняшний день оно не отвечает ни требованиям Конституции Российской Федерации, ни современному законодательству, ни Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В соответствии с новым законодательством появились иные названия, полномочия, функции ряда органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Внося изменения в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, авторы вынуждены использовать ту терминологию, которая была использована в этом положении, которого фактически сегодня в законодательной практике нет. Уважаемые коллеги, внесение отдельных изменений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних не может решить этой проблемы. Само положение нуждается в кардинальной переработке. Предыдущим составом Государственной Думы было разработано и внесено новое положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, но на него было наложено вето президентом. Наш комитет, понимая необходимость совершенствования законодательства, регулирующего вопросы профилактики безнадзорности и беспризорности, рассматривает сегодня комиссию по делам несовершеннолетних как часть системы ювенальной юстиции, которая формируется в Российской Федерации по логике детского международного права, и этот положительный опыт мы можем найти в работе субъектов Российской Федерации, например в Ростовской области. Для обеспечения эффективной работы комиссий по защите прав детей целесообразно внести изменения в Федеральный закон Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расширяющие полномочия комиссий по делам несовершеннолетних, и в ряд других законодательных актов. И это мнение не только депутатов нашего комитета, необходимость совершенствования законодательства в этом вопросе в том русле, в каком предлагает комитет, отмечали на проведенном комитетом в мае совещании депутаты Государственной Думы из других комитетов, представители федеральных органов исполнительной власти, научных учреждений, которые занимаются данной проблемой. На законопроект получены официальный отзыв Правительства Российской Федерации, заключения комитетов Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству по вопросам местного самоуправления, отзывы комитетов Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, по вопросам местного самоуправления, отзывы субъектов Российской Федерации и заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Все они не поддерживают данный законопроект о внесении частичных изменений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи рекомендует отклонить проект федерального закона О внесении дополнений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Благодарю за внимание. Спасибо, Тамара Анатольевна. Есть ли вопросы у депутатов к докладчику? Нет. Спасибо. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К сожалению, в России и сегодня до Бога высоко, а до царя далеко. Мы никак не хотим вникнуть в содержание самого вопроса. Представьте себе отдаленные населенные пункты, до которых не доехать ни автотранспортом.
Но там ведь жизнь идет, там рожают детей, там их надо воспитывать, там на родителей надо влиять. И почему мы решили, что единственная форма, которую мы записали здесь, вот этот уровень самый надежный? А почему не доверить все-таки тому низовому звену принимать решения, а вверху стоящему звену контролировать правильность принятых решений? Это ведь тоже форма управления. Далеко не одно и то же, как говорится. Что, это единственная форма, только на городском или районном уровне правильно решат, а вот там, как говорится, ошибутся? Нередко они там грамотнее нас, по крайней мере приземленней, жизнь чувствуют, пульс жизни чувствуют. А мы отвергаем просто так! Я думаю, надо бы поехать в Думу Хабаровского края и поехать в те отдаленные населенные пункты, поговорить, узнать, какими категориями мыслят те люди. Ведь не мы для закона, а закон для людей, закон для людей! Нельзя отрываться от реальной жизни! Нельзя думать, что только то, что мы написали — вот это, как говорится, истина в последней инстанции. Мы способны ошибаться, до нас на этом уровне многие и многие ошибались. Мы, к сожалению, все видим, что Сталин не так делал — я уже не раз говорил — а что сами делаем, нам, к сожалению, не видно. Считаю, что неправильно так поступать, друзья. Вот надо поехать комитету в Думу Хабаровского края и там дать ответ, а потом приехать и здесь сказать о своем намерении и решении. А так мы будем поступать неверно. Спасибо. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста. Николай Игнатович, вы совершенно правы и правильно поставили проблему, и мы против этой постановки проблемы не возражаем. Просто надо сегодня привести в соответствие с принятым законодательством ту терминологию, которую предлагает Дума Хабаровского края: она сегодня уже не отвечает тем нормам, которые мы утвердили. Мы не отрицаем, что проблема, особенно в отдаленных районах, действительно существует. Эту проблему будем решать вместе с Думой Хабаровского края. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич. Я думаю, что проблема очень острая в принципе. И когда субъекты Федерации представляют нам законопроекты, а мы их отвергаем, то мы, в общем-то, отбиваем охоту работать с нами. Это первое. И второе. Когда мы говорим, что проблема животрепещущая и мы работаем, будем над ней работать, то, очевидно, мы должны четко сказать, что это будет сделано хотя бы в следующую сессию.
А если мы сделаем это через три или четыре сессии, то когда же будут решаться проблемы, от которых, так сказать, люди вопят? Спасибо. Депутат Овсянников, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С моей точки зрения, этот вопрос как бы немножко, наверное, надуманный, и я не знаю, с какой целью, возможно, с целью популистских решений либо чтобы дать на местах, в удаленных административных территориальных образованиях, какую-то власть дополнительную вот этим удельным князькам, Дума Хабаровского края сделала попытку внести на рассмотрение в Государственную Думу вот этот законопроект. Я знаю очень многих людей, которые выросли в отдаленных от районных центров территориях — деревнях, селах. Они, как правило, намного, дети особенно, и честнее, и трудолюбивее. И если там заводится изгой, который может подойти под определение несовершеннолетний правонарушитель, так сама деревня, сам вот этот район пытаются его воспитать всеми имеющимися у них средствами. И вот эти раздолбаи, которых как бы подводят под это определение несовершеннолетний правонарушитель, там действительно живут на положении изгоев. На мой взгляд, эта норма закона просто дает тем удельным князькам, которые руководят сельскими территориями, отдаленными от центра района, лишнюю дубину, чтобы диктовать свою волю семьям, которые живут на подконтрольных им территориях. Поэтому фракция ЛДПР данный законопроект не поддерживает. Спасибо. Спасибо. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вот сейчас рассказывали про людей из деревни. В нашей практике есть случай, когда по вызову суда подсудимый двое суток пешком добирался для того, чтобы получить административное наказание за свое правонарушение, и судья, как говорится, сжалившись над этим человеком, сказала: бог с ним, пусть у него будет условно, он там на день рождения дочери, когда не было денег, пошел украл торт и бутылку водки. И вот мне сегодня рассказывают, что это всё нереально, что это всё там кому-то надо! Да вы уж извините, дорогие друзья, но пусть субъект определит те точки — а они действительно есть, за 80 километров от районного центра, вот в нашей области, например — те точки, в которых люди получат право создать комиссию по работе с пацанами. Никакой район, никакая область, так сказать, никакой специальный орган до них не добирался и не доберется никогда, этого не было никогда! И я думаю, что в законопроекте, представленном Законодательной Думой Хабаровского края, совершенно правильно сделано, совершенно правильно. А те аргументы, которые мы всё время приводим от имени правительства, от имени наших великих юридических структур, настолько нежизненны.
они просто не видят эту жизнь. Съездите в эти деревни, посмотрите! Вот вчера показали по телевидению наркоманов. Вы что же думаете, в деревне этого нет, что ли? А как с этим бороться? А как с этим бороться, если у них нет даже элементарного права для того, чтобы этих пацанов поставить на учет? А ведь бесплатно пацанов начинают колоть по этим школам деревенским. И вся эта сеть работает через цыган, через кого угодно! А мы сегодня говорим, что нельзя вот этого пацана приструнить, создать эту комиссию — ну это вообще беспредел какой-то, извините! Спасибо. Есть еще желающие выступить? Нет желающих. Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы действительно здесь собрались для того, чтобы принимать законы. И если законы будут противоречить друг другу и создавать коллизии, то ни суды, ни иные органы власти, ни органы местного самоуправления, ни в субъектах Российской Федерации ничего не смогут поделать с теми проблемами, которые здесь обозначаются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект, в общем-то, затрагивает актуальную проблему, но принять его в том виде, в каком он сейчас предложен субъектом права законодательной инициативы, было бы преждевременным. Во-первых, вступает в силу с 1 января 2006 года Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, принятый Государственной Думой в прошлом году. В соответствии с этим законом предполагается принять ряд нормативных правовых актов. Хочу отметить, что в рассматриваемом законопроекте даны названия территорий, которые являются единицами местного самоуправления, такие как сельские или поселковые муниципальные образования, которых по новому закону уже нет. Таким образом, имеется первое серьезное несоответствие. Во-вторых, мы тоже считаем, что Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года, по многим позициям устарело и уже не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Мы видим эту проблему, готовим определенные предложения по ее решению и, я думаю, вместе с комитетом Екатерины Филипповны в самое ближайшее время попробуем предложить правильное правовое обоснование тех подходов, которые действительно позволят работать соответствующим комиссиям и в удаленных поселках. А в данной редакции мы не можем поддержать законопроект. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, будем определяться голосованием по законопроекту. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении дополнений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Будьте добры, включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 85 чел. 18 и 9 процентов. Проголосовало против 41 чел. 9 и 1 процентов.
Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 127 чел. Не голосовало 323 чел. 71 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. 20-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона О внесении дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации. По доверенности Думы Таймырского автономного округа доклад ее представителя Леонида Юлиановича Рокецкого. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Здесь я должен сегодня представить два закона о судебной системе. В общем-то, два закона, но предмет рассмотрения у них один. Первый законопроект, проект федерального конституционного закона, предлагает распространить юрисдикцию суда второй инстанции субъекта Федерации на территорию или часть территории другого субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, а проект второго, федерального закона как раз определяет часть вот этого другого субъекта Российской Федерации. Для чего это нужно? Красноярский край в своем составе имеет Эвенкийский автономный округ и Таймырский автономный округ. На территории края создано три суда второй инстанции — областной и два окружных. На Таймыре есть свой окружной суд второй инстанции, он находится в Дудинке. Рядом с Дудинкой, в 70-80 километрах, находятся города Норильск, Кайеркан, Талнах, где проживает большая часть населения, но в суд второй инстанции они вынуждены ездить за 2 тысячи километров в Красноярск. Естественно, разумно было бы не гонять людей чтобы они могли в федеральный суд, а это суд второй инстанции, обращаться за 70 километров в Дудинку, а не мчаться каждый раз в Красноярск. Я видел подготовленные материалы, отзывы, конечно, все они отрицательные. Но почему же, когда идет административная реформа в России и мы хотим подтвердить независимость судов, независимость судебной системы, тем не менее с вашей помощью всё загоняется в рамки этих федеральных княжеств или. Ну, я не хочу кого-то оскорблять, но это именно так. А ведь есть возможность сделать так, чтобы гражданин выбирал место, где ему искать защиты. Я хочу напомнить, что основное возражение формальное: мол, город Норильск входит в Красноярский край, а не в Таймырский округ. Дорогие коллеги, но ведь Таймыр тоже входит в Красноярский край. И здесь нет никакого противоречия! Дело сложное, но противоречия нет. Я не знаю, как вы сможете преодолеть вот это свое настроение не принимать данные законы. Да хотя для меня это привычно — я здесь не первый раз на трибуне стою и помню, что ни одна законодательная инициатива субъекта Федерации не прошла. Видимо, так оно будет и дальше.
Но тем не менее задумайтесь: вы бы сделали очень важный шаг в формировании независимой федеральной судебной системы, не подотчетной ни губернатору, ни депутатам, ни краю, ни округу — никому! И почему от этого отказываться, когда есть инициатива, когда есть в наличии кадры, когда всё готово для этого? Вы бы сделали, ну, в общем-то, хороший, добрый жест по отношению к населению. Я не знаю, как вас еще убеждать, но очень бы хотел, чтобы вы разумно подошли к проблеме и хотя бы в порядке исключения. Не спешите голосовать, поручите доработать этот проект, и, может быть, стоит дополнительные доводы учесть и еще раз вынести на рассмотрение. Прошу вас, уважаемые коллеги-депутаты, внимательно к этому отнестись, так как и мы внимательно относимся к вашим инициативам. Спасибо. Спасибо, Леонид Юлианович. Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александру Петровичу Москальцу. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, я так же, как и докладчик, прошу вашего разрешения, в связи с тем что проекты законов, указанные в нашем порядке работы 20-м и 21-м, относятся к одному предмету рассмотрения, рассказать о них в одном содокладе. Да, конечно. Спасибо. Итак, уважаемые коллеги, суть вопроса. В 2001 году был создан суд Таймырского автономного округа в составе десяти судей, при этом три районных и один городской суд этого же округа имеют общую численность только девять человек. Но вопрос даже и не в этом перекосе, тут есть еще и другое. Дело в том, что количество рассмотренных в суде второй инстанции дел за 2002 год составило только сто сорок восемь, то есть в среднем одно дело в месяц на одного судью. Дума Таймырского автономного округа, посчитав, что при таком количестве судей окружного суда и объеме дел нецелесообразно создавать полноценный суд, вышла с законодательной инициативой о дополнении пункта 2 статьи 20 закона О судебной системе Российской Федерации. Сегодня этот федеральный конституционный закон устанавливает, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, а также суды автономной области и округа рассматривают дела в качестве первой и второй инстанций и в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам и что эти суды являются вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Дума округа предлагает дополнить этот порядок тем, что суды одних субъектов Российской Федерации могут рассматривать дела на территории или части территории иных субъектов Российской Федерации.
Чем еще, кроме слабой собственной загрузки судов, такое предложение было мотивировано? Дума округа отмечает в пояснительной записке, что на территории округа находятся города, как уже было сказано в докладе, Норильск, Талнах, Кайеркан и поселок Снежногорск с административным подчинением Красноярскому краю. Вот тут я повторю, это очень важно: они административно подчинены Красноярскому краю. Сегодня для них судом второй инстанции является Красноярский краевой суд, рассмотревший — вот есть статистика — за последний год семьсот четыре дела во второй инстанции. Дума округа предлагает эту часть территории Красноярского края отдать под юрисдикцию суда Таймырского автономного округа. Но при всех этих доводах мы вынуждены были отметить, что такая ситуация для Таймырского автономного округа не является объективной, она носит больше искусственный характер и несет на себе к тому же и тяжесть других вопросов. Ситуация и ранее всегда была такова, что зона экономического влияния Норильского промышленного района была ощутима в Таймырском автономном округе, столица округа Дудинка — это порт и склад норильского комбината. При этом административная подчиненность городов и поселков Норильского промрайона всегда была за Красноярским краем, и сегодня они являются территорией этого края, да и сам Таймырский автономный округ в прошлом составлял часть территории Красноярского края. Сейчас это такой же субъект Федерации, как и Красноярский край. Ранее в Красноярский край входили и Хакасская автономная область, и Эвенкийский и Таймырский автономные округа. На сегодня в соответствии с Конституцией, статья 65, это самостоятельные субъекты Российской Федерации и Таймырский автономный округ в Красноярский край не входит. И вот если нам согласиться с позицией Таймырского автономного округа, то этим законопроектом мы затронем систему административно-территориального деления этих субъектов Российской Федерации, а Красноярский край, как мы видим из материалов к данным законопроектам, и не давал согласия на такое изменение закона. Непонятно при этом, как вести себя и Красноярскому краевому суду, который по закону является именно вышестоящим судом на всей территории Красноярского края. Но по проекту, по дополнению к закону, тут может быть таковым и другой суд, то есть происходит откровенная накладка в юрисдикции равных судов, окружного и краевого. Нам представляется, что до внесения законопроекта Думой Таймырского автономного округа не были просчитаны последствия его для правовой системы и вообще в целом для страны, федерального устройства государства, принципов его административно-территориального деления, а также устройства всех ветвей власти.
Конкретные же вопросы деятельности суда Таймырского автономного округа должны решаться, конечно, другим путем, может быть, даже сокращением установленной численности. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству предлагает проект федерального конституционного закона О внесении дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации и проект федерального закона О внесении дополнений в пункт 2 статьи 1 Федерального закона О создании суда Таймырского автономного округа, внесенные Думой Таймырского автономного округа, отклонить. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу один. Несколько вопросов, да? Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. Александр Петрович, я не понимаю, так все-таки 2 тысячи километров или 70 километров. Или в силу того, что границы уже установились, мы не можем перешагнуть через какую-то формальность? Наверное, наступила ситуация, когда надо внимательнее быть к людям, потому что действительно двое суток человек идет для того, чтобы его судили, его доставить не могут, то есть нечем доставить и прочее, и прочее, тут, вообще, надо на оленях ехать. Вот мы теоретически построили систему, на бумажке, а в жизни она не такая, ну как быть-то? Нет, в жизни эта система работает, и достаточно давно, много десятков лет. Я скажу, что Норильский промрайон всегда был, еще и в Советском Союзе, в подчинении Красноярского края и окружного суда никогда не было, были районные суды. Для осужденных и задержанных в Норильске имеется следственный изолятор, который по своей емкости вполне обеспечивает содержание и осужденных, и подсудимых, и обвиняемых, и вообще других конвоируемых лиц. То, что там краевой суд и красноярский, и таймырский. но ведь норильский-то весь работал и сейчас работает на Красноярск в плане второй инстанции. Если краевой суд работает по первой инстанции, то то же с краевым судом в Красноярске. Но ведь мы знаем, что есть и выездные сессии, и есть система вообще. Суд идет к человеку, туда, куда нужно, где много свидетелей, потерпевших или же других категорий лиц. Практика всей этой работы в Норильске, на Таймыре и в Красноярском крае уже устоявшаяся, и таких вопросов никогда не возникало. Спасибо. Пожалуйста, Ситнов Виктор Владимирович. Я понимаю, вы мой земляк и хорошо знаете ситуацию, но инициатором этого законопроекта был я, как председатель Думы Таймырского автономного округа. Изменилась ситуация, и вопрос у меня такой.
Вы оговорились или просто специально это сделали: Таймырский автономный округ входит в состав Красноярского края или нет по Конституции? Таймырский автономный округ является самостоятельным субъектом в составе Российской Федерации. Это статья 65. Пожалуйста, Иванов Юрий Павлович, ваш вопрос. Я хотел бы, чтобы обратили внимание на то обстоятельство, что речь идет о кассационных делах. В кассационную инстанцию обвиняемые, осужденные доставляются в исключительных случаях, по гражданским делам явка граждан необязательна. Но дело не в этом. Коллега Москалец не сказал еще одну вещь. Мы в комитете рекомендовали Красноярскому краевому суду резко увеличить количество выездных сессий. Вполне достаточно суду на две, на три недели выехать, допустим, составом по гражданским делам, чтобы разгрести те дела, которые есть на Таймыре, а количество их там крайне незначительное. Я не думаю, что сосредоточение на Таймыре в руках десяти судей всей вертикали правосудия будет существенно способствовать улучшению соблюдения прав и свобод граждан. Райков Геннадий Иванович. Включите микрофон, пожалуйста. У меня вопрос к Леониду Юлиановичу Рокецкому, докладчику. Леонид Юлианович, насколько я понял, предложение Таймыра состоит в том, чтобы ликвидировать, вообще-то, подсудность судов, чтобы в каждой нашей федеративной республике был совсем автономный суд. Даже вот в Германии суд земли Бавария всё равно подсуден суду Федеративной Республики Германия. Подсудность сама за себя говорит. Правильно говорит Иванов, кассационность тех, других дел. Ваше же предложение — об организации ряда автономных, совершенно независимых ни от кого судов, как-то это не вяжется ни с чем. Отсюда отвечать или оттуда? С места можно. Присядьте на любое место, мы включим микрофон. По карточке Гузанова включите, пожалуйста, микрофон. Спасибо, Геннадий Иванович, за вопрос. Я, конечно, не такой тонкий юрист, как вы, чтобы так вот вам ответить, но я считаю, что действительно суды должны быть независимы и автономны. И если вы намекаете, боитесь того, что суд может быть независимым и работать будет только в соответствии с законом, и считаете, что надо делать баварский суд, который подчиняется канцлеру, это неправильно. Пусть они приезжают Вроссию и учатся, как должно быть. Я хочу также сказать, что суд везде российский и действует по одним законам и на Таймыре, и в Красноярске, и в Москве. И я хочу также сказать, что в своем выступлении коллега Москалец формально подошел.
Главная причина формального подхода — что это другой субъект Российской Федерации, что противоречит решению Конституционного Суда, по которому Таймырский автономный округ имеет особый статус субъекта Российской Федерации, входящего в Красноярский край. Это решение есть, оно действует, и поэтому ссылаться на то, что это другой субъект Федерации как-то нетактично, наверное, потому что это особый случай. А десять судей, которые есть в Дудинке, ну, их может быть пятнадцать, и они не ниже по квалификации, чем красноярские, потому что они все в одной школе. ну, в общем-то, одинаково учились. Я также хочу еще раз обратиться к вам, вижу, что вы чуть-чуть вот задумались над этим вопросом: суд, независимый федеральный суд, везде имеет статус федерального. И я думаю, что когда-то будет так, что не все пойдут в Басманный суд, по месту прописки, а будут выбирать тот районный суд, который им нравится. Кстати, и вы, уважаемыедепутаты, в 2003 году приняли закон, разрешающий в субъекте Федерации городе Москве именно так людям себя вести. А сейчас подошло время другого субъекта Российской Федерации. Мало того, мы не даем на откуп там всю территорию Красноярского края, как вы считаете, а именно то, что единый. Люди в одном месте живут, а ездят одни — за 70 километров, другие — за 2 тысячи, кто-то сказал. Да, этот закон нужен вашим избирателям. Прошу еще раз внимательно отнестись к этому вопросу. Спасибо. Из зала. Дополнить! Дополнить? Нет смысла. Всё, Александр Петрович, присаживайтесь, спасибо. Есть желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя правительства, представителя президента? Нет. Ставятся на голосование по очереди 20-й и 21-й пункты порядка работы. Пункт 20, о проекте федерального конституционного закона О внесении дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 48 чел. 10 и 7 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 68 чел. Не голосовало 382 чел. 84 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 21, о проекте федерального закона О внесении дополнений в пункт 2 статьи 1 Федерального закона О создании суда Таймырского автономного округа. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов.
Проголосовало против 21 чел. 4 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 67 чел. Не голосовало 383 чел. 85 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 23, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в главу 4 Жилищного кодекса РСФСР. Законопроект внесен Саратовской областной Думой, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Для содоклада предоставляется слово депутату Ельцову. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мне очень приятно, поскольку как раз здесь ситуация такова, что инициатива Саратовской областной Думы учтена в законопроекте, в новой редакции Жилищного кодекса, к рассмотрению которого мы приступаем завтра. Они затрагивают проблемы общежитий, и по-видимому справедливо, потому что это затрагивает не один только субъект, а все субъекты Российской Федерации. Наверное, не зря в проекте нового Жилищного кодекса из ста шестидесяти четырех статей проблеме общежитий уделено аж десять статей, где полностью урегулированы все взаимоотношения, в том числе и те, которые затрагивает в качестве законодательной инициативы Саратовская областная Дума. Поправки, которые они предлагают внести в Жилищный кодекс Российской Федерации образца 1983 года, комитет внимательно рассмотрел и, конечно, предлагает законопроект не поддерживать. Уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать решение комитета. Спасибо, Виктор Николаевич. Есть вопросы у депутатов? Нет вопросов. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Нет. Нам надо определиться голосованием. Ставится на голосование: принять проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в главу 4 Жилищного кодекса РСФСР в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 30 чел. 6 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 78 чел. Не голосовало 372 чел. 82 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Вопрос 25, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации. Законопроект внесен Новгородской областной Думой. Доклад ее представителя Сергея Юрьевича Фабричного. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Новгородская областная Дума предлагает внести изменение в статью 7 Федерального закона О средствах массовой информации в части расширения перечня субъектов права учреждения средств массовой информации и включения в этот перечень органов местного самоуправления. Действующая редакция Федерального закона О средствах массовой информации такой возможности не предусматривает. В то же время и по жизни, и в соответствии с другими федеральными нормативными актами органы местного самоуправления обязаны публиковать свои решения, затрагивающие права и свободы человека.
Это первое. В обязательном порядке, вы знаете, все поправки, которые предлагаются к уставам муниципальных образований, вступают в силу только после их официального опубликования. И в данном случае, когда речь идет о законодательной инициативе Новгородской областной Думы, мы говорим о приведении содержания статьи 7 Закона О средствах массовой информации в соответствие с действующим федеральным законодательством и с той практикой, которая сложилась в органах местного самоуправления. Мы согласны с заключением Комитета Государственной Думы по информационной политике и с отзывом Правительства Российской Федерации в той части, что закон требует редакционной доработки и что в перечне учредителей средств массовой информации в статье 7 речь должна идти об органе местного самоуправления в единственном, а не во множественном числе. Спасибо. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по информационной политике Валерию Яковлевичу Комиссарову. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона N 13430-4 О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации, внесенный Новгородской областной Думой, предлагает включить органы местного самоуправления в перечень субъектов, имеющих право выступать учредителями или соучредителями средств массовой информации. Действительно, статья 7 закона о СМИ от 27 декабря 1991 года не предусматривает эту возможность. Обусловлено это тем, что закон о СМИ появился раньше, чем Конституция Российской Федерации 1993 года, иначе права органов местного самоуправления были бы обязательно учтены в законе о СМИ наряду с другими возможными учредителями. Статья 1 Закона О средствах массовой информации предусматривает среди прочих положений положение об учреждении средств массовой информации, которое не подлежит ограничениям, за исключением ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Представленный законопроект нуждается в небольшой редакционной доработке. Слова органы местного самоуправления необходимо заменить на слова орган местного самоуправления, так как все субъекты, имеющие право выступать учредителем СМИ, в действующей редакции закона о СМИ указаны в единственном числе. Комитет считает целесообразным поддержать данный законопроект и рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении. Принятие этого закона позволит создать условия, необходимые для получения населением своевременной и объективной информации через местные СМИ. На законопроект имеется положительный отзыв Правительства Российской Федерации. К нему нет замечаний у Верховного Суда Российской Федерации. Законопроект согласован с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации и не имеет возражений со стороны Правового управления Аппарата Государственной Думы. Законопроект актуален и активно поддерживается органами местного самоуправления, законодательными и исполнительными органами государственной власти на местах. Об этом свидетельствует большое количество одобрительных откликов на данный законопроект. Комитет за принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание. Спасибо, Валерий Яковлевич. Будут ли вопросы по данному законопроекту? Вижу.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста. И Кондратенко потом. У меня вопрос к докладчику и к содокладчику: какое количество средств массовой информации может учреждать орган местного самоуправления? Ведь это касается местных бюджетов. Пожалуйста, Комиссаров. Останьтесь на трибуне, пожалуйста, Валерий Яковлевич. Данным законопроектом не предусматривается ограничение по количеству средств массовой информации, но, естественно, органы местного самоуправления будут руководствоваться здравым смыслом. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, по которой любая организация, любой гражданин имеет право учреждать любое количество средств массовой информации. Бюджетные возможности будут определяться местными органами власти. Естественно, если они будут организовывать выпуск большого количества глянцевых журналов и открывать большое количество, скажем так, телекомпаний, я думаю, что ими очень заинтересуется Счетная палата Российской Федерации. Спасибо. Пожалуйста, вопрос у Кондратенко. Дорогой Борис Вячеславович, я просто вот хотел поблагодарить председателя комитета. Я ушам своим не верю! Спасибо! Оказывается, у нас есть, как говорится, проблески мудрости. Это выступление уже, а не вопрос. Это так важно — информировать людей, и вы приняли правильное решение. Спасибо, я никогда не ожидал, что вы на это будете способны. Спасибо, Николай Игнатович. Валерий Яковлевич, не надо реагировать. Есть вопросы еще? Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Присаживайтесь. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 415 чел. 92 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 416 чел. Не голосовало 34 чел. 7 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 26, о проекте федерального закона Об инсайдерской информации. Доклад депутата Государственной Думы Владимира Александровича Тарачёва. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект Об инсайдерской информации. Что такое инсайд, я попробую объяснить буквально в двух словах. Вот представьте себе, что акционерное общество, его совет директоров, определяет, что по итогам работы за год будут выплачены большие дивиденды. Естественно, когда эта информация будет опубликована, цена акций этого акционерного общества возрастет. Если человек, который знает эту информацию раньше, чем она опубликована в средствах массовой информации, приобретает эти акции по дешевке, то через некоторое время, когда цена акций взлетает, он может их продать и заработать достаточно большие деньги.
То же самое касается чиновников, которые, например владея информацией о пенсионной реформе и о том, что большие пенсионные деньги выходят на фондовый рынок, сдают еекому-нибудь — а есть такие люди, которые пользуются этой информацией, заранее зная, что на пенсионные деньги будут приобретены, допустим, акции каких-то голубых фишек. Их приобретают в большом количестве по сегодняшней цене. Завтра эти акции взлетают в цене, и, естественно, люди, например, брокерские компании, которые работают по заказу физических лиц, получают огромные деньги. Ну вот это так достаточно примитивно о том, что такое инсайд и что такое инсайдерская информация. Если мы посмотрим подшивки наших российских газет и журналов за последний год, то мы найдем там порядка пятисот упоминаний о фактах или о подозрениях в использовании инсайдерской информации. Подозрения в связи с инсайдерской торговлей возникают сегодня вокруг всех крупных эмитентов, будь то Газпром, РАО ЕЭС, нефтяные компании. И даже когда нам, Российской Федерации, был присвоен инвестиционный рейтинг, то произошло то же самое — в этот день на бирже были приобретены акции, которые на следующий день, естественно, взлетели в цене. Но никого привлечь к какой-то ответственности, наказать мы не можем. Совсем недавно в нашей прессе была опубликована информация, чтобы другим неповадно было: бывшего экономиста Голдмана Сакса посадили в тюрьму. Он за восемь минут заработал порядка четырех миллионов долларов. Его посадили на три года, и он выплатил огромный штраф. Это в Соединенных Штатах Америки! И еще считается, что он получил легкое наказание, а вообще там предусмотрено до десяти лет. Что все-таки происходит у нас в Российской Федерации? Вот эти примеры, которые я привел, говорят о том, что действительно роль инсайдерской информации для развития фондового рынка — это как гвоздь в глазу, я уж не говорю про какую-то щепку. Нам не нужно было изобретать велосипед: законопроект Об инсайдерской информации первый раз был внесен в Государственную Думу в 2000 году. С того времени ситуация на российском фондовом рынке существенно изменилась, российский фондовый рынок уже не тот, и обороты там стали рынке куда больше. Сегодня решать вопросы по инсайдерским преступлениям, я считаю, просто необходимо. За эти три года наша рабочая группа из трех депутатов, работавшая с привлечением заинтересованных министерств, ведомств и при участии правительства, выработала тот необходимый законопроект, который, на мой взгляд, сегодня можно в качестве концепции принять в первом чтении. Самое главное, что мы имеем на него положительные заключения. В конце прошлого года тогда еще правительство Касьянова дало положительное заключение на данный законопроект.
Сейчас ситуация, к сожалению, изменилась, и это непонятно. Я думаю, что представитель правительства нам скажет, почему практически за несколько месяцев мнение о данном законопроекте изменилось. Но я считаю, что законопроект должен заложить правовую базу для государственного мониторинга рынка ценных бумаг, проведения проверок по подозрительным случаям, выявления нарушителей и, естественно, привлечения их к ответственности. Концепция законопроекта, за который я предлагаю сегодня проголосовать, основана на трех элементах. Первое — это определение ключевых понятий. Таких определений два: это инсайдерская информация и инсайдер. Второй элемент законопроекта — это запреты инсайдерам, главный из которых — запрещение использовать инсайдерскую информацию при совершении сделок с ценными бумагами. И наконец, законопроект включает описание мониторинга сделок на рынке ценных бумаг и процедуры инсайдерских проверок. Законопроект содержит полный перечень лиц, признаваемых инсайдерами. К инсайдерам, в частности, относятся лица, обладающие правом доступа к инсайдерской информации о ценных бумагах: члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа, члены ревизионной комиссии эмитента и дочерних обществ, аудиторы и еще ряд лиц. Лицам, располагающим инсайдерской информацией, законопроект запрещает совершать сделки с этими ценными бумагами, раскрывать эту информацию и давать консультации на ее основе. Законопроект определяет механизм инсайдерской проверки, которую проводит, то есть в том варианте должна была проводить ФКЦБ, порядок взаимодействия фондовых бирж, на которых идет торговля ценными бумагами, профессиональных участников и эмитентов при обмене информацией. Действующее регулирование в этой части сегодня в Российской Федерации отсутствует. Инсайдерская информация, которая определена в законопроекте в точном соответствии с мировой практикой — это информация, во-первых, о ценных бумагах и сделках с ними, а также об их эмитентах, во-вторых, она не известна третьим лицам и, в-третьих, самое главное, ее раскрытие может оказать существенное влияние на цену этих ценных бумаг. Теперь о концептуальных запретах. Согласно статье 5 проекта закона инсайдеру запрещено совершать сделки с ценными бумагами с использованием инсайдерской информации в своих интересах или в интересах третьих лиц, передавать или делать доступной для третьих лиц эту информацию, а также давать рекомендации о совершении сделок с ценными бумагами, основанные на инсайдерской информации. Норма о запрещении инсайдерской информации при заключении сделок с ценными бумагами является фундаментальным положением закона. Подобный запрет в Европе сформулирован еще жестче. Так, согласно директиве ЕЭС N 592 лицо, владеющее инсайдерской информацией, не вправе получать преимущества от обладания инсайдерской информацией путем приобретения или отчуждения ценных бумаг за свой счет или за счет третьей стороны прямо или косвенно.
Проект устанавливает права и полномочия регулирующего органа по проведению проверок в отношении инсайдеров и манипуляторов. Предусмотрено право регулирующего органа на своевременное получение полной информации о совершенных сделках, цене этих сделок и рыночных ценах, сторонах сделки, включая эмитентов. Эти данные будут доступны благодаря системе мониторинга, задача которого состоит в том, чтобы выявить инсайдера и его сделки без всякого дополнительного стука, никто стучать по этой информации в принципе не будет, если будет такой закон. Представить информацию должны как эмитенты, так и профучастники. В завершение хочу сказать, что, занимаясь данной тематикой уже порядка трех лет, я всё больше убеждаюсь, что данный закон нужен. Уверен, что создание цивилизованного инвестиционного рынка без перечисленных норм просто невозможно. Вот такова концепция законопроекта. Я понимаю, что замечаний достаточно много, но, к сожалению, большинство замечаний какие-то абстрактные: вот, дескать, надо более точно сформулировать, кто такие инсайдеры. Вы знаете, в Германии уже пятнадцать лет как принят такой закон, но всё еще идут споры в судах, правильно ли определили понятие инсайдеров или неправильно. Я думаю, что за три года плотной работы можно было бы и с правительством, и с профессиональными участниками сформулировать четкое определение. Я считаю, что можно было бы это сделать и ко второму чтению, ибо против самой концепции никаких замечаний нет. Но, увы, обидно, что в нынешней редакции сегодня законопроект принят не будет, хотя есть, подчеркиваю, положительный отзыв правительства, что бывает очень и очень редко на такие сложные финансовые законы. Мы годами пытаемся получить положительный отзыв, и вот мы его получили, но, увы, сейчас голосование покажет, что оно не такое, каким должно быть. И еще. Мы получили один аргумент на иную чашу, минусовую чашу нашего законопроекта, это заключение парламентского отдела антикоррупционных исследований, в котором говорится, что федеральный орган по рынку ценных бумаг получит в соответствии с законопроектом слишком широкие полномочия, которые в сочетании с неопределенно широким пониманием самого термина инсайдерская информация может вылиться в тотальный контроль над любыми рыночными операциями. Я не знаю, можно ли с этим согласиться, мы можем Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг убрать, ее уже жизнь убрала, поручить это Министерству внутренних дел или Комитету по финансовому мониторингу, но, поймите, тема эта актуальна, вопрос надо решать. Может быть, действительно я сегодня уйду удовлетворенным с этой трибуны, я прочитал в Российской газете, что правительство предлагает внести законопроекты и один из законопроектов — об инсайдерской деятельности.
Ну, будем надеяться, что заявление вот это будет соответствовать действительности и на базе проработанного закона — а этот законопроект мы делали, подчеркиваю, вместе с правительством — в ближайшее время мы получим новый. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Александрович. С содокладом предлагается выступить заместителю председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолию Геннадьевичу Аксакову. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, проблема, которую пытаются решить с помощью законопроекта авторы, действительно актуальна. Периодически нам средства массовой информации поставляют сообщения о тех или иных скандалах на рынке ценных бумаг, связанных с так называемой инсайдерской информацией. Последний случай связан с тем периодом, когда Россией повышался кредитный рейтинг до инвестиционного уровня. За пятнадцать минут до объявления о повышении рейтинга России началась активизация на рынке, начали покупать ценные бумаги российских эмитентов. Естественно, это были те, кто знал информацию о том, что такой кредитный рейтинг будет повышен. Естественно, эта проблема должна быть урегулирована, в том числе, законодательно, на основе права. И в этом плане стоит поддержать попытку авторов законопроекта, которые стремятся урегулировать этот вопрос с помощью закона. Однако, изучив всесторонне данный законопроект, обсудив его на парламентских слушаниях, комитет принял решение рекомендовать отклонить его. И причины такого подхода комитета следующие. Во-первых, само понятие инсайдерская информация дается неопределенно, широко: на основе этого определения можно фактически любого участника рынка ценных бумаг привлечь к ответственности, замордовать, и в результате он просто не сможет работать на рынке ценных бумаг. А последние сообщения с фондовых рынков нашей России показывают, что рынок очень эмоционален, очень волотилен и при каких-то небольших отрицательных импульсах сразу начинает обрушиваться. Поэтому надо очень тонко вмешиваться в этот процесс, и, естественно, надо вмешиваться на основе закона, который сопряжен с другими законами. К сожалению, этот законопроект противоречит многим уже действующим законам. Вот в замечаниях Правового управления указаны, обратите внимание, шесть действующих законов, которые фактически приходят в противоречие с этим законопроектом: закон О рынке ценных бумаг, Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, закон О защите прав и законных интересов инвесторов… и так далее. Естественно, поддерживать законопроект, который противоречит, не соответствует действующим законам, комитет не мог. Вторая причина, по которой мы отклонили этот законопроект: слишком большие полномочия предоставляются федеральному органу по рынку ценных бумаг и в принципе он не несет никакой ответственности за те действия, которые может осуществить, на основе данного закона.
Естественно, возникает вопрос о том — лично у меня по крайней мере возник — что тот орган или те руководители, которые возглавляли орган по рынку ценных бумаг, буквально продавили положительное заключение правительства, для того чтобы потом иметь дубинку и этой дубинкой махать, при удобном случае навязывать свою волю. Я полностью согласен с тем заключением, которое сделал отдел по антикоррупционной экспертизе: даются действительно большие полномочия, и никакой ответственности у федерального органа. Естественно, это надо урегулировать в законе. Третья причина, и на это указывает и Правовое управление, и, кстати, Центральный банк. Они пишут: если речь идет об инсайдерской информации на рынке ценных бумаг, то достаточно внести изменения, поправки в закон О рынке ценных бумаг и урегулировать вопрос с инсайдерской информацией. Если же мы пишем большой закон об инсайдерской информации, то мы должны описывать случаи, касающиеся не только рынка ценных бумаг, но и валютного рынка, поскольку там они тоже могут возникать, товарного рынка, рынка деривативов и так далее, и так далее, то есть это должен быть всеобъемлющий закон, касающийся многих рынков, которые действуют в России, а если мы будем писать один закон для рынка ценных бумаг, другой — для валютного рынка, то в этом смысла нет. Поэтому мы сейчас в комитете начали работу над изменениями в закон О рынке ценных бумаг, которые будут касаться инсайдерской информации на рынке ценных бумаг, и одновременно начата подготовка закона об инсайдерской деятельности — и я думаю, что многие положения этого законопроекта будут использованы — в котором будут описаны случаи и на рынке ценных бумаг, и на валютном рынке, и на товарном рынке, и на других рынках. Вот по этим причинам комитет предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо за внимание. Спасибо, Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь. Будут ли вопросы у депутатов? Вижу три руки. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич. Еще Гостев и Драганов. Спасибо, Борис Вячеславович. Владимир Александрович, хочу задать вам вопрос для понимания просто. Очень много информации было напечатано после дефолта, известных этих событий, о том, что чиновники самого высокого ранга получили в ходе этой операции и после нее очень солидные коврижки. При этом никто — даже расследования были — никто никаких наказаний не понес, некоторые даже поехали представителями президента в округа. Вот скажите, пожалуйста, Владимир Александрович, ваш закон предусматривает ответственность чиновников, вплоть до министров и глав правительства, подпадают под его юрисдикцию, так сказать, подобные действия? Спасибо. Тарачёву, пожалуйста, включите микрофон. Спасибо за вопрос.
Да, действительно, я в своем выступлении об этом не сказал. Действительно, широко известным примером использования инсайдерской информации стала продажа крупных пакетов государственных краткосрочных обязательств, ГКО, в конце июля — начале августа 1998 года некоторыми крупными инвесторами. Действительно, вот те действия полностью подпадают под статьи данного законопроекта. Спасибо. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. Спасибо. Я, собственно, продолжаю мысль, которую высказал Локоть. Как я понимаю, достаточно широкий круг инсайдеров, в том числе из правительства, довольно прилично нажился в 1998 году во время дефолта. Не означает ли и изменение точки зрения правительства на рассматриваемый законопроект, что в какое-то время, на каком-то отрезке времени можно ожидать нового обвала финансового, нового дефолта? И не следует ли отсюда, что правительство резервирует время для того, чтобы новые инсайдеры прилично нажились, и мы их будем поздравлять с новой победой? Пожалуйста, Аксакову включите микрофон. Уважаемые коллеги и уважаемый депутат Гостев! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в законе О рынке ценных бумаг уже прописано определение служебной информации и служебной тайны, и там все вопросы предоставления информации, сдачи информации описаны. К сожалению, только ответственность. Закон Об инсайдерской информации этого вопроса не решает, это вопросы исполнения действующего закона. Спасибо. Драганов, потом Геращенко. Драганову Валерию Гавриловичу включите микрофон. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемый Владимир Александрович, можно еще раз кратко ответить на вопрос: учитывали ли вы, что как минимум пять смежных законов сегодня имеют предметом регулирования отношения, которые вы закладываете в основу вашего законопроекта? Пожалуйста, Тарачёву включите микрофон. Если бы мы приняли данный законопроект, то даже уже после первого чтения мы бы начали. Потому что законопроекты готовы — и по защите прав инвесторов, поправки в закон, и поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. За это же надо будет наказывать, действительно, и административно, и уголовно. Действительно, если мы приняли бы сегодня концепцию данного законопроекта и ко второму чтению доработали, учли все замечания, о которых сегодня и коллега Аксаков сказал, и в комитете мы это обсуждали, то, приняв его в первом чтении, концептуально — против концепции нет замечаний — мы бы действительно в четыре закона внесли соответствующие поправки. Это был бы своего рода паровоз. Спасибо. Пожалуйста, Геращенко Виктор Владимирович, вопрос. Уважаемые депутаты, Борис Вячеславович! Я понимаю, что вопрос инсайдерской информации очень сложный.
Почти тридцать лет назад был такой фильм Уолл-стрит, где играл Майкл Дуглас, и там был сложный вопрос насчет инсайдерской информации. Небезызвестно, что в 1998 году очень многие чиновники правительства, Центрального банка, даже не используя инсайдерскую информацию, а понимая, что рынок рано или поздно рухнет, вовремя продали бумаги и так далее, и тому подобное. Хотя в этом нет уголовно наказуемого преступления. Я считаю, что предложение депутата Тарачёва охватывает только часть всего того большого спектра, который касается инсайдерской информации, и поэтому законопроект все-таки надо было бы принять, хотя в нем есть свои недостатки, так же как. Виктор Владимирович, у вас была минута для вопроса, но вы, я так понимаю, выступали, вопрос не был задан. Если это выступление, я добавлю еще время. Пожалуйста, добавьте время. Я так понимаю, что вопрос всё равно очень широкий. Вот у меня до сих пор нет инсайдерской информации: наша верховная власть против компании ЮКОС или она против Ходорковского? Спасибо. Есть ли еще желающие выступить или задать вопрос? Вопрос у Кондратенко Николая Игнатовича. Пожалуйста. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у меня к вам вопрос. Вы обмолвились, что по проекту закона Об инсайдерской информации можно, почитай, каждого посадить из тех, кто работает на рынке ценных бумаг. Так вот это хорошо или плохо? Может, с учетом дефолта, МММ и так далее в самый раз шандарахнуть по ним? Аксаков отвечает. Пожалуйста. Ну, мы уже один раз шандарахнули, по миллионам людей, так сказать, шандарахнули в своей стране без суда и следствия. Я считаю, что закон нужен, необходимо управлять процессом, но этот закон долженсоответствовать другим законам, прежде всего основополагающим Гражданскому кодексу, закону О рынке ценных бумаг, и тогда все проблемы будут урегулированы. Так, спасибо. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На данный законопроект правительство действительно направило 17 октября 2003 года официальный отзыв, который заканчивался фразой, что правительство в целом поддерживает проект закона с учетом указанных замечаний. Тем не менее замечаний было указано предостаточно, и сам этот официальный отзыв был уже третьим или четвертым официальным отзывом правительства, который направлялся на данный законопроект, с 2000 года. Законопроект был внесен в 2000 году, после этого он неоднократно направлялся в правительство, изучался, анализировался, собирались данные, и правительство регулярно давало отрицательную оценку и предлагало авторам внести исправления.
И уже когда все возможные исправления по замечаниям, которые высказывало правительство, были в данный законопроект внесены, конечно же, появился этот положительный отзыв. Я категорически не согласен с аргументацией комитета, что это явилось результатом некоего продавливания. Давайте будем корректны при взаимодействии между исполнительной и законодательной властью. Ни от кого из представителей исполнительной власти вы никогда не услышите в отношении работы комитетов, фракций и депутатских групп, самой палаты подобного рода характеристик — продавливание и прочее. Правительство — коллегиальный орган, всё у нас строится на очень жестком регламенте, и согласованная позиция достигается иногда в тяжелых дискуссиях, но, когда позиция согласована, она обязательна и под этой позицией правительство подписывается. Таким образом, я хотел бы обратить внимание на следующий момент. В нашем этом положительном отзыве мы пишем, что данная задача, а именно разработка законодательства в отношении инсайдерской информации, чрезвычайно актуальна в связи с началом осуществления пенсионной реформы, а также выходом на рынок большого числа наименее защищенных инвесторов — граждан. Я не буду приводить другие доводы в отношении актуальности разработки такого законопроекта. Мы согласны, я согласен с тем, что данный законопроект, который предложил депутат Тарачёв, сегодня правильно комитет рекомендует отклонить. Достаточно помимо заключения комитета, кстати, почитать очень квалифицированное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, где проект закона разобран как бы, все его несовершенства предъявлены. Да и не может получиться хорошим законопроект, который рождается вот в ходе такой, знаете, многолетней переписки: мы говорим, знаете, всё хорошо, только подправьте это — подправляют, подправьте это. И еще. Задачи. Добавьте, пожалуйста, время. Задача защиты этих наших инвесторов — граждан в связи с началом пенсионной реформы — это совершенно свежая, новая задача, и она, конечно же, тоже требует какого-то пересмотра подходов к законодательному регулированию темы инсайдерской информации. Поэтому, хотя мы согласны с этим решением комитета, мы убедительно просим депутатов ускорить работу, поскольку действительно требуется подготовка такого закона. Я разговаривал с Вьюгиным, это руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в новой структуре правительства, и он тоже активно поддерживает необходимость разработки этого закона. Всю необходимую поддержку, помощь правительство депутатам готово оказать. А что касается данной редакции, мы, в общем-то — это решение нашей правительственной комиссии — согласны с заключением комитета. Пожалуйста, по мотивам — Резник Владислав Матусович. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы единственное отметить: посмотрите заключение комитета, оно всем роздано — в заключении комитета не используются слова, которые сейчас были названы — продавливание. Спасибо.
Уважаемые депутаты, необходимо определиться голосованием по законопроекту Об инсайдерской информации, первое чтение. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 87 чел. 19 и 3 процентов. Проголосовало против 29 чел. 6 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 116 чел. Не голосовало 334 чел. 74 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 28, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Целью настоящего законопроекта является внесение в закон О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ряда изменений и дополнений, направленных на корректировку работы наблюдателей и корректировку процедур, касающихся изготовления, хранения и транспортировки избирательных бюллетеней и других носителей информации. Предлагается дополнить закон нормой, предусматривающей создание по инициативе любого кандидата общественной наблюдательной комиссии и наделение наблюдателя в составе общественной наблюдательной комиссии обязанностью ежечасного протоколирования количества избирателей с ежечасной сверкой с данными избирательной комиссии. По мнению комитета, это вряд ли целесообразно, да и действующим федеральным законом создание общественных наблюдательных комиссий не предусмотрено. Также проект предусматривает дополнить закон новым подпунктом, в соответствии с которым наблюдатель вправе постоянно присутствовать в любых местах непосредственного хранения ящиков с избирательными бюллетенями и при их транспортировке. Но комитет отмечает, что это противоречит Федеральному закону Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в котором установлено, что наблюдатель осуществляет наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая и деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума. Дополнение пункта 11 статьи 75 федерального закона новым абзацем, согласно которому подлежат уничтожению материалы, используемые для изготовления избирательных бюллетеней, под наблюдением двух и более членов наблюдательной комиссии, мы считаем излишним, так как оно не учитывает того, что этот порядок устанавливается самой Центральной избирательной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 75 действующего закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. По мнению комитета, изменения и дополнения, предлагаемые законопроектом, в целом не согласуются с базовым Федеральным законом Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 статьи 1 которого федеральные законы и иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить данному федерального закону.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе указанный законопроект отклонить. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Есть ли вопросы к докладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Спасибо. Александр Петрович, вообще, подобные законопроекты возникают от великого недоверия к результатам голосования, и основания, надо сказать, для этого есть. Особенно меня убедило. Вы сослались сейчас на решение ЦИК, на их внутренние положения, которыми регламентируется этот порядок, а последний приход председателя ЦИК Вешнякова в нашу палату, его выступление вот как раз мои подозрения усилили в этом отношении. И потом, существует в обществе тенденция, чтобы усилить контроль общественный, а вы предлагаете, вообще говоря, его уменьшить. Почему вы считаете это нецелесообразным? Спасибо. Комитет да и я, как докладчик, полагаем, что если идти по пути эскалации контроля, то потом надо будет контролировать этого контролера и так далее, и мы вообще превратим избирательную кампанию, всякую управленческую деятельность. ну вообще профанация будет, и невозможно будет никак осуществить этот контроль. Все-таки на каждом месте есть человек, и мы должны ему доверять. Если он что-то делает не так, нужно разбираться с этим конкретным случаем, а не выстраивать контрольно-управленческие системы, это ни к чему не приведет. Так, нет больше вопросов. Спасибо, Александр Петрович. Есть ли желающие выступить? Нет. Голосуем по данному законопроекту О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. За принятие в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 85 чел. 18 и 9 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 105 чел. Не голосовало 345 чел. 76 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Вопрос 29, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 7 Федерального закона О ветеранах. Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова. Пожалуйста.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 7 Федерального закона О ветеранах ветеранами труда являются, во-первых, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, во-вторых, лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и тридцати пяти лет для женщин. Настоящий законопроект предусматривает дополнительно отнесение к ветеранам труда лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее сорока пяти лет для мужчин и сорока лет для женщин, независимо от наличия у них государственных наград и знаков отличия в труде. Сначала доведу до вашего сведения информацию из истории данного вопроса. Как известно, указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года была учреждена медаль Ветеран труда для награждения трудящихся за добросовестный долголетний труд по достижении трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Этой медалью были награждены около тридцати девяти миллионов человек. В 91-м году награждение этой медалью было прекращено. С принятием в 95-м году Федерального закона О ветеранах произошло существенное и не вполне оправданное разделение пенсионеров по уровню социальной защиты. При присвоении звания Ветеран труда стали учитываться награды и знаки отличия. При этом законодатели забыли, кто награждался орденами и медалями: при прочих равных, а иногда и неравных условиях награждался тот, кто имел принадлежность к партии, был профсоюзным массовиком-затейником. Это наше прошлое, и в данном случае не совсем объективное. Таким образом, данный закон положил начало несправедливому делению старшего поколения на ветеранов и неветеранов. И эта несправедливость не только связана с дополнительным материальным обеспечением, но и имеет моральную сторону. Начиная с 91-го года получить награду или знак отличия в труде на ведомственном уровне стало почти нереальным, особенно для простых граждан, имеющих небольшие доходы. Поэтому главным условием получения звания Ветеран труда, как мы считаем, должен быть продолжительный труд. Это было бы наиболее объективным. Почему мы взяли за основу трудовой стаж не менее сорока пяти лет для мужчин и сорока лет для женщин? Было бы, наверное, более правильным с точки зрения справедливости взять за основу сорок лет для мужчин и тридцать пять лет для женщин, однако такой законопроект принимался депутатами третьего созыва, но на него было наложено вето президентом. Вы понимаете, каким был основной аргумент: для реализации закона потребуются большие расходы. Три года назад необходимо было на реализацию закона найти 10 миллиардов рублей.
Поэтому первым мотивом принятия предлагаемого нами варианта является сокращение расходов. Для реализации нашего варианта, по нашим расчетам, потребуется 1 и 5 миллиарда рублей, по расчетам правительства — 3 и 3 миллиарда рублей. По мере же роста ВВП в дальнейшем мы считаем, что необходимо уменьшить трудовой стаж, необходимый для присвоения звания, на пять лет. То есть мы пошли навстречу правительству, которое, без сомнения, должно стремиться к экономному расходованию бюджета, правда, при этом нельзя забывать, что социальное государство обязано обеспечить достойную жизнь, и прежде всего пожилым людям, условия для этого в нашей стране уже созданы. Другим мотивом установления нами сорокапятилетнего стажа для мужчин и сорокалетнего для женщин при присвоении звания Ветеран труда является следование политике правительства по стимулированию продолжения работы при наступлении пенсионного возраста, ведь если, например, мужчина начинает свою трудовую деятельность в восемнадцать лет и сорок пять лет трудится, как по нашему законопроекту, только в шестьдесят три года он может рассчитывать на присвоение звания Ветеран труда. Он, конечно, будет к этому стремиться и отработает дополнительно три года на благо своей Родины. В связи с этим мы рассчитывали, что правительство поддержит законопроект, это было бы логичным. Уважаемые коллеги, каждый из нас, особенно депутаты, избранные по одномандатным округам и ведущие прием избирателей, знает, что одной из важнейших проблем для старшего поколения в настоящее время является восстановление справедливости при присвоении звания Ветеран труда. Такие наказы мы получаем постоянно, и не всегда главным при этом является материальный интерес. Прошу законопроект поддержать. Спасибо. Спасибо, Анатолий Семёнович, присаживайтесь. С содокладом выступает член Комитета по делам ветеранов Родионов Юрий Николаевич. С места. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не согласен с докладчиком в той части, что теперь, после 1991 года, когда была отменена медаль Ветеран труда, меньшее количество граждан, трудящихся, особенно в низовом звене, смогут стать ветеранами труда. Действующим законопроектом предусмотрен, чего не было ранее, ведомственный знак отличия в труде, которым является даже грамота, то есть круг расширен, а это не может быть аргументом. Комитет по труду, рассмотрев данный законопроект, отмечает следующее. Принятие данного законопроекта приведет к значительному расширению круга лиц, имеющих право на получение льгот в соответствии со статьей 22 федерального закона и, как следствие, к увеличению расходов бюджетов всех уровней.
Согласно финансово-экономическому обоснованию авторов законопроекта, на его реализацию ежегодно потребуется выделение средств в сумме 11 и 5 миллиарда рублей, однако, по расчетным данным Правительства Российской Федерации, дополнительные расходы из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации на эти цели составят 33 и 3 миллиарда рублей. Правительство Российской Федерации в своем заключении от 28 февраля 2003 года принятие данного проекта федерального закона не поддерживает. Учитывая изложенное, комитет не нашел возможным поддержать вышеназванный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его. Спасибо. Понятно. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич. Так, начнем пока по фракциям спрашивать. Уважаемый Анатолий Семёнович, вот несмотря на ваши некоторые выпады по поводу советского времени, ваше выступление, ваши предложения нам весьма симпатичны и мы вас поддержим, но тем не менее, как вы понимаете, результат голосования известен и понятен, потому что на прошлом заседании Думы подобный закон был просто похоронен. Вот сегодня прозвучало такое выражение: Закон не имеет перспективы. Вот как вы считаете, я вас как представителя фракции Единая Россия спрашиваю: какие-нибудь социальные законы, касающиеся улучшения жизни наших граждан, в нашей Думе имеют перспективу или нет? Спасибо. Включите микрофон Анатолию Семёновичу Иванову. Я думаю, что имеют. Спасибо. Малышкин Олег Александрович, потом Геращенко. Анатолий Семёнович, ну что-то замутили вы сильно воду. Мне было шестнадцать лет, и вот с шестнадцати лет я пошел работать. Чтобы получить Ветерана, нужно, чтобы мне был 61 год. А я в шестьдесят лет на пенсию пойду, не хочу я работать. Ну давайте мы какую-то особую статью введем — Пенсионер-ветеран. С пятнадцати лет надо идти работать, чтобы получить в шестьдесят лет Ветерана труда! Ну, это выступление. Пожалуйста, Геращенко Виктор Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мне немножко непонятно вообще это всё обсуждение, поскольку мы в ближайшие дни будем обсуждать вопрос об отмене льгот, денежных компенсациях. При чем здесь ветераны и неветераны? Хорошо, мне повезло, я сорок четыре года работаю в одной системе. А кого в старые времена кидали с одной должности на другие — значит, он уже не ветеран, поскольку нет определенного стажа? Мы, по-моему, просто теряем время. Спасибо. Кравец, пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемые Анатолий Семёнович и Юрий Николаевич, у меня вопрос к вам. Анатолий Семёнович, я понимаю, что предложение поднять границы трудового стажа до сорока пяти и сорока лет — это попытка найти отклик у правительства, которое экономит бюджетные средства.
А вы не пытались выяснить, на каком уровне они готовы будут согласиться? У нас средняя продолжительность жизни в России шестьдесят семь лет, у мужчин — пятьдесят семь лет. Может быть, нам ввести норму о достижении пятидесяти семи лет для получения мужчинами звания Ветеран труда? Включите микрофон, пожалуйста, Иванову. Я помню, когда мы рассматривали законопроект в прошлом созыве и там была норма о сорока годах и тридцати пяти соответственно, представитель президента предлагал принять норму о пятидесяти и сорока пяти годах. В данном случае мы не консультировались, мы считаем, что всё же наш вариант более компромиссный. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Достаточно уже вопросов. Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, история этого закона, конечно, очень большая. В той Думе он был принят, но отклонили по той причине, что у нас есть закон О трудовых пенсиях… и сейчас учитывается страховой стаж, а не общий стаж. В этом законопроекте как бы уже предусмотрели все эти моменты, поэтому я считаю, что он должен быть принят. Но еще об истории. Я работала тридцать лет в этой системе, и, когда начали давать эту медаль Ветеран труда — ее давали просто за двадцать лет общего стажа у женщин и за двадцать пять лет стажа у мужчин, независимо от того, были эти награды или нет — я иногда возмущалась из-за того, что люди уволены были, допустим, за прогулы и тем не менее, если в последний год у них не было этих прогулов, эту медаль им давали. Сейчас идем уже на всевозможные ухищрения, для того чтобы люди, которые после 1991 года выходят на пенсию, когда этой медали уже нет — ее никто не отменял, но никто не подумал о том, чтобы она была сохранена и в этот период, с 1991 года и дальше. Сейчас уже, для того чтобы люди не страдали, идем на ухищрения, увеличивая этот стаж, и тем не менее опять не находим поддержки. Я считаю, что этот законопроект должен быть принят, и я прошу всех его поддержать, потому что люди, которые работали по шестнадцать часов и в период Великой Отечественной войны — здесь мы на пять лет в этом законе уменьшаем этот стаж — я считаю, заслужили те мизерные льготы к этой несчастной пенсии, на которую фактически невозможно прожить, и надо хоть как-то отметить их вклад в развитие нашего государства, чем мы сейчас пользуемся. А за эти пятнадцать лет нашей новой жизни не были построены ни заводы, ни фабрики, ни электростанции, они все построены руками именно тех людей.
Давайте им хоть что-то мизерное дадим из того, что возможно, и поддержим этот законопроект. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. Выступление. Я оставлю в стороне пренебрежительную риторику коллеги Иванова по некоторым нюансам, вот как массовики-затейники и так далее. Все работали, все получали в той или иной степени награды, ордена, медали, и в том числе известную медаль. Мне очень не хотелось бы, чтобы мы напрямую это увязывали, как это некоторые наши коллеги делают, с тем направлением, по которому идет сейчас правительство — с ликвидацией всех льгот и так далее. Я думаю, что данное рассмотрение как раз подготовка к следующему шагу, чтобы мы могли от этой дискуссии отталкиваться и говорить правительству о том, что оно не любит свой собственный народ, особенно ветеранов, чтобы оно, в общем-то, одумалось, предпринимая ряд акций. Я думаю, что это будет правильно. Я призываю поддержать законопроект. Спасибо. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста. Я, как и мои коллеги, конечно же, буду голосовать за этот законопроект, только хотел бы обратить внимание на то, что он усугубляет ту несправедливость, которая складывается в нашем обществе, и особенно в отношении тех людей, труд которых, десятилетний, двадцатилетний, тридцатилетний, проходил в тяжелых условиях. Ведь не секрет — я думаю, что и выступающие, и докладчики знают — что на селе, например, доярка или тракторист редко вообще доживают до пенсии, то есть до шестидесяти лет. И конечно же, никакого звания Ветеран труда для женщины с сорокалетним стажем или для мужчины — механизатора сельского с сорокапятилетним стажем просто не может быть. Ну уж, видимо, такая жизнь. То есть сорок пять лет мужчина может проработать, если он работает в театре, если он работает в банке, если он работает в вузе, то же самое касается женщин, что же касается людей, занятых физическим трудом, людей-кормильцев, то они такой стаж выработать не могут просто физически и физиологически. Но тем не менее с паршивой овцы хоть шерсти клок, может быть, и этот закон пройдет. Спасибо. Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Уважаемые коллеги, я просто еще и еще раз хотела бы привлечь ваше внимание к статьям закона. То есть сейчас ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями либо удостоенные почетных званий и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Следующий пункт этой же статьи: лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и тридцати пяти лет для женщин. Что предлагает новая редакция? Вот к этой категории людей, уважаемые коллеги, приравнять лиц, имеющих трудовой стаж не менее сорока пяти лет для мужчин и сорока лет для женщин, независимо от трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в годы Великой Отечественной войны. Поэтому мы говорим, что все-таки нужно читать законопроект, который вносится. Мы разделяем вашу тревогу и озабоченность, конечно, нужно решать эти проблемы, но, простите меня, я вынуждена еще и еще раз повторять в этой аудитории: ну не за счет же ущемления социальной справедливости, так сказать, для другой категории людей! Ну какими глазами мы посмотрим вот на этих людей, которые имеют награды за особые заслуги или начали трудовую деятельность в годы Великой Отечественной войны в несовершеннолетнем возрасте⁈ И сейчас мы хотим к этой категории людей приравнять всех, независимо от этих заслуг перед нашей Родиной, имеющих только просто — ну, не просто, простите меня за это выражение — имеющих определенный трудовой стаж. Для этого мы с вами для этой категории людей в рамках пенсионного обеспечения и предусмотрели страховые периоды, страховой стаж в зависимости от того, сколько они заработали. И вторая сторона этого вопроса — конечно, его стоимость. У кого мы заберем в условиях индивидуального, персонифицированного учета страховых взносов и кому мы это перераспределим? Коллеги, я вас умоляю, в такой редакции невозможно принять этот законопроект, давайте подумаем над другой редакцией, чтобы можно было разрешить проблемы нашего пожилого населения. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, выступления закончились. Мы определяемся голосованием по проекту федерального закона О внесении. Из зала. Заключительное слово? Настаивает докладчик. Пожалуйста, Анатолию Семёновичу Иванову включите микрофон. Я просто для уточнения хотел сказать, что в заключении Комитета по делам ветеранов и в докладе представителя комитета говорилось о том, что на реализацию данного законопроекта потребуется 33 и 3 миллиарда рублей. Нет, конечно, это не так, вот передо мной заключение правительства, здесь говорится о 3 и 3 миллиарда рублей, о чем я и говорил выступая. Спасибо. Спасибо. Ставится на голосование: принять проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 7 Федерального закона О ветеранах в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 104 чел. 23 и 1 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел. 72 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 30, о проекте федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон О лекарственных средствах. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Ивановича Колесникова. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как видите, я оделся приличествуя случаю, готовясь к похоронам представляемого вам законопроекта. Но, как врач, я привык бороться за здоровье пациента, за его жизнь до конца, и поэтому представляю этого пациента вам и расскажу об основных особенностях законопроекта. Прежде всего внесение этого законопроекта — это еще одна попытка обратить внимание правительства на необходимость регулирования цен на лекарственные препараты как на сферу жизненно важную, которая затрагивает интересы миллионов наших граждан. Депутаты третьего созыва помнят, что я инициировал в свое время запрос в правительство с просьбой рассказать, как же все-таки оно осуществляет эту свою задачу, которая определена законом О лекарственных средствах, на что мне, вернее, Думе был дан ответ, что такой необходимости нет, что рынок сам всё отрегулирует. В результате в стране сегодня практически отсутствует государственное регулирование рынка оптовой и розничной торговли лекарственными средствами. В отличие от стран Западной Европы, в которых на оптовом рынке работают всего несколько десятков крупных, давно зарекомендовавших себя фирм, в отношении которых осуществляется жесткий государственный контроль и регулирование, в Российской Федерации оптовой торговлей лекарствами, как вы прекрасно знаете, занимаются сотни и тысячи посредников. В результате по пути от производителя до потребителя цена лекарственного средства многократно увеличивается и становится недоступной для большей части населения. Негативную роль в росте цен на лекарства сыграло и введение НДС на лекарственные средства, и снятие льгот с отечественных товаропроизводителей на прибыль, о чем я докладывал пару месяцев назад. Удорожание лекарств, естественно, приводит к тому, что многие миллионы граждан не могут себе позволить покупать необходимые препараты, это отражается на бюджетах наших лечебных учреждений и, соответственно, влияет на здоровье населения, это один из компонентов ухудшения здоровья населения, о чем говорил в своем последнем Послании Президент России. В соответствии со статьей 5 Федерального закона О лекарственных средствах одним из методов государственного регулирования является государственное регулирование именно цен. Однако указанный федеральный закон не дает никаких механизмов реализации данного положения, и соответствующие нормативные акты правительства также не содержат реальных механизмов, которые могли бы обеспечить регулирование цен на лекарства. Вот на основе практики стран Западной Европы и рекомендаций наших ведущих специалистов в области обращения лекарственных средств законопроект предлагает использовать ряд конкретных способов государственного регулирования цен на лекарства.
Прежде всего это регистрация цен на лекарственные препараты, которая должна формировать так называемую цену отсечения: если отечественный препарат стоит, допустим, 10 рублей за упаковку и закрывает 50 процентов рынка, он регистрируется, затем регистрируется следующий по стоимости зарубежный препарат, который должен покрывать следующий сегмент рынка, и после этого регистрируется препарат более дорогостоящий, который закрывает весь остальной рынок. Таким образом доступ дорогостоящих лекарственных препаратов, особенно неотечественного производства, на наш рынок будет приостановлен. Необходимо также включить в закон очень важные положения о размерах предельных оптовых и розничных надбавок: эти надбавки тем меньше, чем выше стоимость препарата, чем выше стоимость препарата, тем меньше оптовая или розничная надбавка. Это снизит стимул аптечных учреждений к закупке только дорогостоящих препаратов, которые имеют большую норму прибыли, естественно. Во-вторых, такие правовые нормы закрепляют экономический стимул организаций оптовой торговли приобретать лекарственные средства у производителя, который отпускает их по более низким ценам, то есть фактически у отечественного товаропроизводителя. Непринятие комплекса мер, о которых я раньше докладывал и сейчас вам докладываю, приводит к тому, что мы теряем отечественного производителя и рынок замещается дорогостоящими импортными лекарствами. Я могу сказать, что только за 2002 и 2003 годы мы снизили долю отечественных лекарств на нашем рынке на 15-17 процентов, за прошлый год прирост импорта зарубежных препаратов составил 36 процентов, а наши производители подняли производство только на 17 процентов. Возражения правительства против данных предложений сводятся к тому, что это не будет стимулировать фармацевтический рынок. Ну давайте посмотрим, мы недавно приняли закон о НДПИ, налоге на добычу полезных ископаемых, и там точно такой же принцип. Почему же в такой жизненно важной сфере, какой является лекарственное обращение, мы не можем ввести точно такой же принцип: чем выше стоимость, тем выше налогообложение? Тут предлагается это сделать с надбавками. Вот такой принцип, который я предлагаю в законопроекте, позволил в ряде территорий, в частности в моей Иркутской области, не допустить сильного роста стоимости лекарств, когда по всей стране галопировал рост их стоимости. Раздел о возмещении льготных рецептов можно спокойно из этого законопроекта изъять, если будет принят закон о замене натуральных льгот денежными компенсациями. Вот такие предложения, по нашему мнению, могут стабилизировать цены на лекарственные препараты, а в ближайшем будущем даже и несколько снизить их за счет замещения импортных препаратов отечественными, и в то же время предлагаемые меры отнюдь не противоречат принципам рыночной экономики и нормам гражданского законодательства.
В отрицательных отзывах правительства и профильного комитета нынешнего состава — прошлый комитет дал положительный, кстати, отзыв на этот законопроект — указывается, что наш законопроект повторяет постановления правительства 1999 и 2001 годов. Но, на мой взгляд, это же ведь не недостаток, это достоинство, когда исполнительные нормы вводятся в закон, тем самым делают его обязательным к исполнению, делают законом прямого действия, о чем неоднократно говорил президент в своих посланиях — что законы наши должны исключать получение чиновничьей ренты, в законе должны быть записаны определенные нормы. Также в отрицательном отзыве указывается, что можно всё это регулировать подзаконными актами. Тогда давайте эти подзаконные акты! Подзаконных актов нет. Поэтому я считаю, что этот законопроект еще может иметь и своеобразную побудительную силу для нашей исполнительной власти, для тех ответственных людей, которые занимаются лекарственным оборотом. Поэтому я прошу вас, коллеги, поддержать законопроект. А те недостатки, которые существуют — они всегда существуют в проектах законов — можно устранить в период подготовки законопроекта ко второму чтению. Большое спасибо. Спасибо, Сергей Иванович, присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по охране здоровья Александру Михайловичу Афанасьеву. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, статьей 5 Федерального закона О лекарственных средствах уже предусмотрено госрегулирование цен на лекарственные средства. Это положение уже сегодня реализуется в постановлении правительства. Так, в действующем постановлении правительства О государственном регулировании цен на лекарственные средства предусматривается госрегистрация предельных отпускных цен производителей на жизненно необходимые и важные лекарственные средства и установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства. Если процесс регистрации цен перенести на всю номенклатуру лекарственных средств, которая сегодня составляет более семнадцати тысяч наименований, то расходы на проведение данной процедуры будут кратно увеличиваться. Конечно, сегодня порядок регистрации цен нельзя назвать полностью объективным. Так, сегодня производители при формировании заявки на регистрацию предельных цен ориентируются исходя из рыночной конъюнктуры, закладывая в цены риски ее изменения. Однако практика регистрации цен показала, что в основном цены регистрации оказались гораздо выше, чем оптовые и даже розничные цены. Таким образом, отказ производителю в регистрации лекарств по ценовому фактору ограничит конкуренцию на фармрынке и никак не будет способствовать понижению цен. В чем, на наш взгляд, проблема сегодня? Сегодня в стране фармпроизводство нацелено на дженерики — это лекарства, которые уже устарели, лекарства десяти-двадцатилетней давности, срок патентной защиты которых истек. Они, конечно, более дешевые, чем оригинальные.
В связи с этим большинство наших производств строит ассортиментную политику, выпуская одинаковые лекарственные препараты — это путь в никуда. Таким образом, выпуская одинаковые препараты, компании практически конкурируют друг с другом. Более того, сегодня с отменой льгот наша промышленность потеряла инвестиционную привлекательность, у нее нет средств на выпуск и разработку оригинальных препаратов. Отечественные производители в своем большинстве уже сегодня не могут конкурировать с западными компаниями, имеющими средства на исследования, разработку оригинальных препаратов, выпускающими лекарства, которые вне конкуренции. Путь регистрации лекарств в порядке убывания цены будет вынуждать наши предприятия на выпуск дешевых и гораздо менее качественных препаратов. В борьбе за дешевые дженерики мы можем остаться вообще без промышленности, а оригинальные высокоэффективные лекарства будем закупать за рубежом, но по гораздо более высоким ценам. Поэтому сегодня важно сохранить и развить нашу фармпромышленность, и эту проблему нужно сегодня решать. Далее. Как я уже говорил, вопрос установления предельных оптовых и розничных надбавок сегодня уже находится в компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе при отпуске лекарственных средств льготникам. Более того, уже сегодня в субъектах Российской Федерации используются различные схемы и модели установления торговых надбавок. При этом они могут учитывать именно местные условия, местные особенности и возможности. Следующее, что хотелось бы подчеркнуть. Постановление правительства N 347 от 29 марта 1999 года О мерах государственного контроля за ценами на лекарственные средства уже предусматривало установление дифференцированных надбавок в зависимости от уровня зарегистрированных цен. Однако при жестком регулировании в части регионов были полностью вымыты именно дешевые лекарства, их было невыгодно продавать, и их не стало на прилавках. Сегодня рынок сам способен регулировать ценообразование. На дорогостоящие препараты аптеки не делают наценку более двух-трех процентов, иначе их просто не продать, а для госзакупок есть механизмы конкурсов. Конечно, необходимо думать о совершенствовании регулирования ценообразования в стране. Сегодняшняя налоговая и законодательная базы достаточные, проблема — в исполнении: нет эффективного механизма привлечения к ответственности лиц, которые нарушают требования действующего законодательства. Устанавливать порядок ценообразования на лекарственные средства вполне может Правительство Российской Федерации подзаконными актами, при этом, нам кажется, более оперативно и более эффективно, нежели через федеральные законы. В связи с вышеизложенным Комитет по охране здоровья предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Какие будут у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов? Есть. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
Александр Михайлович, вот в случае реализации планов по, так сказать, совершенствованию социальной политики, связанных с тем, что вместо льготных лекарств люди будут получать денежные компенсации, по вашему мнению, это неизбежно приведет к росту цен на лекарства, к инфляции, естественно? Как в этом случае защитить больных, убогих и так далее? Я думаю, что не будет роста цен. Это вещи не взаимосвязанные. Более того, на наш взгляд, сегодня у нас очень маленький рынок лекарств, поэтому наши фармпредприятия ограничены, они вынуждены выпускать, как говорится, дженерики, то есть они конкурируют между собой, рентабельность у них очень маленькая, буквально несколько процентов, в то время как западные компании имеют возможность, продавая оригинальные препараты, делать гораздо большую наценку. В чем проблема сегодня? В том, что наше производство обязано выпускать более новые препараты. Если у них будут деньги на научные исследования, на разработку препаратов, их внедрение, у нас будет другой рынок, будут нормальные предприятия, более богатая промышленность, и тогда у нас будет возможность продавать и более дешевые препараты. Ваш вопрос о том, будут ли изменения цены в случае, если будет денежная компенсация. Я не вижу здесь взаимосвязи. Есть ли еще вопросы? Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. Александр Михайлович, вот до вас докладчик совершенно четко сказал, что если мы регистрируем один, нижний, уровень, второй уровень, третий уровень цены, то мы ограничиваем доступ сюда дорогостоящих препаратов, тем самым открываем рынок лекарств для препаратов, которые выпускаются в России. Вы сейчас ставите всё наоборот: нет, этого не будет, а что-то будет там вот из-за границы, весь рынок захватят. Вы немножко не поняли, здесь другая ситуация. Есть оригинальный препарат, то есть это лекарство, которое выпущено фирмой-производителем, которая его запатентовала и имеет право выпускать в течение какого-то времени, например десяти — двадцати лет. Когда срок заканчивается, любое предприятие имеет право выпускать тот же препарат, но под другим названием. Что происходит сегодня? Есть стоимость препарата, лекарства, как стоимость любого вида продукции. За счет чего можно снизить стоимость? За счет качества. Можно покупать более дешевую субстанцию, можно покупать хорошую германскую субстанцию, можно — из Китая, из Индии. К чему приведет такой подход по отсеканию более высокой цены, о котором вы говорите? Только к тому, что. Стоимость производства одинаковая, электричества одинаковая, воды одинаковая, коммуналки одинаковая, можно экономить на сырье. Тем самым мы провоцируем наше производство выпускать менее качественные препараты.
На наш взгляд, это путь в никуда, потому что, выпуская препараты, можно дойти до того, что там вообще не будет действующего вещества. Спасибо. Есть еще вопросы? Нет вопросов. Александр Михайлович, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Спасибо. Один из основных вопросов во время встреч с избирателями, во время приемов — это лекарства. Не секрет — я думаю, особенно одномандатники, те, кто плотно работает в округах, подтвердят эту ситуацию — что больше всего приходит пожилых людей с этой проблемой: стоимость, доступность лекарств. Мы так много здесь говорим о 60-летии Победы, о наших стариках, о том, что они заслуживают уважения, а этот вопрос, который касается их в первую очередь, мы берем и его пробрасываем. Я понимаю, что этот законопроект сегодня не вписывается в ту концепцию, которую предлагается взять, тот курс, который взят правительством на ликвидацию льгот и ввод денежной компенсации. Но я хочу сказать, что наша фракция будет голосовать за этот законопроект, и призываю других депутатов к нам присоединиться и голосовать за. Спасибо. Все желающие выступили. Нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон О лекарственных средствах. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 87 чел. 19 и 3 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 113 чел. Не голосовало 337 чел. 74 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Нам необходимо определиться по двум протокольным поручениям. Протокольное поручение депутата Гудкова Комитету Государственной Думы по обороне и Комитету по бюджету и налогам: запросить информацию о наличии задолженности по выплате денежного довольствия перед военнослужащими. И далее по тексту. Нет возражений? Нет. Второе протокольное поручение — депутата Хинштейна Комитету по аграрным вопросам и комитету по природным ресурсам: запросить информацию о мерах, принимаемых по ситуации, сложившейся в рыболовной отрасли. И далее по тексту. Нет возражений? Нет. Принимается. Уважаемые депутаты, мы заканчиваем нашу сегодняшнюю работу. Нерассмотренные вопросы будут перенесены на 11 июня. Завтра, напоминаю, пленарное заседание, как обычно, начало работы в 10 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 30 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас зарегистрироваться для начала нашей работы. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 428 чел. 95 и 1 процентов. Отсутствует 22 чел. 4 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 22 чел. 4 и 9 процентов. Результат: кворум есть. Кворум есть. Уважаемые коллеги, прошу тишины. 28 июня скоропостижно скончался Юрий Александрович Брусницын, депутат Государственной Думыпервого созыва, с 2000 года — первый заместитель руководителя аппарата управляющий делами Государственной Думы и с февраля 2004 года — первый заместитель руководителя аппарата. Мы его все очень хорошо знали. Я прошу почтить память Юрия Александровича Брусницына минутой молчания. Прошу садиться. Коллеги, перед вами порядок работы на сегодняшний день, прошу проголосовать его за основу. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 376 чел. 83 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел. 16 и 2 процентов. Результат: принято. Принимаем за основу. Коллеги, если есть вопросы по порядку работы, прошу вас записаться. Покажите список. Махмудов, пожалуйста, ваше предложение. Уважаемая Любовь Константиновна, с этой трибуны Сергей Вадимович Степашин по просьбе депутатов обещал подготовить заключение Счетной палаты по законопроекту о льготах. По информации, которую мы имеем, такое заключение в Госдуму направлено. Хотелось бы получить это заключение, если можно. Пожалуйста. Оно действительно поступило в Государственную Думу и было разослано руководству и председателям комитетов. Мы сейчас попросим, чтобы ко 2-му числу дали возможность депутатам с ним ознакомиться. Кибирев Борис Григорьевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 28 июня в электронных средствах массовой информации прошел комментарий нашего уважаемого президента Владимира Владимировича Путина по законопроекту о замене натуральных льгот на денежные компенсации некоторым категориям граждан, в том числе сообщено, что размер компенсации инвалидам войны увеличивается в двадцать раз. Но мы имеем законопроект, внесенный премьером Фрадковым, где указана сумма 2 тысячи рублей.
В связи с этим просьба к Комитету по труду и социальной политике запросить в Министерстве здравоохранения и социального развития и распространить среди депутатов Государственной Думы информацию о том, изменился ли размер предполагаемой ежемесячной выплаты инвалидам войны относительно обозначенной в уже внесенном в Думу законопроекте, или относительно чего зафиксирован рост выплаты в двадцать раз. Прошу такое. Распечатайте, Борис Григорьевич, и раздайте в зале протокольное поручение. Афанасьева Елена Владимировна. Протокольное поручение: поручить Комитету Государственной Думы по безопасности и Комитету Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике запросить в МВД и Генеральной прокуратуре Российской Федерации информацию о случаях межнациональных конфликтов на территории Приволжского федерального округа, наказании виновных за противозаконные действия и мерах, предпринимаемых для предотвращения подобных ситуаций в будущем. Обоснование позже. Обоснование вы уже в принципе дали. Иванов Анатолий Семёнович. У меня протокольное поручение. Обоснование при обсуждении. Спасибо. Глотов Сергей Александрович. Уважаемые депутаты Государственной Думы, сегодня в 12 часов в этом зале у центральной трибуны состоится собрание межфракционного депутатского объединения Анти-НАТО. Москалец Александр Петрович. Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 7 с содокладом будет выступать Москалец. Жириновский Владимир Вольфович. Я думаю, наш Комитет по безопасности не должен проходить мимо информации, касающейся полпреда в Приволжском федеральном округе Кириенко. Дефолт мы все прекрасно помним. Заявление о том, что другого выхода не было — это чушь. Другой выход был: никакого дефолта не устраивать, а уйти в отставку. И другой премьер-министр бы здесь позицию сохранил. Также непонятна ситуация с тем, что транш от МВФ пришел, но якобы растворился где-то в ЦБ. Давайте призовем к ответственности тогдашних руководителей ЦБ, министра финансов и всех остальных. Нельзя так шутить — миллиарды долларов. Мы не можем найти достаточные деньги для наших детей и стариков — вот пускай Кириенко отдаст. Я давал информацию в наши спецслужбы о том, что ему некоторые московские банкиры каждый месяц переводят по 2 миллиона долларов. Чего нам американцами заниматься, давайте с Москвой и с Нижним Новгородом разберемся здесь! Каждый месяц. Я напрямую разговаривал — да, говорят, переводим, он от нас требует, и так далее, и в таком духе. Вчера комитеты по безопасности и по бюджету занимались нашими внутренними деньгами, чтобы у нас было обеспеченное. Владимир Вольфович, вы поддерживаете протокольное поручение Афанасьевой, я так поняла, да? Решульский Сергей Николаевич.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю 2 июля в дополнение к рассмотрению вопроса, ну, назовем его вопросом о социальных льготах — так уже привыкли мы его называть — пригласить сюда на заседание председателя Счетной палаты Степашина Сергея Вадимовича, поскольку мы Счетной палате 4 июня давали поручение дать нам заключение, и предоставить ему слово в течение десяти минут для доклада о результатах работы Счетной палаты именно по этому законопроекту, речь идет о межбюджетных отношениях. Мы всегда практиковали при принятии бюджета в обязательном порядке приглашать сюда председателя или представителя Счетной палаты для того, чтобы он выступил с таким заключением. Насколько я информирован, Сергей Вадимович Степашин готов прийти и доложить о результатах работы Счетной палаты. Спасибо. Митрофанов Алексей Валентинович. Я предлагаю пригласить на правительственный час министра промышленности Христенко в связи с планами строительства высотных домов в Москве. Я уже касался этой темы, но эта история последовательно продолжается. 19 августа будет первый аукцион по продаже мест на строительство высотных зданий, шестьдесят зданий собираются строить. Обоснование позже. Тюлькин Виктор Аркадьевич. У меня два протокольных поручения, Любовь Константиновна. Обоснование позже, по второму кругу. Локоть Анатолий Евгеньевич. Уважаемые коллеги, в связи с рассмотрением 2 июля пакета законопроектов о социальных льготах, тоже назовем его так, субъекты рассматривают этот пакет, и сегодня я могу сказать, что, в частности, Новосибирская область, Новосибирский областной совет, Новосибирский городской совет, еще ряд советов, высказали свое негативное отношение к этим законопроектам. Поэтому я напоминаю о нашей договоренности до 2 июля распространить среди депутатов информацию о том, как идет обсуждение этих законопроектов в субъектах и какова оценка, которую дают им законодательные собрания и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Бенедиктов Николай Анатольевич. Поддерживаю предложение Локотя. У нас то же самое: в Нижегородской области просто не успевают, так сказать, полностью разобрать этот пакет о замене льгот компенсациями. И второе. Объясните, пожалуйста, чем обоснована замена повестки, не успел просто рассмотреть. Поближе, пожалуйста, к микрофону, очень плохо слышно. Взамен прежнего порядка работы положен другой, я не успел просто разобрать, что тут серьезного, так сказать, изменилось. Не поняла, что вы хотите сказать. Нам раздали порядок работы взамен того, который я полчаса назад получил здесь же. Но вот я не успел просто разобраться, я и спрашиваю: что-нибудь серьезное заменили или это техническая вещь? Замена докладчика по пункту 10 просто произошла, ничего серьезного не произошло, можете быть спокойны.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Может быть, я строю иллюзии, конечно, но рассмотрение бюджета Пенсионного фонда в 16 часов, в фиксированное время, по предложению комитета просила бы исключить. Спасибо. Хорошо. Итак, коллеги. Васильев Владимир Абдуалиевич, по ведению. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности, фракция Единая Россия. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня есть поручение Государственной Думы доложить о ситуации в Ингушетии и прошедшем заседании Комитета по безопасности на эту тему. Прошу предоставить такую возможность. Спасибо. Спасибо. Итак, коллеги, что касается заключения Счетной палаты — предложение депутата Махмудова — вот Георгий Валентинович Боос уже имеет такое заключение, оно действительно приложено к документам. К документам, которые разосланы ко второму чтению, заключение Счетной палаты приложено. Посмотрите внимательнее тогда его. Борис Григорьевич Кибирев обосновал свое протокольное поручение. Депутат Афанасьева и депутат Жириновский обосновали свои протокольные поручения. Прошу вас распечатать и раздать депутатам в зале. Анатолий Семёнович Иванов, пожалуйста, обоснуйте свое протокольное поручение. Уважаемые коллеги, 3 июня текущего года Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ряд положений федерального закона о трудовых пенсиях, ограничивающих право на досрочную пенсию для педагогов, медицинских работников, которые работают в учреждениях, не относящихся к муниципальным и государственным. В связи с этим прошу поручить Комитету по труду и социальной политике запросить в правительстве информацию о планируемых им мерах по решению проблемы пенсионного обеспечения указанных категорий лиц в соответствии с постановлением Конституционного Суда и эту информацию довести до сведения депутатов. Распечатайте протокольное поручение. Мы его обсудим, когда оно будет готово для обсуждения. По пункту 7 — замена докладчика, прошу вас, коллеги, запишите. По предложению депутата Решульского Сергея Николаевича. Сергей Николаевич Решульский просит принять решение сегодня палатой о приглашении на рассмотрение проекта закона о замене льгот денежными компенсациями председателя Счетной палаты Сергея Вадимовича Степашина. Есть ли другая точка зрения? Ковалёв Олег Иванович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну я не вижу смысла приглашать председателя Счетной палаты, поскольку, во-первых, мы получили от него заключение, которое будет роздано со всеми документами каждому депутату, с которым можно будет ознакомиться. Во-вторых, процедура обсуждения этого проекта закона достаточно длительная, вчера на Совете Думы мы ее как бы разбирали, это займет несколько часов. То есть я считаю, что нет необходимости перегружать нам наше заседание, поскольку у нас повестка будет достаточно плотная и тоже будет очень много вопросов.
Смысла в приглашении председателя Счетной палаты я не вижу, потому что это вопрос не компетенции, будем говорить так, Счетной палаты с точки зрения того, что они должны проверять использование бюджетных средств и в данном случае информировать о том, как они используются, но здесь в качестве эксперта. тогда надо приглашать и других экспертов, и мы можем как бы на этом не остановиться. Поэтому я против, прошу поставить на голосование и поддержать мою точку зрения. Из зала. Коллеги, две точки зрения: Сергей Николаевич Решульский предложил пригласить Степашина Сергея Вадимовича. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы действительно поддерживаем позицию, которую изложил сейчас председатель комитета по Регламенту. Правительством назначены официальные представители по данному законопроекту — это министр финансов Алексей Леонидович Кудрин и министр здравоохранения и социального развития Зурабов Михаил Юрьевич. Исчерпывающая информация будет дана во время обсуждения этого вопроса именно официальными представителями правительства. Варенников Валентин Иванович, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы непоследовательны, ведь, когда у нас был Степашин, мы его просили, чтобы он подготовил справки именно по этим вопросам — и сейчас мы отказываемся. Это не годится! Я считаю, что Дума должна честь свою блюсти, и, коль мы тогда просили, сейчас надо его пригласить. Спасибо. Апарина, по ведению. Любовь Константиновна, спасибо. Я не поняла выступление Ковалёва. Есть хороший принцип — не навреди. Ковалёву вопрос: если Степашин будет участвовать, он навредит ходу нашего заседания или нет? Что плохого будет, если. Что вы о нем так заботитесь: он много времени затратит и так далее? Он навредит нашему заседанию или это будет полезно? Пусть послушает, пусть посмотрит, мы, может, и слова ему не дадим. Спасибо. Локоть Анатолий Евгеньевич. Спасибо. Я не понял, кого боится перегрузить Олег Иванович, нас или Степашина, но Счетная палата — это тот орган, с которым мы работаем. Я поддерживаю то, что сказал Валентин Иванович Варенников. Мы действительно дали поручение, и было бы логично, если бы мы пригласили его сюда и послушали. Пусть Зурабов придет, пожалуйста, но пусть и Степашин придет, пусть Счетная палата расскажет нам и ответит на наши вопросы. Спасибо. Олег Иванович Ковалёв, по ведению. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я никого не боюсь, в общем-то, и я так просто по вопросу чувствую, что плохо слышали меня.
В данном случае вопрос, который мы рассматриваем, не является прямой компетенцией Счетной палаты. Если мы говорим, что Степашин должен выступить в качестве эксперта, то мы запросили у него эту информацию и он нам ее прислал, достаточно с ней ознакомиться, почитать ее и сделать для себя выводы. Если мы хотим приглашать и давать слово экспертам — ну, такого в практике у нас практически не было никогда — то тогда мы будем приглашать экспертов, так сказать, и других, и мы можем как бы это дело, ну, обсуждение, собственно, конкретно закона привести к борьбе концепций, борьбе подходов и так далее. Поэтому в данном случае я не вижу необходимости в приглашении председателя. Все высказались, коллеги. Было высказано несколько точек зрения. Я ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича Решульского. Из зала. У нас же не обсуждение закона, Сергей Николаевич. По ведению, депутат Решульский. Мне очень неприятно, что Сергея Вадимовича Степашина приравняли к эксперту. Это председатель Счетной палаты, который занимается именно контролем за правильным финансированием и расходованием бюджетных средств. Речь идет о межбюджетных отношениях, и меня в его информации очень сильно заинтересовал пункт, где говорится о главе 25 Налогового кодекса, о перераспределении налога на прибыль. Все почему-то говорят про льготы, но никто не вспоминает, что здесь 75 миллиардов рублей забирается из бюджетов регионов и передается в федеральный бюджет. Ну, дорогие друзья, нам же надо это всё выяснить, услышать точку зрения и правительства, и в то же время точку зрения нашего контрольного органа российского, не эксперта, а российского контрольного органа! Я поэтому и просил его пригласить, чтобы дать ему десять минут, больше и не потребуется, и на этом, ну, на десять минут. Коллеги, кто за то, чтобы 2 июля на обсуждение закона по замене льгот денежными компенсациями пригласить председателя Счетной палаты Степашина Сергея Вадимовича? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 130 чел. 83 и 3 процентов. Проголосовало против 25 чел. 16 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 156 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Вообще-то, 226 голосов должно быть. Сбой какой-то произошел. Это не процедурный вопрос, уважаемые коллеги, это если бы мы включали в порядок работы приглашение председателя Счетной палаты. Это то же самое, как голосование о приглашении на правительственный час.
Я прошу Олега Ивановича Ковалёва разобраться с нашей электронной группой по поводу голосования, потому что у них иная точка зрения: что это процедурный вопрос. Из зала. Депутат Гайнуллина предлагает вернуться и переголосовать по приглашению председателя Счетной палаты. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 79 и 9 процентов. Проголосовало против 78 чел. 20 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 388 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Вернулись к голосованию. По ведению — депутат Макашов. Ну, такого унижения председателя Счетной палаты конечно, мы давно не слышали и не видели. Уважаемые депутаты, ну, давайте будем хоть немножко честны и смелы. И неужели нам не нужно выслушать то, что скажет представитель президента, подчиненный ему? Я прошу поддержать, пригласить Степашина, чтобы выслушать две точки зрения — логично, нормально, без политики. Всё. Тюлькин, по ведению. Только по ведению. Да, у меня по ведению мнение, что вы ведете себя, фракция, просто неприлично, поэтому я предлагаю другим фракциям оставить вас в единственном числе. Кого конкретно, Виктор Аркадьевич? Единую Россию и вас в том числе, Любовь Константиновна. Спасибо. Харитонов Николай Михайлович, по ведению. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В 95-м году, 30 июня, Борис Николаевич Ельцин снял Степашина, будущего премьера, с поста директора. Это не по ведению. Отключите микрофон. Жириновский Владимир Вольфович, по ведению. Вот я единственный по ведению записался. Запишитесь. Перед ведущим табло — и каждому дадут слово. Я просто напоминаю, что приглашение любого лица для участия в обсуждении вопроса нашей повестки и предоставление ему слова — это чисто процедурные вопросы. Процедура была выполнена. Да. Машину не надо нам путать. Если у Единой России есть другая позиция, то нельзя здесь переголосовывать. Просто попросите Степашина не приходить, это будет более разумно. В том плане, что мы приглашаем его, но вы можете его попросить не приходить. Но нельзя нам идти по такому пути, что любое решение моментально может быть отменено. Спасибо, Владимир Вольфович. Иванов Сергей Владимирович, по ведению. У меня просто замечание, Любовь Константиновна. Сейчас было голосование, и я не понял, как вот оно было поставлено. Я не хотел переголосовывать, но нажал кнопку за. Я хотел голосовать против. Шеин Олег Васильевич.
Мне кажется, совершенно не лишнее нам завтра внимательно обсудить эти вопросы, в том числе пригласить Степашина как человека, который сможет нас проконсультировать, насколько принятие данного закона отразится на межбюджетных отношениях. Поэтому я просил бы Единую Россию не совершать ошибок, поскольку последствия их, я думаю, вы, коллеги, сами не осознаете. Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Поскольку дебаты коснулись Единой России, а предложение прозвучало из моих уст, я считаю своим долгом сказать и по форме, и по сути. Совершенно верно, была допущена ошибка, где мы не учли статью 84 Регламента, что это процедурные вопросы. Мы вправе вернуться и исправить эту ошибку, и мы вернулись к этому. Что касается сути, то, уважаемые коллеги, вы меня извините за некоторую фривольность, но к вам президента пригласи — и вы всё равно за этот законопроект не проголосуете, вы всё равно не намерены разбираться по сути. А нам достаточно официального представителя правительства. Спасибо. Спасибо, коллеги. Тем не менее мы вернулись, чтобы переголосовать. Я еще раз ставлю на голосование предложение депутата Решульского об участии в заседании палаты 2 июля Степашина Сергея Вадимовича. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 148 чел. 37 и 4 процентов. Проголосовало против 247 чел. 62 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 396 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Так, депутат Тюлькин. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович, обоснуйте приглашение депутата Христенко на правительственный час, министра Христенко. Я предлагаю пригласить министра Христенко на правительственный час в связи с программой строительства высотных домов в Москве. Я уже поднимал эту тему. Шестьдесят домов собираются построить в Москве, причем без дискуссий с общественностью, без учета тех фактов, которые имели место за прошедшее время. Дело в том, что в отношении высотных домов нет строительных норм и правил, разработанных и проверенных годами, как это было в советское время, поэтому мы еще не знаем, чем закончится строительство этих домов. Это первое. Второе. В новой ситуации, какую мы видели 11 сентября в Нью-Йорке, строить то же самое в Москве ну просто глупо и преступно. Глупо и преступно! Мы видим, что нет спасения при теракте в высотных домах, нет спасения, и при пожаре тоже нет. Это всё ерунда! Если будет серьезный пожар, никакого спасения нет, и тысячи людей погибнут.
И поэтому зачем террористам бегать по Ингушетии, они проведут теракт в отношении одного высотного дома и добьются такого количества потерь, которое мы не имели за годы войны Вчечне. Вот в чем опасность здесь. Я уже не говорю про третью позицию архитектурный облик. Ну, это дискуссионная тема, здесь можно спорить. Но по первым двум позициям спорить невозможно. Неужели жажда наживы со стороны московских властей перекроет все желания, так сказать, здраво развивать город? Поскольку Москва является столицей, ее судьба абсолютно не безразлична никому в России. И все понимают, что от того, что происходит в Москве, зависит ситуация и в регионах. Я предлагаю, чтобы министр Христенко рассказал, по каким строительным нормам и правилам. Существует ли защита от пожаров и от террористических актов, какую роль играет здесь министерство, контролирует ли оно ситуацию? 19 августа в Москве уже собираются провести аукцион, то есть продают площадки. После этого процесс может стать необратимым, то есть деньги заработают. А кто-то их уже потерял, поэтому скажут: ну как же, фирмы потеряли деньги, надо уже строить. Так нас толкали во все блуды, кстати говоря. Всегда говорили: ну уже всё, видите, дело пошло, назад же отыграть нельзя. Поэтому я предлагаю обсудить этот вопрос, пригласить Христенко на ближайшее заседание и рассматривать этот вопрос в числе первоочередных. Мы подставляем столицу. Два месяца назад я говорил по поводу ситуации на Кавказе. Вы не хотели слушать — произошли события в Ингушетии. Коллеги, есть ли иная точка зрения? Кто за то, чтобы 7 июля пригласить на правительственный час министра Христенко Виктора Борисовича по вопросу, озвученному депутатом Митрофановым? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 105 чел. 23 и 3 процентов. Проголосовало против 80 чел. 17 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 185 чел. Не голосовало 265 чел. 58 и 9 процентов. Результат: не принято. Предложение не принято. Тюлькин Виктор Аркадьевич, обоснуйте протокольное поручение. Два, Любовь Константиновна. Первое — Комитету по международным делам. Мы принимали документы по Милошевичу, и, как выясняется, МИД не доводит это до парламентов других держав. Поэтому просьба соответствующую информацию запросить. Текст протокольного поручения будет роздан в зале. И второе — Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы, которым руководит Ковалёв.
Мы давали им протокольное поручение — изучить вопрос обеспеченности нормативными площадями заместителей председателей комитетов, в том числе посмотреть зависимость от фракционной принадлежности. И вот мы получили отписку практически, где названы абсолютные цифры и никакого анализа нет. Так вот, проведя этот анализ за данный комитет, называю следующие цифры. Замы не обеспечены нормативными площадями в Единой России на 17 процентов, в ЛДПР — на 28, в Родине — на 34, в КПРФ — на 40. Вот закономерность налицо: чем левее позиция, тем меньше обеспеченность. И занимается этим комитет по организации работы Думы. Председатель его Ковалёв только что выступал, говорил, что он не видит смысла. Он не слышит аргументов. Похоже, он не понимает, чем вообще занимается. Поэтому есть предложение: дать протокольное поручение выяснить вот по этой информации причину такой закономерности и доложить о принимаемых мерах. Распечатайте протокольное поручение. Анатолий Евгеньевич Локоть просил проинформировать о поступлении отзывов из субъектов Российской Федерации. Они поступают каждый день, поэтому, наверное, мы уже завтра к вечеру будем рассылать информацию депутатам. На вчерашний день поступило более сорока отзывов. Но еще сегодня и завтра день. Так. Снимаем с рассмотрения в фиксированное время исполнение бюджета Пенсионного фонда. И я, коллеги, хотела бы с вами посоветоваться. Владимир Абдуалиевич Васильев подготовил информацию по событиям, произошедшим в Ингушетии. Есть предложение дать ему несколько минут для выступления с этой информацией. Как вы на это смотрите? После голосования за порядок работы предоставим слово Васильеву Владимиру Абдуалиевичу. Коллеги, мы обсудили все вопросы. Прошу вас проголосовать за порядок работы в целом. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению — Илюхин Виктор Иванович. Из зала. Уже не надо. Медведев Евгений Николаевич еще просил слова по ведению. Тоже нет. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич Васильев. Информация относительно поручения Государственной Думы о ситуации в Ингушетии. Абдуалиевич. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы хотел проинформировать вас по тому поручению, которое Государственная Дума дала нашему комитету. Мы провели заседание комитета в закрытом режиме. Все депутаты, которые хотели, присутствовали, приняли участие. Я им очень признателен за активную работу. На заседание комитета приглашались представители наших силовых структур и правоохранительных органов.
На заседании комитета были министр юстиции Чайка, заместитель министра внутренних дел Чекалин, заместители директора ФСБ Ушаков и Сыромолотов, заместитель генерального прокурора Фридинский, заместитель Начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Романченко, заместитель секретаря Совета Безопасности Соболев и другие. Закрытый режим, как представляется не только мне, но, думаю, и всем участникам, позволил обеспечить откровенный, я бы сказал, иногда очень критичный и даже резкий разговор на эту тему. Совершенно четко была доложена ситуация, докладывали ее заместитель министра Чекалин, который с первого дня событий находился в Ингушетии, и Фридинский, заместитель генерального прокурора, который, по сути, ведет и контролирует расследование по данному преступлению. Из доклада вытекает, что теракт, о котором уже все достаточно хорошо информированы, был действительно серьезным образом спланирован. Была предпринята попытка захвата ряда объектов, причем, что существенно, из объектов, на которые посягали, только один, по сути, был захвачен. Потери на тот день, когда мы слушали вопрос, на 28-е, составили девяносто три человека, включая сотрудников органов внутренних дел, ФСБ, Минобороны и мирное население. В настоящее время по уголовному делу установлены фамилии семидесяти подозреваемых, ведется их розыск. Задержано десять подозреваемых, трое из них арестованы. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Вы знаете о том, что непосредственно организовавший этот теракт некто Евлоев уничтожен при задержании. Я понимаю, что сейчас в этом формате времени нет возможности детально доложить о всей ситуации. Каждый депутат может ознакомиться со стенограммой закрытого заседания. Если есть, может быть, какие-то вопросы, я готов на них ответить, если же вопросов не возникает, то, наверное, сказал бы. Если есть вопросы, я готов ответить, если нет, я могу. Нет, у нас только информация, Владимир Абдуалиевич, только информация. Абдуалиевич. Тогда отвечу очень коротко на те вопросы, которые звучат. Первый вопрос. Если вам интересно, я прошу внимания, потому что эти вопросы уже кто-то комментирует. По вашему поручению, подчеркиваю, коллеги, по вашему поручению все депутаты и представители ответственные министерств и ведомств работали. Первое, что везде муссируется — была информация упреждающая или не была. Все вы это тоже обсуждали. Информация, как показало заслушивание, во-первых, противоречиво докладывалась. Во-вторых, пришли к пониманию, что эта информация была, но она не была столь конкретной. Здесь в зале присутствуют люди, которые знают, что такого рода предупреждающая информация идет перманентно и поэтому наступило уже привыкание.
Четкой и конкретной информации о готовящемся теракте не было. Это вот один вопрос. Второй момент. Почему это могло произойти? Первое. Потому, что Ингушетия имела особый режим, вы это знаете, длительное время, она не участвовала в этих действиях, но влияние со стороны боевиков было очень большим. Те меры, которые предпринимались руководством республики, федеральным центром по наведению порядка, вызвали вот эту реакцию. Удар был нанесен в ночное время по штатным подразделениям, которые находились не в усиленном режиме несения службы, поэтому, допустим, когда в Назрани штурмовали подразделение органов внутренних дел, пятнадцать человек находились на рабочем месте в это время суток. Концентрация усилий позволила боевикам добиться целей определенных, в частности захватить склад с оружием. Владимир Абдуалиевич, сколько надо времени еще? Но у нас не более пяти минут информация. Сколько еще нужно времени? Пять минут еще? Пять минут добавьте, пожалуйста. Из зала. Абдуалиевич. Коллеги, вы меня извините, мы все люди свободные, я вот испытываю сейчас чувство, что многим из здесь присутствующих это не нужно, и испытываю это чувство совершенно определенно. Как председатель комитета и как ваш коллега, говорю: если это не нужно, я даром теряю время, я вам серьезно говорю, я не хочу его у вас отнимать, поверьте, я вас очень уважаю, поэтому. Можно закончить? Второй момент, о котором я говорил: почему не была оказана помощь длительное время тем подразделениям, которые отбивались от превосходящих сил противника? Вопрос совершенно правомерный. Во-первых, потому, что в МВД была выведена из строя система связи. Она единая, одна и не имеет системы подстраховки на этот случай, ресурсно не обеспечена. Связи в МВД не было в этот момент должной. Что это значит? В этих условиях — ночь, бой в густонаселенном пункте — подтягивать другие силы, и в том числе применять системы залпового огня, было невозможно без огромнейших потерь среди гражданского населения. Вот это тоже надо понимать. Теперь о действиях. Вы знаете, что президент на месте, по сути, провел разбор произошедшего, дал поручение. Мы слушали доклад и получили заверения, подчеркиваю, мы не ожидали даже этого, но, во всяком случае, от Чекалина получили заверения, что такое не может повториться сегодня в этом именно регионе, и это было аргументированно. То, что Евлоев уничтожен и работают по семидесяти подозреваемым, нам позволяет вам докладывать, что ситуация рабочая, работа ведется. Был высказан ряд предложений и в наш адрес, в том числе и законодательных.
Был высказан ряд предложений и нашими депутатами. Ахмар Гапурович Завгаев давно уже предлагает создать комиссию по Северному Кавказу, и мы не раз здесь обсуждали это. Все присутствующие пришли к пониманию необходимости этого. Постольку поскольку было очень много интересных и конкретных предложений, было принято решение проект окончательного документа не принимать на том заседании комитета, а принять его завтра, обработав вместе с участвовавшими депутатами все предложения. Моя информация закончена. Спасибо, Владимир Абдуалиевич. Присаживайтесь, пожалуйста. По ведению — депутат Митрофанов. Я удивляюсь, Любовь Константиновна, такой важный вопрос, а вы не даете возможности ни задать вопросы, ни пять минут. Это вопрос войны и мира, у нас. Отключите микрофон. Не надо удивляться, у нас не прописана в Регламенте такая форма. Мы с вами проголосовали и включили информацию. Обычно такая информация рассылается у нас по депутатским объединениям. Мы сегодня в порядке исключения посвятили этой теме десять минут. И Владимир Абдуалиевич сказал, что, если кого-то интересует, можно взять стенограмму заседания. Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса 2. Законопроект О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Докладывает заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Пётр Борисович Шелищ. С места. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! 11 июня сего года Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Законопроект подготовлен комитетом к третьему чтению. Как следует из заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не имеется. Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в третьем чтении. Спасибо. Спасибо, Пётр Борисович. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. В рамках часа голосования, который у нас сегодня предусмотрен Регламентом, прошу проголосовать за данный законопроект: принять его в третьем чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 385 чел. 85 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел. 14 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Проект федерального закона О Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Доклад заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Иванова Юрия Павловича. С места.
Уважаемые коллеги, этот вопрос был уже предметом нашего рассмотрения, он не представляется сложным, это один из тех технических вопросов, которые постоянно решаются в пределах нашей компетенции — о реорганизации судов, создании новых судов, об упразднении. Мы за тот период, который прошел с момента нашего первого доклада, внесли поправки юридико-технического характера, в частности было уточнено, каким образом будет осуществляться финансирование вновь созданного суда. Комитет единогласно проголосовал за это решение, и мы просим его принять. Здесь есть таблица поправок. Наверное, надо проголосовать таблицу поправок, да? Да, можно проголосовать. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, которые комитет рекомендует принять? Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. 25 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 362 чел. 80 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 4, проект федерального закона Об упразднении Алеутского районного суда Камчатской области. Доклад также Юрия Павловича Иванова. С места. Уважаемые коллеги, есть такое счастливое место в нашей стране — Алеутский район Камчатской области, где идет бурное сокращение численности рассматриваемых уголовных и гражданских дел. Это пропорционально связано с уменьшением количества населения. Но констатируем следующее: за 2003 год уголовных дел за первое полугодие, допустим, там не было вообще, а гражданских дел было всего девятнадцать. Однозначно назрела необходимость упразднения такого суда и передачи его функций и полномочий близлежащему суду, что и предлагается в этом законопроекте. Вместо Алеутского районного суда его функции будет выполнять Елизовский районный суд Камчатской области. Вопрос согласован и с Верховным Судом, и с Министерством финансов, это не отразится на состоянии правосудия, так что просим поддержать это решение. Здесь тоже есть одна поправка. Сначала голосуем поправку. Да, да, есть. Коллеги, есть ли вопрос по поправке? Нет. Прошу проголосовать поправку, которую комитет рекомендует к принятию. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования.
Проголосовало за 359 чел. 79 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 359 чел. Не голосовало 91 чел. 20 и 2 процентов. Результат: принято. Поправка принимается. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 364 чел. Не голосовало 86 чел. 19 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Юрий Павлович, здесь есть проект постановления о принятии законопроекта и в третьем чтении. Коллеги, в рамках часа голосования прошу проголосовать: принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 378 чел. 84 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 379 чел. Не голосовало 71 чел. 15 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Юрий Павлович, и у нас по предыдущему законопроекту тоже есть проект постановления о принятии в третьем чтении. Нет возражений у представителей президента и правительства? Коллеги, в рамках часа голосования прошу вас проголосовать: принять законопроект Оханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 368 чел. Не голосовало 82 чел. 18 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 5 — проект федерального закона О внесении изменений в статьи 34627 и 34629 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Оксаны Генриховны Дмитриевой. С места будете докладывать? Включите микрофон депутату Дмитриевой. Данный законопроект носит технический характер, он уточняет понятийный аппарат — включает понятие транспортные средства для использования при применении главы о едином налоге на вмененный доход, и поправки к нему также носят технический характер. В основном все поправки приняты. Поправки правительства по сути учтены, то есть они по требованию Правового управления будут учтены при подготовке законопроекта к третьему чтению. Поэтому, по сути, отклоненных поправок нет, а все принятые носят уточняющий характер. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги, по таблице поправок, рекомендованных к принятию? Прошу проголосовать данную таблицу. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 364 чел. Не голосовало 86 чел. 19 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к отклонению? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 360 чел. 80 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 362 чел. Не голосовало 88 чел. 19 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 366 чел. Не голосовало 84 чел. 18 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. И здесь также имеется проект постановления о принятии данного законопроекта и в третьем чтении. Нет ли возражений у представителей президента и правительства? Нет. Коллеги, в рамках часа голосования прошу вас проголосовать: принять проект федерального закона О внесении изменений в статьи 34627 и 34629 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в третьем чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению. О проекте федерального закона О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации докладывает Валерий Васильевич Гребенников — первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Уважаемые коллеги, 17 января 2001 года Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проект внесен был Верховным Судом Российской Федерации.
Проектом предлагается дополнить статью 35 Уголовного кодекса новой частью, частью восьмой, согласно которой преступление, совершенное лицом совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом, признается преступлением, совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Как указывалось в пояснительной записке к этому проекту, принятие данной нормы должно было позволить квалифицировать подобное преступление как групповое, исходя из того, что при его совершении это обстоятельство охватывалось умыслом виновного, то есть того, кто организовывал эту группу. Тогда Государственная Дума согласилась с мнением Верховного Суда и приняла проект в первом чтении, однако он очень долго, как вы видите, с 2001 года, у нас бродил, не просто лежал, а бродил по разного рода обсуждениям и совещаниям, потому что, к сожалению, по этому вопросу, ну, довольно разные позиции высказываются разными и практиками, и учеными. Причем в самом Верховном Суде, к сожалению, тоже нет твердой позиции, и мы их отлично понимаем, потому что это архисложный вопрос. С одной стороны, вроде бы налицо преступная группа, с другой стороны, кодекс твердо и недвусмысленно говорит, что лицо, не достигшее определенного, самим кодексом установленного возраста, не может быть привлечено к ответственности, значит, не может рассматриваться в качестве преступника, и поэтому, говорят другие, если в таком преступлении принимали участие лица несовершеннолетние с точки зрения Уголовного кодекса, то такое преступление нельзя рассматривать как групповое. У нас имеется заключение правительства, которое мы получили уже после принятия проекта в первом чтении. Правительство не поддерживает такой подход. У нас есть заключение президента, который тоже не разделяет такую точку зрения, которая была заявлена в проекте, принятом в 2001 году. Исходя из всего этого, мы в этом году еще раз вернулись на заседании комитета. не раз, а дважды возвращались к обсуждению этой темы и все-таки пришли к мнению о том, что следует отказаться от позиции, занятой Государственной Думой в 2001 году, и этот проект не принимать. Соответствующее заключение комитета у вас имеется. Решение комитета о предложении Государственной Думе этот законопроект отклонить вам также роздано. Просим поддержать. Будут ли выступать представитель президента и представитель правительства? Нет. Есть ли желание у депутатских объединений выступить по данному законопроекту? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и отклонить данный законопроект, принятый в первом чтении? Прошу проголосовать. Из зала. Нет, мы не возвращаем к процедуре первого чтения, у нас теперь есть новая норма, по которой мы можем отклонить данный законопроект. Покажите результаты. Результаты голосования.
Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 42 чел. 9 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 333 чел. Не голосовало 117 чел. 26 и 0 процентов. Результат: принято. Законопроект отклоняется. Переходим к рассмотрению пункта 7, проекта федерального закона О признании утратившей силу статьи 152 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект, вносящий поправку в Кодекс об административных правонарушениях, касающуюся его статьи 152. Необходимость внесения такой поправки обусловлена тем, что целью этого законопроекта является отмена нормы об административной ответственности кредитных организаций за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за кассовыми операциями клиентов. Действующее законодательство возлагает на банки ряд обязанностей, посредством которых реализуются различные необходимые для общества функции. К таким функциям относятся, в частности, валютный контроль, противодействие легализации доходов полученных преступным путем, контроль за кассовой дисциплиной клиентов. В то же самое время расходы, связанные с исполнением публичных функций, покрываются за счет прибыли банка, и тем самым затрудняется доступ к кредитным ресурсам, то есть кредиты получать труднее, они дороже. Контроль за соблюдением клиентами банка правил ведения кассовых операций является одной из наиболее затратных функций, причем особенно остро данная проблема стоит перед крупными банками, которые обслуживают сотни тысяч клиентов, а соответственно, контроль требует достаточно большого документооборота, и этим заняты многие сотни или тысячи, если учесть большое количество банков, людей. Более того, в настоящее время обязанность банков осуществлять контроль за соблюдением кассовой дисциплины устанавливается не только не на законодательном уровне, а именно актами Центрального банка Российской Федерации. Понятно, что, принимая данный законопроект, мы должны будем, безусловно, внести поправку и в законы, связанные с Центральным банком. Такая поправка будет подготовлена, и, после того как этот закон будет принят в первом чтении, к моменту его рассмотрения во втором чтении мы уже сумеем рассмотреть и поправку к закону О Центральном банке. Хотелось бы еще отметить, что необходимость возложения на банки обязанности по контролю за кассовой дисциплиной клиентов опровергается и опытом деятельности иностранных банков практически во всех странах. То есть я хочу сказать, что исключительно у нас, в Российской Федерации, на банки возложена такая обязанность. Комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении с учетом того, что будут подготовлены и на этой неделе внесены соответствующие поправки в закон О Центральном банке. И кроме того, будут учтены те замечания, которые есть у комитета по конституционному законодательству, они будут учтены ко второму чтению. Просим поддержать.
Присаживайтесь, пожалуйста. Содоклад по данному законопроекту сделает Александр Петрович Москалец. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! По существу законопроекта, предлагающего признать статью 152 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратившей силу, необходимо сказать следующее. Во-первых, в 1994 году указом Президента Российской Федерации была предусмотрена обязанность банков проводить проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. В настоящее время данный указ признан утратившим силу. Таким образом, законодательная база, возлагающая на кредитные организации обязанность по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций, отсутствует. Также следует отметить, что и в соответствии с Федеральным законом О Центральном банке Российской Федерации… Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций. Кроме того, осуществление кредитными организациями контрольно-надзорных полномочий в отношении клиентов не соответствует юридической природе взаимоотношений кредитной организации и клиента. По этой причине статья 152 кодекса практически и не применялась. Исходя из этого представляется целесообразным поддержать предложение о признании ее утратившей силу. В то же время мы полагаем, что не следует допускать образования пробелов в правовом регулировании и контроле за соблюдением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций. И видимо, следует согласиться с мнением о том, что такого рода функции могут быть возложены на налоговые органы. При этом эффективность осуществления проверок порядка ведения кассовых операций организациями проводимых представителями налоговых органов, будет существенно выше эффективности проверок, которые проводятся кредитными организациями в отношении собственных же клиентов, с которыми они состоят к тому же и в гражданско-правовых отношениях. Одновременно представляется целесообразным предложить профильному комитету Государственной Думы рассмотреть вопрос о внесении дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации О налоговых органах Российской Федерации, предусматривающего наделение налоговых органов правом проводить проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. И еще конкретно по законопроекту. Следует иметь в виду, что в связи с данным проектом необходимо внести изменения в статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие ссылки на статью 152. Это статьи 235, 236 и 283 кодекса. Сделать это можно, мы полагаем, и в процессе доработки законопроекта ко второму чтению. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует указанный законопроект принять в первом чтении и в последующем доработать его с учетом сделанных замечаний. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Желающие выступить? Со стороны представителей правительства и президента? Пожалуйста, Косопкин Александр Сергеевич.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Президентская сторона в отношении этого законопроекта действительно готовила свое заключение, действительно мы высказывали ряд замечаний, замечаний достаточно серьезных и в какой-то мере даже носящих концептуальный характер. Но с учетом того, что мы услышали от Вячеслава Матусовича, что ко второму чтению наши замечания будут учтены — а они касаются как раз того, что то, что сейчас предлагается отрегулировать в административном кодексе, необходимо параллельно решить и в сопутствующем законодательстве, в частности в законе о Центральном банке, который как раз статьей 34 и наделен правом регулировать кассовые операции. Вот если такие поправки будут подготовлены, то тогда мы сейчас пропускаем с этим условием законопроект, но во втором чтении мы на это будем обращать очень серьезное внимание. Спасибо. Спасибо. То есть ко второму чтению комитет должен подготовить поправки в закон О Центральном банке. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 357 чел. Не голосовало 93 чел. 20 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 8, проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад депутата Гребенникова. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Уважаемые коллеги, действующее законодательство не предусматривает ответственности за нарушение ряда норм и правил, установленных в сфере эксплуатации транспорта и безопасности дорожного движения, а также предупреждения негативного воздействия транспортных средств на окружающую среду. Практика требует, по нашему мнению, дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоторыми новыми статьями именно в этих аспектах. Так, в частности, законопроектом предлагается увеличить размер административных штрафов за выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума. Кроме того, законопроект предусматривает установление административной ответственности за выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств без осуществления контроля за содержанием загрязняющих веществ в выбросах, уровнем шума, если такой контроль является обязательным в силу нормативной документации. Далее. Угрозу экологической безопасности крупных городов представляет также массовое неконтролируемое, по сути дела, уничтожение автомобильным и иным механическим транспортом газонов, других территорий, занятых зелеными насаждениями. На сегодняшний день административная ответственность за стоянку автомобиля на газоне может наступить только лишь по статье 1219 Коап Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в виде штрафа до 50 рублей.
Бессмысленно говорить об эффективности такой нормы, поэтому законопроект предлагает усилить ответственность автотранспортных предприятий и владельцев личного автотранспорта, самовольно занимающих под стоянку автомобилей газоны и другие территории зеленых насаждений. Следующее. Законопроектом предусматриваются дополнительные меры обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. Проблема такой безопасности имеет сегодня особую актуальность. Несоблюдение автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями установленных правил перевозок пассажиров и грузов, отсутствие контроля за техническим состоянием автотранспортного парка, а также практически отсутствие какого бы то ни было инструктажа водителей, обучения водителей приводит к многочисленным авариям и гибели людей. Вы об этом много слышали и видели в сообщениях средств массовой информации. В то же время деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предполагает установление и исполнение особых правил и дополнительных требований к осуществляющим ее лицам и предприятиям. В этом смысле законопроект предлагает установить административную ответственность должностных лиц автотранспортных предприятий за нарушение установленных правил и требований при осуществлении перевозок пассажиров. Кроме того, предлагается установить административную ответственность за нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правил стоянки и охраны транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, если это приводит к отсутствию контроля за использованием и техническим состоянием этих транспортных средств. И наконец, законопроект предлагает установить ответственность должностных лиц за выпуск в рейс транспортного средства с нарушением правил проведения контроля его технического состояния, а также нарушением условий содержания транспортных средств в исправном техническом состоянии, сроков и порядка проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Мы надеемся, что принятие такого законопроекта положительно скажется на повышении безопасности дорожного движения. Спасибо. Спасибо, Валерий Васильевич. Присаживайтесь. Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Николаевич Харитонов. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленный законопроект направлен на усиление административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды, дорожного движения и на транспорте. Очень сложно оппонировать уважаемому Валерию Васильевичу, но тем не менее я оглашу заключение нашего комитета. По существу закона можно сказать следующее. Закон состоит из четырнадцати предложений о внесении изменений либо дополнений в главы 8, 11 и 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе девять из них касаются статей Особенной части кодекса, а остальные изменения в статьи 233, 2329, 2335, 2336 и в статью 283 кодекса, устанавливающую перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Представляется, что на каждом проектируемом изменении следует остановиться отдельно.
Первое предложение — об изложении в новой редакции статьи 822 кодекса, устанавливающей ответственность за выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативовсодержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума, представляется необоснованным. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ј 1090 от 23 октября 1993 года, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в том числе с превышением содержания вредных веществ в отработанных газах и их дымности. Статьей 822 кодекса установлена ответственность этих должностных лиц за невыполнение указанных обязанностей. Представляется, что действующая редакция статьи охватывает все случаи выпуска в рейс механических транспортных средств с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо уровня шума, производимого ими при работе, как с осуществлением контроля, так и при его отсутствии. Таким образом, суть данного правонарушения состоит не в отсутствии контроля, а в самом допуске либо в выпуске в рейс механического транспортного средства с превышением допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо уровня шума, производимого ими при работе. Отсутствие контроля, а равно ненадлежащее его осуществление должностными лицами является скорее должностным проступком, который влечет дисциплинарную ответственность. На основании изложенного данное предложение не может быть поддержано. Второе предложение — о дополнении главы 8 кодекса статьей 8231, которой предлагается установить ответственность за проезд или стоянку механических транспортных средств в местах, отведенных под зеленые насаждения, также не поддерживается, поскольку вопросы правового регулирования в области благоустройства территорий, в том числе и мерами административно-правовой защиты, относятся к компетенции законодательства субъектов Российской Федерации. Третье предложение — об увеличении размера штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 1126 Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозки грузов и пассажиров, 1128 Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов и 1129 Осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений. Необходимость такого повышения не подтверждена статистическими данными, свидетельствующими о распространенности таких правонарушений и целесообразности ужесточения ответственности. Следующее предложение — дополнение кодекса статьей 1130, предусматривающей ответственность за невыполнение предписаний органов Российскойтранспортной инспекции в области международных автомобильных перевозок представляется излишним, поскольку в кодексе имеется статья 195, устанавливающая ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор.
Согласно пункту 44 части 2 статьи 283 кодекса должностные лица органов Российской транспортной инспекции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 195. Предлагаемая редакция статьи 1131 кодекса предусматривает установление административной ответственности должностных лиц за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок автомобильным транспортом. Поскольку в настоящее время указанные условия федеральным законом не определены, полагаем, что для установления ответственности за их нарушение нет правового основания. Кроме того, следует иметь в виду, что статьей 527 Нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена ответственность должностных лиц, нарушающих или не выполняющих нормы законодательства о труде и об охране труда, к тому же предусмотренная в ней санкция значительно более строгая, чем та, которую предлагает автор законопроекта. Предложение о дополнении главы 12 кодекса статьей 12191 также не может быть поддержано, поскольку по своему содержанию проектируемая часть частично дублирует содержание статьи 1219 кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Кроме того, проектируемая статья предусматривает административную ответственность не только за нарушение правил стоянки, но и за нарушение правил охраны транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, что не относится к предмету регулирования главы 12 кодекса, статьи которой устанавливают ответственность исключительно за административные правонарушения в области дорожного движения, да и как таковые правила охраны транспортных средств федеральным законом не установлены. Охранительной мерой для оставленных без контроля транспортных средств является уголовно-правовая защита государством всех форм собственности. Предлагаемая автором редакция статьи 12311 фактически дублирует статью 1231, предусматривающую выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственный технический осмотр и с заведомо подложными государственными регистрационными знаками или имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует указанный законопроект отклонить. Законопроект прошел правовую экспертизу. В заключении Правового управления также указывается на озвученные мною имеющиеся недостатки законопроекта. На закон поступило тридцать три отзыва из субъектов Российской Федерации, двадцать девять из которых за его принятие, четыре субъекта — за отклонение. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Представитель правительства и представитель президента? Не желают выступить. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить законопроект. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 57 чел. 12 и 7 процентов.
Проголосовало против 71 чел. 15 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 128 чел. Не голосовало 322 чел. 71 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. По ведению — Медведев Павел Алексеевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопрос, который стоит в повестке дня под номером 14, 24 июня был рассмотрен на Совете Думы, и Совет Думы решил его отложить. По-видимому, он попал в повестку дня по недоразумению. У меня просьба его отложить. Я бы просила тогда комитет прокомментировать, потому что это комитет подает подобные предложения в порядок работы. Кто от Комитета по собственности прокомментирует? Никого нет? Ну что, переносим тогда по просьбе автора? Перенос на следующее пленарное заседание. Переходим к проекту постановления. Проект постановления Государственной Думы О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лосского Юрия Васильевича. Есть ли замечания по тексту постановления? Нет. Прошу проголосовать за данный проект постановления. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Следующее постановление — Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о мерах по развитию российской судостроительной промышленности. Коллеги, есть ли вопросы по постановлению и требуется ли доклад? Не требуется. Вопросы, возражения, предложения, поправки имеются? Нет. У представителей правительства и президента нет возражений? Нет. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 361 чел. 80 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. 19 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к рассмотрению проекта федерального закона Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002 год. Докладывает Фарида Исмагиловна Гайнуллина, член Комитета по труду и социальной политике. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект, Комитетом по труду и социальной политике в установленном Регламентом порядке подготовленный ко второму чтению. В первом чтении законопроект был принят 23 ноября прошлого года.
И при его принятии было указано на некоторые недостатки, замечания и предложения, которые оформлены теперь в виде поправок. Указывалось, в частности, на необходимость раздельного учета остатка средств бюджета Пенсионного фонда, вернее, размера финансового резерва бюджета фонда и средств пенсионных накоплений, что и сделано соответствующими поправками, и появились дополнительно статьи 4 и 5. Второе. Предполагалось в соответствии с замечаниями к законопроекту, рассмотренному в первом чтении, средства пенсионных накоплений подробно расписать в приложении, что и сделано при подготовке законопроекта ко второму чтению. Далее. В заключении Президента Российской Федерации указывалось, что нужно уточнить порядок учета средств, не учтенных в общей и специальной частях индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц. Это замечание также учтено. Кроме того, уточнен объем средств, не учтенных в общей и специальной частях индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц. Это тоже сделано. И внесены поправки, которые носят юридико-технический характер. Уважаемые коллеги, все поправки сведены в таблицы поправок, рекомендованных принятию и рекомендованных к отклонению. Комитет предлагает их вам рассмотреть и принять законопроект во втором чтении. Спасибо. Спасибо, Фарида Исмагиловна. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок рекомендованных к принятию? Нет. Прошу проголосовать за данную таблицу поправок. Кто за то, чтобы принять ее? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 321 чел. 71 и 3 процентов. Проголосовало против 46 чел. 10 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Таблица принимается. Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к отклонению? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 9 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел. 28 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается таблица поправок. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 354 чел. 78 и 7 процентов. Проголосовало против 42 чел. 9 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 398 чел. Не голосовало 52 чел. 11 и 6 процентов.
Результат: принято. Принято. По ведению — депутат Агеев Александр Александрович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я и Комитет Государственной Думы по собственности не видим оснований для снятия вопроса 14. В прошлый раз из-за неявки докладчика вопрос был перенесен, то есть зафиксирован факт неявки докладчика, перенесено рассмотрение вопроса на 25-е число. На Совете вопрос был перенесен на сегодняшний день. Оснований для снятия его нет. Я прошу предоставить право доложить о законопроекте и проголосовать по нему. Мы не голосовали за его снятие, мы согласились с переносом его рассмотрения по просьбе Медведева Павла Алексеевича. Вы настаиваете на том, чтобы мы сегодня его рассмотрели? Но мы не исключали, комитет представил. Прошу тогда найти Медведева Павла Алексеевича, потому что комитет настаивает на рассмотрении данного законопроекта. Мы не голосовали за это, поэтому я ставлю предложение Агеева на голосование. Кто за то, чтобы пункт 14 рассмотреть сегодня? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 64 чел. 14 и 2 процентов. Проголосовало против 220 чел. 48 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 285 чел. Не голосовало 165 чел. 36 и 7 процентов. Результат: не принято. Переносим законопроект, сегодня не рассматриваем. Переходим к рассмотрению пункта 12, проекта федерального закона О внесении изменения в статью 2 Федерального закона О ветеранах. Доклад депутата Государственной Думы Апариной Алевтины Викторовны. Апариной нет в зале второй раз, да? Без докладчика. Пожалуйста, Николай Дмитриевич Ковалёв, прошу вас доложить данный закон. Уже раз мы откладывали по этой же причине. Ну закончилась же съемка камерами, поэтому и ушли. Поскольку нет докладчика вторично, позвольте доложить вам данный законопроект. Комитет рассмотрел проект федерального закона О внесении изменения в статью 2 Федерального закона О ветеранах. Необходимо отметить, что правовой статус воспитанников воинских частей и юнг как участников Великой Отечественной войны четко определен в статье 2 Федерального закона О ветеранах. В связи с этим дополнительного урегулирования порядка определения их статуса, законодательного именно определения, не требуется. Представленное финансово-экономическое обоснование к законопроекту не в полной мере отражает объем затрат на реализацию внесенного законопроекта, поскольку неизвестно количество людей, которых данный законопроект коснется.
Указанный в тексте законопроекта перечень условий — автобиографические данные, личные справки, фотографии военных лет, свидетельские показания ветеранов — целесообразнее включить в инструкцию о порядке и реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом О ветеранах, утвержденную постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 октября 2000 года ј 69. Комитет обратился с таким предложением к Правительству Российской Федерации. Оно в своем заключении также предлагает внести изменения в вышеуказанную инструкцию. Из семидесяти четырех поступивших в комитет замечаний и предложений от законодательных и высших исполнительных органов государственной власти не поддерживается законопроект в пятидесяти одном. Учитывая изложенное, комитет не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Добавлю от себя еще раз, что вопрос с Правительством Российской Федерации решен, в ближайшее время инструкция будет подготовлена, и этот вопрос не нуждается в дополнительном законодательном урегулировании. Спасибо. Спасибо, Николай Дмитриевич. Есть ли вопросы к Николаю Дмитриевичу. Из зала. Нет. Плетнёва Тамара Васильевна. Останьтесь пока на трибуне, Николай Дмитриевич. Николай Дмитриевич, когда мы какой-нибудь статус пробиваем, как мы говорим, здесь, в зале. Закон — это закон. Я что-то даже не поняла, как это понять: в инструкции правительство пропишет и даст статус новой категории участников? Это ведь очень важный вопрос, это именно законодательно нужно делать, а не в инструкции. Тогда можно нам вообще всё отдать правительству, пусть они инструкциями своими кому-то дают, кому-то не дают статус этот. Как это понять? Тамара Васильевна, отвечаю. Во-первых, вы внимательно прочитайте законопроект, внесенный вашей коллегой и соседкой, там как раз определение статуса участника войны для юнг переадресовывается Правительству Российской Федерации, что совсем мне не понятно. Теперь отвечаю непосредственно на ваш вопрос. Статус определен законом. Документы подтверждающие, на основании которых может быть принято это решение, определены, в том числе и инструкцией. Инструкция не дает исчерпывающий перечень документов. Есть такая формулировка: и иные документы, удостоверяющие его службу в качестве юнги и так далее. Какие это документы? А это свидетельские показания, это фотографии военных лет, это автобиографии сорокапятилетней, шестидесятилетней давности — именно то, что написано в этом законе. Поэтому нет никакой необходимости законодательно это записывать, всё это решено. И еще. На практике, в депутатской работе мне очень часто приходилось подобного рода категориям людей помогать.
И все вопросы вот эти в практической плоскости решались достаточно просто: обращение в архивы, находили сослуживцев, которые подтверждали, что они тоже служили, и всё. Сейчас мы ведем речь о законодательном урегулировании вопроса, касающегося приблизительно двухсот человек. Комитет по делам ветеранов единогласно на своем заседании решил, что, если у кого-то есть проблема признания их таковыми, мы беремся в индивидуальном порядке все эти проблемы решить и ходатайствовать о присвоении такого статуса юнгам. Спасибо. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Присаживайтесь. Желающие выступить? Макашов Альберт Михайлович. С места. Включите микрофон. Я воспитанник Суворовского училища. Старшеклассники, и было много их, были сняты с фронта. Они были воспитанниками, или сыновьями, полков, с медалями, орденами, много таких было. А те, которые были юнгами и находились на корабле. Там независимо от того, командир ли корабля, боцман или юнга — все они подвергались одинаковой опасности, потому что. Ну, это корабль. И сколько их осталось⁈ Ну неужели мы сегодня. Вот говорим о том, много их или мало. Их осталось мало, и они знают, что не получат какие-то там льготы, тем более что всё сейчас отменяется. Но статус, именно статус участника. Ну неужели мы такие жадные? Вот сказали: двести человек. Да если даже пять человек, то нужно это сделать. А почему законом? Да потому, что он придет к какому-нибудь чиновнику, а чиновник скажет: а вот здесь инструкция, это не закон. Ну не жадничайте, отдайте оставшимся старикам то, что они заслужили. Коллеги, кто еще хотел бы выступить? Представители правительства и президента. Пожалуйста, Андрей Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство полностью согласно с заключением комитета, оно направляло отрицательный отзыв. Действительно, данный законопроект полностью ломает юридическую структуру статьи 2 Федерального закона О ветеранах — одной из базовых статей этого закона — предлагая перечень документов, в соответствии с которыми правительство должно определять статус воспитанников воинских частей и юнг. По сути дела, подобного рода перечень документов не предлагается для других категорий ветеранов и не является предметом, регулируемым данным федеральным законом. Поэтому мы все-таки просим поддержать решение комитета. Вопрос этот решается. И я думаю, никаких тяжелых последствий для воспитанников воинских частей и юнг не наступит, поскольку действительно отлажена система, где реально учитываются и свидетельские показания, и гражданские архивы 60-45-летней давности, и подлинные фотографии военных лет. Всё это анализируется при присвоении соответствующего статуса.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.