Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Как говорит нашпрезидент, если мы вправе, то мы можем, а если можем, то, значит, должны вот такая формулировка. Так что Конституционный Суд отнюдь не запрещает нам работать над пенсионным законодательством и восстанавливать социальную справедливость по отношению к тем людям, которые уже находятся на пенсии. Теперь по поводу механизма. Я понимаю, что результат голосования уже предрешен, но мне хочется, чтобы люди все-таки понимали, что записано в пенсионном законе и за что они будут или не будут голосовать. Так вот, в пенсионном законе есть статья 11, которая определяет, как будет исчисляться пенсия будущим пенсионерам и как будут учитываться и заработки, и стаж после 1 января 2002 года. Так вот, и заработки, и стаж после 1 января 2002 года учитываются по уплаченным взносам, то есть по тому, что либо вы заплатили, если вы работаете, либо, если вы не работаете, каким-то образом этот нестраховой период должен быть учтен. Но этот механизм действует с 1 января 2002 года для всех периодов, которые возникнут после 1 января 2002 года. А как, интересно, рассчитывается пенсия тем, кто сейчас находится на пенсии? Как учитываются все те периоды, которые были, к примеру, у нас, хотя мы с вами еще не находимся в пенсионном возрасте? Так вот, рассчитывается всё это не по уплаченным страховым взносам, а по формуле, где один коэффициент — это коэффициент по заработку, предельный размер которого 1 и 2 и стажевой коэффициент, предельный размер которого 0 и 75, в нем учитываются как ваши страховые периоды, так и целый ряд так называемых нестраховых даже по уже действующему закону периодов, то есть периодов, когда не было практической работы. Поэтому как раз оценка старых прав идет не по уплаченным взносам, она идет по формуле: коэффициент по стажу на коэффициент по заработку. Именно вот в этот коэффициент по заработку мы и предлагаем внести изменения, чтобы больше людей смогли реально выйти на предельный коэффициент по заработку — 0 и 75, людей, у которых выкинули из стажа период учебы, ухода за ребенком, для которых отменили льготное исчисление стажа во время войны и северные. Ну, я уже не говорю о женах военнослужащих и тех, кто долгое время работал за границей. Так вот, реально возможен только такой механизм учета этих нестраховых периодов для тех, кто уже сейчас находится на пенсии. А если вы говорите, что будете учитывать эти периоды по стоимости страхового года, то по сути это будет означать следующее.
Стоимость нестрахового периода по старой формуле — это от 25 до 30 рублей в нынешнем исчислении. Волнует эта потеря нестраховых периодов людей, у которых не год потерян, а десять лет, двенадцать лет, пять лет. То есть их интересует восстановление всех этих периодов, а вы предлагаете вместо 300 рублей, 400 рублей — того, что им положено, и того, что они заработали — дать им 13 рублей за один год, и только по периоду ухода за ребенком. Причем на самом деле вы смешиваете две системы: старую, где по формуле старым пенсионерам считаете, с новой, которая должна быть для будущих пенсионеров. Это система нереализуемая, она никогда не пойдет дальше добавки в эти 13 рублей, которые дадут за уход за ребенком. Это совершенно очевидно. А если дальше ее продлить и реально реализовать по всем периодам, она, во-первых, будет дороже, чем при применении старой формулы, и, во-вторых, она будет антиконституционна, потому что вступят в противоречие периоды, когда вы работали, и нестраховые. Ну, это если дальше всю эту систему предлагать. Но если даже и предлагается другой вариант, то вы хоть разберитесь, вы хоть посмотрите, к чему он приведет, во что это выльется для каждого конкретного пенсионера, чтобы потом возмущенные люди не отправляли вам по телеграфу эти 13 рублей как отправляли те 30 рублей, на которые проиндексировали базовую часть пенсий. Вы хоть разберитесь в сути закона, который касается тридцати миллионов пенсионеров! Другого механизма учесть эти нестраховые периоды, кроме как учитывать по той же формуле, которая есть в статье 30, не существует! Спасибо. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Спасибо. По второму законопроекту доклад сделает представитель Думы Чукотского автономного округа Василий Николаевич Назаренко. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Я понимаю, что подходит к концу рабочий день, целый день работать очень тяжело, но я бы вас просил внимательно отнестись к рассмотрению данного законопроекта. За данным законопроектом стоят сотни тысяч пенсионеров, которых ущемили в их законных правах. Проект закона, который вносит на ваше рассмотрение Дума Чукотского автономного округа, предлагает дополнить некоторые нормы закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации, которые сегодня применяются для оценки по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, а именно предлагается в общий трудовой стаж включать периоды подготовки к профессиональной деятельности — это обучение в училищах, на курсах повышения квалификации, в средних и высших учебных заведениях и в других подобных учебных заведениях.
Также предлагается исчислять некоторые периоды работы в льготном порядке, в частности периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при включении в трудовой стаж исчислять в полуторном размере, а периоды пребывания на военной службе по призыву на Севере исчислять в двойном размере. Цель внесенного законопроекта, как считает Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике — не перенести часть льгот по исчислению трудового стажа из старого пенсионного законодательства в новое, а восстановить уже приобретенные до 1 января 2002 года в соответствии с ранее действовавшим законодательством права граждан на пенсию. Государство до 1 января 2002 года гарантировало гражданам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при назначении пенсии льготное исчисление трудового стажа. Миллионы граждан России жили там, работали, надеялись на эти гарантии, но с принятием закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации государство отказалось исполнять данные обязательства. Неисполнение данных обязательств государством подрывает доверие граждан к закону, к действиям государства. Вопреки Конституции Российской Федерации нормам закона придана обратная сила, то есть отменено право граждан на пенсию, приобретенную ими по ранее действовавшему законодательству задолго до вступления в силу закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Уважаемые депутаты, наш законопроект направлен на то, чтобы устранить этот просчет, восстановить справедливость в отношении граждан России. Предлагается трудовой стаж, заработанный до 1 января 2002 года, исчислять по нормам действовавшего на то время законодательства, а после 1 января 2002 года — по нормам нового законодательства. Против принятия законопроекта выступают Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике и Правительство Российской Федерации. По мнению комитета, увеличение трудового стажа за счет льготного исчисления нецелесообразно, поскольку по новому законодательству для обретения права на трудовую пенсию по старости требуется всего лишь пять лет трудового стажа, а для обретения права на пенсию по инвалидности — и того меньше: всего один день трудового стажа. Действительно, для молодых людей, людей среднего возраста, трудовая деятельность которых в основном попадает на время после 1 января 2002 года, размер пенсии будет зависеть не от величины трудового стажа, а от размера отчислений в Пенсионный фонд, поэтому для них величина трудового стажа особой роли не играет, а вот для людей предпенсионного возраста размер пенсии напрямую зависит от величины заработанного до 1 января 2002 года трудового стажа.
Об остроте необходимости решения проблемы льготного исчисления трудового стажа за периоды работы до 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях свидетельствует тот факт, что не только Дума Чукотского автономного округа, а и Государственное Собрание Республики Саха и три группы депутатов Государственной Думы предыдущего созыва, и отдельные граждане в частном порядке обратились в прошлом году в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности установленного новым пенсионным законодательством календарного порядка исчисления трудового стажа. На основании того что размер пенсий граждан за эти годы вырос, Конституционный Суд принял решение, что закрепленный в пункте 4 статьи 30 Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации календарный порядок исчисления трудового стажа до 1 января 2002 года не противоречит Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий или ущемляющий права и свободы человека и гражданина в сфере пенсионного обеспечения. Мы не согласны с таким решением. По нашему мнению, Конституционный Суд России полностью не исследовал эту тему. Действительно, размеры пенсий граждан увеличились, но увеличились-то они не за счет обязательств льготного исчисления трудового стажа, которое гарантировало государство. Несложные расчеты показывают, что каждый имевший до 1 января 2002 года стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пятнадцать и более лет недополучает порядка двухсот рублей ежемесячно. Таким образом, новый закон распространил нормы об исчислении трудового стажа в календарном порядке на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, ухудшил положение граждан пенсионного и предпенсионного возраста, отменил заработанные ими до 1 января 2002 года пенсионные права, сотни тысяч людей оказались обманутыми. Уважаемые депутаты, прошу обратить ваше внимание на тот факт, что в нашем российском законодательстве сохраняются двойные стандарты. Так, в статье 15 Закона Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы в полуторном размере. Более того, в статье 19 указанного закона судьям, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее пятнадцати и двадцати календарных лет и ушедшим в отставку, ежемесячное пожизненное содержание назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от их места жительства и времени обращения за указанным содержанием.
Льготное исчисление времени прохождения службы в особых условиях — от полуторного до двойного размера — действует для военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Эти категории граждан проживают в тех же экстремальных условиях, что и остальное население северных регионов, но гражданские пенсионеры лишены новым пенсионным законом льготного исчисления трудового стажа. Уважаемые депутаты, при принятии решения прошу учесть, что если в целом по Российской Федерации размер трудовой пенсии превышает прожиточный минимум примерно на 20 процентов, то в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсия значительно ниже прожиточного минимума. Размер пенсии в северных регионах практически сравнялся с размером пенсии в других регионах страны, идет обнищание северных пенсионеров. Это при том, что в соответствии с Налоговым кодексом страховые взносы в федеральный бюджет и Пенсионный фонд уплачиваются со всех видов доходов, включая не только районные коэффициенты, но и северные надбавки. Прошу также учесть, что льготный стаж, установленный в ранее действовавшем пенсионном законодательстве и в действующем сегодня Законе Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дается за особо напряженное, стрессовое функционирование организма, работающего при максимальном напряжении в экстремальных природно-климатических условиях работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Фактически льготный стаж оплачен северянами своим здоровьем и является возмещением пенсионерам дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Уважаемые депутаты, данный законопроект поддержали тридцать четыре законодательных и двадцать семь высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Теперь слово за вами, вам решать. От имени многих граждан России прошу вас принять законопроект в первом чтении, восстановив тем самым доверие народа к государству и к своим избранникам, учитывая, что президент Владимир Владимирович Путин определил среди важнейших приоритетов государства борьбу с бедностью, а новое правительство свою главную задачу видит в повышении благосостояния народа. Спасибо за внимание. Спасибо. О пункте 113 доложит Виталий Николаевич Басыгысов. Пожалуйста, Виталий Николаевич. Сегодня среда, не забывайте, коллеги. Сегодня среда: по Регламенту мы рассматриваем закон до окончания его рассмотрения. У нас с вами альтернативные законопроекты. Мы сегодня можем всю ночь сидеть.
Пожалуйста, Виталий Николаевич. Я повторяться не буду. Представитель Чукотки от имени депутатов северных территорий практически сказал всё. Я добавлю лишь в отношении нескольких моментов. Первое. Действительно, северные пенсионеры вынуждены защищать свои права по всем направлениям: это суды различных инстанций, это Конституционный Суд Российской Федерации, это внесение законодательной инициативы в Государственную Думу депутатами от северных территорий. Сегодня много было сказано о решении Конституционного Суда, вот товарищ с Чукотки говорил, во многом можно с ним согласиться. Кроме того, я хотел бы добавить, что на решение Конституционного Суда большое влияние оказало очередное инструктивное письмо Министерства труда и социальной защиты. Вы знаете, что первое инструктивное письмо касалось применения коэффициентов. Второе инструктивное письмо Министерством труда и социальной защиты было выпущено не в январе 2002 года, когда закон начал работать, оно было зарегистрировано 27 ноября 2004 года. Вдумайтесь: 2004 года! Оно было принято 17 октября 2003 года, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 27 ноября 2004 года. Если есть у кого желание проверить. 27 ноября 2004 года еще не наступило! В этом году, да. Мы стоим на том, что не инструктивными письмами должны мы руководствоваться при разъяснении пенсионных прав, а законами Российской Федерации. Было сказано, что решение Конституционного Суда еще не означает запрета. И второе, на чем мне хотелось бы остановиться. Вот товарищ с Чукотки сказал о положении пенсионеров на севере Российской Федерации. Прожиточный минимум, например, в Республикесаха сегодня составляет 2 755 рублей — повторяю: 2 755 рублей, в Российской Федерации — 1 605 рублей. Средняя пенсия по республике — 2 400 рублей, от прожиточного минимума она составляет чуть более 70 процентов. Прожиточный минимум на Севере выше среднего прожиточного минимума в Российской Федерации практически на 70 процентов. И это сегодня заставляет пенсионеров северных территорий вновь и вновь обращаться в различные инстанции: к Президенту Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации, к депутатам Государственной Думы. Ну, сегодня день падения практически всех законов по нестраховым периодам. Я не понимаю, почему сегодня все эти законы считаются альтернативными, на самом-то деле они не альтернативные. Мы, северяне, просто не надеемся на то, что нестраховые периоды могут быть осилены. Мы даже не надеемся на то, что те законопроекты, которые внесли депутаты от Чукотки, депутаты от Сахалина, будут приниматься. Мы хотим решить хотя бы вопросы, касающиеся прошлого, мы не смотрим уже далеко вперед. Мы хотели бы, чтобы сегодняшняя Государственная Дума решила вопросы, касающиеся прошлого людей, которые уже никогда не будут работать — они уже отработали свое.
Чтобы мы задним числом решили их проблемы, чтобы восстановили периоды, засчитывали год за полтора. Для этого сегодня не наступил, видимо, еще момент, тот момент, когда государство, Правительство Российской Федерации поймет пенсионеров северных территорий. Но мы, депутаты Государственной Думы от северных территорий, будем до тех пор обращаться к вам, к депутатам Государственной Думы, к Правительству Российской Федерации, ко всем, кто может помочь, пока не поймете наконец, в каком тяжелом, в каком бедственном состоянии сегодня находятся жители северных территорий. Я приведу пример. Мне пожилая женщина говорит: Виталий Николаевич, депутат Государственной Думы! Я живу вот уже пятнадцать лет на Тикси. Я уже забыла, как дерево выглядит, на дерево смотрю только по телевизору. Я уже забыла, как оно выглядит, не помню, какое оно на ощупь. Я живу на этом свете, кажется, живу на этом свете, но я никогда не увижу своих родных и свои края. И вот до такого состояния мы довели северных пенсионеров. Спасибо. Пункт 114 докладчик просит рассмотреть без его участия. Пункт 115 по доверенности Сахалинской областной Думы у нас доложит Иван Андреевич Ждакаев. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Законопроект, который внесла Сахалинская областная Дума, почему-то — я тоже удивляюсь — называется альтернативным. Подобный закон по поручению администрации Сахалинской области и я вносил как субъект права законодательной инициативы. Этот законопроект был рассмотрен Советом Государственной Думы 17 ноября прошлого года. Прошло семь месяцев, и сегодня мы рассматриваем в числе других законопроектов и тот, что внесла Сахалинская областная Дума. Закон, который мой коллега депутат Назаренко с Чукотки докладывал, тридцать четыре субъекта права законодательной инициативы поддержали. На сахалинский законопроект в Государственную Думу пришли отзывы от сорока законодательных органов власти и от сорока трех исполнительных органов власти. Из сорока законодательных органов против выступила только законодательная ветвь власти одного субъекта Российской Федерации, из сорока трех исполнительных органов власти против выступили двадцать два, двадцать один поддержал. Разработка данного закона вызвана многочисленными обращениями граждан в адрес, в частности, Сахалинской областной Думы, в мой адрес, как депутата Госдумы, в адрес членов Совета Федерации, в адрес мэра, в адрес сахалинского губернатора. Особенно много их было во время предвыборной кампании, которая была в прошлом году. В первую очередь, конечно, люди возмущены тем, что у нас с 1 января 2002 года перестали засчитывать нестраховые периоды, о чем здесь и представитель Якутии Басыгысов, и Назаренко с Чукотки докладывали. В то же время хотелось бы отметить и следующее. Двойные стандарты действительно в законах присутствуют.
Почему всегда страдает простой народ? Ну давайте возьмем на себя сегодня смелость и отменим льготные начисления у работников прокуратуры, ФСБ, милиции, Уинов, у пожарников. Что, у нас возможностей таких нет? Ну почему народ всегда страдает? Почему одни категории остаются в особых условиях, боятся их тронуть, а тем, кто молчит, тем, у кого возможностей нет, говорят: Молчите? Ну и молчите дальше? Естественно, норма об исчислении трудового стажа для назначения пенсии на льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда в полуторном размере действует, кстати, в соответствии со статьей 28 закона О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, который у нас в народе называют законом о северах. В том законе полуторная норма осталась, а в этом законе, о трудовых пенсиях, этой полуторной нормы нет. Я думаю, что, конечно, нужно все-таки приводить в соответствие нашу законодательную базу, а то потом в суде говорят: вот в этом законе есть, а в этом законе нет. Северяне живут по одним законам и в одном климатическом поясе, в одной зоне дискомфортности, по большому счету. Положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации об исчислении суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года в календарном порядке ущемляют права граждан, работавших в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 года, так как эти граждане зарабатывали свои пенсионные права при условии учета стажа в полуторном размере, о чем тоже говорили другие докладчики, а сегодня получается так, что у тех, кто остался работать, у тех, кто стаж зарабатывал, это уже в стаж не входит. Тоже интересный вопрос возникает. И то же касается периода военной службы, лишили практически и фактически заработанного стажа людей, а ведь те, кто по призыву служил в армии, они же не гуляли, в итоге они несли службу и выполняли свой долг, а сегодня это в трудовой стаж им не засчитывается. Если сегодня в целом по России размер трудовой пенсии составляет 122 процента от прожиточного минимума то в районах Крайнего Севера этот размер пенсии составляет 60 процентов от прожиточного минимума, то есть в два раза меньше, чем в Воронеже, Рязани, Орле или Белгороде. Вдумайтесь: 122 процента и 60 процентов. Вот почему северяне говорят: восстановите наши права. Также хотелось бы отметить, что это касается и соотношения размера трудовой пенсии и заработной платы: в целом по России — 35 процентов, в северных территориях — 18 и 5 процента.
Жить в районах Крайнего Севера. те из депутатов, кто бывает в районах Крайнего Севера, видят, как там живут, сколько сегодня килограмм картошки стоит. Наверное, если я сейчас спрошу у депутата, который к Северу отношения не имеет, он не скажет, сколько буханка хлеба стоит, сколько стоит килограмм картофеля. Я отвечу: буханка хлеба — 15-18 рублей. Вчера я прилетел с Севера, с Сахалина, из города Охи там буханка хлеба 18 рублей стоит, килограмм картошки 25 рублей стоит. Я хотел бы видеть, что станет, если такие цены будут где-нибудь здесь поблизости. И северяне ведь не просят чужого, они говорят: верните, отдайте нам то, что нам принадлежит, то, что у нас было и чего сегодня у нас нет. Поллитра растительного масла стоит 50 рублей, 45-50 рублей. Про мясо не говорю, оно недоступно там, цена килограмма мяса бывает уже и 120, и 130 рублей. Один киловатт-час, в частности, взять наш северный субъект, Курилы, стоит 4 рубля 86 копеек. А в то же время размер дохода пенсионера в северных регионах сравнялся с размером пенсии в других регионах России, в том числе и в центральных, и в южных. Надо заметить в то же время, что каждый работник в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отчисляет в Пенсионный фонд денег, средств, больше в два раза, чем в целом по России. Они не говорят, чтобы им в два раза пенсии подняли, они просят хотя бы восстановить то, что было, я повторяю. Правительство утверждает, что по ранее действующему законодательству пенсии начислялись с учетом нестраховых периодов и льготного порядка учета стажа, при этом максимальный размер пенсий был ограничен тремя минимальными размерами оплаты труда, а сегодня якобы у нас минималка снята и есть 600 рублей. На основании этого правительство все-таки делает вывод, что права пенсионеров якобы не ущемлены, но правительство не учитывает тот факт, уважаемые коллеги, товарищи, не знаю, как еще вас назвать, что в соответствии со статьей 17 закона О государственных пенсиях в Российской Федерации размер пенсий может составлять до 75 процентов заработной платы, что абсолютному большинству пенсионеров сегодня может только сниться, реально на этот размер пенсии могут рассчитывать только государственные чиновники. Я думаю, вы прекрасно понимаете, нас, депутатов, еще никто в обиду не давал. А если сделать так, как во время предвыборной кампании не раз люди говорили: давайте на годик поменяемся пенсиями, вы нашу трудовую получайте, а мы вашу государственную — вот тогда бы, может быть, действительно многие депутаты задумались над тем, как жить.
Статьей 16 нынешнего закона размер трудовой пенсии устанавливается в размере 55 процентов от заработной платы пенсионера, сегодня 55 процентов, а в те времена было 75, но сегодня-то ведь мы не допускаем возможности до 75 процентов от заработной платы размер пенсии повысить. Прибавьте сюда инфляцию, и станет явной вся нелепость сравнения реальных минимальных размеров пенсии по старому и новому законодательству. Льготный стаж работы не дар с неба, он дается за особую напряженность, стрессовое функционирование организма, работающего на максимальном напряжении защитных сил, вызванных условиями работы, за которые даны эти льготы. Тут, наверное, дело не в общей безграмотности по отношению к людям, которые там работают, а вообще в отношении правительства к населению, которое работает в районах Крайнего Севера. Мы часто говорим: давайте использовать практику Запада, опыт Запада. Давайте! Мы разве не знаем, как в Канаде сегодня проживают, какие гарантированы им заработная плата и пенсии и как на Аляске сегодня платят только за то, что живут? А у нас и за то, что живут, не платят, и за то, что заработали, не хотят платить — логики нет. Когда нам выгодно Западом прикрываться в стенах Государственной Думы и применять опыт Запада, мы его применяем, когда не выгодно, мы про опыт Запада забываем. Почему гарантированное начисление имеется на Аляске, в Канаде, повторяю, а у нас и ничего гарантированного нет, и то, что было, забирается? И последнее, что хотелось бы сказать. Правительство утверждает, что денег на предлагаемый законопроект нет. Анализ финансов Пенсионного фонда за последние три года показывает, что остатки в конце каждого года, 2003-го, 2002-го, 2001-го в Пенсионном фонде — от 90 до 120 миллиардов, а для исполнения данного закона сегодня требуется 15 миллиардов рублей. Вот и подумайте. И в заключение еще одно скажу. 12 мая нас, депутатов-дальневосточников, депутатов-северян, собирал представитель президента в Дальневосточном федеральном округе господин Пуликовский Константин Борисович. Были прекрасные выступления депутатов, все озабочены проблемой, которая имеется сегодня по отношению к северянам, и все говорили: Будем, будем защищать, будем биться! Я очень хотел бы посмотреть, как наши депутаты от различных фракций, которые перед Пуликовским стелились и в любви признавались, сегодня проголосуют. Я очень надеюсь на здравый ум и призываю все-таки о народе думать не только во время предвыборных баталий и кампаний, а ежедневно. Очень надеюсь на ваш разум и на то, что вы правильно проголосуете. Спасибо за внимание. Спасибо.
От комитета содоклад сделает Фарида Исмагиловна Гайнуллина, по всем пяти законопроектам. С места. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку предмет регулирования, представленный рядом законопроектов, тот же, что и при рассмотрении вопроса 3 сегодняшней повестки дня — речь идет об оценке пенсионных прав, о внесении изменения в статью 30 закона О трудовых пенсиях — я очень коротко только повторю некоторые аргументы комитета, исходя из которых он предлагает вам все их отклонить. Первое. Речь идет не о восстановлении льгот, а о введении льгот, ибо я уже говорила о 340-м и 113-м законах, где были прописаны нестраховые периоды, когда они оставались, и на основании этих законов была произведена переоценка пенсионных прав на 1 января 2002 года. Кроме того, я еще раз хочу подчеркнуть: да, действительно, нестраховые периоды существовали, но имели в 113-м законе ограничения трехкратностью минимального размера пенсии — это 660 рублей. Эта норма перенесена в новое действующее законодательство. Сняты все ограничения по размеру пенсии, но пенсия при перерасчете не может быть ниже 660 рублей. Безусловно, это потребует и определенных затрат, и инициаторы законодательной инициативы должны были предусмотреть соответствующие изменения в бюджете. Даже если эти средства и есть — я сейчас не обсуждаю, думаю, что это некорректно делать в отсутствие человека, который заявил о существующих остатках средств в Пенсионном фонде Российской Федерации — то должен быть, безусловно, предусмотрен механизм возмещения этих средств или механизм, предусматривающий расходы Пенсионного фонда Российской Федерации. Еще раз обращаюсь к решению Конституционного Суда. Первое. Он подтвердил, что ничего не умаляется, ничего не ущемляется статьей 13, частью четвертой. Одновременно я соглашаюсь с аргументами Оксаны Генриховны. Был вопрос Сергея Алексеевича Попова при обсуждении вопроса 3 повестки дня о том, что Конституционный Суд нам с вами указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм эта норма не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. И действительно, существует инструктивное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации, который, указывая на это решение Конституционного Суда, предполагает исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 1 января 2002 года, по нормам действовавшего на 31 декабря пенсионного законодательства. Таким образом, речь идет только о механизме — о том, как это будет пересчитываться.
И не случайно я остановилась на том — Оксана Генриховна, позвольте с вами не согласиться — что за разную общественно-полезную работу, например службу в рядах Российской армии и за работу, связанную с детородной функцией женщины, с уходом за ребенком, вы хотите рассчитывать пенсию исходя из заработной платы. Думается, это не вполне справедливо. Далее, что касается северян. Комитет разделяет озабоченность в связи с ситуацией, которая складывается и по уровню заработной платы, и по условиям проживания, и по организации труда северян. Но, уважаемые коллеги, это предмет не только пенсионного законодательства, но если уж речь идет о пенсионном законодательстве, то, памятуя об этом, статья 30 предусматривает совершенно другое соотношение размеров средней заработной платы по стране и северной. Это раз. Второе: коэффициенты возобновлены, восстановлены по отношению к базовой части пенсии. Это два. Третье: коэффициенты учитываются в заработной плате, по которой исчисляется размер пенсии. Мы разделяем эту вашу озабоченность, но это не предмет регулирования этой статьи, уважаемые коллеги. Исходя из изложенного, я бы еще и еще раз просила уважаемых коллег поддержать позицию комитета по отклонению данных законопроектов и дать нам возможность работать. У нас еще в пакете есть один законопроект, связанный с северными, кроме того, я уже говорила, что мы и еще ряд депутатов внесли законопроекты, связанные с механизмом возмещения Пенсионному фонду и механизмом и порядком начисления для двух нестраховых периодов, предусмотренных действующим законодательством. Спасибо. Спасибо, Фарида Исмагиловна. От правительства несколько слов хотел бы сказать Куртин Александр Владимирович, зампредседателя Пенсионного фонда Российской Федерации. Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо, уважаемые депутаты, за возможность выступить перед вами. Я полностью разделяю точку зрения Комитета по труду и социальной политике и выступление Фариды Исмагиловны. Неоднократно рассматривались эти вопросы, и уже в течение трех лет идут дебаты по тем проектам законов, которые сейчас упоминались. Вместе с тем еще раз хотел бы отметить, что в статье 30 мы рассматриваем не вновь приобретенные права, а даем оценку пенсионных прав, которые были приобретены ранее, до принятия пакета законов, действующих с 1 января 2002 года. Что касается тех льгот, которые были в свое время приобретены по 340-му закону, то, если человек хочет, ему переоценивают его права на 1 января 2002 года по 340-му закону. Вот чтобы было понятно депутатам: если есть трое детей, то время ухода за ними засчитывают как девять лет стажа.
Что касается 113-го закона, который вступил в силу с 1997 года, то там учитывается не общий трудовой стаж человека, а учитывается страховой стаж, то есть тот период, когда за него работодатель платил страховые взносы, и это и является основным источником средств, которые аккумулируются в Пенсионном фонде на выплату пенсий гражданам, имеющим право на трудовую пенсию. Этот источник, как вы понимаете, крайне ограничен. И все замечания по поводу того, что в Пенсионном фонде огромные средства, а именно 90 миллиардов, как Оксана Генриховна сегодня назвала. Из зала. Да-да, я не возражаю. Я хотел бы сказать, что сегодня ежемесячные выплаты пенсий исходя из того закона, который вы приняли на 2004 год, составляют около 70 миллиардов рублей ежемесячно. То есть запасы в 90 миллиардов означают, что в Пенсионном фонде есть запас всего лишь на один месяц. Один месяц! И хотя вы здесь упоминали бюджеты 2000-го, 2001-го и так далее годов, я бы хотел вернуть вас к бюджетам 1997 и 1998 годов, когда мы все с вами столкнулись с ситуацией: в Пенсионном фонде был дефицит средств, не хватало на выплату пенсий в течение трех-четырех месяцев. Мы не хотим повторения такой истории, мы считаем, что у рачительного хозяина хотя бы на один месяц, но должен быть страховой резерв. Вот для чего существуют эти свободные средства. Спасибо. По ведению — Гузанов, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прозвучали пять очень подробных докладов, прозвучал содоклад, прозвучало мнение правительства, сегодня утром аналогичный законопроект рассматривался на заседании, этот вопрос уже в течение пяти лет постоянно на устах у депутатов. В соответствии с вышеизложенным предлагаю не открывать обсуждение по данному законопроекту, а приступить к голосованию. Спасибо. Лунцевич, по ведению. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, конечно, можно до бесконечности обсуждать эти законопроекты, я хочу сказать только одно: все, наверное, правы — и правительство со своими расчетами и методиками. Это по ведению? По ведению. Я предложение хочу сформулировать. Я хочу сказать, что по природе пенсия сегодня — это социальная выплата, и вопрос о ней надо решать в другом ключе, то есть надо назвать это социальным пособием и выработать норматив. Валентин Васильевич, мы пока не обсуждаем законыа вы уже начали их обсуждать. Я прошу отключить микрофон. По ведению Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Я просил бы коллег из Единой России, так сказать, не оглуплять всех других депутатов, поскольку ясно, для чего вы всё это скомкали и снесли на самый конец заседания. Поэтому я предлагаю сделать перерыв, пойти отдохнуть, потом снова собраться и провести прения по полной программе, поскольку более волнующего вопроса нет. Спасибо, Виктор Аркадьевич, я в порядке поступления поставлю на голосование оба ваших предложения. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Гузанова и, не обсуждая, приступить к голосованию по данной серии альтернативных законопроектов? Включите режим голосования. Из зала. Нет, если не будет обсуждения, то какое заключительное слово⁈ Из зала. А у нас не суд, а заседание палаты. И не казнь. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 261 чел. 80 и 1 процентов. Проголосовало против 63 чел. 19 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 326 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Коллеги, читайте Регламент. Ну что вы на меня наезжаете? Я ставлю на голосование предложение депутата, вашего коллеги. Предложение Виктора Аркадьевича Тюлькина. Кто за то, чтобы объявить перерыв и после перерыва полноценно обсудить данные законопроекты? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 93 чел. 28 и 1 процентов. Проголосовало против 236 чел. 71 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Коллеги, проходит первое предложение, поэтому в порядке докладов ставлю законопроекты на рейтинговое голосование. Оксана Генриховна, прошу вас снизить немножко тон и посмотреть в Регламент. Мы законопроекты не обсуждали, не задавали по ним вопросы, а заключительное слово предоставляется только тогда, когда было обсуждение. Коллеги. По мотивам от фракций. И я бы хотела тоже дать сегодня некоторые пояснения. Сегодня просто вписывалось под подписи независимых депутатов предложение дать выступить сначала Рыжкову, а потом еще там у нас было предложение. Поэтому давайте уж хотя бы дату ставить на подписном листе и обозначать вопрос, по которому вы хотите выступить. Коллеги, тем не менее мы без обсуждения предложили выступление. Я в порядке поступления ставлю на рейтинговое голосование пункт 111. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования.
А пока идет голосование, скажу, что мы получили информацию по запросу Шаккума Мартина Люциановича. От Михаила Ефимовича Фрадкова поступил ответ на запрос о мерах по сдерживанию роста цен на продукцию черной металлургии. Это для сведения депутатов. Кому интересно, можете получить материалы в нашем аппарате. Так, коллеги, на голосование ставится пункт 112. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Спасибо. На голосование ставится пункт 113. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Спасибо. На голосование ставится пункт 114. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Спасибо. На голосование ставится пункт 115. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Спасибо. Прошу показать результаты голосования по пункту 111. Результаты голосования. Проголосовало за 109 чел. 24 и 2 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 135 чел. Не голосовало 315 чел. 70 и 0 процентов. 109. Прошу показать результаты по пункту 112. Результаты голосования. Проголосовало за 103 чел. 22 и 9 процентов. Проголосовало против 31 чел. 6 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 137 чел. Не голосовало 313 чел. 69 и 6 процентов. 103. Результаты голосования по пункту 113 покажите, пожалуйста. Результаты голосования. Проголосовало за 106 чел. 23 и 6 процентов. Проголосовало против 31 чел. 6 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 137 чел. Не голосовало 313 чел. 69 и 6 процентов. 106. По пункту 114 покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 100 чел. 22 и 2 процентов. Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 134 чел. Не голосовало 316 чел. 70 и 2 процентов. 100. По пункту 115 прошу показать результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 105 чел. 23 и 3 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 141 чел. Не голосовало 309 чел. 68 и 7 процентов. 105.
Итак, коллеги, у нас набрали большинство голосов законопроекты под пунктами 111 и 113. В соответствии с Регламентом я ставлю на повторное голосование законопроект под пунктом 111. Кто за принятие его в первом чтении? Включите режим голосования. Я не нарушила Регламент, поэтому я не даю вам слово по ведению, я делаю всё в соответствии с требованиями Регламента. Кто без карточки, пожалуйста, тогда сообщите, кто как голосовал. И ставится на голосование пункт 113. Прошу определиться голосованием по принятию законопроекта в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 111. Результаты голосования. Проголосовало за 103 чел. 22 и 9 процентов. Проголосовало против 42 чел. 9 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 146 чел. Не голосовало 304 чел. 67 и 6 процентов. 103. Еще меньше, чем было. И по пункту 113. Результаты голосования. Проголосовало за 109 чел. 24 и 2 процентов. Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 144 чел. Не голосовало 306 чел. 68 и 0 процентов. 109. Итак, коллеги, в соответствии с Регламентом наибольшее количество голосов набрал законопроект под пунктом 113, я ставлю его еще раз на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 114 чел. 25 и 3 процентов. Проголосовало против 31 чел. 6 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 145 чел. Не голосовало 305 чел. 67 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Таким образом, все законопроекты — пункты 111, 112, 113, 114 и 115 — отклоняются, коллеги. Наше заседание закончилось. До свидания.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 23 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 423 чел. 94 и 0 процентов. Отсутствует 27 чел. 6 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Уважаемые депутаты, я попросил бы внимания. В ночь на 22 июня во время вооруженного нападения боевиков на Республику Ингушетия погибли сотрудники силовых структур и мирные граждане. Предлагаю почтить их память минутой молчания. Прошу садиться. Нам необходимо принять проект работы Государственной Думы на 23 июня. Предлагаю проголосовать за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 370 чел. 82 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 370 чел. Не голосовало 80 чел. 17 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается за основу. Прошу депутатов записаться для внесения предложений по порядку работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались тринадцать депутатов. Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву Павлу Алексеевичу. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! У меня просьба отложить вопрос 17 для дополнительных консультаций. Спасибо. Пожалуйста, депутат Васильев Владимир Абдуалиевич. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности, фракция Единая Россия. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обсудить вопрос по событиям в Ингушетии. Хорошо, предоставим слово. Пожалуйста, депутат Денисов. У меня протокольное поручение комитету по Регламенту и Правовому управлению. Обоснование позже. Спасибо. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич. Уважаемые коллеги, не секрет, что в адрес депутатов Государственной Думы в связи с рассмотрением 2 июля закона о замене льгот денежными компенсациями приходит очень много обращений, замечаний и предложений. Кроме того, мы обратились в субъекты Федерации, чтобы этот вопрос был рассмотрен в законодательных собраниях. Я предлагаю все эти материалы обобщить и представить каждому депутату, чтобы перед принятием закона мы знали мнение наших избирателей. Спасибо. Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович. Уважаемый Борис Вячеславович, в проекте закона О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции, пункт 7 повестки, в последний момент обнаружена техническая ошибка. Просьба перенести вопрос, рассмотреть после 1230. Будет произведена доработка, текст будет роздан депутатам, и закон будет готов к принятию.
Спасибо. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я повторно обращаюсь к Государственной Думе с просьбой поддержать приглашение на единственный оставшийся до рассмотрения известного закона правительственный час 30 июня Председателя Правительства России Михаила Ефимовича Фрадкова по вопросу об обеспечении права граждан, нуждающихся в социальной поддержке, на выбор между натуральными льготами и денежными компенсациями с 2005 года. Появилась дополнительная аргументация, я хочу ее изложить перед голосованием. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Уважаемые депутаты, 10 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект Жилищного кодекса. Этот проект, в частности, предполагает, что органами технической инвентаризации в технические паспорта помещений будут внесены описание инженерных сетей, сведения об их протяженности в квартире, о точном расположении плит на кухнях и так далее. В настоящее время в сорока миллионах паспортов — их сорок миллионов — таких сведений нет. Я прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предоставить информацию о том, кто, предполагается, это будет делать, за чей счет и в какие сроки, с учетом того факта, что законопроект не предусматривает бюджетного финансирования. Даже если учесть, что гораздо лучше обстоять дела у нас с учетом сведений о людях, для МВД поменять паспорта было целой проблемой. А тут без смены этих паспортов будет просто невозможно переустроить никакое помещение. Спасибо. Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна. У меня вопрос к вам. Средства массовой информации передали информацию о том, что в ваш адрес, в адрес Думы поступают письма в поддержку отмены социальных льгот. Будьте добры, дайте поручение предоставить информацию, сколько поступило каких писем — от общественных организаций, от граждан. Кроме того, у меня есть поручение комитетам по социальной политике, бюджетному и по безопасности. Обоснование при обсуждении. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Фактически вопрос, который я хотел поднять, озвучил коллега Васильев. Я хотел бы, чтобы нам Комитет по безопасности более расширенную все-таки, если сможет, дал информацию, что происходит на Северном Кавказе, особенно в аспекте начинающегося сезона отпусков. Люди хотят ехать на юг, и кому-то хочется навести на них страх. Если можно, вот в таком расширенном виде информацию комитет пусть нам даст. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Я думаю, мы все-таки не должны пройти мимо участия наших футболистов в международных соревнованиях, поскольку это имеет государственное значение, это не просто частное дело — мол, группа товарищей выехала, поиграла.
Может быть, все-таки пригласить на заседание нашего Комитета по физической культуре и спорту президента Российского футбольного союза Колоскова и, может быть, даже и тренера Ярцева и какое-то все-таки воздействие оказать, потому что впереди другой чемпионат? Это большое психологическое значение имеет для наших избирателей. А с другой стороны, наши депутаты-футболисты себя очень хорошо проявили, надо как-то поощрить их — и морально, может быть, и материально, особенно товарища Малышкина, я считаю. Спасибо. Пожалуйста, Жуков Андрей Дмитриевич. Шеин по карточке Жукова. Снимается мое предложение. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. Я предлагаю поставить в повестку дня проект постановления о геноциде цыганского народа в период Второй мировой войны. Это постановление прошло рассмотрение в Правовом управлении, лингвистическую правку, было направлено на Совет Думы и по непонятнымпричинам передано Косачёву в международный комитет. Чего его маринуют непонятно. Это связано с 22 июня. Это один из наших долгов по Второй мировой войне. Обоснование дам позже. Хорошо. Спасибо. Выступили все записавшиеся депутаты. По выступлению Медведева Павла Алексеевича. Из зала. Морозов? Пожалуйста, включите микрофон еще Морозову Олегу Викторовичу. Я прошу прощения, уважаемые коллеги: кнопка не сработала. У меня такая просьба к нашему президиуму и к Борису Вячеславовичу. Мы не могли бы пригласить на ближайшее заседание Совета Государственной Думы руководителя хозуправления администрации президента господина Кожина? Накопилось очень много хозяйственных вопросов, хотелось бы о многом его спросить. На заседание палаты, наверное, приглашать не следует, а вот на Совет — у нас такая практика была — можно было бы его пригласить. Могли бы мы рассмотреть такую просьбу депутатов? Хорошо. И пожалуйста, еще Булаев Николай Иванович. Тоже не успел, наверное, записаться. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня просьба по пункту 12 повестки дня заменить докладчика, выступит Булаев вместо Колесникова. Еще раз: какой вопрос? Пункт 12. Колесникова нет, Булаев будет докладчиком. Спасибо. Замена докладчика. Спасибо. По предложению депутата Медведева Павла Алексеевича переносится пункт 17. Нет возражений? Плескачевскому, пожалуйста, включите микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы после меня предоставить слово представителю правительства. А вопрос, который Павел Алексеевич предлагает перенести, я предложил бы оставить в сегодняшней повестке дня и обсудить его сегодня в любом, так сказать, круге, потому что проблема давным-давно назрела и откладывать ее обсуждение не имеет какого-либо смысла.
Это только накаляет политическую ажитацию, но не решает вопрос предметно. Я готов по существу сказать больше. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Чтобы сейчас не втягиваться в дискуссию по данному законопроекту, я хочу подчеркнуть, что правительство намерено его рассматривать. Сегодня у нас будет представитель Министерства экономического развития и торговли, ответственный за данный законопроекти все необходимые консультации с другим завязанным на это министерством это Министерство здравоохранения и социального развития — я утром провел. Позицию правительства мы доложим в полном объеме. Спасибо. Медведеву Павлу Алексеевичу, пожалуйста, микрофон включите. У меня все-таки просьба на неделю хотя бы отложить, чтобы консультации провести. Консультации с правительством? И с правительством, и с ответственным комитетом. Значит, уважаемые депутаты, есть два предложения по данному вопросу: предложение депутата Медведева перенести рассмотрение пункта 17 и предложение комитета, поддержанное правительством, рассмотреть данный вопрос сегодня. Нам необходимо определиться голосованием, оставляем ли мы 17-й вопрос в порядке работы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 14 чел. 3 и 1 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 26 чел. Не голосовало 424 чел. 94 и 2 процентов. Результат: не принято. Предложение о переносе рассмотрения 17-го вопроса не принимается. Второе предложение. Депутат Васильев Владимир Абдуалиевич — о ситуации в Ингушетии и о предложениях по этому вопросу. Включите, пожалуйста, микрофон Васильевичу Владимиру Абдуалиевичу. Абдуалиевич. Уважаемые коллеги, хотел бы пояснить, почему я попросил слова. Сейчас вот я знакомился с оценкой этой ситуации в средствах массовой информации: многие депутаты, руководители силовых структур, ветераны, специалисты в этой области комментируют, анализируют ситуацию аналитики СМИ, явно сейчас не хватает объективной информации с места событий. В общем-то, уже видя, какой стиль работы у нас складывается, я бы хотел предложить поручить нашему комитету в короткий срок с участием всех депутатов, которые пожелают — здесь уже кто-то выступал и выступит еще — проработать эту тему и доложить на заседании Думы предложения и, может быть, даже какую-то оценку произошедшего с привлечением в этот период руководителей тех ведомств, которые имели отношение к происходившим событиям. Я, заранее предвосхищая вопросы, хотел бы предложить не ставить сейчас сразу вопрос о незамедлительном приглашении руководителей этих ведомств, в частности, если мы говорим об ответственном министерстве, Министерства внутренних дел.
Сейчас на месте событий находятся руководители, изучается ситуация, и я думаю, как раз за этот период времени и ситуация прояснится, и мы будем подготовлены к тому, чтобы ответственно и со знанием дела прокомментировать этот вопрос, обсудить его в Думе. Мы недавно обсуждали эту тему, по Северному Кавказу в частности, на совместном заседании трех комитетов, и мне кажется, что такой подход является более продуктивным. Вот это мое предложение на ваше рассмотрение. Спасибо. Владимир Абдуалиевич, вы какие себе можете поставить сроки рассмотрения этого вопроса? Абдуалиевич. Борис Вячеславович, мы будем работать в самом оперативном режиме, но несколько дней это займет. Ну, если позволите, если позволит Дума, то к следующему. к заседанию Думы на той неделе. Значит, я тогда по вашему выступлению принимаю информацию, считаю необходимым до вторника, по 29 июня включительно, провести заседание комитета, наверное, с приглашением первых лиц этих служб и министерств. По этому вопросу, видимо, Митрофанов Алексей Валентинович, а потом Варенников Валентин Иванович. Пожалуйста. Митрофанову включите микрофон, пожалуйста. Я хочу обратить ваше внимание: мы неоднократно в течение месяца и еще раньше пытались поставить в повестку дня вопрос о ситуации на Кавказе, в том числе и на грузинском участке, и здесь, но непонятно, почему Дума не хочет обсуждать это. И только когда что-то случается, мы просыпаемся. Ну почему так? Почему 22 июня никого ничему не научило? И они опять выбрали 22 июня! Это же политтехнологи делали, не какие-то боевики. Люди же в Лондоне не спят, вы же знаете, они никогда не спят, они, так сказать, продумывают: именно в ночь на 22 июня показать опять неготовность силовых структур, то, что опять все спят, что опять все не готовы, через шестьдесят три года — и опять неготовность. Поэтому мне кажется, что нужно все-таки обсудить этот вопрос, и, может быть, действительно на заседании трех комитетов, но незамедлительно, не затягивая ситуацию. Можно обсуждать это каждый день, потому что это вопросы войны и мира. Спасибо. Пожалуйста, Варенников Валентин Иванович. Поддерживая высказанные депутатами мысли, я хотел бы шире поставить вопрос: поручить Комитету по безопасности с помощью специалистов, в том числе депутатов, которые воевали в Афганистане, выработать решение которое бы помогло наконец поставить точку в этом вопросе. Методы, способы, как это сделать, мы сможем доложить. Всё. Спасибо. И по этому же вопросу, наверное, Кондратенко Николай Игнатович. Пожалуйста.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Чувство тревоги давно нас не покидает. Когда депутат Митрофанов высказался, я понимал, что он имеет ту же информацию, что и я. Так уж сложилось, что гаражный кооператив, в котором и я, как говорится, состою, охраняют военные ребята, которые всё время дежурят в Чечне. На вопрос об обстановке они говорят: С каждым днем, Николай Игнатович, хуже, хуже и хуже. Пресса и официальные наши органы замалчивают это. По событиям в Ингушетии я вижу, что количество накопится и перейдет в новое качество, если только мы не дадим правильную оценку того, что произошло. Но не секрет. Концентрация двухсот-пятисот боевиков — и не заметить спецслужбам! Заметили, что иракцы замышляли против американцев, а у себя под носом неспособны, как говорится, видеть развитие событий. Это абсурд! За эти вещи надо наказывать. Спасибо. Уважаемые депутаты, нет возражений против того, чтобы профильный комитет, Комитет по безопасности, провел заседание? И я призываю всех депутатов, кто считает это необходимым, присутствовать на этом заседании. Поэтому, Владимир Абдуалиевич, вы продумайте место, где это заседание будет проводиться, и обязательно с участием руководителей ведомств, о которых мы говорили. Нет возражений? Принимаем такое решение. Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович. Протокольное поручение комитету по Регламенту. В чем суть? Будьте добры. Включите микрофон Денисову. Спасибо. Протокольное поручение, на первый взгляд, по совершенно пустячковому вопросу, но я бы хотел, чтобы депутаты отнеслись к нему очень внимательно. Мне бы хотелось, чтобы вышеназванные структуры дали оценку правомерности взимания редакцией газеты Народная газета, единственным учредителем которой является администрация Ульяновской области, платы с депутата Государственной Думы за размещение в газете объявления о проведении приема граждан по личным вопросам в общественной приемной в субъекте Российской Федерации. Насколько данная ситуация соответствует действующему закону о статусе депутата Госдумы и каков порядок опубликования? Я в свое время обратился официально в администрацию области с просьбой разместить в подведомственных ей структурах объявления, на что получил ответ: Это прямая ваша реклама, депутаты. С меня взяли солидную сумму, и в итоге. Кто-то должен ответить: у нас что, уже совсем товарно-денежные отношения с субъектами Федерации, у Государственной Думы? Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Предложения, которые внесли Локоть Анатолий Евгеньевич и Апарина Алевтина Викторовна, касаются одного: проведения анализа поступивших и поступающих в Государственную Думу обращений в связи с принятием закона о выплатах компенсаций вместо льгот, который у нас поставлен на 2 июля. Я думаю, что мы поручим Комитету по труду и социальной политике — Исаев — с помощью аппарата — Брусницын Юрий Александрович — подготовить своевременно эту информацию, чтобы с ней можно было ознакомиться по крайней мере не позже чем за три дня до рассмотрения данного законопроекта в первом чтении. Нет возражений? Нет возражений. Тогда поручение такое мы делаем. И раз уже я сослался на Апарину Алевтину Викторовну, у нее был второй вопрос, касающийся протокольного поручения. Пожалуйста, включите микрофон. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Анализ показывает, что то предложение по отмене социальных льгот, которое представило правительство, несет в себе нарушение Конституции, многих, порядка десяти, статей Конституции. Это подтвердили и участники круглого стола, который провел недавно наш комитет по социальной политике. В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить в Генеральной прокуратуре их мнение о том, есть ли нарушение Конституции в предложениях, вышеназванных предложениях правительства. И дальше. Поскольку там явное нарушение той статьи Конституции, где говорится о праве граждан на информацию, есть предложение поручить комитетам по бюджету и по социальной политике запросить в правительстве, а каким же образом были проинформированы общественные организации граждан и рядовые граждане нашей страны по поводу тех изменений, очень кардинальных изменений, которые их ожидают в ближайшее время. Во всяком случае, насколько мне известно, никаких таких сходок, встреч, собраний, коллективных обсуждений не проводилось, и об этом свидетельствует недавно проведенная акция профсоюзов по поводу их отношения к отмене социальных льгот. Я думаю, это грубейшее нарушение Конституции, и до 2 июля у нас есть еще возможность не допустить этих нарушений и исправить это положение. И действительно, поскольку это касается граждан всей страны, поручить правительству выполнять Конституцию, организовать обсуждение и в общественных организациях, и с гражданами страны тех предложений, которые они направили уже в Государственную Думу, по отмене социальных льгот, по корректировке ста пятидесяти пяти законов и по отмене почти пятидесяти законов. Спасибо. Спасибо. Готовьте тогда тексты протокольных поручений, и мы их рассмотрим. Предложение депутата Розувана Алексея Михайловича — перенести рассмотрение пункта 7, поставить после 1230. Это законопроект второго чтения, но тем не менее мы можем пойти на то, чтобы перенести его. Тогда, Алексей Михайлович, в 1230.
Это нормально? Значит, тогда переносим — нет возражений? на 1230. Предложение депутата Смолина Олега Николаевича о приглашении на 30 июня председателя правительства Фрадкова по вопросу как раз того закона, о котором только что мы говорили. Пожалуйста, микрофон включите Смолину Олегу Николаевичу. Уважаемые коллеги и уважаемый Борис Вячеславович! Я повторно обращаюсь к Государственной Думе по этому вопросу по двум причинам. Во-первых, потому что это вопрос чрезвычайно важный, количество льготников — не менее тридцати двух миллионов человек, вместе с членами семей это около ста миллионов человек. Вторая причина заключается в том, что с тех пор, как мы один раз обсуждали этот вопрос, появилась масса обращений, появилось письмо крупнейших общественных организаций инвалидов Президенту Российской Федерации — своеобразная челобитная, появились заявления, скажем, чернобыльцев Ростовской области, которые назвали этот закон социальным геноцидом, появились массовые акции протеста по этому поводу. Кроме того, действительно прошел в Комитете по труду и социальной политике круглый стол по этому вопросу, на круглом столе было тяжело очень отвечать на вопросы присутствующих и министру здравоохранения и социального развития, и заместителю министра финансов. И самое главное, людей продолжают убеждать, что они имеют право на выбор между натуральными льготами и денежными компенсациями, но ничего подобного в законопроекте, который внесло правительство, если не считать одного упоминания о железнодорожном проездном, нет. Коллеги, понятно, люди не верят, что они получат такое право. Они вспоминают известную формулу: нашему народу уже столько обещали, а ему всё еще мало. И наверное, появление премьера — возможно, с пакетом письменных предложений правительства по этому законопроекту ко второму чтению — как-то могло бы снять социальное напряжение, оно очень и очень высокое. Поэтому, уважаемые коллеги, я повторно прошу вас пригласить на 30 июня премьер-министра Российской Федерации на пленарное заседание Государственной Думы по этому чрезвычайно важному вопросу. Спасибо. Какие у депутатов есть по этому поводу мнения? Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста. Уважаемый депутат Смолин, нам нужно не появление здесь премьера, потому что есть сформированная точка зрения, а нужен принцип добровольности введения этих льгот: кто желает, возьмет натуральные льготы, кто желает — денежные. Я проехал много сел в Псковской области: в селах поддерживают это, поддерживают, госпожа Апарина. В городах — нет, согласен с вами, а в селах поддерживают, там ждут не проездные бесплатные, им они не нужны, а деньги, чем больше денег, тем лучше. Поэтому, конечно, это сложные проблемы. И нам нужно договориться здесь только об одной вещи — о принципе добровольности введения этих льгот.
Вот вокруг чего будет всё происходить. А что премьер? Он вам расскажет сформированную точку зрения правительства. Что, он другое что-то вам расскажет? Ну зачем это делать⁈ Вот просто непонятно. Если как бы наносить удар лично Фрадкову, делать его ответственным за это дело и выводить из-под удара других людей, ну тогда можно так сделать. Вы решили его назначить. Я бы назначил Зурабова, но вы решили почему-то премьера назначить. Но это только политическое значение имеет, а принципиальное значение имеет договоренность с правительством о принципе добровольности. И тогда всё снимется сразу, всё напряжение. Уважаемые депутаты, высказались за и против. Есть два предложения. По нашей процедуре нам необходимо определиться голосованием. И хочу перед голосованием напомнить всем депутатам, что на Совете Думы было заявление полномочного представителя правительства Логинова Андрея Викторовича о том, что любые министры по приглашению фракции придут на заседание, собрание фракции, для того чтобы дать аргументированные ответы и обсудить любые тезисы данного законопроекта. Сейчас ставлю на голосование предложение Смолина Олега Николаевича о приглашении на 30 июня Председателя Правительства Российской Федерации Фрадкова. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 132 чел. 29 и 3 процентов. Проголосовало против 64 чел. 14 и 2 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 200 чел. Не голосовало 250 чел. 55 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принимается предложение. Предложение депутата Попова Сергея Алексеевича — протокольное поручение Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Готовьте, вы обосновали, готовьте, и мы его обсудим. По выступлению депутата Махмудова. Мы фактически обсудили этот вопрос, и прошу тоже принять участие затем в заседании комитета. Предложение депутата Жириновского о приглашении президента Российского футбольного союза Колоскова на заседание комитета. По этому поводу — Гостев Руслан Георгиевич. Пожалуйста. Я, конечно, понимаю, что футбол — это очень важное дело, и правительственное дело, но рассматривать вопрос в Комитете по физической культуре и спорту и приглашать Колоскова или Ярцева для того, чтобы спросить, что и как было. Мы и так знаем. 13 июля будет заседание исполкома футбольного союза, который рассмотрит все проблемы и доложит после того, когда всё это состоится, профессионально, что было и как было. Я считаю, что рассматривать на заседании комитета нет необходимости, тем более что есть более серьезные вопросы, которые следует рассматривать в Думе.
Вот трагедия, гибель сорока восьми человек — это намного более значимое и тяжелое для России событие, нежели поражение нашей футбольной команды, тем более что мы знали, что наша команда зацепилась за последнюю ступеньку последнего вагона чемпионата Европы. Выступили они, как могли. Спасибо, Руслан Георгиевич. Вы говорите — не надо обсуждать, а сами уже начинаете обсуждать. Пожалуйста, по ведению, Любовь Константиновна. Уважаемые депутаты, мы, конечно, все разделяем горечь поражения нашей команды, но тем не менее комитет сам имеет право принять решение, кого пригласить и заслушать из руководителей Госкомспорта. Поэтому, наверное, на заседании палаты это обсуждать не надо, а нужно определить это в комитете. И не надо, действительно абсолютно не нужно обсуждать это на заседании палаты. Уважаемые депутаты, ну, важность вопроса в связи с тем, что мы его начали обсуждать, понятна, но я думаю, что достаточно того обсуждения, которое уже состоялось. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович, по поводу заявления о геноциде цыганского народа. Включите, пожалуйста, микрофон. Я думаю, с течением времени мы будем открывать всё новую правду о войне. Вот вчера был показан фильм Свои — о том, как собранные из советских граждан полицаи искали и уничтожали советских же военнопленных. Мы будем много нового узнавать, в том числе мы должны сказать правду о геноциде цыганского народа. Цыган, как и евреев, уничтожали безальтернативно, системно, без всяческого выбора, только по принципу крови. Были уничтожены десятки тысяч людей, и практически никогданикто от германской стороны серьезно — отдельные, конечно, моменты были не приносил извинения цыганскому народу и не ставил вопроса о выплате компенсации. Я думаю, что долг российского парламента — именно этупроцедуру начать. Прошло много лет, но факты системного — системного! уничтожения людей только по принципу крови, безосновательного, факты безосновательных, необоснованных репрессий должны оставаться в поле нашего внимания. И я не понимаю, почему Совет Думы и главная наша фракция маринуют эту тему, так сказать, непонятно зачем. Зачем-то посылают Косачёву, на рассмотрение международного комитета. Это факт нашей истории, факт мировой истории, факт абсолютно постыдный, характерный для нацизма и для Германии, поэтому мы должны, так сказать, его поднять и действительно сказать о том, что произошло. Вчера был день скорби, 22 июня, и именно в этот день скорби мы должны вспомнить о десятках тысяч уничтоженных нацистами цыган. Я предлагаю поставить этот вопрос в повестку дня, потому что постановление прошло все процедуры, оно было в Совете Думы.
Оно почему-то посылается от комитета в Совет Думы, туда, сюда. Я думаю, что надо как-то согласовать это, вынести на рассмотрение и проголосовать, другого пути нет. Иначе это будет просто совершенно непонятно, и нет никаких оснований возражать против этого, я, например, не вижу ни одного. Защищать нацизм, когда мы всё время кричим: Вот он! у себя ищем фашизм. Но это был явный случай проявления нацизма в Германии, со стороны германского правительства, и мы фактически как бы не хотим об этом сказать впрямую. Спасибо. От международного комитета — Козловский Александр Александрович. Пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, полностью разделяя озабоченность коллеги Митрофанова, я должен сказать, что по целому ряду причин Комитет по международным делам вынес отрицательное заключение по этому проекту, который, по нашему мнению, в основном носит декларативный характер. Совет Думы вчера постановил дополнительно рассмотреть этот вопрос с участием Министерства иностранных дел. Соответствующий запрос в МИД направлен. Мы оперативно рассмотрим и доложим окончательное решение комитета по этому вопросу. Пока прошу воздержаться от голосования. Спасибо. Я напомню, что на Совете Думы вчера эти поручения были даны при условии, что этот вопрос мы рассмотрим на весенней сессии. На весенней сессии, Алексей Валентинович. Из зала. Уважаемые депутаты, депутат Митрофанов настаивает на голосовании. Из зала. По ведению! По ведению, пожалуйста, включите микрофон Митрофанову. Я не понимаю, почему мы посылаем в МИД. Какое отношение МИД имеет к истории Второй мировой войны? Алексей Валентинович, вы уже не по ведению. Нет, ну подождите, у меня вопрос вообще: почему отнесли к Миду и какой запрос в МИД. Бедные мидовцы. Алексей Валентинович, вчера это было на Совете Думы — я просто еще раз говорю — обсуждался этот вопрос, вопрос очень важный, и принято решение рассмотреть его на весенней сессии, то есть до 10 июля, но подготовиться более тщательно к этому вопросу. Если вы настаиваете на том, чтобы мы сегодня включили в порядок работы, я тогда сейчас поставлю на голосование. Настаиваете. Пожалуйста, есть две точки зрения: рассмотреть сегодня и, как предлагают от комитета, более тщательно подготовиться к этому вопросу и рассмотреть в течение весенней сессии. Ставится на голосование предложение депутата Митрофанова о включении в порядок работы на сегодня. Прошу депутатов определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 61 чел. 13 и 6 процентов.
Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 108 чел. Не голосовало 342 чел. 76 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Предложение депутата Морозова по поводу приглашения на Совет Госдумы управляющего делами президента Кожина. Я думаю, что я направлю письмо Кожину и мы это в рабочем порядке решим. По предложению Булаева мы заменили докладчика. Все вопросы мы обсудили. По ведению записались Смолин, Савельев и Романов. Настаиваете или вопрос ваш уже рассмотрен? Не настаивает никто. Романов, да? Пожалуйста, Валентин Степанович. Уважаемый Борис Вячеславович, в прошлый раз в ходе бурного рассмотрения пакета законов по жилью я 27 минут держал кнопку По ведению, и потом только вы мне дали слово. Сегодня это в меньшей мере, но повторяется. Я еще раз хочу сказать, что со стороны депутата Смолина приглашение премьера было правильным. При наличии в Стабилизационном фонде 384 миллиардов. Валентин Степанович, мы проголосовали по этому вопросу. Да, я знаю, но цена. Спасибо. Мы проголосовали по данному вопросу. Это уже не по ведению. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 381 чел. Не голосовало 69 чел. 15 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Приступаем к рассмотрению блока законопроектов в третьем чтении. Второй вопрос: о проекте федерального закона О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона О статусе военнослужащих и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР. Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Михаила Викторовича Бабича. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне представляет для рассмотрения в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона О статусе военнослужащих и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР. Указанный законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы в пакете представленных вам материалов имеется. Комитет по обороне полагает возможным принять указанный законопроект в третьем чтении. Спасибо, Михаил Викторович. Есть ли какие-либо замечания у депутатов? Нет. Голосование переносим на час голосования.
Третий вопрос: о проекте федерального закона О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. В заключении Правового управления замечаний нет. Комитет предлагает принять его в третьем чтении. Спасибо. Нет замечаний по данному вопросу? Нет. Также переносим на час голосования. Четвертый вопрос: о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен как положено к третьему чтению. Замечаний у Правового управления нет. Просьба поддержать. Спасибо. Спасибо, Павел Алексеевич. Есть ли замечания у депутатов? Нет. Будем определяться в час голосования. И также сейчас намнеобходимо два вопроса обсудить — это отклоненные федеральные законы, чтобы потом вместе проголосовать в час голосования. Пятый вопрос: о Федеральном законе О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста. Нет Плескачевского в зале? Давайте сейчас тогда рассмотрим шестой вопрос, наверное, Плескачевский где-то рядом. Шестой вопрос: о Федеральном законе О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Этот законопроект был внесен в Государственную Думу еще в апреле 1996 года группой депутатов, я не могу указать, кем конкретно: в то время не было практики указания конкретных фамилий авторов законопроекта. Сразу следует отметить, что законопроект в очень высоком темпе был рассмотрен: через десять дней был принят в первом чтении, затем в мае 96-го года — во втором и третьем, был одобрен Советом Федерации, но через десять дней отклонен Президентом Российской Федерации. Затем он вновь был одобрен Государственной Думой с учетом предложений президента, но отклонен в очередной раз Советом Федерации с предложением создать согласительную комиссию. Затем четыре года ушло на создание комиссии, изменение ее состава. Но после изменения в 2001 году порядка формирования Совета Федерации обновленный Совет Федерации к вопросу о названной согласительной комиссии не возвращался. Согласительная комиссия за весь срок полномочий Государственной Думы третьего созыва не собиралась ни разу.
В настоящее время ни один из назначенных Государственной Думой и Советом Федерации членов согласительной комиссии не является ни депутатом Государственной Думы, ни членом Совета Федерации. Как вы теперь понимаете, за прошедший почти восьмилетний срок ситуация в немалой степени изменилась, уже сложилась определенная практика в этом вопросе, в государстве наработано и новое правовое поле. Стабилизирующие факторы власти стали более четкими и ясными, другим стало их восприятие в обществе, в том числе и в других государствах. В то же время имеющийся текст законопроекта явно отстал от жизни, в нем присутствует немало из того, что не относится к вопросу вступления в должность. Сложен и недостаточно понятен вводимый в проекте институт официального согласия между прекращающим полномочия президентом и вновь избранным. Немало в тексте и чисто технических недостатков. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, отмечая необходимость разработки и принятия федерального закона, регулирующего вопросы, связанные со вступлением в должность Президента Российской Федерации, тем не менее предлагает снять с рассмотрения Государственной Думой принятый Государственной Думой и отклоненный Советом Федерации Федеральный закон О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации в связи с нецелесообразностью дальнейшей работы над ним при наличии заложенной в нем концепции. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочный представитель правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Голосование по данному вопросу переносим на час голосования. И возвращаемся к вопросу 5, докладчик появился в зале. О Федеральном законе О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста, Виктор Семёнович. Плескачевскому включите микрофон, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! История этого вопроса проста, поскольку до сегодняшнего дня, пока действует статья 18 закона О приватизации, есть норма, которая по непонятным причинам ограничивает возможности увеличения задатка. Видимо, когда-то это имело смысл — когда стоимость продаваемых объектов была невысока. Размер задатка ограничивается четырьмя с половиной миллионами МРОТ. Поэтому наша инициатива состояла в том, чтобы убрать это ограничение, с тем чтобы была возможность при продаже более крупных объектов устанавливать задаток в интересах государства, скажем, без этих ограничений. В ходе рассмотрения закона поступили поправки от президента, в которых было предложено отнести вопрос к компетенции правительства. Эти поправки были рассмотрены, но Совет Федерации не согласился с такой конструкцией и вернул закон в согласительную комиссию.
Поскольку согласительная комиссия закончила свою работу тем, что Совет Федерации по-прежнему не согласен с предложенной Думой конструкцией, мы предлагаем сейчас закон в таком виде, в сложно переработанном, отклонить по этим основаниям, то есть согласиться с мнением Совета Федерации об отклонении этого закона. И на сегодняшний день на рассмотрение Думы уже внесен законопроект в редакции, согласованной с администрацией президента и с правительством. Поэтому предлагаю поддержать мнение согласительной комиссии и указанный законопроект отклонить. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Определяться будем на часе голосования. Уважаемые депутаты, объявляется час голосования, и ставится на голосование законопроект в третьем чтении — это проект федерального закона О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона О статусе военнослужащих и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 2 порядка работы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 379 чел. 84 и 2 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 434 чел. Не голосовало 16 чел. 3 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации, пункт 3 порядка работы. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 48 чел. 10 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 413 чел. Не голосовало 37 чел. 8 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункт 4 порядка работы. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 379 чел. 84 и 2 процентов. Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 411 чел. Не голосовало 39 чел. 8 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. По вопросу 5 порядка работы нам необходимо определиться, по Федеральному закону О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества. Формулировка: снять с повторного рассмотрения.
Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 6 порядка работы, Федеральный закон О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации. Голосование в формулировке: снять с повторного рассмотрения. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 411 чел. 91 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 413 чел. Не голосовало 37 чел. 8 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 7 мы перенесли на 1230. По вопросу 8 докладчик на месте? Где Плескачевский? Рассматриваем законопроекты в первом чтении. Вопрос 9 порядка работы. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 82 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и в статью 84 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии с пунктом г статьи 84 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации внесен в Государственную Думу проект федерального закона О внесении изменений в статью 82 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и в статью 84 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Законопроект разработан в рамках проводимой в настоящее время реформы местного самоуправления. 1 мая текущего года, как вы знаете, истек установленный в действующей редакции закона Об основных гарантиях… срок, в течение которого было возможно совмещение выборов различных уровней и обусловленное таким совмещением продление или сокращение срока полномочий органов местного самоуправления. В то же время до 1 ноября 2005 года должны состояться выборы в органы местного самоуправления в муниципальных образованиях, создаваемых в соответствии с новым законом Об общих принципах организации местного самоуправления. Таким образом, на некоторых территориях предстоящие полтора года превращаются в череду нескончаемых выборов, поэтому мы с вами просто встанем перед фактом, что население в субъектах устанет от всяких выборов, а соответственно, ухудшится отношение к органам госвласти всех уровней и органам местного самоуправления.
В этой связи предлагается внести изменения в статью 82 Федерального закона от 12 июня 2002 года Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Так, проект предусматривает наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления правом с учетом местных условий решать вопрос о совмещении дня голосования на следующих выборах, системы четыре. Кому интересно, можно послушать. Первое: на выборах в органы местного самоуправления в одном и том же муниципальном образовании, то есть одновременно избирать представительный орган местного самоуправления и главу муниципального образования. Второе: на проводимых в одном и том же субъекте Российской Федерации выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований, существующих на день вступления в силу главы 12 нового закона Об общих принципах организации местного самоуправления, и в органы местного самоуправления вновь создаваемых муниципальных образований. Третье: на выборах, проводимых во все органы местного самоуправления в одном и том же субъекте Российской Федерации, то есть проводить эти выборы в один день по этому субъекту. И последнее: на выборах в органы местного самоуправления и выборах в органы государственной власти в одном и том же субъекте Российской Федерации. Для реализации такого совмещения предлагается предоставить органам государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления право продлевать или сокращать, но не более чем на один год, сроки полномочий органов местного самоуправления. Подчеркну, что механизм изменения срока полномочий предназначен только для совмещения дня голосования, в других случаях он не действует. При этом выборы в органы местного самоуправления, сроки полномочий которых продлены или сокращены, должны быть проведены до 1 ноября 2005 года. Это вот второй ограничитель в этой части. С учетом того, что вновь образованные муниципальные образования приступают к осуществлению своих полномочий с 1 января 2006 года предлагается разрешить продление до этой даты срока полномочий органов местного самоуправления, существующих по состоянию на 6 октября 2003 года, границы которых изменены либо которые преобразованы в установленном законом порядке. Такое продление полномочий осуществляется нормативным правовым актом муниципального образования. Вот это очень важно — каким нормативным документом осуществляется совмещение выборов. То, о чем я сказал раньше, осуществляется на основании правового акта муниципального образования. Также нормативным правовым актом муниципального образования осуществляется изменение сроков полномочий с целью совмещения следующих выборов: представительного органа и главы муниципального образования в одном и том же муниципальном образовании, органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Федерации. Законами субъекта Российской Федерации осуществляется изменение сроков полномочий во всех остальных случаях, а именно при совмещении выборов в органы местного самоуправления существующих и вновь создаваемых муниципальных образований и во все органы местного самоуправления в субъекте Федерации.
Вот эти четыре позиции, о которых я говорил выше, как бы разделяются: две позиции на основании нормативных документов органа местного самоуправления и две позиции на основании закона субъекта Федерации. О продлении или сокращении сроков полномочий информируется Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. Финансирование выборов осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. В проекте предлагается внести корреспондирующие с перечисленными выше изменения в статью 84 Федерального закона от 6 октября 2003 года Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Кроме того, в часть вторую статьи 84 закона вносится дополнение, устанавливающее, что в случае, если устав муниципального образования не был приведен в соответствие с требованиями статьи 35 базового закона о численности депутатов представительного органа местного самоуправления, то при проведении выборов, назначенных после вступления в силу главы 12 закона, численность депутатов должна соответствовать минимальной численности депутатов представительного органа муниципального образования, установленной статьей 35 данного закона. Реализация законопроекта не потребует средств из федерального бюджета, поэтому прошу в соответствии с Регламентом Государственной Думы обсудить данный законопроект и поддержать законодательную инициативу Президента Российской Федерации. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь. Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по вопросам местного самоуправления Владимиру Семёновичу Мокрому. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект предлагает, дает возможность систематизировать выборы в органы местного самоуправления. Реализуя переходные положения Федерального закона N 131 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 ноября 2005 года, как было уже сказано, должны будут провести выборы во вновь образованных муниципальных образованиях. Одновременно в тех муниципальных образованиях, которые существовали на начало принятия 131-го закона — закона Об общих принципах организации местного самоуправления — должны будут также пройти выборы, определенные уставами этих муниципальных образований. Таким образом, в течение этого года и до 1 ноября 2005 года необходимо в субъектах Российской Федерации провести огромное число выборов в муниципальные органы власти. С целью систематизировать избирательные кампании по выборам в органы местного самоуправления, а также оптимизировать расходы бюджетных средств на проведение этих выборов данный законопроект предлагает, дает право законом в субъектах Российской Федерации продлить или сократить полномочия действующих муниципальных образований с целью назначения одной даты выборов как для действующих муниципальных образований, у которых подошел срок в соответствии с уставом, так и для вновь образованных муниципальных образований. Законопроект позволяет также совместить выборы в органы местного самоуправления в одном муниципальном образовании, но для этого достаточно нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления. Я имею в виду прежде всего выборы мэра города и через полгода выборы депутатов города. Такие примеры у нас в отдельных муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации имеются.
Таким образом, закон позволяет, я повторяю, объединить и оптимизировать систему выборов в органы местного самоуправления. Помимо положений, регулирующих вопрос совмещения выборов, законопроект также предлагает внести в закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации норму, согласно которой численность депутатов представительного органа муниципального образования должна соответствовать минимальной численности депутатов, установленной этим федеральным законом, 131-м, если необходимые изменения не были внесены в устав муниципального образования. Актуальность законопроекта подтверждается отзывами субъектов Российской Федерации. Вы знаете, что это закон совместного ведения. В комитет поступили отзывы от пятидесяти двух субъектов Российской Федерации, содержащие только поддержку законопроекта. Правительство Российской Федерации также в своем официальном отзыве поддержало законопроект. Учитывая изложенное, Комитет по вопросам местного самоуправления предлагает принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений в статью 82 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и в статью 84 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, который является соисполнителем в работе над данным законопроектом, также рекомендует принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович. Спасибо, Борис Вячеславович. Владимир Семёнович, у меня вопрос к вам. Вот с учетом различных норм и условий данный законопроект привязан к конкретным датам. Мы с вами сегодня обсуждаем закон, который будет действовать только в какой-то переходный период, мы его принимаем, чтобы разрешить некоторые проблемы этого периода — периода формирования новой структуры местного самоуправления, да? Пожалуйста, Владимир Семёнович. Абсолютно точно. Законопроект вносит изменения как в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав, так и в закон Об общих принципах организации местного самоуправления… с целью систематизировать и оптимизировать систему выборов именно в переходный период. Александр Сергеевич об этом говорил, я уже не стал на этом останавливаться: только до 1 ноября 2005 года. И законодатели, в данном случае субъекты Российской Федерации, ограничены сроком в один год, то есть продлевать или сокращать сроки полномочий органов местного самоуправления можно на один год. Это только на период переходных положений. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос. Микрофон включите, пожалуйста. Спасибо. У меня вопрос к представителю президента. Уважаемый Александр Сергеевич, вроде бы для практических целей закон нужный: там экономия средств и так далее, но вы правильно в своем докладе подчеркнули и такую деталь — что наш избиратель уже путает многое.
Одно дело, что он уже вообще не доверяет системе выборов в нашей стране, и другое дело, когда мы, принимая половинчатые законы, через некоторое время опять возвращаемся, что-то новое предлагаем. Сейчас вот поэтапно выборы нескольких уровней совмещаем, начиная от сельской администрации и, может быть, до президента. Давайте совместим. Да, это где-то и хорошо, может быть, но если здесь еще добавляется норма о том, что можно органу продлить срок полномочий или сократить, то вообще запутается избиратель и чувство недоверия у него возрастет. Не считаете ли вы, что. Спасибо. Вопрос понятен. Александр Сергеевич, пожалуйста. Это вопрос как бы помимо закона, но тем не менее, как я говорил, мы действительно идем к некой унификации. И вот, поднимая эту проблему, в принципе вы и отвечаете на свой вопрос. Чтобы не запутать жителей, чтобы не заставить их ходить через месяц или там каждый квартал к избирательным урнам, мы устанавливаем такие нормы в законе, чтобы избирателю проще было разобраться. В любом случае нам вводить эту систему необходимо, в любом случае нам стартовать надо. Когда уже пройдет этот цикл, я думаю, наши избиратели достаточно легко будут ориентироваться, за депутатов каких уровней власти они идут голосовать. И законодатель, который вносит законодательную инициативу, и законодатель, который принимает данный законопроект, я думаю, свои устремления как раз совмещают с устремлениями избирателей, потому что действительно надо упрощать систему, и вот этим законопроектом мы ее и упрощаем. Спасибо. Владимир Семёнович, вы хотели добавить? Да, пожалуйста. Да, я хочу поддержать Александра Сергеевича и сказать, что законопроект именно и вносится с целью, чтобы не запутался наш избиратель. Вы знаете, что формирование, создание новых муниципальных образований и выборы в этих новых муниципальных образованиях должны пройти в основном в сельской местности, и сейчас мы изучаем ситуацию во всех субъектах Российской Федерации: так это и предполагается, так это и будет. Так вот, сельский район. Многие субъекты, большинство субъектов Российской Федерации имели на территории сельской местности административно-территориальное деление не по поселенческому принципу, а по районному принципу. Теперь в соответствии с новым Федеральным законом Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации внутри районов должны быть сформированы новые муниципальные образования, поселения, скажем так для простоты понимания.
Может сложиться ситуация, что в этом году, в декабре, должны пройти в соответствии с уставом действующего муниципального образования — района выборы главы района и депутатов представительного органа, а осенью, весной или летом 2005 года — по закону до 1 ноября 2005 года — должны пройти в установленные законом субъекта Российской Федерации сроки выборы во вновь образованных муниципальных образованиях. И получится, что один и тот же сельский житель в одном и том же поселении сначала будет избирать главу района, а потом — главу поселения. Поэтому и дается право субъекту оптимизировать дату выборов во вновь образованных и ныне действующих муниципальных образованиях. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос. Алексеевич. У меня вопрос к Владимиру Семёновичу. Владимир Семёнович, скажите, пожалуйста, правильно ли я вас понял, что данное полномочие по переносу сроков дается на один раз, а не на какие-то. Да, Сергей Алексеевич. Так, нет больше вопросов? Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста. У меня вопрос к представителю президента. Уважаемый Александр Сергеевич, вот жизнь, она идет своим чередом, и у меня в избирательном округе сложилась такая ситуация: глава одного из районов подал в отставку и в ближайшее время мы, по идее, должны назначить выборы. Но во многом усложняет ситуацию в целом то, что округ находится в стадии перехода в связи с созданием Пермского края. Я хотел бы узнать: какова перспектива принятия этого закона? Потому что, если такая поправка проходит, она несколько облегчает нам жизнь и дает возможность для маневра. То есть я поддерживаю эту поправку, но хотел бы знать, когда вы планируете вступление закона в силу? Спасибо. Пожалуйста, Александр Сергеевич. Уважаемый Андрей Аркадьевич, здесь достаточно простой ответ. У нас в соответствии со статьей 72 Конституции предмет данного законопроекта попадает в зону совместного ведения. А коли попадает в эту зону, то, как вы видите, перед первым чтением мы строго выдерживали месяц и перед вторым чтением мы тоже обязаны выдерживать месяц. Поэтому можно посчитать, что, если мы будем собираться в конце июля или в начале августа, у нас есть все шансы проголосовать во втором и в третьем чтениях. Дальше — Совет Федерации, по-моему, они где-то там числа 6-7 августа соберутся. Далее — четырнадцать дней президенту на подписание, но можно обратиться к нему с просьбой, чтобы закон подписан был как можно быстрее. И, думаю, тут же опубликование произойдет. Так что, я думаю, к середине августа, наверное, мы получим этот закон. Спасибо. Нет больше вопросов? Есть вопрос. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Скажите, пожалуйста, Александр Сергеевич, вот в таком изменении сроков проведения выборов нет ли, на ваш взгляд, нарушения конституционных прав граждан с точки зрения возможностей использования ими и активного, и пассивного избирательного права? Ведь люди уже готовились к выборам, знали, что, допустим, в 2004 году выборы на уровне местного самоуправления пройдут в действующих муниципальных образованиях, а теперь автоматически на год, фактически на полтора года отодвигаются эти выборы. Вот с точки зрения конституционных прав граждан как они себя будут чувствовать в этих условиях, когда уже готовились в сентябре — октябре идти на выборы, а теперь будет принят какой-то документ. И кстати, какой документ? Что за документ органа местного самоуправления? Это представительный орган или все главы района. Пожалуйста, Александр Сергеевич. На первую часть вопроса отвечаю. Владимир Петрович, когда мы с вами принимали законы, когда рассматривали вопросы об увеличении сроков полномочий губернаторов, об изменении сроков выборов в государственные органы власти в субъектах Федерации, мы уже к этому вопросу подходили, рассматривали его со всех сторон. И все-таки та позиция, что здесь можно что-то усматривать. Тем не менее все юристы, в том числе судьи Конституционного Суда, в один голос дали подтверждение, что здесь именно права избирателей не нарушаются. Тем паче что мы запускаем эту систему, это разовое изменение, это является как бы точкой отсчета и на последующие действия, последующие избирательные кампании. Что касается нормативных актов, здесь и Владимир Семёнович, и я в принципе говорили об этом. Если говорить конкретно, как вы задаете вопрос, то действительно орган местного самоуправления — это в базовом законе достаточно подробно расписано — является представительным органом. И именно на основании того нормативного документа, который принимает этот представительный орган, в тех случаях, что разрешены законом, и происходит изменение сроков выборов. Вот всё. Спасибо. Спасибо. Владимир Семёнович, добавьте, пожалуйста. Владимир Петрович, я также хочу поддержать Александра Сергеевича: здесь никакого нарушения конституционных прав граждан нет, потому что право выбора, участие избирателей в выборах, сохраняется, это основное право. Вторая позиция. Вы спрашиваете, каким законодательным нормативным правовым актом. В разных случаях по-разному. Если будет совмещение выборов в органы действующих и вновь образованных муниципальных образований и определится общая дата, тогда законом субъекта Российской Федерации, потому что даже по новой редакции закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, закон номер 131, субъект Российской Федерации устанавливает дату проведения выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, в случае совмещения также законом субъекта.
Но если будет совмещение выборов в органы местного самоуправления в одном муниципальном образовании — например, в каком-то городе осенью, допустим в октябре, избираются депутаты городского собрания, а весной должен мэр города избираться — то для этого достаточно нормативного правового акта муниципального образования. Они могут в устав внести изменения, это право дает им этот законопроект. Спасибо. Спасибо. Нет больше вопросов. Присаживайтесь, Владимир Семёнович. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Двоих я вижу, Кузнецова и Павлова. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. Уважаемые коллеги, на самом деле острота принятия этого закона заключается совсем в другом, не в совмещении дат выборов. Дело в том, что многие положения закона о местном самоуправлении, скажем проще, вступают в силу с января 2006 года. А так как выборы в органы местного самоуправления проходят в субъектах практически ежегодно и в этом году заканчиваются сроки полномочий органов местного самоуправления в целом ряде субъектов, то, с одной стороны, они должны как бы перейти на новую систему построения органов местного самоуправления, а с другой стороны, федеральная законодательная база, в том числе налоговая и бюджетная, и соответствующие организации, налоговые структуры и казначейства в областях, не готовы к тому, чтобы все эти муниципальные образования перевести с 1 января на бюджетное финансирование. С третьей стороны, вообще говоря, систему эту нужно запустить, это огромная работа. Вообще говоря, на месте люди оказались не готовы перейти сейчас и сформировать вот эти органы. Еще одна вещь. На сегодняшний день в районах, где есть муниципальные образования, есть сложившаяся система бюджетного финансирования, области тоже сейчас уходят в формирование своих бюджетов на следующий год, и сейчас перепланировать вот это всё на сельские муниципальные образования, а районы останутся без полномочий, потому что они еще не вступят в силу с января 2005 года. Вот в чем крик, вообще, вот этой ситуации! Конечно, сейчас это вынужденная мера — дать им возможность еще год доработать в нормальных финансово-хозяйственных условиях. Вот это основное. И сейчас еще одна проблема есть в связи с этим. Если мы примем этот законопроект и введем его в действие где-то в сентябре, он уже никому не нужен будет. Для того чтобы запустить выборы, нужен технологический период не менее девяноста — ста дней до дня голосования. Выборы уже пойдут в октябре. Отнимите девяносто дней. Этот закон должен был выйти в мае или в июне.
Сейчас областные советы, законодательные собрания, муниципальные образования стоят перед фактом: они обязаны по закону о выборах принять эти решения о назначении выборов, они ждут этого закона, о продлении срока полномочий, потому что они попадают в финансовую дыру, не могут вылезти из этого всего. И я бы просил принять к сведению, что нам надо всё сделать, чтобы, конечно, этот законопроект принять во втором чтении 10 июля, не позднее, потому что пятьдесят два субъекта, большая часть субъектов, положительно высказались по этому законопроекту. Надо сделать это немедленно, ускорить принятие, чтобы они могли уже в июле, потому что они тоже уйдут на каникулы, принять решение о продлении этих полномочий. Вот что надо сделать. И я, конечно, за этот законопроект и прошу просто при принятии постановления учесть эти вещи — сократить срок рассмотрения поправок ко второму чтению. Спасибо. Пожалуйста, Павлов Николай Александрович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наверное, в первый раз фракция Родина не согласна кардинальным образом с представителем фракции Компартии, и вот почему. Демократия — это процедура, на первый взгляд, всё это выглядит очень невинно и безболезненно. Я напомню уважаемым коллегам, что однажды было принято техническое решение, такое незначительное — замена именных приватизационных чеков на безымянные. Это потом назвали приватизацией по Чубайсу. Вот сейчас мы имеем дело не просто с некоей процедурной нормой и с некоей коллизией законодательной, мы имеем дело с принципиальным политико-моральным выбором. Здесь нам уважаемый Владимир Семёнович пояснил необходимость принятия закона таким образом: вот человеку очень трудно выбирать через полгода, сначала он отдельно выбирает районных начальников, а потом в своей деревне местных начальников выбирает. Уважаемый Александр Сергеевич прямо сказал: народ устал от бесконечной череды выборов. Уважаемые господа, вот я не стремился ни к каким выборам, я занимался добросовестно наукой. Где-то кто-то в ЦК КПСС принял решение проводить выборы, мы пошли по определенному вектору развития, который назван западной демократией. Сейчас мы начинаем тормозить, но тормозим стыдливо, робко: не отменяем выборы губернаторов, мы им разрешаем просто работать третий срок, де-факто узаконивая их до пенсии или до посадки в тюрьму, мы разрешаем им совмещать выборы с выборами президента, чтобы облегчить им прохождение, и так далее. И не видеть в этом законе политики, как ее не увидели уважаемые коллеги-коммунисты, я не могу.
Я вижу здесь чистую политику, абсолютно стопроцентную чистую политику, когда постепенно формируется новая парадигма: народ — это неразумный ребенок, ему тяжело выбирать, он не может разобраться, давайте ему сразу шесть бюллетеней дадим, тогда ему легче будет разбираться в избирательной кабинке. А вот если он через каждые полгода будет ходить, то, возможно, он обучится политической культуре и начнет понимать, кого выбирать на местном уровне, кого нужно в деревне выбирать управлять деревней, кого — управлять регионом, а кого — управлять страной. Каждый из нас, депутатов, сталкивался с ситуацией во время прямых эфиров, на встречах с избирателями, когда нам ставили вопросы о протекающей крыше, о необходимости починки унитаза. И когда человек начинает объяснять, что он, вообще говоря, член федерального парламента, а не органа местного самоуправления, они говорят так: мы не разбираемся. Так вот, чтобы разбирались, нужно начать уважать народ, не ломать процедуру демократическую и дать возможность выбирать столько, сколько необходимо. Это первое. И второе. Президент ставит задачу, чтобы политические партии у нас были солидные. Вешняков настаивает, чтобы у нас выборы были только по партийным спискам. Господа хорошие, а чем же политическим партиям и заниматься, как не непрерывными выборами? Почему же в Америке, где половина населения тоже не ходит на выборы, никто не говорит о кризисе избирательной системы и усталости народа? Да, народ имеет право не ходить на выборы, ну, он не ходит потому, что власть плохо работает, но примерно половина-то народа ходит на выборы регулярно — от 40 до 60 процентов. И почему мы за народ должны решать, что он устал? Вы ему дайте право выбирать. Да, каждые полгода, да, каждые три месяца. Что такое выборы в одном населенном пункте? Выборы в одной деревне — вот то, что собираются по новому закону образовывать, новое муниципальное образование — да там все друг друга знают, они великолепно разберутся. И они отделят районный уровень, областной уровень от местного уровня. Так вот, не надо это совмещать. И не надо ломать ту систему, которая существует. На самом деле во всем этом законе присутствует только одна политика, и мы прекрасно здесь все понимаем, в чем этот элемент политики заключается.
Выгоднее и проще обеспечить победу определенных политических сил, когда вот таким образом, шаг за шагом, могут допускаться вот такие вещи: мы сегодня здесь отступили, мы сегодня тут отступили, мы постепенно решили за народ, что ему не надо часто ходить на референдумы, мы решили за народ, что ему не надо часто митинговать в неположенных местах, сейчас мы беспокоимся, что народ не сможет себе начальников деревни избрать, потому что он устал от выборов. Слушайте, ну давайте мы элемент морали внесем в нашу законодательную работу! Без элемента морали не может быть хороших законодательных актов, как бы правильно технически и юридически они ни были прописаны. Фракция Родина в подавляющем большинстве не будет голосовать за этот закон, а я выступал именно от имени фракции, а не от своего имени. Спасибо за внимание. Спасибо. Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич. Уважаемые коллеги и уважаемый коллега Павлов! Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Вот тот самый случай, когда речь идет об очень важных технических правовых решениях, которых действительно ждут. Ждут, может быть, не по всей России, вы ошибаетесь, когда говорите, что все так сделают. Этот закон, кстати, имеет индивидуальный адресный характер в конечном счете, то есть он дает право выбора. Вот вы говорите: лишает права выбора. Наоборот, он дает право выбора, дает право на местах провести те или иные передвижки во временном ряду, для того чтобы не насиловать население наше разного рода процедурами, которые, прямо скажем, не всегда способствуют росту урожайности и производительности труда на предприятиях. И вот если вы бывали в ситуации выборов вообще, любых, то понимаете, что часто это балаган, к сожалению. Я не знаю, какую правовую культуру будет повышать организация балагана каждые три месяца, но, на мой взгляд, для страны в целом это будет не очень здорово. Поэтому, мне кажется, правы были коммунисты, когда они сказали о том, что мы несколько даже запоздали с этой поправкой, и здесь я должен согласиться с мнением их представителя. Но данность такова, что мы, к сожалению великому, не можем просто этот закон принять в трех чтениях сегодня, и об этом сегодня Александр Сергеевич Косопкин сказал, когда он отвечал на мой вопрос. Поэтому я, как член фракции Единая Россия, просил бы всех депутатов, не только членов нашей фракции, поддержать данные важнейшие поправки и попросил бы представителя администрации президента сделать всё возможное в рамках действующего законодательства, для того чтобы как можно скорее этот закон был подписан и опубликован. Это действительно нужный сегодня стране документ. Он позволяет упорядочить очень многие важные политические процессы на местах.
И не следует, еще раз повторяю, видеть здесь чью-то выгоду, здесь выгода одна — выгода для населения, выгода для страны, других выгод там не заложено. Спасибо. Спасибо. От ЛДПР — Броницын Андрей Юрьевич. Пожалуйста. Спасибо. Вот, уважаемые коллеги, к сожалению, фракция Родина в очередной раз показывает свою безграмотность, не разобравшись абсолютно в этом законопроекте, критикует его. В прошлый раз в Жилищном кодексе не разобрались, а сегодня в этом законопроекте, прекрасном, замечу, законопроекте. Он ни в коей мере не заставляет субъекты или муниципальные образования совмещать все выборы, это их право, право выбора остается за субъектами и за муниципальнымиобразованиями: есть желание — пожалуйста, совмещайте, нет желания значит, проводите раздельно. И многие субъекты, я знаю, относятся к этому настороженно и желают провести раздельно выборы. То есть законопроект дает право народу уже самому и субъектам самим выбирать. Поэтому в этом смысле фракция Родина на сегодняшний день просто популистский очередной шаг делает, озвучивая такие заявления, безграмотные заявления. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Пожалуйста, Александр Сергеевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Честно говоря, я считал, что заключительное слово не придется сегодня брать, потому что вопрос очевидный, но после некоторых выступлений все-таки посчитал необходимым выступить. Особенно хотел бы ответить на те посылы, которые в своем выступлении сделал Николай Александрович Павлов. Он абсолютно, вот тут выступавшие до меня уже сказали, перепутал материю закона. Мы, как законодатели, действительно даем право и органам местного самоуправления, и органам госвласти субъектов Федерации самим решать, совмещать выборы или не совмещать. Та система, которая сегодня существует, наоборот, загоняет их в такую ситуацию, что они не могут этим правом воспользоваться. И когда президент в своем законопроекте предоставляет такое право — это не есть ограничение, это действительно предоставление права. Ну ладно, запутался один Николай Александрович Павлов, но мне печально слышать, что вся фракция Родина думает так же. Я просто предлагаю взять текст и прочитать, из него ясно и четко вытекает, что, наоборот, речь идет о расширении прав. Второй вопрос. Честно говоря, я как гражданин поддерживаю то, что сказал депутат Кузнецов, и то, что говорил депутат Климов, но, к сожалению, мы с вами, я уже говорил об этом, находимся действительно в рамках тех законов, которые у нас существуют на сегодняшний день.
В Законе Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в статье 264, пункт 2, говорится, что, проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после их внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направляются в законодательные и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации для представления ими в Государственную Думу в тридцатидневный срок отзывов на указанные законопроекты. Чтобы 10 июля рассмотреть данный законопроект, нам как минимум надо менять закон, о котором я только что говорил, потому что мы находимся в тех рамках, в которых находимся. Вот всё, что я хотел, честно говоря, сказать. Думаю, принятие данного законопроекта, наоборот, как я уже говорил, поможет нашим избирателям наконец-то войти в какую-то систему выборов, поэтому прошу поддержать данный законопроект. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 368 чел. 81 и 8 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 392 чел. Не голосовало 58 чел. 12 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Вернемся к пункту 8 — это законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению — О внесении изменения в статью 39 Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект, который был внесен в последние месяцы работы предыдущего созыва Государственной Думы, включает в себя следующие основные положения. Итак, суть законопроекта. Сегодня существует много предприятий, доля государства в имуществе которых составляет более 25 процентов и которые имеют дочерние предприятия. В этом смысле, чтобы защитить интересы государства, предполагалась возможность участия государства в органах управления этих дочерних предприятий. Разумеется, руководствуясь такой логикой и имея в виду защиту интересов государства, комитет поддержал законопроект, но, как оказалось, судя по поступившим поправкам, не смогли авторы найти конструкцию, которая вписалась бы в существующие процессуальные нормы, в существующие процедурные нормы. Поэтому мы считаем, что законопроект невозможно в таком виде принимать во втором чтении, и по этой причине просим его отклонить. Прошу поддержать мнение комитета. Спасибо, Виктор Семёнович. Будет ли выступать полномочный представитель правительства? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Есть ли необходимость выступить представителям депутатских объединений? Нет. Тогда определяемся голосованием по данному законопроекту.
Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 10. О проекте федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии докладывает представитель Правительства Российской Федерации директор Департамента стратегии социально-экономических реформ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Саид Белетбекович Баткибеков. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии. К числу проблем, которые предлагается урегулировать в результате разработки и принятия данного законопроекта, относятся следующие. Во-первых, положениями Федерального закона О негосударственных пенсионных фондах предъявляются специальные требования к договору на оказание услуг специализированного депозитария негосударственному пенсионному фонду только в отношении средств пенсионных накоплений. В результате возможна ситуация, когда с негосударственным пенсионным фондом будут работать разные специализированные депозитарии — отдельно с пенсионными накоплениями и отдельно с пенсионными резервами — и к организации контроля за их инвестированием будут предъявляться разные требования. Это представляется недопустимым с точки зрения обеспечения равной надежности для застрахованных лиц и участников негосударственного пенсионного обеспечения в рамках одного фонда. Во-вторых, статья 3618 Федерального закона О негосударственных пенсионных фондах в настоящее время содержит норму, согласно которой управляющим компаниям в специализированном депозитарии открываются не отдельные счета депо, а некие субсчета, как того требуют положения федеральных законов Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации и О рынке ценных бумаг. Данное положение требует соответствующей корректировки. И наконец, в-третьих, представляется необходимым внесение дополнения в Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации с учетом нового направления средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации — передачи сумм страховых взносов, поступивших на накопительную часть трудовой пенсии, в выбранный застрахованным лицом негосударственный пенсионный фонд. Данная поправка имеет своей целью предоставление возможности застрахованному лицу реализовать право выбора негосударственного пенсионного фонда. Принятие данного законопроекта позволит укрепить законодательную базу функционирования субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений и создаст более четкие и надежные процедуры выбора застрахованными лицами способа формирования и инвестирования средств накопительной части трудовой пенсии. Благодарю вас за внимание.
Спасибо, присаживайтесь. Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду и социальной политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной. Пожалуйста. С места. Включите, пожалуйста, микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике в установленном Регламентом порядке рассмотрел данный законопроект и согласился с аргументами правительства по следующим основаниям. Действительно, внесение обозначенных изменений в закон О негосударственных пенсионных фондах предполагает усиление контроля как за размещением пенсионных резервов, так и за инвестированием накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц, ибо предполагается, что это будет осуществляться одним специализированным депозитарием. Более того, это действительно предполагает обеспечение равной надежности накоплений как участников негосударственных пенсионных фондов, так и застрахованных лиц в рамках одного фонда. И второе основание, с которым согласился комитет. Действительно, требуется внести изменение в закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, ибо ряд застрахованных лиц приняли решение разместить накопительную часть трудовой пенсии в негосударственных пенсионных фондах, что предполагает и соответствующие расходы Пенсионного фонда Российской Федерации. На законопроект поступило двадцать четыре отзыва от представительных органов государственной власти и сорок два отзыва от высших государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законопроект всеми поддерживается. Исходя из изложенного, Комитет по труду и социальной политике предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. 13 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 11, о проекте федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации. Законопроект внесен Парламентом Кабардино-Балкарской Республики. Доверено представлять законопроект депутату Государственной Думы Заурби Ахмедовичу Нахушеву. Пожалуйста. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! В августе 2003 года Парламент Кабардино-Балкарской Республики внес изменения в административно-территориальное устройство Кабардино-Балкарской Республики, в результате образованы две новые самостоятельные административно-территориальные единицы.
Из состава Урванского района Кабардино-Балкарии с населением в сто четыре тысячи человек была выделена территория с населением двадцать девять тысяч человек и образован Лескенский район Кабардино-Балкарской Республики. Селение Дугулубгей Баксанского района с населением в двадцать и четыре десятых тысячи человек было включено в состав районного центра города Баксана с населением тридцать шесть с половиной тысячи человек, и образована новая административно-территориальная единица — город Баксан республиканского подчинения с населением в пятьдесят тысяч человек. Кроме того, при введении института мировых судей и определении количества судебных участков мировых судей в 2000 году за основу были взяты расчетные показатели численности населения Кабардино-Балкарии по состоянию на 1 января 2000 года в количестве семисот девяноста тысяч человек, или двадцать две тысячи человек на один судебный участок. По итогам же переписи 2002 года, население республики составляет девятьсот одну тысячу человек, то есть расчетная численность населения на один судебный участок составляет двадцать шесть тысяч человек и приближается к верхнему пределу в тридцать тысяч, установленному пунктом 4 статьи 4 Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации. При этом ежемесячная нагрузка на одного судью ежегодно увеличивается и в настоящее время достигла ста дел, что намного превышает аналогичные показатели в других республиках Южного федерального округа. Следует также учитывать, что более половины территории Кабардино-Балкарии относится к горной и высокогорной местностям, которые значительно удалены от районных центров, многие районы имеют общую границу с Грузией и рядом республик Российской Федерации со сложной оперативной обстановкой, что ведет к росту количества гражданских и уголовных дел, поступающих на судебные участки мировых судей. На основе изложенного, а также учитывая, что в настоящее время судейским сообществом Российской Федерации ставится вопрос о снижении численности населения на одном судебном участке до пятнадцати тысяч человек, необходимо образовать в республике десять дополнительных судебных участков: по два в городах Нальчике и Баксане и по два в Прохладненском, Черекском и Лескенском районах. Правительство Российской Федерации в принципе согласно с принятием в первом чтении этого проекта закона. Я просил бы моих коллег поддержать данный законопроект. Спасибо, Заурби Ахмедович. Присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Юрию Павловичу Иванову. С места, да? Включите микрофон, пожалуйста. При рассмотрении этих вопросов, уважаемые коллеги, Дума руководствуется той практикой, которая сложилась мы не вдаемся в детали предложений республик, мы лишь проверяем соблюдение определенных реквизитов. Вы знаете, что есть определенные нормативы численности населения на одном участке — до 30 тысяч человек — при создании судебных участков.
В данном случае эти нормативы соблюдены, и мы также полагаем, что если правительство считает возможным внести эти изменения, то, очевидно, есть смысл их принять. Законопроект предложено дополнить статьей, связанной с финансированием, так как нужно выделить на это необходимые средства на соответствующий финансовый год, и это будет доработано, сделано при втором чтении. Комитет поддерживает данный законопроект. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 433 чел. 96 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 433 чел. Не голосовало 17 чел. 3 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 12, проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации Об образовании и Федеральный закон О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Доклад председателя Комитета по образованию и науке Булаева Николая Ивановича. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации Об образовании и Федеральный закон О высшем и послевузовском профессиональном образовании, внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва Шишловым, для рассмотрения в первом чтении. Законопроект состоит из двух частей. В первой части вносятся изменения в Закон Об образовании. Предлагается конкретизировать состав экспертной комиссии при лицензировании вузов по специальности юриспруденция, дополнив этот состав специалистами юридических вузов. Ну, на самом деле проблема экспертизы лицензирования вузов, и в первую очередь негосударственных, существует, но, на наш взгляд, в данном случае она, эта проблема, таким образом не решается. Информирую, что пунктом 8 статьи 33 Закона Об образовании уже предусмотрено создание экспертной комиссии, в состав которой на паритетных началах входят представители государственного органа управления образованием, органа местного самоуправления, органа управления образованием, действующих образовательных учреждений и общественности. На наш взгляд, если конкретизировать состав экспертной комиссии по отдельно взятой специальности, то почему это не делать для других, не менее важных специальностей? Кроме того, экспертная комиссия не решает вопрос о выдаче лицензии, как написано в проекте закона.
И часть вторая законопроекта, на наш взгляд, потеряла свою актуальность в связи с принятием Государственной Думой во втором чтении проекта федерального закона О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования, в соответствии с которым снимаются ограничения на прием в вузы не только по специальности юриспруденция, но и по другим специальностям. С учетом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект. Спасибо. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь. Будут ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я думаю, комитет принял правильно решение отклонить законопроект, предложенный Александром Владимировичем Шишловым. Действительно, норма о дополнительных условиях лицензирования представляется излишней, а что касается положения об отмене квоты на платный прием, то оно, к сожалению, Государственной Думой уже принято во втором чтении. С другой стороны, я хотел бы обратить внимание депутатов Государственной Думы на то, что по сравнению с тем, что предлагает нам Правительство Российской Федерации, с известным законом, который получил название братское кладбище братских могил и который предполагает отмену сорока семи законов и внесение антисоциальных изменений в сто пятьдесят пять других законов, этот законопроект представляет собой, собственно говоря, детскую забаву. Я напомню, что согласно законопроекту, который предлагает нам правительство, исключается из статьи 2 закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании норма, запрещающая сокращать бесплатные учебные места, число студентов, которые учатся в российских вузах за счет федерального бюджета. Поэтому, когда мы дойдем до правительственного законопроекта, убедительная просьба принять это во внимание как один из его очередных минусов, хотя там их столько, что устранение одного минуса, наверное, никак не исчерпывает даже частички недостатков этого закона. А законопроект, который сейчас был доложен, нужно отклонить. Спасибо. Спасибо. Савельев Юрий Петрович, пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Я предлагаю поддержать внесенное Николаем Ивановичем предложение об отклонении этого законопроекта, потому что он полностью совпадает с существующими нормами и нисколько не улучшает ситуацию даже по отношению к прежнему законодательству. Спасибо. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя правительства, у полномочного представителя президента? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 11 чел. 2 и 4 процентов. Проголосовало против 80 чел. 17 и 8 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 94 чел. Не голосовало 356 чел. 79 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается.
Следующий вопрос — 13-й. Докладчик — Олег Николаевич Смолин. Олег Николаевич, вам хватит семи минут для доклада или нет? По Регламенту. Нет. Значит, рассмотрим после перерыва. Вопрос 14. Есть представитель Московской областной Думы? Нет. Вопрос 15. Алексей Евгеньевич Лихачёв здесь? Давайте 15-й вопрос рассмотрим. О проекте федерального закона О внесении дополнений в Федеральный закон О некоммерческих организациях. Доклад заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Алексея Евгеньевича Лихачёва. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы рассматриваем поправки к закону О некоммерческих организациях, внесенные примерно год назад депутатом Аверченко. В чем суть данных поправок? В настоящее время закон О некоммерческих организациях, пункт 3 статьи 2, трактует создание некоммерческих организаций только в виде учреждений, а поправки в законопроект предлагают дополнить данную статью понятием войсковое казачье общество. То есть в соответствии с предлагаемыми поправками некоммерческие организации могут создаваться не только в виде учреждений, но и в виде войсковых казачьих обществ, причем создаваться для осуществления управленческих и иных функций по организации государственной службы казачества. Без сомнения, аргументация автора в целом верна. В стране действует более десяти войсковых казачьих объединений, насчитывающих более шестисот тысяч человек. Созданы они только на основании указов президента, и необходимы правовые нормы для регламентации их деятельности. Данный законопроект не требует затрат из бюджета. Однако мы имеем на настоящий момент три заключения на законопроект: заключение правительства, заключение Правового управления и заключение комитета по экономической политике. Суть заключений в следующем. По составу участников, по принципам деятельности, по порядку формирования имущества, по системе управления казачьиобъединения подпадают под понятие общественного объединения, созданного я практически цитирую закон — по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе данного объединения, то есть на сто процентов существующие казачьи объединения попадают в сферу регулирования закона не о некоммерческих организациях, а об общественных объединениях. Данные поправки не могут быть приняты. Это заключение и правительства, и Правового управления. Комитет по экономической политике в свою очередь подчеркивает, что данные проблемы, то есть проблема государственного регулирования создания казачьих организаций — пока они действуют, еще раз говорю, только на основании указов президента — и проблема введения понятия госслужба применительно к объединениям казаков, должны быть обязательно решены, однако это темы отдельного законопроекта. Я хочу вас проинформировать, что в прошлом году был внесен соответствующий законопроект о системе государственной казачьей службы, который комплексно оценивает, скажем так, все эти позиции и пытается их решить.
Законопроект находится сейчас на рассмотрении. И предложение комитета в этой связи: законопроект отклонить, а вернуться к рассмотрению данных проблем в рамках другого законопроекта. Спасибо. Спасибо, Алексей Евгеньевич. Будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович. В то время когда молодежь бежит от воинской службы, от выполнения долга перед государством, перед своим народом, казачество, возрождение казачества позволяет на сегодняшний день создавать такие структуры, когда добровольно люди в силу своего патриотизма идут выполнять свой долг. Раньше, до того, как было расказачивание, войско любое — Донское там, Уральское — сдавало в аренду часть своих земель, и за счет этого пополнялась казна любого войска. На сегодняшний день земель у казачества нет. Почему же мы лишаем его возможности заниматься тем, чем все занимаются? Я считаю, что это просто отговорка, это тормозит возрождение патриотического движения казачества. Все занимаются предпринимательством, а казачеству нельзя! Я считаю, это неправильно, и как можно быстрее нужно всё это дело исправить и дать возможность определенной части нашего общества выполнять свой долг перед государством, перед своим народом. Спасибо. Я вижу, еще есть несколько желающих выступить. Наверное, тогда мы перенесем обсуждение данного законопроекта, продолжим после перерыва, потому что уже 1159. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 1230. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 410 чел. 91 и 1 процентов. Отсутствует 40 чел. 8 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется, продолжаем работу. Мы с вами обсуждаем вопрос 15, приступили к выступлениям. Выступил Макашов Альберт Михайлович. И вот Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемые коллеги, мы с вами являемся свидетелями того, какое большое внимание в последнее время уделяется казачеству. В то же время и казаки заявляют о себе как об активной гражданской силе, активной организации, которая занимается патриотическим воспитанием. И в этом плане, я думаю, примером может служить, скажем, Волгоградская область. Я совсем недавно была на сходе казаков Волгоградской области, они как раз поднимали этот вопрос, который сегодня стоит в повестке. И я полностью согласна с Альбертом Михайловичем, что мы должны поддерживать казаков. На сходе просили Государственную Думу, Совет Федерации больше внимания уделять этим вопросам. Как вы помните, в период переписи населения специально была отдельная строка о казаках.
И если память мне не изменяет, то около ста пятидесяти тысяч граждан России назвали себя казаками. У нас область казачья, и роль казаков очень заметна и многогранна, так скажем. Вот если говорить об их работе в связи с рассмотрением нашего сегодняшнего вопроса, я хочу в качестве примера привести некоторые факты хорошей работы казачьих обществ. К примеру, на хуторе Витютнево Фроловского района есть хуторское казачье общество, как раз некоммерческое объединение, которое активно занимается сельскохозяйственными работами. Кроме того, есть еще казачья холдинговая компания Краснодонское, где животноводством занимаются. Всё это примеры активной работы казаков. Кроме того, очень большое внимание уделяется патриотическому воспитанию молодежи. Вот в эту субботу у нас в области состоятся очередные соревнования по конному спорту, и молодежь активно привлекается. А на проведение этих всех мероприятий, конечно, нужны и средства. Казаки у нас в области, как и по всей стране, активно участвуют в установлении порядка. У нас действуют свыше двадцати казачьих дружин, которые свою работу строят в тесном контакте с правоохранительными органами. Поэтому, я считаю, поддержка казаков должна быть очень активной, и я поддерживаю предложение о том, что Государственная Дума должна предоставить возможность казакам и казачьим общинам, как некоммерческим организациям, заниматься и хозяйственной деятельностью. И думаю, другие депутаты должны осознать ту ответственность, которая на нас лежит. Давайте принимать положительные решения, а то уже нехорошее мнение о Государственной Думе устойчиво сложилось. Мы всё отрицаем, всего лишаем, давайте же и позитивной работой заниматься. А как раз вот здесь мы и можем сыграть свою позитивную роль. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Я хотел бы обратиться к нашим уважаемым депутатам, которые забывают, что Россия — это все-таки многонациональная, многоконфессиональная страна. И предоставление каких-то отдельных привилегий одной части населения в зависимости от народности, национальности, тем более если это связано с войсковыми казачьими обществами явно вызовет недоброжелательный отзыв у других народов. Наверное, нам нельзя забывать свою историю. Почему-то сейчас мы, вместо того чтобы развивать дружбу между народами, предлагаем кого-то выделить, кому-то создать какие-то особые условия. Нужно ли это сегодня — это большой вопрос. Другое дело, я не понимаю автора законопроекта, предложившего внести в закон О некоммерческих организациях отдельной строкой войсковые казачьи общества.
Где гарантии, что завтра еще какое-нибудь общество, под красивым, экзотическим названием скрывающее экстремистские устремления, не станет претендовать на то, чтобы его тоже включили в этот закон? Я считаю, что всё, что делается для усиления одних, вызовет реакцию ревности у других. Надо развивать культуру и обычаи и казаков, и других народов. Но что касается слов войсковые казачьи общества, еще каких-то других войсковых объединений, то этого надо опасаться. Нельзя нам уповать на то, что сегодня в стране ситуация спокойная. А кто гарантирует, что завтра, послезавтра ситуация не изменится? И в каком направлении, как пойдут эти объединения, эти сообщества? Я голосую против вот таких подходов, против этого законопроекта. Я за то, чтобы отклонить вообще, в принципе даже сами эти нормы, предложенные автором. Спасибо. Спасибо. Есть еще желающие выступить? Нет желающих выступить. По ведению, пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович. Слова войсковые, войска никакой роли здесь не играют. Это место жительства, коренное место жительства казачьих объединений. Всевеликое войско донское, оно ни одного бэтээра, ничего не имеет, кроме холодного оружия, которое есть у всех горцев. Все имеют право торговать сегодня, кроме казачьих обществ. Вот мы за восстановление. Я просто помогаю товарищам. Здесь речь идет о торговле, о разрешении заниматься коммерцией. Что здесь плохого⁈ Все торгуют, а казакам нельзя! Спасибо. Принято к сведению. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Полномочному представителю президента? Есть ли необходимость выступить докладчику? Пожалуйста, Лихачёву Алексею Евгеньевичу микрофон включите. Спасибо. Уважаемые коллеги, и Альберт Михайлович, и Алевтина Викторовна! Я бы хотел подчеркнуть, что в решении комитета по экономической политике отнюдь не умаляется роль казачества, а наоборот, мы считаем, что эти проблемы невозможно решить в рамках предложенной поправки. Я хочу вас проинформировать, что законопроект о государственной службе российского казачества внесен в Государственную Думу, профильным комитетом по нему является Комитет Госдумы по делам Федерации и региональной политике, а соисполнителем — Комитет по обороне. В данный момент эти комитеты ждут заключения правительства. Вот в рамках целевого закона, комплексно решающего эту проблему, мы можем решить как коммерческие, так и прочие вопросы деятельности казачьих объединений. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 81 чел. 18 и 0 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов.
Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 133 чел. Не голосовало 317 чел. 70 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Мы с вами пункт 7 поставили на 1230, переходим к этому вопросу. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. О проекте федерального закона О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции. Доклад члена Комитета по безопасности Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 27 мая 2004 года. У вас на руках текст законопроекта для принятия его во втором и третьем чтениях и таблица поправок взамен розданных вам 17 июня этого года. Это произошло из-за технической ошибки в тексте законопроекта: в третьем абзаце наименование закона — Закон Российской Федерации О милиции заменено на правильное — Закон РСФСР О милиции. Остальные материалы к законопроекту были розданы вам 9 июня 2004 года. По предложению Правового управления Аппарата Государственной Думы в законопроект вносятся поправки, представленные в таблице 1. Это чисто технические правки, связанные с юридико-техническими правилами оформления законопроектов. По представленному законопроекту у Правового управления замечаний правового и лингвистического характера ко второму и третьему чтениям не имеется. Прошу поддержать таблицу 1 поправок, рекомендованных Комитетом по безопасности к принятию, их раздали в зале. Уважаемые депутаты, есть ли какие-либо замечания по таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию? Здесь две поправки. Нет. Тогда ставится на голосование таблица 1 поправок, предлагаемых к принятию. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 328 чел. Не голосовало 122 чел. 27 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается таблица поправок. Пока таблицу поправок приняли, Алексей Михайлович. Теперь нам надо принять во втором чтении законопроект, а дальше уже будем обсуждать. Уважаемые депутаты, поправок более нет, нет поправок, предложенных к отклонению. По таблице поправок, предложенных к принятию, мы проголосовали. Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 374 чел. 83 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается.
Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы и готов к принятию в качестве закона. Постановление о его принятии также имеется у вас на руках. Комитет Государственной Думы по безопасности просит принять данный законопроект в качестве закона. Пожалуйста, по ведению — Слиска Любовь Константиновна. Алексей Михайлович, уважаемый, к сожалению, заключение Правового управления сделано без учета вот той поправки, о которой вы сказали, заключение еще от 31 мая. Может быть, вы тогда все эти заключения как бы обновите и на пятницу мы поставим его для принятия в третьем чтении, чтобы у нас все процедуры регламентные были соблюдены? Нет, поправка внесена и роздана, суть ее в том, что сейчас указан Закон РСФСР О милиции, а был указан Закон Российской Федерации О милиции. Но мы сейчас, по сути, второй раз. А необходимо указать: Закон РСФСР О милиции. Изменения внесены. Мы не против того, чтобы принять этот закон, но так как появилась поправка сегодня. Алексей Михайлович, разрешите, я вмешаюсь. Уважаемые депутаты, надо просто соблюсти процедуру. Дело в том, что заключение Правового управления дано на второе и третье чтения 31 мая, а поправка внесена была 3 июня. Поэтому просто-напросто нужно еще одно заключение, с учетом принятой поправки, и мы в пятницу можем принять в третьем чтении этот закон. Сейчас мы не готовы к принятию его в третьем чтении. Алексей Михайлович, спасибо. Я и мой сосед Галичанин Евгений Николаевич голосовали за закон о референдуме, вопрос 9, посмотрели таблицу — там записано, что мы проголосовали против. Прошу внести соответствующие коррективы. Хорошо, приняли к сведению. Переходим к вопросу 13. О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 56 Закона Российской Федерации Об образовании. Доклад депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменения в статью 56 Закона Российской Федерации Об образовании, который внесен депутатами Государственной Думы Никитиным, Савостьяновой, Смолиным, Шеиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва Буткеевым, Пашуто, Сайкиным, Шишловым. Тогда депутаты — авторы законопроекта представляли две фракции — фракцию Коммунистической партии Российской Федерации и фракцию ЯБЛОКО — и две депутатские группы — Агропромышленную депутатскую группу и Регионы России. Законопроект краток и предельно прост. Суть его сводится к следующему. В настоящее время в статье 56 Закона Российской Федерации Об образовании наряду с обычными условиями существуют дополнительные основания, дающие право администрации уволитьпедагогического работника. В числе таких дополнительных оснований неоднократное в течение года грубое нарушение работником устава образовательного учреждения.
В свое время мне довелось быть разработчиком Закона Российской Федерации Об образовании от 1992 года. Я могу объяснить, как эта норма попала в закон, и дать справку по истории вопроса. Когда мы готовили этот закон, его первую редакцию, мы полагали, что в его концепции должны быть высокие социальные гарантии, высокая заработная плата и высокая ответственность педагогического работника. К сожалению, прошедшие двенадцать лет показали, что социальные гарантии для педагогического работника, мягко говоря, оставляют желать много лучшего. Вы знаете, что нормы Закона Об образовании, касающиеся заработной платы, хронически не исполняются, а социальные гарантии исполняются лишь отчасти. Более того, как известно, правительство своим законом предлагает выбросить из Закона Российской Федерации Об образовании и Закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании всё, что касается заработной платы, и значительную часть социальных гарантий. По этому закону, как известно, могут лишиться 25-процентной надбавки сельские учителя, равно как и работники культуры, и медики, а сельские педагоги и медики могут лишиться и, видимо, лишатся коммунальных льгот. Всё, что касается их заработной платы по отношению к заработной плате в промышленности, предлагается из закона исключить и так далее, и так далее. С другой стороны, уважаемые коллеги, к сожалению, мы наблюдаем в последнее время явное свертывание демократии, самоуправленческих начал, причем не только в рамках конкретных образовательных учреждений, но и в рамках страны. Школа — это своего рода маленькое зеркало общественной жизни. И, к сожалению, она часто оказывается зеркалом в королевстве кривых зеркал. И если королевство всё больше кривится, то кривится и это маленькое зеркало. Знаете, в советский период, полемизируя, говорили о разнице между американской и советской демократией. Говорили, что в Соединенных Штатах человек может покритиковать президента, но не смеет поднять голос против собственного начальника. Тогда мы к этому относились иронически. Теперь в России человек еще может немножечко покритиковать президента, но те, кто осуществляет депутатский прием, знают, как много у нас обращений по поводу тех, кто осмелился покритиковать своего начальника. Поскольку нет высокого статуса педагогического работника, государство его не обеспечивает, собирается вообще ликвидировать, то, с нашей точки зрения, нельзя выставлять и дополнительное требование в части его ответственности. Но я напомню, что во второй редакции Закона Об образовании в 1996 году мы исключили из статьи 56 нормы, которые касаются срочных контрактов для педагогических работников, а теперь предлагаем исключить и дополнительное основание для их увольнения. Мы знаем, что законопроект, к сожалению, получил отрицательный отзыв правительства и что имеется отрицательное решение комитета. Хочу отметить, в чем заключаются возражения наших оппонентов — оппонентов этого законопроекта. Возражение первое исходит от правительства.
Его смысл мотивируется, я бы так сказал, хорошо. Говорят, что педагог — это не только обычный работник, не только человек, передающий знания, но и воспитатель. Это чистая правда. Обязанности педагога, говорится в отзыве, не являются трудовыми, но имеют отношение к воспитанию и могут быть прописаны в уставе. И поэтому за неисполнение таких обязанностей, иначе говоря, за какие-то сомнения в моральном облике этого педагога можно увольнять. На деле, уважаемые коллеги, это аргумент в пользу законопроекта, а не против него. Вы прекрасно понимаете, что современная общественная мораль трактует моральные вопросы как угодно. Вы прекрасно знаете, что современная официальная мораль всё больше и больше отдаляется от той, которую когда-то пропагандировала отечественная культура самых разных направлений, а она, напомню, пропагандировала ориентацию на так называемые постматериальные ценности, да, на духовные ценности, говоря другими словами, более привычными. Сейчас всё чаще нам говорят, что в рыночной экономике подлинная ценность — это только деньги и так далее, и так далее. Кроме того, депутаты от одномандатных округов, наверное, сталкивались в своей практике с довольно регулярными нарушениями прав человека, в том числе и педагогических работников. Я, например, в одном регионе слышал от губернатора публичные заявления о том, что в таком-то вузе работают атеисты, поэтому они не могут воспитывать людей и, соответственно, работать там не должны. В свое время я сталкивался, и в особенности во время последней избирательной кампании, с примерами, когда людей, которые участвуют в избирательных кампаниях не тех политических партий или кандидатов, придерживающихся не тех политических взглядов, пытаются увольнять. Последний случай в Омске произошел совсем недавно. Спасибо профсоюзу работников образования, его вмешательство помогло сохранить учителей. Короче говоря, уважаемые коллеги, мне представляется, что в подобной ситуации нужно позаботиться о том, чтобы не было дополнительных оснований для увольнения педагогических работников. Вообще, мне кажется, чем писать нам такие отзывы, лучше бы правительство хоть однажды написало положительный отзыв на законопроект, ограничивающий всякие безобразия морального характера в средствах массовой информации. Кроме того, есть и второе возражение. Нам говорят, что в случае принятия закона его 56-я статья будет противоречить статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности, коллеги, это тоже не аргумент. Я напомню, что в свое время мы вносили аналогичный законопроект по статье 336 Трудового кодекса, нам тогда сказали: нельзя вносить изменения в Трудовой кодекс, нужно сначала в Закон Российской Федерации Об образовании.
Вот теперь мы вносим изменения в статью 56 Закона Об образовании, а нам говорят: нельзя, давайте сначала в Трудовой кодекс. На самом деле ситуация довольно благоприятная. Я хочу обратить ваше вниманиена то, что изменения в Трудовой кодекс будут рассматриваться осенью соответствующая поправка к Трудовому кодексу предложена коллегой Олегом Васильевичем Шеиным, одним из соавторов нашего законопроекта. И если мы сейчас принимаем в первом чтении этот законопроект, то осенью мы спокойно принимаем во втором чтении и изменения в Трудовой кодекс, и данный законопроект. Причем в этом случае не будет никакого противоречия: абсолютно одинаковые положения будут содержаться и в статье 336 Трудового кодекса, и в статье 56 Закона Российской Федерации Об образовании. На самом деле, если говорить честно, у нашего законопроекта есть одна слабость: мы не располагаем статистикой злоупотреблений по этой норме 56-й статьи закона. Но, может быть, и не надо дожидаться этой статистики? В заключение хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на два обстоятельства. Во-первых, у меня на руках два заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы: в одном написано, что замечаний к проекту закона вообще нет, в другом написано, что нет концептуальных замечаний, и предложена другая техническая редакция этого проекта закона, то есть у правовиков вопросов нет. Второе. Как известно, комитет получил отзывы на этот законопроект — в пятидесяти семи отзывах из субъектов Российской Федерации поддерживается этот законопроект, в одиннадцати поддерживается с конструктивными замечаниями и предложениями, в двадцать одном отзыве выступают против этого законопроекта. Итого шестьдесят восемь на двадцать один — как видим, статистика, три к одному, более чем благоприятная для нашего законопроекта. Я хочу обратить на это внимание депутатов от одномандатных округов. Коллеги, закон не требует ни рубля бюджетных денег. Он направлен на защиту прав человека, в данном случае прав педагогического работника. Я напомню, что во время избирательной кампании наверняка все кандидаты в депутаты, в том числе и ставшие депутатами, говорили о том, как они любят наших педагогов. Вот сейчас есть возможность бесплатно, не тратя никаких денег, по сравнительно частному поводу подтвердить эту самую любовь, доказать, что она не только виртуальная, по телевидению, но и действительная. Прошу поддержать законопроект. Спасибо большое. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по образованию и науке Николаю Ивановичу Булаеву. Пожалуйста.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что нам не нужно было бы сейчас доказывать любовь к нашим коллегам по профессии — учителям, если бы действительно в 1992 году авторы закона, в чем они признались, не приняли эту норму Закона Об образовании, норму, которая достаточно серьезно, ну, если не дискриминирует, то ставит в сложное положение учителей, по крайней мере внешне. Что на сегодняшний день мы имеем? Олег Николаевич совершенно точно назвал основные положения, основные места законопроекта, которые являются слабыми и уязвимыми. Как уже было сказано, авторы предлагают исключить из пункта 3 статьи 56 Закона Российской Федерации Об образовании положение, в соответствии с которым администрация образовательного учреждения по своей инициативе прекращает трудовой договор с педагогическим работником в связи с грубым повторным нарушением устава образовательного учреждения. Эта поправка, подчеркиваю, вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 336 действующего Трудового кодекса, на основании которого, кроме других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, возможно увольнение педагогических работников в связи с повторным грубым нарушением устава общеобразовательного учреждения. Обращаю ваше внимание на один очень важный момент — принятие данной поправки создает правовую коллизию. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему кодексу. То есть даже в том случае, если мы примем с вами эту поправку, проблема, если она существует, никоим образом не решается, и хронология тут простая: Трудовой кодекс, поправки туда, если палата их принимает, потом мы приводим в соответствие Закон Об образовании. Утверждение, что действующая норма дает основание администрации для немотивированного решения о прекращении трудового договора, не согласуется с тем перечнем фактов, совокупность которых дает право на увольнение. Первое. Педагогический работник должен в течение года как минимум два раза грубо нарушить устав образовательного учреждения. В уставе образовательного учреждения должен быть дан перечень грубых нарушений устава. Честно говоря, я в своей жизни ни одного устава с таким перечнем не встречал. Работник должен быть виновен в грубом нарушении. И наконец, о статистике. Абсолютно точно, статистики нет, поскольку ни я, ни вы не вспомним ни одного примера из жизни, даже если будем очень здорово изучать ситуацию в регионе, когда увольнение педагогического работника состоялось бы по этой статье. И в данном случае эта статья, на мой взгляд, выполняет такую буферную, что ли, функцию, некую функцию защиты детей от немотивированных действий со стороны наших коллег-учителей. Я думаю, что она эту роль выполняет. Если у нас будет убеждение в том, что Трудовой кодекс нуждается в поправке, в изменении, мы можем этот вопрос рассмотреть.
На самом деле поправки к Трудовому кодексу готовятся, и у нас будет возможность подискутировать на эту тему. Что касается официального отзыва правительства, он отрицательный. И действительно, есть момент, связанный с тем, что обязанности учителя состоят не только в обучении, но и в ведении воспитательной работы. И в данном случае возможно применение этой статьи в связи с неисполнением учителем или с неправовым, что ли, исполнением учителем своих обязанностей. В случае принятия данного законопроекта, еще раз подчеркиваю, возникает противоречие между Трудовым кодексом и Законом Об образовании. И комитет предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Николай Иванович. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я предлагаю включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся. Пожалуйста, депутат Багишаев. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, меня всегда забавляет тот факт, когда действительно, вот как Олег Николаевич докладывал, статистики нет, а законопроект появляется только потому, что кто-то где-то каким-то образом высказался. Но у меня еще такой вопрос есть конкретный к Олегу Николаевичу Смолину. Скажите, пожалуйста, а почему появляется подобный законопроект, поправка к закону, касающаяся только работников образования? А почему, скажем, не появился какой-то законопроект, защищающий, например, права автослесарей, сантехников, водителей машин? Ведь тогда это было бы нормально: для всех, для каждой категории работников есть свой законопроект, который каким-то образом их поддерживает, а не, скажем, общий закон, Конституция, Трудовой кодекс, Закон Об образовании и так далее, и так далее. Спасибо. Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон. Да, уважаемый коллега Багишаев, меня тоже очень забавляет, когда депутаты задают вопросы, не прочитав внимательно текст закона. Я бы посоветовал вспомнить совет профессора Преображенского, и перед обедом читать не советские или антисоветские газеты, а законы, это полезно. Отвечаю на ваш вопрос. Почему не про слесаря, не про кого-нибудь, например авторемонтника или металлурга? Да потому, что этот закон касается исключительно учителей, именно для них установлено дополнительное основание для увольнения, а не для автослесарей. Поэтому нет никакой необходимости исключить дополнительные основания увольнения автослесарей, они работают по Трудовому кодексу. Спасибо. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. У меня вопрос к Николаю Ивановичу Булаеву. Николай Иванович, основное ваше выступление было построено на том, что нельзя принимать законопроект, так как он противоречит Трудовому кодексу.
Вы знаете, что у каждой профессиональной категории есть документы для внутреннего пользования, например, устав школы — это для внутреннего пользования. Так вот, статья 56 прописывает расторжение контракта именно при нарушении вот этого документа внутреннего пользования — устава. Какое же тут противоречие, если мы этот закон сегодня примем? На мой взгляд, никакого противоречия с Трудовым кодексом не будет. Пожалуйста, включите микрофон депутату Булаеву. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. На самом деле я говорил о том, что противоречие между двумя законами — Трудовым кодексом и Законом Об образовании. Дело в том, что Трудовой кодекс, ну, как бы первичен в части регулирования трудовых отношений и внесением поправки в Закон Об образовании мы не решаем проблемы, всё равно работодатель будет руководствоваться нормами Трудового кодекса. Я еще раз говорю о том, что хронология наших действий, если мы считаем, что существуют проблемы, должна быть следующей: Трудовой кодекс, Закон Об образовании, при этом еще раз подчеркну, что в Трудовой кодекс просто-напросто полностью перенесена норма, имеющаяся в Законе Об образовании. В данном случае, я бы еще раз хотел подчеркнуть, статистики, которая говорила бы о немотивированном применении данной статьи, нет, ни одного случая в практике я не встречал. И в данном случае эта норма, на мой взгляд, носит больше все-таки профилактический характер. То, что она вызывает обеспокоенность у нас, учителей, работавших в школе — естественно, но еще раз говорю, есть вещи, которые для каких-то профессий являются специфическими. Воспитательные функции у нас присутствуют, и, на мой взгляд, желание государства повысить ответственность учителя — это нормальное желание государства, если оно действительно заботится о детях. Наше желание снизить уровень ответственности, думаю, не совсем адекватно сегодняшней жизни. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к Николаю Ивановичу Булаеву. Я в принципе удовлетворен вашими комментариями к законопроекту и мотивацией его отклонения, но меня смущает то, что две трети субъектов Российской Федерации поддержали законопроект. Вы изучали вот эти решения, которые пришли к нам с мест? Почему была поддержана данная концепция законопроекта? Пожалуйста, включите микрофон Николаю Ивановичу Булаеву. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. На самом деле, если брать просто статистику — пятьдесят семь регионов. Ответы очень формальные: законопроект поддерживается — ни аргументации, ничего.
Я думаю, что если бы мы подискутировали с теми, кто готовил ответы в законодательных собраниях или в исполнительных органах власти субъектов, то смогли бы найти понимание того, что в данном случае проблемы не существует. И в данном случае предложение, которое сейчас формулирует комитет, является, на мой взгляд, единственно правильным. Что касается точки зрения субъектов, то эмоционально, если почитать законопроект, он вызывает уважение, он вызывает желание проголосовать за него, но законопроект не решает проблемы, законопроект, на мой взгляд, во многом носит все-таки популистский характер. Спасибо. По ведению, пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна. Я приношу извинения, Николай Иванович, как это понять: значит, по вашему мнению, популистский, а пятьдесят семь субъектов Федерации высказали мнение. Это вопрос? Я быстро вопрос задам. Мне на самом деле, Борис Вячеславович, непонятно. Николай Иванович, вы, что же, себя ставите выше субъектов Федерации? И следующий момент поясните. А у нас где регламентируется, какова должна быть оценка, ответ субъектов Федерации? Они четко сказали: поддерживаем. Так объясните, как это так, где вы вычитали, что это недостаточное обоснование их позиций? Спасибо. Пожалуйста, включите микрофон Николаю Ивановичу Булаеву. Спасибо, Алевтина Викторовна, за вопрос. На самом деле я не умаляю роли органов власти субъектов Российской Федерации. Я утверждал только одно, что в ответах, которые они прислали, аргументации в пользу данного законопроекта не было, была четкая констатация — да, мы поддерживаем. Я еще раз говорю, что на эмоциональном уровне законопроект можно поддержать, на более серьезном уровне, на уровне понимания того, что решает законопроект, создает ли он новые правовые коллизии, если это изучить, на мой взгляд, аргументы в пользу данного законопроекта отсутствуют полностью. Я не утверждаю, что в данном случае субъекты Российской Федерации подошли к формулировке своей точки зрения, ну, может быть, не очень продуманно. Я считаю, что эта их точка зрения выражена без дополнительных аргументов. По данному законопроекту во всех письмах, которые мы получили, нет предложений доработать законопроект, нет оценочных суждений. Вот только это я и хотел сказать. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Двоих вижу, значит, у нас два выступающих: Плетнёва Тамара Васильевна и Попов Сергей Алексеевич. Включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несколько слов о любви и нелюбви к педагогическим работникам.
Я после последних выборов себе давала слово вообще ничего не говорить никогда в их защиту и даже из комитета по образованию, в котором проработала много лет, ушла. Это избиратели Единой России, кстати, не наши, все педагоги голосовали и поддерживали, особенно на этих выборах, Единую Россию. Вот этот законопроект, который вносит Олег Николаевич с коллегами — это закон, защищающий права именно педагогических работников. Так как я в прошлом учитель, никак не могу все-таки спокойно отнестись к такому вашему безразличию к очень важному вопросу. Не в 92-м году, Николай Иванович, вы оговорились, наверное, а в 95-м, когда принимался закон Об образовании, ну, мы как-то по-честному старались внести все туда пункты. И самыми главными пунктами, защищающими учителей, были пункты об их зарплате, не ниже средней по стране, о выделении из бюджета процентов определенных на образование, о льготах социальных, и если уж вы нарушите всё это, так сказать, вас администрация может уволить. Вот это 56-я статья. Я изначально, и тогда была против вот этой статьи, ну, вписали вроде всё как положено. Теперь совершенно очевидно. Вы говорите: нет статистики. Жалоб таких очень много, просто их не собирали, так сказать, в одну инстанцию, если бы их собирали, то была бы и статистика. Поэтому привести эти данные Олегу Николаевичу было сложно. И вы все, депутаты, тем более избранные по округам, получаете эти жалобы об увольнениях, особенно в последнее время. Вот надо кого-то устроить, а рабочих мест нет — обязательно найдут причину кого-то уволить. Нарушение устава — вы понимаете, что по этому пункту можно всё, что угодно приписать: и политическую неблагонадежность, особенно уже пожилых учителей, и жалобы родителей, которые можно инициировать. Вы это понимаете, это жизнь! Поэтому если мы эту статью сегодня оставим, каждый учитель просто будет постоянно чувствовать на себе вот такой прессинг. Тем более, что сейчас чиновник — это вообще всё, это выше президента любого, выше конституционных судов, потому что до них не дойдешь никогда, а чиновник на местах это решает. Здесь ссылалась сегодня оппонирующая сторона на то, что есть противоречия с Трудовым кодексом. Вы посмотрите, Трудовой кодекс — тоже скорей-скорей принимали, там две тысячи поправок было, больше даже, и сейчас всё идут поправки. А здесь касается конкретной нормы, нарушение устава, 56-я статья. Если мы уберем, ничего не будет страшного в этом.
Поэтому я поддерживаю, наша фракция будет поддерживать этот законопроект, и прошу всех, кто обещал учителям поддержку и взаимопонимание, поддержать. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Алексеевич. Уважаемые депутаты, вы знаете, вряд ли кто-либо меня причисляет к тем людям, которые голосуют внезапно, в порыве какого-то вдохновения или страсти. Достаточно тщательно я изучал и этот законопроект. Более того, я по поводу него советовался и у себя в субъекте с конкретными и учителями, и директорами школ, замечу. И общее мнение былотакое: законопроект Олега Николаевича Смолина следует поддержать. Против да, тоже голоса были взвешенные, и некоторые указывали на недостатки, которые можно было бы ко второму чтению исправить. Но это были отдельные голоса, в целом общий фон такой: законопроект следует принимать. Я бы еще вот что хотел сказать. Я не помню, когда Олег Николаевич внес законопроект, в этом созыве Думы уже или в прошлом, но во всяком случае законопроект обсуждался в рамках соответствующего комитета Думы еще в прошлом созыве, может быть, еще до внесения Олегом Николаевичем, и комитет в целом склонялся к поддержке этого законопроекта. Я просто думаю, что здесь, как говорится. у нас достаточно часто так бывает: вот имеется большая фракция, в данном случае Единая Россия, имеется правительство, которое принимает решения, а посмотришь — зачастую решение то или иное принимается какой-то группой людей, которые вовсе не всегда компетентны, а потом на него просто ставится уважаемой организацией, уважаемой фракцией или уважаемым правительством печать. Я думаю, что если мы сейчас не проголосуем за законопроект, то произойдет примерно то же самое: на мнение какого-то чиновника или группы чиновников, амбициозное, может, мнение, так сказать, наложится печать сначала фракции, правительства, а потом еще и в целом Государственной Думы. Поэтому я бы здесь просто предложил проголосовать за этот законопроект и прислушаться в том числе к отзывам субъектов Федерации. Я думаю, что как раз в отзывах субъектов Федерации не представляются обоснования, потому что и так более-менее ясно. Да, где-то в одном, в двух местах, может быть, эмоционально и проголосовали. Но что, у нас во всей стране эмоциональные люди в субъектах Федерации⁈ Вы это кому-нибудь другому рассказывайте. Чиновники вот сидят, всё это эмоционально, и подписывается эмоционально законопроект — ну не бывает такого, смешно просто говорить! Давайте проголосуем за законопроект, а если действительно есть кое-какие шероховатости, дефекты, можно будет вполне подправить ко второму чтению. Я в данном случае представляю группу независимых депутатов, и мы, посоветовавшись, вот тоже так решили сказать. Спасибо. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна. Борис Вячеславович, я приношу извинения. Вот в связи с этой темой я обращаюсь к вам, как к руководителю партии: массовые факты угроз и увольнений и есть факты увольнения за то, что не вступают в партию Единая Россия. Примеры я могу привести, но не буду, просто прошу вас обратить на это внимание. Вы обратите. Спасибо, Алевтина Викторовна. В данной ситуации это к закону не относится. Я думаю, тут найдутся те, кто точно такие же факты, только наоборот, приведет, поэтому не будем поднимать эту тему, она не имеет отношения к закону. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действительно, тема уже становится несколько спекулятивной, и, конечно же, надо по ней высказаться достаточно определенно. Мы считаем, правительство считает, что законопроект нельзя поддерживать в данной редакции и вообще по концептуальным основаниям. Дело в том, что норма, существующая сегодня и в Трудовом кодексе, которая позволяет на основании повторного в течение года нарушения устава образовательного учреждения увольнять сотрудников, педагогических работников, обоснована тем, что процесс образования особый. Это не только передача знаний от одного поколения другому, которую можно каким-то образом проконтролировать и можно прописать в рамках тех или иных обязательств: аттестация учителей, педагогов, необходимость знания ими того объема материала, учебного материала, который передается школьникам, но это еще и процесс воспитания. А вот это вещь, которую крайне сложно отрегулировать любыми нормами. Мы, федеральные законодатели, когда принимали Закон Об образовании, Трудовой кодекс, понимали, что в этих законах, федеральных законах, мы не пропишем те условия и принципы, которым должен отвечать педагог в современной школе. Мы понимаем, что требования к этому педагогу не только, повторяю, как к человеку, как к профессионалу, знающему определенный объем учебного материала, но и как к личности, с которой берут пример дети — эти требования формируются в очень сложной ситуации. Они во многом формируются в семьях, потому что родители имеют право влиять на воспитательный процесс своих детей, и, соответственно, он формируется на основе общих нравственных установок в нашем обществе. Мы, федеральные законодатели, отдали регулирование вот этих норм и требований к педагогу как участнику общеобразовательного процесса образовательным учреждениям, и это закреплено в уставах общеобразовательных учреждений. А мы сейчас, принимая подобный закон, хотим эти уставы общеобразовательных учреждений превратить в некие грамоты, такие, знаете, филькины грамоты, то есть без всякой ответственности.
По уставу образовательного учреждения педагог должен обладать теми или иными правами и обязанностями. Мы говорим: вы можете спокойно нарушать свои обязанности, не выполнять свои обязанности, нарушать требования этого устава и с вами ничего не будет. Я считаю, что за этой нормой, предлагаемой депутатами — авторами данного законопроекта, на какую бы статистику они ни ссылались, безусловно, стоит защита каких-то корпоративных интересов. Но, уважаемые коллеги, речь здесь идет о том, что мы не можем создавать некий корпоративный, замкнутый, закрытый цех педагогов по всей стране, чтобы потом, исходя только из каких-то внутренних интересов этого цеха, шел бы диктат нашему обществу, как воспитывать детей, в каких условиях их содержать и так далее, и так далее. Я считаю абсолютно объективно, абсолютно искренне, что данный закон не должен быть поддержан депутатами, потому что за образовательными учреждениями должно оставаться право в соответствии со своими уставами лишать работы, увольнять с работы тех педагогов, которые не соответствуют требованиям этого образовательного учреждения. Спасибо. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? Нет. С заключительным словом будете выступать, Олег Николаевич Смолин? Будете. Включите, пожалуйста, микрофон. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я бы хотел коротко отреагировать на прошедшую дискуссию. Позиция первая, связанная с тем, достаточно ли у образовательного учреждения оснований для того, чтобы уволить нехорошего учителя. Поскольку, еще раз повторю, к сожалению, не все, видимо, помнят статью 56 Закона Об образовании и другие его статьинапомню: если педагог пришел на работу в нетрезвом состоянии увольняется; если педагог хотя бы один раз применил так называемые методывоспитания, связанные с физическим или психическим насилием, увольняется; если есть решение суда о том, что человек нарушил право и по моральным качествам не должен занимать должность педагога — он ее занимать не может. Это нормы статей 53 и 56 Закона Российской Федерации Об образовании. Плюс действуют все нормы Трудового кодекса, которые равно относятся и к педагогу, и к слесарю-сборщику, и к водителю, и ко всем остальным. То есть, как видите, у педагогов намного больше оснований для увольнения. Это первое. Второе. Что касается корпоративного интереса, коллеги, то вот здесь редкий случай, когда корпоративный интерес образования в значительной степени связан с интересом общественным, они не противоречат друг другу, а во многом совпадают.
А вот попытка правительства у нищего учителя отобрать еще и социальные гарантии — вот это грубейшим образом противоречит не только корпоративному интересу, но и общественному интересу в целом, потому что среди учителей за такую зарплату остаются работать те, кто либо уже полный энтузиаст, либо больше нигде работать, извините, не может. И многие из них, к сожалению, начинают работать по принципу вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что работаем. Позиция третья, правовая, уважаемые коллеги. Когда мы сначала внесли поправку в Трудовой кодекс, по статье 336, нам сказали: неправильно, сначала Закон Об образовании, потом Трудовой кодекс. Теперь, когда мы внесли поправку в Закон Об образовании, нам говорят: неправильно, сначала Трудовой кодекс, а потом Закон Об образовании. Повторю еще раз: если мы принимаем этот законопроект в первом чтении, на стадии второго чтения оказываются и Закон Об образовании, и Трудовой кодекс, и мы осенью спокойно можем внести изменения в оба этих закона. Либо, если не проходит соответствующая поправка в Трудовой кодекс, Государственная Дума вправе отклонить этот самый законопроект. И последнее, что касается разума и эмоций. Уважаемые коллеги, да, действительно, есть такая русская пословица: Бойтесь первых стремлений, они самые благородные. Так вот, определяйтесь — будете ли вы голосовать по первым стремлениям или по каким-то другим. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному проекту федерального закона в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 94 чел. 20 и 9 процентов. Проголосовало против 46 чел. 10 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 141 чел. Не голосовало 309 чел. 68 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 14, о проекте федерального закона О внесении дополнения и изменения в Закон Российской Федерации Об образовании. Доклад представителя Московской областной Думы Валерия Вячеславовича Липатова. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральным законом от 5 апреля 2003 года N 41-ФЗ с 1 января 2003 года увеличены надбавки к должностным окладам преподавателям высших учебных заведений за ученые степени: для кандидатов наук — 900 рублей вместо 300 и для докторов наук — 1500 рублей вместо 500. В то же время если кандидат или доктор наук работают преподавателями в общеобразовательном учреждении или образовательном учреждении начального и среднего профессионального образования, то надбавок к должностному окладу за ученые степени они не получают.
Одним из основных векторов развития общества и государства является образование, в свою очередь, основа повышения качества образования — это высокая квалификация преподавательского состава образовательных учреждений, в том числе и педагогических работников, работающих в общеобразовательных учреждениях. Поэтому в целях развития образования и совершенствования образовательного процесса в образовательных учреждениях необходимо к преподаванию привлекать высококвалифицированных преподавателей и специалистов, имеющих ученые звания, а также стимулировать их педагогическую деятельность, в том числе и через надбавки к должностным окладам за ученые степени. Кроме того, необходимо поддерживать стремление молодых талантливых преподавателей, работающих в общеобразовательных учреждениях, к научной деятельности, к повышению квалификации, в том числе через учебу в аспирантуре и докторантуре с последующей защитой диссертаций, и к применению полученных знаний в педагогической деятельности в данных образовательных учреждениях. В настоящее время в системе общего, начального и среднего профессионального образования Российской Федерации работают примерно двадцать две тысячи семьсот восемьдесят кандидатов наук и чуть менее трех тысяч докторов наук. Это золотой фонд нашего образования. И этим преподавателям крайне необходима поддержка на государственном уровне. Всего на установление надбавок к должностным окладам за ученые степени педагогическим работникам общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования потребуется примерно 275 миллионов рублей. Предлагаемое дополнение в Закон Российской Федерации Об образовании позволит всем педагогическим работникам образовательных учреждений получать надбавки за ученые степени в полном объеме. На данный законопроект поступили отзывы органов государственной власти из сорока четырех субъектов Российской Федерации. Большинство субъектов, в количестве тридцати двух, поддержали законопроект. Поэтому, учитывая важность решения поставленной проблемы, прошу прислушаться к мнению субъектов Российской Федерации и поддержать данный законопроект. Спасибо, Валерий Вячеславович. Присаживайтесь. Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Включите, пожалуйста, микрофон Булаеву. С места. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несомненно, данный законопроект очень интересен, очень важен и действительно может стимулировать появление в школе людей, имеющих более высокую профессиональную подготовку. Но при этом хотелось бы сделать одно маленькое замечание. Речь идет в основном о муниципальных образовательных учреждениях или образовательных учреждениях, учредителем которых является субъект Российской Федерации. И на наш взгляд, действующее законодательство позволяет субъекту Российской Федерации решить данную проблему, если есть на самом деле мотивированное желание привлечь в школу и кандидатов, и докторов наук. И я думаю, что в этой части полномочий субъекта вполне достаточно. Что касается учреждений федерального уровня, начального, среднего профессионального образования, общеобразовательных школ, находящихся на федеральном уровне, то в данном случае комитетом ведется работа по подготовке законопроекта об установлении надбавок в учреждениях федерального уровня, еще раз подчеркну: начального, среднего профессионального образования и общего образования.
Если такой законопроект вызовет ваш интерес, мы его поддержим, и это на самом деле будет стимулирующим фактором для людей, работающих уже в системе образования, и для прихода туда людей из высшей школы. Мы предложили Московской областной Думе доработать законопроект с учетом нашего представления. К сожалению, не получили согласия. Не было проявлено желания доработать законопроект. И в данном случае, мы считаем, законопроект должен быть отклонен в первом чтении. Спасибо, Николай Иванович. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Надо, наверное, записаться. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите список. Пожалуйста, депутат Овсянников. У меня вопрос к представителю Московской областной Думы. Валерий Вячеславович, конечно, этот законопроект связан с дополнительными расходами из федерального бюджета. Я бы хотел в связи с этим задать вам вопрос. Вы знаете, что правительство готово внести законопроект о национализации. Вот каков будет отзыв Московской областной Думы в связи с вынесением на рассмотрение этого вопроса — положительный или отрицательный? Скажите, пожалуйста, а после этого мы определимся, как голосовать. Пожалуйста, микрофон включите Валерию Вячеславовичу Липатову. Прошу прощения, но я не могу ответить за Московскую областную Думу. Это надо, чтобы было принято решение. Понятно. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемый Николай Иванович, к вам вопрос насчет полномочий. Скажите, вот в этом законопроекте, который 2 июля предполагается рассматривать, где как раз речь идет о передаче полномочий на местном уровне — вот там предусмотрены средства именно под эту статью? Делится ли федеральный центр своими полномочиями, подкрепляет ли он эти полномочия передачей соответствующих финансовых средств? Пожалуйста, включите микрофон Булаеву. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос, но я думаю, что ответ вы знаете. На самом деле закона, регулирующего доплаты учителям, имеющим ученую степень или ученое звание, нет, и, естественно, сегодня в расходной части бюджетов — ни федерального, ни региональных — эта статья не присутствует. При этом я еще раз хотел бы подчеркнуть, что никто и ничто не запрещает субъекту в рамках своих бюджетных возможностей установить такие доплаты. И я знаю не один субъект Российской Федерации, где эта норма уже установлена законом субъекта. С учетом того законопроекта, который нам предстоит обсуждать и принимать 2 июля, принятие данного законопроекта, на мой взгляд, становится еще более нецелесообразным. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Броницын Андрей Юрьевич. Броницын. Броницын. Извините. Вопрос к Николаю Ивановичу.
Николай Иванович, вот вы говорите, что законами субъекта в принципе возможно поднять зарплату и сделать доплату на уровне субъекта Российской Федерации. Но не приведет ли это к очередному делению субъектов на богатые и бедные? С одной стороны, мы говорим: единая сильная страна, единая Россия, а с другой стороны, делим ее на богатые и бедные регионы. Некоторые регионы могут себе позволить доплаты, некоторые не могут. Как мы можем внутри страны делить учителей на тех, кому будут доплачивать и кому не будут? Пожалуйста, Николай Иванович. Я думаю, что ничего нового здесь нет, это деление, хотим мы того или не хотим, на сегодняшний день существует. Я думаю, что Московская область не является исключением — там работникам социальной сферы уже не первый год производятся доплаты стимулирующего характера в разном объеме, в разных размерах, по разным профессиям. Что касается этой доплаты, на мой взгляд, она на самом деле очень важна и нужна, но очень многое зависит от уровня понимания важности этой проблемы именно органом власти субъекта. И там, где это понимание есть. Я думаю, что в данном случае это понимание присутствует в Московской области, может быть, более четко и выраженно, чем в любом другом регионе, поскольку они стали инициаторами очень важного законопроекта. И я уверен, так мне представляется, что все-таки Московская областная Дума и московское правительство эту проблему или решили, или решат. На самом деле проблема социально важна, проблема привлечения в школу талантливых, умных педагогов. Спасибо. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. У меня вопрос к Валерию Вячеславовичу. Валерий Вячеславович, скажите, пожалуйста, вот на этих двадцать пять тысяч кандидатов и докторов сколько потребуется средств? В масштабе всей России 275 миллионов примерно. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Три руки. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. Потом Смолин и Чаплинский. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я помню, как в прошлом году мы долго и упорно бились за то, чтобы были вот эти надбавки за ученые степени людям, умным нашим ученым, работающим в науке и в высших учебных заведениях. Конечно же, вот тогда бы одновременно и поставить вопрос: вообще просто за звание работающему в любой сфере! Мы знаем, как сложно эти вопросы ставить нынче, потому что все эти вопросы требуют больших денег, больших затрат. Конечно же, очень много было писем, благодарностей от людей, которые получили вот эти надбавки, довольно существенные по тому времени.
Сейчас мы рассматриваем очень важный вопрос, и вот я чувствую, что Николай Иванович, который докладывал противоположную как бы точку зрения, сам еще лучше нас понимает, что это надо сделать, причем сделать это надо как можно быстрее. Мы с вами помним, какие нас учили педагоги, а наших родителей в селах учили вообще учителя с семиклассным образованием. Закончил семилетку — пошел работать в школу. Если учитель с высшим образованием приезжал в село — это когда уже учились мы, наше поколение — то это было просто счастьем: такой грамотный человек учит детей! Сегодня мы ведь хотим, и идем к тому, чтобы ребята, заканчивающие школу, имели хорошее образование. Требования к этому образованию растут с каждым годом, вот сейчас всё больше новшеств всевозможных вводится. И в то же время с учителем мы перестали вообще считаться! Вот только что рассматривали проект закона, который бы защитил права учителя — не надо! Знаем мы с вами, как мы рассматривали законопроекты о льготах для учителей, о пенсиях за выслугу лет для учителей — всё отклоняем абсолютно! Сегодня мы людям, имеющим вот это высокое звание. Они ведь затрачивали не только свои силы, они много средств материальных затратили, прежде чем получили это звание, и теперь они опять находятся в положении худшем, чем люди, имеющие это же звание, но работающие в другой сфере. Поэтому я думаю, что будет не просто бесчеловечно, а бесстыдно, если мы сегодня не поддержим это предложение. Главный аргумент — что у нас сегодня нет денег, надо честно об этом сказать, и всё. Но то, что говорил Николай Иванович: пусть регионы решают, у них, в общем, все права на это есть. Конечно же, есть — в законодательстве! Правильно задавал коллега-депутат Броницын вопрос, ведь есть регионы-доноры, а есть регионы дотационные, которые себе никогда этого не смогут позволить, и опять получится вот такая неразбериха, раздрай. Я считаю, что, если такой закон на федеральном уровне будет принят, тогда будут изыскивать средства для этих людей заслуженных не только там, в регионах, но и центр обязан будет давать дотации тем регионам, которые сами этого сделать не смогут. Поэтому наша фракция будет поддерживать и голосовать за. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Уважаемые коллеги и уважаемый Борис Вячеславович! Прежде всего, я хочу от души поблагодарить Московскую областную Думу в лице Валерия Вячеславовича за то, что она раз за разом вносит социально ориентированные законы. Большое спасибо, и передайте это, пожалуйста, от социально ориентированных депутатов вашим коллегам по Московской областной Думе. Второе.
Конечно, я предлагаю поддержать этот законопроект. Те возражения, которые мы здесь слышали, кажутся мне неубедительными. Вы знаете, ведь даже нельзя теперь сказать, что нет денег в стране. Если мы послушаем министра финансов, то услышим, что Стабилизационный фонд правительства превышает 384 миллиарда рублей, а профицит бюджета следующего года в очередной раз ожидается около 190 миллиардов рублей, итого, если прикинуть, где-то на уровне одной десятой доли процента от профицита бюджета предполагается потратить на доплаты кандидатам и докторам наук в системе образования. И между прочим, к национализации это не имеет никакого отношения, даже и национализация сейчас не нужна, чтобы улучшить социальное положение людей. И самое забавное — эти деньги есть, а людям их отдавать всё равно не хотим. Что касается предполагаемого правительственного законопроекта, то я думаю, что как раз сейчас, если бы мы приняли законопроект Московской областной Думы, мы поступили бы правильно. Почему? Потому, что впереди правительственный проект, впереди бюджет 2005 года. Если такой закон будет принят, то в трансферты регионам, возможно, Федерация эти средства и предусмотрит, а если закона не будет, конечно, не будет и никаких трансфертов. И еще, уважаемые коллеги. Как-то очень интересно у нас в Государственной Думе в последнее время решаются вопросы региональных инициатив. Смысл предложений о том, как решать эти вопросы, сводится к следующему: да, проблема есть, но решайте ее сами. Я думаю, что если бы в мире был проведен чемпионат по бюрократическому футболу, то там сборная России явно не только вышла бы в четвертьфинал, но и заняла первое место. Спасибо. Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич. Во-первых, от имени фракции Родина хочу заявить, что мы будем поддерживать данный законопроект, потому чтоподдержка высококвалифицированных кадров в области науки и образования это должно быть государственной политикой, а не региональной. Немножко вызывает недоумение позиция председателя Комитета по образованию и науке. Мы вообще считаем, что комитет должен защищать интересы представителей науки и образования. Если бы представитель бюджетного комитета высказывал аргументы, что требуются расходы из федерального бюджета — которые, кстати, судя по ответу, не такие большие в принципе — это можно было бы понять. Еще раз призываем депутатов поддержать данный законопроект. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я хотел бы посмотреть на того человека, на того депутата, который бы сказал сейчас в зале, что воспитание специалистов высшей категории, высшей квалификации — это плохо, в том числе и в этой среде, в особенной и очень важной для нашего общества.
Вообще надо признать, что научные звания за последние пятнадцать лет во многом девальвированы. Девальвированы они по двум причинам. Первая причина — это та легкость, с которой сегодня научные звания получают люди: платят деньги. Что скрывать, в кандидаты, в доктора, некоторые даже в академики пробиваются вот этой денежной дорожкой. Но, с другой стороны кто-нибудь посчитал, сколько молодых ребят за это время бросили заниматься наукой, ушли в коммерцию или еще куда-то и сколько страна от этого потеряла, потеряв этих талантливых ребят? Сегодня важнейшее, на мой взгляд, просто архиважное значение имеет вот эта инициатива: вернуться к этой проблеме и поощрять воспитывать специалистов высшей категории. Считаю, что нам просто необходимо, всем депутатам, озаботиться в целом этой проблемой и, безусловно, поддержать этот законопроект сейчас. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства и полномочному представителю президента? Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом? Пожалуйста, Валерий Вячеславович Липатов. С места. Уважаемые депутаты, большое спасибо за вашу поддержку нашей законодательной инициативы. Московская область действительно сейчас сделала достаточно много для решения именно социальных вопросов, и в сфере образования, скажем так, практически в первую очередь. И конечно, Московская область, наверное, сможет решить эти вопросы и своими силами, но я хочу, чтобы сегодня. Да, сегодня школа, среднее образование практически всё муниципальное. И вот здесь нам и надо направить свою государственную политику именно на поддержку квалификации того преподавательского состава, который там работает. Так как это государственная задача, отдавать ее решение на уровень субъектов, мне кажется, нельзя. Хотя, конечно, спасибо Николаю Ивановичу за то, что на уровне федеральных образовательных учреждений этот вопрос будет решаться, то есть в первую очередь это коснется ПТУ. Но я еще раз хочу напомнить, что школа как таковая — это главный, скажем так, механизм, с помощью которого воспитываются наши дети. Создается база, да. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному проекту федерального закона, по вопросу принятия его в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 97 чел. 21 и 6 процентов. Проголосовало против 42 чел. 9 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 139 чел. Не голосовало 311 чел. 69 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Вопрос 16, проект федерального закона О внесении дополнения в статью 19 Закона Российской Федерации О милиции.
Законопроект подготовлен Тюменской областной Думой, которая доверила представлять законопроект депутату Государственной Думы Юрию Михайловичу Коневу. Юрий Михайлович, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект принимается в целях устранения противоречия отдельных норм Закона Российской Федерации О милиции Федеральному закону О воинской обязанности и военной службе. Указанный законопроект позволит определить единые условия, дающие право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, принятым в органы внутренних дел. Предлагается внести изменение — записать, что в органы МВД принимаются люди, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, а также лица, прошедшие службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Законопроект в принципе посвящен тому, чтобы состав милицейских кадров был более качественным, чтобы в эти органы принимались люди со специальным образованием. Но здесь возникает дилемма. В соответствии с этим если не будут приниматься в органы МВД люди, не имеющие специального образования, то они должны будут проходить сначала военную службу. Поэтому здесь вот такая дилемма: либо нам пойти на улучшение качественного состава органов милиции, либо все-таки во главу угла поставить выполнение закона о воинской обязанности. Но так как впереди контрактная служба, то, я думаю, в принципе вообще надо бы позаботиться об улучшении качественного состава органов внутренних дел, о чем говорит этот законопроект. Спасибо, Юрий Михайлович. И содоклад члена Комитета по безопасности Алексея Николаевича Волкова. Пожалуйста, Алексей Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Из доклада депутата Государственной Думы Юрия Михайловича Конева и из текста пояснительной записки к проекту закона О внесении дополнения в статью 19 Закона Российской Федерации О милиции, внесенному Тюменской областной Думой, следует, что целью законопроекта является устранение противоречия отдельных норм Закона О милиции Федеральному закону О воинской обязанности и военной службе. Авторы законопроекта полагают также, что закон позволит определить единые условия, дающие право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, принятым на службу в органы внутренних дел. Прежде всего следует сказать, что ни Комитет по безопасности, ни Правовое управление Аппарата Государственной Думы, ни Правительство Российской Федерации не усматривают противоречий в ныне действующих законах О милиции и О воинской обязанности и военной службе в части предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу. Единые условия, при которых дается право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, изложены в статье 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, соответственно, указанная проблема должна регулироваться внесением изменений и дополнений именно в статью 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе. Таким образом, обсуждаемый законопроект лишается главного аргумента при обосновании необходимости его принятия.
Тем не менее Комитет по безопасности проанализировал вносимые Тюменской областной Думой изменения в законы и пришел к следующим Выводампредлагаемые изменения не только не позволят достичь поставленной цели определения единых условий, дающих право на отсрочку от призыва, а, наоборот, могут породить двойственное толкование главных положений Закона О милиции. В частности, в статье 19 Закона О милиции четко определено: на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации, имеющие образование не ниже среднего, то есть права лиц, имеющих высшее образование, в ныне действующей редакции федерального закона ничем не ограничены. В то же время предусматриваемое право поступления на службу в милицию лиц, окончивших государственные, муниципальные, негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования по соответствующим направлениям подготовки а также лиц, прошедших службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том контексте, в котором эта мысль изложена, фактически является не правом, а дополнительным условием принятия граждан на службу в органы внутренних дел, что нарушает существующее право граждан быть призванными в иные воинские формирования и органы на контрактной основе. Эти на первый взгляд технико-юридические неточности на деле могут поломать судьбы сотен молодых людей, стремящихся посвятить себя службе в органах внутренних дел. В целом, по мнению Комитета по безопасности, принятие законопроекта негативно отразится на комплектовании милиции молодыми кадрами и не будет способствовать усилению деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Из семидесяти семи отзывов на законопроект, полученных от субъектов Российской Федерации, в пятидесяти шести не имеется к нему замечаний, в двадцати одном аргументированно отвергают его концепцию. Законопроект не поддерживается Комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности. Отрицательный отзыв на данный законопроект поступил из Правительства Российской Федерации. Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует отклонить представленный законопроект. Спасибо за внимание. Спасибо, Алексей Николаевич. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть желающие выступить? Есть. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста. Такие организации в России, как православная церковь, кстати, и мусульманские организации, не принимали в духовную семинарию или академию до тех пор, пока не пройдет молодой человек службу в Советской армии в то время, в Вооруженных Силах. И делали правильно! В том числе и возрастная характеристика учитывалась помимо других. Вот молодого парня в девятнадцать лет — в органы милиции. У него уже в соответствии с Законом О милиции и права появляются. А какой у него жизненный опыт? Что он может натворить, что он может сделать, применяя свою силу, свою власть? Пусть пройдет службу — и ничего здесь плохого.
И нам, наверное, нужно брать пример с православной церкви: сначала отслужи, а потом уже служи своей пастве, помогай воспитывать людей, общество. Так же и милиция. Пока всё. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом представителю Тюменской областной Думы? Есть. Коневу Юрию Михайловичу, пожалуйста, включите микрофон. Я понимаю, что закон, видимо, не будет принят, но я, вообще, хотел акцентировать внимание на том, что многие последние события — и об этом знает руководство МВД — свидетельствуют о том, что качественный состав милиции, вообще говоря, не очень хорош. И законопроект этот, хотя и не будет принят, должен, наверное, послужить тому, чтобы мы подумали о комплектовании милиции. Потому что мы доверяем милиции, а доверять надо людям, как правильно сказал предыдущий выступающий, товарищ Макашов, вообще говоря, доверять надо людям, имеющим и жизненный опыт тоже. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопроект в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 1 чел. 0 и 2 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 53 чел. Не голосовало 397 чел. 88 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Докладчик по пункту 17, Павел Алексеевич Медведев, как я вижу, отсутствует, я прошу зафиксировать это в протоколе — отсутствие докладчика. Как раз сегодня обсуждался вопрос о переносе этого пункта. Переходим к пункту 18 порядка работы, о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ Об исполнительном производстве. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, внесение данного законопроекта было продиктовано необходимостью внести некоторые изменения в действующее законодательство, которые подсказала нам жизнь. Несколько из них я хотел бы более подробно охарактеризовать. Вот изменения в статьи 20 и 22 связаны со следующим. Многие наши предприятия, организации после 98-го года попали в тяжелое финансовое положение. Было принято решение, чтобы организациям, которые уплачивают текущие налоговые платежи, реструктуризировать долги по налогам, пеням и штрафам, при этом если есть к ним иски, то они обязаны их исполнять в установленном законом порядке. Моя инициатива состоит вот в чем.
Мы по таким организациям приняли решение, государство сказало: вы, пожалуйста, работайте, вы платите заработную плату, вы уплачивайте текущие налоги, а долги мы с вас потом будем взимать, и с тем, чтобы облегчить им бремя, чтобы они смогли нормально работать, не разориться, а потом, в конце концов, всё заплатить, и предлагается приостановить исполнение исков, которые к ним предъявляют суды. Изменения в статьи 77, 78, 81, 84 связаны с порядком исполнения взыскания, в том числе при реализации имущества должников. Но одна из проблем, касающаяся положения статьи 77, на основании которого судебные исполнители в первую очередь себе взыскивали деньги, 7 процентов, а потом уже всем остальным, решена уже Конституционным Судом, поэтому в пункт 1 статьи 77 уже можно не вносить изменения, а в другие статьи, на мой взгляд, надо было бы внести изменения, в том числе касающиеся очередности взыскания по искам, и исключить возможность того, чтобы деньги задерживались на счетах судебных исполнителей, и сделать так, чтобы они своевременно и быстро перечислялись тем, кому предназначены. Вот эти нормы, на мой взгляд, позволили бы судебным исполнителям более целенаправленно, оперативно исполнять функциональные обязанности. Спасибо. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь. По ведению — Гузанов, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас осталось три вопроса незавершенных, и у меня просьба продлить заседание палаты до конца рассмотрения повестки дня. Спасибо. Депутат Гузанов предложил закончить без перерыва работу по сегодняшней повестке дня. Нам осталось обсудить два вопроса. полтора уже, да? Поэтому я ставлю на голосование данное предложение депутата Гузанова и прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 373 чел. 82 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Сергею Алексеевичу Попову. Пожалуйста. Алексеевич. Уважаемые депутаты, закон Об исполнительном производстве был принят в 1997 году. По сути дела, фактически была создана новая отрасль права, и в действительности, когда мы во втором созыве Государственной Думы принимали законопроекты, многое мы не могли учесть. Через достаточно короткое время Президентом Российской Федерации были внесены поправки к действующему закону.
Наш комитет тщательно над ними работал, и все поправки, в том числе депутата Штогрина, мы хотели рассмотреть в качестве поправок к тому достаточно большому законопроекту. Но, к сожалению, ситуация сложилась так, что через какое-то время, поддавшись, очевидно, лоббистам, президент отозвал свой законопроект, и было сказано, что вскорости будет внесен новый. Нового законопроекта нет до сих пор, и те вопросы, которые могли быть давно рассмотрены, мы рассматриваем сейчас. К сожалению, комитет вынужден выступить против законопроекта, который вносит Сергей Иванович Штогрин, по следующим основаниям. Первое. Вы знаете, у нас такая психология, что когда принято какое-то решение, мы думаем: а вот бы обжаловать его еще кому-нибудь и еще кому-нибудь! В данном случае есть компетенция суда, и в какой-то момент нужно ставить точку и исполнять принятое решение. Вот имеется суд первой, второй инстанции, и если суд принял решение, то решение нужно исполнять. Давать исполнительной власти компетенцию откладывать исполнение решения суда или делать отсрочку — по сути дела, это противоречит Конституции Российской Федерации. Вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может решаться только в судебном порядке, иное привело бы к умалению полномочий судебной власти в пользу, замечу, исполнительной власти, в данном случае Министерства юстиции Российской Федерации. Поэтому с такими предложениями мы согласиться не можем никак и, более того, считаем их противоречащими Конституции Российской Федерации. Что касается других предложений, то они, может быть, менее существенны. Вопросы об изменении очередности исполнения судебных решений в принципе могут ставиться, это вопросы вполне здравые, но с теми обоснованиями, которые предложил депутат Штогрин, комитет не согласился. По некоторым вопросам, скажем по четвертому пункту законопроекта — это о времени перечисления денег на счета — в комитете, по сути дела, не было возражений. Если Сергей Иванович внесет соответствующий законопроект, но отдельный, по этой проблеме, я думаю, что он будет достаточно быстро и, как мне кажется, благожелательно рассмотрен комитетом. И последнее, о чем я хотел бы сказать. Сергей Иванович исходил из того, что, давайте, мол, должнику дадим отсрочку, с тем чтобы он смог, скажем, если он предприниматель, как-то не рухнуть, поддержать свое производство. Так вот этот-то вопрос и рассматривался в суде.
Еще добро, если бы, скажем, государство говорило, что выплату той части денег, которую должны в бюджет, можно отсрочить, а так говорится, что один человек, предприниматель, задолжал другому человеку, гражданину, и вот за счет этого гражданина давайте теперь дадим предпринимателю возможность развить свое производство. При этом суд уже рассматривал этот вопрос, это вопрос, уже решенный судом. Нет, пускай судебный исполнитель эту возможность ему даст. Это абсолютно неконституционно. Вот видите, в данном законопроекте есть норма, за которую, я думаю, комитет проголосовал бы, по крайней мере по ней не высказывалось возражений на заседании комитета, но большинство норм, к сожалению, комитет поддержать не может, поэтому мы просим Государственную Думу отклонить данный законопроект. Спасибо большое. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Алексеевич. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Нам необходимо. Может быть, Сергей Иванович с заключительным словом хочет выступить? Нет. Уважаемые депутаты, необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 35 чел. 7 и 8 процентов. Проголосовало против 45 чел. 10 и 0 процентов. Воздержалось 7 чел. 1 и 6 процентов. Голосовало 87 чел. Не голосовало 363 чел. 80 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Для стенограммы, уважаемые депутаты, хочу сообщить, что рассмотрение 17-го вопроса переносится на 25 июня. Вопрос 19: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ О естественных монополиях. Доклад депутата Государственной Думы Ивана Андреевича Ждакаева. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект предполагает конкретизировать услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов, относящиеся к сферам деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законом, который был принят Государственной Думой в 1995 году. Что бы мне хотелось по данному закону отметить в первую очередь? Когда в 1995 году вступил в действие ряд законодательных актов, были установлены регулируемые виды деятельности в морских портах. В соответствии со статьей 4 закона О естественных монополиях к деятельности субъектов естественных монополий на транспорте отнесены услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов — так написано в законе, не я это выдумал. Существует Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, государственное регулирование цен на которые на внутреннем рынке осуществляет Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в этой области.
В этот перечень было включено четыре регулируемых вида деятельности естественных монополий: портово-разгрузочные работы в морских портах; портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами, и услуги ледокольного флота. В дальнейшем из-за отсутствия в законодательстве о естественных монополиях четкой классификации услуг в морских портах цели государственного регулирования тарифов на услуги в морских портах достигнуты были не в полной мере. Во исполнение закона министерство по антимонопольной политике выпустило свой приказ, и уже там они попытались эти четыре вида услуг расширить до шести видов услуг, когда были отнесены к сфере услуг естественных монополий на транспорте погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, складские операции, услуги буксиров при швартовых операциях, услуги пожарного катера, агентское обслуживание судов и услуги по обеспечению безопасности судоходства. Таким образом, получилось широкое толкование услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, это довольно большой перечень вспомогательных услуг. Но поймите, уважаемые коллеги, одно: стоимость этих услуг в общих расходах грузовладельцев в морских портах в процентном отношении незначительна и составляет примерно от 2 до 4 процентов общего объема, в связи с чем их было, на мой взгляд, нецелесообразно включать в перечень видов деятельности. В то же время у нас получилось, что услуги пожарного судна или вспомогательные работы на складских помещениях — за это вроде бы как деньги берем, а львиная доля того, что можно было государству заработать и что можно было потратить на наведение порядка в морских портах — эти деньги были выведены из того, что можно изъять в доход государства. Это напоминает элементы коррупции. Вот сами вдумайтесь. Необоснованно исключены были портовые сборы, величина которых оказывает значительное влияние на конкурентоспособность морского порта. Портовые сборы только в Санкт-Петербургском морском порту в 2003 году составляли около 40 миллионов долларов, а они остались за бортом. Но зато пожарный катер, который бегает по заливу — он должен платить. Вы поймите меня правильно, он никогда 40 миллионов долларов не принесет. В порту Новороссийска 35 и 8 миллиона долларов остались за бортом. И никто не хочет эти портовые сборы вписать в закон конкретно, чтобы можно было их собирать! А мы говорим зачастую, что денег нет, сегодня 280 миллионов не могли найти для ученых и докторов наук, когда по закону об образовании выступал представитель Московской областной Думы. Во Владивостокском порту чуть более 30 миллионов долларов осталось неучтенки. Поэтому я и подготовил тот законопроект, который был внесен весной прошлого года, для того чтобы Государственная Дума приняла свое решение.
Хотелось бы отметить, что до сегодняшнего времени нет четкого однозначного ответа на вопрос, какие виды деятельности в морских портах относятся к сфере естественных монополий на транспорте и в отношении которых, соответственно, необходимы государственное регулирование и контроль. Внесение данных дополнений в статью 4 закона О естественных монополиях необходимо также в связи с тем, что на сегодняшний день у нас происходит реорганизация государственного учреждения Морские администрации портов с созданием на его базе федерального государственного унитарного предприятия Росморпорт, которое будет взимать и расходовать портовые сборы, оказывать услуги во всех морских портах Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2002 года за N 751. Хотелось отметить и то, что в случае принятия сегодня проекта закона в первом чтении не потребуется внесения изменений и дополнений в акты федерального законодательства, а также приостановления и признания их утратившими силу. Также хотелось отметить и следующее: реализация указанного проекта федерального закона не потребует никаких затрат со стороны федерального бюджета, наоборот, если мы примем сегодня его в первом чтении и проведем ту доработку, на необходимость которой Правовое управление мне указало. Правовое управление не сказало в своем заключении, что этот закон не следует принимать, они указали на технические нюансы, связанные с принятием данного закона и введением его в действие, вот какие замечания мной, как депутатом, были получены. И если мы этот законопроект в первом чтении сегодня примем, ко второму чтению то, что мы упустили в данном законе. Мы приняли ряд законов, связанных с реструктуризацией железнодорожной отрасли, и, естественно, как вид услуг у нас железнодорожная отрасль входит. В связи с тем что мы приняли закон О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, естественно, ко второму чтению мы могли бы закон доработать и принять в окончательной редакции. Но одно скажу: мной двигала только государственная задача — чтобы деньги, которые сегодня в казну не поступают, уходят на сторону, о чем я вам говорил, приводя конкретные примеры, были в федеральном бюджете, чтобы эти деньги мы могли направить на пользу обществу. Благодарю за внимание. Спасибо. Присаживайтесь, Иван Андреевич. Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Виктору Александровичу Клюсу. С места, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Концепция рассматриваемого законопроекта, предложенного Иваном Андреевичем Ждакаевым, предусматривает, с одной стороны, попытку детализации перечня отнесенных к сфере деятельности естественных монополий отдельных видов работ и услуг, производимых, в частности, и оказываемых в морских портах.
Кроме того, предложенная автором редакция статьи 4 Федерального закона О естественных монополиях предполагает исключение из текста закона пунктов 2 и 3 указанной статьи. Детализация перечня работ и услуг, предлагаемая автором, в целом соответствует уже имеющейся и определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 О мерах по упорядочению государственного регулирования цен. К ним уже относятся — верно отметил докладчик в своем выступлении — погрузочно-разгрузочные работы в портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям, услуги ледокольного флота, о чем в своем проекте закона о внесении поправок в федеральный закон говорит автор. Кроме того, предлагаемые поправки относят к сферам деятельности субъектов естественных монополий портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям, сборы аэропортов, которые нельзя считать видами деятельности естественных монополий. Согласно статье 8 Налогового кодекса сбор — это обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц. Следует отметить, что законопроект подготовлен без учета Федерального закона от 10 января 2003 года N 16-ФЗ О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон О естественных монополиях и Федерального закона от 26 марта 2003 года N 39-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О естественных монополиях. При этом оснований для исключения из Федерального закона О естественных монополиях положений, внесенных вышеперечисленными федеральными законами, не имеется. На законопроект получены отрицательный официальный отзыв Правительства Российской Федерации и отрицательное заключение Правового управления Аппарата Госдумы. На основании вышеизложенного Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона N 322863-3 О внесении изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ О естественных монополиях в первом чтении. Прошу поддержать решение комитета. Спасибо. Спасибо, Виктор Александрович. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович. Удивительная вещь: как только кто-то желает улучшить жизнь нашего населения, так сразу нет денег. Когда предлагают утвердить законом поступление денег в федеральный бюджет, то сразу появляются жучки, которые говорят: а там есть постановление. Но постановление — это подзаконный акт, а здесь закон принимается, и миллионы пойдут в доход государства. У меня вопрос к членам комитета, которые выступили против, и к нашим депутатам, если они будут голосовать против: вы желаете, чтобы бюджет государства увеличивался и чтобы его не разворовывали различные жучки? Если да, то тогда, значит, будем голосовать за. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Пожалуйста, включите микрофон для ответа Виктору Александровичу Клюсу.
Уважаемый Альберт Михайлович, я отвечаю прямо на ваш прямо поставленный вопрос. Я за то, чтобы в бюджет государства шло как можно больше денег, и я против того, чтобы эти деньги разворовывались. Но еслиговорить применительно к рассматриваемому проекту закона. Мы с вами законодатели, и поэтому по существу, по форме, с учетом высказанных комитетом замечаний мы не можем сегодня проголосовать за внесение этих поправок. Спасибо. Спасибо. Есть ли еще вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы выступить, уважаемые коллеги? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Какое ужасное явление, когда мы, законодатели, все-таки не хотим прислушаться и, главное, не хотим в дальнейшем разобраться, что происходит в портах России. Откровенно говоря, это мы, законодатели, выкультивировали мафию в портах России. Когда я стал губернатором Краснодарского края, люди, безусловно, возлагали надежды на то, что я и в портах наведу порядок, но когда я коснулся этого, то понял, что начиная с федерального центра всё держится в ее руках, и не дают даже заглянуть, не дают дотронуться! Я обнаружил, что мафия бессмертна, ее просто невозможно покорить. Мне ничего не оставалось, как взять и подготовить доклад для выступления на заседании правительства, включить радио, телевидение и в открытую взорвать эту бомбу, чтобы избиратели края хотя бы не думали, что Кондратенко имеет отношение к этой мафии. По-другому я не мог поступить. Молодые работники ФСБ мне рассказали потом всё, что происходит в портах, они знали это. На заседании правительства я объявил, что восемь человек невозможно использовать в дальнейшем на их должностях, в том числе были названы глава администрации города, начальник ФСБ, который в порту был, начальник портовой милиции, прокурор транспортный и другие — те, кто погряз в мафиозных связях. Было возбуждено дело, деваться было некуда. Пресса обвинила: Кондратенко превышает свои полномочия. Но зато совесть я свою очистил: сказал людям, что происходит.
Ждакаев ведь прав! Никакой там конкуренции нет! Зачем отдавать лоцманские проводки, заправку иностранных судов, обеспечение водой и так далее — зачем это отдавать каким-то частным, надуманным фирмам? Там нет признаков конкуренции! Не с кем конкурировать! Там нет состязательности, даже мотива для состязательности! Нет, огромные деньги, которые могли идти в бюджет, отдали жуликам и мошенникам и выпестовали вот эту мафию! Начальника милиции убили те, кто в Москве сидел и боялся: а вдруг правда вылезет наверх при расследовании вдруг скажут, откуда ноги растут у мафии? А они отсюда, из Москвы, росли. И мы до сих пор не хотим. И сегодня председатель комитета, с такими слезливыми, стеклянными глазами, убеждает в том, что не надо, ничего нельзя. Так давайте изучим. Мы же взялись Россией руководить! Мы же взялись в стране порядок навести! Почему же не хотим, господа? Потому что нас для другой цели наняли и приказали голосовать в ту сторону? Но это же когда-то лопнет! Тогда мы становимся организаторами этой мафии. Я буду голосовать за предложение Ивана Ждакаева, потому что там государственная позиция. Может, что-то Иван и недосмотрел до глубины. Мы все вместе должны были помочь: дальше развить мысль, которую он поднял. Но мы, к сожалению, не хотим. Когда же в России, кто-то здесь, в Думе, крикнет и президенту Путину, и председателю палаты, и всем: Братцы, а король-то наш демократический голый⁈ Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли желание выступить у инициатора законопроекта? Пожалуйста, Иван Андреевич Ждакаев. С места. Включите микрофон. Спасибо. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поймите правильно: этот законопроект появился снизу, а не то что захотел Ждакаев и выдумал. А я не хотел говорить в своем выступлении, о чем сказал Николай Игнатович Кондратенко. Он в ту пору был главой администрации, а я был просто депутатом второй Государственной Думы и был на том заседании правительства, когда прокурора вынесли на носилках, когда ему прямо в зале в глаза было брошено обвинение в том, что он преступников покрывает. Я помню, как мы начальника морской администрации порта Новороссийск Попова снимали, который портовые сборы, которые должны были быть направлены на решение государственных задач по углублению, возведению, строительству сооружений, стенок, причалов, направлял на создание своей собственной телекомпании, приобретение газет, радиостанции, на покупку квартир, в ФСБ в милицию, в прокуратуру транспортную, таможню и прочее.
Коррупция была обалденная, другого слова нет! Покупали джипы налево и направо — всем, кто не мешал. Чтобы государственные деньги, которые должны были собираться, поступали в государственную казну. Большая переписка по этому поводу была с министром транспорта Российской Федерации Франком. Бывший министр транспорта Франк согласился с тем, что портовые сборы должны собираться в единую казну и должны быть учет и контроль. Этот законопроект направлен на то, чтобы были эти учет и контроль, чтобы эти деньги собирались и направлялись на решение государственных задач. Но почему мы сегодня. Пожарный кораблик бегает по заливу — с него налоги и сборы взимаются? Но портовые сборы, куда входят маячные, лоцманские сборы и другие — они остаются в стороне, и по ним никаких решений Государственной Думой не принимается. Я согласен, что мы упустили не учли вопрос, связанный с принятием закона о регулировании тарифов на тепловую энергию и электроэнергию, не учли вопросы, связанные с реструктуризацией железнодорожной отрасли Российской Федерации, но ко второму чтению мы это исправим. Правильно здесь сказал депутат Кондратенко: для чего мы поставлены, для чего избраны? Давайте вместе решать. Ну почему здравое зерно мы хотим уничтожить? Почему только вот какой-то росток появляется нормального, что нужно в государственных интересах, например деньги собрать — нет, нельзя, не допустим? Почему постановление правительства выше закона? Ну что нам, законодателям, мешает принять закон, отрегулировать? Вместо четырех — шести видов деятельности я сегодня предлагаю одиннадцать видов, по которым могли бы делать эти сборы, чтобы они шли в доход государства. Что плохого? Я сам не пойму, что плохого. Скажите, в чем моя ошибка? Никто не может сказать. Вот есть постановление правительства. А оно что, священная корова? У нас было сколько правительств! Правительства уходят и приходят, а депутаты как здесь были, так и остаются. Депутатов выбирают, не правительство выбирают. Ну почему мы не можем плечо подставить правительству и, если оно сделало ошибку, подсказать: давайте вместе сделаем это? Когда бешеные деньги не учитываются, не контролируются, мне это больше напоминает коррупцию. Коррупцию! Другого слова не найти! Почему мы можем собрать 200-300 тысяч рублей, но когда Ленинград — 40 миллионов долларов, когда Владивосток, когда Новороссийск. остаются деньги в стороне — это почему-то нормально? На кого они работают? На группировки, на кланы или на общество? Я все-таки прошу принять этот законопроект. Я тоже член этого комитета, я являюсь заместителем председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи. Мы по-разному голосовали.
Но ведь мы законодатели! Ну почему мы забываем, что мы законодатели? Мы должны законы писать, а не за нас. Давайте напишем вместе. Пускай будет четыреста авторов этого законопроекта, четыреста пятьдесят! Прошу проголосовать и поддержать. Благодарю за внимание. Спасибо. Есть ли необходимость Виктору Александровичу Клюсу высказаться? Нет. Представители правительства и президента. Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 85 чел. 18 и 9 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 109 чел. Не голосовало 341 чел. 75 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Коллеги, у нас четыре протокольных поручения. Протокольное поручение депутата Денисова комитету по Регламенту. Регламентным нормам оно соответствует, по мнению комитета по Регламенту. Есть ли возражения у депутатов? Нет. Принимается? Принимается. Протокольное поручение депутата Попова Сергея Алексеевича. Также со стороны комитета по Регламенту нет никаких претензий. Нет возражений у депутатов? Нет. Принимается? Принимается. Поручения Апариной Алевтины Викторовны, два ее протокольных поручения. Комитет по Регламенту считает, что они могут быть направлены в качестве депутатских запросов. Поэтому я ставлю на голосование протокольное поручение Алевтины Викторовны Апариной Комитету по бюджету и налогам и Комитету по труду и социальной политике. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 105 чел. 35 и 2 процентов. Проголосовало против 193 чел. 64 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 298 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. И второе протокольное поручение — Комитету по безопасности: запросить у Генеральной прокуратуры информацию о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации законодательное предложение правительства по замене социальных льгот на денежные компенсации. Прошу определиться голосованием по принятию данного протокольного поручения. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 113 чел. 38 и 3 процентов. Проголосовало против 178 чел. 60 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 1 и 4 процентов. Голосовало 295 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается.
Для информации. Был запрос Васильева Владимира Абдуалиевича председателю правительства Фрадкову. Мы 22 июня на этот запрос получили ответ, но он содержит секретную информацию, поэтому желающие могут ознакомиться с этим документом у Владимира Абдуалиевича Васильева. Коллеги, мы с вами сегодня утром уже минутой молчания помянули погибших в Ингушетии. 16 июня скоропостижно скончался депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по экологии, член фракции Единая Россия Юрий Васильевич Лосский. Прошу также почтить его память минутой молчания. Прошу садиться. Наше заседание окончено. До свидания.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 25 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Кто без карточки? Хованская без карточки. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 422 чел. 93 и 8 процентов. Отсутствует 28 чел. 6 и 2 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 28 чел. 6 и 2 процентов. Результат: кворум есть. Кворум есть. Мы зарегистрировались, коллеги, и я сейчас прошу вас принять за основу проект порядка работы на 25 июня. Включите, пожалуйста, режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 369 чел. 82 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. 17 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается проект порядка работы за основу. Коллеги, прошу вас записаться для внесения предложений по порядку работы. Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Владислав Матусович Резник. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня два вопроса. Первое. Сегодня состоится заседание согласительной комиссии по отклоненному закону О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах, итоги которого надо обязательно срочно рассмотреть в связи с предстоящими 30-го числа переговорами. Если этого не сделать, то. Мотивация при обсуждении. И второй вопрос. Я прошу включить в повестку дня проект парламентского запроса о постановлении Думы Об утверждении кандидатур депутатов Государственной Думы для введения в состав правления Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Мотивацию дам при обсуждении. Спасибо. Макашов Альберт Михайлович. Спасибо. Уважаемые депутаты, среди снопа законопроектов особенную тревогу вызывают изменения, вносимые в закон О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации. Двухсотлетний опыт мобилизационной подготовки в России учтен в этом законе, я его проводил во второй Думе. Сейчас всё это перечеркивается: губернатор освобождается, все освобождаются — на одного военкома возлагается всё. Если мы немедленно не вызовем сюда автора, а автор этого законопроекта — правительство, а самый главный в правительстве — Фрадков. В любое время, я так думаю, что в среду, нужно немедленно его вызывать вместе с его помощниками, которые ему подсунули эти чудовищные, преступные поправки в закон о мобилизации.
Альберт Михайлович, я попрошу добавить вам время, но вы сформулируйте, что вы хотите внести в порядок работы. Пожалуйста. Я прошу на следующую среду вызвать сюда, пригласить сюда председателя правительства господина Фрадкова, и мы ему объясним вред очень многих положений, которые засунули в эти проекты законов. Хорошо. Спасибо. Апарина Алевтина Викторовна. Спасибо. У меня есть протокольное поручение комитету по Регламенту и вам, Любовь Константиновна. Обоснование будет при обсуждении. Спасибо. Председательствующему, вообще-то, не дают протокольных поручений, надо знать Регламент. Кузнецов Виктор Егорович. Уважаемая Любовь Константиновна, я бы хотел, чтобы управделами дал пояснение, поскольку Конституционный Суд 23 апреля — вот я читаю некие документы — заявил. Юрий Александрович Брусницын, пожалуйста, это к вам вопрос. закон о федеральном бюджете не отменяет каких-либо прав и финансовых обязательств и не может изменять положения других федеральных законов, в том числе и федеральных о налогах, льготах и так далее. Я хочу, чтоб объяснили, до коих пор на транспорте депутатов будут выгонять — из метро и прочее, прочее. Раз те законы, которые приняты, в федеральном бюджете не учитываются, не финансируются, а по решению Конституционного Суда. то когда это всё прекратится? Спасибо. Пожалуйста, Юрий Александрович. Решение это было принято в этом зале депутатами Государственной Думы, поэтому все нормы, которые существуют в других законах, они просто не финансируются, и те льготы, те нормы, которые записаны в законе о статусе, они не имеют под собой финансовой базы. Спасибо. Плигин Владимир Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу снять с рассмотрения пункт 2. Перенести или снять? Снять пункт 2, о проекте постановления Государственной Думы о представителе Государственной Думы в заседании Конституционного Суда. Спасибо. Спасибо. Обоснование позже. Кибирев Борис Григорьевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В ближайшие дни в южных регионах России начинается уборка колосовых. Недавно в Краснодарском крае прошло традиционное предуборочное совещание работников агропромышленного комплекса. На Кубани зреет хороший урожай, но работники села в большой тревоге: не получится ли так, как в 2002 году, когда Россия вырастила рекордный урожай хлеба, но его закупили перекупщики? Сегодня в России осталось 5 миллионов тонн зерна до нового урожая при минимальной потребности в 15 миллионов.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам запросить и распространить среди депутатов информацию о планируемых и принимаемых мерах по государственной поддержке отечественных производителей зерна урожая 2004 года и обеспечению необходимых запасов зерна для государственных потребностей России на период до. Спасибо. Вы хотите протокольным поручением это оформить? Распечатайте, и раздадим в зале. Штогрин Сергей Иванович, ваше предложение. По карточке депутата Штогрина — депутат Романов. Уважаемые депутаты, вчера по инициативе фракции Родина состоялось заседание круглого стола, посвященного положению российской электроэнергетики, стратегии ее развития. В работе круглого стола участвовали и депутаты-коммунисты, к сожалению, комитет по энергетике в ней не участвовал. Это был жесткий профессиональный разговор, где все, кроме представителя РАО, сошлись во мнении: катастрофические последствия несет нам этот пакет законопроектов по электроэнергетике. И к этому прилегает проблема, касающаяся того, что господин Чубайс с апреля прошлого года находится на посту председателя правления РАО ЕЭС России в нарушение закона: собрание акционеров ему не продлевало полномочия. Прошу комитет по энергетике срочно запросить правительство по этой проблеме: на каком основании господин Чубайс остается в этой роли и будет ли этот вопрос внесен в повестку дня собрания акционеров 30 июня? Подготовьте протокольное поручение. Депутат Головатюк. Уважаемая Любовь Константиновна, 2 июля нам предстоит рассматривать комплекс законопроектов о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации. Если по вопросам предоставления льгот, социалки, что-то более или менее понятно, нам господин Зурабов цифры давал, Татьяна Алексеевна Голикова цифры давала, то в остальном-то, особенно что касается закона о мобилизационной готовности, изменения порядка организации учета военнослужащих по призыву, других вопросов. Обоснование дам позже, когда у меня будет три минуты. Предлагаю поддержать предложение депутата Макашова о приглашении на правительственный час премьер-министра Фрадкова либо его первого заместителя Жукова. Спасибо. Спасибо. Все записавшиеся у нас выступили. Коллеги, начинаем обсуждать. Из зала. У меня нет по ведению никого. Нажмите кнопку. Крашенинников Павел Владимирович, по ведению. Спасибо большое. Уважаемая Любовь Константиновна, дело в том, что вопросы 14 и 15 связаны между собой, но Костромская областная Дума прислала другой текст. Следовательно, мы сейчас создаем рабочую группу по внесению изменения в статью 260 Уголовного кодекса, а на сегодняшний день я прошу их снять. Рассмотрение пунктов 14 и 15 перенести на другое заседание, да? Да. Коллеги, все выступили. Из зала. Но нажать кнопку можно? Проверьте, пожалуйста, у депутата Заполева не работает кнопка. Включите микрофон по ведению.
Не работает микрофон. Пересядьте на другое место, переставьте карточку. Проверьте, пожалуйста, на рабочем месте не работает микрофон. По карточке Кравца включите микрофон. Любовь Константиновна, я об этом и хотел сказать, что с того момента, как вы сказали, чтобы записались для подачи предложений, я надавил на кнопку и держал всё время, но я в списке не оказался опять. И это. Вам сейчас объяснили, как нужно вставлять карточку и как держать кнопку. Нет, не надо, я сидел на своем месте. Я слушаю вас, у вас одна минута. У меня есть протокольное поручение: поручить Комитету по информационной политике запросить в министерстве по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций информацию о причинах того, почему часто представители фракций КПРФ и Родина не имеют возможности принимать участие в телевизионных программах Зеркало, Времена, Глас народа, Основной инстинкт и так далее. Подготовьте и раздайте в зале. Коллеги, начинаем обсуждение предложений в порядок работы. Включите микрофон депутату Резнику Владиславу Матусовичу для обоснования включения в порядок работы двух вопросов. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, сегодня в 11 часов состоится заседание согласительной комиссии по закону О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Для нас очень важно, чтобы сегодня Государственная Дума обсудила итоги решения согласительной комиссии в связи с тем, что, если данный закон не будет рассмотрен сегодня Думой, мы не успеем к ближайшему заседанию Совета Федерации, и, соответственно, 30-го числа на переговорах, которые состоятся по данному вопросу в США, к России могут быть применены серьезные санкции — минимально от 1 миллиарда долларов, максимально до 1 миллиарда 400 миллионов. Я думаю, что представители правительства это подтвердят. Это по первому вопросу. Спасибо. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действительно, во многом эти переговоры об отмене ряда антидемпинговых мер в отношении России, которые объективно принесут нам пользу, до полутора миллиардов долларов, зависят от результатов рассмотрения данного закона. И если Государственная Дума примет его в редакции согласительной комиссии уже сегодня, это будет достаточно серьезным знаком для переговоров, срок дедлайн 30 июня. И речь даже не идет. Мы всё равно не успеваем к заседанию Совета Федерации, но принятие закона в редакции согласительной комиссии уже будет серьезным знаком. Поэтому мы убедительно просим поддержать предложение депутата Резника и поставить данный закон — текст будет подготовлен и роздан сегодня депутатам — на время сразу после ратификации.
Ну, ратификация у нас идет в фиксированное время, в 1600, вот где-то после этого. Коллеги, точки зрения за высказаны. Есть ли кто-то против? Нет. Кто за то, чтобы мы включили вопрос, предложенный депутатом Резником, в порядок работы? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 330 чел. 73 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 120 чел. 26 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Включите микрофон депутату Резнику. По второму вопросу. Спасибо. Второй вопрос, глубокоуважаемые коллеги. 20февраля этого года Государственная Дума приняла постановление Об утверждении кандидатур депутатов Государственной Думы для введения в состав правления Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Данным постановлением были предложены кандидатуры двух наших коллег — депутатов Коваля и Яковлевой — для введения в состав правления фонда обязательного медицинского страхования. Данное постановление не было выполнено. 19 мая нашим Комитетом по кредитным организациям и финансовым рынкам был направлен запрос в правительство, до сих пор ответа на него мы не получили. В связи с изложенным предлагается принять постановление об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову по вопросу о том, что следует выполнить решение Государственной Думы и ввести в состав правления фонда обязательного медицинского страхования наших коллег. Спасибо. Есть ли иная точка зрения у депутатов? Кто за то, чтобы включить данный проект парламентского запроса в порядок работы? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 316 чел. 70 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. 29 и 1 процентов. Результат: принято. Включается в порядок работы. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста, ваше обоснование приглашения на правительственный час Фрадкова. Спасибо. Если будет принят закон в таком виде, в каком предлагает правительство, особенно это касается мобилизации, мобилизационной подготовки — я вслух это говорю и в любом суде это докажу — то это будет преступлением по отношению к государству Российскому. Сейчас, еще до первого чтения, уже требуют поправок — ну, видно, где-то зачесалось, поэтому задумались. Маленькими поправками здесь ничего не изменишь, и через чиновников тоже ничего не изменишь.
Я предлагаю попросить сюда главу правительства, и мы ему докажем, что некоторые пункты нужно совершенно отменить, а некоторые необходимо поправить по его приказу, а не такими вот мелкими какими-то поправками. Депутат Головатюк поддерживает инициативу депутата Макашова. Есть ли иная точка зрения? Из зала. У нас один высказывает мнение за. Вы будете потом свое протокольное поручение обосновывать. Коллеги, кто за то, чтобы пригласить на ближайший правительственный час по предложению депутата Макашова премьер-министра России Фрадкова Михаила Ефимовича? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 129 чел. 28 и 7 процентов. Проголосовало против 51 чел. 11 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 180 чел. Не голосовало 270 чел. 60 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Апарина Алевтина Викторовна. Протокольное поручение. Уважаемые коллеги, мы несколько раз были свидетелями проявления двойных стандартов комитетом по Регламенту. Вот на предыдущем заседании придумали, что протокольное поручение не проходит по той причине, что оно, дескать, подпадает под определение депутатский запрос. У меня предложение дать протокольное поручение комитету по Регламенту, чтобы он разъяснил, кто это устанавливает, подходит это по форме под протокольное поручение или подходит под депутатский запрос. Пусть дадут разъяснение. Любовь Константиновна, вы нарушаете Конституцию, где говорится, что присвоение себе, захват власти. Вы же не Председатель Государственной Думы! Поднимите стенограмму, я сказала председательствующий. Мой вопрос к вам такой. Вы, давая интервью газете Комсомольская правда, сказали, что. Это не имеет отношения к повестке дня. Пожалуйста, второе протокольное поручение. Протокольное поручение такого порядка. Вот вам запрос. Вы, что, боитесь, что вас покритикуют, что ли? У меня вопрос к вам. Отключите микрофон, пожалуйста. Так, депутат Плигин просит снять пункт 2. Владимир Николаевич, обоснуйте, пожалуйста. Уважаемые коллеги, депутат Макаров во время слушаний дела в Конституционном Суде будет находиться в командировке. Дело касается вопроса представительства при рассмотрении дела о конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса. Считаю, что по столь специальному вопросу просить кого-либо другого из депутатов представлять интересы Думы в Конституционном Суде нецелесообразно, будет достаточно, если интересы Думы будет представлять постоянный представитель Думы в Конституционном Суде. Спасибо. Спасибо. Коллеги, есть ли другая точка зрения? Нет. По просьбе Владимира Николаевича Плигина исключается из порядка работы данный вопрос.
Кибирев Борис Григорьевич обосновал свое протокольное поручение. Я прошу вас его распечатать, раздать в зале, и мы тогда за пять минут до окончания нашего заседания рассмотрим его. Романов Валентин Степанович также обосновал свое протокольное поручение. Прошу вас также его распечатать и раздать в зале. И по приглашению на правительственный час. Вы настаивали на приглашении на правительственный час Фрадкова. Включите микрофон для обоснования. Романова в зале нет. Из зала. Я до вас еще не дошла, вы у нас последний по записи, Головатюк. Еще Заполев у нас с протокольным поручением. Крашенинников Павел Владимирович просит перенести пункты 14 и 15, в связи с тем что поступили уточнения редакций законопроектов, которые предлагались сегодня на рассмотрение. Прошу вас исключить из порядка работы на сегодняшний день пункты 14и15. Депутат Заполев протокольное поручение свое озвучил. Размножьте также протокольное поручение, раздайте в зале, и мы потом определимся с его принятием. И я сейчас прошу включить микрофон депутату Головатюку для обоснования протокольного поручения. Любовь Константиновна, у меня не протокольное поручение, я просил пригласить на правительственный час Фрадкова, а вы мне не дали слово сказать. Вот сейчас и обоснуйте, девятым вы записались. Состоялись заседания Комитета по обороне, Комитета по делам ветеранов и Комитета по безопасности. В комитетах по обороне и по делам ветеранов, скажем так, не нашел поддержки тот законопроект, который нам предлагают 2-го числа рассмотреть. Первое. Если по социальным льготам что-то уже понятно там — нам представители правительства Зурабов и Голикова рассказали, какие социальные льготы отменяются и сколько это будет в денежном эквиваленте — то непонятно, почему отменяется закон о государственном регулировании государственного оборонного заказа для стратегических ядерных сил России, который здесь же предусмотрен. Нам непонятно, почему вносятся изменения в закон О мобилизационной подготовке, которые предлагают отменить обязанности организаций оповещать сотрудников о мобилизации, а также отменяют их обязанность предоставлять технику для мобилизации. Следующий вопрос. Мы с вами 14 мая здесь, на заседании Думы, отклонили законопроект, представленный членами Совета Федерации, О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О воинской обязанности и военной службе. Заключение правительства по нему от 22 июля 2003 года отрицательное, а нам снова предлагается этот же самый законопроект через месяц рассмотреть и принять. Вот это непонятно. Следующее — функция по организации учета и обеспечения призыва граждан. Сейчас эту функцию предлагается перевести из государственной в чисто ведомственную и возложить это всё на Министерство обороны.
Министерство обороны вчера нам огласило цифру, что для этогонеобходимо 17 миллиардов рублей. Мы меняем сейчас в стране две системы систему организации и учета призыва граждан на военную службу и систему мобилизационной подготовки. Поэтому я предлагаю пригласить на правительственный час в среду Михаила Ефимовича Фрадкова либо его заместителя Александра Дмитриевича Жукова, потому что мы ни от Зурабова, ни от Голиковой ответа на поставленные вопросы не услышали. То же самое касается и льгот для военнослужащих: они говорят, что не занимались этой проблемой. Я прошу повторно поставить вопрос этот на голосование с моим обоснованием. Благодарю вас. Я не буду сейчас ставить на повторное голосование, потому что вы немножко иначе, шире обосновали свое предложение. Коллеги, есть ли другая точка зрения по предложению депутата Головатюка о приглашении на правительственный час 30 июня премьер-министра Фрадкова или первого заместителя Жукова Александра Дмитриевича? Нет. Кто за то, чтобы пригласить на правительственный час 30 июня по вопросам, озвученным депутатом Головатюком, Председателя Правительства Российской Федерации Фрадкова Михаила Ефимовича? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 131 чел. 29 и 1 процентов. Проголосовало против 43 чел. 9 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 176 чел. Не голосовало 274 чел. 60 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Апарина, по ведению. Любовь Константиновна, я убедительно вас прошу: не надо так вести заседание и позвольте высказывать мнения, что делает настоящий Председатель Государственной Думы. Я имею право, как депутат, поинтересоваться у вас, как у Первого заместителя Председателя Государственной Думы, вы дали интервью газете и сказали, что лучшей формой борьбы с бедностью является принятие хороших социально-экономических законов. Отключите микрофон. Это не относится к порядку работы и не по ведению, действительно. Уже депутаты вам из зала выкрикивают, а вы свой сольный концерт никак не закончите. Коллеги, кто за то, чтобы принять в целом порядок работы на 25 июня? Прошу проголосовать. Из зала. Я делаю вам замечание, Алевтина Викторовна, вы мешаете вести пленарное заседание. Доносами у нас в 1937 году занимались всегда люди, которые сидят слева сейчас от нас. Я не хочу всех оскорбить. Пожалуйста, пишите в Саратов, еще в ФСБ напишите на меня, что я вам мешаю вести ваши сольные бенефисы в Государственной Думе. Покажите результаты, пожалуйста. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов.
Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. О проекте федерального закона О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. Докладывает председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников. С места. Уважаемые коллеги, проведены правовая и лингвистическая экспертизы, закон готов к принятию, прошу поддержать. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Нет. Переносим закон на час голосования. Проект федерального закона О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования. Докладывает заместитель председателя Комитета по образованию и науке Валентина Николаевна Иванова. Пожалуйста, Валентина Николаевна. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! После принятия законопроекта во втором чтении были проведены лингвистическая и правовая экспертизы. Замечаний нет, и законопроект готов для принятия в третьем чтении. Просим поставить на час голосования. Есть ли вопросы к Валентине Николаевне? Нет. Присаживайтесь, Валентина Николаевна. Переносим также на час голосования. Пункт 5, проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в статью 33 Закона Российской Федерации Об образовании. Доклад Семенченко Анатолия Фёдоровича, члена Комитета по образованию и науке. Пожалуйста, Анатолий Фёдорович. Уважаемые коллеги, проект федерального закона О внесении изменения в статью 33 Закона Российской Федерации Об образовании внесен в Государственную Думу в декабре 2000 года в порядке законодательной инициативы Законодательным Собранием Омской области. В проекте последнее предложение пункта 19 статьи 33 предлагалось изложить в следующей редакции: Затраты на проведение аттестации оплачиваются учредителем. То есть не образовательным учреждением, как это определено в действующей редакции закона. Внесенный законопроект был направлен в субъекты Российской Федерации и получил к первому чтению поддержку сорока трех регионов, против — два субъекта, замечания — у четырех. Правительство Российской Федерации в своем заключении не поддержало принятие законопроекта, мотивируя тем, что федеральный бюджет на 2001 год утвержден без учета затрат учредителей на проведение аттестации образовательных учреждений, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 27 сентября 2001 года и направлен в субъекты Федерации для обсуждения. С учетом поступивших предложений 10 апреля 2002 года данный проект был принят во втором чтении с новым названием: О внесении изменения и дополнения в статью 33 Закона Российской Федерации Об образовании.
В нем предлагался уже дифференцированный подход при осуществлении затрат на проведение процедуры аттестации: в дошкольных общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей специальных образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, образовательных учреждениях дополнительного образования детей и других образовательных учреждениях для детей процедура аттестации оплачивается учредителем; в учреждениях среднего и высшего профессионального образования, послевузовского и дополнительного образования взрослых — оплачивается образовательным учреждением. Предлагая сегодня на пленарном заседании рассмотреть данный законопроект, Комитет Государственной Думы по образованию и науке отмечает, что необходимые расчеты финансово-экономического обоснования проекта отсутствуют, в качестве примера приводятся данные только по Омской области. По данным же Министерства образования и науки Российской Федерации, в стране работают сегодня шестьдесят семь тысяч общеобразовательных и пятьдесят одна тысяча дошкольных образовательных учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджетов разных уровней. В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источник и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов. Поскольку в данном проекте не указаны ни источники финансирования, ни порядок финансирования данных расходов из бюджетов всех уровней, расходы бюджетов органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации предстоит покрывать за счет средств федерального бюджета. Ну, если сложить пятьдесят одну тысячу и шестьдесят семь тысяч, будет сто восемнадцать тысяч учреждений, если умножить это на 10 тысяч это 1 миллиард 180 миллионов рублей. На наш взгляд, представленная редакция проекта по дифференциации оплаты за процедуру аттестации обладает существенным недостатком: учреждения профессионального образования будут поставлены в неравные условия, так как такая дифференциация обязывает учредителей оплачивать аттестацию одной группы образовательных учреждений, а другая группа — учреждения среднего и высшего профессионального образования — должна будет решать эту проблему сама. Отметим, что действующая редакция последнего предложения пункта 19 статьи 33, где говорится, что затраты на проведение аттестации оплачиваются образовательным учреждением, сегодня вполне соответствует сложившемуся принципу финансирования учредителем образовательного учреждения. Во-первых, есть статья 41, которая говорит, что существует договор между учредителем и образовательными учреждениями — муниципальными школами, дошкольными учреждениями, согласно которому должен это оплачивать учредитель.
Деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними, поэтому затраты на проведение аттестации должны закладываться в смету расходов образовательным учреждением для осуществления их уставной деятельности, так как процедура аттестации предусматривает экспертизу по всем основным направлениям деятельности в обязательном порядке, отраженном в уставе. Кстати, устав до 1 июля 2000 года регистрировался тоже в органах местного самоуправления, то есть непосредственно самим учредителем, то есть здесь вопросов практически нет. И в связи с тем, что у нас 95-м законом об изменениях, статья 23, пункт 2, тоже оговорено, что субъект должен предоставлять субвенции сегодня органам местного самоуправления, предложенный законопроект теряет смысл и комитет предлагает его отклонить. Спасибо, присаживайтесь. На час голосования. Вопрос у Плетнёвой Тамары Васильевны. Включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне. Анатолий Фёдорович, есть вопрос к вам. Останьтесь на трибуне. Анатолий Фёдорович, 15 апреля выступал вице-премьер Кудрин, и в своем выступлении, затрагивая вопросы образования, он сказал, что сокращаются затраты из бюджета на образование и что там, где в структурах образования участие внебюджетных фондов составляет больше 50 процентов, вообще не будут выделяться средства. И естественно, эта система идет на приватизацию, то есть всё будет в частных руках. Вы согласны с такой идеей? И если вы сейчас отклоните этот законопроект, как раз всё это и будет. Ну, вы знаете, если мы на слух будем воспринимать каждое выступление, даже Кудрина и любого другого деятеля. Если сегодня это не оговорено в законах, ну зачем мы будем принимать это за основу? У нас есть законы о разграничении полномочий, у нас есть 95-й закон, где всё это оговорено, где четко указано, кто это оплачивает. И в целом 10 тысяч рублей на пять лет, а где-то и 6 или 8 тысяч — это не такие большие деньги. Я повторяю, у меня таких проблем никогда не было. Спасибо. Еще один вопрос, у Апариной Алевтины Викторовны. Анатолий Фёдорович, извините, пожалуйста, как-то нечетко было сказано, будьте добры, ответьте на вопрос: все-таки чем вызваны такие изменения, которые вы предлагаете и которые идут в ущерб тем организациям, о которых вроде бы мы и заботимся? Спасибо. Микрофон включите на трибуне. Если мы вернемся к закону ј131-ФЗ, там статьи 15 и 16 относят к полномочиям органов местного самоуправления как раз предоставление образовательных услуг.
А в законе ј 95-ФЗ статья 263 Принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подпункт 13 пункта 2, как раз говорит о том, что субъект должен выделять деньги на эти вопросы. Давайте иметь в виду эти статьи, и всё будет нормально. И существует статья 41 Закона Об образовании, где фиксируется, что должен быть договор между учредителем и школой. И знаете, плохой, наверное, глава администрации будет и плохой директор школы, если они в уставе этого не запишут или в договоре. Вот и всё. Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос. Скажите, пожалуйста, как часто должна проводиться, вообще говоря, эта аттестация, поскольку законопроект 2001 года. На сегодняшний день сколько неаттестованных образовательных учреждений? И неужели это такая великая нагрузка на бюджеты муниципальных образований — учредителей школ, детских садов и так далее⁈ Я с вами совершенно согласен: это небольшая нагрузка, небольшая. Зачем омичи внесли законопроект — мне тоже непонятно. Из зала. Нет, на бюджеты муниципалитетов. А я и говорю: на бюджеты муниципалитетов. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь. Также выносим на час голосования. Пункт 6, проект федерального закона О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции. Докладывает заместитель председателя Комитета по безопасности Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции. Поправки и изменения вносятся в пункт 25 статьи 10 Закона О милиции. Законопроект прошел первое и второе чтения. По нему нет абсолютно никаких претензий у нашего Правового управления, лингвистическая правка выполнена, неточностей нет, замечаний по данному законопроекту нет. Просим проголосовать и принять законопроект в третьем чтении. Есть ли вопросы к Виктору Ивановичу? Нет. Присаживайтесь, Виктор Иванович. Также выносим на час голосования. Отклоненные федеральные законы. Федеральный закон О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств. Докладывает первый заместитель председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Горбачёв Владимир Лукич. Пожалуйста, Владимир Лукич. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств был внесен депутатами Государственной Думы второго созыва в октябре 97-го года, принят Государственной Думой в декабре 99-го года и 30 декабря 99-го года отклонен Президентом Российской Федерации.
Президент Российской Федерации полагает, что федеральный закон не имеет собственного предмета правового регулирования, так как боо·льшая часть затрагиваемых в нем вопросов либо уже отрегулирована нормами других отраслей законодательства Российской Федерации, либо в принципе не может быть предметом регулирования закона. Разработка и принятие указанного федерального закона были вызваны отсутствием правовых основ решения проблем обеспечения электромагнитной совместимости технических средств и эффективного государственного регулирования вопросов, связанных с ограничением электромагнитных помех, создаваемых техническими средствами, и неблагоприятных электромагнитных воздействий на биологические объекты, предотвращением нарушений функционирования технических средств в результате воздействия на них электромагнитных помех, а также с обеспечением установленного качества электрической энергии в электрических сетях. Ситуация кардинально изменилась в связи с вступлением в силу с 1 июля 2003 года Федерального закона О техническом регулировании, положения которого отражают перемены, связанные с устранением технических барьеров в мировой торговле, обеспечением свободного перемещения товаров и соответственно с повышением конкурентоспособности продукции. Указанным законом предусматривается разработка и принятие общего технического регламента по вопросам электромагнитной совместимости в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования. Согласно порядку разработки и принятия технического регламента в соответствии со статьей 9 Федерального закона О техническом регулировании в мае текущего года в Государственной Думе прошло публичное обсуждение проекта технического регламента по вопросам электромагнитной совместимости. В проект технического регламента по электромагнитной совместимости включены принципиальные положения Федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств, которые касаются комплекса мер технического регулирования и которые направлены на обеспечение электромагнитной совместимости технических средств, включая подтверждение соответствия технических средств требованиям электромагнитной совместимости и требованиям к качеству электрической энергии, а также осуществления контрольных функций за соблюдением установленных требований со стороны государственных органов. Следует признать, что сам закон потерял свою значимость. С момента принятия закона прошло четыре с половиной года, и семь лет — с даты принятия к рассмотрению. Так, например, вопросы регулирования использования радиочастотного спектра, в том числе вопросы обеспечения электромагнитной совместимости, государственного контроля и надзора за соблюдением требований электромагнитной совместимости технических средств, установлены нормами прямого действия Федерального закона О связи, принятого в прошлом году. Вопросы стандартизации, сертификации на соответствие требованиям разработки и соблюдения обязательных требований, направленных на предотвращение причинения вреда личности, имуществу, окружающей природной среде, установлены Федеральным законом О техническом регулировании. Вопросы электромагнитной совместимости, биологической безопасности, безопасности излучения выделены в отдельную содержательную часть технического регламента. В связи с этим дальнейшая разработка Федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств становится неактуальной. В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения Федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств и снять указанный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.