Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Хотел попросить. Хорошо, учтут в секретариате заявление ваше. Спасибо. Пожалуйста, Виктор Семёнович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляются изменения в Федеральный закон Об ипотеке. В первую очередь, поскольку ипотека — составная часть механизма формирования рынка доступного жилья, я рискну предположить, что эта часть всего пакета имеет специальный, особый вес, и в этом смысле мнение Комитета по собственности сегодня, безусловно, сводится к поддержке предложенного законопроекта, но мы считаем, что есть необходимость доработать ряд норм. В целом инициатива разработки этого закона сводится к резкому, просто пороговому изменению издержек, затрат на оформление ипотечных кредитов, снижению себестоимости, скажем, залоговых процедур и так далее, поэтому Комитет по собственности видит еще какое-то количество механизмов, которые необходимо обсудить и принять в виде поправок ко второму чтению, для того чтобы эта процедура стала глубже и объективней. Основная цель предложенного вам законопроекта — это ликвидация на сегодняшний день требования нотариального удостоверения залоговых процедур, ипотечных соглашений и так далее. Эта мера на сегодняшний день является вынужденной по той причине, что несколько лет назад было принято решение отступить от порядка, существующего в развитых экономиках, когда частные институты под свою ответственность, а именно нотариусы удостоверяют права на конкретные объекты. Этот механизм был заменен механизмом государственной регистрации с учетом особенности положения жилья как объекта недвижимости. В силу того что у нас существовала обязательная процедура нотариального удостоверения и возникала проблема как бы совмещения и госрегистрации, и нотариального удостоверения, то, разумеется, по этим основаниям Комитет по собственности согласился с необходимостью для этого этапа развития экономики, этогоэтапа развития экономических отношений отказаться от одной из процедур конечно же, от процедуры нотариального удостоверения — но при условии возложения на госорган ответственности по всем рискам, ну, или по какой-то описанной части рисков, ошибок или злоупотреблений в той части, которая может возникнуть, когда чиновник, скажем, зарегистрирует конкретный договор дважды. Поэтому Комитет по собственности предлагает поддержать этот законопроект и без каких-то специальных условий, но считает необходимым дорабатывать его в направлении уменьшения издержек и усиления логики процедур по оформлению объектов залога как обеспечения по ипотечным кредитам. Комитет по собственности просит поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, вопросы у депутатов есть? Нет вопросов. Присаживайтесь, Виктор Семёнович. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, от ЛДПР — Жириновский Владимир Вольфович. По данному законопроекту мы считаем, что вопрос поднят правильно и проблемы ипотеки имеют большое значение. Многие просто не понимают у нас, гражданам за пределами Москвы трудно понять, что такое ипотека.
Лучше бы мы, конечно, и в законотворчестве употребляли слова близкие, я думаю, можно было бы говорить о залоге, о праве залога, потому что речь идет о залоге земельного участка или квартиры и получении денег, тем более это связано опять же со строительством жилья или с приобретением уже готового объекта недвижимости. И здесь отрицательную роль играют, конечно, банки: они сдерживают кредитование залогов недвижимости, ну, будем употреблять термин ипотека — на развитие ипотеки. Они чего-то боятся постоянно и тоже требуют сбора большого количества документов. Поэтому на пути к развитию рынка доступного жилья у нас с вами отрицательные действия чиновников, нотариусов, банковских структур и нечестность отдельных граждан. Но когда люди увидят, что все приобретают квартиры, переезжают в новые квартиры и строят свое собственное жилье, я думаю, количество невозвратов кредитов или нарушений обязательств по ипотеке будет сокращаться. В любом случае это на пользу нашим гражданам, и надо стараться, чтобы в дальнейшем мы совершенствовали закон таким образом, чтобы меньше было инстанций, которые необходимо пройти. Тут в предыдущем законопроекте говорилось об отмене права нотариусов на регистрационные действия, но и регистрационные палаты не всегда действуют эффективно, там тоже огромные очереди и тоже трудно получить документы по прежним объектам собственности, по новым объектам собственности. То есть я так понимаю, что все законопроекты, которые мы сегодня рассматриваем, направлены на то, чтобы облегчить развитие рынка жилья, ускорить и дать больше гарантий. Плохо, конечно, что ипотека у нас только-только начинается, и опять же, я хочу повторить, необходимо увеличить сроки кредитов, чтобы это позволило гражданам больше возможностей иметь для реализации своих личных прав. И о сроках, связанных с завершением строительства. Здесь тоже есть проблемы, когда в залоге находится земельный участок, там возводится какой-то объект и гражданин не желает его регистрировать как готовый объект недвижимости, исходя из того, что сразу повышаются ставки налогов. Значит, надо ограничить этот срок, допустим одним годом, если в течение года не построил объект, надо принимать какие-то меры, решать, что там будет — просто пустующий земельный участок, недострой, или гражданин все-таки возьмет на себя обязательства быстро достроить, и пойдет уже другая налоговая схема. Потому что это тоже мешает развитию рынка жилья. Спасибо. Пожалуйста, от независимых Депутатовдмитриева Оксана Генриховна. Уважаемые коллеги, я считаю, что оппозиция, если она конструктивная, должна не только критиковать те направления и законопроекты, которые вредны, но и фиксировать внимание на тех проектах законов и направлениях, которые, безусловно, окажут положительное действие.
Вот данный законопроект О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотеке, безусловно, нужен и принципиален для того, чтобы у нас стало развиваться ипотечное кредитование. Я не согласна с Владимиром Вольфовичем, что сейчас об ипотеке знают только в Москве. Как раз в Москве только 0 и 4 процента сделок по купле-продаже недвижимости осуществляется по ипотечным договорам, а в Самаре, например — 10 процентов. Но тем не менее в целом очень низка доля жилья, которое приобретается по ипотеке. Одна из причин — то, что при прочих равных условиях покупка жилья при помощи кредита оказывается более дорогой, чем покупка жилья просто за собственные средства. И во многом это так именно из-за необходимости нотариального удостоверения как договора об ипотеке, так и кредитного займа. Данный законопроект снимает обязательность нотариального удостоверения, а следовательно, он в десятки раз снижает расходы заемщика на оформление приобретения жилья. Вот я приведу такие цифры: при простой покупке жилья, однокомнатной квартиры в Москве, покупатель должен заплатить 112 долларов за различные процедуры, а при покупке жилья в кредит при помощи ипотеки из-за необходимости нотариального удостоверения покупатель должен заплатить 2 150 долларов, то есть практически в двадцать раз больше. Данный законопроект существенно снижает издержки покупателя, который приобретает жилье при помощи ипотечного кредитования. Это принципиально, мы должны снизить стоимость ипотечного кредита, и мы снижать ее должны, по капельке выдавливая дополнительные, излишние расходы там, где мы это можем сделать. Поэтому я, безусловно, поддерживаю данный законопроект, его принятие в первом чтении. И большинство независимых депутатов будет голосовать за. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Полномочному представителю президента? Нет. Таким образом, приступаем к голосованию по данному проекту федерального закона. Нам также необходимо проголосовать здесь постановление за основу, потом принять поправку и постановление в целом. Ставится на голосование: принять постановление по проекту федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотеке… за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 350 чел. 77 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович, прокомментируйте поправку. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Точно такая же поправка, аналогичная: дополнить пункт 3 после слов во втором чтении словами 10 июля 2004 года. И для протокола.
Я немножко оговорился, но в текстах розданных всё будет правильно. Хорошо, спасибо. Уважаемые депутаты, надо определиться по поправке. Нет возражений? Нет. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. И теперь ставится на голосование: принять постановление в целом по данному проекту федерального закона. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 9, о проекте федерального закона О кредитных историях. Доклад председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы доложить сразу же два законопроекта, и О кредитных историях, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием этого закона. Можно, да? Да, конечно. Глубокоуважаемые коллеги, к рассмотрению в первом чтении предлагаются два проекта федеральных законов из пакета законопроектов, направленных на законодательное обеспечение формирования рынка доступного жилья — это законопроекты О кредитных историях и О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О кредитных историях. На указанные законопроекты есть отзывы правительства, оба положительные. Предлагаемые законопроекты призваны обеспечить нормативно-правовое регулирование функционирования системы раскрытия информации о добросовестности исполнения заемщиками обязательств перед кредиторами, что является одним из необходимых, пожалуй, институциональных условий развития рынка доступного жилья на основе механизма ипотечного жилищного кредитования. Конечной целью создания системы бюро кредитных историй как субъектов накопления определенного перечня информации, отражающих платежную дисциплину заемщиков, является повышение качества выдаваемых кредитных ресурсов, снижение их стоимости и вообще снижение кредитных рисков. В законопроекте О кредитных историях дается описание предмета и цели регулирования, сферы применения законопроекта, определены состав кредитной истории, процедура представления кредиторами информации о заемщиках в бюро кредитных историй, а также права и обязанности бюро кредитных историй. Законопроектом предлагается создание Центрального бюро кредитных историй как учреждения Центрального банка России. Субъектами кредитных историй являются юридические лица — заемщики кредитных организаций, численность работников которых превышает сто человек.
Законопроект О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О кредитных историях содержит корреспондирующие правовые нормы, касающиеся внесения изменений и дополнений как в Гражданский кодекс Российской Федерации, так и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием закона О кредитных историях. При оценке указанных законопроектов необходимо отметить следующие недостатки. Прежде всего, это недостаточная проработанность вопроса об обязательности представления в бюро кредитных историй кредиторами информации о платежной дисциплине заемщика при наличии согласия последнего на передачу этой информации. Представляется целесообразным дополнить перечень сведений, содержащихся вкредитной истории — это статья 4 проекта закона О кредитных историях информацией о переуступке прав требований по договору кредита или займа. По мнению комитета, безусловно, нуждается в уточнении вопрос о распространении действия обсуждаемого законопроекта О кредитных историях на сверхкороткие межбанковские кредиты типа overnight, поскольку в этом случае информационная нагрузка на Центральное бюро кредитных историй несопоставимо возрастает. Вместе с тем эти замечания могут быть устранены и при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Исходя из вышесказанного, Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона О кредитных историях и проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О кредитных историях. Глубокоуважаемые коллеги, комитет просит поддержать эти законопроекты в первом чтении с учетом возможной доработки во втором чтении, замечания высказаны. Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Я хочу сразу по ведению сказать, а потом по данному законопроекту. У нас остается еще двадцать проектов законов. Я предлагаю их сгруппировать, может быть по три-четыре, они однотипные, чтобы докладчики сразу по ним доложили и мы сразу проголосовали, потому что в плане дискуссии мы уже все сказали всё, что можно, по этому вопросу, практически желающих участвовать в дискуссии уже не будет. Иначе мы просто-напросто до шести часов никак не успеваем, потому что через двадцать минут уже заканчивается первая половина заседания, а там останется всего два часа. А за оставшиеся два часа мы пять законов рассмотрим. Надо сделать так, чтобы к 18 часам уложиться. Попрошу это поставить на голосование. Может быть, в вашей формулировке, Борис Вячеславович. Я ваше имя-отчество хорошо знаю и к вам с большим уважением всегда относился, поэтому как бы здесь меня нельзя укорить.
Но не завидую вам, тому, что вы улетаете в Португалию: там жарко, вернетесь в плохом настроении, поскольку наши там могут проиграть. Поэтому я воздержусь от поездки туда. Что касается. А кто улетает? Кто-то улетает? Мне сказали, что летит кто-то, какая-то делегация. Давайте по существу, время идет. По существу? Вот с этими кредитными историями, с законом О кредитных историях тоже есть проблемы, связанные с тем, что очень долго оформляются кредиты в банках. Может быть, надо было предусмотреть в деятельности Центрального банка возможность стимулирования частных банков, давать им какие-то привилегии в случае предоставления кредитов юридическим и физическим лицам именно на жилье. И эти кредиты должны быстрее оформляться. У нас, к сожалению, всегда задержки с оформлением кредитов, связанные со страхом невозврата кредитов или их использования нецелевым способом, или же вскрывается потом, что неправильно были документы оформлены. Здесь пускай действуют другие правовые инструменты, но надо обязательно быстрее выдавать большое количество кредитов и быстро их оформлять, потому что это сдерживает развитие. Деньги — это мотор любой экономики, а мы сдерживаем, так сказать. У нас же полно земли пустой, полно желающих построиться, полно дешевой рабочей силы. Это тоже большой фактор — рабочая сила дешевая, в огромном количестве стоят на окраинах Москвы люди, жаждущие работать, в основном это строительные рабочие, рабочие строительных специальностей. Поэтому задержка только в одном: в том, что вот эти законы, в том числе о кредитных историях, мы только сейчас принимаем, а до этого тоже очень слабо была развита система кредитования. Очень долго работают кредитные комитеты любого банка. Это группа чиновников, которые сидят и по полгода принимают решение, и здесь тоже бывают элементы коррупции. Чем больше они получат денег от будущего получателя кредита, тем быстрее этот кредит оформляется, а если же чистый вариант: человек идет и просто представляет документы, то с помощью всяких придирок задерживается выдача кредита. Спасибо. От независимых записалась Дмитриева Оксана Генриховна, но ее нет в зале. Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем данный законопроект, он необходим не только для развития рынка ипотечного кредитования, но и в целом для активизации потребительского кредита в России. Тем не менее ко второму чтению, с нашей точки зрения, ряд позиций нуждается в существенной доработке. Начну с предмета законопроекта. Договор займа включает в себя в том числе товарный кредит. Как известно, я обращаю ваше внимание, например, на селе он является постоянной и довольно распространенной формой кредитования, в которой задействованы на самом деле миллионы людей.
Это только один из примеров я привел, который подчеркивает, какие, собственно, договора являются предметом регулирования данного закона, что должно быть уточнено ко второму чтению с точки зрения или ограничения, или, наоборот, расширения по некоторым видам задолженности, которые, скажем, возникают при оплате тех или иных услуг. Второе. Статус Центрального бюро кредитных историй, предлагаемый законом, не соответствует действующему законодательству. Это согласно проекту учреждение Центрального банка. Закон о Центральном банке не содержит вообще такого понятия, как учреждение Центрального банка, и с этой точки зрения статус вот этого Центрального бюро кредитных историй также должен быть уточнен во втором чтении. Кроме того — и это третья позиция, которую я хотел бы обозначить — все вопросы по поводу защиты информации, обязанности предоставлять такую информацию и круга предоставляемой информации должны быть уточнены, с нашей точки зрения, ко второму чтению. Тем не менее мы считаем, что данный вариант заслуживает того, чтобы его принять в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента? Нет. Приступаем кголосованию. Вопросы 9 и 10, естественно, мы голосуем отдельно. Так же за основу — голосуем проект постановления. Ставится на голосование: принять проект постановления по проекту федерального закона О кредитных историях за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 347 чел. 77 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. 22 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь по поправке — слово Георгию Валентиновичу Боосу. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! И к постановлениям по вопросам 9 и 10 одинаковые поправки, симметричные. В принципе все они, ко всем постановлениям, о которых я говорил, аналогичные. Может быть, мы будем принимать сразу с учетом поправки? В принципе можно было бы, они все носят технический характер. Единственное я только озвучу: поскольку мы пока предварительно договорились, что проведем второе чтение 10 июля, поставим везде: 10 июля — срок рассмотрения во втором чтении. Тогда с учетом уже озвученного ставлю на голосование в целом, а впоследствии будем голосовать один раз. Ставлю на голосование: принять постановление по проекту федерального закона О кредитных историях в целом. С учетом поправки. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел.
0 и 2 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. 23 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 10, о проекте федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О кредитных историях. Также постановление ставится на голосование в целом с учетом принятой поправки. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Учитывая сказанное Жириновским Владимиром Вольфовичем, я прошу докладчиков предложения по объединению выступлений по сходным законопроектам делать, и мы тогда будем такое решение принимать по каждому конкретному случаю. Вот предыдущие два вопроса мы рассмотрели вместе. Так что, если докладчик скажет, что можно и следующие вместе рассматривать, будем рассматривать вместе. Вопрос 11, о проекте федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации. Доклад Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, я доложу отдельно этот закон, а потом смогу. А потом вопросы 12 и 13 вместе можно будет. Хорошо. Пожалуйста. Итак, глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации и отмечает следующее. Рынок ипотечного кредитования, как важнейшая часть финансового рынка с участием населения, объективно содержит определенные риски, которые затрагивают существенные имущественные интересы участников данного рынка, то есть граждан, приобретающих жилье, и банков, кредитующих граждан, которые, в свою очередь, покупают это жилье. Одним из наиболее универсальных инструментов, которые обеспечивают защиту имущественных интересов участников ипотечных кредитных отношений, является страхование. Имеющаяся практика добровольного страхования в этой сфере отношений основывается на условиях страхования, правилах страхования, разрабатываемых отдельными страховыми организациями. Поэтому такие условия страхования, как правило, отражают потребность конкретного страховщика, хотя и соответствуют общим требованиям гражданского законодательства. Однако вырабатываемая в настоящее время законодательная политика регулирования отношений между заемщиками кредитов и банками в сфере ипотеки требует более высокого уровня нормативного закрепления существенных положений этих отношений. В этой связи комитет поддерживает идею законопроекта о закреплении указанных норм на уровне федерального закона. Это позволит создать более стабильную правовую основу и единообразную практику для осуществления действующих видов добровольного ипотечного страхования.
Вместе с тем во втором чтении, очевидно, надо будет дополнительно обсудить нормы об отмене суброгации и рассмотреть вопрос, где именно следует это сделать, следует ли это делать в данном федеральном законе, либо рассмотреть возможность сделать это в Гражданском кодексе. По мнению комитета, нормы рассматриваемого законопроекта в основном отражают потребности в страховой защите имущественных отношений участников рынка ипотечных кредитов для населения. Исходя из этого, комитет по кредитным организациям частично соглашается с отдельными замечаниями Правительства Российской Федерации и готов учесть их во втором чтении. В связи с этим предлагаем глубокоуважаемым коллегам поддержать данный законопроект с учетом замечаний, высказанных в первом чтении. Спасибо. Будут ли вопросы по пункту 11 порядка работы? Нет. Присаживайтесь, Владислав Матусович. Есть желающие выступить? Нет желающих выступить? Тогда есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Есть, да? Пожалуйста, Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Может быть, вы обратили внимание, что на данный законопроект, почти единственный из пакета, было направлено отрицательное заключение Правительства Российской Федерации? Поэтому я хотел бы прокомментировать сложившуюся ситуацию. Дело в том, что замечания, которые были собраны у министерств и ведомств при анализе предложений субъектов права законодательной инициативы, показали, что возможны внутренние противоречия, которые могут возникнуть в случае принятия данных норм, с остальными положениями Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации. Таким образом, не отрицая необходимость внесения соответствующих изменений и введения подобной формы страхования, то есть страхования риска возникновения ответственности заемщика, мы в правительстве полагаем, что принятие законопроекта возможно только после более детальной и глубокой доработки его ко второму чтению. И с тем, чтобы не разрывать пакет, поскольку мы прекрасно отдаем себе в этом отчет, и это прозвучало в выступлении Виктора Борисовича Христенко, не нарушать целостность всего пакета законопроектных инициатив, мы считаем решение комитета о принятии данного законопроекта в первом чтении вполне обоснованным. Спасибо. Уважаемые депутаты, приступаем к голосованию. Ставится на голосование проект постановления о принятии проекта федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации в целом с учетом поправки. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению — Климов Владимир Владимирович. Пожалуйста. На карточку Сафаралиева. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Все-таки повестка сегодня крайне насыщенная. Я предлагаю продлить сейчас работу хотя бы до 15 часов, перерыв сделать только на один час. Прошу поставить на голосование. Нет возражений? Нет. Ставится на голосование предложение о продлении работы до 15 часов. Возражения есть. Антуфьеву, пожалуйста, включите микрофон. Спасибо. Борис Вячеславович, дело в том, что в 1430 у нас сегодня намечено заседание трех комитетов, совместное, по поручению палаты по ситуации вокруг Южной Осетии. Есть встречное предложение: начать работу не в 16 часов, а в 1530, с учетом того что на 15 часов Совет Думы еще у нас назначен. Но там на двадцать минут примерно вопросов. Есть предложение проголосовать по поводу начала работы после перерыва в 1530, а не в 16 часов. Данное предложение ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Предложение принимается. Теперь мы можем перейти к 12-му и 13-му, я так понимаю, вопросам одновременно. Докладчиком является Владислав Матусович Резник. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, рассматриваемые законопроекты О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотечных ценных бумагах и О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об ипотечных ценных бумагах направлены на повышение эффективности использования ипотечных ценных бумаг для рефинансирования ипотечных кредитов. Общеизвестно, что главным препятствием на пути развития массового ипотечного кредитования в нашей стране является высокая, достаточно часто непосильная для основной массы населения стоимость ипотечных кредитов. Использование механизма рефинансирования кредитов путем выпуска ипотечных ценных бумаг позволяет банкам существенно снизить свой риск по выданным ипотечным кредитам и, соответственно, позволяет рассчитывать на возможность снижения и самой процентной ставки. Следовательно, развитие рынка ипотечных ценных бумаг имеет очевидное социальное значение. Основной целью этих законопроектов является повышение надежности ипотечных ценных бумаг. Для этого предлагается законодательно закрепить, что ипотечное покрытие, которое является обеспечением для ипотечных ценных бумаг, не включается в общую конкурсную массу в случае банкротства банка, выпустившего эти ипотечные ценные бумаги. За счет ипотечного покрытия будут удовлетворяться только требования держателей соответствующих ценных бумаг.
Таким образом, для инвесторов существенно увеличивается привлекательность ипотечных ценных бумаг, так как на их надежность перестает влиять финансовое положение банка-эмитента. Кроме того, для достижения указанной цели предлагается изменить требование к ипотечному покрытию, правовой статус ипотечного агента и некоторые характеристики самих ипотечных ценных бумаг. Так, предлагается установить требование однородности ипотечного покрытия по различным категориям ипотечных кредитов. Выделяется особый вид ипотечных облигаций — жилищные облигации с ипотечным покрытием — покрытие для которых может состоять только из прав требований по жилищным ипотечным кредитам. Также предусматриваются правовые новеллы, которые направлены на упрощение процедуры формирования ипотечного покрытия и, соответственно, упрощение процедуры выпуска ипотечных ценных бумаг. Например, закрепляется положение о том, что при внесении в состав ипотечного покрытия закладной никаких иных документов, подтверждающих, что обязательства обеспечены ипотекой, не потребуется. Безусловно, рассматриваемый законопроект не является панацеей, позволяющей одномоментно создать у нас в России развитый рынок ипотечных ценных бумаг. Законодательное регулирование этого рынка требует еще весьма и весьма серьезного улучшения, но данный законопроект представляет собой все-таки определенный шаг в этом направлении. Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам предлагает Государственной Думе принять проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотечных ценных бумагах в первом чтении. И в целях обеспечения комплексности и непротиворечивости законодательного регулирования проектом федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации… в связи с принятием законопроекта, о котором я выше рассказывал, предусмотрено внесение поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон О несостоятельности а также в Федеральный закон О несостоятельности кредитных организаций, которые создают необходимую правовую базу для вывода ипотечного покрытия из состава конкурсной массы, которые регламентируют порядок удовлетворения требований держателей ипотечных ценных бумаг при банкротстве банка-эмитента за счет ипотечного покрытия и регулируют соотношение объема выпуска ипотечных ценных бумаг и величины ипотечного покрытия. Данный законопроект также предлагается поддержать в первом чтении, это два связанных закона. Комитет просит поддержать принятие этих законопроектов в первом чтении. Спасибо, коллеги. Спасибо. Есть ли вопросы по пунктам 12 и 13? Нет вопросов. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? От ЛДПР? Нет. От независимых? Нет. Есть ли необходимость выступить представителю правительства? Нет. Президента? Тоже нет. Ставится на голосование постановление по проекту федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотечных ценных бумагах в целом с учетом поправки. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов.
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. И по вопросу 13 ставится на голосование постановление о принятии проекта федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об ипотечных ценных бумагах в первом чтении с учетом поправки. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению — Затулин, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, просьба вернуться к сегодняшнему порядку работы, для того чтобы принять обращение, о котором мы говорили вчера — обращение к Европарламенту в связи с выборами в Латвии и Эстонии. Текст у всех депутатов есть, и замечаний по нему, как я понял, не было ни у кого. Я думаю, что мы определимся по этому вопросу сразу после перерыва. Объявляется перерыв до 15 часов 30 минут. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для начала работы. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате. Результаты регистрации. Присутствует 344 чел. 76 и 4 процентов. Отсутствует 106 чел. 23 и 6 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Продолжаем нашу работу. Пункт 14, проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект, который несколько изменяет текст закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, предлагается данным законопроектом дать приоритет записи в государственном реестре перед правоустанавливающими документами, то есть перед той бумагой, которая вам выдается, когда вы регистрируете недвижимость. В редакции федерального закона, действующей в настоящее время, приоритет отдается свидетельству, здесь предлагается все-таки этот приоритет поменять.
Нам представляется, что это положительный момент, с учетом того что свидетельство можно подделать, переделать, а реестр — это все-таки та база, которая существует в учреждениях государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Плюс ко всему мы знаем, что в соответствии с Гражданским кодексом и данным законом права появляются именно с момента внесения записи в реестр, а не с момента выдачи свидетельства. Поэтому, уважаемые коллеги, наш комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении. При этом я сразу должен сказать, что данный закон, если будет принят, вступит в противоречие со следующим законом, который я буду докладывать через некоторое время. А проект данного закона предлагаем поддержать. Спасибо. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову от депутатских объединений? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель правительства Сергей Иванович Круглик не желает ничего сказать по данному законопроекту? Представитель президента пока отсутствует. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановление по данному законопроекту с учетом поправки, которая сегодня ранее вносилась в проект данного постановления. Прошу вас проголосовать постановление о принятии данного законопроекта в первом чтении в целом. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 15, проект федерального закона О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Павел Владимирович Крашенинников докладывает данный законопроект. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, представляемый вам закон вносит поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации и в закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К сожалению, данный законопроект не столь безупречен, как предыдущий, более того, он вступает в противоречие с предыдущим законом, поэтому, конечно, ко второму чтению нам нужно будет очень внимательно их готовить и унифицировать. В противном случае, конечно, правоприменение и права граждан обязательно пострадают. Данным проектом закона предлагается внести поправки в часть первую Гражданского кодекса, где устанавливается особый порядок приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Мне кажется, что тема действительно весьма актуальная, сегодня об этом говорили и два докладчика — и от правительства, и от Государственной Думы, но мне представляется, что здесь возможны и необходимы серьезные изменения.
Конечно, в данном случае идет речь о защите тех лиц, которые не знали, что предыдущий владелец был незаконным собственником, конечно, это добросовестный человек, который купил, допустим, квартиру, но мы забываем о том, что все-таки квартира у предыдущих собственников была, в общем-то, отчуждена не совсем правомерно или совсем неправомерно. Поэтому, на наш взгляд, здесь есть некие проблемы, которые нужно ко второму чтению Решатькроме того, устанавливается, что данное право не подлежит оспариванию, это статья 2341, где прямо указано, что если право собственности зарегистрировано в установленном порядке, то оно не подлежит оспариванию. На мой взгляд, здесь есть проблема, в том числе связанная и с Конституцией Российской Федерации, потому что у нас существует и статья 35 Конституции, и статья 46 Конституции, которые гарантируют все-таки судебную защиту. Конечно, можно было бы сразу говорить об отклонении данного законопроекта, но Министерство финансов любезно завизировало — что для меня вообще является каким-то таким непонятным явлением — что обязуется выделять деньги тем лицам, которые пострадали вот от этих сделок, возместить стоимость жилого помещения, но на сумму не больше миллиона рублей. Это, может быть, актуально для небольших городов, но не очень актуально для городов, которые побольше. У нас есть заключение Исследовательского центра частного права, к сожалению отрицательное. Комитет по законодательству считает, что данный законопроект в первом чтении нужно принимать, но нужно очень серьезно работать над ним ко второму чтению. И только при условии внесения поправок, о которых я сказал, при устранении нарушений действующего законодательства, я думаю, его можно будет принимать во втором чтении, а на сегодняшний день мы предлагаем его принять в первом чтении. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, Иванов. Павел Владимирович, вы сказали о решении, вернее, предложении Министерства финансов по возмещению до 1 миллиона рублей. Это, по их мнению, будет касаться только тех пострадавших, которые пострадают после принятия законопроекта, или тех, которые уже пострадали в прошлом? Закон вступит в силу с момента публикации, и он будет направлен вперед. В данном случае это не уголовный закон и, соответственно, обратной силы иметь не будет. Спасибо. Есть еще вопросы? Нет вопросов. Присаживайтесь, Павел Владимирович. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. В таком случае ставится на голосование постановление о принятии проекта федерального закона О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в первом чтении с учетом поправки. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.
Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. По ведению — Головатюк. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемые коллеги, есть предложение, чтобы Юрий Викторович Васильев выступил сразу по 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 26-му вопросам, а затем голосовать по факту. Ну сейчас мы послушаем, что скажет Юрий Викторович, ему всё равно идти на трибуну. Начинается блок законопроектов, где профильным является Комитет по бюджету и налогам, но в любом случае я приглашаю на трибуну по 16-му вопросу. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации О государственной пошлине докладывает председатель Комитета по бюджету и налогам Юрий Викторович Васильев. Если есть предложение делать доклад сразу по нескольким проектам федеральных законов, то скажите, Юрий Викторович, по каким. В принципе я могу, уважаемые коллеги, по каждому коротко доложить. Давайте по каждому коротко. Пожалуйста. Да, по этой схеме, чтобы не переголосовывать и не менять регламент, а то и так много нареканий мы получаем в этом плане. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации О государственной пошлине. В законопроекте предлагается определить размер государственной пошлины за нотариальное удостоверение договоров ипотеки. Исходя из действующей в настоящее время редакции пункта 4 статьи 4 Закона О государственной пошлине договор ипотеки подпадает под категорию Прочие договоры, поэтому размер пошлины составляет 1 и 5 процента от суммы договора. Комитет согласился с предложением авторов законопроекта о снижении размера пошлины за удостоверение договоров ипотеки до 0 и 3 процента с ограничителем по максимальной сумме пошлины в размере 5 тысяч рублей. Комитет считает данное предложение обоснованным и не возражает против принятия предложенного дополнения пункта 4 статьи 4. В то же время при подготовке законопроекта ко второму чтению комитет считает нужным дополнительно обсудить предложение авторов об упразднении государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, выдачу документа о данной регистрации и предоставление выписки из реестра в условиях сохранения платы за эти действия. Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации О государственной пошлине. Здесь поправок никаких не надо делать, всё было предусмотрено. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 349 чел. 77 и 6 процентов.
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 349 чел. Не голосовало 101 чел. 22 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Пожалуйста, Юрий Викторович, 17-й вопрос: о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Комитет рассмотрел указанный законопроект и принял решение рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении по следующим основаниям. Законопроект направлен на оптимизацию налогового режима для формирования рынка доступного жилья путем создания благоприятных налоговых условий в части уплаты НДС, для развития альтернативных форм финансирования жилищного строительства. Это кредитование застройщиков на период строительства жилья и долгосрочное ипотечное кредитование граждан на приобретение уже готового жилья, а также использование гражданами для улучшения жилищных условий уже имеющегося у них жилья. Для реализации указанных целей предлагается включить в перечень операций, не признаваемых в целях исчисления НДС объектами налогообложения, операции по реализации жилья, а также операции по реализации земельных участков. В то же время комитет считает целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению дополнительно рассмотреть предложения о порядке налогообложения операций по реализации жилья с учетом замечаний, содержащихся в заключении Правительства Российской Федерации. Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Есть вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Можно присесть пока на первый ряд, Юрий Викторович. Спасибо. Я очень коротко, поэтому Юрий Викторович может даже остаться на трибуне. Я хочу сказать, что по этому вопросу мнение независимых депутатов не едино. Что касается моей личной позиции, то я за данный законопроект. И я считаю, что в заключении правительства содержится слишком много замечаний по данному законопроекту. На самом деле действительно нужно отменять налог на добавленную стоимость по оплате жилья и земельных участков. Более того, во втором чтении не следует сужать эту норму, а может быть, наоборот, рассмотреть вопрос об отмене НДС для застройщиков, для строителей, поскольку основные проблемы могут возникать лишь у застройщиков, у которых сохраняется НДС, а на последней стадии, при продаже жилья уже покупателю, налога на добавленную стоимость нет. Поэтому, на мой взгляд, ни в коей мере, еще раз хочу подчеркнуть, не следует сужать эту норму при рассмотрении во втором чтении, более того, следует подумать о ее расширении. Спасибо. Спасибо. Нет больше желающих выступить. Нам необходимо определиться голосованием по проекту федерального закона О внесении изменения в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов.
Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 18, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, Юрий Викторович. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел указанный законопроект и принял решение рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении по следующим основаниям. Законопроектом предусматривается внести изменение в статью 284 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее снижение ставки налога на прибыль на переходный период до 6 процентов по доходам в виде процентов по муниципальным ценным бумагам, эмитированным на срок не менее трех лет, до 1 января 2007 года, а также по доходам по ипотечным ценным бумагам, эмитированным или выданным до 1 января 2007 года, с последующим установлением ставки налога в размере 15 процентов, как по государственным ценным бумагам. В этом плане комитет поддерживает позицию авторов законопроекта о необходимости налогового стимулирования инвестиций на рынке жилья, однако комитет тоже считает необходимым внести в законопроект ряд уточнений ко второму чтению. Это касается как юридической техники, так и содержательных замечаний, отраженных в заключениях Правительства Российской Федерации и комитета. Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть вопрос по ведению. Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска. Юрий Викторович, вот есть поправочки, предложения ко второму чтению со словами 10 июля. Вы в первом случае и во втором об этом не сказали, прошу вас под стенограмму сказать об этих поправках к данным законопроектам, потому что мы предыдущие законопроекты голосовали с учетом вот этого измененного срока. Начиная с 17-го пункта, они у нас идут как бы вот. Хорошо, да. Под стенограмму скажите, пожалуйста, как председатель комитета. Поправки — до 24-го, а рассмотрение — 10-го. Да, как весь пакет. Спасибо. Желающих выступить нет. Ставится на голосование пункт 18 порядка работы, проект федерального закона О внесении изменения в статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 347 чел. 77 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. 22 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается.
Пункт 19, о проекте федерального закона О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пожалуйста. Комитет по бюджету рассмотрел указанный законопроект и принял решение рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении по следующим основаниям. Законопроект направлен на создание условий для формирования рынка доступного жилья, развитие ипотечного жилищного кредитования, а также повышение покупательной способности граждан на рынке жилья. Для достижения указанной цели авторы законопроекта предлагают изменения, которые состоят в следующем. Изменяется порядок предоставления имущественного налогового вычета, устанавливается размер имущественного налогового вычета при продаже приватизированного жилья, независимо от сроков приватизации, в сумме, полученной от продажи. Предусматривается возможность получения имущественного налогового вычета на погашение процентов по всем видам целевых кредитов или займов, полученных гражданами на приобретение и строительство жилья на территории Российской Федерации в кредитных и иных организациях, а не только по ипотечным кредитам, полученным в банках Российской Федерации. Снижается размер налоговой ставки с 35 до 13 процентов в отношении доходов в виде материальной выгоды. Устанавливается пониженная налоговая ставка — 6 процентов — в отношении доходов физических лиц, полученных по ипотечным ценным бумагам, эмитированным или выданным до 1 января 2007 года. Вместе с тем комитет, поддерживая в целом концепцию, отмечает необходимость его доработки ко второму чтению и считает целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению предусмотреть нормы, касающиеся порядка получения подтверждения права налогоплательщика на имущественный вычет. Предлагается принять проект федерального закона в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы? Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович. Юрий Викторович, вы не могли бы объяснить, каким будет порядок реализации права на имущественный налоговый вычет? Ну, он заключается в том, что если сейчас имущественный вычет, который может получать гражданин, осуществляется максимум через полтора года при заполнении декларации, то в данном случае мы предполагаем, что имущественный вычет может наступать уже сразу после осуществления сделки с жильем. Я думаю, что вот этот вопрос будет правильнее рассмотреть при подготовке данного законопроекта ко второму чтению. Рассматривая поправки, которые поступят в комитет, мы, конечно, будем определяться, какой орган будет заниматься и каким будет процесс администрирования этого налога. Спасибо. Есть еще вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. Включите микрофон. Я поддерживаю концепцию данного законопроекта в первом чтении, но я считаю, что ко второму чтению нужно сделать одну очень важную поправку.
Дело в том, что одна из основных причин, которые деформируют весь рынок недвижимости, заключается в том, что на настоящий момент при продаже имущества, которым граждане владели менее пяти лет, доходы от продажи этого имущества облагаются подоходным налогом с физических лиц по ставке 13 процентов, то есть при продаже любой квартиры стоимостью свыше 1 миллиона рублей с этой разницы гражданин должен заплатить подоходный налог. Это приводит к тому, что у нас практически нет сделок, которые реально осуществляются по рыночной стоимости. По данным Московской регистрационной палаты, 84 процента сделок из трехсот сорока тысяч осуществляются по цене ниже 1 миллиона рублей, то есть только в 16 процентах сделок реально фиксируется рыночная цена, а во всех остальных случаях граждане уходят из-под подоходного налога с физических лиц, фиксируют сделки по заведомо более низкой цене. Чему это мешает? Это мешает ипотеке, потому что при ипотеке гражданин заинтересован в том, чтобы была установлена реальная рыночная цена, так как кредит дается под реально установленную и зарегистрированную цену сделки. Это означает, что у любого человека, который заинтересован в ипотечном кредите, стоимость его покупки оказывается дороже на сумму уплаты подоходного налога, потому что он должен будет ее компенсировать продавцу. И это означает, что любая сделка при помощи ипотеки оказывается гораздо менее выгодной, чем сделка за счет собственных средств. Это тот момент, который так же тормозит ипотеку, как отмененное только что нами нотариальное заверение сделок. Это первое, почему необходимо либо существенно поднять имущественный налоговый вычет, либо вообще отменить обложение подоходным налогом доходов от продажи жилья. И второе. Мы в перспективе собираемся переходить к налогу на недвижимость при оценке по рыночным ценам. Откуда возьмется реальная статистика этих рыночных цен, когда взимание подоходного налога полностью деформирует рынок недвижимости? Поскольку я уже сказала. Время вышло. Есть еще желающие выступить? Нет. Голосуем по данному законопроекту. Ставится на голосование: принять проект федерального закона О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 20, о проекте федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить местный налог на недвижимость жилого назначения.
Предполагается, что местный налог на недвижимость заменит для соответствующих плательщиков налоги на имущество физических лиц, имущество организаций и земельный налог в части налогообложения установленных объектов. Установление местного налога на недвижимость и определение его основных элементов путем принятия соответствующей главы Налогового кодекса обеспечит, по мнению авторов законопроекта, реализацию реформы налогообложения недвижимости в масштабах страны путем постепенного, по мере готовности, его введения решениями представительных органов местного самоуправления в период до 1 января 2007 года. В качестве объекта налогообложения законопроектом определяется недвижимость жилого назначения и гаражи, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты или которые предоставлены для их строительства. Плательщиками налога признаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества. Вместе с тем рассмотрение этого законопроекта вызвало очень бурное обсуждение, наверное, потому, что в рамках указанного законопроекта в соответствии с концепцией реформирования местного самоуправления, принятой Федеральным законом от 6 октября 2003 года Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, предлагается новая редакция статьи 12 кодекса Виды налогов и сборов в Российской Федерации, которая в том числе дифференцирует компетенцию и полномочия представительных органов местного самоуправления поселений, городских округов и представительных органов местного самоуправления муниципальных районов по установлению налогов и сборов. При этом законопроект не содержит предложения об установлении на местном уровне налога на недвижимость. Таким образом, рассматриваемый законопроект подлежит согласованию с ранее принятыми решениями в части закрепления за уровнями бюджетной системы конкретных видов налога. По всей видимости, в связи с этим от Совета Федерации на этот законопроект и пришел отрицательный отзыв, заключение, без мотивировки. Комитет рассмотрел данный законопроект и просит принять его в первом чтении, конечно, с учетом того, что я сказал, тех доработок, которые придется сделать. Спасибо. Понятно. Будут ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Уважаемый Юрий Викторович, у нас сейчас складывается вот такая ситуация: человек построил дом, начинает платить налог, сначала дом оценили в какую-то сумму, с течением времени, когда дом уже амортизируется, цена почему-то постоянно возрастает и налог, соответственно, тоже. С принятием данного законопроекта ситуация изменится или нет? Я хотел бы уточнить, что данный законопроект, касается проблемы налогообложения, не связанной с уплатой налога на имущество на сегодняшний день. Законопроектом рассматривается вопрос ликвидации трех существующих налогов, которые закреплены в нынешнем законодательстве: это налог на имущество физических лиц, на имущество юридических лиц, налог на землю. Этим законопроектом они все отменяются, устанавливается один налог на недвижимость — местный. В этом плане он и входит в противоречие с действующим законодательством. Так, Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.
У меня вопрос, но, пожалуй, этот вопрос будет все-таки к Правительству Российской Федерации, к представителю правительства. Данный законопроект, скажем, в блокеналоговом, который сопровождает формирование рынка доступного жилья, наиболее сложный на самом деле. И у меня возникает вопрос. С учетом того, что скорее всего он не будет введен в действие с 2005 года, там действительно очень много коллизий существует, у меня вопрос к правительству: правительство считает, что его нужно рассматривать во втором чтении? Просто чисто технически его невозможно будет подготовить, это наиболее сложный законопроект из этого пакета, и он ни в коем случае на формирование рынка доступного жилья не влияет. То есть Правительство Российской Федерации считает возможным в столь короткие сроки — за две недели — подать поправки и доработать его, чтобы он был в приемлемом виде? Спасибо. Сергей Иванович, пожалуйста. Считаю, что при обоюдном желании — правительство уже высказало свое положительное отношение к этому законопроекту — мы готовы в течение двух недель совместно с депутатами рассмотреть еще раз этот законопроект. Он действительно является сложным, поскольку это фрагмент того закона, который предстоит еще рассматривать, касающегося другой недвижимости, коммерческой недвижимости, не только жилой недвижимости. Что касается закона о местном самоуправлении, я напомню, что по налогообложению был специальный закон О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости, в 1997 году в этом зале принимался, поэтому с позиции правового поля здесь всё в порядке. А поскольку он нуждается в доработке и все-таки влияет на формирование рынка доступного жилья, я предлагаю создать комиссию и в течение двух недель доработать его. Спасибо. Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста. У меня вопрос и к уважаемому Юрию Викторовичу, и к господину Круглику, два вопроса. Во-первых, правительство в отзыве пишет, что ввести раньше 2007 года невозможно по очевидным техническим причинам: нет кадастров и так далее, и так далее. Авторы ставят: вступает в силу с 1 января 2005 года. Так все-таки с 2005 года или с 2007 года мы этот закон предлагаем ввести? И второй вопрос. По действующему закону О налогах на имущество физических лиц пенсионеры и инвалиды имеют льготу, они не являются налогоплательщиками. По данному законопроекту они также являются налогоплательщиками, то есть тридцать пять миллионов человек. В Москве живет бабушка в квартире, которая, может, стоит 100 тысяч долларов сегодня — понимаете? 0 и 8 процента от стоимости рыночной сегодня — это будет превышать ее пенсию за три-шесть месяцев. Этот законопроект не дает ответа на вопрос, мы сохраняем или не сохраняем при рыночной оценке для пенсионеров. Понятен вопрос. Пожалуйста, Сергей Иванович, от правительства.
Если нужно, дополнит Юрий Викторович. Речь идет о ставке в пределах от 0 и 1 до 1 процента, поэтому здесь таких цифр не возникнет. Что касается срока введения, то введение с 1 января 2005 года не означает перехода на этот налог, поскольку для перехода необходимо проведение большой и кропотливой работы на уровне муниципального образования по выработке налогооблагаемой базы, по совмещению всех этих налогов, по инвентаризации имущества и многим другим вопросам. Кстати говоря, на это направлен и эксперимент — Тверь, Новгород — который, в общем-то, идет уже три года, если мне память не изменяет, и мы его тоже будем рассматривать. Спасибо. По ведению, пожалуйста, Габдрахманов Ильдар. Спасибо. Я хотел от авторов еще сказать, что забывают об очень важной вещи: законопроектом предусмотрен механизм налоговых вычетов, которые позволяют сгладить вот этот возможный негативный эффект от оценки налога на имущество исходя из его рыночной стоимости. То есть предусматривается механизм налоговых вычетов, который будет уменьшать сумму налогов. Кроме того, если имущество находится в ветхом состоянии и, скажем, не отвечает определенным требованиям, то налог вообще не будет взиматься. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мне кажется, что этот законопроект играет роль той ложки дегтя, которая способна испортить бочку меда, то есть испортить те законопроекты, которые действительно связаны с формированием рынка доступного жилья и с развитием ипотеки. На мой взгляд, этот законопроект непосредственно не связан ни с развитием ипотеки, ни с формированием рынка доступного жилья, это фактически законопроект, который приведет к резкому увеличению налогового пресса. По каким основаниям? Первое. Сейчас налог на имущество физических лиц идет от инвентаризационной стоимости по оценкам БТИ. В этом законопроекте предложено перейти к рыночной стоимости, которая в десятки, а иногда в сотни раз больше стоимости по оценкам БТИ. Далее. Действующим Законом О налогах на имущество физических лиц предполагается большой набор льгот инвалидам первой и второй групп, инвалидам с детства, пенсионерам — льгота по налогу на строение, чернобыльцам и так далее, то есть обширный набор льгот. Данный законопроект практически все льготы исключает, переводит их только в имущественный вычет, который очень невелик: необлагаемая норма равна стоимости 5 квадратных метров. Далее. Нет никакой уверенности в справедливости тех рыночных оценок, которые будут. Я уже приводила пример: в Москве только 14 процентов сделок фиксируется по рыночной стоимости. Предполагается, что чиновник будет вменять рыночную стоимость каждому собственнику жилых помещений.
Откуда чиновник возьмет объективную информацию о рыночной цене, когда фактически нет объективных рыночных оценок и нет достоверных данных о рыночных сделках? Мало того, что он будет большим, он будет очень несправедливым, поскольку нет сейчас никаких критериев для объективной рыночной оценки. Говорится о том, что будет массовая оценка жилья. Какая может быть массовая оценка по методике, когда у нас даже нет кадастровых оценок земли в полном объеме⁈ Этот закон, если даже долговременная перспектива и правильная, явно преждевременен. Надо как минимум дать рынку устояться, снять налоговое ограничение. Пусть рынок функционирует, пусть сделки хотя бы в течение нескольких лет будут регистрироваться по реальной рыночной стоимости, и тогда через три-четыре года, когда мы будем уверены, что на сто процентов сделки регистрируются по рыночной стоимости, когда мы будем уверены в том, что возможна объективная массовая оценка по рыночной стоимости. Добавьте, пожалуйста, время. Поэтому я призываю не голосовать за данный законопроект в первом чтении. И большинство независимых депутатов будут голосовать против. И я убедительно прошу всех авторов вот этого пакета: большая работа проделана, не надо дискредитировать ряд прекрасных идей принятием очень непродуманных и явно преждевременных законов. Спасибо. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна. Ну, в целом законопроект, который представлен сегодня на рассмотрение, на самом деле концептуальный и все-таки имеет верную предпосылку. С учетом его особой сложности и особого места в налоговой системе Российской Федерации я предлагаю поддержать его в первом чтении, а срок поправок продлить — вместо четырнадцати дней сделать тридцать дней, потому что это наиболее сложный законопроект. Надо, чтобы комитеты и регионы смогли направить свои предложения наиболее комплексно, в виде поправок к этому законопроекту. Предлагаю в первом чтении поддержать, потому что идеологически он все-таки правильно выстроен — как налог единый. Спасибо. Есть еще желающие выступить? Представитель правительства? Нет. Президента? Нет. Уважаемые депутаты, по данному законопроекту прозвучало предложение продлить срок поправок, по другим у нас до 24 июня, по этому предлагается месяц, то есть тридцать дней. Я думаю, нет возражений, да? Тогда ставлю на голосование проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается.
Пункт 21, о проекте федерального закона О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, Юрий Викторович. Авторы законопроекта предлагают дополнить Налоговый кодекс положениями, учитывающими специфику деятельности такого участника рынка, как ипотечный агент. Предлагается освободить от НДС операцию, осуществляемую между ипотечным агентом и его акционерами, а также исключить возможность налогообложения прибыли ипотечного агента от уставной деятельности. Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять в первом чтении. Есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства, президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 349 чел. 77 и 6 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 22, о проекте федерального закона О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации О плате за землю. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект имеет своей целью стимулирование скорейшего ввода в эксплуатацию объектов жилищного строительства и скорейшей государственной регистрации прав на вновь построенные объекты недвижимости. Для достижения данных целей законопроектом предлагается установить более льготные режимы налогообложения земельных участков, которые предоставлены в собственность юридическим и физическим лицам для многоквартирного жилищного строительства, и земельных участков, которые предоставляются в собственность физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, а именно: в двукратном размере — на двухлетний срок проектирования и строительства жилья, в четырехкратном размере — на срок проектирования и строительства жилья, превышающий двухлетний, и для земельных участков, которые предоставляются в собственность физическим лицам для индивидуального жилищного строительства — в однократном размере на десятилетний период и в двукратном размере на срок проектирования и строительства, превышающий десять лет. Комитет считает, что предлагаемый законопроект можно принимать в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы по обсуждаемому проекту? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации О плате за землю в первом чтении с учетом поправки по сроку. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов.
Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 23, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменения в статью 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанным законопроектом предлагается дополнить статью 60 Формирование доходов местных бюджетов Бюджетного кодекса Российской Федерации новым, четвертым, пунктом о зачислении в местный бюджет в полном объеме доходов от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований, предназначенных для целей жилищного строительства, до разграничения государственной собственности на землю. В рассматриваемом законопроекте предлагается установить порядок зачисления в местный бюджет доходов от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, который не согласуется с законопроектом О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений, внесенным Правительством Российской Федерации и принятым в первом чтении. В связи с этим комитет считает целесообразным при подготовке к рассмотрению во втором чтении указанных законопроектов согласовать их редакции. Поддерживая в целом идею создания финансовых условий для стимулирования строительства доступного жилья на территориях органов местного самоуправления, комитет предлагает принять законопроект в первом чтении с учетом высказанных замечаний. Этот законопроект тоже являлся предметом бурных споров на заседании комитета, но все-таки мы приняли решение рекомендовать депутатам принять его в первом чтении. Спасибо. Будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Здесь есть регламентное возражение. Его, собственно, Юрий Викторович обозначил. Дело в том, что это поправка к Бюджетному кодексу, а мы в ноябре в первом чтении уже приняли набор поправок, и, строго говоря, это одно из тех предложений, которое должно быть рассмотрено как поправка. И мы авторов просим все-таки оформить это, наверное, как поправку к Бюджетному кодексу через тот законопроект. По содержанию два момента я хотел бы отметить. Конечно, к вопросу доступного или недоступного жилья эта поправка не имеет никакого отношения, она касается порядка распределения доходов от продажи земли до разграничения собственности на землю между федеральным бюджетом, региональным бюджетом и местным. Почему опасно принятие такой поправки, с моей точки зрения? Дело в том, что сейчас средства до разграничения прав собственности на землю распределяются между тремя уровнями, а этой поправкой всё предлагается в муниципальный бюджет направить. Что это значит? Ну, например, возьмем любую область, где, не дай бог, существует конфликт между муниципалитетом и губернатором, что мы часто наблюдаем.
Фактически, вводя такую норму, мы создаем проблемы с точки зрения разграничения прав собственности. Одна из сторон будет не заинтересована в том, чтобы сделать разграничение. Поэтому и с регламентной, и с одержательной точек зрения, мне кажется, это предложение находится вне рамок идеи, которую мы сегодня рассматриваем весь день. А предложение мое — рассматривать это, конечно, как поправку к Бюджетному кодексу во втором чтении законопроекта. Спасибо. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Безусловно, данный законопроект по сути своей является мерой стимулирующего характера, которая действительно позволит те земли, которые находятся в государственной собственности в границах муниципальных образований, целевым порядком передавать для жилищного строительства. И подобного рода решения о перераспределении доходов от продажи и передачи этих земельных участков, конечно же, будут стимулировать муниципальные образования предоставлять под жилищное строительство удобные участки, а не земли пустырей, окраин и так далее. Всё это, безусловно, идет в полном контексте, в струе со всем комплексом идей и предложений, которые обсуждаются сегодня палатой и вытекают из Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2004 года. Мы согласны, что существует определенная противоречивость в общих концептуальных подходах правительства к межбюджетным отношениям в связи с данными предложениями. Но я еще раз подчеркиваю их стимулирующий характер, и, таким образом, эту меру можно рассматривать как меру, которая должна в первую очередь проявиться в правоприменительной практике, а дальнейшую ее судьбу мы можем уже решать спустя некоторое время, когда получим первые результаты от принятого сегодня пакета. Что касается регламентных замечаний, прозвучавших в выступлении Михаила Михайловича Задорнова, я все-таки считаю, что здесь никаких серьезных противоречий быть не может и, принимая сейчас эту поправку, мы просто в дальнейшей работе, дорабатывая законопроект О внесении изменений и дополнений в Бюджетной кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений, который действительно был 18 ноября прошлого года принят, ко второму чтению просто учтем позицию, изложенную сегодня и поддержанную концептуально. Правительство, повторяю, при направлении своего заключения, конечно же, руководствовалось вот этими формальными соображениями, но общий характер пакета и необходимость исполнения задач, поставленных в Послании президента, требуют, чтобы мы поддержали сейчас законопроект в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Полностью присоединяюсь к тому, что сказал Андрей Викторович Логинов. Я бы хотел пояснить проблематику данного вопроса. Сегодня существуют земельные участки в поселениях, в городах, которые не разграничены пока по собственности.
И при этом эти земельные участки сегодня все равно отводятся и их продажа происходит, и только половина оплаты стоимости такого земельного участка по нормам должна зачисляться в бюджет муниципалитета. При этом продажи как таковой вообще не происходит, а происходит следующая процедура. Муниципалитет предоставляет кому-то право застройки такого участка по какой-то очень небольшой стоимости, которая делится пополам. Остальная же часть берется натуральным продуктом в виде жилья. И в результате продажа все равно происходит, и все равно фактически эти средства в виде жилья зачисляются в муниципалитет, а это жилье идет на то, чтобы решать проблему очередников района, города, поселения. То есть всё равно эти средства в итоге зачисляются в муниципальный бюджет, только это мы левое ухо правой рукой еще и через коленку чешем. Вот каким образом это происходит. Это первое, почему необходимо эту проблему решить. Второе. Мы переходим на прозрачные процедуры, конкурсные процедуры продажи земельных участков, когда уже по строго установленному порядку муниципалитет будет отдавать эти земельные участки и не сможет их держать. Надо стимулировать муниципалитет идти на такие процедуры, не заставлять его сидеть на этих землях, не выставляя их на конкурс. Все-таки, конечно, некоторые инструменты по сдерживанию выставления на конкурс таких новых земельных участков у бюрократов сохраняются. Так вот, чтобы этого не было, необходимо, конечно же, стимулировать муниципалитет получением дополнительных доходов в его бюджет. Именно поэтому родилась такая норма, которая вот в этом законопроекте изложена. Это что касается существа вопроса. Что же касается Регламента, то эта норма — изменение в действующий ныне Бюджетный кодекс, в действующую сегодня редакцию Бюджетного кодекса. Естественно, как сказал Андрей Викторович, придется просто учитывать концептуальное наше решение, когда мы будем готовить ноябрьский законопроект ко второму чтению, учитывать сегодня принятое решение. Если оно будет положительным, значит, соответственно надо будет сохранить статью 60 там, в Бюджетном кодексе, и ее в том законопроекте согласовать с данным законопроектом. Вот и вся проблема. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, надо нам определиться голосованием по проекту федерального закона О внесении изменения в статью 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Первое чтение. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 24, о проекте Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доклад председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям внимательно изучил предлагаемые проекты Градостроительного кодекса и федерального закона О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время действует Градостроительный кодекс, который был принят в 1998 году. Принятие этого Градостроительного кодекса в свое время было вопросом в том числе и политическим, потому что он урегулировал ряд проблем предоставления земельных участков и осуществления застройки в отсутствие Земельного кодекса, принять который в тот момент не представлялось возможным. Актуальность принятия новой редакции Градостроительного кодекса определяется сегодня необходимостью привести градостроительные нормы в соответствие с обновленным законодательством Российской Федерации. Представленный проект направлен на создание условий для развития строительства, в том числе и жилищного. Проект закрепляет предмет и принципы градостроительной деятельности, полномочия органов федерального, регионального и местного уровней власти в данной сфере, подробно регламентирует порядок разработки, согласования, принятия, а также содержание документации на всех этапах градостроительной деятельности. Следует отметить, что проект кодекса направлен на расширение полномочий органов местного самоуправления в данной сфере. Принципиально новым является подход к территориальному планированию. Вводятся нормы об обязательном страховании лицом, ответственным за проектирование и строительство, гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу. Вместе с тем Правительство Российской Федерации, комитеты и Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечают спорный характер некоторых положений Градостроительного кодекса. Я остановлюсь буквально на двух спорных моментах. Хочу сказать, что таких моментов в кодексе достаточно, и мы предполагаем глубокую доработку данного проекта. Представляется спорным наделение функцией градостроительного планирования исключительно органов местного самоуправления, при котором за Российской Федерацией и субъектами остаются только вопросы изменения границ отдельных категорий земель и размещения объектов государственного значения. Считаем, что такое лишение Российской Федерации, а главное, субъектов Федерации полномочий в сфере градостроительного планирования не вполне обоснованно. Особо спорным представляется положение об отмене обязательной государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с проектом государственная экспертиза применяется теперь только в отношении особо опасных и технически сложных объектов, в отношении остальных объектов государственную функцию по оценке соответствия проектной документации техническим регламентам планируется передать саморегулируемым организациям лиц, ответственных за проектирование и строительство. Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, что вопрос безопасности зданий и сооружений повисает в воздухе.
На сегодняшний день закона о саморегулируемых организациях нет, технических регламентов, которые предъявили бы свои требования к безопасности строительных конструкций, зданий, сооружений, пока нет, и правительство еще не приступило к их разработке. В целом мы согласны, что такой подход возможен в будущем, но пока предлагаемым в законопроекте образом вопросы безопасности зданий и сооружений решать, на наш взгляд, возможным не представляется. Существуют также иные замечания, указывающие на серьезные недостатки и противоречия отдельных положений законопроекта действующему законодательству. Принятие проекта кодекса потребует внесения изменений в Земельный кодекс, федеральные законы Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в другие законодательные акты. В целом комитет поддерживает принятие новой редакции Градостроительного кодекса и рекомендует палате принять его в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, вопросы по пункту 24 порядка работы. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста. У меня, наверное, больше вопрос не к вам, Мартин Люцианович, а к разработчикам. Вот из документов, которые представлены, видно, что в разработке этого проекта закона участвовал институт экономики города, но в то же время у нас есть целая академия архитектуры и строительных работ. Я просто сейчас имею заключение этой академии, категорически отрицательное, они против этого Градостроительного кодекса. Так вот, меня интересует, насколько эта академия, то есть специалисты, которые как раз должны были бы обеспечить и защитительные функции этого документа с точки зрения безопасности населения — насколько она принимала участие в разработке этого законопроекта. Пожалуйста, Мартин Люцианович. Могу ответить на этот вопрос, Светлана Петровна. Действительно, существуют разные точки зрения на отдельные положения законопроекта как у академии, так и у представителей архитектурного сообщества, скажем так. Участвовал в обсуждении на самом деле и главный архитектор города Москвы Кузьмин, и направлял свои замечания, в общем-то, не вполне согласный с текстом законопроекта главный архитектор Московской области. Хочу заверить вас, Светлана Петровна, уважаемая, что мы разделяем озабоченность архитектурного сообщества, и комитет на своем заседании, внимательно рассмотрев новую редакцию Градостроительного кодекса, принял решение рекомендовать принять в первом чтении с учетом существенной переработки ко второму чтению. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна. Я постараюсь достаточно коротко. Мне кажется, Мартин Люцианович, вы совершенно правильно обращали внимание на те проблемы, которые действительно есть в этом Градостроительном кодексе. Главное, что сегодня на самом деле снижается уровень тех контролирующих органов, которые должны надзирать за строительством.
Это очень существенно. Второе в этой ситуации: снижается роль органов местного самоуправления и государственных органов в планировании и размещении различных объектов на своей территории, как говорится, и у нас будет очень много беспорядочных застроек таким образом. Но самое главное, что после событий, которые произошли здесь, в Москве, когда обрушились у нас целые здания, поднимается вопрос безопасности нашего населения при строительстве. Мне кажется, что, совершенно правильно акцентируя внимание на этих проблемах, вы только неправильный вывод сделали в комитете. Мне кажется, правильнее снять сегодня законопроект с рассмотрения, доработать его с учетом тех рекомендаций, которые дадут специалисты, а потом, не торопясь, вновь внести его и серьезно рассмотреть. Вот мне кажется, это более нравственно было бы по отношению к нашим гражданам, потому что, когда начнут падать потолки на головы нашего населения, заплатившего немалые деньги за очередную квартиру, вы понимаете, мы даже привлечь к уголовной ответственности никого не сможем, потому что формально, с точки зрения закона, вроде всё и правильно, понимаете? Тогда, наверное, встанет вопрос о нравственной ответственности тех законодателей, которые разрабатывали правовые нормы, позволяющие вот такие вольности. Поэтому мне кажется, что сегодня более правильно и более нравственно не торопиться именно с этим законопроектом, доработать его как следует, снять вот эти противоречия, а после этого выносить на пленарное заседание и серьезно обсуждать. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Из зала. Да, пожалуйста, конечно, с заключительным словом по данному проекту. Спасибо. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что все-таки мы внимательно и всесторонне изучили вопрос, что делать с этим законопроектом, на заседании комитета и пришли к выводу, что, несмотря на отдельные недостатки этого законопроекта, он вполне может быть доработан членами комитета, сотрудниками аппарата комитета и представлен ко второму чтению без тех недостатков, на которые я указывал в своем докладе и на которые Светлана Петровна указала в своем выступлении. Поэтому предлагаю поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, от правительства — Круглик Сергей Иванович. Я еще раз хочу обратить внимание уважаемых депутатов на то, что это ключевой законопроект с точки зрения предложения на этом рынке, поскольку как раз рост цены происходит из-за того, что сегодня существует огромное количество ограничений с точки зрения предложения. Действительно, на первый взгляд те нормы, которые изложены в законопроекте снижают контроль за строительством, хотя при наличии жесткой ситуации как раз всё и начинает падать. Мы же в законопроекте предлагаем ту меру ответственности, которая персонифицирует все эти вещи.
Вводятся, как сказал Мартин Люцианович, нормы страхования имущественной ответственности за некачественную работу практически на всех стадиях — от проектирования до завершения объектов строительства. Второе. Безусловно, здесь муниципальные образования наделяются более расширительными правами, и уже не по точечному планированию территорий, а возводятся в ранг местного закона правила землепользования и застройки, что сегодня принято всего лишь в трех городах Российской Федерации. И в законопроекте о введении в действие Градостроительного кодекса расписаны сроки его реализации практически по годам, начиная с одного года и в течение семи лет по всем муниципальным образованиям, включая принятие генеральных планов городов, по которым в 90 процентах случаев сегодня уже истекают сроки Безусловно, этот законопроект противоречив, потому что он в корне отличается от предыдущего, действующего закона, поскольку он направлен не на интересы сообщества, которое занимается разработкой градостроительной документации, а на реализацию интересов населения и в меньшей степени учитывает интересы сообщества. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному проекту. Я ставлю на голосование проект постановления о проекте Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом поправки по дате, 10 июля, в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. 22 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 25, о проекте федерального закона О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Градостроительный кодекс вводится в действие со дня его официального опубликования. В то же время требования к наличию отдельных базовых документов, на основе которых должна осуществляться градостроительная деятельность, вводятся поэтапно — в срок до семи лет. Непринятие таких документов в срок, указанный в законопроекте, влечет правовые последствия, как то: недопустимость изъятия, в том числе путем выкупа и резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд, недопустимость изменения границ муниципальных образований, недопустимость предоставления земельных участков. В то же время проект закона содержит, на наш взгляд, на взгляд комитета, ряд спорных положений.
Так, законопроект предусматривает, что нормы о саморегулируемых организациях вводятся в действие по истечении одного года со дня официального опубликования Градостроительного кодекса, однако вступление в силу указанных норм должно быть увязано со сроками вступления в силу федерального закона о саморегулируемых организациях. Проект устанавливает, что нормы о государственной экспертизе проектной документации на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты вводятся в действие по истечении одного года со дня официального опубликования Градостроительного кодекса, однако в течение этого года законопроект не предусматривает обязательности проведения экспертизы проектной документации таких объектов. В целом комитет поддерживает представленные законопроекты, считает возможным учесть вышеуказанные замечания в процессе подготовки их ко второму чтению и рекомендует принять проект закона О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 26, о проекте федерального закона О внесении изменения в статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, предлагается уточнение порядка амортизации имущества, полученного в рамках инвестиционных соглашений в сфере коммунального обслуживания. В соответствии с законопроектом начисление амортизационных отчислений производится не собственником имущества, а организацией-инвестором, получившей имущество от собственника. Эта норма призвана уравнять в правах унитарные предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для которых такая норма действует уже сегодня, и потенциальных инвесторов в сфере коммунального обслуживания. Учитывая необходимость создания условий для действенной коммунальной реформы, привлечения инвестиций в эту сферу, комитет поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и предлагает принять его в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы по данному проекту? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставим вопрос на голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении изменения в статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации в первом чтении с учетом поправки по сроку — 10 июля? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов.
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 27, о проекте федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Доклад председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям рассмотрел на своем заседании проект федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Этим законопроектом предусматривается создание единой системы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Сегодня в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях отсутствует единый подход к тарифному регулированию естественных монополий на локальных рынках. По мнению комитета, принятие законопроекта закроет пробелы в действующем законодательстве и создаст законодательную основу тарифной политики в коммунальном комплексе. Вместе с тем по данному законопроекту имеется ряд замечаний, указывающих на определенные недостатки и противоречия отдельных положений законопроекта действующему законодательству. Эти замечания отражены в официальном отзыве Правительства Российской Федерации, заключениях комитетов Государственной Думы и в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы. На наш взгляд, при доработке законопроекта необходимо уточнить предмет правового регулирования и название законопроекта. Следует дать определение используемым в данном законопроекте понятиям, таким, как организация коммунального комплекса, потребители коммунальных услуг, регулирующие органы, тарифы, и другим важнейшим понятиям. Следует разграничить принципы регулирования тарифов на продукцию и услуги коммунального комплекса, предоставляемые на локальных рынках, и на услуги, предоставляемые на межтерриториальных рынках электроэнергии, газа и тепла. Необходимо взаимоувязать установление тарифов с формированием бюджета муниципальных образований. Кроме того, во избежание судебных споров следует уточнить положение законопроекта, согласно которому не допускается установление тарифов, не обеспечивающих в полном объеме финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации производственной и инвестиционной программ. В целом Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям поддерживает принятие законопроекта в первом чтении и считает возможным устранить указанные недостатки при работе по подготовке законопроекта ко второму чтению. Спасибо. Будут ли вопросы? Горячева Светлана Петровна, пожалуйста. Уважаемый Мартин Люцианович, вот здесь есть такой раздел, статья Защита прав потребителей продукции, вам не кажется в этой ситуации, что к мерам защиты нужно отнести и обязанность государства только в определенные периоды устанавливать вот эти тарифы? Чтобы не получилось так, что у нас в течение года захотелось правительству — раз, повысили тарифы, захотелось субъекту Федерации — тоже там что-то увеличили.
Всё же защитить нашего потребителя мы должны именно в законе, указав те периоды, когда для органов исполнительной власти это вообще возможно. Потому что я посмотрела, здесь защита предусматривается в том, чтобы там публиковать, не требовать того, что не положено. Но самый главный вопрос, от которого зависит любая квартирная плата — это не только размеры, конечно, но и периодичность установления тарифов, чтобы не получалось так, что они растут быстрее, чем растут пенсии и так далее, и тому подобное. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Насколько я помню, из текста законопроекта следует, что тарифы устанавливаются один раз в год и есть определенная процедура пересмотра тарифов, но в отдельных исключительных случаях, в отдельных случаях. Пожалуйста, еще есть вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда голосуем по проекту федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. 25 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 28, о проекте федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Пожалуйста, Мартин Люцианович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса разработан в целях реализации закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Изменения вносятся в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в федеральные законы Об электроэнергетике, О газоснабжении в Российской Федерации, О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям считает возможным учесть вышеуказанные замечания в процессе подготовки законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы по данному проекту? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов.
Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Вопрос 29, о проекте федерального закона О жилищно-накопительных кооперативах и их деятельности по привлечению и использованию накоплений граждан. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего нужно отметить, что рабочей группе и разработчикамзаконопроекта, а теперь уже и нам, Думе, предстоит уникальная работа работа по синхронному фактически проведению двадцати семи законопроектов одновременно. Это очень тяжелая работа, потому что большая часть терминологии идет сквозным порядком через все эти самые законы. Поэтому в некоторых случаях, как вот в случае с этим законом, имея абсолютно отрицательное отношение к тому, что изложено в тексте закона, мы вынуждены поддержать этот текст для принятия его в первом чтении только в связи с тем, что он носит общий характер и является частью комплекса законопроектов. Я начал сознательно с конца, для того чтобы пояснить свою позицию более подробно. Целью создания такого закона — во всяком случае, так мы ставили задачу осенью прошлого года в рабочей группе под руководством Игоря Ивановича Шувалова — было создание механизмов давления на цену сверху, то есть снижающих цену, механизма создания финансовых агентов потребителя. Теперь о том, что у нас в итоге получилось. Жилищно-накопительный кооператив — это странная смесь, с одной стороны, кооператива полностью потребительского, то есть по определению планово-убыточного кооператива, с кредитным кооперативом, который по определению осуществляет коммерческую деятельность, есть элементы деятельности, приносящие ему доход. Совершенно очевидно, что смешение этих двух форм — производственной, по существу, по старой терминологии, формы и потребительской — недопустимо по многим основаниям. Во-первых, производственная форма уже давным-давно изжила себя, и сегодня мы можем рекомендовать использование производственных кооперативов только в сфере, скажем, производственной деятельности, которые могут характеризоваться как хозяйственное общество в собственности работников, поскольку именно в такой правовой конструкции каждый гражданин, вне зависимости от объемов своего взноса в конкретное дело, голосует одним голосом. Разумеется, на сегодняшний день большая часть хозяйственных обществ построена в прямо противоположной форме: ответственность каждого участника хозяйственного общества зависит от размеров его взноса, от размеров его хозяйственного участия. Применение таких механизмов в мире имеет отмирающий характер, и сегодня они используются чаще всего в потребительской сфере. Все знают, скажем, что в Израиле существуют кибуцы, в Голландии, в Италии, в Испании существуют всякого рода коммуны, социалистически ориентированные хозяйства, где хозяйственная деятельность осуществляется таким вот странным способом.
То есть это, скорее, рудимент для развития хозяйственного права. К сожалению, эта смесь, гремучая смесь, по нашему мнению, создает очень серьезные опасения, которые заставляют нас говорить о том, что это может привести к очень серьезным финансовым злоупотреблениям. Я приведу только один пример, фактически это обращение к разработчикам законопроекта, и пусть кто-нибудь попробует возразить в этом случае. Модель такая. Десять человек, возможно присутствующих в этом зале или каких бы то ни было иных лиц, неважно, создают такой кооператив, вносят необходимое количество средств, назначают себя членами правления, после этого, используя свое влияние, получают пять или десять площадок в Москве под застройку и объявляют, скажем, о расширении кооператива до двадцати тысяч. В результате этого мы собираем средства с двадцати тысяч граждан под якобы построенный фундамент и под якобы совершенно очевидные намерения довести дело до строительства, после чего выкупаем квадратный метр границы и дружно, хором уезжаем за кордон. Вот никто из участвующих в разработке этого законопроекта не смог ответить, какие механизмы, заложенные в его текст, будут препятствовать тому, о чем я сейчас сказал. Наше мнение — что это может быть засчитано не более чем как попытка. И, соглашаясь с принятием этого законопроекта в первом чтении, мы настаиваем на глубочайшей его переработке в соответствии с моделью, которая существует в мире — это общества взаимного кредита. В Англии они называются строительными обществами, где сложные механизмы признания, в первую очередь это финансовая деятельность, а значит, подконтрольность финансовым органам с точки зрения всех механизмов пруденциального надзора и финансового контроля. Или, скажем, модель стройсберкасс в Германии. Эти механизмы разработаны, никаких оснований для того, чтобы изобретать специальные механизмы для России, нет. Я, конечно, не хочу обвинить разработчиков в злоумыслии, скорее всего это просто некотороенедопонимание того, что речь идет о сугубо финансовых механизмах фактически о коллективных инвестициях. Общества взаимного кредита в классификации финансовых обществ попадают в понятие институциональные инвесторы и только по этим основаниям оказываются в той же категории, где и пенсионные фонды, инвестиционные фонды и прочие, скажем, такого рода коллективы, которые находятся под специальным надзором государства, специальных финансовых органов.
Поэтому два варианта перерабатывания этого закона, которые мы будем обсуждать с разработчиками либо этот закон перерабатывается в закон о жилищно-строительных кооперативах, то есть полностью потребительских кооперативах, когда ясное конечное число граждан собирают средства и всеми возможными усилиями, собственными в том числе, строят дом, в котором же и живут, и превращаются постепенно в товарищество собственников жилья, или в кондоминиум, то есть в полностью потребительский кооператив, тот самый планово-убыточный, убытки которого покрываются за счет взносов членов кооператива; либо этот закон должен быть переработан в закон об обществах взаимного кредита, где будет учтена вся существующая в мире практика. И даже если такую форму кредитных кооперативов мы оставим, как здесь, с правом выбора потенциальных участников, то, безусловно, эта деятельность должна быть признана как финансовая и подпадать по этим основаниям под специальный финансовый контроль. Мы вынуждены констатировать, что России хватило уже скандалов в финансовой сфере, связанных с нарушением интересов инвесторов прежде всего, а не потребителей. И следующий такой конфликт Россия просто не переживет, это может отбросить нас на десять лет в вопросах формирования института длинных денег, откладывания гражданами под специальным государственным контролем средств на длинный срок. По этой причине Комитет по собственности просит поддержать этот законопроект, еще раз подчеркиваю, в первую очередь потому, что он носит комплексный характер и очень трудно его рассматривать отдельно от всего пакета в целом, но с условием учета указанных замечаний, в заключении мы изложили их достаточно подробно. Просим поддержать его в первом чтении на условиях, так сказать, глубокой переработки текста. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы? Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Извините, я немножко не понял, то есть вы предлагаете концепцию закона переработать? Кто задал вопрос? Я не понял. Сергей Владимирович вопрос задал уже, Виктор Семёнович. Учитывая то, что, как я уже сказал, главная особенность этого пакета — это двадцать семь синхронных текстов, считайте, что да. Сегодня у нас узаконена Регламентом процедура, которая предполагает отклонение законопроекта во втором чтении и в том числе глубокую переработку его во втором чтении. Хотя концепция, я еще раз подчеркиваю, не этого конкретно текста, а задачи, которая была поставлена — это формирование условий для создания финансового агента — потребителя. По аналогии. В начале 90-х годов у нас существовали промстройбанки как спецбанки, и у них были техотделы, которые осуществляли контроль за централизованным финансированием. Это означало, что они осуществляли контрольный обмер, проводили соскобы красок, считали количество кирпичей, прежде чем открыть централизованное финансирование.
Сегодня строительные компании являются фактически проектировщиками, они заказывают проект и осуществляют строительство. В результате создаются условия, при которых строительная компания как проектировщик проектирует, допустим, строительную балку в четыре или в пять раз толще, чем необходимо, добросовестно это исполняет, и в итоге это превращается в цену объекта. Механизмов контроля за таким злоупотреблением — а я называю это злоупотреблением — не существует сегодня. Поэтому, когда мы вначалеразрабатывали концепцию формирования такого объекта, она называлась так концепция создания агента, представляющего интересы потребителей жилья. Таким образом, что считать концепцией — концепцию этого текста или концепцию общего пакета? В смысле концепции пакета мы считаем, что этот текст не соответствует ей, и в этом смысле мы предлагаем поддержать законопроект, учитывая, что его необходимо дорабатывать в соответствии с концепцией пакета. Боос, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги и уважаемый Сергей Владимирович! Я, если позволите, несколько слов хотел бы добавить к ответу Виктора Семёновича. Дело в том, что в этом законопроекте есть несколько содержательных аспектов. Один аспект, о котором сказал Виктор Семёнович — это чтобы реальные жилищные кооперативы или формируемые на стадии строительства либо на стадии проектирования какие-то товарищества собственников жилья начинали играть роль представителей потребителей и защищали их интересы, чтобы осуществлялся реальный контроль со стороны потребителей за тем, как идут проектирование и строительство, то есть за всеми стадиями строительства. Это один из аспектов. Есть и другой аспект. Сегодня очень широко начал распространяться опыт по накоплению сбережений граждан и. Добавьте время. использованию этих сбережений для решения жилищных проблем участников жилищно-накопительных кооперативов. Это наиболее широко получило распространение в Башкирии. И мы специально изучали башкирский опыт, специально изучали, не скрою, поскольку мы первоначально были очень осторожны, наблюдая то, что там происходило, даже, я бы сказал, не просто осторожно, а даже настороженно отнеслись к тому, что там происходило. В чем суть этого вопроса? Предположим, десять человек, каждый из которых не имеет средств на приобретение квартиры, но имеет средства в размере 10 процентов от стоимости квартиры, договариваются сделать взнос и приобрести квартиру одному, но при этом все продолжают по-прежнему делать взносы, и этот один, кому купили эту квартиру, в том числе. Затем вступают новые граждане в такое товарищество, новые, новые, приобретают квартиру в результате постепенно все эти десять, потом следующие приобретают, следующие, но все продолжают делать взносы. В итоге постепенно за счет массовости те, кто встал в очередь на первом этапе, начинают покупать уже квартиры следующим, кто приходит в эту очередь.
В результате в Башкирии оказались участниками такого жилищно-накопительного кооператива аж 20 тысяч — представляете? 20 тысяч граждан, то есть огромное количество. И конечно, там на первом этапе, для того чтобы создать оборотный капитал у такого кооператива, а это очень важный аспект, чтобы не превратить это всё. Еще один раз добавьте, пожалуйста, время. Спасибо большое. Действительно очень важный такой законопроект. И огромное спасибо за время. Очень важно иметь оборотный капитал, чтобы не превратить это всё в пирамиду. Кроме этого, очень важно законодательно отрегулировать всю эту деятельность и, более того, прописать основные параметры этой деятельности, чтобы не превратить опять же всю эту систему в пирамиду, которая получилась бы надстроенной, увеличенной сверху и существующей только за счет привлечения новых членов кооператива, а чтобы она существовала в том числе за счет продолжающихся выплат, выплат в первую очередь тем, для кого приобретены эти квартиры. Вот поэтому мы посчитали необходимым все-таки такой законопроект написать, не запрещать такой вид деятельности, а урегулировать законодательно параметры деятельности таких схем. При этом хотелось бы отметить, что в XIX веке именно с этого начался жилищный бум, развитие ипотечного кредитования в Англии, и в принципе такие схемы поведения на рынке уже были апробированы. Спасибо. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вот Георгий Валентинович сейчас еще дополнил, действительно проблема сложная. И возникает всё же сомнение, а нужно ли способствовать созданию и деятельности строительных кооперативов, в том числе и жилищных, потому что практика показала, что основной обман, наверное, происходит именно в кооперативах, а в России граждане ведь еще не созрели для того, чтобы контролировать их деятельность, а ответственность — коллективная. Спасибо. Спасибо. Виктор Семёнович, вы прокомментируете? Ну, во-первых, в Англии кооперативы этим не занимались никогда. В Англии это было общество с ограниченной ответственностью, то есть по закону о компаниях действовало такого рода общество взаимного кредита, называемое строительное общество, это все-таки были инвестиционные институты, а не кооперативы. Как я уже сказал, кооперативы уже давным-давно в развитых экономиках просто отмирают как хозяйственные общества и становятся потребительскими кооперативами. Второе. Я полностью согласен с последним заключением, и этого как раз нет в законе. Может быть любая правовая форма, в конце концов, и кому-то может нравиться кооператив, этот колхоз буквально. Но эта деятельность является финансовой по сути. И раз так, значит, должен быть назначен государственный регулятор, отвечающий за надзор за такого типа организациями, и эта деятельность должна быть прописана.
Вот этого здесь нет. Понятно. Нет больше вопросов? Пожалуйста, Сергей Иванович Круглик. Ну, на самом деле это один из противоречивых законов. Предложения, которые здесь прозвучали в части жилищно-строительных кооперативов, учтены у нас в Жилищном кодексе. Что касается накопительных систем, можно было бы просто выпустить инструкцию банка. Мы же исходили из того, что самое простое в жизни — это сломать то, что существует. Сегодня эта практика сложилась, и она напоминает ситуацию, когда строится дом, мы мостим дорожки, а люди начинают ходить не по этим дорожкам, а совершенно по другим местам. И вот мы пытаемся вымостить эти места, минуя эти дорожки, для того чтобы люди ходили по законодательному полю и это не привело бы к формированию пирамид. Безусловно, этот документ, который так яро поддержало правительство, нуждается в доработке. В ближайшие две недели в рамках той рабочей группы, которая создана депутатами, мы доработаем этот законопроект. Спасибо. Спасибо. Виктор Семёнович, пожалуйста. Я просто хочу сделать комментарий по этому поводу, потому что с господином Кругликом у нас давно на эту тему идет спор. Сегодня этот механизм — а именно так ставили задачу перед всеми нами вначале — должен быть средством борьбы против долевых схем, то есть как бы замещать постепенно долевые схемы. Я утверждаю, например, что сегодня любая строительная компания, которая использует долевую схему, может — во всяком случае, сегодня это не противоречит действующему праву — нести ответственность за то, что она занимается незаконным предпринимательством, потому что принимает депозиты, по существу. Это может быть названо банковской операцией, и в этом смысле может быть инструмент воздействия на особо зарвавшиеся строительные компании. В описанном же здесь случае вы фактически узакониваете этот вид деятельности. Таким образом, это, оказывается, вроде бы законом регулируется. Вы сказали, что инструкцией Центробанка можно описать лицензионные требования, это сегодня не противоречит принципам административной реформы, лицензионные требования должны быть как максимум в законе, как минимум в постановлении правительства, а не в инструкции Центробанка. Поэтому, если вы хотите эту форму узаконить, опишите, пожалуйста, как вид деятельности ее здесь и укажите государственного регулятора. Спасибо. Достаточно подробно мы обсудили данный законопроект. Нет больше желающих прокомментировать? Есть? Это вопрос или уже выступление? Выступление, да? Виктор Семёнович, спасибо, присаживайтесь. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
Борис Вячеславович, поскольку я хотела выступить в целом по пакету законопроектов и это последний, я хочу вас попросить дать мне слово выступить в целом по пакету, тогда я отдельно не буду выступать по данному законопроекту. Я думаю, что в целом по пакету можно будет выступить, можно прямо сейчас. Начинайте. Хорошо, тогда я вначале скажу несколько слов по данному законопроекту и потом остановлюсь в целом на пакете. Что касается проекта данного закона, я согласна с позицией правительства, что должны расцветать все цветы и поэтому не нужно блокировать те формы, которые уже сейчас развились по жилищно-накопительным схемам. Но, на мой взгляд, данный законопроект не защищает участника жилищно-накопительных схем, а, наоборот, дает законодательную крышу для недобросовестных организаторов жилищно-накопительных кооперативов, которые фактически сейчас функционируют, часть из них — добросовестные, а часть функционирует по принципу пирамиды. К сожалению, слишком много концептуальных недостатков в этом законопроекте, чтобы его можно было принимать в первом чтении. Хотя с позицией о том, что не нужно никакие схемы накопления средств для жилищного строительства блокировать, а нужно каждую из этих схем — либо дольщики при инвестиционном строительстве, либо жилищно-накопительныекооперативы, либо ипотечные кредиты, ипотечное жилищное строительство вмещать в законодательные рамки, я согласна. Но данный законопроект этих вопросов не решает, и слишком много негативных последствий может быть. Не хотелось бы, чтобы потом, используя этот закон, были созданы жилищно-накопительные схемы по принципу пирамиды, которые со временем лопнут и под своими обломками похоронят не только эти жилищно-накопительные схемы, но и дискредитируют все остальные формы: ссудонакопительное и инвестиционное строительство на долевом участии, систему ипотечного жилищного кредитования, поскольку обычные граждане не различают, где схема жилищно-накопительная, где схема инвестиционная, а где схема ипотечная. Поэтому я бы не рекомендовала этот законопроект принимать в первом чтении. Это по этому законопроекту. Теперь что касается всего пакета. Я являюсь независимым депутатом и представителем оппозиции. Я еще раз хочу подчеркнуть, что оппозиция должна быть конструктивна. Конструктивизм оппозиции заключается в критике того, что действительно неприемлемо, но при этом нужно фиксировать положительное значение тех законопроектов и тех направлений, которые предлагаются. Только тогда действительно можно отделить зерна от плевел. Итак, несколько слов о пакете. Надо сказать, что в данном пакете решается целый ряд вопросов по ипотечному жилищному кредитованию, которые не могли решиться годами.
Я напомню несколько историй о том, с каким трудом проходили все предыдущие законы по ипотеке. Закон Об ипотеке… рассматривался в течение четырех лет и проходил через вето Совета Федерации и вето президента, закон Об оценочной деятельности — то же самое, закон о регистрации сделок с недвижимостью — то же самое. И надо сказать, что все те изменения, которые здесь вносятся, облегчают получение ипотечных кредитов, дают старт ипотечным ценным бумагам — допустим, исключение из конкурсной массы ипотечного покрытия — снижают налоговый пресс и делают приоритетным льготное налогообложение доходов по ипотечным ценным бумагам как юридических лиц, так и физических лиц. Мне кажется, что если бы не пакет, то эти вопросы решались бы годами, точно так же, как мы годами и с большим трудом решали вопросы о том, чтобы не облагать подоходным налогом средства граждан, которые идут на уплату ипотечных кредитов, а в данном пакете эта норма еще существенно расширена. Я считаю революционным отмену налога на добавленную стоимость по оплате жилья и земельных участков, потому что существование налога на добавленную стоимость по оборотам при реализации жилья и земельных участков на настоящий момент деформирует весь рынок недвижимости, во многом загоняет его в тень. И заставляют обходить эту норму и риэлторы, и застройщики, тем самым они используют различные рисковые схемы, рисковые для потребителя схемы купли-продажи жилья. А вот отмена НДС легализует весь этот рынок и переведет его на более надежные схемы для потребителя, для покупателя. Поэтому я считаю, что эта позиция революционная. Далее. Годами мы не могли отменить обязательное нотариальное удостоверение сделок по договорам ипотеки — годами пробивалась эта норма — которое дает существенное удорожание всех сделок по ипотеке, по использованию ипотечных жилищных кредитов. Поэтому я считаю, что эта норма тоже революционная. Другое дело, что на данном этапе большинство наших сограждан не могут оценить все те возможности, которые дает ипотечный пакет, поскольку ипотечных кредитов предоставляется очень мало. Но их предоставляется очень мало именно потому, что в законодательстве существовали все эти препоны. Если эти препоны будут сняты, то это действительно даст старт ипотечным. Ну, наверное, уже достаточно. 30 секунд еще, пожалуйста. Я просила бы еще две минуты, если можно. Минута еще, Оксана Генриховна. Это действительно даст старт ипотечному жилищному кредитованию. Все-таки есть несколько крупных просчетов в данном пакете. На мой взгляд, вообще не нужно было объединять это с законами, касающимися ипотеки.
Необходимо было и Жилищный кодекс, и Градостроительный кодекс вынести за скобки этого пакета и обсуждать отдельно, потому что здесь очень много вопросов нерешенных, которые не могут быть решены за две недели и даже за месяц. Далее. Совершенно излишне было включать в этот пакет законопроект о местном налоге на недвижимость, поскольку это приведет к существенному росту для собственников жилья налога на недвижимость, что вкупе с отменой льгот по ЖКХ вызовет массовое недовольство не только малоимущих слоев населения, но и многочисленных представителей собственников жилья среднего класса. Спасибо, Оксана Генриховна. Нам необходимо определиться по пункту 29, а то мы уже ушли в обсуждение пакета в целом. Мы его обсудили достаточно подробно, и я ставлю на голосование проект федерального закона О жилищно-накопительных кооперативах и их деятельности по привлечению и использованию накоплений граждан в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. 23 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Еще раз обращаю внимание на то, что мы принимали все эти постановления с учетом поправки по дате — 10 июля. По ведению, пожалуйста, Боос Георгий Валентинович. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку здесь уже звучала просьба со стороны Константина Фёдоровича Затулина и Андрея Афанасьевича Кокошина о включении дополнительного вопроса в повестку дня — проекта нашего обращения — и есть еще проект постановления, подготовленный на основании сегодняшних наших голосований по пакету и решения Совета Думы, принятого по данному вопросу, по дальнейшей доработке этого пакета ко второму чтению, прошу вернуться к голосованию по повестке дня, включить эти два проекта постановлений в повестку дня и их проголосовать. Уважаемые депутаты, есть предложение нам еще поработать: включить два проекта постановлений в порядок работы и рассмотреть их. Нет возражений по данному предложению? Тогда ставится на голосование: вернуться к обсуждению порядка работы Думы на сегодняшний день. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 309 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Возвращаемся к обсуждению порядка работы. Первый вопрос — это проект обращения Государственной Думы к парламенту Европейского союза в связи с выборами депутатов Европейского парламента от Латвии и Эстонии.
Нет возражений против включения этого вопроса в порядок работы? Нет. Нам нужно проголосовать. Кто за включение данного вопроса в порядок работы? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 341 чел. Не голосовало 109 чел. 24 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. И второе — проект постановления Государственной Думы Об образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке законопроектов по формированию рынка доступного жилья к рассмотрению этих законопроектов Государственной Думой во втором чтении. Нет возражений по рассмотрению этого проекта постановления? Нет. Кто за то, чтобы включить в порядок работы данный проект постановления Государственной Думы? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. 25 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Мы с вами начинаем обсуждать проект постановления, проект обращения Государственной Думы к парламенту Европейского союза в связи с выборами депутатов Европейского парламента от Латвии и Эстонии. Есть ли замечания по данному тексту? Текст роздан. Есть ли желающие выступить по данному проекту постановления? Нет. Тогда ставится на голосование данный проект обращения Государственной Думы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Теперь постановление Государственной Думы Об образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке законопроектов по формированию рынка доступного жилья к рассмотрению этих законопроектов Государственной Думой во втором чтении. Постановление роздано в зале. Есть ли замечания? Есть замечание. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы раздали поправку, подписанную группой независимых депутатов, и независимые депутаты просят включить в рабочую группу от независимых депутатов Хованскую и Дмитриеву. Если будет принято решение включить только одного человека, то независимые депутаты предлагают Хованскую Галину Петровну. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо, если нет больше замечаний, принять за основу проект постановления и дальше определиться по поправке. Нет возражений? Тогда ставится на голосование проект постановления за основу. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. 26 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается за основу. Теперь по поправке. У нас в тексте постановления тринадцать депутатов предлагаются, и четырнадцатым является Боос, поскольку уже проголосовали ранее. Значит, четырнадцать человек. Есть предложение включить еще двоих. Давайте мы сначала определимся по количеству. Пожалуйста, Боос. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я думаю, будет справедливо, если мы от группы независимых одного представителя включим, мы обычно так делаем, это демократично и нормально. И если Оксана Генриховна предлагает в этом случае включить депутата Хованскую, то, я думаю, что не будет возражений ни у Павла Владимировича Крашенинникова, ни у остальных членов данной рабочей группы. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка в том виде, как ее предложил сформулировать депутат Боос, то есть мы предлагаем проголосовать за включение в состав рабочей группы Хованской Галины Петровны. В данной редакции поправка ставится на голосование. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 44 и 0 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 205 чел. Не голосовало 245 чел. 54 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Значит, в этой ситуации, учитывая, что поправка не принята, голосование по постановлению за основу принимается как голосование в целом. Поправка не принята, поэтому то голосование остается в силе как голосование в целом. Уважаемые депутаты, просит слова Игорь Иванович Шувалов. Пожалуйста, на трибуну, Игорь Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Благодарю вас за возможность выступить перед вами. Благодарю вас за такой плодотворный и тяжелый труд в течение всего дня. Позвольте сказать вам буквально несколько слов. Итог этой тяжелой работы был обусловлен тем, что в течение последних нескольких месяцев мы вместе тяжело трудились над созданием вот этого пакета законопроектов. Как сегодня сказал представитель правительства, долгие годы. ну, некоторые проекты готовились в течение восьми — десяти лет, правительство и специалисты готовили соответствующие проекты, и только сегодня стало возможным вот этот пакет рассмотреть в целом.
Активно мы начали работать приблизительно год назад, поскольку президентом была поставлена задача консолидации общественных и политических сил вокруг некоторых национальных проектов, которые могут объединить представителей государственной власти, бизнес-сообщества, гражданского общества, с тем чтобы мы ставили перед собой единые задачи и вместе шли к их исполнению. Вот то, что сегодня обсуждалось здесь, на пленарном заседании — плод работы в первую очередь депутатов Государственной Думы от фракции Единая Россия, другие депутаты, которых я сегодня здесь вижу, также принимали активное участие в этой работе, работали представители правительства, члены правительства, сотрудники министерств и ведомств, сотрудники администрации президента. И главное, работали те, кто к власти не имеет никакого отношения — представители гражданского общества: эксперты, люди, которые этой задачей занимаются в ежедневном режиме, не облеченные властными полномочиями. Я прошу вас это осознать. Мы привлекали экспертов, которые работают в различных научных учреждениях, в общественных организациях, тех, кто занимается проблемой решения жилищного вопроса на протяжении долгих лет. Вот то, что сегодня пакет в целом принят в первом чтении — это также и результат того, что мы применяли специальный проектный подход к решению поставленной президентом задачи. Что это означает? Это означает следующее: представители всех органов государственной власти объединены единой мерой ответственности, при решении этой задачи мы не можем спихивать ее решение и ответственность с одной ветви власти на другую. В данном случае мы несем общую ответственность по решению этой задачи перед гражданами России. Мы вместе — правительство, администрация президента, эксперты, депутаты — все создавали этот законодательный массив, и его принятие в целом чуть позже будет являться всего лишь только начальным этапом тяжелого пути по созданию рынка доступного жилья. Когда мы говорим рынок доступного жилья, это необязательно рыночные условия приобретения жилья. Если посмотрите внимательно этот пакет, вы увидите, что там очень много и социальных вопросов, и вопросов, которые ставит перед нами сегодня общество: как будет приобретаться жилье теми, кто не может приобрести его за деньги, кто и каким образом будет предоставлять жилье малоимущим. Мы попытались комплексно решить этот вопрос. Может быть, не на все вопросы удается сегодня дать надлежащий ответ. Я думаю, что нам до второго чтения удастся совместными усилиями, всем вместе, найти ответы на эти вопросы, подготовить соответствующие поправки, с тем чтобы все предложенные законопроекты были качественными и позволили вам открыто смотреть в глаза своим избирателям. Я надеюсь, что принятые законы позволят вам получить позитивные отклики от своих избирателей. Я уверен в том, что эти законопроекты решают поставленные задачи. Еще раз хочу в конце сказать о следующем. Проблема создания рынка доступного жилья — это задача, стоящая не только перед органами государственной власти.
Граждане России и представители бизнес-сообщества должны включиться в эту работу так же активно, как и мы с вами. Только в том случае, если мы с вами будем работать активно, мы сможем добиться результатов. Я слышал, что сегодня Председателю Государственной Думы задавали вопрос о том, к какому году и сколько граждан будут иметь отдельную квартиру, отдельную благоустроенную квартиру. На этот вопрос сегодня нельзя ответить. Это всё зависит от нас с вами и от тех, кто будет работать, кто как будет строить, кто как будет проектировать, какие мы с вами законы будем принимать. Еще раз: это мера совместной ответственности. Борис Вячеславович, я благодарю всех тех, кто в Государственной Думе нам активно помогал готовить эти законопроекты. Я благодарю вас за эту работу сегодня, очень тяжелую. Это не то, что многие думали — что мы подготовим законопроекты и они легко пройдут через парламент. Нет, это тяжелейшая работа. Вся подготовительная работа нам показывала, что депутатов убедить очень тяжело по тем или иным позициям. Но я приглашаю тех, кто в этой работе не принимал участия, к ней присоединиться. И вы увидите, что разумные аргументы всегда будут услышаны. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, на этом наша сегодняшняя работа завершена. Напоминаю, что завтра в 10 часов пленарное заседание. Всего доброго!
Здание Государственной Думы. Большой зал. 11 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Добрый день, уважаемые депутаты! Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 433 чел. 96 и 2 процентов. Отсутствует 17 чел. 3 и 8 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 17 чел. 3 и 8 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Уважаемые депутаты, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 11 июня 2004 года. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 353 чел. 78 и 4 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. 19 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались семнадцать депутатов. Пожалуйста, депутат Похмелкин. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять сегодня с рассмотрения пункт 8, о проекте федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации, и перенести его на сентябрь. Обоснование при обсуждении. Спасибо. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Спасибо, Борис Вячеславович. Видит бог, не из вредности, а дабы сохранить все конституционные нормы, тоже поддерживаю предложение перенести пункт 8, не знаю, на сентябрь или на июль, на 2-е число и так далее, ибо не соблюдены нормы Регламента и нарушено право законодательной инициативы наших депутатов. Пожалуйста, депутат Макаров. Уважаемый Борис Вячеславович, я просил бы поменять местами пункты 9 и 10 и поставить поправки в Налоговый кодекс непосредственно после проекта закона о референдуме с учетом возможностей представителя правительства Сергея Дмитриевича Шаталова. Записано. Пожалуйста, депутат Москалец Александр Петрович. Уважаемый Борис Вячеславович, пункт 6 порядка работы — о проекте закона о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации — будет докладывать Плигин Владимир Николаевич. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович. Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение об исключении из повестки дня вопроса о референдуме. Надо учиться соблюдать и закон, и Регламент Думы. Вчера разговаривал с Самарской Губернской Думой: они получили документы, вчера обсуждавшиеся, позавчера. И второе.
Борис Вячеславович, у меня убедительная просьба к вам: не повторяйте эксперимента, вчера я двадцать семь минут держал кнопку по ведению, четыре раза поднимал руку, и вы за двадцать семь минут не дали мне возможности даже две секунды высказаться. Это не дело. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Пока мы здесь нажимаем кнопки, спорим, что-то запрещаем или что-то проводим пакетами, за окном идет жизнь. Есть предложение в знак напоминания о том, что от наших голосований зависят и судьбы, и жизни. Пока мы рассматривали вопрос по Хакасии, уже скончался один из участников акции, Анатолий Ситкин, в 54 года, не дожив до пенсии. А позавчера пришла весть, что умерла Валентина Шестакова, тоже активный участник акции голодовки, которая несколько раз была госпитализирована, но все-таки продолжала борьбу. Вот в знак памяти о них и как напоминание о том, что всё это не просто и от наших голосований зависят и судьбы, и жизни, есть предложение почтить память погибших рабочих. У нас есть процедура по этому поводу. К сожалению. Мы понимаем, это печальные события, но у нас есть официальная процедура, уважаемые депутаты. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, меня интересует судьба проекта постановления, которое было внесено от имени фракции ЛДПР 25-го числа в Совет Думы. Это проект постановления о внесении изменения в Регламент. В соответствии с Регламентом такие проекты постановлений выносятся Советом Думы без обсуждения и рассматриваются в первоочередном порядке. Комитет дал свое заключение, но я не знаю судьбу этого проекта постановления. Пожалуйста, депутат Бобырев Валентин Васильевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения пункт 10 — О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации — так как нарушен Федеральный закон О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нет отзывов на данный законопроект Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Извините, в новой повестке это пункт 12, о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Спасибо. Макашов. Пожалуйста, Альберт Михайлович. В 93-м году, да, в 93-м году было небольшое восстание за советскую власть. А теперь народ не за власть, а за свое жилье. Вот всё, что здесь делается, настолько политизируется, что танков не хватит, да и будут ли танки стрелять? Второе.
Я написал письмо бывшему министру культуры Швыдкому, запрос: какие коллекции, выставки уехали за границу, сколько времени там находятся, когда вернутся? Еще там были вопросы об Эрмитаже и Голландии. Получил только отписку, как он удивлен, что генерал занимается культурой. Ну а кому заниматься, если больше никто не занимается? И ни на один вопрос не ответил, только: мол, в Голландии будет постоянная выставка. Заявление выслушано. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич. Уважаемые коллеги, Новосибирский областной Совет депутатов получил пакет документов по Жилищному кодексу неделю назад, они сейчас находятся в работе в комитетах, проект закона о референдуме — два дня назад, естественно, еще никакие документы не были рассмотрены. Поэтому я поддерживаю предложение о переносе пункта 8, проекта закона о референдуме. Чтобы нарушить Регламент, у нас в Государственной Думе есть молчаливое большинство, чтобы поддернуть вовремя меньшинство, у нас есть Олег Иванович. Пожалуйста, Резник Владислав Матусович. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, предлагаю исключить из повестки сегодняшнего заседания пункт 19. Мотивация позже. Понятно. Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович. Спасибо, Борис Вячеславович. Я должен докладывать по пункту 28, но по объективным причинам не могу быть в самом конце дня. Прошу перенести на 23 июня. Вопрос 28 — перенос. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. У меня два вопроса по повестке дня. Во-первых, по пункту 20 нашей повестки докладывает депутат Резник, а авторы почему-то не докладывают в нарушение нашего Регламента. Узаконопроекта есть авторы, в том числе и я. Так что я — докладчик, он содокладчик. И чтобы впредь так не делать — сбрасывать законопроекты без авторов! Второе. Я хочу повторно поставить вопрос о приглашении министра иностранных дел Лаврова на пленарное заседание Государственной Думы для обсуждения ситуации на Северном Кавказе и для обсуждения вопроса о том, почему Закаев опять гастролирует по Норвегии. Почему такие люди свободно перемещаются, дают интервью и вообще участвуют в гастролях? Какие меры Российская Федерация предпринимает для недопущения подобных действий? Может, еще пару человек послать туда? Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич. Фракция Родина просит дать протокольное поручение комитетам по делам СНГ и по конституционному законодательству и государственному строительству в связи с обращением Президента Республики Южная Осетия и Председателя Парламента Республики Южная Осетия. Обоснования позже. Текст размножается. Спасибо. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Мне понравилось обращение Виктора Аркадьевича по поводу людей, которые, так сказать, не смогли дождаться решения вопроса, но я прошу поддержать живых, помочь им.
У нас есть десантники, их уже десятый год судят, три года они отсидели в тюрьме, потом оправдательные приговоры и снова кассационные инстанции. Вот они как раз могут тоже не дождаться окончательного решения вопроса. Я бы хотел, чтобы наши правовые комитеты все-таки вмешались. Ни в одной стране мира нет такого, чтобы десять лет уголовному преследованию подвергались военнослужащие, и тем более еще неизвестно, что в чемоданчике этом было. Там был не компромат, а деньги журналисту за то, чтобы он молчал, он получил деньги, но не понял, что там лежит взрывчатка. Но при чем здесь десантники? Тем более, что суды оправдывают их каждый раз. Десять лет — достаточный срок, чтобы парламент как-то встал на защиту тех, кого в уголовном порядке преследуют необоснованно уже почти десять лет. Я бы хотел, чтобы правовые комитеты все-таки пригласили работников прокуратуры, чтобы они больше не обжаловали этот оправдательный приговор. Понятно, спасибо. Волков Алексей Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, я тоже по пункту 28. Депутат Конев просил снять этот пункт. У меня предложение перенести его и рассмотреть 15-м или 17-м в связи с обстоятельствами, то есть рассмотреть его до обеда, и тогда, я думаю, не надо будет возвращаться к этому на следующем заседании. Алексей Николаевич, у вас есть возможность с Коневым обсудить этот вопрос, пока мы рассматриваем предыдущие четырнадцать вопросов, и тогда уже мы примем решение либо о переносе на 23-е, либо о переносе на более раннее время сегодня. Уважаемые депутаты, нам необходимо обсудить предложения, которые были высказаны. Первое предложение — депутата Похмелкина и депутата Решульского — о снятии пункта 8 с обсуждения сегодня. Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич, обоснование. Уважаемые депутаты, у нас есть норма о всенародном обсуждении тех или иных законопроектов. Мне кажется, что вот законопроект о референдуме — это как раз тот самый акт, коль скоро речь идет о прямом народовластии, который подлежит обсуждению всем народом. Я оставляю в стороне даже, так сказать, регламентные нарушения, ту беспрецедентную спешку, с которой этот законопроект принимается. Именно поэтому предлагаю перенести его рассмотрение на сентябрь, с тем чтобы все граждане Российской Федерации, коль скоро речь идет об их решающем участии в управлении государственными делами, могли высказать свои предложения по данному законопроекту. Предлагаю сегодня законопроект не рассматривать, перенести его рассмотрение на сентябрь, за два месяца провести всенародное обсуждение с опубликованием данного законопроекта и затем, уже подведя итоги этого обсуждения, рассмотреть законопроект во втором чтении осенью.
Такого рода прецеденты в Государственной Думе были, и, на мой взгляд, они шли только на пользу тем законопроектам, которые мы рассматривали и принимали. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Я просто прошу всех соблюдать Нормырегламента. И как бы мне здесь ни объясняли, я даже в часах просчитывал ничего не получается: нет трех суток, нет возможности отстоять свои позиции и свои поправки. Тем более всё говорят: Кто хочет работать, тот работает, кто не хочет — уходит. И так далее. Вы, коллеги, просто вынуждаете применять такие меры, поскольку за двое суток не могу найти, куда же поправки делись, которые подавались от имени нашей фракции и которые подписывал Валентин Александрович Купцов, не могу найти вообще следов того, рассматривали их или нет. Правда, сегодня утром мне сказали, что вчера, на бегу, где-то что-то говорили про них. Ну где эти поправки? Мы же, каждый, имеем право вынести их здесь на отдельное голосование. Ну нельзя же, нарушая Регламент, принимать конституционный закон и требовать потом, чтобы все жили по этому закону! Законы, которые принимаются незаконно, никогда не исполнялись и исполняться не будут. Я прошу все-таки перенести, хотя бы, ну, через неделю законопроект рассматривать — я не такой оптимист, как Похмелкин, коллега мой — но хотя бы через неделю, дайте нам возможность рассмотреть поправки и обоснованно и грамотно здесь проголосовать. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович. Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом Государственной Думы, я зачитываю дословно: В случае, если у депутатов имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, срок подачи поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Что и было нами сделано на прошлом заседании. Все поправки к данному законопроекту, поступившие в установленный срок, рассмотрены комитетом. Материалы к рассмотрению на сегодняшнем заседании подготовлены в полном объеме и розданы депутатам. Поправки, поступившие после 8-го числа, также розданы в зале. Проект готов к рассмотрению, и предлагаем из повестки его не исключать. Спасибо. Спасибо. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Да, в Регламенте есть такая норма, как всенародное обсуждение, но, к сожалению, это обсуждение никак не регламентировано законом, и эту норму Регламента просто невозможно реализовать.
Мы все знаем, что Регламент — это наш внутренний документ, он распространяется только на деятельность Государственной Думы, поэтому говорить сейчас о каком-то всенародном обсуждении — это просто, так сказать, политизировать еще этот вопрос. Что касается заявления Сергея Николаевича Решульского, то удивительное дело: как только ему законопроект не нравится, он не может получить ни поправки, ни тексты. У всех депутатов есть розданные 9-го числа поправки, которые комитет рассмотрел дополнительно на своем заседании 9-го числа. Это поправки депутата Купцова и поправки депутата Иванова. Поэтому я не вижу регламентных препон для переноса рассмотрения этого законопроекта. Всё соответствует Регламенту. Даже более того, комитет провел специальное заседание уже после срока, установленного постановлением Государственной Думы, и принял решение по тем поправкам, о которых я сказал сейчас выше. Поэтому необходимо рассматривать законопроект в соответствии с порядком работы, который мы утвердим на сегодня. Спасибо. Уважаемые депутаты, были высказаны предложения за и против. Ставится на голосование предложение депутатов Похмелкина и Решульского об исключении пункта 8 из порядка работы на сегодняшний день. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 142 чел. 31 и 6 процентов. Проголосовало против 171 чел. 38 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. 30 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Так, предложение Макарова: пункты 9 и 10 поменять местами — соглашаемся. Предложение Романова было, оно также касалось пункта 8. Иванов — проект постановления направлялся в комитет по Регламенту. Ответ был вам направлен, Сергей Владимирович. Но я слово дам Ковалёву Олегу Ивановичу, он уточнит. Ковалёву Олегу Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Что касается проекта постановления о поправках в Регламент, инициированного группой депутатов, то было решение Совета Думы о рассылке его в комитеты и комиссии. Наш комитет рассмотрел его и дал свое заключение, поэтому авторам необходимо обратиться сейчас в Совет Думы, и проект будет вынесен на очередное заседание — только и всего. Это инициатива авторов, они должны были на ближайшее заседание Совета Думы внести, здесь, как говорится, никаких препон нет. Спасибо. По предложению депутата Бобырева — снять с рассмотрения пункт 12 — какие есть мнения? От комитета, пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович. Уважаемые коллеги, это, вообще-то, второе чтение, это не первое чтение.
Есть поправка от правительства, есть соответствующий документ от Верховного Суда от 20 мая, поэтому нет оснований для того, чтобы опять переносить его. Есть необходимость дать слово депутату Бобыреву? Пожалуйста, Валентин Васильевич. Пожалуйста, включите микрофон депутату Бобыреву для обоснования позиции. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, и прежде всего депутаты фракции Единая Россия! В представленных материалах нет ни отзыва Правительства Российской Федерации, ни отзыва Верховного Суда Российской Федерации. Я просто хочу проинформировать вас. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу 5 февраля 2004 года депутатами Государственной Думы Крашенинниковым Павлом Владимировичем и Плигиным. Совет Думы назначил ответственным по работе над указанным проектом комитет по законодательству а 18 марта текущего года разработчики внесли в Государственную Думу новую редакцию проекта закона, которая существенно отличалась от ранее внесенной. В новой редакции появилась норма, касающаяся вопросов оборота оружия, которая относится к компетенции Комитета по безопасности. К сожалению, наш комитет не смог своевременно рассмотреть концепцию этих поправок по причине того, что мы не были привлечены даже в качестве соисполнителей. Авторами указанного проекта предлагается внести изменения в часть первую статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предложенная новая редакция части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации направлена на устранение ранее допущенной федеральным законом от 8 декабря 2003 года номер 162 концептуальной ошибки, заключающейся в исключении уголовно-правовой ответственности за незаконный оборот всего, или любого, огнестрельного гладкоствольного оружия. В данном случае, как я уже упомянул, в соответствии с Федеральным законом О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации необходимы были отзывы Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В представленных материалах, по крайней мере в тех, которые я видел, этого нет. Более того, я хотел бы сказать, что указанные поправки имеют существенную недоработку. Эта недоработка связана прежде всего с тем, что предложенная либерализация оборота огнестрельного оружия приводит к устранению уголовно-правовой ответственности за незаконный оборот гладкоствольного охотничьего оружия. Валентин Васильевич, вы уже начинаете обсуждать закон. Позиция понятна. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, я не знаю, что у нас происходит вообще. Мы законопроект. По существу, пожалуйста, по существу. Законопроект подготовлен ко второму чтению. Какие отзывы? Законопроект готовится комитетом на основе тех поправок, которые поданы, он их рассматривает. Поправки имеют право вносить все субъекты права законодательной инициативы. Я не вижу оснований для снятия его с рассмотрения. Спасибо. Спасибо. Мы заслушали мнение за и мнение против. Необходимо определиться голосованием.
Кто за предложение депутата Бобырева о снятии с рассмотрения пункта 12 порядка работы? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 68 чел. 15 и 1 процентов. Проголосовало против 84 чел. 18 и 7 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 155 чел. Не голосовало 295 чел. 65 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято, пункт 12 остается в порядке работы. Предложение Резника Владислава Матусовича. Пожалуйста, обоснование. Включите микрофон. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, нами внесены два проекта постановления, номера 18 и 19 порядка работы. Речь идет о проверке использования бюджетных средств соответственно администрацией Ярославской области и администрацией Новгородской области. Мы разговаривали со Счетной палатой и определились в том, что в связи с их большой загрузкой они сделают это последовательно: сначала, до октября, проверят Ярославскую область и только после этого смогут заняться проверкой Новгородской области. Поэтому у меня предложение: исключить пункт 19 из повестки дня и вернуться к рассмотрению этого вопроса осенью, оставить только по Ярославской области. Спасибо. Нет возражений? Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. А почему, собственно, Счетная палата не может проверить Новгородскую область? Что там, нет сил и средств? Мы знаем, что есть, мы много лет работаем со Счетной палатой. Когда надо, они в течение недели-двух могут провести проверку, кинуть туда людей. Сейчас они Псковскую область, например, проверили ударно, за неделю. Так что, я думаю, нет никаких оснований, никаких внятных причин для того, чтобы отменять. Прусак что, хороший человек, член команды, так сказать, двенадцать лет губернатор, поэтому его надо до сентября держать? Наоборот, его надо проверить, он уже надоел всем смертельно и в области, и в других местах, и его приятель Бурбулис всем надоел. Поэтому надо проголосовать. Высказано предложение Резника об исключении пункта 19 из порядка работы. Есть другое мнение. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 314 чел. 69 и 8 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 322 чел. Не голосовало 128 чел. 28 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Следующее. По пункту 28 порядка работы было предложение депутата Конева перенести и предложение депутата Волкова рассмотреть сегодня, но раньше по времени.
Кому слово: Коневу или Волкову? Договорились? Пожалуйста, включите микрофон депутату Коневу Юрию Михайловичу. Мы договорились и просим перенести на 23-е число. Переносим на 23-е. Предложение депутата Митрофанова о приглашении министра иностранных дел Лаврова для обсуждения ситуации на Северном Кавказе. Пожалуйста, включите микрофон Алексею Валентиновичу. Во-первых, еще речь шла о докладчике по пункту 20. А что касается Лаврова, то я повторно предлагаю пригласить Лаврова для обсуждения вопроса о том, что происходит на Кавказе — это первая тема. И вторая — это гастрольные поездки гражданина Закаева по Западной Европе, на которые мы совсем не реагируем. В другой бы стране тут же взяли бы нескольких граждан Норвегии по какому-нибудь делу нехорошему в Москве и в других городах, в Мурманске например, и тогда норвежцы поняли бы, что не надо пускать к себе, но у нас все спят. Очень острая ситуация на Кавказе. Вчера она обсуждалась, и непонятно, почему комитет до сих пор не представил никаких бумаг, никаких предложений. Это острая ситуация, которая должна обсуждаться в первую очередь, все остальные вопросы надо отставить. Если мы только через неделю к этому вернемся, то там уже начнется война, там каждый час меняется обстановка. И судя по тому, как нагло ведет себя грузинская сторона, она уверена, что Россия не будет реагировать на ее действия, абсолютно уверена. И поэтому надо противопоставить. Это последние попытки предотвратить войну на Кавказе, последние попытки! Десять лет назад мы пытались предотвратить войну в Чечне, посылали туда депутатов, Бурлаков каждый день выступал, депутат такой был в первой Думе от ЛДПР, это были последние попытки, потом десять лет войны. И сейчас последние попытки предотвратить войну в Осетии и в Абхазии. Давайте все-таки прореагируйте! Надо пригласить и министра иностранных дел, и других специалистов в области безопасности, военных и так далее. Что предпринимается руководством страны сейчас для предотвращения войны? Это главные вопросы, более важных нет, во всём остальном мы разберемся. Посмотрите наши проекты постановлений: какие-то распорядки работы депутатов, внесение изменений в Регламент. Чем мы занимаемся вообще? У нас война через час начнется, а мы заняты. У нас 22 июня скоро, вы понимаете, ну, в новом исполнении будет, то есть с Кавказа это придет. Начнется серьезная война, и она докатится до Ростова и Краснодара обязательно, и будут военные вертолеты над Сочи летать, их будут заправлять в сочинском аэропорту, как было в 92-м году. Ну неужели вы этого всего не понимаете? Что будет? Будем эвакуировать людей на катерах.
Мы через всё это прошли, участвовали. Я недавно встречался с премьером Абхазии, он крайне озабочен ситуацией, крайне озабочен, потому что он видит изнутри, так сказать, что там готовится, и он не понимает, чего Россия хочет, где ее позиция, где ее люди, почему никто не приезжает, почему по-прежнему действует блокада. Спасибо. Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич. Вчера по поручению Государственной Думы три комитета Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками, Комитет по международным делам и Комитет по безопасности — встречались с министром. Министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров с большой группой специалистов, включая посла по особым поручениям Майорова, который участвует в работе смешанной комиссии по Южной Осетии, были на заседании трех наших комитетов, там присутствовали также и ответственные представители из Министерства обороны, аппарата Совета Безопасности и других соответствующих структур, которые занимаются данным вопросом. В силу остроты, комплексности, многомерности проблемы мы проводили это заседание, как и было решено, в закрытом режиме. И там все депутаты, кто участвовал — а мы приглашали всех желающих — могли высказать и высказали свои точки зрения и предложения по данному вопросу. Сейчас эти предложения будут обобщаться руководителями трех комитетов. У нас есть рабочая группа, так мы договорились, которая этим занимается. Это касается прежде всего, конечно, наиболее острой ситуации — вокруг Южной Осетии, но, безусловно, касается и Абхазии, и в целом того, что происходит сегодня в этом регионе. Поэтому я считаю, что еще раз приглашать на какое-нибудь открытое или даже закрытое заседание Государственной Думы нашего уважаемого министра иностранных дел не стоит, надо просто продолжать эту работу, отрабатывать, в том числе в закрытом режиме, необходимые рекомендации по действиям, которые могут быть предложены нашими комитетами и Государственной Думой в целом. А работа такая идет постоянно, и если у коллеги Митрофанова есть конкретные предложения, что делать применительно к Южной Осетии или применительно к Абхазии, то добро пожаловать, я его приглашаю, как вчера тоже приглашал всех членов трех комитетов, участвовать в этой работе. Спасибо. Косачёв, пожалуйста, Константин Иосифович. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Что касается второй части предложения коллеги Митрофанова, о пребывании Закаева в Норвегии, поскольку он сказал, что все, как всегда, спят, я позволю себе не согласиться с этим мнением: Министерство иностранных дел вчера, как только появилась эта информация, уже около пяти часов вечера сделало жесткое заявление на этот счет.
Ключевая часть этого заявления заключается в том, что дело Закаева не закрыто, Россия настаивает на его выдаче или предании суду и Министерство иностранных дел рассчитывает, что официально Осло не только ясно выразит свою позицию в сложившейся ситуации, но и выполнит в полном объеме свои обязательства как участник антитеррористической коалиции. Это что касается Мида. Но на самом деле основные усилия по выдаче Закаева Российской Федерации предпринимаются, разумеется, по линии Генпрокуратуры. Мы с этой ситуацией подробно разбирались в прошлый раз, когда Закаев выезжал в Германию. Тогда Генпрокуратура нам сообщила в случае повторного выезда Закаева за пределы Великобритании в компетентные органы государства его временного пребывания Генеральной прокуратурой России будет направлен запрос о его выдаче на основании действующих международных договоров и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сегодня с утра я разговаривал с Генеральным прокурором Устиновым, он мне подтвердил, что Генеральная прокуратура будет действовать в соответствии с этой позицией. Спасибо. Понятно. По ведению Митрофанову включите микрофон, пожалуйста. Я прошу два вопроса — по Закаеву и по Грузиипоставить отдельно на голосование, они немножко разные. В какой редакции, Алексей Валентинович? Подскажите, пожалуйста. В редакции: пригласить министра иностранных дел Лаврова для обсуждения вопроса об обострении ситуации на Кавказе. Это первое. Второе — представить информацию о действиях Мида в связи с поездкой в Норвегию разыскиваемого гражданина Закаева. То есть, я так понимаю, второе — это протокольное поручение комитету? Нет, почему? Пусть придет министр, расскажет, что делается. То есть это одно предложение? какие предпринимаются шаги. Шаги же не только эти, не заявления, высылаются дипломаты. Отключите, пожалуйста, микрофон. Я формулирую просто позицию вашу: значит, есть предложение пригласить министра иностранных дел Лаврова по двум вопросам. Вопросы были озвучены. Уважаемые депутаты, Алексей Валентинович настаивает на том, чтобы пригласить в ближайшее время, имеется в виду сегодня. И есть вариант пригласить на правительственный час — ближайший у нас 23-го — и обсудить эти вопросы. Просто сегодня, наверное, нереально приглашать, тем более что только вчера он был здесь, в Государственной Думе, и все депутаты могли подойти на закрытое заседание трех комитетов и послушать ответы. Я могу поставить вопрос о приглашении министра иностранных дел Лаврова на правительственный час для обсуждения этих вопросов. Ближайший правительственный час 23 июня. У депутата Митрофанова нет возражения против такой постановки вопроса? Есть возражение? Есть. Митрофанову включите, пожалуйста, микрофон. Я прошу отдельно проголосовать один вопрос и отдельно второй: человек один, но это разные темы, темы разные, и подход разный.
Просто выяснится, как депутаты реагируют и на вторую тему, и на первую, потому что это для истории важно. Потом, когда будем разбираться, кто не мешал войне, а кто мешал войне, понимаете, и кто способствовал, так сказать, прогулкам Закаева, а кто не способствовал. История — она рассудит. Вот возьмем стенограмму 94-го года и увидим, какая единственная партия по чеченскому вопросу выступала всё время, а кто молчал в тряпочку всё время. По ведению, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна. Уважаемый Алексей Валентинович, я думаю, что это уже какой-то каприз депутата — предлагать голосовать отдельно за тот или другой вопрос. Я считаю, что нужно поставить на голосование предложение о приглашении министра Лаврова, чтобы он осветил оба этих вопроса. И больше, пожалуйста, давайте не будем давать возможности выступать по ведению, это уже началось просто предложение своей собственной кандидатуры на какие-то посты. Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение о приглашении министра иностранных дел Лаврова Сергея Викторовича на правительственный час 23 июня. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 112 чел. 24 и 9 процентов. Проголосовало против 76 чел. 16 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 188 чел. Не голосовало 262 чел. 58 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. И еще был у Алексея Валентиновича вопрос по пункту 20 порядка работы об авторстве и докладе по данному законопроекту. Мне принесли справку: данный законопроект от 1996 года, и в этой справке автор не указан, то есть комитет взял на себя инициативу доложить этот законопроект. Я попрошу Алексея Валентиновича переговорить с Резником Борисом Львовичем и определиться по выступлению. Возражений таких, я думаю, не может быть, но перед началом рассмотрения. Из зала. Алексей Валентинович, достаточно. Значит, просьба переговорить с депутатом Резником Борисом Львовичем и определиться по докладу. Предложение депутата Чаплинского — протокольное поручение Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками по Южной Осетии. Есть необходимость еще уточнять? Нет. Тогда готовьте протокольное поручение, мы его обсудим, когда будет роздано в зале. Мы рассмотрели все предложения, которые были высказаны. Нам необходимо определиться по порядку работы в целом. Перед этим — слово Логинову Андрею Викторовичу. Пожалуйста.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемыедепутаты! У нас пунктом 23 стоит законопроект, по которому докладчик представитель Сахалинской областной Думы Павел Матвеевич Алборов. Чтобы не рисковать и успеть сегодня его рассмотреть может быть, мы пункт 23 поставим на фиксированное время, на 1700? На 1700. Нет возражений? Пункт 23 — фиксированное время, в 1700. Спасибо. Уважаемые депутаты, необходимо определиться по порядку работы в целом. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 86 чел. 19 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 412 чел. Не голосовало 38 чел. 8 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Продолжаем нашу работу. Пункт 2, о проекте постановления Государственной Думы О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3 июля 2004 года и о распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 11 июля по 17 сентября 2004 года. Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Олега Ивановича Ковалёва. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я сразу доложу по двум проектам постановлений. Вам предлагается принять постановление Государственной Думы о завершении весенней сессии. В отличие от предыдущего принятого нами решения предлагается работать, пленарные заседания проводить до 10 июля, с тем чтобы рассмотреть все первоочередные законопроекты, важнейшие законодательные инициативы, затем с 11 по 18 июля поработать в регионах с избирателями и с 19 июля по 17 сентября уйти в отпуска. При этом, учитывая просьбу председателя правительства Михаила Ефимовича Фрадкова, собраться для проведения, ну, возможно, двух пленарных заседаний в период с 30 июля по 3 августа. Прошу поддержать. И второй проект постановления — это об утверждении распорядка работы в осеннюю сессию. Он обычный у нас, как мы обычно работали все созывы, соответствует Регламенту, здесь аномалий, так сказать, никаких нет. Мы выходим 20 сентября и начинаем работать, пленарные заседания проводить, до 2 октября. Затем у нас неделя работы в регионах, и дальше входим в ритм, который обычно у нас бывает в Государственной Думе. Последнее пленарное заседание 29 декабря текущего года завершит осеннюю сессию. Прошу тоже поддержать. Спасибо. Спасибо. Есть ли замечания по пунктам 2 и 3 порядка работы? Пожалуйста, Владимир Вольфович.
Олег Иванович, во-первых, раз председатель правительства просит нас вернуться летом дважды — это разбивает всем отпуска, все планы — лучше вообще не уходить в отпуск. Этот вопрос продумайте, может быть, мы будем работать спокойно и с переходом в осень. И второе. Почему 29 декабря? У нас 30-го рабочий день, 31-го. Что вы устраиваете каникулы для себя? Для кого эти каникулы, так сказать? Мы не успеваем, людей из отпусков вызываем, а потом дополнительные дни. Поэтому продумайте вот эти вопросы. Как вы думаете, может, все-таки не уходить в отпуск и работать по 31 декабря? И все-таки вот о том вопросе, который поднял депутат Митрофанов, что если есть автор, то комитет не может назначать просто и брать на себя законопроект. Не бывает у нас законопроектов без авторства! Поэтому тут подставили, так сказать, председателя палаты, принесли записку, что не указан автор законопроекта. И еще. Вот здесь тоже депутат Митрофанов поднял вопрос. Вы присутствовали вчера на Совете Думы все-таки аудитор Счетной палаты был согласен проверить Новгородскую область, речь шла только о том, чтобы передвинуть на один месяц, а мы передвигаем на несколько. Вчера же обсуждалось, всё приняли, там был депутат Резник. А по вашему вопросу вот я прошу: не уходить в отпуск и работать по 31 декабря. Какое ваше мнение? Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Уважаемые коллеги, у нас есть Трудовой кодекс, он распространяется на всех, даже на депутатов Государственной Думы, и закон о статусе депутата говорит, что каждому депутату должен быть предоставлен отпуск сорок восемь рабочих дней. Поэтому мы решение принимаем об отпуске. Далее, отпуска у нас должны проходить все в одно время, потому что мы коллегиальный орган и решения принимаются коллегиально. Я так думаю, что до 3 августа многие комитеты будут работать, даже если депутаты в отпусках, так же, как фракция ЛДПР. Что касается 29 декабря, то, в общем-то, несколько вариантов рассматривалось: 25, 29 и 31 декабря. Приняли решение — 29-го. Обосную почему: чтобы можно было 30-го, 31-го уехать, поздравить в регионах своих избирателей с Новым годом и как бывместе с избирателями встретить Новый год, потому что 31-е у нас предпраздничный день, он короткий, а 29-го проведем пленарное заседание. Вот таким образом.
Если брать еще вариант, допустим, 30-е, тогда получается: 30-е — четверг, это день заседаний комитетов и Совета Думы, и если мы 31-го пленарное заседание не проводим, то 30-го работать тоже не имеет смысла. Поэтому было предложено 29 декабря. Спасибо. Спасибо. Есть еще вопросы? Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Олег Иванович, скажите, пожалуйста: чем объясняется позиция, что с 11 по 18 июля — работа в избирательных округах, то есть тогда, когда все люди в отпусках и, в общем-то, работать не с кем в избирательных округах в июле, а тогда, когда все возвращаются, допустим с 10 по 17 сентября — у нас отпуска? Может, просто эти недели поменять: лучше отпуск с 11 июля, а с 10 по 17 сентября — работа с избирателями в избирательных округах? Ковалёву, пожалуйста, включите микрофон. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые депутаты! Мы обсуждали эти варианты в комитете, я проводил широкие консультации. Большинство депутатов, особенно избранные по регионам, все-таки настояли на том — учитывая, что большой разрыв будет у нас в работе, между пленарными заседаниями — что надо неделю июля поработать в регионах, поэтому такое решение было предложено вашему вниманию. Спасибо. Нет больше вопросов. Из зала. Дмитрий Егорович, сейчас голосованием будем определяться по этому вопросу. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, по ведению. У меня не по ведению, у меня тоже вопрос. Вопрос, пожалуйста. Я думаю, что вот этот сбор, который с 31 июля по август. В общем, мне не очень понятно: почему такая спешка с этим делом? А затраты на проведение этого сбора? Я посчитал, их хватает на содержание ста человек аппарата, который тут так сокращают вроде бы в связи с экономией средств и прочее, и прочее. Наше мнение, что нет такой спешки и тут ничего не сгорит и ничего не изменится. Спасибо. Еще есть вопросы? Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. Уважаемые коллеги и Борис Вячеславович! Ковалёв абсолютно нормальную схему предложил. От того, что Владимир Вольфович возмутился. Он депутат со стажем, помнит: как правило, в августе всегда мы в Государственной Думе принимали исторические решения. Круглый год ЛДПР пусть работает, всё равно мало что изменится в стране. А предложение Ковалёва надо проголосовать, утвердить и продолжать по повестке. Спасибо. Пожалуйста, Варенников Валентин Иванович. Я предлагаю проголосовать предложение депутата Дмитриевой. Всё. Спасибо. Слово предоставляется Ковалёву Олегу Ивановичу, а затем мы приступим к голосованию.
Уважаемые коллеги, мы все понимаем прекрасно, почему мы должны поработать с 30 июля по 3 августа — мы принимаем бюджетообразующие законы, без этого не может быть в Думу внесен проект бюджета. Поэтому если сопоставлять, какие траты и что во что обойдется государству, то государству многократно дешевле обойдется проведение дополнительных пленарных заседаний в этот период, чем несвоевременное принятие бюджета. Спасибо, Олег Иванович. У нас есть проект постановления и есть устная поправка. Нам необходимо проголосовать постановление за основу, потом определиться по поправке. Ставится на голосование пункт 2 порядка работы — о распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3 июля и о распорядке работы депутатов на период с 11 июля по 17 сентября. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. За основу принимается. И было предложение неделю работы в регионах, с 11 июля по 18 июля, перенести на сентябрь. Предложение депутата Дмитриевой. Прошу определиться по поправке. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 93 чел. 20 и 7 процентов. Проголосовало против 78 чел. 17 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 172 чел. Не голосовало 278 чел. 61 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается, поэтому проект постановления считается принятым в целом. По пункту 3, о распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 20 сентября по 29 декабря 2004 года. Прошу депутатов определиться голосованием по данному вопросу. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 4, о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23 июня по 10 июля 2004 года. Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Любови Константиновны Слиска. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше обсуждение выносится проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23 июня по 10 июля 2004 года, сформированный комитетами Государственной Думы с учетом принятого постановления о продлении весенней сессии 2004 года.
Несколько слов о работе комитетов Государственной Думы в течение весенней сессии. В этот период у нас состоялось тридцать четыре заседания, на которых рассмотрено шестьсот семьдесят семь вопросов. Согласно программе законопроектной работы в период весенней сессии 2004 года комитеты Государственной Думы подготовили для рассмотрения четыреста шестьдесят пять законопроектов. Принято четыре федеральных конституционных закона, шестьдесят три федеральных закона. Отклонено двести восемьдесят семь законопроектов. Девять законопроектов принято во втором чтении, семьдесят девять — в первом чтении. Решениями Государственной Думы и Совета Государственной Думы перенесено рассмотрение тридцати девяти законопроектов, включенных в календарь на май, что составляет 25 процентов, из них по просьбе комитетов — двадцать один, в их числе семь законопроектов — в связи с необходимостью доработки; полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе — восемь; авторов законодательных инициатив — шесть; из-за отсутствия докладчиков — два законопроекта. В проект календаря комитетами Государственной Думы включено сто четырнадцать законопроектов, из них два — по вопросу ратификации международных договоров, сорок восемь — для рассмотрения во втором чтении и шестьдесят четыре — в первом чтении. Из общего числа законопроектов восемнадцать являются законопроектами, подлежащими первоочередному рассмотрению. Из ста четырнадцати законопроектов, включенных в проект календаря, двадцать шесть — это законодательные инициативы Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, шестьдесят пять — депутатов Государственной Думы, двадцать два — законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и один законопроект — Верховного Суда Российской Федерации. На двадцать два законопроекта, предложенных комитетами в проект календаря, имеются заключения Правительства Российской Федерации, на сорок один, по мнению комитетов, они не требуются. Не представлено заключение Правительства Российской Федерации на законопроект О ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, внесенный Президентом Российской Федерации в 2002 году, несмотря на неоднократные обращения Комитета по международным делам. Уважаемые коллеги, мы принимали такое предложение, что будем докладывать в период подготовки очередного календаря сведения о законопроектах, на которые не представлено вовремя заключение правительства. К сожалению, ни один аппарат ни одного комитета такие сведения нам не предоставил. И я просила бы, когда мы будем готовить уже следующий, сентябрьский календарь, все-таки дать нам такую информацию. Уважаемые депутаты Государственной Думы, до завершения весенней сессии 2004 года остается совсем немного времени, но нам предстоит выполнить большой объем работы. Нам необходимо рассмотреть пакет законопроектов, направленных на формирование рынка доступного жилья, законопроект О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и другие важнейшие законопроекты.
Прошу комитеты в оставшееся время сконцентрировать внимание на подготовке первоочередных законопроектов и обеспечить их представление в сроки, установленные календарем. Как и прежде, законопроекты, предлагаемые на рассмотрение в третьем чтении, и законы, отклоненные Советом Федерации, Президентом Российской Федерации, по мере готовности включаются Советом Государственной Думы в порядок работы пленарных заседаний для рассмотрения в первоочередном порядке. Уважаемые депутаты, информирую вас, что в настоящее время формируется проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию 2004 года. И я прошу вас обратить особое внимание на законопроекты, внесенные Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, как на приоритетные и представить согласованные предложения по срокам их рассмотрения. Благодарю вас за внимание. И если у вас есть вопросы, я готова на них ответить. Спасибо, Любовь Константиновна. Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся. Записались пять депутатов. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. Я не понял. Вот эти заседания в августе — они сюда не вошли, да? Они вообще к какой сессии у нас будут относиться — к весенней, осенней, зимней, летней? Я еще раз говорю, что мы с вами сейчас рассматриваем календарь с 23 июня по 10 июля. 10 июля мы сможем вам предложить календарь на те дни, когда будем собираться вновь. Сроки данного календаря определены. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, поясните, пожалуйста, или проясните, вернее, судьбу закона об автогражданке, как мы его называем. Мы ведь здесь, в этом зале, проголосовали за то, чтобы включить рассмотрение этого вопроса в календарь весенней сессии. Вы правильно сказали, что осталось очень мало времени, а я не вижу в календаре, или в порядке работы, этого вопроса. Надо ли понимать, что мы его уже категорически никогда не будем рассматривать? Сергей Николаевич, он у нас был поставлен на март этого года, потом дважды принималось решение о переносе срока его рассмотрения. Сейчас намечены парламентские слушания на 15 июня, и потом будет определена дата его рассмотрения. Спасибо. Пожалуйста, Ельцов Виктор Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, просьба комитета исключить из календаря на 10 июля пункты 22 и 23 всоответствии с регламентными нормами, так как Градостроительный кодекс закон совместного ведения и срок подачи поправок не может быть меньше 30 дней. Просим перенести на осень, тем более что он не влияет на бюджетный процесс. Извините, пожалуйста, скажите, на какой странице? 59-60. Вы предлагаете изменить постановление Государственной Думы, которое было вчера принято? За это исключение тогда нужно голосовать палатой.
Это законопроекты из блока законопроектов по доступному жилью. Борис Вячеславович, тогда на голосование надо поставить: пункты 22 и 23 календаря. 22-й вопрос на странице 60 — это Градостроительный кодекс. И следующий какой вопрос, номер? И на странице 61 — о введении в действие. Значит, проект Градостроительного кодекса Российской Федерации — страница 60, пункт 22. И второй вопрос какой был? О введении в действие. А, о введении в действие, понятно. То есть связанные вопросы. Мы вчера приняли постановление, и там уже определены даты. Уважаемые депутаты, нам необходимо по данному вопросу принять решение палатой: о переносе рассмотрения проекта Градостроительного кодекса Российской Федерации на осеннюю сессию. Мнение комитета, я думаю, надо учесть и проголосовать по данному вопросу. Мнение комитета — 10 июля рассмотреть. Это не от комитета, палата голосовала, палата и принимает решение. Когда комитет принял такое решение? Шаккум здесь? Нет Шаккума Мартина Люциановича. Ельцову, пожалуйста, еще раз микрофон включите. Я передаю мнение и Мартина Люциановича в том числе, но при обсуждении затрагивался именно такой срок, тут какая-то неувязка получилась. Просьба переголосовать все-таки. Из зала. Дело в том, что вы имеете право потом перенести срок рассмотрения, он может остаться в календаре, а на Совете Думы вы предложите другой срок рассмотрения. Так как, наверное, заседание комитета у вас еще не состоялось, я предлагаю сегодня не голосовать за перенос этих законопроектов из календаря. А вы подготовите проект постановления о переносе срока рассмотрения на осень. Спасибо. Вопросы заданы. Справка от комитета. Пожалуйста, Селезнёв Геннадий Николаевич. Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Когда комитет рассматривал блок этих законопроектов, речь шла как раз о том, чтобы рассмотрение этого законопроекта нам завершить осенью. Вот что было в комитете. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович. Уважаемые коллеги, мы именно по Жилищному и Градостроительному кодексам, включенным в пакет законопроектов по рынку доступного жилья, как раз договорились, что будем их рассматривать осенью. Переносили на осень. Но ничего страшного не будет, если вы потом постановлением определите, когда вы будете рассматривать. Зачем нам. Публичный акт, все будут смотреть. Уважаемые депутаты, есть возможность, наверное, сейчас этот вопрос решить и перенести. Нам необходимо в таком случае принять проект календаря за основу, а после этого мы уточним. Пожалуйста, прошу депутатов определиться, проголосовать за принятие за основу.
Полномочный представитель президента, пожалуйста, Косопкин Александр Сергеевич. Борис Вячеславович, Любовь Константиновна! На странице 7, пункт 2, по президентскому законопроекту О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О государственных имуниципальных унитарных предприятиях, обозначена дата рассмотрения 2506. К 25-му числу никакие согласования еще не будут закончены, и останется еще достаточно много проблем. Поэтому мы просили бы перенести данный законопроект на осень. Нет вопросов, переносим на осень по просьбе представителя президента. Хорошо. Есть три вопроса, значит, тем более давайте мы сейчас проголосуем принятие за основу и потом уточним. Кто за то, чтобы принять проект календаря за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 369 чел. 82 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 369 чел. Не голосовало 81 чел. 18 и 0 процентов. Результат: принято. За основу принимается. Теперь рассмотрим поступившие замечания. Пункт 22, страница 60, и пункт 23, страница 61, касающиеся Градостроительного кодекса, предлагается исключить из порядка работы на данный период. В такой редакции я предлагаю и голосовать: исключение пунктов 22 и 23 из порядка работы и перенос их на осень. Уточнение? Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович. Спасибо. Я еще раз хочу обратить внимание, что на странице 39 пункт 1 — это Жилищный кодекс, поэтому, раз уж мы говорим об одном пакете, вот два этих законопроекта я предлагаю перенести. Думаю, да, эти вопросы можно вместе голосовать, это единый пакет. Это соответственно страница 39, пункт 1. Уважаемые депутаты, прошу определиться по данному предложению. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 361 чел. 80 и 2 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. И страница 7, пункт 2 — проект федерального закона об изменениях в закон О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Также предлагается исключить из порядка работы. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 353 чел. 78 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 353 чел. Не голосовало 97 чел. 21 и 6 процентов.
Результат: принято. Принимается. И теперь нам необходимо проголосовать в целом проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23 июня по 10 июля. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел. 16 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Спасибо, Любовь Константиновна. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5, о проекте федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Николая Авксентьевича Сухого. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение в третьем чтении представляется проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации. Проект закона уточнен по итогам его рассмотрения во втором чтении, проведены необходимые правовая и лингвистическая экспертизы, поэтому есть предложение принять законопроект в третьем чтении. Спасибо. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Есть ли вопросы? Переносим на час голосования. Присаживайтесь. Пункт 6, проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления. Докладывает председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Плигин Владимир Николаевич. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, на заседании в среду мы анализировали законопроект О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления. Во время доклада обращалось внимание на то, что данный законодательный акт носит комплексный характер и касается заметного количества нормативных актов, часть из которых являются достаточно сложными. После принятия законодательного акта во втором чтении нами были проведены дополнительные консультации с заинтересованными федеральными министерствами, с Правительством Российской Федерации. В этой связи возникла необходимость внесения ряда поправок в законодательный акт. Поэтому я предлагаю возвратить проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления к процедуре второго чтения.
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 4 статьи 125 от имени фракции Единая Россия я прошу поставить на голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения. Спасибо. Коллеги, мы тогда немного нарушаем нашу процедуру. Я сейчас ставлю на голосование предложение комитета о возращении данного законопроекта к процедуре второго чтения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято Принимается, законопроект возвращен к процедуре второго чтения. Владимир Николаевич, по процедуре сначала мы должны проголосовать законопроект в третьем чтении, а потом будем рассматривать ваш. Уважаемые коллеги, я объявляю час голосования и прошу вас определиться голосованием по пункту 5. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в третьем чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 366 чел. Не голосовало 84 чел. 18 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. И пункт 7 сейчас рассмотрим, проект постановления Государственной Думы О согласительной комиссии по Федеральному закону О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году. Доложит данный вопрос Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, Совет Федерации 12 мая 2004 года отклонил принятый нами закон о продлении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери с предложением о создании согласительной комиссии. После этого решения в Совете Федерации прошел семинар-совещание по данной проблематике с участием представителей Великого Новгорода, Твери, Министерства финансов, представителей Государственной Думы, депутатов и членов Совета Федерации. Мы детально рассмотрели все проблемы этого закона и эксперимента в целом и в результате согласились с предложением сформировать согласительную комиссию и доработать закон.
В связи с этим комитет предлагает включить в состав комиссии депутатов Бездольного, Бурыкину, Габдрахманова, Когана, Кондакову, Макарова, Штогрина, Филиппова и Швец и избрать сопредседателем от Государственной Думы Штогрина. Прошу поддержать данное решение Комитета по бюджету и налогам. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. В рамках часа голосования прошу проголосовать данный проект постановления. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 395 чел. 87 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 395 чел. Не голосовало 55 чел. 12 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Коллеги, для чистоты, так сказать, Регламента прошу вас проголосовать в целом пункт 2 — это распорядок работы, который мы с вами проголосовали только за основу. Прошу включить режим голосования. Необходимо проголосовать за распорядок работы по пункту 2, мы приняли его только за основу. Коллеги, идет голосование. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 355 чел. 78 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 355 чел. Не голосовало 95 чел. 21 и 1 процентов. Результат: принято. Спасибо. Пункт 6. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин. Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется таблица поправок к проекту федерального закона, поправок всего четыре. Рассматриваем поправку 1, поправку к Федеральному закону О службе в таможенных органах Российской Федерации. В статью 18 данного закона вносится уточнение, которое касается права министра экономического развития и торговли Российской Федерации принимать решение об отстранении от исполнения должностных обязанностей сотрудника, назначенного им на должность. Предлагаю включить данную поправку в законопроект. Поправка 2. Мы должны голосовать по очереди каждую поправку. Коллеги, есть ли замечания по доложенной председателем комитета поправке? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с докладчиком и комитетом и принять данную поправку? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. 25 и 6 процентов. Результат: принято. Пожалуйста, следующая поправка, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, поправка 2 касается части первой Налогового кодекса, статьи 4, которую предлагается изложить в новой редакции.
Прошу обратить внимание на то, что данная поправка дополнительно раздавалась в зале. Она касается того, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах налогов и сборов и таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В пункте 2 уточняется, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и таможенного дела, их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Прошу поддержать данную поправку. Есть ли возражения против данной поправки? Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста. Спасибо. У меня не возражение, а вопрос по тексту поправки. Первая ее часть заканчивается словамикоторые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Насколько я знаю принцип построения нашего законодательства, закон можно изменять только другим законом. Вот для чего нужна эта приписка? Я хотел бы обратить внимание, в частности, на следующий момент. Приписка имеет принципиальное значение, например, в случае понимания роли и функций органов местного самоуправления, вы представляете, как формируется законодательство в этой области. И далее, сама по себе формула стала необходимой в связи с проведением реформы исполнительной власти, в связи с тем, что образуется новое распределение функций между различными министерствами, службами и агентствами. Поэтому мы решили, что необходимо детализировать роль, указать, что федеральные органы исполнительной власти, несмотря на то что имеют функцию по нормативно-правовому регулированию, тем не менее норм правового характера по налогам и сборам, которые были бы обязательны для исполнения, дополнять и изменять не могут. Спасибо. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться голосованием. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. 25 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, дальше, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, поправка 3, к статье 9 Налогового кодекса, депутата Государственной Думы Натальи Викторовны Бурыкиной.
Я обращаю внимание на то, что Наталья Викторовна предлагает в статью 9, в которой говорится об участниках отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, включить понятия налоговые органы и таможенные органы. Это стало также необходимым в связи с проведениемадминистративной реформы органов исполнительной власти. Налоговые органы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Таможенные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, и его территориальные органы. Обращаю внимание на то, что нам необходимо будет привыкать к столь сложным формулам, и данные сложные формулы отражают следующее: функции министерства — это функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, функции органа исполнительной власти — это функции по контролю и надзору. И в данной ситуации при формулировании статьи 9 Налогового кодекса мы ориентируемся на так называемый узкий подход к перечислению органов, которые являются органами, участвующими в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Узкий подход предполагает, что это должны быть конкретные органы, то есть в данной ситуации — орган, уполномоченный по контролю и надзору, в соответствии с современной административной структурой это службы, федеральные службы. Спасибо. Есть ли замечания по данной поправке? Вопрос. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста. Владимир Николаевич, одновременно этой поправкой вы убираете, признавая пункт 6 утратившим силу, финансовые органы из этого перечня. А чем вы руководствуетесь? До сих пор они были поименованы в этой статье. Это финансовые органы, в том числе органы исполнительной власти субъектов Федерации и исполнительные органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов. Почему этот пункт вы упускаете? Он был в принятом законе, он есть в сегодняшней главе Налогового кодекса. Да, действительно в статье 9 он имел место. В настоящее время, я еще раз говорю, мы исходили из формулирования двух подходов: в принципе участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются все структуры государственной власти, включая правительство, министерства и так далее, однако мы хотели бы предложить более узкое понимание этого вопроса. Мы хотели бы указывать только те органы, которые непосредственно участвуют в отношениях с налогоплательщиком, или плательщиком сборов. В настоящее время эти функции будет выполнять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. И других участников мы предлагаем исключить, то есть исключить термин финансовые органы. В то же время я хотел бы обратить внимание на то заявление, которое было сделано в рамках предыдущего обсуждения.
Мы понимаем, что предлагаемая градация, предлагаемые формулы и определения, вполне возможно, нуждаются в корректировке, и мы эту корректировку планируем осуществить. Насколько я помню, Михаил Михайлович, вы в прошлый раз говорили о том, что этот закон должен носить, скажем так, временный характер, условно договорились. В рамках временного характера мы предлагаем сохранить ту редакцию, которая сейчас содержится в статье 9. Спасибо. Из зала. Михаил Михайлович, уже был вопрос задан. Мы не выступаем по поправкам, вы забыли Регламент, Михаил Михайлович. Вы же задали вопрос. Вы хотите еще против высказаться? Очень хитрый подход, Михаил Михайлович. Но надо было сразу это делать. Пожалуйста, очень коротко, в течение одной минуты, потому что мы уже занимаем время, отведенное для другого закона. Поясню, в чем опасность такого решения. На федеральном уровне подход, о котором Владимир Николаевич говорит, он правильный. Но возьмем субъекты Федерации: если мы убираем оттуда финансовые органы, то что получится? Получится, что налоговая служба на местах не сможет инициировать некоторые решения, поскольку она действительно по существу будет службой, она не сможет быть органом, который какие-то правоприменительные решения принимает. А очень часто в субъектах Федерации именно финансовые органы что-то предлагают, имеют определенные полномочия в области региональных и местных налогов. Это касается и муниципалитетов. Убирая оттуда финансовые органы, мы фактически лишаем возможности финансовые органы субъектов Федерации осуществлять определенные функции в налоговых отношениях. Я, по крайней мере, если нет в этом уверенности, сейчас не торопился бы это делать, оставил пункт 6, а затем, убедившись. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Михаил Михайлович, я полагаю, что в рамках пункта 4 статьи 1, касающегося законодательства субъектов Российской Федерации, и статьи 2 Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, то есть в рамках комплексной трактовки части первой Налогового кодекса, мы сумеем преодолеть это противоречие и решить вопрос, который, я должен сказать, объективно возникает. Комплексная трактовка перечисленных мною выше статей и других статей Налогового кодекса позволяет этот вопрос решить, поэтому я бы предложил тем не менее принять ту поправку, которую предлагает Наталья Викторовна. И мы ее принимаем достаточно осознанно, обсудив это с представителями Министерства финансов Российской Федерации. Спасибо. Спасибо. Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 318 чел. 70 и 7 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 325 чел. Не голосовало 125 чел. 27 и 8 процентов.
Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка 4. Данная поправка касается абзаца второго пункта 3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, поправка достаточно существенная для всех наших избирателей. Данная поправка касается вопросов доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну. Как вы понимаете, это важнейший вопрос, в том числе касающийся безопасности личности. В этой связи предлагается следующее: доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области таможенного дела. Мы полагаем, что такого рода уточнение приведет к формированию персональной ответственности должностных лиц, которые будут определены соответствующими федеральными службами и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Правда, я должен сделать оговорку по поводу Министерства внутренних дел. Права и полномочия Министерства внутренних дел также предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках расследования уголовных дел. Предлагая эту поправку, мы учитываем и это обстоятельство, которое касается специфики деятельности органов МВД в рамках расследования уголовных преступлений. Спасибо. Есть ли вопросы и замечания по данной поправке? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 330 чел. 73 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 120 чел. 26 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 7 чел. 1 и 6 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. 23 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Владимир Николаевич, у меня такой вопрос: текст законопроекта с теми поправками, которые мы только что проголосовали, в зале роздан к третьему чтению? Да, текст закона в зале имеется, были проведены необходимые экспертизы, поэтому мы предлагаем принять законопроект в третьем чтении. Коллеги, в рамках часа голосования прошу вас проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 382 чел. 84 и 9 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов.
Воздержалось 10 чел. 2 и 2 процентов. Голосовало 394 чел. Не голосовало 56 чел. 12 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к рассмотрению пункта 8. О проекте федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Направленный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 18 мая текущего года проект федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации был рассмотрен и принят нами в первом чтении 2 июня. В соответствии с частью пятой статьи 119 Регламента Государственной Думы срок подачи поправок предлагался до 6 июня включительно, но на заседании срок был продлен до 9 июня, то есть по 8 июня включительно. Всего по состоянию на 8 июня в комитет поступило сто семьдесят три поправки. Комитет рассмотрел указанные поправки и сформировал две таблицы. Они вам розданы. Должен проинформировать вас, что в таблицу принятых поправок внесены, по мнению комитета, предложения, не только улучшающие редакцию и структуру проекта закона, но и значительно улучшающие его практическую реализацию. В целях следования логике последних лет и соблюдения общей схемы выстраивания финансово-денежных отношений рядом поправок уточнены позиции по затратным схемам референдума. Комитетом поддержана необходимость регулирования ситуации в переходный период. В целом в принятых поправках концепция проекта закона поддержана, и в основном по мотивам несоответствия концепции или из-за ошибок в самих поправках сто двадцать шесть поправок внесены в таблицу отклоненных. Таблицы 1 и 2 предлагаются для вашего рассмотрения. И кроме того, ряд поправок поступили после 8 июня, в таблицы они не включены, но эти поправки розданы в зале. Прошу принять таблицы 1 и 2. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Есть? Прошу тогда записаться, коллеги, для замечаний по таблице поправок 1. Коллеги, у нас сегодня при обсуждении законопроекта О референдуме… присутствует представитель президента по данному закону Александр Альбертович Вешняков. Покажите список. Мельников Иван Иванович. У меня вопрос по пункту 3 таблицы поправок 1. Иван Иванович, вы выносите на отдельное голосование поправку? Ну естественно! Давайте называйте, какая поправка. Я называю: номер 3. Поправка 3. Так, представитель президента, у вас тоже есть предложение? Какую поправку вынести, Александр Альбертович? Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я сразу скажу о нашей позиции. Позиция заключается в следующем.
Мы согласны в основном с тем мнением, которое выработал комитет в процессе, так сказать, довольно серьезной аналитической работы по изучению всех поступивших поправок, за что мы ему благодарны. Мы не совсем согласны с этими поправками, но компромисс должен быть, и мы на него готовы пойти в этой части. Исключение составляет одна поправка из таблицы, рекомендованной к принятию, которую хотели бы поставить на отдельное голосование — это поправка 8. Поправка 8. Всё, коллеги, две поправки выносим на отдельное голосование из таблицы принятых. Прошу вас проголосовать за таблицу поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправок 3 и 8. Прошу проголосовать. Покажите результат. Результаты голосования. Проголосовало за 313 чел. 69 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. 29 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Иван Иванович Мельников, пожалуйста, по поправке 3 дайте обоснование. Поправка 3, к статье 15. Мне кажется, эта поправка подтверждает идеологию законопроекта, а идеология заключается в следующем: на пути инициаторов референдума расставить барьеры так, что каждый в отдельности, может быть, и можно преодолеть, а в совокупности, когда их несколько десятков, преодолеть их действительно становится невозможным. У меня вопрос: что такое протокол регистрации участников референдума? Я понимаю, что такое лист регистрации, понимаю, что такое протокол собрания. А что такое протокол регистрации участников референдума на собрании региональной подгруппы? Пожалуйста, Александр Петрович. Естественно, я выступаю против того, чтобы новый документ какой-то неясного содержания появился в инициативной группе. Иван Иванович, вы просите исключить эту поправку из таблицы принятых? Естественно. Уважаемые коллеги, мы в комитете рассмотрели эту поправку и ее поддерживаем в связи с тем, что, мы полагаем, она уточняет порядок инициирования референдума. В части 5 статьи 15 законопроекта предусмотрено, что подписи участников референдума в протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются нотариально. Согласно части 15 этой же статьи несоблюдение данного требования влечет отказ в регистрации региональной подгруппы, однако в частях 10 и 11 этой же статьи, регулирующих порядок предоставления документов для регистрации региональной подгруппы, представление вышеуказанных протоколов в избирательную комиссию прямо не предусмотрено. Полагаем, что поправка восполняет данный пробел. Спасибо. Пожалуйста, Александр Альбертович.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Иван Иванович! Вот как раз эта поправка устраняет ситуацию, когда нет возможности у избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по своему усмотрению решать вопрос, была ли группа на собрании, были ли там все лица, которые должны быть на этом собрании. Протокол оформляется и именно этот протокол, который нотариально заверяется, представляется в комиссию субъекта. Он представлен — комиссия субъекта уже ничего не проверяет, берет его, естественно, за основу и принимает решение положительное, ничего другого ей не остается. Поэтому мы поддерживаем комитет в этом вопросе. Спасибо. Из зала. А можно уточнить, Александр Альбертович? Можно уточнить в порядке исключения. Мельникову включите, пожалуйста, микрофон. Александр Альбертович, у меня к вам вопрос: уточните, я действительно не понимаю, что такое протокол регистрации? Что такое протокол собрания — понятно, он есть в перечне, но добавляется еще протокол регистрации. Что такое протокол регистрации? Вы поясните, что это за документ такой. Лист регистрации — я понимаю что такое. Но что такое протокол регистрации? Что в нем должно быть? Что это такое? Включите микрофон в ложе президента. Отвечаю для вас, уважаемый Иван Иванович. Вы откройте текст проекта закона, который принят в первом чтении и который сейчас принимается уже во втором чтении, там говорится о том, что собрание региональной подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее ста участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта России, где проводится собрание, подписи указанных участников референдума в протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются нотариально. Вот что сказано в основном тексте закона. Естественно, вот этот протокол, который составляется там, когда проводится собрание, нотариально удостоверяется и является вашим документом, дающим вам полное право представить его в избирательную комиссию субъекта, которая уже не будет заниматься никакими проверками, было ли это группой, не было это группой, были ли сто человек там, все ли они граждане Российской Федерации, потому что всё это вы делаете при организации этого собрания. Это направлено на вашу защиту, на защиту вас как инициаторов референдума. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 3? Из зала. Вопросы мы уже не задаем, Елена Григорьевна. Ну надо знать Регламент. Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы принятых, которую Иван Иванович Мельников предлагает отклонить? Мнение комитета и представителя президента — принять данную поправку. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 347 чел. 77 и 1 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов.
Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 376 чел. Не голосовало 74 чел. 16 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается поправка. Поправка 8. Александр Альбертович, обоснуйте отклонение поправки 8 из таблицы принятых. Речь идет о том, какой период отводится инициативной группе на сбор подписей. Было предложено в проекте, представленном Президентом Российской Федерации, сорок пять дней. Поправка, которую поддержал комитет, увеличила этот период до шестидесяти дней. Мы, еще раз проанализировав ситуацию, считаем, что увеличение до шестидесяти дней нецелесообразно, и хотели бы, чтобы по этому поводу определились все депутаты Государственной Думы. Пожалуйста, Александр Петрович, по данной поправке. Уважаемые депутаты, исходя из общего текста законопроекта О референдуме Российской Федерации, можно поддержать предложение представителя президента о замене срока сбора подписей: вместо шестидесяти дней сорок пять, как это было в первом чтении. Такая замена не повлияет на концепцию и содержательную часть данного законопроекта. Комитет согласен. Коллеги, ну, тем не менее мы услышали точки зрения за и против. Я ставлю на голосование. По сути дела, да, у нас и председатель комитета высказался за. Так, у кого другая точка зрения? У Гудкова. Пожалуйста, депутат Гудков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Почему вот шестьдесят, а не сорок пять? Я понимаю логику Александра Альбертовича, я понимаю логику этого закона, что сорок пять дней повторяют ту норму, которая заложена, собственно говоря, в законе О выборах Президента, и там точно так же написано: два миллиона подписей — всё понятно. Но президентские выборы у нас все-таки происходят предсказуемо, люди готовятся и так далее, и тому подобное, а референдум — все-таки более сложная процедура, на мой взгляд, поэтому вот шестьдесят дней — это как раз был такой компромисс, что ли, шаг навстречу. Я не считаю, что мы здесь что-то испортим или ухудшим качество закона, просто мы дадим возможность инициаторам референдума, если возникнет такая необходимость, отработать в спокойной обстановке и за шестьдесят дней либо представить подписи, либо, так сказать, не представить. Спасибо, коллеги. Кто за то, чтобы принять поправку 8 из таблицы принятых поправок? Мнение представителя президента и докладчика — что можно согласиться с предложением о сорока пяти днях. Прошу вас определиться голосованием по поправке 8. В поправке предлагается шестьдесят дней, представитель президента предлагает оставить сорок пять, как в первом чтении было. Покажите, пожалуйста, результаты голосования по поправке 8. Результаты голосования. Проголосовало за 100 чел. 22 и 2 процентов. Проголосовало против 43 чел.
9 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 144 чел. Не голосовало 306 чел. 68 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Коллеги, переходим к таблице 2 поправок. Есть ли вопросы по таблице? Из зала. А в целом таблицу 1 надо принимать? Зачем? Она уже проголосована. Таблица 2 поправок. Прошу записаться на вопросы по таблице 2 поправок. Покажите список, пожалуйста. Плетнёва Тамара Васильевна. Прошу вынести на отдельное голосование статьи 12. Не статьи, а поправки, Тамара Васильевна. Извините, поправки 12, 18, 19, 21, 26, 53, 54, 96 и 108. Гудков Геннадий Владимирович. Любовь Константиновна, прошу вынести на отдельное голосование. поправок много, но они пакетом идут — поправки 5, 11, 29, 30, 33. 30 и 33? Да. А не 31, 32, 33? Нет. Поправки 29, 30, 33, но они пакетом идут. Поправки 44, 45, 53, 60 и 96. Рыжков Владимир Александрович. Здесь то же самое: они будут в пакете, и в случае, если одна будет отклоняться, то будет сокращаться число поправок. Я продиктую, Любовь Константиновна. Значит, поправки 1, 13, 14, 20, 25, 30 и 33, уже названные, 34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 93, 97, 98, 103 и 104. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу 2 поправок, за исключением поправок 12, 18, 19, 21, 26, 53, 54, 96, 108, 5, 11, 29, 30, 33, 44, 45, 60, 1, 13, 14, 20, 25, 34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 97, 93, 98, 103 и 104? Прошу проголосовать. Как отвечать, развернуто или просто кратко? По каждой поправке — обоснование. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 355 чел. 78 и 9 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 357 чел. Не голосовало 93 чел. 20 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. По поправке 12 — Плетнёва Тамара Васильевна.
Уважаемые коллеги, смысл поправки 12 в том, что здесь расширяются, на мой взгляд, полномочия граждан, так как в статье 6, раздел пятый, абзац второй гласит, что вопросы о досрочном прекращении срока полномочий президента нельзя выносить на референдум. Мы с вами уже имели президента, который. Если бы вовремя убрали, мы бы не были сегодня, возможно, вот в этом положении. Поэтому это один из важнейших вопросов, и я считаю, что исключать это нельзя. Прошу поставить на голосование. Пожалуйста, мнение комитета. Уважаемые коллеги, здесь о чем идет речь? О том, чтобы исключить из текста закона тезис о том, что на референдум не могут выноситься вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий президента и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Что мы видим в этой ситуации? Если даже вот так гипотетически предположить, что они могут рассматриваться, это может вообще привести к возникновению серьезных дестабилизирующих факторов в целом в стране. Ну и второе, нужно отметить, что в Конституции к тому же установлен определенный порядок решения этих вопросов, кроме того, на эту ситуацию работает и ряд других законов, и это противоречит самой концепции данного законопроекта. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Александр Альбертович Вешняков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы полностью солидарны с позицией комитета. И в принципе я больше, наверное, слово брать не буду, если не будет необходимости высказаться по другим подобного рода поправкам. Хотел бы только дополнить обоснование, которое представил только что Александр Петрович. Этим текстом почти один к одному подтвержден тот, который есть в действующем законе. Он касается не только досрочных выборов и прекращения полномочий президента, но и депутатов Государственной Думы. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 56 чел. 12 и 4 процентов. Проголосовало против 46 чел. 10 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 102 чел. Не голосовало 348 чел. 77 и 3 процентов. Результат: не принято. Поправка отклоняется. Поправку 18, Тамара Васильевна Плетнёва, обоснуйте. В главе 1, статье 7, пункт 2, говорится о том, что если в одном из регионов вводится чрезвычайное положение, то референдум не назначается. То есть мы никогда не сможем провести референдум, если у нас будет введено чрезвычайное положение в одном из регионов. Поэтому, я считаю, это надо исключить. Мы имеем вероятность введения чрезвычайного положения, вы знаете.
И если мы это не сделаем, мне кажется, весь мир будет смеяться над нами. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, суть данного предложения депутата Плетнёвой сводится к тому, что только в случае введения чрезвычайного или военного положения на всей территории страны нельзя проводить референдум. Ну, знаете, в связи с этим исключать пункт статьи законопроекта, в котором говорится, что референдум не назначается, а проведение назначенного референдума откладывается в случае введения в отдельных местностях такой ситуации — это, на наш взгляд, не совсем обоснованно. Здесь все-таки разумные предложения авторов законопроекта. Это имеет и практический смысл. И поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить, тем более что об этом свидетельствуют и законы о военном положении и о чрезвычайном положении. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 18? Мнение комитета — отклонить. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 64 чел. 14 и 2 процентов. Проголосовало против 29 чел. 6 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 93 чел. Не голосовало 357 чел. 79 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принимается поправка. Поправку 19 обоснуйте, Тамара Васильевна Плетнёва. Поправка 19 касается главы 1, статьи 7, в которой говорится, что в последний год полномочий Президента Российской Федерации нельзя проводить референдум. Это существенно сужает возможности и рамки прав наших избирателей. Поэтому я считаю, что это надо исключитьв последний год полномочий Президента. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые коллеги, часть 3 статьи 7 законопроекта учитывает, что проведение референдума и выборов преследует самостоятельные цели. И поскольку одновременное проведение выборов и референдума может воспрепятствовать адекватному волеизъявлению граждан и привести к снижению результатов обеих форм народовластия, законодатель вправе, на наш взгляд, ввести регулирование, при котором кампания проведения референдума не совпадает с избирательной кампанией при условии соблюдения принципа периодичности выборов. Кроме того, мы здесь должны еще и учитывать выводы Конституционного Суда, которые он сделал в постановлении номер10 от 11 июня 2003 года. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 19? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 67 чел. 14 и 9 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 87 чел. Не голосовало 363 чел. 80 и 7 процентов. Результат: не принято. Поправка не принята. Поправка 21. Плетнёва Тамара Васильевна.
Поправка касается статьи 14 главы1. Она, в общем-то, носит смысловой характер. Два миллиона подписей, наверное, очень сложно собрать за такой короткий срок, поэтому я прошу два миллиона заменить на один миллион. Александр Петрович. Уважаемые депутаты, концепция законопроекта построена именно таким образом, что мы предполагаем необходимость сбора двух миллионов подписей двух миллионов граждан. Комитет предлагает поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 83 чел. 18 и 4 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 98 чел. Не голосовало 352 чел. 78 и 2 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Александр Петрович, присаживайтесь. Я объявляю перерыв до 1230. Коллеги, прошу зарегистрироваться для продолжения нашей работы. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 421 чел. 93 и 6 процентов. Отсутствует 29 чел. 6 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 29 чел. 6 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Продолжаем нашу работу, коллеги. Прошу на трибуну Александра Петровича Москальца. Тамару Васильевну Плетнёву прошу дать обоснование по поправке 26. Включите микрофон депутату Плетнёвой. Поправка 26 касается состава инициативной группы и региональных подгрупп. В законе сказано, что, если в половине регионов наберется наших агитаторов по сто человек, только тогда возможна регистрация их. Я считаю, что вообще по этому закону, который мы сегодня примем, референдума не будет никогда. Это понимают все, по-моему, и те, кто за голосует, и те, кто против. Поэтому я предлагаю заменить: не в половине субъектов, а в одной трети регионов, и еще предлагаю заменить: сто на пятьдесят участников, потому что для любой партии, для любого общественного объединения, которые будут инициировать проведение референдума, это очень и очень сложные вопросы, и все это понимают. Альберт Михайлович, который выступает здесь от имени президента, мы-то все-таки думали. Александром Альбертовичем зовут Вешнякова. Извините, Александр Альбертович. Мы-то все-таки считаем, что он у нас как бы независимая структура, а, оказывается, у нас Центризбирком еще и идеолог всего вот этого, того, что нужно власти. Я считаю, что эту норму надо поддержать, и прошу вас поддержать. Пожалуйста, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, в пункте 2 статьи 15 проекта закона предлагается решить этот вопрос таким образом: инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов. В каждую региональную подгруппу должно входить не менее ста участников референдума. Уменьшение этих цифр, мы полагаем, снижает уровень поддержки инициативы проведения референдума гражданами Российской Федерации. Предлагаем эту поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 26? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 79 чел. 17 и 6 процентов. Проголосовало против 28 чел. 6 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 109 чел. Не голосовало 341 чел. 75 и 8 процентов. Результат: не принято. Поправка отклоняется. Поправку 53 обоснуйте, Тамара Васильевна. Так как вопрос, который изложен в поправке 53, был уже рассмотрен и проблема эта снята, поэтому давайте рассмотрим поправку 54, если можно. Поправку 53 вы снимаете, да? Да. Поправка 54. Пожалуйста. Поправка 54 касается сроков, того, о чем уже говорил депутат Гудков. Я считаю, что сорок пять дней — это очень короткий срок. Страна у нас огромная, требуется время, для того чтобы собрать эти подписные листы и так далее. Я прошу заменить на три месяца, как было в старом законе. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, когда мы рассматривали этотзаконопроект в первом чтении, мы все согласились с тем, что референдум очень ответственное и важное мероприятие и для будущего, и для стратегии, и для страны, и вообще для будущего нашего народа. Поэтому снижать требования к выдвижению инициативы проведения референдума мы считаем нецелесообразным. Предлагаем поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 54? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 92 чел. 20 и 4 процентов. Проголосовало против 17 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 109 чел. Не голосовало 341 чел. 75 и 8 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 96. Пожалуйста, Плетнёва. Поправка 96 касается идеологии самого законопроекта. В главе 1, в статье 60, говорится, что при проведении референдума агитация допускается только по вопросам, которые вынесены на референдум.
Это сужает рамки, возможности для агитаторов, позволяет власти в случае, если чуть вышел агитатор за эти рамки, начинает говорить о вопросах, связанных с этим, считать это уже нарушением. Поэтому, я считаю, необходимо заменить слова о том, что только по вопросам референдума возможна агитация, словами по вопросам референдума и связанными с ним. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, если говорить о понятии агитации по вопросам референдума, то оно раскрыто в статье 4 законопроекта и позволяет вести агитацию в любых формах, выбранных инициаторами референдума. Вместе с тем инициатива проведения референдума не может использоваться как повод для агитации за инициативу проведения, предположим, другого референдума. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 96? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 86 чел. 19 и 1 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 100 чел. Не голосовало 350 чел. 77 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Поправка 108. Поправка 108 связана с этой же темой, но с вопросом пресечения противоправной агитационной деятельности. Пресечение может быть в разной форме, поэтому, я считаю, надо исключить эти слова: по пресечению противоправной агитационной деятельности. И в то же время мне очень хотелось бы, чтобы авторы, разработчики, они в быстром темпе всё это делали. Там я не нашла статьи о наказании за подкуп при получении подписей. Я знаю, что ведется у нас сегодня такая практика, знаю, как сюда многие депутаты попали и за какие деньги. Вот этого тоже нет. Ну а по поправке 108 прошу поддержать. И мы тоже знаем, Тамара Васильевна. слова по пресечению противоправной агитационной деятельности убрать. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, пункт 7 статьи 68 содержит норму о том, что правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, далее по тексту я не читаю. Это общее правило. Но деятельность правоохранительной системы урегулирована и другими нормативными актами, в том числе и законами, в достаточной мере. Ну и, кроме того, в связи с коротким периодом кампании референдума важное значение имеет именно пресечение противоправной агитационной деятельности. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Кто за то, чтобы принять поправку 108? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Геннадий Владимирович Гудков, я не увидела, вы хотите высказаться по 96-й? Но мы ее уже проголосовали.
Еще раз будете ее выносить? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 72 чел. 16 и 0 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 88 чел. Не голосовало 362 чел. 80 и 4 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Гудков Геннадий Владимирович — обоснование по поправке 5. Уважаемая Любовь Константиновна, я выношу поправку 5, но, по сути дела, она идет пакетом с поправкой 96. И я хотел бы просто обратиться здесь к Александру Альбертовичу, потому что в рабочем порядке мы разобрали, что такое инициативная агитационная группа, каковы порядок ее формирования и главная цель, для чего она создается, но после трех или четырех дней работы и заседаний комитета мы разобрались. Я думаю, я предполагаю, что подавляющее большинство депутатов, может быть, этого просто не понимают, поэтому просил бы просто Александра Альбертовича еще раз, чтобы не было этих сломанных копий вокруг статьи 61, дать пояснение, для чего создаются эти инициативные группы, чтобы не подозревали в каких-то иных мотивах. И в этом случае я не буду настаивать на принятии поправок 5 и 96. Пожалуйста, Александр Альбертович. Уважаемый Геннадий Владимирович, мы действительно встречались с вами при обсуждении поправок, которые были вынесены вами, в комитете и готовились к этому заседанию комитета. Я еще раз хотел бы пояснить и для вас, и для всех, чтобы была полная ясность в этом вопросе. Кто может заниматься агитацией при организации референдума? Первое — это инициативная группа, созданная в порядке, предусмотренном законом. Естественно, каждый член инициативной группы получает полное право вести агитацию. Для этого предусматривается и создание специального фонда референдума, для этого предусматриваются гарантии предоставления бесплатного эфирного времени на государственных телеканалах в том числе. Это один в данном случае субъект. Второй субъект. Партия, допустим, ваша, народная, или партия какая-то другая, или группа граждан Российской Федерации, которые хотят поддержать эту инициативу и тоже вести агитацию или, наоборот, против этой инициативы и хотят вести агитацию против — они имеют на это право. Для этого есть процедуры создания агитационной группы. Партия — это решение на съезде принимается, собрание граждан — это пятьсот человек. Тогда тоже по таким же правилам, как и инициативная группа, они могут вести эту агитацию, используя средства своего фонда. Кроме этого, конечно, и каждый гражданин может вести тоже агитацию за и против, но только в тех формах, которые не требуют расходов.
Вот что предложено в концепции этого закона, она была одобрена в первом чтении и, насколько я понял, полностью снимает все вопросы, которые вы ставили, предлагая некоторые поправки в отдельные статьи закона, касающиеся необходимости, с вашей точки зрения, уточнения в плане агитационных групп. Снимаете поправки 5 и 96? Гудкову включите микрофон. Да, вот после этого разъяснения можно поправки 5 и 96. По 11-й тогда дайте обоснование, Геннадий Владимирович. По 11-й. Любовь Константиновна, поправка вынесена в связи с тем, что у нас Конституционное Собрание действительно выносит на референдум проект Конституции, но дело в том, что на сегодняшний день нет закона, который бы прописывал порядок формирования Конституционного Собрания и внесения нового проекта Конституции. Поэтому мы предложили: до принятия такого закона проект новой Конституции, если на то решение будет, может быть вынесен на референдум. Я, честно говоря, думаю, что это абсолютно нормально, потому что по логике нужно принимать конституционный закон, который описывает эту процедуру, его просто нет сегодня. Мнение комитета, пожалуйста. Уважаемые коллеги, новое изложение редакции пункта 1 статьи 6 предполагает, что до принятия Федерального конституционного закона О Конституционном Собрании… проект новой Конституции может быть вынесен на референдум в соответствии с пунктом 2 статьи 6. Но тут, в этом пункте 2 статьи 6, заложено наличие соответствующего международного договора, а статья 135 Конституции Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения на всенародное голосование проекта Конституции на основании международного договора. Тут неправильная правовая связь, поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 60 чел. 13 и 3 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. 83 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 29. Пожалуйста, Геннадий Владимирович Гудков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь идет о поправках 29, 30 и 33, ключевая здесь поправка, по сути дела, 30, если мы ее не принимаем, то остальные нужно снимать. Мы просто пытались упростить процедуру реализации инициативы проведения референдума и предложили сделать норму: пятьдесят человек. В принципе у нас голосовались различные варианты.
Но самое главное, что мы предлагали норму длясубъектов Федерации малонаселенных, с населением до пятисот тысяч двадцать пять человек инициативная группа, поскольку большие расстояния, так сказать, некомпактное проживание граждан затрудняют такую процедуру, пытались включить в эту вот политическую жизнь регионы, где люди живут очень далеко друг от друга. Поэтому. Спасибо. Геннадий Владимирович, я поняла, что вы обосновали 29-ю и 30-ю, да? Из зала. Поправки 29, 30 и 33. И 33-ю. Нет, я сейчас еще предоставлю слово Владимиру Александровичу Рыжкову, он тоже выносил их на отдельное голосование. Владимиру Александровичу Рыжкову включите микрофон. Поправки 30 и 33 мы тогда сразу поставим на голосование. Геннадий Владимирович абсолютно правильно ставит вопрос. Но, Геннадий Владимирович, я думаю, что лучше все-таки их отдельно голосовать, потому что вы предлагаете пятьдесят человек, а в нашей поправке — десять, лучше сначала проголосуем вашу, а потом доберемся до нашей и проголосуем отдельно, то есть чтобы не вместе их, а все-таки отдельно голосовать. Пожалуйста, мнение комитета. Уважаемые депутаты, законопроектом предусматривается, что в подгруппу инициативной группы по проведению референдума должно входить не менее ста участников референдума. Здесь предлагается еще учесть разную численность населения субъектов Российской Федерации. Но я полагаю, что мы не должны идти по пути упрощения требований к численному составу этих групп. Нельзя, чтобы влияло на эту ситуацию. У одного субъекта Федерации одно количество людей, а у другого субъекта Федерации — другое. Всё это, вообще, снижает даже уровень инициативы и поддержки проведения референдума гражданами Российской Федерации. И комитет предлагает эти поправки отклонить. Ставлю на голосование в порядке поступления, коллеги. По 29-й поправке. Кто за то, чтобы принять поправку 29? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 77 чел. 17 и 1 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 85 чел. Не голосовало 365 чел. 81 и 1 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправку 30 ставлю на голосование. Кто за точтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать. Мнение комитета отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 64 чел. 14 и 2 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 75 чел. Не голосовало 375 чел. 83 и 3 процентов. Результат: не принято.
Поправка не принимается. Поправка 33. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 66 чел. 14 и 7 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. 83 и 8 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Гудков Геннадий Владимирович, поправка 44. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь две поправки — 44-я и 45-я. Смысл их заключается в следующем. Вот мы зарегистрировали инициативные группы, и дальше идет норма что нужно всем представителям этих групп проводить еще дополнительное собрание, и далее там идет усложнение процедуры в связи с этим собранием. Это, по сути дела, никому уже не нужно, поскольку уже зарегистрированы группы, это можно решить иным способом — заявительным, например, в письменной форме. А мы заставляем инициаторов референдума проводить после собрания инициативных групп еще общее собрание и на нем что-то решать, хотя уже всё решено. Это на самом деле никак не влияет на концепцию закона. Я просто взываю к здравому смыслу: зачем нам на одну тему проводить два собрания людей, которые уже зарегистрированы, нотариально оформлены, на них выданы доверенности и прочее? Мы просто даем излишнюю работу Центризбиркому, иным комиссиям, а по сути мы ничего не меняем. Это вообще техническая поправка. Мы просто предлагаем упростить текст, убрать вот эти бюрократические препоны, не меняя процедуры, предлагаем просто сделать ее проще, удобней для людей и, кстати говоря, для чиновников тоже, потому что они лишнюю на себя берут нагрузку, с которой потом не могут справиться. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, в тексте самого закона указано, что представители региональных подгрупп более чем половины субъектов Российской Федерации вправе на своем собрании принимать решение по поводу ходатайства о регистрации группы. И дальше указано, что на данном собрании принимаются решения о назначении из числа участников собрания уполномоченных представителей. Вот предлагается слова на данном собрании убрать. Но мы полагаем, что здесь теряется смысл и даже создается противоречие в логике закона. Инициаторы референдума создают инициативную группу, назначают из своего числа уполномоченных представителей. В противном случае подразумевается, что представитель группы может и не поддерживать инициативу данной группы. А главной была идея — и это было в первом чтении — что уполномоченные назначаются из числа участников собрания, а не из числа любых иных лиц. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Спасибо. Коллеги, здесь две поправки.
Вы по двумпо 44-й и 45-й, да, как Геннадий Владимирович говорил? Да, да. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 44? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. И если сейчас 44-я не проходит, вы 45-ю снимаете, да, Геннадий Владимирович? Наоборот? Ну тогда будем голосовать по двум. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 72 чел. 16 и 0 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 85 чел. Не голосовало 365 чел. 81 и 1 процентов. Результат: не принято. Поправка не принята. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 45? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 65 чел. 14 и 4 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 82 чел. Не голосовало 368 чел. 81 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 53. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 53, по сути дела, повторяет по смыслу поправку 55. А проблема очень простая. Мы собрали с вами инициативные группы, зарегистрировали их, нотариально удостоверили, вручили им доверенности, и мы считаем, что только они, члены инициативной группы, могут собирать подписи. Почему они, зарегистрировав и оформив как положено инициативу, уведомив об этом соответствующие органы, избирательные комиссии и так далее, не могут дать поручение — они же официально счет оформляют, фонд открывают — своим сторонникам и соратникам участвовать в сборе подписей, делегировать им эти полномочия? Ничего страшного в этом нет, абсолютно! И если это будет оформлено доверенностями, соответствующими документами, это будет обычная, нормальная процедура. Это как раз позволит нам не ломать копья вокруг сорока пяти дней или шестидесяти. Можно соглашаться на минимум, на сорок пять дней, считать это нормальной нормой и обоснованной, но тогда нужно, чтобы члены избирательных инициативных групп вот этих референдумных ассоциаций могли делегировать свои полномочия — официально, доверенностями, как положено. Александр Петрович, пожалуйста, ваше мнение. Уважаемые депутаты, здесь мы также полагаем, что данная поправка необоснованно снижает требования по выдвижению инициативыпроведения референдума. И о замене цифр — два миллиона на один миллион мы уже ранее говорили. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 53? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 74 чел. 16 и 4 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 84 чел. Не голосовало 366 чел. 81 и 3 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 60. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы по поводу этой поправки спорили в комитете. Мы считаем, что для большей демократичности процедуры надо приблизить эту норму к нормам законов о выборах Президента Российской Федерации и о выборах депутатов Государственной Думы. Речь идет о количестве подписей, которые подлежат проверке. В нашем законодательстве, уже действующем, установлен 20-процентный рубеж. И если мы по аналогии делаем этот закон то, наверное, логично было бы следовать поправке: 20 процентов подписей. По крайней мере, это снизило бы нагрузку на избирательные комиссии, поскольку, может быть, не один референдум будет инициирован в соответствии с этим же законом, а несколько, не одна, скажем, политическая или общественная сила будет проводить референдум, а несколько, в том числе осуществлять агитацию, использовать несколько бюллетеней и так далее, и тому подобное. Поэтому, мне кажется, вот эта цифра — 20 — сегодня соответствует логике действующего законодательства и упрощает процедуру. Если возникают какие-то проблемы, то Центризбирком и его комиссии имеют право увеличивать число подписей. Я думаю, что это нормальное положение, которое можно поддержать. Спасибо. Подождите, Александр Петрович. Я хотела бы, чтобы еще Владимир Александрович Рыжков дал обоснование, потому что он тоже выносил эту поправку на отдельное голосование. Включите микрофон Рыжкову. Я так понимаю, Любовь Константиновна, что мы просто по двум разным таблицам смотрим, потому что Геннадий Владимирович смотрит по таблице, где эта поправка идет под номером 60, а мы идем по взамен розданной таблице, где эта поправка идет под номером 62. Поэтому вот этот разнобой уже наметился по прошлой поправке, и сейчас он продолжается. А в сущности, то, что предлагает Геннадий Владимирович — это 20 процентов, а наша поправка, под номером 60 — 25 процентов. И то, и другое, на мой взгляд, абсолютно правильно. В законе о выборах — 25 процентов. Поэтому эту поправку надо поддержать. Я не понимаю, почему Центризбирком ее не поддерживает. В законе о выборах точно такая норма есть. Поэтому я поддерживаю и тот вариант, и другой вариант увеличения. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? А, комитет, прошу прощения.
Уважаемые депутаты, я понял, что сейчас уже речь идет о поправках 62 и 60. Действительно, они в одном ключе. Что я должен сказать? Механизм выдвижения инициативы референдума предусматривает и должен предусматривать реальную поддержку инициативы граждан. И в связи с этим смысл подачи в ЦИК вот такого огромного количества подписей становится совершенно неясен, и я думаю, это нецелесообразно. Поэтому комитет предлагает эти поправки отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? Мнение комитета — отклонить. Я единственное хочу сказать: мы 62-ю на отдельное голосование не выносили. И мы голосовали таблицу поправок, за исключением тех, которые выносили на отдельное голосование. Включите режим голосования по поправке 60. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 76 чел. 16 и 9 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 88 чел. Не голосовало 362 чел. 80 и 4 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Кондратенко, по ведению. Уважаемая Любовь Константиновна, долго не реагируете. Я хотел проинформировать вас, что Владимир Николаевич Плигин, председатель комитета, сидел в нашем секторе и нажимал на наши кнопки за наши предложения. Так можно партию развалить. Примите меры. Развалить какую партию? Уточните, пожалуйста. Поправка 1. Депутат Рыжков, пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Действительно, что касается поправок Геннадия Владимировича, то там вышло небольшое расхождение по номерам, потому что вчера была роздана сначала одна таблица поправок, а потом вторая таблица поправок. Поэтому там немножко не сходятся цифры. Сейчас я иду как раз по второй таблице, которую мы смотрим, взамен розданной. Поэтому суть поправки 1 вот в чем. Уважаемые коллеги, по законопроекту, который был принят в первом чтении, на референдум выносятся вопросы государственного значения. Но почему-то авторы не сочли возможным для народа выносить на референдум обсуждение законопроектов, что совершенно непонятно. И российская практика, и мировая практика показывают, что выноситься могут в качестве вопросов государственного значения и проекты законов. Поэтому суть нашей поправки заключается в том, чтобы дополнить эту статью правом народа выносить на обсуждение всенародное и на референдум проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Это расширяет права наших граждан, и непонятно, почему мы наших граждан этого права лишаем. Просьба поддержать. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, референдум, всенародное голосование, назначается по вопросам государственного значения. Такую редакцию мы с вами приняли в первом чтении.
Предлагается теперь дописать эту строку: в том числе проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных актов. Но, вы знаете, во-первых, это далеко не всё, что может быть вынесено на референдум, если говорить в том числе, то есть вопросы государственного значения этим не ограничиваются. Это не очень внятная редакция с точки зрения права, она может повлечь сложное толкование, вообще неоднозначность, и поэтому мы считаем, что это ухудшает редакцию статьи, и комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять первую поправку? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 80 чел. 17 и 8 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 92 чел. Не голосовало 358 чел. 79 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Поправка 13. Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые депутаты, это очень важная поправка. В законопроекте есть перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум. Почему-то в этом перечне нет запрета на проведение референдума о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации, и это очень странно, потому что порядок изменения Конституции специально оговорен основным законом, есть специальный раздел Конституции, где установлена эта процедура. Почему такое умолчание в законе о референдуме, непонятно. Складывается впечатление, что кто-то не исключает возможности вынесения законопроектов об изменении Конституции на референдум. Это очень опасно, это может подорвать основы конституционного строя, это может привести к узурпации власти. Поэтому мы обязаны прямо записать в законе, как это было, если я не ошибаюсь, в старой редакции, о запрете на проведение референдума по вопросам изменения Конституции. Это одна из самых важных поправок. Просьба поддержать. Пожалуйста, Александр Петрович. Мы полагаем, что это противоречит концепции законопроекта, и как специалисты видим, что здесь может оказаться, я образно говорю, правовая засада, вообще, правовой тупик для нового проекта Конституции, который может быть вынесен на референдум. Ну а если еще корреспондировать это предложение со статьей 135 действующей Конституции, то никак нельзя поддержать данную поправку. Комитет предлагает ее отклонить. Спасибо. Кто за то, чтобы принять поправку 13? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 86 чел. 19 и 1 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 99 чел. Не голосовало 351 чел. 78 и 0 процентов.
Результат: не принято. Не принимается. Поправка 14. Уважаемая Любовь Константиновна, голосованием по поправке 1 депутаты уже лишили народ права выносить на референдум проекты законов. Вот, в частности, законопроект о социальных льготах, рассмотрение которого сейчас идет, по этому закону уже не мог бы быть вынесен на всенародный референдум. Поэтому эта поправка уже утратила смысл, мы ее отзываем. Отзываете. 20-ю, пожалуйста, обоснуйте. Это очень важная поправка. Уже была отклонена аналогичная поправка, поправка Тамары Васильевны Плетнёвой, поэтому я могу только в обоснование сказать следующее. Есть постановление Конституционного Суда, о котором прекрасно знают Александр Петрович и Александр Альбертович, где сказано, что на проведение референдума у народа должно быть не менее двух лет между запретительными периодами: год до выборов, период избирательной кампании и так далее. Мы провели тщательный подсчет, Александр Альбертович, и выходит, что двух лет по вашему проекту закона не получается. Поэтому, когда мы будем готовить обращение в Конституционныйсуд — а, видимо, нам придется это делать по принимаемому сегодня закону это будет один из тех пунктов, по которому мы будем оспаривать данный закон. Чтобы этого не произошло, прошу вас все-таки поставить на отдельное голосование и поддержать поправку о том, чтобы убрать вот этот годичный запрет на проведение референдумов и оставить только периоды избирательных кампаний. Просьба поддержать. Александр Альбертович, к вам относится непосредственно это. Уважаемый Владимир Александрович, если действительно хорошо посчитать, посмотреть данную позицию в уже существующем, в действующем конституционном законе о референдуме, которую предлагается сейчас повторить, то можно увидеть, что у нас будет почти два с половиной года для потенциальной возможности реализации инициативы граждан по проведению референдума в Российской Федерации, что никак не противоречит тому постановлению Конституционного Суда, которое вы совершенно правильно сейчас назвали. Спасибо. Мнение комитета. Я уже, уважаемые депутаты, говорил о том, что референдумы и выборы преследуют достижение самостоятельных целей, и далее развивал эту мысль, когда мы говорили о поправке 19, отклоненной уже нами. Поэтому комитет предлагает поправку 20 отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 20? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 90 чел. 20 и 0 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 101 чел. Не голосовало 349 чел. 77 и 6 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 25. Владимир Александрович, пожалуйста.
Любовь Константиновна, она связана с предшествующей, поэтому мы вынуждены ее отозвать. Снимаете. Поправка 34, пожалуйста. Я не помню, мы ее не голосовали еще, 34-ю? Нет. Нет, не голосовали. Здесь вот о чем идет речь. Это важная поправка. По законопроекту в редакции, принятой в первом чтении, требуется, чтобы более половины участников регионального собрания проголосовали за то или иное решение этой группы. Но тогда может получиться так, что люди, которые пришли на собрание специально большим числом, чем сторонники референдума, могут заблокировать народную инициативу. Это полный абсурд. Поэтому мы считаем, что нужно просто установить минимальное число тех, кто поддерживает инициативу. Не может быть такого, что те тридцать, кто против, остановят тех двадцать девять, кто за, это какой-то абсурд. Поэтому мы предлагаем, что если не менее десяти участников собрания выдвинули инициативу, то никто не может ее остановить. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, мы полагаем, что это будет снижать уровень поддержки инициативы проведения референдума, и предлагаем данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 34? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 80 чел. 17 и 8 процентов. Проголосовало против 9 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 89 чел. Не голосовало 361 чел. 80 и 2 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 36. Пожалуйста, Владимир Александрович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Это сюжет, который сегодня здесь еще не обсуждался. Посмотрите, какой механизм в законопроекте, принятом в первом чтении: избирательная комиссия субъекта, получившая ходатайство о референдуме от собрания группы, направляет эти материалы в Центризбирком, а Центризбирком проверяет соответствие вопроса требованиям закона и принимает решение, годится этот вопрос или не годится. То есть мы Центризбиркому фактически отводим право решать, устраивает его вопрос или не устраивает. На наш взгляд, это абсолютно неконституционная и незаконная норма. Мы предлагаем другой механизм: Центризбирком, получив такое ходатайство, немедленно направляет его в Конституционный Суд, который в установленные законом сроки решает, соответствует Конституции этот вопрос или не соответствует. Тогда комар носа не подточит. А так, извините, Александр Альбертович, мы вас уважаем и ваших коллег уважаем, но это не дело Центризбиркома — решать, правильно граждане ставят вопрос или неправильно. Это соответствие может установить только Конституционный Суд. В этом суть поправки. Пожалуйста, Александр Альбертович.
Уважаемый Владимир Александрович, позвольте мне ответить вам на этот вопрос, что я уже делал, когда представлял соответствующий доклад при первом чтении и отвечал на вопросы, которые были при первом чтении. По-моему, прописана совершенно разумная процедура, процедура, чтобы с самого начала по инициативе проведения референдума определиться, соответствует ли вопрос федеральному конституционному закону в рамках тех полномочий, которые вы в законе можете установить для Центральной избирательной комиссии. Центральная избирательная комиссия — коллегиальный орган, который рассматривает этот вопрос и, если он соответствует федеральному конституционному закону, который мы сейчас с вами принимаем, дает положительное заключение. Всё, это снимает все вопросы, всякие возможности на местах, в том числе те, которых вы боитесь, в субъектах Российской Федерации, по-другому интерпретировать этот вопрос. Если же мы усматриваем, что вопрос, который выносится, противоречит федеральному конституционному закону — например, выносится вопрос, связанный с изменением бюджета Российской Федерации, установлением новых налогов или отменой налогов, что прямо запрещено соответствующими нормами федерального конституционного закона — тогда мы даем заключение: это не соответствует. Если вы с этим не согласны — пожалуйста, есть полное право пойти в суд общей юрисдикции, в данном случае в Верховный Суд Российской Федерации, и там защитить свою позицию. Этот механизм дает возможность на самом начальном этапе четко всегда идти по правовому пути, что потом будут поддерживать миллионы граждан Российской Федерации, которые начнут участвовать в том числе в сборе подписей. Если же это исключить или отдать только Конституционному Суду, то Конституционный Суд будет рассматривать только на предмет соответствия Конституции. И такой механизм предусмотрен, но он предусмотрен на завершающем этапе соответствующем. А Конституционный Суд оценивать, соответствует ли вопрос федеральному конституционному закону, никогда не будет, это не его полномочия. Спасибо за внимание. Спасибо. Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, исходя из содержания статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда никак не может входить проверка вопросов референдума на соответствие требованиям Федерального конституционного закона О референдуме. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Спасибо. Кто за то, чтобы принять поправку 36? Из зала. Руслан Георгиевич, делаю вам замечание: громко говорите. Кто за то, чтобы принять поправку 36? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 81 чел. 18 и 0 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 92 чел. Не голосовало 358 чел. 79 и 6 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 38.
Владимир Александрович, пожалуйста. Но здесь я только хочу сказать то, о чем депутат Гостев сказал: КС нельзя, а избиркому почему-то можно. Это очень странная логика, тем более что всё равно конечную оценку формулировки дает Конституционный Суд. Это и в старом законе так было. Почему мы всё время наделяем Центризбирком всё новыми, новыми, новыми полномочиями, которые вообще не входят в его природу в принципе? Это очень странная постановка вопроса. Любовь Константиновна, так как поправки 38 и 39 просто раскрывали механизм по поправке 36, то мы вынуждены их отозвать, то есть поправки 38 и 39 снимаем. Поправки 38, 39 снимаете. Пожалуйста, поправку 49 обоснуйте. Ну это всё тот же вопрос о сроках. Здесь речь идет о том, в тексте законопроекта, принятого в первом чтении, что, если в течение двух месяцев со дня регистрации первой региональной подгруппы не поступает ходатайство инициативной группы, комиссия принимает решение о прекращении процедур. Мы считаем, что процедура очень усложнена для граждан, очень стала бюрократической и издевательской. Срок в два месяца абсолютно нереалистичен даже для крупных, массовых партий, поэтому три месяца — это тот минимум, в течение которого граждане могут пройти все вот эти бюрократические крючки, разбросанные по всему закону. Просим поддержать увеличение срока с двух до трех месяцев. Пожалуйста, мнение комитета. Тут, уважаемые коллеги, определяется законом, что если в течение двух месяцев не поступает ходатайство, то тогда принимается другое решение. Я полагаю, что два месяца — это вполне достаточный срок, и необоснованно снижать требования к выдвижению инициативы по проведению референдума, мы считаем не нужно. Комитет предлагает данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 49? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 86 чел. 19 и 1 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 97 чел. Не голосовало 353 чел. 78 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Из зала. Руслан Георгиевич, делаю второе замечание. У Геннадия Андреевича завтра день рождения, ну что вы накаляете ситуацию? Надо подарок хороший сделать своему шефу. Без конфликтов, спокойно давайте работать. Ну что мы будем огорчать нашего именинника? Поправка 66. Пожалуйста, Владимир Александрович. Если я правильно понимаю, поправка 55, Любовь Константиновна. Поправка 55. Поправка 55, да, прошу прощения. Уважаемые коллеги, посмотрите.
Александр Петрович, вы замечательно сегодня доложили сначала, что надо шестьдесят дней, а потом с такой же легкостью согласились и на сорок пять дней. Может быть, вы с такой же легкостью поддержите сейчас нашу поправку? Видимо, вам всё равно, а вот народу не всё равно. То есть собрать два миллиона подписей после всех тех измывательств, которые будут до начала их сбора, за сорок пять дней практически невозможно, что бы нам кто ни говорил. Даже то же самоенотариальное заверение: еще надо нотариуса уговорить прийти на собрание у них, вообще, не положено, к ним люди ходят. То есть там столько придумано издевательского, что диву даешься. Мы в поправке 55 предлагаем еще раз вернуться к срокам сбора подписей и увеличить до трех месяцев, потому что процедура усложнена, а сроки сокращены. И вы говорите, что не надо снижать требования к организаторам проведения референдума. Не забывайте, что это ваши избиратели и, по сути дела, вы им усложняете выражение их конституционного права. Даже странно, что вы так вот их не любите. Владимир Александрович, ну что ж вы на Москальца-то всех собак вешаете? Он же от имени комитета докладывает. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемые депутаты, Владимир Александрович уже сказал, что мы рассмотрели этот вопрос и согласованное решение уже имеется, поэтому мы предлагаем эту поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 55? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 96 чел. 21 и 3 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 108 чел. Не голосовало 342 чел. 76 и 0 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 66, Владимир Александрович. Вот тут я, собственно говоря, не понимаю, о чем мы спорим. Мы воспроизвели норму закона, избирательного законодательства, что, если количество недостоверных, то есть фальсифицированных, поддельных, подписей больше 5 процентов, пять и более, а недействительных, то есть когда гражданин добросовестно расписался, но забыл там что-то указать, какую-то мелочь — 25 процентов, тогда, значит, проверка подписных листов прекращается. Александр Петрович, мы просто приводим в соответствие с законом о гарантиях и другими законами избирательного законодательства. Здесь-то зачем ужесточать? Что же мы так людей-то боимся? Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, механизм выдвижения инициативы проведения референдума предусматривает, как мы знаем, реальную поддержку этой инициативы гражданами.
И сданные в ЦИК России недействительные и недостоверные подписи свидетельствуют только об одном — об отсутствии такой поддержки. И тут вот уже это разводить в проценты и в цифры, мы полагаем, нецелесообразно. Предлагаем поправку отклонить. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 66? Мнение комитета — отклонить. Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 91 чел. 20 и 2 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 103 чел. Не голосовало 347 чел. 77 и 1 процентов. Результат: не принято. Поправка не принимается. Поправка 67. Но она аналогичная — мы ее отзываем. 68-я. 68-я, по-моему, то же самое: 5 и 25 процентов. Снимаете 67-ю и 68-ю? Да. 69-я? То же самое. Снимаете 69-ю. 77-я? Нет, ну, конечно, мы могли бы проголосовать, но это же. видно же, что происходит. Так, в 77-й поправке идет речь. Очень важная вещь. Коллеги, вдумайтесь, какая вещь. Допустим, граждане наши проявили чудеса героизма и стойкости и прошли ту светлую демократическую процедуру, которая предписана законом. Я понимаю, что поверить в это невозможно, но представьте себе, что вдруг однажды это случилось. Но получилось так, что надо проводить референдум, а тут начался тот самый год, в который его проводить нельзя. Что делать в этой ситуации? В законе нет четкого ответа, поэтому мы предлагаем механизм: если подписи собраны и референдум надо проводить, то он просто не проводится в тот период, когда он не может проводиться, но когда этот период заканчивается, в течение десяти дней президент назначает референдум. Что имеется в виду? Для чего это? Чтобы инициатива, если народ вдруг, представим себе такое чудо, по этому демократическому закону всё сделал и референдум надо проводить, чтобы эти подписи и этот огромный труд не пропали, чтобы по окончании периода через десять дней референдум был назначен. Давайте хоть здесь-то народ поддержим. Пожалуйста, Александр Петрович, по поправке 77. Уважаемые депутаты, мой ответ будет не по существу поправки, а по технике законопроектной деятельности. Мы уже с вами предложили к отклонению поправки 19 и 20 — они взаимосвязаны. И вот в целях сохранения конструкции закона в этой части требуется теперь уже отклонение и поправки 77, по статье 23, тем более что мы тут должны учитывать еще и постановление Конституционного Суда. Комитет предлагает поправку отклонить. Из зала.
В следующий раз зададите вопрос. Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон для вопроса. Александр Альбертович, сейчас, ясное дело, эту поправку. Александр Альбертович, можно просто для понимания всем депутатам и обществу. Вот посмотрите, народ героически всё сделал, всё собрал, но тут начинается период, когда нельзя проводить референдум. В законе нет ответа. Эта инициатива пропадает. Вот мы предлагаем в поправке 77 ввести механизм, чтобы, если такое произошло, по окончании данного периода в течение десяти дней президент все-таки назначил референдум. Вот разъясните нам с юридической точки зрения, что происходит, если народ эти два миллиона подписей собрал и начался период — это пропадает или нет? В законе ответа нет. Уважаемый Владимир Александрович, это действительно серьезный вопрос, но только здесь нельзя его так решить, как вы предлагаете, и я сейчас поясню почему. Дело в том, что по Конституции Российской Федерации есть два института, в которых его величество народ является главным — это выборы и референдум. И надо иметь в виду следующее. Если подошли выборы, то, может быть, в результате этих выборов будет сменена власть и будут другие депутаты Государственной Думы, другой будет Президент Российской Федерации, и тот вопрос, который ставил народ, решит сама власть без референдума. Так зачем ставить в такую прямую зависимость: все равно потом, после выборов, проводи референдум, что бы ни было? В этой части так жестко ставить и связывать вопрос, с моей точки зрения, нельзя, хотя проблема, которую вы обозначили, существует. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 77? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Владимир Александрович, будете кричать громче председательствующего, все остальные поправки не будем рассматривать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 88 чел. 19 и 6 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 100 чел. Не голосовало 350 чел. 77 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 93. Любовь Константиновна, Дума не хочет разрешить народу ставить на референдум законы, и эта поправка просто противоречит уже отклоненной, поэтому снимаю. Снимается. Поправка 97. А вот 97-я, опять очень важная поправка. Речь идет о чем? Я уже к Единой России обращаюсь, попробую такой способ. Значит, смотрите: вынесен вопрос на референдум, надо создавать агитационную группу, по законопроекту, принятому в первом чтении, вам придется собирать съезд партии, чтобы создать агитационную группу.
Мы предлагаем простую вещь: не съезд партии, а либо съезд партии, либо ваши руководящие органы. В этом-то что плохого? Почему мы боимся даже партий, я не знаю, о которых так печемся и президент говорит? Их-то мы почему заставляем собирать съезд, тратить огромные деньги только для того, чтобы партия могла участвовать в агитации? Может быть, там вашего генсовета хватит? Поэтому просьба хотя бы эту поправку поддержать. Александр Петрович, пожалуйста. А вот мы как раз считаем, что эта поправка может снизить демократизм в принятии решения политической партией по вопросам агитации в поддержку референдума, и предлагаем ее отклонить. Поправка 97 ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять ее? Мнение комитета — отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 91 чел. 20 и 2 процентов. Проголосовало против 12 чел. 2 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 103 чел. Не голосовало 347 чел. 77 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Поправка 98. Владимир Александрович, пожалуйста. Градус демократизма растет с каждой новой поправкой. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание: кто-нибудь из вас раз в жизни был у нотариуса? Были все, я думаю. Вот что предлагают авторы законопроекта? Посмотрите: для того чтобы создать группу граждан по агитации — по агитации! надо не менее пятисот человек, да еще чтобы туда пришел нотариус с гроссбухом своим и в этом зале часа четыре потом ходил у всех паспортные данные проверял и подписи. Это же маразм, уважаемые коллеги! Поэтому предлагается оставить эти пятьсот человек, бог с ними, но давайте хотя бы нотариальное заверение-то уберем, об агитации идет речь. Каждый гражданин вправе выступать за референдум или нет, это же опрос народа, это мнение народа. Что же мы с вами творим⁈ Давайте мы уберем нотариальное заверение в данном случае. Пожалуйста, Александр Петрович. Мы полагаем, что предложенная редакция этой статьи направлена на обеспечение изначальной достоверности инициативы граждан по проведению агитации, и предлагаем Думе данную поправку отклонить. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 98? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Ну, если захочет отозвать, мы можем вернуться. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 94 чел. 20 и 9 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 104 чел. Не голосовало 346 чел. 76 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принимается.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.