Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Поэтому, оценивая в целом этот проект негативно, еще раз подчеркиваю: работу эту, безусловно, надо продолжать. И Президент в своем заключении говорит о том, что тема поднята важная, но, к сожалению, решать ее пытаются негодными средствами. Эту работу действительно надо продолжать, но продолжать работать над законопроектом по этой тематике в другой форме и с другим содержанием. Спасибо. Спасибо, Александр Алексеевич. Представитель Правительства России выступит? Нет выступления. Для заключительного слова, Владимир Вольфович. Я скажу несколько слов. Замечания, допустим, которые сделали депутат Ивер или Исаев. Но из чего мы исходим? Из того, что у нас нет социально ориентированного государства. Что же мы будем кричать: Даешь социальную защиту — если ее нет? Так мы об этом открыто говорим: Если наше государство, наше Правительство, не проводят социально ориентированную политику, так давайте хотя бы какую-то другую проводить! Что самое страшное — это анархия! Тогда можно проводить другую линию, не социальную: дать возможность богатым, так сказать, обеспечить развитие экономики, что и происходит в последнее время. Вы не хотите помочь бедным, не принимаете законы, которые мы предлагаем, и хотите помешать богатым. Тогда это чудовищно. Давайте хоть кому-то создадим условия. Раз нельзя большинству создать условия, большинство у нас — бедные, тогда давайте не мешать богатым. Мы и богатых выгоняем, сажаем в тюрьму, и бедным ничего не даем. Мы самое вот такое варварское государство! И вы продолжаете лозунгами говорить: закон хороший, принимать надо, но пока не примем, пусть комитет работает. Комитет не будет работать! Вы никогда такой закон не примете. Никогда — ни весной, ни осенью, ни через год, ни через два! То, что мы не работаем в комитете. Мы шесть лет его возглавляли и даже породили министра труда, Калашникова. Лисичкин. Мы максимум вложили. Мы создали блок законов. Но какой смысл продолжать работать в комитете, если закон не принимаете⁈ Вы опять сами себе противоречите, говорите: Давайте работать! Мы поработали. Закон не примем, давайте снова работать. Это называется социальный мазохизм — постоянно говорить: Плохо, плохо, нужен закон! Закон есть. Нет, закон не будем принимать. Давайте снова работать и снова работать! Но это никуда не годится. Понимаете? Никуда не годится! Представитель Президента нам говорит, что нельзя регулировать политику, Конституция регулирует политику. Все подлежит регулированию. Как раз отсутствие регулирования и позволяет министрам проводить ту линию, которую они проводят сегодня.
Если мы не приняли законов, защищающих наших граждан, и у Правительства нет денег, чтобы платить, например, ветерану, или чернобыльцу, или участнику каких-то там операций, то есть тем, кому положено, то давайте честно скажем что платить не будем. Тогда нужно приостановить действие всех законов, по которым мы должны выплачивать какие-то пособия. Но если мы будем кричать везде и доказывать, что плохое Правительство, пусть оно ищет деньги, но денег нет, а граждане думают, что им положено что-то — это хуже для них. Лучше давайте скажем, что все, вам ничего не положено. Давайте скажем честно, что, кроме пособий на детей, будущее, начиная с нынешнего, Правительство никому ничего платить не будет. Вот честная политика! Почему я недоволен профсоюзами? Вы призываете к тому, что в нашей стране невозможно. Как и коммунисты. Идея хорошая, но никогда не будет коммунизма. Никогда! Ни в одном обществе, ни на одном острове — никогда нигде не будет коммунизма! Фидель Кастро умрет, и снова Куба будет борделем для Соединенных Штатов Америки. Эксперимент закончится, потому что люди не хотят равенства. Не хотят! Они призывают к этому, но не хотят. В этом как бы наша с вами нелогичность поведения. И когда агропром в лице депутата Ивера или кто-то из вас говорит, что мы поддерживаем Правительство. Я вас всех ловил на этом. Когда мы здесь утверждали шесть кандидатов в премьер-министры, я спрашивал: Будете менять курс? Все кричали: Антинародный курс ельцинский! Я согласен. Но я при вас задаю вопрос кандидату на пост премьер-министра: Будете менять курс? Он нам говорит: Курс менять не буду. Вы его утверждаете премьер-министром. Так кто кому противоречит⁈ Если вы, парламент, утвердили здесь шесть премьер-министров, которые отказывались менять антинародный курс, чего же вы меня-то обвиняете в этом⁈ Вы им дали дорогу для действий. Вы, депутаты Государственной Думы! Раз вы утвердили премьер-министра, который не собирается менять курс, вы утвердили всю программу Правительства. Вы утверждаете бюджет. Не только одна фракция ЛДПР голосует. Только в первом чтении благодаря нашим голосам принят бюджет. Во втором чтении ему дали 300 голосов. В четвертом дадите 450. Так что наши голоса не столь значительны. Но мы-то честнее вас. Мы говорим: Да, раз такое Правительство, пускай хоть что-то делает, если мы с вами не в состоянии другое Правительство создать.
Поэтому нельзя здесь вот таких обвинений или ссылок делать на то, что что-то недоработано и что-то нужно сделать еще. Мы с вами плохо работаем. Мы с вами, депутаты Государственной Думы, плохо работаем, не принимаем своевременно законы. Даже этот закон лежал год. Кто мешал год назад его отвергнуть и уже на этот год сделать новый, какой вы хотите⁈ Вы переносите это на следующий год, на 2001 год. Я вас уверяю вы и десять лет этот закон не примете. Десять лет будет Исаев депутатом, председателем комитета вы никогда этот закон не примете. Не примете! Потому что наше государство никогда не будет социально ориентированным. Мы никогда не будем заботиться о бедных. У нас всегда будет авторитарный режим. И никогда Конституцию менять не надо. Ее просто нужно убирать. Она не нужна нам — ни Конституция, ни все остальное. Нужен царь один. К этому мы идем. А здесь нам дали право немножко поговорить, это право — просто нам поговорить. Но реальных шагов в интересах наших граждан сделано не будет. Так давайте отменим все льготы и объявим, что вам больше ничего не положено. Единственное, что готово давать государство — пособие на ребенка. Все, нужно определить норму пособия — только адресная, только нуждающимся и закрыть вопрос. И мы сэкономим на зарплате социальных работников. У нас вот несколько миллионов их работает. Вот несколько миллионов бездельников. То есть они работают, но ничего не делают. Они не могут делать: нет денег, которые нужно платить. И министерство труда можно закрывать. Если мы сократим миллион чиновников — вот деньги сэкономленные можно дать нашим бедным. Самое простое решение вопроса. У нас 3 миллиона Чиновниковдавайте 1 миллион сократим. Это умножьте на 4 тысячи 4 миллиарда. Вот деньги, которые нужны ежемесячно нашим бедным. Простое решение! Можем принять закон о резком сокращении численности чиновников в России? Никогда вы не примете! Вы сами не примете. Здесь, в этом зале, вы этот закон не примете! Самое легкое решение. А чиновники эти обогатились. Они могут вообще без зарплаты пять лет сидеть, и с ними ничего не будет. Но мы же сами этого с вами не сделаем. Поэтому давайте не искать виновных, будто что-то там не соответствует какой-то норме, где-то, из какого-то региона просят доработать закон. Давайте скажем, что мы с вами не хотим принимать социально ориентированных законов, не хотим заставить наше Правительство заботиться о нуждающихся гражданах. Спасибо. Андрей Владимирович Селиванов, есть у вас желание высказаться? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона Об основах социальной политики в Российской Федерации в первом чтении. Прошу вас определиться голосованием по данному законопроекту. Включите, пожалуйста, режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 121 чел. 26 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 157 чел. Не голосовало 293 чел. Результат: не принято. Не принимается. Переходим к рассмотрению пункта 7: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы. Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста, Николай Максимович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы. Почему и зачем комитет предлагает внести изменения в закон Российской Федерации 1993 года, который, с одной стороны, признал особые заслуги перед государством и народом Героев и полных кавалеров ордена Славы, а с другой — признал и необходимость осуществления государством мер, гарантирующих их экономическое и социальное благополучие? Причина внесения изменений одна: действующий Закон Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы в переживаемый момент уже не является в должной мере гарантом экономического и социального благополучия указанной категории. Этому есть свои объяснения. Первое. Существенное падение уровня жизни. Так, сводный индекс потребительских цен с 1993 года вырос в 9 и 4 раза, а размеры минимальных социальных гарантий в соотношении с прожиточным минимумом упали в четыре раза. Второе. Произошло снижение прав и льгот Героев и кавалеров ордена Славы по сравнению с другими категориями, в частности с судьями, таможенниками, прокурорами, военнослужащими, сотрудниками МВД, ФСБ, судьями Конституционного Суда, депутатами и членами Федерального Собрания. И третье. Появились молодые Герои России, имеющие на своем иждивении не только супругов, но и несовершеннолетних детей и родителей. Больше того, в последние годы наметился рост числа граждан, которым звание Герой России присвоено посмертно. Только один пример: по Министерству обороны за участие в антитеррористических операциях в Чеченской Республике в 1994-2000 годах звание Героя Российской Федерации получили 260 военнослужащих, из них 50 процентов — посмертно. И многие семьи оказались в тяжелом материальном положении.
С учетом изложенного с целью поддержания и укрепления статуса Героев и полных кавалеров ордена Славы в закон Российской Федерации 1993 года предлагаем внести следующие поправки и дополнения. Первое. Для Героев и полных кавалеров ордена Славы: получение от государства безвозмездных субсидий на приобретение квартир, жилых домов, садовых домиков; увеличение на 10 соток земельных участков, получаемых бесплатно в собственность; бесплатный проезд два раза в год и бесплатное вместе с сопровождающим лицом пользование залами для официальных лиц и делегаций на вокзалах; освобождение от платы за установку и пользование телефонами и за коммунальные услуги в помещениях, которые выделены общественным благотворительным организациям, создаваемым Героями, и ряд других поправок. Вводимые льготы коснутся приблизительно 2 тысяч человек. В настоящее время в России 1953 Героя Советского Союза, Героя России и кавалера ордена Славы. Из них 70 процентов — это участники Великой Отечественной войны, и возраст более 70 лет имеют 75 процентов. Согласно статистике ежегодно, к сожалению, уходят из жизни около 50 человек. Второе. Поправки и дополнения для родных и близких. Они направлены на повышение материальной защищенности в виде медицинского и санаторного обслуживания, в виде предоставления возможности детям получить профессиональное образование. Подразумеваются родители, супруги, дети до 18 лет, а также дети до 23 лет, которые обучаются в образовательных учреждениях очно. Какие дополнения и поправки? Бесплатное обслуживание в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех видов, бесплатное лечение в стационарах, госпиталях, больницах; получение путевок на санаторно-курортное лечение за 25 процентов их стоимости и бесплатный проезд к месту лечения; выплата каждому члену семьи единовременного пособия в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на день смерти сына, мужа или отца. Помимо этого, право детей Героев и полных кавалеров ордена Славы на внеконкурсное зачисление в суворовские и нахимовские училища, кадетские корпуса и классы, а также им предоставляется преимущественное право при поступлении в государственные высшие образовательные учреждения профессионального образования и право на бесплатное обучение в них при условии получения на вступительных экзаменах положительных оценок. Согласно статистике, число родителей, социально защищенных настоящим федеральным законом, не превысит 700 человек, а число детей — тысячу человек. Какие дополнительные расходы потребуются при внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации? Согласно финансово-экономическому обоснованию дополнительные расходы составят примерно 65 миллионов рублей в год. Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие рассматриваемого проекта федерального закона и дало заключение отрицательное. Комитет по обороне не считает, что дополнительные расходы с введением нового федерального закона слишком малы — 65 миллионов. Они значительны, учитывая нашу доходную часть.
Но при этом мы считаем, что они соизмеримы с возможностями доходной части федерального бюджета и ожидаемыми дополнительными расходами уже в 2001 году. Считаем, что расширение льгот для Героев Советского Союза, Героев России и полных кавалеров ордена Славы будет правильно воспринято в нашем обществе. Однозначно поддерживаем решение Правительства Российской Федерации о том, что в сложившихся социально-экономических условиях приоритетной задачей является социальная поддержка малоимущих и бедных граждан, которых в России, к сожалению, абсолютное большинство. Очевидно, что поддерживать их необходимо и это очень важно, но мы берем во внимание и другое — то, что наши Герои — это гордость всего народа, всех наций России, а не только малоимущей части населения России. И ориентироваться, говоря о на социальной защищенности Героев, сравнивать только с малоимущими будет неправильно, поскольку сегодня в нашем обществе появились и сверхбогатые, и богатые тоже, их десятки процентов. Вот почему недостаточно на вносимые поправки смотреть только через призму финансово-экономического обоснования. Хотя я еще раз говорю, что это очень важно, поскольку этот вопрос из социального уже давно перерос в политический, моральный и патриотический. Именно это, а не финансовый вопрос выходит сегодня на первое место. Люди, совершившие подвиги мужества, доблести и самоотверженности, защищая интересы государства и общества — это тот общенациональный идеал, без которого не может жить ни один народ. И этот идеал сегодня нуждается в защите и должен быть защищен во имя будущего России! Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы рассмотреть и принять в первом чтении. Доклад окончен. Спасибо за внимание. Спасибо, Николай Максимович. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику? Есть. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста. Уважаемый Николай Максимович, ответьте, пожалуйста, почему Герои Соцтруда в вашем законе отсутствуют? Уважаемая Екатерина Филипповна, очевидно, что вопрос, который вы задали, очень важен и над ним необходимо работать. Напомню, что три года тому назад Героям Соцтруда и олимпийским чемпионам, в частности, пенсия уже была повышена с 25 процентов до 50 процентов. Чтобы улучшить их пенсионное обеспечение потребуются существенные, большие затраты. Но в любом случае, я считаю, тот вопрос, который вами сейчас поднят, можно в виде поправок дать ко второму чтению, и он будет рассмотрен. Это первое. И второе.
Что касается остальных льгот для Героев Соцтруда, то они уже регулируются отдельным законом о мерах социальной защиты Героев Социалистического Труда и лиц, награжденных орденом Трудовой Славы. И надо вносить, я согласен, в тот закон дополнения и изменения. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, депутат Булавинов. Николай Максимович, безусловно, конечно, проект закона очень красивый и название тоже. Но вот у меня есть два вопроса. Вопрос первый. Те дополнительные доплаты к пенсии, насколько я понимаю, будут осуществляться за счет Пенсионного фонда, следовательно, это повлечет перераспределение этих денег именно как раз той категории нуждающихся, о которых вы говорили. Фонд один, есть 100 рублей, или он распределится эдак или так, да? Это как бы с кого-то удержат? Это не берется откуда-либо? Почему бы не внести все-таки законопроект по которому предполагалось бы из других источников производитьвыплаты, в том числе заменяющие предоставление льгот? Потому что льготы вообще отдельная тема для разговора, когда они распространяются на неопределенный круг лиц, являющихся родственниками. В практике слишком часто встречается, когда действительно осуществляется масса всевозможных злоупотреблений, или, скажем так, не совсем правильное пользование данными возможностями. Это касается оплаты и коммунальных услуг, и телефонных переговоров. Вы прекрасно понимаете, что одни люди относятся правильно к предоставленным им правам и не злоупотребляют. Время для вопроса закончилось. Я прошу 30 секунд добавить депутату Булавинову. Но прошу вопросы покороче формулировать. Во-первых, надо все-таки разделить четко погибших героев, которые действительно были кормильцами и являлись основой семьи, и тех, кто продолжает нормально зарабатывать и содержать семью. Их нельзя приравнивать. Или иначе получится, как раньше, когда родственники погибшего во время войны не имели ничего, а те, кто находился в тылу, очень многие, имели все льготы в течение 40 лет. Я считаю, что здесь поднято сразу несколько вопросов. Я хотел бы коротко на них ответить. Ну, во-первых, я не считаю, что Герои Советского Союза, России и кавалеры ордена Славы — это какая-то размытая категория граждан. Это конкретные люди, тем более я назвал численность — на сегодня 1953 человека. Во-вторых. Что касается пенсий, то это будет рассматриваться в следующем законе. Но поскольку вы задали вопрос, я скажу, что согласно финансово-экономическому обоснованию дополнительные расходы на пенсии для всех Героев составят в год 1950 тысяч рублей. При всем уважении к бюджету. Это не настолько страшная сумма, чтобы ее не изыскать государству для защиты защитников — 1950 тысяч рублей. Депутат Воронцова, пожалуйста.
Николай Максимович, мне просто хочется услышать ваше уточнение. У нас действительно сейчас идет омоложение Героев России, и ребята, которые получают это звание, сейчас поступают в высшие учебные заведения. Поэтому в вашей норме четко определено, что она распространяется не только на детей Героев, которые погибли, но и на самих Героев? У меня несколько писем по этому поводу есть. И еще — в отношении льготы на проезд именно для этих ребят. Зоя Ивановна, что касается поступления военнослужащих, действующих военнослужащих, Героев Российской Федерации, то согласно закону О статусе военнослужащих они действительно принимаются вне конкурса и в первую очередь — сами военнослужащие. Что касается уволенных военнослужащих, то вот в этом законе мы предусматриваем, чтобы у них также была возможность вне конкурса поступать в государственные учреждения. Депутат Севастьянов Виталий Иванович. Микрофон депутату Севастьянову Виталию Ивановичу включите, пожалуйста. Я хотел бы ответить депутату Булавинову на главную часть его вопроса, дополняя Николая Максимовича, что все расходы по этому закону, по всему основному закону и по изменениям6 идут не за счет Пенсионного фонда, это чисто бюджетное финансирование. Это было всегда, во все годы — и при советской власти, и в последнее десятилетие. Это совершенно никакого отношения к Пенсионному фонду не имеет. Спасибо. Есть ли еще вопросы, уважаемые депутаты? Вопросов нет. Кто желает выступить по данному законопроекту? Депутат Кибирев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мне кажется, что сегодняшний законопроект — это проверка на нравственность и патриотизм всех депутатов Государственной Думы. Если говорить о финансовых средствах — ну, это абсолютные копейки. Ну, давайте вспомним, что Герои и полные кавалеры ордена Славы — это гордость и слава России, это же наше общенациональное достояние! Их мужество, беззаветная преданность Родине, долгу — это нравственный пример, это колоссальный капитал, который стоит дороже любых самых больших денег. И если Россия хочет и должна, как говорят, подняться с колен, то она должна использовать для этого все ресурсы: и технические, и природные, и финансовые, и, конечно же, ресурсы нравственные, ресурсы патриотизма. В заключении Правительства говорится о том, что нам надо защищать малоимущих. Безусловно, надо! Но давайте посмотрим на статью 7 Конституции, там записано, что задача, в том числе и Правительства, состоит в том, чтобы создавать достойные условия жизни всем россиянам.
И тот из депутатов, кто считает, что те люди, которые подставляли свою грудь под пули, которые шли на очень серьезные испытания, для того чтобы выполнить свой долг перед Россией, слишком много будут получать льгот от государства, и внутренне завидует этому, пусть завтра становится Героем России или полным кавалером ордена Славы и эти все льготы получает. Я горячо призываю всех своих коллег проголосовать за этот законопроект. Депутат Ивер. Уважаемые коллеги, мы только что обсуждали вопросы социальной защищенности населения нашей страны. Конечно, необходимо сделать все, для того чтобы все ветераны, все пенсионеры, чтобы все, кто работает сегодня, молодежь, имели достойную жизнь. Вместе с тем я хотел бы отметить, что та категория людей, о которых мы сегодня ведем речь: Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы — они жертвовали своей жизнью, для того чтобы миллионы людей имели возможность трудиться, жить в мирных условиях. Сегодня эти люди являются примером для патриотического воспитания поколений россиян. Я призываю поддержать данный законопроект, проголосовать за него. Есть ли еще желающие выступить? Депутат Романов. Потом — депутат Чехоев. Пожалуйста, Валентин Степанович Романов. Уважаемые депутаты, я поддерживаю концепцию закона. Люди, которых государство удостоило высших званий за их мужество и самоотверженность, должны быть поддержаны. Но, Николай Максимович, ко второму чтению стоило бы более тщательно обдумать некоторые детали. Например, реально ли, допустим, в городе Москве выделение по 0 и 2 гектара? Это же город. Тут у меня большие сомнения. Не породим ли мы конфликтные ситуации, когда закон на стороне Героя, а реально власть, при желании даже, может оказаться в тупике. То есть это уже чисто рабочие детали. Если принципиально — конечно за. Депутат Чехоев. Я хочу сказать хранителям государственных денег. Три года тому назад мы выезжали в Таджикистан, депутатская делегация, и потом решили поехать на границу, в Пяндж. Из нашей делегации треть отказалась лететь просто. По разным причинам. Но было понятно почему. Потому, что там стреляли. По странному стечению обстоятельств — я фамилии называть не буду — это как раз те люди, которые постоянно в этом зале кричали только об одном: давайте хранить деньги, давайте беречь государственные деньги. Не просто стать Героем Советского Союза и Героем России сегодня, и к ним надо относиться с большим уважением, просто надо каждому прочувствовать, что это такое — встать под пули сегодня в полный рост. И после этого можно считать деньги. Депутат Лапшин, пожалуйста.
Уважаемая Любовь Константиновна, процесс обсуждения производит такое сильное эмоциональное впечатление, что мне пришла такая мысль у нас определенное количество, где-то, может быть, несколько сотен человек, Героев Советского Союза и полных кавалеров ордена Славы, к великому сожалению, оказались вне той страны, самого высокого звания которой они удостоены. Авторы концепции закона как-то предусматривают такой вариант, когда кто-то из Героев Советского Союза или из полных кавалеров ордена Славы, живущих в странах СНГ, захочет воспользоваться теми благами, о которых вы говорили? Вот какова их судьба? Потому что я знаю много Героев Советского Союза, которые, будучи вместе, в одном экипаже, получили эти золотые звезды, но жизнь их разбросала по просторам СНГ. Как их судьба будет решена? Бесспорно, за них нужно голосовать. Уважаемый Михаил Иванович, концепция закона пока предусматривает льготы для граждан — Героев России. Но я считаю, что ко второму чтению, в случае утверждения в первом чтении, можно дать поправки и подумать, как разработать этот механизм. Закончились выступления, уважаемые депутаты. Николай Максимович, присаживайтесь, пожалуйста. Представители Президента и Правительства желали бы что-то сказать? Представитель Правительства. Уважаемые коллеги, я хочу выразить полную солидарность с теми чувствами, с которыми авторы данной законодательной инициативы выносят проект сегодня на обсуждение, потому что действительно Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы — это национальная гордость, это вечно живой для нас пример мужества, самоотверженности и патриотизма. И в то же время не могу согласиться с депутатом Кибиревым, который полагает, что льготы и прочего рода материальные стимулы, которые предусматривает действующее законодательство, могут являться тем самым стимулом, который будет побуждать и возбуждать чувство патриотизма в рядах наших соотечественников. Что я могу сказать от Правительства, отставляя в сторону вот эти аспекты, связанные с морально-нравственным признанием заслуг этой категории людей перед Отечеством? Что касается финансово-экономического обоснования, которое представили депутаты, то, к сожалению, здесь оказалось очень много, я бы сказал, лукавых моментов. Тут не учтен целый ряд позиций, которые серьезно увеличивают сумму в 65 миллионов рублей, о которой сегодня идет речь. Во-первых, посмотрите: первым пунктом идет освобождение от платы за телефон, коммунальные услуги и так далее в общественных благотворительных объединениях. А это и без того на безвозмездной основе получают общественные организации, которые может создать даже один представитель данной категории для реализации некоммерческой деятельности. Теперь подумаем: общественная благотворительная организация — это организация, которая создается для того, чтобы оказывать благотворительность, спонсорство, приносить пожертвования.
То есть реально создавать такие организации и идти на эту работу должны люди, уже имеющие, обладающие этими средствами. Мы в данном случае создаем почву для неких таких злоупотреблений, когда во главе этих организаций будут ставиться уважаемые люди, Герои Советского Союза, но вместе с тем эти организации, получая невообразимое количество самых широчайших льгот, могут использовать их иногда не по назначению. Масса тому примеров имелась в последние десять лет. Далее. Не учтены в финансово-экономическом обосновании расходы на бесплатное лечение, госпитализацию, обслуживание в поликлиниках и других медицинских учреждениях. Не учтена оплата залов официальных лиц и делегаций для самого представителя данной категории и также для сопровождающего его лица. Я напомню, уважаемые депутаты что на командировочные расходы депутатов Государственной Думы, на пользование соответствующими услугами, на одного человека за одну поездку списывается 80 условных единиц. Таким образом, увеличивая это вдвое мы получаем большую сумму, которая, опять же повторяю, не учтена в этом финансово-экономическом обосновании. Что я еще хотел бы добавить? Мы считаем, что на самом деле суммы субсидий на строительство, которые предлагает выделить законопроект, будут значительно больше, потому что реально значительно увеличиваются и те размеры участков, которые могут получать безвозмездно лица данной категории. Таким образом, финансово-экономическое обоснование как минимум в полтора раза не дотягивает до тех реальных сумм и выплат, которые будет нести государство в случае принятия этого закона. Еще на один момент я бы хотел обратить ваше внимание перед тем, как вы будете голосовать за этот законопроект. Мы полностью разделяем идею, концепцию главного закона, в который вносятся эти изменения и дополнения. Речь идет о признании особых заслуг перед государством и народом Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы. В то же время меры, предусмотренные в данном законопроекте, в основном направлены на дополнительную поддержку не самих Героев и награжденных, а членов их семей, что не отвечает концептуальным положениям базового закона об их статусе. И конечно если мы и дальше будем следовать инерции расширения числа льготников, то не сможем достичь той цели, которая стоит перед нами, а именно: сосредоточения ресурсов на социальной защите малоимущих граждан. Поэтому, уважаемые коллеги, я бы предложил такой вариант решения этой непростой, сложной проблемы. В Правительстве ведется серьезная работа над законопроектом о социальной защите лиц, имеющих особые заслуги перед государством. Мы предлагаем: часть тех положений, которые непосредственно касаются Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, кавалеров ордена трех степеней, из этого законопроекта включить и учесть в правительственном законопроекте.
Мы предлагаем доработать его вместе с депутатами, с авторами этого законопроекта, и при поддержке Правительства, я полагаю, при полной поддержке президентской стороны мы могли бы принять этот законопроект. А главное, все положения, которые будут в него включены, будут обеспечены финансированием в проекте соответствующего бюджета. Спасибо. Спасибо, Андрей Викторович. С заключительным словом выступает Николай Максимович Безбородов. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Спасибо за замечания, Андрей Викторович. Я бы хотел на некоторые из них ответить. Мы согласны, что необходимо уточнить финансово-экономическое обоснование с участием специалистов, с участием Правительства. Мы не исключаем, что расходы будут больше, но не настолько, чтобы быть неприемлемыми для нашего бюджета. Это во-первых. Теперь что касается предложения отложить, поскольку Правительство разрабатывает закон о гражданах, имеющих особые заслуги. Единственное, я боюсь, что, поскольку этот закон уже разрабатывается с 80-х годов, пока он будет разработан, 1953 человек, к стыду и сожалению, не станет. Поэтому пусть закон разрабатывается, вносится, тем более что расплывчатое там название — о гражданах, имеющих особые заслуги. Чиновник тоже имеет особые заслуги. Это во-вторых, И третье. В основном что касается льгот родным, близким, детям. Уважаемые коллеги, сегодня около 30 процентов Героев — до 50 лет. Те Герои, кому сегодня за 75, в лучшем случае остались вдвоем — супруга и супруг, дети уже взрослые и не нуждаются в льготах. Поскольку льготы распространяются на детей до 23 лет а так — до 18, то, указывая конкретное количество детей, мы даже завысили цифру: говорим, что около тысячи детей будут пользоваться льготами. Почему мы предлагаем расширить? Я только сейчас говорил, что около 50 процентов Героев России за последние четыре года получили это звание посмертно, остались жены и дети малолетние, которых необходимо государству защитить. Убедительно просим поддержать концепцию закона. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы. Прошу вас проголосовать о принятии данного законопроекта в первом чтении. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 62 и 4 процентов. Проголосовало против 62 чел. 13 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. Результат: принято. Принимается.
Переходим к пункту 8: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Уважаемые депутаты Государственной Думы, спасибо за поддержку предыдущего законопроекта. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. О чем идет речь? Речь идет о повышении пенсий Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и лицам, награжденным орденом Славы трех степеней. Чем вызвана необходимость внесения дополнений и изменений в действующий закон? Обусловлено это следующим. Во-первых, тем, что размер пенсий уже не обеспечивает достойный уровень жизни лиц, обладающих в стране самой высшей степенью отличия, он не превышает сегодня 3 тысяч рублей. Во-вторых, тем, что Правительство Российской Федерации в 1999 году официально заявило о своем намерении повысить пенсии Героям и полным кавалерам ордена Славы на 100 процентов, но решение это до сих пор не выполнено. В-третьих, тем, что в преддверии 55-летия Великой Победы Президент Российской Федерации Указом ј 1708 от 27 декабря 1999 года установил Героям и полным кавалерам ордена Славы пожизненное ежемесячное дополнительное материальное обеспечение в сумме 10-кратного минимального размера пенсии по старости — 1393 рубля. Однако оно коснулось только участников Великой Отечественной войны и не коснулось примерно 30 процентов всех Героев Советского Союза и Героев России, среди которых воины-афганцы, участники локальных войн, антитеррористических операций, испытатели новой техники, специалисты МЧС и другие. Вот почему Комитет по обороне в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, с одной стороны, признавая особые заслуги Героев и полных кавалеров ордена Славы перед государством и народом, а с другой — учитывая резкое ухудшение их социального положения, предлагает в числе мер социальной защиты внести дополнения и изменения в статью 45 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Настоящими изменениями предлагается увеличить Героям и полным кавалерам ордена Славы размер исчисленной пенсии на 100 процентов вместе ранее установленных 50, но не менее чем на 200 процентов от установленного минимального размера пенсии по старости вместо ранее определенных 100. Дополнительное повышение пенсий составит в среднем 1500 рублей в месяц.
Коснется повышение пенсий не более 1300 граждан России. Дополнительные расходы на всех пенсионеров в год составят, по нашему финансово-экономическому обоснованию, 1950 тысяч рублей. Правительство Российской Федерации не поддерживает проект рассматриваемого федерального закона, заключение Правительства отрицательное. Комитет по обороне считает, что даже на таком тяжелом, крутом повороте исторического развития, на котором находится сегодня Россия, наше государство должно помнить и заботиться о тех, кто во имя его независимости и могущества стал Героем только ради одной привилегии — первыми подняться в атаку, первыми шагнуть в космос, первыми испытать ядерный реактор. Необходимо продемонстрировать реальную заботу о людях, вся жизнь которых полностью посвящена служению Родине. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей рассмотреть и принять в первом чтении. Доклад окончен. Спасибо за внимание. Спасибо, Николай Максимович. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто желал бы выступить? Пожалуйста, представитель Президента. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В целом, конечно, надо признавать необходимость улучшения пенсионного обеспечения Героев Советского Союза, Героев России и полных кавалеров ордена Славы, тем не менее возникает вопрос: почему данный законопроект касается только военнослужащих и приравненных к ним лиц? А как быть с нашими космонавтами, которые в большинстве своем не являются военнослужащими? Почему в данном случае этот законопроект ставит в неравное положение лиц, имеющих одни и те же отличия и заслуги перед государством, но находящихся в разном положении? В связи с этим Президент Российской Федерации не поддерживает данный законопроект и считает, что эту тему необходимо прорабатывать иначе и распространять на всех Героев Советского Союза, Героев России и кавалеров ордена Славы трех степеней. Представитель Правительства. Солидарны с позицией Президента, поскольку речь действительно идет о концептуальной стороне данного законопроекта. Просим отклонить его в данной редакции. Я не затрагиваю сейчас даже финансовую сторону этого вопроса, но действительно получается явное неравенство, нарушающее статью 19 Конституции Российской Федерации. Мы начинаем Героев Советского Союза, Героев России делить на военнослужащих и невоеннослужащих. Таким образом, уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на упомянутый здесь указ Президента, который обобщенно взял всю эту категорию, не разделяя два этих аспекта. А по цифрам я вам могу сказать: данный законопроект будет касаться не той цифры, о которой мы говорили при обсуждении предыдущего законопроекта а только цифры 837.
То есть это где-то около 43 процентов от общего числа упомянутой категории — Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы. Мы не поддерживаем этот законопроект, предлагаем его отклонить сегодня и доработать. Спасибо, Андрей Викторович. Николай Максимович, вам слово для заключительного выступления. Уважаемые депутаты Государственной Думы, согласно плану законотворческой деятельности Государственной Думы в декабре сего года будут рассматриваться поправки в Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в статью 110 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях, которые вполне распространяют льготы на Героев Советского Союза — невоеннослужащих, то есть можно будет внести соответствующие поправки. Поэтому можно противоречия ликвидировать, если ставить перед собой такую цель. Мы очень убедительно просим поддержать. Уважаемые депутаты, мы выслушали участников обсуждения данного законопроекта. Прошу вас определиться голосованием по проекту федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 262 чел. 58 и 2 процентов. Проголосовало против 62 чел. 13 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 326 чел. Не голосовало 124 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, переходим к пункту 9: о проекте федерального закона О порядке компенсации льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта городского, пригородного и местного сообщения на территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации. Доклад представителя Законодательного Собрания Еврейской автономной области Анатолия Акимовича Иконникова. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! Законодательное Собрание Еврейской автономной области поддерживает законодательную инициативу муниципального образования города Биробиджана и, используя право, предоставленное Конституцией Российской Федерации вносит на ваше рассмотрение проект федерального закона О порядке компенсации льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта городского, пригородного и местного сообщения на территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно федеральным законам Российской Федерации многие сотрудники госслужбы имеют право на бесплатный проезд — это сотрудники Министерства обороны, Министерства по налогам и сборам, Генеральной прокуратуры, Государственного таможенного комитета, налоговой полиции, МВД, Министерства юстиции и многие другие. Руководители этих министерств, управлений не возмещают транспортные затраты по льготному проезду своих сотрудников.
В федеральном законодательстве отсутствует механизм компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготников. Особенно тревожное положение сложилось на транспортных предприятиях, принадлежащих муниципальным образованиям. Для проведения анализа бесплатных перевозок вышеуказанных сотрудников главой муниципального образования города Биробиджана принято постановление о введении вкладыша к удостоверению, дающего право бесплатного проезда на основании федеральных законов. В результате проведенной работы установлено количество льготных пассажиров исходя из суммы выпадающих сборов. На 14 министерств, управлений, комитетов, которые пользуются льготами, приходится 5860 человек, недобор тарифа составляет 10 миллионов в год. Вдумайтесь: это на одно автотранспортное предприятие города Биробиджана с численностью населения 80 тысяч человек. Уверен, что на других транспортных предприятиях страны положение не лучше. Так о какой рыночной экономике, рентабельности можно вести речь? Сделать расчет, анализ по другим регионам страны нам практически невозможно. Предполагаемый проект закона устанавливает взаимоотношения министерств Российской Федерации, которые несут ответственность за исполнение федеральных законов, касающихся социальной защиты населения, и субъектов Российской Федерации, предоставляющих за счет своих бюджетов возможность гражданам Российской Федерации воспользоваться своими правами, устанавливает порядок возмещения расходов, компенсаций транспортным организациям при предоставлении ими льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения на территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации лицам, установленными нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления соответствующих территорий. Возмещение расходов транспортным организациям осуществляется за счет средств федерального бюджета по льготам, установленным органами государственной власти Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации по льготам, установленным органами власти субъектов Российской Федерации, и местных муниципальных бюджетов по льготам, установленным органами местного самоуправления. Средства на возмещение расходов предусматриваются в соответствующих бюджетах. Необходимо установить порядок изготовления проездных документов единого образца, их приобретения. Принятие и исполнение этого закона позволит навести порядок при предоставлении льгот, снять социальную напряженность с транспортных предприятий, улучшить их экономические показатели, сократить дотации из местных бюджетов на содержание транспортных предприятий, сохранить существующие транспортные предприятия. Проект представленного федерального закона разработан в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он устанавливает организационные и правовые основы возмещения расходов при предоставлении льгот по проезду гражданам Российской Федерации. Уважаемые депутаты, этот закон жизненно необходим, и его ждут регионы страны. Он поддержан законодательными органами большинства регионов. Убедительно прошу вас поддержать нашу инициативу и принять данный проект закона. Благодарю за внимание. Спасибо, Анатолий Акимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Вячеслав Алексеевич Зорькин. Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич. Уважаемые коллеги, настоящий законопроект действительно весьма злободневен и конкретизирует норму пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с законом установленные льготы для проезда пассажиров и понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортным организациям за счет средств соответствующего бюджета. Комитет рассмотрел проект данного федерального закона и отмечает, что механизм возмещения потерь транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, пользующихся льготами, не учитывает имеющиеся различия в источниках и порядке финансирования деятельности органов, сотрудники которых пользуются льготами по оплате проезда на общественном транспорте. Например, согласно Закону Российской Федерации О милиции финансирование органов милиции осуществляется за счет средств и федерального бюджета, и бюджетов субъектов Федерации, и местных бюджетов. Аналогичная ситуация с финансированием органов пожарной охраны, предусмотренным Федеральным законом О пожарной безопасности. В этой связи определить федеральный бюджет единственным источником финансирования льгот сотрудников этих органов вряд ли правомерно. Кроме того, законопроект вступает в противоречие с Федеральным законом О ветеранах. Согласно статье 10 указанного федерального закона расходы на реализацию установленных им льгот по оплате проезда на железнодорожном, водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте пригородных и междугородных маршрутов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. И наконец, о возмещении расходов транспортных организаций по предоставлению льгот, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, согласно Бюджетному кодексу органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в пределах собственной компетенции. Надо отметить, что большинство льгот по бесплатному проезду установлено федеральными законами и, в общем-то, будут в основном осуществляться за счет средств федерального бюджета, что потребуют существенных дополнительных средств. Согласно статье 129 Федерального закона О федеральном бюджете на 2000 год законы, влекущие дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, реализуются и применяются только при наличии дополнительных поступлений в федеральный бюджет, а также после внесения соответствующих изменений в закон о федеральном бюджете. В то же время законопроект внесен без необходимого в таких случаях финансово-экономического обоснования и предложений по внесению соответствующих изменений в закон о бюджете. К тому же на него не получено заключение Правительства, правда, получен официальный отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Учитывая все это, Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике не поддерживает принятие указанного законопроекта в первом чтении и рекомендует его отклонить. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Так, одну минуточку. Фамилия депутата? Зеленов. Пожалуйста, депутат Зеленов.
Уважаемые коллеги, у меня не вопрос, у меня предложение. Аналогичный проект закона мы уже обсуждали, и Государственная Дума его отклонила. Поэтому у меня предложение не обсуждать данный законопроект а проголосовать за него, отклонить. Депутат Пузановский. Мой вопрос к представителю комитета. Можно отклонять одну за другой такого рода законодательные инициативы. Но от этих отклонений проблема будет решена или нет? Это первая часть вопроса. Вторая часть. Мы все говорим о самого разного рода угрозах, об угрозе 2003 года, но давно уже существует угроза для нашего общественного муниципального транспорта. Это самая реальная угроза. В конечном счете какое есть представление у комитета о том, как решить эту проблему? Если мы действительно федеральными законами утверждаем льготы, даем эти льготы, то каким образом мы можем обременять исполнением этих обязательств муниципальные структуры общественного транспорта? Где выход из этой ситуации? Выход из этой ситуации в определенной степени может быть предложен в рамках действующей в настоящее время межведомственной комиссии, которая разрабатывает программу реформирования действующих льгот. В значительной степени инициатива сегодня на стороне Правительства, потому что существует еще целый ряд законопроектов, так или иначе определяющих характер размещения средств по льготам для целого ряда категорий. Но, к сожалению, на сегодняшний день нет механизма, нет порядка расчетов по, так сказать, возмещению этих льгот и соответствующему оформлению. И таким образом, межведомственная комиссия должна предложить в самое ближайшее время ответы на все эти вопросы. Спасибо. Депутат Гришуков, ваш вопрос. Спасибо. Я хотел сказать о следующем: проблема есть, ее, безусловно, надо решать. Вопрос: как? Для примера, Федеральный закон О ветеранах на треть обеспечен финансированием на уровне федеральном, а все остальное вниз спустили, в том числе и проезд на транспорте. И сегодня ветеранов, извините за это слово, вытаскивают из автобусов, хотя понятно, что здесь не вина ветеранов и не вина тех, кто их должен обслуживать. Понятно, что нужно увеличивать доходную часть бюджета, Правительству надо изыскивать эти средства, и мы предлагали, как это сделать, чтобы на федеральном уровне решить эту проблему. Но вопрос конкретный. Вот здесь, в законопроекте, сказано, что будут специальные проездные документы единого образца, и форма и порядок изготовления этих специальных документов, а также их приобретения будут определяться Правительством, да? Как мыслится этот механизм? Я думаю, что это к основному докладчику вопрос. Потому что есть же вещи, связанные с законодательством на местном уровне, есть субъекты, которые принимают законы, и есть федеральное законодательство. Как Правительство будет определяться в этом плане? И, если можно, прокомментируйте мое первое предложение по увеличению доходной части. Спасибо.
Анатолий Акимович, я просила бы вас ответить на часть вопроса, которая вам задана, на вторую часть тогда Вячеслав Алексеевич ответит. Мы считаем, что субъекты Федерации на местах могут сделать это свободно. Когда произвели анализ по нашей Еврейской автономной области. Есть у меня расчеты все, мы знаем, сколько сотрудников, например, Министерства обороны, сколько сотрудников Генеральной прокуратуры, налоговой полиции пользуются этими льготами. Определили среднюю стоимость поездки, посчитали 50 поездок в месяц. Это все легко подсчитывается, и мы с этими структурами будем работать, если у них будет финансирование. А выдача специальных проездных талонов узаконит это все. Спасибо. Вячеслав Алексеевич, есть что добавить? Да, я хотел бы ответить по поводу единого проездного билета. Такая форма может быть принята, как форма решения проблемы компенсации этих средств. Но это решение за Правительством и межведомственной комиссией: либо методика расчета средств по соответствующим категориям, средств, необходимых для компенсации расходов на льготный проезд, либо единый проездной билет, так сказать, со всеми вытекающими отсюда финансовыми затратами. Пока решения на этот счет конкретного нет. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы закончили задавать вопросы. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Желающих нет. Представители Президента и Правительства желали бы высказаться? Пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не касаясь существа вопроса, я скажу только одно: законопроект внесен без заключения Правительства и рассматриваться не должен был бы вообще. Поэтому единственное решение, которое вы можете сейчас принять — это отклонить его и больше к этому вопросу не возвращаться. Представитель Правительства, пожалуйста. Хочу присоединиться к тем выступлениям, которые были. Могу только сообщить для сведения депутатов, что межведомственная комиссия уже рассматривала вопрос о льготах по проезду на транспорте. Это очень непростой вопрос, потому что единый документ. Когда льгота установлена, положим в Краснодарском крае, то как единым документом пользоваться где-нибудь на Чукотке? Довольно сложно ответить на этот вопрос. Поэтому я полностью поддерживаю предложения, которые были высказаны: в таком виде его не принимать, потому что механизма в нем, по сути, нет и нет экономического обоснования. Спасибо. Уважаемые депутаты, я думаю, для заключительного слова нет уже смысла предоставлять трибуну. Как вы на это смотрите, уважаемые докладчики? Все ясно? Спасибо. Отказываются у нас авторы.
Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться голосованием по принятию в первом чтении проекта федерального закона О порядке компенсации льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта городского, пригородного и местного сообщения на территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 59 чел. 13 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 107 чел. Не голосовало 343 чел. Результат: не принято. Не принято. Переходим к 11-му вопросу. Пожалуйста, по ведению — депутат Кибирев. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Последним номером сегодняшней повестки дня стоит мой доклад о законодательной инициативе Законодательного Собрания Краснодарского края. Понятно, что мы его не будем рассматривать, не получается. Значит, наверное, он в очередной раз будет поставлен завтра. В связи с тем что мне предстоит командировка, в том числе по линии Парламентской Ассамблеи Черноморского экономического сотрудничества, я прошу, Любовь Константиновна, дать команду перенести этот вопрос на заседание не ранее 1 декабря. Благодарю вас. Спасибо. Уважаемые депутаты, по проекту федерального закона О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон О воинской обязанности и военной службе мы послушаем представителя Президента Российской Федерации Начальникаглавного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Владислава Николаевича Путилина. Пожалуйста, Владислав Николаевич. Спасибо. Приоритетный закон, поэтому я думаю, мы его рассмотрим. Глубокоуважаемые депутаты Государственной Думы, рассматриваемый законопроект предполагает внести частичные изменения и дополнения в действующий порядок заключения контракта и службы по контракту как военнослужащими по призыву, так и гражданами пребывающими в запасе, установленный законом О воинской обязанности и военной службе. По солдатам и сержантам по призыву. Предлагается сократить срок службы, после которого военнослужащий может заключить контракт, с двенадцати до шести месяцев. Изменения, которые вносятся в пункт 1 статьи 34 названного федерального закона, позволят увеличить количество кандидатов из числа военнослужащих, проходящих службу по призыву, для поступления на военную службу по контракту, расширить наши возможности для комплектования прежде всего должностей младших командиров этими военнослужащими. Мы считаем, что тем самым будет сделан еще один шаг в направлении перехода к комплектованию войск военнослужащими по контракту.
Кроме того, как показывает практика, многие военнослужащие изъявляют желание заключить контракт о прохождении военной службы сразу после шести месяцев военной службы, овладев необходимыми военно-учетными специальностями. За это время военнослужащий адаптируется к службе, а командиры и начальники успевают изучить его деловые и моральные качества. В настоящее время ежемесячно мы принимаем на военную службу по контракту около 3 тысяч солдат, матросов, сержантов и старшин. После принятия данного изменения к закону прогнозируется возможность увеличения этого показателя на 25-30 процентов. По гражданам, пребывающим в запасе. Предлагается предоставить им право на заключение контракта о прохождении военной службы на срок от шести месяцев до одного года для выполнения задач по поддержанию и восстановлению мира и безопасности. Дополнения, вносимые в пункт 7 статьи 38 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, позволят гражданам, пребывающим в запасе и желающим в течение непродолжительного времени принимать участие в выполнении миротворческих задач, заключать краткосрочный контракт на срок от шести месяцев до одного года, что в настоящее время законодательством не установлено. Это дополнительная возможность расширить наши потенциальные возможности комплектования воинских должностей в войсковых частях, выполняющих очень важные и ответственные задачи, связанные с поддержанием или восстановлением международного мира и безопасности, так как в соответствии с действующими законами контракт о прохождении такой военной службы можно заключить минимально на три года. Реализация законопроекта в целом не потребует дополнительных материальных и иных затрат, так как прием военнослужащих на военную службу по контракту планируется проводить в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, и исходя из финансовых средств, выделяемых Министерству обороны на эти цели. Прошу поддержать наше предложение. Доклад закончен. Спасибо за внимание. Спасибо, Владислав Николаевич. С содокладом выступит член Комитета по обороне Евгений Алексеевич Зеленов. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Владислав Николаевич обстоятельно доложил о необходимости внесения изменений и дополнений в соответствующие статьи, 34 и 38, Федерального закона О воинской обязанности и военной службе. В соответствии со статьей 34 данного закона на контрактную службу могут поступать военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, только через 12 месяцев прохождения службы. Вместе с тем граждане, проходящие службу по призыву, проходят подготовку по военно-учетным специальностям в течение пяти-шести месяцев. За это время они получают достаточную подготовку, адаптируются к воинскому коллективу и становятся способными выполнять свои функциональные обязанности. Комитет по обороне считает целесообразным сократить срок военной службы, по истечении которого военнослужащий, проходящий службу по призыву, вправе заключать контракт о прохождении военной службы, с двенадцати до шести месяцев.
Что касается дополнений к статье 38 закона О воинской обязанности и военной службе, то необходимо отметить, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности военный персонал комплектуется на добровольной основе из числа военнослужащих, проходящих службу по контракту. На практике к миротворческой деятельности привлекаются военнослужащие на период от шести месяцев до одного года. Это не позволяет комплектовать миротворческий контингент военнослужащими, находящимися в запасе, так как Федеральный закон О воинской обязанности и военной службе устанавливает минимальный срок контракта — три года. Комитет по обороне поддерживает внесение дополнений в пункт 7 статьи 38 закона О воинской обязанности и военной службе, что позволит заключить контракт на срок от шести месяцев до одного года с гражданами, состоящими в запасе и изъявившими желание принять участие в выполнении задач по поддержанию мира и безопасности. Указанные изменения и дополнения позволят укомплектовать в первую очередь боеготовые части, а также своевременно выполнять международные обязательства. Прошу принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание. Есть ли вопросы к докладчикам, уважаемые депутаты? Вопросов нет. Кто желал бы выступить? Депутат Воробьев, пожалуйста. Уважаемые депутаты, у нас осталось полторы минуты. Я думаю, что нам нужно продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса. Я прошу проголосовать за предложение продлить время до окончания рассмотрения данного законопроекта. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 62 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 282 чел. Не голосовало 168 чел. Результат: принято. Работаем. Пожалуйста, депутат Воробьев. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Следующий в повестке дня законопроект, который я должен докладывать, касается тоже статьи 34 закона О воинской обязанности и военной службе, которая определяет категории граждан и условия, при которых они вправе заключать контракты о прохождении службы. Предлагаемый нами законопроект касается положения, которое тоже гласит, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, имеют право заключать контракт, если они прослужили не менее 12 месяцев. Мы вносили предложение — расширить категорию граждан, которые имеют такое право. Это касается военнослужащих, проходящих вообще службу по призыву, независимо от срока службы, а также граждан, подлежащих призыву на военную службу. В связи с тем что мы, фракция Союз Правых Сил, поддерживаем законодательную инициативу Президента, о которой сейчас было доложено Владиславом Николаевичем и коллегой Зеленовым.
Мы единодушно поддерживаем эту инициативу и в связи с этим снимаем наш законопроект, касающийся пункта 1 статьи 34 закона О воинской обязанности и военной службе. Мы считаем, что наше предложение имеет право на жизнь. Это наше ближайшее будущее, а сегодня мы поддерживаем законодательную инициативу Президента. Спасибо, Эдуард Аркадьевич. Кто еще желал бы выступить по данному законопроекту? Представители Президента и Правительства, нет никаких замечаний и возражений, предложений? Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон О воинской обязанности и военной службе. Прошу вас определиться. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 319 чел. 70 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, если позволите, у нас есть два протокольных поручения. Может быть, мы сейчас тогда их рассмотрим? Протокольное поручение депутата Митрофанова: поручить Комитету по обороне проинформировать депутатов о реформировании ракетных войск. Замечаний у комитета по Регламенту не было. Принимается, да? Нет возражений? Протокольное поручение депутата Жириновского: поручить Комитету по международным делам запросить информацию о мерах, принимаемых Правительством, по недопущению эскалации конфликта на Ближнем Востоке. Принимается такое протокольное поручение? Спасибо. До завтра. Из зала. По ведению! По ведению можно? Пожалуйста. По ведению — депутат Митрофанов. Я не знаю, Любовь Константиновна. Хотел бы предложить. Конечно, сейчас депутаты уже покидают. Или перенести на завтра законопроект по станции Мир? Давайте на завтра. Спасибо. Из зала. По ведению можно еще? Все, мы закончили заседание. Нет уже ведения. Все ведение завтра, уважаемые депутаты.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 29 ноября 2000 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал и занять свои места. Добрый день! Мы начинаем работу. Прошу вас зарегистрироваться, уважаемые депутаты. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 373 чел. 82 и 9 процентов. Отсутствует 77 чел. 17 и 1 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Спасибо. Уважаемые депутаты, я прошу минуту внимания. Мы сегодня отойдем от наших регламентных, протокольных норм. Сегодня нашему коллеге депутату Лигачеву Егору Кузьмичу исполняется 80 лет. От вашего имени, от имени Председателя Государственной Думы я с удовольствием поздравляю его с этой датой. Все в рамках Регламента. Так что. Пожалуйста, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемые депутаты! Товарищи! Дети мои, так сказать! Ну а теперь серьезно. Я чрезвычайно благодарен, что вы решили мой скромный день рождения отметить, я знаю, грамотой Государственной Думы, поприветствовать. Спасибо вам сердечное за это! Я хотел бы в рамках Регламента отметить следующее. Я искренне рад, что встречаю этот день рождения, эту высокую дату в строю, в активном строю, что я не только должен работать, но и могу работать. Поверьте, в эти годы это большое счастье. И второе, я хотел бы сказать: не преувеличиваю, я думаю, вы меня не упрекнете, так жизнь совпала, что четыре пятых этого века, XX века — это и моя жизнь тоже. Я всегда был с людьми, я всегда был с друзьями. И хочу вам сказать, это для меня огромная радость: даже в это тяжелое время никто из моих друзей не изменил тому делу, которому мы служим и служили. И более того, я приобрел новых верных друзей, у меня замечательная семья. Словом, я постоянно — и наверное, потому мне оказали доверие, как и вам — связан с людьми, с народом. Я думаю, что вы согласитесь со мной: когда человек связан со своим народом, со своими избирателями, то, наверное, он не потеряет тот путь, который выбрал в своей жизни. Я бы хотел закончить словами: с народом никогда не заблудишься. Спасибо вам за внимание, дорогие товарищи! Спасибо, Егор Кузьмич. Уважаемые депутаты, я прошу вас взять порядок работы Государственной Думы на 29 ноября и проголосовать его за основу. Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел.
80 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для предложений по повестке дня. Включите режим на запись. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, список. Спасибо. Уважаемые депутаты, прежде чем предоставить первое слово Исаеву, я хотела бы обратиться к вам в связи с поступлением в Государственную Думу письма от Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича. В декабре 2000 года планирую внести в Государственную Думу ряд важных и актуальных законопроектов. В связи с этим прошу принять решение о работе Государственной Думы до 25 декабря 2000 года без перерыва. Вчера Совет Государственной Думы рассмотрел предложение Президента и единогласно, кроме одного воздержавшегося, принял решение не делать перерыва в работе Государственной Думы на следующей неделе. В связи с этим я сейчас, нарушая немного порядок записавшихся, предоставлю слово председателю комитета по Регламенту Николаю Игоревичу Локтионову. Пожалуйста, Николай Игоревич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В связи с обращением Президента к Государственной Думе, которое зачитала Любовь Константиновна, мы подготовили соответствующий проект постановления, на который имеется заключение Правового управления. Материалы распространены, поэтому я просил бы поддержать предложение о включении в сегодняшний порядок работы Думы вопроса о проекте постановления Госдумы О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 октября 2000 года ј 775-III ГД О распорядке работы депутатов Государственной Думы в октябре-декабре 2000 года Спасибо, Николай Игоревич. Депутат Исаев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, 25-м вопросом в повестке дня стоит вопрос о проекте федерального закона О тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Этот закон затрагивает интересы миллионов людей. Рассматривать и принимать его надо до принятия бюджета в третьем чтении, поэтому Комитет по труду и социальной политике просит поставить его на фиксированное время — 1230. Обоснование позже. Спасибо. Депутат Сухой Николай Авксентьевич. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение принять постановление Государственной Думы об обращении к Правительству Российской Федерации о проблемах с выплатой заработной платы в ряде регионов Российской Федерации. Мотивы при голосовании. Депутат Жириновский. У нас в пункте 19 доклад Александра Ивановича Салия о комиссии по подготовке и проведению выборов и референдумов. Я уже просил его в начале осени сообщить нам все-таки данные по итогам выборов Президента: кто были эти четыре кандидата, у которых были фальшивые подписи и в связи с чем возбуждены уголовные дела.
Председатель Центризбиркома замолчал все это, до проведения выборов он активно говорил, но потом замолчал. Пускай он! Мы же создали комиссию. Мы и сегодня видим, как не везде аккуратно проходят выборы и что много нарушений. И второе. Комитет по транспорту наш. Все-таки я прошу его — мы уже давали протокольное поручение — ускорить обращение к Правительству, чтобы начать регулярное воздушное сообщение с Багдадом. Мы опять опаздываем. Другие страны уже начали — Иордания и Объединенные Арабские Эмираты. Мы в Ливии опоздали — там иностранные компании хозяйничают, а наши не могут, потому что мы поздно приходим, и в Ираке мы опоздаем. Ирак не доволен тем, как Лукойл там ведет себя — не разрабатывает месторождения. Вот потеря денег. А завтра. Спасибо. Я просила бы комитет по транспорту и связи все-таки отреагировать на протокольное поручение Жириновского. И, Владимир Вольфович, я поняла, что мы даем Салию протокольное поручение для подготовки информации? Я думаю, что мы сегодня дадим возможность тогда выступить депутату Салию, когда он будет докладывать по двум своим вопросам. В том числе мы дадим время для того, чтобы вы ответили на вопросы Жириновскому. Есть, да? Депутат Курин. Уважаемые коллеги, 23 ноября в Российской газете под рубрикой Скандал опубликован материал автора Лагутина, который называется Чем дороги латать, давайте, братцы, купим внедорожник. Здесь со ссылкой на материалы Красноярского контрольно-ревизионного управления, которое проверяло Иркутскую область, утверждается, что администрация Иркутской области причастна к хищению гигантских сумм из средств территориального дорожного фонда, в частности называется сумма 118 миллионов рублей. В связи с этим я прошу дать поручение Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям следующего содержания: выяснить причины нецелевого использования, хищения средств территориального дорожного фонда в особо крупных размерах администрацией Иркутской области; о результатах и предлагаемых мерах законодательного характера для пресечения подобных противоправных действий проинформировать Государственную Думу в срок до 15 декабря 2000 года. Такое поручение в прошлую пятницу было распространено в зале, и у депутатов оно имеется. Спасибо. Депутат Штогрин. Спасибо, Любовь Константиновна. Я просил бы дать мне слово, когда будет обсуждаться вопрос о распорядке работы депутатов в декабре. Я по этому вопросу хочу высказаться. Хорошо. Депутат Горячева. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На прошлой неделе, в пятницу, мы приняли постановление о чрезвычайной ситуации с теплоэнергоснабжением в Приморском крае, в котором предусмотрели пункт об оказании краю экстренной финансовой помощи.
Вот высказывая сегодня от имени жителей края благодарность депутатам Госудаственной Думы, хочу сказать о том, что 200 миллионов в край уже ушло и это поможет краю в ближайшее время стабилизовать обстановку. Спасибо за внимание. Спасибо. Для информации. Депутат Бурдуков. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 6 июля 1997 года второй Государственной Думой в первом чтении был принят проект Уголовно-процессуального кодекса. И с тех пор. Процесс подготовки его ко второму чтению затянулся. Прошу поддержать протокольное поручение: поручить комитету по Регламенту изучить данный вопрос и принять все меры для того, чтобы данный законопроект как можно быстрее был вынесен на палату. Я прошу оформить соответствующим образом протокольное поручение и размножить его в зале. Депутат Волков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы находимся накануне утверждения бюджета в третьем чтении. Но у нас после 2 июня, когда был снесен законом о МРОТ порядок расчетов денежного довольствия военнослужащих, как не было, так и нет нормативной базы по данной проблеме. Все обещания Правительства решить эту проблему до 15 сентября, в октябре, в ноябре так и остались обещаниями. Закон Комитета по обороне заблокирован Правительством. Я хотел бы услышать от представителя Правительства: когда наконец заработает рабочая группа, когда будет нормативная база? Ведь мы не можем бюджет принимать, закрытую часть, пока не имеем нормативной базы! Вот такая у меня просьба. Мы Андрея Викторовича Логинова попросим потом прокомментировать ваше предложение. Депутат Попов. Уважаемые депутаты, у меня предложение снять сегодня с рассмотрения 10-й вопрос — законопроект О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи — и отложить его до рассмотрения Конституционным Судом соответствующего указа Президента Российской Федерации. Мотивировка — в положенное время. Спасибо. Депутат Пузановский. Уважаемая Любовь Константиновна, от имени депутатов — членов депутатской группы Народный депутат просьба поставить на рассмотрение палаты протокольное поручение в адрес двух комитетов: бюджетного и по делам Федерации. Оно роздано в зале. Депутат Семенов. Уважаемые коллеги, два года назад Государственная Дума совершила серьезнейшую ошибку, когда назначила на должность Уполномоченного по правам человека Олега Миронова, человека, который глубоко чужд идее защиты прав человека. Ну, вот мы наконец дождались. У меня на руках свидетельство того, что, говоря о том, что он защищает права человека, Олег Миронов лжет. У меня на руках открытое письмо представителей руководящего звена аппарата Уполномоченного по правам человека, где они просят защитить их права от Миронова, где говорится о грубейших нарушениях в деятельности Уполномоченного по правам человека.
Я прошу включить в повестку дня вопрос о беспрецедентной ситуации в аппарате Уполномоченного и об обсуждении открытого письма, которое можно назвать только криком отчаяния. Но у нас, к сожалению, этого в повестке дня не было, никто не знаком с этим письмом. Я прошу в порядке, установленном Регламентом, размножить его в зале и предложить для рассмотрения на одном из ближайших заседаний Государственной Думы. Депутат Штогрин — по ведению. Спасибо, Любовь Константиновна. Я думаю, что это политическое заявление. У нас есть специальный час заявлений, надо их делать там, а не сейчас. Спасибо. Депутат Никифоренко. Уважаемые коллеги, послезавтра мы будем рассматривать поправки в бюджет будущего года. Пора бы получить таблицы с поправками, рассмотренными в комитете по бюджету — что принято, что отклоняется, чтобы мы подготовились основательно. Второе. Я поддерживаю предложение депутата Попова, чтобы снять с повестки дня пункт 10 как недостаточно проработанный. И меня крайне встревожило заявление депутата Семенова, этого молодого человека, который так лихо бросает обвинения в адрес Уполномоченного по правам человека. Оскорбительно, не разобравшись, не вникнув в суть проблемы, он пытается уже устроить 1937 год нам. Очень жаль, что так он ведет себя. Депутат Грызлов. Я прошу внести в повестку дня вопрос о проекте постановления о создании межфракционной рабочей группы по рассмотрению проблем 2003 года. Все вопросы, которые были подняты при предыдущем обсуждении этого проекта, сняты. Документы подписаны представителями всех фракций. Спасибо. Спасибо. Депутат Губенко. Нет Губенко. Депутат Гальченко. Митрофанов — по карточке Гальченко. К сожалению, у нас сейчас карточек нет. Я хотел бы проинформировать депутатов Государственной Думы о том, что вчера направлен запрос в Конституционный Суд о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 108 Конституции Республики Татарстан. Дело в том, что в Конституции Республики Татарстан ликвидировано понятие третьего срока, что не соответствует федеральному законодательству, то есть Конституции и федеральным законам. 95 депутатов направили запрос соответствующий в Конституционный Суд с тем, чтобы определить, соответствует ли эта статья федеральному законодательству. Я прошу вас также это учитывать при рассмотрении сегодняшнего вопроса, запланированного на 11 часов. Спасибо. Депутат Крашенинников. У меня два вопроса. Первое. Я прошу поставить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о внесении изменений в статью 56 Регламента Государственной Думы. Аргументация — позже. Второе. Я предлагаю снять пункт 7 — о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР — с условием, что мы на следующую среду его поставим на фиксированное время.
Здесь буквально осталось полторы статьи согласовать с Минюстом, с Администрацией Президента и внутри комитета. По пункту 7, по снятию, это предложение Комитета по законодательству. Спасибо. Депутат Федулов. Прошу включить в повестку дня сегодняшнего пленарного заседания вопрос о проекте постановления Государственной Думы об осуждении проявления антисемитизма в связи с событиями в Курской области. Документы депутатам розданы, обоснование — в соответствии с Регламентом. Депутат Ищенко. Уважаемые коллеги, в последнее время в Комитете по собственности сложилась очень нездоровая ситуация. Председатель комитета Пехтин регулярно нарушает Регламент Государственной Думы, в частности статью 24: проводит заседания комитета в отсутствие кворума. В комитете у нас 18 человек, а ему достаточно 7-8 присутствующих членов, всех остальных он учитывает по доверенностям. Специально, чтобы доверенностей было больше, он назначает заседания комитета в то время, когда у большинства наших депутатских групп и фракций проходят заседания фракций, вынуждая таким образом депутатов оставлять ему доверенности. Я считаю, что эта практика порочная. И на своем заседании, на пленарном заседании 24-го числа Государственная Дума отклонила поправку в Регламент от комитета по Регламенту, которая позволяла бы распространить практику голосования по доверенности на комитеты. Поэтому я считаю. Вы просите добавить время? Добавьте время Ищенко. Поэтому я прошу поддержать мое протокольное поручение комитету по Регламенту и комиссии по депутатской этике дать четкую оценку действиям председателя комитета Пехтина и разъяснить, можно ли голосовать по доверенности на заседаниях комитета или нужно присутствовать лично. Статья 24 Регламента. Спасибо. Спасибо. Депутат Пашуто. Шандыбин — по карточке Пашуто. Уважаемые депутаты, нам радостно, что сегодня Егор Кузьмич Лигачев отмечает свой юбилей. Мы помним его пророческие слова: Борис, ты не прав. Василий Иванович, это повестка дня или это заявление? Для заявлений будет пять минут. в виду Ельцина. Но в то время у вас, Егор Кузьмич, было больше прав, чем у Ельцина. У вас тогда были в подчинении КГБ, МВД, разведка. И вы должны были сплести лапти Борису Ельцину. Отключите микрофон Шандыбину. Депутат Булавинов, по повестке дня. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу дать протокольное поручение комитету по бюджету, так как в пятницу будет рассматриваться бюджет в третьем чтении, представить альтернативный проект постановления об утверждении бюджета, в котором будет предусмотрена возможность до четвертого чтения продолжать работу над разделом Финансовая помощь бюджетам других уровней, работу, касающуюся распределения средств дорожного фонда.
Анализ, который был проведен, четко показал: 28 и 21 процента средств дорожного фонда остаются в Москве и Санкт-Петербурге, не имеющих областных дорог. Данное распределение вызывает массу вопросов у многих депутатов. Прошу такое поручение дать комитету, чтобы мы могли продолжить эту работу в дальнейшем. Я просто хочу вам напомнить, что такое поручение надо размножить, раздать в зале, и потом мы, в конце первой части пленарного заседания, примем ваше протокольное поручение. Есть порядок. Уважаемые депутаты, мы выслушали ваши предложения. Идем сейчас по порядку поступления предложений. Депутат Локтионов — по проекту постановления о режиме работы Государственной Думы. Включите микрофон. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Суть данного проекта постановления заключается в том, чтобы. Мы в этом проекте постановления предлагаем принять решение в отношении того, чтобы с 13 ноября по 25 декабря провести пленарные заседания Госдумы, работу фракций, депутатских групп, комитетов, комиссий Государственной Думы. Спасибо. Уважаемые депутаты, по предложению хотели бы высказаться. Мы точку зрения за выслушали, теперь — точка зрения против. Просил слова депутат Штогрин. Пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Я думаю, что, поскольку Совет большинством голосов, или почти единогласно, принял такое решение, оно будет принято на палате. Но есть вопросы. Какие? Сегодня уже среда. Многие депутаты согласовали графики работы в своих округах. Вот, например, мне надо лететь на Дальний Восток. Согласованы графики встреч с избирателями, выступления на телевидении и так далее. Поэтому я предлагаю в проект постановления внести вот такой пункт, я его сейчас оглашу: Разрешить депутатам Государственной Думы работу в избирательных округах со 2 по 12 декабря по согласованию с руководителями депутатских фракций и групп. Управлению делами обеспечить финансирование деятельности депутатов в этой части. И по согласованию можно было бы в отдельных случаях, особенно в дальние регионы, выехать. Это не нанесет ущерба работе, вообще, палаты в целом. Спасибо. Сергей Иванович, вы уже давно в Государственной Думе работаете. Извините, я не имею права комментировать, но мы, по-моему, всегда в рабочие, пленарные дни по разрешению председателей комитетов и руководителей фракций так или иначе выезжаем. Я думаю, не нужна такая поправка. Она все равно. В рабочем порядке это решается однозначно. Мы выслушали точки зрения за и против. Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием. Вопрос? К Локтионову? К Локтионову вопрос. Депутат Юшенков, пожалуйста. Мы не обсуждаем пока проект постановления, Сергей Николаевич. Мы решаем вопрос о включении или невключении его в повестку дня. Я не знаю.
Именно поэтому, Любовь Константиновна, я хочу знать ответ на такой вопрос: ради каких именно законопроектов мы должны будем работать это время? Если речь идет о том, чтобы принять гимн Советского Союза, который до 1943 года был гимном ВКП, то, на мой взгляд, подобная инициатива Президента внесет лишь раскол в общество, и ради создания напряженности в обществе, конфронтации проводить подобного рода заседания, я считаю, нецелесообразно. Вопрос к кому? К Локтионову, к Котенкову, Сергей Николаевич? К Котенкову. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! К сожалению, я не могу точно сказать, какие законопроекты намерен внести Президент. Вчера в прессе уже начались разного рода инсинуации по этому поводу, поэтому, к сожалению, я не могу точно ответить на этот вопрос. Президент в понедельник примет решение. Насколько мне известно, пакет законопроектов будет внесен в понедельник. Спасибо. В понедельник нас уже не будет, если мы сегодня не решим иначе. Уважаемые депутаты, мы выслушали точки зрения. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. Но мы не обсуждаем проект постановления, мы только решаем вопрос о включении в повестку дня. Включить? Я прошу включить и хочу напомнить депутатам, что мы буквально с часу на час получим очень серьезный законопроект о внесении поправок в бюджет текущего года. Могу предварительно сказать, что речь идет о перераспределении примерно 180 миллиардов рублей, и если мы хотим это попытаться принять с таким расчетом, чтобы эти средства уже пошли в текущем году и использовались то нам крайне необходимо не прерывать свою работу, а быстро и активно рассмотреть этот законопроект, как и другие, видимо, которые будут внесены Президентом. Но этот — особо важный. Спасибо, Геннадий Васильевич, за уточнение. Итак, уважаемые депутаты. Ну когда будем обсуждать проект постановления, тогда зададите вопросы, уважаемые депутаты. По мотивам? Пожалуйста, по мотивам — депутат Зеленов. Но только по мотивам. Уважаемые коллеги, я за то, чтобы внести в повестку дня этот вопрос, но мне хотелось бы уточнить время: по 25 декабря, это понедельник. Я думаю, что нужно в обсуждении уточнить. Я думаю, что Николай Игоревич Локтионов нам потом, в докладе по этому вопросу, даст подробное пояснение. Вчера по этому вопросу у нас состоялись определенные переговоры и были уточнены даты. Это в связи с вашим вопросом. Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы по предложению депутата Локтионова включить сегодня в повестку дня проект постановления о режиме работы Государственной Думы? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 240 чел.
53 и 3 процентов. Проголосовало против 67 чел. 14 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принято. Депутат Исаев просит пункт 25 рассмотреть в фиксированное время, в 12 часов 30 минут. Я думаю, что здесь не надо, наверное, комментариев. Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Исаева? Прошу определиться голосованием: в фиксированное время рассмотреть пункт 25. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 256 чел. 81 и 0 процентов. Проголосовало против 60 чел. 19 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 316 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Сухой. Проект обращения к Правительству по вопросу о выплате заработной платы в некоторых регионах Российской Федерации. Николай Авксентьевич, обоснуйте, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Скоро завершается финансовый год. По имеющимся данным, бюджет в этом году исполняется с большим перевыполнением и вместе с тем по ряду регионов Российской Федерации имеются значительные отставания с выплатой заработной платы. В отдельных областях за сентябрь еще не выплачена заработная плата. Поэтому, докладывая о большом профиците бюджета в этом году, негоже нам иметь такую ситуацию в ряде регионов. Возможность выделить дополнительные средства для выплаты заработной платы врачам, учителям имеется. Это позволяет статья 127 Федерального закона О федеральном бюджете на 2000 год. Поэтому я прошу включить в повестку дня обращение Государственной Думы к Правительству Российской Федерации об изыскании дополнительных средств для выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы. Проект постановления подготовлен, он будет роздан в зале. Прошу поддержать. Николай Авксентьевич, когда будет роздан? Он уже размножается? В течение часа будет подготовлен и роздан в зале. Потому что с голоса мы как-то не привыкли принимать. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить проект постановления, предложенный депутатом Сухим, в сегодняшний порядок работы Государственной Думы? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 263 чел. 58 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Жириновский просил депутата Салия дать информацию, но это в рамках доклада по двум проектам постановлений.
Депутат Курин просил дать протокольное поручение комитету по промышленности по публикации в Российской газете. Я прошу его подготовить, размножить и раздать в зале, с тем чтобы мы могли его принять. Депутат Штогрин у нас выступил. Депутат Бурдуков, пожалуйста, ваше обоснование по протокольному поручению по УПК. Да, Павел Тимофеевич? Да, да. Спасибо. Дело в том, что вы знаете, что уже три года прошло с тех пор, как принят законопроект в первом чтении. В Комитет по безопасности идут обращения со стороны всех силовых структур, которым очень необходим этот документ. Поэтому просьба ускорить. Здесь никакого обвинения в чей-то адрес нет. Просто надо выработать мероприятия, которые позволили бы как можно быстрее вынести на палату на второе чтение данный законопроект. Павел Тимофеевич, давайте тогда оформим это как протокольное поручение. Уже оформлено и распространяется. Принимается. Распространим и потом, в конце первой части заседания, мы по нему определимся. Депутат Волков по бюджету 2001 года сделал. Депутат Крашенинников — по УПК, пожалуйста. Спасибо. Действительно, работа над УПК ведется, но совсем недавно Совет Думы продлил срок подачи поправок до 1 декабря в связи с тем, что в первом чтении УПК был принят именно прошлым составом Государственной Думы. Поправок очень много, уже больше 20 томов. Сейчас коллеги мне сказали, что завтра будут еще поправки, аж 400 поправок от одной депутатской группы. Поэтому, конечно, работа гигантская, проведены различного рода совещания, комитет неоднократно этим вопросом занимался. Мы планируем на начало следующего года все-таки эти поправки свести и провести парламентские слушания с тем, чтобы текст был выверенный, четкий и однозначный. Спасибо. Депутат Волков просил представителя Правительства дать пояснения по поводу обеспечения военнослужащих в рамках бюджета 2001 года. Андрей Викторович, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По обращению депутата Владимира Николаевича Волкова я хотел бы сообщить, что по той информации, которую докладывал вице-премьер министр финансов Кудрин премьер-министру Михаилу Михайловичу Касьянову, рабочая группа с участием депутатов Государственной Думы начинает свою работу со следующей недели. У депутата Волкова еще есть вопрос. Пожалуйста. Включите микрофон депутату Волкову. Любовь Константиновна, вот точно так же было сказано 25 октября. Прошел месяц. Я зачитаю, процитирую Андрея Викторовича: Рабочая группа готовится. Алексей Леонидович Кудрин возвращается в конце этой недели из загранкомандировки, и я уверен, что не позднее начала следующей недели будет проведено первое заседание этой рабочей группы.
Речь-то идет о главном: когда Правительство пойдет на выравнивание денежного довольствия с заработной платой государственных служащих? Пока тот механизм компенсаций, который предложен, ничего не решает. Приведу краткий пример. Владимир Николаевич, мы обсуждаем повестку дня. Я тогда прошу вас, Андрей Викторович, с депутатом Волковым, в связи с тем что у него неоднократные претензии, по данному вопросу разобраться и, наверное, в конце пленарного заседания либо в начале заседания в пятницу дать нам информацию более подробную. А то мы сейчас просто уйдем в этот вопрос, скажем так, очень далеко. Хорошо? Договорились, да? Мы договорились. Я прошу прощения, но председательствую сегодня я. Депутат Попов, уважаемые депутаты, просит снять пункт 10, и депутат Никифоренко поддержал его в этом вопросе. Уважаемые депутаты, мы должны это поставить на голосование, пункт 10 — законопроект О гарантиях Президенту Российской Федерации. Обоснование, депутат Попов, в связи с запросом в Конституционный Суд. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, пункт 10 — это законопроект О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи. По данному вопросу в настоящий момент имеется аналогичный указ Президента Российской Федерации. Отдельные положения этого указа оспорены в Конституционном Суде группой депутатов Государственной Думы, которые считают отдельные положения этого указа незаконными. С другой стороны, Президент Российской Федерации, очевидно, считает весь указ в полной мере конституционным, потому что иначе Президент отменил бы, как гарант Конституции, те его положения, которые он признал бы неконституционными. Таким образом, имеется спор. Этот спор должен быть разрешен в декабре в Конституционном Суде, он стоит в повестке дня. У меня предложение: снять сегодня с рассмотрения данный вопрос, потому что по нему имеются вот такие расхождения по поводу конституционности отдельных положений, и отнести его на после того, как конституционность этих положений будет проверена Конституционным Судом. Спасибо за внимание. Спасибо. Александр Алексеевич Котенков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напоминаю, что Президент Российской Федерации, внеся данный законопроект, настаивал на его первоочередном рассмотрении. Никаких правовых оснований для отложения его рассмотрения не существует. Если параллельно с ним будет рассматриваться этот вопрос в Конституционном Суде, это не помешает принятию законопроекта. Более того, если этот процесс в Конституционном Суде будет проходить параллельно с рассмотрением законопроекта, это позволит нам с вами уточнить отдельные положения законопроекта, если суд примет такое решение. В то же время мы считаем, что представленный Президентом законопроект полностью отвечает Конституции Российской Федерации.
Те вопросы, которые возникали в рабочем порядке по этому законопроекту, практически согласованы и с профильным комитетом, и с фракциями, депутатскими группами. Мы готовы корректировать этот законопроект. Но еще раз подчеркиваю: Президент настаивает на его рассмотрении сегодня. От комитета — депутат Гребенников. Мы не обсуждаем пока законопроект. Мы не обсуждаем законопроект. Мы пока, конечно, не обсуждаем законопроект, но я бы хотел проинформировать депутатов более полно о состоянии дела в Конституционном Суде. Депутат Попов не в курсе, видимо, а я только что, два дня назад, разговаривал с Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного Суда, именно на этот предмет. Морщакова мне сказала, что исходя из внутренних правил, которые существуют в Конституционном Суде — регламента рассмотрения дела, регламента правил постановки дела в порядок их работы — этот вопрос попадет на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда не раньше чем во втором квартале 2001 года. Это она сказала очень осторожно, потому что сейчас дело находится на рассмотрении у судьи, у которого есть два месяца, потом он должен внести это в порядок работы, а порядок на первый квартал уже сформирован и так далее. Это что касается формы. Так что на Конституционный Суд нам рассчитывать здесь не приходится. И второе, что хотелось бы, чтобы знали депутаты. Пока в предварительном плане. Надо иметь в виду, что, как говорится, в огороде бузина, в Киеве дядька. Мы рассматриваем проект закона, внесенный Президентом, кстати говоря, гораздо более узко формулирующий многие вопросы, вызывающие споры в обществе, чем указ Президента. И говорить о том, что мы не должны рассматривать законопроект, потому что есть указ, это в принципе неверная постановка. Мы с вами много раз говорили о том, что главной, стержневой задачей Думы должно быть стремление заменить как можно большее количество указов Президента законодательными актами. Поэтому, я считаю, законопроект нужно рассмотреть сегодня. Благодарю. Уважаемые депутаты, тем не менее поступило предложение о снятии пункта 10. Мы выслушали заявителя, мы выслушали представителя Президента, выслушали мнение комитета. Мнение комитета: оставить в повестке дня, так как это не противоречит никаким другим нормам. В связи с этим я прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы оставить в повестке пункт 10. Кто за то, чтобы снять? Кто за то, чтобы снять пункт 10 с повестки дня? Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 137 чел. 30 и 4 процентов. Проголосовало против 179 чел. 39 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 316 чел. Не голосовало 134 чел.
Результат: не принято. Этот пункт остается в повестке дня. Уважаемые депутаты, для депутата Никифоренко: мне дали информацию, что сегодня будут разосланы поправки к бюджету по комитетам. Депутат Никифоренко меня не слышит. Сейчас Жуков скажет. Сегодня комитет обещает разослать таблицы поправок, все таблицы — во все комитеты и депутатские объединения. Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемый депутат Никифоренко и уважаемые коллеги! Размножение сейчас проходит. Все материалы будут розданы сегодня в зале, поэтому большая просьба их не терять, поскольку второй раз такие громадные объемы материалов просто физически трудно размножить. Сегодня вы все сможете ознакомиться и с текстом законопроекта, и с проектом постановления, и со всеми таблицами поправок к бюджету следующего года. Спасибо. Депутат Пузановский размножил свое протокольное поручение. Мы в общем порядке, предусмотренном Регламентом, его рассмотрим. Депутат Грызлов просит внести проект постановления о межфракционной рабочей группе по проблемам 2003 года. Уважаемые депутаты, мы уже эту тему обсуждали. Кто за включение данного проекта постановления в сегодняшнюю повестку дня? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 323 чел. 71 и 8 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 325 чел. Не голосовало 125 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Крашенинников, с проектом постановления об изменении статьи 56 Регламента. Вот мне только что на стол положили проект постановления. Уважаемые депутаты, есть у вас уже этот проект постановления? Павел Владимирович, скажите два слова для обоснования. Пожалуйста. Спасибо. Речь идет об уточнении продолжительности выступлений докладчиков при первом чтении. При этом, несмотря на то, что время уменьшается с 30 до 20 минут, у Государственной Думы есть возможность это время увеличить при необходимости голосованием. Текст готов, он обсуждался на Комитете по законодательству, и Комитет по законодательству предлагает сейчас включить его в повестку дня. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, кто за предложение председателя Комитета по законодательству Крашенинникова Павла Владимировича о включении в порядок работы на 29 ноября проекта постановления о внесении изменений в статью 56 Регламента? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 203 чел. 45 и 1 процентов. Проголосовало против 50 чел. 11 и 1 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 255 чел. Не голосовало 195 чел. Результат: не принято. Не принято.
Крашенинников просит еще раз включить микрофон. Спасибо большое. Вы знаете, я бы, наверное, не стал сейчас говорить, но у нас очень много фактов злоупотребления этим правом. Когда человеку дается 30 минут на выступление, а заранее ясно, что проголосуют 20 — 25 человек. Но человек выступает и обращает на себя внимание, говорит в камеры бог знает что, не относящееся вообще к тексту представляемого документа. Поэтому я предлагаю этот вопрос упорядочить. Я сейчас прошу просто включить в повестку дня и дать мне возможность высказать все аргументы. Павел Владимирович, вы просите вернуться к голосованию? Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по предложению депутата Крашенинникова? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 234 чел. 70 и 5 процентов. Проголосовало против 98 чел. 29 и 5 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Вернулись к голосованию. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить в повестку дня проект постановления, предложенный депутатом Крашенинниковым, об изменении статьи 56 Регламента Государственной Думы? Прошу вас определиться голосованием. Голосуем уже, Владимир Вольфович. Когда будем обсуждать проект постановления, вы выступите. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 241 чел. 53 и 6 процентов. Проголосовало против 82 чел. 18 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 324 чел. Не голосовало 126 чел. Результат: принято. Принимается. Павел Владимирович Крашенинников просил сегодня снять с повестки дня пункт 7. Обоснование, пожалуйста, Павел Владимирович. Снимаете? Мы снимаем, соглашаемся с предложением комитета. Я внес предложение: на ту среду на фиксированное время. Я думаю, что на Совете Думы, Павел Владимирович, мы этот вопрос решим. Сегодня не надо. Депутат Федулов просит включить в повестку дня проект постановления по антисемитизму в Курской области. Документы розданы депутатам. Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по включению. Пожалуйста, депутат Федулов. Только все не читайте, как вчера на Совете Думы. Я не читаю, я всегда говорю без бумажки. Спасибо. Проект постановления об антисемитизме вчера рассматривался на заседании Совета Думы и по формальным основаниям не был включен в повестку дня. Сегодня эта погрешность устранена.
Прежде чем голосовать, я напомню, что в проекте постановления речь идет о проявлениях антисемитизма не только в Курской области, в нем также рассматриваются вопросы проявления антисемитизма в Боровичах Новгородской области, где была обстреляна синагога, погромы в еврейской воскресной школе в Рязани, погромы кладбищ и синагог в Астрахани, Нижнем Новгороде, Биробиджане. 22 ноября Дума не отреагировала на данный вопрос. Результаты — мы сегодня пожинаем события в Краснодарском крае. Напомню, что вопросы национальных отношений составляют основу любого демократического общества и любого гражданского общества, которые защищаются Конституцией. Дума должна реагировать на них своевременно и качественно и не уклоняться от рассмотрения этих вопросов. Спасибо. Депутат Илюхин. Уважаемые коллеги, очень хорошо, что сегодня по этому проекту постановления есть заключение Правового управления, где очень точно, на мой взгляд, определено, что проект обращения грубо входит в противоречие с рядом положений статей Конституции Российской Федерации. Это первое. Второе, что я хотел бы сказать. Ведь уголовное дело возбуждено. И Генеральная прокуратура расследование уголовного дела взяла под свой контроль. Чего же мы еще ломимся в открытую дверь? Третий момент. Вы посмотрите, в чем пытается обвинить господин Федулов Михайлова, а вместе с ним и Компартию: губернатор Михайлов сообщил, что КПРФ борется против еврейского народа. Господин Федулов, дайте информацию, где такое сообщение было. Вы обвиняете нас в геноциде. Мы вас сводим в суд за это! И последнее, что я хотел бы сказать. Вот задаемся вопросом: откуда политические репрессии появились? Да вот отсюда они и появились! Потому что это злобный лживый политический донос! И его нельзя сегодня рассматривать! Я просто поражаюсь Федулову-юристу, его безграмотности правовой. Депутат Юшенков. Потом — депутат Лоторев, и заканчиваем. Депутат Юшенков — и заканчиваем обсуждение. Уважаемые депутаты. Депутат Федулов, прошу тише себя вести в зале. Уважаемые депутаты, вопрос действительно чрезвычайно серьезный. И я полагаю, что мы, конечно же, должны поддержать проект данного постановления. Другое дело, что во втором чтении можно было бы какие-то формулировки уточнить. Я предлагаю проголосовать сейчас поименно за включение в повестку дня этого вопроса. Пусть вся страна знает, кто на самом деле у нас поддерживает антисемитизм, а кто выступает против этого. Итак, точки зрения за и против мы выслушали. Уважаемые депутаты, на голосование ставится предложение депутата Федулова о включении в повестку дня проекта постановления по антисемитизму. Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием. По мотивам — когда будем обсуждать проект. Поименное голосование? Оно все равно поименное, открытое голосование.
Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 73 чел. 16 и 2 процентов. Проголосовало против 214 чел. 47 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 288 чел. Не голосовало 162 чел. Результат: не принято. Не принимается. Уважаемые депутаты, протокольное поручение депутат Ищенко оформит. Депутат Булавинов. Протокольное поручение комитету по бюджету по альтернативному проекту постановления. Тоже просила бы оформить. Депутат Жуков прокомментирует. Пожалуйста. По поводу протокольного поручения депутата Булавинова. Я хочу сказать, что в проекте постановления Государственной Думы о принятии бюджета в третьем чтении записано будет именно так, как хочет депутат Булавинов. То есть инвестиционная программа принимается за основу, а утверждаться она будет в четвертом чтении. Поэтому необходимости в этом протокольном поручении нет. Это первое. Теперь второе, что я хотел бы сказать. Сейчас уже раздали в зале материалы по обращению Государственной Думы к Совету Федерации с просьбой, чтобы они провели внеочередное заседание до 1 декабря и рассмотрели на нем те первоочередные налоговые законы, которые мы приняли с вами. Они не успели в пятницу рассмотреть. Я прошу включить этот вопрос в повестку дня. Депутат Булавинов. Включите микрофон Булавинову. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мое основное предложение было даже не столько по инвестиционной программе, сколько по дорожному фонду, так как почти 30 процентов средств дорожного фонда остается в двух городах, не имеющих вообще областных дорог. И на всю Россию остается только 70 процентов. Это несправедливо. И я просил предусмотреть возможность доработать к четвертому чтению именно по дорожному фонду. Уважаемые депутаты, прозвучало предложение депутата Жукова о включении в повестку дня проекта постановления об обращении к Совету Федерации с просьбой, чтобы Совет Федерации собрался на внеочередное пленарное заседание. Кто за предложение депутата Жукова? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 363 чел. 80 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по порядку работы Государственной Думы на 29 ноября 2000 года в целом. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Семенову я дам слово. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел.
0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. Результат: принято. Уважаемые депутаты, принимается порядок работы в целом. У нас возникла такая маленькая неувязка в связи с утерей карточек для электронного голосования депутатами Государственной Думы, членами фракции Либерально-демократической партии России. Для изготовления персональных карточек депутатов и регистрации их в системе электронного голосования необходимо объявить технический перерыв на 20 минут. Как мы поступим? Потеряли все карточки. Владимир Вольфович Жириновский. Но на каком основании вы так говорите, что потеряли все карточки⁈ Ну вот увольте его с работы с сегодняшнего дня! Это их обязанность — следить за этим делом! Если они не проследили и карточки унес чужой человек, значит, у нас охрана не действует здесь. Мы пришли за карточками, а карточек нету. Впервые за семь лет! Увольте кого-то из Аппарата Государственной Думы, а так не говорите: утеряно. Мы что, на улице их потеряли⁈ Они все здесь были, и моя карточка здесь стоит. Значит, вы должны сказать: Я уволила сегодня руководителя Аппарата, кто отвечает за это. А вы начинаете говорить: утеряно. Где утеряно⁈ Если здесь, в Государственной Думе, теряются карточки, то их воруют, а они не теряются. Мы не на дороге стоим! Подошли и взяли, кто-то из чужой фракции, целый ряд. Часть карточек в пятницу пропала, но они не утеряны депутатами фракции, и тут нельзя ставить вопрос даже: как поступим? Элементарно поступим. Если техническая служба требует перерыва для введения карточек в систему голосования, значит, автоматически объявляется перерыв. Что, мы можем не объявлять перерыв разве⁈ Это же требуют они, технари. Они не могут иначе ввести карточку в систему голосования. Владимир Вольфович, я просила бы все-таки на полтона ниже говорить, от микрофона отступать. Мы хорошо все слышим. Это первое. Второе. Вы должны были, наверное, сделать это заявление сразу, как только началось пленарное заседание. Я пользуюсь той информацией, которую предоставляют председательствующему. Тем не менее, уважаемые депутаты, те, кто не имеет карточек, депутаты фракции ЛДПР, наверное, сейчас проголосуют, как мы обычно голосуем, когда у нас нет карточек. Мы продолжим работу, и я предлагаю. А перерыв у нас будет 30 минут, и технические службы справятся с этим. Кто за то, чтобы объявить перерыв? Прошу вас определиться голосованием. Я тоже мнение свое высказала в отношении голосования депутатов. Кто за объявление перерыва? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов.
Проголосовало против 136 чел. 30 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 175 чел. Не голосовало 275 чел. Результат: не принято. Продолжаем работу. По ведению — депутат Жириновский. Это же абсурд! Вы же грубо нарушаете закон о статусе депутата. Мы пришли сюда голосовать. Это вопрос технический. Из-за того, что дверь в зал не открывается, вы что, скажете: Заседание отменяем⁈ Мы ломаем замок и входим в зал. Так и тут. Проявилась необходимость заменить часть карточек. Это технический вопрос. Если отключат микрофон, мы с вами что, уйдем из зала⁈ Мы будем говорить без микрофона. Так и тут. Этот вопрос не голосуется. Это технический вопрос. Мы находимся в зале. Мы, депутаты, имеем право голосовать. Значит, после каждого голосования вы будете фиксировать 15 или 16 голосов за или против. Кому нужно это⁈ Затяжки с голосованием будут каждый раз. Мы будем подавать 16 заявлений, вы будете их долго считать и объявлять результаты на 15 минут позже. Вот об этом подумайте. После каждого голосования будут результаты объявляться позже. Мы будем идти медленно в ту сторону секретариата, нести 16 заявлений. Что, этого вы хотите, что ли⁈ Мне непонятна ваша позиция, Любовь Константиновна. Этот вопрос не ставится на голосование. Это технический вопрос. По погоде вы же не будете ставить на голосование: снегопад — депутаты не могли приехать. Уважаемые депутаты, мы действительно в пикантной ситуации оказались. 16 депутатов, которые желают голосовать, не могут проголосовать. Решением палаты тем не менее мы с вами продлили время для дальнейшего рассмотрения вопросов. Я просила бы комитет по Регламенту. Светлана Петровна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, в Регламенте эта процедура полностью прописана. Мы продолжаем работу, и председательствующий, когда решается вопрос о голосовании, просто спрашивает: кто без карточки? Поднимает депутат руку и говорит: Я хотел бы проголосовать так. Это все учитывается в стенограмме. Вот и все. То есть надо продолжать работу. Спасибо. Николай Игоревич Локтионов. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Согласитесь, что это не тот вопрос, по которому мы должны устроить здесь какую-то большую, слишком уж эмоциональную полемику. Коллега наш Жириновский обратился с тем, что действительно утеряны или украдены карточки. Потом разберется комиссия, наверное, и вопрос будет об этом поставлен. Представляется целесообразным объявить технический перерыв, в течение 15-20 минут эти карточки сделают, и через 30 минут мы могли бы начать работу. Спасибо.
Комитет предлагает сделать перерыв. Я так поняла, Николай Игоревич, да? Но решение принимается палатой. Уважаемые депутаты, в связи с тем, что комитет по Регламенту все-таки внес уточнение, что мы обязаны объявить перерыв. Объявляем на 20 минут перерыв, уважаемые депутаты. Через 20 минут мы собираемся в зале. По ведению — депутат Похмелкин. Ну перерыв давайте объявим! Ну что мы будем скандал устраивать⁈ Уважаемая Любовь Константиновна, вы игнорируете волю палаты. Государственная Дума проголосовала за продолжение работы. Следуйте, пожалуйста, воле палаты. Мы должны продолжать работать. Нет, я уже объявила перерыв. Поэтому давайте все-таки все технические нормы будем соблюдать. Из зала. Не имеете права объявлять перерыв! Имеем право. Техническая служба доложила нам, что все неисправности и все недоразумения устранены, нам можно начинать работу. Прошу вас пройти в зал. Уважаемые депутаты, я прошу начать регистрацию. Зарегистрируйтесь, пожалуйста. Идет регистрация, уважаемые депутаты. Спасибо. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 360 чел. 80 и 0 процентов. Отсутствует 90 чел. 20 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Начинаем работу. У нас на фиксированное время два вопроса были определены — это вопросы 9 и 10. В связи с тем что мы объявляли перерыв, я прошу сейчас выйти докладчика по проекту федерального закона О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемые депутаты и участники заседания! Сначала хотел бы несколько посетовать на вынужденный технический перерыв, который лишил меня очень большой аудитории и перевел наше заседание — тем не менее это, наверное, тоже хорошо — в более спокойный рабочий режим. Дело в том, что вопрос, который выносится сегодня на обсуждение, вызывает большой общественный резонанс. Средства массовой информации публикуют много материалов на предложенную тему. Если проанализировать весь массив откликов, то выявится интересная тенденция. Каждому, кто высказывается на эту тему, первой приходит на ум, на память, по странным законам мышления, фамилия Президента или фамилия губернатора субъекта Федерации, с которой у говорящего связаны негативные эмоции, поэтому и поток информации в целом, который нам предлагает пресса, негативно окрашен. Однако в списке лиц, которые подпадают под действие предлагаемого законопроекта, есть фигуранты с самыми разнообразными политическими акцентами, и любому негативно настроенному по отношению к законопроекту человеку можно назвать фамилии, которые будут восприняты им вполне положительно, и, конечно, наоборот.
Поэтому я сразу хочу предупредить, что буду максимально воздерживаться от упоминания конкретных фамилий. Авторы законопроекта исходили не из конкретных фамилий, а исходили из того, что вступивший в силу 16 октября 1999 года федеральный закон имеет ярко выраженную правовую неопределенность, имеет пробел, который, в общем-то, и породил то обострение ситуации, которое сейчас мы отслеживаем по средствам массовой информации. В чем же состоит этот пробел, в чем состоит эта правовая неопределенность? Во-первых, закон, вступивший в силу 16 октября 1999 года, вторгся, так сказать, в длящиеся отношения. То есть те отношения, которые взялся регулировать федеральный закон, уже существовали, где с 1993 года, а в других субъектах Федерации — с 1994-го. То есть можно сравнить тот процесс, который шел в субъектах Федерации, с набравшим ход локомотивом. И вдруг 16 октября 1999 года появляется закон, который как бы переводит стрелку и хочет в одночасье этот локомотив, тяжелый, разогнавшийся — вся Россия, 89 субъектов Федерации — перевести на другие рельсы. Понятно, что в одночасье, за одну ночь с 16-го на 17-е такие процессы не совершаются. Как мы знаем, когда Государственная Дума принимает крупные законы, такие, как Гражданский кодекс либо какой-то другой закон, то в сопровождение пишется целый закон, достаточно большой, о порядке вступления в силу Гражданского ли кодекса или какого-то другого. Я, конечно, не говорю, что тот закон, который вступил в силу 16 октября 1999 года, надо было сопроводить еще отдельным законом, но что одна-две специальные статьи в переходных, заключительных положениях этого закона должны были быть — на этом я настаиваю, как и другие авторы нашего законопроекта. Второй момент. Нельзя забывать и надо постоянно помнить, что сфера отношений, которую регулирует федеральный закон от 16 октября 1999 года, является сферой совместного ведения, и это очень важно. То есть до октября 1999 года в регионах, в субъектах Федерации жизнь шла — шла полным ходом. Нельзя рассматривать ситуацию так, что вот до октября 1999 года в регионах было все как бы как чистый лист бумаги и вдруг в октябре 1999 года явился федеральный закон, который все разрегулировал, все разрулил. Отнюдь нет. Каждый субъект Федерации, опираясь, конечно, прежде всего на дух, букву, нормы Конституции 1993 года, устанавливал своими законами систему органов государственной власти. И не учитывать этого федеральный закон, принятый в октябре 1999 года, не мог.
То есть в любом случае этот закон должен был содержать статьи, в которых тем или иным образом выражалось бы отношение к тем нормам, которые содержались в региональном законодательстве на момент его вступления в силу, и соответственно должны были быть определенным образом урегулированы вопросы по приведению этих региональных норм в соответствие с новым федеральным законом. К сожалению, тогда эта проблема как бы не была замечена законодателем, и закон содержит всего лишь одну небольшую запись о том, что субъектам Федерации предоставляется срок в два года с момента вступления в силу закона на то, чтобы урегулировать как бы эти все вопросы. Теперь что касается конкретно той статьи, которая вызвала появление нашего законопроекта. В пункте 5 статьи 18 федерального закона, вступившего в силу 16 октября 1999 года, говорится, что высшее должностное лицо, руководитель исполнительного органа власти субъекта Федерации, может избираться не более чем два раза подряд. И все, ничего больше по этому поводу не сказано. Правовая неопределенность возникает потому, что эта норма обращена в будущее. Закон, как известно, обратной силы не имеет. То есть если исходить только из этой нормы, как это записано в законе, то жизнь в октябре 1999 года как бы начинается с чистого листа. Поскольку федеральный закон никак не выразил своего отношения к региональному законодательству, действовавшему на момент его вступления в силу, а норма о двух сроках обращена в будущее, то, к сожалению, здесь открывается очень широкое поле для самых разнообразных трактовок. И, что очень прискорбно, по сути дела, в этой ситуации, когда федеральный закон конкретно не определился по отношению к региональному, правоприменительные органы могут трактовать достаточно вольно соответствующее положение. Что я имею в виду под правоприменительными органами? В нашем вопросе, то есть в вопросе избрания высших должностных лиц, руководителей исполнительных органов субъектов Федерации, таким правоприменительным органом являются избирательные комиссии этих субъектов Федерации. Вполне понятно, что чаще всего, когда подступит момент следующий выборов, эти избирательные комиссии вынесут свой вердикт в пользу того, чтобы зарегистрировать всех, кто в установленном порядке выдвинул свою кандидатуру, потому что, еще раз подчеркиваю, федеральный закон не говорит, с какого момента вести отсчет сроков: то ли учитывать те сроки, на которые избирались в регионах до октября 1999 года, то ли не учитывать. Тем более, что, должен обратить ваше внимание, федеральный закон в октябре установил ограничения для избрания дважды подряд только для руководителей высших исполнительных органов субъектов Федерации. Но, как мы знаем, в 1993 и 1994 годах в большинстве субъектов Федерации конституции и уставы были приняты исходя из тех норм, которые содержались в федеральной Конституции, принятой 12 декабря 1993 года.
По федеральной Конституции Президент Российской Федерации не входит ни в одну из ветвей власти, не входит он в том числе и в исполнительную ветвь власти. То же самое положение содержится и в большинстве конституций и уставах субъектов Федерации, то есть президент республики либо губернатор края во многих субъектах Федерации тоже не входит ни в одну из ветвей власти, в том числе и в исполнительную ветвь власти. То есть из-за того, что федеральный закон никак не определился по отношению к региональному законодательству, существовавшему на тот момент, многие главы субъектов Федерации под это определение — руководитель исполнительного органа власти — не подпадают. И если мы примем нашу поправку если будет принят наш законопроект, то первым сроком будет считаться тот, который шел с 16 октября 1999 года, то есть когда вступил в силу федеральный закон, о котором идет речь. Если же наш законопроект, который я представляю вам сегодня, не будет принят, то я могу вам легко нарисовать картину правоприменения, которое начнется уже в самом недалеком будущем. Естественно, что многие, как показала последняя практика, не все, но достаточно многие главы субъектов Федерации выдвинут свои кандидатуры. Избирательные комиссии их зарегистрируют, они получат право принять участие в выборах. Будут, конечно, оппоненты, представленные в регионах той или иной оппозицией, по отношению к действующему главе. Будут обращения в суд. Но, как показало обращение Государственной Думы суды не с большой охотой принимают эти иски к рассмотрению. В частности, Конституционный Суд от иска по поводу сроков Ельцина, по сути дела, отмахнулся. Он не вынес никакого решения, постановления по этому вопросу, а вынес определение, в котором отказался принять дело к рассмотрению на том основании, что вопрос этот якобы не несет в себе никакой определенности. Что касается нашего вопроса, то неопределенность в федеральном законе существует реально. И эту неопределенность как раз и призван устранить предлагаемый вам сегодня законопроект. Прошу поддержать. Доклад окончен. Спасибо. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Леонида Андреевича Иванченко. Пожалуйста, Леонид Андреевич. Уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы! Только что перед вами прозвучало сообщение относительно представленного проекта закона, который выглядит в форме поправки к действующему закону Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Если вы помните, мы не первый раз за последнее время касаемся этого закона. Я напомню его судьбу. Работа над ним начиналась с 1996 года, он рассматривался на самых различных уровнях — и в Государственной Думе, и в Совете Федерации, и Президентом. Закон был проголосован в Государственной Думе, направлен в Совет Федерации.
Там на него было наложено вето. Государственная Дума преодолела это вето, и Президент подписал этот закон. Он вступил в октябре в силу, в действие. Докладывал депутат Бугера. Он член нашего комитета, и он же является автором этой законодательной инициативы. Вчера во время встреч наших и личной беседы, в его выступлении на Совете Государственной Думы прозвучала мысль, что комитету нечего доложить по этому проекту закона. Основанием для этого, пожалуй, послужили результаты голосования, которые действительно имели место в комитете. В комитете 15 членов. Присутствовало 13. Из них 5 проголосовали за принятие этого закона, 5 — против принятия закона, 3 человека воздержались. Заседание комитета было достаточно напряженным. Пришел на это заседание представитель Президента, выступал и предлагал проголосовать за этот законопроект. И члены комитета к этой проблеме относятся очень внимательно и обстоятельно. Депутат Бугера был в той группе депутатов, которые голосовали за. Я лично голосовал против этого проекта закона. И как председатель комитета хотел дать информацию депутатам Государственной Думы о том, другом мнении, которое высказывалось, или обсуждалось, при рассмотрении этого законопроекта в комитете. К сожалению, я сегодня не нашел в раскладке документов текста проекта этого закона, который предлагает депутат Бугера. Я вчера испытал это на заседании фракции, зачитал для депутатов и спросил: если отложить любые комментирующие документы, которые представлены, естественно, к проекту закона, кто сможет понять, о чем идет здесь разговор. Я читаю дословно: Дополнить федеральный закон статьей 31 следующего содержания: Статья 31. Определение сроков полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяется без учета завершенных до вступления в силу настоящего Федерального закона сроков, на которые избиралось лицо, занимавшее на день вступления в силу настоящего Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации 31 считать статьей 32. федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Большой обстоятельный доклад был сделан одним из авторов этой законодательной инициативы. Если сказать попроще, то надо прокомментировать или прочитать ту статью, которой касается данная поправка. Я ее читаю, это статья 18, пункт 5: Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд. Если вы помните, мы совсем недавно здесь, в Государственной Думе, рассматривали законодательную инициативу Совета Федерации, с которой выступал Президент Чувашии Федоров. И тогда за эту. Там было четко и ясно сказано, что надо исключить это положение о двух сроках.
Сегодняшняя редакция проекта закона, с моей точки зрения, представлена в весьма витиеватой, завуалированной форме, в ней достаточно трудно разобраться. Но суть заключается в том, чтобы поправка к данному закону открывает возможность для продолжения избрания, или для продолжения практики избрания, руководителями исполнительных органов власти в обход данного положения федерального закона. То есть фактически имеет место вот такой своеобразный подход к разрешению коллизии. Мы уже давали здесь объяснения, и член нашего комитета Рыжков Владимир Александрович, докладывая, аргументировал, в чем была необходимость включения этого положения в федеральный закон, именно двух сроков. Я зачитаю вам статью 81 Конституции Российской Федерации, часть 1, она касается тех положений, которые относятся к Президенту Российской Федерации: Президент Российской Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. И часть 3: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Мы нашли еще одно толкование, которое было высказано флорентийским мыслителем и государственным деятелем Макиавелли. Он жил в. Макиавелли. 1469-1527 годах. Он написал, что начальники должны ежегодно меняться местами, так как постоянная власть над теми же людьми создает с ними такую тесную связь, которая может легко обернуться во вред. Данный проект закона распространяется фактически примерно на 20 субъектов Федерации, где предстоят в ближайшее время выборы. Ближайшие из них, весной 2001 года, будут касаться Республики Коми, где Главой Республики является Спиридонов, Республики Саха где Президентом является Николаев, Республики Татарстан, где Президентом является Шаймиев, Республики Тыва, где Президент, Глава Правительства — Ооржак и Чувашской Республики — Чаваш республики, где Президент — Федоров. Поэтому, естественно, этот закон касается, как здесь говорил Михаил Евгеньевич, достаточно узкого, ограниченного круга руководителей субъектов Федерации, которые уже неоднократно были, как говорится, объектами обсуждения на самых разных уровнях. И следует сказать о том, что многие руководители субъектов Федерации за последнее время изменили законодательство в своих субъектах Федерации, конституции и свои законы, исключив положения о двух сроках избрания на эту должность. Следует сказать также о том, что имеют место рассуждения относительно того, что сами субъекты имеют право определять срок нахождения у власти руководителей исполнительных органов власти. Такие позиции, положения, я еще раз говорю, уже закреплены в ряде конституций и уставов субъектов Федерации, и они имеют вот такой результат воздействия. Немало приведено случаев и фактов, когда наряду с приватизацией, переделом собственности фактически приватизирована и власть в субъектах Федерации.
И поэтому ключевые посты, начиная от состава избирательных комиссий, посты во многих руководящих органах государственных структур, коммерческих структур занимают уже сегодня люди, которым достаточно активно помогают, которых поддерживают руководители субъектов Федерации, да и в общей сложности создается впечатление о такой потомственной передаче руководящих должностей на достаточно неопределенный промежуток времени. Здесь же сказано, или в законе аргументировано, что закон якобы имеет обратную силу, то есть он принят тогда, когда уже были избраны руководители субъектов Федерации, и теперь он как бы задним числом ограничивает их полномочия и возможности. Я еще раз напоминаю, что этот законопроект обсуждался начиная с 1996 года. Есть заключение по этому поводу Правового управления Аппарата Государственной Думы, в котором говорится о том, что указанное положение закона не установило каких-либо новых сроков для исполнения полномочий уже избранных должностных лиц субъектов Российской Федерации и вступление его в силу не явилось начальным моментом отсчета для исчисления сроков исполнения этих полномочий и количества сроков, не вводило нового понятия срока. То есть с момента вступления закона в силу сначала начала действовать норма, в соответствии с которой высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд. Таким образом, федеральный закон не установил новых юридических фактов и дал правовую оценку уже существовавшим юридическим фактам. Предлагаемое законопроектом ограничительное толкование об отсчете начала указанных сроков только с момента вступления данного закона в силу противоречит смыслу пункта 5 статьи 18 действующего Федерального закона Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому те две позиции, два основных мнения, о которых доложил здесь депутат Бугера, и то мнение, которое отстаивалось другой частью депутатов нашего комитета, имели место при обсуждении данного проекта закона, или поправки к действующему закону. Я еще раз повторяю, что в результате голосования в комитете голоса распределились следующим образом: пять — за, пять — против и три депутата воздержались. Право депутатов Государственной Думы высказать свое окончательное мнение по данному проекту закона. Спасибо за внимание. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Спасибо, Леонид Андреевич. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам по данным законопроектам? Есть. Запишитесь, пожалуйста. Включите режим записи. Михаил Евгеньевич, я думаю, что, наверное, вопросы будут адресованы поочередно, тогда кому-то из вас можно будет включить микрофон на месте, а не на трибуне, чтобы вам долго не стоять. Сейчас мы список посмотрим. Покажите, пожалуйста, список на вопросы. Десять. Депутат Булавинов, пожалуйста, ваш вопрос. Извините, у меня вопрос к депутату Бугере просто по уточнению формулировки.
Он в своем докладе сказал о том, что закон не имеет обратной силы. Насколько я знаю, закон не имеет обратной силы, если он ухудшает положение граждан. Хотелось бы уточнить формулировку в его докладе. Спасибо. На чью карточку, Залиханова. На карточку Залиханова — депутат Бугера, пожалуйста. Дело в том, что положения федерального закона, вступившего в силу 16 октября 1999 года, реально ухудшают права граждан, в частности пассивное избирательное право тех глав субъектов Федерации, которые избирались более одного раза до вступления в силу данного федерального закона. Могут сказать, что тем самым вроде бы немногие нарушаются права. Но дело в том, что кроме пассивного избирательного права этих людей нарушается и активное избирательное право тех избирателей, которые голосовали за них большинством голосов на соответствующих выборах. Поскольку тогда ограничительные нормы федерального закона не действовали, была другая правовая ситуация. И те, кто выдвигался на выборах, и избиратели были ущемлены в правах федеральным законом, вступившим в силу в октябре прошлого года, исходя именно из той правовой ситуации. Спасибо. Депутат Шурчанов, ваш вопрос. Спасибо. Уважаемый Михаил Евгеньевич, у меня к вам один конкретный вопрос. Как будет влиять ваша поправка на те самые положения конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в которых норма ограничения избрания — не более двух сроков подряд — действует уже с 1993 года? Первая сторона вопроса: что, теперь нужно конституции и уставы пересматривать и записать там, что с 1999 года, собственно, все эти сроки будут наступать? И вторая сторона вопроса: не провоцирует ли принятие вашей поправки то, что в субъектах сейчас началась настоящая, я скажу, борьба за то, чтобы изменить положения конституций и всеми мерами убрать оттуда эти два срока? Уже началась, да. Спасибо. Спасибо. По первой части вопроса. Я уже говорил в своем выступлении и повторю еще раз, что с 16 октября 1999 года действует в соответствии с федеральным законом направленное в будущее ограничение возможности быть избранным два срока подряд. Соответственно, с 16 октября 1999 года никакие противоречащие этому моменту изменения вноситься, естественно, не могут. И ответ на второй вопрос. Отнюдь нет, Валентин Сергеевич, это не наш законопроект провоцирует какие-то процессы в субъектах Федерации, а в полном соответствии с нашей законотворческой практикой сам наш законопроект спровоцирован соответствующими процессами в субъектах Федерации. То есть наш законопроект отвечает на те вызовы из субъектов Федерации, которые имеют место, снимает, дает на них ответ. Спасибо. Никитин Валентин Иванович, ваш вопрос. У меня тоже вопрос к Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, а что же делать все-таки с теми уставами субъектов Федерации, конституциями республик, которые установили уже давно не более двух сроков пребывания должностного лица в этой должности? Это первый вопрос. И второй вопрос. Скажите, в свете этого законопроекта с какого времени считается сегодня срок полномочий нашего с вами Президента республики? Срок полномочий нашего с вами, Валентин Иванович, Президента республики считается с того момента, когда он был избран, то есть с июня 1998 года. Спасибо. 26 марта мы Президента избрали. А, я имею в виду. Извините. Лысенко Владимир Николаевич, пожалуйста. Михаил Евгеньевич, я очень порадовался, когда узнал, что Республика Башкортостан одной из первых привела свою Конституцию в соответствие с российской. Но каково же было мое изумление, когда я узнал, что существовавшая в этой Конституции уже много лет статья о двух сроках пребывания Президента Башкирии у власти почему-то исчезла из обновленного варианта, хотя в Конституции России эта норма является одной из самых важных и принципиальных. Как вы могли бы объяснить такое изменение в вашей Конституции? Спасибо, Владимир Николаевич. Я хотел бы ответ на ваш вопрос объединить с ответом на одну из реплик Леонида Андреевича Иванченко, который тоже ссылался на Конституцию Российской Федерации, статья 81, часть 3. В Конституции Российской Федерации речь идет об ограничении пребывания на должности двумя сроками подряд, а в федеральном законе речь идет об избрании. То есть калькировать Конституцию Российской Федерации, соответствующие положения, на федеральный закон, к сожалению, нельзя. И второй момент. Поскольку я кроме Конституции Республики Башкортостан знаю еще некоторые другие законы Республики Башкортостан, должен сказать, что столь милая нам ограничивающая норма сохранена в Законе Республики Башкортостан О Президенте Республики Башкортостан. Можете быть спокойны. Спасибо. Депутат Черепков, ваш вопрос. Спасибо. Михаил Евгеньевич, вот один из докладчиков сказал, что всего пять субъектов будут пользоваться этим правом. Каковы остальные 21 субъект? Могли бы вы хотя бы эту ясность нам здесь внести? Спасибо. В введении к своему выступлению я сразу оговорился, что персоналии для меня не являются определяющими, определяющей является необходимость внести полную ясность и определенность в правовую ситуацию. Но я могу к тем фамилиям, которые Леонид Андреевич назвал, добавить еще несколько фамилий. Ну, например, губернатора Свердловской области Росселя, губернатора Томской области Кресса, если не ошибаюсь, губернатора Орловской области Егора Семеновича Строева. Ну, можно назвать еще, наверное, если проанализировать внимательно ситуацию. Спасибо. Депутат Южаков, ваш вопрос. Спасибо. У меня вопрос к депутату Бугере.
Согласится ли автор законопроекта с тем, чтобы при подготовке его ко второму чтению дополнить его словами о том, что поправка относится лишь к тем субъектам Федерации, в которых на момент принятия соответствующего федерального закона не было ограничений по двум срокам. Спасибо. Ну, в данном случае я могу сослаться на Регламент. Согласие на внесение тех или иных поправок во втором чтении дает ответственный за подготовку ко второму чтению комитет, то есть если это будет комитет по делам Федерации, то мое согласие или несогласие будет выражаться всего лишь в одном моем голосе. Спасибо. Депутат Митрохин. У меня вопрос к депутату Бугере. Не кажется ли вам, что данный законопроект противоречит логике решения Конституционного Суда по так называемым трем срокам Бориса Ельцина? Тут абсолютно полную аналогию можно провести. Ельцин избирался Президентом в 1991 году, ограничение по двум срокам президентства было прописано в Конституции 1993 года, и тем не менее Конституционный Суд счел первый срок Ельцина полноправным сроком. Не кажется ли вам, что данное решение противоречит этой логике и тем самым не вписывается в то правовое поле, которое сегодня существует? Уважаемый Сергей Сергеевич, мне не только не кажется, я уверен, что никакого противоречия здесь нет. Во-первых, я зачитываю это по тексту: Конституционный Суд производство по делу о толковании статьи 81, часть 3 и пункта 3 раздела второго Конституции Российской Федерации прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их понимании. Это отсутствие неопределенности прежде всего проистекает как раз из того, что полной аналогии с нашим федеральным законом нет, потому что в Конституции Российской Федерации речь идет не об избрании два раза подряд, а о занятии два раза подряд должности Президента Российской Федерации. Это во-первых. Во-вторых, отсутствие неопределенности проистекает из того, что, когда Ельцин избирался первый раз Президентом России, в 1991 году, тогда в действующую Конституцию России были внесены изменения и его деятельность на этом посту была ограничена двумя сроками. И в-третьих, то, что Конституция, принятая 12 декабря 1993 года, в своих переходных положениях четко указала, что первый срок, первое избрание Ельцину засчитывается. Спасибо. Депутат Куваев. Салий по карточке Куваева. У меня вопрос к коллеге Бугере. Какой смысл он вкладывает в различные понятия — избрание на должность и занятие должности? Смысл очень простой, и вы, Александр Иванович, прекрасно знаете, что главы ряда субъектов Федерации в начале 90-х годов назначались указом Президента Российской Федерации, потом они избирались, потом еще раз избирались. Таким образом, если бы в федеральном законе, который мы сейчас обсуждаем, было написано занимать, то для многих была бы совсем иная правовая ситуация, чем сейчас.
Занимать должность, еще раз повторяю, можно разным образом. Избираться можно только избранием, а занимать — это кроме избрания еще что-то. Спасибо. Депутат Коваленко, ваш вопрос. У меня вопрос к коллеге Бугере. Михаил Евгеньевич, правильно ли я понимаю вот такую ситуацию: допустим, у определенного губернатора срок полномочий заканчивается, первый, может быть, срок, через полгода или через год. Он досрочно слагает с себя полномочия где-нибудь в декабре. Этот закон будет введен скорее всего где-то в декабре. Значит ли это, что губернатор будет избираться вновь на первый срок? Спасибо. Если мы не примем предлагаемый нами сегодня законопроект, то возможность такой трактовки действительно может быть. Но если предлагаемый законопроект мы сейчас примем, то первым сроком будет считаться тот, который исполнялся 16 октября 1999 года. И никакие здесь досрочные уходы в отставку не будут засчитываться. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы выслушали вопросы и ответы. Валентин Иванович Никитин не удовлетворен ответом. Но я предупреждаю, что у нас осталась одна минута. Валентин Иванович, пожалуйста. Никитину Валентину Ивановичу включите микрофон. Михаил Евгеньевич, вы не ответили еще на один мой вопрос, который я задавал. Что же делать с теми уставами, законами субъектов Федерации, которые уже установили давно-давно сроки полномочий — не более двух сроков. А что бы вы хотели с ними сделать, Валентин Иванович? Я, например, здесь никакой проблемы не вижу. Если они соответствуют федеральному законодательству, то ничего с ними делать не надо. Вот если есть противоречия с федеральным законодательством, надо приводить в соответствие, что и делается в настоящее время. Спасибо. По ведению — депутат Крашенинников. Спасибо. Я предлагаю тот перерыв, который был назван техническим, считать этим перерывом и продолжить работу сейчас без перерыва. Прошу проголосовать. Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Крашенинникова? Прошу проголосовать. Работать без перерыва до 14 часов. До 14 часов без перерыва! Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 283 чел. 62 и 9 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 295 чел. Не голосовало 155 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, вопросы у нас прозвучали. Кто желал бы выступить по данному законопроекту? Есть желающие выступить? Есть. Прошу записаться. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Покажите список, пожалуйста. Депутат Брынцалов. Он здесь, да? Депутат Райков, пожалуйста.
Вы вместо Брынцалова? Депутат Райков по карточке Брынцалова. Я довольно коротко прокомментирую ряд выступлений и выскажу свою позицию и позицию депутатской группы в этом вопросе. Я не понимаю, что не понятно в этом законопроекте. В этом законопроекте все ясно, четко и понятно. Остается срок — два срока, как во всех документах, но точка отсчета — со дня выхода закона. Правильно или неправильно? Юридическая коллизия в этом есть. Прецеденты судебные тоже уже есть. Вот Брянская область, губернатор Лодкин. Областной суд не признал. зарегистрировал его. Идет третий срок, но все равно регистрация состоялась. Сейчас дело в Верховном Суде. Поэтому таких судов. 26 субъектов это касается, и мы можем иметь 26 судебных процессов, когда суд может встать на ту или другую сторону. Тогда, если суд признал регистрацию, ряд оппонентов говорит: нелегитимно избранный. Не признал регистрацию, ряд оппонентов начинает говорить: незаконно снят. Поэтому точку отсчета, наверное, все-таки надо иметь, и точка отсчета — это выход закона 1999 года. Все остается, все нормально, здесь все ясно написано. Поэтому вот эту юридическую коллизию надо, наверное, все-таки разрешить, иначе будут продолжаться судебные процессы, и суд решать будет. А сколько юристов, столько и мнений. Мнение нашей депутатской группы основная масса нашей депутатской группы голосовать будет за закон, кроме четырех депутатов. Спасибо. Точность такая. Депутат Салий, пожалуйста. Уважаемые коллеги, представленный законопроект — это, в общем-то, игра в жмурки самая натуральная. Потому что из текста закона, принятого в октябре 1999 года, абсолютно ясно: избираться не более чем на два срока. Когда у нас Президент или губернатор считается избранным? Когда он руку положил на Конституцию, на устав края, области и заявил: я обязуюсь исполнять то-то, то-то и то-то. И я абсолютно согласен с заключением Правового управления, что никаких юридических коллизий здесь нет. Два срока начинаются с момента вступления его в должность, в момент инаугурации, а все остальное — от лукавого. Нам пытаются здесь опять подсунуть закон для персоналий, для тех, которые в своих регионах уже создали семейно-государственные кланы, и это абсолютно ни для кого не секрет. Это юридическая сторона данной проблемы. Политическая сторона. Политический зуд в отношении продления сроков полномочий — три и более — начался не в октябре, уважаемый товарищ Бугера, а намного раньше, когда из конституций действительно начала исчезать норма, устанавливающая не более двух сроков. Это произошло в Татарстане, это произошло в некоторых других республиках.
И тем самым был нарушен принцип сменяемости. Нормы, которые вводили в конституции данные республики, фактически не позволяли сменять высшее должностное лицо этой республики, и власть оставляла себе возможность фактически пожизненного пребывания на этих постах. Каковы условия сменяемости власти в этих субъектах Российской Федерации, в частности в республиках, мы все прекрасно знаем по прошедшим выборам. Хочу поставить под сомнение уверения коллеги Бугеры в том, что нарушен дух Конституции Российской Федерации. Дух Конституции абсолютно не нарушен. Сменяемость и не более двух сроков — это в законе четко определено. То, что он якобы имеет обратное действие, тоже неверно. Ни один губернатор, ни один президент на момент принятия данного закона не избирался на третий срок, и никто их пассивные права абсолютно не нарушил. Следующий момент, также политический. Ведь вопрос сохранения власти — это не только попытка принятия сегодняшнего закона. Мы с вами были свидетелями, когда Государственный Совет Республики Татарстан взял и перенес срок выборов президента с марта на декабрь. Это как раз составляющая часть всей той механики продления присутствия высшего должностного лица субъекта Федерации в своей должности. И не надо нам тут кривить душой, лукавить, будто тут все с чистого листа, все продумано, все взвешено, все определено, все идет целенаправленно и не следует искать те или иные юридические закорючки. Теперь — о некоторых рассуждениях о том, что дестабилизируется политическая ситуация в тех или иных регионах. Да она давным-давно дестабилизирована! Лето 1999 года, на центральной площади Казани проводят политическую голодовку 17 общественно-политических организаций — от СПС до радикальных коммунистов, включая и националов — с требованием привести законодательство республики в соответствие с российским законодательством. Что, вы думаете, ответил Председатель Государственного Совета? Что факт самой голодовки является признаком демократии в нашей республике. Хотя избирательное законодательство начисто отметало общественный контроль, начисто отметало возможность участия этих политических сил в избирательных процессах. Я могу вам привести другой пример. В стенах нашей палаты есть Депутатыгосударственной Думы, которые в свое время заявляли, что Россия для них другое государство. Так вот, кто сегодня протаскивает этот закон, тот способствует тем политическим силам, которые, так сказать, создавали условия отдельным регионам считать себя отдельным государством в рамках Российской Федерации. Поэтому я считаю, что политическая ситуация, которая складывается в связи с этим законом, именно обострит обстановку. И если мы хотим создать у нас действительно клановые, семейные структуры в отдельных регионах Российской Федерации — пожалуйста, голосуйте. Голосуйте, государственники, которые стоят за единство России и укрепление вертикали власти, и остальные, которые считают, что необходимо укреплять демократию! И третья проблема — это чисто нравственная проблема.
Власть — вещь, конечно, привлекательная. Но я возьму свою республику, Республику Татарстан. Несменяемый президент, начиная с времен первого секретаря республиканского комитета Коммунистической партии Советского Союза. И вот эта несменямость породила такие условия в республике, что уже протестуют все политические силы. Но, уважаемые друзья, если мы говорим о том, что необходимо политику очищать, так давайте начинать с себя, с наших руководителей субъектов Российской Федерации, давайте уже отвечать за те действия, которые мы совершаем здесь, в стенах Государственной Думы. Я считаю, что этот законопроект в корне, юридически неточный, политически вредный и безнравственный. Я считаю, что его надо отклонять. Спасибо. Спасибо, Александр Иванович. Депутат Буратаева, пожалуйста. Я очень коротко. Юридическими изысками можно заниматься сколько угодно. Я призываю только к одному — выполнять Конституцию Российской Федерации, где черным по белому написано: только два срока. Спасибо. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста. Снимает заявку, да? Хорошо. Ясно. Депутат Куваев? Тоже снимает. Лебедев Игорь Владимирович. Из зала. По карточке Лебедева — депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Я считаю, что любые ограничения, которые мы вводим в законы — это не самый лучший показатель демократии. Не должно быть никаких ограничений: ни по срокам, ни по возрасту, ни по национальному, ни по религиозному, ни по половому признаку. Но мы, депутаты, к сожалению, принимаем законы, которые допускают отказ в регистрации кандидатов, отказ целым политическим партиям участвовать в выборах. Это мы — здесь, в этом зале, сейчас — когда пытаемся доказать, что лучше снять ограничение посрокам. Это вот как раз позиция, позиция некоторых депутатов ограничить, помешать. Дело ведь как раз не в личности, а в том, что действительно должна быть свобода. Если граждане этого региона хотят хоть в десятый раз голосовать за этого гражданина с их территории, пусть они голосуют. Почему мы им мешаем? Мы заранее говорим: Нет. Вот дважды проголосуете, третий раз мы вам не дадим. Почему мы берем американскую систему? Нам не годитсяамериканский вариант. Только в американской Конституции есть ограничение два срока. Все. Но мы видим результаты выборов в Америке: что, как там происходит. Поэтому не надо брать пример с чужой страны. Идеальный вариант — вообще один срок, не третий, четвертый. Нормальный честный гражданин, особенно в нашей стране, должен уйти после первого срока, если у него есть совесть. А если нет совести, то он пускай сидит сколько угодно, и пускай видят его лицо все граждане.
Потому что достаточно одного срока, чтобы приложить максимум усилий для того, чтобы улучшить положение. А если не смогли улучшить положение за два-три срока, то это уже как бы позиция и самих избирателей. Если избиратели как стадо идут и голосуют за этого человека, то пускай они сами на себя пеняют. Но никогда они не должны думать о том, что закон ограничивает чью-то свободу. Вот закон как раз должен снимать все ограничения. Потому что здесь, в стенах Государственной Думы, депутаты сами себя ограничивают, нарушая закон о статусе депутата. Недавно мы изменили Регламент, по которому в зависимости от должности человек может передвигаться по планете Земля. Спокойненько взяли и ограничили. Это вы сделали, сами себя, сами себя высекли. Сегодня депутат Крашенинников внес проект постановления, ограничивающийваши выступления в этом зале. Он не хочет вас слышать 30 минут. Он демократ Крашенинников — хочет вас слышать только 10 минут. Потому что онбудет по заказу выступать, когда надо, 10 минут, а остальным депутатам нужно ограничить. Поэтому осторожнее относитесь к любым ограничениям. Надо снимать их, чтобы показать, что российская Конституция, российские законы предоставляют самые большие свободы нашим гражданам. Мы должны в этом их обогнать. И когда из левых фракций раздаются голоса: потомственная, наследственная власть, я очень рад. Но, к сожалению, все генеральные секретари это делали и у нас. И проблема как раз у нас здесь упрется в национальный момент. В основном-то хотят остаться на третий срок в национальных регионах — это и Чувашия, и Татария, и Башкирия, и Якутия, и даже Республика Коми. Это проблема. Поэтому мы должны не вставлять ограничения в законы, а в целом подготовить общественное мнение к томучтобы вообще отменить выборы. Бесполезно: один срок, два срока подряд все равно местная мафия будет делать все, чтобы нарушать общероссийское законодательство. Поэтому надо переходить вообще к отмене выборов. Они не нужны в регионах. Мы убедились в этом. Десять лет демократии показали: они найдут лазейку. Если не будет у них ограничения по срокам, они будут становиться председателями правительства. Два срока он — губернатор, два срока — председатель правительства, потом снова поменяются. И эта команда будет управлять регионом сколько угодно. Поэтому лучший способ навести порядок в регионах — это вообще отменить выборы. Вот тогда мы, действительно, добьемся успехов. Поэтому наша фракция поддерживает данную поправку с тем, чтобы показать им, тем, которые жаждут власти и в третий раз пойдут, чтобы им это был позор, чтобы вся страна видела, кому не хватает восьми лет для управления, кто еще не насытился, так сказать.
Им нужен еще один срок. Вот пускай избиратели. Кто нам мешает пропаганду развернуть против тех, кто намеревается идти на третий срок подряд? У нас впереди будет время. Мы им даем возможность: в законе нет ограничения, но никто нас не ограничивает в пропаганде против тех глав субъектов, которые вознамерятся воспользоваться законом для того, чтобы пойти на третий срок. И потом, посмотрите на конструкцию наших законов. Вот здесь же беда. Мы даже не можем назвать руководителя субъекта. Мы говорим: руководитель высшего исполнительного органа, высшее должностное лицо, потому что мы неможем терминологию ввести. В одном случае — губернатор, в другом случае президент, в третьем случае — председатель правительства. Как управлять страной в такой ситуации? Как называются органы законодательной власти? Где в Томске государство, что там, называется Государственная Дума? Такого быть не должно. Вот называется Государственная Дума Томской области, где-то Народный Совет, в Тамбове, где-то Хурал. Это все разночтения. Не просто, так сказать, названия разные, но это и статус разный, и полномочия, и все прочее. Поэтому надо снять ограничения. Пусть избираются сколько хотят, но надо вести дело к тому, чтобы вообще выборы на местах отменять, укрупнять субъекты. Вот семь округов есть, надо еще удвоить субъекты Федерации, чтобы было 40 губерний, не больше. 89 — это слишком много, тем более количество избирателей в одном случае — 5 миллионов, в другом — 50 тысяч. Соотношение — один к ста, такого нет нигде за рубежом. Вот даже за рубежом. но внутри это не годится. Как сидящие здесь депутаты: у одного за спиной — 700 тысяч избирателей у другого — 20 тысяч. Это, я считаю, одна двадцатая депутата. Ему должно быть стыдно, что он здесь сидит, представляет собой всего лишь одну двадцатую от депутата. Есть нормальный депутат, за которым стоит 700 тысяч избирателей, и есть четвертиночка или там десятая часть депутата, потому что за ним стоит всего 20 тысяч. Что это за неравенство депутатов? Мы даже здесь не можем навести порядок. Поэтому я за то, чтобы снимать ограничения, чтобы законы наши были самые добрые, самые мягкие, а лучше все решать через пропаганду, потому что любые ограничения будут использованы не в пользу граждан. Вот простой бытовой вопрос. Недавно на Совете Думы принято решение: депутатам-женщинам разрешить двухсменные машины. Я завтра предложу: депутату Лигачеву, ему 80 лет, разрешить трехсменную машину. Потом депутату-чернобыльцу организуем дополнительное питание. Потому что у нас перекос: или ограничения, или льготы. Это не законодательство.
Закон един для всех. Никаких ограничений для граждан, особенно на выборах. Никто не может повлиять на волю избирателей, тем более мы, депутаты Государственной Думы. Пусть они решают на местах. Никто не может помешать выдвигаться гражданину. Пусть выдвигается в любое время, в любом месте, на любой срок, на любую должность, а решают граждане, тайным голосованием. Вот давайте дадим свободу нашим гражданам решать самим свою судьбу и судьбу своих руководителей. Депутат Рыжков, пожалуйста. Есть Рыжков Владимир? Лысенко по карточке Рыжкова. Депутат Лысенко. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемые депутаты, месяц назад мы дружно отвергли предложение Совета Федерации передать вопрос о двух сроках из ведения Федерации самим регионам. Всего 19 человек тогда проголосовали за предложение Николая Федорова. И будет совершенно, я думаю, неловко и непонятно нашим избирателям, когда сегодня, через месяц, мы говорим: вы знаете, мы, конечно, за два срока, но вот есть 20 человек, которым мы хотим все-таки дать три срока переизбраться, и пусть они правят. А сегодня говорить, что многие из них уже и раньше были, при партийных руководителях, во главе своих республик, пусть они правят три срока. Я думаю, через три года придут к нам наши коллеги из красного дома и скажут: товарищи, а давайте на четыре срока разрешим самым выдающимся переизбираться. Тогда давайте, как в Азербайджане, сразу сделаем наследственное губернаторство или наследственное правление, или как Владимир Вольфович предлагал, и тогда вообще сегодняшний разговор совершенно бессистемен. Я думаю, что все понимают, что сегодняшний законопроект во многом сделан под Президента Татарстана Минтимера Шаймиева. Я с уважением отношусь к Минтимеру Шариповичу как к политику не только региональному, но и очень сильному политику федерального уровня. Но я полагаю, что закон должен быть един для всех — и для Шаймиева, и для Лужкова, и для Титова, и для других губернаторов. Иначе у нас будет не диктатура закона, а диктатура беззакония. Татарстан — один из самых стабильных, я хочу подчеркнуть, стабильных и богатых сегодня регионов России. В Татарстане выросла очень сильная плеяда руководителей как федерального уровня, так и регионального уровня. Поэтому я думаю, что вполне можно найти достойную замену Минтимеру Шариповичу на посту Президента Татарстана. Далее. Я сегодня подходил ко многим депутатам, и мне говорили: Владимир Николаевич, ну что там, давай проголосуем. Подумаешь, там 20 человек. Не хочется портить отношения с нашими соседями. Уважаемые друзья, давайте вспомним 1993-й и начало 1994 года. Приняли Конституцию России, четко записали, что Конституция и федеральные законы регулируют федеративные отношения.
И вдруг через два месяца наш Президент подписывает с Президентом Татарстана первый договор фактически о конфедеративном статусе Татарстана в составе России. И понеслось, поехало. Через четыре года уже 50 регионов подписали договора, и многие посчитали, что Конституция не указ и можно жить по договору. Поэтому сегодня мы создаем вот эту лазейку, прецедент, когда диктатура закона фактически превращается в свою противоположность. И поэтому эта поправка может действительно потом серьезнейшим образом изменить всю ситуацию в законодательстве. Наконец, я хотел бы сказать, что сейчас формируется новый Совет Федерации. Я уже неоднократно заявлял и хочу с этой трибуны опять заявить: я считаю, что одним из достойнейших кандидатов на должность председателя Совета Федерации является Минтимер Шаймиев. Поскольку это человек, который действительно мог бы очень многое сделать и для развития по демократическому пути нашей Федерации, и для того, чтобы дружба народов России действительно реально укреплялась. И наконец, последнее. Мы входим в ХХI век с новым Президентом. Мы входим в ХХI век с новой Государственной Думой. Не секрет, что за 10 лет, и я уже говорил об этом в этих стенах, у нас, к сожалению, более чем в половине субъектов Федерации сложились режимы личной власти руководителей, а попросту авторитарные режимы. Сегодня они фактически сжимают в кольцо нашу столицу. И если не будут предприняты серьезные меры, то мы доживемся до авторитарного режима по всей России. Поэтому я считаю, что сегодняшнее голосование носит действительно очень важное, принципиальное значение. Способна ли Дума все-таки противостоять и противодействовать сползанию страны к авторитарному режиму, или она это сделать не способна? Спасибо, Владимир Николаевич. Депутат Булавинов Вадим Евгеньевич, пожалуйста. Я снимаю свою заявку. Жириновский Владимир Вольфович уже выступал, Райков выступал, Кибирев Борис Григорьевич снимает вопрос. Надеждин Борис Борисович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, я хотел бы сначала дать чисто юридическую справку. Вотвсе это объяснение этого закона — что он не должен иметь обратной силы типичное надувательство трудящихся. Дело в том, что абсолютно во всех субъектах Российской Федерации, кроме пяти, до 1999 года в их конституциях и уставах уже было ограничение до двух сроков для президентов и губернаторов. Оно там было. И все эти губернаторы, включая тех 28, о которых идет речь, избирались по своим уставам и конституциям с этим ограничением. В дальнейшем ряд субъектов эти ограничения сняли. Первым это сделал Татарстан в 1996 году, потом — Коми, в 1998 году. А сейчас происходит следующая история. История простая.
Местные руководители говорят своим парламентам: А зачем нам это ограничение до двух сроков в нашем уставе, если оно есть на федеральном уровне? И местные парламенты меняют уставы и конституции, убирая оттуда ограничение до двух сроков. Это уже реализовалось в Омске, это уже происходит в Чувашии и в других субъектах. Перевожу на простой язык. Здесь нам рассказывают, что это право субъектов, пусть сами разбираются и так далее, а у себя это спокойно снимают. Это юридическая составляющая. Еще раз говорю: никакой такой ситуации — когда мы задним числом кого-то ограничили — вообще нет. Все прекрасно знали, о чем идет речь, в соответствии с законодательством субъектов. Это первое. Теперь второе. Я не могу не процитировать, немножко перефразировав, известного писателя Оруэлла. У нас в нашем законе на сегодняшний день написано: все субъекты, губернаторы, президенты равны. А мы сейчас там вешаем маленькую такую табличку, приписочку: а некоторые равны более, чем другие. Последствия будут следующие. Через три года, когда подойдет к третьему сроку очередная волна выборов, будет дискуссия: а почему этим дали три срока, а нам не дают? И мы с вами допишем там: и эти равны. Или еще что-нибудь такое допишем. Поэтому резюмирую. Политические последствия этого совершенно отвратительны, мы создаем реальное неравенство субъектов, что, кстати, противоречит Конституции. Юридически все это абсолютно оправданно. То, что есть сегодня в законе, менять не надо, это сами субъекты так решили. И наконец: на мой взгляд, вот такая лазейка, которую мы сейчас делаем в этом законе, создает очень опасный прецедент, который может в том числе ударить нас на всякий случай и на федеральных выборах каких-нибудь. Поэтому призываю голосовать, естественно, против этого закона. Спасибо. Депутат Шурчанов Валентин Сергеевич. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я вот хотел на примере Чувашской Республики тоже несколько слов по этому вопросу сказать. Действительно, в Конституции Республики уже начиная с 1993 года существовала норма об избрании на время не более чем два срока, и в конечном итоге у нас власть действительно менялась, присягала на Конституции народу, и власть, Президент прекрасно знали, что они, в общем-то, идут на эти два срока. И вдруг с момента инициативы Совета Федерации, которую здесь, в Госдуме, благополучно провалили, и также вот по этому сейчас законопроекту, инициативе начинается целая война в Чувашской Республике между парламентом и Президентом, потому что был подготовлен проект Конституции, куда при первом чтении были включены вот эти два срока, а теперь извлекаются.
Госсовет не сдается, и вот в течение двух месяцев идет эта война. Президент Республики даже издал указ о проведении референдума, чтобы провалить Конституцию, потому что там предусматриваются два срока. Во всяком случае в республике давно уже никто не работает. Власть не занимается ни экономикой, ни социальными проблемами, ни проведением работ по подготовке к зиме, все сейчас говорят о двух сроках. А самое главное, собственно говоря, что, если вот в глубинную сущность законопроекта этого войти, делу Федерации и укреплению Федерации данный законопроект не служит. Это раз. Во-вторых, в последнее время Президентом Российской Федерации Путиным был предпринят целый ряд мер по укреплению вертикали власти. Я на примере республики могу четко сказать, что принятие вот этого закона точно не будет в пользу укрепления власти. Наоборот, будет идти процесс децентрализации, и в конечном итоге субъекты Федерации смогут на самом деле выйти постепенно из-под контроля нашего центра. Поэтому, поддерживая в целом задачи по укреплению Федерации, сохранения единства Российской Федерации, призываю всех депутатов проголосовать против вынесенного на сегодняшнее заседание законопроекта. Надо укреплять Россию, а этот законопроект мешает и будет тормозить укрепление России. Спасибо. Депутат Мизулина Елена Борисовна. Я вижу, депутат Багишаев, я вижу, что вы не записались, я после этого дам вам слово. Пожалуйста, Елена Борисовна. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание, что этот законопроект — вторая попытка приостановить действие Конституции Российской Федерации в ряде регионов, вторая попытка фактически присвоить законным образом власть, которая принадлежит народу на основе Конституции Российской Федерации, и удержать ее неограниченное время в руках одного должностного лица. Первая попытка, напомню, была очень удачной — это действующая редакция пункта 5 статьи 18 закона, куда нам предлагается внести поправку. Здесь не случайно уважаемый докладчик заметил, что редакция пункта 5 статьи 18 расходится с действующей Конституцией Российской Федерации. Я хочу, чтобы депутаты вспомнили, те, кто был в предыдущей Думе, а те, кто пришел в нее вновь, знали, что и тогда, когда проходил этот закон, была острая полемика: как записать? Как в Конституции Российской Федерации, где, обратите внимание, сказано, что нельзя занимать должность высшего должностного лица более двух сроков подряд? То есть неважно, избран ты или назначен — два срока подряд, и должна быть власть сменена. Записали иначе: не можешь быть избран более двух сроков подряд.
Это породило практику, вы во многих регионах можете это фиксировать, когда одно и то же должностное лицо занимает уже на сегодня эту должность главы субъекта Федерации или высшего должностного лица не два срока а три, и благодаря только такой редакции, что не можешь быть избран более двух раз. Потому что мы знаем, что первый раз многие из нынешних глав субъектов Федерации были либо избраны советами народных депутатов, верховными советами, либо же были назначены Президентом Российской Федерации. Если мы сегодня проголосуем за предлагаемую поправку, то мы создадим ситуацию, когда не на третий срок получат возможность продлить свои полномочия главы субъектов, а даже на четвертый. То есть их власть в общей протяженности может занять период от 16 до 20 лет. Практически косвенным путем нашими руками, руками законодателей, власть у людей, у народа будет отобрана и отдана на неограниченное количество времени отдельным группам лиц и как бы их фактическим лидерам. Я полагаю, что мы не можем позволить создаваться в России такой ситуации, мы, как народные избранники, не можем позволить отбирать у людей власть, которая им принадлежит и которую они могут реализовывать в соответствии с Конституцией России только практически в момент выборов, в момент свободных выборов. Спасибо. Я призываю проголосовать против. Спасибо. Депутат Багишаев, пожалуйста. Не записались. Вы записывались. Что-то карточка не сработала. Пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Я нажимал на кнопку, но что-то это не проявилось. Я знаю, мне доложили. Уважаемые коллеги, наверное, надо просто поздравить Михаила Евгеньевича Бугеру с тем, что он вовремя сумел увидеть тот пробел в законопроектах, который есть, и сумел вовремя это дело представить. И я думаю, что это очень своевременно. И сегодняшняя дискуссия показывает, насколько серьезный этот вопрос. Если в практике было, когда Конституционный Суд не взял к производству обращение по поводу избрания на следующий срок Бориса Николаевича Ельцина, и то, что здесь говорили некоторые депутаты о том, что происходит в Чувашии и в других субъектах Российской Федерации, стало быть, уже есть лазейка, есть определенный пробел в законотворчестве, когда необходимо принимать своевременные меры. И поэтому то, что предлагает на сегодняшний день Михаил Евгеньевич, наверное, очень своевременно. Как раз то, что предлагает он, позволяет своеобразно толковать то или иное положение нормотворческой нашей с вами работы. И сегодня, наверное, надо поздравить всех депутатов с тем, что мы провели взвешенно, спокойно, всесторонне и объективно вполне очень хорошую дискуссию по очень важному вопросу.
Я думаю, что здесь дело не в политике и здесь дело абсолютно не в персоналиях, а здесь дело в объективности и в чистоте принимаемых нами законов. Если же имеем мы уже на сегодняшний день вот такие прецеденты, когда ходят по судам разбираются — вот это уже есть пробел. И наша с вами обязанность, Государственной Думы, депутатов, своевременно исправить тот пробел, который есть. Поэтому я предлагаю депутатам Государственной Думы поддержать данный законопроект. Спасибо. Уважаемые коллеги. Пожалуйста, депутат Зиятдинова. И мы заканчиваем, все. Все желающие. Ну, сейчас, после депутата. Пожалуйста. Спасибо, уважаемые коллеги. Я записывалась тоже, но почему-то не зафиксировалось. Уважаемые коллеги. Я прошу техническую группу проверить. Пожалуйста. Я просто хотела бы напомнить, что недавно мы с вами приняли целый ряд законов, которые дают нам с вами право вместе со всеми заинтересованными государственными органами решать в любое время вопрос по прекращению или, скажем, нейтрализации деятельности тех людей, которые нарушают российское законодательство. Это же касается в том числе и глав субъектов. Поэтому не хотела бы переводить разговор на личности, тут многие мои коллеги пытались такие аргументы высказывать. Действительно, сегодня надо учитывать нормальность, стабильность ситуации в национальных республиках — это тоже для нас с вами немаловажный фактор — и принимать взвешенные решения. По ведению — депутат Мизулина. От фракциидепутат Харитонов. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Коль скоро здесь неоднократно делались ссылки на определение Конституционного Суда по трем срокам Президента России, я хочу просто дать справку, я выступала от имени Государственной Думы в этом конституционном судопроизводстве. Так вот, Конституционный Суд не отказал в рассмотрении запроса депутатов. Он прекратил это дело, рассмотрев запрос, на том основании, что никакого спора, никаких неопределенностей в Конституции нет. Конституция России, как справедливо заметила Александра Буратаева, совершенно определенно гласит: два срока подряд. И никаких толкований и неопределенностей здесь нет. Спасибо. Спасибо. Депутат Харитонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, заканчиваем. Все, кто хотел выступить, записались и выступили. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я очень внимательно слушал всех выступающих. Я один из немногих, которые стояли, по сути дела, у истоков российской государственности изначально, в хорошем смысле слова, когда мы противились, новая, молодая демократическая волна, сметая без разбора все и вся. И сегодня наступаем на эти же грабли.
Давайте немножко вспомним советское время, когда первый секретарь обкома партии, избранный на областной партийной конференции, по рекомендации Центрального Комитета КПСС работал 5, 10, 15 лет, и никогда у населения не возникал вопрос, что он не туда ведет народнохозяйственный комплекс, не претворяет решения партии в жизнь. Я рассуждаю, друзья. А вы не смейтесь! Заканчивайте, Николай Михайлович. Пожалуйста. Минутку, одни по 5, по 10 минут. Как понимать вас? Нет, ну вы что. Выступление? Пожалуйста, выступайте. Надо было записаться. Пожалуйста. Я нажимал двумя руками — не получилось. Хорошо. А вы узурпировали власть. Уважаемые друзья, на сегодняшний день, когда не может вынести испытания временем наша молодая демократическая государственность, мне думается, что с начала нового года надо порекомендовать Президенту Путину: ввести указом назначение руководителей территорий с согласия парламентов на местах; Совет Федерации избирать напрямую, как противовес, напрямую избирать всеобщим голосованием. И тогда вот эти коллизии уйдут. На сегодняшний день, я понимаю, зал практически раскололся надвое. Как будет зал голосовать — через несколько минут мы узнаем. Наша Агропромышленная депутатская группа тоже ломает голову, как голосовать. Кстати, в наших округах, на наших территориях есть губернаторы, которые великолепно работают, и наверняка им население не откажет в работе и в будущем. Я — сторонник того, чтобы бороться с кандидатом, вышибать на избирательном марафоне того или иного кандидата неугодного. А для этого нам с вами, коллеги, необходимо принять законы о партиях, о формировании Правительства по итогам парламентских выборов. И тогда нормально все замкнется, мы все будем друг перед другом и перед своими избирателями подотчетны. Я не знаю, какие на самом деле будут итоги голосования, но наша Агропромышленная депутатская группа будет свободно голосовать в этой ситуации. Спасибо, Николай Михайлович. Уважаемые коллеги, все. Все, кто хотел выступить, записались, выступили. Депутат Пузановский, выступление или по мотивам? Пожалуйста, только по мотивам, депутат Пузановский. Я сейчас обязательно дам слово и представителю Правительства, и представителю Президента. Уважаемые коллеги, особенно те, кто намерен голосовать против, я призываю вас обратить внимание на три момента. Это по мотивам голосования, Артур Николаевич. Да, я понял. Первое. Мы с вами еще находимся в состоянии переходного периода в политическом смысле. И вы понимаете, что до формирования стабильной политической ситуации еще должен пройти определенный период времени. Второе. Вы все играете в шахматы, даже турниры проводите.
Посчитайте, какие могут быть последствия, когда есть ограничения, но тем не менее некоторые претенденты выставляют свои кандидатуры и даже побеждают на выборах? Посчитайте, уважаемые коллеги. И наконец, третье. Здесь звучат, особенно у госпожи Мизулиной, нашего очень известного юриста. По мотивам мы договорились выступать. Пожалуйста, по мотивам. в том, что. Заканчивайте, пожалуйста, Адриан Георгиевич. Включите микрофон. том, что эта поправка автоматически дает третий срок некоторым претендентам. Это грубое искажение действительного значения данной поправки. Мы не даем никому никакой власти на третий срок, мы не полномочны это делать. Это будет решать избиратель! Здесь абсолютно прав Владимир Вольфович Жириновский. Это решение будет принимать избиратель! Мы только принимаем поправку вынужденного характера, которая действительно позволяет выдвигаться некоторым. Спасибо. Хорошо, уважаемые коллеги. Вы что, от фракции хотите? Депутат Володин, от фракции, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я уже предложил закончить обсуждение и перейти. Уважаемые коллеги, у меня складывается впечатление, что выступающие начинают убеждать себя в правильности принятия того или иного решения. Поэтому у меня есть предложение: перейти к голосованию. Хорошо. Спасибо. Представитель Правительства. Уважаемые коллеги, Правительство поддерживает законопроект, внесенный депутатами. Но официального отзыва мы не направляли. Хорошо. Спасибо. Представитель Президента, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я начну с истории рассмотрения в этом зале законопроекта, внесенного Советом Федерации, который представлял здесь член Совета Федерации Федоров. Я напомню, что тогда я выступал против того законопроекта именно на том основании, что готовилось внесение рассматриваемого сейчас законопроекта. Разница между ними существенная. В законопроекте, внесенном Советом Федерации, предлагалось самим субъектам определиться с тем, ограничивать или не ограничивать количество сроков пребывания высшего должностного лица в должности, что, на наш взгляд, принципиально неверно. Предлагаемый законопроект подтверждает необходимость ограничения избрания — не более двух сроков подряд, при этом действительно устраняет неопределенность относительно того, какой срок считать первым. Здесь очень много ссылок было на Конституцию Российской Федерации и на рассмотрение в Конституционном Суде вопроса о третьем сроке Президента Ельцина. Так, уважаемые депутаты, Конституционный Суд подтвердил, что именно текущий срок полномочий Президента на момент рассмотрения этого вопроса и являлся первым сроком. Так именно это и предлагается решить в представленном вам законопроекте. То есть срок, который был на момент вступления в силу закона Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и является первым. Поэтому здесь нет никакого противоречия с Конституцией Российской Федерации, и прецедент с Президентом Ельциным как раз и подтверждает это правило. Второе.
Здесь опять же постоянно были ссылки на то, что якобы этот законопроект нарушает Конституцию Российской Федерации, и давалась ссылка на статью 81, где введено ограничение по срокам для Президента Российской Федерации. Я подчеркиваю: для Президента Российской Федерации! Нигде в Конституции не сказано, что это правило обязательно распространяется и на высших должностных лиц в субъектах Федерации. То есть это дело законодателя. Если законодатель в законе об общих принципах устанавливает какие-либо ограничения, то они действуют, но подчеркиваю: это устанавливается законом, который вы сейчас рассматриваете, ни в коем случае не Конституцией. Поэтому здесь противоречия с Конституцией нет. Далее. К вопросу о том, действуют или не действуют положения соответствующих конституций и уставов субъектов Федерации, в которых существуют ограничения по двум срокам избрания высшего должностного лица. Да, они действуют. И там, где эти ограничения есть. Вот я сейчас для примера вывел на компьютер Конституцию Республики Адыгея, и там четко сказано, что с 10 марта 1995 года, когда была принята эта Конституция, в Республике Адыгея действует норма, ограничивающая количество сроков избрания для Президента Республики Адыгея — не более двух сроков подряд. Что бы мы у себя здесь ни записали, эта норма Конституции Республики Адыгея действует. И в субъектах Федерации, где такая норма введена — а она введена была до принятия закона об общих принципах — будут руководствоваться своей нормой. И на таких глав субъектов Федерации изменение, вот это указание, что первым сроком считается тот, в момент которого вступил в действие закон об общих принципах, действовать не будет, для них эта норма действовать не будет. Они будут руководствоваться своей конституцией с момента ее принятия. В данном случае в Республике Адыгея исчисление первого срока Президента Джаримова идет с 1995 года. Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы. Да, еще один момент, виноват. Вот здесь Елена Борисовна Мизулина опять же сравнивала терминологию: занимать должность два срока подряд или избираться два срока подряд — и опять ссылалась на Президента Российской Федерации, на то, что в Конституции Российской Федерации записано: занимать должность не более двух сроков подряд. Но, извините, есть существенная разница в механизме, так сказать, наделения полномочиями Президента Российской Федерации и в изменении этого механизма на протяжении десяти лет при назначении или избрании высшего должностного лица субъекта Федерации. Да, с момента введения в России должности Президента. Я напомню, что в 1991 году был принят Закон РСФСР О Президенте РСФСР в котором сразу указывалось, что Президент Российской Федерации избирается а на тот момент руководители или высшие должностные лица субъектов Федерации назначались. Поэтому в нашей Конституции российской записано: не может занимать эту должность более двух сроков подряд.
Почему? Да потому, что он только избираемый. А высшие должностные лица субъектов Федерации на тот момент назначались, и поэтому в этом законе записано: избираться не может более двух раз подряд. Сюда действительно не входит тот срок, на который он был назначаем. Здесь разница в терминологии, и она совершенно оправданна. Уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации поддерживает принятие данного законопроекта. Подчеркиваю, здесь совершенно неоправданные были заявления о том, что это как бы пожизненное, так сказать, предоставление полномочий главам субъектов Федерации. Нет, я еще раз говорю, что это коснется даже не 28 субъектов, как здесь говорилось. Мы должны отсюда исключить те субъекты Федерации, в которых есть свои ограничения относительно двух сроков. Это коснется действительно нескольких человек. Но с этого момента все мы должны прекрасно понимать, что ограничение избрания не более чем на два срока подряд будет касаться абсолютно всех вновь избираемых высших должностных лиц субъектов Федерации. Президент Российской Федерации поддерживает данный законопроект и предлагает Думе его принять в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Коллега Бугера, ваше заключительное слово. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, очень благодарен вам за содержательное и заинтересованное обсуждение вопроса. Я, конечно, не имею в виду пару выступлений, в которых содержались личные оскорбления, на которые можно было бы ответить. Околонормативной лексикой я тоже владею, но это не мой стиль. Я благодарю представителя Президента, который дал ответ на те высказывания, которые содержались в выступлении коллеги Мизулиной, и мне осталось буквально осветить три момента дополнительно. Первое. Владимир Николаевич Лысенко говорил, что закон должен быть един для всех. Так к тому мы и призываем — принять сегодня предложенный законопроект, и он действительно будет тогда един для всех. Федеральный закон, вступивший в силу 16 октября 1999 года, с нашими изменением и дополнением тогда действительно будет един. Вот без этого дополнения, к сожалению, он не един, в чем я хотел убедить, но, может быть, к сожалению, убедил не всех. Еще один момент. Говорили о том, что права одних глав субъектов Федерации будут несправедливо ущемлены, другие получат несправедливое преимущество. Но не забывайте, что этот закон, если он будет принят Государственной Думой, дальше поступит в Совет Федерации. Пусть там представители субъектов Федерации сами решат вопрос о справедливости по отношению друг к другу. Давайте не будем решать за них: что они считают справедливым, что считают несправедливым. И наконец, последнее. Здесь очень много и по-разному трактовался принцип обратной силы. Так вот, до 16 октября 1999 года никто и нигде не избирался по федеральному закону, вступившему в силу 16 октября, потому что его просто не было.
Избираться по этому федеральному закону начали только после 16 октября 1999 года. Поэтому реально существует проблема, как засчитывать те сроки исполнения полномочий, которые были до его вступления в силу. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу внимания. Из зала. Да, пожалуйста, вы с места будете, да? Пожалуйста, Леонид Андреевич Иванченко. Из зала. Голосуем, Артур Николаевич! Нет, заключительное слово попросил один из основных докладчиков. Уважаемые коллеги, я также хотел высказать слова благодарности за принципиальный, деловой разговор, который состоялся в рамках обсуждения данного проекта закона. Вы сами понимаете, что эта проблема непростая, и она вызвала такую заинтересованную, содержательную дискуссию по этому поводу. Хотел ответить на два вопроса или затронуть две проблемы, о которых здесь говорили. Так сколько же все-таки реально управляют теми или иными субъектами Федерации отдельные нынешние главы исполнительной власти? Справку можем привести. Одни из них в образе первых секретарей, председателей правительств управляют с 1980, 1981, 1985 года. То есть уже прошло примерно полтора-два десятка лет, в течение которых эти личности управляют именно этими субъектами Федерации. Я хотел напомнить, что в былой, коммунистической практике была система ротации, когда одного руководителя, секретаря обкома, перемещали в другой регион и он там показывал свои способности. А в данном случае это имеет одно очень тяжкое последствие, то, о чем я сказал в своем выступлении — принцип приватизации власти. Можно прочитать последние публикации в газетах о том, к чему это приводит, когда дети, племянники и родственники уже заняли все ключевые позиции не только в государственных, но и в коммерческих структурах. И естественно, преодолеть этот ресурс власти достаточно сложно. И последнее. Хотелось бы дополнить. Это в ответ на вопрос, который задал коллега Пузановский: а что же делать, если они все-таки вопреки закону заявят себя и будут баллотироваться? Ну, на сей счет, наверное, должны быть действия соответствующих органов, и прежде всего прокуратуры, которая по крайней мере сейчас, даже при действующем законе, должна была бы уже сделать соответствующее предупреждение тем, кто открыто призывает к нарушению федерального закона. И это было бы естественной нормой, которая заставила бы задуматься: либо идти конституционным путем и добиваться изменения законодательства, либо строго исполнять и Конституцию, и федеральный закон. Поэтому я еще раз хотел высказать слова благодарности и закончить тем, чем я заканчивал свое выступление. Вы чувствуете, как в комитете расслоились голоса: 5 — за, 5 — против, 3 воздержалось. Я полагаю, что Дума вынесет свое объективное решение, которое будет способствовать укреплению нашей государственности. Спасибо за внимание. Спасибо, Леонид Андреевич.
Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 219 чел. 48 и 7 процентов. Проголосовало против 162 чел. 36 и 0 процентов. Воздержалось 9 чел. 2 и 0 процентов. Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. Результат: не принято. Законопроект не принят. По ведению — депутат Жириновский. Я видел собственными глазами, как несколько депутатов сейчас подходили к этим рядам, неопытные еще, уже прекратила бегать строчка, а они нажимали кнопку. И шесть-семь человек нажали, когда уже прекратился режим голосования. Владимир Вольфович, что вы предлагаете? Предлагаю вернуться к голосованию. Мы это неоднократноделали. Вот поглядите на свою свободу! Когда было 200 голосов возвращались, сейчас — 219. Вот семь человек стоят, они голосовали на моих глазах и не успели нажать. Вернуться к голосованию предлагаю. Депутат Володин, вы что хотите? Я дам. Есть одно предложение. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Давайте соблюдать Регламент. Включите микрофон депутату Володину, пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемые коллеги, давайте соблюдать Регламент: у нас согласно Регламенту должен быть перерыв. Уважаемые коллеги, есть предложение депутата Жириновского: вернуться к голосованию. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 205 чел. 56 и 3 процентов. Проголосовало против 159 чел. 43 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 364 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Уважаемые коллеги, успокойтесь, пожалуйста. Я все делаю по Регламенту. Я хотел сказать депутату Володину, что мы решили работать без перерыва до 14 часов. Уважаемые коллеги, еще раз ставлю на ваше решение: кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Голосуйте! Ваше решение! Кто без карточки? Нет. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 223 чел. 49 и 6 процентов. Проголосовало против 161 чел. 35 и 8 процентов. Воздержалось 8 чел. 1 и 8 процентов. Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. Результат: не принято. Уважаемые коллеги, пожалуйста, пункт 10. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Переходим к рассмотрению пункта 10 сегодняшнего порядка работы: о проекте федерального закона О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи. С докладом выступает полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Котенков Александр Алексеевич. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации внес в порядке законодательной инициативы проект федерального закона О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи. Конституция Российской Федерации устанавливает три категории граждан обладающих неприкосновенностью. Я хотел бы уточнить, чтобы вы четко себе представляли, что Конституция, установив эти три категории граждан, обладающих неприкосновенностью, в определенной мере установила исключение из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая гласит о равенстве всех граждан перед законом. Да, все равны, но сама Конституция для данных категорий делает исключение. При этом подчеркиваю, что для Президента Российской Федерации Конституция не устанавливает никаких ограничений по неприкосновенности, то есть она не ограничивает эту неприкосновенность конкретными сроками, в отличие от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, в отношении которых Конституция прямо указывает, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью на срок их полномочий. И для судей. Конституция оговаривает также, что судьи неприкосновенны, и указывает на то, что для них существует особый порядок привлечения к уголовной ответственности, который устанавливается Законом Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации. Так вот, если вести речь о судьях как наиболее широкой категории граждан, обладающей таким исключением из общего равноправия, то для них Закон О статусе судей в Российской Федерации устанавливает, что неприкосновенность судьи является пожизненной, то есть не только в период пребывания в должности судьи, но и в то время, когда он находится в отставке. И далее закон расписывает, каким образом осуществляется этот самый конституционный принцип привлечения судей к уголовной ответственности в особом порядке. Как я уже сказал, депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в период их полномочий, но в то же время законом О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что за деятельность, связанную непосредственно с исполнением полномочий депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации, он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности пожизненно, также пожизненно, то есть там такая фраза: и после прекращения своих полномочий. Это фактически значит пожизненно. В отношении Президента, к сожалению, не существует пока никакого закона, ибо все, что касается Президента, расписано в Конституции.
И в таком случае, конечно, возникает неопределенность. Если неприкосновенность судей является пожизненной, депутатов Государственной Думы — по определенным элементам также пожизненной, то естественно, что аналогичная норма должна распространяться и на Президента. И собственно говоря, помимо вопросов социальной защиты, материального обеспечения вопрос неприкосновенности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, является стержневым в данном законопроекте. Законопроект, как я уже сказал, решает вопросы материально-бытового, медицинского обеспечения Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, а также членов его семьи в случае смерти Президента, прекратившего исполнение своих полномочий. Уважаемые депутаты, я не буду подробно зачитывать предложенный законопроект, вы все с ним знакомы. Остановлюсь лишь на тех моментах, которые в ходе предварительной проработки и подготовки законопроекта к первому чтению вызвали наибольшие споры. Я не зря начал с вопроса о неприкосновенности, поскольку именно этот вопрос выявил наибольшие разногласия среди депутатов. И я не зря начал с анализа Конституции и различного объема неприкосновенности для разных категорий граждан, обладающих неприкосновенностью, установленных в Конституции. Если внимательно прочитать текст представленного законопроекта, то вы должны понять, что все разговоры о том, что бывшему Президенту, то есть Президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, фактически гарантируется пожизненная неприкосновенность, имеется в виду прежде всего юридическая неприкосновенность, то есть непривлечение к ответственности, неверны. В законопроекте прямо говорится о том, что Президент, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной ответственности только за действия, совершенные им в связи с исполнением полномочий Президента в период исполнения им своих полномочий. То есть не может быть и речи о том, что он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за действия, совершенные им до избрания Президентом либо после прекращения исполнения полномочий Президента. В данном случае равноправие граждан перед законом полностью сохраняется. Все, что бы он ни совершил после прекращения исполнения полномочий Президента, подлежит ответственности в обычном порядке, как и для любого гражданина. Возникает вопрос: а как же быть, если в период пребывания в должности Президента он совершил уголовно наказуемые деяния, не связанные с исполнением президентских полномочий? Эта неопределенность, по мнению депутатов, требует более подробного раскрытия, хотя, подчеркиваю, в самом законе говорится лишь о действиях Президента, связанных с исполнением им президентских полномочий. То есть даже здесь подразумевается, что если после прекращения исполнения полномочий Президента вскроются обстоятельства совершения им какого-либо правонарушения, подлежащего уголовной либо административной ответственности и не связанного с исполнением полномочий Президента, то и здесь он может быть привлечен к ответственности без какого бы то ни было особого порядка.
Тем не менее в ходе обсуждения во фракциях, группах депутатских, в профильных комитетах мы согласились с тем, что статья 3 может и должна быть дополнена, так сказать, порядком лишения лица, прекратившего исполнение полномочий Президента, неприкосновенности, в случае когда такие обстоятельства вскрываются. Я сейчас не готов точно сказать, к какой формуле мы с вами придем в конечном итоге, но мы предлагаем такой вариант. Это может быть осуществлено, то есть лицо, прекратившее исполнение полномочий Президента, может быть привлечено к уголовной или административной ответственности за действия, совершенные им в период пребывания в должности Президента и не связанные с осуществлением полномочий Президента, по мотивируемому представлению Генерального прокурора решением двух палат. Здесь мы сделали по аналогии с предусмотренной Конституцией процедурой импичмента. Разногласия возникли только лишь по вопросу, каким количеством голосов такое решение должно приниматься в каждой из палат. Если делать процедуру по аналогии с импичментом, то это две трети. Но, с другой стороны, в Конституции говорится, что постановление обеих палат принимается простым большинством голосов, за исключением случаев, прямо указанных в Конституции. И видимо, здесь мы должны согласиться с этим доводом и предложить механизм, когда просто принимается решение в каждой из палат простым большинством голосов. Александр Алексеевич, разрешите мне на минутку прервать вас, отвлечь ваше внимание. Уважаемые депутаты, я все-таки прошу, чтобы образовавшиеся группы в проходах разошлись, прошу всех депутатов присесть. Докладывает представитель Президента. Одна треть депутатов стоят к выступающему спиной. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Второй вопрос, который также являлся предметом пристального рассмотрения в депутатских объединениях и в комитетах, касается термина члены семьи. Вы меня извините, но порой доходило до анекдотов, когда уважаемые юристы говорили, что есть вот семья с маленькой буквы, а есть семья с большой буквы. Ссылались на некоторые литературные труды, на мемуары, что вот там написано, что члены семьи — это и тот, и тот, и этот, и другой. Мы с вами, извините меня, государственные люди, многие здесь сидящие являются профессиональными юристами, и вы прекрасно понимаете, что никакие инсинуации, никакие измышления здесь неприменимы. Российское законодательство достаточно четко трактует понятия семья, члены семьи, близкие родственники. Это и гражданское законодательство, это и Семейный кодекс, это и законодательство о пенсионном обеспечении. Тем не менее мы готовы согласиться с тем, что в одном случае, где речь идет о государственной охране членов семьи, можно дать полный перечень лиц, которые подлежат этой государственной охране и которые могут и должны охраняться в соответствии с законом о государственной охране.
Кстати, подчеркиваю, закон о государственной охране прямо содержит норму о том, что Президент Российской Федерации подлежит государственной охране пожизненно. Эта норма просто дублируется в этом законопроекте, здесь нет ничего нового. И члены семьи Президента тоже. Кстати, она прямо взята из этого закона. Тем не менее, еще раз подчеркиваю, мы готовы в этой статье, это статья 2 законопроекта, дать более подробный перечень членов семьи, подлежащих охране. Во втором случае, статья 8, где речь идет о получении членами семьи пенсии в случае смерти лица, прекратившего исполнение полномочий Президента, фактически это пенсия в случае потери кормильца, в законопроекте прямо говорится о том, что круг членов семьи, имеющих право на получение этого пособия, определяется применительно к статьям 50 и 51 Закона О государственных пенсиях в Российской Федерации. Мы считаем, что излишне повторять эту норму. Дело в том, что указанные статьи Закона О государственных пенсиях в Российской Федерации дают исчерпывающий перечень членов семьи и случаев, в которых они могут получить эту пенсию. Кстати, напомню, что размер этой пенсии, установленный законом, с 1 января будет равняться 600 рублям. Поэтому в данном случае. Кстати, когда мы обсуждали это во фракции Отечество — Вся Россия, очень многие депутаты говорили: Ну что вы, вообще-то, это даже в какой-то мере оскорбительно, если вдова Президента будет получать пенсию в 600 рублей. Ко второму чтению, это ваше право, если будут такие поправки, можно, конечно, и увеличить. Так вот, в статьях 50, 51 закона О государственных пенсиях в Российской Федерации дается исчерпывающий перечень, подчеркиваю, членов семьи, которые имеют право на получение такой пенсии, и говорится о том, в каких случаях они эту пенсию должны получать. Я могу вам это прочитать. Это дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, при этом братья, сестры и внуки — при условии, если они не имеют трудоспособных родителей. Норма исчерпывающая, да? Следующееотец, мать, супруг если они достигли 60 или 55 лет либо являются инвалидами. Далееодин из родителей или супруг либо дед, бабушка, брат или сестра, независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает; дед и бабушка — при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать; родители… Следующий пункт касается военнослужащих, и он не относится сюда.
И статья 51: Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания профессионального обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет. Я думаю, что в данном случае любые инсинуации по поводу того, кто из членов семьи будет получать эту пенсию, излишни. Здесь, что называется, дан исчерпывающий перечень. Если мы посмотрим внимательно на пока единственный существующий прецедент с Президентом, прекратившим исполнение своих полномочий, то под все это описание подпадает только один-единственный член семьи. Будем надеяться, что эта норма не понадобится, ее применение. Что касается, подчеркиваю, круга членов семьи, подлежащих госохране, мы готовы пойти на то, чтобы дать исчерпывающий перечень в статье 2 законопроекта ко второму чтению. На этом, уважаемые депутаты, я закончу доклад. Если у вас возникнут вопросы, я готов ответить на любые вопросы, которые вы сочтете нужным задать. Но, в частности, упреждая, может быть, некоторые вопросы, хочу ответить на такой вопрос, который задавался: будет ли этот закон распространяться на бывшего Президента СССР? Если вы сочтете это необходимым, значит, такую поправку можно будет учесть ко второму чтению и распространить этот закон в том числе и на бывшего Президента СССР. Спасибо за внимание. Я готов ответить на ваши вопросы. Александр Алексеевич, мы, наверное, выслушаем содокладчика и потом зададим вопросы. Спасибо. Валерий Васильевич Гребенников, заместитель председателя Комитета по государственному строительству, выступает содокладчиком по данному законопроекту. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Уважаемые депутаты, Комитет по государственному строительству рассмотрел проект федерального закона О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, внесенный Президентом Российской Федерации, и полагает, что в целом законопроект заслуживает внимания. Однако, конечно, по нему существует огромное количество мнений, суждений, и сейчас я более подробно постараюсь изложить вам мнение членов комитета. Действительно, правило о государственной охране, нормы, предусматривающие материальное, бытовое обеспечение бывшего Президента, прекратившего исполнение своих обязанностей, должны быть закреплены в законодательстве. Вместе с тем, по мнению комитета, не со всеми положениями законопроекта можно согласиться. И сейчас представитель Президента, собственно говоря, два основных несогласия уже озвучил. Эти два основных несогласия, эти два основных возражения возникали не только в процессе дискуссий в Комитете по государственному строительству, они возникали во всей Думе, и, по сути дела, как бы ни относиться к ним, но так или иначе они формулируются все равно именно так.
Во-первых, невозможно согласиться с тем, чтобы бывший Президент был полностью освобожден от уголовной, административной и иной ответственности даже за деяния, совершенные им в период исполнения обязанностей Президента. И во-вторых, как бы ни относиться к возражениям или сомнениям по поводу понятия семья, как бы там мы ни иронизировали над этим, но все мы прекрасно понимаем, что в данном случае мы создаем закон на много лет вперед, надеемся, что он будет достаточно хорошо написан и будет действовать долго. Но мы сегодня имеем у себя, в своей стране, только одного человека, который прекратил исполнение обязанностей Президента, и только семью этого человека. Мы, конечно, мыслим в общих категориях, но моментально переходим к частным, конкретным, касающимся именно этого человека и его семьи. Так вот, в статье 3 представленного проекта указано, что Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих обязанностей, обладает неприкосновенностью и, в частности, не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения обязанностей Президента. Такая формулировка, по нашему мнению, не согласуется со статьей 19 Конституции Российской Федерации, где говорится о том, что перед законом и судом все равны, а также со статьей 93 Конституции, предусматривающей основания и порядок предъявления уголовного обвинения действующему Президенту Российской Федерации. Вы помните, что в прошлом составе Государственной Думы это уже было. Дума обсуждала вопрос об импичменте Президента. А что такое импичмент? Я напомню вам. Исходя из смысла Конституции Российской Федерации импичмент есть выдвижение Государственной Думой уголовного обвинения против Президента, обвинения в совершении государственной измены или другого тяжкого преступления. Это есть выдвижение уголовного обвинения. Таким образом, Конституция и законодательство исходят из того, что Президент Российской Федерации, если обе палаты парламента, Верховный Суд, Конституционный Суд сочтут, что в его действиях имеются составы указанных преступлений, может быть привлечен к уголовной ответственности. Проект закона же создает прецедент: Президент, прекративший исполнение своих обязанностей, не может быть привлечен к уголовной ответственности. По мнению комитета, безусловно, в статье 3 проекта должен содержаться механизм, который обеспечивал бы возможность привлечения к ответственности бывшего Президента, пусть с жесткими ограничениями, пусть с какими-то обязательными, очень твердо трактуемыми оговорками, скажем, против возможного произвола. Мы же не можем, конечно, забывать и о том, что мы живем в России и здесь, к сожалению, возможен произвол в отношении лица, прекратившего исполнение своих обязанностей, тем более на таком высоком уровне, и, конечно, мы должны защитить его от произвола. Это уже независимо от того, о каком лице мы говорим. Но механизм такой должен быть.
Значит, это может быть нечто приближенное по своему смыслу к механизму импичмента. Ну, например привлечение Президента к уголовной ответственности может осуществляться по инициативе Генерального прокурора с согласия обеих палат парламента. Это, повторяю, один из возможных вариантов. Но такой механизм должен быть. Далее. В рассматриваемом законопроекте правовые, социальные и иные гарантии предоставляются бывшему Президенту Российской Федерации, а также членам его семьи, однако в проекте нет четкого понятия семьи. В проекте упоминается слово семья в трех статьях, однако во всех трех случаях нет четкого понятия, кто из родственников относится к членам семьи. Да, как нам сейчас разъяснил представитель Президента, действительно можно исходить из того, что, когда идет речь о назначении пенсии, должно применяться соответствующее пенсионное законодательство. Когда идет речь об охране, можно назвать, скажем, каких-то конкретных людей, которые пользуются правом на охрану так же, как и Президент. Однако суть нашего возражения, сформулированного комитетом на базе обсуждения этого вопроса с фракциями, с депутатами, с другими комитетами, суть-то этого возражения состоит в том, что в законе, особенно вот по такому, вызывающему острые дискуссии, вопросу, должно содержаться четкое определение понятия семья на основе уже имеющегося законодательства. Пусть это будет семейное законодательство, пусть это будет жилищное законодательство или гражданское — во всех этих отраслях имеется понятие семьи с учетом тех требований, тех вопросов, тех отношений, которые регулирует данная отрасль закона. Давайте возьмем то, что нам нужно для каждого данного случая и дадим определение с учетом уже имеющегося законодательства. Вот суть второго возражения, сформулированного на заседании Комитета по государственному строительству. Надо вам сказать, что в процессе обсуждения, подготовки к рассмотрению в комитете и на самом заседании комитета представитель Президента присутствовал, он участвовал в этой дискуссии. И нам представляется, что мы достигли понимания по вопросу о том, что вот такого рода поправки. Я сейчас специально не хотел бы замыкаться на какой-то конкретной форме этих поправок, ибо это было бы неправильно, просто мы сами себе отрезали бы все пути к дальнейшему размышлению по поводу законопроекта. Но о том, что поправки в таком направлении, которое я сейчас озвучу, которое мы обсуждали на комитете и которое перекликается с тем, что сейчас говорил представитель Президента, должны быть внесены в законопроект — об этом мы договорились. То есть в принципе по вопросу о том, что эти поправки должны быть сделаны, практически ни у кого из членов Государственной Думы нет сомнений. И практически у нас нет разногласий по этому принципиальному вопросу ни с представителем Президента, ни с теми работниками Администрации с которыми мы работали в процессе подготовки законопроекта к первому чтению.
Вопрос уперся в одно лишь: когда эти поправки внести? Большая часть депутатов считает, что эти поправки должны быть внесены перед рассмотрением законопроекта в первом чтении. Вы знаете, что наш Регламент допускает это и что это не является процедурой перевнесения, а просто это внесение поправок субъектом права законодательной инициативы. Однако другая, значительная часть депутатов считает, что это можно сделать и после первого чтения, в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению, но обязательно включив в постановление Государственной Думы запись о том, что поправки в этом направлении, что такого рода поправки должны быть сделаны на стадии подготовки проекта ко второму чтению. С учетом изложенного комитет считает, что обсуждаемый законопроект может быть рекомендован к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении при условии, что в процессе подготовки ко второму чтению в него будут внесены поправки, указанные в настоящем заключении. Это что касается мнения по проекту. Это мнение в комитете не было единственным, мнения разделились. Мы голосовали два вопроса. Один из них: все-таки рекомендовать Думе принять законопроект в первом чтении с такой оговоркой. Кстати говоря, мы ведь такие решения принимаем с вами сплошь и рядом. Я напомню вам, что в прошлую среду мы приняли проект федерального конституционного закона О федеральных административных судах… с поправкой, по сути дела, в концепцию, которую предложил Председатель Высшего Арбитражного Суда. И мы договорились с вами, что мы принимаем концепцию закона, но с тем, чтобы внести в него на стадии второго чтения поправку, которую внес Председатель Высшего Арбитражного Суда и которая носит концептуальный характер. То же самое мы полагаем сделать и здесь. Значит, мнения в комитете разделились. Но большинство членов комитета проголосовали именно за ту редакцию, заключение о которой я вам сейчас зачитал. И наконец, последнее. Я еще раз напоминаю вам о том, что говорил сегодня в процессе обсуждения повестки по позиции Конституционного Суда. Я на самом деле разговаривал с Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного Суда, два дня тому назад, 27 ноября. Она на самом деле мне высказала эти слова о том, что по их правилам внутреннего распорядка вопрос не попадет на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда раньше, чем во втором квартале 2001 года. Но она сказала еще одну фразу, и я считаю необходимым довести ее до вашего сведения. Она говорит: Мы в Конституционном Суде считаем нецелесообразным вмешиваться в проблему, которая находится на рассмотрении парламента. Если вы рассматриваете проект закона, зачем нам сейчас рассматривать вопрос о конституционности указа, который покрывается, поглощается или изменяется рассматриваемым проектом закона? А проект закона на самом деле некоторые изменения в указ Президента вносит, и это не сможет не сказаться, конечно, на позиции, наверное, даже авторов запроса.
Вот все, что я хотел бы вам сообщить по поводу решения исключительно правового характера, я подчеркиваю, потому что мы старались в комитете отойти от всех политических аспектов этой проблемы не потому, что мы их не понимаем, не потому, что мы их боимся, но потому, что мы в комитете считаем, что наша задача — дать вам правовую оценку, дать вам мотивированное правовое заключение относительно целесообразности принятия или непринятия, что мы и постарались сделать. Благодарю вас за внимание. Спасибо, Валерий Васильевич. Уважаемые депутаты, я прошу записаться на вопросы к докладчику и содокладчику по данному законопроекту. Включите режим записи. Покажите список. Депутат Исаев. Спасибо. Уважаемый Александр Алексеевич, вы очень убедительно сказали нам об основаниях юридических, по которым делаются исключения из принципа равноправия граждан для большого числа граждан: для депутатов, судей, Президента, губернаторов и так далее и тому подобное. Однако все эти лица являются либо всенародно избранными, либо исполняют особого рода государственные обязанности. Все-таки каковы правовые основания для того, чтобы делать исключения из общего ряда граждан для членов семьи Президента, которые не являются всенародно избранными они не исполняют никаких особых государственных обязанностей? На основании чего предлагается сделать для данной категории граждан исключение из общего принципа равенства? Спасибо. Я, правда, так и не смог найти в проекте закона каких-либо исключений из общих правил для членов семьи. На них понятие неприкосновенности не распространяется. Речь идет только об охране членов семьи, проживающих вместе с Президентом, прекратившим исполнение полномочий. Как вы себе это представляете: они живут в одном доме, дом охраняется, и вот Президента охраняют, а членов семьи нет? Такого не может быть. Охраняется, извините, весь комплекс, вся территория. И чтобы это было законно, речь идет только лишь о вопросах физической их охраны. И вы прекрасно понимаете, что воздействие, в том числе из чисто каких-то мстительных чувств, на бывшего Президента может быть очень легко осуществлено через членов семьи. И подчеркиваю: что касается прав граждан, их равенства перед законом, уголовной или административной ответственности, то ни слова в законопроекте нет о том, что это не распространяется на членов семьи. Речь идет лишь о физической охране. Спасибо. Депутат Рыжков Николай Иванович. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к представителю Президента. Мы вот только что, 10-15 минут назад, рассмотрели проект закона о продлении сроков полномочий при выборах глав субъектов, президентов и так далее, и нам сказали, почему нам надо пойти по этому пути: потому что закон был принят гораздо позднее и вот оттуда надо счет вести.
У меня в связи с этим, Александр Алексеевич, к вам конкретный вопрос. Я не буду и не хочу говорить сейчас о существе статей и свое мнение высказывать. По-видимому, дальше уже будет такая возможность предоставлена. У меня вопрос такой. Вот если этот закон будет принят, этот или подобный ему, с какого момента он начинает действовать? То есть здесь написано: с момента принятия. Относится ли он к бывшему Президенту России господину Ельцину Борису Николаевичу? Имеет ли этот закон обратную силу? Если вы скажете да. Микрофон включите, пожалуйста, Рыжкову. Если вы скажете да, то у меня тогда есть такой вопрос к вам. Ельцин был, скажем так, правопреемником Советского Союза. Он обязан, как глава государства, выполнять те решения, которые принимались раньше, или при помощи законов изменить их. Я знаю, что подобные решения были в отношении Президента СССР, в отношении Председателя Совета Министров СССР, в отношении Председателя Верховного Совета СССР. И я знаю, что никаким законом не было это откорректировано, а просто-напросто явочным порядком на этом был поставлен крест. Как в данном случае нам подходить к этой проблеме? Уважаемый Николай Иванович, прежде всего о том, что закон обратной силы иметь не будет. Он вступает в силу с момента его официального опубликования, а не с момента принятия даже. В настоящее время на бывшего Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина распространяется указ Президента, о котором здесь шла речь. Этот закон призван как раз узаконить те меры, которые изложены в указе Президента. Естественно, что он будет распространяться на Бориса Николаевича Ельцина с момента его опубликования. Что касается бывшего Президента СССР. Я не знаю, может быть, вы выходили из зала, но я об этом говорил. Поскольку такой вопрос поднимался в этом зале, если депутаты сочтут это необходимым и предложат такую поправку, ее можно будет включить в этот законопроект и, естественно, закон будет распространяться и на бывшего Президента СССР. К сожалению, в отношении других должностных лиц здесь нет никаких упоминаний, здесь речь идет только о президентах. А на всех остальных, извините меня, распространяется закон О государственной охране, в том числе и на вас, Николай Иванович, вы прекрасно это знаете. Депутат Салий. У меня вопрос к коллеге Гребенникову. Валерий Васильевич, статья 3 однозначно говорит: он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния и так далее. Является ли это основной концепцией данного закона или нет? Депутату Гребенникову микрофон, пожалуйста, включите.
Уважаемый Александр Иванович, уважаемые коллеги! Я сказал в своем выступлении и еще раз готов повторить: безусловно, что оба этих замечания, о которых мы говорим в заключении комитета, относятся к концептуальным вопросам проекта, оба относятся. И именно поэтому-то мы говорим о том, что необходимо просто в постановлении Думы, если будет принято решение о принятии законопроекта в первом чтении, обязательно оговорить, что эти вопросы, как концептуальные вопросы, должны быть изменены во вполне определенном направлении. Я ведь его изложил в своем выступлении. Так что если отвечать очень коротко на ваш вопрос, то, конечно, это концептуальные проблемы. Спасибо. Депутат Губенко. Депутата Губенко нет. Никитин по карточке Губенко. Никитин, пожалуйста. У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Александр Алексеевич, пункт 2 статьи 2: Президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и проживающим совместно с ним членам его семьи сохраняется право на медицинское обслуживание. Я могу согласиться с тем, что Президент имеет право, ну, наверное, супруга. Но на детей, внуков что, это тоже распространяется? Они тоже будут получать. Да, тоже. Члены семьи, проживающие вместе с ним, сохраняют право на медицинское обслуживание. Извините меня, это общепринятая норма, касающаяся вообще всех государственных служащих и иных категорий граждан, которые получают специальное или ведомственное медицинское обслуживание. Любой госчиновник, выходящий на пенсию, сохраняет, как правило, за собой право пользоваться теми медицинскими учреждениями, которыми он пользовался во время службы. И я не думаю, что это что-то такое чрезмерное или из ряда вон выходящее, чтобы членов семьи бывшего Президента отлучить, так сказать, от поликлиники. Депутат Бурдуков, ваш вопрос. Спасибо. У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемый Валерий Васильевич, изучая этот вопрос и обсуждая его на комитете, вы, вероятно, изучали и зарубежный опыт решения данной проблемы. Скажите, пожалуйста, есть аналогичные законы в других странах? И в какой мере они, так сказать, охватывают ту статью, о которой сейчас говорили, статью 3. Спасибо. В большинстве стран нет таких законов. И я об этом упоминал в своем выступлении. Именно потому, что мы живем с вами в нашей стране, в России, нам необходимо думать о том, что, к сожалению, могут появится какие-то люди, желающие свести счеты с лицом, замещающим такую высокую должность, после того, как оно перестало быть высшим должностным лицом в государстве. Это первая и, наверное, самая главная отправная точка при подготовке этого законопроекта. Это первое. Второе.
Что касается практики различных стран, то я напомню вам, например, Корею, Чили, какие-то другие еще страны, где бывшие президенты, бывшие главы государств привлекаются к уголовной ответственности. И это отправная точка при постановке нами такого вопроса — о том, что необходимо статью 3 изложить не в смысле абсолютной экс-юрисдикционности бывшего Президента, но ввести вопрос о его возможной уголовной ответственности в поле обычной правовой нашей доктрины, общеправовой доктрины. Депутат Жуков, ваш вопрос. Жукова нет? Лоторев по карточке Жукова. Лоторев. Пожалуйста, побыстрее, потому что времени у нас действительно мало. Депутат Лоторев — от микрофона Жукова. Я хотел бы у Александра Алексеевича уточнить. Александр Алексеевич, вы сказали относительно статьи 3, что мы готовы работать и ко второму чтению искать тот необходимый компромисс. Вот уточните, пожалуйста, для протокола, для депутатов, до каких пределов, собственно, готова президентская сторона в этом плане идти? Спасибо. Уважаемые депутаты, я в принципе дословно сказал то, к чему мы готовы. Но, как сказал Валерий Васильевич Гребенников, пока вряд ли есть смысл останавливаться на какой-то чеканной формуле, ее надо еще шлифовать. Тем не менее мы считаем, что действительно абсолютной неприкосновенности в данном случае быть не может, и мы должны здесь раскрыть механизм привлечения его в случае необходимости к уголовной или административной ответственности. Подчеркиваю, что пока, по результатам обсуждения со специалистами, мы предлагаем такой вариант: по мотивированному представлению. То есть он может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за действия, совершенные им в период исполнения полномочий Президента, по мотивированному представлению Генерального прокурора с согласия двух палат. Да, простым большинством, хотя действительно сама Конституция содержит ряд исключений, когда решение принимается двумя третями голосов. К сожалению, такой нормы там нет. Поэтому в порядке обычного постановления простым большинством голосов в каждой из палат. Депутат Крашенинников, ваш вопрос. Уважаемый Александр Алексеевич, очень хорошо, что вы согласились с тем, что абсолютной неприкосновенности не бывает. И это на самом деле многие вопросы снимает. Но я бы хотел услышать четкий ответ на вопрос: как вы-то сами считаете, может ли быть объектом данного закона Президент Союза ССР? Уважаемые депутаты, если законопроект будет принят в первом чтении, то, вы прекрасно знаете, он как бы переходит под юрисдикцию Комитета по государственному строительству. И какое решение вы примете, такое оно и будет, но, подчеркиваю, принципиальных возражений против такой нормы у нас нет. Мы, единственное, против того, чтобы менять название и содержание закона, включая туда и бывшего Президента СССР.
Поскольку он у нас единственный и больше других не будет, я думаю, что достаточно будет включить в заключительное положение норму о том, что данный закон распространяется в том числе и на бывшего Президента СССР. Депутат Конев, ваш вопрос. У меня вопрос к Валерию Васильевичу. Уважаемый Валерий Васильевич, все-таки очень много вопросов по этому законопроекту. Как вы думаете, может быть, стоит, комитету сначала внести вот те предложения, с которыми согласен Александр Алексеевич Котенков и, видимо, структура Президента, а потом ставить на первое чтение для того, чтобы законопроект прошел? Сегодня очень много вопросов по законопроекту. Включите микрофон Гребенникову. Я напоминаю вам, коллеги, я сказал в своем выступлении, что, собственно, главным вопросом, по которому столкнулись мнения в комитете, был вопрос не о том, вносить или не вносить эти изменения. Изменения такого рода вносить надо. В этом все абсолютно едины, все согласны. Проблема у нас в том, когда эти изменения вносить — перед первым чтением или перед вторым? В комитете возобладало мнение, что можно прислушаться к заявлению президентской стороны о том, что эти изменения будут внесены и что президентская сторона поддержит и будет с нами вместе работать над тем, чтобы эти изменения внести на стадии подготовки проекта закона ко второму чтению. То есть нужно принять сегодня концепцию с двумя как бы вбитыми в нее гвоздями: надо отменить, во-первых, положение об абсолютной экс-юрисдикционности и, во-вторых, определить четко понятие семья. Значит, по нашему мнению, можно пойти на это, потому что в принципе все понимают, что законопроект принимать надо, сегодня принимать надо, ибы мы и так уже затянули довольно сильно. Что вопрос этот должен решаться — для всех ясно. И поэтому затягивать его нет смысла. Я напоминаю вам еще один момент. Даже если представить на секунду представить на секунду, что он лукавит, немножко хочет нас как бы так чуть-чуть расслабить сегодня, вы не забывайте, что законопроект, который мы примем в первом чтении, становится нашим с вами законопроектом. Мы будем его уже изменять, Государственная Дума, в том числе. Может быть, по предложению Президента или других субъектов права законодательной инициативы, но мы с вами решение принимать будем. И если, скажем, президентская сторона не согласится вдруг или откажется от своих нынешних слов, от своего намерения и согласия работать с вами, то никто же нам не мешает вернуть проект закона в первое чтение и отклонить его. Благодарю. Депутат Курин по ведению просит слова. Уважаемые коллеги, мне кажется, состоялась очень содержательная дискуссия.
Обсуждение идет в позитивном плане. И я думаю, что пора прекращать обсуждение. Нужно предоставить возможность высказаться представителям фракций, перейти к голосованию, чтобы до перерыва закончить этот очень важный политический вопрос. Принимается такое предложение? Уважаемые депутаты, депутат Курин предложил прекратить задавать вопросы и перейти к выступлениям от фракций. Кто за предложение депутата Курина? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 278 чел. 72 и 6 процентов. Проголосовало против 104 чел. 27 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 383 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Прекращаем задавать вопросы. Уважаемые депутаты, начинаем выступления от фракций. От фракции Единство кто будет? Уткин Олег Васильевич, пожалуйста. Предложение было. Мы проголосовали за предложение депутата Курина прекратить задавать вопросы. Из зала. Так, хорошо. Но мы тогда можем себе позволить что-то одно: либо от фракций, либо выступления. Записывайтесь, пожалуйста, на выступления. Сейчас запишемся, Виктор Иванович. Кто без карточки? Список есть. По ведению — депутат Арбатов. Уважаемые депутаты, предложение-то было сейчас: предоставить возможность выступить представителям от фракций, а не по такому длинному списку. Давайте все-таки сделаем так, как обычно мы это делаем: от фракции — по одному выступающему, иначе мы действительно не успеем до перерыва. Спасибо. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата Арбатова: все-таки проголосовать за то, чтобы у нас было по одному выступающему от фракции. Рассмотрение данного законопроекта мы обязаны по Регламенту поставить на голосование. Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 274 чел. 70 и 8 процентов. Проголосовало против 113 чел. 29 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Илюхин просит слова по ведению. Уважаемые коллеги, конечно, обидно, когда заявляем о том, что проблема, обсуждаемая нами, очень важна, и тут же оставляем на нее всего 10-15 минут. Но я хотел бы сказать по ведению другое. Вот сегодня в выступлении представителя Президента и в выступлении представителя комитета прозвучало, что концепция закона, и в частности статья 3, входит в грубейшие противоречия с действующей Конституцией и что закон фактически сегодня поправляет Конституцию или делается попытка поправить Конституцию. Виктор Иванович, это — выступление, извините, пожалуйста. Поэтому, поэтому.
Я по ведению. По ведению? Пожалуйста, по ведению, Виктор Иванович. Это уже мотивация. Нет. Я предлагаю: данный законопроект в связи с тем, что онпротиворечит Конституции — и это подтвердил и представитель Президента, с дальнейшего рассмотрения снять и, как предлагал Комитет по безопасности, предложить Президенту отозвать и доработать его. Спасибо. Уважаемые депутаты, депутат Илюхин внес предложение снять с дальнейшего рассмотрения проект закона, который только что мы с вами рассматривали. Прошу вас определиться голосованием по предложению депутата Илюхина. Включите режим голосования. Из зала. Неправильно. Уже голосовали. Мы включили в порядок работы и не имеем права не поставить на голосование предложение. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 133 чел. 29 и 6 процентов. Проголосовало против 164 чел. 36 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: не принято. Не принимается. Фракция Единство, депутат Уткин. Пожалуйста. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемая Любовь Константиновна! Во фракции очень подробно обсуждался этот законопроект. Мы согласны с теми моментами, которые были высказаны в ходе доклада и содоклада от комитета, полностью поддерживаем предложение об изменении статьи 3 и понятий о юрисдикции и уголовной ответственности Президента, прекратившего свои полномочия, также об уточнении понятия члены семьи и порядка применения к ним социальных и иных льгот. Однако мне бы хотелось уточнить позицию фракции и заявить ее: мы не считаем коренными, концептуальными вопросами вопросы именно об этих двух поправках и считаем, что их можно внести в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. Противоречий с Конституцией не усмотрено ни одним специалистом, ни одним членом комитета и авторитетными депутатами, и во фракциях рассматривались эти все вопросы. Поэтому мы не видим никаких нарушений Конституции в указанном законопроекте. Я предлагаю поддержать данный законопроект. Фракция будет голосовать за. Спасибо. От фракции Коммунистической партии Российской Федерации — Лукьянов Анатолий Иванович. Уважаемые депутаты, я достаточно редко выступаю по таким вопросам, но сегодня вынужден. Фракция КПРФ поручила мне высказать нашу точку зрения на этот законопроект. Как уже говорилось, комитет, который я возглавляю, с перевесом в один голос предложил принять законопроект в первом чтении. Я был среди тех, кто считает это предложение необоснованным ни с юридической, ни с политической точки зрения. Речь в первую очередь идет о статье 3 законопроекта, предусматривающей, что бывший Президент не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации.
Оценивая эту статью, можно было бы ограничиться тем, что она в корне противоречит статье 19 Конституции, устанавливающей, что граждане, включая и отставного Президента, равны перед законом и судом, а значит, данный законопроект не может быть принят к рассмотрению Думой, как противоречащий требованиям Конституции, и согласно статье 112 Регламента не может обсуждаться, пока не будет приведен в полное соответствие с основным законом. Тем более, что вы знаете, что большая группа депутатов Государственной Думы направила в Конституционный Суд запрос о конституционности такой нормы, учитывая, что она противоречит по крайней мере шести статьям Конституции. Как известно, Конституционный Суд принял запрос к рассмотрению. Если же проанализировать норму, которая предлагается в статье 3, по существу, с сугубо юридических позиций, то нельзя не обратить внимание на следующее. Прежде всего очевидно, что предлагаемый проект имеет одной из своих главных задач возведение в ранг федерального закона известного указа исполняющего обязанности Президента Путина от 31 декабря прошлого года, который установил гарантии неприкосновенности Ельцину и получил, мягко говоря, далеко не однозначную оценку в российском обществе. Однако предложенный нам законопроект — на это я особенно прошу обратить внимание — идет гораздо дальше указа. Он гарантирует неподсудность не только бывшему главе государства — он гарантирует неподсудность и нынешнему, и всем будущим президентам России за любые действия, которые они совершили или совершат, находясь на своем посту. То есть Президент заранее получает индульгенцию за все, что он будет делать, возглавляя страну, а если говорить точнее, получает право на совершение любого преступления в период своих полномочий. На деле это означает полную безответственность Президента перед народом, который вручил ему высшую власть в стране. Вот суть того, о чем идет сегодня речь. Во-вторых, нельзя не видеть, что любой экс-президент по представленному законопроекту получает больше гарантий, чем действующий Президент, который может быть лишен полномочий и привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в соответствии со статьей 93 Конституции об импичменте. Более того, теперь Президент, которому грозит импичмент, может с легкостью сложить свои полномочия и таким образом уйти от какой бы то ни было ответственности за совершенные им действия. Значит, обвинение действующему Президенту предъявить можно, а бывшему — нельзя. Это просто правовой абсурд. В-третьих, в пояснительной записке к проекту его авторы ссылаются на то, что подобные гарантии личной неприкосновенности имеют даже депутаты или судьи, пребывающие в отставке. Такая параллель по меньшей мере некорректна. Ведь бывший судья не привлекается к ответственности за конкретное неправильно решенное дело, которое может быть пересмотрено вышестоящим судом.
Что же касается Президента, то его действия затрагивают судьбы миллионов людей и принимаются, как говорится, в последней инстанции. Наконец, изучение зарубежного законодательства показывает, что оно вообще не знает подобного абсолютного иммунитета и безответственности бывшего главы государства перед страной и обществом. Причем это касается не только так называемых передовых стран, но и очень многих других стран. Иначе мы не имели бы фактов привлечения к уголовной ответственности ни Пиночета в Чили, ни Стресснера в Парагвае, ни двух президентов в Южной Корее, ни глав государств Уганды, Филиппин и так далее. Обобщая такого рода практику, Организация Объединенных Наций разработала Римский статут Международного уголовного суда, который подписан Российской Федерацией — я подчеркиваю: подписан — 14 сентября 2000 года. В статье 27 этого документа говорится буквально следующее Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого-либо различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение главы государства. ни в коем случае не освобождает это лицо от уголовной ответственности. и не является само по себе основанием для смягчения приговора. Думаю, что комментарии здесь излишни, как излишне напоминать и о конституционном принципе приоритета международного права над национальным законодательством. Если же подходить к данному вопросу политически, то, как мне кажется, ни один трезвомыслящий политик не станет устанавливать себе гарантии безнаказанности за свои предстоящие действия, если он не собирается нарушать закон. Подобных гарантий, кстати, никогда не было ни в законодательстве Союза ССР, ни в законодательстве союзных республик. Если же такие гарантии будут даны на федеральном уровне, то, не ровен час, они могут появиться и в конституциях, и в уставах субъектов Федерации. Нельзя об этом забывать. Уверен также, что, определяя свое отношение к законопроекту, каждый из нас, депутатов, не может абстрагироваться от мнений избирателей, наших с вами избирателей. По вопросу о пожизненном иммунитете бывших президентов за последнее время проводилось несколько социологических опросов. Результаты их однозначны: большинство граждан высказывается против такого иммунитета. Последний опрос, итоги которого опубликованы газетой Сегодня 23 ноября, показывает, что такой точки зрения придерживается 83 процента опрошенных. И это неудивительно, ведь два года назад под обращением о привлечении к ответственности Ельцина подписалось более 10 миллионов человек, и подписи эти были представлены в Государственную Думу. Представитель Президента на заседании комитета и сегодня здесь уверял нас, что статью 3 можно будет поправить ко второму чтению, так как она не затрагивает концепцию представленного законопроекта. Но это не так. Попробуйте исключить указанную статью из законопроекта, и он практически потеряет всякий смысл.
Так что это концепция, и только концепция, а это значит, в таком виде закон не может приниматься. Поэтому фракция твердо убеждена, что при наличии статьи 3 в данной редакции законопроект не может быть принят в первом чтении. Добавлю, что к такому же выводу большинством голосов пришел Комитет по безопасности и к такому же выводу пришло Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Что касается других поправок к законопроекту, то. Анатолий Иванович, вы перебираете время. 30 секунд еще. Одну минуту дайте мне. Что касается других поправок к законопроекту, то они действительно могут быть рассмотрены во втором чтении, хотя и здесь немало спорных проблем. Скажем, понятие семьи. Оно дается в проекте в трех местах в различных аспектах. В праве же оно трактуется в нормах семейного, жилищного, наследственного, пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве. Правда, бывший Президент России в своей последней книге Полуночный дневник пишет следующее Подтверждаю, что членами моей семьи были и Чубайс, и Волошин, и Юмашев, и Джохан Поллыева, и Сергей Ястржембский, и Владислав Сурков, и Руслан Орехов, и Игорь Шабдурасулов, и Михаил Лесин, и Игорь Малашенко, и Олег Сысуев. Как говорится, налицо толкование — очень широкое. Анатолий Иванович, к сожалению, время истекло. У нас исключений не бывает ни для кого, Анатолий Иванович. Закончите за одну минуту, истекает уже время обсуждения вопроса. Вот что такое семья, как ее определяет Президент. И когда Александр Алексеевич называет это инсинуациями, то, по-моему, это неуважение к его же бывшему начальнику. В заключение, уважаемые депутаты, хочу сказать вот что. В практике российского парламента было немало решений, о которых приходится горько сожалеть. Вот и сегодня, голосуя за представленный проект, нам предстоит принять решение, быть или не быть России государством, где власть не будет нести никакой ответственности перед обществом, а президентский абсолютизм станет законом установленной действительностью. Я прошу на это обратить внимание и выступаю против принятия законопроекта в первом чтении. Благодарю вас за внимание. Спасибо. Уважаемые депутаты, у нас, наверное, после перерыва будет время для выступлений. Я предлагаю сейчас принять протокольные поручения, которые у нас есть. Протокольное поручение депутата Ищенко: комитету по Регламенту подтвердить недопустимость учета доверенностей для определения необходимого для правомочности заседания комитета кворума, а также для подсчета количества голосов при принятии решений комитета. Проинформировать. Это касалось комитета Пехтина. У регламентного комитета нет возражений по этому протокольному поручению? Принимается.
Протокольное поручение депутата Булавинова по альтернативному проекту постановления в связи с принятием бюджета 2001 года. Депутат Жуков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, данное протокольное поручение не может быть выполнено, поскольку комитет по бюджету предложил уже проект постановления Государственной Думы о принятии в третьем чтении проекта бюджета. Если депутат Булавинов или другие депутаты хотят внести поправки к данному проекту постановления, то это предусмотрено процедурой заседания Государственной Думы. Когда мы будем на Думе рассматривать этот проект, в него могут быть внесены поправки. Никакого альтернативного проекта Регламентом не предусмотрено, поэтому просьба это протокольное поручение не принимать. Спасибо. Депутат Жуков высказал мнение, что нельзя принимать данное протокольное поручение, уважаемые депутаты. Уже 14 часов — я объявляю перерыв. Мы вернемся к протокольным поручениям в конце сегодняшнего дня. По ведению — депутат Баранников. Хотя уже поздно. Включите микрофон. У меня очень короткое заявление. Дело в том, что. Поближе к микрофону, пожалуйста. голосовании по предыдущему законопроекту в нашем ряду произошел сбой. Все присутствовали на месте, все голосовали за, а наши голоса не показаны в результатах. Прошу считать голоса в нашем ряду за законопроект и проверить карточки в нашем ряду. Спасибо. Депутат Жуков, пожалуйста. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, я хотел бы сделать объявление. В связи с тем что материалы к третьему чтению бюджета очень объемны — это целая коробка, несколько тысяч страниц — они будут раздаваться не в зале, чтобы не загромождать здесь ваши столы, а по комитетам. В перерыве между заседаниями, сейчас их уже начинают раздавать по комитетам. Каждый может в своем комитете получить все документы. Перерыв до 16 часов. Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний. Уважаемые депутаты, прошу вас зарегистрироваться перед началом работы. Прошу включить режим регистрации. Кто без карточки? Депутат Резник. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 386 чел. 85 и 8 процентов. Отсутствует 64 чел. 14 и 2 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Кворум имеется. Уважаемые депутаты, продолжаем работу. Локтионов, пожалуйста, по ведению. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я убедительно просил бы вас поддержать рассмотрение проекта постановления о порядке работы Государственной Думы, как вы найдете нужным. Либо прямо сейчас рассмотреть проект постановления, либо после рассмотрения одного, первого законопроекта, который запланирован к рассмотрению. Чем это вызвано? Это обосновано тем, что нашим коллегам-депутатам необходимо спланировать свою работу. Именно этим объясняется внесение проекта постановления о порядке работы Государственной Думы. Спасибо.
Николай Игоревич, сразу после окончания рассмотрения законопроекта я поставлю ваше предложение на голосование. Нам действительно проект постановления надо принять, потому что от этого зависит повестка пленарных заседаний 6-го и 8-го числа. Спасибо. Депутат Володин. Уважаемые коллеги, я прошу от имени нашей фракции вернуться к голосованию по законопроекту О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дело в том, что ко мне во время перерыва очень много подходило коллег из фракции. Они не смогли просто изложить свою точку зрения, свою позицию при голосовании по этому вопросу. Вы понимаете всю серьезность рассматриваемого законопроекта. И поэтому наша фракция просит поддержать нас в том, чтобы еще раз вернуться к голосованию по этой проблеме. Наша точка зрения определена. Мы ее не меняем, но мы должны поддержать наших коллег и дать им возможность проголосовать по этому вопросу. Уважаемые депутаты, я все-таки позволю себе взять на себя смелость вернуться к этим предложениям после окончания рассмотрения законопроекта. Сейчас продолжаем рассмотрение. От ЛДПР кто выступает у нас по вопросу о гарантиях? Депутат Жириновский, пожалуйста. Я думаю, правильное было предложение — вернуться к голосованию, но процедура такова, что нужно закончить рассмотрение очередного вопроса. Поэтому пусть все выступят, кто должен, проголосуют за данный закон, и потом вполне можно и нужно вернуться. Тот закон, который мы рассматриваем, он исторически обусловлен для нас. И то, что Анатолий Иванович здесь сказал, это бы хорошо прозвучало в августе 1991 года, когда он был Председателем Верховного Совета и когда можно было многое предотвратить и не было бы тех событий, которые произошли. Наша фракция поддерживает данный закон, потому что мы здесь чисты. Мы были противниками разрушения СССР и поддержали Госкомитет по чрезвычайному положению. И сегодня практически поддерживаем вот эти законы, которые мы принимаем. Госкомитет и хотел, чтобы не было ситуации, которая бы заставляла нас принимать особые законы. Исторически мы здесь должны обязательно такой закон принять, потому что именно в России хуже всего относятся к руководителям страны. Девять человек руководили нашей страной. Первого мы расстреляли, чего не было сделано в этом веке нигде ни с одним руководителем страны. Всех остальных мы заставили уйти с постов насильно. Сталина Берия уничтожил. Хрущева обманным путем сняли с поста. Остальные умирали на посту. И ни один руководитель не ушел спокойно и достойно. Речь идет не о конкретной личности, а об отношении к должности, к должности главы Российского государства. И этим, собственно, и должны руководствоваться депутаты, предполагая, что неуважение к должности — это неуважение к стране.
Поэтому если кто-то будет пытаться сомневаться в том, должен ли глава государства быть независимым и не подвергаться судебному преследованию, то это вполне нормально. Невозможно руководить Россией в точном соответствии с Конституцией. Вы, Анатолий Иванович, прекрасно знаете, что ваш комитет рекомендовал принять закон О выборах депутатов Государственной Думы. В прошлом году выборы прошли, а в марте Конституционный Суд признал неконституционными отдельные положения. Поэтому было бы хорошо, если бы мы все сами действовали в рамках Конституции. Но не получалось так у нас с вами. Даже здесь сегодня вы будете голосовать за постановление, которое рекомендует демократ депутат Крашенинников и которое ограничит ваше право стоять на этой трибуне. Вам депутат Крашенинников будет сегодня предлагать ограничить время, чтобы вы здесь меньше стояли, меньше выступали. То есть у нас какой-то озлобленный парламент: мы хотим себя ограничить, министров ограничить, Президента и не хотим никому дать больше свобод и безопасности. Россия — такое государство, что здесь Президент не сможет принять ни одного решения, чтобы это не привело к насилию. Если хорошо кому-то будет в Калининграде, плохо будет кому-то на Камчатке. Поэтому нельзя руководить страной и точно соблюдать закон. Это невозможно. Поэтому он должен быть в безопасности. Он хочет соблюдать закон. Но если мы будем подвергать сомнению каждый день, каждый час. Каждый час в России умирает две с половиной тысячи человек. Вот мы здесь просидим час, обсуждать будем закон до пяти часов — две с половиной тысячи человек уйдет из жизни. Это единственная страна в мире, где за час столько граждан уходит из жизни. Естественно, поэтому возможны какие-то отклонения, а вовсе не потому, что так делает Президент. Поэтому он должен быть в безопасности, тогда он будет лучше руководить. Это же нужно понять! Подумайте те, кто возглавляет политические партии: неуважение к лидеру партии к чему приведет данные партии? Не стали мы уважать Горбачева — и к чему это привело? Он сложил полномочия. Хорошо если бы только партия ушла с политической арены, но ушла целая система, целое государство. А все из-за неуважения к личности руководителя, к должности Генерального секретаря, а теперь и к должности Президента, как и к должности царя, нашего монарха. То же самое с семьей связано. Вы же прекрасно понимаете, что руководит страной нормальный человек. И вечером он приходит в круг своей семьи. Если мы не обезопасим семью, то он будет каждый раз видеть враждебные глаза и жены, и дочерей, и сына, поскольку они понимают, что он при должности сегодня, а завтра он ушел — его под суд, и семья тоже как бы окажется в неудобном положении.
Поэтому, конечно, эти гарантии должны автоматически распространяться и на членов семьи, не потому, что они чем-то лучше других, но потому, что это семья руководителя страны. Вы прекрасно знаете влияние семьи на царя и влияние семьи на последнего нашего Президента, который ушел в отставку год назад. Тоже не без влияния это было. Я имею в виду семью, родственников, а не семью в широком смысле, как у нас это сегодня иногда трактуют. Если речь идет о том, чтобы данный закон мог иметь более широкое распространение, то вполне было бы логично, чтобы Президент СССР подпадал под это, потому что действительно он добровольно ушел в отставку, независимо от ситуации, а в материальном положении и в плане безопасности он остался в такой ситуации, что в городе Омске над ним было совершено насилие. Это глава государства, бывший глава, но он должен все равно быть окружен уважением и почетом, ибо его избирали вы сами, мы с вами. Мы все их избирали. Мы принимаем здесь законы. Мы собственный Регламент не можем принять так, чтобы он соответствовал даже закону о статусе депутата, а не только Конституции. Мы-то нарушаем его, не обеспечивая собственные права в собственном парламенте. Мы каждый день это делаем. Председатель палаты, которого здесь нет сегодня, каждый день нарушает Регламент. Ему никто не давал права комментировать выступления депутатов. Это святое право депутата, право, обеспеченное Конституцией. Но мы же закрываем глаза на это. Каждый день здесь, в этом зале мы нарушаем почти все законы понемножку, потому что такова жизнь. Нужно, чтобы было воспитание политической культуры, должно быть уважение. Но с чего-то надо начинать, поэтому лучше начать с высшей должности и уважать любого руководителя, который займет высший пост в стране, независимо от его фамилии. Закон не распространяется на конкретного человека. В том числе можно подумать и по тому вопросу, который поднял Николай Иванович Рыжков — последний председатель советского правительства. Его незаконно лишили того, что ему было положено по тем законам, при которых он ушел в отставку. Это тоже Администрация Президента могла бы восстановить: чтобы бывший председатель советского правительства был бы в нормальном положении, как любые уходящие в отставку руководители правительства. Поэтому, я думаю, здесь не должно быть личной мести. Мы всегда, все сто лет. Вот уходит XX век, нам остался всего 31 день, может быть — и закончится век. И все сто лет мы мстим друг другу, мстим! Вот депутаты царских государственных дум: четыре думы мстили царю. Чем кончилось? Царь ушел — расстреляли, депутатов тоже расстреляли, правительство тоже арестовали и тоже уничтожили. Вот 17 лет мести.
Ни к чему хорошему не привело. С 1990-го по 2000 год тоже мстим. Демократы тоже ничего не смогли сделать. Тоже обещали. Да, КПСС в чем-то ошибалась, но на последнем этапе эта партия лучше осуществляла руководство страной, чем когда пришли голодранцы, пришли экстремисты, пришли ничего не умеющие делать люди. Но это делалось под флагом демократии: нужны свежие идеи и свежие люди. Но все же они изуродовали: изуродовали страну, экономику, культуру и даже русский язык! Поэтому это тоже ответственность тех, кто сидит в этом зале. Здесь, в этом зале, есть все те, кто все это делал, поэтому они также отвечают. Кстати, любые указы Президента и его распоряжения выполняли те, кто сидит в этом зале. Президент не давал приказ стрелять, а тем более убивать. Президент давал указания тем силовикам, которые здесь сидят, навести порядок, остановить насилие. Если враждующие группировки с оружием в руках друг против друга — в любой стране мира применяются вооруженные силы, и жертвы неизбежны. Поэтому не надо делать из Президента красную девицу, которая только может моргнуть глазом, прикоснуться к своей косе. Президент — это всегда насилие, это государство, это защита граждан. Как можно просто навести порядок в Чечне, не применяя Вооруженные Силы? Мы же пробовали без применения Вооруженных Сил. Ничего не получится! Ближний Восток. Давайте уговорите евреев и арабов помириться. Шестая война идет! Весь мир ничего не может сделать, весь мир, используя все конституции! Организация Объединенных Наций. Владимир Вольфович, мы обсуждаем законопроект О гарантиях Президенту. Ну и что? Вот вы опять нарушаете Регламент. Вы нарушаете сейчас Регламент. Вы не имеете права ни прерывать, ни комментировать. Это мои десять минут! Я и говорю о том, что, даже мобилизуя все международные институты, мы не можем остановить насилие на Ближнем Востоке. Как же можно обвинять Президента России, что он применяет насилие, если весь мир не может остановить насилие⁈ Это я в ответ на те замечания депутатов к данному закону, где они говорят, что нельзя принимать такой закон, поскольку тогда Президент будет безнаказанным. Тогда давайте допустим насилие. Президент будет молчать. У нас, к сожалению, за молчание наказания нет. Если Президент не принимает никаких мер, мы его не можем привлечь к ответственности. Вот что нам предлагают некоторые депутаты. Пусть Президент сидит в Кремле и молчит, а банды гуляют по всей России — экстремисты, националисты — все что угодно делают. Поэтому я предлагаю проголосовать за данный закон. Спасибо. Отечество — Вся Россия, Володин Вячеслав Викторович.
Уважаемые депутаты, все-таки, не имея права комментировать, прошу вас по существу. Мы сегодня очень сильно отстаем по сегодняшнему порядку работы. Пожалуйста, Вячеслав Викторович. И все-таки, уважаемые коллеги, возвращаясь к закону О гарантиях Президенту Российской Федерации. Такой закон необходим. Уважаемые коллеги, человек, работая Президентом, не должен думать о том дне, когда он уйдет. Он не должен при этом скупать виллы за границей и заводить счета в швейцарских банках. Поэтому принятием этого закона мы не только пресечем коррупцию во власти, но и сделаем власть более цивилизованной. Вместе с этим мы, обсудив законопроект на заседании фракции, видим, что он несовершенен, и нам не все в нем нравится и не все нас устраивает, а именно нам непонятно определение, такое, как семья, которое в этом законопроекте дается. Не устраивает нас и то, что бывшего Президента нельзя привлечь к ответственности за любое правонарушение, которое он сделал в период исполнения своих обязанностей, и нет процедуры, она не прописана. Наша фракция разработала свои поправки. Я хотел бы сказать о том, что мы сегодня эти поправки согласовали с инициаторами законопроекта и инициаторы нас в этом поддержали. Поэтому для нас это очень важно. И обусловливая свое решение именно тем, что инициаторы законопроекта поддержат наше предложение, мы говорим, что будем голосовать за этот законопроект в первом чтении, но лишь с условием, что те поправки, о которых идет речь, обязательно будут внесены при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Мы предлагаем в разделе законопроекта, где говорится о неприкосновенности бывшего Президента — это, по-видимому, статья 7 — прописать процедуру, которая заключается в следующем: лицо, прекратившее исполнение полномочий Президента Российской Федерации, может быть привлечено к уголовной ответственности за действия, совершенные в период исполнения им полномочий Президента Российской Федерации, по мотивированному представлению Генерального прокурора Российской Федерации с согласия обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации. Вот эту вот поправку с нами уважаемый господин Котенков согласовал, что нас радует. Это, в общем-то, скажется, безусловно, на голосовании по законопроекту в первом чтении. К вопросу о членах семьи. Мы считаем, что необходимо здесь все-таки руководствоваться статьей 2 Семейного кодекса, где это определение дается, когда к членам семьи относят супругов, проживающих совместно с ними родителей и несовершеннолетних детей. Поэтому если такие поправки будут приняты во втором чтении, мы поддержим этот законопроект в целом. А сегодня мы голосуем за этот законопроект в надежде на то, что инициаторы законопроекта будут так же и дальше выполнять те обязательства, которые они сегодня дали. Как я уже говорил, мы подписали такое соглашение с инициаторами законопроекта. Спасибо.
Депутат Крашенинников от фракции Союз Правых Сил. Спасибо. Я сразу хочу сказать, что буду вести речь не о конкретных лицах, а о тех отношениях, которые требуют законодательного регулирования. Хочу отметить, многие знают, что я в свое время, совсем недавно, внес свой собственный законопроект, который как раз и учитывает опыт, существующий в других государствах. В том законопроекте как раз предполагалось, что бывшие президенты становятся членами Совета Федерации с правом совещательного голоса и что действие закона о статусе депутата и о статусе члена Совета Федерации на них распространяется в полной мере и в полной мере на них распространяется все, что связано с неприкосновенностью, в том числе и то, что связано со снятием неприкосновенности. Но сегодняшние доклады представителя Президента и представителя комитета как раз говорят в пользу того, что фракция может согласиться с концепцией данного законопроекта, но чтобы при этом были соблюдены три условия. Первое. Конечно же, нужно править статью 3 данного законопроекта, постольку поскольку абсолютная неприкосновенность, во всяком случае в правовых системах, нигде не встречается. И конечно же, нужно обязательно этот объем неприкосновенности установить в законе и, безусловно, предусмотреть возможность снятия этой неприкосновенности. Здесь уже упоминали о том, что даже действующий Президент может быть отрешен от должности и с него может быть снята неприкосновенность. Естественно, это нужно делать и здесь. Что касается статьи 8, что касается понятия семья и так далее, и так далее. Я считаю, что статья 8 сформулирована и по содержанию, и по существу неправильно. Во-первых, я согласен в том числе и с Володиным, что круг членов семьи должен быть указан в этом законе. У нас только в жилищном законодательстве четыре категории членов семьи. Поэтому если мы будем отсылать, например, к пенсионному законодательству, то это, конечно же, неправильно. Тем более нельзя отсылать к пенсионному законодательству, ссылаться на конкретные статьи, потому что мы на самом деле пенсионное законодательство очень часто меняем, каждые полгода. А этот закон, я надеюсь, все-таки будет действовать достаточно долго, и он не будет таким динамичным, как пенсионное законодательство. Ну и наконец, третье условие. Конечно же, субъектом данного закона должен быть Президент Советского Союза. Все, спасибо. От фракции ЯБЛОКО — депутат Арбатов. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция ЯБЛОКО исходит из того, что отношение к этому законопроекту должно быть полностью избавлено от личностных мотивов. Те, кто выступает за этот законопроект, должны выступать за него не потому, что имеется в виду Борис Николаевич Ельцин, а те, кто выступает против — не потому, что они хотят причинить ущерб тому же человеку.
Главное здесь, в этом законе, даже не Борис Николаевич Ельцин, самое главное — это действующий Президент Российской Федерации и все будущие президенты Российской Федерации. От того, как мы сформулируем положения этого закона, будет во многом зависеть, как поступит нынешний Президент и как будут поступать будущие президенты, как они будут выполнять свои полномочия. Материальная сторона гарантий содержит целый ряд спорных моментов, но принципиальных возражений против нее нет. Здесь просто на техническом уровне можно урегулировать все эти спорные моменты. Самая главная проблема связана со статьей 3, и прежде всего с двумя ее аспектами. Во-первых, в ней содержится двусмысленность в отношении того, за какие деяния бывший Президент может быть избавлен от уголовной ответственности: то ли за деяния, которые совершены во время президентского срока, то ли в связи с выполнением обязанностей Президента. Здесь должна быть внесена полная ясность. И с нашей точки зрения, эта ясность должна быть внесена в том смысле, что только за деяния, совершенные в связи с выполнением обязанностей Президента, может впоследствии на Президента, который ушел со своего поста, быть распространено положение о неприкосновенности. Второй момент. То, как сформулировано сейчас в статье 3 положение о неприкосновенности как абсолютной неподсудности, конечно, не выдерживает никакой критики и абсолютно неприемлемо. Неприкосновенность — это не неподсудность, а это усложнение процедуры привлечения к уголовной ответственности или к суду. Какова должна быть эта процедура? Здесь есть целый ряд мнений. Некоторые депутаты считают, что по статусу бывший Президент должен быть приравнен к членам Совета Федерации. Другие считают, что этот вопрос должен решаться голосованием двух палат. Третьи считают, что за основу можно взять процедуру импичмента. Мы считаем, что действительно за основу может быть взят механизм импичмента, но, конечно, не копируя эту процедуру, а просто принимая ее в качестве основополагающего принципа. Какой именно механизм должен быть предусмотрен для лишения бывшего Президента неприкосновенности — это вопрос дальнейшей работы и обсуждения. И относится это к еще одному моменту, который вызвал сегодня серьезные разногласия. Речь идет о том, отложить ли этот законопроект, доработав его и представив с учетом высказанных мнений, или проголосовать за него в первом чтении и выработать поправки прежде всего к статье 3 при обсуждении во втором чтении. Поскольку мнений было очень много относительно того, какая процедура лишения неприкосновенности должна иметь место, из этого вытекает и наша позиция относительно названной проблемы: законопроект должен быть принят в первом чтении, с тем чтобы во втором чтении выработать правильный механизм лишения неприкосновенности и привлечения к ответственности.
Если мы сейчас отложим этот законопроект с учетом множества мнений, которые здесь существуют, то какой бы механизм ни был принят при доработке, все равно будут к нему поправки и будут другие мнения. Так зачем дважды идти по одному и тому же пути? Мы можем сразу принять в первом чтении и после этого выработать комплекс поправок, которые будут предложены на рассмотрение Государственной Думы и отклонены или приняты в установленном порядке. Что касается статьи 8, относящейся к обеспечению семьи Президента, мы считаем, учитывая и одиозность этого термина сейчас, и разную трактовку понятия семья в разных законах Российской Федерации, что в самом законе должно быть четко и недвусмысленно указано, что имеется в виду под понятием семья. Мы исходим из того, что позиция, высказанная представителем Президента, есть официальное обязательство сотрудничать с Государственной Думой в плане пересмотра ряда положений представленного законопроекта, и прежде всего положений статьи 3. И именно исходя из этого сформулирована позиция фракции ЯБЛОКО о том, что можно принять законопроект в первом чтении, доработать статью 3 и ряд других положений совместно с исполнительной властью к обсуждению законопроекта во втором чтении. В заключение позвольте сказать, что правильная трактовка положений этого важнейшего законопроекта относится не столько к деятельности бывшего Президента, она относится даже и не столько к деятельности действующего Президента и его будущих преемников, это вообще элемент цивилизованной системы смены высшей государственной власти. От того, насколько правильно мы сформулируем положения и отработаем механизм, будет зависеть стабильность и урегулированность процесса смены высшей государственной власти, который является одним из главнейших атрибутов демократии. Спасибо. Спасибо. От Агропромышленной депутатской группы кто выступает? Пожалуйста, депутат Астраханкина. Уважаемые коллеги, если в сути закона не заложена нравственная основа, то этот документ останется всего-навсего декларацией о намерениях. Президент страны, безусловно, человек с особым статусом, и это уже зафиксировано в Конституции России. Ее и следует соблюдать, ею и следует руководствоваться, она гарантирует, между прочим, достойную жизнь всем гражданам России. К сожалению, у нас не хватает денег на ветеранов войны, нет денег на детей, нет денег на защитников Родины. Представитель Президента здесьпосетовал, что членам семьи якобы кто-то предусмотрел маленькое пособие 600 рублей. Но никто не вспоминает о партийных и советских работниках, тех, кто был первыми секретарями, тех, кто возглавлял областные и исполнительные комитеты, и тех, кто работал, создавая богатство всей страны. Их посадили на 500 рублей. Об этом молчок, никто не говорит. Здесь прозвучало, что Президент не должен думать о том, что будет, когда он уйдет.
Но он должен же думать об ответственности за свои дела! А то у нас получается: ушел Президент СССР — Союз развалился, никто не ответил, ушел Президент России — страна на грани развала, Приморье замерзает, никто не отвечает. И в такой ситуации власть, подобная власть развращает. Зато мы с вами достаточно поднаторели в вопросах суда и спроса с тех, кто давно ушел из жизни. Полагаю, что большого ума не надо, чтобы ворошить кости умерших. И у меня в этой ситуации есть предложение, мнение нашей Агропромышленной депутатской группы: голосовать по этому законопроекту можно только в том случае, если будет учтено все сказанное и представителем фракции Компартии, и другими выступавшими. Есть у меня еще и вопрос к вам, Александр Алексеевич Котенков. Вы, горячо обсуждая законопроект о социальных гарантиях лицам, пострадавшим в событиях сентября-октября 1993 года, сделали вывод диким гусям мы предоставляем сейчас льготы выше, чем у участников войны и иных боевых действий. В связи с этим, Александр Алексеевич, можно ли называть тех, на кого распространяется представленный вами сегодня законопроект, требующий, кстати, в год 45 миллионов рублей, домашними утками? Депутатская группа Народный депутат. Геннадий Иванович Райков будет выступать? Пожалуйста, Геннадий Иванович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не буду долго занимать ваше внимание. Законопроект этот, в общем, состоит из 11 статей. Статьи 1 и 11 — это вводная и заключительная статьи, и, соответственно, девять статей смысловой нагрузки. Я бы хотел поддержать Арбатова в том смысле, что этот закон не надо делать личностным, переводить на какую-то личность. В разных странах существуют законы о гарантиях президентам, и закон мы принимаем не для бывшего Президента, а для всех президентов. Мы очень долго обсуждали этот законопроект вчера в депутатской группе. В связи с тем что по статьям 3 и 8 в выступлении представителя Президента было обещано, что поправки по семье, имеются в виду по гарантиям и по уголовной ответственности, будут внесены, мы проголосуем за этот законопроект в первом чтении. Спасибо. От Регионов России — депутат Лоторев. Уважаемые коллеги, очень хорошо, что мы все понимаем необходимость и важность принятия подобного законопроекта, и, наверное, очень правильно, что абстрагируемся от каких-то конкретных личностей. Хотя, конечно же, каждый, пожалуй, выступающий где-то в подсознании соотносит многие свои мысли и чувства с бывшим Президентом России, к которому неоднозначное отношение. Но все равно России такой закон нужен.
При власти, при силе, уж простите за это слово, облизываем, а как только человек оставляет этот пост — приходится иногда проходить через многие неприятные моменты. Мы тоже у себя в депутатской группе обсуждали этот законопроект. Есть депутаты, которые категорически против, и в первую очередь речь идет о непринятии статьи 3. Я не хочу повторяться, здесь уже говорили, что ни в одной практически стране мира нет подобных норм, и мы априори как бы закладываем правовую норму, когда Президенту можно делать все, и это все будет неподсудно. И это действительно, как правильно сказал Анатолий Иванович Лукьянов, есть не что иное, как гарантия безответственности. Нас не устраивает также и формулировка статьи 8, где речь идет о семье. Действительно, в российском законодательстве, к сожалению, в Гражданском, Жилищном, Семейном кодексах, есть много расхождений, и эту норму надо очень четко прописывать здесь. Единственное, коллеги, я вот сижу и думаю, как хорошо, что мы с вами проявили прозорливость — не поддержали коллегу Жириновского, когда рассматривали законопроект о многоженстве. Представляете, какие дополнительные затраты нес бы бюджет, если бы у Президента вдруг была несколько иная ситуация? Я не случайно задал вопрос Александру Алексеевичу Котенкову об уточнении позиции президентской стороны, в том числе прежде всего по статье 3, и о готовности корректировать эти положения. Мы считаем, что принципиально должно остаться главное — Президент должен оставаться в рамках юридической ответственности. И мы думаем, что тот фильтр, который уже сегодня предлагался в виде решения двух палат российского парламента, мотивированного представления Генерального прокурора о привлечении Президента, в какой-то степени дает нам всем здесь сидящим гарантии, что эта процедура может быть решена нами положительно. С учетом готовности нашего базового комитета решать проблемы и учесть все замечания, которые сегодня были высказаны, а также с учетом готовности президентской стороны большинство депутатов группы Регионы России… считают, что мы можем поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо, уважаемые депутаты. Мы закончили выступления от депутатских объединений. Перед тем как предоставить слово Котенкову, пожалуйста, депутат Илюхин — по ведению. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности был соисполнителем при подготовке данного законопроекта и высказал совершенно иное мнение, иную точку зрения. Комитет по безопасности просил бы сегодня эту точку зрения еще раз донести до вас и предоставить мне возможность выступить. У нас соисполнителями по законопроектам, Виктор Иванович, являются несколько комитетов. И если мы сейчас нарушим норму Регламента, наверное, это будет не совсем правильно. Уважаемые депутаты, депутат Илюхин как представитель комитета.
Пожалуйста, депутат Юшенков. Уважаемые депутаты, действительно Комитет по безопасности большинством голосов не поддержал данный законопроект, но решения о том, чтобы данная точка зрения комитета была представлена здесь Виктором Ивановичем Илюхиным, комитет не принимал. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы предоставить слово депутату Илюхину? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Депутат Резник против. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 155 чел. 47 и 0 процентов. Проголосовало против 175 чел. 53 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Не принимается. Уважаемые депутаты, пожалуйста, Андрей Викторович Логинов. Потом вам слово, Александр Алексеевич. Вы как представитель Президента и с заключительным словом. Пожалуйста, Андрей Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, я хочу напомнить, что Правительство давало положительное заключение на этот законопроект 18 октября этого года. Что касается ряда правовых аспектов предложенного законопроекта, я просил бы предоставить слово первому заместителю министра юстиции Российской Федерации Демину Юрию Георгиевичу. Спасибо. Пожалуйста, Демин Юрий Георгиевич. Уважаемые депутаты, я оторву у вас буквально несколько минут. Данный законопроект был предметом самого тщательного изучения в Министерстве юстиции. И вывод, который мы сделали: он ни в чем не противоречит действующей Конституции. Да, в заключении Правового управления Аппарата Госдумы содержится ряд позиций, с которыми мы не согласны. Здесь также в выступлениях приводились аргументы якобы о нарушении конституционных норм предлагаемым законопроектом. Я остановлюсь только на одном вопросе, который чаще всего приводился. В частности, говорилось, что Конституция Российской Федерации, предусматривая неприкосновенность Президента не освобождает его от уголовной ответственности в связи с тем, что по решению Госдумы, подтвержденному заключением Верховного Суда, он может быть отрешен от должности. Отсюда постулируется вывод о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности таким образом. Но здесь, очевидно, недоразумение или просто подмена понятий. Безусловно, решение Госдумы об отрешении Президента от власти на основе своего вывода о совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления является определяющим для этого отрешения, для конституционно-правовой ответственности. Но с точки зрения уголовно-правовой такое решение Госдумы не имеет никакого значения, оно ничтожно. Принимать это решение будет прокурор или следователь. И прокурор или следователь будет руководствоваться, безусловно, статьей 91, которая говорит о неприкосновенности Президента. Мы можем здесь толковать понятие неприкосновенность сколько угодно широко, но мое твердое убеждение: Президент не подлежит уголовной ответственности вообще.
Поэтому я не согласен с утверждением о том, что из статьи 93 можно делать такие выводы. Или, например, статья о равенстве всех перед законом и судом. Ну извините, сама же Конституция устанавливает ограничения в этом: статус депутатов, статус судей, статус самого Президента. Равенство перед законом здесь нужно понимать как то, что все в равной степени обязаны соблюдать и уважать все нормы, которые в законе регулируют их статус. Я полагаю, что я выражаю позицию Министерства юстиции и Правительства: этот законопроект в полной мере соответствует Конституции и конституционным положениям. Спасибо. Александр Алексеевич Котенков. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Обсуждение было достаточно продуктивным, на мой взгляд, и поэтому я не буду подробно останавливаться на повторении того, что здесь уже было сказано. Единственное, в порядке уточнения. Уважаемый Анатолий Иванович Лукьянов ссылался здесь на то, что якобы данный законопроект противоречит Римскому статуту Международного уголовного суда. К сведению Анатолия Ивановича и остальных депутатов: Римский статут Международного уголовного суда действительно подписан от имени Российской Федерации. Однако этот международный договор не только не ратифицирован нашей страной, но и не вступил в силу в отношении какого-либо другого государства. Должно быть хорошо известно, что подписание международного договора при условии ратификации никак не означает принятия государством международного правового обязательства. Истории известны многочисленные случаи подписания таких международных договоров, которые впоследствии даже не были представлены на ратификацию. Более того, Римский статут никак не может быть применен к любым действиям первого Президента Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 статута Международный уголовный суд обладает юрисдикцией только в отношении деяний, совершенных после вступления в силу статута. Я напоминаю, что он до сих пор не ратифицирован и вообще не вступил в силу ни в одном государстве. Таким образом, ссылка на него здесь была несостоятельна. Конечно, в отношении возможности привлечения бывшего Президента к уголовной ответственности, я думаю, мнение здесь у всех однозначное. Мы действительно уже согласовали с рядом депутатских объединений конкретную текстовую поправку так, как она была зачитана депутатом Володиным, и здесь возражений нет. Что касается членов семьи. Конечно, я понимаю, что поэт Осенев может руководствоваться в своей деятельности мемуарной литературой, но доктор юридических наук Анатолий Иванович Лукьянов должен был бы обратиться к Семейному кодексу, который четко содержит понятие члены семьи. Я уже егозачитывал, но еще раз повторю. В статье 2 Семейного кодекса: члены семьи супруги, родители и дети. Да, безусловно, всамом законопроекте трижды упоминается понятие члены семьи.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.