Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
В статье 1 это общее понятие, и оно не требует раскрытия в силу того, что в статьях 2, 8 речь идет о разных членах семьи. Поэтому я думаю, что в статье 1 можно оставить общее понятие члены семьи, в статье 2 — применить норму Семейного кодекса, указав конкретно, что это действительно родители, супруги и дети. По статье 8 если вы будете настаивать, мы, конечно, с этим согласимся. Тем не менее статья содержит конкретную ссылку на статьи 50 и 51 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях в Российской Федерации, которые я вам цитировал и которые подробно описывают, о каких членах семьи и о каких случаях идет речь, поскольку речь идет о назначении им пенсии по случаю потери кормильца. Подчеркиваю, здесь несколько раз повторялось: все члены семьи, все члены семьи. Прочитайте внимательно этот закон. Я еще раз говорю, если мы берем конкретный случай по отношению к первому Президенту Российской Федерации, то эта норма закона может быть применена только к одному-единственному члену семьи, и не более того. Уважаемые депутаты, вопрос о том, необходимо ли вносить поправки до первого чтения или вносить их ко второму чтению, на наш взгляд, однозначно решается вторым способом. Здесь раздавались голоса, что вот эта норма — о порядке привлечения к ответственности бывшего Президента — является концептуальной. На самом деле нет. Концептуальной является норма этой статьи, вообще раскрывающая понятие неприкосновенности. Конституция говорит: Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Что это означает? Закон раскрывает, а мы лишь добавляем механизм лишения его этой неприкосновенности. Мы считаем, что это важно, но не противоречит принятию законопроекта в первом чтении. Таким образом, мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении, и я еще раз подтверждаю готовность принять те основные поправки, о которых мы здесь говорили. Еще раз повторяю, что это зависит уже не от Президента, а от депутатов. Комитет будет готовить текст законопроекта ко второму чтению, а я подтверждаю, что Президент не будет возражать против предложенных здесь поправок. Ну и последнее. Не могу, конечно, не остановиться на этом. Уважаемая депутат Астраханкина, дикие гуси — это общепризнанный термин военных наемников, которых, к сожалению, было немало в 1993 году в Белом доме, и сравнивать с всенародно избранным главой государства по меньшей мере безнравственно. Спасибо. Спасибо, Александр Алексеевич. Несколько слов содокладчик хочет сказать, Гребенников Валерий Васильевич. Пожалуйста. Может быть, не столько хочет, сколько должен. Но, в общем, наверное, надо подводить итог дискуссии, которая у нас сегодня так широко протекает. Хотелось бы несколько соображений отметить в заключение этой дискуссии.
Прежде всего мне кажется очень важным, что все мы сегодня так внимательно рассмотрели этот, на первый взгляд, не относящийся к законопроектам первой линии проект. На первый взгляд. На самом деле, для нашей страны особенно важно, что мы сегодня решаем вопрос о том, чтобы цивилизованно, легитимно, через закон установить наконец правовое положение лица, ушедшего с должности. Мы с вами десятки лет говорили о том, чтобы у руководителей высшего звена была уверенность в том, что, уйдя завтра на пенсию, в отставку, то есть сойдя с политической арены, они не будут подвергнуты политическим притеснениям, каким-то другим попыткам свести с ними, может быть, личные счеты или еще какого-то рода счеты. Это крайне важно. И в этом смысле очень важна мысль, которую здесь высказывали многие депутаты. Да, у нас сегодня только один человек, который подпадает под определение Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий — это Ельцин. Но мы с вами делаем закон на многие годы вперед. Завтра в нашей стране могут жить несколько бывших президентов, и это будет признаком того, что мы с вами живем в нормальной, демократической стране. Смотрите, американцы умудряются нескольких человек называть сразу господин Президент до самого конца их жизни. И ничто от этого не страдает — ни демократия, ни единоначалие, ни авторитет действующего Президента — ничто. Мы с вами, я думаю, сделаем сегодня первый шаг, если примем такой законопроект в первом чтении. Это первое. Второе. Очень важно, что мы правильно наметили для себя главные, болевые точки закона. Действительно, нам важно определить прежде всего именно те моменты, которым мы сегодня и посвятили практически половину своего рабочего дня. И третье. Очень важно, что мы находимся на пути юридического решения этой политической проблемы. Мы должны ее решить правовым способом, именно правовым, а не каким бы то ни было другим, не через митинги, не через что-то еще. Дай бог, чтобы у всех нас сегодня хватило здравого смысла. Я думаю, что перед этими тремя соображениями, главными, важными, принципиальными, отступает на второй план вопрос, настаивать ли сегодня на том, чтобы эти изменения внесла президентская сторона, или все-таки принять наше постановление, записав в нем о необходимости внесения именно такого рода поправок ко второму чтению. Таким образом, наше постановление и будет той самой концепцией, за которую мы проголосуем. То есть постановление о голосовании внесенного проекта с обсужденными изменениями и, по сути дела, как вы только что слышали из выступлений сначала Вячеслава Викторовича Володина, а потом Александра Алексеевича Котенкова, согласованными поправками в законопроект.
В этой связи, я думаю, мы с вами можем и даже, наверное, должны сделать жест доброй воли — жест, направленный на улучшение сотрудничества между различными ветвями власти, для того чтобы закон принят был. Потому что, поверьте, я сегодня не говорил о многих, многих еще каких-то поправках менее важного характера — юридических, технических, стилистических но если мы с вами не примем его, то, значит, мы не сможем начать эту работу. Если же примем, то можем двинуться дальше. И чем скорее мы это сделаем, тем, я думаю, для всех для нас будет лучше. Благодарю вас. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы выслушали все точки зрения. И я прошу вас определиться голосованием по принятию в первом чтении проекта федерального закона О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, внесенного Президентом Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Кто без карточки? Депутат Резник — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 62 и 4 процентов. Проголосовало против 130 чел. 28 и 9 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 415 чел. Не голосовало 35 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы предложил сразу же после рассмотрения законопроекта, за который мы только что проголосовали, проголосовать постановление Государственной Думы о режиме работы на следующую неделю. Не будете возражать, если мы поставим его на голосование? Кто за то, чтобы принять постановление, предложенное Комитетом по Регламенту и организации работы Государственной Думы? Прошу вас проголосовать. Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Депутат Резник — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 268 чел. 59 и 6 процентов. Проголосовало против 89 чел. 19 и 8 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. Результат: принято. Постановление принимается. Депутат Володин просил вернуться к голосованию по пункту 9. Депутат Иванченко, пожалуйста. Уважаемые коллеги, как председатель Комитета по делам Федерации и региональной политике, по линии которого идет вот этот законопроект и все поправки к нему, я обратился к вам, когда докладывал, с тем чтобы было высказано истинное и откровенное мнение депутатов относительно важнейшего вопроса: кто будет управлять субъектами Федерации в XXI веке? И вот прошли уже два голосования, два раза ставился вопрос о переголосовании.
Я хотел бы обратить ваше внимание на ту ложу, где сидит представитель Президента, и на тех, кто там присутствует, на то, как работают эти люди в зале заседаний, как они общаются с ними. Есть достоверная информация о том, кто над кем и как довлеет и как что определяется. Уважаемый коллега Митрофанов еще вначале, при обсуждении повестки дня, ставил вопрос. Это не по ведению. Пожалуйста, депутат Володин. Предложение какое от комитета? Предложение ваше. Добавьте время Иванченко. Идет процесс откровенного давления на депутатов. Поэтому я обращаю ваше внимание: недопустима дальнейшая стадия голосования относительно этого проекта закона. Два раза проголосовали, законопроект не прошел. Он снимается с обсуждения. Это мое мнение, мнение депутата Государственной Думы Иванченко Леонида Андреевича. Комитет я не имею права представлять, потому что у комитета было. Спасибо, Леонид Андреевич. Мы ваше мнение выслушали. Пожалуйста, депутат Володин. Уважаемые коллеги, никто ни на кого не давит. И у кого свое мнение сформировалось, тот это мнение, как правило, фиксирует и выражает его посредством голосования. Но дело в том, что, допустим, в начале сегодняшней работы было не так много представителей фракций. Они подошли к 14 часам и задали вопрос: а почему была такая позиция? Потому, что мы ее определяли как свободную. И мы собирались и определили свою позицию: большинство членов фракции высказались в том плане, что надо поддержать данный законопроект. Очень много депутатов с мест высказывали это предложение. Как бы мы тут ни объясняли свою позицию, но действительно Россия переживает сегодня не самые лучшие времена. Посмотрите, что происходит у нас в Брянске. Судебные решения. Посмотрите. И правильно вы говорили о том, что подано заявление в Конституционный Суд, и это тоже есть. Поэтому давайте мы еще раз вернемся к этому вопросу, дадим возможность нашим коллегам высказаться. Наша позиция не меняется, но мы должны дать возможность высказаться нашим коллегам. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата Володина вернуться к голосованию по пункту 9. Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Володина и вернуться к голосованию? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Депутат Резник — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 237 чел. 60 и 2 процентов. Проголосовало против 157 чел. 39 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 394 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к голосованию. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Речь идет о принятии данного законопроекта в первом чтении. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Вы проголосовали, уважаемые депутаты. Я не могу игнорировать мнение 237 человек. Кто без карточки? Депутат Резник — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 239 чел. 53 и 1 процентов. Проголосовало против 155 чел. 34 и 4 процентов. Воздержалось 7 чел. 1 и 6 процентов. Голосовало 401 чел. Не голосовало 49 чел. Результат: принято. Принято. Уважаемые депутаты, у нас на сегодняшний день были запланированы еще два законопроекта на фиксированное время. Мы сейчас предлагаем вернуться к пункту 25, что предложил депутат Исаев. Я прошу вас взять порядок работы. Проект федерального закона О тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Доклад Петра Борисовича Шелища. Пожалуйста, Петр Борисович. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я прекрасно понимаю, что те два законопроекта, которым мы посвятили сегодня основную часть рабочего дня, чрезвычайно волнуют политизированную часть общества. Но законопроект, который сейчас вам будет предложен, прямо касается материального положения, а следовательно, и отношения к государственной власти миллионов наших сограждан. Поэтому я прошу вашего внимания. Мне кажется, уважаемые коллеги слева, что мы исчерпали возможности дальнейшего обсуждения сегодня. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Не отвлекайтесь, уважаемый докладчик, не отвлекайтесь. Предлагаемый законопроект крайне прост. Он состоит из четырех статей. В статье 1 предлагается установить тарифную ставку первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с 1 января следующего года в размере 200 рублей в месяц, с 1 июля следующего года — 300 рублей в месяц. В статье 2 дается право субъектам Федерации, которые пожелали бы поднять размер тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки еще выше, сделать это своими законодательными актами. В статье 3, которая аналогична такой же статье в законе Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы, который мы приняли в 1998 году, расходы по увеличению первого и всех других соответственно разрядов единой тарифной сетки относятся на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с тем, из какого источника оплачиваются те или иные категории работников бюджетной сферы. И наконец, статья 4 имеет практически технический характер. Она отменяет статью 2 из упомянутого выше закона Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы как устаревшую, потому что той статьей мы с 1 апреля прошлого года поднимали ставку первого разряда до 110 рублей, и сегодня она составляет 132 рубля.
В чем смысл этого закона? Я не буду вам рассказывать о бедственном положении работников бюджетной сферы — это прежде всего работники образования, здравоохранения, учреждений культуры, вы это все знаете не хуже меня. Я хочу сказать, что полгода назад мы с вами приняли закон О повышении минимального размера оплаты труда, согласно которому с 1 января следующего года МРОТ составит 200 рублей. Он составит с 1 января следующего года 200 рублей, а с 1 июля — 300 рублей. Хочу вам напомнить, что до того, как мы полгода назад приняли этот закон, у нас тарифная ставка первого разряда ЕТС отставала от минимального размера оплаты труда. Довольно долго это продолжалось. В июле этого года мы выправили положение. Теперь мы оказываемся перед фактом опять усиливающегося, увеличивающегося разрыва — так называемых ножниц — между минимальным размером оплаты труда и тем параметром, который является основополагающим для установления заработной платы работников бюджетной сферы. Хочу обратить ваше внимание на то, что вот, скажем, во вчерашних газетах прошла информация со ссылкой на министра труда Александра Петровича Починка, что в третьем квартале следующего года, как он считает, будет произведено новое повышение минимального размера оплаты труда — еще в полтора раза, до 450 рублей. При этом он говорит, что это потребует всего каких-то 20 с небольшим миллиардов рублей и это вроде как не Проблематак вот, с точки зрения авторов законопроекта, это серьезная проблема проблема углубления разрыва между заработками в целом в экономике, прежде всего между зарплатой в ее коммерческом секторе и зарплатой в секторе бюджетном. Я думаю, многие из вас обратили внимание, что сейчас, когда приходишь к 9 часам в здание Государственной Думы, то в отличие от прежних лет и даже от начала этого года видишь работающих на этажах уборщиц. Дело в том, что их количество у нас сократилось практически вдвое, соответственно расширилась зона обслуживания, поскольку не идут сюда работать, не идут на эту работу — зарплата слишком мала. И такое положение сегодня во многих других учреждениях и во многих отраслях. Может быть, мы этого еще не ощущаем вполне, но в ближайшее время это станет одной из серьезнейших проблем всего нашего народного хозяйства. Поэтому мы предлагаем произвести вот то повышение ставки первого разряда единой тарифной сетки, а соответственно и всех других разрядов пропорционально, о котором было сказано. В чем проблема? Казалось бы, дело хорошее и все должны были бы согласиться. Но проблема в том, что это требует немалых расходов из бюджета. По нашему экономическому расчету, это потребует в следующем году дополнительного выделения 14 и 4 миллиарда рублей из федерального бюджета и 41 миллиарда рублей из бюджетов субъектов Федерации.
Расчеты производились самым простым способом: бралось количество работников по данным Госкомстата, количество работников тех или иных разрядов единой тарифной сетки и умножалось на величину прироста их заработной платы с учетом всех доплат, которые у нас сегодня существуют. В заключении Правительства, подписанном Валентиной Ивановной Матвиенко, говорится о том, что расчет наш неправильный, что на самом деле расходы бюджета должны составить в общей сложности, если брать суммарно по федеральному бюджету и по бюджетам субъектов Федерации, в три с лишним раза больше — 191 миллиард рублей. У нас — 58 миллиардов примерно, по расчетам Правительства — 191 миллиард. Конечно, разница огромная, и от того, кто здесь прав, может зависеть судьба этого законопроекта. Мы свой расчет привели. К сожалению, в отзыве Правительства расчет Правительства не приведен. Я сделал запрос в адрес Валентины Ивановны Матвиенко с просьбой дать информацию о том, каким образом производился этот расчет. Поручение ее есть, но, к сожалению, до сих пор результаты не представлены. В то же время я могу сказать, что в том же заключении Правительства есть указание на то, что в бюджете на 2001 год заложено 11 и 4 миллиарда рублей на повышение тарифной ставки для первых шести разрядов единой тарифной сетки работников бюджетной сферы. А чуть дальше сказано, что это позволит поднять зарплату работникам бюджетной сферы в среднем на 20 процентов. Ну вот, простой расчет говорит о том, что для того, чтобы увеличить зарплату вдвое, а именно почти вдвое предусмотрено увеличить при принятии нашего законопроекта, надо в пять раз больше. Следовательно, 11 и 4 умножаем на пять — получается 57 миллиардов рублей, что совпадает с нашими расчетами. Вот такова суть того, что предлагают авторы этого законопроекта. И мы надеемся, что вы знакомы с обращениями, поступающими в течение последнего месяца в Государственную Думу от ряда законодательных органов субъектов Федерации в которых нас призывают примерно к тому же — вдвое поднять зарплату работникам бюджетной сферы, предрекая, что если мы этого не сделаем, то будет просто катастрофа, некому будет работать. Спасибо за внимание. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Спасибо, Петр Борисович. С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике Андрей Константинович Исаев. Пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, я еще раз призываю вас отвлечься от бурного обсуждения льгот и гарантий, которые мы предоставляли сейчас для одной семьи, и задуматься о миллионах семей в Российской Федерации — о семьях работников бюджетной сферы, потому что именно их касается данный законопроект.
Комитет по труду и социальной политике однозначно и категорически поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении, и вот почему. 2001 год, если мы не предпримем сейчас мер чрезвычайного характера, несомненно, станет годом распада бюджетной сферы в Российской Федерации. Уважаемые депутаты, ни для кого из вас, работающих на местах и встречающихся с избирателями, не является секретом, что в бюджетной сфере учителям, врачам, работникам науки и культуры установлены катастрофически низкие ставки заработной платы. 2001 год — это будет год, когда разрыв в заработной плате между внебюджетным сектором и бюджетным сектором, между теми, кто работает в частном секторе, и теми, кто работает на государство, станет еще больше. Правительство предусматривает действительно определенный рост заработной платы в бюджетном секторе. Уже было сказано, каким образом это планируется сделать. Планируется, во-первых, установить для первых трех разрядов начиная с 1 января доплаты до величины минимального размера оплаты труда, а с 1 июля — для первых шести разрядов. Кроме того, предполагается раздвинуть межразрядный коэффициент в единой тарифной сетке так, как это было до этого года, что приведет к росту заработной платы, по нашим оценкам, в среднем на 19 процентов. Обращаю при этом ваше внимание на то, что, согласно прогнозу социально-экономического развития на 2001 год, темпы инфляции в этом году составят 12 процентов. Это означает, что никакого роста заработной платы в бюджетном секторе в 2001 году не будет, в лучшем случае будет произведена индексация заработной платы в связи с ростом цен, то есть она остается на прежнем уровне. Каковы же будут результаты этого повышения? Если повышение будет проведено в соответствии с предложениями Правительства, то в 2001 году величина 18-го разряда единой тарифной сетки будет составлять 1329 рублей, то есть достигнет величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал этого года. Величина 18-го разряда единой тарифной сетки! Вся остальная единая тарифная сетка в полном объеме остается ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации. Поэтому признать те темпы и те предложения по росту заработной платы в бюджетной сфере, которые предлагает Правительство, совершенно неоправданно. Я хочу обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. До сих пор бюджетная сфера более или менее работала еще по одной причине: потому что должности с низкими зарплатами там, как правило, охотно брались пенсионерами, которые продолжали работать в бюджетной сфере, получая там маленькие зарплаты и маленькие пенсии, соответствующие 340-му пенсионному закону. Любой из вас знает, что происходило стремительное старение персонала, всех работников бюджетной сферы. Так вот 2001 год отнимает у нас даже этот ресурс.
В 2001 году, уважаемые коллеги, мы в полном объеме исполним 113-й федеральный пенсионный закон, в соответствии с которым существенно вырастут пенсии. Но вы знаете, что по 113-му закону работающие пенсионеры не могут получать пенсию. Они теряют в этом всякую заинтересованность и в массовом порядке покидают бюджетную сферу. Это значит, что 2001 год станет годом полного развала этой сферы. Поэтому мы считаем, что данный законопроект следует принять в первом чтении. Предлагаемые им темпы повышения юридически достаточно обоснованны. В соответствии с действующим Кодексом законов о труде Российской Федерации ни один человек не может получать заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, причем в состав этой заработной платы не должны входить премии и надбавки. Здесь предлагается установить ставку первого разряда единой тарифной сетки на уровне минимального размера оплаты труда. Это означает, что ставка первого разряда единой тарифной сетки в этом случае с 1 января 2001 года будет составлять 13 и 5 процента от прожиточного минимума, а с 1 июля вырастет аж до 20 процентов от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Величины прожиточного минимума в том случае, если мы принимаем этот закон, с 1 июля достигнет где-то 15-й разряд единой тарифной сетки и выше и с 1 июля 2001 года — 12-й разряд единой тарифной сетки. То есть только с середины следующего года основная масса учителей, врачей и работников культуры будет получать оклад, согласно тарифу, на уровне величины прожиточного минимума, утвержденного Правительством Российской Федерации по итогам второго полугодия этого года. Обращаю ваше внимание на это обстоятельство. Я хотел бы также сказать, что, по всей видимости, у данного законопроекта будет непростая судьба. Необходимо будет изыскивать дополнительные средства для того, чтобы выполнить его. Но мы считаем, что необходимо начинать этот путь: необходимо принимать данный законопроект в первом чтении, принимать его сейчас, то есть до третьего чтения бюджета, для того чтобы уже в третьем чтении бюджета найти дополнительные источники для его финансирования. И мы предлагаем поступить следующим образом: если сегодня Государственная Дума проголосует за принятие данного законопроекта в первом чтении, то целесообразно было бы уже после этого сформировать под эгидой Комитета по труду и социальной политике рабочую группу, в состав которой вошли бы и представители Правительства, для выработки ко второму чтению взаимоприемлемого варианта. Но не делать ничего, не двигаться в этом направлении невозможно! Поэтому Комитет по труду и социальной политике предлагает поддержать данный законопроект. Спасибо, Андрей Константинович. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросы есть. Я прошу вас записаться на вопросы. По ведению просит слова депутат Жуков. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу буквально на минуту прервать рассмотрение этого вопроса, поскольку докладчики выступили, и проголосовать обращение к Совету Федерации. Там ждут нашего обращения, чтобы они могли начать организационную работу по проведению внеочередного заседания. Так, не будет возражений, если мы проголосуем предложение депутата Жукова? Уважаемые депутаты, проект постановления роздан в зале. Прошу вас определиться голосованием. Кто за принятие проекта постановления об обращении к Совету Федерации, с тем чтобы они собрались на внеочередное заседание? Кто за это предложение и за это постановление? Прошу проголосовать. Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 339 чел. Не голосовало 111 чел. Результат: принято. Принимается постановление. Я прошу произвести режим записи на вопросы по законопроекту, который только что был доложен. Пожалуйста, включите режим записи. Режим записи по законопроекту, который доложили Шелищ и Исаев. Покажите список. Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста. Уважаемый Андрей Константинович, мой вопрос к вам обращен. В зале нет депутата, который бы не знал о катастрофическом положении с заработной платой в бюджетной сфере и не высказался бы в поддержку. Но мы также знаем, что нет ничего страшнее, как пообещать, а потом не выполнить. Все же какова бюджетная потребность? Ведь мы уже в пятницу будем голосовать в третьем чтении вполне определенные бюджетные назначения. И мы знаем, на базе каких нормативов первого разряда считался бюджет. Какова цена прибавки в 2001 году? Ведь действительно, откуда потом взять эти деньги? Пожалуйста, депутату Исаеву включите микрофон. Согласно расчетам, которые представлены авторами законопроекта, из средств федерального бюджета потребуется дополнительно 26 и 2 миллиарда рублей. 11 и 4 миллиарда рублей Правительство заложило на рост заработной платы в бюджетной сфере. Я думаю, что, для того чтобы решить эту проблему, могли бы быть найдены дополнительные источники. Мы знаем, что, например дополнительные доходы бюджета предполагается распределять в пропорции 30 на 70: 30 — на решение ряда социальных вопросов, 70 — на оплату внешнего долга. Возможно изменение этой пропорции. Мы понимаем, насколько существенным для нас сейчас является проблема нашего внутреннего долга, долга перед работниками бюджетной сферы. Поэтому возможно сокращение, как мне кажется, расходов на обслуживание внешнего долга и направление этих средств на повышение заработной платы работников бюджетной сферы. Возможно, депутатами будут предложены иные дополнительные источники. Депутат Сайкин, пожалуйста. Сайкина нет. Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
Уважаемые коллеги, я хотел задать тот же вопрос, ноодновременно напомнить: нам 1-го числа предстоит мучительная процедура мы вынуждены будем приостановить действие очень многих пунктов и статей, которые давали определенные льготы. Вы эту тему хорошо знаете. Сейчас мы предлагаем, после того как утверждены параметры бюджета, еще какие-то 26 миллиардов. Мы, по-моему, я не знаю. У нас какие-то подвижки произошли в связи с магнитными бурями? Или у авторов есть какие-то реальные предложения, где найти эти деньги? Я хотел бы услышать: мы просто очередное политическое заявление делаем или мы действительно сможем обеспечить то, что тут нам предлагают? Кто будет отвечать Геннадию Васильевичу? Пожалуйста, депутат Шелищ. Уважаемый Геннадий Васильевич, можно вам ответить через микрофон, так же, как вы задавали вопрос? Спасибо. Уважаемые коллеги, разумеется, решить этот вопрос совсем непросто. Мы сегодня можем сказать, что, с нашей точки зрения, и так считают, как я понимаю, немало депутатов в этом зале, мы в состоянии мобилизовать дополнительные доходы сверх той суммы, которая распределялась — 70 миллиардов и которая у нас учитывалась сейчас. Разумеется, это значило бы в определенной мере поставить положение наших бюджетников в зависимость от конъюнктуры мировых цен на нефть. Но, извините, что-нибудь другое нам разве предлагают? К сожалению, нет. Я полагаю, что если будет законопроект этот принят в первом чтении, то немедленно — сегодня вечером, завтра в течение дня — мы вместе с Правительством сядем и начнем искать какое-то решение, возможно, компромиссное решение этого вопроса. Кстати, хотел вам сказать: 26 и 2 миллиарда рублей — это по законопроекту необходимый фонд оплаты труда, но уже заложено, извините, сегодня 13 и 8 миллиарда, так что на самом деле, по нашим расчетам, это 26 и 2 минус 13 и 8 будет 14 и 4 из федерального бюджета. Мы готовы к тому, чтобы эти цифры выверять и согласовывать с Правительством. Но если мы не примем сегодня этот законопроект в первом чтении, я вас уверяю, что мы еще и через год будем в том же самом положении. То, что предлагает сейчас Правительство — поднять ставки сначала трех первых разрядов, потом следующих трех разрядов — приведет, между прочим, к тому, что соотношение 18-го, высшего, разряда и 1-го разряда по оплате с 1 января вместо примерно 8 и 3 станет 6 с небольшим, с 1 июля следующего года — 4 с небольшим, то есть разрыв сократится в два раза, что тоже является крайне негативным фактором.
То, что мы предлагаем, на мой взгляд, это путь к правильному решению вопроса. Но потребуется еще, конечно, ко второму чтению много чего согласовывать. Спасибо. Депутат Чуев, ваш вопрос. У меня вопрос к основному докладчику, господину Шелищу. Господин Шелищ, насколько я понимаю ситуацию, Правительство привело совершенно другие цифры, гораздо больше тех расходов, которые потребуются для обеспечения исполнения этого законопроекта. Не целесообразнее ли было бы сначала выяснить, какие цифры здесь верные и какие средства реально потребуются на этот законопроект, прежде чем выносить его в Государственную Думу? Очень велика разница на сегодняшний день, поэтому непонятно, за какие цифры мы должны голосовать. Уважаемый коллега Чуев, естественно, что мы захотели узнать, на чем основаны расчеты Правительства, потому что, кроме итогового числа, в заключении Правительства ничего нет. Мною был сделан запрос 17 ноября на имя Матвиенко, 23 ноября Валентина Ивановна дала поручение Минтруду и Минфину со сроком исполнения 15 дней. Мне казалось, что если известен результат расчетов, то где-то в столе должны лежать сами расчеты, надо просто открыть ящик стола, их достать и ознакомить с ними. Косвенное подтверждение нашей позиции, как я уже говорил с трибуны, мы находим в самом отзыве, подписанном Валентиной Ивановной Матвиенко. Зачитываю: Проектом федерального бюджета на 2001 год, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении, предусмотрены средства в размере 11 и 4 миллиарда рублей на указанное увеличение тарифных ставок и на введение в действие с 1 января 2001 года тарифных коэффициентов Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2000 года ј 284. При этом повышение тарифных ставок ЕТС составит в среднем 20 процентов. Вот мы и предлагаем повысить к концу года в два этапа в два раза. А Правительство предлагает повысить в среднем на 20 процентов и говорит, что на это надо 11 и 4 миллиарда рублей. Умножьте на 5 — вот и получится то, что у нас получилось — меньше 60 миллиардов. Вот такая ситуация. Депутат Володин, пожалуйста, от фракции. Уважаемые коллеги! Наша фракция относит последовательные меры по повышению размеров заработной платы работников бюджетной сферы к безусловным приоритетам в области социальной политики. Единая тарифная сетка — один из немногих, если не единственный инструмент влияния на материальное благополучие большинства бюджетников. Тем более, уважаемые коллеги, вы понимаете, что это в основном женщины, которые работают в этой сфере. Поэтому мы прекрасно понимаем, что недостатком этого законопроекта является его несогласованность с Правительством, финансово-экономические параметры этого законопроекта не согласованы.
Но одновременно с этим мы отмечаем отсутствие четкой и ясной позиции самого Правительства по перспективе, по дальнейшим шагам в этом направлении, кроме объявленного повышения на 20 процентов размеров заработной платы представителям бюджетной сферы. Поэтому мнение нашей фракции — поддержать в первом чтении законопроект. Мы считаем и доводим до сведения депутатов, что выступление Кулика — это личное выступление депутата. Вместе с этим поддерживаем концепцию этого законопроекта и считаем, что источником финансового обеспечения данного законопроекта могут быть дополнительные доходы. Они у нас есть. Более того, если бы мы с вами распределили те первые 70 миллиардов рублей, которые поделены, 50 на 50, можно было бы те доходы, которые будут поступать сверх 70, также распределить 50 на 50 с тем, чтобы часть из них шла именно на повышение заработной платы работникам бюджетной сферы. Это было бы справедливое решение Государственной Думы в отношении тех людей, которые получают мизерную заработную плату. Заработная плата работников наименее обеспеченных слоев населения бюджетной сферы составляет 120, 130, 140 рублей. Это не деньги. И я призываю моего коллегу Кулика Геннадия Васильевича, хотя он исполняет поручения бюджетного комитета всегда очень добросовестно, поддержать фракцию, с тем чтобы мы действительно такое вот солидарное решение приняли и были до конца честными перед нашими избирателями, которые сегодня находятся в очень тяжелом положении. Вячеслав Викторович, я прошу только быть повнимательнее, мы задавали вопросы, я думала, вы тоже готовы задать вопрос от фракции, а у вас — выступление. На выступления мы еще не записывались. Поэтому, уважаемые депутаты, выступает у нас сейчас депутат Сайкин, и тех, кто хотел бы еще выступить по этому законопроекту, я просила бы тогда поднять руки. Депутат Смолин, депутат Резник, депутат Кулик, депутат Конев. Четыре человека. Пожалуйста, депутат Сайкин. Уважаемые депутаты, я хотел бы ответить на реплику Геннадия Васильевича Кулика. Видимо, нас здесь всех магнитные бури тронули, потому что мы не чувствуем той ситуации, той трагедии, которая сложилась в бюджетной сфере в целом. Весной этого года Комитет по труду и социальной политике выносил на пленарное заседание законопроект о повышении ставки первого разряда с 1 июля 2000 года до 330 рублей. Он был отклонен по причине отсутствия средств. Теперь оказалось, что дополнительные доходы в этом году поступили и, как нам сказал Геннадий Васильевич, это 180 миллиардов примерно. Так заявил Геннадий Васильевич. А товарищ Глазьев заявляет своими расчетами, что и в бюджете 2001 года будут дополнительные доходы: где-то порядка 300 миллиардов рублей.
Людям очень трудно объяснить, почему в условиях экономического роста, о котором все время говорит Правительство, когда поступление в бюджет дополнительных доходов зависит от роста цен на нефть и газ, минимальный размер оплаты труда для бюджетников, установленный законом, ниже даже, чем минимальный размер оплаты труда по стране. И почему не депутаты через закон, а Правительство своим постановлением поднимает тарифную ставку первого разряда до уровня минимального размера оплаты труда? Ведь члены Правительства комментируют это как проявление заботы о работниках бюджетной сферы. Они говорят, что ставка первого разряда очень маленькая, поэтому решили ее поднять до уровня минимального размера оплаты труда. Они понимают, а мы вот не понимаем! Если по закону Госдума должна утверждать уровень ставки первого разряда и если эта ставка не должна быть меньше МРОТ, то так и должно быть. А Правительство своим постановлением в пределах своей компетенции пусть утверждает межтарифные коэффициенты и в полном объеме несет ответственность за конечный результат оплаты труда бюджетников. Тем более, что Президент сейчас проявляет особую тревогу в связи с низким уровнем оплаты труда бюджетников. Законопроект предлагает минимум того, что надо сделать для врачей, учителей, ученых. Да и момент подходящий есть, возможность, так как появились некоторые средства для оплаты труда бедных людей. Мы не имеем права голосовать сегодня против. Надо подумать, Геннадий Васильевич, и найти решение, как поднять минимальную заработную плату. Потому что мы вообще дождемся именно магнитной бури, но уже со стороны, так сказать, низкооплачиваемых учителей, врачей и так далее. Спасибо вам за внимание. Депутат Кулик. Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Я думаю, что коллега Сайкин может подтвердить мою позицию в бюджетном комитете, объяснить, как я отношусь к этим проблемам и сколько сил было положено в период рассмотрения бюджета, чтобы как-то найти решение этих вопросов. Я просто хочу вас сориентировать. Вы не успели прочитать — пожалуйста, прочтите предложение такого порядка: все сверхдоходы, которые будут получены в следующем году сверх объема в 70 миллиардов, что мы с вами расписали, направить именно на повышение заработной платы. И я бы хотел, чтобы вы просто взвесили, что нам, Думе, лучше: получив отчет за первый квартал с данными о сверхдоходах, которые поступят, расписывать конкретные цифры на повышение заработной платы или сегодня объявить людям решение, которое мы с вами не можем подкрепить финансами? Только об этом идет речь. Никакого другого подхода, вы правы, быть не может. Это является приоритетной задачей. Я этот подход разделяю: минимальная заработная плата должна равняться прожиточному минимуму. Вы знаете мою позицию по этому вопросу.
Я только об одном хочу вам сказать: или мы будем реальные средства, которые будут в нашем распоряжении, направлять на это дело, или сегодня принимаем политическое заявление, не зная, в какой срок и в каком объеме мы можем ввести тариф в следующем году. Вот только об этом идет речь, а не о том, что это направление правильное. Депутат Конев. Уважаемые коллеги! Я считаю, что надо при рассмотрении каждого законопроекта поступать тогда уже логично и как-то идентично. Мы только что обсуждали с таким жаром законопроект о Президенте, о его защите после ухода с должности Президента, и договорились: ну ладно, давайте примем в первом чтении и внесем изменения. Давайте подходить ко всем законопроектам одинаково. Я считаю, что законопроект, вообще-то, вовремя сегодня представлен. Спасибо тем, кто его представил. И думаю, что если мы примем его в первом чтении, то можно, наверное, потом сесть, рассмотреть это и ко второму чтению найти общий язык. Депутат Резник. Пожалуйста. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы коснуться такого вопроса. Достаточно часто мы обсуждаем приостановку законопроектов, которые были приняты Думой предыдущего созыва, законопроектов ничем не обеспеченных. Зачем нам продолжать такую практику? Зачем нам фактически морочить голову людям в популистских целях? Ведь при принятии этого закона на его исполнение потребуется минимум 26 миллиардов рублей, которые не заложены в федеральном бюджете. Я не говорю уже о тех расходах, которые понесут субъекты Федерации, а там потребуются значительно большие суммы. По-моему, это даже неэтично обсуждать, потому что фактически мы только морочим голову людям. Спасибо. Депутат Буткеев. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, можно было бы согласиться с предложением Геннадия Васильевича повышать заработную плату учителям, врачам, работникам культуры, то есть всем работникам бюджетной сферы, уже по факту полученных дополнительных доходов, но в этом случае. Мы же знаем, у нас доходы, в конце концов, определяются по итогам года. В первом квартале могут быть доходы, а во втором может их и не быть. Поэтому никто нам сведений по январю, февралю, марту давать и не будет. По итогам года в декабре, может быть, мы и получим. То есть это говорит о том, что до конца следующего года мы не сможем получить достоверных сведений по итогам года, данных о том, какие у нас дополнительные или сверхплановые доходы. Я думаю, сегодня говорить о том, что у нас не обеспечен ряд законов деньгами, вообще нет оснований.
Вы знаете, что у нас зачастую расходуются неэффективно, неоптимально средства бюджета, а бывают и случаи когда расходуются нецелевым образом. И многие регионы, которые являются дотационными, к слову сказать приобретают мерседесы, открывают представительства, покупают самолеты, содержат свои футбольные и спортивные команды. Понимаете, раньше за это было сложно спрашивать, потому что пользовались иммунитетом те, кто распоряжается этими деньгами. Сегодня за это можно будет спрашивать строже. Поэтому здесь вопрос не в том, что нет денег, а в том, где эти деньги находятся, на кого эти деньги работают. И сегодня у нас разброс между богатыми и бедными такой, что это свидетельствует не о том, что нет денег в стране, они есть, но о том, что они находятся не там и не у тех, у кого должны быть. Поэтому говорить о том, что это преждевременный или деньгами не обеспеченный закон — это, вообще, неубедительно. В этом году, в прошлом году от 150 до 300 миллиардов сверхплановых доходов получили в бюджет. Я думаю, что и на следующий год будет около 300 миллиардов сверхплановых доходов. Разделили фактически только 70! И говорить о том, что не будет этих доходов, просто нельзя. И потом здесь добавка настолько мизерная, что просто стыдно о ней и говорить. Если это не принять, сидеть здесь с довольными и сытыми лицами и говорить о том, что люди у нас потерпят, потому что это популистский закон — да это просто бессовестно, на мой взгляд. Какой это популистский закон⁈ У нас давно уже необходимо повысить планку оплаты труда бюджетников до прожиточного минимума. Это не популистский закон, а это закон, после принятия которого начнется расцвет страны прежде всего. И я прошу своих коллег поддержать этот законопроект. И я уверен, что средства есть и сейчас, тем более их будет гораздо больше, чем нужно на то, что предусмотрено данным законопроектом. Я вижу, Александр Дмитриевич. Депутат Смолин. Потом — депутат Жуков. Уважаемые коллеги, я хочу сразу сказать от имени Агропромышленной депутатской группы: я прошу вас поддержать этот законопроект по трем основным соображениям. Первое. Какая зарплата в бюджетной сфере, все знают. Возьмите статистику, откройте, почитайте. Пять первых мест снизу — медики, ученые, работники образования, работники культуры, работники сельского хозяйства. То есть хуже всего платим тем, кто учит, лечит, просвещает, кормит и так далее.
Не знаю, как вы, уважаемые коллеги, но я, например, не могу ответить только на один вопрос, в какую бы аудиторию я ни пришел: как прожить на 300 рублей на 400, на 500 рублей? Вот рядом со мной находится коробка это 97 тысяч подписей, которые за короткий срок собраны профсоюзами в одной только Башкирии. Не в моем родном омском регионе, а только в Башкирии. Завтра будет 20 миллионов таких подписей. Можем мы не реагировать на подобные предложения или не можем? Я хочу вас спросить. Второе, коллеги, соображение, скажем так, политического свойства. Мы ведь все прекрасно знаем, что у Валентины Ивановны Матвиенко на столе лежит поручение Президента России Владимира Путина проработать программу повышения минимальной заработной платы в бюджетной сфере до прожиточного минимума. Вот мы сейчас отклоняем даже эти очень скромные предложения, а через полгода Правительство выходит к нам со своими предложениями. Я думаю, что все-таки поручение Президента Правительство будет исполнять. Как мы тогда, вообще, будем смотреть друг другу в глаза, коллеги? И третий вопрос — деньги. Совершенно понятна мне справедливость заявления лидера российских экономистов академика экономического отделения Российской академии наук Львова: до тех пор пока мы оставляем в распоряжении группы олигархов природные богатства страны, социальные проблемы решаться не будут. Знаете, почти так же говорится в известной истории, где двое новых русских встречаются. Один другому говорит: Слушай, так трудно стало воровать деньги, так трудно, что у меня иногда возникает противное ощущение, будто я их зарабатываю. Но даже и при нынешней ситуации все-таки у нас есть реальные возможности. Я доверяю специалистам нашего бюджетного комитета. Я напомню, при обсуждении бюджета в первом чтении говорили, что ожидаемые дополнительные доходы в этом году — 250 миллиардов, но Правительство будет вносить, видимо, данные на 180 миллиардов дополнительных доходов. Ожидаемые дополнительные доходы на следующий год — 150, говорили нам специалисты нашего бюджетного комитета, которым я доверяю и которых высоко ценю. Мы в ближайшее время собираемся 35 миллиардов рублей отдать на обслуживание государственного долга из допдоходов. Коллеги, что случилось? Противники глобализации по-американски требуют простить долги развивающимся странам и России в том числе. Мы что, хотим быть святее Папы? Это что, финансовый мазохизм по отношению к международным организациям или это садизм по отношению к медикам, учителям, работникам культуры, ученым? Я считаю, что еще не поздно к этому вопросу вернуться и на первое место все-таки поставить интересы тех, кто нас сюда, в Государственную Думу, направлял. Я прошу поддержать законопроект, проголосовать поименно, создать рабочую группу и искать возможные варианты решения совместно с Правительством. Спасибо. Депутат Жуков. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, в проекте закона. Потом — депутат Дорогин, и мы заканчиваем обсуждение. бюджете на 2001 год действительно есть статья, которая предусматривает, что в том случае, если дополнительные доходы бюджета превысят сумму в 70 миллиардов рублей, они будут в первую очередь направляться на повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и повышение денежного довольствия военнослужащим. Вот две цели, на которые будут направляться эти сверхплановые доходы. Значит, принятием сегодня вот такого закона мы обозначаем приоритет, приоритет индексации заработной платы работникам бюджетной сферы. Это будет делаться в первую очередь в ущерб тому, что записано: на равных с ними и военнослужащим. Это первое обстоятельство, которое надо иметь в виду. Индексация военнослужащим будет проводиться только после того, как полностью будет выполнен вот этот закон, который сегодня может быть принят. Это первое. Второе. Я хотел бы обратить ваше внимание на заключение нашего Правового управления. Вот пункт 3 данного заключения. Он говорит, что согласно Бюджетному кодексу федеральный закон О тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы должен быть принят Государственной Думой до рассмотрения во втором чтении проекта федерального закона о бюджете. Данное требование Бюджетного кодекса не соблюдено. Поэтому данный закон в принципе даже с юридической точки зрения не может вступить в силу, поскольку он будет противоречить Бюджетному кодексу. И теперь третье обстоятельство. Даже в том случае, если действительно будут дополнительные доходы в бюджете то поступят они не с 1 января следующего года. Они будут поступать самое раннее с первого квартала, и мы сможем определить это помеханизму, который мы с вами утвердим в третьем чтении в пятницу, поквартально. А здесь предлагается индексация с 1 января. Это будет означать, что по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы будет накапливаться задолженность и мы вернемся к тому, что имели на протяжении нескольких лет. И последнее соображение. Конечно, нужно увеличивать минимальную заработную плату и доводить ее до прожиточного минимума, но делать это нужно строго в меру тех средств, которые заложены в бюджете на эти цели. Если мы это будем делать без учета возможностей бюджета, то это неизбежно приведет к повышению инфляции и другим концом ударит по тем же самым людям. Потому что главная проблема не в том объеме зарплаты, который люди получают, а в том, что на нее можно купить. И если это приведет одновременно к разовому повышению цен, то мы только людям сделаем хуже. Поэтому бюджетный комитет категорически против принятия данного закона. Депутат Дорогин, пожалуйста. И завершаем обсуждение. Уважаемые депутаты, я только что прибыл с Камчатки и увидел там такое положение.
Был во многих школах. Прожиточный минимум — 1800 рублей, а учитель получает 800 рублей. Средний возраст учителей сейчас — 40-45 лет. Побывал во многих школах. Все взмолились: Как жить дальше? Где деньги? Плохо работают суд и прокуратура. Это однозначно. Я вам приведу такой пример. Мы в Японию продаем рыбы только на 276 миллионов долларов, а Япония у нас покупает почти на 1 миллиард. Как это может быть? На 700 миллионов долларов уходит неучтенной продукции, а это около 20 миллиардов рублей. Деньги есть, их там только надо взять, и пускай поработает прокуратура. А сделать вывод должен каждый сейчас. Мы потеряем учителей, молодежь, мы потеряем в том числе и наших детей, особенно на окраинах нашей страны. Уважаемые депутаты, лес рук у нас будет подниматься и дальше. Я думаю, что нам пора предоставить слово представителю Правительства Январеву Валерию Андреевичу. Пожалуйста, Валерий Андреевич. Я не буду повторять все, что здесь было сказано. Правительство тоже считает, что в 2001 году должно быть проведено дополнительное мероприятие по повышению оплаты труда в бюджетной сфере. Я должен сообщить депутатам, что такая работа в Правительстве сейчас ведется. Мы ведем переговоры с профсоюзными объединениями в бюджетной сфере о дополнительных мерах, связанных с повышением оплаты труда работников бюджетной сферы, о том, с какого периода, в каком порядке и каким образом это осуществлять. Этот вопрос бесспорный. Он у всех вызывает полную поддержку, и все стоят на одной позиции. Сейчас, при принятии этого закона, вопрос состоит совершенно в другом. Я здесь должен полностью поддержать депутата Жукова, потому что с технической точки зрения закон очень сложно осуществить. Дело в том, что в бюджете средства не предусмотрены. С 1-го числа поднять оплату труда невозможно, потому что дополнительных источников не будет. Не будет. Мы говорим о бюджете. И третье. Сейчас здесь очень долго обсуждался вопрос об объеме средств. Дело в том, что точный расчет примерно такой же, как тот, что представлен в законопроекте. Он по той же методологии сделан, но там взяты нормальные цифры из отчетов, которые имеются сейчас в Госкомстате по фонду оплаты труда. Дополнительно к 11 миллиардам которые предусмотрены в бюджете на 2001 год, необходимо из федерального бюджета 48 и 6 миллиарда рублей, а из бюджетов субъектов Федерации — 143 и 4 миллиарда рублей. Если у нас такие средства есть, то, конечно, надо сейчас уже принимать решение. Наше предложение более правильное: сейчас этот проект не принимать, создать согласительную комиссию и, после того как будет принято согласованное решение с определением масштабов и сроков повышения, принять такой законопроект.
Ничто нам не мешает это сделать нормально. Будет принят бюджет — станет ясно, как будут распределяться средства, каким образом осуществить это повышение. Спасибо. Спасибо. Котенков Александр Алексеевич? Не хочет выступать. Для заключительного слова депутат Шелищ просит все-таки у нас несколько минут. И содокладчик тоже. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, позвольте ответить на несколько принципиальных замечаний, которые здесь были высказаны. Геннадий Васильевич Кулик говорил о том, что сегодня мы не готовы принять такое решение, поскольку еще не разобрались с доходной базой бюджета. Сегодня или завтра это решение не может начать работать. Дай бог нам к концу января, если все будет хорошо, оформить это все законодательно, чтобы закон вступил в силу. К тому времени уже будет достаточная ясность с дополнительными доходами бюджета, с тем, каковы перспективы в первом квартале. Второе. Правительство согласно Бюджетному кодексу обязано было внести нам законопроект о размере тарифной ставки первого разряда ЕТС ко второму чтению федерального бюджета на следующий год. Правительство этого не сделало. Александр Дмитриевич Жуков, вы это знаете лучше меня. Нарушило в этом смысле Бюджетный кодекс Правительство. Мы сейчас исправляем его ошибку. Мы не могли ее исправить раньше, потому что исходили из того, что будет внесен такой законопроект. Далее. Деньги в бюджет, как сказали депутат Резник и некоторые другие выступавшие, не заложены. Конечно, не заложены. Так давайте их заложим! Ведь эти деньги будут очень хорошо работать. В отличие от многих других статей расходов, эти деньги пойдут прямо на потребительский рынок и будут способствовать расширению производства отечественной потребительской продукции, потому что на импортную у учителей, врачей и работников культуры средств, как правило, просто нет. Это все будет иметь немалое значение и для нашей промышленности. Бюджет предусматривает, сказал Александр Дмитриевич Жуков, в случае получения дополнительных доходов сверх 70 миллиардов на паритетных началах увеличение зарплаты бюджетникам и военнослужащим. Я абсолютно уверен, что военнослужащие прекрасно нас поймут и с нами согласятся, если мы примем решение в отношении самой ущемленной сегодня части наших граждан. Военнослужащие при всех их проблемах все-таки таких окладов, как учителя и врачи, не имеют. И последнее. Мы сегодня порадели о Президенте, мы сегодня порадели о губернаторах. Я вас призываю, завершая наш сегодняшний день, порадеть все-таки и об учителях, врачах и других наших избирателях. Я думаю, они будут нам благодарны за это значительно больше, чем за то, что мы с вами сделали до сих пор сегодня. Спасибо. Спасибо. Депутат Исаев. Заключительное слово.
Я хочу сначала согласиться с Александром Дмитриевичем Жуковым. Мы действительно не имели права принимать бюджет во втором чтении, не приняв закон об индексации заработной платы работникам бюджетной сферы. Впредь мы должны именно таким образом поступать: принимать сначала закон об индексации заработной платы работникам бюджетной сферы и только после этого рассматривать бюджет во втором чтении. Это бюджет у нас в данном случае плохо и неправильно принят, а не данный закон несвоевременно вносится. Давайте все-таки исходить из логики, что бюджет существует для людей, а не люди должны существовать как некое приложение к хорошо сбалансированному бюджету. Это важная и существенная вещь. Второе, уважаемые коллеги. Мы принимаем данный законопроект только в первом чтении. Это концепция. Это значит, что мы договариваемся о начале процесса повышения заработной платы бюджетникам. Все остальное может стать предметом согласования. Согласительную комиссию, которую предложил создать представитель Правительства, будет иметь смысл создавать тогда, когда есть что согласовывать, когда есть принятый законопроект. Пока его нет, пока он не предлагался, никто и не предполагал серьезного увеличения заработной платы работникам бюджетной сферы. Поэтому еще раз призываю проголосовать за данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения представителя Правительства и выступающих. Ставится на голосование проект федерального закона О тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы в первом чтении. Прошу вас определиться голосованием по данному законопроекту. Включите режим голосования. Просят провести поименное голосование. Пожалуйста, поименное. Уважаемые депутаты, поименное голосование. Прошу вас вернуться к голосованию. Идет поименное голосование. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 231 чел. 51 и 3 процентов. Проголосовало против 59 чел. 13 и 1 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято. 231. Принимается. Уважаемые депутаты, у нас осталось девять минут. Мы предлагаем сейчас рассмотреть вопросы 3 и 14, так как они были поставлены на фиксированное время. Николай Федорович Герасименко сейчас быстро доложит, и мы, я думаю, определимся по данным законопроектам. У нас сегодня среда, между прочим, мы работаем до того времени, до которого захотим поработать. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект о внесении дополнения в семипалатинский закон. Дело в том, что семипалатинский закон является отсылочным законом к чернобыльскому.
В 1998 году Белгородская областная Дума внесла предложение о распространении нормы чернобыльского закона, а именно о доплате, компенсации на питание и компенсации на санаторно-курортное лечение, на семипалатинский закон. Когда закон был принят Государственной Думой, а потом поддержан Советом Федерации, Президент отклонил его с предложением создать согласительную комиссию. В результате работы согласительной комиссии появился вариант законопроекта, который я буду докладывать, пункт 14. Согласительная комиссия пришла к единому мнению, что вариант Белгородской областной Думы можно снять с рассмотрения, а принять в первом чтении вариант согласительной комиссии, согласованный с Президентом и Правительством. Предложение комитета по охране здоровья и комитета по социальной политике — снять с рассмотрения законопроект Белгородской областной Думы. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Все, коллега Герасименко? Да. Предложение по пункту 3 — снять с рассмотрения проект закона Белгородской областной Думы. Уважаемые коллеги, есть какие-нибудь вопросы по предложению коллеги Герасименко? Нет? Я тогда прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы снять данный законопроект с рассмотрения? Пункт 3. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 65 и 3 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 298 чел. Не голосовало 152 чел. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, Николай Федорович. И второе предложение. Пункт 14, который мы поставили на фиксированное время — это практически вариант работы согласительной комиссии вместе с Правительством, ГГПУ Президента, Комитетом по труду и социальной политике. Просто закон отсылочный превращается уже в норму прямого действия. Предлагается принять законопроект в первом чтении. Уважаемые коллеги, нет возражений? Пункт 14: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Первое чтение. Мы должны задать вопросы докладчику. Вы докладывать будете что-нибудь, Николай Федорович? Ну, я сказал, что это согласованный вариант. Раньше были отсылочные нормы, теперь их превратили в нормы прямого действия. Это со всеми согласованный вариант. Есть вопросы к докладчику? Кто хочет выступить от фракций? От Правительства? Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство внимательно следило за разработкой этого законопроекта. Решение принималось группой, которая была создана с участием представителей Президента и Правительства. В представленном проекте закона не учтен ряд замечаний, которые направлялись ранее письмами Клебанова и Матвиенко.
Поэтому мы полагаем, что в целом концепцию можно принять, необходимо принять, а эти замечания считаем возможным устранить ко второму чтению. Александр Алексеевич, пожалуйста. Я буквально в двух словах повторю то, что сказал представитель Правительства. Действительно, это согласованный вариант. Тем не менее у нас есть еще ряд замечаний, которые мы также готовы представить ко второму чтению. В первом чтении рекомендуется поддержать. Уважаемые коллеги, выношу на ваше решение предложение: принять проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Прошу определиться голосованием. Сейчас я вам дам слово. По ведению, да. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 330 чел. 73 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. Результат: принято. Спасибо, Николай Федорович. Уважаемые коллеги, пункт 2. Депутат Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста. Сейчас, сейчас, я дам. Дмитриева просит по ведению. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть сегодня пункт 8 повестки дня. Это второе чтение. Законопроект нужно рассмотреть срочно, поскольку он должен вступить в силу до 1 января 2001 года. Поэтому мы его должны сегодня рассмотреть во втором чтении. Уважаемые коллеги, я предлагаю следующий порядок нашей дальнейшей работы. Пункт 2 — это третье чтение, несколько минут займет законопроект. Дальше тут по участникам Великой Отечественной войны — пункт 8. После этого посмотреть проекты постановлений и на этом закончить нашу работу. Вот такое есть. Я протокольные поручения зачитаю. Уважаемые коллеги, пункт 2: законопроект О внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации и дополнении статьей 231 Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, третье чтение. Слово имеет коллега Сергей Иванович Неверов. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я просто напомню вам, что данный законопроект был внесен Думой Чукотского автономного округа и содержит в себе положение о предоставлении права работнику на ежегодный отпуск для сопровождения ребенка, поступающего в учебные заведения, расположенные в другой местности. Данный законопроект прошел все правовые экспертизы и предлагается палате для рассмотрения и принятия в третьем чтении. Никаких замечаний нет. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Третье чтение. Нам надо объявить. У нас был объявлен час голосования. Кто за то, чтобы сейчас объявить час голосования? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования.
Проголосовало за 296 чел. 65 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. Результат: принято. Объявляется час голосования. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 231 Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в третьем чтении Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 213 чел. 47 и 3 процентов. Проголосовало против 73 чел. 16 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 287 чел. Не голосовало 163 чел. Результат: не принято. Нет. Ну, уважаемые коллеги, я что-то. Может быть, не поняли меня? Сергей Иванович Неверов, пожалуйста. Сергей Иванович Неверов. Ну, я не знаю. Неверов просит слова. Я тоже вот не понял. Я — за. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, прозвучало предложение — за. Может быть, не совсем правильно поняли и неправильно. Что вы предлагаете? Я предлагаю вернуться к голосованию по данному пункту. Уважаемые коллеги, третье чтение, я прошу вас определиться. Кто за то, чтобы вернуться снова к голосованию по данному вопросу? Кто без карточки? Я — за. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 238 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 82 чел. 25 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, прошу вашего внимания. Нам надо продлить нашу работу на 30 минут — есть предложение. Не надо? Нет, минуточку. Регламентная группа, Николай Игоревич. Из зала. Начатые вопросы надо закончить. Закончить это, а дальше продлеваем. Хорошо. Кто за то, чтобы принять законопроект О внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 231 Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в третьем чтении? Прошу определиться голосованием. Кто за? Кто без карточки? Депутат Гусенков — за. Я — за. Покажите результаты голосования. Результаты голосования.
Проголосовало за 269 чел. 59 и 8 процентов. Проголосовало против 77 чел. 17 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. Результат: принято. Спасибо. Уважаемые коллеги, следующее было предложение — рассмотреть пункт 8. Вы знаете, что просила. Это о расширении категории граждан, имеющих право на пенсионное обеспечение по нормам для участников Великой Отечественной войны. Это раз. После этого предлагалось рассмотреть все постановления. Имейте в виду, мы оперативно их рассмотрим. Протокольные поручения. Кто за то, чтобы продлить работу на полчаса? На 30 минут. Прошу определиться. Давайте мы. Здесь и блокадники и так далее. На 30 минут. Я вас понял. Кто без карточки? Я так чувствую, что решение будет. Ну, я уже чувствую. У меня опыт. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 206 чел. 45 и 8 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 209 чел. Не голосовало 241 чел. Результат: не принято. Спасибо. Уважаемые коллеги. Ну, я еще раз вам объяснил. Уважаемые коллеги. По ведению? Вы видите, голосование. Время вышло, я больше не могу. Все законопроекты, которые не были рассмотрены, будут рассмотрены 6-го числа. Спасибо за работу.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 17 ноября 2000 года. 10 часов. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Доброе утро! 10 часов утра, прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Кто без карточки? Покажите результаты регистрации. Из зала. Да, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате. Результаты регистрации. Присутствует 405 чел. 90 и 0 процентов. Отсутствует 45 чел. 10 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Кворум имеется. Начинаем работу. У вас на руках порядок работы Государственной Думы на 17 ноября этого года. Прошу принять его за основу. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 357 чел. 79 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 357 чел. Не голосовало 93 чел. Результат: принято. Принимается за основу. Уважаемые коллеги, просьба записаться для вопросов и замечаний по повестке дня. Включите режим записи. Покажите список. Депутат Шохин, пожалуйста. Сергей Шохин. Я просил бы все-таки по возможности рассмотреть вопрос о включении в повестку дня парламентского запроса о мерах Правительства по сохранению киностудии имени Горького и защите ее от преднамеренного банкротства. Я знаю, что это намечено Советом Думы на 22-е число. Но дело в том, что к этому времени вопрос уже может решиться и мы можем опоздать. Я сегодня отправлю на заключение в Правовое управление этот запрос. Так сказать, там особых вопросов нет. Прошу еще раз посмотреть это. Хорошо. Депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович. Уважаемые депутаты, прошу поддержать мою просьбу о рассмотрении на ближайшем правительственном часе информации руководства Правительства о положении дел в энергетике. Господин Чубайс продолжает реализовывать план реструктуризации единого электроэнергетического комплекса. Вчера на заседании совета директоров пытались рассматривать эти проблемы, а Правительство не определило своей позиции. Просьба поддержать. Спасибо. Депутат Никитчук Иван Игнатьевич. Пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Артур Николаевич, я хотел бы обратиться к руководству Государственной Думы за помощью. Свои возможности я исчерпал. Дважды я обращался в Правительство с просьбой предоставить материалы комиссии Булгака, которая работала в Минатоме. Ни ответа, как говорится, ни привета. Хоть бы отписку какую-нибудь написали. Так же нельзя относиться к Государственной Думе, к депутатам! Вы хотите, чтобы мы что, сделали официальный запрос от руководства? Пожалуйста, подготовьте. Я или мои коллеги подпишем. Спасибо. Пожалуйста.
Депутат Лебедев, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить сегодня в повестку дня проект постановления о заместителе председателя Комитета Госдумы по информационной политике. Проект постановления раздавался депутатам на прошлом заседании. Обоснование — при обсуждении. Хорошо. Спасибо. Депутат Сафиуллин. Депутат Сафиуллин, Татарстан. Я предлагаю рассмотреть вопрос о приостановке выдачи гражданам России новых гражданских паспортов. Обоснование — перед голосованием. Депутат Коломейцев. Кибирев по карточке Коломейцева. Пожалуйста, Кибирев. Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к Думе с просьбой поддержать мое протокольное поручение Комитету по международным делам, а может быть, и не поручение, я просто хочу публично обратиться. В городе Дюрен беспомощный лежит гражданин Российской Федерации, участник Великой Отечественной войны и инвалид Ханинев Александр Дмитриевич. Я два года работаю с Министерством иностранных дел по поводу оказания ему помощи. Что-то решается, но не все. Я прошу Комитет по международным делам помочь мне решить этот вопрос без всякого официального протокольного поручения. Хорошо. Я так понимаю, что устной просьбы достаточно будет, да? Хорошо. Пожалуйста, депутат Чекис. Спасибо. Уважаемые коллеги, я сегодня предлагаю снять с повестки дня пункт 15: о проекте федерального закона Об общих принципах организации территориального общественного самоуправления. Обоснование — потом. Депутат Жириновский. Владимир Вольфович, пожалуйста. У меня претензии к нескольким комитетам, связанные с нарушением Регламента. Я хотел бы, чтобы депутат Коломейцев поддержал, он всегда активный у нас, или в целом комитет. Скажем, в Комитете по законодательству уже больше года лежит документ по амнистии, и без движения. Поэтому непонятна позиция руководителя комитета. То же самое: вот несколько месяцев в комитете по общественным организациям лежит проект закона, и без движения. И наоборот, хочу похвалить, скажем, комитет по делам женщин они все сделали. Значит, вопрос только в руководителе комитета. Там зачистили все, нет никакой проблемы, все идет по графикам. А некоторые комитеты не хотят работать, аппараты или руководители. То есть я напоминал на Совете Думы неоднократно, но. Кто-то должен взять под контроль, потому что мы удивляемся, когда Правительство не исполняет наши законы, но внутри Думы сами нарушаем собственный Регламент в отношении самих же депутатов. Поэтому хотелось бы, чтобы все-таки. Ясно. Ну, я так думаю, что депутат Коломейцев слышит и каким-то образом нас проинформирует. Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Спасибо.
Я предлагаю сегодня снять с повестки дня девятый вопрос для дополнительных консультаций руководителей фракций и депутатских групп, тем более что, как я установил, Валентин Купцов не визировал подобный проект постановления. А если вы посмотрите приложенное положение о работе межфракционной рабочей группы, то здесь вообще что-то абсурдное написано. Руководитель избирается Госдумой, а затем руководитель назначает из состава рабочей группы своего заместителя и ответственного секретаря. Дальше еще лучше. Пункт 17: Организационно-техническое обеспечение работы Группы осуществляет аппарат фракции Единство Государственной Думы. Если остальные фракции и депутатские группы собираются идти на содержание к фракции Единство — это их дело. Мы за такой проект и за такое положение голосовать не будем. Поэтому я предлагаю перенести его на какой-то более поздний срок, а в течение недели провести консультации руководителей депутатских фракций. Хорошо. Спасибо, Сергей Николаевич. Депутат Бурдуков, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я не по сегодняшней повестке, а по режиму работы Думы над бюджетом. Есть сведения, что комитет по бюджету будет заседать завтра, послезавтра. Хотелось бы уточнить, в каком режиме будут работать, потому что наши поправки-то тоже нужно учитывать. Жукова нет, но я попрошу кого-то сейчас, если слышат нас. Вот депутат Шуба. Пожалуйста, дайте сразу информацию. Депутат Шуба, заместитель председателя комитета. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, комитет по бюджету начал заседать сегодня в 10 часов. Будет обсуждать текстовые поправки сегодня, завтра и в понедельник. Понятно, да? Понятно. Депутат Сафронов, пожалуйста. Нет необходимости, да? Есть еще желающие внести свои предложения в повестку дня? Нет. Давайте тогда пойдем по предложениям. Было предложено депутатом Шохиным рассмотреть сегодня парламентский запрос о сохранении киностудии имени Горького. Он включен вчера по решению Совета Думы в повестку на 22-е число. Депутат Шохин, вы настаиваете на голосовании? Вы говорили о том, что потом будет поздно. Включите микрофон депутату Сергею Шохину. Артур Николаевич, дело в том, что, судя по имеющейся информации, уже в понедельник, во вторник этот вопрос может быть решен в судебном порядке, поэтому к 22-му. Ваш парламентский запрос распространен среди депутатов? Пока не распространен, но это можно сделать очень быстро. Давайте мы так договоримся, если не возражают коллеги. Размножьте, распространите среди депутатов ваш парламентский запрос, а мы найдем время проголосовать за включение его в повестку дня. Нет возражений у депутатов? Депутат Романов. Правительственный час по проблемам энергетики. Я вот смотрю, Валентин Степанович, тут у нас все забито, кроме января.
Может быть, мы еще раз посмотрим? Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Все мы видим, что положение в этой отрасли совершенно нетерпимое. Веерные отключения с лета начались. Приморье, где я недавно был, в чудовищном положении по отоплению и по всем другим делам. И таких регионов сегодня масса. Невозможно откладывать отчет или информацию премьер-министра Касьянова по этому вопросу. Большая просьба: может быть, мы как-то уплотним график, но приблизим рассмотрение, в декабре. Я информирую вас. По Регламенту по два приглашенных: 24 ноября — Сергей Квашнин, еще председатель комитета построительству Шамузафаров, 15 декабря — Гордеев и Лесин, 22 декабря Аксененко и Букаев. И дальше есть только 17 января. Ну, по Регламенту мы не можем больше двух приглашать. Уважаемые коллеги, как вы смотрите на данное предложение? Конев, пожалуйста. Депутату Коневу включите микрофон. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение коллеги Романова, но я бы хотел еще напомнить о том, что, наверное, уже месяца три назад мы принимали постановление Государственной Думы об обращении к Президенту по этому вопросу. Об ответе мы никакой информации не имеем. Поэтому, мне кажется, может быть, нам стоит по крайней мере вспомнить об этом постановлении. Если нет возможности в ближайшее время пригласить сюда Чубайса или Христенко, то надо хотя бы получить ответ на этот запрос. Хорошо, давайте мы так и сделаем, проконтролируем по запросу. Валентин Степанович, давайте включим вопрос на 17 января, а дальше посмотрим. Пожалуйста, депутат Лоторев. Да вот я-то не возражаю и на 13 января включить, но, Артур Николаевич, уважаемые коллеги, Валентин Степанович прав: да замерзнут они там до 13 января! Предложение, Александр Николаевич. Ну что предложение⁈ Посмотрите, что делать. Мы что, телевизор не смотрим⁈ Это что, не наши избиратели⁈ Чего же мы ждем⁈ Пусть это станет предметом чрезвычайного рассмотрения в парламенте. Вы смотрели сегодня телевизор утром или нет? Программу первого канала? Коллеги, посмотрите, что делается! Учителя по полгода не получают зарплату, дети сидят дома, замерзают люди на улицах Приморья. Где депутаты от Приморья, в конце концов? Что же мы не ставим эти вопросы здесь⁈ Давайте приглашать Чубайса, давайте пригласим премьера Правительства на чрезвычайное какое-то заседание, в конце концов!
Уважаемые коллеги, вот я что предлагаю сейчас? На 15 декабря приглашены заместитель Председателя Правительства, министр сельского хозяйства Гордеев и министр Российской Федерации по делам печати Лесин Михаил Юрьевич. По мотивам — да, сейчас. Может быть, имеет смысл нам сюда тогда поставить то, что касается энергетики? Нет-нет. 15-го. Хорошо, пожалуйста, еще какие есть предложения? Пожалуйста, депутат Митрофанов. У нас была практика, когда по чрезвычайным ситуациям вызывали сразу в Государственную Думу. Ситуация действительно чрезвычайная, надо вызвать сегодня. В чем проблема? Телефоны, что ли, не работают⁈ Нужно взять телефон и позвонить. Правительственная связь всегда есть. И я думаю, они придут. Действительно, то, о чем сейчас говорили наши депутаты — это острейшая ситуация. Она грозит последующим взрывом в целом по стране. Нельзя здесь спокойно до 15 декабря или там. Немедленно дать телеграмму в Новосибирск Президенту Путину и немедленно рассмотреть этот вопрос, в течение нескольких часов! Помните, по международным вопросам мы часто вызывали руководство Мида, они приходили. По другим вопросам бывали такие ситуации? Она сейчас именно чрезвычайная. Голосовать за то, чтобы в течение нескольких часов. Хорошо. И повестка дня у нас сегодня вообще. До трех закончим. Посмотрите повестку дня. Смотрел! Ну так вы видите! И тем более, Артур Николаевич, с вашими связями вообще не вопрос — вызвать всех. Хорошо. Сейчас примем решение, ваше решение, и я его буду исполнять. Депутаты Никитин и Коломейцев. Депутат Никитин Валентин. Уважаемые коллеги, я предлагаю сделать несколько по-другому. В повестку дня вопрос можно включить. В среду пригласить сюда Председателя Правительства. Поручить комитету по транспорту, энергетике подготовить соответствующее постановление по этому вопросу, обсудить в режиме работы пленарного заседания этот вопрос, принять это постановление и тем самым разрешить всю проблему. Уважаемые коллеги, давайте мы определимся сейчас, потому что можно без конца тут дискутировать. Я сейчас дам слово, депутат Коломейцев. Можно включить в повестку дня, если депутат Романов хочет, и сегодня пригласить во второй половине дня кого-то с информацией по вопросам энергетики. Второй вопрос там. Пожалуйста, депутату Романову включите микрофон. Полагаю, что предложение депутата Никитина можно поддержать, объективно в среду разобраться. Правительство не будет ссылаться, что не успели вникнуть в проблему. До среды есть несколько суток, пусть вникают, а в среду депутаты смогут оценить, что происходит и что предпринимается. Уважаемые коллеги, есть предложение, и я думаю, что нам необходимо его проголосовать. Есть соответствующее предложение поручить подготовить постановление, пригласить Председателя Правительства. и включить это в повестку дня.
Я так понимаю? Хорошо. Депутат Митрохин, пожалуйста. Сейчас я дам вам слово. Уважаемые коллеги, я считаю, что для разбирательства по этому вопросу — о ситуации в Приморском крае — нужно обязательно пригласить. Не только Приморский край имеется в виду! Я имею в виду конкретно Приморский край, потому что там наиболее острая ситуация. Надо обязательно пригласить губернатора Приморского края, потому что очень много вопросов есть к нему. Если мы заглянем в бюджет этого края, то увидим, как там обираются органы местного самоуправления, которые, естественно, в такой ситуации не могут иметь средства на оплату топлива. Я считаю, что обязательно нужно пригласить Наздратенко на этот вопрос. Хорошо. Южаков, вы хотите? Пожалуйста, депутат Южаков. И потом — Митрофанов. Пожалуйста, закончим с этим, уважаемые коллеги. Спасибо. Уважаемые коллеги, все-таки это вопрос, который нужно, наверное, к прокуратуре обратить, пусть там разбираются. Это важный вопрос, но это не наш вопрос. Спасибо. Ясно. Сейчас определимся голосованием. Депутат Митрофанов, пожалуйста. И мы заканчиваем. Вот насчет того, что не ваш вопрос. Вы вспомните, как в Югославии толпа вытаскивала за волосы некоторых деятелей. Вот тогда вы будете говорить, что не ваш вопрос, когда вас за волосы вытащат из этого здания. И тогда будет другой разговор! Еще одно предложение: конечно же, Чубайс должен присутствовать и выступать на этом мероприятии. Это прежде всего адресовано ему! Хорошо. Уважаемые коллеги, есть следующее предложение на среду пригласить Председателя Правительства, председателя РАО ЕЭС России, я так понимаю, Чубайса и в среду послушать информацию об энергетической ситуации в России. Нет возражений? Мне сегодня поручить информировать их? Хорошо, я принимаю ваше поручение. Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 341 чел. Не голосовало 109 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Лебедев. Да, еще раз депутат Митрохин по ведению. Пожалуйста, Сергей Сергеевич. Ну, ничего, я все понимаю. Артур Николаевич, вы просто забыли, наверное, о моем предложении и не перечислили в числе приглашенных губернатора Приморского края. Я думаю, просто вы ошиблись. Да, я могу. Уважаемые коллеги, нет возражений? Голосовать не будем? Включить в число приглашенных губернатора Наздратенко — так вы просите? Хорошо.
Уважаемые коллеги, депутат Лебедев просил включить в повестку дня вопрос о заместителе председателя Комитета по информационной политике. У вас есть эти материалы? Есть. Кто за то, чтобы включить в повестку дня данный вопрос? Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 197 чел. 43 и 8 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 202 чел. Не голосовало 248 чел. Результат: не принято. Не включен в повестку дня. Депутат Жириновский, пожалуйста, по ведению. Я просто прошу внимания у депутатов, их очень мало в зале. Это кадровый вопрос. Мы все решили в среду, а это постановление не успели, оно не прошло. Депутат переходит из одного комитета в другой комитет — ну какие здесь проблемы? Остальные все прошли. Это чисто квотный момент. Никаких нарушений, никаких излишеств нет. Абсолютно все в чистом варианте. Я прошу вернуться и проголосовать, чтобы не было проблемы. Что же мы будем. Уважаемые коллеги, депутат Жириновский просит вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному вопросу? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 197 чел. 77 и 9 процентов. Проголосовало против 56 чел. 22 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 253 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Вернулись. Уважаемые коллеги, депутат Лебедев вносит предложение: включить в повестку дня вопрос о заместителе председателя Комитета по информационной политике. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы включен был этот вопрос в повестку дня? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 221 чел. 49 и 1 процентов. Проголосовало против 29 чел. 6 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 250 чел. Не голосовало 200 чел. Результат: не принято. Не включен. Владимир Вольфович, еще раз потом вернемся. Депутат Сафиуллин, пожалуйста, вы хотели дать. По ведению — депутат Жириновский. Но тогда мы нарушаем закон о статусе депутата. По закону он сам решает, в каком комитете ему работать. Квотный принцип не нарушен. Значит, это в чистом виде саботаж фракции КПРФ. Они хотят, чтобы там. боятся, что будет нарушено ее большинство в этом комитете. Они тамзахватили большинство, и вся фракция не голосует.
Но пройдет месяц, два мы все равно наберем эти 226. Но такова позиция фракции! Мы сами внутри Госдумы нарушаем закон о самих себе. Какое же отношение будет к депутатскому корпусу со стороны населения? Поработайте среди лидеров фракции, вы же можете поработать. Так что, взятки давать? Так поработать? Давайте я это сделаю! Да почему же, почему? Давайте! И через неделю все будет в порядке! Это же позор вообще! Куда дальше идти? Хорошо. Потому что ваша фраза: Поработайте — означает только одно — чтобы я пришел, унизился перед коммунистами. Нет! на колени перед ними. Мы стояли 80 лет перед ними на коленях. Мы вообще не можем работать в этом комитете, потому что они захватили там все пласты. И информационный, и наш, парламентский. Ну сколько можно? Владимир Вольфович, пожалуйста. Три голоса всего не хватило вам, четыре. Пожалуйста, депутат Решульский. Спасибо. Пора с колен-то вставать, Владимир Вольфович! Всю жизнь на них стоишь и никак. Никто ничего не саботирует, никакой закон не нарушается. Наш коллега переведен в этот комитет, он работает, его депутатское право там реализовано. Пусть работает. Он же уже в этом Комитете по информационной политике. Хорошо. По ведению — руководитель фракции депутат Лебедев. Пожалуйста. Все правильно сказал депутат Решульский. Он действительно переведен, но в том комитете, в котором он работал до этого, он был заместителем председателя комитета. Это была наша квота, квота нашей фракции. Мы ее не нарушаем, лишней должности заместителя председателя не просим. Депутат Клюкин перешел в другой комитет. Там он тоже будет заместителем председателя, поскольку это квота нашей фракции. Депутат Коломейцев на прошлом заседании сказал, что нет практики в Думе, чтобы председатель комитета и заместитель председателя были из одной фракции. Мы запросили справку в комитете по Регламенту, членом которого депутат Коломейцев состоит, и нам дали сведения, что из 28 комитетов Государственной Думы в 19 — председатель и заместитель председателя из одной фракции, в том числе и у фракции КПРФ есть комитет, в котором и председатель, и заместитель председателя из их фракции. Так в чем дело-то? Непонятно. Депутат Коломейцев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, но, вообще-то, во фракции ЛДПР, насколько я знаю, 16 человек. У нас 28 комитетов. Должно быть пропорциональное представительство в комитетах. Так, хорошо. Уважаемые коллеги, если других предложений нет, идем дальше. Пожалуйста, депутат Сафиуллин Фандас Шакирович. Да, включите микрофон, пожалуйста.
Уважаемые депутаты. Прошу внимания, уважаемые коллеги. В России продолжается процесс выдачи новых паспортов с неутвержденной государственной символикой, в частности с неутвержденным гербом. Согласно статье 70 Конституции Российской Федерации государственные флаг и гимн Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом. Если гражданин в свой паспорт вписывает ложные данные, его привлекают к ответственности за использование или изготовление фальшивых паспортов. В данном случае получается так: государство, изображая на паспорте неутвержденный символ, герб, выдает гражданам фальшивый документ. Во-вторых, в новом паспорте ущемляются конституционные права граждан, отраженные в статье 26, где сказано: Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Есть три документа, где можно указать национальную принадлежность личности как гражданина — это свидетельство о рождении, свидетельство о смерти и паспорт. В первых двух документах гражданин самостоятельно не может определить. Да, включите, пожалуйста, микрофон. Заканчивайте, пожалуйста. Заканчиваю. Пожалуйста, включите микрофон. Граждане, я считаю, что. Мы, например, не стесняемся своей национальности. Мои русские коллеги то же самое, наверное. Поэтому я предлагаю Совету Думы рассмотреть вопрос о приостановке выдачи гражданам Российской Федерации фальшивых паспортов. Во-вторых, подготовить обращение в Конституционный Суд о неконституционности новых паспортов и ущемлении гражданских прав, установленных Конституцией, и поставить вопрос об ускорении принятия закона о государственной символике Российской Федерации. Значит, вы что, оформите все это письменно? Я так понимаю, эта информация не для включения в повестку дня. Так я понимаю, коллега? Хорошо. Пожалуйста, подготовьте свои предложения. Депутат Кибирев. Мы уже договорились, я знаю, по вопросу Кибирева договорились, по поводу информации. Комитет по международным делам вашу информацию принял для оказания вам необходимой помощи. Депутат Чекис Анатолий Владимирович. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу снять или вернее, отложить пункт 15 порядка работы Государственной Думы: о проекте федерального закона Об общих принципах организации территориального общественного самоуправления. Причина. Во-первых, на мой взгляд, необоснованно назначен ответственный комитет, Комитет по вопросам местного самоуправления, а не Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, так как 11 депутатов, внесших этот законопроект, просили об этом. Институтами территориального общественного самоуправления являются собрания и объединения граждан по месту жительства, что относится к тематике комитета по делам общественных объединений. Более того, этот комитет более пяти лет вел этот вопрос, и сегодня у него снимают. Второе. Наблюдается различное понимание предмета регулирования и концепции законопроекта как депутатами, так и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, которое трижды меняло свои заключения по одной и той же концепции законопроекта. И третье, последнее.
Отмечается, на мой взгляд, предвзятое отношение к законопроекту со стороны председателя и большинство членов Комитета по вопросам местного самоуправления. В чем это выражается? Во-первых, указанная предвзятость проявилась в нарушении норм Регламента Государственной Думы при подготовке законопроекта к первому чтению, связаном с закрытостью работы комитета: не приглашали на слушания депутатов, на заседания, отказывая в рабочем взаимодействии с экспертами и разработчиками законопроекта, и так далее. В связи с этим я предлагаю снять этот законопроект сегодня с рассмотрения и перенести его рассмотрение на более поздний срок, пока мы не урегулируем отношения между этими комитетами. Пожалуйста, депутат Митрохин. Есть просьба снять. Я так понимаю, что у вас другое мнение. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, я возражаю против этого предложения. Было совершенно однозначное решение Совета Думы о том, что профильным комитетом по данному закону является Комитет по вопросам местного самоуправления. Это основано на норме законодательства, согласно которой территориально-общественное самоуправление одна из форм местного самоуправления, закон Об общих принципах организации местного самоуправления, статья 27, по-моему. Поэтому я категорически возражаю против этого выступления. И кроме того, все желающие приглашались в рабочую группу по рассмотрению этого законопроекта. Прошу оставить этот вопрос в повестке дня. Уважаемые коллеги, мнения за и против высказаны. Я ставлю на голосование предложение депутата Чекиса о том, чтобы пункт 15 сегодня с повестки дня снять. Прошу определиться голосованием. Кто за данное предложение? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 232 чел. 51 и 6 процентов. Проголосовало против 43 чел. 9 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 277 чел. Не голосовало 173 чел. Результат: принято. Снят с повестки дня пункт 15. Уважаемые коллеги, депутат Решульский Сергей Николаевич предлагает снять пункт 9 сегодня с повестки дня. Пожалуйста, включите Сергею Николаевичу Решульскому микрофон. Да, наша фракция предлагает снять сегодня с повестки дня обсуждение девятого вопроса — о проекте постановления О межфракционной рабочей группе по рассмотрению проблем 2003 года. Поясняю наши мотивы. Во-первых, никто из нас, в том числе и Валентин Купцов, данный проект постановления не согласовывал. Мы поддержали предложение о необходимости создания такой группы, но чтобы там избирать руководителей и так далее. Это не было оговорено. Второе. Я обращаюсь ко всем депутатам еще раз. Посмотрите приложенный проект положения, пункт 6: Руководитель межфракционной рабочей группы избирается Государственной Думой. Пункт 7: Руководитель.
назначает из состава рабочей группы своего заместителя и ответственного секретаря… Ну еще для примера пункт 17: Организационно-техническое обеспечение работы Группы осуществляет аппарат фракции Единство Государственной Думы… Ну, более некорректной формы предложения сотрудничества я еще не видел! Поэтому мы и предлагаем сегодня этот вопрос не рассматривать, в течение следующей недели провести консультации, и если мы достигнем консенсуса, как говорится, мы готовы тогда и дальше поддерживать эту инициативу. Вы не снять, а перенести предлагаете? Депутат Грызлов. Пожалуйста, Борис Вячеславович. Я хотел бы обратить внимание на то, что проект положения о работе этой группы роздан для ознакомления, и на первой странице написано, что данный документ утверждается протоколом на первом заседании рабочей группы, а рабочая группа комплектуется на пропорциональной основе. То есть я считаю, что данный вопрос подготовлен, визы восьми руководителей или замов руководителей фракций на проекте постановления есть. Я не считаю, что этот документ не готов, и предлагаю его сегодня рассматривать. Хорошо. Я так понимаю, депутат Коломейцев, вы по ведению, да? Пожалуйста, по ведению. За и против были высказаны. Пожалуйста. Согласно нашему Регламенту положения о комиссиях утверждаются на палате. Раздаются за три дня до заседания. К сожалению, мы его получили только сегодня. По мотивам, пожалуйста, депутат Грызлов. Мы обсуждаем с вами межфракционную рабочую группу, а не комиссию. Данный формат Регламентом не предусмотрен, но и не запрещен. У нас есть уже такие рабочие группы, которые прошли пленарное заседание и эффективно работают. Уважаемые коллеги, есть предложение депутата Решульского. Пункт 9 повестки дня. По мотивам — Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Раз уж автор настаивает на том, чтобы голосовать или оставить в повестке дня, я официально заявляю, что мы не будем принимать участие в работе этой межфракционной рабочей группы. Мы считаем, что и все остальные депутаты, остальные фракции, депутатские группы должны подумать, пойдут ли они на содержание к фракции Единство. Или мы действительно создадим такую группу, которая может работать и предлагать какие-то действительно необходимые варианты решения тех или иных проблем. Я так понимаю, от фракции, да? Пожалуйста. Да не Гвоздева. Евгений Максимович Примаков, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, идея правильная, ее никто не отвергает, все ее поддержали. Зачем сейчас из-за формальных каких-то вещей губить идею? Потому что, если самая крупная фракция — КПРФ не будет участвовать в этом деле, это уже будет половинчатое какое-то решение, это дезавуирует всю идею.
Мне кажется, что нужно сейчас пойти на то, чтобы отложить рассмотрение и встретиться, документ этот еще раз посмотреть, убрать оттуда моменты, раздражающие и нас тоже, потому что мы, наша фракция, не хотим идти в подчинение к Единству. Так? И это, действительно, должно быть сбалансировано, должны участвовать все фракции в этом деле. И давайте продвигать эту идею, она очень хорошая. Поэтому я предлагаю сейчас не рассматривать это. Прежде чем решить голосованием, депутат Грызлов, я прошу вас. Включите микрофон депутату Грызлову Борису Вячеславовичу. Проект постановления, который сегодня включен в повестку дня, согласован с Купцовым по Отечеству — согласовано с Володиным. Я думаю, что тот проект, который внесен сегодня на голосование, и должен быть поставлен на голосование. Восемь фракций его подписали из девяти. Я считаю, что данный документ подготовлен и он должен остаться в повестке дня. Что касается положения, то, когда мы будем обсуждать вопрос уже в ходе рассмотрения повестки дня, мы обсудим и вопросы положения, если это будет необходимо. Уважаемые коллеги, ясно все. Нет, ну, Сергей Николаевич, по мотивам или что? Пожалуйста, по мотивам еще раз Сергей Николаевич Решульский, и голосуем. Все, уважаемые коллеги, больше я никому не дам слова. Уважаемые коллеги, я еще раз официально говорю от имени Валентина Купцова, что такой проект, именно с таким содержанием им не визировался. Им визировалось предложение о создании такой межфракционной группы. Как эту подпись вставили в этот согласительный список, надо еще разобраться. Правильное предложение, которое было поддержано: не торопитесь, давайте на следующей неделе. Что, у нас сегодня все проблемы, что ли, решаются? Встретимся, обговорим эти моменты. Если не согласны, ставьте тогда на голосование. Я понял, да. Понятна позиция. Нет, Светлана Николаевна, мы договорились, все высказались. Вы что, по мотивам? Депутат Гвоздева, по мотивам. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, мотив есть очень хороший. Сегодня мы рассматриваем проект постановления, а вот положение, о котором говорит Сергей Николаевич, розданный проект — он для обсуждения теми представителями, которые сегодня заявлены от каждой фракции. Если вызывает сомнение положение о том, что аппарат фракции Единство будет обеспечивать работу этой группы, это можно снять, потому что решение по самому положению будет приниматься вашими представителями: от КПРФ — 3, от ОВР — 3, от нашей фракции и от всех других. И это не должно препятствовать тому, чтобы сегодня рассматривать проект постановления о создании этой группы.
Евгений Максимович тоже абсолютно прав, надо сделать первый шаг для принятия постановления и потом принять положение. Спасибо. Ясно. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Решульского о том, чтобы сегодня пункт 9 с повестки дня снять или перенести. Я так понимаю. Прошу определиться голосованием. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы пункт 9 сегодня не рассматривать? Кто без карточки? Нет. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 255 чел. 56 и 7 процентов. Проголосовало против 106 чел. 23 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 362 чел. Не голосовало 88 чел. Результат: принято. Пункт 9 из повестки дня сегодня перенесен. Уважаемые коллеги, все предложения по сегодняшнему порядку работы рассмотрены. Кто за то, чтобы принять порядок работы Государственной Думы на 17 ноября в целом? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 358 чел. 79 и 6 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. Результат: принято. Повестка дня принимается. Уважаемые коллеги, сегодня на нашем пленарном заседании присутствуют члены делегации Национальной ассамблеи народной власти Республики Куба во главе с Председателем ассамблеи Рикардо Аларконом де Кесадой, находящимся в Российской Федерации с официальным визитом по приглашению Государственной Думы. Я предлагаю поприветствовать делегацию братской Кубы. Уважаемые коллеги, я предоставляю слово Председателю Национальной ассамблеи народной власти Республики Куба Рикардо Аларкону де Кесаде. Пожалуйста. Аларкон де Кесада Р, Председатель Национальной ассамблеи народной власти Республики Куба* Господин председательствующий, господа депутаты! От всего сердца благодарю за особую честь, которую вы оказываете моему народу, предоставляя мне привилегированную возможность выступить перед вами. Я буду откровенен, как это принято между друзьями, и выражу эмоции, которые переполняют всякого, кто чувствует себя объектом оказания столь высокой чести. Я приветствую вас от имени Национальной ассамблеи народной власти Республики Куба. Мы рады наличию уз дружбы и сотрудничества, существующих между нашими парламентами, и уверены, что они будут и далее укрепляться. Это убеждение основывается на реальности, которую никто не может игнорировать. Мы представляем два народа, которых сблизила история, которые были вместе, когда мир оказался разделенным на стороны, казавшиеся непримиримыми, и которые вместе приносили жертвы и имели общие надежды.
Не зависят от происшедших впоследствии изменений установившиеся в те годы связи между нашими людьми, связи взаимных симпатий, их не могут порушить никакие законы и декреты. Кубинцы испытывают по отношению к российскому народу только самые глубокие и искренние чувства — чувства братства. Мы ценим проявления дружбы, продемонстрированные нам многими из вас в это последнее десятилетие, сложное и порой непостижимое. Мы особенно благодарны Думе за ее твердую и ясную позицию осуждения несправедливой и незаконной блокады Кубы, установленной Соединенными Штатами, законов Торричелли и Хелмса-Бэртона и других постановлений, вызывающая незаконность которых покушается на суверенитет других стран и оскорбляет человеческий разум во всем мире. Они одновременно усиливают свою агрессивность и пытаются ввести в заблуждение общественное мнение бесконечным потоком лжи. Совсем недавняя уловка, предпринятая Вашингтоном с принятием закона о сельском хозяйстве, ужесточает осуществляемую в отношении нас блокаду и ставит Кубу в положение единственной страны, которой Соединенные Штаты отказывают в доступе к продовольствию и медикаментам. Международное право определило такую политику как преступление геноцида. Вот именно: геноцид! Таково определение, соответствующее беспощадной экономической войне, которую Вашингтон ведет против моего народа. Мы переживаем еще более трудные и опасные времена, чем период так называемой холодной войны. Сейчас планета находится в зависимости от того, что может сделать одна лишь супердержава, где жизненные решения, затрагивающие весь мир, могут приниматься с удивительной смесью легкости, высокомерия и разглагольствования. Именно так, с полной безответственностью, отдельные американские политики выдвигают так называемую инициативу стратегической обороны которая на самом деле станет переизданием звездных войн, не имея оборонного значения, и которая неизбежно повлечет за собой новую эскалацию гонки вооружений. Как объяснить такой иррационализм? Чем обосновать его после того, как уже закончился конфликт Запад — Восток и период холодной войны? Почему НАТО вместо роспуска принимает новых членов и приближается к границам России, расширяя зону своих операций и приписывая себе полицейские функции? 40 лет тому назад, когда в международных отношениях преобладали напряженность и угроза мирового военного конфликта, Советский Союз предложил на рассмотрение Организации Объединенных Наций большой и конкретный план всеобщего и полного разоружения, ставший основой для бесконечных переговоров, который так и не был принят никогда. Ничто не оправдывает спустя 10 лет после исчезновения СССР и при монополизации одной сверхдержавой военного превосходства дальнейшего выбрасывания неограниченных средств на развитие и развертывание новейшего вооружения.
С моральной точки зрения непростительно растрачивание таким образом того, что могло быть направлено на борьбу с голодом и лечение болезней, которые ежегодно уносят больше жизней, чем во время Второй мировой войны, а также на то, чтобы облегчить тяжесть нищеты и последствий отставания для большинства населения планеты. Имеется в виду при этом также постоянно растущее число неимущих и обездоленных, проживающих в главных индустриально развитых странах. Нельзя допустить при существовании всего лишь одного военного блока, чтобы он вместо того, чтобы исчезнуть, укреплялся и стремился превратиться во вмешивающуюся силу, не признающую суверенитета остальных наций. Недопустимо, чтобы всемогущее меньшинство продолжало настаивать на несправедливости и эксплуатации, войне и страхе, беззаконии и произволе. Бессмысленная гонка вооружений должна прекратиться. Должны закончиться намерения подчинить всех одному экономическому порядку исключающему миллиарды людей. разрушающему окружающую среду и подвергающему опасности жизнь будущих поколений. Должны прекратиться раз и навсегда попытки подавить другие нации и игнорировать богатое многообразие культур, традиций, национальных особенностей в целях провозглашения повсюду в качестве непреложной догмы политической системы, чью коррумпированную, антидемократичную и лживую природу увидели неприкрытой во время недавнего избирательного фарса с еще более сомнительной развязкой, которая вызывает удивление везде. Почему не мобилизуют голубые каски или не направят международных обозревателей, чтобы гарантировать соблюдение избирательных прав, нарушенных в отношении темнокожих и простых людей в Соединенных Штатах? Почему даже не обсуждают эту тему Совет Безопасности ООН или Организация американских государств, всегда готовые и жаждущие вмешаться в выборы, проходящие в любом уголке планеты, но такие безоружные сейчас, когда из-за позорного обмана разразился скандал в стране, в которой находятся их соответствующие центры? Господин председательствующий, господа депутаты! Мне особенно приятно нанести этот визит в условиях, которые характеризуются укреплением дружественных отношений между Кубой и Россией. Скоро мы будем иметь удовольствие принимать с официальным визитом на нашей Родине Президента Владимира Путина, что является очень важным событием, которое, несомненно, придаст новый стимул укреплению уз, которые нас объединяют. Мы нуждаемся в России, в единой и процветающей России, которая жила бы в условиях мира и безопасности, права и прерогативы которой были бы строго соблюдены. Это необходимое условие для того, чтобы добиться таких международных отношений, которые были бы основаны на настоящем сотрудничестве и на принципах и целях Устава ООН. Будущее нуждается в России. Мы глубоко верим в российский народ, в его достоинство, в его неисчерпаемые созидательные возможности, которые позволяли ему на протяжении всей истории неоднократно мужественно противостоять самым тяжелым испытаниям, что вызывало к нему всеобщее восхищение и удивление.
Поэтому я хочу закончить свое выступление воздаянием моих скромных почестей этому благородному, самоотверженному и героическому народу. Пусть будет вечной дружба между кубинским и российским народами! Да здравствует Россия! Большое спасибо за внимание. Большое спасибо, господин Председатель, за ваши теплые слова о дружбе между Россией и Кубой. Всего вам хорошего! Спасибо большое. Мучас грасиас. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Пункт 2 повестки дня: о Федеральном законе О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях в Российской Федерации. Доклад сопредседателя согласительной комиссии Владимира Ростиславовича Пашуто. Пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем затронутую этим законопроектом одну очень важную проблему, которая касается всей России, хотя разговор идет только о северных регионах и приравненных к ним, но проблема для нас уж очень важна. Я бы хотел напомнить одну маленькую фразу, которую произнес один из ученых мужей в ответ на мой вопрос несколько лет назад, когда мы работали над законом о прожиточном минимуме. Когда были сложности с северным завозом, когда были проблемы, связанные с занятостью и прочими другими вопросами, я ему задал вопрос: Скажите, пожалуйста, неужели мы ничего не можем сделать по поддержке наших северных регионов, которые дают более 30 процентов всего нашего национального дохода в государственную казну? Неужели мы не сможем выправить положение и направить дело, так сказать, в позитивное русло? Он сказал: Ничего не можем сделать. Я тогда ему задал вопрос: А какой же выход из этого положения? Он ответил: Выход один: отдать северные регионы под юрисдикцию Соединенных Штатов Америки. Вопрос уж очень интересный. Он сегодня будируется на всех, как говорится, возможных и невозможных уровнях. Это касается и Курил, и Сахалина, и других регионов, которые находятся вдали от Москвы, естественно, с определенными природно-климатическими условиями. Мы с вами сегодня рассматриваем вопрос о пенсионном обеспечении. Поправка, которая была внесена членами Совета Федерации, касается статьи 112. Мы с вами принимали решение. Оно, в общем-то, было согласовано со всеми фракциями. Однако Совет Федерации вновь почему-то не принял положительного решения и отправил в согласительную комиссию этот законопроект. Суть его очень проста. Мы знаем, что коэффициенты, которые используют в начислении пенсий, применяются в регионах разные: 1 и 8; 1 и 6 и так далее. до 2, как вы знаете.
Поэтому, с учетом того, что пенсионеры везде одинаковые, и с учетом того, что очень сложно отделить, допустим, ведомственные столовые, ведомственные учреждения, хотя по профессии люди одни и те же, было предложено членами Совета Федерации заменить слово непроизводственных словом производственных и в то же время дополнить статью предложением следующего содержания: В случае действия различных по размеру районных коэффициентов для рабочих и служащих производственных отраслей учитывается наивысший коэффициент. Надо сказать, что это положение соответствует в полной мере той практике, которая была у нашего Правительства. В частности, Министерством труда в 1994 году было издано положение, согласно которому если нет единого коэффициента, то применяется для расчета пенсий производственный, но в 1998 году это положение почему-то Минтруд отменил. Поэтому мы сегодня считаем, что положение действительно надо выправлять в соответствии с той ситуацией, с тем режимом работы и жизни, который существует сегодня там, где имеются районные коэффициенты, и просим вас поддержать решение согласительной комиссии, которая практически подтвердила ту же редакцию, которая была нами уже обсуждена. Я прошу поддержать решение согласительной комиссии, которое было проголосовано единогласно с обеих сторон. Благодарю вас. Спасибо, Владимир Ростиславович. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что согласительная комиссия определилась. Есть ли вопросы? Пожалуйста, депутат Пивненко. Уважаемый Артур Николаевич, у меня не вопрос, у меня просьба ко всем депутатам: поддержать данный законопроект, который имеет очень долгую историю. Все дело в том, что я не хочу, чтобы кому-то показалось, что решение этой проблемы снимает все пенсионные вопросы, касающиеся пенсионеров Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Сегодня это вариант некоторой небольшой поддержки, потому что сегодня даже те меры, которые принимает Правительство по улучшению пенсионного обеспечения. Оно спотыкается о несостыковку двух законов — основного пенсионного и закона о государственных гарантиях и компенсациях. Поэтому это маленькая частичка, которая, в общем-то, как-то поддержит тех пенсионеров, кто зарабатывал средства в Пенсионный фонд, отчисляя по результатам своей работы из фонда заработной платы те средства, которые сегодня в минимальном размере запрашиваются на выплату пенсий с учетом производственного районного коэффициента. Пожалуйста, поддержите. Спасибо, Валентина Николаевна. Депутат Булавинов, пожалуйста. У нас час голосования, уважаемые коллеги, есть в повестке дня. Сейчас мы послушаем. Да и представитель Правительства хочет выступить. Пожалуйста. Владимир Ростиславович, у меня к вам вопрос.
Будьте добры, скажите, как коррелируются сумма сборов в Пенсионный фонд вот именно по этим регионам и сумма выплат? Что больше? Чтобы можно было определиться: не будут ли другие пенсионеры оплачивать вот эту дотацию? Этот вопрос крайне важен, учитывая, кстати, и то, что на сегодняшний день действительно в Пенсионном фонде как бы есть определенная сумма денег, которые будут направлены на повышение пенсии всем, а не только по отдельным категориям. И второе. Если я правильно понимаю, то работодатель в производственной сфере, частный работодатель, будет уплачивать в Пенсионный фонд одну сумму без учета коэффициента, взносы я имею в виду в Пенсионный фонд, а пенсионер будет получать уже с учетом индексации, то есть гораздо больше. Правильно ли это или нет? Спасибо. Дело в том, что сегодня любой предприниматель платит по наивысшему коэффициенту в Пенсионный фонд. Здесь абсолютно нет никакого расхождения в любом случае. И второе. Сегодня обозначена позиция: сколько стоит закон и как корреспондируется с теми суммами, которые уплачиваются в районах Крайнего Севера? Я могу сказать: стоит данный закон 3 миллиарда рублей в год, платежи, которые идут по северным территориям, в несколько раз превышают все эти суммы, которые необходимы для выплаты пенсий, в том числе с учетом и данной поправки. Спасибо, Владимир Ростиславович. Спасибо за понимание северян. Пожалуйста, присаживайтесь. От Правительства — министр труда Починок Александр Петрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, к огромному сожалению, Владимир Ростиславович немножко дезинформировал вас, и я хотел бы обратить внимание на то, что в случае принятия закона мы с вами совершим очень большую ошибку. Безусловно, мы обязаны проявлять внимание к пенсионерам в районах Крайнего Севера. И обратите внимание: совсем недавно, 17 октября, Президентом был издан указ номер 1762, по которому для пенсионеров в районах Крайнего Севера был установлен ИКП — 1 и 2. Более того, наконец-то решена та самая проблема, о которой вы говорили: проблема, скажем так, вывоза районного коэффициента, и это было сделано за счет текущих доходов Пенсионного фонда. Это затратный указ, правильно, но он был принят именно для того, чтобы решить проблему пенсионеров Крайнего Севера. Теперь что предлагается? Теперь предлагается распространить производственный районный коэффициент на непроизводственную сферу. Понимаете, Минтруд десятки лет следит за районными коэффициентами, и, вынужден вас огорчить, существовало всегда два коэффициента: производственный и непроизводственный.
И отчисления в Пенсионный фонд те пенсионеры, которые пойдут сейчас на пенсию, делали исходя из зарплаты с непроизводственным коэффициентом, то есть исходя из гораздо меньшей заработной платы. И мы сейчас, перейдя с непроизводственного на производственный, будем пытаться брать деньги из воздуха. Цена закона не 3 миллиарда, цена закона — 6 и 7 миллиарда рублей. Я понимаю, что нужны деньги, но их нет. Вы только что смотрели бюджет Пенсионного фонда на этот год, вы смотрели, что Пенсионный фонд внес на следующий год, там эти деньги не заложены. Это будет означать только одно — мы ухудшим ситуацию с текущей выплатой пенсий, потому что источника под этот закон абсолютно нет. Поймите, средства имеют абсолютно конкретное происхождение. Что мы собрали в Пенсионный фонд, то мы и можем распределить. Более того, понятно, что система требует реформирования, но нельзя же ее решать таким образом, что человеку искусственно в итоге завышают заработную плату, необходимую для выплаты пенсии. Именно поэтому я очень прошу с учетом уже принятых решений по районам Крайнего Севера, которые существенно там улучшают ситуацию не принимать указанный закон, по меньшей мере как противоречащий проекту бюджета Пенсионного фонда на следующий год. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Я, к сожалениюпредседательствующий, от северян не могу как-то комментировать, но по указу Президента не совсем правильная информация. По Северу не совсем правильная информация. Депутат Лоторев, пожалуйста. Не надо всем северянам выступать. Спасибо. Да, мягко говоря, не то что не совсем правильная. Александр Петрович, по-моему, понятия не имеет вообще, где расположен Север, что там делается, что такое производственный коэффициент, непроизводственный. Нет, он был на Севере, я знаю, был. Не перебивайте, дайте я скажу. Речь идет, коллеги, о простых совершенно вещах. Рядом работают производственник, скажем, нефтяник, и учитель, врач, воспитатель и так далее. У производственников один коэффициент, у воспитателей, учителей, директоров школ и прочих — другой коэффициент. Разница — 20 процентов. И пенсию они соответственно получают по минимальному коэффициенту. И никак не решена проблема с вывозом районного коэффициента. Александр Петрович тоже ошибается. Президент в августе отклонил этот закон. Уважаемые коллеги, так что мы тогда издеваемся друг над другом? Речь, конечно же, идет об определенных суммах, которые понадобятся из Пенсионного фонда. Ну, давайте уравняем в правах людей, мы нарушаем Конституцию Российской Федерации, уж если речь идет об этом.
Декларируем равенство, и в то же время одни у нас получают один районный коэффициент, другие — другой. Надо проголосовать. Это согласительная редакция с Советом Федерации, губернаторы согласились. Ясно. Уважаемые коллеги, еще двое просят слова. Депутат Рыбаков, а потом — председатель комитета по Северу. И заканчиваем дискуссию. У нас правительственный час, зампредседателя Правительства здесь находится. Пожалуйста, депутат Рыбаков. Фракция Союз Правых Сил поддерживает данный законопроект и предлагает всем депутатам сделать то же самое, мы считаем крайне необходимым оказать поддержку пенсионерам, отработавшим свое на Севере. Спасибо, Юлий Андреевич. Депутат Пивненко — председатель комитета по Северу. Пожалуйста, Валентина Николаевна. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, то, о чем говорил сейчас Александр Петрович, несколько искажено. Дело все в том, что северянам, даже при том внимании, которое оказано, с увеличением расчета индивидуального трудового коэффициента не повезло, потому что все эти ограничения, которые сегодня есть в России, не дают того желанного эффекта, на который мы уповаем. Поэтому северные территории и не переходят в основном на принцип исчисления пенсий при помощи индивидуального трудового коэффициента. Что касается закона пенсионного, о котором мы говорили, в том числе по вывозу пенсионерами коэффициента, то этот закон Президентом не подписан, не подписан потому, что было отрицательное заключение Правительства, и мы будем обращаться, если не найдем консенсуса с Правительством, в Государственную Думу для преодоления вето. Поэтому вот та проблема, которая сегодня рассматривается, с учетом многочисленных согласительных процедур, того, что достигнуто соглашение между Советом Федерации и Государственной Думой, это компромиссный вариант. Поэтому еще раз говорю, что сегодня нет никаких привилегий, нет никаких приоритетов у пенсионеров Севера. Я прошу поддержать решение согласительной комиссии. Спасибо, уважаемые коллеги. У нас час голосования в 13 часов. Да, пожалуйста, депутат Пашуто. Пожалуйста, несколько слов. Да, я сейчас дам вам слово. Буквально несколько слов. Действительно, комитет просчитал все варианты, которые касаются исполнения закона ј 113 по индивидуальным коэффициентам пенсионера. Для северян, чтобы они не были ущемлены и получили какую-то, будем говорить так, возможность повышения пенсий, отношение заработных плат должно быть не менее 1 и 6, по указу Президента — 1 и 2. Вот только и всего лишь. Второе — вопрос по вывозу. Сегодня очень хорошо Валентина Николаевна сказала. Я удивляюсь, почему Александр Петрович эту проблему не знает и, хуже того, еще вводит опять же в заблуждение. Ну и по повышению зарплаты. Еще раз говорю: этот закон не требует повышения зарплаты.
Сегодня, по расчетам, северяне платят в Пенсионный фонд где-то по максимальному, так сказать, как положено, по производственному режиму. Заплатили примерно где-то около 70 миллиардов рублей, если мне память не изменяет, в прошлом году, а затраты идут где-то в три раза меньше. Спасибо. По ведению или по мотивам? Двое, вы и Буткеев. Я попрошу от имени всех участников процесса, чтобы сразу сейчас, после обсуждения, поскольку один закон, на мой взгляд, идет на голосование, сразу же проголосовать. Спасибо. Хорошо. Давайте мы определимся, может быть, действительно сейчас и проголосуем. Депутат Буткеев. Пожалуйста. Потом — представитель Президента. Да, у меня такое же предложение: сейчас проголосовать, не переносить на час голосования, как это было предварительно сказано. Хорошо. Пожалуйста, представитель Президента. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Но я хотел бы еще раз напомнить вам Регламент Государственной Думы, согласно которому при обсуждении предпоследним слово получает представитель Правительства, последним — представитель Президента. К сожалению, Регламент в очередной раз был нарушен и получилось, что в зале идет не обсуждение законопроекта, а обсуждение выступления Александра Петровича Починка. Я не берусь судить о его содержании и качестве, но тем не менее это не совсем корректно. Учтем это замечание на будущее. Теперь несколько слов по содержанию. Уважаемые депутаты, у меня был один-единственный вопрос к Правительству, я хотел бы, чтобы он здесь был освещен и я получил на него ответ. Есть ли деньги в бюджете Пенсионного фонда на реализацию этого закона? Совершенно очевидно, что их нет. И источника дополнительных доходов в бюджет Пенсионного фонда тоже нет. В этом случае, вы прекрасно это знаете, если принимается решение в форме закона без указания источников дополнительных поступлений в Пенсионный фонд, значит, эти деньги должны поступить дополнительно из федерального бюджета. Сейчас вы рассматриваете федеральный бюджет на 2001 год, 1 декабря вы будете его рассматривать. Простите меня, если вы не заложите туда этих средств значит, закон не будет реализован. А раз он не может быть реализован, то вряд ли он будет подписан Президентом, чтобы, извините меня, в очередной раз не обманывать народ. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, было предложение сейчас объявить час голосования. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы сейчас объявить час голосования? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 370 чел. 82 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов.
Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение Федеральный закон О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях в Российской Федерации. Согласительной комиссии вариант. Прошу определиться голосованием. Кто за? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 324 чел. 72 и 0 процентов. Проголосовало против 61 чел. 13 и 6 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 389 чел. Не голосовало 61 чел. Результат: принято. Принимается. Благодарю вас всех от имени северян. Уважаемые коллеги, правительственный час. Валентина Ивановна, простите нас, что мы немножко задержались. Пожалуйста. О социальной политике Правительства Российской Федерации на 2001 год. Информация заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Валентины Ивановны Матвиенко. Прошу внимания, уважаемые коллеги. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Прежде всего я хочу поблагодарить вас за постоянное внимание, которое Государственная Дума оказывает социальным проблемам. И я думаю, что это не только элемент контроля за деятельностью Правительства, что, безусловно, необходимо со стороны парламента, но и, как я понимаю, стремление объединить усилия исполнительной и законодательной власти в выработке эффективной социальной политики — наиболее важного направления, касающегося жизни всех россиян. И я хочу ответственно заявить, что Правительство заинтересовано в таком конструктивном сотрудничестве. Объективности ради необходимо отметить, что последние два года Правительство первостепенное внимание уделяло решению накопившихся социальных проблем, повышению жизненного уровня населения, борьбе с бедностью. Объемы этой работы, конечно же, соотносились с экономическими и финансовыми возможностями страны, но главное, что хотелось бы отметить — изменился менталитет Правительства, пришло понимание того, что лимит терпения населения уже исчерпан и дальше продвигать реформы без поддержки их со стороны людей будет невозможно. Это проявилось в отказе от остаточного принципа финансирования социальной сферы и в выделении главного приоритета: повышение жизненного уровня населения, инвестиции в человека. Эти приоритеты заложены в Программу социально-экономического развития Российской Федерации до 2010 года и в план действий Правительства. Эти важнейшие документы впервые за все годы реформ начинаются с раздела именно социальной политики и предусматривают опережающий рост ассигнований на цели здравоохранения, образования и культуры по сравнению с большинством других направлений государственных расходов. Вы, конечно же, справедливо критикуете Правительство. И сегодня наверняка будут острые выступления с критикой за еще огромный ворох нерешенных проблем, за неэффективную социальную политику.
Мы это хорошо знаем и понимаем тоже, но хочу, чтобы и у вас было понимание того, что социальная политика зависит от результативности экономики, что мы можем действовать и принимать ответственные решения только в рамках возможного. Должно быть также понимание того, что при распределении бюджетных средств необходимо соблюдать баланс между развитием экономики и потреблением. Нарушение такого баланса, несоблюдение правил макроэкономики даст сиюминутный эффект, но затем еще больше ухудшит ситуацию, раскрутит инфляцию, отбросит страну назад. Правительство, так же как и вы, хочет больших результатов, хочет больших пенсий, зарплат. Мы предпринимаем для этого необходимые усилия. За прошлый и текущий годы мы практически полностью рассчитались с ранее накопленными многомиллиардными долгами бюджетникам, наладили в основном регулярную выплату зарплаты, увеличив за это время ее на 70 процентов. Серьезный прорыв сделан в пенсионном обеспечении граждан: по всей территории России без срыва выплачиваются пенсии, погашена 30-миллиардная задолженность и пенсии за этот период увеличены почти в два раза. Мы приступили к полной реализации Федерального закона ј 113 и уже дважды увеличивали соотношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной зарплате по стране: с 1 мая — до 0 и 8, с 1 августа — до 0 и 95, а по северянам — до 1 и 2, то есть по северянам мы практически уже выполнили 113-й закон. Понимая, что северяне живут в более трудных условиях, мы сделали опережающее изменение соотношений. В результате мы сейчас имеем средний размер пенсии около 820 рублей, а максимальный — около 1000. При этом следует особо подчеркнуть, что в 2000 году индексация пенсий осуществлялась с существенным опережением темпов инфляции. А это означает, что впервые за многие последние годы увеличились реальные размеры пенсий. По данным Госкомстата, к концу этого года мы также впервые за последние годы после кризиса ожидаем роста реальных доходов населения на 20 процентов. Хотелось бы отметить, что Правительством были приняты меры для обеспечения перехода к адресному принципу оказания социальной помощи. В их числе ежеквартальное утверждение величины прожиточного минимума в среднем на душу населения для основных социальных и демографических групп. Еще один важный момент. В сентябре этого года мы полностью погасили задолженность по выплате пособий по безработице, которая на начало года составляла 1 и 6 миллиарда рублей. Я могла бы привести еще много примеров позитивной динамики и позитивных тенденций, регламент просто мне не позволяет это сделать. Вместе с тем достигнутые результаты никоим образом не могут считаться удовлетворительными. Разрыв между обязательствами государства и реальными финансовыми возможностями их обеспечения не сокращается. В ряде регионов сохраняется задолженность по заработной плате и детским пособиям.
Остается низким уровень оплаты труда в бюджетных отраслях. Материально-техническая база учреждений этой сферы изношена. По показателям здоровья населения Россия сильно отстала от развитых стран. Общая смертность в среднем в полтора раза, а младенческая — в два-три раза выше. Остро стоят проблемы пьянства, алкоголизма, наркомании. Я могла бы так же долго перечислять проблемы, но главное — мы остаемся богатой страной бедных людей. Жизненный уровень населения крайне низкий, и это требует от всех ветвей власти уделять особое внимание не только решению текущих задач, но и концентрации сил на стратегических преобразованиях в социальной сфере. Действия Правительства в социальной сфере в 2001 году будут основываться на положениях Послания Президента Федеральному Собранию и исходя из средств, предусмотренных на финансирование социальной сферы в федеральном бюджете на 2001 год. Кроме того, ряд важных проблем мы будем решать на основе программно-целевого метода в рамках федеральных целевых программ. Хочу вам доложить, что вчера на заседании Правительства рассматривался перечень федеральных целевых программ. При их резком сокращении все социальные программы, которые вносил социальный блок, мы отстояли. Все социальные федеральные целевые программы включены в этот перечень, в том числе программы Молодежь России, за которую так ходатайствовали депутаты, в частности депутат Буратаева, Дети России, по инвалидам и так далее, и так далее. Общий объем расходов на социальную сферу, образование, здравоохранение, культуру, искусство, средства массовой информации, социальную политику в проекте федерального бюджета на следующий год составляет 191 и 4 миллиарда рублей, что почти на 58 процентов больше, чем предусмотрено федеральным бюджетом на текущий год. При этом общие расходы федерального бюджета на будущий год увеличиваются на 39 и 5 процента. Эти цифры несколько изменятся после окончательного утверждения бюджета, но это тенденция, то есть явно и очевидно опережающее увеличение расходов на социальную сферу. Расходы на социальную сферу составляют около 16 процентов от общего объема расходов бюджета, тогда как в бюджете текущего года это соотношение составляло 14 процентов. Таким образом, закладывается довольно существенное опережение роста расходов на социальную сферу в сравнении с ростом общих расходов. Увеличение расходов, что очень важно, предусмотрено по всем направлениям социальной сферы. Так, расходы на образование предусмотрены в сумме почти 50 миллиардов, или на 52 процента больше, чем в текущем году, на здравоохранение — на 39 процентов, социальную политику — на 71 процент. В результате доля расходов на этот раздел также увеличена. Конкретная программа работы Правительства определена в плане действий Правительства в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы, о чем я уже говорила.
При этом главными задачами социальной политики определены повышение защиты социально уязвимых домохозяек, которые не имеют возможности для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке, создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ, прежде всего медицинского обслуживания и общего образования, создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих за счет собственных доходов обеспечить более высокий уровень социального потребления. Первое. Государственная политика в области доходов населения будет направлена на увеличение реальной заработной платы работников. За девять месяцев этого года реальная зарплата выросла более чем на 23 процента в сравнении с соответствующим периодом 1999 года. При этом проект бюджета 2001 года составлен с учетом того, что минимальный размер оплаты труда будет увеличен с 1 января следующего года до 200 рублей, с 1 июля — до 300 рублей в месяц, и это впервые с 1997 года, когда мы совместно с вами приняли закон в согласованном виде. Правительством принято решение о восстановлении с 1 января следующего года ранее действовавших тарифных коэффициентов Единой тарифной сетки, что равнозначно индексации тарифных ставок в среднем в 1 и 2 раза, то есть на 20 процентов. Учитывая, что в результате восстановления с 1 января ранее действовавших тарифных коэффициентов наибольшую прибавку к заработной плате получат работники средних и высших разрядов ЕТС, Правительство уже приняло решение о дополнительном увеличении тарифных ставок первых трех разрядов с 1 января до 200 рублей и первых шести разрядов с 1 июля до 300 рублей. Таким образом, общее увеличение минимальной зарплаты по сравнению с июнем 2000 года составит более чем три раза. Надо отметить, что это решение было непростым, так как одновременно потребовалось оторвать от минимального размера оплаты труда все социальные выплаты. Но работа над этим законом показала, что при решении принципиально важных стратегических задач Правительство и Дума вполне могут находить компромиссные, но верные решения. Конечно, и 300 рублей — это не сумма, на уровне которой должна находиться минимальная зарплата и которой мы можем гордиться. Но мы уже работаем над вопросом более существенного роста минимальной зарплаты, имея в виду поэтапное приближение ее размера и ставки первого разряда Единой тарифной сетки к прожиточному минимуму трудоспособного населения. Сейчас Минтруд России готовит по этому вопросу доклад в Правительство, который ляжет в основу проекта федерального бюджета на 2002 год. Прекрасно понимая, насколько низок уровень оплаты труда работников бюджетной сферы, мы сейчас прорабатываем возможность направления части планируемых дополнительных доходов на будущий год на еще одну индексацию тарифных ставок. И я обращаюсь к вам с просьбой, уважаемые депутаты, учесть эти средства при распределении дополнительных доходов федерального бюджета на 2001 год. Правительство свою позицию обозначило: индексация заработной платы бюджетников является приоритетом.
В этом случае появится возможность изменить параметры сетки таким образом, чтобы в более существенных размерах повысить тарифные ставки основным категориям работников бюджетной сферы — врачам и учителям — на 60-70 процентов. Такие предложения Правительством подготовлены, они согласованы с профсоюзами. Будет продолжена совместная работа Правительства и региональных органов исполнительной власти по оздоровлению государственных финансов как основного условия обеспечения выплаты текущей заработной платы бюджетникам и погашения оставшейся задолженности. В связи с ситуацией в Приморье. Я на этом остановлюсь более подробно. Уважаемые депутаты, в текущем году мы в полном объеме выполняем свои обязательства перед субъектами Федерации. Федеральный бюджет в полном объеме, даже с превышением, и своевременно перечисляет весь объем трансфертов. Кроме того, практически во всех регионах наблюдается рост доходной части бюджета, то есть во всех территориях, за исключением Республики Алтай, за исключением Республики Тыва и еще некоторых отдельных территорий, есть реальные финансовые возможности своевременно выплачивать заработную плату, а с долгами мы практически рассчитались. И я считаю, за ситуацию, которая сложилась в Приморье, вина — на руководстве края, и только! Все возможности для выплаты заработной платы и долгов там есть. Я разговаривала с губернатором Наздратенко два дня тому назад и спросила: почему такая ситуация сложилась в Уссурийске? Накладываются политические обстоятельства. Потому что в Уссурийске готовятся выборы мэра, и это не более чем политические игры, в которых заложниками делают врачей и учителей. И мы, исполнительная и законодательная власть, наконец должны сказать об этом открыто и дать оценку действующим лицам структур власти. Серьезной проблемой является скрытая оплата труда. По оценке Госкомстата России, она достигает сегодня 11 процентов валового внутреннего продукта. В 2001 году мы ожидаем начала процесса вывода заработной платы из тени как следствие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации снижения налоговой нагрузки на фонд заработной платы и введения единой ставки подоходного налога, регрессивной шкалы отчислений в государственные внебюджетные фонды, так и за счет повышения минимального размера оплаты труда. Намечено активизировать процессы реформирования системы социальных пособий и льгот. Пожалуйста, Валентина Ивановна. Если можно, добавьте еще время, потому что проблема очень большая. Пожалуйста, пожалуйста. Наверное, уже все знают, что в настоящее время всевозможные социальные выплаты и льготы установлены для более чем 200 категорий граждан, а численность их получателей составляет две трети населения. Я не буду далее приводить аргументацию. Есть понимание того, что положение надо менять и улучшать социальную защиту именно нуждающихся, малоимущих граждан. В качестве первоочередной меры предусматривается упорядочить систему льгот и условия их предоставления.
Для этого мы проводим инвентаризацию с целью отмены только лишь малоэффективных льгот, не имеющих особого значения для получателей, дублирующих друг друга и не обеспеченных финансовыми ресурсами. В ряде случаев льготы будут заменены денежными выплатами. Сейчас активно работает межведомственная комиссия по разработке программы реформирования системы социальных льгот. И мы, безусловно, доложим Государственной Думе наши предложения. Хочу обратить ваше внимание, что на следующий год Правительством предложена новая схема финансирования ряда социальных законов. В проекте бюджета следующего года предусмотрено формирование фонда компенсаций, средства которого будут распределяться между регионами. Эти средства пойдут на реализацию Федерального закона О социальной защите инвалидов и закона О государственных пособиях гражданам, имеющим детей. В случае принятия федерального бюджета на всей территории России наконец регулярно, своевременно будут выплачиваться детские пособия и обеспечиваться провозглашенные государством социальные гарантии в этой части, независимо от того, в каком регионе проживает человек, и независимо от степени финансового благополучия этих регионов. Это решение, я хочу сказать, было принято во многом по инициативе, при активной поддержке Комитета Государственной Думы по делам женщин и его председателя Светланы Петровны Горячевой. По проблеме выплаты пособий на детей необходимо отметить следующее. Вы знаете, что сейчас до 1 января действует закон, когда пособия выплачиваются семьям, где среднедушевой доход ниже одного прожиточного минимума. Благодаря этому закону мы от этой нормы отвели 30 процентов благополучных семей и сократили задолженность по детским пособиям на 1 и 6 миллиарда рублей. Правительство предполагает внести в Государственную Думу закон о пролонгации этой нормы. Мы убедительно просим парламент поддержать этот закон. Он находит поддержку в Совете Федерации, норма показала свою эффективность. В области пенсионного обеспечения на следующий год основной задачей является реализация мер по дальнейшему повышению реального размера пенсий и обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы. Хочу особо подчеркнуть, что сейчас готовится новая редакция программы пенсионной реформы, которая уже рассматривалась в Правительстве, она дорабатывается и будет предложена для обсуждения и в Государственной Думе, безусловно, в начале следующего года. Сегодня вы обсуждали перед этим закон по северным территориям. Да, я могу согласиться с тем, что там нужно еще увеличивать пенсию, хотя первый шаг мы сделали. Но, уважаемые коллеги, мы должны сегодня комплексно рассмотреть проблему законодательной базы пенсионной системы. Она уже устарела. 340-й закон практически себя изжил. К ноябрю следующего года мы уже полностью выполним 113-й закон. Нужно в комплексе рассмотреть этот вопрос, изменить законодательную базу и не принимать вот такие отдельные законы, которые разрывают законодательное поле пенсионной системы и еще более усугубляют проблемы.
Я считаю, что мы сможем реализовать пенсионную реформу, о которой я скажу позже, только при том условии, что мы выработаем согласованную политику и будем принимать согласованные меры. Я бы просила до этого времени не принимать каких-либо законов, которые могут только нанести вред, разрушить ту стройную систему, которую мы выстроили, и тем самым ухудшить возможности улучшения пенсионного обеспечения граждан. В следующем году мы планируем повысить размер соотношения среднего заработка пенсионера к средней зарплате по стране с 1 мая до 1 и 1 и с 1 ноября до 1 и 2. Таким образом, мы полностью выполнили закон номер 113, как я уже сказала, и большинство пенсионеров по старости перейдет на этот закон. Кроме того, предусмотрено проведение индексации государственных пенсий: с 1 февраля — на 9 процентов, с 1 августа — на 9 процентов. То есть с опережением темпов инфляции, которая планируется до конца года, 12 процентов. В результате осуществления этих мер средний размер пенсии по старости к концу следующего года составит около 1260 рублей и превысит прожиточный минимум пенсионера. Конечно же, и этого недостаточно, но согласитесь, что это достаточно резкое продвижение за такой короткий период. Говоря о реформе пенсионной системы я хочу лишь сказать, что мы предполагаем с 2002 года, как вы знаете, ввести накопительную систему, с тем чтобы с 2010 года пенсия состояла из основной, государственной, пенсии, накопительной части пенсионера, которую он накопит за счет изменения соотношения тарифов, и каждый пенсионер вправе еще накапливать свою пенсию в системе негосударственных пенсионных фондов. Мы должны внести закон. Мы завершаем персонифицированный учет в этом году, что позволит иметь уже конкретный лицевой счет на каждого пенсионера. В области трудовых отношений тенденция также позитивная, мы предполагаем ее дальше закреплять. Что касается реализации программ занятости. Перевод со следующего года финансирования выплаты пособий по безработице и части активных программ в федеральный бюджет, на наш взгляд, позволит целенаправленно регулировать и контролировать средства на поддержание занятости, перераспределять их в регионы с критической ситуацией на рынке труда, где в них остро нуждаются. На эти цели в бюджете следующего года выделено 16 и 6 миллиарда рублей. Я не буду говорить о мерах по реформированию системы образования. Правительство обозначило это как главный приоритет, и мы благодарим вас за то, что вы поддержали такое направление. Недавно были парламентские слушания. Абсолютное большинство депутатов фракций участвовали в них, была рассмотрена детальнейшим образом предложенная система реформирования образования. Я думаю, что мы при дальнейшей координации с вами будем ее проводить и совершенствовать. Здесь много, очень много важных, нужных новаций. Серьезные меры предусматриваются по реформированию здравоохранения.
Главное — это сохранение государственной гарантии обеспечения граждан России бесплатной медицинской помощью. Мы предполагаем в ближайшее время внести новый закон о медико-социальном страховании, имея в виду более эффективное сосредоточение ресурсов и большее наполнение этого фонда средствами для полного финансирования программы государственных гарантий предоставления бесплатных медицинских услуг. До культуры, как всегда время не дошло, но хочу сказать о том, что увеличены ассигнования и утверждена федеральная целевая программа по культуре, в числе первых, кстати. Социальные программы прошли на Правительстве первыми. Пока ни одна федеральная программа не прошла, а мы уже три утвердили, в декабре будем утверждать четвертую, а это, как вы понимаете, дополнительные ресурсы на социальную сферу. Надеюсь, уважаемые депутаты, что совместными усилиями мы сможем создать все необходимые предпосылки для успешного реформирования социальной сферы и достижения его конечного результата — повышения жизненного уровня россиян. Спасибо за внимание. Спасибо, Валентина Ивановна. Уважаемые коллеги, я предлагаю дальше следующий порядок нашей работы: 15 минут максимум на вопросы, потом Егор Кузьмич Лигачев как автор. Уважаемые коллеги, у нас правительственный час, еще Починок сидит здесь с нами. Так, Александр Петрович? Он должен выступать еще. Поэтому я предлагаю: запишитесь на вопросы. 15-20 минут. По мотивам? Депутат Лахова, по мотивам. Пожалуйста. Во-первых, хотелось просто поблагодарить Валентину Ивановну за обстоятельный доклад. Может быть, все-таки нам, депутатам, Валентина Ивановна даст доклад, чтобы его размножили и раздали депутатам. Хорошо, договорились. Хорошо. Спасибо. Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы. Первый — Егор Кузьмич Лигачев. Запись включите. Валентина Николаевна, я вас вижу. Вы записаться хотите? А, записались, значит, записались. Женщины все равно у нас вне очереди, в любом случае. Покажите, пожалуйста, список. Уважаемые коллеги, я думаю, что вряд ли такое количество вопросов может быть. Давайте мы определим, Валентина Ивановна. 20 минут? Как скажете. Я готова и больше поработать. Хорошо, для начала 20 минут. Пожалуйста, депутат Лигачев Егор Кузьмич. Идя навстречу своим коллегам, я отказываюсь задавать вопросы Валентине Ивановне, но я ей отвечу в своем выступлении. Хорошо. И в связи с этим прошу к пяти минутам добавить одну-две минуты к выступлению. Егор Кузьмич, вы регламент прекрасно знаете. Хорошо, решим, решим здесь во время выступления. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение. Все-таки 39 человек записалось. Может быть, от фракций, депутатских групп зададим по одному вопросу? По два вопроса, да.
Ну, это сейчас очень трудно разделить. Давайте начнем задавать вопросы, а потом решим. Депутат Никитчук, пожалуйста. Вот впервые я оказался первым номером и захотели отнять такую возможность. Спасибо. Валентина Ивановна, к сожалению, не только на Дальнем Востоке тяжелая ситуация с учителями, врачами, но и в других регионах. Я скажу о Нижегородской области. В большинстве районов за три-четыре месяца задолженность. Мне кажется, Правительство все-таки должно решительно вмешаться и покончить с этим позорным явлением, когда учителей и врачей заставляют бастовать. Пожалуйста, скажите, чтобы понять, какой объем финансирования потребуется для того, чтобы довести минимальный размер пенсии и минимальную заработную плату до прожиточного минимума? Спасибо. Что касается зарплаты. Коллеги, я уже сказала, задолженность после кризиса по зарплате бюджетникам была 18 миллиардов. На сегодня это 1 и 2 миллиарда. В среднем по России это порядка 10 дней. Но я понимаю, что в среднем по России — это все равно, что средняя температура по госпиталю. К сожалению, в каждой области есть отдельные поселки, отдельные города. Вот Омская область, город Омск, ну, понятно, что там за проблема, не буду объяснять. Уссурийский край. Это я объяснила. В Нижегородской области, в ряде районов Нижегородской области, в целом по области как бы есть возможность выплачивать, но мешают взаимоотношения, межбюджетные отношения между субъектом Федерации и муниципальными образованиями, личные отношения и так далее, и так далее. То есть 1 и 2 миллиарда — это небольшая, это практически текущая задолженность, но мы разбираемся в каждом конкретном случае. Если появляется у нас информация, что два-три месяца где-то в каком-то районе. мы разбираемся в причинах, мы встречаемся с губернатором, мы требуем от него принять меры. Но поверьте, что это уже сфера ответственности региональных и местных органов власти. Правительство свои обязательства выполнило. Мы в полном объеме все отдали в регионы. Спасибо. Депутат Арефьев, пожалуйста. На второй вопрос я не ответила. Это очень большие суммы. Мы считаем, пока этой суммы нет, поскольку плывет прожиточный минимум, естественно, он растет, это очень большие суммы, но мы говорим о поэтапном приближении к этому, к этим цифрам. Предложения мы такие готовим. Ясно. Депутат Арефьев, пожалуйста. Депутат Кругликов по карточке Арефьева. Уважаемая Валентина Ивановна, вчера премьер Касьянов на заседании Правительства поставил вопрос относительно того, что недопустимо размазывать ресурсы. Я бы хотел поставить вопрос в другой плоскости — о сохранности ресурсов и их рациональном использовании. В ходе военной реформы высвобождены и подлежат реализации 1112 военных городков.
Из них реализовали, если память мне не изменяет, по данным Счетной палаты, всего 32. Разворовали десятки! Что мешает Правительству рационально, с государственных позиций подойти: под беженцев отдать, под детские приюты? Ведь продавать-то некому, растащат все вконец! Это деньги, а мы снова закладываем десятки миллионов под строительство тех или иных социальных объектов. В Читинской области детские дома строим, 13 военных городков разворовано. Будьте добры, ответьте. Ясно. Уважаемые коллеги, я бы хотел. Валентина Ивановна, я сейчас скажу. Давайте более конкретно, много записалось. Конкретные вопросы, пожалуйста. Более коротко! Коротко. Военные городки, как вы понимаете, находятся не в районе Садового кольца, поэтому желающих их приобрести очень мало. Второе. К сожалению, когда из них уходят, они в таком состоянии, что требуются очень большие вложения для того, чтобы можно было что-либо там разместить. И третье. Есть та проблема, о которой вы сказали — бесхозяйственность. Депутат Никифоренко, пожалуйста. Уважаемая Валентина Ивановна, конечно, ваш трибунный оптимизм понятен, но он не совпадает с реалиями жизни. На 23 процента, говорите, выросла реальная зарплата, а цены на сколько выросли, вы замалчиваете. Они выросли на 40-50 процентов, поэтому люди живут хуже, чем в 1997 году. Это факт. Скажите, пожалуйста, как вы оцениваете отказ Правительства от выполнения законодательства, определившего гарантии для ряда сфер финансирования: образование, культура, наука и другие отрасли? И второй вопрос. Когда Правительство внесет новое пенсионное законодательство? Вы уже всю страну взбудоражили, что уже решили, предрешили, что будут накопительные счета и так далее, а в Думе нет проекта. Юрий Васильевич, ясен вопрос. Уважаемые коллеги, пожалуйста, без комментариев. Что касается трибунного оптимизма, я с вами не могу согласиться. Мой оптимизм — реальный. Я оперирую, в отличие в данном случае от вас, конкретными данными государственной статистики. Инфляция в этом году будет на уровне 18-20 процентов. Я отвечаю по 2000 году, да? И реальные доходы населения вырастут на 20 процентов. Если инфляция — 18 процентов, то, как вы понимаете, роста цен на 30-40 процентов быть не может просто по определению. Этот показатель гораздо ниже. Так что вы владеете не совсем точной информацией. Что касается нового пенсионного законодательства, то с Комитетом по труду и социальной политике Правительство ведет этот диалог в течение всего года. И мы уже обсудили этот вопрос с Комитетом по труду и социальной политике, на трехсторонней комиссии и отдельно с профсоюзами.
Все, кто заинтересован в этой теме, принимают участие в работе Комитета по труду и социальной политике, и практически наши подходы в основном согласованы и совпадают. Когда они будут подготовлены мы внесем их уже официально для рассмотрения в Государственную Думу. Депутат Чекис, пожалуйста, ваш вопрос. Уважаемая Валентина Ивановна, после введения единого социального налога и в связи с проявляющимися уже сегодня, по сути дела, последствиями, что намерено предпринять Правительство для выполнения обещаний по сохранению видов, уровня и объемов страхового обеспечения работающих граждан? В том числе какие намечаются меры для обеспечения финансирования в прежнем же объеме санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся, санаториев-профилакториев, детско-юношеских спортивных школ и как будут решаться возможные проблемы, связанные с закрытием здравниц и с высвобождением персонала в градообразующих городах? Спасибо. Уважаемые коллеги, введение единого социального налога с 1 января — это очень и очень сложная задача. Мы над ней. Закон принят. Мы работаем, чтобы, не дай бог, не сорваться, что касается сбора средств в Пенсионный фонд, в фонды соцстраха и медстраха, и подготовили возможные компенсационные механизмы на случай сбоя новой системы сбора налогов, скажем, в первые два-три месяца. Второе. Мы внесли в Государственную Думу проект бюджета Фонда социального страхования. Вместе с Комитетом Государственной Думы по труду и социальной политике его доработали, и он сегодня устроил и Правительство, и Государственную Думу. В этом проекте не предусматривается снижение расходов на оздоровление, на летний отдых детей, на санаторно-курортное лечение, снижение не предусматривается. Но, уважаемые коллеги, здесь есть другая проблема. По моему поручению проверена деятельность ряда фондов социального страхования на территории России по приобретению путевок в здравницы, дома отдыха, на курорты и так далее. И я вам хочу сказать, что безобразий и злоупотреблений в этой сфере очень много, к сожалению. Мы будем заниматься этим вопросом серьезно и готовим для рассмотрения в Государственной Думе предложения по механизму предотвращения возможных злоупотреблений в этой сфере. Ну, условно говоря, навскидку, для вашего пока размышления: мы вводим, что каждый гражданин, имеющий право на путевку в санаторий, в дом отдыха и так далее, получает из Фонда социального страхования фиксированную доплату а остальное он доплачивает. И стоимость путевки он уже сам определяет: хочет поехать за 5 тысяч или за 20. Таким образом, мы сможем разрушить сложившийся уже, к сожалению, вокруг этой сферы бизнес.
Это в порядке размышления, а так, никакие другие гарантии — оплата больничных листов, оплата пособий по беременности, родам и так далее — снижены не будут, и будет обеспечена их бесперебойная выплата. Пожалуйста, от фракции — депутат Володин. Потомдепутат Бурлуцкий. Валентина Ивановна, наша фракция буквально неделю назад была в Пензенской области, и во время встреч мы узнали о том, что есть такая инициатива Пензенской области по строительству жилья, когда молодым семьям предоставляется кредит сроком на 15 лет и молодые семьи в рассрочку могут такое жилье получать. Но погашение этого кредита, самое интересное, осуществляется на такой основе, что если в течение восьми лет у молодой семьи рождается. 15 лет, говорят. Если в течение15 лет у молодой семьи рождается четверо детей, то эти средства, так сказать, прощаются, и молодая семья получает фактически это жилье бесплатно. Ну, хорошо. Вот можно ли такую инициативу Пензенской области перенести в целом на Россию, тем более что у нас наверняка будут в будущем году дополнительные доходы? И можно было бы 50 процентов компенсации взять за счет федерального бюджета, а 50 процентов — за счет тех регионов, которые поддерживают такую инициативу. И знакомы ли вы с этой программой Пензенской области? Спасибо. Да, я знакома с этим опытом. Такой опыт уже используется и на Украине, и в другой немножко форме в Белоруссии, и еще в ряде территорий России. Я приветствую этот опыт. Я считаю, что это одна из самых эффективных мер по изменению демографической ситуации в стране, потому что для молодежи самая острая проблема сегодня — это жилье. Вчера Председатель Правительства встречался с руководителями, лидерами молодежных объединений, организаций, студенческих профсоюзов, и мы эту тему обсуждали. Председатель Правительства дал поручение министерству экономики и Госстрою подготовить предложения с тем, чтобы мы могли уже из бюджета 2002 года начать реализацию этой программы. Мы будем над ней работать. Опыт очень интересный. Спасибо. Для справки: у нас есть депутат, у которого одновременно родилось сразу пятеро детей, четверо живут и здравствуют. Депутат Бурлуцкий, пожалуйста. Кибирев по карточке Бурлуцкого. Пожалуйста. Уважаемая Валентина Ивановна, в вашем обширном социальном хозяйстве есть особая отрасль — санаторно-курортная. Ею ежегоднопользуются около 10 миллионов россиян. Крупнейший плательщик за путевки Фонд социального страхования, это 18 миллиардов рублей в нынешнем году. У нас в Думе, вы помните, была заминка при принятии бюджета фонда соцстраха на 2001 год. При вашем содействии проблема была решена: бюджет в первом чтении принят.
А вот телеграмма фонда, запрещающая заключать на местах договора на путевки на 2001 год, осталась. В курортных регионах по этому поводу тихая сейчас паника. А там 500 тысяч рабочих мест. Мой вопрос: может ли. Отвечаю. Отвечает сразу. Давайте вопрос без вступления. Пожалуйста. Первое. Если вы отвечаете за курортные регионы, я бы вас очень просила, коллега, вот помогите мне, разберитесь, почему вокруг курортов и здравниц образовалось огромное количество посредников, которые продают путевки и накручивают стоимость иногда в два раза. Почему здравницы и курорты не могут напрямую, сами, продавать путевки гражданам и через систему соцстраха? Давайте выработаем меры для того, чтобы цены на путевки в наши здравницы были приемлемые, нормальные и, естественно, покрывались их затраты. Что касается распоряжения соцстраха, то оно вызвано тем, что мы действительно направили такие телеграммы, ибо, сделав проверку всего этого хозяйства, я поручила фонду соцстраха к 1 декабря представить мне предложения по совершенствованию системы приобретения путевок с тем, чтобы не допускать злоупотреблений. К 1 декабря эти предложения будут представлены, и никакая работа не будет остановлена, и будут продолжены тендеры, только тендеры по приобретению путевок, а не так, как это делается — через посредников. И в полном объеме будут приобретаться путевки. Понятно. От фракции — депутат Пивненко. Потом — депутат Смолин. Пожалуйста. Из зала. Нет, нет. От вашей фракции уже выступали. Все. Спасибо. Уважаемая Валентина Ивановна, спасибо за столь содержательный доклад. Он очень важен для всех депутатов, но я бы хотела обратить внимание на три маленьких вопроса. Первое — по отрицательному заключению Правительства. Не был подписан Президентом закон о госпенсиях в Российской Федерации, который был принят 21 июня Думой и одобрен 28 июня Советом Федерации. Основанием для отказа было отсутствие средств в бюджете Пенсионного фонда на 2000 год. Мы предлагали ввести этот закон с 1 января 2001 года. То есть никакого основания для такого отказа не было. Во-вторых, мы исходили из государственных позиций как раз в том, чтобы дать возможность вывозить заработанный коэффициент пенсионерам, чтобы разгрузить социальную сферу крайне отдаленных территорий России. Это касается Чукотки, Корякского округа и самой северной, Арктической, зоны. Я бы попросила еще раз посмотреть это заключение с учетом обстоятельств как раз государственного характера. Второе. Известно ли вам о том, что в Российской Федерации не выполняется закон о выплате районных коэффициентов и надбавок военнослужащим, который был принят в декабре 1999 года? Этот закон подписан Президентом.
К чему это привело сегодня? Это привело к массовым судебным искам, которые удовлетворяются, это привело. Валентина Николаевна, понятно. Я думаю, Валентина Ивановна, тут вы просто для информации. И, видимо, потом надо встретиться. Вопросы тут есть. Пожалуйста. Да, я разберусь и вам отдельно на эти вопросы отвечу. Договорились. Может быть, было бы полезно встретиться с комитетом по делам Севера. И если найдете, Валентина Ивановна, время, мы будем рады вас видеть. Пожалуйста, я в любое время готова прийти. Депутат Смолин, пожалуйста. Уважаемая Валентина Ивановна, у меня не вопрос, у меня просьба. Просьба эта не моя, просьба эта профсоюзов работников, представляющих бюджетную сферу в Омской области. Вы уже упоминали ситуацию. 25-процентная надбавка в городе Омске не введена. Судя по проекту бюджета, в 2001 году тоже будут по этому поводу проблемы. Они просят на 15 минут в удобное для вас время принять представителей профсоюзов образования, медицины и культуры. Да, я готова встретиться. Пожалуйста. Спасибо. Назначьте время, пожалуйста. Депутат Митрофанов — от фракции. Пожалуйста. Я чередую через одного, как мы и договорились. Валентина Ивановна, скажите, пожалуйста: каково состояние дел с выплатой премиальных олимпийцам — призерам и победителям Олимпийских игр, которым Правительство обещало выплатить премиальные? Мне известно, что далеко не всем до сих пор выплачены деньги. Это скандальнейшая ситуация! Я вас уверяю, что это будет, так сказать, результировать в большой скандал. Все, что Правительство обещает, Правительство строго выполняет. Я могу говорить об этом ответственно. Что касается призовых средств для олимпийцев. Впервые по сравнению с предыдущими олимпиадами мы своевременно приняли решение. Все спортсмены-призеры в индивидуальных видах спорта в полном объеме получили вознаграждения. Многие из них, которые две, три, четыре медали завоевали, получили очень большие суммы денег — до 200 тысяч долларов. Не получили призовые только командные призеры, но не по нашей вине. До сих пор они согласовывают фамилии, тренеров и так далее, и так далее. Средства в полном объеме для этого Госкомспорту выделены. Тут просто вопрос технической отработки. Все члены команды должны открыть счета индивидуальные, на которые нужно перевести средства. Многие из них за границей, на соревнованиях и так далее. Проблемы с выплатой, поверьте, нет. Мы четко выполнили свои обязательства. Можете спросить у любого спортсмена. Да, как только они откроют. Командные виды. Я имею в виду только гандбол, волейбол. Индивидуалы получили все. Мы тут же эти средства перечислим.
Они выделены. Второе. Параолимпийцы, вы знаете, у нас участвовали очень достойно в этот раз в Параолимпийских играх, спортсмены-инвалиды. Мы также приняли решение о призовых для спортсменов-инвалидов и так же, в полном объеме, их выплатим. Олимпийский комитет — это общественная организация. Они предполагают начать выплаты с января следующего года, но это не компетенция Правительства. Уважаемые коллеги, у меня к вам просьба: призовые, которые получают спортсмены, не облагаются налогом, а тренеры, которые вложили, может быть, не меньше, а больше труда. Ускорьте, пожалуйста, принятие этой поправки. Делаем поправку, Валентина Ивановна. Мы даже искусственно задержали тренерам выплаты в надежде, что придет эта поправка. Как только мы им выплатим, они должны будут платить большие налоги. Валентина Ивановна, понимаем, и поправка готова. Мы обязательно ее прямо в ближайшее время рассмотрим. Как только примете, мы тут же выплатим тренерам. Так что вопрос под контролем. Спасибо. Хорошо. Уважаемые коллеги, надо посоветоваться. 12 часов. Ну, две минуты осталось, одна минута. Какие будут предложения? Продолжаем дальше? Кто хочет выступить? Депутат Драпеко Елена Григорьевна. Пожалуйста. Включите микрофон, пожалуйста. Какое предложение? Спасибо. У меня предложение продолжить обсуждение, поскольку осталась целая группа вопросов, которые мы не затронули. Сколько времени? 15 минут? Еще 15 минут, да. Хорошо. Уважаемые коллеги, прошу проголосовать. Кто за то, чтобы нам продолжить задавать вопросы еще в течение 15 минут? Определитесь голосованием. Я знаю, что перерыв, да. Но все равно всем не удастся выступить, не получится. Я еще от фракций дам кому-то слово и по списку дальше еще человека два-три. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 213 чел. 47 и 3 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 226 чел. Не голосовало 224 чел. Результат: не принято. Уважаемые коллеги. Из зала. Кто и что предлагает? Коломейцев, пожалуйста. Включите микрофон Коломейцеву. Я предлагаю переголосовать. Не поняли и не успели. Объявляю еще раз для непонятливых: не объявлять перерыв, а еще 15 минут задавать вопросы и дать выступить автору предложения Егору Кузьмичу Лигачеву. Чтобы мы этот вопрос обсуждали, прошу определиться голосованием. 15 минут, больше мы не будем продлевать. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 243 чел.
54 и 0 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 258 чел. Не голосовало 192 чел. Результат: принято. Продолжаем. Никитин Валентин Иванович, пожалуйста. Потом Плетнева Тамара. Коротко вопрос, пожалуйста. Коломейцев по карточке Никитина. Уважаемая Валентина Ивановна, считаете ли вы, что, изменяя ежегодно структуру своих социальных служб, вы можете проводить социальные реформы, если вы, введя социальный налог, сделали безработными работников Фонда занятости, если, введя плоскую шкалу, вы подарили 20 миллиардов самым богатым, а в то же время лишаете возможности тренироваться в спортивных школах? Ясен вопрос. Валентина Ивановна, пожалуйста. Я, кстати, не ответила. Детско-юношеские спортивные школы будут финансироваться за счет Фонда социального страхования в том же объеме, в котором они финансировались в предыдущий год. Что касается единого социального налога, то это решение приняла Государственная Дума, не я и не Правительство. Моя позиция на этот счет была изложена, и я от нее не отступала. Депутат Плетнева. Кто вместо Плетневой? Депутат Апарина. Апарина по карточке Плетневой. Валентина Ивановна, у меня такой вопрос. Вы сказали, что принята программа о молодежи на следующий год. Это хорошо. Но это частичное решение проблем, нет правовой базы по политике государственной по работе с молодежью. Мой вопрос: как вы относитесь к перспективе принятия закона о государственной молодежной политике? И второй вопрос. Сокращается 600 тысяч военнослужащих. Это, можно сказать, трагедия для России. Как готовятся социальные службы, Правительство как готовится к тому, чтобы каждый из них был трудоустроен, чтобы не было разочарований в жизни? Я поддерживаю идею принятия федерального закона о государственной молодежной политике. Как вы знаете, проект такого закона рассматривался в Государственной Думе, он не был поддержан Правительством в силу того, что были две крайности — либо он был абсолютно выхолощен и был абсолютно рамочным, либо — очень затратный. Я думаю, что нам надо встречаться, такая согласительная рабочая комиссия уже создана, ускорить совместную работу и как можно быстрее его принять. Я поддерживаю его. Что касается увольняемых 600 тысяч, то, естественно, это не за один год, а за 10 лет предполагается сделать. И сейчас мы работаем над тем, чтобы подготовить соответствующее предложение для рассмотрения на Совете Безопасности. Мне поручено готовить этот вопрос — вопрос о социальной защите военнослужащих и их семей в связи с реформой, увольнениями и вообще учитывая плохую социальную защищенность военнослужащих.
Также принята программа переподготовки военнослужащих, увольняемых из армии. И мы вчера обсуждали этот вопрос на заседании правительственной комиссии, выделили на это соответствующие ресурсы: 23 миллиона на следующий год и на последующие. То есть мы этим будем заниматься, хотя, конечно, задача непростая. Ясно. От фракции — Буткеев. Приготовиться следующей потом Елене Григорьевне. И мы заканчиваем. Пожалуйста, Буткеев, от фракции. Спасибо. Буткеев, Магаданская область. Валентина Ивановна, меня, да и многих сидящих здесь, в зале, волнует, конечно, прежде всего северная проблематика. Вопрос! Вопрос. Пенсии для северян сегодня в среднем составляют 800-1000 рублей. Прожиточный уровень в городе Магадане 2200 рублей. Даже если в этом году, как вы говорите, будет повышена пенсия, она 1200 будет, то все равно это в два раза меньше прожиточного уровня. Что конкретно для северян-пенсионеров предполагается сделать, чтобы приблизить пенсию к прожиточному уровню, а не к среднему по стране, как вы говорите? Владимир Анатольевич, ну, мы договорились, что Валентина Ивановна придет. Я отвечу коротко. С 1 августа соотношение зарплат для северных территорий введено с коэффициентом 1 и 2. Это означает, что с 1 августа средняя пенсия на Севере будет минимум 1200-1300 рублей. Уже с августа, а не на будущий год. Разберитесь, пожалуйста, внимательно. Хорошо. Валентина Ивановна, мы договорились с вами, вы любезно согласились, что вы зайдете в комитет по проблемам Севера. Очень много вопросов. Депутат Драпеко Елена Григорьевна. Пожалуйста. И мы заканчиваем. Да, прошу Егора Кузьмича подготовиться. Пожалуйста, включите Драпеко микрофон. Уважаемая Валентина Ивановна, вы помните наш разговор во фракции по поводу увеличения, индексации пенсий бюджетникам, работающим на низких тарифных ставках? Это первое. И второе. У вас в министерстве труда зависло постановление о пенсионном обеспечении педагогов дополнительного образования. У нас десятки обращений из всех субъектов Федерации о том, что эти педагоги выпали из классификатора за выслугу лет. Помните, да? Да. Нам бы очень хотелось узнать о судьбе этого постановления. Значит, что касается первой проблемы. У меня прошло совещание с участием председателя комитета по здравоохранению Герасименко, и в настоящее время готовится совместно с Государственной Думой проект закона о внесении изменений в 340-й закон, который позволит решить проблему совмещения работы на низкооплачиваемых должностях с получением пенсии с определенными ограничениями. Такой проект закона будет подготовлен и внесен в Государственную Думу. Тот вариант, который был предложен ранее, неприемлем.
Что касается постановления о пенсии за выслугу лет. При всем моем глубочайшем уважении ко всем специалистам, работающим с детьми. Уважаемые коллеги, давайте вдумаемся: пенсия за выслугу лет, досрочная пенсия дается тем людям, которые потеряли здоровье и не могут продолжать свою профессиональную деятельность по этой специальности. Нет логики в том, что педагог, ведущий дополнительное образование, в 45 лет уходит на пенсию и продолжает до 70 работать на этой ставке. Проблема есть, но ее надо рассматривать по-другому. Нужно не за счет пенсий, не за счет Пенсионного фонда увеличивать в стране количество 40-45-летних пенсионеров и недоплачивать тем, кто действительно вышел на пенсию, отработав полный срок, надо увеличивать зарплату педагогам дополнительного образования, вводить доплату к зарплате за выслугу лет. Только этот путь будет социально справедливым, правильным. Но не тот, который есть на сегодня. Поэтому и задержано это постановление, мы никак не можем найти консенсус. Спасибо, уважаемая Валентина Ивановна, за ваше выступление, за понимание важности вопроса и взаимодействие с депутатским корпусом Государственной Думы. Послушаем Егора Кузьмича Лигачева. Вы не уходите, Валентина Ивановна, пожалуйста. Самые стойкие депутаты остались. Спасибо вам, товарищи. Я хочу обратить ваше внимание на два вопроса. Какую в действительности социальную политику проводит наше Правительство, точнее, нынешнее Правительство и есть ли дополнительные источники для того, чтобы проводить эту политику в более широком объеме? Первое. С какой бы вы стороны ни посмотрели в целом на социальную политику Правительства, придете к одному выводу: Правительство неуклонно проводит в социальной сфере политику в интересах богатых и обслуживающей их челяди в ущерб подавляющему большинству населения страны, которое пребывает в бедности. И это не выдумка! Нужны доказательства? Вот они. Первое. Снижение налоговой ставки с доходов богатых с 30-35 процентов до13 процентов теперь, оказывается, вызывает большие потери в бюджете свыше 20 миллиардов. И Правительство, не смущаясь, предлагает предусмотреть частичную компенсацию указанных потерь — за счет кого бы вы думали? за счет отмены льгот по налогообложению для военнослужащих. Это ли не забота о богатых, которые стали таковыми преимущественно в результате грабежа народной собственности? Это ли не пренебрежение к защитникам Родины? Далее. Повышена на 1 процент налоговая ставка для малоимущих. Сокращены на 20 процентов отчисления работодателей в Фонд социального страхования, коим, как известно, пользуются в основном нуждающиеся.
А постоянно возрастающая плата за образование и здравоохранение? Я на днях получил письмо за подписью 1286 граждан моего избирательного округа, в котором они обращаются ко всем нам: опомнитесь, депутаты, как можно вводить платную медицину, ведь это значит вводить закон о вымирании граждан. В конце концов встает вопрос: чего стоит Правительство, если оно не может отрегулировать цены на лекарства, если под игом, я бы сказал, фармацевтической мафии буквально стонет все общество? Вам нужны еще факты? Известно, что социальная политика включает в себя регулирование уровня заработной платы различных социальных и профессиональных групп. Соотношение размеров средней и высшей оплаты труда сейчас 1 к 100, в Советском Союзе было 1 к 5, во всех странах Запада не более чем 1 к 10. Социальная политика включает трудовые отношения. Правительство внесло проект нового Трудового кодекса, который, пожалуй, является, без преувеличения, самым реакционным в уходящем XX столетии законом. К чему привела социальная политика нынешнего Правительства? К углублению социального разлома в обществе, к неснижающемуся уровню безработицы, к ухудшению жизни большинства населения страны. А стабилизация и согласие в обществе — это просто очередной миф. Руководители Правительства говорят нам, что повышают зарплату, пенсии. Но ведь всем же известно, что их начисто съедают постоянно растущие цены на товары и услуги. Вот это бесспорный факт! Вот это, Валентина Ивановна, та тенденция, от которой никуда не уйдешь. И наконец, второе. Нам говорят, что на социальные нужды дополнительных денег нет и их негде взять. Это постоянно, это систематически — с утра до вечера. Я считаю, что это неправда. И хватит нам лукавить! Я не уклоняюсь от этого вопроса и отвечу на него, правда, уже в который раз. Первое. За счет резкого сокращения расходов на разбухший государственный аппарат. Бюджет предусматривает дальнейшее увеличение расходов. Второе. За счет полной монополии государства на производство и реализацию алкогольных напитков и табачных изделий. Третье. За счет прекращения вывоза многомиллиардных капиталов за границу. Дифференциация налогов в зависимости от доходов, плата за природные ресурсы, установление налогооблагаемой базы в нефтяной промышленности на уровне не крайне заниженной так называемой корпоративной цены, а на уровне рыночной. Кстати говоря, хочу сообщить вам. На наше письмо, точнее, письмо 102 депутатов Государственной Думы на имя Президента о положении в нефтяной промышленности Владимир Владимирович наложил следующую резолюцию, довольно многозначительную: проблема поставлена депутатами абсолютно правильно, ваши действия до сих пор удивляют. А это ведь относится к Правительству! И наконец, главное. Возвращение незаконно схваченной крупной собственности. Да, пожалуйста, мы на две минуты договорились.
Добавьте, пожалуйста, время. хозяевам государства — трудовым коллективам. Тогда и только тогда прибыль пойдет не в банки Запада и не на роскошь богатых, а на развитие производства, на укрепление обороны и на социальную сферу. И, пожалуйста, не пугайте нас гражданской войной! Я уверен, что даже собравшиеся на троих не поддержат олигархов и крупных буржуа. Последнее. Естественно, возникает вопрос: почему Правительство не задействовало ни один из вышеуказанных источников финансирования? Ни один из источников финансирования не задействован! Я отвечаю следующее: потому что Правительство, судя по его социальной политике, с моей точки зрения является служанкой для богатых и мачехой для бедных, коих большинство среди населения нашей страны. Спасибо за внимание. Спасибо, Егор Кузьмич. Уважаемые коллеги, как мы договорились, в 15 минут уложились. Я благодарю всех участников правительственного часа. У нас еще остался Александр Петрович Починок. Объявляется перерыв до 13 часов. Я, пользуясь случаем, хочу поздравить с днем рождения Севенарда Константина Юрьевича и Гурова Александра Ивановича. Они, видимо, уже где-то. До 13 часов перерыв. До 1245. Извините, полчаса. До 1245. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. А. Аверченко. Коллеги, прошу всех пройти в зал. Продолжаем нашу работу. Прошу включить режим регистрации. Подождем? Отключите режим регистрации. У нас Единства нет. Отечество… у нас есть. Все приготовились? Прошу включить режим регистрации. Прошу депутатов зарегистрироваться. Кто без карточки? Прошу показать результаты. Результаты регистрации. Присутствует 365 чел. 81 и 1 процентов. Отсутствует 85 чел. 18 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Явка хорошая. Коллеги, нам надо посоветоваться. По нашему порядку работы в фиксированное время, 1230, должен идти блок Ратификация международных договоров Российской Федерации. Предлагается рассмотреть пункт 6, докладчик по которому — официальный представитель Президента заместитель министра иностранных дел Иван Иванович Сергеев, и после этого уже терзать господина Починка до обеда. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Нет возражений? Пункт 6: о проекте федерального закона О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Исламской Республикой Пакистан. Иван Иванович Сергеев, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты. Иван Иванович, одну минуточку. Я обращаюсь. Телевидение все смотрят у нас. Просьба вернуться в зал заседаний. Начинается работа. Пожалуйста. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ратификацию представляется конвенция между Исламской Республикой Пакистан и Российской Федерацией, которая была подписана министрами иностранных дел Исламской Республики Пакистан и Российской Федерации в июле 1997 года. Заключение российско-пакистанской Консульской конвенции вызвано необходимостью формирования нормативной базы в области двусторонних консульских отношений, отвечающих общепринятым международным стандартам и создающих максимально благоприятные условия для обеспечения правовой защиты российских граждан. Представляемая на ратификацию конвенция детально регламентирует правовые аспекты деятельности консульских должностных лиц и учреждений прежде всего в области консульского обслуживания и является эффективным инструментом защиты прав и интересов юридических лиц и граждан Российской Федерации в Исламской Республике Пакистан. Документ содержит положение, согласно которому компетентные органы государства пребывания обязаны безотлагательно уведомлять консульское учреждение представляемого государства о задержании, аресте или ином ограничении прав и свобод граждан представляемого государства. Решаются вопросы сношения консульских должностных лиц с арестованными либо задержанными гражданами представляемого государства. В конвенции подробно определены функции консульских должностных лиц по вопросам гражданства, регистрации актов гражданского состояния, нотариата, опеки, представления своих граждан в судах и других учреждениях сторон. В документе также полностью отражены вопросы, связанные с наследованием имущества граждан представляемого государства, закреплена обязанность компетентных органов государства пребывания в возможно кратчайший срок сообщать о смерти гражданина представляемого государства и об открытии наследства, а также обязанность оказания консульскому должностному лицу содействия в защите прав и имущественных интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц. Положения данной конвенции в соответствии со статьями 34 и 35 применяются также к дипломатическим представительствам обоих государств при выполнении ими консульских функций. Учитывая, что в настоящее время Российская Федерация и Исламская Республика Пакистан являются участниками Венской конвенции о консульских сношениях, в двусторонний документ были инкорпорированы основополагающие нормы действующего международного права. Это нашло свое отражение как в единообразии терминов, так и во введении в Консульскую конвенцию принципиально новых статей, в частности касающихся использования института почетных консулов на территории обоих государств. При разработке текста новой конвенции были использованы положения международных договоров, подписанных в последние годы Российской Федерацией с зарубежными государствами, а также опыт, накопленный десятилетиями двусторонних отношений с Пакистаном. В новом международном договоре определяется и порядок открытия консульских учреждений на территории соответствующих стран, назначения консульских должностных лиц, персонала учреждений, устанавливается неприкосновенность консульских помещений, архивов, документации, вализы, то есть юридически закрепляются обязательства обоих государств по созданию благоприятных условий для функционирования консульских учреждений, обеспечению их безопасности.
Конвенция является бессрочной, и ее действие может быть прекращено сторонами через шесть месяцев после соответствующего уведомления одной из сторон о своем намерении прекратить действие настоящей конвенции. Указанная конвенция не содержит правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации. Вступление конвенции в силу не повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета. Перед подписанием конвенция прошла согласование в соответствующих ведомствах Российской Федерации. Настоящая конвенция в соответствии с условиями статьи 54 и на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона О международных договорах Российской Федерации подлежит ратификации. Конвенция была ратифицирована пакистанской стороной в феврале 1998 года. Ратификация Федеральным Собранием Российской Федерации Консульской конвенции с Исламской Республикой Пакистан отвечает интересам России и будет способствовать дальнейшему укреплению двусторонних отношений с этой страной. Спасибо за внимание. Спасибо, Иван Иванович. Константин Иосифович Косачев, заместитель председателя Комитета по международным делам. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, данная конвенция между Россией и Пакистаном была внимательно рассмотрена на заседании Комитета по международным делам. При этом мы принимали во внимание и те заключения, которые были получены от других профильных комитетов. И наш вывод однозначен — эта конвенция должна быть поддержана, должна быть ратифицирована Государственной Думой. Соображения следующие. Во-первых, она, безусловно, соответствует общепринятым международным правовым стандартам и находится полностью, так сказать, в рамках Венской конвенции о консульских сношениях, подписанной в 1963 году, являющейся базовым документом в данной сфере. Во-вторых, эта конвенция не противоречит ни в какой своей части действующему российскому законодательству. И в третьих, конвенция не требует никаких дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета. Таким образом, и юридическая, и содержательная, и финансовая стороны в данном случае, безусловно, выдержаны. Что касается задержек с ратификацией этой конвенции то здесь были определенные соображения, в том числе политического характера, но, на наш взгляд, необходимая пауза уже выдержана, и каких-то дополнительных оснований для того, чтобы затягивать с ратификацией конвенции, просто-напросто не существует. Поэтому Комитет по международным делам поддерживает предложение о ратификации данной конвенции и просит уважаемое собрание принять соответствующее решение. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? У нас час голосования назначен на 13 — 1305. Пожалуйста, депутат Коломейцев. Вопрос или по голосованию? Вопрос. Пожалуйста. К кому? К Ивану Ивановичу? Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, скажите, пожалуйста, а Исламская. Пакистан ратифицировал эту конвенцию или нет? А то что-то я не услышал.
В микрофон, пожалуйста, вот сюда, Иван Иванович. Да, я уже сказал в своем выступлении, повторяю: Пакистан ратифицировал данную конвенцию в феврале 1998 года. Есть еще вопросы? Вы удовлетворены ответом? Уважаемые коллеги, если нет вопросов, перейдем к часу голосования. Прошу определиться. Кто за то, чтобы принять Федеральный закон О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Исламской Республикой Пакистан? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. Результат: принято. Спасибо. Спасибо, Иван Иванович. Уважаемые коллеги, как уже было объявлено моим коллегой по поводу дальнейшей нашей работы, коллега Аверченко сказал, правительственный час продолжаем. Александр Петрович, вы готовы, да? Пожалуйста. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по предотвращению демографического кризиса. Из зала. Я уже вам говорил, что у нас депутат. там не поняли. у него одновременно родилось сразу пятеро. Есть такой у нас депутат, да. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы все знаем, что демографические процессы лежат в основе многих социально-экономических процессов, определяют лицо страны. Демографическая ситуация в России весьма тяжелая. И эта демографическая ситуация влияет сейчас на целый ряд процессов в экономике и начала влиять на процессы, связанные с национальной безопасностью, начала очень сильно влиять на все, что происходит в Российской Федерации. Если мы посмотрим на цифры, то увидим, что в масштабах страны все последние годы шел процесс естественной убыли населения. И наибольшие потери у нас с вами были в 1999 году, когда численность населения сократилась до 145 и 6 миллиона человек. Естественная убыль населения только за восемь лет, с 1992 по 1999 год составила 6 миллионов человек. Только в этом году тенденции начали немножко меняться. Если все прошлые годы у нас была очень высокая, крайне высокая смертность населения и очень низкая рождаемость. Обратите внимание, что в этом смысле для России были характерны как признаки высокоразвитой страны с точки зрения низкой рождаемости, так и смертность чуть ли не на уровне развивающихся стран. Из-за этого у нас началась депопуляция, которой в принципе прецедента в Европе нет. В Европе былаестественная убыль населения. Ну сколько? 0 и 1 — на тысячу человек, 0 и 7 на тысячу человек, это уже предел.
У нас, если мы посмотрим 1998 год, 4 и 8 человека — на 10 тысяч населения, плюс начал сокращаться период ожидаемой продолжительности жизни. И в 1993 году у нас впервые продолжительность жизни мужчины стала ниже, чем пенсионный возраст, подчеркиваю, продолжительность жизни, прогнозируемая при рождении. То есть если человек достиг пенсионного возраста, там период дожития все-таки существует. Так вот, она у нас была 59 и 8 года, у женщин — 72 и 2 года. То есть если мы посмотрим период 90-х годов, мы потеряли три года по продолжительности жизни женщин и четыре года — по продолжительности жизни мужчин. В этом году, вот я стучу по дереву, чуть-чуть начали изменяться процессы. Если мы посмотрим оперативную статистику, мы можем прогнозировать, что на 2001 год впервые средняя продолжительность жизни мужчины будет немножко выше пенсионного возраста, мы получим 61 год у мужчин, 73 года — у женщин, 66 и 8 года — в среднем по стране. И чуть-чуть начала расти рождаемость. Мы ожидаем прирост — тысяч 60 — по сравнению с прошлым годом. И наконец-то, в результате целого ряда мер начала сокращаться смертность населения. Но подчеркиваю, это только слабые признаки изменения ситуации. Из-за длинного такого тренда мы получаем очень, очень тяжелое положение. Уже с конца 60-х годов рождаемость населения опустилась ниже уровня, необходимого для простого воспроизводства. Вы знаете, что для простого воспроизводства населения нужен коэффициент 2 и 15. У нас в отдельные годы доходило до 1 и 2-1 и 3 рождения. Во многих областях Центральной России этот коэффициент был ниже единицы. Был только небольшой всплеск в 80-е годы. Когда у нас в 70-е годы в среднем рождалось по 2 миллиона человек, в 80-е — был небольшой рост до 2 и 5, а потом опять рождаемость упала. Вот в 1999 году всего 1 миллион 215 тысяч. Это крайне низкий уровень рождаемости. К чему это приводит? Это приводит в перспективе к невероятно сложным пенсионным проблемам, как мы с вами понимаем, так как структура населения меняется очень сильно. У нас количество пенсионеров необратимо догоняет количество работающих и относительно скоро сравняется с ним. Второе. Это ведет к резкой потере численности населения. Мы как-то чуть-чуть спасали ситуацию за счет миграции. Я вам сказал уже, что на 6 миллионов естественным образом уменьшилась численность населения, но фактически численность населения страны сократилась на 2 и 8 миллиона человек, потому что 3 и 2 миллиона составило положительное сальдо миграции. За счет этого численность населения страны падала не такими быстрыми темпами. И миграционный прирост у нас был по 500, по 600 тысяч в год.
Но ресурсы миграционного прироста сейчас резко уменьшились. Все, кто мог уехать из Закавказья — они уже фактически приехали сейчас на территорию России. Вы знаете, какой тяжелейшей была демографическая ситуация в Белоруссии после войны, какие потери тогда понесло население Белоруссии. И оттуда забирать население — это резко ухудшать ситуацию в Белоруссии. У нас единственный сейчас источник для естественного прироста — это Казахстан, Средняя Азия. Оттуда идет некоторый миграционный поток, но тоже довольно незначительный. Следующая проблема, которая у нас возникает помимо проблемы соотношения пенсионеров и работающих — это просто нехватка населения для такой страны. Если мы посмотрим на прогнозы почти необратимо к 2015 году у нас будет 138 и 4 миллиона человек, то есть мы опустимся ниже уровня 140 миллионов. Есть серьезный прогноз ООН, по которому мы можем к 2025 году потерять 9 и 5 миллиона человек, а к 2050 году — 26 и 1 миллиона человек, даже несмотря на миграционное сальдо, и к середине века мы можем получить население численностью в 121 миллион человек. То есть мы с седьмого места в мире по численности населения можем опуститься на 14-е, и для целого ряда регионов это будет означать элементарную нехватку населения по территории страны, и, самое главное, это будет означать отсутствие прироста новой рабочей силы. Вы посмотрите: если школу сейчас закончило, в этом году, 2100 тысяч выпускников, то в школу поступило всего-навсего неполных 1300 тысяч. Через 12 лет они заканчивают школу, и это значит, что у нас новых людей для того, чтобы замещать рабочие места, через 10-12 лет станет практически в два раза меньше, чем обычно мы получали. И это сразу же проблемы армии, проблемы правоохранительных органов — им нужен постоянный приток, и это сразу же проблемы расширения, развития производства — мы должны увеличивать объемы производства, нужны новые рабочие места и так далее. Более того, еще надо учитывать, что у нас происходит помимо общих процессов падения численности населения очень неравномерное ее изменение по территории страны. У нас есть регионы, в которых смертность в три раза превосходит рождаемость, и есть регионы с очень быстрым сокращением численности населения. Если мы посмотрим ту же самую Чукотку, например, мы увидим, что там прошла колоссальная депопуляция. И именно поэтому нужны очень серьезные, очень решительные меры. И мы буквально вот в последние месяцы разработали специальную концепцию демографической политики Российской Федерации, а также идет, как вы знаете, целый ряд правительственных программ, которые должны решить эти поставленные вопросы. Какие здесь проблемы? Посмотрите, первая проблема — смертность населения. В России очень тяжелая ситуация со структурой смертности. Другого аналогапо структуре причин смерти в Европе практически нет.
В России главное несчастные случаи, отравления, травмы — неестественная смерть. В 4 и 5 раза в России вероятность умереть от несчастного случая выше, чем в развитых странах. Следовательно, это обязательные программы охраны труда, борьбы с травматизмом на производстве. Да, резко сократилось за этот год количество несчастных случаев. Но все равно, как ни считайте, мы получим в этом году минимум 150 тысяч несчастных случаев с соответствующим количеством смертей, травм и так далее. Поэтому у нас разработана специальная программа по охране труда, улучшению условий труда. Дальше. Болезни. Очень хорошо, что Государственная Дума приняла специальную программу по туберкулезу, но этого недостаточно. Именно поэтому сейчас мы просто обязаны реализовывать межведомственную мощную программу по борьбе с наркоманией. Плюс к наркомании ВИЧ-инфицированные, это СПИД, у нас опять начались, скажем так, списки, мы здесь можем потерять достаточно много по численности населения. Поэтому обязательна реализация всех этих программ. Обязательна реализация программы Старшее поколение, для того чтобы поддержать пенсионеров. К огромному сожалению, перспектива в том, чтобы просить, подчеркиваю, не заставлять, не увеличивать пенсионный возраст, но просить пенсионеров: кто может работать — продолжайте работать, просто потому, что рабочие места будет некому заполнять. Вот вдумайтесь: если у нас в последние годы была проблема безработицы, то через несколько лет будет колоссальная проблема нехватки рабочей силы. Я могу вам сейчас доложить, что в этом месяце впервые, по данным наших служб занятости, в среднем по России количество имеющихся рабочих мест стало превосходить количество официально обратившихся к ним безработных. Это впервые был зарегистрирован такой показатель. В этом году у нас безработица реально уменьшилась на два с лишним миллиона человек и быстро продолжает падать. Плюс неполная занятость уменьшается, то есть чуть-чуть стала развиваться экономика — сразу выяснилось, что на настоящие рабочие места людей не хватает. Поэтому опять-таки необходимы тут довольно серьезные действия. Дальше. Программы, связанные с рождаемостью. Очень хорошо, что в свое время именно Государственная Дума выступила инициатором концепции охраны репродуктивного здоровья. Именно Государственная Дума выступила инициатором программы планирования семьи Безопасное материнство и так далее. И если мы посмотрим статистику, результаты этих программ явно налицо. У нас в России существенно сократилось количество абортов, и в России существенно улучшились показатели детской смертности. Это явные результаты этих программ, хотя цифры довольно высокие, не достойные развитой страны, но все-таки тенденция очень хорошая, поэтому усилия должны идти обязательно в этом направлении.
И именно поэтому специальными указами Президента были утверждены основные направления семейной политики, основные направления государственной и социальной политики улучшения положения детей, концепция улучшения положения женщин в Российской Федерации, национальный план действий по улучшению положения женщин, план действий по улучшению положения детей. Но, как мы с вами понимаем, самое главное, что здесь можно сделать — это наконец-то радикально исправить ситуацию с детскими пособиями. Я очень надеюсь на то, что тот механизм, который опять-таки по инициативе Государственной Думы был запущен, с выплатой детских пособий из федерального бюджета, позволит нам наконец-то в следующем году четко наладить выплату этих пособий. Потому что, если мы говорим о проблеме рождаемости, то, безусловно, у людей должна быть уверенность в завтрашнем дне, а это значит нужны меры по росту заработной платы это значит, нужны меры по увеличению пенсий и это значит, нужны четкие выплаты всех пособий, которые положены при рождении ребенка и которые положены, пока ребенок маленький. Нужно учиться это выплачивать. Демографы, честно говоря, немного сбиты с толку. Сейчас ситуация в России действительно сложнейшая. Они говорят так: вы знаете, рост уровня жизни, наоборот, не будет способствовать росту рождаемости. Да, так в развитых странах, но надо понимать, что у нас настолько низкий уровень жизни, что, судя по всему, стабилизация, улучшение уровня жизни все-таки должно вызвать определенный прирост рождаемости. Александр Петрович, сколько вам еще нужно времени? Ну, я могу говорить много, но я понял, что надо заканчивать. Не надо много, пожалуйста, заканчивайте. Тогда я просто скажу кратко о том, о чем я не сказал. У нас есть целый ряд мер в области миграционной политики, потому что у нас наблюдается эффект насоса. У нас уходит рабочая сила, очень высококвалифицированная, очень хорошо умеющая работать, а приток рабочей силы в России — извините, немножко не та квалификация! У нас отработан сейчас целый ряд региональных программ, которые обязательно должны работать в этом направлении. У нас разработан целый ряд программ в социальной сфере. И таким образом, если мы будем сейчас реализовывать вот эту концепцию демографической политики, я уверен, что определенные улучшения наступят. Тем не менее положение, конечно, очень и очень тревожное. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович. Уважаемые коллеги, 15 минут — на вопросы. Может быть, нет вопросов? Или будут вопросы? Будут, да? Включите режим записи на вопросы. Потом вы, Николай Федорович, первый вопрос ваш. Герасименко — автор приглашения Александра Петровича в Думу. Пожалуйста, Николай Федорович, ваш вопрос. Герасименко включите микрофон. 15 минут. Депутат Герасименко.
Вообще-то, мы приглашали либо Председателя Правительства, либо заместителя Председателя Правительства, потому что вопрос демографии — слишком широкий. Слава богу, хоть Александр Петрович пришел. Но Матвиенко до этого выступала, только что. Пожалуйста. По-другому вопросу, по демографии. Это очень серьезный вопрос, касается всех. Это царское дело. Вопрос в другом. Вот в концепции, которая предлагается, первое, учтены ли рекомендации парламентских слушаний, которые мы проводили 30 мая этого года? И второе, не считаете ли вы необходимым прежде, чем ее выносить на Правительство, провести широкое обсуждение на таких же парламентских слушаниях, чтобы рассмотреть эту проблему? Потому что это очень серьезная проблема. Понятно. Пожалуйста. Я могу сказать только следующее. Безусловно, мы учли замечания парламентских слушаний. Там были поставлены десятки вопросов. Мы проводили специальную коллегию министерства, и концепция была одобрена на этой коллегии, но, если будут расширенные парламентские слушания, мы только скажем спасибо, потому что проблема действительно многоотраслевая и невероятной сложности, и чем больше внимания к ней будет привлечено, чем больше мозгов использовано, тем лучше, конечно. Депутат Шандыбин. Василий Иванович, пожалуйста, ваш вопрос. Александр Петрович, когда обсуждался кодекс о труде, когда съехались люди со всей России, почему вас не было при обсуждении этого кодекса? Вы ходили здесь, потом сбежали. Вы сами знаете, что кодекс тоже будет влиять на демографическую ситуацию в России. Это кодекс рабский, и он приведет только к взрыву, если такой кодекс будет принят. У меня вопрос такой. Сейчас Правительство подготавливает пенсионную реформу, в соответствии с которой на пенсию должны в 60-65 лет идти. Сейчас безработица, сейчас много заболеваний у наших женщин. Вопрос, Василий Иванович. Вопрос: когда улучшится демографическая ситуация? Александр Петрович, вы зря смеетесь. Пожалуйста. Вопрос серьезный. Дорогой Василий Иванович, у меня физически нет возможности целый день сидеть на парламентских слушаниях. Я внимательно посмотрел стенограмму. Я уже начал приходить во все фракции, обсуждать кодекс. Я обязательно до принятия решения в Думе пройду и поговорю со всеми фракциями, тут вопросов нет. Но дайте мне немного времени еще на рабочем месте поработать. По всем вопросам, которые есть, действительно нужно обсуждать, смотреть, и вы видите, что в правительственный вариант трудового кодекса внесено очень и очень много изменений. А что касается улучшения демографической ситуации, я вам уже сказал, что в этом году у нас первые проблески изменения ситуации к лучшему действительно появились. И год прироста продолжительности жизни мужчины, после того как 13 лет он падал — это все-таки показатель. Ясно.
Василий Иванович, понятно? Депутат Никитин, пожалуйста. Уважаемый Александр Петрович, хотя стенограммы этих слушаний еще нет в природе, но вы что-то уже читали. Варов вам, наверное, рассказал? Ладно, это к слову. Юрий Васильевич, вы вместо Никитина, так я понимаю? Да, я вместо Никитина. Послушайте, пожалуйста. Социальные условия непригодны для жизни россиян, для деторождения, то есть политика Правительства, к сожалению, не способствует повышению жизненного уровня. Это факт очевидный! Почему принижен статус матери семьи, многодетной семьи особенно? Когда будут выплачены детские пособия? Это простые, прозаичные вопросы. Будьте добры, объясните. Даты, сроки назовите. Я как раз об этом и говорил. С 1 января мы берем на себя выплату детских пособий, поэтому в январе по всей стране через казначейства мы заплатим всем, кому положено получать детские пособия. Детские пособия. Я в этом уверен. В феврале убедимся. Пожалуйста, коллега Сайкин. Валерий Тимофеевич, ваш вопрос. Александр Петрович, вы очень красноречиво здесь объясняете, вы хороший оратор, и это правильно, очень здорово. Но вы понимаете, нужно было бы все-таки более конкретно нам отвечать на вопросы. Вы знаете, что жизненный уровень связан и с потребительской корзиной, он связан с минимальной заработной платой, с пенсией, с прожиточным минимумом, наконец. А ведь это основы, с чего начинается вообще социальная политика. И в этом плане вот сейчас мы обсуждали. Товарищ Матвиенко выступала, ничего толком не могла сказать, как будут, значительно ли, изменяться эти все показатели. Потом, смотрите, политика наша, радикально-либеральная политика, к чему она приводит Грефа в конечном счете? Трудовой кодекс, что вы предлагаете нам. Вы же понимаете, что это все в конечном счете отражается на делах. И мы хотели бы от вас услышать конкретный ответ, когда что будет. Мы только знаем одно — что с 1998 года пенсии. Хорошо. Ясен ваш вопрос, Валерий Тимофеевич. Понятно. Дорогой Валерий Тимофеевич, тогда нужно разговор вести в другом формате. Я готов вам показать по каждому региону. Давайте в комитете это проведем: показатели потребительской корзины, показатели рождаемости, смертности, что мы предлагаем конкретно по каждому региону опять-таки для увеличения рождаемости, для привлечения рабочей силы и так далее. У нас есть баланс рабочей силы по всей стране и опять-таки по каждому региону. Ну зачем же вы говорите, например, что уменьшаются пенсии, когда в этом году, как ни крути, средняя пенсия на 58 процентов выросла? Сравните начало года и сравните то, что сейчас.
Из зала. С 1998 года. Опять: с 1998 года. Ну если вы предъявляете претензии к этому Правительству, посмотрите за период работы вот этого Правительства и сравнивайте. Хорошо. Уважаемые коллеги, понятно. Депутат Багишаев. Пожалуйста. Лахова — по карточке Багишаева. Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова. Александр Петрович, у меня вот какой к вам вопрос. Мы знаем, что демографический кризис — проблема многофакторная, конечно. И в течение нескольких лет в Правительстве вообще никто этим вопросом не занимался. Наконец, ваше министерство взяло как бы на себя роль координирующую и, в общем-то, ответственную. Так вот вы, когда перечисляли все программы и меры, которые вы предлагаете. Они, конечно, не закладываются в бюджет. И программа, концепция репродуктивного здоровья, и национальные планы — это все как бы протокол о намерениях. Нам необходимы те меры, которые нужно внести, вы понимаете, в бюджет. Так вот, что еще будет предложено вашим министерством по решению этих вопросов? Это самый тяжелый вопрос. Только что Валентина Ивановна докладывала, как мы бились вчера за списки федеральных программ, и вы видите, что нам удалось отстоять сейчас на следующий год. Согласитесь, что мы отстояли как раз самые ключевые из тех программ, которые могли быть. Но вчера прозвучала одна очень интересная идея от Алексея Леонидовича Кудрина что к этим программам, которые мы уже отстояли, нужно добавить федеральную программу борьбы с бедностью. Я дал только что команду, после вчерашнего заседания Правительства. Мы попробуем еще в программу борьбы с бедностью включить как раз вот такие, точечные целевые программы по подобным вопросам. Там есть такой вариант, и есть программы у Минздрава, но я боюсь, что это уже борьба за бюджет следующего, 2002 года, потому что этот. Вы уже видите, что получается. Депутат Конев. Спасибо. Уважаемый Александр Петрович, я внимательно выслушал то, о чем вы говорили. Хорошо, что ваше министерство занимается этой проблемой. Но меня беспокоит один вопрос после вашего доклада. Можно много говорить о мерах: там и выплата детских пособий, и прочее, и прочее, но, наверное, все-таки надо во главу угла поставить программы развития промышленности и сельхозпроизводства. В противном случае если человек не будет иметь надлежащих условий для работы, не будет иметь нормальную заработную плату, то детей в семьях не появится. Я боюсь, как бы перекоса не было от того, что мы только вторичными факторами будем заниматься, а самый первичный фактор упустим из внимания.
Абсолютно верно, и именно поэтому, несмотря на то что бюджет следующего года сверстан, мы подготовили предложения по еще одной индексации заработной платы для бюджетников с изменением всей шкалы, так? И сейчас пытаемся согласовать это с другими министерствами, с профсоюзами и так далее. И будем очень просить, если будут дополнительные доходы в следующем году, вот это не забыть. Нам еще одна индексация нужна, и именно поэтому мы сейчас готовим и тоже будем пробовать согласовывать уже в этом году законопроект о повышении минимума оплаты труда в небюджетной сфере. Это очень важно. Чем быстрее будет подниматься промышленность и чем быстрее будет расти заработная плата, тем лучше будет, конечно, для демографических процессов. У нас задача на 10 лет: в пять раз увеличить в стране заработную плату. Это необходимо. Последний вопрос. Депутат Драпеко. Пожалуйста, Елена Григорьевна. И депутат Герасименко. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос по поводу рынка труда. Сегодня у нас на рынке труда конкуренцию гражданам России составляют во многом выходцы из стран СНГ. Какие предполагает Министерство труда меры для защиты внутреннего рынка труда от незаконных трудовых отношений, которые сегодня расплодились, вплоть до работорговли, как мы знаем? Пожалуйста. К огромному сожалению, это было и остается вне сферы деятельности нашего министерства. Мы очень обеспокоены этой ситуацией. Только давайте разделять: есть миграция легальная, тут вопросов нет. Приехал человек. как правило, из тех же стран СНГ. Это все нормально. Это хорошо. Но мы фиксируем сейчас огромное количество людей, работающих без трудовых книжек, работающих действительно в очень тяжелых условиях, и везде, где мы только можем, силами наших инспекций мы фиксируем это как грубые нарушения, штрафуем, наказываем. Если вы нам расширите возможность наказания руководителей предприятий мы с удовольствием ей воспользуемся. За это надо наказывать очень сильно. Но тут и правоохранительные органы должны. Спасибо. От фракции? Уважаемые коллеги, мы договорились: 15 минут. Депутат Коломейцев. Вы же сами руководитель регламентного комитета. Пожалуйста. Уважаемый Александр Петрович, правильно ли мы поняли вас, что вы будете проблемы демографии решать за счет переселения соседей к нам? Да нет же! Я как раз говорил о том, что естественный источник переселения соседей начинает иссякать, и очень быстро, что те, кто. Подождите! Не перебивайте, пожалуйста. Ну не надо же так упрощать проблему! Ну что, мы сейчас откроем границы и пригласим 50 миллионов китайцев, да? Я говорю как раз о том, что миграционное сальдо в России уменьшается. У нас в этом году тысяч на 150 сальдо миграции положительное, и все.
Это очень немного для страны. У нас миграционные потоки почти иссякли. Уважаемые коллеги, мы договорились. Я так понимаю, от фракций уже есть предложения. Вопросы все заданы. Мы договорились: 15 минут. Я предлагаю дать возможность выступить от фракции Булавинову. Подождите, Александр Петрович. От фракции, Булавинов, пожалуйста. И я вижу Останину. От фракции или по ведению? Александр Петрович, вот пособия, зарплата — все это, конечно, правильно и хорошо, но в силу наших климатических условий как бы для повышения рождаемости нужно еще и место. Да? Так вот, я ставлю вас в известность, что финансирование программ молодежного жилищного строительства, начатых 80 лет назад, полностью прекращено. По крайней мере, вот такой ответ я получил из Правительства буквально неделю назад. И огромное количество недостроя и строек, в частности в Нижегородской области, просто заморожено. Наверное, тяжело рассчитывать на повышение рождаемости у людей, которые восемь лет назад получили сертификат с гарантией, что они въедут через год, но до сих пор живут на частных квартирах или у родственников. Какие меры здесь предпринимаете вы? Есть некоторый шажок. Он в чем заключается? Госстрой наконец-то добился расширения той программы, которая была. У него была единственная программа Государственные жилищные сертификаты. Сейчас, вот вчера, на Правительстве было утверждено, что эта программа расширяется до государственной программы Жилище. Вот туда это можно будет поставить, потому что в следующем году как раз начинается обсуждение вот этих новых программ. Программа Жилище идет, и там это, безусловно, должно быть. И должны быть такие вещи, о которых, например, говорилось здесь в прошлый правительственный час. Очень интересный вариант. Хорошо. Уважаемые коллеги. Из зала. лет назад, которые раньше начали. Строить! Что делать? Из зала. Не дают! Уважаемые коллеги, вопросы все. Депутат Останина. Вы по ведению хотите? Пожалуйста. Нет, не поведению, Артур Николаевич. Если можно, от Агропромышленной депутатской группы. Уважаемый Александр Петрович, грустную статистику, которую вы приводили, можно дополнить еще несколькими цифрами. Буквально две назову. Для простого воспроизводства населения в России необходимо, чтобы 15 процентов всех семей как минимум были многодетными. Сейчас в России их насчитывается чуть более 4 процентов. Как следует из доклада, который представило нам Правительство, о положении детей в Российской Федерации, с появлением каждого третьего и последующего ребенка в семье она попадает в категорию социально неблагополучных. И из доклада Европейского детского фонда следует, что у нас в бедности и нищете находится сейчас примерно 40 миллионов детей.
То есть вот эти семьи многодетные нуждаются в государственной поддержке. Мы, Государственная Дума, приняли закон о господдержке многодетных семей. Этот закон поддержал Совет Федерации, но его не подписал Президент, и Правительство дало отрицательное заключение. Вот мне интересно просто у вас спросить: чем объясняется такое устойчиво негативное отношение Правительства. Добавьте несколько секунд. Завершайте. Я уже завершила. Чем объясняется вот такое отрицательное отношение к федеральному закону о государственной поддержке многодетных семей? Да нет негативного отношения. И нет поддержки. Денег нет! Давайте искать источник. Вы что, думаете, я буду возражать, если вы добавите дополнительные деньги на социальные нужды⁈ Я вам в пояс поклонюсь за это. Давайте искать источник, будем это финансировать. Уважаемые коллеги, все. Александр Петрович, спасибо. От фракции? Пожалуйста. Депутат Шелищ, от фракции, пожалуйста. Уважаемый Александр Петрович, уважаемые коллеги! Один из важнейших факторов высокой смертности в нашей стране — это недостаток текущих средств для обеспечения мало-мальски нормальной жизни людей преклонного возраста, не способных уже зарабатывать своим трудом. Один из важнейших факторов низкой рождаемости — это отсутствие нормальных жилищных условий. При этом у пожилых, которым не хватает пенсии для того, чтобы. Петр Борисович, вопрос, пожалуйста. Мы это все знаем уже. Пожалуйста, ваш вопрос. Позвольте мне закончить. Пожалуйста, заканчивайте. При этом у пожилых, которым не хватает средств, более или менее нормальные жилищные условия. Вопрос: предполагает ли, собирается ли Правительство использовать такой серьезный ресурс повышения жизненного уровня пожилых и одновременно решения жилищной проблемы для молодых, как оказание дополнительной социальной помощи пожилым под завещание их жилья? Александр Петрович, вам понятен вопрос? Вопрос понятен. Предложение очень здравое, и мы сейчас пробуем впервые наш геронтологический комплекс в Переделкино, который был в ужасном состоянии, использовать в этих целях. Если нам удастся вернуть фактически утащенный семь лет назад у министерства соседний санаторий, мы сделаем все, как надо. Депутат Герасименко, автор запроса. Пожалуйста, ваше слово. Уважаемые коллеги, в общем-то, сегодня мы рассматриваем важнейший для страны вопрос. Если страны не будет в XXI веке, зачем мы вообще работаем здесь — и парламент, и Правительство⁈ Наши потомки просто нас проклянут. Мы занимаемся разными вопросами. Но самое глобальное — в стране происходит трагедия: вымирание нации. Идет именно вымирание, что бы ни говорили. Президент сказал: через 15 лет — сокращение на 22 миллиона. Развитие демографической ситуации идет по пессимистическому сценарию.
В 2050 году у нас будет проживать примерно 90 миллионов человек, а в 2070-м — примерно 70 миллионов, и, может быть, в XXI веке Россия как государство существовать не будет. Поэтому нужно крайне серьезно к этому вопросу относиться. 30 мая были проведены парламентские слушания по вопросу о демографической ситуации в России и, самое главное, о мерах Правительства Российской Федерации по ее оптимизации. Поэтому прежде всего мы хотели услышать о предпринимаемых мерах. Конечно, Александр Петрович не может отвечать ни за Президента, ни за парламент, ни за все Правительство. Вопрос-то в чем? Мы даже в рекомендациях парламентских слушаний предложили чтобы Правительство ежегодно представляло в парламент государственный доклад о состоянии здоровья нации, о демографической ситуации. Во многих странах, в том числе в Америке, президент ежегодно делает такой доклад. У нас, к сожалению, вот эта белая книга хотя и называется Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации, но идет под грифом Министерства здравоохранения. Не может одно ведомство делать государственный доклад, это неправильно. Государственный доклад должно делать Правительство. Теперь следующее. Отчего происходит все? Две главные проблемы. Снижение рождаемости. Сейчас рождаемость у нас одна из самых низких в мире — 8 и 4. Вот недавно был пресс-клуб на телевидении, который вела Ирина Петровская, и журналисты задавали вопрос: после Отечественной войны что, люди жили лучше? Что, медицина была лучше? Почему рождаемость была высокая? А другая журналистка, Светлана Сухая, из Труда говорит, что недавно была в Ингушетии. Ингушетия как живет? Женщин беременных очень много! Возьмите тот же отчет. В каких субъектах Федерации идет прирост населения? Идет в Тыве, Республике Алтай, Ингушетии, Дагестане и так далее, и так далее, то есть там, где существует установка нации, местной власти на рождаемость. Вот такая установка была, после того как у нас убили во время Великой Отечественной войны миллионы людей, и даже тогда, помню, чтобы пополнить население, запрещали аборты, отменили в 1955 году. Стимулировалась рождаемость. Когда говорят, что надо сначала экономику поднять, а потом будет рождаемость — это неправильно. Ни в Тыве, ни в Дагестане, ни в Ингушетии не лучше ситуация, чем в Москве, где рождаемость составляет 7. Сейчас практически стимулов для повышения рождаемости никаких нет. Нет! Здесь сидят люди, которые помнят, что вводили тогда налог на бездетность, и, кто не имел детей, тот платил этот налог.
Должны быть конкретные меры, начиная с таких простых вещей, как стимуляция рождаемости путем моральных, материальных стимулов, и, наоборот, наказания тем, кто не хочет рожать, типа налога на бездетность и другое. И второй вопрос. Это смертность. Рождаемость — инертный показатель, и быстро его поднять нельзя. Смертность во всех странах и у нас в России до 1990 года составляла 9-10 человек на тысячу населения. Сейчас она колеблется в пределах 14-15, то есть в 1 и 5 раза выше. От чего люди умирают? Все средства массовой информации каждый день показывают войну в Чечне. За год войны в Чечне погибло, по разным подсчетам, от 2 и 5 до 2 и 7 тысячи человек. От несчастных случаев, убийств, автодорожных катастроф, самоубийств в год погибает 300 тысяч человек. То есть война в Чечне — всего-навсего 1 процент от всех погибших. Если брать расшифровку: 57 миллионов — самоубийства, убийства — 40 миллионов, автодорожные катастрофы — 48 миллионов. Тысяч. Тысяч, да, конечно, извините. Отравления алкоголем — 30 тысяч, утонули — 17 тысяч, это все молодые в основном люди, трудоспособного возраста. Сколько еще вам нужно времени? Две минуты. Две минуты. Пожалуйста. Поэтому у нас средняя продолжительность жизни 59 и 8 лет у мужчин. И надежды, что сейчас эта цифра чуть-чуть изменится, эфемерны. У нас были надежды в 1996, в 1997 и в 1998 годах, а в 1999 году ситуация ухудшилась. Отсюда и меры. Прежде всего концепция. Я недаром говорил, что это вопрос царский, вопрос серьезный. Он касается всех, в том числе и парламента. Когда утверждается бюджет, мы на все находим деньги, кроме как, допустим, на охрану здоровья. Я имею в виду в широком смысле — не только на медицину, но и на профилактику. Необходимо провести обсуждение этой концепции, широкое обсуждение на парламентских слушаниях. Ежегодно должен быть доклад либо Председателя Правительства, либо Президента парламенту о состоянии здоровья нации. Должна быть программа, неотложная притом программа мер, которые Правительство будет принимать для морального, материального стимулирования рождаемости и для снижения смертности. Через пять лет, это уже совершенно точно подсчитано, количество выпускников школ будет меньше, чем число мест в институтах. Институты придется закрывать. Так, Александр Петрович? Все мы прекрасно знаем. И в армии будет служить некому. Поэтому мы предлагаем провести такие парламентские слушания, чтобы с концепцией могли ознакомиться депутаты и ее внимательно изучить. Спасибо. Да, и практические занятия надо провести после парламентских слушаний. Пожалуйста, по ведению — депутат Коломейцев.
Уважаемый Артур Николаевич, вам, как председательствующему, желательно было бы раздать депутатам белые книги, черные книги, а то все апеллируют, но никто не читает. Хорошо. Я думаю, что мы. И Валентина Ивановна Матвиенко тоже просила свой доклад. Николай Федорович, и ваши книжки раздать депутатам такая просьба. Размножьте, пожалуйста. Уважаемые коллеги, все, правительственный час закончен. Александр Петрович, спасибо вам, министру труда и социального развития, надеемся, что вы всегда будете по нашей просьбе приходить на правительственный час Государственной Думы. Уважаемые коллеги, следующий пункт повестки дня — пункт 7: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнения в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. О чем только что говорил Николай Федорович Герасименко. Николай Федорович, вам слово. Председатель Комитета по охране здоровья и спорту — Николай Федорович Герасименко. Вы готовы с места или как? Второе чтение. Пункт 7: о программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен Правительством и принят в первом чтении. Я напомню суть законопроекта. В Основах законодательства об охране здоровья, которые были приняты в 1993 году, в разделе компетенции республик в составе Федерации, компетенции автономных областей, Санкт-Петербурга и так далее не было программы госгарантий, там всегда утверждалась базовая программа обязательной медицинской помощи. С 1998 года стала разрабатываться и утверждаться Правительством программа государственных гарантий как механизм реализации статьи 41 Конституции. И Правительство внесло предложение чисто, будем говорить, технического характера: добавить во все эти компетенции только одну фразу — компетенцией Федерации и субъектов Федерации являются разработка и утверждение программы государственных гарантий. Именно этот концептуальный вопрос был поддержан тогда депутатами. На данный законопроект поступило 33 поправки. Одни носили технический характер. таблицы из 12 поправок касаются вопросов уточнения. Эти поправки мы учли, и таблицы эти были приняты, из 12 поправок. Я предлагаю эти таблицы поправок утвердить. Уважаемые коллеги, по таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию, есть вопросы у депутатов? Нет вопросов. Есть вопросы. Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Может быть, немножко забегаю вперед. Мы буквально перед рассмотрением этого вопроса потратили час с лишним времени с автором отклоненных поправок во 2-й таблице. Но это связано и с 1-й. Мы пришли к мнению — и Николай Аркадьевич Дайхес не будет настаивать на их отдельном голосовании — что они отклонены. Поэтому мы поддерживаем и предлагаем проголосовать за таблицы 1 и 2 и затем — в целом, во втором чтении. Понятно. Нет больше предложений? Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу решить голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, 2-я таблица поправок. Я об этом уже сказал. Мы, в общем-то, согласовали все отклоненные поправки в комитете единогласно, поэтому предлагается их утвердить. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом по здоровью и спорту к отклонению? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 348 чел. 77 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 350 чел. Не голосовало 100 чел. Результат: принято. Принимается. Николай Федорович, вы предлагаете принять законопроект во втором чтении? Во втором чтении, конечно. Представитель Правительства. Глубокоуважаемые депутаты Государственной Думы, от имени Министерства здравоохранения, Правительства прошу поддержать слова Николая Федоровича Герасименко. Понятно. Представитель Президента. Что? Все понятно. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 354 чел. 78 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 354 чел. Не голосовало 96 чел. Результат: принято. Принимается. Николай Федорович, вы хотите что-то сказать еще? Пожалуйста. Процедура-то, в общем, чисто техническая. Если нет возражений — вынести законопроект сразу на третье чтение, в час голосования. Чтобы у нас был час голосования, надо определиться. Можно проголосовать, чтобы провести час голосования. Минуточку, сейчас я скажу. Кто за то, чтобы объявить сейчас час голосования? Прошу решить голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. Результат: принято. Объявляется час голосования. Есть предложение принять данный законопроект в третьем чтении.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Включите, пожалуйста, режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 357 чел. 79 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 357 чел. Не голосовало 93 чел. Результат: принято. Спасибо, Николай Федорович. Уважаемые коллеги, осталось у нас 10 минут. Может быть, нам одно из постановлений посмотреть? А потом, после перерыва, мы вернемся и — дальше по повестке. Нет возражений? Постановление под пунктом 10. Пожалуйста, представитель Правительства. Артур Николаевич, может, все-таки будем идти по повестке: закон-то небольшой? Мы за 10 минут никак не сможем. Первое чтение, уважаемый. Вы понимаете? Первое чтение — за 10 минут? Сможем? Уважаемые коллеги, раз вы так — пожалуйста. Что ж, повестка дня есть повестка дня, нами принималась. Пункт 8: О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР. Докладчик — представитель Правительства статс-секретарь — первый заместитель министра юстиции Александр Богданович Карлин. Уважать будем Министерство юстиции, с ними бесполезно спорить. Пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение предлагается внесенный Правительством проект федерального закона О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР. Законопроект предлагает новую редакцию пункта 8 указанной статьи Жилищного кодекса, предусматривающую сохранение жилого помещения за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания. Законопроект направлен на реализацию статьи 6 Федерального закона от 8 января 1997 года О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по которой Правительству России было дано соответствующее поручение. Следует также иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда России от 23 июня 1995 года положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса в действующей редакции, допускающее лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, признано не соответствующим статьям 19, 40, 46, 55 Конституции России. Представляемый законопроект согласуется с государственной политикой, направленной на гуманизацию уголовно-исполнительной системы, будет способствовать восстановлению социального статуса лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, предупреждению совершения ими новых преступлений. Закон не потребует в случае его принятия дополнительных бюджетных расходов. Он согласуется с международными нормами в области прав и свобод человека и гражданина. Прошу Государственную Думу поддержать инициативу Правительства и принять законопроект. Спасибо за внимание. Спасибо, Александр Богданович.
Юрий Михайлович Тен, вы с места можете? Три года этому законопроекту? Пожалуйста. Да, еще в прошлой Думе закон был внесен. И Правительство всегда поддерживало данный законопроект. И кстати говоря, комитет по промышленности всегда поддерживал. Поэтому и на нынешнем заседании комитета по промышленности мы поддержали данную поправку в законодательство. И мы считаем, что эту поправку нужно принять. Понятно. Нет вопросов? Депутат Коломейцев, пожалуйста. Александр Богданович, касается ли это лиц, осужденных с конфискацией имущества? Эта норма касается положений Жилищного кодекса, где речь идет о договоре найма. Конфискация — это мера уголовного наказания, которая может быть применена только к собственнику имущества. Жилищный кодекс касается вопросов найма жилья. Ясно. Депутат Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста. Юрий Михайлович, скажите, пожалуйста, почему Государственная Дума, скажем так, мурыжила этот крайне простой законопроект в течение трех лет? Почему комитет его не выносил раньше? Юрий Михайлович, вам вопрос. Пожалуйста, депутату Тену включите микрофон. Спасибо. Я должен объективно сказать, что у части депутатов по этой поправке, по данному законодательству, конечно, были вопросы. Вопросы такого рода: как же так, осужденный на долгий срок потом должен возвращаться и должен заселяться в жилище и так далее. А доводы, которые в том числе и я приводил — что мы создали вопиющее нарушение Конституции: наше законодательство говорит, что освобожденный из мест заключения на работу может устроиться только тогда, когда у него есть прописка, а прописку он может получить только тогда, когда у него есть работа. Таким образом мы тысячи людей снова загоняем обратно в тюрьмы и лагеря. И к сожалению, доводы эти наши не оказались превалирующими. Поэтому закон и не обсуждался в Государственной Думе. Я думаю, что времени прошло достаточно много. Многие понимают, что этого делать уже сегодня никак нельзя, а посему мы полагаем, что наступило время, когда данный закон нужно принимать. Спасибо. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы к докладчикам? Нет вопросов? Нет. Простите, Романов Валентин Степанович, пожалуйста. К кому вопрос? Вопрос к Александру Богдановичу. Понятны механизмы, и понятна мотивация, но непонятно другое. Есть люди, которые осуждались на длительные сроки заключения, предположим на 10-12 лет.
Каков механизм контроля за судьбой этого жилья? Кто будет платить за жилищно-коммунальные услуги, если он находится в колонии и там у него нет работы, а значит, вообще никаких доходов? То есть не получится ли, что в стране возникнет значительный жилой фонд, фактически бесконтрольный и вдобавок неоплачиваемый? Как будут себя чувствовать соседи, если в доме они есть? Поясняю, что данная законодательная новелла не противоречит положениям закона, которые допускают, что соответствующие жилищные органы будут использовать это жилье, которое временно будет, например, пустовать по тем причинам, о которых вы говорили, в другом правовом режиме, например в режиме найма или сдачи в аренду этого жилья. То есть здесь могут быть вполне согласованы вопросы и защиты права осужденного, и рационального социально полезного использования этих жилых помещений. Закон. Уважаемые коллеги. Вы хотите сказать что-то еще? Включите микрофон. Закон не лишает такой возможности соответствующие органы. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы? У представителя Президента? Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! У нас возникал тот же самый вопрос, который задал депутат Романов, но мы считаем, что будет правильно, если ко второму чтению будет сделана оговорка, что порядок использования жилья которое пустует на время отсутствия осужденого, определяется, скажем, Правительством. То есть такую ссылку надо сделать, чтобы было четко ясно, что мы должны принять решение о том, как оно должно использоваться. Ясно. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Депутат Попов, вы выступали. Еще раз? Пожалуйста, по ведению. Уважаемый председательствующий, я не выступал, а задавал вопрос. А в данном случае я хочу выступить в соответствии с Регламентом Государственной Думы. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Спасибо. Я хочу сказать, что принятие закона, безусловно, нужно. В данном случае, попросту говоря, сейчас уже в течение двух или трех лет, по сути, выполняются постановления Конституционного Суда и эта норма и так действует. Но я хочу сказать и другое. К своему поручению, к тому, которое было внесено законом, Правительство отнеслось в достаточной степени формально. Да, конечно, можно дожидаться, что будет еще по целому ряду проблем решение Конституционного Суда, который поручит решить вопрос и по временным жильцам, и по тому, кто должен платить, вот о чем сейчас говорил представитель Президента, и еще целый ряд вопросов. Поэтому я хочу отметить, что это здесь подлежит достаточно серьезной работе.
И я полагал бы, что в ходе подготовки вопроса следовало бы в качестве соисполнителя сюда включить Комитет по законодательству, в особенности в связи с тем, что председателем комитета является крупный специалист в области жилищного законодательства. Который. Спасибо, Сергей Алексеевич. По Регламенту. Кто еще из депутатов хочет выступить? Нет желающих. Ставлю на голосование: принять проект федерального закона О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР в первом чтении. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 353 чел. 78 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 353 чел. Не голосовало 97 чел. Результат: принято. Законопроект принят. Спасибо, Александр Богданович. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. Спасибо за работу. Начинаем работу. Просьба приготовиться к регистрации. Пожалуйста. Готовы? Включите режим регистрации. Без карточки кто? Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 402 чел. 89 и 3 процентов. Отсутствует 48 чел. 10 и 7 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Ну, уважаемые коллеги, это слишком даже. От Счетной палаты наблюдает за нами аудитор, удивляется. Хорошо. У нас фиксированное время. Пункт 14 повестки дня — о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Доклад представителя Думы Приморского края Владимира Михайловича Ксензука. Пожалуйста. Рыжкову приготовиться. Уважаемые депутаты Государственной Думы, более года действует федеральный закон об общих принципах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. За это время выявились некоторые, я бы сказал, не революционные, конечно, изменения, но отдельные как бы, может быть, даже недостатки этого закона, которые мешают в какой-то степени, или вносят неясности в конкретную организацию законодательного процесса. Мы хотели бы обратить внимание на то, что необходимо в данном федеральном законе закрепить формы взаимодействия законодательных органов субъектов Федерации с действующими на территории субъекта органами исполнительной государственной власти Российской Федерации. Они сегодня никак не регулируются, эти формы должны быть не Христа ради, а отрегулированы законодательством, хотя бы в общем виде. Мы считаем, что принятый квалифицированным большинством в две трети голосов устав края или конституция субъекта Федерации по аналогии с процедурой принятия федерального конституционного закона Государственной Думой должны быть обнародованы и подписаны.
В судебную процедуру роспуска представительного органа мы просим внести изменения, то есть, что он распускается по неправомочию только в том случае, если дополнительные выборы не назначаются в соответствии с действующим законодательством. Мы считаем, что процедура досрочного роспуска — процедура, откровенно говоря, исключительная. И не хотелось бы, чтобы здесь принималась общая норма федерального закона — не позднее чем через шесть месяцев выборы должны быть проведены. Мы предлагаем заменить на три месяца. Тем более, что мы в Приморском крае сталкивались уже неоднократно с печальными случаями: у нас полтора года не было законодательного органа края, семь лет во Владивостоке нет представительного органа власти, а выборы опять отложены на максимально возможный срок — шесть месяцев. По нашему убеждению, и это регулируется и уставом края, и двумя краевыми законами, одно и то же лицо не должно и принимать законы, и исполнять их. А в действующем федеральном законе, к сожалению, написан, значит, перечень ограничений, который нельзя расширить. Я считаю, что это надо или прописать в федеральном законе, или позволить субъекту решать это самостоятельно. Есть и третий путь. Можно пункт 1 статьи 12 вовсе отменить, поскольку все вопросы, которые там перечислены, сегодня регулируются другими федеральными законами. Что касается неприкосновенности — это вопрос, конечно, не самый главный, лишь обращу внимание на то, что, по нашему мнению, не должно быть разного сорта неприкосновенности на различных уровнях власти. И о том, что касается срока рассмотрения протеста прокурора. В федеральном законе стоит четырнадцать дней, мы предлагаем заменить словами тридцать дней, потому что это сложившаяся практика в большинстве субъектов Федерации: законодательный орган собирается один раз в месяц, а так закон волей-неволей будет нарушаться, и это не есть хорошо. На данную законодательную инициативу поступило три десятка откликов субъектов права законодательной инициативы, только два из них выражают определенно отрицательное мнение, подавляющее большинство поддерживают нашу инициативу. Часть субъектов внесла дополнительные замечания, часть просто высказалась, что у них замечаний нет. У меня все. Я прошу депутатов Государственной Думы в любой форме, так или иначе, решить сразу или постепенно поднятые вопросы. Спасибо за внимание. Спасибо, Владимир Михайлович. Владимира Александровича Рыжкова я не вижу. Кто у нас содокладчик от Комитета по делам Федерации и региональной политике? Нет⁈ Рыжкова нет? Ну, в общем, я тогда. Может быть, тогда послушаем представителя Правительства? Пожалуйста, Александр Богданович Карлин. К сожалению, второго докладчика нет. Вот ваша позиция по этому законопроекту, и мы тогда определимся.
Правительство Российской Федерации не поддерживает идею законопроекта, поскольку ряд его положений не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, ведет к значительному усложнению функционирования органов государственной власти. Есть Рыжков? Пожалуйста, Владимир Александрович. Я прошу прощения, Артур Николаевич, бюджетный процесс иногда выбивает из седла. Уважаемые депутаты, мы имеем дело с довольно сложным законопроектом по составу, и сложность его заключается в том, что в нем есть как безусловно заслуживающие поддержки нормы, так и то, что принять нельзя ни при каких обстоятельствах, по мнению комитета. Я приведу ряд тех норм, которые у нас вызывают очень серьезные возражения. Например, Дума Приморского края предлагает дать право законодательным органам субъектов заслушивать на своих заседаниях так называемых федералов. Они это мотивируют тем, что это нужно для координации, для согласованной работы, для учета мнения и для возможности как-то убедить федеральных чиновников в правоте позиций законодательного органа. Но мы с вами прекрасно знаем, что в соответствии с Конституцией у нас власть разделена по уровням и органы власти субъектов Федерации не могут иметь права заслушивать федеральных чиновников, представителей федеральных органов власти, на своих заседаниях. Так что проголосуй мы за этот закон, мы с вами нарушили бы Конституцию и вторглись бы в ту сферу, куда вторгаться нам Конституцией не позволено. Второй такой пример, когда мы не можем согласиться — это по поводу подписания закона. Да, действительно, в России есть проблемы, когда глава субъекта Федерации, высшее должностное лицо, не подписывает закон, просто волокитит и не подписывает. Приморская Дума предлагает: давайте в этом случае будет подписывать сам парламент, председатель парламента. Мы уже неоднократно с такой ситуацией сталкивались и неоднократно эту тему обсуждали. Комитет по делам Федерации считает невозможным включение такой нормы, потому что закон, любой закон, если это закон — это согласованная позиция разных ветвей власти, и поэтому он должен подписываться, как и у нас по федеральной Конституции предусмотрено в отношении Президента, высшим должностным лицом субъекта, главой высшего органа исполнительной власти. Следующий ряд предложений Думы Приморского края связан с неприкосновенностью региональных депутатов. Предлагается видоизменить статьи, связанные с неприкосновенностью, таким образом, что формулировка становится более темной, становится более мутной и затрудняет привлечение к ответственности регионального депутата даже тогда, когда вина его очевидна и когда он действительно совершил какое-то серьезное правонарушение. Это тоже противоречит определениям Конституционного Суда, противоречит действующему законодательству, да и, в общем-то, противоречит нашей с вами философии.
Мы всегда считали, что в определенных случаях, особенно если речь идет о депутатах регионального уровня, конечно же, они должны подлежать ответственности, должны привлекаться к расследованиям и нести ответственность за свои дела. Вот я привел вам некоторые нормы, с которыми комитет никак не может согласиться. Есть и очень толковые предложения. Я тоже приведу подобные примеры толковых, хороших предложений. Например, есть предложение о том, чтобы у губернатора, у главы региона, не было права вето на закон, принятый двумя третями регионального парламента. Это аналогия с федеральной Конституцией, если Дума и Совет Федерации квалифицированным большинством что-то принимают, то Президент России не имеет права ветировать. В общем-то, это разумное предложение, и комитет на будущее принимает его к сведению и при совершенствовании этого закона постарается этот вопрос учесть. Следующее предложение, с которым мы в принципе согласны — это порядок вступления в силу решения суда соответствующего о прекращении полномочий регионального органа законодательной власти. Тоже неплохая дополнительная гарантия для региональных парламентов, и в будущем можно было бы эту поправку учесть. Следующее предложение, с которым мы согласны — это в какой срок проводить выборы после роспуска или прекращения полномочий регионального парламента. В действующем законе — полгода. Приморская Дума говорит: а давайте сделаем три месяца. Разумное предложение. Чем быстрее пройдут выборы, тем быстрее в субъекте будет законодательный орган, тем больше гарантий будет демократии, разделения властей и так далее. То есть в принципе это разумное предложение. Следующее предложение, очень важное, касается того может ли глава города, района быть депутатом областного, краевого уровня. В нашем законе, который мы принимали в 1999 году в условиях компромисса с Президентом и с Советом Федерации, сказано между строчек, что может глава района быть депутатом областного уровня. Приморская Дума предлагает запретить такую практику. В принципе комитет с этим согласен, но так как это очень острая, очень спорная норма и она может вызвать серьезные разногласия даже в нашем зале, мы считаем целесообразным подготовить отдельный закон только по этой части и вынести его на обсуждение Думы, чтобы Дума определилась: так или так, потому что это вопрос принципиальный. Я не буду, если вы мне позволите. Здесь довольно много разных предложений, основные принципиальные вопросы я охарактеризовал. Это черно-белый закон: есть хорошие нормы, есть спорные нормы. Но вы понимаете, что, если мы его примем в первом чтении, мы согласимся и с тем, с чем мы как бы не должны соглашаться, и примем концепцию этого закона.
Поэтому при всем том, что комитет благодарен Думе Приморского края за толковые предложения и за то, что там действительно есть ряд очень здравых и хороших предложений, мы тем не менее предлагаем этот закон отклонить, но берем на себя обязательство вот те здравые вещи, которые в законе есть, учесть в работе комитета при совершенствовании закона. И, кстати говоря, с представителем Думы. Где он у нас? Справа. Да, вот уважаемый коллега здесь присутствует. Мы с ним дважды подробно обсуждали, он с таким подходом тоже согласен. И мы с ним договорились, что совместно с их региональным парламентом и с другими региональными парламентами мы те разумные предложения, которые в их инициативе содержатся, постараемся реализовать в течение, скажем, ближайшего года. Спасибо. Значит, я так понимаю, Владимир Александрович, что мы сейчас переносим этот. Нет-нет, я предлагаю поставить на голосование, проголосовать и отклонить этот законопроект, но в протоколе останется то, что я сказал: что мы обязательно учтем предложения Думы Приморского края при доработке закона. Владимир Михайлович согласен с таким предложением? Я не слышу. Согласны, да? Согласны. Да, он согласен. Хорошо. Уважаемые коллеги, ясная позиция, для чего. Мы же договорились, кажется, здесь. Ну, хорошо, пожалуйста. Пожалуйста, депутат Коломейцев. Владимир Михайлович, а кто мешает вам — Думе Приморского края — внести все это в устав вашего края? Вообще-то, все эти предложения можно внести в устав края и не морочить голову Государственной Думе. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста. Это ко мне вопрос, как я понял, да? Нам ничего не мешает, кроме федерального законодательства. У нас многие эти вещи в уставе есть. Сегодня мы вынуждены корректировать устав, приводя это в соответствие с федеральным законом. Уважаемые коллеги. Да, пожалуйста, Владимир Александрович. Абсолютно прав представитель Думы Приморского края. У нас достаточно детально эти вещи описаны в федеральном законе, поэтому они не могут его нарушать. Поэтому вот эти два-три предложения толковых, которые есть, мы буквально в ближайшее время внесем в Думу и попросим вас это поддержать. Уважаемые коллеги, понятны позиции и комитета, и Правительства. Вы хотите выступить или у вас вопрос? Вопрос есть. Никитчук, пожалуйста. У меня вопрос к Владимиру Александровичу. Владимир Александрович, по-моему, по нашему внутреннему законодательству, думскому, если закон не соответствует Конституции, мы вообще не должны его рассматривать и вносить в повестку дня. Вот мы потратили время, и понятно, какой будет результат.
Кто же будет голосовать за закон, который не соответствует, не согласуется с федеральной Конституцией? Надо как-то на начальном этапе отсекать такие законопроекты. Пожалуйста, Владимир Александрович. Ну, мы не сочли нужным отсекать, тем более, что мы с уважением относимся к субъектам Федерации, и тем более, что все-таки в законе есть вещи, которые нам кажутся полезными и ценными. Поэтому мы все-таки вынесли на палату. Я не считаю это обсуждение бесполезным, потому что ряд акцентов мы уже сейчас можем расставить и в будущей работе сможем учитывать сегодняшнее обсуждение. Спасибо. Представитель Президента, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего я должен выразить общую позицию Президента Российской Федерации. Он категорически возражает против принятия данного законопроекта, и, безусловно, его необходимо сейчас поставить на голосование и отклонить в первом чтении. Но в то же время я хотел бы сказать, что, когда Владимир Александрович Рыжков говорит о возможности учета отдельных, скажем, положительных предложений Думы Приморского края, я должен уточнить, что необходимо после отклонения данного закона. Если хотите — согласовывайте с ними, не хотите — пусть они сами решают, но должна быть новая законодательная инициатива Думы Приморского края. Потому что я, например, не представляю себе, как потом по тексту отклоненного закона. Какие поправки мы будем учитывать, а какие нет? Например, Президент категорически возражает даже против рассмотрения вопроса о возможности заслушивания федеральных чиновников в законодательных органах субъектов Федерации. Поэтому я прошу, чтобы вот здесь было уточнено, кто и как внесет, чтобы мы видели, какие именно законодательные инициативы внесены и будут рассматриваться. А этот законопроект подлежит отклонению. Спасибо. Александр Алексеевич, мы сейчас не будем обсуждать, кто когда будет вносить. Я ставлю на голосование. Пожалуйста, ответьте. Я все-таки отвечу для протокола. Александр Алексеевич, мы также категорически возражаем против права заслушивать, потому что это противоречит Конституции. Я об этом сказал в своем докладе. А что касается учета в дальнейшей работе, я достаточно точно формулировал. Речь идет о том, что в комитете сейчас находится порядка 20 законодательных инициатив субъектов права законодательной инициативы, часть из которых совпадает с теми предложениями, которые вносит Дума Приморского края. Учет в дальнейшей работе, конечно же, не означает продолжения работы над этим законопроектом. Это лишь означает учет точки зрения комитета при рассмотрении последующих законодательных инициатив. Спасибо. Ясно. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 15 чел. 3 и 3 процентов. Проголосовало против 143 чел. 31 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 159 чел. Не голосовало 291 чел. Результат: не принято. Спасибо, Владимир Михайлович. Представитель Думы Приморского края, как мы договорились, вы действуйте и работайте вместе с Владимиром Александровичем Рыжковым. Пункт 15: о проекте федерального закона об общих принципах. А, 15-й сняли. Да, да. Уважаемые коллеги, пункт 16. Нет, минуточку. Подходил Герасименко ко мне. Я говорил только что с Николаем Федоровичем. Пункт 16: О внесении изменения в статью 87 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях в Российской Федерации. Это небольшой закон, дальше — постановления. Николай Федорович Герасименко, и содоклад Александра Алексеевича Лабейкина. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я на ваше рассмотрение представляю очень выстраданный законопроект, очень серьезный, предложение о том, чтобы в статье 87 Закона О государственных пенсиях в Российской Федерации предусматривалось предоставление врачам и среднему медицинскому персоналу, работающим в сельской местности, или в поселках городского типа, или в городах, права на получение пенсии за выслугу при продолжении медицинской работы. С такими предложениями в Государственную Думу постоянно обращаются трудовые коллективы, профсоюзы, медицинские работники, ряд субъектов Федерации. Эти предложения прозвучали на парламентских слушаниях о социально-экономическом положении медицинских работников, которые Комитет по охране здоровья и спорту проводил в апреле 2000 года. Проблема самая главная в чем? Врачи — заложники смерти — вот такая книга была распространена на парламентских слушаниях. В ней говорится, что средняя продолжительность жизни врача на 10-15 лет меньше по сравнению со средней продолжительностью жизни других людей. И даже вот как американцы пишут: в связи с тем что средняя продолжительность жизни на 15 лет меньше, не поступайте в медицинские школы и медицинские институты. Комитет считает, что медицинским работникам, выработавшим необходимый стаж для назначения пенсии за выслугу лет, должно быть предоставлено право на ее получение, независимо от того, в какой местности они продолжают работать после ее назначения и связана или нет эта работа с той, с учетом которой им установлена пенсия за выслугу лет. На таких условиях в настоящее время получают пенсионное обеспечение все педагогические работники. Я не думаю, что у педагогических работников работа намного сложнее, чем у хирурга, анестезиолога или врача-инфекциониста. Сколько помирает от заболевания туберкулезом! Врачей я имею в виду.
Законопроект в случае его принятия повлечет за собой дополнительные расходы по выплате пенсий за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, примерно 612 миллионов рублей. Более того, я скажу, что установлены перечень очень ограниченный Правительством, правила и список только тех работников, которые имеют право на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Увеличили эти правила на пять лет выслугу врачам и среднему медперсоналу, работающему в сельской местности или в поселках городского типа. Поэтому расходы будут невелики. Для примера я скажу, что, в общем-то, по бюджету Пенсионного фонда, который предлагается на 2001 год, переходящий остаток денежных средств на 1 января составляет 33 миллиарда и мобилизация просроченных задолженностей составляет 25 миллиардов, то есть 58 миллиардов. Сами затраты, которые пойдут на пенсионное обеспечение медицинских работников, составляют 0 и 12 от бюджета Пенсионного фонда. Просьба поддержать данный законопроект и установить справедливость. Спасибо, Николай Федорович. Пожалуйста, присаживайтесь. Александр Алексеевич Лабейкин, заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике. Уважаемые коллеги, аргументация здесь подробно прозвучала. Хочу только подчеркнуть, что по этому закону численность медработников, которым будет предоставлено право получать пенсию при продолжении медицинской работы, составит 92 тысячи человек. Как сказал предыдущий докладчик, дополнительные расходы — около 612 миллионов рублей в год. Но известно, что Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, считая, что такая законодательная новация нарушит сложившийся механизм заинтересованности в работе медработников в сельской местности и приведет к нежелательным социальным последствиям в виде их оттока в города. Кроме того, в заключении указывается, что программа пенсионной реформы в Российской Федерации предусматривает меры по переводу льготных пенсий, в том числе и пенсий за выслугу лет, в сферу профессиональных пенсионных систем, а также замену их повышенной заработной платой, о чем мы слышали сегодня в докладе заместителя Председателя Правительства Валентины Ивановны Матвиенко. Но мне кажется, что сначала надо повысить заработную плату, а потом решать вопрос о снятии пенсий за выслугу лет. Надо сказать, что Пенсионный фонд не поддерживает законопроект в связи с тем, что выплата пенсий за выслугу лет работающим пенсионерам фактически является скрытой формой повышения заработной платы за счет страховых взносов работодателей, работающих граждан. Надо отметить, что по данному законопроекту поступили отзывы от 36 законодательных, представительных органов власти субъектов Российской Федерации, которые в основном поддерживают этот законопроект. Более того, эта проблема постоянно поднимается в регионах на встречах депутатов с избирателями и на личных приемах. Я думаю, что нам надо ликвидировать эту несправедливость. Тем более, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы подтвердило, что замечаний по законопроекту нет.
Учитывая, что законопроект направлен на предоставление дополнительных прав медицинским работникам в смысле пенсионного обеспечения, Комитет по труду и социальной политике предлагает поддержать данный законопроект. Спасибо за внимание. Спасибо, Александр Алексеевич. Первое чтение. Уважаемые коллеги, задавайте вопросы. Депутат Пивненко, пожалуйста. Вопрос к кому? Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос, который сейчас обсуждается, очень важный и очень серьезный. Нет уголка в стране, где бы не поднимали вопрос врачи. Сегодня говорить о том, что сельские врачи убегут в город, наверное, уже некорректно, потому что врачей на селе почти не осталось. Условия созданы теперь такие, что на селе врачей нет и из города должны бригады врачей выезжать на обслуживание сельского населения. Это тем более дополнительный аргумент в пользу того, чтобы это решение о принятии в первом чтении поддержать. Прошу проголосовать за. Спасибо. Депутат Смолин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у меня не вопрос, а выступление, если можно. Сейчас, Олег Николаевич. Я так вижу, вопросов нет. Пожалуйста, выступайте. Уважаемые коллеги, я тоже считаю, что мы должны поддержатьэтот законопроект, и вот по каким соображениям. Соображение первое политическое. Да, политическое, потому что мы — орган не только законодательный, но и представительный. Огромное количество обращений от городских медиков, от медиков, проживающих в малых городах. Между прочим, многие из них работают не только с городским, но и с сельским населением. И в этом смысле они не очень сильно отличаются от сельских медиков. Бывает, доходит даже до курьеза, когда в малом городе человек работает с тем же самым сельским населением, в такой же точно больнице, как в расположенном в нескольких километрах селе, но у них получается совершенно разная ситуация с пенсионным обеспечением. Профсоюзы медицинских работников нас об этом просят. Поэтому я думаю, что мы не можем не реагировать на эти обращения. И второе соображение, совершенно очевидное для меня. Я не могу согласиться с некоторыми уважаемыми мною коллегами из Правительства, которые говорят, что пенсия за выслугу лет вообще должна платиться только тому, кто не работает по специальности. С моей точки зрения, это неверно. Ситуация и с медиками, и с учителями примерно одна и та же. Сейчас из-за уровня зарплаты люди вынуждены работать на полторы-две, иногда более ставки — и учителя, и врачи. Но после 25 лет работы в образовательном учреждении, в медицинском учреждении работать с такой нагрузкой уже просто невозможно. Не случайно нам председатель комитета Николай Федорович популярно объяснял, что, к сожалению, сапожники остаются без сапог, а медики мрут быстрее, чем в среднем население по стране.
Поэтому такие законы, с моей точки зрения, дают нам возможность сохранить опытные кадры, с одной стороны, с другой стороны, опытнымстажистам-медикам, как и работникам образования, после 25 лет работы несколько снизить свою нагрузку, но при этом сохранить достойный, более или менее достойный уровень жизни. В этом заинтересованы и медицинские работники, и общество в целом. Поэтому я призываю вас поддержать этот законопроект. Будут здоровы и живы медики, будем живы-здоровы и мы. Спасибо. Депутат Рыбаков, пожалуйста. Потом — представители Правительства и Президента. Сначала — депутат Рыбаков. Фракция СПС поддерживает законопроект и предлагает всем сделать то же самое. Мы должны помочь врачам, в свою очередь и они тоже помогут нам. Спасибо. Пожалуйста, депутат Николай Коломейцев. Скажу, учитывая то, что будет выступать сейчас представитель Правительства, и дабы у него козыри выбить. Надо, чтобы он внимательно посмотрел, что госслужащие в зависимости от срока своей службы обязательно получают повышенный оклад и, как правило, по окончании службы пенсию в 75 процентов от оклада. Поэтому я прошу поддержать и не противиться и Правительству. Хорошо. Все понятно? Чтобы потом мне замечания не было, что я нарушаю регламент. После Галины Васильевны Паршенцевой никто из депутатов выступать больше не будет. Пожалуйста, Галина Васильевна. Только представитель Президента может после вас выступить. Спасибо большое. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я полагаю, что, конечно, козыри уже выбиты, как сказал депутат Коломейцев. Но вы тоже должны обратить внимание на то, что у государственных служащих столь же невысокая заработная плата, как и у медицинских работников. Давайте с вами вспомним, для чего вообще была введена пенсия по выслуге лет. Это тем категориям работников, кто утратил профессиональную трудоспособность. Для медицинских работников на селе это было принято в порядке исключения. Мы же сегодня нарушаем все нормы введения пенсий по выслуге лет. Мы говорим о том, что врач будет продолжать работать до 50, до 70 лет, то есть все нормы трудового права при назначении пенсии за выслугу лет нарушаются. Второй момент. Сегодня вы приняли еще один закон — о статье 112. Там 6-7 миллиардов, здесь 612 миллионов. Откуда же мы будем брать деньги? Завтра еще несколько таких же законопроектов будет предложено. То есть я полагаю, что сегодня нельзя принимать такое политическое решение. Правильно сегодня говорилось, что это политическое решение. Нельзя принимать то решение, которое мы не сможем осуществить. Мы только нарушим принцип, и опять в обществе возникнет социальная напряженность. Я полагаю, что депутаты должны подумать, вдуматься, посмотреть заключение Правительства и все-таки не голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание. Спасибо, уважаемая Галина Васильевна. Представитель Президента, пожалуйста. Регламент соблюдаю, как вы просили. Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы напомнить, уже не вдаваясь теперь в содержание законопроекта. Представитель Правительства достаточно подробно изложила претензии Правительства к этому законопроекту. Но я хотел бы посмотреть на тех депутатов, которые сидели в этом зале в марте 1998 года, когда мы пошли, вернее, дали согласие на преодоление вето Президента Российской Федерации как на компромиссное решение, когда вы меня вот здесь заверяли: Александр Алексеевич, это последнее и единственное исключение будет. Я вам говорил: За этим последуют следующие шаги. У вас лежит законопроект о выплате пенсий за выслугу лет сельским механизаторам, артистам цирка, артистам балета. И я об этом говорил еще тогда, и вы меня убеждали: Нет, это будет единственным исключением. Вот оно и пошло, пробили брешь — и пошло, и пошло. Да, сейчас мы увеличим всем категориямврачей, через месяц здесь будут стоять артисты цирка, через месяц артисты балета, потом — сельские механизаторы, и так сам принцип предоставления пенсий за выслугу лет вследствие утраты трудоспособности будет размыт. Президент Российской Федерации категорически возражает против подобного метода работы. И поверьте мне: вот здесь через некоторое время будут пытаться преодолеть вето Президента, но больше мы на уступки не пойдем. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Вы хотите выступить с заключительным словом, да? Пожалуйста, Николай Федорович, можете по Регламенту. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я хотел бы на все эти вопросы ответить. Во-первых, брешь пробили еще раньше, по пенсиям за выслугу лет горнозаводским работникам, а потом педагогам, это уже было. Суммы очень небольшие. Я скажу для примера: средства Пенсионного фонда — 6 и 3 миллиарда по сравнению с 612 миллионами рублей. Я называл эту сумму, деньги есть. Зарплата у медицинских работников просто символическая, и я говорю о том, что люди работают с инфекционными больными, с больными туберкулезом, заболевают и погибают. Действительно, сейчас в медицину уже никто не хочет идти. Поэтому нельзя сравнивать, допустим, с музыкантами и со всеми остальными. Поддержим мы медицинских работников, а будет изменяться. Можем даже записать: до пенсионной реформы или повышения зарплаты. Закон будет действовать только до изменения пенсионной реформы или повышения зарплаты. Это можно записать во втором чтении. Хорошо. Спасибо. Уважаемые коллеги, выношу на ваше решение.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения в статью 87 Закона Российской Федерации О государственных пенсиях в Российской Федерации Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 382 чел. 84 и 9 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел. Результат: принято. Что-то очень много. Уважаемые коллеги, остались у нас в повестке дня проекты постановлений. Вот пункт 10: о проекте постановления Государственной Думы Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с коррупцией. Александр Александрович Пискунов, пожалуйста. Нет его? Депутат Лоторев. Коротко, пожалуйста. Из зала. Ну, будем голосовать, если все ясно. Пожалуйста. Да, я тоже один из авторов этого проекта постановления. Уважаемые коллеги, депутатская группа Регионы России… просит поддержать вас этот проект постановления и ввести в состав нашей депутатской комиссии еще одного представителя от группы Регионы России — Шаклеина Николая Ивановича. Большая просьба. Все ясно. Хорошо. Включите режим голосования побыстрее. Нет вопросов? Прошу, уважаемые коллеги, определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 336 чел. Не голосовало 114 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 11: о проекте постановления Государственной Думы Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, законодательным органам субъектов Российской Федерации о создании Национальной Ассамблеи законодательных собраний России. Депутат Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста. Он есть? Я что-то не вижу его. А, вы здесь? Пожалуйста. Я смотрю туда. Ну, бывает, да. Пожалуйста, Адриан Георгиевич. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Материалы были розданы вам 11 ноября. Вы имели возможность детально ознакомиться с содержанием проекта постановления. Позвольте мне остановиться на его существенных моментах и дать им толкование, потому что существует, на мой взгляд, в некоторых фракциях недопонимание содержания данного проекта. Прежде всего, это обращение по поводу создания Национальной Ассамблеи законодательных собраний России. Этим проектом еще ничего не создается и не учреждается.
На Государственной Думе как на федеральном органе законодательной власти в определенной степени лежит моральная ответственность за проявление ряда инициатив. И эту инициативу нужно только так и рассматривать. Она дает возможность нашим коллегам из законодательных собраний второго уровня подключиться к обсуждению вопроса о создании Национальной Ассамблеи. Мы не имеем права узурпировать, извините за тавтологию, право решения этого вопроса. Но мы должны, проявляя инициативу, приглашая к обсуждению этого вопроса наших коллег, прийти к решению этого вопроса. Если палате будет угодно сегодня согласиться с этим обращением к Президенту, к Совету Федерации, к законодательным собраниям субъектов Федерации, тогда на следующем этапе палата рассмотрит уже внесенный проект постановления о создании специальной комиссии по подготовке этого вопроса. Я бы просил обратить внимание на пункт сегодняшнего проекта, где мы просим Совет Федерации в течение двух месяцев рассмотреть это предложение и направить результаты, естественно, в комиссию, которая будет создана в случае вашего волеизъявления. Мы также просим законодательные собрания субъектов Федерации в течение двух месяцев оценить данное предложение и ответить на него. Таким образом, уважаемые коллеги, по процедуре: если сегодня будет принято это обращение, на следующем заседании логично будет обсудить проект о создании комиссии и по истечении двух месяцев, соблюдая все демократические нормы, получив ответы наших коллег по законодательному сообществу, или братству если угодно, надо будет вернуться и обсуждать. Возможно, мы с вами получим отрицательные ответы, и тогда вполне демократично и на правовой основе мы вернемся к вопросу в форме отчета о работе комиссии и, представив его палате, закроем вопрос. Но я прошу вас не брать на себя ответственность по ветированию этого обращения в силу моральной ответственности по этому вопросу. Спасибо, Адриан Георгиевич. Минуточку, я еще не закончил, это был первый пункт обращения к вам. А, я думал. Вы так эмоционально. А теперь содержательно. Что мы предлагаем этой инициативой? Законодательный корпус России насчитывает сегодня в двух уровнях Федерального Собрания и в субъектах Федерации примерно 3 и 5 тысячи человек. За 90-е годы силами этой немногочисленной рати создано новое правовое поле России. Не будем говорить об интенсивности, эффективности, но это поле реально существует, и, работая в этом поле, мы с вами уже видим те проблемы, которые требуют консенсусного подхода и решения, мы видим, как стихийно эти формы создаются. Скажите, в каком из регионов, которые вы представляете, не предпринималась попытка проведения или областного, или краевого съезда депутатов? Вас приглашали или нет на подобного рода форумы? Вы проводили выездные заседания комитетов в регионах и так далее? Тот, кто говорит нет, не проводил. Но я знаю десятки выездных заседаний по этому вопросу.
Наконец, проводим ли мы парламентские слушания по тем или иным вопросам и приглашаем ли мы наших младших братьев? Зачем мы это делаем? Мы это делаем потому, что есть вопросы, которые требуют коллективного обсуждения. И я вас спрашиваю: зачем вообще создаются ассамблеи? Ассамблея парламентариев стран СНГ? Зачем вы ездите на ПАЧЭС, в Северный Совет и другие ассамблеи, уважаемые депутаты и вы, Екатерина Филипповна Лахова? Почему мы отказываем в праве депутатам огромной Федерации раз в год собраться всем вместе и обсудить ключевые вопросы нашей жизни, законодательного процесса, контроля за исполнением законов и так далее, и так далее? Упомяну только об одном. Половина зала сегодня сидит в бюджетном комитете. Там больше депутатов, чем в зале. Их главная проблема — это межбюджетные отношения. Нет, неправильно. Неправда это. Здесь нас больше. Почему мы лицом к лицу не можем обсудить эти вопросы? Спросите себя. И наконец, почему мы готовы отказать нации в праве лицом к лицу встретиться со всем депутатским корпусом для того, чтобы иметь возможность лицезреть всех нас, вместе взятых, и для того, чтобы наблюдать за тем, как мы будем друг с другом выяснять некоторые вопросы? Или мы боимся этого, Екатерина Филипповна? Очевидно, мы не должны бояться такого рода подхода. И необходимость Национальной Ассамблеи не для решения вопроса по принятию какого-либо нормативного правового акта, это не может быть закреплено за ассамблеей. Но, как любая другая ныне действующая ассамблея, мы получим возможность путем принятия резолюции говорить о нашем отношении по тем или иным вопросам, но уже с позиции общего консенсуса, выраженного всем депутатским корпусом. И в заключение. Данный проект не несет никаких особых финансовых обязательств. Он не является угрозой ни одному бюджету, ко всем многочисленным выездам и наездам, которые сегодня практикуются депутатским корпусом, добавится еще одна встреча, и отнюдь не последняя по значимости и своей возможной роли. Вот почему я прошу депутатов поддержать это обращение и не лишать возможности депутатский корпус России выразить свое отношение по этому поводу. Спасибо за внимание. Спасибо, Адриан Георгиевич. Уважаемые коллеги, есть ли необходимость обсуждать, или мы голосуем? Понятна ситуация. Я так думаю, очень подробно и эмоционально Адриан Георгиевич рассказал, доложил всем нам ту идею, которую он вложил в проект постановления Государственной Думы об обращении к Президенту Российской Федерации. Пожалуйста, депутат Лахова. Вас он несколько раз называл. Просто я сказала, что категорически против принятия данного постановления об обращении к Президенту. И не надо упрощать, убеждать, что это просто обращение.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.