Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Одновременно Комитет Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения Федерального закона О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств и также снять указанный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Спасибо за внимание. Спасибо. Владимир Лукич, вы доложили нам пункты 7 и 8, да? Да. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Присаживайтесь, пожалуйста. На час голосования выносится закон. Пункт 9, Федеральный закон О внесении дополнений в статью 1 Федерального закона Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации Единая энергетическая система России и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности. Доклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Юрия Александровича Липатова. Включите микрофон. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный закон с длинным названием, которое я не буду повторять, был принят Государственной Думой второго созыва 19 мая 1999 года. Совет Федерации 9 июня 1999 года этот закон отклонил. 18 июня этого же года была создана согласительная комиссия, в которую от Государственной Думы входили депутаты Овченков и Тихонов. После принятия пакета законов об электроэнергетике стала очевидна нецелесообразность принятия данного закона, поэтому комитет просит поддержать предложение о снятии данного федерального закона с повторного рассмотрения Государственной Думой. Спасибо. Спасибо, Юрий Александрович. Есть ли вопросы к докладчику? Решульский Сергей Николаевич. Я просто хотел бы уточнить, с чем связана эта, как сказал докладчик, нецелесообразность. Ведь в этом законе говорится о порядке отчуждения, скажем так, или сдачи в залог акций и имущества, находящихся в ведении государства, о том, что это может осуществляться на основании принятия отдельного федерального закона. А почему нецелесообразность теперь появилась? В чем она заключается? Я хочу, чтобы докладчик дал разъяснение. Юрий Александрович Липатов, ответьте, пожалуйста. Я думаю, что вопрос справедливый. Дело в том, что данный проект закона вносился в 99-м году и тогда эта проблема была актуальна, поскольку такой постановкой вопроса депутаты пытались защитить размывание государственного пакета акций РАО ЕЭС России, в том числе и при создании соответствующих дочерних структур.
Но, учитывая, что мы приняли закон Об электроэнергетике и, по сути дела, полностью расписали, так сказать, механизм расчленения РАО ЕЭС России и теперь федеральная сетевая компания и системный оператор согласно законодательству являются структурами государственными, в каждой из которых пакет государства должен быть не менее 75 процентов плюс одна акция, а соответствующие генерации являются частными структурами, за исключением гидростанций и атомных станций, по сути дела, мы абсолютно, так сказать, ясно и понятно разрешили эту проблему. И закон Об электроэнергетике уже работает второй год, и соответствующий отчет правительства мы слушали недавно на эту тему. Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня не вопрос, у меня по ведению. Я прошу предоставить слово по мотивам голосования, когда будут ставиться на голосование два законопроекта по образованию. Спасибо. Хорошо. Коллеги, мы с вами рассмотрели все законопроекты и законы, которые предлагается вынести на час голосования. Объявляю час голосования. На голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 431 чел. 95 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 434 чел. Не голосовало 16 чел. 3 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. По пункту 4, пожалуйста, включите микрофон по мотивам голосования Смолину Олегу Николаевичу. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я так понимаю, что речь идет о законопроекте, касающемся снятия ограничения на платный прием. Да, это пункт 4. Это пункт 4. Спасибо большое, извините. Так вот, я хочу сказать, что те, кто проголосует за этот закон, и те, кто рекомендует за него проголосовать, поступают и несправедливо, и нелогично. Несправедливо потому, что, вы прекрасно понимаете, сейчас за счет ограничения платного приема по специальностям юриспруденция, менеджмент, экономика, государственное и муниципальное управление мы сохраняем бюджетные учебные места для студентов. При этом, между прочим, в том правительственном законопроекте, который внесен в Государственную Думу, предлагается отменить ограничение на сокращение бюджетных мест, установленное законом О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Мы поступаем нелогично потому, что параллельно в том же самом законопроекте, который предложило правительство, предлагается резко ограничить возможности учебных заведений самостоятельно зарабатывать бюджетные деньги и ими распоряжаться, поэтому говорить о том, что мы мешаем вузам зарабатывать бюджетные деньги, неправильно.
Но, коллеги, там, где нет обычной логики, есть логика тайная, она заключается в следующем. 15 апреля на заседании правительства министр финансов России Алексей Леонидович Кудрин предложил направить на приватизацию те бюджетные организации, в которых внебюджетные доходы превышают 50 процентов. Это значит, что под приватизацию подпадут ведущие вузы, ведущие медицинские, научные и культурные организации, включая, например, даже Московский государственный университет. Поэтому, с одной стороны, вузы пытаются толкать к тому, чтобы они зарабатывали, а с другой стороны, тех, кто много зарабатывает, потом будут выталкивать на приватизацию. Я прошу вас проголосовать против этого закона. Спасибо. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования. Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 90 чел. 20 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 430 чел. Не голосовало 20 чел. 4 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. По пункту 5 Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон, по мотивам. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу всех депутатов социальной ориентации поддержать в третьем чтении законопроект, который предлагает введение ответственности учредителя за аттестацию образовательных учреждений для детей. Я напомню историю вопроса. Проект закона был внесен в свое время Омской областью, которую я имею честь представлять в Государственной Думе. Это во-первых. Во-вторых, концепция закона первоначально предполагала, что учредитель будет нести ответственность за аттестацию всех учебных заведений. Ко второму чтению мы сократили ответственность учредителя, распространили ее только на те образовательные учреждения, которые осуществляют обучение и воспитание детей, на образовательные учреждения для детей. В-третьих. Омская область не случайно вносила этот законопроект. Коллеги, обращаю внимание тех, кто представляет сельские избирательные округа, у кого в округах есть малые города, городские окраины, это массовые обращения школ, которым, к сожалению, сейчас, при данном финансировании, часто бывает нечем заплатить за аттестацию своего образовательного учреждения, нет даже тех 10 тысяч, которые раз в пять лет нужно найти на эту самую аттестацию. В-четвертых. В свое время у нас была договоренность с Министерством образования — к сожалению, она осталась нереализованной — что правительство, может быть, к третьему чтению готово будет поддержать этот законопроект. К сожалению, произошли известные реорганизации, и эта договоренность осталась нереализованной.
Те, кто хочет немножко поддержать свои школы, другие образовательные учреждения для детей, в особенности в селе, в необеспеченных городских районах, должны поддержать этот законопроект в третьем чтении. Спасибо. Булаев Николай Иванович, по мотивам. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить внимание на две неточности. Внесенный правительством законопроект ни в коем случае не отменяет количество бюджетных мест на десять тысяч населения, он их перенес из одной статьи в другую. Я думаю, что это просто неточность в высказываниях Олега Николаевича. Что касается массовых обращений, за все годы работы Комитета Государственной Думы по образованию и науке не было ни одного письма из общеобразовательных школ, касающегося проблемы оплаты за аттестацию. Спасибо. Малышкин Олег Александрович, по мотивам. Вот такое словосочетание прозвучало у депутата Смолина — зарабатывание бюджетных денег. Что это такое? Пусть пояснит. У нас не дискуссия, Олег Александрович. Вы его отдельно тогда спросите об этом. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в статью 33 Закона Российской Федерации Об образовании в третьем чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 128 чел. 28 и 4 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 164 чел. Не голосовало 286 чел. 63 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Ставим на голосование пункт 6, проект федерального закона О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 419 чел. 93 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 420 чел. Не голосовало 30 чел. 6 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, отклоненные федеральные законы. Федеральный закон О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств. Кто за то, чтобы снять данный закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 376 чел. 83 и 6 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 428 чел. Не голосовало 22 чел. 4 и 9 процентов. Результат: принято.
Принято, закон снят с дальнейшего рассмотрения. Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О государственном регулировании в области обеспечения электромагнитной совместимости технических средств. Коллеги, кто за то, чтобы снять закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 378 чел. 84 и 0 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 430 чел. Не голосовало 20 чел. 4 и 4 процентов. Результат: принято. Закон снимается с дальнейшего рассмотрения. Пункт 9, Федеральный закон О внесении дополнений в статью 1 Федерального закона Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации Единая энергетическая система России и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности. Коллеги, кто за то, чтобы снять данный закон с повторного рассмотрения? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 94 чел. 20 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 434 чел. Не голосовало 16 чел. 3 и 6 процентов. Результат: принято. Принято, закон снят с повторного рассмотрения. По ведению — Романов. Уважаемая Любовь Константиновна, я громко говорил, что прошу по мотивам. Пусть с опозданием на минуту, но для Единой России еще раз хочу расшифровать. Вчера на круглом столе, где присутствовали профессионалы, например заместитель министра энергетики, всю жизнь отдавший этому делу, Кудрявый, академики, например академик Демирчян, в выступлениях очень жестко ставился вопрос о тяжелейших последствиях, которые нас ожидают в ближайшее время в связи с разрушением единой энергетической системы. Вот этим голосованием, только что состоявшимся, Единая Россия взяла на себя ответственность за ускоренную распродажу активов общества крупнейшей в мире энергетической системы. Вчера мы открыто говорили, что ничего, кроме корпоративного эгоизма, не наблюдается. Как вы голосуете⁈ Поразительно. Пункт 10, проект федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад сделает председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Пока Владимир Николаевич не начал доклад, скажу, что при обсуждении данного проекта закона присутствует член Совета Федерации Владимир Александрович Фёдоров. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы вновь возвращаемся к проекту федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесенному членами Совета Федерации Добросоцким и Фёдоровым. Второе чтение.
Я должен объективно сказать, что мало что осталось от того законопроекта, который был внесен Владимиром Александровичем Фёдоровым, поэтому сейчас этот вопрос будем обсуждать. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается ужесточить ответственность за правонарушение по статье 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, увеличив срок лишения права управления транспортными средствами. Предлагается сделать этот срок дифференцированным — от полутора до двух лет вместо установленного в настоящее время срока один год. Также предлагается исключить из санкций, указанных в статье, такое наказание, как административный штраф, в целях избежания возможности свободного усмотрения правоприменителя при определении вида административного наказания. В случае исключения штрафа и оставления в качестве санкции за указанное правонарушение только лишение права управления транспортными средствами меняется подведомственность дел по указанной статье: вместо должностных лиц органов внутренних дел рассматривающих в настоящее время такие дела, когда в качестве наказания применяется штраф, рассмотрение этих дел будет относиться к компетенции судей. Поскольку в соответствии со статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях лишение специального права назначается судьей, должностными лицами органов внутренних дел будут составляться только протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, изменение санкции статьи влечет за собой изменения в следующих статьях: в статье 231, устанавливающей полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях; в статье 233, определяющей компетенцию органов внутренних дел и их должностных лиц; в статье 283, устанавливающей перечень лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях. Второй вопрос, который решается рассматриваемым законопроектом — это внесение дополнения в пункт 1 части 2 статьи 233 кодекса в части наделения начальников территориальных управлений отделов внутренних дел полномочиями по рассмотрению дел по статье 2021, устанавливающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, и тем самым восполняется имеющий место в настоящее время правовой пробел. Предлагаемое увеличение срока лишения права управления транспортными средствами и вообще существенное ужесточение ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, представляется вполне оправданным, учитывает степень общественной опасности этого правонарушения, а также количество противоправных действий и их последствия. Комитет поддержал поправки, предлагающие установить такой срок. Комитетом поддержаны также поправки об исключении штрафа, который в настоящее время предусматривается в качестве наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Основным аргументом в пользу этих поправок, безусловно, является исключение таким способом возможности свободного усмотрения правоприменителя при решении вопроса о виде наказания, то есть назначение административного штрафа либо лишение права управления транспортным средством. На законопроект поступило двенадцать поправок, четыре из которых предлагаются к отклонению, восемь — к принятию. До того как мы перейдем к обсуждению таблиц, уважаемые коллеги, я бы хотел остановиться еще раз на некотором обосновании, которое мы вам предлагаем. Я просил бы обратить внимание на следующую статистику, поскольку статистика трагичная. Я буду называть достаточно значительные цифры, я понимаю, что цифры — вещь абстрактная, но вы должны понять, что каждая из этих цифр скрывает за собой боль конкретных людей, трагедиипроисходящие в семьях конкретных людей. Уважаемые коллеги, в январе декабре 2003 года в общей сложности на дорогах погибло тридцать пять тысяч шестьсот два человека — наблюдается рост примерно на 10 процентов. На дорогах было ранено двести сорок три тысячи девятьсот девятнадцать человек — наблюдается рост на 13 и 5 процента. Анализируя эти цифры, вы также должны понимать, какие затраты несет государство и общество, чтобы. Я не говорю уже в данной ситуации о тех трагедиях, которые происходят в этих семьях, я говорю о тех затратах, которые несет государство и общество, чтобы способствовать восстановлению здоровья. Еще раз: двести сорок три тысячи девятьсот девятнадцать человек было ранено на дорогах в прошлом году! Из них, совершенно однозначно было установлено, по вине водителей, которые находились в сильной степени опьянения — я подчеркиваю: сильная степень опьянения — погибло четыре тысячи тридцать девять человек и тридцать три тысячи четыреста тридцать ранено. Таким образом, мы вновь наблюдаем рост. К сожалению, эта же статистика, негативная статистика, не изменилась и в настоящее время. В настоящее время, с января по май 2004 года, погибло на дорогах десять тысяч сто семьдесят пять человек. Из них, точно установлено, по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, погибло тысяча семьдесят четыре человека. Значительное число раненых, их более тридцати трех тысяч человек, около десяти тысяч человек получили ранения по вине пьяных водителей. Поэтому мы пришли к выводу, что санкции в этой части — наказание водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и лиц, передающих управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, должны быть существенно ужесточены. Я бы хотел обратить внимание на сложную проблему штрафа. Проблема штрафа заключается в следующем. В настоящее время действующей статьей за указанные нарушения предусмотрено наложение штрафа от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, вы легко можете посчитать, что максимальная санкция, когда мы говорим о штрафе, в настоящее время составляет 2 тысячи рублей.
При анализе данных составов правонарушений и при формулировании наших предложений, уважаемые коллеги, мы также исходили из того опыта, который в настоящее время имеется в зарубежной практике. Эта практика свидетельствует о значительном сокращении случаев нарушения правил дорожного движения, особенно таких случаев, когда это связано с алкоголизмом. Алкоголизм во всём мире рассматривается в качестве одного из серьезнейших нарушений на дорогах. Приведу примеры. Великобритания: за первый случай управления транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается штраф в размере до 5 тысяч фунтов стерлингов, изъятие водительского удостоверения на срок двенадцать месяцев и более, тюремное заключение на срок до шести месяцев. Япония, это другая культура: управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой ответственность водителя в виде тюремного заключения с тяжелыми работами на срок до двух лет или штрафа в размере до 100 тысяч иен. Источник информации — обзор зарубежной практики, статистика нарушения правил дорожного движения. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются две таблицы. Сначала таблица 1 поправок, рекомендованных Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству к принятию. Прошу проголосовать по данной таблице. Спасибо, Владимир Николаевич. Коллеги, перед вами две таблицы поправок. Есть ли вопросы по таблице поправок 1? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу поправок 1? Есть вопрос у Апариной Алевтины Викторовны. По какой таблице? Включите микрофон депутату Апариной. Спасибо, Любовь Константиновна. По таблице принятых поправок. Владимир Николаевич, вы знаете, какая опасность подстерегает. Какую поправку выносите на отдельное голосование? Любовь Константиновна, не перебивайте: я забуду какую. Я скажу сейчас. Я спросила, есть ли вопросы и какую поправку выносите на отдельное голосование. Выноси·те поправку на отдельное голосование, и потом будете ее обосновывать. Любовь Константиновна, ну держите себя достойно, вы же председательствуете. Владимир Николаевич, почему в таблице принятыхпоправок не нашли отражения поправки, которые были внесены многими, предотвращающие самоуправство работников ГАИ, а именно взимание взяток? Будьте добры, скажите почему. Алевтина Викторовна, такого рода поправки, которые были бы направлены на борьбу с коррупцией, не относятся к предмету ведения данного закона. Это первое утверждение. Второе утверждение, на котором я бы хотел остановиться, очень серьезно. Уважаемые коллеги, тот режим, по которому мы работаем в настоящее время, то есть открытый режим палаты, не позволяет мне довольно детально остановиться на той проблеме, которую мы подняли в своих выступлениях. В то же время я бы призвал депутатов крайне осторожно относиться к оценкам действий органов правоохранительной и судебной системы, употреблению слова коррупция. Прежде всего это слишком абстрактное обобщение.
Я считаю, что мы с вами не имеем права в сложнейших условиях работы органов правоохранительной системы говорить об этом явлении как о широко распространенном. Я думаю, что будет правильнее каждый случай такого рода анализировать предметно, отдельно. Я также хотел бы обратить внимание на то, что, когда депутаты Государственной Думы начинают говорить об общих случаях коррупции, это также является крайне неправильным с точки зрения формирования действительно уважительного отношения к правоохранительной системе государства, которая, к сожалению, в условиях наших трагедий постоянно несет потери. Поэтому я просил бы депутатов при оценках исключить выражения об общей коррумпированности того или иного органа или той или иной системы, так как это является неправдой и не соответствует тем задачам по восстановлению государственности, которые мы должны решать. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать. Из зала. Уже идет голосование, Владимир Александрович. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. 24 и 9 процентов. Результат: принято. Таблица принимается. По таблице 2 поправок есть замечания? Нет замечаний. Владимир Александрович, не хотели бы высказаться по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Включите микрофон в ложе. Спасибо. По таблице поправок, рекомендованных к отклонению, у меня вопросов нет. Но все-таки уже после голосования, извините, я скажу несколько слов, хотя понимаю, что дело сделано, вопрос решен. Во-первых, спасибо Владимиру Николаевичу за хорошее раскрытие темы, я целиком с ним согласен, это облегчает мою ремарку. Действительно, обстановка не улучшается, обстановка ухудшается. Нопоправки мы вместе к коллегой Добросоцким вносили только с одной целью чтобы суды могли в полной мере исполнять российское законодательство, чтобы суды в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях могли принимать решения, учитывая и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, так как сегодняшний фиксированный срок не позволяет судам исполнять законодательство. И результат налицо, вот мои коллеги и мои бывшие руководители, находящиеся здесь, подтвердят: когда это было в руках ГАИ 60 процентов пьяниц лишались водительских удостоверений. Сегодня же суды лишают 20-25 процентов. Но, с другой стороны, то решение, которое сегодня принято, оно, честно говоря, очень здорово напоминает мне борьбу с пьянством. В 85-м году многие из нас, в том числе и я, боролись с пьянством — все помнят, чем эта борьба закончилась. То есть это самый настоящий.
Владимир Александрович, вы мне помогаете нарушать Регламент вместе с Думой. Хорошо. Я хотел бы просто сказать, что, извините, но в отсутствие альтернативы пойдут решения такие: по малозначительности — кодекс это позволяет — вообще отпустить, ограничиться устным замечанием, ниже низшего предела — штраф 200 рублей. Вот какие решения судов будут сегодня. Поэтому, вы меня извините, но, видимо, получится по принципу Салтыкова-Щедрина: суровость российских законов будет искупаться необязательностью их исполнения. Суды, поверьте моему слову, не смогут исполнять этот закон. Спасибо. По таблице поправок 2 замечания у Плетнёвой и Похмелкина? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы таблицу 2 поправок, рекомендованных к отклонению, принять? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 336 чел. Не голосовало 114 чел. 25 и 3 процентов. Результат: принято. Таблица принимается. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин. Уважаемые коллеги, я благодарю вас за то единодушие, которое вы проявили в подходе к данному законопроекту. Уважаемые коллеги, для того чтобы каким-то образом прореагировать на ситуацию, которая в настоящее время складывается на наших дорогах, мы в рамках комитета создали подкомитет, который будет заниматься вопросами безопасности дорожного движения, естественно правовыми аспектами безопасности дорожного движения. Я предлагаю принять данный законопроект во втором чтении. Спасибо. По мотивам — Плетнёва. Спасибо. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Я ни одного слова не могу сказать против вашего доклада, там действительно очень хорошо изложено всё. Боюсь показаться циничной, но тем не менее хочу напомнить, что ужесточение мер по борьбе с терроризмом не привело к сокращению числа террористических актов, мы видим еще больший разгул терроризма. Поэтому вот это одно предложение — это не мера борьбы. Кроме того, я знаю мнение женщин, у которых мужей лишают на год. Уже когда лишают на год, и то ждут не дождутся, когда смогут снова сесть за руль и получить свою зарплату. Поэтому Компартия будет воздерживаться от голосования за этот законопроект. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Из зала. У нас же принцип слева: чем больше беспорядков, тем лучше, поэтому такая реакция. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 321 чел. 71 и 3 процентов.
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел. 28 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Законопроекты первого чтения. Пункт 11, проект федерального закона О внесении изменения в статью59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства. Из зала. Плетнёвой и Апариной я делаю замечание: вы перебиваете меня. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! После принятия закона об адвокатуре в новой редакции и внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс возникла ситуация, когда представительство в суде органов исполнительной власти разных уровней, а также представительство органов местного самоуправления ограничено фактически только возможностью защиты интересов этих органов адвокатами. Ситуация достаточно сложная. Это, с одной стороны, нарушает конституционные права, связанные с равенством участия и представительства в судебном процессе, с другой стороны, возлагает на бюджеты дополнительные расходы по оплате услуг адвокатов. Для того чтобы исправить эту коллизию, правительство предлагает внести в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса поправку, которая расширяет круг тех лиц, которые могут представлять и защищать от имени этих органов их публичные права и интересы. И в частности, разрешается в соответствии с этой поправкой представлять интересы органов государственной власти и органов местного самоуправления лицам, состоящим в штате тех организаций, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по специальному поручению указанных органов представляют их интересы. Ситуация не гипотетическая. Мы сталкиваемся, например, с проблемой, связанной с тем, что интересы правительства, Министерства финансов во многих случаях представляют банки, особенно если это касается обращения взыскания на имущество в отношении тех заемщиков, которые получали кредиты под гарантии правительства, банки в этом случае выступают агентами правительства. Для того чтобы исправить эту ситуацию, как раз и предлагается дополнительно дать возможность представителям — штатным сотрудникам таких банков тоже участвовать в судебном процессе и защищать интересы государства. Просим поддержать этот законопроект. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Содоклад сделает председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников. С места. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, действительно, вот такая небольшая поправка в Арбитражный процессуальный кодекс устраняет затрудненность представлять федеральные органы власти, органы местного самоуправления в суде. Мы полагаем, что следует данную поправку поддержать. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
У меня один вопрос по поводу того, что органы местного самоуправления и органы государственной власти, законодательные и исполнительные нередко приходится представлять конкретным депутатам. Они не входят порой в круг этих штатных работников и так далее, а в данной поправке это вообще никак не учтено. Мне самому приходилось до Верховного Суда проходить вот это, не являясь таким сотрудником. Вопрос к Шаталову? У меня вопрос: как это предполагается? Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, ответьте на вопрос. Уважаемые депутаты, тот законопроект, который мы предлагаем вашему вниманию, направлен на решение вполне конкретного вопроса, и, конечно же, этот законопроект не решает той проблемы, которая сейчас ставится депутатами. Полагаю, что этот вопрос можно рассмотреть при подготовке ко второму чтению. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Коллеги, кто хотел бы выступить? От правительства и от президента? Желающих нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? Прошу включить режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 409 чел. 90 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 409 чел. Не голосовало 41 чел. 9 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, пункт 12, проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законопроект представляется Владиславом Матусовичем Резником по доверенности депутата Шаккума. Резник в зале? Нет. Переходим к пункту 13. Проект федерального закона О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович. Уважаемые коллеги, очень такой социально значимый законопроект: речь идет о тех похоронных деньгах, которые выплачиваются до оформления всего наследства. Предлагается увеличить со ста МРОТ до двухсот. Вот, в общем-то, и весь законопроект. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 424 чел. 94 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 424 чел. Не голосовало 26 чел. 5 и 8 процентов.
Результат: принято. Принимается. Рассматриваем законопроект под пунктом 16. Проект федерального закона О внесении дополнения в статью 4 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Государственной Думы Астраханской области присутствует в зале? Нет, не присутствует. Пункт 17. Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов? Тоже нет. Плигин Владимир Николаевич, по ведению. Любовь Константиновна, Алтайский краевой Совет народных депутатов предоставил комитету возможность представить данный законопроект. Соответствующая телеграмма у нас имеется. Это по какому пункту, 17-му, да? Пункты 17 и 18. Тогда прошу вас, Владимир Николаевич, доложить. По пунктам 17 и 18 сделает доклад Владимир Николаевич Плигин. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона О внесении дополнения в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был внесен Алтайским краевым Советом народных депутатов, предусматривается предоставление органам государственной власти субъектов Российской Федерации права возлагать функции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов. Как вы понимаете, предлагаемая конструкция достаточно сложная. В соответствии с пунктом г статьи 71 Конституции Российской Федерации установление системы, порядка организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти отнесено к числу предметов ведения Российской Федерации. На основании изложенного мы предлагаем не создавать неопределенную ситуацию при регулировании, предусмотренном статьей 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный законопроект отклонить. Спасибо. Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу Плигину по пункту 17? Желающие выступить? Нет. Представители правительства, президента? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении дополнения в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в первом чтении? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 3 чел. 0 и 7 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 22 чел. Не голосовало 428 чел. 95 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. По пункту 18, Владимир Николаевич, я хотела бы уточнить. Дело в том, что письмо подписано руководителем Аппарата Государственной Думы Томской области, он не правомочен подписывать подобные письма. Может быть, чтобы у нас не было никаких проблем, чуть попозже рассмотрим, когда будет подтверждение от Государственной Думы Томской области? Включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу.
Любовь Константиновна, мы пытаемся получить надлежащее подтверждение, поэтому, если можно, давайте, может быть, несколько позднее рассмотрим. Чуть позже, давайте не будем нарушать наш Регламент. Спасибо. Проекты постановлений я предлагаю рассмотреть. Проект постановления О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации. Доклад Николая Ильича Табачкова. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В указанном проекте постановления предлагается сохранить максимальную преемственность комиссии Государственной Думы третьего созыва. Единственное изменение связано с ежегодным утверждением персонального состава комиссии, которое предлагается не привязывать к срокам внесения правительством проекта бюджета. Это даст возможность подключиться к его рассмотрению на ранних стадиях, а также рассматривать вопросы указанной тематики в течение года. В проекте постановления учтены предложения комитетов по персональному составу комиссии. В заключении Правового управления отмечены два замечания. Первое: указывается на то, что в проекте постановления не должно быть ссылки на 195-ю статью Бюджетного кодекса, так как она относится к созданию рабочих групп. Однако комитет по бюджету посчитал целесообразным сохранить ссылку, так как данная статья устанавливает персональную ответственность за сохранение государственной тайны при рассмотрении закрытых материалов бюджета. И второе: предлагается утвердить новое положение о комиссии, так как комиссия прошлого созыва действовала до окончания срока своих полномочий. Ну, мы считаем, что комиссия была утверждена отдельным пунктом постановления Государственной Думы, название комиссии осталось прежним, поэтому сохранение данного положения подчеркивает преемственность работы комиссии и необходимость повторного утверждения положения Регламентом не предусматривается. Просим принять данное постановление. Спасибо, Николай Ильич. Единственное, у меня просьба прокомментировать. Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает, что прежнее положение о комиссии, которое действовало в рамках третьего созыва, устарело. Вот скажите тогда, пожалуйста, как мы будем в этом смысле работать? По согласованию с четырьмя комитетами мы решили продлить действие данной комиссии, потому что особых изменений там нет. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 375 чел. 83 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Постановление принимается. По пункту 22 Павел Владимирович Крашенинников готов доложить? Это проект федерального закона О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Готов. Включите микрофон, пожалуйста, Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Уважаемые коллеги, данный законопроект готовился параллельно с законопроектом Об инсайдерской информации, и соответственно было предложение внести поправки в Уголовный кодекс. Но тот закон не принят, с одной стороны, с другой стороны, мы полагаем, что существует норма, это статья 183 Уголовного кодекса, которая предусматривает соответствующую ответственность. Поэтому мы полагаем нецелесообразным принимать данный законопроект. То есть вы против принятия данного законопроекта? Да, комитет против. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Есть ли желающие выступить по пункту 22? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации? Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 8 чел. 1 и 8 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 36 чел. Не голосовало 414 чел. 92 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 23, О внесении изменения в статью 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, доложите данный законопроект. Уважаемые коллеги, это законопроект, который был внесен достаточно давно, в 2002 году, и речь здесь идет о поправке в статью 24 Уголовно-процессуального кодекса. Авторы предлагают поправку, которая, на наш взгляд, противоречит статье54 Конституции, не предусматривающей каких бы то ни было ограничений. вернее, предусматривающей, что обратной силы уголовный закон не имеет, а здесь предлагается обратная сила. Мы предлагаем отклонить. Коллеги, есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители президента и правительства? Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 16 чел. 3 и 6 процентов. Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 49 чел. Не голосовало 401 чел. 89 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 24 докладывает также Павел Владимирович Крашенинников. Это проект федерального закона О внесении дополнения в статью 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову Павлу Владимировичу.
Уважаемые коллеги, я просто хочу, чтобы вы понимали, что это тексты проектов, которые перешли, в общем-то, еще из прошлой Думы, так называемые архивные наши тексты. Данный законопроект также был внесен в прошлой Думе. Мы полагаем, что внесение вот этой поправки в статью 354 Уголовно-процессуального кодекса будет вступать в противоречие с законом О прокуратуре, и, конечно, мы считаем, что его надо отклонить. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Есть вопрос у Виктора Егоровича Кузнецова. Пожалуйста. Павел Владимирович, при рассмотрении в первом чтении предполагается, вообще, рассказать хотя бы, о чем речь, а вы говорите, что мы вот почитали: там чего-то такое — оно не подходит. Ну, надо по сути хоть что-то сказать, о чем речь. Павел Владимирович, ответьте, пожалуйста. Да, я с удовольствием отвечу. Дело в том, что законопроекты раздаются депутатам, депутаты в принципе их читают, и это не мой законопроект, я выступаю от имени комитета, а тот депутат, который вносил законопроект, сейчас депутатом не является. Я докладываю мнение комитета, и мнение комитета совершенно однозначное — мы отклоняем данный законопроект. Спасибо. Коллеги, желающие выступить есть? Нет. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении дополнения в статью 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в первом чтении, пункт 24? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов. Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 79 чел. Не голосовало 371 чел. 82 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Павел Владимирович, докладчик по пункту 16, представитель Государственной Думы Астраханской области, отсутствует, но поступило письмо, что они просят рассмотреть законопроект без участия их представителя. Доложите, пожалуйста, пункт 16, проект федерального закона О внесении дополнения в статью 4 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Включите микрофон депутату Крашенинникову. С места. Уважаемые коллеги, постольку, поскольку я настроился вот на эти законопроекты, на архивные, предлагаю вопрос 25 рассмотреть, тем более что он такой же, а 16-й всё-таки, я думаю, на другом заседании.
Хорошо, Павел Владимирович, тогда вопрос 25, проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в статьи 276 и281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Доклад точно такой, как и предыдущий, потому что это также из тех залежей, из законопроектов, которые у нас лежали, также мы полагаем, что. Вот эти поправки обсуждались, когда рассматривался УПК, и рабочая группа тогда их отклонила. Я предлагаю просто вот технический момент решить — отклонить данный законопроект, и всё. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Нет вопросов. Желающие выступить? Также нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона О внесении изменения и дополнения в статьи 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 76 чел. 16 и 9 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 104 чел. Не голосовало 346 чел. 76 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. А теперь, пожалуйста, пункт 16, проект федерального закона О внесении дополнения в статью 4 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Я еще раз напоминаю, что Государственная Дума Астраханской области попросила рассмотреть данный законопроект без участия своего представителя. Пожалуйста, Павел Владимирович. Любовь Константиновна, я предлагаю на следующее заседание его поставить: я просто запутался здесь во всех этих бумагах. На следующую часть заседания? Так, ну, по пункту 12 тоже нет докладчика, а вот пункт 26 Владимир Вольфович Жириновский также просил рассмотреть после 16 часов. Этот законопроект у нас тоже стоит. Из зала. Мнение. Я тогда прошу палату проголосовать. Кто за то, чтобы рассмотреть пункт 26 сейчас? Определитесь, пожалуйста, голосованием. Но нужно учитывать и просьбу докладчика. Из зала. Я знаю, что у нас уже Владимир Вольфович отсутствовал и мы это для стенограммы фиксировали. Из зала. Идет голосование, Александр Петрович. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 183 чел. 40 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 184 чел. Не голосовало 266 чел. 59 и 1 процентов. Результат: не принято. Не рассматриваем. Так, чем займемся? Олегу Ивановичу Ковалёву включите микрофон, пожалуйста.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Может быть, мы вопросы дополнительной повестки рассмотрим? Есть предложение рассмотреть два проекта постановлений из дополнительной повестки. Нет возражений у депутатов? Нет. Коллеги, а докладчики у нас где? Ковалёву включите микрофон, пожалуйста. По постановлению я за Резника доложу. Вообще-то, Олег Иванович, у нас по Регламенту так не положено. Это вам тоже я делаю замечание. Если не будет возражения у палаты, что вместо отсутствующего Резника. Нет, автор просил меня. Он проводит сейчас заседание комиссии по бюджету. Не будет возражений у депутатов, если доклад по постановлению сделает депутат Ковалёв? Нет. Пожалуйста, Олег Иванович. Уважаемые коллеги, мы с вами решением палаты рекомендовали кандидатуры депутатов Коваля и Яковлевой в состав правления фонда обязательного медицинского страхования, однако правительство не приняло решение о включении их в состав. Выбыли из состава два депутата предыдущего созыва, и мы вносили новые кандидатуры. Было обращение председателя профильного комитета с запросом в правительство, на которое тоже правительство не отреагировало и решения о введении в состав правления фонда обязательного медицинского страхования наших представителей не приняло. В связи с этим предлагается принять сегодня парламентский запрос на имя председателя правительства, с тем чтобы они разъяснили причины и приняли решение о включении в состав правления наших представителей. Спасибо. Есть ли вопросы по данному тексту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу определиться голосованием. Готовы по 16-му доложить? Спасибо, Павел Владимирович. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 303 чел. 67 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. 32 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению — Конев Юрий Михайлович. Спасибо, Любовь Константиновна. Убедительная просьба людей, которые должны подойти к 16 часам, пригласить прийти раньше, потому что нам нечего будет делать до 16 часов. У нас вопросы поставлены на фиксированное время. Нам придется продлевать, наверное, перерыв или, может быть, раньше уйти на перерыв. Дело в том, что все. Может быть, можно пригласить людей сюда? Дело в том, что именно на 16 часов перенесли только потому ратификацию что в это время смогут быть все докладчики. Коллеги, пункт 16 Павел Владимирович Крашенинников готов доложить. Внесение дополнения в закон О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, Павел Владимирович. С четвертого захода. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, когда мы готовили Гражданский кодекс, естественно, в законе о введении в действие. Гражданским кодексом все гражданско-правовые отношения, естественно, не охватить, поэтому в статье4 закона о введении в действие Гражданского кодекса мы указали на то, что действуют акты, в том числе и союзные, в той части, в которой не противоречат Гражданскому кодексу и законам, принятым позже. Коллеги из Астрахани предлагают эту норму убрать, а оставить только федеральные законы, что, может быть, когда-то и нужно будет сделать, но мы знаем, что у нас действует еще, к сожалению, достаточно большой массив нормативной базы РСФСР и Советского Союза. Поэтому мы предлагаем вот такой правовой вакуум не создавать и отклонить данный проект федерального закона. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Нет. Кто хотел бы выступить? Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона О внесении дополнения в статью 4 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации? Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 27 чел. 6 и 0 процентов. Проголосовало против 32 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 61 чел. Не голосовало 389 чел. 86 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принимается. По ведению — Москалец Александр Петрович. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу и вас, и депутатов вернуться к вопросу 26, потому что мы его 4 июня уже выносили на пленарное заседание, но из-за отсутствия докладчика Жириновского отложили. Сегодня опять его нет, он свою позицию никак не выразил перед депутатами, поэтому я полагаю, что мы вправе рассмотреть законопроект в отсутствие докладчика. Александр Петрович, вы не верите мне, что Жириновский просил перенести вопрос в связи с тем, что он будет отсутствовать? Я поставила на голосование, палата приняла решение. У нас сейчас есть возможность рассмотреть пункт 18. Пришло письмо из Государственной Думы Томской области, в котором они просят рассмотреть законопроект без участия их представителя. Владимир Николаевич Плигин доложит нам проект федерального закона О внесении изменения в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона О внесении изменения в статью 283 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенным Думой Томской области, предусматривается наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Если вы обратили внимание на предыдущий законопроект, данное решение прямо противоположно предлагаемому Алтайским краевым Советом народных депутатов. Как указано в пояснительной записке, целью законопроекта является обеспечение возможности применения статьи 195 Кодекса об административных правонарушениях о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в случае невыполнения предписаний должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль в соответствии с федеральным законодательством, в частности государственный экологический контроль. Актуальность задачи законодательного обеспечения реализации органами государственной власти субъектов Федерации функций, возложенных на них федеральными законами, сомнений не вызывает. Вместе с тем мы полагаем, что предложенный разработчиками правовой механизм реализации указанных полномочий представляется неприемлемым по следующим основаниям. Предлагаемое дополнение в статью 283 кодекса не содержит какого-либо указания на то, какие именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять своих должностных лиц правом составлять протоколы об административных правонарушениях, не определяет правила наделения указанных должностных лиц соответствующими полномочиями. Таким образом, принятие данного законопроекта может привести, по сути дела, к безразмерному расширению полномочий органов исполнительной власти, что противоречит ограничительному характеру норм Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающих перечень органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, предлагаем данный законопроект отклонить. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета — отклонить данный законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 0 чел. 0 и 0 процентов. Проголосовало против 31 чел. 6 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 34 чел. Не голосовало 416 чел. 92 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, у нас с вами осталось четыре вопроса: 12, 20, 21 и 26-й. Какие будут пожелания — объявить перерыв до 16 часов или все-таки в 1230 прийти и рассмотреть, если подойдут наши докладчики? Я предлагаю до 1530, наверное, объявить перерыв.
У нас будет с вами возможность рассмотреть пункт 12 и, может быть, 26-й, а в 16 часов продолжим. Прошу проголосовать за то, чтобы мы сейчас объявили перерыв с 12 часов до 1530. И как раз будут готовы все протокольные поручения. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Перерыв до 1530. В 1530 всех прошу собраться в зале. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. И я прошу вас зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 414 чел. 92 и 0 процентов. Отсутствует 36 чел. 8 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 36 чел. 8 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Продолжаем нашу работу, коллеги. Пункт 12, проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доверенности автора, депутата Госдумы Шаккума, о данном законопроекте доложит депутат Государственной Думы Резник Владислав Матусович. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, одна из больших проблем банковской системы и системы кредитования на сегодняшний день у нас в стране — это достаточно высокая стоимость кредита. Объясняется это в том числе и достаточно высокими административными издержками банков. Предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект направлен на снижение таких издержек, то есть в конечном итоге на удешевление доступа к кредитным ресурсам. Автор законопроекта — депутат Шаккум предлагает подступиться к решению проблемы так называемых спящих счетов. Практика показывает, что в банках обслуживается достаточно много так называемых брошенных счетов, которыми, во-первых, не пользуются в течение достаточно длительного времени, и, во-вторых, на таких счетах отсутствуют деньги. Причина, которая заставляет обратиться к этой проблеме, заключается еще и в том, что по статье 859 Гражданского кодекса банкам разрешается закрывать счета клиентов только после расторжения договора банковского счета. Если клиент потерял интерес к счету, забросил его, то по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут только судом в случае отсутствия операций по нему в течение одного года. При этом банк несет и достаточно большие судебные издержки. Это и долго, и большие судебные издержки. Обслуживание брошенных счетов — это тоже, в общем, достаточно недешевое удовольствие.
В соответствии с договором банковского счета банк проводит по нему такую же работу, как и по нормально функционирующим счетам, то есть проверку, регистрацию документов, которые поступают к этому счету, и многое другое. Что хотелось бы отметить? Данным законопроектом автор подступает к решению этой проблемы, потому что законопроект говорит о закрытии только неработающих счетов, остаток денежных средств на которых равен нулю в течение двух лет. По мнению автора, данный законопроект следует принять, наделив банки правом наряду с расторжением договора банковского счета в судебном порядке отказываться от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке при условии отсутствия денежных средств на счете в течение двух лет. Просим поддержать данный законопроект, коллеги. Спасибо, Владислав Матусович. Присаживайтесь. Содоклад сделает Галина Петровна Хованская. Пожалуйста, Галина Петровна. С места. Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел законопроект, и в целом мы поддерживаем концепцию этого законопроекта. Действительно, есть проблема неработающих, спящих счетов, и нужно ее решать. И вот депутат Шаккум действительно приступает к решению этой проблемы. Я не буду повторять то, что сказал докладчик, лишь напомню, что действительно речь идет о внесудебном порядке расторжения договора. Хочу обратить внимание на недостатки этого законопроекта, хотя, еще раз подчеркиваю, концепцию законопроекта наш комитет поддерживает. Дело в том, что очень неудачна редакция предлагаемого дополнения пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса. Я обращаю ваше внимание на то, что включение нормы о внесудебном расторжении договора банковского счета в пункт 2 названной статьи кодекса не вписывается в диспозицию данного пункта, потому что там речь идет как раз о судебном порядке и регулируются случаи судебного расторжения указанного вида договора. Однако в целом, учитывая, что авторы согласны с тем, что они ко второму чтению внесут корректировку в текст законопроекта, я предлагаю все-таки его поддержать. Это и мнение комитета, и мое личное мнение. Спасибо за внимание. Спасибо, Галина Петровна. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Виктор Егорович Кузнецов. Пожалуйста, включите микрофон. У меня практически один вопрос. Вообще, какова проблема-то? Сколько этих счетов? Это первое. И второе. Вот мы говорим, особенно содокладчик, что написали не в той статье, но если не в той статье, то концептуально придется менять, в какое-то другое место вносить, а тогда это не этот законопроект, понимаете? Если там нельзя этого делать, то, значит, нельзя. Галине Петровне Хованской включите микрофон для ответа.
Я отвечу на вторую часть вашего вопроса, потому что количественные характеристики — это вопрос не ко мне. Речь идет не о не той статье, а о не той части, то есть нужно было сформировать отдельную часть, понимаете? Потому что в часть, в которой говорится о судебном порядке расторжения договора, нельзя было включать часть, в которой говорится о внесудебном порядке. То есть это действительно неправильно, некорректно сформулировано, но исправимо ко второму чтению. Спасибо. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Включите микрофон. У меня вопрос к специалистам. Почему сами банки в договорах, которые заключают с клиентами, не предусматривают таких случаев? Два года счет спит — взяли закрыли, и договор подписан. К кому конкретно, Виктор Аркадьевич, ваш вопрос? Ну, наверное, к главному докладчику. Резник Владислав Матусович, ответьте, пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, я отвечу сначала на первую часть предыдущего вопроса — о количестве счетов, а потом отвечу на этот вопрос. Количество таких счетов в отдельных банках: если говорить о Сбербанке, то это сотни тысяч, в других банках — десятки тысяч, в некоторых — тысячи, то есть это реальная проблема, это количественное содержание. По второму вопросу. Я могу лишь сказать, что Гражданский кодекс, 859-я статья, на сегодняшний день не предусматривает внесудебного расторжения, потому что для того, чтобы банку иметь возможность договором это регулировать, под это должна быть подведена законодательная база. На сегодняшний день ее нет. Мы и пытаемся это сделать, и, естественно, во втором чтении автор — я говорю от имени Мартина Люциановича Шаккума — безусловно, учтет предлагаемые поправки, замечания комитета. Спасибо. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет. Представитель правительства и представитель президента? Нет. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прошу вас определиться. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 407 чел. 90 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 26, проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации. Докладывает депутат Государственной Думы Жириновский Владимир Вольфович.
Данный проект закона внесен еще в апреле 1998 года, шесть лет назад, когда была другая обстановка в стране. Он касается определенных прав работников прокуратуры, очень краткий. Предполагалось внести поправку — дополнить пункт 2 статьи 43 закона О прокуратуре… положением о том, что на прокурорских работников, которые имеют почетное звание Заслуженный юрист Российской Федерации, распространяются льготы, установленные для лиц, награжденных нагрудным знаком Почетный работник прокуратуры Российской Федерации. Вы знаете, тот период был периодом обострения борьбы правоохранительных органов с разгулом преступности, как раз год дефолта, еще не знали, что он будет. И жаль, что закон пролежал шесть лет, в заключениях профильного комитета, правительства и других инстанций делаются ссылки на то, что данная позиция учтена в других законах, которые были приняты. Поэтому здесь я, как юрист, не могу оспаривать, поскольку эта норма уже фигурирует в законе Об оружии и в целом в законе О прокуратуре. Но здесь уже укор в адрес наших комитетов, и в основном второго созыва — закон пролежал, законодательная инициатива не была реализована, и данные позиции уже впоследствии в другие законы вошли, когда их можно было объединить и сделать законопроект с коллективным авторством, который вобрал бы в себя позиции, изложенные в проектах других депутатов. Вот я бы хотел, чтобы наши депутаты учли этот моральный аспект, тем более буквально вчера представитель Единой России в диалоге с представителем блока Родина не смог ответить на вопрос, какие же законы докладывает оппозиция. Вот такие слабенькие технические законы мы докладываем, и вам, партии, у которой есть техническое большинство, было бы выгодно показать, что проходят какие-то законы и от других фракций, чтобы вам самим выглядеть лучше перед избирателями, поскольку есть укор в том плане, что проходят только проекты законов от одной фракции и только от правительства. Вот в данном случае шесть лет он пролежал, а если бы он был принят. Но спасибо этому составу Думы и профильному комитету, что хотя бы дошла очередь, ибо до этого, в Думе второго и третьего созыва, до него не дошли. Поэтому я бы хотел, чтобы все-таки оппозиция поддержала данный закон, чтобы это было как бы нашим вкладом, что хоть что-то мы делаем. Да и фракция, имеющая большинство, могла бы тоже чуть-чуть поддержать, чтобы не было у нас совсем уж провалов — что бы ни вносила оппозиция, всё, так сказать, набирает мало голосов. Двести двадцать шесть не получится, но можно было бы дать, чтобы показать, что все-таки мы друг друга поддерживаем, весь депутатский корпус.
Потом, не забывайте, сегодня одна партия представляет парламентское большинство, но ситуация может поменяться, и эта партия в оппозицию уйдет, а это отрицательное влияние будет распространяться на вас точно так же. Как сегодня, когда фракция КПРФ, к которой я с большим уважением отношусь, особенно накануне юбилея руководителя этой партии — Геннадия Андреевича Зюганова завтра у него праздник, 60 лет. Когда я слышу возгласы из фракции КПРФ, они в чем-то недовольны фракцией Единая Россия, мне хочется им сказать: вы то же самое делали, они идут по дороге старших товарищей, вы их научили. Это с одной стороны. А с другой стороны, я, например, спокойно отношусь к этому, в этом смысл большинства и меньшинства. Меньшинство присутствует и имеет возможность критические какие-то позиции свои заявить, но если большинство будет идти на поводу у меньшинства, то зачем нужно большинство? Получится опять колхоз. Поэтому пускай партия большинства делает то, что она считает нужным, но не надо отказываться от правительства и от президента, как это делают некоторые уже не из фракции Единая Россия. Я вот вспоминаю вчерашний диалог, когда представитель фракции Родина говорил, что он за президента, но против правительства. Ну, давайте будем грамотными: это правительство, которое предложил нам президент, поэтому не надо играть в детские игры. Партия большинства поддержана президентом, правительство сформировано при участии и поддержке президента, и в игры играть не надо, что за президента, но против правительства. И за президента пускай будет, и за правительство и пускайтак сказать, за всё остальное, а реальные две оппозиционные группы есть вот ЛДПР и КПРФ. И КПРФ прекрасно знает, что мы поддержали их в самые тяжелые дни — это был август 91-го года. Это был праздник. На всю жизнь я теперь запомню музыку к балету Лебединое озеро. У меня с детства была любимая песня — полонез Огинского, это прекрасная песня. Композитор написал ее и застрелился наутро: родина была несвободна. А вот вторая мелодия — это музыка к балету Чайковского Лебединое озеро. Я бы хотел каждое утро слушать такую музыку и слышать сообщение о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению. Вот этот законопроект имеет отношение к этому, не думайте, что я как бы лирическое отступление. Речь идет о том чтобы действительно звание Заслуженный юрист… для прокурорского работника было не ниже ведомственного звания. Мы иной раз забываем. Получается, что тот, кто имеет, так сказать, ведомственное звание Почетный работник прокуратуры, получает льгот и привилегий больше, чем заслуженный юрист России. Но, к сожалению, шесть лет законопроект не рассматривался.
Повторяю, просьба ко всем нашим комитетам: если есть проекты законов от оппозиции, включите их лучшие положения в этот законопроект и пускай будет коллективный автор — группа депутатов. Тогда у нас не будет такой ситуации, когда законопроекты, внесенные оппозицией, валяются, а потом их отклоняют. Правильно отклоняют, поскольку уже приняты другие законы. Вот тогда как бы мы в неравном положении. Вот этот законопроект выравнивает положение прокурорских работников. Я прошу голосованием за него хотя бы подтвердить стремление нашего депутатского корпуса к тому, чтобы у нас были равные права законодательной инициативы. Политически мы не равны, мы не равны в плане статуса, но как депутаты-то мы равны! Поэтому если партия большинства готовит другой законопроект, аналогичный, то привлекайте лучшие наработки от оппозиции и включайте новых авторов. Прошу поддержать данный проект закона. А содокладчика прошу не выступать, чтобы не раздражать лишний раз оппозицию, а если выступить, то с укором в адрес профильных комитетов, которые шесть лет не могли довести законопроект даже до отклонения. Шесть лет ушло на эту пятиминутную процедуру! И поскольку Виктор Иванович Илюхин сам почетный работник прокуратуры, я надеюсь, фракция поддержит. Из зала. Не дали? Я предлагаю сейчас дать ему возможность носить оружие, чтобы он, как бывший работник прокуратуры, имел право на ношение оружия. Прошу поддержать. Спасибо, Владимир Вольфович. Содоклад сделает председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я должен сказать, что это тот редчайший случай, когда исключительно приятно выступать. Приятно выступать в связи с тем, что у нас с Владимиром Вольфовичем Жириновским полностью совпадают позиции. Хочу отметить, что две посылки, которые содержались в проекте Владимира Вольфовича Жириновского, действительно были учтены в действующем законодательстве, и, таким образом, это подчеркивает, что депутат Жириновский был абсолютно прав. К сожалению, я должен также сказать, что в связи с тем, что данные поправки были учтены в действующем законодательстве, комитет предлагает проект отклонить. Первая ремарка. Вторая ремарка: Владимир Вольфович правильно отметил, что комитетам необходимо как можно быстрее работать с законопроектами. И он сказал, что якобы не проходят те законопроекты, которые предлагаются оппозицией. Здесь я должен не согласиться с Владимиром Вольфовичем. Я хочу сказать, что наиболее быстро прошедшим в этом году законом был закон, который был предложен. Алексеем Валентиновичем Митрофановым, прошу прощения, моим заместителем, и я должен был бы обязательно помнить. Этот закон действительно прошел очень быстро, и критики здесь быть не может.
Но действительно Владимир Вольфович в свое время предлагал крайне актуальные законопроекты. Предлагаю законопроект отклонить. Спасибо. Вопрос у Руслана Георгиевича Гостева. Включите, пожалуйста, микрофон. Спасибо. Если Жириновский был абсолютно прав, то кто был абсолютно не прав? Это первый вопрос к содокладчику. А к докладчику вопрос такой. Владимир Вольфович, у вас прозвучала гениальная мысль о том, что если бы законопроект был рассмотрен вовремя, то, очевидно, не было бы дефолта 98-го года. Ну а если спроецировать на наше время, так сказать, если опять развернуть, добавить некоторые позиции, связанные с прокурорскими работниками, и не только с почетными званиями, а и с оружием и еще со многим другим, то, может быть, мы упредим дефолт, скажем, 2005 года, который назревает? Владимир Николаевич, пожалуйста. Руслан Георгиевич, столь, скажем так, позитивное обсуждение дает возможность немного поговорить о лирике. Я хочу сказать, что это судьба, никто не виноват конкретно, судьба, так сложилось. Спасибо. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Я отвечу. Отношусь с уважением к депутату Гостеву, хотя он спорт завалил в Воронеже, а выступал против приглашения Ярцева на заседание комитета. Где Факел, команда футбольная? Вот ответьте. Что касается каких-либо льгот для правоохранительных органов, давайте им больше дадим, по максимуму званий, оружия, материального обеспечения, чтобы они следили, чтобы они быстрее выслеживали те негативные процессы, которые есть, чтобы у них был и моральный стимул, и материальный, чтобы они были окружены бо·льшим вниманием, боо·льшим почетом, уважением. Хоть это сделаем, вот в одном хотя бы направлении, хотя бы прокуратуре или судейскому корпусу. Нельзя все вопросы решить, но я вас уверяю, что это будет как бы делом их профессиональной чести — добиться какого-то эффекта, чтобы им было приятно, так сказать, гордиться тем, что они прокурорские работники с богатейшим опытом и такой огромной страны. А мы жалеем для них вот этих званий, привилегий! Тем более сколько их погибло из-за того, что они были лишены возможности иметь личное оружие! Мы гражданам не хотим давать, ну, здесь можно в чем-то согласиться — разные категории граждан, но если человек работает в правоохранительных органах, то давайте дадим ему оружие-то! Они же тоже являются жертвами, и очень часто — и прокуроры, и судьи, и следователи наши, а мы жалеем.
Тем более это не так много, так сказать, оружие-то есть уже, не надо его изготавливать, право ношения — это больше моральное стимулирование. В этом смысле, я думаю, мы иногда запаздываем, не хотим пойти навстречу им, поэтому повторяю: пускай у них будут хорошие мундиры, хорошие звания и больше возможностей. Это было реализовано в другом законе, но с опозданием. Можно нас упрекнуть в том, что мы как бы себя ставим в неравные условия, получается, что мы сами себя не стимулируем к законотворческой деятельности, поскольку убиваем инициативу — сначала закон долго лежит, а потом говорим: вот теперь он уже устарел. Но так же тяжело работать оппозиции, поэтому я и предлагаю включать лучшие наработки оппозиции в те законы, которые предлагает партия большинства, а их автора включать в авторский коллектив, и у нас будет как бы одно общее дело, а уже в других аспектах мы можем расходиться. А насчет 2005 года. вот давайте поможем правоохранительной системе, чтобы она контролировала, чтобы нам больше такого подарка не сделали, как это было в августе 1998 года, или хотя бы наказали авторов, которые отдыхают, гуляют — один в Киеве, другой на Волге. Давайте их хотя бы должностей лишим, пускай на пенсию идут — хотя бы самое минимальное наказание. Но мы с вами даже этого не можем объединенными усилиями сделать! Но, повторяю еще раз, мы все заинтересованы в том, чтобы не было никаких дефолтов, чтобы слово прокуратура звучало гордо, чтобы они действительно работали, маховик их, так сказать, работал хорошо. Я с удовольствием вспоминаю деятельность Виктора Ивановича Илюхина, вся страна ждала его дальнейших шагов, он впервые осмелился возбудить уголовное дело против главы государства. Это Америка потом пошла нашим путем, мы первые открыли эту дорогу. Спасибо. По ведению — Руслан Георгиевич Гостев. Я приношу извинения, у меня другого способа выступить нет, только через эту процедуру. Конечно, процедура — это звучит гордо. Владимир Вольфович, Факел — команда первого дивизиона, первое место, ни одной игры не проиграла. И второе: один из тех людей, в судьбе которых я принимал участие, чтобы они спортивное мастерство приобрели — сейчас один из лучших игроков сборной по гандболу, едет на Олимпийские игры. Руслан Георгиевич, желтая карточка за нарушение Регламента. Павлов Николай Александрович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Вольфович! У меня к Владимиру Николаевичу вопрос.
Я вот не совсем понял, заранее прошу прощения, может быть, я несколько юридически безграмотен, но не совсем понял: так все-таки уже есть разрешение на ношение оружия следователям и прокурорским работникам или нет? Или речь идет только о некоторых других нюансах, которые учтены в действующем законодательстве? Пожалуйста, Владимир Николаевич. Николай Александрович, я действительно, может быть, слишком увлекся, поступил некорректно, не прочитал формулировку. В законе О прокуратуре Российской Федерации в редакции от 30 июня 2003 года, статья 45, пункт 3, сказано: Прокуроры и следователи имеют право на постоянное ношение и хранение предназначенного для личной защиты боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств… Таким образом, в действующей редакции это положение есть. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства? Не желают. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета — отклонить. Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 64 чел. 14 и 2 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 116 чел. Не голосовало 334 чел. 74 и 2 процентов. Результат: не принято. 64 человека. Не принимается. Коллеги, мы сегодня включили в повестку дополнительный вопрос. У нас пока еще есть. Не подошли представители. Все подошли, тогда начинаем ратификацию. Итак, коллеги, мы с вами сегодня рассматриваем соглашение. Проект федерального закона О ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Ивановича Кисляка. Пожалуйста, Сергей Иванович. Из зала. Наоборот? Хорошо. Доклад министра обороны Российской Федерации Сергея Борисовича Иванова. Пожалуйста, Сергей Борисович. Уважаемые товарищи депутаты, Договор об обычных вооруженных силах в Европе безусловно, является одним из важных в военном отношении компонентов системы европейской безопасности. Ныне действующий договор, подписанный в 1990 году, в период существования СССР, подвел черту под эпохой межблокового противостояния. За счет существенных сокращений обычных вооружений он позволил значительно снизить роль военно-силового фактора в межгосударственных отношениях в Европе. Но за прошедшие годы многие его положения по понятным вам причинам — я не зря подчеркнул, что само соглашение по ДОВСЕ подписывалось при СССР — по объективным, и не только, конечно, в полной мере перестал отвечать современным военно-политическим реалиям, и в первую очередь, я бы сказал, нашим интересам в сфере военной безопасности.
В целях адаптации договора под новые геостратегические условия в 1999 году было подписано соглашение об адаптации ДОВСЕ. Изложенный в соглашении новый режим договора с точки зрения обеспечения предсказуемости и стабильности современной ситуации на европейском пространстве является куда более взвешенным и эффективным, чем ныне действующий. Он исключает вероятность дестабилизирующих накоплений вооружений и военной техники, существенно снижает возможности стран НАТО в развертывании крупных группировок войск в стратегически важных для нас регионах, прежде всего в странах Центральной и Восточной Европы, Закавказье и странах Балтии. В соответствии с адаптированным договором вместо устаревшей зональной системы ограничений — а в 90-м году, напомню, еще существовал Варшавский договор — вводится новая, достаточно жесткая и объективная система национальных и территориальных предельных уровней вооружений для каждого государства-участника. Национальные предельные уровни кодифицируются по пяти категориям ограничиваемых договором вооружений и техники. Это боевые танки — я перечислю все эти пять категорий, чтобы вы понимали, о чем конкретно идет речь — это боевые бронированные машины, артиллерия, боевые самолеты и, пятое, ударные вертолеты. В каждом пятилетнем периоде предусматривается возможность их пересмотра на величину, составляющую до 20 процентов. Также кодифицируются территориальные предельные уровни, то есть сумма национального предельного уровня вооружений и вооружений иностранных государств, размещенных на территории другого государства. Для нас это принципиально важно. Эти уровни охватывают только наземные категории вооружений и техники, ограничиваемых договором. Механизм их пересмотра аналогичен изменениям национальных предельных уровней. Ограничение же воздушного компонента, не охватываемого территориальным уровнем, как я уже говорил, будет осуществляться в рамках национальных уровней государств-участников. Кроме того, в адаптированном ДОВСЕ закреплен вариант уведомления о вводе и выводе в районы применения авиационных средств в количестве от восемнадцати единиц и более. То есть о любом перебазировании боевой авиации и ударных вертолетов, если это перебазирование превышает восемнадцать единиц, в обязательном порядке надо уведомлять. Также будут действовать ежеквартальные уведомления о количестве авиации с разбивкой по территориям государств-участников. Это позволит получить достаточно четкий фотоснимок размещения натовской авиации на всем пространстве применения договора. Как вы понимаете, это для нас принципиально важно. Произошли позитивные изменения и в сфере решения так называемой фланговой проблемы. Параметры для новой фланговой зоны — а это Ленинградский военный округ, но без Псковской области, Северо-Кавказский военный округ без Волгоградской и Астраханской областей и восточная часть Ростовской области — составляют тысячу триста танков, две тысячи сто сорок боевых бронированных машин и тысячу шестьсот восемьдесят артсистем.
Причем по танкам и артиллерии мы имеем право даже на дополнительное временное развертывание до ста пятидесяти трех танков и ста сорока артсистем. В целях достижения компромисса Россия выразила готовность проявлять сдержанность в дополнительном размещении вооружений и техники на территории Ленинградского военного округа, самого разряженного на сегодняшний день военного округа России, но данное обязательство — хотел бы это подчеркнуть особо — было принято вне рамок договора и носило чисто политико-декларативный характер, никаких юридических обязательств по Ленинградскому военному округу мы на себя не брали. В адаптированном договоре отменено положение о российских обязательствах относительно складирования вооружений в обозначенных местах складского хранения во фланговой зоне. Все вооружения в рамках этой зоны могут теперь находиться не на складах, а непосредственно в воинских частях. За счет этого при сохранении существующих уровней российских вооружений и техники, ограничиваемых договором, наши общие возможности по содержанию вооружений в указанных частях возрастают на пятьсот танков, семьсот пятьдесят пять бронированных машин и четыреста артсистем, в результате их общее количество может составлять пять тысяч пятьсот семьдесят пять танков, одиннадцать тысяч двести восемьдесят боевых бронированных машин и пять тысяч пятьсот пять артиллерийских систем. Не менее важным является и вопрос поддержания стабильности в Центральной Европе. Позиция России, касающаяся обеспечения гарантий стабильности в этом регионе, реализована практически полностью. Территориальные уровни вооружений Польши, Венгрии, Чехии, Словакии не будут пересматриваться в сторону повышения. Кроме того, указанные страны в соответствии с принятыми обязательствами уже сократили свои территориальные и национальные уровни в общей сложности на пятьсот девяносто пять танков, шестьсот шестьдесят пять бронированных машин ичетыреста сорок артсистем. Дополнительно сократили свои уровни Германия на двести танков и Италия — на восемьдесят один танк, сто шестьдесят семь машин и сто тридцать семь артсистем. Симметричные обязательства, но без понижения территориальных предельных уровней взяли на себя Украина и Белоруссия. Россия также внесла свой вклад в этот пакет мер, заявив о сдержанности в Калининградской и Псковской областях без указания цифровых параметров. На практике всё это означает создание широкой зоны стабильности в Центральной и Восточной Европе. Теперь что касается размещения сил на территориях иностранных государств. Я думаю, вам это особенно интересно. В адаптированном договоре фиксируется положение о том, что размещение иностранных сил на территории любого государства-участника должно осуществляться только с его явно выраженного согласия. При этом данный процесс проводится за счет разницы между территориальным предельным уровнем и реальным наличием вооружений принимающей стороны.
Кроме того, оговорены условия размещения иностранных сил, при которых допускается временное превышение территориального предельного уровня на следующиефиксированные величины: при проведении базовых вре·менных развертываний на сто пятьдесят три танка, двести сорок одну боевую бронированную машину и сто сорок артсистем; при проведении чрезвычайных вре·менных развертываний, то есть в особых случаях, в кризисных ситуациях, здесь цифры такие — четыреста пятьдесят девять танков, семьсот двадцать три боевые бронированные машины и четыреста двадцать артсистем. Все указанные врее·менные развертывания подлежат дополнительной транспарентности и контролю. В случае проведения чрезвычайных вре·менных развертываний дополнительно будет задействован механизм ОБСЕ: это созыв конференции государств-участников для обсуждения причин, побудивших к таким действиям. Принципиально новым элементом модернизированного, или адаптированного, договора является положение о транзитных перебросках войск. Они ограничены по срокам: в целом не более сорока двух дней, при условии пребывания транзитных вооружений на территории одного государства — не более двадцати одного дня. И также подлежат полной транспарентности. Существенно обновлены режимы обмена информацией и контроля. Уведомлениям теперь будут подлежать: трансграничные переброски войск при достижении количественных порогов в тридцать танков, тридцать боевых бронированных машин и десять артсистем, то есть даже такой относительно небольшой транзит подлежит обязательному международному уведомлению и контролю; ежеквартальные данные о наличии вооружений и техники на территории каждого государства-участника; военная деятельность, проводимая сверх этих допустимых предельных уровней. И всё это будет сопряжено с расширенным режимом инспекционной деятельности в целях контроля не только ежегодной информации, но и динамики передислокации существенных в военном отношении войск. Адаптированный договор станет открытым и позволит присоединиться к нему другим странам. В этой связи предстоит выработать механизм, определяющий условия присоединения новых участников, регламентирующий уровни их вооружения в интересах обеспечения стратегической стабильности. В заключение хотел бы еще раз подчеркнуть, что Договор об обычных вооруженных силах в Европе в настоящее время является единственным юридически действующим механизмом в системе межгосударственного контроля над вооружениями и может быть использован как основа для выстраивания новых всеобъемлющих договоренностей в области международной безопасности. Не вызывает сомнений, что договор в его модернизированном виде можно рассматривать как один из важнейших договорно-правовых инструментов, способствующих укреплению безопасности России невоенными методами. Следовательно, его ратификация всеми государствами-участниками и вступление в силу в полной мере отвечают нашим национальным интересам.
Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны предлагает Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации ратифицировать Соглашение об адаптации Договора об ограничении вооруженных сил в Европе и принять при необходимости соответствующее заявление. Благодарю вас за внимание. Спасибо, Сергей Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста. Второй доклад по проекту федерального закона О ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе сделает заместитель министра иностранных дел Сергей Иванович Кисляк. Пожалуйста, Сергей Иванович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение представлено Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Хотел бы сразу отметить, что именно Россия, исходя из своих интересов безопасности, была одной из тех стран, которые инициировали разработку, процесс адаптации этого соглашения. Соглашение в его новом, адаптированном виде решает для нас несколько важных задач. Это предотвращение дестабилизирующего наращивания иностранного военного потенциала на северных, западных, юго-западных границах России. Это обеспечение такого уровня предсказуемости и стабильности, который исключал бы возможность подготовки внезапного нападения. В нем также разжимаются существовавшие в старом договоре ограничения на российские обычные вооружения на северном и южном флангах, что представляется особенно важным в нынешней ситуации. Соглашение представляет собой как бы надстройку над ДОВСЕ, опираясь на этот документ, корректируя его и развивая. Так же как и первоначальный договор, соглашение имеет целью установление безопасного для всех в Европе его участников стабильного соотношения обычных вооруженных сил на пониженных уровнях и создание обстановки предсказуемости. Происшедшие за десятилетие, с 1990 по 1999 год, радикальные изменения в военно-политической обстановке в Европе обусловили новые пути достижения этой цели. Так, заложенная в основу первоначального ДОВСЕ система ограничений для групп государств и для отдельных регионов была направлена на сокращение совокупных военных потенциалов противостоящих друг другу союзов — Варшавского договора и НАТО, на понижение концентрации обычных вооружений главным образом вдоль линии их непосредственного соприкосновения. Вполне разумная по тем временам, эта система в новой обстановке утрачивает свою эффективность. Поэтому вместо нее соглашение вводит новую сетку уровней и подуровней. В ее основе национальные и территориальные предельные уровни. С одной стороны, каждый участник соглашения имеет в своем распоряжении определенное количество ограничиваемых обычных вооружений пяти категорий, которые упоминал Сергей Борисович: это танки, боевые бронемашины, артиллерия, боевые самолеты и ударные вертолеты, причем независимо от того, где они расположены. С другой стороны, устанавливаются уровни по трем наземным категориям вооружений: танки, бронемашины и артиллерия — для территории каждого европейского государства-участника с учетом возможного размещения на его территории иностранных сил.
Таким образом, обычные вооружения как бы растягиваются по всему региону применения так, чтобы предотвращать накопление дестабилизирующих ударных группировок. Кроме того, новые элементы, вносимые соглашением в договорные режимы обмена информацией и контроля, дают возможность отслеживать существенные в военном отношении перемещения техники, в первую очередь связанные с пересечением границ и с вре·менным превышением территориальных уровней. Ряд государств-участников, среди которых страны НАТО и ряд государств СНГ, включая Россию, также приняли дополнительные политические обязательства о сдержанности в отношении уровней масштабов развертывания своих обычных вооружений. Эти обязательства отражают их политическую готовность идти несколько дальше сугубо юридических положений ДОВСЕ по обеспечению взаимной безопасности, они усиливают систему договорных уровней, не являясь частью юридического соглашения. Таким образом, все упомянутые положения, взятые вместе, в совокупности, препятствуют бесконтрольному наращиванию обычных вооруженных сил у наших границ и, следовательно, отвечают нашим интересам. Важен и еще один предусмотренный соглашением новый элемент — возможность присоединения к нему европейских участников ОБСЕ с согласия всех государств — участников договора. Для нас это важно сегодня в связи с присоединением к НАТО стран Балтии, которые до сих пор участниками договора не были. Важно, чтобы не покрытая режимом контроля над вооружениями серая зона у наших рубежей была устранена. Для этого Литва, Латвия и Эстония должны присоединиться к адаптированному договору. Странами Балтии уже сделаны официальные заявления о готовности к такому шагу. На новых членов альянса распространяются все обязательства, содержащиеся в документах, заключенных между Россией и НАТО о сдержанности. Это означает и их присоединение к политическим гарантиям военной сдержанности, что в свою очередь содействует снижению дестабилизации военной обстановки в регионе. Однако для того, чтобы была возможность распространить в том числе на страны Балтии юридически обязывающие положения ДОВСЕ, должно вступить в силу соглашение об адаптации. Разумеется, как любая многосторонняя договоренность, соглашение накладывает обязательства на всех участников, включая Россию. Для нас установлены национальные и территориальные предельные уровни. Я не думаю, что после выступления Сергея Борисовича есть необходимость нам специально на этом останавливаться еще раз. Главное, что со своими военными потребностями Россия вписывается в эти уровни, и все свои обязательства на этот счет она выполняет. Конечно, соглашение не решает всех проблем безопасности, да и нет таких соглашений, которые решали бы все проблемы безопасности. Функциональная задача адаптированного ДОВСЕ сфокусирована на обеспечении стабильности и безопасности в области обычных вооружений в Европе, и это существенный фактор предсказуемости обстановки в военной области на нашем континенте. В своей сфере соглашение является эффективным инструментом решения стоящих перед нами задач.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, к настоящему времени соглашение ратифицировано Белоруссией, Украиной, Казахстаном, для вступления его в силу необходимо, чтобы это сделали все тридцать стран — участниц этого соглашения. До сих пор страны НАТО не приступили к ратификации, исходя из позиции, которую они увязывают с нашими переговорами с Грузией, в том числе о порядке функционирования наших баз в этой стране, что частью договора не является. Но мы считаем, что скорейшая ратификация соглашения будет содействовать созданию необходимой критической массы для движения в этом направлении. Ратификация дала бы четкий сигнал нашим партнерам, что Россия твердо привержена целям и принципам ДОВСЕ, был бы выбит козырь западных противников быстрой ратификации, снята опасность ползучей эрозии действующего режима контроля. Суммируя сказанное, хотел бы призвать вас рассмотреть позитивно предложение о ратификации соглашения об адаптации договора. Спасибо. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста. Содоклад председателя Комитета по международным делам Косачёва Константина Иосифовича. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам в качестве исполнителя и комитеты по обороне и по безопасности в качестве соисполнителей поддерживают ратификацию Соглашения об адаптации ДОВСЕ. До того как этот вопрос был рассмотрен тремя комитетами, в Думе прошли широкие парламентские слушания на этот счет, в результате родилась идея не просто ратифицировать данный документ, но сопроводить его соответствующим заявлением Государственной Думы. Эта идея также была поддержана тремя комитетами, текст заявления у вас на руках имеется. При принятии решения по ратификации как таковой наши комитеты исходили из нескольких базовых позиций. Первая из них: в адаптированном ДОВСЕ снимается принцип регионального или блокового деления территории Европы, появляются национальные и территориальные предельные уровни вооружений, и, что самое главное, по новому договору, по адаптированному ДОВСЕ, территориальные предельные уровни, то есть уровни, позволяющие иметь на своей территории обычные вооруженные силы других государств, разрешено иметь не всем государствам-участникам, а только восьми, так называемым старым, или странам из первоначального состава блока НАТО — это ФРГ, Италия, Бельгия, Испания, Люксембург, Нидерланды, Франция и Великобритания. Для всех новых членов НАТО и близлежащих к России участников договора территориальные и национальные уровни вооружений имеют одинаковые значения, а это значит, что эти государства не могут размещать на своих территориях на постоянной основе сухопутные вооружения других стран.
Вторая позиция: фланговые ограничения, которые в базовом договоре 1990 года для Советского Союза, затем для России действительно создавали немало неудобств — они сохраняются и в новом договоре, однако в адаптированном ДОВСЕ для России эти ограничения значительно более либеральные. Скажем, по танкам квота России на флангах увеличивается примерно в два раза, по бронированным машинам — в четыре раза, по артиллерии — примерно на 30 процентов. И очень существенно, на наш взгляд, то обстоятельство, что из прежней конфигурации фланговой зоны натерритории России исключены на севере — Псковская область, на юге Волгоградская, Астраханская области и часть Ростовской области. Мы считаем, что адаптированный ДОВСЕ дает возможность его участникам, и в первую очередь, естественно, речь идет о России, строить свое военное планирование в расчете не на худший вариант развития военной ситуации в Европе, а ориентируясь на реально существующее и регулируемое договором соотношение сил на континенте. Если и надо было выступать против ратификации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, то, наверное, это следовало бы делать на этапе его разработки и принятия, то есть в начале 90-х годов, когда бывший Советский Союз обладал превосходством в области обычных вооружений в Европе. Россия, как известно, ратифицировала первоначальный ДОВСЕ и, самое главное, выполнила по нему свои обязательства, как, впрочем, и другие страны, подписавшие этот документ. Существенно сокращены уровни обычных вооружений в Европе. Естественно, для России теперь было бы абсолютно логично в полной мере воспользоваться договорными результатами и не допустить произвольного наращивания вооружений в Европе странами НАТО. Конечно, принятие адаптированного ДОВСЕ омрачается продолжающимися действиями по расширению НАТО. Последний этап мы наблюдали буквально полтора месяца назад, и можно предположить, что эти действия на этом не закончатся. Госдума не раз высказывала свое негативное отношение к этому процессу, эти заявления, естественно, остаются в силе. Собственно военный потенциал НАТО не приобретает существенных выгод от вступления в блок новых членов. Если взять наиболее беспокоящее нас направление — Прибалтику, то в трех вновь вступивших в НАТО Прибалтийских государствах имеется в общей сложности три боевых танка, сто сорок пять бронированных машин и сто восемьдесят четыре артиллерийские установки, а боевые самолеты и ударные вертолеты вовсе отсутствуют. Однако, безусловно, есть опасность использования территории этих стран в качестве передового плацдарма НАТО, и именно поэтому, мы считаем, необходимо скорейшее присоединение всех новых членов НАТО, в первую очередь Литвы, Латвии и Эстонии, к адаптированному ДОВСЕ, а для этого договор должен вступить в силу.
Политически сегодняшняя ратификация Россией адаптированного ДОВСЕ была бы, на наш взгляд, оправданна. Россия была инициатором адаптации ДОВСЕ, получила в результате адаптации определенные позитивные результаты и может проявить добрую волю, ратифицировав новый договор одной из первых. При этом, напомню, договор не вступит в силу до тех пор, пока его не ратифицируют остальные участники. И последнее, но не менее важное обстоятельство. На наш взгляд, ратификация Россией адаптированного ДОВСЕ позволила бы приглушить остроту проблемы российских военных баз в Грузии, российского военного присутствия в Молдавии. Это та претензия, котораячасто предъявляется нам партнерами по общеевропейскому сотрудничеству, претензия юридически необоснованная, потому что в стамбульских документах такого обязательства России, как известно, не содержится. Сейчас мы устраняем возможность предъявления России соответствующих претензий на надуманном политическом уровне. В заключение хотел бы проинформировать вас, что имеется заключение Правительства Российской Федерации: расходы по выполнению Россией своих обязательств по адаптированному ДОВСЕ заложены в бюджет Российской Федерации, дополнительных расходов в этой связи не требуется. Просьба поддержать позицию комитетов и принять решение по ратификации адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Спасибо, Константин Иосифович. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Прошу вас записаться. Прошу показать список. Депутат Губкин, пожалуйста, ваш вопрос. И сразу говорите кому. Ну, я думаю, или министру обороны, или заместителю министра иностранных дел. А зачем мы торопимся? Вот Константин Иосифович сказал и мы знаем из прессы, что у нас до сих пор не решены официальные вопросы по странам Прибалтики и есть заявления их лидеров, кстати, не первых лиц, на эту тему. Зачем мы торопимся, если не решен вопрос по базам в Закавказье? Сергей Борисович сказал, что нужно явное согласие стороны, а там даже неявного согласия нет. Зачем мы торопимся все-таки с ратификацией? Мы не против ратификации, но почему нельзя подождать? Спасибо за вопрос. Сергей Борисович, ответьте, пожалуйста. Давайте я кратко отвечу на этот вопрос. Я понимаю, что он многих волнует, и мне этот вопрос уже неоднократно задавался. Значит, что касается Прибалтики. Руководство этих стран при вступлении в НАТО официально письменно заявило о том, что, как только договор вступит в силу, эти государства к нему присоединятся, то есть они взяли на себя ясно выраженные политические обязательства. Это к вопросу, почему мы торопимся. Нам нужно, чтобы эти страны вступили в ДОВСЕ, или не нужно? Я вот отвечаю, что нужно. И второе, что касается Грузии.
Наша позиция давно заявлена, и заключается она в том, что никакой юридической увязки между вступлением в силу адаптированного ДОВСЕ и выполнением нами взятых на себя отдельно, безотносительно к ратификации ДОВСЕ, обязательств вывести российские силы в определенный срок нет. И вообще-то формулировка стамбульского соглашения, отдельного от ДОВСЕ, звучит так: провести переговоры с Грузией и определить статус пребывания двух оставшихся баз, вернее, первое — статус пребывания, а второе — сроки, то есть сколько они будут там находиться. Наш МИД на днях возобновил эти переговоры и будет их вести. Но позиция по выводуроссийских сил из Грузии очень простая, извините за моветон: утром деньги, вечером — стулья. Сначала — определение сроков, четкое понимание, в какие сроки какие деньги будут выплачены, потому что для того, чтобы вывести две базы из Грузии, Министерству обороны надо создать в чистом поле две новые военные базы бригадного базирования, то есть поставить, так сказать, с нуля две бригады. Где мы их будем ставить на Территориироссийской Федерации с учетом интересов нашей национальной безопасности это другой вопрос, но вы понимаете, что это стоит больших денег, нескольких сотен миллионов долларов. Это всё уже просчитано давно, поэтому я и говорю: утром — деньги, вечером — стулья. А выводить наши войска, наших военнослужащих в чистое поле, как это делалось в начале 90-х при выводе из Германии, я не допущу и не позволю. Что касается Приднестровья, там ситуация еще проще. Мы взяли обязательство, и мы должны вывезти на территорию Российской Федерации вооружения и военную технику, которые, кстати, уже соответствуют всем фланговым ограничениям по ДОВСЕ, хотя он еще не вступил в силу. Сейчас мы это сделать не можем, потому что после провала плана по урегулированию в Молдове руководитель Приднестровья Смирнов запретил вывоз российских вооружений, разобрал рельсы, и физической возможности сделать это у нас на сегодняшний день нет. Как только такая возможность появится, мы будем дальше вывозить эшелонами вооружения и военную технику. В основном там старые образцы вооружений, боеприпасы, тыловое имущество. Бо·льшую часть этого мы уже вывезли. Напомню вам для справки, что наша база в Приднестровье в советское время была самой крупной военной базой в Европе по имуществу, вооружениям и боеприпасам, там расположенным. Нам надо вывезти еще свыше сорока эшелонов. Спасибо, Сергей Борисович. Овсянников Владимир Анатольевич, ваш вопрос. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Константину Иосифовичу Косачёву в связи с тем, что в его докладе прозвучали такие моменты, что мы вот уже добились по многим договорам позитивных результатов. А вот только что министр обороны выступил и сказал, что как бы не совсем всё гладко и, в общем-то, есть много ситуаций, даже в той же Приднестровской республике. Хотелось бы просто для информации знать, каковы позитивные результаты ранее ратифицированных договоров, о которых говорил в выступлении господин Косачёв? Вопрос к Косачёву? Пожалуйста, с места. Включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу. Уважаемый Владимир Анатольевич, когда я говорил о позитивных результатах, я сравнивал базовый договор 1990 года с Соглашением об адаптации ДОВСЕ. Совершенно очевидно, что этот документ носит для нас и с военной, и с политической точек зрения более выгодный характер, об этом достаточно подробно, на конкретных примерах говорили и министр обороны, и заместитель министра иностранных дел. Что касается позитивных результатов от ратификации Россией международных договоров, их было очень много. И поверьте, пожалуй, я не назову сейчас ни одного международного договора, который был бы ратифицирован Российской Федерацией и который бы противоречил ее национальным интересам. Все наши решения по ратификации до сих пор, слава богу, носили характер выдержанный, сбалансированный и правильный, и Россия от участия в международном сотрудничестве на базе юридически обязывающих документов, безусловно, выигрывает. Спасибо. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос. Вопрос к министру обороны. Уважаемый Сергей Борисович, мрачная ассоциация, может быть, я и не прав, но смотрите: 90-й год, время резкого ослабления СССР, явного предательства Горбачёва — появляется договор. 99-й год, время резкого ослабления Ельцина — и он понимал, и мы понимали — на этом фоне ассоциации очень плохие. Дальше. За это время Соединенные Штаты своими шагами в Югославии, Афганистане и Ираке продемонстрировали, как они уважают международное право. Их военный бюджет примерно в сорок раз больше российского, а натовские танки не нуждаются в пересечении границы, если взять судьбу Югославии. Поэтому как-то ушли все три докладчика от стратегического взгляда на ситуацию. Говорят, что нас устраивает, что мы будем под клеткой, под микроскопом нас будут контролировать. Сергей Борисович, ответьте, пожалуйста. Уважаемый депутат, не ради защиты Михаила Сергеевича Горбачёва, а ради истины должен сказать, что договор об ограничении вооруженных сил в Европе начал разрабатываться в 1981 году. В 1990 году он был ратифицирован, а работали над ним в начале 80-х годов, когда Советский Союз еще не разваливался.
Но это исторический экскурс, не более того. Что касается наших стратегических интересов, то, во-первых, по пяти категориям, о которых я говорил в своем выступлении — танкам, бронированным машинам, артсистемам, боевым самолетам и ударным вертолетам — квота, или доля, Российской Федерации намного превышает те квоты, которые есть даже у основных членов НАТО. Что касается военного бюджета. Да, наш российский бюджет в сорок раз меньше, но в сравнении не со странами НАТО, а с одной страной НАТО — Соединенными Штатами Америки. Ну и что? Нам надо модернизировать и развивать свои Вооруженные Силы, я считаю, под реальные угрозы и вызовы. Да, югославский опыт многое показал. Что для этого не нужны танки — здесь я с вами согласен. Но для этого существуют и системы ПВО, и вообще современные виды вооружений, высокоточное оружие, которые позволяют подходить к защите своих стратегических интересов. Я уже сейчас не говорю о стратегической ядерной составляющей, вообще оставляю ее за скобками, говорю совершенно с других позиций. И тем не менее я настаиваю и утверждаю, что ратификация этого договора полностью отвечает нашим интересам, в том числе и по фланговым ограничениям, то, чем не располагают другие государства — участники договора. Спасибо. Спасибо. Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос. Спасибо. Вопрос у меня к Сергею Борисовичу Иванову, и, я прошу прощения, может быть, он чуть-чуть шире, чем рассматриваемый сегодня вопрос ратификации. Утром уже звучал этот вопрос, но проблема очень и очень серьезная. Скажите, пожалуйста, Сергей Борисович, как вы относитесь к тому, что правительство предлагает признать полностью утратившим силу закон О финансировании государственного оборонного заказа для стратегических ядерных сил Российской Федерации. Очень важно, что мы обсуждаем обычные вооруженные силы России, но оборонным щитом государства являются именно ядерные силы сдерживания, они являются силами сдерживания. Ведь государство же от этого может очень сильно пострадать. Скажите, какова позиция Министерства обороны в этом вопросе? Светлана Петровна, спасибо вам за вопрос. Министерство обороны действительно категорически против того, чтобы отрасли, участвующие в разработке, проектировании и производстве ядерных сил любого базирования, так скажу, любого базирования, могли приватизироваться, изменять свой профиль деятельности и так далее. Но, насколько мне известно, правительство в такой постановке вопрос и не рассматривает.
У нас существует утвержденный указом президента и сейчас, в последние годы, регулярно обновляемый в сторону расширения список оборонных предприятий, вообще не подлежащих никакой приватизации, изменению профиля своей деятельности и так далее, потому что ряд предприятий действительно уникальны, имеют до сих пор прекрасную промышленную, я уже не говорю о научной, базу, и стремление ряда коммерческих структур прибрать их к своим рукам и перепрофилировать, конечно, недопустимо, здесь я полностью с вами согласен. Но в правительстве такой вопрос, тем более по ядерному оборонному комплексу, не рассматривается. Мы регулярно обсуждаем этот вопрос с агентством по атомной энергии. Если вы помните, в указе об административной реформе было записано, что вопросы ядерного оборонного комплекса в части агентства координируются Министерством обороны. Мы на этом тоже сознательно настаивали именно вот по той причине, о которой вы сейчас сказали. Спасибо, Сергей Борисович. Депутата Штогрина нет. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович. У меня вопрос к Сергею Борисовичу. Сергей Борисович, НАТО проводит операцию Эктив индевор, действие которой распространяется на Средиземное море. В рамках этой операции, которую проводит альянс после событий 11 сентября, для предотвращения использования террористами морского транспорта корабли ВМС НАТО останавливают и досматривают суда в Средиземном море. Так вот сегодня было сообщение, что НАТО планирует распространить эту операцию на Черное море и в ближайшие месяцы в Черном море появится эскадра военных кораблей НАТО, которые будут досматривать корабли, в том числе, очевидно, и российские. Как это согласуется вот с тем договором, который вы сегодня нам предлагаете ратифицировать, и ваше отношение к этому? С этим договором, который вам сегодня предлагается ратифицировать, никак это не связано, речь идет совершенно о другом — о реально существующей угрозе распространения оружия массового уничтожения. И прошу вас поверить мне, эта угроза действительно реальна, и распространение компонентов оружия массового уничтожения, технологий, средств их доставки, прежде всего ядерного, химического и биологического оружия, имеет место в мире. Заинтересованы ли мы в том, чтобы сотрудничать с любым ответственным государством, которое намерено бороться с этим страшным злом? Ответ — однозначно да, заинтересованы, и уже давно сотрудничаем и по линии специальных служб, и по линии других силовых органов, и будем это делать и впредь. Теперь что касается конкретно Средиземного и Черного морей. В Средиземном море мы планируем принять участие в совместных мероприятиях с военными флотами НАТО, патрулировании, но на строго оговоренной, прописанной юридической базе. Здесь не могу не упомянуть об инициативе, которую выдвинул Президент Соединенных Штатов Буш, ИБОР так называемый.
Сначала мы категорически отказывались присоединиться к наиболее активным государствам, участвующим в этой программе. Но после того как американская сторона сняла практически все наши озабоченности, в том числе в отношении строгого следования нормам международного права при остановке транспортных средств, будь это корабль, самолет и так далее, и соблюдения всех финансовых аспектов эти вопросы мы в течение последних месяцев при активном участии Министерства иностранных дел и лично Виктора Ивановича обсуждали. И теперь нормы уже совершенно другие. Могу вам сказать, что за время патрулирования в Средиземном море буквально несколько судов добровольно согласились подвергнуться проверке, и тогда они подвергались проверке. А если они отказывались, силы НАТО не применяли оружие, не проводили никаких карательных мер, сопровождали это судно до порта и убеждались в том, что оно зашло в тот или иной порт. Что касается Черного моря. Там существуют международные силы Блэк Си Фор государств Черноморского бассейна, которые, в частности Турция, выразили желание в случае необходимости такого патрулирования осуществлять действия только силами Государствчерноморского бассейна и не допускать третьи страны, хотя сама Турция член НАТО, как известно. Спасибо. Спасибо. Депутат Павлов Николай Александрович. Короткий вопрос, потому что вы не записались. В порядке исключения. Сердечно благодарю. Уважаемый товарищ министр вы знаете, что есть понятие не только военного аспекта, но и морально-политического аспекта, то, что иначе называется контекст. Вот те фланговые ограничения, о которых вы говорили и которые по Приднестровью выполнены, по Грузии еще не выполнены. Скажите, пожалуйста, как вот вы думаете. Я задаю этот вопрос не как представитель оппозиции, а как совершенно искренне болеющий за Родину человек. Я говорю о том, что мы имеем взрывоопасную, накаленнейшую ситуацию в отношении Южной Осетии. Мы имеем абсолютно ясное и агрессивное устремление со стороны нового руководства Грузии в отношении Южной Осетии. Вы знаете, что во вторник был объявлен 48-часовой ультиматум в отношении Южной Осетии, который сейчас отменен. Я задаю вопрос. Вот в этой конкретной ситуации ратификация этого договора в каком. Пожалуйста, Сергей Борисович. В Грузии, думаю, в позитивном. Должен вас огорчить, хотя вы неплохо подготовлены по теме, но одну все-таки, извините, ошибку вы допустили. Все фланговые ограничения по адаптированному ДОВСЕ в Грузии мы выполнили, когда вывели две из четырех баз. Это было зафиксировано международными инспекторами. И всё вооружение, которое есть у нас на двух оставшихся базах, не нарушает тот договор, который мы предлагаем вам сейчас ратифицировать. Так что это отдельная тема, и здесь постановка должна быть другая.
Что касается Южной Осетии, мы с беспокойством наблюдаем за ростом напряженности, однако я бы здесь воздержался от каких-либо политических комментариев: это не моя задача. Но то, что в целом происходит на Кавказе, конечно, вызывает наше беспокойство, это глупо было бы отрицать. Могу вам сказать, что за последние три года, с тех пор, как я стал министром, Северо-Кавказский военный округ в военном отношении существенно укрепился, и численно, и в вооружении. Вот этим комментарием я бы ограничился. Спасибо. Спасибо. Вопросы закончились, уважаемые депутаты. Есть ли желающие выступить? Вижу пока только Виктора Имантовича Алксниса. Так, еще депутат Квицинский и депутат Макашов. Уже сейчас больше рук появилось. Коллеги, может быть, ограничимся выступлениями от фракций и один независимый выступит? Хорошо? Тогда прошу определиться. От фракции КПРФ кто будет выступать? Пожалуйста, депутат Квицинский. Включите микрофон. С места. Я буду краток. То, что адаптированный ДОВСЕ отвечает нашим интересам намного больше, чем то, что мы имели, сомнений не вызывает. Сохраняются, однако, вопросы по поводу выбора момента ратификации, поскольку западная сторона задерживает ратификацию договора, добиваясь от нас вывода российских войск из Грузии и Молдовы. По этой причине Госдума с 2002 года откладывала ратификацию договора, выжидая прояснения этого вопроса, а также выяснения позиции Прибалтийских государств по поводу их вступления в ДОВСЕ. Я не вижу принципиального изменения ситуации на данный момент и не очень понимаю, какая может создаться критическая масса после нашей ратификации, поскольку мы будем третьим государством, которое ратифицирует, а их тридцать, и американцы нас открыто предупреждают, что в любом случае Молдова и Грузия могут заблокировать ратификацию договора, поскольку требуется ратификация всеми тридцатью членами. Я не очень понял, какие у нас есть основания ожидать, что позиция западной стороны изменится и что она приступит к процессу ратификации. Поэтому наша фракция решила, что каждый депутат будет голосовать в соответствии со своей совестью, но я предложил бы заслушать сообщение Константина Косачёва по поводу заявления, которым сопровождается ратификация, поскольку это важный документ, это всё же один пакет и для голосования было бы важно уяснить себе соотношение одного и другого. Спасибо. Спасибо. От фракции Единая Россия — Сигуткин Алексей Алексеевич. Из зала. По мотивам можно будет, Альберт Михайлович.
Уважаемые коллеги, на недавно состоявшемся совместном заседании Парламентской Ассамблеи стран НАТО и постоянной комиссии, или делегации, Государственной Думы я задал вопрос западным коллегам о перспективах ратификации этого соглашения их странами и, к сожалению, ответа не получил. У меня еще более укрепилось сомнение или, точнее, уверенность даже в том, что они намерены затягивать процесс ратификации, при этом создавать условия, при которых можно было бы обвинить Россию в конечном счете даже в срыве ратификации договора в целом. Возможности НАТО по развертыванию войск сегодня значительно превосходят наши возможности, и НАТО в целом заинтересовано в сохранении такого состояния дел. Дальнейшая задержка ратификации в России, по сути, будет отвечать интересам НАТО в достижении этих целей. Ратификация же договора позволяет усилить наши политические позиции в этом вопросе и снять возможные обвинения против России в том, что Россия способствовала нератификации договора. Я тоже позволю себе ассоциации с 1925 годом. Закончилась Гражданская война, в советской тогда России проводилась военная реформа и происходило значительное сокращение вооруженных сил, потому что советская Россия в то время экономически не в состоянии была содержать вооруженные силы в таком масштабе и решать задачи военным путем. Была поставлена задача политическая. Видимо, возможна ассоциация: сегодня стоит политическая задача, дипломатическая задача — помочь Вооруженным Силам решать вопросы дипломатическим, политическим путем. А ратификация договора не налагает на Россию каких-либо новых обязательств, Россия и сегодня фактически выполняет эти обязательства, но создает юридически другую конструкцию, когда подталкивает другие страны к ратификации договора. Я полагаю, что в сегодняшней ситуации, в сегодняшних обстоятельствах ратификация Государственной Думой этого договора, с одной стороны, будет способствовать укреплению обороноспособности государства и защите его интересов, а с другой стороны, решению этих вопросов политическим, дипломатическим путем, и предлагаю поддержать ратификацию договора. Спасибо. От фракции ЛДПР есть желающие выступить? Пожалуйста, депутат Овсянников. Конечно, вопросы ратификации договоров, связанных с обороноспособностью государства — это, в общем-то, тема достаточно щекотливая и в определенных слоях общества, и я думаю, что и у депутатского корпуса, вызывает, может быть, ряд сомнений, вопросов.
И конечно, первое сомнение: а вот не будет ли такой ситуации, когда нам уже будут резать горло и мы, хрипя и захлебываясь собственной кровью, будем кричать, что мы же всё подписали, мы же всё сделали, мы же всё пытались сделать как надо, а вот ничего не получилось? Поэтому в принципе фракция ЛДПР поддержит эту ратификацию, для того чтобы у Минобороны в руках появился еще один достаточно весомый козырь, для того чтобы поставить на место зарвавшихся ястребов из НАТО, которые всё бредят Дранг нах Остен. Но понятно, что это своего рода шаг, который может подвигнуть другиегосударства приступить к ратификации договора в своих парламентах, возможно. Возможно, по крайней мере хочется в это верить. Фракция ЛДПР поддержит ратификацию. Посмотрим, что из этого выйдет в дальнейшем. Спасибо. Спасибо, Владимир Анатольевич. Я только хочу еще несколько слов добавить. Это нужно не только Министерству обороны и Министерству иностранных дел, мы с вами работаем в самых разных парламентских институтах Европы и мира, это нужно и нам с вами, потому что нам, как правило, на парламентских ассамблеях ставят в упрек: а Россия еще не ратифицировала. Вот у нас с вами появляется тоже определенный козырь в наших с вами доказательствах. И я думаю, что вы абсолютно здесь правы. Спасибо. Фракция Родина. Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я противник ратификации этого договора. Причины этого в том, что четырнадцать лет назад или чуть меньше. Я, наверное, единственный в этом зале из тех депутатов, кто присутствовал тогда при ратификации еще того, первого Договора об обычных вооруженных силах в Европе, который рассматривал Верховный Совет СССР. И вот точно так же тогда нас уговаривали представители Мида, что всё прекрасно, всё хорошо, договор отвечает интересам нашей страны. В ответ мы задавали вопрос: как же так? Да, действительно, договор готовился с начала 80-х годов, но в условиях, когда существовало две системы, когда существовало два военных блока — Варшавский договор и НАТО, равные по силе, когда на противостоянии и партнерстве этих двух блоков держался весь мировой порядок, и вот исходя из тех реалий этот договор и готовился. Но к 1990 году Варшавский договор практически прекратил существование, остался один блок — НАТО.
И как в этих условиях можно ратифицировать этот договор? В ответ звучали заверения Мида: о чем вы говорите, мы получили надежные гарантии — заявления Президента США, Канцлера Германии о том, что блок НАТО вообще в дальнейшем будет трансформироваться в какую-то там структуру политическую, что ни о каком расширении НАТО дальше и речи быть не может. Нас заверили, что дальше территории ГДР НАТО не двинется никогда. Но произошло то, что произошло: все наплевали на эти договоренности, на нас повесили этот договор и дальше вот так это всё пошло. История, к сожалению, учит тому, что она ничему не учит. Вот эти прошедшие двадцать лет беспрерывного геополитического отступления России, которое происходитна наших глазах, ничему нас не научили, и сегодняшняя ратификация очередное тому свидетельство. Вот здесь коллега Сигуткин говорил о том, что в 1925 году в сложных условиях советская Россия не могла создать мощную армию и что сейчас та же самая ситуация. Да, действительно, мы сегодня слабы, но отличие той России от нынешней в том, что тогда у России были великие дипломаты, которые умели даже в тех сложных условиях защищать интересы нашей страны. И я напомню только одну фамилию — Чичерин. Когда я сегодня читаю Тартуский договор тех лет, по которому Россия, советская Россия получала бестаможенный и беспошлинный доступ к портам в Прибалтике, в Эстонии, я говорю: вот это молодец, вот это человек, который действительно понимал, что да, не могла Россия удержать Эстонию в тех условиях, но он добился, что Россия получила беспошлинный и бестаможенный доступ к Таллинскому порту. Это великий поступок, это великий шаг российского дипломата. Сегодня же, к сожалению, к горькому сожалению, наши дипломаты ни на что подобное не способны, и поэтому этот договор нанесет очередной ущерб, это будет очередное отступление России. Враги России в очередной раз убедятся в ее слабости, в том, что Россия не способна защищать свои интересы нигде. А я знаю, что всё это окончится для нас очень, очень плохо. И все эти словесные заверения о том, что Прибалтика обязательно присоединится к этому адаптированному договору, останутся словами, потому что они нигде никак официально. опять же, МИД не добился официально, чтобы где-то письменно было зафиксировано обязательство и западные страны выступили гарантами того, что Прибалтийские республики выполнят свое обещание и присоединятся к этому договору.
И я знаю, что появится там база НАТО в ближайшие годы, и будут у них стоять самолеты тактической авиации США, и подлетное время, в том числе до Москвы, для них будет уже полчаса — час, и эти самолеты практически будут выполнять уже стратегическую роль по отношению к нам. И что мы в этой ситуации будем делать? И я знаю, что те в этом зале, кто будет голосовать за, будут говорить: а что мы можем сделать. Сбивать их самолеты, Виктор Имантович. Не понял. Ну, будем сбивать их самолеты. Так, увы, тогда скажут: а что мы можем сделать, потому что были дебаты, после которых ратифицировали на очень невыгодных условиях тот предыдущий договор. И к сожалению, еще раз повторяю, всё это кончится очень и очень плохо. Пока мы не осознаем, что у России есть свои национальные интересы и что эти интересы подлежат защите, и защите в том числе здесь, в парламенте России, ничего не изменится. А я хочу спросить вас, дорогие друзья. Ну, хорошо, ратифицируем мы договор, а по этому договору нам запрещено усиливать наше военное присутствие в Калининградской области. А ясно, что Калининградская область в ближайшие годы будет достаточно серьезным узлом противоречий между нами и странами Запада. И когда Запад начнет давить, чтобы отторгнуть ее у нас — а в этом нет сомнения, они будут у нас отторгать любыми политическими, экономическими методами Калининградскую область — и мы не сможем на основании этого договора ни на один танк усилить нашу военную группировку, вот что мы тогда будем делать? Я понимаю, что это совершенно бесполезно, это глас вопиющего в пустыне, но я все-таки хотел бы подумать о том, что, ну, ладно, мы уйдем, но у нас есть дети, останутся внуки и вот те ракеты, бомбы, которые будут нацелены на территорию России, ведь будут убивать не только тех людей, которые выступают против этих договоров, но и всех ваших детей и внуков. Вы не хотите думать о себе, о своей безопасности, о безопасности нынешней России, так хоть подумайте о будущем наших детей и наших внуков. Ну нельзя столь бездарно сдавать всё подряд! Ну надо же рано или поздно остановиться! Спасибо. Независимые депутаты отказались от участия. Заключительное слово требуется министру обороны, заместителю министра иностранных дел и председателю комитета? Пожалуйста, Сергей Иванович. Я хотел бы в порядке справки и в ответ на только что прозвучавшее заявление о позиции Прибалтийских государств подтвердить, что заявления были сделаны совершенно официально.
Более того, эти заявления были рассмотрены на очередном заседании совета Россия — НАТО на уровне министров, и в заключительных документах была отмечена решимость этих государств присоединиться к договору. Проблема только одна — юридическая, потому что присоединяться сегодня пока еще не к чему, ведь договор не ратифицирован. Поэтому в наших интересах с точки зрения подтягивания этих стран к участию в договорах через их политические обязательства, зафиксированные в совместных документах НАТО с нами, чтобы договор был, чтобы он действовал и чтобы к нему присоединялись новые государства, потому что это обеспечит стабильность вокруг наших границ. Что касается Калининграда, невозможности добавить ни один танк, то действующий договор в части возможности размещения там сил предусматривает куда больше того, что там сегодня реально есть. Спасибо. Спасибо, Сергей Иванович. Коллеги, перед голосованием по мотивам одну минуту просит Альберт Михайлович Макашов. Пожалуйста. Когда разрабатывался этот договор, покойный маршал Огарков тянул время и был полностью не согласен, и генштаб был не согласен, но политическое руководство во главе с предателем Горбачёвым и предателем Шеварднадзе протащило этот договор, убило Советский Союз! О каком теперь договоре можно вести речь? Ну нет Советского Союза! Потеряли одну треть территории, мощности, природные богатства — то, что мы получали из Таджикистана, из Средней Азии и из других мест. Нет того Советского Союза — почему же мы выполняем договор и нам еще указывают, что поставить на фланге, на левом, на правом, или посередине? Уважаемый товарищ министр, мало того что сегодня утром, когда мы просили вызвать сюда. Альберт Михайлович, закончилась минута, полагающаяся по мотивам. Итак, коллеги. Из зала. Коллеги, у нас есть Регламент. И не надо устраивать истерику, уважаемый генерал. Вы генералом остаетесь всегда, даже если вы депутат Государственной Думы. Я ставлю на голосование проект федерального закона О ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный закон? Прошу проголосовать в режиме часа голосования. Сегодня среда, день ратификации. Кто без карточки? Покажите результаты. Извините, сегодня пятница, да. Результаты голосования. Проголосовало за 355 чел. 78 и 9 процентов. Проголосовало против 28 чел. 6 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 385 чел. Не голосовало 65 чел. 14 и 4 процентов. Результат: принято. 355 человек. Принято. Коллеги, и у нас есть проект постановления О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В связи с ратификацией Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Доклад Константина Иосифовича Косачёва. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как я уже докладывал, идея принятия вместе с ратификацией отдельного заявления Государственной Думы была высказана участниками парламентских слушаний и затем поддержана тремя профильными комитетами. Текст заявления находится у вас на руках. Он состоит из трех основных частей. Первая часть выражаетточку зрения Государственной Думы в связи с тем, что многие государства участники ДОВСЕ, прежде всего входящие в НАТО, искусственно, на наш взгляд, затягивают ратификацию документа, что не может быть одобрено Государственной Думой. В этой же части мы призываем парламенты всех государств, которые не ратифицировали адаптированный ДОВСЕ, без промедления осуществить соответствующие национальные процедуры. Второй блок касается намерения России и далее, до тех пор, пока это делается другими государствами — участниками ДОВСЕ, соблюдать принятые на себя добровольно, как совершенно правильно указал Сергей Борисович Иванов, не имеющие юридической силы, а носящие политико-декларативный характер обязательства по односторонней сдержанности в соответствующих районах развертывания. И наконец, третья часть, наиболее важная, указывает на то, что в случае наступления исключительных обстоятельств, которые могут поставить под угрозу высшие интересы Российской Федерации, Россия имеет в виду предпринять политические, дипломатические и иные меры в целях устранения таких обстоятельств. К указанным исключительным обстоятельствам относятся: выход какого-либо государства-участника из договора или нарушение его положений, это первое; отказ государства-участника от обязательств, содержащихся в заявлении об адаптации ДОВСЕ, которое было принято в Брюсселе в декабре 1998 года; применение силы либо угрозы силой каким-либо государством — участником ДОВСЕ в нарушение Устава Организации Объединенных Наций; и, наконец, в-четвертых, принятие каким-либо государством — участником ДОВСЕ решений в области военной политики и военного строительства, реализация которых создавала бы угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Такого рода решения также перечислены в проекте заявления. Не буду тратить время на их перечисление. В нашем проекте заявления содержится призыв к государствам — участникам ДОВСЕ, которые присоединятся к военно-политическим союзам после подписания соглашения об адаптации взять на себя обязательства о понижении своих территориальных предельных уровней и об отказе от последующего повышения таких уровней, а также призыв к тому, чтобы эти государства принимали на себя дополнительные обязательства, касающиеся ограничения уровней обычных вооруженных сил на их территориях. Наконец, в заявлении прописываются конкретные действия, которые, на наш взгляд, должны последовать незамедлительно после вступления в силу Соглашения об адаптации ДОВСЕ, и к этим действиям, естественно, прежде всего относится согласование условий присоединения к ДОВСЕ новых государств, в первую очередь государств Балтии.
Наконец, Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации с предложением приложить настоящее заявление Государственной Думы к грамоте о ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Я напомню, что государством-депозитарием по данному документу являются Нидерланды, и соответствующее заявление будет направлено в случае, если президент поддержит эту инициативу в адрес этого государства. Просьба поддержать. Спасибо. Есть ли вопросы к Константину Иосифовичу Косачёву? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В связи с ратификацией Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 398 чел. 88 и 4 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, и у нас сегодня был включен дополнительно в порядок работы вопрос о повторном рассмотрении Федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Доклад сделает Александр Александрович Тягунов. Пожалуйста. Мы с вами помним, что совсем недавно был принят закон О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Однако Совет Федерации не согласился с нашим решением, они отклонили закон. Мы создали согласительную комиссию, но вопросов не так много было Советом Федерации поставлено. Согласительная комиссия работала, сегодня было заключительное заседание комиссии. Мы учли замечания, согласовали с представителями правительства, президента, с Правовым управлением. Закон вычитан, выверен лингвистически, и вносится уже после работы согласительной комиссии окончательный вариант, который устраивает всех, в том числе и Совет Федерации. Он на столах у вас находится, роздан. Прошу поддержать, потому что мы слишком много по этому закону с вами провели различных согласительных процедур, в том числе и в этом зале. Я думаю, всем депутатам понятен этот вопрос. Закон надо принять, он сегодня стратегически важен. Документы вам представлены в соответствии с Регламентом, в нужном объеме. Прошу поддержать окончательный вариант, чтобы закон начал работать на благо российского авторского сообщества и на благо российских авторов и производителей. Спасибо, Александр Александрович. Коллеги, есть ли у представителей депутатских объединений вопросы к докладчику? Нет. Кто за то, чтобы принять данный закон в редакции согласительной комиссии? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел.
0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 120 чел. 26 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. По ведению — депутат Романов. Уважаемая Любовь Константиновна, я утром высказывался по протокольному поручению, просьба определиться по нему, по РАО ЕЭС России. Сейчас будем определяться. Коллеги, три протокольных поручения. Первое протокольное поручение — депутата Кибирева Бориса Григорьевича: Комитету по аграрным вопросам запросить информацию о планируемых и принимаемых мерах государственной поддержки отечественных производителей зерна урожая 2004 года. Есть ли у депутатов возражения по данному поручению? Нет. Обходимся без голосования. Протокольное поручение депутата Заполева Комитету по информационной политике. Единственное, здесь есть замечание, что программы Глас народа уже не существует, и программы Зеркало, Времена и Основной инстинкт — это авторские программы. Мы как бы здесь, ну, я не знаю. Это вот дал справку Комитет по информационной политике. Поэтому я прошу прокомментировать Олега Ивановича Ковалёва данное протокольное поручение. Комитет не может поддержать, поскольку протокольное поручение не соответствует статье 60 Регламента. Действительно, программы телевизионные, которые здесь перечисляются, являются авторскими, поэтому это дело самих журналистов в соответствии с законом о СМИ определять, кого они приглашают, каков режим программы, какие темы рассматривать и так далее. Здесь не принцип пропорционального представительства, о соблюдении которого мы можем говорить в отношении Парламентского часа, но не в отношении этих программ. Поэтому комитет по Регламенту, конечно, дал отрицательное заключение. Спасибо, коллеги. Я должна поставить данное протокольное поручение на голосование. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Заполева Комитету по информационной политике? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 59 чел. 22 и 4 процентов. Проголосовало против 204 чел. 77 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 263 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. И протокольное поручение депутата Романова Комитету по энергетике, транспорту и связи. Я также прошу Ковалёва Олега Ивановича высказаться по данному протокольному поручению. Комитет считает, что это поручение также не соответствует статье 60 Регламента, но по содержательной части может дать комментарии первый заместитель председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Горбачёв. Включите микрофон депутату Горбачёву.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Повестка общего собрания акционеров РАО ЕЭС… утверждена на совете директоров компании еще в мае текущего года. Данного вопроса, касающегося конкретно Чубайса, в повестке нет, и на сайте можно повестку посмотреть. Поэтому комитет считает, что в данном виде это протокольное поручение не может быть поставлено на голосование, а если голосовать, то комитет предлагает отклонить. Коллеги, так как есть возражения по данному протокольному поручению, прошу вас проголосовать протокольное поручение депутата Романова. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 57 чел. 20 и 7 процентов. Проголосовало против 219 чел. 79 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 276 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. У меня высветилось, что нажали кнопку по ведению депутаты Пожигайло, которого я не вижу в зале, и Попов Сергей Александрович. Нечаянно нажали кнопки? Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. До свидания. Счастливых выходных!
Здание Государственной Думы. Большой зал. 10 июня 2004 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 437 чел. 97 и 1 процентов. Отсутствует 13 чел. 2 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 13 чел. 2 и 9 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Сегодня у нас дополнительное заседание, сформирована Советом Государственной Думы напряженная повестка дня. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 10 июня 2004 года. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 348 чел. Не голосовало 102 чел. 22 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению, пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Учитывая, что сегодня мы проводим дополнительное заседание, посвященное одной тематике — это формирование рынка доступного жилья — есть предложение, и я прошу его поставить на голосование, порядок работы не обсуждать, а сразу принять, проголосовать его в целом. Прошу поставить на голосование. Спасибо. Пожалуйста, по ведению — Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Я понимаю, что порядок работы и сценарий. ну, не сценарий, а план работы тут будет утвержден, как предложил Олег Иванович, но я просил бы все-таки дать пояснение, как мы будем работать даже по этой повестке дня: будем ли мы рассматривать каждый вопрос отдельно и выступать по каждому вопросу отдельно, либо вы предложите сейчас заслушать все доклады пакетом, потом по одному выступающему, как обычно тут делается, от фракции и по одному вопросу от фракции, либо все, кто желает, будут задавать вопросы по каждому из двадцати семи или по всем двадцати семи один вопрос можно будет задать? Борис Вячеславович, надо прояснить эту ситуацию, а то мы все сидим и не знаем, как тут сдирижируют и как тут скомандуют действовать депутатам. Вчера на Совете Государственной Думы этот вопрос был поднят, и мы, обсуждая порядок работы, предлагаем следующую процедуру. Заслушать два основных доклада — как вы видите по порядку работы, эти доклады предлагается сделать тридцатиминутными — министра Российской Федерации по промышленности и энергетике Виктора Борисовича Христенко и заместителя Председателя Государственной Думы Георгия Валентиновича Бооса.
Далее уже по каждому законопроекту предлагается заслушать один доклад, то есть не два — доклад и содоклад, а доклад от профильного комитета, и далее по каждому законопроекту в соответствии с Регламентом идет обсуждение как по законопроекту, рассматриваемому в первом чтении. Задать по одному, наверное, вопросу будет предложено, это уже после утверждения порядка, и заслушать по одному выступлению от депутатского объединения. Вот такая процедура будет предложена. Из зала. Имеете в виду по первым докладам? Безусловно будем. Так, я хотел бы от каждой фракции дать возможность выступить по ведению. От фракции Родина — Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Двадцать восемь депутатов фракции Родина официально внесли в Государственную Думу проект Жилищного кодекса Российской Федерации, альтернативный. Насколько я знаю, также альтернативный проект внесла независимый депутат Хованская. Мы считаем, что этот вопрос имеет принципиальнейшее значение для всех граждан, которые проживают в Российской Федерации, у нас иная точка зрения, чем у разработчиков проекта от фракции Единая Россия, поэтому мы требуем включить в повестку дня альтернативные проекты Жилищного кодекса Российской Федерации. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович — по этому вопросу. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Этот вопрос обсуждался на Совете Думы достаточно детально. Дело в том, что на законопроект, внесенный депутатами фракции Родина, нет заключения правительства, как это требуется в соответствии с Конституцией, поэтому он вообще не считается внесенным и мы его не можем рассматривать. То же самое можно сказать и о законопроекте, внесенном депутатом Хованской. Тем более если дата рассмотрения Советом Думы уже назначена, то после этого никакие альтернативные законопроекты к рассмотрению не принимаются. То есть все регламентные процедуры говорят о том, что мы сейчас должны рассматривать тот пакет, который вынесен сегодня на пленарное заседание. Спасибо. У профильного комитета есть необходимость уточнить? Нет. От фракции ЛДПР — Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Я уже много раз говорил, что проще включить в повестку все вопросы, о которых просят депутаты, и дать возможность обсудить повесткудня. И легче будет, и проще будет, и никто не будет устраивать демаршей уходить из зала, оставаться в зале, какие-то протесты высказывать. Надо измором брать тех, кто желает выступить. Вот во Франции оппозицию задушили тем, что дали ей время на телевидении каждую неделю, и оппозиционерыперестали ходить: им нечего было сказать. Каждую неделю, пожалуйста полчаса говорите французам. Так и здесь. Мы вот как бы пытаемся кому-то помешать вставить в повестку его проект.
Вставьте проект, давайте его первым заслушаем — и всё, человек будет доволен, получит сто голосов и довольный уйдет. Через полчаса не будет никакой проблемы. А вот такая позиция — не обсуждать, сразу приступить к голосованию, второй вопрос не включать, третий не включать — это хуже. Я лично хотел совсем другое сказать. Жилье мы все будем обсуждать и, может быть, за что-то проголосуем — за что-то нет. Но меня волнует информация, которая прошла по телевидению, вчера я уже поднял этот вопрос, но всё продолжается. Спасибо. От фракций все выступили, и поэтому я ставлю на голосование предложение, которое было озвучено Ковалёвым Олегом Ивановичем. Уважаемые депутаты, еще раз хочу сказать, что я по ведению предложил выступить представителям от всех фракций и представители от всех фракций выступили. Ставится на голосование предложение о принятии порядка работы Государственной Думы на 10 июня в целом. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 293 чел. 65 и 1 процентов. Проголосовало против 113 чел. 25 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Начинаем нашу работу. Пункт 2 порядка работы: о формировании рынка доступного жилья. Доклад министра промышленности и энергетики Виктора Борисовича Христенко. Пожалуйста, Виктор Борисович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Жилье является одной из базовых ценностей, и вопрос, который мы рассматриваем, безусловно, затрагивает самые важные интересы граждан нашей страны. Уникальность жилья состоит в том, что, являясь наиболее дорогостоящим товаром, приобретаемым человеком в течение его жизни, оно одновременно является товаром первой жизненно важной необходимости. Развитие рынка доступного жилья стало одним из направлений работы, которое обозначил президент перед парламентом и правительством в Послании 2004 года. Речь идет о более целенаправленной деятельности властей по созданию принципиально новых возможностей для решения жилищной проблемы. В нашей стране потребность улучшить свои жилищные условия испытывают десятки миллионов человек. Такая постановка вопроса получила живой отклик в обществе, об этом говорят публикации в средствах массовой информации, об этом говорят и данные опросов общественного мнения, и реакция со стороны участников жилищного рынка. Уверен, все думские фракции согласились бы с важностью постановки вопроса, соберись мы обсуждать эту тему еще до оглашения Послания, уверен в этом потому, что в программе каждой из партий, представленных в Государственной Думе, обязательно затрагивается тема доступного жилья. Сегодня у нас с вами появляется реальная возможность перевести идеи предвыборной декларации на язык законов, работающих в интересах сограждан.
Хочу особо поблагодарить тех депутатов, которые на протяжении многих месяцев вместе с правительством и администрацией президента с привлечением не одной сотни экспертов работали над предложениями, которые в конечном итоге стали законопроектами. С учетом того что все законопроекты идут одним пакетом, не имеет особого политического значения — вносятся они со стороны правительства или со стороны Думы. Считаю также весьма позитивным то обсуждение, которое состоялось с участием представителей парламента на заседании правительства. Вопросы, которые поставили депутаты, позволили более четко сформулировать важные аспекты предлагаемых сегодня новаций. Да и тот факт, что сегодня мы рассматриваем не только правительственные законопроекты, но и в гораздо большем объеме законопроекты, подготовленные непосредственно в Думе, говорит о том, что страна подошла к тому рубежу, когда совместными усилиями всех ветвей власти нам удастся решить многие из застарелых проблем. Жилищная политика занимает уникальное положение в общей системе государственной стратегии и политики, поскольку, с одной стороны, затрагивает экономические интересы каждого гражданина, а с другой — находится в тесной связи с прочими направлениями социально-экономической политики государства. Возьмем, например, социальную политику. Принимая стратегию борьбы с бедностью и повышения благосостояния граждан, государство обеспечивает платежеспособный спрос на рынке жилья, а также концентрирует усилия на обеспечении жильем малоимущих граждан. Что касается бюджетной политики, то разграничение полномочий между уровнями власти ведет к выстраиванию новой системы ответственности власти перед обществом, где каждый уровень несет обязательства перед определенными категориями граждан. Это означает концентрациюгосударственного спроса на рынке жилья, и лучший пример здесь военнослужащие, а также снижение избыточных административных барьеров на рынке строительства. Важен также аспект финансовой политики. Развитие финансовых рынков и банковской системы является непременным условием развития институтов и инструментов кредитования как граждан, так и застройщиков, и промышленности. Понятно, что миграционная и демографическая политики в принципе не могут быть эффективными без развития рынка жилья, обеспечивающего, в частности, мобильность рабочей силы. Трудно представить эффективную жилищную политику и развитие рынка жилья без реально функционирующей транспортной инфраструктуры в сфережилищно-коммунальных услуг. Этот перечень можно продолжить, но ясно одно жилищная политика является важнейшей составляющей экономической стратегии государства в целом, она позволяет решить комплекс задач по улучшению жизненных условий граждан, социальному оздоровлению и стабилизации общества. Первое и самое значимое, что достигается в результате введения этих норм — это повышение способности граждан реализовать свой экономический интерес по приобретению жилья. Какова же ситуация сегодня на рынке жилья? Как оценивают сами граждане свои потребности? Согласно последним опросам, специальному исследованию, 61 процент семей желают улучшить свои жилищные условия. На сегодняшний день в очереди находится около четырех с половиной миллионов семей, при этом время нахождения в очереди на улучшение жилищных условий достигает пятнадцати — двадцати лет.
По данным исследования, можно сказать, что общая потребность в жилье составляет более полутора миллиардов квадратных метров. Кроме того, видно, что даже внутренняя ориентация граждан в основном связана с собственными усилиями, с собственными возможностями позиционирования на рынке жилья, и лишь 7 процентов однозначно отдают предпочтение или считают возможным для себя реализацию своих интересов только через социальное жилье. Каково состояние жилищного фонда сегодня? Его общий объем — 2миллиарда 850 миллионов квадратных метров. Несмотря на то, что существующий жилищный фонд, по сути, вторичный рынок жилья, характеризуется столь огромной цифрой, большая его часть в нынешнем состоянии не соответствует не только современным представлениям о комфортности, но порой даже элементарным санитарным требованиям. Жилищный фонд со степенью износа более одной трети составляет 61 процент, ветхий и аварийный фонд — 3 процента, и объем его, к сожалению, нарастает. Что же происходит с вводом нового жилья? В 90-х годах в Российской Федерации произошло резкое падение объемов жилищного строительства. Это падение было обусловлено резким сокращением участия государства на рынке жилищного строительства. К концу 80-х годов доля капитальных вложений государства, направляемых на жилищное строительство, была более 85 процентов, а доля средств населения — около 15. При этом при переходе не были сформированы механизмы, обеспечивающие приток средств из внебюджетных источников. Лишь изменение общей макроэкономической ситуации, рост доходов населения и отчасти создание нормативно-правовой базы позволили изменить эту тенденцию с 2000 года. Падение объемов жилищного строительства удалось остановить и даже добиться относительно устойчивогороста: в 2001 году — 3 процента, в 2002 году — 8 процентов, в 2003 году свыше 10 процентов. Объемы жилищного строительства в прошлом году достигли 36 и 3 миллиона квадратных метров, в том числе 42 процента из этого объема пришлось на частное индивидуальное строительство. В 2003 году за счет средств бюджетов всех уровней было введено около 20 процентов жилья. Если взглянуть на цифры, характеризующие ввод нового жилья, в региональном разрезе, то совершенно очевидно, что рынок жилья представлен весьма и весьма неравномерно: на десять крупнейших промышленно развитых регионов России приходится более половины ввода нового жилья. Если же оценить емкость этого рынка нового жилья в денежном выражении с учетом складывающихся реальных региональных цен, то эта цифра будет еще более впечатляющей: более 60 процентов всего рынка нового жилья приходится на десять крупнейших регионов страны. На следующем слайде приведены десять лидеров и десять аутсайдеров по вводу жилья на душу населения. При этом очевидно, что абсолютно нет тождества между емкостью рынка и эффективностью жилищной политики.
В тех регионах, которые наиболее активно занимаются реализацией жилищных программ, программ ипотечного кредитования и так далее, удельный показатель на душу населения по вводу нового жилья существенно, в разы, отличается от среднероссийских. Какова ценовая картинка на рынке? В период с 2000 по 2003 год стоимость жилья на первичном рынке увеличилась на 49 процентов, на вторичном рынке — на 72 процента. На следующем слайде продемонстрирована динамика цен на первичном и вторичном рынках. Средняя цена одного квадратного метра жилой площади в прошлом году на первичном рынке составила 16 и 3 тысячи рублей, годовой прирост — 26 процентов, а на вторичном — 14 тысяч рублей, годовой прирост — 22 процента. Вторичный рынок, по сути, как видно на графике, приближается по ценам к первичному, при этом строительная стоимость одного квадратного метра держится на уровне примерно в два раза меньше — около 8 тысяч рублей за квадратный метр. По сути, этот разрыв между ценами сохраняется все годы становления рынка жилья в России, причем наибольший прирост стоимости жилья связан с урегулированием различных административных и монопольных барьеров при подготовке и выделении площадок под застройку, с платой за развитие городской инфраструктуры, с оброком в виде части квартир, передаваемых муниципалитету с трансакционными издержками. Сегодня темпы роста цен на жилье соответствуют номинальной динамике доходов населения. Это показатель того, что никаких внутренних дополнительных источников для развития рынка жилья, создания конкурентных условий без снятия этих барьеров не существует, и мы в этом ценовом коридоре можем двигаться сколь угодно долго. Еще один аргумент. Тот факт, что в разных регионах цена на жилье различается в два с половиной раза, объясняется не только уровнем доходов населения в разных регионах, но и существованием и высотой административных и монопольных барьеров, связанных с выходом на рынок строящегося жилья. Уважаемые депутаты, приведенный анализ отражает ситуацию в жилищной сфере страны, складывавшуюся многие десятилетия. Правительство и другие органы власти неоднократно обращались к этой теме. Благодаря деятельности органов власти в стране созданы первые необходимые условия для развития рынка жилья и ипотечного жилищного кредитования. Создана нормативная база, действует система регистрации, сформировались частные собственники жилья, реальные доходы населения растут, и растут объемы жилищного строительства. Агентство по ипотечному жилищному кредитованию — это стопроцентно государственная структура — рефинансирует организации, предоставляющие ипотечные жилищные кредиты путем выкупа закладных. За прошлый и этот годы таких закладных выкуплено уже на сумму более 1 миллиарда рублей. Финансовая поддержка со стороны государства оказывается и на региональном уровне — в форме адресных субсидий, и на федеральном уровне — в форме государственных гарантий по обязательствам агентства.
Общий объем таких гарантий в 2002-2004 годах составил 6 и 5 миллиарда рублей. Это, конечно, немного, и понятно, что созданные условия являются необходимыми, но абсолютно недостаточными. Барьеров, которые еще предстоит преодолеть, немало. Эти барьеры и трудности связаны, во-первых, с низкими доходами граждан, с отсутствием у них кредитных историй. Во-вторых, права собственников и кредиторов имеют ограничения, а потому кредитные риски высоки и высоки процентные ставки ипотечных кредитов. Кроме того, остаются высокими расходы, связанные с оформлением ипотечных жилищных кредитов, так называемые трансакционные издержки. В-третьих, банки, как правило, не располагают долгосрочными ресурсами, а на рынке пока не заработали ипотечные ценные бумаги. Основная схема для граждан в решении квартирного вопроса — долевое участие в строительстве жилья. В-четвертых, цены на жилье очень высоки и продолжают расти. Предложений на рынке явно недостаточно, при этом остро не хватает земельных участков под жилищную застройку, оснащенных инженерной инфраструктурой. Уважаемые депутаты, предлагаемый пакет законопроектов призван расшить этот комплекс трудностей и проблем. Предлагаемые пути решения представлены на следующем слайде. Существенное увеличение объемов жилищного строительства, а также формирование и развитие рынка жилья требуют прежде всего изменения нормативно-правовой базы, регулирующей данную сферу. В целом пакет можно представить в виде нескольких блоков. С самого начала над ним работали не только представители власти, но и строители, юристы, финансисты. Их отклик на наше с вами предложение — это не реакция людей, которых поставили перед фактом, пусть даже очень позитивным. Все они понимают не только социальное значение жилищного вопроса, но и экономический механизм, с помощью которого этот вопрос может быть решен на уровне конкретных показателей и сроков. Само по себе количество законопроектов, входящих в один пакет, свидетельствует не только о количестве уязвимых мест в старом законодательстве. У всех разработчиков есть понимание, что проблему надо решать не путем принятия очередного одного, пусть даже очень красивого, декрета, а путем кропотливой работы, в рамках которой даже этот беспрецедентный по своему составу пакет — далеко не единственный и не последний шаг на пути к созданию рынка доступного жилья. Любые содержательные опасения не должны нас останавливать и задерживать старт создания этого обновленного рынка. В одном выступлении невозможно охватить всю проблематику, связанную с жильем, поэтому сегодня мне бы хотелось выделить наиболее актуальные для запуска нового механизма регулирования жилищной политики моменты. Новый Градостроительный кодекс вносит свой вклад в достижение главного ориентира: рост предложения должен опережать спрос. Подобная ориентация позволит замедлить рост цен на квартиры, запустить механизм конкуренции на строительном рынке.
С помощью предлагаемых в этом блоке норм достигается определяющее условие роста строительства, упрощается доступ к земельным участкам. В новом кодексе предпринимается попытка создать совершенно прозрачную систему предоставления участков и прав на эти участки застройщику на открытых публичных торгах с четко зафиксированными обязательствами по подключению к инфраструктуре и ее развитию, чтобы не было места для произвола. С другой стороны, публичность, открытость торгов под застройку позволит снизить монополизм застройщиков и усилить эффективность требований антимонопольного характера. Начнет работать новый пакет законов, монополизация строительного рынка снизится, придут новые игроки, начнут больше строить, предложение на рынке начнет расти, а значит, можно планировать если не снижение цен на рынке, то по крайней мере они не будут расти такими темпами, как сегодня. Все эти меры должны развязать руки застройщикам, чтобы они имели больше возможностей претендовать на внятных условиях на интересующие их площадки. Снятие ограничений с предложений на рынке жилья — это один из самых существенных моментов, влияющих на цену. Публичность и ясность цены, по которой та или иная площадка была продана, делает известной и понятной ситуацию для тех, кто в конечном счете будет покупать это жилье. Кроме того, предлагаемый Градостроительный кодекс усиливает ответственность строителей перед покупателями жилья. Главное в этом деле — безопасность и комфорт тех, кто будет жить в новых квартирах. Хозяин должен иметь законодательно закрепленное право спросить с тех, кто строил эту самую квартиру. В этот блок включены законопроекты, касающиеся инвестиционных соглашений в сфере коммунального обслуживания и принципов регулирования тарифов коммунальных организаций. Они нужны для того, чтобы обеспечить решение одной из основных проблем строительства — отсутствия земельных участков, обеспеченных необходимой коммунальной инфраструктурой. Понятно, что жилье в самом лучшем доме, но без воды и канализации никому не нужно. Мы также установили принципы регулирования тарифов на подключение к коммунальным сетям новых объектов жилищного строительства и внесли изменения в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации. Вводятся совершенно четкие требования по подключению к инфраструктурам коммунального хозяйства. Предусматриваются изменения в закон по тарифным регулированиям в локальных монополиях, определяющие объем средств или обременение по подключению. В основном они связаны с усилением административной ответственности должностных лиц за нарушение порядка регулирования тарифов, а также с определенными налоговыми преференциями для строителей. Ну, например, реализация застройщиком жилья не будет облагаться НДС, а это, как вы понимаете, почти пятая часть от стоимости квартиры. В последние дни прозвучала критика предложенного проекта Градостроительного кодекса.
Архитекторы и градостроители защищают свое право осуществлять планомерное и гармоничное развитие городов, они выступают против раздробления целостного организма города на участки, предназначенные для продажи и застройки. Мы понимаем их профессиональную озабоченность, хотя, кстати, и не видим препятствий для того, чтобы они утвердили новые генеральные планы развития городов много раньше тех сроков, которые предлагаются в проектах законов. Однако убежден, что мы должны провести и нащупать грань между справедливыми профессиональными требованиями и необоснованными административными ограничениями. Новая редакция кодекса обозначает гораздо более сложную систему развития городов. Главное место здесь отведено не властным полномочиям и административным функциям, а процедурам поэтапного согласования и принятия градостроительных решений со многими заинтересованными позициями. Что же касается профессиональных запросов градостроительства, то я уверен, что ко второму чтению этих законопроектов в ходе обсуждения мы сможем сформулировать их на языке закона. Отдельный блок законопроектов направлен на сокращение издержек, влияющих на цену жилья. Сегодня в обществе дебатируется одна явно надуманная дилемма, мимо которой, однако, мы не можем пройти. Ее суть состоит в восприятии правительственных инициатив либо как попытки всех загнать в ипотеку, либо всех выгнать из очередей наполучение бесплатного жилья. За спекуляциями на эти темы теряется суть возможность различных вариантов надежного решения жилищной проблемы для того или иного человека. Одна из новаций вносимого пакета законопроектов состоит в том, что при желании человек может, не ставя перед собой цели приобрести жилье в личную собственность, сохранять мобильность и, скажем, снимать жилье в том месте, где в данный момент он может получить выгодную работу. Один из законопроектов детальным образом прописывает процедуру частного найма. Другая важная характеристика пакета законопроектов состоит в защите прав на собственность тех граждан, что уже приобрели либо в самое ближайшее время планируют приобрести жилье. Сегодня мы имеем массу примеров того, как у человека вновь возникает жилищная проблема уже после того, как он приобрел недвижимость, но был признан недобросовестным приобретателем из-за каких-то неожиданно вскрывшихся обстоятельств, связанных со статусом приобретенной им квартиры. На устранение данной проблемы нацелен соответствующий законопроект. Кстати сказать, помимо прочего, ликвидация предпосылок для возникновения спорных ситуаций, по оценкам специалистов, может также сыграть в сторону понижения цены предложений, поскольку существовавшие до сих пор иски оказывали повышательное влияние на цены. В свою очередь наряду со снижением уровня рисков отмена целого ряда других, не влияющих на риски процедур, в частности нотариальной пошлины, также должна, по нашим расчетам, сдерживать дополнительные, но тоже существенные факторы удорожания жилья.
И дело даже не в величине той пошлины, которую люди были вынуждены раньше платить наряду с уплатой ряда других взносов относительно регистрации сделки. Упрощение и ускорение процедур согласования возможности изменить жилищные и в целом жизненные условия в различных инстанциях, безусловно, позитивным образом повлияет на задачу снижения общих затрат на приобретение жилья, в которые входит, как я уже сказал, масса затрат, связанных с необходимостью оказания разного рода услуг. Наше предложение позволяет снять дополнительные издержки, дополнительные накрутки в рамках взаимодействия спроса и предложения, начиная от нотариусов и заканчивая налогообложением. Таким образом, безотносительно к тем или иным оценкам перспективности ипотечного варианта вносимый пакет мер позволит значительной части желающих безболезненно продавать и покупать жилье, с меньшим уровнем издержек, улучшая за счет этого свои жилищные и, как я уже говорил и подчеркивал, жизненные условия. Последнее имеет особое значение уже не только в рамках жилищной, но и социальной проблематики. Предлагаемый пакет законопроектов включает нормы, обеспечивающие расширение платежеспособного спроса на рынке жилья. На формирование платежеспособного спроса нацелена та часть пакета, в основу которой положен новый Жилищный кодекс. В этой части пакета заложены нормы, применение которых призвано создать такие условия, при которых практически каждый гражданин сможет иметь жилье. В первую очередь на это направлены нормы, стимулирующие механизмы развития ипотечного кредитования населения. Значительная часть законопроектов, входящих в этот блок, направлена как на создание условий для эффективного использования института ипотеки в целом, так и на развитие ипотечного жилищного кредитования в частности. До сих пор в законодательстве существовала правовая коллизия, тормозящая развитие этого института, не были урегулированы взаимоотношения между гражданами и юридическими лицами, предоставляющими ипотечный кредит. Существующие до сих пор нормы Гражданского процессуального кодекса противоречили, во-первых, закону Об ипотеке, во-вторых, подрывали саму основу развития ипотечного жилищного кредитования. Предлагаемые в блоке поправки регулируют порядок обращения с недвижимым имуществом, которое является предметом ипотеки, и в частности, в случае невыполнения обязательств по ипотечному кредиту допускают обращение взыскания на недвижимое имущество гражданина-должника. Если вспомнить статистику сегодняшнего дня, то частным образом реализуется примерно две трети всего жилья, то есть покупается на рынке. Государство к этому процессу не имеет никакого отношения. При этом только 5-7 процентов покупателей воспользовались инструментами кредитования, все остальные были вынуждены искать какие-то другие схемы, так как для них пока нет возможности проавансироваться под свои будущие доходы. Как я уже говорил, государство сделало шаг, чтобы расширить возможности для кредитования, создав открытое акционерное общество Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.
Запуск этой схемы показал, как работает сам механизм. Предлагаемые в новом законодательстве инструменты позволяют значительно расширить этот сегмент за счет специальных ипотечных ценных бумаг, за счет снижения рисков у банков, за счет появления кредитных историй, закон о которых также рассматривается в этом пакете. Понятно, что этот сегмент будет создаваться довольно долго, и психологически это непростая проблема. Переход на ипотеку аналогичен переходу с крупнопанельного домостроения на индивидуальные кирпичные или монолитные дома. Отношение должно переломиться, ипотека должна стать не экзотикой, а обычной схемой. Мы рассчитываем, что с учетом запуска всех инструментов к 2010 году доля граждан, которые смогут приобрести стандартную квартиру на стандартных коммерческих кредитных условиях, будет составлять до 30 процентов. Если в прошлом году объем выданных ипотечных кредитов составил 10 и 5 миллиарда рублей, то к 2010 году этот показатель может быть порядка 330 миллиардов рублей. Это не менее серьезно, чем ввод нового жилья в эти же сроки. Уважаемые депутаты, вопрос государственной ответственности может быть поднят тогда, когда речь идет об обеспечении жильем отдельных категорий граждан. Поясню. Изменились экономические условия, государство больше не может ничего дарить, отныне оно становится полноправным участником жилищного рынка. В новых экономических условиях государство должно нести свои обязательства перед теми, кто не в состоянии сам стать участником этого рынка. Это еще один элемент системы формирования ответственности власти перед обществом. Чуть подробнее по поводу предлагаемого механизма получения социального жилья. Очередь на получение жилья не отменяется, а конкретизируется. Действующий сегодня порядок формирования очереди на получение жилья учитывает не доходы граждан, а количество квадратных метров, приходящихся на одного члена семьи. В результате малоимущие граждане оказались в одной очереди с теми, кто имеет возможность при предоставлении им бюджетных субсидий или, используя механизм ипотечного кредитования, приобрести себе жилье самостоятельно. Нормы предлагаемого на рассмотрение пакета вводят такое понятие, как малоимущие граждане. Жилье этой категории граждан предоставляется по договору социального найма. Уровень материальной и жилищной обеспеченности граждан, претендующих на социальное жилье, будет устанавливаться местными законами. Сам факт провозглашения такой нормы ведет к тому, что жилье для тех, кто действительно социально не защищен, становится более доступным. Новый Жилищный кодекс определяет порядок социального найма жилья. Социальное жилье предоставляется гражданину в бессрочное пользование, однако, если гражданин улучшит свое материальное положение и потеряет основание считаться малоимущим, тогда жилье будет предоставляться ему за доступную плату. Уровень этой платы также определяют местные власти. Необходимым условием сохранения прав на пользование социальным жильем в этом случае будет являться добросовестное исполнение жильцами взятых на себя обязательств по договору социального найма. Уважаемые депутаты, уже сейчас можно прогнозировать результаты и последствия принятия предложенного пакета законопроектов.
В результате запуска предлагаемых мер мы ожидаем существенного оживления как в части ввода, так и в части приобретения жилья. Ориентация на 2010 год предполагает, что от сегодняшних 36 миллионов квадратных метров по вводу жилья мы можем выйти на цифру в 80 миллионов при уровне государственного и муниципального спроса порядка 10 миллионов квадратных метров. То есть это более чем двукратное увеличение за шестилетний период. Есть эксперты, которые говорят, что запуск всех этих инструментов позволит выйти на рубеж в 150 миллионов квадратных метров годового ввода. Возможно, я проявлю излишнюю осторожность, но мне кажется, что цифра 80 миллионов более реальная. Мы рассчитываем, что к 2010 году произойдет увеличение средней обеспеченности жильем с 19 и 7 квадратного метра на человека, до 21 и 7 квадратного метра на человека. Произойдет сокращение времени ожидания в очереди на социальное жилье малоимущими гражданами с пятнадцати — двадцати до пяти — семи лет. Доля населения с доходами, позволяющими приобрести стандартную квартиру на стандартных условиях, увеличится с 9 и 5 процента, как это оценивается на сегодняшний день, до 30 процентов. Мы рассчитываем, что объемы. Будьте добры, добавьте время. Мы рассчитываем, что объемы ипотечного кредитования увеличатся в тридцать раз, с 9 и 5 миллиарда, привлеченных в прошлом году, до 330 миллиардов в 2010 году. Через работу государства с отдельными категориями граждан мы делаем вклад в иные реформы. Например, с помощью ипотеки для военнослужащих — в военную реформу, переход к адресным субсидиям лежит в общем русле сегодняшней социальной политики государства по отношению к системе льгот в направлении перехода к адресной помощи. Мы рассчитываем на параллельное развитие рынка доступного жилья, нового сектора банковских услуг, сектора жилищного строительства и коммунальных услуг. Изменится общая ситуация для всех участников рынка жилья. Каждый из них приобретет новые возможности и выгоды. Впрочем, участники рынка жилья не только будут иметь приобретения, но и нести потери: застройщики потеряют возможность вздувать цены, муниципалитеты — манипулировать движением очереди и дирижировать строителями и застройщиками, а граждане России потеряют возможность десятилетиями пассивно жить в очереди и привычно ругать власть. В новой схеме отношений, как мы рассчитываем, найден баланс бюджетных и организационных возможностей власти, инвестиционных интересов частного бизнеса и платежеспособного спроса со стороны граждан. В заключение я хотел бы выразить огромную благодарность за участие в этой работе, за замечания, которые уже представлены и представляются в последнее время. Хотел бы, кстати, сказать, что и у правительства по целому ряду законопроектов есть на сегодняшний день замечания. Вместе с тем мы считаем, что принятие пакета в целом в первом чтении необходимо и учет замечаний возможен при подготовке законопроектов ко второму чтению.
Все те замечания, которые мы сегодня получим, мы постараемся максимально учесть в процессе дальнейшей работы и прежде всего, как я уже и говорил, в ходе второго чтения. Большое спасибо за внимание. Спасибо, Виктор Борисович, присаживайтесь. Слово для доклада предоставляется заместителю Председателя Государственной Думы Георгию Валентиновичу Боосу. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня мы на специальном пленарном заседании рассматриваем один из важнейших жизненных вопросов, который затрагивает, наверное, интересы большинства семей в нашей стране и традиционно сложен и важен для нашей страны — это жилищный вопрос. Анализ рынка за последние двенадцать лет показывает, что в этом важнейшем аспекте жизни людей накопилось большое количество проблем, и несбалансированность жилищного рынка отражается очень ярко в постоянном росте цен на этом рынке на жилье. При этом повышение платежеспособности населения, которое происходит за последние четыре с половиной года, а это в первую очередь повышение реальных денежных доходов населения, отражается не в адекватном росте строительства жилья, а в адекватном росте цен на это жилье. Так, если в 2003 году средний рост реальных денежных доходов населения в стране составил 26 процентов, то рост цен на жилье точно так же составил те же самые 26 процентов в среднем по стране. А в Москве, поскольку здесь платежеспособный спрос оценивается не только возможностями Москвы, но и возможностями обеспеченных граждан всей страны, рост цен составил в прошлом году даже 45 процентов. Анализ этих проблем, а я их хотел бы вкратце обозначить, можно было бы структурировать по нескольким основным принципам. Первое — это неразвитость системы ипотечного жилищного кредитования. Здесь накопившиеся проблемы связаны и с тем, что риски как коммерческих структур, так и финансовой системы в целом столь высоки, что банковские кредиты становятся психологически недоступными для граждан в силу высокой процентной ставки по этим кредитам. Кроме этого существенным фактором является то, что необходимо делать первый взнос при приобретении жилья за счет личных средств граждан, так как размер кредита, предоставляемого на приобретение жилья даже под залог этого жилья, составляет, как правило, не более 70 процентов от стоимости жилья, соответственно 30 процентов надо сразу где-то найти. К тому же высоки трансакционные издержки по всей системе, по всей финансовой цепочке строительства и приобретения жилья. Вторая категория — это вопросы, связанные с самим строительством жилья. Здесь тоже накопилось достаточно много проблем: это и непрозрачный доступ к земельным участкам, очень сложный доступ к земельным участкам, это и большая забюрокраченность при этом доступе, и большая забюрократизированность системы при строительстве жилья.
Шутка ли: сегодня для того, чтобы построить жилье, необходимо получить в максимальном варианте до ста тридцати девяти подписей! Это, конечно, с момента начала землеотвода до момента завершения строительства, и, конечно, это максимальное количество подписей, но тем не менее, согласитесь, даже в таком варианте это внушительная цифра. Существенной проблемой сегодня стала недостаточность земельных участков, обустроенных инфраструктурой, и в первую очередь инженерной инфраструктурой, коммунальными системами и дорожно-транспортной сетью. Это тоже сегодня начинает давить на рынок, и недостаточность свободных земельных участков, обустроенных инженерной инфраструктурой, может даже привести к тому, что, если не будет предпринят ряд мер, в 2006 году в силу дефицита этих земельных участков может произойти спад в жилищном строительстве, несмотря на то что спрос будет продолжать расти. Существенной проблемой является возникновение некой монополии на рынке, которая так или иначе среди профессиональных участников этого рынка, находящихся между собой в гласном или негласном картельном сговоре, также находится в сговоре с местными администрациями по осуществлению этого строительства, что сдерживает рост предложений на этом рынке, то есть непосредственно само жилищное строительство. Можно перечислять и дальше проблемы, которые существуют. Виктор Борисович в своем докладе очень подробно изложил всю эту проблематику, и мы в своем пакете законопроектов предлагаем решение данных проблем. При этом я бы систематизировал этот пакет законопроектов в некие пять блоков, условных, конечно, блоков, тем не менее, на мой взгляд, важных для более четкого понимания сути данных законопроектов. Мы преследуем, естественно, основную цель при принятии данного пакета, а именно: не только сформировать правовые условия для строительства жилья, более простого, более конкурентоспособного, и по более прозрачным и простым схемам, то есть стимулировать строительство жилья, но и обеспечить для большинства наших граждан возможность приобретения данного жилья, то есть всячески стимулировать спрос на данное жилье. При этом механизмы, которыми мыпользуемся — это и развитие института долгосрочного — подчеркну долгосрочного жилищного кредитования, и создание условий для увеличения объемов жилищного строительства через внедрение процедур по землеотводу, прозрачных и контролируемых со стороны общества, через введение прав собственности на данные земельные участки, через упрощение процедур согласования, через создание конкурентной среды в жилищном строительстве. Кроме этого, предлагается повышение эффективности функционирования рынка жилья. Какие же пять блоков я бы выделил, систематизируя и объединяя законопроекты в данный пакет? Первый — это, безусловно, Жилищный кодекс, который формирует новую жилищную политику в стране.
В чем суть данного Жилищного кодекса? Конечно, в подавляющей своей части данный Жилищный кодекс вытекает из нового Гражданского кодекса и регулирует гражданские правоотношения в жилищной сфере: между гражданами — владельцами жилья и государством, гражданами и муниципалитетом по вопросам пользования жильем, эксплуатации жилья и приобретения жилья как в собственность, так и в найм, как в коммерческий, так и в социальный. Для гражданского оборота в Жилищном кодексе предусмотрено три основные категории жилья. Я бы хотел подчеркнуть это особенно, потому что это очень важно сейчас и важно будет в дальнейшем. Первая категория — это жилье, приобретаемое в собственность. Вторая категория — это жилье, получаемое в коммерческий найм. Третья категория касается малоимущих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий — это жилье, получаемое в социальный найм, так называемое социальное жилье. Отделяется небольшая группа — так называемое ведомственное жилье, но это отдельная группа, и мне бы не хотелось сосредоточивать на ней особое внимание, хотя она детально прописана в Жилищном кодексе. Второй блок законопроектов — это законопроекты, направленные на развитие различных форм жилищного кредитования населения и застройщиков, а также на создание условий для привлечения в жилищный сектор кредитных ресурсов. К этому блоку относится в первую очередь новый законопроект О кредитных историях. В данном законопроекте мы видим одну из главных составляющих обеспечения доступности для граждан получения кредитов, и, кстати, не только для граждан, но и для организаций-застройщиков. При этом мы считаем — и оценки, которые сделаны банковским сообществом, позволяют в этом быть уверенными — что снизятся и трансакционные издержки банков на осуществление проверок заемщика, и риски банков, что позволит снизить и процентные ставки. Это не только обеспечит информированность кредитного учреждения в отношении заемщика, но и позволит обеспечить доступность жилья через снижение кредитных ставок. При этом участие в таком проекте добровольное, необходимое или обязательное, мы обсуждали всесторонне это и пока остановились все-таки на варианте добровольного участия, однако ко второму чтению возможна еще дискуссия на эту тему. Второй законопроект — это поправки в Гражданский процессуальный кодекс и Гражданский кодекс. Здесь предусматривается упрощение целого ряда процедур по обороту жилья, что, естественно, ускорит данный оборот, снизит давление на рынки со стороны спроса и будет сдерживать на период, пока строительство жилья не даст нового предложения, более расширенного и более активного, рост цен на рынке по крайней мере сделает его не таким интенсивным. Следующий законопроект — это поправки в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации. Здесь мы предлагаем использовать двойную схему.
Сегодня, как я уже говорил раньше, кредит предоставляется до 70 процентов от стоимости жилья на рынке. Это обычная схема, и при таком размере кредита кредитная рублевая ставка составляет, как правило, от 16 до 18 процентов годовых, если, конечно, банк не участвует в каких-то муниципальных, региональных или общефедеральных программах по субсидированию кредитных ставок или по субсидированию каких-то банковских программ именно в части жилищного кредитования. Так вот, обычный рыночный процент — это 16-18 процентов годовых. При этом, еще раз подчеркиваю, кредит выдается до 70 процентов от стоимости жилья на рынке. Естественно, в силу того что у гражданина нет, как правило, возможности оставшиеся 30 процентов заплатить самому — нет у него таких средств — банки дают иногда, в отдельных случаях оставшуюся, недостающую сумму, но уже под повышенный процент, потому как риск невозвратности такого кредита достаточно высок. Дополнительная процентная нагрузка составляет зачастую 5-6 процентных пунктов. Использование альтернативной схемы страхования коммерческого банковского риска позволяет довести объем кредитования до 90 процентов при условии повышения ставок за дополнительные 20 процентов до уровня 1 и 5-2 процентных пунктов, то есть это существенно дешевле, чем при схеме банковского кредитования. Таким образом, запустив два механизма и заставив конкурировать на рынке эти два механизма — механизм прямого банковского кредитования и механизм страхования коммерческого риска, частичного естественно — мы рассчитываем снизить процентные ставки по кредитам, выдаваемым уже в объеме не 70 процентов от стоимости жилья, а близком к полной стоимости жилья. Третий блок законопроектов, который я бы выделил в этом пакете — это законопроекты, направленные на стимулирование предложения на рынке жилья через создание условий по увеличению жилищного строительства. Очень важный блок, поскольку в противном случае, если мы простимулируем только платежеспособный спрос, то есть сделаем кредиты доступными, решим проблемы ипотеки и так далее, это, как мы видим, исходя из тенденций последних лет, приведет лишь к росту цены на рынке. К сожалению, предложение не соответствует сегодня спросу, и рост предложения сегодня на рынке, к сожалению, не соответствует росту платежеспособного спроса на рынке. Эта тенденция, которую мы видим в последние пять лет, достаточно устойчива. Так вот, к этому блоку относится в первую очередь проект нового Градостроительного кодекса. В этом проекте детально прописаны процедуры землеотвода, процедуры осуществления строительства и все правовые аспекты, включая взаимоотношения и с властью, и с чиновниками, между застройщиком, строителем и гражданами, для кого это жилье и строится.
Кроме этого, росту предложения должны способствовать законопроект об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания и идущий с ним в пакете законопроект об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Сегодня мы зачастую имеем дело с тем, что в поселениях, в городах не осталось свободных земельных участков, которые были бы обеспечены инженерной инфраструктурой, а освоение новых больших земельных пространств связано с тем, что на первого, кто выходит на такую строительную площадку строить один-единственный дом, ложится нагрузка по созданию инженерной инфраструктуры для всей этой земельной зоны, для всей этой огромной площадки, и никак сегодня не отрегулированы эти отношения. Более того, монополия в коммунальной системе приводит к тому, что коммунальщики забирают всю эту инженерную инфраструктуру себе и сами потом получают дополнительные доходы, и новые большие земельные пространства не осваиваются в силу того, что тянуть туда строящему первый дом всю эту коммунальную инфраструктуру становится просто невыгодно. Данный пакет из двух законопроектов вводит, по сути, новые основы, новые начала, близкие к концессионным, в этой сфере и позволяет застройщику-инвестору получить впоследствии компенсацию всех произведенных им расходов при строительстве следующих жилых домов, защищая его права. Но для того, чтобы не было уже его монополии и диктата в отношении всех остальных, идет в паре второй закон, который предусматривает заключение тарифного соглашения между властями муниципалитета и этим инвестором в коммунальной сфере. В этом тарифном соглашении соответственно устанавливается цена при последующих подключениях к уже его сетям. Кроме этого, в этом же пакете идут поправки в Бюджетный кодекс, которые существенно повышают доходы местных органов власти от продажи земель. Если сегодня при продаже земель, которые не распределены между Россией, субъектом Федерации и муниципалитетом, доходы от продажи земель в объеме 50 процентов зачисляются в муниципалитеты, то здесь предлагается передать продажу таких земель в полном объеме в муниципалитеты, что, на наш взгляд, с одной стороны, сделает муниципалитеты заинтересованными в ведении процедур продажи земель, с другой стороны, повысит прозрачность всей этой системы, и с третьей стороны, повысит их бюджетную обеспеченность. Также предусмотрен целый ряд налоговых мер, которые я выделил в отдельный блок. Эти меры тоже стимулируют появление у муниципалитетов долгосрочных средств на осуществление инвестиций в коммунальную систему уже со своей стороны. Это снижение режима налогообложения на муниципальные бумаги на первом этапе до 6 процентных пунктов, а впоследствии выведение их на уровень государственных и так далее. Четвертый блок законопроектов направлен на снижение затрат при совершении сделок с недвижимостью и на усиление гарантий прав на недвижимость, в том числе жилую.
Здесь предусмотрены поправки в Гражданский кодекс, а также в закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поправки связаны с тем, что мы отменяем обязательное нотариальное удостоверение при совершении сделок с жильем и вводим механизм государственной регистрации жилья, неся, уже как государственный регистратор, государственную ответственность за справедливость совершения сделок и правильность ведения учета оборота жилья, то есть это государственная регистрация жилья. Сложный законопроект, и споры были по нему по поводу того, что государство берет на себя ответственность за регистрацию таких сделок. Однако, на наш взгляд, он является одним из очень важных законопроектов: впервые государство берет на себя в том числе и финансовую ответственность в случае, если нельзя будет установить виновную сторону и не к кому будет предъявить иск. Правда, пока установлен предельный размер такой финансовой ответственности в размере 1 миллиона рублей, и, по нашим оценкам, такие случаи, скорее всего, будут носить единичный характер, но тем не менее это первая серьезная акция со стороны государства, когда государство признает свою ответственность, в том числе финансовую, в этой сфере. Пятый блок законопроектов — это блок законопроектов, направленных на совершенствование налогового законодательства. Это поправки в Налоговый кодекс, которые предусматривают следующее. Первое, как я уже сказал — это смягчение режима налогообложения, снижение налоговой нагрузки по бумагам до 6 процентов в первые два года, а впоследствии приравнивание их по режиму налогообложения к государственным бумагам, к долгосрочным муниципальным бумагам. Второе — это отнесение к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, операций по реализации жилых помещений, жилья и земельных участков. У нас сегодня есть две основные проблемы, связанные сналогом на добавленную стоимость при реализации жилья. Первая проблема это то, что мы не можем вторичный рынок вовлечь в цивилизованный государственный оборот и сделать это жилье предметом ипотеки, то есть предметом залога при получении кредита. Если вы закладываете свою квартиру с последующей ее переуступкой, берете кредит и улучшаете свои жилищные условия, переезжаете в новый дом, то, соответственно, старая квартира, которую вы хотите в погашение кредита использовать, в этом случае банком при реализации должна быть продана с учетом налога на добавленную стоимость. Это означает, что вы, отдав эту квартиру банку под оплату кредита, должны будете сразу потерять 20 процентов, ну, 18 процентов сегодня от стоимости квартиры, потому что банк, естественно, продавая ее с учетом НДС, должен будет заплатить НДС в бюджет. В этом случае с кого он удержит этот НДС? С продавца квартиры, то есть со своего заемщика. Это всё сегодня просто остановило вовлечение вторичного жилья в цивилизованный оборот, просто нет таких сделок на рынке.
Все сделки носят исключительно гражданский характер, и вообще никакого налога не взимается. Это перваяпроблема, с которой мы сталкиваемся при обороте жилья. Вторая проблема это использование так называемых долевых схем строительства. Сегодня, к сожалению, стало самым распространенным явлением приобретение жилья еще на стадии проектирования дома или рытья котлована не только потому, что цена растет, но и потому, что налоговым режимом мы сделали схему долевого строительства более выгодной, чем схему приобретения жилья. При этом жилье приобретается не по договору купли-продажи, а по договору долевого строительства, такое жилье не может быть предметом залога, в результате чего сдерживаются все инструменты развития ипотечной схемы кредитования. Мне хотелось бы отметить, что при долевом строительстве жилье налогом на добавленную стоимость не облагается, тогда как жилье конечное, готовое, приобретенное у застройщика, налогом на добавленную стоимость облагается. Вот вам сразу разница в цене, которая, естественно, делает схему долевого строительства более выгодной. Наше предложение — снять налог на добавленную стоимость при обороте жилья, тем самым устранить эти препятствия, о которых я сказал раньше. Далее, создание более привлекательных условий для получения имущественного налогового вычета по подоходному налогу для гражданина, который осуществляет строительство жилья. Сегодня получение налогового имущественного вычета происходит по следующей схеме: вы по итогам года только в следующем году составляете налоговую декларацию, в которой прописываете, что вы приобрели жилье и имеете право на налоговый вычет размером 1 миллион рублей, то есть вы предварительно заплатили этот подоходный налог и предварительно купили это жилье. Мы предлагаем другую схему: вы получаете налоговый вычет уже в текущем году, то есть вы приобрели жилье и уже в текущем году не уплачиваете подоходный налог, и это, естественно, повышает вашу платежеспособность, в том числе если вы купили жилье в кредит. Следующая норма — установление особого порядка налогообложения ипотечного агента. Вы помните, у нас в конце работы прошлой Государственной Думы была большая дискуссия по ипотечным ценным бумагам, о том, кто может быть эмитентом таких бумаг. И мы в конце концов установили, что если кредитное учреждение, то есть коммерческий банк, является эмитентом ипотечных ценных бумаг, то оно должно создать при себе специального агента, у которого никаких видов деятельности, кроме выпуска соответствующей ценной бумаги под актив в виде выданных кредитов, не будет. То есть у этого эмитента четко сбалансирован пассив с активом в виде выпущенной ценной бумаги и кредитов, которые пошли на выдачу ипотечных кредитов под ипотечное покрытие, соответственно никакой хозяйственной деятельности он не ведет. Всё это в законе прописано.
Более того, там нет ни директора, ни главного бухгалтера. Никакая зарплата не выплачивается, никаких внутренних оборотов у такого ипотечного агента не существует. Вся прибыль, которую получает ипотечный агент, перечисляется банку, предварительно облагаясь налогом, а потом попадает в валовую прибыль банка и облагается налогом повторно. Мы предлагаем режим повторного налогообложения снять. Я, наверное, мог бы долго говорить на свою любимую тему — налоговую, но, пожалуй, я сформулирую общий вывод по данному пакету. Данный пакет позволяет решить в ближайшей перспективе, в течение семи — десяти лет, проблему формирования рынка жилья, рынка доступного жилья. Это не значит, что жилье будет стоить 200 долларов за квадратный метр, это значит, что для каждой категории граждан его категория жилья будет доступна. Конечно, на рынке будут по-прежнему элитарные дома стоимостью по нескольку тысяч долларов за квадратный метр, но это также значит, что будет и массовое жилищное строительство стоимостью, наверное, как сегодня, 8-10 тысяч рублей за квадратный метр или около того в сопоставимых ценах и такое жилье будет к 2010 году доступно, как в своем докладе уже сказал Виктор Борисович Христенко, для 30 процентов наших граждан, а через десять лет, по оценкам экспертов, такое жилье будет доступно для 60-70 процентов граждан, а именно столько граждан, как показывают анализ и социологический опрос, будут нуждаться в жилье и желать улучшить свои жилищные условия. Это значит, что мы создадим в ближайшей перспективе условия, при которых жилищная проблема будет решаться. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты, я предлагаю сейчас от каждого депутатского объединения при необходимости задать вопрос докладчикам. Есть желающие? Пожалуйста, определитесь от КПРФ, кто задаст вопрос — много рук очень. Видьманов, пожалуйста. У меня вопрос к Виктору Борисовичу, вернее, два вопроса. Какой объем затрат, Виктор Борисович, по оценкам правительства, сейчас требуется для вывода ЖКХ из кризисного состояния, для восстановления изношенных фондов коммунального хозяйства? И вопрос к Георгию Валентиновичу: согласовывались ли данные законопроекты с региональными структурами? Спасибо. Пожалуйста, Виктор Борисович. Я готов ответить на вопрос, он, конечно, касается косвенно того пакета, который мы обсуждаем. А если говорить об общих цифрах, то это выражается цифрой примерно 500-600 миллиардов рублей. Спасибо. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Примерно в феврале этого года была создана комиссия решением генерального совета партии Единая России, в которую вошли депутаты Государственной Думы, причем без какой-либо обязательной принадлежности к фракции Единая Россия, входили в том числе и депутаты Государственной Думы, не входящие во фракцию Единая Россия, комиссия была открытая. Входили представители участников рынка, причем всех категорий участников рынка — и общества потребителей, и застройщиков, и строителей, и местных, муниципальных властей, и субъектов Российской Федерации. Мы специально делали работу этой комиссии совершенно открытой. Входили также представители правительства и администрации президента, то есть участвовали все заинтересованные стороны. Комиссией подробнейшим образом были изучены все предлагаемые законопроекты, и, кстати, по результатам работы комиссии эти законопроекты были существенно доработаны, и только уже после работы комиссии они и были внесены в Государственную Думу. Другими словами, этот пакет законопроектов не только предлагался к изучению, но и подробнейше обсуждался с представителями местных органов власти и органов государственной власти субъектов Федерации, и многие из них участвовали в процессе подготовки данного пакета законопроектов. Спасибо. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, фракция Родина. По карточке Глотова. У меня вопрос будет к обоим докладчикам. В проекте Жилищного кодекса, не будем далеко ходить, предполагается выселение людей, которые не в состоянии платить за коммунальные услуги, предполагается выселение рабочих из общежитий вместе с семьями, если эти рабочие оказались уволенными по сокращению штата, то есть не по своей вине, предполагается, по сути, усложнение процедуры предоставления людям коммунальных субсидий, наконец, предполагается ликвидация права на бесплатную приватизацию жилья. Вы считаете, что таким образом к 2010 году каждый гражданин России сможет получить доступное жилье в нашей стране? Виктор Борисович, пожалуйста. Что касается норм, связанных с последствиями того или иного неурегулирования взаимоотношений между пользователями жилья и службами, то ни одна норма нового проекта Жилищного кодекса в этой части не отличается от той, которая была принята и действовала все эти годы. Первое. Второе, что касается выселения из общежития после увольнения. Никаких норм такого характера в этом проекте Жилищного кодекса не содержится, поэтому в этом смысле надо просто, наверное, внимательно прочитать — время до второго чтения будет — для того чтобы по этому поводу, может быть, подробнее побеседовать. Пожалуйста, Панина Елена Владимировна. Уважаемый Виктор Борисович, очень важный пакет законов, и для того, чтобы он эффективно работал, там есть завязки со сроками предоставления льгот, в том числе, скажем, по земельному налогу на двухлетний срок устанавливается льгота от начала получения земельного участка до окончания строительства.
Всё это может упереться в огромное число административных барьеров, потому что для того, чтобы начать строить, ИРД сделать, нужно двести подписей и больше, два-три года уходит только на согласование, не говоря уже о строительстве. Многие из этих вещей регулируются нормативными актами правительства и субъектов Федерации, но что-то надо и в федеральных законах предусмотреть, я в этом пакете этого не увидела. Что вы предполагаете предпринять в плане уменьшения административных барьеров, какие меры принять? Спасибо. Это, может быть, одна из самых существенных сторон Градостроительного кодекса, которая сопровождается той самой нормой, но только не льготой, а, я бы сказал, установлением двухлетнего периода нормальной цены за пользование землей и наступлением следующего периода в случае неосвоения — ну, скажем так, введения санкций за неосвоение площадки, с тем чтобы площадки не стояли. Так вот, эта норма сопровождает проект Градостроительного кодекса. В Градостроительном кодексе вопросы, связанные с условиями предоставления площадок под застройку, по отношению к сегодняшней ситуации, выглядят, ну, если сказать революционно, то это будет достаточно мягко. В том смысле, что процедура пересматривается абсолютно радикально — с переходом от административных решений к процедурам обязательных, открытых, публичных торгов с законченным объемом требований и условий, и это именно та мера, которая, с нашей точки зрения, является самым лучшим способом прекратить административный такой, ну, беспредел, если хотите. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович, от ЛДПР. У меня два вопроса. Виктор Борисович, мне хотелось бы спросить у вас: вы сами-то верите вот в то, что вы нам очень прилично прочитали? Это к вам вопрос. И второй вопрос к Георгию Валентиновичу. Вот я в среду на ферму поеду, вы мне объясните, пожалуйста, что такое трансакционные издержки банка. Как я там всё объясню? Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Виктор Борисович. Насчет веры. Относительно вероисповедания. Вы знаете, вопрос, конечно, риторический. То, что я произношу, я понимаю, то, что следует за цифрами, я могу подтвердить и рассчитать. Относительно веры, знаете, в данном случае вопрос, мне кажется, просто не совсем уместен. Пожалуйста, Георгий Валентинович. Если позволите, я немножко и о вере скажу. Если бы я не был уверен в том, что.
В случае, конечно, если мы примем пакет комплексно и не выпадут из него какие-то звенья, с одной стороны, и, с другой стороны, не изменится к худшему общая макроэкономическая ситуация, мы придем к тем результатам, о которых сказал Виктор Борисович в своем докладе. Я в этом уверен, и если бы я не был в этом уверен, то я бы не был таким убежденным сторонником этого пакета. По поводу трансакционных издержек банка. Банк при осуществлении какой-то кредитной сделки должен проверить заемщика, расходы на проверку заемщика — это его трансакционные издержки. Кроме этого, банк должен иметь определенный штат, чтобы эту сделку провести, провести технически, чтобы кто-то отслеживал дальше все действия по предоставленному кредиту: осуществление погашения, своевременное внесение процентов за использование кредита и так далее — это тоже всё трансакционные издержки банка. Так вот, в этом пакете есть целый ряд мер, которые позволят такие трансакционные издержки снизить. Естественно, такие издержки ложатся на заемщика, он платит за это в виде процентной ставки по кредитам. Спасибо. Вопросы от объединений заданы. По ведению — Решульский Сергей Николаевич. Я просто хотел уточнить, я многое здесь услышал: что комиссия работала, созданная исполкомом — извините, если неправильно назвал — Единой России. Это всё равно что мы скажем, что наша комиссия ЦК работала и рассматривала вопрос. Вопрос конкретный был задан, Георгий Валентинович. Статья 264 закона Об общих принципах организации законодательных органов… требует по вопросам совместного ведения получить заключение законодательных органов власти и исполнительных органов власти субъектов Федерации в течение тридцати дней. Я перелистал всю пачку, все материалы, что вы выдали нам, и ни одного заключения ни одного субъекта Федерации на закон совместного ведения — это статья 72 пункт к нашей Конституции — я так и не увидел. Вот не о комиссии, а скажите, какие отзывы, заключения мы получили от субъектов Российской Федерации? Пожалуйста, Георгий Валентинович. Мы выдержали нормы законодательства, и в течение тридцати дней между рассылкой и первым чтением у субъектов Федерации была возможность предоставить нам свои заключения, направить нам свои заключения. Более того, насколько я знаю, в целом ряде регионов проходили обсуждения данного законопроекта. Я не знаю, с чем связано то, что пришло пока только одно заключение, возможно, они находятся еще в пути и придут, наверное, позже, но так или иначе одно положительное заключение — это факт — действительно на сегодняшний день есть. Но, опять же подчеркну, рассылка с предоставлением тридцатидневного срока была осуществлена. Спасибо, уважаемые депутаты. Ну, я слышу и вижу.
У нас второй вопрос рассмотрен: доклады мы заслушали. Вопросы задали. Переходим к обсуждению законопроектов и приступаем к третьему. Из зала. Я дам слово по ведению, когда посчитаю необходимым. Приступаем к третьему вопросу, к реальной работе над законопроектами. О проекте Жилищного кодекса Российской Федерации докладывает председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я сразу хочу сказать, что проект Жилищного кодекса готовился достаточно долго, больше десяти лет. В этой работе принимали участие регионы и такие известные научные организации, как Исследовательский центр частного права при президенте, Институт стратегических оценок и анализа, Уральская государственная юридическая академия, Санкт-Петербургский государственный университет, а также представители исполнительной власти, представители администрации президента и, конечно, депутаты Государственной Думы. При подготовке нового проекта Жилищного кодекса у государства было два варианта поведения перед обществом. Первый, очень популярный, которому, в общем-то, государство достаточно часто следовало — говорить о том, что мы предоставим жилье всем нуждающимся бесплатно. И конечно, можно было бы установить какой-нибудь срок, например в 2020 году каждая семья будет иметь бесплатное жилье. Мы уже это проходили и видим результаты подобных деклараций, и, конечно, такая привлекательность, на мой взгляд, граничит с обманом, граничит с враньем. Второй вариант поведения, который государство может избрать и который, как мне представляется, был избран при подготовке нового Жилищного кодекса — это исходить из существующего положения вещей в стране, сказать правду, отказаться от обмана. Это, конечно, тяжело, но, наверное, честно, и все-таки пора это делать и отказаться от того, что у нас на сегодняшний день тысячи нормативных актов регулируют жилищные отношения, десятки тысяч — тысячи на федеральном уровне, десятки тысяч на региональном уровне. Конечно, это очень удобно местным властям, но это крайне неэффективно защищает права наших граждан, и, в общем-то, разобраться даже специалистам в этой массе актов, конечно же, невозможно. Местные власти, не все, конечно, но некоторые местные власти этим пользуются, потому что правил игры на федеральном уровне нет, они их устанавливают самостоятельно. Самостоятельно устанавливают, какие нужно предоставлять документы, самостоятельно решают, кому предоставлять жилье бесплатно, кому нет. И нужно сделать вывод, что такое сегодняшнее положение дел в жилищном законодательстве — это огромная почва для коррупции.
В отличие от Конституции 1978 года, которая провозглашала предоставление бесплатного жилья всем нуждающимся, сегодня в Конституции говорится о том, что бесплатное жилье будет предоставляться только малоимущим или лицам, которые указаны в федеральном законе. Соответственно проект Жилищного кодекса исходит из положений Конституции и указывает, кто такие малоимущие. Из зала. Что, что? Павел Владимирович, не отвлекайтесь. какова процедура предоставления малоимущим жилых помещений. Сразу следует оговориться, что категорию малоимущих будут определять муниципалитеты, исходя не только из дохода, но и из имущественного положения претендента. Особое внимание хотел бы обратить на то, что у нас на практике была большая проблема по разграничению предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации, муниципалитетами. Если вы обратили внимание, в проекте кодекса достаточно большое количество норм как раз говорит об этом разграничении. На мой взгляд, это очень положительно скажется на компетенции всех уровней власти: и федеральной, и субъектов Федерации, и органов местного самоуправления. Ядро Жилищного кодекса — это, конечно, право пользования жилыми помещениями, нормативы использования жилья, которое граждане имеют на основании права собственности, на основании договора социального найма, на основании членства в жилищно-строительном кооперативе или на других основаниях. Представляется очень важным, что в кодексе урегулированы две организационно-правовые формы юридических лиц, очень тесно связанных с удовлетворением жилищно-бытовых потребностей — это товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы. Мы знаем, что в свое время ЖСК достаточно хорошо работали, но старое законодательство перестало действовать. В старом Жилищном кодексе была отсылка на примерный устав ЖСК, который был отменен в конце 80-х годов, и из-за создавшегося правового вакуума ЖСК у нас перестали работать. Очень важно то, что наряду с правами собственника жилого помещения в кодексе регулируются права членов семьи собственника. Это на сегодняшний день достаточно тяжелый вопрос на практике, и здесь как раз указывается, что собственник и члены семьи собственника имеют равные права. Если возникает ситуация, когда члены семьи собственника перестают быть таковыми, здесь расписывается механизм, в каких случаях бывшие члены семьи остаются проживать в жилом помещении и на какой срок, а в каких случаях все-таки они уезжают. Большой блок посвящен специализированному жилью — это и служебное жилье, и общежития, про которые вы говорили, и маневренный фонд и так далее. Несколько норм посвящено регулированию платы за жилые помещения, коммунальные услуги и управлению жилищным фондом.
У Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству все-таки есть некоторые замечания, которые, я думаю, мы достаточно быстро сможем устранить ко второму чтению, не в том смысле, что через неделю мы будем во втором чтении рассматривать, а в том смысле, что их надо уже, очевидно, отрабатывать. Речь идет о том, что, конечно, более подробно нужно прописать вопросы, связанные с договором коммерческого найма, понимая, что в главе 35 Гражданского кодекса, в общем-то, регулирование существует. Также, на наш взгляд, более подробно нужно прописать такую схему. По проекту Жилищного кодекса жилое помещение может использоваться исключительно для проживания граждан, а вот когда арендатором является юридическое лицо. Нужно подробно прописать правовые последствия договора арендатора — юридического лица, который передает помещение в пользование гражданину. Вот это, на мой взгляд, нужно более подробно прописать. Такие, очень новые, вещи, как использование жилого помещения по завещательному отказу, по договору ренты, на мой взгляд, здесь прописаны очень качественно, этих норм у нас раньше никогда в праве, во всяком случае в российском, не было. Уважаемые коллеги, комитет, который я представляю, предлагает нам всем принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Павел Владимирович. Пожалуйста, вопросы от объединений. От КПРФ — Видьманов, наверное. Кто? Пожалуйста, вопрос, Решульский Сергей Николаевич. Какие вопросы задавать⁈ Ну прямо уже действительно какая-то диктатура! Я повторяю свой вопрос Павлу Владимировичу. Может, вы действительно нам проясните ситуацию, почему не соблюдаются конституционные нормы по вопросам совместного ведения? Назовите хоть тут пример, какой субъект Федерации, какой орган дал вам положительное заключение, где это рассматривалось? И почему 11 мая Совет Думы направил, как говорят, во все субъекты, а 10 июня рассматриваем? Даже здесь не выдержаны все конституционные сроки. И вообще, Павел Владимирович, знаете ли вы, рассматривали это субъекты Федерации или приглашали всех назаседание комиссии в исполком Единой России? Кто рассматривал назовите, пожалуйста, приведите примеры, ведь нельзя такие серьезные вопросы рассматривать, игнорируя мнение субъектов Федерации. Спасибо. Я уже вначале сказал, что данный законопроект разрабатывается достаточно давно. Несколько раз данный законопроект рассматривался в правительстве, если мне память не изменяет, это вы два раза рассматривали, а на моей памяти — уже раз пять, в том числе, конечно, с участием представителей субъектов Федерации. Ну, может быть, вы скажете, давно, но несколько лет тому назад мы этот проект публиковали. Сейчас он размещен в Интернете и обсуждается, приходят отзывы.
Что касается конституционных сроков, то сроки все соблюдены, и, как мне представляется, в данном случае у субъектов Федерации есть праводавать заключение, а не обязанность. Соответственно, им решать реализовывать это право или не реализовывать. Я попрошу секретариат дать справку, от кого пришли отзывы, и думаю, что до 12 часов мы сможем получить эту информацию и дать депутатам. Пожалуйста, вопрос от ЛДПР. Кто будет задавать вопросы? Несколько рук. Депутат Головатюк, пожалуйста. Павел Владимирович, в действующем Жилищном кодексе и в новом не учтена такая категория, как военнослужащие. Вот в соответствии со статьей 56, подпунктом 3 пункта 1, гражданин снимается с учета для получения жилья в случае его выезда на постоянное место жительства. Вот у нас сейчас в армии такая проблема. Офицеры не хотят ехать в академию поступать, потому что, прослужив десять лет на одном месте и будучи в очереди на получение жилья. После обучения в академии офицер переезжает на новое место службы, и на этих десяти годах ставится крест, он приезжает и вновь становится на очередь, как молодой лейтенант. Вот сколько мы с этим бились, бились — мрак, как в стену! И поэтому убедительная просьба при дальнейшей работе над данным Жилищным кодексом вот это как-то учесть или внести отдельную статью для военнослужащих. Пожалуйста. Спасибо. Мы как раз позавчера в Комитете по обороне обсуждали вопросы, связанные с предоставлением жилья военнослужащим, в частности то, что будет со служебным жильем, которое используют военнослужащие. Насколько я знаю, сейчас готовится специальный законопроект, который как раз предусматривает решение затронутого вами вопроса. Мы договорились, что, если будут какие-то противоречия между ЖК и тем пакетом, который представляет правительство по военнослужащим, по обеспечению жильем, конечно, мы будем вносить правку ко второму чтению, но вот на сегодняшний день, я считаю, пока стыковка идет более-менее нормально. Спасибо. От Единой России, пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна. Павел Владимирович, в старом кодексе есть статья 37, которая защищает права детей-сирот. Вот почему в этом проекте ничего не говорится о сохранении жилых помещений за детьми-сиротами при помещении их в государственные учреждения и о внеочередном бесплатном предоставлении жилья выпускникам этих учреждений? Мы уже с рабочей группой встречались, чтобы во втором чтении учесть эти поправки. Да, спасибо. У нас действительно эта проблема решалась в старом Жилищном кодексе, была статья 60, где прямо говорилось, за кем жилые помещения сохраняются. Помните? Но я хочу напомнить, что у нас было решение Конституционного Суда, который признал вот это.
У нас на шесть месяцев сохранялось, но были категории лиц, за которыми сохранялось на больший срок. Конституционный Суд по старому Жилищному кодексу принял решение, что вне зависимости от причины это жилое помещение сохраняется. В проекте Жилищного кодекса. У нас были, не буду скрывать, большие дискуссии по поводу того, делать срочным договор социального найма или бессрочным. Ну уж раз мы говорим о том, что это бессрочный договор социального найма, конечно, права тех лиц, которые по каким-либо причинам выехали из квартиры, сохраняются. Спасибо. От фракции Родина по карточке Глотовашеин Олег Васильевич. Павел Владимирович, ну я понимаю, что коллега Христенко просто не успел прочитать, наверное, до конца проект нового Жилищного кодекса, но вот все-таки у меня вопрос по рабочим общежитиям. Ну, у вас написано буквально следующее: по истечении срока работы либо при досрочном прекращении отношений, связанных с работой граждане должны освободить жилые помещения, занимаемые по договору найма жилого помещения в общежитии; в случае отказа освободить жилое помещение в общежитии они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, исключая. там указано кого — это инвалиды производства, пенсионеры. То есть вы предлагаете людей, которых администрация выгоняет с работы по сокращению штатов, вместе с их семьями вдобавок еще и отправить на улицу из общежитий, где они размещаются, не предоставлять им другие жилые помещения или вы собираетесь это исправить во втором чтении? Поясните, пожалуйста. Ну, я хочу сказать, что у нас существует действительно целая глава, посвященная специализированному жилищному фонду где прописано как раз, что те или иные жилые помещения, общежития предоставляются не просто потому, что люди в жилье нуждаются, а в связи с возникновением трудовых отношений либо в связи с учебой. Соответственно, если трудовые отношения прекратились, основания для проживания. А раньше как было? Не так? Рассказываю, рассказываю. Конструкция сохранилась прежняя, и для служебных жилых помещений, и для общежитий общее правило: при прекращении трудовых отношений конечно, утрачивается право на данное жилое помещение. Есть критерии случаев, когда нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения, это есть, но общее правило вот такое и по служебному жилью, и по специализированному. Спасибо. От независимых будет вопрос? Нет вопросов? Хованская, пожалуйста. Уважаемый Павел Владимирович, пункт 2 статьи 49 проекта я зачитаю: Малоимущему гражданину, признанному по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимся в жилом помещении, жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма предоставляется бесплатно в установленном настоящим Кодексом порядке.
У меня вопрос: скажите, пожалуйста, если в городе Москве и в городе Санкт-Петербурге весь фонд жилищный социального использования находится в собственности субъекта Федерации, соответственно Москвы и Санкт-Петербурга, каким образом будут получать малоимущие граждане, живущие в Москве и Питере, социальное жилье с учетом вот этой нормы? Это первый вопрос. И второй вопрос, по этому же пункту 49-й статьи: не кажется ли вам, что спутаны два понятия — то, что приводится в Конституции, в 40-й статье, о предоставлении жилья бесплатно, и понятие. Пожалуйста, ответьте. Спасибо. Статья 49 — одна из общих норм, которая как раз и говорит о предоставлении жилых помещений малоимущим по договору социального найма. Здесь как раз и говорится о тех лицах, которые являются малоимущими. Здесь всё прописано: каков порядок учета, каков порядок предоставления, кто принимает решение о выдаче соответствующей квартиры или иного жилого помещения. Здесь и в следующих статьях, 50-й, 51-й и так далее, всё это как раз прописано. Но Виктор Борисович в своем докладе сказал следующее: если гражданин малоимущий получил данное жилое помещение, но по каким-либо причинам перестал быть таковым, то вот эта самая плата за пользование жилым помещением уже будет взиматься. То есть его не будут выгонять из этого жилого помещения из-за того, что он, скажем, получил наследство, но вот это жилье он, естественно, будет оплачивать. Спасибо. Из зала. Вы не о том говорите, она говорит, что нет местного самоуправления, нет муниципалитетов. Местного самоуправления нет в Москве — надо создавать. Всё, что тут говорить? Закон надо соблюдать. Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь. Теперь пять выступлений. Пожалуйста, до трех минут. Я думаю, что нам необходимо за это проголосовать и придерживаться такой процедуры по всем обсуждаемым вопросам. Ставится на голосование процедура обсуждения законопроектов: предоставить каждому депутатскому объединению по три минуты для выступления и независимым — также три минуты. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 303 чел. 76 и 1 процентов. Проголосовало против 94 чел. 23 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 398 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. По алфавиту. От Единой России есть желающие выступить? Отказываются. От КПРФ есть выступающие? Сергей Николаевич, кто выступает? Видьманов, пожалуйста. Три минуты.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы прослушали обстоятельные доклады и Виктора Борисовича Христенко, и Георгия Валентиновича Бооса по пакету законов. Что можно сказать за три минуты? Первый, принципиальнейший вопрос: сегодня, как было сказано в докладе Христенко, неблагоустроенных, а точнее, нуждающихся в жилье семей 60 процентов. То есть цифры такие: 87 миллионов граждан России, из них 40 миллионов живут в неблагоустроенных квартирах, из них 5 миллионов — в аварийном жилье. Сегодня, как правило, в этих квартирах живут граждане, имеющие доход ежемесячный от 3 до 5 тысяч рублей, то есть это та категория людей, которые нуждаются в обеспечении жильем в первоочередном порядке, исходя из логики тех законопроектов, которые предложены для принятия. Как видим из докладов, эта категория в ближайшие десять лет ничего не получит. Следующий, принципиальнейший вопрос. Сказано в докладах и Георгия Валентиновича, и Виктора Борисовича, что износ основных фондов в жилищно-коммунальном хозяйстве достигает 60 процентов, а инженерного обеспечения — более 70 процентов. Я не случайно задал вопрос Виктору Борисовичу, какова цена восстановления этого износа. Я считаю, что он один из тех в правительстве, кто знает эту проблему хорошо. Вместе с тем он назвал цифру: 500 миллиардов. Позвольте не согласиться, Виктор Борисович, эта цифра равна, по оценкам независимых специалистов, 2-2 и 5 триллиона. В законопроекте говорится о том, что эту сумму надо переложить на коммерческие структуры, а не на государство. Спасибо. Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто будет выступать? Лебедев, пожалуйста. Включите микрофон Игорю Владимировичу. Уважаемый Борис Вячеславович, буквально через две минуты Владимир Вольфович подойдет, он хотел выступить от нашей фракции. Хорошо. Пожалуйста, от Родины — Шеин Олег Васильевич. Вот то, что сейчас в зале происходит, называется девятьминут демократии: три минуты — Родина, три минуты — КПРФ и три минуты ЛДПР, и на этом мы фактически завершаем обсуждение вопроса, который касается всех людей, проживающих в нашей стране. Вы, уважаемые коллеги, через несколько минутликвидируете право людей на дальнейшую приватизацию жилья. Кто не успел тот опоздал. И впредь вопросом о том, какие организации и за какие деньги будут обслуживать жилищные массивы, уже будут заниматься не сами люди, которые в этих домах живут, а чиновники. Вы ликвидируете льготные очереди, в том числе для участников Великой Отечественной войны. Славный подарок к 9 мая 2005 года! Я надеюсь, что у вас найдется достаточно мужества об этом сказать своим избирателям по возвращении в собственные округа.
Вы вводите нормы, по которым наймодатель, то есть чиновник, решает, вправе ли муж в неприватизированную квартиру вселить собственную жену или не вправе. Да, на самом деле рынок разогревается, только это не рынок жилья, а рынок взяток. Вы вводите норму, по которой можно выселить даже собственника жилья без предоставления другого жилого помещения в случае, если этот земельный участок отводится под так называемые муниципальные нужды. По сегодняшнему Жилищному кодексу человек получает либо другое жилье, либо деньги — по собственному выбору. Вместо этого вы убираете у него право получить жилье и даете право лишь получить выкупную цену. И совершенно неизвестно, можно ли будет на эту выкупную цену что-то приобрести. Вы увеличиваете резко так называемые излишки жилой площади, потому что социальный норматив при расчете коммунальной субсидии теперь будет 15 квадратных метров на человека вместо 18, что сегодня предусмотрено для больших семей, и 33 квадратных метров для одиноких пенсионеров. Теперь будет 15. Может быть, сразу поставить: 2 квадратных метра на ближайшем кладбище? Было бы проще и практичнее. Естественно, что наша фракция не будет голосовать за это предложение. И вы думаете, что это всё спокойно пройдет в стране? Ничего подобного! Люди, которые выселены из общежитий, которые потеряют свое жилье в силу неспособности платить по новым коммунальным тарифам — они выйдут на улицы, и в том числе придут к вашим депутатским офисам. И мы с большим удовольствием подскажем эти адреса. Нашу фракцию сегодня лишили возможности доложить альтернативный проект Жилищного кодекса. Вы просто не хотите слышать представителей других депутатских объединений, кроме своего собственного. Поэтому фракция Родина оставляет вам возможность поговорить друг с другом, без нас, мы покидаем сегодняшнее заседание Государственной Думы. Спасибо. От ЛДПР, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Так, уважаемые депутаты, если вы решили покинуть зал, покидайте, но, пожалуйста, не мешайте нам работать. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Я использую время, которое дано для выступлений. Нас не устраивает ни позиция революционеров, которые у нас всегда бунтуют, с 17-го года, ни то, что в законопроекте и в выступлении представителя правительства все-таки четко не обозначен тормоз в решении жилищного вопроса. А тормоз — это наши чиновники, потому что и по старому закону, и по тому, который мы сейчас примем — Жилищный кодекс уже не разпринимался, обновлялся, а сейчас готовится Градостроительный кодекс мешают чиновники. Невозможно получить разрешение. Какой бы кодекс ни был, нужна борьба именно с ними. Значит, надо как-то менять эту систему. Потому что они получают деньги.
Почему дорожает жилье? Вот Христенко не сказал, оно дорожает потому, что те, кто получает участок, слишком много платят чиновникам и им нужно эту переплату включать в стоимость квартиры. Поэтому мы обогащаем их, чтобы они хорошо жили, наши чиновники, особенно московское правительство — этих можно полностью, всех арестовать. Если бы Путин хотел навести порядок в Москве, он арестовал бы полностью, сто процентов, всё московское правительство — и через три месяца было бы нормально в этом городе. Потому что здесь все деньги. То же самое можно сделать в других городах, где то же самое происходит. Ну простые вопросы: если какая-то фирма иностранная не имеет права строить у нас, поскольку не знает холодных условий или ее объекты разваливаются — лишите фирму немедленно лицензии вообще, навсегда на строительство на территории Российской Федерации. Ничего не делается! Ничего! Поэтому главный враг развития жилья в стране — это, конечно, наши доблестные чиновники. Второе — земля. Ну давайте дадим землю — люди всё сами построят. При советской власти мой дядя получил участок, сам построил дом — всё, этот дом стоит. Но бесплатно дайте! Земли же полно! Опять невозможно получить землю! Стройматериалы самые дешевые в мире у нас, вся страна, так сказать, богата этими стройматериалами. Из дерева почему не строим? Ну самая лесная страна — стройте эти финские домики! Тут говорил Христенко: без канализации и воды не надо. Вы дайте землю — люди сделают. Будут жить там и без канализации, и без воды. И воду найдут, вода в каждом дворе может быть. Поэтому проблема в том, чтобы дать простор. Потом — кредит. Ну почему банки наши такие трусливые и довели длительность кредита до двенадцати лет? Пятьдесят лет! Пятьдесят лет кредит — и многие возьмут! Если банки говорят, что большой невозврат кредита — этого человека в черный список: всё, мы вам жилье дали, сто лет ваша семья больше ничего не получит, раз вы кредит на жилье не вернули. Поэтому можно сделать так, что будут длинные кредиты, можно восстановить то, что уже было наработано: жилищно-строительные кооперативы, МЖК и прочее. Почему-то это дело в сторону отодвинули и сейчас заново, так сказать, революционным путем что-то пытаемся делать. И конечно, большой обман и со стороны наших граждан: очень часто, по их данным прописано пять-шесть человек, допустим, в двухкомнатной квартире, а реально там вообще никто не живет, у всех есть другое жилье. Или зарплата: формально они считаются малоимущими, а реально — бешеные доходы имеют. Спасибо, Владимир Вольфович.
По три минуты. Еще будет возможность выступить по двадцати шести законопроектам. Конечно, Владимир Вольфович. У нас теперь есть возможность поработать продуктивно. Уважаемые депутаты, был вопрос по поводу тех субъектов Федерации, которые направили отзыв. Секретариат сейчас подготовил материалы. У меня есть отзывы от Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Чеченской Республики, Оренбургской области, Псковской области и Ингушетии, все отзывы позитивные. Крашенинников Павел Владимирович, заключительное слово, пожалуйста. От независимых — пожалуйста, Хованская. Будьте добры, Галина Петровна. Мы не будем уходить из зала, мы будем использовать все возможности, которые дает право законодательной инициативы депутату, для того чтобы этот документ сделать таким, чтобы за него не было стыдно перед нашими избирателями. Сегодня надо на самом деле говорить даже не о том, что есть в этом Жилищном кодексе хорошего, о хорошем рассказали предыдущие докладчики, нужно говорить о том, что исчезнет из законодательства России после принятия Жилищного кодекса. А исчезнут старый Жилищный кодекс, Закон Об основах федеральной жилищной политики, Закон О приватизации жилищного фонда… и целый ряд законов, которые дают право гражданам на первоочередное улучшение жилищных условий. Если коснуться закона о приватизации. Надо завершать? Да, надо. Нужно создавать жилищный фонд социального использования? Да, надо. Вопрос только: как это сделать? Государству можно, нарушив обязательства, которые были взяты перед гражданами, поставленными на учет по старым правилам, прекратить приватизацию. Но можно сделать по-другому: можно сказать, что те, кто встает на учет по новым правилам, не будут иметь права на приватизацию, бесплатную передачу в собственность жилого помещения. Это разные подходы. Второе. Есть момент отмены закона о приватизации, о котором никто не говорит. Ведь сейчас там есть норма, которую приняла Дума предыдущего созыва, о деприватизации. Если мы так заботимся о малоимущих и бремя стало не по силам, почему не дать эту возможность? Эта норма тоже теперь отсутствует, она тоже отменяется. Дальше. Законом о приватизации предусмотрено — это тоже разговор об обязательствах государства, не о жилищных правах, а об обязательствах государства — что бывший наймодатель обязан производить капитальный ремонт. Тема еще какая для всей России! Так вот, вместе с отменой закона о приватизации эта обязанность государственных и муниципальных органов власти тоже уходит в прошлое. Обращаю ваше пристальное внимание на это. Дальше.
С отменой Закона Об основах федеральной жилищной политики — мы ведь так заботимся, мы так говорим об адресной помощи — мы отменяем норму, которую с таким трудом приняла Дума прошлого созыва, о том, что можно снизить бремя нагрузки на малоимущие семьи, если доход меньше чем прожиточный минимум. Почему мы эту норму выбрасываем в помойную яму? Ни в коем случае этого делать нельзя! Дальше. Уже говорилось о том, что отменяется целый ряд законов. И нужно целый ряд законов отменить, но не все чохом, как предлагается это сделать. Есть такая категория, как больные туберкулезом в открытой форме, есть такая категория, как дети-сироты. И не надо, Павел Владимирович, говорить, что закрепляются помещения, речь шла и вопрос Лаховой был о том, что люди выходят, дети наши выходят из детских учреждений вообще без жилья. Что вы за ними предлагаете закрепить, выбросив эту норму о внеочередном праве? Спасибо. Галина Петровна, будет еще двадцать шесть вопросов, по которым можно выступать. Микрофон отключен. Всё, спасибо. Так, заключительное слово. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович, с места. Я прошу депутатов проголосовать за продление работы до окончания рассмотрения этого вопроса. Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 314 чел. 69 и 8 процентов. Проголосовало против 9 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 324 чел. Не голосовало 126 чел. 28 и 0 процентов. Результат: принято. Продолжаем работу. Пожалуйста, Крашенинников. Спасибо большое. Я хотел обратиться. Как это называется? Оппозиция, да? Вот к ним хотел бы обратиться, но для средств массовой информации, наверное, хотел бы сказать два слова. Первое. Ликвидация приватизации жилья со вступлением в силу Жилищного кодекса не прекращается, будет еще закон о введении в действие, и мы пока не решили, два года будет действовать закон о приватизации жилья или три. Это очень важно. Дальше. Также прекращают свое действие Закон Об основах федеральной жилищной политики — это факт — и Федеральный закон О товариществах собственников жилья — это тоже факт — поскольку произведена кодификация данных законодательных актов и нормы, которые касаются и товариществ, и те нормы, которые есть в Законе Об основах федеральной жилищной политики, все присутствуют в Жилищном кодексе. Теперь насчет, ну, на мой взгляд, очень такой странной вещи. Специально в кодексе написано, как определяется выкупная цена при изъятии земельного участка.
Прямо здесь написано, что в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, кроме того, включаются убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, и убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, то есть получается, что стоимость жилого помещения будет даже выше рыночной. И говорить о том, что эти механизмы не предусмотрены — ну, это значит, просто не читать тот текст, который существует. И что касается ликвидации очередей — это тоже вопрос закона о введении в действие. Никто ликвидировать эти очереди не собирается. Спасибо. Спасибо. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства? Полномочному представителю президента? Нет. Все процедурные вопросы соблюдены. Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. 22 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Спасибо, объявляется перерыв до 1230. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Уважаемые депутаты, я прошу вас зарегистрироваться для продолжения нашей работы. Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 322 чел. 71 и 6 процентов. Отсутствует 128 чел. 28 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 128 чел. 28 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Продолжаем нашу работу. Пункт 4. О проекте федерального закона Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания докладывает председатель Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Люцианович Шаккум. Я прошу руководителей подгрупп фракции Единая Россия обратить внимание на явку в зале. Пожалуйста, Мартин Люцианович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Во время выступления представителя оппозиции Виктора Михайловича Видьманова прозвучали слова о том, что наш коммунальный комплекс требует огромных инвестиций, и даже назывались цифры. Законопроект, о котором я вам сейчас хочу доложить, направлен на привлечение не бюджетных, а именно частных инвестиций в коммунальный сектор. Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям на своем заседании рассмотрел законопроект Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания. Он направлен на привлечение инвестиций в сферу коммунального обслуживания Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития коммунальной инфраструктуры муниципальных образований.
Законопроект отражает специфику инвестиционных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве. В этот сектор входят системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электрические сети низкого напряжения, газовые сети низкого давления, благоустройство, утилизация бытовых отходов. Принятие законопроекта закроет пробелы в действующем законодательстве и обеспечит единые принципы и нормы взаимодействия публичной власти и частных инвесторов в сфере коммунального обслуживания. Инвестиционные соглашения позволят обеспечить своевременную подготовку коммунальной инфраструктуры для вновь возводимых строительных объектов, что приведет к снижению затрат застройщиков на освоение новых строительных площадок. Вместе с тем по данному законопроекту имеется ряд существенных замечаний. В том числе комитет считает, что необходимо обеспечить увязку законопроекта с законом Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, Гражданским кодексом и законом Об общих принципах местного самоуправления. Законопроект не учитывает того обстоятельства, что в некоторых регионах имеются системы коммунального хозяйства межмуниципального и регионального значения. Законопроект не рассматривает субъект Федерации в качестве стороны инвестиционного соглашения. Есть также иные замечания, указывающие на серьезные недостатки и противоречия отдельных положений законопроекта действующему законодательству, которые отражены в официальном отзыве правительства и в заключениях комитетов Государственной Думы. Особо следует остановиться на заключении Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму. Комитет предлагает отклонить рассматриваемый законопроект и вместо него принять во втором чтении проект федерального закона О концессионных соглашениях. Действительно, в ряде стран инвестиционные соглашения в городском коммунальном хозяйстве традиционно называются концессиями. Однако отсутствует базовый закон о концессиях, по которому до сих пор нет внятной позиции Минэкономразвития, и это, видимо, явилось основанием для такой позиции комитета по экономической политике. И я в данном случае разделяю обеспокоенность членов комитета по экономической политике и считаю, что Министерство экономического развития и торговли, за восемь лет уже несколько раз сменившее свое название, могло определиться по поводу концессий и не ставить Думу в такое неловкое положение. Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям вместе с тем считает возможным учесть вышеуказанные замечания и противоречия в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо, Мартин Люцианович. Пока оставайтесь на трибуне. Коллеги, у Единой России есть ли вопрос к докладчику? Нет вопроса. У фракции ЛДПР? Нет. У независимых депутатов? Тоже нет. Кто хотел бы выступить от фракций и депутатских объединений? Валерий Гаврилович Драганов, пожалуйста, три минуты. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я перечислю некоторые недостатки, а затем сделаю предложение, которое касается моей личной позиции, и, может быть, она каким-то образом повлияет на позицию членов комитета, поскольку в течение последних полутора часов мы проводили дополнительные консультации. Я вижу, что открывается возможность скорее поддержать законопроект, чем отклонить. Я хочу заявить о том, что одним из таких мотивов поддержки явилась реакция на уход из зала представителей двух фракций, и считаю, что законопроект, один из двадцати семи законопроектов, о котором сейчас докладывал мой коллега Мартин Шаккум, должен быть принят, а мы должны найти возможность и ко второму чтению решить главным образом все юридические, правовые вопросы. Итак, какие замечания? Конечно, перечень имущества, права пользования которым передаются инвесторам, носит неопределенный характер. Мы должны найти, Мартин Люцианович, здесь правильные формулировки и ко второму чтению привести всё в порядок. Законопроектом предусмотрено право муниципального образования в одностороннем внесудебном порядке изменить условия инвестиционного соглашения или досрочно его расторгнуть без четко прописанных оснований такого решения. Законопроект не устанавливает конкретный порядок проведения торгов. В законопроекте нет четкости в определении того, что передается инвестору: само имущество или право пользования им. Здесь я хочу сделать оговорку, что вообще существует правовой, юридический конфликт между правом пользования концессиями и инвестиционными соглашениями, и я полагаю, что мы можем между первым и вторым чтениями и этот вопрос вместе с Комитетом по собственности и Правовым управлением решить. Предусмотренное законопроектом право муниципального образования наложить штраф на инвестора противоречит законодательству. Это наша четкая позиция, поскольку мы должны с вами стремиться к исключению каких-либо внесудебных решений о санкциях. Наконец, законопроект предусматривает возможность передачи государственного имущества в муниципальную собственность по инвестиционному соглашению, что также противоречит законодательству, но в некоторых законах есть дефиниции и правовые нормы, которые мы можем отразить в этом законе. Я возвращаюсь к началу своего выступления. Профессиональная, правовая позиция комитета сводилась к отклонению, тем не менее я считаю, что сегодня существует крайняя необходимость, и к этому нас толкает и время, и обстоятельства. Время истекло, Валерий Гаврилович. У нас для всех без исключения регламент три минуты. Я думаю, что в устном порядке вы потом свои предложения дадите в комитет. Добавьте пятнадцать секунд. Я прошу членов комитета по экономической политике учесть политическую составляющую сегодняшнего момента и проголосовать в пользу принятия законопроекта в первом чтении. Спасибо. Владимир Вольфович, вы будете от фракции что-нибудь говорить? Нет. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, вот мы сегодня рассмотрели очень важные социально-экономические аспекты развития рынка жилья в Российской Федерации.
Очень такой обстоятельный доклад у нас сделал Виктор Борисович, но Георгий Валентинович, он, конечно, уж так выступал сильно, уж так все внимательно слушали его, и действительно он так. Еще пару таких выступлений, и его можно на, так сказать, трансферт выставлять. И Виктор Борисович даже заинтересовался и очень внимательно слушал. Но я не зря задал вопрос: верите ли вы в то, что говорите? Ведь говорили, говорили и практически уже договорились до того, что уже в 2010 году у нас и ЖКХ будет с прибылью, уже как-то там делить будут. Это, конечно, что-то из области фантастики. И вот мы рассматриваем сейчас законопроект Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания, и здесь тоже этот момент должен вас насторожить, ведь практически мы тем самым проводим еще одну реформу местного самоуправления, то есть мы передаем функции жилищно-коммунальной сферы в частные руки, а ведь ЖКХ, запомните — это производственные предприятия жилищно-коммунальной сферы. Если у нас орган местного самоуправления не может управлять и передает в частные руки часть своей собственности, часть своего имущества, тогда зачем оно нужно вообще⁈ Давайте реформируем тогда этот орган, давайте мы создадим на законодательном уровне какое-нибудь ООО местного самоуправления какого-нибудь района! Ведь практически мы сами расписываемся в своем бессилии. Для чего тогда мы создаем управленческие структуры? Ведь вот что самое главное, ведь над этим нужно задуматься. Ведь тогда мы можем всё передать в частные руки — коммерсантам. Пусть управляют страной, если мы сами не можем это делать. Поэтому, прежде чем принимать этот законопроект, надо внимательно подумать. Спасибо, Олег Александрович. Коллеги, все выступили. Требуется ли заключительное слово председателя комитета? Не требуется. На голосование ставится проект федерального закона Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания. Прошу определиться голосованием по принятию данного законопроекта в первом чтении. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 349 чел. 77 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 349 чел. Не голосовало 101 чел. 22 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к рассмотрению пункта 5. Проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья. Доклад председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Резника Владислава Матусовича. Пожалуйста, Владислав Матусович.
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья. В настоящее время в практике вложения денежных средств в строительство жилья нередко возникают случаи нарушения прав и законных интересов граждан, которые не преследуют своей целью извлечение доходов от инвестиционной деятельности. Законопроект в целом направлен на повышение гарантий защиты таких лиц, а также повышение доступности приобретения жилья. Для достижения указанных целей здесь, в этом законе, уточняется понятийный аппарат, связанный с формализацией отношений граждан и юридических лиц, которые предлагают свои услуги на рынке строительства жилья. Вводится понятие застройщик, устанавливаются требования в части информации в договорах застройщика, содержания и порядка ведения книги учета таких договоров. Кроме того, вводится перечень сведений, которые в обязательном порядке доводятся до гражданина — сегодня это не так — а также ужесточаются требования к информации о застройщике и к проектной декларации. В целях обеспечения и выполнения перечисленных правил устанавливается административная ответственность за их нарушение. Учитывая значимость правового регулирования отношений, складывающихся на рынке жилищного строительства, а также необходимость повышения доступности жилья, комитет считает возможным поддержать представленный законопроект. Вместе с тем комитет считает необходимым отметить, что содержащиеся в законопроекте механизмы решения проблем, возникающих в практике жилищного строительства, несомненно, требуют дальнейшего совершенствования. В частности, на наш взгляд, предложение однозначно предоставить статус потребителей всем гражданам, которые вкладывают денежные средства в жилищное строительство, требует более точного и детального изучения сложившейся судебной практики, а также позиции судов по данному вопросу, поскольку в настоящее время при обращении граждан в суды с исками о нарушениях строительными компаниями условий договоров, судьями применяется норма Закона Российской Федерации О защите прав потребителей только при установлении факта, что граждане руководствовались исключительно личными, семейными, домашними нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью. В этой связи в целях установления единообразия применения закона целесообразно при подготовке законопроекта ко второму чтению разработать критерии недопустимости применения законодательства о защите прав инвесторов при правоотношениях, возникающих в связи с приобретением гражданами жилья не для личных целей, а исключительно в целях вложения инвестиций для получения будущих доходов, а также учесть иные замечания, которые представлены Правовым управлением. Только в этом случае данный законопроект можно будет принять во втором чтении. Комитеты-соисполнители высказали следующие мнения. Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям поддержал данный законопроект, предложив разработать ко второму чтению критерии недопустимости применения указанного закона к инвесторам, то, о чем я сказал ранее. Комитет по собственности предложил поддержать с учетом, можно сказать, концептуальной переработки отдельных положений данного законопроекта.
Комитет по экономической политике по тем же соображениям, которые я назвал, предложил отклонить законопроект. Прошу поддержать предложение нашего комитета и с учетом высказанных замечаний, которые мы будем пытаться учесть ко второму чтению, принять его сейчас в первом чтении. Спасибо. Коллеги, вопросы. От фракции Единая Россия есть вопросы? От фракции ЛДПР? Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович. Уважаемый Владислав Матусович, планируется ли этим законопроектом защищать интересы тех граждан, которые вкладывают средства и строят индивидуальное жилье? Там тоже очень много вопросов. Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект, естественно, может быть направлен и на ситуации, при которых застройщик, инвестор или гражданин, не являющийся инвестором, строит индивидуальное жилье. Другое дело — разделить цели, с которыми он это делает: для получения будущего дохода, для продажи либо для того, чтобы создать свое жилье, построить себе жилье. Вот это мы должны будем предусмотреть во втором чтении. От независимых депутатов есть вопросы? Нет. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович. Коллеги, есть ли от фракций, депутатских объединений желающие выступить по данному законопроекту? Дмитриева Оксана Генриховна. Уважаемые депутаты, я полагаю, что данный законопроект, безусловно, нужно принимать в первом чтении, необходимость его принятия давно назрела. Аналогичный законопроект уже вносился в Государственную Думу в прошлом созыве рядом депутатов. Он действительно защищает права граждан, которые вносят свои средства на строительство жилья в качестве соинвесторов, в качестве дольщиков. А подавляющее число жилья, которое сейчас приобретается на новом, на первичном рынке — это именно жилье, приобретаемое посредством инвестиционных договоров. И уже масса случаев была, когда граждане, не будучи защищенными законодательно, лишались своих средств и реально не получали квартиры, когда на одну и ту же квартиру или на один и тот же участок в коттеджном строительстве заключалось несколько инвестиционных договоров и фактически шла вторичная или третичная продажа одного и того же объекта недвижимости. Данный законопроект во многом все эти вопросы решает, поскольку он требует ведения книги учета договоров, и каждый инвестиционный договор, то есть каждую сделку по участию гражданина в долевом строительстве, требуется учитывать в соответствующей книге. Таким образом исключается возможность вторичной и третичной продажи, что явилось предметом неприятностей, а иногда и просто жизненных катастроф очень многих людей. Одно замечание по данному законопроекту, которое следовало бы учесть во втором чтении. В чем это замечание состоит? Предполагается, что эту книгу учета договоров будет вести профессиональный участник рынка ценных бумаг. На мой взгляд, это неправильно, поскольку профессиональный участник рынка ценных бумаг не обладает ни навыком, ни профессионализмом в области рынка недвижимости.
Мы с вами в данной ситуации имеем дело с рынком недвижимости. И та информация, которая должна быть в книге учета договоров — различные сведения, кадастровый номер земельного участка, сведения о застройщике и так далее — это как раз та информация, с которой профессиональные участники рынка ценных бумаг не работают и ею не обладают. Поэтому здесь нужно подумать о другом регистраторе, о другом типе регистратора, который будет вести книгу учета договоров. Это должно быть что-то, аналогичное регистрационной палате, в которой в настоящий момент ведется регистрация прав на недвижимое имущество. Поэтому, безусловно, этот регистратор, который будет вести книгу учета договоров, должен быть. Спасибо. От ЛДПР — Жириновский Владимир Вольфович. Данным законом мы хотим защитить права и интересы граждан, которые свои деньги вкладывают в строительство жилья. Но кроме того, надо еще стараться и стимулировать граждан, не только защищать тех, кто уже вложил средства. Может быть, даже следует и в другой закон внести какую-то нам поправку, связанную с тем, что не подлежит анализу происхождение денег в любом объеме, вложенных в строительство жилья. Очень часто боятся отмывания денег, это связано с тем, что грязные деньги отмывают в чистые, и они остаются деньгами, потом эти деньги можно куда-то перебросить, в том числе и за пределы нашего государства. А если деньги вложены в жилье, уже никакой проблемы здесь не будет, эти дома будут стоять. И пусть здесь не будет никакого ограничения — сколько хочет человек. Хочет он пятьдесят квартир построить — пусть он эти пятьдесят квартир строит. Если потом когда-то возникнут к нему вопросы в целом о его состоянии, пожалуйста, пусть этим когда-нибудь займутся правоохранительные органы, но жилье, недвижимость, должно быть святым, так сказать. Тем более это жилье у нас, в нашей стране. Вот когда деньги вкладываются за рубежом — это опасно, поскольку наша юрисдикция там не действует. И не только граждан мы должны стимулировать нашими законами, надо чтобы и банкиры, и все владельцы огромных денежных масс, в том числе и юридические лица, тоже направили средства на жилье. То есть жилье должно стать как бы такой вот святой частью нашей новой экономики, потому что это легко решаемая проблема. И деньги есть, и полно участков — всё это есть, но мешают нам чиновники и страх тех, кто боится вкладывать деньги, страх тех, кто вложил, а потом их интересы оказались нарушенными. И здесь мы возвращаемся к чиновникам. Здесь у нас нужна целая революция, чтобы они не мешали, потому что участок не пробить.
Деньги внести — запросто, вам моментально укажут счет, но забрать обратно, если человек понимает, что не туда внес, или получить конкретный объект — квартиру, другое какое-то жилье — очень трудно. У нас опять получаются финансово-жилищные пирамиды. Но ведь уже был этот опыт с пирамидами десять лет назад и пятнадцать лет назад, почему до сих пор на территориях наших городов в основном существуют эти пирамиды, когда обманывают. И военнослужащих обманывают, и их в том числе! Уж по ним-то легко решить проблему: можно просто ввести 5-процентную квоту в любом виде жилья, отдать им это жилье, чтобы они быстро стали. там всего двести тысяч на всю страну — это не так много. А здесь голову морочат годами, годами, годами! И всё это связано с тем, что и суды плохо работают. Московский арбитражный суд — вообще непонятно, что это за организация, туда ни сдать заявление, ни получить вовремя решение невозможно. То есть арбитражные суды плохо работают. Спасибо. От правительства кто-то желает выступить по данному законопроекту. Плескачевский. Пожалуйста, Виктор Семёнович. Любовь Константиновна, я хотел задать вопрос Владиславу Матусовичу, но, раз не успел, значит, я выступлю. Дело в том, что здесь обязательно следует иметь в виду то, что сегодня Закон О защите прав потребителей — а инвесторы также являются потребителями — слишком общий для конкретного процесса вложения, потому что в самом названии закона есть фраза о вложении средств в строительство жилья. Из-за чего сложилась такая проблема? Я обращаюсь и к депутатам, и к разработчикам. В российской правовой системе сегодня недвижимость рассматривается как товар, хотя во всех развитых моделях недвижимость рассматривается как инвестиционный объект. Поскольку закон о защите прав инвесторов и все темы, защищающие права инвесторов, гораздо строже — а речь идет как раз об этом — я считаю, что этот законопроект должен быть переработан в направлении защиты прав инвесторов, потому что сегодня именно в такой концепции решаются вопросы и налогообложения, и условий оборота рынка жилья, и условий вложения в такого рода объекты. Собственно, это всё. Спасибо. От правительства, пожалуйста. Я хотел бы поддержать инициативу депутатов, чтобы рассматривать этот законопроект действительно с позиций защиты прав потребителей, поскольку инвестором население наше является все-таки в девяноста девяти случаях принудительно. На самом деле во многих столичных городах это единственный способ приобретения жилья, но никоим образом не вкладывания средств. Поэтому прошу рассматривать данный законопроект с этой точки зрения. Спасибо, Сергей Иванович.
Требуется ли заключительное слово Владиславу Матусовичу Резнику? Нет, он нас не слышит, ему не до нас. Коллеги, по пункту 5 у нас есть поправка в проект постановления. Вам в зале раздали сейчас эту поправку. Есть ли вопросы по данной поправке? Нет, вопросов нет. Тогда прошу вас проголосовать вопрос о принятии проекта постановления по данному законопроекту за основу. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается за основу. Есть ли вопросы по тексту поправки? Прошу проголосовать поправку к постановлению по законопроекту из пункта 5. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Коллеги, спасибо. И у нас с вами есть такая же поправка к рассмотренному нами уже пункту 4, поэтому я предлагаю сейчас проголосовать за возвращение к голосованию по пункту 4. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Здесь есть поправка, которая изменяет сроки представления поправок при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. 32 и 0 процентов. Результат: принято. Вернулись к голосованию. Коллеги, дело в том, что мы с вами уже приняли законопроект в первом чтении. Я должна поставить дополнительно на голосование поправку, которая поступила к проекту постановления по пункту 4. Есть ли возражения по тексту поправки? Нет. Прошу вас проголосовать за данную поправку в проект постановления по пункту 4. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов.
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 343 чел. Не голосовало 107 чел. 23 и 8 процентов. Результат: принято. Поправка принимается. И еще раз прошу проголосовать по пункту 4, за принятие данного законопроекта с учетом принятой поправки в постановление. Прошу проголосовать. Мы голосуем за принятие постановления в целом по пункту 4, коллеги. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 6, проект федерального закона О внесении изменений в часть первую статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доклад Павла Владимировича Крашенинникова, председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Уважаемые коллеги, данный весьма короткий документ, который предлагается для вашего рассмотрения, внесли правительство и ряд депутатов Государственной Думы. Речь идет о последней статье Гражданского процессуального кодекса, в которой приводится перечень ограничений по имуществу, на которое может быть наложено взыскание. Вот в данной поправке предлагается установить возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника. Дело в том, что сегодня существующее ограничение, конечно же, отрицательно сказывается на ипотечном кредитовании и банки отказываются выдавать кредит при наличии вот такого сдерживающего фактора. Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо, Павел Владимирович. Коллеги, есть у представителей депутатских объединений вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить от депутатских объединений? Тоже нет желающих. Представитель правительства? Пожалуйста, Сергей Иванович. Поскольку это единственный доступный способ молодым семьям. Здесь идет речь прежде всего об обращении взыскания на единственное пригодное для жизни жилье. Для молодых людей, которые приобретают жилье — это единственный способ его приобрести. И соответственно, снижение ставок. В противном случае эта категория населения просто не будет получать подобных займов. Спасибо. Спасибо. Заключительное слово требуется докладчику? Не требуется. Георгий Валентинович Боос, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, к этому проекту постановления точно такая же поправка, как и к предыдущему, которое мы голосовали. Она звучит так: дополнить пункт 3 после слов во втором чтении словами 10 июля 2004 года. Она тоже роздана. Нет возражений, коллеги? Нет. Прошу принять за основу постановление по данному законопроекту. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования. Проголосовало за 348 чел. 77 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 350 чел. Не голосовало 100 чел. 22 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку в проект постановления? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. 25 и 1 процентов. Результат: принято. Поправка принимается. Прошу проголосовать за данный законопроект: принять в первом чтении. За постановление в целом и за законопроект в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 349 чел. Не голосовало 101 чел. 22 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 7, проект федерального закона О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает внесение поправок в часть первую Гражданского кодекса. Поправки, на мой взгляд, достаточно четкие, емкие, но не бесспорные, потому что дискуссии были. Ну, в первую очередь устраняется неопределенность такого объекта, как объект незавершенного строительства. Сейчас предлагается все-таки признать его недвижимым имуществом. Соответствующая поправка предлагается в статью 130 Гражданского кодекса. Более дискуссионная поправка касается согласия на отчуждение жилого помещения органов опеки и попечительства, если в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети. Вы знаете, когда готовился Гражданский кодекс, первая часть, 1992-1993 годы, я сам был, в общем-то, ярым сторонником данной нормы, с тем чтобы органы опеки и попечительства давали согласие при отчуждении жилого помещения. Но в настоящее время с введением закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с установлением функционирования более-менее нормального рынка жилья, мне кажется, эта норма является избыточной. И более того, у нас есть практика, когда, по существу, органы опеки и попечительства, не имея критериев, установленных в законе — когда можно давать согласие, когда нельзя, когда можно давать при условиях — очень часто начинают родителям диктовать условия, совсем не связанные с правом.
Поэтому общее правило гласит, что согласия органов опеки и попечительства не требуется, но оно требуется в тех случаях, если гражданин лишен родительских прав либо ограничен в осуществлении своих родительских прав. В этих случаях согласие органов опеки и попечительства требуется. Следующая — это поправка в статью 292. Следующая поправка — это поправка в статью 339 Гражданского кодекса. Речь идет о форме договора ипотеки, и предлагается нотариальную форму договора об ипотеке исключить. И последняя поправка касается ипотеки земельного участка, на котором находится то или иное здание или сооружение. В соответствии с этой поправкой если закладывается земельный участок, то данный залог распространяется в том числе на находящиеся на этом земельном участке здание или сооружение. Спасибо. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Есть вопрос. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста. Павел Владимирович, и все-таки, вы знаете, те аргументы, что вы привели в отношении детей, проживающих в семьях родителей, которые не лишены родительских прав — они неубедительны, потому что у нас достаточное количество детей проживают в неблагополучных семьях, и их права надо защищать. Вы фактически отменяете в статье 292 согласие органов опеки и попечительства на сделку с жилым помещением, но вы не предлагаете никаких механизмов, как защитить права ребенка, который проживает в этой неблагополучной семье; и когда начинается или покупка, или продажа жилья, у нас многие дети оказываются на улице. Мы всё время говорим о беспризорных и безнадзорных детях, а сами подталкиваем к этому. Ко второму чтению нам бы все-таки хотелось поправку эту уточнить. Спасибо. Вы знаете, вот как раз настоящая обязанность органов опеки и попечительства — следить за такими семьями, и если эти семьи являются настолько неблагополучными, что могут произвести отчуждение и так далее, то есть там не исполняются родительские права, то, конечно, в данном случае можно либо ограничить их в этих правах, либо просто лишить их соответствующих прав. И в этом случае такое согласие будет требоваться. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов, да? Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь. Пожалуйста, от депутатских объединений. Жириновский Владимир Вольфович. В этом законопроекте — правильная позиция по вопросам связи с органами опеки и защиты жилищных прав членов семьи. Эти органы опеки у нас слишком привязаны к семье, и действительно у них слишком много прав получилось. Надо, чтобы больше прав было все-таки у собственника жилья. И в этом смысле страхи, что родители могут как-то злоупотребитьсвоим положением, правом подписи и нарушить права несовершеннолетних, они несостоятельны.
Если родитель готов кинуть своих детей по жилью, то что это за родитель⁈ Поэтому здесь как бы маловероятный случай. Другое дело, что есть злоупотребления, связанные с деятельностью нотариусов, чиновников, когда в обход существующих правил делают фиктивные договора по жилью. И вот здесь иной раз нарушаются законные интересы детей, когда мама умерла или отец умер, кто-то в заключении находится или когда какие-то обмены проходят, и несовершеннолетний ребенок оказывается на улице. Даже если такие отдельные случаи могут быть где-то, то здесь должны городские власти обеспечить нормальное проживание в интернатах, и потом правовые органы найдут форму решения по защите жилищных прав. Бывают случаи, когда сироты получают по закону жилье и потом их снова обманывают уже взрослые дяди, которые занимаются жилищными пирамидами. Надо оторвать, конечно, решение жилищного вопроса от органов опеки, потому что это лишняя бюрократическая структура, она мешает: опять сбор справок, опять время, опять ожидание, опять разговоры. То же самое с нотариусами. Это огромное количество документов требует времени и огромных денег. Не секрет, что обычная пошлина там не действует и при оформлении сделок с недвижимостью фигурируют другие цифры. Это лишний раз удорожает рынок жилья. Надо развязать здесь все эти узкие места, чтобы быстрее шел оборот, потому что очень много пустующих квартир, тяжело продать, тяжело обменять. И вот если мы уберем эти правовые ограничения, то меньше будет требоваться справок, даже на получение бесплатного жилья. Даже в рамках нашей Государственной Думы с меня потребовали сорок справок и отказали. Ну это же идиотизм! Хотя бы примите решение, что вы даете, а потом уже будет достаточно вообще одной справки. Нет, сорок справок, я посчитал. Сколько нужно было бы. Кто где прописан, где кто когда жил, кого с кем и так далее — и в результате: нет, вам не разрешим этот обмен. Ну что это? Есть по обмену проблемы и внутри города, и между городами, а тем более когда мы переходим к правовому полю уже собственников жилья. Здесь, конечно, данный закон разгружает эту обстановку. И я думаю, в перспективе нужно вообще отменить участие органов опеки, потому что должно быть как можно меньше. Спасибо. От независимых — Хованская Галина Петровна. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, я хотела бы поддержать то изменение, которое предлагается, оно прозвучало в выступлении Павла Владимировича Крашенинникова. Дело в том, что можно предусмотреть норму, добавив просто следующееа также при наличии решения органа местного самоуправления по представлению органов опеки и попечительства. Вот это уже будет более корректно.
Это будет обязывать органы опеки и попечительства заниматься этими семьями. Но в то же время не будут подозреваться все 90 процентов добросовестных родителей в том, что они нарушают права и интересы своих несовершеннолетних детей. Спасибо. Нет желающих выступить? Нет необходимости выступить полномочному представителю правительства и представителю президента? Нет. Нам необходимо принять постановление по данному проекту федерального закона, учитывая, что к нему тоже есть поправка. Сначала ставится на голосование принятие проекта постановления о проекте федерального закона О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации за основу. Прошу депутатов определиться. Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. За основу принимается. И пожалуйста, поправка. Боос Георгий Валентинович, прокомментируйте поправку, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Точно такая же поправка в пункт 3 данного постановления: после слов во втором чтении добавить слова 10 июля 2004 года. Уважаемые депутаты, надо определиться по поправке. Есть ли замечания по этой поправке? Нет. Тогда эта поправка ставится на голосование. Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 344 чел. Не голосовало 106 чел. 23 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. И прошу проголосовать уже в целом за постановление по данному проекту федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. 23 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Переходим к вопросу 8, о проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об ипотеке. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста, по ведению — Тян Любомир Индекович. Уважаемый Вячеслав Борисович. Борис Вячеславович. Борис Вячеславович, извините. Вот я выучил ваше имя-отчество. Переживаю просто. Спасибо. По пункту 6 повестки дня я голосовал за, а система голосования показала, что я не голосовал.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.