question
stringlengths 1
25.5k
| context
stringlengths 122
4k
| id
stringlengths 24
24
| title
stringclasses 442
values | answers
dict |
|---|---|---|---|---|
Wie biedt het Verlichtingscertificeringsexamen aan?
|
De National Council on Qualifications for the Lighting Professions (NCQLP) biedt het Lighting Certification Examination aan dat rudimentaire lichtontwerpprincipes test. Personen die slagen voor dit examen worden 'Lighting Certified' en mogen de afkorting LC aan hun naam toevoegen. Dit certificeringsproces is een van de drie nationale (VS) examens (de andere zijn CLEP en CLMC) in de verlichtingsindustrie en staat niet alleen open voor ontwerpers, maar ook voor fabrikanten van verlichtingsapparatuur, werknemers van elektriciteitsbedrijven, enz.
|
56dfc0b67aa994140058e123
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
68
],
"text": [
"NCQLP"
]
}
|
Waar staat NCQLP voor?
|
De National Council on Qualifications for the Lighting Professions (NCQLP) biedt het Lighting Certification Examination aan dat rudimentaire lichtontwerpprincipes test. Personen die slagen voor dit examen worden 'Lighting Certified' en mogen de afkorting LC aan hun naam toevoegen. Dit certificeringsproces is een van de drie nationale (VS) examens (de andere zijn CLEP en CLMC) in de verlichtingsindustrie en staat niet alleen open voor ontwerpers, maar ook voor fabrikanten van verlichtingsapparatuur, werknemers van elektriciteitsbedrijven, enz.
|
56dfc0b67aa994140058e124
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
0
],
"text": [
"De National Council on Qualifications for the Lighting Professions"
]
}
|
Welke afkorting mag u aan uw naam toevoegen nadat u Lighting Certified bent geworden?
|
De National Council on Qualifications for the Lighting Professions (NCQLP) biedt het Lighting Certification Examination aan dat rudimentaire lichtontwerpprincipes test. Personen die slagen voor dit examen worden 'Lighting Certified' en mogen de afkorting LC aan hun naam toevoegen. Dit certificeringsproces is een van de drie nationale (VS) examens (de andere zijn CLEP en CLMC) in de verlichtingsindustrie en staat niet alleen open voor ontwerpers, maar ook voor fabrikanten van verlichtingsapparatuur, werknemers van elektriciteitsbedrijven, enz.
|
56dfc0b67aa994140058e125
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
255
],
"text": [
"LC"
]
}
|
Welke andere landelijke examens zijn er?
|
De National Council on Qualifications for the Lighting Professions (NCQLP) biedt het Lighting Certification Examination aan dat rudimentaire lichtontwerpprincipes test. Personen die slagen voor dit examen worden 'Lighting Certified' en mogen de afkorting LC aan hun naam toevoegen. Dit certificeringsproces is een van de drie nationale (VS) examens (de andere zijn CLEP en CLMC) in de verlichtingsindustrie en staat niet alleen open voor ontwerpers, maar ook voor fabrikanten van verlichtingsapparatuur, werknemers van elektriciteitsbedrijven, enz.
|
56dfc0b67aa994140058e126
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
365
],
"text": [
"CLEP en CLMC"
]
}
|
Waar staat PLASA voor?
|
De Professional Lighting And Sound Association (PLASA) is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde handelsorganisatie die de meer dan 500 individuele en zakelijke leden uit de technische dienstverlening vertegenwoordigt. Tot de leden behoren fabrikanten en distributeurs van podium- en amusementsverlichting, geluid, rigging en soortgelijke producten en diensten, en aangesloten professionals in de regio. Ze lobbyen voor en vertegenwoordigen de belangen van de industrie op verschillende niveaus, communiceren met de overheid en regelgevende instanties en presenteren de zaak voor de entertainmentindustrie. Voorbeelden van onderwerpen van deze vertegenwoordiging zijn onder meer de voortdurende beoordeling van radiofrequenties (die al dan niet van invloed kunnen zijn op de radiobanden waarin draadloze microfoons en andere apparaten worden gebruikt) en het aangaan van de problemen rond de introductie van de RoHS-regelgeving (Restriction of Hazardous Substances Directive). .
|
56dfc1797aa994140058e12b
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
0
],
"text": [
"De Professional Lighting And Sound Association"
]
}
|
Waar is PLASA gevestigd?
|
De Professional Lighting And Sound Association (PLASA) is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde handelsorganisatie die de meer dan 500 individuele en zakelijke leden uit de technische dienstverlening vertegenwoordigt. Tot de leden behoren fabrikanten en distributeurs van podium- en amusementsverlichting, geluid, rigging en soortgelijke producten en diensten, en aangesloten professionals in de regio. Ze lobbyen voor en vertegenwoordigen de belangen van de industrie op verschillende niveaus, communiceren met de overheid en regelgevende instanties en presenteren de zaak voor de entertainmentindustrie. Voorbeelden van onderwerpen van deze vertegenwoordiging zijn onder meer de voortdurende beoordeling van radiofrequenties (die al dan niet van invloed kunnen zijn op de radiobanden waarin draadloze microfoons en andere apparaten worden gebruikt) en het aangaan van de problemen rond de introductie van de RoHS-regelgeving (Restriction of Hazardous Substances Directive). .
|
56dfc1797aa994140058e12c
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
69
],
"text": [
"Verenigd"
]
}
|
Hoeveel personen vertegenwoordigt PLASA?
|
De Professional Lighting And Sound Association (PLASA) is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde handelsorganisatie die de meer dan 500 individuele en zakelijke leden uit de technische dienstverlening vertegenwoordigt. Tot de leden behoren fabrikanten en distributeurs van podium- en amusementsverlichting, geluid, rigging en soortgelijke producten en diensten, en aangesloten professionals in de regio. Ze lobbyen voor en vertegenwoordigen de belangen van de industrie op verschillende niveaus, communiceren met de overheid en regelgevende instanties en presenteren de zaak voor de entertainmentindustrie. Voorbeelden van onderwerpen van deze vertegenwoordiging zijn onder meer de voortdurende beoordeling van radiofrequenties (die al dan niet van invloed kunnen zijn op de radiobanden waarin draadloze microfoons en andere apparaten worden gebruikt) en het aangaan van de problemen rond de introductie van de RoHS-regelgeving (Restriction of Hazardous Substances Directive). .
|
56dfc1797aa994140058e12d
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
126
],
"text": [
"meer dan 500"
]
}
|
Waar staat RoHS voor?
|
De Professional Lighting And Sound Association (PLASA) is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde handelsorganisatie die de meer dan 500 individuele en zakelijke leden uit de technische dienstverlening vertegenwoordigt. Tot de leden behoren fabrikanten en distributeurs van podium- en amusementsverlichting, geluid, rigging en soortgelijke producten en diensten, en aangesloten professionals in de regio. Ze lobbyen voor en vertegenwoordigen de belangen van de industrie op verschillende niveaus, communiceren met de overheid en regelgevende instanties en presenteren de zaak voor de entertainmentindustrie. Voorbeelden van onderwerpen van deze vertegenwoordiging zijn onder meer de voortdurende beoordeling van radiofrequenties (die al dan niet van invloed kunnen zijn op de radiobanden waarin draadloze microfoons en andere apparaten worden gebruikt) en het aangaan van de problemen rond de introductie van de RoHS-regelgeving (Restriction of Hazardous Substances Directive). .
|
56dfc1797aa994140058e12e
|
Lighting
|
{
"answer_start": [
932
],
"text": [
"Restriction of Hazardous Substances Directive"
]
}
|
Uit welke politieke praktijk is Montesquieu voortgekomen?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
56de244f4396321400ee25ef
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
0
],
"text": [
"Scheiding der machten"
]
}
|
Hoeveel afdelingen van de regering riep Montesquieu op?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
56de244f4396321400ee25f0
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
188
],
"text": [
"drie"
]
}
|
Welk document was sterk geïnspireerd door het idee van de scheiding der machten?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
56de244f4396321400ee25f1
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
452
],
"text": [
"Amerikaanse grondwet"
]
}
|
Welk soort toezicht helpt de scheiding der machten te bevorderen?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
56de244f4396321400ee25f3
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
711
],
"text": [
"checks and balances"
]
}
|
Hoe heette de doctrine die de drie takken van de regering toestond elkaars bevoegdheden te controleren?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
56de333b4396321400ee268f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
352
],
"text": [
"scheiding der machten"
]
}
|
Wat vindt zijn oorsprong in de geschriften van de wetgevende machten?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
5ad370ad604f3c001a3fe25d
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wie drong aan op een regering met vier afzonderlijke afdelingen?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
5ad370ad604f3c001a3fe25e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welke doctrine riepen de VS op tot drie afzonderlijke regeringsafdelingen?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
5ad370ad604f3c001a3fe25f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welke filosofie was van grote invloed op de wetgevende tak van de overheid?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
5ad370ad604f3c001a3fe260
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welk document werd sterk beïnvloed door het idee van een constitutionele regering?
|
Scheiding der machten is een politieke doctrine die zijn oorsprong vindt in de geschriften van Montesquieu in The Spirit of the Laws, waar hij aandrong op een constitutionele regering met drie afzonderlijke regeringstakken. Elk van de drie takken zou gedefinieerde mogelijkheden hebben om de krachten van de andere takken te controleren. Dit idee werd scheiding der machten genoemd. Deze filosofie heeft een grote invloed gehad op het schrijven van de Amerikaanse grondwet, volgens welke de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse regering gescheiden worden gehouden om machtsmisbruik te voorkomen. Deze Amerikaanse vorm van scheiding der machten gaat gepaard met een systeem van checks and balances.
|
5ad370ad604f3c001a3fe261
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welke Verlichtingsdenker steunde het idee van de scheiding der machten?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de24b24396321400ee25fd
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
68
],
"text": [
"John Locke"
]
}
|
Welke Verlichtingsdenker was tegen de scheiding der machten?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de24b24396321400ee25fe
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
135
],
"text": [
"Thomas Hobbes"
]
}
|
Wie was een vooraanstaand pleitbezorger van het verdelen van de overheid in verschillende takken?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de24b24396321400ee25ff
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
172
],
"text": [
"Montesquieu"
]
}
|
Wiens gedachten werden beïnvloed door de filosofie van Montesquieu?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de24b24396321400ee2600
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
353
],
"text": [
"de opstellers van de Amerikaanse grondwet"
]
}
|
Wie was een voorstander van de scheiding der machten?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de33fc4396321400ee2694
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
68
],
"text": [
"John Locke"
]
}
|
Wie was een tegenstander van de scheiding der machten?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de33fc4396321400ee2695
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
135
],
"text": [
"Thomas Hobbes"
]
}
|
Wiens schrijven was zeer invloedrijk op het ontwerp van de Amerikaanse grondwet?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
56de33fc4396321400ee2696
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
172
],
"text": [
"Montesquieu"
]
}
|
In welke tijd verdedigde Thomas Hobbes het principe in zijn geschriften?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
5ad37aaa604f3c001a3fe3cd
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welke tijd verzette John Locke zich in zijn geschriften tegen het principe?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
5ad37aaa604f3c001a3fe3ce
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wie stond in de voorhoede van de oppositie tegen het scheiden van de takken van de regering?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
5ad37aaa604f3c001a3fe3cf
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wiens geschriften hadden geen invloed op de opstellers van de Amerikaanse grondwet?
|
Tijdens het tijdperk van de Verlichting verdedigden filosofen zoals John Locke het principe in hun geschriften, terwijl anderen, zoals Thomas Hobbes, er sterk tegen waren. Montesquieu was een van de belangrijkste voorstanders van het scheiden van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Zijn geschriften hebben de mening van de opstellers van de Amerikaanse grondwet aanzienlijk beïnvloed.
|
5ad37aaa604f3c001a3fe3d0
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
De regering van welk land, naar het voorbeeld van de Amerikaanse regering, heeft de scheiding der machten niet formeel ingevoerd?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
56de2995cffd8e1900b4b5ea
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
228
],
"text": [
"Britse"
]
}
|
Wat waren de twee belangrijkste principes die de regering van het VK informeerden?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
56de2995cffd8e1900b4b5eb
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
269
],
"text": [
"parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering"
]
}
|
Welke term beschrijft de status van de verschillende takken van de overheid in Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
56de2995cffd8e1900b4b5ee
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
1882
],
"text": [
"gescheiden en onderscheiden"
]
}
|
De regering van welk land stond model voor de regering van de Verenigde Staten?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
56de3644cffd8e1900b4b678
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
61
],
"text": [
"Verenigd Koninkrijk"
]
}
|
Welke functie vervulde de president van Delaware in de 18e eeuw naast president?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
56de3644cffd8e1900b4b679
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
1434
],
"text": [
"lid van het Hof van Beroep"
]
}
|
Welke politieke structuur stond model voor de regering van het Verenigd Koninkrijk?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
5ad37d3d604f3c001a3fe40d
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welk lichaam bestond uit de regering van het House of Lords en het House of Majesty?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
5ad37d3d604f3c001a3fe40e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Waar waren de ministers van de kanselier het vaakst lid van?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
5ad37d3d604f3c001a3fe40f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welke staat was de gouverneur lid van het hof van beroep?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
5ad37d3d604f3c001a3fe410
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welke staten dienden leden van de Lord Chancellor's Council en rechters tegelijkertijd?
|
Strikte scheiding der machten was niet van toepassing in het Verenigd Koninkrijk, waarvan de politieke structuur in de meeste gevallen diende als model voor de regering die werd gecreëerd door de Amerikaanse grondwet. Onder het Britse Westminster-systeem, gebaseerd op parlementaire soevereiniteit en verantwoordelijke regering, was het Parlement (bestaande uit de Soeverein (King-in-Parlement), House of Lords en House of Commons) de hoogste wetgevende autoriteit. De uitvoerende macht handelde in naam van de koning ("His Majesty's Government"), evenals de rechterlijke macht. De ministers van de koning waren in de meeste gevallen lid van een van de twee kamers van het parlement, en de regering moest de steun van een meerderheid in het Lagerhuis behouden. Een minister, de Lord Chancellor, was tegelijkertijd de enige rechter in de Court of Chancery en de voorzittende ambtenaar in het House of Lords. Daarom kan worden gezien dat de drie takken van de Britse regering vaak het strikte beginsel van scheiding der machten schonden, ook al waren er veel gelegenheden dat de verschillende takken van de regering het niet met elkaar eens waren. Sommige Amerikaanse staten hielden zich in de 18e eeuw niet aan een strikte scheiding der machten. In New Jersey fungeerde de gouverneur ook als lid van de hoogste rechtbank van de staat en als voorzitter van een huis van de wetgevende macht van New Jersey. De president van Delaware was lid van het Hof van Beroep; de voorzittende functionarissen van de twee huizen van de wetgevende macht van de staat dienden ook als vice-presidenten in de uitvoerende afdeling. In zowel Delaware als Pennsylvania waren leden van de uitvoerende raad tegelijkertijd rechters. Aan de andere kant eisten veel zuidelijke staten expliciet de scheiding der machten. Maryland, Virginia, North Carolina en Georgia hielden allemaal de takken van de regering "gescheiden en onderscheiden".
|
5ad37d3d604f3c001a3fe411
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wat is de enige tak van de Amerikaanse regering die doordrenkt is met wetgevende capaciteiten?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de2aeacffd8e1900b4b5f4
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
4
],
"text": [
"Congres"
]
}
|
Welke rechtszaak bevestigde de regel van niet-delegatie?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de2aeacffd8e1900b4b5f5
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
276
],
"text": [
"Clinton v. City of New York"
]
}
|
Wanneer werd Clinton v. City of New York beslist door het Hooggerechtshof?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de2aeacffd8e1900b4b5f6
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
308
],
"text": [
"1998"
]
}
|
Wie heeft in de VS de enige bevoegdheid om wetgeving aan te nemen?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de37794396321400ee26ac
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
4
],
"text": [
"Congres"
]
}
|
Hoe wordt de doctrine genoemd die het congres niet toestaat om hun bevoegdheid om wetten aan te nemen door te geven aan een andere instantie?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de37794396321400ee26ad
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
103
],
"text": [
"niet-delegatiedoctrine"
]
}
|
Wat was de rechtszaak die het vetorecht op het regelitem schrapte?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de37794396321400ee26ae
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
276
],
"text": [
"Clinton v. City of New York"
]
}
|
In welk jaar werd Clinton v. City of New York beslist door het Hooggerechtshof?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
56de37794396321400ee26af
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
308
],
"text": [
"1998"
]
}
|
Wie heeft de gedeelde wetgevende macht in de Verenigde Staten?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
5ad37ec4604f3c001a3fe42b
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welke doctrine zegt dat het Congres zijn bevoegdheden kan delegeren aan wie het maar wil?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
5ad37ec4604f3c001a3fe42c
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk jaar vond de rechtszaak Clinton v. Supreme Court plaats?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
5ad37ec4604f3c001a3fe42d
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wie mag wetgevende verantwoordelijkheden naar eigen goeddunken delegeren aan andere instanties?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
5ad37ec4604f3c001a3fe42e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk land heeft het Congres gedeelde wetgevende verantwoordelijkheden?
|
Het Congres heeft de enige bevoegdheid om wetten uit te vaardigen voor de Verenigde Staten. Volgens de niet-delegatiedoctrine mag het Congres zijn wetgevende verantwoordelijkheden niet delegeren aan een andere instantie. In deze geest oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Clinton v. City of New York uit 1998 dat het Congres geen "regelitemveto" aan de president kon delegeren, op grond van bevoegdheden die door de grondwet aan de regering zijn verleend.
|
5ad37ec4604f3c001a3fe42f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wat was een van de eerste keren dat het Hooggerechtshof een zaak over niet-delegatie behandelde?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de2c7fcffd8e1900b4b616
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
221
],
"text": [
"Wayman v. Southard"
]
}
|
In welk jaar werd Wayman v. Southard berecht door het Amerikaanse Hooggerechtshof?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de2c7fcffd8e1900b4b617
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
263
],
"text": [
"1825"
]
}
|
Wie was opperrechter van het Hooggerechtshof toen Wayman v. Southard het Hooggerechtshof bereikte?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de2c7fcffd8e1900b4b618
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
518
],
"text": [
"John Marshall"
]
}
|
Welke afdeling werd er in Wayman v. Southard van beschuldigd door het Congres wetgevende bevoegdheden te hebben gekregen?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de2c7fcffd8e1900b4b619
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
418
],
"text": [
"de rechterlijke macht"
]
}
|
Hoe heet de zaak uit 1825 waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat het congres zijn verantwoordelijkheden aan de rechtbank kon delegeren?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de385ccffd8e1900b4b68e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
221
],
"text": [
"Wayman v. Southard"
]
}
|
Wie was opperrechter van het Hooggerechtshof onder de Wayman v. Southard-uitspraak?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
56de385ccffd8e1900b4b68f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
518
],
"text": [
"John Marshall"
]
}
|
Waar is bekend dat het Hooggerechtshof strenger is tegenover het Congres?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
5ad37fa8604f3c001a3fe447
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wat is een van de meest recente races met betrekking tot de limieten van niet-delegeren?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
5ad37fa8604f3c001a3fe448
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wanneer hoorde het Hooggerechtshof John Marshall v Southard?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
5ad37fa8604f3c001a3fe449
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welke zaak werd door het Congres behandeld met betrekking tot niet-delegatielimieten?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
5ad37fa8604f3c001a3fe44a
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wanneer werd de rechtbank van het Amerikaanse congres Wayman v. Southard gehoord?
|
Waar het Congres geen grote en ingrijpende delegaties van zijn autoriteit maakt, is het Hooggerechtshof minder streng geweest. Een van de eerste gevallen waarin de exacte grenzen van niet-delegatie aan de orde waren, was Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Het congres had aan de rechtbanken de bevoegdheid gedelegeerd om gerechtelijke procedures voor te schrijven; men voerde aan dat het Congres daarmee de rechterlijke macht ongrondwettelijk had bekleed met wetgevende bevoegdheden. Hoewel opperrechter John Marshall toegaf dat het vaststellen van het reglement van orde een wetgevende functie was, maakte hij onderscheid tussen "belangrijke" onderwerpen en louter details. Marshall schreef dat "er een algemene voorziening kan worden getroffen en de bevoegdheid kan worden gegeven aan degenen die volgens dergelijke algemene bepalingen moeten handelen, om de details aan te vullen".
|
5ad37fa8604f3c001a3fe44b
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wanneer werd voor het eerst vastgesteld dat een poging van het Congres om de wetgevende verantwoordelijkheid te delegeren in strijd was met de grondwet?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
56de2d374396321400ee2636
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
135
],
"text": [
"de jaren dertig"
]
}
|
De oprichting van welk lichaam was het onderwerp van A.L.A. Schechter Poultry Corp. tegen Verenigde Staten?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
56de2d374396321400ee2637
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
282
],
"text": [
"National Recovery Administration"
]
}
|
In welk jaar was A.L.A. Schechter v. Verenigde Staten berecht voor het Hooggerechtshof?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
56de2d374396321400ee2638
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
387
],
"text": [
"1935"
]
}
|
In welk jaar bepaalde het hooggerechtshof dat het delegeren van bevoegdheden door het congres ongrondwettelijk was?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
56de39a6cffd8e1900b4b698
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
387
],
"text": [
"1935"
]
}
|
Wat was de zaak van het Hooggerechtshof die vaststelde dat het congres de president niet kon toestaan om eerlijke concurrentie te bepalen?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
56de39a6cffd8e1900b4b699
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
330
],
"text": [
"Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten"
]
}
|
Wat gaf het Congres minder speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
5ad383b2604f3c001a3fe4fb
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Gedurende welk decennium heeft het Hooggerechtshof een bevoegdheidsdelegatie als grondwettelijk beschouwd?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
5ad383b2604f3c001a3fe4fc
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wanneer heeft het Congres besloten dat een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk is?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
5ad383b2604f3c001a3fe4fd
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk geval kon het Congres de president machtigen om codes op te stellen?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
5ad383b2604f3c001a3fe4fe
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk jaar gaf het Congres toestemming voor de formulering van eerlijke concurrentiecodes door de president?
|
Marshalls woorden en toekomstige rechterlijke uitspraken gaven het Congres veel speelruimte bij het delegeren van bevoegdheden. Pas in de jaren dertig oordeelde het Hooggerechtshof een delegatie van bevoegdheden ongrondwettelijk. In een zaak met betrekking tot de oprichting van de National Recovery Administration genaamd A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 295 US 495 (1935), kon het Congres de president niet machtigen codes voor "eerlijke concurrentie" op te stellen. Er werd geoordeeld dat het Congres een aantal normen moet vaststellen voor het optreden van uitvoerende functionarissen. Het Hof heeft echter geoordeeld dat uitdrukkingen als "rechtvaardig en redelijk", "algemeen belang" en "openbaar gemak" voldoende zijn.
|
5ad383b2604f3c001a3fe4ff
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Welke takken van het nationale leger voert de Amerikaanse president het bevel?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de2e1d4396321400ee263c
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
158
],
"text": [
"leger en de marine"
]
}
|
Wiens goedkeuring is vereist voor het aantreden van de aangestelden van de president?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de2e1d4396321400ee263d
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
354
],
"text": [
"senaat"
]
}
|
Wat is een congresmiddel om presidentiële aangestelden te verwijderen?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de2e1d4396321400ee263e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
914
],
"text": [
"afzetting"
]
}
|
Welke term kan de status van instanties als de War Claims Commission en de Interstate Commerce Commission karakteriseren?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de2e1d4396321400ee263f
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
1070
],
"text": [
"quasi-gerechtelijk"
]
}
|
Welke van de drie takken heeft de taak van commandant en chef?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de3ad0cffd8e1900b4b6a6
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
3
],
"text": [
"uitvoerende"
]
}
|
Wie heeft de bevoegdheid om verdragen te sluiten?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de3ad0cffd8e1900b4b6a7
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
70
],
"text": [
"de president"
]
}
|
Hoe heet het als het congres een benoeming van de president beëindigt?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de3ad0cffd8e1900b4b6a8
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
914
],
"text": [
"afzetting"
]
}
|
Wie houdt toezicht op de Federal Trade Commission?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
56de3ad0cffd8e1900b4b6a9
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
792
],
"text": [
"Congres"
]
}
|
Aan wie berust de macht van het Congres?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
5ad38450604f3c001a3fe517
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Waar wordt de vice-president opperbevelhebber van?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
5ad38450604f3c001a3fe518
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Door de woorden die het gebruikt, wat vereist de grondwet dat de president doet met betrekking tot wetten?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
5ad38450604f3c001a3fe519
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wetten worden gemaakt door de president en goedgekeurd door welk orgaan?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
5ad38450604f3c001a3fe51a
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Wie mag de president beperken door middel van impeachment?
|
De uitvoerende macht berust, met uitzonderingen en kwalificaties, bij de president. Volgens de wet (sectie 2.) wordt de president de opperbevelhebber van het leger en de marine, heeft de militie van verschillende staten, wanneer ze in dienst wordt geroepen, de bevoegdheid om verdragen te sluiten en benoemingen te doen "met advies en toestemming van de senaat", ontvangen Ambassadeurs en openbare ministers, en "zorg ervoor dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" (sectie 3.) Door deze woorden te gebruiken, vereist de grondwet niet dat de president persoonlijk de wet handhaaft; in plaats daarvan kunnen functionarissen die ondergeschikt zijn aan de president dergelijke taken uitvoeren. De grondwet machtigt de president om de getrouwe uitvoering te verzekeren van de wetten die door het Congres zijn opgesteld en door de president zijn goedgekeurd. Het congres kan dergelijke benoemingen zelf beëindigen door afzetting, en de president beperken. Instanties zoals de War Claims Commission, de Interstate Commerce Commission en de Federal Trade Commission - allemaal quasi-gerechtelijk - hebben vaak direct toezicht van het Congres.
|
5ad38450604f3c001a3fe51b
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Waartoe probeert het congres uitvoerende ambtenaren te beperken?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
56de2fe04396321400ee265c
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
85
],
"text": [
"de uitvoering van hun taken"
]
}
|
Welke rechtszaak bevestigde de mandaten van het eerste en zevende lid van artikel I van de Grondwet?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
56de2fe04396321400ee265d
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
174
],
"text": [
"INS v. Chadha"
]
}
|
Wanneer werd INS v Chadha berecht voor het Hooggerechtshof?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
56de2fe04396321400ee265e
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
189
],
"text": [
"1983"
]
}
|
Met welke marge kan het congres een presidentieel veto uitspreken?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
56de3bf44396321400ee26c0
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
615
],
"text": [
"tweederde"
]
}
|
Wie schrijft vaak wetten om het Congres te weerhouden van de uitvoering van hun taken?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
5ad386af604f3c001a3fe557
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk geval besliste het Congres dat alle bevoegdheden bij het Hooggerechtshof zouden komen te liggen, bestaande uit een Senaat en een Huis van Afgevaardigden?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
5ad386af604f3c001a3fe558
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Het congres besluit dat alle bevoegdheden bij het Hooggerechtshof komen te liggen, bestaande uit welke twee organen?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
5ad386af604f3c001a3fe559
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welk jaar besloot het Congres dat alle bevoegdheden bij het Hooggerechtshof zouden komen te liggen, bestaande uit een Senaat en een Huis van Afgevaardigden?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
5ad386af604f3c001a3fe55a
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
Aan wie moet elk wetsvoorstel dat door de president is aangenomen, worden gepresenteerd?
|
Het congres schrijft vaak wetgeving om uitvoerende functionarissen te weerhouden van de uitvoering van hun taken, zoals vastgelegd in de wetten die het congres goedkeurt. In INS v. Chadha (1983) besliste het Hooggerechtshof (a) Het recept voor wetgevende maatregelen in art. I, § 1 - vereist dat alle wetgevende bevoegdheden berusten bij een congres bestaande uit een senaat en een huis van afgevaardigden - en § 7 - vereist dat elk wetsvoorstel dat door het huis en de senaat wordt aangenomen, voordat het wet wordt, wordt voorgelegd aan de president, en, als hij het afkeurt, om opnieuw te worden aangenomen door tweederde van de Senaat en het Huis - vertegenwoordigt het besluit van de Framers dat de wetgevende macht van de federale regering wordt uitgeoefend in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure. Deze procedure maakt integraal deel uit van het staatsontwerp voor de scheiding der machten. Verdere uitspraken verduidelijkten de zaak; zelfs beide Huizen die samen optreden, kunnen de veto's van de uitvoerende macht niet opheffen zonder een 2/3 meerderheid. De wet kan altijd regels voor leidinggevende functionarissen stellen.
|
5ad386af604f3c001a3fe55b
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [],
"text": []
}
|
In welke branche is de mogelijkheid om rechtszaken te proberen ondergebracht?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de307c4396321400ee2666
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
0
],
"text": [
"De rechterlijke"
]
}
|
Wie nomineert rechters voor het Amerikaanse Hooggerechtshof?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de307c4396321400ee2667
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
205
],
"text": [
"president"
]
}
|
Wie moet presidentiële aangestelden bij het Hooggerechtshof goedkeuren?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de307c4396321400ee2668
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
262
],
"text": [
"senaat"
]
}
|
Wat is de term voor gerechtelijke instellingen die hun macht uitoefenen?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de307c4396321400ee2669
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
599
],
"text": [
"constitutionele hoven"
]
}
|
Hoe wordt de bevoegdheid van het hooggerechtshof en de lagere rechtbanken genoemd?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de3c8acffd8e1900b4b6b8
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
0
],
"text": [
"De rechterlijke macht"
]
}
|
Wie benoemt een rechter?
|
De rechterlijke macht - de bevoegdheid om over zaken en controverses te beslissen - berust bij het Hooggerechtshof en inferieure rechtbanken die door het Congres zijn ingesteld. De rechters moeten door de president worden benoemd met advies en instemming van de senaat, hun ambt bekleden bij goed gedrag en vergoedingen ontvangen die tijdens hun ambtstermijn niet mogen worden verminderd. Als de rechters van een rechtbank dergelijke eigenschappen niet hebben, mag de rechtbank niet de rechterlijke macht van de Verenigde Staten uitoefenen. Rechtbanken die de rechterlijke macht uitoefenen, worden "constitutionele hoven" genoemd.
|
56de3c8acffd8e1900b4b6b9
|
Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution
|
{
"answer_start": [
202
],
"text": [
"de president"
]
}
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.