Datasets:

alexandrainst
/

domsdatabasen

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 3.92k rows

case_id stringlengths 1 4	Overskrift stringlengths 12 246	Afgørelsesstatus stringclasses 17 values	Faggruppe stringclasses 5 values	Ret stringclasses 32 values	Rettens sagsnummer stringlengths 11 21	Sagstype stringclasses 38 values	Instans stringclasses 3 values	Domsdatabasens sagsnummer stringlengths 4 8	Sagsemner stringclasses 765 values	Særlige retsskridt stringclasses 38 values	Sagsdeltagere stringlengths 0 332	Dørlukning stringclasses 3 values	Løftet ud af småsagsprocessen stringclasses 3 values	Anerkendelsespåstand stringclasses 3 values	Politiets journalnummer stringlengths 0 40	text stringlengths 192 2.1M	text_anonymized stringlengths 0 2.19M	text_len int64 192 2.1M	text_anon_len int64 0 2.19M
528	Tiltale for overtrædelse af Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 § 35, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 25 samt Rådets forordning (EF) nr. 1/2005, artikel 1, stk. 3 og artikel 4, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-5335/2009-ALB	Bødesag	1. instans	568/22	Dyreværn;			Nej			5100-89120-00001-09	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DOMMEN ER ANKET TIL VESTRE LANDSRET den 27. JANUAR 2010, j.nr. SA4-2010-851-0015. DO M afsagt den 14.januar 2010 Rettens nr. 21-5335/2009 Politiets nr. 5100-89120-00001-09 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 14. oktober 2009. er tiltalt for overtrædelse af Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 $ 35, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,jf. 8 25 samt Rå - dets forordning (EF) nr. 1/2005, artikel 1, stk. 3 0g artikel 4, stk. 1, ved som transportør torsdag den 4.juni 2009 kl. 15.05, at have ført lastbil ad Ålborgvej mod nord ud for nr. 775, 9320 Hjallerup og herunder foretaget transport af 2 heste, selv om gulvet i transportmidlet ikke var forsynet med passende strøelse eller tilsvarende materiale; der kunne give den fornødne komfort og sikre en passende absorption af urin og ekskrementer samt der i køretøjet ikke var medbragt dokumenter; der indeholdt oplysninger om dyre - nes oprindelse 0g ejer, afgangssted, dato 0g tidspunkt, forventede bestem - melsessted og transportens forventede varighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger: Under sagen er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnet; politiassistent har forklaret; at han havde solgt 2 egne heste og at han, da lastbilen blev standset for kontrol, var i færd med at transportere hestene til køber over en afstand under 50 km. Transportens varighed ville være 15-20 minutter. Det var 0g er hans opfattelse; at en sådan transport i eget køretøj fra egen ejendom under 50 km ikke gør det fornødent at medbringe transportdokumenter. Lastbilen var forsynet med en helstøbt gummibund i lastrummet, som opfyldte betingelserne for fornøden komfort for de transporterede dyr under transporten. Der var udstyr i lastbilen til fjernelse af ekskrementer; og under en så kort transport vil der ikke forekomme urin fra hestene. Transporten opfyldte efter tiltaltes opfattelse derfor i det hele de krav, der stilles til sikring af dyrenes velfærd . Tiltalte driver en landbrugsejendom på 58 ha og en virksomhed med hestehandel fra ejendommen. Politiassistent har forklaret, at han sammen med flere kolleger foretog kontrol af dyretransporter i forbindelse med Hjallerup Marked. Ved forespørgsel blev det konstateret; at der ikke var medbragt transportdokumenter i køretøjet; 0g at der ikke var udlagt strøelse i vognbunden i lastrummet til absorption af ekskrementer 0g urin. Vognbunden var af fast materiale. Der lå ekskrementer på vognbunden. Rettens begrundelse og afgørelse: Det lægges efter det oplyste til grund, at transporten vedrørte levering af 2 heste, som tiltalte havde solgt i forbindelse med, at han fra sin landbrugse - jendom drev virksomhed med hestehandel. Selvom hestene hidrørte fra til - taltes landbrugsejendom og skete i eget køretøj, har transporten herefter ikke været omfattet af undtagelsesbestemmelsen 1 transportforordningens artikel 1, stk. 2, litra b). Efter det oplyste var der ikke medbragt de krævede transportdokumenter og gulvet i transportmidlet var ikke forsynet med pas - sende strøelse eller tilsvarende materiale til sikring af en passende absorpti- on af urin 0g ekskrementer. Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 7.000 kr., jf. Justitsministeriets bekendtgø- relse nr. 1729 af 21. december 2006 8 35, stk. 1, nr. 1 0g nr. 3,jf. 8 25 samt Rådets forordning (EF) nr. 1/2005, artikel 1, stk. 3 og artikel 4, stk. 1 Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Thi kende s for ret: skal betale en bøde på 7.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal på grund af ventetid kun delvis betale sagens omkostninger:	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DOMMEN ER ANKET TIL VESTRE LANDSRET den 27. JANUAR 2010, j.nr. SA4-2010-851-0015. DO M afsagt den 14.januar 2010 Rettens nr. 21-5335/2009 Politiets nr. 5100-89120-00001-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 14. oktober 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 $ 35, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,jf. 8 25 samt Rå - dets forordning (EF) nr. 1/2005, artikel 1, stk. 3 0g artikel 4, stk. 1, ved som transportør torsdag den 4.juni 2009 kl. 15.05, at have ført lastbil <anonym>Reg.nr. 1</anonym> ad Ålborgvej mod nord ud for nr. 775, 9320 Hjallerup og herunder foretaget transport af 2 heste, selv om gulvet i transportmidlet ikke var forsynet med passende strøelse eller tilsvarende materiale; der kunne give den fornødne komfort og sikre en passende absorption af urin og ekskrementer samt der i køretøjet ikke var medbragt dokumenter; der indeholdt oplysninger om dyre - nes oprindelse 0g ejer, afgangssted, dato 0g tidspunkt, forventede bestem - melsessted og transportens forventede varighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger: Under sagen er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnet; politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret; at han havde solgt 2 egne heste og at han, da lastbilen blev standset for kontrol, var i færd med at transportere hestene til køber over en afstand under 50 km. Transportens varighed ville være 15-20 minutter. Det var 0g er hans opfattelse; at en sådan transport i eget køretøj fra egen ejendom under 50 km ikke gør det fornødent at medbringe transportdokumenter. Lastbilen var forsynet med en helstøbt gummibund i lastrummet, som opfyldte betingelserne for fornøden komfort for de transporterede dyr under transporten. Der var udstyr i lastbilen til fjernelse af ekskrementer; og under en så kort transport vil der ikke forekomme urin fra hestene. Transporten opfyldte efter tiltaltes opfattelse derfor i det hele de krav, der stilles til sikring af dyrenes velfærd . Tiltalte driver en landbrugsejendom på 58 ha og en virksomhed med hestehandel fra ejendommen. Politiassistent <anonym>VIUI €</anonym> har forklaret, at han sammen med flere kolleger foretog kontrol af dyretransporter i forbindelse med Hjallerup Marked. Ved forespørgsel blev det konstateret; at der ikke var medbragt transportdokumenter i køretøjet; 0g at der ikke var udlagt strøelse i vognbunden i lastrummet til absorption af ekskrementer 0g urin. Vognbunden var af fast materiale. Der lå ekskrementer på vognbunden. Rettens begrundelse og afgørelse: Det lægges efter det oplyste til grund, at transporten vedrørte levering af 2 heste, som tiltalte havde solgt i forbindelse med, at han fra sin landbrugse - jendom drev virksomhed med hestehandel. Selvom hestene hidrørte fra til - taltes landbrugsejendom og skete i eget køretøj, har transporten herefter ikke været omfattet af undtagelsesbestemmelsen 1 transportforordningens artikel 1, stk. 2, litra b). Efter det oplyste var der ikke medbragt de krævede transportdokumenter og gulvet i transportmidlet var ikke forsynet med pas - sende strøelse eller tilsvarende materiale til sikring af en passende absorpti- on af urin 0g ekskrementer. Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 7.000 kr., jf. Justitsministeriets bekendtgø- relse nr. 1729 af 21. december 2006 8 35, stk. 1, nr. 1 0g nr. 3,jf. 8 25 samt Rådets forordning (EF) nr. 1/2005, artikel 1, stk. 3 og artikel 4, stk. 1 Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Thi kende s for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 7.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal på grund af ventetid kun delvis betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	3,766	3,985
529	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-695/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	570/22	Færdsel;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 16. august 2017 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Peter Mortensen (kst:), John Mosegaard 0g Gitte Rubæk Pedersen) 13. afd. nr. S-695-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Henrik Juel Halberg besk.) Glostrup Rets dom af 27. februar 2017 (15-2282/2016) er anket af med påstand om formildelse; således at der ikke sker betinget frakendelse af førerretten. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte har i landsretten afgivet forklaring. Tiltalte har forklaret blandt andet;, at henset til lastbilens højde skulle der ikke så meget til, før lastbilen ville vælte. Det var på grund af et knæk i kranen, at den fik fat i skiltet. Havde det været en bro, han var kørt under, ville kranen blot være blevet skubbet ned. Det havde taget få sekunder at lægge kranen ned med en fjernbetjening, som tiltalte bar på sig, men han blev distraheret af en anden:. Han kunne sagtens være gået op på lastbilen og derved set; at kranen ikke var lagt ned. Tiltalte har den 28. februar 2017 vedtaget en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færd- selslovens 8 4, stk. 1. Landsrettens begrundelse og resultat For landsretten angår sagen alene; om tiltalte ved sin kørsel har tilsidesat væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden; således at tiltalte betinget skal frakendes førerretten, jf. færd- selslovens 8 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte førte lastbilen ad Søborg Hovedgade. Under denne kørsel oversteg lastbilens højde det tilladte som følge af, at tiltalte ikke havde fået lagt lastbilens læssekran ned. Da lastbi- len som følge heraf ramte en skilteportal, væltede denne portal ned i en bus, der kørte på Søborg Hovedgade; ligesom lastbilen væltede. Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten; at tiltalte under de angivne om- stændigheder har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; hvorved der skete materiel skade. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 16. august 2017 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Peter Mortensen (kst:), John Mosegaard 0g Gitte Rubæk Pedersen) 13. afd. nr. S-695-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Henrik Juel Halberg besk.) Glostrup Rets dom af 27. februar 2017 (15-2282/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om formildelse; således at der ikke sker betinget frakendelse af førerretten. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte har i landsretten afgivet forklaring. Tiltalte har forklaret blandt andet;, at henset til lastbilens højde skulle der ikke så meget til, før lastbilen ville vælte. Det var på grund af et knæk i kranen, at den fik fat i skiltet. Havde det været en bro, han var kørt under, ville kranen blot være blevet skubbet ned. Det havde taget få sekunder at lægge kranen ned med en fjernbetjening, som tiltalte bar på sig, men han blev distraheret af en anden:. Han kunne sagtens være gået op på lastbilen og derved set; at kranen ikke var lagt ned. Tiltalte har den 28. februar 2017 vedtaget en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færd- selslovens 8 4, stk. 1. Landsrettens begrundelse og resultat For landsretten angår sagen alene; om tiltalte ved sin kørsel har tilsidesat væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden; således at tiltalte betinget skal frakendes førerretten, jf. færd- selslovens 8 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte førte lastbilen ad Søborg Hovedgade. Under denne kørsel oversteg lastbilens højde det tilladte som følge af, at tiltalte ikke havde fået lagt lastbilens læssekran ned. Da lastbi- len som følge heraf ramte en skilteportal, væltede denne portal ned i en bus, der kørte på Søborg Hovedgade; ligesom lastbilen væltede. Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten; at tiltalte under de angivne om- stændigheder har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; hvorved der skete materiel skade. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,100	2,198
530	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1497 af 1. december 2016 § 33, stk. 1, jf. § 13, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-2282/2016-GLO	Bødesag	1. instans	569/22	Færdsel;			Nej			0700-81450-00214-15	Retten i Glostrup DO M afsagt den 27. februar 2017 Rettens nr. 15-2282/2016 Politiets nr. 0700-81450-00214-15 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 24. februar 2016. er tiltalt for færdselslovens $ 118,jf. $ 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1497 af 1. december 2016 $ 33, stk. 1,jf. $ 13, stk. 1, ved den 11. september 2015 ca. kl. 11.50, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; at have ført stor lastbil, ad Søborg Hovedgade mod nordvest ved Buddinge Rundkørsel i Gladsaxe Kommune, selv om køretøjet ikke var i lovlig stand, så den kunne benyttes uden fare eller ulempe for andre samt uden skade for vejene; idet køretøjets læssekran var anbragt således; at køretøjets højde var større end 4 meter, hvorved lastbilen ramte en skilteportal, som væltede ned i en bus, som kørte i vognbanen ved siden af. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; bortset fra lille knallert; 0g at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. har erkendt sig skyldig i forholdet; men har nægtet sig skyldig i at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssik- kerheden i henhold til færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1_ Sagens oplysninger har forklaret, at det var en tre akslet last- bil. Han holdt ud for nr. 25. Han skulle køre haveaffald væk. Der kom en gårdmand og talte med ham. Gårdmanden blev ved med at tale; og han blev distraheret. Han lagde kranen ned. Inden han kørte, gik han hele vejen rundt om lastbilen 0g tjekkede; at han havde fået trukket støttebenene op; 0g at alt side 2 var, som det skulle være. Han kunne ikke se kranen, fordi kassen til haveaf- faldet var så høj, at den skyggede for hans udsyn. Han havde god tid. Han kørte derfra meget langsomt. Hele turen kørte h an kun ca. 25 km/t. Det kunne man også efterfølgende se på lastbilens regis treringssystem. Da han nåede til skiltet, fik kranen fat i skiltet. Kranen hang fast, og lastbilen vælte- de. Hvis det var en bro, han havde kørt under, vill e kranen ikke have hængt fast, og kranen ville bare være blevet skubbet ned, og der ville ikke være sket noget. Han slog sit ene ben, men ellers skete der ikke nog et. Han var sygemeldt ca. en uge efter ulykken. Han havde kørt lastbil i 37 år, og han havde kun få et en færdselsforseelse en gang tidligere, da han var ude at salte. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i o vertrædelse af færdselslo- vens 67, stk. 1, jf. dimensionsbekendtgørelsens § 1 3, stk. 1. Tilståelsen støt- tes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig Straffen fastsættes til en bøde på 2.500 kr., jf. f ærdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 149 7 af 1. december 2016 § 33, stk. 1, jf. § 13, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestem t. Der er ved bødens fastsættelse henset til praksis p å området, idet det ligele- des har haft betydning, at tiltalte frakendes fører retten som nedenfor angivet. Dimensionsbekendtgørelsens § 13, stk. 1, om køretøj ers maksimale højde skal sikre, at der er fri passage for køretøjer i f orhold til vejens udstyr, her- under de indretninger af vejen, der findes over kør ebanerne, blandt andet skilteportaler. Retten finder, at reglerne om køretøjers maksimale højde er sikkerhedsmæs- sigt begrundet og skal anses som grundlæggende og b etydningsfulde af hen- syn til færdselssikkerheden. Tiltalte har ved at un dlade at sænke læssekra- nen, således at køretøjets højde oversteg 4 meter, da tiltalte kørte ad Søborg Hovedgade - uagtet at dette efter tiltaltes forklar ing alene skyldtes ren for- glemmelse - tilsidesat væsentlige hensyn til færdse lssikkerheden, hvorved derved blev forvoldt skade på ting, jf. færdselslov ens § 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motord revet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltal te beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes; jf. færdselslovens $ 125, stk. 5,jf. 8 125, stk. 1, nr. 1. Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 2.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra ende- lig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fra- kendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Retten i Glostrup DO M afsagt den 27. februar 2017 Rettens nr. 15-2282/2016 Politiets nr. 0700-81450-00214-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 24. februar 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for færdselslovens $ 118,jf. $ 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1497 af 1. december 2016 $ 33, stk. 1,jf. $ 13, stk. 1, ved den 11. september 2015 ca. kl. 11.50, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; at have ført stor lastbil, <anonym>Reg.nr. 1</anonym> ad Søborg Hovedgade mod nordvest ved Buddinge Rundkørsel i Gladsaxe Kommune, selv om køretøjet ikke var i lovlig stand, så den kunne benyttes uden fare eller ulempe for andre samt uden skade for vejene; idet køretøjets læssekran var anbragt således; at køretøjets højde var større end 4 meter, hvorved lastbilen ramte en skilteportal, som væltede ned i en bus, <anonym>Reg.nr. 2</anonym> som kørte i vognbanen ved siden af. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; bortset fra lille knallert; 0g at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sig skyldig i forholdet; men har nægtet sig skyldig i at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssik- kerheden i henhold til færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1_ Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at det var en tre akslet last- bil. Han holdt ud for nr. 25. Han skulle køre haveaffald væk. Der kom en gårdmand og talte med ham. Gårdmanden blev ved med at tale; og han blev distraheret. Han lagde kranen ned. Inden han kørte, gik han hele vejen rundt om lastbilen 0g tjekkede; at han havde fået trukket støttebenene op; 0g at alt side 2 var, som det skulle være. Han kunne ikke se kranen, fordi kassen til haveaf- faldet var så høj, at den skyggede for hans udsyn. Han havde god tid. Han kørte derfra meget langsomt. Hele turen kørte h an kun ca. 25 km/t. Det kunne man også efterfølgende se på lastbilens regis treringssystem. Da han nåede til skiltet, fik kranen fat i skiltet. Kranen hang fast, og lastbilen vælte- de. Hvis det var en bro, han havde kørt under, vill e kranen ikke have hængt fast, og kranen ville bare være blevet skubbet ned, og der ville ikke være sket noget. Han slog sit ene ben, men ellers skete der ikke nog et. Han var sygemeldt ca. en uge efter ulykken. Han havde kørt lastbil i 37 år, og han havde kun få et en færdselsforseelse en gang tidligere, da han var ude at salte. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i o vertrædelse af færdselslo- vens 67, stk. 1, jf. dimensionsbekendtgørelsens § 1 3, stk. 1. Tilståelsen støt- tes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig Straffen fastsættes til en bøde på 2.500 kr., jf. f ærdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 149 7 af 1. december 2016 § 33, stk. 1, jf. § 13, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestem t. Der er ved bødens fastsættelse henset til praksis p å området, idet det ligele- des har haft betydning, at tiltalte frakendes fører retten som nedenfor angivet. Dimensionsbekendtgørelsens § 13, stk. 1, om køretøj ers maksimale højde skal sikre, at der er fri passage for køretøjer i f orhold til vejens udstyr, her- under de indretninger af vejen, der findes over kør ebanerne, blandt andet skilteportaler. Retten finder, at reglerne om køretøjers maksimale højde er sikkerhedsmæs- sigt begrundet og skal anses som grundlæggende og b etydningsfulde af hen- syn til færdselssikkerheden. Tiltalte har ved at un dlade at sænke læssekra- nen, således at køretøjets højde oversteg 4 meter, da tiltalte kørte ad Søborg Hovedgade - uagtet at dette efter tiltaltes forklar ing alene skyldtes ren for- glemmelse - tilsidesat væsentlige hensyn til færdse lssikkerheden, hvorved derved blev forvoldt skade på ting, jf. færdselslov ens § 125, stk. 1, nr. 1. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motord revet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltal te beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes; jf. færdselslovens $ 125, stk. 5,jf. 8 125, stk. 1, nr. 1. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 2.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra ende- lig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fra- kendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	4,788	5,011
531	Nykøbing Falster Rets kendelse om mentalundersøgelse ophæves	[Hjemvisning]	Straffesag	Østre Landsret	SS-2099/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	574/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 9. juli 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Bloch Andersen og Katja Høegh. 8. afd. kære nr. $-2099-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Finn Walther Petersen) har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 24. juni 2010 (1- 1267/2010), hvorefter han skal underkastes ambulant mentalundersøgelse. Sigtedes forsvarer har indgivet kæreskrift med påstand om, at kendelsen ophæves. Anklagemyndigheden har indgivet kæresvarskrift med påstand om stadfæstelse af kendel - sen. Dommeren i Nykøbing Falster har ved brev af 7.juli 2010 henholdt sig til den trufne afgø- relse og har oplyst nærmere om det forudgående forløb. Hverken sigtede eller hans forsvarer var til stede i retsmødet, hvor der blev truffet bestem- melse om mentalundersøgelse. Retsplejelovens $ 809, stk. 1, forudsætter; at tiltalte er til stede, 0g at han har adgang til at udtale sig om sin holdning til en begæring om mentalun- dersøgelse. Det følger endvidere af retsplejelovens $ 810, at sigtede skal spørges om, hvor - vidt han samtykker; i, at der søges tilvejebragt oplysninger om hans personlige forhold ved henvendelse til hans pårørende eller andre personer til brug for mentalundersøgelsen. For - - 2 - svareren har endvidere krav på underretning om ethvert retsmøde og adgang til at være til stede i sådanne møder, jf. retsplejelovens § 748, stk. 2. Da de pågældende bestemmelser ikke ses at være iagttaget, ophæves kendelsen og spørgsmålet om mentalundersøgelse hjemvises til fornyet behandling ved byretten. T h i b e s t e m m e s : Nykøbing Falster Rets kendelse om mentalundersøgelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved retten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 9. juli 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Bloch Andersen og Katja Høegh. 8. afd. kære nr. $-2099-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> (advokat Finn Walther Petersen) <anonym>Sigtede</anonym> har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 24. juni 2010 (1- 1267/2010), hvorefter han skal underkastes ambulant mentalundersøgelse. Sigtedes forsvarer har indgivet kæreskrift med påstand om, at kendelsen ophæves. Anklagemyndigheden har indgivet kæresvarskrift med påstand om stadfæstelse af kendel - sen. Dommeren i Nykøbing Falster har ved brev af 7.juli 2010 henholdt sig til den trufne afgø- relse og har oplyst nærmere om det forudgående forløb. Hverken sigtede eller hans forsvarer var til stede i retsmødet, hvor der blev truffet bestem- melse om mentalundersøgelse. Retsplejelovens $ 809, stk. 1, forudsætter; at tiltalte er til stede, 0g at han har adgang til at udtale sig om sin holdning til en begæring om mentalun- dersøgelse. Det følger endvidere af retsplejelovens $ 810, at sigtede skal spørges om, hvor - vidt han samtykker; i, at der søges tilvejebragt oplysninger om hans personlige forhold ved henvendelse til hans pårørende eller andre personer til brug for mentalundersøgelsen. For - - 2 - svareren har endvidere krav på underretning om ethvert retsmøde og adgang til at være til stede i sådanne møder, jf. retsplejelovens § 748, stk. 2. Da de pågældende bestemmelser ikke ses at være iagttaget, ophæves kendelsen og spørgsmålet om mentalundersøgelse hjemvises til fornyet behandling ved byretten. T h i b e s t e m m e s : Nykøbing Falster Rets kendelse om mentalundersøgelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved retten.	1,730	1,802
532	Sag om, hvorvidt sigtede skal underkastes ambulant mentalundersøgelse	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-1267/2010-NYK	Grundlovssag	1. instans	573/22	Efterforskning og straffeproces;			Ja				RETTEN NYKØBING F Udskrift af retsbogen Den 4. maj 2010 kl. 11.00 blev retten sat på Domhuset i retssal A af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-1267/2010 Politiets nr. 1900-84171-00021-10 Anklagemyndigheden mod Grundlovsforhør var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde sagsoversigt af 29. april 2010 med bilag; Advokat Mariann Jørn Hansen; der var mødt, blev beskikket som forsvarer for blev fremstillet kl. 11.00, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; og at han blev anholdt g.d. kl. 12.00. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede for forsøg på manddrab efter straffe - lovens 8 237, jf. 8 21, ved den 27. april 2010, ca. kl. 02.50 ud for adressen i den hensigt at dræbe, med en pistol at have afgi- vet 2-4 skud mod som imidlertid ikke blev ramt, da han gemte sig bag en bil. Anholdte havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Anholdte nægtede sig skyldig: Anholdte bekræftede, at han kender som er en gam- mel bekendt. De har tidligere set en del til hinanden. Han bekræftede, at han den 27. april 2010 var på adressen på havde været sam- men med anholdtes tidligere kæreste. Han var ikke jaloux herover men ville gerne høre hvordan det hang sammen med, at de var venner. Han kørte til stedet om natten i en bil, der nok er stjålet. Han ønskede ikke at bli - ve opdaget af politiet. Det var derfor, han kørte på dette tidspunkt. Han pas - serede kunne høre, at han var der. vidste, at anholdte kørte i pågældende bil. Anholdte kør- te forbi huset, vendte om og kørte igen forbi huset. Da han var halvvejs for- bi, kom skød nu efter bilen. Han var bekendt med, at havde våben. Derfor ville han ikke gå ind til for at tale med ham. Der var rygter om, at var efter anholdte. Han ved ikke hvorfor, men det kan muligt hænge sammen med anholdtes tidligere kæreste. Efter kom ud, hørte han et skud. Han gassede op for at komme væk og hørte yderligere nogle skud. Han vil anslå, at der blev skudt 4 eller 5 gange. stod skråt ud for sit hus bag en bil, da han skød mod anholdte Det var som om søgte dækning bag bilen; da han skød mod anholdte. sigtede mod bilen 0g ramte lige bag døren til førersædet. Han ved ikke; om bilen blev ramt andre steder. Han gav bilen gas for at komme væk fra stedet. Han kørte til 0g gemte bilen i en skov. Undervejs ringede han til politiet 0g fortalte, at han var blevet beskudt. Han sagde til politiet; at han selv og en ven var blevet beskudt. Han var imidlertid alene i bilen. Han ved ikke, hvorfor var efter ham og skød efter ham. Anholdte op- holdt sig efterfølgende hos sin mor i Han har ikke skjult sig for politiet. Han har ikke talt med efter episoden. Der er ikke narkotika indblandet i forholdet mellem og anholdte. Foreholdt forklaring fastholdt anholdte; at han ikke har skudt mod er efter anholdtes opfattelse en utilregnelig narkoman. Sådan har han været længe. Der har dog aldrig tidligere været u- venskab mellem 0g anholdte. Det er en månedstid siden; at anholdte og hans kæreste stoppede deres forhold efter ca. 3 år. Anholdte ejer ikke no- get skydevåben: Han har tidligere for år tilbage ejet et oversavet jagtgevær. Han vidste, at havde selv vist anholdte den og spurgt; om anholdte kunne skaffe patroner hertil. Anholdte kender Han har ikke sagt til ham, at han ville slå eller noget lignende. Det var efter skudepisoden; at anholdte talte medParenn Dikteret og vedstået. Anklageren begærede nu dørene lukket; jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, idet hun henviste til alvoren i sigtelsen og til, at de forklaringer hun nu skal dokumentere ikke bør fremgå af et offentligt retsmøde af hensyn til efter- forskningen. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Lukkede dore Dørene åbnedes . Sagen udsat. Retten hævet kl. 12.07.	RETTEN NYKØBING F Udskrift af retsbogen Den 4. maj 2010 kl. 11.00 blev retten sat på Domhuset i retssal A af <anonym>Dommer 1</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-1267/2010 Politiets nr. 1900-84171-00021-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Grundlovsforhør <anonym>Anklager 1</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde sagsoversigt af 29. april 2010 med bilag; Advokat Mariann Jørn Hansen; der var mødt, blev beskikket som forsvarer for <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>Sigtede</anonym> blev fremstillet kl. 11.00, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; og at han blev anholdt g.d. kl. 12.00. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede <anonym>Sigtede</anonym> for forsøg på manddrab efter straffe - lovens 8 237, jf. 8 21, ved den 27. april 2010, ca. kl. 02.50 ud for adressen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> i den hensigt at dræbe, med en pistol at have afgi- vet 2-4 skud mod <anonym>Forurettede (F)</anonym> som imidlertid ikke blev ramt, da han gemte sig bag en bil. Anholdte havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Anholdte nægtede sig skyldig: Anholdte bekræftede, at han kender <anonym>F</anonym> som er en gam- mel bekendt. De har tidligere set en del til hinanden. Han bekræftede, at han den 27. april 2010 var på adressen på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>F</anonym> havde været sam- men med anholdtes tidligere kæreste. Han var ikke jaloux herover men ville gerne høre <anonym>F</anonym> hvordan det hang sammen med, at de var venner. Han kørte til stedet om natten i en bil, der nok er stjålet. Han ønskede ikke at bli - ve opdaget af politiet. Det var derfor, han kørte på dette tidspunkt. Han pas - serede <anonym>Adresse 1</anonym> Ud for adressen gav han gas, så <anonym>F</anonym> kunne høre, at han var der. <anonym>F</anonym> vidste, at anholdte kørte i pågældende bil. Anholdte kør- te forbi huset, vendte om og kørte igen forbi huset. Da han var halvvejs for- bi, kom <anonym>F</anonym> ud. Anholdte så ikke; om han var bevæbnet, men <anonym>F</anonym> skød nu efter bilen. Han var bekendt med, at <anonym>F</anonym> havde våben. Derfor ville han ikke gå ind til <anonym>F</anonym> for at tale med ham. Der var rygter om, at <anonym>F</anonym> var efter anholdte. Han ved ikke hvorfor, men det kan muligt hænge sammen med anholdtes tidligere kæreste. Efter <anonym>F</anonym> kom ud, hørte han et skud. Han gassede op for at komme væk og hørte yderligere nogle skud. Han vil anslå, at der blev skudt 4 eller 5 gange. <anonym>F</anonym> stod skråt ud for sit hus bag en bil, da han skød mod anholdte Det var som om <anonym>F</anonym> søgte dækning bag bilen; da han skød mod anholdte. <anonym>F</anonym> sigtede mod bilen 0g ramte lige bag døren til førersædet. Han ved ikke; om bilen blev ramt andre steder. Han gav bilen gas for at komme væk fra stedet. Han kørte til <anonym>By 2</anonym> 0g gemte bilen i en skov. Undervejs ringede han til politiet 0g fortalte, at han var blevet beskudt. Han sagde til politiet; at han selv og en ven var blevet beskudt. Han var imidlertid alene i bilen. Han ved ikke, hvorfor <anonym>F</anonym> var efter ham og skød efter ham. Anholdte op- holdt sig efterfølgende hos sin mor i <anonym>By 2</anonym> Han har ikke skjult sig for politiet. Han har ikke talt med <anonym>F</anonym> efter episoden. Der er ikke narkotika indblandet i forholdet mellem <anonym>F</anonym> og anholdte. Foreholdt <anonym>F's</anonym> forklaring fastholdt anholdte; at han ikke har skudt mod <anonym>F</anonym> <anonym>F</anonym> er efter anholdtes opfattelse en utilregnelig narkoman. Sådan har han været længe. Der har dog aldrig tidligere været u- venskab mellem <anonym>F</anonym> 0g anholdte. Det er en månedstid siden; at anholdte og hans kæreste stoppede deres forhold efter ca. 3 år. Anholdte ejer ikke no- get skydevåben: Han har tidligere for år tilbage ejet et oversavet jagtgevær. Han vidste, at <anonym>F</anonym> ejede en 9 mm pistol. <anonym>F</anonym> havde selv vist anholdte den og spurgt; om anholdte kunne skaffe patroner hertil. Anholdte kender <anonym>Person 1</anonym> Han har ikke sagt til ham, at han ville slå <anonym>F</anonym> ihjel. Anholdte havde spurgt Parc~ om han havde set <anonym>F</anonym> eller noget lignende. Det var efter skudepisoden; at anholdte talte medParenn Dikteret og vedstået. Anklageren begærede nu dørene lukket; jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, idet hun henviste til alvoren i sigtelsen og til, at de forklaringer hun nu skal dokumentere ikke bør fremgå af et offentligt retsmøde af hensyn til efter- forskningen. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. <anonym>Der var ingen repræsentanter for pressen til stede.</anonym> Lukkede dore Dørene åbnedes . Sagen udsat. Retten hævet kl. 12.07. <anonym>Dommer 1</anonym>	3,823	4,898
533	Byrettens dom ændret således, at tiltalte frifindes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1494/2021-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	230/21	Forbrydelser mod offentlig myndighed;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Rode; Dommer - Jon Esben Hvam; Dommer - Lis Frost; Advokat - Leif Nielsen;	Nej				/ D O M afsagt den 22. september 2021 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost, Jon Esben Hvam og Anne Rode (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 1494 – 21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 1. juni 1998 (advokat Leif Nielsen, Nibe) Retten i Kolding har den 21. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3- 7857/2020). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at tiltalte idømmes en fællesstraf på 70 dages ubetinget fængsel. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at gerningstidspunktet var den 18. november 2019. Supplerende oplysning Tiltaltes opslag af 18. november 2019 er blevet dokumenteret i sin helhed. / - 2 - Forklaringer Tiltalte og vidnet Forurettede har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at hun lagde opslaget på sin egen Facebookprofil. Det er en lukket profil. Kun hendes venner kunne se opslaget. Hendes venner kunne dog også dele opslaget med deres venner. Hun har ikke ret mange danske venner. For hende var det vigtigste, at hendes venner så opslaget. Man kan ikke styre, hvor mange personer der ser et opslag. Da hun skrev opslaget, var hun vred over, at sagsbehandler Forurettede, der var fra en anden kommune, var mødt op på hendes adresse og havde tvangsfjernet hendes barn. Hun var vred ove r, at reglerne ikke blev overholdt. Ved at skrive ”del del del” i op- slaget ville hun advare andre mod tvangsfjernelser, og hvad kommunens sagsbehandlere kan finde på at gøre i disse sager. Hun ville generelt advare om, at reglerne ikke altid blev overholdt. Opslaget var ikke rettet mod Forurettede personligt. Det var dog vigtigt at nævne Forurettedes fulde navn, da der er tre andre familier, som Forurettede har behand-let på samme måde som hende. De tre øvrige familier har henvendt sig til hende efter op-slaget. Hun ville have sandheden frem, herunder at Forurettede ikke havde overholdt reglerne. Hun vidste ikke, at det ikke var lovligt at nævne en sagsbehandlers navn, hvilket ellers er almindeligt på nogle Facebookgrupper. De to grupper, hun delte opslaget i, er lukkede grupper. Gruppen ”Facebookside 1” bruges til at dele oplysninger om By 2 til andre borgere i By 2. Gruppen ”Facebookside 2” er for foræl-dre, der har fået deres børn anbragt, eller som er i risiko herfor. Hun har ikke set sin datter siden november 2019 og får kun billeder af hende. Hun savner sin datter og kæmper for hende. Hun har også en søn på 8 måneder, der bor hos hende og er i trivsel. Hun var også på barsel i 2019. Forurettede har supplerende forklaret, at hun til tiltalte afleverede børn og unge- udvalgets afgørelse om undersøgelse af tiltaltes datter i op til 2 måneder. Det var ikke / en afgørelse om tvangsfjernelse. Tiltalte var også blevet orienteret om undersøgelsen på forhånd. / - 3 - Hun opdagede tiltaltes opslag gennem en kollega, der havde set det på Facebookgruppen ”Facebookside 1” . Hun er selv med i denne gruppe. Hun ved ikke, hvor mange medlemmer gruppen har, men gætter på 5.-10.000. Der er 6 personer, der har sendt opslaget til hende, og en række personer, som har refereret til det over for hende. Hun synes, at det er uheldigt, at tiltaltes omtale af sagen blev lagt ud på denne måde. Hun kan på grund af sin tavshedspligt ikke tage til genmæle over for forkerte oplysninger. Si-den opslaget har hun oplevet, at nogle borgere ikke ønsker at have hende som sagsbehand-ler. Hun synes også, at det er svært i forhold til hendes familie. Hun ønsker ikke sit arbejde blandet ind i sit privatliv. Hun har ikke været sygemeldt fra sit arbejde på grund af opsla-get. Hun fortolker opslaget på den måde, at det er rettet mod hende, og hvad hun har gjort. Hun kan ikke svare på, om opslaget er en generel kritik af tvangsfjernelser. Landsrettens begrundelse og resultat Af bemærkningerne til lovforslaget til straffelovens § 119 a (lovforslag nr. 73 af 9. novem-ber 2016) fremgår om oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bl.a., at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte had-sider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til formål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger, herunder private billeder, privat telefon-nummer eller privatadresser, og eventuelt i kombination med en nedsættende eller kræn-kende omtale af de pågældende. Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en person, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. I særlige tilfælde vil et enkeltstående opslag dog kunne have en sådan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurdering af opsla-gets indhold og karakter og omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan karakter. Opslaget skal under alle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den be-skyttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person. / - 4 - Fire voterende udtaler Tiltalen angår et enkeltstående opslag, som tiltalte lagde ud på to Facebookgrupper, herun-der Facebookgruppen ”Facebookside 1” . Opslaget omtaler et konkret hændelsesforløb, hvor tiltaltes datter var blevet tvangsfjernet af Ikast-Brande Kommune. Opslaget indeholder både kritik af systemet generelt, kommu-nen og handlinger foretaget af sagsbehandler Forurettede i anledning af tvangsfjernelsen. I opslaget omtales Forurettede flere gange ved navn og be-skyldes blandt andet for at have løjet og uden grund og mod bedre vidende at have tvangs- fjernet tiltaltes barn og at have medvirket til, at tiltaltes barn er blevet mishandlet. Tiltalte har om opslaget forklaret, at hun ville advare andre mod tvangsfjernelser, og at reglerne om tvangsfjernelser ikke altid bliver overholdt, hvilket stemmer med indholdet af opslagets fire sidste afsnit. Opslaget er efter sin ordlyd rettet til tiltaltes venner og ikke til Forurettede, og opslaget indeholder ikke andre personoplysninger om Forurettede end hendes navn. Efter en samlet vurdering finder vi, at dette enkeltstående opslag – selv om det indeholder krænkende udtalelser om Forurettede – efter dets formål, indhold, karakter og omstændighederne i øvrigt ikke er af en sådan grovhed, at det er omfattet af straffelo-vens § 119 a, eller at tiltalte havde det fornødne forsæt efter bestemmelsen. To voterende udtaler Tiltalte har forklaret, at hun lagde det omhandlede opslag på sin lukkede Facebookprofil, som kun hendes venner kunne se, og at hun endvidere delte opslaget i to Facebookgrupper. I indledningen af opslaget har tiltalte skrevet: ”Råb om hjælp … del del del så vi kan få det ud” . Vidnet Forurettede har forklaret, at hun fik opslaget, som bl.a. var lagt på Facebookgruppen ”Facebookside 1” , tilsendt fra 6 f orskellige personer. Vi lægger på den bag-grund til grund, at opslaget er nået ud til en større kreds af personer. Herefter og efter ordlyden af de dele af opslaget, der omhandler Forurettede, finder vi, at opslaget har en sådan grovhed, at det udgør en fredskrænkelse af hende. Da opslaget indeholder en hyppig gentagelse af Forurettedes navn, må det efter / - 5 - vores opfattelse reelt anses for en henvendelse fra tiltalte til denne, og vi finder det under de beskrevne omstændigheder endvidere bevist, at tiltalte har haft forsæt til, at det skulle virke som en sådan henvendelse. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Herefter frifindes tiltalte. T h i k e n d e s f o r r e t: Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. Lis Frost Jon Esben Hvam Anne Rode (kst.) /	afsagt den 22. september 2021 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost; Jon Esben Hvam og Anne Rode (kst;) med domsmænd) i ankesag VL. S - 1494 - 21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den 1.juni 1998 (advokat Leif Nielsen; Nibe) Retten i Kolding har den 21.juni 2021 afsagt domi 1. instans (rettens nr; 3 - 7857/2020) Påstande Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse; således at tiltalte idømmes en fællesstraf på 70 dages ubetinget fængsel. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen;, således at gerningstidspunktet var den 18.november 2019. Supplerende oplysning Tiltaltes opslag af 18. november 2019 er blevet dokumenteret i sin helhed. Forklaringer Tiltalte og vidnet <anonym>Forurettede</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at hun lagde opslaget på sin egen Facebookprofil. Det er en lukket profil. Kun hendes venner kunne se opslaget. Hendes venner kunne dog også dele opslaget med deres venner. Hun har ikke ret mange danske venner: For hende var det vigtigste; at hendes venner så opslaget. Man kan ikke styre, hvor mange personer der ser et opslag. Da hun skrev opslaget; var hun vred over; at sagsbehandler <anonym>Forurettede</anonym> der var fra en anden kommune, var mødt op på hendes adresse og havde tvangsfjernet hendes barn. Hun var vred ove I, at reglerne ikke blev overholdt. Ved at skrive 'del del del i op- slaget ville hun advare andre mod tvangsfjernelser; og hvad kommunens sagsbehandlere kan finde på at gøre i disse sager. Hun ville generelt advare om, at reglerne ikke altid blev overholdt. Opslaget var ikke rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> personligt. Det var dog vigtigt at nævne <anonym>Forurettedes</anonym> fulde navn; da der er tre andre familier; som <anonym>Forurettede</anonym> har behand-let på samme måde som hende. De tre øvrige familier har henvendt sig til hende efter op-slaget. Hun ville have sandheden frem; herunder at <anonym>Forurettede</anonym> ikke havde overholdt reglerne. Hun vidste ikke; at det ikke var lovligt at nævne en sagsbehandlers navn;, hvilket ellers er almindeligt på nogle Facebookgrupper: De to grupper, hun delte opslaget i, er lukkede grupper: Gruppen <anonym>Facebookside 1</anonym> bruges til at dele oplysninger om <anonym>By 2</anonym> til andre borgere i <anonym>By 2</anonym> Gruppen <anonym>Facebookside 2</anonym> er for foræl-dre, der har fået deres børn anbragt, eller som er i risiko herfor. Hun har ikke set sin datter siden november 2019 og får kun billeder afhende. Hun savner sin datter og kæmper for hende. Hun har også en søn på 8 måneder;, der bor hos hende og er i trivsel. Hun var også på barsel i 2019. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret; at hun til tiltalte afleverede børn og unge- udvalgets afgørelse om undersøgelse af tiltaltes datter i op til 2 måneder. Det var ikke /en afgørelse om tvangsfjernelse. T iltalte var også blevet orienteret om undersøgelsen på forhånd. Hun opdagede tiltaltes opslag gennem en kollega, der havde set det på Facebookgruppen <anonym>Facebookside 1</anonym> Hun er selv med i denne gruppe. Hun ved ikke hvor mange medlemmer gruppen har, men gætter på 5.-10.000. Der er 6 personer; der har sendt opslaget til hende; og en række personer; som har refereret til det over for hende Hun synes, at det er uheldigt; at tiltaltes omtale af sagen blev lagt ud på denne måde. Hun kan på grund af sin tavshedspligt ikke tage til genmæle over for forkerte oplysninger. Si-den opslaget har hun oplevet; at nogle borgere ikke ønsker at have hende som sagsbehand-ler. Hun synes også, at det er svært i forhold til hendes familie. Hun ønsker ikke sit arbejde blandet ind i sit privatliv. Hun har ikke været sygemeldt fra sit arbejde på grund af opsla-get. Hun fortolker opslaget på den måde, at det er rettet mod hende, og hvad hun har gjort. Hun kan ikke svare på, om opslaget er en generel kritik af tvangsfjernelser: Landsrettens begrundelse og resultat Af bemærkningerne til lovforslaget til straffelovens $ 119 a (lovforslag nr. 73 af9. novem-ber 2016) fremgår om oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bl.a., at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte had-sider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til formål mere systematisk at forfølge; udstille eller krænke de pågældende; eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger; herunder private billeder; privat telefon-nummer eller privatadresser; og eventuelt i kombination med en nedsættende eller kræn-kende omtale af de pågældende. Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt; hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en person; vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. Isærlige tilfælde vil et enkeltstående opslag dog kunne have en sådan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurdering af opsla-gets indhold og karakter 0g omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan karakter: Opslaget skal under alle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den be-skyttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve; at et opslag på feks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person. Fire voterende udtaler Tiltalen angår et enkeltstående opslag; som tiltalte lagde ud på to Facebookgrupper; herun-der Facebookgruppen 99 <anonym>Facebookside 1</anonym> Opslaget omtaler et konkret hændelsesforløb, hvor tiltaltes datter var blevet tvangsfjernet af Ikast-Brande Kommune. Opslaget indeholder både kritik af systemet generelt; kommu-nen og handlinger foretaget af sagsbehandler <anonym>Forurettede</anonym> 1 anledning af tvangsfjernelsen. I opslaget omtales <anonym>Forurettede</anonym> flere gange ved navn og be-skyldes blandt andet for at have løjet og uden grund og mod bedre vidende at have tvangs - fjemnet tiltaltes barn og at have medvirket til, at tiltaltes barn er blevet mishandlet. Tiltalte har om opslaget forklaret; at hun ville advare andre mod tvangsfjernelser; og at reglerne om tvangsfjernelser ikke altid bliver overholdt, hvilket stemmer med indholdet af opslagets fire sidste afsnit. Opslaget er efter sin ordlyd rettet til tiltaltes venner 0g ikke til <anonym>Forurettede</anonym> 0g opslaget indeholder ikke andre personoplysninger om <anonym>Forurettede</anonym> end hendes navn. Efter en samlet vurdering finder vi; at dette enkeltstående opslag ~ selv om det indeholder krænkende udtalelser om <anonym>Forurettede</anonym> efter dets formål, indhold, karakter 0g omstændighederne i øvrigt ikke er af en sådan grovhed, at det er omfattet af straffelo-vens $ 119 a, eller at tiltalte havde det fornødne forsæt efter bestemmelsen. To voterende udtaler Tiltalte har forklaret, at hun lagde det omhandlede opslag på sin lukkede Facebookprofil, som kun hendes venner kunne se, og at hun endvidere delte opslaget i to Facebookgrupper: I indledningen af opslaget har tiltalte skrevet: "Råb om hjælp del del del så vi kan få det ud? Vidnet <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret; at hun fik opslaget; som bl.a. var lagt på Facebookgruppen <anonym>Facebookside 1</anonym> tilsendt fra 6 f orskellige personer: Vi lægger på den bag-grund til grund, at opslaget er nået ud til en større kreds af personer Herefter og efter ordlyden af de dele af opslaget; der omhandler <anonym>Forurettede</anonym> finder vi; at opslaget har en sådan grovhed, at det udgør en fredskrænkelse af hende. Da opslaget indeholder en hyppig gentagelse af <anonym>Forurettedes</anonym> navn; må det efter vores opfattelse reelt anses for en henvendelse fra tiltalte til denne, og vi finder det under de beskrevne omstændigheder endvidere bevist; at tiltalte har haft forsæt til, at det skulle virke som en sådan henvendelse. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Herefter frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter: Lis Frost /	8,181	8,354
534	Byrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-799/2018-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	577/22	Færdsel;			Nej				Vestre Landsrets 4. afdeling holdt den 13.juli 2018 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Kirsten Thorup; Linda Hangaard og Regitze Brosbøl Riskjær (kst.) Som retssekretær fungerede Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling: VL. S-0799-18 Anklagemyndigheden mod Fremlagte bilag: kæreskrift, udskrift af retsbogen. Sagens øvrige bilag var til stede_ For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i Viborg. Som beskikket advokat mødte advokat Lars Dahl-Nielsen. var mødt. Retsformanden sikrede sig kærendes identitet. Anklageren redegjorde for, hvordan kendelsen er indbragt for landsretten. Anklageren og den beskikkede advokat nedlagde deres påstande (se kendelsen). Dokumentation fandt sted. blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at udtale sig. vedstod sin forklaring for byretten og afgav herefter supplerende forkla- ring (se kendelsen) . Bevisførelsen sluttet. Anklageren 0g den beskikkede advokat redegjorde for deres opfattelse af sagen. havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog kl. 10.00 sagen til kendelse; der afsige kl. 13.00 uden afholdelse af retsmøde. Parterne forlod retten. KI. 13.00 afsagdes KENDELSE (se dombogen) . Retten fastsatte salæret til advokat Lars Dahl-Nielsen; til 6.090 kr. + moms og kørsels - godtgørelsen til 644,28 kr. + moms. Beløbene skal i henhold til kendelsen betales af kæ - rende Kopi af kendelsen bliver sendt til parterne. Sagen sluttet. - 3 - Kirsten Thorup	Vestre Landsrets 4. afdeling holdt den 13.juli 2018 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Kirsten Thorup; Linda Hangaard og Regitze Brosbøl Riskjær (kst.) Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling: VL. S-0799-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift, udskrift af retsbogen. Sagens øvrige bilag var til stede_ For anklagemyndigheden mødte <anonym>Anklager</anonym> Statsadvokaten i Viborg. Som beskikket advokat mødte advokat Lars Dahl-Nielsen. <anonym>Tiltalte</anonym> var mødt. Retsformanden sikrede sig kærendes identitet. Anklageren redegjorde for, hvordan kendelsen er indbragt for landsretten. Anklageren og den beskikkede advokat nedlagde deres påstande (se kendelsen). Dokumentation fandt sted. <anonym>Tiltalte</anonym> blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at udtale sig. <anonym>Tiltalte</anonym> vedstod sin forklaring for byretten og afgav herefter supplerende forkla- ring (se kendelsen) . Bevisførelsen sluttet. Anklageren 0g den beskikkede advokat redegjorde for deres opfattelse af sagen. <anonym>Tiltalte</anonym> havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog kl. 10.00 sagen til kendelse; der afsige kl. 13.00 uden afholdelse af retsmøde. Parterne forlod retten. KI. 13.00 afsagdes KENDELSE (se dombogen) . Retten fastsatte salæret til advokat Lars Dahl-Nielsen; til 6.090 kr. + moms og kørsels - godtgørelsen til 644,28 kr. + moms. Beløbene skal i henhold til kendelsen betales af kæ - rende Kopi af kendelsen bliver sendt til parterne. Sagen sluttet. - 3 - Kirsten Thorup	1,530	1,708
535	Domfældtes anmodning om generhvervelse af førerretten blev ikke taget til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-398/2018-KOL	Øvrige straffesager	1. instans	576/22	Færdsel;			Nej			4100-20176-04160-17	Retten Kolding KENDELSE afsagt den 14. marts 2018 Rettens nr. 2-398/2018 Politiets nr. 4100-20176-04160-17 Anklagemyndigheden mod Ved dom af 6. maj 2015 blev frakendt førerretten i 5 år fra den 30. oktober 2014. Påstande har anmodet om generhvervelse af førerretten. Anklagemyndigheden har protesteret mod, at førerretten bliver gengivet Sagens oplysninger Det fremgår af sagen; at ved dom af 6. maj 2015 blev frakendt førerretten i 5 år fra 30. oktober 2014 indtil 29. oktober 2019. blev ved dommen af 6. maj 2015 endvidere idømt fængsel i 10 dage 0g en samlet bøde på 12.000 kr. betinget af samfundstjeneste 0g 2 års prøvetid for blandt andet kørsel med hash i blodet. har ved mail af 10. december 2017 anmodet om gener - hvervelse af førerretten; og anklagemyndigheden har den 25. januar 2018 indbragt sagen for retten. har forklaret, at han har været frakendt førerretten i 3 år og 4 måneder. Han er bange for at miste sit job, hvis ikke han får tilladel- se til at generhverve førerretten. Han har fået lov til at beholde sit job indtil rettens afgørelse. Hans arbejdsgiver vil således være nødt til at afskedige ham; hvis han ikke kan generhverve førerretten. Han blev ansat hos i februar 2016. Han har haft kollegaer til at hente ham om morgenen og køre ham hjem om eftermiddagen; når arbejdsdagen var slut. Hvis ikke han har kørelejlighed, vil han være nødt til at anvende offent- lig transport. Han sendte ansøgningen om generhvervelse af førerretten, for - di han modtog opsigelsen fra har således sat opsigel- sen i bero indtil rettens afgørelse. Han er flyttet sammen med sin kæreste fra Vejle centrum og til der ligger uden for Vejles sydlige industrikvar- ter. Der er ca. 5-6 km. til Han har primært ansøgt om generhvervel - se af hensyn til sine kollegaer, der vil slippe for at hente og bringe ham; hvis han også må køre bil. Endvidere vil det lette hans hverdag; hvis han måtte køre bil, især efter han og kæresten er flyttet til Han har boet sam- men med sin kæreste siden januar 2017. Han har lagt sit tidligere liv med hashrygning bag sig. Han har sit arbejde 0g sit liv for kær til at ryge hash, 0g har fået støtte fra sin familie. Han har været clean i mere end 2 år. har supplerende til opsigelsen af 6. december 2017 oplyst; at han er indehaver af i feb- ruar 2016, hvor ikke havde kørekort. Firmaets lager og kontor ligger i Vejle; 0g da boede i centrum af Vejle; da han blev ansat, var det muligt at få det til at hænge sammen at hente 0g bringe er en dygtig medarbejder, og han har passet sit arbejde rigtig godt. Han ville gerne beholde hvis han fik mulighed for at generhverve førerretten. Det er svært at finde danske medarbejdere. Han har 2 biler; og han flytter rundt på sine medarbejdere mellem bilerne. Én medarbejder kan godt køre alene i en bil. Det, der har givet firmaet udfordringer; er at er flyttet ud til har han en medar- bejder; der overvejer at finde et andet job. Han har tidligere luftet for at hans flytning til kunne betyde, at han måtte sige ham op, da der bli- ver brugt for mange timer på at hente og bringe Forsvareren har vedrørende rettens dom af 6. maj 2015 oplyst, at det ikke har været muligt at finde oplysninger om den målte koncentration af hash i blod. Det fremgår alene af de tilgængelige bilag ale- ne, at der blev påvist tetrahydrocannabinol i blodprøven udtaget den 30. sep- tember 2017. Transport-, Bygnings- og Boligministeren har i brev af 8. maj 2017 svaret på Trransport-, Bygnings- og Boligudvalgets spørgsmål vedrørende L 142 Forslag til ændring af færdselsloven (Ændring af sanktionerne for kørsel i THC-påvirket tilstand og af regler om alkolåse. Af svaret fremgår blandt an- det: Ifølge aftalen (den politiske aftale af 30.juni 2016, som ligger til grund for lovforslaget) skal 1. gangstilfælde af hashkørsel, hvor nive - auet af THC i blodet overstiger 0,009 mg THC pr. kg blod sanktione - res med en bøde på 1 måneds nettoløn 0g ubetinget frakendelse af fø- rerretten i mindst 3 år. En overgangsordning kan derfor ikke konstrue - res som foreslået i det tilsendte materiale, idet man også ien over- gangsordning, hvor der ikke sker indbringelse for domstolene, er nødt til at skelne mellem tilfælde; der efter lovforslagets retningslinjer ikke ville have ført til en ubetinget frakendelse af førerretten; og tilfælde; side 3 der også efter lovforslagets retningslinjer ville h ave ført til ubetinget frakendelse. Dette medfører, at en overgangsordning, hvor førerr etten kan gener- hverves før tid uden indbringelse for domstolene, f ortsat vil indeholde en betydelig mængde administrativ sagsbehandling me d deraf følgen- de meromkostninger for anklagemyndigheden. Set i de t lys finder Transport-, Bygnings- og Boligministeriet fortsat, at en overgangsord- ning om generhvervelse af førerretten før tid bør i nvolvere indbringel- se for domstolene, hvilket også er tilfældet i færd selslovens generelle regler om generhvervelse før frakendelsestidens udl øb. I det tilsendte mødemateriale anføres, at personer, der mange år før lo- vens ikrafttræden er blevet idømt længerevarende ub etingede fraken- delser af førerretten for hashkørsel (f.eks. 10 års ubetinget frakendelse som følge af gentagne hashkørsler eller 6 år for fl ere hashkørsler til samtidig pådømmelse), vil kunne indbringe spørgsmål et om gener- hvervelse af førerretten før frakendelsestidens udl øb for domstolene efter lovens ikrafttræden, når de tidsmæssige betin gelser herfor i den gældende bestemmelse i § 132 er opfyldte. Det anfør es endvidere, at det må ses for nærliggende, at domstolene vil tillæ gge den ændrede sanktionering på frakendelsesområdet afgørende bety dning og gengive de pågældende personer førerretten. Som Transport-, Bygnings- og Boligministeriet forestår det tilsendte mødemateria le, anføres dette i materialet at være urimeligt i forhold til de perso ner, der før lovens ik- rafttræden alene er blevet idømt kortere frakendels er på 3 år og som derfor ikke har mulighed for at indbringe spørgsmål et om generhver- velse før frakendelsestidens udløb for domstolene e fter reglerne i § 132. Det kan hertil bemærkes, at færdselslovens almindel ige regler for ge- nerhvervelse af førerret m.v. inden frakendelsestid ens udløb i § 132 også omfatter tilfælde, hvor førerretsfrakendelsen er sket som følge af hashkørsel. Lovforslaget indeholder ikke ændringer af disse regler, og det er derfor korrekt, at personer, der før lovens ikrafttræden er blevet idømt meget lange ubetingede frakendelser af førerr etten fortsat ifølge de almindelige regler i § 132 kan ansøge domstolene om generhvervel- se, når der er forløbet henholdsvis 3 år og 6 år i gentagelsestilfælde af frakendelsestiden. Der er imidlertid ikke tale om, at disse personer får mulighed for at ansøge om generhvervelse på et tidi gere tidspunkt end, hvad de gældende regler i § 132 allerede giver muli ghed for. Selvom de tidsmæssige betingelser for, hvornår der kan ansøges om generhvervelse før tid måtte være opfyldte, vil gen erhvervelser af fø- rerretten før frakendelsestidens udløb efter de alm indelige regler i § 132 kun kunne ske, hvis der foreligger ganske særli ge omstændighe- der og i gentagelsestilfælde kun rent undtagelsesvi st. Det er op til domstolene at vurdere, om disse betingelser i de ko nkrete sager er op- fyldte. Domstolene lægger ifølge gældende praksis v ægt på de enkelte sagers konkrete forhold, som feks. længden af den idømte frakendel- se, længden af den udståede del af frakendelsen og personlige forhold som jobmuligheder; sygdom og lignende. Den gældende praksis må betegnes som restriktiv, idet førerretten uanset øvrige personlige for- hold sjældent gengives, med mindre størstedelen af frakendelsestiden er udstået. Set i lyset af denne praksis finder Transport- Bygnings - og Boligmini - steriet ikke at kunne komme med en vurdering af, hvorvidt dom- stolene vil anse efterfølgende ændring af lovgivning for en ganske særlig omstændighed m.v., idet dette forhold efter Transport-, Byg- nings - og Boligministeriets viden ikke tidligere har været prøvet ved domstolene. Rettens begrundelse og afgørelse De tidsmæssige betingelser for generhvervelse af førerretten er opfyldt. Efter færdselslovens $ 132, stk. 1, 3. pkt., kan generhvervelse af færerretten inden frakendelsestidens udløb kun ske, når ganske særlige omstændigheder foreligger. Der er forløbet godt 3 år og 4 måneder siden ved dom af 6. maj 2015 blev frakendt førerretten i 5 år. På denne baggrund og uanset oplysningerne om ar - bejdssituation og hans opgør med sin tidligere livsførelse finder retten; at der ikke foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder; der kan begrunde, at betingelserne for generhvervelse af førerretten er opfyldt; jf. færdselslo - vens $ 132, stk.1, 3. pkt. Retten bemærker endvidere; at de efterfølgende ændringer ved lov nr. 605 i 2017 af færdselsloven blandt andet af sanktionerne for førsel i THC- påvir- ket tilstand, herunder indførelsen af en bagatelgrænse, ikke kan føre til et an- det resultat. Derfor bestemmes anmodning om generhvervelse af førerretten tages ik- ke til følge. skal betale sagens omkostninger.	Retten Kolding KENDELSE afsagt den 14. marts 2018 Rettens nr. 2-398/2018 Politiets nr. 4100-20176-04160-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> Ved dom af 6. maj 2015 blev <anonym>T</anonym> frakendt førerretten i 5 år fra den 30. oktober 2014. Påstande <anonym>T</anonym> har anmodet om generhvervelse af førerretten. Anklagemyndigheden har protesteret mod, at førerretten bliver gengivet <anonym>T</anonym> Sagens oplysninger Det fremgår af sagen; at <anonym>T</anonym> ved dom af 6. maj 2015 blev frakendt førerretten i 5 år fra 30. oktober 2014 indtil 29. oktober 2019. <anonym>T</anonym> blev ved dommen af 6. maj 2015 endvidere idømt fængsel i 10 dage 0g en samlet bøde på 12.000 kr. betinget af samfundstjeneste 0g 2 års prøvetid for blandt andet kørsel med hash i blodet. <anonym>T</anonym> har ved mail af 10. december 2017 anmodet om gener - hvervelse af førerretten; og anklagemyndigheden har den 25. januar 2018 indbragt sagen for retten. <anonym>T</anonym> har forklaret, at han har været frakendt førerretten i 3 år og 4 måneder. Han er bange for at miste sit job, hvis ikke han får tilladel- se til at generhverve førerretten. Han har fået lov til at beholde sit job indtil rettens afgørelse. Hans arbejdsgiver vil således være nødt til at afskedige ham; hvis han ikke kan generhverve førerretten. Han blev ansat hos <anonym>Virksomhed ApS</anonym> i februar 2016. Han har haft kollegaer til at hente ham om morgenen og køre ham hjem om eftermiddagen; når arbejdsdagen var slut. Hvis ikke han har kørelejlighed, vil han være nødt til at anvende offent- lig transport. Han sendte ansøgningen om generhvervelse af førerretten, for - di han modtog opsigelsen fra <anonym>Person</anonym> <anonym>Person</anonym> har således sat opsigel- sen i bero indtil rettens afgørelse. Han er flyttet sammen med sin kæreste fra Vejle centrum og til <anonym>By 1</anonym> der ligger uden for Vejles sydlige industrikvar- ter. Der er ca. 5-6 km. til <anonym>By 2</anonym> Han har primært ansøgt om generhvervel - se af hensyn til sine kollegaer, der vil slippe for at hente og bringe ham; hvis han også må køre bil. Endvidere vil det lette hans hverdag; hvis han måtte køre bil, især efter han og kæresten er flyttet til <anonym>By 1</anonym> Han har boet sam- men med sin kæreste siden januar 2017. Han har lagt sit tidligere liv med hashrygning bag sig. Han har sit arbejde 0g sit liv for kær til at ryge hash, 0g har fået støtte fra sin familie. Han har været clean i mere end 2 år. <anonym>Person</anonym> har supplerende til opsigelsen af 6. december 2017 oplyst; at han er indehaver af <anonym>Virksomhed ApS</anonym> 0g at han ansatte <anonym>T</anonym> i feb- ruar 2016, hvor <anonym>T</anonym> ikke havde kørekort. Firmaets lager og kontor ligger i Vejle; 0g da <anonym>T</anonym> boede i centrum af Vejle; da han blev ansat, var det muligt at få det til at hænge sammen at hente 0g bringe <anonym>T</anonym> til og fra arbejde. <anonym>T</anonym> er en dygtig medarbejder, og han har passet sit arbejde rigtig godt. Han ville gerne beholde <anonym>T</anonym> hvis han fik mulighed for at generhverve førerretten. Det er svært at finde danske medarbejdere. Han har 2 biler; og han flytter rundt på sine medarbejdere mellem bilerne. Én medarbejder kan godt køre alene i en bil. Det, der har givet firmaet udfordringer; er at <anonym>T</anonym> er flyttet ud til <anonym>By 1</anonym> Hvis ikke han fastholder opsigelsen af <anonym>T</anonym> har han en medar- bejder; der overvejer at finde et andet job. Han har tidligere luftet for <anonym>T</anonym> at hans flytning til <anonym>By 1</anonym> kunne betyde, at han måtte sige ham op, da der bli- ver brugt for mange timer på at hente og bringe <anonym>T</anonym> Forsvareren har vedrørende rettens dom af 6. maj 2015 oplyst, at det ikke har været muligt at finde oplysninger om den målte koncentration af hash i <anonym>Ts</anonym> blod. Det fremgår alene af de tilgængelige bilag ale- ne, at der blev påvist tetrahydrocannabinol i blodprøven udtaget den 30. sep- tember 2017. Transport-, Bygnings- og Boligministeren har i brev af 8. maj 2017 svaret på Trransport-, Bygnings- og Boligudvalgets spørgsmål vedrørende L 142 Forslag til ændring af færdselsloven (Ændring af sanktionerne for kørsel i THC-påvirket tilstand og af regler om alkolåse. Af svaret fremgår blandt an- det: Ifølge aftalen (den politiske aftale af 30.juni 2016, som ligger til grund for lovforslaget) skal 1. gangstilfælde af hashkørsel, hvor nive - auet af THC i blodet overstiger 0,009 mg THC pr. kg blod sanktione - res med en bøde på 1 måneds nettoløn 0g ubetinget frakendelse af fø- rerretten i mindst 3 år. En overgangsordning kan derfor ikke konstrue - res som foreslået i det tilsendte materiale, idet man også ien over- gangsordning, hvor der ikke sker indbringelse for domstolene, er nødt til at skelne mellem tilfælde; der efter lovforslagets retningslinjer ikke ville have ført til en ubetinget frakendelse af førerretten; og tilfælde; side 3 der også efter lovforslagets retningslinjer ville h ave ført til ubetinget frakendelse. Dette medfører, at en overgangsordning, hvor førerr etten kan gener- hverves før tid uden indbringelse for domstolene, f ortsat vil indeholde en betydelig mængde administrativ sagsbehandling me d deraf følgen- de meromkostninger for anklagemyndigheden. Set i de t lys finder Transport-, Bygnings- og Boligministeriet fortsat, at en overgangsord- ning om generhvervelse af førerretten før tid bør i nvolvere indbringel- se for domstolene, hvilket også er tilfældet i færd selslovens generelle regler om generhvervelse før frakendelsestidens udl øb. I det tilsendte mødemateriale anføres, at personer, der mange år før lo- vens ikrafttræden er blevet idømt længerevarende ub etingede fraken- delser af førerretten for hashkørsel (f.eks. 10 års ubetinget frakendelse som følge af gentagne hashkørsler eller 6 år for fl ere hashkørsler til samtidig pådømmelse), vil kunne indbringe spørgsmål et om gener- hvervelse af førerretten før frakendelsestidens udl øb for domstolene efter lovens ikrafttræden, når de tidsmæssige betin gelser herfor i den gældende bestemmelse i § 132 er opfyldte. Det anfør es endvidere, at det må ses for nærliggende, at domstolene vil tillæ gge den ændrede sanktionering på frakendelsesområdet afgørende bety dning og gengive de pågældende personer førerretten. Som Transport-, Bygnings- og Boligministeriet forestår det tilsendte mødemateria le, anføres dette i materialet at være urimeligt i forhold til de perso ner, der før lovens ik- rafttræden alene er blevet idømt kortere frakendels er på 3 år og som derfor ikke har mulighed for at indbringe spørgsmål et om generhver- velse før frakendelsestidens udløb for domstolene e fter reglerne i § 132. Det kan hertil bemærkes, at færdselslovens almindel ige regler for ge- nerhvervelse af førerret m.v. inden frakendelsestid ens udløb i § 132 også omfatter tilfælde, hvor førerretsfrakendelsen er sket som følge af hashkørsel. Lovforslaget indeholder ikke ændringer af disse regler, og det er derfor korrekt, at personer, der før lovens ikrafttræden er blevet idømt meget lange ubetingede frakendelser af førerr etten fortsat ifølge de almindelige regler i § 132 kan ansøge domstolene om generhvervel- se, når der er forløbet henholdsvis 3 år og 6 år i gentagelsestilfælde af frakendelsestiden. Der er imidlertid ikke tale om, at disse personer får mulighed for at ansøge om generhvervelse på et tidi gere tidspunkt end, hvad de gældende regler i § 132 allerede giver muli ghed for. Selvom de tidsmæssige betingelser for, hvornår der kan ansøges om generhvervelse før tid måtte være opfyldte, vil gen erhvervelser af fø- rerretten før frakendelsestidens udløb efter de alm indelige regler i § 132 kun kunne ske, hvis der foreligger ganske særli ge omstændighe- der og i gentagelsestilfælde kun rent undtagelsesvi st. Det er op til domstolene at vurdere, om disse betingelser i de ko nkrete sager er op- fyldte. Domstolene lægger ifølge gældende praksis v ægt på de enkelte sagers konkrete forhold, som feks. længden af den idømte frakendel- se, længden af den udståede del af frakendelsen og personlige forhold som jobmuligheder; sygdom og lignende. Den gældende praksis må betegnes som restriktiv, idet førerretten uanset øvrige personlige for- hold sjældent gengives, med mindre størstedelen af frakendelsestiden er udstået. Set i lyset af denne praksis finder Transport- Bygnings - og Boligmini - steriet ikke at kunne komme med en vurdering af, hvorvidt dom- stolene vil anse efterfølgende ændring af lovgivning for en ganske særlig omstændighed m.v., idet dette forhold efter Transport-, Byg- nings - og Boligministeriets viden ikke tidligere har været prøvet ved domstolene. Rettens begrundelse og afgørelse De tidsmæssige betingelser for generhvervelse af førerretten er opfyldt. Efter færdselslovens $ 132, stk. 1, 3. pkt., kan generhvervelse af færerretten inden frakendelsestidens udløb kun ske, når ganske særlige omstændigheder foreligger. Der er forløbet godt 3 år og 4 måneder siden <anonym>T</anonym> ved dom af 6. maj 2015 blev frakendt førerretten i 5 år. På denne baggrund og uanset oplysningerne om <anonym>Ts</anonym> ar - bejdssituation og hans opgør med sin tidligere livsførelse finder retten; at der ikke foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder; der kan begrunde, at betingelserne for generhvervelse af førerretten er opfyldt; jf. færdselslo - vens $ 132, stk.1, 3. pkt. Retten bemærker endvidere; at de efterfølgende ændringer ved lov nr. 605 i 2017 af færdselsloven blandt andet af sanktionerne for førsel i THC- påvir- ket tilstand, herunder indførelsen af en bagatelgrænse, ikke kan føre til et an- det resultat. Derfor bestemmes <anonym>Ts</anonym> anmodning om generhvervelse af førerretten tages ik- ke til følge. <anonym>T</anonym> skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	9,212	9,980
536	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3496/2009-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	579/22	Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12 marts 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jensen; Niels Boesen og Ulrik Finn Jørgensen (kst. " med domsmænd). 19. afd. a.s. nr. $-3496-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Carsten Fentz;, besk;) Københavns Byrets dom af 23. oktober 2009 (SS 2-20927/2009) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaring Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af har forklaret blandt andet, at han på gerningstidspunktet ikke havde nogen fast adresse; men boede hos sin kæreste i Tingbjerg efter at være blevet smidt ud hjemme- fra. Hos kæresten havde han sit tøj liggende, herunder den omhandlede kniv der er en en- håndsbetjent foldekniv. Han havde den pågældende dag besøgt sine forældre; der bor i Derefter skulle han være sammen med sine venner. Han havde sovet hos sin kæreste og tog derfra direkte til sine forældre. Forældrene havde fiskegrej i kælderen; som han ledte efter, men ikke fandt. Han havde kniven med fra kærestens adresse til Nør - rebro. Han fisker ca. hver anden måned. Kniven var meget brugt 0g kunne låses på en be- stemt måde. Den kunne åbnes med én hånd, men han kunne ikke selv åbne kniven med én hånd. Kniven lå den pågældende dag i hans lomme, indtil politiet fandt den Han havde den med, fordi han vidste, at han skulle ud at fiske. Efterfølgende fiskede han fra en båd, der sejlede ud fra Sydhavnen. Han fortalte politifolkene; da han blev standset, at han brugte kniven til fiskeri. Det må han også have sagt i byretten, selvom det ikke fremgår af byret- tens retsbog. Han havde ikke advokat i byretten Der var en advokat til stede, men han talte ikke med den pågældende. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltaltes forklaring om, at han på gerningstidspunktet var på vej ud at fiske 0g derfor havde kniven med, findes utroværdig. Landsretten finder det godtgjort; at tiltalte ikke bar kniven i et anerkendelsesværdigt formål. Det bemærkes herved;, at det er ubestridt; at kniven var en enhåndsbetjent foldekniv . Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af våbenlovens $ 4, stk. 1, jf. herved tillige våbenlovsbekendtgørelsens $ 15, stk. 1, nr. 5. Da der ikke er oplyst omstændigheder, der kan begrunde; at der foreligger særligt formil- dende omstændigheder, er udgangspunktet efter våbenlovens 810, stk. 2, at tiltalte skal dømmes en kort ubetinget fængselsstraf. Da landsretten ikke finder, at den samlede vurdering, der blandt andet efter Højesterets domme af 15. december 2009 skal foretages af forholdets karakter, de nærmere omstæn - digheder 0g den påståede retsfølge; fører til, at lovens udgangspunkt skal fraviges i denne sag, stadfæster landsretten byrettens dom; hvorefter er straffet med fængsel i 7 dage. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12 marts 2010 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jensen; Niels Boesen og Ulrik Finn Jørgensen (kst. " med domsmænd). 19. afd. a.s. nr. $-3496-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Carsten Fentz;, besk;) Københavns Byrets dom af 23. oktober 2009 (SS 2-20927/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaring Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret blandt andet, at han på gerningstidspunktet ikke havde nogen fast adresse; men boede hos sin kæreste i Tingbjerg efter at være blevet smidt ud hjemme- fra. Hos kæresten havde han sit tøj liggende, herunder den omhandlede kniv der er en en- håndsbetjent foldekniv. Han havde den pågældende dag besøgt sine forældre; der bor i <anonym>Vej 1</anonym> Derefter skulle han være sammen med sine venner. Han havde sovet hos sin kæreste og tog derfra direkte til sine forældre. Forældrene havde fiskegrej i kælderen; som han ledte efter, men ikke fandt. Han havde kniven med fra kærestens adresse til Nør - rebro. Han fisker ca. hver anden måned. Kniven var meget brugt 0g kunne låses på en be- stemt måde. Den kunne åbnes med én hånd, men han kunne ikke selv åbne kniven med én hånd. Kniven lå den pågældende dag i hans lomme, indtil politiet fandt den Han havde den med, fordi han vidste, at han skulle ud at fiske. Efterfølgende fiskede han fra en båd, der sejlede ud fra Sydhavnen. Han fortalte politifolkene; da han blev standset, at han brugte kniven til fiskeri. Det må han også have sagt i byretten, selvom det ikke fremgår af byret- tens retsbog. Han havde ikke advokat i byretten Der var en advokat til stede, men han talte ikke med den pågældende. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltaltes forklaring om, at han på gerningstidspunktet var på vej ud at fiske 0g derfor havde kniven med, findes utroværdig. Landsretten finder det godtgjort; at tiltalte ikke bar kniven i et anerkendelsesværdigt formål. Det bemærkes herved;, at det er ubestridt; at kniven var en enhåndsbetjent foldekniv . Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af våbenlovens $ 4, stk. 1, jf. herved tillige våbenlovsbekendtgørelsens $ 15, stk. 1, nr. 5. Da der ikke er oplyst omstændigheder, der kan begrunde; at der foreligger særligt formil- dende omstændigheder, er udgangspunktet efter våbenlovens 810, stk. 2, at tiltalte skal dømmes en kort ubetinget fængselsstraf. Da landsretten ikke finder, at den samlede vurdering, der blandt andet efter Højesterets domme af 15. december 2009 skal foretages af forholdets karakter, de nærmere omstæn - digheder 0g den påståede retsfølge; fører til, at lovens udgangspunkt skal fraviges i denne sag, stadfæster landsretten byrettens dom; hvorefter <anonym>Tiltalte</anonym> er straffet med fængsel i 7 dage. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,947	3,142
537	Tiltale for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-20927/2009-KBH	Tilståelsessag	1. instans	578/22	Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej				Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 23. oktober 2009 kl. 13.15 blev Københavns Byret sat i retslokale 21 af Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-20927/2009 Anklagemyndigheden mod Der blev fremlagt retsmødebegæring med bilag Personlige oplysningerog særakter var til stede. var mødt for anklagemyndigheden. Sigtede var ikke mødt og havde ikke givet retten oplysning om en gyldig grund til at udeblive. Indkaldelse til retsmødet blev den forkyndt for sigtede personligt. Anklageren begærede anholdelse. Retten besluttede derfor; at skal anhol- des; jf. retsplejelovens $ 757. Retten hævet. KI. 13.45 mødte sigtede. Retten sat på ny kl. 14.00. mødte for anklagemyndigheden: Dommeren ophævede den i retsmødet tidligere afsagte anholdelsesbeslut- ning. Sigtede bekræftede navn og fødselsdato. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Sigtede blev gjort bekendt med, at der var mulighed for, at han kunne få en forsvarer beskikket; men dette ønskede han ikke. Sigtede blev gjort bekendt med sigtelsen. Sigtede erkendte sig skyldig. Sigtede forklarede, at det er korrekt; at han han var i besiddelse af kniven; da han blev stoppet. Sigtede afgav forklaring om sine personlige og økonomiske forhold. Sigtede erklærede, at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af domsmænd Anklageren var enig heri, rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen og påstod tiltalte straffet. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde dom. Domfældte blev gjort bekendt med dommens konklusion og ankede dom- men Domfældte oplyste, at han ønsker beskikket som forsvarer under ankesagen i Østre Landsret. Sagen sluttet. Retten hævet.	Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 23. oktober 2009 kl. 13.15 blev Københavns Byret sat i retslokale 21 af <anonym>Dommer</anonym> Protokolfører var <anonym>Medarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-20927/2009 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Der blev fremlagt retsmødebegæring med bilag Personlige oplysningerog særakter var til stede. <anonym>Anklager 1</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Sigtede var ikke mødt og havde ikke givet retten oplysning om en gyldig grund til at udeblive. Indkaldelse til retsmødet blev den forkyndt for sigtede personligt. Anklageren begærede anholdelse. Retten besluttede derfor; at <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> skal anhol- des; jf. retsplejelovens $ 757. Retten hævet. KI. 13.45 mødte sigtede. Retten sat på ny kl. 14.00. <anonym>Anklager 2</anonym> mødte for anklagemyndigheden: Dommeren ophævede den i retsmødet tidligere afsagte anholdelsesbeslut- ning. Sigtede bekræftede navn og fødselsdato. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Sigtede blev gjort bekendt med, at der var mulighed for, at han kunne få en forsvarer beskikket; men dette ønskede han ikke. Sigtede blev gjort bekendt med sigtelsen. Sigtede erkendte sig skyldig. Sigtede forklarede, at det er korrekt; at han han var i besiddelse af kniven; da han blev stoppet. Sigtede afgav forklaring om sine personlige og økonomiske forhold. Sigtede erklærede, at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af domsmænd Anklageren var enig heri, rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen og påstod tiltalte straffet. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde dom. Domfældte blev gjort bekendt med dommens konklusion og ankede dom- men Domfældte oplyste, at han ønsker <anonym>Advokat</anonym> beskikket som forsvarer under ankesagen i Østre Landsret. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>ommer</anonym>	1,749	2,016
538	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1423/2011-OLR	Grundlovssag	2. instans	581/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 10.maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Peter Thønnings og Alex Puggaard (kst.)). 16. afd. kære nr. S-1423-11: Anklagemyndigheden mod (advokat Klaus Ewald, besk.) der har været frihedsberøvet fra den 15. marts 2011, 0g som sigtes for overtrædelse af straffelovens $ 276 og 8 281, nr. 1, jf. til dels $ 21, har kæret Odense Rets kendelse af 6. maj 2011 (11-1549/2011) om fortsat varetægtsfængsling i medfør af rets - plejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2og 3, til den 31.maj 2011. Landsrettens begrundelse og resultat: Landsretten tiltræder, at der er truffet bestemmelse om fortsat varetægtsfængsling af sig- tede som begrundet mistænkt i de forhold vedrørende tyveri og afpresning, som der er rejst indenretlig sigtelse for i grundlovsforhøret den 16. marts 2011. Varetægtsfængslingen sker i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,idet der efter landsretten opfattelse er be- stemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre efterforskningen som anført i ken - delse af 16. marts 2011. Som sagen er oplyst; herunder med hensyn til forløbet af retsmødet den 6. maj 2011, er der ikke foretaget en nærmere dokumentation vedrørende de yderligere forhold om indbruds - tyveri mv som anklagemyndigheden påberåber sig som yderligere fængslingsgrundlag, ligesom sigtede ikke har afgivet forklaring vedrørende forholdene. Der er på denne bag- - 2 - grund ikke noget grundlag for at vurdere, om der foreligger en begrundet mistanke om, at sigtede har gjort sig skyldig i forholdene. Allerede af denne grund kan disse forhold ikke danne grundlag for varetægtsfængsling. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 10.maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Peter Thønnings og Alex Puggaard (kst.)). 16. afd. kære nr. S-1423-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Klaus Ewald, besk.) <anonym>Sigtede 1</anonym> der har været frihedsberøvet fra den 15. marts 2011, 0g som sigtes for overtrædelse af straffelovens $ 276 og 8 281, nr. 1, jf. til dels $ 21, har kæret Odense Rets kendelse af 6. maj 2011 (11-1549/2011) om fortsat varetægtsfængsling i medfør af rets - plejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2og 3, til den 31.maj 2011. Landsrettens begrundelse og resultat: Landsretten tiltræder, at der er truffet bestemmelse om fortsat varetægtsfængsling af sig- tede som begrundet mistænkt i de forhold vedrørende tyveri og afpresning, som der er rejst indenretlig sigtelse for i grundlovsforhøret den 16. marts 2011. Varetægtsfængslingen sker i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,idet der efter landsretten opfattelse er be- stemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre efterforskningen som anført i ken - delse af 16. marts 2011. Som sagen er oplyst; herunder med hensyn til forløbet af retsmødet den 6. maj 2011, er der ikke foretaget en nærmere dokumentation vedrørende de yderligere forhold om indbruds - tyveri mv som anklagemyndigheden påberåber sig som yderligere fængslingsgrundlag, ligesom sigtede ikke har afgivet forklaring vedrørende forholdene. Der er på denne bag- - 2 - grund ikke noget grundlag for at vurdere, om der foreligger en begrundet mistanke om, at sigtede har gjort sig skyldig i forholdene. Allerede af denne grund kan disse forhold ikke danne grundlag for varetægtsfængsling. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.)	1,750	1,827
539	Sag om, hvorvidt sigtede skal forblive varetægtsfængslet	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-1549/2011-ODE	Grundlovssag	1. instans	580/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			2300-75211-00434-11	RETTEN ODENSE 11.afdeling Udskrift af retsbogen Den 6. maj 2011 kl 13.00 blev retten sat i retssal 9 af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 11-1549/2011 Politiets nr. 2300-75211-00434-11 Anklagemyndigheden mod 0g Fristforlængelse var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag. Den for beskikkede forsvarer, advokat Kim Bagger mødte ved advokat Klaus Ewald. blev fremstillet kl. 13.00 Anklageren udleverede omslag med sagens akter samt begæring om fristfor- længelse af 6.maj 2011 til retten og forsvareren. blev gjort bekendt; at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. oplyste at han ikke ønsker at udtale sig under retsmødet. Anklageren oplyste; at ved grundlovsforhøret den 16. marts 2011 blev varetægtsfængslet for 2 indbrud. Foruden disse indbrud er nu sigtet for yderligere 3 indbrud. Anklageren henviste i denne forbin- delse til udkast til anklageskrift. Det fremgår af anklageskrift; at nu er sigtet for sammen med den 7.marts 2011 at være brudt ind i et hus på hvorved de stjal ad- skillige effekter af en større værdi. er endvidere sigtet for sammen med at have begået indbrud den 14.marts 2011 på 1 Middelfart, hvor de stjal et større antal effekter; alt til en samlet ukendt værdi. Herudover er sigtet for et tyveri den 28. februar 2011 ved at have brudt ind i en ejendom på hvor der også blev stjålet et større antal effekter og andet indbo til en værdi af ca. 22.541 kr. Derudover er sigtet for overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, hvilket har er- kendt. Anklageren henviste til de oplysninger; der fremgår af retsmødebegæringen og forespurgt; om forsvareren ønsker, at der foretages dokumentation vedrø - rende forholdene. Anklageren oplyste; at i så fald vil retsmødet blive af læn- gere varighed; idet der foreligger et større antal dokumenter; der skal doku- menteres . Anklageren oplyste; at de pågældende dokumenter vil dokumente- re, at der er begrundet mistanke om, at nu har gjort sig skyl- dig i de tidligere påsigtede 0g de nu påsigtede forhold. Den beskikkede forsvarer afstod på nuværende tidspunkt fra en nærmere gennemgang af dokumenter; der knytter sig til de enkelte forhold; idet retten tidligere har taget stilling til, at der er en begrundet mistanke om, at sigtede har gjort sig skyldig i de tidligere påsigtede forhold Anklageren oplyste; at politiet siden retsmødet den 13. april 2001 har foreta- get yderligere efterforskningsskridt mod de sigtede og henviste til oplysnin- gerne i retsmødebegæringen. Anklageren begærede herefter fortsat vare - tægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 2 og 3, idet der er bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny beri- gelseskriminalitet; ligesom der er bestemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at samstemme sin forklaring med og herunder søge at fjerne spor. Han henviser til, at sig- tede tidligere er straffet for berigelseskriminalitet;, ligesom der nu er rejst sig - telse for yderligere berigelseskriminalitet. Der er således tale om berigelses - kriminalitet med et vanemæssigt tilsnit. Anklageren henviste endvidere til, at der er bestemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre forfølgnin- gen i sagen ved at samstemme sin forklaring med medsigtede; søge af fjerne spor eller advare andre. Den beskikkede forsvarer begærede løsladt. Det bestrides; at der er tale om berigelseskriminalitet af et vist vanemæssigt tilsnit. Når henses til antallet af overtrædelser og de relativt ringe værdier; der har været invol- veret i indbruddene, vil de være ude at proportioner at forlænge vare - tægtsfængslingen: Det bestrides endvidere; at der er grundlag for at befrygte påvirkning ligesom der ikke er noget, der taler for at sigtede på ny vil begå berigelseskriminalitet. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde KENDELSE Afde i rettens kendelse af 16. marts og 13. april 2011 anførte grunde, finder retten betingelserne for fortsat varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 fortsat er opfyldt, ligesom der på baggrund af oplysningemne om karakteren 0g omfanget af de nye sigtelser er bestemte grunde til at fryg- te, at sigtede på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af tilsvarende karakter, hvorfor betingelserne for fortsat varetægtsfængsling i medfør af retspleje - lovens $ 762, stk. 1, nr. 2, tillige er opfyldt. Thi bestemmes: skal forblive varetægtsfængslet. Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, udløber tirsdag den 31.maj 2011. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev berammet til tirsdag den 31.maj 2011,kl. 8.30. Der blev taget kæreforbehold. Nærværende sag blev herefter udsat, idet der skulle foretages anden fristfor- længelse, der var berammet til kl. 13.15. Retten blev herefter sat på ny kl. 13.45. der var mødt for anklagemyndighe - den, fremlagde omslag med bilag samt retsmødebegæring af 6.maj 2011. Advokat Klaus Ewald var mødt som beskikket forsvarer for blev fremstillet kl. 13.45. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Sigtede oplyste; at han ikke ønsker at udtale sig i retsmødet. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden siden retsmødet den 13. april 2011 har foretaget yderligere efterforskningsskridt mod de sigtede. Han hen- viste til oplysningerne i sin retsmødebegæring af 6.maj 2011, hvoraf bla. fremgår; at politiet har indsendt flere effekter til nærmere teknisk undersøgel - se ved Kriminalteknisk Center med henblik på undersøgelse af sporsammen - fald mellem værktøj fundet hos de sigtede 0g opbrudsmærker på gerningsste - derne og for DNA-spor på flere koster hidrørende fra indbruddene Disse un- dersøgelser er endnu ikke afsluttede. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden foruden sigtelserne som ved grundlovsforhøret den 16.marts 2011 dannede grundlag for varetægtsfængs - ling af varetægts- fængslet for et indbrud den 7.marts 2011 på 1 i Nyborg den 23. marts 2010, hæleri og for 14 tilfælde af bedrageri; tyveri afnummerplade og cykel og for et tilfælde af tyveri af diesel fra benzintank. På baggrund af omfanget af bilag var der enighed om ikke at gå foretage en mere indgående dokumentation af disse bilag; da sigtede alene vil gøre gæl- dende; at betingelsemne for fortsat varetægtsfængsling ikke er opfyldt Anklageren begærede herefter fortsat vare - tægtsfængslet i 4 uger i medfør af 'retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2 0g 3, idet der er bestemte grunde til at frygte; at sigtede på fri fod vil begå ny beri- gelseskriminalitet; ligesom der er bestemte grunde til at antage at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at samstemme deres forklaringer 0g fjerne spor. For vedkommende er der tillige be- stemte grunde til at antage, at sigtede vil påvirke der som det fremgår af udkast til anklageskrift; dels er tiltalte i sagen; dels er vid- ne. Anklageren oplyste; at politiet i den kommende periode forventer, at de tek- niske undersøgelser vil være afsluttede og at endeligt anklageskrift vil kunne blive udfærdiget. Den beskikkede forsvarer protesterede mod fortsat varetægtsfængsling 0g henviste til, at de fornødne efterforskningsskridt er foretaget, hvorfor der ik- ke er grund til at antage at vil kunne påvirke vidner eller yderligere undersøgelser. Det bestrides endvidere, at antallet af sigtelser er af en sådan karakter eller omfang; at det kan medføre fortsat va - retægtsfængsling. Endelig blev det bestridt; at sigtede havde nogen interesse i at påvirke hvilket i så fald kunne være sket for lang tid siden. Retten afsagde KENDELSE Af de i rettens kendelse af 16. marts og 13. april 2011 anførte grunde, 0g idet nu er sigtet for yderligere 3 større indbrud samt 14 tilfælde af bedrageri og hæleri, der ligger i nøje tidsmæssig sammen- hæng, finder retten, at betingelsemne for fortsat varetægtsfængsling nu er op- fyldt både efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 og $ 762 stk. 1, nr. 2 idet der på baggrund af de nu foreliggende oplysninger om de yderligere sigtelser er bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny lovovertræ- delse af tilsvarende karakter, ligesom der er bestemte grunde til at antage; at han på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre, hvorfor bestemmes: skal forblive varetægtsfængslet. Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, udløber tirsdag, den 31. maj 2011 Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev berammet til tirsdag den 31.maj 2011, kl. 9.00. Sigtede kærede kendelsen til Østre Landsret med påstand om løsladelse. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.15.	RETTEN ODENSE 11.afdeling Udskrift af retsbogen Den 6. maj 2011 kl 13.00 blev retten sat i retssal 9 af <anonym>ommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 11-1549/2011 Politiets nr. 2300-75211-00434-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> Fristforlængelse <anonym>ager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag. Den for <anonym>Sigtede 2</anonym> beskikkede forsvarer, advokat Kim Bagger mødte ved advokat Klaus Ewald. <anonym>Sigtede 2</anonym> blev fremstillet kl. 13.00 Anklageren udleverede omslag med sagens akter samt begæring om fristfor- længelse af 6.maj 2011 til retten og forsvareren. <anonym>Sigtede 2</anonym> blev gjort bekendt; at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. <anonym>Sigtede 2</anonym> oplyste at han ikke ønsker at udtale sig under retsmødet. Anklageren oplyste; at <anonym>Sigtede 2</anonym> ved grundlovsforhøret den 16. marts 2011 blev varetægtsfængslet for 2 indbrud. Foruden disse indbrud er <anonym>Sigtede 2</anonym> nu sigtet for yderligere 3 indbrud. Anklageren henviste i denne forbin- delse til udkast til anklageskrift. Det fremgår af anklageskrift; at <anonym>Sigtede 2</anonym> nu er sigtet for sammen med <anonym>gtede 1</anonym> den 7.marts 2011 at være brudt ind i et hus på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> hvorved de stjal ad- skillige effekter af en større værdi. <anonym>Sigtede 2</anonym> er endvidere sigtet for sammen med <anonym>Sigtede 1</anonym> at have begået indbrud den 14.marts 2011 på 1 Middelfart, hvor de stjal et større antal effekter; alt til en samlet ukendt værdi. Herudover er <anonym>Sigtede 2</anonym> sigtet for et tyveri den 28. februar 2011 ved at have brudt ind i en ejendom på <anonym>dresse 3</anonym> <anonym>y 2</anonym> hvor der også blev stjålet et større antal effekter og andet indbo til en værdi af ca. 22.541 kr. Derudover er <anonym>Sigtede 2</anonym> sigtet for overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler, hvilket <anonym>gtede 2</anonym> har er- kendt. Anklageren henviste til de oplysninger; der fremgår af retsmødebegæringen og forespurgt; om forsvareren ønsker, at der foretages dokumentation vedrø - rende forholdene. Anklageren oplyste; at i så fald vil retsmødet blive af læn- gere varighed; idet der foreligger et større antal dokumenter; der skal doku- menteres . Anklageren oplyste; at de pågældende dokumenter vil dokumente- re, at der er begrundet mistanke om, at <anonym>Sigtede 2</anonym> nu har gjort sig skyl- dig i de tidligere påsigtede 0g de nu påsigtede forhold. Den beskikkede forsvarer afstod på nuværende tidspunkt fra en nærmere gennemgang af dokumenter; der knytter sig til de enkelte forhold; idet retten tidligere har taget stilling til, at der er en begrundet mistanke om, at sigtede har gjort sig skyldig i de tidligere påsigtede forhold Anklageren oplyste; at politiet siden retsmødet den 13. april 2001 har foreta- get yderligere efterforskningsskridt mod de sigtede og henviste til oplysnin- gerne i retsmødebegæringen. Anklageren begærede herefter <anonym>Sigtede 2</anonym> fortsat vare - tægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr. 2 og 3, idet der er bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny beri- gelseskriminalitet; ligesom der er bestemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at samstemme sin forklaring med <anonym>Sigtede 1's</anonym> og herunder søge at fjerne spor. Han henviser til, at sig- tede tidligere er straffet for berigelseskriminalitet;, ligesom der nu er rejst sig - telse for yderligere berigelseskriminalitet. Der er således tale om berigelses - kriminalitet med et vanemæssigt tilsnit. Anklageren henviste endvidere til, at der er bestemte grunde til at antage; at sigtede vil vanskeliggøre forfølgnin- gen i sagen ved at samstemme sin forklaring med medsigtede; søge af fjerne spor eller advare andre. Den beskikkede forsvarer begærede <anonym>Sigtede 2</anonym> løsladt. Det bestrides; at der er tale om berigelseskriminalitet af et vist vanemæssigt tilsnit. Når henses til antallet af overtrædelser og de relativt ringe værdier; der har været invol- veret i indbruddene, vil de være ude at proportioner at forlænge vare - tægtsfængslingen: Det bestrides endvidere; at der er grundlag for at befrygte påvirkning ligesom der ikke er noget, der taler for at sigtede på ny vil begå berigelseskriminalitet. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde KENDELSE Afde i rettens kendelse af 16. marts og 13. april 2011 anførte grunde, finder retten betingelserne for fortsat varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 fortsat er opfyldt, ligesom der på baggrund af oplysningemne om karakteren 0g omfanget af de nye sigtelser er bestemte grunde til at fryg- te, at sigtede på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af tilsvarende karakter, hvorfor betingelserne for fortsat varetægtsfængsling i medfør af retspleje - lovens $ 762, stk. 1, nr. 2, tillige er opfyldt. Thi bestemmes: <anonym>Sigtede 2</anonym> skal forblive varetægtsfængslet. Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, udløber tirsdag den 31.maj 2011. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev berammet til tirsdag den 31.maj 2011,kl. 8.30. Der blev taget kæreforbehold. Nærværende sag blev herefter udsat, idet der skulle foretages anden fristfor- længelse, der var berammet til kl. 13.15. Retten blev herefter sat på ny kl. 13.45. <anonym>ageren</anonym> der var mødt for anklagemyndighe - den, fremlagde omslag med bilag samt retsmødebegæring af 6.maj 2011. Advokat Klaus Ewald var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>Sigtede 1</anonym> blev fremstillet kl. 13.45. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Sigtede oplyste; at han ikke ønsker at udtale sig i retsmødet. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden siden retsmødet den 13. april 2011 har foretaget yderligere efterforskningsskridt mod de sigtede. Han hen- viste til oplysningerne i sin retsmødebegæring af 6.maj 2011, hvoraf bla. fremgår; at politiet har indsendt flere effekter til nærmere teknisk undersøgel - se ved Kriminalteknisk Center med henblik på undersøgelse af sporsammen - fald mellem værktøj fundet hos de sigtede 0g opbrudsmærker på gerningsste - derne og for DNA-spor på flere koster hidrørende fra indbruddene Disse un- dersøgelser er endnu ikke afsluttede. Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden foruden sigtelserne som ved grundlovsforhøret den 16.marts 2011 dannede grundlag for varetægtsfængs - ling af <anonym>Sigtede 1</anonym> tillige begærer <anonym>Sigtede 1</anonym> varetægts- fængslet for et indbrud den 7.marts 2011 på <anonym>dresse 1</anonym> 1 <anonym>y 1</anonym> indbrud på <anonym>dresse 4</anonym> i Nyborg den 23. marts 2010, hæleri og for 14 tilfælde af bedrageri; tyveri afnummerplade og cykel og for et tilfælde af tyveri af diesel fra benzintank. På baggrund af omfanget af bilag var der enighed om ikke at gå foretage en mere indgående dokumentation af disse bilag; da sigtede alene vil gøre gæl- dende; at betingelsemne for fortsat varetægtsfængsling ikke er opfyldt Anklageren begærede herefter <anonym>Sigtede 1</anonym> fortsat vare - tægtsfængslet i 4 uger i medfør af 'retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2 0g 3, idet der er bestemte grunde til at frygte; at sigtede på fri fod vil begå ny beri- gelseskriminalitet; ligesom der er bestemte grunde til at antage at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at samstemme deres forklaringer 0g fjerne spor. For <anonym>Sigtede 1's</anonym> vedkommende er der tillige be- stemte grunde til at antage, at sigtede vil påvirke <anonym>erson 1</anonym> der som det fremgår af udkast til anklageskrift; dels er tiltalte i sagen; dels er vid- ne. Anklageren oplyste; at politiet i den kommende periode forventer, at de tek- niske undersøgelser vil være afsluttede og at endeligt anklageskrift vil kunne blive udfærdiget. Den beskikkede forsvarer protesterede mod fortsat varetægtsfængsling 0g henviste til, at de fornødne efterforskningsskridt er foretaget, hvorfor der ik- ke er grund til at antage at <anonym>Sigtede 1</anonym> vil kunne påvirke vidner eller yderligere undersøgelser. Det bestrides endvidere, at antallet af sigtelser er af en sådan karakter eller omfang; at det kan medføre fortsat va - retægtsfængsling. Endelig blev det bestridt; at sigtede havde nogen interesse i at påvirke <anonym>erson 1</anonym> hvilket i så fald kunne være sket for lang tid siden. Retten afsagde KENDELSE Af de i rettens kendelse af 16. marts og 13. april 2011 anførte grunde, 0g idet <anonym>Sigtede 1</anonym> nu er sigtet for yderligere 3 større indbrud samt 14 tilfælde af bedrageri og hæleri, der ligger i nøje tidsmæssig sammen- hæng, finder retten, at betingelsemne for fortsat varetægtsfængsling nu er op- fyldt både efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 og $ 762 stk. 1, nr. 2 idet der på baggrund af de nu foreliggende oplysninger om de yderligere sigtelser er bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny lovovertræ- delse af tilsvarende karakter, ligesom der er bestemte grunde til at antage; at han på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre, hvorfor bestemmes: <anonym>Sigtede 1</anonym> skal forblive varetægtsfængslet. Fristen efter retsplejelovens $ 767, stk. 1, udløber tirsdag, den 31. maj 2011 Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev berammet til tirsdag den 31.maj 2011, kl. 9.00. Sigtede kærede kendelsen til Østre Landsret med påstand om løsladelse. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.15. <anonym>ommer</anonym>	8,754	9,861
540	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1212/2018-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	583/22	Narkotika; Personlig frihed, fred og ære; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.november 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Lene Jensen og Julie Arnth Jørgensen med domsmænd) . 22. afd. nr. S-1212-18: Anklagemyndigheden mod (advokat Peter Secher, besk.) Dom afsagt den 20. april 2018 (15-10765/2017) af Retten i Glostrup er anket af med endelig påstand om frifindelse i forhold 6 samt frifindelse i forhold 10-11 for så vidt angår overtrædelse af straffelovens $ 81 a og 8 81 b og i øvrigt formildelse, her - under frifindelse for udvisningspåstanden. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnemne politiassistent De i byretten af vidnerne politibetjent afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at han på daværende tidspunkt sad på en LTF-afdeling; selvom han på det pågældende tidspunkt ikke var med- lem af LTF. Overfaldene var ikke umotiverede, men udtryk for frustration over hans place - ring i fængslet på en LTF-afdeling. Han var endvidere blevet nægtet udgang. Overfaldene var ikke blevet bestilt af LTF. Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret; at han ikke kender til hashen og den gule pose_ Han kastede penge fra sig, inden han kom rundt om hjørnet. Han har et overfladisk kend- skab til to af dem, han talte med på parkeringspladsen. Han har et overfladisk venskab med Han husker ikke; hvad de lavede ved bilemne, 0g hvorfor de andre kørte væk fra parkeringspladsen. Tiltalte har vedrørende forhold 10 forklaret, at han erkender at have truet Han kom kørende med nogle kammerater. Han havde en pistol i lommen; som kammeraterne ikke havde kendskab til. Han så bil holde parkeret og ville konfrontere ham. Følelserne tog overhånd, og han tog pistolen frem og truede flere gange op til episoden; hvor de havde uoverensstemmelser. Han kunne ikke lide attitude, 0g efterfølgende følte han sig truet af sagde; og hvordan han opførte sig. Hans tidligere forsvarer frarådede ham at fortælle denne sandhed. Derfor skiftede han forsvarer. Da han trak sin pistol, var det fordi, han følte sig meget truet af F3 Han har 'tidligere været overfaldet; men det havde ikke noget at gøre med Det gjorde imidlertid, at han blev bange for, at det med turde sætte ham på plads . Han 0g har tidligere inden gerningstidspunktet mødt hinanden ved et spisested, hvor der var en ordveksling mellem dem; og hvor han havde lyst til at give "en på hatten" men valgte ikke at gøre noget. Efterfølgende har de mødt hinanden i trafikken; hvor har truet ham verbalt. er ikke banderelateret. Forevist videoen i forhold 10 har tiltalte forklaret, at det var tilfældigt; at de mødtes på par - keringspladsen. Han var ikke forinden blevet kontaktet med besked om; at var på parkeringspladsen. Han kørte med nogle barndomsvenner, som ikke er LTF-drenge. Han havde mødt dem lidt tidligere; 0g de skulle bare sætte ham af for at spise et sted. Så snart han kom ind på parkeringspladsen, kunne han se bil. Han sagde til føreren af bilen; at han skulle køre målrettet mod og spørge; hvorfor havde en faretruende adfærd, hvorfor han ville true kunne forstå det. Han havde ikke bare en formodning; men havde også oplevet truende adfærd. Pisto - len havde han ikke som tidligere forklaret fundet bag et buskads, men anskaffet kort tid inden; han traf på parkeringspladsen. Han ønsker ikke at fortælle, hvor han havde pistolen fra, for det vil ikke være godt for ham. Han anskaffede pistolen med det formål at true tidligere har opholdt sig. Ballerup 0g dermed parkeringspladsen er ikke et LTF-område. Han ved ikke; hvor LTF holdt til, og hvor de kontrollerede. Han har ikke lyst til at tale om LTF, idet det er en del af hans fortid. Da han i fængslet på et brev skrev '~LTF"' var det be - grundet i, at mange ikke havde kendskab til, at han havde forladt LTF. Han var blevet pla - ceret i en LTF-afdeling i fængslet 0g følte sig rigtig presset. Han havde ikke lyst til at komme ud i en uheldig situation. Foreholdt at det af en rumaflytning i bil fra den 1. september 2017 fremgår, at P4 sagde at de var LTF Ballerup hvortil de spurgte om de var forklaret; at "drenge" betyder venner. Han havde ikke LTF-medlemmer under sig. Han har ikke haft noget at gøre med den episode, som omtales under telefonsamtalen mel- lem en kvinde 0g den 30. september 2017. Han vil ikke svare på, om han har givet en dummebøde, frataget ham hans ur eller tømt hans lejlighed, idet det er et rigtig latterligt spørgsmål. Ved den første konfrontation med sammen med sin kæreste for at handle. Han og udvekslede blikke 0g ord, såsom "hvad glor du på" eller lignende. Han kunne ikke få sig selv til at konfrontere var sammen med sin kæreste Ved den anden episode med skulle tiltalte i svømmehallen med nogle kammerater. bor tæt på svømmehallen. Tiltalte og nogle venner røg smøger foran svømmehallen. havde et skænderi, hvor de tilsvinede hinanden. Han følte sig truet af i trafik- ken. sagde i den forbindelse noget i retning af "hvis der er noget, så lad os tage den" Tiltalte følte, at dette var en trussel. Der var efterfølgende yderligere 1-2 episoder; som ikke står klart i hans hukommelse. Han anskaffede sig en pistol nogle timer inden; han mødtes med på parkeringspladsen den 9. oktober 2017. Han bar ikke skudsikker vest. Det han forklarede i byretten om, hvomnår han meldte sig ud af LTF, er ikke korrekt. I slut- ningen af septemberlstarten af oktober 2017 droppede han kontakten til LTF. Han havde tidligere meldt ud, at han ønskede en anden kurs i sit liv. Han var interesseret i aflytning af bilen med idet han håbede på, at den indeholdt hans sam- taler med bilens ejer om hans udmeldelse af LTF. Han bad politiet om at komme i bandeexit, fordi han ikke længere var medlem af LTF. Da han bad om at komme i bandeexit; fik han det ubehagelige svar, at når han ikke længere var medlem; kunne han ikke komme i bandeexit. Han sidder ikke længere fængslet på en LTF-afdeling. Vidnet politiassistent har supplerende forklaret blandt andet; at han i kraft af sit arbejde kender tiltalte som medlem af LTF, men han kender ikke tiltalte personligt. Han kan ikke dokumentere tiltaltes rolle i LTF. Siden 2013 har en personkreds fra LTF hævdet deres territorium omkring Ballerup 0g Skovlunde. Hedegårdscentret var på davæ- rende tidspunkt et område, hvor LTFere hævdede deres territorium. Han kender ikke LTF er en gadebande uden synligt hierarki, så det er meget individuelt fra med- lem til medlem; hvilken rolle de indtager. Han har ikke kendskab til, at overfald på fængs - lingspersonale har noget at gøre med LTF . Tiltalte har ifølge politiet været medlem af LTF i mange år før gerningstidspunkterne. I slutningen af 2017 har politiet registeret tiltalte som værende ude af LTF. Han kan ikke nærmere forklaret om de oplysninger; som denne regi - strering beror på. Politiets registrering af LTF-områder kan f.eks. ske på baggrund af, at politiet har været kørt ud, 0g der er blevet råbt, at her regerer LTF, eller hvor man har kun - net se det af noget graffiti. har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret blandt andet, at han lige har åbnet en cocktailbar. Han vil ikke oplyse nærmere om den; herunder hvad den hedder. Han har ikke haft kontroverser med tiltalte. Han kender ikke tiltalte; og han kan ikke gen- kende tiltalte. Tiltalte tilhører den yngre generation; som han ikke kender. Han tilhører selv den ældre generation. Han er ikke bange for noget og var ikke bange i situationen. Ger- - 5 - ningsmanden trak pistolen og pegede på ham. Han ved ikke, om det var en rigtig pistol. Han kunne se mundi ngen på pistolen, som var lille. Han hørte ingen skud. Hvis pågælden- de havde et problem med ham, så havde den pågældende vel skudt, hvis det var en rigtig pistol. Han kender nogle ældre personer i LTF fra før, de pågældende blev medlem mer af LTF. Han har ikke selv tilhørt LTF eller andre bander. Han er forretningsmand. Hvis man kunne tjene penge på at være bandemedlem, ville han være det, men det kan man ikke. Han kender ikke Broth as. Han har ikke venner, som kunne gøre gengæld i forhold til trus- len. Efter episoden på parke ringspladsen kørte han videre over til sine børn med mad. Der- efter hentede han sin skudsikre vest. Han vil ikke sige, hvor han hentede den. Da politiet kom, ødelagde de hans bil for at tjekke, om han havde våben. Han vil alligevel godt fortælle om den sk udsikre vest. Han har haft den i mange år, idet han skulle arbejde som vagt. Han har fået vesten af en af sine venner, som har arbejdet som vagt. Folk i Ballerup kender ham ikke. I Ballerup handler han alene ind . Han har tidligere boet i Skovlunde. Han h enter ofte mad i Ballerup , når han skal se sine børn , der bor i Ballerup sammen med deres mor . Hans bil er en synlig bil. Han arbejder og har derfor råd til bilen. Han købte bilen brugt. Han anmeldte først forholdet om aftenen ca. 2 timer efter gernings- tidspunktet . Det var efter, at han havde spist med sine børn og havde hentet vesten . Han tog derefter alene tilbage til Ballerup. Han tankede bil, da han talte med politiet i telefon. Det var efter, at politiet havde ødelagt hans bil. Han var ligeglad med, at de havde ødelagt hans bil. Da han havde talt med politiet, så han igen gerningsmandens bil . Politiet ledte efter bilen, men fandt den ikke. Da han igen talte med politiet i telefonen, spurgte han grinende, om patruljen havde fundet gerningsmandens køret øj. Han var ikke sur på politiet , idet p olitiet kun havde ødelagt handskerummet i hans bil . Han lavede ikke grin med politiet. Politiet bad ham forlade om- rådet, men det gjorde han ikke. Han tog ikke samtalen med politiet seriøst , idet det var en komisk sit uation. Personlige oplysninger Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken . Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han har et ægteskabeligt forhold til sin kæreste, som han bor sammen med. De har planer om at blive gift. Han har et faderligt forhold til kærestens barn. Idet han sidder varetægtsfængslet, har han ikke fået lov til at færdiggøre sin uddannelse Dette kræver, at han får en dom Han har i øvrigt tidli- gere arbejdet i Silvan. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 6 Det fremgår af vidnet politiassistent forklaring, at et vidne havde ringet ind til vagtcentralen og oplyst; at han havde set tiltalte kaste en pose op på et tag. Posen viste sig efterfølgende at indeholde hash. Det fremgår ikke af sagen; hvem vidnet var, 0g dette vidne er ikke blevet ført for retten. På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at hashen tilhørte tiltalte, hvorfor tiltalte frifindes. Forhold 10-11 Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 10 og forhold 11, men har nægtet, at forholdene er omfattet af straffelovens 8 81 a eller 8 81 b. Også efter bevisførelsen for landsretten 0g af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det; at tiltalte på gerningstidspunkterne stadig var tilknyttet LTF, 0g at der på disse tids - punkter verserede en konflikt mellem LTF og andre grupperinger, hvor der havde været anvendt skydevåben. Vedrørende forhold 10 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort; at episoden havde baggrund i en verserende bandekonflikt, hvorfor forholdet ikke er omfattet af straffelovens $ 81 a. Da pistolen ikke er blevet affyret; er for- holdet heller ikke omfattet af straffelovens 8 81 b Vedrørende forhold 11 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det er godt - gjort; at forholdet er omfattet af straffelovens $ 81 a- Straffen findes passende udmålt til fængsel i 5 år. - 7 - Udvisning Tiltalte er 25 år og irakisk statsborg er. Han kom til Danmark som 8 -årig og har sine foræl- dre og søskende her i landet. Han har ikke ægtefælle eller børn. Tiltalte har gået i skole i Danmark , taler dansk og har været påbegyndt en uddanne lse, som han ikke har færdiggjort. Efter det oplyste, har han ikke nogen nær familie i Irak. Det kan derfor tiltrædes, at tiltalte har en meget stærk tilknytning til Danmark og en meget svag tilknytning til Irak. Det må efter oplysningerne i sagen , herunder til dels tiltaltes egne forklaring og den frem- lagte SMS -korrespondance mellem tiltalte og hans mor , lægges til grund, at tiltalte , der er indrejst i landet som 8 -årig, kan tale og skrive arabisk i et sådant omfang, at han ikke er uden forudsætninger for at kunne klare sig i Irak. Selv om tiltalte har en stærk tilknytning til Danmark, har han gennem flere år demonstreret manglende vilje til at integrere sig i det danske samfund . Han har ikke opnået nogen fast tilknytning til arbejdsmarkedet, og han er siden 2012 blevet dømt tre gange for alvorlig personfar lig kriminalitet og har flere gange overtrådt våbenlovgivningen ved at gå med kniv og andre våben, ligesom han nu er fundet skyldig i blandt andet vold mod to fæng- selsbetjente , trussel med en pistol og i at gå med skarpladt skydevåben som led i en bande- konflikt, hvilket har medført ubetinget fængsel i 5 år. Der er derfor g rund til at formode, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. På den anførte baggrund vil udvisning af tiltalte ikke indebære en krænkelse af hans ret til privatliv i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og udvis- ning vil derfor ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Den omstæn- dighed, at tiltalte ikke tidligere er blevet idømt en betinget u dvisning, kan ikke føre til, at der ikke kan ske udvisning. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er blevet udvist af Danmark for bestandig som bestemt af byrettens flertal. Lands retten stadfæster med ovennævnte ændringer dommen i det omfang, den er anket. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.november 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Lene Jensen og Julie Arnth Jørgensen med domsmænd) . 22. afd. nr. S-1212-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Peter Secher, besk.) Dom afsagt den 20. april 2018 (15-10765/2017) af Retten i Glostrup er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med endelig påstand om frifindelse i forhold 6 samt frifindelse i forhold 10-11 for så vidt angår overtrædelse af straffelovens $ 81 a og 8 81 b og i øvrigt formildelse, her - under frifindelse for udvisningspåstanden. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnemne politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>F3</anonym> <anonym>Forurettede 3 (F3)</anonym> De i byretten af vidnerne politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at han på daværende tidspunkt sad på en LTF-afdeling; selvom han på det pågældende tidspunkt ikke var med- lem af LTF. Overfaldene var ikke umotiverede, men udtryk for frustration over hans place - ring i fængslet på en LTF-afdeling. Han var endvidere blevet nægtet udgang. Overfaldene var ikke blevet bestilt af LTF. Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret; at han ikke kender til hashen og den gule pose_ Han kastede penge fra sig, inden han kom rundt om hjørnet. Han har et overfladisk kend- skab til to af dem, han talte med på parkeringspladsen. Han har et overfladisk venskab med <anonym>Person 1 (P1)</anonym> Han husker ikke; hvad de lavede ved bilemne, 0g hvorfor de andre kørte væk fra parkeringspladsen. Tiltalte har vedrørende forhold 10 forklaret, at han erkender at have truet <anonym>F3</anonym> Han kom kørende med nogle kammerater. Han havde en pistol i lommen; som kammeraterne ikke havde kendskab til. Han så <anonym>F3' s</anonym> bil holde parkeret og ville konfrontere ham. Følelserne tog overhånd, og han tog pistolen frem og truede <anonym>F3</anonym> <anonym>F3's</anonym> kæreste bor i området; hvor parkeringspladsen ligger. Han havde mødt <anonym>F3</anonym> flere gange op til episoden; hvor de havde uoverensstemmelser. Han kunne ikke lide <anonym>F3's</anonym> attitude, 0g efterfølgende følte han sig truet af <anonym>F3</anonym> ud fra, hvad <anonym>F3</anonym> sagde; og hvordan han opførte sig. Hans tidligere forsvarer frarådede ham at fortælle denne sandhed. Derfor skiftede han forsvarer. Da han trak sin pistol, var det fordi, han følte sig meget truet af F3 Han har 'tidligere været overfaldet; men det havde ikke noget at gøre med <anonym>F3</anonym> Det gjorde imidlertid, at han blev bange for, at det med <anonym>F3</anonym> ville føre til noget mere. <anonym>F3</anonym> turde sætte ham på plads . Han 0g <anonym>F3</anonym> har tidligere inden gerningstidspunktet mødt hinanden ved et spisested, hvor der var en ordveksling mellem dem; og hvor han havde lyst til at give <anonym>F3</anonym> "en på hatten" men valgte ikke at gøre noget. Efterfølgende har de mødt hinanden i trafikken; hvor <anonym>F3</anonym> har truet ham verbalt. <anonym>F3</anonym> er ikke banderelateret. Forevist videoen i forhold 10 har tiltalte forklaret, at det var tilfældigt; at de mødtes på par - keringspladsen. Han var ikke forinden blevet kontaktet med besked om; at <anonym>F3</anonym> var på parkeringspladsen. Han kørte med nogle barndomsvenner, som ikke er LTF-drenge. Han havde mødt dem lidt tidligere; 0g de skulle bare sætte ham af for at spise et sted. Så snart han kom ind på parkeringspladsen, kunne han se <anonym>F3's</anonym> bil. Han sagde til føreren af bilen; at han skulle køre målrettet mod <anonym>F3's</anonym> bil. Han ville konfrontere <anonym>F3</anonym> og spørge; hvorfor <anonym>F3</anonym> havde en kontrovers med ham. Han havde en formodning om, at <anonym>F3</anonym> havde en faretruende adfærd, hvorfor han ville true <anonym>F3</anonym> på en reel måde, så <anonym>F3</anonym> kunne forstå det. Han havde ikke bare en formodning; men havde også oplevet <anonym>F3' s</anonym> truende adfærd. Pisto - len havde han ikke som tidligere forklaret fundet bag et buskads, men anskaffet kort tid inden; han traf <anonym>F3</anonym> på parkeringspladsen. Han ønsker ikke at fortælle, hvor han havde pistolen fra, for det vil ikke være godt for ham. Han anskaffede pistolen med det formål at true <anonym>F3</anonym> Han forventede at ville møde <anonym>F3</anonym> på parkeringspladsen; hvor <anonym>F3</anonym> tidligere har opholdt sig. Ballerup 0g dermed parkeringspladsen er ikke et LTF-område. Han ved ikke; hvor LTF holdt til, og hvor de kontrollerede. Han har ikke lyst til at tale om LTF, idet det er en del af hans fortid. Da han i fængslet på et brev skrev <anonym>Iltalte</anonym> '~LTF"' var det be - grundet i, at mange ikke havde kendskab til, at han havde forladt LTF. Han var blevet pla - ceret i en LTF-afdeling i fængslet 0g følte sig rigtig presset. Han havde ikke lyst til at komme ud i en uheldig situation. Foreholdt at det af en rumaflytning i bil <anonym>Reg nr 5</anonym> fra den 1. september 2017 fremgår, at P4 sagde at de var LTF Ballerup hvortil de spurgte om de var <anonym>Tiltaltes</anonym> drenge' har tiltalte <anonym>(P4)</anonym> forklaret; at "drenge" betyder venner. Han havde ikke LTF-medlemmer under sig. Han har ikke haft noget at gøre med den episode, som omtales under telefonsamtalen mel- lem en kvinde 0g <anonym>P1</anonym> den 30. september 2017. Han vil ikke svare på, om han har givet <anonym>P1</anonym> en dummebøde, frataget ham hans ur eller tømt hans lejlighed, idet det er et rigtig latterligt spørgsmål. Ved den første konfrontation med <anonym>F3</anonym> inden gerningstidspunktet, var <anonym>F3</anonym> sammen med sin kæreste for at handle. Han og <anonym>F3</anonym> udvekslede blikke 0g ord, såsom "hvad glor du på" eller lignende. Han kunne ikke få sig selv til at konfrontere <anonym>F3</anonym> idet <anonym>F3</anonym> var sammen med sin kæreste Ved den anden episode med <anonym>F3</anonym> skulle tiltalte i svømmehallen med nogle kammerater. <anonym>F3</anonym> bor tæt på svømmehallen. Tiltalte og nogle venner røg smøger foran svømmehallen. <anonym>F3</anonym> kom hen til dem; og han og <anonym>F3</anonym> havde et skænderi, hvor de tilsvinede hinanden. Han følte sig truet af <anonym>F3</anonym> Efterfølgende mødte han <anonym>F3</anonym> i trafik- ken. <anonym>F3</anonym> sagde i den forbindelse noget i retning af "hvis der er noget, så lad os tage den" Tiltalte følte, at dette var en trussel. Der var efterfølgende yderligere 1-2 episoder; som ikke står klart i hans hukommelse. Han anskaffede sig en pistol nogle timer inden; han mødtes med <anonym>F3</anonym> på parkeringspladsen den 9. oktober 2017. Han bar ikke skudsikker vest. Det han forklarede i byretten om, hvomnår han meldte sig ud af LTF, er ikke korrekt. I slut- ningen af septemberlstarten af oktober 2017 droppede han kontakten til LTF. Han havde tidligere meldt ud, at han ønskede en anden kurs i sit liv. Han var interesseret i aflytning af bilen med <anonym>Reg- nr 5</anonym> idet han håbede på, at den indeholdt hans sam- taler med bilens ejer om hans udmeldelse af LTF. Han bad politiet om at komme i bandeexit, fordi han ikke længere var medlem af LTF. Da han bad om at komme i bandeexit; fik han det ubehagelige svar, at når han ikke længere var medlem; kunne han ikke komme i bandeexit. Han sidder ikke længere fængslet på en LTF-afdeling. Vidnet politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han i kraft af sit arbejde kender tiltalte som medlem af LTF, men han kender ikke tiltalte personligt. Han kan ikke dokumentere tiltaltes rolle i LTF. Siden 2013 har en personkreds fra LTF hævdet deres territorium omkring Ballerup 0g Skovlunde. Hedegårdscentret var på davæ- rende tidspunkt et område, hvor LTFere hævdede deres territorium. Han kender ikke <anonym>F3</anonym> LTF er en gadebande uden synligt hierarki, så det er meget individuelt fra med- lem til medlem; hvilken rolle de indtager. Han har ikke kendskab til, at overfald på fængs - lingspersonale har noget at gøre med LTF . Tiltalte har ifølge politiet været medlem af LTF i mange år før gerningstidspunkterne. I slutningen af 2017 har politiet registeret tiltalte som værende ude af LTF. Han kan ikke nærmere forklaret om de oplysninger; som denne regi - strering beror på. Politiets registrering af LTF-områder kan f.eks. ske på baggrund af, at politiet har været kørt ud, 0g der er blevet råbt, at her regerer LTF, eller hvor man har kun - net se det af noget graffiti. <anonym>F3</anonym> har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret blandt andet, at han lige har åbnet en cocktailbar. Han vil ikke oplyse nærmere om den; herunder hvad den hedder. Han har ikke haft kontroverser med tiltalte. Han kender ikke tiltalte; og han kan ikke gen- kende tiltalte. Tiltalte tilhører den yngre generation; som han ikke kender. Han tilhører selv den ældre generation. Han er ikke bange for noget og var ikke bange i situationen. Ger- - 5 - ningsmanden trak pistolen og pegede på ham. Han ved ikke, om det var en rigtig pistol. Han kunne se mundi ngen på pistolen, som var lille. Han hørte ingen skud. Hvis pågælden- de havde et problem med ham, så havde den pågældende vel skudt, hvis det var en rigtig pistol. Han kender nogle ældre personer i LTF fra før, de pågældende blev medlem mer af LTF. Han har ikke selv tilhørt LTF eller andre bander. Han er forretningsmand. Hvis man kunne tjene penge på at være bandemedlem, ville han være det, men det kan man ikke. Han kender ikke Broth as. Han har ikke venner, som kunne gøre gengæld i forhold til trus- len. Efter episoden på parke ringspladsen kørte han videre over til sine børn med mad. Der- efter hentede han sin skudsikre vest. Han vil ikke sige, hvor han hentede den. Da politiet kom, ødelagde de hans bil for at tjekke, om han havde våben. Han vil alligevel godt fortælle om den sk udsikre vest. Han har haft den i mange år, idet han skulle arbejde som vagt. Han har fået vesten af en af sine venner, som har arbejdet som vagt. Folk i Ballerup kender ham ikke. I Ballerup handler han alene ind . Han har tidligere boet i Skovlunde. Han h enter ofte mad i Ballerup , når han skal se sine børn , der bor i Ballerup sammen med deres mor . Hans bil er en synlig bil. Han arbejder og har derfor råd til bilen. Han købte bilen brugt. Han anmeldte først forholdet om aftenen ca. 2 timer efter gernings- tidspunktet . Det var efter, at han havde spist med sine børn og havde hentet vesten . Han tog derefter alene tilbage til Ballerup. Han tankede bil, da han talte med politiet i telefon. Det var efter, at politiet havde ødelagt hans bil. Han var ligeglad med, at de havde ødelagt hans bil. Da han havde talt med politiet, så han igen gerningsmandens bil . Politiet ledte efter bilen, men fandt den ikke. Da han igen talte med politiet i telefonen, spurgte han grinende, om patruljen havde fundet gerningsmandens køret øj. Han var ikke sur på politiet , idet p olitiet kun havde ødelagt handskerummet i hans bil . Han lavede ikke grin med politiet. Politiet bad ham forlade om- rådet, men det gjorde han ikke. Han tog ikke samtalen med politiet seriøst , idet det var en komisk sit uation. Personlige oplysninger Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken . Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han har et ægteskabeligt forhold til sin kæreste, som han bor sammen med. De har planer om at blive gift. Han har et faderligt forhold til kærestens barn. Idet han sidder varetægtsfængslet, har han ikke fået lov til at færdiggøre sin uddannelse Dette kræver, at han får en dom Han har i øvrigt tidli- gere arbejdet i Silvan. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 6 Det fremgår af vidnet politiassistent <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring, at et vidne havde ringet ind til vagtcentralen og oplyst; at han havde set tiltalte kaste en pose op på et tag. Posen viste sig efterfølgende at indeholde hash. Det fremgår ikke af sagen; hvem vidnet var, 0g dette vidne er ikke blevet ført for retten. På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at hashen tilhørte tiltalte, hvorfor tiltalte frifindes. Forhold 10-11 Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 10 og forhold 11, men har nægtet, at forholdene er omfattet af straffelovens 8 81 a eller 8 81 b. Også efter bevisførelsen for landsretten 0g af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det; at tiltalte på gerningstidspunkterne stadig var tilknyttet LTF, 0g at der på disse tids - punkter verserede en konflikt mellem LTF og andre grupperinger, hvor der havde været anvendt skydevåben. Vedrørende forhold 10 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort; at episoden havde baggrund i en verserende bandekonflikt, hvorfor forholdet ikke er omfattet af straffelovens $ 81 a. Da pistolen ikke er blevet affyret; er for- holdet heller ikke omfattet af straffelovens 8 81 b Vedrørende forhold 11 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det er godt - gjort; at forholdet er omfattet af straffelovens $ 81 a- Straffen findes passende udmålt til fængsel i 5 år. - 7 - Udvisning Tiltalte er 25 år og irakisk statsborg er. Han kom til Danmark som 8 -årig og har sine foræl- dre og søskende her i landet. Han har ikke ægtefælle eller børn. Tiltalte har gået i skole i Danmark , taler dansk og har været påbegyndt en uddanne lse, som han ikke har færdiggjort. Efter det oplyste, har han ikke nogen nær familie i Irak. Det kan derfor tiltrædes, at tiltalte har en meget stærk tilknytning til Danmark og en meget svag tilknytning til Irak. Det må efter oplysningerne i sagen , herunder til dels tiltaltes egne forklaring og den frem- lagte SMS -korrespondance mellem tiltalte og hans mor , lægges til grund, at tiltalte , der er indrejst i landet som 8 -årig, kan tale og skrive arabisk i et sådant omfang, at han ikke er uden forudsætninger for at kunne klare sig i Irak. Selv om tiltalte har en stærk tilknytning til Danmark, har han gennem flere år demonstreret manglende vilje til at integrere sig i det danske samfund . Han har ikke opnået nogen fast tilknytning til arbejdsmarkedet, og han er siden 2012 blevet dømt tre gange for alvorlig personfar lig kriminalitet og har flere gange overtrådt våbenlovgivningen ved at gå med kniv og andre våben, ligesom han nu er fundet skyldig i blandt andet vold mod to fæng- selsbetjente , trussel med en pistol og i at gå med skarpladt skydevåben som led i en bande- konflikt, hvilket har medført ubetinget fængsel i 5 år. Der er derfor g rund til at formode, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. På den anførte baggrund vil udvisning af tiltalte ikke indebære en krænkelse af hans ret til privatliv i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og udvis- ning vil derfor ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Den omstæn- dighed, at tiltalte ikke tidligere er blevet idømt en betinget u dvisning, kan ikke føre til, at der ikke kan ske udvisning. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er blevet udvist af Danmark for bestandig som bestemt af byrettens flertal. Lands retten stadfæster med ovennævnte ændringer dommen i det omfang, den er anket. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	14,239	16,001
541	Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81 nr. 12, jf. § 89 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bi... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-10765/2017-GLO	Almindelig domsmandssag	1. instans	582/22	Narkotika; Personlig frihed, fred og ære; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej			0700-71296-00048-17	Retten i Glostrup DO M afsagt den 20. april 2018 Rettens nr. 15-10765/2017 Politiets nr. 0700-71296-00048-17 Anklagemyndigheden mod Denne sag er behandlet med domsmænd, idet tiltalte har frafaldet med- virken af nævninger, jf. retsplejelovens $ 687, stk. 1. Anklageskrift er modtaget den 1. december 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens $ 119, stk. 1, jf. $ 81 nr. 12, jf. $ 89, ved den 22. maj 2016 i Statsfængslet Østjylland, Frodesdalsvej 3 i Horsens; som afsoner; med vold eller trussel om vold at have overfaldet de tjenestegørende fængselsbetjente idet tiltalte ca. kl. 13.40 slog 3-4 gange i ansigtet med knyttet hånd, og ca. kl. 17.40 slog i ansigtet med knyttet hånd. 2. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27 stk. 1, jf. 8 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, jf. straffelovens 8 89, ved den 25. august 2016 ca. kl. 20.55 ud for Hedegårdscentret ved Hedeparken i Ballerup at have besiddet ca. 1 gram hash til eget brug; 3 våbenbekendtgørelsens $ 59, stk. 4, jf. $ 18, stk. 1, nr. 3 og knivlovens 8 1, jf. 8 7, stk. 1 samt lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 28. september 2016 ca. kl. 15.45 på offentligt tilgængeligt sted, P- pladsen ved BoConcept, Industridalen 1 Ishøj, uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en steakkniv, ligesom tiltalte var i besiddelse af 0,5 gram hash til eget brug; 4 færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 4. maj 2017 ca. kl. 21.25 ført personbil ad Sallingvej i Vanløse uden at have erhvervet førerret. 5. knivlovens 8 1 og 8 2, stk. 1 nr. 1,jf. 8 7, stk. 1 og våbenlovens $ 10, stk. 1, jf. 8 2, stk. 1,jf. 8 1, stk. 1, nr. 3 ved den 14. juni 2017 ca. kl. 16.15 på offentligt tilgængeligt sted, Pizzaria La Palma 1 Hedegårdscentret, Hedeparken 9 1 Ballerup, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm og 8 skarpe patroner. 6. lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved den 5. juli 2017 ca. kl. 19.30 på P-plads ud for Ballerup Idrætsby 4 i Ballerup; at have besiddet ca. 1 kg. hash med henblik på videreoverdragelse. 7 færdselslovens 8 117 d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., færdselslovens 8 118, jf. 8 80, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved den 29. juli 2017 ca. kl. 14.00 at have ført personbil ad Baggesensgade i København uden at have erhvervet førerret og uden at anvende sikkerhedssele, ligesom tiltalte ved standsning af køretøj ud for nr. 29 var i besiddelse af en joint til eget brug; 8. færdselslovens 8 118, jf. 8 4, stk. 1 og færdselslovens 8 117 d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 3. august 2017 ca. kl. 19.40, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at have erhvervet førerret, at have voldt skade på person eller ting idet tiltalte førte personbil ad Ballerup Boulevard frem mod rødt lys ind 1 krydset med Dyrehegnet og Mileparken; hvorved der skete færdselsuheld med personbil med person- og tingsskade til følge. 9. færdselslovens 8 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 11. august 2017 ca. kl. 18.10 at have ført ad Borups Alle i København uden at have erhvervet førerret. 10. straffelovens $ 266,jf. $ 81 a, subsidiært jf. $ 81 b, ved den 9. oktober 2017 ca. kl. 18.00 på offentligt tilgængeligt sted, parkeringspladsen ud Hedeparken nr. 9 1 Ballerup, med baggrund 1 et gensidigt opgør mellem grupper af personer, eller på en måde som er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten er anvendt skydevåben; at have truet ihjel, idet tiltalte troede var fra en rivaliserende gruppering, og løb 0g pegede med en pistol mod var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd. 11. straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens $ 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3 jf. straffelovens $ 81 a, ved den 10. oktober 2017 ca. kl. 00.15 på P-pladsen vest for Hedeparken 23D i Ballerup, under særligt skærpende omstændigheder og med baggrund i et gensidigt opgør mellem grupper af personer; eller på en måde som er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten er anvendt skydevåben, at have været i besiddelse af en skarpladt 9 mm. pistol med 6 patroner. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af straffelovens 8 75, stk. 2, om konfiskation af ca. 1.001,44 gram hash, en kniv, en joint; en pistol og 14 patroner. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om betinget førerrets - frakendelse i medfør af færdselsloven 125, stk. 1, nr. 1_ Anklagemyndigheden har endelig yderligere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens 8 22, nr. 2, 3 og 8, udvises med indrejseforbud for bestandig, jf. 8 32, stk. 2, nr. 5. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forholdene 1, 2, 3, 4, 7 0g 9 0g nægtet sig skyldig i forhold 6 0g 10, hvor han i forhold 10 subsidiært har bestridt, at der var grundlag for at anvende straffelovens $ 81 a eller $ 81 b. I forhold 5 har tiltalte erkendt sig skyldig i besiddelse af patroner; men næg- tet sig skyldig i besiddelse af kniv. Iforhold 8 har tiltalte erkendt at have ført bilen uden førerret, men nægtet at være kørt over for rødt lys og dermed også at have tilsidesat væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden. I forhold 11 har tiltalte erkendt overtrædelse af straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, men bestridt; at der var grundlag for at anvende straffelovens $ 81 a. Tiltalte har accepteret konfiskationspåstandene, men påstået frifindelse for påstandene om førerretsfrakendelse 0g udvisning. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af og af vidnerne politi - betjent Det væsentlige indhold af de lydoptagne forklaringer gengives i dommen, jf. retsplejelovens $ 710, stk. 1, 1. punktum Vedrørende forholdl: Tiltalte har erkendt, at han tildelte fængselsbetjent flere knytnæveslag, og at han ved en anden episode senere samme dag også slog fængselsbetjent havde været ubehagelig over for tiltalte, mens der ikke havde været nogen speciel årsag til episoden med udover; at tiltalte var frustreret over at have fået afslag på en ansøgning om frihed. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte; at han i den periode røg hash. Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte bekræftet; at han havde de ulovlige ef- fekter; der er anført i forhold 3, og at han i forhold 4 førte bilen, selvom han ikke har noget kørekort. Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han sad på pizzeriaet La Pal- ma, da politiet rettede henvendelse til ham. Det er rigtigt, at han havde de 8 patroner i lommen; men han kendte ikke noget til den kniv, der blev fundet. Han kan ikke huske; hvorfor han havde patroner i lommen. Politibetjent har forklaret, at der i området omkring Hede- gården var en konflikt kørende mellem nogle grupperinger; så han køret sammen med en kollega tryghedsskabende patrulje. De holdt på bagsiden af centret. Han stod først og kiggede gennem glasruden ind i pizzeriaet, hvor han så, at der var tre personer til stede, tiltalte, som vidnet kender, og en af de ansatte 0g en tredje person; der valgte at løbe fra stedet; da vidnet derpå gik ind i pizzeriaet. Tiltalte sad på en bænk ved et bord. Den ansatte sad over for tiltalte på den anden side af bordet. Da vidnet gik hen mod tiltalte, så han tiltalte tage en genstand fra omkring sit lår 0g proppe den ned mellem sæderne på den bænk, hvor han sad. Vidnet gik hen og placerede sig mellem tiltalte 0g det sted, hvor han havde set tiltalte gemme noget; 0g fandt en kniv trykket ned mellem sæderne. Vidnet blev forevist bilag 6-3 0g bekræftede, at det var den kniv, der blev fundet. Ved visitering af tiltalte blev der i hans lomme fundet skarpe patro - ner. Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at han var på parkeringspladsen sammen med nogle kammerater. Det kan godt passe, at det var Han kan ikke rigtigt huske; hvad de lavede. De var vist bare mødtes der. Så kom politiet; og tiltalet valgte at lø- be væk. Det skyldtes; at han havde 2.800 kr. på sig, som han havde sparet sammen; 0g som han ikke ville have, at politiet beslaglagde. Undervejs ka- stede han pengene fra sig i et buskads, hvor han senere hentede dem fra igen. Da politihunden kom efter ham; valgte han at standse. Han kender intet til det hash, der blev fundet på taget. Politiassistent har forklaret, at han er hundefører og sammen med en kollega kørte patrulje ved Ballerup Arena, fordi politiet havde oplys - ninger om, at der blev solgt hash der. De så to biler med 5 personer omkring og besluttede at rette henvendelse til dem. En person satte sig ind i den ene bil og kørte fra stedet. På vidnet virkede det som en afledningsmanøvre for at lokke politiet til at følge efter; men vidnet og kollegaen blev ved de 4 til- bageværende personer; hvoraf den ene, tiltalte, så begyndte at løbe væk. Vidnet løb efter, og da der t0 gange var blevet råbt til tiltalte om at standse, blev den ene politihund sluppet. Tiltalet løb rundt om et hjørne med hunden efter sig og var vel ude af syne for vidnet i højst 10 sekunder. Da vidnet kom om hjørnet; stod tiltalte op af en væg med hunden foran sig. Kort efter kom der fra vagtcentralen melding om, at et vidne havde ringet ind og oplyst; at han havde set tiltalte kaste en gul pose op på et tag. Vidnet 0g kollegaen undersøgte stedet og fandt på et tag i ca. 5 meters højde lige på den anden side af det hjørne, som tiltalte var løbet rundt om, en gul plastik - pose med noget tungt i. Iført dna-beskyttelsesudstyr sikrede de sig posen, og inde på politistationen konstaterede de, at den indeholdt lidt over et kg hash, således som det fremgår af de fotos, der er fremlagt Vedrørende_forhold Z har tiltalte bekræftet, at han førte bilen uden at have kørekort 0g uden at anvende sele, og at han var i besiddelse af en joint. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han kom ad Ballerup Boulevard. Han havde nogle venner med i bilen. Så vidt han husker, var der grønt lys i hans kørselsretning i lyskrydset med Dyrehegnet/Mileparken. Han oplevede kun; at det pludselig sagde bum. Han fik hjernerystelse ved sammenstødet. har forklaret, at hun var kommet fra sin bopæl og fra sidevejen Ved Hanevad var drejet til venstre ad Dyrehegnet. Der er et trafikreguleringsbump på vejen; så da hun nærmede sig krydset med Balle- rup Boulevard, kørte hun kun med 30-40 kmlt. Lyssignalet i hendes færd- selsretning viste grønt. Hun fortsatte ud i krydset; og da hun var nået næsten over, nåede hun lige at registrere; at der kom nogle billygter fra hendes højre side, hvorefter sammenstødet skete. Hendes bil blev ramt lige midt på højre side 0g skred over på Mileparken i den modsatte vognbane. har forklaret, at han var passager i en bil, der netop havde været inde på tankstationen; der ligger med udkørsel til Mileparken i krydsets sydøstlige hjørne. De drejede fra tankstationen til venstre ud på Mi- leparken; hvorfra de skulle til venstre i krydset med Ballerup Boulevard. Li- ge idet de drejede ud på Mileparken; så han sammenstødet ske ude på Balle - rup Boulevard. Han kan ikke sige noget om farven på lyssignalet. Vidnet bekræftede; hvad han tidligere forklarede til politiet, at bilen, der kom ad Ballerup Boulevard kørte skønnet 80-90 km/t; mens den anden bil kørte med 30-40 kmlt. Vedrørende_forhold 2 har tiltalte bekræftet, at han førte bilen uden at have kørekort. Vedrørende_forhold 10-11 benægtede tiltalte at kende noget til episoden i forhold 10. Han kender ikke Vedrørende forhold 11 forklarede han, at han snakkede med en veninde, som han tilfældigt havde mødt, 0g så kom politiet. Han forsøgte at løbe sin vej, da han jo havde pistolen på sig. Han har ikke lyst til at snakke om, hvor han havde pistolen fra. Tiltalte blev herefter foreholdt, at han ifølge retsbogsudskriften i grundlovs - forhør den 10. oktober 2017 forklarede; at han havde pistolen i sin højre jak - kelomme, da han blev anholdt. Han havde fundet den 1-1,5 time inden i et buskads i et område i Ballerup. Han ville ikke fortælle, hvor præcis. Det lig - nede, at pistolen var blevet glemt eller efterladt i buskadset. Han kunne ikke lade være med at tage den med sig. Han ved ikke, hvorfor han ikke kunne lade være, eller hvad han tænkte på, da han tog pistolen. Han skulle ikke bruge pistolen til noget. Tiltalte vedstod forklaringen; men bemærkede herefter; at han helt ærligt slet ikke havde lyst til at tale om, hvor han havde den pistol fra. Det var ikke godt for ham at tale om den slags ting; Tiltalte blev forevist overvågningsvidoen fra Hedegårdscentret og bemærke - de på forespørgsel, at manden med kasketten godt kunne ligne ham; men han syntes ikke, at han kunne sige det sikkert. Tiltalte blev foreholdt politiets beskrivelse af det tøj, han var iført, da han blev anholdt den 10. oktober 2017 kl. 00.13, og udtalte herefter, at så var det nok ham på videoen. Under hovedforhandlingen forklarede tiltalte; at han havde været en del af bandemiljøet; men det var han ikke længere; og han havde ikke lyst til at ta- le om sin fortid. Tiltalte bekræftede, at han under grundlovsforhøret den 10. oktober 2017 blev foreholdt; at han ifølge politiets opfattelse var medlem af grupperingen Loyal To Familia, og da forklarede; at han var medlem af LTF tidligere. Det var han ikke længere. Tiltalte ville ikke dengang fortælle; hvornår han stoppede med at være med - lem af LTF men forklarede under hovedforhandlingen; at det skete en til to måneder før anholdelsen. Tiltalte blev foreholdt de breve, dateret 21. december 2017, som politiet i forbindelse med brevkontrollen under varetægtsfængslingen kom 1 besid- delse af den 2. januar 2018, 0g som er underskrevet LTF, ligesom der står FF-Ballerup-FF og Familia Forever Forever Familia. Tiltalte bekræftede; at det var ham; der skrev de breve. Da han blev fængs- let, var det forholdsvist nyt; at han havde forladt LTF; og det var svært inde i fængslet at sige, at han ikke længere var medlem af LTF. Da han blev flyttet til Storstrøm fængslet, blev han anbragt på en LTF-afdeling. Han talte med en exitkoordinator dernede om at komme i bandeexit; men hun vendte tilba- ge med besked om, at de fra politiet havde fået at vide, at han ikke længere var registreret som bandemedlem; og så kunne han ikke komme i et exitpro- gram. har vedrørende forhold 10 forklaret, at han bor på Amager, men kommer ofte i Ballerup; da han har familie der. Han har en meget speciel bil, en som folk godt ved, er hans . Han havde været inde i en butik i Hedegårdscentret for at købe noget mad og satte sig ind i sin bil. Idet samme kom der en Mercedes med flere perso- ner i. En mand fra Mercedes'en kom hen mod ham 0g trak nede fra omkring livet en pistol op. Vidnet satte fart på og gjorde klar til at dukke sig, hvis der skulle blive skudt. Manden løb skråt over parkeringspladsen efter ham og pegede med pistolen mod ham. Han kørte derfra i stor fart og kørte endda flere gange over for rødt lys. Senere den samme aften; efter at have talt med politiet om episoden; mødte han igen Mercedes'en; der fulgte efter ham. Han ringede til det kontakttele - fonnummer; en af politifolkene havde givet ham. Vidnet forklarede; at han ikke kender tiltalte. Han har ikke tilknytning til no- gen gruppering eller bande; men han kender nogen af de ældste i LTF fra ti- den før LTF. Politiassistent har forklaret, at han arbejder i Efterretnings 0g Analyse Enheden ved Københavns Vestegns Politi, hvor man blandt andet har rocker-bandemonitering som opgave. Loyal To Familia eller LTF er en gadebande uden fastere organisation såsom medlemsfortegnelser, hierarkisk opbygning med forskellige statusbetegnelser; klubhuse og lignende. Banden har primær tilknytning til Nørrebro og Tingbjerg, hvor man oftest vil støde på personer med tilknytning til LTF. Hvis man i Efterretnings og Analyse Enheden får indtryk af, at der er uover - ensstemmelser mellem to eller flere grupperinger; der har ført eller kan føre til sammenstød, udarbejder man et konfliktnotat som det notat, der er frem- lagt som sagens bilag 12-19. Et sådant notat udarbejdes til brug for Krimi - nalforsorgens vurdeing af for eksempel prøveløsladelser 0g til politiets ef- terforskningsarbejde. Som det fremgår af notatet i sagen her, der er dateret 30. november 2017, var det vurderingen; at der fra midten af juli 2017 til slutningen af oktober 2017, faktisk hele resten af året, kørte en konflikt mellem LTF og Brothas. Vurderingen byggede blandt andet på de hændelser; der er refereret i notatet. Listen over hændelserne er ikke udtømmende. Der har været flere hændel- ser, 0g de omtalte er blot illustrerende. Om notatet af 31. oktober 2017 om tiltaltes bandetilknytning forklarede vid- net, at udtrykket " 'stærk tilknytning" betyder, at den pågældende er at betrag- te som medlem. Man udfærdiger ikke en sådan rapport på personer, der ikke kan anses som medlem af den pågældende gruppering eller bande. Blågårds Plads er et af de kendte tilholdssteder for LTF. Vedrørende udtrykket "FF" og FF-Ballerup' som tiltalte havde anvendt i brevene kort før jul under varetægtsfængslingen; er FF den sædvanligt an- vendte forkortelse for Familia Forever. Ifængslerne bliver kendte bandemedlemmer så vidt muligt placeret i samme afdeling for ikke at udøve uhensigtsmæssig indflydelse på andre indsatte. Man vil ofte se, at der fra grupperingen eller bandens side ydes støtte til fængslede medlemmer. Yderligere oplysninger Der er blandt andet fremlagt: Vedrørende forhold 5: Fotos af den pågældende kniv. Vedrørende forhold 6: Fotos af taget, hvor posen med hashen blev fundet, 0g af posen og hashen samt erklæring vedrørende analyse af dna-spor. Vedrørende forhold 8: Oversigtskort samt fotos . side 9 Vedrørende forhold 11 : Fotos af pistolen, våbenteknisk erklæring samt er - klæring vedrørende analyse af dna-spor. Vedrørende forhold 10 afspillet overvågningsvideoer, dels fra den parke- ringsplads, hvor truslen skal have fundet sted, del s inde fra Hedegårdscent- ret. Det fremgår heraf, blandt andet, at pistolen var fu ldt funktionsdygtigt, og at den ifølge registreringer i det såkaldte IBIS-regis ter sås anvendt ved et sky- deri på Bagsværd Hovedgade den 27. august 2017. Endvidere er fremlagt kopi af breve af 21. december 2017. Personlige forhold Tiltalte er af relevans for sagen tidligere straffe t ved: dom af 26. juni 20 12 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, t ildels jf. § 23, med fængsel i 6 måneder, heraf tre månede r betinget, dom af 7. oktober 2014 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, j f. § 21 og § 266 samt våbenloven m.m. med fængsel i 4 må neder, Østre Landsrets ankedom af 20. maj 2015 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, våbenloven og lov o m euforiserende stoffer med fængsel i 1 år, heri inkluderet den betingede d el af dommen af 26. juni 2012, dom af 1. februar 2016 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 1 19, stk. 1, våbenloven og lov om euforiserende stoffer, men i medfør af straffe- lovens § 89 ikke fastsat tillægsstraf,. Af afhøringsrapport af 24. november 2018 i forhold til udlændingelovens § 26 samt udtalelse af 7. december 2017 fra Udlænding estyrelsen fremgår, at tiltalte er irakisk statsborger. Han blev pr. 1. no vember 2000 bevilget op- holdstilladelse som familiesammenføring med faderen , der var kommet til Danmark omkring 5 år tidligere efter at være flygte t fra Irak omkring 1995. Tiltalte og familien flygtede fra Irak i 1999, hvor de havde ophold i flygtnin- gelejre, indtil de kom til Danmark. Tiltalte har i Danmark sine forældre og tre søskend e, der alle er danske stats- borgere. Moderen er pædagog; faderen arbejder i en café, og de to voksne søskende er i gang med højere uddannelser. Tiltalte har været på familiebesøg i Irak for ca. 8 år siden Hans tætteste fa- miliemæssige relation til Irak var farfaderen, der døde for omkring 5 år siden. Tiltalte har ingen kontakt med nogen i Irak. Han ved ikke, om foræl- drene tager til Irak på ferie. Tiltalte bor hos sine forældre. Han afsluttede gymnasiet i 2012/2013 og læ - ste derefter i to semestre kulturformidling 0g informationsvidenskab på uni- versitetet. Han har været medlem af Socialdemokratisk Unbgdom i 14-15 måneder fra dengang, hvor han gik i gymnasiet. Tiltalte har en kæreste, som han gennem ca. et år har haft et fast forhold til. Tiltalte ønskede ikke 1 forbindelse med 8 26-afhøringen at besvare spørgsmål om sin tilknytning til LTF. Tiltalte har under sagen forklaret, at han godt nok taler arabisk, men ikke særligt godt. Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 7. december 2017 beregnet længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark til ca. 14 år og 2 måneder og har ud fra anklagemyndighedens oplysning om, at straffen i tilfælde af domfældelse ville være på ikke under 3 års fængsel, tilsluttet sig anklagemyndighedens vurdering af, at der skulle nedlægges påstand om udvisning med indrejsefor- bud for bestandig. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Eorhold 1 2 3. 4 Zog 9: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Forhold 5: Tiltalte har erkendt; at da politibetjent rettede henvendelse til ham i pizzeriaet, havde han 8 patroner i lommen; 0g ved politibetjentens meget præcise 0g overbevisende forklaring findes det også bevist, at tiltalte havde haft kniven på sig og forsøgte at skjule den, da han blev opmærksom på politibetjenten. Derfor findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i for- hold 5. Eorhold 6: Da politiet kom til stede, valgte tiltalte at forsøge at løbe sin vej . hvilket han har givet en ikke specielt overbevisende forklaring på. Efter et vidnes oplys- ning til politiet undersøgte politiet ganske kort tid efter et tag på den korte del af tiltaltes flugtrute; hvor han havde været ude af syne for den forfølgen - de politiassistent, og fandt på det ellers tomme tag en gul plastikpose, ganske som det var beskrevet af vidnet. Posen indeholdt omkring et kg hash. Retten finder det bevist; at tiltalte havde været i besiddelse af hashen. Forhold 8: kom både efter sin egen forklaring og forklaringen fra med ganske lav hastighed fra den trafikregulerede sidevej frem mod lyskrydset med den store og befærdede flersporsvej, hvor der er relativt høj tilladt hastighed. Hun har forklaret, at hun var helt sikker på, at hun havde grønt lys. Tiltalte kørte ifølge forklaring med betydelig hastig - hed, 80 90 kmlt, hvilket er i overensstemmelse med den kraft, hvormed sammenstødet må være sket henset til den måde, hvorpå bilerne blev slynget rundt. Han forklarede, at så vidt han huskede, viste lyssignalet grønt for ham Retten vurderer vidneforklaring som både mere sandsynlig 0g mere troværdig end tiltaltes og finder det derved bevist; at til- talte kørte over for rødt lys, således at han er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 8. Eorhold 1O 11: Den 10. oktober 2017 kl. 00.13 blev tiltalte anholdt på en parkeringsplads ved Hedeparken i Ballerup. Han blev fundet i besiddelse af en pistol isat ma- gasin med skarpe patroner. Pistolen fremtrådte lyst metalfarvetlsølvfarvet. Omkring kl. 18.00 den 9. oktober 2017 anmeldte til politiet; at han på en parkeringsplads ved Hedegårdens butikscenter var blevet truet med en pistol. forklaring om episoden er i nøje overensstemmelse med, hvad man kan se på overvågningsvideoer fra stedet. På videoen ses komme gående med indkøbsposer fra centerindgangen og sætte sig ind i sin meget iøjnefaldende Idet samme kommer en lys bil kørende ind fra indkørslen i den anden ende af parkeringspladsen og kører tilsyneladende målrettet hen for at holde helt tæt ved siden af cabriolet'en med front i modsat retning, samtidig med, at cabri- olet'en sætter i gang. En mand springer ud fra højre fordør på den lyse bil og løber hen til højre fordør på cabriolet'en, som han følger tæt et kort stykke. Da cabriolet'en kører fra ham 0g drejer til højre hen mod udkørslen; løber manden fra den lyse bil skråt over parkeringspladsen tilsyneladende i et for - søg på at afskære den med højre hånd løftet 0g strakt frem foran sig rettet mod cabriolet'en. Det fremtræder umiskendeligt som en skydeposition; 0g man kan se, at manden har noget lyst i hånden. På de øvrige indhentede overvågningsvideoer kan man se, at manden med den formodede pistol går tilbage til den lyse bil, han var kommet i, 0g deref- ter følges med 4 personer fra den bil hen mod Hedegårdscentret. Man kan tydeligt følge manden; der sammen med den ene af de 4 andre fortsætter ind i centret, hvor de mødes med en mand med en lille dreng og efter at have snakket med ham går ud igen. Den beklædning, som gerningsmanden var iført, blandt andet en kasket, stemmer overens med den beklædning, tiltalte var iført, da han kort efter midnat blev anholdt af politiet. Iøvrigt er der mindst to gange på videoovervågningen; hvor man kan se ger- ningsmandens ansigt; 0g alle rettens medlemmer kan genkende den pågæl- dende som tiltalte blandt andet på hans karakteristiske skæglinje og næse. Det findes derfor bevist; at det var tiltalte; der sammen med 4 andre kom kø- rende til parkeringspladsen; hvor han truede med en pistol, først ved siden af bilen 0g siden løbende efter bilen med 'pistolen rettet mod bilen. Under hensyn til, at pistolen i trusselsepisoden fremtræder lys, og tiltalte kun ca. 4 timer senere blev fundet i besiddelse af en lys pistol, findes det vi- dere bevist, at det var den samme pistol, 0g det er ubetænkeligt at lægge til grund, at den har været i samme tilstand, det vil sige skarpladt. Vedrørende spørgsmålet om anvendelse af straffelovens $ 81 a har tiltalte bekræftet; at han har været medlem af LTF, men var stoppet et stykke tid før anholdelsen den 10. oktober 2017. Han har været præget af manglende lyst til at forklare nærmere om sit tilhørsforhold til LTF. Den 14.juni 2017 blev han, jf. forhold 5, fundet i besiddelse af kniv og skar- pe patroner ved politiets patruljering ved Hedegården i anledning af en efter politiets opfattelse verserende bandekonflikt på stedet. Den 5. juli 2017 blev han i forbindelse med politiets patruljering omkring Ballerup Arena i anledning af, at der efter politiets opfattelse verserede nar- kohandel der, fundet sammen med andre og i besiddelse af et større kvantum hash; jf. forhold 6, Ifølge notatet fra Efterretnings og Analyse Enheden blev han den 28.juli, 1. august; 19. september 0g 29. september 2017 truffet af politiet ved Blågårds Plads, de fleste gange sammen med kendte medlemmer af LTF, og den 29. juli 2017 blev han truffet til fest sammen med medlemmer af LTF. Efter at være blevet varetægtsfængslet sendte han den 21. december 2017 to breve, hvori han underskriver sig med LTF. og FF, ligesom der på det ene brev foroven med store bogstaver står "Familia Forever Forever Familia" . Tiltaltes forklaring om, at når han sad på en LTF-afdeling var han nødt til at lade som om, han stadig var LTFer, ses ikke nogen plausibel for- klaring på brevenes indhold. Retten finder det bevist; at tiltalte stadig var tilknyttet LTF, da han blev an- holdt den 10. oktober 2017, 0g at det efter konfliktnotatet sammenholdt med politiassistent forklaring kan lægges til grund; at der på det tidspunkt verserede en konflikt mellem LTF og andre grupperinger, hvor der havde været anvendt skydevåben. Vedrørende_forhold 1Q finder retten det imidlertid ikke tilstrækkeligt godt - gjort, at episoden havde baggrund i en sådan konflikt. har forklaret, at han ofte kommer i området, og at folk der ken- der hans bil. Det fremgår tydeligt af videoen; at den lyse bil helt målrettet kører hen til har forklaret; at han senere på aftenen blev forfulgt af den samme lyse bil. Det må derfor antages, at tiltalte og de andre i den lyse bil helt bevidst gik efter 0g at der ikke; som det andre gange har vist sig at være til- fældet, blot var en misforståelse; hvor man troede, at der var tale om et med - lem af en rivaliserende gruppering. har benægtet at have nogen bandetilknytning, og anklagemyn- digheden har under sagen oplyst; at der ikke foreligger oplysninger om, at det skulle være tilfældet. Det kan derfor ikke med den sikkerhed, der kræves for anvendelse af straffe - lovens 8 81 a, lægges til grund, at episoden havde baggrund i den verserende bandekonflikt. Derimod er forholdet omfattet af straffelovens 8 81 b. Vedrørende forhold 11 bemærkes, at tiltalte først kom med en klart utrovær - dig forklaring om at have fundet pistolen kort inde anholdelsen 0g siden har afvist at forklare nærmere om den. Som ovenfor anført lægges det til grund, at tiltalte var medlem af LTF, som på det tidspunkt et godt stykke tid havde været involveret i en konflikt, hvor der var anvendt skydevåben. Når tiltalte under disse omstændigheder på et offentligt sted bærer en skar- pladt pistol, uden han kan give nogen anden forklaring på det, finder retten side 14 det tilstrækkeligt godtgjort, at det havde baggrund i konflikten, og at der så- ledes er grundlag for at anvende straffelovens § 81 a på forhold 11. I forhold 10 er tiltalte derfor skyldig i overtrædelse af straf felovens § 266, jf. § 81 b, mens han i forhold 11 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1, og 3, jf. straffelovens § 81 a. Strafudmålingen Ved strafudmålingen skal i forhold 11 tages udgangs punkt i minimumsstraf- fen i § 192 a, stk. 1, nr. 1, med den skærpelse, de r følger af stk. 3. Endvidere skal ske forhøjelse i anledning af, at forholdet er fundet omfattet af straffelo- vens § 81 a. Retten lægger endvidere særlig vægt på forhold 1, h vor tiltalte ved to sær- skilte episoder uden nogen rimelig grund har overfa ldet fængselspersonale med knytnæveslag. Dette burde i sig selv medføre en relativt betydeligt straf, udmålt i måneder, ikke mindst set på baggrun d af, at tiltalte tre gange tidligere er dømt for vold af særlig farlig karakte r. De tidligere voldsdomme må efter deres karakter ogs å anses som en skær- pende omstændighed i forhold til sagens forhold 10 og 11. Straffen efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 8 1, nr. 12, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 o g 3, jf. straffelovens § 81 a, og § 266, jf. § 81 b, lov om euforiserende stoffer § 3 , stk. 1, jf. § 1, jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, våbenlov ens § 10, stk.1, jf. § 2, stk. 1 jf. § 1, stk. 1, nr. 3, og nr. 5, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. punktum, samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, st k. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, alt tildels jf. straffelovens § 89l fastsættes til fæng sel i 5 år. Udvisningssspørgsmålet Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. 22, nr. 1 , 2, 3 og 8 skal tiltalte udvi- ses, efter 32, str. 2, nr. 5, med indrejseforbud fo r bestandig, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarsk interna tionale forpligtelser. Tiltalte har meget stærk tilknytning til Danmark, h vor han efter det oplyste har al sin tilbageværende nærmeste familie. Han har gået i skole i Danmark og været begyndt på uddannelse. Han taler flydende dansk og ifølge sig selv ikke specielt godt arabisk. Der er enighed i domsmandsretten om, at tiltalte ha r meget stærk tilknytning til Danmark i form af familie og skolegang, mens ha n kun har meget svag tilknytning til Irak, hvor han efter det oplyste ik ke har nogen nær familie. En_voterende_finder; at afvejningen mellem denne meget stærke tilknytning til Danmark 0g den stort set ikke-eksisterende tilknytning til Irak gør, at det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham. Denne voterende stemmer derfor for, at der alene skal ske be - tinget udvisning, jf. udlændingelovens $ 24 b. To voterende finder, at der bør ske ubetinget udvisning. Tiltalte er ikke født her i landet; men først kommet hertil som 8-årig. Han har godt nok forældre og søskende, men er kun 24 år gammel og har hver- ken ægtefælle eller børn. Trods tilsyneladende ganske udmærkede familiemæssige vilkår, hvor han selv fik studentereksamen og begyndte at studere; og hvor de to voksne sø- skende er i gang med videregående uddannelser; er det nu 4. gang, han siden 2012 dømmes for alvorlig personfarlig kriminalitet; han har adskillige gange overtrådt våbenlovgivningen ved at gå med kniv 0g andre våben;, og han er nu fundet skyldig i at gå med skarpladt skydevåben som led i en bandekon- flikt, hvilket har medført en ubetinget fængselsstraf på 5 år. Disse kriminelle aktiviteter findes at have en sådan karakter, at en afvejning over for det oplyste om familie - og tilknytningsforhold fører til, at en udvis - ning ikke med sikkerhed vil være i strid med de internationale forpligtelser. Efter stemmeflertallet tages udvisningspåstanden til følge i medfør af udlæn- dingelovens 8 26, stk. 2, jf. 8 22, nr. 1, 2 , 3 og 8, efter 8 32, stk. 2, nr. 5, med indrejseforbud for bestandig. Førerretsfrakendelse Tiltalte har i forhold 8 tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden 0g frakendes derfor i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1, førerret- ten betinget på de nedenfor anførte vilkår. Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens 8 75, stk. 2 Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte frakendes førretten betinget på vilkår, at han inden for en prøvetid på 3 år fra endelig dom ikke føre motordrevet køretøj, bortset fra lille knallert, under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes. Ca. 1.001,44 gram hash, en kniv, 14 patroner, en joint 0g en pistol konfiske- res Tiltalte udvises med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Retten i Glostrup DO M afsagt den 20. april 2018 Rettens nr. 15-10765/2017 Politiets nr. 0700-71296-00048-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Denne sag er behandlet med domsmænd, idet tiltalte har frafaldet med- virken af nævninger, jf. retsplejelovens $ 687, stk. 1. Anklageskrift er modtaget den 1. december 2017. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens $ 119, stk. 1, jf. $ 81 nr. 12, jf. $ 89, ved den 22. maj 2016 i Statsfængslet Østjylland, Frodesdalsvej 3 i Horsens; som afsoner; med vold eller trussel om vold at have overfaldet de tjenestegørende fængselsbetjente <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> idet tiltalte ca. kl. 13.40 slog <anonym>Forurettede 1</anonym> 3-4 gange i ansigtet med knyttet hånd, og ca. kl. 17.40 slog <anonym>Forurettede 2</anonym> i ansigtet med knyttet hånd. 2. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27 stk. 1, jf. 8 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, jf. straffelovens 8 89, ved den 25. august 2016 ca. kl. 20.55 ud for Hedegårdscentret ved Hedeparken i Ballerup at have besiddet ca. 1 gram hash til eget brug; 3 våbenbekendtgørelsens $ 59, stk. 4, jf. $ 18, stk. 1, nr. 3 og knivlovens 8 1, jf. 8 7, stk. 1 samt lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 28. september 2016 ca. kl. 15.45 på offentligt tilgængeligt sted, P- pladsen ved BoConcept, Industridalen 1 Ishøj, uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en steakkniv, ligesom tiltalte var i besiddelse af 0,5 gram hash til eget brug; 4 færdselslovens $ 117d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 4. maj 2017 ca. kl. 21.25 ført personbil <anonym>Reg- nr 1</anonym> ad Sallingvej i Vanløse uden at have erhvervet førerret. 5. knivlovens 8 1 og 8 2, stk. 1 nr. 1,jf. 8 7, stk. 1 og våbenlovens $ 10, stk. 1, jf. 8 2, stk. 1,jf. 8 1, stk. 1, nr. 3 ved den 14. juni 2017 ca. kl. 16.15 på offentligt tilgængeligt sted, Pizzaria La Palma 1 Hedegårdscentret, Hedeparken 9 1 Ballerup, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm og 8 skarpe patroner. 6. lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved den 5. juli 2017 ca. kl. 19.30 på P-plads ud for Ballerup Idrætsby 4 i Ballerup; at have besiddet ca. 1 kg. hash med henblik på videreoverdragelse. 7 færdselslovens 8 117 d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., færdselslovens 8 118, jf. 8 80, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved den 29. juli 2017 ca. kl. 14.00 at have ført personbil <anonym>Reg nr 2</anonym> ad Baggesensgade i København uden at have erhvervet førerret og uden at anvende sikkerhedssele, ligesom tiltalte ved standsning af køretøj ud for nr. 29 var i besiddelse af en joint til eget brug; 8. færdselslovens 8 118, jf. 8 4, stk. 1 og færdselslovens 8 117 d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 3. august 2017 ca. kl. 19.40, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at have erhvervet førerret, at have voldt skade på person eller ting idet tiltalte førte personbil <anonym>Reg nr 2</anonym> ad Ballerup Boulevard frem mod rødt lys ind 1 krydset med Dyrehegnet og Mileparken; hvorved der skete færdselsuheld med personbil <anonym>Reg nr 3</anonym> med person- og tingsskade til følge. 9. færdselslovens 8 117d, stk. 2, jf. $ 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 11. august 2017 ca. kl. 18.10 at have ført <anonym>Reg nr. 4</anonym> ad Borups Alle i København uden at have erhvervet førerret. 10. straffelovens $ 266,jf. $ 81 a, subsidiært jf. $ 81 b, ved den 9. oktober 2017 ca. kl. 18.00 på offentligt tilgængeligt sted, parkeringspladsen ud Hedeparken nr. 9 1 Ballerup, med baggrund 1 et gensidigt opgør mellem grupper af personer, eller på en måde som er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten er anvendt skydevåben; at have truet <anonym>F3</anonym> med at slå ham <anonym>Forurettede 3 (F3)</anonym> ihjel, idet tiltalte troede <anonym>F3</anonym> var fra en rivaliserende gruppering, og løb 0g pegede med en pistol mod <anonym>F3' s</anonym> bil, hvilket hos <anonym>F3</anonym> var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd. 11. straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens $ 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 3 jf. straffelovens $ 81 a, ved den 10. oktober 2017 ca. kl. 00.15 på P-pladsen vest for Hedeparken 23D i Ballerup, under særligt skærpende omstændigheder og med baggrund i et gensidigt opgør mellem grupper af personer; eller på en måde som er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten er anvendt skydevåben, at have været i besiddelse af en skarpladt 9 mm. pistol med 6 patroner. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af straffelovens 8 75, stk. 2, om konfiskation af ca. 1.001,44 gram hash, en kniv, en joint; en pistol og 14 patroner. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om betinget førerrets - frakendelse i medfør af færdselsloven 125, stk. 1, nr. 1_ Anklagemyndigheden har endelig yderligere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens 8 22, nr. 2, 3 og 8, udvises med indrejseforbud for bestandig, jf. 8 32, stk. 2, nr. 5. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forholdene 1, 2, 3, 4, 7 0g 9 0g nægtet sig skyldig i forhold 6 0g 10, hvor han i forhold 10 subsidiært har bestridt, at der var grundlag for at anvende straffelovens $ 81 a eller $ 81 b. I forhold 5 har tiltalte erkendt sig skyldig i besiddelse af patroner; men næg- tet sig skyldig i besiddelse af kniv. Iforhold 8 har tiltalte erkendt at have ført bilen uden førerret, men nægtet at være kørt over for rødt lys og dermed også at have tilsidesat væsentlige hen - syn til færdselssikkerheden. I forhold 11 har tiltalte erkendt overtrædelse af straffelovens $ 192 a, stk. 1, nr. 1, men bestridt; at der var grundlag for at anvende straffelovens $ 81 a. Tiltalte har accepteret konfiskationspåstandene, men påstået frifindelse for påstandene om førerretsfrakendelse 0g udvisning. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne politi - betjent <anonym>Vidne 1</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>F3</anonym> og politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> Det væsentlige indhold af de lydoptagne forklaringer gengives i dommen, jf. retsplejelovens $ 710, stk. 1, 1. punktum Vedrørende forholdl: Tiltalte har erkendt, at han tildelte fængselsbetjent <anonym>Forurettede 1</anonym> flere knytnæveslag, og at han ved en anden episode senere samme dag også slog fængselsbetjent <anonym>Forurettede 2</anonym> i ansigtet med knyttet hånd. <anonym>Forurettede 2</anonym> havde været ubehagelig over for tiltalte, mens der ikke havde været nogen speciel årsag til episoden med <anonym>Forurettede 1</anonym> udover; at tiltalte var frustreret over at have fået afslag på en ansøgning om frihed. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte; at han i den periode røg hash. Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte bekræftet; at han havde de ulovlige ef- fekter; der er anført i forhold 3, og at han i forhold 4 førte bilen, selvom han ikke har noget kørekort. Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han sad på pizzeriaet La Pal- ma, da politiet rettede henvendelse til ham. Det er rigtigt, at han havde de 8 patroner i lommen; men han kendte ikke noget til den kniv, der blev fundet. Han kan ikke huske; hvorfor han havde patroner i lommen. Politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at der i området omkring Hede- gården var en konflikt kørende mellem nogle grupperinger; så han køret sammen med en kollega tryghedsskabende patrulje. De holdt på bagsiden af centret. Han stod først og kiggede gennem glasruden ind i pizzeriaet, hvor han så, at der var tre personer til stede, tiltalte, som vidnet kender, og en af de ansatte 0g en tredje person; der valgte at løbe fra stedet; da vidnet derpå gik ind i pizzeriaet. Tiltalte sad på en bænk ved et bord. Den ansatte sad over for tiltalte på den anden side af bordet. Da vidnet gik hen mod tiltalte, så han tiltalte tage en genstand fra omkring sit lår 0g proppe den ned mellem sæderne på den bænk, hvor han sad. Vidnet gik hen og placerede sig mellem tiltalte 0g det sted, hvor han havde set tiltalte gemme noget; 0g fandt en kniv trykket ned mellem sæderne. Vidnet blev forevist bilag 6-3 0g bekræftede, at det var den kniv, der blev fundet. Ved visitering af tiltalte blev der i hans lomme fundet skarpe patro - ner. Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at han var på parkeringspladsen sammen med nogle kammerater. Det kan godt passe, at det var <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Han kan ikke rigtigt huske; hvad de lavede. De var vist bare mødtes der. Så kom politiet; og tiltalet valgte at lø- be væk. Det skyldtes; at han havde 2.800 kr. på sig, som han havde sparet sammen; 0g som han ikke ville have, at politiet beslaglagde. Undervejs ka- stede han pengene fra sig i et buskads, hvor han senere hentede dem fra igen. Da politihunden kom efter ham; valgte han at standse. Han kender intet til det hash, der blev fundet på taget. Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han er hundefører og sammen med en kollega kørte patrulje ved Ballerup Arena, fordi politiet havde oplys - ninger om, at der blev solgt hash der. De så to biler med 5 personer omkring og besluttede at rette henvendelse til dem. En person satte sig ind i den ene bil og kørte fra stedet. På vidnet virkede det som en afledningsmanøvre for at lokke politiet til at følge efter; men vidnet og kollegaen blev ved de 4 til- bageværende personer; hvoraf den ene, tiltalte, så begyndte at løbe væk. Vidnet løb efter, og da der t0 gange var blevet råbt til tiltalte om at standse, blev den ene politihund sluppet. Tiltalet løb rundt om et hjørne med hunden efter sig og var vel ude af syne for vidnet i højst 10 sekunder. Da vidnet kom om hjørnet; stod tiltalte op af en væg med hunden foran sig. Kort efter kom der fra vagtcentralen melding om, at et vidne havde ringet ind og oplyst; at han havde set tiltalte kaste en gul pose op på et tag. Vidnet 0g kollegaen undersøgte stedet og fandt på et tag i ca. 5 meters højde lige på den anden side af det hjørne, som tiltalte var løbet rundt om, en gul plastik - pose med noget tungt i. Iført dna-beskyttelsesudstyr sikrede de sig posen, og inde på politistationen konstaterede de, at den indeholdt lidt over et kg hash, således som det fremgår af de fotos, der er fremlagt Vedrørende_forhold Z har tiltalte bekræftet, at han førte bilen uden at have kørekort 0g uden at anvende sele, og at han var i besiddelse af en joint. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han kom ad Ballerup Boulevard. Han havde nogle venner med i bilen. Så vidt han husker, var der grønt lys i hans kørselsretning i lyskrydset med Dyrehegnet/Mileparken. Han oplevede kun; at det pludselig sagde bum. Han fik hjernerystelse ved sammenstødet. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at hun var kommet fra sin bopæl og fra sidevejen Ved Hanevad var drejet til venstre ad Dyrehegnet. Der er et trafikreguleringsbump på vejen; så da hun nærmede sig krydset med Balle- rup Boulevard, kørte hun kun med 30-40 kmlt. Lyssignalet i hendes færd- selsretning viste grønt. Hun fortsatte ud i krydset; og da hun var nået næsten over, nåede hun lige at registrere; at der kom nogle billygter fra hendes højre side, hvorefter sammenstødet skete. Hendes bil blev ramt lige midt på højre side 0g skred over på Mileparken i den modsatte vognbane. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at han var passager i en bil, der netop havde været inde på tankstationen; der ligger med udkørsel til Mileparken i krydsets sydøstlige hjørne. De drejede fra tankstationen til venstre ud på Mi- leparken; hvorfra de skulle til venstre i krydset med Ballerup Boulevard. Li- ge idet de drejede ud på Mileparken; så han sammenstødet ske ude på Balle - rup Boulevard. Han kan ikke sige noget om farven på lyssignalet. Vidnet bekræftede; hvad han tidligere forklarede til politiet, at bilen, der kom ad Ballerup Boulevard kørte skønnet 80-90 km/t; mens den anden bil kørte med 30-40 kmlt. Vedrørende_forhold 2 har tiltalte bekræftet, at han førte bilen uden at have kørekort. Vedrørende_forhold 10-11 benægtede tiltalte at kende noget til episoden i forhold 10. Han kender ikke <anonym>F3</anonym> Vedrørende forhold 11 forklarede han, at han snakkede med en veninde, som han tilfældigt havde mødt, 0g så kom politiet. Han forsøgte at løbe sin vej, da han jo havde pistolen på sig. Han har ikke lyst til at snakke om, hvor han havde pistolen fra. Tiltalte blev herefter foreholdt, at han ifølge retsbogsudskriften i grundlovs - forhør den 10. oktober 2017 forklarede; at han havde pistolen i sin højre jak - kelomme, da han blev anholdt. Han havde fundet den 1-1,5 time inden i et buskads i et område i Ballerup. Han ville ikke fortælle, hvor præcis. Det lig - nede, at pistolen var blevet glemt eller efterladt i buskadset. Han kunne ikke lade være med at tage den med sig. Han ved ikke, hvorfor han ikke kunne lade være, eller hvad han tænkte på, da han tog pistolen. Han skulle ikke bruge pistolen til noget. Tiltalte vedstod forklaringen; men bemærkede herefter; at han helt ærligt slet ikke havde lyst til at tale om, hvor han havde den pistol fra. Det var ikke godt for ham at tale om den slags ting; Tiltalte blev forevist overvågningsvidoen fra Hedegårdscentret og bemærke - de på forespørgsel, at manden med kasketten godt kunne ligne ham; men han syntes ikke, at han kunne sige det sikkert. Tiltalte blev foreholdt politiets beskrivelse af det tøj, han var iført, da han blev anholdt den 10. oktober 2017 kl. 00.13, og udtalte herefter, at så var det nok ham på videoen. Under hovedforhandlingen forklarede tiltalte; at han havde været en del af bandemiljøet; men det var han ikke længere; og han havde ikke lyst til at ta- le om sin fortid. Tiltalte bekræftede, at han under grundlovsforhøret den 10. oktober 2017 blev foreholdt; at han ifølge politiets opfattelse var medlem af grupperingen Loyal To Familia, og da forklarede; at han var medlem af LTF tidligere. Det var han ikke længere. Tiltalte ville ikke dengang fortælle; hvornår han stoppede med at være med - lem af LTF men forklarede under hovedforhandlingen; at det skete en til to måneder før anholdelsen. Tiltalte blev foreholdt de breve, dateret 21. december 2017, som politiet i forbindelse med brevkontrollen under varetægtsfængslingen kom 1 besid- delse af den 2. januar 2018, 0g som er underskrevet <anonym>Iltalte</anonym> LTF, LTF <anonym>Iltalte</anonym> LTF, ligesom der står FF-Ballerup-FF og Familia Forever Forever Familia. Tiltalte bekræftede; at det var ham; der skrev de breve. Da han blev fængs- let, var det forholdsvist nyt; at han havde forladt LTF; og det var svært inde i fængslet at sige, at han ikke længere var medlem af LTF. Da han blev flyttet til Storstrøm fængslet, blev han anbragt på en LTF-afdeling. Han talte med en exitkoordinator dernede om at komme i bandeexit; men hun vendte tilba- ge med besked om, at de fra politiet havde fået at vide, at han ikke længere var registreret som bandemedlem; og så kunne han ikke komme i et exitpro- gram. <anonym>F3</anonym> har vedrørende forhold 10 forklaret, at han bor på Amager, men kommer ofte i Ballerup; da han har familie der. Han har en meget speciel bil, en <anonym>Cabriolet</anonym> som folk godt ved, er hans . Han havde været inde i en butik i Hedegårdscentret for at købe noget mad og satte sig ind i sin bil. Idet samme kom der en Mercedes med flere perso- ner i. En mand fra Mercedes'en kom hen mod ham 0g trak nede fra omkring livet en pistol op. Vidnet satte fart på og gjorde klar til at dukke sig, hvis der skulle blive skudt. Manden løb skråt over parkeringspladsen efter ham og pegede med pistolen mod ham. Han kørte derfra i stor fart og kørte endda flere gange over for rødt lys. Senere den samme aften; efter at have talt med politiet om episoden; mødte han igen Mercedes'en; der fulgte efter ham. Han ringede til det kontakttele - fonnummer; en af politifolkene havde givet ham. Vidnet forklarede; at han ikke kender tiltalte. Han har ikke tilknytning til no- gen gruppering eller bande; men han kender nogen af de ældste i LTF fra ti- den før LTF. Politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at han arbejder i Efterretnings 0g Analyse Enheden ved Københavns Vestegns Politi, hvor man blandt andet har rocker-bandemonitering som opgave. Loyal To Familia eller LTF er en gadebande uden fastere organisation såsom medlemsfortegnelser, hierarkisk opbygning med forskellige statusbetegnelser; klubhuse og lignende. Banden har primær tilknytning til Nørrebro og Tingbjerg, hvor man oftest vil støde på personer med tilknytning til LTF. Hvis man i Efterretnings og Analyse Enheden får indtryk af, at der er uover - ensstemmelser mellem to eller flere grupperinger; der har ført eller kan føre til sammenstød, udarbejder man et konfliktnotat som det notat, der er frem- lagt som sagens bilag 12-19. Et sådant notat udarbejdes til brug for Krimi - nalforsorgens vurdeing af for eksempel prøveløsladelser 0g til politiets ef- terforskningsarbejde. Som det fremgår af notatet i sagen her, der er dateret 30. november 2017, var det vurderingen; at der fra midten af juli 2017 til slutningen af oktober 2017, faktisk hele resten af året, kørte en konflikt mellem LTF og Brothas. Vurderingen byggede blandt andet på de hændelser; der er refereret i notatet. Listen over hændelserne er ikke udtømmende. Der har været flere hændel- ser, 0g de omtalte er blot illustrerende. Om notatet af 31. oktober 2017 om tiltaltes bandetilknytning forklarede vid- net, at udtrykket " 'stærk tilknytning" betyder, at den pågældende er at betrag- te som medlem. Man udfærdiger ikke en sådan rapport på personer, der ikke kan anses som medlem af den pågældende gruppering eller bande. Blågårds Plads er et af de kendte tilholdssteder for LTF. Vedrørende udtrykket "FF" og FF-Ballerup' som tiltalte havde anvendt i brevene kort før jul under varetægtsfængslingen; er FF den sædvanligt an- vendte forkortelse for Familia Forever. Ifængslerne bliver kendte bandemedlemmer så vidt muligt placeret i samme afdeling for ikke at udøve uhensigtsmæssig indflydelse på andre indsatte. Man vil ofte se, at der fra grupperingen eller bandens side ydes støtte til fængslede medlemmer. Yderligere oplysninger Der er blandt andet fremlagt: Vedrørende forhold 5: Fotos af den pågældende kniv. Vedrørende forhold 6: Fotos af taget, hvor posen med hashen blev fundet, 0g af posen og hashen samt erklæring vedrørende analyse af dna-spor. Vedrørende forhold 8: Oversigtskort samt fotos . side 9 Vedrørende forhold 11 : Fotos af pistolen, våbenteknisk erklæring samt er - klæring vedrørende analyse af dna-spor. Vedrørende forhold 10 afspillet overvågningsvideoer, dels fra den parke- ringsplads, hvor truslen skal have fundet sted, del s inde fra Hedegårdscent- ret. Det fremgår heraf, blandt andet, at pistolen var fu ldt funktionsdygtigt, og at den ifølge registreringer i det såkaldte IBIS-regis ter sås anvendt ved et sky- deri på Bagsværd Hovedgade den 27. august 2017. Endvidere er fremlagt kopi af breve af 21. december 2017. Personlige forhold Tiltalte er af relevans for sagen tidligere straffe t ved: dom af 26. juni 20 12 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, t ildels jf. § 23, med fængsel i 6 måneder, heraf tre månede r betinget, dom af 7. oktober 2014 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, j f. § 21 og § 266 samt våbenloven m.m. med fængsel i 4 må neder, Østre Landsrets ankedom af 20. maj 2015 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, våbenloven og lov o m euforiserende stoffer med fængsel i 1 år, heri inkluderet den betingede d el af dommen af 26. juni 2012, dom af 1. februar 2016 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 1 19, stk. 1, våbenloven og lov om euforiserende stoffer, men i medfør af straffe- lovens § 89 ikke fastsat tillægsstraf,. Af afhøringsrapport af 24. november 2018 i forhold til udlændingelovens § 26 samt udtalelse af 7. december 2017 fra Udlænding estyrelsen fremgår, at tiltalte er irakisk statsborger. Han blev pr. 1. no vember 2000 bevilget op- holdstilladelse som familiesammenføring med faderen , der var kommet til Danmark omkring 5 år tidligere efter at være flygte t fra Irak omkring 1995. Tiltalte og familien flygtede fra Irak i 1999, hvor de havde ophold i flygtnin- gelejre, indtil de kom til Danmark. Tiltalte har i Danmark sine forældre og tre søskend e, der alle er danske stats- borgere. Moderen er pædagog; faderen arbejder i en café, og de to voksne søskende er i gang med højere uddannelser. Tiltalte har været på familiebesøg i Irak for ca. 8 år siden Hans tætteste fa- miliemæssige relation til Irak var farfaderen, der døde for omkring 5 år siden. Tiltalte har ingen kontakt med nogen i Irak. Han ved ikke, om foræl- drene tager til Irak på ferie. Tiltalte bor hos sine forældre. Han afsluttede gymnasiet i 2012/2013 og læ - ste derefter i to semestre kulturformidling 0g informationsvidenskab på uni- versitetet. Han har været medlem af Socialdemokratisk Unbgdom i 14-15 måneder fra dengang, hvor han gik i gymnasiet. Tiltalte har en kæreste, som han gennem ca. et år har haft et fast forhold til. Tiltalte ønskede ikke 1 forbindelse med 8 26-afhøringen at besvare spørgsmål om sin tilknytning til LTF. Tiltalte har under sagen forklaret, at han godt nok taler arabisk, men ikke særligt godt. Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 7. december 2017 beregnet længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark til ca. 14 år og 2 måneder og har ud fra anklagemyndighedens oplysning om, at straffen i tilfælde af domfældelse ville være på ikke under 3 års fængsel, tilsluttet sig anklagemyndighedens vurdering af, at der skulle nedlægges påstand om udvisning med indrejsefor- bud for bestandig. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. oktober 2017. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Eorhold 1 2 3. 4 Zog 9: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig Forhold 5: Tiltalte har erkendt; at da politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> rettede henvendelse til ham i pizzeriaet, havde han 8 patroner i lommen; 0g ved politibetjentens meget præcise 0g overbevisende forklaring findes det også bevist, at tiltalte havde haft kniven på sig og forsøgte at skjule den, da han blev opmærksom på politibetjenten. Derfor findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i for- hold 5. Eorhold 6: Da politiet kom til stede, valgte tiltalte at forsøge at løbe sin vej . hvilket han har givet en ikke specielt overbevisende forklaring på. Efter et vidnes oplys- ning til politiet undersøgte politiet ganske kort tid efter et tag på den korte del af tiltaltes flugtrute; hvor han havde været ude af syne for den forfølgen - de politiassistent, og fandt på det ellers tomme tag en gul plastikpose, ganske som det var beskrevet af vidnet. Posen indeholdt omkring et kg hash. Retten finder det bevist; at tiltalte havde været i besiddelse af hashen. Forhold 8: <anonym>Vidne 3</anonym> kom både efter sin egen forklaring og forklaringen fra <anonym>Vidne 4</anonym> med ganske lav hastighed fra den trafikregulerede sidevej frem mod lyskrydset med den store og befærdede flersporsvej, hvor der er relativt høj tilladt hastighed. Hun har forklaret, at hun var helt sikker på, at hun havde grønt lys. Tiltalte kørte ifølge <anonym>Vidne 4' s</anonym> forklaring med betydelig hastig - hed, 80 90 kmlt, hvilket er i overensstemmelse med den kraft, hvormed sammenstødet må være sket henset til den måde, hvorpå bilerne blev slynget rundt. Han forklarede, at så vidt han huskede, viste lyssignalet grønt for ham Retten vurderer <anonym>Vidne 3's</anonym> vidneforklaring som både mere sandsynlig 0g mere troværdig end tiltaltes og finder det derved bevist; at til- talte kørte over for rødt lys, således at han er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 8. Eorhold 1O 11: Den 10. oktober 2017 kl. 00.13 blev tiltalte anholdt på en parkeringsplads ved Hedeparken i Ballerup. Han blev fundet i besiddelse af en pistol isat ma- gasin med skarpe patroner. Pistolen fremtrådte lyst metalfarvetlsølvfarvet. Omkring kl. 18.00 den 9. oktober 2017 anmeldte <anonym>F3</anonym> til politiet; at han på en parkeringsplads ved Hedegårdens butikscenter var blevet truet med en pistol. <anonym>F3' s</anonym> forklaring om episoden er i nøje overensstemmelse med, hvad man kan se på overvågningsvideoer fra stedet. På videoen ses <anonym>F3</anonym> komme gående med indkøbsposer fra centerindgangen og sætte sig ind i sin meget iøjnefaldende <anonym>Cabriolet</anonym> Idet samme kommer en lys bil kørende ind fra indkørslen i den anden ende af parkeringspladsen og kører tilsyneladende målrettet hen for at holde helt tæt ved siden af cabriolet'en med front i modsat retning, samtidig med, at cabri- olet'en sætter i gang. En mand springer ud fra højre fordør på den lyse bil og løber hen til højre fordør på cabriolet'en, som han følger tæt et kort stykke. Da cabriolet'en kører fra ham 0g drejer til højre hen mod udkørslen; løber manden fra den lyse bil skråt over parkeringspladsen tilsyneladende i et for - søg på at afskære den med højre hånd løftet 0g strakt frem foran sig rettet mod cabriolet'en. Det fremtræder umiskendeligt som en skydeposition; 0g man kan se, at manden har noget lyst i hånden. På de øvrige indhentede overvågningsvideoer kan man se, at manden med den formodede pistol går tilbage til den lyse bil, han var kommet i, 0g deref- ter følges med 4 personer fra den bil hen mod Hedegårdscentret. Man kan tydeligt følge manden; der sammen med den ene af de 4 andre fortsætter ind i centret, hvor de mødes med en mand med en lille dreng og efter at have snakket med ham går ud igen. Den beklædning, som gerningsmanden var iført, blandt andet en kasket, stemmer overens med den beklædning, tiltalte var iført, da han kort efter midnat blev anholdt af politiet. Iøvrigt er der mindst to gange på videoovervågningen; hvor man kan se ger- ningsmandens ansigt; 0g alle rettens medlemmer kan genkende den pågæl- dende som tiltalte blandt andet på hans karakteristiske skæglinje og næse. Det findes derfor bevist; at det var tiltalte; der sammen med 4 andre kom kø- rende til parkeringspladsen; hvor han truede <anonym>F3</anonym> med en pistol, først ved siden af bilen 0g siden løbende efter bilen med 'pistolen rettet mod bilen. Under hensyn til, at pistolen i trusselsepisoden fremtræder lys, og tiltalte kun ca. 4 timer senere blev fundet i besiddelse af en lys pistol, findes det vi- dere bevist, at det var den samme pistol, 0g det er ubetænkeligt at lægge til grund, at den har været i samme tilstand, det vil sige skarpladt. Vedrørende spørgsmålet om anvendelse af straffelovens $ 81 a har tiltalte bekræftet; at han har været medlem af LTF, men var stoppet et stykke tid før anholdelsen den 10. oktober 2017. Han har været præget af manglende lyst til at forklare nærmere om sit tilhørsforhold til LTF. Den 14.juni 2017 blev han, jf. forhold 5, fundet i besiddelse af kniv og skar- pe patroner ved politiets patruljering ved Hedegården i anledning af en efter politiets opfattelse verserende bandekonflikt på stedet. Den 5. juli 2017 blev han i forbindelse med politiets patruljering omkring Ballerup Arena i anledning af, at der efter politiets opfattelse verserede nar- kohandel der, fundet sammen med andre og i besiddelse af et større kvantum hash; jf. forhold 6, Ifølge notatet fra Efterretnings og Analyse Enheden blev han den 28.juli, 1. august; 19. september 0g 29. september 2017 truffet af politiet ved Blågårds Plads, de fleste gange sammen med kendte medlemmer af LTF, og den 29. juli 2017 blev han truffet til fest sammen med medlemmer af LTF. Efter at være blevet varetægtsfængslet sendte han den 21. december 2017 to breve, hvori han underskriver sig med LTF. <anonym>Iltalte</anonym> og FF, ligesom der på det ene brev foroven med store bogstaver står "Familia Forever Forever Familia" . Tiltaltes forklaring om, at når han sad på en LTF-afdeling var han nødt til at lade som om, han stadig var LTFer, ses ikke nogen plausibel for- klaring på brevenes indhold. Retten finder det bevist; at tiltalte stadig var tilknyttet LTF, da han blev an- holdt den 10. oktober 2017, 0g at det efter konfliktnotatet sammenholdt med politiassistent <anonym>Vidne 5's</anonym> forklaring kan lægges til grund; at der på det tidspunkt verserede en konflikt mellem LTF og andre grupperinger, hvor der havde været anvendt skydevåben. Vedrørende_forhold 1Q finder retten det imidlertid ikke tilstrækkeligt godt - gjort, at episoden havde baggrund i en sådan konflikt. <anonym>F3</anonym> har forklaret, at han ofte kommer i området, og at folk der ken- der hans bil. Det fremgår tydeligt af videoen; at den lyse bil helt målrettet kører hen til <anonym>F3' s</anonym> usædvanlige og iøjnefaldende bil, og <anonym>F3</anonym> har forklaret; at han senere på aftenen blev forfulgt af den samme lyse bil. Det må derfor antages, at tiltalte og de andre i den lyse bil helt bevidst gik efter <anonym>F3</anonym> 0g at der ikke; som det andre gange har vist sig at være til- fældet, blot var en misforståelse; hvor man troede, at der var tale om et med - lem af en rivaliserende gruppering. <anonym>F3</anonym> har benægtet at have nogen bandetilknytning, og anklagemyn- digheden har under sagen oplyst; at der ikke foreligger oplysninger om, at det skulle være tilfældet. Det kan derfor ikke med den sikkerhed, der kræves for anvendelse af straffe - lovens 8 81 a, lægges til grund, at episoden havde baggrund i den verserende bandekonflikt. Derimod er forholdet omfattet af straffelovens 8 81 b. Vedrørende forhold 11 bemærkes, at tiltalte først kom med en klart utrovær - dig forklaring om at have fundet pistolen kort inde anholdelsen 0g siden har afvist at forklare nærmere om den. Som ovenfor anført lægges det til grund, at tiltalte var medlem af LTF, som på det tidspunkt et godt stykke tid havde været involveret i en konflikt, hvor der var anvendt skydevåben. Når tiltalte under disse omstændigheder på et offentligt sted bærer en skar- pladt pistol, uden han kan give nogen anden forklaring på det, finder retten side 14 det tilstrækkeligt godtgjort, at det havde baggrund i konflikten, og at der så- ledes er grundlag for at anvende straffelovens § 81 a på forhold 11. I forhold 10 er tiltalte derfor skyldig i overtrædelse af straf felovens § 266, jf. § 81 b, mens han i forhold 11 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1, og 3, jf. straffelovens § 81 a. Strafudmålingen Ved strafudmålingen skal i forhold 11 tages udgangs punkt i minimumsstraf- fen i § 192 a, stk. 1, nr. 1, med den skærpelse, de r følger af stk. 3. Endvidere skal ske forhøjelse i anledning af, at forholdet er fundet omfattet af straffelo- vens § 81 a. Retten lægger endvidere særlig vægt på forhold 1, h vor tiltalte ved to sær- skilte episoder uden nogen rimelig grund har overfa ldet fængselspersonale med knytnæveslag. Dette burde i sig selv medføre en relativt betydeligt straf, udmålt i måneder, ikke mindst set på baggrun d af, at tiltalte tre gange tidligere er dømt for vold af særlig farlig karakte r. De tidligere voldsdomme må efter deres karakter ogs å anses som en skær- pende omstændighed i forhold til sagens forhold 10 og 11. Straffen efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 8 1, nr. 12, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 o g 3, jf. straffelovens § 81 a, og § 266, jf. § 81 b, lov om euforiserende stoffer § 3 , stk. 1, jf. § 1, jf. bekendt- gørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, våbenlov ens § 10, stk.1, jf. § 2, stk. 1 jf. § 1, stk. 1, nr. 3, og nr. 5, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. punktum, samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, st k. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, alt tildels jf. straffelovens § 89l fastsættes til fæng sel i 5 år. Udvisningssspørgsmålet Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. 22, nr. 1 , 2, 3 og 8 skal tiltalte udvi- ses, efter 32, str. 2, nr. 5, med indrejseforbud fo r bestandig, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarsk interna tionale forpligtelser. Tiltalte har meget stærk tilknytning til Danmark, h vor han efter det oplyste har al sin tilbageværende nærmeste familie. Han har gået i skole i Danmark og været begyndt på uddannelse. Han taler flydende dansk og ifølge sig selv ikke specielt godt arabisk. Der er enighed i domsmandsretten om, at tiltalte ha r meget stærk tilknytning til Danmark i form af familie og skolegang, mens ha n kun har meget svag tilknytning til Irak, hvor han efter det oplyste ik ke har nogen nær familie. En_voterende_finder; at afvejningen mellem denne meget stærke tilknytning til Danmark 0g den stort set ikke-eksisterende tilknytning til Irak gør, at det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham. Denne voterende stemmer derfor for, at der alene skal ske be - tinget udvisning, jf. udlændingelovens $ 24 b. To voterende finder, at der bør ske ubetinget udvisning. Tiltalte er ikke født her i landet; men først kommet hertil som 8-årig. Han har godt nok forældre og søskende, men er kun 24 år gammel og har hver- ken ægtefælle eller børn. Trods tilsyneladende ganske udmærkede familiemæssige vilkår, hvor han selv fik studentereksamen og begyndte at studere; og hvor de to voksne sø- skende er i gang med videregående uddannelser; er det nu 4. gang, han siden 2012 dømmes for alvorlig personfarlig kriminalitet; han har adskillige gange overtrådt våbenlovgivningen ved at gå med kniv 0g andre våben;, og han er nu fundet skyldig i at gå med skarpladt skydevåben som led i en bandekon- flikt, hvilket har medført en ubetinget fængselsstraf på 5 år. Disse kriminelle aktiviteter findes at have en sådan karakter, at en afvejning over for det oplyste om familie - og tilknytningsforhold fører til, at en udvis - ning ikke med sikkerhed vil være i strid med de internationale forpligtelser. Efter stemmeflertallet tages udvisningspåstanden til følge i medfør af udlæn- dingelovens 8 26, stk. 2, jf. 8 22, nr. 1, 2 , 3 og 8, efter 8 32, stk. 2, nr. 5, med indrejseforbud for bestandig. Førerretsfrakendelse Tiltalte har i forhold 8 tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden 0g frakendes derfor i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1, førerret- ten betinget på de nedenfor anførte vilkår. Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens 8 75, stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte frakendes førretten betinget på vilkår, at han inden for en prøvetid på 3 år fra endelig dom ikke føre motordrevet køretøj, bortset fra lille knallert, under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes. Ca. 1.001,44 gram hash, en kniv, 14 patroner, en joint 0g en pistol konfiske- res Tiltalte udvises med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	34,525	36,136
542	Byrettens dom blev ændret, således at straffen blev forhøjet til fængsel i 8 måneder samt konfiskation af varebil	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-32/2011-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	585/22	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. maj 2011 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Lotte Wetterling, Anne Louise Bormann og Karen Moestrup Jensen (kst.) med domsmænd). 13. afd. a.s. nr. S-32-11: Anklagemyndigheden mod (advokat Jan Torp Hansen, besk ) Hillerød Rets dom af 21. december 2010 (8-2204/2010) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, herunder således at den nedlagte konfiskationspåstand tages til følge; jf. færdselslovens $ 133a, jf. straffelovens $ 77a. har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang 0g iøvrigt formildelse samt stadfæstelse for så vidt angår spørgsmålet om konfiskation. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne og politibetjent der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. De i byretten af vidnerne, afgivne for- klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvornår han tidligere havde kørt bilen. Det var flere år tidligere. Den første gang, han kørte, havde han ikke spurgt om lov. Denne gang kørte han, fordi som han var sammen med til en fødsels - dagsfest, også havde drukket, og hun ville derfor risikere at miste sit kørekort, hvis hun kørte_ havde motorcyklen; da han lærte hende at kende. Han havde aldrig tidligere kørt på den. kom for at hente ham på bodegaen: Hun havde ikke været med. De havde begge styrthjelm 0g motorcykel- tøj på. Deres tøj ligner hinanden. Han har ikke lagt mærke til, om hjelmene også ligner hinanden. Han kan ikke huske, hvis bil han kørte i, da han blev dømt for spirituskørsel be- gået den 31.januar 2007. Foreholdt sin forklaring i retten i denne sag om, at det var hans kærestes bil, forklarede tiltalte; at det må have været hans tidligere kæreste Han bekræfter, at han mange gange tidligere er dømt for spirituskørsel i denne tidligere kære- stes biler. har supplerende forklaret blandt andet, at hun kom kørende på motorcyklen: Hun havde styrthjelm på. Tiltalte havde selv taget sin styrthjelm med hjem - mefra. De havde begge sort motorcykeltøj på. Hun satte i gang og kørte 50-100 meter, 0g idet hun var ved at give gas, ramte forhjulet en sten; motorcyklen stejlede og de faldt af. Det var sekunder efter, at de havde sat sig op på motorcyklen. Betjenten sagde i byretten; at hun kunne genkende vidnet på hendes hestehale, men det kan ikke passe, for hun havde ikke hestehale dengang. Hun ville ikke have, at tiltalte kørte i hendes bil, fordi han har fået frataget kørekortet. Ved kørslen i februar 2009 kørte hun kun med, fordi hun ville have stoppet tiltalte; men han alligevel kørte af sted. Hun var gået ind i bilen, fordi hun ville tale ham til fomnuft; men det mislykkedes. De havde ikke været sammen til fødselsdag den dag; Vidnet politibetjent har supplerende forklaret blandt andet; at de blev opmærksomme på motorcyklen; da den gassede op. De var på knallertaktion og kiggede derfor efter noget på to hjul. Hun var ikke i tvivl om, hvem der sad forrest, fordi kvinden; der sad bagerst, faldt af bagved motorcyklen: Der gik kun få sekunder, fra motorcyklen gassede op, 0g indtil føreren og passageren faldt af. Hun kan i dag ikke huske, hvad tøj de to personer havde på, Hun mener ikke; at mandens jakke var magen til kvindens. Anklagemyndigheden og forsvareren har oplyst; at der er enighed om, at der er tale om to tilfælde af 12. gangs spirituskørsel og 15. gangs kørsel i frakendelsestiden med en promille på over 2 Byrettens dom er således ikke korrekt på dette punkt. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Der er tale om to tilfælde af 12. gangs spirituskørsel 0g 15. gangs kørsel i frakendelses - tiden med en promille på over 2 Under hensyn hertil og til, at forhold 3 er begået kort tid efter forhold 1, findes straffen at burde forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte er mange gange tidligere dømt for kørsel i en tidligere kærestes bil. Hans nu- værende kæreste har ved kørslen i forhold 1 overladt ham bilen; uagtet hun vidste, at han var frakendt førerretten, og at han havde indtaget betydelige mængder alkohol. Tiltaltes promille den pågældende dag var 2,67. forklaring om, at tiltalte tog bilen uden at spørge, 0g at hun alene satte sig ind i bilen og fulgte med for at stoppe ham; må tilsidesættes som utroværdig. Tiltalte har om denne kørsel selv forklaret, at han kørte, fordi de begge havde drukket; og han ~ i modsætning til kæresten ikke havde noget kørekort at miste. To måneder senere, i forhold 3, overlod hun igen sit motorkøretøj, denne gang en motorcykel; til tiltalte, uagtet hun vidste; at han var meget spirituspåvirket. Tiltaltes promille var ved denne kørsel 3,1. Under de angivne omstændigheder og under hensyn til utroværdige forklaring om kørslen, finder landsretten at kun- ne tilsidesætte både hendes forklaring om, at tiltalte ikke tidligere har kørt i bilen; 0g tiltal- tes forklaring om, at han kun en gang tidligere har kørt i bilen. Under hensyn til tiltaltes mange tidligere domme for spirituskørsel; og idet det må frygtes, at tiltalte fortsat vil anvende sin kærestes motorkøretøjer til kørsel, også i spirituspåvirket tilstand, findes konfiskation af køretøjet påkrævet for at forebygge yderligere lovover - trædelser, jf. straffelovens $ 77 a. Under de ovenfor angivne omstændigheder findes hensynet til ikke på afgø - rende vis at tale herimod, hvorfor påstanden om konfiskation tages til følge. Iøvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen af frakendelse af førerretten . Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder, 0g således at der sker konfiskation af varebil med Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. maj 2011 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Lotte Wetterling, Anne Louise Bormann og Karen Moestrup Jensen (kst.) med domsmænd). 13. afd. a.s. nr. S-32-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Jan Torp Hansen, besk ) Hillerød Rets dom af 21. december 2010 (8-2204/2010) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, herunder således at den nedlagte konfiskationspåstand tages til følge; jf. færdselslovens $ 133a, jf. straffelovens $ 77a. <anonym>Tiltalte</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang 0g iøvrigt formildelse samt stadfæstelse for så vidt angår spørgsmålet om konfiskation. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Vidne 1 (V1)</anonym> og politibetjent <anonym>Vidne 4</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. De i byretten af vidnerne, <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3's</anonym> afgivne for- klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvornår han tidligere havde kørt bilen. Det var flere år tidligere. Den første gang, han kørte, havde han ikke spurgt om lov. Denne gang kørte han, fordi <anonym>V1</anonym> som han var sammen med til en fødsels - dagsfest, også havde drukket, og hun ville derfor risikere at miste sit kørekort, hvis hun kørte_ <anonym>V1</anonym> havde motorcyklen; da han lærte hende at kende. Han havde aldrig tidligere kørt på den. <anonym>V1</anonym> brugte den efter, at bilen var blevet konfiskeret. <anonym>V1</anonym> kom for at hente ham på bodegaen: Hun havde ikke været med. De havde begge styrthjelm 0g motorcykel- tøj på. Deres tøj ligner hinanden. Han har ikke lagt mærke til, om hjelmene også ligner hinanden. Han kan ikke huske, hvis bil han kørte i, da han blev dømt for spirituskørsel be- gået den 31.januar 2007. Foreholdt sin forklaring i retten i denne sag om, at det var hans kærestes bil, forklarede tiltalte; at det må have været hans tidligere kæreste <anonym>P1's</anonym> Han bekræfter, at han mange gange tidligere er dømt for spirituskørsel i denne tidligere kære- stes biler. <anonym>V1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at hun kom kørende på motorcyklen: Hun havde styrthjelm på. Tiltalte havde selv taget sin styrthjelm med hjem - mefra. De havde begge sort motorcykeltøj på. Hun satte i gang og kørte 50-100 meter, 0g idet hun var ved at give gas, ramte forhjulet en sten; motorcyklen stejlede og de faldt af. Det var sekunder efter, at de havde sat sig op på motorcyklen. Betjenten sagde i byretten; at hun kunne genkende vidnet på hendes hestehale, men det kan ikke passe, for hun havde ikke hestehale dengang. Hun ville ikke have, at tiltalte kørte i hendes bil, fordi han har fået frataget kørekortet. Ved kørslen i februar 2009 kørte hun kun med, fordi hun ville have stoppet tiltalte; men han alligevel kørte af sted. Hun var gået ind i bilen, fordi hun ville tale ham til fomnuft; men det mislykkedes. De havde ikke været sammen til fødselsdag den dag; Vidnet politibetjent <anonym>Vidne 4</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at de blev opmærksomme på motorcyklen; da den gassede op. De var på knallertaktion og kiggede derfor efter noget på to hjul. Hun var ikke i tvivl om, hvem der sad forrest, fordi kvinden; der sad bagerst, faldt af bagved motorcyklen: Der gik kun få sekunder, fra motorcyklen gassede op, 0g indtil føreren og passageren faldt af. Hun kan i dag ikke huske, hvad tøj de to personer havde på, Hun mener ikke; at mandens jakke var magen til kvindens. Anklagemyndigheden og forsvareren har oplyst; at der er enighed om, at der er tale om to tilfælde af 12. gangs spirituskørsel og 15. gangs kørsel i frakendelsestiden med en promille på over 2 Byrettens dom er således ikke korrekt på dette punkt. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Der er tale om to tilfælde af 12. gangs spirituskørsel 0g 15. gangs kørsel i frakendelses - tiden med en promille på over 2 Under hensyn hertil og til, at forhold 3 er begået kort tid efter forhold 1, findes straffen at burde forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte er mange gange tidligere dømt for kørsel i en tidligere kærestes bil. Hans nu- værende kæreste <anonym>V1</anonym> har ved kørslen i forhold 1 overladt ham bilen; uagtet hun vidste, at han var frakendt førerretten, og at han havde indtaget betydelige mængder alkohol. Tiltaltes promille den pågældende dag var 2,67. <anonym>V1's</anonym> forklaring om, at tiltalte tog bilen uden at spørge, 0g at hun alene satte sig ind i bilen og fulgte med for at stoppe ham; må tilsidesættes som utroværdig. Tiltalte har om denne kørsel selv forklaret, at han kørte, fordi de begge havde drukket; og han ~ i modsætning til kæresten ikke havde noget kørekort at miste. To måneder senere, i forhold 3, overlod hun igen sit motorkøretøj, denne gang en motorcykel; til tiltalte, uagtet hun vidste; at han var meget spirituspåvirket. Tiltaltes promille var ved denne kørsel 3,1. Under de angivne omstændigheder og under hensyn til <anonym>V1's</anonym> utroværdige forklaring om kørslen, finder landsretten at kun- ne tilsidesætte både hendes forklaring om, at tiltalte ikke tidligere har kørt i bilen; 0g tiltal- tes forklaring om, at han kun en gang tidligere har kørt i bilen. Under hensyn til tiltaltes mange tidligere domme for spirituskørsel; og idet det må frygtes, at tiltalte fortsat vil anvende sin kærestes motorkøretøjer til kørsel, også i spirituspåvirket tilstand, findes konfiskation af køretøjet påkrævet for at forebygge yderligere lovover - trædelser, jf. straffelovens $ 77 a. Under de ovenfor angivne omstændigheder findes hensynet til <anonym>V1</anonym> ikke på afgø - rende vis at tale herimod, hvorfor påstanden om konfiskation tages til følge. Iøvrigt stadfæstes dommen, herunder bestemmelsen af frakendelse af førerretten . Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder, 0g således at der sker konfiskation af varebil med <anonym>Reg.nr. 1</anonym> Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	5,901	6,404
543	Tiltale for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Hillerød	SS-2204/2010-HIL	Almindelig domsmandssag	1. instans	584/22	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			0900-80201-00112-09	Retten Hillerød Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 21. december 2010 Rettens nr. 8-2204/2010 Politiets nr. 0900-80201-00112-09/Advokatur $ Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 16.juli 2010. er tiltalt for 1 spirituskørsel efter færdselslovens 8 1IZ jf 8 53 stk 1 ved den 21. februar 2009 ca. kl. 17.30, at have ført varebil med vestlig retning ad Helsingevej ud for 155 i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 2. overtrædelse af færdselslovens 8 11la stk 2 nr2 ved som nævnt i forhold 1, at have ført køretøjet, selv om retten til at føre motordrevet køretøj, senest ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008 ubetinget blev ham frakendt i 10 år fra den 9. januar 2008 at regne. 3 spirituskørseL efter færdselslovens S IIZ jf 8 53 stk 1 ved den 30. april 2009 ca. kl. 21.02, at have ført motorcykel med ad Torvegade mod nordøst i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille 4 overtrædelse af færdselslovens 8 IlZa stk 2 nr 2 ved som nævnt i forhold 3, at have ført motorcyklen; selv om han som nævnt i forhold 2, ubetinget er frakendt førerretten. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 7 måneder; samt om at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens $ 128, stk. 1,jf. 8 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 10. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af varebil med jf. færdselslovens $ 133 a. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2 og nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4. Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende frakendelsespåstanden og påstået frifindelse for konfiskationspåstanden. Sagens oplysninger har forklaret vedrørende forhold 1 og 2, at det var ham, der førte varebilen den pågældende dag Hans kæreste var med som passager. Han havde drukket. Han kan ikke huske hvor meget, men han havde været til fødselsdag. Han kan ikke forklare, hvorfor det ikke var der kørte bilen; og han har kun kørt i varebilen en gang før. Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte forklaret, at han ikke var fører af motorcyklen Han havde været på druk på bodegaen hele dagen og skulle hentes af sin kæreste og hun kom og hentede ham på sin motorcykel. Da de havde sat sig op på motorcyklen; og da de begge havde styrthjelme på kørte de ca. 50 meter, hvorefter motorcyklen stejlede; og de faldt begge to af. De slog sig begge to 0g blev efterfølgende kørt på skadestuen . Tiltalte har aldrig kørt motorcyklen: Han har ikke kørekort til motorcykel. Han mener ikke; at fik noget at drikke, da hun kom for at hente ham. Han sad udenfor og ventede. Om fortæller han, at de har været kærester ca. 3 1/2 år. De har hver sin adresse men bor mere eller mindre sammen. De har også mere eller mindre fælles økonomi, idet de spiser sammen og betaler ting sammen. De har ingen fælles konti. Suzukien er bil. Den havde hun også fra før, de lærte hinanden at kende, 0g tiltalte betaler ikke til bilen; hverken forsikring eller andre faste udgifter men bidrager til brændstof har forklaret, at han husker den pågældende dag; Han havde siddet på Torvet det meste af dagen sammen med en kammerat og drukket. Han havde ikke set tiltalte eller en kvinde sammen med tiltalte på bodegaen inden motorcyklen væltede. Han så ikke nogen sætte sig op. Han så først motorcyklen; da den kørte, og han så, at begge personer på motorcyklen havde styrthjelm på, og de faldt af. Han tror, de slog sig meget. Han prøvede at ringe efter hjælp; 0g der kom en civil betjent og hjalp med at tilkalde hjælp. Foreholdt afhøringsrapport af 4.maj 2009, sagens bilag 3, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at det var den mandlige fører, der satte sig op på motorcyklen; satte nøglen i tændingen og tændte motoren; 0g at den kvindelige passager kort efter satte sig op på motorcyklen har vidnet forklaret, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Han så ikke, hvem der førte motorcyklen: Foreholdt samme rapport side 2, sidste 2 afsnit hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han var sikker på, at det var nu sigtede i sagen; der var føreren af motorcyklen; og at han skulle have udpeget tiltalte som fører af motorcyklen har vidnet forklaret; at det havde han ikke forklaret; og det havde han ikke gjort. har forklaret; at hun vedrørende kørslen den 30_ april 2009 havde været på arbejde, og hun skulle hente nede på bodegaen nede på Torvegade. Hun havde nået hjem først og kørte på sin motorcykel ned til Torvegade. Hun havde haft motorcyklen ca. 1 års tid og havde ikke kørt så meget på den og var ikke så erfaren. havde aldrig kørt den. Hun kom ned på Torvet; og snakkede med dem; der var dernede. Hun var der ca. et kvarters tid og herefter skulle de køre hjem. Hun havde ikke fået noget at drikke den pågældende dag; Da de havde sat sig op på motorcyklen skulle vidnet kørte dem hjem; og da de havde sat i gang lå der en stor sten på vejen; som motorcyklens forhjul ramte. Samtidig skulle vidnet gasse op, 0g dette betød at motorcyklen stejlede; og de begge to blev smidt af. Vidnet var meget chokeret og havde mange smerter, og hun lå bare på jorden efter; at de var blevet smidt af. Efterfølgende blev hun kørt på hospitalet. Hun ringede dagen efter til politiet og fortalte; at det var hende, der havde kørt motorcyklen: Hun kan godt huske, at der var en betjent eller nogle andre, der spurgte hende om, hvad der var sket, men hun kan ikke huske, hvad hun svarede. Hun kan bekræfte, at hun ikke ønskede at udtale sig på det pågældende tidspunkt; men dette var på grund af, at hun havde smerter 0g havde det dårligt. Vedrørende kørslen i februar 2009 har vidnet forklaret, at den pågældende dag var blevet sur, og han gik derfor ud i bilen og startede den. Hun sprang ind og sagde; at han skulle stoppe. Men det gjorde han ikke; og de kørte. har ikke tidligere kørt bilen. Det er den eneste gang; han har kørt bilen. Om bilen forklarede vidnet, at det er hendes bil. Bilen blev købt i juli 2003, og siden hun blev skilt, hvor hun overtog bilen; har hun ejet den alene. På det pågældende tidspunkt var vidnet ansat i hjemmeplejen med bil altså hun brugte bilen på sit arbejde. Hun betalte selv de faste udgifter forbundet med bilen. Hende og betaler hver sine faste udgifter; og hvad de så har tilbage har de fælles økonomi omkring. Det være sig mad, benzin eller lignende. Det var kun vidnet; der kørte i den pågældende bil. Om sit forhold til forklarede vidnet, at de har været kærester i lidt over 3 år og boet sammen ca. 2 3/4 år. har forklaret, at hun godt kan huske den 30 april 2009. Vidnet have været i byen og forbi Torvets Bodega mellem kl. 14 0g 16. Efterfølgende var hun kørt hjem og havde parkeret sin bil. Ca. kl. 17 ankom hun på Torvets Bodega. Hun har tidligere arbejdet på stedet 0g kender derfor godt som gæster og kunder gennem de sidste 11 år. var allerede på stedet; da hun ankom; og hun husker, at de begge drak øL. Det gjorde hun også selv. Hun drak 5-6 øl indtil kl. 21 gik ud og satte sig op på en motorcykel. Et stykke tid efter gik Ingen af dem bar styrthjelm. Da gassede op, slingrede og væltede motorcyklen; og de faldt begge af. De rejste sig begge op eller blev hjulpet op. Vidnet gik ikke derud. Politiet var der hurtigt. De holdt lige ved siden af. Vidnet blev for ca. 4-5 måneder siden kontaktet af en fælles bekendt; som hun 0g har, og spurgt;, om hun ville vidne i sagen Vidnet politibetjent har forklaret, at hun den 30. april 2009 var på civil patrulje 0g på knallertaktion. Hun blev opmærksom på en motorcykel foran Torvets Bodega. Der sad 2 personer på motorcyklen: Føreren af motorcyklen gassede op. Motorcyklen kørte imidlertid kun ca. 10- 15 meter, hvorefter den stejlede og begge personer faldt af. Der var en mand og en kvinde. Det var manden; der sad forrest og førte motorcyklen. Dette kan vidnet huske eftersom kvinden havde hestehale, ligesom kvindens jakke svarede til jakken på den person; der havde siddet bagpå motorcyklen. Patruljebilen holdt ca. 80-100 meter derfra, 0g da de kom hen til uheldsstedet lå kvinden stadig på jorden bagved motorcyklen; mens manden havde rejst sig op. Kvinden klagede over ondt i ryggen; og derfor lod de hende ligge på jorden; indtil ambulancen kom til stede. Kvinden var rystet 0g græd. Vidnet kan i dag ikke huske, hvorledes kvindens eller mandens påklædning så ud. Der blev den 21. februar 2009 kl. 18.55 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,67 promille alkohol. Der blev den 30. april 2009 kl. 21.45 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 3,10 promille alkohol. Tiltalte er tidligere straffet ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008 for overtrædelse Side 5/8 {DOK_NR} færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53 og § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 60 dage samt førerretsfrakendelse i 10 år fra den 9. ja- nuar 2008 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Løsladt den 22. januar 2009. ved Hillerød rets dom af 10. januar 2007 for overtræ delse af færd- selslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 o g § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 50 dage samt førerretsfrakendel se i 10 år fra den 10. januar 2007 i medfør af færdselslovens § 12 6, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Løsladt den 9. juli 2007. ved Frederikssund rets dom af 9. august 2006 for ove rtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 117 a, jf. § 56, s tk. 1 med fængsel i 60 dage og førerretsfrakendelse i 10 år f ra den 9. au- gust 2006 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. ved Frederikssund rets dom af 9. december 2004 for o vertrædelse af blandt andet færdselslovens § 117, stk. 6, § 117, s tk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53 og § 118, jf. § 72, stk. 1 og § 105, stk. 1 og stk. 2, jf. tildels straffelovens § 89 med fængsel i 9 måneder samt førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færd selslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 22. juni 2004 for over- trædelse af færdselslovens § 117, stk. 6 med fængse l i 20 dage, betinget, prøvetid 2 år, samfundstjeneste i 40 time r inden for en længstetid af 6 måneder samt en tillægsbøde på 4.00 0 kr., subsi- diært fængsel i 8 dage. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 30. okt ober 2003 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 1 17, stk. 1, stk. 2, nr. 1 og nr. 2 samt stk. 4, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 6 med fængsel i 4 måneder og førerretsfrakendelse for bes tandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 2. maj 2 003 for over- trædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53, stk. 1, og § 117, stk. 6, med fængsel i 14 dage, en bøde på 3.500 kr., subsidiært fængsel i 6 dage samt førerretsfrakendel se for bestan- dig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 18. juli 1995 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk . 1, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 5 med fængsel i 5 måneder sam t frakendelse af kørekort for bestandig i medfør af færdselsloven s § 125, jf. § 127. Løsladt den 21. november 1995 mod 2 års prøvetid. Reststraf 70 dage. ved Frederikssund rets dom af 11.januar 1990 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens 8 117, stk. 2, jf. $ 53, stk. 1, 8 117, stk. 5 med fængsel i 60 dage samt frakendelse af førerretten for bestandig i medfør af færdselslovens $ 125,jf. $ 127. ved Frederikssund rets dom af 14. september 1988 for overtrædelse af færdselslovens 8 117, stk. 2,jf. $ 53, stk. 1, efter $ 117, stk. 5 og efter 8 118, stk. 1,jf. $ 3, stk. 1, tildels jf. straffelovens $ 89 med fængsel i 40 dage samt frakendelse af førerretten for bestan dig i medfør af færdselslovens 8 125,jf. 8 127.Løsladt den 4. august 1989 mod 1 års prøvetid. Reststraf 34 dage. Afsoningen omfattede tillige dom af 24. marts 1988. Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret; at han er uddannet beslagsmed. Han modtager kontanthjælp. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 0g 2. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i disse forhold. Vidnerne forklaringer om, at det var der førte motorcyklen; tillægges, henset til de øvrige forklaringer og oplysninger i sagen ikke afgørende vægt, navnlig idet forklaringer på andre helt væsentlige punkter er uoverensstemmende. forklaring 1 retten; om at han ikke så, hvem der førte motorcyklen; anses for utroværdig, eftersom vidnet umiddelbart efter uheldet blev afhørt af politiet og det af afhøringsrapport af 4. maj 2009 fremgår, at vidnet var sikker på, at tiltalte var fører af motorcyklen: Herefter findes det ved vidnet politibetjent sikre og troværdige forklaring bevist; at tiltalte var fører af motorcyklen i forhold 3 og 4. FrihedsstrafStraffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. færdselslovens 117, stk. 2, nr. 1,3 og 6,jf. $ 53, stk. 1, samt 8 117 a, stk 2, nr. 1 og 2,jf stk. 1 . Retten har lagt vægt på, at der vedrørende forhold 1 og 3 er tale om to 7. gangs tilfælde af spirituskørsel. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; i 10 år fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 1 0g Io,jf. 8 128. To dommere stemmer for at frifinde tiltalte for konfiskationspåstanden vedrørende køretøjet med Disse dommere finder, at det vil være uproportionalt bebyrdende for ejeren af køretøjet;, at køretøjet konfiskeres. Disse dommere har navnlig lagt vægt på den lange tid, der er gået, siden forholdet blev begået. 1 dommer stemmer for, at der sker konfiskation af køretøjet, idet tiltalte har begået gentagne overtrædelser af færdselsloven og det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. Denne dommer finder, at straffelovens 8 77 a finder anvendelse, uanset at anklagemyndigheden alene har citeret færdselslovens $ 133 ai konfiskationspåstanden i anklageskriftet. Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort i 10 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Rettet i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at cpr. nr. Retten i Hillerød, den 7.januar 2011	Retten Hillerød Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 21. december 2010 Rettens nr. 8-2204/2010 Politiets nr. 0900-80201-00112-09/Advokatur $ Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 16.juli 2010. <anonym>T</anonym> er tiltalt for 1 spirituskørsel efter færdselslovens 8 1IZ jf 8 53 stk 1 ved den 21. februar 2009 ca. kl. 17.30, at have ført varebil med <anonym>Reg.nr. 1</anonym> vestlig retning ad Helsingevej ud for 155 i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 2. overtrædelse af færdselslovens 8 11la stk 2 nr2 ved som nævnt i forhold 1, at have ført køretøjet, selv om retten til at føre motordrevet køretøj, senest ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008 ubetinget blev ham frakendt i 10 år fra den 9. januar 2008 at regne. 3 spirituskørseL efter færdselslovens S IIZ jf 8 53 stk 1 ved den 30. april 2009 ca. kl. 21.02, at have ført motorcykel med <anonym>Reg.nr. 2</anonym> ad Torvegade mod nordøst i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille 4 overtrædelse af færdselslovens 8 IlZa stk 2 nr 2 ved som nævnt i forhold 3, at have ført motorcyklen; selv om han som nævnt i forhold 2, ubetinget er frakendt førerretten. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 7 måneder; samt om at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens $ 128, stk. 1,jf. 8 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 10. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af varebil med <anonym>Reg- 1</anonym> jf. færdselslovens $ 133 a. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2 og nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4. Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende frakendelsespåstanden og påstået frifindelse for konfiskationspåstanden. Sagens oplysninger <anonym>T</anonym> har forklaret vedrørende forhold 1 og 2, at det var ham, der førte varebilen den pågældende dag Hans kæreste var med som passager. Han havde drukket. Han kan ikke huske hvor meget, men han havde været til fødselsdag. Han kan ikke forklare, hvorfor det ikke var <anonym>V1</anonym> der kørte bilen; og han har kun kørt i varebilen en gang før. Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte forklaret, at han ikke var fører af motorcyklen Han havde været på druk på bodegaen hele dagen og skulle hentes af sin kæreste <anonym>V1</anonym> Han havde ringet til <anonym>V1</anonym> og hun kom og hentede ham på sin motorcykel. Da de havde sat sig op på motorcyklen; og da de begge havde styrthjelme på kørte de ca. 50 meter, hvorefter motorcyklen stejlede; og de faldt begge to af. De slog sig begge to 0g blev efterfølgende kørt på skadestuen . Tiltalte har aldrig kørt motorcyklen: Han har ikke kørekort til motorcykel. Han mener ikke; at <anonym>V1</anonym> fik noget at drikke, da hun kom for at hente ham. Han sad udenfor og ventede. Om <anonym>V1</anonym> fortæller han, at de har været kærester ca. 3 1/2 år. De har hver sin adresse men bor mere eller mindre sammen. De har også mere eller mindre fælles økonomi, idet de spiser sammen og betaler ting sammen. De har ingen fælles konti. Suzukien er <anonym>V1's</anonym> bil. Den havde hun også fra før, de lærte hinanden at kende, 0g tiltalte betaler ikke til bilen; hverken forsikring eller andre faste udgifter men bidrager til brændstof <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han husker den pågældende dag; Han havde siddet på Torvet det meste af dagen sammen med en kammerat og drukket. Han havde ikke set tiltalte eller en kvinde sammen med tiltalte på bodegaen inden motorcyklen væltede. Han så ikke nogen sætte sig op. Han så først motorcyklen; da den kørte, og han så, at begge personer på motorcyklen havde styrthjelm på, og de faldt af. Han tror, de slog sig meget. Han prøvede at ringe efter hjælp; 0g der kom en civil betjent og hjalp med at tilkalde hjælp. Foreholdt afhøringsrapport af 4.maj 2009, sagens bilag 3, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at det var den mandlige fører, der satte sig op på motorcyklen; satte nøglen i tændingen og tændte motoren; 0g at den kvindelige passager kort efter satte sig op på motorcyklen har vidnet forklaret, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Han så ikke, hvem der førte motorcyklen: Foreholdt samme rapport side 2, sidste 2 afsnit hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han var sikker på, at det var nu sigtede i sagen; der var føreren af motorcyklen; og at han skulle have udpeget tiltalte som fører af motorcyklen har vidnet forklaret; at det havde han ikke forklaret; og det havde han ikke gjort. <anonym>V1</anonym> har forklaret; at hun vedrørende kørslen den 30_ april 2009 havde været på arbejde, og hun skulle hente <anonym>T</anonym> nede på bodegaen nede på Torvegade. Hun havde nået hjem først og kørte på sin motorcykel ned til Torvegade. Hun havde haft motorcyklen ca. 1 års tid og havde ikke kørt så meget på den og var ikke så erfaren. <anonym>T</anonym> havde aldrig kørt den. Hun kom ned på Torvet; og snakkede med dem; der var dernede. Hun var der ca. et kvarters tid og herefter skulle de køre hjem. Hun havde ikke fået noget at drikke den pågældende dag; Da de havde sat sig op på motorcyklen skulle vidnet kørte dem hjem; og da de havde sat i gang lå der en stor sten på vejen; som motorcyklens forhjul ramte. Samtidig skulle vidnet gasse op, 0g dette betød at motorcyklen stejlede; og de begge to blev smidt af. Vidnet var meget chokeret og havde mange smerter, og hun lå bare på jorden efter; at de var blevet smidt af. Efterfølgende blev hun kørt på hospitalet. Hun ringede dagen efter til politiet og fortalte; at det var hende, der havde kørt motorcyklen: Hun kan godt huske, at der var en betjent eller nogle andre, der spurgte hende om, hvad der var sket, men hun kan ikke huske, hvad hun svarede. Hun kan bekræfte, at hun ikke ønskede at udtale sig på det pågældende tidspunkt; men dette var på grund af, at hun havde smerter 0g havde det dårligt. Vedrørende kørslen i februar 2009 har vidnet forklaret, at <anonym>T</anonym> den pågældende dag var blevet sur, og han gik derfor ud i bilen og startede den. Hun sprang ind og sagde; at han skulle stoppe. Men det gjorde han ikke; og de kørte. <anonym>T</anonym> har ikke tidligere kørt bilen. Det er den eneste gang; han har kørt bilen. Om bilen forklarede vidnet, at det er hendes bil. Bilen blev købt i juli 2003, og siden hun blev skilt, hvor hun overtog bilen; har hun ejet den alene. På det pågældende tidspunkt var vidnet ansat i hjemmeplejen med bil altså hun brugte bilen på sit arbejde. Hun betalte selv de faste udgifter forbundet med bilen. Hende og <anonym>T</anonym> betaler hver sine faste udgifter; og hvad de så har tilbage har de fælles økonomi omkring. Det være sig mad, benzin eller lignende. Det var kun vidnet; der kørte i den pågældende bil. Om sit forhold til <anonym>T</anonym> forklarede vidnet, at de har været kærester i lidt over 3 år og boet sammen ca. 2 3/4 år. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at hun godt kan huske den 30 april 2009. Vidnet have været i byen og forbi Torvets Bodega mellem kl. 14 0g 16. Efterfølgende var hun kørt hjem og havde parkeret sin bil. Ca. kl. 17 ankom hun på Torvets Bodega. Hun har tidligere arbejdet på stedet 0g kender derfor <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>T</anonym> godt som gæster og kunder gennem de sidste 11 år. <anonym>T</anonym> 0g <anonym>V1</anonym> var allerede på stedet; da hun ankom; og hun husker, at de begge drak øL. Det gjorde hun også selv. Hun drak 5-6 øl indtil kl. 21 <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>T</anonym> diskuterede; 0g <anonym>V1</anonym> gik ud og satte sig op på en motorcykel. Et stykke tid efter gik <anonym>T</anonym> også derud og satte sig op bagved <anonym>V1</anonym> Ingen af dem bar styrthjelm. Da <anonym>V1</anonym> gassede op, slingrede og væltede motorcyklen; og de faldt begge af. De rejste sig begge op eller blev hjulpet op. Vidnet gik ikke derud. Politiet var der hurtigt. De holdt lige ved siden af. Vidnet blev for ca. 4-5 måneder siden kontaktet af en fælles bekendt; som hun 0g <anonym>T</anonym> har, og spurgt;, om hun ville vidne i sagen Vidnet politibetjent <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at hun den 30. april 2009 var på civil patrulje 0g på knallertaktion. Hun blev opmærksom på en motorcykel foran Torvets Bodega. Der sad 2 personer på motorcyklen: Føreren af motorcyklen gassede op. Motorcyklen kørte imidlertid kun ca. 10- 15 meter, hvorefter den stejlede og begge personer faldt af. Der var en mand og en kvinde. Det var manden; der sad forrest og førte motorcyklen. Dette kan vidnet huske eftersom kvinden havde hestehale, ligesom kvindens jakke svarede til jakken på den person; der havde siddet bagpå motorcyklen. Patruljebilen holdt ca. 80-100 meter derfra, 0g da de kom hen til uheldsstedet lå kvinden stadig på jorden bagved motorcyklen; mens manden havde rejst sig op. Kvinden klagede over ondt i ryggen; og derfor lod de hende ligge på jorden; indtil ambulancen kom til stede. Kvinden var rystet 0g græd. Vidnet kan i dag ikke huske, hvorledes kvindens eller mandens påklædning så ud. Der blev den 21. februar 2009 kl. 18.55 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,67 promille alkohol. Der blev den 30. april 2009 kl. 21.45 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 3,10 promille alkohol. Tiltalte er tidligere straffet ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008 for overtrædelse Side 5/8 {DOK_NR} færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53 og § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 60 dage samt førerretsfrakendelse i 10 år fra den 9. ja- nuar 2008 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Løsladt den 22. januar 2009. ved Hillerød rets dom af 10. januar 2007 for overtræ delse af færd- selslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 o g § 117 a, stk. 2, nr. 2 med fængsel i 50 dage samt førerretsfrakendel se i 10 år fra den 10. januar 2007 i medfør af færdselslovens § 12 6, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Løsladt den 9. juli 2007. ved Frederikssund rets dom af 9. august 2006 for ove rtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 117 a, jf. § 56, s tk. 1 med fængsel i 60 dage og førerretsfrakendelse i 10 år f ra den 9. au- gust 2006 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. ved Frederikssund rets dom af 9. december 2004 for o vertrædelse af blandt andet færdselslovens § 117, stk. 6, § 117, s tk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53 og § 118, jf. § 72, stk. 1 og § 105, stk. 1 og stk. 2, jf. tildels straffelovens § 89 med fængsel i 9 måneder samt førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færd selslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 22. juni 2004 for over- trædelse af færdselslovens § 117, stk. 6 med fængse l i 20 dage, betinget, prøvetid 2 år, samfundstjeneste i 40 time r inden for en længstetid af 6 måneder samt en tillægsbøde på 4.00 0 kr., subsi- diært fængsel i 8 dage. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 30. okt ober 2003 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 1 17, stk. 1, stk. 2, nr. 1 og nr. 2 samt stk. 4, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 6 med fængsel i 4 måneder og førerretsfrakendelse for bes tandig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 2. maj 2 003 for over- trædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53, stk. 1, og § 117, stk. 6, med fængsel i 14 dage, en bøde på 3.500 kr., subsidiært fængsel i 6 dage samt førerretsfrakendel se for bestan- dig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 18. juli 1995 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk . 1, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 5 med fængsel i 5 måneder sam t frakendelse af kørekort for bestandig i medfør af færdselsloven s § 125, jf. § 127. Løsladt den 21. november 1995 mod 2 års prøvetid. Reststraf 70 dage. ved Frederikssund rets dom af 11.januar 1990 blandt andet for overtrædelse af færdselslovens 8 117, stk. 2, jf. $ 53, stk. 1, 8 117, stk. 5 med fængsel i 60 dage samt frakendelse af førerretten for bestandig i medfør af færdselslovens $ 125,jf. $ 127. ved Frederikssund rets dom af 14. september 1988 for overtrædelse af færdselslovens 8 117, stk. 2,jf. $ 53, stk. 1, efter $ 117, stk. 5 og efter 8 118, stk. 1,jf. $ 3, stk. 1, tildels jf. straffelovens $ 89 med fængsel i 40 dage samt frakendelse af førerretten for bestan dig i medfør af færdselslovens 8 125,jf. 8 127.Løsladt den 4. august 1989 mod 1 års prøvetid. Reststraf 34 dage. Afsoningen omfattede tillige dom af 24. marts 1988. Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret; at han er uddannet beslagsmed. Han modtager kontanthjælp. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 0g 2. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i disse forhold. Vidnerne <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>Vidne 3's</anonym> forklaringer om, at det var <anonym>V1</anonym> der førte motorcyklen; tillægges, henset til de øvrige forklaringer og oplysninger i sagen ikke afgørende vægt, navnlig idet <anonym>V1</anonym> 0g <anonym>Vidne 3's</anonym> forklaringer på andre helt væsentlige punkter er uoverensstemmende. <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring 1 retten; om at han ikke så, hvem der førte motorcyklen; anses for utroværdig, eftersom vidnet umiddelbart efter uheldet blev afhørt af politiet og det af afhøringsrapport af 4. maj 2009 fremgår, at vidnet var sikker på, at tiltalte var fører af motorcyklen: Herefter findes det ved vidnet politibetjent <anonym>Vidne 4's</anonym> sikre og troværdige forklaring bevist; at tiltalte var fører af motorcyklen i forhold 3 og 4. FrihedsstrafStraffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. færdselslovens 117, stk. 2, nr. 1,3 og 6,jf. $ 53, stk. 1, samt 8 117 a, stk 2, nr. 1 og 2,jf stk. 1 . Retten har lagt vægt på, at der vedrørende forhold 1 og 3 er tale om to 7. gangs tilfælde af spirituskørsel. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; i 10 år fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 1 0g Io,jf. 8 128. To dommere stemmer for at frifinde tiltalte for konfiskationspåstanden vedrørende køretøjet med <anonym>Reg 1</anonym> Disse dommere finder, at det vil være uproportionalt bebyrdende for ejeren af køretøjet;, <anonym>V1</anonym> at køretøjet konfiskeres. Disse dommere har navnlig lagt vægt på den lange tid, der er gået, siden forholdet blev begået. 1 dommer stemmer for, at der sker konfiskation af køretøjet, idet tiltalte har begået gentagne overtrædelser af færdselsloven og det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. Denne dommer finder, at straffelovens 8 77 a finder anvendelse, uanset at anklagemyndigheden alene har citeret færdselslovens $ 133 ai konfiskationspåstanden i anklageskriftet. Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet. Thi kendes for ret: <anonym>T</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort i 10 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer 1</anonym> Rettet i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at cpr. nr. <anonym>Anonymiseret</anonym> 79 er erstattet med cpr. nr. 10 <anonym>CPR nr</anonym> Retten i Hillerød, den 7.januar 2011 <anonym>Dommer 2</anonym>	14,820	15,951
544	Tiltale for overtrædelse af: ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 4, stk. 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-6507/2016-SON	Almindelig domsmandssag	1. instans	586/22	Forbrydelser mod den offentlige orden; Personlig frihed, fred og ære;			Nej			3300-84220-00660-15	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af retsbogen Den 30. januar 2018, kl. 08.00, blev retten sat på kontoret af Rettens nr. KO1-6507/2016 Politiets nr. 3300-84220-00660-15 Anklagemyndigheden mod Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: E-mail til retten af 22. januar 2018 fra Syd- og Sønderjyllands Politi, at "forklaringer afgivet under hovedforhandlingen renskrives til retsbog' Herudover var det under sagen fremlagte samt øvrige bilag til stede. Som det fremgår af den af retten den 22. januar 2018 afsagte dom; er der un- der hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte samt vidnerne politi- kommissær vicepolitiins - pektør politias - sistent presse - fotograf Indledningsvis bemærkes, at de i forklaringerne omtalte fotos er dem; som forsvareren har fremlagt og som er nummeret pl til og med pl2. Tiltalte har forklaret, at han er uddannet fotojournalist og siden 2001 været ansat som pressefotograf hos dagbladet Politiken. Tiltalte havde forud for den i anklageskriftet beskrevne episode været på arbejde i Hamburg for at dække den daværende flygtningesituation. Da tiltalte erfarede, at cirka 300 flygtninge eller migranter var begyndt at spadsere mod nord ad Sønderjyske Motorvej; kontaktede han dagbladets redaktion og kørte efter aftale med de- nne via blandt andet Hærvejen til Kliplev. Hér parkerede han sin bil 0g spadserede ved afkørsel 73 ind på motorvejen; hvor han til de tilstedeværen - de betjente foreviste sit pressekort og fik tilladelse til at følge de mange flygtningelmigranter. På dette tidspunkt var der yderligere 4-5 andre journa - lister eller pressefotografer på motorvejen; og som i lighed med tiltalte fo- tograferede 0g talte med flygtningenelmigranterne. Iden første halve times tid foregik alt overraskende stille og roligt, og de flygtningelmigranter, som tiltalte talte med sagde, at de ville gå hele vejen til Sverige. Som det fremgår af foto nr. 5 opstod der kortvarigt en anspændt situation; da politiet ville ha- ve en mand og dennes lille søn ind i en bus. Da denne konflikt var løst, blev der igen roligt i gruppen af flygtningelmigranter; der fortsatte deres vandring mod nord. Forud for sin anholdelse så eller bemærkede tiltalte ingen udefra kommende personer eller udlændinge, der kom ind på motorvejen 0g blan- dende sig med gruppen af flygtningelmigranter. Som det fremgår af foto 3 passerede tiltalte og de andre tilstedeværende kl. 15.15 en motorvejsbro; hvor der stod 14-15 personer og fulgte episoden med de mange flygtningel migranter nede på motorvejen. Da tiltalte og gruppen af flygtningelmigranter nærmede sig afkørslen ved Aabenraa Syd kunne de se, at der på den hér væ- rende motorvejsbro befandt sig et stort antal personer; der kastede vandflas - ker og fødevarer ned til gruppen af flygtningelmigranter; jf. foto 9. KI. 16.37 gav de tilstedeværende politibetjente tiltalte og de andre journalisterlfotogra - fer besked om, at de skulle forlade motorvejen, når de kom frem til nævnte afkørsel . Ifølge betjentene var der tale om "en ledelsesmæssig beslutning' hvilket blev gentaget flere gange samtidig med, at de fastholdt eller henviste til;, at pressens fortsatte ophold på motorvejen var ulovlig. Som det fremgår af foto 7 der er optaget umiddelbart efter beskeden følges tiltalte med 2 andre mænd, nærmere bestemt en fotograf ved navn samt Selv om tiltalte og flere af de andre presserepræ - sentanter stillede sig uforstående over for politiets besked eller pålæg, valgte de dog alle at forlade motorvejen; da de kom frem til afkørslen. Da tiltalte var kommet lidt op ad afkørselsrampen, videofilmede han kl. 16.51,jf. foto 8, en betjent og fortalte denne, at han kom fra Politiken TV og gerne ville vide, hvorfor pressen skulle forlade den begi- venhed, der fandt sted på motorvejen. Til dette svarede betjenten i første omgang, at pressen efter hans opfattelse vist gerne måtte være nede på mo- torvejen. Da tiltalte fortalte betjenten hvilken ordre, han og de øvrige repræ- sentanter for pressen netop havde fået, svarede han: "Nå, så tror jeg det er fordi I er danske statsborgere' På tiltalte og de andre journalisters spørgs - mål om, hvordan de så skulle følge ogleller dække episoden; svarede betjen - tene blot; at det havde de ikke noget forslag om det var deres eget problem. Ej heller fik de oplyst noget om, at de om ønsket kunne gå i rabatten og føl- ge med i, hvad der skete på motorvejen. Da tiltalte var kommet op ad afkørs - len; gik han ind på den omtalte motorvejsbro og vurderede, at han ikke "fagligt forsvarligt kunne forlade stedet uden samfundsmæssigt at dække hi- storien" Via en skrænt gik tiltalte derfor som den eneste fra pressen atter ned mod motorvejen, hvor han til en politibetjent foreviste sit pressekort 0g sagde, at han agtede at dække den væsentlige begivenhed fra motorvejen. Politibetjenten gentog flere gange meget tydeligt, at tiltalte skulle forlade stedet;, idet han ellers ville blive anholdt. Til dette svarede tiltalte, at han børte; hvad betjenten sagde; hvorefter han fortsatte ind på motorvejen 0g blev anholdt; netop som han trådte ind på asfalten; jf. foto 10. Langs motor- vejen var der træer 0g anden bevoksning samt et cirka 2 meter højt jernhegn, 0g tiltalte havde det blandt andet af den grund ikke specielt i sine tanker; om han kunne dække episoden fra andre steder end på motorvejen. Efterfølgen - de har tiltalte erfaret, at de journalister; der valgte at dække episoden langs side 3 marker og bevoksninger op til motorvejen, var stærk t begrænsede i deres muligheder for at se, hvad der skete, ligesom i hve rt fald en enkelt af dem pådrog sig rifter og lignende på benene, da han for søgte at komme frem, jf. foto 11. Da tiltalte efter sin løsladelse kørte til Rødekro, kunne han kl. cirka 20 konstatere, at gruppen af flytgtninge/migranter var opløst, samt at trafik- ken på motorvejen atter kørte som sædvanligt. Om de af forsvareren fremlagte fotos har tiltalte y derligere forklaret om: foto 1: at der ved hans ankomst til stedet var relativt ma nge politibetjente på motorvejen, hvor flygtningene/migranterne spadsered e mod nord i nogen- lunde samlet flok, således som det også fremgår af det optagne foto, foto 2: at de affotograferede politibetjente stille og rol igt stillede sig op på en række og på den måde forsøgte at tvinge flygtnin gene/migranterne væk fra motorvejen og op ad afkørsel 73. Dette lykkedes dog ikke, idet de blot standsede helt op, indtil betjentene trak sig tilba ge og lod dem fortsætte de- res vandring mod nord, foto 3: at der efter hans opfattelse ikke blev smidt vand e ller andet ned fra denne bro, foto 4: at situationen på dette tidspunkt var forholdsvis r olig, ligesom det ik- ke gav anledning til problemer, at nogle af flygtni ngene/migranterne satte sig ned på motorvejen for at hvile sig, foto 5: at han under sin følgen af gruppen af flygtninge/m igranter pludselig hørte noget tumult bag sig og derfor spadserede lid t tilbage og tog det om- handlede foto. Indtil dette tidspunkt havde de tils tedeværende betjente ikke båret hjelme eller andet beskyttelsesudstyr, men bl ot gået rundt i skjorteær- mer, således som det for eksempel fremgår af foto 1 . Muligvis på grund af episoden blev gruppen af flygtninge/migranter spred t lidt mere ud, så den strakte sig om cirka 100 meter. Den lidt tilspidsed e situation ebbede dog hurtigt ud, hvorpå gruppen fortsatte mod nord i mer e samlet flok, foto 6: at stemningen på dette tidspunkt stadig var relati vt afslappet, men således, at gruppen af journalister og fotografer n u gik lidt mere spredt end tidligere, foto 8: at dette foto viser ham - tiltalte - gå op ad afkør sel 72 og væk fra mo- torvejen, s a m t foto 9: at der efter hans opfattelse befandt sig cirka 50 p ersoner på broen og som kastede vandflasker, juicebrikker og frugt ned til flygtningene/migran- terne. Tiltalte har yderligere forklaret, at han under sit ophold på motorvejen ikke har set nogen udefra kommende indfinde sig på stedet og blande eller infil- trere sig i gruppen af flygtningelmigranter. Efter tiltaltes opfattelse var det ikke forbundet med nogen fare, at han opholdt sig på motovejen. Ej heller var hans tilstedeværelse til hinder for, at politiet kunne udføre deres arbejde og opretholde ro 0g orden; medens de fulgte gruppen af flygtningelmigran - ter. har forklaret; at han er politikommissær ved Syd- og Sønderjyllands Politi og til dagligt sidder på vagtcentralen; hvor alle politiets operative opgaver løses. I forbindelse med, at et stort antal flygtnin - gelmigranter var kommet til landet via den tyskldanske grænse 0g den 9. september 2015 begyndte at vandre mod nord ad Sønderjyske Motorvej; var vidnet operativ leder på en særligt oprettet kommandostation i Esbjerg for- kortet KSN. Denne KSN var etableret 1-2 dage forinden og havde udeluk- kende til opgave at tage sig af den opståede situation med de mange flygt - ningelmigranter. Al kommunikation om denne specifikke opgave går gen- nem KSN og ikke politiets sædvanlige vagtcentral . Vidnet udførte sit arbej - de fra politistationen i Esbjerg, medens en række politibetjente fysisk var til stede på motorvejen 0g fulgte gruppen af flygtningelmigranter, der vandrede mod nord i det østlige spor. Da vidnet denne dag mødte på arbejde kl. 07.00, fik han oplyst, at en del flygtningelmigranter var ankommet med toget fra Tyskland og blevet indlogeret på Frøslev Skole. Senere på formiddagen modtog KSN meddelelse om, at flygtningenelmigranterne havde forladt sko- len og indfundet sig på nævnte motorvej, hvor de i første omgang begyndte at spadsere mod syd. Selv om der var flere politibetjente på stedet; var der ikke tilstrækkeligt mange til, at man kunne forhindre flygtningenelmigran- terne i at gå på motorvejen og kort efter krydse denne og i samlet flok be- gynde at spadsere i nordlig retning. For at hindre bilisterne i at komme ned på motorvejen; blev alle tilkørsler afspærret og skiltevogne tilkaldt for at op- stille den fornødne markering. Politiets overordnede strategi var, at betjente- ne ikke måtte anvende magt, idet man i stedet ved kommunikation skulle forsøge at styre eller overtale flygtningenelmigranterne til at forlade motor- vejen. Som indsatsleder modtog vidnet en lang række meldinger om, hvad der foregik på motorvejen; herunder at flere flygtningelmigranter havde til- kendegivet, at de ville gå hele vejen til Sverige. Ligeledes indløb der en mel- ding om; at en mindre gruppe af unge mænd styrede begivenhederne; samt at det blandt andet af den grund ikke var muligt at overtale flygtningenelmig - ranterne til at forlade motorvejen. Forholdene på motorvejen udviklede sig hele tiden, 0g de tilstedværende politibetjente havde rigeligt at se til, idet der blandt andet var et skævt styrkeforhold mellem dem 0g de mange flygtnin - gelmigranter. Ligeledes medførte manglen på politibetjente, at det ikke var muligt at få overblik over; hvem der var hvem; ligesom der kom flere perso- ner udefra, 0g som blandende sig med gruppen af flygtningelmigranter. På et tidspunkt kom der også en melding om, at de sidstnævnte personer ogleller de tilstedeværende presserepræsentanters tilstedeværelse på en eller anden måde opildnede gruppen af flygtningelmigranter. KI 12.58 blev der fra kommunikationsmedarbejderen ved KSN, og via Twitter, jf. bilag 1-7, ud- sendt en meddelelse om, at hverken presserepræsentanter eller udefra kom- mende civilister måtte opholde sig på motorvejen og derfor skulle forlade denne ved førstkommende afkørsel. På den måde var det vidnet og KSN's opfattelse, at man nemmere kunne styre gruppen af flygtningelmigranter og få dem overtalt til at følge politiets opfordringer om at gå væk fra motorve - jen. Vidnet gav den nævnte meddelelse videre over radioen til eller gruppe-Idelingsføreren på stedet. Efter vidnets vurdering kunne tiltalte og de andre fra pressen sagtens dække begivenheden fra grøfter eller motorvejs- broer, henholdsvis ved at gå i rabatten på den anden side af autoværnet. Dis- se muligheder var dog ikke noget der blev meldt ud til de tilstedeværende presserepræsentanter. Fra politibetjentene på motorvejen fik vidnet ligeledes meddelelse om, at der blev kastet flasker, kasser med mad og lignende ned til flygtningenelmigranterne fra de mennesker, der havde forsamlet sig på broerne over vejen. Dette blev af politiet betragtet som farligt, hvis nogen blev ramt i hovedet. Hertil kommer, at der var massiv trafik på det sekundæ- re vejnet med mange kørselsuheld, hvilket samlet set gjorde det særdeles vigtigt at få genåbnet motorvejen. Vidnet har yderligere forklaret;, at de i den nedskrevne radiokommunikation; jf. bilag 33, omtalte befandt sig på motorvejen; medens var på Frøslev Skole 0g Pad- borg Banegård. Vidnet og KSN modtog såvel over radioen som pr. telefon underretninger fra betjentene på motorvejen:. Alene de underretninger eller beskeder; der gives over radioen registreres og kan nedskrives. Politiet hav- de ikke medbragt noget videoudstyr; der gjorde det muligt for vidnet at se, hvad der skete på motorvejen. TV 2 News havde dog et kamerahold på ste- det, og hvis direkte transmission vidnet kunne se Vidnet husker ikke i dag, hvorvidt der blev sendt tolke ud til motorvejen for at lette kommunikationen med de mange flygtningelmigranter. Dog var der blandt betjentene en en- kelt, der kunne tale arabisk. For ikke at skabe unødig frygt blandt flygtninge- nelmigranterne besluttede politiet via Rigspolitiet at indføre et overflyv - ningsforbud, hvilket meget vel kan være sket kort før kl. 15.14, således som det fremgår af opdateringen i bilag 17, side 15. Vidnet bekendt blev der ikke anvendt magt af betjentene på motorvejen; ligesom han ikke har modtaget nogen underretning om den episode; der er vist på foto 5. Nogle timer efter; at flygtningenelmigranterne havde forladt Frøslev Skole, og formentlig om- kring middagstid, fik vidnet underretning om, at nogle udefra kommende personer var begyndt at komme ned på motorvejen og blande sig med disse. Ligeledes modtog vidnet eller KSN på et tidspunkt meddelelse om, at nogle mennesker, der stod på en eller flere af motorvejsbroerne; kastede vand og mad m.v. ned til flygtningenelmigranterne. Hvornår denne meddelelse ind- løb, henholdsvis fra hvilke broer, dette skete; husker vidnet ikke præcist. Om markerede afsnit i bilag 33 (nedskreven radiokommunikation) har vid- net forklaret om: side 3: at politassistent er den medarbejder, der hos KSN rent praktisk tager imod radioopkald og formidler besvarelsen af eventuelle spørgsmål. Hvad der nærmere menes med det markerede svar, er vidnet ikke klar over. Dog er det ham, der modtager besked eller underretning om det væsentlige indhold af opkaldene og derefter træffer afgørelse om, hvad der skal ske. side 14: at det er hans beslutning, at pressen skulle væk fra eller tages af motorvejen ved næste afkørsel. På et tidspunkt fik KSN 0g vidnet over radi- oen meddelelse om, at en journalistlfotograf det vil sige tiltalte ikke ville forlade motorvejen trods gentagende påbud herom; jf. side 28. side 21: at han ikke husker noget om den omtalte kvindelige journalist; men muligvis har han været involveret i spørgsmålet om hendes tilstedeværelse på motorvejen, s amt side 24: at det er ham der har truffet beslutningen om, at de pågældende jo- umnalisterne skulle væk fra motorvejen. har forklaret, at han er politiassistent ved Sydøstjyl - lands Politi 0g om morgenenlformiddagen den 9. september 2015 blev sendt til Frøslev Skole for at bistå Syd- og Sønderjyllands Politi med registrering og lignende af et stort antal flygningelmigranter, der var indlogeret på stedet. Flere og flere flygtningelmigranter begyndte imidlertid at forlade skolen; 0g gennem KSN fik vidnet og hans kollegaer oplyst; at de var gået ind på Søn- derjyske Motorvej. Fra skolen blev vidnet sendt ud til motorvejen med vand og mad, ligesom han tilsluttede sig gruppen af betjente; der allerede var på stedet. Vidnet fulgte gruppen af flygtningelmigranter til hen på eftermidda- gen; men havde forladt stedet; da de til sidst spredte sig og forsvandt fra mo- torvejen. Medens vidnet var på stedet; havde han ikke nogen egentlig kon- takt til de journalister eller pressefolk der fulgte ogleller gik mellem de mange flygtningelmigranter. Vidnet bekendt foregik kommunikationen med flygtningenelmigranterne på engelsk: Efter ordre fra KSN gav vidnet 0g hans kollegaer de nævnte journalister og pressefolk ordre om, at de skulle forlade motorvejen ved næste afkørsel. Flere af pressefolkene gav udtryk for, at de var helt uforstående over for ordren, som vidnet ikke rigtigt kunne oplyse grunden eller årsagen til. Alligevel valgte pressefolkene at forlade motorvejen ved den næste afkørsel. Kort efter kom tiltalte dog på ny via en skrænt ned til motorvejen;, hvor han fastholdt sin ret til at være på stedet. Tiltalte blev derfor anholdt af vidnet samt et par af hans kollegaer 0g sigtet for ikke at efterkomme politiets anvisninger; jf. bilag 10 0g 2, 0g hvilken sigtelse blev meddelt fra delingsføreren via radioen. Vidnet har yderligere forklaret; at der i begyndelsen af hans tilsteværelse på motorvejen ikke var nogen, som blandede sig i det, der foregik. Dog husker vidnet; at han sidst på dagen; og via radioen; hørte, at nogle udefra kommen- de personer var kommet til stede ved en rasteplads eller lignende, samt at nogle havde til hensigt at krydse motorvejen fra det sydgående spor. Efter- hånden som gruppen af flygtningelmigranter spadserede længere mod nord, skete der endvidere det, at flere og flere mennesker begyndte at stimle sam- men på motorvejsbroerne og kaste vand og mad ned til dem. Dette skete u- tvivlsomt i en god mening, men da der var tale om vandflasker og andre re- lativt tunge ting kunne de nemt forvolde skade, dersom de ramte dem, der befandt sig på motorvejen. Vidnet husker ikke; om der blev ikke kastet no- get ned fra den bro; der er vist på foto 3, men i hvert fald skete det fra broen ved afkørsel 72, jf. foto 9. I al den tid, hvor vidnet var til stede på motorvej - en, var der ingen af de tilstedeværende pressefolk; der på nogen måde blan- dede sig i politiets arbejde. Så vidt vidnet husker; foregik kommunikationen med flygtningenelmigranterne på engelsk og ved hjælp af fagter og lignende. har forklaret;, at han er vicepolitiinspektør ved Sydøstjyllands Politi, hvor han i dag er leder af Patruljecenter Syd. På det 1 anklageskriftet angivne tidspunkt var vidnet leder af politikredsens hundeafdeling 0g var blandt de politifolk 0g den deling, der i 4 biler blev sendt til Sønderjyske Motorvej for at assistere det lokale politi med en stor gruppe flygtningelmigranter. Vidnet var gruppefører i en af de 4 grupper, og da de over middag ankom til stedet; dannede de bagtrop; således at de i de 4 biler fulgte de mange flygtningelmigranter under deres vandring mod nord. Dette fortsatte, indtil gruppen lige efter mørkets frembrud gik i opløsning, og flygtningenelmigranterne valgte at gå eller løbe væk fra motorvejen. Vid- net befandt sig for det meste i sin bil en Golf 0g var kun en gang imellem ude for at følge begivenhederne. Ved ankomsten til stedet var stemningen stille og rolig, hvilket også var tilfældet, indtil der opstod lidt tumult, da nogle betjente forsøgte at få en flygninglmigrant og hans barn op i en bus, jf. foto 5. Da dette mislykkedes, faldt der atter ro over alle i gruppen; der uden problemer fortsatte deres vandring op ad motorvejen: Vidnet fulgte hele ti- den gruppen som bagtrop og bemærkede ingen kontroverser eller tilspidsede situationer. Dog lagde vidnet på et tidspunkt mærke til, at der på motorvejs- broerne stod en del mennesker, hvoraf nogle smed vandflasker og mad ned til flygtningenelmigranterne. Om dette skete fra broen vist på foto 3 eller 9, husker vidnet dog ikke præcist. Medens vidnet befandt sig i den ovennævnte bil, hørte han over radioen en meddelelse om, at alene flygningenelmigran - terne måtte være på motorvejen. Ligeledes hørte han over radioen; at en jo- urnalist var blevet anholdt. har forklaret; at han som politiassistent ved Østjyllands Politi var med i en deling på cirka 40 betjente, der fra Aarhus blev sendt til Sønderjyske Motorvej for at assistere det lokale politi med en større gruppe flygtningelmigranter; der angiveligt spadsede på vejen. Vidnet sad i den forreste af flere politivogne sammen med delingsføreren; der lige - som ham selv havde fået besked om, at de ikke skulle eller måtte medbringe beskyttelsesudstyr som hjelme, brynjer, benskinner og lignende. Da vidnet og hans kollegaer ankom til stedet kl. cirka 12.00, placerede de sig alle bag gruppen af flygtningelmigranter. De medbragte 5 biler af mærket Golf og dannede bagtrop, medens gruppen fortsatte mod nord. Vidnet sad i begyn- delsen i en af bilerne, men steg herefter ud og fulgte gruppen til fods. 2 af vidnes kollegaer kunne tale henholdsvis farsi og arabisk og gennem disse forsøgte man forgæves at få overtalt flygtningenelmigranterne til at forlade motorvejen. Efter vidnets opfattelse var der i gruppen 15-20 unge mænd, som bestemte, hvad der skulle ske. Således var der flere flygtninge som ger - ne ville op i de tilkaldte busser, men stillede som betingelse; at de ikke blev kørt til et flygtningecenter, hvor de pågældende unge mænd også var. På et tidspunkt opstod der lidt kontroverser eller tumult, da nogle betjente beord- rede 3 flygtningelmigranter og et barn op i en bus, jf. foto 5_ Det lykkedes imidlertid kun at få en enkelt af dem ind i bussen, og da betjentene herefter afstod fra yderligere forsøg, faldt der igen ro over gruppen, der stille og ro- ligt fortsatte deres vandring mod nord. 15-20 minutters gang fra Rødekro hørte vidnet fra indsatslederen, at der formentlig ville ske et eller andet ved nævnte by, hvor politiet havde registreret mange kendte 0g ukendte bande- medlemmer fra blandt andet Aarhus og Odense. Endvidere fik vidnet på et tidspunkt fra kollegaerne fortalt; at nogle udefra kommende personer var be- gyndt at infiltrere gruppen af flygtningelmigranter. Lidt senere hørte vidnet over radioen; at de 20-30 pressefolk; der gik i rabatten og blandt flygtninge- nelmigranterne, nu skulle forlade motorvejen. Denne besked eller ordre kom vist nok fra delingsfører Efter vidnets opfattelse havde beslutningen ingen politimæssig begrundelse 0g skyldtes angiveligt; at det ville forbedre muligheden for at få flygningenelmigranterne væk fra motorvejen; hvis de ikke længere kunne se ogleller få kontakt med pressefolkene. Græsrabatten/-skråningerne langs motorvejen er også en del af vejen; og pressefolkene kunne derfor heller ik- ke gå eller opholde sig her. De måtte følgelig gå længere væk og følge grup- pen af flygtningelmigranter fra broer, private marker, krat og skov langs mo- torvejen; hvilket nogle af pressefolkene også gjorde. Vidnet har endvidere forklaret, at han ved en motorvejsafkørsel så, at nogle mennesker havde sat mad, vand, tøj og en barnevogn ned i nærheden af mo- torvejen og som sandsynligvis var tiltænkt gruppen af flygtningelmigranter. Ligeledes bemærkede vidnet; at der på en af motorvejsbroerne stod en del mennesker, som kastede mad og vand ned til dem. Om det var fra den bro, der er vist på foto 9, husker vidnet ikke; men på de efterfølgende broer var politiet i hvert fald oppe og få folk gennet væk. Ej heller har vidnet nogen erindring om, hvorvidt han har talt med tiltalte. Dog vil han på ingen måde sige, at dette ikke er sket. har forklaret, at han er politiassistent ved Syd- 0g Sønderjyllands Politi 0g den pågældende dag blev sendt fra Es- bjerg til Sønderjyske Motorvej, hvor en stor gruppe flygtningelmigranter var begyndt at gå mod nord i det østlige spor. Sammen med en kollega; der var chauffør, kørte vidnet til stedet i og skulle efter planen fungere som almindelig indsatsleder. Hvornår de præcist var fremme på stedet; husker vidnet ikke. Vidnet var ikke en del af grænseoperationen; men blev under- vejs orienteret om den strategi, der skulle anvendes. Blandt andet var der en dialog hvor man konkluderede, at man ikke ved magtanvendelse skulle hindre den nævnte gruppe i at gå videre ad motorvejen. Vidnet var ikke be- kendt med pressestrategien; førend han undervejs; 0g efter et interview med TV 2 News, blev kaldt op og fik besked om, at han ikke måtte tale med pressen. I fulgte vidnet efter gruppen, men var også flere gange ude for at holder sig orienteret om, hvad der skete. Stemningen var for så vidt stille og rolig, medens gruppen og de tilstedeværende journalister og øvrige presserepræsentanter spadserede mod nord: Dog bemærkede vidnet; at flere af flygningenelmigranterne ændrede opførsel eller attitude; når der var en jo- urnalist eller fotograf i nærheden. Således så vidnet for eksempel, at de lag- de sig ned på vejen 0g signalerede, at de var udmattede eller havde ondt 0g lignende. Ligeledes var der episoder; hvor en eller flere flygtningelmigranter løb ud på en tilstødende mark og begyndte at spise af majsplanterne. Hvor- når i hændelsesforløbet dette skete, husker vidnet ikke; men sandsynligvis var hensigten at signalere, at de var sultne, uagtet de undervejs havde fået ri- geligt med både mad og drikke. Blandt andet ved en rasteplads lidt længere mod nord bemærkede vidnet, at flere udefra kommende personer kom ned på motorvejen 0g blandede sig i gruppen af flygtningelmigranter. Jo nærme - re gruppen kom på Rødekro; kunne politiet fornemme, at der hér ville ske noget. Ligeledes begyndte flere og flere mennesker at forsamle sig på motor- vejsbroerne hvorfra de kastede vand, mad og andre genstande ned på vejen. Efter vidnets opfattelse udgjorde dette en sikkerhedsrisiko, idet såvel flyg- ningenelemigranterne som de andre tilstedeværende kunne blive ramt af det, der blev kastet ned fra broerne. Vidnet har ikke set noget blive kastet ned fra broen på foto 3. Dette kan dog godt være sket, uden han har bemærket det. Vidnet husker derimod klart, at der blev kastet forskelligt fra den bro, der er vist på foto 9. På et tidspunkt blev der via radioen givet meddelelse om, at vist nok KSN havde besluttet, at alle repræsentanter for pressen skulle væk fra motorvejen. Så vidt vidnet husker; havde man i KSN vurderet, at der var et sikkerhedsmæssigt problem; idet blandt andet de nævnte repræsentanter risikerede at blive ramt af det, der blev kastet ned fra motorvejsbroerne. Vid- net har hverken drøftet eller hørt noget om, hvorledes eller hvorfra pressen herefter kunne dække begivenheden. Dog kunne de formentlig godt gå langs de marker og lignende; der stødte op til motorvejen. Efter vidnets opfattelse kunne de også gå i græsrabatten uden for motorvejen, således som det er vist på foto 7. Vidnet er ikke bekendt med, om journalister og fotografer; der har gået her, er blevet bortvist. Medens vidnet opholdt sig på motorvejen; var han personligt i kontakt med 2 journalister fra TV 2 News samt én fra udlan- det. Om markerede afsnit i bilag 33 (nedskreven radiokommunikation) har vid- net forklaret om: side 3-4: at de med grønt markerede meldinger er givet af ham. Besvarelser - ne kommer fra eller er formidlet af radiomanden hos KSN. side 14: at det også er ham; der melder det med grønt anførte. Det lykkedes imidlertid ikke 7 at tage dem af ved næste afkørsel' 7 side 15-16: at det er ham; der meddeler KSN, at "vi har spottet nogen dansk- er der der går og ophidser stemning og disse personer vil nu blive anholdt" De omtalte personer kom til udefra og forsøgte at infiltrere gruppen af flygt- ningelmigranter. Meddelelsen om, at de ville blive anholdt; blev dog aldrig effektueret. Det er ligeledes vidnet der blandt andet meddeler, at "de høje herre herinde de er ved at blive briefet op af nogen endnu højere herre om, at det hvis bare skal foregå som det er nu og der ikke skal bruges en hel masse af det" . Hvem de omtalte høje herrer var eller er, husker vidnet ikke i dag. side 21: at han ikke kan erindre, hvilken journalist; denne meddelelse vedrø - rer ogleller; hvorledes KSN blev bekendt med, at han gav interview. side 24: at han i dag ikke kan huske den markerede samtale, S amt side 25-26: at der således som det også fremgår af det med grønt markere - de var tale om en lodret ordre til vidnet, der lod denne gå videre til delings - 0g gruppeførerne på motorvejen. Om foto 5 har vidnet forklaret, at han ikke selv har overværet den afbillede episode, men blot modtaget en melding om, at der blandt flygtningenelmig - ranterne gik en far med et lille barn; der ikke kunne klare mere. Yderligere har vidnet forklaret, at der gennem KSN var givet forhåndsordre om, at der ikke måtte anvendes magt over for flygtningenelmigranter; idet man i stedet gennem dialog skulle forsøge at få dem væk fra motorvejen. Ef- ter vidnets opfattelse var det en hæmsko for en sådan dialog, at pressen var til stede 0g tog billeder samt interviewede flygtningenelmigranterne. Dette sidste stimulerede dem nemlig i deres forehavende, idet nogle ud på efter- middagen blandt andet således som ovenfor anført løb eller gik ud på en mark 0g begyndte at spise af de rå maj, som om de var meget sultne. har forklaret, at hun i begyndelsen af sep- tember måned 2015 befandt sig i Sønderjylland, hvor hun som journalist blandt andet besøgte Frøslev Skole for at tale med nogle af de mange flygt- ningelmigranter, der var kommet til landet 0g indlogeret hér. Vidnet fik dog hurtigt besked om at trække sig tilbage; men blev den følgende dag ringet op af en af de flygtningelmigranter, hun havde talt med på skolen. Vedkom- mende fortalte vidnet, at en stor gruppe af flygtningelmigranter var begyndt at gå mod nord ad Sønderjyske Motorvej . Vidnet tog straks ud til stedet, hvor hun traf den pågældende flygtninglmigrant. Vidnet talte såvel med den - ne som flere af de cirka 300 flygtningelmigranter, der i en stor gruppe spad - serede på motorvejen. Situationen var relativt roligt, da vidnet gik ned på motorvejen; hvor der også var et større antal politibetjente. Om vidnet viste sit pressekort til disse, husker hun ikke. Vidnet fulgte gruppen af flygtningel migranter og talte løbende med såvel disse som de nævnte politibetjente. Vidnet tog sit første foto kl. 15.08 og husker, at der cirka 1 time før tiltalte blev anholdt; opstod en anspændt situation; hvor politiet forsøgte at få en el- ler flere flygtningelmigranter samt et lille barn ind i en bus. Under episoden; der fremgår af foto 5, blev vidnet skubbet ind bag en kæde, som politiet hav- de dannet. Efter denne episode fik vidnet opfattelsen af, at politiet ændrede indstilling 0g gerne ville have pressen væk fra motorvejen. Kort efter fik vidnet 0g de andre pressefolk da også af politiet besked om, at de skulle for - lade motorvejen ved næste afkørsel. Flere af pressefolkene protesterede imod dette, men fik ikke noget svar på, hvorfor de ikke længere måtte følge gruppen af flygtningelmigranter nede på motorvejen: Efter tiltaltes anhol- delse opstod der en lidt absurd situation; hvor vidnet kom i diskussion med en eller flere betjente om, hvad der mere præcist hørte med til motorvejen. Om græsrabatten var motorvej, ved vidnet ikke; men hun blev i hvert fald ikke anholdt; medens hun stod hér. Dette var måske årsagen til, at hun nogle hundrede meter senere fik mulighed for at gå lige ved siden af motorvejen. Hvorvidt vidnet har taget foto 10, husker hun ikke. Sammen med 2 andre re- præsentanter for pressen spadse - rede vidnet hele vejen fra afkørsel 72 og op til Rødekro Station; men mulig - hederne for at dække begivenheden nede på motorvejen var efter hendes op- fattelse svag eller stærkt begrænset. Dette skyldes, at de skulle gennem et of - te ufremkommeligt terræn med buske og krat, således at blev stærkt forrevet på benene, ligesom vidnet måtte bære over et vandløb; jf. de 2 billeder på foto 11. På grund af disse vanskelige forhold, hvor de var langt væk fra motorvejen; gik der mere end 1 time, hvor det ikke var muligt at tage et eneste foto af begivenheden med de mange flygtningel migranter. har forklaret, at han i september 2015 arbejdede som pressefotograf for Ekstra Bladet. Vidnet kom i den forbindelse ned på Sønderjyske Motorvej, hvor han i 1Y2-2 timer fulgte en stor gruppe flygtnin- gelmigranter; der spadserede mod nord i det østlige spor. Alt foregik hoved- sageligt stille 0g roligt; indtil en politibetjent forsøgte at tage et udmattet barn ned fra en af flygtningelmigranterns skuldre, jf. foto 5_ Vidnet havde indtil da ikke fået nogen form for tilrettevisninger af politiet, men blev i for- bindelse med denne episode bedt om at gå ud i rabatten eller vejsiden; hvil- ket han gjorde. Kort efter kom en betjent hen til vidnet og sagde, at han 0g pressens øvrige repræsentanter skulle forlade motorvejen ved næste afkør- sel. Da vidnet bad om en begrundelse herfor, svarede betjenten blot;, at det var "en ordre oppefra' samt at han ville blive anholdt, hvis han ikke gjorde, som der blev sagt. Vidnet var helt uforstående over for dette, idet der indtil da ikke havde været nogen form for kontroverser med politiet, ligesom mo- torvejen jo var helt afspærret og alle fra pressen stille og roligt passede deres arbejde. Vidnet argumenterede derfor lidt med betjenten om formålet med hans tilstedeværelse, samt at der var tale om en historisk begivenhed. Be- tjenten henviste igen til, at der var tale om 7 'en ordre oppefra' 0g efter at ha- ve drøftet situationen med redaktionen på Ekstra Bladet valgte vidnet at for- lade motorvejen ved den næste afkørsel. Efter vidnets opfattelse var det he- refter ikke muligt at dække begivenheden; idet han alene kunne fotografere cirka 200 meter frem 0g ikke ville følge gruppen af flygtningelmigranter fra marker 0g andre private område. Vidnet opgav derfor sit arbejde med en jor- nalistisk dækning af begivenheden 0g spadserede tilbage til sin bil. har forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var i praktik som journalist på Jyllands-Posten. I denne egenskab blev vidnet bedt om at køre til grænsen og dække en episode, hvor en stor gruppe flygtningelmigranter var begyndt at spadsere mod nord ad Sønderjys - ke Motorvej. Da vidnet ankom til stedet medbragte han kameraer og lignen- de, men mener ikke, at han af de tilstedeværende politibetjente blev bedt om at legitimere sig ogleller vise sit pressekort. Vidnet begyndte straks at følge den nævnte gruppe flygtningelmigranter 0g tog sit første foto omkring kl. 14.30. Den første times tid var stemningen generelt stille og rolig, ligesom vidnet 0g hans kollegaer fra pressen fik lov til uhindret at passe deres arbej - de. Efter et stykke tid opstod der en noget tilspidset situation; da politet ville tage en lille dreng der sad oppe på skuldrene af en mand, ned, jf. foto 5. Fra dette tidspunkt var det som om, at stemningen forandrede sig lidt, dog uden at politiet sagde noget til vidnet eller de andre repræsentanter for pressen. Da der igen var skabt ro på stedet, fulgte vidnet blot med strømmen af men- nesker; indtil han kl. cirka 16.30 blev kontaktet af en betjent; der sagde, at alle fra pressen skulle forlade motorvejen ved næste afkørsel. Vidnet gik på dette tidspunkt i nødsporet eller græsrabatten sammen med tiltalte og en kol- lega ved navn 1 blåt . Betjenten gav ikke noget specifik grund til, at de ikke længere måtte gå på motorvejen; idet han alene henviste til, at der var tale om "en ordre ovenfra' 7 Samtidig henviste betjenten vidnet og hans kollegaer til, at de kunne gå i græsrabatten uden for motorvejen; hvis de ville dække yderli - gere fra begivenheden. Vidnet kontaktede herefter sin chef og blev enig med denne om, at han skulle følge politiets ordre og forlade motorvejen. Vidnet gik i første omgang op på broen ved afkørsel 72, hvorefter han fortsatte mod nord ad marker, krat og anden bevoksning langs motorvejen. Det viste sig dog hurtigt, at terrænet var så svært fremkommeligt;, at han efter 15-20 mi - nutter mistede gruppen af flygtningelmigranter af syne. Vidnet fór derefter mere eller mindre vild i noget skov eller krat, men fandt til sidst vej og fik et lift af nogle unge mænd, der kørte ham til Rødekro. Hér fik vidnet igen øje på gruppen, som da havde været ude af syne i cirka 3 timer. Sagen på ny sluttet. Retten hævet.	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af retsbogen Den 30. januar 2018, kl. 08.00, blev retten sat på kontoret af <anonym>Dommer</anonym> Rettens nr. KO1-6507/2016 Politiets nr. 3300-84220-00660-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: E-mail til retten af 22. januar 2018 fra Syd- og Sønderjyllands Politi, at "forklaringer afgivet under hovedforhandlingen renskrives til retsbog' Herudover var det under sagen fremlagte samt øvrige bilag til stede. Som det fremgår af den af retten den 22. januar 2018 afsagte dom; er der un- der hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte samt vidnerne politi- kommissær <anonym>Vidne 1</anonym> politibetjent <anonym>Vidne 2</anonym> vicepolitiins - pektør <anonym>Vidne 3</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 4</anonym> politias - sistent <anonym>Vidne 5</anonym> journalist <anonym>Vidne 6</anonym> presse - fotograf <anonym>Vidne 7</anonym> og journalist <anonym>Vidne 8</anonym> Indledningsvis bemærkes, at de i forklaringerne omtalte fotos er dem; som forsvareren har fremlagt og som er nummeret pl til og med pl2. Tiltalte har forklaret, at han er uddannet fotojournalist og siden 2001 været ansat som pressefotograf hos dagbladet Politiken. Tiltalte havde forud for den i anklageskriftet beskrevne episode været på arbejde i Hamburg for at dække den daværende flygtningesituation. Da tiltalte erfarede, at cirka 300 flygtninge eller migranter var begyndt at spadsere mod nord ad Sønderjyske Motorvej; kontaktede han dagbladets redaktion og kørte efter aftale med de- nne via blandt andet Hærvejen til Kliplev. Hér parkerede han sin bil 0g spadserede ved afkørsel 73 ind på motorvejen; hvor han til de tilstedeværen - de betjente foreviste sit pressekort og fik tilladelse til at følge de mange flygtningelmigranter. På dette tidspunkt var der yderligere 4-5 andre journa - lister eller pressefotografer på motorvejen; og som i lighed med tiltalte fo- tograferede 0g talte med flygtningenelmigranterne. Iden første halve times tid foregik alt overraskende stille og roligt, og de flygtningelmigranter, som tiltalte talte med sagde, at de ville gå hele vejen til Sverige. Som det fremgår af foto nr. 5 opstod der kortvarigt en anspændt situation; da politiet ville ha- ve en mand og dennes lille søn ind i en bus. Da denne konflikt var løst, blev der igen roligt i gruppen af flygtningelmigranter; der fortsatte deres vandring mod nord. Forud for sin anholdelse så eller bemærkede tiltalte ingen udefra kommende personer eller udlændinge, der kom ind på motorvejen 0g blan- dende sig med gruppen af flygtningelmigranter. Som det fremgår af foto 3 passerede tiltalte og de andre tilstedeværende kl. 15.15 en motorvejsbro; hvor der stod 14-15 personer og fulgte episoden med de mange flygtningel migranter nede på motorvejen. Da tiltalte og gruppen af flygtningelmigranter nærmede sig afkørslen ved Aabenraa Syd kunne de se, at der på den hér væ- rende motorvejsbro befandt sig et stort antal personer; der kastede vandflas - ker og fødevarer ned til gruppen af flygtningelmigranter; jf. foto 9. KI. 16.37 gav de tilstedeværende politibetjente tiltalte og de andre journalisterlfotogra - fer besked om, at de skulle forlade motorvejen, når de kom frem til nævnte afkørsel . Ifølge betjentene var der tale om "en ledelsesmæssig beslutning' hvilket blev gentaget flere gange samtidig med, at de fastholdt eller henviste til;, at pressens fortsatte ophold på motorvejen var ulovlig. Som det fremgår af foto 7 der er optaget umiddelbart efter beskeden følges tiltalte med 2 andre mænd, nærmere bestemt en fotograf ved navn <anonym>Vidne 9</anonym> samt <anonym>Vidne 8</anonym> Selv om tiltalte og flere af de andre presserepræ - sentanter stillede sig uforstående over for politiets besked eller pålæg, valgte de dog alle at forlade motorvejen; da de kom frem til afkørslen. Da tiltalte var kommet lidt op ad afkørselsrampen, videofilmede han kl. 16.51,jf. foto 8, en betjent <anonym>Vidne 4</anonym> og fortalte denne, at han kom fra Politiken TV og gerne ville vide, hvorfor pressen skulle forlade den begi- venhed, der fandt sted på motorvejen. Til dette svarede betjenten i første omgang, at pressen efter hans opfattelse vist gerne måtte være nede på mo- torvejen. Da tiltalte fortalte betjenten hvilken ordre, han og de øvrige repræ- sentanter for pressen netop havde fået, svarede han: "Nå, så tror jeg det er fordi I er danske statsborgere' På tiltalte og de andre journalisters spørgs - mål om, hvordan de så skulle følge ogleller dække episoden; svarede betjen - tene blot; at det havde de ikke noget forslag om det var deres eget problem. Ej heller fik de oplyst noget om, at de om ønsket kunne gå i rabatten og føl- ge med i, hvad der skete på motorvejen. Da tiltalte var kommet op ad afkørs - len; gik han ind på den omtalte motorvejsbro og vurderede, at han ikke "fagligt forsvarligt kunne forlade stedet uden samfundsmæssigt at dække hi- storien" Via en skrænt gik tiltalte derfor som den eneste fra pressen atter ned mod motorvejen, hvor han til en politibetjent foreviste sit pressekort 0g sagde, at han agtede at dække den væsentlige begivenhed fra motorvejen. Politibetjenten gentog flere gange meget tydeligt, at tiltalte skulle forlade stedet;, idet han ellers ville blive anholdt. Til dette svarede tiltalte, at han børte; hvad betjenten sagde; hvorefter han fortsatte ind på motorvejen 0g blev anholdt; netop som han trådte ind på asfalten; jf. foto 10. Langs motor- vejen var der træer 0g anden bevoksning samt et cirka 2 meter højt jernhegn, 0g tiltalte havde det blandt andet af den grund ikke specielt i sine tanker; om han kunne dække episoden fra andre steder end på motorvejen. Efterfølgen - de har tiltalte erfaret, at de journalister; der valgte at dække episoden langs side 3 marker og bevoksninger op til motorvejen, var stærk t begrænsede i deres muligheder for at se, hvad der skete, ligesom i hve rt fald en enkelt af dem pådrog sig rifter og lignende på benene, da han for søgte at komme frem, jf. foto 11. Da tiltalte efter sin løsladelse kørte til Rødekro, kunne han kl. cirka 20 konstatere, at gruppen af flytgtninge/migranter var opløst, samt at trafik- ken på motorvejen atter kørte som sædvanligt. Om de af forsvareren fremlagte fotos har tiltalte y derligere forklaret om: foto 1: at der ved hans ankomst til stedet var relativt ma nge politibetjente på motorvejen, hvor flygtningene/migranterne spadsered e mod nord i nogen- lunde samlet flok, således som det også fremgår af det optagne foto, foto 2: at de affotograferede politibetjente stille og rol igt stillede sig op på en række og på den måde forsøgte at tvinge flygtnin gene/migranterne væk fra motorvejen og op ad afkørsel 73. Dette lykkedes dog ikke, idet de blot standsede helt op, indtil betjentene trak sig tilba ge og lod dem fortsætte de- res vandring mod nord, foto 3: at der efter hans opfattelse ikke blev smidt vand e ller andet ned fra denne bro, foto 4: at situationen på dette tidspunkt var forholdsvis r olig, ligesom det ik- ke gav anledning til problemer, at nogle af flygtni ngene/migranterne satte sig ned på motorvejen for at hvile sig, foto 5: at han under sin følgen af gruppen af flygtninge/m igranter pludselig hørte noget tumult bag sig og derfor spadserede lid t tilbage og tog det om- handlede foto. Indtil dette tidspunkt havde de tils tedeværende betjente ikke båret hjelme eller andet beskyttelsesudstyr, men bl ot gået rundt i skjorteær- mer, således som det for eksempel fremgår af foto 1 . Muligvis på grund af episoden blev gruppen af flygtninge/migranter spred t lidt mere ud, så den strakte sig om cirka 100 meter. Den lidt tilspidsed e situation ebbede dog hurtigt ud, hvorpå gruppen fortsatte mod nord i mer e samlet flok, foto 6: at stemningen på dette tidspunkt stadig var relati vt afslappet, men således, at gruppen af journalister og fotografer n u gik lidt mere spredt end tidligere, foto 8: at dette foto viser ham - tiltalte - gå op ad afkør sel 72 og væk fra mo- torvejen, s a m t foto 9: at der efter hans opfattelse befandt sig cirka 50 p ersoner på broen og som kastede vandflasker, juicebrikker og frugt ned til flygtningene/migran- terne. Tiltalte har yderligere forklaret, at han under sit ophold på motorvejen ikke har set nogen udefra kommende indfinde sig på stedet og blande eller infil- trere sig i gruppen af flygtningelmigranter. Efter tiltaltes opfattelse var det ikke forbundet med nogen fare, at han opholdt sig på motovejen. Ej heller var hans tilstedeværelse til hinder for, at politiet kunne udføre deres arbejde og opretholde ro 0g orden; medens de fulgte gruppen af flygtningelmigran - ter. <anonym>Vıdne 1</anonym> har forklaret; at han er politikommissær ved Syd- og Sønderjyllands Politi og til dagligt sidder på vagtcentralen; hvor alle politiets operative opgaver løses. I forbindelse med, at et stort antal flygtnin - gelmigranter var kommet til landet via den tyskldanske grænse 0g den 9. september 2015 begyndte at vandre mod nord ad Sønderjyske Motorvej; var vidnet operativ leder på en særligt oprettet kommandostation i Esbjerg for- kortet KSN. Denne KSN var etableret 1-2 dage forinden og havde udeluk- kende til opgave at tage sig af den opståede situation med de mange flygt - ningelmigranter. Al kommunikation om denne specifikke opgave går gen- nem KSN og ikke politiets sædvanlige vagtcentral . Vidnet udførte sit arbej - de fra politistationen i Esbjerg, medens en række politibetjente fysisk var til stede på motorvejen 0g fulgte gruppen af flygtningelmigranter, der vandrede mod nord i det østlige spor. Da vidnet denne dag mødte på arbejde kl. 07.00, fik han oplyst, at en del flygtningelmigranter var ankommet med toget fra Tyskland og blevet indlogeret på Frøslev Skole. Senere på formiddagen modtog KSN meddelelse om, at flygtningenelmigranterne havde forladt sko- len og indfundet sig på nævnte motorvej, hvor de i første omgang begyndte at spadsere mod syd. Selv om der var flere politibetjente på stedet; var der ikke tilstrækkeligt mange til, at man kunne forhindre flygtningenelmigran- terne i at gå på motorvejen og kort efter krydse denne og i samlet flok be- gynde at spadsere i nordlig retning. For at hindre bilisterne i at komme ned på motorvejen; blev alle tilkørsler afspærret og skiltevogne tilkaldt for at op- stille den fornødne markering. Politiets overordnede strategi var, at betjente- ne ikke måtte anvende magt, idet man i stedet ved kommunikation skulle forsøge at styre eller overtale flygtningenelmigranterne til at forlade motor- vejen. Som indsatsleder modtog vidnet en lang række meldinger om, hvad der foregik på motorvejen; herunder at flere flygtningelmigranter havde til- kendegivet, at de ville gå hele vejen til Sverige. Ligeledes indløb der en mel- ding om; at en mindre gruppe af unge mænd styrede begivenhederne; samt at det blandt andet af den grund ikke var muligt at overtale flygtningenelmig - ranterne til at forlade motorvejen. Forholdene på motorvejen udviklede sig hele tiden, 0g de tilstedværende politibetjente havde rigeligt at se til, idet der blandt andet var et skævt styrkeforhold mellem dem 0g de mange flygtnin - gelmigranter. Ligeledes medførte manglen på politibetjente, at det ikke var muligt at få overblik over; hvem der var hvem; ligesom der kom flere perso- ner udefra, 0g som blandende sig med gruppen af flygtningelmigranter. På et tidspunkt kom der også en melding om, at de sidstnævnte personer ogleller de tilstedeværende presserepræsentanters tilstedeværelse på en eller anden måde opildnede gruppen af flygtningelmigranter. KI 12.58 blev der fra kommunikationsmedarbejderen ved KSN, og via Twitter, jf. bilag 1-7, ud- sendt en meddelelse om, at hverken presserepræsentanter eller udefra kom- mende civilister måtte opholde sig på motorvejen og derfor skulle forlade denne ved førstkommende afkørsel. På den måde var det vidnet og KSN's opfattelse, at man nemmere kunne styre gruppen af flygtningelmigranter og få dem overtalt til at følge politiets opfordringer om at gå væk fra motorve - jen. Vidnet gav den nævnte meddelelse videre over radioen til <anonym>Vogn 1</anonym> eller gruppe-Idelingsføreren på stedet. Efter vidnets vurdering kunne tiltalte og de andre fra pressen sagtens dække begivenheden fra grøfter eller motorvejs- broer, henholdsvis ved at gå i rabatten på den anden side af autoværnet. Dis- se muligheder var dog ikke noget der blev meldt ud til de tilstedeværende presserepræsentanter. Fra politibetjentene på motorvejen fik vidnet ligeledes meddelelse om, at der blev kastet flasker, kasser med mad og lignende ned til flygtningenelmigranterne fra de mennesker, der havde forsamlet sig på broerne over vejen. Dette blev af politiet betragtet som farligt, hvis nogen blev ramt i hovedet. Hertil kommer, at der var massiv trafik på det sekundæ- re vejnet med mange kørselsuheld, hvilket samlet set gjorde det særdeles vigtigt at få genåbnet motorvejen. Vidnet har yderligere forklaret;, at de i den nedskrevne radiokommunikation; jf. bilag 33, omtalte <anonym>Vogne</anonym> er 3 indsatsledere, hvoraf <anonym>Vogn 1</anonym> befandt sig på motorvejen; medens <anonym>Vogn 2</anonym> 0g <anonym>Vogn 3</anonym> var på Frøslev Skole 0g Pad- borg Banegård. Vidnet og KSN modtog såvel over radioen som pr. telefon underretninger fra betjentene på motorvejen:. Alene de underretninger eller beskeder; der gives over radioen registreres og kan nedskrives. Politiet hav- de ikke medbragt noget videoudstyr; der gjorde det muligt for vidnet at se, hvad der skete på motorvejen. TV 2 News havde dog et kamerahold på ste- det, og hvis direkte transmission vidnet kunne se Vidnet husker ikke i dag, hvorvidt der blev sendt tolke ud til motorvejen for at lette kommunikationen med de mange flygtningelmigranter. Dog var der blandt betjentene en en- kelt, der kunne tale arabisk. For ikke at skabe unødig frygt blandt flygtninge- nelmigranterne besluttede politiet via Rigspolitiet at indføre et overflyv - ningsforbud, hvilket meget vel kan være sket kort før kl. 15.14, således som det fremgår af opdateringen i bilag 17, side 15. Vidnet bekendt blev der ikke anvendt magt af betjentene på motorvejen; ligesom han ikke har modtaget nogen underretning om den episode; der er vist på foto 5. Nogle timer efter; at flygtningenelmigranterne havde forladt Frøslev Skole, og formentlig om- kring middagstid, fik vidnet underretning om, at nogle udefra kommende personer var begyndt at komme ned på motorvejen og blande sig med disse. Ligeledes modtog vidnet eller KSN på et tidspunkt meddelelse om, at nogle mennesker, der stod på en eller flere af motorvejsbroerne; kastede vand og mad m.v. ned til flygtningenelmigranterne. Hvornår denne meddelelse ind- løb, henholdsvis fra hvilke broer, dette skete; husker vidnet ikke præcist. Om markerede afsnit i bilag 33 (nedskreven radiokommunikation) har vid- net forklaret om: side 3: at politassistent <anonym>Person 3</anonym> er den medarbejder, der hos KSN rent praktisk tager imod radioopkald og formidler besvarelsen af eventuelle spørgsmål. Hvad der nærmere menes med det markerede svar, er vidnet ikke klar over. Dog er det ham, der modtager besked eller underretning om det væsentlige indhold af opkaldene og derefter træffer afgørelse om, hvad der skal ske. side 14: at det er hans beslutning, at pressen skulle væk fra eller tages af motorvejen ved næste afkørsel. På et tidspunkt fik KSN 0g vidnet over radi- oen meddelelse om, at en journalistlfotograf det vil sige tiltalte ikke ville forlade motorvejen trods gentagende påbud herom; jf. side 28. side 21: at han ikke husker noget om den omtalte kvindelige journalist; men muligvis har han været involveret i spørgsmålet om hendes tilstedeværelse på motorvejen, s amt side 24: at det er ham der har truffet beslutningen om, at de pågældende jo- umnalisterne skulle væk fra motorvejen. <anonym>Vıdne 2</anonym> har forklaret, at han er politiassistent ved Sydøstjyl - lands Politi 0g om morgenenlformiddagen den 9. september 2015 blev sendt til Frøslev Skole for at bistå Syd- og Sønderjyllands Politi med registrering og lignende af et stort antal flygningelmigranter, der var indlogeret på stedet. Flere og flere flygtningelmigranter begyndte imidlertid at forlade skolen; 0g gennem KSN fik vidnet og hans kollegaer oplyst; at de var gået ind på Søn- derjyske Motorvej. Fra skolen blev vidnet sendt ud til motorvejen med vand og mad, ligesom han tilsluttede sig gruppen af betjente; der allerede var på stedet. Vidnet fulgte gruppen af flygtningelmigranter til hen på eftermidda- gen; men havde forladt stedet; da de til sidst spredte sig og forsvandt fra mo- torvejen. Medens vidnet var på stedet; havde han ikke nogen egentlig kon- takt til de journalister eller pressefolk der fulgte ogleller gik mellem de mange flygtningelmigranter. Vidnet bekendt foregik kommunikationen med flygtningenelmigranterne på engelsk: Efter ordre fra KSN gav vidnet 0g hans kollegaer de nævnte journalister og pressefolk ordre om, at de skulle forlade motorvejen ved næste afkørsel. Flere af pressefolkene gav udtryk for, at de var helt uforstående over for ordren, som vidnet ikke rigtigt kunne oplyse grunden eller årsagen til. Alligevel valgte pressefolkene at forlade motorvejen ved den næste afkørsel. Kort efter kom tiltalte dog på ny via en skrænt ned til motorvejen;, hvor han fastholdt sin ret til at være på stedet. Tiltalte blev derfor anholdt af vidnet samt et par af hans kollegaer 0g sigtet for ikke at efterkomme politiets anvisninger; jf. bilag 10 0g 2, 0g hvilken sigtelse blev meddelt fra delingsføreren via radioen. Vidnet har yderligere forklaret; at der i begyndelsen af hans tilsteværelse på motorvejen ikke var nogen, som blandede sig i det, der foregik. Dog husker vidnet; at han sidst på dagen; og via radioen; hørte, at nogle udefra kommen- de personer var kommet til stede ved en rasteplads eller lignende, samt at nogle havde til hensigt at krydse motorvejen fra det sydgående spor. Efter- hånden som gruppen af flygtningelmigranter spadserede længere mod nord, skete der endvidere det, at flere og flere mennesker begyndte at stimle sam- men på motorvejsbroerne og kaste vand og mad ned til dem. Dette skete u- tvivlsomt i en god mening, men da der var tale om vandflasker og andre re- lativt tunge ting kunne de nemt forvolde skade, dersom de ramte dem, der befandt sig på motorvejen. Vidnet husker ikke; om der blev ikke kastet no- get ned fra den bro; der er vist på foto 3, men i hvert fald skete det fra broen ved afkørsel 72, jf. foto 9. I al den tid, hvor vidnet var til stede på motorvej - en, var der ingen af de tilstedeværende pressefolk; der på nogen måde blan- dede sig i politiets arbejde. Så vidt vidnet husker; foregik kommunikationen med flygtningenelmigranterne på engelsk og ved hjælp af fagter og lignende. <anonym>Vıdne 3</anonym> har forklaret;, at han er vicepolitiinspektør ved Sydøstjyllands Politi, hvor han i dag er leder af Patruljecenter Syd. På det 1 anklageskriftet angivne tidspunkt var vidnet leder af politikredsens hundeafdeling 0g var blandt de politifolk 0g den deling, der i 4 biler blev sendt til Sønderjyske Motorvej for at assistere det lokale politi med en stor gruppe flygtningelmigranter. Vidnet var gruppefører i en af de 4 grupper, og da de over middag ankom til stedet; dannede de bagtrop; således at de i de 4 biler fulgte de mange flygtningelmigranter under deres vandring mod nord. Dette fortsatte, indtil gruppen lige efter mørkets frembrud gik i opløsning, og flygtningenelmigranterne valgte at gå eller løbe væk fra motorvejen. Vid- net befandt sig for det meste i sin bil en Golf 0g var kun en gang imellem ude for at følge begivenhederne. Ved ankomsten til stedet var stemningen stille og rolig, hvilket også var tilfældet, indtil der opstod lidt tumult, da nogle betjente forsøgte at få en flygninglmigrant og hans barn op i en bus, jf. foto 5. Da dette mislykkedes, faldt der atter ro over alle i gruppen; der uden problemer fortsatte deres vandring op ad motorvejen: Vidnet fulgte hele ti- den gruppen som bagtrop og bemærkede ingen kontroverser eller tilspidsede situationer. Dog lagde vidnet på et tidspunkt mærke til, at der på motorvejs- broerne stod en del mennesker, hvoraf nogle smed vandflasker og mad ned til flygtningenelmigranterne. Om dette skete fra broen vist på foto 3 eller 9, husker vidnet dog ikke præcist. Medens vidnet befandt sig i den ovennævnte bil, hørte han over radioen en meddelelse om, at alene flygningenelmigran - terne måtte være på motorvejen. Ligeledes hørte han over radioen; at en jo- urnalist var blevet anholdt. <anonym>Vıdne 4</anonym> har forklaret; at han som politiassistent ved Østjyllands Politi var med i en deling på cirka 40 betjente, der fra Aarhus blev sendt til Sønderjyske Motorvej for at assistere det lokale politi med en større gruppe flygtningelmigranter; der angiveligt spadsede på vejen. Vidnet sad i den forreste af flere politivogne sammen med delingsføreren; der lige - som ham selv havde fået besked om, at de ikke skulle eller måtte medbringe beskyttelsesudstyr som hjelme, brynjer, benskinner og lignende. Da vidnet og hans kollegaer ankom til stedet kl. cirka 12.00, placerede de sig alle bag gruppen af flygtningelmigranter. De medbragte 5 biler af mærket Golf og dannede bagtrop, medens gruppen fortsatte mod nord. Vidnet sad i begyn- delsen i en af bilerne, men steg herefter ud og fulgte gruppen til fods. 2 af vidnes kollegaer kunne tale henholdsvis farsi og arabisk og gennem disse forsøgte man forgæves at få overtalt flygtningenelmigranterne til at forlade motorvejen. Efter vidnets opfattelse var der i gruppen 15-20 unge mænd, som bestemte, hvad der skulle ske. Således var der flere flygtninge som ger - ne ville op i de tilkaldte busser, men stillede som betingelse; at de ikke blev kørt til et flygtningecenter, hvor de pågældende unge mænd også var. På et tidspunkt opstod der lidt kontroverser eller tumult, da nogle betjente beord- rede 3 flygtningelmigranter og et barn op i en bus, jf. foto 5_ Det lykkedes imidlertid kun at få en enkelt af dem ind i bussen, og da betjentene herefter afstod fra yderligere forsøg, faldt der igen ro over gruppen, der stille og ro- ligt fortsatte deres vandring mod nord. 15-20 minutters gang fra Rødekro hørte vidnet fra indsatslederen, at der formentlig ville ske et eller andet ved nævnte by, hvor politiet havde registreret mange kendte 0g ukendte bande- medlemmer fra blandt andet Aarhus og Odense. Endvidere fik vidnet på et tidspunkt fra kollegaerne fortalt; at nogle udefra kommende personer var be- gyndt at infiltrere gruppen af flygtningelmigranter. Lidt senere hørte vidnet over radioen; at de 20-30 pressefolk; der gik i rabatten og blandt flygtninge- nelmigranterne, nu skulle forlade motorvejen. Denne besked eller ordre kom vist nok fra delingsfører <anonym>Person 2</anonym> eller indsatsleder <anonym>Vidne 5</anonym> Efter vidnets opfattelse havde beslutningen ingen politimæssig begrundelse 0g skyldtes angiveligt; at det ville forbedre muligheden for at få flygningenelmigranterne væk fra motorvejen; hvis de ikke længere kunne se ogleller få kontakt med pressefolkene. Græsrabatten/-skråningerne langs motorvejen er også en del af vejen; og pressefolkene kunne derfor heller ik- ke gå eller opholde sig her. De måtte følgelig gå længere væk og følge grup- pen af flygtningelmigranter fra broer, private marker, krat og skov langs mo- torvejen; hvilket nogle af pressefolkene også gjorde. Vidnet har endvidere forklaret, at han ved en motorvejsafkørsel så, at nogle mennesker havde sat mad, vand, tøj og en barnevogn ned i nærheden af mo- torvejen og som sandsynligvis var tiltænkt gruppen af flygtningelmigranter. Ligeledes bemærkede vidnet; at der på en af motorvejsbroerne stod en del mennesker, som kastede mad og vand ned til dem. Om det var fra den bro, der er vist på foto 9, husker vidnet ikke; men på de efterfølgende broer var politiet i hvert fald oppe og få folk gennet væk. Ej heller har vidnet nogen erindring om, hvorvidt han har talt med tiltalte. Dog vil han på ingen måde sige, at dette ikke er sket. <anonym>Vıdne 5</anonym> har forklaret, at han er politiassistent ved Syd- 0g Sønderjyllands Politi 0g den pågældende dag blev sendt fra Es- bjerg til Sønderjyske Motorvej, hvor en stor gruppe flygtningelmigranter var begyndt at gå mod nord i det østlige spor. Sammen med en kollega; der var chauffør, kørte vidnet til stedet i <anonym>Vogn 1</anonym> og skulle efter planen fungere som almindelig indsatsleder. Hvornår de præcist var fremme på stedet; husker vidnet ikke. Vidnet var ikke en del af grænseoperationen; men blev under- vejs orienteret om den strategi, der skulle anvendes. Blandt andet var der en dialog hvor man konkluderede, at man ikke ved magtanvendelse skulle hindre den nævnte gruppe i at gå videre ad motorvejen. Vidnet var ikke be- kendt med pressestrategien; førend han undervejs; 0g efter et interview med TV 2 News, blev kaldt op og fik besked om, at han ikke måtte tale med pressen. I <anonym>Vogn 1</anonym> fulgte vidnet efter gruppen, men var også flere gange ude for at holder sig orienteret om, hvad der skete. Stemningen var for så vidt stille og rolig, medens gruppen og de tilstedeværende journalister og øvrige presserepræsentanter spadserede mod nord: Dog bemærkede vidnet; at flere af flygningenelmigranterne ændrede opførsel eller attitude; når der var en jo- urnalist eller fotograf i nærheden. Således så vidnet for eksempel, at de lag- de sig ned på vejen 0g signalerede, at de var udmattede eller havde ondt 0g lignende. Ligeledes var der episoder; hvor en eller flere flygtningelmigranter løb ud på en tilstødende mark og begyndte at spise af majsplanterne. Hvor- når i hændelsesforløbet dette skete, husker vidnet ikke; men sandsynligvis var hensigten at signalere, at de var sultne, uagtet de undervejs havde fået ri- geligt med både mad og drikke. Blandt andet ved en rasteplads lidt længere mod nord bemærkede vidnet, at flere udefra kommende personer kom ned på motorvejen 0g blandede sig i gruppen af flygtningelmigranter. Jo nærme - re gruppen kom på Rødekro; kunne politiet fornemme, at der hér ville ske noget. Ligeledes begyndte flere og flere mennesker at forsamle sig på motor- vejsbroerne hvorfra de kastede vand, mad og andre genstande ned på vejen. Efter vidnets opfattelse udgjorde dette en sikkerhedsrisiko, idet såvel flyg- ningenelemigranterne som de andre tilstedeværende kunne blive ramt af det, der blev kastet ned fra broerne. Vidnet har ikke set noget blive kastet ned fra broen på foto 3. Dette kan dog godt være sket, uden han har bemærket det. Vidnet husker derimod klart, at der blev kastet forskelligt fra den bro, der er vist på foto 9. På et tidspunkt blev der via radioen givet meddelelse om, at vist nok KSN havde besluttet, at alle repræsentanter for pressen skulle væk fra motorvejen. Så vidt vidnet husker; havde man i KSN vurderet, at der var et sikkerhedsmæssigt problem; idet blandt andet de nævnte repræsentanter risikerede at blive ramt af det, der blev kastet ned fra motorvejsbroerne. Vid- net har hverken drøftet eller hørt noget om, hvorledes eller hvorfra pressen herefter kunne dække begivenheden. Dog kunne de formentlig godt gå langs de marker og lignende; der stødte op til motorvejen. Efter vidnets opfattelse kunne de også gå i græsrabatten uden for motorvejen, således som det er vist på foto 7. Vidnet er ikke bekendt med, om journalister og fotografer; der har gået her, er blevet bortvist. Medens vidnet opholdt sig på motorvejen; var han personligt i kontakt med 2 journalister fra TV 2 News samt én fra udlan- det. Om markerede afsnit i bilag 33 (nedskreven radiokommunikation) har vid- net forklaret om: side 3-4: at de med grønt markerede meldinger er givet af ham. Besvarelser - ne kommer fra eller er formidlet af radiomanden hos KSN. side 14: at det også er ham; der melder det med grønt anførte. Det lykkedes imidlertid ikke 7 at tage dem af ved næste afkørsel' 7 side 15-16: at det er ham; der meddeler KSN, at "vi har spottet nogen dansk- er der der går og ophidser stemning og disse personer vil nu blive anholdt" De omtalte personer kom til udefra og forsøgte at infiltrere gruppen af flygt- ningelmigranter. Meddelelsen om, at de ville blive anholdt; blev dog aldrig effektueret. Det er ligeledes vidnet der blandt andet meddeler, at "de høje herre herinde de er ved at blive briefet op af nogen endnu højere herre om, at det hvis bare skal foregå som det er nu og der ikke skal bruges en hel masse af det" . Hvem de omtalte høje herrer var eller er, husker vidnet ikke i dag. side 21: at han ikke kan erindre, hvilken journalist; denne meddelelse vedrø - rer ogleller; hvorledes KSN blev bekendt med, at han gav interview. side 24: at han i dag ikke kan huske den markerede samtale, S amt side 25-26: at der således som det også fremgår af det med grønt markere - de var tale om en lodret ordre til vidnet, der lod denne gå videre til delings - 0g gruppeførerne på motorvejen. Om foto 5 har vidnet forklaret, at han ikke selv har overværet den afbillede episode, men blot modtaget en melding om, at der blandt flygtningenelmig - ranterne gik en far med et lille barn; der ikke kunne klare mere. Yderligere har vidnet forklaret, at der gennem KSN var givet forhåndsordre om, at der ikke måtte anvendes magt over for flygtningenelmigranter; idet man i stedet gennem dialog skulle forsøge at få dem væk fra motorvejen. Ef- ter vidnets opfattelse var det en hæmsko for en sådan dialog, at pressen var til stede 0g tog billeder samt interviewede flygtningenelmigranterne. Dette sidste stimulerede dem nemlig i deres forehavende, idet nogle ud på efter- middagen blandt andet således som ovenfor anført løb eller gik ud på en mark 0g begyndte at spise af de rå maj, som om de var meget sultne. <anonym>Vıdne 6</anonym> har forklaret, at hun i begyndelsen af sep- tember måned 2015 befandt sig i Sønderjylland, hvor hun som journalist blandt andet besøgte Frøslev Skole for at tale med nogle af de mange flygt- ningelmigranter, der var kommet til landet 0g indlogeret hér. Vidnet fik dog hurtigt besked om at trække sig tilbage; men blev den følgende dag ringet op af en af de flygtningelmigranter, hun havde talt med på skolen. Vedkom- mende fortalte vidnet, at en stor gruppe af flygtningelmigranter var begyndt at gå mod nord ad Sønderjyske Motorvej . Vidnet tog straks ud til stedet, hvor hun traf den pågældende flygtninglmigrant. Vidnet talte såvel med den - ne som flere af de cirka 300 flygtningelmigranter, der i en stor gruppe spad - serede på motorvejen. Situationen var relativt roligt, da vidnet gik ned på motorvejen; hvor der også var et større antal politibetjente. Om vidnet viste sit pressekort til disse, husker hun ikke. Vidnet fulgte gruppen af flygtningel migranter og talte løbende med såvel disse som de nævnte politibetjente. Vidnet tog sit første foto kl. 15.08 og husker, at der cirka 1 time før tiltalte blev anholdt; opstod en anspændt situation; hvor politiet forsøgte at få en el- ler flere flygtningelmigranter samt et lille barn ind i en bus. Under episoden; der fremgår af foto 5, blev vidnet skubbet ind bag en kæde, som politiet hav- de dannet. Efter denne episode fik vidnet opfattelsen af, at politiet ændrede indstilling 0g gerne ville have pressen væk fra motorvejen. Kort efter fik vidnet 0g de andre pressefolk da også af politiet besked om, at de skulle for - lade motorvejen ved næste afkørsel. Flere af pressefolkene protesterede imod dette, men fik ikke noget svar på, hvorfor de ikke længere måtte følge gruppen af flygtningelmigranter nede på motorvejen: Efter tiltaltes anhol- delse opstod der en lidt absurd situation; hvor vidnet kom i diskussion med en eller flere betjente om, hvad der mere præcist hørte med til motorvejen. Om græsrabatten var motorvej, ved vidnet ikke; men hun blev i hvert fald ikke anholdt; medens hun stod hér. Dette var måske årsagen til, at hun nogle hundrede meter senere fik mulighed for at gå lige ved siden af motorvejen. Hvorvidt vidnet har taget foto 10, husker hun ikke. Sammen med 2 andre re- præsentanter for pressen <anonym>Vidne 9</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> spadse - rede vidnet hele vejen fra afkørsel 72 og op til Rødekro Station; men mulig - hederne for at dække begivenheden nede på motorvejen var efter hendes op- fattelse svag eller stærkt begrænset. Dette skyldes, at de skulle gennem et of - te ufremkommeligt terræn med buske og krat, således at <anonym>Vidne 9</anonym> blev stærkt forrevet på benene, ligesom vidnet måtte bære <anonym>Person 1</anonym> over et vandløb; jf. de 2 billeder på foto 11. På grund af disse vanskelige forhold, hvor de var langt væk fra motorvejen; gik der mere end 1 time, hvor det ikke var muligt at tage et eneste foto af begivenheden med de mange flygtningel migranter. <anonym>Vıdne 7</anonym> har forklaret, at han i september 2015 arbejdede som pressefotograf for Ekstra Bladet. Vidnet kom i den forbindelse ned på Sønderjyske Motorvej, hvor han i 1Y2-2 timer fulgte en stor gruppe flygtnin- gelmigranter; der spadserede mod nord i det østlige spor. Alt foregik hoved- sageligt stille 0g roligt; indtil en politibetjent forsøgte at tage et udmattet barn ned fra en af flygtningelmigranterns skuldre, jf. foto 5_ Vidnet havde indtil da ikke fået nogen form for tilrettevisninger af politiet, men blev i for- bindelse med denne episode bedt om at gå ud i rabatten eller vejsiden; hvil- ket han gjorde. Kort efter kom en betjent hen til vidnet og sagde, at han 0g pressens øvrige repræsentanter skulle forlade motorvejen ved næste afkør- sel. Da vidnet bad om en begrundelse herfor, svarede betjenten blot;, at det var "en ordre oppefra' samt at han ville blive anholdt, hvis han ikke gjorde, som der blev sagt. Vidnet var helt uforstående over for dette, idet der indtil da ikke havde været nogen form for kontroverser med politiet, ligesom mo- torvejen jo var helt afspærret og alle fra pressen stille og roligt passede deres arbejde. Vidnet argumenterede derfor lidt med betjenten om formålet med hans tilstedeværelse, samt at der var tale om en historisk begivenhed. Be- tjenten henviste igen til, at der var tale om 7 'en ordre oppefra' 0g efter at ha- ve drøftet situationen med redaktionen på Ekstra Bladet valgte vidnet at for- lade motorvejen ved den næste afkørsel. Efter vidnets opfattelse var det he- refter ikke muligt at dække begivenheden; idet han alene kunne fotografere cirka 200 meter frem 0g ikke ville følge gruppen af flygtningelmigranter fra marker 0g andre private område. Vidnet opgav derfor sit arbejde med en jor- nalistisk dækning af begivenheden 0g spadserede tilbage til sin bil. <anonym>Vıdne 8</anonym> har forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var i praktik som journalist på Jyllands-Posten. I denne egenskab blev vidnet bedt om at køre til grænsen og dække en episode, hvor en stor gruppe flygtningelmigranter var begyndt at spadsere mod nord ad Sønderjys - ke Motorvej. Da vidnet ankom til stedet medbragte han kameraer og lignen- de, men mener ikke, at han af de tilstedeværende politibetjente blev bedt om at legitimere sig ogleller vise sit pressekort. Vidnet begyndte straks at følge den nævnte gruppe flygtningelmigranter 0g tog sit første foto omkring kl. 14.30. Den første times tid var stemningen generelt stille og rolig, ligesom vidnet 0g hans kollegaer fra pressen fik lov til uhindret at passe deres arbej - de. Efter et stykke tid opstod der en noget tilspidset situation; da politet ville tage en lille dreng der sad oppe på skuldrene af en mand, ned, jf. foto 5. Fra dette tidspunkt var det som om, at stemningen forandrede sig lidt, dog uden at politiet sagde noget til vidnet eller de andre repræsentanter for pressen. Da der igen var skabt ro på stedet, fulgte vidnet blot med strømmen af men- nesker; indtil han kl. cirka 16.30 blev kontaktet af en betjent; der sagde, at alle fra pressen skulle forlade motorvejen ved næste afkørsel. Vidnet gik på dette tidspunkt i nødsporet eller græsrabatten sammen med tiltalte og en kol- lega ved navn <anonym>Vidne 9</anonym> Foto 7 viser vidnet med rygsæk 0g <anonym>dne 9</anonym> 1 blåt . Betjenten gav ikke noget specifik grund til, at de ikke længere måtte gå på motorvejen; idet han alene henviste til, at der var tale om "en ordre ovenfra' 7 Samtidig henviste betjenten vidnet og hans kollegaer til, at de kunne gå i græsrabatten uden for motorvejen; hvis de ville dække yderli - gere fra begivenheden. Vidnet kontaktede herefter sin chef og blev enig med denne om, at han skulle følge politiets ordre og forlade motorvejen. Vidnet gik i første omgang op på broen ved afkørsel 72, hvorefter han fortsatte mod nord ad marker, krat og anden bevoksning langs motorvejen. Det viste sig dog hurtigt, at terrænet var så svært fremkommeligt;, at han efter 15-20 mi - nutter mistede gruppen af flygtningelmigranter af syne. Vidnet fór derefter mere eller mindre vild i noget skov eller krat, men fandt til sidst vej og fik et lift af nogle unge mænd, der kørte ham til Rødekro. Hér fik vidnet igen øje på gruppen, som da havde været ude af syne i cirka 3 timer. Sagen på ny sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	36,206	37,284
545	Byrettens dom stadfæstes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-551/2018-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	587/22	Forbrydelser mod den offentlige orden; Personlig frihed, fred og ære;			Nej				afsagt den 3. oktober 2018 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Lars Christensen og Katrine Busch (kst.) med domsmænd) i ankesag VL. S-0551-18 Anklagemyndigheden mod født 1976 (advokat Hanne Rahbæk, København) Retten i Sønderborg har den 22. januar 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 6507/2016). Påstande Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byret- ten. har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne politikommissær politiassistent 0g har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans Der er endvidere afgivet forklaring af - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret, at han var den eneste fra Politiken, der var til stede på motorvejen den pågældende dag. Det er forskelligt, om han arbejder alene eller sammen med en journalist. Han havde været med en journalis t i Hamborg for at dække flygtninge- strømmen, og de besluttede sig for, at han skulle k øre til Kliplev, mens journalisten blev i Hamborg. De øvrige pressefolk, der var til stede på motorvejen, var fra andre medier. De var kolleger, men på samme tid konkurrenter. Der be fandt sig nok i alt 5-7 pressefolk på motorvejen. Han stillede bilen ved Kliplev lidt før kl. 15.00. Han tog sit første billede på motorvejen kl. 15.02. Han fulgte således gruppen af flygtninge/mig ranter knap et par timer, før han blev anholdt. Kl. 16.37, hvor de var godt 500 meter før afkørsel 72, fik han og de øvrige pressefolk føl- gende besked af en betjent: ”Jeg skal give videre, at heroppe ved afkørslen skal alle journa- lister forlade motorvejen”. Han svarede, at det ikk e kunne passe, og bad om en begrundel- se. Betjenten sagde: ”Jeg siger bare, hvad ledelsen har sagt til os”. På vejen hen mod af- kørslen talte han med et par andre betjente om, hvo rfor de ikke måtte være der, og de gav ham forskellige begrundelser. Han ringede også hjem til sin chef for at drøfte situationen. Hans chef sagde, at eftersom det var tiltalte, der stod i den konkrete situation, kunne tiltalte bedst selv vurdere situationen og træffe den konkre te beslutning. Da de kom frem til afkørsel 72, fulgte han sammen m ed de øvrige pressefolk anvisningen om at forlade motorvejen. De var fortsat 5-7 journa lister på stedet. Han og de øvrige pres- sefolk talte lidt sammen om situationen, og hvad de skulle gøre. Gruppen af flygtnin- ge/migranter gjorde holdt et par minutter lige før motorvejsbroen, som det ses på foto 9, ekstrakten side 22. Der stod nok 30-40 mennesker på broen, og det foregik ret stille og roligt. Han erindrer ikke, at han så politi oppe på motorvejsbroen. Nogle af personerne på broen kastede juicebrikker mv. ned til gruppen på m otorvejen. Han besluttede sig for, at han var nødt til at gå n ed på motorvejen igen. Det var hans fagli- ge vurdering i øjeblikket, at han ikke kunne dække begivenheden forsvarligt, hvis han ikke befandt sig på selve motorvejen. Han så ikke nogen reel mulighed for at dække begivenhe- den på anden måde. Når han kiggede frem fra motorve jsbroen, kunne han se, at der i hvert fald de først cirka 150 meter var tætte buske langs motorvejen. Han var godt klar over, at han ved at gå ned på motorvejen risikerede anholdel se, så han helt blev frataget mulighe- den for at dække begivenheden. På strækningen forud for afkørsel 72 var der skovbevoks - ning 0g et to meter bøjt hegn i vejsiden: Det ses på foto 7, ekstrakten side 20. Fra motorvejsbroen bevægede han sig ned ad skråningen mod motorvejen, hvor han blev mødt af to betjente, der anholdt ham; da han trådte ud på motorvejen. Han blev kørt til Aabenraa Arrest, hvor han opholdt sig i cirka to timer. Han blev sigtet for uanstændig op- førsel. Motorvejen var lukket i begge retninger, så der var ingen trafik. Der var derfor ingen fare forbundet med, at han opholdt sig på motorvejen; og hans tilstedeværelse hindrede ikke politiets arbejde. Det er sædvanligt; at man som journalist bevæger sig på eget ansvar bag politiafspærringer. Der var efter hans opfattelse heller ingen fare ved at gå under broen; selvom personerne på broen kastede juicebrikker 0g vandflasker mv. ned til gruppen af flygtningelmigranter. Han har efterfølgende selv besigtiget strækningen efter afkørsel 72. Efter skråningen med hybenbuske er der en strækning på cirka 150 meter, hvor der er træer og buske i vejsiden. Derefter er der en strækning på ca. 1,4 km;hvor der er marker; og hvor det ville være mu- ligt at gå på marken langs motorvejen. Derefter er det ikke længere muligt at færdes langs motorvejen. Der er cirka 9,5 km fra afkørsel 72 og frem til næste afkørsel. Tiltalte har til foto 5, ekstrakten side 18, supplerende forklaret; at da han hørte noget tumult bagest i gruppen, bevægede han sig ned mod stedet og fotograferede; hvad der skete. Han var overrasket over, at der nu var politi i kedeldragter 0g med skudsikre veste. Han vurde - rede, at der måske kunne opstå en situation; hvor politiet ville bruge magt for at få gruppen væk fra motorvejen. Tiltalte har til foto 8, ekstrakten side 21, supplerende forklaret; at han tog billedet; da han var på vej op ad afkørselsrampen. På billedet ser man bl.a. Det var kort efter, han tog dette billede, at han talte med om årsa - gen til, at pressen skulle forlade motorvejen. Politikommissær har supplerende forklaret; at han havde den operative ledelse af politiaktionen. En vicepolitiinspektør var KSN-leder 0g dermed vidnets bindeled til den strategiske ledelse. - 4 - Ud fra de meldinger de modtog i KSN, forløb det for så vidt stille og roligt på motorvejen, men de frygtede, at stemningen kunne ændre sig, hvi s de ikke fik gruppen væk fra motor- vejen, og at det kunne udvikle sig til, at der vill e samles personer på motorvejsbroerne, der ikke sympatiserede med gruppen, og som ville kaste noget mod gruppen. Man havde set fra andre steder i Europa, at det ikke var alle, de r var lige venligt stemte over for grupper af flygtninge/migranter. Fra den strategiske ledelse havde de fået instruks om, at situationen skulle søges løst gen- nem dialog og uden anvendelse af magt. Det lykkedes ikke at løse situationen ved dialog, og derfor var det tanken, at de skulle forsøge at f å så meget mandskab frem til motorvejen, at de kunne blokere gruppens videre færd på motorve jen og sende dem op på en af afkørs- lerne. De fik tilkaldt tre-fire delinger i løbet af dagen, men det tog lang tid, før de var fremme. Instrukserne gik på, at betjentene på en venlig måd e skulle vise gruppen vej, men at de ikke måtte bruge politistave mv. Det var ikke tanke n, at betjentene skulle anvende sikker- hedsudstyr som hjelme, veste mv. Forsøget på at løse episoden ved dialog gik ikke go dt. De fik meldinger om, at der var fle- re, der stødte til gruppen. Han fik opfattelsen af, at der stødte både almindelige borgere og pressefolk til gruppen. Han fik meldingerne fra ind satslederne og en delingsfører om, at pressens tilstedeværelse gav gruppen gejst til at g å videre. Det handlede ikke om, at presse- folkene direkte hindrede politiet i at udføre deres arbejde, men han fik en melding om, at politiet på stedet ikke kunne løse opgaven, så læng e pressen var til stede. Hans tanke var, at hvis de fik pressen til at forlade motorvejen, s å ville gruppen af flygtninge/migranter måske følge pressefolkene væk fra motorvejen. Det er ikke normalt at vise pressen væk. Han kunne se live-billeder fra TV2 News, der ikke var taget på selve motorvejen, men hvor der var zoo met så godt ind, at han kunne genken- de nogle af sine kolleger på motorvejen. Han vurder ede derfor, at pressen godt kunne dæk- ke begivenheden uden at gå på selve motorvejen. Han ved ikke, hvor TV2 News optog deres billeder fra, men han vurderede, at de blev t aget fra motorvejsbroer eller fra en skrå- ning eller lignende. Gruppen havde gået på motorvejen i adskillige timer; da pressen fik påbud om at forlade motorvejen ved afkørsel 72. På det tidspunkt havde han oplysninger om; at der var perso - ner, der var ved at dehydrere på motorvejen; 0g der var opstået stort pres på det sekundære vejnet, hvor der var sket flere færdselsuheld. Han havde også fået en melding om, at der ved afkørslen mod Rødekro længere mod nord havde forsamlet sig et stort antal personer på motorvejsbroen. Samlet vurderede han; at det var nødvendigt; at der nu blev grebet ind ved, at pressefolkene fik påbud om at forlade motorvejen. Det var en rent operativ beslut- ning, han selv tog; Fra motorvejsbroer var der kastet vandflasker mv. ned mod gruppen; 0g også af hensyn til dette måtte der ske noget. Der var fare for, at nogen kunne få vandflasker mv. i hovedet. Det handlede dog ikke om at beskytte pressefolkene; som selv er ansvarlige for deres sik - kerhed, men derimod om at beskytte gruppen af flygtningelmigranter og politifolkene . Der var på ingen måde tale om, at man ønskede pressen væk for derefter at anvende magt over for gruppen for at få dem væk fra motorvejen. Han havde fået meldinger fra stedet; vist fra både 0g en gruppe - eller delingsfører; om at pressefolkenes tilstedeværelse opildnede gruppen til at fortsætte. Det var tanken; at både pressen og gruppen af migran - terlflygtninge skulle væk fra motorvejen; så man igen kunne genåbne den. Det skulle ske ved, at man først fik pressen til at forlade motorvejen hvorefter man ville prøve at overtale gruppen af flygtningelmigranter til også at forlade motorvejen. Det var samtidig tanken; at de skulle søge at få så meget mandskab frem; at de kunne lave en blokade for at lede grup pen af flygtningelmigranter væk fra motorvejen:. Det handlede om at få pressefolkene væk fra motorvejen; så deres fysiske tilstedeværelse ikke opildnede gruppen til at fortsætte. Han var godt klar over, at han ikke kunne hindre pressen i at være til stede ved afkørsler eller på marker langs med motorvejen; men han vurderede fortsat; at man ved at få pressen væk fra selve motorvejen bedst kunne sikre, at man kunne få gruppen af flygtningelmigranter væk fra motorvejen 0g få vejen genåbnet hurtigst muligt. Ved en tidligere afkørsel havde de stillet en række betjente op i et forsøg på at lede hele gruppen væk fra motorvejen. Det ser man på foto 2, ekstrakten side 15. Det lykkedes dog ikke på det pågældende tidspunkt; for gruppen valgte blot at gå gennem rækken af betjente; som jo ikke måtte bruge magt. Han kan godt huske; at der tidligere på dagen havde været et par episoder, hvor nogle per - soner fra motorvejsbroer havde råbt efter gruppen på motorvejen. Han husker dog ikke; at man tog initiativ til at rydde motorvejsbroer. Han kan ikke huske, hvornår han hørte om, at der blev kastet ting ned fra motorvejsbroer. Politiassistent har supplerende forklaret; at han ikke husker, om han så pres- sefolk fra TV2 News. Udover gruppen af flygtningelmigranter var der efter hans opfattelse kun politi og pressefolk til stede på motorvejen. Han har ikke set andre blande sig med gruppen; men på et tidspunkt hørte han over radioen; at nogle udefrakommende var stødt til gruppen ved en rasteplads eller lignende. Politiassistent har 'supplerende forklaret; at han var indsatsleder; på motorvejen. Det var ikke ham, der tog beslutningen om, at pressen skulle forla - de motorvejen; men han var enig i, at pressen var en hæmsko for at løse problemet med, at gruppen af flygtningelmigranter gik på motorvejen. Der var også en risiko ved at færdes under motorvejsbroerne, hvor folk kastede vandflasker mv. ned. På et tidspunkt befalede han derfor sine folk at iføre sig hjelm; fordi det var farligt med de genstande; der blev kastet ned. Denne sikkerhedsrisiko var også den væsentligste grund til at ønske pressefolkene væk. Det var også politiets rolle at varetage journalisternes sikkerhed . Hertil kom; at gruppen af flygtningelmigranter ændrede adfærd, hver gang de så pressen. Det var for ham åbenlyst; at flere i gruppen ændrede karakter og adfærd, når pres - sefolkene var til stede og filmede dem op i hovedet. De forsøgte at få en dialog gennem tolke med dem, som de troede var ledere af gruppen; men det lykkedes ikke. De havde ingen intention om at hindre pressen i at dække begivenhederne. Pressefolkene skulle bare ikke opholde sig på selve motorvejen. De to journalister; der ses på foto 7, eks - trakten side 20, opholdt sig efter hans opfattelse ikke længere på selve motorvejen. Ihans optik måtte de gerne gå i græsrabatten; som de gør på billedet. Ved afkørsler måtte presse - folkene gå op ad afkørslen; hvis de ville overholde påbuddet, for ellers ville de komme til at gå på selve motorvejen. Han kan ikke huske, hvornår i forløbet han talte med journalisterne fra TV2 News. De var til stede med et kamera. Han husker ikke; hvor længe TV2 News fulgte gruppen. har supplerende forklaret; at han var på stedet som eneste foto- journalist) fra Jyllands-Posten. Der var også en skrivende journalist fra Jyllands-Posten til stede; men de fulgtes ikke hele vejen. Han syntes; det lød underligt; da de fik at vide; at pressen skulle forlade motorvejen. Det kom meget ud af det blå, for de havde jo gået sam- men med gruppen i længere tid. Han stod sammen med bL.a. tiltalte 0g da de fik beskeden. Han husker ikke, om han bad betjenten om en begrundelse; men han husker; at han fik at vide af betjenten; at det var en ordre oppefra. Han ringede til sin chef 0g spurgte, hvordan han skulle forholde sig. Han valgte at forlade motorvejen ad afkørslen. Han mener, at han så nogle kolleger gå ned mod motorvejen på den anden side; 0g at de blev bremset af politiet. Han er ret sikker på, at han på motorvejsbroen drøftede med sine kolleger; hvordan de skulle forholde sig, men han husker det ikke nærmere. Han var uforstående over for, at de blev bedt om at forlade motorvejen. Han tænkte, at han måtte følge politiets anvisninger 0g så følge med langs græsrabatten 0g få de billeder, han kunne. På motorvejsbroen ved afkørsel 72 mødtes han med sin kollega; 0g de lavede sam- men et interview med en dansk familie; der havde marker op til motorvejen. Derefter tog hans kollega tilbage mod redaktionen; mens han fortsatte i græsrabatten; så længe det var muligt. Mens han lavede interviewet med den danske familie; så han flere af de andre jour- nalister gå i rabatten langs motorvejen. Han havde dog opfattelsen af, at flere journalister opgav at følge gruppen efter afkørsel 72. Han vil anslå, at der var 10-15 andre pressefolk; måske endda flere, der fulgte gruppen frem til afkørsel 72. Han var selv fremme ved Rødekro omkring kl. 20. Der var stimlet mange mennesker sam- men. Gruppen med flygtningelmigranter var ikke ankommet endnu. De kom til syne efter en halv times tid, hvor han så kunne fotografere dem fra motorvejsbroen. På foto 7, ekstrakten side 20, er det og ham; der går i græsrabatten. Han ved ik- ke; om dette er taget før eller efter; at de havde fået besked på at forlade motorvejen; men det er sandsynligvis efter. Han vil tro, at han 0g gik 0g talte om, hvad de skulle gøre. Politiassistent har supplerende forklaret, at han normalt arbejder som patruljebetjent, ligesom han er en del af stationens mobiltaktiske indsatskoncept; der delta - ger i større begivenheder som fx fodboldkampe 0g demonstrationer. Han har ikke tidligere oplevet; at der blev tilkaldt en deling; hvor delingen fik besked på, at man ikke skulle med- bringe sit sikkerhedsudstyr. Så vidt han husker, så han en af de øvrige delinger gå i de ke- deldragter, der normalt er en del af deres sikkerhedsudstyr. De var mange betjente og man- ge biler, så også uden sikkerhedsudstyr kunne de sagtens have blokeret motorvejen for gruppen. De fik over radioen besked om, at man ønskede pressen væk, fordi man håbede, at det ville gøre det lettere også at få gruppen af flygtningelmigranter væk fra vejen. På det sted, hvor pressefolkene blev beordret væk fra motorvejen; var der skov mv. tæt på motorvejen; så efter hans opfattelse var det ikke en reel mulighed for journalisterne at følge gruppen vide - re ved at gå i motorvejsrabatten. Det var imidlertid der havde det forkromede overblik over informationerne på stedet. har supplerende forklaret; at hun vil tro, at der var omkring 20 pres - sefolk til stede, da de fik besked på at forlade motorvejen ved afkørsel 72. Hun husker; at hun talte med De var i tvivl om, hvad de skulle gøre. Hun ringede også til Joumnalistforbundet for at få råd. Så vidt hun husker, adlød de fleste påbuddet om at gå af på afkørslen: Da gruppen af flygtningelmigranter fortsatte med at gå nordpå langs motorvejen; fulgte hun efter i rabatten sammen med og en kvindelig video-journalist. De troede, at det var færdselsloven; der førte til, at de ikke måtte gå på motorvejen. Det havde de fået at vide, 0g i første omgang fik de også at vide, at de gerne måtte gå i rabatten umiddelbart ved siden af motorvejen, men senere fik de at vide, at de skulle helt ud på det grønne areal. Hun mener, at de fik denne besked ret kort efter afkørsel 72. De fulgte så langs motorvejen i maksimalt en halv time; og i den periode kunne hun godt tage billeder. De nåede frem til et sted, hvor de skulle krydse en vej, hvor der stod to- tre betjente, som sagde; at de ikke måtte krydse vejen. De gik derfor langs denne vej 0g væk fra motorvejen; indtil de fik et lift. De fik senere kontakt til gruppen på motorvejen igen 0g kunne så følge dem et stykke i en afstand af et par hundrede meter, hvorefter krat- tet i vejsiden igen gjorde; at de ikke kunne følge gruppen. De fik så et nyt lift til Rødekro. Hun var på stedet som freelancejournalist. Hun har konstateret, at hun ikke har taget fotos i perioden fra kl. 19.46 til kl. 22.07 . har forklaret, at han var taget ned i området ved Flensborg den 8. september 2015 for at dække situationen med de mange flygtninge; der ankom med tog fra Tyskland til Danmark. Han var under uddannelse som fotojournalist og var der som freelancer. Den 9. september 2015 fulgte han nogle flygtninge i toget fra Flensborg mod Danmark omkring kl. 8 om morgenen. Han fulgte dem videre til motorvejen. Gruppen af flygtningelmigranter gik stille og roligt på motorvejen. Der opstod en episode; hvor politiet greb ind, herunder ved at stille sig op i en række for at lede gruppen op ad en afkørsel. Det ses på foto 2, ekstrakten side 15. På et senere tidspunkt, hvor han gik sammen med nogle flygtninge bagest i gruppen; kom der en gruppe politifolk; der afskar de bageste fra resten af gruppen. Iden bageste gruppe var der forældre med små børn; som politiet gennede indi en bus. Det ses på foto 5, ekstrakten side 18. På et tidspunkt kom en betjent og meddelte; at vidnet og de øvrige joumnalister ikke længe- re måtte være på motorvejen; idet de ellers ville blive anholdt. Enten han selv eller en af de andre journalister bad om en begrundelse; hvorefter de fik at vide; at ordren kom oppefra. De spurgte så, hvad de ville blive anholdt for; 0g betjenten svarede, at de ville de finde ud af. På foto 7, ekstrakten side 20, går han sammen med der er fotojournalist på Jyl- lands-Posten. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at de havde fået at vide; at de skulle forlade motorvejen. Da de var gået af på afkørsel 72, stod han og nogle andre journalister og talte om, hvad de skulle gøre. De forstod ikke, hvorfor de ikke måtte følge gruppen; men de tænkte også, at hvis de blev anholdt, ville de helt miste muligheden for at dække situationen. Han valgte sammen med nogle andre at gå ned gennem et krat mod motorvejen. Han fulgtes med Foto 11, ekstrakten side 24, viser rifter mv. på hans ben 0g er taget nat- ten efter episoden. Han fik rifterne mv. fordi han insisterede på at følge gruppen; så meget han overhovedet kunne. Han måtte gå gennem krat og sumpområder mv. De prøvede at følge med gruppen ved at gå tæt på motorvejen; men på et tidspunkt kom de helt væk fra motorvejen på grund af kratbevoksning mv. Ihans billeddækning er der særligt to store tidsmæssige huller; fra kl. 17.45 til kl. 18.51 og igen fra kl. 19.54 til kl. 21.00. Fra anhol- delsen af tiltalte og frem til kl. 17.45 havde han mulighed for at følge 0g fotografere grup- pen fra kanten af motorvejen; men indimellem var han afskåret fra det på grund af kratbe - voksning. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalen angår overtrædelse af et påbud, der er udstedt i medfør af ordensbekendtgørelsens 8 4, stk. 2. Efter bekendtgørelsens $ 4, stk. 1, må sammenstimlen; der er egnet til at forstyr - re den offentlige orden; ikke finde sted, 0g efter $ 4, stk. 2, kan politiet meddele enhver de påbud, som er 'påkrævede for at forebygge; at den offentlige orden forstyrres på denne må- de Det er ubestridt, at tiltalte overtrådte politiets påbud om at forlade motorvejen; idet han efter først at have forladt motorvejen ad afkørsel 72 igen gik ned på motorvejen umiddel- bart efter afkørslen. Påbuddet blev givet umiddelbart før kl. 16.37 under en igangværende politiaktion; hvor politiet igennem adskillige timer havde forsøgt ~ uden anvendelse af magt ~ at hindre en gruppe på ca. 300 flygtningelmigranter i at gå på motorvejen: Gruppens færd på motorve- jen var indtil da foregået stille og roligt;, bortset fra en mindre episode omkring en time tidligere. Påbuddet blev meddelt, kort før gruppen kom til afkørsel 72, og var udelukkende rettet mod de pressefolk; der fulgte gruppen af flygtningelmigranter på motorvejen. Politikommissær har om forløbet op til påbuddet bl.a. forklaret; at gruppen havde gået på motorvejen i adskillige timer; da pressen fik påbud om at forlade motorvejen ved afkørsel 72. På det tidspunkt havde han oplysninger om;, at der var perso - ner, der var ved at dehydrere på motorvejen; 0g der var 'opstået et stort pres på det sekun - dære vejnet, hvor der var sket flere færdselsuheld. Han havde også fået en melding om, at der ved afkørslen mod Rødekro længere mod nord havde forsamlet sig et stort antal perso- ner på motorvejsbroen. Fra motorvejsbroer var der kastet vandflasker mv. ned mod grup- pen, og også af hensyn til dette måtte der ske noget. Som operativ leder vurderede han samlet; at det var nødvendigt; at der blev grebet ind ved, at pressefolkene fik påbud om at forlade motorvejen; idet han havde fået meldinger fra stedet om, at pressefolkenes tilstede - værelse opildnede gruppen til at fortsætte. Det handlede om at få pressefolkene væk fra motorvejen; så deres fysiske tilstedeværelse ikke opildnede gruppen. Det var tanken; at både pressen og gruppen af flygtningelmigranter skulle væk fra motorvejen; så man igen kunne genåbne den. Det skulle ske ved, at man først fik pressen til at forlade motorvejen, hvorefter man ville prøve at overtale gruppen af flygtningelmigranter til også at forlade motorvejen. Det var samtidig tanken; at politiet skulle søge at få så meget mandskab frem; at de kunne lave en blokade for at lede gruppen af flygtningelmigranter væk fra motorve - jen. Landsretten lægger til grund, at gruppens færd på motorvejen var en helt ekstraordinær og usædvanlig situation; der var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Det må som ud- gangspunkt overlades til politiet at skønne over, hvad der er nødvendigt og hensigtsmæs - sigt for at håndtere en sådan situation og få gruppen af flygtningelmigranter til at forlade motorvejen. - 11 - Tiltalte var på stedet som fotojournalist og fulgte gruppen af flygtninge/migranter på mo- torvejen. Påbuddet om at forlade motorvejen var ude lukkende rettet mod de pressefolk, der fulgte gruppen af flygtninge/migranter og ikke mod selve gruppen, som uhindret fik lov at fortsætte på motorvejen forbi afkørsel 72. Den besk yttelse af ytringsfriheden, som følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 1 0, omfatter også friheden til at mod- tage information og må derfor indgå i bedømmelsen a f påbuddets lovlighed. Efter art. 10, stk. 2, er det herefter afgørende for påbuddets lov lighed, om dette var nødvendigt for at forebygge uorden eller forbrydelse. Ved denne vurdering må der lægges betydelig vægt på , at påbuddet afskar eller i hvert fald væsentligt begrænsede mediernes adgang til fortsat at dække situationen på motorvejen. Hensynet til nyhedsformidling er særlig vægtigt, nå r der som her var tale om en ganske ekstraordinær situation af stor samfundsmæssig inte resse. Det forhold, at gruppen af flygt- ninge/migranter blev opildnet af pressens tilstedev ærelse, og at nogle i gruppen muligt øn- skede at anvende pressen til at skabe opmærksomhed om deres situation, kan ikke ændre på, at hensynet til nyhedsformidling skal tillægges betydelig vægt. Under disse omstændigheder er det ikke godtgjort, a t det var nødvendigt for at forebygge forstyrrelse af den offentlige orden at påbyde pres sefolkene at forlade motorvejen. Påbuddet var derfor ikke lovligt, og landsretten ti ltræder med denne begrundelse, at tiltalte er frifundet. Landsretten stadfæster herefter dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for lan dsretten. Lisbeth Parbo Lars Christensen Katrine Busch (kst.)	afsagt den 3. oktober 2018 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Lars Christensen og Katrine Busch (kst.) med domsmænd) i ankesag VL. S-0551-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1976 (advokat Hanne Rahbæk, København) Retten i Sønderborg har den 22. januar 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 6507/2016). Påstande Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byret- ten. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne politikommissær <anonym>Vidne 1</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 9</anonym> - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret, at han var den eneste fra Politiken, der var til stede på motorvejen den pågældende dag. Det er forskelligt, om han arbejder alene eller sammen med en journalist. Han havde været med en journalis t i Hamborg for at dække flygtninge- strømmen, og de besluttede sig for, at han skulle k øre til Kliplev, mens journalisten blev i Hamborg. De øvrige pressefolk, der var til stede på motorvejen, var fra andre medier. De var kolleger, men på samme tid konkurrenter. Der be fandt sig nok i alt 5-7 pressefolk på motorvejen. Han stillede bilen ved Kliplev lidt før kl. 15.00. Han tog sit første billede på motorvejen kl. 15.02. Han fulgte således gruppen af flygtninge/mig ranter knap et par timer, før han blev anholdt. Kl. 16.37, hvor de var godt 500 meter før afkørsel 72, fik han og de øvrige pressefolk føl- gende besked af en betjent: ”Jeg skal give videre, at heroppe ved afkørslen skal alle journa- lister forlade motorvejen”. Han svarede, at det ikk e kunne passe, og bad om en begrundel- se. Betjenten sagde: ”Jeg siger bare, hvad ledelsen har sagt til os”. På vejen hen mod af- kørslen talte han med et par andre betjente om, hvo rfor de ikke måtte være der, og de gav ham forskellige begrundelser. Han ringede også hjem til sin chef for at drøfte situationen. Hans chef sagde, at eftersom det var tiltalte, der stod i den konkrete situation, kunne tiltalte bedst selv vurdere situationen og træffe den konkre te beslutning. Da de kom frem til afkørsel 72, fulgte han sammen m ed de øvrige pressefolk anvisningen om at forlade motorvejen. De var fortsat 5-7 journa lister på stedet. Han og de øvrige pres- sefolk talte lidt sammen om situationen, og hvad de skulle gøre. Gruppen af flygtnin- ge/migranter gjorde holdt et par minutter lige før motorvejsbroen, som det ses på foto 9, ekstrakten side 22. Der stod nok 30-40 mennesker på broen, og det foregik ret stille og roligt. Han erindrer ikke, at han så politi oppe på motorvejsbroen. Nogle af personerne på broen kastede juicebrikker mv. ned til gruppen på m otorvejen. Han besluttede sig for, at han var nødt til at gå n ed på motorvejen igen. Det var hans fagli- ge vurdering i øjeblikket, at han ikke kunne dække begivenheden forsvarligt, hvis han ikke befandt sig på selve motorvejen. Han så ikke nogen reel mulighed for at dække begivenhe- den på anden måde. Når han kiggede frem fra motorve jsbroen, kunne han se, at der i hvert fald de først cirka 150 meter var tætte buske langs motorvejen. Han var godt klar over, at han ved at gå ned på motorvejen risikerede anholdel se, så han helt blev frataget mulighe- den for at dække begivenheden. På strækningen forud for afkørsel 72 var der skovbevoks - ning 0g et to meter bøjt hegn i vejsiden: Det ses på foto 7, ekstrakten side 20. Fra motorvejsbroen bevægede han sig ned ad skråningen mod motorvejen, hvor han blev mødt af to betjente, der anholdt ham; da han trådte ud på motorvejen. Han blev kørt til Aabenraa Arrest, hvor han opholdt sig i cirka to timer. Han blev sigtet for uanstændig op- førsel. Motorvejen var lukket i begge retninger, så der var ingen trafik. Der var derfor ingen fare forbundet med, at han opholdt sig på motorvejen; og hans tilstedeværelse hindrede ikke politiets arbejde. Det er sædvanligt; at man som journalist bevæger sig på eget ansvar bag politiafspærringer. Der var efter hans opfattelse heller ingen fare ved at gå under broen; selvom personerne på broen kastede juicebrikker 0g vandflasker mv. ned til gruppen af flygtningelmigranter. Han har efterfølgende selv besigtiget strækningen efter afkørsel 72. Efter skråningen med hybenbuske er der en strækning på cirka 150 meter, hvor der er træer og buske i vejsiden. Derefter er der en strækning på ca. 1,4 km;hvor der er marker; og hvor det ville være mu- ligt at gå på marken langs motorvejen. Derefter er det ikke længere muligt at færdes langs motorvejen. Der er cirka 9,5 km fra afkørsel 72 og frem til næste afkørsel. Tiltalte har til foto 5, ekstrakten side 18, supplerende forklaret; at da han hørte noget tumult bagest i gruppen, bevægede han sig ned mod stedet og fotograferede; hvad der skete. Han var overrasket over, at der nu var politi i kedeldragter 0g med skudsikre veste. Han vurde - rede, at der måske kunne opstå en situation; hvor politiet ville bruge magt for at få gruppen væk fra motorvejen. Tiltalte har til foto 8, ekstrakten side 21, supplerende forklaret; at han tog billedet; da han var på vej op ad afkørselsrampen. På billedet ser man bl.a. <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> Det var kort efter, han tog dette billede, at han talte med <anonym>Vidne 4</anonym> om årsa - gen til, at pressen skulle forlade motorvejen. Politikommissær <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at han havde den operative ledelse af politiaktionen. En vicepolitiinspektør var KSN-leder 0g dermed vidnets bindeled til den strategiske ledelse. - 4 - Ud fra de meldinger de modtog i KSN, forløb det for så vidt stille og roligt på motorvejen, men de frygtede, at stemningen kunne ændre sig, hvi s de ikke fik gruppen væk fra motor- vejen, og at det kunne udvikle sig til, at der vill e samles personer på motorvejsbroerne, der ikke sympatiserede med gruppen, og som ville kaste noget mod gruppen. Man havde set fra andre steder i Europa, at det ikke var alle, de r var lige venligt stemte over for grupper af flygtninge/migranter. Fra den strategiske ledelse havde de fået instruks om, at situationen skulle søges løst gen- nem dialog og uden anvendelse af magt. Det lykkedes ikke at løse situationen ved dialog, og derfor var det tanken, at de skulle forsøge at f å så meget mandskab frem til motorvejen, at de kunne blokere gruppens videre færd på motorve jen og sende dem op på en af afkørs- lerne. De fik tilkaldt tre-fire delinger i løbet af dagen, men det tog lang tid, før de var fremme. Instrukserne gik på, at betjentene på en venlig måd e skulle vise gruppen vej, men at de ikke måtte bruge politistave mv. Det var ikke tanke n, at betjentene skulle anvende sikker- hedsudstyr som hjelme, veste mv. Forsøget på at løse episoden ved dialog gik ikke go dt. De fik meldinger om, at der var fle- re, der stødte til gruppen. Han fik opfattelsen af, at der stødte både almindelige borgere og pressefolk til gruppen. Han fik meldingerne fra ind satslederne og en delingsfører om, at pressens tilstedeværelse gav gruppen gejst til at g å videre. Det handlede ikke om, at presse- folkene direkte hindrede politiet i at udføre deres arbejde, men han fik en melding om, at politiet på stedet ikke kunne løse opgaven, så læng e pressen var til stede. Hans tanke var, at hvis de fik pressen til at forlade motorvejen, s å ville gruppen af flygtninge/migranter måske følge pressefolkene væk fra motorvejen. Det er ikke normalt at vise pressen væk. Han kunne se live-billeder fra TV2 News, der ikke var taget på selve motorvejen, men hvor der var zoo met så godt ind, at han kunne genken- de nogle af sine kolleger på motorvejen. Han vurder ede derfor, at pressen godt kunne dæk- ke begivenheden uden at gå på selve motorvejen. Han ved ikke, hvor TV2 News optog deres billeder fra, men han vurderede, at de blev t aget fra motorvejsbroer eller fra en skrå- ning eller lignende. Gruppen havde gået på motorvejen i adskillige timer; da pressen fik påbud om at forlade motorvejen ved afkørsel 72. På det tidspunkt havde han oplysninger om; at der var perso - ner, der var ved at dehydrere på motorvejen; 0g der var opstået stort pres på det sekundære vejnet, hvor der var sket flere færdselsuheld. Han havde også fået en melding om, at der ved afkørslen mod Rødekro længere mod nord havde forsamlet sig et stort antal personer på motorvejsbroen. Samlet vurderede han; at det var nødvendigt; at der nu blev grebet ind ved, at pressefolkene fik påbud om at forlade motorvejen. Det var en rent operativ beslut- ning, han selv tog; Fra motorvejsbroer var der kastet vandflasker mv. ned mod gruppen; 0g også af hensyn til dette måtte der ske noget. Der var fare for, at nogen kunne få vandflasker mv. i hovedet. Det handlede dog ikke om at beskytte pressefolkene; som selv er ansvarlige for deres sik - kerhed, men derimod om at beskytte gruppen af flygtningelmigranter og politifolkene . Der var på ingen måde tale om, at man ønskede pressen væk for derefter at anvende magt over for gruppen for at få dem væk fra motorvejen. Han havde fået meldinger fra stedet; vist fra både <anonym>Vogn</anonym> 0g en gruppe - eller delingsfører; om at pressefolkenes tilstedeværelse opildnede gruppen til at fortsætte. Det var tanken; at både pressen og gruppen af migran - terlflygtninge skulle væk fra motorvejen; så man igen kunne genåbne den. Det skulle ske ved, at man først fik pressen til at forlade motorvejen hvorefter man ville prøve at overtale gruppen af flygtningelmigranter til også at forlade motorvejen. Det var samtidig tanken; at de skulle søge at få så meget mandskab frem; at de kunne lave en blokade for at lede grup pen af flygtningelmigranter væk fra motorvejen:. Det handlede om at få pressefolkene væk fra motorvejen; så deres fysiske tilstedeværelse ikke opildnede gruppen til at fortsætte. Han var godt klar over, at han ikke kunne hindre pressen i at være til stede ved afkørsler eller på marker langs med motorvejen; men han vurderede fortsat; at man ved at få pressen væk fra selve motorvejen bedst kunne sikre, at man kunne få gruppen af flygtningelmigranter væk fra motorvejen 0g få vejen genåbnet hurtigst muligt. Ved en tidligere afkørsel havde de stillet en række betjente op i et forsøg på at lede hele gruppen væk fra motorvejen. Det ser man på foto 2, ekstrakten side 15. Det lykkedes dog ikke på det pågældende tidspunkt; for gruppen valgte blot at gå gennem rækken af betjente; som jo ikke måtte bruge magt. Han kan godt huske; at der tidligere på dagen havde været et par episoder, hvor nogle per - soner fra motorvejsbroer havde råbt efter gruppen på motorvejen. Han husker dog ikke; at man tog initiativ til at rydde motorvejsbroer. Han kan ikke huske, hvornår han hørte om, at der blev kastet ting ned fra motorvejsbroer. Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at han ikke husker, om han så pres- sefolk fra TV2 News. Udover gruppen af flygtningelmigranter var der efter hans opfattelse kun politi og pressefolk til stede på motorvejen. Han har ikke set andre blande sig med gruppen; men på et tidspunkt hørte han over radioen; at nogle udefrakommende var stødt til gruppen ved en rasteplads eller lignende. Politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> har 'supplerende forklaret; at han var indsatsleder; <anonym>Vogn</anonym> på motorvejen. Det var ikke ham, der tog beslutningen om, at pressen skulle forla - de motorvejen; men han var enig i, at pressen var en hæmsko for at løse problemet med, at gruppen af flygtningelmigranter gik på motorvejen. Der var også en risiko ved at færdes under motorvejsbroerne, hvor folk kastede vandflasker mv. ned. På et tidspunkt befalede han derfor sine folk at iføre sig hjelm; fordi det var farligt med de genstande; der blev kastet ned. Denne sikkerhedsrisiko var også den væsentligste grund til at ønske pressefolkene væk. Det var også politiets rolle at varetage journalisternes sikkerhed . Hertil kom; at gruppen af flygtningelmigranter ændrede adfærd, hver gang de så pressen. Det var for ham åbenlyst; at flere i gruppen ændrede karakter og adfærd, når pres - sefolkene var til stede og filmede dem op i hovedet. De forsøgte at få en dialog gennem tolke med dem, som de troede var ledere af gruppen; men det lykkedes ikke. De havde ingen intention om at hindre pressen i at dække begivenhederne. Pressefolkene skulle bare ikke opholde sig på selve motorvejen. De to journalister; der ses på foto 7, eks - trakten side 20, opholdt sig efter hans opfattelse ikke længere på selve motorvejen. Ihans optik måtte de gerne gå i græsrabatten; som de gør på billedet. Ved afkørsler måtte presse - folkene gå op ad afkørslen; hvis de ville overholde påbuddet, for ellers ville de komme til at gå på selve motorvejen. Han kan ikke huske, hvornår i forløbet han talte med journalisterne fra TV2 News. De var til stede med et kamera. Han husker ikke; hvor længe TV2 News fulgte gruppen. <anonym>Vidne 8</anonym> har supplerende forklaret; at han var på stedet som eneste foto- journalist) fra Jyllands-Posten. Der var også en skrivende journalist fra Jyllands-Posten til stede; men de fulgtes ikke hele vejen. Han syntes; det lød underligt; da de fik at vide; at pressen skulle forlade motorvejen. Det kom meget ud af det blå, for de havde jo gået sam- men med gruppen i længere tid. Han stod sammen med bL.a. tiltalte 0g <anonym>Vidne 9</anonym> da de fik beskeden. Han husker ikke, om han bad betjenten om en begrundelse; men han husker; at han fik at vide af betjenten; at det var en ordre oppefra. Han ringede til sin chef 0g spurgte, hvordan han skulle forholde sig. Han valgte at forlade motorvejen ad afkørslen. Han mener, at han så nogle kolleger gå ned mod motorvejen på den anden side; 0g at de blev bremset af politiet. Han er ret sikker på, at han på motorvejsbroen drøftede med sine kolleger; hvordan de skulle forholde sig, men han husker det ikke nærmere. Han var uforstående over for, at de blev bedt om at forlade motorvejen. Han tænkte, at han måtte følge politiets anvisninger 0g så følge med langs græsrabatten 0g få de billeder, han kunne. På motorvejsbroen ved afkørsel 72 mødtes han med sin kollega; 0g de lavede sam- men et interview med en dansk familie; der havde marker op til motorvejen. Derefter tog hans kollega tilbage mod redaktionen; mens han fortsatte i græsrabatten; så længe det var muligt. Mens han lavede interviewet med den danske familie; så han flere af de andre jour- nalister gå i rabatten langs motorvejen. Han havde dog opfattelsen af, at flere journalister opgav at følge gruppen efter afkørsel 72. Han vil anslå, at der var 10-15 andre pressefolk; måske endda flere, der fulgte gruppen frem til afkørsel 72. Han var selv fremme ved Rødekro omkring kl. 20. Der var stimlet mange mennesker sam- men. Gruppen med flygtningelmigranter var ikke ankommet endnu. De kom til syne efter en halv times tid, hvor han så kunne fotografere dem fra motorvejsbroen. På foto 7, ekstrakten side 20, er det <anonym>Vidne 9</anonym> og ham; der går i græsrabatten. Han ved ik- ke; om dette er taget før eller efter; at de havde fået besked på at forlade motorvejen; men det er sandsynligvis efter. Han vil tro, at han 0g <anonym>Vidne 9</anonym> gik 0g talte om, hvad de skulle gøre. Politiassistent <anonym>Vidne 4</anonym> har supplerende forklaret, at han normalt arbejder som patruljebetjent, ligesom han er en del af stationens mobiltaktiske indsatskoncept; der delta - ger i større begivenheder som fx fodboldkampe 0g demonstrationer. Han har ikke tidligere oplevet; at der blev tilkaldt en deling; hvor delingen fik besked på, at man ikke skulle med- bringe sit sikkerhedsudstyr. Så vidt han husker, så han en af de øvrige delinger gå i de ke- deldragter, der normalt er en del af deres sikkerhedsudstyr. De var mange betjente og man- ge biler, så også uden sikkerhedsudstyr kunne de sagtens have blokeret motorvejen for gruppen. De fik over radioen besked om, at man ønskede pressen væk, fordi man håbede, at det ville gøre det lettere også at få gruppen af flygtningelmigranter væk fra vejen. På det sted, hvor pressefolkene blev beordret væk fra motorvejen; var der skov mv. tæt på motorvejen; så efter hans opfattelse var det ikke en reel mulighed for journalisterne at følge gruppen vide - re ved at gå i motorvejsrabatten. Det var imidlertid <anonym>Vogn</anonym> der havde det forkromede overblik over informationerne på stedet. <anonym>Vidne 6</anonym> har supplerende forklaret; at hun vil tro, at der var omkring 20 pres - sefolk til stede, da de fik besked på at forlade motorvejen ved afkørsel 72. Hun husker; at hun talte med <anonym>Person</anonym> 0g <anonym>Vidne 9</anonym> De var i tvivl om, hvad de skulle gøre. Hun ringede også til Joumnalistforbundet for at få råd. Så vidt hun husker, adlød de fleste påbuddet om at gå af på afkørslen: Da gruppen af flygtningelmigranter fortsatte med at gå nordpå langs motorvejen; fulgte hun efter i rabatten sammen med <anonym>Person</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> og en kvindelig video-journalist. De troede, at det var færdselsloven; der førte til, at de ikke måtte gå på motorvejen. Det havde de fået at vide, 0g i første omgang fik de også at vide, at de gerne måtte gå i rabatten umiddelbart ved siden af motorvejen, men senere fik de at vide, at de skulle helt ud på det grønne areal. Hun mener, at de fik denne besked ret kort efter afkørsel 72. De fulgte så langs motorvejen i maksimalt en halv time; og i den periode kunne hun godt tage billeder. De nåede frem til et sted, hvor de skulle krydse en vej, hvor der stod to- tre betjente, som sagde; at de ikke måtte krydse vejen. De gik derfor langs denne vej 0g væk fra motorvejen; indtil de fik et lift. De fik senere kontakt til gruppen på motorvejen igen 0g kunne så følge dem et stykke i en afstand af et par hundrede meter, hvorefter krat- tet i vejsiden igen gjorde; at de ikke kunne følge gruppen. De fik så et nyt lift til Rødekro. Hun var på stedet som freelancejournalist. Hun har konstateret, at hun ikke har taget fotos i perioden fra kl. 19.46 til kl. 22.07 . <anonym>Vidne 9</anonym> har forklaret, at han var taget ned i området ved Flensborg den 8. september 2015 for at dække situationen med de mange flygtninge; der ankom med tog fra Tyskland til Danmark. Han var under uddannelse som fotojournalist og var der som freelancer. Den 9. september 2015 fulgte han nogle flygtninge i toget fra Flensborg mod Danmark omkring kl. 8 om morgenen. Han fulgte dem videre til motorvejen. Gruppen af flygtningelmigranter gik stille og roligt på motorvejen. Der opstod en episode; hvor politiet greb ind, herunder ved at stille sig op i en række for at lede gruppen op ad en afkørsel. Det ses på foto 2, ekstrakten side 15. På et senere tidspunkt, hvor han gik sammen med nogle flygtninge bagest i gruppen; kom der en gruppe politifolk; der afskar de bageste fra resten af gruppen. Iden bageste gruppe var der forældre med små børn; som politiet gennede indi en bus. Det ses på foto 5, ekstrakten side 18. På et tidspunkt kom en betjent og meddelte; at vidnet og de øvrige joumnalister ikke længe- re måtte være på motorvejen; idet de ellers ville blive anholdt. Enten han selv eller en af de andre journalister bad om en begrundelse; hvorefter de fik at vide; at ordren kom oppefra. De spurgte så, hvad de ville blive anholdt for; 0g betjenten svarede, at de ville de finde ud af. På foto 7, ekstrakten side 20, går han sammen med der er fotojournalist på Jyl- lands-Posten. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at de havde fået at vide; at de skulle forlade motorvejen. Da de var gået af på afkørsel 72, stod han og nogle andre journalister og talte om, hvad de skulle gøre. De forstod ikke, hvorfor de ikke måtte følge gruppen; men de tænkte også, at hvis de blev anholdt, ville de helt miste muligheden for at dække situationen. Han valgte sammen med nogle andre at gå ned gennem et krat mod motorvejen. Han fulgtes med <anonym>Vidne 6</anonym> Foto 11, ekstrakten side 24, viser rifter mv. på hans ben 0g er taget nat- ten efter episoden. Han fik rifterne mv. fordi han insisterede på at følge gruppen; så meget han overhovedet kunne. Han måtte gå gennem krat og sumpområder mv. De prøvede at følge med gruppen ved at gå tæt på motorvejen; men på et tidspunkt kom de helt væk fra motorvejen på grund af kratbevoksning mv. Ihans billeddækning er der særligt to store tidsmæssige huller; fra kl. 17.45 til kl. 18.51 og igen fra kl. 19.54 til kl. 21.00. Fra anhol- delsen af tiltalte og frem til kl. 17.45 havde han mulighed for at følge 0g fotografere grup- pen fra kanten af motorvejen; men indimellem var han afskåret fra det på grund af kratbe - voksning. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalen angår overtrædelse af et påbud, der er udstedt i medfør af ordensbekendtgørelsens 8 4, stk. 2. Efter bekendtgørelsens $ 4, stk. 1, må sammenstimlen; der er egnet til at forstyr - re den offentlige orden; ikke finde sted, 0g efter $ 4, stk. 2, kan politiet meddele enhver de påbud, som er 'påkrævede for at forebygge; at den offentlige orden forstyrres på denne må- de Det er ubestridt, at tiltalte overtrådte politiets påbud om at forlade motorvejen; idet han efter først at have forladt motorvejen ad afkørsel 72 igen gik ned på motorvejen umiddel- bart efter afkørslen. Påbuddet blev givet umiddelbart før kl. 16.37 under en igangværende politiaktion; hvor politiet igennem adskillige timer havde forsøgt ~ uden anvendelse af magt ~ at hindre en gruppe på ca. 300 flygtningelmigranter i at gå på motorvejen: Gruppens færd på motorve- jen var indtil da foregået stille og roligt;, bortset fra en mindre episode omkring en time tidligere. Påbuddet blev meddelt, kort før gruppen kom til afkørsel 72, og var udelukkende rettet mod de pressefolk; der fulgte gruppen af flygtningelmigranter på motorvejen. Politikommissær <anonym>Vidne 1</anonym> har om forløbet op til påbuddet bl.a. forklaret; at gruppen havde gået på motorvejen i adskillige timer; da pressen fik påbud om at forlade motorvejen ved afkørsel 72. På det tidspunkt havde han oplysninger om;, at der var perso - ner, der var ved at dehydrere på motorvejen; 0g der var 'opstået et stort pres på det sekun - dære vejnet, hvor der var sket flere færdselsuheld. Han havde også fået en melding om, at der ved afkørslen mod Rødekro længere mod nord havde forsamlet sig et stort antal perso- ner på motorvejsbroen. Fra motorvejsbroer var der kastet vandflasker mv. ned mod grup- pen, og også af hensyn til dette måtte der ske noget. Som operativ leder vurderede han samlet; at det var nødvendigt; at der blev grebet ind ved, at pressefolkene fik påbud om at forlade motorvejen; idet han havde fået meldinger fra stedet om, at pressefolkenes tilstede - værelse opildnede gruppen til at fortsætte. Det handlede om at få pressefolkene væk fra motorvejen; så deres fysiske tilstedeværelse ikke opildnede gruppen. Det var tanken; at både pressen og gruppen af flygtningelmigranter skulle væk fra motorvejen; så man igen kunne genåbne den. Det skulle ske ved, at man først fik pressen til at forlade motorvejen, hvorefter man ville prøve at overtale gruppen af flygtningelmigranter til også at forlade motorvejen. Det var samtidig tanken; at politiet skulle søge at få så meget mandskab frem; at de kunne lave en blokade for at lede gruppen af flygtningelmigranter væk fra motorve - jen. Landsretten lægger til grund, at gruppens færd på motorvejen var en helt ekstraordinær og usædvanlig situation; der var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Det må som ud- gangspunkt overlades til politiet at skønne over, hvad der er nødvendigt og hensigtsmæs - sigt for at håndtere en sådan situation og få gruppen af flygtningelmigranter til at forlade motorvejen. - 11 - Tiltalte var på stedet som fotojournalist og fulgte gruppen af flygtninge/migranter på mo- torvejen. Påbuddet om at forlade motorvejen var ude lukkende rettet mod de pressefolk, der fulgte gruppen af flygtninge/migranter og ikke mod selve gruppen, som uhindret fik lov at fortsætte på motorvejen forbi afkørsel 72. Den besk yttelse af ytringsfriheden, som følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 1 0, omfatter også friheden til at mod- tage information og må derfor indgå i bedømmelsen a f påbuddets lovlighed. Efter art. 10, stk. 2, er det herefter afgørende for påbuddets lov lighed, om dette var nødvendigt for at forebygge uorden eller forbrydelse. Ved denne vurdering må der lægges betydelig vægt på , at påbuddet afskar eller i hvert fald væsentligt begrænsede mediernes adgang til fortsat at dække situationen på motorvejen. Hensynet til nyhedsformidling er særlig vægtigt, nå r der som her var tale om en ganske ekstraordinær situation af stor samfundsmæssig inte resse. Det forhold, at gruppen af flygt- ninge/migranter blev opildnet af pressens tilstedev ærelse, og at nogle i gruppen muligt øn- skede at anvende pressen til at skabe opmærksomhed om deres situation, kan ikke ændre på, at hensynet til nyhedsformidling skal tillægges betydelig vægt. Under disse omstændigheder er det ikke godtgjort, a t det var nødvendigt for at forebygge forstyrrelse af den offentlige orden at påbyde pres sefolkene at forlade motorvejen. Påbuddet var derfor ikke lovligt, og landsretten ti ltræder med denne begrundelse, at tiltalte er frifundet. Landsretten stadfæster herefter dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for lan dsretten. Lisbeth Parbo Lars Christensen Katrine Busch (kst.)	25,294	26,094
546	Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev straffet med en bøde på 5.000 kr.	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2543/2009-OLR	Bødesag	2. instans	589/22	Dyreværn;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. august 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiiisbye, Ulla Staal og Andreas Kærsgaard Mylin (kst. med domsmænd)_ 18. afd. a.s. nr. $-2543-09: Anklagemyndigheden mod (advokat Steffen Thorborg; besk.). Glostrup Rets dom af 28. august 2009 (15-1843/2009) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse; samt frifindelse for påstanden om ret - tighedsfrakendelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g af der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. De forklaringer; som er afgivet i byretten af vidnerne er dokumenteret i medfør af retsple- jelovens 923. - 2 - Tiltalte har om sine personlige forhold sup plerende forklaret blandt andet, at han er udda n- net kok, men på grund af nærværende sag har han mistet tre jobs, det seneste for mindre end en måned siden , og for tiden har han ikke noget arbejde. Han har fortsat kat og pap e- gøje, men har ingen planer om at anskaffe sig en hund . Lovgrundlag Ved lov nr. 384 af 28. maj 2003 om ændring af dyreværnsloven , der trådte i kraft den 1. juli 2003, indsattes blandt andet bestemmelsen i lovens § 28, stk. 1, 2. pkt., hvore fter der ved straffens udmåling skal tages he nsyn til, om der foreligger uforsvarlig eller gro vere uforsvarlig behandling af dyr . Samtidig indsattes bestemmelsen i l ovens § 28, stk. 7, om, at det ved udmåling af straf efter loven eller forskrifter uds tedt i he nhold hertil skal anses som en skærpende omstændighed, hvis overtrædelsen er begået som led i udøvelse af e rhverv. Af forarbejderne til lovændringe rne fremgår af lovforslagets alminde lige be stemmelser blandt andet (Folket ingstidende 2002 -2003, tillæg A, side 3837 ff) : ”2.3.2.2. Justitsminister iet foreslår som nævnt, at der i dyreværnslovens § 28, stk. 1, indsættes en bestemmelse om, at der ved straffens udmåling skal ta - ges hensyn til, om der foreligger uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behan d- ling af dyr. Med den foreslå ede ændring tilsigt es det, at ud målingen af en bødestraf i ti l- fælde af uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr i højere grad end i dag afspejler forholdets gro vhed. … Der lægges med ændringen samtidig op til en væsentlig forhøjelse af det generelle bødenivea u i sager efter dyrevær nslovens § 28, stk. 1, 1. pkt., om overanstrengelse, vanrøgt eller anden uforsvarlig behandling af dyr, således at det i højere grad markeres, at uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr er en alvorlig lovovertrædelse, jf. nærmere nedenfor. Sondringen mellem uforsvarlig og grovere uforsvarlig behandling af dyr har allerede efter den gæ ldende dyreværnslov betydning ved vurdering af spørgs - målet om rettighedsfr akendelse i dyreværnslovens § 29, stk. 1, idet frakendelse af retten til at beskæ ftige sig personligt med dyr m.v. efter denne bestemmelse kan ske i førstegang stilfælde af mishandling eller grovere uforsvarlig behand - ling af dyr. Med den foreslåede ændring, der således betoner sammenhængen mellem straffeb estemmelsen og bestemmelsen om rettighedsfrakendelse, un - derstreges det tillige, at spørgsmålet om rettighedsfrakendelse altid bør over - vejes, når et forhold henføres under kategorien grovere uforsvarlig behandling af dyr. … 2.3.2.5. Efter regeringens opfat telse bør b ødeniveauet ved overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 1. pkt., om uforsvarlig behandling af dyr i e r- hvervssager i almindelighed i førstegangstilfælde ikke være under 5.000 kr. Er der tale om grovere uforsvarlig behandling af dyr, bør der i almindelighed ikke udmåles en bøde på under 10.000 kr. Er der ikke tale om erhvervsforhold, bør der i almindelighed i førstegangs - tilfælde ikke udmåles en bøde efter dyreværnslovens 8 28, stk. 1, 1. pkt. om uforsvarlig behandling af dyr på under 2.000 kr. 0g om grovere uforsvarlig be - handling af dyr på under 5.000 kr. Er der tale om andengangstilfælde, bør bøderne være betydeligt højere, for så vidt der ikke findes grundlag for fængselsstraf. I erhvervssager bør der såle- des i almindelighed ikke udmåles bøder under 7.500 kr. i tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr og 15.000 kr. i tilfælde af grovere uforsvarlig behandling, og i sager uden for erhvervsforhold 3.000 kr. i tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr 0g 7.500 kr. i tilfælde af grovere uforsvarlig behandling:" 99 Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig i overensstemmelse med bevisresultatet for byretten. Når blandt andet henses til, at den grovere uforsvarlige behandling af hunden har karakter af et enkeltstående forhold af begrænset varighed, og til, at tiltalte ikke tidligere er straffet for overtrædelse af dyreværnsloven; findes straffen at burde fastsættes til en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Af samme grund 0g da der er forløbet mere end t0 år, siden forholdet er begået; frifindes tiltalte for 'påstanden om rettighedsfrakendelse. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at straffes med en bøde på 5.000 kr Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. august 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiiisbye, Ulla Staal og Andreas Kærsgaard Mylin (kst. med domsmænd)_ 18. afd. a.s. nr. $-2543-09: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> (advokat Steffen Thorborg; besk.). Glostrup Rets dom af 28. august 2009 (15-1843/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse; samt frifindelse for påstanden om ret - tighedsfrakendelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g af <anonym>Vidne 2</anonym> der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. De forklaringer; som er afgivet i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> er dokumenteret i medfør af retsple- jelovens 923. - 2 - Tiltalte har om sine personlige forhold sup plerende forklaret blandt andet, at han er udda n- net kok, men på grund af nærværende sag har han mistet tre jobs, det seneste for mindre end en måned siden , og for tiden har han ikke noget arbejde. Han har fortsat kat og pap e- gøje, men har ingen planer om at anskaffe sig en hund . Lovgrundlag Ved lov nr. 384 af 28. maj 2003 om ændring af dyreværnsloven , der trådte i kraft den 1. juli 2003, indsattes blandt andet bestemmelsen i lovens § 28, stk. 1, 2. pkt., hvore fter der ved straffens udmåling skal tages he nsyn til, om der foreligger uforsvarlig eller gro vere uforsvarlig behandling af dyr . Samtidig indsattes bestemmelsen i l ovens § 28, stk. 7, om, at det ved udmåling af straf efter loven eller forskrifter uds tedt i he nhold hertil skal anses som en skærpende omstændighed, hvis overtrædelsen er begået som led i udøvelse af e rhverv. Af forarbejderne til lovændringe rne fremgår af lovforslagets alminde lige be stemmelser blandt andet (Folket ingstidende 2002 -2003, tillæg A, side 3837 ff) : ”2.3.2.2. Justitsminister iet foreslår som nævnt, at der i dyreværnslovens § 28, stk. 1, indsættes en bestemmelse om, at der ved straffens udmåling skal ta - ges hensyn til, om der foreligger uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behan d- ling af dyr. Med den foreslå ede ændring tilsigt es det, at ud målingen af en bødestraf i ti l- fælde af uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr i højere grad end i dag afspejler forholdets gro vhed. … Der lægges med ændringen samtidig op til en væsentlig forhøjelse af det generelle bødenivea u i sager efter dyrevær nslovens § 28, stk. 1, 1. pkt., om overanstrengelse, vanrøgt eller anden uforsvarlig behandling af dyr, således at det i højere grad markeres, at uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr er en alvorlig lovovertrædelse, jf. nærmere nedenfor. Sondringen mellem uforsvarlig og grovere uforsvarlig behandling af dyr har allerede efter den gæ ldende dyreværnslov betydning ved vurdering af spørgs - målet om rettighedsfr akendelse i dyreværnslovens § 29, stk. 1, idet frakendelse af retten til at beskæ ftige sig personligt med dyr m.v. efter denne bestemmelse kan ske i førstegang stilfælde af mishandling eller grovere uforsvarlig behand - ling af dyr. Med den foreslåede ændring, der således betoner sammenhængen mellem straffeb estemmelsen og bestemmelsen om rettighedsfrakendelse, un - derstreges det tillige, at spørgsmålet om rettighedsfrakendelse altid bør over - vejes, når et forhold henføres under kategorien grovere uforsvarlig behandling af dyr. … 2.3.2.5. Efter regeringens opfat telse bør b ødeniveauet ved overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 1. pkt., om uforsvarlig behandling af dyr i e r- hvervssager i almindelighed i førstegangstilfælde ikke være under 5.000 kr. Er der tale om grovere uforsvarlig behandling af dyr, bør der i almindelighed ikke udmåles en bøde på under 10.000 kr. Er der ikke tale om erhvervsforhold, bør der i almindelighed i førstegangs - tilfælde ikke udmåles en bøde efter dyreværnslovens 8 28, stk. 1, 1. pkt. om uforsvarlig behandling af dyr på under 2.000 kr. 0g om grovere uforsvarlig be - handling af dyr på under 5.000 kr. Er der tale om andengangstilfælde, bør bøderne være betydeligt højere, for så vidt der ikke findes grundlag for fængselsstraf. I erhvervssager bør der såle- des i almindelighed ikke udmåles bøder under 7.500 kr. i tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr og 15.000 kr. i tilfælde af grovere uforsvarlig behandling, og i sager uden for erhvervsforhold 3.000 kr. i tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr 0g 7.500 kr. i tilfælde af grovere uforsvarlig behandling:" 99 Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig i overensstemmelse med bevisresultatet for byretten. Når blandt andet henses til, at den grovere uforsvarlige behandling af hunden har karakter af et enkeltstående forhold af begrænset varighed, og til, at tiltalte ikke tidligere er straffet for overtrædelse af dyreværnsloven; findes straffen at burde fastsættes til en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Af samme grund 0g da der er forløbet mere end t0 år, siden forholdet er begået; frifindes tiltalte for 'påstanden om rettighedsfrakendelse. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 5.000 kr Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	5,430	5,679
547	Tiltale for overtrædelse af dyreværnsloven § 28, stk. 1, 1. pkt. jf. 2. pkt., jf. § 1 og § 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-1843/2009-GLO	Almindelig domsmandssag	1. instans	588/22	Dyreværn;			Nej			0700-89110-00010-08	Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 28. august 2009 Rettens nr. 15-1843/2009 Politiets nr. 0700-89110-00010-08 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 25. februar 2009. er tiltalt for overtrædelse af dyrevæmnsloven $ 28, stk. 1, 1. pkt. jf 2. pkt., jf $ 1 0g 8 2, ved den 7.juli 2008 fra ca. kl. 14.30 at have behandlet hunden; Bianca, groft uforsvarligt; idet han medtog hunden på en cykeltur på ca. 13 km i Hvidovre 0g Rødov- re, selv om hunden efter ca. halvdelen af turen gav udtryk for ubehag på grund af smerte, lidelse 0g væsentlig ulempe, hvorpå han ved adressen Hvi- dovrevej 234 i Hvidovre, efter at hunden på grund af udmattelse var væltet;, flere gange sparkede 0g ruskede i hunden; ligesom han smed den i fliserne, alt hvorved hunden blev udsat for en meget høj grad af smerte, lidelse og væ- sentlig ulempe, idet læderhuden på højre bagpote blev slidt igennem; samme potes negle var slidt helt ned, og hunden kom i shocktilstand. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at tiltalte straffes med fængsel i30 dage. Anklagemundiheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af dyreværnslovens 8 29, stk. 1, 1. pkt. frakendes retten til at eje, bruge; passe, eller slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i et af retten fastsat tidsrum. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger Der har under sagen været afgivet forklaringer af tiltalte 0g af vidnerne 0g Forklaringen fra tiltalte er dikteret og vedstået, og forklaringemne fra vidner- ne er lydoptaget og efterfølgende nedskrevet. Forklaringerne gengives ne- denfor: "Tiltalte forklarede, at hunden Bianca ikke er hans hund. Hans mor havde haft to blodpropper, hvorefter tiltalte havde fået hunden: Tiltaltes storebror havde foreslået; at hunden skulle aflives, men det havde tiltalte ikke været enig i, 0g tiltalte ville gerne tage sig af hunden. Tiltalte har passet Bianca, fra den var lille. Tiltalte arbejder på en a la carte restaurant og arbejder 12 timer dagligt, hvorfor det var sådan; at hunden var hos hans mor om dagen; 0g til- talte hentede herefter hunden, når han kom hjem fra arbejde. Omkring den 7 juli 2008 havde tiltalte haft hunden selv i 5 måneder. Inden da havde hunden boet hos hans mor. Den 7. juli 2008 skulle tiltalte hente en straffeattest på Hvidovre Politistation på Bytoften. Tiltalte kører hver dag mellem 8-13 km på cykel med hunden Bianca. Denne dag kørte tiltalte på cykel med Bianca først til Hvidovre Politistation. På Hvidovre Politistation fik han at vide, at han skulle hente en straffeattest på Rødovre Politistation. Herefter kørte han videre fra Hvidovre Politistation ad Gl. Køge Landevej forbi Hvidovre Stati- on, op ad Hvidovrevej 0g op til Roskildevej; hvor han drejede ved en møbel- forretning 0g kørte op til Rødovre Centeret og til politistationen. På turen fra Hvidovre til Rødovre havde Bianca det godt. Foreholdt afhøringsrapport af 11.juli 2008, bilag 28, side 2, 4. 0g 5. afsnit: Han kørte først tværs over GL. Køge Landevej, videre ad Dansborg Alle mod vest; ad Id- rætsvej mod nord, tværs over Brostykkevej ti Risbjerggårds Alle, hvor han svingede til venstre ad Risbjerggårds Alle mod vest til Hvidovrevej. Her svingede han til højre og kørte ad Hvidovrevej mod nord til Bytoften; hvor han svingede til højre. Da han nåede frem til politibygningen; fik han at vide; at han ikke kunne få en straffeattest der. Han skulle hen- vende sig på Rødovre politistation. Han cyklede der videre fra Bytoften ad Hvidovrevej mod nord til Roskildevej. Her svinge- de han til venstre og kørte videre mod vest ad Roskildevej . Hunden var stadig frisk, og fle- re gange løb den så hurtigt, at den faktisk "trak" sigtede af sted. Da han nåede til Møbel- forretningen (Veronikavej), svingede han til højre og kørte videre ad Veronikavej mod nord i rundkørslen. I rundkørslen fortsatte han mod vest ad Rødager Alle til Tårnvej. Her kørte han til højre ad Tårnvej mod mord. Da han passerede krydset Tårnvej Rødovre Parkvej nærmere beskrevet som ved busstoppestedet tæt ved politistationen; gad hunden ikke rigtig at løbe mere . Han trak derfor cyklen det sidste stykke. Ved politistationen stille - de han sin cykel op ad en lav mur ved "rampen' til politistationen. Han dækkede hunden af og bandt den til cyklen:' 7 forklarede tiltalte; at forklaringen i de to afsnit godt kan passe, bortset fra at tiltalte ikke har sagt, at hunden ikke rigtig gad at løbe mere. Side 3/15 Foreholdt at en politimand har opmålt ruten, jf. rapport om opmåling af strækning, dateret den 14. juli 2008, sagens bilag 29, hvor ruten samlet set rettel ig er 12,9 km og ikke 13,4 km, som står i rapporten, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var 12,9 km . Ved Rødovre politistation ventede hunden foran politistationen i ca. 30 mi- nutter. Hunden havde ikke givet udtryk for, at den ikke ville løbe. På politistationen bad tiltalte om en straffeattest. Han havde først ventet 15- 20 m inutter. Der gi k 10-15 m inutter, f ør han fik straffeattesten. Efterfølgende skulle han og Bi anca hjem. Hunden havde det fint. Han gav hunden vand i en transportabel vandskål. Tiltalte havde 1½ liters flaske og en 1 liters flaske vand med. Hunden fik ca. ½ liter vand i skålen, som den drak lidt af. Foreholdt samme rapport, side 3, 2. afsnit, hvor politiet har skrevet, at tiltalte skulle have forklaret, at han havde ½ l iter vand i en pl asticflaske og gav hun- den dette, forklarede tiltalte, at dette ikke passer. Tiltalte havde det vand med, som er nævnt ovenfor. Tiltalte kørte herefter hjemad. Ved Hvidovre Torv blev hunden træt. Tiltalte sagtnede herefter farten. Tiltalte havde normalt hunden i en 20-30 meter lang snor. Hunden løb norm alt 2-3 meter foran, når tiltalte cyklede. Hunden sagt- nede farten, og tiltalte kørte l angsommere. Det var strækni ngen fra Hvidovre Torv og ca. 5-600 meter frem til det sted, hvor politiet senere kom. Tiltalte havde stoppet én gang før broen og set på hunden, og hunden virkede glad og ville løbe videre. Tiltalte kørte herefter videre, og hunden løb videre. Da hunden satte f arten ned, skældte ti ltalte hunden lidt ud og sagde, "kom nu, vi skal hjem". De kørte herefter videre. Hunden sagtnede bagud som beskrevet ovenfor. Tiltalte så 3-4 røde pletter, hvor hunden havde løbet, hvorefter til- talte hoppede af cyklen. De stod derefter der, hvor politiet senere kom. Til- talte satte cy klen ved et hegn, og hunden sad og pustede. Tiltalte gav hunden vand i skålen og tiltalte vaskede bagpoten med vand og tørrede den derefter med en serviet, som han lagde på sin cykels bagagebærger. Tiltalte så sår på hundens trædepude, og at to negle, som tiltalte havde klippet, var begyndt af bløde. Tiltalte ville ikke have, at hunden skulle ligge på grus, hvorfor tiltalte løftede hunden stille og roligt op med den ene fod. Når tiltalte gjorde dette, hoppede hunden normalt op og ville lege. Dette gjorde hunden ikke, og tiltal- te kunne se, at der var noget galt med hunden. Tiltalte løftede hunden for at se, om den selv ville op. Ti ltalte var meget nervøs, og det var et chok f or til- talte, at hunden nærmest var helt færdig. Hunden havde stadig liv i øjnene, men hunden halsede. Tiltalte tog herefter hunden op og bar den ind på græsplænen i skyggen ved en busk. En dame kom og spurgte, om hun kunne hjælpe. Tiltalte spurgte damen, om hun kunne køre ham og hunden hjem. Da- men havde imidlertid ikke tid, idet hun skul le på arbejde, men gav ham noget vand til hundenog nogle servietter. Der kom også en anden dame med en skål vand. Tiltalte havde kun sat foden under hunden ved underbugen for at Side 4/15 se, om den sel v kunne komme op. Tiltalte har ikke sparket hunden og har ik- ke rusket hunden. Tiltalte har ikke råbt og skreget ad hunden. Han har kun sagt "kom nu, vi skal hjem" til hunden. Tiltalte har tidligere kørt lange ture, hvor hunden har løbet langt. Han kører dagligt lange ture, og har også kørt til Kongelunden. Forespurgt hvorfor hunden så ikke kunne løbe denne dag, forklarede tiltalte, at hunden kan have haft en dårlig dag, og måske var det også fordi, det var meget try kkende i vejret. Foreholdt afhøringsrapport af 11. juli 2008, bilag 28, side 3, 5. afsnit: "Sigtede fik oplæst dyrlægeerklæringen. Han kommenterede denne og forklarede, at hun- den ikke plejer at løbe så langt, hvilket måtte være årsag til, at den ikke kunne mere. Ved- rørende den almindelige pleje af hundens poter oplyste han, at han ikke var klar over, at hundens negle trængte til at blive ordnet." Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme rapport samme side, 6. afsnit: "Sigtede var meget ked af hele hændelsen. Det var jo slet ikke meningen, at han skulle på så lang en tur, idet han mente, at hunden sagtens kunne klare en tur til politibygningen i Bytoften 29, Set i "bakspejlet" burde han nok ikke have fortsat til Rødovre med hunden, men han skulle bruge straffeattesten på det ny e arbejde." forklarede ti ltalte, at han ikke har forklaret sidste sætning i afsnit tet. Tiltalte forklarede videre, at det havde regnet , da han var på vej op ti l Bytof- ten. Der var kommet dråber, og det var trykkende i vejret. Det var således varmt og kl amt i luften. Foreholdt d en dokumenterede dyrlægeerklæring, forklarede tiltalte, at han ik- ke havde mærket noget galt ved hunden, før broen ved Hvidovrevej - 5-600 meter fra det sted, hvor pol itiet kom . Hunden havde ellers løbet foran. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at turen frem og tilbage til Konge- lunden er omkring 20 km. Herti l kommer at ude på Kongelunden ved stran- den plejer han at lege med hunden med en bold i ca. 20 m inutter. Tiltalte har aldrig oplevet, at hunden har reageret ved at vise træthed som denne dag. Tiltalte plejer at kl ippe hundens negle. Han havde klippet to negle. Da de be- gyndt at bløde, tænkte han, at han ville overlade det til dyrlægen. Det var de to negle, som tiltalte havde klippet, at det blødte fra efter turen den 7. juli 2008. Tiltalte luftede norm alt hunden i trav. Når den var på et stort græsare- al, slap tiltalte norm alt hunden, hvorefter den galoperede rundt . I forbindelse med at hunden blev træt 5-600 meter, fra det sted, hvor politiet senere kom, satte tiltalte hastigheden så meget ned, at tiltalte nærmest kunne være gået. Sønderkærskolen ligger ca. 300 meter fra det sted, hvor det he le sluttede. Foreholdt foto, bilag 2, side 1, foto nr. 1, forklarede tiltalte; at det var på det sted, som er vist på fotoet; at han vaskede hundens pote og lagde hunden på græsplænen bag ved hækken. Det var her, at de to damer kom Det var ude på fortovet, at han prøvede at løfte hunden op som forklaret ovenfor; efter at han havde vasket hundens pote, Da han havde båret hunden ind på græsplæ - nen; prøvede han at løfte hunden på underbugen for at få den op. Hunden lagde sig og gav udtryk for, at den skulle have en pause. Der kom herefter en politipatrulje. Den ene af politimændene kastede sig over tiltalte 0g kastede ham ind i en busk. Politimanden sagde; at de havde modtaget en anmeldelse om at tiltalte havde mishandlet hunden. Tiltalte benægtede at have mishand- let hunden. Der kom flere mennesker, der lænede sig ind over hunden; og det er tiltaltes opfattelse; at hunden blev chokeret over alle de mennesker; som den ikke kendte. Der kom en yderligere patrulje med to civile politibetjente. Tiltalte blev sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Tiltalte var dybt rystet. Han blev ikke afhørt på stedet. Tiltalte så, at politiet trak de mennesker til side; der havde været der og afhørte dem samlet. Tiltalte tager sig nu af sin mors siameserkat, der er 11 år gammel. Sigtede har også en amazonpapegøje; som han har haft i 4 år. På et tidspunkt havde han hjemme- besøg af en betjent, der var overrasket over, at papegøjen var så tam. Betjen- ten fremsatte ingen kritik af tiltaltes forhold med hensyn til dyrene. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at han kørte ca. 15 km til Kongelun - den med den rute, som han kører, hvorefter han spillede bold med hunden 0g kørte ca. den samme rute på 15 km hjem Det gjorde han normalt 5 gange pr. uge. Forespurgt hvordan det så kan være, at hunden reagerede så voldsom efter en tur på ca. 12 km, forklarede tiltalte, at det var meget trykkende i vejret, og at temperaturen var 26-28 grader, da de var på vej tilbage. Tiltalte forkla - rede, at det var køligere da de var taget afsted på turen. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at efter denne episode, kom hunden over til tiltaltes bror. Tiltaltes bror påstod, at hunden ville æde en af hans skovkatte. Tiltaltes bror forærede herefter hunden til et ældre ægtepar i Tu- ne, hvor hunden i dag befinder sig. forklarede behørigt formanet, at hun den 7. juli 2008 ca. kl. 14.30 var ude at gå en tur på Hvidovrevej med sin mand og sit barnebarn. De havde hentet deres barnebarn i institution og var på vej hjem. Vidnet så tiltalte komme cyklende med en hund Tiltalte var ca. 50 me- ter væk; da hun så ham. Tiltalte slæbte nærmest hunden efter sig. Pludselig faldt hunden sammen. Tiltalte smed cyklen fra sig i hækken og prøvede at få hunden op. Hunden faldt sammen igen; og dens tunge hang ud af mundvigen. Der var flere biler, der stoppede. Vidnet blev utryg, og de gik over på den modsatte side af gaden. De kunne se, at der var blodspor efter hunden Vid- net så, at tiltalte sparkede hunden t0 gange men hunden ville ikke stå op- Side 6/15 Tiltalte blev rigtig irriteret på hunden. Vidnet havde på fornemmelsen, at til- talte var påvirket af et eller andet. Tiltalte tog hunden op i ½ meters højde og smed den ned igen, men hunden ville ikke stå. Tiltalte var tosset på hunden over, at den i kke ville stå. Ti ltalte råbte ad hunden og skældte ud. Det så m e- get voldsomt ud. Vidnet troede, at hunden ville dø. Den havde et helt tomt blik. En dame stoppede sin bil og løb ind og gav hunden noget vand. Vidnet ringede til politiet. Der gik rigtig lang tid før politiet kom, men da politiet kom, blev hunden båret ind på en græsplæne. Da vidnet så, at politiet kom, gik hun videre sammen med sin mand og sit barnebarn. Adspurgt om det var hårde spark ti ltalte tildelte hunden, forklarede vidnet, at det var spark, der viste, at ti ltalte var irriteret. Hunden reagere slet ikke, selv- om den blev sparket. Hunden var ikke interesseret i vand. Foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2008 af vidnet, bilag 3, side 2, 2. afsnit , hvor politiet har skrevet, at vidnet skulle have forklaret, at hunden lå med meget hævet tunge, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad hun har forklaret på daværende tidspunkt. Hun husker, at hundens tunge hang langt ud af halsen. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2008 af vidnet, bilag 35, si de 2, an- det si dste afsnit: "Adspurgt om sparkenes kraft, oply ste hun, at hver gang, hunden blev ramt, blev den lige- som skubbet en smule. Det var ikke sådan, at sigtede tog tilløb til sparkene. " forklarede vidnet, at hun i kke kan huske, hvad hun har forklaret på daværen- de tidspunkt, m en tiltalte var vild og hidsig og sparkede hunden. Hunden rea- gerede ikke. Vidnet kan ikke huske antallet af spark men, der var tale om flere spark. Vid- net er sikker på, at ti ltalte løftede hunden ½ meter op og sm ed den ned i jor- den igen. Foreholdt samme rapport, side 1, 2. sidste afsnit og side 2, første og andet afsnit : "Adspurgt oplyste hun, at hun gik ad Hvidovrevej mod nord på samme side, som sigtede befandt sig på med sin hund. da hun blev opmærksom på sigtede, befandt hun sig 40-50 meter syd for stedet. Hun blev anmodet om mere præsict, at angive antal spark med hun- den. Hun talte ikke antallet, men det var et sted mellem 2 og 10 spark, der faldt i flere om- gange. Hun blev foreholdt, at andre vidner kun havde set, at sigtede sparkede hunden 1 gang. Hun vil ikke afvise, at andre vidner måske kun har set 1 spark, men hun er sikker på at den blev sparket flere gange. Hun kunne ikke se, hvor sparkene ramte hunden. Ad- spurgt oplyste hun, at sigtede løftede hunden ca. 50 cm. op, hvorefter han smed den ned igen. Det var ikke sådan, at hunden selv faldt ned." forklarede vidnet, at hun er sikker på, at hunden blev sparket flere gange. Hun kan ikke i dag huske, om hun har sagt spark eller los, men det så vold- somt ud. Det er vidnets egne iagttagelser, hun har forklaret om i dag; Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at det var hundens bagparti, tiltal- te løftede op. Vidnet kan ikke huske, om forbenene var løftet en smule fra jorden. Vidnet tror, tiltalte løftede hunden op for at få den til at stå. Tiltalte var hidsig: Vidnet mener ikke, at tiltalte var chokeret. Vidnet kan ikke huske, over hvor lang en strækning hun observerede tiltalte, før han stoppede. Vid- net vil gætte på, at det var de sidste 10 meter af køreturen; hun så. Adspurgt om tiltalte på noget tidspunkt har løftet hele hunden op fra jorden; forklarede vidnet, at det gjorde han ikke, før han bar hunden ind på græsplæ - nen. Tiltalte stod bøjet over hunden; da han løftede den op Vidnet har talt med sin mand om hændelsen. Afhørt af anklageren og foreholdt afhøringsrapport af 7.juli 2008, bilag 3, si- de 1, 2 afsnit, 2. linie: "Han var meget ophidset, råbte og skreg om at hunden ikke ville gå. Den skulle "fandeme" gå med" . forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet Vidnet kan i dag ikke huske helt præcis, hvad tiltalte råbte, men hun ved, at tiltalte var meget ophidset og sagde en hel masse. Tiltalte viste ingen omsorg overfor hunden. Adspurgt af forsvareren om det var tiltalte; der bar hunden ind på græsplæ - nen, forklarede vidnet, at det var det. Det så for vidnet ud som om, at tiltalte ville efterlade hunden på græsplænen. Adspurgt af forsvareren; hvad der fik vidnet til at tro, at tiltalte ville efterlade hunden, forklarede vidnet, at tiltalte vel ville cykle efter hjælp, men det er ba - re noget hun antager. Det var ikke noget; tiltalte sagde noget om. Hunden kunne ingenting; Vidnet kunne ikke se, hvad der foregik på græsplænen bag hækken; hvor hunden blev båret ind. Umiddelbart efter, at hunden var blevet flyttet, kom politiet, 0g vidnet gik fra stedet. forklarede; at han den pågældende dag var ude at gå med sin kone og sit bamnebarn. De gik ad Hvidovrevej ind mod Hvidov- re Torv. Vidnet så, at tiltalte kom halvvejs kørende på en cykel med en hund slæbende efter sig. Det var så voldsomt; at de gik over på den modsatte side af gaden med deres barnebarn. Fra den modsatte side af gaden så vidnet, hvordan det udviklede sig til mishandling af hunden. Først smed tiltalte sin cykel fra sig ind i en hæk. Han var godt irriteret over; at hunden ikke ville gå nogen steder. Derefter begyndte tiltalte at løfte op i hunden og kylede den i jorden flere gange. Tiltalte sparkede hunden flere gange. Det var dyremis- handling på det groveste. Da vidnet så tiltalte første gang, sad tiltalte på sin cykel med hunden slæben- de efter sig. Der var blodspor efter hunden hen ad fortovet. Hunden var lige op ad cyklen: Vidnet så ikke snoren på hunden. Vidnet observerede tiltalte over en afstand på ca. 50-100 meter. Hunden gik ikke selv, den blev slæbt ef- ter cyklen. Til sidst lå hunden på fortovet, hvor tiltalte løftede den op, for at få den op at gå. Derefter begyndte tiltalte at løfte hunden halvvejs op og ka- ste den ned i fliserne. Tiltalte tog fat ind under bagkroppen på hunden for at få den op 0g gå. Tiltalte kastede med kraft hunden ned i fliserne. Det var fle- re gange, at tiltalte kastede hunden ned i fliserne, og det var også flere gange at han sparkede til hunden. Derefter var der en pause, hvor tiltalte bare stod op kiggede på hunden. På et tidspunkt løftede tiltalte hunden op 0g bar den hen til en græsplæne, hvor han smed den. Der lå hunden; da politiet kom. Adspurgt hvor mange spark der var tale om, forklarede vidnet; at han ikke er klar over præcis, hvor mange spark hunden fik, men det var mange. Vidnet mener, at tiltalte løftede hunden ca. 1 meter op i luften; før han smed den. Tiltalte løftede hunden op, så godt han kunne. Det var ikke bløde spark, hun- den fik. Tiltalte var helt vild og var heller ikke faldet til ro, da politiet kom Vidnet lagde ikke mærke til, om hunden flyttede sig, da den blev sparket:. Der gik ca. 20 minutter, til politiet kom Der var en stille periode på ca. 5-10 minutter ind imellem hvor tiltalte bare stod og kiggede på hunden. Derefter bar han hunden 40-50 meter hen til en græsplæne, hvor han smed hunden. Den forklaring, tiltalte er kommet med i dag; er sådan, som han har oplevet episoden: Adspurgt af forsvareren; hvilken snor tiltalte havde på hunden; forklarede vidnet; at det lagde han ikke mærke til. Hunden løblgik ikke selv, den blev slæbt efter cyklen:. Tiltalte slæbte hunden efter sig, så godt han kunne. Hun- den var ikke rigtig på benene på noget tidspunkt. Vidnet så tiltalte slæbe hun- den efter cyklen ca. 15 meter, før tiltalte stod af cyklen. Tiltalte løftede hun- den op, så godt han kunne. Hunden blev løftet ca. 1 meter fra jorden. Vidnet kan ikke huske, om hundens forben stadig rørte jorden. Da tiltalte bar hun- den ind på græsplænen; havde han løftet hunden helt op i armene 0g bar den ca. 40-50 meter, før han smed den fra sig. Han lagde ikke hunden ned, den blev smidt. forklarede; at han den pågældende dag kom kørende i bil ad Hvidovrevej. Han kiggede til højre side 0g så tiltalte komme trækkende med sin cykel. Rundt om sadlen sad en hundesnor; som sad fast til en hund, der kom bagefter. Cyklen blev trukket hårdt af sted. Hunden kunne næsten ikke følge med. Hunden havde det skidt. Vidnet stoppede bilen; og kiggede en ekstra gang for at se om det nu også var rigtigt, det han så. Vidnet så, at tiltalte fortsat trak cyklen med hunden halvt gående halvt slæbende efter sig. Vidnet ringede til politiet. Vidnet gik over til tiltalte 0g spurgte, hvad der skete. Tiltalte sagde til vidnet, "vi skal bare lige hjem" eller "vi er snart hjem- me" eller noget i den stil Da vidnet var på vej over til sin bil igen; så han; at hunden havde lagt sig ned, og at tiltalte sparkede til hunden. Vidnet ved ikke om tiltalte sparkede hunden flere gange; men hunden blev i hvert fald sparket en gang. Det var et kraftigt spark, hunden fik. Vidnet kan ikke huske; om hunden blev løftet op, og kan heller ikke huske; om hunden blev rusket. Foreholdt rapport af 14. juli 2008, bilag 32, 2. adsnit; sidste sætning: "han havde også set; at sigtede løftede i hunden og at stå på bagbenene; men han havde ik- ke set; at sigtede havde "rykket" i bagbenene. forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have set tiltalte løfte hunden op. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte sagde eller råbte noget. Tiltalte var konfus og forvirret. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han var ude af bilen og ovre for at spørge tiltalte, hvad der foregik. Tiltalte sagde "vi skal bare lige hjem" _ Det var nogenlunde samtidig hermed, at hunden lagde sig ned. Det er rigtigt, at hunden på et tidspunkt blev båret ind på en græsplæne. Vidnet så også, at politiet kom I det tidsrum så vidnet hunden blive sparket en gang. Vidnet så ikke, om hunden fik vand. Vidnet så, at hunden blev tørret på poterne. Vid- net kan ikke huske; om der blev brugt vand, til at tørre poterne af med. Vid- net mener, at det var tiltalte; der tørrede poterne af: Vidnet kan ikke huske, at hunden skulle være blevet løftet op og smidt i jorden. forklarede; at han kom gående fra Høve- stensvej ud på Hvidovrevej, hvor han så nogle cykler 0g en bil holde. Vidnet så på den modsatte side, at der holdt en cykel, og at en hund lå bag ved cyk- len. Tiltalte prøvede at rejse hunden op, men den faldt sammen igen. Tiltalte prøvede så igen at rejse hunden op. Pludselig løftede tiltalte hunden op 0g bar den ind på en græsplæne. Vidnet kunne se, at hunden var tørstig. Vidnet var ikke ret mange meter derfra. Han stod på den anden side af vejen. Vidnet så tiltalte sparke hunden i bagdelen; da den ikke ville rejse sig op. Hunden havde det ikke godt. Da hunden blev båret ind på græsplænen; fik den noget vand af en beboer i bebyggelsen. Det var vidnets første opfattelse, at det var en hund, der var kollapset; 0g at det var synd for ejeren. Vidnet ændrede op- fattelse af det, da han så tiltalte sparke hunden. Vidnet kan ikke sige, om det var et hårdt spark. Foreholdt afhøringsrapport 7. juli 2008, bilag 5, side 1, 1. afsnit, forklarede vidnet; at det ikke er rigtigt; at han var på vej hjem i bil. Vidnet kom gående. Foreholdt samme rapport; side 1, sidste afsnit: " Afhørte bemærkede på fortorvet, at en mand i ført en grøn t-shirt sparkede en schæfer- hund meget kraftigt i maveregionen; som "når der sparkes hårdt til en fodbold" . forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi- et. Forehold samme rapport side 2: "Ejeren af hunden bar efter et stykke tid hunden, der var livløs, ind bag en busk, idet der var begyndt at stimle flere mennesker sammen og kigge på, hvorfor han forsøgte at skjule hunden. forklarede vidnet, han så tiltalte bære hunden ind bag hækken. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at der også var en mandlig bilist, der blev afhørt ude på stedet. De blev afhørt hver for sig. Det var ikke den sam- men politibetjent, der afhørte vidnet og den mandlige bilist. Vidnet så, at hunden fik vand inde på græsplænen: Vidnet så ikke; at tiltalte plejede hun- dens poter. forklarede, at hun er dyrlæge, og at hun behandle - de den omhandlede hund. Vidnet modtog hunden på Københavns Dyrehospi - tal Hunden blev bragt ind på en båre, fordi den ikke selv kunne gå. Det var Falck; der kom med hunden: Hunden havde meget høj puls og havde meget røde slimhinder; der er tegn på, at der er meget blod pumpet ud allesteder i musklerne. Hunden var svag 0g kunne ikke stå op. Hunden havde forhøjet temperatur. Normaltemperaturen på en schæferhund er 38,6-38,7 grader. Hundens temperatur var på 39,4 grader; da hun modtog den. Der blev taget røntgenbilleder af hunden; 0g den blev undersøgt generelt. Man kunne se på røntgenbillederne; at hunden havde et "chokhjerte" . Det vil sige et hjerte, der er forholdsvis lille i forhold til, hvor stort et normalt hjerte ville være på så- dan en stor hund. Et chokhjerte er tegn på, at alt blod er pumpet ud i samtli- ge muskler 0g alle andre steder i kroppen på den. Der var ingen brud, men poterne var nedslidte. Særligt på den ene pote. På den højre pote var der 0g- så et slidsår; men det var af ældre dato. Dette sår var påvirket af, at den hav- de løbet. Hunden var slap flere timer efter; at den ankom. Hunden havde et medicinsk chok; som er tegn på, at den var yderst anstrengt og havde brugt alle ressourser. Medicinsk chok ser man hos syge dyr eller hos dyr, der er fy- sisk medtaget. Hunden var ikke syg. Hunden var lidt uplejet og havde meget lange negle på forpoterne. Det er ikke sandsynligt; at en hund, der 5 gange om ugen løber 20 km; ville have så lange negle. Neglene ville automatisk bli- ver slidt ned, hvis hunden havde løbet på asfalt, grus eller andet hårdt under- lag; Man ser på hunde, der løber meget langt, at deres negle er slidt meget langt ned. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at der var to af hundens negle; der var slidt meget langt ned. Vidnet kan ikke sige, om det var de negle; som til- talte har prøvet at klippe, som blødte. Vidnet kan ikke huske, om der var an- Side 11/15 dre negle, der blødte. Det var ikke hundens negle, hun bed mærke i. Det var mest at trædepuderne på hunden, der var slidt helt ned. Foderstanden var norm al. Hunden vejede 47 kg og var let overvægtig. Medicinsk chok kan godt komme af hedeslag. Temperaturen skal i så fald være væsentligt over 40 grader, og det var hundens temperatur ikke. Vidnet vil ikke betegne hundens tilstand som et hedeslag. Motion i meget varmt vejr, kan give hedeslag/kollaps. Der var ikke tegn på, at hunden havde hjertefejl. Poteskader ses i varmt vejr, når hunden går/løber på varme veje. Det starter som en vabel, der går hul på og ender med, at det bliver bar hud eller kød, hunden går på. Man kan forbygge poteskader, ved at man ikke løber/cykler med sin hund i varmt vejr. Hvis man alligevel vil ud og cykle med sin hund, skal man holde øje med, om den begynder at halte, sakke bagud eller viser tegn på smerte. Københavns Dyrehospital har afgivet følgende erklæring af 8. juli 2008: Erklæring angående schæferhunden "Bianca" ... Hunden blev indbragt på Københavns Dyrehospital, Poppelstykket 11, 2450 København SV. Den blev indbragt af Falck, der var rekvireret af Vestegnens Politi i Albertslund. Hunden blev indbragt på båre, da den ikke havde kunnet gå op i falckbilen ved egen hjælp. Ved undersøgelse af hunden havde hunden forhøjet temperatur på 39,4 (norm al for en stor hund ca. 38,5) Slimhinder var meget stærkt røde, hjerteaktiviteten stærkt forøget og det samme med respirationsfrekvensen. På den højre bagpote var læderhuden slidt helt igennem, så der fremkom et stort kødsår. Negl ene på denne pote var slidt helt ned, så det blødte fra 2 af neglene. Der blev ikke fundet andre synlige sår i huden. Og der kunne ikke føles noget brækkede knogler. Hårlaget var pjusket, og der fandtes meget for lange neg- le på forpoterne. Hundens foderstand vurderedes til normal for en schæfer af denne størrelse. Vægt 47 kg. Røntgenundersøgelse: Der blev taget billeder af bryst, bug og lemmer. Røntgen afslører ikke nogen brud på nogen knogler. Hjertet fremstod meget smalt, hvilket var udtryk for at hunden var i chok. Dette var foreneligt med de tidligere fund på slimhinder, hjerte og respirati- onsfrekvens. Under hele undersøgelse ligger hunden ret apatisk hen. Side 12/15 Behandling: Sår på den højre bagpote blev renset og forbundet og hunden fik smertestil- lende og antibiotika samt drop. I løbet af aftenen fik hunden det bedre. Kredsløbet stabiliseredes og puls og respiration normaliseredes. Dags dato har hunden det efterhånden godt, men den rejser sig stadig lidt be- sværet og går m eget forsigtigt, især på bagpoter. Konklusion: Hunden har tydeligvis været udsat for en voldsom belastning, der har sat den i choktilstand udløst af smerter og fysisk overbelastning." Det Veteri nære Sundhedsråd har afgivet følgende udtal else af 2. december 2008 på baggrund af brev af 21. oktober 2008 fra Københavns Vestegns Po- liti: "Rådet er i skrivelse af 21. oktober 2008 fra Københavns Vestegns Politi, blevet anmodet om at besvare spørgsmål i ovenstående sag. Rådet skal udtale: Spørgsmål 1: Har hunden været udsat for smerte og lidelse under ovennævnte cykeltur? Svar ad 1 : Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst m uligt mod sm erte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensynt agen til deres fysio logiske, adfærdsmæssige og sund- hedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte prakti ske og vi- denskabelige erfaringer. Ved den ovennævnte cykeltur har hunden ikke være behandlet omsorgsfuldt eller forsvarligt. Ved den beskrevne handling har den været udsat for meget høj grad af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Spørgsmål 2: I bekræftende fald bedes oplyst, a) hvornår det kan antages, at hunden blev udsat for lidelse og smerte under ture, b) hvornår og hvordan har den første gang udadtil givet udtryk for dette? Svar ad 2: Efter det i sagen oplyste kan det ikke præcist afgøres, hvornår hunden blev udsat for lidelse og smerte under turen. Dog har hundens reakti on og mod- vilje mod at fortsætte efter ca. halvdelen af turen, dvs. umiddelbart før den korte gåtur ca. hal vvejs under hele forløbet, været et også for lægmand åben- lyst tegn på, at hunden gav udtry k for ubehag på grund af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Spørgsmål3: Kan sigtedes behandling af hunden beskrives som forsvarlig; uforsvarlig; groft uforsvarlig eller mishandling, såfremt det lægges til grund a) at hunden får flere spark på kroppen og bliver smidt i jorden; b) at hunden får et kraf- tigt spark 1 mavenlribben-regionen; c)at hunden ikke bliver sparket eller smidt i jorden. Svar ad 3: Dyr skal behandles forsvarligt 0g beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst; varigt men og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt; herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske; adfærdsmæssige og sund- hedsmæssige behov 1 overensstemmelse med anerkendte praktiske og vi- denskablige erfaringer. Under den ovennævnte cykeltur har hunden ikke været behandlet om- sorgsfuldt eller forsvarligt. Ved den beskrevne handling har den været udsat for meget høj grad af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Rådet vil i alle tre tilfælde betragte forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyre- værnslovens 88 1 og 2 Spørgsmål 4: Giver sagen i øvrigt rådet anledning til bemærkninger. Svar ad 4: Nej. Der er foretaget undersøgelse af 4. juni 2009 i medfør af retsplejelovens $ 808 af tiltalte, hvoraf fremgår følgende konklusion: "Såfremt kendes skyldig; og retten finder; at den verserende dag kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, findes han egnet til at modtage en sådan afgørelse; hvortil det anbefales, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte vedstod oplysningerne i undersøgelsens resume og konklusion. Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførselsen, herunder vidnerne 0g forklaringer sammenholdt med politiet obser - vationer af blodige hundepotespor, finder retten; at det kan lægges til grund, at tiltalte; da han den 7.juli 2008 kørte på en cykeltur med hunden Bianca på ca. 12,9 km; på den sidste strækning af turen på ca. 300 meter kørte med Bi- anca, selvom det blødte fra Biancas poter, som afsatte blodige hundepotes - por på vejen, 0g at tiltalte på det sidste stykke af de ca. 300 meter slæbte Bi- anca efter sig på cyklen; selvom Bianca ikke kunne gå/løbe og gav udtryk for ubehag på grund af smerte lidelse og væsenlig ulempe. Retten finder det ikke bevist; at Bianca gav udtryk for ubehag af ovennævnte årsager allerede efter halvdelen af turen. Efter de afgivne vidneforklaringer; herunder særligt fra 0g tildels sammenholdt med forklaringerne fra vidnerne finder retten endvidere at kunne lægge til grund, at tiltalte ved adressen Hvidovrevej 234 i Hvidovre flere gange sparkede til Bianca, der lå på jorden på grund af stærk udmattel - se. Efter vidneforklaringerne fra finder retten endvidere at kunne lægge til grund, at tiltalte ruskede op i Biancas bagparti flere gange og smed Bianca i fliserne. På baggrund af ovennævnte og på baggrund af erklæringen fra Københavns Dyrehospital, hvorefter Bianca tydeligvis har være udsat for en voldsom be- lastning, der har sat den i en shocktilstand udløst af smerter og fysisk overbe - lastning, 0g sammenholdt med udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd finder retten det godtgjort; at tiltalte har behandlet Bianca groft uforsvarligt; 0g at Bianca herved blev udsat for meget høj grad af smerte, lidelse 0g væ- sentlig ulempe; idet læderhuden på højre bagpote blev slidt igennem; og sam- me potes negle var slidt helt ned og hunden kom i shocktilstand. Tiltalte findes herefter med ovenfor anførte ændring med hensyn til stræknin - gen skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage; jf dyreværnsloven $ 28, stk. 1, 1. pkt., jf 2. pkt, jf: 8 1 og $ 2 Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens 8 56, stk. 2 Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.000 kr., ~ jf. 8 straffelovens 58, stk. 2 Retten har ved straffastsættelsen navnligt lagt vægt på karakteren af lovover - trædelsen. Retten har efter de foreliggende oplysninger; herunder at tiltalte ikke er tidli- gere straffet for overtrædelse af dyreværnsloven; fundet det forsvarligt at gø- re frihedsstraffen betinget med vilkår; som nedenfor bestemt. Med hensyn til spørgemålet om frakendelse i medfør af dyreværnslovens $ 29, stk, 1. 1. pkt., som af anklagemyndigheden påstået, finder retten henset til tiltaltes grovere uforsvarlige behandling af hunden Bianca som anført ovenfor, at der er nærliggende risiko for gentagelse. Retten finder derfor grundlag for, at tiltalte skal frakendes retten til at eje, bruge; passe, eller slag - te eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i 2 år, jf dyreværn- slovens $ 29, stk. 1, 1. pkt. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 14 dage Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte frakendes i medfør af dyreværnslovens $ 29, stk 1. 1. pkt., retten til at eje, bruge; passe; eller slagte eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i 2 år. Tiltalte skal delvist betale sagens omkostninger .	Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 28. august 2009 Rettens nr. 15-1843/2009 Politiets nr. 0700-89110-00010-08 Anklagemyndigheden mod Tiltalte <anonym>CPR nr</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 25. februar 2009. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af dyrevæmnsloven $ 28, stk. 1, 1. pkt. jf 2. pkt., jf $ 1 0g 8 2, ved den 7.juli 2008 fra ca. kl. 14.30 at have behandlet hunden; Bianca, groft uforsvarligt; idet han medtog hunden på en cykeltur på ca. 13 km i Hvidovre 0g Rødov- re, selv om hunden efter ca. halvdelen af turen gav udtryk for ubehag på grund af smerte, lidelse 0g væsentlig ulempe, hvorpå han ved adressen Hvi- dovrevej 234 i Hvidovre, efter at hunden på grund af udmattelse var væltet;, flere gange sparkede 0g ruskede i hunden; ligesom han smed den i fliserne, alt hvorved hunden blev udsat for en meget høj grad af smerte, lidelse og væ- sentlig ulempe, idet læderhuden på højre bagpote blev slidt igennem; samme potes negle var slidt helt ned, og hunden kom i shocktilstand. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at tiltalte straffes med fængsel i30 dage. Anklagemundiheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af dyreværnslovens 8 29, stk. 1, 1. pkt. frakendes retten til at eje, bruge; passe, eller slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i et af retten fastsat tidsrum. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger Der har under sagen været afgivet forklaringer af tiltalte 0g af vidnerne <anonym>dne 1</anonym> <anonym>dne 2</anonym> <anonym>dne 3</anonym> <anonym>dne 4</anonym> 0g Forklaringen fra tiltalte er dikteret og vedstået, og forklaringemne fra vidner- ne er lydoptaget og efterfølgende nedskrevet. Forklaringerne gengives ne- denfor: "Tiltalte forklarede, at hunden Bianca ikke er hans hund. Hans mor havde haft to blodpropper, hvorefter tiltalte havde fået hunden: Tiltaltes storebror havde foreslået; at hunden skulle aflives, men det havde tiltalte ikke været enig i, 0g tiltalte ville gerne tage sig af hunden. Tiltalte har passet Bianca, fra den var lille. Tiltalte arbejder på en a la carte restaurant og arbejder 12 timer dagligt, hvorfor det var sådan; at hunden var hos hans mor om dagen; 0g til- talte hentede herefter hunden, når han kom hjem fra arbejde. Omkring den 7 juli 2008 havde tiltalte haft hunden selv i 5 måneder. Inden da havde hunden boet hos hans mor. Den 7. juli 2008 skulle tiltalte hente en straffeattest på Hvidovre Politistation på Bytoften. Tiltalte kører hver dag mellem 8-13 km på cykel med hunden Bianca. Denne dag kørte tiltalte på cykel med Bianca først til Hvidovre Politistation. På Hvidovre Politistation fik han at vide, at han skulle hente en straffeattest på Rødovre Politistation. Herefter kørte han videre fra Hvidovre Politistation ad Gl. Køge Landevej forbi Hvidovre Stati- on, op ad Hvidovrevej 0g op til Roskildevej; hvor han drejede ved en møbel- forretning 0g kørte op til Rødovre Centeret og til politistationen. På turen fra Hvidovre til Rødovre havde Bianca det godt. Foreholdt afhøringsrapport af 11.juli 2008, bilag 28, side 2, 4. 0g 5. afsnit: Han kørte først tværs over GL. Køge Landevej, videre ad Dansborg Alle mod vest; ad Id- rætsvej mod nord, tværs over Brostykkevej ti Risbjerggårds Alle, hvor han svingede til venstre ad Risbjerggårds Alle mod vest til Hvidovrevej. Her svingede han til højre og kørte ad Hvidovrevej mod nord til Bytoften; hvor han svingede til højre. Da han nåede frem til politibygningen; fik han at vide; at han ikke kunne få en straffeattest der. Han skulle hen- vende sig på Rødovre politistation. Han cyklede der videre fra Bytoften ad Hvidovrevej mod nord til Roskildevej. Her svinge- de han til venstre og kørte videre mod vest ad Roskildevej . Hunden var stadig frisk, og fle- re gange løb den så hurtigt, at den faktisk "trak" sigtede af sted. Da han nåede til Møbel- forretningen (Veronikavej), svingede han til højre og kørte videre ad Veronikavej mod nord i rundkørslen. I rundkørslen fortsatte han mod vest ad Rødager Alle til Tårnvej. Her kørte han til højre ad Tårnvej mod mord. Da han passerede krydset Tårnvej Rødovre Parkvej nærmere beskrevet som ved busstoppestedet tæt ved politistationen; gad hunden ikke rigtig at løbe mere . Han trak derfor cyklen det sidste stykke. Ved politistationen stille - de han sin cykel op ad en lav mur ved "rampen' til politistationen. Han dækkede hunden af og bandt den til cyklen:' 7 forklarede tiltalte; at forklaringen i de to afsnit godt kan passe, bortset fra at tiltalte ikke har sagt, at hunden ikke rigtig gad at løbe mere. Side 3/15 Foreholdt at en politimand har opmålt ruten, jf. rapport om opmåling af strækning, dateret den 14. juli 2008, sagens bilag 29, hvor ruten samlet set rettel ig er 12,9 km og ikke 13,4 km, som står i rapporten, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var 12,9 km . Ved Rødovre politistation ventede hunden foran politistationen i ca. 30 mi- nutter. Hunden havde ikke givet udtryk for, at den ikke ville løbe. På politistationen bad tiltalte om en straffeattest. Han havde først ventet 15- 20 m inutter. Der gi k 10-15 m inutter, f ør han fik straffeattesten. Efterfølgende skulle han og Bi anca hjem. Hunden havde det fint. Han gav hunden vand i en transportabel vandskål. Tiltalte havde 1½ liters flaske og en 1 liters flaske vand med. Hunden fik ca. ½ liter vand i skålen, som den drak lidt af. Foreholdt samme rapport, side 3, 2. afsnit, hvor politiet har skrevet, at tiltalte skulle have forklaret, at han havde ½ l iter vand i en pl asticflaske og gav hun- den dette, forklarede tiltalte, at dette ikke passer. Tiltalte havde det vand med, som er nævnt ovenfor. Tiltalte kørte herefter hjemad. Ved Hvidovre Torv blev hunden træt. Tiltalte sagtnede herefter farten. Tiltalte havde normalt hunden i en 20-30 meter lang snor. Hunden løb norm alt 2-3 meter foran, når tiltalte cyklede. Hunden sagt- nede farten, og tiltalte kørte l angsommere. Det var strækni ngen fra Hvidovre Torv og ca. 5-600 meter frem til det sted, hvor politiet senere kom. Tiltalte havde stoppet én gang før broen og set på hunden, og hunden virkede glad og ville løbe videre. Tiltalte kørte herefter videre, og hunden løb videre. Da hunden satte f arten ned, skældte ti ltalte hunden lidt ud og sagde, "kom nu, vi skal hjem". De kørte herefter videre. Hunden sagtnede bagud som beskrevet ovenfor. Tiltalte så 3-4 røde pletter, hvor hunden havde løbet, hvorefter til- talte hoppede af cyklen. De stod derefter der, hvor politiet senere kom. Til- talte satte cy klen ved et hegn, og hunden sad og pustede. Tiltalte gav hunden vand i skålen og tiltalte vaskede bagpoten med vand og tørrede den derefter med en serviet, som han lagde på sin cykels bagagebærger. Tiltalte så sår på hundens trædepude, og at to negle, som tiltalte havde klippet, var begyndt af bløde. Tiltalte ville ikke have, at hunden skulle ligge på grus, hvorfor tiltalte løftede hunden stille og roligt op med den ene fod. Når tiltalte gjorde dette, hoppede hunden normalt op og ville lege. Dette gjorde hunden ikke, og tiltal- te kunne se, at der var noget galt med hunden. Tiltalte løftede hunden for at se, om den selv ville op. Ti ltalte var meget nervøs, og det var et chok f or til- talte, at hunden nærmest var helt færdig. Hunden havde stadig liv i øjnene, men hunden halsede. Tiltalte tog herefter hunden op og bar den ind på græsplænen i skyggen ved en busk. En dame kom og spurgte, om hun kunne hjælpe. Tiltalte spurgte damen, om hun kunne køre ham og hunden hjem. Da- men havde imidlertid ikke tid, idet hun skul le på arbejde, men gav ham noget vand til hundenog nogle servietter. Der kom også en anden dame med en skål vand. Tiltalte havde kun sat foden under hunden ved underbugen for at Side 4/15 se, om den sel v kunne komme op. Tiltalte har ikke sparket hunden og har ik- ke rusket hunden. Tiltalte har ikke råbt og skreget ad hunden. Han har kun sagt "kom nu, vi skal hjem" til hunden. Tiltalte har tidligere kørt lange ture, hvor hunden har løbet langt. Han kører dagligt lange ture, og har også kørt til Kongelunden. Forespurgt hvorfor hunden så ikke kunne løbe denne dag, forklarede tiltalte, at hunden kan have haft en dårlig dag, og måske var det også fordi, det var meget try kkende i vejret. Foreholdt afhøringsrapport af 11. juli 2008, bilag 28, side 3, 5. afsnit: "Sigtede fik oplæst dyrlægeerklæringen. Han kommenterede denne og forklarede, at hun- den ikke plejer at løbe så langt, hvilket måtte være årsag til, at den ikke kunne mere. Ved- rørende den almindelige pleje af hundens poter oplyste han, at han ikke var klar over, at hundens negle trængte til at blive ordnet." Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme rapport samme side, 6. afsnit: "Sigtede var meget ked af hele hændelsen. Det var jo slet ikke meningen, at han skulle på så lang en tur, idet han mente, at hunden sagtens kunne klare en tur til politibygningen i Bytoften 29, Set i "bakspejlet" burde han nok ikke have fortsat til Rødovre med hunden, men han skulle bruge straffeattesten på det ny e arbejde." forklarede ti ltalte, at han ikke har forklaret sidste sætning i afsnit tet. Tiltalte forklarede videre, at det havde regnet , da han var på vej op ti l Bytof- ten. Der var kommet dråber, og det var trykkende i vejret. Det var således varmt og kl amt i luften. Foreholdt d en dokumenterede dyrlægeerklæring, forklarede tiltalte, at han ik- ke havde mærket noget galt ved hunden, før broen ved Hvidovrevej - 5-600 meter fra det sted, hvor pol itiet kom . Hunden havde ellers løbet foran. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at turen frem og tilbage til Konge- lunden er omkring 20 km. Herti l kommer at ude på Kongelunden ved stran- den plejer han at lege med hunden med en bold i ca. 20 m inutter. Tiltalte har aldrig oplevet, at hunden har reageret ved at vise træthed som denne dag. Tiltalte plejer at kl ippe hundens negle. Han havde klippet to negle. Da de be- gyndt at bløde, tænkte han, at han ville overlade det til dyrlægen. Det var de to negle, som tiltalte havde klippet, at det blødte fra efter turen den 7. juli 2008. Tiltalte luftede norm alt hunden i trav. Når den var på et stort græsare- al, slap tiltalte norm alt hunden, hvorefter den galoperede rundt . I forbindelse med at hunden blev træt 5-600 meter, fra det sted, hvor politiet senere kom, satte tiltalte hastigheden så meget ned, at tiltalte nærmest kunne være gået. Sønderkærskolen ligger ca. 300 meter fra det sted, hvor det he le sluttede. Foreholdt foto, bilag 2, side 1, foto nr. 1, forklarede tiltalte; at det var på det sted, som er vist på fotoet; at han vaskede hundens pote og lagde hunden på græsplænen bag ved hækken. Det var her, at de to damer kom Det var ude på fortovet, at han prøvede at løfte hunden op som forklaret ovenfor; efter at han havde vasket hundens pote, Da han havde båret hunden ind på græsplæ - nen; prøvede han at løfte hunden på underbugen for at få den op. Hunden lagde sig og gav udtryk for, at den skulle have en pause. Der kom herefter en politipatrulje. Den ene af politimændene kastede sig over tiltalte 0g kastede ham ind i en busk. Politimanden sagde; at de havde modtaget en anmeldelse om at tiltalte havde mishandlet hunden. Tiltalte benægtede at have mishand- let hunden. Der kom flere mennesker, der lænede sig ind over hunden; og det er tiltaltes opfattelse; at hunden blev chokeret over alle de mennesker; som den ikke kendte. Der kom en yderligere patrulje med to civile politibetjente. Tiltalte blev sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Tiltalte var dybt rystet. Han blev ikke afhørt på stedet. Tiltalte så, at politiet trak de mennesker til side; der havde været der og afhørte dem samlet. Tiltalte tager sig nu af sin mors siameserkat, der er 11 år gammel. Sigtede har også en amazonpapegøje; som han har haft i 4 år. På et tidspunkt havde han hjemme- besøg af en betjent, der var overrasket over, at papegøjen var så tam. Betjen- ten fremsatte ingen kritik af tiltaltes forhold med hensyn til dyrene. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at han kørte ca. 15 km til Kongelun - den med den rute, som han kører, hvorefter han spillede bold med hunden 0g kørte ca. den samme rute på 15 km hjem Det gjorde han normalt 5 gange pr. uge. Forespurgt hvordan det så kan være, at hunden reagerede så voldsom efter en tur på ca. 12 km, forklarede tiltalte, at det var meget trykkende i vejret, og at temperaturen var 26-28 grader, da de var på vej tilbage. Tiltalte forkla - rede, at det var køligere da de var taget afsted på turen. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at efter denne episode, kom hunden over til tiltaltes bror. Tiltaltes bror påstod, at hunden ville æde en af hans skovkatte. Tiltaltes bror forærede herefter hunden til et ældre ægtepar i Tu- ne, hvor hunden i dag befinder sig. forklarede behørigt formanet, at hun den 7. juli 2008 ca. kl. 14.30 var ude at gå en tur på Hvidovrevej med sin mand og sit barnebarn. De havde hentet deres barnebarn i institution og var på vej hjem. Vidnet så tiltalte komme cyklende med en hund Tiltalte var ca. 50 me- ter væk; da hun så ham. Tiltalte slæbte nærmest hunden efter sig. Pludselig faldt hunden sammen. Tiltalte smed cyklen fra sig i hækken og prøvede at få hunden op. Hunden faldt sammen igen; og dens tunge hang ud af mundvigen. Der var flere biler, der stoppede. Vidnet blev utryg, og de gik over på den modsatte side af gaden. De kunne se, at der var blodspor efter hunden Vid- net så, at tiltalte sparkede hunden t0 gange men hunden ville ikke stå op- Side 6/15 Tiltalte blev rigtig irriteret på hunden. Vidnet havde på fornemmelsen, at til- talte var påvirket af et eller andet. Tiltalte tog hunden op i ½ meters højde og smed den ned igen, men hunden ville ikke stå. Tiltalte var tosset på hunden over, at den i kke ville stå. Ti ltalte råbte ad hunden og skældte ud. Det så m e- get voldsomt ud. Vidnet troede, at hunden ville dø. Den havde et helt tomt blik. En dame stoppede sin bil og løb ind og gav hunden noget vand. Vidnet ringede til politiet. Der gik rigtig lang tid før politiet kom, men da politiet kom, blev hunden båret ind på en græsplæne. Da vidnet så, at politiet kom, gik hun videre sammen med sin mand og sit barnebarn. Adspurgt om det var hårde spark ti ltalte tildelte hunden, forklarede vidnet, at det var spark, der viste, at ti ltalte var irriteret. Hunden reagere slet ikke, selv- om den blev sparket. Hunden var ikke interesseret i vand. Foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2008 af vidnet, bilag 3, side 2, 2. afsnit , hvor politiet har skrevet, at vidnet skulle have forklaret, at hunden lå med meget hævet tunge, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad hun har forklaret på daværende tidspunkt. Hun husker, at hundens tunge hang langt ud af halsen. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2008 af vidnet, bilag 35, si de 2, an- det si dste afsnit: "Adspurgt om sparkenes kraft, oply ste hun, at hver gang, hunden blev ramt, blev den lige- som skubbet en smule. Det var ikke sådan, at sigtede tog tilløb til sparkene. " forklarede vidnet, at hun i kke kan huske, hvad hun har forklaret på daværen- de tidspunkt, m en tiltalte var vild og hidsig og sparkede hunden. Hunden rea- gerede ikke. Vidnet kan ikke huske antallet af spark men, der var tale om flere spark. Vid- net er sikker på, at ti ltalte løftede hunden ½ meter op og sm ed den ned i jor- den igen. Foreholdt samme rapport, side 1, 2. sidste afsnit og side 2, første og andet afsnit : "Adspurgt oplyste hun, at hun gik ad Hvidovrevej mod nord på samme side, som sigtede befandt sig på med sin hund. da hun blev opmærksom på sigtede, befandt hun sig 40-50 meter syd for stedet. Hun blev anmodet om mere præsict, at angive antal spark med hun- den. Hun talte ikke antallet, men det var et sted mellem 2 og 10 spark, der faldt i flere om- gange. Hun blev foreholdt, at andre vidner kun havde set, at sigtede sparkede hunden 1 gang. Hun vil ikke afvise, at andre vidner måske kun har set 1 spark, men hun er sikker på at den blev sparket flere gange. Hun kunne ikke se, hvor sparkene ramte hunden. Ad- spurgt oplyste hun, at sigtede løftede hunden ca. 50 cm. op, hvorefter han smed den ned igen. Det var ikke sådan, at hunden selv faldt ned." forklarede vidnet, at hun er sikker på, at hunden blev sparket flere gange. Hun kan ikke i dag huske, om hun har sagt spark eller los, men det så vold- somt ud. Det er vidnets egne iagttagelser, hun har forklaret om i dag; Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at det var hundens bagparti, tiltal- te løftede op. Vidnet kan ikke huske, om forbenene var løftet en smule fra jorden. Vidnet tror, tiltalte løftede hunden op for at få den til at stå. Tiltalte var hidsig: Vidnet mener ikke, at tiltalte var chokeret. Vidnet kan ikke huske, over hvor lang en strækning hun observerede tiltalte, før han stoppede. Vid- net vil gætte på, at det var de sidste 10 meter af køreturen; hun så. Adspurgt om tiltalte på noget tidspunkt har løftet hele hunden op fra jorden; forklarede vidnet, at det gjorde han ikke, før han bar hunden ind på græsplæ - nen. Tiltalte stod bøjet over hunden; da han løftede den op Vidnet har talt med sin mand om hændelsen. Afhørt af anklageren og foreholdt afhøringsrapport af 7.juli 2008, bilag 3, si- de 1, 2 afsnit, 2. linie: "Han var meget ophidset, råbte og skreg om at hunden ikke ville gå. Den skulle "fandeme" gå med" . forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet Vidnet kan i dag ikke huske helt præcis, hvad tiltalte råbte, men hun ved, at tiltalte var meget ophidset og sagde en hel masse. Tiltalte viste ingen omsorg overfor hunden. Adspurgt af forsvareren om det var tiltalte; der bar hunden ind på græsplæ - nen, forklarede vidnet, at det var det. Det så for vidnet ud som om, at tiltalte ville efterlade hunden på græsplænen. Adspurgt af forsvareren; hvad der fik vidnet til at tro, at tiltalte ville efterlade hunden, forklarede vidnet, at tiltalte vel ville cykle efter hjælp, men det er ba - re noget hun antager. Det var ikke noget; tiltalte sagde noget om. Hunden kunne ingenting; Vidnet kunne ikke se, hvad der foregik på græsplænen bag hækken; hvor hunden blev båret ind. Umiddelbart efter, at hunden var blevet flyttet, kom politiet, 0g vidnet gik fra stedet. forklarede; at han den pågældende dag var ude at gå med sin kone og sit bamnebarn. De gik ad Hvidovrevej ind mod Hvidov- re Torv. Vidnet så, at tiltalte kom halvvejs kørende på en cykel med en hund slæbende efter sig. Det var så voldsomt; at de gik over på den modsatte side af gaden med deres barnebarn. Fra den modsatte side af gaden så vidnet, hvordan det udviklede sig til mishandling af hunden. Først smed tiltalte sin cykel fra sig ind i en hæk. Han var godt irriteret over; at hunden ikke ville gå nogen steder. Derefter begyndte tiltalte at løfte op i hunden og kylede den i jorden flere gange. Tiltalte sparkede hunden flere gange. Det var dyremis- handling på det groveste. Da vidnet så tiltalte første gang, sad tiltalte på sin cykel med hunden slæben- de efter sig. Der var blodspor efter hunden hen ad fortovet. Hunden var lige op ad cyklen: Vidnet så ikke snoren på hunden. Vidnet observerede tiltalte over en afstand på ca. 50-100 meter. Hunden gik ikke selv, den blev slæbt ef- ter cyklen. Til sidst lå hunden på fortovet, hvor tiltalte løftede den op, for at få den op at gå. Derefter begyndte tiltalte at løfte hunden halvvejs op og ka- ste den ned i fliserne. Tiltalte tog fat ind under bagkroppen på hunden for at få den op 0g gå. Tiltalte kastede med kraft hunden ned i fliserne. Det var fle- re gange, at tiltalte kastede hunden ned i fliserne, og det var også flere gange at han sparkede til hunden. Derefter var der en pause, hvor tiltalte bare stod op kiggede på hunden. På et tidspunkt løftede tiltalte hunden op 0g bar den hen til en græsplæne, hvor han smed den. Der lå hunden; da politiet kom. Adspurgt hvor mange spark der var tale om, forklarede vidnet; at han ikke er klar over præcis, hvor mange spark hunden fik, men det var mange. Vidnet mener, at tiltalte løftede hunden ca. 1 meter op i luften; før han smed den. Tiltalte løftede hunden op, så godt han kunne. Det var ikke bløde spark, hun- den fik. Tiltalte var helt vild og var heller ikke faldet til ro, da politiet kom Vidnet lagde ikke mærke til, om hunden flyttede sig, da den blev sparket:. Der gik ca. 20 minutter, til politiet kom Der var en stille periode på ca. 5-10 minutter ind imellem hvor tiltalte bare stod og kiggede på hunden. Derefter bar han hunden 40-50 meter hen til en græsplæne, hvor han smed hunden. Den forklaring, tiltalte er kommet med i dag; er sådan, som han har oplevet episoden: Adspurgt af forsvareren; hvilken snor tiltalte havde på hunden; forklarede vidnet; at det lagde han ikke mærke til. Hunden løblgik ikke selv, den blev slæbt efter cyklen:. Tiltalte slæbte hunden efter sig, så godt han kunne. Hun- den var ikke rigtig på benene på noget tidspunkt. Vidnet så tiltalte slæbe hun- den efter cyklen ca. 15 meter, før tiltalte stod af cyklen. Tiltalte løftede hun- den op, så godt han kunne. Hunden blev løftet ca. 1 meter fra jorden. Vidnet kan ikke huske, om hundens forben stadig rørte jorden. Da tiltalte bar hun- den ind på græsplænen; havde han løftet hunden helt op i armene 0g bar den ca. 40-50 meter, før han smed den fra sig. Han lagde ikke hunden ned, den blev smidt. forklarede; at han den pågældende dag kom kørende i bil ad Hvidovrevej. Han kiggede til højre side 0g så tiltalte komme trækkende med sin cykel. Rundt om sadlen sad en hundesnor; som sad fast til en hund, der kom bagefter. Cyklen blev trukket hårdt af sted. Hunden kunne næsten ikke følge med. Hunden havde det skidt. Vidnet stoppede bilen; og kiggede en ekstra gang for at se om det nu også var rigtigt, det han så. Vidnet så, at tiltalte fortsat trak cyklen med hunden halvt gående halvt slæbende efter sig. Vidnet ringede til politiet. Vidnet gik over til tiltalte 0g spurgte, hvad der skete. Tiltalte sagde til vidnet, "vi skal bare lige hjem" eller "vi er snart hjem- me" eller noget i den stil Da vidnet var på vej over til sin bil igen; så han; at hunden havde lagt sig ned, og at tiltalte sparkede til hunden. Vidnet ved ikke om tiltalte sparkede hunden flere gange; men hunden blev i hvert fald sparket en gang. Det var et kraftigt spark, hunden fik. Vidnet kan ikke huske; om hunden blev løftet op, og kan heller ikke huske; om hunden blev rusket. Foreholdt rapport af 14. juli 2008, bilag 32, 2. adsnit; sidste sætning: "han havde også set; at sigtede løftede i hunden og at stå på bagbenene; men han havde ik- ke set; at sigtede havde "rykket" i bagbenene. forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have set tiltalte løfte hunden op. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte sagde eller råbte noget. Tiltalte var konfus og forvirret. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han var ude af bilen og ovre for at spørge tiltalte, hvad der foregik. Tiltalte sagde "vi skal bare lige hjem" _ Det var nogenlunde samtidig hermed, at hunden lagde sig ned. Det er rigtigt, at hunden på et tidspunkt blev båret ind på en græsplæne. Vidnet så også, at politiet kom I det tidsrum så vidnet hunden blive sparket en gang. Vidnet så ikke, om hunden fik vand. Vidnet så, at hunden blev tørret på poterne. Vid- net kan ikke huske; om der blev brugt vand, til at tørre poterne af med. Vid- net mener, at det var tiltalte; der tørrede poterne af: Vidnet kan ikke huske, at hunden skulle være blevet løftet op og smidt i jorden. forklarede; at han kom gående fra Høve- stensvej ud på Hvidovrevej, hvor han så nogle cykler 0g en bil holde. Vidnet så på den modsatte side, at der holdt en cykel, og at en hund lå bag ved cyk- len. Tiltalte prøvede at rejse hunden op, men den faldt sammen igen. Tiltalte prøvede så igen at rejse hunden op. Pludselig løftede tiltalte hunden op 0g bar den ind på en græsplæne. Vidnet kunne se, at hunden var tørstig. Vidnet var ikke ret mange meter derfra. Han stod på den anden side af vejen. Vidnet så tiltalte sparke hunden i bagdelen; da den ikke ville rejse sig op. Hunden havde det ikke godt. Da hunden blev båret ind på græsplænen; fik den noget vand af en beboer i bebyggelsen. Det var vidnets første opfattelse, at det var en hund, der var kollapset; 0g at det var synd for ejeren. Vidnet ændrede op- fattelse af det, da han så tiltalte sparke hunden. Vidnet kan ikke sige, om det var et hårdt spark. Foreholdt afhøringsrapport 7. juli 2008, bilag 5, side 1, 1. afsnit, forklarede vidnet; at det ikke er rigtigt; at han var på vej hjem i bil. Vidnet kom gående. Foreholdt samme rapport; side 1, sidste afsnit: " Afhørte bemærkede på fortorvet, at en mand i ført en grøn t-shirt sparkede en schæfer- hund meget kraftigt i maveregionen; som "når der sparkes hårdt til en fodbold" . forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi- et. Forehold samme rapport side 2: "Ejeren af hunden bar efter et stykke tid hunden, der var livløs, ind bag en busk, idet der var begyndt at stimle flere mennesker sammen og kigge på, hvorfor han forsøgte at skjule hunden. forklarede vidnet, han så tiltalte bære hunden ind bag hækken. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at der også var en mandlig bilist, der blev afhørt ude på stedet. De blev afhørt hver for sig. Det var ikke den sam- men politibetjent, der afhørte vidnet og den mandlige bilist. Vidnet så, at hunden fik vand inde på græsplænen: Vidnet så ikke; at tiltalte plejede hun- dens poter. forklarede, at hun er dyrlæge, og at hun behandle - de den omhandlede hund. Vidnet modtog hunden på Københavns Dyrehospi - tal Hunden blev bragt ind på en båre, fordi den ikke selv kunne gå. Det var Falck; der kom med hunden: Hunden havde meget høj puls og havde meget røde slimhinder; der er tegn på, at der er meget blod pumpet ud allesteder i musklerne. Hunden var svag 0g kunne ikke stå op. Hunden havde forhøjet temperatur. Normaltemperaturen på en schæferhund er 38,6-38,7 grader. Hundens temperatur var på 39,4 grader; da hun modtog den. Der blev taget røntgenbilleder af hunden; 0g den blev undersøgt generelt. Man kunne se på røntgenbillederne; at hunden havde et "chokhjerte" . Det vil sige et hjerte, der er forholdsvis lille i forhold til, hvor stort et normalt hjerte ville være på så- dan en stor hund. Et chokhjerte er tegn på, at alt blod er pumpet ud i samtli- ge muskler 0g alle andre steder i kroppen på den. Der var ingen brud, men poterne var nedslidte. Særligt på den ene pote. På den højre pote var der 0g- så et slidsår; men det var af ældre dato. Dette sår var påvirket af, at den hav- de løbet. Hunden var slap flere timer efter; at den ankom. Hunden havde et medicinsk chok; som er tegn på, at den var yderst anstrengt og havde brugt alle ressourser. Medicinsk chok ser man hos syge dyr eller hos dyr, der er fy- sisk medtaget. Hunden var ikke syg. Hunden var lidt uplejet og havde meget lange negle på forpoterne. Det er ikke sandsynligt; at en hund, der 5 gange om ugen løber 20 km; ville have så lange negle. Neglene ville automatisk bli- ver slidt ned, hvis hunden havde løbet på asfalt, grus eller andet hårdt under- lag; Man ser på hunde, der løber meget langt, at deres negle er slidt meget langt ned. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at der var to af hundens negle; der var slidt meget langt ned. Vidnet kan ikke sige, om det var de negle; som til- talte har prøvet at klippe, som blødte. Vidnet kan ikke huske, om der var an- Side 11/15 dre negle, der blødte. Det var ikke hundens negle, hun bed mærke i. Det var mest at trædepuderne på hunden, der var slidt helt ned. Foderstanden var norm al. Hunden vejede 47 kg og var let overvægtig. Medicinsk chok kan godt komme af hedeslag. Temperaturen skal i så fald være væsentligt over 40 grader, og det var hundens temperatur ikke. Vidnet vil ikke betegne hundens tilstand som et hedeslag. Motion i meget varmt vejr, kan give hedeslag/kollaps. Der var ikke tegn på, at hunden havde hjertefejl. Poteskader ses i varmt vejr, når hunden går/løber på varme veje. Det starter som en vabel, der går hul på og ender med, at det bliver bar hud eller kød, hunden går på. Man kan forbygge poteskader, ved at man ikke løber/cykler med sin hund i varmt vejr. Hvis man alligevel vil ud og cykle med sin hund, skal man holde øje med, om den begynder at halte, sakke bagud eller viser tegn på smerte. Københavns Dyrehospital har afgivet følgende erklæring af 8. juli 2008: Erklæring angående schæferhunden "Bianca" ... Hunden blev indbragt på Københavns Dyrehospital, Poppelstykket 11, 2450 København SV. Den blev indbragt af Falck, der var rekvireret af Vestegnens Politi i Albertslund. Hunden blev indbragt på båre, da den ikke havde kunnet gå op i falckbilen ved egen hjælp. Ved undersøgelse af hunden havde hunden forhøjet temperatur på 39,4 (norm al for en stor hund ca. 38,5) Slimhinder var meget stærkt røde, hjerteaktiviteten stærkt forøget og det samme med respirationsfrekvensen. På den højre bagpote var læderhuden slidt helt igennem, så der fremkom et stort kødsår. Negl ene på denne pote var slidt helt ned, så det blødte fra 2 af neglene. Der blev ikke fundet andre synlige sår i huden. Og der kunne ikke føles noget brækkede knogler. Hårlaget var pjusket, og der fandtes meget for lange neg- le på forpoterne. Hundens foderstand vurderedes til normal for en schæfer af denne størrelse. Vægt 47 kg. Røntgenundersøgelse: Der blev taget billeder af bryst, bug og lemmer. Røntgen afslører ikke nogen brud på nogen knogler. Hjertet fremstod meget smalt, hvilket var udtryk for at hunden var i chok. Dette var foreneligt med de tidligere fund på slimhinder, hjerte og respirati- onsfrekvens. Under hele undersøgelse ligger hunden ret apatisk hen. Side 12/15 Behandling: Sår på den højre bagpote blev renset og forbundet og hunden fik smertestil- lende og antibiotika samt drop. I løbet af aftenen fik hunden det bedre. Kredsløbet stabiliseredes og puls og respiration normaliseredes. Dags dato har hunden det efterhånden godt, men den rejser sig stadig lidt be- sværet og går m eget forsigtigt, især på bagpoter. Konklusion: Hunden har tydeligvis været udsat for en voldsom belastning, der har sat den i choktilstand udløst af smerter og fysisk overbelastning." Det Veteri nære Sundhedsråd har afgivet følgende udtal else af 2. december 2008 på baggrund af brev af 21. oktober 2008 fra Københavns Vestegns Po- liti: "Rådet er i skrivelse af 21. oktober 2008 fra Københavns Vestegns Politi, blevet anmodet om at besvare spørgsmål i ovenstående sag. Rådet skal udtale: Spørgsmål 1: Har hunden været udsat for smerte og lidelse under ovennævnte cykeltur? Svar ad 1 : Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst m uligt mod sm erte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensynt agen til deres fysio logiske, adfærdsmæssige og sund- hedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte prakti ske og vi- denskabelige erfaringer. Ved den ovennævnte cykeltur har hunden ikke være behandlet omsorgsfuldt eller forsvarligt. Ved den beskrevne handling har den været udsat for meget høj grad af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Spørgsmål 2: I bekræftende fald bedes oplyst, a) hvornår det kan antages, at hunden blev udsat for lidelse og smerte under ture, b) hvornår og hvordan har den første gang udadtil givet udtryk for dette? Svar ad 2: Efter det i sagen oplyste kan det ikke præcist afgøres, hvornår hunden blev udsat for lidelse og smerte under turen. Dog har hundens reakti on og mod- vilje mod at fortsætte efter ca. halvdelen af turen, dvs. umiddelbart før den korte gåtur ca. hal vvejs under hele forløbet, været et også for lægmand åben- lyst tegn på, at hunden gav udtry k for ubehag på grund af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Spørgsmål3: Kan sigtedes behandling af hunden beskrives som forsvarlig; uforsvarlig; groft uforsvarlig eller mishandling, såfremt det lægges til grund a) at hunden får flere spark på kroppen og bliver smidt i jorden; b) at hunden får et kraf- tigt spark 1 mavenlribben-regionen; c)at hunden ikke bliver sparket eller smidt i jorden. Svar ad 3: Dyr skal behandles forsvarligt 0g beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst; varigt men og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt; herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske; adfærdsmæssige og sund- hedsmæssige behov 1 overensstemmelse med anerkendte praktiske og vi- denskablige erfaringer. Under den ovennævnte cykeltur har hunden ikke været behandlet om- sorgsfuldt eller forsvarligt. Ved den beskrevne handling har den været udsat for meget høj grad af smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Rådet vil i alle tre tilfælde betragte forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyre- værnslovens 88 1 og 2 Spørgsmål 4: Giver sagen i øvrigt rådet anledning til bemærkninger. Svar ad 4: Nej. Der er foretaget undersøgelse af 4. juni 2009 i medfør af retsplejelovens $ 808 af tiltalte, hvoraf fremgår følgende konklusion: "Såfremt <anonym>talte</anonym> kendes skyldig; og retten finder; at den verserende dag kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, findes han egnet til at modtage en sådan afgørelse; hvortil det anbefales, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte vedstod oplysningerne i undersøgelsens resume og konklusion. Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførselsen, herunder vidnerne <anonym>dne 1</anonym> 0g <anonym>dne 3's</anonym> forklaringer sammenholdt med politiet obser - vationer af blodige hundepotespor, finder retten; at det kan lægges til grund, at tiltalte; da han den 7.juli 2008 kørte på en cykeltur med hunden Bianca på ca. 12,9 km; på den sidste strækning af turen på ca. 300 meter kørte med Bi- anca, selvom det blødte fra Biancas poter, som afsatte blodige hundepotes - por på vejen, 0g at tiltalte på det sidste stykke af de ca. 300 meter slæbte Bi- anca efter sig på cyklen; selvom Bianca ikke kunne gå/løbe og gav udtryk for ubehag på grund af smerte lidelse og væsenlig ulempe. Retten finder det ikke bevist; at Bianca gav udtryk for ubehag af ovennævnte årsager allerede efter halvdelen af turen. Efter de afgivne vidneforklaringer; herunder særligt fra <anonym>dne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> tildels sammenholdt med forklaringerne fra vidnerne <anonym>dne 3</anonym> 0g <anonym>dne 4</anonym> finder retten endvidere at kunne lægge til grund, at tiltalte ved adressen Hvidovrevej 234 i Hvidovre flere gange sparkede til Bianca, der lå på jorden på grund af stærk udmattel - se. Efter vidneforklaringerne fra <anonym>dne 1</anonym> 0g <anonym>dne 2</anonym> finder retten endvidere at kunne lægge til grund, at tiltalte ruskede op i Biancas bagparti flere gange og smed Bianca i fliserne. På baggrund af ovennævnte og på baggrund af erklæringen fra Københavns Dyrehospital, hvorefter Bianca tydeligvis har være udsat for en voldsom be- lastning, der har sat den i en shocktilstand udløst af smerter og fysisk overbe - lastning, 0g sammenholdt med udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd finder retten det godtgjort; at tiltalte har behandlet Bianca groft uforsvarligt; 0g at Bianca herved blev udsat for meget høj grad af smerte, lidelse 0g væ- sentlig ulempe; idet læderhuden på højre bagpote blev slidt igennem; og sam- me potes negle var slidt helt ned og hunden kom i shocktilstand. Tiltalte findes herefter med ovenfor anførte ændring med hensyn til stræknin - gen skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage; jf dyreværnsloven $ 28, stk. 1, 1. pkt., jf 2. pkt, jf: 8 1 og $ 2 Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens 8 56, stk. 2 Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.000 kr., ~ jf. 8 straffelovens 58, stk. 2 Retten har ved straffastsættelsen navnligt lagt vægt på karakteren af lovover - trædelsen. Retten har efter de foreliggende oplysninger; herunder at tiltalte ikke er tidli- gere straffet for overtrædelse af dyreværnsloven; fundet det forsvarligt at gø- re frihedsstraffen betinget med vilkår; som nedenfor bestemt. Med hensyn til spørgemålet om frakendelse i medfør af dyreværnslovens $ 29, stk, 1. 1. pkt., som af anklagemyndigheden påstået, finder retten henset til tiltaltes grovere uforsvarlige behandling af hunden Bianca som anført ovenfor, at der er nærliggende risiko for gentagelse. Retten finder derfor grundlag for, at tiltalte skal frakendes retten til at eje, bruge; passe, eller slag - te eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i 2 år, jf dyreværn- slovens $ 29, stk. 1, 1. pkt. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med fængsel i 14 dage Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte frakendes i medfør af dyreværnslovens $ 29, stk 1. 1. pkt., retten til at eje, bruge; passe; eller slagte eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i 2 år. Tiltalte skal delvist betale sagens omkostninger . <anonym>ommer</anonym>	37,242	37,632
548	Tiltale blev frifundet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-579/2011-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	592/22	Formueforbrydelser;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 17.maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Peter Thønnings og Alex Puggaard (kst)). 16. afd. a.s. nr. S-579-11: Anklagemyndigheden mod (advokat Lene Østerberg, besk.) Glostrup Rets dom af 31.januar 2011 (15-11365/2009) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært til formildelse. Tiltalte har påstået erstatningskravet udskudt til civilt søgsmål, subsidiært frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af afgørelserne om erstatning 0g konfiskation Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g Tiltalte har supplerende forklaret, at han som "kræmmer" på markeder blandt andet sælger sportstøj af kendte varemærker. Han køber dette ved officielle lagersalg i sin hjemby. Han går ud fra, at sådanne varer er "legale? . Tidligere byttede han sig også til varer fra andre kræmmere. Sådanne byttehandler fandt sted, hvis han var "gået død? i varerne. De i denne sag omhandlede trøjer af mærket G-Star havde han byttet sig til på et andet marked. Han kendte varemærket G-Star på forhånd. Trøjemne og de påsyede vaskelabels så ægte ud. Han bytter sig ikke længere til varer med andre kræmmere. Han er blevet forsigtig med, hvilke varer han udbyder til salg. Han arbejder fortsat i forsikringsbranchen. har supplerende forklaret; at varemærkeindehaveren til ham har oplyst; at der er tale om kopivarer. Koderne på vaske- og nakkelabels på de konfiskerede varer er ikke korrekte i forhold til designet af trøjerne. Tillige er kvaliteten af de konfiske - rede T-shirts ikke så god som de originale varer. Vidnets advokatkontor; som har arbejdet sammen med varemærkeindehaveren i godt 2 år, har fået en produktmanual, der løbende opdateres. Vidnet har som led i sit arbejde ofte gået på kræmmermarkeder for at under - søge, om der skete salg af kopivarer i strid med klienternes rettigheder. Landsrettens begrundelse og resultat: Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten; at tiltaltes overtrædelse af varemærke - lovens $ 4, er begået forsætligt; jf. varemærkelovens $ 42, stk 2 Det er tillige en betingelse for at henføre forholdet til varemærkelovens $ 42, stk. 2, at overtrædelsen af $ 4 er begået under "skærpende omstændigheder?' . Om dette begreb hed- 99 der det i forarbejderne til varemærkelovens $ 42, stk. 2, (lov nr. 1404 af 27. december 2008 om ændring af varemærkeloven m.v. (ad de specielle bemærkninger til $ 1)) blandt andet: Ved vurderingen af om der foreligger skærpende omstændigheder, kan der ud over den tilsigtede vinding bla. tages hensyn til mængden af piratkopierede produkter, værdien af modsvarende ægte produkter; produktkategorien (f eks. lægemidler 0g andre produkttyper, som i kopiudgave kan indebære sundheds - 0g sikkerhedsmæssige risici), den tidsmæssige udstrækning af krænkelsen; samt hvorvidt der foreligger organiseret kriminalitet (samvirke mellem flere perso - ner). Efter det oplyste om overtrædelsens karakter og omfang finder landsretten; at der ikke kan anses at foreligge skærpende omstændigheder, jf. varemærkelovens $ 42, stk. 2 Det begåede forhold findes at kunne henføres til varemærkelovens $ 42, stk. 1, men tiltalte findes ikke at kunne straffes efter $ 42, stk. 1, eftersom overtrædelser heraf påtales af den forurettede, jf. varemærkelovens $ 42, stk. 4. Det bemærkes herved, at der i sagen ikke er oplysninger om, at almene hensyn har krævet offentlig påtale, jf. retsplejelovens $ 727, stk. 2. Herefter vil tiltalte være at frifinde. Thi kende s for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter:.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 17.maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Peter Thønnings og Alex Puggaard (kst)). 16. afd. a.s. nr. S-579-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Lene Østerberg, besk.) Glostrup Rets dom af 31.januar 2011 (15-11365/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært til formildelse. Tiltalte har påstået erstatningskravet udskudt til civilt søgsmål, subsidiært frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af afgørelserne om erstatning 0g konfiskation Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret, at han som "kræmmer" på markeder blandt andet sælger sportstøj af kendte varemærker. Han køber dette ved officielle lagersalg i sin hjemby. Han går ud fra, at sådanne varer er "legale? . Tidligere byttede han sig også til varer fra andre kræmmere. Sådanne byttehandler fandt sted, hvis han var "gået død? i varerne. De i denne sag omhandlede trøjer af mærket G-Star havde han byttet sig til på et andet marked. Han kendte varemærket G-Star på forhånd. Trøjemne og de påsyede vaskelabels så ægte ud. Han bytter sig ikke længere til varer med andre kræmmere. Han er blevet forsigtig med, hvilke varer han udbyder til salg. Han arbejder fortsat i forsikringsbranchen. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at varemærkeindehaveren til ham har oplyst; at der er tale om kopivarer. Koderne på vaske- og nakkelabels på de konfiskerede varer er ikke korrekte i forhold til designet af trøjerne. Tillige er kvaliteten af de konfiske - rede T-shirts ikke så god som de originale varer. Vidnets advokatkontor; som har arbejdet sammen med varemærkeindehaveren i godt 2 år, har fået en produktmanual, der løbende opdateres. Vidnet har som led i sit arbejde ofte gået på kræmmermarkeder for at under - søge, om der skete salg af kopivarer i strid med klienternes rettigheder. Landsrettens begrundelse og resultat: Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten; at tiltaltes overtrædelse af varemærke - lovens $ 4, er begået forsætligt; jf. varemærkelovens $ 42, stk 2 Det er tillige en betingelse for at henføre forholdet til varemærkelovens $ 42, stk. 2, at overtrædelsen af $ 4 er begået under "skærpende omstændigheder?' . Om dette begreb hed- 99 der det i forarbejderne til varemærkelovens $ 42, stk. 2, (lov nr. 1404 af 27. december 2008 om ændring af varemærkeloven m.v. (ad de specielle bemærkninger til $ 1)) blandt andet: Ved vurderingen af om der foreligger skærpende omstændigheder, kan der ud over den tilsigtede vinding bla. tages hensyn til mængden af piratkopierede produkter, værdien af modsvarende ægte produkter; produktkategorien (f eks. lægemidler 0g andre produkttyper, som i kopiudgave kan indebære sundheds - 0g sikkerhedsmæssige risici), den tidsmæssige udstrækning af krænkelsen; samt hvorvidt der foreligger organiseret kriminalitet (samvirke mellem flere perso - ner). Efter det oplyste om overtrædelsens karakter og omfang finder landsretten; at der ikke kan anses at foreligge skærpende omstændigheder, jf. varemærkelovens $ 42, stk. 2 Det begåede forhold findes at kunne henføres til varemærkelovens $ 42, stk. 1, men tiltalte findes ikke at kunne straffes efter $ 42, stk. 1, eftersom overtrædelser heraf påtales af den forurettede, jf. varemærkelovens $ 42, stk. 4. Det bemærkes herved, at der i sagen ikke er oplysninger om, at almene hensyn har krævet offentlig påtale, jf. retsplejelovens $ 727, stk. 2. Herefter vil tiltalte være at frifinde. Thi kende s for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter:.	3,666	3,812
549	Tiltale for overtrædelse af varemærkeloven, jf. lbk. nr. 90 af 28. januar 2009, § 42, stk. 2, jf. stk. 4, stk. 1 og 2, jf. straffelovens § 89	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-11365/2009-GLO	Bødesag	1. instans	591/22	Formueforbrydelser;			Nej			0700-91190-00009-09	Retten i Glostrup Den 16. marts 2011 kl. 09.00 blev retten sat af Rettens nr. 15-11365/2009 Politiets nr. 0700-91190-00009-09 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt eller indkaldt. Retten har modtaget meddelelse om, at rettens dom af 31.januar 2011 er an- ket. Under hovedforhandlingen blev forklaringerne fra tiltalte og vidnerne lydoptaget ved rumoptagelse. Indholdet af forklaringerne er gengivet nedenfor: har forklaret, at det er rigtigt; at han var til stede på Vestegnens Kræmmermarked i Ishøj Bygade den 15. august 2009. Tiltalte arbejder med forsikringer til daglig. Det er hans hobby at sælge ting på kræmmermarkeder, og han gør det for at hygge sig. Han vil tro, at han be - søger ca. 15 loppemarkeder om året. Han sælger fortrinsvis sko 0g sportsbe - klædning men også stearinlys og legetøj . Han har en varevogn til at trans - portere varerne i_ Tiltalte ved ikke nøjagtigt, hvor mange varer; han har med til et loppemarked. Han får varerne typisk som restpartier fra butikker 0g nogle gange fra andre kræmmere. G-star-produkterne stammede fra én bytte - handel vistnok med en anden kræmmer. Tiltalte kunne ikke huske; hvad han byttede med og med hvem. Det er længe siden; og han har været til rig- tig mange markeder siden. Det er ikke normalt at udveksle notaer på kræm- mermarkeder. Han har hørt navnet G-star før. Han sælger meget sportstøj, 0g bluserne så ægte ud. Han vidste godt, at der findes kopivarer på de danske markeder. Han gik ud fra, at det omhandlede tøj var ægte varer og undersøgte det ikke nærmere. Det ville han muligvis have gjort, hvis der var tale om et kendt mærke som feks. Gucci. Han kunne ikke huske, hvad for en pris, han tog for de omhandlede G-star-varer den 15. august 2009. Han skulle blot have pengene ind på dem. Han havde en kammerat til at hjælpe sig med salget i kræmmerboden. Gan^ kræmmermarkedet i Ishøj den 15. august 2009. Han var der på vagt ved 19- tiden; som leder af Ishøj lokalpoliti. Det er et stort marked med ca. 40.000 besøgende. Politiet havde fået en henvendelse fra et advokatfirma vedrøren- de salg af kopivarer. De ønskede at anmelde en person; der havde en bod, hvorfra der blev solgt kopivarer. Vidnet tilkaldte en kollega; der kunne opta - ge rapport om forholdet. Han kunne huske; at der var tale om en stor bod, der lå på et hjørne. var med for at konsta- tere, om det var kopivarer. Varerne lå i bunker ude på bordene; 0g noget af det hang på bøjler. Der lå også noget tøj inde i tiltaltes bil. Vidnet kan ikke huske; om der var skilte med priser på de omtalte varer. Der var en del tøj, så vidnet måtte tilkalde en ekstra bil til at tranporterer varerne i_ har forkla- ret, at det er rigtigt, at han befandt sig på Ishøj Kræmmermarked den 15. au- gust 2009. Han var blevet bedt af nogle rettighedshavere om at tage ud på markedet for at se, om der blev solgt kopivarer derude. Vidnet fandt 3 boder; hvorfra der blev solgt kopivarer. Den ene solgte varer af mærket G-star. Det var en rimelig stor hjørnestand ca.14 meter lang og 7 meter bred. Boden in- deholdt mange forskellige ting, og bl.a. t-shirts og kasketter af mærket G- star. Han lagde mærke til, at der var 1-3 personer, der betjente kunderne. Han er sikker på, at det var kopivarer. Det kunne han se på kvaliteten. Desu- den var vaskelablen ikke korrekt udført. Lablen skulle have siddet i bunden af blusen og have været firkantet. Koderne på varerne matchede heller ikke på den måde, de skal matche. Efterfølgende fik de rettighedshaverens be- kræftelse på, at der var tale om kopivarer. Rettighedshaverne har ikke haft varerne i hænderne men har set de fotos, advokatfirmaet har taget af ek- sempler af varerne. Vidnet kunne ikke huske; hvad varerne blev solgt for på kræmmermarkedet.. Vidnet har arbejdet med kopivarer i ca. 5 år. Rettighedshaveren har med hensyn til dette produkt retten til at skrive G-star-raw på produktet. Det er registreret i varemærkeregistreret i klasse 25, som vedrører beklædnings - genstande. Det gælder alle de 4 forskellige produkter; som denne sag vedrø - rer. Registreringen er foretaget både i Danmark og på EU-plan. G-star har eksisteret siden 1985. Han kender ikke omsætningstallene for firmaet. Retten hævet. Sagen sluttet.	Retten i Glostrup Den 16. marts 2011 kl. 09.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Rettens nr. 15-11365/2009 Politiets nr. 0700-91190-00009-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt eller indkaldt. Retten har modtaget meddelelse om, at rettens dom af 31.januar 2011 er an- ket. Under hovedforhandlingen blev forklaringerne fra tiltalte <anonym>Iltaite</anonym> og vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> lydoptaget ved rumoptagelse. Indholdet af forklaringerne er gengivet nedenfor: <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at det er rigtigt; at han var til stede på Vestegnens Kræmmermarked i Ishøj Bygade den 15. august 2009. Tiltalte arbejder med forsikringer til daglig. Det er hans hobby at sælge ting på kræmmermarkeder, og han gør det for at hygge sig. Han vil tro, at han be - søger ca. 15 loppemarkeder om året. Han sælger fortrinsvis sko 0g sportsbe - klædning men også stearinlys og legetøj . Han har en varevogn til at trans - portere varerne i_ Tiltalte ved ikke nøjagtigt, hvor mange varer; han har med til et loppemarked. Han får varerne typisk som restpartier fra butikker 0g nogle gange fra andre kræmmere. G-star-produkterne stammede fra én bytte - handel vistnok med en anden kræmmer. Tiltalte kunne ikke huske; hvad han byttede med og med hvem. Det er længe siden; og han har været til rig- tig mange markeder siden. Det er ikke normalt at udveksle notaer på kræm- mermarkeder. Han har hørt navnet G-star før. Han sælger meget sportstøj, 0g bluserne så ægte ud. Han vidste godt, at der findes kopivarer på de danske markeder. Han gik ud fra, at det omhandlede tøj var ægte varer og undersøgte det ikke nærmere. Det ville han muligvis have gjort, hvis der var tale om et kendt mærke som feks. Gucci. Han kunne ikke huske, hvad for en pris, han tog for de omhandlede G-star-varer den 15. august 2009. Han skulle blot have pengene ind på dem. Han havde en kammerat til at hjælpe sig med salget i kræmmerboden. <anonym>IUI IC</anonym> Gan^ kræmmermarkedet i Ishøj den 15. august 2009. Han var der på vagt ved 19- tiden; som leder af Ishøj lokalpoliti. Det er et stort marked med ca. 40.000 besøgende. Politiet havde fået en henvendelse fra et advokatfirma vedrøren- de salg af kopivarer. De ønskede at anmelde en person; der havde en bod, hvorfra der blev solgt kopivarer. Vidnet tilkaldte en kollega; der kunne opta - ge rapport om forholdet. Han kunne huske; at der var tale om en stor bod, der lå på et hjørne. <anonym>Vidne 2</anonym> var med for at konsta- tere, om det var kopivarer. Varerne lå i bunker ude på bordene; 0g noget af det hang på bøjler. Der lå også noget tøj inde i tiltaltes bil. Vidnet kan ikke huske; om der var skilte med priser på de omtalte varer. Der var en del tøj, så vidnet måtte tilkalde en ekstra bil til at tranporterer varerne i_ <anonym>Vidne 2</anonym> der er <anonym>Stilling</anonym> har forkla- ret, at det er rigtigt, at han befandt sig på Ishøj Kræmmermarked den 15. au- gust 2009. Han var blevet bedt af nogle rettighedshavere om at tage ud på markedet for at se, om der blev solgt kopivarer derude. Vidnet fandt 3 boder; hvorfra der blev solgt kopivarer. Den ene solgte varer af mærket G-star. Det var en rimelig stor hjørnestand ca.14 meter lang og 7 meter bred. Boden in- deholdt mange forskellige ting, og bl.a. t-shirts og kasketter af mærket G- star. Han lagde mærke til, at der var 1-3 personer, der betjente kunderne. Han er sikker på, at det var kopivarer. Det kunne han se på kvaliteten. Desu- den var vaskelablen ikke korrekt udført. Lablen skulle have siddet i bunden af blusen og have været firkantet. Koderne på varerne matchede heller ikke på den måde, de skal matche. Efterfølgende fik de rettighedshaverens be- kræftelse på, at der var tale om kopivarer. Rettighedshaverne har ikke haft varerne i hænderne men har set de fotos, advokatfirmaet har taget af ek- sempler af varerne. Vidnet kunne ikke huske; hvad varerne blev solgt for på kræmmermarkedet.. Vidnet har arbejdet med kopivarer i ca. 5 år. Rettighedshaveren har med hensyn til dette produkt retten til at skrive G-star-raw på produktet. Det er registreret i varemærkeregistreret i klasse 25, som vedrører beklædnings - genstande. Det gælder alle de 4 forskellige produkter; som denne sag vedrø - rer. Registreringen er foretaget både i Danmark og på EU-plan. G-star har eksisteret siden 1985. Han kender ikke omsætningstallene for firmaet. Retten hævet. Sagen sluttet. <anonym>Dommer</anonym>	4,229	4,528
550	Byrettens dom i sagen mod tiltalte 2 stadfæstes med den ændring, at det har sit forblivende ved en tidligere doms idømte ungdomssanktion.	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3516/2017-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	593/22	Liv og legeme;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11. april 2018 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen; Ulla Staal og Alex Puggaard med domsmænd) 18. afd. nr. $-3516-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Lise Holten, besk) Retten i Lyngbys dom af 30.november 2017 (1-4780/2017) er anket af med 'påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået formildelse; således at det har sit forblivende ved den ved Retten i Roskildes dom af 31. august 2017 idømte ungdomssanktion. Forsvareren har endeligt tilsluttet sig anklagemyndighedens endelige påstand for så vidt angår sanktionen. Der er i landsretten forevist flere videooptagelser fra overvågningskameraer. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. De i byretten af afgivne forklaringer er doku - menteret i medfør af retsplejelovens $ 923_ Iiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han og flere kammerater efter en privat fest var på vej hjem med toget; da forurettede, som han ikke kendte; kom ind i toget 0g sagde noget til ham; som gjorde ham sur. Han husker ikke, hvad forurettede sagde, men han husker, at han skubbede til pågældende; 0g at der herefter opstod en slåskamp; som han blev en del af. Først under den efterfølgende episode på perronen blev han opmærk - som på, at som også havde været med til festen; havde en kniv på sig, idet pågældende da trak en kniv 0g stak ud med den mod forurettede. Han ophørte her - efter selv med at udøve vold mod forurettede, men blev på perronen for at se, hvad der videre skete. Han var ikke klar over, at politiet var tilkaldt. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet; at han er glad for at bo på og at han håber, at han til sommer kan bestå 9. klasses eksamen. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder navnlig videooptagelser fra overvåg - ningskameraer, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Da forholdet er begået forud for den ved dommen af 31. august 2017 idømte ungdoms - sanktion; er der ikke hjemmel til at forlænge denne foranstaltning, jf. straffelovens $ 74 a, stk. 2, 2 pkt. Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens 0g forsvarerens samstem- mende påstande har det herefter sit forblivende ved denne sanktion . Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den ændring, at det har sit forblivende ved den ved Retten i Roskildes dom af 31. august 2017 idømte ung- domssanktion. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11. april 2018 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen; Ulla Staal og Alex Puggaard med domsmænd) 18. afd. nr. $-3516-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Lise Holten, besk) Retten i Lyngbys dom af 30.november 2017 (1-4780/2017) er anket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med 'påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået formildelse; således at det har sit forblivende ved den ved Retten i Roskildes dom af 31. august 2017 idømte ungdomssanktion. Forsvareren har endeligt tilsluttet sig anklagemyndighedens endelige påstand for så vidt angår sanktionen. Der er i landsretten forevist flere videooptagelser fra overvågningskameraer. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. De i byretten af <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne 3</anonym> afgivne forklaringer er doku - menteret i medfør af retsplejelovens $ 923_ Iiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han og flere kammerater efter en privat fest var på vej hjem med toget; da forurettede, som han ikke kendte; kom ind i toget 0g sagde noget til ham; som gjorde ham sur. Han husker ikke, hvad forurettede sagde, men han husker, at han skubbede til pågældende; 0g at der herefter opstod en slåskamp; som han blev en del af. Først under den efterfølgende episode på perronen blev han opmærk - som på, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> som også havde været med til festen; havde en kniv på sig, idet pågældende da trak en kniv 0g stak ud med den mod forurettede. Han ophørte her - efter selv med at udøve vold mod forurettede, men blev på perronen for at se, hvad der videre skete. Han var ikke klar over, at politiet var tilkaldt. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet; at han er glad for at bo på <anonym>Opholdssted</anonym> og at han håber, at han til sommer kan bestå 9. klasses eksamen. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder navnlig videooptagelser fra overvåg - ningskameraer, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Da forholdet er begået forud for den ved dommen af 31. august 2017 idømte ungdoms - sanktion; er der ikke hjemmel til at forlænge denne foranstaltning, jf. straffelovens $ 74 a, stk. 2, 2 pkt. Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens 0g forsvarerens samstem- mende påstande har det herefter sit forblivende ved denne sanktion . Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> stadfæstes med den ændring, at det har sit forblivende ved den ved Retten i Roskildes dom af 31. august 2017 idømte ung- domssanktion. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,701	3,094
551	Tiltale for vold efter straffelovens § 244 og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, jf. § 21 og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89	Appelleret	Straffesag	Retten i Lyngby	SS-4780/2017-LYN	Almindelig domsmandssag	1. instans	590/22	Liv og legeme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej			0900-73241-00024-17	Retten Lyngby Udskrift af dombogen DO M afsagt den 30. november 2017 Rettens nr. 1-4780/2017 Politiets nr. 0900-73241-00024-17 Anklagemyndigheden mod 0g Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 31. oktober 2017. er tiltalt for 1 Alle vold efter straffelovens_ 244 og forsøg på legemsangreb af særligt rå_brutal eller farlig karakter efter 8 245 stk Ljf S 21 for så vidt angår @g jf.8 89 ved den 7.januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede station; Vangedevej i Dys - segård, i forening 0g efter fælles, forudgående aftale med flere uidentificere - de medgerningsmænd, at have slået 0g sparket adskillige gange i hovedet og på kroppen, ligesom med kniv, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes; idet undveg: 2 overtrædelse af knivlovens Zstk Ljf $ Ljf straffelovens 8 89 ved den 7.januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede Station; Vangedevej i Dys - segård, uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. har nægtet sig skyldig: har erkendt overtrædelse af straffelo - vens $ 244, men nægtet $ 245. har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245,men ikke det forudgående overtrædelse af straffelovens 8 244, samt erkendt overtrædelse af knivloven: har erkendt overtrædelse af straffelovens 8 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens $ 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 245. har erkendt overtrædelse af straffelovens $ 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffe - lovens 8 248, 0g nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245. har erkendt overtrædelse af straffelovens 8 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens $ 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245. Sagens oplysninger har ikke afgivet forklaring. har forklaret, at han gerne vil erken- de vold efter straffelovens $ 244. Han var på vej til en fest. Han havde været til en anden fest. Han var fuld. Han var sammen med der kommer som vidne. De sad alle sammen. De sad sammen med de andre tiltalte. De var der alle sammen. Han kan ikke huske så meget. Han var en del af slogs- kampen 0g slog forurettede i toget. Han slog forurettede en gang i hoved og 2-3 spark imaven eller ryggen: Sparkene var mere "tryk" end spark. Det var på perronen. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter. Han lagde ikke mærke til, hvad de andre lavede. Forespurgt af forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om var rundt om ham. Han sad for sig selv i toget med Han kan ikke huske; om de andre var der. Han kan ikke huske de andres navne. har forklaret, at han erkender 100 %. Han var i toget og på perronen. Han kan ikke huske, hvem de præcist var. Han var meget fuld. De kom fra en fest i Værebroparken. Der var tumult i toget. Han var så fuld, at han var ved at kaste op over sig selv. Han var faldet i søvn i toget. Han vågnede ved at der blev priktde til ham. Han fik en kniv i hånden eller havde den i forvejen. Han stak efter forurettede. Han ville al- drig stikke efter en andens krop. Han er helt sikker på, at han aldrig ville stikke efter overkroppen. Han stak efter låret. Han stak 1-2 gange. Det var ude på perronen: Da han kom ud af toget; var nogle oppe og slogs. Han kan ikke huske; om de gik rundt i toget først. De var mange i toget. Han kan ikke huske; hvem der præcist var til stede. Han kan ikke huske; om var der. Han kan huske, der var en del afrikanere. Han kan ikke huske; om de andre tiltalte var til stede. Da der var tumult i toget, prøvede han at komme ud. Der var en kammerat, der slog ham. Han har været i konfliktråd med forurettede. Han ved ikke; hvem der slog ham; da han vågnede. Pludselig stod forurette - de bare foran ham og så prøvede han at stikke ham. Han kan ikke huske om de andre slog på forurettede på perronen. Forespurgt supplerende af sin forsvarer forklarede tiltalte; at han mener; at det var forurettede, der slog ham. Han mener, han fik kniven frem, efter han var blevet slået. Han syntes, det gik godt i konfliktrådet. De sagde undskyld til hinanden. Forespurgt af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at han ikke kan hus - ke om forurettede slog andre. Forespurgt af advokat Lise Holten forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fik kniven; da han gik ud af toget. Han havde ikke haft kniv med til festen. Han havde ikke kniven fremme i toget. Han plejer ikke længere at gå med kniv, hvilket han gjorde; da han var ung. Forespurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte; at han husker det som om, at han tog kniven frem på perronen. har forklaret, at han var på vej hjem til hans mor i Værebro. De havde holdt fest. De havde lejet et lokale hos hans mor, hvor de havde holdt fester. De havde holdt omkring 10 fester. Han kan ikke huske som ikke var til stede. De andre var der. Som han husker det, var de andre tiltalte til stede. De var omkring 20 personer i toget. Han kan ikke hus - ke; hvem der i øvrigt var der. kom op og skændes med forurettede. Forurettede kom ind i toget og begyndte at svine folk til. var meget fuld. Forurettede svinede dem alle til. De blev sure. De gik mod forurettede. Forurettede spildte eller kastede øl mod Det eskalerede. Forurettede begyndte at fægte med armene. De prøvede alle at stoppe det. Han prøvede at sige, at de skulle gå hver til sit. Tiltalte blev slået 2-3 gange i baghovedet. Så blev han sur. Det var forurettede, der slog ham. Dørerne åbnede. De stod i mel- lemgangen. Manden blev sparket ud. Folk løb ud. Tiltalte løb også ud 0g sparkede forurettede 2-3 gange. Det kan godt passe, at forurettede lå ned, da han sparkede ham. Det var måske i ryggen. Det var mere tramp end spark. Der var også en masse piger; der råbte op. Manden kom op og stå igen. Manden råbte af pigerne og kastede øl på pigerne. Der skete en masse på perronen. Alle var i chok og panik. De løb væk. De fik dårlig samvittighed og løb tilbage på perronen for at hjælpe manden. De var løbet 3-400 meter væk fra stationen. Tiltale så ikke en kniv på noget tidspunkt og hørte ingen råbe, at der var en kniv. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte; at foru- rettede slog 0g sparkede de andre. Forurettede slog 2-3 gange. Det var først derefter; at de blev sure. Hvis forurettede var gået var det sluttet. har forklaret, at han nægter at have udøvet vold mod forurettede, men erkender at være involveret i et slagsmål. Han var meget fuld og husker ikke præcist, hvad der skete. Plud- selig begyndte alle at skændes i toget. De var mange i toget. De 4 andre til- talte, som er tilstede i retten nu, var også itoget. Forurettede kom ind i toget. Forurettede var sur, da de talte højt. Han så nogen slogs. Han prøvede at stoppe slagsmålet. Han prøvede at få manden ud af toget. Forurettede slog ud efter ham og skubbede. Forurettede slog ham to gange. Tiltalte sagde til forurettede, at han skulle gå. Tiltalte blev ramt i ansigtet og på skulderen_ Tiltalte fik forurettede ud af toget. Forurettede slog eller kastede noget efter en af pigerne på perronen. Så slog tiltalte manden. Det var med hånden ikke med knoerne. Han prøvede at lægge manden ned. De andre var stadig i to- get. Forurettede var "helt oppe og køre' Forurettede prøvede at komme indi toget igen. De prøvede at få forurettede til at gå. Tiltalte lagde forurettede ned igen. Så kom alle op og slogs. Manden provokerede dem. De prøvede at stoppe manden. Pigerne prøvede også at stoppe det. Da forurettede ramte en pige kunne tiltalte ikke "holde sig' og slog forurettede. Forurettede prøvede hele tiden af slå de andre. Tiltalte holdt ham hele tiden. Tiltalte så eller hørte ikke noget med en kniv. Forespurgt af forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på om så godt. De andre til- talte kender han. har han kun set et par gange. Tiltalte kan ikke huske om han så den aften. har forklaret, at han var i toget. Han kan ikke huske, hvad der skete i toget. Han stod af. Han kan hus - ke, at han var sammen med Han kan ikke huske, hvem der ellers var til stede. De var mange. De kom fra en fest. Han tror de måske var omkring 10 personer, der stod ud af toget på Vangede station. De skændtes med en mand. Manden og tiltalte slog hinanden; måske omkring 5 gange hver. Så kom 'politiet 0g anholdte ham. Han så ikke om andre slå . Han var påvirket og havde drukket. Han så ikke en kniv og hørte ikke noget om en kniv. har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en sammenkomst med kollegaer den pågældende nat. Han var fuld, men kunne godt gå. Han stod på toget på Kildevang station. Han kan ikke huske detal- jerne. Han kan huske, at han diskuterede med nogle. Der var flere, der var helt oppe i ansigtet på ham. Det var i toget. Han husker kun det efterfølgen - de i glimt. Han husker en masse mennesker; der kommer løbende imod ham. Han kan huske; at han på perronen lå ned og blev sparket eller forsøgt spar - ket. Han kan huske; han værgede for sig ved at løfte den ene hånd. Herefter husker han; at han sad i en ambulance. Han valgte selv ikke at køre med. Han var meget vred. Politiet var kommet. Politiet sendte ham væk og han gik hjem til sin bror. Han ringede efter en ny ambulance og blev kørt på ska- destuen. Han blev behandlet for småskader. Da han skulle forlade skadestu - en fik han et angstanfald. Han blev kørt på psykiatrisk afdeling. Han fik be - roligende medicin. Angstanfaldet var udløst af overfaldet. Han har aldrig før haft et angstanfald. Han kan ikke huske at nogen blev slået i toget. Han kan ikke huske om no- gen sagde noget. Han kan svagt huske; at han var hidsig over; at han var blevet smidt af toget. Han kan huske; der kom nogen imod ham og han tænkte 'åh nej Det næste han huskede var; at der var mennesker omkring ham og han lå ned. Der var mere end 10 personer. Han er ret sikker på, at han blev ramt;, men kan ikke huske slagene eller sparkene konkret. Herefter husker han ikke mere før han var i ambulancen. Han kan ikke huske, hvordan han kom op. Han kan ikke huske, hvorfor han afslog at komme med ambulancen. Han kan se, at han efterfølgende har sagt til politiet; at der ikke havde været en ambulance. Han ved ikke, hvorfor han har sagt det. Han tror, det var fordi han var i chok. Han kan ikke huske; hvordan han talte til ambulancepersonalet. Han kan huske; han var aggressiv overfor politiet. Han så personer rundt om på per- ronen; som havde været med i overfaldet, som han ville udpege til politiet. Politiet ville ikke tilkalde en ambulance; hvilket han også var sur over på det tidspunkt. Han handlede ikke rationelt. Han var forsat meget oprevet på ska- destuen. Personalet sagde han skulle forlade skadestuen. De sagde han skul- le på psykiatrisk afdeling. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan huske; at han talte meget kommanderende og svarede med enstavelsesord. Han var meget følelsesmæssigt berørt. Det er korrekt; at han ikke have store fysiske skader. Han var oprevet over den situationen han var endt i. Han var frustreret over behandlingen og hændelsen. Han følte sig magtesløs. Han var i choktilstand. Han var på psykiatrisk afdeling i 3-4 timer. Han talte med en psykolog, da han ankom. Herefter fik han noget beroligende 0g sov et par timer. Han talte herefter med en psykolog igen og blev udskrevet. Forespurgt supplerende af advokat Lise Holten forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han havde drikkevarer i hånden; da han kom ind i toget. Han formoder ikke; at han havde taget noget med fra det private arrangement; han havde været til. Han er efterfølgende blevet oplyst af 'politiet 0g ankla - geren, at han er blevet forsøgt stukket med en kniv. Han blødte fra næsen og et sår i tindingen: Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet; at han klart stadig var beruset på skadestuen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet; at han tror det kan være rigtigt, at han har virket provokerende. Han har sagt til po- litiet; at han har en bange anelse om, at han har sagt noget til den gruppe, men han tror ikke, at han har været så provokerende, at de havde behøvet at slå ham. Han kan ikke huske eventuelle ordvekslinger, men føler klart, at han blev provokeret til at komme med en reaktion. Herefter kan han godt ha- ve sagt noget til dem. Han kan ikke huske; om han har slået nogen af dem. Han har fået oplyst; at han har forsvaret sig. Det er politiet; der har fortalt ham; at han har forsvaret sig. Han vil ikke selv mene, at han har 'psykiske mén efter overfaldet;, men det sidder stadig i ham. Han er mere opmærksom; når han færdes i bestemte område eller om natten. har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en fødselsdagsfest den pågældende nat. Han bor i Blågårdsgade. Der skete mange ting i toget. Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Der blev råbt. Toget stoppede. Togføreren stod ud og talte med flere personer på perronen: Vidnet blev i toget. Vidnet så først konflikten; da toget var stoppet. Han holdt sig på afstand af konflikten. Han så ikke vold eller slagsmål. Han så ikke nogen blive tilbageholdt. Foreholdt sin forklaring til politirapport forklarede vidnet; at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret så detaljeret. Han kan ikke huske, at der kun var en forurettet eller at der var tale om et umotiveret overfald. Vidnet har ikke sagt sådan til politiet. Vidnet har forklaret; at der var mange drenge. har som vidne forklaret, at han var på Vangede station den pågældende nat. Han var sammen med sin ven; tiltalte En fuld mand kom ind i toget før Vangede sta- tion. Manden var provokerende. Manden spildte øl på vidnet 0g Pludselig slog manden i ansigtet. Manden slog også vidnet 0g sparkede ham: Så stoppede toget på Vangede station: Han så ikke, hvad der skete på perronen. Manden væltede også fordi han var fuld. Der var personer rundt om manden på stationen. Så kom tog chauffø- ren. Han så ikke nogen slå manden på perronen. Manden var blevet slået, men han ved ikke af hvem. Vidnet blev i toget, men var ude på perronen på et tidspunkt for at tjekke; at manden ikke kom igen. Politiassistent har som vidne forklaret, at han blev sendt til Vangede station den pågældende nat. De kørte til stationen med udryk- ning. De kom t0 patruljer. Den anden patrulje runderede i området. Da de ankom til stationen, var der en ambulance. Der var en mand med blod i an- sigtet ved ambulancen. Vidnet fik kort oplyst; at manden var blevet overfal - det. En DSB ansat fortalte, at der var en masse unge på perronen. Vidnet og hans kollega gik til perronen. Der var omkring 15 mennesker på perronen. De forsøgte at registrere de tilstedeværende; men der var en del forvirring 0g alle flyttede sig rundt. Forurettede kom op på perronen 0g skabte en ophidset stemning. Deres opgave ændrede sig fra at få registreret de tilstedeværende og finde ud af, hvad der tidligere var foregået; til at undgå nye slagsmål. Imens kom og kørte et tog på den modsatte side af perronen og nogle af de tilstedeværende hoppede ind i det tog 0g kørte bort. Vidnet havde ikke over- blikket over, om de, der tog væk med toget; var blevet registreret. Alle gik fortsat meget rundt mellem hinanden. Forurettede var tydeligt påvirket af al- kohol og var meget ophidset. Forurettede havde en konfrontatorisk adfærd: Endnu en patrulje med deres indsatsleder kom til stede. Dette var Forurettede var fortsat meget ophidset. De bad forurettede om at gå hjem 0g sove branderten ud. Episoden var registreret som en hændelse i deres system og vidnet samt de øvrige betjente på stedet registrerede de tilstedeværende med navn og cpr.nr. på denne "hændelse" i politiets system. Både vidnet selv og hans kollega registrerede tilstedeværende på "hændelsen' kan også have registreret tilstedeværende på "hændelsen' 7 De personer, der står registreret i rapporten benævnt "registrering af antrufne" er således ble- vet antruffet. Anklageren dokumenterede rapport Antrufne personer" herunder; at navnet 7 var anført. Vidnet kan ikke huske; hvordan de antrufne legitimerede sig. De havde ikke tid til at lave krydshenvisninger på oplysningerne om navn og cpr.nr. Det kan godt være den sidst ankomne patruljevogn; der har taget billeder på stedet. Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet; at han fik oplyst, at forurettede havde afslået behandling ved den ambulance, der var på stedet, da de kom. Ambulancen kørte hurtigt igen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet; at foru - rettede efterfølgende var meget utilfreds med, at han ikke havde fået be- handling. Forurettede vanskeliggjorde tingene. Vidnet kan ikke sige om for- urettede var påvirket af andet end alkohol. Personlige oplysninger Vedrørende Tiltalte er straffet ved: Københavns Byrets dom af 14.november 2017 med fængsel i 60 dage hvor - af 30 dage betinget med vilkår om foranstaltninger efter lov om social servi- ce $ 52 for overtrædelse af straffelovens $ 244. Gerningstidspunktet var den 4. februar 2017. Tiltalte var under denne sag frihedsberøvet fra den 4. februar 2017 til den 28. marts 2017. Kriminalforsorgen har ved udtalelse af 28. marts 2017 udtalt, at sagen frem - sendes uden konklusion; da sagen skal forelægges Ungesamrådet. Ungesamrådet i Københavns Politikreds har ved udtalelse af 1.juni 2017 indstillet: Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller del - vis betinger dom, er det Ungesamrådets vurdering; at er egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det anbefales; at der hertil fastsættes vilkår om foranstaltninger i henhold til Servicelovens $ 52, samt at indtil det fyldte 18. år efter- kommer de forskrifter de soviale myndigheder måtte meddele ham. Det anbefales ligeledes, at såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent skal undergive sig behandling for vredeshåndtering i regi Den Korte Snor, Københavns Kommune. Såfremt retten finder, at den verserende sag bør afgøres med en hel eller del- vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste; er det Ungesamrådets vurdering, at er egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det skal anbefales, at der hertil knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor - gen iet år samt vilkår om foranstaltninger efter Servicelovens $ 52 indtil det fyldte 18. år. Ungesamrådet finder, at på det foreliggende socialt 0g aldersmæssigt ikke tilhører mågruppen for en ungdomssanktion; jf. straffelo - vens 8 74a. Socialrådgiver fra Københavns Kommune, har forklaret, at hun har et godt samarbejde med er meget selvstæn - dig 0g var lidt tid om at finde ud af, at han kunne bruge deres hjælp i stedet for at ordne ting selv. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sine foræld- re. Han går på det åbne gymnasium. Han har fritidsarbejde i Fakta. Vedrørende Tiltalte er straffet senest ved: Dom af 31. august 2017 ved Retten i Roskilde med betingelser indtil den 31. august 2019 om socialpædagogisk behandling jf. straffelovens $ 74 A. For overtrædelse af straffelovens 8119, $ 244, $ 285, stk. 1, jf. $ 276 og $ 288, stk. 1, nr. 1_ siden 1.juni 2017.Det er den åbne del af hans unddomssanktion. Han har afsonet den første del på en lukket institution. 1 perio - den fra den 14. til 20. oktober 2017 i forbindelse med at var blevet taget med en ulovlig kniv i Aalborg. Leder og behandlingsansvarlig for har forklaret blandt andet, at de har haft en god start med De er specialiseret i traumatiserede børn. Det kræver meget tid og nænsomhed. har været overladt til sig selv i en meget tidlig alder og har lidt under om- sorgssvigt igennem mange år. har svært ved at danne relationer og lider af angst. er me- get nem at lokke. Han kan ikke konsekvensberegne. Hans udvikling går den rigtige vej, men han har været meget presset af retssagen og ting med hans familie. Person 2fra Greve Kommune har forklaret; at deres indstilling er, at bliver på hvor de finder, at han er velanbragt. De er klar over; at det er et langt sejt træk, da er impulsstyret og restløs. Det fremgår af Rådgivningsrapport fra REHA, Phykologisk behandling, af 3.juli 2017 blandt andet: Det drejer sig om der er en dreng på 15 år. Han er født i Danmark 0g er opvokset delvist i Yemen 0g i Danmark. I supple - ment til sagsakterne oplyser er 4 mdr. Ægteskabet imellem forældre er præget af man- ge konflikter og de bliver skilt. I 2003 tager med til Hol- land for at mødes med far for at arbejde på deres forhold. Imens far ham med til Danmark. Her ophol - der de sig i 8 mdr. melder det til politiet i Danmark; der ikke anerken- der det som kidnapning: men da faren opdager det, tager han forældre. melder sig til politiet i Danmark og bliver sendt til Yemen i 2004. 12013, da gift. Pga. kulturelle hensyn (når kvinden bliver gift igen; skal barnet til sin far) henter far ham til Danmark, hvor han opholder sig i et år 0g 4 mdr. På davæ - rende tidspunkt har set sin far 1-2 gange om året, når han kom- mer 'på besøg i Yemen. bliver tilknyttet en modtageklasse for børn med sproglige udfordringer på far er meget styrende overfor ham; slår ham og taler dårligt til ham. far sender ham tilbage til idecember 2014, fordi han er træt af ham- Der bryder borgerkrig ud i Yemen i marts 2015,0g må flere gange flygte internt. oplver mange voldsomme ting bl.a. ser han mennesker dø, mister venner; oplever bombardementer og gentagne indbrud i deres hjem. Via den danske ambassade flygter de til Danmark med ankomst i juli 2015. lader sig skille i forbindelse med flygten. Ved an- komsten til ønsker og han kommer til at bo på i Greve Kommune. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han går i 9.klasse. Han er glad for skolen og vil gerne fortsætte i skolen. Vedrørende Tiltalte er 'tidligere straffet ved: Østre Landsrets dom af 16. februar 2017 med fængsel i 9, delvist betinget; for overtrædelse af overtrædelse af straffelovens $ 244 0g $ 288, stk. 1, nr. 1,jf. $ 21, samt knivlovens $ 7,jf. $ 1,jf. den på gerningstidspunktets gæl- dende våbenlovs $ 10, stk. 2, jf. $ 4, stk. 1, jf. straffelovens $ 89.Imedfør af straffelovens $ 58, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år. Imedfør af straffelovens 8 61, stk. 2, fællesstraf med den betingede dom af 15.juni 2015. Retten i Næstveds dom af 5. december 2016 med fængsel i 30 dage for over - trædelse af straffelovens $ 285, stk. 1,jf. $ 276,jf. $ 89.Der er i nærværen- de dom ikke taget stilling til den betingede dom af 15.juni 2015. Københavns Byrets dom af 14.juni 2016 med fængsel i 40 dage for overtræ - delse af straffelovens $ 119, stk. 1, 8 290, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer $ 3,jf. $ 1,jf. beekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Imedfør af straffelovens 8 61, stk. 2, 3. pkt., nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af 15.juni 2015. Retten i Hillerøds dom af 15.juni 2015 med fængsel i 40 dage for overtræ- delse af straffelovens $ 260, stk. 1, nr. 1 og 8 293 A. Betinget med vilkår indtil den 16.juni 2017 om foranstaltninger efter lov om sociale service $ 52 indtil det fyldte 18. år. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sin far. Han går på KVUCi 10.klasse. Han er færdig til jul. Han vil gerne være bilsælger eller ejendomsmægler. Vedrørende Tiltalte er straffet senest ved: Dom af 11. april 2017 ved Østre Landsret med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1, nr. 1.Imedfør af straffelo - vens $ 61, stk. 2, nr. 1,har det sit forblivende med den betingede dom af 11. februar 2016. Dom af 5. december 2016 ved Retten i Næstved med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 285, stk. 1, jf. $ 276. Imedfør af straffe - lovens $ 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. I medfør af straffelovens $ 61, stk. 1, fællesstraf med den betingede dom af 11.februar 2016. Dom af 11.februar 2016 ved Københavns Byret med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens $ 244, jf. $ 89.Imedfør af straffelovens 8 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. Betingelser indtil den 5. december 2016. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han afsoner i øjeblikket. Han skulle være startet på HF, men vil starte, når han bliver løsladt. Vedrørende Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag. Kriminalforsorgen har oplyst; at det ikke har været muligt at nå at lave en udtalelse; da tiltalte ikke har svaret på deres henvendelse. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark for 10 år siden fra Portugal. Han bor hos sine forældre. Han har tre søskende. Han går ikke i skole. Han har gennemført 10. klasse. Han har ingen indtægt. Han har ikke fået en indkaldelse fra Kriminalforsorgen. Vedrørende Tiltalte er tidligere straffet senest ved: Udeblivelsesdom af 30. januar 2017 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af straffelovens $ 291, stk. 1, med 6 dagbøder a kr. 350. Dom af 11.maj 2016 ved Retten i Glostrup med betingelser indtil den 11. maj 2018 med socialpædagigisk behandling jf. straffelovens $ 74 A. For overtrædelse af straffelovens 8 123, $ 244, 8 287,jf. 8 276 og 8 288, stk. 1, nr_ 1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er glad for at være med Hans anbringelse der udløber til maj 2018. Medarbejder for forklarede, at det havde været en turbulent start for men nu var han blevet mere moden. I starten tog han alle kampe. Nu har de færre kampe med ham og man kan gå i dialog med ham. De har prøvet to forskellige job, men begge krævede at stod meget tidligt op. Han er motiveret for at arbejde, men de har ikke fun- det det rigtige endnu. Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at det tydeligt fremgår af overvågningsvideoerne; at alle de til- talte deltager i overfaldet af forurettede. De tiltaltes ses meget aggressive og fremadstormene, også efter at har kniven fremme 0g svinger dem frem mod forurettede først to gange, hvorefter de andre tiltalte fortsat støtter op om overfaldet og går frem mod forurettede. Herefter forsø- ger igen at stikke forurettede. Herefter findes alle til- talte at have medvirket til forsøg på overtrædelse af straffelovens $ 245. Med hensyn til finder retten det bevist; at han er den medgerningsmand, der først tydeligt ses på overvågningen i toget og igen på perronen; både ved visuel genkendelse 0g ved politiets notering af som antruffet ved episoden. Herudover finder retten, at har en aktiv rolle i overfaldet og slår forurettede flere gange også lige efter har forsøgt at stikke forurettede med kniven. Vedrørende ser retten ikke, at han skulle trække sig fra overfaldet på noget tidspunkt; men ser ham deltage aktivt 0g fysisk i overfaldet. Retten finder skyldig i både overtrædelse af straffelovens $ 244 0g $ 245, idet han tilslutter sig overfaldet på forurettede og herefter for- søger at stikke forurettede med en kniv tre gange. Retten finder; at ligeledes deltager aktivt i hele overfaldet og ikke på noget tidspunkt trækker sig fra overfaldet heller ikke da kniven er ty- deligt fremme og forsøges anvendt mod forurettede. Retten finder herudover for så vidt angår at han tydeligt 0g voldsomt "fælder" forurettede; og Retten ser ikke tiltalte forsøge at dæmpe 7 overfaldet eller holde forurettede væk fra de andre tiltalte. Ligeledes finder retten ikke; at trækker sig fra overfaldet eller på nogen måde prøver at stoppe dette; idet ligeledes ses deltagende 0g opbakkende igennem hele overfaldet. Generelt for så vidt angår straffelovens $ 248 finder retten; at overfaldet på forurettede er meget voldsomt og ulige; herunder da forurettede bliver spar- ket og trampet på, mens han ligger ned, ligesom de tiltalte gentagende gange aggressivt går frem i flok mod forurettede. Retten finder således ikke; at der er tale om slagsmål, selv om forurettede måske værger for sig eller har sagt provokerende ting verbalt til de tiltalte. Straffen for fastsættes som en fællesstraf med fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 244 0g $ 245, stk. I,jf. $ 21 og lov om eufori- serende stoffer $ 3,jf. $ 2,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 16. Straffen er en fællesstraf med dom af 14. november 2017, der efter det oply- ste er endelig, jf. straffelovens $ 61, stk. 1, jf. princippet i straffelovens $ 88, stk. 1, 1. pkt. 2 måneder af straffen skal afsones nu, dog således at fængslingen betragtes som udstået ved varetægtsfængslingen under sagen der blev afgjort ved dom af 14. november 2017, hvor tiltalte var varetægtsfængslet fra den 4. februar 2017 til den 28. marts 2017, jf. straffelovens $ 86, stk. 1. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 58, stk. 1. Vedrørende er strafbestemmelserne straffelo - vens $ 244 0g $ 245, stk. I,jf. $ 21,jf. $ 89. Efter de oplysninger; der er tilvejebragt om tiltaltes personlige forhold, bør sagen afgøres med, at den ungdomssanktion; som tiltalte blev idømt den 31. august 2017 forlænges med 6 måneder, jf. straffelovens $ 74 a, stk: 2, 2. pkt. Straffen for fastsættes til fængsel i 9 måneder; jf. straffelovens $ 244 og 8 245, stk. 1, jf. 8 21,jf. 8 89, samt jf. knivlovens $ 7, stk. 1, jf. $ 1,jf. straffelovens $ 89. Straffen omfatter også den betingede del af straffen i dommen af 16. februar 2017 på 3 måneder samt reststraffen på 84 dage for domme af 5. december 2016 0g 14.juni 2016,jf. straffelovens $ 61, stk. 2, og jf. $ 40. Straffen for fastsættes som en fællesstraf på fængsel i 6 må- neder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. 8 21,jf. $ 247, stk. 1 og jf. 8 89 og jf. den tidligere doms strafbestemmelser for straffelovens $ 285, stk. 1,jf. 8 276, 0g straffelovens $ 244,jf. 8 89. Straffen er en tillægsstraf til Østre Landsrets dom af 11. april 2017, jf. straf- felovens 8 89. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 5. december 2016, jf. straffelovens 8 61, stk. 2 Straffen for fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. 8 21. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 58, stk. 1_ Straffen for fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. $ 21,jf. $ 247, stk. 1 og jf. $ 89. Straffen er en tillægsstraf til dom af 30. januar 2017, jf. straffelovens $ 89. Ungdomssanktionen af 31.januar 2017 skal bestå uændret. Retten har lagt vægt på overfaldets grovhed og de tiltaltes personlige for- hold. Thi kendes for ret: skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 4 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones ;, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal efter kommunens nærmere bestemmelser undergive sig for- anstaltninger efter lov om social service $ 52 indtil det fyldte 18. år. 3 Tiltalte skal efter det fyldte 18. år og indtil udløb af prøvetiden være un- der tilsyn af Kriminalforsorgen. Den ungdomssanktion som blev idømt den 31- august 2017 forlænges med 6 måneder, således at fra den 31. august 2017 at regne undergives en struktureret, kontrolleret, socialpædagogisk behandling af 21/ års varighed efter social- og sundhedsforvaltningens nærmere bestemmelser og under tilsyn af de sociale myndigheder. skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 9 måneder. skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måne - der. skal straffes med fængsel i 4 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. skal straffes med tillægs - straf på fængsel i 5 måneder. De tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Retten Lyngby Udskrift af dombogen DO M afsagt den 30. november 2017 Rettens nr. 1-4780/2017 Politiets nr. 0900-73241-00024-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1 (T1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2 (T2)</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3 (T3)</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> <anonym>Tiltalte 4 (T4)</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> <anonym>Tiltalte 5 (T5)</anonym> <anonym>CPR nr 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6 (T6)</anonym> <anonym>CPR nr 6</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 31. oktober 2017. <anonym>T1</anonym> <anonym>T2</anonym> <anonym>T3</anonym> <anonym>T4</anonym> <anonym>T5</anonym> <anonym>T6</anonym> er tiltalt for 1 Alle vold efter straffelovens_ 244 og forsøg på legemsangreb af særligt rå_brutal eller farlig karakter efter 8 245 stk Ljf S 21 for så vidt angår <anonym>T4</anonym> @g <anonym>T6</anonym> ~jf. S24Z_stk. 1 og for så vidt angår <anonym>T2</anonym> <anonym>T3</anonym> <anonym>T4</anonym> 0g <anonym>T6</anonym> jf.8 89 ved den 7.januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede station; Vangedevej i Dys - segård, i forening 0g efter fælles, forudgående aftale med flere uidentificere - de medgerningsmænd, at have slået 0g sparket <anonym>Forurettede (F)</anonym> adskillige gange i hovedet og på kroppen, ligesom <anonym>T3</anonym> flere gange stak ud efter <anonym>F</anonym> med kniv, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes; idet <anonym>F</anonym> undveg: 2 <anonym>T3</anonym> overtrædelse af knivlovens Zstk Ljf $ Ljf straffelovens 8 89 ved den 7.januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede Station; Vangedevej i Dys - segård, uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. <anonym>T1</anonym> har nægtet sig skyldig: <anonym>T2</anonym> har erkendt overtrædelse af straffelo - vens $ 244, men nægtet $ 245. <anonym>T3</anonym> har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245,men ikke det forudgående overtrædelse af straffelovens 8 244, samt erkendt overtrædelse af knivloven: <anonym>T4</anonym> har erkendt overtrædelse af straffelovens 8 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens $ 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 245. <anonym>T5</anonym> har erkendt overtrædelse af straffelovens $ 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffe - lovens 8 248, 0g nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245. <anonym>T6</anonym> har erkendt overtrædelse af straffelovens 8 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens $ 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245. Sagens oplysninger <anonym>T1</anonym> har ikke afgivet forklaring. <anonym>T2</anonym> har forklaret, at han gerne vil erken- de vold efter straffelovens $ 244. Han var på vej til en fest. Han havde været til en anden fest. Han var fuld. Han var sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> der kommer som vidne. De sad alle sammen. De sad sammen med de andre tiltalte. De var der alle sammen. Han kan ikke huske så meget. Han var en del af slogs- kampen 0g slog forurettede i toget. Han slog forurettede en gang i hoved og 2-3 spark imaven eller ryggen: Sparkene var mere "tryk" end spark. Det var på perronen. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter. Han lagde ikke mærke til, hvad de andre lavede. Forespurgt af <anonym>T1's</anonym> forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om <anonym>T1</anonym> var rundt om ham. Han sad for sig selv i toget med <anonym>Vidne 2</anonym> Han kan ikke huske; om de andre var der. Han kan ikke huske de andres navne. <anonym>T3</anonym> har forklaret, at han erkender 100 %. Han var i toget og på perronen. Han kan ikke huske, hvem de præcist var. Han var meget fuld. De kom fra en fest i Værebroparken. Der var tumult i toget. Han var så fuld, at han var ved at kaste op over sig selv. Han var faldet i søvn i toget. Han vågnede ved at der blev priktde til ham. Han fik en kniv i hånden eller havde den i forvejen. Han stak efter forurettede. Han ville al- drig stikke efter en andens krop. Han er helt sikker på, at han aldrig ville stikke efter overkroppen. Han stak efter låret. Han stak 1-2 gange. Det var ude på perronen: Da han kom ud af toget; var nogle oppe og slogs. Han kan ikke huske; om de gik rundt i toget først. De var mange i toget. Han kan ikke huske; hvem der præcist var til stede. Han kan ikke huske; om <anonym>T1</anonym> var der. Han kan huske, der var en del afrikanere. Han kan ikke huske; om de andre tiltalte var til stede. Da der var tumult i toget, prøvede han at komme ud. Der var en kammerat, der slog ham. Han har været i konfliktråd med forurettede. Han ved ikke; hvem der slog ham; da han vågnede. Pludselig stod forurette - de bare foran ham og så prøvede han at stikke ham. Han kan ikke huske om de andre slog på forurettede på perronen. Forespurgt supplerende af sin forsvarer forklarede tiltalte; at han mener; at det var forurettede, der slog ham. Han mener, han fik kniven frem, efter han var blevet slået. Han syntes, det gik godt i konfliktrådet. De sagde undskyld til hinanden. Forespurgt af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at han ikke kan hus - ke om forurettede slog andre. Forespurgt af advokat Lise Holten forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fik kniven; da han gik ud af toget. Han havde ikke haft kniv med til festen. Han havde ikke kniven fremme i toget. Han plejer ikke længere at gå med kniv, hvilket han gjorde; da han var ung. Forespurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte; at han husker det som om, at han tog kniven frem på perronen. <anonym>T4</anonym> har forklaret, at han var på vej hjem til hans mor i Værebro. De havde holdt fest. De havde lejet et lokale hos hans mor, hvor de havde holdt fester. De havde holdt omkring 10 fester. Han kan ikke huske <anonym>T1</anonym> som ikke var til stede. De andre var der. Som han husker det, var de andre tiltalte til stede. De var omkring 20 personer i toget. Han kan ikke hus - ke; hvem der i øvrigt var der. <anonym>T2</anonym> kom op og skændes med forurettede. Forurettede kom ind i toget og begyndte at svine folk til. <anonym>T2</anonym> var meget fuld. Forurettede svinede dem alle til. De blev sure. De gik mod forurettede. Forurettede spildte eller kastede øl mod <anonym>T2</anonym> Det eskalerede. Forurettede begyndte at fægte med armene. De prøvede alle at stoppe det. Han prøvede at sige, at de skulle gå hver til sit. Tiltalte blev slået 2-3 gange i baghovedet. Så blev han sur. Det var forurettede, der slog ham. Dørerne åbnede. De stod i mel- lemgangen. Manden blev sparket ud. Folk løb ud. Tiltalte løb også ud 0g sparkede forurettede 2-3 gange. Det kan godt passe, at forurettede lå ned, da han sparkede ham. Det var måske i ryggen. Det var mere tramp end spark. Der var også en masse piger; der råbte op. Manden kom op og stå igen. Manden råbte af pigerne og kastede øl på pigerne. Der skete en masse på perronen. Alle var i chok og panik. De løb væk. De fik dårlig samvittighed og løb tilbage på perronen for at hjælpe manden. De var løbet 3-400 meter væk fra stationen. Tiltale så ikke en kniv på noget tidspunkt og hørte ingen råbe, at der var en kniv. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte; at foru- rettede slog 0g sparkede de andre. Forurettede slog <anonym>T2</anonym> 2-3 gange. Det var først derefter; at de blev sure. Hvis forurettede var gået var det sluttet. <anonym>T5</anonym> har forklaret, at han nægter at have udøvet vold mod forurettede, men erkender at være involveret i et slagsmål. Han var meget fuld og husker ikke præcist, hvad der skete. Plud- selig begyndte alle at skændes i toget. De var mange i toget. De 4 andre til- talte, som er tilstede i retten nu, var også itoget. Forurettede kom ind i toget. Forurettede var sur, da de talte højt. Han så nogen slogs. Han prøvede at stoppe slagsmålet. Han prøvede at få manden ud af toget. Forurettede slog ud efter ham og skubbede. Forurettede slog ham to gange. Tiltalte sagde til forurettede, at han skulle gå. Tiltalte blev ramt i ansigtet og på skulderen_ Tiltalte fik forurettede ud af toget. Forurettede slog eller kastede noget efter en af pigerne på perronen. Så slog tiltalte manden. Det var med hånden ikke med knoerne. Han prøvede at lægge manden ned. De andre var stadig i to- get. Forurettede var "helt oppe og køre' Forurettede prøvede at komme indi toget igen. De prøvede at få forurettede til at gå. Tiltalte lagde forurettede ned igen. Så kom alle op og slogs. Manden provokerede dem. De prøvede at stoppe manden. Pigerne prøvede også at stoppe det. Da forurettede ramte en pige kunne tiltalte ikke "holde sig' og slog forurettede. Forurettede prøvede hele tiden af slå de andre. Tiltalte holdt ham hele tiden. Tiltalte så eller hørte ikke noget med en kniv. Forespurgt af <anonym>T1's</anonym> forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på om <anonym>T1</anonym> var til stede. Han kender ikke <anonym>T1</anonym> så godt. De andre til- talte kender han. <anonym>T1</anonym> har han kun set et par gange. Tiltalte kan ikke huske om han så <anonym>T1</anonym> den aften. <anonym>T6</anonym> har forklaret, at han var i toget. Han kan ikke huske, hvad der skete i toget. Han stod af. Han kan hus - ke, at han var sammen med <anonym>T3</anonym> Han kan ikke huske, hvem der ellers var til stede. De var mange. De kom fra en fest. Han tror de måske var omkring 10 personer, der stod ud af toget på Vangede station. De skændtes med en mand. Manden og tiltalte slog hinanden; måske omkring 5 gange hver. Så kom 'politiet 0g anholdte ham. Han så ikke om andre slå . Han var påvirket og havde drukket. Han så ikke en kniv og hørte ikke noget om en kniv. <anonym>F</anonym> har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en sammenkomst med kollegaer den pågældende nat. Han var fuld, men kunne godt gå. Han stod på toget på Kildevang station. Han kan ikke huske detal- jerne. Han kan huske, at han diskuterede med nogle. Der var flere, der var helt oppe i ansigtet på ham. Det var i toget. Han husker kun det efterfølgen - de i glimt. Han husker en masse mennesker; der kommer løbende imod ham. Han kan huske; at han på perronen lå ned og blev sparket eller forsøgt spar - ket. Han kan huske; han værgede for sig ved at løfte den ene hånd. Herefter husker han; at han sad i en ambulance. Han valgte selv ikke at køre med. Han var meget vred. Politiet var kommet. Politiet sendte ham væk og han gik hjem til sin bror. Han ringede efter en ny ambulance og blev kørt på ska- destuen. Han blev behandlet for småskader. Da han skulle forlade skadestu - en fik han et angstanfald. Han blev kørt på psykiatrisk afdeling. Han fik be - roligende medicin. Angstanfaldet var udløst af overfaldet. Han har aldrig før haft et angstanfald. Han kan ikke huske at nogen blev slået i toget. Han kan ikke huske om no- gen sagde noget. Han kan svagt huske; at han var hidsig over; at han var blevet smidt af toget. Han kan huske; der kom nogen imod ham og han tænkte 'åh nej Det næste han huskede var; at der var mennesker omkring ham og han lå ned. Der var mere end 10 personer. Han er ret sikker på, at han blev ramt;, men kan ikke huske slagene eller sparkene konkret. Herefter husker han ikke mere før han var i ambulancen. Han kan ikke huske, hvordan han kom op. Han kan ikke huske, hvorfor han afslog at komme med ambulancen. Han kan se, at han efterfølgende har sagt til politiet; at der ikke havde været en ambulance. Han ved ikke, hvorfor han har sagt det. Han tror, det var fordi han var i chok. Han kan ikke huske; hvordan han talte til ambulancepersonalet. Han kan huske; han var aggressiv overfor politiet. Han så personer rundt om på per- ronen; som havde været med i overfaldet, som han ville udpege til politiet. Politiet ville ikke tilkalde en ambulance; hvilket han også var sur over på det tidspunkt. Han handlede ikke rationelt. Han var forsat meget oprevet på ska- destuen. Personalet sagde han skulle forlade skadestuen. De sagde han skul- le på psykiatrisk afdeling. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan huske; at han talte meget kommanderende og svarede med enstavelsesord. Han var meget følelsesmæssigt berørt. Det er korrekt; at han ikke have store fysiske skader. Han var oprevet over den situationen han var endt i. Han var frustreret over behandlingen og hændelsen. Han følte sig magtesløs. Han var i choktilstand. Han var på psykiatrisk afdeling i 3-4 timer. Han talte med en psykolog, da han ankom. Herefter fik han noget beroligende 0g sov et par timer. Han talte herefter med en psykolog igen og blev udskrevet. Forespurgt supplerende af advokat Lise Holten forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han havde drikkevarer i hånden; da han kom ind i toget. Han formoder ikke; at han havde taget noget med fra det private arrangement; han havde været til. Han er efterfølgende blevet oplyst af 'politiet 0g ankla - geren, at han er blevet forsøgt stukket med en kniv. Han blødte fra næsen og et sår i tindingen: Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet; at han klart stadig var beruset på skadestuen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet; at han tror det kan være rigtigt, at han har virket provokerende. Han har sagt til po- litiet; at han har en bange anelse om, at han har sagt noget til den gruppe, men han tror ikke, at han har været så provokerende, at de havde behøvet at slå ham. Han kan ikke huske eventuelle ordvekslinger, men føler klart, at han blev provokeret til at komme med en reaktion. Herefter kan han godt ha- ve sagt noget til dem. Han kan ikke huske; om han har slået nogen af dem. Han har fået oplyst; at han har forsvaret sig. Det er politiet; der har fortalt ham; at han har forsvaret sig. Han vil ikke selv mene, at han har 'psykiske mén efter overfaldet;, men det sidder stadig i ham. Han er mere opmærksom; når han færdes i bestemte område eller om natten. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en fødselsdagsfest den pågældende nat. Han bor i Blågårdsgade. Der skete mange ting i toget. Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Der blev råbt. Toget stoppede. Togføreren stod ud og talte med flere personer på perronen: Vidnet blev i toget. Vidnet så først konflikten; da toget var stoppet. Han holdt sig på afstand af konflikten. Han så ikke vold eller slagsmål. Han så ikke nogen blive tilbageholdt. Foreholdt sin forklaring til politirapport forklarede vidnet; at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret så detaljeret. Han kan ikke huske, at der kun var en forurettet eller at der var tale om et umotiveret overfald. Vidnet har ikke sagt sådan til politiet. Vidnet har forklaret; at der var mange drenge. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, at han var på Vangede station den pågældende nat. Han var sammen med sin ven; tiltalte <anonym>T2</anonym> En fuld mand kom ind i toget før Vangede sta- tion. Manden var provokerende. Manden spildte øl på vidnet 0g <anonym>T2</anonym> Pludselig slog manden <anonym>T2</anonym> i ansigtet. Manden slog også vidnet 0g sparkede ham: Så stoppede toget på Vangede station: Han så ikke, hvad der skete på perronen. Manden væltede også fordi han var fuld. Der var personer rundt om manden på stationen. Så kom tog chauffø- ren. Han så ikke nogen slå manden på perronen. Manden var blevet slået, men han ved ikke af hvem. Vidnet blev i toget, men var ude på perronen på et tidspunkt for at tjekke; at manden ikke kom igen. Politiassistent <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at han blev sendt til Vangede station den pågældende nat. De kørte til stationen med udryk- ning. De kom t0 patruljer. Den anden patrulje runderede i området. Da de ankom til stationen, var der en ambulance. Der var en mand med blod i an- sigtet ved ambulancen. Vidnet fik kort oplyst; at manden var blevet overfal - det. En DSB ansat fortalte, at der var en masse unge på perronen. Vidnet og hans kollega gik til perronen. Der var omkring 15 mennesker på perronen. De forsøgte at registrere de tilstedeværende; men der var en del forvirring 0g alle flyttede sig rundt. Forurettede kom op på perronen 0g skabte en ophidset stemning. Deres opgave ændrede sig fra at få registreret de tilstedeværende og finde ud af, hvad der tidligere var foregået; til at undgå nye slagsmål. Imens kom og kørte et tog på den modsatte side af perronen og nogle af de tilstedeværende hoppede ind i det tog 0g kørte bort. Vidnet havde ikke over- blikket over, om de, der tog væk med toget; var blevet registreret. Alle gik fortsat meget rundt mellem hinanden. Forurettede var tydeligt påvirket af al- kohol og var meget ophidset. Forurettede havde en konfrontatorisk adfærd: Endnu en patrulje med deres indsatsleder kom til stede. Dette var <anonym>Vogn</anonym> Forurettede var fortsat meget ophidset. De bad forurettede om at gå hjem 0g sove branderten ud. Episoden var registreret som en hændelse i deres system og vidnet samt de øvrige betjente på stedet registrerede de tilstedeværende med navn og cpr.nr. på denne "hændelse" i politiets system. Både vidnet selv og hans kollega registrerede tilstedeværende på "hændelsen' <anonym>Vogn</anonym> kan også have registreret tilstedeværende på "hændelsen' 7 De personer, der står registreret i rapporten benævnt "registrering af antrufne" er således ble- vet antruffet. Anklageren dokumenterede rapport Antrufne personer" herunder; at navnet 7 <anonym>T1</anonym> var anført. Vidnet kan ikke huske; hvordan de antrufne legitimerede sig. De havde ikke tid til at lave krydshenvisninger på oplysningerne om navn og cpr.nr. Det kan godt være <anonym>Vogn</anonym> den sidst ankomne patruljevogn; der har taget billeder på stedet. Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet; at han fik oplyst, at forurettede havde afslået behandling ved den ambulance, der var på stedet, da de kom. Ambulancen kørte hurtigt igen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet; at foru - rettede efterfølgende var meget utilfreds med, at han ikke havde fået be- handling. Forurettede vanskeliggjorde tingene. Vidnet kan ikke sige om for- urettede var påvirket af andet end alkohol. Personlige oplysninger Vedrørende <anonym>T1</anonym> Tiltalte er straffet ved: Københavns Byrets dom af 14.november 2017 med fængsel i 60 dage hvor - af 30 dage betinget med vilkår om foranstaltninger efter lov om social servi- ce $ 52 for overtrædelse af straffelovens $ 244. Gerningstidspunktet var den 4. februar 2017. Tiltalte var under denne sag frihedsberøvet fra den 4. februar 2017 til den 28. marts 2017. Kriminalforsorgen har ved udtalelse af 28. marts 2017 udtalt, at sagen frem - sendes uden konklusion; da sagen skal forelægges Ungesamrådet. Ungesamrådet i Københavns Politikreds har ved udtalelse af 1.juni 2017 indstillet: Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller del - vis betinger dom, er det Ungesamrådets vurdering; at <anonym>T1</anonym> er egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det anbefales; at der hertil fastsættes vilkår om foranstaltninger i henhold til Servicelovens $ 52, samt at <anonym>T1</anonym> indtil det fyldte 18. år efter- kommer de forskrifter de soviale myndigheder måtte meddele ham. Det anbefales ligeledes, at <anonym>T1</anonym> såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent skal undergive sig behandling for vredeshåndtering i regi Den Korte Snor, Københavns Kommune. Såfremt retten finder, at den verserende sag bør afgøres med en hel eller del- vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste; er det Ungesamrådets vurdering, at <anonym>T1</anonym> er egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det skal anbefales, at der hertil knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor - gen iet år samt vilkår om foranstaltninger efter Servicelovens $ 52 indtil det fyldte 18. år. Ungesamrådet finder, at <anonym>T1</anonym> på det foreliggende socialt 0g aldersmæssigt ikke tilhører mågruppen for en ungdomssanktion; jf. straffelo - vens 8 74a. Socialrådgiver fra Københavns Kommune, <anonym>Person 1</anonym> har forklaret, at hun har et godt samarbejde med <anonym>T1</anonym> og hans mor. <anonym>T1</anonym> er meget selvstæn - dig 0g var lidt tid om at finde ud af, at han kunne bruge deres hjælp i stedet for at ordne ting selv. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sine foræld- re. Han går på det åbne gymnasium. Han har fritidsarbejde i Fakta. Vedrørende <anonym>T2</anonym> Tiltalte er straffet senest ved: Dom af 31. august 2017 ved Retten i Roskilde med betingelser indtil den 31. august 2019 om socialpædagogisk behandling jf. straffelovens $ 74 A. For overtrædelse af straffelovens 8119, $ 244, $ 285, stk. 1, jf. $ 276 og $ 288, stk. 1, nr. 1_ <anonym>T2</anonym> har været anbragt på <anonym>Opholdssted</anonym> siden 1.juni 2017.Det er den åbne del af hans unddomssanktion. Han har afsonet den første del på en lukket institution. <anonym>T2</anonym> har været tilbageført til den lukkede <anonym>Institution 1</anonym> 1 perio - den fra den 14. til 20. oktober 2017 i forbindelse med at <anonym>T2</anonym> var blevet taget med en ulovlig kniv i Aalborg. Leder og behandlingsansvarlig for <anonym>Opholdssted</anonym> har forklaret blandt andet, at de har haft en god start med <anonym>T2</anonym> på <anonym>Opholdssted</anonym> De er specialiseret i traumatiserede børn. Det kræver meget tid og nænsomhed. <anonym>T2</anonym> har været overladt til sig selv i en meget tidlig alder og har lidt under om- sorgssvigt igennem mange år. <anonym>T2</anonym> har svært ved at danne relationer og lider af angst. <anonym>T2</anonym> har været på én springtur. <anonym>T2</anonym> er me- get nem at lokke. Han kan ikke konsekvensberegne. Hans udvikling går den rigtige vej, men han har været meget presset af retssagen og ting med hans familie. Person 2fra Greve Kommune har forklaret; at deres indstilling er, at <anonym>T2</anonym> bliver på <anonym>Opholdssted</anonym> hvor de finder, at han er velanbragt. De er klar over; at det er et langt sejt træk, da <anonym>T2</anonym> er impulsstyret og restløs. <anonym>Opholdssted</anonym> har de rigtige rammer til <anonym>T2</anonym> Det fremgår af Rådgivningsrapport fra REHA, Phykologisk behandling, af 3.juli 2017 blandt andet: Det drejer sig om <anonym>T2</anonym> der er en dreng på 15 år. Han er født i Danmark 0g er opvokset delvist i Yemen 0g i Danmark. I supple - ment til sagsakterne oplyser <anonym>P3</anonym> at familien tager til Yemen; da <anonym>T2</anonym> er 4 mdr. Ægteskabet imellem <anonym>T2's</anonym> forældre er præget af man- ge konflikter og de bliver skilt. I 2003 tager <anonym>P3</anonym> <anonym>T2</anonym> med til Hol- land for at mødes med <anonym>T2's</anonym> far for at arbejde på deres forhold. Imens <anonym>P3</anonym> sover, tager <anonym>T2's</anonym> far ham med til Danmark. Her ophol - der de sig i 8 mdr. <anonym>P3</anonym> melder det til politiet i Danmark; der ikke anerken- der det som kidnapning: <anonym>P3</anonym> tager til Danamrk for at finde <anonym>T2</anonym> men da faren opdager det, tager han <anonym>T2</anonym> med sig til Yemen, til <anonym>P3's</anonym> forældre. <anonym>P3</anonym> melder sig til politiet i Danmark og bliver sendt til Yemen i 2004. 12013, da <anonym>T2</anonym> er 13 år, bliver <anonym>P3</anonym> gift. Pga. kulturelle hensyn (når kvinden bliver gift igen; skal barnet til sin far) henter <anonym>T2's</anonym> far ham til Danmark, hvor han opholder sig i et år 0g 4 mdr. På davæ - rende tidspunkt har <anonym>T2</anonym> set sin far 1-2 gange om året, når han kom- mer 'på besøg i Yemen. <anonym>T2</anonym> bliver tilknyttet en modtageklasse for børn med sproglige udfordringer på <anonym>Skole</anonym> <anonym>T2's</anonym> far er meget styrende overfor ham; slår ham og taler dårligt til ham. <anonym>T2's</anonym> far sender ham tilbage til <anonym>P3</anonym> idecember 2014, fordi han er træt af ham- Der bryder borgerkrig ud i Yemen i marts 2015,0g <anonym>T2</anonym> 0g <anonym>P3</anonym> må flere gange flygte internt. <anonym>T2</anonym> oplver mange voldsomme ting bl.a. ser han mennesker dø, mister venner; oplever bombardementer og gentagne indbrud i deres hjem. Via den danske ambassade flygter de til Danmark med ankomst i juli 2015. <anonym>P3</anonym> lader sig skille i forbindelse med flygten. Ved an- komsten til ønsker <anonym>T2's</anonym> far ikke at have noget at gøre med <anonym>T2</anonym> og han kommer til at bo på <anonym>Institution 2</anonym> i Greve Kommune. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han går i 9.klasse. Han er glad for skolen og vil gerne fortsætte i skolen. Vedrørende <anonym>T3</anonym> Tiltalte er 'tidligere straffet ved: Østre Landsrets dom af 16. februar 2017 med fængsel i 9, delvist betinget; for overtrædelse af overtrædelse af straffelovens $ 244 0g $ 288, stk. 1, nr. 1,jf. $ 21, samt knivlovens $ 7,jf. $ 1,jf. den på gerningstidspunktets gæl- dende våbenlovs $ 10, stk. 2, jf. $ 4, stk. 1, jf. straffelovens $ 89.Imedfør af straffelovens $ 58, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år. Imedfør af straffelovens 8 61, stk. 2, fællesstraf med den betingede dom af 15.juni 2015. Retten i Næstveds dom af 5. december 2016 med fængsel i 30 dage for over - trædelse af straffelovens $ 285, stk. 1,jf. $ 276,jf. $ 89.Der er i nærværen- de dom ikke taget stilling til den betingede dom af 15.juni 2015. Københavns Byrets dom af 14.juni 2016 med fængsel i 40 dage for overtræ - delse af straffelovens $ 119, stk. 1, 8 290, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer $ 3,jf. $ 1,jf. beekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Imedfør af straffelovens 8 61, stk. 2, 3. pkt., nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af 15.juni 2015. Retten i Hillerøds dom af 15.juni 2015 med fængsel i 40 dage for overtræ- delse af straffelovens $ 260, stk. 1, nr. 1 og 8 293 A. Betinget med vilkår indtil den 16.juni 2017 om foranstaltninger efter lov om sociale service $ 52 indtil det fyldte 18. år. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sin far. Han går på KVUCi 10.klasse. Han er færdig til jul. Han vil gerne være bilsælger eller ejendomsmægler. Vedrørende <anonym>T4</anonym> Tiltalte er straffet senest ved: Dom af 11. april 2017 ved Østre Landsret med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1, nr. 1.Imedfør af straffelo - vens $ 61, stk. 2, nr. 1,har det sit forblivende med den betingede dom af 11. februar 2016. Dom af 5. december 2016 ved Retten i Næstved med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 285, stk. 1, jf. $ 276. Imedfør af straffe - lovens $ 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. I medfør af straffelovens $ 61, stk. 1, fællesstraf med den betingede dom af 11.februar 2016. Dom af 11.februar 2016 ved Københavns Byret med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens $ 244, jf. $ 89.Imedfør af straffelovens 8 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. Betingelser indtil den 5. december 2016. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han afsoner i øjeblikket. Han skulle være startet på HF, men vil starte, når han bliver løsladt. Vedrørende <anonym>T5</anonym> Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag. Kriminalforsorgen har oplyst; at det ikke har været muligt at nå at lave en udtalelse; da tiltalte ikke har svaret på deres henvendelse. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark for 10 år siden fra Portugal. Han bor hos sine forældre. Han har tre søskende. Han går ikke i skole. Han har gennemført 10. klasse. Han har ingen indtægt. Han har ikke fået en indkaldelse fra Kriminalforsorgen. Vedrørende <anonym>T6</anonym> Tiltalte er tidligere straffet senest ved: Udeblivelsesdom af 30. januar 2017 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af straffelovens $ 291, stk. 1, med 6 dagbøder a kr. 350. Dom af 11.maj 2016 ved Retten i Glostrup med betingelser indtil den 11. maj 2018 med socialpædagigisk behandling jf. straffelovens $ 74 A. For overtrædelse af straffelovens 8 123, $ 244, 8 287,jf. 8 276 og 8 288, stk. 1, nr_ 1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er glad for at være med <anonym>Inst. 3</anonym> Hans anbringelse der udløber til maj 2018. Medarbejder for <anonym>Inst. 3</anonym> forklarede, at det havde været en turbulent start for <anonym>T6</anonym> på <anonym>Inst. 3</anonym> men nu var han blevet mere moden. I starten tog han alle kampe. Nu har de færre kampe med ham og man kan gå i dialog med ham. De har prøvet to forskellige job, men begge krævede at <anonym>T6</anonym> stod meget tidligt op. Han er motiveret for at arbejde, men de har ikke fun- det det rigtige endnu. Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at det tydeligt fremgår af overvågningsvideoerne; at alle de til- talte deltager i overfaldet af forurettede. De tiltaltes ses meget aggressive og fremadstormene, også efter at <anonym>T3</anonym> har kniven fremme 0g svinger dem frem mod forurettede først to gange, hvorefter de andre tiltalte fortsat støtter op om overfaldet og går frem mod forurettede. Herefter forsø- ger <anonym>T3</anonym> igen at stikke forurettede. Herefter findes alle til- talte at have medvirket til forsøg på overtrædelse af straffelovens $ 245. Med hensyn til <anonym>T1</anonym> finder retten det bevist; at han er den medgerningsmand, der først tydeligt ses på overvågningen i toget og igen på perronen; både ved visuel genkendelse 0g ved politiets notering af <anonym>T1</anonym> som antruffet ved episoden. Herudover finder retten, at <anonym>T1</anonym> har en aktiv rolle i overfaldet og slår forurettede flere gange også lige efter <anonym>T3</anonym> har forsøgt at stikke forurettede med kniven. Vedrørende <anonym>T2</anonym> ser retten ikke, at han skulle trække sig fra overfaldet på noget tidspunkt; men ser ham deltage aktivt 0g fysisk i overfaldet. Retten finder <anonym>T3</anonym> skyldig i både overtrædelse af straffelovens $ 244 0g $ 245, idet han tilslutter sig overfaldet på forurettede og herefter for- søger at stikke forurettede med en kniv tre gange. Retten finder; at <anonym>T4</anonym> ligeledes deltager aktivt i hele overfaldet og ikke på noget tidspunkt trækker sig fra overfaldet heller ikke da kniven er ty- deligt fremme og forsøges anvendt mod forurettede. Retten finder herudover for så vidt angår <anonym>T5</anonym> at han tydeligt 0g voldsomt "fælder" forurettede; og Retten ser ikke tiltalte forsøge at dæmpe 7 overfaldet eller holde forurettede væk fra de andre tiltalte. Ligeledes finder retten ikke; at <anonym>T6</anonym> trækker sig fra overfaldet eller på nogen måde prøver at stoppe dette; idet <anonym>T6</anonym> ligeledes ses deltagende 0g opbakkende igennem hele overfaldet. Generelt for så vidt angår straffelovens $ 248 finder retten; at overfaldet på forurettede er meget voldsomt og ulige; herunder da forurettede bliver spar- ket og trampet på, mens han ligger ned, ligesom de tiltalte gentagende gange aggressivt går frem i flok mod forurettede. Retten finder således ikke; at der er tale om slagsmål, selv om forurettede måske værger for sig eller har sagt provokerende ting verbalt til de tiltalte. Straffen for <anonym>T1</anonym> fastsættes som en fællesstraf med fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 244 0g $ 245, stk. I,jf. $ 21 og lov om eufori- serende stoffer $ 3,jf. $ 2,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 16. Straffen er en fællesstraf med dom af 14. november 2017, der efter det oply- ste er endelig, jf. straffelovens $ 61, stk. 1, jf. princippet i straffelovens $ 88, stk. 1, 1. pkt. 2 måneder af straffen skal afsones nu, dog således at fængslingen betragtes som udstået ved varetægtsfængslingen under sagen der blev afgjort ved dom af 14. november 2017, hvor tiltalte var varetægtsfængslet fra den 4. februar 2017 til den 28. marts 2017, jf. straffelovens $ 86, stk. 1. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 58, stk. 1. Vedrørende <anonym>T2</anonym> er strafbestemmelserne straffelo - vens $ 244 0g $ 245, stk. I,jf. $ 21,jf. $ 89. Efter de oplysninger; der er tilvejebragt om tiltaltes personlige forhold, bør sagen afgøres med, at den ungdomssanktion; som tiltalte blev idømt den 31. august 2017 forlænges med 6 måneder, jf. straffelovens $ 74 a, stk: 2, 2. pkt. Straffen for <anonym>T3</anonym> fastsættes til fængsel i 9 måneder; jf. straffelovens $ 244 og 8 245, stk. 1, jf. 8 21,jf. 8 89, samt jf. knivlovens $ 7, stk. 1, jf. $ 1,jf. straffelovens $ 89. Straffen omfatter også den betingede del af straffen i dommen af 16. februar 2017 på 3 måneder samt reststraffen på 84 dage for domme af 5. december 2016 0g 14.juni 2016,jf. straffelovens $ 61, stk. 2, og jf. $ 40. Straffen for <anonym>T4</anonym> fastsættes som en fællesstraf på fængsel i 6 må- neder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. 8 21,jf. $ 247, stk. 1 og jf. 8 89 og jf. den tidligere doms strafbestemmelser for straffelovens $ 285, stk. 1,jf. 8 276, 0g straffelovens $ 244,jf. 8 89. Straffen er en tillægsstraf til Østre Landsrets dom af 11. april 2017, jf. straf- felovens 8 89. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 5. december 2016, jf. straffelovens 8 61, stk. 2 Straffen for <anonym>T5</anonym> fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. 8 21. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 58, stk. 1_ Straffen for <anonym>T6</anonym> fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens $ 244 og $ 245, stk. 1,jf. $ 21,jf. $ 247, stk. 1 og jf. $ 89. Straffen er en tillægsstraf til dom af 30. januar 2017, jf. straffelovens $ 89. Ungdomssanktionen af 31.januar 2017 skal bestå uændret. Retten har lagt vægt på overfaldets grovhed og de tiltaltes personlige for- hold. Thi kendes for ret: <anonym>T1</anonym> skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 4 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones ;, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal efter kommunens nærmere bestemmelser undergive sig for- anstaltninger efter lov om social service $ 52 indtil det fyldte 18. år. 3 Tiltalte skal efter det fyldte 18. år og indtil udløb af prøvetiden være un- der tilsyn af Kriminalforsorgen. Den ungdomssanktion som <anonym>T2</anonym> blev idømt den 31- august 2017 forlænges med 6 måneder, således at <anonym>T2</anonym> fra den 31. august 2017 at regne undergives en struktureret, kontrolleret, socialpædagogisk behandling af 21/ års varighed efter social- og sundhedsforvaltningens nærmere bestemmelser og under tilsyn af de sociale myndigheder. <anonym>T3</anonym> skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 9 måneder. <anonym>T4</anonym> skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måne - der. <anonym>T5</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. <anonym>T6</anonym> skal straffes med tillægs - straf på fængsel i 5 måneder. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	32,195	35,932
552	Påstand om, at berigtigelsen ikke tillades, blev taget til følge	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1162/2018-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	596/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				Vestre Landsrets 6. afdeling holdt den 5. juli 2018 kl. 11.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Kildal, Karen Foldager og Thomas Tor- dal-Mortensen. VL. S-1162-18 Anklagemyndigheden mod Fremlagte bilag: udskrift af retsbogen for Retten i Kolding med bilag brev af 1.juni 2018 fra Retten i Kolding kæreskrift af 22. maj 2018. Den 9. maj 2018 har byretten afsagt kendelse om, at anklagemyndigheden kan berigtige betegnelsen af tiltalte fra Kendelsen er kæret af Landsretten afsagde Kendelse: Det følger af retsplejelovens $ 968, stk. 4, at kendelser, der afsiges under hovedforhandlin - gen, med nærmere angivne undtagelser; ikke kan kæres . Den påkærede kendelse er ikke omfattet af de undtagelser; der er nævnt i stk. 4, men da det spørgsmål; som kæremålet angår, anses for at være af væsentlig betydning for sagens videre forløb, tager landsretten kæremålet under påkendelse. Efter retsplejelovens $ 836, stk. 2, 3. pkt., kan anklagemyndigheden under en hovedfor - handling foretage berigtigelser af anklageskriftet, hvorved forstås fravigelser med hensyn til angivelse af blandt andet biomstændigheder; som retten ifølge $ 883, stk. 4, selv kunne have foretaget i dommen. Dette omfatter ikke en ændring af tiltalte fra et selskab til et an- det i en situation som den foreliggende, hvor anklagemyndigheden ved anklageskrift af 18. oktober 2017 har rejst tiltale mod på baggrund af en indstilling fra Arbejdstilsy - net, der forinden havde forelagt et bødeforlæg for påstand om, at berigtigelsen ikke tillades; tages til følge. Thi bestennes: påstand om, at berigtigelsen ikke tillades, tages til følge. Sagen sluttet. Hanne Kildal	Vestre Landsrets 6. afdeling holdt den 5. juli 2018 kl. 11.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Kildal, Karen Foldager og Thomas Tor- dal-Mortensen. VL. S-1162-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte A/S</anonym> Fremlagte bilag: udskrift af retsbogen for Retten i Kolding med bilag brev af 1.juni 2018 fra Retten i Kolding kæreskrift af 22. maj 2018. Den 9. maj 2018 har byretten afsagt kendelse om, at anklagemyndigheden kan berigtige betegnelsen af tiltalte fra <anonym>Tıltalte AIS</anonym> 99 til <anonym>Tıltalte ApS</anonym> Kendelsen er kæret af <anonym>Tıltalte AIS</anonym> Landsretten afsagde Kendelse: Det følger af retsplejelovens $ 968, stk. 4, at kendelser, der afsiges under hovedforhandlin - gen, med nærmere angivne undtagelser; ikke kan kæres . Den påkærede kendelse er ikke omfattet af de undtagelser; der er nævnt i stk. 4, men da det spørgsmål; som kæremålet angår, anses for at være af væsentlig betydning for sagens videre forløb, tager landsretten kæremålet under påkendelse. Efter retsplejelovens $ 836, stk. 2, 3. pkt., kan anklagemyndigheden under en hovedfor - handling foretage berigtigelser af anklageskriftet, hvorved forstås fravigelser med hensyn til angivelse af blandt andet biomstændigheder; som retten ifølge $ 883, stk. 4, selv kunne have foretaget i dommen. Dette omfatter ikke en ændring af tiltalte fra et selskab til et an- det i en situation som den foreliggende, hvor anklagemyndigheden ved anklageskrift af 18. oktober 2017 har rejst tiltale mod <anonym>Tıltalte A/S</anonym> på baggrund af en indstilling fra Arbejdstilsy - net, der forinden havde forelagt et bødeforlæg for <anonym>Tiltalte AIS</anonym> <anonym>Tiltalte A/S</anonym> påstand om, at berigtigelsen ikke tillades; tages til følge. Thi bestennes: <anonym>Tiltalte A/S</anonym> påstand om, at berigtigelsen ikke tillades, tages til følge. Sagen sluttet. Hanne Kildal	1,709	1,949
553	Anklagemyndigheden kunne berigtige anklageskriftet for så vidt angår tiltaltes navn og virksomhedsbetegnelse	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-7195/2017-KOL	Øvrige straffesager	1. instans	594/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			3300-90270-00045-15	Retten Kolding KENDELSE afsagt den 9. maj 2018 Rettens nr. 2-7195/2017 Politiets nr. 3300-90270-00045-15 Anklagemyndigheden mod Berigtigelse af anklageskriftet Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at anklageskriftet kan berigtiges i medfør af 'retsplejelovens $ 836, stk . 2, således at betegnelsen af tiltalte ændres fra Tiltalte har nedlagt påstand om, at berigtigelsen ikke tillades . Parternes synspunkter Anklagemyndigheden har henvist til, at entrepriseaftalen er indgået mellem Det må derfor lægges til grund, at det var som er den ansvarlige arbejdsgiver. Arbejdstilsynet har rettet al korrespondance mod aktieselskabet; 0g det må derfor lægges til grund, at det på gerningstidspunktet blev oplyst over for Arbejdstilsynet, at aktieselskabet var arbejdsgiver. Ingen har gjort indsigelse mod, at korrespondancen; herunder Arbejdstilsynets forbud af 8. juni 2015 og bødeforelæg af 24. august 2015, var stilet til aktieselskabet. Selskaberne er tæt forbundne som moderselskab og datterselskab, og der sondres ikke mellem selskaberne 1 det daglige Selskaberne har samme ejerkreds og adresse. har i retten forklaret, at han er ansat i aktieselskabet, men er afdelingsleder i har tilsvarende forklaret; at han er ansat 1 aktieselskabet, men udfører arbejde for En faktura fra Næssets Kloakservice for udlån af maskinfører ene eller det andet selskab. Det fremgår af Vestre Landsrets kendelse 1 TfK 2006 side 315, at det afgørende er, om tiltalte har haft adgang til fyldestgørende forsvar. Anpartsselskabet har været bekendt med alt; hvad der ligger i sagen; og indsigelsen er først fremkommet under retsmødet;, fordi det da blev tydeligt, at der var forskel i bødepåstanden afhængigt af, om tiltalte er aktieselskabet eller anpartsselskabet. Alternativet er at frifinde aktieselskabet, hvorefter anklagemyndigheden vil rejse sagen mod anpartsselskabet. Det vil være meget formalistisk, og alle praktiske hensyn taler derfor for, at der kan ske berigtigelse. har protesteret mod, at anklageskriftet berigtiges. Der er en mening med formalismen 1 retsplejeloven. Det er afgørende, at anklagemyndigheden fra begyndelsen tiltaler den rigtige. Det er ikke undskyldeligt, at anklagemyndigheden ikke fra starten har undersøgt, hvem der er rette tiltalesubjekt. Det er som den 14. september 2015 har skrevet til Arbejdstilsynet som svar på Arbejdstilsynets bødeforelæg af 24. august 2015. Arbejdstilsynet og anklagemyndigheden har derfor haft mulighed for 0g anledning til at tage stilling til, om det var det rigtige selskab, man havde fat i. Retsplejelovens $ 836 åbner mulighed for, at visse berigtigelser kan foretages inden hovedforhandlingen, men i denne sag er hovedforhandlingen påbegyndt. Berigtigelsen kan derfor ikke ske på nuværende tidspunkt. Der kan ikke lægges noget i, at et andet firma, Næssets Kloakservice; i en faktura blot har skrevet Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at politiet under efterforskningen burde have indhentet dokumentation for, hvilket selskab der er ansvarlig som arbejdsgiver i relation til arbejdsmiljøloven. Imidlertid er berigtigelsen af betegnelsen af tiltalte uden betydning for tiltaltes tilrettelæggelse af sit forsvar. Retten har lagt vægt på, at er koncernforbundne og har samme adresse og ledelse; ligesom selskaberne benytter sig af det samme personale. Retten har endvidere lagt vægt på, at al korrespondance og afgørelser fra arbejdstilsynet har været stilet til som først i forbindelse med hovedforhandlingens påbegyndelse den 20. februar 2018 gjorde opmærksom på, at arbejdsgiveren rettelig er På denne baggrund kan anklagemyndigheden berigtige det tiltalte selskabs betegnelse uden tiltaltes samtykke; jf. retsplejelovens $ 836, stk. 2. Derfor bestemmes: Anklagemyndigheden kan berigtige betegnelsen af tiltalte fra til	Retten Kolding KENDELSE afsagt den 9. maj 2018 Rettens nr. 2-7195/2017 Politiets nr. 3300-90270-00045-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte AIS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> Berigtigelse af anklageskriftet Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at anklageskriftet kan berigtiges i medfør af 'retsplejelovens $ 836, stk . 2, således at betegnelsen af tiltalte ændres fra <anonym>Tiltalte AIS</anonym> til <anonym>Tiltalte ApS</anonym> Tiltalte har nedlagt påstand om, at berigtigelsen ikke tillades . Parternes synspunkter Anklagemyndigheden har henvist til, at entrepriseaftalen er indgået mellem <anonym>Virksomhed A/S</anonym> 0g <anonym>Tiltalte ApS</anonym> Det må derfor lægges til grund, at det var <anonym>Tiltalte ApS</anonym> og ikke <anonym>Tiltalte AIS</anonym> som er den ansvarlige arbejdsgiver. Arbejdstilsynet har rettet al korrespondance mod aktieselskabet; 0g det må derfor lægges til grund, at det på gerningstidspunktet blev oplyst over for Arbejdstilsynet, at aktieselskabet var arbejdsgiver. Ingen har gjort indsigelse mod, at korrespondancen; herunder Arbejdstilsynets forbud af 8. juni 2015 og bødeforelæg af 24. august 2015, var stilet til aktieselskabet. Selskaberne er tæt forbundne som moderselskab og datterselskab, og der sondres ikke mellem selskaberne 1 det daglige Selskaberne har samme ejerkreds og adresse. <anonym>Vidne 1</anonym> har i retten forklaret, at han er ansat i aktieselskabet, men er afdelingsleder i <anonym>Tiltalte ApS</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> har tilsvarende forklaret; at han er ansat 1 aktieselskabet, men udfører arbejde for <anonym>Tiltalte ApS</anonym> En faktura fra Næssets Kloakservice for udlån af maskinfører <anonym>Person</anonym> er sendt til <anonym>T Vırk.</anonym> uden angivelse af, om det er det <anonym>talte Virksomhed (T virk.)</anonym> ene eller det andet selskab. Det fremgår af Vestre Landsrets kendelse 1 TfK 2006 side 315, at det afgørende er, om tiltalte har haft adgang til fyldestgørende forsvar. Anpartsselskabet har været bekendt med alt; hvad der ligger i sagen; og indsigelsen er først fremkommet under retsmødet;, fordi det da blev tydeligt, at der var forskel i bødepåstanden afhængigt af, om tiltalte er aktieselskabet eller anpartsselskabet. Alternativet er at frifinde aktieselskabet, hvorefter anklagemyndigheden vil rejse sagen mod anpartsselskabet. Det vil være meget formalistisk, og alle praktiske hensyn taler derfor for, at der kan ske berigtigelse. <anonym>Tiltalte AIS</anonym> har protesteret mod, at anklageskriftet berigtiges. Der er en mening med formalismen 1 retsplejeloven. Det er afgørende, at anklagemyndigheden fra begyndelsen tiltaler den rigtige. Det er ikke undskyldeligt, at anklagemyndigheden ikke fra starten har undersøgt, hvem der er rette tiltalesubjekt. Det er <anonym>Tiltalte ApS</anonym> som den 14. september 2015 har skrevet til Arbejdstilsynet som svar på Arbejdstilsynets bødeforelæg af 24. august 2015. Arbejdstilsynet og anklagemyndigheden har derfor haft mulighed for 0g anledning til at tage stilling til, om det var det rigtige selskab, man havde fat i. Retsplejelovens $ 836 åbner mulighed for, at visse berigtigelser kan foretages inden hovedforhandlingen, men i denne sag er hovedforhandlingen påbegyndt. Berigtigelsen kan derfor ikke ske på nuværende tidspunkt. Der kan ikke lægges noget i, at et andet firma, Næssets Kloakservice; i en faktura blot har skrevet <anonym>T Vırk.</anonym> Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at politiet under efterforskningen burde have indhentet dokumentation for, hvilket selskab der er ansvarlig som arbejdsgiver i relation til arbejdsmiljøloven. Imidlertid er berigtigelsen af betegnelsen af tiltalte uden betydning for tiltaltes tilrettelæggelse af sit forsvar. Retten har lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte AIS</anonym> 0g <anonym>Tiltalte ApS</anonym> er koncernforbundne og har samme adresse og ledelse; ligesom selskaberne benytter sig af det samme personale. Retten har endvidere lagt vægt på, at al korrespondance og afgørelser fra arbejdstilsynet har været stilet til <anonym>Tiltalte AIS</anonym> som først i forbindelse med hovedforhandlingens påbegyndelse den 20. februar 2018 gjorde opmærksom på, at arbejdsgiveren rettelig er <anonym>Tiltalte ApS</anonym> På denne baggrund kan anklagemyndigheden berigtige det tiltalte selskabs betegnelse uden tiltaltes samtykke; jf. retsplejelovens $ 836, stk. 2. Derfor bestemmes: Anklagemyndigheden kan berigtige betegnelsen af tiltalte fra <anonym>Tiltalte A/S</anonym> til <anonym>Tiltalte ApS</anonym> <anonym>Dommer</anonym>	3,841	4,615
554	Anklagemyndighedens anke vedr. Tiltalte 4 afvises. Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev stadfæstet. Byrettens dom vedr. Tiltalte 3 blev ændret, således at han blev straffet med en tillæg... Vis mere	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-120/2009-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	597/22	Færdsel; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 30. marts 2010 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy , Bloch Andersen og Tine Vuust med domsmænd). 13. afd. a.s. nr. S-120-09: Anklagemyndigheden mod 1) (advokat Jan Hollmén Olesen, besk;) 2) (advokat Kim Bagge, besk) 3) (advokat Mogens Juhl, besk.) (advokat Torben Brinch Bagge, besk). Odense Rets dom af 29. december 2008 (SS 2-5212/2008) er anket af anklagemyndighe - den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, dog at der påstås frifindelse i forhold 5. har ikke givet personligt møde under hovedforhandlingen. Anklageren har oplyst; at ankemeddelelse er sendt med almindeligt brev til men at den ikke tillige er sendt med anbefalet brev, idet tiltalte har bopæl i udlandet; 0g at indkaldelse til retsmødet ikke er forkyndt for Den for beskikkede forsvarer har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse. De øvrige forsvarere har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g af vidnerne politiassi - stent der alle har forklaret i det væ - sentlige som i byretten. har supplerende forklaret blandt andet; at han stod på vagtplanen: Han har ikke "bidt mærke i , at der stod 4 baseball-køller; heraf tre i hjørnerne; i entreen. Han har om sine personlige forhold oplyst; at han er pædagogmedhjælper i en bømnehave. Han bor sammen med sin kæreste. Han ønsker ikke at udtale sig, om han stadig har tilknytning til AK 81. har supplerende forklaret blandt andet, at der har været en del håndværkere 0g leverandører af byggematerialer, der har haft adgang til klubhuset som følge af ombygning. Han var der selv, fordi han koordinerede håndværkere m.v.Det var den opgave; han havde fået pålagt. Der har i lang tid stået en baseball-kølle i entreen i hjørnet ved døren. Han har tørret motoren til en motorcykel af med et håndklæde. Det kan sagtens være det håndklæde; der er DNA-undersøgt. Der var ikke så mange håndklæder. Det kan således være DNA fra ham; der er fundet på håndklædet. Om fredagen var der 25-30 mennesker i klubhuset. De skulle se, hvor langt ombygningen var kommet. De sidste kørte derfra omkring midnatstid. Politiet var i området søndag morgen. Han har om sine personlige forhold oplyst; at han nu er raskmeldt og jobsøgende. Han bor i Kalundborg og har kone 0g to børn. har supplerende forklaret blandt andet, at han var i klubhuset vel et par gange om ugen. Han har ikke set baseball-køllerne i entreen eller patronen i entreen. Vidnet politiassistent har supplerende forklaret blandt andet, at han åbnede stoffet 0g tog det ud. Han så, at der var to pistoler i stoffet. De lå pakket indi stoffet hver især. Han kan ikke huske, om han har flyttet kasser eller andet for at komme hen til køkkenskabene. Der stod nogle byggematerialer i entreen. Vidnet politiassistent har supplerende forklaret blandt andet; at jagtgeværet var gemt af vejen bag billard-bordet. Det var ikke umiddelbart til at få øje på. Patronerne lå sammen med geværet. Den i byretten af afgivne forklaring er dokumenteret. er tillige straffet ved Odense Rets dom af 23. februar 2010 efter færdselsloven; lovgivningen om euforiserende stoffer og våbenlovgivningen med fængsel i 30 dage. Førerretten frakendt betinget. Det havde sit forblivende ved prøveløsladelsen af 20.juni 2008. Landsrettens begrundelse 0g resultat Anklagemyndigheden har ikke afsendt anbefalet brev med ankemeddelelse til uanset at han havde kendt bopæl i Tyskland. Anken kan derfor ikke anses for forskriftsmæssigt iværksat i forhold til ham. Landsretten afviser derfor anklagemyndighedens anke i forhold til Ad skyldspørgsmålet Ad forhold 1 og 2 Efter erkendelse tiltrædes det, at han skyldig i forhold 1 og 2- Ad forhold 3 0g 4 De skydevåben m. V., der er omfattet af dette forhold, lå skjult i klubhuset. Det kan efter omstændighederne ikke anses for bevist med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at de tiltalte indså og accepterede en fælles besiddelse af våbnene, eller at de på anden måde havde forsæt til en fælles våbenbesiddelse. Landsretten tiltræder i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten; byrettens bevisvurdering i disse forhold. Landsretten tiltræder således; at er skyldig i forhold 3 a vedrørende pistol med magasin med patroner. Det bemærkes, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for; at er skyldige i disse forhold, hvorfor disse tiltalte frifindes. Ad forhold 5 Efter anklagemyndighedens påstand frifindes de tiltalte i dette forhold. Ad strafudmålingen Straffen for der fastsættes efter straffelovens 8 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. den tidligere på gerningstiden gældende våbenlovgivning; som anført i byretsdommen; findes passende. Det bemærkes herved, at strafskærpelsen ved lov nr. 501 af 12. juni 2009 ikke finder anvendelse på forholdet; der er begået forud for lovændringen. Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byretsdommen i forhold til ham Straffen for fastsættes efter færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1, jf. 8 4, stk. 2, 0g 8 80, stk. 1, jf. straffelovens $ 89, til en bøde på 1.000 kr., subsidiært fængsel i 6 dage. Straffen omfatter ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 20. juni 2008, jf. straffelovens 8 40, stk. 1,jf. $ 60, stk. 2, nr. 1. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kende s for ret: Anklagemyndighedens anke vedrørende afvises. Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . Byrettens dom vedrørende ændres, således at han straffes med en tillægsstraf af bøde på 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Iøvrigt stadfæstes dommen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 30. marts 2010 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy , Bloch Andersen og Tine Vuust med domsmænd). 13. afd. a.s. nr. S-120-09: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Jan Hollmén Olesen, besk;) 2) <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Kim Bagge, besk) 3) <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> (advokat Mogens Juhl, besk.) <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> (advokat Torben Brinch Bagge, besk). Odense Rets dom af 29. december 2008 (SS 2-5212/2008) er anket af anklagemyndighe - den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, dog at der påstås frifindelse i forhold 5. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har ikke givet personligt møde under hovedforhandlingen. Anklageren har oplyst; at ankemeddelelse er sendt med almindeligt brev til <anonym>Tiltalte 4</anonym> men at den ikke tillige er sendt med anbefalet brev, idet tiltalte har bopæl i udlandet; 0g at indkaldelse til retsmødet ikke er forkyndt for <anonym>Tiltalte 4</anonym> Den for <anonym>Tiltalte 4</anonym> beskikkede forsvarer har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse. De øvrige forsvarere har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g af vidnerne politiassi - stent <anonym>Vidne 1</anonym> og politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> der alle har forklaret i det væ - sentlige som i byretten. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han stod på vagtplanen: Han har ikke "bidt mærke i , at der stod 4 baseball-køller; heraf tre i hjørnerne; i entreen. Han har om sine personlige forhold oplyst; at han er pædagogmedhjælper i en bømnehave. Han bor sammen med sin kæreste. Han ønsker ikke at udtale sig, om han stadig har tilknytning til AK 81. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at der har været en del håndværkere 0g leverandører af byggematerialer, der har haft adgang til klubhuset som følge af ombygning. Han var der selv, fordi han koordinerede håndværkere m.v.Det var den opgave; han havde fået pålagt. Der har i lang tid stået en baseball-kølle i entreen i hjørnet ved døren. Han har tørret motoren til en motorcykel af med et håndklæde. Det kan sagtens være det håndklæde; der er DNA-undersøgt. Der var ikke så mange håndklæder. Det kan således være DNA fra ham; der er fundet på håndklædet. Om fredagen var der 25-30 mennesker i klubhuset. De skulle se, hvor langt ombygningen var kommet. De sidste kørte derfra omkring midnatstid. Politiet var i området søndag morgen. Han har om sine personlige forhold oplyst; at han nu er raskmeldt og jobsøgende. Han bor i Kalundborg og har kone 0g to børn. <anonym>Tıltalte 3</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han var i klubhuset vel et par gange om ugen. Han har ikke set baseball-køllerne i entreen eller patronen i entreen. Vidnet politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han åbnede stoffet 0g tog det ud. Han så, at der var to pistoler i stoffet. De lå pakket indi stoffet hver især. Han kan ikke huske, om han har flyttet kasser eller andet for at komme hen til køkkenskabene. Der stod nogle byggematerialer i entreen. Vidnet politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at jagtgeværet var gemt af vejen bag billard-bordet. Det var ikke umiddelbart til at få øje på. Patronerne lå sammen med geværet. Den i byretten af <anonym>Tiltalte 4</anonym> afgivne forklaring er dokumenteret. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tillige straffet ved Odense Rets dom af 23. februar 2010 efter færdselsloven; lovgivningen om euforiserende stoffer og våbenlovgivningen med fængsel i 30 dage. Førerretten frakendt betinget. Det havde sit forblivende ved prøveløsladelsen af 20.juni 2008. Landsrettens begrundelse 0g resultat Anklagemyndigheden har ikke afsendt anbefalet brev med ankemeddelelse til <anonym>Tiltalte 4</anonym> uanset at han havde kendt bopæl i Tyskland. Anken kan derfor ikke anses for forskriftsmæssigt iværksat i forhold til ham. Landsretten afviser derfor anklagemyndighedens anke i forhold til <anonym>Tiltalte 4</anonym> Ad skyldspørgsmålet Ad forhold 1 og 2 Efter <anonym>Tiltalte 3's</anonym> erkendelse tiltrædes det, at han skyldig i forhold 1 og 2- Ad forhold 3 0g 4 De skydevåben m. V., der er omfattet af dette forhold, lå skjult i klubhuset. Det kan efter omstændighederne ikke anses for bevist med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at de tiltalte indså og accepterede en fælles besiddelse af våbnene, eller at de på anden måde havde forsæt til en fælles våbenbesiddelse. Landsretten tiltræder i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten; byrettens bevisvurdering i disse forhold. Landsretten tiltræder således; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i forhold 3 a vedrørende pistol med magasin med patroner. Det bemærkes, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er skyldige i disse forhold, hvorfor disse tiltalte frifindes. Ad forhold 5 Efter anklagemyndighedens påstand frifindes de tiltalte i dette forhold. Ad strafudmålingen Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> der fastsættes efter straffelovens 8 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. den tidligere på gerningstiden gældende våbenlovgivning; som anført i byretsdommen; findes passende. Det bemærkes herved, at strafskærpelsen ved lov nr. 501 af 12. juni 2009 ikke finder anvendelse på forholdet; der er begået forud for lovændringen. Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byretsdommen i forhold til ham Straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> fastsættes efter færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1, jf. 8 4, stk. 2, 0g 8 80, stk. 1, jf. straffelovens $ 89, til en bøde på 1.000 kr., subsidiært fængsel i 6 dage. Straffen omfatter ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 20. juni 2008, jf. straffelovens 8 40, stk. 1,jf. $ 60, stk. 2, nr. 1. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kende s for ret: Anklagemyndighedens anke vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> afvises. Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> stadfæstes . Byrettens dom vedrørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> ændres, således at han straffes med en tillægsstraf af bøde på 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Iøvrigt stadfæstes dommen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	5,714	6,615
555	Tiltale for bl.a. overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1 og stk. 2, jf. § 2, stk. 1 og § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, ja. § 14, stk. 1, nr. 9 og bek... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-5212/2008-ODE	Almindelig domsmandssag	1. instans	595/22	Færdsel; Narkotika; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;			Nej				Retten i Odense DO M afsagt den 29. december 2008 af retten i Odense; 2 afdeling i SS 2-5212/2008 Anklagemyndigheden mod 1) / 5000 Odense € pL. Odense Arrest 2) 4400 Kalundborg pL. Slagelse Arrcst 3) clo 5000 Odense € p.L. Assens Arrest Ukendt adresse Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 20). november 2008 . 0g er tiltalt for 1 overtrædelse af færdselslovens $ 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 4,stk. 2, ved den 15. september 200S ca. kl. 13.25 at have ført personbil, ad Tinghusgade i Svendborg i sydlig retning; selv om han ved politiets tegn blev beordret til at køre i vestlig retning. 2 overtrædelse af færdselslovens $ 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 80,stk. 1, ved i umiddelbar_forlængelse af det i forhold 1 beskrevne at have ført per - sonbil med ad Tinghusgade i Svendborg uden at anvende sikkerhedssele. 3 Alle overtrædelse af våhenlovens $ 10, stk. 1 og stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, 0g $ 1, stk. 1, nr. 1 0g nr. 2,04 våhenbekendtgørelsens $ 43, stk. 4, jf. $ 14, stk. 1,nr. 9 ved den 22. september 2008 ca, kl. 06.35 i Hells Angels klubhus, Petersmin- devej 20 i Odense at have besiddet de nedenfor angivne våben m.v: a 1 stk. schweizisk selvladepictol, kaliber 9 mm PARA, mrk. SIG model P- 210, Neuhausen; Våbenn skauıp patron; kaliber 9 mm, 19 skarpe haglpatroner; kaliber 12/70 mm. b: 1 stk. amerikansk haglgevær; kaliber 12/70 mm, mrk. WINCHESTER mo- del 91, dobbeltløbet ovcrlunder; isat 2 haglpatroner, C 1 stk. belgisk selvladepistol, kaliber 7,65 mm; mrk. FN BROWNING, mo- del 1900, isat 7 skarpe patroner; kaliber 32 AUTO. 4 overtrædelse af straffelovens $ 290, stk. 1, ved på et tidspunkt forud for den 22. september 2008 at have modtaget 1 sık. amerikansk haglgevær; kaliber 12/70 mm, mrk. WINCHESTER model 91, dobbeltlobet overlunder; isat 2 haglpatroncr fra en uidentifi - ceret person, selv om To 0g vidste eller bestemt formodede, at haglgeværet hidrørte fra en berigelsesforbrydelse. 5. Alle overtriedelsc af bekendtgorelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 3 beskrevne at have besiddet 0,54 gram kokain til eget forbrug. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf: Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1 , nedlagt påstand om konfiskation af: 5 stk. baseballkøller; 1 stk . skarp patron; kaliber 9 mm, 19 skarpe haglpatroner; kaliber 12/70 mm;, 1 stk. schweizisk sclvladepistol , kaliber 9 MM PARA. mrk. SIG model P- 210, Ncuhausen, isal magasin, 1 sık . amerikansk haglgevær, kaliber 12/70 mn, mık. WINCHESTER mo- del 91, dobbeltlobet overlunder,\| isat 2 haglpatroner, 1 stk. belgisk_selvladepistol, kaliber 7,65 mm; mrk. FN BROWNING, mo- del 1900. isat 7 skarpe patroner, kaliber 32 AUTO, 0,54 gram kokain. har nægtet sig skyldig. har nægtet sig skyldig; har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2, men har i ovrigt nægtet sig skyldig. har nægtet sig skyldig. Forklaringer har forklaret , at han befandt sig i Hells An- gels klubhus på Petersmindevej i Odense; da politiet foretog ransagning dér mandag den 22. september 200S. Han havde opholdt sig i klubhuset fra søn- dag morgen den 21. september 2008, Han er medlem af AK8I, det er en fo- rening; hvor man ser sport og hygger sig sammen: Man belaler ikke for at være medlem. Tiltalte kaldes Foreholdt bilag N-2-3, "VAGTPLAN AKSI ODENSE" hvoraf fremgar, at der ud for kl. 18-06 den 29. august , den 13. september, den 4 oktober 0g den 17. oktober er anfon 0g kl. 21-06 udfor onsdag ligeledes er an- font har tiltalte forklaret, at det var aftalt, at der er én, der skal sove i klubhuset, hvert fald hver week end. Det cr der ingen begrundelse for. Til - talte vil ikke udtale sig om, der er noglec fra HA, der er på vagt , Tiltalte var i klubhuset ct par gange om ugen; Der kommer 25-30 personer ; klubhuset:. Det cr AKSI 'ere, HA 'ere 0g andre personer: Tiltalte har nogle til klubhuset, det har 20-25 personer. Tiltalte har ofte set de_tre medtiltalte ; klubhuset. Tiltahe har ikke lyst til at udtale sig om medlemskab. cr ikke medlem af hverken AK8I eller HA. ] løbet af søndagen var stort alle de personer, der kommer i klubhuset, der. Da tiltalte gik iseng søndag aften, var der yderligere to personer udover dem, der blev anholdt næste morgen. Tiltalte har set en pistol én gang i klubhuset på et tidspunkt, da han så tjernsyn Det var cn person, som han ikke vil udtale sig om, der havde den, Pagældende person 1og den med ud af TV stuen. Tiltalte ved, at der er skabe i cntreen; men han har aldrig åbnet dem eller set ind j dem. Til- lalte har en gang set en baseballkølle iet hjørne i et pulterrum, det er rum nr, 14 på skitsen bilag B-4 (rum nr. 11 i bilag B-2). Han ved ikke, hvorfor baseballkøllen stod der; den har faktisk altid stået der. Tiltalte har ikke set en pose med 19 haglpatroner. Foreholdt bilag H-I0, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde- Iing, hvoraf der fremgår vedrørende KT 10, en schweizisk selvladepistol: "Der blev påvist DNA fra menneske i materiale fra vatpindene. Ved DNA- profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end to personer. En del af det undersogte DNA kan hidrøre fra Dct kan ikke udelukkes, at en anden del af det undersogte DNA kan hidrøre fra fra DNA-profilen for materialet fra vatpindene blev beregnet Lil at være 245 gange mere sandsynlig; hvis en del af det undersøgte DNA hidrører fra end hvis ikke en del af det undersogte DNA hidrører fra Tiltalte har hertil forklaret, at han en dag så en pistol, han har ogsa ron ved den , Han så på pistolen og gav den tilbage til den pågældende person, der havde den, Han er sikker på, at det er den samme pistol , for det er den ene - ste, som han har rørt ved. Det skete to dage forinden: har forklaret, at han kom til klubhu - scl fredag aften; den 19. september 2008. Tiltalte hjælper til med ombygning af klubhuset. Han er 'prospects' 3 det vil sige provemedlem til HA Han €r automekaniker, men sygemeldt på grund af en diskusprolaps . Tiltalte har nøgle til klubhuset. Der kommer fast 25 personer, men der kommer nok 80- 10O personer i løbet af ugen: Han ser jævnligt de medtiltalte. Han ved ikke, om er ikke medlem af HA, men han har vist været det. Han har ikke set nogle al de våben, der er nævnt i ankla- geskriftet. Forcholdı bilag H-10, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde - ling, hvoraf fremgår om KT 13 vedrørende amerikansk haglgevær; hvor af fremgår: 0 'Der blev påvist DNA fra menneske i materiale fra vatpindene, Ved DNA-profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end cn person, Der er ikke fundet holdepunkter for, at noget af det undersogte DVA kan hidrøre fra nogen' af de tiltalte. Det fremgår videre oM KT 3. håndklæde, der var svøbt om det amerikanske haglgevær: Der blev påvist DNA fra menneske 1 materiale aftørret fra begge sider af håndklædet (område 1) Ved DNA-profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end to personer. En del af det undersogte DNA fra område 1 kan hidrøre fra Det kan ikke udelukkes, at en an- den del af det undersøgte DNA kan hidrøre fra DNA-protilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at vare 2470 gange mere_sandsynlig_hvis en del af det undersøgte DNA hidrorer fra end hvis ikke en del af det undersogte DNA hidrø - rer fra Tiltalte har hertit forklaret , at han har brugt håndklæder ; klubhuset 0g hængt dem til tørre, mange andre har også brugt dem. Der stod en base- ballkølle lige inden for doren ; entreen Den havde stået der i lange tider; Tiltalte har ikke i øvrigt set våben eller patroner i klubhuset. Han kender ik- ke til tyveri af det amerikanske haglgevær; Tiltalte har aldrig brugt kokain. Tiltalte har kort motorcykel i 27 ar, 0g han har vææret medlem af klubber. Nu hvor klubhuset bygges om, er der mange, der givcr en hånd med. Der er nok nogle i mellem; der ikke har været straffet. Der er mange; der ikke har Veici indblandet ; noget stralbant, Forcholdt bilag H-1 , billede 1 har tiltalte forklaret, at det hvide skab står i entreen; det har hængt i ct andet rum, det bruges normalt ikke. Klubben flyt- tede ind på adressen ; januar 2008. Politiet ransagede ogs4 5 uger forinden; 0g da stod baseballkøllen der også, men dengang blev den ikke taget med. har forklaret, at det er rigtigt, at han den 15, september 2008 Svendborg ikke fulgte anvisningerne fra politiet, 0g at han ikke havde sikkerhedssele på. Tiltalte kom søndag cnermiddag den 21. september 2008 til HA '$ klubhus for at besøge et par kammerater. Han er ikke medlem af AKSI eller af HA. Han kommer et par gange om ugen i klubhuset for at snakke 0g hygge sig, han har ikke nøgler der til, Han har set de tre medtiltalte der. Han var ikke selv i klubhuset specielt tit. er ikke medlem af HA, men det har han været:. Om aftenen var der ca 10 personer til stede i klubhuset. Tiltalte lagde sig til at sove ved 23 tiden, Han kender ikke noget til våbnene eller patroner- ne 0g baseballkollerne. Foreholdı bilag H-I0, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde- Jing, hvoraf fremgår, at det ikke kan udelukkes, at DNA fra en schweizisk selvladepistol og en belgisk selvladepistol kan hidrøre fra ham, har tiltalte forklaret, at han cr 100 % sikker på, at det ikke er hans DNA. Han kender ikke noget til kokainen, Han ser mange forskellige mennesker i klubhuset. har forklaret, at han ikke har kommentarcr til, om han er medlem af HA eller til noget andet i sagen; Han har allerede afgivet forklaring i retten ved grundlovsforhøret . Af bilag F2, retsbog for den 22. september 2008, fremgår følgende forkla - ring fra tiltalte: Sigtede forklarede, at han blot havde ligget og sovet i klub - huset siden klokken ti. Han skulle have været på arbejde i morges Han var kommet en halv time forinden, han havde nclop hentet sin hund hos sin kæe - reste. Han er medlem af Hells Angels. Han bor i Tyskland og arbejder i Kø - benhavn. Han kommer ikke så tit i klubhuset ; Odensc. Han kender overho - vedet ikke til de våben; der blev fundet i klubhuset , og han har ikke set vå- ben i huset. Han ved ikke, hvor mange der var til stede i klubhuset, da han kom; for han gik direkte til køjs. Der er nogle 0g tyve personer; der har nog- le til klubhuset på Petersmindevej. Tiltalte havde ikke yderligere at forklare. Politiassistent har som vidne forklaret, at han deltog 117871 - dag den 22. september 2008 i ransagningen af HA 's klubhus på Petersmin - devej i Odense. De var delt i hold på t0 0g to. De gennemgik lokale for loka- le.Idet rum; hvor doren gik ind; blev der fundet 1o pistoler ved den bagerste væg i et reolsystem; jf. bilag H-1 , billede 1. Han åbnede den enc af de over- ste låger i reolen, der var noget stof, som han følte på, der var noget hårdt i Dcr var to pistoler i hvert sit stof. Herefter gjorde han ikke mere end at mel- de det, Der stod også nogle baseballbat i rummet. Kriminalteknisk Afdeling; har som vidne forklaret, at han deltog mandag den 22. september 2008 i ransagningen af HA '$ klubhus på Petersmindevej Odense. 1et rum betegnet som nr. 14 på bilag B-4 (rum nr, M1i bilag B-2) bag et billard bord opsat pa væggen lå et oversavet jagtge - VeCr indpakket i noget klæde. Der lå ogsa nogle patroner; og der var patroner i geværet. Det lå i hulrummet bag billardbordet på gulvet, jl. bilag H-1 , bil - lede 10 0g 11. Det blev ikke rørt, før det blev fotograferet . Der blev fundet patroner samme sted, han talte ikke patronerne. Retsgenetisk Afdeling, har generelt forklaret om DNA undersøgelser. Oplysninger i sagen Der har været fremlagt fotomappe udvisende de omhandlede våben og deres findesteder klubhuset på Petersmindevej 20 i Odense. Der har været frem- lagt kriminalteknisk erklæring af 15. oktober 2008 Om undersogelse af 10 selvladepistoler, afkortet haglgevær samt ammunition: Der har været frem - lagt dokumentation for. at haglgevær, forhold 3 b, er efterlyst som stjålen i Schengen. Der har væcret fremlagt ransagningsrapport af 22. september 2008 med skit- Se, hvoraf fremgar; at der blandt andet blev fundet følgende: Ientre, rum nr, ] 4 baseballkøller, heraf 3 i hjørnerne, [ samme rum på hylde i hvid reol 1 pistol svøbt i trøje og 1 skarpladt pistol svøbt i en trøje. [ samme rum på en elmåler 1 skarp patron til pistolmaskinpistol . 1 pulterrum, rum nr. 11, 1 opladt oversavet haglgeværlknækket tilstand med handklæede svøbt omkring samt 19 patroner i en plastpose og en baseballkøl - le med påskriften HA. 1 TV stue, ruI nT . 7 , landtes i en skulle en 'polsemands "pose med 0,54 gram kokain. Der blev cndvidere fundet en del papirer, herunder vagtliste 0g telefonliste. Det frcmgår af politirapport af 21. september 2008, at der søndag; den 21. september 2008, ca. kl. 03 blev afgivet mindst 13 skud i retning mod HA $ klubhus formentlig af en maskinpistol. Personlige oplysninger er tidligere straffet mange gange for over - trædelse af våbenloven og lovgivningen om euforiserende stoffcr m.v.. se- nest ved dom af 28. februar 2008 med fængsel ; 7 måneder, losladt den 20 juni 2008 med en reststral på 74 dage, provetid 2 år. Cr tidligere straffet for overtradelse af våben- loven og lovgivningen om euforiserende stoffer m.v. ved dom af 30. septem- ber 2004 med fæengsel i 60 dage. Rettens hegrundelse 0g resultat Ad forhold 1 og 2: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger; Det er derfor bevist, at tihtalte er skyldig Domsmandsretten har ved en fejl ikke fastsat sanktion for disse forhold. Ad lorhold 3 0g 4: De i forholdene omhandlede våben ma antages at være placeret i klubhuset af en af de 20-25 personer, der kommer der fast, og som altid har uhindret adgang til huset. Placering af våbnene i Hlells Angels klubhuse må endvidere antages at have relation til den dengang verserende personfarlige konflikt mellem forskellige grupperinger ; Odense. kommer i klubhuset et par gange ugentligt, han har ikke nogle til huset, han er ikke medlem af Hells Angels, men han har en nær for- bindelse til personer tæt knyttet til Hells Angels, Han var en af de 5 perso - ner; der befandt sig i klubhuset ved ransagningen; mandag den 22. septem - ber 2008, 0g han havde været der siden søndag eftermiddag. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke udelukkes, at DNA fra de 10 selvladepistoler, der er fundet i klubhusets entre, kan hidrører fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pistolerne. Pistolerne kan således også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. På denne baggrund findes der ikkc al Veere det til domfæeldelse ; en straffesag fuldt fornodne bevis for besiddelse af disse, hvorfor han frifindes herfor. Der er ikke beviser;_der_knytter_den enkelte tiltalte til de ovrige omhandledc våben; hvorfor ogsa frifindes for besiddelsc af disse. har forklaret, at han er medlem af Hells Angels, han har nogle til klubhuset, 0g han er af de medtiltalte ofte set der. Han er opfort på Cn telefonliste over HA medlemmer i Odense. Han var en af de 5 personer, der befandt sig i klubhuset ved ransagningen, mandag den 22. september 2008, 0g han havde været der siden sondag aften. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke udelukkes, at DNA fra den ene selvladepistol, dcr er fundet i klubhusets entre, og fra handklædet svøbt om haglgevær i pulterrum, kan hidrøre fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pistolen og hånd - klædet, Pislolen og haglgeværet kan således også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. På denne baggrund findes der ikke at vere det til domficldelse 1 en straffesag fuldt fornodne bevis for skyld, hvorfor han frifindes for besiddelse af et haglgevær 0g en selvladepistol. Der cr ikke beviser; der knytter den enkelte tiltalte til de ovrige omhandlede Våben, hvorfor også frifindes for besiddelse af disse. har belundet sig 1klubhusetIra frcdag den 19. september 2008, Han var med til ombygning af klubhuset, der blev overtaget af HA i januar 2008, han er ikke medlem af Hells Angels, men han er såkaldo 'prospects' 0g han er opfort på en telefonliste over sådanne i Odense. Han var en af de 5 personer, der belandt sig i klubhuset ved ransagningen, man - dag den 22. september 2008. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke ude - lukkes, at DNA fra en schwcizisk selvladepistol, der er fundet ; klubhusets entre, kan hidrører fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pisto - len. Pistolen kan saledes også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. Der er endvidere fundet DNA på det håndklæde; der var svøbt om haglgeværet i pulterrummet , 0g sandsynligheden for. al det stam- Mer Ira tiltalte, er overordentlig stor. Imidlertid er der ikke fundet DNA fra haglgeværet , der kan hidrører fra tiltalte. Tiltaltes forklaring om hans DNA på håndklædet kan ikke afvises. På denne baggrund findes der ikke at virre dct til domlæcldelse i en straffesag fuldt fornodne bevis for skyld, hvorfor han frifindes for besiddelse af et amerikansk haglgevær og en selvladepistol. Der er ikke beviser; dsr knytter den enkelte tiltalte til de ovrige omhandlede våhen; hvorfor også frifindes for besiddelsc af disse. kommer i klubhuset et par gange ugentligt, han har nøgle til huset, han er ikke medlem af Hells Angels, men han har en nær forbindelse til personcr tæt knyuet til Hells Angels, idet han er medlem af AKSI 0g han har nogle til klubhuset. Det er efter Retsgenetisk erklæring overordentlig slor sandsynlighed for, at DNA fra en de t0 selvladepistoler, der er fundet klubhusets entre, hidrorer fra ham. Der er også fundet DNA fra flere andre personcr på pistolerne. Tiltalte var en af de 5 personer, der befandt sig ; klubhuset ved ransagningen, mandag den 22. september 2008, og han havde erel der siden søndag morgen. Der havde samme søndag morgen ca. kl. 3 været algivet mange skud mod klubhuset. Tiltalte er opført på vagtlister for klubhuset , På denne baggrund findes det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om hans forhold til pistolen; og han findes derfor skyldig i besid - delse af en schweizisk selvladepistol med isat magasin. Der er ikke beviser; der knytter den enkelte tiltalte til de øvrige omhandlede våben, hvorfor frifindes for besiddelse af disse. Ad forhold 5: Det omhandlede kokain er fundet i en skuffe i klubhusets TV stue Der cr ik - ke beviser; der knytter de enkelte tiltalte til kokainen; derfor frifindes de for det forhold. Cr fundet skyldig i overtrædelse af færd - selslovens $ 4, stk. 2 0g $ 80, stk. 1 . Straffcn cr ved en fejl ikke fastsat af domsmandsretten. Straffen fastsættes for så vidt angår il fængsel ; 4 måneder; jl. vabenlovens $ 10, stk. 1 og stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, 0g $ 1, stk. 1, nr. \| . Retten har lagt vægt pa, at våbenbesiddelsen har fundet sted i tilknytning til rockermiljoet under en verscrende personfarlig konflikt mellem forskellige grupperinger ; Odense på et sted, hvor et ikke ubetydeligt antal personer har adgang har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. september 2008 til den 29, december 2008. har under denne sag væeret frihedsbero- vet fra den 22. september 2008 til den 29. december 2008. har under denne sag været frihedsberovet fra den 22. september 2008 til den 29. december 2008. har under denne sag været frihedsherøvet fra den 22. september 2008 til den 8. december 2008. En nedlagt konfiskationspastand tages til folge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens $ 75,stk. 2 nr. 1 . Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel ; 4 maneder. frifindes. frifindes. frifindes. 1 stk. schweizisk selvladepistol, kaliber 9 mm PARA, mrk, SIG model P- 210, Neuhausen, isat magasin, konliskeres. skal betale de ham vedrørende sagsomkostnin- ger. Statskassen skal betale sagens ovrige omkostninger.	Retten i Odense DO M afsagt den 29. december 2008 af retten i Odense; 2 afdeling i SS 2-5212/2008 Anklagemyndigheden mod 1) / <anonym>Iltalte 1 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 5000 Odense € pL. Odense Arrest 2) <anonym>(T2)</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> 4400 Kalundborg pL. Slagelse Arrcst 3) <anonym>(T3)</anonym> <anonym>GPK nr. 3</anonym> clo <anonym>Navn 1</anonym> <anonym>dresse 3</anonym> 5000 Odense € p.L. Assens Arrest <anonym>(T4)</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> Ukendt adresse Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 20). november 2008 . <anonym>T4</anonym> <anonym>T1</anonym> 0g er tiltalt for 1 overtrædelse af færdselslovens $ 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 4,stk. 2, ved den 15. september 200S ca. kl. 13.25 at have ført personbil, <anonym>g.nr. 1</anonym> ad Tinghusgade i Svendborg i sydlig retning; selv om han ved politiets tegn blev beordret til at køre i vestlig retning. 2 <anonym>3</anonym> overtrædelse af færdselslovens $ 118,stk. 1, nr. 1,jf. $ 80,stk. 1, ved i umiddelbar_forlængelse af det i forhold 1 beskrevne at have ført per - sonbil med <anonym>g.nr. 1</anonym> ad Tinghusgade i Svendborg uden at anvende sikkerhedssele. 3 Alle overtrædelse af våhenlovens $ 10, stk. 1 og stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, 0g $ 1, stk. 1, nr. 1 0g nr. 2,04 våhenbekendtgørelsens $ 43, stk. 4, jf. $ 14, stk. 1,nr. 9 ved den 22. september 2008 ca, kl. 06.35 i Hells Angels klubhus, Petersmin- devej 20 i Odense at have besiddet de nedenfor angivne våben m.v: a 1 stk. schweizisk selvladepictol, kaliber 9 mm PARA, mrk. SIG model P- 210, Neuhausen; Våbenn skauıp patron; kaliber 9 mm, 19 skarpe haglpatroner; kaliber 12/70 mm. b: 1 stk. amerikansk haglgevær; kaliber 12/70 mm, mrk. WINCHESTER mo- del 91, dobbeltløbet ovcrlunder; <anonym>Våbennr. 2</anonym> isat 2 haglpatroner, <anonym>T3</anonym> C 1 stk. belgisk selvladepistol, kaliber 7,65 mm; mrk. FN BROWNING, mo- del 1900, <anonym>Vabennr. 3</anonym> isat 7 skarpe patroner; kaliber 32 AUTO. 4 overtrædelse af straffelovens $ 290, stk. 1, ved på et tidspunkt forud for den 22. september 2008 at have modtaget 1 sık. amerikansk haglgevær; kaliber 12/70 mm, mrk. WINCHESTER model 91, dobbeltlobet overlunder; <anonym>Våbennr. 2</anonym> isat 2 haglpatroncr fra en uidentifi - ceret person, selv om To 0g <anonym>T4</anonym> vidste eller bestemt formodede, at haglgeværet hidrørte fra en berigelsesforbrydelse. 5. Alle overtriedelsc af bekendtgorelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 3 beskrevne at have besiddet 0,54 gram kokain til eget forbrug. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf: Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1 , nedlagt påstand om konfiskation af: 5 stk. baseballkøller; 1 stk . skarp patron; kaliber 9 mm, 19 skarpe haglpatroner; kaliber 12/70 mm;, 1 stk. schweizisk sclvladepistol , kaliber 9 MM PARA. mrk. SIG model P- 210, Ncuhausen, isal magasin, 1 sık . amerikansk haglgevær, kaliber 12/70 mn, mık. WINCHESTER mo- del 91, dobbeltlobet overlunder,\| <anonym>Våbennr. 2</anonym> isat 2 haglpatroner, 1 stk. belgisk_selvladepistol, kaliber 7,65 mm; mrk. FN BROWNING, mo- del 1900. <anonym>Våbennr. 3</anonym> isat 7 skarpe patroner, kaliber 32 AUTO, 0,54 gram kokain. <anonym>T1</anonym> har nægtet sig skyldig. har nægtet sig skyldig; har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2, men har i ovrigt nægtet sig skyldig. <anonym>T4</anonym> har nægtet sig skyldig. Forklaringer har forklaret , at han befandt sig i Hells An- gels klubhus på Petersmindevej i Odense; da politiet foretog ransagning dér mandag den 22. september 200S. Han havde opholdt sig i klubhuset fra søn- dag morgen den 21. september 2008, Han er medlem af AK8I, det er en fo- rening; hvor man ser sport og hygger sig sammen: Man belaler ikke for at være medlem. Tiltalte kaldes <anonym>KN 1</anonym> Foreholdt bilag N-2-3, "VAGTPLAN AKSI ODENSE" hvoraf fremgar, at der ud for kl. 18-06 den 29. august , den 13. september, den 4 oktober 0g den 17. oktober er anfon <anonym>T1</anonym> 0g kl. 21-06 udfor onsdag ligeledes er an- font <anonym>T1</anonym> har tiltalte forklaret, at det var aftalt, at der er én, der skal sove i klubhuset, hvert fald hver week end. Det cr der ingen begrundelse for. Til - talte vil ikke udtale sig om, der er noglec fra HA, der er på vagt , Tiltalte var i klubhuset ct par gange om ugen; Der kommer 25-30 personer ; klubhuset:. Det cr AKSI 'ere, HA 'ere 0g andre personer: Tiltalte har nogle til klubhuset, det har 20-25 personer. Tiltalte har ofte set de_tre medtiltalte ; klubhuset. Tiltahe har ikke lyst til at udtale sig om <anonym>T4 S</anonym> eller <anonym>T2's</anonym> medlemskab. cr ikke medlem af hverken AK8I eller HA. ] løbet af søndagen var stort alle de personer, der kommer i klubhuset, der. Da tiltalte gik iseng søndag aften, var der yderligere to personer udover dem, der blev anholdt næste morgen. Tiltalte har set en pistol én gang i klubhuset på et tidspunkt, da han så tjernsyn Det var cn person, som han ikke vil udtale sig om, der havde den, Pagældende person 1og den med ud af TV stuen. Tiltalte ved, at der er skabe i cntreen; men han har aldrig åbnet dem eller set ind j dem. Til- lalte har en gang set en baseballkølle iet hjørne i et pulterrum, det er rum nr, 14 på skitsen bilag B-4 (rum nr. 11 i bilag B-2). Han ved ikke, hvorfor baseballkøllen stod der; den har faktisk altid stået der. Tiltalte har ikke set en pose med 19 haglpatroner. Foreholdt bilag H-I0, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde- Iing, hvoraf der fremgår vedrørende KT 10, en schweizisk selvladepistol: "Der blev påvist DNA fra menneske i materiale fra vatpindene. Ved DNA- profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end to personer. En del af det undersogte DNA kan hidrøre fra <anonym>T1</anonym> Dct kan ikke udelukkes, at en anden del af det undersogte DNA kan hidrøre fra fra <anonym>T3</anonym> ogleller fra <anonym>T2</anonym> DNA-profilen for materialet fra vatpindene blev beregnet Lil at være 245 gange mere sandsynlig; hvis en del af det undersøgte DNA hidrører fra <anonym>T1</anonym> end hvis ikke en del af det undersogte DNA hidrører fra <anonym>1</anonym> Tiltalte har hertil forklaret, at han en dag så en pistol, han har ogsa ron ved den , Han så på pistolen og gav den tilbage til den pågældende person, der havde den, Han er sikker på, at det er den samme pistol , for det er den ene - ste, som han har rørt ved. Det skete to dage forinden: <anonym>T2</anonym> har forklaret, at han kom til klubhu - scl fredag aften; den 19. september 2008. Tiltalte hjælper til med ombygning af klubhuset. Han er 'prospects' 3 det vil sige provemedlem til HA Han €r automekaniker, men sygemeldt på grund af en diskusprolaps . Tiltalte har nøgle til klubhuset. Der kommer fast 25 personer, men der kommer nok 80- 10O personer i løbet af ugen: Han ser jævnligt de medtiltalte. Han ved ikke, om <anonym>T3</anonym> Cr medlem af HA.\| <anonym>T4</anonym> er ikke medlem af HA, men han har vist været det. Han har ikke set nogle al de våben, der er nævnt i ankla- geskriftet. Forcholdı bilag H-10, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde - ling, hvoraf fremgår om KT 13 vedrørende amerikansk haglgevær; hvor af fremgår: 0 'Der blev påvist DNA fra menneske i materiale fra vatpindene, Ved DNA-profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end cn person, Der er ikke fundet holdepunkter for, at noget af det undersogte DVA kan hidrøre fra nogen' af de tiltalte. Det fremgår videre oM KT 3. håndklæde, der var svøbt om det amerikanske haglgevær: Der blev påvist DNA fra menneske 1 materiale aftørret fra begge sider af håndklædet (område 1) Ved DNA-profilanalyse fandtes materialet at indeholde DNA fra mere end to personer. En del af det undersogte DNA fra område 1 kan hidrøre fra <anonym>T2</anonym> Det kan ikke udelukkes, at en an- den del af det undersøgte DNA kan hidrøre fra <anonym>T4</anonym> DNA-protilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at vare 2470 gange mere_sandsynlig_hvis en del af det undersøgte DNA hidrorer fra <anonym>T2</anonym> end hvis ikke en del af det undersogte DNA hidrø - rer fra <anonym>T2</anonym> Tiltalte har hertit forklaret , at han har brugt håndklæder ; klubhuset 0g hængt dem til tørre, mange andre har også brugt dem. Der stod en base- ballkølle lige inden for doren ; entreen Den havde stået der i lange tider; Tiltalte har ikke i øvrigt set våben eller patroner i klubhuset. Han kender ik- ke til tyveri af det amerikanske haglgevær; Tiltalte har aldrig brugt kokain. Tiltalte har kort motorcykel i 27 ar, 0g han har vææret medlem af klubber. Nu hvor klubhuset bygges om, er der mange, der givcr en hånd med. Der er nok nogle i mellem; der ikke har været straffet. Der er mange; der ikke har Veici indblandet ; noget stralbant, Forcholdt bilag H-1 , billede 1 har tiltalte forklaret, at det hvide skab står i entreen; det har hængt i ct andet rum, det bruges normalt ikke. Klubben flyt- tede ind på adressen ; januar 2008. Politiet ransagede ogs4 5 uger forinden; 0g da stod baseballkøllen der også, men dengang blev den ikke taget med. har forklaret, at det er rigtigt, at han den 15, september 2008 Svendborg ikke fulgte anvisningerne fra politiet, 0g at han ikke havde sikkerhedssele på. Tiltalte kom søndag cnermiddag den 21. september 2008 til HA '$ klubhus for at besøge et par kammerater. Han er ikke medlem af AKSI eller af HA. Han kommer et par gange om ugen i klubhuset for at snakke 0g hygge sig, han har ikke nøgler der til, Han har set de tre medtiltalte der. Han var ikke selv i klubhuset specielt tit. <anonym>T4</anonym> er ikke medlem af HA, men det har han været:. Om aftenen var der ca 10 personer til stede i klubhuset. Tiltalte lagde sig til at sove ved 23 tiden, Han kender ikke noget til våbnene eller patroner- ne 0g baseballkollerne. Foreholdı bilag H-I0, erklæring af 8. november 2008 fra Retsgenetisk afde- Jing, hvoraf fremgår, at det ikke kan udelukkes, at DNA fra en schweizisk selvladepistol og en belgisk selvladepistol kan hidrøre fra ham, har tiltalte forklaret, at han cr 100 % sikker på, at det ikke er hans DNA. Han kender ikke noget til kokainen, Han ser mange forskellige mennesker i klubhuset. har forklaret, at han ikke har kommentarcr til, om han er medlem af HA eller til noget andet i sagen; Han har allerede afgivet forklaring i retten ved grundlovsforhøret . Af bilag F2, retsbog for den 22. september 2008, fremgår følgende forkla - ring fra tiltalte: Sigtede forklarede, at han blot havde ligget og sovet i klub - huset siden klokken ti. Han skulle have været på arbejde i morges Han var kommet en halv time forinden, han havde nclop hentet sin hund hos sin kæe - reste. Han er medlem af Hells Angels. Han bor i Tyskland og arbejder i Kø - benhavn. Han kommer ikke så tit i klubhuset ; Odensc. Han kender overho - vedet ikke til de våben; der blev fundet i klubhuset , og han har ikke set vå- ben i huset. Han ved ikke, hvor mange der var til stede i klubhuset, da han kom; for han gik direkte til køjs. Der er nogle 0g tyve personer; der har nog- le til klubhuset på Petersmindevej. Tiltalte havde ikke yderligere at forklare. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han deltog 117871 - dag den 22. september 2008 i ransagningen af HA 's klubhus på Petersmin - devej i Odense. De var delt i hold på t0 0g to. De gennemgik lokale for loka- le.Idet rum; hvor doren gik ind; blev der fundet 1o pistoler ved den bagerste væg i et reolsystem; jf. bilag H-1 , billede 1. Han åbnede den enc af de over- ste låger i reolen, der var noget stof, som han følte på, der var noget hårdt i Dcr var to pistoler i hvert sit stof. Herefter gjorde han ikke mere end at mel- de det, Der stod også nogle baseballbat i rummet. <anonym>Vidne 2</anonym> Kriminalteknisk Afdeling; har som vidne forklaret, at han deltog mandag den 22. september 2008 i ransagningen af HA '$ klubhus på Petersmindevej Odense. 1et rum betegnet som nr. 14 på bilag B-4 (rum nr, M1i bilag B-2) bag et billard bord opsat pa væggen lå et oversavet jagtge - VeCr indpakket i noget klæde. Der lå ogsa nogle patroner; og der var patroner i geværet. Det lå i hulrummet bag billardbordet på gulvet, jl. bilag H-1 , bil - lede 10 0g 11. Det blev ikke rørt, før det blev fotograferet . Der blev fundet patroner samme sted, han talte ikke patronerne. Retsgenetisk Afdeling, har generelt forklaret om DNA undersøgelser. Oplysninger i sagen Der har været fremlagt fotomappe udvisende de omhandlede våben og deres findesteder klubhuset på Petersmindevej 20 i Odense. Der har været frem- lagt kriminalteknisk erklæring af 15. oktober 2008 Om undersogelse af 10 selvladepistoler, afkortet haglgevær samt ammunition: Der har været frem - lagt dokumentation for. at haglgevær, forhold 3 b, er efterlyst som stjålen i Schengen. Der har væcret fremlagt ransagningsrapport af 22. september 2008 med skit- Se, hvoraf fremgar; at der blandt andet blev fundet følgende: Ientre, rum nr, ] 4 baseballkøller, heraf 3 i hjørnerne, [ samme rum på hylde i hvid reol 1 pistol svøbt i trøje og 1 skarpladt pistol svøbt i en trøje. [ samme rum på en elmåler 1 skarp patron til pistolmaskinpistol . 1 pulterrum, rum nr. 11, 1 opladt oversavet haglgeværlknækket tilstand med handklæede svøbt omkring samt 19 patroner i en plastpose og en baseballkøl - le med påskriften HA. 1 TV stue, ruI nT . 7 , landtes i en skulle en 'polsemands "pose med 0,54 gram kokain. Der blev cndvidere fundet en del papirer, herunder vagtliste 0g telefonliste. Det frcmgår af politirapport af 21. september 2008, at der søndag; den 21. september 2008, ca. kl. 03 blev afgivet mindst 13 skud i retning mod HA $ klubhus formentlig af en maskinpistol. Personlige oplysninger er tidligere straffet mange gange for over - trædelse af våbenloven og lovgivningen om euforiserende stoffcr m.v.. se- nest ved dom af 28. februar 2008 med fængsel ; 7 måneder, losladt den 20 juni 2008 med en reststral på 74 dage, provetid 2 år. <anonym>4</anonym> Cr tidligere straffet for overtradelse af våben- loven og lovgivningen om euforiserende stoffer m.v. ved dom af 30. septem- ber 2004 med fæengsel i 60 dage. Rettens hegrundelse 0g resultat Ad forhold 1 og 2: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger; Det er derfor bevist, at tihtalte er skyldig Domsmandsretten har ved en fejl ikke fastsat sanktion for disse forhold. Ad lorhold 3 0g 4: De i forholdene omhandlede våben ma antages at være placeret i klubhuset af en af de 20-25 personer, der kommer der fast, og som altid har uhindret adgang til huset. Placering af våbnene i Hlells Angels klubhuse må endvidere antages at have relation til den dengang verserende personfarlige konflikt mellem forskellige grupperinger ; Odense. <anonym>T3</anonym> kommer i klubhuset et par gange ugentligt, han har ikke nogle til huset, han er ikke medlem af Hells Angels, men han har en nær for- bindelse til personer tæt knyttet til Hells Angels, Han var en af de 5 perso - ner; der befandt sig i klubhuset ved ransagningen; mandag den 22. septem - ber 2008, 0g han havde været der siden søndag eftermiddag. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke udelukkes, at DNA fra de 10 selvladepistoler, der er fundet i klubhusets entre, kan hidrører fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pistolerne. Pistolerne kan således også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. På denne baggrund findes der ikkc al Veere det til domfæeldelse ; en straffesag fuldt fornodne bevis for <anonym>3 S</anonym> besiddelse af disse, hvorfor han frifindes herfor. Der er ikke beviser;_der_knytter_den enkelte tiltalte til de ovrige omhandledc våben; hvorfor ogsa frifindes for besiddelsc af disse. <anonym>T4</anonym> har forklaret, at han er medlem af Hells Angels, han har nogle til klubhuset, 0g han er af de medtiltalte ofte set der. Han er opfort på Cn telefonliste over HA medlemmer i Odense. Han var en af de 5 personer, der befandt sig i klubhuset ved ransagningen, mandag den 22. september 2008, 0g han havde været der siden sondag aften. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke udelukkes, at DNA fra den ene selvladepistol, dcr er fundet i klubhusets entre, og fra handklædet svøbt om haglgevær i pulterrum, kan hidrøre fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pistolen og hånd - klædet, Pislolen og haglgeværet kan således også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. På denne baggrund findes der ikke at vere det til domficldelse 1 en straffesag fuldt fornodne bevis for <anonym>T4's</anonym> skyld, hvorfor han frifindes for besiddelse af et haglgevær 0g en selvladepistol. Der cr ikke beviser; der knytter den enkelte tiltalte til de ovrige omhandlede Våben, hvorfor <anonym>4</anonym> også frifindes for besiddelse af disse. <anonym>T2</anonym> har belundet sig 1klubhusetIra frcdag den 19. september 2008, Han var med til ombygning af klubhuset, der blev overtaget af HA i januar 2008, han er ikke medlem af Hells Angels, men han er såkaldo 'prospects' 0g han er opfort på en telefonliste over sådanne i Odense. Han var en af de 5 personer, der belandt sig i klubhuset ved ransagningen, man - dag den 22. september 2008. Det kan efter Retsgenetisk erklæring ikke ude - lukkes, at DNA fra en schwcizisk selvladepistol, der er fundet ; klubhusets entre, kan hidrører fra ham. Der er fundet DNA fra flere personer på pisto - len. Pistolen kan saledes også hidrører fra andre af de personer, der kommer fast i klubhuset. Der er endvidere fundet DNA på det håndklæde; der var svøbt om haglgeværet i pulterrummet , 0g sandsynligheden for. al det stam- Mer Ira tiltalte, er overordentlig stor. Imidlertid er der ikke fundet DNA fra haglgeværet , der kan hidrører fra tiltalte. Tiltaltes forklaring om hans DNA på håndklædet kan ikke afvises. På denne baggrund findes der ikke at virre dct til domlæcldelse i en straffesag fuldt fornodne bevis for <anonym>S</anonym> skyld, hvorfor han frifindes for besiddelse af et amerikansk haglgevær og en selvladepistol. Der er ikke beviser; dsr knytter den enkelte tiltalte til de ovrige omhandlede våhen; hvorfor også frifindes for besiddelsc af disse. <anonym>T1</anonym> kommer i klubhuset et par gange ugentligt, han har nøgle til huset, han er ikke medlem af Hells Angels, men han har en nær forbindelse til personcr tæt knyuet til Hells Angels, idet han er medlem af AKSI 0g han har nogle til klubhuset. Det er efter Retsgenetisk erklæring overordentlig slor sandsynlighed for, at DNA fra en de t0 selvladepistoler, der er fundet klubhusets entre, hidrorer fra ham. Der er også fundet DNA fra flere andre personcr på pistolerne. Tiltalte var en af de 5 personer, der befandt sig ; klubhuset ved ransagningen, mandag den 22. september 2008, og han havde erel der siden søndag morgen. Der havde samme søndag morgen ca. kl. 3 været algivet mange skud mod klubhuset. Tiltalte er opført på vagtlister for klubhuset , På denne baggrund findes det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om hans forhold til pistolen; og han findes derfor skyldig i besid - delse af en schweizisk selvladepistol med isat magasin. Der er ikke beviser; der knytter den enkelte tiltalte til de øvrige omhandlede våben, hvorfor frifindes for besiddelse af disse. Ad forhold 5: Det omhandlede kokain er fundet i en skuffe i klubhusets TV stue Der cr ik - ke beviser; der knytter de enkelte tiltalte til kokainen; derfor frifindes de for det forhold. Cr fundet skyldig i overtrædelse af færd - selslovens $ 4, stk. 2 0g $ 80, stk. 1 . Straffcn cr ved en fejl ikke fastsat af domsmandsretten. Straffen fastsættes for så vidt angår <anonym>T1</anonym> il fængsel ; 4 måneder; jl. vabenlovens $ 10, stk. 1 og stk. 2, jf. $ 2, stk. 1, 0g $ 1, stk. 1, nr. \| . Retten har lagt vægt pa, at våbenbesiddelsen har fundet sted i tilknytning til rockermiljoet under en verscrende personfarlig konflikt mellem forskellige grupperinger ; Odense på et sted, hvor et ikke ubetydeligt antal personer har adgang <anonym>T1</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. september 2008 til den 29, december 2008. har under denne sag væeret frihedsbero- vet fra den 22. september 2008 til den 29. december 2008. har under denne sag været frihedsberovet fra den 22. september 2008 til den 29. december 2008. <anonym>T4</anonym> har under denne sag været frihedsherøvet fra den 22. september 2008 til den 8. december 2008. En nedlagt konfiskationspastand tages til folge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens $ 75,stk. 2 nr. 1 . Thi kendes for ret: <anonym>T1</anonym> skal straffes med fængsel ; 4 maneder. frifindes. frifindes. <anonym>T4</anonym> frifindes. 1 stk. schweizisk selvladepistol, kaliber 9 mm PARA, mrk, SIG model P- 210, Neuhausen, <anonym>Våbennr. 1</anonym> isat magasin, konliskeres. skal betale de ham vedrørende sagsomkostnin- ger. Statskassen skal betale sagens ovrige omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	19,834	21,213
556	Tiltale straffes med fængsel i 20 dage samt konfiskation af softgun med tilhørende magasin	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-461/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	599/22	Liv og legeme;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12. april 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen; Jens Kruse Mikkelsen og Lene Damkjær Chri - stensen (kst.) med domsmænd) 8. afd. a.s. nr. S-461-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Hanne Rahbæk, besk.) Københavns Byrets dom af 29.januar 2010 (SS 2-12374/2009) er anket anklagemyndig - heden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet. har påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste straf. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne 0g der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. 'Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han kun tog pistolen op til sin egen tin- ding iet splitsekund som reaktion på, at forurettede satte sine fingre formet som en pistol mod tindingen. Det skete mens forurettede passerede tiltalte højre om. Der lå ikke nogen form for trussel heri fra tiltaltes side. Efter at have passeret tiltalte, kørte forurettede ind foran tiltalte, så tiltalte var nødt til at bremse. Siden så han ikke forurettedes bil. Han ken - der ikke til nogen anden episode. Hans bil havde manueltbetjente vinduer, så han kunne rent praktisk ikke have åbnet højre vindue over mod forurettedes bil, hvis denne skulle have passeret tiltalte på højre side under en anden episode. har supplerende forklaret blandt andet; at han i første omgang ikke selv så tiltaltes pistol, men hans hustru råbte flere gange: "Han har en pistol" . Derefter så han tiltalte rette en pistol mod dem. Forinden havde vidnet i irritation over tiltaltes kørsel selv "givet fingeren? til tiltalte. Han gassede op og kørte væk fra tiltalte. Under den anden 99 episode - ~ hvor de var oppe på Øresundsbroen er han helt sikker på, at tiltalte havde rullet højre vindue ned, og han mener også hans eget venstre vindue var rullet ned, hvorefter til- talte på ny rettede pistolen mod dem, 0g vidnet hørte pistolen blive fyret af, idet den sagde "klik" . De kørte omkring 100 kmlt. Han blev meget skræmt; da han troede, at det var en ægte pistol. Han bremsede kraftigt op for at komme væk fra tiltalte. Da han ikke havde set registreringsnummeret på tiltaltes bil, kørte han efter tiltalte. De fik noteret registrerings - nummeret, 0g de ringede efter politiet. har supplerende forklaret blandt andet; at hun sad på bagsædet; da til- taltes bil kom bagfra. Hun hørte sin mand komme med et udbrud og kiggede derfor bagud. Da tiltaltes bil passerede indenom; så hun tiltalte rette en pistol mod hendes mand. Hun kastede sig hen over deres datter; som sad i en autostol ved siden af hende på bagsædet. Ved den anden episode passerede tiltalte dem i overhalingssporet. Tiltalte havde åbnet vin - duet og hun så ham trykke på aftrækkeren. Hun opfattede; at der kom et 99 "puf' . Hun troede, at der var tale om et ægte våben, som blev affyret. Herefter kørte tiltalte væk i meget høj fart. Hun bad sin mand om at køre efter ham for at få bilens registreringsnummer. Da de nærmede sig tiltalte igen; skrev hun nummeret ned og ringede til politiet. Hun er ikke sik - ker på, hvor første episode fandt sted, men mener at det var på vej ned i tunnelen. Anden episode foregik efter; at de var kommet op af tunnelen. Hun forklarede vist i byretten; at de blev i overhalingsbanen efter den første episode. Men efter at have overvejet det igen 0g talt med sin mand, erindrer hun nu, at de trak ind i første vognbane efter, at de var kørt væk fra tiltalte efter den første episode; hvorefter tiltalte passerede dem i overhalingsbanen un - der den anden episode. Hun husker ikke nogen hårde opbremsninger. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst; at han er uddannet cand polit fra Køben - havns Universitet i 2001. Han har arbejdet i 0g arbejder nu som sekretariatschef i Han har boet i Sverige siden 2002. Han bor alene; men har en kæreste. Landsrettens begrundelse og resultat Fire voterende udtaler: Tiltalte var ved anholdelsen i besiddelse af en sølvfarvet softgun; og han har selv forklaret; at han havde den fremme én gang i forbindelse med en trafikal uoverensstemmelse med forurettede. Efter de i det væsentlige samstemmende forklaringer; der er afgivet af vid- nerne som umiddelbart efter episoden anmeldte forholdet til politiet; finder disse voterende det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte to gange ret- tede pistolen mod Derimod findes det ikke godtgjort, at tiltalte tryk- kede på aftrækkeren. I dette omfang finder vi tiltalte skyldig i den rejste tiltale. To voterende finder det ikke tilstrækkeligt bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Der træffes vedrørende skyldspørgsmålet afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens $ 266. Sagen angår et forhold af forholdsvis enkel karakter begået den 31. maj 2007. Det fremgår af sagen; at anklagemyndigheden i Malmö ved brev af 11. oktober 2007 anmodede Køben - havns Politi om at overtage retsforfølgningen: Da anklagemyndigheden i Malmö ikke modtog svar på dette brev, rykkede man ved brev af 27. oktober 2008 for svar. Køben - havns Politi svarede ved brev af 31. oktober 2008, at man ikke havde modtaget brevet fra 2007, og man anmodede om at få sagens akter tilsendt. Herefter fremsendte anklagemyn- digheden i Malmö ved brev af 10. november 2008 sagens akter til Københavns Politi. An- klageskriftet blev modtaget i Københavns Byret den 25.maj 2009. Byrettens dom er afsagt den 29. januar 2010. Efter en samlet vurdering finder landsretten; at tiltaltes ret i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1, til rettergang inden en rimelig frist er krænket. Som konsekvens af krænkelsen finder landsretten; at tiltalte ikke nu bør afsone en frihedsstraf, men at frihedsstraffen bør gøres betinget efter straffelovens $ 56, stk. 2, som nedenfor bestemt. Hos tiltalte konfiskeres en softgun af mærket TAH 6513 model 639 med tilhørende ma- gasin; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1_ Thi ke nde s for ret: straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på vilkår, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold. Hos tiltalte konfiskeres en softgun af mærket TAH 6513 model 639 med tilhørende ma- gasin. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 12. april 2010 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen; Jens Kruse Mikkelsen og Lene Damkjær Chri - stensen (kst.) med domsmænd) 8. afd. a.s. nr. S-461-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Hanne Rahbæk, besk.) Københavns Byrets dom af 29.januar 2010 (SS 2-12374/2009) er anket anklagemyndig - heden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste straf. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede 1 (F1)</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. 'Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han kun tog pistolen op til sin egen tin- ding iet splitsekund som reaktion på, at forurettede satte sine fingre formet som en pistol mod tindingen. Det skete mens forurettede passerede tiltalte højre om. Der lå ikke nogen form for trussel heri fra tiltaltes side. Efter at have passeret tiltalte, kørte forurettede ind foran tiltalte, så tiltalte var nødt til at bremse. Siden så han ikke forurettedes bil. Han ken - der ikke til nogen anden episode. Hans bil havde manueltbetjente vinduer, så han kunne rent praktisk ikke have åbnet højre vindue over mod forurettedes bil, hvis denne skulle have passeret tiltalte på højre side under en anden episode. <anonym>F1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han i første omgang ikke selv så tiltaltes pistol, men hans hustru råbte flere gange: "Han har en pistol" . Derefter så han tiltalte rette en pistol mod dem. Forinden havde vidnet i irritation over tiltaltes kørsel selv "givet fingeren? til tiltalte. Han gassede op og kørte væk fra tiltalte. Under den anden 99 episode - ~ hvor de var oppe på Øresundsbroen er han helt sikker på, at tiltalte havde rullet højre vindue ned, og han mener også hans eget venstre vindue var rullet ned, hvorefter til- talte på ny rettede pistolen mod dem, 0g vidnet hørte pistolen blive fyret af, idet den sagde "klik" . De kørte omkring 100 kmlt. Han blev meget skræmt; da han troede, at det var en ægte pistol. Han bremsede kraftigt op for at komme væk fra tiltalte. Da han ikke havde set registreringsnummeret på tiltaltes bil, kørte han efter tiltalte. De fik noteret registrerings - nummeret, 0g de ringede efter politiet. <anonym>Forurettede 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at hun sad på bagsædet; da til- taltes bil kom bagfra. Hun hørte sin mand komme med et udbrud og kiggede derfor bagud. Da tiltaltes bil passerede indenom; så hun tiltalte rette en pistol mod hendes mand. Hun kastede sig hen over deres datter; som sad i en autostol ved siden af hende på bagsædet. Ved den anden episode passerede tiltalte dem i overhalingssporet. Tiltalte havde åbnet vin - duet og hun så ham trykke på aftrækkeren. Hun opfattede; at der kom et 99 "puf' . Hun troede, at der var tale om et ægte våben, som blev affyret. Herefter kørte tiltalte væk i meget høj fart. Hun bad sin mand om at køre efter ham for at få bilens registreringsnummer. Da de nærmede sig tiltalte igen; skrev hun nummeret ned og ringede til politiet. Hun er ikke sik - ker på, hvor første episode fandt sted, men mener at det var på vej ned i tunnelen. Anden episode foregik efter; at de var kommet op af tunnelen. Hun forklarede vist i byretten; at de blev i overhalingsbanen efter den første episode. Men efter at have overvejet det igen 0g talt med sin mand, erindrer hun nu, at de trak ind i første vognbane efter, at de var kørt væk fra tiltalte efter den første episode; hvorefter tiltalte passerede dem i overhalingsbanen un - der den anden episode. Hun husker ikke nogen hårde opbremsninger. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst; at han er uddannet cand polit fra Køben - havns Universitet i 2001. Han har arbejdet i <anonym>Arbejdsplads</anonym> hos <anonym>Ano</anonym> 0g arbejder nu som sekretariatschef i <anonym>Vırksomhed 1</anonym> Han har boet i Sverige siden 2002. Han bor alene; men har en kæreste. Landsrettens begrundelse og resultat Fire voterende udtaler: Tiltalte var ved anholdelsen i besiddelse af en sølvfarvet softgun; og han har selv forklaret; at han havde den fremme én gang i forbindelse med en trafikal uoverensstemmelse med forurettede. Efter de i det væsentlige samstemmende forklaringer; der er afgivet af vid- nerne <anonym>F1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> som umiddelbart efter episoden anmeldte forholdet til politiet; finder disse voterende det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte to gange ret- tede pistolen mod <anonym>F1</anonym> Derimod findes det ikke godtgjort, at tiltalte tryk- kede på aftrækkeren. I dette omfang finder vi tiltalte skyldig i den rejste tiltale. To voterende finder det ikke tilstrækkeligt bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Der træffes vedrørende skyldspørgsmålet afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens $ 266. Sagen angår et forhold af forholdsvis enkel karakter begået den 31. maj 2007. Det fremgår af sagen; at anklagemyndigheden i Malmö ved brev af 11. oktober 2007 anmodede Køben - havns Politi om at overtage retsforfølgningen: Da anklagemyndigheden i Malmö ikke modtog svar på dette brev, rykkede man ved brev af 27. oktober 2008 for svar. Køben - havns Politi svarede ved brev af 31. oktober 2008, at man ikke havde modtaget brevet fra 2007, og man anmodede om at få sagens akter tilsendt. Herefter fremsendte anklagemyn- digheden i Malmö ved brev af 10. november 2008 sagens akter til Københavns Politi. An- klageskriftet blev modtaget i Københavns Byret den 25.maj 2009. Byrettens dom er afsagt den 29. januar 2010. Efter en samlet vurdering finder landsretten; at tiltaltes ret i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1, til rettergang inden en rimelig frist er krænket. Som konsekvens af krænkelsen finder landsretten; at tiltalte ikke nu bør afsone en frihedsstraf, men at frihedsstraffen bør gøres betinget efter straffelovens $ 56, stk. 2, som nedenfor bestemt. Hos tiltalte konfiskeres en softgun af mærket TAH 6513 model 639 med tilhørende ma- gasin; jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1_ Thi ke nde s for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på vilkår, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold. Hos tiltalte konfiskeres en softgun af mærket TAH 6513 model 639 med tilhørende ma- gasin. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.	6,373	6,742
557	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-12374/2009-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	598/22	Liv og legeme;			Nej				Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 29.januar 2010 i sag SS 2 12374/2009 Anklagemyndigheden mod S Sverige Sagens baggrund 0g parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2009. er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens 8 266 ved den 31. maj 2007 ca kl. 16.45,i sin bil med imens han kørte på Øresundsmotorvejen i tunnelen i retning mod Sverige; Kastrup, ad to gange at have rettet en sølvfarvet paintball-pistol mod der ligeledes kørte på Øresundsmotorvejen; hvoraf han sidste gang tryk- kede på aftrækkeren; hvilket var egnet til hos og hans kone; der kørte sammen med sin mand, at have fremkaldt alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 'Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at der hos tiltalte i medfør af straffelovens 8 75, stk 2, konfiskeres en sølvfarvet paintball-pi- stol. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært om rettens mildeste dom: Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne 0g Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: II at han den 31.maj 2007 ca kl. 16.45 var på vej hjem fra arbejde i Dan- mark. Han bor i Sverige. Han kørte i tunnelen i overhalingsbanen med en hastighed på måske 90-100 kmlt. I samme vejbane kom en bil kørende bag- fra i høj fart. Den kørte tæt på tiltaltes bil og brugte lyset for at få tiltalte til at køre ind til siden; så bilen kunne komme forbi tiltaltes bil. Tiltalte flyttede sig en smule, men pga. af myldretiden og de mange biler; var det ikke muligt at køre indi højre spor; Den anden bil kørte tæt op på højre side af tiltaltes bil. Tiltalte så, at chaufføren satte sine fingre formet som en pistol mod pan- den. Tiltalte mener, at der alene var én person i bilen. Tiltalte havde samme dag været forbi sine forældre og hente et stykke legetøj, som er den i ankla- geskriftet omtalte paintball-pistol. Dette legetøj har affektionsværdi for til- talte. Han ville beholde den; selvom hans forældre havde villet smide den ud. Det var derfor, han havde den i bilen Han tog pistolen og satte den mod sin egen pande. Han trykkede ikke af og lagde den fra sig efter et splitse - kund. Han har ikke rullet bilens vindue ned og peget med pistolen mod den anden bil. Chaufføren i den anden bil 'speedede op og kørte foran tiltalte vi- dere mod Sverige. Tiltalte tænkte ikke nærmere over episoden; før han kom til sin bopæl; hvor det vrimlede med politi, som havde pistoler. Politiet bad ham stige ud af bilen; lagde ham på asfalten og anholdt ham. Tiltalte har kørt strækningen fra bopælen til arbejdet i Danmark i 4-5 år. Adspurgt af forsvareren; forklarede tiltalte; at han på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt arbejde i Hans forældre bor i Næstved. Han kørte i en Mercedes årgang 1996,hvor ruderne ikke pr. automatik kan rulle op og ned. Forholdt afhøringsrapport af 4. marts 2009, side 2, 2. afsnit; forklarede tiltal- te; at han under dette retsmøde ikke erindrer at have forklaret således til po- litiet. Episoden er snart 3 år gammel; og det er et år siden; han talte med po- litiet. Den anden bil kørte på et tidspunkt ind foran ham og bremsede. Den anden bil kørte kørte helt tæt på højre side af tiltaltes bil: Han blev afhørt af svensk politiet den 31.maj 2007 og senere i løbet af sommeren i 2007.Ijuli 2007 sagde svensk politi til ham; at der ikke ville ske mere i sagen; og at han ville få pistolen udleveret. Tiltalte sagde til svensk politi, at det bare kunne beholde legetøjet. Det kom som en meget ubehagelig overraskelse for tiltal- te; da han i2009 blev ringet op af Amager politi, der oplyste; at sagen ville blive forfulgt her i landet. Tiltalte bestrider; at der er tale om en paintball-pi- stol. Han fik pistolen; da han var 10 år gammel. Den kunne engang skyde med små kugler; men det har den ikke kunnet i mange år" Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring: at han kom kørende i sin bil sammen med sin hustru 0g sit barn; Hustruen og barnet sad på bagsædet. De skulle på ferie. Vidnet kørte i overhalingsba- nen i venstre spor og var ved at overhale en eller flere biler; da en bil kom kørende i høj fart bagfra og prøvede at presse vidnet ind til siden. Vidnet blev måske irriteret og gav chaufføren af den anden bil fingeren og markere- de med bremsen; men bremsede helt sikkert ikke Der var kun tale om en markering. Vidnet kørte videre og overhalede nogle flere biler. Den anden bil, bilen fra før, overhalede nu vidnet indenom. De kørte ved siden afhi- nanden; og chaufføren i den anden bil trak en pistol og pegede med denne mod vidnet. Vidnets hustru kastede sig over deres barn og lagde sig ned på bagsædet. Vidnet gav bilen gas. Den anden bil kom igen op ved siden af vid- nets bil, denne gang på venstre side. Chaufføren i den anden bil rullede vin- duet ned. Vidnet rullede også vinduet ned. Vidnet troede, at chaufføren i den anden bil ville tale med vidnet; men den anden person trak pistolen frem igen og pegede med pistolen mod vidnet endnu engang. Både vidnet og vid- nets hustru er sikre på, at det var en rigtig pistol; men deres barn på to år sagde; at det var en vandpistol. Vidnet kørte bag den anden bil, noterede re- gistreringsnummer og tog kontakt til myndighederne: På dette tidspunkt var de næsten kommet frem til betalingsanlægget i Sverige. Vidnet kan ikke re- degøre nærmere for, hvorfor han rullede vinduet ned. Han bestrider; at han skulle have presset tiltalte under bilkørslen; og han har ikke overhalet tiltalte indenom. Vidnet pointerer; at episoden fandt sted for snart 3 år siden. Adspurgt ad forsvareren; forklarede vidnet; at han og hans familie skulle på ferie i Spanien. De skulle flyve fra Sturups flyveplads. Den ligger ca. 10 km fra Malmø De skulle først flyve mange timer senere end det i anklageskrif- tet omhandlede tidspunkt. De var i god tid. Trafiksituationen var normal. Der var ikke mange biler på vejen. Vidnet kørte med en hastighed på 100- 110 kmlt. Tiltaltes bil havde automatisk rudehejs Både tiltalte og vidnet rul- lede deres vinduer helt ned. Med den hastighed de kørte; var det ikke muligt at tale sammen; men det ville være muligt at råbe sammen. Foreholdt afhøringsrapport af 3 marts 2009, side 1, sidste afsnit; 2. punktum til sidste punktum; forklarede vidnet; at han alene har trykket meget let på bremsen. Enhver ved, at man ved at trykke meget let på bremsen kan få bremselyset til at virke, selvom man ikke bremser. Vidnet mener; at hans hustru ikke blev afhørt i den svenske lufthavn 11 Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring: at hun sad på bagsædet med datteren på højre side. Hun sad bag; chauffø- ren. Der kom en bil bagfra; som muligvis fik hendes ægtefælle til at give fin- geren. Vidnet vendte sig om og så bilen der var meget tæt på Bilen kørte tæt op på siden af den bil, hvor vidnet var passager; og vidnet så, at chauffø- ren i den anden bil trak en pistol og pegede mod denne mod vidnets ægte- fælle. Vidnet var sikker på, at det var en rigtig pistol og var meget chokeret. Vidnet råbte 4-5 gange "han har en pistol" Vidnet prøvede at dække datte- ren; der dog sad fastspændt i en autostol. Den anden bil kørte ind foran den bil, hvor vidnet var passager. Vidnets ægtefælle kørte op på siden af den an- den bil. Vidnet så, at chaufføren i den anden bil igen pegede på vidnets æg- tefælle med pistolen 0g er sikker på, at vedkommende denne gang trykkede på aftrækkeren Det var som om; at der kom et puf- ud af pistolen; en slags luftstrøm. Bilen kørte hurtigt videre. Vidnets ægtefælle kørte op bag bilen; og vidnet noterede bilens registreringsnummer. Vidnets ægtefælle har ikke kørt bag den anden bil og presset den. Adspurgt ad forsvareren forklarede vidnet; at hun ikke er vant til at færdes på broen på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt. Vidnet mener; at der var tale om middel trafik Der var luft mellem bilerne. Vidnets ægtefælle kørte ikke langsomt; han kørte måske lidt hurtigere; end han måtte. Vidnets ægtefælle gav fingeren bagud, da bilen bag lå tæt og pressede. Vidnets ægte- fælle kørte i yderste vejspor. Tiltalte kom op på siden i inderste vejspor. Vinduet i vidnets ægtefælles bil var ikke nede, dog er hun usikker om dette da episoden snart er 3 år gammel. Familien var på vej til en flyvestation i Sverige, hvorfra de skulle flyve til Madrid De havde nogle timer i lufthav- nen; inden de fløj. De blev afhørt af politiet; mens de var i lufthavnen. Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan lægges til grund, at der mellem tiltalte og vidnet opstod en uenighed i forbindelse med de pågældendes kørsel på Øre - sundsmotorvejen; 0g at der i forbindelse hermed fra begge sider blev givet udtryk for utilfredshed med den anden bils kørsel. Henset hertil og de afgiv- ne modstridende forklaringer findes det overvejende betænkeligt at fastslå med den fomnødne sikkerhed, at tiltalte har udvist den adfærd, som er angi- vet i tiltalen Tiltalte frifindes derfor. Tbi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600 kr. +moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Hanne Rahbæk	Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 29.januar 2010 i sag SS 2 12374/2009 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Malmø</anonym> S Sverige Sagens baggrund 0g parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens 8 266 ved den 31. maj 2007 ca kl. 16.45,i sin bil med <anonym>Reg 1</anonym> imens han kørte på Øresundsmotorvejen i tunnelen i retning mod Sverige; Kastrup, ad to gange at have rettet en sølvfarvet paintball-pistol mod <anonym>Forurettede 1</anonym> der ligeledes kørte på Øresundsmotorvejen; hvoraf han sidste gang tryk- kede på aftrækkeren; hvilket var egnet til hos <anonym>Forurettede 1</anonym> og hans kone; <anonym>Forurettede 2</anonym> der kørte sammen med sin mand, at have fremkaldt alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 'Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at der hos tiltalte i medfør af straffelovens 8 75, stk 2, konfiskeres en sølvfarvet paintball-pi- stol. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært om rettens mildeste dom: Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: II at han den 31.maj 2007 ca kl. 16.45 var på vej hjem fra arbejde i Dan- mark. Han bor i Sverige. Han kørte i tunnelen i overhalingsbanen med en hastighed på måske 90-100 kmlt. I samme vejbane kom en bil kørende bag- fra i høj fart. Den kørte tæt på tiltaltes bil og brugte lyset for at få tiltalte til at køre ind til siden; så bilen kunne komme forbi tiltaltes bil. Tiltalte flyttede sig en smule, men pga. af myldretiden og de mange biler; var det ikke muligt at køre indi højre spor; Den anden bil kørte tæt op på højre side af tiltaltes bil. Tiltalte så, at chaufføren satte sine fingre formet som en pistol mod pan- den. Tiltalte mener, at der alene var én person i bilen. Tiltalte havde samme dag været forbi sine forældre og hente et stykke legetøj, som er den i ankla- geskriftet omtalte paintball-pistol. Dette legetøj har affektionsværdi for til- talte. Han ville beholde den; selvom hans forældre havde villet smide den ud. Det var derfor, han havde den i bilen Han tog pistolen og satte den mod sin egen pande. Han trykkede ikke af og lagde den fra sig efter et splitse - kund. Han har ikke rullet bilens vindue ned og peget med pistolen mod den anden bil. Chaufføren i den anden bil 'speedede op og kørte foran tiltalte vi- dere mod Sverige. Tiltalte tænkte ikke nærmere over episoden; før han kom til sin bopæl; hvor det vrimlede med politi, som havde pistoler. Politiet bad ham stige ud af bilen; lagde ham på asfalten og anholdt ham. Tiltalte har kørt strækningen fra bopælen til arbejdet i Danmark i 4-5 år. Adspurgt af forsvareren; forklarede tiltalte; at han på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt arbejde i <anonym>AIUeIUSUIdUS</anonym> Hans forældre bor i Næstved. Han kørte i en Mercedes årgang 1996,hvor ruderne ikke pr. automatik kan rulle op og ned. Forholdt afhøringsrapport af 4. marts 2009, side 2, 2. afsnit; forklarede tiltal- te; at han under dette retsmøde ikke erindrer at have forklaret således til po- litiet. Episoden er snart 3 år gammel; og det er et år siden; han talte med po- litiet. Den anden bil kørte på et tidspunkt ind foran ham og bremsede. Den anden bil kørte kørte helt tæt på højre side af tiltaltes bil: Han blev afhørt af svensk politiet den 31.maj 2007 og senere i løbet af sommeren i 2007.Ijuli 2007 sagde svensk politi til ham; at der ikke ville ske mere i sagen; og at han ville få pistolen udleveret. Tiltalte sagde til svensk politi, at det bare kunne beholde legetøjet. Det kom som en meget ubehagelig overraskelse for tiltal- te; da han i2009 blev ringet op af Amager politi, der oplyste; at sagen ville blive forfulgt her i landet. Tiltalte bestrider; at der er tale om en paintball-pi- stol. Han fik pistolen; da han var 10 år gammel. Den kunne engang skyde med små kugler; men det har den ikke kunnet i mange år" Vidnet <anonym>Forurettede 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: at han kom kørende i sin bil sammen med sin hustru 0g sit barn; Hustruen og barnet sad på bagsædet. De skulle på ferie. Vidnet kørte i overhalingsba- nen i venstre spor og var ved at overhale en eller flere biler; da en bil kom kørende i høj fart bagfra og prøvede at presse vidnet ind til siden. Vidnet blev måske irriteret og gav chaufføren af den anden bil fingeren og markere- de med bremsen; men bremsede helt sikkert ikke Der var kun tale om en markering. Vidnet kørte videre og overhalede nogle flere biler. Den anden bil, bilen fra før, overhalede nu vidnet indenom. De kørte ved siden afhi- nanden; og chaufføren i den anden bil trak en pistol og pegede med denne mod vidnet. Vidnets hustru kastede sig over deres barn og lagde sig ned på bagsædet. Vidnet gav bilen gas. Den anden bil kom igen op ved siden af vid- nets bil, denne gang på venstre side. Chaufføren i den anden bil rullede vin- duet ned. Vidnet rullede også vinduet ned. Vidnet troede, at chaufføren i den anden bil ville tale med vidnet; men den anden person trak pistolen frem igen og pegede med pistolen mod vidnet endnu engang. Både vidnet og vid- nets hustru er sikre på, at det var en rigtig pistol; men deres barn på to år sagde; at det var en vandpistol. Vidnet kørte bag den anden bil, noterede re- gistreringsnummer og tog kontakt til myndighederne: På dette tidspunkt var de næsten kommet frem til betalingsanlægget i Sverige. Vidnet kan ikke re- degøre nærmere for, hvorfor han rullede vinduet ned. Han bestrider; at han skulle have presset tiltalte under bilkørslen; og han har ikke overhalet tiltalte indenom. Vidnet pointerer; at episoden fandt sted for snart 3 år siden. Adspurgt ad forsvareren; forklarede vidnet; at han og hans familie skulle på ferie i Spanien. De skulle flyve fra Sturups flyveplads. Den ligger ca. 10 km fra Malmø De skulle først flyve mange timer senere end det i anklageskrif- tet omhandlede tidspunkt. De var i god tid. Trafiksituationen var normal. Der var ikke mange biler på vejen. Vidnet kørte med en hastighed på 100- 110 kmlt. Tiltaltes bil havde automatisk rudehejs Både tiltalte og vidnet rul- lede deres vinduer helt ned. Med den hastighed de kørte; var det ikke muligt at tale sammen; men det ville være muligt at råbe sammen. Foreholdt afhøringsrapport af 3 marts 2009, side 1, sidste afsnit; 2. punktum til sidste punktum; forklarede vidnet; at han alene har trykket meget let på bremsen. Enhver ved, at man ved at trykke meget let på bremsen kan få bremselyset til at virke, selvom man ikke bremser. Vidnet mener; at hans hustru ikke blev afhørt i den svenske lufthavn 11 Vidnet <anonym>Forurettede 2</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: at hun sad på bagsædet med datteren på højre side. Hun sad bag; chauffø- ren. Der kom en bil bagfra; som muligvis fik hendes ægtefælle til at give fin- geren. Vidnet vendte sig om og så bilen der var meget tæt på Bilen kørte tæt op på siden af den bil, hvor vidnet var passager; og vidnet så, at chauffø- ren i den anden bil trak en pistol og pegede mod denne mod vidnets ægte- fælle. Vidnet var sikker på, at det var en rigtig pistol og var meget chokeret. Vidnet råbte 4-5 gange "han har en pistol" Vidnet prøvede at dække datte- ren; der dog sad fastspændt i en autostol. Den anden bil kørte ind foran den bil, hvor vidnet var passager. Vidnets ægtefælle kørte op på siden af den an- den bil. Vidnet så, at chaufføren i den anden bil igen pegede på vidnets æg- tefælle med pistolen 0g er sikker på, at vedkommende denne gang trykkede på aftrækkeren Det var som om; at der kom et puf- ud af pistolen; en slags luftstrøm. Bilen kørte hurtigt videre. Vidnets ægtefælle kørte op bag bilen; og vidnet noterede bilens registreringsnummer. Vidnets ægtefælle har ikke kørt bag den anden bil og presset den. Adspurgt ad forsvareren forklarede vidnet; at hun ikke er vant til at færdes på broen på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt. Vidnet mener; at der var tale om middel trafik Der var luft mellem bilerne. Vidnets ægtefælle kørte ikke langsomt; han kørte måske lidt hurtigere; end han måtte. Vidnets ægtefælle gav fingeren bagud, da bilen bag lå tæt og pressede. Vidnets ægte- fælle kørte i yderste vejspor. Tiltalte kom op på siden i inderste vejspor. Vinduet i vidnets ægtefælles bil var ikke nede, dog er hun usikker om dette da episoden snart er 3 år gammel. Familien var på vej til en flyvestation i Sverige, hvorfra de skulle flyve til Madrid De havde nogle timer i lufthav- nen; inden de fløj. De blev afhørt af politiet; mens de var i lufthavnen. Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan lægges til grund, at der mellem tiltalte og vidnet <anonym>Forurettede 1</anonym> opstod en uenighed i forbindelse med de pågældendes kørsel på Øre - sundsmotorvejen; 0g at der i forbindelse hermed fra begge sider blev givet udtryk for utilfredshed med den anden bils kørsel. Henset hertil og de afgiv- ne modstridende forklaringer findes det overvejende betænkeligt at fastslå med den fomnødne sikkerhed, at tiltalte har udvist den adfærd, som er angi- vet i tiltalen Tiltalte frifindes derfor. Tbi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600 kr. +moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Hanne Rahbæk <anonym>Dommer</anonym>	9,308	9,770
558	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1221/2016-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	602/22	Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej				afsagt den 19. oktober 2016 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Hanne Aagaard og Lone Drengsgaard (kst;) med domsmænd) i ankesag VL. S-1221-16 Anklagemyndigheden mod født 1946 (advokat Jytte Storgaard, Horsens) Retten i Horsens har den 8.juni 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 44/2016). Påstande har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1.instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han skulle have tænkt sig bedre om, inden han skrev det omhandlede opslag på facebook. Han har kun været inde på siden "Nej til moskeer oprigtig" den ene gang. Han havde i nyhederne set noget om angrebet på Charlie Hebdo, og han var frustreret. Han skulle ikke have skrevet det. Han ved ikke noget om, hvilke an- greb der havde været på moskeer. Han havde i nyhederne hørt noget om nogle skyderier - 2 - ved franske moskeer. Han gå r ud fra, at andre også kunne læse det opslag, han skrev. Han tænkte dog ikke over det, da han skrev det. Landsrettens begrundelse og resultat 5 voterende udtaler : Af de grunde, so m byretten har anført, tiltræder vi også e fter bevisførelsen for landsre tten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. 1 voterende udtaler : Jeg finder, at formuleringen af den omhandlede tekst, som ti ltalte har skrevet, er så upræ- cis, at teksten ikke er tilstrækkelig konkretiseret til at indeholde en tilskyndelse til at begå en forbryde lse. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har a nført, at straffen er fast sat som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsre tten. Kirsten Thorup Hanne Aagaard Lone Drengsgaard (kst.)	afsagt den 19. oktober 2016 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Hanne Aagaard og Lone Drengsgaard (kst;) med domsmænd) i ankesag VL. S-1221-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1946 (advokat Jytte Storgaard, Horsens) Retten i Horsens har den 8.juni 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 44/2016). Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1.instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han skulle have tænkt sig bedre om, inden han skrev det omhandlede opslag på facebook. Han har kun været inde på siden "Nej til moskeer oprigtig" den ene gang. Han havde i nyhederne set noget om angrebet på Charlie Hebdo, og han var frustreret. Han skulle ikke have skrevet det. Han ved ikke noget om, hvilke an- greb der havde været på moskeer. Han havde i nyhederne hørt noget om nogle skyderier - 2 - ved franske moskeer. Han gå r ud fra, at andre også kunne læse det opslag, han skrev. Han tænkte dog ikke over det, da han skrev det. Landsrettens begrundelse og resultat 5 voterende udtaler : Af de grunde, so m byretten har anført, tiltræder vi også e fter bevisførelsen for landsre tten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. 1 voterende udtaler : Jeg finder, at formuleringen af den omhandlede tekst, som ti ltalte har skrevet, er så upræ- cis, at teksten ikke er tilstrækkelig konkretiseret til at indeholde en tilskyndelse til at begå en forbryde lse. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har a nført, at straffen er fast sat som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsre tten. Kirsten Thorup Hanne Aagaard Lone Drengsgaard (kst.)	2,023	2,096
559	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Horsens	SS-44/2016-HRS	Almindelig domsmandssag	1. instans	600/22	Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej			3700-70425-00001-15	RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM afsagt den 8.juni 2016 Rettens nr. 44/2016 Politiets nr. 3700-70425-00001-15 Anklagemyndigheden mod født den 1946 (advokat Jytte Storgaard, Horsens) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. januar 2016. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 1, ved den 8.januar 2015 kl 16.35 offentligt at ha- ve tilskyndet til forbrydelse, idet kommenterede et opslag fra Facebook-gruppen "Nej til moskeer oprigtig" der lød "Det forlyder, at flere moskeer i Frankrig er blevet udsat for angreb, efter onsdagens massak - re på det franske satiremagasin Charlie Hebdo . da skrev "Det lyder da rigtig godt så kan de selv smage deres egen terror Forsæt en- delig med disse angreb :' Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med ubetin- get fængsel i 60 dage. Tiltalte har 'påstået frifindelse. Forklaring har forklaret, at han har en Facebook-profil i eget navn. Han chatter med folk; han har fået som Facebook-venner. Der er kun tale om Facebook-/"online-venner" og således ikke nogen, han ser privat. Der er ham bekendt ikke andre, der har koden til hans profil, som han anvender dagligt fra sin hjemme-pc. Han går ikke på Facebook via telefon. Han har også brugt profilen på bla. en Facebook-side, der hedder Ny Borgerlig. Hvis nogen skriver; skriver han tilbage. Foreholdt udskrift af Facobook-side; bilag 1/6, side 1, har tiltalte forklaret; at han kan bekræfte, at det er en side, der er imod moskéer i Danmark. Han er ikke medlem af denne side eller politiske partier. Han har ikke aktiveret "synes godt om"-funktionen for siden. Han har under besøg på siden talt med en 7 fra Kolding. Han har kun set dét, han har svaret på. Han har kun været inde på siden et par gange. Foreholdt smst., side 1, om sideoplysninger; har tiltalte forklaret, at han ikke har læst om siden tidligere. Han besøgte kun siden; efter at have set nyheden om Charlie Hebdo-angrebet i Frankrig på tv. Han ved ikke, om man kan bli- ve fjemet fra siden; hvis man ikke overholder reglerne. Han går ud fra, at alle med Facebook-adgang har adgang til den pågældende side; men han ved det ikke. Foreholdt opslag af 25. december 2014 kl. 17.17, bilag 1/28, om brand i svensk moské, side 1 og 3 med kommentar, har tiltalte forklaret, at han ikke har skrevet kommentaren af 26. december 2014 kl. 17.42. Hans profilnavn er rigtignok men han har ikke skrevet det dokumenterede opslag. Han ved ikke, om det er skrevet via hans profil. Foreholdt rapport om tiltalte, bilag 1/22, har tiltalte forklaret, at det er hans Facebook-side. Fotografierne er de samme. Foreholdt opslag af 8. januar 2015, bilag 1/30, side 1 og 2, om angreb på moskéer efter angrebet på Charlie Hebdo og kommentarer hertil, har tiltalte forklaret, at han står ved denne kommentar, som han har skrevet. Han skrev den efter at have set nyheden om terrorangrebet på Charlie Hebdo på tv, 0g følelserne rendte af med ham: Han skrev det bare og har måske fortrudt det bagefter. Han mente vel, at de skulle have lov at smage deres egen terror. På Facebook skriver man måske lidt mere end ellers; fordi man kan "gemme sig" . Det har ikke været hans intention; at det skulle gå ud over nogen perso- ner eller bygninger. Han mente ikke noget med det; det var i frustration. Han tænkte ikke over, hvem der læste det, han skrev . Øvrige oplysninger i sagen Der er udover dét, der er dokumenteret ved forehold under forklaringen dokumenteret fra følgende bilag: Skærmprint af forskellige opslag på Facebook-siden "Nej til moskeer oprigtig" , bilag 1/9 Anmeldelsesrapport; bilag 1/2 Anmeldelsesrapport, bilag 1/1 Oplysninger om tiltaltes personlige forhold side 3 Kriminalforsorgen har ifølge anklagemyndigheden opl yst, at tiltalte ikke har ønsket at medvirke til en personundersøgelse. Tilta lte har hertil forklaret, at en medarbejder fra Kriminalforsorgen spurgte ham, o m han ville besvare per- sonlige spørgsmål. Tiltalte sagde ja, men tog forbehold for, a t der kunne væ- re spørgsmål, han ikke ville besvare. Forsorgen vil le herefter ikke gå videre med en undersøgelse. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, a t han er folkepensionist. Han og hans ægtefælle bor i Åbenrå. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges efter tiltaltes forklaring og skærmprint et til grund, at han har skrevet den kommentar, der er nævnt i tiltalen, og at kommentaren var knyt- tet til et opslag af 8. januar 2015 med et klip fra Nyh ederne.TV2.dk med overskriften: "Angreb mod flere moskeer efter attentat" og teksten: "Flere moskeer i Frankrig er blevet udsat for angreb efter o nsdagens [den 7. janu- ar 2015] massakre på det franske satiremagasin Charli e Hebdo. Det oply- ser franske myndigheder ifølge nyhedsbureau" . Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte - der havde opret- tet en Facebook-profil - da han skrev kommentaren v idste, at den ville kunne læses af en større ubestemt kreds af personer. Komm entaren er derfor afgivet offentligt i den forstand, dette begreb anvendes i straffelovens § 136, stk. 1. Det forhold, at tiltaltes ytring er en kommentar ti l en omtale af angreb mod moskéer i Frankrig, medfører ikke, at det ifølge lo ven er en betingelse for at kunne pålægge straf, at tilskyndelsen efter sin for mulering eller i sin form skal være rettet direkte til de personer, der stod bag d e angivelige angreb på mos- kéer i Frankrig. Tiltalte har derfor med sin kommen tar udtrykt sig tilskynden- de i lovbestemmelsens forstand. Det er ikke en betingelse for pålæggelse af straf, at den forbrydelse, der til- skyndes til, skal være beskrevet eller omtalt så nø jagtigt, at den direkte lader sig henføre under en bestemt strafbestemmelse. Tilt altes formulering må na- turligt forstås således, at de angivelige angreb på moskéer i Frankrig indebæ- rer, at "de selv [kan] smage deres egen terror", id et der herved efter opsla- gets indhold utvivlsomt sigtes til terrorangrebet p å Charlie Hebdo dagen for- inden. Tiltalte har herved kvalificeret de angreb, han derefter tilskynder til, som angreb, der indebærer forbrydelser af en grovhe d på niveau med terror- handlinger. Det er herefter uden betydning for skyl dspørgsmålet, om der rent faktisk var blevet udøvet strafbare angreb mod moské er i Frankrig og i be- kræftende fald hvilke overtrædelser, der konkret ha vde været tale om. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til offentligt at til- skynde til ikke-bagatelagtig forbrydelse, og tiltal te er derfor skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf straffelovens $ 136, stk. 1. Der er ved straffastsættelsen i formildende retning navnlig lagt vægt på, 9 tiltalte som nævnt ikke har konkretiseret de "angreb" han har tilskyndet til,) og herunder ikke har tilskyndet til personangreb, og at tiltaltes kommentar er kortfattet og har et begrænset selvstændigt indhold. Af samme grunde 0g under henvisning til tiltaltes personlige forhold er det forsvarligt at bestemme, at straffen ikke skal fuldbyrdes; hvis tiltalte overhol- der de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens 8 56, stk. 1. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø- vetid på 1 år fra endelig dom Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM afsagt den 8.juni 2016 Rettens nr. 44/2016 Politiets nr. 3700-70425-00001-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato 1</anonym> 1946 (advokat Jytte Storgaard, Horsens) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. januar 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 1, ved den 8.januar 2015 kl 16.35 offentligt at ha- ve tilskyndet til forbrydelse, idet <anonym>Tiltalte</anonym> kommenterede et opslag fra Facebook-gruppen "Nej til moskeer oprigtig" der lød "Det forlyder, at flere moskeer i Frankrig er blevet udsat for angreb, efter onsdagens massak - re på det franske satiremagasin Charlie Hebdo . da <anonym>Tiltalte</anonym> skrev "Det lyder da rigtig godt så kan de selv smage deres egen terror Forsæt en- delig med disse angreb :' Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med ubetin- get fængsel i 60 dage. Tiltalte har 'påstået frifindelse. Forklaring <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han har en Facebook-profil i eget navn. Han chatter med folk; han har fået som Facebook-venner. Der er kun tale om Facebook-/"online-venner" og således ikke nogen, han ser privat. Der er ham bekendt ikke andre, der har koden til hans profil, som han anvender dagligt fra sin hjemme-pc. Han går ikke på Facebook via telefon. Han har også brugt profilen på bla. en Facebook-side, der hedder Ny Borgerlig. Hvis nogen skriver; skriver han tilbage. Foreholdt udskrift af Facobook-side; bilag 1/6, side 1, har tiltalte forklaret; at han kan bekræfte, at det er en side, der er imod moskéer i Danmark. Han er ikke medlem af denne side eller politiske partier. Han har ikke aktiveret "synes godt om"-funktionen for siden. Han har under besøg på siden talt med en 7 <anonym>Profil 1</anonym> fra Kolding. Han har kun set dét, han har svaret på. Han har kun været inde på siden et par gange. Foreholdt smst., side 1, om sideoplysninger; har tiltalte forklaret, at han ikke har læst om siden tidligere. Han besøgte kun siden; efter at have set nyheden om Charlie Hebdo-angrebet i Frankrig på tv. Han ved ikke, om man kan bli- ve fjemet fra siden; hvis man ikke overholder reglerne. Han går ud fra, at alle med Facebook-adgang har adgang til den pågældende side; men han ved det ikke. Foreholdt opslag af 25. december 2014 kl. 17.17, bilag 1/28, om brand i svensk moské, side 1 og 3 med kommentar, har tiltalte forklaret, at han ikke har skrevet kommentaren af 26. december 2014 kl. 17.42. Hans profilnavn er rigtignok <anonym>Profil 2</anonym> men han har ikke skrevet det dokumenterede opslag. Han ved ikke, om det er skrevet via hans profil. Foreholdt rapport om tiltalte, bilag 1/22, har tiltalte forklaret, at det er hans Facebook-side. Fotografierne er de samme. Foreholdt opslag af 8. januar 2015, bilag 1/30, side 1 og 2, om angreb på moskéer efter angrebet på Charlie Hebdo og kommentarer hertil, har tiltalte forklaret, at han står ved denne kommentar, som han har skrevet. Han skrev den efter at have set nyheden om terrorangrebet på Charlie Hebdo på tv, 0g følelserne rendte af med ham: Han skrev det bare og har måske fortrudt det bagefter. Han mente vel, at de skulle have lov at smage deres egen terror. På Facebook skriver man måske lidt mere end ellers; fordi man kan "gemme sig" . Det har ikke været hans intention; at det skulle gå ud over nogen perso- ner eller bygninger. Han mente ikke noget med det; det var i frustration. Han tænkte ikke over, hvem der læste det, han skrev . Øvrige oplysninger i sagen Der er udover dét, der er dokumenteret ved forehold under forklaringen dokumenteret fra følgende bilag: Skærmprint af forskellige opslag på Facebook-siden "Nej til moskeer oprigtig" , bilag 1/9 Anmeldelsesrapport; bilag 1/2 Anmeldelsesrapport, bilag 1/1 Oplysninger om tiltaltes personlige forhold side 3 Kriminalforsorgen har ifølge anklagemyndigheden opl yst, at tiltalte ikke har ønsket at medvirke til en personundersøgelse. Tilta lte har hertil forklaret, at en medarbejder fra Kriminalforsorgen spurgte ham, o m han ville besvare per- sonlige spørgsmål. Tiltalte sagde ja, men tog forbehold for, a t der kunne væ- re spørgsmål, han ikke ville besvare. Forsorgen vil le herefter ikke gå videre med en undersøgelse. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, a t han er folkepensionist. Han og hans ægtefælle bor i Åbenrå. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges efter tiltaltes forklaring og skærmprint et til grund, at han har skrevet den kommentar, der er nævnt i tiltalen, og at kommentaren var knyt- tet til et opslag af 8. januar 2015 med et klip fra Nyh ederne.TV2.dk med overskriften: "Angreb mod flere moskeer efter attentat" og teksten: "Flere moskeer i Frankrig er blevet udsat for angreb efter o nsdagens [den 7. janu- ar 2015] massakre på det franske satiremagasin Charli e Hebdo. Det oply- ser franske myndigheder ifølge nyhedsbureau" . Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte - der havde opret- tet en Facebook-profil - da han skrev kommentaren v idste, at den ville kunne læses af en større ubestemt kreds af personer. Komm entaren er derfor afgivet offentligt i den forstand, dette begreb anvendes i straffelovens § 136, stk. 1. Det forhold, at tiltaltes ytring er en kommentar ti l en omtale af angreb mod moskéer i Frankrig, medfører ikke, at det ifølge lo ven er en betingelse for at kunne pålægge straf, at tilskyndelsen efter sin for mulering eller i sin form skal være rettet direkte til de personer, der stod bag d e angivelige angreb på mos- kéer i Frankrig. Tiltalte har derfor med sin kommen tar udtrykt sig tilskynden- de i lovbestemmelsens forstand. Det er ikke en betingelse for pålæggelse af straf, at den forbrydelse, der til- skyndes til, skal være beskrevet eller omtalt så nø jagtigt, at den direkte lader sig henføre under en bestemt strafbestemmelse. Tilt altes formulering må na- turligt forstås således, at de angivelige angreb på moskéer i Frankrig indebæ- rer, at "de selv [kan] smage deres egen terror", id et der herved efter opsla- gets indhold utvivlsomt sigtes til terrorangrebet p å Charlie Hebdo dagen for- inden. Tiltalte har herved kvalificeret de angreb, han derefter tilskynder til, som angreb, der indebærer forbrydelser af en grovhe d på niveau med terror- handlinger. Det er herefter uden betydning for skyl dspørgsmålet, om der rent faktisk var blevet udøvet strafbare angreb mod moské er i Frankrig og i be- kræftende fald hvilke overtrædelser, der konkret ha vde været tale om. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til offentligt at til- skynde til ikke-bagatelagtig forbrydelse, og tiltal te er derfor skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf straffelovens $ 136, stk. 1. Der er ved straffastsættelsen i formildende retning navnlig lagt vægt på, 9 tiltalte som nævnt ikke har konkretiseret de "angreb" han har tilskyndet til,) og herunder ikke har tilskyndet til personangreb, og at tiltaltes kommentar er kortfattet og har et begrænset selvstændigt indhold. Af samme grunde 0g under henvisning til tiltaltes personlige forhold er det forsvarligt at bestemme, at straffen ikke skal fuldbyrdes; hvis tiltalte overhol- der de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens 8 56, stk. 1. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø- vetid på 1 år fra endelig dom Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	7,427	7,673
560	Sag om opretholdelse af beslaglæggelse af motorcykel og lastbil	Appelleret	Straffesag	Retten i Herning	SS-3304/2012-HER	Øvrige straffesager	1. instans	601/22	Efterforskning og straffeproces; Færdsel;	Beslaglæggelse/konfiskation;		Nej			4100-81810-00163-12	Retten i Herning Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2012 kL 10.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-3304/2012 Politiets nr. 4100-81810-00163-12 Anklagemyndigheden mod Hemning . Ingen var mødt. Retten afsagde Kendelse: er ved Kolding rets dom af 25. september 2012 domt for overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 1_ er derfor med rimelig grund mistænkt for denne kørsel, uagtet hans benægtelse og forklaring herom. Han er dernæst sigtet for overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 1, den 15. august 2012 har nægtet dette forhold Efter forklaring til politiet findes med rimelig grund mistænkt for forholdet. Herefter; og da har erkendt overtrædelse af færdselslo - vens $ 117a, stk. 1, den 20. august 2012, tages anklagemyndighedens begæ- ring om opretholdelsen af beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens $ 802, stk. 1, af motorcyklen og lastbilen med henblik på konfiskation i medfor af færdselslovens $ 133a, stk. 4, til følge. Det bemærkes afslutningsvis, at ind- grebet hindrer i at begå nye lignende overtrædelser og ville have været forspildt; såfremt politiet skulle have afventet rettens ken- delse; jf. retsplejelovens $ 806, stk. 3 Derfor bestemmes: Retten godkender; at politiet har beslaglagt følgende effekter: Motorcykel Politiet må opretholde beslaglæggelsen. Retten fastsatte salær på 2.700 kr. med tillæg af moms til den beskikkede ad- vokat, advokat Kjeld Skov. Salæret betales af Sagen sluttet. Retten hævet.	Retten i Herning Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2012 kL 10.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-3304/2012 Politiets nr. 4100-81810-00163-12 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>gn</anonym> Hemning . Ingen var mødt. Retten afsagde Kendelse: <anonym>gtede</anonym> er ved Kolding rets dom af 25. september 2012 domt for overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 1_ <anonym>gtede</anonym> er derfor med rimelig grund mistænkt for denne kørsel, uagtet hans benægtelse og forklaring herom. Han er dernæst sigtet for overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 1, den 15. august 2012 <anonym>gtede</anonym> har nægtet dette forhold Efter forklaring til politiet findes <anonym>gtede</anonym> med rimelig grund mistænkt for forholdet. Herefter; og da <anonym>gtede</anonym> har erkendt overtrædelse af færdselslo - vens $ 117a, stk. 1, den 20. august 2012, tages anklagemyndighedens begæ- ring om opretholdelsen af beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens $ 802, stk. 1, af motorcyklen og lastbilen med henblik på konfiskation i medfor af færdselslovens $ 133a, stk. 4, til følge. Det bemærkes afslutningsvis, at ind- grebet hindrer <anonym>gtede</anonym> i at begå nye lignende overtrædelser og ville have været forspildt; såfremt politiet skulle have afventet rettens ken- delse; jf. retsplejelovens $ 806, stk. 3 Derfor bestemmes: Retten godkender; at politiet har beslaglagt følgende effekter: Motorcykel <anonym>9 Nr. 1</anonym> og lastbil <anonym>9 Nr. 2</anonym> Politiet må opretholde beslaglæggelsen. Retten fastsatte salær på 2.700 kr. med tillæg af moms til den beskikkede ad- vokat, advokat Kjeld Skov. Salæret betales af <anonym>gtede</anonym> Sagen sluttet. Retten hævet.	1,504	1,761
561	Byrettens kendelse om beslaglæggelse af en motorcykel Honda CB 900 og en lastbil stadfæstes	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2368/2012-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	603/22	Efterforskning og straffeproces; Færdsel;			Nej				Vestre Landsret holdt den 21. november 2012 kI. 9.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Kirsten Thorup; Bjerg Hansen og Dorthe Laursen (kst.) VL. S 2368-12 Anklagemyndigheden mod født den Yderligere fremlagte bilag: Brev af 12. november 2012 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland vedlagt udtalelse af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi Brev af 21. november 2012 fra advokat Kjeld Skov. Sagens øvrige bilag var til stede. Af udtalelsen af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi fremgår bl.a. følgende: Politiet har ved standsningen af køretøjet ikke alle tilfælde mulighed for at konstatere, hvorvidt der er grundlag for beslaglæggelse eller politiet er ikke i situationen opmærksom på, at beslaglæggelse skal ske Det opdages derfor i nogen tilfælde først på et senere tidspunkt; som det er tilfældet nærvæ- rende sag Der opstår derfor nogen gange behov for efterfølgende beslag- læggelse. De første gange denne situation opstod, anmodede Mídt- og Vestjyllands politi byretten om forudgående kendelse om beslaglæggelse. Byretten (i Holstebro) meddelte; at retten ville afholde retsmøde med indkaldelse af sig- tede; således at denne kunne få lejlighed til at udtale sig om politiets begæ- ring om beslaglæggelseskendelse. En sådan fremgangsmåde ville efter politiets opfattelse forspilde øjemedet, idet sigtede med kendskab til politiets beslaglæggelsesbegæring ville fã lej- lighed til at skulle eller afhænde køretøjet; inden beslaglæggelse kunne finde sted. Midt- 0g Vestjyllands Politi har derfor siden da i disse tilfælde anvendt -7- denfremgangsmåde, atbeslaglægge køretøjet efterretsplejelovens §806, stk.3,ogderefterindbringe beslaglæggelsen forrettensåfremtsigtedean moderomdet.DervedErsigtedelejlighed tilatudtalesigombeslaglæg gelsenudenrisikoforatformålet medbeslaglæggelsen forspildes. Dennefremgangsmåde eranvendtadskillige gangeogsåisagerkærettil landsretten, udendethargivetanledning tilbemærkninger. Detbemærkes dog,atbyretten (iViborg)nuhartilkendegivet, atmanvil atholderetsmøde vedrørende beslaglæggelse udenindkaldelse afsigtede. Midt-ogVestjyllands politivilderfor —forsøgsvis —ændrepraksis,således, atkendelse somudgangspunkt indhentes førbeslaglæggelse. Statsadvokaten harisinudtalelseaf12.november2012 henholdt sigtilpolitietsudtalelse ogiøvrigtbemærket, atbetingelserne forobligatorisk konfiskation afkøretøjerne efter færdselslovens §133a,stk.4,eropfyldt.Allerede somfølgeherafkanderskebeslaglæg gelseafkøretøjerne efterretsplejelovens §802,stk.1.Spørgsmålet, ombetingelserne i §806,stk.3,eropfyldt idenkonkrete situation, børderforikkeføretil,atbeslaglæggelsen ikkeopretholdes, jf.TfK2012.232. Landsretten afsagde Kendelse: Efterretsplejelovens §806,stk.2,træffesafgørelse ombeslaglæggelse vedretskendelse. Politietkanalenetræffebeslutning ombeslaglæggelse udenatafventeretskendelse, hvis indgrebets øjemedellersvilleforspildes,jf§806,stk.3,1.punktum. Hvispolitiethartruf fetensådanbeslutning, skalpolitietefteranmodning forelægge sagenforrettenioverens stemmelse med§806,stk.3,2.punktum. Iforbindelse medrettensstillingtagen til,ompolitietsbeslaglæggelse kangodkendes, skal dergivesden,modhvemindgrebet rettersig,lejlighed tilatudtalesigioverensstemmelse med§806,stk.5. Omadgangen tilkontradiktion iforbindelse medrettensstillingtagen tilpolitietsanmod ningomretskendelse imedføraf§806,stk.2,blevdetiStrafferetsplejeudvalgets betænk ningnr.1223/1991, side43og47,foreslået, atderskulleværeengenerelregelomkontra- -3- diktion,idetderidenforeslåede bestemmelse tilretsplejelovens §7481stk.I,2.punktum, omundladelse afunderretning afsigtedeikkevarnogenhenvisning tilkapitel74. Idetlovforslag omændringafretsplejeloven, hvorbla.reglerneombeslaglæggelse blev foreslået ændret,ogsomblevfremsatafjustitsministeren den8.oktober1998([41 —Fol ketingstidende 1998/99, tillægA,side841-842),anførteJustitsministeriet omunderretning afsigtedeomretsrnøder iforbindelse medbl.a.beslaglæggelse følgende: “2.3.2.Underretning afsigtedeomretsmoder Efterdengældende bestemmelse iretsplejelovens §748,stk.1,2.pkt.,skal sigtedeikkeunderrettes omretsmoder. derafholdes medhenblikpåatopnå rettensforudgående kendelse ombl.a.editionellerbeslaglæggelse efter retsplejelovens kapitel75b.dvs.beslaglæggelse medhenblikpåsikringaf bevismidler. konfiskation ellervindikation (udlevering tildenretmæssige ejer). Begrundelsen fordennebestemmelse er.atformålet medindgrebet oftevil forspildes. hvissigtedefikkendskab hertil,forbeslaglæggelsen erbesluttet. Strafferetsplejeudvalget harisitlovudkast aleneforeslået enkonsekvens- ændringaf748somfølgeafdenændrede placering afreglerne ombeslag læggelse ogedition,såledesathenvisningen tilkapitel75bændrestilen henvisning til§802.stk.Iog3.§802.stk.I.angårefterudvalgets lovud kastbeslaglæggelse hosenmistænkt medhenblikpåsikringafbevismidler ellerkonfiskation. §802.stk.3,angårbeslaglæggelse afentiltaltshelefor mueellerendelafdenne(forniuebeslag), hvisdenneharunddraget sigvi dereforfoigning isagen. Underhøringen overbetænkningen haranklagemyndigheden pegetpå,at dereftergældende rethellerikkeerpligttilunderretning omretsmoder. der afholdes medhenblikpåatopnårettensforudgående kendelse ombeslag læggelse hostredjemand elleromedition.jf.nudeforeslåede bestemmelser iretsplejelovens §*803og804.Anklagemyndigheden harendvidere peget på,atder —somenændring iforholdtilgældende ret —erbehovforatkun neundladeunderretning afsigtedeomretsmoder, derafholdes medhenblik påatopnårettensforudgående kendelse ombeslaglæggelse tilsikringaf kravpåsagsomkostninger, boderogerstatningskrav,jf. denforeslåede be stemmelse iretsplejelovens §802,stk.2. Justitsministeriet erenigi,atunderretning ogsåidissetilfældevilværeeg nettilatmodvirke sagensopklaring ellergennemførelsen afbeslaglæggel sen.Detforeslåsderfor,atunderretning kanundlades, uansethvilkenform forbeslaglæggelse ellereditionretsmødet angår. Lovforslaget blevvedtagetafFolketinget vedlovnr.229af2l.april1999. Ioverensstemmelse hermedlæggesdettilgrund,atderikkeskalunderretning tilden,mod hvemindgrebet rettersig,indenrettentræfferafgørelse ombeslaglæggelse efter§806,stk. 2,jf.herved§748,stk.1,2.punktum. Da der således ikke forud for byrettens stillingtagen til anmodning om beslaglæggelse; jf: retsplejelovens $ 806, stk. 1 og 2, skulle ske underretning af 0g da der efter det oplyste heller ikke i øvrigt foreligger oplysninger om, at indgrebets øjemed ville forspildes, hvis retskendelse skulle afventes, finder landsretten det ikke godtgjort, at beslaglæggelsen har kunnet ske uden forudgående retskendelse Af de grunde, som byretten har anført, og idet det, som kærende har anført for landsretten; ikke kan føre til andet resultat, tiltræder landsretten; at de materielle betingelser for beslag- læggelse af køretøjerne er opfyldt; jf. retsplejelovens 802, stk. 1, og færdselslovens 133 2 stk. 4. Det tiltrædes herefter; at der er sket beslaglæggelse; dog således at beslaglæggelsen ikke burde være sket uden forudgående retskendelse. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse om beslaglæggelse af en motorcykel Honda CB 900 med 0g en lastbil Mercedes Benz med stadfæstes . Beslaglæggelsen skulle ikke være sket uden forudgaende retskendelse Sagen sluttet. Kirsten Thorup Udskriften udstedes uden betaling: Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret; Viborg den 22. november 2012	Vestre Landsret holdt den 21. november 2012 kI. 9.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Kirsten Thorup; Bjerg Hansen og Dorthe Laursen (kst.) VL. S 2368-12 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> Yderligere fremlagte bilag: Brev af 12. november 2012 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland vedlagt udtalelse af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi Brev af 21. november 2012 fra advokat Kjeld Skov. Sagens øvrige bilag var til stede. Af udtalelsen af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi fremgår bl.a. følgende: Politiet har ved standsningen af køretøjet ikke alle tilfælde mulighed for at konstatere, hvorvidt der er grundlag for beslaglæggelse eller politiet er ikke i situationen opmærksom på, at beslaglæggelse skal ske Det opdages derfor i nogen tilfælde først på et senere tidspunkt; som det er tilfældet nærvæ- rende sag Der opstår derfor nogen gange behov for efterfølgende beslag- læggelse. De første gange denne situation opstod, anmodede Mídt- og Vestjyllands politi byretten om forudgående kendelse om beslaglæggelse. Byretten (i Holstebro) meddelte; at retten ville afholde retsmøde med indkaldelse af sig- tede; således at denne kunne få lejlighed til at udtale sig om politiets begæ- ring om beslaglæggelseskendelse. En sådan fremgangsmåde ville efter politiets opfattelse forspilde øjemedet, idet sigtede med kendskab til politiets beslaglæggelsesbegæring ville fã lej- lighed til at skulle eller afhænde køretøjet; inden beslaglæggelse kunne finde sted. Midt- 0g Vestjyllands Politi har derfor siden da i disse tilfælde anvendt -7- denfremgangsmåde, atbeslaglægge køretøjet efterretsplejelovens §806, stk.3,ogderefterindbringe beslaglæggelsen forrettensåfremtsigtedean moderomdet.DervedErsigtedelejlighed tilatudtalesigombeslaglæg gelsenudenrisikoforatformålet medbeslaglæggelsen forspildes. Dennefremgangsmåde eranvendtadskillige gangeogsåisagerkærettil landsretten, udendethargivetanledning tilbemærkninger. Detbemærkes dog,atbyretten (iViborg)nuhartilkendegivet, atmanvil atholderetsmøde vedrørende beslaglæggelse udenindkaldelse afsigtede. Midt-ogVestjyllands politivilderfor —forsøgsvis —ændrepraksis,således, atkendelse somudgangspunkt indhentes førbeslaglæggelse. Statsadvokaten harisinudtalelseaf12.november2012 henholdt sigtilpolitietsudtalelse ogiøvrigtbemærket, atbetingelserne forobligatorisk konfiskation afkøretøjerne efter færdselslovens §133a,stk.4,eropfyldt.Allerede somfølgeherafkanderskebeslaglæg gelseafkøretøjerne efterretsplejelovens §802,stk.1.Spørgsmålet, ombetingelserne i §806,stk.3,eropfyldt idenkonkrete situation, børderforikkeføretil,atbeslaglæggelsen ikkeopretholdes, jf.TfK2012.232. Landsretten afsagde Kendelse: Efterretsplejelovens §806,stk.2,træffesafgørelse ombeslaglæggelse vedretskendelse. Politietkanalenetræffebeslutning ombeslaglæggelse udenatafventeretskendelse, hvis indgrebets øjemedellersvilleforspildes,jf§806,stk.3,1.punktum. Hvispolitiethartruf fetensådanbeslutning, skalpolitietefteranmodning forelægge sagenforrettenioverens stemmelse med§806,stk.3,2.punktum. Iforbindelse medrettensstillingtagen til,ompolitietsbeslaglæggelse kangodkendes, skal dergivesden,modhvemindgrebet rettersig,lejlighed tilatudtalesigioverensstemmelse med§806,stk.5. Omadgangen tilkontradiktion iforbindelse medrettensstillingtagen tilpolitietsanmod ningomretskendelse imedføraf§806,stk.2,blevdetiStrafferetsplejeudvalgets betænk ningnr.1223/1991, side43og47,foreslået, atderskulleværeengenerelregelomkontra- -3- diktion,idetderidenforeslåede bestemmelse tilretsplejelovens §7481stk.I,2.punktum, omundladelse afunderretning afsigtedeikkevarnogenhenvisning tilkapitel74. Idetlovforslag omændringafretsplejeloven, hvorbla.reglerneombeslaglæggelse blev foreslået ændret,ogsomblevfremsatafjustitsministeren den8.oktober1998([41 —Fol ketingstidende 1998/99, tillægA,side841-842),anførteJustitsministeriet omunderretning afsigtedeomretsrnøder iforbindelse medbl.a.beslaglæggelse følgende: “2.3.2.Underretning afsigtedeomretsmoder Efterdengældende bestemmelse iretsplejelovens §748,stk.1,2.pkt.,skal sigtedeikkeunderrettes omretsmoder. derafholdes medhenblikpåatopnå rettensforudgående kendelse ombl.a.editionellerbeslaglæggelse efter retsplejelovens kapitel75b.dvs.beslaglæggelse medhenblikpåsikringaf bevismidler. konfiskation ellervindikation (udlevering tildenretmæssige ejer). Begrundelsen fordennebestemmelse er.atformålet medindgrebet oftevil forspildes. hvissigtedefikkendskab hertil,forbeslaglæggelsen erbesluttet. Strafferetsplejeudvalget harisitlovudkast aleneforeslået enkonsekvens- ændringaf748somfølgeafdenændrede placering afreglerne ombeslag læggelse ogedition,såledesathenvisningen tilkapitel75bændrestilen henvisning til§802.stk.Iog3.§802.stk.I.angårefterudvalgets lovud kastbeslaglæggelse hosenmistænkt medhenblikpåsikringafbevismidler ellerkonfiskation. §802.stk.3,angårbeslaglæggelse afentiltaltshelefor mueellerendelafdenne(forniuebeslag), hvisdenneharunddraget sigvi dereforfoigning isagen. Underhøringen overbetænkningen haranklagemyndigheden pegetpå,at dereftergældende rethellerikkeerpligttilunderretning omretsmoder. der afholdes medhenblikpåatopnårettensforudgående kendelse ombeslag læggelse hostredjemand elleromedition.jf.nudeforeslåede bestemmelser iretsplejelovens §*803og804.Anklagemyndigheden harendvidere peget på,atder —somenændring iforholdtilgældende ret —erbehovforatkun neundladeunderretning afsigtedeomretsmoder, derafholdes medhenblik påatopnårettensforudgående kendelse ombeslaglæggelse tilsikringaf kravpåsagsomkostninger, boderogerstatningskrav,jf. denforeslåede be stemmelse iretsplejelovens §802,stk.2. Justitsministeriet erenigi,atunderretning ogsåidissetilfældevilværeeg nettilatmodvirke sagensopklaring ellergennemførelsen afbeslaglæggel sen.Detforeslåsderfor,atunderretning kanundlades, uansethvilkenform forbeslaglæggelse ellereditionretsmødet angår. Lovforslaget blevvedtagetafFolketinget vedlovnr.229af2l.april1999. Ioverensstemmelse hermedlæggesdettilgrund,atderikkeskalunderretning tilden,mod hvemindgrebet rettersig,indenrettentræfferafgørelse ombeslaglæggelse efter§806,stk. 2,jf.herved§748,stk.1,2.punktum. Da der således ikke forud for byrettens stillingtagen til anmodning om beslaglæggelse; jf: retsplejelovens $ 806, stk. 1 og 2, skulle ske underretning af <anonym>Sigtede</anonym> 0g da der efter det oplyste heller ikke i øvrigt foreligger oplysninger om, at indgrebets øjemed ville forspildes, hvis retskendelse skulle afventes, finder landsretten det ikke godtgjort, at beslaglæggelsen har kunnet ske uden forudgående retskendelse Af de grunde, som byretten har anført, og idet det, som kærende har anført for landsretten; ikke kan føre til andet resultat, tiltræder landsretten; at de materielle betingelser for beslag- læggelse af køretøjerne er opfyldt; jf. retsplejelovens 802, stk. 1, og færdselslovens 133 2 stk. 4. Det tiltrædes herefter; at der er sket beslaglæggelse; dog således at beslaglæggelsen ikke burde være sket uden forudgående retskendelse. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse om beslaglæggelse af en motorcykel Honda CB 900 med <anonym>NCy.///</anonym> 0g en lastbil Mercedes Benz med <anonym>Reg.nr. 2</anonym> stadfæstes . Beslaglæggelsen skulle ikke være sket uden forudgaende retskendelse Sagen sluttet. Kirsten Thorup Udskriften udstedes uden betaling: Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret; Viborg den 22. november 2012	7,391	7,510
562	Landsrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-136/2007-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	605/22	Forvaltningsret;			Nej	Nej	Nej		/ Forældresammenføring, jf. udlændingelovens § 9 c, stk. 1 Dom afsagt den 29. august 2008 Sag 136/2007 A og B mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Ikke grundlag for at tilsidesætte Integrationsministeriets afslag på sammenføring af voksen søn og mor. A, hvis eneste barn, B, havde fået opholdstilladelse i 2001 som de facto-flygtning fra Irak, ansøgte i maj 2003 om ”Family Reunifation to son” i henhold til udlændingelovens § 9 c, stk. 1. I ansøgningsskemaet var anført, at A på ansøgningstidspunktet havde opholdt sig i 1 år og 4 måneder i Syrien. Det fremgik endvidere af en erklæring fra ”Council of Iraqi Tribes” , at A var indrejst i Syrien i januar 2002. B’s hustru og børn havde i 2002 fra Jordan søgt om familiesammenføring med B, hvilket der blev givet tilladelse til i marts 2003. Ved afgørelse af 27. juli 2005 tiltrådte Integrationsministeriet Udlændingestyrelsens afslag på opholdstilladelse, da der ikke fandtes at være en tilknytning mellem A og B, der lå udover, hvad der følger af slægtskabet i sig selv. A og B indbragte ministeriets afgørelse for landsretten. B forklarede for landsretten bl.a., at hustruen og børnene havde ansøgt om familiesammenføring fra Jordan, men efterfølgende var rejst videre til Syrien, hvor de havde samlevet med A, der var kommet til Syrien i 2003. A og B gjorde for landsretten gældende, at ministeriets afgørelse var forkert, fordi det ikke fremgik af afgørelsen, hvorvidt ministeriet havde tillagt tilknytningen mellem A og B’s husstand som sådan vægt. Højesteret udtalte, at det efter bevisførelsen måtte lægges til grund, at A indrejste i Syrien i januar 2002. Højesteret tiltrådte herefter, at det af lovmotiverne til udlændingelovens § 9 c, stk. 1, kan udledes, at der skal meddeles opholdstilladelse i de tilfælde, hvor nægtelsen af familiesammenføringen vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Lovmotiverne indeholder dog ingen særlige bemærkninger vedrørende voksne børns sammenføring med forældre. Da der ikke var grundlag for at fastslå, at afslaget på sammenføring af A og B ville være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 8 om retten til familieliv, og da der i øvrigt ikke var grundlag for at fastslå, at ministeriets afgørelse var urigtig, frifandt Højesteret ministeriet. Højesteret stadfæstede dermed landsrettens dom.		2,361	0
563	Sag om, hvorvidt sagsbehandlingen af den respektive sag kan gå om	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-346/2006-OLR	Almindelig civil sag	1. instans	604/22	Forvaltningsret;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. marts 2007 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Vagn Joensen; Steen Mejer Hansen 0g Søren Hafstrøm (kst:)). 23. afd. nr. B-346-06: 1) (advokat Anders Christian Jensen, besk) 2) (advokat Anders Christian Jensen, besk ) mod Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten vladvokat Lene Damkjær Christensen) Under denne sag, som er anlagt den 31.januar 2006 har sagsøgeme, 0g nedlagt påstand om, at sagsøgte; Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere 0g Integrations, afgørelse af 27.juli 2005 ophæves 0g sagen hjemvises til fornyet behandling: Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsfremstilling: Sagsøger 1, der er irakisk statsborger og født i 1935, er mor til sagsøger 2, der ligeledes er irakisk statsborger 0g siden den 15. december 2000 har opholdt sig i Danmark, hvor han er meddelt opholdstilla - delse som de facto flygtning: I forbindelse med udfyldelsen af et asylansøgningsskema den 11.januar 2001 oplyste blandt andet: Jeg er en mand, som forsørger min mor, min mor er oppe i årene, hun har ikke andre der kan hjælpe hende; derfor gør jeg hvad jeg kan for at hjælpe min mor 0g ikke myndighedeme. Af en udtalelse af 10. september 2001 fa Klinisk Psykologisk Afdeling på Odense Univer- sitetshospital fremgår blandt andet; er enebamn. Hans far døde; da han var 2 år gammel. Han beskriver et nærmest symbiotisk forhold til sin mor; som han;, sammen med sin kone 0g 3 bøm; har boet hos. med hvem han nu har 4 bøm. ansøgte i juni måned 2002 i Amman; Jordan; om opholdstilladelse i Danmark med henblik på familiesammenføring for sig 0g de dengang tre fællesbøm: Hun blev meddelt opholdstilladelse i marts 2003 0g ind- rejste herefter til Danmark fra Damaskus, Syrien; hvor hun havde ophold:. ansøgte den 28. maj 2003 i Damaskus, Syrien; om op- holdstilladelse Danmark med henblik på "Family Reunification to son' Den 17. august 2004 meddelte Udlændingestyrelsen afslag på hendes ansøgning om opholdstilladelse Danmark. Af afgørelsen fremgår blandt andet: Afgørelse Udlændingestyrelsen kan ikke give dig opholdstilladelse; da det efter styrelsens vur - dering ikke foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold, at der er grundlag for at meddele dig opholdstilladelse. Afgørelsen er truffet i medfør af udlændingelovens $ 9 c, stk. 1 Begrundelse Styrelsen har efter en gennemgang af sagen ikke fundet, at der foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold; at der er grundlag for at meddele dig opholdstil- ladelse cfter $ 9 c, stk. 1, Styrelsen har herved lagt vægt på, at fik opholdstilla - delse allerede i september 2001, 0g du først indgav ansøgning om opholdstilladelse i maj 2003. Det forhold, at har støttet dig økonomisk med 300 US dollar om måneden, finder styrelsen ikke kan føre til en anden afgørelse. Styrelsen finder ej heller det forhold, at du ifølge den vedlagte lægeerklæring har be- hov for en operation af din ryg kan ikke føre til en ændret vurdering af sagen:~ Styrelsen finder således ikke på baggrund af de fremlagte helbredsoplysninger; at du lider af en så alvorlig sygdom; at det vil være humanitært uforsvarligt ikke at medde- le dig opholdstilladelse efter udlændingelovens 8 9C, stk, 1 Styrelsen har ved afgørelsen ikke taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingelser for meddelelse af opholdstilladelse efter udlændingeloven $ 9C, stk. 1, er opfyldt:. Udlændingestyrelsens afgørelse blev påklaget til Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration. Af ministeriets afgørelse af 27.juli 2005 sendt til sagsøgemes daværende advokat fremgår blandt andet: Ministeriet finderikkegrundlag foratændreUdlændingestyrelsens afgørelse. Deres klientkansåledesikkegivesopholdstilladelse iDanmark, daderikkeforeligger gan skesærligegrunde. Retsregler Efterudlændingelovens §9c,stk. ,I.pkt.,kanderefteransøgning givesopho1ds. tilladelse tilenudlænding, hvisganskesærligegrunde,herunder hensynet tilfami1i ensenhed,talerderfor. Afbemærkningerne tiludlændingelovens §9c,stk.1,I.pkt.(lovforslag nr.Li52 fremsatden28.februar2002,side65-66)ernævntfølgende eksempler påsituatio. ner,hvordervilkunnegivesopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §9c, stk.1,1.pkt.: ‘1Detdrejersignavnligomtilfælde,hvorfamiliesammenføring ikkeermuligefterdegæl dendebestemmelser iudlændingelovens §9,stk. ,menhvordet somfølgeafDanmarks in ternationale forpligtelser —herundernavnligDenEuropæiske Menneskerettighedskonvention artikel8.--ernødvendigt at tilladefamiliesammenføring. Eftergældende praksiskander endvidere iandreganskesærligetilfældeefterenheltkonkretvurdering meddeles tilladelse tilfamiliesammenføring itilfælde,hvorfamiliesammenfønng ikke ermuligefterdegælden- debestemmelser iudlændingelovens §9,stk.i. Derkanpådennebaggrund feks.meddeles opholdstilladelse iheltundtagelsesvise tilfælde, hvorderer taleomenforælderover60årtilenherboende indvandrer, ellerhvorderertale omenægtefælle tilen herboende indvandrer, somikkeharhafttidsubegrænset ophoidstilla deIseimereenddesidstetreår,feks.hvordenherboende haropholdstilladelse somudsen- delseshindret. ... Der kanendvidere f.eks.meddeles opholdstilladelse itilfælde,hvorenhandicappet udlæn dingover18årrisikereratbliveefterladtaleneihjemlandet, fordi resten affamilienharfået opholdstilladelse herilandet,og denpågældende harværetafhængig affamiliens plejeog forsørgelse, ellerhvorderertaleometsærligtkvalificeret søskendeforhold normalt iform af, atenvæsentlig ældreherboende søskende ienårrækkeforindenindrejsen iDanmark har fungeretsomforælderogforsørger forenmindreång søskende.” Deterenforudsætning foranvendelsen af§9c,stk.I,i.pkt.iforbindelse medop hoidstilladelse somfølgeaffamiliemæssig ellerlignende tilknytning, attilknytnin gengårudover,hvadselveslægtsforholdet normaltmedfører, ogatderkananføres vægtigegrundefor,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand. Afgørelsen herafberorpåenskønsmæssig prægetvurdering, ogopholdstilladelse givesefter praksiskun,nårderforeligger ganskesærligeomstændigheder. Udlændingelovens §9c,stk.i,i.pkt.vilherudover foreksempel kunnefindean vendelse, hvisderertaleomenudlænding, somerfødtiDanmark ogtidligerehar haftetlangvarigt opholdherilandet,ellersåfremt der foreligger væsentlige hel bredsmæssige ellerhumanitære omstændigheder, dergør,atderbørgivesophoidstil ladelseherilandet. Det forhold, atenansøgerikkeopfylderbetingelserne iudlændingelovens §9,stk.i, kanikkeisigselvbegrunde, atdergivesopholdstilladelse efter§9c,stk.1,I.pkt. faktiskeomstændigheder afbetydningfor sagensafgørelse Vurdering Ministeriet finder,atDeresklientikkekangivesopholdstilladelse imedførafud- lændingelovens §9c,stk. ,i.pkt. Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atderikkesesatforeligger enheltsærligtil- bytning mellemDeresklient og Dereskhentssøn,derliggerudover, hvad derføl- gerafslægtskabet isigselv. Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atDeresklientssønindrejste iDanmark deni5. december 2000, athanfikopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §7,stk.2, den28.september 200!,ogatDeresklientførstden28.maj2003indgavansøgning omopholdstilladelse iDanmark. Deterindgåetigrundlaget forministeriets afgørelse, atDeresklientikkeharandre børnendsinherboende søn,atDeresklientsægtefælle erdød,ogatDeresklientssøn hver måned sender penge til Deres klient og har telefonisk kontakt til hende. Ministe- riet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen; da ministeriet ikke derved finder; at der foreligger en helt særlig tilknytning mellem Deres klient 0g hendes herboende søn, der ligger udover, hvad der følger af slægtskabet sig selv. Ministeriet finder; at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger om Deres klients per - sonlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, der kan begrunde; at Deres klient gives opholdstilladelse. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; at Deres klient har for højt blodtryk; at hun er plaget af gigt, 0g at hun har problemer med sin ryg; som hun skal opereres for. Ministeriet finder ligeledes ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen; da der ikke er fremlagt dokumentation for; at Deres klient lider af en alvorlig sygdom eller handicap; som kan begrunde opholdstilladelse efiter bestemmelsen Forklaringer: Der er landsretten afgivet forklaring af har forklaret; at han og hans mor indtil hans flugt fra Irak altid har boet sammen. Indtil 1993 levede de som beduiner 0g holdt får, som de levede af at sælge. Han mor blev gammel og kunne ikke magte arbejdet med fårene mere. I 1993 flyttede de derfor ind i et hus, som han selv havde opført; i byen Al-Nasirieh i provinsen Hay Arido. I 1995 blev han gift, 0g hans kone flyttede ind hos ham og moderen: Han 0g konen fik indtil hans flugt 3 bømn. Han forsørgede sin familie og sin mor ved at sælge tøj på et marked. Efter at han var kommet til Danmark, sendte han penge til sin familie Hans kone flyttede først fra Irak til Amman 0g søgte om familiesammenføring; 0g tog derefter videre til Damaskus. Hans mor blev tilbage i huset, idet hun havde vanskeligt ved at kom- me ud af Irak, da hun ikke kunne fà et pas. I 2003 kom hans mor til Syrien; hvor hun boede sammen med hans kone og bøm en lejlighed indtil deres afrejse til Danmark. Han sender stadig penge til sin mor. Han har forsørget sin mor, siden han fik arbejde, og han har pligt til at forsørge hende. Han mener, at hans mor kom til Syrien i januar 2003, så der er mulig- vis en oversættelsesfejl i erklæringen fra "The Council of Iraqi Tribes"' . Hans kone og bøm kom til Jordan omkring maj 2002, men det tog flere måneder; før hans mor kunne rejse efter dem. Han er sikker på, at hans mor kom til Syrien; før hans kone og børn rejste til Danmark. har forklaret, at hun blev gift med 1995. De boede sammen i Al-Nasirieh; Hendes mand boede i sit hus sammen med sin mor, da hun flyttede ind, Hendes svigermor havde ikke længere arbejde, men havde tidligere passet fàr. Hun havde ikke selv arbejde Hendes mand flygtede i 2000, fordi han havde problemer med politiet. Hun blev boende i huset med sine bøm og sin svigermor. Da hen- des mand nåede til Danmark, begyndte han at sende penge til dem. Hun havde svært ved at få pas til sig selv og bømene, men fik det til sidst og rejste til Jordan i maj 2002. Hun søgte familiesammenføring fra Amman og rejste til Damaskus i juli 2002, da hun havde fãet en lejlighed der, Hendes svigermor blev boende alene i Irak; men nogle naboer hjalp hende. Det var svært for hendes svigenor at fà pas. Til sidst lykkedes det hendes svigermor at komme til Syrien via grænsen mod det nordlige Irak. Vidnet kom til Danmark den 29. marts 2003. Hun mener; at hendes svigermor kom til Syrien 8 måneder efter hende. De boede kun sammen Damaskus et kortere stykke tid. Sagsøgerne har i det væsentligste procederet sagen i overensstemmelse med følgende an- bringender anført i sagsøgeres påstandsdokument af 23. januar 2007: Anbringender: Lovgrundlaget: Sagforholdet er konekt af sagsøgte henført til udlændinge- lovens $ 9c, stk. 1. Det er også korrekt af sagsøgte anført, at bestemmelsen viderefører den ældre $ 9, stk. 2, nr. 1. Den afgørende betingelse er efter om der foreligger en nær familiemæssig eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person. Det er et retsligt spørgsmål, hvad der skal forstås ved "nær familiemæssig eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person' Det er såle - des undergivet domstolenes prøvelse; både i henseende til den generelle for - ståelse 0g i henseende til om de forhold, som konkret foreligger i sagen, kan henføres hertil, jf. U.2006.1149H. Efter bevisførelsen for landsretten skal det i sagen lægges til grund, at part 1 gennem længere tid har boet i husstand med part 2. Først således at part 2 i hans barndom og ungdom boende hos part 1. Demæst således; at part 1, da part 2 fik arbejde og senere blev gift, boede i part 2's husstand og der fik forsørgelse. Part 1 deltog selvsagt i arbejdet med at passe bømn 0g hushold - -8-ning Dette fortsatte efter part 2’s flugt til Danmark idecember 2000. Part 1,hustruen og de 3børn flygtede til Syrien og samlevede der, som en fælleshusstand.Der foreligger herefter den højst tænkelige grad afnær familiemæssig tilknytning.Det er uklart efter afgørelsen, om sagsøgte har lagt til grund, at der er nærfamiliemæssig tilknytning mellem mor og søn. Ibegrundelsen nævnes alene, at sønnen indrejste iDanmark den 15.12.2000, og at moderen først den28.05.2003 indgav ansøgning om opholdstilladelse. Imidlertid anfører sag-søgte iprocesskrifi A, at part Iikke opfylder kriteriet om “nær familiemæssig eller lignende tilknytning”.Sagsøgte har således lagt en forkert retsanvendelse til grund. Spørgsmålet erafvæsentlig betydning. Derfor skal afgørelsen ophæves og sagen hjemvises.Retten til et familieliv, artikel 8. Det gøres gældende, at der foreligger etfamilieliv, der er omfattet af artikel 8 iDen Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det følger af, at sagsøgeme er nært beslægtede, at de ilangtid har levet isamme husstand og at part 2forsørger part i.Gennem afslaget krænker Danmark sin forpligtelse, da familielivet kun kanudfoldes iDanmark det af sagsøgte givne afslag indebærer således, at famiilen for stedse må leve splittet. Det fælles hjemland er frak. Sønnen er aner-kendt som flygtning derfra og vil alene kunne sendes tilbage til Trak, såfremtder foreligger de i5i-konventionen nævnte ophørsgrunde. Det er langt fra atvære tilfældet. Syrien er ikke en mulighed, da ingen af sagsøgeme har ellerkan få opholdsret idette land. 7,Sagsøgte har idet væsentligste procederet sagen ioverensstemmelse med følgende anbringender anført isagsøgtes påstandsdokument af 24. januar 2007: 7’Til støtte for påstanden om frifindelse gøres det gældende, at Integrationsministeriets afgørelse af 27. juli 2005, som stadfæstede Udlændingestyrelsens (nu Udlændingeservices) afgørelse af i7. august 2004, om afslag påopholdstilladelse er lovlig, korrekt og har hjemmel iudlændingelovens § 9c, stk. ,ligesom Ïntegrationsministeriets afgørelse er ioverensstemmelsemed retspraksis og administrativ praksis.Videre gøres det gældende, at de faktiske oplysninger, som ministeriet harlagt til grund for afgørelsen af27. juli 2005 er korrekte og ioverensstemmelse med de oplysninger, som sagsøgeme har oplyst iUdlændingestyrelsens spørgeskema. Endeliggøresdetgældende,atIntegrationsministenetspraksiserioverens- stemmelsemedEMRKartikel8,ogatIandsrettensprøvelseikkeomfatter enprøvelseafselvedetadministrativeskøn. Adudlændingelovens§9c,stk.I. Udlændingelovens§9c,stk.i,erenfakultativbesteimnelse,dvs.enbe stemmelse,somalenefinderanvendelse,hvismyndighederneefterenkon kretogindividuelvurderingfinder,atbetingelserneihenholdtilpraksiser opfyldt.Detteindebærer,atforvaitningsmyndighedenharetvidtskønved denkonkretevurdering. Formåletmed§9c,stk.i,eratgiveopholdstilladelsetiludlændinge,der ikkekanfåfamiliesammenfønngefter§9,stk.i,oghvorderforeligger ganskesærligeomstændigheder. Bestemmelsensformålskalfordetførstebedømmesilysetaf,atdersiden gennemførelsenafudlændingeloveni1983harværetetindvandringsstopi Danmark,ogbestemmelserneomfakultativeophoidstilladelsererderfor undtagelsertilhovedreglenom,atudlændingeikkekanfåopholdstilladelse iDanmark.Detteindebærer,atbestemmelserneskalfortolkessnævertog indskrænkende,ogatdenikkekanundergivesnogenformfordynamisk fortoikning.Fordetandetskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelserneomfa kultativopholdstilladelseefterderesordlydogplaceringiudlændingeloven ergivetetindhold,derindebærer,atIntegrationsministeriethardenfulde skønsmæssigebeføjelsetilkonkretogindividueltatvurdere,hvorvidtbe tingelsemeforopholdstilladelseefterdendagældendeudlændingelovs§9c, stk.1,eropfyldt. Fordettredjeskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelseniden dagældendeudlændingelovs§9,stk.2,nr.i,vartiltænktetsnævertanven delsesområde.Dettekanudledesafforarbejdemeogbestemmelsensplace-. ringefterdendagældende§9,stk.I,somgiverretskravpåfamiliesammen føring.Hervedharlovgivervedselvelovensopbygningogsystematikdefineret,at derudenfordetilfælde,derernævnt§9c,stk.1,skalforeliggeganske særligeomstændigheder,førderkanmeddelesopholdstilladelse. AdIntegrationsministerietspraksisefter§9c,stk.1F detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseerioverensstem melsemeddenmangeårigeadministrativepraksis,dererudvikletpåbag- grundafdentidligerebestemmelseiudlændingelovens§9,stk.2,nr.I. Ministerietspraksisbaserersigpådenævntefortolkningsbidrag,navnligb- vensforarbejder,ordlydogsystematik.Hovedanvendelsesområdetfor§9c, stk. ,erihenholdtilpraksisadoptions-ogplejeforhold. Integrationsministerietsfortoikningoganvendelseafbestemmelsenerbe handletiHøjesteretsdomiUfR1996,side529H,hvorafdetfremgår,at FolketingetsOmbudsmandkunnetiltræde,udlændingemyndighedemesfor- -10- tolkningoganvendelse afbestemmelsen, ogatHøjesteret ikkefandtgrund- lagforatkritisereIntegrationsministeriets fortoikning oganvendelse afbe stemmelsen. Afgørende efterIntegrationsministeriets praksiseralene,hvorvidtderbestår ensådan nær familiemæssig tilknytning, somgårudover,hvadselveslægt- skabetnormaltmedfører, oghvorvidtderforeligger særligtvægtigegrunde for,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand. Anvendelsen afkriteriet“ganskesærligeomstændigheder” forudsætter, at denpågældende situation harkarakterafatværeetabsolutundtagelsestil fælde,hvilketdaogsåerudtrykkeligt angivet iforarbejdeme tilbestemmel sen. Addenkonkrete subsumption Detgøresgældende, atsagsøgtemedretteharforetaget en vurdering af, hvorvidt sagsøger 1varomfattetafbestemmelsen iudlændingelovens §9e, stk.i,ogatsagsøgte medretteharfundet,atbetingelserne foratmeddele opholdstilladelse ikkevaropfyldt. Sagsøgte harsåledes iafgørelsen af27.juli2005udtrykkeligt redegjort for detilfælde,hvor derkanmeddeles opholdstilladelse efterudlændingelovens §9c, stk.i,ogudtømmende redegjort for,hvilkekriterier, derkantillægges vægtvedvurderingen af,hvorvidtderforeligger en“nærfamiliemæssig el- lerlignendetilknytning”. Deterpådennebaggrund påingenmådeuklart,hvorvidt sagsøgteharhen- førtsagsfaktum vedrørende sagsøgeren tilkriteriet“nærfamiliemæssig eller lignendetilknytning”. Videregøresdetgældende, atadskillelsen mellemsagsøger iog2isigselv anskueliggør, attilknytningen mellemdemikkevarsåekstraordinær, atden ikkekunnebringestilophøreftersagsøgerens egneønsker,ogatdersåledes ikkevartaleomenekstraordinær tilknytning. Dettebestyrkes afatdergik Ca.toethalvtårmellemtidspunktet forsagsøger 2’sudrejseafhakogsag- søgerI ‘sanmodning omfamiliesammenføring, jf.bilag2. Adretspraksis Detgøresgældende, atsagsøgtes praksis idennesagerioverensstemmelse medretspraksis påområdet. Højesterets domi“Sende-sagen” UfR2006,sidei149Hkanikkeanven dessompræjudikat for,atsagsøgeme skalhavemedhold idennesag.Deter dertogodegrundetil: Fordetførstevedrørte“Sonde-sagen” enganskesærligsituation, der ikke kansammenlignes meddennesag. Fordetandetvar Integrationsministeriets afgørelse i“Sonde-sagen” efter Højesterets opfattelse alenebegrundet medhenvisning tillængdenafperio denmellemKouaboBlagdons indrejseogNatashaSondesansøgning om opholdstilladelse. Højesteret fandtdennebegrundelse utilstrækkelig. _ii IdennesagharIntegrationsministenetderimodlagtvægtpåsamtligere1e vantehensynogkriterier,ogdissehensynogkriteriererudtrykkeligtanført ibegrundelsenforafgørelsen. Integrationsministerietharsåledesinddragetenlangrækkehensynogpå dennebaggrundforetagetenkonkreteskønsmæssig.Dererimidlertidingen holdepunkterforatantage,atdenneafvejningerudøvetulovsmæssigt,eller atbegrundelsenikkeopfylderforvaltningslovenskravtilenkorrektogfyl destgørendebegrundelse,jf.forvaitningslovens§22og24. Såfremtlandsrettendesuagtetmåttefinde,atdenmanglendehenvisningtil baggrundenfordenlangeperiodemellemsagsøger2’sindrejseogsagsøger i‘sansøgningudgørenbegrundelsesmangel,gøresdetgældende,atdenne mangelerkonkretuvæsentligogdermedudenbetydningforafgørelsens materiellerigtighed. AdEMRKartikel8 Detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseikkeeristridmed EMRKartikel8. Tilstøtteherforgøresdetfordetførstegældende,atderikkebeståretfa milielivomfattetafEMRKartikel8mellemsagsøgerIogsagsøger2,idet bestemmelsenkunomfatterkemefamilien,ogdasagsøger2ermyndigog harhelesinkemefamilieiDanmark.DerhenvisestilbemærkningerneiDen EuropæiskeMenneskerettighedskonventionafPeerLorenzenm.fl.,2.udga ve,2003,side400. Fordetandetgøresdetgældende,atbestemmelseniudlændingelovens§9 i;stk.I,udgørenlovligdelafdendanskestatsadgangtilatkontrollereud- lændingesadgangtilogopholdistaten. DenEuropæiskeMenneskerettighedsdomstol(EMD)harudtrykkeligtaner- kendtdeenkeltestatersrettilatkontrollereudlændingesadgangtilogop- holdistaten,ligesomEMDudtrykkeligtharfastslået,atartikel8ikkepå- læggerdekontraheredestaterengenerelforpligtelsetilattilladefamilie- sammenføringpåstatensområde. DetteblevbLa.fastslåetiEMD’sdomafi9.febmari996isagenGülmod Schweiz,præmis38,EMD’sdomaf26.oktober1996isagenAhinutmod Holland,præmis67ogEDM’sdomaf2l.december2001isagenSenmod Holland,præmis36. DaEMDsomnævntanerkendermedlemsstatemesrettilatkontrollereud- lændingeadgangtilogopholdistaten,skaldernogetsærligttil,føretaf slagpåfamiliesammenføringmedfører,atderforeliggeretindgrebienbe skyttetrettighedefterartikel8,stk.I. Vedafgørelsenafomenafgørelseomafslagpåopholdstilladelseudgøren krænkelseafEMRKartikel8,erdersåledesoverladtstatemeetskøn,jf. Højesteretsdomaf6.april2004tryktiUfR 2004,side1765. -12-Det gøres på denne baggrund for det tredje gældende, at afslaget på familiesammenføring er omfattet afdenne skønsmargen. og at afslaget såledesikke afskærer sagsøgeme fra at realisere deres familieliv ien anden stat. Äfgørende er nemlig ikke, om de pågældende ved afgørelsen om afslag på familiesammenføring hindres iat udøve deres familieliv, der hvor de selvmåtte ønske at udøve det, men om de afskæres fra idet hele taget at udøvederes familieliv. Det kan være tilfældet, hvis det ikke er muligt for de på-gældende at optage familielivet iet andet land, feks. hvis de dër risikerer atblive udsat for overgreb eller forfølgelse, som kan begmnde meddelelse afasyl imedfør afudlændingelovens §7.Der henvises til præmis 39 iEMD’s ovennævnte dom isagen Gll modSchweiz og præmis 71 isagen Ahmut mod Holland. Endvidere henvises tilbemærkningerne iDen Europæiske Menneskerettighedskonvention af PeerLorenzsen mit, 2. udgave, 2003, side 417-419.For så vidt angår sagsøgemes henvisning til EMD’s dom isagen Sezen modHolland vedrørende afvejningen efler EMRK artikel 8, stk. 2, gøres detgældende, at Sezen-sagen ikke kan finde anvendelse på nærværende retssag,idet der er tale om helt andre faktiske forhold end iSezen-sagen.Hvorvidt afslaget på opholdstilladelse er berettiget efter EMRK artikel 8,stk. 2, bliver alene relevant, såfremt der reelt foreligger en krænkelse af ret-ten til familieliv ihenhold til EMRk artikel 8, stk. i.Det er ikke tilfældet idenne sag.Såfremt landsretten desuagtet måtte finde, at der foreligger et indgreb efterEMRK artikel 8, stk. 1, gøres det for det fjerde gældende, at dette indgreber lovligt og proportionalt, jf. EMRK artikel 8, stk. 2. Afgørende ihenholdtil Menneskerettighedsdomstolens praksis er, hvorvidt indgrebet er nødvendigt iet demokratisk samfund.Selvom der måttet foreligge et indgreb istrid med EMRK artikel 8, stk. 1,eret sådant indgreb lovligt imedfør af artikel 8, stk. 2, da det har hjemmel iudlændingeloven og forfølger et åbenbart lovligt formål, nemlig at kontrol-lere indvandringen til Danmark, og da det udgør et proportionalt indgreb.Ad domstolsprovelse af skonsmæssige afgørelserDomstolenes mulighed for at efterprøve skønsmæssige afgørelser, er begTænset til en prøvelse af, om de formelle regler — sagsbehandlingsregleme —er overholdt, og om afgørelsen indholdsmæssigt er lovlig, dvs. om afgørelsen har hjemmel, og om det lovpligtige skøn er udøvet under overholdelse af de almindelige forvaltningsretlige grundsætninger. Domstolene kanderimod ikke nærmere efterprøve den måde, hvorved skønnet er udøvet,dvs. vægtningen af de lovlige kriterier.Der er ingen holdepunkter for at antage, at grundlaget for skønnet iden foreliggende sag har været utilstrækkeligt, eller at der ved udøvelsen af skøn-net er varetaget usaglige hensyn eller tilsidesat formelle regler.Da det efter udlændingeloven tilkommer udlændingemyndighedeme at ud-øve det konkrete skøn over, om der forelå sådanne ganske særlige omstæn digheder, at sagsøger 1 skulle meddeles opholdstilladelse, 0g da der ikke er noget grundlag for at tilsidesætte dette skøn; gøres det gældende; at Integra- tionsministeriets afgørelse i det hele er lovlig; korrekt 0g har hjemmel i ud- lændingelovens 8 9 c, stk. 1. Landsrettens begrundelse og afgørelse: Ved lov nr. 367 af 6.juni 2002 om ændring af udlændingeloven m.fl, der efter lovens overskrift bl.a havde til fomål at gennemføre "stramning af betingelseme for familie- sammenføring m.v: blev opholdstilladelse til forældre til herboende (forældresammenfø- ring) ved lovens $ 9c, stk. 1, 1. pkt, gjort betinget af, at "ganske særlige grunde taler der- for" Lovmotiveme til bestemmelsen indeholder en generel udtalelse vedrørende familiesam- menføring om, at opholdstilladelse skal meddeles i alle tilfælde; hvor nægtelse af familie- sammenføring ville være i strid med Danmarks intemationale forpligtelser; 0g hvor op- holdstilladelse ikke kan opnås efter andre bestemmelser loven. Lovmotiveme indeholder endvidere med hensyn til ægtefæller; hvor begge parter ikke er fyldt 24 år, 0g mindreårige bøm eksempler på tilfælde, hvor særlige forhold gør sig gældende, herunder for så vidt angår ægtefæller, "hvis det på grund af alvorlig sygdom eller alvorligt handicap vil være humanitært uforsvarligt at henvise den herboende ægtefælle til at tage ophold i et andet land, hvor den pågældende ikke kan tilbydes pasnings- eller behandlingsmuligheder' Der- imod indeholder lovmotiveme ikke særlige bemærkninger vedrørende forældresammenfø - ring. Sagsøgte har i sin afgørelse af 27.juli 2005 redegjort for de faktiske omstændigheder, man har lagt til grund, og redegjort for lovgrundlaget for afgørelsen samt for ministeriets admi- nistrative praksis og vurderet, at ganske særlige grunde ikke taler for at imødekomme sag- søgemes ansøgning om forældresammenføring; Der er ikke for landsretten fremkommet væsentligt nye oplysninger i forhold til grundlaget for sagsøgtes afgørelse. Efter den foreliggende praksis vedrørende rækkevidden af art. 8 i Den Europæiske Menne - skerettighedskonvention med hensyn til retten til at retablere familieliv i et andet land, har landsretten ikke grundlag for at fastslå, at det er i strid med konventionsbestemmelsen at nægte der, mens hun delte husstand med sin søn; efter det oplyste ikke var egentlig plejekrævende, opholdstilladelse i Danmark I4 Daderhellerikkeiøvrigtergrundlag foratfastslå,atsagsøgtes afgørelse eråbenbartung tig,flifindessagsøgte forsagsøgemes påstand. Sagsøgeme harfriproces. Underhensyntilsagensudfald og detmedsagenforbundne arbejdebetalerstatskassen sagsomkostninger til sagsøgte som nedenfor bestemt. Thikendes forret Sagsøgte, Ministeriet forFlygtninge, Indvandrere ogIntegration, frifindes. Isagsomkostninger betalerstatskassen inden14dageI5.000kr.tilsagsøgte.	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. marts 2007 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Vagn Joensen; Steen Mejer Hansen 0g Søren Hafstrøm (kst:)). 23. afd. nr. B-346-06: 1) <anonym>Part 1</anonym> (advokat Anders Christian Jensen, besk) 2) <anonym>Part 2</anonym> (advokat Anders Christian Jensen, besk ) mod Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten vladvokat Lene Damkjær Christensen) Under denne sag, som er anlagt den 31.januar 2006 har sagsøgeme, <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> nedlagt påstand om, at sagsøgte; Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere 0g Integrations, afgørelse af 27.juli 2005 ophæves 0g sagen hjemvises til fornyet behandling: Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsfremstilling: Sagsøger 1, <anonym>Part 1</anonym> der er irakisk statsborger og født i 1935, er mor til sagsøger 2, <anonym>Part 2</anonym> der ligeledes er irakisk statsborger 0g siden den 15. december 2000 har opholdt sig i Danmark, hvor han er meddelt opholdstilla - delse som de facto flygtning: I forbindelse med udfyldelsen af et asylansøgningsskema den 11.januar 2001 oplyste <anonym>Part 2</anonym> blandt andet: Jeg er en mand, som forsørger min mor, min mor er oppe i årene, hun har ikke andre der kan hjælpe hende; derfor gør jeg hvad jeg kan for at hjælpe min mor 0g ikke myndighedeme. Af en udtalelse af 10. september 2001 fa Klinisk Psykologisk Afdeling på Odense Univer- sitetshospital fremgår blandt andet; <anonym>Part 2</anonym> er enebamn. Hans far døde; da han var 2 år gammel. Han beskriver et nærmest symbiotisk forhold til sin mor; som han;, sammen med sin kone 0g 3 bøm; har boet hos. <anonym>Part 2</anonym> har siden den 20. april 1995 været gift med <anonym>Vidne 1</anonym> med hvem han nu har 4 bøm. <anonym>Vidne 1</anonym> ansøgte i juni måned 2002 i Amman; Jordan; om opholdstilladelse i Danmark med henblik på familiesammenføring for sig 0g de dengang tre fællesbøm: Hun blev meddelt opholdstilladelse i marts 2003 0g ind- rejste herefter til Danmark fra Damaskus, Syrien; hvor hun havde ophold:. <anonym>Part 1</anonym> ansøgte den 28. maj 2003 i Damaskus, Syrien; om op- holdstilladelse Danmark med henblik på "Family Reunification to son' Den 17. august 2004 meddelte Udlændingestyrelsen <anonym>Part 1</anonym> afslag på hendes ansøgning om opholdstilladelse Danmark. Af afgørelsen fremgår blandt andet: Afgørelse Udlændingestyrelsen kan ikke give dig opholdstilladelse; da det efter styrelsens vur - dering ikke foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold, at der er grundlag for at meddele dig opholdstilladelse. Afgørelsen er truffet i medfør af udlændingelovens $ 9 c, stk. 1 Begrundelse Styrelsen har efter en gennemgang af sagen ikke fundet, at der foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold; at der er grundlag for at meddele dig opholdstil- ladelse cfter $ 9 c, stk. 1, Styrelsen har herved lagt vægt på, at <anonym>Part 2</anonym> fik opholdstilla - delse allerede i september 2001, 0g du først indgav ansøgning om opholdstilladelse i maj 2003. Det forhold, at <anonym>Part 2</anonym> har støttet dig økonomisk med 300 US dollar om måneden, finder styrelsen ikke kan føre til en anden afgørelse. Styrelsen finder ej heller det forhold, at du ifølge den vedlagte lægeerklæring har be- hov for en operation af din ryg kan ikke føre til en ændret vurdering af sagen:~ Styrelsen finder således ikke på baggrund af de fremlagte helbredsoplysninger; at du lider af en så alvorlig sygdom; at det vil være humanitært uforsvarligt ikke at medde- le dig opholdstilladelse efter udlændingelovens 8 9C, stk, 1 Styrelsen har ved afgørelsen ikke taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingelser for meddelelse af opholdstilladelse efter udlændingeloven $ 9C, stk. 1, er opfyldt:. Udlændingestyrelsens afgørelse blev påklaget til Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration. Af ministeriets afgørelse af 27.juli 2005 sendt til sagsøgemes daværende advokat fremgår blandt andet: Ministeriet finderikkegrundlag foratændreUdlændingestyrelsens afgørelse. Deres klientkansåledesikkegivesopholdstilladelse iDanmark, daderikkeforeligger gan skesærligegrunde. Retsregler Efterudlændingelovens §9c,stk. ,I.pkt.,kanderefteransøgning givesopho1ds. tilladelse tilenudlænding, hvisganskesærligegrunde,herunder hensynet tilfami1i ensenhed,talerderfor. Afbemærkningerne tiludlændingelovens §9c,stk.1,I.pkt.(lovforslag nr.Li52 fremsatden28.februar2002,side65-66)ernævntfølgende eksempler påsituatio. ner,hvordervilkunnegivesopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §9c, stk.1,1.pkt.: ‘1Detdrejersignavnligomtilfælde,hvorfamiliesammenføring ikkeermuligefterdegæl dendebestemmelser iudlændingelovens §9,stk. ,menhvordet somfølgeafDanmarks in ternationale forpligtelser —herundernavnligDenEuropæiske Menneskerettighedskonvention artikel8.--ernødvendigt at tilladefamiliesammenføring. Eftergældende praksiskander endvidere iandreganskesærligetilfældeefterenheltkonkretvurdering meddeles tilladelse tilfamiliesammenføring itilfælde,hvorfamiliesammenfønng ikke ermuligefterdegælden- debestemmelser iudlændingelovens §9,stk.i. Derkanpådennebaggrund feks.meddeles opholdstilladelse iheltundtagelsesvise tilfælde, hvorderer taleomenforælderover60årtilenherboende indvandrer, ellerhvorderertale omenægtefælle tilen herboende indvandrer, somikkeharhafttidsubegrænset ophoidstilla deIseimereenddesidstetreår,feks.hvordenherboende haropholdstilladelse somudsen- delseshindret. ... Der kanendvidere f.eks.meddeles opholdstilladelse itilfælde,hvorenhandicappet udlæn dingover18årrisikereratbliveefterladtaleneihjemlandet, fordi resten affamilienharfået opholdstilladelse herilandet,og denpågældende harværetafhængig affamiliens plejeog forsørgelse, ellerhvorderertaleometsærligtkvalificeret søskendeforhold normalt iform af, atenvæsentlig ældreherboende søskende ienårrækkeforindenindrejsen iDanmark har fungeretsomforælderogforsørger forenmindreång søskende.” Deterenforudsætning foranvendelsen af§9c,stk.I,i.pkt.iforbindelse medop hoidstilladelse somfølgeaffamiliemæssig ellerlignende tilknytning, attilknytnin gengårudover,hvadselveslægtsforholdet normaltmedfører, ogatderkananføres vægtigegrundefor,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand. Afgørelsen herafberorpåenskønsmæssig prægetvurdering, ogopholdstilladelse givesefter praksiskun,nårderforeligger ganskesærligeomstændigheder. Udlændingelovens §9c,stk.i,i.pkt.vilherudover foreksempel kunnefindean vendelse, hvisderertaleomenudlænding, somerfødtiDanmark ogtidligerehar haftetlangvarigt opholdherilandet,ellersåfremt der foreligger væsentlige hel bredsmæssige ellerhumanitære omstændigheder, dergør,atderbørgivesophoidstil ladelseherilandet. Det forhold, atenansøgerikkeopfylderbetingelserne iudlændingelovens §9,stk.i, kanikkeisigselvbegrunde, atdergivesopholdstilladelse efter§9c,stk.1,I.pkt. faktiskeomstændigheder afbetydningfor sagensafgørelse Vurdering Ministeriet finder,atDeresklientikkekangivesopholdstilladelse imedførafud- lændingelovens §9c,stk. ,i.pkt. Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atderikkesesatforeligger enheltsærligtil- bytning mellemDeresklient og Dereskhentssøn,derliggerudover, hvad derføl- gerafslægtskabet isigselv. Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atDeresklientssønindrejste iDanmark deni5. december 2000, athanfikopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §7,stk.2, den28.september 200!,ogatDeresklientførstden28.maj2003indgavansøgning omopholdstilladelse iDanmark. Deterindgåetigrundlaget forministeriets afgørelse, atDeresklientikkeharandre børnendsinherboende søn,atDeresklientsægtefælle erdød,ogatDeresklientssøn hver måned sender penge til Deres klient og har telefonisk kontakt til hende. Ministe- riet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen; da ministeriet ikke derved finder; at der foreligger en helt særlig tilknytning mellem Deres klient 0g hendes herboende søn, der ligger udover, hvad der følger af slægtskabet sig selv. Ministeriet finder; at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger om Deres klients per - sonlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, der kan begrunde; at Deres klient gives opholdstilladelse. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; at Deres klient har for højt blodtryk; at hun er plaget af gigt, 0g at hun har problemer med sin ryg; som hun skal opereres for. Ministeriet finder ligeledes ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen; da der ikke er fremlagt dokumentation for; at Deres klient lider af en alvorlig sygdom eller handicap; som kan begrunde opholdstilladelse efiter bestemmelsen Forklaringer: Der er landsretten afgivet forklaring af <anonym>Part 2</anonym> 08 <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Part 2</anonym> har forklaret; at han og hans mor indtil hans flugt fra Irak altid har boet sammen. Indtil 1993 levede de som beduiner 0g holdt får, som de levede af at sælge. Han mor blev gammel og kunne ikke magte arbejdet med fårene mere. I 1993 flyttede de derfor ind i et hus, som han selv havde opført; i byen Al-Nasirieh i provinsen Hay Arido. I 1995 blev han gift, 0g hans kone flyttede ind hos ham og moderen: Han 0g konen fik indtil hans flugt 3 bømn. Han forsørgede sin familie og sin mor ved at sælge tøj på et marked. Efter at han var kommet til Danmark, sendte han penge til sin familie Hans kone flyttede først fra Irak til Amman 0g søgte om familiesammenføring; 0g tog derefter videre til Damaskus. Hans mor blev tilbage i huset, idet hun havde vanskeligt ved at kom- me ud af Irak, da hun ikke kunne fà et pas. I 2003 kom hans mor til Syrien; hvor hun boede sammen med hans kone og bøm en lejlighed indtil deres afrejse til Danmark. Han sender stadig penge til sin mor. Han har forsørget sin mor, siden han fik arbejde, og han har pligt til at forsørge hende. Han mener, at hans mor kom til Syrien i januar 2003, så der er mulig- vis en oversættelsesfejl i erklæringen fra "The Council of Iraqi Tribes"' . Hans kone og bøm kom til Jordan omkring maj 2002, men det tog flere måneder; før hans mor kunne rejse efter dem. Han er sikker på, at hans mor kom til Syrien; før hans kone og børn rejste til Danmark. har forklaret, at hun blev gift med <anonym>Part 2</anonym> 1995. De boede sammen i Al-Nasirieh; Hendes mand boede i sit hus sammen med sin mor, da hun flyttede ind, Hendes svigermor havde ikke længere arbejde, men havde tidligere passet fàr. Hun havde ikke selv arbejde Hendes mand flygtede i 2000, fordi han havde problemer med politiet. Hun blev boende i huset med sine bøm og sin svigermor. Da hen- des mand nåede til Danmark, begyndte han at sende penge til dem. Hun havde svært ved at få pas til sig selv og bømene, men fik det til sidst og rejste til Jordan i maj 2002. Hun søgte familiesammenføring fra Amman og rejste til Damaskus i juli 2002, da hun havde fãet en lejlighed der, Hendes svigermor blev boende alene i Irak; men nogle naboer hjalp hende. Det var svært for hendes svigenor at fà pas. Til sidst lykkedes det hendes svigermor at komme til Syrien via grænsen mod det nordlige Irak. Vidnet kom til Danmark den 29. marts 2003. Hun mener; at hendes svigermor kom til Syrien 8 måneder efter hende. De boede kun sammen Damaskus et kortere stykke tid. Sagsøgerne har i det væsentligste procederet sagen i overensstemmelse med følgende an- bringender anført i sagsøgeres påstandsdokument af 23. januar 2007: Anbringender: Lovgrundlaget: Sagforholdet er konekt af sagsøgte henført til udlændinge- lovens $ 9c, stk. 1. Det er også korrekt af sagsøgte anført, at bestemmelsen viderefører den ældre $ 9, stk. 2, nr. 1. Den afgørende betingelse er efter om der foreligger en nær familiemæssig eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person. Det er et retsligt spørgsmål, hvad der skal forstås ved "nær familiemæssig eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person' Det er såle - des undergivet domstolenes prøvelse; både i henseende til den generelle for - ståelse 0g i henseende til om de forhold, som konkret foreligger i sagen, kan henføres hertil, jf. U.2006.1149H. Efter bevisførelsen for landsretten skal det i sagen lægges til grund, at part 1 gennem længere tid har boet i husstand med part 2. Først således at part 2 i hans barndom og ungdom boende hos part 1. Demæst således; at part 1, da part 2 fik arbejde og senere blev gift, boede i part 2's husstand og der fik forsørgelse. Part 1 deltog selvsagt i arbejdet med at passe bømn 0g hushold - -8-ning Dette fortsatte efter part 2’s flugt til Danmark idecember 2000. Part 1,hustruen og de 3børn flygtede til Syrien og samlevede der, som en fælleshusstand.Der foreligger herefter den højst tænkelige grad afnær familiemæssig tilknytning.Det er uklart efter afgørelsen, om sagsøgte har lagt til grund, at der er nærfamiliemæssig tilknytning mellem mor og søn. Ibegrundelsen nævnes alene, at sønnen indrejste iDanmark den 15.12.2000, og at moderen først den28.05.2003 indgav ansøgning om opholdstilladelse. Imidlertid anfører sag-søgte iprocesskrifi A, at part Iikke opfylder kriteriet om “nær familiemæssig eller lignende tilknytning”.Sagsøgte har således lagt en forkert retsanvendelse til grund. Spørgsmålet erafvæsentlig betydning. Derfor skal afgørelsen ophæves og sagen hjemvises.Retten til et familieliv, artikel 8. Det gøres gældende, at der foreligger etfamilieliv, der er omfattet af artikel 8 iDen Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det følger af, at sagsøgeme er nært beslægtede, at de ilangtid har levet isamme husstand og at part 2forsørger part i.Gennem afslaget krænker Danmark sin forpligtelse, da familielivet kun kanudfoldes iDanmark det af sagsøgte givne afslag indebærer således, at famiilen for stedse må leve splittet. Det fælles hjemland er frak. Sønnen er aner-kendt som flygtning derfra og vil alene kunne sendes tilbage til Trak, såfremtder foreligger de i5i-konventionen nævnte ophørsgrunde. Det er langt fra atvære tilfældet. Syrien er ikke en mulighed, da ingen af sagsøgeme har ellerkan få opholdsret idette land. 7,Sagsøgte har idet væsentligste procederet sagen ioverensstemmelse med følgende anbringender anført isagsøgtes påstandsdokument af 24. januar 2007: 7’Til støtte for påstanden om frifindelse gøres det gældende, at Integrationsministeriets afgørelse af 27. juli 2005, som stadfæstede Udlændingestyrelsens (nu Udlændingeservices) afgørelse af i7. august 2004, om afslag påopholdstilladelse er lovlig, korrekt og har hjemmel iudlændingelovens § 9c, stk. ,ligesom Ïntegrationsministeriets afgørelse er ioverensstemmelsemed retspraksis og administrativ praksis.Videre gøres det gældende, at de faktiske oplysninger, som ministeriet harlagt til grund for afgørelsen af27. juli 2005 er korrekte og ioverensstemmelse med de oplysninger, som sagsøgeme har oplyst iUdlændingestyrelsens spørgeskema. Endeliggøresdetgældende,atIntegrationsministenetspraksiserioverens- stemmelsemedEMRKartikel8,ogatIandsrettensprøvelseikkeomfatter enprøvelseafselvedetadministrativeskøn. Adudlændingelovens§9c,stk.I. Udlændingelovens§9c,stk.i,erenfakultativbesteimnelse,dvs.enbe stemmelse,somalenefinderanvendelse,hvismyndighederneefterenkon kretogindividuelvurderingfinder,atbetingelserneihenholdtilpraksiser opfyldt.Detteindebærer,atforvaitningsmyndighedenharetvidtskønved denkonkretevurdering. Formåletmed§9c,stk.i,eratgiveopholdstilladelsetiludlændinge,der ikkekanfåfamiliesammenfønngefter§9,stk.i,oghvorderforeligger ganskesærligeomstændigheder. Bestemmelsensformålskalfordetførstebedømmesilysetaf,atdersiden gennemførelsenafudlændingeloveni1983harværetetindvandringsstopi Danmark,ogbestemmelserneomfakultativeophoidstilladelsererderfor undtagelsertilhovedreglenom,atudlændingeikkekanfåopholdstilladelse iDanmark.Detteindebærer,atbestemmelserneskalfortolkessnævertog indskrænkende,ogatdenikkekanundergivesnogenformfordynamisk fortoikning.Fordetandetskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelserneomfa kultativopholdstilladelseefterderesordlydogplaceringiudlændingeloven ergivetetindhold,derindebærer,atIntegrationsministeriethardenfulde skønsmæssigebeføjelsetilkonkretogindividueltatvurdere,hvorvidtbe tingelsemeforopholdstilladelseefterdendagældendeudlændingelovs§9c, stk.1,eropfyldt. Fordettredjeskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelseniden dagældendeudlændingelovs§9,stk.2,nr.i,vartiltænktetsnævertanven delsesområde.Dettekanudledesafforarbejdemeogbestemmelsensplace-. ringefterdendagældende§9,stk.I,somgiverretskravpåfamiliesammen føring.Hervedharlovgivervedselvelovensopbygningogsystematikdefineret,at derudenfordetilfælde,derernævnt§9c,stk.1,skalforeliggeganske særligeomstændigheder,førderkanmeddelesopholdstilladelse. AdIntegrationsministerietspraksisefter§9c,stk.1F detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseerioverensstem melsemeddenmangeårigeadministrativepraksis,dererudvikletpåbag- grundafdentidligerebestemmelseiudlændingelovens§9,stk.2,nr.I. Ministerietspraksisbaserersigpådenævntefortolkningsbidrag,navnligb- vensforarbejder,ordlydogsystematik.Hovedanvendelsesområdetfor§9c, stk. ,erihenholdtilpraksisadoptions-ogplejeforhold. Integrationsministerietsfortoikningoganvendelseafbestemmelsenerbe handletiHøjesteretsdomiUfR1996,side529H,hvorafdetfremgår,at FolketingetsOmbudsmandkunnetiltræde,udlændingemyndighedemesfor- -10- tolkningoganvendelse afbestemmelsen, ogatHøjesteret ikkefandtgrund- lagforatkritisereIntegrationsministeriets fortoikning oganvendelse afbe stemmelsen. Afgørende efterIntegrationsministeriets praksiseralene,hvorvidtderbestår ensådan nær familiemæssig tilknytning, somgårudover,hvadselveslægt- skabetnormaltmedfører, oghvorvidtderforeligger særligtvægtigegrunde for,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand. Anvendelsen afkriteriet“ganskesærligeomstændigheder” forudsætter, at denpågældende situation harkarakterafatværeetabsolutundtagelsestil fælde,hvilketdaogsåerudtrykkeligt angivet iforarbejdeme tilbestemmel sen. Addenkonkrete subsumption Detgøresgældende, atsagsøgtemedretteharforetaget en vurdering af, hvorvidt sagsøger 1varomfattetafbestemmelsen iudlændingelovens §9e, stk.i,ogatsagsøgte medretteharfundet,atbetingelserne foratmeddele opholdstilladelse ikkevaropfyldt. Sagsøgte harsåledes iafgørelsen af27.juli2005udtrykkeligt redegjort for detilfælde,hvor derkanmeddeles opholdstilladelse efterudlændingelovens §9c, stk.i,ogudtømmende redegjort for,hvilkekriterier, derkantillægges vægtvedvurderingen af,hvorvidtderforeligger en“nærfamiliemæssig el- lerlignendetilknytning”. Deterpådennebaggrund påingenmådeuklart,hvorvidt sagsøgteharhen- førtsagsfaktum vedrørende sagsøgeren tilkriteriet“nærfamiliemæssig eller lignendetilknytning”. Videregøresdetgældende, atadskillelsen mellemsagsøger iog2isigselv anskueliggør, attilknytningen mellemdemikkevarsåekstraordinær, atden ikkekunnebringestilophøreftersagsøgerens egneønsker,ogatdersåledes ikkevartaleomenekstraordinær tilknytning. Dettebestyrkes afatdergik Ca.toethalvtårmellemtidspunktet forsagsøger 2’sudrejseafhakogsag- søgerI ‘sanmodning omfamiliesammenføring, jf.bilag2. Adretspraksis Detgøresgældende, atsagsøgtes praksis idennesagerioverensstemmelse medretspraksis påområdet. Højesterets domi“Sende-sagen” UfR2006,sidei149Hkanikkeanven dessompræjudikat for,atsagsøgeme skalhavemedhold idennesag.Deter dertogodegrundetil: Fordetførstevedrørte“Sonde-sagen” enganskesærligsituation, der ikke kansammenlignes meddennesag. Fordetandetvar Integrationsministeriets afgørelse i“Sonde-sagen” efter Højesterets opfattelse alenebegrundet medhenvisning tillængdenafperio denmellemKouaboBlagdons indrejseogNatashaSondesansøgning om opholdstilladelse. Højesteret fandtdennebegrundelse utilstrækkelig. _ii IdennesagharIntegrationsministenetderimodlagtvægtpåsamtligere1e vantehensynogkriterier,ogdissehensynogkriteriererudtrykkeligtanført ibegrundelsenforafgørelsen. Integrationsministerietharsåledesinddragetenlangrækkehensynogpå dennebaggrundforetagetenkonkreteskønsmæssig.Dererimidlertidingen holdepunkterforatantage,atdenneafvejningerudøvetulovsmæssigt,eller atbegrundelsenikkeopfylderforvaltningslovenskravtilenkorrektogfyl destgørendebegrundelse,jf.forvaitningslovens§22og24. Såfremtlandsrettendesuagtetmåttefinde,atdenmanglendehenvisningtil baggrundenfordenlangeperiodemellemsagsøger2’sindrejseogsagsøger i‘sansøgningudgørenbegrundelsesmangel,gøresdetgældende,atdenne mangelerkonkretuvæsentligogdermedudenbetydningforafgørelsens materiellerigtighed. AdEMRKartikel8 Detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseikkeeristridmed EMRKartikel8. Tilstøtteherforgøresdetfordetførstegældende,atderikkebeståretfa milielivomfattetafEMRKartikel8mellemsagsøgerIogsagsøger2,idet bestemmelsenkunomfatterkemefamilien,ogdasagsøger2ermyndigog harhelesinkemefamilieiDanmark.DerhenvisestilbemærkningerneiDen EuropæiskeMenneskerettighedskonventionafPeerLorenzenm.fl.,2.udga ve,2003,side400. Fordetandetgøresdetgældende,atbestemmelseniudlændingelovens§9 i;stk.I,udgørenlovligdelafdendanskestatsadgangtilatkontrollereud- lændingesadgangtilogopholdistaten. DenEuropæiskeMenneskerettighedsdomstol(EMD)harudtrykkeligtaner- kendtdeenkeltestatersrettilatkontrollereudlændingesadgangtilogop- holdistaten,ligesomEMDudtrykkeligtharfastslået,atartikel8ikkepå- læggerdekontraheredestaterengenerelforpligtelsetilattilladefamilie- sammenføringpåstatensområde. DetteblevbLa.fastslåetiEMD’sdomafi9.febmari996isagenGülmod Schweiz,præmis38,EMD’sdomaf26.oktober1996isagenAhinutmod Holland,præmis67ogEDM’sdomaf2l.december2001isagenSenmod Holland,præmis36. DaEMDsomnævntanerkendermedlemsstatemesrettilatkontrollereud- lændingeadgangtilogopholdistaten,skaldernogetsærligttil,føretaf slagpåfamiliesammenføringmedfører,atderforeliggeretindgrebienbe skyttetrettighedefterartikel8,stk.I. Vedafgørelsenafomenafgørelseomafslagpåopholdstilladelseudgøren krænkelseafEMRKartikel8,erdersåledesoverladtstatemeetskøn,jf. Højesteretsdomaf6.april2004tryktiUfR 2004,side1765. -12-Det gøres på denne baggrund for det tredje gældende, at afslaget på familiesammenføring er omfattet afdenne skønsmargen. og at afslaget såledesikke afskærer sagsøgeme fra at realisere deres familieliv ien anden stat. Äfgørende er nemlig ikke, om de pågældende ved afgørelsen om afslag på familiesammenføring hindres iat udøve deres familieliv, der hvor de selvmåtte ønske at udøve det, men om de afskæres fra idet hele taget at udøvederes familieliv. Det kan være tilfældet, hvis det ikke er muligt for de på-gældende at optage familielivet iet andet land, feks. hvis de dër risikerer atblive udsat for overgreb eller forfølgelse, som kan begmnde meddelelse afasyl imedfør afudlændingelovens §7.Der henvises til præmis 39 iEMD’s ovennævnte dom isagen Gll modSchweiz og præmis 71 isagen Ahmut mod Holland. Endvidere henvises tilbemærkningerne iDen Europæiske Menneskerettighedskonvention af PeerLorenzsen mit, 2. udgave, 2003, side 417-419.For så vidt angår sagsøgemes henvisning til EMD’s dom isagen Sezen modHolland vedrørende afvejningen efler EMRK artikel 8, stk. 2, gøres detgældende, at Sezen-sagen ikke kan finde anvendelse på nærværende retssag,idet der er tale om helt andre faktiske forhold end iSezen-sagen.Hvorvidt afslaget på opholdstilladelse er berettiget efter EMRK artikel 8,stk. 2, bliver alene relevant, såfremt der reelt foreligger en krænkelse af ret-ten til familieliv ihenhold til EMRk artikel 8, stk. i.Det er ikke tilfældet idenne sag.Såfremt landsretten desuagtet måtte finde, at der foreligger et indgreb efterEMRK artikel 8, stk. 1, gøres det for det fjerde gældende, at dette indgreber lovligt og proportionalt, jf. EMRK artikel 8, stk. 2. Afgørende ihenholdtil Menneskerettighedsdomstolens praksis er, hvorvidt indgrebet er nødvendigt iet demokratisk samfund.Selvom der måttet foreligge et indgreb istrid med EMRK artikel 8, stk. 1,eret sådant indgreb lovligt imedfør af artikel 8, stk. 2, da det har hjemmel iudlændingeloven og forfølger et åbenbart lovligt formål, nemlig at kontrol-lere indvandringen til Danmark, og da det udgør et proportionalt indgreb.Ad domstolsprovelse af skonsmæssige afgørelserDomstolenes mulighed for at efterprøve skønsmæssige afgørelser, er begTænset til en prøvelse af, om de formelle regler — sagsbehandlingsregleme —er overholdt, og om afgørelsen indholdsmæssigt er lovlig, dvs. om afgørelsen har hjemmel, og om det lovpligtige skøn er udøvet under overholdelse af de almindelige forvaltningsretlige grundsætninger. Domstolene kanderimod ikke nærmere efterprøve den måde, hvorved skønnet er udøvet,dvs. vægtningen af de lovlige kriterier.Der er ingen holdepunkter for at antage, at grundlaget for skønnet iden foreliggende sag har været utilstrækkeligt, eller at der ved udøvelsen af skøn-net er varetaget usaglige hensyn eller tilsidesat formelle regler.Da det efter udlændingeloven tilkommer udlændingemyndighedeme at ud-øve det konkrete skøn over, om der forelå sådanne ganske særlige omstæn digheder, at sagsøger 1 skulle meddeles opholdstilladelse, 0g da der ikke er noget grundlag for at tilsidesætte dette skøn; gøres det gældende; at Integra- tionsministeriets afgørelse i det hele er lovlig; korrekt 0g har hjemmel i ud- lændingelovens 8 9 c, stk. 1. Landsrettens begrundelse og afgørelse: Ved lov nr. 367 af 6.juni 2002 om ændring af udlændingeloven m.fl, der efter lovens overskrift bl.a havde til fomål at gennemføre "stramning af betingelseme for familie- sammenføring m.v: blev opholdstilladelse til forældre til herboende (forældresammenfø- ring) ved lovens $ 9c, stk. 1, 1. pkt, gjort betinget af, at "ganske særlige grunde taler der- for" Lovmotiveme til bestemmelsen indeholder en generel udtalelse vedrørende familiesam- menføring om, at opholdstilladelse skal meddeles i alle tilfælde; hvor nægtelse af familie- sammenføring ville være i strid med Danmarks intemationale forpligtelser; 0g hvor op- holdstilladelse ikke kan opnås efter andre bestemmelser loven. Lovmotiveme indeholder endvidere med hensyn til ægtefæller; hvor begge parter ikke er fyldt 24 år, 0g mindreårige bøm eksempler på tilfælde, hvor særlige forhold gør sig gældende, herunder for så vidt angår ægtefæller, "hvis det på grund af alvorlig sygdom eller alvorligt handicap vil være humanitært uforsvarligt at henvise den herboende ægtefælle til at tage ophold i et andet land, hvor den pågældende ikke kan tilbydes pasnings- eller behandlingsmuligheder' Der- imod indeholder lovmotiveme ikke særlige bemærkninger vedrørende forældresammenfø - ring. Sagsøgte har i sin afgørelse af 27.juli 2005 redegjort for de faktiske omstændigheder, man har lagt til grund, og redegjort for lovgrundlaget for afgørelsen samt for ministeriets admi- nistrative praksis og vurderet, at ganske særlige grunde ikke taler for at imødekomme sag- søgemes ansøgning om forældresammenføring; Der er ikke for landsretten fremkommet væsentligt nye oplysninger i forhold til grundlaget for sagsøgtes afgørelse. Efter den foreliggende praksis vedrørende rækkevidden af art. 8 i Den Europæiske Menne - skerettighedskonvention med hensyn til retten til at retablere familieliv i et andet land, har landsretten ikke grundlag for at fastslå, at det er i strid med konventionsbestemmelsen at nægte <anonym>Part 1</anonym> der, mens hun delte husstand med sin søn; efter det oplyste ikke var egentlig plejekrævende, opholdstilladelse i Danmark I4 Daderhellerikkeiøvrigtergrundlag foratfastslå,atsagsøgtes afgørelse eråbenbartung tig,flifindessagsøgte forsagsøgemes påstand. Sagsøgeme harfriproces. Underhensyntilsagensudfald og detmedsagenforbundne arbejdebetalerstatskassen sagsomkostninger til sagsøgte som nedenfor bestemt. Thikendes forret Sagsøgte, Ministeriet forFlygtninge, Indvandrere ogIntegration, frifindes. Isagsomkostninger betalerstatskassen inden14dageI5.000kr.tilsagsøgte.	27,187	27,699
564	Byrettens dom ændret fra forvaring til fængsel i 16 år - i øvrigt stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3546/2019-OLR	Nævningesag	2. instans	223/21	Formueforbrydelser; Liv og legeme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation; Forbud;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Thalbitzer; Dommer - Joachim Kromann; Dommer - Michael Schaumburg-Müller; Advokat - Berit Ernst;	Nej				UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 3. september 2020 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Joachim Kromann, Anne Thalbitzer og Michael Schaumburg-Müller (kst.) med nævninger). 15. afd. N nr. S-3546-19: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (CPR nr. 1) (advokat Berit Ernst, besk.) Glostrup Rets dom af 26. november 2019 (sag nr. CL-5299/2019) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, 3, 4 og 6. I forhold 1 og 5 har tiltalte nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1. Tiltalte har i øvrigt ned-lagt påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 3, politiassistent Vidne 5 og konsulent Vidne 6. De i byretten af vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 2 og politibe-tjent Vidne 4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det meget vel kan være, at han talte i telefon med sin mor, Person 5, den 10. oktober 2018 efter at have været til et møde med kriminalforsorgen. Når han i samtalen sagde, at ” der har været krig i en måned” , sigtede han til sine personlige problemer. Hans udtalelse om, at han rendte rundt og var sammen med sine venner, ” sådan så vi ikke blive r beskudt” , hang sammen med, at han frygtede, at han ville blive beskudt. Han var også bekymret for, at hans venner ville blive beskudt, for-di de var sammen med ham. Udtalelsen om, at ” hvis jeg ryger ind at sidde, så er der kun to tilbage” , havde ikke noget med Brothas at gøre. Det havde måske noget med en gruppe af personlige venner at gøre, men han ved det ikke. Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han er blevet afhørt to eller tre gange af politiet vedrørende denne sag. Alle afhøringer blev gennemført på hans bopæl. Han gennemlæste og underskrev rapporten vedrørende den afhøring, der fandt sted den 30. oktober 2018, i umiddelbar forlængelse af afhøringen. Foreholdt, at han til politirapport af 30. marts 2018 skulle have forklaret, at ” Forurettede, som var meget bange for A, svarede straks: ”Nej, jeg melder det ikke, men vil I ikke godt lade mig være -I har fået pengene” , og dernæst ”og jeg ved godt hvem du er - hvorfor har du maske på” . A ændrede herefter fuldstændig sindstilstan d, og virkede lige pludselig lille og usikker, og svarede med usikker stemme: ”du ved ikke hvem jeg er” . Forurettede svare- de derpå: ”jo, jeg har set dig i den der Partileder, tidligere forurettede 4 video” . A svarede noget i retning af: ”hvad mener du - der kan være mange med på videoen” , igen med usikker stemme” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han forklarede således til politiet, men det var ikke sandt. Foreholdt, at han til samme politirapport skulle have forklaret, at ” Forurettede bestemte sig hurtigt for, at han ikke ville anmelde røveriet og skyderiet, idet han var bange for ger- ningsmændene. Forurettede havde endvidere talt med flere venner, som havde oplyst, at personen, som han havde genkendt fra ”Partileder, tidligere forurettede 4 Videoen” var medlem af banden ”Brothas” , som holder til i Hundige” , har vidnet forklaret, at han godt kan have forklaret således til politiet. Han var bange for såvel dem, der begik røveriet, som dem, der efterføl-gende opsøgte ham. Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Forurettede 3 løb i samme retning ned mod parkeringspladsen, hvorefter de løb i hver deres retning. Der faldt ikke skud tæt på ham. De var allerede rundt om hjørnet, da skuddene faldt. - 3 - Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Forurettede 2 løb sammen rundt om blokken til parkeringspladsen, hvorefter deres veje skiltes. Det var efter, at de var blevet spurgt to gange om, hvem de var, at de rejste sig fra bænken og løb derfra. Han husker ikke, hvor skuddene faldt i forhold til ham. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 1 flyttede ind hos hende, da han blev udskrevet fra hospitalet den 23. september 2018. Han boede hos vidnet i 3 måne- der, hvorefter han flyttede hjem til sig selv igen. Hun fandt en patr on i Forurettede 1's lejlighed den 23. september 2018. Hun kom patronen i en plasticpose. Hun rørte i den forbindelse ikke ved patronen. Forurettede 1 var meget chokeret over det, han var blevet udsat for. Hun blev på gerningsdagen ved med at spørge Forurettede 1, hvem gerningsmændene var, og Forurettede 1 hen-viste i den forbindelse igen og igen til den YouTube video med Partileder, tidligere forurettede 4-episoden, som han havde vist hende et par dage forinden den 22. september 2018. Han omtalte også videoen i den efterfølgende tid. Forurettede 1 havde også fortalt om tasken på selve aftenen. Han var rigtig glad for den pågældende taske. Politiassistent Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at de markeringer af territorium, der fandt sted i oktober 2018, udsprang af, at Hundige Gruppen sad på områ-det, men at Brothas forsøgte at komme ind i området og det narkomarked, der fulgte med området. Det er politiet, der har betegnet denne gruppering for Hundige Gruppen. Det har været lidt forskellige persongrupper, som gennem tiden er blevet betegnet som Hundige Gruppen. Den gruppe, der for 10 år siden blev betegnet Hundige Gruppen, er ikke identisk med den gruppe, som politiet i dag betegner Hundige Gruppen, og som Brothas i efteråret 2018 var i konflikt med. Gruppen er meget lokalt forankret. Brothas indtrængen på området gav anledning til en række konflikter. Det kan i bandemil- jøet godt forekomme, at nogle konflikter udspringer af personlige kontroverser, men i langt de fleste tilfælde drejer konflikterne sig om kontrollen over narkotikamarkedet. Det er ikke kun egentlige medlemmer af en gruppering, som er legitime mål for angreb. De to perso-ner, der sad på bænken i forhold 6, havde efter politiets opfattelse visse relationer til Hun-dige Gruppen, men de var ikke egentlige medlemmer eller på anden vis e n del af den ”hår-de kerne” . Der indgår flere parametre i vurderingen om, om en person har relation til en gruppering. - 4 - Hun har udarbejdet rapporten af 25. januar 2019 vedrørende Efterretnings- og analyseen- hedens begrundelse for den geografiske afgrænsning vedrørende påstanden efter straffelo- vens § 79 a. Visitationszonerne angivet på kort 2 og 3 var gældende på daværende tids- punkt. De to visitationszoner grænser lige op til hinanden, men dækker over to forskellige politikredse. Gerningsstederne for forhold 2-4 og forhold 6 ligger inden for de to visitati- onszoner. Konsulent Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at konflikten mellem Brothas og NNV-Gruppen begyndte i sensommeren 2018, og at den fortsatte frem til be-gyndelsen af 2019. Konflikten blussede efter et år op på ny. Brothas har historisk sit udspring fra Mjølnerparken på Nørrebro. På et tidspunkt spredte Brothas sig til området omkring Ishøj og Hundige. Det er politiets vurdering, at Brothas i 2018 blev skubbet lidt ud af København, og Brothas holder nu mest til på Vestegnen. Der er ikke, siden han afgav forklaring i byretten, fremkommet oplysninger, der giver grundlag for at ændre de vurderinger, der fremgår af rapporten. Supplerende sagsoplysninger Det fremgår af rapport af 8. oktober 2018 vedrørende gerningsstedssøgning (forhold 6) blandt andet: ”Undersøgelsen med … patruljehund … viste, at der lå 1 afskudt patronhylster på cykelstien, 6 stk. afskudte patronhylstre på flisebelægningen og lige i kanten af hæk- ken, ind mod græsplænen, yderligere 4 stk. afskudte hylstre på græsplænen indenfor ovennævnte hæk. … Hylstrene lå i en diameter på ca. 5 meter, med centrum på gang- stien ved cykelstien, ud for et bordbænkesæt, der stod på flisegangen mellem opgan- gene 129 og 131. Der var ca. 30 meter mellem skudsted og anslagsmærker på hus- væggen.” Der er endvidere afspillet lydoptagelse af aflyttet samtale mellem tiltalte og hans mor, Person 5, den 10. oktober 2018, kl. 14.38 ff. Endelig er der fremlagt rapport af 13. juli 2020 vedrørende kvalitetskontrol af teledata. Landsrettens begrundelse og resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”Landsrettens begrundelse og resultat - 5 - Forhold 1 og 5 Tiltalte har erkendt at have besiddet de i anklageskriftets forhold 1 og 5 anførte skyde-våben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skær-pende omstændigheder, men har bestridt, at besiddelsen havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i kon-flikten blev anvendt eller havde været anvendt skydevåben. Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder indholdet af telefonsamtalen den 10. oktober 2018 mellem tiltalte og tiltaltes mor, Person 5, tiltræder otte nævninger og tre juridiske dommere af de grunde, byretten har anført, at tiltaltes besiddelse af de omhandlede skydevåben var motiveret af et ønske om at ville deltage i eller reagere på de verserende konflikter mellem på den ene side bandegrupperingen Brothas, som til-talte var medlem af, og på den anden side bandegrupperingerne NNV-gruppen og Hundige Gruppen. Én nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed godt-gjort, at tiltalte besad de omhandlede skydevåben under sådanne omstændigheder, at forholdene omfattes af straffelovens § 81 a, stk. 1. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter i forhold 1 og 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, i over-ensstemmelse med byrettens bevisresultat. Forhold 2-4 Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten lægger vi af de grunde, byretten har anført, til grund, at Forurettede 1 den 22. september 2018 var udsat for et røveri i sit hjem som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, og at han i forlængelse heraf blev truet i anledning af hans forventede udtalelse til politiet og udsat for grov vold som beskrevet i anklageskriftets forhold 3. Vi lægger endvidere til grund, at den gerningsmand, der var i besiddelse af den halvautomatiske pistol, i umiddelbar forlængelse af det i for-hold 3 passerede og Forurettede 1's genkendelse af denne, jf. nærmere nedenfor, ret-tede pistolen mod Forurettede 1's bryst og overkrop og på 1 meters afstand flere gange forsøgte at affyre pistolen. Det findes herved bevist, at Forurettede 1 ved samme lejlighed tillige blev udsat for forsøg på manddrab som beskrevet i anklage-skriftets forhold 4. Forurettede 1 har ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 30. oktober 2018 til politiet forklaret bl.a., at han genkendte gerningsmanden med pistolen på den-nes stemme og kropssprog som en af de personer, der optræder på YouTube videoen af Partileder, tidligere forurettede 4-episoden omhandlet i forhold 8, og at han blev skudt i benet umiddelbart efter, at han gjorde gerningsmanden opmærksom på, at han kunne gen-kende ham. Ifølge samme politirapport har Forurettede 1 tillige forklaret, at ger-ningsmændene medtog kontanterne i en taske af mærket Emporio Armani. Af samme politirapport fremgår, at rapporten er gennemlæst og underskrevet af Forurettede 1. Forurettede 1 har endvidere ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 21. januar 2019 udpeget tiltalte på den omhandlede YouTube video som den mulige ger-ningsmand. Forurettede 1 har såvel for byretten som for landsretten bekræftet at have forklaret således til politiet, men har samtidig forklaret, at det, som han forklarede til politiet om identiteten på den ene gerningsmand, ikke er korrekt, og at han var blevet truet til at forklare som anført af nogle ukendte personer, der opsøgte ham omkring 14 dage ef-ter episoden. - 6 - Forurettede 1's mor, Vidne 1, har imidlertid forklaret, at Forurettede 1 op-søgte hende den 22. september 2018 umiddelbart efter de i forhold 2-4 omhandlede episoder, og at han som svar på hendes spørgsmål om gerningsmændenes identitet vedblev at henvise til YouTube videoen af Partileder, tidligere forurettede 4-episoden, ligesom han fortalte hende, at gerningsmændene havde fået udleveret pengene i en taske af mærket Emporio Armani. Hun har endvidere forklaret, at Forurettede 1 var rigtig glad for den omhandlede taske og aldrig ville skille sig af med den frivilligt. Hertil kommer, at tiltalte på den video, som er optaget i forbindelse med politiets overvågning af findestedet for pistolen i forhold 1, den 28. september 2018 ses med en taske, der svarer til den, som ifølge Forurettede 1's oprindelige forklaring til politiet blev frarøvet ham den 22. september 2018. Herudover lægges det efter den kriminaltekniske erklæring af 13. december 2018 til grund, at den pistol, som blev anvendt i forbindelse med røveriet, skudepisoden og drabsforsøget i Forurettede 1's lejlighed, er identisk med den i forhold 1 omhandle-de pistol, som tiltalte har erkendt at have været i besiddelse af. Under disse omstændigheder sammenholdt med det oplyste om de søgninger på inter-nettet, som tiltalte foretog kort efter gerningstidspunktet, finder vi det bevist, at tiltalte er identisk med den gerningsmand, som på Forurettede 1's bopæl bar og anvendte pistolen. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 3 og 4 i overensstemmelse med byrettens be-visresultat. Vi finder det – henset til, at røveriet er begået af flere i forening og under trussel med et skarpladt skydevåben – endvidere som byretten bevist, at tiltalte i forhold 2 har gjort sig skyldig i røveri af særlig grov beskaffenhed. Syv af disse nævninger og de tre juridiske dommere finder det af de grunde, byretten har anført, endvidere bevist, at rø-veriet havde karakter af et egentligt hjemmerøveri, mens én nævning ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed finder det bevist, at røveriet havde ka-rakter af et egentligt hjemmerøveri. Én nævning udtaler: Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var den ene af de to gerningsmænd, der indfandt sig på Forurettede 1's bo-pæl, og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 2-4. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 2-4 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, herunder findes det bevist, at røveriet i forhold 2 havde karakter af et egentligt hjemmerøveri. Forhold 6 Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler: Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret, at de den 7. oktober 2018 omkring kl. 21.30 sad på en bænk ud for Gersagerparken 135 i Greve, da en knallert med to mænd standsede på cykelstien ud for dem, hvorefter den mand, der sad bagerst på knallerten, stod af og spurgte, hvem de var. Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer og gerningsstedsundersøgelsen med tilhørende fotomappe, lægger vi til grund, at der i umiddelbar forlængelse heraf på offentligt tilgængeligt sted blev affyret mindst 11 skud, og at skuddene blev affyret af den person, der var stået af knallerten. Ifølge gerningsstedsundersøgelsen var der dels et anslagsmærke lige over den bænk, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 havde siddet, dels to anslagsmærker i muren til venstre for bænken samt et anslagsmærke i en grill og i et træ ved skraldespanden ligeledes til - 7 - venstre for bænken, hvilket svarer til den retning, som Forurettede 2 og Forurettede 3 ifølge deres samstemmende forklaringer løb fra ste-det. Vi finder det endvidere bevist, at det var tiltalte, der affyrede skuddene. Vi lægger herved – og idet vi bemærker, at Forurettede 3 har gennemlæst og underskrevet politirapporten vedrørende genafhøring af ham den 1. november 2018 – vægt på samme forhold som byretten. To af disse nævninger lægger herefter til grund, at tiltalte affyrede i hvert fald ét skud mod Forurettede 2 og Forurettede 3, mens de stadig sad på bænken, samt at tiltalte fortsatte med at affyre skud mod dem, mens de løb fra ste-det, og at tiltalte herved – henset til det betydelige antal skud, der blev affyret – må have indset muligheden af, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ville blive ramt af og ville afgå ved døden som følge af disse skud, samt at tiltal-te accepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde. Disse to nævninger stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b. Seks af disse nævninger samt de tre juridiske dommere lægger til grund, at tiltalte af-fyrede adskillige skud mod Forurettede 2 og Forurettede 3 i hvert fald, mens de løb bort fra bænken i retning mod parkeringspladsen. Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger om omstændighederne om-kring tiltaltes skudafgivelse, herunder at det var mørkt, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke blev ramt af skuddene, og at det efter politirap-port af 8. oktober 2018 om gerningsstedssøgning må lægges til grund, at skuddene blev affyret på en afstand af omkring 30 meter, finder disse seks nævninger og de tre juridiske dommere det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikker-hed godtgjort, at tiltalte ved skudafgivelserne havde forsæt til manddrab. Disse seks nævninger og de tre juridiske dommere finder det derimod godtgjort, at tiltalte ved at affyre adskillige skud i den retning, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 befandt sig, på hensynsløs måde har voldt nærliggende fare for disses liv eller førlighed, og at tiltalte herved har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. straffelovens § 81 b. Én nævning udtaler: Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var den ene af de to gerningsmænd, som indfandt sig på knallert i Gersagerpar-ken, og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 6. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. straffelovens § 81 b. T h i b e s t e m m e s : Byrettens bevisresultat i forhold 1-5 stadfæstes. Tiltalte 1 findes i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b.” Sanktionsspørgsmålet Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring og udtalelsen fra Retslægerådet, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger som nævnt i - 8 - samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige til imødegåelsen af risikoen for ny kriminalitet end straf. Der er afgivet 3 stemmer for at idømme tiltalte forvaring. Disse voterende finder henset til karakteren og beskaffenheden af den nu pådømte kriminalitet sammenholdt med karakte-ren af den af tiltalte tidligere begåede kriminalitet og udtalelsen af 29. juli 2019 fra Retslæ- gerådet, at tiltalte frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed, at det findes påkrævet at anvende forvaring i stedet for fængsel for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Der er afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år. Disse voterende fin-der efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder om karakteren af tiltaltes forstraffe, hans unge alder samt længden af den straf, disse voterende stemmer for nu at idømme tiltalte, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at anvendelse af forvaring er påkrævet. Disse voterende lægger ved udmålingen af fængselsstraffen vægt på karakteren og omfan-get af den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i. Straffen fastsættes i medfør af straf- felovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, som en fællesstraf, der omfatter reststraffen af fængsel i 274 dage efter prøveløsladelsen den 15. december 2017. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes som en fællesstraf af fængsel i 16 år, der omfatter reststraffen af fængsel i 274 dage efter prøveløsladelsen den 15. december 2017. Landsretten tiltræder, at tiltalte er idømt opholdsforbud som bestemt af byretten. Endelig tiltrædes det, at der er sket konfiskation som bestemt af byretten. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte 1, straffes med fængsel i 16 år. I øvrigt stadfæstes dommen, for så vidt den er anket. - 9 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 3. september 2020 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Joachim Kromann; Anne Thalbitzer 0g Michael Schaumburg-Müller (kst;) med nævninger) . 15. afd. Nnr: S-3546-19: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Berit Ernst, besk) Glostrup Rets dom af 26. november 2019 (sag nr. CL-5299/2019) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, 3,4 og 6.I forhold 1 og 5 har tiltalte nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelovens 8 81 a, stk. 1. Tiltalte har i øvrigt ned-lagt påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> og konsulent <anonym>Vidne 6</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 3</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> og politibe-tjent <anonym>Vidne 4</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det meget vel kan være, at han talte i telefon med sin mor; <anonym>Person 5</anonym> den 10. oktober 2018 efter at have været til et møde med kriminalforsorgen. Når han i samtalen sagde; at der har været krig i en måned" , sigtede han til sine personlige problemer; Hans udtalelse om, at han rendte rundt og var sammen med sine venner; sådan så vi ikke blive r beskudt hang sammen med, at han frygtede, at han ville blive beskudt. Han var også bekymret for, at hans venner ville blive beskudt, for-di de var sammen med ham. Udtalelsen om, at hvis jeg ryger ind at sidde; så er der kun to tilbage 9 havde ikke noget med Brothas at gøre. Det havde måske noget med en gruppe af personlige venner at gøre, men han ved det ikke. <anonym>Forurettede 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han er blevet afhørt to eller tre gange af politiet vedrørende denne sag. Alle afhøringer blev gennemført på hans bopæl. Han gennemlæste og underskrev rapporten vedrørende den afhøring, der fandt sted den 30. oktober 2018,i umiddelbar forlængelse af afhøringen: Foreholdt; at han til politirapport af 30. marts 2018 skulle have forklaret;, at Forurettede; som var meget bange for A, svarede straks: "Nej, jeg melder det ikke; men vil Iikke godt lade mig være ~Ihar fået pengene og dernæst 'ogjeg ved godt hvem du er hvorfor har du maske på A ændrede herefter fuldstændig sindstilstan d, og virkede lige pludselig lille og usikker; og svarede med usikker stemme: 'du ved ikke hvem jeg er - Forurettede svare - de derpå: "jo,jeg har set dig i den der <anonym>Partileder; tidligere forurettede 4</anonym> video A svarede noget i retning af: "hvad mener du der kan være mange med på videoen igen med usikker stemme har vidnet forklaret; at det er korrekt; at han forklarede således til politiet; men det var ikke sandt. Foreholdt; at han til samme politirapport skulle have forklaret; at Forurettede bestemte sig hurtigt for; at han ikke ville anmelde røveriet og skyderiet; idet han var bange for ger- ningsmændene. Forurettede havde endvidere talt med flere venner; som havde oplyst; at personen; som han havde genkendt fra <anonym>Partileder; tidligere forurettede 4</anonym> Videoen var medlem af banden 'Brothas som holder til i Hundige har vidnet forklaret; at han godt kan have forklaret således til politiet. Han var bange for såvel dem; der begik røveriet, som dem, der efterføl-gende opsøgte ham. <anonym>Forurettede 2</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet, at han og <anonym>Forurettede 3</anonym> løb i samme retning ned mod parkeringspladsen; hvorefter de løb i hver deres retning. Der faldt ikke skud tæt på ham. De var allerede rundt om hjørnet, da skuddene faldt. <anonym>Forurettede 3</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at han og <anonym>Forurettede 2</anonym> løb sammen rundt om blokken til parkeringspladsen; hvorefter deres veje skiltes. Det var efter; at de var blevet spurgt to gange om, hvem de var, at de rejste sig fra bænken og løb derfra. Han husker ikke; hvor skuddene faldt i forhold til ham <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at <anonym>Forurettede 1</anonym> flyttede ind hos hende, da han blev udskrevet fra hospitalet den 23. september 2018. Han boede hos vidnet i 3 måne- der; hvorefter han flyttede hjem til sig selv igen Hun fandt en patr on i <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlighed den 23. september 2018. Hun kom patronen i en plasticpose. Hun rørte i den forbindelse ikke ved patronen. <anonym>Forurettede 1</anonym> var meget chokeret over det, han var blevet udsat for. Hun blev på gerningsdagen ved med at spørge <anonym>Forurettede 1</anonym> hvem gerningsmændene var; og <anonym>Forurettede 1</anonym> hen-viste i den forbindelse igen og igen til den YouTube video med <anonym>Partileder; tidligere forurettede 4</anonym> ~episoden; som han havde vist hende et par dage forinden den 22. september 2018. Han omtalte også videoen i den efterfølgende tid. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde også fortalt om tasken på selve aftenen. Han var rigtig glad for den pågældende taske. Politiassistent <anonym>Vidne 5</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at de markeringer af territorium; der fandt sted i oktober 2018, udsprang af, at Hundige Gruppen sad på områ-det, men at Brothas forsøgte at komme ind i området og det narkomarked, der fulgte med området. Det er politiet; der har betegnet denne gruppering for Hundige Gruppen: Det har været lidt forskellige persongrupper; som gennem tiden er blevet betegnet som Hundige Gruppen. Den gruppe; der for 10 år siden blev betegnet Hundige Gruppen; er ikke identisk med den gruppe; som politiet i dag betegner Hundige Gruppen; og som Brothas i efteråret 2018 var i konflikt med. Gruppen er meget lokalt forankret. Brothas indtrængen på området gav anledning til en række konflikter: Det kan i bandemil- jøet godt forekomme; at nogle konflikter udspringer af personlige kontroverser; men i langt de fleste tilfælde drejer konflikterne sig om kontrollen over narkotikamarkedet. Det er ikke kun egentlige medlemmer af en gruppering, som er legitime mål for angreb. De to perso-ner, der sad på bænken i forhold 6, havde efter politiets opfattelse visse relationer til Hun-dige Gruppen; men de var ikke egentlige medlemmer eller på anden vis e n del af den "hår-de kerne? Der indgår flere parametre i vurderingen om, om en person har relation til en gruppering. Hun har udarbejdet rapporten af 25. januar 2019 vedrørende Efterretnings- 0g analyseen- hedens begrundelse for den geografiske afgrænsning vedrørende påstanden efter straffelo - vens 8 79 a. Visitationszonerne angivet på kort 2 0g 3 var gældende på daværende tids - punkt. De t0 visitationszoner grænser lige op til hinanden; men dækker over to forskellige politikredse. Gerningsstederne for forhold 2-4 og forhold 6 ligger inden for de to visitati- onszoner: Konsulent <anonym>Vidne 6</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at konflikten mellem Brothas 0g NNV-Gruppen begyndte i sensommeren 2018, 0g at den fortsatte frem til be-gyndelsen af 2019. Konflikten blussede efter et år op på ny. Brothas har historisk sit udspring fra Mjølnerparken på Nørrebro. På et tidspunkt spredte Brothas sig til området omkring Ishøj og Hundige. Det er politiets vurdering; at Brothas i 2018 blev skubbet lidt ud af København; og Brothas holder nu mest til på Vestegnen: Der er ikke, siden han afgav forkle laring 1 byretten; fremkommet oplysninger; der giver grundlag for at ændre de vurderinger; der fremgår af rapporten. Supplerende sagsoplysninger Det fremgår af rapport af 8. oktober 2018 vedrørende gerningsstedssøgning (forhold 6) blandt andet: "Undersøgelsen med patruljehund viste; at der lå 1 afskudt patronhylster på cykelstien; 6 stk. afskudte patronhylstre på flisebelægningen og lige i kanten af hæk- ken; ind mod græsplænen; yderligere 4 stk. afskudte hylstre på græsplænen indenfor ovennævnte hæk. Hylstrene lå i en diameter på ca. 5 meter, med centrum på gang- stien ved cykelstien; ud for et bordbænkesæt; der stod på flisegangen mellem opgan- gene 129 og 131.Der var ca. 30 meter mellem skudsted og anslagsmærker på hus- væggen. 99 Der er endvidere afspillet lydoptagelse af aflyttet samtale mellem tiltalte og hans mor; <anonym>Person 5</anonym> den 10. oktober 2018, kl. 14.38 ff. Endelig er der fremlagt rapport af 13.juli 2020 vedrørende kvalitetskontrol af teledata. Landsrettens begrundelse og resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: "Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 og 5 Tiltalte har erkendt at have besiddet de i anklageskriftets forhold 1 og 5 anførte skyde-våben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skær-pende omstændigheder; men har bestridt, at besiddelsen havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer; hvor der som led i kon-flikten blev anvendt eller havde været anvendt skydevåben. Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder indholdet af telefonsamtalen den 10. oktober 2018 mellem tiltalte og tiltaltes mor; <anonym>Person 5</anonym> tiltræder otte nævninger og tre juridiske dommere af de grunde, byretten har anført; at tiltaltes besiddelse af de omhandlede skydevåben var motiveret af et ønske om at ville deltage i eller reagere på de verserende konflikter mellem på den ene side bandegrupperingen Brothas;, som til-talte var medlem af, og på den anden side bandegrupperingerne NNV-gruppen og Hundige Gruppen. Én nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed godt-gjort; at tiltalte besad de omhandlede skydevåben under sådanne omstændigheder; at forholdene omfattes af straffelovens $ 81 a, stk. 1. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk:. 2, findes tiltalte herefter i forhold 1 og 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 192 a, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens $ 2, stk: 1,jf: $ 1, stk. 1, nr 1 og 3,jf. straffelovens $ 81 a, stk. 1, i over-ensstemmelse med byrettens bevisresultat. <anonym>Forhold 2-4</anonym> Otte nævninger 0g tre juridiske dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten lægger vi af de grunde; byretten har anført; til grund, at <anonym>Forurettede 1</anonym> den 22. september 2018 var udsat for et røveri i sit hjem som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, 0g at han i forlængelse heraf blev truet i anledning af hans forventede udtalelse til politiet og udsat for grov vold som beskrevet i anklageskriftets forhold 3. Vi lægger endvidere til grund, at den gerningsmand, der var i besiddelse af den halvautomatiske pistol, i umiddelbar forlængelse af det i for-hold 3 passerede og <anonym>Forurettede 1's</anonym> genkendelse af denne, jf. nærmere nedenfor; ret-tede pistolen mod <anonym>Forurettede 1's</anonym> bryst og overkrop og på 1 meters afstand flere gange forsøgte at affyre pistolen. Det findes herved bevist; at <anonym>Forurettede 1</anonym> ved samme lejlighed tillige blev udsat for forsøg på manddrab som beskrevet i anklage-skriftets forhold 4- <anonym>Forurettede 1</anonym> har ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 30. oktober 2018 til politiet forklaret bl.a., at han genkendte gerningsmanden med pistolen på den-nes stemme 0g kropssprog som en af de personer; der optræder på YouTube videoen af <anonym>Partileder; tidligere</anonym> <anonym>forurettede 4</anonym> ~episoden omhandlet i forhold 8,0g at han blev skudt i benet umiddelbart efter; at han gjorde gerningsmanden opmærksom på, at han kunne gen-kende ham. Ifølge samme politirapport har <anonym>Forurettede 1</anonym> tillige forklaret, at ger-ningsmændene medtog kontanterne i en taske af mærket Emporio Armani. Af samme politirapport fremgår; at rapporten er gennemlæst 0g underskrevet af <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> har endvidere ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 21.januar 2019 udpeget tiltalte på den omhandlede YouTube video som den mulige ger-ningsmand. <anonym>Forurettede 1</anonym> har såvel for byretten som for landsretten bekræftet at have forklaret således til politiet; men har samtidig forklaret, at det; som han forklarede til politiet om identiteten på den ene gerningsmand, ikke er korrekt; og at han var blevet truet til at forklare som anført af nogle ukendte personer; der opsøgte ham omkring 14 dage ef-ter episoden. <anonym>Forurettede 1's</anonym> mor; <anonym>Vidne 1</anonym> har imidlertid forklaret, at <anonym>Forurettede 1</anonym> op-søgte hende den 22. september 2018 umiddelbart efter de i forhold 2-4 omhandlede episoder; og at han som svar på hendes spørgsmål om gerningsmændenes identitet vedblev at henvise til YouTube videoen af <anonym>Partileder; tidligere forurettede 4</anonym> episoden; ligesom han fortalte hende, at gerningsmændene havde fået udleveret pengene i en taske af mærket Emporio Armani. Hun har endvidere forklaret; at <anonym>Forurettede 1</anonym> var rigtig glad for den omhandlede taske og aldrig ville skille sig af med den frivilligt. Hertil kommer; at tiltalte på den video; som er optaget i forbindelse med politiets overvågning af findestedet for pistolen i forhold 1, den 28. september 2018 ses med en taske; der svarer til den; som ifølge <anonym>Forurettede 1's</anonym> oprindelige forklaring til politiet blev frarøvet ham den 22. september 2018. Herudover lægges det efter den kriminaltekniske erklæring af 13. december 2018 til grund, at den pistol, som blev anvendt i forbindelse med røveriet; skudepisoden og drabsforsøget i <anonym>Forurettede 1's</anonym> lejlighed, er identisk med den i forhold 1 omhandle-de pistol, som tiltalte har erkendt at have været i besiddelse af. Under disse omstændigheder sammenholdt med det oplyste om de søgninger på inter-nettet; som tiltalte foretog kort efter gerningstidspunktet; finder vi det bevist, at tiltalte er identisk med den gerningsmand, som på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bopæl bar og anvendte pistolen. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 3 og 4 i overensstemmelse med byrettens be-visresultat. Vi finder det henset til, at røveriet er begået af flere i forening og under trussel med et skarpladt skydevåben endvidere som byretten bevist; at tiltalte i forhold 2 har gjort sig skyldig irøveri af særlig grov beskaffenhed. Syv af disse nævninger og de tre juridiske dommere finder det af de grunde, byretten har anført; endvidere bevist, at rø-veriet havde karakter af et egentligt hjemmerøveri; mens én nævning ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed finder det bevist; at røveriet havde ka-rakter af et egentligt hjemmerøveri. Én nævning udtaler: Jeg finder; at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var den ene af de t0 gerningsmænd, der indfandt sig på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bo-pæl, og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 2-4. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 2-4 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat; herunder findes det bevist; at røveriet i forhold 2 havde karakter af et egentligt hjemmerøveri. <anonym>Forhold 6</anonym> Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler: <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> har forklaret, at de den 7. oktober 2018 omkring kl. 21.30 sad på en bænk ud for Gersagerparken 135 i Greve; da en knallert med t0 mænd standsede på cykelstien ud for dem, hvorefter den mand, der sad bagerst på knallerten; stod af og spurgte, hvem de var: Efter bevisførelsen; herunder de afgivne forklaringer og gerningsstedsundersøgelsen med tilhørende fotomappe; lægger vi til grund, at der i umiddelbar forlængelse heraf på offentligt tilgængeligt sted blev affyret mindst 1l skud, og at skuddene blev affyret af den person; der var stået af knallerten. Ifølge gerningsstedsundersøgelsen var der dels et anslagsmærke lige over den bænk; hvor <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> havde siddet, dels to anslagsmærker i muren til venstre for bænken samt et anslagsmærke i en grill og i et træ ved skraldespanden ligeledes til venstre for bænken; hvilket svarer til den retning; som <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> ifølge deres samstemmende forklaringer løb fra ste-det. Vi finder det endvidere bevist; at det var tiltalte; der affyrede skuddene: Vi lægger herved ~ 0g idet vi bemærker; at <anonym>Forurettede 3</anonym> har gennemlæst og underskrevet politirapporten vedrørende genafhøring af ham den 1.november 2018 ~ vægt på samme forhold som byretten. To af disse nævninger lægger herefter til grund, at tiltalte affyrede i hvert fald ét skud mod <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> mens de stadig sad på bænken; samt at tiltalte fortsatte med at affyre skud mod dem; mens de løb fra ste-det, 0g at tiltalte herved ~ henset til det betydelige antal skud, der blev affyret- må have indset muligheden af, at <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> ville blive ramt af og ville afgå ved døden som følge af disse skud, samt at tiltal-te accepterede denne mulighed for det tilfælde; at det faktisk måtte forholde sig på denne måde. Disse to nævninger stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens $ 237,jf. $ 21,jf. $ 81 b. Seks af disse nævninger samt de tre juridiske dommere lægger til grund, at tiltalte af-fyrede adskillige skud mod <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> i hvert fald, mens de løb bort fra bænken i retning mod parkeringspladsen. Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger om omstændighederne om-kring tiltaltes skudafgivelse; herunder at det var mørkt; at <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> ikke blev ramt af skuddene; og at det efter politirap-port af 8. oktober 2018 om gerningsstedssøgning må lægges til grund, at skuddene blev affyret på en afstand af omkring 30 meter; finder disse seks nævninger 0g de tre juridiske dommere det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikker-hed godtgjort; at tiltalte ved skudafgivelserne havde forsæt til manddrab. Disse seks nævninger 0g de tre juridiske dommere finder det derimod godtgjort; at tiltalte ved at affyre adskillige skud i den retning, hvor <anonym>Forurettede 2</anonym> og <anonym>Forurettede 3</anonym> befandt sig, på hensynsløs måde har voldt nærliggende fare for disses liv eller førlighed, og at tiltalte herved har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 252, stk. 1, jf. straffelovens $ 81 b. Én nævning udtaler: Jeg finder; at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var den ene af de t0 gerningsmænd, som indfandt sig på knallert i Gersagerpar-ken; 0g stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 6- Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk: 2, findes tiltalte herefter i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 252, stk. 1, jf. straffelovens $ 81 b. Thibestemme s : Byrettens bevisresultat i forhold 1-5 stadfæstes. <anonym>Tiltalte 1</anonym> findes i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 252, stk. l,jf. 8 81b." Sanktionsspørgsmålet Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring 0g udtalelsen fra Retslægerådet, at tiltalte er omfattet af straffelovens $ 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger som nævnt i samme lovs $ 68, 2. pkt,, som mere formålstjenlige til imødegåelsen af risikoen for ny kriminalitet end straf. Der er afgivet 3 stemmer for at idømme tiltalte forvaring Disse voterende finder henset til karakteren og beskaffenheden af den nu pådømte kriminalitet sammenholdt med karakte-ren af den af tiltalte tidligere begåede kriminalitet og udtalelsen af 29.juli 2019 fra Retslæ - gerådet, at tiltalte frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed, at det findes påkrævet at anvende forvaring i stedet for fængsel for at forebygge denne fare, jf. straffelovens 8 70, stk. 1. Der er afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år. Disse voterende fin-der efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger; herunder om karakteren af tiltaltes forstraffe, hans unge alder samt længden af den straf, disse voterende stemmer for nu at idømme tiltalte, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at anvendelse af forvaring er påkrævet. Disse voterende lægger ved udmålingen af fængselsstraffen vægt på karakteren og omfan-get af den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i. Straffen fastsættes i medfør af straf- felovens $ 40, stk. I,jf. 8 61, stk. 2, som en fællesstraf, der omfatter reststraffen af fængsel i 274 dage efter prøveløsladelsen den 15. december 2017. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at straffen fastsættes som en fællesstraf af fængsel i 16 år, der omfatter reststraffen af fængsel i 274 dage efter 'prøveløsladelsen den 15. december 2017. Landsretten tiltræder; at tiltalte er idømt opholdsforbud som bestemt afbyretten: Endelig tiltrædes det, at der er sket konfiskation som bestemt af byretten. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 16 år I øvrigt stadfæstes dommen, for så vidt den er anket. - 9 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)	20,957	21,808
565	Byrettens dom stadfæstet med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 7 år	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2474/2017-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	610/22	Brandstiftelse og sprængning; Liv og legeme;			Nej				V.L. S-2474-17 Vestre Landsret har den 26. april 2018 afsagt dom i en sag mod en tiltalt, der var brandmand på deltid, og som var tiltalt for 27 forhold af brandstiftelse i By og omegn. Forholdene vedrørte bl.a. ildspåsættelse på ejendomme, halmballer, skure og containere. I et tilfælde var der rejst tiltale for kvalificeret brandstiftelse på en ejendom, idet ejendommens 87-årige beboer blev udsat for overhængende fare, og i et tilfælde var der rejst tiltale for ildspåsættelse under særligt skærpende omstændigheder på et skur, idet der ved branden op- stod fare for beboerne på den ejendom, der var sammenbygget med skuret. Anklagemyndigheden påstod desuden, at forholdene saml et set skulle henføres under straffel ovens § 181, stk. 3, om særligt skærpende omstændigheder på grund af forholdenes antal og de værdier, der gik tabt ved brandene. På baggrund af forklaringerne i sagen, videoklip fra overvågningskameraer, brandundersøgelser, tele- og masteoplysninger vedrørende tiltaltes mobiltelefon og en række andre oplysninger fandt landsretten det bevist, at tiltalte var skyldig i 19 af de 27 for hold, herunder de to forhold af kvalificeret brandstiftelse og ildspåsættelse under særligt skærpende omstændigheder. Forholdene blev begået i perioden fra den 7. oktober til den 21. november 2016. Landsretten fandt endvidere, at forholdene samlet set skulle henføres under straffelovens § 181, stk. 3, om særligt skærpende omstændigheder. Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 7 år. Landsretten bestemte endvidere, at tiltalte skulle frakendes retten til at virke som brand- mand indtil videre. Tiltalte blev også dømt til at betale erstatning i en række forhold. Landsrettens resultat er en ændring af byrettens dom, hvor tiltalte blev idømt 5 års fængsel, og hvor tiltalte bl.a. blev fri fundet for forhol- det vedrørende kvalificeret brandstiftelse.	VL. $-2474-17 Vestre Landsret har den 26. april 2018 afsagt dom i en sag mod en tiltalt, der var brandmand på deltid, og som var tiltalt for 27 forhold af brandstiftelse i 0g omegn. Forholdene vedrørte bl.a. ildspåsættelse på ejendomme, halmballer; skure og containere. I et tilfælde var der rejst tiltale for kvalificeret brandstiftelse på en ejendom; idet ejendommens 87-= ~årige beboer blev udsat for overhængende fare, og i et tilfælde var der rejst tiltale for ildspåsættelse under særligt skærpende omstændigheder på et skur; idet der ved branden op - stod fare for beboerne på den ejendom; der var sammenbygget med skuret. Anklagemyndigheden påstod desuden; at forholdene saml sct skulle henføres under straffel ovens $ 181, stk. 3, om særligt skærpende omstændigheder på grund af forholdenes antal og de værdier; der gik tabt ved brandene. På baggrund af forklaringerne i sagen; videoklip fra overvågningskameracr; brandundersøgelser; tele- og masteoplysninger vedrørende tiltaltes mobiltelefon og en række andre oplysninger fandt landsretten det bevist; at tiltalte var skyldig i 19 af de 27 for to forhold af kvalificeret brandstiftelse og ildspåsættelse under særligt skærpende omstændigheder. Forholdene blev begået i fra den 7. oktober til den 21.november 2016. Landsretten fandt endvidere, at forholdene samlet set skulle henføres under straffelovens $ 181, stk. 3, om særligt skærpende omstændigheder: Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 7 år: Landsretten bestemte endvidere; at tiltalte skulle frakendes retten til at mand indtil videre. Tiltalte blev også dømt til at betale erstatning i en række forhold. Landsrettens resultat er en ændring af byrettens dom, hvor tiltalte blev idømt 5 års fængsel, og hvor tiltalte bL.a. blev fri det vedrørende kvalificeret brandstiftelse.	1,876	1,803
566	Tiltale for brandstiftelse efter straffelovens §181, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Hjørring	SS-2667/2017-HJO	Almindelig domsmandssag	1. instans	606/22	Brandstiftelse og sprængning; Liv og legeme;			Nej			5100-71121-00086-16	RETTEN HJØRRING Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 22. november 2017 Rettens nr. ~2967/2017 Politiets nr. 5100-71121-00086-16 Anklagemyndigheden mod født den 1982 Denne sag er behandlet under medvirken af domsmænd, idet tiltalte har fra - valgt nævningesagsbehandling, jf retsplejelovens $ 687, stk. 1. Anklageskrift er modtaget den 21. september 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. april 2016 kort tid før kl. 22.19 på at have sat ild til en hal in- deholdende blandt andet halmballer; hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 2 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 1. september 2016 kort tid før kl. 21.45 på en mark på hjørnet af at have sat ild til ca. 250 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 40.535 kr., 3 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. september 2016 kort tid før kl. 20.27 på at have sat ild til et hede - område, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 4 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 3. oktober 2016 kort tid før kl. 17.49 på at have sat ild til en ladebygning indeholdende blandt andet halmballer og kornvogne, hvorved der skete skade for ca. 2.914.209 kr., 5 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 5. oktober 2016 kort tid før kl. 21.18 på at have sat ild til en stråtækt pavillon; hvorved der skete skade for ca. 75.000 kr., 6 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 6. oktober 2016 kort tid før kl. 01.14 på at have sat ild til et strå- tækt sommerhus , hvorved der skete skade for ca. 1.475.000 kr., 7 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 kort tid før kl. 19.48 ved at have sat ild til et hedeområde på ca. 3 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 8 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 4.000 kr., 9 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 3.235.000 kr., 10. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på adressen at have sat ild til et sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 2.109.000 kr., 11 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 sidst på eftermiddagen eller først på aftenen på at have sat ild til en ladebygning hvorved der skete skade for et u- kendt beløb, 12 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 kort tid før kl. 18.57 ved krydset at have sat ild til et hedeområde på ca. 20 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et u- kendt beløb, 13 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 10. oktober 2016 kort tid før kl. 18.16 på at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 45.370 kr., 14 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 13. oktober 2016 kort tid før kl. 19.02 på at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for 3.125 kr., 15. straffelovens 8 181, stk. 1, ved i tidsrummet fra den 13. oktober 2016 ca. kl. 20.00 til den 14. oktober 2016 ca. kl. 10.00 på at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for et ikke opgjort beløb, 16. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 20. oktober 2016 kort tid før kl. 19.28 på at have sat ild til en fiske- kutter, hvorved der skete skade for ca. 480.000 kr., 17. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 21. oktober 2016 kort før kl. 20.29 på at have sat ild til ca. 10 rundballer, hvorved der skete skade for ca. 1.000 kr., 18. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 23. oktober 2016 kort tid før kl. 19.37 på at have sat ild til en lade; som inde - holdt blandt andet halm; hø, løsøregenstande og en traktor; hvorved der ske- te skade for ca. 1.770.000 kr., 19. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 18.27 på at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 11.490 kr., 20. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 21.25 på at have sat ild til ca. 10 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 11.750 kr., 21 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 1.november 2016 kort tid før kl. 17.39 på at have sat ild til en la- de med halmballer, hvorved der skete skade for ca. 3.000.000 kr., 22 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 4. november 2016 kort tid før kl. 22.15 på at have sat ild til to affaldscon - tainere, hvorefter ilden bredte sig til udhænget og tagkonstruktionen på et klubhus, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 23 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 5. november 2016 kort tid før kl. 17.36 nær at have sat ild til skur indeholden- de blandt andet fire cykler; hvorved der skete skade for ca. 115.000 kr:, 24 straffelovens $ 181, stk. l,jf $ 21, ved den 10. november 2016 ca. kl. 17.30 ved at have for- søgt at sætte ild til en hytte, hvilket mislykkedes; idet ilden gik ud, 25. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 15. november 2016 kort tid før kl. 11.16 på at have sat ild til en lade indeholdende blandt andet halm samt en maskinhal indeholdende blandt andet landbrugsmaskiner, hvorved der skete skade for ca. 3.383.000 kr., 26. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 19.24 iet skur ud for at have sat ild til en affaldscontainer; hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 27 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 21.35 på at have sat ild til en container, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 28. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 23.16 på at have sat ild til lade indeholden- de blandt andet halmballer 0g en bil, hvorved der skete skade for ca. 157.210 kr. 29 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 18. november 2016 kort tid før kl. 18.48 på at have sat ild til en contai- ner, hvorved der skete skade for ca. 20.000 kr. 30. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 19.november 2016 ca. kl. 16.30 på at have sat ild til et skur indeholdende halm hvorved der skete skade for ca. 95.000 kr., 31. straffelovens 8 180 2 kvalificeret brandstiftelse ved den 19. november 2016 kort tid før kl. 22.10 at have sat ild til et stråtækt hus på under sådanne omstændigheder; at han indså, at den til- stedeværende beboer født i 1929, blev udsat for overhængende fare. Ved branden skete der endvidere skade for ca. 1.747.000 kr. 32 straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1, ved den 21.november 2016 kort tid før kl. 20.15 på under særligt skærpen - de omstændigheder at have sat ild til et skur sammenbygget med et hus, hvorved der opstod fare for de i huset tilstedeværende beboere 0g og hvorved der skete skade for ca. 10.500 kr._ 33. straffelovens 8 181, stk. 1, ved forud for den 23.november 2016 kl. 10.45 ved at have sat ild til et hedem- råde på ca. 4 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 8 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig med den begrundelse; at det ikke var ham; der satte ild på i nogen af forholdene. Tiltalte har bestridt, at det er bevist; at der iforhold 3, 7, 11,12 og 33 er tale om 1påsatte brande For så vidt angår de øvrige forhold er tiltalte enig i, at det kan lægges til grund, at der er tale om påsatte brande. Tiltalte er enig i, at forhold 31 objektivt set kan henføres un- der straffelovens $ 180, 0g at forhold 32 objektivt set kan henføres under straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1. Forklaringer har om sine generelle forhold forklaret; at han er født og opvokset i og har boet der hele sit liv. Han kender området godt. Han kender mange i Det er rigtigt, at han boede på sammen med indtil han blev an- holdt. De havde boet der sammen i ca. 4 år. De er ikke længere kærester. Forholdet sluttede; efter han blev anholdt. Det var der sluttede det i et brev . Hun angav ikke en begrundelse. Forholdet havde kørt dårligt længe. Han har ikke talt med hende siden anholdelsen. Hun har sendt 2 breve til han, og han har sendt 1 til hende. Det er rigtigt, at han har 2 sønner med De havde en 7/7- ordning. Det er rigtigt at han har arbejdet som VVS-mand. Hans sidste ansættelse var hos Han sagde selv op i2015, da han var kørt træt i det. Det var privatlivet; der spillede ind på opsigelsen. Han 0g skændtes ikke, for han undgik konflikter, men de havde det ikke godt sammen. Han elskede hende nok ikke nok, 0g derfor gik det dårligt. Det er rigtigt, at tiltalte i hele 2016 havde et alvorligt alkoholproblem: Det var blevet meget værre; efter han sagde sit arbejde op. Når det gik dårligt derhjemme; tog han hjemmefra og var sammen med kammerater, som han drak sammen med, mest øl. Det var for det meste 0g brugte bilen til sit arbejde, men når bilen var hjemme; tog tiltalte den og kørte rundt i området og drak. Det kunne være både 10 og 30 km væk. Han kørte på små veje, hvor der ikke kom nogen. På disse "spritture" har han været overalt i det område; hvor brandene opstod, men han har ikke været nede ad små grusveje. Det skete også, at han kørte alene, uden kammerater. Han ved ikke; hvor meget han drak om dagen; og det afhang også af, om han havde børnene, idet han drak mindre, når de var der. Det kunne sagtens være 10-15 øl om dagen: Der er indtil flere "spritruter" i 1 sommerhusområderne, som han også benyttede. Det kan godt passe, at tiltalte har været brandmand siden 2006. Han blev brandmand, fordi hans svoger var det og på grund af spændingen. På det tidspunkt arbejdede han i så det hang godt sammen. Det var kun i weekenden og på helligdage. De var inddelt i grupper, der på skift havde vagt. Hvis der var brug for en stor udrykning, kunne flere grupper blive sendt af sted. Hver brandmand havde en alarm; som de gik med, og når den bippede, kom man til brandstationen; hvis man kunne. Reglen var; at brandbilen skulle af sted inden for 5 minutter, efter alarmen var indgået. Når man som brandmand fik en alarm; kunne man se adressen for branden og en kort beskrivelse af, hvad der var ild i. Han boede ca. 2 km fra brandstationen. Han gik ikke med alarmen hele tiden. Han kørte oftest i bil til brandstationen; men det kunne også ske, at han kørte med en kammerat. Hans rolle ved en brand var ofte som røgdykker eller chauffør. Det afhang af, om han kørte med den første eller anden bil til brandstedet. Han er ikke uddannet som holdleder. Holdlederen fordelte rollerne. Han fik et fast beløb for at stå til rådighed og derudover timeløn for den faktiske arbejdstid. Han fik også vederlag, hvis han mødte frem efter en alarm; men ikke blev sendt ud. Så fik man vist for 2 timer . Han husker ikke grundlønnen. Han tjente 30.000 40.000 kr. om året som brandmand. Han lagde ikke mærke til, at der var en større indtægt i 2016 på grund af flere brande. Hans økonomiske situation i 2016 var dårlig Han fik hverken dagpenge eller kontanthjælp i tiden op til anholdelsen. Han havde ikke overholdt en aftale med fagforeningen; og han havde ikke gjort noget for at få kontanthjælp. Det skyldtes hans alkoholproblem. Han fik intet gjort. Hans eneste indtjening var lønnen fra brandmandsjobbet. Det er rigtigt, at hans hus blev solgt på tvangsauktion; efter han blev frihedsberøvet. Det havde været på vej et par år forinden; men det blev afværget ved, at gik ind med et lån. Ellers havde hun ikke haft noget med økonomien i huset at gøre. Tiltalte havde sommetider drukket forud for, at han tog med ud til en brand. Han kørte nogle gange brandbilen i beruset tilstand. Han tror, at han løste sine opgaver godt nok alligevel. Han har aldrig fået påtale for at være beruset som brandmand. Han havde svært ved at huske detaljerne ved brandene, når han var beruset på job. arbejdede i Aars. Det var nogenlunde et 8-16job. Når ikke brugte bilen; benyttede han den. Det varierede, hvem han hang ud og drak sammen med. Han har ikke nogen venner, der har en Kia, der kan have holdt i deres indkørsel. Han havde en gammel mobiltelefon med Han ved ikke; om den havde internetadgang. Det var kun ham; der brugte telefonen. Han havde den som regel med, når han kørte en tur for at drikke. Han tror ikke, at han har lånt sin telefon ud til andre. Tiltalte har om de enkelte forhold forklaret: Forhold 1 Han kender Det er en gård, som forældre tidligere har ejet og boet på, og han har været der mange gange. Hans svigerforældre havde solgt gården til ca. 14 dage tidligere, men de boede der stadig den 16. april 2016. Han tror, at banken havde sagt, at gården skulle sælges. Det var ikke noget, han gik op i_ havde også vist interesse for at købe gården. havde også været interesseret i den til sin søn. Tiltalte ved, hvem hollænderen er, men tiltalte ved ikke; om han også havde været interesset. Tiltalte tror, at han var hjemme, da alarmen lød. Han husker; at kom og sagde; at det var hos hendes forældre; det brændte; da han var ved at trække i tøjet. Hun havde set adressen på displayet på hans telefon. Han tænkte over, at det var hos forældre; og om det var i stuehuset. Han mødte på brandstationen. Han deltog i brandslukningen. Han tror, at han kørte tankvognen og hentede vand. Hans telefonopkald til skyldtes sikkert, at han ville berolige hende med, at der var styr på det, og at hendes forældre slet ikke var hjemme. Han husker ikke, hvad han havde lavet om dagen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han havde været i området ved gården i forbindelse med, at han var ude at køre for at drikke øl, men han har helt sikkert ikke været nede ad grusvejen til gården. Forhold 2 Tiltalte kender godt området ved hjømnet af Det ligger også i det område, hvor han kørte ture for at drikke. Han vidste godt, at marken var ejet af Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han havde rollen som røgdykker. Han husker branden. Han husker ikke, hvor han var, da han modtog alarmen. Han husker ikke; om han havde været i området den pågældende dag, men han afviser det ikke Telefonopkaldet fra angik måske; at hun ville oplyse ham om, at der var en brand, fordi han havde ladet alarmen ligge hjemme. Det skete, at han lod alarmen ligge derhjemme, hvis han var ude. Hvis han og var 1 byen sammen; lå den ofte i hendes taske. Den omstændighed, at der er et telefonopkald fra til ham lige efter alarmtidspunktet; tyder på, at de to ikke var sammen. Det kan godt passe; at han var ude i byen; da alarmen kom Vedrørende de omhandlede brande er han i alle tilfælde med undtagelse af branden i forhold 32 mødt på brandstationen; inden han deltog 1 slukningsarbejdet. Forhold 3 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet på Det er rigtigt, at han var chauffør på en af bilerne. Han kender området, hvor han også har kørt ture. Han ved ikke, om han var i området forud for branden. Han husker ikke; hvor han var; da han modtog alarmen. Han husker ikke, om han sendte en sms til den pågældende aften. Hvis teleoplysningerne viser det, tyder det på, at han og ikke var sammen på det tidspunkt. Han husker ikke, om han havde alarmen med sig den pågældende dag: Det kan godt passe, at ringede for at fortælle; at der var modtaget en alarm. Han kan ikke afvise, at han var i området omkring brandstedet; kort før alarmen blev indgivet. Han er sikker på, at han ikke var på gerningsstedet på gemningstidspunktet for at sætte ild på. Han tænkte ikke over, at der var opstået brand et sted, hvor han havde været i området kort tid forinden. Forhold 4 Tiltalte kender Det er også et område, hvor han har kørt ture for at drikke. Han kender bror, der bor i området. Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke; om han var røgdykker. Han mener, at han hentede vand. Det var ofte hans opgave. Han mener, at han var på for at hente sin yngste søn, da alarmen indgik. ligger tæt på brandstationen. Han mener ikke, at han var beruset. Det er muligt, at han var i kontakt med over sin telefon. Han var ikke sammen med da alarmen gik Hun ringede og sagde; at der var alarm: Han husker ikke, hvad han havde lavet tidligere på dagen: Han husker branden; fordi han hurtigt skulle have en anden forælder til at køre hjem. Han tror ikke, at han havde været i området for brandstedet samme dag forud for branden; for han ville ikke drikke; når han skulle hente men han kan ikke afvise det. Forhold 5 Tiltalte kender pavillonen på Ihans unge dage holdt de fest der. Han var med til slukningsarbejdet; men han husker ikke sin rolle. Han husker ikke, hvor han var; da alarmen gik. Hans brandtøj var vist til vask; og han var ikke reglementeret påklædt. Derfor var hans rolle at lægge slanger ud. Han var ikke beruset. Han kender ikke betegnelsen "brandmand med andre funktioner" som er anvendt i registreringen om slukningsarbejdet. Han havde ikke været i området tidligere den pågældende dag; Det var ikke et af de steder, han kørte til for at drikke. Tiltalte kender Tiltalte gik ikke rundt i byen. Det skete, at han cyklede, men sædvanligvis kørte han i bil. Han synes ikke; at den sidste bil på videoen til mappe 5, bilag F-26-2-1 ligner Kiaén på bagenden. De to første biler kan godt ligne den. var også nogle gange ude at køre om aftenen; for eksempel for at hente børnene efter legeaftaler. Han husker ikke, om han havde været ude at køre tidligere på dagen;, men han kan ikke afvise det. Forhold e Tiltalte kender Han havde tidligere været i som- merhuset på for at laveVVS-arbejde. Han har kørt rundt i Han deltog i sluk- ningsarbejdet på adressen Han skulle lægge slanger ud. Han var derhjemme; da alarmen lød. Han kender ikke nogen, der har boet på Det kan sagtens passe, at der kun gik 5 minutter, fra han fik alarmen; til han mødte. Han husker ikke; om han havde kørt rundt om natten forud for branden; men normalt kørte han ikke rundt om natten. Han kan udelukke, at han havde været i området omkring adressen om natten forud for branden; men det er muligt; at han havde været der om aftenen. Han husker ikke; om han havde drukket forud for, at han mødte på brandstationen. Det kan godt være, at det er ham der ses komme kørende på overvågningsvideoen på vej til brandstationen. Forhold Z Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Der havde været 2 brande på stedet. Det er et område, han har kørt i, når han har været på tur for at drikke øL. Han husker ikke; om han havde været der forud for branden. Han husker ikke; om han var fuld, da han deltog i sluk- ningsarbejdet. Han husker, at en brandbil sad fast. Forhold & 90g10 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet med disse brande. Han husker ikke, hvad han lavede i mellemtiden mellem brandene, hvor han havde fri. Han husker ikke præcist; hvor han var, da han modtog den første alarm; men han mener; at han kørte på og var på vej hjem. Han kørte til brandstationen. Han var på stationen 2-3 minutter efter; alarmen blev modtaget. Som brand- mand bliver man først registreret som mødt, når brandbilen forlader statio- nen. Man registrerer sig ikke selv. Registreringen bliver foretaget for hele holdet. Det kan ske, at det bliver glemt; men så kalder vagtcentralen og siger, at man har glemt at melde afgang. Branden i forhold 8 var allerede slukket, da tiltalte ankom til stedet. Sluknin - gen var foretaget af enten folk fra stedet eller mandskabet på den første brandbil. Så blev tankvognen; som han var med, sendt tilbage mod brandsta - tionen. De nåede ikke tilbage til inden der kom en ny alarm om, at der var ild i et andet sommerhus på stedet. Så vendte de ved børnehaven og kørte tilbage til Hans rolle var at lægge slanger ud. Han var ikke belt henne ved branden: Medens de var i gang med slukningen; opstod der endnu en brand. De fik besked om at koncentrere sig om det hus; der brændte mindst, og så blev der tilkaldt forstærkning fra en anden brandstati - on. Tiltalte gik ikke rundt for sig selv under slukningsarbejdet. Han var til stede under alle 3 brande. De blev på stedet, indtil brandene var slukket. De retur - nerede til stationen. Det kan godt kan passe, at de meldte klar igen kl. 20.23 efter den første brand den aften i forhold 7. Han husker ikke; om han skulle have været i om- rådet om aftenen den 7. oktober 2016. Han kan godt have kørt rundt i områ - det, efter den første brand var slukket på Han er sikker på, at han ikke kørte på inden branden i forhold 8 opstod. Han havde fri mellem branden på Han tror generelt, at hans registrerede mødetidspunkt er, når der bliver tryk- ket afgang for brandbilen. Han var alene i bilen. Han kørte i Kia'en. Han havde måske sat en kammerat af. Han havde ikke noget ærinde i området. Tiltalte ved ikke; om det er ham; der kommer kørende på overvågningsvide- oen. Han kan ikke afvise; at det tidsmæssigt kan passe. Huset for den første brand på har status som et fælleshus Forhold 11 og 12 Tiltalte har været på flere gange. Han husker ikke, hvilken rolle han havde ved slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at var chauffør. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Han mener, at han kørte med lederen til stedet. Han husker ik- ke hvorfor. Tiltalte kender området Det ligger i for- bindelse med det område, hvor han har kørt, når han har været på tur for at drikke øl. Han husker ikke, hvad han lavede den 8. oktober 2016 forud for, at han blev kaldt til brandstationen. Han tror ikke; at han var i området omkring omkring kl. 17.26, men han kan ikke afvise det. Masteoplysningerne om, hvor han befandt sig den 8. oktober 2016, siger ham ikke noget, og han kan ikke genkende sin færden. Hvis han var i området omkring husker han ikke, hvad han lavede der. Vedrørende forhold 12 husker han ikke, at han ringede til opholdsrummet på brandstationen. Det skete, at man som brandmand ringede til stationen; hvis man var for langt væk til at kunne nå hurtigt frem; for at sige; at man var på vej, eller at de andre skulle tage ens tøj med, idet man så ville møde på selve brandstedet. Han tror, at han selv har gjort det 2-3 gange. De brandmænd, der bor langt væk;, gør det ofte. Han ved ikke; hvad han ringede til for, men det kan være, at det var for at sige, at han kørte til brand. Han ved ikke, hvorfor han var tæt på gemningsstedet. Han ved ikke, hvordan han kan være registreret som mødt. Han kan ikke afvise, at han har været i området om- kring begge brande forud for brandene. Ejendommen på var nedbrændt i forvejen. Forhold 13 Tiltalte kender Han kender dem; der havde opsyn med sommerhuset, selærer, som han stadig har kontakt med. Han har tidligere lavet noget VVS- arbejde i sommerhuset. Han deltog i slukningsarbejdet. Han var chauffør den pågældende dag; Han husker, at de skulle hurtigt i gang. Hans svoger, var holdleder. Han sagde til at han ville orientere 0g det gjorde han. Det var for hurtigere at få adgang til sommerhuset som et led i slukningsarbejdet. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Det kan godt passe, at tiltalte den 10.januar 2017 som gengivet i afhørings - rapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 16) forklarede til politiet; at han ikke præcist kunne huske ruten for en køretur tidligere på aftenen; men oplyste at han huskede; at han kørte forbi før branden; da han kørte på Han husker ikke, om han hav- de drukket den pågældende dag; Forhold 14 Tiltalte kender området ved Han har tit kørt i området, når de tog til for at drikke. Han husker ikke noget specielt ved branden. Han husker ikke; hvad han lavede den pågældende dag Han kan ikke afvise, at han var ude at køre i området. Han ringede nok til fordi han skulle sige; at han skulle til en brand. Det kan også være, at det var ham; der var hjemme; da alarmen kom; og han så ringede til der ikke var hjemme Forhold 15 Tiltalte tror, at han ved hvilket sommerhus, der er tale om. Det ligger rigtig godt. Han har for mange år siden lavet noget VVS-arbejde i huset. Han ken- der ikke ejeren. Han deltog ikke 1 slukningsarbejdet. Han var ikke på den pågældende dag; Han har nok kørt i området med sine ven- ner, når de drak øL. Når de kørte disse ture, kørte de forskellige ruter, 0g det er rigtigt; at mange af gerningsstederne ligger i nærheden af disse ruter. havde aftenarbejde. Tiltalte 0g havde alle 3 god tid. Forhold 16 Tiltalte husker branden. Han deltog i slukningen. Han kender området ved Han kommer i området for at se bådene. Han har været der tit med sine drenge. Det var kutter, der brændte. Tiltalte havde været med ude at sejle i kutteren flere gange. Han hus - ker ikke; hvor han var, da han blev tilkaldt. Det var først, da de ankom til stedet, at han erfarede, at det kutter, der brændte. Han mener, at en brandmandskollega; der boede i nærheden; var kommet til stedet først 0g havde sørget for at få de andre både; der lå i nærheden, flyttet. Bådene lå side om side. Tiltalte tænkte ikke over; at det var båd Han husker ikke, om han var beruset. Han kan ikke afvise, at han var i området forud for bran- den. Han ved ikke, hvad der stod i displayet på alarmen Tiltalte kan sagtens have kørt omkring Havvejen ved Han var nok ude at køre en tur. Det er rigtigt, at han sendte en sms til V8 der er hans søsters datter. Tiltalte mener, at det bare er tilfældigt; at han har været omkring flere af ger- ningsstederne forud for brandene Det er rigtigt, at han på boede tæt ved XL Byg; Han kan ikke sige, om det er ham; der ses på overvågningsvideoen. Han hus - ker ikke; at han netop den dag lige var kommet hjem; inden han blev kaldt ud til brand. Det er flere gange sket, at der er kommet en alarm kort tid efter, han er kommet hjem. Han husker ikke sin forklaring til politiet. Det kan godt passe, at han den 14. december 2016 som gengivet i afhørings - rapport af 15. december 2016, side 6, (mappe 24, bilag C-23-4-17-4) forkla - rede til politet; at han muligvis havde været i og besøge Han kan sagtens have været både hos og på samme dag. Der var ikke tale om, at han ændrede sin forklaring; da politiet fortalte om maste - oplysningerne. Han blev allerede under grundlovsforhøret gjort bekendt med, at der ville blive indhentet masteoplysninger. Forhold1Z Han kender området 0g Han deltog 1 slukningen:. Han ved, hvem landmanden er, der ejer ejendommen; men kender ham ikke. Tiltalte har ikke udført arbejde på adressen. Han tror ikke, at han var chauffør den dag, men var med den sidste vogn der var en tankvogn:. Der var ikke noget specielt ved slukningsarbejdet. Han husker ikke; om han var beruset. Han tror, at han var hos da han modtog alarmen. Det kan sagtens være, at de drak øl. Han husker ikke; hvor lang tid han havde været hos Han mener, at der er ca. 5 km fra ind til brandstationen. Der er også ca. 5 km Det kunne han godt nå på 4 minutter; hvis han ikke overholdt fartgrænserne. Han husker ikke; om og han havde kørt en tur forinden; eller om han havde kørt en tur alene. Han kan ikke afvise, at han havde været i området tidligere den pågældende dag. Han husker ikke; at han den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet; at han mente, at han havde været ude at køre med som det fremgår af afhøringsrapport af 11.januar 2017, side 21 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5). Det er rigtigt, at de nogle gange drak snaps og whisky . Han husker ikke; om han selv kom til bopæl. Han husker ikke; at han ringede til opholdsrummet på Falck stationen . Årsagen kan have været; at han ville oplyse; at han ikke kunne nå at møde ind. Det var ikke for at blive registreret som mødt uden at være det, for det kunne ikke lade sig gøre. er en ung mand, stille og rolig. Tiltalte kan ikke afvise; at han var i nærheden af gerningsstedet forud for branden. For at komme fra til Falck stationen skal man køre ind mod Det er fra den afgående brandbil, det samlet registreres, at holdet er mødt. Det er er sket; at registrering er blevet glemt, men så har vagtcentralen påmindet dem om det. Vandvognen afgår sidst fra stationen. Forhold 18 Tiltalte ved, hvor er. Han er kommet i området ved ridehallen. Han deltog i slukningsarbejdet. er tankvognen. Det er rigtigt; at han var med i tankvognen den pågældende dag; Han husker ikke, om han var beruset, men han tror det ikke. Han kan dog ikke afvise; at han havde drukket øl. Han havde typisk drukket forud for slukningen; når det var en brand; der var opstået om aftenen. Han husker; at han den pågældende dag havde skiftet dæk på sin nevøs bil, været hos lillesøster, for at spise og så i hallen for at se håndbold. Han var i hallen; da han blev kaldt til brand. Han husker ikke; om han kørte selv eller med sin nevø. Han var taget alene i hallen; men der var andre i hallen Han var ikke på forud for, at branden opstod. Hallen ligger på Han husker ikke, hvor lang tid han var i hallen. Han husker ikke; at han skulle have færdedes meget rundt i området den pågældende dag; Han husker ikke, hvor han var forud for, at han tog i hallen. Måske var han derhjemme eller hos Han kan godt have haft ringet til lige efter, han modtog alarmen; for at oplyse; at han skulle ud til brand. Han kan ikke afvise; at det er ham, der kører på overvågningsvideoen. Han havde selv alarmen den pågældende dag og han er næsten helt sikker på, at han var i hallen; da han modtog alarmen. Hvis han skulle fra hallen til stationen ville han ikke køre den vej, som overvågningsvideoen viser. Det kan godt være, at havde bilen den pågældende dag. Forhold 18 supplerende Smsén fra til tiltalte var et svar på et spørgsmål fra tiltalte om, hvor har relation til rideskolen ved fordi hans kæreste har en hest på stedet. Forhold 190g 20 Han kender huset på Han har passeret huset på nogle af sine spritture. Han deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Han tog tidligere hjem fra branden: Han husker ikke hvorfor. Han tog hjem sammen med Den aften var der et arrangement på Falck stationen for brandfolkenes kærester og koner. Det handlede om, hvordan de bedst kunne bakke op i situationen med så mange brande. Det var ikke meningen; at han skulle deltage; da det kun var for kærester og koner. Han husker ikke, om han skulle køre dertil. Det var nogle piger; der var ude at ride, der opdagede branden. Han kan ikke afvise at have talt med pigerne under slukningsarbejdet, men han husker det ikke. Han mindes ikke; at der skulle have været et familiearrangement den dag; som han skulle hjem til. Han husker ikke, at han skulle have sagt til en af pigerne; at han skulle hjem til et familiearrangement. Han husker ikke; at han fik taget nogle billeder sammen med pigerne. Pigerne var på stedet, da de ankom. Det varierede meget, hvor panisk han var, når han kom ud til en brand. Han mener ikke, at han var fuld den dag, men kan ikke afvise det. Han husker ikke, hvornår han og forlod stedet. De kørte tilbage til stationen; og han tror, at arrangementet var i gang da de kom. Han tror ikke, at han satte sig ind til arrangementet. deltog. Han husker ikke, om han tog hjem; 0g om han fulgtes med hjem. Han deltog også 1 slukningen af branden på Han husker ikke, hvor han var; da alarmen hertil indgik. Han kan ikke afvise; at han var ude at køre på tidspunktet. Han husker ikke; at han havde en sms-korrespondance med forud for branden på Han tror ikke, at han var i nærheden af forud for branden; men kan ikke afvise det. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvågningsvideoen; eller at han har været i området omkring og var på vej hjem for så at modtage opkaldet om brand og returnere til stationen Han husker ikke, hvad han lavede mellem de to brande, men mener at kunne huske; at han kørte hjem sammen med Det kan godt passe, at han var med Brandslukningen forløb normalt. Han ved ikke; om han mellem branden på og branden på var i nærheden af gerningsstedet på Adresse 5 Han husker ikke forløbet mellem de to brande. Han kan ikke atvise; at det er ham i bilen på overvågningsvideoen. Han kan ikke huske, at han skulle have været kørt hjem for så at returnere kort efter til næste brand. Han har ikke tænkt over; hvorfor brandene opstod så tæt på hinanden: Han busker ikke; at han og havde være uenige den pågældende dag. Han kan sagtens have sagt til pigerne; der anmeldte branden; at der var et arrangement på stationen: var meget interesseret i tiltaltes arbejde med brande. Tiltalte opfattede ikke interesse som usædvanlig på det tidspunkt; men det har han gjort efter denne sag. skrev og ringede generelt meget og spurgte, om de havde set noget, eller om de vidste, hvordan brandene var opstået. Tiltalte kunne ikke give ham oplysning herom; for brandfolkene vidste det ikke engang selv. Han tror; at han og kørte retur til stationen i en anden brandmands bil. Han talte med på stationen; men husker ikke, om han blev der. Han kan godt have kørt en sprittur i nærheden af De tog øl med hjemmefra eller købte nogen, når de kørte en tur for at drikke. Han kunne ikke drikke hjemme; for så ville blive sur. Deres forhold var dårligt på det tidspunkt af flere grunde, også økonomien. Han drak meget. Forhold 21 Han deltog i slukningen på Han kom vist senere og blev sat ind som afløser for en røgdykker. Han var ikke med en Falck vogn. Han kørte selv derned. Han kender ikke gården på adressen. Han ved ikke; om ejeren hed men han ved, at det var en hollænder. Årsagen til, at han selv kom til stedet og senere, var; at han var i hallen; da alarmen indgik. Han var med børnene til svømning og håndbold. Han husker ikke tidspunktet for aktiviteterne. Han var alene med drengene. Han var kørt til sin søsters bopæl for at aflevere en Sportsmaster pose, som hans niece, havde glemt i hans hjem Han ved ikke, hvad der var i posen. Det var ikke aftalt, at han skulle komme med posen. Der var ikke nogen hjemme, så han stillede bare posen ved døren. Han ved ikke; om hans niece rent faktisk fik posen. Hans søster hedder Han husker ikke; hvor lang tid han var i hallen; inden han kørte til sin søster. Det tager 10-15 minutter at køre fra hallen til Han drak i bilen. Han var kun på sin søsters bopæl i kort tid. Han tænkte ikke på at sikre sig, at de efterfølgende fandt posen. 1 Sportmaster. Han overvejede ikke at køre derned med posen. Han ville gerne have køreturen til så han kunne drikke. Han kørte måske en omvej tilbage til hallen. Drengene var ikke færdige med deres aktiviteteter; da han kom tilbage. Det kan godt passe, at en af aktiviteterne sluttede kl. 18. Han tror ikke; at han var ved Da han kom tilbage til hallen; blev han kaldt til brand: Han husker ikke, hvor længe han var i hallen; før alarmen indgik. er mor til en af hans sønners klassekammerat og tillige tiltaltes frisør. Der er 3-5 km fra til ligger 1 km fra hallen. Det kan sagtens være Kia'en på billederne. Han tror, at de var hjemme for at hente Hun og drengene tog med, da han kørte ned til branden. skulle nok have bilen. Han tror, at der var behov for flere folk til slukningen af branden; 0g derfor tog han til stationen. Han ved ikke, hvorfor han under grundlovsforhøret ikke oplyste, at han var i men kun sagde; at han havde været i hallen og gået lidt frem og tilbage; fordi hans ene søn var til svømning og den anden til håndbold (mappe 24, bilag E- 23-2-1, side 7, forhold 18). Det skyldes ikke teleoplysningerne; at han senere forklarede, at han havde været hos sin søster. Han er kendt i området omkring og har også kørt spritture der. Forhold2l supplerende Han er sikker på, at han ikke vidste, hvad der var i pose. Han havde ikke sagt til hverken at han måske ville komme forbi med en pose. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 15. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-4, side 17) den 14. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Spurgt hvad ærinde han havde den pågældende dag, når nu børnene var til sport, forklarede han at han havde noget han skulle afleverer for hans niece datter. Det var nogle håndbold-ting da der ikke var nogen hjemme; satte han tingene uden for. 1 har tiltalte forklaret; at han ikke ved, om han sagde til politiet; at det var nogle håndboldting, han skulle aflevere. dyrker mange slags sport; herunder både fodbold og håndbold. Foreholdt; at han ifølge samme afhøringsrapport; side 18, samme dag skulle have forklaret "Spurgt om niecen havde modtaget posen; så har sigtede ikke hørt; at hun ikke skulle have fået den. Spurgt om de havde aftalt at han skulle aflevere den, forklarede han; at han havde sagt, at "han nok ville smide den ned" den aktuelle dag han mener at skulle bruge den næste dag ' har han forklaret, at han ikke ved, om han forklarede sådan. Han tror ikke; at han havde sagt til at han ville komme netop den dag. Hans egentlige formål med at køre turen var at få mulighed for at drikke nogle øl. Forhold 22 Han kender klubhuset i Han har færdedes der og gjorde det før anholdelsen. Han har drukket øl der efter kampe. Klubhuset ligger 1 km fra tiltaltes daværende hjem. Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke, hvad han lavede forud for branden. Han tror, at han var derhjemme og måske var gået i seng da alarmen gik. Han kan ikke afvise; at han havde været ved klubhuset, men han tror det ikke; da der ikke var sæson for fodbold. Han kan godt have været i hallen og se kamp. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Forhold 23 Han kender området ved Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker, at han den pågældende aften omkring kl. 17.35 var hos sine naboer; 0g De skulle til fest hos 0g Det kan godt være, at han var beruset, da alarmen gik. Han havde nok kun været hos 0g i15 minutter; da alarmen gik. Han husker ikke; hvad han lavede, før han kom til Han tror, at han var rolig og i normalt humør, da han ankom til 0g Han husker ikke; om de talte om de mange brande. Han kan ikke afvise; at han nævnte, at han nu håbede, at han ikke blev kaldt til brand. var ikke med hos 0g da alarmen indgik, men kan godt være kommet på et tidspunkt, efter han havde forladt stedet. Han kan ikke afvise, at det er deres bil, der ses på billederne, men det er ikke ham; der kører i den på den sidste video; da det var datter, der kørte ham til brand. Han mener bestemt, at han var hos 0g da alarmen indgik. Han kan sagtens have givet udtryk for, at han var træt af alle de brande. Han har før lavet "fusk" , altså arbejde for folk og kan godt have været af sted til det den pågældende dag; Forhold 24 Han kender bålhytten ved skolen Han har før været der i forbindelse med sommerfest i børnehaven. Han var der sidst den 13.marts 2017, hvor han skulle lave en rekonstruktion. Han kan godt have været sammen med den dag der var brand. Han husker ikke, om de var på en rasteplads for at drikke øl, men det kan godt være. Det siger ham ikke noget, at en person på rastepladsen stod 0g talte med politiet. Han husker ikke, hvad han lavede den pågældende dag Han husker ikke, at han skulle have været hos 0g 0g at skulle have kørt ham i sin bil. Han var ikke på skolen den 10.november 2017 kl. 17.30. Det er ikke ham; der ses på overvågningsvideoen. Det er rigtigt; at han har tabt et par kg mens han har været frihedsberøvet Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 29. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-3, side 4) den 28.november 2016 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede oplyste, at det ikke var særlig fedt, at der blev henvist til ham. Han forklarede; at han ikke kunne sige, at han ikke havde været på stedet, men at han ikke kunne forestille sig at det var ham. Sigtede forklarede, at han ikke kunne sige om han havde været på på den angivne tidspunkt; men han var sikker på, at han ikke var på adressen i på det angivne tidspunkt." 7 har tiltalte forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan; da han blev anholdt. Han ved ikke i dag, hvad han forklarede til politiet; men han har ikke sagt, at han ikke troede, at han var i hytten, men muligvis at han ikke kunne afvise det. Foreholdt;, at han ifølge samme rapport; side 5 skulle have forklaret, "Sigtede oplyste; at han ikke nægtede at have været i "bålhytten" på det angivne tidspunkt; men oplyste; at han mente at kunne huske det; og det kunne han ikke. Sigtede oplyste; at han ville have husket det, når det ikke var længere tid siden har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han formulerede sig sådan. Han mente, at han ville have kunnet huske det, hvis han havde været i hytten; 0g det kunne han ikke Han ved ikke, om han forklarede, at han ikke mente, at han var fuld, da det var kl. 17.30, at han ikke ofte var fuld på det tidspunkt, og at han i givet fald ville have holdt sig hjemme. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 5 skulle have forklaret "Sigtede forklarede, at han ikke kunne afvise, at personen på overvågningen var ham selv, men ville sige "nej idet han ikke huskede episoden. Sigtede forklarede, at han ville kunne huske, at have taget ved en dør og kigget i en skraldespand. Han oplyste; at hans sønner var glade for hytten; og "man ikke ville lave hærværk" af den grund" har tiltalte forklaret, at han godt kan have forklaret sådan. Han var forvirret på grund af situationen; da han blev afhørt. Han kontaktede selv politiet. Hans svoger; spurgte; om han havde set de billeder; politiet havde offentliggjort. ringede også til til- talte i forbindelse med noget arbejde; og de talte om det, der var vist på tv. syntes; at det lignede ham på billederne. Tiltalte havde selv set bil- lederne; inden han kontaktede politiet; Han tænkte; at det lignede ham. Han ringede til politiet og sagde; hvad det drejede sig om. Han husker ikke; om han sagde, at det lignede ham på billederne. Han synes ikke i dag; at det lig- ner ham på billederne. Han ringede nok til politiet; fordi opfordre - de ham til det. Det kan godt være, at sagde, at tiltalte havde svært ved at lyve sig fra, at det var ham. En 'politimand ringede tilbage til til- talte, 0g det endte med, at politiet kom hjem til ham på bopælen. Det kan godt passe, at de først aftalte at mødes på brandstationen af hensyn til hans børn; der var hos ham; men han kunne ikke komme af sted dertil på grund af børnene. Så kom politiet hjem til ham. Han blev anholdt. Han fandt nogle ar- bejdsjakker frem til politiet. Han tror ikke, at han også fandt nogle huer. Det kan godt være, at politiet fandt nogle træsko. Han gik normalt i træsko uden hæl. Politiet fik også nogle cowboybukser med. Han ejer cowboybukser af mærket Wrangler. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret; at han kun bruger cowboybukser af mærket Wrangler. Han tror ikke, at der var nogen; der ville ham noget ondt og af den grund navngav ham som mulig gerningsmand efter billeder og overvågning blev vist i nyhederne. Han hus - ker ikke, at han var ude lige før kl. 17.30. Han kan ikke afvise; at han var ude at køre. Hytten ligger tæt på tiltaltes daværende bopæl. Det ville på tidspunk - tet på grund af vejarbejde være nemmere at gå til hytten end at køre i bil. Når han har børnene, plejer de at spise kl. 18-18.30. Hvis bømnene er hjemme, er han sammen med dem kom som regel hjem fra arbejde kl. 15.30. Forhold 25 Han kender området omkring Han kender gården på adressen Han ved, hvem ejeren er, men kender ham ikke. Ejeren hedder Tiltalte havde set i avisen; at den gamle fra gården var død, men han vidste ikke, hvornår begravelsen fandt sted. Han deltog i slukningen. Han husker ikke sin funktion under slukningen. Han talte med på ste- det. Han husker ikke om hvad. Han var ikke i forud for branden; men i Han var ude hos for at lufte hunden. Han luftede hun- den på Han tror, at han tog hunden med i sin bil. Han luftede hunden på den måde, at hunden løb ved siden af bilen; mens han kørte bilen. Han kørte i Kiaen var ikke på ar- bejde. Han var ikke forbi grusvejen i Han husker ikke, om han mød- te nogle kvinder på vejen Han husker ikke; om han drak, mens han luftede hund. Det kan godt være, at han til politiet har forklaret; at han kørte forbi grusvejen; Han tror, at han var hjemme sammen med da han fik alarmen. Han husker, at han på vej til branden tænkte, at han skulle hjem tidligt; da var syg. Han tænkte ikke over; at det var un- derligt, at der var brand på et sted, hvor han kort tid forinden havde været i nærheden. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvåg- ningsvideoen. Det kan godt passe, at han kørte til Falck stationen. Han hus - ker ikke; om han var hjemme på bopælen; før han blev tilkaldt til brand. Han husker ikke tidspunktet for, hvornår han luftede hunden, men det kan godt være, at det var mellem 8.30 og 9.00. Han husker ikke, hvad han lavede, ef- ter han havde luftet hund. Når han luftede hund for var det altid efter aftale. Det kan godt passe at han den 10.januar 2017 forklarede til politiet; at han kørte forbi brandstedet "både ud og hjem", og at han nok fik 3-4 øl, mens han luftede hunden; som det fremgår af afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 25,0g 26). Forhold 26 2Z0g 28 Han kender Han færdes der ikke meget, men har 'tidligere boet i lejlighed der. Han tror ikke; at der var udrykning til branden i forhold 26. Han tror ikke; at han var i den 17.november 2016 kort før kl. 19.24, men han kan ikke afvise; at han var i nærheden. Han kan godt genkende billedet af lejlighedskomplekset. Det er der, han tidligere har boet. Han kan næsten afvise, at han var der den 17.november 2016. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Han satte ikke ild til noget i Han kender men kommer der sjældent. Han mødte op på brandstationen; men for sent, og han kom ikke med brandbilen. Han tror, at han var ihallen; da han fik alarmen. Han var ikke på den 17.november 2017 kl. 21.35. Han kan ikke afvise, at det er ham i bilen på overvågningen. Han ved, hvem der ejer gården med laden på Til- talte deltog ikke i slukningen; men modtog alarmen og mødte også frem på stationen; men for sent til at komme med. Det skyldes måske; at holdet fra den tidligere brand stadig var på stationen og derfor var hurtigt af sted igen men derfra havde de bedt om forstærkning. Han var ikke i den pågældende aften eller ved den pågældende lade. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører bilen på over - vågningsvideoen. Han er sikker på, at det ikke var ham; der satte ild på i no- gen af forholdene. Forhold 22 Han kender Han kommer nogle gan- ge i bowlingcenteret. Han deltog ikke i slukningen; fordi han ikke nåede med. Han tror måske, at han var i hallen. Han mødte frem på stationen 0g blev også registreret. Han kan godt have kørt på men har ik- ke været på området for branden eller ved containeren. Forhold 30 Han kender Børnehaven på Hans bømn har gået der. Han har set skuret i forbindelse med, at de skulle fodre dyrene og hente foder og halm. Han deltog i slukningen: Hans drenge er 9 år og 12 år. Han var sidst i børne - haven i 2015 eller 2016 i forbindelse med efterbesøg for hans drenge; men han husker ikke præcist; hvornår det var. Ved slukningen hjalp han med at lægge slanger ud. Han må have været i nærheden af skuret, siden hans DNA er fundet der, men han husker det ikke. Han var med den sidste vogn til stedet. Da han kom, var der brand i skuret. Der var flammer op gennem taget. Han husker ikke; hvordan væggene så ud. Han havde drukket forud for slukningen. Han husker ikke hvor meget; men det kan godt passe, at det var mange øl, et 2-cifret antal. Om aftenen skulle han til julefrokost; så han havde varmet godt op. Han husker ikke forløbet med slukningen: Bilerne holdt måske 50 meter fra skuret: Han husker ikke; at han var helt henne ved skuret. Han tror at han skulle aflevere slanger til en anden brandmand, var på skuret:. Han afleverede en kurv med slanger. Han tror ikke; at han havde handsker på under slukningen; for det plejer han ikke, medmindre han er helt tæt på ilden. Handsker er dog en del af deres normale udstyr. Han hørte ikke, at der blev talt om, at de skulle være opmærksomme på sporsikring; men det skal de generelt, og i denne periode var de opmærksomme på, at der var en ildspåsætter på spil. Der havde også været en brandtekniker fra politiet ude på brandstationen for at fortælle om sporsikring. Han er bekendt med, at hans DNA blev fundet på en karabinhage, der efter det oplyste sad på døren. Han må have rørt ved karabinhagen: Formålet kan være; at det skulle gøre slukningsarbejdet nemmere at få døren åbnet eller for at tage noget ud. Han husker ikke i dag at han skulle have rørt ved karabinhagen. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 18) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til poli- tiet "Sigtede blev bedt om at uddybe sin arbejdsindsats ved slukningsarbejdet i børnehaven. Sigtede forklarede, at han "nok ikke var sin løn værdig, fordi han ikke lavede ret meget" . Sigtede var med tankvognen; satte slanger fra tankvognen til sprøjten og hjalp kort med at lægge slanger mellem tankvognen og skuret hvor det brændte. Der kom nogen og tog imod slangerne inden sigtede nåede ned til skuret som brændte. 79 har sigtede forklaret; at det godt kan være, at han forklarede sådan. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 23 skulle have forklaret, at han var chokeret over at høre, at hans DNA var fundet på karabinhagen; at han ikke havde været nede ved skuret og heller ikke under slukningsarbejdet; at det efter hans opfattelse ikke havde været nødvendigt at åbne en dør i skuret af hensyn til slukningsarbejdet, og at han ikke var nede ved skuret; da de slukkede, har tiltalte forklaret; at det godt kan være; at han forklarede sådan. Tiltalte kan ikke have sat sit DNA på karabinhagen tidligere på dagen den 19. november 2016. Forud for slukningsarbejdet var han i hallen i omklædningsrummet. Forud for, at han tog ihallen; var han sammen med hvor de kørte rundt 0g drak øL. Han tror; at de omkring middag skulle aflevere noget hos en. arbejder i børnehaven. Han og kørte forbi børnehaven og talte herunder om; at det var farligt; at skuret var fyldt med halm; og at der burde sættes et kamera op. Han husker ikke, hvem der nævnte, at der var halm i skuret, 0g at de skulle passe på. Han mener, at det var om eftermiddagen; de kørte for - bi. Tiltalte har ikke sat ild til skuret. Han ved godt; at man ikke skal tage fat i håndtaget; efter de har haft under- visning i sporsikring. Han kender lederen af børnehaven; Det er rigtigt, at han kontaktede 0g sagde; at han kunne få arrangeret; at børnene kunne se brandbilerne. Det gjorde han for at være flink, og fordi han gennem familie, der havde et barn i børnehaven, havde hørt, at børnene talte meget om bran- den. har ikke børn i børnehaven. Tiltalte kan godt have sat sit DNA på karabinhagen; da han var på efterbesøg ibørnehaven i 2015-2016. Han mener, at der var en kodelås på døren, da hans drenge gik i børnehaven. Forhold 30 supplerende Han husker ikke mere præcist; hvornår efterbesøget i børnehaven fandt sted, men han tror, at det var sidste gang, han var i bømnehaven forud for branden den 19.november 2016. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 19) skulle have svaret nej, da politiet den 10.januar 2017 spurgte ham; om han havde været i børnehaven siden april 2015, har tiltalte forklaret; at det godt kan være, at han svarede sådan; men han ved ikke, om det er rigtigt. Forhold 31 Han kendte ikke og vidste ikke; hvem hun var. Han vidste ikke, at der boede en ældre dame på Han vidste, hvem hendes barnebarn var. Tiltalte havde ingen relation til ham; men de havde talt sammen; og havde for mange år siden nævnt, at hans bedstemor boede på adressen. Tiltalte kender ikke området så godt. Han ved godt, at der ligger et kryds tæt på adressen; og det er rigtigt; at han for mange år siden kørte galt på stedet; idet en motorcyklist kørte ind i hans bil og omkom Efter branden ved børnehaven skulle han til julefrokost sammen med og nogle venner; 0g og på Tiltalte kom til julefrokosten lidt senere end de andre, fordi han havde hjulpet ved branden ved børnehaven. Han tror, at han nåede frem; inden de skulle spise. Han husker ikke, hvornår julefrokosten startede. Han tror, at han var i godt humør; da han ankom. Det kan godt være, at de talte om branden i børnehaven. De sad i et rum ud mod ved et stort bord. Det er rigtigt; at der var et aflangt vindue, hvor man kunne se ned langs mod vest. Fra vinduet kunne man også se tiltaltes indkørsel. I forhold til vinduet sad han nok tættest på. Han tror, at 0g sad henholdsvis ved siden af og foran ham. Det er rigtigt, at han om morgenen havde været til noget med jagt sammen med Tiltalte havde drukket hele dagen; både øl og snaps og måske også vin. Han husker ikke detaljerne for dagen. Det skyldes nok en kombination af, at han var fuld, og at det er lang tid siden. Han forlod ikke huset på noget tidspunkt bortset fra, at han var med udenfor; da nogen gik ud for at ryge. Han ryger ikke selv. Han husker ikke; om han på et tidspunkt forlod selskabet og kan ikke afvise; at han måske gjorde det. Han talte ikke i telefon under julefrokosten. Han ved ikke, om han kan have givet de andre indtryk af, at der var nogen; der ringede til ham. Han mener ikke, at han har trukket telefonen op til øret og ladet som om, der var et opkald, for så at gå fra selskabet efterfølgende. Han tror ikke; at det er et trick; han har benyttet før. Han mener, at han ville have kunnet huske det;, hvis han havde optrådt sådan. Under julefrokosten gav han ikke udtryk for, at politiet ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven. Han tog ikke Kiaén og kørte væk. Det er han helt sikker på. Han ved ikke, om var ude at køre den aften. Han tror ikke, at der var andre, der kan have kørt i Kiaén Han havde sin alarm med til julefrokosten:. Alarmen gik, da der var brand på Adresse 26 Der stod i alarmmeddelelsen; at det var en brand på De talte om branden til julefrokosten; men han husker ikke om hvad. De talte ikke om den korte afstand til adressen. Han har arbejdet hos der ligger mellem Da han fik alarmen, kunne han ikke gøre så meget, fordi han havde drukket. Han ville gerne hjælpe, men de andre sagde; at han ikke skulle tage afsted til branden: Det sagde de nok, fordi han havde drukket. De var efterfølgende udenfor for at se, omde kunne se noget. nævnte på et tidspunkt, at der boede en gammel dame på adressen; 0g at hun nær var brændt inde. Han husker ikke, hvordan hans humør var efterfølgende, men han tror, at han gik ind og drak videre. For ham endte julefrokosten med, at han faldt i søvn ved bordet. Det kan godt være, at han talte i telefon med efter branden på men han husker ikke; hvad de talte om Forhold 32 Tiltalte kendte dem som naboer. handlede med og reparerede cykler på adressen. Tiltalte kom ikke som sådan i deres hjem; men han har fået lavet cykler der. Han har en enkelt gang være i huset efter branden. Da alarmen indgik, så han, at branden var på Han mener, at han var hjemme; da alarmen gik. Han havde ikke været henne ved ejendommen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han forud for branden havde været ude at gå, men han tror det ikke. Han gik sjældent ture om aftenen; Han og trak i noget tøj 0g løb over til branden. Han tog en pulverslukker med. Han ved ikke; hvorfor løb med. Han tror; at han ringede til for at få hjælp. Han husker ikke; om han og løb sammen; eller hun løb bag efter ham. Da de kom til huset, var der ild nede bagved, i et skur der hang sammen med huset. Der var allerede nogle naboer til stede, der forsøgte at slukke branden og redde ting fra huset. Han brugte pulverslukkeren med det samme. Han vurderede ikke situationen som farlig. De fik hurtigt dæmpet ilden. Falck kom til stedet. Han skulle efterfølgende til tjek for røgforgiftning på sygehuset. Han talte ikke med og den pågældende aften. En eller to dage efter gik han hen til for at høre, om de var okay. Det er ikke normalt, at han som brandmand tager ud og spørger om, hvordan folk har det efter en brand, men de var hans naboer, og han gjorde det som privatperson. og var hjemme. De virkede chokerede over branden. Ud fra de fremviste optagelser fra videoovervågningen kan han ikke afvise, at det er ham der ses forrest, hvor 2 personer kommer løbende efter hinanden; men han synes, at billederne er meget utydelige. Han mener ikke, at det er ham på de to andre optagelser. Han kan ikke mindes at have gået på stedet på de tidspunkter. Han synes ikke selv, at han har en special gangart, men at han går normalt. Han husker ikke; om han havde drukket forud for branden. Forhold 33 Han kender området ved Han kørte der nogle gange på sine spritture. Han ved ikke; om han kørte der den 23. november 2016. Han deltog ikke i slukningen af branden. Tiltalte kender som er fiskehandler, men han køber ikke fisk hos ham. Tiltalte har været i kontakt med et par gange, efter var i om, at han havde sat nogle vildtkameraer op som overvågning på grund af de mange brande. Tiltalte tog kontakt til fordi han gerne ville vide mere om disse vildtkameraer; da han og nogle andre havde overvejet at sætte nogle op selv. De andre var Tiltalte havde ikke udset sig, hvor kameraerne i givet fald skulle placeres . henviste ham til en, der har en jagtforretning. Tiltalte fik aldrig taget kontakt dertil og fk ej heller købt et vildtkamera. Han ved ikke; hvorfor han ikke fik købt et, men det skyldtes måske, at han ikke havde råd til det. Han spurgte ikke om kameraerne; fordi han var bange for at blive opdaget af et. har som vidne vedrørende forhold 4 og 11 forklaret, at han bor på ejendommen Det er rigtigt; at der den 3. oktober 2016 var en brand i laden, hvor der var halm og korn. Halmen var forud for branden blevet testet for fugt; og testen havde vist;, at halmen var tør. Han var ved at malke; da han opdagede branden: Han har ikke et bud på brandårsagen. Det var ikke en elektrisk installation; der forårsagede branden; og der var ikke nogle brændbare væsker i laden. Der var ikke nogen; der røg i laden. Der var fri adgang til laden; idet den stod med en åben låge. Der opstod brand i sam- me lade igen den 8. oktober 2016. Han er helt sikker på, at der var tale om en efterbrand, der opstod af sig selv. Det sagde den brandmand, der kom til stede; også. Vidnet har fået dækket skaderne og har ikke et erstatningskrav . har som vidne vedrørende forhold 7-10 og 29-31 for - klaret;, at han er deltidsbrandmand og uddannet holdleder. Han har været brandmand i 6 år. Han kender tiltalte og synes, at han er en dygtig brand- mand. Det er rigtigt; at tiltalte ofte blev tildelt opgaven på tankvognen. Når man er deltidsansat som brandmand, får man tildelt opgaver efter, hvornår man møder ind. Ofte fik sidste mand tankvognen: Når Falck får en anmel- delse om brand, bliver de tilkaldt; og de har en responstid på 5 minutter til hver især at møde ind på brandstationen Der er to vagtgrupper, og man kan godt stå standby på begge. Der er registrering for både bil og mand: Når ind- satsen er slut, skal holdlederen registrere, hvem der var mødt. Denne registe- ring udfyldes i hånden og faxes efterfølgende ind til vagtcentralen; så der kan ske aflønning ligesom centralen laver en registrering af fremmøde. Ham be- kendt er der ikke en registrering for, hvornår den enkelte mand er mødt ind. Når køretøjet forlader stationen; bliver der trykket på registrering for "afgang' Derudover sker der registrering, når køretøjet lander på brandste- det, når det er frit igen, og når køretøjet er retur på stationen. Brandfolkene har mulighed for at møde på brandstedet. Det noteres så på stedet. Efterføl- gende har de en uge til at lave en fyldestgørende beskrivelse af indsatsen. Der kan være nogle fejlkilder i systemet, Odin; da det er et nyt system. Hvis man ved alarm ikke når med brandbilen; ringer man til vagtcen - tralen; som så kontakter holdlederen og hører; om der er brug for flere. I en sådan situation kan man også blive registreret som mødt. Vedrørende forhold 7, branden på var vidnets rolle under slukningen at være holdleder. Branden var slukket ved brandvæsenets an- komst; så der var tale om efterslukning. Branden strakte sig over et område på 5-7 kvm. Han noterer normalt ikke brande som tilsigtet, hvis der ikke er klare beviser for det. Han og indsatslederen noterede denne brand som tilsig- tet, men der var tale om en formodning. Vedrørende forhold 8, 9 og 10 blev brandvæsenet mødt af to civile, der hav- de formået at slukke branden på da de nåede frem. Brandvæse - net foretog efterslukning. Han husker ikke; om tiltalte kørte tankvognen. Vidnet vurderede, at de ikke havde brug for tankvognen; da branden var slukket; 0g sendte derfor tankvognen retur. Lidt efter kom en bilist forbi og spurgte, hvad der var sket. Bilisten kørte fra stedet, men kom kort tid efter retur og sagde, at han havde set et orange skær ved et nærtliggende hus; og at det muligvis var endnu en brand. Det viste sig at være rigtigt 0g vidnet kaldte tankvognen tilbage til Der var tale om et overtændt hus. Han foretog en situationsbedømmelse; og da han gik rundt om huset; så han, at der skete en antændelse i tagskægget på huset ved siden af, Han så ikke nogen personer, men han så en gasblå flamme; der bevæ - gede sig ned over taget. Han troede, at branden var påsat, og derfor blev po- litiet rekvireret i form af en hundepatrulje. Når noget betegnes som overtændt;, betyder det, at hele bygningskonstruktio- nen i brand. Han kunne ikke se nogle personer i nærheden afhuset, Han var under 50 meter fra huset, da han så antændelsen. Han ved ikke, om der var tale om, at der var en, der påsatte branden; netop som han kiggede over mod huset og så antændelsen. Han kan ikke vurdere; om tiltalte kan være gå- et fra det første hus, Det er rigtigt, at tiltalte var med i tankvognen; der blev sendt retur til statio- nen. Tankvognen var endnu ikke kommet tilbage; da vidnet så antændelsen i Da branden i forhold 10 blev opdaget; "solgte" vidnet huset i forhold 9, da det var overtændt. Han kan ikke med 100 % sikkerhed sige, at branden i ikke kan have påsat den anden brand i men han tror det ikke. Han kan ikke sige, om brandene var påsat samtidig. Det er rigtigt; at foto nr. 1 ifotomappen; mappe 8, bilag C-1-1-1-7 viser fronten på huset. Fotoet er taget fra det sted, hvor vidnet stod, da han så an- tændelsen på Det er rigtigt, at fotoet til mappe 24, bilag - 1-1-6 viser et oversigtsfoto på stedet. Da tankvognen kom retur til var brandene i og aktive_ Vedrørende forhold 29 var vidnet holdleder under slukningen: Branden blev formodet at være tilsigtet. Det er rigtigt, at det kunne have startet branden; hvis nogen havde smidt en klud med brændbar væske i containeren; for ek- sempel efter arbejde med maling . Vedrørende forhold 30 var vidnet første røgdykker under slukningen. Han kørte med Tiltalte var i tankvognen:. Brandbilen med sprøjten an- kommer altid før tankvognen. Vidnet så, at der var ildi en bygning, der inde - boldt halm til får. Bygningen stod overspændt af flammer i den ene side. Brandfolkene giki gang med at "skære" ilden Der var hul i bygningen; så de kunne få halmen ud. Han tænkte over, at eneste adgangsvej til bygningen havde været døren; der derfor var vigtig af hensyn til sporsikring. Brandfol- kene er altid opmærksomme på sporsikring, men på det tidspunkt var de sær - ligt opmærksomme på det på grund af de mange brande; der havde været i området. Døren var lukket; da brandfolkene kom frem; og der var ingen, der var henne at røre ved den. Han stod selv ved stedet under hele indsatsen. På et tidspunkt kom politiet og undersøgte døren for DNA-spor:. I relation til brandslukningsarbejdet var der ingen gund til at åbne døren. Vidnet havde fokus på branden og kan ikke sige, hvor tiltalte var under slukningsarbejdet. Foreholdt; at vidnet ifølge afhoringsrapport af 28.juni 2017 (mappe 30, bilag C-16-1-1-1) den 27.juni 2017 skulle have forklaret til politiet "Med hensyn til holdt han sig henne ved tankbilen og var ikke inær- heden af hytten" har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Vidnet kan udelukke; at tiltalte var henne at røre ved døren, inden politiet kom og lavede undersøgelsen for DNA-spor:. Vedrørende forhold 31 var kvinden kommet ud af huset, da brandvæsenet ankom. Vidnet var selv røgdykker. Det var et hus med stråtag, og tagkon- struktionen var i brand Han så ikke selv kvinden; men talte med hendes søn. Vidnet hjalp med at få værdier ud af huset. Brandingenior har som vidne vedrørende forhold 8-10 forklaret, at hun har været ansat ved Nationalt Kriminalteknisk Center siden juni 2014. Hun leder brandundersøgelser. Hun svarer på spørgsmål fra politiet vedrørende brande 0g drab . Hun har 25 års erfaring inden for det faglige område vedrørende brande. Hun foretog en analyse vedrørende brandene på sammen med en kollega. Hendes arbejdsgrundlag var materiale modtaget fra politiet 0g videnskabelige undersøgelser. Hun har ikke selv set sommerhusene. Det er i den kriminaltekniske erklæring beskrevet, hvilke oplysninger der lå til grund for hendes undersøgelse. DBI står for Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut, som er en organisation; der også foretager undersøgelser for politiet. Husene på havde alle stråtag. Brande i stråtag kan forløbe meget forskelligt alt efter konstruktion; alder 0g vedligeholdelse. Det har også betydning, hvordan og hvor branden er opstået; 0g hvordan vejr 0g vindretning er. I et brandforløb er der glød; flammer og gasser. Der skal ilt til i tilstrækkelig grad for, at der opstår flammer. Det er generelt meget svært at slukke en brand i et stråtag. Konklusionen på hendes undersøgelse af de 3 brande på er; at de kan være blevet antændt inden for samme tidsrum; men at de derefter har udviklet sig forskelligt. Vedrørende ved man ikke; hvor branden er antændt. Det er også muligt; at brandene i husene og kan være påsat efter den første brand i alt efter hvordan man har gjort det. Hun vurderer ikke på sandsynlighed. Når der går ild et stråtag, kan det fremstå som en gasflamme ved antændelse; men det kan sagtens være; at branden har ulmet et godt 'stykke tid, inden en sådan blå flamme ses. Brandens forløb påvirkes også af slukningsindsatsen. Politiassistent har som vidne vedrørende forhold 12 forklaret, at han blev sendt til brandstedet dagen efter, den 9. oktober 2016, idet patruljen dagen før havde været nødt til at forlade stedet på grund af andre arbejdsopgaver. Der er tale om et åbent hedestykke med hedebevoksning i en højde på ca. 20 cm bestående af siv mv. Området, hvor branden havde været, havde en omkreds på ca. 50 meter i diameter. Området var fugtigt, og han og en kollega fandt det usandsynligt; at branden var selvantændt. Det er rigtigt; at brandstedet så ud, som det fremgår af fotoet i mappe 12, bilag A-28-2-1. Han ved ikke; om adskillelsen mellem 2 områder, der ses, skyldes; at ilden havde sprunget, eller at der var sket antændelse 2 steder. Han er ikke uddannet brandtekniker; så hans vurdering afbrandstedet er som politimand. har som vidne vedrørende forhold 18 forklaret, at hun kender tiltalte fra byen og byens idrætsliv. Hun kender også tiltaltes ekskone. Den 23. oktober 2016 sad vidnet i hallen og så håndbold. Der var en del mennesker i hallen Hun så tiltalte i hallen; da hun var på vej ud for at ryge. Tiltalte kom gående ind i hallen. Han kom gående meget stærkt og så ud som om, han havde travlt. Da hun kom ind i hallen igen, gik tiltaltes alarm; og tiltalte løb. Hun sad på modsatte side afbanen end tiltalte. Hun kan ikke med sikkerhed sige, at hun hørte alarmen. Hun husker ikke; om tiltalte kom midt i en kamp eller i en pause. Det var ikke børn; der spillede, men voksne. I første omgang tænkte hun ikke over det, men senere har hun tænkt, at tiltalte måske skulle i hallen for at få et alibi. Tiltalte var i hallen i ca. 10 minutter . Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 18, bilag C-11-3-3-1, side 2) den 9. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt stod hun uden for hallen og røg. Her bemærkede hun komme gående forbi hende og ind i hallen i et meget rask trav. Han løb ikke, men gik i unormalt rask tempo. Da hun gik ind ihallen igen ca. 5 minutter senere, nåede hun lige at registrere, at havde sat sig på tilskuerrækkerne. I det samme lød hans "alarm' 71 hvorefter han rejste sig og løb ud afhallen. 7 har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun husker ikke i dag om der gik 5 eller 10 minutter. 16 år, har som vidne vedrørende forhold 19 forklaret, at hun sammen med 2 veninder kom ridende ved De så flammer i et stråtag. De ringede først til hendes venindes mor, men hun tog ikke telefonen; så de red hjem af hensyn til hestene og fik moderen til at ringe efter brandvæsenet. De tog efterfølgende tilbage til adressen og hjalp med at få slukket branden. Hun kender tiltalte. Hun talte med tiltalte og nogle andre brandmænd. De talte om branden: Tiltalte fortalte på et tidspunkt; at han skulle tidligere hjem til noget familiefødselsdag. Hun er rimelig sikker på, at det var tiltalte; der sagde det, og at det var det, han sagde, men hun kan have hørt forkert.. Han sagde det ikke direkte til hende, men til den gruppe af personer; der stod og snakkede sammen Der blev ikke nævnt noget om, at der var et arrangement på Falck stationen. De fik til sidst taget et gruppebillede med brandvæsenet; men på det tidspunkt var tiltalte taget af sted. har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret;, at hun bor på Hun husker ikke; at hun havde en pose liggende hos tiltalte. Hun havde været hos tiltalte om lørdagen på et almindeligt besøg. Hun husker ikke, at hun skulle have savnet en pose indeholdende noget håndboldudstyr. Hun har ikke set en pose ved sit hjem; men kan ikke afvise; at en anden kan have taget posen med ind i huset. Hun husker ikke, om hun har haft en aftale med tiltalte om, at han skulle komme med posen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 10. januar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-9-1) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet; at "Afhørte har dels ingen erindring om en sådan aftale med og har ikke set nogen pose med håndboldtøj som skulle være afleveret ved bopælen hun tilføjer, at når hun jo arbejder i 1 med posen; i stedet for at aflevere den til hende på hendes arbejdsplads har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 8. februar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-9-2) den 8. februar 2017 over for politiet skulle have givet udtryk for, at hun følte sig ramt og såret over, at tiltalte på den måde kunne finde på at drage hende ind i sagen; har vidnet forklaret; at hun ikke brugte ordene ramt og såret, men sagde, at hun havde det skidt med, at hun ikke kunne huske; at hun skulle have glemt en pose; og at tiltalte skulle komme med den. Hun spiste ofte hos tiltalte om tirsdagen 0g torsdagen; inden hun skulle til håndbold, så hun slap for at køre frem og tilbage mellem og når hun havde fri kl.18. Det skete flere gange, at tiltalte hjalp hende ved at tage nogle af hendes ting med fra til hendes hjem i med en poses til hende som han har forklaret. Hun var næsten altid den i hjemmet; der kom senest hjem; ofte først kl. 21.30 efter håndbold. Hun arbejdede på det tidspunktet i Sportmaster i Hendes arbejdstid fra var kl. 9-18. har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret, at hun bor på skulle have haft nogle håndboldting hos tiltalte; som tiltalte så skulle være kommet til med. Hun er i tvivl om det, fordi det er så længe siden. Hun var ikke selv hjemme den pågældende dag og hun er i tvivl om hun har set en Sportmaster pose. Hun husker ikke; at de havde talt om, at tiltalte skulle komme forbi med posen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. januar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-11-1) den 9. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Spurgt, om afhørte har kendskab til, om på et tidspunkt skulle afleveret nogle ting hos afhørte tirsdag den 1 november 2016 om eftermiddagen ved 17.tiden: Umiddelbart siger det ikke afhørte noget, 0g supplerende oplyst om at det skulle dreje sig om nogle ting ien pose, har afhørte intet kendskab hertil. Gjort bekendt med, at har fortalt, at han var forbi med noget sportstøj til afhørtes datter; så er det ikke noget afhørte har hørt noget om spurgt;, kan hun godt have været ovre i børnehaven og gøre rent om eftermiddagen ved 17-tiden har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun har set de billeder; der blev offentliggjort vedrørende sagen; én gang. Hun syntes, at det lignede tiltalte på det første billede. Det andet billede, hvor manden står med siden til, syntes hun ikke lignede tiltalte. Hun kan se, at tiltalte har tabt sig siden anholdelsen; men hun ved ikke hvor meget. Tiltalte kom ihendes hjem i Hun husker ikke, at tiltalte nogle gange kom for at aflevere ting. har som vidne vedrørende forhold 24 og 30 forklaret, at han bor sammen med tiltaltes søster, Han har kendt tiltalte ica. 30 år og kender ham godt. Vidnet og tiltalte arbejder også sammen i brandvæsenet. Vidnet er holdleder ved brandvæsenet. Sidste efterår trak tiltalte sig tilbage fra sin familie. Vidnet oplevede det som; at tiltalte trak sig tilbage fra dem; der spurgte ind til, hvordan det gik med ham; hvilket vidnet selv gjorde. Det var vidnets indtryk at det ikke gik så godt med økonomien for tiltalte. Det var ikke vidnets indtryk; at tiltalte havde problemer med alkohol. Vidnet så de billeder, der blev offentliggjort på tv. Han blev ringet op af en tidligere brandmandskollega, der havde set billederne og mente at han kunne genkende personen på billederne som tiltalte. Vidnet så videoen 0g syntes også, at det kunne ligne tiltalte på den første sekvens; hvor vedkommende går til venstre. Han syntes; at han kunne genkende tiltalte på gangarten og kropsbygningen: Han mener; at tiltalte har en anderledes gangart, som om han tager for lange skridt med sine korte ben; hvorved han kommer til at vralte. For vidnet ser det ud til, at tiltalte har tabt sig et 2-cifret antal kg siden anholdelsen. Han synes ikke; at det ligner tiltalte på anden sekvens på videoen; da vedkommende har en alt for stor næse og for korte over- og underarme i forhold til tiltalte ligesom vedkommende går med strakte fingre, hvilket tiltalte aldrig gør. Da vidnet havde set videoen; kørte han ud til tiltalte og sagde til ham; at han var kommet i nyhederne. Han mener; at tiltalte sagde, at han allerede havde talt med en anden person; der havde kontaktet ham om det; og at tiltalte allerede selv havde ringet til politiet om det. Vidnet opfordrede ikke tiltalte til at ringe til politiet, idet tiltalte allerede havde gjort det. Idag er vidnet ikke sikker på, at det var tiltalte, der sås på videoen, men det følte han sig overbevist om dengang Han har studeret videoen flere gange efterfølgende og har derved fået øje på de ting, der ikke kan passe med, at det er tiltalte. Han kan godt forstå, at politiet vurderede manden på videoen til at være 45-55 år. Vedrørende forhold 30 var vidnet holdleder under slukningen. Han tog tidligere hjem. Han mener, at tiltalte var med i tankvognen Da de kom til børnehaven; var der et antændt skur. Han sendte og 115 ind som meget opmærksomme vedrørende sporsikring. Dels var det en del af uddannelsen til brandmand, dels var de ekstra opmærksomme på det på grund af de mange brande. De talte om eventuel sporsikring på vej til branden: De kunne se, at døren til skuret var lukket, så han tænkte; at hvis der skulle være noget DNA, ville det nok være på døren. Han så ikke nogen naturlig brandårsag. Der var ikke nogen henne at røre ved døren Han husker ikke, hvordan rollefordelingen ellers var under slukningen:. Han så ikke tiltalte ved skuret. Tiltalte; vidnet og en anden tog tidligere hjem. Han er sikker på, at tiltalte ikke var nede at røre ved døren til skuret. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret;, at hun er leder af indskolingen på Hun kender tiltalte og hans børn; der går på skolen. Inden offentliggørelsen af billeder af en mand i forbindelse med branden havde hun set billedmateriale fra overvågningen på en mobiltelefon; som politiet havde. Hun husker ikke, om det var billeder eller en video, hun så. Da hun så det første gang, havde hun ingen formodning om, hvem det kunne være. Hun sagde til politiet, at en anden kollega måske kunne hjælpe, da vedkommende var bedre kendt i byen De troede først; at det kunne være en pedelmedhjælper, de havde ansat, men det udelukkede politiet med det samme, da de så den pågældende; ud fra hans gangart. Vidnet troede, at det var en gammel mand, hun så på videoen og billederne. To afhendes medarbejdere, herunder kom til hende og sagde; at de med 100 % sikkerhed kunne sige, at det var tiltalte. Det er ikke rigtigt, at hun selv forklarede til politiet; at hun kunne se, at det var tiltalte på billederne. Hun sagde; at det var hendes kollegaer, der kunne se det. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun er ansat på som pædagogmedhjælper. Hun kender tiltalte fra og fælles bekendte. Hun kender tiltaltes ekskone, 0g tiltaltes tidligere kæreste, En kollega; kom og viste hende den offentliggjorte video; og da hun så videoen; fik hun ondt i maven, fordi hun kunne se, at det var tiltalte. Hun kunne se det på gangarten og kropsbygningen. Hun var overhovedet ikke i tvivl om; at det var tiltalte. sagde også, at det lignede tiltalte. De kontaktede deres leder, som ringede til politiet. Hun har ingen bemærkninger til, at det blev oplyst; at der var tale om en mand på 45-55 år på billederne Hun genkendte tiltalte ud fra statur, gang og påklædning. Tiltalte vralter lidt, når han går. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at han er direktør i Tiltalte er kunde i banken. Vidnet så videoen og billederne; der blev offentliggjort; efter han blev gjort opmærksom på billedmaterialet af en kollega. De drøftede videoen; og hans kollega havde en formodning om, at det var tiltalte på billederne. Vidnet syntes også, at han kunne se, at det var tiltalte. Han syntes; at det lignede tiltalte; da der var en karakteristisk gangart, ligesom påklædningen; især jakken; lignede noget tiltalte gik i. Tiltalte havde noget tid forinden været inde i banken iført en tilsvarende arbejdsjakke, der vist var blå, men billederne viste ikke farven på jakken. Uafhængigt af sin kollega; ringede vidnet til politiet; De havde ikke talt sammen om, at de ville ringe. Vidnet har ikke hæftet sig ved, at der i medierne var henvist til, at vedkommende på billederne skulle være 45-55 år. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret; at han er ansat som privatkunderådgiver i Han har tiltalte som kunde 0g har haft det i ca. 4 år. Han så videomaterialet; der blev offentliggjort. Han syntes; at det lignede tiltalte på statur og gang. Han oplever; at tiltalte halter, når han går. Han kunne ikke genkende jakken. Han ringede til politiet; da han havde set videoen og mente at kunne genkendte tiltalte. Han husker ikke; om han kontaktede politiet; før han talte med sin chef. De afstemte ikke, at de skulle ringe til politiet. Han hæftede sig ikke ved fodtøjet på manden på billederne. Han er i tvivl, om det er tiltalte på billederne; men han syntes; at det lignede. Han har også andre kunder i banken; der har samme statur som vedkommende på videoen. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 28. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-7-1) den 28.november 2016 skulle have forklaret til politiet "Afhørte oplyste; at han efter at have set videoen slet kke var i tvivl om; at det var hans kunde, som var 'på videoen. Han forklarede videre; at han kunne genkende ham på hans bygning og hans meget vraltende måde at gå på. Ydermere var pågældende på videoen iklædt tøj, som var karakteristisk for brugte træsko uden hælekap:' har vidnet forklaret, at han ikke forklarede; at han havde set tiltalte iført tøj som det viste, men at han kunne forestille sig, at det var sådan en type tøj, tiltalte ville gå i har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. De har gået i klasse sammen siden 8. klasse. Hun kender tiltaltes ekskæreste, Hun er kommet meget hos og tiltalte i hjemmet i Hun så videoen; der blev offentliggjort. Hun fik det dårligt, da hun syntes; at det lignede tiltalte; på gangarten 0g påklædningen: Tiltalte har en speciel gangart, lidt vraltende og hjulbenet. Når hun kom i hjemmet i havde tiltalte ofte lignende påklædning på. Hun så optagelsen alene og hun talte med sin bror om det. Han sagde, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Det kom bag på hende, at det lignede tiltalte på videoen. Tiltalte var altid hjælpsom og glad. Vidnet boede på et tidspunkt i sommerhus, hvor tiltalte havde været i sommerhuset; hvor vidnet ikke var hjemme. Tiltalte skrev til hende, at han havde været inde for at tjekke; at der var ild i brændeovnen; og at alt var i orden. Hun syntes;, at det var mærkeligt, at tiltalte var gået ind, men hun tænkte ikke nærmere over det. Hun er overbevist om, at det er tiltalte på videoen. Hun vidste, at tiltalte drak, for det havde talt om. Der var 'aldrig problemer i hjemmet, når hun var på besøg- Da tiltalte havde arbejde, holdt hans fimmabil ofte på adressen. Hun undrede sig over; at firmabilen pludselig ikke var på adressen længere. Tiltalte sagde noget usammenhængende om noget arbejde på Sjælland, hvor han skulle afspadsere på forhånd. Hun tror; at tiltalte i den første tid holdt skjult, at han var blevet arbejdsløs. Hun er sikker på, at det er tiltalte på overvågningen. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun blev skilt fra tiltalte for 7 år siden. De har 2 drenge sammen. Hun så videoen; der blev offentliggjort på Facebook. Hun så videoen derhjemme alene. Hun sendte den til sin mor og far, da hun med det samme syntes, at det lignede tiltalte. Det var gangarten og påklædning, hun hæftede sig ved. Tiltalte har en lidt vraltende gang. Huen og jakken var også genkendelig. Hun gjorde ikke mere i anledning af videoen Det havde hun ikke behov for, og hun syntes heller ikke; at hun havde pligt til det;, for hun var sikker på, at der var mange andre, der ville genkende tiltalte 0g reagere. Hun blev efter anholdelsen kontaktet af politiet. Hun var ret sikker på, at det var tiltalte på videoen; ikke 100 % sikker; men hun var ikke meget i tvivl. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. Hun har kendt ham siden skolegangen og gennem sin mand; der er bedste venner med tiltalte. Tiltalte kom hjem til dem den 10. november 2016, efter han og bad vidnet køre tiltalte hjem. Det var noget med, at de havde holdt på en rasteplads, 0g så var politiet kommet, 0g de turde ikke; at tiltalte skulle køre. Det var Mortens Aften; 0g de skulle have gæster til middag; så hun var irriteret over det, men gik med til at køre tiltalte hjem. Da de kom ud i bilen, og hun ville køre ham hjem; sagde han, at hun var nødt til at køre ham til rastepladsen; hvor hans bil stod. Hun tænkte, at det var dumt, at han ville køre; men at det måtte han selv om. Hun kørte ham derfor til rastepladsen:. Da de kom til rastepladsen, var der stadig politi på stedet. Tiltalte var iført en arbejdsjakke, træsko og cowboybukser. Hun ved ikke, om han var fuld. Hun ved, at tiltalte godt kunne lide at drikke øl. Da hun kom hjem; sagde hun til at hun syntes, at tiltalte var væmmelig og ubehagelig. Hun havde set en side af ham; hun ikke havde set før. Gæsterne var ikke kommet; da hun kom hjem igen. Tiltalte sagde ikke noget om, hvad han skulle; men hun tror, at han kørte op på skolen og satte ild. Hun har set videoen; og hun tænkte, at det var tiltalte på videoen ud fra gangart 0g statur. Tiltalte vralter lidt. Påklædningen var den samme, som da tiltalte var hjemme hos vidnet og Hun tror, at det skyldes; at tidligere er blevet standset for spirituskørsel, at han ikke selv kørte tiltalte. Hun tænker, at vedkommende har brug for briller, hvis der er nogen; der har syntes, at personen på videoen ligner har som vidne generelt forklaret, at hun har boet sammen med tiltalte i De flyttede sammen i 2014, men havde været kærester i noget tid forinden De er ikke kærester længere. Forholdet sluttede den dag; tiltalte blev anholdt. Hun havde længe ønsket at slutte forholdet på grund af tiltaltes alkoholforbrug; løgne og dårlige økonomi; og hun havde også sagt, at hun ville flytte, men det var ikke let, 0g der var også 2 børn at tage hensyn til. Hun havde dog aftalt med noget familie; at hun ville flytte om lørdagen; hvor tiltalte blev anholdt i ugen op til, men det vidste tiltalte ikke. Det begyndte at gå skævt for tiltalte i 2013, efter han stoppede med at arbejde hos Han begyndte at drikke mere. Han drak ofte øl i skuret eller hos kammerater. Han sad aldrig inde i huset og drak, men i det skjulte. Hun vidste godt på det tidspunkt; at han drak. Hun tror, at tiltalte drak en halv til en hel kasse øl om dagen. Det gjorde han i det sidste år op til november 2016. Han kørte også rundt i hendes bil for at drikke. Han kunne være væk en halv til flere timer. Det er meget muligt; at han kørte af sted for at få fred til at drikke. Bilnøglen lå altid på bordet i gangen. Hun sagde til ham, at han ikke skulle køre; når han havde drukket; men han svarede altid, at han kun havde fået en eller to øl. Tiltalte kunne ikke samle sig om hverdagsting. Han havde ikke noget job. Tiltalte fik sin sidste lønseddel i oktober 2015. Tiltalte fortalte ikke selv, at han ikke havde fuldtidsarbejde mere. Hun fik det at vide ad omveje. Tiltalte holdt det skjult længe. Psykisk havde tiltalte det dårligt. Hun tilbød hjælp, men det var han ikke interesseret i Vedrørende deres økonomiske situation var det kun tiltaltes økonomi;, der var problemer med. Hun havde styr på sin økonomi. Tiltalte betalte ikke for forbruget i huset, hvilket resulterede i, at de en gang fik lukket for vandet. Hun har tidligere afværget en tvangsauktion på huset i Hun betalte det skyldige beløb ved en overførsel til banken Det var i maj/juni 2016. Det er rigtigt, at huset efterfølgende kom på tvangsauktion i januar 2017. Hun har ikke fået det beløb, hun betalte; tilbage fra tiltalte, og hun tabte nogle penge på grund af tvangsauktionen. Da tiltalte blev arbejdsløs, oplevede hun ikke; at tiltalte tog flere vagter som brandmand end normalt. Hun arbejdede på Erhvervsskolerne i Aars. Hendes arbejdstider var kl. 7-14.30 mandag til torsdag 0g til kl. 14 om fredagen. Når hun havde fri kl. 14.30, kunne hun være hjemme i ca. kl:. 15.15. Hun havde en bil af mærket Kia Ofte benyttede tiltalte også bilen Hun ved ikke, hvor tiltalte kørte hen. Han sagde ofte; at han kørte til en kammerat eller på brandstationen; men hun troede ikke altid på ham Hun har ikke kendskab til, at tiltalte kørte nogle bestemte ruter. Det var kun hende og tiltalte, der kørte i bilen. De kendte ikke andre, der havde en Kia på det tidspunkt. Tiltalte har stjålet både penge og øl fra familie og venner til sit alkoholforbrug. Det er rigtigt, at hun nogle gange ringede for at fortælle ham, at der var indgået en brandalarm. Det var, når han havde ladet sin alarm ligge hjemme, hvilket skete ofte. Hun har ikke set tiltalte siden anholdelsen. Hun skrev et brev til ham i december og forklarede; at hun allerede havde tænkt sig at flytte, inden han blev anholdt. Hun ønsker ham det bedste; men hun hverken kan eller vil hjælpe ham mere. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at ejendommen er hendes barndomshjem. Hendes forældre boede der, da branden opstod den 16. april 2016, men gården var på det tidspunkt blevet solgt til havde overtaget ejendommen pr. 1. april 2016, men hendes forældre boede der indtil den 1. september 2016. De solgte gården; fordi banken ikke ville være med mere. Det berørte alle i familien. Der var flere interesserede købere til gården, herunder og dennes søn. Hun kender meget godt, da hun er veninde med hans datter. Der var også en hollænder, der var interesseret. Hun kender ikke den pågældende. Det er rigtigt; at tiltalte deltog i slukningen af branden. Vidnet reagerede voldsomt på alarmen om brand på gården; da hun ikke vidste, om hendes forældre var hjemme. Hun tror, at tiltalte reagerede ved at råbe "shit" . Tiltalte spurgte, om hun ville med, men børene sov, så hun blev hjemme. Tiltalte er kommet meget hos vidnets forældre og havde et godt forhold til dem. Der var dog en episode, hvor hun og tiltalte skulle købe en bil sammen. Hun betalte nogle penge til bilforhandleren i oktober 2015, men de fik ikke bilen; da tiltalte ikke havde styr på sine forhold omkring købet. Hendes far og bror sagde til tiltalte, at det ikke var i orden. Vidnet har vedrørende forhold 19 forklaret, at det er rigtigt, at der var et møde på Falck stationen den 27. oktober 2016. Mødet startede kl. 19. Hun gik til stationen; da tiltalte tidligere på aftenen var tilkaldt til brand. Hun tror;, at hun skulle have haft bilen; men den havde tiltalte taget, da han blev tilkaldt. Fra bopælen til stationen var der kun 1 km. Da brandmændene kom retur til stationen; drak de alle kaffe sammen. Hun mener; at tiltalte og kom tilbage til stationen først. Hun havde ikke aftalt med tiltalte; at han skulle komme tilbage tidligere. Da alle brandfolkene kom tilbage, fortalte de om branden: De sagde; at de var stolte af de piger; der havde hjulpet til med slukningen: De havde fået taget et fællesbillede med pigemne, og det så hun. Tiltalte forlod Falck stationen før vidnet. Hun husker ikke; om han tog bilen; eller om hun gjorde. Hun husker ikke; om tiltalte var hjemme, da hun kom hjem. Hun husker ikke, at der var en brand mere den pågældende aften. Hun tror ikke; at de skulle have været til familiefødselsdag den pågældende dag; Hvis det havde været tilfældet, ville hun ikke være taget til mødet på Falck stationen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 3) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet blev spurgt om hun fulgtes hjem fra Falck stationen med Vidnet forklarede, at hun ikke fulgtes hjem med idet han tog hjem før vidnet, og før mødets afslutning. hentede nøglen hos vidnet og kørte hjem i vidnets bil. Vidnet blev spurgt om var hjemme, da vidnet kom hjem. Vidnet huskede ikke om han var hjemme, da vidnet kom hjem. 7 har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til en voksenfest om aftenen og skulle spise hos nogle venner inden. Tiltalte var ikke med til at spise, fordi han var til brand. Han kom senere. Hun kender 0g De skulle også med til festen. Det kan godt passe, at deres datter kørte tiltalte til Falck stationen. Alarmen gik; 0g vidnet ringede til ham om det. Hun husker ikke, hvad tiltalte havde lavet, inden han gik over til og Han nåede kun at være hos dem 5-10 minutter, inden alarmen gik. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 6) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet forklarede, at hun syntes, at lige var kommet hjem "fra et eller andet" , og kort efter gik over til 0g for at få den øl. Og der gik ikke 5 _ 10 min efter, at var gået, før alarmen gik 7 har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun mener, at tiltalte kom hjem et andet sted fra. Hun sagde, at han skulle skynde sig at gå i bad; men han svarede, at han 0g nok lige kunne nå en øl. Derefter gik han over til Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at de var til julefrokost hos Person 14 og var der også. Der havde været brand i bømnehaven. Hun mener, at tiltalte havde kørt til håndbold . Tiltalte kom senere til julefrokosten på grund af branden i børnehaven, men han nåede frem; inden de skulle spise. Der var intet bemærkelsesværdigt ved hans humør. Hun tror ikke;, at han var fuld, men de fik alle snaps mv. til julefrokosten. Vidnet blev ikke selv meget fuld, men fik også alkohol. Hun husker, hvad der skete om aftenen. De talte om, at der havde været endnu en brand. Tiltalte var måske lidt i centrum; da de talte om brandene, på grund af, at han arbejdede som brandmand. Tiltalte var på et tidspunkt udenfor for at tale i telefon. Hun husker ikke hvornår på aftenen; det præcist var. På et tidspunkt kom han 0g sagde; at han havde politiet itelefonen; 0g at de ville tale med ham om branden ved børnehaven. Han kom gående fra toilettet, som hun husker det, 0g gik ud i køkkenet, hvor han stod med telefonen op til øret. Da tiltalte kom ind igen efterfølgende; sagde han; at politiet ville høre; hvor de havde gået henne ved branden med henblik på sporsikring. Hun så ikke, hvor tiltalte gik hen; da han var udenfor. Hun ved ikke, hvor længe han var væk. Det kan være 5 minutter eller 20 minutter. Han gav ikke udtryk for, at han talte i telefon med andre den aften. Hun ved, at han arbejdede sammen med en, der hedder talte i telefon sammen den aften; men det kan godt være. Der indgik en alarm senere den aften. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik;, fra tiltalte var kommet tilbage, til alarmen indgik. Tiltalte spurgte, omder var nogen, der kunne køre. Han var opsat på at komme afsted, men ingen kunne køre. og vidnet sagde, at han ikke skulle afsted. De kunne se på alarmen; hvor branden var. Det var tæt på, 0g de kunne også se flammerne; da de gik udenfor. Hun vidste godt, at der boede en gammel kone på adressen; og hun tror også, at tiltalte vidste det. De så, at Falck kom til stedet. Stemningen var trykket; da de kom ind igen. De troede ikke; at den gamle kone var i huset på tidspunktet. Nogen var kommet forbi 0g havde sagt; at hun ikke var hjemme; men indlagt på sygehuset. Tiltalte var meget stille; da de kom ind igen. Hun tænkte ikke nærmere over det på det tidspunkt. De spillede pakkespil og hyggede sig, 0g aftenen endte med, at en gik i seng, og tiltalte faldt i søvn Hun var ikke ude at køre den pågældende aften; og hun har ikke kendskab til, at nogen tog bilen De ville umiddelbart ikke kunne se hvis nogen havde taget bilen fra deres indkørsel. Hun tror ikke; at man ville kunne se det fra vinduet i stuen; hvor de sad, idet vinduet er smalt og med farvet glas . Hun tror godt, at tiltalte kunne have fundet på at foregive; at der var et opkald fra politiet den aften. Han havde før ladet som om, nogen ringede til ham. Det kunne han finde på, hvis man tog ham i en løgn eller ville have noget ud af ham. Det er sket mere end en gang. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 12. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-16-2, side 9) den 1. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt under julefrokosten gik fra selskabet for at tale i telefon med politiet; fra Falck; om aftenen inden branden længere ude af Vidnet og for branden som blev opdaget senere på aftenen Og vidnet oplyste; at hvis ikke havde talt med politiet 0g havde talt om at kunne have nået det under den 'påståede samtale. har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Det er rigtigt, at tiltalte også sagde, at han havde talt med og at han skulle hilse fra ham. Hun mener også i dag at tiltalte godt kunne have nået ud til gerningsstedet på cykel og påsat branden. Tiltalte kørte nogle gange på hendes cykel. Hun husker kun; at tiltalte gik ud en gang under aftenen. Hun tror måske, at også på et tidspunkt forlod festen. De gik ud på terrassen, når de skulle ryge, men terrassen var bagud, mens tiltalte gik ud ad hoveddøren; da han gik ud. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at hun husker; at der var brand på Vidnet og tiltalte var begge hjemme, da alarmen gik. De løb begge derover. Tiltalte tog en pulverslukker med. Tiltalte ringede til mens de løb, for at få hjælp. Han ringede til ikke var hjemme. Tiltalte kan sagtens have været ude at gå tur forud for branden. Tiltalte løb forrest over til branden. Der var andre naboer; der deltog i slukningen. Hun hjalp med at få 0g ud Hun husker ikke, hvem der sagde, at de skulle få dem ud af huset, men der var en, der råbte det. Tiltalte og en, der hedder skulle efter slukningen på sygehuset til undersøgelse for røgforgiftning. Hun husker ikke; at tiltalte var hos 0g den efterfølgende dag. Hun husker ikke; om tiltalte opførte sig anderledes forud for den 21.november. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 27.juni 2017 (mappe 34, bilag C-23-4-16-6, side 2) den 26.juni 2017 skulle have forklaret til politiet forklarede yderligere, at hun var kommet i tanke om, at enten dagen før eller dagen efter branden hos deres nabo havde været noget rastløs og gået en del rundt. Hvor han blandt andet havde været væk fra deres hus medbringende en lommelygte. Det var sket flere gange en enkelt aften. kunne ikke huske den præcise dag det var sket, men med sikkerhed omkring branden har hun forklaret; at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Hun havde en veninde på besøg, men tiltalte blev ved med at rende ind og ud. Til sidst sagde hun til ham; at han skulle komme ind, fordi de skulle spise. Hun så den videooptagelse på nettet, som politiet offentliggjorde . Hun så den på vej hjem fra arbejde. Hun tænkte straks; at det var tiltalte og fik det frygteligt dårligt. Det lignede tiltalte ud fra personens gang, tøj, jakke; wrangler-bukser og træsko uden hæl. Hun var meget sikker på, at det var tiltalte, 0g det er hun også i dag. Hun kørte ikke hjem; men ud til sin storebror, fordi hun var i tvivl om hvad hun skulle gøre. Hendes storebror syntes også, at det lignede tiltalte. Hun overvejede at kontakte politiet. syntes; at det lignede tiltalte; da personen gik den ene vej, men ikke da han gik den anden vej. I mellemtiden fik hun at vide, at politiet havde hentet tiltalte. Hun mener stadig; at det er tiltalte; der ses på videoen; selvom politiet vurderede, at det lignede en mand på 45-55 år. har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at hun bor tæt på gården; Det er rigtigt, at der var en begravelse den 15.november 2016, hvor der var farbror til ejeren af skulle begraves kl. 11.00. Hun har en bestemt rute på ca. 5 km; som hun går hver dag. Det varer ca. en time. Den dag tænkte hun; at hun skulle sørge for, at hun ikke kom forbi kirken; lige når familien var der til begravelse. På sin gåtur mødte hun ca. kl. 10.05 en lys stationcar; som hun mente tilhørte Hun så ikke andre biler. Hun så ikke for der var et 'stykke mellem hende 0g bilen; 0g hun har ikke sine briller på, når hun går tur, men hun syntes; at hun kunne genkende bilen som Hun tænkte over; at det var tidligt, at de tog af sted til begravelsen; men da hun kom op til kirken; kunne hun godt se, at de var kommet. Bilen kom kørende ad grusvejen fra gården. kører i en Volvo. Man kører kun på grusvejen; hvis man har et ærinde på enten Den pågældende formiddag så hun ikke nogen, der luftede hund. Hun var hjemme efter sin gåtur ved 11-tiden Hun hørte en larm; der lød som skud ved en jagt. Larmen tog til, og hun gik derfor ud og ned på marken, hvorfra hun kunne se røg og 2 brandbiler. Flammerne var høje. Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 24.maj 2017 (mappe 25, bilag C- 34-3-17-1, side 2) den 24.maj 2017 skulle have forklaret til politiet "På sin gåtur bemærkede hun en mindre lys personbil, som kørte ud fra gården 0g ad grusvejen op mod Bilen lignede ikke en som hun tidligere havde set. Vidnet mente kl. ca. var 1015,da hun så bilen. Vidnet slog den hen som en bil der havde noget med begravelsen at gøre, men hun syntes alligevel ikke den rigtig passede med tidspunktet for begravelsen. Vidnet fortsatte hjem til sin bopæl. 70 har vidnet forklaret, at hun mener, at hun hele tiden har sagt, at hun kunne kende bilen som ligesom hun har forklaret i dag; Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 31.maj 2017 (mappe 25, bilag C-34-3-17-2) den 31.maj 2017 skulle have forklaret til politiet, "Bilen beskrives som: lys bil, ikke hvid, stationscar agttigt. Hun troede først det var en som var familien til gården, og han hjælper med at malke samt andre gøremål på gården. Men hun var sikker på, at det ikke var hans Volvo stationscar hun så. Bilen virkede mindre. har hun forklaret, at hun ikke mener, at hun forklarede sådan. har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret; at hun bor tæt på gården, Hun bor på der er en grusvej, der løber parallelt med Hun var hjemme om formiddagen den 15.november 2016, fordi hun skulle til læge eller tandlæge. Hun så først en hund, der kom løbende, 0g tænkte, at den var herreløs . Så så hun imidlertid en bil, og det så ud til, at føreren af bilen luftede hunden ved at køre i bil bagefter den. Hun gik ud til sin egen bil lidt efter for at tage af sted. Hun havde sin lægeaftale kl. 10.30 eller 11.30. Hun oplyste det præcise tidspunkt til politiet. Hun kørte selv ned ad vejen 0g tænkte; at hun ville holde øje med i hvilken retning, den anden bil kørte; idet hun syntes;, at dens kørsel virkede mærkelig. Hun kunne se, at bilen havde vendt om og nu holdt med front mod hende. Hun tænkte på at spørge; om manden havde brug for hjælp. Bilen bakkede op på marken; så hun kunne komme forbi. Hun løftede armen som tak, men det virkede som om, manden i bilen gemte sig for hende; på den måde man kan rode efter noget på sædet, hvis man ikke har lyst til at hilse på nogen, der kører forbi. Hun kunne ikke rigrigt se ham: Hun kørte videre og holdt lidt øje med bilen i bakspejlet. Hun så, at føreren steg ud og gik rundt om bilen. Det virkede som om, han ikke ville åbne bilen, mens hun kiggede. Hunden virkede underdanig. Hun kunne se, at manden havde en lidt ludende kropsholdning og en lille ølmave. Hun mener, at han havde almindeligt kort hår 0g var i alderen 30-50 år. Hun mener, at bilen var en Kia i en kedelig lysegrå eller lysebrun bil. Hun fik indtryk af, at det var en lidt jeep-agtig model. Det var ud fra den måde, føreren kørte bilen op på marken på. er ikke en særlig trafikeret vej. Det er kun dem, der har ærinde på gården, der kører der. Lidt senere så hun; at der havde været alarmludrykning i deres område. Hun fortalte sin mand, at hun havde set en mærkelig mand på stedet, 0g de blev enige om, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 15. november 2016 (mappe 25, bilag C-34-3-4-1) den 15.november 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet forklarede, at hun boede på som er en smal grusvej; der går parallelt med Idag kl. 1040 blev hun opmærksom på en bil der kom kørende ad mod nord. Vidnet kørte et stykke bagved bilen. 7 og beskrevet bilen som en sølvfarvet Kia firehjulstrækker, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Der er mindre end 1 km fra hendes hjem til brandstedet. Hun så senere den offentliggjort videofilm af en mand med relation til brandene. Hun tænkte at det lignede den mand, hun havde set, en mand der så lidt sølle ud og med en lukket kropsføring. Hun kører selv i en Mercedes stationcar. Hun er sikker på, at manden kørte i en Kia, men modellen er hun usikker på. Forevist foto af bil kan hun hverken be- eller afkræfte, at det var den bil, hun så. har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at han bor Det er rigtigt, at der var begravelse i familien den dag, der var brand på ejendommen. Det var hans onkel, der skulle begraves. Begravelsen skulle foregå i kl. 10.30. Han tog op til kirken lidt før kl. 10, idet han skulle hjælpe med at bære kisten ind. Han var den sidste, der forlod gården Det er rigtigt; at hans far hedder Hans far var ikke på gården den dag. Vidnets telefon begyndte at ringe; da de var halvvejs gennem begravelsen; og den blev ved. Da han kom ud bagefter; kunne han se, at der var brand ved hans ejendom. Forud for begravelsen havde der været en dødsannonce i avisen. Han tror, at der stod, hvornår begravelsen fandt sted. I laden; der brændte, var der halm og maskiner. Han har ikke et bud på brandårsagen. Han havde diesel og motorolie i laden;, men branden var ikke nærheden af dette. Halmen var tørt. Der var ikke låst ind til laden. Vidnet kender tiltalte. De er vokset op i samme område, men havde ikke rigtigt noget med hinanden at gøre. Tiltalte var første mand, vidnet talte med på brandstedet. Tiltalte beroligede vidnet og sagde, at der var styr på det. Vidnet studsede ikke over det. Vidnet er ikke bekendt med, at tiltalte kender området omkring gården Det er en privat fællesvej, der går ned til gården. Der kommer kun folk, der har et ærinde på gården Han har ikke et erstatningskrav . har som vidne vedrørende forhold 26 forklaret, at han ejer bygningen; Den pågældende dag var han ved et tilfælde på adressen for at se til noget gadebelysning, og fordi en lejer havde ringet 0g sagt; at papiraffaldscontaineren var fyldt; Han var der omkring kl. 19.15. Han gik ind i skuret og konstaterede, at der kom røg fra den anden container. Han hev containeren ud og slukkede selv ilden. Han tænkte, at branden var påsat; da der var smidt noget papir fra papircontaineren over i den container; der var brand i, ligesom der var sat papir i klemme mellem låg og container . Det så ud til, at det var for at give luftlilt til branden. har som vidne vedrørende forhold 27 forklaret, at han er deltids brandmand og holdleder og har været brandmand i 41 år. Når Falck får en anmeldelse, får de besked om, hvor branden er. De er inddelt i 2 grupper. Man bliver registreret som mødt, når de er retur fra en slukning. Når bilen forlader stationen; laves der en registrering af, at køretøjet forlader stationen. Det forekommer, at nogle møder på brandstedet, 0g at de mødte på stationen så skal medbringe brandmandens tøj. I en sådan situation vil der ske en manuel registrering af den mødte på stedet af holdlederen Vidnet kender tiltalte. Vidnet opfattede tiltalte som en, der udførte, hvad han blev sat til, 0g det fungerede upåklageligt. Vedrørende branden i forhold 27 var containeren overtændt, da brandvæsenet ankom. Han husker ikke; hvor lang tid der gik fra anmeldelsen; til de var ved branden. Det var ikke hans indtryk, at branden havde været i gang længe. Det vurderede han ud fra, at muren bag containeren ikke var særlig varm; og at de fuglereder; de rev ud fra husmuren, var intakte. Han har ikke et bud på brandårsagen. Politiet ville gerne til hurtigst muligt; så da branden var slukket; afbrød de arbejdet;, mens politiet foretog undersøgelser. Han ved ikke, hvem der har noteret branden som "tilsigtet' men det er muligt, at det var ham Han burde nok have skrevet "ukendt" brandårsag. Han mener ikke, at branden var startet af sig selv. har som vidne vedrørende forhold 28 forklaret, at han ejer laden; der ligger på Han bor selv på tæt på laden. I laden var der halm; en gammel bil og en traktor. Han opdagede selv branden. Han konstaterede; at der var et lysskær 0g ringede til brandvæsenet og kørte til laden. Han bemærkede, at der var hjulspor lige ude foran laden; så han parkerede lidt væk . Man kommer kun på stedet, hvis man har et ærinde der. Han mener ikke, at der kan være naturlige årsager til branden; og han tror; at den var påsat. Han gjorde politiet opmærksom på hjulsporene; og politiet lavede en afstøbning. Han kender tiltalte. Tiltalte har været på gården for mange år siden sammen med bror, der var medhjælper. Vidnet og hans kone kommer sammen med forældre. Tiltalte har vist hjulpet med at stakke halm i laden en gang. Vidnet har ikke et erstatningskrav . har som vidne forklaret; at det er rigtigt, at han har været i kontakt med politiet om brandene på baggrund af en sms, han havde sendt til tiltalte. Det er rigtigt; at han skrev en sms med ordlyden "Rideskolen Dig" til tiltalte. Det skulle forstås som "Jeg er 'på rideskolen. Hvad laver du" . Vidnet skrev altid sine sms-beskeder i en sådan kortfattet form. Han kom kun på hvor hans kæreste havde en hest. Han er gode venner med tiltalte. De har kendt binanden; siden de var teenagere. Han ved, at tiltalte ikke havde arbejde i 2016, 0g at han var økonomisk presset. Dette oplevede vidnet; da han en aften kom hjem til tiltalte; der sagde; at deres fibernet-ledning var blevet gravet over; 0g at de derfor ikke kunne se tv. Vidnet tænkte; at det kunne skyldes, at der ikke var betalt; Tiltalte virkede ikke påvirket af at være arbejdsløs . Tiltalte søgte ikke nyt arbejde. Når de var sammen; fik de ofte en øl. Da vidnet boede på drak de ofte der, men efter han blev gift, kom de ikke så meget sammen. Når de mødtes, drak de på eller i bilen. Vidnet mødte sin kone, ijuni 2015. Vidnet oplevede på et tidspunkt; at der forsvandt nogle penge fra hans hjem; og tiltalte var den eneste, der vidste; at han havde pengene liggende. Fra den dag tog vidnet lidt afstand til tiltalte. Han fik mistanken om, at tiltalte havde stjålet pengene, lidt før tiltaltes fødselsdag i december 2015. Han var bekendt med, at tiltalte drak . Vidnet syntes ikke; at han kunne mærke på tiltalte; når han havde drukket. Tiltalte har altid gerne ville have en øl, 0g det var ikke mere i 2016 end i de tidligere år. Vidnet kunne mærke, at tiltalte ændrede adfærd, men vidnet troede ikke; at tiltalte kunne have noget med brandene at gøre. Tiltalte blev kortfattet og havde altid travlt. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han har været i praktik i bømnehaven i forbindelse med sin uddannelse til pædagogisk assistent; som han blev færdig med i juni 2017. Han var i kontakt med tiltalte den 19 november 2016. Han skulle aflevere noget fisk til en jagtkammerat. Tiltalte var med for turens skyld. De var der ca. kl. 12.30,men var der ikke længe hvorefter vidnet kørte tiltalte hjem til ca. kl. 14. Tiltalte sad i bilen hele tiden og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt. Han drak øl i bilen. Da de kørte hjem; kørte de forbi børnehaven. Tiltalte spurgte ind til, om der ikke stadig var en container ved børnehaven. Vidnet svarede, at der kun var haveaffald i, men at der var halm i et skur, fordi børnehaven havde fået halmen fra halloween til deres dyr. Tiltalte sagde ikke mere, og vidnet kørte tiltalte hjem. Vidnet tænkte ikke over spørgsmålene ud over; at det nok hang sammen med, at der havde været nogle brande i containere . Tiltalte fortalte ofteom de brande, han havde været ude til som brandmand. Senere samme dag, ca. kl. 16.30, kom tiltalte hjem til vidnet, De havde kort forinden via telefon aftalt at mødes for at få en øl. Tiltalte havde travlt, men sagde, at de skulle have tid til at få en øl. Vidnet ved ikke; hvad tiltalte havde lavet i mellemtiden Tiltalte fortalte; at han skulle hente en kammerat; ihallen, da de skulle til julefrokost. Vidnet mener; at tiltalte var iført en lang sort jakke, 0g at han var klædt om til julefrokosten. Tiltalte kom kørende i bil, Kiaen. Tiltalte var der i 15-20 minutter. Det varer ca. 3 minutter at køre i bil fra fra vidnets bopæl til hallen. Vidnet hæftede sig ikke ved, at tiltalte havde travlt. Da vidnet erfarede; at der havde været brand ved børnehaven; tænkte han, at det var mærkeligt; at det skete samme dag, som tiltalte havde spurgt til forholdene i børnehaven. Vidnet tænkte på, om det var tiltalte; der havde påsat branden. Vidnet kontaktede politiet; da han havde set den offentliggjorte video. Han ringede et par gange, men fik ikke talt med nogen; så han endte med at sende en mail. I mailen omtalte han både episoden med børnehaven og en julefrokost; han havde hørt om. Grunden til, at han i mailen bad om at være anonym; var, at han var tiltaltes ven. Han så videoen derhjemme på sin eller sin kones telefon. Da han så videoen; tænkte han med det samme, at det var tiltalte. Han kunne se det på gangarten; staturen; påklædningen, herunder den åbne jakke. Tiltalte vralter meget. Vidnet er ikke i tvivl om, at det er tiltalte på videoen. Han talte med sin kone om det;, 0g han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at ringe til politiet. Vidnet har vedrørende forhold 24 forklaret, at han var sammen med tiltalte den 10. november 2016. Enten ringede han til tiltalte; eller så var det omvendt, det husker han ikke i dag; De aftalte at mødes på en rasteplads. Vidnet købte 6 øl, 0g mens de sad og drak i hver sin bil, parkeret ved siden af hinanden; kom en patruljebil til stedet. Vidnet sagde; at han ikke skulle have flere øl. Vidnet spurgte tiltalte, hvor mange øl han havde drukket; 0g tiltalte havde drukket et par stykker. Vidnet sagde, at tiltalte skulle komme over og køre med ham. Tiltalte hoppede over i vidnets bil. Tiltalte var ikke påvirket af, at politiet var kommet til stedet. Tværtimod ville tiltalte have tisset udenfor, inden han satte sig ind i vidnets bil, men vidnet talte ham fra det. De kørte fra rastepladsen; forbi børnehaven og hjem til vidnet Inden de kørte fra rastepladsen; var der kommet endnu en politibil. Vidnets kone 0g søn var hjemme. Hans kone var ved at lave mad, da de skulle have gæster kl.18. Vidnet fortalte hende, at de havde drukket øl og spurgte; om hun ikke ville køre tiltalte hjem; da vidnet ikke ville tage en chance; da han allerede flere gange havde mistet sit kørekort på grund af spirituskørsel . Tiltalte var iført mørke cowboybukser; en pilotjakke og træsko uden hæl. Vidnets kone var sur, men accepterede at køre tiltalte. Da hun kom tilbage, sagde hun, at tiltalte ikke ville køres hjem; men tilbage til sin bil på rastepladsen; og hun sagde, at tiltalte havde været lidt væmmelig. Han husker ikke; hvad klokken var, da hans kone kom tilbage, men gæsterne var ikke kommet endnu. Han kunne ikke fornemme noget anderledes på tiltalte den pågældende dag men han tænkte, at det var mærkeligt; at tiltalte ville køres tilbage til sin bil. Så kunne tiltalte jo lige så godt selv være kørt fra rastepladsen i første omgang. Det var der fortalte vidnet om, at politiet skulle have ringet til tiltalte til julefrokosten. Han husker ikke, hvornår fortalte det. Han tror ikke, at fortalte det, fordi hun havde mistanke til tiltalte; men vidnet tænkte selv, at det ikke kunne passe; at politiet ringede til en deltidsbrandmand lørdag aften. Det er rigtigt, at vidnet havde et billede af branden på rideskolen på sin mobiltelefon. Han havde taget billedet, fordi det var en voldsom brand 0g tæt på hans hjem. har som vidne forklaret, at han er deltids brandmand og har været det i 20 år. Når Falck får en anmeldelse, har de en responstid på 5 minutter. Når bilen forlader stationen; registreres det; at de forlader stationen. Man kan godt møde på brandstedet uden at have været forbi stationen forinden. Man går til holdlederen og siger, at man er mødt; 0g holdlederen noteret ved hjemkomst, hvem der var mødt. Vidnet kender tiltalte og har kendt ham i mange år. Han har haft tiltalte som føl i brandvæsenet. Han synes, at tiltalte var en fin brandmand. Tiltalte ville helst køre tankbilen; hvilket vidnet tænkte var lidt mærkeligt. På et tidspunkt talte vidnet med stationslederen om tiltalte mon havde et problem med røg, siden han helst ville være ved tankbilen. Vidnet ved, at tiltalte havde haft en svær tid forud for anholdelsen; med skilsmisse mm, og han syntes; at tiltalte havde ændret sig lidt. Han sad ikke ved bord sammen med de andre længere, men trak sig lidt tilbage. Vidnet prøvede at tale med tiltalte om det, men tiltalte sagde, at han allerede fik hjælp. Vidnet følte, at tiltalte værdsatte hans tilbud om hjælp. Vidnet har vedrørende forhold 5 forklaret;, at både han og tiltalte deltog i slukningen: Vidnet kørte tankbilen; 0g tiltalte stod ved vognen: Vidnet sagde; at han kunne gå ned og lave røgdyk; men det var tiltalte ikke interesseret i og sagde; at han havde fået besked om at stå ved vognen: Vidnet studsede over det og syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte ikke deltog i slukningen:. Tiltalte var meget passiv. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han den pågældende dag kørte tankbilen; og tiltalte var med i bilen: Da de kom til branden; holdt de bagerst 0g skulle give vand. Vidnet skulle på et tidspunkt se til dyrene; og herunder stod tiltalte ved tankbilen. Tiltalte forholdt sig passiv. Vidnet kom først tæt på bygningen; da branden var slukket. De var opmærksomme på sporsikring. Han ved ikke hvilken sporsikring der nærmere var tale om. Tiltalte var heller ikke henne ved bygningen. Vidnet var til stede; da politiet kom. Han så ikke tiltalte ved bygningen. De talte hver eneste gang om vigtigheden af sporsikring. Han hørte ikke; at det blev sagt; at de ikke måtte gå hen til døren. Han husker ikke; at han skulle have forklaret til politiet; at der ved denne brand blev talt særligt meget om sporsikring eventuelt DNA. Tiltalte skulle til julefrokost. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret; at han deltog i slukningen af branden. Tiltalte var allerede på stedet; da brandbilen kom. Tiltalte og en anden civil person hostede meget; 0g vidnet studsede over, at de skulle have fået så meget røg. Der var ikke meget sod, og de var ikke meget beskidte. Vidnet så den video, der blev offentliggjort. Han tænkte, at det kunne ligne tiltalte. Han syntes gangen; påklædningen og træskoene lignede tiltaltes . Tiltalte vralter lidt. Vidnet talte med sin bror, syntes også, at det mindede om tiltalte. ringede til Vidnet følte sig overbevist om, at det var tiltalte på videoen. Han kontaktede ikke politiet, men overvejede det. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.juli 2017 (mappe 30, bilag C- 16-1-2-1, side 6 ) den 10.juli 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet's kone, havde set den på facbook og hun kaldte på vidnet, som så videoen hjemme hos sig selv første gang. Vidnet var ikke et sekund i tvivl omdet var som var på videoen. Vidnet kunne genkende gang på videoen og hans træsko, arbejdsjakke. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at han er deltidsbrandband. Han bliver kaldt Han kender tiltalte. Han syntes, at tiltalte var en rar fyr, der passede sit arbejde. Han mener ikke at kunne huske, at tiltalte havde nogle præferencer for, hvilken rolle han blev tildelt ved en slukning. Vidnets rolle under slukningen af branden i forhold 30 var først som almindelig brandmand og senere holdleder. Der blev byttet funktioner, da en holdleder skulle gå tidligere. Han husker ikke; hvilken rolle tiltalte havde under slukningen. Det var et skur med hø og halm til dyrene, der var brand i. Skuret stod ca. 20 meter fra, hvor brandbilerne holdt. Han var nede ved skuret. Han lagde ikke mærke til, hvem der ellers var ved skuret. Der var opmærksomhed omkring, at der kunne være spor på et håndtag til døren. Det lå altid i luften; at de skulle være opmærksomme på sporsikring, men har var de det i særdeleshed. Han tror ikke; at han nævnte for de andre, at de ikke skulle røre ved døren. Han så ikke nogen røre ved døren; og han tror ikke; at der var nogen, der rørte ved døren. Han husker ikke; om tiltalte skulle tidligere hjem. Skuret var meget skadet på siderne. Der ville ikke have været nogen grund til at åbne døren; når væggene var brændt ned. De er ens påklædt, når de er ude til en slukning; så man skal tæt på for at kunne se, hvem der er hvem. Foreholdt;, at han ifølge afhøringsrapport af 4.juli 2017 (mappe 30, bilag €- 16-1-3-1) den 3.juli 2017 skulle have forklaret til politiet; at han og tiltalte blev oppe ved de 2 brandbiler og ikke var nede ved selve branden; har vidnet forklaret; at han ikke husker; om han forklarede sådan. Det kan godt passe, at han forklarede; at han blev holdleder, da kørte hjem; o0g at han derefter gik ned til slukningen ved hytten og hjalp til, mens tiltalte blev ved bilerne og passede pumperne. Det er rigtigt, at han forklarede, at både han 0g sagde til de andre brandfolk; at de skulle holde sig væk fra døren ind til hytten på grund af eventuelt DNA og spor til politiet; og at der ikke på noget tidspunkt var brandfolk i nærheden af døren ind til hytten: Han var ikke bekendt med, at tiltalte skulle til julefrokost. Han tror ikke; at han ringede til tiltalte senere den pågældende aften. har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at han er deltids brandmand og har været det i 3,5 år. Han kender tiltalte. Vidnet deltog i slukningen af branden i forhold 30. Hans rolle var som røgdykker. Han mener, at tiltalte kørte tankvognen. Vidnet var røgdykker sammen med Der var brand i et skur ved børnehaven. Skuret var meget skadet. Den ene side var brændt ned sagde; at de skulle lade være med at gå ind ad døren på grund af sporsikring. gik ind fra ildsiden; og vidnet gik over til vinduet for at slukke branden. Der var ingen grund til at bruge døren; da den ene side allerede var nedbrændt. Han husker, at det var der var holdleder under slukningen og det skal nok passe at der blev skiftet holdleder under slukningen. Han husker, at der var nogen; der skulle til julefrokost:. Under slukningen tænkte han ikke over; at en eventuel gerningsmand ville have benyttet døren. Han så ikke nogen, der rørte døren. Han gik fra skuret efter 15-20 minutter, da flasken var tom. Han var væk i et kvarter. Politiet var ikke kommet på det tidspunkt. Da vidnet kom op med flasken; mødte han tiltalte, der var på vej ned for at etablere lys. Han så ikke tiltalte ved skuret. Han ville heller ikke have set det, hvis tiltalte havde været ved skuret; mens vidnet hentede en ny flaske. Tiltalte gav ikke noget udstyr til vidnet under slukningen. Det kan godt passe, at vidnet har forklaret til politiet; at han mente, at branden var påsat. Han husker ikke; at han skulle have forklaret, at og sagde; at de skulle være opmærksomme på sporsikring eller at som holdleder med bestemthed sagde, at de skulle holde sig væk fra døren; indtil politiet havde været der. Det kan godt passe, at han forklarede, at døren ikke på noget tidspunkt blev forsøgt åbnet, da det var unødvendigt og forbundet med unødvendig fare. har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at hun er pædagogisk leder i bømnehaven i Det er rigtigt; at der skete sporsikring af en karabinhage. Det skete, at karabinhagerne blev udskiftet;, da de blev slidte og ødelagt af, at børnene legede med dem På et tidspunkt benyttede de en kodelås til skuret, men den blev skiftet til en karabinhage. Hun husker ikke, hvornår de skiftede. Hun kender tiltalte. Hans børn har gået i børnehaven gennem 6 år. Tiltaltes yngste dreng stoppede i bømnehaven i april 2014 eller 2015. Hun har ikke set tiltalte 1 bømnehaven siden. Efter branden ringede tiltalte til børnehaven. Tiltalte tilbød sin hjælp, hvis børnene havde spørgsmål eller var bange efter episoden: Hun mener, at han ringede nogle dage efter branden. Tiltalte ville komme og fortælle om jobbet som brandmand. Hun takkede nej til tilbuddet, fordi det ikke var nødvendigt . Hun fik tiltaltes nummer, hvis hun ændrede mening. Hun opfattede det som, at han agerede på vegne af Falck. Hun tænkte ikke over tilbuddet andet end, at det var pænt gjort. Det passede godt med det indtryk; hun i øvrigt havde af tiltalte. Det kom i forbindelse med, at brandvæsenet havde været på skolen for at orientere børnene, som bekymrede sig, men børnene i børnehaven var yngre og tænkte ikke over brandene. Det kan godt passe, at hun tidligere har forklaret til politiet, at det var 4 dage efter branden; at tiltalte ringede til hende Dengang kunne hun sige det præcist; fordi hun stadig havde sin kalender; som hun havde noteret det i_ har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at det var hans farmor, der boede i huset, Det var et hus med stråtag. Hun var på tidspunktet for branden 87 år. Hun lever ikke længere. Hun kom sig aldrig over branden. Den pågældende dag var vidnet ved at lægge fliser bjemme hos sig selv; da han hørte; at alarmen gik hos hans farmor. Det var en tyverialarm; der var blevet installeret efter et tidligere indbrud i huset. Han fik en sms om alarmen, hvorefter han ringede til sin far for at høre, om han havde hørt fra farmoren. Vidnet tænkte, at farmoren nok sov, fordi hun altid stod op kl. 5 og gik i seng mellem kl. 21 0g 21.30. Hans far ringede tilbage 0g sagde, at han nu havde talt med farmoren; som havde sagt; at hun syntes; at der var noget, der puslede i huset. Vidnet tror; at klokken var mellem 21 og 22. Han skyndte sig over til sin farmor. Der stod to unge mennesker ved huset og talte i mobiltelefon med Falck De havde troet, at der ikke var nogen i huset, fordi alt var mørkt derinde. Han kunne se ild i tagskægget på huset. Han løb om bagved for at få sin farmor ud. Han slog en rude i stykker for at komme ind. Da han kom ind, kunne han se, at der var røg i huset. Der var et koldt rum mellem fyrrummet og soveværelset. Hans farmor brugte ikke koldrummet til beboelse, men til opbevaring. Han kunne gennem døren til koldrummet se, at der var ild derinde. Ilden var således tæt på soveværelset. Hans farmor lå i sengen Hun sagde "Hvem er det, hvem er det" . Han tror ikke, at hun havde registreret; at der var brand. Han tilkendegav over for for sin farmor, at det var ham; der stod i soveværelset. Hun var meget chokeret og forvirret. Røgalarmen gik først efter, hun var kommet ud af huset. Den var placeret i den anden ende afhuset. Hans svoger og hans svigerfar var også kommet til stede. Hans far kom 10 minutter efter; vidnet selv var kommet. På det tidspunkt var soveværelset overtændt. Der var meget røg i huset. Hans farmor brugte rollator; så han måtte hjælpe hende op af sengen og ud af huset. Hun kunne ikke selv være kommet op 0g ud. Han husker; at der kom en mand ind i huset og hjalp til med at få hende ud. Det var i sidste øjeblik, at hun kom ud. Han løb ind i huset igen for at tage nogle billeder ud, men brandmændene råbte, at taget var ved at ryge sammen; og umiddelbart efter væltede taget sammen. Hans farmor flyttede efterfølgende ind til hans moster og onkel, 0g efter jul købte de en andelsbolig til hende, men hun kom sig aldrig over chokket ved branden. har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at han og hans kæreste var på vej til for at købe cigaretter; da de kom kørende forbi et stråtækt hus. Hans kæreste syntes at kunne se, at der var brand. Ved første øjekast troede vidnet;, at der var tale om julepynt; men de kørte tilbage og kunne se, at der var ild i tagskægget på huset. Han bankede på, men der var ingen; der svarede. De ringede 112, og mens de ringede, kom en manden kørende i høj fart, bremsede hårdt og råbte, at hans bedstemor var i huset. Vidnet forsøgte at sparke døren op. Manden; der var kommet; løb over på siden af huset, hvor vidnet kunne høre, at han fik smadret et vindue, hvorefter vidnet løb derover. Vidnet returnerede dog til hoveddøren og løb den vej ind i huset. Vidnet fandt ind i soveværelset, hvor en ældre dame lå og SOV . Manden; der var kommet ind gennem vinduet, var i gang med at få den ældre dame op. Mens de var i soveværelset, var der et bølgehav af røg derinde. Vidnet kunne se ild gennem en dør, der var op til soveværelset. Den ældre dame var bange og forstod ikke, hvad der skete. Manden tog damen med ud, og vidnet tog en rollator og et tæppe med ud. Manden ville gerne ind i huset for at redde værdier; 0g vidnet løb med. De nåede ind i huset ca. 3 gange, hvorefter taget braste sammen. Efter hans opfattelse var damen ikke blevet reddet ud, hvis der var gået 5 minutter mere. Brandundersøger har som vidne forklaret, at han er ansat som brandundersøger hos DBI Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut. DBI er en selvstændig institution; der arbejder med brand og sikring på et bredt niveau. De samarbejder med forsikringsselskaber og politi. Han har været brandundersøger i 21,5 år. Hans arbejde består i, at han foretager besigtigelse af brandstedet og undersøger brandårsag. Hans uddannelse er som el-installatør; 0g derudover har han gennemgået kurser på en brandskole i Sverige, været på højskoler; teknisk skole 0g modtaget undervisning i udlandet. Han er også uddannet brandinspektør. Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at han var på brandstedet og besigtige sammen med det lokale politi og beredskab. Han har udfærdiget erklæringen af 15. december 2016 (mappe 31, bilag 1-17-1-3). Det var ikke el, der var årsag til branden: En "sabotagealarm" til en tyverialarm er en alarm; der udløses, hvis forbindelsen til tyverialarmen bliver afbrudt. Han vurderer; at det var branden; der udløste sabotagealarmen til tyverialarmen i den omhandlede sag. Det skete kl. 22.10. Han har også udfærdiget farlighedserklæringen af 15. december 2016 i sagen (mappe 31, bilag I-17-1- 4). DBI bliver bedt om at udfærdige en sådan erklæring hvis der er mistanke om, at branden er påsat. Erklæringen bruges ved vurderingen om, hvilken paragraf der skal rejses sigtelse efter. Konklusionen i farlighedserklæringen i denne sag var, at der var overhængende fare for personers liv. Det er den højeste graduering der anvendes . Konklusionen er draget ud fra, at huset var et ældre stråtækt hus med etageadskillelse i træ og plastik. Med en sådan etageadskillelse har ilden fri adgang mellem etagerne. Når befæstningen til et stråtag brænder over, vil taget glide ned og kan lægge sig foran døre og vinduer, hvilket yderligere øger farligheden. Man ser også på flugtvejene. Her var der røg i flugtvejene, og når der er synlig røg, er der kulilte, som man hverken kan smage eller lugte; inden virkningen indtræder. Han vedstår begge erklæringer. har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at det var hende og hendes mand, der holdt julefrokosten den 19. november 2016.De bor 0g Hun bor på samme side af vejen, som tiltalte gjorde. Vidnet og tiltalte havde et almindeligt naboskab, og deres børn legede ofte sammen. Det er rigtigt, at tiltalte kom lidt senere til julefrokosten; da der havde været brand ved bømnehaven. De var inviteret til kl. 18, og han kom nok kl. 18.35. Han virkede træt, da han kom Han virkede ikke i festhumør. Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte var mere stille end normalt. De talte om branden ved børnehaven. Vidnet blev også påvirket af spiritus den pågældende aften; men mener, at hun husker;, hvad der skete. Tiltalte fik ikke mere at drikke end de andre. Tiltalte faldt i søvn under julefrokosten. Det plejede han ikke at gøre. Hun tænkte ikke over, om tiltalte var beruset, da han kom. På et tidspunkt, hvor hun var i køkkenet; så hun tiltalte stå på terrassen med en telefon. Som hun husker det, havde han telefonen ved øret;, Hun ved ikke, om han stod og tjekkede sms 'er. Hun troede, at tiltalte talte i telefon med sin søn, Tiltalte stod alene, da hun så ham. Hun lagde ikke mærke til, at tiltalte forlod huset, eller hvilken vej han eventuelt gik. Hun husker ikke; hvilken ret de var kommet til under middagen; da hun stod i køkkenet og så tiltalte på terrassen. Hun husker ikke; hvor længe tiltalte havde været der, før han gik ud på terrassen. Hun har ikke noget indtryk af, hvor lang tid tiltalte var væk. Hun tror, at spurgte til, hvor han var, og så blev det svaret, at han var ude at tale i telefon; men de tænkte ikke mere over det. Hun registrerede ikke; hvornår tiltalte kom tilbage. Hun havde travlt med maden: Hun husker ikke; at der blev talt om, at tiltalte havde talt med politiet. De sad i stuen på begge sider af bordet og spiste. De har et vindue ud mod vejen op mod med en bestemt vinkel se enden af indkørslen til Det er en ganske almindelig klar rude med lamelgardin. Efter hendes opfattelse kunne tiltalte godt være gået over til huset i uden at de havde opdaget det. Han kunne eventuelt være gået gennem haven. Tiltaltes alarm bippede, og de fandt ud af, at der var brand på De gik udenfor 0g stod og kiggede. Tiltalte blev lidt urolig 0g ville gerne afsted til branden;, men vidnet sagde; at han ikke skulle gå derover. Da de kom ud;, kunne de se, at det var hus, der var brand i De fik oplyst; at var kommet hjem fra noget aflastning og var i huset. De talte efterfølgende kort om at det var frygteligt, 0g de talte om alle de brande, der havde været i området. Branden tog meget af hyggen; 0g der blev en lidt afdæmpet stemning. Hun husker det som; at tiltalte faldt i søvn kort tid efter. Der var koldt den pågældende aften. Hun husker ikke, om det regnede. har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at hun bliver kaldt Hun deltog i julefrokosten sammen med sin mand, Vidnet bor i 0g og tiltalte og Hendes og hendes mands forhold til tiltalte var almindeligt naboskab. Hun husker, at tiltalte kom senere til julefrokosten; da der havde været brand ved bømnehaven. Hun tænkte, at tiltalte så træt ud og var stille. Hun lagde ikke mærke til, om han var beruset; da han ankom til julefrokosten De talte om brandene. De var ikke gået i gang med middagen; da tiltalte kom. Hun husker ikke; hvad tid tiltalte kom. Julefrokosten startede kl. 18. Hun var ikke beruset den pågældende aften 0g mener; at hun husker, hvad der skete. Tiltalte blev ikke påfaldende beruset. Hun bemærkede på et tidspunkt; at tiltalte forlod huset med telefonen i hånden 0g var væk en rum tid Hun syntes, at tiltalte var længe væk; og da hun først begyndte at tænke over hans fravær; gik der endnu en rum tid, før han var tilbage i stuen. Tiltalte havde telefonen op til øret og talte i den, da han forlod stuen. Tiltalte sagde efterfølgende; at det var politiet; der ringede og ville høre hvordan 0g hvorledes med branden ved børnehaven. Da tiltalte tog telefonen; sad han ved bordet. Hun husker ikke hvad de lavede på det tidspunkt. Vidnet så tiltalte forlade rummet, men ikke huset. Hun tænkte, at det var mærkeligt; at tiltalte tog sin telefon; nu når han var til fest; men årsagen var fair nok. Tiltaltes alarm gik på et tidspunkt. Hun mener; at alarmen gik omkring kl. 22. Hun ved ikke; hvor lang tid tiltalte havde været i stuen efter telefonsamtalen; og til alarmen gik De talte om, at branden var på Adresse 26 Tiltalte fortalte, at han har arbejdet i nr. 12, så de talte om, at branden var forholdsvis tæt på. De kunne se branden fra vinduet og gik ud på fortovet. Hun husker ikke, hvem der fortalte; at der boede en gammel dame i huset. Hun vidste godt, at der boede en gammel dame på adressen. Huset havde en velholdt have og bar præg af at være beboet. Tiltalte reagerede ved, at han gerne ville med til slukningen. og de andre sagde, at han ikke skulle tage afsted. Hun tænkte; at tiltalte gerne ville hjælpe med slukningen; da han var brandmand. Da de begyndte at tale om den gamle dame; følte hun; at tiltalte blev rastløs, men hun tænkte, at det var fordi, han som brandmand bare gerne ville hjælpe. De var alle lidt rystet over branden; og det lagde en dæmper på festen:. Derefter fik de dessert og spillede pakkespil. Tiltalte faldt i søvn. Istuen; hvor de sad, er der et stort vindue ud mod vejen 0g et smalt væg-til- loft vindue ud mod Der var lameller i vinduet. Hun mener, at man fra vinduet kan se til indkørslen Hun er helt sikker på, at de i det store vindue ville have kunnet se, hvis tiltalte gik forbi, men hun kiggede ikke ud af vinduet hele tiden. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 31.januar 2017 (mappe 31, bilag C-17-3-13-1) den 24. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt under middagen rejste sig 0g gik fra selskabet. Idet han forlod lokalet sagde at politiet ringede for at tale med ham. fortalte, at politiet ville tale med ham vedrørende branden i da han var på stedet før indsatslederen; og derfor vidste mest om brandforløbet. mindst 2 gange, ind i mobiltelefonen; sagde: "Jeg er til nabo-julefrokost" har vidnet forklaret; at samtalen; hvor hun hørte tiltalte sige "jeg er til nabo julefrokost" var en samtale; tiltalte havde senere på aftenen; efter de alle havde været ude på grund af branden. Hun har aldrig været igennem haven; så hun ved ikke; om man kan komme den vej over til Hun husker; at der var koldt, men ikke om der regnede. Hun har ingen tidsfornemmelse for aftenen; men der gik så lang tid med tiltaltes telefonsamtale udenfor, at hun syntes; det var underligt, fordi han var til fest. Under julefrokosten gik de alle lidt frem og tilbage mellem stue og køkken. har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at han og hans kone var til julefrokost ved naboen den 19. november 2016. Tiltalte er en rigtig god ven af huset. Han har kendt tiltalte i ca. 3 år. De talte ikke så ofte sammen. Tiltalte kom senere til julefrokosten. Vidnet har ikke nogen tidsfornemmelse for aftenen udover, at han ved, at de kom hjem kl. 02. Han lagde ikke mærke til noget særligt ved tiltalte. Da de gik hjem, sagde han dog til sin kone, at tiltalte virkede træt, men at det nok skyldtes de mange brande. Tiltalte var ikke så snakkesalig; som han plejede. Vidnet lagde ikke mærke til;, at tiltalte var beruset, da han ankom til julefrokosten. Vidnet drak spiritus den pågældende aften; men ikke så meget; at han ikke husker, hvad der skete. Tiltalte drak ikke usædvanlig meget. Da de var kort henne i maden, måske ved silden, rejste tiltalte sig 0g tog sin telefon. Tiltalte forlod stuen med telefonen. Vidnet husker det som, at tiltalte præsenterede sig i telefonen. Vidnet tror ikke, at han hørte telefonen ringe. Han tænkte over, at det var en længere samtale, tiltalte havde; i forhold til, at han var til fest, men vidnet kan ikke sætte minutter på den. Han lagde mærke til, da tiltalte kom ind igen. Tiltalte sagde; at det var politiet, der ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven; da han havde været første mand på brandstedet. De tænkte ikke over; om det var usædvanligt; at politiet ringede; da de ikke vidste, hvordan sådan noget fungerede. Tiltaltes telefon bippede efterfølgende. Der gik et pænt stykke tid, mellem tiltalte kom ind efter at have talt i telefon; 0g til alarmen indgik På bipperen fik tiltalte at vide, at der var brand på De kunne se branden ud af vinduet. De gik udenfor. I mellemtiden kom der nogen til, der kunne fortælle; at der boede en dame i huset. Tiltalte ville gerne afsted til branden. råbte fra køkkenet; at tiltalte ikke skulle nogen steder. Det var nok dem alle; der havde opfattelsen af, at tiltalte ikke skulle køre. Vidnet oplevede ikke; at tiltaltes sindstilstand ændrede sig i løbet af aften Tiltalte faldt i søvn. Istuen er der et vindue mod syd og et mod vest mod Vinduet mod vest er højt og smalt med lamelgardiner i. Han mener, at man kan se noget af indkørslen i fra vinduet mod vest, men man skal nok kigge fra en bestemt vinkel. Vidnet mener godt, at tiltalte kunne have forladt huset, uden de så det. Der var ingen; der kommenterede på tiltaltes fravær under telefonsamtalen. Vejret var diset, som han husker det. Da tiltalte kom tilbage, var der ikke noget på ham; der bar præg af, at han havde været udenfor eller kørt en tur. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 31, bilag C-17-3-8-1) den 8. december 2016 skulle have forklaret til politiet; at de var inviteret til kl. 18, men ventede med at spise; til kom efter branden ved børnehaven kl. ca. 19.30, har vidnet forklaret; at han ikke selv kunne huske disse tider, men havde fået dem oplyst af Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han var involveret i slukningen af branden på Han var hjemme, da tiltalte ringede 0g sagde; at det brændte hos Han skyndte sig af sted mod branden. Han løb om bag huset, hvor der var brand. Tiltalte var i gang med at slukke branden. Tiltalte var der som civil person; ikke som brandmand i uniform: De fik rigget noget slange til, men slangen var ikke helt lang nok. Vidnet kunne dog lige holde branden nede ved at sprede strålen. Tiltalte sagde; at de skulle få 0g ud af huset, men det var 0g ikke meget for. Vidnet tror, at tiltalte kunne se noget i forhold til fare for spredning af branden; som vidnet ikke kunne se, 0g at det var derfor, at 0g skulle ud af huset. Tiltalte sagde; at vidnet skulle passe på med at få røg. Skuret er bygget sammen med huset. har som vidne generelt forklaret; at han og tiltalte har kendt hinanden i mange år. De blev naboer for 11 år siden. De havde et venskabsforhold og var fortrolige. Han syntes, at tiltalte ændrede sig lidt i perioden op til anholdelsen: Det var som om, tiltalte kom ind i en svær periode, da han blev arbejdsløs i efteråret 2015.Det blev sværere at nå ind til tiltalte; og der blev større distance mellem dem. Det var svært for vidnet at gennemskue, om tiltalte havde et stort alkoholforbrug. Nogle gange sagde vidnets kone, at hun kunne se, at tiltalte havde fået øl, hvor vidnet ikke havde lagt mærke til det. Han tror, at tiltalte fik en del øl hver dag De havde hele tiden haft et forhold, hvor de hver især vidste, hvor den anden havde sine øl stående, 0g de kunne låne af hinanden; men nu skete det et par gange, at der forsvandt øl for vidnet, og han troede, at det var tiltalte, der havde lånt dem Vidnet har vedrørende forhold 22 forklaret, at han var i hallen for at spille håndbold den 4. november 2016. Tiltalte var også i hallen. Bagefter fik de en øl. Han husker ikke; om tiltalte var taget af sted på det tidspunkt. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-12-1, side 5) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet kunne i kampprogrammet se, at han spillede håndbold fredag d.4. nov. fra kl. 2030. var kortvarigt i hallen inden han blev kaldt ud til brand af sin alarm. forlod hallen har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan; 0g at han nu husker, at det var sådan; det var. Tiltalte var kun 10-15 minutter i hallen. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at han og hans kone den dag skulle til en fest, som og hans kone også skulle til. Om eftermiddagen varmede vidnet og og nogle andre venner lidt op til festen, men så skulle tiltalte hjem til en kollega og hjælpe med noget VVS-arbejde. De aftalte at mødes igen og drikke en øl, inden de skulle gøre sig klar. Tiltalte kom også over til vidnet igen; lige før de skulle af sted til festen; og sagde; at de skulle have den øl. Vidnet sagde; at det kunne de vist ikke nå, men tiltalte sagde, at de godt lige kunne nå det. Tiltalte var der kun i 10-15 minutter. Så gik hans alarm. Det var vist der ringede og sagde; at der var alarm; fordi tiltalte ikke havde bipperen med sig. Tiltalte virkede lidt stresset og forvirret, da han kom. Tiltalte var på det tidspunkt ikke omklædt til fest. Da tiltalte senere kom til festen, virkede han lidt stille til at starte med Vidnet mener, at han sad ved siden af tiltalte. Vidnet studsede ikke over, at tiltalte var stille; men han talte efterfølgende med sin kone om det. De tilskrev det, at tiltalte havde været af sted til brand. Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 19. december 2016 (mappe; bilag 23-4-12-2) den 30. november 2016 skulle have forklaret til politiet "Vedrørende d. 5.nov. 16 forklarede vidnet; at han havde en aftale med udskød deres aftale, idet han skulle ud og "fuske" hos en kammerat, som vidnet ikke huskede navnet på. Pludselig ml. kl. 1750 1755 kom virkede forvirret og ville have en øl. Selvom vidnet mindede om, at de skulle til fest, og at vidnet selv var ved at gøre sig klar til festen; havde ikke travlt med at komme i bad. 5-10min efter at kom ind ad døren, ringede og fortalte at det brændte. Afhørtes datter kørte til Falckstationen. har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Han mener, at festen startede kl. 18.30 Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han og tiltalte var sammen tidligere på dagen: Vidnet skulle spille håndbold om eftermiddagen. Tiltalte sagde, at han gerne ville med op at se det. De plejede at have lidt hygge efter kampen. Vidnet gik over til tiltalte; og de fik en øl. Tiltalte tog et par øl med i bilen men vidnet sagde; at han ikke skulle have flere, for han skulle jo spille håndbold. Tiltalte sagde; at han lige ville køre hen til en kammerat; men komme tilbage, når de skulle spille. De kørte i bil, 0g vidnet blev sat af ved hallen. Han tror; at det var tiltalte ville køre hen til. Tiltalte kom ihallen; kort før kampen var færdig. Tiltalte gik med i omklædningsrummet efter kampen. Kort efter lød alarmen: Tiltalte smed nøglerne til bilen til vidnet; 0g tiltaltes nevø kørte ham til stationen. Vidnet tror; at tiltalte nåede at være i omklædningsrummet i 10-15 minutter, før alarmen lød. På det tidspunkt hæftede vidnet sig ikke ved, at det flere gange skete, at tiltalte blev kaldt til brand, lige efter han var kommet; men han har tænkt over det efterfølgende. Foreholdt; at vidnet ifølge politirapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag 23-4-12-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet oplyste; at kampen skulle starte kl. 15, 0g at holdet skulle mødes i hallen i kl. 14.45 0g kom tilbage til hallen ca. 5 min før kampens afslutning. gik med ind i omklædningsrummet, hvor de åbnede en øl hver. Netop som havde åbnet sin øl, blev han alarmeret. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe;, at han har forklaret sådan; 0g at det var sådan; det var. Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret; at det er rigtigt, at de var 4 nabopar, der skulle holde julefrokost sammen. Han husker ikke, hvornår tiltalte kom til julefrokosten; eller om de var gået i gang med maden; da tiltalte kom Alle drak alkohol, og det var ikke anderledes for tiltalte end for de andre. Selvom vidnet drak alkohol, husker han hvad der skete til festen. Han bemærkede ikke; at tiltalte forlod matriklen De var ude at ryge på skift; og det var vidnet også . Han husker, at han så tiltalte gå rundt udenfor og tale i telefon; da vidnet kom ud for at ryge. Vidnet husker ikke; hvad klokken var, da han så tiltalte tale i telefon. Vidnet gik ind igen efter at have røget, 0g han kunne høre, at tiltalte fortsat førte en samtale. Han kunne ikke høre, hvad tiltalte sagde. Da tiltalte kom ind, sagde han; at det var politiet; der havde nogle spørgsmål vedrørende branden om eftermiddagen ved børnehaven. Det var på terrassen; vidnet stod for at ryge, og det var også her, tiltalte gik rundt og talte i telefon. Terrassen vender ud mod baghaven. Man skal springe over et hegn og gå videre gennem vidnets have for at komme fra baghaven over til Han ved ikke hvor lang tid, der gik, fra vidnet gik ind i stuen igen, og til tiltalte kom ind, men det var nok 10-15 minutter. Han tænkte ikke over telefonsamtalens længde. Det er rigtigt, at vidnets kone også ryger. Vidnet husker ikke; om tiltalte havde sin bipper med til julefrokosten. De blev opmærksomme på, at der var brand på De kunne se det fra vinduet. Tiltalte ville gerne afsted som brandmand. Selskabet syntes ikke; at han skulle afsted. De gik ud på vejen og kunne se branden. Der stod flere udenfor; 0g de talte om, at der boede en gammel dame i huset. Da de stod udenfor; fik de at vide, at damen var kommet ud af huset. Da de kom ind igen var stemningen lidt trykket. Tiltalte var lidt urolig; men vidnet tænkte, at det var på grund af hans hverv som frivillig brandmand. Istuen er der et vindue mod gaden og et mod vidnets hus. Vinduet mod vidnets hus er et højt aflangt vindue. Fra vinduet kan man se over til indkørslen i Vidnets hus ligger lidt i vejen for udsigten. Han mener; at man fra en bestemt vinkel kan se indkørslen i De var ikke opmærksomme på, hvad der skete ude på vejen:. Han tror ikke; at tiltalte kunne have gået over og taget bilen og være kørt ud af indkørslen og op til uden at de havde set det. Han oplever heller ikke; at tiltalte var væk længe nok til det. Vidnet så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Han blev forskrækket over den og nærstuderede den nøje. Ved første øjekast lignede det tiltaltes gang. Tiltalte vralter en lille smule. Vidnet syntes også, at huen lignede tiltaltes. Han viste videoen til sin kone og de talte om den og konkluderede; at det lignede tiltalte; men blev enige om, at det ikke var tiltalte. Det var på grund af de træk ved ansigtet; de kunne se. Det passede ikke på tiltalte. Vidnet husker ikke, hvornår han tog kontakt til politiet. har som vidne generelt forklaret, at hun kender tiltalte. De er naboer. Hendes mand og tiltalte var gode venner. Hun syntes, at tiltalte ændrede sig i løbet af det sidste år før anholdelsen. Tiltalte trak sig lidt. De vidste; at han havde mistet sit arbejde; og at huset var på vej på tvangsauktion. De spurgte ind til tiltaltes jobsituation; men tiltalte sagde bare, at han havde fået et nyt job, men lige skulle afspadsere nogle timer;, inden han tiltrådte. Tiltalte holdt sig inde til efter fyraftens tid. Hun tror ikke; at tiltalte var helt ærlig omkring sin situation De tilbød ham hjælp. De kunne mærke tiltaltes store forbrug af alkohol. Når de var sammen; var det tit over en øl, og de kunne ofte mærke, at tiltalte havde fået mere end en øl, inden de mødtes. De har mistænkt tiltalte for at tage øl fra deres bopæl. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til fest hos nogle fælles venner. Forud for festen var nogle af dem, der skulle med om aftenen; samlet hos vidnet og hendes mand. Vidnet var kommet hjem fra arbejde og kunne mærke, at gæsterne havde hygget sig, og der var en god lystig stemning. De splittede op, 0g tiltalte skulle et ærinde. Hun husker det som; at han skulle hjælpe nogen. Hun husker; at de skulle have fulgtes til festen; men de endte med at blive hentet af nogle andre venner omkring kl. 18.I mellemtiden kom tiltalte dog igen hos vidnet; Det var sidst på eftermiddagen Han kom med fart ind ad hoveddøren. Han virkede urolig og sagde; at han syntes, de skulle have en øL. Tiltalte var ikke omklædt på tidspunktet. ringede lidt efter; måske 10 minutter efter; og sagde, at bipperen var gået; og der var brand. Inden ringede, talte de om de brande, der havde været. De talte om, at de håbede, at der ikke kom en brand om aftenen; nu de skulle til fest. Tiltalte kom senere til festen. Tiltalte var meget stille. Hun tilskrev det, at han var en træt brandmand. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-13-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet Pludselig kom buldrende ind med "sådan en fart" ad hoveddøren; 0g vidnet tænkte: "Hvad fanden sker der her"_ sagde: "Skal vi have den der bajer" , og virkede meget urolig. sagde: "Nu håber jeg fandme ikke at der bliver brand. 5 min efter ringede til telefon; da han åbenbart havde glemt sin bipper. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan; og at det var sådan; det foregik. Hun mener, at hun på afhøringstidspunktet huskede det bedre endi dag Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at hun var til julefrokost sammen med sin mand og 3 nabopar;, herunder og tiltalte. Tiltalte kom senere, men hun husker ikke præcist hvornår. Det var måske en halv til en hel time efter de andre. Tiltalte virkede træt 0g var stille. Hun tror ikke; at han var beruset. De fik alle snaps. Hun mener godt; at hun kan huske, hvad der skete om aftenen. På et tidspunkt gik tiltalte ud på terrassen for at snakke i telefon. Hun husker ikke at have set tiltalte gå fra bordet og ud på terrassen. Hun husker ikke; om hun var på terrassen, da tiltalte gik udenfor og snakkede i telefon. Hun hørte ikke samtalen Det var en længere samtale, tiltalte havde. Hun registrerede ham flere gange udenfor, mens de varmede mad i køkkenet; og hun gik frem 0g tilbage mellem stuen og køkkenet. Hun tror måske; at han talte i telefon i 15 minutter. Der blev nævnt, at det var politiet, tiltalte talte med Hun husker ikke; om hun så, at tiltalte kom ind igen. Tiltalte sagde ikke; hvorfor politiet ville tale med ham. Tiltalte virkede stille og rolig efter telefonsamtalen. Hun havde ikke et øje på tiltalte under hele hans samtale. Istuen er der et stort vindue mod 0g et langt smalt et mod Fra vinduet kan man se det første stykke af indkørslen i Hun husker det som; at man kan se indkørslen fra spisebordet. Hun er sikker på, at man ville bemærke det, hvis der var en bil, der kørte ind eller ud ad vidnets indkørsel eller indkørslen til hvor tiltalte boede, navnlig fordi der ikke var nogen hjemme i husene. Hun var ikke i stuen hele tiden; da alle gik lidt rundt og hjalp med madlavningen: Hun ved ikke, hvor langt de var i middagen; da tiltalte talte i telefon: Hun så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Hun så den på dagen for offentliggørelsen. Hun kom hjem; og sagde, at hun skulle se den. I første omgang syntes de, at det lignede tiltalte på gangarten. Tiltalte vralter lidt. Huen lignede også tiltaltes. De blev enige om, at det ikke var tiltalte på videoen De syntes, at det lignede ham på videoen; hvor personen gik til venstre, men ikke; hvor personen gik til højre. De konkluderede ingenting efter at have set videoen; men blev enige om, at de ville tale med tiltalte. De så dog, at der gik en mand ind til huset. Det lignede tiltaltes bankmand, og de ville vente, til han var gået. De nåede dog ikke derover, før de så politiet på adressen. har som vidne vedrørende forhold 32 forklaret, at hun bor Det er rigtigt, at der var brand på adressen den 21. november 2016. Hun boede der sammen med sin afdøde mand, Hun har svært ved at huske detaljerne for aftenen Hun husker; at hun var ude at lufte hund omkring kl. 18.30-19.Da hun kom hjem, gik de ind i stuen for at se fjernsyn Pludselig hamrede det på døren; 0g udenfor stod 0g en pige; der hedder De råbte og skreg, at de skulle komme ud, og at der var brand i huset. Hun spurgte; om der var nogen; der havde ringet 112, men det svarede de ikke på, så vidnet gik ind og ringede. Da hun kom ud, gik hun om på den anden side af huset og så, at der var brand i skuret bag huset. Vidnet og hendes mand opfattede det ikke som farligt. Hun blev spurgt efter en vandslange; og hun løb ned i kælderen for at finde en. Hun opfattede det som, at tiltalte 0g en anden mand slukkede branden. Hun så tiltalte ved skuret. Han var iført civilt tøj. På et tidspunkt var hun ude ved brandbilen med sodavand til folkene; hvor hun så tiltalte sidde i en brandbil med en maske på, da han havde fået for meget røg. På tidspunktet for branden var der meget opmærksomhed omkring brandene iområdet. Skuret er sammenbygget med huset. Hun har ikke noget bud på, hvordan branden er opstået. Hun busker ikke om lyssensoren lyste; inden der blev hamret på døren af 0g Den lyste nogle gange hvis en kat gik forbi. Dagen efter talte hun og hendes mand om episoden; og omkring middagstid kom tiltalte forbi. Hun bød ham indenfor;, men det ville han ikke. Han spurgte, hvordan hun og havde det. Tiltalte skulle hurtigt videre. Tiltalte er kommet i cykelværksted. De har haft mange gode snakke iden forbindelse; men han kom ikke i deres hjem. Hun tænkte, at det måske var naturligt; at tiltalte kom forbi dagen efter branden. Hun har forsøgt at lægge episoden bag sig. har som vidne forklaret, at han er ansat hos Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut og har været ansat i 4 år. Han er uddannet mekaniker, maskinmester og el-installatør. Hans arbejde består i at foretage brandstedsundersøgelser 0g farlighedsundersøgelser. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han har besigtiget Han har udarbejdet erklæringemne af 2. februar 2017 (mappe 32, bilag 1-33-1-1 og bilag I-33-1-2), som han vedstår. Han konkluderede, at der ikke var nogle el- installationer; der kunne være brandårsag. Han vurderede, at der havde været fare for de personer; som måtte have opholdt sig i huset. Branden i skuret kunne hurtigt have bredt sig til huset. Taget i skuret var i metal, hvorunder ilden ville løbe videre til huset. Hvis branden havde spredt sig til huset, ville flugtvejen fra 1. sal hurtigt blive lukket. Når man vurderer farligheden; ser man på, hvad der må antages at ville ske ved brandens fortsatte udvikling. har som vidne generelt forklaret; at han sidste år var i medierne i forbindelse med brandene i Den 13 oktober 2016 var der en brand tæt på, hvor han bor i Efter den besluttede han sig for at sætte et vildtkamera op for at sikre sig mod eventuel påsat brand. Han lagde oplysning herom på Facebook og det blev hurtigt delt, hvorefter han blev kontaktet af henholdsvis 0g der ville høre, om han ville stille op til et interview; hvilket han sagde ja til. Han ved, hvem tiltalte er; men de kender ikke hinanden godt. Efter vidnet havde været i medierne, kontaktede tiltalte ham pr. telefon. Vidnet var først i tvivl om hvem det var; da tiltalte præsenterede sig som men tiltalte sagde så, at det var "Kaldenavn" , 0g så vidste vidnet, at det var tiltalte. Tiltalte sagde; at han havde set vidnets opslag; 0g at de var et par stykker på stationen; som også gerne ville sætte sådanne vildtkameraer op. Tiltalte ville derfor gerne høre lidt om dem. Vidnet fortalte hvordan man kunne skjule kameraet, for eksempel i et fuglehus; da det kun var 10x 20 cm, at det optog med infrarødt, 0g at det ikke blitzede. Så afbrød tiltalte forbindelsen; fordi der kom nogen, men han ringede op igen senere, og de talte videre om det. Vidnet sagde til ham; at han bare kunne spørge på stationen; for han kendte godt til vildtkameraer, men tiltalte svarede, at der ikke skulle involveres for mange i det. Vidnet tænkte ikke nærmere over tiltaltes interesse, før han fik at vide, at tiltalte var blevet anholdt. Efter vidnets oplysning til medierne om, at der var sat vildtkameraer op, var der ikke flere brande i hans område. Han mener, at han sagde til tiltalte, at han kunne købe et vildtkamera hos Tiltalte sagde ikke noget om, hvor han påtænkte at sætte kameraer op. Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 8. december 2016 (mappe X, bilag 107-26-1) den 7.december 2016 skulle have forklaret til politiet ringede tilbage samme dag om eftermiddagen; 0g afhørte rådede fordi afhørte vidste de havde sådanne vildtkameraer . sagde; at det ville han gøre, fordi han havde snakket med nogle beboere i nogle andelsboliger i nærheden hvor han boede, idet han vidste der boede flere ældre mennesker; som var utrygge. Derfor ville og hans kammerater sætte vildtkameraer op i området" har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. har som vidne generelt forklaret; at han er områdeleder hos Falck for 17 stationer i det nordlige Jylland, herunder stationen i Udrykningsrapportemne har ikke et registrerings - tidspunkt for den enkelte brandmand. Registreringstidspunkt er for, hvornår bilen afgår fra stationen. De registrerer det fra bilen. De registrerer igen; når brandbilen er retur på stationen Det kan ske, at det bliver glemt at trykke på afgangsknappen: Han ved; at det tidligere var almindeligt; at brandmænd selv mødte frem på brandstedet; men det sker ikke så ofte i dag: Hvis det sker, bliver man registreret manuelt på stedet, og det kan godt komme til at fremstå i udrykningsrapporten som om, man var med ved afgangen fra stationen. Hvis en brandmand møder på stationen; men ikke kommer med brandbilen ud, bliver vedkommende registeret som mødt og får vederlag for 2 timer. Han kender tiltalte. Vidnet har ikke haft daglig kontakt med stationen i ide sidste 6-7 år. Vidnet har aldrig hørt dårligt om tiltalte. Tiltalte udførte de opgaver; han skulle. Tiltaltes opgave som deltidsbrandmand var at deltage i slukninger; undervisning brandøvelser og kurser samt at udføre småopgaver på stationen; eksempelvis reparation af vandslanger. Tiltalte havde ikke nogle særlige personlige opgaver, eksempelvis borgerkontakt. Generelt er man opmærksom på kontakt med borgerne; men det er ikke en rolle, man bliver tildelt. Tiltalte fik ikke til opgave at kontakte den lokale børnehave; men det sker, at brandfolkene giver information til deres egne børns institutioner; eller at børnene kommer på besøg på stationen for at se brandbilerne. Vidnet er ikke bekendt med, at nogle af de ansatte på stationen talte om at købe nogle vildtkameraer 0g sætte dem op som overvågning i anledning af de mange brande. Lektor har som vidne forklaret, at han er ansat som lektor på Institut for Matematiske Fag på Københavns Universitet. Han har været ansat i 5 år. Han har kollegaer, der tidligere har været behjælpelig med udarbejdelse af sandsynlighedsberegninger til brug for retssager. Han har til brug for sine erklæringer i denne sag sparret med professor der flere gange tidligere har lavet erklæringer til retssager. Formålet med beregningerne til brug for denne sag var at se på, om der var en sammenhæng mellem; hvor tiltalte ifølge teleoplysningerne havde været, og hvor brandene havde været. Vidnet blev bedt om at vurdere sandsynligheden for, at sammenfaldet mellem tiltaltes tilstedeværelse i nærheden af brandstedemne og brandenes opståen var tilfældig, eller der var tale om en egentlig sammenhæng. Til brug herfor fik han talmateriale fra politiet i form af tid, lokalitet og brandårsag for den enkelte brand samt teleoplysninger for tiltalte for perioden fra marts til november 2016, for 272 dage i alt. Politiet tilkendegav, at han skulle gå ud fra, at en brand kunne være startet op til 2 timer før anmeldelsestidspunktet, og han så derfor på, i hvilke tilfælde tiltalte havde været i nærheden af et brandsted inden for 2 timer før anmeldelsestidspunktet. Han kunne ud fra teleoplysningerne se, at tiltalte generelt bevægede sig meget rundt i området. Han så på, hvilke dage tiltalte havde været tæt på et brandsted inden for 2 timer før anmeldelsestidspunktet. "Tæt på" betyder i den forstand, at teleoplysningerne viste, at tiltalte havde været tættere på stedet, end han var på andre dage. Når vidnet så på, om tiltalte havde været tæt på stedet andre dage i perioden fra 1.marts til 29. november, gik han ud fra samme tidsperiode som ved branden; altså 2 timer før anmeldelsestidspunktet. Hvis tiltalte måtte have været tæt på eksempelvis 6 timer før klokkeslettet svarende til anmeldelsestidspunktet; blev det ikke talt med: Vidnet kan intet sige om den faktiske afstand, der var mellem tiltalte og brandstedet i de enkelte tilfælde. Det er et område, hvor telemasterne står ret spredt. Der er kun 2 telemaster i selve Hvis der har været tvivl om noget ved resultaterne; har han behandlet det i tiltaltes favør og ikke inddraget oplysningerne. Udtrykket "p-værdi" , som anvendes i hans erklæringer, udtrykker 11 sandsynligheden for, at det skete er tilfældigt; uden nogen sammenhæng. Jo lavere p-værdien er, jo mere usandsynligt er det, at der ikke er nogen sammenhæng. Det giver en lav p-værdi, hvis tiltalte har været tæt på et brandsted netop den dag der har været brand, og ikke andre dage. Da vidnet udfærdigede sin første erklæring, havde han ikke oplysninger om celleretninger for masteoplysningerne Det havde han til brug for sin anden erklæring, 0g det muliggjorde en bedre beregning. Konklusionen i den første erklæring var; at det ikke kunne udelukkes, at tiltalte ikke havde påsat brandene, men det kunne heller ikke udelukkes; at han havde. Det er rigtigt, at der i hans analyse indgik 63 brande, hvoraf nogle antoges at være påsatte, andre ikke. Det havde ikke ændret på hans beregning, hvis han havde fået oplysning om en anden mistænkt idet beregningen blev lavet ud fra tiltaltes egen færden. Der er sålede ikke tale om sammenligning med en tilfældig anden person; som ved DNA. Vidnet er ikke blevet bedt om at lave tilsvarende beregning for en anden mistænkt person i sagen. Det kunne han relativt let gøre, nu han har metoden. Brandene ved skilte sig ud, fordi tiltalte havde været tæt på brandstederne på branddagene; men kun få gange i øvrigt. Ved den første undersøgelse så vidnet bort fra de 3 brande på idet tiltalte jo var brandmand 0g derfor havde deltaget i slukningen. På samme måde har vidnet kun inddraget den første brand, hvis der har været flere brande, der har ligget tæt i tid. Han blev anmodet om at udarbejde en ny erklæring; hvor han dels skulle bruge panelretningerne; dels inddrage den oplysning; at branden på hurtigt blev slukket og tiltalte meldt fri fra brandmandsarbejdet, hvorefter den første brand på kunne indgå i undersøgelsen. Han brugte grundlæggende samme arbejdsmetode i undersøgelse nr. 2 somi nr. 1, men dog en anden teknisk; matematisk beregning. Ved brandene ved var der en meget høj evidens for, at tiltaltes tilstedeværelse ikke var tilfældig; men han skulle se på alle de påsatte brande på en gang. Det gjorde han på 2 forskellige måder; som det er beskrevet på side 5 i erklæringen af 11. september 2015. Han har også kigget på p-værdien i de brande, der ikke menes påsat; idet han anser det for en kvalitetskontrol. Der skal jo ikke ses en sammenhæng. Det er rigtigt, at hvis der havde været et tættere net af telemaster, ville der have været tættere informationer. Hvis der er et meget tæt net, vil man lettere kunne opnå alibi ved, at det ville fremgå, at man var et andet sted. Hvis tiltalte kun havde bevæget sig på faste ruter, ville der ikke fremkommet et undersøgelsesresultat. Det, at tiltalte bevæger sig tilfældigt rundt, muliggør beregningerne. Vidnet har efter de første erklæringer fået mulighed for at forfine sine beregninger. Det har han udtalt sig om i erklæringen af 16. oktober 2017. Her har han beregnet p-værdien til 0,015%. Det er ved inddragelse af alle brande, men det er særligt brandene på der bidrager til den lave p-værdi. Det kan belyses ved, at brøken 1/6666 ændredes til 1/2500, da han fjernede branden på fra beregningerne. Da han i forgårs forberedte sig til sin forklaring i dag prøvede at flytte branddagen 1 dag frem for så vidt angår de påsatte brande. Det ændrede p - værdien til 0,75 svarende til 75 % Branden i forhold 3 var for ham oplyst til ikke at være påsat;, men den slog ud ved hans beregninger. Kriminalassistent har som vidne forklaret, at han er ansat ved Nordjyllands Politi og har arbejdet med teleoplysninger siden 2002. Han har gennemgået teleoplysningerne vedrørende Han har modtaget oplysninger fra teleselskaberne og bearbejdet dem: Han har visualiseret oplysningerne og sat røde pile på for at vise retningerne. Han har lavet skraveringer, hvor det har givet mening. En maste kan dække fra få hundrede meter til 37 km. Når signalet skifter fra en mast til en anden under en samtale, betyder det, at personen har bevæget sig, men det behøver kun at være få meter. Signalet søger altid den nærmeste mast, der er "synlig" for signalet. Er der en betonmur mellem signalet og en mast, vil masten ikke være "synlig", og signalet søger en anden mast. De fleste master har 3 celler, der hver dækker 120 grader; så masten kan dække 360 grader. Hver celle har en grad-betegnelse. 0 grader er altid nord. Når man får en masteoplysning med en gradbetegnelse; skal man gå ud fra, at signalet kan komme fra en position 60 grader på hver side af den oplyste grad. Det er det, han flere steder har illustreret ved skravering. Der forekommer; at der kun er 2 celler på en maste. 280 grader er den masteoplysning der oftest forekommer for tiltalte svarende til, at han kan have været i sit hjem. Masten er placeret oven på Falck stationen. Masteoplysningerne siger intet om afstand, kun om placering i grader i forhold til masten. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at det kan være, at telefonen har været slukket eller været uden for nettet, når der ingen masteoplysninger er. Der er intet telemæssigt til hinder for, at tiltalte kan have været på gerningsstedet. Vidnet har vedørende forhold 2 forklaret, at "bagstråling" kan forekomme i den forstand, at signalet kommer fra et punkt bag celleretningen;, men det sker meget sjældent. Hans erfaring fortæller ham derfor; at tiltalte ikke har været på sin bopæl kl. 21.45.54 med positionen 150 grader. Vidnet har vedrørende forhold 3 forklaret, at masteoplysningerne tyder på en bevægelse fra nord mod syd. Vidnet har vedrørende forhold 4 forklaret; at der ikke er nogle teleoplysningr for, hvor tiltalte befandt sig, inden anmeldelsen indgik; men der er ikke noget telemæssigt til hinderfor, at tiltalte kan have været i nærheden af eller på gerningsstedet. Vidnet har vedrørende forhold 7-10 forklaret, at skiftet mellem cellerne viser bevægelse nord for 0g også lidt syd for masten. Vedørende forhold 11 tyder masteoplysningerne på en bevægelse fra nord mod syd. Vedrørende forhold 12 er det rigtigt, at angivelserne af de områder, tiltalte må antages at have været i, overlapper hinanden. Vedrørende forhold 16 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod vest i retning mod gerningsstedet:. Vedrørende forhold 17 viser masteoplysningemne en bevægelse fra syd mod nord. Vedrørende forhold 18 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod nord. Vedrørende forhold 19 ses det, at masten ikke har en celle der peger i nordlig retning, så det område må teleselskabet få dækket på anden vis. Masteoplysningerne viser en bevægelse fra øst mod vest; ind mod Vedørende forhold 21 viser masteoplysningerne en bevægelse fra syd mod nord. En mast rækker langt på et sted som dette, når det går ud over vand, her Limfjorden. Vedrørende forhold 23 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod øst. Det kan ikke afvises; at tiltalte har været hjemme og blot bevæget sig over til naboen. Vedrørende forhold 24 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod vest. Områderne for mulig position overlapper hinanden. Det kan ikke udelukkes; at tiltalte har været hjemme. Vedrørende forhold 30 overlapper områderne for mulig position hinanden. Vidnet mener; at det generelt kan udledes af masteoplysningerne; at tiltalte kan have været på gerningsstederne i de enkelte forhold. Øvrige oplysninger i sagen Det er oplyst, at vidnet afgik ved døden den 30.ja- nuar 2017.Der er sket dokumentation af hendes forklaring til politirapport den 1 december 2016. Forklaringen er i afhøringsrapport af 6. december 2016 gengivet således: "Spurgt om hun kunne huske; hvad der var foregået i løbet af dagen, hvor det brændte hos hende om aftenen; fortalte hun; at det kører lidt rundt for hende. Hun forklarede at hun gik i seng omkring kl. 21/21.30-tiden om aftenen det er hendes faste sengetid. Hun plejer at ligge og læse lidt; og lige efter hun havde slukket lyset og var klar til at lægge sig til at sove; var der en bil som vendte ude på vejen 2 det tog hun sig ikke noget videre af- det sker ofte Hun synes der var noget som puslede uden for vinduet; men hun er ikke helt sikker. Kort tid efter ringede hendes søn hun var akkurat lige faldet i søvn, og da han ringede var strømmen væk. Der var ikke noget røg hos hende inde i soveværelset. Hun ved ikke helt hvor lang tid der gik;, inden kom og reddede hende ud hvis de ikke var kommet, var hun ikke kommet ud. Afhørte har altid sine døre låste så snart der er mørkt det er en fast rutine. Det eneste lys der var tændt i huset, var det lys hun læste ved i soveværelset inden hun gik i seng, havde hun slukket alt andet lys i huset. Hendes soveværelse er placeret i den østlige ende af huset ~ lige ved siden af soveværelset (mod øst) er der endnu et rum; som hun betegner som et pulter - rum der er dør mellem hendes soveværelse og ud til pulterrummet der står bl.a. en fryser ude i pulterrummet. Afhørte gentager, at hun kan ikke sige med sikkerhed, at der gik en person uden for hendes vindue, men hun havde på fornemmelsen at der var noget som puslede, og det var inden hun lagde sig til at sove. Spurgt, bekræftede hun; at da hendes søn ringede, fortalte hun også ham; at hun hørte noget der puslede Med hensyn til hendes alarm; forklarede hun; at hun havde haft alarmen i ca. 3 år, efter at der var en som brød ind til hende en nat. Hun aktiverer alarmen ved at hjælp af en fjernbetjening når hun er kommet i seng. Det er det sidste hun gør, inden hun lægger sine briller ~ når hun så vågner om morgenen; trykker hun på fjembetjeningen igen; og slår alarmen fra igen Spurgt; havde hun ikke haft nogen på besøg i løbet af dagen det havde bare været en ganske almindelig lørdag. Spurgt om hun kender nogen der arbejder som brandmand det gør hun ik- ke, og hun fortsætter "Jeg ved han har været hos 99 Spurgt, hvem hun taler om 'altså ham de regner med at have fat i" Det er no- get hun har hørt bag efter hun har aldrig truffet vedkommende ikke så vidt hun ved. der er tilstede i stuen, bemærkede, at godt nok bor de i Himmerland, men rygterne er også nået derover) Hun ved ikke, hvor vedkommende som er anholdt, bor. Der har ikke været nogen og banke på hos hende i den sidste tid sælgere eller lignende. Da hun blev ringet op af sin søn om aftenen; fortæller hun ham at lyset er gå- et, og hun hører noget som pusler. Hun hørte ikke nogen feks. banke på dørene. Da hendes barnebarn og kom ind for at få hen- de ud, var der stadig ikke røg i soveværelset. Hun kunne se ild ud gennem vinduet. Spurgt med hensyn til døren ud til pulterrummet, så bemærkede hun ikke om der var ild ude bag døren. Med hensyn til hendes vinduer i soveværelset, så trækker hun gardinerne for når hun går i seng, 0g det ene vindue står på klem med en sikkerhedshaspe. Vi talte om, at hendes hørelse ikke er så god mere 0g spurgt nærmere ind til, hvadlom hun hører noget i forbindelse med hun ser lyset fra en bil ude på ve- jen - kan hun ikke beskrive det nærmere, end at hun mener at høre noget der puslede ~ hun kunne ikke se nogen former for skygger som fra personer uden for vinduet der er intet gadelys lige uden for hendes hus. har ikke kunnet møde til hovedforhandlingen: Der er sket dokumentation af hans forklaringer til politirapport den 16.0g 20. april 2016. Forklaringerne er i afhøringsrapporter af 17.og 20. april 2016 gengivet således: 17. april 2016 "Afhørte forklarede, at han havde købt gården med besætning, 0g overtaget denne fra 1. april 2016. Afhørte boede i og det var gårdens tidligere ejere der boede i gårdens stuehus. Disse var dog pt på campingtur, hvilket de var hver weekend. Afhørte forklarede, at han havde forladt gården samme aften kl. ca. 1910 0g derefter kørt til hans bopæl. Afhørte forklarede; at han intet usædvanligt hav- de bemærket da han forlod gården. Afhørte blev senere på aftenen ringet op af naboen til gerningsstedet da han havde konstateret ild i laden. Afhørte var derefter straks kørt til stedet. Afhørte forklarede, at laden altid stod åben og at alle derfor havde adgang til laden. Afhørte forklarede, at der efter hans bedste skøn befandt sig ca. 150 big-baller i laden. Ballemne var ikke indpakket og kunne derfor efter afhørtes mening umuligt selvantænde. Afhørte forklarede, at han ikke havde nogle uvenner han kunne forestille sig ville antænde laden. Afhørte vidste at der også var andre der havde budt på gården; men mente ikke at nogle af disse kunne være sure over ikke at have fået gården. side 68 Afhørte forklarede at han var forsikret ved TopDanmark." 20. apri l 2016 "Afhørte forklarede ved brandundersøgelsen i dag den 20-04-2016, at han ik- ke forstår hvorfor der er gået ild i rundballerne. De var opstillet fra bunden af hallen, og stod op til cirka midt i hallen. De blev stillet ind efter høsten sidste år (2015) og der har været taget af dem . De er blevet brugt som foder og til strøel se. Afhørte mener ikke de var fugtige, og afhørte forstår ikke hvad der har an- tændt dem . Afhørte mener ikke der er nogen der er sure på ham og derfor vil sætte i ld på. Det har de heller ikke noget ud af at gøre. Afhørte mener ikke de kan selvantænde på den måde de blev opbevaret på. De var ikke våde og heller ikke pakket ind. De stod ovenpå hinanden og var stablet, men det me- ner afhørte ikke kan gøre at de selvantænder. Heller ikke selvom de var pak- ket tæt sam men. Afhørte er landmand og har gjort det mange gange uden der er sket noget ved det. Afhørte forklarer, at der ikke strøm noget sted i hallen, og der ikke har været opsti llet maskiner, ligesom der ikke fandtes noget andet der kan have an- tændt ballerne. Der fandtes ikke brandbar væske eller andet brandbart materi- ale ud over ballerne. Afhørte var sidste gang inde i hallen i torsdags den 14-04-2016. På branddagen var afhørte på gården og arbejde. Denne dag mødte afhørte ca. kl . 0430 og forl od gården igen ca. kl. 1910. Denne dag var afhørte ikke inde i hallen, og arbejdede hele tiden ved dyrene. Afhørte ryger pibe, men afviser helt klart, at han har røget inde i hallen, og har på ingen måde ”banket piben ud” inde i hallen eller i nærheden af hallen. Det gør m an ikke. Ballerne stod tæt pakket. De var opstillet helt nede fra den nederste ende af hallen – der hvor der er en beton stens mur og op til cirka midt i hallen. De stod pakket hel t ud ti l siderne og højt op i hallen. Afhørte er gjort bekendt med, at arnestedet er beliggende nederst i hallen, der hvor betonstens muren findes. Det er undertegnede opfattelse at arneste- det ligger der. Hertil er afhørte spurgt om det vil være muligt, at komme ned i den ende af hallen og antænde ballerne. Dette vi l afhørte mene har været vanskeligt, idet ballerne var pakket helt tæt ind i hallen, højt op og tæt i siderne. Derfor skulle man kravle op over, evt. finde en vej i siderne, men det var svært mener afhørte. Evt. antænde udefra og ind et sted, hvor der har været huld i siderne. Det syntes afhørte virker mærkeligt, hvis nogen har gjort det. Afhørte forklarede, at halmen begyndte at brænde igen om søndagen; og der - efter igen brændte og røg mandag. Derfor blev brandvæsenet tilkaldt, og det halm der var 'tilbage blev skrabet ud. Derfor står hallen nu helt tom. Politiet har også været kontaktet igen; hvor politiet oplyste; at man blot kunne skra - be halmen ud fra hallen. (afhørte har oplyst i går, den 19-04-2016, at dette foregik søndag, men det må være en misforståelse; idet det foregik både søndag 0g mandag) . 7 Ien Kriminalteknisk erklæring fra Rigspolitiet; Nationalt Kriminalteknisk Center (NKC) Gerningsstedssektionen om brande den 7. oktober 2016 på der er udstedt af konsulent/kriminaltekni- ker 0g sagsbehandler brandingeniørlspecialkonsulent Vidne 24 Formålet med analysen er at svare på nedenstående spørgsmål fra rekviren - ten: Kan de 3 nævnte brande være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130 _ 2200? Kan en brand i stråtag udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte bran- de? 5 VURDERING OG KONKLUSION 5.1 Antændelse af stråtag Ud fra flere vidneafhøringer kan et efterfølgende hændelsesforløb forenklet formuleres således: Branden på bliver slukket af anmelderlvidne. Brandvæsenet ankommer til brandstedet, og konstaterer at branden er slukket. Holdlederen beslutter at sende tankvogn tilbage til brandstati onen. Genbo erkender fra en brand lidt mere mod syd, og an melder dette til brandvæsenet, der er 'tilbage på Den 2. brand kan ses som et skær mellem træerne fra 1. brandbil kører først ud i retning mod og derefter 'tilbage til Der kunne ses en kraftig brand i den nordlige del af Holdlederen kalder tankvognen tilbage til Indledningsvis kommer der intet vand i slangerne og under arbejdet med at starte indsatsen op på erkender brandpersonalet kl. 2319, at det brænder på Der kunne ses flammer i den nordlige del af Brandvæsenet beslutter kun at foretage slukningsindsats på Hele tagfladen på ses med kraftige pyrolysegasser ved politiets ankomst kl. 2321. Resultatet af analysen taler for at antændelsen af branden på er sket før 2200. Ved vurderingen af antændelsestidspunktet af 0g skal sammenlig - ningen af brandskaderne tages i betragtning: Denne sammenligning skal belyses af hændelsesforløbet med tilhørende sluk - ningsindsats. Det vurderes at de kraftige brandskader på beror på en sen erkendelse af branden og at der ikke blev gennemført en slukningsindsats direkte ved ankomst til brandstedet. Brandforsøg i stråtag viser at brandforløbet kræver en stadig varmekilde, god lufttilførsel og et tørt stråtag. Resultat fra brandforsøg viser at brandspred - ning indledningsvis kan gå langsomt. Ud fra grundlaget vurderes stråtagene på sommerhusene ved at være 1 god stand. Branden var i det sydøstlige hjømne af stråtaget på og på den nordlige del af 0g Med en nordøstlig vindretning så vurderes lufttilfør- slen være anderledes på og Et vidne på oplyste, at der var flamme i taget hver gang det blæste til. Uden vindstød kunne den afhørte kun se gløder. Vurdering er at brandforlø - bet har været langsommere og meget kortere Tiden fra antændelse til sluk - ning på end på 0g Sammenfattet så kan de 3 brande på 0g være antændt indenfor den samme tidsperiode. Antændelsen i alle 3 brande kan være sket inden kl. 2200 den 7. oktober 2016. 5.2 Brandforløb i stråtag På baggrund af arbejdsgrundlag med de taktiske oplysninger 0g erfaringer fra tidligere brande, så er formålet at svare på om en brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt; som ide 3 nævnte brande. Vindretningen kommer fra nordøst med en kraftig middelhastighed på vinds - tød og t0 afbrandene er placeret i den nordlige del af bygning. Det taler for at der har været anderledes lufttilførsel på disse brande. Bygningen på ligger åbent medens de andre to ligger blandt træer og buskadser. Ud fra foto vurderes stråtagkonstruktionerne; som værende ens- artede på de tre nævnte bygningerne. Der var kun et fælleshus på me- dens der er sommerhus på 0g Amestedet er placeret i et udadgående hjørne på tagfoden på På er arnestedet placeret på en lige del af tagfoden. I de kriminaltekniske bran - derklæringer konkluderes at brandårsagen efter al sandsynlighed var antæn - delse af tilstedeværende brændbart materiale med en åben flamme. En åben flamme kan komme fra en almindelig tændstik; en 99 'stormtændstik? en gasbrænder. En varmekilde; som en åben flamme, kan forstærkes med feks. optændingsblokke. Hændelsesforløbet og slukningsindsatsen er forskellige på de tre nævnte brande. Erkendelsen af første brand samt slukningsindsatsen; der var i brandforløbsfasen; hvor branden var mindre 0g nem at slukke. Næste sluk- ningsindsats blev foretaget på den tredje erkendte brand ).De mindste brandskader kan ses på 0g derefter på De største brandskader kan ses på Forskning viser, at der i de tilstedeværende materialer; kan opstå en gløde - brand under de rette betingelser. Forandres disse betingelser kan glødebran- den feks. overgå til en flammebrand og få en øget brandspredningshastighed, feks. hvis en glødebrand når frem til materiale, der agerer som en accelera - tor. En accelerator kan være bragt til stedet af en brandstifterlgerningsmand eller være tilfældigt på stedet. Ved tidligere brandforsøg sås flammerne et stykke tid inde i brandforløbet at være synlige i stråtagets ender; 0g ikke; hvor taget blev antændt. DBI har konstateret at et usikret stråtag kan være antændt i løbet af ca. 10 minutter. Denne brandudvikling i et stråtag, skyldes hovedsagelig, at branden får rigelig lufttilførsel også fra underliggende rum (Dansk Brandteknisk Insti - tut; 1998). Hvis lufttilførselen kan bremses; vil brandforløbet blive langsom - mere. Sammenfattet så er der flere faktorer; der er vigtige ved en analyse af brand- forløb. Disse faktorer er vejr og vind, omgivelser; bygningskonstruktion; ar - nested og brandårsag hændelsesforløb (feks. antændelse; erkendelse) og slukningsindsats. Vejr 0g vind er det samme for alle tre nævnte brande. Omgivelsen; arneste- dets placering bygningskonstruktion vurderes at være de samme for 0g Der blev lavet en slukningsindsats på og Hændelses - forløbet adskiller sig på alle tre nævnte brande. På foto optaget kl. 2319 ses en fuldt udviklet tagbrand på Branden brænder med høje og klare flammer. På foto optaget kl. 2321 ses hele tagfla- den på med kraftige pyrolysegasser ved politiets ankomst. Det vurderes, at branden i har været væsentlig kraftigere udviklet end en brand antændt inden for kort tid. Når lufttilførslen og temperaturen er op- timale vil pyrolysegasserne fra taget antændes og branden ville få samme ud- seende som branden i Disse faktorer kan gøre, at en brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt, som i de tre nævnte brande. 5.3 Konklusion De 3 nævnte brande kan være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130-2200. En brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte brande. Der er under sagen fremlagt masteoplysninger vedrørende tiltaltes mobiltele - fon med Der er sket afspilning af optagelser fra videoovervågning ved forretninger i nærheden af tiltaltes hjem i gemningsperioden; samt fremlagt stillbilleder herfra. Der er sket afspilning af optagelse fra et vildtkamera i forbindelse med for- hold 24. Der er sket afspilning af en sammmenligningsvideo fra en rekonstruktion vedrørende forhold 24. Der er fremlagt erklæring af 23. december 2016 fra Retsgenetisk Afdeling om Dna-undersøgelse af karabinhage på døren til skuret i forhold 30.Det fremgår heraf, at Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte; end hvis ike en del af det undersøgte dna stammer fra til- talte. Der er fremlagt politirapporter om ransagning i tiltaltes hjem i forbindelse med hans anholdelse. Der er fremlagt erklæringer af 28. august, 11. september 0g 16. oktober 2017 fra lektor Institut for Matematiske Fag Københavns Universitet om sandsynlighedsvurdering af sammenfald mellem telesignal, brandsted og anmeldelsestidspunkt. Der er fremlagt en erklæring af 12.juni 2017 fra Retspatologisk Afdeling om videoanalyse. Der er fremlagt erklæringer af 27. og 28.december 2016 vedrørende DNA- undersøgelse af låg på skraldespand i hytte vedrørende forhold 24. Personlige forhold Tiltalte har været underkastet mentalundersøgelse, 0g der foreligger en retspsykiatrisk erklæring herom afgivet af Konklusionen i er- klæringen er således: "Konklusion er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke fun- det psykotisk; 0g der er ej heller holdepunkter for, at han skulle have været dette på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han var på tidspunkterne herfor muligt under indflydelse af alkohol, men kan ikke antages at have været i en heraf betinget såkaldt patologisk rustil-stand. Han er normalt begavet; ikke dement. Han er opvokset under i nogen grad belastede livsomstændigheder, idet mo- deren døde, da han var 9 år gammel, og faderen var alkoholmisbrugende. Han har gennemført 10 års skolegang og efterfølgende udlært indenfor VVS - branchen og har siden arbejdet hermed. Han har i forbindelse med skilsmisse i 2010 og igen i 2015 korterevarende været behandlet ved psykolog. Han har indtil 2014 muligt haft et alkoholoverforbrug 0g efterfølgende et misbrug af alkohol, men har intet andet misbrug. Karakterologisk er han præget af en personlighedsforstyrrelse med udtalt tendens til antiaggressivitet samt tendens til affektretinering og dependens. Han må henføres til den i straffelovens $ 69 omhandlede personkreds; men man kan; såfremt han findes skyldig, ikke pege på foranstaltninger efter straf- felovens $ 68,2. pkt. som værende mere formålstjenlige end vanlig straf: "1 har i supplerende udtalelse af 9. oktober 2017, der er tiltrådt af som svar på en anmodning om en udtalelse om, hvorvidt der findes grundlag for at nedlægge påstand om;, at dømmes til forvaring i medfør af straffelovens $ 70, anført I besvarelse af ovennævnte kan det anføres, at ved ovennævnte undersø - gelse er fundet præget af en personlighedsforstyrrelse; præget af især alment hæmmende karaktertræk. Personer med en sådan karakterstruktur har sæd- vanligvis ringe tilbøjelighed til at begå kriminalitet; 0g risikoen for fornyet li- geartet kriminalitet må derfor anses for ringe. Han er 'tidligere ustraffet og således især ikke tidligere straffet for kriminali - tet, der har medført fysisk personskade. Han kan med baggrund i ovennævnte ikke antages at frembyde en så nærlig- gende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at en foranstaltning ef- ter straffelovens $ 70 er påkrævet for at forebygge denne fare. Retslægerådet har i en erklæring af 13.november 2017 udtalt blandt andet: at ikke er 'sindssyg 0g ikke kan antages at have væ - ret sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han har mu - ligvis på dele af gerningstiden været påvirket af alkohol, men der er ikke hol- depunkter for, at han på noget tidspunkt har været i en abnorm rustilstand. er opvokset under lettere belastede forhold. Han har gennemført almindelig skolegang og har efterfølgende erhvervet faglig uddannelse. har fungeret stabilt socialt og psykisk indtil skilsmisse i 2010. Han har herefter i perioder været krisepræget samt haft et alkoholoverforbrug 0g modtaget behandling hos psykolog. Han har foretaget selvmordsforsøg men har aldrig haft symptomer på sværere psy - kisk lidelse, 0g han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling: Ved menta- lundersøgelsen findes uden tegn på sindssygdom; men præget af de aktuelle belastende omstændigheder. Personlighedsmæssigt findes han præget af at være dependent og antiaggressiv. Retslægerådet finder herefter omfattet af straffelo- vens $ 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede; kan Retslægerådet ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs 8 68, 2. pkt., som mere formåls - tjenlige end eventuelt forskyldt straf; til imødegåelse af en formentlig ikke u- betydelig risiko for ny kriminalitet. Retslægerådet vurderer ikke; at udgør en så nærlig- gende fare for andres liv, legeme; helbred eller frihed, at anvendelse af forva- ring efter straffelovens 8 70 er påkrævet til forebyggelse heraf. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 28.november 2016. Rettens begrundelse og afgørelse Indledende bemærkninger Det fremgår af oplysningemne i sagen; at der i 2016 var 74 anmeldelser om brand i området ved mod 9 i 2015. Lektor der på foranledning af politiet har foretage sandsyn - lighedsberegninger til brug for sagen; har i sin erklæring af 28. august 2017 oplyst; at der var 69 brande i perioden fra den 9. januar til den 21.november 2016.5 brande skete før 1_ marts 2016, som er datoen, hvorfra der er teleda - ta for har derfor set bort fra disse brande, hvoraf 1 blev vurderet til at være påsat. Han har endvidere set bort fra en brand den 8. oktober 2016, hvortil der ikke var an- givet et klokkeslet for brandtilkald. Han har derefter arbejdet videre med 63 brande, hvoraf 32 er vurderet til at være påsat. Anklagemyndigheden har efterfølgende vurderet, at også branden i forhold 3 er 'påsat, 0g der er herefter rejst tiltale for 33 brande. Lektor har i sin erklæring af 11. september 2017 oplyst; at der er 64 brandanmeldelser i perioden fra 1- marts til 29.november 2016. Ud af disse er der 43 brandanmeldelser; hvor der er telesignaler på tiltaltes mobilte- lefon i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Af disse 43 brande er 19 vur- deret til at være påsat;, 0g der er 24 øvrige brande. Retten forstår masteoplysningerne i sagen således; at der efter disse intet er til hinder for, at tiltalte kan have været til stede på alle gerningssteder i sagen på gerningstidspunktemne, og i flere af forholdene er tiltaltes telefon gået på en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet, i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Retten forstår lektor erklæringer og forklaring således, at til- talte generelt har bevæget sig meget rundt i området omkring 1 overensstemmelse med hvad han selv har forklaret, men at det statistisk er meget usandsynligt; at hans almindelige færden tilfældigt har bragt ham i nærheden af gerningsstederne for de ' påsatte brande før brandanmeldelserne netop på branddatoerne; 0g at det svarer til at slå 5 seksere i et enkelt kast med 5 terninger. Det kan ikke udelukkes;, at man kan slå 5 seksere i et enkelt kast med 5 ter- ninger; 0g det kan ikke udelukkes, at det er tilfældigt, at tiltaltes telefon i fle- re tilfælde er gået på en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Lektor erklæringer og forklaringer kan således ikke i sig ud- gøre et bevis for tiltaltes skyld i de enkelte forhold, men indgår i den samlede bevisvurdering i forbindelse med det indtryk af tiltaltes færden; retten selv har dannet sig ved gennemgang af de teleoplysninger; der har foreligget i sa- gen Det bemærkes, at retten forstår lektor erklæringer og forkla - ring således; at der ved optællingen af øvrige dage end de dage; hvor der har været brand, hvor sidste telesignal før tidspunktet for brandanmeldelsen har været lige så tæt på brandstedet som på datoen for branden, kun er medtaget dage, hvor der været et sådant signal inden for de to sidste timer før klokke- slettet for brandanmeldelsen; og at det således ikke indgår, hvis der har været et sådant signal på et andet tidspunkt på dagen: Retten forstår endvidere er- klæringerne og forklaringen således; at der ikke heraf kan udledes noget om afstanden mellem masten og brandstedet eller tiltaltes afstand til de to steder. Anklagemyndigheden har anført, at tiltaltes motiv for ildspåsættelse kunne være økonomiske hensyn; for at få indtægt som brandmand, at tiltalte gerne ville optræde som redningsmand, ogJeller at tiltalte havde negativ tilknytning til personer eller steder i forbindelse med de enkelte brande. Retten bemær - ker herom; at retten ikke har fundet af oplysningerne i sagen at kunne udlede et motiv for tiltalte, der har kunnet indgå ved bevisvurderingen i de enkelte forhold. Anklagemyndigheden har anført; at det kan udelukkes, at der er andre ger - ningsmænd, der kan have begået forholdene. Retten bemærker herom; at det af oplysningemne i sagen fremgår, at der har været andre mistænkte, og at ef- terforskningen omkring disse først blev afsluttet umiddelbart inden hovedfor- handlingen . Samtidig kan det ikke udelukkes, at andre personer begyndte at sætte ild, da der kom meget omtale i medierne om brandene. Det er derfor nødvendigt nøje at overveje spørgsmålet om tiltaltes skyld i de enkelte for- hold isoleret betragtet. Bemærkninger om de enkelte forhold Retten behandler forholdene i den rækkefølge; som såvel anklagemyndighe - den som forsvareren har fulgt under proceduren i sagen. Retten behandler dog først de forhold, hvor tiltalte har bestridt; at brandene var påsatte. Forhold 3 Z 1l 120g 33 Om branden i forhold 3 er det i en anmeldelsesrapport af 28. august 2017 an- ført, at sagens genstand var "ild i hedeområde påsat. ca. 25 m X50m af- brændt. I udrykningsrapporten er det anført; at der var tale om en natur- brand, 0g at årsagen til, at antændelse fandt sted, var ukendt. Om forhold 7 er det i udrykningsrapporten anført; at branden var tilsigtet; 0g at der var sket antændelse med gnist; glød eller flamme. Der er fremlagt fotos afbrandstedet. Om forhold 1l er det i udrykningsrapporten anført, at branden var tilsigtet; og at der var sket antændelse med gnist, glød eller flamme. har forklaret, at han mente, at der var tale om en efterbrand, der var opstået af sig selv i forhold til branden i forhold 4, og at den brandmand, der kom til stede, også sagde det. Der er fremlagt fotos af brandstedet i forhold 12, og vidnet politiassistent har forklaret; at området var fugtigt; da han dagen efter besigtigede brandstedet; 0g at han fandt det usandsynligt;, at branden var selvantændt. Om forhold 33 er det i en politirapport af 23.november 2016 anført, at an- melderen påviste et område på ca. 4 kvadratmeter med afbrændt naturgræs. Der er fremlagt fotos fra brandstedet;. Det må lægges til grund, at der i 2016 var en række tilfælde af brand i områ- det ved hvor branden ikke blev vurderet til at være påsat. Retten finder ikke, at det heroverfor er bevist, at der i forhold 3, 7, 11, 12 og 33 var tale om påsatte brande. Det bemærkes herved, at der ikke er nærmere oplysninger om baggrunden for, at nogle er brandene i de skriftlige oplysnin - ger er betegnet som påsatte, at der ikke er oplysninger om vejrforholdene forud for 'politiets besigtigelse i forhold 12, 0g at retten ikke finder; at den omstændighed, at tiltalte har været i nærheden af et brandsted, kan bevise; at branden er påsat. Tiltalte skal derfor frifindes i disse forhold. Forhold 24 Det fremgår af materialet om ransagningen på tiltaltes bopæl i forbindelse med anholdelsen; at politiet fandt beklædningsgenstande tilhørende tiltalte, der kunne ligne den beklædning, som gerningsmanden på videooptagelsen var iført. har forklaret, at tiltalte var iført arbejdsjakke, træ- sko og cowboybukser, da hun satte ham af ved hans bil på rastepladsen; kort før hun skulle have gæster til middag. I erklæringen om videoanalyse hedder det blandt andet: "SAMLETKQNKLUSIQN: Træk; der talte for sammenfald af identitet: Der fandtes et træk ved gangen; der helt generelt talte for sammenfald af identitet samt et træk, der generelt talte for sammenfald af identitet. Træk; der talte imod sammenfald af identitet: Der fandtes ingen træk; der talte imod sammenfald af identitet. Vedrørende fotogrammetri: Der fandtes mulig overensstemmelse mellem fotogrammetriske højdemål. Samlet set fandtes det således; at sammenfald af identitet mellem gernings- mand og mistænkte ikke kunne udelukkes (taler hverken for eller imod), da gerningsmandens påklædning 0g bevægemønster kombineret med overvåg- ningsoptagelsemnes kvalitet umuliggjorde en nærmere sammenligning med mistænkte (trin D). Den anvendte konklusionsskala er vedlagt som bilag 1. Konklusionsskala A IDENTIFIKATION hvor det med sikkerhed kan fastslås, at gerningsmand og mistænkte er samme person. B STÆRKT INDICIUM hvor der er flere ting der peger på, at gerningsmand og mistænkte har sammenfaldende identitet. C INDICIUM hvor enkelte ting peger på, at gerningsmand og mistænkte har sammen- faldende identitet. D. KAN IKKE UDELUKKES (taler hverken for eller imod) hvor gerningsmandens bevægemønster påklædninglbevægemønster ogl eller optagelsernes kvalitet umuliggør en nærmere sammenligning med mis - tænkte E MEGET LIDT TYDER PÅ der ikke er fundet anledning til at tro, at gerningsmand og mistænkte har sammenfaldende identitet. F UDELUKKELSE hvor det med sikkerhed er fastlagt, at gerningsmand og mistænkte ikke kan have sammenfaldende identitet. Flere vidner, herunder nære familiemedlemmer til tiltalte og personer, der har fremstået som; at de holder af tiltalte; har forklaret; at de genkendte tiltalte som gerningsmanden på videoptagelsenlstillbilledemne herfra. Tiltalte har forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan, at han ikke kunne sige, om han havde været på på det angivne tids - punkt, men at han var sikker på, at han ikke var på adressen i på det angivne tidspunkt; da han den 28.november 2016 første gang afgav for- klaring til politiet. Vidnerne 0g har forklaret om, at tiltalte lod sin bil blive stående på rastepladsen for at undgå at blive pågrebet af politiet for spirituskørsel, at det blev arrangeret; at skulle køre ham hjem men at tiltalte så i stedet bad om at blive kørt tilbage til sin bil på ra- stepladsen; hvor politiet fortsat var til stede, hvilket forekommer påfaldende. Rettens eget indtryk af videoen fra gerningstidspunktet og sammenligningsvi- deoen er, at der er stor lighed mellem den afbildede person og tiltalte. Ved en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at tiltal- te er skyldig i forhold 24. Den omstændighed, at tiltaltes DNA ikke blev fundet i analysen fra prøver fra skraldespandslåget, kan ikke føre til en anden vurdering. Forhold 30 har forklaret, at han samme dag havde fortalt tiltalte, at børnehaven havde et skur med halm. Tiltaltes DNA blev fundet på en karabinhage ved døren til skuret. På baggrund af vidneforklaringer fra de brandmænd, der i øvrigt deltog ved slukningen; kan tiltaltes forklaring om, at hans DNA kan være kommet på karabinhagen ved slukningsarbejdet, tilsidesættes. Tiltalte har også under hovedforhandlingen først forklaret om, at hans DNA må være kommet under slukningsarbejdet og først efterfølgende om mulighe- den for, at det kan være fremkommet ved et efterbesøg i bømnehaven med hans sønner, der i dag er 9 og 12 år. Efter en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at til- talte er skyldig i forhold 30. Forhold 31 På baggrund af vidneforklaringerne fra julefrokosten sammenholdt med tele - oplysningerne finder retten det godtgjort; at tiltalte under julefrokosten lod som om, han fik et telefonopkald fra politiet om branden i børnehaven; 0g at han i et længere tidsrum var væk fra selskabet i stuen af den årsag; Det frem- træder påfaldende, 0g tiltalte har ikke selv givet nogen forklaring herpå. har imidlertid forklaret, at han så tiltalte gå rundt på terras - sen 0g tale itelefon; da vidnet selv var ude for at ryge, 0g at der nok gik 10- 15 minutter, fra vidnet gik ind igen; til tiltalte kom ind. har overensstemmende hermed forklaret, at hun så tiltalte tale i telefon på terras - sen og registrerede ham flere gange; da hun gik frem og tilbage mellem stuen og køkkenet, mens de varmede mad. Retten finder; at disse forklaringer fremtrådte troværdige 0g sikre. Retten finder, at forklaringerne fra de øvrige vidner, der deltog i julefrokosten; samlet må forstås således; at flere af vid- nerne hæftede sig ved, at tiltalte talte lang tid i telefon i forhold til, at han var til fest; men at ingen bemærkede noget usædvanligt ved ham; da han kom tilbage igen. Der var således ingen af dem; der på det tidspunkt tænkte; at til- talte kunne have været ude at køre i bil, cykle eller gå/løbe. Under hovedforhandlingen er der gentagne gange sket afspilning af videooptagelser fra overvågningskameraer hos henholdsvis og Jem og Fix nær tiltaltes bopæl fra aftenen den 19.november 2016, 0g der er fremlagt stillbilleder herfra. Anklagemyndigheden har anført; at det heraf kan ses, at der kl. 21.41 kører en bil, der ligner den Kia, som tiltalte brugte, ad mod vest efter at være bakket ud af indkørslen til tiltaltes bo - pæl, og at bilen kommer tilbage og kører ind i indkørslen kl. 21.55. Retten har gennemgået billedmaterialet nøje, men finder ikke; at det med herudfra med den fornødne sikkerhed kan fastslås, at det er den Kia, som tiltalte brug- te, der ses herpå, eller at der er tale om kørsel ud fra og ind i indkørslen til tiltaltes bopæl. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten det ikke be- vist med den sikkerhed, der må kræves for at dømme i et strafbart forhold, at tiltalte er skyldig i forhold 31, og tiltalte skal derfor frifindes. Det bemærkes, at retten ved vurderingen har inddraget den omstændighed, at tiltalte er fundet skyldig i en række andre forhold i sagen. Forhold 8 9 0g10 Retten lægger det på baggrund af vidnet brandingeniør erklæring og forklaring til grund, at brandene i forhold 8, 9 og 10 kan være påsat inden kl. 22 og herefter blot har udviklet sig forskelligt. Det fremgår af masteoplysningerne i sagen at tiltaltes telefon flere gange i perioden fra kl. 21.04.07 til kl. 21.07.19 gik på telemasten først fra retning 80 grader; derefter fra retning 290 grader; der dækker ger- ningsstedet. Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at tiltaltes telefon er gået på telemasten og overensstemmende hermed er det i lektor erklæringer af 11. september 0g 16. oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt angår branden på er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i øv- rigt. På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 8, 9 og 10. Forhold 13 Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt;, at han under sagen har forklaret til po- litiet, at han samme dag var kørt forbi på en køretur tidligere på aftenen inden branden. Tiltalte har således været i nærheden af gerningsstedet i tidsmæssig nær til- knytning til gerningstidspunktet, 0g det er ved rettens samlede vurdering i sa- gen nu fastslået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild. På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 13. Forhold 16 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltaltes telefon gik på tele-ma- sten først fra retning 150 grader; derefter fra retning 270 gra - der henholdsvis kl. 19.04.33 og kl. 19.05.00 Retning 270 grader dækker ger - ningsstedet; 0g skiftet fra 150 grader til 270 grader tyder på en bevægelse i retning mod gerningsstedet. Det er oplyst; at afstanden mellem telemasten og gerningsstedet er 2,8 km. Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at tiltaltes telefon er gået på telemasten og overensstemmende hermed er det i lektor erklæring af 16. oktober 2017 beskre - vet, at der for så vidt angår branden på den 20. oktober 2016 kl. 19.25 er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i øvrigt. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 16. Forhold 1Z Det fremgår af masteoplysningemne i sagen, at tiltalte kl. 20.33.05 havde et opkald til opholdsrummet for reddere; hvor hans telefon først gik på telema- sten retning 350 grader, men så under samtalen skiftede til telemasten retning 240 grader. Det tyder på en bevægelse der passer med retning væk fra gerningsstedet og ind mod Falckstationen. På den baggrund, 0g da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 17. Forhold 12 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen, der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 20 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 21.16.49 fik et tele - fonopkald, der varede 4 minutter 58 sekunder; hvorunder hans telefon først gik på telemasten retning 280 grader, men så skiftede til tele- masten ret - ning 280 grader dækker gerningsstedet, og masteskiftet tyder på en bevægel- se fra gerningsstedet ind mod byen. På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået; at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 20 Eorhold 21 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 17.30.14 fik et tele- fonopkald, der varede 35 sekunder, og hvorunder hans telefon først gik på telemasten retning 330 grader; men så skiftede til retning 125 grader. Begge master dækker gemningsstedet; og skiftet tyder på en bevægelse frem mod gemningsstedet. Efter de masteoplysninger, der samlet foreligger i sagen, er det ikke ofte, at tiltaltes telefon er gået på telemastemne 0g og overensstemmende hermed er det i lektor er- klæringer af 11. september og 16. oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt angår branden på den 1. november kl. 17.39 er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i ovrigt. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 21. Tiltaltes forklaring om et ærinde hos hans søster i kan ikke fore til en anden vurdering Forhold 25 har forklaret, at hans far; ikke var på vidnets gård den 15.november 2016, og at vidnet forlod gården som den sidste lidt før kl. 10. Det kan således ikke være den omtalte bil, som så komme kørende ad gusvejen fra gården ca. kl 10.05. Tiltalte har forklaret, at han var i området for at lufte hund, hvilket han gjorde kørende i bilen. har for - klaret, at hun i området så en mand, som virkede mærkelig på hende. Man- den luftede hund kørende i bilen. På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået, at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 25. Eorhold 1 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Eonbold 2 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor fiifindes. Forhold 4 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Forhold 5 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Det bemærkes, at den omstændighed, at en bil, der kan være den Kia, som tiltalte brugte; ses køre væk fra og mod tiltaltes bopæl kort før gerningstids - punktet ikke alene kan føre til en anden vurdering. Det kan ikke entydigt ses, at det er den omhandlede Kia, og det kan være tiltaltes samlever; der kører i den. Forhold 6 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Forhold 14 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 15 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 1& Politiet har konstateret;, at tiltalte den 22. oktober 2016 kl. 12.22.14 modtog en sms-besked fra med ordlyden "Rideskolen Dig" Tiltalte og har begge forklaret; at betydningen heraf var; at de kommunikerede sammen om, hvor de hver især befandt sig, 0g at og samtidig spurgte, hvor tiltalte var. Gerningsstedet ligger få km fra tiltaltes bopæl Det fremgår af masteoplysningerne i sagen; at tiltalte kl. 19.21.13 foretog et telefonopkald, der varede 1 minut 55 sekunder, og hvorunder hans telefon gik på telemasten først retning 280 grader; men så med skift til retning 25. Vidnet kriminassistent har forklaret; at masteoplysningerne viser en bevægelse fra vest mod nord. Det fremgår af materiale fra videoovervågning på nær tiltal- tes bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning væk fra tiltaltes bopæl kl. 19.11 og retur kl. 19.30. Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt- ning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings - stedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 18. Eorhold 22 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 23 har forklaret; at det godt kan passe, at hun un- der sagen har forklaret til politiet, at hun syntes; at tiltalte lige var kommet hjem fra et eller andet, inden han gik over til 0g for at drikke en øl. Gerningsstedet ligger ca. 1 km fra tiltaltes bopæl Det fremgår af materiale fra videovervågning på nær tiltaltes bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning væk fra tiltaltes bopæl kl. 17.05 og retur kl. 17.28. Det fremgår af masteoplysningerne, at det var kl. 17.36.36, at ringede til tiltalte for at orientere om alarmopkaldet; hvor tiltalte efter de afgivne forklaringer opholdt sig hos naboerne, 0g Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt- ning til gemningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings - stedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 18. Forhold 26 2Z0g 28 Gerningsstedemne i forhold 26 og 27 ligger under 1 km fra tiltaltes bopæl Den Kia, som tiltalte benyttede, ses af overvågningsmateriale køre i retning væk fra bopælen kl. 19.03.47 og retur kl. 19.36.17.Det bemærkes, at tiltalte har tilkendegivet; at det kan lægges til grund, at det er Kiaén; der ses. En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 20.58 0g retur kl 21.32. En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 22.18 og retur kl 23.19. Ved gerningsstedet for forhold 28 fandt politiet dækaftryk, der var afsat af dæk med samme mønster og størrelse som dækkene på Kiaén. Retten finder, at det fremtræder påfaldende, at Kiaén og en bil, der ligner den, ses køre 3 gange på samme aften; og hver gang umiddelbart før og efter gerningstidspunktemne i forhold 26, 27 og 28. Når dette sammenholdes med, at dækaftrykkene i forhold 28 kunne være af- sat af Kiaén; 0g at det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fastslået, at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 26, 27 og 28. Forhold 22 Gerningsstedet i forhold 29 ligger under en kilometer fra tiltaltes bopæl Den Kia, som tiltalte benyttede; ses af overvågningsmateriale køre i retning væk fra bopælen kl. 18.34. Bilen ses igen kl. 18.47 køre i sydlig retning på Det bemærkes;, at tiltalte har tilkendegivet; at det kan lægges til grund, at det er Kiaén; der ses. Det fremgår af masteoplysningerne, at tiltalte kl. 18.51.44 sendte en sms, hvorunder hans telefon gik på telemasten retning 25 gra- der. Denne retning tyder på, at tiltalte ikke var hjemme. Retten lægger herefter til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknytning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til ger- ningsstedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 29. Forhold 32 Gerningsstedet i forhold 32 ligger under 100 m fra tiltaltes bopæl Der foreligger materiale fra videoovervågning hvor 2 personer ses løbe mod vest ad kl: 20.25.57.Det kan af forklaringerne fra tiltalte 0g vid- net udledes, at det er dem. I samme videomateriale ses en person gå mod vest kl. 20.06.37 og retur kl. 20.15.40 Retten finder, at der er meget stor lighed mellem denne person og tiltalte, der ses kl. 20.25.57. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at det var tiltalte; der forvoldte ildebrand i forhold 32. Det fremgår af en farlighedserklæring afgivet af vidnet brandundersøger på grundlag af undersøgelse den 30. november 2016,at det vur - deres; at der ved brandens videre udvikling havde været fare for de personer, som måtte have opholdt sig i huset. Det vurderes; at der ikke havde været fare for større materielle værdier. Det findes derved bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 32 Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens $ 181, stk. 3,jf. stk 1, jf. til dels 8 21. Retten finder, at forhold 32 i sig selv skal henføres under straffelovens $ 181, stk. 3, om forhold, hvor der foreligger særligt skærpende omstændighe - der, 0g at forholdene samlet set også skal henføres under denne bestemmelse på grund af antallet af forhold 0g den omstændighed, at tiltalte var deltids - brandmand, da han begik forholdene Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i 18 tilfælde af brandstiftelse herunder et hvor der kunne være opstået fare for personer; der var til stede i huset, at tiltalte forvoldte en samlet skade i stør- relsesordenen 14 mio. kr., og at tiltalte var deltidsbrandmand, da han begik forholdene. Efter sagens karakter tages frakendelsespåstanden til følge; jf. straffelovens $ 79, stk. 2, jf. stk. 1- Nogle erstatningskrav, som tiltalte har anerkendt størrelsesmæssigt; tages ef- ter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt på grundlag af domfældelsen i de forhold, som erstatningskravene vedrører. Det bemær - kes, at Tryg har fremsat et samlet krav på 3.484.782 kr. vedrørende forhold 9. Tiltalte har størrelsesmæssigt anerkendt 298.128,70 kr. Den resterende del af kravet henvises efter retsformandens bestemmelse til eventuelt civilt søgs- mål på grund af utilstrækkelig dokumentation: Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 500.000 kr. fra vedrørende forhold 16, 2.000 kr. for Eornreftede vedrørende forhold 17 og 20.000 kr. fra vedrørende forhold 20.Eorurettede 6 har oplyst; at hans krav vedrører halm for 1.000 kr. 0g oprydning for 1.000 kr. Tiltalte har bestridt disse krav størrelsesmæssigt. Efter retsformandens bestemmelse tages kravet fra Forurettede 6 til følge på grundlag af domfældelsen i forhold 17. Kravene henvises i øvrigt til eventuelt civilt søgsmål på grund af util- strækkelig dokumentation. Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 33.094 kr. fra Alm. Brand A/S vedrørende forhold 2, jf. skadenummer 2536744, 2.914.209 kr. fra Tryg ved- rørende forhold 4, jf. skadenummer 665-160.027 03.10.2016 1 6TSZ, 75.000 kr. fra Jammerbugt Kommune vedrørende forhold 5, 1.536.362,79 kr. fra Thisted Forsikring vedrørende forhold 6, jf. skadenummer 309577, 3.125 kr. fra Alka vedrørende forhold 14, jf. skadenummer 2715827,6.932 kr. fra Codan vedrørende forhold 19,jf. skadenummer 1017039680,4.558 kr. fra vedrørende forhold 19,200.050 kr. fra Alm. Brand vedrø- rende forhold 22, jf, skadenummer 2571189, 7.444 kr. fra Idræts - forening vedrørende forhold 22 0g 1.861.994,13 kr. for Thisted Forsikring vedrørende forhold 31, jf. skadenummer 311983 og 311982. Efter retsfor - mandens bestemmelse henvises disse erstatningskrav til eventuelt civilt søgs- mål på grund af frifindelsen i forholdene. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsak- tiviteter at virke som brandmand indtil videre_ Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende erstatningsbeløb: 298.128,70 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus - dalsbrovej 601, 2750 Ballerup, vedrørende forhold 9, jf. skadenummer 805 - 5.000.237.8430.0810.216 1 MSIT og 805-5.000.237.830-08.10.2016-002 339.183,21 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Lærerstan- dens Brandforsikring Farvergade 17, 1463 København K, vedrørende for - hold 10, jf. skadenummer LA7-5005622-004 2.000 kr. ti]Forurettede vedrørende forhold 17 75.672,19 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus - dalsbrovej 601,2750 Ballerup, vedrørende forhold 13, jf. policenummer 605 5001524642 516.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Dansk Fartøjs forsikring A/S, Havnegade 15, 9400 Nørresundby , vedrørende forhold 16,jf. skadenummer 1168016-01 1.430.773 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 for Alm Brand A/S, Midtermolen 7,2100 København Ø, vedrørende forhold 18,jf. skade- nummer 2562873 0g 2593277 5.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Qni vedrørende forhold 20 6.750 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg, Klausdalsbro- vej 601,2750 Ballerup; vedrørende forhold 20, jf. policenummer 665 190133 3.301.451,80 kr. med procesrente fra den 17. november 2017 til Topdan- mark; Borupvang 4, 2750 Ballerup; vedrørende forhold 21, jf. skadenummer 197 211 003 143.512,56 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Alka Forsik- ring Engelholm Allé 1, 2630 Taastrup; vedrørende forhold 23,jf. 2728130 157.210 kr. med procesrente fra den 20.november 2017 til Thisted Forsik- ring Thyparken 16,7700 Thisted, vedrørende forhold 28, jf. skadenummer 311900 144.670,19 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Jammerbugt Kommune, Toftevej 43, 9440 Aabybro; vedrørende forhold 30 10.500 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Alm. Brand A/S, Midtemmolen 7,2100 København Ø vedrørende forhold 32, jf. skadenummer 2580982 og 25899995 .	RETTEN HJØRRING Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 22. november 2017 Rettens nr. ~2967/2017 Politiets nr. 5100-71121-00086-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>talte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1982 Denne sag er behandlet under medvirken af domsmænd, idet tiltalte har fra - valgt nævningesagsbehandling, jf retsplejelovens $ 687, stk. 1. Anklageskrift er modtaget den 21. september 2017. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. april 2016 kort tid før kl. 22.19 på <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en hal in- deholdende blandt andet halmballer; hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 2 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 1. september 2016 kort tid før kl. 21.45 på en mark på hjørnet af <anonym>ej 1</anonym> 0g <anonym>ej 2</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til ca. 250 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 40.535 kr., 3 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. september 2016 kort tid før kl. 20.27 på <anonym>dresse 2</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et hede - område, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 4 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 3. oktober 2016 kort tid før kl. 17.49 på <anonym>dresse 3</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en ladebygning indeholdende blandt andet halmballer og kornvogne, hvorved der skete skade for ca. 2.914.209 kr., 5 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 5. oktober 2016 kort tid før kl. 21.18 på <anonym>dresse 4</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en stråtækt pavillon; hvorved der skete skade for ca. 75.000 kr., 6 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 6. oktober 2016 kort tid før kl. 01.14 på <anonym>dresse 5</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et strå- tækt sommerhus , hvorved der skete skade for ca. 1.475.000 kr., 7 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 kort tid før kl. 19.48 ved <anonym>ej 3</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et hedeområde på ca. 3 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 8 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på <anonym>dresse 6</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 4.000 kr., 9 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på <anonym>dresse 7</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 3.235.000 kr., 10. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på adressen <anonym>dresse 8</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 2.109.000 kr., 11 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 sidst på eftermiddagen eller først på aftenen på <anonym>dresse 3</anonym> at have sat ild til en ladebygning hvorved der skete skade for et u- kendt beløb, 12 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 kort tid før kl. 18.57 ved krydset <anonym>ej 3</anonym> <anonym>ej 4</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et hedeområde på ca. 20 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et u- kendt beløb, 13 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 10. oktober 2016 kort tid før kl. 18.16 på <anonym>dresse 9</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 45.370 kr., 14 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 13. oktober 2016 kort tid før kl. 19.02 på <anonym>dresse 10</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for 3.125 kr., 15. straffelovens 8 181, stk. 1, ved i tidsrummet fra den 13. oktober 2016 ca. kl. 20.00 til den 14. oktober 2016 ca. kl. 10.00 på <anonym>dresse 1 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for et ikke opgjort beløb, 16. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 20. oktober 2016 kort tid før kl. 19.28 på <anonym>ej 5</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en fiske- kutter, hvorved der skete skade for ca. 480.000 kr., 17. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 21. oktober 2016 kort før kl. 20.29 på <anonym>dresse 12</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til ca. 10 rundballer, hvorved der skete skade for ca. 1.000 kr., 18. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 23. oktober 2016 kort tid før kl. 19.37 på <anonym>dresse 13</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en lade; som inde - holdt blandt andet halm; hø, løsøregenstande og en traktor; hvorved der ske- te skade for ca. 1.770.000 kr., 19. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 18.27 på <anonym>dresse 14</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 11.490 kr., 20. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 21.25 på <anonym>dresse 15</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til ca. 10 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 11.750 kr., 21 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 1.november 2016 kort tid før kl. 17.39 på <anonym>dresse 16</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en la- de med halmballer, hvorved der skete skade for ca. 3.000.000 kr., 22 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 4. november 2016 kort tid før kl. 22.15 på <anonym>dresse 17</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til to affaldscon - tainere, hvorefter ilden bredte sig til udhænget og tagkonstruktionen på et klubhus, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 23 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 5. november 2016 kort tid før kl. 17.36 nær <anonym>dresse 1 8</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til skur indeholden- de blandt andet fire cykler; hvorved der skete skade for ca. 115.000 kr:, 24 straffelovens $ 181, stk. l,jf $ 21, ved den 10. november 2016 ca. kl. 17.30 ved <anonym>Skole</anonym> på <anonym>dresse 19</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have for- søgt at sætte ild til en hytte, hvilket mislykkedes; idet ilden gik ud, 25. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 15. november 2016 kort tid før kl. 11.16 på <anonym>dresse 20</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en lade indeholdende blandt andet halm samt en maskinhal indeholdende blandt andet landbrugsmaskiner, hvorved der skete skade for ca. 3.383.000 kr., 26. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 19.24 iet skur ud for <anonym>dresse 21</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en affaldscontainer; hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 27 straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 21.35 på <anonym>dresse 22</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en container, hvorved der skete skade for et ukendt beløb, 28. straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 23.16 på <anonym>dresse 23</anonym> 1 <anonym>y 2</anonym> at have sat ild til lade indeholden- de blandt andet halmballer 0g en bil, hvorved der skete skade for ca. 157.210 kr. 29 straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 18. november 2016 kort tid før kl. 18.48 på <anonym>dresse 24</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til en contai- ner, hvorved der skete skade for ca. 20.000 kr. 30. straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 19.november 2016 ca. kl. 16.30 på <anonym>dresse 25</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et skur indeholdende halm hvorved der skete skade for ca. 95.000 kr., 31. straffelovens 8 180 2 kvalificeret brandstiftelse ved den 19. november 2016 kort tid før kl. 22.10 at have sat ild til et stråtækt hus på <anonym>dresse 26</anonym> <anonym>y 1</anonym> under sådanne omstændigheder; at han indså, at den til- stedeværende beboer <anonym>orurettede 1 (F1)</anonym> født i 1929, blev udsat for overhængende fare. Ved branden skete der endvidere skade for ca. 1.747.000 kr. 32 straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1, ved den 21.november 2016 kort tid før kl. 20.15 på <anonym>dresse 27</anonym> <anonym>y 1</anonym> under særligt skærpen - de omstændigheder at have sat ild til et skur sammenbygget med et hus, hvorved der opstod fare for de i huset tilstedeværende beboere 0g <anonym>3</anonym> og hvorved der skete skade for ca. 10.500 kr._ 33. straffelovens 8 181, stk. 1, ved forud for den 23.november 2016 kl. 10.45 ved <anonym>ej 6</anonym> <anonym>y 1</anonym> at have sat ild til et hedem- råde på ca. 4 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 8 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig med den begrundelse; at det ikke var ham; der satte ild på i nogen af forholdene. Tiltalte har bestridt, at det er bevist; at der iforhold 3, 7, 11,12 og 33 er tale om 1påsatte brande For så vidt angår de øvrige forhold er tiltalte enig i, at det kan lægges til grund, at der er tale om påsatte brande. Tiltalte er enig i, at forhold 31 objektivt set kan henføres un- der straffelovens $ 180, 0g at forhold 32 objektivt set kan henføres under straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1. Forklaringer har om sine generelle forhold forklaret; at han er født og opvokset i <anonym>y 1</anonym> og har boet der hele sit liv. Han kender området godt. Han kender mange i <anonym>y 1</anonym> Det er rigtigt, at han boede på <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> sammen med indtil han blev an- holdt. De havde boet der sammen i ca. 4 år. De er ikke længere kærester. Forholdet sluttede; efter han blev anholdt. Det var der sluttede det i et brev . Hun angav ikke en begrundelse. Forholdet havde kørt dårligt længe. Han har ikke talt med hende siden anholdelsen. Hun har sendt 2 breve til han, og han har sendt 1 til hende. Det er rigtigt, at han har 2 sønner med De havde en 7/7- ordning. Det er rigtigt at han har arbejdet som VVS-mand. Hans sidste ansættelse var hos Han sagde selv op i2015, da han <anonym>(Virk. 1)</anonym> var kørt træt i det. Det var privatlivet; der spillede ind på opsigelsen. Han 0g skændtes ikke, for han undgik konflikter, men de havde det ikke godt sammen. Han elskede hende nok ikke nok, 0g derfor gik det dårligt. Det er rigtigt, at tiltalte i hele 2016 havde et alvorligt alkoholproblem: Det var blevet meget værre; efter han sagde sit arbejde op. Når det gik dårligt derhjemme; tog han hjemmefra og var sammen med kammerater, som han drak sammen med, mest øl. Det var for det meste <anonym>erson 1 (P1)</anonym> 0g <anonym>3</anonym> brugte bilen til sit arbejde, men når bilen var hjemme; tog tiltalte den og kørte rundt i området og drak. Det kunne være både 10 og 30 km væk. Han kørte på små veje, hvor der ikke kom nogen. På disse "spritture" har han været overalt i det område; hvor brandene opstod, men han har ikke været nede ad små grusveje. Det skete også, at han kørte alene, uden kammerater. Han ved ikke; hvor meget han drak om dagen; og det afhang også af, om han havde børnene, idet han drak mindre, når de var der. Det kunne sagtens være 10-15 øl om dagen: Der er indtil flere "spritruter" i <anonym>y 1</anonym> 1 sommerhusområderne, som han også benyttede. Det kan godt passe, at tiltalte har været brandmand siden 2006. Han blev brandmand, fordi hans svoger var det og på grund af spændingen. På det tidspunkt arbejdede han i <anonym>y 1</anonym> så det hang godt sammen. Det var kun i weekenden og på helligdage. De var inddelt i grupper, der på skift havde vagt. Hvis der var brug for en stor udrykning, kunne flere grupper blive sendt af sted. Hver brandmand havde en alarm; som de gik med, og når den bippede, kom man til brandstationen; hvis man kunne. Reglen var; at brandbilen skulle af sted inden for 5 minutter, efter alarmen var indgået. Når man som brandmand fik en alarm; kunne man se adressen for branden og en kort beskrivelse af, hvad der var ild i. Han boede ca. 2 km fra brandstationen. Han gik ikke med alarmen hele tiden. Han kørte oftest i bil til brandstationen; men det kunne også ske, at han kørte med en kammerat. Hans rolle ved en brand var ofte som røgdykker eller chauffør. Det afhang af, om han kørte med den første eller anden bil til brandstedet. Han er ikke uddannet som holdleder. Holdlederen fordelte rollerne. Han fik et fast beløb for at stå til rådighed og derudover timeløn for den faktiske arbejdstid. Han fik også vederlag, hvis han mødte frem efter en alarm; men ikke blev sendt ud. Så fik man vist for 2 timer . Han husker ikke grundlønnen. Han tjente 30.000 40.000 kr. om året som brandmand. Han lagde ikke mærke til, at der var en større indtægt i 2016 på grund af flere brande. Hans økonomiske situation i 2016 var dårlig Han fik hverken dagpenge eller kontanthjælp i tiden op til anholdelsen. Han havde ikke overholdt en aftale med fagforeningen; og han havde ikke gjort noget for at få kontanthjælp. Det skyldtes hans alkoholproblem. Han fik intet gjort. Hans eneste indtjening var lønnen fra brandmandsjobbet. Det er rigtigt, at hans hus blev solgt på tvangsauktion; efter han blev frihedsberøvet. Det havde været på vej et par år forinden; men det blev afværget ved, at gik ind med et lån. Ellers havde hun ikke haft noget med økonomien i huset at gøre. Tiltalte havde sommetider drukket forud for, at han tog med ud til en brand. Han kørte nogle gange brandbilen i beruset tilstand. Han tror, at han løste sine opgaver godt nok alligevel. Han har aldrig fået påtale for at være beruset som brandmand. Han havde svært ved at huske detaljerne ved brandene, når han var beruset på job. arbejdede i Aars. Det var nogenlunde et 8-16job. Når ikke brugte bilen; benyttede han den. Det varierede, hvem han hang ud og drak sammen med. Han har ikke nogen venner, der har en Kia, der kan have holdt i deres indkørsel. Han havde en gammel mobiltelefon med Han ved ikke; om den havde internetadgang. Det var kun ham; der brugte telefonen. Han havde den som regel med, når han kørte en tur for at drikke. Han tror ikke, at han har lånt sin telefon ud til andre. Tiltalte har om de enkelte forhold forklaret: Forhold 1 Han kender <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> Det er en gård, som <anonym>S</anonym> forældre tidligere har ejet og boet på, og han har været der mange gange. Hans svigerforældre havde solgt gården til <anonym>dne 4</anonym> ca. 14 dage tidligere, men de boede der stadig den 16. april 2016. Han tror, at banken havde sagt, at gården skulle sælges. Det var ikke noget, han gik op i_ <anonym>erson 2</anonym> havde også vist interesse for at købe gården. <anonym>F4</anonym> havde også været interesseret i den til sin søn. Tiltalte ved, hvem hollænderen <anonym>erson 3</anonym> er, men tiltalte ved ikke; om han også havde været interesset. Tiltalte tror, at han var hjemme, da alarmen lød. Han husker; at kom og sagde; at det var hos hendes forældre; det brændte; da han var ved at trække i tøjet. Hun havde set adressen på displayet på hans telefon. Han tænkte over, at det var hos <anonym>S</anonym> forældre; og om det var i stuehuset. Han mødte på brandstationen. Han deltog i brandslukningen. Han tror, at han kørte tankvognen og hentede vand. Hans telefonopkald til skyldtes sikkert, at han ville berolige hende med, at der var styr på det, og at hendes forældre slet ikke var hjemme. Han husker ikke, hvad han havde lavet om dagen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han havde været i området ved gården i forbindelse med, at han var ude at køre for at drikke øl, men han har helt sikkert ikke været nede ad grusvejen til gården. Forhold 2 Tiltalte kender godt området ved hjømnet af <anonym>ej 1</anonym> <anonym>ej 2</anonym> Det ligger også i det område, hvor han kørte ture for at drikke. Han vidste godt, at marken var ejet af Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han havde rollen som røgdykker. Han husker branden. Han husker ikke, hvor han var, da han modtog alarmen. Han husker ikke; om han havde været i området den pågældende dag, men han afviser det ikke Telefonopkaldet fra angik måske; at hun ville oplyse ham om, at der var en brand, fordi han havde ladet alarmen ligge hjemme. Det skete, at han lod alarmen ligge derhjemme, hvis han var ude. Hvis han og var 1 byen sammen; lå den ofte i hendes taske. Den omstændighed, at der er et telefonopkald fra til ham lige efter alarmtidspunktet; tyder på, at de to ikke var sammen. Det kan godt passe; at han var ude i byen; da alarmen kom Vedrørende de omhandlede brande er han i alle tilfælde med undtagelse af branden i forhold 32 mødt på brandstationen; inden han deltog 1 slukningsarbejdet. Forhold 3 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet på <anonym>dresse 2</anonym> <anonym>y 1</anonym> Det er rigtigt, at han var chauffør på en af bilerne. Han kender området, hvor han også har kørt ture. Han ved ikke, om han var i området forud for branden. Han husker ikke; hvor han var; da han modtog alarmen. Han husker ikke, om han sendte en sms til den pågældende aften. Hvis teleoplysningerne viser det, tyder det på, at han og ikke var sammen på det tidspunkt. Han husker ikke, om han havde alarmen med sig den pågældende dag: Det kan godt passe, at ringede for at fortælle; at der var modtaget en alarm. Han kan ikke afvise, at han var i området omkring brandstedet; kort før alarmen blev indgivet. Han er sikker på, at han ikke var på gerningsstedet på gemningstidspunktet for at sætte ild på. Han tænkte ikke over, at der var opstået brand et sted, hvor han havde været i området kort tid forinden. Forhold 4 Tiltalte kender <anonym>dresse 3</anonym> <anonym>By 1</anonym> Det er også et område, hvor han har kørt ture for at drikke. Han kender <anonym>S</anonym> bror, der bor i området. Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke; om han var røgdykker. Han mener, at han hentede vand. Det var ofte hans opgave. Han mener, at han var på <anonym>Gård 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> for at hente sin yngste søn, da alarmen indgik. <anonym>Gård 1</anonym> ligger tæt på brandstationen. Han mener ikke, at han var beruset. Det er muligt, at han var i kontakt med over sin telefon. Han var ikke sammen med da alarmen gik Hun ringede og sagde; at der var alarm: Han husker ikke, hvad han havde lavet tidligere på dagen: Han husker branden; fordi han hurtigt skulle have en anden forælder til at køre hjem. Han tror ikke, at han havde været i området for brandstedet samme dag forud for branden; for han ville ikke drikke; når han skulle hente men han kan ikke afvise det. Forhold 5 Tiltalte kender pavillonen på <anonym>ej 7</anonym> Ihans unge dage holdt de fest der. Han var med til slukningsarbejdet; men han husker ikke sin rolle. Han husker ikke, hvor han var; da alarmen gik. Hans brandtøj var vist til vask; og han var ikke reglementeret påklædt. Derfor var hans rolle at lægge slanger ud. Han var ikke beruset. Han kender ikke betegnelsen "brandmand med andre funktioner" som er anvendt i registreringen om slukningsarbejdet. Han havde ikke været i området tidligere den pågældende dag; Det var ikke et af de steder, han kørte til for at drikke. Tiltalte kender <anonym>erson 6 (P6)</anonym> Tiltalte gik ikke rundt i byen. Det skete, at han cyklede, men sædvanligvis kørte han i bil. Han synes ikke; at den sidste bil på videoen til mappe 5, bilag F-26-2-1 ligner Kiaén på bagenden. De to første biler kan godt ligne den. var også nogle gange ude at køre om aftenen; for eksempel for at hente børnene efter legeaftaler. Han husker ikke, om han havde været ude at køre tidligere på dagen;, men han kan ikke afvise det. Forhold e Tiltalte kender <anonym>Område 1</anonym> Han havde tidligere været i som- merhuset på <anonym>Adresse 5</anonym> for at laveVVS-arbejde. Han har kørt rundt i <anonym>Område 1</anonym> for at drikke øl, men ikke på <anonym>ej 8</anonym> Han deltog i sluk- ningsarbejdet på adressen Han skulle lægge slanger ud. Han var derhjemme; da alarmen lød. Han kender ikke nogen, der har boet på <anonym>dresse 5</anonym> Det kan sagtens passe, at der kun gik 5 minutter, fra han fik alarmen; til han mødte. Han husker ikke; om han havde kørt rundt om natten forud for branden; men normalt kørte han ikke rundt om natten. Han kan udelukke, at han havde været i området omkring adressen om natten forud for branden; men det er muligt; at han havde været der om aftenen. Han husker ikke; om han havde drukket forud for, at han mødte på brandstationen. Det kan godt være, at det er ham der ses komme kørende på overvågningsvideoen på vej til brandstationen. Forhold Z Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Der havde været 2 brande på stedet. Det er et område, han har kørt i, når han har været på tur for at drikke øL. Han husker ikke; om han havde været der forud for branden. Han husker ikke; om han var fuld, da han deltog i sluk- ningsarbejdet. Han husker, at en brandbil sad fast. Forhold & 90g10 Tiltalte deltog i slukningsarbejdet med disse brande. Han husker ikke, hvad han lavede i mellemtiden mellem brandene, hvor han havde fri. Han husker ikke præcist; hvor han var, da han modtog den første alarm; men han mener; at han kørte på <anonym>ej 28</anonym> og var på vej hjem. Han kørte til brandstationen. Han var på stationen 2-3 minutter efter; alarmen blev modtaget. Som brand- mand bliver man først registreret som mødt, når brandbilen forlader statio- nen. Man registrerer sig ikke selv. Registreringen bliver foretaget for hele holdet. Det kan ske, at det bliver glemt; men så kalder vagtcentralen og siger, at man har glemt at melde afgang. Branden i forhold 8 var allerede slukket, da tiltalte ankom til stedet. Sluknin - gen var foretaget af enten folk fra stedet eller mandskabet på den første brandbil. Så blev tankvognen; som han var med, sendt tilbage mod brandsta - tionen. De nåede ikke tilbage til <anonym>y 1</anonym> inden der kom en ny alarm om, at der var ild i et andet sommerhus på stedet. Så vendte de ved børnehaven og kørte tilbage til <anonym>ej 8</anonym> Hans rolle var at lægge slanger ud. Han var ikke belt henne ved branden: Medens de var i gang med slukningen; opstod der endnu en brand. De fik besked om at koncentrere sig om det hus; der brændte mindst, og så blev der tilkaldt forstærkning fra en anden brandstati - on. Tiltalte gik ikke rundt for sig selv under slukningsarbejdet. Han var til stede under alle 3 brande. De blev på stedet, indtil brandene var slukket. De retur - nerede til stationen. Det kan godt kan passe, at de meldte klar igen kl. 20.23 efter den første brand den aften i forhold 7. Han husker ikke; om han skulle have været i om- rådet om aftenen den 7. oktober 2016. Han kan godt have kørt rundt i områ - det, efter den første brand var slukket på <anonym>ej 3</anonym> Han er sikker på, at han ikke kørte på <anonym>ej 8</anonym> inden branden i forhold 8 opstod. Han havde fri mellem branden på <anonym>ej 3</anonym> og brandene på <anonym>ej 8</anonym> Han tror generelt, at hans registrerede mødetidspunkt er, når der bliver tryk- ket afgang for brandbilen. <anonym>ej 28</anonym> ligger lidt uden for <anonym>y 1</anonym> Han var alene i bilen. Han kørte i Kia'en. Han havde måske sat en kammerat af. Han havde ikke noget ærinde i området. Tiltalte ved ikke; om det er ham; der kommer kørende på overvågningsvide- oen. Han kan ikke afvise; at det tidsmæssigt kan passe. Huset for den første brand på <anonym>ej 8</anonym> har status som et fælleshus Forhold 11 og 12 Tiltalte har været på <anonym>dresse 3</anonym> flere gange. Han husker ikke, hvilken rolle han havde ved slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at var chauffør. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Han mener, at han kørte med lederen <anonym>dne 6</anonym> til stedet. Han husker ik- ke hvorfor. Tiltalte kender området <anonym>ej 3</anonym> <anonym>ej 4</anonym> Det ligger i for- bindelse med det område, hvor han har kørt, når han har været på tur for at drikke øl. Han husker ikke, hvad han lavede den 8. oktober 2016 forud for, at han blev kaldt til brandstationen. Han tror ikke; at han var i området omkring <anonym>ej 9</anonym> omkring kl. 17.26, men han kan ikke afvise det. Masteoplysningerne om, hvor han befandt sig den 8. oktober 2016, siger ham ikke noget, og han kan ikke genkende sin færden. Hvis han var i området omkring <anonym>ej 9</anonym> husker han ikke, hvad han lavede der. Vedrørende forhold 12 husker han ikke, at han ringede til opholdsrummet på brandstationen. Det skete, at man som brandmand ringede til stationen; hvis man var for langt væk til at kunne nå hurtigt frem; for at sige; at man var på vej, eller at de andre skulle tage ens tøj med, idet man så ville møde på selve brandstedet. Han tror, at han selv har gjort det 2-3 gange. De brandmænd, der bor langt væk;, gør det ofte. Han ved ikke; hvad han ringede til for, men det kan være, at det var for at sige, at han kørte til brand. Han ved ikke, hvorfor han var tæt på gemningsstedet. Han ved ikke, hvordan han kan være registreret som mødt. Han kan ikke afvise, at han har været i området om- kring begge brande forud for brandene. Ejendommen på <anonym>dresse 3</anonym> var nedbrændt i forvejen. Forhold 13 Tiltalte kender <anonym>dresse 9</anonym> <anonym>y 1</anonym> Han kender dem; der havde opsyn med sommerhuset, <anonym>P7</anonym> 0g <anonym>P8</anonym> idet <anonym>P7</anonym> er hans gamle klas - <anonym>(P7)</anonym> selærer, som han stadig har kontakt med. Han har tidligere lavet noget VVS- <anonym>erson 8 (P8)</anonym> arbejde i sommerhuset. Han deltog i slukningsarbejdet. Han var chauffør den pågældende dag; Han husker, at de skulle hurtigt i gang. Hans svoger, var holdleder. Han sagde til <anonym>dne 7</anonym> at han ville orientere <anonym>P7</anonym> 0g det gjorde han. Det var for hurtigere at få adgang til sommerhuset som et led i slukningsarbejdet. Han husker ikke, om han var i området forud for branden. Det kan godt passe, at tiltalte den 10.januar 2017 som gengivet i afhørings - rapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 16) forklarede til politiet; at han ikke præcist kunne huske ruten for en køretur tidligere på aftenen; men oplyste at han huskede; at han kørte forbi <anonym>ej 1 0</anonym> før branden; da han kørte på <anonym>ej 3</anonym> Han husker ikke, om han hav- de drukket den pågældende dag; Forhold 14 Tiltalte kender området ved <anonym>ej 5</anonym> Han har tit kørt i området, når de tog til <anonym>Område 2</anonym> for at drikke. Han husker ikke noget specielt ved branden. Han husker ikke; hvad han lavede den pågældende dag Han kan ikke afvise, at han var ude at køre i området. Han ringede nok til fordi han skulle sige; at han skulle til en brand. Det kan også være, at det var ham; der var hjemme; da alarmen kom; og han så ringede til der ikke var hjemme Forhold 15 Tiltalte tror, at han ved hvilket sommerhus, der er tale om. Det ligger rigtig godt. Han har for mange år siden lavet noget VVS-arbejde i huset. Han ken- der ikke ejeren. Han deltog ikke 1 slukningsarbejdet. Han var ikke på <anonym>ej 1 1</anonym> den pågældende dag; Han har nok kørt i området med sine ven- ner, når de drak øL. Når de kørte disse ture, kørte de forskellige ruter, 0g det er rigtigt; at mange af gerningsstederne ligger i nærheden af disse ruter. havde aftenarbejde. Tiltalte 0g <anonym>3</anonym> havde alle 3 god tid. Forhold 16 Tiltalte husker branden. Han deltog i slukningen. Han kender området ved <anonym>Område 2</anonym> Han kommer i området for at se bådene. Han har været der tit med sine drenge. Det var <anonym>3's</anonym> nevø, <anonym>5's</anonym> kutter, der brændte. Tiltalte havde været med ude at sejle i kutteren flere gange. Han hus - ker ikke; hvor han var, da han blev tilkaldt. Det var først, da de ankom til stedet, at han erfarede, at det <anonym>5's</anonym> kutter, der brændte. Han mener, at en brandmandskollega; der boede i nærheden; var kommet til stedet først 0g havde sørget for at få de andre både; der lå i nærheden, flyttet. Bådene lå side om side. Tiltalte tænkte ikke over; at det var <anonym>5's</anonym> båd Han husker ikke, om han var beruset. Han kan ikke afvise, at han var i området forud for bran- den. Han ved ikke, hvad der stod i displayet på alarmen Tiltalte kan sagtens have kørt omkring Havvejen ved <anonym>Område 2</anonym> Han var nok ude at køre en tur. Det er rigtigt, at han sendte en sms til V8 der er hans søsters datter. Tiltalte mener, at det bare er tilfældigt; at han har været omkring flere af ger- ningsstederne forud for brandene Det er rigtigt, at han på <anonym>dresse 28</anonym> boede tæt ved XL Byg; Han kan ikke sige, om det er ham; der ses på overvågningsvideoen. Han hus - ker ikke; at han netop den dag lige var kommet hjem; inden han blev kaldt ud til brand. Det er flere gange sket, at der er kommet en alarm kort tid efter, han er kommet hjem. Han husker ikke sin forklaring til politiet. Det kan godt passe, at han den 14. december 2016 som gengivet i afhørings - rapport af 15. december 2016, side 6, (mappe 24, bilag C-23-4-17-4) forkla - rede til politet; at han muligvis havde været i <anonym>By 3</anonym> og besøge Han kan sagtens have været både hos og på <anonym>Område 2</anonym> samme dag. Der var ikke tale om, at han ændrede sin forklaring; da politiet fortalte om maste - oplysningerne. Han blev allerede under grundlovsforhøret gjort bekendt med, at der ville blive indhentet masteoplysninger. Forhold1Z Han kender området 0g <anonym>dresse 12</anonym> <anonym>y 1</anonym> Han deltog 1 slukningen:. Han ved, hvem landmanden er, der ejer ejendommen; men kender ham ikke. Tiltalte har ikke udført arbejde på adressen. Han tror ikke, at han var chauffør den dag, men var med den sidste vogn der var en tankvogn:. Der var ikke noget specielt ved slukningsarbejdet. Han husker ikke; om han var beruset. Han tror, at han var hos <anonym>y 3</anonym> da han modtog alarmen. Det kan sagtens være, at de drak øl. Han husker ikke; hvor lang tid han havde været hos Han mener, at der er ca. 5 km fra <anonym>S</anonym> bopæl til brandstedet. Han tog fra <anonym>P1</anonym> ind til brandstationen. Der er også ca. 5 km Det kunne han godt nå på 4 minutter; hvis han ikke overholdt fartgrænserne. Han husker ikke; om og han havde kørt en tur forinden; eller om han havde kørt en tur alene. Han kan ikke afvise, at han havde været i området tidligere den pågældende dag. Han husker ikke; at han den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet; at han mente, at han havde været ude at køre med som det fremgår af afhøringsrapport af 11.januar 2017, side 21 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5). Det er rigtigt, at de nogle gange drak snaps og whisky . Han husker ikke; om han selv kom til <anonym>S</anonym> bopæl. Han husker ikke; at han ringede til opholdsrummet på Falck stationen . Årsagen kan have været; at han ville oplyse; at han ikke kunne nå at møde ind. Det var ikke for at blive registreret som mødt uden at være det, for det kunne ikke lade sig gøre. er en ung mand, stille og rolig. Tiltalte kan ikke afvise; at han var i nærheden af gerningsstedet forud for branden. For at komme fra til Falck stationen skal man køre ind mod <anonym>y 1</anonym> Det er fra den afgående brandbil, det samlet registreres, at holdet er mødt. Det er er sket; at registrering er blevet glemt, men så har vagtcentralen påmindet dem om det. Vandvognen afgår sidst fra stationen. Forhold 18 Tiltalte ved, hvor <anonym>dresse 13</anonym> <anonym>y 1</anonym> er. Han er kommet i området ved ridehallen. Han deltog i slukningsarbejdet. <anonym>ogn 1</anonym> er tankvognen. Det er rigtigt; at han var med i tankvognen den pågældende dag; Han husker ikke, om han var beruset, men han tror det ikke. Han kan dog ikke afvise; at han havde drukket øl. Han havde typisk drukket forud for slukningen; når det var en brand; der var opstået om aftenen. Han husker; at han den pågældende dag havde skiftet dæk på sin nevøs bil, været hos <anonym>S</anonym> lillesøster, <anonym>9</anonym> for at spise og så i hallen for at se håndbold. Han var i hallen; da han blev kaldt til brand. Han husker ikke; om han kørte selv eller med sin nevø. Han var taget alene i hallen; men der var andre i hallen Han var ikke på <anonym>ej 12</anonym> forud for, at branden opstod. Hallen ligger på <anonym>' 13</anonym> Han husker ikke, hvor lang tid han var i hallen. Han husker ikke; at han skulle have færdedes meget rundt i området den pågældende dag; Han husker ikke, hvor han var forud for, at han tog i hallen. Måske var han derhjemme eller hos <anonym>9</anonym> 0g <anonym>0</anonym> Han kan godt have haft ringet til lige efter, han modtog alarmen; for at oplyse; at han skulle ud til brand. Han kan ikke afvise; at det er ham, der kører på overvågningsvideoen. Han havde selv alarmen den pågældende dag og han er næsten helt sikker på, at han var i hallen; da han modtog alarmen. Hvis han skulle fra hallen til stationen ville han ikke køre den vej, som overvågningsvideoen viser. Det kan godt være, at havde bilen den pågældende dag. Forhold 18 supplerende Smsén fra <anonym>3</anonym> til tiltalte var et svar på et spørgsmål fra tiltalte om, hvor <anonym>V3</anonym> var, tillige med et spørgsmål om, hvor tiltalte var. <anonym>3</anonym> har relation til rideskolen ved <anonym>Område 3</anonym> fordi hans kæreste har en hest på stedet. Forhold 190g 20 Han kender huset på <anonym>dresse 14</anonym> <anonym>y 1</anonym> Han har passeret huset på nogle af sine spritture. Han deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør. Han tog tidligere hjem fra branden: Han husker ikke hvorfor. Han tog hjem sammen med <anonym>(P11)</anonym> Den aften var der et arrangement på Falck stationen for brandfolkenes kærester og koner. Det handlede om, hvordan de bedst kunne bakke op i situationen med så mange brande. Det var ikke meningen; at han skulle deltage; da det kun var for kærester og koner. Han husker ikke, om han skulle køre dertil. Det var nogle piger; der var ude at ride, der opdagede branden. Han kan ikke afvise at have talt med pigerne under slukningsarbejdet, men han husker det ikke. Han mindes ikke; at der skulle have været et familiearrangement den dag; som han skulle hjem til. Han husker ikke, at han skulle have sagt til en af pigerne; at han skulle hjem til et familiearrangement. Han husker ikke; at han fik taget nogle billeder sammen med pigerne. Pigerne var på stedet, da de ankom. Det varierede meget, hvor panisk han var, når han kom ud til en brand. Han mener ikke, at han var fuld den dag, men kan ikke afvise det. Han husker ikke, hvornår han og forlod stedet. De kørte tilbage til stationen; og han tror, at arrangementet var i gang da de kom. Han tror ikke, at han satte sig ind til arrangementet. <anonym>V1</anonym> deltog. Han husker ikke, om han tog hjem; 0g om han fulgtes med hjem. Han deltog også 1 slukningen af branden på <anonym>dresse 15</anonym> Han husker ikke, hvor han var; da alarmen hertil indgik. Han kan ikke afvise; at han var ude at køre på tidspunktet. Han husker ikke; at han havde en sms-korrespondance med forud for branden på <anonym>dresse 14</anonym> Han tror ikke, at han var i nærheden af <anonym>'J 6</anonym> forud for branden; men kan ikke afvise det. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvågningsvideoen; eller at han har været i området omkring <anonym>ej 6</anonym> og var på vej hjem for så at modtage opkaldet om brand og returnere til stationen Han husker ikke, hvad han lavede mellem de to brande, men mener at kunne huske; at han kørte hjem sammen med <anonym>V1</anonym> Det kan godt passe, at han var med <anonym>ogn 2</anonym> til branden på <anonym>dresse 15</anonym> Brandslukningen forløb normalt. Han ved ikke; om han mellem branden på <anonym>dresse 14</anonym> og branden på <anonym>dresse 15</anonym> var i nærheden af gerningsstedet på Adresse 5 Han husker ikke forløbet mellem de to brande. Han kan ikke atvise; at det er ham i bilen på overvågningsvideoen. Han kan ikke huske, at han skulle have været kørt hjem for så at returnere kort efter til næste brand. Han har ikke tænkt over; hvorfor brandene opstod så tæt på hinanden: Han busker ikke; at han og havde være uenige den pågældende dag. Han kan sagtens have sagt til pigerne; der anmeldte branden; at der var et arrangement på stationen: <anonym>3</anonym> var meget interesseret i tiltaltes arbejde med brande. Tiltalte opfattede ikke <anonym>3's</anonym> interesse som usædvanlig på det tidspunkt; men det har han gjort efter denne sag. <anonym>3</anonym> skrev og ringede generelt meget og spurgte, om de havde set noget, eller om de vidste, hvordan brandene var opstået. Tiltalte kunne ikke give ham oplysning herom; for brandfolkene vidste det ikke engang selv. Han tror; at han og kørte retur til stationen i en anden brandmands bil. Han talte med <anonym>V1</anonym> på stationen; men husker ikke, om han blev der. Han kan godt have kørt en sprittur i nærheden af <anonym>ej 14</anonym> De tog øl med hjemmefra eller købte nogen, når de kørte en tur for at drikke. Han kunne ikke drikke hjemme; for så ville blive sur. Deres forhold var dårligt på det tidspunkt af flere grunde, også økonomien. Han drak meget. Forhold 21 Han deltog i slukningen på <anonym>dresse 16</anonym> Han kom vist senere og blev sat ind som afløser for en røgdykker. Han var ikke med en Falck vogn. Han kørte selv derned. Han kender ikke gården på adressen. Han ved ikke; om ejeren hed <anonym>erson 3</anonym> men han ved, at det var en hollænder. Årsagen til, at han selv kom til stedet og senere, var; at han var i hallen; da alarmen indgik. Han var med børnene til svømning og håndbold. Han husker ikke tidspunktet for aktiviteterne. Han var alene med drengene. Han var kørt til sin søsters bopæl for at aflevere en Sportsmaster pose, som hans niece, <anonym>8</anonym> havde glemt i hans hjem Han ved ikke, hvad der var i posen. Det var ikke aftalt, at han skulle komme med posen. Der var ikke nogen hjemme, så han stillede bare posen ved døren. Han ved ikke; om hans niece rent faktisk fik posen. Hans søster hedder <anonym>9</anonym> og bor i <anonym>y 4</anonym> Han husker ikke; hvor lang tid han var i hallen; inden han kørte til sin søster. Det tager 10-15 minutter at køre fra hallen til <anonym>y 4</anonym> Han drak i bilen. Han var kun på sin søsters bopæl i kort tid. Han tænkte ikke på at sikre sig, at de efterfølgende fandt posen. <anonym>8</anonym> arbejdede i <anonym>y 1</anonym> 1 Sportmaster. Han overvejede ikke at køre derned med posen. Han ville gerne have køreturen til <anonym>y 4</anonym> så han kunne drikke. Han kørte måske en omvej tilbage til hallen. Drengene var ikke færdige med deres aktiviteteter; da han kom tilbage. Det kan godt passe, at en af aktiviteterne sluttede kl. 18. Han tror ikke; at han var ved <anonym>ej 1 5</anonym> Da han kom tilbage til hallen; blev han kaldt til brand: Han husker ikke, hvor længe han var i hallen; før alarmen indgik. er mor til en af hans sønners klassekammerat og tillige tiltaltes frisør. Der er 3-5 km fra <anonym>By 5</anonym> til <anonym>y 4</anonym> Han kørte ikke forbi <anonym>dresse 1 6</anonym> <anonym>ej 16</anonym> ligger 1 km fra hallen. Det kan sagtens være Kia'en på billederne. Han tror, at de var hjemme for at hente Hun og drengene tog med, da han kørte ned til branden. skulle nok have bilen. Han tror, at der var behov for flere folk til slukningen af branden; 0g derfor tog han til stationen. Han ved ikke, hvorfor han under grundlovsforhøret ikke oplyste, at han var i <anonym>y 4</anonym> men kun sagde; at han havde været i hallen og gået lidt frem og tilbage; fordi hans ene søn var til svømning og den anden til håndbold (mappe 24, bilag E- 23-2-1, side 7, forhold 18). Det skyldes ikke teleoplysningerne; at han senere forklarede, at han havde været hos sin søster. Han er kendt i området omkring <anonym>y 4</anonym> og har også kørt spritture der. Forhold2l supplerende Han er sikker på, at han ikke vidste, hvad der var i <anonym>8's</anonym> pose. Han havde ikke sagt til hverken <anonym>9</anonym> eller <anonym>8</anonym> at han måske ville komme forbi med en pose. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 15. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-4, side 17) den 14. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Spurgt hvad ærinde han havde den pågældende dag, når nu børnene var til sport, forklarede han at han havde noget han skulle afleverer for hans niece <anonym>8</anonym> <anonym>9's</anonym> datter. Det var nogle håndbold-ting da der ikke var nogen hjemme; satte han tingene uden for. 1 har tiltalte forklaret; at han ikke ved, om han sagde til politiet; at det var nogle håndboldting, han skulle aflevere. <anonym>8</anonym> dyrker mange slags sport; herunder både fodbold og håndbold. Foreholdt; at han ifølge samme afhøringsrapport; side 18, samme dag skulle have forklaret "Spurgt om niecen havde modtaget posen; så har sigtede ikke hørt; at hun ikke skulle have fået den. Spurgt om de havde aftalt at han skulle aflevere den, forklarede han; at han havde sagt, at "han nok ville smide den ned" den aktuelle dag han mener at <anonym>8</anonym> skulle bruge den næste dag ' har han forklaret, at han ikke ved, om han forklarede sådan. Han tror ikke; at han havde sagt til <anonym>8</anonym> eller <anonym>9</anonym> at han ville komme netop den dag. Hans egentlige formål med at køre turen var at få mulighed for at drikke nogle øl. Forhold 22 Han kender klubhuset i <anonym>y 1</anonym> Han har færdedes der og gjorde det før anholdelsen. Han har drukket øl der efter kampe. Klubhuset ligger 1 km fra tiltaltes daværende hjem. Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke, hvad han lavede forud for branden. Han tror, at han var derhjemme og måske var gået i seng da alarmen gik. Han kan ikke afvise; at han havde været ved klubhuset, men han tror det ikke; da der ikke var sæson for fodbold. Han kan godt have været i hallen og se kamp. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Forhold 23 Han kender området ved <anonym>ej 17</anonym> Det ligger ved siden af <anonym>Gård 1</anonym> Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker, at han den pågældende aften omkring kl. 17.35 var hos sine naboer; <anonym>0</anonym> 0g De skulle til fest hos <anonym>6</anonym> De drak øl hos <anonym>0</anonym> 0g Det kan godt være, at han var beruset, da alarmen gik. Han havde nok kun været hos <anonym>0</anonym> 0g i15 minutter; da alarmen gik. Han husker ikke; hvad han lavede, før han kom til <anonym>0</anonym> 0g Han kan ikke afvise, at han var i nærheden af <anonym>Vej 1 7</anonym> Han tror, at han var rolig og i normalt humør, da han ankom til <anonym>0</anonym> 0g Han husker ikke; om de talte om de mange brande. Han kan ikke afvise; at han nævnte, at han nu håbede, at han ikke blev kaldt til brand. var ikke med hos <anonym>0</anonym> 0g da alarmen indgik, men kan godt være kommet på et tidspunkt, efter han havde forladt stedet. Han kan ikke afvise, at det er deres bil, der ses på billederne, men det er ikke ham; der kører i den på den sidste video; da det var <anonym>0</anonym> 0g <anonym>S</anonym> datter, der kørte ham til brand. Han mener bestemt, at han var hos 0g <anonym>0</anonym> da alarmen indgik. Han kan sagtens have givet udtryk for, at han var træt af alle de brande. Han har før lavet "fusk" , altså arbejde for folk og kan godt have været af sted til det den pågældende dag; Forhold 24 Han kender bålhytten ved skolen Han har før været der i forbindelse med sommerfest i børnehaven. Han var der sidst den 13.marts 2017, hvor han skulle lave en rekonstruktion. Han kan godt have været sammen med <anonym>3</anonym> den dag der var brand. Han husker ikke, om de var på en rasteplads for at drikke øl, men det kan godt være. Det siger ham ikke noget, at en person på rastepladsen stod 0g talte med politiet. Han husker ikke, hvad han lavede den pågældende dag Han husker ikke, at han skulle have været hos <anonym>3</anonym> 0g 0g at skulle have kørt ham i sin bil. Han var ikke på skolen den 10.november 2017 kl. 17.30. Det er ikke ham; der ses på overvågningsvideoen. Det er rigtigt; at han har tabt et par kg mens han har været frihedsberøvet Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 29. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-17-3, side 4) den 28.november 2016 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede oplyste, at det ikke var særlig fedt, at der blev henvist til ham. Han forklarede; at han ikke kunne sige, at han ikke havde været på stedet, men at han ikke kunne forestille sig at det var ham. Sigtede forklarede, at han ikke kunne sige om han havde været på <anonym>Skolen</anonym> på den angivne tidspunkt; men han var sikker på, at han ikke var på adressen i <anonym>y 2</anonym> på det angivne tidspunkt." 7 har tiltalte forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan; da han blev anholdt. Han ved ikke i dag, hvad han forklarede til politiet; men han har ikke sagt, at han ikke troede, at han var i hytten, men muligvis at han ikke kunne afvise det. Foreholdt;, at han ifølge samme rapport; side 5 skulle have forklaret, "Sigtede oplyste; at han ikke nægtede at have været i "bålhytten" på det angivne tidspunkt; men oplyste; at han mente at kunne huske det; og det kunne han ikke. Sigtede oplyste; at han ville have husket det, når det ikke var længere tid siden har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han formulerede sig sådan. Han mente, at han ville have kunnet huske det, hvis han havde været i hytten; 0g det kunne han ikke Han ved ikke, om han forklarede, at han ikke mente, at han var fuld, da det var kl. 17.30, at han ikke ofte var fuld på det tidspunkt, og at han i givet fald ville have holdt sig hjemme. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 5 skulle have forklaret "Sigtede forklarede, at han ikke kunne afvise, at personen på overvågningen var ham selv, men ville sige "nej idet han ikke huskede episoden. Sigtede forklarede, at han ville kunne huske, at have taget ved en dør og kigget i en skraldespand. Han oplyste; at hans sønner var glade for hytten; og "man ikke ville lave hærværk" af den grund" har tiltalte forklaret, at han godt kan have forklaret sådan. Han var forvirret på grund af situationen; da han blev afhørt. Han kontaktede selv politiet. Hans svoger; <anonym>Vidne 7</anonym> spurgte; om han havde set de billeder; politiet havde offentliggjort. <anonym>erson 13</anonym> ringede også til til- talte i forbindelse med noget arbejde; og de talte om det, der var vist på tv. <anonym>dne 7</anonym> syntes; at det lignede ham på billederne. Tiltalte havde selv set bil- lederne; inden han kontaktede politiet; Han tænkte; at det lignede ham. Han ringede til politiet og sagde; hvad det drejede sig om. Han husker ikke; om han sagde, at det lignede ham på billederne. Han synes ikke i dag; at det lig- ner ham på billederne. Han ringede nok til politiet; fordi <anonym>dne 7</anonym> opfordre - de ham til det. Det kan godt være, at <anonym>erson 13</anonym> sagde, at tiltalte havde svært ved at lyve sig fra, at det var ham. En 'politimand ringede tilbage til til- talte, 0g det endte med, at politiet kom hjem til ham på bopælen. Det kan godt passe, at de først aftalte at mødes på brandstationen af hensyn til hans børn; der var hos ham; men han kunne ikke komme af sted dertil på grund af børnene. Så kom politiet hjem til ham. Han blev anholdt. Han fandt nogle ar- bejdsjakker frem til politiet. Han tror ikke, at han også fandt nogle huer. Det kan godt være, at politiet fandt nogle træsko. Han gik normalt i træsko uden hæl. Politiet fik også nogle cowboybukser med. Han ejer cowboybukser af mærket Wrangler. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret; at han kun bruger cowboybukser af mærket Wrangler. Han tror ikke, at der var nogen; der ville ham noget ondt og af den grund navngav ham som mulig gerningsmand efter billeder og overvågning blev vist i nyhederne. Han hus - ker ikke, at han var ude lige før kl. 17.30. Han kan ikke afvise; at han var ude at køre. Hytten ligger tæt på tiltaltes daværende bopæl. Det ville på tidspunk - tet på grund af vejarbejde være nemmere at gå til hytten end at køre i bil. Når han har børnene, plejer de at spise kl. 18-18.30. Hvis bømnene er hjemme, er han sammen med dem kom som regel hjem fra arbejde kl. 15.30. Forhold 25 Han kender området omkring <anonym>y 6</anonym> Han kender gården på adressen Han ved, hvem ejeren er, men kender ham ikke. Ejeren hedder Tiltalte havde set i avisen; at den gamle fra gården var død, men han vidste ikke, hvornår begravelsen fandt sted. Han deltog i slukningen. Han husker ikke sin funktion under slukningen. Han talte med <anonym>dne 13</anonym> på ste- det. Han husker ikke om hvad. Han var ikke i <anonym>y 6</anonym> forud for branden; men i <anonym>By3</anonym> Han var ude hos for at lufte hunden. Han luftede hun- den på <anonym>ej 18</anonym> <anonym>ej 18</anonym> ligger 1 km fra <anonym>ej 19</anonym> Han tror, at han tog hunden med i sin bil. Han luftede hunden på den måde, at hunden løb ved siden af bilen; mens han kørte bilen. Han kørte i Kiaen var ikke på ar- bejde. Han var ikke forbi grusvejen i <anonym>y 6</anonym> Han husker ikke, om han mød- te nogle kvinder på vejen Han husker ikke; om han drak, mens han luftede hund. Det kan godt være, at han til politiet har forklaret; at han kørte forbi grusvejen; <anonym>ej 1 9</anonym> Han tror, at han var hjemme sammen med da han fik alarmen. Han husker, at han på vej til branden tænkte, at han skulle hjem tidligt; da var syg. Han tænkte ikke over; at det var un- derligt, at der var brand på et sted, hvor han kort tid forinden havde været i nærheden. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvåg- ningsvideoen. Det kan godt passe, at han kørte til Falck stationen. Han hus - ker ikke; om han var hjemme på bopælen; før han blev tilkaldt til brand. Han husker ikke tidspunktet for, hvornår han luftede hunden, men det kan godt være, at det var mellem 8.30 og 9.00. Han husker ikke, hvad han lavede, ef- ter han havde luftet hund. Når han luftede hund for var det altid efter aftale. Det kan godt passe at han den 10.januar 2017 forklarede til politiet; at han kørte forbi brandstedet "både ud og hjem", og at han nok fik 3-4 øl, mens han luftede hunden; som det fremgår af afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 25,0g 26). Forhold 26 2Z0g 28 Han kender <anonym>ej 20</anonym> Han færdes der ikke meget, men har 'tidligere boet i lejlighed der. Han tror ikke; at der var udrykning til branden i forhold 26. Han tror ikke; at han var i <anonym>ej 20</anonym> den 17.november 2016 kort før kl. 19.24, men han kan ikke afvise; at han var i nærheden. Han kan godt genkende billedet af lejlighedskomplekset. Det er der, han tidligere har boet. Han kan næsten afvise, at han var der den 17.november 2016. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen. Han satte ikke ild til noget i <anonym>dresse 21</anonym> Han kender <anonym>dresse 22</anonym> men kommer der sjældent. Han mødte op på brandstationen; men for sent, og han kom ikke med brandbilen. Han tror, at han var ihallen; da han fik alarmen. Han var ikke på <anonym>dresse 22</anonym> den 17.november 2017 kl. 21.35. Han kan ikke afvise, at det er ham i bilen på overvågningen. Han ved, hvem der ejer gården med laden på <anonym>dresse 23</anonym> <anonym>y 2</anonym> Det er <anonym>dne 14</anonym> som tiltalte kender gennem <anonym>V1</anonym> Til- talte deltog ikke i slukningen; men modtog alarmen og mødte også frem på stationen; men for sent til at komme med. Det skyldes måske; at holdet fra den tidligere brand stadig var på stationen og derfor var hurtigt af sted igen <anonym>y 2</anonym> hører under <anonym>andstation</anonym> men derfra havde de bedt om forstærkning. Han var ikke i <anonym>By 2</anonym> den pågældende aften eller ved den pågældende lade. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører bilen på over - vågningsvideoen. Han er sikker på, at det ikke var ham; der satte ild på i no- gen af forholdene. Forhold 22 Han kender <anonym>dresse 24</anonym> <anonym>y 1</anonym> Han kommer nogle gan- ge i bowlingcenteret. Han deltog ikke i slukningen; fordi han ikke nåede med. Han tror måske, at han var i hallen. Han mødte frem på stationen 0g blev også registreret. Han kan godt have kørt på <anonym>ej 21</anonym> men har ik- ke været på området for branden eller ved containeren. Forhold 30 Han kender Børnehaven på <anonym>dresse 25</anonym> Hans bømn har gået der. Han har set skuret i forbindelse med, at de skulle fodre dyrene og hente foder og halm. Han deltog i slukningen: Hans drenge er 9 år og 12 år. Han var sidst i børne - haven i 2015 eller 2016 i forbindelse med efterbesøg for hans drenge; men han husker ikke præcist; hvornår det var. Ved slukningen hjalp han med at lægge slanger ud. Han må have været i nærheden af skuret, siden hans DNA er fundet der, men han husker det ikke. Han var med den sidste vogn til stedet. Da han kom, var der brand i skuret. Der var flammer op gennem taget. Han husker ikke; hvordan væggene så ud. Han havde drukket forud for slukningen. Han husker ikke hvor meget; men det kan godt passe, at det var mange øl, et 2-cifret antal. Om aftenen skulle han til julefrokost; så han havde varmet godt op. Han husker ikke forløbet med slukningen: Bilerne holdt måske 50 meter fra skuret: Han husker ikke; at han var helt henne ved skuret. Han tror at han skulle aflevere slanger til en anden brandmand, <anonym>5</anonym> Han ved ikke, hvor tæt han 0g <anonym>5</anonym> var på skuret:. Han afleverede en kurv med slanger. Han tror ikke; at han havde handsker på under slukningen; for det plejer han ikke, medmindre han er helt tæt på ilden. Handsker er dog en del af deres normale udstyr. Han hørte ikke, at der blev talt om, at de skulle være opmærksomme på sporsikring; men det skal de generelt, og i denne periode var de opmærksomme på, at der var en ildspåsætter på spil. Der havde også været en brandtekniker fra politiet ude på brandstationen for at fortælle om sporsikring. Han er bekendt med, at hans DNA blev fundet på en karabinhage, der efter det oplyste sad på døren. Han må have rørt ved karabinhagen: Formålet kan være; at det skulle gøre slukningsarbejdet nemmere at få døren åbnet eller for at tage noget ud. Han husker ikke i dag at han skulle have rørt ved karabinhagen. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 18) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til poli- tiet "Sigtede blev bedt om at uddybe sin arbejdsindsats ved slukningsarbejdet i børnehaven. Sigtede forklarede, at han "nok ikke var sin løn værdig, fordi han ikke lavede ret meget" . Sigtede var med tankvognen; satte slanger fra tankvognen til sprøjten og hjalp kort med at lægge slanger mellem tankvognen og skuret hvor det brændte. Der kom nogen og tog imod slangerne inden sigtede nåede ned til skuret som brændte. 79 har sigtede forklaret; at det godt kan være, at han forklarede sådan. Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 23 skulle have forklaret, at han var chokeret over at høre, at hans DNA var fundet på karabinhagen; at han ikke havde været nede ved skuret og heller ikke under slukningsarbejdet; at det efter hans opfattelse ikke havde været nødvendigt at åbne en dør i skuret af hensyn til slukningsarbejdet, og at han ikke var nede ved skuret; da de slukkede, har tiltalte forklaret; at det godt kan være; at han forklarede sådan. Tiltalte kan ikke have sat sit DNA på karabinhagen tidligere på dagen den 19. november 2016. Forud for slukningsarbejdet var han i hallen i omklædningsrummet. Forud for, at han tog ihallen; var han sammen med <anonym>3</anonym> hvor de kørte rundt 0g drak øL. Han tror; at de omkring middag skulle aflevere noget hos en. <anonym>3</anonym> arbejder i børnehaven. Han og <anonym>3</anonym> kørte forbi børnehaven og talte herunder om; at det var farligt; at skuret var fyldt med halm; og at der burde sættes et kamera op. Han husker ikke, hvem der nævnte, at der var halm i skuret, 0g at de skulle passe på. Han mener, at det var om eftermiddagen; de kørte for - bi. Tiltalte har ikke sat ild til skuret. Han ved godt; at man ikke skal tage fat i håndtaget; efter de har haft under- visning i sporsikring. Han kender lederen af børnehaven; <anonym>dne 16 (V16)</anonym> Det er rigtigt, at han kontaktede <anonym>6</anonym> 0g sagde; at han kunne få arrangeret; at børnene kunne se brandbilerne. Det gjorde han for at være flink, og fordi han gennem familie, der havde et barn i børnehaven, havde hørt, at børnene talte meget om bran- den. <anonym>3</anonym> har ikke børn i børnehaven. Tiltalte kan godt have sat sit DNA på karabinhagen; da han var på efterbesøg ibørnehaven i 2015-2016. Han mener, at der var en kodelås på døren, da hans drenge gik i børnehaven. Forhold 30 supplerende Han husker ikke mere præcist; hvornår efterbesøget i børnehaven fandt sted, men han tror, at det var sidste gang, han var i bømnehaven forud for branden den 19.november 2016. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 19) skulle have svaret nej, da politiet den 10.januar 2017 spurgte ham; om han havde været i børnehaven siden april 2015, har tiltalte forklaret; at det godt kan være, at han svarede sådan; men han ved ikke, om det er rigtigt. Forhold 31 Han kendte ikke og vidste ikke; hvem hun var. Han vidste ikke, at der boede en ældre dame på <anonym>dresse 26</anonym> <anonym>y 1</anonym> Han vidste, hvem hendes barnebarn <anonym>Vidne 17</anonym> var. Tiltalte havde ingen relation til ham; men de havde talt sammen; og <anonym>dne 17</anonym> havde for mange år siden nævnt, at hans bedstemor boede på adressen. Tiltalte kender ikke området så godt. Han ved godt, at der ligger et kryds tæt på adressen; og det er rigtigt; at han for mange år siden kørte galt på stedet; idet en motorcyklist kørte ind i hans bil og omkom Efter branden ved børnehaven skulle han til julefrokost sammen med <anonym>V1</anonym> og nogle venner; 0g <anonym>8</anonym> <anonym>(V1 9)</anonym> 0g samt <anonym>0</anonym> og <anonym>V1O</anonym> Julefrokosten blev holdt hos <anonym>P14</anonym> 0g <anonym>V2o</anonym> på <anonym>dresse 29</anonym> Tiltalte kom til julefrokosten lidt senere end de andre, fordi han havde hjulpet ved branden ved børnehaven. Han tror, at han nåede frem; inden de skulle spise. Han husker ikke, hvornår julefrokosten startede. Han tror, at han var i godt humør; da han ankom. Det kan godt være, at de talte om branden i børnehaven. De sad i et rum ud mod <anonym>ej 16</anonym> ved et stort bord. Det er rigtigt; at der var et aflangt vindue, hvor man kunne se ned langs <anonym>ej 16</anonym> mod vest. Fra vinduet kunne man også se tiltaltes indkørsel. I forhold til vinduet sad han nok tættest på. Han tror, at <anonym>0</anonym> 0g sad henholdsvis ved siden af og foran ham. Det er rigtigt, at han om morgenen havde været til noget med jagt sammen med <anonym>3</anonym> Tiltalte havde drukket hele dagen; både øl og snaps og måske også vin. Han husker ikke detaljerne for dagen. Det skyldes nok en kombination af, at han var fuld, og at det er lang tid siden. Han forlod ikke huset på noget tidspunkt bortset fra, at han var med udenfor; da nogen gik ud for at ryge. Han ryger ikke selv. Han husker ikke; om han på et tidspunkt forlod selskabet og kan ikke afvise; at han måske gjorde det. Han talte ikke i telefon under julefrokosten. Han ved ikke, om han kan have givet de andre indtryk af, at der var nogen; der ringede til ham. Han mener ikke, at han har trukket telefonen op til øret og ladet som om, der var et opkald, for så at gå fra selskabet efterfølgende. Han tror ikke; at det er et trick; han har benyttet før. Han mener, at han ville have kunnet huske det;, hvis han havde optrådt sådan. Under julefrokosten gav han ikke udtryk for, at politiet ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven. Han tog ikke Kiaén og kørte væk. Det er han helt sikker på. Han ved ikke, om var ude at køre den aften. Han tror ikke, at der var andre, der kan have kørt i Kiaén Han havde sin alarm med til julefrokosten:. Alarmen gik, da der var brand på Adresse 26 Der stod i alarmmeddelelsen; at det var en brand på <anonym>dresse 26</anonym> som ligger ca. 500 m fra <anonym>dresse 29</anonym> De talte om branden til julefrokosten; men han husker ikke om hvad. De talte ikke om den korte afstand til adressen. Han har arbejdet hos <anonym>Virksomhed 2</anonym> der ligger mellem <anonym>dresse 29</anonym> 0g <anonym>dresse 26</anonym> Da han fik alarmen, kunne han ikke gøre så meget, fordi han havde drukket. Han ville gerne hjælpe, men de andre sagde; at han ikke skulle tage afsted til branden: Det sagde de nok, fordi han havde drukket. De var efterfølgende udenfor for at se, omde kunne se noget. nævnte på et tidspunkt, at der boede en gammel dame på adressen; 0g at hun nær var brændt inde. Han husker ikke, hvordan hans humør var efterfølgende, men han tror, at han gik ind og drak videre. For ham endte julefrokosten med, at han faldt i søvn ved bordet. Det kan godt være, at han talte i telefon med efter branden på men han husker ikke; hvad de talte om Forhold 32 <anonym>3</anonym> 0g boede på <anonym>dresse 27</anonym> <anonym>y 1</anonym> Tiltalte kendte dem som naboer. <anonym>F3</anonym> handlede med og reparerede cykler på adressen. Tiltalte kom ikke som sådan i deres hjem; men han har fået lavet cykler der. Han har en enkelt gang være i huset efter branden. Da alarmen indgik, så han, at branden var på <anonym>dresse 27</anonym> Han mener, at han var hjemme; da alarmen gik. Han havde ikke været henne ved ejendommen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han forud for branden havde været ude at gå, men han tror det ikke. Han gik sjældent ture om aftenen; Han og trak i noget tøj 0g løb over til branden. Han tog en pulverslukker med. Han ved ikke; hvorfor løb med. Han tror; at han ringede til <anonym>8</anonym> for at få hjælp. Han husker ikke; om han og løb sammen; eller hun løb bag efter ham. Da de kom til huset, var der ild nede bagved, i et skur der hang sammen med huset. Der var allerede nogle naboer til stede, der forsøgte at slukke branden og redde ting fra huset. Han brugte pulverslukkeren med det samme. Han vurderede ikke situationen som farlig. De fik hurtigt dæmpet ilden. Falck kom til stedet. Han skulle efterfølgende til tjek for røgforgiftning på sygehuset. Han talte ikke med og <anonym>3</anonym> den pågældende aften. En eller to dage efter gik han hen til <anonym>F2</anonym> 0g <anonym>F3</anonym> for at høre, om de var okay. Det er ikke normalt, at han som brandmand tager ud og spørger om, hvordan folk har det efter en brand, men de var hans naboer, og han gjorde det som privatperson. og <anonym>3</anonym> var hjemme. De virkede chokerede over branden. Ud fra de fremviste optagelser fra videoovervågningen kan han ikke afvise, at det er ham der ses forrest, hvor 2 personer kommer løbende efter hinanden; men han synes, at billederne er meget utydelige. Han mener ikke, at det er ham på de to andre optagelser. Han kan ikke mindes at have gået på stedet på de tidspunkter. Han synes ikke selv, at han har en special gangart, men at han går normalt. Han husker ikke; om han havde drukket forud for branden. Forhold 33 Han kender området ved <anonym>ej 6</anonym> Han kørte der nogle gange på sine spritture. Han ved ikke; om han kørte der den 23. november 2016. Han deltog ikke i slukningen af branden. Tiltalte kender <anonym>dne 21</anonym> som er fiskehandler, men han køber ikke fisk hos ham. Tiltalte har været i kontakt med et par gange, efter var i <anonym>edie 1</anonym> om, at han havde sat nogle vildtkameraer op som overvågning på grund af de mange brande. Tiltalte tog kontakt til fordi han gerne ville vide mere om disse vildtkameraer; da han og nogle andre havde overvejet at sætte nogle op selv. De andre var <anonym>3</anonym> og tiltaltes nabo; der boede mellem tiltalte og <anonym>3</anonym> Tiltalte havde ikke udset sig, hvor kameraerne i givet fald skulle placeres . henviste ham til en, der har en jagtforretning. Tiltalte fik aldrig taget kontakt dertil og fk ej heller købt et vildtkamera. Han ved ikke; hvorfor han ikke fik købt et, men det skyldtes måske, at han ikke havde råd til det. Han spurgte ikke om kameraerne; fordi han var bange for at blive opdaget af et. har som vidne vedrørende forhold 4 og 11 forklaret, at han bor på ejendommen <anonym>dresse 3</anonym> Det er rigtigt; at der den 3. oktober 2016 var en brand i laden, hvor der var halm og korn. Halmen var forud for branden blevet testet for fugt; og testen havde vist;, at halmen var tør. Han var ved at malke; da han opdagede branden: Han har ikke et bud på brandårsagen. Det var ikke en elektrisk installation; der forårsagede branden; og der var ikke nogle brændbare væsker i laden. Der var ikke nogen; der røg i laden. Der var fri adgang til laden; idet den stod med en åben låge. Der opstod brand i sam- me lade igen den 8. oktober 2016. Han er helt sikker på, at der var tale om en efterbrand, der opstod af sig selv. Det sagde den brandmand, der kom til stede; også. Vidnet har fået dækket skaderne og har ikke et erstatningskrav . <anonym>dne 23 (V23)</anonym> har som vidne vedrørende forhold 7-10 og 29-31 for - klaret;, at han er deltidsbrandmand og uddannet holdleder. Han har været brandmand i 6 år. Han kender tiltalte og synes, at han er en dygtig brand- mand. Det er rigtigt; at tiltalte ofte blev tildelt opgaven på tankvognen. Når man er deltidsansat som brandmand, får man tildelt opgaver efter, hvornår man møder ind. Ofte fik sidste mand tankvognen: Når Falck får en anmel- delse om brand, bliver de tilkaldt; og de har en responstid på 5 minutter til hver især at møde ind på brandstationen Der er to vagtgrupper, og man kan godt stå standby på begge. Der er registrering for både bil og mand: Når ind- satsen er slut, skal holdlederen registrere, hvem der var mødt. Denne registe- ring udfyldes i hånden og faxes efterfølgende ind til vagtcentralen; så der kan ske aflønning ligesom centralen laver en registrering af fremmøde. Ham be- kendt er der ikke en registrering for, hvornår den enkelte mand er mødt ind. Når køretøjet forlader stationen; bliver der trykket på registrering for "afgang' Derudover sker der registrering, når køretøjet lander på brandste- det, når det er frit igen, og når køretøjet er retur på stationen. Brandfolkene har mulighed for at møde på brandstedet. Det noteres så på stedet. Efterføl- gende har de en uge til at lave en fyldestgørende beskrivelse af indsatsen. Der kan være nogle fejlkilder i systemet, Odin; da det er et nyt system. Hvis man ved alarm ikke når med brandbilen; ringer man til vagtcen - tralen; som så kontakter holdlederen og hører; om der er brug for flere. I en sådan situation kan man også blive registreret som mødt. Vedrørende forhold 7, branden på <anonym>ej 3</anonym> var vidnets rolle under slukningen at være holdleder. Branden var slukket ved brandvæsenets an- komst; så der var tale om efterslukning. Branden strakte sig over et område på 5-7 kvm. Han noterer normalt ikke brande som tilsigtet, hvis der ikke er klare beviser for det. Han og indsatslederen noterede denne brand som tilsig- tet, men der var tale om en formodning. Vedrørende forhold 8, 9 og 10 blev brandvæsenet mødt af to civile, der hav- de formået at slukke branden på <anonym>dresse 6</anonym> da de nåede frem. Brandvæse - net foretog efterslukning. Han husker ikke; om tiltalte kørte tankvognen. Vidnet vurderede, at de ikke havde brug for tankvognen; da branden var slukket; 0g sendte derfor tankvognen retur. Lidt efter kom en bilist forbi og spurgte, hvad der var sket. Bilisten kørte fra stedet, men kom kort tid efter retur og sagde, at han havde set et orange skær ved et nærtliggende hus; og at det muligvis var endnu en brand. Det viste sig at være rigtigt 0g vidnet kaldte tankvognen tilbage til <anonym>dresse 7</anonym> Der var tale om et overtændt hus. Han foretog en situationsbedømmelse; og da han gik rundt om huset; så han, at der skete en antændelse i tagskægget på huset ved siden af, Han så ikke nogen personer, men han så en gasblå flamme; der bevæ - gede sig ned over taget. Han troede, at branden var påsat, og derfor blev po- litiet rekvireret i form af en hundepatrulje. Når noget betegnes som overtændt;, betyder det, at hele bygningskonstruktio- nen i brand. Han kunne ikke se nogle personer i nærheden afhuset, <anonym>dresse 8</anonym> Han var under 50 meter fra huset, da han så antændelsen. Han ved ikke, om der var tale om, at der var en, der påsatte branden; netop som han kiggede over mod huset og så antændelsen. Han kan ikke vurdere; om tiltalte kan være gå- et fra det første hus, <anonym>dresse 6</anonym> og dernæst over til <anonym>dresse 7</anonym> 0g <anonym>Adresse 8</anonym> Det er rigtigt, at tiltalte var med i tankvognen; der blev sendt retur til statio- nen. Tankvognen var endnu ikke kommet tilbage; da vidnet så antændelsen i Da branden i forhold 10 blev opdaget; "solgte" vidnet huset i forhold 9, da det var overtændt. Han kan ikke med 100 % sikkerhed sige, at branden i ikke kan have påsat den anden brand i men han tror det ikke. Han kan ikke sige, om brandene var påsat samtidig. Det er rigtigt; at foto nr. 1 ifotomappen; mappe 8, bilag C-1-1-1-7 viser fronten på huset. Fotoet er taget fra det sted, hvor vidnet stod, da han så an- tændelsen på <anonym>Adresse 8</anonym> Det er rigtigt, at fotoet til mappe 24, bilag - 1-1-6 viser et oversigtsfoto på stedet. Da tankvognen kom retur til <anonym>' 6</anonym> var brandene i og aktive_ Vedrørende forhold 29 var vidnet holdleder under slukningen: Branden blev formodet at være tilsigtet. Det er rigtigt, at det kunne have startet branden; hvis nogen havde smidt en klud med brændbar væske i containeren; for ek- sempel efter arbejde med maling . Vedrørende forhold 30 var vidnet første røgdykker under slukningen. Han kørte med <anonym>Vogn 2</anonym> Tiltalte var i tankvognen:. Brandbilen med sprøjten an- kommer altid før tankvognen. Vidnet så, at der var ildi en bygning, der inde - boldt halm til får. Bygningen stod overspændt af flammer i den ene side. Brandfolkene giki gang med at "skære" ilden Der var hul i bygningen; så de kunne få halmen ud. Han tænkte over, at eneste adgangsvej til bygningen havde været døren; der derfor var vigtig af hensyn til sporsikring. Brandfol- kene er altid opmærksomme på sporsikring, men på det tidspunkt var de sær - ligt opmærksomme på det på grund af de mange brande; der havde været i området. Døren var lukket; da brandfolkene kom frem; og der var ingen, der var henne at røre ved den. Han stod selv ved stedet under hele indsatsen. På et tidspunkt kom politiet og undersøgte døren for DNA-spor:. I relation til brandslukningsarbejdet var der ingen gund til at åbne døren. Vidnet havde fokus på branden og kan ikke sige, hvor tiltalte var under slukningsarbejdet. Foreholdt; at vidnet ifølge afhoringsrapport af 28.juni 2017 (mappe 30, bilag C-16-1-1-1) den 27.juni 2017 skulle have forklaret til politiet "Med hensyn til holdt han sig henne ved tankbilen og var ikke inær- heden af hytten" har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Vidnet kan udelukke; at tiltalte var henne at røre ved døren, inden politiet kom og lavede undersøgelsen for DNA-spor:. Vedrørende forhold 31 var kvinden kommet ud af huset, da brandvæsenet ankom. Vidnet var selv røgdykker. Det var et hus med stråtag, og tagkon- struktionen var i brand Han så ikke selv kvinden; men talte med hendes søn. Vidnet hjalp med at få værdier ud af huset. Brandingenior har som vidne vedrørende forhold 8-10 forklaret, at hun har været ansat ved Nationalt Kriminalteknisk Center siden juni 2014. Hun leder brandundersøgelser. Hun svarer på spørgsmål fra politiet vedrørende brande 0g drab . Hun har 25 års erfaring inden for det faglige område vedrørende brande. Hun foretog en analyse vedrørende brandene på <anonym>ej 8</anonym> sammen med en kollega. Hendes arbejdsgrundlag var materiale modtaget fra politiet 0g videnskabelige undersøgelser. Hun har ikke selv set sommerhusene. Det er i den kriminaltekniske erklæring beskrevet, hvilke oplysninger der lå til grund for hendes undersøgelse. DBI står for Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut, som er en organisation; der også foretager undersøgelser for politiet. Husene på <anonym>ej 8</anonym> havde alle stråtag. Brande i stråtag kan forløbe meget forskelligt alt efter konstruktion; alder 0g vedligeholdelse. Det har også betydning, hvordan og hvor branden er opstået; 0g hvordan vejr 0g vindretning er. I et brandforløb er der glød; flammer og gasser. Der skal ilt til i tilstrækkelig grad for, at der opstår flammer. Det er generelt meget svært at slukke en brand i et stråtag. Konklusionen på hendes undersøgelse af de 3 brande på <anonym>ej 8</anonym> er; at de kan være blevet antændt inden for samme tidsrum; men at de derefter har udviklet sig forskelligt. Vedrørende <anonym>dresse 7</anonym> ved man ikke; hvor branden er antændt. Det er også muligt; at brandene i husene og kan være påsat efter den første brand i alt efter hvordan man har gjort det. Hun vurderer ikke på sandsynlighed. Når der går ild et stråtag, kan det fremstå som en gasflamme ved antændelse; men det kan sagtens være; at branden har ulmet et godt 'stykke tid, inden en sådan blå flamme ses. Brandens forløb påvirkes også af slukningsindsatsen. Politiassistent <anonym>dne 25</anonym> har som vidne vedrørende forhold 12 forklaret, at han blev sendt til brandstedet dagen efter, den 9. oktober 2016, idet patruljen dagen før havde været nødt til at forlade stedet på grund af andre arbejdsopgaver. Der er tale om et åbent hedestykke med hedebevoksning i en højde på ca. 20 cm bestående af siv mv. Området, hvor branden havde været, havde en omkreds på ca. 50 meter i diameter. Området var fugtigt, og han og en kollega fandt det usandsynligt; at branden var selvantændt. Det er rigtigt; at brandstedet så ud, som det fremgår af fotoet i mappe 12, bilag A-28-2-1. Han ved ikke; om adskillelsen mellem 2 områder, der ses, skyldes; at ilden havde sprunget, eller at der var sket antændelse 2 steder. Han er ikke uddannet brandtekniker; så hans vurdering afbrandstedet er som politimand. <anonym>dne 26</anonym> har som vidne vedrørende forhold 18 forklaret, at hun kender tiltalte fra byen og byens idrætsliv. Hun kender også tiltaltes ekskone. Den 23. oktober 2016 sad vidnet i hallen og så håndbold. Der var en del mennesker i hallen Hun så tiltalte i hallen; da hun var på vej ud for at ryge. Tiltalte kom gående ind i hallen. Han kom gående meget stærkt og så ud som om, han havde travlt. Da hun kom ind i hallen igen, gik tiltaltes alarm; og tiltalte løb. Hun sad på modsatte side afbanen end tiltalte. Hun kan ikke med sikkerhed sige, at hun hørte alarmen. Hun husker ikke; om tiltalte kom midt i en kamp eller i en pause. Det var ikke børn; der spillede, men voksne. I første omgang tænkte hun ikke over det, men senere har hun tænkt, at tiltalte måske skulle i hallen for at få et alibi. Tiltalte var i hallen i ca. 10 minutter . Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 18, bilag C-11-3-3-1, side 2) den 9. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt stod hun uden for hallen og røg. Her bemærkede hun <anonym>talte</anonym> komme gående forbi hende og ind i hallen i et meget rask trav. Han løb ikke, men gik i unormalt rask tempo. Da hun gik ind ihallen igen ca. 5 minutter senere, nåede hun lige at registrere, at <anonym>talte</anonym> havde sat sig på tilskuerrækkerne. I det samme lød hans "alarm' 71 hvorefter han rejste sig og løb ud afhallen. 7 har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun husker ikke i dag om der gik 5 eller 10 minutter. <anonym>dne 27</anonym> 16 år, har som vidne vedrørende forhold 19 forklaret, at hun sammen med 2 veninder kom ridende ved <anonym>ej 6</anonym> De så flammer i et stråtag. De ringede først til hendes venindes mor, men hun tog ikke telefonen; så de red hjem af hensyn til hestene og fik moderen til at ringe efter brandvæsenet. De tog efterfølgende tilbage til adressen og hjalp med at få slukket branden. Hun kender tiltalte. Hun talte med tiltalte og nogle andre brandmænd. De talte om branden: Tiltalte fortalte på et tidspunkt; at han skulle tidligere hjem til noget familiefødselsdag. Hun er rimelig sikker på, at det var tiltalte; der sagde det, og at det var det, han sagde, men hun kan have hørt forkert.. Han sagde det ikke direkte til hende, men til den gruppe af personer; der stod og snakkede sammen Der blev ikke nævnt noget om, at der var et arrangement på Falck stationen. De fik til sidst taget et gruppebillede med brandvæsenet; men på det tidspunkt var tiltalte taget af sted. <anonym>V8</anonym> har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret;, at hun bor på <anonym>dresse 30</anonym> 1 <anonym>y 4</anonym> sammen med sin mor, <anonym>9</anonym> Hun husker ikke; at hun havde en pose liggende hos tiltalte. Hun havde været hos tiltalte om lørdagen på et almindeligt besøg. Hun husker ikke, at hun skulle have savnet en pose indeholdende noget håndboldudstyr. Hun har ikke set en pose ved sit hjem; men kan ikke afvise; at en anden kan have taget posen med ind i huset. Hun husker ikke, om hun har haft en aftale med tiltalte om, at han skulle komme med posen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 10. januar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-9-1) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet; at "Afhørte har dels ingen erindring om en sådan aftale med <anonym>talte</anonym> og har ikke set nogen pose med håndboldtøj som skulle være afleveret ved bopælen hun tilføjer, at når hun jo arbejder i <anonym>y 1</anonym> og i øvrigt ofte besøgte <anonym>talte</anonym> 1 <anonym>y 1</anonym> virkede det underligt; at han skulle køre ud til <anonym>By 4</anonym> med posen; i stedet for at aflevere den til hende på hendes arbejdsplads har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 8. februar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-9-2) den 8. februar 2017 over for politiet skulle have givet udtryk for, at hun følte sig ramt og såret over, at tiltalte på den måde kunne finde på at drage hende ind i sagen; har vidnet forklaret; at hun ikke brugte ordene ramt og såret, men sagde, at hun havde det skidt med, at hun ikke kunne huske; at hun skulle have glemt en pose; og at tiltalte skulle komme med den. Hun spiste ofte hos tiltalte om tirsdagen 0g torsdagen; inden hun skulle til håndbold, så hun slap for at køre frem og tilbage mellem <anonym>y 1</anonym> og <anonym>y 4</anonym> når hun havde fri kl.18. Det skete flere gange, at tiltalte hjalp hende ved at tage nogle af hendes ting med fra <anonym>y 1</anonym> til hendes hjem i <anonym>y 4</anonym> Det er derfor meget muligt;, at han har været i <anonym>y 4</anonym> med en poses til hende som han har forklaret. Hun var næsten altid den i hjemmet; der kom senest hjem; ofte først kl. 21.30 efter håndbold. Hun arbejdede på det tidspunktet i Sportmaster i <anonym>ej 22</anonym> <anonym>y 1</anonym> Hendes arbejdstid fra var kl. 9-18. <anonym>9</anonym> har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret, at hun bor på <anonym>dresse 30</anonym> 1 <anonym>y 4</anonym> Hun husker ikke; at <anonym>8</anonym> skulle have haft nogle håndboldting hos tiltalte; som tiltalte så skulle være kommet til <anonym>y 4</anonym> med. Hun er i tvivl om det, fordi det er så længe siden. Hun var ikke selv hjemme den pågældende dag og hun er i tvivl om hun har set en Sportmaster pose. Hun husker ikke; at de havde talt om, at tiltalte skulle komme forbi med posen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. januar 2017 (mappe 21, bilag C-7-3-11-1) den 9. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Spurgt, om afhørte har kendskab til, om <anonym>talte</anonym> på et tidspunkt skulle afleveret nogle ting hos afhørte tirsdag den 1 november 2016 om eftermiddagen ved 17.tiden: Umiddelbart siger det ikke afhørte noget, 0g supplerende oplyst om at det skulle dreje sig om nogle ting ien pose, har afhørte intet kendskab hertil. Gjort bekendt med, at <anonym>talte</anonym> har fortalt, at han var forbi med noget sportstøj til afhørtes datter; så er det ikke noget afhørte har hørt noget om spurgt;, kan hun godt have været ovre i børnehaven og gøre rent om eftermiddagen ved 17-tiden har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun har set de billeder; der blev offentliggjort vedrørende sagen; én gang. Hun syntes, at det lignede tiltalte på det første billede. Det andet billede, hvor manden står med siden til, syntes hun ikke lignede tiltalte. Hun kan se, at tiltalte har tabt sig siden anholdelsen; men hun ved ikke hvor meget. Tiltalte kom ihendes hjem i <anonym>y 4</anonym> Hun husker ikke, at tiltalte nogle gange kom for at aflevere ting. <anonym>dne 7</anonym> har som vidne vedrørende forhold 24 og 30 forklaret, at han bor sammen med tiltaltes søster, <anonym>5</anonym> Han har kendt tiltalte ica. 30 år og kender ham godt. Vidnet og tiltalte arbejder også sammen i brandvæsenet. Vidnet er holdleder ved brandvæsenet. Sidste efterår trak tiltalte sig tilbage fra sin familie. Vidnet oplevede det som; at tiltalte trak sig tilbage fra dem; der spurgte ind til, hvordan det gik med ham; hvilket vidnet selv gjorde. Det var vidnets indtryk at det ikke gik så godt med økonomien for tiltalte. Det var ikke vidnets indtryk; at tiltalte havde problemer med alkohol. Vidnet så de billeder, der blev offentliggjort på tv. Han blev ringet op af en tidligere brandmandskollega, <anonym>erson 16</anonym> der havde set billederne og mente at han kunne genkende personen på billederne som tiltalte. Vidnet så videoen 0g syntes også, at det kunne ligne tiltalte på den første sekvens; hvor vedkommende går til venstre. Han syntes; at han kunne genkende tiltalte på gangarten og kropsbygningen: Han mener; at tiltalte har en anderledes gangart, som om han tager for lange skridt med sine korte ben; hvorved han kommer til at vralte. For vidnet ser det ud til, at tiltalte har tabt sig et 2-cifret antal kg siden anholdelsen. Han synes ikke; at det ligner tiltalte på anden sekvens på videoen; da vedkommende har en alt for stor næse og for korte over- og underarme i forhold til tiltalte ligesom vedkommende går med strakte fingre, hvilket tiltalte aldrig gør. Da vidnet havde set videoen; kørte han ud til tiltalte og sagde til ham; at han var kommet i nyhederne. Han mener; at tiltalte sagde, at han allerede havde talt med en anden person; der havde kontaktet ham om det; og at tiltalte allerede selv havde ringet til politiet om det. Vidnet opfordrede ikke tiltalte til at ringe til politiet, idet tiltalte allerede havde gjort det. Idag er vidnet ikke sikker på, at det var tiltalte, der sås på videoen, men det følte han sig overbevist om dengang Han har studeret videoen flere gange efterfølgende og har derved fået øje på de ting, der ikke kan passe med, at det er tiltalte. Han kan godt forstå, at politiet vurderede manden på videoen til at være 45-55 år. Vedrørende forhold 30 var vidnet holdleder under slukningen. Han tog tidligere hjem. Han mener, at tiltalte var med i tankvognen Da de kom til børnehaven; var der et antændt skur. Han sendte <anonym>3</anonym> og 115 ind som meget opmærksomme vedrørende sporsikring. Dels var det en del af uddannelsen til brandmand, dels var de ekstra opmærksomme på det på grund af de mange brande. De talte om eventuel sporsikring på vej til branden: De kunne se, at døren til skuret var lukket, så han tænkte; at hvis der skulle være noget DNA, ville det nok være på døren. Han så ikke nogen naturlig brandårsag. Der var ikke nogen henne at røre ved døren Han husker ikke, hvordan rollefordelingen ellers var under slukningen:. Han så ikke tiltalte ved skuret. Tiltalte; vidnet og en anden tog tidligere hjem. Han er sikker på, at tiltalte ikke var nede at røre ved døren til skuret. <anonym>dne 28</anonym> har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret;, at hun er leder af indskolingen på <anonym>Skolen</anonym> Hun kender tiltalte og hans børn; der går på skolen. Inden offentliggørelsen af billeder af en mand i forbindelse med branden havde hun set billedmateriale fra overvågningen på en mobiltelefon; som politiet havde. Hun husker ikke, om det var billeder eller en video, hun så. Da hun så det første gang, havde hun ingen formodning om, hvem det kunne være. Hun sagde til politiet, at en anden kollega måske kunne hjælpe, da vedkommende var bedre kendt i byen De troede først; at det kunne være en pedelmedhjælper, de havde ansat, men det udelukkede politiet med det samme, da de så den pågældende; ud fra hans gangart. Vidnet troede, at det var en gammel mand, hun så på videoen og billederne. To afhendes medarbejdere, herunder <anonym>dne 29</anonym> kom til hende og sagde; at de med 100 % sikkerhed kunne sige, at det var tiltalte. Det er ikke rigtigt, at hun selv forklarede til politiet; at hun kunne se, at det var tiltalte på billederne. Hun sagde; at det var hendes kollegaer, der kunne se det. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun er ansat på <anonym>Skolen</anonym> som pædagogmedhjælper. Hun kender tiltalte fra <anonym>J</anonym> og fælles bekendte. Hun kender tiltaltes ekskone, 0g tiltaltes tidligere kæreste, En kollega; kom og viste hende den offentliggjorte video; og da hun så videoen; fik hun ondt i maven, fordi hun kunne se, at det var tiltalte. Hun kunne se det på gangarten og kropsbygningen. Hun var overhovedet ikke i tvivl om; at det var tiltalte. sagde også, at det lignede tiltalte. De kontaktede deres leder, som ringede til politiet. Hun har ingen bemærkninger til, at det blev oplyst; at der var tale om en mand på 45-55 år på billederne Hun genkendte tiltalte ud fra statur, gang og påklædning. Tiltalte vralter lidt, når han går. <anonym>Vidne 30</anonym> har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at han er direktør i <anonym>ank</anonym> 1 <anonym>y 1</anonym> Tiltalte er kunde i banken. Vidnet så videoen og billederne; der blev offentliggjort; efter han blev gjort opmærksom på billedmaterialet af en kollega. De drøftede videoen; og hans kollega havde en formodning om, at det var tiltalte på billederne. Vidnet syntes også, at han kunne se, at det var tiltalte. Han syntes; at det lignede tiltalte; da der var en karakteristisk gangart, ligesom påklædningen; især jakken; lignede noget tiltalte gik i. Tiltalte havde noget tid forinden været inde i banken iført en tilsvarende arbejdsjakke, der vist var blå, men billederne viste ikke farven på jakken. Uafhængigt af sin kollega; ringede vidnet til politiet; De havde ikke talt sammen om, at de ville ringe. Vidnet har ikke hæftet sig ved, at der i medierne var henvist til, at vedkommende på billederne skulle være 45-55 år. <anonym>dne 31</anonym> har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret; at han er ansat som privatkunderådgiver i <anonym>ank</anonym> Han har tiltalte som kunde 0g har haft det i ca. 4 år. Han så videomaterialet; der blev offentliggjort. Han syntes; at det lignede tiltalte på statur og gang. Han oplever; at tiltalte halter, når han går. Han kunne ikke genkende jakken. Han ringede til politiet; da han havde set videoen og mente at kunne genkendte tiltalte. Han husker ikke; om han kontaktede politiet; før han talte med sin chef. De afstemte ikke, at de skulle ringe til politiet. Han hæftede sig ikke ved fodtøjet på manden på billederne. Han er i tvivl, om det er tiltalte på billederne; men han syntes; at det lignede. Han har også andre kunder i banken; der har samme statur som vedkommende på videoen. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 28. november 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-7-1) den 28.november 2016 skulle have forklaret til politiet "Afhørte oplyste; at han efter at have set videoen slet kke var i tvivl om; at det var hans kunde, <anonym>talte</anonym> som var 'på videoen. Han forklarede videre; at han kunne genkende ham på hans bygning og hans meget vraltende måde at gå på. Ydermere var pågældende på videoen iklædt tøj, som var karakteristisk for <anonym>talte</anonym> ligesom <anonym>talte</anonym> brugte træsko uden hælekap:' har vidnet forklaret, at han ikke forklarede; at han havde set tiltalte iført tøj som det viste, men at han kunne forestille sig, at det var sådan en type tøj, tiltalte ville gå i <anonym>dne 32</anonym> har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. De har gået i klasse sammen siden 8. klasse. Hun kender tiltaltes ekskæreste, <anonym>V1</anonym> Hun er kommet meget hos og tiltalte i hjemmet i <anonym>dresse 28</anonym> Hun så videoen; der blev offentliggjort. Hun fik det dårligt, da hun syntes; at det lignede tiltalte; på gangarten 0g påklædningen: Tiltalte har en speciel gangart, lidt vraltende og hjulbenet. Når hun kom i hjemmet i <anonym>dresse 28</anonym> havde tiltalte ofte lignende påklædning på. Hun så optagelsen alene og hun talte med sin bror om det. Han sagde, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Det kom bag på hende, at det lignede tiltalte på videoen. Tiltalte var altid hjælpsom og glad. Vidnet boede på et tidspunkt i sommerhus, hvor tiltalte havde været i sommerhuset; hvor vidnet ikke var hjemme. Tiltalte skrev til hende, at han havde været inde for at tjekke; at der var ild i brændeovnen; og at alt var i orden. Hun syntes;, at det var mærkeligt, at tiltalte var gået ind, men hun tænkte ikke nærmere over det. Hun er overbevist om, at det er tiltalte på videoen. Hun vidste, at tiltalte drak, for det havde talt om. Der var 'aldrig problemer i hjemmet, når hun var på besøg- Da tiltalte havde arbejde, holdt hans fimmabil ofte på adressen. Hun undrede sig over; at firmabilen pludselig ikke var på adressen længere. Tiltalte sagde noget usammenhængende om noget arbejde på Sjælland, hvor han skulle afspadsere på forhånd. Hun tror; at tiltalte i den første tid holdt skjult, at han var blevet arbejdsløs. Hun er sikker på, at det er tiltalte på overvågningen. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun blev skilt fra tiltalte for 7 år siden. De har 2 drenge sammen. Hun så videoen; der blev offentliggjort på Facebook. Hun så videoen derhjemme alene. Hun sendte den til sin mor og far, da hun med det samme syntes, at det lignede tiltalte. Det var gangarten og påklædning, hun hæftede sig ved. Tiltalte har en lidt vraltende gang. Huen og jakken var også genkendelig. Hun gjorde ikke mere i anledning af videoen Det havde hun ikke behov for, og hun syntes heller ikke; at hun havde pligt til det;, for hun var sikker på, at der var mange andre, der ville genkende tiltalte 0g reagere. Hun blev efter anholdelsen kontaktet af politiet. Hun var ret sikker på, at det var tiltalte på videoen; ikke 100 % sikker; men hun var ikke meget i tvivl. har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun kender tiltalte. Hun har kendt ham siden skolegangen og gennem sin mand; <anonym>3</anonym> der er bedste venner med tiltalte. Tiltalte kom hjem til dem den 10. november 2016, efter han og <anonym>3</anonym> havde drukket for mange øl. <anonym>3</anonym> bad vidnet køre tiltalte hjem. Det var noget med, at de havde holdt på en rasteplads, 0g så var politiet kommet, 0g de turde ikke; at tiltalte skulle køre. Det var Mortens Aften; 0g de skulle have gæster til middag; så hun var irriteret over det, men gik med til at køre tiltalte hjem. Da de kom ud i bilen, og hun ville køre ham hjem; sagde han, at hun var nødt til at køre ham til rastepladsen; hvor hans bil stod. Hun tænkte, at det var dumt, at han ville køre; men at det måtte han selv om. Hun kørte ham derfor til rastepladsen:. Da de kom til rastepladsen, var der stadig politi på stedet. Tiltalte var iført en arbejdsjakke, træsko og cowboybukser. Hun ved ikke, om han var fuld. Hun ved, at tiltalte godt kunne lide at drikke øl. Da hun kom hjem; sagde hun til <anonym>3</anonym> at hun syntes, at tiltalte var væmmelig og ubehagelig. Hun havde set en side af ham; hun ikke havde set før. Gæsterne var ikke kommet; da hun kom hjem igen. Tiltalte sagde ikke noget om, hvad han skulle; men hun tror, at han kørte op på skolen og satte ild. Hun har set videoen; og hun tænkte, at det var tiltalte på videoen ud fra gangart 0g statur. Tiltalte vralter lidt. Påklædningen var den samme, som da tiltalte var hjemme hos vidnet og <anonym>3</anonym> Hun tror, at det skyldes; at <anonym>3</anonym> tidligere er blevet standset for spirituskørsel, at han ikke selv kørte tiltalte. Hun tænker, at vedkommende har brug for briller, hvis der er nogen; der har syntes, at personen på videoen ligner <anonym>3</anonym> har som vidne generelt forklaret, at hun har boet sammen med tiltalte i <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> De flyttede sammen i 2014, men havde været kærester i noget tid forinden De er ikke kærester længere. Forholdet sluttede den dag; tiltalte blev anholdt. Hun havde længe ønsket at slutte forholdet på grund af tiltaltes alkoholforbrug; løgne og dårlige økonomi; og hun havde også sagt, at hun ville flytte, men det var ikke let, 0g der var også 2 børn at tage hensyn til. Hun havde dog aftalt med noget familie; at hun ville flytte om lørdagen; hvor tiltalte blev anholdt i ugen op til, men det vidste tiltalte ikke. Det begyndte at gå skævt for tiltalte i 2013, efter han stoppede med at arbejde hos <anonym>somhed 2</anonym> Han begyndte at drikke mere. Han drak ofte øl i skuret eller hos kammerater. Han sad aldrig inde i huset og drak, men i det skjulte. Hun vidste godt på det tidspunkt; at han drak. Hun tror, at tiltalte drak en halv til en hel kasse øl om dagen. Det gjorde han i det sidste år op til november 2016. Han kørte også rundt i hendes bil for at drikke. Han kunne være væk en halv til flere timer. Det er meget muligt; at han kørte af sted for at få fred til at drikke. Bilnøglen lå altid på bordet i gangen. Hun sagde til ham, at han ikke skulle køre; når han havde drukket; men han svarede altid, at han kun havde fået en eller to øl. Tiltalte kunne ikke samle sig om hverdagsting. Han havde ikke noget job. Tiltalte fik sin sidste lønseddel i oktober 2015. Tiltalte fortalte ikke selv, at han ikke havde fuldtidsarbejde mere. Hun fik det at vide ad omveje. Tiltalte holdt det skjult længe. Psykisk havde tiltalte det dårligt. Hun tilbød hjælp, men det var han ikke interesseret i Vedrørende deres økonomiske situation var det kun tiltaltes økonomi;, der var problemer med. Hun havde styr på sin økonomi. Tiltalte betalte ikke for forbruget i huset, hvilket resulterede i, at de en gang fik lukket for vandet. Hun har tidligere afværget en tvangsauktion på huset i <anonym>dresse 28</anonym> Hun betalte det skyldige beløb ved en overførsel til banken Det var i maj/juni 2016. Det er rigtigt, at huset efterfølgende kom på tvangsauktion i januar 2017. Hun har ikke fået det beløb, hun betalte; tilbage fra tiltalte, og hun tabte nogle penge på grund af tvangsauktionen. Da tiltalte blev arbejdsløs, oplevede hun ikke; at tiltalte tog flere vagter som brandmand end normalt. Hun arbejdede på Erhvervsskolerne i Aars. Hendes arbejdstider var kl. 7-14.30 mandag til torsdag 0g til kl. 14 om fredagen. Når hun havde fri kl. 14.30, kunne hun være hjemme i <anonym>y 1</anonym> ca. kl:. 15.15. Hun havde en bil af mærket Kia <anonym>0</anonym> Ofte benyttede tiltalte også bilen Hun ved ikke, hvor tiltalte kørte hen. Han sagde ofte; at han kørte til en kammerat eller på brandstationen; men hun troede ikke altid på ham Hun har ikke kendskab til, at tiltalte kørte nogle bestemte ruter. Det var kun hende og tiltalte, der kørte i bilen. De kendte ikke andre, der havde en Kia <anonym>0</anonym> på det tidspunkt. Tiltalte har stjålet både penge og øl fra familie og venner til sit alkoholforbrug. Det er rigtigt, at hun nogle gange ringede for at fortælle ham, at der var indgået en brandalarm. Det var, når han havde ladet sin alarm ligge hjemme, hvilket skete ofte. Hun har ikke set tiltalte siden anholdelsen. Hun skrev et brev til ham i december og forklarede; at hun allerede havde tænkt sig at flytte, inden han blev anholdt. Hun ønsker ham det bedste; men hun hverken kan eller vil hjælpe ham mere. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at ejendommen <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> er hendes barndomshjem. Hendes forældre boede der, da branden opstod den 16. april 2016, men gården var på det tidspunkt blevet solgt til havde overtaget ejendommen pr. 1. april 2016, men hendes forældre boede der indtil den 1. september 2016. De solgte gården; fordi banken ikke ville være med mere. Det berørte alle i familien. Der var flere interesserede købere til gården, herunder og dennes søn. Hun kender meget godt, da hun er veninde med hans datter. Der var også en hollænder, der var interesseret. Hun kender ikke den pågældende. Det er rigtigt; at tiltalte deltog i slukningen af branden. Vidnet reagerede voldsomt på alarmen om brand på gården; da hun ikke vidste, om hendes forældre var hjemme. Hun tror, at tiltalte reagerede ved at råbe "shit" . Tiltalte spurgte, om hun ville med, men børene sov, så hun blev hjemme. Tiltalte er kommet meget hos vidnets forældre og havde et godt forhold til dem. Der var dog en episode, hvor hun og tiltalte skulle købe en bil sammen. Hun betalte nogle penge til bilforhandleren i oktober 2015, men de fik ikke bilen; da tiltalte ikke havde styr på sine forhold omkring købet. Hendes far og bror sagde til tiltalte, at det ikke var i orden. Vidnet har vedrørende forhold 19 forklaret, at det er rigtigt, at der var et møde på Falck stationen den 27. oktober 2016. Mødet startede kl. 19. Hun gik til stationen; da tiltalte tidligere på aftenen var tilkaldt til brand. Hun tror;, at hun skulle have haft bilen; men den havde tiltalte taget, da han blev tilkaldt. Fra bopælen til stationen var der kun 1 km. Da brandmændene kom retur til stationen; drak de alle kaffe sammen. Hun mener; at tiltalte og kom tilbage til stationen først. Hun havde ikke aftalt med tiltalte; at han skulle komme tilbage tidligere. Da alle brandfolkene kom tilbage, fortalte de om branden: De sagde; at de var stolte af de piger; der havde hjulpet til med slukningen: De havde fået taget et fællesbillede med pigemne, og det så hun. Tiltalte forlod Falck stationen før vidnet. Hun husker ikke; om han tog bilen; eller om hun gjorde. Hun husker ikke; om tiltalte var hjemme, da hun kom hjem. Hun husker ikke, at der var en brand mere den pågældende aften. Hun tror ikke; at de skulle have været til familiefødselsdag den pågældende dag; Hvis det havde været tilfældet, ville hun ikke være taget til mødet på Falck stationen. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 3) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet blev spurgt om hun fulgtes hjem fra Falck stationen med <anonym>talte</anonym> Vidnet forklarede, at hun ikke fulgtes hjem med <anonym>talte</anonym> idet han tog hjem før vidnet, og før mødets afslutning. <anonym>talte</anonym> hentede nøglen hos vidnet og kørte hjem i vidnets bil. Vidnet blev spurgt om <anonym>talte</anonym> var hjemme, da vidnet kom hjem. Vidnet huskede ikke om han var hjemme, da vidnet kom hjem. 7 har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til en voksenfest om aftenen og skulle spise hos nogle venner inden. Tiltalte var ikke med til at spise, fordi han var til brand. Han kom senere. Hun kender 0g <anonym>0</anonym> De skulle også med til festen. Det kan godt passe, at deres datter kørte tiltalte til Falck stationen. Alarmen gik; 0g vidnet ringede til ham om det. Hun husker ikke, hvad tiltalte havde lavet, inden han gik over til og <anonym>0</anonym> Han nåede kun at være hos dem 5-10 minutter, inden alarmen gik. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-16-4, side 6) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet forklarede, at hun syntes, at <anonym>talte</anonym> lige var kommet hjem "fra et eller andet" , og kort efter gik over til <anonym>V1O</anonym> 0g for at få den øl. Og der gik ikke 5 _ 10 min efter, at <anonym>talte</anonym> var gået, før alarmen gik 7 har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun mener, at tiltalte kom hjem et andet sted fra. Hun sagde, at han skulle skynde sig at gå i bad; men han svarede, at han 0g <anonym>0</anonym> nok lige kunne nå en øl. Derefter gik han over til <anonym>0</anonym> Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at de var til julefrokost hos Person 14 og <anonym>0</anonym> på <anonym>dresse 29</anonym> 0g <anonym>0</anonym> samt <anonym>9</anonym> 0g <anonym>8</anonym> var der også. Der havde været brand i bømnehaven. Hun mener, at tiltalte havde kørt <anonym>0</anonym> til håndbold . Tiltalte kom senere til julefrokosten på grund af branden i børnehaven, men han nåede frem; inden de skulle spise. Der var intet bemærkelsesværdigt ved hans humør. Hun tror ikke;, at han var fuld, men de fik alle snaps mv. til julefrokosten. Vidnet blev ikke selv meget fuld, men fik også alkohol. Hun husker, hvad der skete om aftenen. De talte om, at der havde været endnu en brand. Tiltalte var måske lidt i centrum; da de talte om brandene, på grund af, at han arbejdede som brandmand. Tiltalte var på et tidspunkt udenfor for at tale i telefon. Hun husker ikke hvornår på aftenen; det præcist var. På et tidspunkt kom han 0g sagde; at han havde politiet itelefonen; 0g at de ville tale med ham om branden ved børnehaven. Han kom gående fra toilettet, som hun husker det, 0g gik ud i køkkenet, hvor han stod med telefonen op til øret. Da tiltalte kom ind igen efterfølgende; sagde han; at politiet ville høre; hvor de havde gået henne ved branden med henblik på sporsikring. Hun så ikke, hvor tiltalte gik hen; da han var udenfor. Hun ved ikke, hvor længe han var væk. Det kan være 5 minutter eller 20 minutter. Han gav ikke udtryk for, at han talte i telefon med andre den aften. Hun ved, at han arbejdede sammen med en, der hedder <anonym>5</anonym> Hun ved ikke; om tiltalte 0g <anonym>5</anonym> talte i telefon sammen den aften; men det kan godt være. Der indgik en alarm senere den aften. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik;, fra tiltalte var kommet tilbage, til alarmen indgik. Tiltalte spurgte, omder var nogen, der kunne køre. Han var opsat på at komme afsted, men ingen kunne køre. og vidnet sagde, at han ikke skulle afsted. De kunne se på alarmen; hvor branden var. Det var tæt på, 0g de kunne også se flammerne; da de gik udenfor. Hun vidste godt, at der boede en gammel kone på adressen; og hun tror også, at tiltalte vidste det. De så, at Falck kom til stedet. Stemningen var trykket; da de kom ind igen. De troede ikke; at den gamle kone var i huset på tidspunktet. Nogen var kommet forbi 0g havde sagt; at hun ikke var hjemme; men indlagt på sygehuset. Tiltalte var meget stille; da de kom ind igen. Hun tænkte ikke nærmere over det på det tidspunkt. De spillede pakkespil og hyggede sig, 0g aftenen endte med, at en gik i seng, og tiltalte faldt i søvn Hun var ikke ude at køre den pågældende aften; og hun har ikke kendskab til, at nogen tog bilen De ville umiddelbart ikke kunne se hvis nogen havde taget bilen fra deres indkørsel. Hun tror ikke; at man ville kunne se det fra vinduet i stuen; hvor de sad, idet vinduet er smalt og med farvet glas . Hun tror godt, at tiltalte kunne have fundet på at foregive; at der var et opkald fra politiet den aften. Han havde før ladet som om, nogen ringede til ham. Det kunne han finde på, hvis man tog ham i en løgn eller ville have noget ud af ham. Det er sket mere end en gang. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 12. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-16-2, side 9) den 1. december 2016 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt under julefrokosten gik <anonym>talte</anonym> fra selskabet for at tale i telefon med politiet; <anonym>talte</anonym> oplyste; at han talte med politiet 0g <anonym>5</anonym> fra Falck; om aftenen inden branden længere ude af <anonym>Vej 16</anonym> Vidnet og <anonym>dne 7</anonym> mistænkte <anonym>Tiltalte</anonym> for branden som blev opdaget senere på aftenen Og vidnet oplyste; at hvis ikke havde talt med politiet 0g <anonym>5</anonym> kunne han have nået derud på en cykel:. Vidnet 0g <anonym>dne 7</anonym> havde talt om at <anonym>talte</anonym> kunne have nået det under den 'påståede samtale. har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Det er rigtigt, at tiltalte også sagde, at han havde talt med <anonym>5</anonym> og at han skulle hilse fra ham. Hun mener også i dag at tiltalte godt kunne have nået ud til gerningsstedet på cykel og påsat branden. Tiltalte kørte nogle gange på hendes cykel. Hun husker kun; at tiltalte gik ud en gang under aftenen. Hun tror måske, at <anonym>8</anonym> også på et tidspunkt forlod festen. De gik ud på terrassen, når de skulle ryge, men terrassen var bagud, mens tiltalte gik ud ad hoveddøren; da han gik ud. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at hun husker; at der var brand på <anonym>dresse 27</anonym> hos og <anonym>3</anonym> Vidnet og tiltalte var begge hjemme, da alarmen gik. De løb begge derover. Tiltalte tog en pulverslukker med. Tiltalte ringede til <anonym>8</anonym> mens de løb, for at få hjælp. Han ringede til <anonym>8</anonym> da <anonym>0</anonym> ikke var hjemme. Tiltalte kan sagtens have været ude at gå tur forud for branden. Tiltalte løb forrest over til branden. Der var andre naboer; der deltog i slukningen. Hun hjalp med at få 0g <anonym>3</anonym> ud Hun husker ikke, hvem der sagde, at de skulle få dem ud af huset, men der var en, der råbte det. Tiltalte og en, der hedder skulle efter slukningen på sygehuset til undersøgelse for røgforgiftning. Hun husker ikke; at tiltalte var hos 0g <anonym>3</anonym> den efterfølgende dag. Hun husker ikke; om tiltalte opførte sig anderledes forud for den 21.november. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 27.juni 2017 (mappe 34, bilag C-23-4-16-6, side 2) den 26.juni 2017 skulle have forklaret til politiet forklarede yderligere, at hun var kommet i tanke om, at <anonym>Tiltalte</anonym> enten dagen før eller dagen efter branden hos deres nabo <anonym>dresse 27</anonym> <anonym>y 1</anonym> havde været noget rastløs og gået en del rundt. Hvor han blandt andet havde været væk fra deres hus medbringende en lommelygte. Det var sket flere gange en enkelt aften. kunne ikke huske den præcise dag det var sket, men med sikkerhed omkring branden <anonym>dresse 27</anonym> har hun forklaret; at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Hun havde en veninde på besøg, men tiltalte blev ved med at rende ind og ud. Til sidst sagde hun til ham; at han skulle komme ind, fordi de skulle spise. Hun så den videooptagelse på nettet, som politiet offentliggjorde . Hun så den på vej hjem fra arbejde. Hun tænkte straks; at det var tiltalte og fik det frygteligt dårligt. Det lignede tiltalte ud fra personens gang, tøj, jakke; wrangler-bukser og træsko uden hæl. Hun var meget sikker på, at det var tiltalte, 0g det er hun også i dag. Hun kørte ikke hjem; men ud til sin storebror, fordi hun var i tvivl om hvad hun skulle gøre. Hendes storebror syntes også, at det lignede tiltalte. Hun overvejede at kontakte politiet. <anonym>dne 7</anonym> kom over til hendes storebror. <anonym>dne 7</anonym> syntes; at det lignede tiltalte; da personen gik den ene vej, men ikke da han gik den anden vej. I mellemtiden fik hun at vide, at politiet havde hentet tiltalte. Hun mener stadig; at det er tiltalte; der ses på videoen; selvom politiet vurderede, at det lignede en mand på 45-55 år. <anonym>dne 33</anonym> har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at hun bor tæt på gården; <anonym>dresse 20</anonym> Det er rigtigt, at der var en begravelse den 15.november 2016, hvor <anonym>P19</anonym> der var farbror til ejeren af <anonym>Gård 2</anonym> skulle begraves kl. 11.00. Hun har en bestemt rute på ca. 5 km; som hun går hver dag. Det varer ca. en time. Den dag tænkte hun; at hun skulle sørge for, at hun ikke kom forbi kirken; lige når familien var der til begravelse. På sin gåtur mødte hun ca. kl. 10.05 en lys stationcar; som hun mente tilhørte <anonym>P2O</anonym> der er far til ejeren af <anonym>Gård 2</anonym> Hun så ikke andre biler. Hun så ikke <anonym>0</anonym> for der var et 'stykke mellem hende 0g bilen; 0g hun har ikke sine briller på, når hun går tur, men hun syntes; at hun kunne genkende bilen som <anonym>O's</anonym> Hun tænkte over; at det var tidligt, at de tog af sted til begravelsen; men da hun kom op til kirken; kunne hun godt se, at de var kommet. Bilen kom kørende ad grusvejen fra gården. <anonym>0</anonym> kører i en Volvo. Man kører kun på grusvejen; hvis man har et ærinde på enten <anonym>Gård 2</anonym> eller <anonym>Gård 3</anonym> Den pågældende formiddag så hun ikke nogen, der luftede hund. Hun var hjemme efter sin gåtur ved 11-tiden Hun hørte en larm; der lød som skud ved en jagt. Larmen tog til, og hun gik derfor ud og ned på marken, hvorfra hun kunne se røg og 2 brandbiler. Flammerne var høje. Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 24.maj 2017 (mappe 25, bilag C- 34-3-17-1, side 2) den 24.maj 2017 skulle have forklaret til politiet "På sin gåtur bemærkede hun en mindre lys personbil, som kørte ud fra gården 0g ad grusvejen op mod <anonym>y 6</anonym> Bilen lignede ikke en som hun tidligere havde set. Vidnet mente kl. ca. var 1015,da hun så bilen. Vidnet slog den hen som en bil der havde noget med begravelsen at gøre, men hun syntes alligevel ikke den rigtig passede med tidspunktet for begravelsen. Vidnet fortsatte hjem til sin bopæl. 70 har vidnet forklaret, at hun mener, at hun hele tiden har sagt, at hun kunne kende bilen som <anonym>O's</anonym> ligesom hun har forklaret i dag; Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 31.maj 2017 (mappe 25, bilag C-34-3-17-2) den 31.maj 2017 skulle have forklaret til politiet, "Bilen beskrives som: lys bil, ikke hvid, stationscar agttigt. Hun troede først det var en som var familien til gården, og han hjælper med at malke samt andre gøremål på gården. Men hun var sikker på, at det ikke var hans Volvo stationscar hun så. Bilen virkede mindre. har hun forklaret, at hun ikke mener, at hun forklarede sådan. har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret; at hun bor tæt på gården, Hun bor på <anonym>ej 23</anonym> der er en grusvej, der løber parallelt med <anonym>'J 19</anonym> Hun var hjemme om formiddagen den 15.november 2016, fordi hun skulle til læge eller tandlæge. Hun så først en hund, der kom løbende, 0g tænkte, at den var herreløs . Så så hun imidlertid en bil, og det så ud til, at føreren af bilen luftede hunden ved at køre i bil bagefter den. Hun gik ud til sin egen bil lidt efter for at tage af sted. Hun havde sin lægeaftale kl. 10.30 eller 11.30. Hun oplyste det præcise tidspunkt til politiet. Hun kørte selv ned ad vejen 0g tænkte; at hun ville holde øje med i hvilken retning, den anden bil kørte; idet hun syntes;, at dens kørsel virkede mærkelig. Hun kunne se, at bilen havde vendt om og nu holdt med front mod hende. Hun tænkte på at spørge; om manden havde brug for hjælp. Bilen bakkede op på marken; så hun kunne komme forbi. Hun løftede armen som tak, men det virkede som om, manden i bilen gemte sig for hende; på den måde man kan rode efter noget på sædet, hvis man ikke har lyst til at hilse på nogen, der kører forbi. Hun kunne ikke rigrigt se ham: Hun kørte videre og holdt lidt øje med bilen i bakspejlet. Hun så, at føreren steg ud og gik rundt om bilen. Det virkede som om, han ikke ville åbne bilen, mens hun kiggede. Hunden virkede underdanig. Hun kunne se, at manden havde en lidt ludende kropsholdning og en lille ølmave. Hun mener, at han havde almindeligt kort hår 0g var i alderen 30-50 år. Hun mener, at bilen var en Kia i en kedelig lysegrå eller lysebrun bil. Hun fik indtryk af, at det var en lidt jeep-agtig model. Det var ud fra den måde, føreren kørte bilen op på marken på. <anonym>ej 23</anonym> er ikke en særlig trafikeret vej. Det er kun dem, der har ærinde på gården, der kører der. Lidt senere så hun; at der havde været alarmludrykning i deres område. Hun fortalte sin mand, at hun havde set en mærkelig mand på stedet, 0g de blev enige om, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 15. november 2016 (mappe 25, bilag C-34-3-4-1) den 15.november 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet forklarede, at hun boede på <anonym>ej 23</anonym> som er en smal grusvej; der går parallelt med <anonym>ej 19</anonym> Idag kl. 1040 blev hun opmærksom på en bil der kom kørende ad <anonym>' 23</anonym> mod nord. Vidnet kørte et stykke bagved bilen. 7 og beskrevet bilen som en sølvfarvet Kia firehjulstrækker, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Der er mindre end 1 km fra hendes hjem til brandstedet. Hun så senere den offentliggjort videofilm af en mand med relation til brandene. Hun tænkte at det lignede den mand, hun havde set, en mand der så lidt sølle ud og med en lukket kropsføring. Hun kører selv i en Mercedes stationcar. Hun er sikker på, at manden kørte i en Kia, men modellen er hun usikker på. Forevist foto af <anonym>S</anonym> bil kan hun hverken be- eller afkræfte, at det var den bil, hun så. <anonym>dne 13</anonym> har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at han bor <anonym>Adresse 20</anonym> på <anonym>Gård 2</anonym> Det er rigtigt, at der var begravelse i familien den dag, der var brand på ejendommen. Det var hans onkel, der skulle begraves. Begravelsen skulle foregå i <anonym>e</anonym> kl. 10.30. Han tog op til kirken lidt før kl. 10, idet han skulle hjælpe med at bære kisten ind. Han var den sidste, der forlod gården Det er rigtigt; at hans far hedder <anonym>0</anonym> Hans far var ikke på gården den dag. Vidnets telefon begyndte at ringe; da de var halvvejs gennem begravelsen; og den blev ved. Da han kom ud bagefter; kunne han se, at der var brand ved hans ejendom. Forud for begravelsen havde der været en dødsannonce i avisen. Han tror, at der stod, hvornår begravelsen fandt sted. I laden; der brændte, var der halm og maskiner. Han har ikke et bud på brandårsagen. Han havde diesel og motorolie i laden;, men branden var ikke nærheden af dette. Halmen var tørt. Der var ikke låst ind til laden. Vidnet kender tiltalte. De er vokset op i samme område, men havde ikke rigtigt noget med hinanden at gøre. Tiltalte var første mand, vidnet talte med på brandstedet. Tiltalte beroligede vidnet og sagde, at der var styr på det. Vidnet studsede ikke over det. Vidnet er ikke bekendt med, at tiltalte kender området omkring gården Det er en privat fællesvej, der går ned til gården. Der kommer kun folk, der har et ærinde på gården Han har ikke et erstatningskrav . har som vidne vedrørende forhold 26 forklaret, at han ejer bygningen; Den pågældende dag var han ved et tilfælde på adressen for at se til noget gadebelysning, og fordi en lejer havde ringet 0g sagt; at papiraffaldscontaineren var fyldt; Han var der omkring kl. 19.15. Han gik ind i skuret og konstaterede, at der kom røg fra den anden container. Han hev containeren ud og slukkede selv ilden. Han tænkte, at branden var påsat; da der var smidt noget papir fra papircontaineren over i den container; der var brand i, ligesom der var sat papir i klemme mellem låg og container . Det så ud til, at det var for at give luftlilt til branden. <anonym>dne 36</anonym> har som vidne vedrørende forhold 27 forklaret, at han er deltids brandmand og holdleder og har været brandmand i 41 år. Når Falck får en anmeldelse, får de besked om, hvor branden er. De er inddelt i 2 grupper. Man bliver registreret som mødt, når de er retur fra en slukning. Når bilen forlader stationen; laves der en registrering af, at køretøjet forlader stationen. Det forekommer, at nogle møder på brandstedet, 0g at de mødte på stationen så skal medbringe brandmandens tøj. I en sådan situation vil der ske en manuel registrering af den mødte på stedet af holdlederen Vidnet kender tiltalte. Vidnet opfattede tiltalte som en, der udførte, hvad han blev sat til, 0g det fungerede upåklageligt. Vedrørende branden i forhold 27 var containeren overtændt, da brandvæsenet ankom. Han husker ikke; hvor lang tid der gik fra anmeldelsen; til de var ved branden. Det var ikke hans indtryk, at branden havde været i gang længe. Det vurderede han ud fra, at muren bag containeren ikke var særlig varm; og at de fuglereder; de rev ud fra husmuren, var intakte. Han har ikke et bud på brandårsagen. Politiet ville gerne til hurtigst muligt; så da branden var slukket; afbrød de arbejdet;, mens politiet foretog undersøgelser. Han ved ikke, hvem der har noteret branden som "tilsigtet' men det er muligt, at det var ham Han burde nok have skrevet "ukendt" brandårsag. Han mener ikke, at branden var startet af sig selv. <anonym>dne 14</anonym> har som vidne vedrørende forhold 28 forklaret, at han ejer laden; der ligger på <anonym>dresse 23</anonym> <anonym>y 2</anonym> Han bor selv på <anonym>dresse 31</anonym> tæt på laden. I laden var der halm; en gammel bil og en traktor. Han opdagede selv branden. Han konstaterede; at der var et lysskær 0g ringede til brandvæsenet og kørte til laden. Han bemærkede, at der var hjulspor lige ude foran laden; så han parkerede lidt væk . Man kommer kun på stedet, hvis man har et ærinde der. Han mener ikke, at der kan være naturlige årsager til branden; og han tror; at den var påsat. Han gjorde politiet opmærksom på hjulsporene; og politiet lavede en afstøbning. Han kender tiltalte. Tiltalte har været på gården for mange år siden sammen med <anonym>S</anonym> bror, der var medhjælper. Vidnet og hans kone kommer sammen med forældre. Tiltalte har vist hjulpet med at stakke halm i laden en gang. Vidnet har ikke et erstatningskrav . <anonym>3</anonym> har som vidne forklaret; at det er rigtigt, at han har været i kontakt med politiet om brandene på baggrund af en sms, han havde sendt til tiltalte. Det er rigtigt; at han skrev en sms med ordlyden "Rideskolen Dig" til tiltalte. Det skulle forstås som "Jeg er 'på rideskolen. Hvad laver du" . Vidnet skrev altid sine sms-beskeder i en sådan kortfattet form. Han kom kun på <anonym>deskole</anonym> 1 <anonym>y 7</anonym> hvor hans kæreste havde en hest. Han er gode venner med tiltalte. De har kendt binanden; siden de var teenagere. Han ved, at tiltalte ikke havde arbejde i 2016, 0g at han var økonomisk presset. Dette oplevede vidnet; da han en aften kom hjem til tiltalte; der sagde; at deres fibernet-ledning var blevet gravet over; 0g at de derfor ikke kunne se tv. Vidnet tænkte; at det kunne skyldes, at der ikke var betalt; Tiltalte virkede ikke påvirket af at være arbejdsløs . Tiltalte søgte ikke nyt arbejde. Når de var sammen; fik de ofte en øl. Da vidnet boede på <anonym>ej 24</anonym> drak de ofte der, men efter han blev gift, kom de ikke så meget sammen. Når de mødtes, drak de på <anonym>ej 16</anonym> eller i bilen. Vidnet mødte sin kone, ijuni 2015. Vidnet oplevede på et tidspunkt; at der forsvandt nogle penge fra hans hjem; og tiltalte var den eneste, der vidste; at han havde pengene liggende. Fra den dag tog vidnet lidt afstand til tiltalte. Han fik mistanken om, at tiltalte havde stjålet pengene, lidt før tiltaltes fødselsdag i december 2015. Han var bekendt med, at tiltalte drak . Vidnet syntes ikke; at han kunne mærke på tiltalte; når han havde drukket. Tiltalte har altid gerne ville have en øl, 0g det var ikke mere i 2016 end i de tidligere år. Vidnet kunne mærke, at tiltalte ændrede adfærd, men vidnet troede ikke; at tiltalte kunne have noget med brandene at gøre. Tiltalte blev kortfattet og havde altid travlt. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han har været i praktik i bømnehaven i forbindelse med sin uddannelse til pædagogisk assistent; som han blev færdig med i juni 2017. Han var i kontakt med tiltalte den 19 november 2016. Han skulle aflevere noget fisk til en jagtkammerat. Tiltalte var med for turens skyld. De var der ca. kl. 12.30,men var der ikke længe hvorefter vidnet kørte tiltalte hjem til <anonym>dresse 28</anonym> ca. kl. 14. Tiltalte sad i bilen hele tiden og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt. Han drak øl i bilen. Da de kørte hjem; kørte de forbi børnehaven. Tiltalte spurgte ind til, om der ikke stadig var en container ved børnehaven. Vidnet svarede, at der kun var haveaffald i, men at der var halm i et skur, fordi børnehaven havde fået halmen fra halloween til deres dyr. Tiltalte sagde ikke mere, og vidnet kørte tiltalte hjem. Vidnet tænkte ikke over spørgsmålene ud over; at det nok hang sammen med, at der havde været nogle brande i containere . Tiltalte fortalte ofteom de brande, han havde været ude til som brandmand. Senere samme dag, ca. kl. 16.30, kom tiltalte hjem til vidnet, <anonym>dresse 32</anonym> De havde kort forinden via telefon aftalt at mødes for at få en øl. Tiltalte havde travlt, men sagde, at de skulle have tid til at få en øl. Vidnet ved ikke; hvad tiltalte havde lavet i mellemtiden Tiltalte fortalte; at han skulle hente en kammerat; <anonym>0</anonym> ihallen, da de skulle til julefrokost. Vidnet mener; at tiltalte var iført en lang sort jakke, 0g at han var klædt om til julefrokosten. Tiltalte kom kørende i <anonym>S</anonym> bil, Kiaen. Tiltalte var der i 15-20 minutter. Det varer ca. 3 minutter at køre i bil fra fra vidnets bopæl til hallen. Vidnet hæftede sig ikke ved, at tiltalte havde travlt. Da vidnet erfarede; at der havde været brand ved børnehaven; tænkte han, at det var mærkeligt; at det skete samme dag, som tiltalte havde spurgt til forholdene i børnehaven. Vidnet tænkte på, om det var tiltalte; der havde påsat branden. Vidnet kontaktede politiet; da han havde set den offentliggjorte video. Han ringede et par gange, men fik ikke talt med nogen; så han endte med at sende en mail. I mailen omtalte han både episoden med børnehaven og en julefrokost; han havde hørt om. Grunden til, at han i mailen bad om at være anonym; var, at han var tiltaltes ven. Han så videoen derhjemme på sin eller sin kones telefon. Da han så videoen; tænkte han med det samme, at det var tiltalte. Han kunne se det på gangarten; staturen; påklædningen, herunder den åbne jakke. Tiltalte vralter meget. Vidnet er ikke i tvivl om, at det er tiltalte på videoen. Han talte med sin kone om det;, 0g han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at ringe til politiet. Vidnet har vedrørende forhold 24 forklaret, at han var sammen med tiltalte den 10. november 2016. Enten ringede han til tiltalte; eller så var det omvendt, det husker han ikke i dag; De aftalte at mødes på en rasteplads. Vidnet købte 6 øl, 0g mens de sad og drak i hver sin bil, parkeret ved siden af hinanden; kom en patruljebil til stedet. Vidnet sagde; at han ikke skulle have flere øl. Vidnet spurgte tiltalte, hvor mange øl han havde drukket; 0g tiltalte havde drukket et par stykker. Vidnet sagde, at tiltalte skulle komme over og køre med ham. Tiltalte hoppede over i vidnets bil. Tiltalte var ikke påvirket af, at politiet var kommet til stedet. Tværtimod ville tiltalte have tisset udenfor, inden han satte sig ind i vidnets bil, men vidnet talte ham fra det. De kørte fra rastepladsen; forbi børnehaven og hjem til vidnet Inden de kørte fra rastepladsen; var der kommet endnu en politibil. Vidnets kone 0g søn var hjemme. Hans kone var ved at lave mad, da de skulle have gæster kl.18. Vidnet fortalte hende, at de havde drukket øl og spurgte; om hun ikke ville køre tiltalte hjem; da vidnet ikke ville tage en chance; da han allerede flere gange havde mistet sit kørekort på grund af spirituskørsel . Tiltalte var iført mørke cowboybukser; en pilotjakke og træsko uden hæl. Vidnets kone var sur, men accepterede at køre tiltalte. Da hun kom tilbage, sagde hun, at tiltalte ikke ville køres hjem; men tilbage til sin bil på rastepladsen; og hun sagde, at tiltalte havde været lidt væmmelig. Han husker ikke; hvad klokken var, da hans kone kom tilbage, men gæsterne var ikke kommet endnu. Han kunne ikke fornemme noget anderledes på tiltalte den pågældende dag men han tænkte, at det var mærkeligt; at tiltalte ville køres tilbage til sin bil. Så kunne tiltalte jo lige så godt selv være kørt fra rastepladsen i første omgang. Det var der fortalte vidnet om, at politiet skulle have ringet til tiltalte til julefrokosten. Han husker ikke, hvornår fortalte det. Han tror ikke, at fortalte det, fordi hun havde mistanke til tiltalte; men vidnet tænkte selv, at det ikke kunne passe; at politiet ringede til en deltidsbrandmand lørdag aften. Det er rigtigt, at vidnet havde et billede af branden på rideskolen på sin mobiltelefon. Han havde taget billedet, fordi det var en voldsom brand 0g tæt på hans hjem. <anonym>dne 37</anonym> har som vidne forklaret, at han er deltids brandmand og har været det i 20 år. Når Falck får en anmeldelse, har de en responstid på 5 minutter. Når bilen forlader stationen; registreres det; at de forlader stationen. Man kan godt møde på brandstedet uden at have været forbi stationen forinden. Man går til holdlederen og siger, at man er mødt; 0g holdlederen noteret ved hjemkomst, hvem der var mødt. Vidnet kender tiltalte og har kendt ham i mange år. Han har haft tiltalte som føl i brandvæsenet. Han synes, at tiltalte var en fin brandmand. Tiltalte ville helst køre tankbilen; hvilket vidnet tænkte var lidt mærkeligt. På et tidspunkt talte vidnet med stationslederen <anonym>erson 23</anonym> om tiltalte mon havde et problem med røg, siden han helst ville være ved tankbilen. Vidnet ved, at tiltalte havde haft en svær tid forud for anholdelsen; med skilsmisse mm, og han syntes; at tiltalte havde ændret sig lidt. Han sad ikke ved bord sammen med de andre længere, men trak sig lidt tilbage. Vidnet prøvede at tale med tiltalte om det, men tiltalte sagde, at han allerede fik hjælp. Vidnet følte, at tiltalte værdsatte hans tilbud om hjælp. Vidnet har vedrørende forhold 5 forklaret;, at både han og tiltalte deltog i slukningen: Vidnet kørte tankbilen; 0g tiltalte stod ved vognen: Vidnet sagde; at han kunne gå ned og lave røgdyk; men det var tiltalte ikke interesseret i og sagde; at han havde fået besked om at stå ved vognen: Vidnet studsede over det og syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte ikke deltog i slukningen:. Tiltalte var meget passiv. Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han den pågældende dag kørte tankbilen; og tiltalte var med i bilen: Da de kom til branden; holdt de bagerst 0g skulle give vand. Vidnet skulle på et tidspunkt se til dyrene; og herunder stod tiltalte ved tankbilen. Tiltalte forholdt sig passiv. Vidnet kom først tæt på bygningen; da branden var slukket. De var opmærksomme på sporsikring. Han ved ikke hvilken sporsikring der nærmere var tale om. Tiltalte var heller ikke henne ved bygningen. Vidnet var til stede; da politiet kom. Han så ikke tiltalte ved bygningen. De talte hver eneste gang om vigtigheden af sporsikring. Han hørte ikke; at det blev sagt; at de ikke måtte gå hen til døren. Han husker ikke; at han skulle have forklaret til politiet; at der ved denne brand blev talt særligt meget om sporsikring eventuelt DNA. Tiltalte skulle til julefrokost. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret; at han deltog i slukningen af branden. Tiltalte var allerede på stedet; da brandbilen kom. Tiltalte og en anden civil person hostede meget; 0g vidnet studsede over, at de skulle have fået så meget røg. Der var ikke meget sod, og de var ikke meget beskidte. Vidnet så den video, der blev offentliggjort. Han tænkte, at det kunne ligne tiltalte. Han syntes gangen; påklædningen og træskoene lignede tiltaltes . Tiltalte vralter lidt. Vidnet talte med sin bror, <anonym>P24</anonym> om det. <anonym>P24</anonym> syntes også, at det mindede om tiltalte. ringede til <anonym>erson 23</anonym> Vidnet følte sig overbevist om, at det var tiltalte på videoen. Han kontaktede ikke politiet, men overvejede det. Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.juli 2017 (mappe 30, bilag C- 16-1-2-1, side 6 ) den 10.juli 2017 skulle have forklaret til politiet "Vidnet's kone, <anonym>5</anonym> havde set den på facbook og hun kaldte på vidnet, som så videoen hjemme hos sig selv første gang. Vidnet var ikke et sekund i tvivl omdet var <anonym>talte</anonym> som var på videoen. Vidnet kunne genkende gang på videoen og hans træsko, arbejdsjakke. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. <anonym>5</anonym> har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at han er deltidsbrandband. Han bliver kaldt <anonym>5</anonym> Han kender tiltalte. Han syntes, at tiltalte var en rar fyr, der passede sit arbejde. Han mener ikke at kunne huske, at tiltalte havde nogle præferencer for, hvilken rolle han blev tildelt ved en slukning. Vidnets rolle under slukningen af branden i forhold 30 var først som almindelig brandmand og senere holdleder. Der blev byttet funktioner, da en holdleder skulle gå tidligere. Han husker ikke; hvilken rolle tiltalte havde under slukningen. Det var et skur med hø og halm til dyrene, der var brand i. Skuret stod ca. 20 meter fra, hvor brandbilerne holdt. Han var nede ved skuret. Han lagde ikke mærke til, hvem der ellers var ved skuret. Der var opmærksomhed omkring, at der kunne være spor på et håndtag til døren. Det lå altid i luften; at de skulle være opmærksomme på sporsikring, men har var de det i særdeleshed. Han tror ikke; at han nævnte for de andre, at de ikke skulle røre ved døren. Han så ikke nogen røre ved døren; og han tror ikke; at der var nogen, der rørte ved døren. Han husker ikke; om tiltalte skulle tidligere hjem. Skuret var meget skadet på siderne. Der ville ikke have været nogen grund til at åbne døren; når væggene var brændt ned. De er ens påklædt, når de er ude til en slukning; så man skal tæt på for at kunne se, hvem der er hvem. Foreholdt;, at han ifølge afhøringsrapport af 4.juli 2017 (mappe 30, bilag €- 16-1-3-1) den 3.juli 2017 skulle have forklaret til politiet; at han og tiltalte blev oppe ved de 2 brandbiler og ikke var nede ved selve branden; har vidnet forklaret; at han ikke husker; om han forklarede sådan. Det kan godt passe, at han forklarede; at han blev holdleder, da <anonym>dne 7</anonym> kørte hjem; o0g at han derefter gik ned til slukningen ved hytten og hjalp til, mens tiltalte blev ved bilerne og passede pumperne. Det er rigtigt, at han forklarede, at både han 0g <anonym>3</anonym> sagde til de andre brandfolk; at de skulle holde sig væk fra døren ind til hytten på grund af eventuelt DNA og spor til politiet; og at der ikke på noget tidspunkt var brandfolk i nærheden af døren ind til hytten: Han var ikke bekendt med, at tiltalte skulle til julefrokost. Han tror ikke; at han ringede til tiltalte senere den pågældende aften. <anonym>5</anonym> har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at han er deltids brandmand og har været det i 3,5 år. Han kender tiltalte. Vidnet deltog i slukningen af branden i forhold 30. Hans rolle var som røgdykker. Han mener, at tiltalte kørte tankvognen. Vidnet var røgdykker sammen med <anonym>3</anonym> Der var brand i et skur ved børnehaven. Skuret var meget skadet. Den ene side var brændt ned <anonym>3</anonym> sagde; at de skulle lade være med at gå ind ad døren på grund af sporsikring. <anonym>3</anonym> gik ind fra ildsiden; og vidnet gik over til vinduet for at slukke branden. Der var ingen grund til at bruge døren; da den ene side allerede var nedbrændt. Han husker, at det var <anonym>5</anonym> der var holdleder under slukningen og det skal nok passe at der blev skiftet holdleder under slukningen. Han husker, at der var nogen; der skulle til julefrokost:. Under slukningen tænkte han ikke over; at en eventuel gerningsmand ville have benyttet døren. Han så ikke nogen, der rørte døren. Han gik fra skuret efter 15-20 minutter, da flasken var tom. Han var væk i et kvarter. Politiet var ikke kommet på det tidspunkt. Da vidnet kom op med flasken; mødte han tiltalte, der var på vej ned for at etablere lys. Han så ikke tiltalte ved skuret. Han ville heller ikke have set det, hvis tiltalte havde været ved skuret; mens vidnet hentede en ny flaske. Tiltalte gav ikke noget udstyr til vidnet under slukningen. Det kan godt passe, at vidnet har forklaret til politiet; at han mente, at branden var påsat. Han husker ikke; at han skulle have forklaret, at <anonym>dne 7</anonym> og <anonym>V23</anonym> sagde; at de skulle være opmærksomme på sporsikring eller at <anonym>dne 7</anonym> som holdleder med bestemthed sagde, at de skulle holde sig væk fra døren; indtil politiet havde været der. Det kan godt passe, at han forklarede, at døren ikke på noget tidspunkt blev forsøgt åbnet, da det var unødvendigt og forbundet med unødvendig fare. <anonym>6</anonym> har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at hun er pædagogisk leder i bømnehaven i <anonym>y 1</anonym> Det er rigtigt; at der skete sporsikring af en karabinhage. Det skete, at karabinhagerne blev udskiftet;, da de blev slidte og ødelagt af, at børnene legede med dem På et tidspunkt benyttede de en kodelås til skuret, men den blev skiftet til en karabinhage. Hun husker ikke, hvornår de skiftede. Hun kender tiltalte. Hans børn har gået i børnehaven gennem 6 år. Tiltaltes yngste dreng stoppede i bømnehaven i april 2014 eller 2015. Hun har ikke set tiltalte 1 bømnehaven siden. Efter branden ringede tiltalte til børnehaven. Tiltalte tilbød sin hjælp, hvis børnene havde spørgsmål eller var bange efter episoden: Hun mener, at han ringede nogle dage efter branden. Tiltalte ville komme og fortælle om jobbet som brandmand. Hun takkede nej til tilbuddet, fordi det ikke var nødvendigt . Hun fik tiltaltes nummer, hvis hun ændrede mening. Hun opfattede det som, at han agerede på vegne af Falck. Hun tænkte ikke over tilbuddet andet end, at det var pænt gjort. Det passede godt med det indtryk; hun i øvrigt havde af tiltalte. Det kom i forbindelse med, at brandvæsenet havde været på skolen for at orientere børnene, som bekymrede sig, men børnene i børnehaven var yngre og tænkte ikke over brandene. Det kan godt passe, at hun tidligere har forklaret til politiet, at det var 4 dage efter branden; at tiltalte ringede til hende Dengang kunne hun sige det præcist; fordi hun stadig havde sin kalender; som hun havde noteret det i_ <anonym>dne 17</anonym> har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at det var hans farmor, der boede i huset, <anonym>dresse 26</anonym> 1 <anonym>y 1</anonym> Det var et hus med stråtag. Hun var på tidspunktet for branden 87 år. Hun lever ikke længere. Hun kom sig aldrig over branden. Den pågældende dag var vidnet ved at lægge fliser bjemme hos sig selv; da han hørte; at alarmen gik hos hans farmor. Det var en tyverialarm; der var blevet installeret efter et tidligere indbrud i huset. Han fik en sms om alarmen, hvorefter han ringede til sin far for at høre, om han havde hørt fra farmoren. Vidnet tænkte, at farmoren nok sov, fordi hun altid stod op kl. 5 og gik i seng mellem kl. 21 0g 21.30. Hans far ringede tilbage 0g sagde, at han nu havde talt med farmoren; som havde sagt; at hun syntes; at der var noget, der puslede i huset. Vidnet tror; at klokken var mellem 21 og 22. Han skyndte sig over til sin farmor. Der stod to unge mennesker ved huset og talte i mobiltelefon med Falck De havde troet, at der ikke var nogen i huset, fordi alt var mørkt derinde. Han kunne se ild i tagskægget på huset. Han løb om bagved for at få sin farmor ud. Han slog en rude i stykker for at komme ind. Da han kom ind, kunne han se, at der var røg i huset. Der var et koldt rum mellem fyrrummet og soveværelset. Hans farmor brugte ikke koldrummet til beboelse, men til opbevaring. Han kunne gennem døren til koldrummet se, at der var ild derinde. Ilden var således tæt på soveværelset. Hans farmor lå i sengen Hun sagde "Hvem er det, hvem er det" . Han tror ikke, at hun havde registreret; at der var brand. Han tilkendegav over for for sin farmor, at det var ham; der stod i soveværelset. Hun var meget chokeret og forvirret. Røgalarmen gik først efter, hun var kommet ud af huset. Den var placeret i den anden ende afhuset. Hans svoger og hans svigerfar var også kommet til stede. Hans far kom 10 minutter efter; vidnet selv var kommet. På det tidspunkt var soveværelset overtændt. Der var meget røg i huset. Hans farmor brugte rollator; så han måtte hjælpe hende op af sengen og ud af huset. Hun kunne ikke selv være kommet op 0g ud. Han husker; at der kom en mand ind i huset og hjalp til med at få hende ud. Det var i sidste øjeblik, at hun kom ud. Han løb ind i huset igen for at tage nogle billeder ud, men brandmændene råbte, at taget var ved at ryge sammen; og umiddelbart efter væltede taget sammen. Hans farmor flyttede efterfølgende ind til hans moster og onkel, 0g efter jul købte de en andelsbolig til hende, men hun kom sig aldrig over chokket ved branden. <anonym>dne 38</anonym> har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at han og hans kæreste var på vej til <anonym>y 1</anonym> for at købe cigaretter; da de kom kørende forbi et stråtækt hus. Hans kæreste syntes at kunne se, at der var brand. Ved første øjekast troede vidnet;, at der var tale om julepynt; men de kørte tilbage og kunne se, at der var ild i tagskægget på huset. Han bankede på, men der var ingen; der svarede. De ringede 112, og mens de ringede, kom en manden kørende i høj fart, bremsede hårdt og råbte, at hans bedstemor var i huset. Vidnet forsøgte at sparke døren op. Manden; der var kommet; løb over på siden af huset, hvor vidnet kunne høre, at han fik smadret et vindue, hvorefter vidnet løb derover. Vidnet returnerede dog til hoveddøren og løb den vej ind i huset. Vidnet fandt ind i soveværelset, hvor en ældre dame lå og SOV . Manden; der var kommet ind gennem vinduet, var i gang med at få den ældre dame op. Mens de var i soveværelset, var der et bølgehav af røg derinde. Vidnet kunne se ild gennem en dør, der var op til soveværelset. Den ældre dame var bange og forstod ikke, hvad der skete. Manden tog damen med ud, og vidnet tog en rollator og et tæppe med ud. Manden ville gerne ind i huset for at redde værdier; 0g vidnet løb med. De nåede ind i huset ca. 3 gange, hvorefter taget braste sammen. Efter hans opfattelse var damen ikke blevet reddet ud, hvis der var gået 5 minutter mere. Brandundersøger <anonym>dne 39</anonym> har som vidne forklaret, at han er ansat som brandundersøger hos DBI Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut. DBI er en selvstændig institution; der arbejder med brand og sikring på et bredt niveau. De samarbejder med forsikringsselskaber og politi. Han har været brandundersøger i 21,5 år. Hans arbejde består i, at han foretager besigtigelse af brandstedet og undersøger brandårsag. Hans uddannelse er som el-installatør; 0g derudover har han gennemgået kurser på en brandskole i Sverige, været på højskoler; teknisk skole 0g modtaget undervisning i udlandet. Han er også uddannet brandinspektør. Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at han var på brandstedet og besigtige sammen med det lokale politi og beredskab. Han har udfærdiget erklæringen af 15. december 2016 (mappe 31, bilag 1-17-1-3). Det var ikke el, der var årsag til branden: En "sabotagealarm" til en tyverialarm er en alarm; der udløses, hvis forbindelsen til tyverialarmen bliver afbrudt. Han vurderer; at det var branden; der udløste sabotagealarmen til tyverialarmen i den omhandlede sag. Det skete kl. 22.10. Han har også udfærdiget farlighedserklæringen af 15. december 2016 i sagen (mappe 31, bilag I-17-1- 4). DBI bliver bedt om at udfærdige en sådan erklæring hvis der er mistanke om, at branden er påsat. Erklæringen bruges ved vurderingen om, hvilken paragraf der skal rejses sigtelse efter. Konklusionen i farlighedserklæringen i denne sag var, at der var overhængende fare for personers liv. Det er den højeste graduering der anvendes . Konklusionen er draget ud fra, at huset var et ældre stråtækt hus med etageadskillelse i træ og plastik. Med en sådan etageadskillelse har ilden fri adgang mellem etagerne. Når befæstningen til et stråtag brænder over, vil taget glide ned og kan lægge sig foran døre og vinduer, hvilket yderligere øger farligheden. Man ser også på flugtvejene. Her var der røg i flugtvejene, og når der er synlig røg, er der kulilte, som man hverken kan smage eller lugte; inden virkningen indtræder. Han vedstår begge erklæringer. <anonym>0</anonym> har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at det var hende og hendes mand, <anonym>P14</anonym> der holdt julefrokosten den 19. november 2016.De bor <anonym>dresse 29</anonym> Til julefrokosten var også <anonym>9</anonym> 0g <anonym>8</anonym> <anonym>talte</anonym> 0g samt <anonym>V1 1</anonym> 0g <anonym>V1O</anonym> Hun bor på samme side af vejen, som tiltalte gjorde. Vidnet og tiltalte havde et almindeligt naboskab, og deres børn legede ofte sammen. Det er rigtigt, at tiltalte kom lidt senere til julefrokosten; da der havde været brand ved bømnehaven. De var inviteret til kl. 18, og han kom nok kl. 18.35. Han virkede træt, da han kom Han virkede ikke i festhumør. Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte var mere stille end normalt. De talte om branden ved børnehaven. Vidnet blev også påvirket af spiritus den pågældende aften; men mener, at hun husker;, hvad der skete. Tiltalte fik ikke mere at drikke end de andre. Tiltalte faldt i søvn under julefrokosten. Det plejede han ikke at gøre. Hun tænkte ikke over, om tiltalte var beruset, da han kom. På et tidspunkt, hvor hun var i køkkenet; så hun tiltalte stå på terrassen med en telefon. Som hun husker det, havde han telefonen ved øret;, Hun ved ikke, om han stod og tjekkede sms 'er. Hun troede, at tiltalte talte i telefon med sin søn, <anonym>6</anonym> Tiltalte stod alene, da hun så ham. Hun lagde ikke mærke til, at tiltalte forlod huset, eller hvilken vej han eventuelt gik. Hun husker ikke; hvilken ret de var kommet til under middagen; da hun stod i køkkenet og så tiltalte på terrassen. Hun husker ikke; hvor længe tiltalte havde været der, før han gik ud på terrassen. Hun har ikke noget indtryk af, hvor lang tid tiltalte var væk. Hun tror, at spurgte til, hvor han var, og så blev det svaret, at han var ude at tale i telefon; men de tænkte ikke mere over det. Hun registrerede ikke; hvornår tiltalte kom tilbage. Hun havde travlt med maden: Hun husker ikke; at der blev talt om, at tiltalte havde talt med politiet. De sad i stuen på begge sider af bordet og spiste. De har et vindue ud mod vejen op mod <anonym>ej 25</anonym> Man kan fra et lille vindue mod <anonym>ej 16</anonym> med en bestemt vinkel se enden af indkørslen til <anonym>dresse 28</anonym> Det er en ganske almindelig klar rude med lamelgardin. Efter hendes opfattelse kunne tiltalte godt være gået over til huset i <anonym>dresse 28</anonym> uden at de havde opdaget det. Han kunne eventuelt være gået gennem haven. Tiltaltes alarm bippede, og de fandt ud af, at der var brand på <anonym>ej 25</anonym> De gik udenfor 0g stod og kiggede. Tiltalte blev lidt urolig 0g ville gerne afsted til branden;, men vidnet sagde; at han ikke skulle gå derover. Da de kom ud;, kunne de se, at det var <anonym>S</anonym> hus, der var brand i De fik oplyst; at var kommet hjem fra noget aflastning og var i huset. De talte efterfølgende kort om at det var frygteligt, 0g de talte om alle de brande, der havde været i området. Branden tog meget af hyggen; 0g der blev en lidt afdæmpet stemning. Hun husker det som; at tiltalte faldt i søvn kort tid efter. Der var koldt den pågældende aften. Hun husker ikke, om det regnede. <anonym>9</anonym> har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at hun bliver kaldt <anonym>V19</anonym> Hun deltog i julefrokosten sammen med sin mand, <anonym>V18</anonym> Julefrokosten blev holdt hos og <anonym>V2o</anonym> Vidnet bor i <anonym>dresse 33</anonym> Tiljulefrokosten deltog også <anonym>0</anonym> 0g og tiltalte og <anonym>V1</anonym> Hendes og hendes mands forhold til tiltalte var almindeligt naboskab. Hun husker, at tiltalte kom senere til julefrokosten; da der havde været brand ved bømnehaven. Hun tænkte, at tiltalte så træt ud og var stille. Hun lagde ikke mærke til, om han var beruset; da han ankom til julefrokosten De talte om brandene. De var ikke gået i gang med middagen; da tiltalte kom. Hun husker ikke; hvad tid tiltalte kom. Julefrokosten startede kl. 18. Hun var ikke beruset den pågældende aften 0g mener; at hun husker, hvad der skete. Tiltalte blev ikke påfaldende beruset. Hun bemærkede på et tidspunkt; at tiltalte forlod huset med telefonen i hånden 0g var væk en rum tid Hun syntes, at tiltalte var længe væk; og da hun først begyndte at tænke over hans fravær; gik der endnu en rum tid, før han var tilbage i stuen. Tiltalte havde telefonen op til øret og talte i den, da han forlod stuen. Tiltalte sagde efterfølgende; at det var politiet; der ringede og ville høre hvordan 0g hvorledes med branden ved børnehaven. Da tiltalte tog telefonen; sad han ved bordet. Hun husker ikke hvad de lavede på det tidspunkt. Vidnet så tiltalte forlade rummet, men ikke huset. Hun tænkte, at det var mærkeligt; at tiltalte tog sin telefon; nu når han var til fest; men årsagen var fair nok. Tiltaltes alarm gik på et tidspunkt. Hun mener; at alarmen gik omkring kl. 22. Hun ved ikke; hvor lang tid tiltalte havde været i stuen efter telefonsamtalen; og til alarmen gik De talte om, at branden var på Adresse 26 Tiltalte fortalte, at han har arbejdet i nr. 12, så de talte om, at branden var forholdsvis tæt på. De kunne se branden fra vinduet og gik ud på fortovet. Hun husker ikke, hvem der fortalte; at der boede en gammel dame i huset. Hun vidste godt, at der boede en gammel dame på adressen. Huset havde en velholdt have og bar præg af at være beboet. Tiltalte reagerede ved, at han gerne ville med til slukningen. og de andre sagde, at han ikke skulle tage afsted. Hun tænkte; at tiltalte gerne ville hjælpe med slukningen; da han var brandmand. Da de begyndte at tale om den gamle dame; følte hun; at tiltalte blev rastløs, men hun tænkte, at det var fordi, han som brandmand bare gerne ville hjælpe. De var alle lidt rystet over branden; og det lagde en dæmper på festen:. Derefter fik de dessert og spillede pakkespil. Tiltalte faldt i søvn. Istuen; hvor de sad, er der et stort vindue ud mod vejen 0g et smalt væg-til- loft vindue ud mod <anonym>ej 25</anonym> Der var lameller i vinduet. Hun mener, at man fra vinduet kan se til indkørslen <anonym>dresse 28</anonym> Hun er helt sikker på, at de i det store vindue ville have kunnet se, hvis tiltalte gik forbi, men hun kiggede ikke ud af vinduet hele tiden. Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 31.januar 2017 (mappe 31, bilag C-17-3-13-1) den 24. januar 2017 skulle have forklaret til politiet "På et tidspunkt under middagen rejste <anonym>talte</anonym> sig 0g gik fra selskabet. Idet han forlod lokalet sagde <anonym>talte</anonym> at politiet ringede for at tale med ham. <anonym>talte</anonym> holdt sin mobiltelefon ved øret. <anonym>Tiltalte</anonym> fortalte, at politiet ville tale med ham vedrørende branden i <anonym>stitution</anonym> da han var på stedet før indsatslederen; og derfor vidste mest om brandforløbet. <anonym>talte</anonym> gik bagom vidnet da han forlod selskabet; og vidnet hørte at <anonym>talte</anonym> mindst 2 gange, ind i mobiltelefonen; sagde: "Jeg er til nabo-julefrokost" har vidnet forklaret; at samtalen; hvor hun hørte tiltalte sige "jeg er til nabo julefrokost" var en samtale; tiltalte havde senere på aftenen; efter de alle havde været ude på grund af branden. Hun har aldrig været igennem haven; så hun ved ikke; om man kan komme den vej over til <anonym>dresse 28</anonym> Hun husker; at der var koldt, men ikke om der regnede. Hun har ingen tidsfornemmelse for aftenen; men der gik så lang tid med tiltaltes telefonsamtale udenfor, at hun syntes; det var underligt, fordi han var til fest. Under julefrokosten gik de alle lidt frem og tilbage mellem stue og køkken. <anonym>8</anonym> har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at han og hans kone var til julefrokost ved naboen den 19. november 2016. Tiltalte er en rigtig god ven af huset. Han har kendt tiltalte i ca. 3 år. De talte ikke så ofte sammen. Tiltalte kom senere til julefrokosten. Vidnet har ikke nogen tidsfornemmelse for aftenen udover, at han ved, at de kom hjem kl. 02. Han lagde ikke mærke til noget særligt ved tiltalte. Da de gik hjem, sagde han dog til sin kone, at tiltalte virkede træt, men at det nok skyldtes de mange brande. Tiltalte var ikke så snakkesalig; som han plejede. Vidnet lagde ikke mærke til;, at tiltalte var beruset, da han ankom til julefrokosten. Vidnet drak spiritus den pågældende aften; men ikke så meget; at han ikke husker, hvad der skete. Tiltalte drak ikke usædvanlig meget. Da de var kort henne i maden, måske ved silden, rejste tiltalte sig 0g tog sin telefon. Tiltalte forlod stuen med telefonen. Vidnet husker det som, at tiltalte præsenterede sig i telefonen. Vidnet tror ikke, at han hørte telefonen ringe. Han tænkte over, at det var en længere samtale, tiltalte havde; i forhold til, at han var til fest, men vidnet kan ikke sætte minutter på den. Han lagde mærke til, da tiltalte kom ind igen. Tiltalte sagde; at det var politiet, der ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven; da han havde været første mand på brandstedet. De tænkte ikke over; om det var usædvanligt; at politiet ringede; da de ikke vidste, hvordan sådan noget fungerede. Tiltaltes telefon bippede efterfølgende. Der gik et pænt stykke tid, mellem tiltalte kom ind efter at have talt i telefon; 0g til alarmen indgik På bipperen fik tiltalte at vide, at der var brand på <anonym>dresse 26</anonym> De kunne se branden ud af vinduet. De gik udenfor. I mellemtiden kom der nogen til, der kunne fortælle; at der boede en dame i huset. Tiltalte ville gerne afsted til branden. råbte fra køkkenet; at tiltalte ikke skulle nogen steder. Det var nok dem alle; der havde opfattelsen af, at tiltalte ikke skulle køre. Vidnet oplevede ikke; at tiltaltes sindstilstand ændrede sig i løbet af aften Tiltalte faldt i søvn. Istuen er der et vindue mod syd og et mod vest mod <anonym>ej 25</anonym> Vinduet mod vest er højt og smalt med lamelgardiner i. Han mener, at man kan se noget af indkørslen i <anonym>dresse 28</anonym> fra vinduet mod vest, men man skal nok kigge fra en bestemt vinkel. Vidnet mener godt, at tiltalte kunne have forladt huset, uden de så det. Der var ingen; der kommenterede på tiltaltes fravær under telefonsamtalen. Vejret var diset, som han husker det. Da tiltalte kom tilbage, var der ikke noget på ham; der bar præg af, at han havde været udenfor eller kørt en tur. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 31, bilag C-17-3-8-1) den 8. december 2016 skulle have forklaret til politiet; at de var inviteret til kl. 18, men ventede med at spise; til <anonym>talte</anonym> kom efter branden ved børnehaven kl. ca. 19.30, har vidnet forklaret; at han ikke selv kunne huske disse tider, men havde fået dem oplyst af <anonym>0</anonym> Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han var involveret i slukningen af branden på <anonym>dresse 27</anonym> Han var hjemme, da tiltalte ringede 0g sagde; at det brændte hos <anonym>F2</anonym> 0g <anonym>3</anonym> Han skyndte sig af sted mod branden. Han løb om bag huset, hvor der var brand. Tiltalte var i gang med at slukke branden. Tiltalte var der som civil person; ikke som brandmand i uniform: De fik rigget noget slange til, men slangen var ikke helt lang nok. Vidnet kunne dog lige holde branden nede ved at sprede strålen. Tiltalte sagde; at de skulle få 0g <anonym>3</anonym> ud af huset, men det var 0g <anonym>3</anonym> ikke meget for. Vidnet tror, at tiltalte kunne se noget i forhold til fare for spredning af branden; som vidnet ikke kunne se, 0g at det var derfor, at 0g <anonym>3</anonym> skulle ud af huset. Tiltalte sagde; at vidnet skulle passe på med at få røg. Skuret er bygget sammen med huset. <anonym>0</anonym> har som vidne generelt forklaret; at han og tiltalte har kendt hinanden i mange år. De blev naboer for 11 år siden. De havde et venskabsforhold og var fortrolige. Han syntes, at tiltalte ændrede sig lidt i perioden op til anholdelsen: Det var som om, tiltalte kom ind i en svær periode, da han blev arbejdsløs i efteråret 2015.Det blev sværere at nå ind til tiltalte; og der blev større distance mellem dem. Det var svært for vidnet at gennemskue, om tiltalte havde et stort alkoholforbrug. Nogle gange sagde vidnets kone, at hun kunne se, at tiltalte havde fået øl, hvor vidnet ikke havde lagt mærke til det. Han tror, at tiltalte fik en del øl hver dag De havde hele tiden haft et forhold, hvor de hver især vidste, hvor den anden havde sine øl stående, 0g de kunne låne af hinanden; men nu skete det et par gange, at der forsvandt øl for vidnet, og han troede, at det var tiltalte, der havde lånt dem Vidnet har vedrørende forhold 22 forklaret, at han var i hallen for at spille håndbold den 4. november 2016. Tiltalte var også i hallen. Bagefter fik de en øl. Han husker ikke; om tiltalte var taget af sted på det tidspunkt. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-12-1, side 5) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet kunne i kampprogrammet se, at han spillede håndbold fredag d.4. nov. fra kl. 2030. <anonym>talte</anonym> var kortvarigt i hallen inden han blev kaldt ud til brand af sin alarm. forlod hallen har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan; 0g at han nu husker, at det var sådan; det var. Tiltalte var kun 10-15 minutter i hallen. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at han og hans kone den dag skulle til en fest, som <anonym>talte</anonym> og hans kone også skulle til. Om eftermiddagen varmede vidnet og <anonym>Tıltalte</anonym> og nogle andre venner lidt op til festen, men så skulle tiltalte hjem til en kollega og hjælpe med noget VVS-arbejde. De aftalte at mødes igen og drikke en øl, inden de skulle gøre sig klar. Tiltalte kom også over til vidnet igen; lige før de skulle af sted til festen; og sagde; at de skulle have den øl. Vidnet sagde; at det kunne de vist ikke nå, men tiltalte sagde, at de godt lige kunne nå det. Tiltalte var der kun i 10-15 minutter. Så gik hans alarm. Det var vist der ringede og sagde; at der var alarm; fordi tiltalte ikke havde bipperen med sig. Tiltalte virkede lidt stresset og forvirret, da han kom. Tiltalte var på det tidspunkt ikke omklædt til fest. Da tiltalte senere kom til festen, virkede han lidt stille til at starte med Vidnet mener, at han sad ved siden af tiltalte. Vidnet studsede ikke over, at tiltalte var stille; men han talte efterfølgende med sin kone om det. De tilskrev det, at tiltalte havde været af sted til brand. Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 19. december 2016 (mappe; bilag 23-4-12-2) den 30. november 2016 skulle have forklaret til politiet "Vedrørende d. 5.nov. 16 forklarede vidnet; at han havde en aftale med <anonym>talte</anonym> om en "opvarmnings-øl" inden de skulle til fest om aftenen <anonym>talte</anonym> udskød deres aftale, idet han skulle ud og "fuske" hos en kammerat, som vidnet ikke huskede navnet på. Pludselig ml. kl. 1750 1755 kom <anonym>talte</anonym> "flyvende ind" hos vidnet. <anonym>talte</anonym> virkede forvirret og ville have en øl. Selvom vidnet mindede <anonym>talte</anonym> om, at de skulle til fest, og at vidnet selv var ved at gøre sig klar til festen; havde <anonym>talte</anonym> ikke travlt med at komme i bad. 5-10min efter at <anonym>talte</anonym> kom ind ad døren, ringede og fortalte at det brændte. Afhørtes datter kørte <anonym>talte</anonym> til Falckstationen. har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Han mener, at festen startede kl. 18.30 Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han og tiltalte var sammen tidligere på dagen: Vidnet skulle spille håndbold om eftermiddagen. Tiltalte sagde, at han gerne ville med op at se det. De plejede at have lidt hygge efter kampen. Vidnet gik over til tiltalte; og de fik en øl. Tiltalte tog et par øl med i bilen men vidnet sagde; at han ikke skulle have flere, for han skulle jo spille håndbold. Tiltalte sagde; at han lige ville køre hen til en kammerat; men komme tilbage, når de skulle spille. De kørte i <anonym>S</anonym> bil, 0g vidnet blev sat af ved hallen. Han tror; at det var <anonym>3</anonym> tiltalte ville køre hen til. Tiltalte kom ihallen; kort før kampen var færdig. Tiltalte gik med i omklædningsrummet efter kampen. Kort efter lød alarmen: Tiltalte smed nøglerne til bilen til vidnet; 0g tiltaltes nevø kørte ham til stationen. Vidnet tror; at tiltalte nåede at være i omklædningsrummet i 10-15 minutter, før alarmen lød. På det tidspunkt hæftede vidnet sig ikke ved, at det flere gange skete, at tiltalte blev kaldt til brand, lige efter han var kommet; men han har tænkt over det efterfølgende. Foreholdt; at vidnet ifølge politirapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag 23-4-12-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet "Vidnet oplyste; at kampen skulle starte kl. 15, 0g at holdet skulle mødes i hallen i <anonym>y 1</anonym> kl. 14.45 0g <anonym>talte</anonym> kørte vidnet til hallen; og kørte derfra. <anonym>talte</anonym> kom tilbage til hallen ca. 5 min før kampens afslutning. <anonym>talte</anonym> gik med ind i omklædningsrummet, hvor de åbnede en øl hver. Netop som <anonym>Tiltalte</anonym> havde åbnet sin øl, blev han alarmeret. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe;, at han har forklaret sådan; 0g at det var sådan; det var. Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret; at det er rigtigt, at de var 4 nabopar, der skulle holde julefrokost sammen. Han husker ikke, hvornår tiltalte kom til julefrokosten; eller om de var gået i gang med maden; da tiltalte kom Alle drak alkohol, og det var ikke anderledes for tiltalte end for de andre. Selvom vidnet drak alkohol, husker han hvad der skete til festen. Han bemærkede ikke; at tiltalte forlod matriklen De var ude at ryge på skift; og det var vidnet også . Han husker, at han så tiltalte gå rundt udenfor og tale i telefon; da vidnet kom ud for at ryge. Vidnet husker ikke; hvad klokken var, da han så tiltalte tale i telefon. Vidnet gik ind igen efter at have røget, 0g han kunne høre, at tiltalte fortsat førte en samtale. Han kunne ikke høre, hvad tiltalte sagde. Da tiltalte kom ind, sagde han; at det var politiet; der havde nogle spørgsmål vedrørende branden om eftermiddagen ved børnehaven. Det var på terrassen; vidnet stod for at ryge, og det var også her, tiltalte gik rundt og talte i telefon. Terrassen vender ud mod baghaven. Man skal springe over et hegn og gå videre gennem vidnets have for at komme fra baghaven over til <anonym>dresse 28</anonym> Han ved ikke hvor lang tid, der gik, fra vidnet gik ind i stuen igen, og til tiltalte kom ind, men det var nok 10-15 minutter. Han tænkte ikke over telefonsamtalens længde. Det er rigtigt, at vidnets kone også ryger. Vidnet husker ikke; om tiltalte havde sin bipper med til julefrokosten. De blev opmærksomme på, at der var brand på <anonym>ej 25</anonym> De kunne se det fra vinduet. Tiltalte ville gerne afsted som brandmand. Selskabet syntes ikke; at han skulle afsted. De gik ud på vejen og kunne se branden. Der stod flere udenfor; 0g de talte om, at der boede en gammel dame i huset. Da de stod udenfor; fik de at vide, at damen var kommet ud af huset. Da de kom ind igen var stemningen lidt trykket. Tiltalte var lidt urolig; men vidnet tænkte, at det var på grund af hans hverv som frivillig brandmand. Istuen er der et vindue mod gaden og et mod vidnets hus. Vinduet mod vidnets hus er et højt aflangt vindue. Fra vinduet kan man se over til indkørslen i Vidnets hus ligger lidt i vejen for udsigten. Han mener; at man fra en bestemt vinkel kan se indkørslen i De var ikke opmærksomme på, hvad der skete ude på vejen:. Han tror ikke; at tiltalte kunne have gået over og taget bilen og være kørt ud af indkørslen og op til <anonym>ej 25</anonym> uden at de havde set det. Han oplever heller ikke; at tiltalte var væk længe nok til det. Vidnet så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Han blev forskrækket over den og nærstuderede den nøje. Ved første øjekast lignede det tiltaltes gang. Tiltalte vralter en lille smule. Vidnet syntes også, at huen lignede tiltaltes. Han viste videoen til sin kone og de talte om den og konkluderede; at det lignede tiltalte; men blev enige om, at det ikke var tiltalte. Det var på grund af de træk ved ansigtet; de kunne se. Det passede ikke på tiltalte. Vidnet husker ikke, hvornår han tog kontakt til politiet. har som vidne generelt forklaret, at hun kender tiltalte. De er naboer. Hendes mand og tiltalte var gode venner. Hun syntes, at tiltalte ændrede sig i løbet af det sidste år før anholdelsen. Tiltalte trak sig lidt. De vidste; at han havde mistet sit arbejde; og at huset var på vej på tvangsauktion. De spurgte ind til tiltaltes jobsituation; men tiltalte sagde bare, at han havde fået et nyt job, men lige skulle afspadsere nogle timer;, inden han tiltrådte. Tiltalte holdt sig inde til efter fyraftens tid. Hun tror ikke; at tiltalte var helt ærlig omkring sin situation De tilbød ham hjælp. De kunne mærke tiltaltes store forbrug af alkohol. Når de var sammen; var det tit over en øl, og de kunne ofte mærke, at tiltalte havde fået mere end en øl, inden de mødtes. De har mistænkt tiltalte for at tage øl fra deres bopæl. Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til fest hos nogle fælles venner. Forud for festen var nogle af dem, der skulle med om aftenen; samlet hos vidnet og hendes mand. Vidnet var kommet hjem fra arbejde og kunne mærke, at gæsterne havde hygget sig, og der var en god lystig stemning. De splittede op, 0g tiltalte skulle et ærinde. Hun husker det som; at han skulle hjælpe nogen. Hun husker; at de skulle have fulgtes til festen; men de endte med at blive hentet af nogle andre venner omkring kl. 18.I mellemtiden kom tiltalte dog igen hos vidnet; Det var sidst på eftermiddagen Han kom med fart ind ad hoveddøren. Han virkede urolig og sagde; at han syntes, de skulle have en øL. Tiltalte var ikke omklædt på tidspunktet. ringede lidt efter; måske 10 minutter efter; og sagde, at bipperen var gået; og der var brand. Inden ringede, talte de om de brande, der havde været. De talte om, at de håbede, at der ikke kom en brand om aftenen; nu de skulle til fest. Tiltalte kom senere til festen. Tiltalte var meget stille. Hun tilskrev det, at han var en træt brandmand. Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24, bilag C-23-4-13-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet Pludselig kom <anonym>talte</anonym> buldrende ind med "sådan en fart" ad hoveddøren; 0g vidnet tænkte: "Hvad fanden sker der her"_ <anonym>talte</anonym> sagde: "Skal vi have den der bajer" , og virkede meget urolig. <anonym>talte</anonym> sagde: "Nu håber jeg fandme ikke at der bliver brand. 5 min efter ringede til <anonym>taltes</anonym> telefon; da han åbenbart havde glemt sin bipper. 7 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan; og at det var sådan; det foregik. Hun mener, at hun på afhøringstidspunktet huskede det bedre endi dag Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at hun var til julefrokost sammen med sin mand og 3 nabopar;, herunder og tiltalte. Tiltalte kom senere, men hun husker ikke præcist hvornår. Det var måske en halv til en hel time efter de andre. Tiltalte virkede træt 0g var stille. Hun tror ikke; at han var beruset. De fik alle snaps. Hun mener godt; at hun kan huske, hvad der skete om aftenen. På et tidspunkt gik tiltalte ud på terrassen for at snakke i telefon. Hun husker ikke at have set tiltalte gå fra bordet og ud på terrassen. Hun husker ikke; om hun var på terrassen, da tiltalte gik udenfor og snakkede i telefon. Hun hørte ikke samtalen Det var en længere samtale, tiltalte havde. Hun registrerede ham flere gange udenfor, mens de varmede mad i køkkenet; og hun gik frem 0g tilbage mellem stuen og køkkenet. Hun tror måske; at han talte i telefon i 15 minutter. Der blev nævnt, at det var politiet, tiltalte talte med Hun husker ikke; om hun så, at tiltalte kom ind igen. Tiltalte sagde ikke; hvorfor politiet ville tale med ham. Tiltalte virkede stille og rolig efter telefonsamtalen. Hun havde ikke et øje på tiltalte under hele hans samtale. Istuen er der et stort vindue mod <anonym>ej 16</anonym> 0g et langt smalt et mod <anonym>Vej 25</anonym> Fra vinduet kan man se det første stykke af indkørslen i <anonym>dresse 28</anonym> Hun husker det som; at man kan se indkørslen fra spisebordet. Hun er sikker på, at man ville bemærke det, hvis der var en bil, der kørte ind eller ud ad vidnets indkørsel eller indkørslen til hvor tiltalte boede, navnlig fordi der ikke var nogen hjemme i husene. Hun var ikke i stuen hele tiden; da alle gik lidt rundt og hjalp med madlavningen: Hun ved ikke, hvor langt de var i middagen; da tiltalte talte i telefon: Hun så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Hun så den på dagen for offentliggørelsen. Hun kom hjem; og <anonym>0</anonym> sagde, at hun skulle se den. I første omgang syntes de, at det lignede tiltalte på gangarten. Tiltalte vralter lidt. Huen lignede også tiltaltes. De blev enige om, at det ikke var tiltalte på videoen De syntes, at det lignede ham på videoen; hvor personen gik til venstre, men ikke; hvor personen gik til højre. De konkluderede ingenting efter at have set videoen; men blev enige om, at de ville tale med tiltalte. De så dog, at der gik en mand ind til huset. Det lignede tiltaltes bankmand, og de ville vente, til han var gået. De nåede dog ikke derover, før de så politiet på adressen. <anonym>F2</anonym> har som vidne vedrørende forhold 32 forklaret, at hun bor <anonym>dresse 29</anonym> <anonym>y 1</anonym> Det er rigtigt, at der var brand på adressen den 21. november 2016. Hun boede der sammen med sin afdøde mand, <anonym>3</anonym> Hun har svært ved at huske detaljerne for aftenen Hun husker; at hun var ude at lufte hund omkring kl. 18.30-19.Da hun kom hjem, gik de ind i stuen for at se fjernsyn Pludselig hamrede det på døren; 0g udenfor stod 0g en pige; der hedder De råbte og skreg, at de skulle komme ud, og at der var brand i huset. Hun spurgte; om der var nogen; der havde ringet 112, men det svarede de ikke på, så vidnet gik ind og ringede. Da hun kom ud, gik hun om på den anden side af huset og så, at der var brand i skuret bag huset. Vidnet og hendes mand opfattede det ikke som farligt. Hun blev spurgt efter en vandslange; og hun løb ned i kælderen for at finde en. Hun opfattede det som, at tiltalte 0g en anden mand slukkede branden. Hun så tiltalte ved skuret. Han var iført civilt tøj. På et tidspunkt var hun ude ved brandbilen med sodavand til folkene; hvor hun så tiltalte sidde i en brandbil med en maske på, da han havde fået for meget røg. På tidspunktet for branden var der meget opmærksomhed omkring brandene iområdet. Skuret er sammenbygget med huset. Hun har ikke noget bud på, hvordan branden er opstået. Hun busker ikke om lyssensoren lyste; inden der blev hamret på døren af 0g Den lyste nogle gange hvis en kat gik forbi. Dagen efter talte hun og hendes mand om episoden; og omkring middagstid kom tiltalte forbi. Hun bød ham indenfor;, men det ville han ikke. Han spurgte, hvordan hun og <anonym>3</anonym> havde det. Tiltalte skulle hurtigt videre. Tiltalte er kommet i <anonym>3's</anonym> cykelværksted. De har haft mange gode snakke iden forbindelse; men han kom ikke i deres hjem. Hun tænkte, at det måske var naturligt; at tiltalte kom forbi dagen efter branden. Hun har forsøgt at lægge episoden bag sig. <anonym>dne 40</anonym> har som vidne forklaret, at han er ansat hos Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut og har været ansat i 4 år. Han er uddannet mekaniker, maskinmester og el-installatør. Hans arbejde består i at foretage brandstedsundersøgelser 0g farlighedsundersøgelser. Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han har besigtiget <anonym>dresse 27</anonym> Han har udarbejdet erklæringemne af 2. februar 2017 (mappe 32, bilag 1-33-1-1 og bilag I-33-1-2), som han vedstår. Han konkluderede, at der ikke var nogle el- installationer; der kunne være brandårsag. Han vurderede, at der havde været fare for de personer; som måtte have opholdt sig i huset. Branden i skuret kunne hurtigt have bredt sig til huset. Taget i skuret var i metal, hvorunder ilden ville løbe videre til huset. Hvis branden havde spredt sig til huset, ville flugtvejen fra 1. sal hurtigt blive lukket. Når man vurderer farligheden; ser man på, hvad der må antages at ville ske ved brandens fortsatte udvikling. <anonym>dne 21</anonym> har som vidne generelt forklaret; at han sidste år var i medierne i forbindelse med brandene i <anonym>By 1</anonym> Den 13 oktober 2016 var der en brand tæt på, hvor han bor i <anonym>y 8</anonym> Efter den besluttede han sig for at sætte et vildtkamera op for at sikre sig mod eventuel påsat brand. Han lagde oplysning herom på Facebook og det blev hurtigt delt, hvorefter han blev kontaktet af henholdsvis <anonym>edie 2</anonym> 0g <anonym>edie 1</anonym> der ville høre, om han ville stille op til et interview; hvilket han sagde ja til. Han ved, hvem tiltalte er; men de kender ikke hinanden godt. Efter vidnet havde været i medierne, kontaktede tiltalte ham pr. telefon. Vidnet var først i tvivl om hvem det var; da tiltalte præsenterede sig som <anonym>talte</anonym> men tiltalte sagde så, at det var "Kaldenavn" , 0g så vidste vidnet, at det var tiltalte. Tiltalte sagde; at han havde set vidnets opslag; 0g at de var et par stykker på stationen; som også gerne ville sætte sådanne vildtkameraer op. Tiltalte ville derfor gerne høre lidt om dem. Vidnet fortalte hvordan man kunne skjule kameraet, for eksempel i et fuglehus; da det kun var 10x 20 cm, at det optog med infrarødt, 0g at det ikke blitzede. Så afbrød tiltalte forbindelsen; fordi der kom nogen, men han ringede op igen senere, og de talte videre om det. Vidnet sagde til ham; at han bare kunne spørge på stationen; for han kendte godt til vildtkameraer, men tiltalte svarede, at der ikke skulle involveres for mange i det. Vidnet tænkte ikke nærmere over tiltaltes interesse, før han fik at vide, at tiltalte var blevet anholdt. Efter vidnets oplysning til medierne om, at der var sat vildtkameraer op, var der ikke flere brande i hans område. Han mener, at han sagde til tiltalte, at han kunne købe et vildtkamera hos <anonym>somhed 3</anonym> Tiltalte sagde ikke noget om, hvor han påtænkte at sætte kameraer op. Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 8. december 2016 (mappe X, bilag 107-26-1) den 7.december 2016 skulle have forklaret til politiet <anonym>Tiltalte</anonym> ringede tilbage samme dag om eftermiddagen; 0g afhørte rådede <anonym>talte</anonym> til, at han kunne køre ud til Person 28 <anonym>somhed 3</anonym> fordi afhørte vidste de havde sådanne vildtkameraer . <anonym>talte</anonym> sagde; at det ville han gøre, fordi han havde snakket med nogle beboere i nogle andelsboliger i nærheden hvor han boede, idet han vidste der boede flere ældre mennesker; som var utrygge. Derfor ville <anonym>talte</anonym> og hans kammerater sætte vildtkameraer op i området" har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. <anonym>dne 6</anonym> har som vidne generelt forklaret; at han er områdeleder hos Falck for 17 stationer i det nordlige Jylland, herunder stationen i <anonym>y 1</anonym> Udrykningsrapportemne har ikke et registrerings - tidspunkt for den enkelte brandmand. Registreringstidspunkt er for, hvornår bilen afgår fra stationen. De registrerer det fra bilen. De registrerer igen; når brandbilen er retur på stationen Det kan ske, at det bliver glemt at trykke på afgangsknappen: Han ved; at det tidligere var almindeligt; at brandmænd selv mødte frem på brandstedet; men det sker ikke så ofte i dag: Hvis det sker, bliver man registreret manuelt på stedet, og det kan godt komme til at fremstå i udrykningsrapporten som om, man var med ved afgangen fra stationen. Hvis en brandmand møder på stationen; men ikke kommer med brandbilen ud, bliver vedkommende registeret som mødt og får vederlag for 2 timer. Han kender tiltalte. Vidnet har ikke haft daglig kontakt med stationen i <anonym>y 1</anonym> ide sidste 6-7 år. Vidnet har aldrig hørt dårligt om tiltalte. Tiltalte udførte de opgaver; han skulle. Tiltaltes opgave som deltidsbrandmand var at deltage i slukninger; undervisning brandøvelser og kurser samt at udføre småopgaver på stationen; eksempelvis reparation af vandslanger. Tiltalte havde ikke nogle særlige personlige opgaver, eksempelvis borgerkontakt. Generelt er man opmærksom på kontakt med borgerne; men det er ikke en rolle, man bliver tildelt. Tiltalte fik ikke til opgave at kontakte den lokale børnehave; men det sker, at brandfolkene giver information til deres egne børns institutioner; eller at børnene kommer på besøg på stationen for at se brandbilerne. Vidnet er ikke bekendt med, at nogle af de ansatte på stationen talte om at købe nogle vildtkameraer 0g sætte dem op som overvågning i anledning af de mange brande. Lektor <anonym>dne 41</anonym> har som vidne forklaret, at han er ansat som lektor på Institut for Matematiske Fag på Københavns Universitet. Han har været ansat i 5 år. Han har kollegaer, der tidligere har været behjælpelig med udarbejdelse af sandsynlighedsberegninger til brug for retssager. Han har til brug for sine erklæringer i denne sag sparret med professor der flere gange tidligere har lavet erklæringer til retssager. Formålet med beregningerne til brug for denne sag var at se på, om der var en sammenhæng mellem; hvor tiltalte ifølge teleoplysningerne havde været, og hvor brandene havde været. Vidnet blev bedt om at vurdere sandsynligheden for, at sammenfaldet mellem tiltaltes tilstedeværelse i nærheden af brandstedemne og brandenes opståen var tilfældig, eller der var tale om en egentlig sammenhæng. Til brug herfor fik han talmateriale fra politiet i form af tid, lokalitet og brandårsag for den enkelte brand samt teleoplysninger for tiltalte for perioden fra marts til november 2016, for 272 dage i alt. Politiet tilkendegav, at han skulle gå ud fra, at en brand kunne være startet op til 2 timer før anmeldelsestidspunktet, og han så derfor på, i hvilke tilfælde tiltalte havde været i nærheden af et brandsted inden for 2 timer før anmeldelsestidspunktet. Han kunne ud fra teleoplysningerne se, at tiltalte generelt bevægede sig meget rundt i området. Han så på, hvilke dage tiltalte havde været tæt på et brandsted inden for 2 timer før anmeldelsestidspunktet. "Tæt på" betyder i den forstand, at teleoplysningerne viste, at tiltalte havde været tættere på stedet, end han var på andre dage. Når vidnet så på, om tiltalte havde været tæt på stedet andre dage i perioden fra 1.marts til 29. november, gik han ud fra samme tidsperiode som ved branden; altså 2 timer før anmeldelsestidspunktet. Hvis tiltalte måtte have været tæt på eksempelvis 6 timer før klokkeslettet svarende til anmeldelsestidspunktet; blev det ikke talt med: Vidnet kan intet sige om den faktiske afstand, der var mellem tiltalte og brandstedet i de enkelte tilfælde. Det er et område, hvor telemasterne står ret spredt. Der er kun 2 telemaster i selve <anonym>y 1</anonym> Hvis der har været tvivl om noget ved resultaterne; har han behandlet det i tiltaltes favør og ikke inddraget oplysningerne. Udtrykket "p-værdi" , som anvendes i hans erklæringer, udtrykker 11 sandsynligheden for, at det skete er tilfældigt; uden nogen sammenhæng. Jo lavere p-værdien er, jo mere usandsynligt er det, at der ikke er nogen sammenhæng. Det giver en lav p-værdi, hvis tiltalte har været tæt på et brandsted netop den dag der har været brand, og ikke andre dage. Da vidnet udfærdigede sin første erklæring, havde han ikke oplysninger om celleretninger for masteoplysningerne Det havde han til brug for sin anden erklæring, 0g det muliggjorde en bedre beregning. Konklusionen i den første erklæring var; at det ikke kunne udelukkes, at tiltalte ikke havde påsat brandene, men det kunne heller ikke udelukkes; at han havde. Det er rigtigt, at der i hans analyse indgik 63 brande, hvoraf nogle antoges at være påsatte, andre ikke. Det havde ikke ændret på hans beregning, hvis han havde fået oplysning om en anden mistænkt idet beregningen blev lavet ud fra tiltaltes egen færden. Der er sålede ikke tale om sammenligning med en tilfældig anden person; som ved DNA. Vidnet er ikke blevet bedt om at lave tilsvarende beregning for en anden mistænkt person i sagen. Det kunne han relativt let gøre, nu han har metoden. Brandene ved <anonym>Område 2</anonym> 0g <anonym>y 5</anonym> skilte sig ud, fordi tiltalte havde været tæt på brandstederne på branddagene; men kun få gange i øvrigt. Ved den første undersøgelse så vidnet bort fra de 3 brande på <anonym>ej 8</anonym> idet tiltalte jo var brandmand 0g derfor havde deltaget i slukningen. På samme måde har vidnet kun inddraget den første brand, hvis der har været flere brande, der har ligget tæt i tid. Han blev anmodet om at udarbejde en ny erklæring; hvor han dels skulle bruge panelretningerne; dels inddrage den oplysning; at branden på <anonym>ej 3</anonym> hurtigt blev slukket og tiltalte meldt fri fra brandmandsarbejdet, hvorefter den første brand på <anonym>ej 8</anonym> kunne indgå i undersøgelsen. Han brugte grundlæggende samme arbejdsmetode i undersøgelse nr. 2 somi nr. 1, men dog en anden teknisk; matematisk beregning. Ved brandene ved <anonym>y 5</anonym> 0g <anonym>ej 8</anonym> var der en meget høj evidens for, at tiltaltes tilstedeværelse ikke var tilfældig; men han skulle se på alle de påsatte brande på en gang. Det gjorde han på 2 forskellige måder; som det er beskrevet på side 5 i erklæringen af 11. september 2015. Han har også kigget på p-værdien i de brande, der ikke menes påsat; idet han anser det for en kvalitetskontrol. Der skal jo ikke ses en sammenhæng. Det er rigtigt, at hvis der havde været et tættere net af telemaster, ville der have været tættere informationer. Hvis der er et meget tæt net, vil man lettere kunne opnå alibi ved, at det ville fremgå, at man var et andet sted. Hvis tiltalte kun havde bevæget sig på faste ruter, ville der ikke fremkommet et undersøgelsesresultat. Det, at tiltalte bevæger sig tilfældigt rundt, muliggør beregningerne. Vidnet har efter de første erklæringer fået mulighed for at forfine sine beregninger. Det har han udtalt sig om i erklæringen af 16. oktober 2017. Her har han beregnet p-værdien til 0,015%. Det er ved inddragelse af alle brande, men det er særligt brandene på <anonym>ej 15</anonym> <anonym>ej 8</anonym> 0g <anonym>Område 2</anonym> der bidrager til den lave p-værdi. Det kan belyses ved, at brøken 1/6666 ændredes til 1/2500, da han fjernede branden på <anonym>ej 8</anonym> fra beregningerne. Da han i forgårs forberedte sig til sin forklaring i dag prøvede at flytte branddagen 1 dag frem for så vidt angår de påsatte brande. Det ændrede p - værdien til 0,75 svarende til 75 % Branden i forhold 3 var for ham oplyst til ikke at være påsat;, men den slog ud ved hans beregninger. Kriminalassistent <anonym>dne 42</anonym> har som vidne forklaret, at han er ansat ved Nordjyllands Politi og har arbejdet med teleoplysninger siden 2002. Han har gennemgået teleoplysningerne vedrørende Han har modtaget oplysninger fra teleselskaberne og bearbejdet dem: Han har visualiseret oplysningerne og sat røde pile på for at vise retningerne. Han har lavet skraveringer, hvor det har givet mening. En maste kan dække fra få hundrede meter til 37 km. Når signalet skifter fra en mast til en anden under en samtale, betyder det, at personen har bevæget sig, men det behøver kun at være få meter. Signalet søger altid den nærmeste mast, der er "synlig" for signalet. Er der en betonmur mellem signalet og en mast, vil masten ikke være "synlig", og signalet søger en anden mast. De fleste master har 3 celler, der hver dækker 120 grader; så masten kan dække 360 grader. Hver celle har en grad-betegnelse. 0 grader er altid nord. Når man får en masteoplysning med en gradbetegnelse; skal man gå ud fra, at signalet kan komme fra en position 60 grader på hver side af den oplyste grad. Det er det, han flere steder har illustreret ved skravering. Der forekommer; at der kun er 2 celler på en maste. <anonym>dresse 34</anonym> 280 grader er den masteoplysning der oftest forekommer for tiltalte svarende til, at han kan have været i sit hjem. Masten <anonym>dresse 34</anonym> er placeret oven på Falck stationen. Masteoplysningerne siger intet om afstand, kun om placering i grader i forhold til masten. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at det kan være, at telefonen har været slukket eller været uden for nettet, når der ingen masteoplysninger er. Der er intet telemæssigt til hinder for, at tiltalte kan have været på gerningsstedet. Vidnet har vedørende forhold 2 forklaret, at "bagstråling" kan forekomme i den forstand, at signalet kommer fra et punkt bag celleretningen;, men det sker meget sjældent. Hans erfaring fortæller ham derfor; at tiltalte ikke har været på sin bopæl kl. 21.45.54 med positionen 150 grader. Vidnet har vedrørende forhold 3 forklaret, at masteoplysningerne tyder på en bevægelse fra nord mod syd. Vidnet har vedrørende forhold 4 forklaret; at der ikke er nogle teleoplysningr for, hvor tiltalte befandt sig, inden anmeldelsen indgik; men der er ikke noget telemæssigt til hinderfor, at tiltalte kan have været i nærheden af eller på gerningsstedet. Vidnet har vedrørende forhold 7-10 forklaret, at skiftet mellem cellerne viser bevægelse nord for 0g også lidt syd for masten. Vedørende forhold 11 tyder masteoplysningerne på en bevægelse fra nord mod syd. Vedrørende forhold 12 er det rigtigt, at angivelserne af de områder, tiltalte må antages at have været i, overlapper hinanden. Vedrørende forhold 16 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod vest i retning mod gerningsstedet:. Vedrørende forhold 17 viser masteoplysningemne en bevægelse fra syd mod nord. Vedrørende forhold 18 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod nord. Vedrørende forhold 19 ses det, at masten ikke har en celle der peger i nordlig retning, så det område må teleselskabet få dækket på anden vis. Masteoplysningerne viser en bevægelse fra øst mod vest; ind mod <anonym>y 1</anonym> Vedørende forhold 21 viser masteoplysningerne en bevægelse fra syd mod nord. En mast rækker langt på et sted som dette, når det går ud over vand, her Limfjorden. Vedrørende forhold 23 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod øst. Det kan ikke afvises; at tiltalte har været hjemme og blot bevæget sig over til naboen. Vedrørende forhold 24 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod vest. Områderne for mulig position overlapper hinanden. Det kan ikke udelukkes; at tiltalte har været hjemme. Vedrørende forhold 30 overlapper områderne for mulig position hinanden. Vidnet mener; at det generelt kan udledes af masteoplysningerne; at tiltalte kan have været på gerningsstederne i de enkelte forhold. Øvrige oplysninger i sagen Det er oplyst, at vidnet afgik ved døden den 30.ja- nuar 2017.Der er sket dokumentation af hendes forklaring til politirapport den 1 december 2016. Forklaringen er i afhøringsrapport af 6. december 2016 gengivet således: "Spurgt om hun kunne huske; hvad der var foregået i løbet af dagen, hvor det brændte hos hende om aftenen; fortalte hun; at det kører lidt rundt for hende. Hun forklarede at hun gik i seng omkring kl. 21/21.30-tiden om aftenen det er hendes faste sengetid. Hun plejer at ligge og læse lidt; og lige efter hun havde slukket lyset og var klar til at lægge sig til at sove; var der en bil som vendte ude på vejen 2 det tog hun sig ikke noget videre af- det sker ofte Hun synes der var noget som puslede uden for vinduet; men hun er ikke helt sikker. Kort tid efter ringede hendes søn hun var akkurat lige faldet i søvn, og da han ringede var strømmen væk. Der var ikke noget røg hos hende inde i soveværelset. Hun ved ikke helt hvor lang tid der gik;, inden <anonym>erson 30</anonym> 0g <anonym>dne 17</anonym> kom og reddede hende ud hvis de ikke var kommet, var hun ikke kommet ud. Afhørte har altid sine døre låste så snart der er mørkt det er en fast rutine. Det eneste lys der var tændt i huset, var det lys hun læste ved i soveværelset inden hun gik i seng, havde hun slukket alt andet lys i huset. Hendes soveværelse er placeret i den østlige ende af huset ~ lige ved siden af soveværelset (mod øst) er der endnu et rum; som hun betegner som et pulter - rum der er dør mellem hendes soveværelse og ud til pulterrummet der står bl.a. en fryser ude i pulterrummet. Afhørte gentager, at hun kan ikke sige med sikkerhed, at der gik en person uden for hendes vindue, men hun havde på fornemmelsen at der var noget som puslede, og det var inden hun lagde sig til at sove. Spurgt, bekræftede hun; at da hendes søn ringede, fortalte hun også ham; at hun hørte noget der puslede Med hensyn til hendes alarm; forklarede hun; at hun havde haft alarmen i ca. 3 år, efter at der var en som brød ind til hende en nat. Hun aktiverer alarmen ved at hjælp af en fjernbetjening når hun er kommet i seng. Det er det sidste hun gør, inden hun lægger sine briller ~ når hun så vågner om morgenen; trykker hun på fjembetjeningen igen; og slår alarmen fra igen Spurgt; havde hun ikke haft nogen på besøg i løbet af dagen det havde bare været en ganske almindelig lørdag. Spurgt om hun kender nogen der arbejder som brandmand det gør hun ik- ke, og hun fortsætter "Jeg ved han har været hos <anonym>somhed 2</anonym> 99 Spurgt, hvem hun taler om 'altså ham de regner med at have fat i" Det er no- get hun har hørt bag efter hun har aldrig truffet vedkommende ikke så vidt hun ved. <anonym>erson 3</anonym> der er tilstede i stuen, bemærkede, at godt nok bor de i Himmerland, men rygterne er også nået derover) Hun ved ikke, hvor vedkommende som er anholdt, bor. Der har ikke været nogen og banke på hos hende i den sidste tid sælgere eller lignende. Da hun blev ringet op af sin søn om aftenen; fortæller hun ham at lyset er gå- et, og hun hører noget som pusler. Hun hørte ikke nogen feks. banke på dørene. Da hendes barnebarn og <anonym>dne 17</anonym> 0g <anonym>erson 30</anonym> kom ind for at få hen- de ud, var der stadig ikke røg i soveværelset. Hun kunne se ild ud gennem vinduet. Spurgt med hensyn til døren ud til pulterrummet, så bemærkede hun ikke om der var ild ude bag døren. Med hensyn til hendes vinduer i soveværelset, så trækker hun gardinerne for når hun går i seng, 0g det ene vindue står på klem med en sikkerhedshaspe. Vi talte om, at hendes hørelse ikke er så god mere 0g spurgt nærmere ind til, hvadlom hun hører noget i forbindelse med hun ser lyset fra en bil ude på ve- jen - kan hun ikke beskrive det nærmere, end at hun mener at høre noget der puslede ~ hun kunne ikke se nogen former for skygger som fra personer uden for vinduet der er intet gadelys lige uden for hendes hus. <anonym>dne 4</anonym> har ikke kunnet møde til hovedforhandlingen: Der er sket dokumentation af hans forklaringer til politirapport den 16.0g 20. april 2016. Forklaringerne er i afhøringsrapporter af 17.og 20. april 2016 gengivet således: 17. april 2016 "Afhørte forklarede, at han havde købt gården med besætning, 0g overtaget denne fra 1. april 2016. Afhørte boede i <anonym>y 9</anonym> og det var gårdens tidligere ejere der boede i gårdens stuehus. Disse var dog pt på campingtur, hvilket de var hver weekend. Afhørte forklarede, at han havde forladt gården samme aften kl. ca. 1910 0g derefter kørt til hans bopæl. Afhørte forklarede; at han intet usædvanligt hav- de bemærket da han forlod gården. Afhørte blev senere på aftenen ringet op af naboen til gerningsstedet da han havde konstateret ild i laden. Afhørte var derefter straks kørt til stedet. Afhørte forklarede, at laden altid stod åben og at alle derfor havde adgang til laden. Afhørte forklarede, at der efter hans bedste skøn befandt sig ca. 150 big-baller i laden. Ballemne var ikke indpakket og kunne derfor efter afhørtes mening umuligt selvantænde. Afhørte forklarede, at han ikke havde nogle uvenner han kunne forestille sig ville antænde laden. Afhørte vidste at der også var andre der havde budt på gården; men mente ikke at nogle af disse kunne være sure over ikke at have fået gården. side 68 Afhørte forklarede at han var forsikret ved TopDanmark." 20. apri l 2016 "Afhørte forklarede ved brandundersøgelsen i dag den 20-04-2016, at han ik- ke forstår hvorfor der er gået ild i rundballerne. De var opstillet fra bunden af hallen, og stod op til cirka midt i hallen. De blev stillet ind efter høsten sidste år (2015) og der har været taget af dem . De er blevet brugt som foder og til strøel se. Afhørte mener ikke de var fugtige, og afhørte forstår ikke hvad der har an- tændt dem . Afhørte mener ikke der er nogen der er sure på ham og derfor vil sætte i ld på. Det har de heller ikke noget ud af at gøre. Afhørte mener ikke de kan selvantænde på den måde de blev opbevaret på. De var ikke våde og heller ikke pakket ind. De stod ovenpå hinanden og var stablet, men det me- ner afhørte ikke kan gøre at de selvantænder. Heller ikke selvom de var pak- ket tæt sam men. Afhørte er landmand og har gjort det mange gange uden der er sket noget ved det. Afhørte forklarer, at der ikke strøm noget sted i hallen, og der ikke har været opsti llet maskiner, ligesom der ikke fandtes noget andet der kan have an- tændt ballerne. Der fandtes ikke brandbar væske eller andet brandbart materi- ale ud over ballerne. Afhørte var sidste gang inde i hallen i torsdags den 14-04-2016. På branddagen var afhørte på gården og arbejde. Denne dag mødte afhørte ca. kl . 0430 og forl od gården igen ca. kl. 1910. Denne dag var afhørte ikke inde i hallen, og arbejdede hele tiden ved dyrene. Afhørte ryger pibe, men afviser helt klart, at han har røget inde i hallen, og har på ingen måde ”banket piben ud” inde i hallen eller i nærheden af hallen. Det gør m an ikke. Ballerne stod tæt pakket. De var opstillet helt nede fra den nederste ende af hallen – der hvor der er en beton stens mur og op til cirka midt i hallen. De stod pakket hel t ud ti l siderne og højt op i hallen. Afhørte er gjort bekendt med, at arnestedet er beliggende nederst i hallen, der hvor betonstens muren findes. Det er undertegnede opfattelse at arneste- det ligger der. Hertil er afhørte spurgt om det vil være muligt, at komme ned i den ende af hallen og antænde ballerne. Dette vi l afhørte mene har været vanskeligt, idet ballerne var pakket helt tæt ind i hallen, højt op og tæt i siderne. Derfor skulle man kravle op over, evt. finde en vej i siderne, men det var svært mener afhørte. Evt. antænde udefra og ind et sted, hvor der har været huld i siderne. Det syntes afhørte virker mærkeligt, hvis nogen har gjort det. Afhørte forklarede, at halmen begyndte at brænde igen om søndagen; og der - efter igen brændte og røg mandag. Derfor blev brandvæsenet tilkaldt, og det halm der var 'tilbage blev skrabet ud. Derfor står hallen nu helt tom. Politiet har også været kontaktet igen; hvor politiet oplyste; at man blot kunne skra - be halmen ud fra hallen. (afhørte har oplyst i går, den 19-04-2016, at dette foregik søndag, men det må være en misforståelse; idet det foregik både søndag 0g mandag) . 7 Ien Kriminalteknisk erklæring fra Rigspolitiet; Nationalt Kriminalteknisk Center (NKC) Gerningsstedssektionen om brande den 7. oktober 2016 på <anonym>dresse 6</anonym> 0g <anonym>y 1</anonym> der er udstedt af konsulent/kriminaltekni- ker <anonym>Person 32</anonym> 0g sagsbehandler brandingeniørlspecialkonsulent Vidne 24 Formålet med analysen er at svare på nedenstående spørgsmål fra rekviren - ten: Kan de 3 nævnte brande være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130 _ 2200? Kan en brand i stråtag udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte bran- de? 5 VURDERING OG KONKLUSION 5.1 Antændelse af stråtag Ud fra flere vidneafhøringer kan et efterfølgende hændelsesforløb forenklet formuleres således: Branden på bliver slukket af anmelderlvidne. Brandvæsenet ankommer til brandstedet, og konstaterer at branden er slukket. Holdlederen beslutter at sende tankvogn tilbage til brandstati onen. Genbo erkender fra <anonym>ej 26</anonym> en brand lidt mere mod syd, og an melder dette til brandvæsenet, der er 'tilbage på Den 2. brand kan ses som et skær mellem træerne fra <anonym>dresse 6</anonym> 1. brandbil kører først ud i retning mod <anonym>Vej 27</anonym> og derefter 'tilbage til <anonym>ej 8</anonym> De fandt den 2. brand på <anonym>dresse 7</anonym> Der kunne ses en kraftig brand i den nordlige del af Holdlederen kalder tankvognen tilbage til <anonym>ej 8</anonym> Indledningsvis kommer der intet vand i slangerne og under arbejdet med at starte indsatsen op på erkender brandpersonalet kl. 2319, at det brænder på <anonym>Adresse 8</anonym> Der kunne ses flammer i den nordlige del af Brandvæsenet beslutter kun at foretage slukningsindsats på Hele tagfladen på <anonym>dresse 8</anonym> ses med kraftige pyrolysegasser ved politiets ankomst kl. 2321. Resultatet af analysen taler for at antændelsen af branden på er sket før 2200. Ved vurderingen af antændelsestidspunktet af 0g skal sammenlig - ningen af brandskaderne tages i betragtning: Denne sammenligning skal belyses af hændelsesforløbet med tilhørende sluk - ningsindsats. Det vurderes at de kraftige brandskader på beror på en sen erkendelse af branden og at der ikke blev gennemført en slukningsindsats direkte ved ankomst til brandstedet. Brandforsøg i stråtag viser at brandforløbet kræver en stadig varmekilde, god lufttilførsel og et tørt stråtag. Resultat fra brandforsøg viser at brandspred - ning indledningsvis kan gå langsomt. Ud fra grundlaget vurderes stråtagene på sommerhusene ved <anonym>ej 8</anonym> at være 1 god stand. Branden var i det sydøstlige hjømne af stråtaget på og på den nordlige del af 0g Med en nordøstlig vindretning så vurderes lufttilfør- slen være anderledes på og Et vidne på oplyste, at der var flamme i taget hver gang det blæste til. Uden vindstød kunne den afhørte kun se gløder. Vurdering er at brandforlø - bet har været langsommere og meget kortere Tiden fra antændelse til sluk - ning på end på 0g Sammenfattet så kan de 3 brande på 0g være antændt indenfor den samme tidsperiode. Antændelsen i alle 3 brande kan være sket inden kl. 2200 den 7. oktober 2016. 5.2 Brandforløb i stråtag På baggrund af arbejdsgrundlag med de taktiske oplysninger 0g erfaringer fra tidligere brande, så er formålet at svare på om en brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt; som ide 3 nævnte brande. Vindretningen kommer fra nordøst med en kraftig middelhastighed på vinds - tød og t0 afbrandene er placeret i den nordlige del af bygning. Det taler for at der har været anderledes lufttilførsel på disse brande. Bygningen på ligger åbent medens de andre to ligger blandt træer og buskadser. Ud fra foto vurderes stråtagkonstruktionerne; som værende ens- artede på de tre nævnte bygningerne. Der var kun et fælleshus på me- dens der er sommerhus på 0g Amestedet er placeret i et udadgående hjørne på tagfoden på På er arnestedet placeret på en lige del af tagfoden. I de kriminaltekniske bran - derklæringer konkluderes at brandårsagen efter al sandsynlighed var antæn - delse af tilstedeværende brændbart materiale med en åben flamme. En åben flamme kan komme fra en almindelig tændstik; en 99 'stormtændstik? en gasbrænder. En varmekilde; som en åben flamme, kan forstærkes med feks. optændingsblokke. Hændelsesforløbet og slukningsindsatsen er forskellige på de tre nævnte brande. Erkendelsen af første brand samt slukningsindsatsen; der var i brandforløbsfasen; hvor branden var mindre 0g nem at slukke. Næste sluk- ningsindsats blev foretaget på den tredje erkendte brand ).De mindste brandskader kan ses på 0g derefter på De største brandskader kan ses på Forskning viser, at der i de tilstedeværende materialer; kan opstå en gløde - brand under de rette betingelser. Forandres disse betingelser kan glødebran- den feks. overgå til en flammebrand og få en øget brandspredningshastighed, feks. hvis en glødebrand når frem til materiale, der agerer som en accelera - tor. En accelerator kan være bragt til stedet af en brandstifterlgerningsmand eller være tilfældigt på stedet. Ved tidligere brandforsøg sås flammerne et stykke tid inde i brandforløbet at være synlige i stråtagets ender; 0g ikke; hvor taget blev antændt. DBI har konstateret at et usikret stråtag kan være antændt i løbet af ca. 10 minutter. Denne brandudvikling i et stråtag, skyldes hovedsagelig, at branden får rigelig lufttilførsel også fra underliggende rum (Dansk Brandteknisk Insti - tut; 1998). Hvis lufttilførselen kan bremses; vil brandforløbet blive langsom - mere. Sammenfattet så er der flere faktorer; der er vigtige ved en analyse af brand- forløb. Disse faktorer er vejr og vind, omgivelser; bygningskonstruktion; ar - nested og brandårsag hændelsesforløb (feks. antændelse; erkendelse) og slukningsindsats. Vejr 0g vind er det samme for alle tre nævnte brande. Omgivelsen; arneste- dets placering bygningskonstruktion vurderes at være de samme for 0g Der blev lavet en slukningsindsats på og Hændelses - forløbet adskiller sig på alle tre nævnte brande. På foto optaget kl. 2319 ses en fuldt udviklet tagbrand på Branden brænder med høje og klare flammer. På foto optaget kl. 2321 ses hele tagfla- den på med kraftige pyrolysegasser ved politiets ankomst. Det vurderes, at branden i har været væsentlig kraftigere udviklet end en brand antændt inden for kort tid. Når lufttilførslen og temperaturen er op- timale vil pyrolysegasserne fra taget antændes og branden ville få samme ud- seende som branden i Disse faktorer kan gøre, at en brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt, som i de tre nævnte brande. 5.3 Konklusion De 3 nævnte brande kan være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130-2200. En brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte brande. Der er under sagen fremlagt masteoplysninger vedrørende tiltaltes mobiltele - fon med Der er sket afspilning af optagelser fra videoovervågning ved forretninger i nærheden af tiltaltes hjem i gemningsperioden; <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> samt fremlagt stillbilleder herfra. Der er sket afspilning af optagelse fra et vildtkamera i forbindelse med for- hold 24. Der er sket afspilning af en sammmenligningsvideo fra en rekonstruktion vedrørende forhold 24. Der er fremlagt erklæring af 23. december 2016 fra Retsgenetisk Afdeling om Dna-undersøgelse af karabinhage på døren til skuret i forhold 30.Det fremgår heraf, at Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte; end hvis ike en del af det undersøgte dna stammer fra til- talte. Der er fremlagt politirapporter om ransagning i tiltaltes hjem i forbindelse med hans anholdelse. Der er fremlagt erklæringer af 28. august, 11. september 0g 16. oktober 2017 fra lektor <anonym>dne 41</anonym> Institut for Matematiske Fag Københavns Universitet om sandsynlighedsvurdering af sammenfald mellem telesignal, brandsted og anmeldelsestidspunkt. Der er fremlagt en erklæring af 12.juni 2017 fra Retspatologisk Afdeling om videoanalyse. Der er fremlagt erklæringer af 27. og 28.december 2016 vedrørende DNA- undersøgelse af låg på skraldespand i hytte vedrørende forhold 24. Personlige forhold Tiltalte har været underkastet mentalundersøgelse, 0g der foreligger en retspsykiatrisk erklæring herom afgivet af <anonym>Læge 1</anonym> <anonym>æge 2</anonym> Konklusionen i er- klæringen er således: "Konklusion <anonym>talte</anonym> er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke fun- det psykotisk; 0g der er ej heller holdepunkter for, at han skulle have været dette på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han var på tidspunkterne herfor muligt under indflydelse af alkohol, men kan ikke antages at have været i en heraf betinget såkaldt patologisk rustil-stand. Han er normalt begavet; ikke dement. Han er opvokset under i nogen grad belastede livsomstændigheder, idet mo- deren døde, da han var 9 år gammel, og faderen var alkoholmisbrugende. Han har gennemført 10 års skolegang og efterfølgende udlært indenfor VVS - branchen og har siden arbejdet hermed. Han har i forbindelse med skilsmisse i 2010 og igen i 2015 korterevarende været behandlet ved psykolog. Han har indtil 2014 muligt haft et alkoholoverforbrug 0g efterfølgende et misbrug af alkohol, men har intet andet misbrug. Karakterologisk er han præget af en personlighedsforstyrrelse med udtalt tendens til antiaggressivitet samt tendens til affektretinering og dependens. Han må henføres til den i straffelovens $ 69 omhandlede personkreds; men man kan; såfremt han findes skyldig, ikke pege på foranstaltninger efter straf- felovens $ 68,2. pkt. som værende mere formålstjenlige end vanlig straf: "1 <anonym>Læge 1</anonym> har i supplerende udtalelse af 9. oktober 2017, der er tiltrådt af <anonym>æge 2</anonym> som svar på en anmodning om en udtalelse om, hvorvidt der findes grundlag for at nedlægge påstand om;, at <anonym>talte</anonym> dømmes til forvaring i medfør af straffelovens $ 70, anført I besvarelse af ovennævnte kan det anføres, at ved ovennævnte undersø - <anonym>(T)</anonym> gelse er fundet præget af en personlighedsforstyrrelse; præget af især alment hæmmende karaktertræk. Personer med en sådan karakterstruktur har sæd- vanligvis ringe tilbøjelighed til at begå kriminalitet; 0g risikoen for fornyet li- geartet kriminalitet må derfor anses for ringe. Han er 'tidligere ustraffet og således især ikke tidligere straffet for kriminali - tet, der har medført fysisk personskade. Han kan med baggrund i ovennævnte ikke antages at frembyde en så nærlig- gende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at en foranstaltning ef- ter straffelovens $ 70 er påkrævet for at forebygge denne fare. Retslægerådet har i en erklæring af 13.november 2017 udtalt blandt andet: at <anonym>talte</anonym> ikke er 'sindssyg 0g ikke kan antages at have væ - ret sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han har mu - ligvis på dele af gerningstiden været påvirket af alkohol, men der er ikke hol- depunkter for, at han på noget tidspunkt har været i en abnorm rustilstand. <anonym>talte</anonym> er opvokset under lettere belastede forhold. Han har gennemført almindelig skolegang og har efterfølgende erhvervet faglig uddannelse. <anonym>talte</anonym> har fungeret stabilt socialt og psykisk indtil skilsmisse i 2010. Han har herefter i perioder været krisepræget samt haft et alkoholoverforbrug 0g modtaget behandling hos psykolog. Han har foretaget selvmordsforsøg men har aldrig haft symptomer på sværere psy - kisk lidelse, 0g han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling: Ved menta- lundersøgelsen findes <anonym>talte</anonym> uden tegn på sindssygdom; men præget af de aktuelle belastende omstændigheder. Personlighedsmæssigt findes han præget af at være dependent og antiaggressiv. Retslægerådet finder herefter <anonym>talte</anonym> omfattet af straffelo- vens $ 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede; kan Retslægerådet ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs 8 68, 2. pkt., som mere formåls - tjenlige end eventuelt forskyldt straf; til imødegåelse af en formentlig ikke u- betydelig risiko for ny kriminalitet. Retslægerådet vurderer ikke; at <anonym>talte</anonym> udgør en så nærlig- gende fare for andres liv, legeme; helbred eller frihed, at anvendelse af forva- ring efter straffelovens 8 70 er påkrævet til forebyggelse heraf. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 28.november 2016. Rettens begrundelse og afgørelse Indledende bemærkninger Det fremgår af oplysningemne i sagen; at der i 2016 var 74 anmeldelser om brand i området ved <anonym>y 1</anonym> mod 9 i 2015. Lektor <anonym>dne 41</anonym> der på foranledning af politiet har foretage sandsyn - lighedsberegninger til brug for sagen; har i sin erklæring af 28. august 2017 oplyst; at der var 69 brande i perioden fra den 9. januar til den 21.november 2016.5 brande skete før 1_ marts 2016, som er datoen, hvorfra der er teleda - ta for <anonym>talte</anonym> og lektor <anonym>dne 41</anonym> har derfor set bort fra disse brande, hvoraf 1 blev vurderet til at være påsat. Han har endvidere set bort fra en brand den 8. oktober 2016, hvortil der ikke var an- givet et klokkeslet for brandtilkald. Han har derefter arbejdet videre med 63 brande, hvoraf 32 er vurderet til at være påsat. Anklagemyndigheden har efterfølgende vurderet, at også branden i forhold 3 er 'påsat, 0g der er herefter rejst tiltale for 33 brande. Lektor <anonym>dne 41</anonym> har i sin erklæring af 11. september 2017 oplyst; at der er 64 brandanmeldelser i perioden fra 1- marts til 29.november 2016. Ud af disse er der 43 brandanmeldelser; hvor der er telesignaler på tiltaltes mobilte- lefon i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Af disse 43 brande er 19 vur- deret til at være påsat;, 0g der er 24 øvrige brande. Retten forstår masteoplysningerne i sagen således; at der efter disse intet er til hinder for, at tiltalte kan have været til stede på alle gerningssteder i sagen på gerningstidspunktemne, og i flere af forholdene er tiltaltes telefon gået på en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet, i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Retten forstår lektor <anonym>dne 41 S</anonym> erklæringer og forklaring således, at til- talte generelt har bevæget sig meget rundt i området omkring <anonym>y 1</anonym> 1 overensstemmelse med hvad han selv har forklaret, men at det statistisk er meget usandsynligt; at hans almindelige færden tilfældigt har bragt ham i nærheden af gerningsstederne for de ' påsatte brande før brandanmeldelserne netop på branddatoerne; 0g at det svarer til at slå 5 seksere i et enkelt kast med 5 terninger. Det kan ikke udelukkes;, at man kan slå 5 seksere i et enkelt kast med 5 ter- ninger; 0g det kan ikke udelukkes, at det er tilfældigt, at tiltaltes telefon i fle- re tilfælde er gået på en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Lektor <anonym>dne 41's</anonym> erklæringer og forklaringer kan således ikke i sig ud- gøre et bevis for tiltaltes skyld i de enkelte forhold, men indgår i den samlede bevisvurdering i forbindelse med det indtryk af tiltaltes færden; retten selv har dannet sig ved gennemgang af de teleoplysninger; der har foreligget i sa- gen Det bemærkes, at retten forstår lektor <anonym>dne 41's</anonym> erklæringer og forkla - ring således; at der ved optællingen af øvrige dage end de dage; hvor der har været brand, hvor sidste telesignal før tidspunktet for brandanmeldelsen har været lige så tæt på brandstedet som på datoen for branden, kun er medtaget dage, hvor der været et sådant signal inden for de to sidste timer før klokke- slettet for brandanmeldelsen; og at det således ikke indgår, hvis der har været et sådant signal på et andet tidspunkt på dagen: Retten forstår endvidere er- klæringerne og forklaringen således; at der ikke heraf kan udledes noget om afstanden mellem masten og brandstedet eller tiltaltes afstand til de to steder. Anklagemyndigheden har anført, at tiltaltes motiv for ildspåsættelse kunne være økonomiske hensyn; for at få indtægt som brandmand, at tiltalte gerne ville optræde som redningsmand, ogJeller at tiltalte havde negativ tilknytning til personer eller steder i forbindelse med de enkelte brande. Retten bemær - ker herom; at retten ikke har fundet af oplysningerne i sagen at kunne udlede et motiv for tiltalte, der har kunnet indgå ved bevisvurderingen i de enkelte forhold. Anklagemyndigheden har anført; at det kan udelukkes, at der er andre ger - ningsmænd, der kan have begået forholdene. Retten bemærker herom; at det af oplysningemne i sagen fremgår, at der har været andre mistænkte, og at ef- terforskningen omkring disse først blev afsluttet umiddelbart inden hovedfor- handlingen . Samtidig kan det ikke udelukkes, at andre personer begyndte at sætte ild, da der kom meget omtale i medierne om brandene. Det er derfor nødvendigt nøje at overveje spørgsmålet om tiltaltes skyld i de enkelte for- hold isoleret betragtet. Bemærkninger om de enkelte forhold Retten behandler forholdene i den rækkefølge; som såvel anklagemyndighe - den som forsvareren har fulgt under proceduren i sagen. Retten behandler dog først de forhold, hvor tiltalte har bestridt; at brandene var påsatte. Forhold 3 Z 1l 120g 33 Om branden i forhold 3 er det i en anmeldelsesrapport af 28. august 2017 an- ført, at sagens genstand var "ild i hedeområde påsat. ca. 25 m X50m af- brændt. I udrykningsrapporten er det anført; at der var tale om en natur- brand, 0g at årsagen til, at antændelse fandt sted, var ukendt. Om forhold 7 er det i udrykningsrapporten anført; at branden var tilsigtet; 0g at der var sket antændelse med gnist; glød eller flamme. Der er fremlagt fotos afbrandstedet. Om forhold 1l er det i udrykningsrapporten anført, at branden var tilsigtet; og at der var sket antændelse med gnist, glød eller flamme. <anonym>dne 22</anonym> har forklaret, at han mente, at der var tale om en efterbrand, der var opstået af sig selv i forhold til branden i forhold 4, og at den brandmand, der kom til stede, også sagde det. Der er fremlagt fotos af brandstedet i forhold 12, og vidnet politiassistent <anonym>dne 25</anonym> har forklaret; at området var fugtigt; da han dagen efter besigtigede brandstedet; 0g at han fandt det usandsynligt;, at branden var selvantændt. Om forhold 33 er det i en politirapport af 23.november 2016 anført, at an- melderen påviste et område på ca. 4 kvadratmeter med afbrændt naturgræs. Der er fremlagt fotos fra brandstedet;. Det må lægges til grund, at der i 2016 var en række tilfælde af brand i områ- det ved <anonym>y 1</anonym> hvor branden ikke blev vurderet til at være påsat. Retten finder ikke, at det heroverfor er bevist, at der i forhold 3, 7, 11, 12 og 33 var tale om påsatte brande. Det bemærkes herved, at der ikke er nærmere oplysninger om baggrunden for, at nogle er brandene i de skriftlige oplysnin - ger er betegnet som påsatte, at der ikke er oplysninger om vejrforholdene forud for 'politiets besigtigelse i forhold 12, 0g at retten ikke finder; at den omstændighed, at tiltalte har været i nærheden af et brandsted, kan bevise; at branden er påsat. Tiltalte skal derfor frifindes i disse forhold. Forhold 24 Det fremgår af materialet om ransagningen på tiltaltes bopæl i forbindelse med anholdelsen; at politiet fandt beklædningsgenstande tilhørende tiltalte, der kunne ligne den beklædning, som gerningsmanden på videooptagelsen var iført. har forklaret, at tiltalte var iført arbejdsjakke, træ- sko og cowboybukser, da hun satte ham af ved hans bil på rastepladsen; kort før hun skulle have gæster til middag. I erklæringen om videoanalyse hedder det blandt andet: "SAMLETKQNKLUSIQN: Træk; der talte for sammenfald af identitet: Der fandtes et træk ved gangen; der helt generelt talte for sammenfald af identitet samt et træk, der generelt talte for sammenfald af identitet. Træk; der talte imod sammenfald af identitet: Der fandtes ingen træk; der talte imod sammenfald af identitet. Vedrørende fotogrammetri: Der fandtes mulig overensstemmelse mellem fotogrammetriske højdemål. Samlet set fandtes det således; at sammenfald af identitet mellem gernings- mand og mistænkte ikke kunne udelukkes (taler hverken for eller imod), da gerningsmandens påklædning 0g bevægemønster kombineret med overvåg- ningsoptagelsemnes kvalitet umuliggjorde en nærmere sammenligning med mistænkte (trin D). Den anvendte konklusionsskala er vedlagt som bilag 1. Konklusionsskala A IDENTIFIKATION hvor det med sikkerhed kan fastslås, at gerningsmand og mistænkte er samme person. B STÆRKT INDICIUM hvor der er flere ting der peger på, at gerningsmand og mistænkte har sammenfaldende identitet. C INDICIUM hvor enkelte ting peger på, at gerningsmand og mistænkte har sammen- faldende identitet. D. KAN IKKE UDELUKKES (taler hverken for eller imod) hvor gerningsmandens bevægemønster påklædninglbevægemønster ogl eller optagelsernes kvalitet umuliggør en nærmere sammenligning med mis - tænkte E MEGET LIDT TYDER PÅ der ikke er fundet anledning til at tro, at gerningsmand og mistænkte har sammenfaldende identitet. F UDELUKKELSE hvor det med sikkerhed er fastlagt, at gerningsmand og mistænkte ikke kan have sammenfaldende identitet. Flere vidner, herunder nære familiemedlemmer til tiltalte og personer, der har fremstået som; at de holder af tiltalte; har forklaret; at de genkendte tiltalte som gerningsmanden på videoptagelsenlstillbilledemne herfra. Tiltalte har forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan, at han ikke kunne sige, om han havde været på <anonym>Skolen</anonym> på det angivne tids - punkt, men at han var sikker på, at han ikke var på adressen i <anonym>y 2</anonym> på det angivne tidspunkt; da han den 28.november 2016 første gang afgav for- klaring til politiet. Vidnerne <anonym>3</anonym> 0g har forklaret om, at tiltalte lod sin bil blive stående på rastepladsen for at undgå at blive pågrebet af politiet for spirituskørsel, at det blev arrangeret; at skulle køre ham hjem men at tiltalte så i stedet bad om at blive kørt tilbage til sin bil på ra- stepladsen; hvor politiet fortsat var til stede, hvilket forekommer påfaldende. Rettens eget indtryk af videoen fra gerningstidspunktet og sammenligningsvi- deoen er, at der er stor lighed mellem den afbildede person og tiltalte. Ved en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at tiltal- te er skyldig i forhold 24. Den omstændighed, at tiltaltes DNA ikke blev fundet i analysen fra prøver fra skraldespandslåget, kan ikke føre til en anden vurdering. Forhold 30 <anonym>3</anonym> har forklaret, at han samme dag havde fortalt tiltalte, at børnehaven havde et skur med halm. Tiltaltes DNA blev fundet på en karabinhage ved døren til skuret. På baggrund af vidneforklaringer fra de brandmænd, der i øvrigt deltog ved slukningen; kan tiltaltes forklaring om, at hans DNA kan være kommet på karabinhagen ved slukningsarbejdet, tilsidesættes. Tiltalte har også under hovedforhandlingen først forklaret om, at hans DNA må være kommet under slukningsarbejdet og først efterfølgende om mulighe- den for, at det kan være fremkommet ved et efterbesøg i bømnehaven med hans sønner, der i dag er 9 og 12 år. Efter en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at til- talte er skyldig i forhold 30. Forhold 31 På baggrund af vidneforklaringerne fra julefrokosten sammenholdt med tele - oplysningerne finder retten det godtgjort; at tiltalte under julefrokosten lod som om, han fik et telefonopkald fra politiet om branden i børnehaven; 0g at han i et længere tidsrum var væk fra selskabet i stuen af den årsag; Det frem- træder påfaldende, 0g tiltalte har ikke selv givet nogen forklaring herpå. <anonym>0</anonym> har imidlertid forklaret, at han så tiltalte gå rundt på terras - sen 0g tale itelefon; da vidnet selv var ude for at ryge, 0g at der nok gik 10- 15 minutter, fra vidnet gik ind igen; til tiltalte kom ind. har overensstemmende hermed forklaret, at hun så tiltalte tale i telefon på terras - sen og registrerede ham flere gange; da hun gik frem og tilbage mellem stuen og køkkenet, mens de varmede mad. Retten finder; at disse forklaringer fremtrådte troværdige 0g sikre. Retten finder, at forklaringerne fra de øvrige vidner, der deltog i julefrokosten; samlet må forstås således; at flere af vid- nerne hæftede sig ved, at tiltalte talte lang tid i telefon i forhold til, at han var til fest; men at ingen bemærkede noget usædvanligt ved ham; da han kom tilbage igen. Der var således ingen af dem; der på det tidspunkt tænkte; at til- talte kunne have været ude at køre i bil, cykle eller gå/løbe. Under hovedforhandlingen er der gentagne gange sket afspilning af videooptagelser fra overvågningskameraer hos henholdsvis <anonym>somhed 4</anonym> og Jem og Fix nær tiltaltes bopæl fra aftenen den 19.november 2016, 0g der er fremlagt stillbilleder herfra. Anklagemyndigheden har anført; at det heraf kan ses, at der kl. 21.41 kører en bil, der ligner den Kia, som tiltalte brugte, ad <anonym>ej 16</anonym> mod vest efter at være bakket ud af indkørslen til tiltaltes bo - pæl, og at bilen kommer tilbage og kører ind i indkørslen kl. 21.55. Retten har gennemgået billedmaterialet nøje, men finder ikke; at det med herudfra med den fornødne sikkerhed kan fastslås, at det er den Kia, som tiltalte brug- te, der ses herpå, eller at der er tale om kørsel ud fra og ind i indkørslen til tiltaltes bopæl. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten det ikke be- vist med den sikkerhed, der må kræves for at dømme i et strafbart forhold, at tiltalte er skyldig i forhold 31, og tiltalte skal derfor frifindes. Det bemærkes, at retten ved vurderingen har inddraget den omstændighed, at tiltalte er fundet skyldig i en række andre forhold i sagen. Forhold 8 9 0g10 Retten lægger det på baggrund af vidnet brandingeniør <anonym>dne 24</anonym> erklæring og forklaring til grund, at brandene i forhold 8, 9 og 10 kan være påsat inden kl. 22 og herefter blot har udviklet sig forskelligt. Det fremgår af masteoplysningerne i sagen at tiltaltes telefon flere gange i perioden fra kl. 21.04.07 til kl. 21.07.19 gik på telemasten <anonym>dresse 35</anonym> først fra retning 80 grader; derefter fra retning 290 grader; der dækker ger- ningsstedet. Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at tiltaltes telefon er gået på telemasten <anonym>dresse 35</anonym> og overensstemmende hermed er det i lektor erklæringer af 11. september 0g 16. oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt angår branden på <anonym>dresse 6</anonym> er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i øv- rigt. På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 8, 9 og 10. Forhold 13 Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt;, at han under sagen har forklaret til po- litiet, at han samme dag var kørt forbi <anonym>ej 10</anonym> på en køretur tidligere på aftenen inden branden. Tiltalte har således været i nærheden af gerningsstedet i tidsmæssig nær til- knytning til gerningstidspunktet, 0g det er ved rettens samlede vurdering i sa- gen nu fastslået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild. På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 13. Forhold 16 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltaltes telefon gik på tele-ma- sten <anonym>dresse 36</anonym> først fra retning 150 grader; derefter fra retning 270 gra - der henholdsvis kl. 19.04.33 og kl. 19.05.00 Retning 270 grader dækker ger - ningsstedet; 0g skiftet fra 150 grader til 270 grader tyder på en bevægelse i retning mod gerningsstedet. Det er oplyst; at afstanden mellem telemasten og gerningsstedet er 2,8 km. Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at tiltaltes telefon er gået på telemasten <anonym>dresse 36</anonym> og overensstemmende hermed er det i lektor erklæring af 16. oktober 2017 beskre - vet, at der for så vidt angår branden på <anonym>Område 2</anonym> den 20. oktober 2016 kl. 19.25 er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i øvrigt. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 16. Forhold 1Z Det fremgår af masteoplysningemne i sagen, at tiltalte kl. 20.33.05 havde et opkald til opholdsrummet for reddere; hvor hans telefon først gik på telema- sten retning 350 grader, men så under samtalen skiftede til telemasten <anonym>Adresse 38</anonym> retning 240 grader. Det tyder på en bevægelse der passer med retning væk fra gerningsstedet og ind mod Falckstationen. På den baggrund, 0g da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 17. Forhold 12 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen, der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 20 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 21.16.49 fik et tele - fonopkald, der varede 4 minutter 58 sekunder; hvorunder hans telefon først gik på telemasten <anonym>Adresse 39</anonym> retning 280 grader, men så skiftede til tele- masten <anonym>dresse 34</anonym> retning 25 grader. Telemasten <anonym>dresse 39</anonym> ret - ning 280 grader dækker gerningsstedet, og masteskiftet tyder på en bevægel- se fra gerningsstedet ind mod byen. På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået; at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 20 Eorhold 21 Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 17.30.14 fik et tele- fonopkald, der varede 35 sekunder, og hvorunder hans telefon først gik på telemasten <anonym>Adresse 40</anonym> retning 330 grader; men så skiftede til <anonym>Adresse 41</anonym> retning 125 grader. Begge master dækker gemningsstedet; og skiftet tyder på en bevægelse frem mod gemningsstedet. Efter de masteoplysninger, der samlet foreligger i sagen, er det ikke ofte, at tiltaltes telefon er gået på telemastemne <anonym>Adresse 40</anonym> 0g og overensstemmende hermed er det i lektor er- klæringer af 11. september og 16. oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt angår branden på den 1. november kl. 17.39 er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i ovrigt. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 21. Tiltaltes forklaring om et ærinde hos hans søster i <anonym>y 4</anonym> kan ikke fore til en anden vurdering Forhold 25 har forklaret, at hans far; ikke var på vidnets gård den 15.november 2016, og at vidnet forlod gården som den sidste lidt før kl. 10. Det kan således ikke være den omtalte bil, som så komme kørende ad gusvejen fra gården ca. kl 10.05. Tiltalte har forklaret, at han var i området for at lufte hund, hvilket han gjorde kørende i bilen. <anonym>lidne 34</anonym> har for - klaret, at hun i området så en mand, som virkede mærkelig på hende. Man- den luftede hund kørende i bilen. På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået, at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 25. Eorhold 1 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Eonbold 2 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor fiifindes. Forhold 4 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Forhold 5 Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Det bemærkes, at den omstændighed, at en bil, der kan være den Kia, som tiltalte brugte; ses køre væk fra og mod tiltaltes bopæl kort før gerningstids - punktet ikke alene kan føre til en anden vurdering. Det kan ikke entydigt ses, at det er den omhandlede Kia, og det kan være tiltaltes samlever; der kører i den. Forhold 6 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes. Forhold 14 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 15 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 1& Politiet har konstateret;, at tiltalte den 22. oktober 2016 kl. 12.22.14 modtog en sms-besked fra <anonym>3</anonym> med ordlyden "Rideskolen Dig" Tiltalte og <anonym>3</anonym> har begge forklaret; at betydningen heraf var; at de kommunikerede sammen om, hvor de hver især befandt sig, 0g at <anonym>3</anonym> ikortfattet form fortalte, at han var på <anonym>deskolen</anonym> 1 <anonym>By 7</anonym> og samtidig spurgte, hvor tiltalte var. Gerningsstedet ligger få km fra tiltaltes bopæl <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> Det fremgår af masteoplysningerne i sagen; at tiltalte kl. 19.21.13 foretog et telefonopkald, der varede 1 minut 55 sekunder, og hvorunder hans telefon gik på telemasten <anonym>dresse 34</anonym> først retning 280 grader; men så med skift til retning 25. Vidnet kriminassistent <anonym>dne 42</anonym> har forklaret; at masteoplysningerne viser en bevægelse fra vest mod nord. Det fremgår af materiale fra videoovervågning på <anonym>somhed 4</anonym> nær tiltal- tes bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning væk fra tiltaltes bopæl kl. 19.11 og retur kl. 19.30. Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt- ning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings - stedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 18. Eorhold 22 Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med dette forhold, og han skal derfor frifindes . Forhold 23 har forklaret; at det godt kan passe, at hun un- der sagen har forklaret til politiet, at hun syntes; at tiltalte lige var kommet hjem fra et eller andet, inden han gik over til 0g <anonym>0</anonym> for at drikke en øl. Gerningsstedet ligger ca. 1 km fra tiltaltes bopæl <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> Det fremgår af materiale fra videovervågning på <anonym>somhed 4</anonym> nær tiltaltes bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning væk fra tiltaltes bopæl kl. 17.05 og retur kl. 17.28. Det fremgår af masteoplysningerne, at det var kl. 17.36.36, at ringede til tiltalte for at orientere om alarmopkaldet; hvor tiltalte efter de afgivne forklaringer opholdt sig hos naboerne, 0g <anonym>0</anonym> Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt- ning til gemningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings - stedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 18. Forhold 26 2Z0g 28 Gerningsstedemne i forhold 26 og 27 ligger under 1 km fra tiltaltes bopæl <anonym>y 1</anonym> Den Kia, som tiltalte benyttede, ses af overvågningsmateriale køre i retning væk fra bopælen kl. 19.03.47 og retur kl. 19.36.17.Det bemærkes, at tiltalte har tilkendegivet; at det kan lægges til grund, at det er Kiaén; der ses. En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 20.58 0g retur kl 21.32. En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 22.18 og retur kl 23.19. Ved gerningsstedet for forhold 28 fandt politiet dækaftryk, der var afsat af dæk med samme mønster og størrelse som dækkene på Kiaén. Retten finder, at det fremtræder påfaldende, at Kiaén og en bil, der ligner den, ses køre 3 gange på samme aften; og hver gang umiddelbart før og efter gerningstidspunktemne i forhold 26, 27 og 28. Når dette sammenholdes med, at dækaftrykkene i forhold 28 kunne være af- sat af Kiaén; 0g at det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fastslået, at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 26, 27 og 28. Forhold 22 Gerningsstedet i forhold 29 ligger under en kilometer fra tiltaltes bopæl <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> Den Kia, som tiltalte benyttede; ses af overvågningsmateriale køre i retning væk fra bopælen kl. 18.34. Bilen ses igen kl. 18.47 køre i sydlig retning på <anonym>ej 21</anonym> Det bemærkes;, at tiltalte har tilkendegivet; at det kan lægges til grund, at det er Kiaén; der ses. Det fremgår af masteoplysningerne, at tiltalte kl. 18.51.44 sendte en sms, hvorunder hans telefon gik på telemasten <anonym>dresse 34</anonym> retning 25 gra- der. Denne retning tyder på, at tiltalte ikke var hjemme. Retten lægger herefter til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknytning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til ger- ningsstedet. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast - slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 29. Forhold 32 Gerningsstedet i forhold 32 ligger under 100 m fra tiltaltes bopæl <anonym>dresse 28</anonym> <anonym>y 1</anonym> Der foreligger materiale fra videoovervågning hvor 2 personer ses løbe mod vest ad <anonym>ej 16</anonym> kl: 20.25.57.Det kan af forklaringerne fra tiltalte 0g vid- net udledes, at det er dem. I samme videomateriale ses en person gå mod vest kl. 20.06.37 og retur kl. 20.15.40 Retten finder, at der er meget stor lighed mellem denne person og tiltalte, der ses kl. 20.25.57. På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast- slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at det var tiltalte; der forvoldte ildebrand i forhold 32. Det fremgår af en farlighedserklæring afgivet af vidnet brandundersøger på grundlag af undersøgelse den 30. november 2016,at det vur - deres; at der ved brandens videre udvikling havde været fare for de personer, som måtte have opholdt sig i huset. Det vurderes; at der ikke havde været fare for større materielle værdier. Det findes derved bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 32 Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens $ 181, stk. 3,jf. stk 1, jf. til dels 8 21. Retten finder, at forhold 32 i sig selv skal henføres under straffelovens $ 181, stk. 3, om forhold, hvor der foreligger særligt skærpende omstændighe - der, 0g at forholdene samlet set også skal henføres under denne bestemmelse på grund af antallet af forhold 0g den omstændighed, at tiltalte var deltids - brandmand, da han begik forholdene Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i 18 tilfælde af brandstiftelse herunder et hvor der kunne være opstået fare for personer; der var til stede i huset, at tiltalte forvoldte en samlet skade i stør- relsesordenen 14 mio. kr., og at tiltalte var deltidsbrandmand, da han begik forholdene. Efter sagens karakter tages frakendelsespåstanden til følge; jf. straffelovens $ 79, stk. 2, jf. stk. 1- Nogle erstatningskrav, som tiltalte har anerkendt størrelsesmæssigt; tages ef- ter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt på grundlag af domfældelsen i de forhold, som erstatningskravene vedrører. Det bemær - kes, at Tryg har fremsat et samlet krav på 3.484.782 kr. vedrørende forhold 9. Tiltalte har størrelsesmæssigt anerkendt 298.128,70 kr. Den resterende del af kravet henvises efter retsformandens bestemmelse til eventuelt civilt søgs- mål på grund af utilstrækkelig dokumentation: Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 500.000 kr. fra <anonym>5</anonym> vedrørende forhold 16, 2.000 kr. for Eornreftede vedrørende forhold 17 og 20.000 kr. fra <anonym>orurettede 7</anonym> vedrørende forhold 20.Eorurettede 6 har oplyst; at hans krav vedrører halm for 1.000 kr. 0g oprydning for 1.000 kr. Tiltalte har bestridt disse krav størrelsesmæssigt. Efter retsformandens bestemmelse tages kravet fra Forurettede 6 til følge på grundlag af domfældelsen i forhold 17. Kravene henvises i øvrigt til eventuelt civilt søgsmål på grund af util- strækkelig dokumentation. Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 33.094 kr. fra Alm. Brand A/S vedrørende forhold 2, jf. skadenummer 2536744, 2.914.209 kr. fra Tryg ved- rørende forhold 4, jf. skadenummer 665-160.027 03.10.2016 1 6TSZ, 75.000 kr. fra Jammerbugt Kommune vedrørende forhold 5, 1.536.362,79 kr. fra Thisted Forsikring vedrørende forhold 6, jf. skadenummer 309577, 3.125 kr. fra Alka vedrørende forhold 14, jf. skadenummer 2715827,6.932 kr. fra Codan vedrørende forhold 19,jf. skadenummer 1017039680,4.558 kr. fra <anonym>8</anonym> vedrørende forhold 19,200.050 kr. fra Alm. Brand vedrø- rende forhold 22, jf, skadenummer 2571189, 7.444 kr. fra <anonym>y 1</anonym> Idræts - forening vedrørende forhold 22 0g 1.861.994,13 kr. for Thisted Forsikring vedrørende forhold 31, jf. skadenummer 311983 og 311982. Efter retsfor - mandens bestemmelse henvises disse erstatningskrav til eventuelt civilt søgs- mål på grund af frifindelsen i forholdene. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsak- tiviteter at virke som brandmand indtil videre_ Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende erstatningsbeløb: 298.128,70 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus - dalsbrovej 601, 2750 Ballerup, vedrørende forhold 9, jf. skadenummer 805 - 5.000.237.8430.0810.216 1 MSIT og 805-5.000.237.830-08.10.2016-002 339.183,21 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Lærerstan- dens Brandforsikring Farvergade 17, 1463 København K, vedrørende for - hold 10, jf. skadenummer LA7-5005622-004 2.000 kr. ti]Forurettede <anonym>dresse 12</anonym> <anonym>y 1</anonym> vedrørende forhold 17 75.672,19 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus - dalsbrovej 601,2750 Ballerup, vedrørende forhold 13, jf. policenummer 605 5001524642 516.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Dansk Fartøjs forsikring A/S, Havnegade 15, 9400 Nørresundby , vedrørende forhold 16,jf. skadenummer 1168016-01 1.430.773 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 for Alm Brand A/S, Midtermolen 7,2100 København Ø, vedrørende forhold 18,jf. skade- nummer 2562873 0g 2593277 5.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Qni <anonym>y 1</anonym> vedrørende forhold 20 6.750 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg, Klausdalsbro- vej 601,2750 Ballerup; vedrørende forhold 20, jf. policenummer 665 190133 3.301.451,80 kr. med procesrente fra den 17. november 2017 til Topdan- mark; Borupvang 4, 2750 Ballerup; vedrørende forhold 21, jf. skadenummer 197 211 003 143.512,56 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Alka Forsik- ring Engelholm Allé 1, 2630 Taastrup; vedrørende forhold 23,jf. 2728130 157.210 kr. med procesrente fra den 20.november 2017 til Thisted Forsik- ring Thyparken 16,7700 Thisted, vedrørende forhold 28, jf. skadenummer 311900 144.670,19 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Jammerbugt Kommune, Toftevej 43, 9440 Aabybro; vedrørende forhold 30 10.500 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Alm. Brand A/S, Midtemmolen 7,2100 København Ø vedrørende forhold 32, jf. skadenummer 2580982 og 25899995 . <anonym>ommer</anonym>	219,288	236,517
567	Sagsøgte skal til sagsøger betale 700.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. november 2005	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-195/2007-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	611/22	Entreprise og håndværkere; Køb;			Nej	Nej	Nej		/ Erstatning for vanhjemmel Dom afsagt den 9. september 2008 Sag 195/2007 Global Crossing PEC Danmark ApS mod Global Connect A/S Ved en aftale af 30. juni 2003 overdrog Global Crossing PEC Danmark ApS (Global Crossing) til Global Connect A/S (Global Connect) ejendomsretten til en rørledning løbende fra et punkt i Valby til et punkt på Amager. Rørledningen var få år forinden blevet nedlagt ved samgravning, og købesummen var på denne baggrund aftalt til 700.000 kr. Det viste sig efterfølgende, at Global Crossing ikke havde ejendomsretten til rørledningen, men alene havde brugsret i henhold til en såkaldt IRU-aftale med ledningsejeren. Det var ikke muligt at købe en allerede nedgravet rørledning på den omhandlede strækning. Global Connect havde gjort brug af rørledningen siden aftalen. Global Crossing tilbød, at Global Connect vederlagsfrit kunne fortsætte brugen i henhold til IRU-aftalen. Sagen angik, om Global Connect havde krav på omlevering af en tilsvarende rørledning eller erstatning. Højesteret udtalte, at nedgravning af en ny rørledning, der ville indebære et større entreprisearbejde, lå uden for, hvad den indgåede købsaftale kunne forpligte Global Crossing til. Allerede som følge heraf kunne der ikke gives Global Connect medhold i påstanden om naturalopfyldelse i form af omlevering. Med hensyn til størrelsen af den erstatning, der tilkom Global Connect som følge af misligholdelsen, tog Højesteret Global Crossings påstand om frifindelse mod betaling af 700.000 kr. til følge, idet Global Crossing ikke havde dokumenteret at have lidt et større tab. Landsretten var kommet til et andet resultat.		1,641	0
568	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-345/2018-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	609/22	Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.juni 2018 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Rosenløv og Lone Andersen (kst.) med doms - mænd). 3. afd. nr. S-345-18: Anklagemyndigheden mod (advokat Anders Boelskifte, beskikket) Københavns Byrets dom af 22. januar 2018 (SS 2-30830/2017) er anket af anklagemyn- digheden med påstand om skærpelse, herunder navnlig således at tiltalte udvises af Dan- mark. har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Tiltalte har ikke givet personligt møde for landsretten;, der efter anklagemyndighedens an- modning har afvist tiltaltes bevisanke i henhold til retsplejelovens $ 920, stk. 2, 0g frem- met sagen som en udmålingsanke efter retsplejelovens $ 921, stk 2 Supplerende sagsfremstilling Af politirapport af 18. oktober 2017 vedrørende afhøring af tiltalte om hans tilknytning til Danmark og Afghanistan; jf. udlændingelovens $ 26, stk. 2, fremgår bla.= han kom til Danmark i slutningen af 2010. Vedr. midler oplyste afhørte, at han tidligere har haft div. slags arbejde, men fordi han er blevet afhængig af euforiske stoffer får afhørte penge fra det of - fentlige. Vedr. helbred oplyste afh., at han lider af stress og PSTD Familie: Afhørte har ikke nogen familie i Danmark. Venner: Afhørte har nogen venner og bekendte i Danmark. Født og opvokset i Afghanistan. Vedr. forældrelsøskende: Afbørtes far er død og afhørte har ingen kontakt til sin mor. Afhørte har 2 søster som han ikke har kontakt til' Anden familie i hjemlandet: Afhørte har ingen anden familie end ovennævnte. Beskæftigelselindkomst: Afhørte har ingen uddannelse; men han er god til at lave mad. Afhørte har pt. kun indkomst fra det offentlige. Afh. er ugift og har ingen børn: 99 Af udlændingestyrelsens udtalelse af 17.januar 2018 fremgår i tillæg til det; der er anført i byrettens dom, bl.a: "Det er endvidere oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under straf- fesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. indrejste i Danmark den 13. juli 2010, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 5. august 2011 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens 8 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 25.juni 2015 forlænget indtil den 6. august 2020. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 2, nævnte hensyn; kan Ud- lændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisnings - spørgsmålet: 99 Af en supplerende $ 26-afhøring af tiltalte den 30. maj 2018 fremgår bl.a: "Han har ingen familie i Danmark. Han var hjemløs efter at være blevet smidt ud fra Har var ikke gift og havde ingen bømn. Han havde en kæreste ved navn [.] hun var sidst i 20erne og fra Bulgarien. 99 Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder frihedsstraffen passende udmålt. Det tiltrædes af de grunde; som byretten har anført; at tiltalte alene er betinget udvist; jf. udlændingelovens $ 24 b, stk. 1. Landsretten har herved lagt afgørende vægt på, at den vold, som tiltalte er fundet skyldig i at have begået, er begrænset 0g tilfældighedspræget; samt at den er foregået mellem to personer, der efter deres forklaringer for byretten beteg- ner sig som venner. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 21.juni 2018 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Rosenløv og Lone Andersen (kst.) med doms - mænd). 3. afd. nr. S-345-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Anders Boelskifte, beskikket) Københavns Byrets dom af 22. januar 2018 (SS 2-30830/2017) er anket af anklagemyn- digheden med påstand om skærpelse, herunder navnlig således at tiltalte udvises af Dan- mark. <anonym>Tıltalte</anonym> har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Tiltalte har ikke givet personligt møde for landsretten;, der efter anklagemyndighedens an- modning har afvist tiltaltes bevisanke i henhold til retsplejelovens $ 920, stk. 2, 0g frem- met sagen som en udmålingsanke efter retsplejelovens $ 921, stk 2 Supplerende sagsfremstilling Af politirapport af 18. oktober 2017 vedrørende afhøring af tiltalte om hans tilknytning til Danmark og Afghanistan; jf. udlændingelovens $ 26, stk. 2, fremgår bla.= han kom til Danmark i slutningen af 2010. Vedr. midler oplyste afhørte, at han tidligere har haft div. slags arbejde, men fordi han er blevet afhængig af euforiske stoffer får afhørte penge fra det of - fentlige. Vedr. helbred oplyste afh., at han lider af stress og PSTD Familie: Afhørte har ikke nogen familie i Danmark. Venner: Afhørte har nogen venner og bekendte i Danmark. Født og opvokset i Afghanistan. Vedr. forældrelsøskende: Afbørtes far er død og afhørte har ingen kontakt til sin mor. Afhørte har 2 søster som han ikke har kontakt til' Anden familie i hjemlandet: Afhørte har ingen anden familie end ovennævnte. Beskæftigelselindkomst: Afhørte har ingen uddannelse; men han er god til at lave mad. Afhørte har pt. kun indkomst fra det offentlige. Afh. er ugift og har ingen børn: 99 Af udlændingestyrelsens udtalelse af 17.januar 2018 fremgår i tillæg til det; der er anført i byrettens dom, bl.a: "Det er endvidere oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under straf- fesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. <anonym>Tıltalte</anonym> indrejste i Danmark den 13. juli 2010, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 5. august 2011 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens 8 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 25.juni 2015 forlænget indtil den 6. august 2020. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 2, nævnte hensyn; kan Ud- lændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisnings - spørgsmålet: 99 Af en supplerende $ 26-afhøring af tiltalte den 30. maj 2018 fremgår bl.a: "Han har ingen familie i Danmark. Han var hjemløs efter at være blevet smidt ud fra <anonym>Værested</anonym> Har var ikke gift og havde ingen bømn. Han havde en kæreste ved navn [.] hun var sidst i 20erne og fra Bulgarien. 99 Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder frihedsstraffen passende udmålt. Det tiltrædes af de grunde; som byretten har anført; at tiltalte alene er betinget udvist; jf. udlændingelovens $ 24 b, stk. 1. Landsretten har herved lagt afgørende vægt på, at den vold, som tiltalte er fundet skyldig i at have begået, er begrænset 0g tilfældighedspræget; samt at den er foregået mellem to personer, der efter deres forklaringer for byretten beteg- ner sig som venner. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	3,509	3,657
569	Sag om, hvorvidt køber i et tilfælde af vanhjemmel har krav på omlevering eller erstatning	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-3535/2005-OLR	Almindelig civil sag	1. instans	608/22	Entreprise og håndværkere; Køb;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT AF ØSTRELANDSRETS DOMBOG D0M Afsagtdeni6.april2007afØstreLandsrets I0.afdeling (landsdommerne Blinkenberg, M.StassenogGitteRubækPedersen). loafd.nr.B-3535-05: GlobalConnectAIS (advokatKarstenPedersen (jrøve)) mod GlobalCrossing PECDanmark ApS (tidligere GCPanEuropean Crossing Danmark ApS) (advokatHansAbildstrøm) Dennesagangårspørgsmålet, omenkøberiettilfældeafvanhjemmel har kravpåomleve ringellererstatning, herunder opgørelse aferstatningens størrelse samtbetydningen afen ansvarsbegrænsningsklausul. Påstande: Underdennesag,dereranlagtdenI6.november 2005,harsagsøger, GlobalConneetAIS, nedlagtprincipal påstandom,atsagsøgte, GlobalCrossing PECDanmark ApS,tidligere GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,tilpligtes atforetageomlevering afenrørled ningtilsvarende ogmedlignendespecifikationer somoverdraget tilsagsøger ifølgeover- dragelsesafiale afden30.juni2003mellemsagsøger ogsagsøgte. Subsidiært harsagsøger nedlagtpåstandom,atsagsøgtetilpligtes atbetaletilsagsøger2759.798 kr.medtillægaf sædvanlig procesrente frasagens anlæg tilbetalingsker. i Sagsøgte harnedlagtprincipal påstandpå frifindelse, subsidiært modbetalingaf262.500 kr.ogmeresubsidiært modbetalingaf700.000 1cr.,beggebeløbmedtillægafsædvanlig procesrente frasagensanlægtilbetalingsker. Sagsfremstilling: Vedenaftale indgået den30.juni2003overdrog GlobalCrossing tilGlobalConnecten rørledning, derløbermellemValbyogØrestaden. Rørledningen varpådaværende tids- punkt nedgravet påstrækningen. AfaftalenfremgårbLa.: “AFTALE omkøbafenRørledning, derudgørendelafPanEuropean Crossing t...) BAGGRUND Overdrager <GCPanEuropean Crossing ApS>.. .harudvikletetfiberoptisk tele- kommunikationsnet bestående afadskillige Fiberpar ogRørledninger iEuropa. SomledidettenetharOverdrager ...rettilatinstallere, drive,vedligeholde og brugeOverdragers Infrastruktur. Kunden<GlobalConnectAIS>haranmodetOverdrager omtilKundenat Sælgeenellerflererørledninger iOverdragers Infrastruktur langsdenDefinerede Rute Overdrager haraccepteret atimødekomme anmodningen pådeinærværende Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser. t...) 3.AFTALENS KARAKTER 3.iSommodydelse forKundens betaling afVederlaget tilOverdrager . . .overdra gesejendomsretten tilRørledningen afOverdrager tilKunden ioverens stemmelse meddeinærværende Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser samtGældende Lovgivning. (..)8. OPLYSNINGER OG GARANTIERKLÆPJNGEROverdrager erklærer og garanterer følgende over for Kunden:8. ii at Overdrager er ibesiddelse af en gyldig og ubehæfiet ejendomsrettil Rørledningen;8. I.3 at Overdrager er ibesiddelse af alle godkendelser irelation til Rør-ledningen, og8. i.4 at Overdrager har ret til at sælge Rørledningen til Kunden.t».)Ii BEGRÆNSNING AF ANSVAR OG GARANTIERii I Parternes ansvar over for hinanden såvel inden for som uden for kontraktsamt parternes ansvar iøvrigt (herunder uagtsomhed) iforbindelse med nær-værende Aftale er begrænset til i00 % af Vederlaget.Parterne hæfter ikke over for hinanden for eventuelle følgetab eller indirektetab eller —uden begrænsning — manglende evne til (helt eller delvist) at brugefaciliteter eller et system eller nogen af Telekommunikationstransmissionerneeller tab af indtægter, omsætning, kontrakter, forventede besparelser ellerfortjeneste, som den anden part måfle lide uanset afhvilken årsag.I I .4 Intet inærværende Afiale udelukker eller begrænser en paris hæftelse itil-fælde af svig eller død eller personskade forårsaget af den pågældende pariseller dennes medarbejderes forsømmelighed. 7Til aftalen var nogle bilag, herunder bilag 2, hvori blandt andet var angivet følgende:“DokumentationDokumentation, som Overdrager skal levere til Kunden:Kort med detaljeret angivelse af positioner Boringsrapporter Kalibreringsrapporter Enelektronisk kopiaftrachélinien iDSfL4ormat og Identifikation afRorledningen ‘7 Vederlaget, somGlobalConnectbetalte,androg700.000kr. Omkring iårefteraftalensindgåelse blevGlobalConnectklarover,atGlobalCrossing muligtikkehavdeværetejer,menalenelejerafrørIedningen. GlobalConneetkontaktede GlobalCrossing herom,ogdetblevklarlagt,atGlobalCrossing aldrighavdeværetejeraf rørledningen, og atGlobalConneetsåledesikkehavdeerhvervet ejendomsretten tilrørled ningen.Danogenløsningikkekunneopnås,anlagdeGlobalConnect sagmodGlobal Crossing. VedGladsaxe retsdomaf23.august2005blevGlobalCrossing, derhavdetagetbekræf tendetilgenmæle, dømtioverensstemmeÏse medGlobalConneets påstand.Afdommens konklusion fremgår: “Sagsøgte, GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,skalanerkende, atsagsøgte væsentligt harmisligholdt denmedsagsøgeren, GlobalConneet AIS,indgåede aftale vedrørende sagsøgtes salgtilsagsøgeren afenrørledning (“duet”), derløbermellem ValbyogØrestaden, idetsagsøgte haroverdraget rørledningen tilsagsøgeren udenat væredenretmæssige ejerheraf,ogatsagsøgte ererstatningsansvarlig overforsag- søgerenforethverttab, somsagsøgeren måttelidesomfølgeheraf. VedetbrevafI3.september 2005rettede Global Conneets advokathenvendelse tilGlobal Crossings advokat.AfbrevetfremgårbLa.: “Jeghenviser tilGladsaxe Byretsdomaf23.august2005... Min klient ønsker således at foretage et dækningskøb for de ved aflale af den 30. juni 2003 erhvervede ducts På denne baggrund har min klient til dokumentation for det lidte tab indhentet tilbud henhold til vedlagte udbudsbrev af den 12. august 2005. Kamco AJS og Swedish Networks Danmark A/S har herefter fremsendt vedlagte skriftlige tilbud på udførelse af den beskrevne totalentreprise. Jeg skal således anmode om Deres klients stillingtagen hertil, herunder hvilket af de vedlagte tilbud Deres klient accepterer at afholde omkostningere til udførelse af.. I brevene til de tre entreprenører var de anmodet om at afgive tilbud på nedlægning af et nyt rør på samme strækning. I brevet var angivet; at strækningen skulle forbinde en række nærmere angivne "eksisterende GlobalConnect brønde" . Tilbuddene fra Kamco A/S, og Swedia Networks Danmark A/S lød på henholdsvis 2.759.798 kr. eks- klusiv moms; 2.946.351 kr. eksklusiv moms og 3.985.695 kr. eksklusiv moms. Iet brev af 4. oktober 2005 afviste Global Crossings advokat, at de indhentede tilbud do- kumenterede Global Connects tab. I brevet anførtes bl.a.- Jeg stiller mig på det foreliggende grundlag tvivlende overfor; at Deres klient for tiden overhovedet har lidt et tab. Det er min vurdering, at Deres klient er uberettiget til at fà erstattet etable- ringsomkostningere til en hel ny duct Den duct; der var genstand for aftalen mellem Deres og min klient af 30.juni 2003 var allerede etableret; 0g den i Aftalen i Schedule 1 aftalte overdragelsessum på kr. 700.000 afspejler dette forhold. Herefter blev nærværende sag anlagt. Der er under sagen fremlagt uddrag af en aftale indgäet mellem Global Connect 0g Sono- fon A/S i juni 2003 om "køb 0g vedligeholdelse af optiske fibre, køb af rør med fiberka- bel Parterne er enige om, at aftalen vedrører samme strækning, som hvor rørledningen er beliggende, men ikke om; at der er tale om samme rørledning Af denne aftale fremgår bl.a: "GlobalConnect overdrager hermed de Fibre; der er specificeret såvel geografisk som antalsmæssigt i Bilag Sonofon har ret til at benytte Fiberen; når den meldes klar. Ejerskabet ti] Fiberen overgår til Sonofon ved endelig betaling af Fiberstræk GlobalConnect indestår for; at GlobalConnect har råderet over Fibrene, samt at Glo- balConnect har ret til at overdrage Fibrene til Sonofon; Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer af 0g har forklaret, at hun; der har en uddannelse som cand. merc. jur,, i januar 2007 fratrådte sin stilling som legal manager hos Global Connect. Hun havde da været an- sat i 6 år. Hun var involveret i forhandlingeme om kontrakten med Global Crossing Forud herfor havde Global Connect udarbejdet en plan for anlæggelse af en rørledning på den pågældende strækning, fordi Global Connect havde brug for en sådan: I tilknytning hertil havde man rettet en såkaldt samgravningsforspørgsel til andre; der eventuelt også kunne være interesseret at få nedlagt rør, 0g det var den forbindelse, at man kom i kontakt med Global Crossing. Det var Global Crossing; der kom med et kontraktsudkast. Under forhandlingerne herom var Global Crossing repræsenteret af fra Norge. Ansvarsbegrænsningen i punkt 11 i kontrakten var ifølge vidnets opfattelse tænkt at skulle angå den situation; at der måtte vise sig at være noget 1 vejen med røret, hvilket for eksempel kunne være; at der var jord heri, som ville vanskeliggøre fremførelsen af kabler røret. Vidnet mener ikke; al be- stemmelserne ; punkt 11 blev drøflet under forhandlingerne. Vidnet er ikke klar over, om der var diskussion om købsprisen. Rørledningen var nedlagt ved samgravning; 0g det var henset hertil vidnets opfattelse; at Global Connect fik rørledningen for en fair pris. Globa] Connect fik ikke al det dokumentationsmateriale; man henhold til bilag 2 til kontrakten skulle have. Global Connect modtog kort 0g boringsrapporter men ikke det øvrige materi- ale, selv om vidnet rykkede herfor, Global Conneet er et uafhængigt teleselskab, der lægger meget vægt på at være neutralt.Man skal kunne handle med alle og ikke konkurrere med egne kunder. Der er hård konkurrence på markedet, og nogle teleoperatører føler sig mere sikre ved at indgå aftale med etuafhængigt selskab. Afhensyn til neutraliteten er det vigtigt, at Global Conneet ejer sitnetværk selv, og Global Connects strategi er baseret herpå. Der er dog enkelte strækninger,hvor Global Connect kun lejer netværket. Vidnet ved ikke præcist, hvor stor en del af densamlede strækning på 7500 km., det drejer sig om, men det er en meget lille del, der erlejet.Der var ca 100 ansatte hos Global Conneet, da vidnet fratrådte, heraf var 6fuldtidsbeskæffigede idokumentationsafdelingen, der har til opgave at sørge for, at Global Conneettil stadighed helt præcist kan dokumentere rør og kablers fysiske position. Det er nødvendigt for at kunne servicere kunder og vedligeholde netværket samt idet hele taget opererepå markedet. Nogle kunder kræver, at Global Cormeci har ejerskabet til rørledningeme ogstiller derfor også krav om, at Global Conneet ikke alene er istand til præcist at kunne dokumentere rørføringen, men tillige Global Conneets ejerskab hertil. Det har sammenhængmed de forpligtelser eksempelvis teleselskabeme er pålagt.Ejerskabet til netværket er også vigtig for Global Connect af hensyn til de “oppe-tider” ogreparationstider, Global Conneet har lovet kunderne. Disse kan vise sig vanskelige at over-holde, hvis rørledningeme kun er lejet. Global Conneet garanterer ivisse situationer, at ennødvendig reparation for eksempel itilfælde af en overgravning af en rørledning vil blivepåbegyndt inden for 3timer.Global Conneet har disponeret over rørledningen, der forbinder et knudepunkt på Amager.Ca. 20 kunder er således forbundet med fibre, som Global Conneet har placeret irørledningen. En af kunderne er Sonofon, med hvem Global Connect har et kontraktsforhold, dersamlet angår et tre cifret millionbeløb. Global Connect har orienteret Sonofon om sagen,der har reageret ved at påpege, at Global Conneet misHgholder kontrakten med Sonofon.Sonofon har bedt om en redegørelse og om, at Global (onnect får løst sagen, således at derikke længere er tale om misligholdelse. Det har betydning, at Telia, der ejer rørledningen, og Sonofon er konkurrenter. Sonofon har yderligere tilkendegivet; at man vil kræve erstat - ning for den driftsforstyrrelse, der vil være ved omlægning til fibre i et andet rør:. Aftalen med Sonofon løber, så længe fibrene fungerer. Med andre kunder er der indgået aftaler, hvis løbetid kun er 3 år, Oftest indgås der dog kontrakter med lang løbetid. Der er truffet beslutning om, at der ska] nedlægges et nyt rør. Der er også i budgettet for 2007 afsat penge hertil, 0g på direktionsniveau er der truffet beslutning om; at arbejdet hermed skal iværksættes i 2007. har forklaret; at han er Carier Relations Manager hos Global Connect, hvor han har været ansat siden år 2000. Han har det overordnede ansvar for kundeforhold og det kommercielle ansvar for kontraktsforhandlinger med større kunder. Han deltog i kontraktsforhandlingerne med Global Crossing . Kontraktudkastet kom fra Global Crossing, 0g Global Connect havde vist ikke ønske om ændringer eller tilføjelser hertil. Alternativet til at købe rørstrækningen var selv at anlægge den, og man havde fra Global Connects side haft entreprenører til at se herpå. Det er imidlertid sædvanligt; at man undersøger; om andre har rør til overs, som de ønsker at sælge. På aftaletidspunktet var Global Crossing ved at neddrosle sine aktiviteter Danmark 0g var derfor villig til at sælge. Det havde været væsentligt dyrere for Global Connect selv at skulle stå for ned- gravningen af et rør, I givet fald ville man have nedlagt et par ekstra rør med henblik på at kunne sælge ud heraf. I dag må muligheden for frasalg af rør på strækningen imidlertid anses for meget lille; da de store aktører på markedet allerede har rør på strækningen: 1 perioden 2001 2006 har vidnet adskillige gange solgt rør til en pris svarende til den, Glo- bal Connect betalte Global Crossing. Et rør er en standardvare; der består af standardkomponenter, Dets levetid er 40 år og op- efter, da det ligger i et stabilt 0g ikke aggressivt miljø. Et kvalificeret gæt på fiberkablernes levetid er 20 år. -9- En“IRU-afiale”, dereralmindeligt anvendt ibranchen, indeholder entidsbegrænset brugs retogertypiskkonstrueret således,atudlejerharpligtentilvedligeholdelse, ogatlejer ikkeharrettilatforestådenne. GlobalConneciejerlangtstørstedelen afsitnetværk.Deterkunenpromilleherafder ikkeerejet.Markedet erkonkurrencebetonet, ogGlobalConneet kanikkelevemed,at manhoskonkurrenter tilGlobalCrossings kunderskalindhente tilladelse foratkunnefo retagereparationer, sommaninogletilfældekontraktsmæssigt erforpligtet tilatpåbe gyndeindenfor3timer. Dervarpåettidspunkt enepisode,hvorGlobalConnectvarifærdmedetreparationsar bejdepådenisagenomhandlede rørstrækning, oghvorderkomteknikere fraTeliaogbad GlobalConneetomatstandsearbejdet, idetteknikerne tilkendegav, atGlobalConnect ikke havderettilatreparere. Detvar inden, GlobalConnectblevklarover,atmanikkehavde ejendomsretten tilrørledningen. Detblevmanførstbekendtmedetårefteraftalensindgå- else.Debrønde,dereromtaltiudbudsbrevet afI2.august2005,blevvistetableret pået tidspunkt, hvorGlobalCormeetregnedemed,atmanhavdeejendomsretten tilrørlednin gen.DendagidagerGlobalConneet ikke klarover,hvemmanskalhenvende sigtil,hvis dererbehovforatforetagereparationer ellerforatgennembryde røret.Normalterder oplysninger herom ienkontrakt, hvis manikkeharejendomsretten, menkunen“IRU-af tale”. GlobalConneetharisamtligekontrakter medkunderfastsat“oppe-tider” ogreparationsti der,ogGlobal Conneet skriver ikontrakterne, atGlobalConneetharejendomsretten til såvelrørsomfiberkabler. Aftalerne med destorekunderharenløbetidpåaltmellem 1og 20år.Inogletilfældehaskundenderudover optionpåforlængelse. Dererbestemmelser omansvarsbegrænsning ikontrakterne. Bestemmelserne heromforhandles individuelt. Dererkonkurrenter tilTeliaudoverSonofon, somharfiberkabler idenomhandlende rør- ledning.GlobalConnectharsolgtdeleaffiberkablet tilSonofon, men harikkesolgtrøret. Det er vidnets vurdering; at der vil kunne opnås tilladelse til at nedgrave et nyt rør på den pågældende strækning. Udgifterne hertil vil i dag udgøre mere end 2.700.000 kr. Ibe- tragtning af de stigende priser på entreprise kan et skøn være; at det vil koste 4.000.000 kr; Derudover vil der være betragtelige udgifter forbundet med at flytte "trafikken" til det nye [ØI. har forklaret; at han er juridisk chef for Global Crossing i Europa På ver- densplan har Global Crossing ca. 160.000 km; netværk, heraf ca; 25.000 km. i Europa Mellem byerne i Europa ejer Global Crossing ca. 35 % af netværket; medens ca, 65 % er lejet pà "IRU-aftaler", Inden for bygrænseme er fordelingen generelt omvendt. I Køben - havn ejes dog op til 90 % af netværket. Global Crossing har ikke ejerskabet til den i sagen omhandlede rørledning. Man har alene en "IRU-aftale" med Telia. Aftalen løber til år 2025. Den er en del af en større aftale, hvorved Global Crossing erhvervede "IRU'er" til rørledninger 0g fiberkabler i Norge; Sve- rige og Danmark. Aftalen med Telia indeholder en fortrolighedsklausul og er derfor ikke fremlagt. Vidnet ved ikke præcist, hvornår rørledningen blev nedlagt; Det var måske i 1999 eller 2000 Vidnet var ikke selv involveret indgåelsen af aftalen med Global Connect; Det var som var salgsdirektør for Norden; der deltog på Global Crossing's vegne i for - handlingerne med Global Connect: Vidnet tror; at det var en simpel fejl, der skete; da man ikke forud for aftaleindgåelsen kontrollerede; at man havde ejerskab til rørledningen: Dette skal nok ses i lyset af, at Global Crossing ejer næsten alle sine rørledninger i København; Global Crossing havde på daværende tidspunkt en dokumentationsafdeling, der holdt styr på, hvilke ledninger man ejede, 0g hvilke man kun havde lejet. Vidnet antager, at de sider på svensk, der er indeholdt i aftalen med Global Connect, stammer fra aftalen mellem Clo- bal Crossing og Telia. Ansvarsbegrænsningen i aftalen mellem Global Connect 0g Global Crossing er en standardklausul, der meget ligner den; Global Crossing har anvendt i andre sammenhænge. Ansvarsbegrænsninger er gængs i branchen: Global Crossing havde tidli- gere solgt tilsvarende rørledninger. 1 de fleste tilfælde solgte man dog kun fibre. Global Crossings kunder har ikke haft problemer med; at Global Crossing alene har en "IRU-aftale" med Telia, og det burde heller ikke være af betydning for Global Connects kunder; at Global Connect ikke har ejerskabet til rørledningen, har forklaret; at han har været ansat hos Global Crossing i Danmark siden november 1999. Han er ansvarlig for drift og vedligeholdelse af infrastrukturen; Global Crossing råder over 1500 km. rør Danmark. En del af dem, Global Crossing ejer, er le- dige, herunder nogle i Københavnsområdet: På nogle strækninger råder Global Crossing over flere rørledninger; 0g i nogle tilfælde forholder det sig således; at Global Crossing selv ejer en eller flere heraf; medens man for så vidt angår andre alene har en "25-årig IRU-aftale?" med Telia For så vidt angår den i sagen omhandlede rørledning, har man alene en "IRU-aftale" med Telia Der er ikke inkluderet brønde heri, Vidnet anslår, at der på den for sagen relevante strækning ligger 10 til 20 rør, der antage- ligvis er blevet lagt ned samtidig. Så vidt vidnet ved, er de fuldt udnyttet. Indtil 2001 havde man en dokumentationsafdeling internt hos Global Crossing men i 2001, hvor der var nedskæringer; blev dokumentationsafdelingen outsourset til et firma. [ 2003 overgik opgaven tíl et andet firma; der fik tilført medarbejdere fra Global Crossing; Ved brud på den i sagen omhandlede strækning; er det Global Crossings entreprenører; der foretager reparation af de fibre; Global Crossing ejer. Global Crossing kan af hensyn til de skrappe krav til "oppe-tider" ikke vente til næste dag Vidnet ved ikke; om man fra Global Crossings side har orienteret Global Connect om, hvor man skal rette henvendelse i til- fælde afbrud, men han mener, at Global Connect er bekendt hermed. Vidnet er ikke be- kendt med, at Global Connect har haft problemer med at kunne komme til rørledningen: Procedure: Global Connect har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdo- kument, hvori følgende er anført: 2 “atsagsøgte ifølgeAftalengaranterede (i)atsagsøgte havdefuldoguindskrænket ejendomsret tilRørledningen, (ii)besadallenødvendige tilladelser forsagsøgtes overdragelse afRørledningen tilsagsøger, ogat(iii)sagsøgtehavderettilatsælge Rørledningen tilsagsøger, atsagsøgtevarbekendt med ogopmærksom på,atsagsøgtealenehavdeindgået Lejeaftalen medTeliaomrettilbrug(leje)afrørledning ogfibemetværk, atsagsøgte desuagtet overdrog ejendomsretten ogidenforbindelse garante redeikkealeneathaveejendomsret tilRørledningen, menogsåatsagsøgte havderettilatoverdrage Rørledningen tilsagsøger, atderiforbindelse medoverdragelse afRørledningen tilsagsøger forelå vanhjemmel, idetsagsøgte ikkeejede,men alene lejede,Rørledningen, ogat sagsøgte såledesifalderetobjektivt ansvaroverforsagsøger, atdeniAftalengældende ansvarsbegrænsning ikkefinderanvendelse, idet sagsøgte harhandlet iondtrovedsomsketal’haveoverdraget etaktivuden forindenathavesikretsinegenretsmæssige adkomst påtrodsaftilsikring omat sådantilstandforelå, atdererklarretspraksis forbortfortolkning afansvarsbegrænsninger itilfælde, hvorenkontraktspart harhandlet iondtro,jf.UI986.938SH ...ogstøtteilifle raturen,jf.I,LAndersen m.ft.iAftalerogMellemrnænd, 3.udg.side 349 samtB.tomarddel2,i995,side238, atdetendvidere mågælde,atforhold istridmedentilsikring ogvanhjemmel iforbindelse medoverdragelse afetaktivmedfører bortfaldellerbortfortolk ningafenhvermellemparterne aftaltansvarsbegrænsning, idetprincippet ikø belovens §42,stk.2oglærenomvanhjemmel ogdetderaffølgende objektive ansvarerbegrundet iomsætningens sikkerhed, konkretatsagsøgte ikkekan overdrage tredjemands aktivogsamtidighenholde sigtilaftalt begrænsning af sitansvar, atsagsøgte vedDommen togbekræftende tilgenmæle overfordenafsagsø gernedlagte påstandogatsagsøgte derfor er forpligtet ti]atdækkeethverttab somsagsøger lidersomfølgeafdenuretsmæssige overdragelse, atsagsøgerharlidtettabvedikkeretligtatkunnerådeoverRørledningen, atRørledningen erenfungibel ydelseogatsagsøger pådenbaggrund er berettiget tilprincipalt atkræveomlevering ved sagsøgtes etablering ogover- dragelseafentilsvarende rørledning tilsagsøger elleralternativt, atsagsøgte tilpligtes atdækkesagsøgers udgifter tiletablering afsamme, attilbudfraKamcoNSpåkr.2.759.798 erdetbilligsteafdeindkomne tilbudpå etablering afentilsvarende rørledning, svarende tildenisagensubsidiære på- 13stand,at der på ingen mäde er tale om uforhoidsmæssige omkostninger ved etablering afen tilsvarende rørledning,at brugsretten til Rørledningen formentlig er tidsbegrænset til 2024 (25 år fraLejeafialens indgåelse idecember i999),at sagsøger har disponeret ioverensstemmelse med Aftalens indhold og iden forbindelse overfor kunder garanteret en fysisk levetid på de iRørledningen nedlagte og overdragne fibre på 25 år, hvilket er længere end den muligebmgsret til Rørledningen, som af sagsøgte oplyses til at være I9år,at Rørledningens skønnede levetid senest af IT- og TeIestyrelsen er forlængettil 40 år, hvilken skønnet levetid formentlig igen vil blive forlænget efterhånden, som der indsamles erfaringer med rørledninger af en kvalitet, som nedlægges på nuværende tidspunkt,at sagsøger risikerer at modtage reklamationer fra kunder, idet sagsøgers kundersåledes alene kan benytte erhvervede fibre fra sagsøger i I9år,at der derfor ikke er tale om, at sagsøgte har overdraget en brugsret iRørledningens fysiske levetid, på nuværende tidspunkt skønnet til 2039 (40 årfra Rørledningens etablering idecember I999, jf. bilag II),at sagsøger har garanteret overfor sagsøgers kunder, at sagsøger har ejendomsretten til Rørledningen,al sagsøger derfor på ingen måde kan opnå ?eden samme forretningsmæssigeværdi ved opnåelse af en “IRU” på 25 år istedet for ejerskab til Rørledningen”, dels af ovennævnte grunde, dels fordi den resterende IRU efter sagsøgtesoplysninger er I9 år og endelig fordi sagsøger har disponeret ioverensstemmelse med Aftalen, hvorefter sagsøger har erhvervet ejendomsret til Rørledningen,at sagsøger efter købelovens §43, jf. §55 kan kræve omlevering, og at sagsøger erforpligtet til at drage omsorg for Rørledningen indtil omlevering har fundetsted,at sagsøgers tabsbegrænsningspligt endvidere medfører, at sagsøger må an-vende Rørledningen indtil omlevering har fundet sted, altemativt, at sagsøgtehar erlagt efstatmng til sagsøger ioverensstemmelse med sagsøgers subsidiærepåstand, ogat sagsøger på baggrund af ovennævnte anbringender er berettiget til at kræveomlevering, subsidiært erstatning svarende til etableringsomkostninger vedanlæg af en rørledning tilsvarende Rørledningen inklusiv indlægning af fiber 14 kabler,såledesatsagsøgerkanrådeherovermedenejersrådighed.” GlobalConnectharsupplerende gjortgældende, atdetforGlobalCormeetvarfuldstændig afgørende, atmanfikejendomsretten tilrorledningen, hvilketvarkendeligt forGlobalCrossing. Forsåvidtangårspørgsmålet omudmålingen aferstatning måeneventuelreduktion aferstatnings kravetskeioverensstemmelse meddeafIT-ogTelestyrelsen fastsatteregler,deropererermed,at rørslevetiderpå40år.Darørledningen påoverdragelsestidspunktet var4årgammel, kander højestblivetaleom,aterstatningskravet reduceres medI0%. GlobalCrossing haridetvæsentlige procederet ioverensstemmelse medsitpåstandsdokument, hvorifølgende eranført: ,,Adsagsøgers principale påstandomomlevering: Tilstøttetilsagsøgtes principale påstandomfrifindelse gøresdetgældende, 1)atsagsøger ikke erberettiget tilomlevering, idetsagsøgte ikkeejerRørledningen, idetsagsøgte ikkeharmulighed foraterhverve retten tilRørledningen fraejeren, idetenomlevering ikkekanforetages udenatanlæggeennyrørledning, idetetablering afennyrørledning vilværeuforhoidsmæssig omkostningskrævende ogvil medføreetbetydeligt værdispild, idetsagsøgteharretaffijælpning vedattilbydesagsøger enbrugsret(indefeasable rightof useogsåkaldetIRU)tilRørledningen, idetsagsøger vedensådanafhjælpning vilopnåsammeforretningsmæssig værdiistedet forejerskabtilRørledningen. Adsagsogers subsidiære påstandomerstatning: Tilstøtteforsagsøgtes påstandomfrifindelse gøresdetgældende, 2)atsagsøgers dækningskøb opgjortsomenentreprise påetablering afennyrørledning påb. 2759.798 ikkeudgørsagsøgers tab, idetenentreprise på etablering afennyrørledning ikkeerdensammeydelse,somparterne harindgåetaftaleom,..., idet etableringen af en ny rørledning og køb af en eksisterende rørledning ikke er sam-menlignelig,3) at sagsøger ikke har lidt noget tab,idet sagsøger ikke har begrænsninger iadgangen til eller kapaciteten iRørledningen,idet overdragelsessummen på kr. 700.000, som sagsøger har betalt for Rorledningen, svarer til værdien af den brugsret, sagsøger kan erhverve,idet brugsrenens varighed svarer til Rørledningens levetid.4) at sagsøgers tab alene kan udgøre de dokumenterede krav fra sagsøgers afialeparter itilfældeaf at sagsøger ikke kan råde over Rørledningen ihele Rørledningens forventede restlevetid,5) at sagsøgers tab alene kan udgøre de af sagsøger dokumenterede ekstraomlcostninger iforbindelse med, at sagsøger ikke har fået overdraget ejerskabet til Rørledningen, men derimodfI en umistelig brugsret (IRU) iRørledningens restlevetid svarende til 25 år fra Aftalensindgåelse,6) at sagsøger ikke på nuværende tidspunkt har dokumenteret sådanne krav,7) at det påståede erstatningskrav ikke er proportionalt med det forventede tab, som sagsøger måpåregne, under hensyntagen til karakteren af Aftalen, og den aftalte ansvarsbegrænsning,Såfremt retten kommer frem til, at der er et erstatningsgrundlag, og at sagsøger har lidt et tab, gø-res det til støtte for den subsidiære og mere subsidiære påstand gældende,8) at sagsøgte ikke har handlet iond tro over for sagsøger ved at overdrage Rørledningen tilsagsøger, og Sagsøgtes ansvarsgrundlag kan igivet fald alene baseres på simpel uagtsomhed9) at sagsøger ikke kan få erstattet “nyt-for-gammelt”, hvorfor der ierstatningsopgørelsen skalfradrages forskellen mellem, hvad en fly rørledning koster og Rørledningens værdi den 30.iuni 2003, idet sagsøger fik overdraget en rørledning, der var etableret iI999 og Rørledningen derfor havde mindre værdi på tidspunktet for indgåelse af aftalen end en ny rørledning,10) at der ierstatningsopgørelsen skal tages højde for, at sagsøger har anvendt Rørledningen iden periode, hvor sagsøger har rådet over Rørledningen, hvorfor der skal fradrages værdiefiaf Rørledningen fra 30. juni 2003 indtil sagsøgers ophør af brug af Rørledningen.Til støtte for den subsidiære påstand gøres det særskilt gældende,I1) at sagsøgers tab maksimalt kan udgøre 265.000 kr., -16- idetsagsøger ikkeharbegrænsninger iadgangen tilellerkapaciteten iRørledningen idetsagsøgers tabmaksimalt kanudgøretabetsom følge afmanglende rådighed, efteru& løbetafsagsøgtes brugsrettigheder tilRørledningen i2025, idetrørledningen eranlagti2000, idetsagsøgers opgørelse afrestlevetiden på40årvilføretilenmanglende rådighed imak- simalti5årfra2025indtil2040, idetsagsøgers tabpr.årerkri7.500svarende tiloverdragelsessummen påkr.700.000 delti40år. Tilstøttefordenmeresubsidiære påstandgøresdetsærskiltgældende 12)atdenmellemparterneaftalteansvarsbegrænsning ergældende, hvorforeteventuelt tab maksimalt kanværekr.700.000, jf.Aftalenspkt.iI.1... idetAftalenerindgåetmellemprofessionelle erhvervsdrivende somledideresrespektive erhverv, idetparterneklartogudtrykkeligt hartagetstillingtildenerstatning, sombådesagsøger ogsagsøgtemaksimalt kanpådragesigsom følge af,atparterneharmaksimeret erstat ningsansvaret tiloverdragelsessummen, idetansvarsbegrænsningen ikke vedrører, hvorvidtsagsøgteafskærervanhjemmelsindsi gelsen,menderimodstørrelsen af denerstatning, parternemaksimalt kanifaldesomfølge afvanhjemmelsindsigelsen, idetansvarsbegrænsningen erudtrykfor,atparternevedindgåelse afAftalenharforetaget enrisikoafvejning, ogpåbaggrund herafhar indgåetAftalen.” GlobalCrossing harsupplerende gjortgældende, atGlobalConneet ikkeveduddragene af aftalenmedSonofonhargodtgjort, atGlobalConnectoverforSonofonhar garanteret at haveejendomsretten tilrørledningen. Vedrørende spørgsmålet omrørledningens levetid kandeafIT-ogTelestyrelsen fastsattelevetider ihenholdtilbekendtgørelse nr.998af6. december 2002omindholdoganvendelse afLRAIC-prisfastsættelsesmetoden ikkelægges tilgrund,dareglerne ibekendtgørelsen tager sigte påatopstilleenøkonomisk model. Landsrettens begrundelse ogresultat: Ved aftalen af 30. juni 2003 om salg af rørledningen mellem Valby 0g Ørestaden garante- rede Global Crossing, at man havde ejendomsretten til rørledningen; uagtet dette ikke var tilfældet. Efterfølgende har Global Crossing anerkendt at være erstatningsansvarlig over for Global Connect for ethvert tab, som Global Connect måtte Jide som følge heraf. Efter de af afgivne forklaringer lægger landsretten til grund, at det er af afgørende betydning for Global Connect for at kunne opfylde indgåede aftaler med kunder; at Global Connect opnår ejendomsret til rørledningen; Afitaleparteme er begge professionelle aktører på markedet; og landsretten finder; at det også på aftaletidspunktet for Global Crossing måtte være påregneligt; at det for Global Connect var afgørende at opnå ejendomsretten hertil. Landsretten finder ikke; at det forhold, at Global Crossing ikke har kunnet opnå ejerskab til rørledningen; kan bevirke; at Global Crossing ikke er forpligtet til at levere en ny rørled- ning; uanset at dette vil kræve; at der på strækningen skal anlægges en ny rørledning Landsretten finder heller ikke; at omkostningeme herved; jf. tilbuddet fra Kamco A/S; un- der de foreliggende omstændigheder kan fritage Global Crossing for forpligtelsen til at foretage omlevering Endelig findes Global Crossing ikke at kunne opfylde forpligtelsen til omlevering ved at yde Global Connect en brugsret til rørledningen form af en såkaldt IRU-aftale; der ikke giver Global Connect samme retsstilling som et ejerskab. Som følge af det anførte tages Global Connects principale påstand til følge. Under hensyn til karakteren 0g omfanget af det med omleveringen forbunde arbejde findes fristen for færdiggørelsen heraf at burde fastsætles til 6 måneder. Ved fastsættelsen af sagens omkostninger er der bl.a, taget hensyn til, at Global Connect har betalt retsafgift med 66.540 kr. Der er endvidere indenfor sagsomkostningere godt - gjort Global Connect 4.795 kr. til kopiering. -18- Thikendes forret: GlobalCrossing PECDamnark ApStilpligtes inden6måneder atforetageomlevering af enrørledning tilsvarende ogmedlignende specifikationer somoverdraget tilGlobalCon neetAISifølgeaftaleafden30.juni2003mellemparterne. IndenI4dagebetalerGlobalCrossing PECDanmark ApStilGlobalConnectA/S225OOO krisagsomkostninger.	UDSKRIFT AF ØSTRELANDSRETS DOMBOG D0M Afsagtdeni6.april2007afØstreLandsrets I0.afdeling (landsdommerne Blinkenberg, M.StassenogGitteRubækPedersen). loafd.nr.B-3535-05: GlobalConnectAIS (advokatKarstenPedersen (jrøve)) mod GlobalCrossing PECDanmark ApS (tidligere GCPanEuropean Crossing Danmark ApS) (advokatHansAbildstrøm) Dennesagangårspørgsmålet, omenkøberiettilfældeafvanhjemmel har kravpåomleve ringellererstatning, herunder opgørelse aferstatningens størrelse samtbetydningen afen ansvarsbegrænsningsklausul. Påstande: Underdennesag,dereranlagtdenI6.november 2005,harsagsøger, GlobalConneetAIS, nedlagtprincipal påstandom,atsagsøgte, GlobalCrossing PECDanmark ApS,tidligere GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,tilpligtes atforetageomlevering afenrørled ningtilsvarende ogmedlignendespecifikationer somoverdraget tilsagsøger ifølgeover- dragelsesafiale afden30.juni2003mellemsagsøger ogsagsøgte. Subsidiært harsagsøger nedlagtpåstandom,atsagsøgtetilpligtes atbetaletilsagsøger2759.798 kr.medtillægaf sædvanlig procesrente frasagens anlæg tilbetalingsker. i Sagsøgte harnedlagtprincipal påstandpå frifindelse, subsidiært modbetalingaf262.500 kr.ogmeresubsidiært modbetalingaf700.000 1cr.,beggebeløbmedtillægafsædvanlig procesrente frasagensanlægtilbetalingsker. Sagsfremstilling: Vedenaftale indgået den30.juni2003overdrog GlobalCrossing tilGlobalConnecten rørledning, derløbermellemValbyogØrestaden. Rørledningen varpådaværende tids- punkt nedgravet påstrækningen. AfaftalenfremgårbLa.: “AFTALE omkøbafenRørledning, derudgørendelafPanEuropean Crossing t...) BAGGRUND Overdrager <GCPanEuropean Crossing ApS>.. .harudvikletetfiberoptisk tele- kommunikationsnet bestående afadskillige Fiberpar ogRørledninger iEuropa. SomledidettenetharOverdrager ...rettilatinstallere, drive,vedligeholde og brugeOverdragers Infrastruktur. Kunden<GlobalConnectAIS>haranmodetOverdrager omtilKundenat Sælgeenellerflererørledninger iOverdragers Infrastruktur langsdenDefinerede Rute Overdrager haraccepteret atimødekomme anmodningen pådeinærværende Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser. t...) 3.AFTALENS KARAKTER 3.iSommodydelse forKundens betaling afVederlaget tilOverdrager . . .overdra gesejendomsretten tilRørledningen afOverdrager tilKunden ioverens stemmelse meddeinærværende Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser samtGældende Lovgivning. (..)8. OPLYSNINGER OG GARANTIERKLÆPJNGEROverdrager erklærer og garanterer følgende over for Kunden:8. ii at Overdrager er ibesiddelse af en gyldig og ubehæfiet ejendomsrettil Rørledningen;8. I.3 at Overdrager er ibesiddelse af alle godkendelser irelation til Rør-ledningen, og8. i.4 at Overdrager har ret til at sælge Rørledningen til Kunden.t».)Ii BEGRÆNSNING AF ANSVAR OG GARANTIERii I Parternes ansvar over for hinanden såvel inden for som uden for kontraktsamt parternes ansvar iøvrigt (herunder uagtsomhed) iforbindelse med nær-værende Aftale er begrænset til i00 % af Vederlaget.Parterne hæfter ikke over for hinanden for eventuelle følgetab eller indirektetab eller —uden begrænsning — manglende evne til (helt eller delvist) at brugefaciliteter eller et system eller nogen af Telekommunikationstransmissionerneeller tab af indtægter, omsætning, kontrakter, forventede besparelser ellerfortjeneste, som den anden part måfle lide uanset afhvilken årsag.I I .4 Intet inærværende Afiale udelukker eller begrænser en paris hæftelse itil-fælde af svig eller død eller personskade forårsaget af den pågældende pariseller dennes medarbejderes forsømmelighed. 7Til aftalen var nogle bilag, herunder bilag 2, hvori blandt andet var angivet følgende:“DokumentationDokumentation, som Overdrager skal levere til Kunden:Kort med detaljeret angivelse af positioner Boringsrapporter Kalibreringsrapporter Enelektronisk kopiaftrachélinien iDSfL4ormat og Identifikation afRorledningen ‘7 Vederlaget, somGlobalConnectbetalte,androg700.000kr. Omkring iårefteraftalensindgåelse blevGlobalConnectklarover,atGlobalCrossing muligtikkehavdeværetejer,menalenelejerafrørIedningen. GlobalConneetkontaktede GlobalCrossing herom,ogdetblevklarlagt,atGlobalCrossing aldrighavdeværetejeraf rørledningen, og atGlobalConneetsåledesikkehavdeerhvervet ejendomsretten tilrørled ningen.Danogenløsningikkekunneopnås,anlagdeGlobalConnect sagmodGlobal Crossing. VedGladsaxe retsdomaf23.august2005blevGlobalCrossing, derhavdetagetbekræf tendetilgenmæle, dømtioverensstemmeÏse medGlobalConneets påstand.Afdommens konklusion fremgår: “Sagsøgte, GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,skalanerkende, atsagsøgte væsentligt harmisligholdt denmedsagsøgeren, GlobalConneet AIS,indgåede aftale vedrørende sagsøgtes salgtilsagsøgeren afenrørledning (“duet”), derløbermellem ValbyogØrestaden, idetsagsøgte haroverdraget rørledningen tilsagsøgeren udenat væredenretmæssige ejerheraf,ogatsagsøgte ererstatningsansvarlig overforsag- søgerenforethverttab, somsagsøgeren måttelidesomfølgeheraf. VedetbrevafI3.september 2005rettede Global Conneets advokathenvendelse tilGlobal Crossings advokat.AfbrevetfremgårbLa.: “Jeghenviser tilGladsaxe Byretsdomaf23.august2005... Min klient ønsker således at foretage et dækningskøb for de ved aflale af den 30. juni 2003 erhvervede ducts På denne baggrund har min klient til dokumentation for det lidte tab indhentet tilbud henhold til vedlagte udbudsbrev af den 12. august 2005. Kamco AJS <anonym>vIrksomnea 1 A/S</anonym> og Swedish Networks Danmark A/S har herefter fremsendt vedlagte skriftlige tilbud på udførelse af den beskrevne totalentreprise. Jeg skal således anmode om Deres klients stillingtagen hertil, herunder hvilket af de vedlagte tilbud Deres klient accepterer at afholde omkostningere til udførelse af.. I brevene til de tre entreprenører var de anmodet om at afgive tilbud på nedlægning af et nyt rør på samme strækning. I brevet var angivet; at strækningen skulle forbinde en række nærmere angivne "eksisterende GlobalConnect brønde" . Tilbuddene fra Kamco A/S, <anonym>Virksomhed 1 A/S</anonym> og Swedia Networks Danmark A/S lød på henholdsvis 2.759.798 kr. eks- klusiv moms; 2.946.351 kr. eksklusiv moms og 3.985.695 kr. eksklusiv moms. Iet brev af 4. oktober 2005 afviste Global Crossings advokat, at de indhentede tilbud do- kumenterede Global Connects tab. I brevet anførtes bl.a.- Jeg stiller mig på det foreliggende grundlag tvivlende overfor; at Deres klient for tiden overhovedet har lidt et tab. Det er min vurdering, at Deres klient er uberettiget til at fà erstattet etable- ringsomkostningere til en hel ny duct Den duct; der var genstand for aftalen mellem Deres og min klient af 30.juni 2003 var allerede etableret; 0g den i Aftalen i Schedule 1 aftalte overdragelsessum på kr. 700.000 afspejler dette forhold. Herefter blev nærværende sag anlagt. Der er under sagen fremlagt uddrag af en aftale indgäet mellem Global Connect 0g Sono- fon A/S i juni 2003 om "køb 0g vedligeholdelse af optiske fibre, køb af rør med fiberka- bel Parterne er enige om, at aftalen vedrører samme strækning, som hvor rørledningen er beliggende, men ikke om; at der er tale om samme rørledning Af denne aftale fremgår bl.a: "GlobalConnect overdrager hermed de Fibre; der er specificeret såvel geografisk som antalsmæssigt i Bilag Sonofon har ret til at benytte Fiberen; når den meldes klar. Ejerskabet ti] Fiberen overgår til Sonofon ved endelig betaling af Fiberstræk GlobalConnect indestår for; at GlobalConnect har råderet over Fibrene, samt at Glo- balConnect har ret til at overdrage Fibrene til Sonofon; Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vıdne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at hun; der har en uddannelse som cand. merc. jur,, i januar 2007 fratrådte sin stilling som legal manager hos Global Connect. Hun havde da været an- sat i 6 år. Hun var involveret i forhandlingeme om kontrakten med Global Crossing Forud herfor havde Global Connect udarbejdet en plan for anlæggelse af en rørledning på den pågældende strækning, fordi Global Connect havde brug for en sådan: I tilknytning hertil havde man rettet en såkaldt samgravningsforspørgsel til andre; der eventuelt også kunne være interesseret at få nedlagt rør, 0g det var den forbindelse, at man kom i kontakt med Global Crossing. Det var Global Crossing; der kom med et kontraktsudkast. Under forhandlingerne herom var Global Crossing repræsenteret af <anonym>Person 1</anonym> fra Norge. Ansvarsbegrænsningen i punkt 11 i kontrakten var ifølge vidnets opfattelse tænkt at skulle angå den situation; at der måtte vise sig at være noget 1 vejen med røret, hvilket for eksempel kunne være; at der var jord heri, som ville vanskeliggøre fremførelsen af kabler røret. Vidnet mener ikke; al be- stemmelserne ; punkt 11 blev drøflet under forhandlingerne. Vidnet er ikke klar over, om der var diskussion om købsprisen. Rørledningen var nedlagt ved samgravning; 0g det var henset hertil vidnets opfattelse; at Global Connect fik rørledningen for en fair pris. Globa] Connect fik ikke al det dokumentationsmateriale; man henhold til bilag 2 til kontrakten skulle have. Global Connect modtog kort 0g boringsrapporter men ikke det øvrige materi- ale, selv om vidnet rykkede herfor, Global Conneet er et uafhængigt teleselskab, der lægger meget vægt på at være neutralt.Man skal kunne handle med alle og ikke konkurrere med egne kunder. Der er hård konkurrence på markedet, og nogle teleoperatører føler sig mere sikre ved at indgå aftale med etuafhængigt selskab. Afhensyn til neutraliteten er det vigtigt, at Global Conneet ejer sitnetværk selv, og Global Connects strategi er baseret herpå. Der er dog enkelte strækninger,hvor Global Connect kun lejer netværket. Vidnet ved ikke præcist, hvor stor en del af densamlede strækning på 7500 km., det drejer sig om, men det er en meget lille del, der erlejet.Der var ca 100 ansatte hos Global Conneet, da vidnet fratrådte, heraf var 6fuldtidsbeskæffigede idokumentationsafdelingen, der har til opgave at sørge for, at Global Conneettil stadighed helt præcist kan dokumentere rør og kablers fysiske position. Det er nødvendigt for at kunne servicere kunder og vedligeholde netværket samt idet hele taget opererepå markedet. Nogle kunder kræver, at Global Cormeci har ejerskabet til rørledningeme ogstiller derfor også krav om, at Global Conneet ikke alene er istand til præcist at kunne dokumentere rørføringen, men tillige Global Conneets ejerskab hertil. Det har sammenhængmed de forpligtelser eksempelvis teleselskabeme er pålagt.Ejerskabet til netværket er også vigtig for Global Connect af hensyn til de “oppe-tider” ogreparationstider, Global Conneet har lovet kunderne. Disse kan vise sig vanskelige at over-holde, hvis rørledningeme kun er lejet. Global Conneet garanterer ivisse situationer, at ennødvendig reparation for eksempel itilfælde af en overgravning af en rørledning vil blivepåbegyndt inden for 3timer.Global Conneet har disponeret over rørledningen, der forbinder et knudepunkt på Amager.Ca. 20 kunder er således forbundet med fibre, som Global Conneet har placeret irørledningen. En af kunderne er Sonofon, med hvem Global Connect har et kontraktsforhold, dersamlet angår et tre cifret millionbeløb. Global Connect har orienteret Sonofon om sagen,der har reageret ved at påpege, at Global Conneet misHgholder kontrakten med Sonofon.Sonofon har bedt om en redegørelse og om, at Global (onnect får løst sagen, således at derikke længere er tale om misligholdelse. Det har betydning, at Telia, der ejer rørledningen, og Sonofon er konkurrenter. Sonofon har yderligere tilkendegivet; at man vil kræve erstat - ning for den driftsforstyrrelse, der vil være ved omlægning til fibre i et andet rør:. Aftalen med Sonofon løber, så længe fibrene fungerer. Med andre kunder er der indgået aftaler, hvis løbetid kun er 3 år, Oftest indgås der dog kontrakter med lang løbetid. Der er truffet beslutning om, at der ska] nedlægges et nyt rør. Der er også i budgettet for 2007 afsat penge hertil, 0g på direktionsniveau er der truffet beslutning om; at arbejdet hermed skal iværksættes i 2007. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret; at han er Carier Relations Manager hos Global Connect, hvor han har været ansat siden år 2000. Han har det overordnede ansvar for kundeforhold og det kommercielle ansvar for kontraktsforhandlinger med større kunder. Han deltog i kontraktsforhandlingerne med Global Crossing . Kontraktudkastet kom fra Global Crossing, 0g Global Connect havde vist ikke ønske om ændringer eller tilføjelser hertil. Alternativet til at købe rørstrækningen var selv at anlægge den, og man havde fra Global Connects side haft entreprenører til at se herpå. Det er imidlertid sædvanligt; at man undersøger; om andre har rør til overs, som de ønsker at sælge. På aftaletidspunktet var Global Crossing ved at neddrosle sine aktiviteter Danmark 0g var derfor villig til at sælge. Det havde været væsentligt dyrere for Global Connect selv at skulle stå for ned- gravningen af et rør, I givet fald ville man have nedlagt et par ekstra rør med henblik på at kunne sælge ud heraf. I dag må muligheden for frasalg af rør på strækningen imidlertid anses for meget lille; da de store aktører på markedet allerede har rør på strækningen: 1 perioden 2001 2006 har vidnet adskillige gange solgt rør til en pris svarende til den, Glo- bal Connect betalte Global Crossing. Et rør er en standardvare; der består af standardkomponenter, Dets levetid er 40 år og op- efter, da det ligger i et stabilt 0g ikke aggressivt miljø. Et kvalificeret gæt på fiberkablernes levetid er 20 år. -9- En“IRU-afiale”, dereralmindeligt anvendt ibranchen, indeholder entidsbegrænset brugs retogertypiskkonstrueret således,atudlejerharpligtentilvedligeholdelse, ogatlejer ikkeharrettilatforestådenne. GlobalConneciejerlangtstørstedelen afsitnetværk.Deterkunenpromilleherafder ikkeerejet.Markedet erkonkurrencebetonet, ogGlobalConneet kanikkelevemed,at manhoskonkurrenter tilGlobalCrossings kunderskalindhente tilladelse foratkunnefo retagereparationer, sommaninogletilfældekontraktsmæssigt erforpligtet tilatpåbe gyndeindenfor3timer. Dervarpåettidspunkt enepisode,hvorGlobalConnectvarifærdmedetreparationsar bejdepådenisagenomhandlede rørstrækning, oghvorderkomteknikere fraTeliaogbad GlobalConneetomatstandsearbejdet, idetteknikerne tilkendegav, atGlobalConnect ikke havderettilatreparere. Detvar inden, GlobalConnectblevklarover,atmanikkehavde ejendomsretten tilrørledningen. Detblevmanførstbekendtmedetårefteraftalensindgå- else.Debrønde,dereromtaltiudbudsbrevet afI2.august2005,blevvistetableret pået tidspunkt, hvorGlobalCormeetregnedemed,atmanhavdeejendomsretten tilrørlednin gen.DendagidagerGlobalConneet ikke klarover,hvemmanskalhenvende sigtil,hvis dererbehovforatforetagereparationer ellerforatgennembryde røret.Normalterder oplysninger herom ienkontrakt, hvis manikkeharejendomsretten, menkunen“IRU-af tale”. GlobalConneetharisamtligekontrakter medkunderfastsat“oppe-tider” ogreparationsti der,ogGlobal Conneet skriver ikontrakterne, atGlobalConneetharejendomsretten til såvelrørsomfiberkabler. Aftalerne med destorekunderharenløbetidpåaltmellem 1og 20år.Inogletilfældehaskundenderudover optionpåforlængelse. Dererbestemmelser omansvarsbegrænsning ikontrakterne. Bestemmelserne heromforhandles individuelt. Dererkonkurrenter tilTeliaudoverSonofon, somharfiberkabler idenomhandlende rør- ledning.GlobalConnectharsolgtdeleaffiberkablet tilSonofon, men harikkesolgtrøret. Det er vidnets vurdering; at der vil kunne opnås tilladelse til at nedgrave et nyt rør på den pågældende strækning. Udgifterne hertil vil i dag udgøre mere end 2.700.000 kr. Ibe- tragtning af de stigende priser på entreprise kan et skøn være; at det vil koste 4.000.000 kr; Derudover vil der være betragtelige udgifter forbundet med at flytte "trafikken" til det nye [ØI. <anonym>Vıdne 3</anonym> har forklaret; at han er juridisk chef for Global Crossing i Europa På ver- densplan har Global Crossing ca. 160.000 km; netværk, heraf ca; 25.000 km. i Europa Mellem byerne i Europa ejer Global Crossing ca. 35 % af netværket; medens ca, 65 % er lejet pà "IRU-aftaler", Inden for bygrænseme er fordelingen generelt omvendt. I Køben - havn ejes dog op til 90 % af netværket. Global Crossing har ikke ejerskabet til den i sagen omhandlede rørledning. Man har alene en "IRU-aftale" med Telia. Aftalen løber til år 2025. Den er en del af en større aftale, hvorved Global Crossing erhvervede "IRU'er" til rørledninger 0g fiberkabler i Norge; Sve- rige og Danmark. Aftalen med Telia indeholder en fortrolighedsklausul og er derfor ikke fremlagt. Vidnet ved ikke præcist, hvornår rørledningen blev nedlagt; Det var måske i 1999 eller 2000 Vidnet var ikke selv involveret indgåelsen af aftalen med Global Connect; Det var <anonym>Person 1</anonym> som var salgsdirektør for Norden; der deltog på Global Crossing's vegne i for - handlingerne med Global Connect: Vidnet tror; at det var en simpel fejl, der skete; da man ikke forud for aftaleindgåelsen kontrollerede; at man havde ejerskab til rørledningen: Dette skal nok ses i lyset af, at Global Crossing ejer næsten alle sine rørledninger i København; Global Crossing havde på daværende tidspunkt en dokumentationsafdeling, der holdt styr på, hvilke ledninger man ejede, 0g hvilke man kun havde lejet. Vidnet antager, at de sider på svensk, der er indeholdt i aftalen med Global Connect, stammer fra aftalen mellem Clo- bal Crossing og Telia. Ansvarsbegrænsningen i aftalen mellem Global Connect 0g Global Crossing er en standardklausul, der meget ligner den; Global Crossing har anvendt i andre sammenhænge. Ansvarsbegrænsninger er gængs i branchen: Global Crossing havde tidli- gere solgt tilsvarende rørledninger. 1 de fleste tilfælde solgte man dog kun fibre. Global Crossings kunder har ikke haft problemer med; at Global Crossing alene har en "IRU-aftale" med Telia, og det burde heller ikke være af betydning for Global Connects kunder; at Global Connect ikke har ejerskabet til rørledningen, <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret; at han har været ansat hos Global Crossing i Danmark siden november 1999. Han er ansvarlig for drift og vedligeholdelse af infrastrukturen; Global Crossing råder over 1500 km. rør Danmark. En del af dem, Global Crossing ejer, er le- dige, herunder nogle i Københavnsområdet: På nogle strækninger råder Global Crossing over flere rørledninger; 0g i nogle tilfælde forholder det sig således; at Global Crossing selv ejer en eller flere heraf; medens man for så vidt angår andre alene har en "25-årig IRU-aftale?" med Telia For så vidt angår den i sagen omhandlede rørledning, har man alene en "IRU-aftale" med Telia Der er ikke inkluderet brønde heri, Vidnet anslår, at der på den for sagen relevante strækning ligger 10 til 20 rør, der antage- ligvis er blevet lagt ned samtidig. Så vidt vidnet ved, er de fuldt udnyttet. Indtil 2001 havde man en dokumentationsafdeling internt hos Global Crossing men i 2001, hvor der var nedskæringer; blev dokumentationsafdelingen outsourset til et firma. [ 2003 overgik opgaven tíl et andet firma; der fik tilført medarbejdere fra Global Crossing; Ved brud på den i sagen omhandlede strækning; er det Global Crossings entreprenører; der foretager reparation af de fibre; Global Crossing ejer. Global Crossing kan af hensyn til de skrappe krav til "oppe-tider" ikke vente til næste dag Vidnet ved ikke; om man fra Global Crossings side har orienteret Global Connect om, hvor man skal rette henvendelse i til- fælde afbrud, men han mener, at Global Connect er bekendt hermed. Vidnet er ikke be- kendt med, at Global Connect har haft problemer med at kunne komme til rørledningen: Procedure: Global Connect har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdo- kument, hvori følgende er anført: 2 “atsagsøgte ifølgeAftalengaranterede (i)atsagsøgte havdefuldoguindskrænket ejendomsret tilRørledningen, (ii)besadallenødvendige tilladelser forsagsøgtes overdragelse afRørledningen tilsagsøger, ogat(iii)sagsøgtehavderettilatsælge Rørledningen tilsagsøger, atsagsøgtevarbekendt med ogopmærksom på,atsagsøgtealenehavdeindgået Lejeaftalen medTeliaomrettilbrug(leje)afrørledning ogfibemetværk, atsagsøgte desuagtet overdrog ejendomsretten ogidenforbindelse garante redeikkealeneathaveejendomsret tilRørledningen, menogsåatsagsøgte havderettilatoverdrage Rørledningen tilsagsøger, atderiforbindelse medoverdragelse afRørledningen tilsagsøger forelå vanhjemmel, idetsagsøgte ikkeejede,men alene lejede,Rørledningen, ogat sagsøgte såledesifalderetobjektivt ansvaroverforsagsøger, atdeniAftalengældende ansvarsbegrænsning ikkefinderanvendelse, idet sagsøgte harhandlet iondtrovedsomsketal’haveoverdraget etaktivuden forindenathavesikretsinegenretsmæssige adkomst påtrodsaftilsikring omat sådantilstandforelå, atdererklarretspraksis forbortfortolkning afansvarsbegrænsninger itilfælde, hvorenkontraktspart harhandlet iondtro,jf.UI986.938SH ...ogstøtteilifle raturen,jf.I,LAndersen m.ft.iAftalerogMellemrnænd, 3.udg.side 349 samtB.tomarddel2,i995,side238, atdetendvidere mågælde,atforhold istridmedentilsikring ogvanhjemmel iforbindelse medoverdragelse afetaktivmedfører bortfaldellerbortfortolk ningafenhvermellemparterne aftaltansvarsbegrænsning, idetprincippet ikø belovens §42,stk.2oglærenomvanhjemmel ogdetderaffølgende objektive ansvarerbegrundet iomsætningens sikkerhed, konkretatsagsøgte ikkekan overdrage tredjemands aktivogsamtidighenholde sigtilaftalt begrænsning af sitansvar, atsagsøgte vedDommen togbekræftende tilgenmæle overfordenafsagsø gernedlagte påstandogatsagsøgte derfor er forpligtet ti]atdækkeethverttab somsagsøger lidersomfølgeafdenuretsmæssige overdragelse, atsagsøgerharlidtettabvedikkeretligtatkunnerådeoverRørledningen, atRørledningen erenfungibel ydelseogatsagsøger pådenbaggrund er berettiget tilprincipalt atkræveomlevering ved sagsøgtes etablering ogover- dragelseafentilsvarende rørledning tilsagsøger elleralternativt, atsagsøgte tilpligtes atdækkesagsøgers udgifter tiletablering afsamme, attilbudfraKamcoNSpåkr.2.759.798 erdetbilligsteafdeindkomne tilbudpå etablering afentilsvarende rørledning, svarende tildenisagensubsidiære på- 13stand,at der på ingen mäde er tale om uforhoidsmæssige omkostninger ved etablering afen tilsvarende rørledning,at brugsretten til Rørledningen formentlig er tidsbegrænset til 2024 (25 år fraLejeafialens indgåelse idecember i999),at sagsøger har disponeret ioverensstemmelse med Aftalens indhold og iden forbindelse overfor kunder garanteret en fysisk levetid på de iRørledningen nedlagte og overdragne fibre på 25 år, hvilket er længere end den muligebmgsret til Rørledningen, som af sagsøgte oplyses til at være I9år,at Rørledningens skønnede levetid senest af IT- og TeIestyrelsen er forlængettil 40 år, hvilken skønnet levetid formentlig igen vil blive forlænget efterhånden, som der indsamles erfaringer med rørledninger af en kvalitet, som nedlægges på nuværende tidspunkt,at sagsøger risikerer at modtage reklamationer fra kunder, idet sagsøgers kundersåledes alene kan benytte erhvervede fibre fra sagsøger i I9år,at der derfor ikke er tale om, at sagsøgte har overdraget en brugsret iRørledningens fysiske levetid, på nuværende tidspunkt skønnet til 2039 (40 årfra Rørledningens etablering idecember I999, jf. bilag II),at sagsøger har garanteret overfor sagsøgers kunder, at sagsøger har ejendomsretten til Rørledningen,al sagsøger derfor på ingen måde kan opnå ?eden samme forretningsmæssigeværdi ved opnåelse af en “IRU” på 25 år istedet for ejerskab til Rørledningen”, dels af ovennævnte grunde, dels fordi den resterende IRU efter sagsøgtesoplysninger er I9 år og endelig fordi sagsøger har disponeret ioverensstemmelse med Aftalen, hvorefter sagsøger har erhvervet ejendomsret til Rørledningen,at sagsøger efter købelovens §43, jf. §55 kan kræve omlevering, og at sagsøger erforpligtet til at drage omsorg for Rørledningen indtil omlevering har fundetsted,at sagsøgers tabsbegrænsningspligt endvidere medfører, at sagsøger må an-vende Rørledningen indtil omlevering har fundet sted, altemativt, at sagsøgtehar erlagt efstatmng til sagsøger ioverensstemmelse med sagsøgers subsidiærepåstand, ogat sagsøger på baggrund af ovennævnte anbringender er berettiget til at kræveomlevering, subsidiært erstatning svarende til etableringsomkostninger vedanlæg af en rørledning tilsvarende Rørledningen inklusiv indlægning af fiber 14 kabler,såledesatsagsøgerkanrådeherovermedenejersrådighed.” GlobalConnectharsupplerende gjortgældende, atdetforGlobalCormeetvarfuldstændig afgørende, atmanfikejendomsretten tilrorledningen, hvilketvarkendeligt forGlobalCrossing. Forsåvidtangårspørgsmålet omudmålingen aferstatning måeneventuelreduktion aferstatnings kravetskeioverensstemmelse meddeafIT-ogTelestyrelsen fastsatteregler,deropererermed,at rørslevetiderpå40år.Darørledningen påoverdragelsestidspunktet var4årgammel, kander højestblivetaleom,aterstatningskravet reduceres medI0%. GlobalCrossing haridetvæsentlige procederet ioverensstemmelse medsitpåstandsdokument, hvorifølgende eranført: ,,Adsagsøgers principale påstandomomlevering: Tilstøttetilsagsøgtes principale påstandomfrifindelse gøresdetgældende, 1)atsagsøger ikke erberettiget tilomlevering, idetsagsøgte ikkeejerRørledningen, idetsagsøgte ikkeharmulighed foraterhverve retten tilRørledningen fraejeren, idetenomlevering ikkekanforetages udenatanlæggeennyrørledning, idetetablering afennyrørledning vilværeuforhoidsmæssig omkostningskrævende ogvil medføreetbetydeligt værdispild, idetsagsøgteharretaffijælpning vedattilbydesagsøger enbrugsret(indefeasable rightof useogsåkaldetIRU)tilRørledningen, idetsagsøger vedensådanafhjælpning vilopnåsammeforretningsmæssig værdiistedet forejerskabtilRørledningen. Adsagsogers subsidiære påstandomerstatning: Tilstøtteforsagsøgtes påstandomfrifindelse gøresdetgældende, 2)atsagsøgers dækningskøb opgjortsomenentreprise påetablering afennyrørledning påb. 2759.798 ikkeudgørsagsøgers tab, idetenentreprise på etablering afennyrørledning ikkeerdensammeydelse,somparterne harindgåetaftaleom,..., idet etableringen af en ny rørledning og køb af en eksisterende rørledning ikke er sam-menlignelig,3) at sagsøger ikke har lidt noget tab,idet sagsøger ikke har begrænsninger iadgangen til eller kapaciteten iRørledningen,idet overdragelsessummen på kr. 700.000, som sagsøger har betalt for Rorledningen, svarer til værdien af den brugsret, sagsøger kan erhverve,idet brugsrenens varighed svarer til Rørledningens levetid.4) at sagsøgers tab alene kan udgøre de dokumenterede krav fra sagsøgers afialeparter itilfældeaf at sagsøger ikke kan råde over Rørledningen ihele Rørledningens forventede restlevetid,5) at sagsøgers tab alene kan udgøre de af sagsøger dokumenterede ekstraomlcostninger iforbindelse med, at sagsøger ikke har fået overdraget ejerskabet til Rørledningen, men derimodfI en umistelig brugsret (IRU) iRørledningens restlevetid svarende til 25 år fra Aftalensindgåelse,6) at sagsøger ikke på nuværende tidspunkt har dokumenteret sådanne krav,7) at det påståede erstatningskrav ikke er proportionalt med det forventede tab, som sagsøger måpåregne, under hensyntagen til karakteren af Aftalen, og den aftalte ansvarsbegrænsning,Såfremt retten kommer frem til, at der er et erstatningsgrundlag, og at sagsøger har lidt et tab, gø-res det til støtte for den subsidiære og mere subsidiære påstand gældende,8) at sagsøgte ikke har handlet iond tro over for sagsøger ved at overdrage Rørledningen tilsagsøger, og Sagsøgtes ansvarsgrundlag kan igivet fald alene baseres på simpel uagtsomhed9) at sagsøger ikke kan få erstattet “nyt-for-gammelt”, hvorfor der ierstatningsopgørelsen skalfradrages forskellen mellem, hvad en fly rørledning koster og Rørledningens værdi den 30.iuni 2003, idet sagsøger fik overdraget en rørledning, der var etableret iI999 og Rørledningen derfor havde mindre værdi på tidspunktet for indgåelse af aftalen end en ny rørledning,10) at der ierstatningsopgørelsen skal tages højde for, at sagsøger har anvendt Rørledningen iden periode, hvor sagsøger har rådet over Rørledningen, hvorfor der skal fradrages værdiefiaf Rørledningen fra 30. juni 2003 indtil sagsøgers ophør af brug af Rørledningen.Til støtte for den subsidiære påstand gøres det særskilt gældende,I1) at sagsøgers tab maksimalt kan udgøre 265.000 kr., -16- idetsagsøger ikkeharbegrænsninger iadgangen tilellerkapaciteten iRørledningen idetsagsøgers tabmaksimalt kanudgøretabetsom følge afmanglende rådighed, efteru& løbetafsagsøgtes brugsrettigheder tilRørledningen i2025, idetrørledningen eranlagti2000, idetsagsøgers opgørelse afrestlevetiden på40årvilføretilenmanglende rådighed imak- simalti5årfra2025indtil2040, idetsagsøgers tabpr.årerkri7.500svarende tiloverdragelsessummen påkr.700.000 delti40år. Tilstøttefordenmeresubsidiære påstandgøresdetsærskiltgældende 12)atdenmellemparterneaftalteansvarsbegrænsning ergældende, hvorforeteventuelt tab maksimalt kanværekr.700.000, jf.Aftalenspkt.iI.1... idetAftalenerindgåetmellemprofessionelle erhvervsdrivende somledideresrespektive erhverv, idetparterneklartogudtrykkeligt hartagetstillingtildenerstatning, sombådesagsøger ogsagsøgtemaksimalt kanpådragesigsom følge af,atparterneharmaksimeret erstat ningsansvaret tiloverdragelsessummen, idetansvarsbegrænsningen ikke vedrører, hvorvidtsagsøgteafskærervanhjemmelsindsi gelsen,menderimodstørrelsen af denerstatning, parternemaksimalt kanifaldesomfølge afvanhjemmelsindsigelsen, idetansvarsbegrænsningen erudtrykfor,atparternevedindgåelse afAftalenharforetaget enrisikoafvejning, ogpåbaggrund herafhar indgåetAftalen.” GlobalCrossing harsupplerende gjortgældende, atGlobalConneet ikkeveduddragene af aftalenmedSonofonhargodtgjort, atGlobalConnectoverforSonofonhar garanteret at haveejendomsretten tilrørledningen. Vedrørende spørgsmålet omrørledningens levetid kandeafIT-ogTelestyrelsen fastsattelevetider ihenholdtilbekendtgørelse nr.998af6. december 2002omindholdoganvendelse afLRAIC-prisfastsættelsesmetoden ikkelægges tilgrund,dareglerne ibekendtgørelsen tager sigte påatopstilleenøkonomisk model. Landsrettens begrundelse ogresultat: Ved aftalen af 30. juni 2003 om salg af rørledningen mellem Valby 0g Ørestaden garante- rede Global Crossing, at man havde ejendomsretten til rørledningen; uagtet dette ikke var tilfældet. Efterfølgende har Global Crossing anerkendt at være erstatningsansvarlig over for Global Connect for ethvert tab, som Global Connect måtte Jide som følge heraf. Efter de af <anonym>Vidne 1</anonym> 0 <anonym>vıdne 2</anonym> afgivne forklaringer lægger landsretten til grund, at det er af afgørende betydning for Global Connect for at kunne opfylde indgåede aftaler med kunder; at Global Connect opnår ejendomsret til rørledningen; Afitaleparteme er begge professionelle aktører på markedet; og landsretten finder; at det også på aftaletidspunktet for Global Crossing måtte være påregneligt; at det for Global Connect var afgørende at opnå ejendomsretten hertil. Landsretten finder ikke; at det forhold, at Global Crossing ikke har kunnet opnå ejerskab til rørledningen; kan bevirke; at Global Crossing ikke er forpligtet til at levere en ny rørled- ning; uanset at dette vil kræve; at der på strækningen skal anlægges en ny rørledning Landsretten finder heller ikke; at omkostningeme herved; jf. tilbuddet fra Kamco A/S; un- der de foreliggende omstændigheder kan fritage Global Crossing for forpligtelsen til at foretage omlevering Endelig findes Global Crossing ikke at kunne opfylde forpligtelsen til omlevering ved at yde Global Connect en brugsret til rørledningen form af en såkaldt IRU-aftale; der ikke giver Global Connect samme retsstilling som et ejerskab. Som følge af det anførte tages Global Connects principale påstand til følge. Under hensyn til karakteren 0g omfanget af det med omleveringen forbunde arbejde findes fristen for færdiggørelsen heraf at burde fastsætles til 6 måneder. Ved fastsættelsen af sagens omkostninger er der bl.a, taget hensyn til, at Global Connect har betalt retsafgift med 66.540 kr. Der er endvidere indenfor sagsomkostningere godt - gjort Global Connect 4.795 kr. til kopiering. -18- Thikendes forret: GlobalCrossing PECDamnark ApStilpligtes inden6måneder atforetageomlevering af enrørledning tilsvarende ogmedlignende specifikationer somoverdraget tilGlobalCon neetAISifølgeaftaleafden30.juni2003mellemparterne. IndenI4dagebetalerGlobalCrossing PECDanmark ApStilGlobalConnectA/S225OOO krisagsomkostninger.	32,088	32,449
570	Tiltale for vold efter straffelovens § 244 og overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste B, nr. 16	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-30830/2017-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	607/22	Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			0100-73251-00300-17	Den 6. februar 2018 kl. 15.00 blev Københavns Byret sat i retssal 12 af Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-30830/2017 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt eller indkaldt. Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne givet i dommen; idet disse blev lydoptaget. Det er nu oplyst; at dommen af 22 januar 2018 i sagen er blevet anket, hvor- for forklaringerne gengives. Tiltalte har forklaret, at han og er venner. Den pågældende dag, den 2. august 2017, havde de været sammen; og de havde drukket alkohol. De var en gruppe på fire; og der var til at begynde med god stemning. Både ham og 'Jeg slår jer alle sammen ihjel, og så kommer jeg i fængsel? . fik fat i tiltaltes hoved, 0g havde en flaske i hånden; som han ville slå tiltalte med. Til- talte var bange. Tiltalte fik vristet sig fri og løb hen mod kiosken. Episoden skete tæt på fik hul i hove- det. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det er rigtigt; som det fremgår af hans forklaring i grundlovsforhøret; at slog ham flere gange. Det er også rigtigt; at han efter grundlovsforhøret blev løsladt. Han 0g er gode venner; og de har for eksempel fulgtes ad til retten i dag ien taxa. De ser hi- nanden stort set hver dag; Adspurgt af anklageren vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte; at han er af- hængig af stoffer. Han havde købt stof for 500,00 kr. af en afrikaner. Tiltalte bruger ikke amfetamin; men kokain. Han er junkie. Han kan ikke huske epi- soden den 21. august 2017.Det er rigtigt, at han var på politistationen; og han blev bedt om at skrive under på noget, hvilket han gjorde. Adspurgt af retten forklarede tiltalte; at han ikke ved, hvor meget 1 gram ko - kain koster. har forklaret, at han er hjemløs. Han er nu stoffri, men i august 2017 var han misbruger. Han kender tiltalte fra De er gode venner 0g er ofte sammen. De har kendt hinanden i ca. 1'2 år. Vidnet kan godt huske episoden; der endte med, at han kom på hospitalet. Natten til den 2. august 2017 havde han været anholdt i seks timer. De skyldtes, at han havde været oppe at slås med en bandeleder og for at beskytte vidnet; havde politiet anholdt ham. Han kom ud om morgenen. Efter han blev overfaldet senere den pågældende dag, kaldte han på tiltalte 0g sagde; at han var blevet slået. Den pågældende dag; den 2. august 2017, var der ikke en episode mel- lem ham og tiltalte. Han havnede på hospitalet, fordi nogle personer i to biler overfaldt ham. Han ønsker ikke at forklare nærmere om det; da han frygter for sit liv. Det er rigtigt, at han var sammen med tiltalte den pågældende dag, men det var før overfaldet. Efter overfaldet kaldte han på tiltalte og flere an- dre personer. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle have truet med at slå tiltalte ihjel, forklarede vidnet, at han sagde, at nogle ville slå vidnet ihjel, og ikke at han ville slå tiltalte ihjel. Efter overfaldet tog han hen til "de unge" og viste de skader, han havde pådraget sig. Det er umuligt, at det var tiltalte, der slog ham den pågældende dag: Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han havde været i tumult med en bande og havde slået bandelederen. Det er rigtigt, at han har talt med en betjent; og at han ikke ønskede at svare på dennes spørgsmål. Han kom på Rigshospitalet, fordi en dansker havde stukket ham i hovedet med en skrue - trækker. Han har ingen fysiske mén efter episoden. har forklaret, at han var ude og gå en tur i Kødbyen den 2. august 2017. Han så to mænd komme løbende ned ad en rampe; den ene efter den anden. Han husker ikke; om der blev råbt noget, mens de løb efter hinanden. Han hørte et slag 0g vendte sig om og så en mand ligge på jorden Der var flere andre ved den pågældende; og de pågæl- dende havde lagt et klæde under den pågældendes hoved. Vidnet ringede til politiet; der bad ham spørge i Fixehuset; om der var nogen; der kunne hjæl- pe. Han så ikke nogen af de pågældende personer have en flaske i hånden. Retten hævet.	Den 6. februar 2018 kl. 15.00 blev Københavns Byret sat i retssal 12 af <anonym>Dommer</anonym> Protokolfører var <anonym>Medarbejder</anonym> Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 2-30830/2017 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt eller indkaldt. Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>F</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> Forklaringerne blev ikke gen - <anonym>(F)</anonym> givet i dommen; idet disse blev lydoptaget. Det er nu oplyst; at dommen af 22 januar 2018 i sagen er blevet anket, hvor- for forklaringerne gengives. Tiltalte har forklaret, at han og <anonym>F</anonym> er venner. Den pågældende dag, den 2. august 2017, havde de været sammen; og de havde drukket alkohol. De var en gruppe på fire; og der var til at begynde med god stemning. Både ham og <anonym>F</anonym> drak hver en flaske vodka. På et tidspunkt sagde <anonym>F</anonym> 'Jeg slår jer alle sammen ihjel, og så kommer jeg i fængsel? . <anonym>F</anonym> fik fat i tiltaltes hoved, 0g <anonym>F</anonym> havde en flaske i hånden; som han ville slå tiltalte med. Til- talte var bange. Tiltalte fik vristet sig fri og løb hen mod kiosken. Episoden skete tæt på <anonym>Værested</anonym> Tiltalte ved ikke, hvordan <anonym>F</anonym> fik hul i hove- det. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det er rigtigt; som det fremgår af hans forklaring i grundlovsforhøret; at <anonym>F</anonym> slog ham flere gange. Det er også rigtigt; at han efter grundlovsforhøret blev løsladt. Han 0g <anonym>F</anonym> er gode venner; og de har for eksempel fulgtes ad til retten i dag ien taxa. De ser hi- nanden stort set hver dag; Adspurgt af anklageren vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte; at han er af- hængig af stoffer. Han havde købt stof for 500,00 kr. af en afrikaner. Tiltalte bruger ikke amfetamin; men kokain. Han er junkie. Han kan ikke huske epi- soden den 21. august 2017.Det er rigtigt, at han var på politistationen; og han blev bedt om at skrive under på noget, hvilket han gjorde. Adspurgt af retten forklarede tiltalte; at han ikke ved, hvor meget 1 gram ko - kain koster. <anonym>F</anonym> har forklaret, at han er hjemløs. Han er nu stoffri, men i august 2017 var han misbruger. Han kender tiltalte fra <anonym>Værestedet</anonym> De er gode venner 0g er ofte sammen. De har kendt hinanden i ca. 1'2 år. Vidnet kan godt huske episoden; der endte med, at han kom på hospitalet. Natten til den 2. august 2017 havde han været anholdt i seks timer. De skyldtes, at han havde været oppe at slås med en bandeleder og for at beskytte vidnet; havde politiet anholdt ham. Han kom ud om morgenen. Efter han blev overfaldet senere den pågældende dag, kaldte han på tiltalte 0g sagde; at han var blevet slået. Den pågældende dag; den 2. august 2017, var der ikke en episode mel- lem ham og tiltalte. Han havnede på hospitalet, fordi nogle personer i to biler overfaldt ham. Han ønsker ikke at forklare nærmere om det; da han frygter for sit liv. Det er rigtigt, at han var sammen med tiltalte den pågældende dag, men det var før overfaldet. Efter overfaldet kaldte han på tiltalte og flere an- dre personer. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle have truet med at slå tiltalte ihjel, forklarede vidnet, at han sagde, at nogle ville slå vidnet ihjel, og ikke at han ville slå tiltalte ihjel. Efter overfaldet tog han hen til "de unge" og viste de skader, han havde pådraget sig. Det er umuligt, at det var tiltalte, der slog ham den pågældende dag: Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han havde været i tumult med en bande og havde slået bandelederen. Det er rigtigt, at han har talt med en betjent; og at han ikke ønskede at svare på dennes spørgsmål. Han kom på Rigshospitalet, fordi en dansker havde stukket ham i hovedet med en skrue - trækker. Han har ingen fysiske mén efter episoden. <anonym>Vidnet</anonym> har forklaret, at han var ude og gå en tur i Kødbyen den 2. august 2017. Han så to mænd komme løbende ned ad en rampe; den ene efter den anden. Han husker ikke; om der blev råbt noget, mens de løb efter hinanden. Han hørte et slag 0g vendte sig om og så en mand ligge på jorden Der var flere andre ved den pågældende; og de pågæl- dende havde lagt et klæde under den pågældendes hoved. Vidnet ringede til politiet; der bad ham spørge i Fixehuset; om der var nogen; der kunne hjæl- pe. Han så ikke nogen af de pågældende personer have en flaske i hånden. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	3,984	4,536
571	Sø- og Handelsrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-431/2006-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	614/22	Aftaler;		Appellant - KE Fibertec A/S;	Nej	Nej	Nej		/ Godtgørelse ved ophør af agenturforhold Dom afsagt den 26. februar 2008. Sag 431/2006 KE Fibertec A/S mod Part 1 GmbH Godtgørelse på EUR 100.000 ved ophør af tidsbegrænset agenturforhold Agenturgiveren KE Fibertec A/S indledte i 1994 med Part 1 GmbH et samarbejde, som blev udvidet i 1997. I 1999 indgik parterne en ny aftale, hvorefter Part 1 GmbH blev agent i hele Tyskland. 1999-aftalen havde en foreløbig gyldighed på 5 år, og en forlængelse skulle aftales. Parterne havde en fælles forestilling om fortsat samarbejde efter 2003. Parterne forhandlede frem til slutningen af december 2003 om en forlængelse af aftalen, men de nåede ikke til enighed om vilkårene herfor. Agenten nedlagde påstand om godtgørelse i forbindelse med ophøret af agenturaftalen. Agenturgiver påstod frifindelse. Agenturgiver henviste til, at agenten ved sin adfærd de facto havde opsagt agentaftalen, idet agenten ikke havde taget imod tilbuddet om forlængelse af aftalen på uændrede vilkår. Kravet på godtgørelse var derfor bortfaldet. Agenturgiver mente i anden række, at det ville være urimeligt at give agenten en godtgørelse. Det var Højesterets opfattelse, at agenturforholdet var tidsbegrænset, og at der ikke var grundlag for at anse 1999-aftalen for stiltiende opsagt af agenten. Agenturforholdet var således ophørt med udgangen af 2003, og agenten var ikke afskåret fra at kræve godtgørelse efter handelsagentlovens § 27. Højesteret lagde til grund, at agenten havde tilført agenturgiver en betydelig omsætning i Tyskland og skaffet agenturgiver en position på markedet, som efter agenturforholdets ophør fortsat ville give agenturgiver betydelige fordele. Betingelserne for godtgørelse i handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr. 1, var derfor opfyldt. På baggrund af agenturaftalen og efter gennemgang af, hvad der skal tages hensyn til ved rimelighedsbedømmelsen efter handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr. 2, fastslog Højesteret, at en godtgørelse på EUR 100.000 var passende i sagen. Sø- og Handelsretten var nået til samme resultat.	Godtgørelse ved ophør af agenturforhold Dom afsagt den 26. februar 2008. Sag 431/2006 KE Fibertec A/S mod <anonym>Part 1 GmbH</anonym> Godtgørelse på EUR 100.000 ved ophør af tidsbegrænset agenturforhold Agenturgiveren KE Fibertec A/S indledte i 1994 med <anonym>Part 1 GmbH</anonym> et samarbejde, som blev udvidet i 1997.I 1999 indgik parterne en ny aftale; hvorefter <anonym>Part 1 GmbH</anonym> blev agent i hele Tyskland. 1999-aftalen havde en foreløbig gyldighed på 5 år, og en forlængelse skulle aftales. Parterne havde en fælles forestilling om fortsat samarbejde efter 2003. Parterne forhandlede frem til slutningen af december 2003 om en forlængelse af aftalen, men de nåede ikke til enighed om vilkårene herfor. Agenten nedlagde påstand om godtgørelse i forbindelse med ophøret af agenturaftalen:. Agenturgiver påstod frifindelse. Agenturgiver henviste til, at agenten ved sin adfærd de facto havde opsagt agentaftalen; idet agenten ikke havde taget imod tilbuddet om forlængelse af aftalen på uændrede vilkår Kravet på godtgørelse var derfor bortfaldet. Agenturgiver mente i anden række; at det ville være urimeligt at give agenten en godtgørelse. Det var Højesterets opfattelse; at agenturforholdet var tidsbegrænset; og at der ikke var grundlag for at anse 1999-aftalen for stiltiende opsagt af agenten. Agenturforholdet var således ophørt med udgangen af 2003,0g agenten var ikke afskåret fra at kræve godtgørelse efter handelsagentlovens $ 27. Højesteret lagde til grund, at agenten havde tilført agenturgiver en betydelig omsætning i Tyskland og skaffet agenturgiver en position på markedet; som efter agenturforholdets ophør fortsat ville give agenturgiver betydelige fordele. Betingelserne for godtgørelse i handelsagentlovens $ 25, stk. 1, nr 1 var derfor opfyldt. På baggrund af agenturaftalen og efter gennemgang af, hvad der skal tages hensyn til ved rimelighedsbedømmelsen efter handelsagentlovens $ 25, stk. 1, nr. 2, fastslog Højesteret, at en godtgørelse på EUR 100.000 var passende i sagen: Sø- og Handelsretten var nået til samme resultat.	2,033	2,072
572	Sag om, hvorvidt Part 1 er berettiget godtgørelse i forbindelse med ophør af en agenturaftale samt vederlag for påtagelse af en konkurrenceklausul	Appelleret	Civilsag	Sø- og Handelsretten	BS-110/2004-SHR	Almindelig civil sag	1. instans	613/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT SØ- HANDELSRETTENS DOMBOG Den 12. september 2006 blev af retten sagen H-110-04 (Advokat Lotte Eskesen) mod KE Fibertec A/S (Advokat Peter Dahl) afsagt sålydende D 0 M: I pastande Denne sag drejer sig om, hvorvidt berettiget til godtgørelse forbindelse med ophør af en agenturaftale indgået med KE Fibertec A/S (Fibertec) og vederlag for påtagelse af en konkurrenceklau- sul. har nedlagt påstand om, at 1. Fibertec tilpllgtes at betale et beløb på 102.415,12 €i godtgørelse for agenturaftalens ophør med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 7. oktober 2004. 2 Fibertec dømmes til at betale erstatning for manglende indtægt for 2004 på alt 102.000 € form af 'vederlag for påtagelse af en konkurrenceklausul med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Ffbertec har påstået frifindelse. nedlagde ved domsforhandlingens begyndelse påstand om be- tallng af restprovision for 2003 på 25.691,18 € Denne påstand blev forligt under domsforhandlingen; men retten er ikke bekendt med forligsbeløbet: Saqe diaheder er et tysk selskab, der dríver rådglvende ingeniørvirksomhed indenfor klimateknik og støjforanstaltninger samt handelsagentur 0g forhandler- virksomhed. Selskabet tegnes af diplomlngeniør Fibertec producerer tekstilbaserede filtrerings- 0g ventilationssystemer, som ud- gør en del af aircondition- og ventilationssystemer særligt for produktionsvirk- somheder 0g kontorer. Virksomhedens direktør er Parternes samarbejde begyndte 1994 og omfattede oprindeligt kun en del af Tyskland; I 1997 blev samarbejdet udvidet geografisk: Den 23. april 1999 Indgík parterne en agenturaftale, hvorefter blev berettiget tll som agent eksklusivt at formldle salg af Fibertecs produkter hele Tyskland. Af agenturaftalens $ 22 fremgår det, at kontrakten trådte kraft den 1. Januar 1999 0g havde en løbetid på 5 år frem tll den 31. december 2003. En forlængel- se af aftalen skulle Indgås senest den 30.junI 2003. 1 aftalens $ 2 er der fastsat følgende minimumsomstæning: 1999 DEM 370.000, 2000 DEM 500.000 0g 2001 DEM 850.000. Omsætningen for 2002 0g 2003 skul- le der 'opnås enighed om senest den 31. december 2001. Såfremt ikke opnåede 75 % af den nævnte omsætntng, kunne Fibertec opsige aftalen på grund af misligholdelse; Aftalens $ 26 gav ved aftalens ophør ret til en godtgørelse på op til et års provislon beregnet på grundlag af 5 års provision 0g øvrigt på betin- gelser svarende til handelsagentlovens $ 25. Ved beregningen af en eventuel agentgodtgørelse i anlednIng af aftalens ophør skulle der foretages et fradrag for allerede eksisterende kunder på kontraktlndgåelsestidspunktet på 40.000 DEM, svarende til 20.451 € Aftalens $ 7 indeholder en konkurrenceklausul, hvorefter under aftalens løbetid 0g indtil 1 år efter dens ophør ikke må indgå samarbejde om forhandling af tekstllbaserede ventilationssystemer . Opsiges aftalen af Fibertec, skal Fibertec betale en godtgørelse svarende til den gennemsnitlige månedlige provislon beregnet på baggrund af de seneste 5 års provislonsudbetalinger Efter aftalens $ 27 skal eventuelle tvister mellem parterne afgøres efter dansk ret, 0g den tyske version af aftalen skal tilfælde af uoverensstemmelser mellem parterne være gældende. Ved slden af agenturaftalen med indgik Fibertec den 11. juni 2002 en såkaldt OEM-aftale med firmaet Blocllmatic GmbH (Bloclimatic) , hvoref- ter Fibertec leverede produkter til Bloclimatic, som Bioclimatic udbød Tyskland som et "prlvate label"-produkt; Biocllmatc var således en konkurrent tll og der var derfor indgået aftale om, at Fibertec betalte en provision på 5 % af den samlede omsætning fra Bioclimatic. Iet tillæg til agenturaftalen af 11, Juni 2002 fremgår det, at omsætnIngstallene for 2002 blev fastsat til 400.000 € inkluslv Bioclimatic med 100.000 €, mens tallene for 2003 skulle udgøre 500.000 Inklusiv Bioclimatic med 200.000 € var dog ikke ansvarlig for omsætningen med Bioclimatlc. salgsarbejde bestod blandet I, til brug for ingeniørers 0g planlægningsbureauers såkaldte LeistungsVerzeichnisse, der Indeholdt bygher- rens ønsker til et byggeprojekt, at lave en beskrivelse af Fibertecs produkt 0g forudsætningerne for brugen af produktet:; I forbindelse med planlægning af kontrakter 0g udarbejdelse af tilbud anvendte et edb-program benævnt WinVent; Omkring årsskiftet 2002/2003 indledte parterne forhandlinger om en fortsættel- se af samarbejdet. havde på dette tidspunkt til henslgt; at etab- lere et salgsselskab Tyskland under navnet KE Fibertec Deutschland GmbH, der skulle indgå en forhandleraftale med Fibertec til afløsning af agenturaftalen. omsætning ekskl. Bloclimatic havde de forudgående år været; 1999 217.000 € 2000 288.000 €, 2001 327,000 € og 2002 274.000 €. Omsætningen for 2003 blev på 304.000 € Fibertec fremlagde sit første kontraktudkast februar 2003, 0g dette udkast var genstand for omfattende diskussion de følgende måneder. I brev af 22. august 2003 sendte sine kommentarer til Fibertecs udkast:. Brevet var vedlagt bemærkninger fra advokat samt ændret kontraktudkast. Heri foreslog at omsætningsmålene for 2004-2006 fastsattes til 365,000 €, 400.000 € 0g 440.000 €. Det fremglk Ikke, hvorvidt disse tal var inklusiv omsætningstallene for Bioclimatic. 1 brev af 24. oktober 2003 sendte Flbertec et revlderet udkast til forhandlerafta- le. I $ 14 udkastet blev omsætningsmålene for 2004 til 2006 fastlagt til hen- holdsvis 525.000 €, 600,000 € og 690,000 €. Ifølge udkastet var Fibertec beret- tiget tll at ophæve kontrakten på grund af væsentlig misllgholdelse, såfremt 75 % af omsætningsmålene Ikke blev nået:. Efter udkastets $ 15 var berettlget til en godtgørelse på 35 % af et års omsætning ved kontraktens op- hør, dog højst 121.560 € Beløbet på 121.560 € svarer til den gennemsnitlige udbetalte årlige provision perioden 1999-2003. Retten til godtgørelse bortfaldt imldlertld, såfremt kontrakten blev ophævet på grund af væsentlig mlsligholdel- se fra Iside. I e-mail af 13. november 2003 meddelte at udkastet ikke kunne ac- cepteres 0g vedhæftede sin advokats bemærkninger, hvori foresloges som op- hævelsesgrund, at omsætningen 2 på hinanden følgende år lå under 75 % af målet: Af e-mailen fremgår videre: 'Ich schlage vor, dass wlr dle offene Fragen in einer gemeinsamen Besprechung zusammen mit meinem Anwalt besprechen. Als Termin schlage ich vor den 2,3 oder 4.12.2003. Ich bitte Euch um eine zügige Bearbeitung und Antwort 0b die Besprechung an diesen Terminen stattfinden kann. An der Besprechung mit Bioclimatic am 12.12.2003 in Vejen will ich teilnehmen; und ich werde dazu noch mit Herrn Schammert [Bioclimatic] sprechen. Fibertec besvarede henvendelsen e-mail af 26. november 2003. Af e-mailen fremgår blandt andet. Zu Paragraph 14 Wlr haben die Umsatzziele noch einmal geändert: Jahresumsatz 2004: Jahresumsatz 2005: Jahresumsatz 2006: Wir akzeptieren die Formulierung deines Anwaltes: Sinkt der Jahresumsatz in mindestens zwei aufeinanderfolgende Jahren unter 75 % des Zielumsatzes, hat der Hersteller das Recht; den Vertrag 2u kündlgen Diese letzten änderungen müssen als unabänderlich und endgültig betrachtet werden. musst nun entscheiden; ob du oblge Ånderungen akzeptieren kanst, damit du am 2.Ja- nuar 2004 als Vertragshändler beginnen kanst. Wir können uns nicht länger strecken, und deshalb finden wlr es zwecklos, uns sowohl KW 49 als 50 zu treffen Dafür möchten wir empfehlen; dass du in Verblndung mit dem Jahrestreffen mit Biodlima- tlc schon am Nachmittag den 10. Dezember 2003 kommst;, damlt wir Zeit haben, dle praktischen Verhältnisse zu besprechen; die Im Falle delnes Wechsels zu Vertragshändler gelöst werden müssen, und sonst: die generelle Marktlage in Deutschland zu besprechen_' Ie-mail af 5. december 2003 skrev Fibertec, igen til Ich möchte gere wissen, ob du mlt von Bioclimatic wegen unserer Jahressitzung am Freitag den 11. Dezember d.J. gesprochen hast, und ob du immernoch am 9. Dezember ankommen wirst. Wir hätten den Vertrag gern am 10. d.M. fertigverhandelt; es hängt jedoch davon ab, ob du zu den für uns definitiven Punkten Stellung genommen hast (siehe mein Email von 26. November d.J, bez. Insbesondere der Paragraphen 14 und 15). Bltte, bestãtige Montag , damit wir gegebenenfalls ein Hotelzimmer fur dlch reservieren können. Den 8. december 2003 meddelte ved e-mail, at han ikke anså de revi- derede omsætningsmål for rImelige markedssituationen Tyskland taget be- tragtning. 19 1 1Y anførte videre, at han anså det for umuligt at Indgå en for- handleraftale på det foreliggende grundlag: Han gjorde endvidere opmærksom på, at agenturaftalen udløb den 31. december 2003, 09 tilbød , såfremt parterne heller ikke kunne enes om en forlængelse af denne, en afviklingsafcale. 1 e-mail af 10. december 2003 foreslog Fibertec agenturaftalen forlænget med 3 år dog med ændrede omsætningsmål; således at disse de kommende år ud- gjorde 500.000 € for 2004, 575.000 € for 2005 09 661.000 € for 2006, hvoraf Bioclimatic udgjorde henholdsvis 135.000 €, 155.000 € 0g 178.000 € afviste e-mail af 15. december 2003 at Indgå en agenturaftale på de skitserede vilkår og anførte bl.a.: "Ich werde keinen neuen Vertrag, auch kelnen neuen Handelsvertretervertrag abschlles - sen; der Umsatzvorgaben enthält; von denen ich heute schon erkennen kann; dass diese nicht eingehalten werden können. Uberrascht hat mich auch die von Dir angesprochene Strategie, einer negativen Preisentwicklung auf dem deutschen Markt durch eine Reduzie - rung meiner Provision erreicht werden. I e-mail af 18. december 2003 foreslog Fibertec, at omsætningstallene nedsattes til 365.000 €, 400.000 € og 440.000 € 0g anførte den forbindelse; at disse tal var taget fra kontraktudkast af 22. august 2003. Det bemærke - des videre, at Bioclimatic-omsætningstallene blev holdt uden for agenturaftalen. Parterne nåede ikke til enlghed om en forlængelse af agenturaftalen, Ved ophøret af parternes samarbejde henstod Ikke færdigbehandlede fore- spørgsler, ligesom der umiddelbart efter ophøret fremkom forespørgsler fra kun- der. Om håndterlngen heraf henvises til forklarIngerne. returnerede maj 2004 kataloger, prospekter, prøvemontagesy- stemer, CD er med beregningssystemet WinVent samt øvrigt materiale. Som dokumentation for tilvejebringelse af nye kunder er frem- lagt en udskrift af bogholderisystem, hvoraf fremgår en oversigt over kontrakter, som 'igennem kontraktens løbetid har formidlet 0g modtaget provision for. Den optjente provision udgør ca. 649.000 € for perioden 1. januar 1999 til 30. april 2004. Af en tilsvarende udskrift fremgår det videre, at samme periode formidlede kontrakter med allerede eksisterende kunder for alt 235.314,95 € og herfor modtog en samlet provision på 61.478,45 € Som dokumentation for den tyske markedssituation 2003/2004 er fremlagt uddrag af "Analyse & Prognose Bauwirtschaftlicher Bericht 2003/2004" , Zentralverband Deutsches Baugewerbe, hvoraf blandt andet fremgår (i dansk oversættelse): Anderledes end det foregående år er der 2003 ikke nogle af de statistisk viste områder en positiv udvikling I de respektive ordrevolumener. Selvom ændringerne fem af de seks områder fatder mere ugunstigt ud for de nye forbundslande, er udviklingen de samlede ordrer det gamle Vesttyskland dårllgere. Her er andelen af de enkelte byggesektorer af stor betydning. Således svarer alene den nye ordrevolumen for Industrielt byggeri det gamle Vesttyskland til ca. 90 % af den samlede ordrevolumen det gamle Østtyskland. En grafisk fremstilling af ordreudviklingen byggehovederhvervet 2002/2003 viser en tilbagegang På 19,4 % for industrielt: byggeri Vesttyskland 0g for samt- lige byggehovederhverv 11,1 % Vesttyskland 0g 9,4 % Østtyskland. Af en udskrift, dateret 13. oktober 2003, fra Udenrigsministeriets hjemmeslde om eksportrådgivning for byggerl 0g anlæg fremgår blandt andet: Indlednino Byggelndustrien Tyskland er med 55 % af alle investeringer stadlg den største andel af den tyske økonomi. Slden byggeboomet midten af 1990'erne har branchen imldlertid været konstant tilbagegang på stort set alle fronter . Byggesektoren er som bekendt uhyre konjunkturfølsom og den almene træghed den tyske samfundsøkonomi rammer hårdt 0g direkte 1 bygge/boligsektoren. Produktionen indenfor bygge- og anlægssektoren udvlste 1 sommeren 2003 beskedne stigninger i forhold til foråret 2003 men desværre ser de seneste tal 09 prognoser ultimo 2004 ikke ud til at give forhåbninger om et umlddelbart opsving:. Kun indenfor etagebyggeri ser aktiviteterne ud tll at ligge på et nogenlunde stabilt niveau. Markedsindikatorer 09 trends Udsigterne for 2005 Det er realistisk at regne med en yderllgere tilbagegang byggeproduktionen, størrel - sesordnen ca; 4 %. Der kan næppe forventes positive impulser fra de offentlige budget- ter, med mindre der kommer hurtig gang de ovennævnte PPP-projekter 0g erhvervslivets indtjenlngsvilkår ventes ikke at føre til flere bygningsinvesternger . Fibertecs omsætning på det tyske marked fra 1. januar 2004 til 31. oktober 2004 var 449.078,64 €, hvoraf Bloclimatlc udgjorde 141.951 € Der er tvist om, hvor stort et beløb, der vedrører nye kunder . Eorklaringer har forklaret; at kontakten til Fibertec blev etableret 1996, hvor parterne indgik en agenturaftale, der var gældende for Sydtyskland. Han kan ikke huske om denne kontrakt var tidsbegrænset eller de nærmere vilkår for aftalen. Han havde andre agenturer vedrørende luft 0g klimateknik, hvilket Fi - Bertec var bekendt med. Aftalen fra 1999 var en tlllægsaftale, som var gældende for hele det tyske områ - de. Aftalen var tidsbegrænset efter ønske fra Fibertec. I Tyskland er aftaler nor- malt tidsubegrænsede. Forhandllngerne omkring aftaleindgåelsen var meget langvarlge, men på et møde gennemgik man aftalen punkt for punkt 0g blev enige. Det var Fibertec, der ønskede punktet 5 26 om godtgørelse medtaget aftalen; hvilket var usædvanligt; idet der normalt alene henvises til Handelsge - setzbuch (HGB), der regulerer forholdet; Det er sædvanligt med konkurrence- klausuler , men normalt indeholder en kontrakt en henvisnIng til HGB ' s bestem - melse, hvorefter den kun er gyldig, hvis der samtidig udbetales en godtgørelse; Han accepterede klausulen, fordi han mente; at dansk ret ikke afveg fra tysk, hvilket bekræftede. Han glk derfor ud fra, at han opnåede samme beskyttelse som efter HGB; men undersøgte det ikke nærmere. Tallene aftalen vedrørende minimumskravene til omsætningen var prognoser. Man havde ingen konkrete tal at sammenligne med, da der Ingen agenter var de øvrige delstater. Omsætningstallene blev øvrigt ikke nået. De begyndte at forhandle om forlængelse af kontrakten februar 2003. De for- handlede om at ændre agenturaftalen til en forhandleraftale, da han var Fiber- tecs eneste agent, 0g da mullghederne for at udvikle markedet ville være bedre, hvis han var forhandler, fordi han som forhandler havde større spillerum. Derud- over ville han gerne arbejde med underagenter, 09 det kan man ikke, når man kun har en agenturaftale med leverandøren. Han kunne herl se en udvikling/mu- lighed, som han gerne ville investere i Det første udkast til en forhandleraftale kom fra Fibertec 0g indeholdt omsæt- ningstal omegnen af 600.000 for 2004. Han og hans advokat fremsatte marts et modforslag indeholdende de samlede omsætnIngstal for hele Tyskland for 2004-2006 på henholdsvis 365.000 €, 400,000 € 09 440.000 €. Da de for- handlede om en aftale, der dækkede hele landet; indgık omsætningstallene for Bioclimatic også de foreslåede tal og de efterfølgende forhandlinger: Det var på baggrund af tallene ikke urealistisk at tilknytte nye agenter , da man som for- handler har andre mullgheder end som agent. Blandt andet bestemmer man selv prisen 0g kan tilbyde andre ydelser . Målet med at tilknytte nye agenter ville kunne nås løbet af 5-6 år. Da de forhandlede de nye tal, var recessionen begyndt Tyskland. I prognoser over den fremtidige omsætnlng Indgík de omsætnlngstal, de havde nået, og den købevillighed; der aftegnede sig på markedet; Bioclimatic nåede fx ikke de omsætningstal; der var fastsat for dem; Recessionen omfattede hele virksomhedens arbejdsområde. Han forventede ikke højere tal for 2003 på basis af den daværende økonomiske situation. Recessionen satte ind 2003, 0g man kunne Ikke forvente; at den ophørte 2004. Man kunne ikke gå ud fra, at stamkunderne ville blive ved med at Investere, tværtimod havde de vlst slg min- dre ivrige efter at investere. De tal, Fibertec foreslog \| e-mailen af 18. december 2003 for agenturaftalen, var ikke acceptable; da dlsse tal Ikke medtog omsætnlngen for Bioclimatic, mens deres forslag på 365,000 € var inkluslv denne omsætning: Under parternes forhandlinger om kontraktforlængelse 2. halvår af 2003 fort- satte de med at bearbejde markedet Intenslvt:; Parterne håbede, at man kunne nå til enighed om et fortsat samarbejde; Kunderne mærkede derfor Ikke noget til de igangværende forhandlinger. deltog IKK-messen oktober 2003 Hannover, 0g de fortsatte med at bearbejde kunder helt frem tll slutnin- gen af januar 2004, De sendte alle oplysninger om nye kunder tIl Fibertec: Det var aftalt med Fibertec, at Win Vent-filerne først skulle medsendes, når der kom en ordre ud af beregningerne. Af deres kundelister fremgår, at de havde kunder indenfor anlægsbyggeri; der er stamkunder som fx DaimlerChrysler 0g Bosch: Disse virksomheder er meget sto - re 0g råder over store produktionshaller, der hele tiden bygges om. Han ved; at Fibertec har draget nytte af hans arbejde også 2004, da der er kommet korre- spondance til 22 spørgsler Ved kontraktens ophør tabte han 40 % af sin provislon, Widne rådgivnIngsmøde med om ændringen af agenturaftalen tll en forhand- leraftale. Han var bekendt med, at forhandllngerne skulle være afsluttet juni 2003, men betragtede Ikke fristen som definitiv. Han opfattede frlsten agentur- aftalen som en måde at sikre sig, at man startede forhandlingerne god tid. Forløbet var så Iangt, fordi man havde meget forskelllge forestillinger om indhol- det. Udgangspunktet for forhandlingerne var et udkast af 11. februar 2003 fra Fibertec, som indeholdt omsætningsmål; som blev diskuteret igen 0g igen. Talle- ne var meget høje 0g indeholdt en kraftig stigning fra 500.000 € for 2003 til 1.125.000 € for 2007 Hans første udkast Indeholdt Ingen minimumsomsætningstal; men da Fibertec fastholdt kravet om omsætningstal kontrakten, foreslog de nogle lavere om- sætningstal. Tallene fremkom på baggrund af et skøn ud fra tallene for 2002 0g var konservative, da der var knyttet en opslgelsesret til en eventuel manglende omsætning: De sammenholdt tallene for 2002 med den økonomiske situation 1 Tyskland og prøvede i månedsvls at argumentere overfor Fibertec for de konser- vative estimater. De foreslåede tal på 365.000 € for 2004, 400.000 for 2005 0g 440.000 € for 2006 omfattede også omsætnlngen for Bioclimatic. Dette skyldtes, at forhandlerkontrakten var en eneforhandleraftale for hele Tyskland, så det var alene, der skulle generere hele omsætningen; Tallene indbefattede derfor alle kunder 0g alle forhandlere. Desuden kom Flbertec selv med det første udkast, hvorl var nævnt en omsætning, som omfattede alt salg inklusiv Bioclimatlc, 0g de gík derfor ud fra samme beregningsgrundlag. Udover uenlgheden om omsætningstallene var et andet vigtigt tema, hvordan man forholdt slg til et eventuelt godtgørelseskrav ved en overgang fra agentsta- tus til forhandler. Der var kommet mange nye kunder, 0g man diskuterede, hvad der skulle ske den anledning. Fibertec stlllede forslag om et udligningsbeløb på 121.560 €, 0g man var enige om at forhandle vIdere på baggrund af dette beløb, der var beregnet korrekt: Der var imidlertid det problem kontraktens $ 15, at beløbet ville bortfalde; hvis kontrakten blev opsagt af Fibertec på grund af mang- lende opfyldelse af omsætningstallene. I november 2003 erkendte de, at de skriftlige udkast ikke ville føre til et resultat 0g ønskede derfor et møde, hvor de kunne drøfte kontrakten. De mente, at et møde kunne rydde misforståelser af vejen. Den 11. november skrev han et brev 09 foreslog et møde, men Fibertec afviste dette i deres svar af 26. november, hvori Fibertec fastholdt omsætningsmålene, dog reduceret med 5 %, men stig- ningstakten var uændret. Efter den 26. november havde man derfor Ikke grund- lag for at forhandle vIdere om en forhandlerkontrakt: I Fibertecs svar fra 10. december fastholdt man i udkastet til agenturaftale de samme omsætningstal Dette forslag 0g forslaget af 18, december var ikke reallstiske, da man ikke kun- ne opfylde tallene på grund af recessionen Tyskland, som specielt ramte Inden for ventilationsbranchen: Fra 2003 tIl 2004 skulle man opnå en vækst på 20 %, 0g herefter 15 %, og disse tal kunne ikke nås. De opfattede korrespondancen således, at Fibertec ikke ønskede et møde med Det, Fibertec tllbød e-mailen af 26. november 2003, var, at kunne komme til årsmøde med Bioclimatic; 09 det forstod de ikke som en accept af et møde. Omsætningstallene blev ikke ændret af fra august 0g november 2003, men nærmede sig Fibertec ved overhovedet at indgå på, at der skulle medtages omsætningstal forhandlerkontrakten. Baggrunden for, at ikke foreslog nye tal agenturaftalen var, at man var bekymret for, at Fibertec vllle opsige aftalen, hvis omsætnIngsmålene ikke blev nået, hvor- efter godtgørelsen ikke ville komme tIl udbetaling: De vllle ikke acceptere et om- sætningstal på 365.000 € agenturaftalen, da den økonomiske situation var den samme, uanset om de havde en forhandler- eller agenturaftale. har blandt andet forklaret, at han var ansat hos perioden 2001-2004. Han beskæftigede síg med bearbejdnIng af projekter, 0g besvarede den forbindelse spørgsmål fra ingeniører eller hånd- værksvirksomheder , ligesom han markedsførte produkterne over telefonen, når der kom henvendelser. Han deltog derimod ikke kundepræsentationer, men har været med Ipå kundebesøg et par gange for at se, hvordan det foregik En "LelstungsVerzelchnis" er en ydelsesbekrivelse; der bliver udarbejdet af inge- nlører 09 planlægningbureauer indeholdende bygherrens ønsker til et glvet pro- jekt. skulle tll brug herfor lave en beskrivelse af produktet 0g for- udsætningerne for brugen af produktet: De udarbejdede beskrivelsen prosa- tekst; så den kunne indgå pristilbuddet til bygherren. Når Fibertec var nævnt et givent tilbud fik de ordren, men nogle ingeniører undlod at skrive Fibertec \| tilbuddet, 0g bygherren kunne så vælge et andet produkt. Der var tilbud, hvor ordren kom efter en uge; mens der nogle gange gik op til 2 år. Nogle gange skulle der foretages så store ændringer de tekniske specifikati - oner, at man måtte begynde forfra og lave nye beskrivelser . 80 % af de kunder, de havde vundet, var meget trofaste; mens andre prøvede forskellige leverandø- rer. Når de fik en ordre; sendte de denne pr. fax. til Flbertec, I kunne man indtaste ordrenumre m.V., Og disse filer blev sendt vedhæftet en e- mail. Efter agenturaftalens ophør 2004 sendte han forespørgslerne 0g vedhæf- tede WinVent-fillen som kopi, I 2004 bearbejdede han kun forespørgslerne, hvis sagde, at han skulle. Alle kundeoplysninger blev videresendt. Han ophørte med at arbejde for maj 2004. Han blev opsagt, da virksomheden havde problemer med for ordrer 0g dermed økonomien. Han var hovedsageligt beskæftiget med salg af Fibertecs produkter. G;a gyndte 1995. Fibertec hed dengang Den første agenturkontrakt blev underskrevet i juni 1995 0g var identlsk med den sidste kontrakt 0g var således tidsbegranset og Indeholdt en konkurrenceklausul. I 1996 blev købt af Fibertec, 0g der blev den forbindelse udarbeJdet en ny kontrakt. Fibertec blev under forhandlingerne rådgivet af en advokat. Han ved ikke, om tilsvarende blev rådgivet. Alle Fibertecs kontrakter er udarbejdet på baggrund af dansk lov. Han har Ikke sat sig ind 1 lovgivningen andre lande, 0g han har derfor ikke på nogen måde rådgivet _ om kontraktens indhold. I november 2002 afholdt Fibertec et seminar for alle deres forhandlere, hvor Fibertec fremførte et ønske om at se en vækst omsætningen på 15 % frem til 2007, Dette ønske blev tiltrådt af parterne som en fælles strategi. Fibertecs kon- traktudkast afspejlede dette, hvorfor omsætnIngsmålene begyndte ved 500.000 'første udspll indeholdt derimod ingen omsætningskrav. I slutnIngen af november lagde de pres på med hensyn til forhandler- aftalen. Da på IKK-messen oktober havde ytret ønske om at deltage mødet med Bioclimatic; var det praktisk at holde møderne forbindelse med hinanden. Mødet med skulle finde sted den 10. december, mens Bioclimatic skulle komme den 11. december 2003. E-mailen af 26. november fik han ikke noget svar på. Han ønskede at tale strategiudvikling på det tyske mar- ked med uden advokaternes tilstedeværelse. De havde ikke været dygtige nok til at få de store ordrer, 0g omkostningerne ved store 0g små ordrer er næsten de samme; Den 10. december sendte han en ny e-mail til På dette tidspunkt anså de en forhandleraftale for udelukket. De skulle derfor forhandle en ny agenturaftale. Med hensyn til formuleringen af e-mailen af 5. december mener han ikke, at der er tale om et ultimatum. E-mailen er udtryk for, at begge parter var nødt til at flytte slg: Han fik Intet svar på sln mail af 18. december. Satsningen skulle være, at man gik mere ind på det tyske marked. Han havde Ingen alternativ plan, hvis det Ikke lykkedes at Indgå en aftale med I begyndelsen af januar 2004 Indgik Fibertec en afviklingsaftale med Det er en fordel at være "foreskrevet" et tilbud, men ofte indhentes der tilbud fra andre leverandører De arbejder projektorlenteret, 0g når projektet er gennemført, er samhandlen slut. Dette skaber ikke loyalitetskunder. Tanken var at få flere ansatte, der skulle opbygge loyalitets- eller konceptsalg . Han mener ikke, at de har solgt til Datech 0g Imtedh siden 2003. Thermotex er ikke en kun- de, men en konkurrent:. Der er meget stor udskiftning deres kundekreds, 09 der er 'således ikke tale om stamkunder. Der har kun været tale om gensalg 12 ordrer ud af 400 2004. Hvls man har været Involveret 1 et projekt; kan der dog være tale om gensalg. Produkterne har en levetld på 10-15 år. Fibertec har ikke haft en meget betydelig fordel af de kunder, har skaffet. De har et nicheprodukt; som særligt benyttes forbindelse med ombygninger; så det er næsten en fordel; når der er recession: Desuden har han hørt om recession på det tyske marked siden 1995, men ikke byggebranchen. Midne 5 Fibertec siden august 1994. Når de fik en ordre fra agenten modtog de tilbuddet, kundens bestilling 0g en WinVent-datafil, som de brugte til at lægge ordrerne ind deres computersy- stem. Fra januar 2004 modtog de ikke længere WInVent-fllerne fra sendte papirerne med bestilllnger 0g tilbud indeholdende alle detaljer på kunderne, men de skulle selv lægge tingene Ind systemet; hvilket var som at begynde forfra: Når man er "foreskrevet" en entreprlsekontrakt, er man ikke garanteret ordren. Det er en fordel at være nævnt, men der er eksempler på, at man taber ordren, selvom man er foreskrevet; Det normale er, at der en kontrakt står "Fibertec eller tilsvarende" 12004 var der 12-13 tilfælde, hvor de ikke fik ordren et til- bud, hvor der stod "Fibertec eller tilsvarende" Han ved ikke ud af hvor mange tilbud , men det kan være, at det var halvdelen af tilbuddene. Salget tll Datech og DaimlerChrysler var meget mindre efter 2004. Han kender dog ikke det nøj- agtige tal, Fibertec har en god del engangskunder. Planlægningsbureauerne er ikke 100 % trofaste, men skal vedvarende bearbejdes. Rådgivere har stor betydning på det tyske marked. I 2003 var han sammen med på IKK-messen, hvor man forsøgte at hverve nye kunder. 'indsats var uændret, 09 Fibertec havde en af de største stande det år. Parternes arqumenter har til støtte for påstanden om godtgørelse gjort gældende, at kravet følger af handelsagentloven $ 25, hvoraf fremgår, at handelsagenten har krav på godtgørelse ved agenturaftalens ophør. Dette må omfatte enhver form for ophør 0g gælder derfor også ved udløbet af en tidsbegrænset aftale; Han- delsagentloven er præceptiv, men kravet på godtgørelse fremgår ligeledes af $ 26 parternes aftale. De fremlagte kundellster dokumenterer fuldt ud tilgangen af nye kunder, ligesom det af den af Flbertec udarbejdede grañiske fremstilling over kontraktmålene fremgår, at man har haft en vækstrate. Betingelserne om, at handelsagenten skal have skaffet nye kunder eller en betydelig udvidelse af handlen med den bestående kundekreds er derfor opfyldt:. Al kundeinformation og alle stamoplysnInger blev stillet til rådlghed for Fibertec; har endvidere forklaret; at Ingeniørbureauerne havde stor betydnIng Tyskland. Det fremgår af forarbejderne til $ 25 handelsagentloven, at der vil være en formodning for, at en fast forretningsforbindelse, som agenten har etableret mellem kunden 0g agenturgiveren, fortsætter, medmIndre andet fremgår af omstændlghedeme. Fibertec skal afkræfte denne formodnlng; 0g Fi- bertec har på ingen måde dokumenteret; at man ikke kunne arbejde videre med kunderne Under henvlsnIng hertll må det antages, at forblndelsen med disse kunder har glvet Fibertec betydelige fordele; Det må endvidere antages, at betaling af godtgørelse er rimelig; 1;4 har oplyst, at mistede 40 % af 'indtjeningsgrundlaget 0g af den grund måtte afskedige en medarbejder . blev endvidere hårdt ramt på grund af konkurrenceklausulen. Betingelserne for godtgørelse er derfor opfyldt. Godtgørelsen skal, jf. handels- agentloven $ 26 modsvare et års vederlag, da årene forinden havde lavet forarbejdet og nu skulle til at høste frugterne af dette arbejde. Det fremgår af sagen; at da man forhandlede om Indgåelse af en forhandleraftale, var man tilsyneladende entge om, at der kunne udbetales en godtgørelse på baggrund af kundekredsen på 121.560 €.I $ 26 agenturaftalen er det endvlde- re aftalt, at der kan betales en godtgørelse svarende til et års provisionsindtægt. Retspraksis understøtter ligeledes, at agenten er berettiget til den maksimale godtgørelse. Det bestrides, at kravet på godtgørelse er bortfaldet. har opfyldt sine forpligtelser 0g er ikke skyld {, at aftalen er ophørt:. Den er udløbet, da parterne ikke har kunnet aftale en forlængelse; Det er Flbertecs risiko, at man arbejder med tidsbegrænsede aftaler. Hændelsesforløbet omkring kontraktforhandlingerne udgør ikke misligholdelse; Uentgheden mellem parterne vedrørte et meget vigtigt punkt, da de af Fibertec foreslåede stigningstakster på 20 % ikke kunne forventes nået; Der var endvide- re meget alvorlige sanktioner forbundet med ikke at nå målet, da risikerede, at aftalen blev opsagt på grund af misllgholdelse, 0g man derved mi- stede retten tll godtgørelse oparbejdet \| de første 5 år . Omsætningen 2003 var på ca. 300,000 € svarende tll omsætningen 2002 og Iå derfor meget tæt på omsætningsmålet på 365.000 €, hvorefter aftalen kunne ophæves uden godtgø- relse. I årene efter ville der skulle ske yderligere stigninger. har ikke afslået at vIdereføre den eksisterende aftale; Vilkårene blev ændret, 09 begge parter bærer ansvaret for, at der Ikke kunne opnås enlg- hed. har haft hele arbejdet med at præsentere produktet 0g skal derfor have godtgørelse. Med hensyn tll konkurrenceklausulen er denne aftalt $ 7 i agenturaftalen. Klau- sulen skal gælde 1 år, 09 der skal betales vederlag. Man har ikke taget stilling til, hvad der skal ske, hvls aftalen udløber, Bestemmelsen må Imidlertid fortolkes udvidende, da det er ligeså alvorligt for agenten; at aftalen udløber, som at afta- len opsiges. Godtgørelsen skal svare til den gennemsnitige månedlige provision beregnet på baggrund af de seneste 5 års provisionsudbetalinger Efter $ 90 den tyske Handelsgesetzbuch skal der betales vederlag for konkur- renceklausuler . Agenturaftalen er imidlertid underlagt dansk ret. Efter artikel 7 Rom-konventionen kan ufravigelige regler et andet land dog finde anvendelse, hvis forholdet har en nær tilknytning til et andet land. $ 90 Handelsgesetzbuch er en tung beskyttelsespræceptiv regel og dermed international beskyttelses - præceptiv , da der er tale om en slags "Berufsverbot". Endvidere må aftalen an- tages at have nær tilknytning til Tyskland. Sø- 0g Handelsretten har derfor hjemmel tll at tillæegge den tyske regel betydning for dette retsforhold. Hvls ret- ten ikke vil tilkende et vederlag for konkurrenceklausulen, bør klausulen stedet indgå vurderIngen af rimeligheden af en godtgørelse. Fibertec har tll støtte for sin påstand gjort gældende, at kravet på godtgørelse er bortfaldet; da agenturaftalen er ophørt på grund af agentens forhold. Det var mellem parterne forudsat; at der skulle ske en forlængelse af aftalen ved udlø- bet, 0g det var de samme formuleringer, der var de tidligere aftaler Under dis- se omstændigheder er kontrakten blevet tidsubestemt. ønskede imidlertid ikke at fortsætte samarbejdet; selvom vilkårene var uændrede 0g de af Fibertec foreslåede omsætningstal var overensstemmelse med det, som 'selv havde foreslået. Videre var stlgningstakten for omsætningen en fastholdelse af den hldtidige stigning; har således undladt at forlænge aftalen, 0g der skal derfor ikke gives godtgørelse. Det er endvidere ikke dokumenteret; at der ikke kun er tale om engangskunder , Fibertecs produkter er solgt tll engangsprojekter, 0g efter 2004 er kundegrund- laget derfor et helt andet. På de allerede udførte projekter er der et minlmalt gensalg. har Ikke bevist, at der er skaffet nye kunder. I årene efter agenturaftalens ophør var der et fald på 20 % omsætnlngstallene. har derfor ikke tilført Fibertec en betydelig fordel. Godtgørelsen skal endvidere være rimelig: Den af krævede godt - gørelse er ikke rlmelig set lyset af, at der efterfølgende har været en omsæt- ningsnedgang, 09 at har handlet illoyalt ved ikke at have udleve- ret WinVent-filerne tll Fibertec. har endvidere selv vurderet mar- kedet som svarende til 1999-niveau, 0g godtgørelsen skal derfor fastsættes langt under end den maksimale godtgørelse. Fibertec har endvidere ikke erkendt; at man ved ophør af agenturaftalen ville betale en godtgørelse af den påståede størrelse. Med hensyn til kravet på vederlag for konkurrenceklausulen er det gjort gælden - de, at det er dansk ret, der finder anvendelse. Herefter er der kun grundlag for vederlag, hvis Fibertec har ophævet aftalen Der er intet grundlag for en udvi- dende fortolkning af agenturaftalens bestemmelse om konkurrenceklausulen; da aftalen er indgået mellem professionelle parter . Bestemmelsen strider endvidere ikke mod tysk ret, som dog heller ikke finder anvendelse, da man har aftalt dansk ret. Rom-konventionens artlkel 7 kan endvidere Ikke føre til, at man an- vender tysk ret på forholdet, da $ 90 Handelsgesetzbuch ikke international præceptiv . Det bestrides endvidere, at der er noget grundlag for at lade konkurrenceklausu- len få nogen Indflydelse på udmålingen af godtgørelsen for aftalens ophør. Godtgørelsen skal ikke fastsættes, som om Fibertec har opsagt aftalen, men der skal givet fald stedet gives et passende vederlag. Rettens bemærkninger o9 resultat Parternes agenturaftale af 23. april 1999, hvorefter havde en eksklusiv ret til at formidle salg af Fibertecs produkter Tyskland, udløb den 31. december 2003. Parterne indledte allerede marts 2003 forhandlinger om en forhandleraftale til afløsning af agenturaftalen, og under disse forhandlinger fremsatte parterne forskellige forslag til omsætningsmål. Da der ikke kunne op- nås enighed herom, indledte parterne november 2003 forhandling om fornyelse af agenturaftalen, men heller ikke under disse forhandlinger kunne der opnås enighed om omsætningskravet. mente, at der Tyskland var et recessivt marked og kunne under hensyn til, at manglende opfyldelse af omsæt - ningstallene med fradrag af 25 % var misligholdelsesgrund , ikke acceptere Fiber- tecs forslag. Samarbejdet ophørte herefter den 31. december 2002* . Retten fin- der ikke, at har misligholdt agenturaftalen ved ikke at acceptere Fibertecs forslag om omsætningstal , idet der ikke er overensstemmelse mellem det af fremsatte forslag den 22. august 2003 0g Fibertecs forslag den 18. december 2003, ligesom de to forslag vedrører henholdsvis en forhand- leraftale og en agenturaftale. Efter bevisførelsen findes det godtgjort, at loyalt har videresendt de oplysninger, der var nødvendige til brug for Fibertecs behandling af de ind- komne ordrer. havde ingen pligt til at beregne tilbud efter den 1 januar 2003** hvorfor der heller ikke foreligger misligholdelse ved, at der ikke alle tilfælde blev fremsendt files indeholdende beregninger. Parterne har agenturaftalen aftalt, at dansk ret finder anvendelse. Det er ikke godtgjort, at der under forhandlingerne til J:d2c er givet oplysninger om, at dansk ret svarer til tysk ret. Da Handelsgesetzbuch art. 90 ikke ses at være international præceptiv, finder Rom-konventionens art. 7, stk. 1 ikke anvendel- se. har derfor ikke krav på vederlag for den påtagne konkurren- ceklausul. skal rettellg være 2004 $ 221 stk. 1 den 27/11 2006 Herefter har 'krav på godtgørelse efter handelsagentlovens $ 25. Ved Indgåelsen af agenturaftalen opgjorde parterne den daværende omsatning på det tyske marked. Dette tal sammenholdt med omsætnIngstallet for 2003 viser en betydelig omsætningsstigning på eksisterende kunder, ligesom der er sket en forøgelse af kundekredsen, idet nye kunder udgør ca. 90 % af omsæt- ningen. Selvom der Tyskland 2003 måtte være et vigende marked, finder retten, at gennem sit arbejde har skabt et sådant kendskab til Fibertecs produkter , at det fremover vIl give Fibertec betydelige fordele. Ved ophør af aftalen mistede en betydelig provisionsindtægt, ligesom virksomheden var forhindret over en periode på 12 måneder efter samarbejdets ophør at udøve konkurrerende virksomhed. Det findes derfor rimeligt at tilkende en godtgørelse, der skønsmæsslgt fastsættes til 100.000 €. Sagsomkostninger er fastsat forhold til rettens resultat samt til, at sagen omfattede et efterprovisionsbeløb, der blev opnået enighed om under doms- forhandlingen. Thl kendes for ret Fibertec AS betaler 100.000 € med renter fra den 7. oktober 2004. I sagsomkostninger betaler Fibertec AS til 53.000 kr. samt til dæknIng af retsafgift 0g øvrlge omkostninger 27.240 kr . Jørgen Gawinetski	UDSKRIFT SØ- HANDELSRETTENS DOMBOG Den 12. september 2006 blev af retten sagen H-110-04 <anonym>Par umDH</anonym> (Advokat Lotte Eskesen) mod KE Fibertec A/S (Advokat Peter Dahl) afsagt sålydende D 0 M: I <anonym>IILEZ</anonym> pastande Denne sag drejer sig om, hvorvidt berettiget til godtgørelse forbindelse med ophør af en agenturaftale indgået med KE Fibertec A/S (Fibertec) og vederlag for påtagelse af en konkurrenceklau- sul. <anonym>Part 1 GimbH</anonym> har nedlagt påstand om, at 1. Fibertec tilpllgtes at betale et beløb på 102.415,12 €i godtgørelse for agenturaftalens ophør med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 7. oktober 2004. 2 Fibertec dømmes til at betale <anonym>Part 1 GimbH</anonym> erstatning for manglende indtægt for 2004 på alt 102.000 € form af 'vederlag for påtagelse af en konkurrenceklausul med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Ffbertec har påstået frifindelse. <anonym>Parı GmDH</anonym> nedlagde ved domsforhandlingens begyndelse påstand om be- tallng af restprovision for 2003 på 25.691,18 € Denne påstand blev forligt under domsforhandlingen; men retten er ikke bekendt med forligsbeløbet: Saqe <anonym>1rZAEHI</anonym> diaheder <anonym>Part 1 GmbH</anonym> er et tysk selskab, der dríver rådglvende ingeniørvirksomhed indenfor klimateknik og støjforanstaltninger samt handelsagentur 0g forhandler- virksomhed. Selskabet tegnes af diplomlngeniør <anonym>vIane</anonym> Fibertec producerer tekstilbaserede filtrerings- 0g ventilationssystemer, som ud- gør en del af aircondition- og ventilationssystemer særligt for produktionsvirk- somheder 0g kontorer. Virksomhedens direktør er <anonym>vIane 2</anonym> Parternes samarbejde begyndte 1994 og omfattede oprindeligt kun en del af Tyskland; I 1997 blev samarbejdet udvidet geografisk: Den 23. april 1999 Indgík parterne en agenturaftale, hvorefter <anonym>Part 1 GmbH</anonym> blev berettiget tll som agent eksklusivt at formldle salg af Fibertecs produkter hele Tyskland. Af agenturaftalens $ 22 fremgår det, at kontrakten trådte kraft den 1. Januar 1999 0g havde en løbetid på 5 år frem tll den 31. december 2003. En forlængel- se af aftalen skulle Indgås senest den 30.junI 2003. 1 aftalens $ 2 er der fastsat følgende minimumsomstæning: 1999 DEM 370.000, 2000 DEM 500.000 0g 2001 DEM 850.000. Omsætningen for 2002 0g 2003 skul- le der 'opnås enighed om senest den 31. december 2001. Såfremt ikke opnåede 75 % af den nævnte omsætntng, kunne Fibertec opsige aftalen på grund af misligholdelse; Aftalens $ 26 gav ved aftalens ophør <anonym>Part 1 GmbH</anonym> ret til en godtgørelse på op til et års provislon beregnet på grundlag af 5 års provision 0g øvrigt på betin- gelser svarende til handelsagentlovens $ 25. Ved beregningen af en eventuel agentgodtgørelse i anlednIng af aftalens ophør skulle der foretages et fradrag for allerede eksisterende kunder på kontraktlndgåelsestidspunktet på 40.000 DEM, svarende til 20.451 € Aftalens $ 7 indeholder en konkurrenceklausul, hvorefter <anonym>Part 1 GimbH</anonym> under aftalens løbetid 0g indtil 1 år efter dens ophør ikke må indgå samarbejde om forhandling af tekstllbaserede ventilationssystemer . Opsiges aftalen af Fibertec, skal Fibertec betale en godtgørelse svarende til den gennemsnitlige månedlige provislon beregnet på baggrund af de seneste 5 års provislonsudbetalinger Efter aftalens $ 27 skal eventuelle tvister mellem parterne afgøres efter dansk ret, 0g den tyske version af aftalen skal tilfælde af uoverensstemmelser mellem parterne være gældende. Ved slden af agenturaftalen med <anonym>Part 1 GmbH</anonym> indgik Fibertec den 11. juni 2002 en såkaldt OEM-aftale med firmaet Blocllmatic GmbH (Bloclimatic) , hvoref- ter Fibertec leverede produkter til Bloclimatic, som Bioclimatic udbød Tyskland som et "prlvate label"-produkt; Biocllmatc var således en konkurrent tll og der var derfor indgået aftale om, at Fibertec betalte <anonym>Part 1 GmbH</anonym> en provision på 5 % af den samlede omsætning fra Bioclimatic. Iet tillæg til agenturaftalen af 11, Juni 2002 fremgår det, at omsætnIngstallene for 2002 blev fastsat til 400.000 € inkluslv Bioclimatic med 100.000 €, mens tallene for 2003 skulle udgøre 500.000 Inklusiv Bioclimatic med 200.000 € <anonym>Par (amnh</anonym> var dog ikke ansvarlig for omsætningen med Bioclimatlc. salgsarbejde bestod blandet I, til brug for ingeniørers 0g planlægningsbureauers såkaldte LeistungsVerzeichnisse, der Indeholdt bygher- rens ønsker til et byggeprojekt, at lave en beskrivelse af Fibertecs produkt 0g forudsætningerne for brugen af produktet:; I forbindelse med planlægning af kontrakter 0g udarbejdelse af tilbud anvendte <anonym>Part 1 GmbH</anonym> et edb-program benævnt WinVent; Omkring årsskiftet 2002/2003 indledte parterne forhandlinger om en fortsættel- se af samarbejdet. <anonym>Part 1 (ampH</anonym> havde på dette tidspunkt til henslgt; at etab- lere et salgsselskab Tyskland under navnet KE Fibertec Deutschland GmbH, der skulle indgå en forhandleraftale med Fibertec til afløsning af agenturaftalen. <anonym>Part 1 GmpH S</anonym> omsætning ekskl. Bloclimatic havde de forudgående år været; 1999 217.000 € 2000 288.000 €, 2001 327,000 € og 2002 274.000 €. Omsætningen for 2003 blev på 304.000 € Fibertec fremlagde sit første kontraktudkast februar 2003, 0g dette udkast var genstand for omfattende diskussion de følgende måneder. I brev af 22. august 2003 sendte sine kommentarer til Fibertecs udkast:. Brevet var vedlagt bemærkninger fra <anonym>Part 1 GmpH S</anonym> advokat samt ændret kontraktudkast. Heri foreslog at omsætningsmålene for 2004-2006 fastsattes til 365,000 €, 400.000 € 0g 440.000 €. Det fremglk Ikke, hvorvidt disse tal var inklusiv omsætningstallene for Bioclimatic. 1 brev af 24. oktober 2003 sendte Flbertec et revlderet udkast til forhandlerafta- le. I $ 14 udkastet blev omsætningsmålene for 2004 til 2006 fastlagt til hen- holdsvis 525.000 €, 600,000 € og 690,000 €. Ifølge udkastet var Fibertec beret- tiget tll at ophæve kontrakten på grund af væsentlig misllgholdelse, såfremt 75 % af omsætningsmålene Ikke blev nået:. Efter udkastets $ 15 var berettlget til en godtgørelse på 35 % af et års omsætning ved kontraktens op- hør, dog højst 121.560 € Beløbet på 121.560 € svarer til den gennemsnitlige udbetalte årlige provision perioden 1999-2003. Retten til godtgørelse bortfaldt imldlertld, såfremt kontrakten blev ophævet på grund af væsentlig mlsligholdel- se fra <anonym>Part 1 (smhH €</anonym> Iside. I e-mail af 13. november 2003 meddelte <anonym>vIane 1</anonym> at udkastet ikke kunne ac- cepteres 0g vedhæftede sin advokats bemærkninger, hvori foresloges som op- hævelsesgrund, at omsætningen 2 på hinanden følgende år lå under 75 % af målet: Af e-mailen fremgår videre: 'Ich schlage vor, dass wlr dle offene Fragen in einer gemeinsamen Besprechung zusammen mit meinem Anwalt besprechen. Als Termin schlage ich vor den 2,3 oder 4.12.2003. Ich bitte Euch um eine zügige Bearbeitung und Antwort 0b die Besprechung an diesen Terminen stattfinden kann. An der Besprechung mit Bioclimatic am 12.12.2003 in Vejen will ich teilnehmen; und ich werde dazu noch mit Herrn Schammert [Bioclimatic] sprechen. Fibertec besvarede henvendelsen e-mail af 26. november 2003. Af e-mailen fremgår blandt andet. Zu Paragraph 14 Wlr haben die Umsatzziele noch einmal geändert: Jahresumsatz 2004: Jahresumsatz 2005: Jahresumsatz 2006: Wir akzeptieren die Formulierung deines Anwaltes: Sinkt der Jahresumsatz in mindestens zwei aufeinanderfolgende Jahren unter 75 % des Zielumsatzes, hat der Hersteller das Recht; den Vertrag 2u kündlgen Diese letzten änderungen müssen als unabänderlich und endgültig betrachtet werden. musst nun entscheiden; ob du oblge Ånderungen akzeptieren kanst, damit du am 2.Ja- nuar 2004 als Vertragshändler beginnen kanst. Wir können uns nicht länger strecken, und deshalb finden wlr es zwecklos, uns sowohl KW 49 als 50 zu treffen Dafür möchten wir empfehlen; dass du in Verblndung mit dem Jahrestreffen mit Biodlima- tlc schon am Nachmittag den 10. Dezember 2003 kommst;, damlt wir Zeit haben, dle praktischen Verhältnisse zu besprechen; die Im Falle delnes Wechsels zu Vertragshändler gelöst werden müssen, und sonst: die generelle Marktlage in Deutschland zu besprechen_' Ie-mail af 5. december 2003 skrev <anonym>vIane 2</anonym> Fibertec, igen til Ich möchte gere wissen, ob du mlt <anonym>rerson</anonym> von Bioclimatic wegen unserer Jahressitzung am Freitag den 11. Dezember d.J. gesprochen hast, und ob du immernoch am 9. Dezember ankommen wirst. Wir hätten den Vertrag gern am 10. d.M. fertigverhandelt; es hängt jedoch davon ab, ob du zu den für uns definitiven Punkten Stellung genommen hast (siehe mein Email von 26. November d.J, bez. Insbesondere der Paragraphen 14 und 15). Bltte, bestãtige Montag , damit wir gegebenenfalls ein Hotelzimmer fur dlch reservieren können. Den 8. december 2003 meddelte <anonym>vIane 1</anonym> ved e-mail, at han ikke anså de revi- derede omsætningsmål for rImelige markedssituationen Tyskland taget be- tragtning. <anonym>Iıdne 1</anonym> 19 1 1Y anførte videre, at han anså det for umuligt at Indgå en for- handleraftale på det foreliggende grundlag: Han gjorde endvidere opmærksom på, at agenturaftalen udløb den 31. december 2003, 09 tilbød , såfremt parterne heller ikke kunne enes om en forlængelse af denne, en afviklingsafcale. 1 e-mail af 10. december 2003 foreslog Fibertec agenturaftalen forlænget med 3 år dog med ændrede omsætningsmål; således at disse de kommende år ud- gjorde 500.000 € for 2004, 575.000 € for 2005 09 661.000 € for 2006, hvoraf Bioclimatic udgjorde henholdsvis 135.000 €, 155.000 € 0g 178.000 € <anonym>Part 1 GmbH</anonym> afviste e-mail af 15. december 2003 at Indgå en agenturaftale på de skitserede vilkår og anførte bl.a.: "Ich werde keinen neuen Vertrag, auch kelnen neuen Handelsvertretervertrag abschlles - sen; der Umsatzvorgaben enthält; von denen ich heute schon erkennen kann; dass diese nicht eingehalten werden können. Uberrascht hat mich auch die von Dir angesprochene Strategie, einer negativen Preisentwicklung auf dem deutschen Markt durch eine Reduzie - rung meiner Provision erreicht werden. I e-mail af 18. december 2003 foreslog Fibertec, at omsætningstallene nedsattes til 365.000 €, 400.000 € og 440.000 € 0g anførte den forbindelse; at disse tal var taget fra <anonym>Part 1 GmbH's</anonym> kontraktudkast af 22. august 2003. Det bemærke - des videre, at Bioclimatic-omsætningstallene blev holdt uden for agenturaftalen. Parterne nåede ikke til enlghed om en forlængelse af agenturaftalen, Ved ophøret af parternes samarbejde henstod Ikke færdigbehandlede fore- spørgsler, ligesom der umiddelbart efter ophøret fremkom forespørgsler fra kun- der. Om håndterlngen heraf henvises til forklarIngerne. <anonym>Fdll UIIIUN</anonym> returnerede maj 2004 kataloger, prospekter, prøvemontagesy- stemer, CD er med beregningssystemet WinVent samt øvrigt materiale. Som dokumentation for <anonym>Part 1 GmbH's</anonym> tilvejebringelse af nye kunder er frem- lagt en udskrift af <anonym>Part 1 GmbH's</anonym> bogholderisystem, hvoraf fremgår en oversigt over kontrakter, som <anonym>Par GmDH</anonym> 'igennem kontraktens løbetid har formidlet 0g modtaget provision for. Den optjente provision udgør ca. 649.000 € for perioden 1. januar 1999 til 30. april 2004. Af en tilsvarende udskrift fremgår det videre, at <anonym>Part 1 GmbpH</anonym> samme periode formidlede kontrakter med allerede eksisterende kunder for alt 235.314,95 € og herfor modtog en samlet provision på 61.478,45 € Som dokumentation for den tyske markedssituation 2003/2004 er fremlagt uddrag af "Analyse & Prognose Bauwirtschaftlicher Bericht 2003/2004" , Zentralverband Deutsches Baugewerbe, hvoraf blandt andet fremgår (i dansk oversættelse): Anderledes end det foregående år er der 2003 ikke nogle af de statistisk viste områder en positiv udvikling I de respektive ordrevolumener. Selvom ændringerne fem af de seks områder fatder mere ugunstigt ud for de nye forbundslande, er udviklingen de samlede ordrer det gamle Vesttyskland dårllgere. Her er andelen af de enkelte byggesektorer af stor betydning. Således svarer alene den nye ordrevolumen for Industrielt byggeri det gamle Vesttyskland til ca. 90 % af den samlede ordrevolumen det gamle Østtyskland. En grafisk fremstilling af ordreudviklingen byggehovederhvervet 2002/2003 viser en tilbagegang På 19,4 % for industrielt: byggeri Vesttyskland 0g for samt- lige byggehovederhverv 11,1 % Vesttyskland 0g 9,4 % Østtyskland. Af en udskrift, dateret 13. oktober 2003, fra Udenrigsministeriets hjemmeslde om eksportrådgivning for byggerl 0g anlæg fremgår blandt andet: Indlednino Byggelndustrien Tyskland er med 55 % af alle investeringer stadlg den største andel af den tyske økonomi. Slden byggeboomet midten af 1990'erne har branchen imldlertid været konstant tilbagegang på stort set alle fronter . Byggesektoren er som bekendt uhyre konjunkturfølsom og den almene træghed den tyske samfundsøkonomi rammer hårdt 0g direkte 1 bygge/boligsektoren. Produktionen indenfor bygge- og anlægssektoren udvlste 1 sommeren 2003 beskedne stigninger i forhold til foråret 2003 men desværre ser de seneste tal 09 prognoser ultimo 2004 ikke ud til at give forhåbninger om et umlddelbart opsving:. Kun indenfor etagebyggeri ser aktiviteterne ud tll at ligge på et nogenlunde stabilt niveau. Markedsindikatorer 09 trends Udsigterne for 2005 Det er realistisk at regne med en yderllgere tilbagegang byggeproduktionen, størrel - sesordnen ca; 4 %. Der kan næppe forventes positive impulser fra de offentlige budget- ter, med mindre der kommer hurtig gang de ovennævnte PPP-projekter 0g erhvervslivets indtjenlngsvilkår ventes ikke at føre til flere bygningsinvesternger . Fibertecs omsætning på det tyske marked fra 1. januar 2004 til 31. oktober 2004 var 449.078,64 €, hvoraf Bloclimatlc udgjorde 141.951 € Der er tvist om, hvor stort et beløb, der vedrører nye kunder . Eorklaringer <anonym>Vıdne 1</anonym> har forklaret; at kontakten til Fibertec blev etableret 1996, hvor parterne indgik en agenturaftale, der var gældende for Sydtyskland. Han kan ikke huske om denne kontrakt var tidsbegrænset eller de nærmere vilkår for aftalen. Han havde andre agenturer vedrørende luft 0g klimateknik, hvilket Fi - Bertec var bekendt med. Aftalen fra 1999 var en tlllægsaftale, som var gældende for hele det tyske områ - de. Aftalen var tidsbegrænset efter ønske fra Fibertec. I Tyskland er aftaler nor- malt tidsubegrænsede. Forhandllngerne omkring aftaleindgåelsen var meget langvarlge, men på et møde gennemgik man aftalen punkt for punkt 0g blev enige. Det var Fibertec, der ønskede punktet 5 26 om godtgørelse medtaget aftalen; hvilket var usædvanligt; idet der normalt alene henvises til Handelsge - setzbuch (HGB), der regulerer forholdet; Det er sædvanligt med konkurrence- klausuler , men normalt indeholder en kontrakt en henvisnIng til HGB ' s bestem - melse, hvorefter den kun er gyldig, hvis der samtidig udbetales en godtgørelse; Han accepterede klausulen, fordi han mente; at dansk ret ikke afveg fra tysk, hvilket <anonym>IAne</anonym> bekræftede. Han glk derfor ud fra, at han opnåede samme beskyttelse som efter HGB; men undersøgte det ikke nærmere. Tallene aftalen vedrørende minimumskravene til omsætningen var prognoser. Man havde ingen konkrete tal at sammenligne med, da der Ingen agenter var de øvrige delstater. Omsætningstallene blev øvrigt ikke nået. De begyndte at forhandle om forlængelse af kontrakten februar 2003. De for- handlede om at ændre agenturaftalen til en forhandleraftale, da han var Fiber- tecs eneste agent, 0g da mullghederne for at udvikle markedet ville være bedre, hvis han var forhandler, fordi han som forhandler havde større spillerum. Derud- over ville han gerne arbejde med underagenter, 09 det kan man ikke, når man kun har en agenturaftale med leverandøren. Han kunne herl se en udvikling/mu- lighed, som han gerne ville investere i Det første udkast til en forhandleraftale kom fra Fibertec 0g indeholdt omsæt- ningstal omegnen af 600.000 for 2004. Han og hans advokat fremsatte marts et modforslag indeholdende de samlede omsætnIngstal for hele Tyskland for 2004-2006 på henholdsvis 365.000 €, 400,000 € 09 440.000 €. Da de for- handlede om en aftale, der dækkede hele landet; indgık omsætningstallene for Bioclimatic også de foreslåede tal og de efterfølgende forhandlinger: Det var på baggrund af tallene ikke urealistisk at tilknytte nye agenter , da man som for- handler har andre mullgheder end som agent. Blandt andet bestemmer man selv prisen 0g kan tilbyde andre ydelser . Målet med at tilknytte nye agenter ville kunne nås løbet af 5-6 år. Da de forhandlede de nye tal, var recessionen begyndt Tyskland. I prognoser over den fremtidige omsætnlng Indgík de omsætnlngstal, de havde nået, og den købevillighed; der aftegnede sig på markedet; Bioclimatic nåede fx ikke de omsætningstal; der var fastsat for dem; Recessionen omfattede hele virksomhedens arbejdsområde. Han forventede ikke højere tal for 2003 på basis af den daværende økonomiske situation. Recessionen satte ind 2003, 0g man kunne Ikke forvente; at den ophørte 2004. Man kunne ikke gå ud fra, at stamkunderne ville blive ved med at Investere, tværtimod havde de vlst slg min- dre ivrige efter at investere. De tal, Fibertec foreslog \| e-mailen af 18. december 2003 for agenturaftalen, var ikke acceptable; da dlsse tal Ikke medtog omsætnlngen for Bioclimatic, mens deres forslag på 365,000 € var inkluslv denne omsætning: Under parternes forhandlinger om kontraktforlængelse 2. halvår af 2003 fort- satte de med at bearbejde markedet Intenslvt:; Parterne håbede, at man kunne nå til enighed om et fortsat samarbejde; Kunderne mærkede derfor Ikke noget til de igangværende forhandlinger. <anonym>Part 1 GmpH</anonym> deltog IKK-messen oktober 2003 Hannover, 0g de fortsatte med at bearbejde kunder helt frem tll slutnin- gen af januar 2004, De sendte alle oplysninger om nye kunder tIl Fibertec: Det var aftalt med Fibertec, at Win Vent-filerne først skulle medsendes, når der kom en ordre ud af beregningerne. Af deres kundelister fremgår, at de havde kunder indenfor anlægsbyggeri; der er stamkunder som fx DaimlerChrysler 0g Bosch: Disse virksomheder er meget sto - re 0g råder over store produktionshaller, der hele tiden bygges om. Han ved; at Fibertec har draget nytte af hans arbejde også 2004, da der er kommet korre- spondance til <anonym>Fal L QIIIUI</anonym> 22 spørgsler Ved kontraktens ophør tabte han 40 % af sin provislon, <anonym>141</anonym> Widne rådgivnIngsmøde med <anonym>VIUIe</anonym> om ændringen af agenturaftalen tll en forhand- leraftale. Han var bekendt med, at forhandllngerne skulle være afsluttet juni 2003, men betragtede Ikke fristen som definitiv. Han opfattede frlsten agentur- aftalen som en måde at sikre sig, at man startede forhandlingerne god tid. Forløbet var så Iangt, fordi man havde meget forskelllge forestillinger om indhol- det. Udgangspunktet for forhandlingerne var et udkast af 11. februar 2003 fra Fibertec, som indeholdt omsætningsmål; som blev diskuteret igen 0g igen. Talle- ne var meget høje 0g indeholdt en kraftig stigning fra 500.000 € for 2003 til 1.125.000 € for 2007 Hans første udkast Indeholdt Ingen minimumsomsætningstal; men da Fibertec fastholdt kravet om omsætningstal kontrakten, foreslog de nogle lavere om- sætningstal. Tallene fremkom på baggrund af et skøn ud fra tallene for 2002 0g var konservative, da der var knyttet en opslgelsesret til en eventuel manglende omsætning: De sammenholdt tallene for 2002 med den økonomiske situation 1 Tyskland og prøvede i månedsvls at argumentere overfor Fibertec for de konser- vative estimater. De foreslåede tal på 365.000 € for 2004, 400.000 for 2005 0g 440.000 € for 2006 omfattede også omsætnlngen for Bioclimatic. Dette skyldtes, at forhandlerkontrakten var en eneforhandleraftale for hele Tyskland, så det var <anonym>Part 1 GmpH</anonym> alene, der skulle generere hele omsætningen; Tallene indbefattede derfor alle kunder 0g alle forhandlere. Desuden kom Flbertec selv med det første udkast, hvorl var nævnt en omsætning, som omfattede alt salg inklusiv Bioclimatlc, 0g de gík derfor ud fra samme beregningsgrundlag. Udover uenlgheden om omsætningstallene var et andet vigtigt tema, hvordan man forholdt slg til et eventuelt godtgørelseskrav ved en overgang fra agentsta- tus til forhandler. Der var kommet mange nye kunder, 0g man diskuterede, hvad der skulle ske den anledning. Fibertec stlllede forslag om et udligningsbeløb på 121.560 €, 0g man var enige om at forhandle vIdere på baggrund af dette beløb, der var beregnet korrekt: Der var imidlertid det problem kontraktens $ 15, at beløbet ville bortfalde; hvis kontrakten blev opsagt af Fibertec på grund af mang- lende opfyldelse af omsætningstallene. I november 2003 erkendte de, at de skriftlige udkast ikke ville føre til et resultat 0g ønskede derfor et møde, hvor de kunne drøfte kontrakten. De mente, at et møde kunne rydde misforståelser af vejen. Den 11. november skrev han et brev 09 foreslog et møde, men Fibertec afviste dette i deres svar af 26. november, hvori Fibertec fastholdt omsætningsmålene, dog reduceret med 5 %, men stig- ningstakten var uændret. Efter den 26. november havde man derfor Ikke grund- lag for at forhandle vIdere om en forhandlerkontrakt: I Fibertecs svar fra 10. december fastholdt man i udkastet til agenturaftale de samme omsætningstal Dette forslag 0g forslaget af 18, december var ikke reallstiske, da man ikke kun- ne opfylde tallene på grund af recessionen Tyskland, som specielt ramte Inden for ventilationsbranchen: Fra 2003 tIl 2004 skulle man opnå en vækst på 20 %, 0g herefter 15 %, og disse tal kunne ikke nås. De opfattede korrespondancen således, at Fibertec ikke ønskede et møde med <anonym>Part 1 (smhH</anonym> Det, Fibertec tllbød e-mailen af 26. november 2003, var, at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> kunne komme til årsmøde med Bioclimatic; 09 det forstod de ikke som en accept af et møde. Omsætningstallene blev ikke ændret af <anonym>Part 1 GimbH</anonym> fra august 0g november 2003, men <anonym>Part GmDH</anonym> nærmede sig Fibertec ved overhovedet at indgå på, at der skulle medtages omsætningstal forhandlerkontrakten. Baggrunden for, at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> ikke foreslog nye tal agenturaftalen var, at man var bekymret for, at Fibertec vllle opsige aftalen, hvis omsætnIngsmålene ikke blev nået, hvor- efter godtgørelsen ikke ville komme tIl udbetaling: De vllle ikke acceptere et om- sætningstal på 365.000 € agenturaftalen, da den økonomiske situation var den samme, uanset om de havde en forhandler- eller agenturaftale. <anonym>VIUI € 4</anonym> har blandt andet forklaret, at han var ansat hos <anonym>Part 1 GmbH</anonym> perioden 2001-2004. Han beskæftigede síg med bearbejdnIng af projekter, 0g besvarede den forbindelse spørgsmål fra ingeniører eller hånd- værksvirksomheder , ligesom han markedsførte produkterne over telefonen, når der kom henvendelser. Han deltog derimod ikke kundepræsentationer, men har været med <anonym>VIuIIe</anonym> Ipå kundebesøg et par gange for at se, hvordan det foregik En "LelstungsVerzelchnis" er en ydelsesbekrivelse; der bliver udarbejdet af inge- nlører 09 planlægningbureauer indeholdende bygherrens ønsker til et glvet pro- jekt. skulle tll brug herfor lave en beskrivelse af produktet 0g for- udsætningerne for brugen af produktet: De udarbejdede beskrivelsen prosa- tekst; så den kunne indgå pristilbuddet til bygherren. Når Fibertec var nævnt et givent tilbud fik de ordren, men nogle ingeniører undlod at skrive Fibertec \| tilbuddet, 0g bygherren kunne så vælge et andet produkt. Der var tilbud, hvor ordren kom efter en uge; mens der nogle gange gik op til 2 år. Nogle gange skulle der foretages så store ændringer de tekniske specifikati - oner, at man måtte begynde forfra og lave nye beskrivelser . 80 % af de kunder, de havde vundet, var meget trofaste; mens andre prøvede forskellige leverandø- rer. Når de fik en ordre; sendte de denne pr. fax. til Flbertec, I kunne man indtaste ordrenumre m.V., Og disse filer blev sendt vedhæftet en e- mail. Efter agenturaftalens ophør 2004 sendte han forespørgslerne 0g vedhæf- tede WinVent-fillen som kopi, I 2004 bearbejdede han kun forespørgslerne, hvis <anonym>Vıdne 1</anonym> sagde, at han skulle. Alle kundeoplysninger blev videresendt. Han ophørte med at arbejde for <anonym>Part 1 GmbH</anonym> maj 2004. Han blev opsagt, da virksomheden havde problemer med for ordrer 0g dermed økonomien. Han var hovedsageligt beskæftiget med salg af Fibertecs produkter. <anonym>V IUII2</anonym> G;a gyndte 1995. Fibertec hed dengang <anonym>Virks_ 1</anonym> Den første agenturkontrakt blev underskrevet i juni 1995 0g var identlsk med den sidste kontrakt 0g var således tidsbegranset og Indeholdt en konkurrenceklausul. I 1996 blev <anonym>Vırks 1</anonym> købt af Fibertec, 0g der blev den forbindelse udarbeJdet en ny kontrakt. Fibertec blev under forhandlingerne rådgivet af en advokat. Han ved ikke, om tilsvarende blev rådgivet. Alle Fibertecs kontrakter er udarbejdet på baggrund af dansk lov. Han har Ikke sat sig ind 1 lovgivningen andre lande, 0g han har derfor ikke på nogen måde rådgivet _ <anonym>Vıdne 1</anonym> om kontraktens indhold. I november 2002 afholdt Fibertec et seminar for alle deres forhandlere, hvor Fibertec fremførte et ønske om at se en vækst omsætningen på 15 % frem til 2007, Dette ønske blev tiltrådt af parterne som en fælles strategi. Fibertecs kon- traktudkast afspejlede dette, hvorfor omsætnIngsmålene begyndte ved 500.000 <anonym>Vıdne 1 <</anonym> 'første udspll indeholdt derimod ingen omsætningskrav. I slutnIngen af november lagde de pres på <anonym>Vıdne 1</anonym> med hensyn til forhandler- aftalen. Da <anonym>Vıdne 1</anonym> på IKK-messen oktober havde ytret ønske om at deltage mødet med Bioclimatic; var det praktisk at holde møderne forbindelse med hinanden. Mødet med <anonym>Vıdne 1</anonym> skulle finde sted den 10. december, mens Bioclimatic skulle komme den 11. december 2003. E-mailen af 26. november fik han ikke noget svar på. Han ønskede at tale strategiudvikling på det tyske mar- ked med <anonym>Vıdne 1</anonym> uden advokaternes tilstedeværelse. De havde ikke været dygtige nok til at få de store ordrer, 0g omkostningerne ved store 0g små ordrer er næsten de samme; Den 10. december sendte han en ny e-mail til <anonym>vIane</anonym> På dette tidspunkt anså de en forhandleraftale for udelukket. De skulle derfor forhandle en ny agenturaftale. Med hensyn til formuleringen af e-mailen af 5. december mener han ikke, at der er tale om et ultimatum. E-mailen er udtryk for, at begge parter var nødt til at flytte slg: Han fik Intet svar på sln mail af 18. december. Satsningen skulle være, at man gik mere ind på det tyske marked. Han havde Ingen alternativ plan, hvis det Ikke lykkedes at Indgå en aftale med <anonym>Part 1 GmbH</anonym> I begyndelsen af januar 2004 Indgik Fibertec en afviklingsaftale med <anonym>Part 1 GimbH</anonym> Det er en fordel at være "foreskrevet" et tilbud, men ofte indhentes der tilbud fra andre leverandører De arbejder projektorlenteret, 0g når projektet er gennemført, er samhandlen slut. Dette skaber ikke loyalitetskunder. Tanken var at få flere ansatte, der skulle opbygge loyalitets- eller konceptsalg . Han mener ikke, at de har solgt til Datech 0g Imtedh siden 2003. Thermotex er ikke en kun- de, men en konkurrent:. Der er meget stor udskiftning deres kundekreds, 09 der er 'således ikke tale om stamkunder. Der har kun været tale om gensalg 12 ordrer ud af 400 2004. Hvls man har været Involveret 1 et projekt; kan der dog være tale om gensalg. Produkterne har en levetld på 10-15 år. Fibertec har ikke haft en meget betydelig fordel af de kunder, <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har skaffet. De har et nicheprodukt; som særligt benyttes forbindelse med ombygninger; så det er næsten en fordel; når der er recession: Desuden har han hørt om recession på det tyske marked siden 1995, men ikke byggebranchen. <anonym>ui</anonym> Midne 5 Fibertec siden august 1994. Når de fik en ordre fra agenten modtog de tilbuddet, kundens bestilling 0g en WinVent-datafil, som de brugte til at lægge ordrerne ind deres computersy- stem. Fra januar 2004 modtog de ikke længere WInVent-fllerne fra <anonym>Part 1 GmbH</anonym> sendte papirerne med bestilllnger 0g tilbud indeholdende alle detaljer på kunderne, men de skulle selv lægge tingene Ind systemet; hvilket var som at begynde forfra: Når man er "foreskrevet" en entreprlsekontrakt, er man ikke garanteret ordren. Det er en fordel at være nævnt, men der er eksempler på, at man taber ordren, selvom man er foreskrevet; Det normale er, at der en kontrakt står "Fibertec eller tilsvarende" 12004 var der 12-13 tilfælde, hvor de ikke fik ordren et til- bud, hvor der stod "Fibertec eller tilsvarende" Han ved ikke ud af hvor mange tilbud , men det kan være, at det var halvdelen af tilbuddene. Salget tll Datech og DaimlerChrysler var meget mindre efter 2004. Han kender dog ikke det nøj- agtige tal, Fibertec har en god del engangskunder. Planlægningsbureauerne er ikke 100 % trofaste, men skal vedvarende bearbejdes. Rådgivere har stor betydning på det tyske marked. I 2003 var han sammen med <anonym>dne 1</anonym> på IKK-messen, hvor man forsøgte at hverve nye kunder. <anonym>VIUI I6 5</anonym> 'indsats var uændret, 09 Fibertec havde en af de største stande det år. Parternes arqumenter har til støtte for påstanden om godtgørelse gjort gældende, at kravet følger af handelsagentloven $ 25, hvoraf fremgår, at handelsagenten har krav på godtgørelse ved agenturaftalens ophør. Dette må omfatte enhver form for ophør 0g gælder derfor også ved udløbet af en tidsbegrænset aftale; Han- delsagentloven er præceptiv, men kravet på godtgørelse fremgår ligeledes af $ 26 parternes aftale. De fremlagte kundellster dokumenterer fuldt ud tilgangen af nye kunder, ligesom det af den af Flbertec udarbejdede grañiske fremstilling over kontraktmålene fremgår, at man har haft en vækstrate. Betingelserne om, at handelsagenten skal have skaffet nye kunder eller en betydelig udvidelse af handlen med den bestående kundekreds er derfor opfyldt:. Al kundeinformation og alle stamoplysnInger blev stillet til rådlghed for Fibertec; <anonym>VIUIIE 2</anonym> har endvidere forklaret; at Ingeniørbureauerne havde stor betydnIng Tyskland. Det fremgår af forarbejderne til $ 25 handelsagentloven, at der vil være en formodning for, at en fast forretningsforbindelse, som agenten har etableret mellem kunden 0g agenturgiveren, fortsætter, medmIndre andet fremgår af omstændlghedeme. Fibertec skal afkræfte denne formodnlng; 0g Fi- bertec har på ingen måde dokumenteret; at man ikke kunne arbejde videre med kunderne Under henvlsnIng hertll må det antages, at forblndelsen med disse kunder har glvet Fibertec betydelige fordele; Det må endvidere antages, at betaling af godtgørelse er rimelig; <anonym>VIuIIe</anonym> 1;4 har oplyst, at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> mistede 40 % af 'indtjeningsgrundlaget 0g af den grund måtte afskedige en medarbejder . <anonym>Part 1 GimbH</anonym> blev endvidere hårdt ramt på grund af konkurrenceklausulen. Betingelserne for godtgørelse er derfor opfyldt. Godtgørelsen skal, jf. handels- agentloven $ 26 modsvare et års vederlag, da <anonym>Fdll UIIIUN</anonym> årene forinden havde lavet forarbejdet og nu skulle til at høste frugterne af dette arbejde. Det fremgår af sagen; at da man forhandlede om Indgåelse af en forhandleraftale, var man tilsyneladende entge om, at der kunne udbetales en godtgørelse på baggrund af kundekredsen på 121.560 €.I $ 26 agenturaftalen er det endvlde- re aftalt, at der kan betales en godtgørelse svarende til et års provisionsindtægt. Retspraksis understøtter ligeledes, at agenten er berettiget til den maksimale godtgørelse. Det bestrides, at kravet på godtgørelse er bortfaldet. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har opfyldt sine forpligtelser 0g er ikke skyld {, at aftalen er ophørt:. Den er udløbet, da parterne ikke har kunnet aftale en forlængelse; Det er Flbertecs risiko, at man arbejder med tidsbegrænsede aftaler. Hændelsesforløbet omkring kontraktforhandlingerne udgør ikke misligholdelse; Uentgheden mellem parterne vedrørte et meget vigtigt punkt, da de af Fibertec foreslåede stigningstakster på 20 % ikke kunne forventes nået; Der var endvide- re meget alvorlige sanktioner forbundet med ikke at nå målet, da <anonym>Part 1 GmbH</anonym> risikerede, at aftalen blev opsagt på grund af misllgholdelse, 0g man derved mi- stede retten tll godtgørelse oparbejdet \| de første 5 år . Omsætningen 2003 var på ca. 300,000 € svarende tll omsætningen 2002 og Iå derfor meget tæt på omsætningsmålet på 365.000 €, hvorefter aftalen kunne ophæves uden godtgø- relse. I årene efter ville der skulle ske yderligere stigninger. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har ikke afslået at vIdereføre den eksisterende aftale; Vilkårene blev ændret, 09 begge parter bærer ansvaret for, at der Ikke kunne opnås enlg- hed. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har haft hele arbejdet med at præsentere produktet 0g skal derfor have godtgørelse. Med hensyn tll konkurrenceklausulen er denne aftalt $ 7 i agenturaftalen. Klau- sulen skal gælde 1 år, 09 der skal betales vederlag. Man har ikke taget stilling til, hvad der skal ske, hvls aftalen udløber, Bestemmelsen må Imidlertid fortolkes udvidende, da det er ligeså alvorligt for agenten; at aftalen udløber, som at afta- len opsiges. Godtgørelsen skal svare til den gennemsnitige månedlige provision beregnet på baggrund af de seneste 5 års provisionsudbetalinger Efter $ 90 den tyske Handelsgesetzbuch skal der betales vederlag for konkur- renceklausuler . Agenturaftalen er imidlertid underlagt dansk ret. Efter artikel 7 Rom-konventionen kan ufravigelige regler et andet land dog finde anvendelse, hvis forholdet har en nær tilknytning til et andet land. $ 90 Handelsgesetzbuch er en tung beskyttelsespræceptiv regel og dermed international beskyttelses - præceptiv , da der er tale om en slags "Berufsverbot". Endvidere må aftalen an- tages at have nær tilknytning til Tyskland. Sø- 0g Handelsretten har derfor hjemmel tll at tillæegge den tyske regel betydning for dette retsforhold. Hvls ret- ten ikke vil tilkende et vederlag for konkurrenceklausulen, bør klausulen stedet indgå vurderIngen af rimeligheden af en godtgørelse. Fibertec har tll støtte for sin påstand gjort gældende, at kravet på godtgørelse er bortfaldet; da agenturaftalen er ophørt på grund af agentens forhold. Det var mellem parterne forudsat; at der skulle ske en forlængelse af aftalen ved udlø- bet, 0g det var de samme formuleringer, der var de tidligere aftaler Under dis- se omstændigheder er kontrakten blevet tidsubestemt. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> ønskede imidlertid ikke at fortsætte samarbejdet; selvom vilkårene var uændrede 0g de af Fibertec foreslåede omsætningstal var overensstemmelse med det, som <anonym>Fdll UIIIUN</anonym> 'selv havde foreslået. Videre var stlgningstakten for omsætningen en fastholdelse af den hldtidige stigning; <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har således undladt at forlænge aftalen, 0g der skal derfor ikke gives godtgørelse. Det er endvidere ikke dokumenteret; at der ikke kun er tale om engangskunder , Fibertecs produkter er solgt tll engangsprojekter, 0g efter 2004 er kundegrund- laget derfor et helt andet. På de allerede udførte projekter er der et minlmalt gensalg. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har Ikke bevist, at der er skaffet nye kunder. I årene efter agenturaftalens ophør var der et fald på 20 % omsætnlngstallene. har derfor ikke tilført Fibertec en betydelig fordel. Godtgørelsen skal endvidere være rimelig: Den af <anonym>Part 1 GmbH</anonym> krævede godt - gørelse er ikke rlmelig set lyset af, at der efterfølgende har været en omsæt- ningsnedgang, 09 at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har handlet illoyalt ved ikke at have udleve- ret WinVent-filerne tll Fibertec. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har endvidere selv vurderet mar- kedet som svarende til 1999-niveau, 0g godtgørelsen skal derfor fastsættes langt under end den maksimale godtgørelse. Fibertec har endvidere ikke erkendt; at man ved ophør af agenturaftalen ville betale en godtgørelse af den påståede størrelse. Med hensyn til kravet på vederlag for konkurrenceklausulen er det gjort gælden - de, at det er dansk ret, der finder anvendelse. Herefter er der kun grundlag for vederlag, hvis Fibertec har ophævet aftalen Der er intet grundlag for en udvi- dende fortolkning af agenturaftalens bestemmelse om konkurrenceklausulen; da aftalen er indgået mellem professionelle parter . Bestemmelsen strider endvidere ikke mod tysk ret, som dog heller ikke finder anvendelse, da man har aftalt dansk ret. Rom-konventionens artlkel 7 kan endvidere Ikke føre til, at man an- vender tysk ret på forholdet, da $ 90 Handelsgesetzbuch ikke international præceptiv . Det bestrides endvidere, at der er noget grundlag for at lade konkurrenceklausu- len få nogen Indflydelse på udmålingen af godtgørelsen for aftalens ophør. Godtgørelsen skal ikke fastsættes, som om Fibertec har opsagt aftalen, men der skal givet fald stedet gives et passende vederlag. Rettens bemærkninger o9 resultat Parternes agenturaftale af 23. april 1999, hvorefter <anonym>Part 1 GmbH</anonym> havde en eksklusiv ret til at formidle salg af Fibertecs produkter Tyskland, udløb den 31. december 2003. Parterne indledte allerede marts 2003 forhandlinger om en forhandleraftale til afløsning af agenturaftalen, og under disse forhandlinger fremsatte parterne forskellige forslag til omsætningsmål. Da der ikke kunne op- nås enighed herom, indledte parterne november 2003 forhandling om fornyelse af agenturaftalen, men heller ikke under disse forhandlinger kunne der opnås enighed om omsætningskravet. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> mente, at der Tyskland var et recessivt marked og kunne under hensyn til, at manglende opfyldelse af omsæt - ningstallene med fradrag af 25 % var misligholdelsesgrund , ikke acceptere Fiber- tecs forslag. Samarbejdet ophørte herefter den 31. december 2002* . Retten fin- der ikke, at <anonym>ParT (amnh</anonym> har misligholdt agenturaftalen ved ikke at acceptere Fibertecs forslag om omsætningstal , idet der ikke er overensstemmelse mellem det af <anonym>Farı GmDH</anonym> fremsatte forslag den 22. august 2003 0g Fibertecs forslag den 18. december 2003, ligesom de to forslag vedrører henholdsvis en forhand- leraftale og en agenturaftale. Efter bevisførelsen findes det godtgjort, at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> loyalt har videresendt de oplysninger, der var nødvendige til brug for Fibertecs behandling af de ind- komne ordrer. <anonym>Part 1 (Gmnh</anonym> havde ingen pligt til at beregne tilbud efter den 1 januar 2003** hvorfor der heller ikke foreligger misligholdelse ved, at der ikke alle tilfælde blev fremsendt files indeholdende beregninger. Parterne har agenturaftalen aftalt, at dansk ret finder anvendelse. Det er ikke godtgjort, at der under forhandlingerne til <anonym>1</anonym> J:d2c er givet oplysninger om, at dansk ret svarer til tysk ret. Da Handelsgesetzbuch art. 90 ikke ses at være international præceptiv, finder Rom-konventionens art. 7, stk. 1 ikke anvendel- se. <anonym>Part 1 GmbH</anonym> har derfor ikke krav på vederlag for den påtagne konkurren- ceklausul. skal rettellg være 2004 $ 221 stk. 1 den 27/11 2006 Herefter har <anonym>Fdll UIIIUN</anonym> 'krav på godtgørelse efter handelsagentlovens $ 25. Ved Indgåelsen af agenturaftalen opgjorde parterne den daværende omsatning på det tyske marked. Dette tal sammenholdt med omsætnIngstallet for 2003 viser en betydelig omsætningsstigning på eksisterende kunder, ligesom der er sket en forøgelse af kundekredsen, idet nye kunder udgør ca. 90 % af omsæt- ningen. Selvom der Tyskland 2003 måtte være et vigende marked, finder retten, at <anonym>Part 1 GmbH</anonym> gennem sit arbejde har skabt et sådant kendskab til Fibertecs produkter , at det fremover vIl give Fibertec betydelige fordele. Ved ophør af aftalen mistede <anonym>Part 1 GmbH</anonym> en betydelig provisionsindtægt, ligesom virksomheden var forhindret over en periode på 12 måneder efter samarbejdets ophør at udøve konkurrerende virksomhed. Det findes derfor rimeligt at tilkende <anonym>Parı GmDH</anonym> en godtgørelse, der skønsmæsslgt fastsættes til 100.000 €. Sagsomkostninger er fastsat forhold til rettens resultat samt til, at sagen omfattede et efterprovisionsbeløb, der blev opnået enighed om under doms- forhandlingen. Thl kendes for ret Fibertec AS betaler 100.000 € med renter fra den 7. oktober 2004. I sagsomkostninger betaler Fibertec AS til <anonym>Part GmDH</anonym> 53.000 kr. samt til dæknIng af retsafgift 0g øvrlge omkostninger 27.240 kr . Jørgen Gawinetski	38,497	41,010
573	Sagen afvises fra domstolene	Afgørelse	Civilsag	Højesteret	BS-441/2007-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	617/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej		Brancheforenings retningslinjer var vedtaget mellem parter Dom afsagt den 13. januar 2009. Sag 441/2007 Bolia A/S mod Part 1 A/S Brancheforenings retningslinjer var vedtaget mellem parter Bolia og Part 1 A/S underskrev i begyndelsen af 2002 en samarbejdsaftale, der bestod af fire sider. Parternes underskrifter var påført den første side, som – bortset fra overskrift, angivelse af parternes navne og en bestemmelse om, at aftalen trådte i kraft den 1. januar 2002 – alene indeholdt teksten "Samarbejdsaftalen består af DRBs Retningslinier for Samarbejde mellem Annoncører og Reklamebureauer samt de særlige bestemmelser, der fremgår af nedenstående". Aftalens følgende tre sider indeholdt fem afsnit (A-E) under overskriften ”Særlige bestemmelser” . Med henvisning til bl.a., at Bolia ikke havde fået retningslinjerne udleveret, gjorde Bolia for Højesteret gældende, at retningslinjerne ikke var vedtaget mellem parterne. Såfremt retningslinjerne måtte anses for vedtaget, var parterne enige om, at sagen henhørte under voldgift. På baggrund af samarbejdsaftalens formulering og opbygning og under hensyn til, at der var tale om et aftaleforhold mellem professionelle parter, fastslog Højesteret, at DRB’s retningslinjer med tilstrækkelig klarhed var vedtaget af parterne. Dette blev bestyrket af, at Bolia i korrespondancen med Part 1 A/S efter opsigelsen af samarbejdsaftalen i foråret 2003 først den 21. september 2003 tog afstand fra retningslinjerne, efter at Bolia den 9. september 2003 havde modtaget oplysning om størrelsen af Part 1 A/S' krav. Efter parternes samstemmende påstande herom blev sagen afvist fra domstolene. Landsretten var nået til et andet resultat.	Brancheforenings retningslinjer var vedtaget mellem parter Dom afsagt den 13.januar 2009. Sag 441/2007 Bolia A/S mod <anonym>Part 1 A/S</anonym> Brancheforenings retningslinjer var vedtaget mellem parter Bolia 0g <anonym>Part 1 AS</anonym> underskrev i begyndelsen af 2002 en samarbejdsaftale; der bestod af fire sider. Parternes underskrifter var påført den første side; som bortset fra overskrift, angivelse af parternes navne og en bestemmelse om, at aftalen trådte i kraft den 1.januar 2002 alene indeholdt teksten "Samarbejdsaftalen består af DRBs Retningslinier for Samarbejde mellem Annoncører og Reklamebureauer samt de særlige bestemmelser; der fremgår af nedenstående"_ Aftalens følgende tre sider indeholdt fem afsnit (A-E) under overskriften "Særlige bestemmelser" Med henvisning til bl.a. 9 at Bolia ikke havde fået retningslinjerne udleveret, gjorde Bolia for Højesteret gældende, at retningslinjerne ikke var vedtaget mellem parterne. Såfremt retningslinjerne måtte anses for vedtaget; var parterne enige om, at sagen henhørte under voldgift. På baggrund af samarbejdsaftalens formulering og opbygning 0g under hensyn til, at der var tale om et aftaleforhold mellem professionelle parter; fastslog Højesteret; at DRBs retningslinjer med tilstrækkelig klarhed var vedtaget af parterne. Dette blev bestyrket af, at Bolia i korrespondancen med <anonym>Part 1 AS</anonym> efter opsigelsen af samarbejdsaftalen i foråret 2003 først den 21. september 2003 tog afstand fra retningslinjerne, efter at Bolia den 9. september 2003 havde modtaget oplysning om størrelsen af <anonym>Part 1 A/S'</anonym> krav. Efter parternes samstemmende påstande herom blev sagen afvist fra domstolene. Landsretten var nået til et andet resultat.	1,685	1,738
574	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 2 år 6 måneder	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-9/2018-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	615/22	Færdsel; Liv og legeme;			Nej				afsagt den 30. april 2018 af Vestre_Landsrets 13. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Kirsten Thorup og Hanne Aagaard med domsmænd) i ankesag VL. $-0009-18 Anklagemyndigheden mod født 1978 (advokat Dominika Sylwia Prokop; Aarhus) Retten i Holstebro har den 20. december 2017 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 7 - 2391/2017) . Påstande har 'påstået formildelse; herunder nedsættelse af førerretsfrakendelsens længde. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for udvisningspå - standen. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af frihedsstraffen. Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han var på sygedagpenge; da byretsdommen blev afsagt. Han fik sygedagpenge til marts 2018, hvor Jobcentret for- klarede ham at det var sidste gang. Han er begyndt at søge arbejde. Han har stadig sin kæ - reste i Polen, hvor hans børn også bor. Han har ingen indtægter. Han er blevet i Danmark på grund af sagen; og fordi han ønsker at arbejde her. - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Ved byrettens dom er tiltalte fundet skyldig i overensste mmelse med tiltalen, herunder også i at have kørt spiritu skørsel på særlig hensynsløs måde. Landsretten tager derfor ikke tiltaltes påstand, som er nedlagt under proceduren for landsre tten, om, at han alene har til- sidesat væsentlige hensyn til færdsel ssikkerheden, under pådømme lse. Under hensyn til, at tiltalte ved sin kørsel har forårsaget, at to personer mistede l ivet, forhø- jer landsretten straffen til fæn gsel i 2 år 6 måneder. Straffen fastsættes i øvrigt med henvi s- ning til de t, som byretten har anført. Frakendelsestiden er passende fastsat. Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er udv ist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forh øjes til fængsel i 2 år 6 måne- der. Tiltalte skal bet ale sagens omkostninger for landsretten . Annette Dellgren Kirsten Thorup Hanne Aagaard	afsagt den 30. april 2018 af Vestre_Landsrets 13. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Kirsten Thorup og Hanne Aagaard med domsmænd) i ankesag VL. $-0009-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1978 (advokat Dominika Sylwia Prokop; Aarhus) Retten i Holstebro har den 20. december 2017 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 7 - 2391/2017) . Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har 'påstået formildelse; herunder nedsættelse af førerretsfrakendelsens længde. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for udvisningspå - standen. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af frihedsstraffen. Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han var på sygedagpenge; da byretsdommen blev afsagt. Han fik sygedagpenge til marts 2018, hvor Jobcentret for- klarede ham at det var sidste gang. Han er begyndt at søge arbejde. Han har stadig sin kæ - reste i Polen, hvor hans børn også bor. Han har ingen indtægter. Han er blevet i Danmark på grund af sagen; og fordi han ønsker at arbejde her. - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Ved byrettens dom er tiltalte fundet skyldig i overensste mmelse med tiltalen, herunder også i at have kørt spiritu skørsel på særlig hensynsløs måde. Landsretten tager derfor ikke tiltaltes påstand, som er nedlagt under proceduren for landsre tten, om, at han alene har til- sidesat væsentlige hensyn til færdsel ssikkerheden, under pådømme lse. Under hensyn til, at tiltalte ved sin kørsel har forårsaget, at to personer mistede l ivet, forhø- jer landsretten straffen til fæn gsel i 2 år 6 måneder. Straffen fastsættes i øvrigt med henvi s- ning til de t, som byretten har anført. Frakendelsestiden er passende fastsat. Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er udv ist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forh øjes til fængsel i 2 år 6 måne- der. Tiltalte skal bet ale sagens omkostninger for landsretten . Annette Dellgren Kirsten Thorup Hanne Aagaard	2,134	2,205
575	Tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 241 og færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og § 118, stk. 4, jf. stk. 1 nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 23, stk. 1 nr. 3 og § 42, stk. 1 nr. 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Holstebro	SS-2391/2017-HOL	Almindelig domsmandssag	1. instans	612/22	Færdsel; Liv og legeme;			Nej			4100-80113-00063-17	RETTEN HOLSTEBRO DO M afsagt den 20. december 2017 Rettens nr. 7-2391/2017 Politiets nr. 4100-80113-00063-17 Anklagemyndigheden mod født 1978 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. oktober 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1-2 færdselslovens $ 117, stk. 1, jf. $ 53, stk. 1 og $ 118, stk. 4, jf. stk. 1 nr. 1, jf. $ 3, stk. 1, 8 4, stk. 1, 8 23, stk. 1 nr. 3 og 8 42, stk. 1 nr. 2, ved den 10. juni 2017 ca. kl. 20.51 i spirituspåvirket tilstand på særlig hensynsløs måde at have ført personbil (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, idet han med en hastighed på mindst 123 kmlt._ selv om højst tilladte hastighed på stedet er 80 km/t,, og selv om det ved afmærkning i form af spærrelinje på kørebanen er tilkendegivet; at overhaling er forbudt og der forude var uover- skuelig bakketop; foretog overhaling af personbil der blev ført i samme retning, hvorved han under overhalingen påkørte personbil på venstre bagerste hjørne, hvilket havde til følge; at han mistede herredøm- met over køretøjet; der fortsatte over i den modsatte kørebanehalvdel, hvor der skete frontalt sammenstød med personbil der blev ført ad Vestmorsvej i sydlig retning, samt efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille; med dødsfald, betydelig person- og materielskade til følge 3 straffelovens 8 241, ved den 10.juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune, og i for - bindelse med uheldet været årsag til, at der var passager i tiltaltes bil, døde af de tilføjede kvæstelser. 4 straffelovens $ 241, ved den 10.juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune; og i for- bindelse med uheldet været årsag til, at der førte den modkørende personbil døde af de tilføjede kvæstelser. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert; 0g at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1 0g nr 5, jf. $ 128, stk. 2, jf. stk. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæn- dingelovens $ 49, stk. 1,jf. $ 24 nr. 2, med indrejseforbud i et af retten fast- sat tidsrum; jf. udlændingelovens $ 32, stk. 1,jf. stk. 2 nr. 1-5. Tiltalte har erkendt sig skyldig og ikke protesteret mod frakendelse af fører - retten. Han har protesteret mod udvisning. Sagens oplysninger har forklaret, at han boede på på Mors 11/2 km fra arbejdspladsen. Samme sted boede en kol- lega, Tiltalte begyndte at drikke; da han kom hjem fra arbejde. Han inviterede var ikke sul- ten; men kom og gik. Tiltalte drak øl og vodka, men husker ikke hvor meget. drak ikke. På et tidspunkt kørte de i til- taltes bil. ville hen til en pengeautomat, enten i Nykøbing eller i Jølby. Tiltalte havde drukket meget, da han satte sig bag rattet, nok 3 liter polsk ø1 og noget vodka. Han ved ikke hvad han tænkte. De kørte ad Vestmorsvej med en hastighed på mindst 123 km i timen. Han husker det ikke, men poli- tiet har konstateret det. Han husker heller ikke, at han påkørte skærmen på en bil eller det efterfølgende uheld. Han har set billederne, men de siger ham ingenting. Han husker først igen fra sygehuset. har som vidne forklaret, at han kom kørende i bil ad Vestmorsvej i nordlig retning mod Øster Jølby. Han var alene i bilen. Vejret var helt normalt, og det regnede ikke. Lige efter Fjallerslev, 21/2-3 km fra uheldsstedet; blev han overhalet af en sølvgrå bil, formentlig en Mazda. Der var ikke noget farligt ved det. Han kørte selv ca. 95 km i timen. Mazda- en kørte hurtigere, men han kan ikke sige hvor hurtigt. Der var ikke fuldt op- trukne linjer på stedet eller andet bemærkelsesværdigt. Efter et sving nåede han lige at se sammenstødet ske længere fremme. Han kunne ikke vurdere hvem, der ramte hvem. Han kontaktede alarmcentralen. Han så bilerne støde sammen; men nåede ikke at se detaljerne. Foreholdt sin forklaring til politi - rapporten, sagens bilag 1.5, forklarede vidnet, at han ikke tror, at tiltalte kør- te så hurtigt som angivet. Han husker heller ikke at have set bilen slingre. Han har ikke gennemlæst politirapporten. har som vidne forklaret, at han kom kørende med sin hustru 0g svigermor i bilen. De var på vej hjem: Han kørte i en blå Toyota med svi- germor på bagsædet. Ud af ingenting blev bilens venstre bagerste hjørne ramt af noget. Det lød som en defekt på bilen. Han havde slet ikke set tiltalte komme; selvom han brugte spejlene 0g ikke hørte bilradio. Han blev overha - let af en sølvgrå Mazda; som må være kommet med høj hastighed. Han kan ikke vurdere dens hastighed, men han kørte selv ca. 80 kmlt, og den anden kørte nok hurtigt, for ellers havde han set den. Der var fuldt optrukne linjer midt på vejen. Han måtte bruge al sin erfaring 0g energi på at få bilen ned i fart. Den overhalende bil havde ikke meget vejkontakt og lå højt i affjedrin - gen. Den driftede lidt hen over asfalten efter sammenstødet med vidnets bil. Den tredje bil dukkede op, da Mazdaen var forbi vidnet; men stadig kørte i den anden vejbane. Vidnet var da ved at bremse. Vidnet opfattede situatio- nen således, at han ikke blev ramt på grund af den tredje bil, for den kom først efterfølgende til syne. Påkørslen af den tredje bil skete i den modkøren - des vejbane. Vidnet trak sin bil helt ud i højre rabat for at undgå at køre ind i de øvrige biler. De to andre biler ramte hinanden frontalt. Vidnet kom ikke til skade, og det gjorde hans passagerer heller ikke. Han troede først, at svi- germoderen var kommet til skade og kunne dernæst ikke finde sin telefon. Han ville så løbe hen til de forulykkede biler, men benene kunne ikke bære ham; og en landmand kom løbede med en brandslukker; så andre tog over i hjælpearbejdet. Bilinspektør har som vidne forklaret, at han blev tilkaldt til uheldsstedet og har udfærdiget bilinspektørerklæring af 28.juni 2017. Han undersøgte; om der var huller i vejen eller andre forhindringer; som kunne forårsage uheld, men det var ikke tilfældet her. Han undersøgte bremser og styretøj på tiltaltes bil, men fandt intet der kunne forårsage uheldet. Det kun- ne konstateres trods de store skader på bilen. Hastigheden for tiltaltes bil var lige inden kollisionen 133 kmlt +I- 10 kmlt. Det kunne han udregne ud fra skaderne på køretøjerne, som blev sammenlignet med tilsvarende skader på - ført med en kendt hastighed. Der blev i beregningerne taget højde for, at kol- lisionerne tog fart af bilen; og det samme gjorde vejbanefriktion. Han kunne se, at bilen havde været ude i rabatten; og han kunne se skader på den fra kollisionen med Foto 10 er taget på stedet lige efter kollisionen med bil, 0g der har tiltaltes bil været helt ude i gruset. Foto 11 viser det samme, bare fortsat. Når to køretøjer støder frontalt sammen presses de ned i asfalten og laver disse hugmærker; som her er pla- ceret i part 3s vejbane. Der er 70 meter mellem de to påkørselssteder. Der var overhalingsforbud på stedet. Sigtbarheden var god, og føret var tørt. Der var således ingen tekniske årsager til uheldet. Der blev den 10.juni 2016 kl. 22.30 taget en blodprøve fra tiltalte. I blod- prøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,88 promille alkohol. Tiltaltes førerret er administrativt inddraget den 29.juni 2017. Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse af 1. august 2017, hvortil henvi- ses . Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han blev afskediget fra sit job som svejser for 3 måneder siden; 0g opsigelsesfristen udløb i går. Han har ikke fundet nyt arbejde og søger heller ikke lige nu; for han er syge - meldt og skal opereres i februar. Han har fået en benprotese efter ulykken og kan pt. ikke søge arbejde. Han er afskediget på grund af sygdom; men reelt er der efter ulykken ansat andre i hans stilling. Han har været i Danmark i ca. 4 år. Hans familie i form af kæreste og 2 børn bor i Polen; og der er in- gen planer om at flytte dem til Danmark . Han bor her selv på grund af arbej- det. Han kom her for at forbedre sit liv 0g ville ikke gøre noget ondt. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har kun meget begrænset erindring om kørslen. Forklaringen afgivet af og de objektive fund på uheldsstedet beviser imid- lertid, at tiltalte har kørt som beskrevet i forhold 1-2. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, herunder at han har ført bilen i spirituspåvirket tilstand og udvist særligt hensynsløs kørsel. Ved ulykken afgik ved dø- den. Vedrørende sidstnævnte bemærkes, at hans død ifølge de retsmedi - cinske undersøgelser skyldtes kvæstelser pådraget ved sammenstødet og ik- ke hans høje alkoholpromille. Tiltalte er derfor også skyldig i forhold 3 og 4. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens $ 241 og færdselslo - vens 8 117, stk. I,jf. $ 53, stk. 1, 8 118, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1,jf. 8 3, stk. 1, 8 4, stk. 1, 8 23, stk. 1, nr. 3, og 8 42, stk. 1 nr. 2 Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, herunder tiltaltes høje promil - le. Tiltalte kørte desuden med mindst 123 km i timen, overhalede for fuldt optrukne linjer på et sted med dårlige oversigtsforhold, og ramte i den for- bindelse en medkørende bil, mistede herredømmet over sin egen bil og kol- liderede med en modkørende med det resultat, at to personer mistede livet. Retten har også lagt vægt på strafniveauet i sammenlignelige sager. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den 29.juni 2017,jf. færdselslo- vens $ 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 5,jf. $ 128, stk. 2, jf. stk. 1. Der er ved fast- sættelsen af tidsrummet taget hensyn til sagens karakter og retspraksis på området. Betingelserne i udlændingelovens $ 24, nr. 2, jf. 26, stk. 1, for at udvise til- talte er opfyldt. Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umid- delbar 0g tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende sam- fundsinteresse; jf. artikel 27, stk. 2, 2 led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004. Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold, herunder at tiltalte ik- ke taler dansk; at tiltaltes kæreste og 2 børn har bopæl i Polen, at han ingen andre pårørende har i Danmark, samt at han ikke længere har ansættelse i Danmark, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, 0g udlændingelovens $ 26, jf. 8 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den 29. juni 2017. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN HOLSTEBRO DO M afsagt den 20. december 2017 Rettens nr. 7-2391/2017 Politiets nr. 4100-80113-00063-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tıltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1978 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. oktober 2017. <anonym>Tıltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1-2 færdselslovens $ 117, stk. 1, jf. $ 53, stk. 1 og $ 118, stk. 4, jf. stk. 1 nr. 1, jf. $ 3, stk. 1, 8 4, stk. 1, 8 23, stk. 1 nr. 3 og 8 42, stk. 1 nr. 2, ved den 10. juni 2017 ca. kl. 20.51 i spirituspåvirket tilstand på særlig hensynsløs måde at have ført personbil <anonym>Reg nr 1</anonym> (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, idet han med en hastighed på mindst 123 kmlt._ selv om højst tilladte hastighed på stedet er 80 km/t,, og selv om det ved afmærkning i form af spærrelinje på kørebanen er tilkendegivet; at overhaling er forbudt og der forude var uover- skuelig bakketop; foretog overhaling af personbil <anonym>Reg nr 2</anonym> der blev ført i samme retning, hvorved han under overhalingen påkørte personbil <anonym>Reg nr 2</anonym> på venstre bagerste hjørne, hvilket havde til følge; at han mistede herredøm- met over køretøjet; der fortsatte over i den modsatte kørebanehalvdel, hvor der skete frontalt sammenstød med personbil <anonym>Reg nr 3</anonym> der blev ført ad Vestmorsvej i sydlig retning, samt efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille; med dødsfald, betydelig person- og materielskade til følge 3 straffelovens 8 241, ved den 10.juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil <anonym>Reg nr 1</anonym> (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune, og i for - bindelse med uheldet været årsag til, at <anonym>Forurettede 1 (F1)</anonym> der var passager i tiltaltes bil, døde af de tilføjede kvæstelser. 4 straffelovens $ 241, ved den 10.juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil <anonym>Reg nr 1</anonym> (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune; og i for- bindelse med uheldet været årsag til, at <anonym>Forurettede 2</anonym> der førte den modkørende personbil <anonym>Reg- nr 3</anonym> døde af de tilføjede kvæstelser. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert; 0g at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1 0g nr 5, jf. $ 128, stk. 2, jf. stk. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæn- dingelovens $ 49, stk. 1,jf. $ 24 nr. 2, med indrejseforbud i et af retten fast- sat tidsrum; jf. udlændingelovens $ 32, stk. 1,jf. stk. 2 nr. 1-5. Tiltalte har erkendt sig skyldig og ikke protesteret mod frakendelse af fører - retten. Han har protesteret mod udvisning. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han boede på <anonym>Sted</anonym> på Mors 11/2 km fra arbejdspladsen. Samme sted boede en kol- lega, <anonym>Person</anonym> 0g <anonym>F1</anonym> Tiltalte begyndte at drikke; da han kom hjem fra arbejde. Han inviterede <anonym>F1</anonym> på middag. <anonym>Person</anonym> var ikke sul- ten; men kom og gik. Tiltalte drak øl og vodka, men husker ikke hvor meget. <anonym>F1</anonym> drak sammen med ham. <anonym>Person</anonym> drak ikke. På et tidspunkt kørte de i til- taltes bil. <anonym>F1</anonym> ville hen til en pengeautomat, enten i Nykøbing eller i Jølby. Tiltalte havde drukket meget, da han satte sig bag rattet, nok 3 liter polsk ø1 og noget vodka. Han ved ikke hvad han tænkte. De kørte ad Vestmorsvej med en hastighed på mindst 123 km i timen. Han husker det ikke, men poli- tiet har konstateret det. Han husker heller ikke, at han påkørte skærmen på en bil eller det efterfølgende uheld. Han har set billederne, men de siger ham ingenting. Han husker først igen fra sygehuset. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han kom kørende i bil ad Vestmorsvej i nordlig retning mod Øster Jølby. Han var alene i bilen. Vejret var helt normalt, og det regnede ikke. Lige efter Fjallerslev, 21/2-3 km fra uheldsstedet; blev han overhalet af en sølvgrå bil, formentlig en Mazda. Der var ikke noget farligt ved det. Han kørte selv ca. 95 km i timen. Mazda- en kørte hurtigere, men han kan ikke sige hvor hurtigt. Der var ikke fuldt op- trukne linjer på stedet eller andet bemærkelsesværdigt. Efter et sving nåede han lige at se sammenstødet ske længere fremme. Han kunne ikke vurdere hvem, der ramte hvem. Han kontaktede alarmcentralen. Han så bilerne støde sammen; men nåede ikke at se detaljerne. Foreholdt sin forklaring til politi - rapporten, sagens bilag 1.5, forklarede vidnet, at han ikke tror, at tiltalte kør- te så hurtigt som angivet. Han husker heller ikke at have set bilen slingre. Han har ikke gennemlæst politirapporten. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, at han kom kørende med sin hustru 0g svigermor i bilen. De var på vej hjem: Han kørte i en blå Toyota med svi- germor på bagsædet. Ud af ingenting blev bilens venstre bagerste hjørne ramt af noget. Det lød som en defekt på bilen. Han havde slet ikke set tiltalte komme; selvom han brugte spejlene 0g ikke hørte bilradio. Han blev overha - let af en sølvgrå Mazda; som må være kommet med høj hastighed. Han kan ikke vurdere dens hastighed, men han kørte selv ca. 80 kmlt, og den anden kørte nok hurtigt, for ellers havde han set den. Der var fuldt optrukne linjer midt på vejen. Han måtte bruge al sin erfaring 0g energi på at få bilen ned i fart. Den overhalende bil havde ikke meget vejkontakt og lå højt i affjedrin - gen. Den driftede lidt hen over asfalten efter sammenstødet med vidnets bil. Den tredje bil dukkede op, da Mazdaen var forbi vidnet; men stadig kørte i den anden vejbane. Vidnet var da ved at bremse. Vidnet opfattede situatio- nen således, at han ikke blev ramt på grund af den tredje bil, for den kom først efterfølgende til syne. Påkørslen af den tredje bil skete i den modkøren - des vejbane. Vidnet trak sin bil helt ud i højre rabat for at undgå at køre ind i de øvrige biler. De to andre biler ramte hinanden frontalt. Vidnet kom ikke til skade, og det gjorde hans passagerer heller ikke. Han troede først, at svi- germoderen var kommet til skade og kunne dernæst ikke finde sin telefon. Han ville så løbe hen til de forulykkede biler, men benene kunne ikke bære ham; og en landmand kom løbede med en brandslukker; så andre tog over i hjælpearbejdet. Bilinspektør <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at han blev tilkaldt til uheldsstedet og har udfærdiget bilinspektørerklæring af 28.juni 2017. Han undersøgte; om der var huller i vejen eller andre forhindringer; som kunne forårsage uheld, men det var ikke tilfældet her. Han undersøgte bremser og styretøj på tiltaltes bil, men fandt intet der kunne forårsage uheldet. Det kun- ne konstateres trods de store skader på bilen. Hastigheden for tiltaltes bil var lige inden kollisionen 133 kmlt +I- 10 kmlt. Det kunne han udregne ud fra skaderne på køretøjerne, som blev sammenlignet med tilsvarende skader på - ført med en kendt hastighed. Der blev i beregningerne taget højde for, at kol- lisionerne tog fart af bilen; og det samme gjorde vejbanefriktion. Han kunne se, at bilen havde været ude i rabatten; og han kunne se skader på den fra kollisionen med <anonym>Vidne 2</anonym> Foto 10 er taget på stedet lige efter kollisionen med <anonym>Vidne 2's</anonym> bil, 0g der har tiltaltes bil været helt ude i gruset. Foto 11 viser det samme, bare fortsat. Når to køretøjer støder frontalt sammen presses de ned i asfalten og laver disse hugmærker; som her er pla- ceret i part 3s vejbane. Der er 70 meter mellem de to påkørselssteder. Der var overhalingsforbud på stedet. Sigtbarheden var god, og føret var tørt. Der var således ingen tekniske årsager til uheldet. Der blev den 10.juni 2016 kl. 22.30 taget en blodprøve fra tiltalte. I blod- prøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,88 promille alkohol. Tiltaltes førerret er administrativt inddraget den 29.juni 2017. Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse af 1. august 2017, hvortil henvi- ses . Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han blev afskediget fra sit job som svejser for 3 måneder siden; 0g opsigelsesfristen udløb i går. Han har ikke fundet nyt arbejde og søger heller ikke lige nu; for han er syge - meldt og skal opereres i februar. Han har fået en benprotese efter ulykken og kan pt. ikke søge arbejde. Han er afskediget på grund af sygdom; men reelt er der efter ulykken ansat andre i hans stilling. Han har været i Danmark i ca. 4 år. Hans familie i form af kæreste og 2 børn bor i Polen; og der er in- gen planer om at flytte dem til Danmark . Han bor her selv på grund af arbej- det. Han kom her for at forbedre sit liv 0g ville ikke gøre noget ondt. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har kun meget begrænset erindring om kørslen. Forklaringen afgivet af <anonym>Vidne 2</anonym> og de objektive fund på uheldsstedet beviser imid- lertid, at tiltalte har kørt som beskrevet i forhold 1-2. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, herunder at han har ført bilen i spirituspåvirket tilstand og udvist særligt hensynsløs kørsel. Ved ulykken afgik <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>F1</anonym> ved dø- den. Vedrørende sidstnævnte bemærkes, at hans død ifølge de retsmedi - cinske undersøgelser skyldtes kvæstelser pådraget ved sammenstødet og ik- ke hans høje alkoholpromille. Tiltalte er derfor også skyldig i forhold 3 og 4. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens $ 241 og færdselslo - vens 8 117, stk. I,jf. $ 53, stk. 1, 8 118, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1,jf. 8 3, stk. 1, 8 4, stk. 1, 8 23, stk. 1, nr. 3, og 8 42, stk. 1 nr. 2 Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, herunder tiltaltes høje promil - le. Tiltalte kørte desuden med mindst 123 km i timen, overhalede for fuldt optrukne linjer på et sted med dårlige oversigtsforhold, og ramte i den for- bindelse en medkørende bil, mistede herredømmet over sin egen bil og kol- liderede med en modkørende med det resultat, at to personer mistede livet. Retten har også lagt vægt på strafniveauet i sammenlignelige sager. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den 29.juni 2017,jf. færdselslo- vens $ 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 5,jf. $ 128, stk. 2, jf. stk. 1. Der er ved fast- sættelsen af tidsrummet taget hensyn til sagens karakter og retspraksis på området. Betingelserne i udlændingelovens $ 24, nr. 2, jf. 26, stk. 1, for at udvise til- talte er opfyldt. Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umid- delbar 0g tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende sam- fundsinteresse; jf. artikel 27, stk. 2, 2 led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004. Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold, herunder at tiltalte ik- ke taler dansk; at tiltaltes kæreste og 2 børn har bopæl i Polen, at han ingen andre pårørende har i Danmark, samt at han ikke længere har ansættelse i Danmark, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, 0g udlændingelovens $ 26, jf. 8 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tıltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den 29. juni 2017. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	11,607	12,392
576	Sag vedrører konsekvenserne af opsigelsen af en samarbejdsaftale mellem sagsøger og sagsøgte	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-895/2005-VLR	Almindelig civil sag	1. instans	616/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej		afsagt den 8 oktober 2007 af Vestre Dandarets 8 afdeling (dommerne Torben Geneser, Pabrin 0g Mette Søndergaara (kst.) ) 1 1 . instanssag V.B. B-0895-05 (advokat Lars Dahl-Nielsen, Vejle) mod Bolia A/s (advokat Nielg Lyhne Arhus) Indledning Denne 809, der er anlagt den 7 februar 2005 , vedrører kon - Bekvengerne af opsigelsen af en gamarbejdsaftale mellem 8ag- søgeren , (herefter benævnt 4lS Og sagsøgte, Bolia A/s (herefter benævnt Bolia) Sagen angår blandt andet epørgsmalet, om "DRB' 9 retningeli- nier for samarbejde mellem annoncorer 0g reklamebureauer" indgår 1 aftalegrundlaget DRB star for Danske Reklamebu- reauerg Brancheforening, der senere har ændret navn til Dan - ske Reklame- 09 Relationsbureauera Brancheforening (DRRB) Retningblinierne indeholder blandt andet bestemmelser OMn op- sigelse 09 en voldgiftsklausul_ Päetande har nedlagt pastand om , at Bolia dømmes til at betale 1.500.331,25 kr med rente 1,5 8 pr . påbegyndt Maned fra den 9 oktober 2003 , Bubeidiært et af retten skønsmæggigt fabt- at mindre beløb med rente soM anført Beløbet angives at udgøre kompensation 1 anledning af_ 1 at Bolia ikke i en opsigelsesperiode har tilført opgaver i samme omfang son tidligere_ Bolia har nedlagt paBtana OM frifindelbe, bubsidiært afvig- ning 0g Mest subsidiært frifindelse mod betaling af et min- dre beløb har påstaet frifindelse overfor Bolia' & afvigningspa- stand Sagen er oprindelig anlagt ved S0- 0g Handelsretten, der ved kendelse af 13_ april 2005 har henvist sagen til Vestre Landsret Sagefremetilling Repræsentanter for 0g Bolla drøftede 1 2001 et kommen - de amarbejde 0g afholdt i den anledning den 4 _ januar 2002 en 'Btrategidag" Af et modereferat herfra fremgar det bl.a. under punkt 13 at der skulle udarbejdes en samarbejdgaftale med udgangspunkt i DRRBs standardaftale_ Samarbejdbaftalen blev underskrevet af den 7 januar 2002 09 af Bolia ved direktør den 10 . januar 2002 Aftalen tradte i kraft den 1 . januar 2002 . Af aftaleng forside Eremgår midt pà følgende: Samarbejdbaftalen bestar af DRB 9 Retningslinier for Samarbejde mellem Annoncører 0g Reklamebureau- er samt de særlige bestemmelser, der fremgàr af nedenstaende -3- Pådeefterfølgendesiderreguleresunderoverskriften “SÆRLIGEBESTEMMELSER”ipunktA-Esamarbejdsaftalensom fang,hovedansvarligetorsamarbejdet,særligebestemmelser iøvrigt,priserogfaktureringsbetingelsersamtbetalings betingelser.AfDanskeReklamebureauersBrancheforeningDRB5retningsli nierfarsamarbejdemellemannoncørerogreklamebureauer fremgårdetblandtandetatpunkt1,13og15følgende: ‘,1.Retningsliniernesomfang Bureauetforpligtersigtilatståtilrådighed forAnnoncørenmedudførelseafallesædvanlige reklamefunktioner(rådgivningireklamespørgsmål, kreativogtekniskproduktion),formidlingtilme diasamtallededertilknyttedeadministrativeog natinemæssigefunktioner. Vilkåreneidisseretningsliniergælderfaralle Annoncørenskommunikations-ogmarkedstøringsakti viteterpådetaftalteområde. Aftalensindgåelseindebærergensidigeksklusivi tet.Medmindreandetattales,kaningenafparter neindgåenaftaleomtilsvarendeydelsermedden andenpartskonkurrenterpådetaftalteområde. 13.Ikrafttrædelseogopsigelse 13.1.Retningslinierneerendelatdenindgåede Samarbejdsaftaleogergældendeindtilenatpar teneopsigersamarbejdsaftalenmedanbefalet brev.Samarbejdsaftalenkanopsigesmed6måneders varsel,dogtidligsttilophør12månederefter ikrafttrædelsen.13.2.Uansetdetgældendeopsigelsesvarselkan parternetræffeaftaleomtidligereophørafsam arbejdetmodenrimeligkompensation. 13.3 . Dersom samarbejdsaftalen opsiges, gælder An - noncøreng 09 Bureauetg forpligtelser 0g ansvar 1 benhold cil samarbejdsaftalen og retningslinierne uændret 1 opsigelsesperioden_ 15 . Tvibt Opstár der uoverengstemmelser Mellem parterne ved- rørende samarbejdsaftalen, skal enhver sadan tvist afgøreb ved voldgift Samarbejdet blev af Bolia ved direktør munatligt opsagt den 25 Marts 2003 2 09 denne opsigelse blev fulgt op af en skriftlig opsigelse af 1 , Maj 2003 _ EEter opsigelsen korresponderede Lidno via Mailg blandt andet om opsigelsen af gamarbejdet Af en Mail fra til Vidne 2003 kl 11 .44 , hvori han omtaler en anden mail, fremgar blandt andet Eølgende At jeg sà via fàr en Mail med ordlyden: Da jeg modtog din mail , ringede jeg til 0g vendte dette Med ham Han var meget uforstaende over for ophøret, da vi ikke har modtaget en skriftlig opsigelse 1 forn af et anbefalet brev , soM samarbejdsaftalen foreskriver 1 jf_ pkt - 13.1 i samarbejdsaftalen . Heri Btàr der ligeledes, at samarbejdet kan opsiges med 6 Maneders varsel dvs al ophøret først kan finde sted til november 2003 4 I en Mail fra den 1 maj 2003 kl 22 . 58 anføreb det , at der i gamarbejdsaftalen er beskrevet , hvordan et Bamarbejde opsiges, ligegom der er an- givet en opsigelsesfrist_ I en mail fra den 4 Maj 2003 kl _ 15 .42 omtalte ikke retningslinierne nær- Mere, men redegjorde bl.a. for àrgagen til opaigelsen af samarbejdet _ Den 4 _ juni 2003 kl 06 .19 sendte igen en Mail til hvoraf blandt andet fremgar: Men suma summarum betragter jeg opsigelsen fra den dag , du er informeret OM voreg beslutning, hvilket vil sige pr- 1 . april_ I den forbindelse Bkal det bemærkes , at 1 har lavet alt voreg Marke- ting Materiale til 0g med august _ At vi ikke har ønsket , at I skulle lave vores Autumn/winter kata - log sidst i opsigelsesperioden 1 skyldee naturlig- via de problemstillinger, som har givet anledning til voreb ønske om at bryde samarbejde, økonomi , konnmunikation 0g udtryk _ Men, Bom 1 har kunnet konstatere i vores samarbejde, lægger vi alle an- dre ariftsopgaver ned til jer, indtil Bamarbejdet er endeligt ophørt_ Da der fortsat var uenighed, berunder Om varslet Og pligter ne i opaigelsesperioden, Eoranledigede at juri- disk chefkongulent fra DRRB den 13_ juni 2003 kl _ 13 . 54 sendte en Mail til I denne Mail redegjorde blandt andet for retsstillingen ved opsigelse 1 henhold til retningeliniernes punkt 13 Denne Mail medførte , at sendte en Mail den 29 . juli 2003 kl 17.18 til Af Mailen fremgår blandt andet , at gerne ville drøfte henvendelsen fra pà et møde 1 Vejle den 6 eller 7 august- Af et referat af 19 _ august 2003 Era et møde afholdt 1 Vejle den 6 augugt 2003 fremgår blandt andet , at heri bemærkede , at "Opsigeleesperioden er 1 henhold til samar- bejdsaftalen 6 Maneder Det vil sige fra april til september 2003 _ # skrev herefter den 25 _ august 2003 kl_ 08 .47 0g den 3 . september 2003 kl . 15.37 i Mails til Midne til referatet fra mødet i Vejle- ontalte ikke i diase to Mails henvendelsen fra nærmere Pà et møde den 9 september 2003 mellem 0g s1t kompensationskrav for opsi- gelsesperioden 1 april 2003 til 30 Beptember 2003 Kravet blev opgjort på baggruna af et gennemsnit af dækningsbidrag 1 (omgætningen fratrukket eksterne køb) i hele samarbejdspe - rioden frem til den 31 Martg 2003_ Ifølge opgørelsen var det gennemsnitlige dækningsbidrag 1 pr màned 201.866 kr svarende til et beløb pà 1 alt 1 .211 .198 kr_ 1 en opgigel- sesperiode pà 6 maneder Fratrækkes dette beløb det faktiske dækningsbidrag 1 i perioden 1. april 9 september 2003 , der er angivet til 10 .933 kr_ 1 fremkommer et beløb på 1.200 .265 kr_ Sidatnævnte beløb med tillæg af moms 258 Sva- rer til hovedstolen 1 principale pästand. Herefter skrev en nail til den 21. september 2003 kl_ 16 . 44 Med mailen var et vedhæftet dokument hvoraf det blandt andet fremgår: Vores samarbejde blev kontraktligt indledt den 1.1,2002 Kontrakten henviger til DRB retningsli- nier for samarbejde_ soM Bolia aldrig har faet ud- leveret og derved ikke kan forholde sig til. Pà baggrund af vores opsigelse den 25_ Marts 09 med komplet udarbejdet marketlngmateriale til 0g Med august maned er det voreb opfattelse, at du har haft tilstrækkelig tia til en evt nødvendig cilpasning af jeres interne rebsourcer i opsigel- sesperioden Bendte den 30 september 2003 en faktura til Bolia pà sit kompensationskrav_ Da fakturaen ikke blev betalt, anlagde en voldgiftssag mod Bolia- Voldgiftsretten afviete den 15 april 2004 at be handle gagen under henvisning til, at Bolia ikke var bundet af voldgiftsklausulen i retningalinierne_ Det Eremgår af DRRBs hjemmebide 1 at brancheforeningen bar 85 reklamebureauer BoM medlemmer Det fremgar ligeledes, at 4 Kontrakter/aftaler" på hjemmesiden kun er tilgængelig for medlemmer Der er cil brug for sagen indhentet en Bagkyndig erklæring fra direktør for DRRB Af erklæringen, Bom er udateret, fremgar blandt andet følgende: Spesgenàz 1: Med udgangspunkt i DRB 8 retningslinier for gamar- bejde nellem annoncører 0g reklamebureauer , jf sagenb bilag 2 , bedes det oplyat, om de i ret- ningslinierne indeholdte bestemmelser 0g vilkår kan betegnes BoM værende udtryk for kutymer der ogsa uden udtrykkelig vedtagelse regulerer sam- arbejdet mellem annoncor 0g reklamebureau? Svar; Ja delvist, idet DRRBS retningslinier udleveres til medlemmer med anbefal ing om at anvende digse 09 det er min opfattelse at de bliver anvendt 1 de fleste samarbejdsforhold. Derudover eksisterer der retningelinier udarbejdet af Dansk Annoncorfor- ening 0g det kan ikke udelukkes at der foreligger individuelt udarbejdede aftaler. Spesgumàl 2 : I tilfælde af al spørgsmàl 1 besvares benægtende spørges 1 om der 1 et samarbejdsforhold mellem 2 profesbionelle aktører gælder kutymer_ 1 der a regulerer vilkarene for samarbejdets opsigelse, herunder vedrørende varsel 0g evt b . regulerer evt . ret Eil kompensation for opsi gelse 1 strid med evt opsigelsesvilkàr og/eller c regulerer parternes rettigheder 0g forpligtel- ser 1 en evt opsigelsesperiode_ I det omfang punkt 2, b og/eller c besvares be- kræftende , bedes sadanne kutymer nærmere beskre- vet Svar Bureauer der er medlem af DRRB agerer 0g handler med professionelle aktører, sa spørgsmålene à, b 09 c kan alle begvares bekræftende _ Por 8à vidt angår a) findes der opsigelsesvarbler pà bade 6 Maneder 1 DRRBs retningelinier 0g 3 maneder 1 An - noncørforeningeng betingelser_ Por sà vidt angår pkt b) 0g c) kan parterne ved aftale beslutte cidligere opgigelse mod kompenbatlon Parterne skal 1 hele opsigelsesperioden agere gom om afta- len ikke var opsagt Forklaringer har forklaret, at han ejer 96} af aktierne i 17€ soM har 20 ansatte 0g en àrlig omsætning på ca 25 mio . kr_ Da Bolia var kunde 1 2002 , var der 25-26 angatte. Han arbejdede gennem et àr pà at fà Bolia somn kunde . I janu ar 2002 blev der afholdt et møde med fokus pà atrategi 0g layout_ For Bolia deltog 0g idno derne Der blev pà Mødet ogsà drøftet konkrete forhold son indgaelbe af en samarbejdsaftale Og kapaciteten 1 hang virksomhed. Det var vigtigt at fà eksklusivitet 0g opaigelse ind i samarbejdsaf- talen, da der er en del investeringgudgifter forbundet Med optagelse af en ny kunde . Han havde et eksemplar af bamar- bejdsaftalen Med i et grät omelag, som ligeledes indeholdt retningslinierne fra DRB Samarbejdsaftalen var ikke ud - fylat_ da der skulle drøfte priser Under drøftelserne sad han 09 Med hver sit eksemplar af samar- bejdsaftalen og retningelinierne- Han forklarede, at aftalen bestod af to dele Samarbejdsaftalen blev gennemgået punkt for punkt 7 0g han akrev løbende notater 1 hånden _ De blev ikke færdige med at drøfte priser_ Herefter gennemgik han punkterne i DRBs retningslinier på den màde, at han oplæste overskrifterne, som blev kommenteret De drøftede blandt an- det kapacitet, leveringsbetingelser brugaretten til Materi- alet Mv De talte ogsà om ikrafttrædelse, 0g han sagae, at samarbejdsaftalen havde en opsigelsegfrist pà 6 màneder Samarbejdgaftalen blev berefter skrevet ren, underekrevet àf ham og sendt til Bolia 1 et gràt omslag vedhæftet retnings- linierne fra DRRB tog ikke retningelinier- ne med hjem fra mødet Han udfyldte senere et ekstra eksem- plar af Bamarbejdsaftalen, som han lagde i et gråc omalag 09 sendte til Bolfa De skulle lave løbende markedaføringsmate- riale for Bolia, herunder plakater , brochurer bannere Inv havde travlt med at udarbejde forarsmaterialet, Bom skulle Vzre klar 1 april, Og efterarsmaterialet, bom skulle Være klar til september _ Han lavede ogsa Materiale 1 forbin- delse med abning af nye butikker 1 bl.a. Gøteborg- Han havde pà arsbassis 5 ansatte til at udføre opgaver Eor Bolia, Men 1 perioder arbejdede 9 angatte Med Bolia 8 opgaver Han oPp- fattede ikke modet 1 Marte 2003 mellem ham og dno som resulterende 1 en opsigelse Han var klar over , at han skulle gå ned i pris for at fastholde Bolia som kunde _ Han bad på et cidapunkt on en skriftlig opsigelse 0g afske- digede 5 medarbejdere, da den kom Medarbejdernee opbigel- sebvarsler Var 3-5 màneder Han talte Med OM opsigelgen Midno re en opsigelbe pà 6 måneder Era 1 . Maj 2003 _ De drøftede ogsà , hvilke opgaver der skulle løses 1 opsigelsesperioden, 0g han fandt ud af, at ikke skulle lave efterarskata- loget 2003 _ som ellers skulle påbegyndes i Maj 2003 for at blive Eærdigt _ Han fik 1 opsigelsesperioden opgaver for 50.000 kr_ Mod en tidligere omgætning på ca 2 mio. kr pà 6 Måneder_ Han kontaktede derfor fra DRRB for at hore om muligheden for kompensation kontaktede Virne den 9 september 2003 en opgørelse over sin manglende omsæt - ning fra Bolia taget som et gennemsnit over hele samarbejdb- perioden Han drøftede opgørelsen med som først den 21 september 2003 tog afstand fra retningalinier- ne 0g sagde_ at de ikke var en del af aftalen. Han talte med OM opsigelsesperioden, 0g han gik med til, at den skulle regneg fra den 1 april 2003 . havde i regnskabsaret 2002/2003 en omsætning på ca 22 Mio. kr_ 0g et resultat på 1,3 mio. kr forudsat at Bolia betaler Eak- turaen af 30 , geptember 2003 har forklaret, at han var direktør hoa Bo- 11a, son 1 december 2000 Btartede sin Eørste forretning i Arhus Bolia fik i begyndelsen sine reklameopgaver udført af bureauet Odenge Der Var formentlig en samarbejdeaftale med dette bureau, Men han beskæftigede Big ikke med disge opgaver 1 2000 _ Han deltog 1 et møde 1 Vejle den 4 . januar 2002, hvor han Bammen med re- præsenterede Bolia Han husker ikke 1 om ogsà Var Med De centrale punkter pa mødet var de kommercielle 0g økonomiske forhold, da Bolia var en nystartet virksomhed Samarbejdsaftalen blev gennem- gået , 0g han havde kommentarer hertil De endelige forhand- linger om samarbejdet foregik dog telefonisk_ Han er Bikker pà , at DRBs retningslinier ikke blev gennemgået pà mødet Han fik ikke udleveret et gråt omslag indeholdende DRBs ret- ningslinier pà mødet, 09 han har ikke modtaget disse ret- ningslinier bageeter _ Han Bà fØrbt det grà omalag 1 forbin- delse med voldgiftssagen. Han gennemgik samarbejdsaftalen med Han gjorde sig ikke specielle tanker om tek - sten på forsiden af samarbejdgaftalen_ Markedaføringen kom 1 gang , 09 det gik godt 1 starten. Samarbejdet blev dog Mere anstrengt , 0g han syntes ikke, at Bolia fik nok for pengene _ Han opsagde derfor pà et møde den 25 Marts 2003 med samarbejdet 0g han følte, at de var enige om , at sam arbejdet ikke kunne fortsætte_ Han afgav den 1. Maj 2003 en skriftlig opsigelse. I perioden fra Marte 2003 ændrede Bolia sit reklameniveau radikalt Udviklingsmæasigt blev det kørt ned pà et minimum_ Efterårskampagnen 2003 blev lavet af re- klamebureauet YGR hen over sommeren 2003 Han havde forste gang kontakt med Y&R i Maj/juni 2003 Han husker ikke, bvad prisen Var Eor denne kampagne 1 der beatod 1 en brochure , som skulle sendes ud_ Bfterarskampagnen for 2003 kan 1kke sam - menlignes med den Eor 2002 Med hensyn til mailen af 1 . Maj 2003 gjorde han sig ikke specielle tanker omn_ hvad det OMn - talte "pkt 13 . 1 1 Bamarbejdsaftalen" vedrørte, eller at der var en 6 Maneders opsigelse, idet han ikke tillagde Mailen større betydning- Han tog afstand fra en 6 maneders opsigel se, 0g han gav mundtligt udtryk for , at DRBE retningslinier ikke var en del af aftalen . Han havde travlt 1 perioden ef- ter opsigelsen, 0g han tænkte 1kke på at undersøge , hvilke retningslinier talte om Han Byntes , at samar- bejdgaftalen var tilstrækkelig og han gavnede ikke noget_ Det vigtigste for han var økonomien i samarbejdet I regn- skabgaret 2003 omgatte Bolia for ca_ 100 nio . kr 0 ( medens omgætningen det følgende år var pà ca , 148 Mio. kr_ har forklaret, at ban i 2002 var angat hos Bolia som Marketingschef Han er ikke længere angat i selskabet Han husker ikke, OM han deltog 1 modet den 4 januar 2002 , idet han deltog 1 mange møder , 0g han Var mea i processen om valget af 17€ som reklamebureau Han talte med om de papirer, der var grundlaget for samarbejdet _ Han husker , at det var nogle løse blade med håndekrevne no- tater Han har set den samarbejdsaftale som blev sendt til Han drøftede ikke DRB 3 retningslinier med 0g han Sá først det grà omslag med retningslini- erne 1 forbindelse med voldgiftssagen_ Han bad OM et eketra eksemplar af bamarbejdsaftalen, hvilket han modtog - Der fulgte ikke et gràt omslag med kopien af samar- bejdsaftalen Da samarbejdet blev opsagt, var han ikke be- skæftiget med marketing hos Bolia Han var derfor ikke med til at finde en ny samarbejdspartner - har forklaret , at hun 1 2002 Var markeds - koordinator hos Bolia, 0g at hun fratradte Bin stilling for ca , 1 àr siden . Hun husker ikke om hun deltog 1 Btrategimø- det den 4 januar 2002 _ Der var mange møder mellem 1/S 0g Bolia, 09 hun deltog i en del af den Hun hørte om en samar - bejdsaftale, men husker 1kke, oM hun har set den, ligeaom hun ikke husker, hvad den omfattede_ Indholdet af Mailen af 1 Maj 2003 siger hende intet Hun har Bet samarbejdsaftalen mellem Y&R 0g Bolia, Men husker ikke det konkrete indhold, eller hvornar den blev indgaet_ 0g rådgiver kunder oM blandt andet marketingsstrategi _ Pà stra- tegidagen den 4 januar 2002 deltog han sanmen med For Bolia deltog ico præsentation, som blev droftet Det blev aftalt, at der skulle udarbejdes en aktivitetsplan. Bad place- ret over for præsenterede og gennemgik de enkelte punkter i samarbejdsaftalen for Midno en standardkontrakt fra DRB Han synteg umiddelbart_ t at der var flere dokumenter pà bordet , 0g ban er ret sikker pà, at der var mere end samarbejdgaftalen Det tog et stykke tid at gennemgå aftalen. Han ved ikke præcist, hvad der blev drøf- tet har Eorklaret, at han gennem 4 àr har været direktør for DRRB . DRRB har ikke et responsumudvalg , 0g han udtaler sig pà egne vegne 1 denne sag _ Han har arbejdet 1 reklamebranchen i 24 år, blandt andet Bom annoncØr for Carlsberg 09 Rockwool DRRB har 85 medlemsvirksomheder Der er mange reklamevirksomheder 1 Dannark ifølge Danmarks sta - tistik, men der er kun ca 10 virksomheder blandt de 100 Btørste, der ikke er medlemmer af DRRB . DRRBS rådgiving er rettet mod reklamebranchen Retningslinierne har ekaisteret 1 mange àr 4 0g det er hang opfattelbe at retningslinierne atammer fra slutningen af 1970' erne Retningslinierne brugeg 1 væsentligt omfang Som alternativ benyttes annoncarfor- eningeng retningslinier I retningslinierne fra DRRB er op- sigelsesvarslet 6 måneder medens varslet 1 annoncerforenin- gens retningslinier er 3 måneder_ Samarbejdsaftaler bliver ofte indgået mellem 2 professionelle parter som godt ved , at en aftale ikke blot kan opsiges I disse Eilfælde er der kutyme for en opsigelsesperiode, men ikke for hvor lang den- ne periode er Der er ligeledeg kutyme for at fortsætte gam- arbejdet indtil opsigelsebperiodens udløb, eller alternativt at aftale en kompensation for at afbryde samarbejdet på et cidligere tidspunkt Procedure har til Btøtte for sine pàatande anført, at parterne har indgået en samarbejdsaftale, hvoraf det på første side fremgar , at aftalen bestàr af DRBs retningslinier sant nogle særlige bestemmelser Retningslinierne mà efter forklarin- gerne anses for at Være en del af aftalegrundlaget 0g det mà anses Eor bevist, at Bolia bom professionel var bekendt med retningalinierne, da det ikke er berettiget at tro, at Bamarbejdbaftalen kunne atå alene Ligeledes har ikke reageret eller taget afstand fra flere Mails med henvisninger til opBigelsesfristen i retningslinierne_ Førat den 21 september 2003 _ efter at Bolia blev præsenteret for et krav pà kompensation, tog afstana fra retningslinierne_ Retningslinierne bØr galedes anses for at Være en del af aftalegrundlaget Alternativt bør retningsli- nierne som Eølge af kutyme anbes for at Være en del af afta- legrundlaget , hvilket 9totteb af den sagkyndiges erklæring 0g Eorklaring _ Konsekvengerne af_ 1 at retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, er voldgiftsbehandling, men lands- retten bør dog overveje alligevel at behandle sagen fuldt ud , 1 sà fald mà det læggeg til grund , at opsigelsesvarslet er 6 måneder_ er derfor berettiget til en kompensation for manglende tilført arbejde 1 en periode pà 6 måneder_ Br der ikke grundlag for at antage, at retnlngslinierne er en del af aftalegrundlaget, ej heller som følge af kutyme 1 kan samarbejdsaftalen efter almindelige retegrundsætninger opsi- geg med et henset til kontrakten passende varsel 1 der 1 den- ne sag bør Være 6Maneder_ 1 subsidiært Eærre Maneder _ I opsi- gelsesperioden var parterne forpligtet til at agere son hid - til Bolia kunne galede8 ikke opbige aftalen 0g undlade at tilføre har derfor i opsigelsesperioden krav på sædvanligt dæknings- bidrag for de opgaver _ Eom uden opsigelse ville Være til- Elyat Era Bolia Dette dækningsbidrag er opgjort som onsæt - ningen fratrukket ekaterne køb, 0g denne opgørelse mà lægges til gruna_ Subsidiært skal Bolia betale et skønsmæssigt fastaat Mindre beløb Bolia har til støtte for gine påstande anført, at repræsen tanter for Bolia ikke har fdet retningslinierne udleveret 09 ikke hverken mundtligt eller skriftligt er orienteret on dem Retningslinierne indeholder byrdefulde vilkar_ son ikke var eller burde Være kendte af Bolia, 0g BOM er udarbejdet af brancheforening for at varetage medlenmernes inte- resger Retningslinierne @r ikke offentligt tilgængelige 0g det kan ikke lægges til grund , at Bolia tidligere har gamar- bejdet med bureauer, soM anvendte retningelinierne Vilkare- ne er ikke særligt fremhævede , 0g det Eorhold, at der er en henvisning cil dem pà forsiden af kontrakten, er ikke til- Btrækkeligt til at anse retningslinierne for vedtagne _ Sam- arbejdsaftalen kan godt Btà alene 09 blive udfyldt af almin- delige retaregler At Bolia ikke senere Bvarede pà Mafls in- deholdende henvieninger til bestemmelger i1 retningslinierne kan ikke føre til, at standardvilkarene kan anbes for en del af aftalegrundlaget har herefter ikke dokumenteret, at retningalinierne er en del af aftalegrundlaget Det er ligeledes ikke dokumenteret , at retningslinlerne akulle Være en del af aftalegrundlaget som Eølge af kutyme _ Der er Bàle- des ikke en gàdan fasthed eller udbredelse vedrørende ret 4 ningslinierne, at de efter kutyme kan anbes for at Være en del af aftalegrundlaget Bolia kunne herefter opsige samar- bejdbaftalen med et efter omstændighederne passende varbel , hvilket er sket Bolia var Lkke i opsigelsesperioden for- pligtet til at lægge Bine opgaver hos men dette har Bolia 1 et vist omfang gjort _ har derfor ikke beviet at have lidt et tab , 0g Bolia akal derfor frifindes _ Safremt retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, bØr sagen afviges under hensyn til bestemmelsen om voldgiftsbehand- líng . Til støtte for den Mest subsidiære påstand har Bolia anført, at man reducerede sine omkostninger til narkedsfø- ring 1 opsigelsesperioden Markedsføringsomkostninger svin- ger meget, ogsà efter den sagkyndiges oplysninger har herefter ikke bevigt at have liåt et tab af den paståede Btørrelbe Landeretteng begrundelee 0g rebultat Dommerne Torben Geneser 0g Mette Søndergaard udtaler: Det er efter bevisførelsen, herunder de modstridende forkla - ringer afgivet af Midne vist, at DRBS Btandardvilkar blev udleveret eller bendt til Bolia sammen med Bamarbejdgaftalen, eller at standardvilkà- rene blev gennemgået eller forhandlet med repræsentanter for Bolia i forbindelse med drøftelsen af samarbejdsaftalen_ standardvilkarene_ der ensidigt er udarbejdet af Dansk Re- klamebureauers Brancheforening DRB , indeholder blandt andet byrdefulde vilkår OM opsigelbe Og eksklusivitet, bom ikke er særligt fremhævede standardvilkarene er ikke tilgængelige for andre end DRBS medlemmer 0g det kan ikke lægges til grund, at Bolia bom nystartet virkeomhed kendte eller burde kende retningelinierne_ På denne baggrund kan retningslini- erne fra DRB ikke anse8 for en del af aftalegrundlaget Det- te gælder uanset at Boliag direktør underakrev samarbejda- aftalen umiddelbart under en henviening til retningslinier- ne, Og at ban først den 21- september 2003 tog afstand Era retningslinierne efter den 9 september 2003 at have Modta - get oplysning oM Btorrelsen af kompengationskrav Efter bevisførelsen, herunder den sagkyndiges erklæring 09 forklaring om blandt andet udbredelsen af retningslinierne, er der ikke grundlag for at antage, at DRB 3 retningslinier er en del af aftalegrundlaget som følge af kutyme _ Samarbejdaaftalen, Bom ikke indeholder bestemmelser om blandt andet opsigelse, kan derfor efter almindelige reta- grundbætninger bringes til ophør med et passende varsel Henset til aftalens karakter 0g gamarbejdets kortere varig- hed samt oplysningerne om opsigelbesvarblet 1 Dansk Annon - cørforeninge Retningslinier kan et pasbende varsel herefter Bættes til 3 màneder Det er ubestridt, at opsigelgen regnes fra den 1 april 2003 , 0g samarbejdet kunne herefter bringeg til ophør den 30 _ juni 2003 _ Som konsekvena af kravet om et passende varbel burde Bolia i opsigelsesperioden have til - ført opgaver 1 sanue omfang som hidtll, hvilket ikke kan antages at Være sket , idet Bolia hovedsagelig benyttede en ny samarbejdapartner - Det bemærkes herved, at det ikke kan lægges til grund, at Bolia reklamerede 1 mindre omfang end tidligere_ har derfor krav pà en kompensation, som skønsmæssigt kan fastsættes til 600 .000 kr med tillæg af moms 0g med renter 1,5 8 pr _ pågyndt màned fra den 9 okto- ber 2003 Vi stemmer derfor for at tage subbidiære påstana til Eølge bom nedenfor bestemt _ Dommer Fabrin udtaler: De afgivne modstridende forklaringer giver ikke i sig belv grundlag for at ange det for bevist, at DRBS retningslinier indgik i partnernes aftalegrundlag Der Mà imidlertid tilli- ge lægges vægt på følgende: Parterne er begge professionelle erhvervsudøvende_ og det er 1 sig selv mindre gandaynligt, at de som skriftligt grundlag for det omfattende samarbejde alene har villet anvende sam- arbejdsaftalen. Pà forsiden af denne umiddelbart over par- ternes underskrifter er det udtrykkeligt anført 1 at samar - bejdsaftalen tillige bestar af 4 DRBs retningslinier for Sam- arbejde mellem Annoncører 0g Reklamebureauer" Af 17~ re- Eerat Era det indledende strategimøde den 4 januar 2002 Erengar som punkt 13_ at der skulle udarbejdes en samar- bejdsaftale, som tog udgangspunkt 1 DRBs standardaftale, og Bolia fremsatte ikke indaigelse mod dette referat_ Den 1 Maj 2003 Bendte cil Midna omtale af en anden mail, hvori der var en uatrykkelig hen - visning til opsigelsesfrigten i DRBB retningelinier, uden at dette foranledigede til hverken da eller 1 sin Mail af 4 _ Maj 2003 specifikt at gøre gældende, at retnings- linierne ikke Var gældende for samarbejdet _ I sin mail af 4 juni 2003 paberabte B1g heller ikke, at retnings- linierne ikke var gældende , men forudsatte derimod udtrykke- ligt , at der var en opsigelsesperiode 0g anvendte udtrykket "indtil samarbejdet er endeligt ophørt" Bfter at juridisk chefkonsulent i en Mail af 13 _ juni 2003 havde redegjort for retsstillingen 1 henhold til retningslinierne, gjorde heller ikke 1 sine Mails af 29 . ju- li, 25 _ august 0g 3 september 2003 gældende, at retningali- nierne ikke indgik i aftalegrundlaget Pørst 1 det dokument _ der medfulgte Bolias Mail af 21 september 2003, paberabte denne sig aldrig at have fàet udleveret retningelinierne_ 1 Bamme dokument anvendte Bolia imidlertid forteat udtrykket opsigelsesperioden" Indholdet af dette dokument og af den øvrige tidligere korrespondance peger da ogsà snarere pà, at Bolia for 8à vidt accepterede- 1 at der var tale Om en opbi- gelsesperiode af flere maneders varighed, men alene bestred at være bundet i opsigelsesperioden af retningsliniernes punkt 1 , 3 afsnit om eksklusivitet, jf bestemmelsen 1 punkt 13 .3 oM uændrede forhold 1 opsigelsesperioden_ Pà denne baggrund finder jeg det, ikke mindet på grundlag af Bolias efterfølgende tilkendegivelber, bevist, at ogsà Bo- lia, der er professionel erhvervsdrivende, allerede fra sam- arbejdets begyndelse kendte eller burde kende til de ret- ningslinier 1 der udtrykkeligt var henvigt til i samarbejds- aftalen. Disse retningslinier indgår derfor 1 aftalegrundla- get , hvorfor Bolia er bundet heraf Herefter er ogsà retningsliniernes punkt 15 om voldgiftsbe- handling en del af aftalegrundlaget hvorfor jeg stemmer for at tage Bolias subsidiære påstand on Bagens afviening fra domstolene til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet _ Bolia skal betale sagsomkostninger til med i alt 81.676 kr Beløbet omfatter 18.300 kr_ til retsafgift, 50 , 000 kr til udgifter til advokatbistand, 2 . 800 kr . til ekstrakt 0g 10.576 kr . til udgifter til vidner Landsretten har lagt vægt pà sagens omfang 0g resultat T h 1 k e n d e $ f 0 r r e t: Sagsøgte , Bolia A/s, skal til sagsøgeren , betale 750.000 kr_ med rente 1,5 8 pr pàbegyndt maned fra den 9 oktober 2003 Sagsøgte skal betale sagens omkostninger til sagsøgeren Med 81 .676 kr Det idønte skal betales inden 14 dage _ Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 a. Torben Geneser	afsagt den 8 oktober 2007 af Vestre Dandarets 8 afdeling (dommerne Torben Geneser, Pabrin 0g Mette Søndergaara (kst.) ) 1 1 . instanssag V.B. B-0895-05 <anonym>Part 1 AS 1 A/S)</anonym> (advokat Lars Dahl-Nielsen, Vejle) mod Bolia A/s (advokat Nielg Lyhne Arhus) Indledning Denne 809, der er anlagt den 7 februar 2005 , vedrører kon - Bekvengerne af opsigelsen af en gamarbejdsaftale mellem 8ag- søgeren , <anonym>1 A/S</anonym> (herefter benævnt 4lS Og sagsøgte, Bolia A/s (herefter benævnt Bolia) Sagen angår blandt andet epørgsmalet, om "DRB' 9 retningeli- nier for samarbejde mellem annoncorer 0g reklamebureauer" indgår 1 aftalegrundlaget DRB star for Danske Reklamebu- reauerg Brancheforening, der senere har ændret navn til Dan - ske Reklame- 09 Relationsbureauera Brancheforening (DRRB) Retningblinierne indeholder blandt andet bestemmelser OMn op- sigelse 09 en voldgiftsklausul_ Päetande <anonym>1 AIS</anonym> har nedlagt pastand om , at Bolia dømmes til at betale 1.500.331,25 kr med rente 1,5 8 pr . påbegyndt Maned fra den 9 oktober 2003 , Bubeidiært et af retten skønsmæggigt fabt- at mindre beløb med rente soM anført Beløbet angives at udgøre kompensation 1 anledning af_ 1 at Bolia ikke i en opsigelsesperiode har tilført <anonym>1 A/S</anonym> opgaver i samme omfang son tidligere_ Bolia har nedlagt paBtana OM frifindelbe, bubsidiært afvig- ning 0g Mest subsidiært frifindelse mod betaling af et min- dre beløb <anonym>1 AIS</anonym> har påstaet frifindelse overfor Bolia' & afvigningspa- stand Sagen er oprindelig anlagt ved S0- 0g Handelsretten, der ved kendelse af 13_ april 2005 har henvist sagen til Vestre Landsret Sagefremetilling Repræsentanter for <anonym>JS</anonym> 0g Bolla drøftede 1 2001 et kommen - de amarbejde 0g afholdt i den anledning den 4 _ januar 2002 en 'Btrategidag" Af et modereferat herfra fremgar det bl.a. under punkt 13 at der skulle udarbejdes en samarbejdgaftale med udgangspunkt i DRRBs standardaftale_ Samarbejdbaftalen blev underskrevet af <anonym>1 AIS</anonym> ved direktør <anonym>Vidne 1</anonym> den 7 januar 2002 09 af Bolia ved direktør <anonym>Vidne 2</anonym> den 10 . januar 2002 Aftalen tradte i kraft den 1 . januar 2002 . Af aftaleng forside Eremgår midt pà følgende: Samarbejdbaftalen bestar af DRB 9 Retningslinier for Samarbejde mellem Annoncører 0g Reklamebureau- er samt de særlige bestemmelser, der fremgàr af nedenstaende -3- Pådeefterfølgendesiderreguleresunderoverskriften “SÆRLIGEBESTEMMELSER”ipunktA-Esamarbejdsaftalensom fang,hovedansvarligetorsamarbejdet,særligebestemmelser iøvrigt,priserogfaktureringsbetingelsersamtbetalings betingelser.AfDanskeReklamebureauersBrancheforeningDRB5retningsli nierfarsamarbejdemellemannoncørerogreklamebureauer fremgårdetblandtandetatpunkt1,13og15følgende: ‘,1.Retningsliniernesomfang Bureauetforpligtersigtilatståtilrådighed forAnnoncørenmedudførelseafallesædvanlige reklamefunktioner(rådgivningireklamespørgsmål, kreativogtekniskproduktion),formidlingtilme diasamtallededertilknyttedeadministrativeog natinemæssigefunktioner. Vilkåreneidisseretningsliniergælderfaralle Annoncørenskommunikations-ogmarkedstøringsakti viteterpådetaftalteområde. Aftalensindgåelseindebærergensidigeksklusivi tet.Medmindreandetattales,kaningenafparter neindgåenaftaleomtilsvarendeydelsermedden andenpartskonkurrenterpådetaftalteområde. 13.Ikrafttrædelseogopsigelse 13.1.Retningslinierneerendelatdenindgåede Samarbejdsaftaleogergældendeindtilenatpar teneopsigersamarbejdsaftalenmedanbefalet brev.Samarbejdsaftalenkanopsigesmed6måneders varsel,dogtidligsttilophør12månederefter ikrafttrædelsen.13.2.Uansetdetgældendeopsigelsesvarselkan parternetræffeaftaleomtidligereophørafsam arbejdetmodenrimeligkompensation. 13.3 . Dersom samarbejdsaftalen opsiges, gælder An - noncøreng 09 Bureauetg forpligtelser 0g ansvar 1 benhold cil samarbejdsaftalen og retningslinierne uændret 1 opsigelsesperioden_ 15 . Tvibt Opstár der uoverengstemmelser Mellem parterne ved- rørende samarbejdsaftalen, skal enhver sadan tvist afgøreb ved voldgift Samarbejdet blev af Bolia ved direktør <anonym>VIUI I6 2</anonym> munatligt opsagt den 25 Marts 2003 2 09 denne opsigelse blev fulgt op af en skriftlig opsigelse af 1 , Maj 2003 _ EEter opsigelsen korresponderede Lidno via Mailg blandt andet om opsigelsen af gamarbejdet Af en Mail fra <anonym>VIUI I6 2</anonym> til Vidne 2003 kl 11 .44 , hvori han omtaler en anden mail, fremgar blandt andet Eølgende At jeg sà via <anonym>vIane 3</anonym> fàr en Mail med ordlyden: Da jeg modtog din mail , ringede jeg til <anonym>vIane 1</anonym> 0g vendte dette Med ham Han var meget uforstaende over for ophøret, da vi ikke har modtaget en skriftlig opsigelse 1 forn af et anbefalet brev , soM samarbejdsaftalen foreskriver 1 jf_ pkt - 13.1 i samarbejdsaftalen . Heri Btàr der ligeledes, at samarbejdet kan opsiges med 6 Maneders varsel dvs al ophøret først kan finde sted til november 2003 4 I en Mail fra <anonym>VIUIIE</anonym> til <anonym>VIUIIe 0</anonym> den 1 maj 2003 kl 22 . 58 anføreb det , at der i gamarbejdsaftalen er beskrevet , hvordan et Bamarbejde opsiges, ligegom der er an- givet en opsigelsesfrist_ I en mail fra <anonym>Vıdne 2</anonym> til <anonym>Vıdne 1</anonym> den 4 Maj 2003 kl _ 15 .42 omtalte <anonym>Vıdne 2</anonym> ikke retningslinierne nær- Mere, men redegjorde bl.a. for àrgagen til opaigelsen af samarbejdet _ Den 4 _ juni 2003 kl 06 .19 sendte <anonym>Vıdne 2</anonym> igen en Mail til <anonym>Vıdne 1</anonym> hvoraf blandt andet fremgar: Men suma summarum betragter jeg opsigelsen fra den dag , du er informeret OM voreg beslutning, hvilket vil sige pr- 1 . april_ I den forbindelse Bkal det bemærkes , at 1 har lavet alt voreg Marke- ting Materiale til 0g med august _ At vi ikke har ønsket , at I skulle lave vores Autumn/winter kata - log sidst i opsigelsesperioden 1 skyldee naturlig- via de problemstillinger, som har givet anledning til voreb ønske om at bryde samarbejde, økonomi , konnmunikation 0g udtryk _ Men, Bom 1 har kunnet konstatere i vores samarbejde, lægger vi alle an- dre ariftsopgaver ned til jer, indtil Bamarbejdet er endeligt ophørt_ Da der fortsat var uenighed, berunder Om varslet Og pligter ne i opaigelsesperioden, Eoranledigede <anonym>Vıdne 1</anonym> at juri- disk chefkongulent <anonym>Person 1</anonym> fra DRRB den 13_ juni 2003 kl _ 13 . 54 sendte en Mail til <anonym>Vıdne 2</anonym> I denne Mail redegjorde <anonym>Person 1</anonym> blandt andet for retsstillingen ved opsigelse 1 henhold til retningeliniernes punkt 13 Denne Mail medførte , at <anonym>Vıdne 2</anonym> sendte en Mail den 29 . juli 2003 kl 17.18 til <anonym>Vıdne 1</anonym> Af Mailen fremgår blandt andet , at <anonym>Vıdne 2</anonym> gerne ville drøfte henvendelsen fra <anonym>Person 1</anonym> med <anonym>Vıdne 1</anonym> pà et møde 1 Vejle den 6 eller 7 august- Af et referat af 19 _ august 2003 Era et møde afholdt 1 Vejle den 6 augugt 2003 fremgår blandt andet , at <anonym>Vidne 1</anonym> heri bemærkede , at "Opsigeleesperioden er 1 henhold til samar- bejdsaftalen 6 Maneder Det vil sige fra april til september 2003 _ # <anonym>Vidne 2</anonym> skrev herefter den 25 _ august 2003 kl_ 08 .47 0g den 3 . september 2003 kl . 15.37 i Mails til Midne til referatet fra mødet i Vejle- <anonym>VIUIE 0</anonym> ontalte ikke i diase to Mails henvendelsen fra <anonym>Person 1</anonym> nærmere Pà et møde den 9 september 2003 mellem <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>vIdne 1</anonym> opgjorde <anonym>1 AIS</anonym> s1t kompensationskrav for opsi- gelsesperioden 1 april 2003 til 30 Beptember 2003 Kravet blev opgjort på baggruna af et gennemsnit af dækningsbidrag 1 (omgætningen fratrukket eksterne køb) i hele samarbejdspe - rioden frem til den 31 Martg 2003_ Ifølge opgørelsen var det gennemsnitlige dækningsbidrag 1 pr màned 201.866 kr svarende til et beløb pà 1 alt 1 .211 .198 kr_ 1 en opgigel- sesperiode pà 6 maneder Fratrækkes dette beløb det faktiske dækningsbidrag 1 i perioden 1. april 9 september 2003 , der er angivet til 10 .933 kr_ 1 fremkommer et beløb på 1.200 .265 kr_ Sidatnævnte beløb med tillæg af moms 258 Sva- rer til hovedstolen 1 <anonym>1 AIS'</anonym> principale pästand. Herefter skrev <anonym>Vidne 2</anonym> en nail til den 21. september 2003 kl_ 16 . 44 Med mailen var et vedhæftet dokument hvoraf det blandt andet fremgår: Vores samarbejde blev kontraktligt indledt den 1.1,2002 Kontrakten henviger til DRB retningsli- nier for samarbejde_ soM Bolia aldrig har faet ud- leveret og derved ikke kan forholde sig til. Pà baggrund af vores opsigelse den 25_ Marts 09 med komplet udarbejdet marketlngmateriale til 0g Med august maned er det voreb opfattelse, at du har haft tilstrækkelig tia til en evt nødvendig cilpasning af jeres interne rebsourcer i opsigel- sesperioden <anonym>1 AS</anonym> Bendte den 30 september 2003 en faktura til Bolia pà sit kompensationskrav_ Da fakturaen ikke blev betalt, anlagde <anonym>1 A/S</anonym> en voldgiftssag mod Bolia- Voldgiftsretten afviete den 15 april 2004 at be handle gagen under henvisning til, at Bolia ikke var bundet af voldgiftsklausulen i retningalinierne_ Det Eremgår af DRRBs hjemmebide 1 at brancheforeningen bar 85 reklamebureauer BoM medlemmer Det fremgar ligeledes, at 4 Kontrakter/aftaler" på hjemmesiden kun er tilgængelig for medlemmer Der er cil brug for sagen indhentet en Bagkyndig erklæring fra direktør for DRRB <anonym>Vıdne 4</anonym> Af erklæringen, Bom er udateret, fremgar blandt andet følgende: Spesgenàz 1: Med udgangspunkt i DRB 8 retningslinier for gamar- bejde nellem annoncører 0g reklamebureauer , jf sagenb bilag 2 , bedes det oplyat, om de i ret- ningslinierne indeholdte bestemmelser 0g vilkår kan betegnes BoM værende udtryk for kutymer der ogsa uden udtrykkelig vedtagelse regulerer sam- arbejdet mellem annoncor 0g reklamebureau? Svar; Ja delvist, idet DRRBS retningslinier udleveres til medlemmer med anbefal ing om at anvende digse 09 det er min opfattelse at de bliver anvendt 1 de fleste samarbejdsforhold. Derudover eksisterer der retningelinier udarbejdet af Dansk Annoncorfor- ening 0g det kan ikke udelukkes at der foreligger individuelt udarbejdede aftaler. Spesgumàl 2 : I tilfælde af al spørgsmàl 1 besvares benægtende spørges 1 om der 1 et samarbejdsforhold mellem 2 profesbionelle aktører gælder kutymer_ 1 der a regulerer vilkarene for samarbejdets opsigelse, herunder vedrørende varsel 0g evt b . regulerer evt . ret Eil kompensation for opsi gelse 1 strid med evt opsigelsesvilkàr og/eller c regulerer parternes rettigheder 0g forpligtel- ser 1 en evt opsigelsesperiode_ I det omfang punkt 2, b og/eller c besvares be- kræftende , bedes sadanne kutymer nærmere beskre- vet Svar Bureauer der er medlem af DRRB agerer 0g handler med professionelle aktører, sa spørgsmålene à, b 09 c kan alle begvares bekræftende _ Por 8à vidt angår a) findes der opsigelsesvarbler pà bade 6 Maneder 1 DRRBs retningelinier 0g 3 maneder 1 An - noncørforeningeng betingelser_ Por sà vidt angår pkt b) 0g c) kan parterne ved aftale beslutte cidligere opgigelse mod kompenbatlon Parterne skal 1 hele opsigelsesperioden agere gom om afta- len ikke var opsagt Forklaringer <anonym>vıdne 1</anonym> har forklaret, at han ejer 96} af aktierne i 17€ soM har 20 ansatte 0g en àrlig omsætning på ca 25 mio . kr_ Da Bolia var kunde 1 2002 , var der 25-26 angatte. Han arbejdede gennem et àr pà at fà Bolia somn kunde . I janu ar 2002 blev der afholdt et møde med fokus pà atrategi 0g layout_ For Bolia deltog <anonym>vIdne 2</anonym> 0g idno derne <anonym>Vıdne 6</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Der blev pà Mødet ogsà drøftet konkrete forhold son indgaelbe af en samarbejdsaftale Og kapaciteten 1 hang virksomhed. Det var vigtigt at fà eksklusivitet 0g opaigelse ind i samarbejdsaf- talen, da der er en del investeringgudgifter forbundet Med optagelse af en ny kunde . Han havde et eksemplar af bamar- bejdsaftalen Med i et grät omelag, som ligeledes indeholdt retningslinierne fra DRB Samarbejdsaftalen var ikke ud - fylat_ da der skulle drøfte priser Under drøftelserne sad han 09 <anonym>vıdne 2</anonym> Med hver sit eksemplar af samar- bejdsaftalen og retningelinierne- Han forklarede, at aftalen bestod af to dele Samarbejdsaftalen blev gennemgået punkt for punkt 7 0g han akrev løbende notater 1 hånden _ De blev ikke færdige med at drøfte priser_ Herefter gennemgik han punkterne i DRBs retningslinier på den màde, at han oplæste overskrifterne, som blev kommenteret De drøftede blandt an- det kapacitet, leveringsbetingelser brugaretten til Materi- alet Mv De talte ogsà om ikrafttrædelse, 0g han sagae, at samarbejdsaftalen havde en opsigelsegfrist pà 6 màneder Samarbejdgaftalen blev berefter skrevet ren, underekrevet àf ham og sendt til Bolia 1 et gràt omslag vedhæftet retnings- linierne fra DRRB <anonym>Vıdne 2</anonym> tog ikke retningelinier- ne med hjem fra mødet Han udfyldte senere et ekstra eksem- plar af Bamarbejdsaftalen, som han lagde i et gråc omalag 09 sendte til Bolfa De skulle lave løbende markedaføringsmate- riale for Bolia, herunder plakater , brochurer bannere Inv <anonym>1 A/S</anonym> havde travlt med at udarbejde forarsmaterialet, Bom skulle Vzre klar 1 april, Og efterarsmaterialet, bom skulle Være klar til september _ Han lavede ogsa Materiale 1 forbin- delse med abning af nye butikker 1 bl.a. Gøteborg- Han havde pà arsbassis 5 ansatte til at udføre opgaver Eor Bolia, Men 1 perioder arbejdede 9 angatte Med Bolia 8 opgaver Han oPp- fattede ikke modet 1 Marte 2003 mellem ham og <anonym>V IuI /V</anonym> dno som resulterende 1 en opsigelse Han var klar over , at han skulle gå ned i pris for at fastholde Bolia som kunde _ Han bad på et cidapunkt on en skriftlig opsigelse 0g afske- digede 5 medarbejdere, da den kom Medarbejdernee opbigel- sebvarsler Var 3-5 màneder Han talte Med <anonym>VIUI I€ 2</anonym> OM opsigelgen Midno re en opsigelbe pà 6 måneder Era 1 . Maj 2003 _ De drøftede ogsà , hvilke opgaver der skulle løses 1 opsigelsesperioden, 0g han fandt ud af, at <anonym>1 A/S</anonym> ikke skulle lave efterarskata- loget 2003 _ som ellers skulle påbegyndes i Maj 2003 for at blive Eærdigt _ Han fik 1 opsigelsesperioden opgaver for 50.000 kr_ Mod en tidligere omgætning på ca 2 mio. kr pà 6 Måneder_ Han kontaktede derfor <anonym>Person 1</anonym> fra DRRB for at hore om muligheden for kompensation <anonym>Person 1</anonym> kontaktede Virne den 9 september 2003 en opgørelse over sin manglende omsæt - ning fra Bolia taget som et gennemsnit over hele samarbejdb- perioden Han drøftede opgørelsen med <anonym>VIuIIe</anonym> som først den 21 september 2003 tog afstand fra retningalinier- ne 0g sagde_ at de ikke var en del af aftalen. Han talte med <anonym>VIUIIe 0</anonym> OM opsigelsesperioden, 0g han gik med til, at den skulle regneg fra den 1 april 2003 . <anonym>1 AIS</anonym> havde i regnskabsaret 2002/2003 en omsætning på ca 22 Mio. kr_ 0g et resultat på 1,3 mio. kr forudsat at Bolia betaler Eak- turaen af 30 , geptember 2003 <anonym>VIUIIe 0</anonym> har forklaret, at han var direktør hoa Bo- 11a, son 1 december 2000 Btartede sin Eørste forretning i Arhus Bolia fik i begyndelsen sine reklameopgaver udført af bureauet <anonym>VIIKSUIIeU A/2</anonym> Odenge Der Var formentlig en samarbejdeaftale med dette bureau, Men han beskæftigede Big ikke med disge opgaver 1 2000 _ Han deltog 1 et møde 1 Vejle den 4 . januar 2002, hvor han Bammen med <anonym>Vıdne 5</anonym> re- præsenterede Bolia <anonym>1 A/S</anonym> Var repræsenteret ved <anonym>Vıdne 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g muligvis ogsà <anonym>Person 3</anonym> Han husker ikke 1 om <anonym>VInnp 3</anonym> ogsà Var Med De centrale punkter pa mødet var de kommercielle 0g økonomiske forhold, da Bolia var en nystartet virksomhed Samarbejdsaftalen blev gennem- gået , 0g han havde kommentarer hertil De endelige forhand- linger om samarbejdet foregik dog telefonisk_ Han er Bikker pà , at DRBs retningslinier ikke blev gennemgået pà mødet Han fik ikke udleveret et gråt omslag indeholdende DRBs ret- ningslinier pà mødet, 09 han har ikke modtaget disse ret- ningslinier bageeter _ Han Bà fØrbt det grà omalag 1 forbin- delse med voldgiftssagen. Han gennemgik samarbejdsaftalen med <anonym>Vıdne 5</anonym> Han gjorde sig ikke specielle tanker om tek - sten på forsiden af samarbejdgaftalen_ Markedaføringen kom 1 gang , 09 det gik godt 1 starten. Samarbejdet blev dog Mere anstrengt , 0g han syntes ikke, at Bolia fik nok for pengene _ Han opsagde derfor pà et møde den 25 Marts 2003 med <anonym>Vıdne 1</anonym> samarbejdet 0g han følte, at de var enige om , at sam arbejdet ikke kunne fortsætte_ Han afgav den 1. Maj 2003 en skriftlig opsigelse. I perioden fra Marte 2003 ændrede Bolia sit reklameniveau radikalt Udviklingsmæasigt blev det kørt ned pà et minimum_ Efterårskampagnen 2003 blev lavet af re- klamebureauet YGR hen over sommeren 2003 Han havde forste gang kontakt med Y&R i Maj/juni 2003 Han husker ikke, bvad prisen Var Eor denne kampagne 1 der beatod 1 en brochure , som skulle sendes ud_ Bfterarskampagnen for 2003 kan 1kke sam - menlignes med den Eor 2002 Med hensyn til mailen af 1 . Maj 2003 gjorde han sig ikke specielle tanker omn_ hvad det OMn - talte "pkt 13 . 1 1 Bamarbejdsaftalen" vedrørte, eller at der var en 6 Maneders opsigelse, idet han ikke tillagde Mailen større betydning- Han tog afstand fra en 6 maneders opsigel se, 0g han gav mundtligt udtryk for , at DRBE retningslinier ikke var en del af aftalen . Han havde travlt 1 perioden ef- ter opsigelsen, 0g han tænkte 1kke på at undersøge , hvilke retningslinier <anonym>Vidne 1</anonym> talte om Han Byntes , at samar- bejdgaftalen var tilstrækkelig og han gavnede ikke noget_ Det vigtigste for han var økonomien i samarbejdet I regn- skabgaret 2003 omgatte Bolia for ca_ 100 nio . kr 0 ( medens omgætningen det følgende år var pà ca , 148 Mio. kr_ har forklaret, at ban i 2002 var angat hos Bolia som Marketingschef Han er ikke længere angat i selskabet Han husker ikke, OM han deltog 1 modet den 4 januar 2002 , idet han deltog 1 mange møder , 0g han Var mea i processen om valget af 17€ som reklamebureau Han talte med <anonym>Vidne 2</anonym> om de papirer, der var grundlaget for samarbejdet _ Han husker , at det var nogle løse blade med håndekrevne no- tater Han har set den samarbejdsaftale som blev sendt til Han drøftede ikke DRB 3 retningslinier med <anonym>vIane 2</anonym> 0g han Sá først det grà omslag med retningslini- erne 1 forbindelse med voldgiftssagen_ Han bad <anonym>VIULIe</anonym> OM et eketra eksemplar af bamarbejdsaftalen, hvilket han modtog - Der fulgte ikke et gràt omslag med kopien af samar- bejdsaftalen Da samarbejdet blev opsagt, var han ikke be- skæftiget med marketing hos Bolia Han var derfor ikke med til at finde en ny samarbejdspartner - <anonym>vIane 3</anonym> har forklaret , at hun 1 2002 Var markeds - koordinator hos Bolia, 0g at hun fratradte Bin stilling for ca , 1 àr siden . Hun husker ikke om hun deltog 1 Btrategimø- det den 4 januar 2002 _ Der var mange møder mellem 1/S 0g Bolia, 09 hun deltog i en del af den Hun hørte om en samar - bejdsaftale, men husker 1kke, oM hun har set den, ligeaom hun ikke husker, hvad den omfattede_ Indholdet af Mailen af 1 Maj 2003 siger hende intet Hun har Bet samarbejdsaftalen mellem Y&R 0g Bolia, Men husker ikke det konkrete indhold, eller hvornar den blev indgaet_ <anonym>Vıdne 6</anonym> har forklaret, at han er angat hog <anonym>1 A/S</anonym> 0g rådgiver kunder oM blandt andet marketingsstrategi _ Pà stra- tegidagen den 4 januar 2002 deltog han sanmen med <anonym>Vıdne 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> For Bolia deltog <anonym>Vıdne 2</anonym> <anonym>Vıdne 3</anonym> 0g 1 <anonym>V IUIIC J</anonym> ico præsentation, som blev droftet Det blev aftalt, at der skulle udarbejdes en aktivitetsplan. <anonym>Vıdne 1</anonym> Bad place- ret over for <anonym>Vıdne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> præsenterede og gennemgik de enkelte punkter i samarbejdsaftalen for <anonym>V IuI /V</anonym> Midno en standardkontrakt fra DRB Han synteg umiddelbart_ t at der var flere dokumenter pà bordet , 0g ban er ret sikker pà, at der var mere end samarbejdgaftalen Det tog et stykke tid at gennemgå aftalen. Han ved ikke præcist, hvad der blev drøf- tet <anonym>Vıdne 4</anonym> har Eorklaret, at han gennem 4 àr har været direktør for DRRB . DRRB har ikke et responsumudvalg , 0g han udtaler sig pà egne vegne 1 denne sag _ Han har arbejdet 1 reklamebranchen i 24 år, blandt andet Bom annoncØr for Carlsberg 09 Rockwool DRRB har 85 medlemsvirksomheder Der er mange reklamevirksomheder 1 Dannark ifølge Danmarks sta - tistik, men der er kun ca 10 virksomheder blandt de 100 Btørste, der ikke er medlemmer af DRRB . DRRBS rådgiving er rettet mod reklamebranchen Retningslinierne har ekaisteret 1 mange àr 4 0g det er hang opfattelbe at retningslinierne atammer fra slutningen af 1970' erne Retningslinierne brugeg 1 væsentligt omfang Som alternativ benyttes annoncarfor- eningeng retningslinier I retningslinierne fra DRRB er op- sigelsesvarslet 6 måneder medens varslet 1 annoncerforenin- gens retningslinier er 3 måneder_ Samarbejdsaftaler bliver ofte indgået mellem 2 professionelle parter som godt ved , at en aftale ikke blot kan opsiges I disse Eilfælde er der kutyme for en opsigelsesperiode, men ikke for hvor lang den- ne periode er Der er ligeledeg kutyme for at fortsætte gam- arbejdet indtil opsigelsebperiodens udløb, eller alternativt at aftale en kompensation for at afbryde samarbejdet på et cidligere tidspunkt Procedure <anonym>1 A/S</anonym> har til Btøtte for sine pàatande anført, at parterne har indgået en samarbejdsaftale, hvoraf det på første side fremgar , at aftalen bestàr af DRBs retningslinier sant nogle særlige bestemmelser Retningslinierne mà efter forklarin- gerne anses for at Være en del af aftalegrundlaget 0g det mà anses Eor bevist, at Bolia bom professionel var bekendt med retningalinierne, da det ikke er berettiget at tro, at Bamarbejdbaftalen kunne atå alene Ligeledes har <anonym>Vidne 2</anonym> ikke reageret eller taget afstand fra flere Mails med henvisninger til opBigelsesfristen i retningslinierne_ Førat den 21 september 2003 _ efter at Bolia blev præsenteret for et krav pà kompensation, tog <anonym>Vidne 2</anonym> afstana fra retningslinierne_ Retningslinierne bØr galedes anses for at Være en del af aftalegrundlaget Alternativt bør retningsli- nierne som Eølge af kutyme anbes for at Være en del af afta- legrundlaget , hvilket 9totteb af den sagkyndiges erklæring 0g Eorklaring _ Konsekvengerne af_ 1 at retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, er voldgiftsbehandling, men lands- retten bør dog overveje alligevel at behandle sagen fuldt ud , 1 sà fald mà det læggeg til grund , at opsigelsesvarslet er 6 måneder_ <anonym>1 AS</anonym> er derfor berettiget til en kompensation for manglende tilført arbejde 1 en periode pà 6 måneder_ Br der ikke grundlag for at antage, at retnlngslinierne er en del af aftalegrundlaget, ej heller som følge af kutyme 1 kan samarbejdsaftalen efter almindelige retegrundsætninger opsi- geg med et henset til kontrakten passende varsel 1 der 1 den- ne sag bør Være 6Maneder_ 1 subsidiært Eærre Maneder _ I opsi- gelsesperioden var parterne forpligtet til at agere son hid - til Bolia kunne galede8 ikke opbige aftalen 0g undlade at tilføre <anonym>1 A/S</anonym> opgaver i samme omfang Bom tidligere_ <anonym>AS</anonym> har derfor i opsigelsesperioden krav på sædvanligt dæknings- bidrag for de opgaver _ Eom uden opsigelse ville Være til- Elyat Era Bolia Dette dækningsbidrag er opgjort som onsæt - ningen fratrukket ekaterne køb, 0g denne opgørelse mà lægges til gruna_ Subsidiært skal Bolia betale et skønsmæssigt fastaat Mindre beløb Bolia har til støtte for gine påstande anført, at repræsen tanter for Bolia ikke har fdet retningslinierne udleveret 09 ikke hverken mundtligt eller skriftligt er orienteret on dem Retningslinierne indeholder byrdefulde vilkar_ son ikke var eller burde Være kendte af Bolia, 0g BOM er udarbejdet af <anonym>1 AS'</anonym> brancheforening for at varetage medlenmernes inte- resger Retningslinierne @r ikke offentligt tilgængelige 0g det kan ikke lægges til grund , at Bolia tidligere har gamar- bejdet med bureauer, soM anvendte retningelinierne Vilkare- ne er ikke særligt fremhævede , 0g det Eorhold, at der er en henvisning cil dem pà forsiden af kontrakten, er ikke til- Btrækkeligt til at anse retningslinierne for vedtagne _ Sam- arbejdsaftalen kan godt Btà alene 09 blive udfyldt af almin- delige retaregler At Bolia ikke senere Bvarede pà Mafls in- deholdende henvieninger til bestemmelger i1 retningslinierne kan ikke føre til, at standardvilkarene kan anbes for en del af aftalegrundlaget har herefter ikke dokumenteret, at retningalinierne er en del af aftalegrundlaget Det er ligeledes ikke dokumenteret , at retningslinlerne akulle Være en del af aftalegrundlaget som Eølge af kutyme _ Der er Bàle- des ikke en gàdan fasthed eller udbredelse vedrørende ret 4 ningslinierne, at de efter kutyme kan anbes for at Være en del af aftalegrundlaget Bolia kunne herefter opsige samar- bejdbaftalen med et efter omstændighederne passende varbel , hvilket er sket Bolia var Lkke i opsigelsesperioden for- pligtet til at lægge Bine opgaver hos <anonym>1 A/S</anonym> men dette har Bolia 1 et vist omfang gjort _ <anonym>1 A/S</anonym> har derfor ikke beviet at have lidt et tab , 0g Bolia akal derfor frifindes _ Safremt retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, bØr sagen afviges under hensyn til bestemmelsen om voldgiftsbehand- líng . Til støtte for den Mest subsidiære påstand har Bolia anført, at man reducerede sine omkostninger til narkedsfø- ring 1 opsigelsesperioden Markedsføringsomkostninger svin- ger meget, ogsà efter den sagkyndiges oplysninger <anonym>19</anonym> har herefter ikke bevigt at have liåt et tab af den paståede Btørrelbe Landeretteng begrundelee 0g rebultat Dommerne Torben Geneser 0g Mette Søndergaard udtaler: Det er efter bevisførelsen, herunder de modstridende forkla - ringer afgivet af Midne vist, at DRBS Btandardvilkar blev udleveret eller bendt til Bolia sammen med Bamarbejdgaftalen, eller at standardvilkà- rene blev gennemgået eller forhandlet med repræsentanter for Bolia i forbindelse med drøftelsen af samarbejdsaftalen_ standardvilkarene_ der ensidigt er udarbejdet af Dansk Re- klamebureauers Brancheforening DRB , indeholder blandt andet byrdefulde vilkår OM opsigelbe Og eksklusivitet, bom ikke er særligt fremhævede standardvilkarene er ikke tilgængelige for andre end DRBS medlemmer 0g det kan ikke lægges til grund, at Bolia bom nystartet virkeomhed kendte eller burde kende retningelinierne_ På denne baggrund kan retningslini- erne fra DRB ikke anse8 for en del af aftalegrundlaget Det- te gælder uanset at Boliag direktør underakrev samarbejda- aftalen umiddelbart under en henviening til retningslinier- ne, Og at ban først den 21- september 2003 tog afstand Era retningslinierne efter den 9 september 2003 at have Modta - get oplysning oM Btorrelsen af <anonym>1 AS</anonym> kompengationskrav Efter bevisførelsen, herunder den sagkyndiges erklæring 09 forklaring om blandt andet udbredelsen af retningslinierne, er der ikke grundlag for at antage, at DRB 3 retningslinier er en del af aftalegrundlaget som følge af kutyme _ Samarbejdaaftalen, Bom ikke indeholder bestemmelser om blandt andet opsigelse, kan derfor efter almindelige reta- grundbætninger bringes til ophør med et passende varsel Henset til aftalens karakter 0g gamarbejdets kortere varig- hed samt oplysningerne om opsigelbesvarblet 1 Dansk Annon - cørforeninge Retningslinier kan et pasbende varsel herefter Bættes til 3 màneder Det er ubestridt, at opsigelgen regnes fra den 1 april 2003 , 0g samarbejdet kunne herefter bringeg til ophør den 30 _ juni 2003 _ Som konsekvena af kravet om et passende varbel burde Bolia i opsigelsesperioden have til - ført <anonym>1 A/S</anonym> opgaver 1 sanue omfang som hidtll, hvilket ikke kan antages at Være sket , idet Bolia hovedsagelig benyttede en ny samarbejdapartner - Det bemærkes herved, at det ikke kan lægges til grund, at Bolia reklamerede 1 mindre omfang end tidligere_ <anonym>1 AIS</anonym> har derfor krav pà en kompensation, som skønsmæssigt kan fastsættes til 600 .000 kr med tillæg af moms 0g med renter 1,5 8 pr _ pågyndt màned fra den 9 okto- ber 2003 Vi stemmer derfor for at tage <anonym>1 A/S</anonym> subbidiære påstana til Eølge bom nedenfor bestemt _ Dommer Fabrin udtaler: De afgivne modstridende forklaringer giver ikke i sig belv grundlag for at ange det for bevist, at DRBS retningslinier indgik i partnernes aftalegrundlag Der Mà imidlertid tilli- ge lægges vægt på følgende: Parterne er begge professionelle erhvervsudøvende_ og det er 1 sig selv mindre gandaynligt, at de som skriftligt grundlag for det omfattende samarbejde alene har villet anvende sam- arbejdsaftalen. Pà forsiden af denne umiddelbart over par- ternes underskrifter er det udtrykkeligt anført 1 at samar - bejdsaftalen tillige bestar af 4 DRBs retningslinier for Sam- arbejde mellem Annoncører 0g Reklamebureauer" Af <anonym>1/</anonym> 17~ re- Eerat Era det indledende strategimøde den 4 januar 2002 Erengar som punkt 13_ at der skulle udarbejdes en samar- bejdsaftale, som tog udgangspunkt 1 DRBs standardaftale, og Bolia fremsatte ikke indaigelse mod dette referat_ Den 1 Maj 2003 Bendte <anonym>vIdne 2</anonym> cil Midna omtale af en anden mail, hvori der var en uatrykkelig hen - visning til opsigelsesfrigten i DRBB retningelinier, uden at dette foranledigede <anonym>vIane 2</anonym> til hverken da eller 1 sin Mail af 4 _ Maj 2003 specifikt at gøre gældende, at retnings- linierne ikke Var gældende for samarbejdet _ I sin mail af 4 juni 2003 paberabte <anonym>vIane 2</anonym> B1g heller ikke, at retnings- linierne ikke var gældende , men forudsatte derimod udtrykke- ligt , at der var en opsigelsesperiode 0g anvendte udtrykket "indtil samarbejdet er endeligt ophørt" Bfter at juridisk chefkonsulent <anonym>Person 1</anonym> i en Mail af 13 _ juni 2003 havde redegjort for retsstillingen 1 henhold til retningslinierne, gjorde <anonym>Vıdne 2</anonym> heller ikke 1 sine Mails af 29 . ju- li, 25 _ august 0g 3 september 2003 gældende, at retningali- nierne ikke indgik i aftalegrundlaget Pørst 1 det dokument _ der medfulgte Bolias Mail af 21 september 2003, paberabte denne sig aldrig at have fàet udleveret retningelinierne_ 1 Bamme dokument anvendte Bolia imidlertid forteat udtrykket opsigelsesperioden" Indholdet af dette dokument og af den øvrige tidligere korrespondance peger da ogsà snarere pà, at Bolia for 8à vidt accepterede- 1 at der var tale Om en opbi- gelsesperiode af flere maneders varighed, men alene bestred at være bundet i opsigelsesperioden af retningsliniernes punkt 1 , 3 afsnit om eksklusivitet, jf bestemmelsen 1 punkt 13 .3 oM uændrede forhold 1 opsigelsesperioden_ Pà denne baggrund finder jeg det, ikke mindet på grundlag af Bolias efterfølgende tilkendegivelber, bevist, at ogsà Bo- lia, der er professionel erhvervsdrivende, allerede fra sam- arbejdets begyndelse kendte eller burde kende til de ret- ningslinier 1 der udtrykkeligt var henvigt til i samarbejds- aftalen. Disse retningslinier indgår derfor 1 aftalegrundla- get , hvorfor Bolia er bundet heraf Herefter er ogsà retningsliniernes punkt 15 om voldgiftsbe- handling en del af aftalegrundlaget hvorfor jeg stemmer for at tage Bolias subsidiære påstand on Bagens afviening fra domstolene til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet _ Bolia skal betale sagsomkostninger til <anonym>1 A/S</anonym> med i alt 81.676 kr Beløbet omfatter 18.300 kr_ til retsafgift, 50 , 000 kr til udgifter til advokatbistand, 2 . 800 kr . til ekstrakt 0g 10.576 kr . til udgifter til vidner Landsretten har lagt vægt pà sagens omfang 0g resultat T h 1 k e n d e $ f 0 r r e t: Sagsøgte , Bolia A/s, skal til sagsøgeren , <anonym>A/s</anonym> betale 750.000 kr_ med rente 1,5 8 pr pàbegyndt maned fra den 9 oktober 2003 Sagsøgte skal betale sagens omkostninger til sagsøgeren Med 81 .676 kr Det idønte skal betales inden 14 dage _ Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 a. Torben Geneser	29,748	32,455
577	Landsrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-124/2008-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	619/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT HØJESTERETS ANKE-OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. juni 2008 Sag 124/2008 Forsikringsselskabet Alm: Brand A/S (advokat Christina Neugebauer) mod (advokat Peter Hviid) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling den 7. december 2007. Procesbevillingsnævnet har den 11.marts 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Peter Blok, Asbjørn Jensen og Niels Grubbe. Påstande Kærende, Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S, har nedlagt påstand om, at Forsikringssel- skabet Alm. Brand A/S tilkendes sagsomkostninger som vindende part, subsidiært at sagens omkostninger ophæves. Indkærede, har påstået landsrettens afgørelse om sagsom- kostninger stadfæstet. Sagsfremstilling kom til skade ved et færdselsuheld den 5. december 2002. Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S anerkendte; som ansvarsforsikrer for skadevolder; er- statningspligten i medfør af færdselslovens regler herom. Parterne forelagde spørgsmålet om fastsættelsen af erhvervsevnetabet for Arbejdsskadestyrel- sen i medfør af erstatningsansvarslovens $ 10. Ved udtalelser af 4. maj 2005 og 1.juni 2005 vurderede Arbejdsskadestyrelsen erhvervsevnetabet til 65 %. Forsikringsselskabet Alm. Brand udbetalte i juli 2004 og juni 2005 erstatning til svarende til et erhvervsevnetab på 65 %. anlagde den 3. november 2005 sag mod Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S med påstand om, at selskabet skulle anerkende, at han ved færdselsuheldet havde pådraget sig et erhvervsevnetab på 100 %, subsidiært et erhvervsevnetab større end 65 %. Forsikringsselskabet nedlagde påstand om frifindelse. Arbejdsskadestyrelsen blev under sagen anmodet om en fornyet vurdering. Ved udtalelse af 17. august 2007 vurderede Arbejdsskadestyrelsen på ny erhvervsevnetab til 65 %. Ved retsmøde den 21. november 2007 tilkendegav Vestre Landsret; at retten fandt, at erhvervsevnetab skulle fastsættes til 75 %. Parterne forligte herefter sagen i overensstemmelse med tilkendegivelsen. Af Vestre Landsrets retsbog af 7. december 2007 fremgår bL.a , at landsretten bestemte, at kærende skulle betale sagsomkostninger til statskassen med i alt 73.686 kr., heraf 11.100 kr. svarende til retsafgift af det beløb, som indkærede havde fået medhold i, 45.000 kr. + moms til udgifter til advokatbistand 0g 6.336 kr., til godtgørelse for udarbejdelse af ekstrakt og ud- læg til Landsrettens lagde herved vægt på sagens omfang forløb og resultat. Anbringender Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S har anført bl. 9., at Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S må anses for vindende part i det væsentlige og i hvert i forhold til det vundne beløb på 990.000 kr:. Sagens parter har utvivlsomt ikke fået nogenlunde lige medhold, ligesom utvivlsomt heller ikke i det væsentlige kan anses for vindende part. Der er ikke taget højde herfor ved omkostningsfastsættelsen. har anført bla , at en part; der får delvis medhold i en på- stand om betaling af et pengebeløb; skal tillægges takstmæssige sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb. Kærende har konkret ikke haft merudgifter i forhold til indkæredes aner- kendelsespåstand. Højesterets begrundelse og resultat Ved forliget fik medhold i sin subsidiære påstand om, at hans erhvervsevnetab skulle fastsættes højere end de 65 %, som forsikringsselskabet havde aner - kendt. principale påstand om anerkendelse af et erhvervsev - netab på 100 % kan ikke antages at have påført selskabet merudgifter ved førelse af sagen for landsretten. Som følge heraf stadfæster Højesteret landsrettens afgørelse. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. Hver part egne omkostninger for Højesteret.	UDSKRIFT HØJESTERETS ANKE-OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. juni 2008 Sag 124/2008 Forsikringsselskabet Alm: Brand A/S (advokat Christina Neugebauer) mod <anonym>Part 1</anonym> (advokat Peter Hviid) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling den 7. december 2007. Procesbevillingsnævnet har den 11.marts 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Peter Blok, Asbjørn Jensen og Niels Grubbe. Påstande Kærende, Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S, har nedlagt påstand om, at Forsikringssel- skabet Alm. Brand A/S tilkendes sagsomkostninger som vindende part, subsidiært at sagens omkostninger ophæves. Indkærede, <anonym>Part 1</anonym> har påstået landsrettens afgørelse om sagsom- kostninger stadfæstet. Sagsfremstilling <anonym>Part 1</anonym> kom til skade ved et færdselsuheld den 5. december 2002. Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S anerkendte; som ansvarsforsikrer for skadevolder; er- statningspligten i medfør af færdselslovens regler herom. Parterne forelagde spørgsmålet om fastsættelsen af erhvervsevnetabet for Arbejdsskadestyrel- sen i medfør af erstatningsansvarslovens $ 10. Ved udtalelser af 4. maj 2005 og 1.juni 2005 vurderede Arbejdsskadestyrelsen erhvervsevnetabet til 65 %. Forsikringsselskabet Alm. Brand udbetalte i juli 2004 og juni 2005 erstatning til <anonym>Part 1</anonym> svarende til et erhvervsevnetab på 65 %. <anonym>Part 1</anonym> anlagde den 3. november 2005 sag mod Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S med påstand om, at selskabet skulle anerkende, at han ved færdselsuheldet havde pådraget sig et erhvervsevnetab på 100 %, subsidiært et erhvervsevnetab større end 65 %. Forsikringsselskabet nedlagde påstand om frifindelse. Arbejdsskadestyrelsen blev under sagen anmodet om en fornyet vurdering. Ved udtalelse af 17. august 2007 vurderede Arbejdsskadestyrelsen på ny <anonym>Part 1's</anonym> erhvervsevnetab til 65 %. Ved retsmøde den 21. november 2007 tilkendegav Vestre Landsret; at retten fandt, at <anonym>Part 1's</anonym> erhvervsevnetab skulle fastsættes til 75 %. Parterne forligte herefter sagen i overensstemmelse med tilkendegivelsen. Af Vestre Landsrets retsbog af 7. december 2007 fremgår bL.a , at landsretten bestemte, at kærende skulle betale sagsomkostninger til statskassen med i alt 73.686 kr., heraf 11.100 kr. svarende til retsafgift af det beløb, som indkærede havde fået medhold i, 45.000 kr. + moms til udgifter til advokatbistand 0g 6.336 kr., til godtgørelse for udarbejdelse af ekstrakt og ud- læg til <anonym>Vidne 1</anonym> Landsrettens lagde herved vægt på sagens omfang forløb og resultat. Anbringender Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S har anført bl. 9., at Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S må anses for vindende part i det væsentlige og i hvert i forhold til det vundne beløb på 990.000 kr:. Sagens parter har utvivlsomt ikke fået nogenlunde lige medhold, ligesom <anonym>Part 1</anonym> utvivlsomt heller ikke i det væsentlige kan anses for vindende part. Der er ikke taget højde herfor ved omkostningsfastsættelsen. <anonym>Part 1</anonym> har anført bla , at en part; der får delvis medhold i en på- stand om betaling af et pengebeløb; skal tillægges takstmæssige sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb. Kærende har konkret ikke haft merudgifter i forhold til indkæredes aner- kendelsespåstand. Højesterets begrundelse og resultat Ved forliget fik <anonym>Part 1</anonym> medhold i sin subsidiære påstand om, at hans erhvervsevnetab skulle fastsættes højere end de 65 %, som forsikringsselskabet havde aner - kendt. <anonym>Part 1's</anonym> principale påstand om anerkendelse af et erhvervsev - netab på 100 % kan ikke antages at have påført selskabet merudgifter ved førelse af sagen for landsretten. Som følge heraf stadfæster Højesteret landsrettens afgørelse. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. Hver part egne omkostninger for Højesteret.	3,739	4,022
578	Sag om sagsomkostninger i forbindelse med sag	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-170/2006-VLR	Almindelig civil sag	1. instans	618/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landaret holdt den 1 december 2007 kl 11.30 retsme de pà tingatcdct i Viborg . Somdommere fungerede landsdommerne C Haubek Arnette Dell gren 0g Mette Søndergaara (kat.) Som retssekretær fungerede Der foretoges; V.L. B-0170-06 mod Forb1kıingsselskabet A M , Brand A/s . Fremlagte bllag: Brev af 22 _ november 2009 og af 23 . november 2007 med bilag Era ddvokat Charlotte pors Tandaretten bestemte, at sagsegte , Forsikrinqsse] skabet Alm Brand A/s , skal betale gagsomkostninger t1l statskassen med 1 all 73 , 686 kr Beløbet omfatter 11 , 100 kr avarcnde cil retaafgift af det beløb, som Aagaageren har fàet medhold 1 45 .000 kr + momg 25 8 til udg' fter til advokatbistand 0g 6 ,36 kr . cil godtgørelse IOI udazbe delse af ekstrakt 0g udlaæg til Landsretten har lagt vægt pà Bagens omfang forløb 0g resultat Sagbomkos Eningernc Bkal betalec inden 14 dage . Sagsomkostningerne forrenteg etter renceloveng 5 8 a. Sagsøgeren har fri proces uden recehjælpsdækning . Advokat Charlotte Por8 er bcskikkct for pagoøgcren- Landsretten tillagde advokat Charlotte Pors 1 Balær 45 .000 kr. + Mon? 258 , i godtgørelse for udarbejdelse aE ekatrakt og for udlæg t 1 6 . 336 kr_ 0g 1 kørselsgodtgørelse 308,20 kr_ + momg 258 Beløbene betales af statskassen _ Sagen sluttet € Haubck	Vestre Landaret holdt den 1 december 2007 kl 11.30 retsme de pà tingatcdct i Viborg . Somdommere fungerede landsdommerne C Haubek Arnette Dell gren 0g Mette Søndergaara (kat.) Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> Der foretoges; V.L. B-0170-06 <anonym>Part 1</anonym> mod Forb1kıingsselskabet A M , Brand A/s . Fremlagte bllag: Brev af 22 _ november 2009 og af 23 . november 2007 med bilag Era ddvokat Charlotte pors Tandaretten bestemte, at sagsegte , Forsikrinqsse] skabet Alm Brand A/s , skal betale gagsomkostninger t1l statskassen med 1 all 73 , 686 kr Beløbet omfatter 11 , 100 kr avarcnde cil retaafgift af det beløb, som Aagaageren har fàet medhold 1 45 .000 kr + momg 25 8 til udg' fter til advokatbistand 0g 6 ,36 kr . cil godtgørelse IOI udazbe delse af ekstrakt 0g udlaæg til <anonym>Vidne 1</anonym> Landsretten har lagt vægt pà Bagens omfang forløb 0g resultat Sagbomkos Eningernc Bkal betalec inden 14 dage . Sagsomkostningerne forrenteg etter renceloveng 5 8 a. Sagsøgeren har fri proces uden recehjælpsdækning . Advokat Charlotte Por8 er bcskikkct for pagoøgcren- Landsretten tillagde advokat Charlotte Pors 1 Balær 45 .000 kr. + Mon? 258 , i godtgørelse for udarbejdelse aE ekatrakt og for udlæg t 1 <anonym>Vidne 1</anonym> 6 . 336 kr_ 0g 1 kørselsgodtgørelse 308,20 kr_ + momg 258 Beløbene betales af statskassen _ Sagen sluttet € Haubck	1,305	1,404
579	Byrettens dom ændres, således at frihedsstraffen forhøjes til fængsel i 3 måneder, og bødestraffen forhøjes til 3.500 kr. Førerretten frakendes i 1 år og 6 måneder fra endelig dom med... Vis mere	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1207/2018-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	622/22	Færdsel; Liv og legeme;			Nej				afsagt den 24. januar 2019 af Vestre_Landsrets 2. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Thomas Tordal-Mortensen og Ida Skouvig med domsmænd) i ankesag VL S-1207-18 Anklagemyndigheden mod født den 1992 (advokat Thomas Frisgaard, Aalborg) Retten i Aalborg har den 22. maj 2018 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 11-1341/2018). Påstande har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen; således at tiltaltes førerret skal frakendes i medfør af færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 5 og 6,jf. 8 125, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. 8 128, stk. 1 Forklaringer Tiltalte og vidnerne har for landsret- ten i det væsentlige forklaret som i 1.instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at han ikke så en person eller bemærkede noget lys. Han mærkede heller ikke et bump: Han så ikke andre biler på vejen: som kørte med ham, var vågen under hele turen. Han bemærkede ikke; om talte i telefon eller send- te sms'er. Han gjorde sig ikke rigtig nogen tanker, da han bemærkede; at sidespejlet hang løst. Der var ikke lys i rundkørslen. Han ringende senere til sin kammerat, som han havde lånt bilen af, og sagde; at den havde været udsat for hærværk. Han så først de andre skader på bilen; efter politiet havde konstateret dem den 8. august 2017. Bilen havde en bule på A-stolpen; da han lånte den. Det har sagt. For- skærmen og inderskærmen er lavet af plastik. Det var noget plastik og glas fra sidespejlet, der hang løst. Da han kom hjem; afmonterede han "klumpen? . Han talte ikke meget med talte mest med sad i bilen, da hun talte med Da de var færdige med at tale sammen; gik over til en anden bil. Herefter kørte han. Han lagde ikke mærke til, at der kørte en bil bagved ham. Han kørte ikke på noget tidspunkt ude i rabatten. nævnte ikke i bilen noget om, at hun modtog beskeder på sin telefon. Han ved ikke, hvor langt der er fra Lokes Ølstue, hvor køreturen startede, til der hvor blev påkørt. Han bor sammen med sin kæreste til leje. Han kører gravemaskine og er afhængig af sit kørekort. har supplerende forklaret; at han kun så én bil, inden han blev påkørt. Han blev blændet af bilens lys; så der kan godt have kørt en bil bagved den. Han gik hele tiden ude i rabatten. Han bemærkede ikke noget særligt ved bilens kørsel. Han nåede ikke at tænke; at det kunne blive en farlig situation. Da han blev ramt, så han noget lys komme hurtigt mod sig, hvorefter alt blev sort. Hjedsbækvej er en lang lige vej, og han kunne se til Suldrup derfra, hvor han blev sat af. Han kan ikke huske; om han kunne se gadelysene. har supplerende forklaret; at hun ville køre bagved tiltalte, hvis der skulle ske noget. Hun kunne mærke; at han havde fået noget at drikke 0g var oppe at køre. Bilen slingrede; men holdt sig på vejbanen 0g var ikke ude i selve rabatten. Hun kun- ne se lyset, men hun kunne ikke se, hvad det var. Hun tænkte, at det var en fodgænger, fordi lyset bevægede sig op og ned. Hun valgte derfor at holde ekstra øje med tiltalte. Da lyset forsvandt, havde tiltalte været ved kanten af rabatten. Tiltalte bremsede ikke ned efter påkørslen; men fortsatte bare. Da hun ringede til at de ikke havde påkørt nogen. var meget forvirret. Hun kan ikke huske; hvad der stod i sms'en fra udover; at de ikke havde påkørt nogen. Hun fik sms'en, mens hun talte i telefon med ambulancefolkene. Hun har vist politiet beskeden. Hun havde ikke været sammen med tiltalte i løbet af aftenen og havde ikke set ham drikke alkohol, men han var festglad og oppe at køre. Det er hendes egen vurdering, at tiltalte kørte spirituskørsel. Hun tilkaldte ikke politiet. Hun stod foran tiltaltes bil, da hun sagde til ikke skulle køre med tiltalte. Fra Lokes Ølstue ud til uheldsstedet er der 1-2 km. Hun sad på det forreste passagersæde i bilen. Inden man kører ud af Suldrup; er der et vejbump. Hun var ca. 200 m fra byskiltet, da hun lagde mærke til lyset. Hun så det vel i 30 sekunder. De kørte omkring 90 kmlt. på det tidspunkt. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført; at tiltalte er fundet skyldig som sket. Straffelovens $ 253, stk. 2, blev indsat i straffeloven ved lov nr. 498 af 17.juni 2008 om ændring af færdselsloven 0g straffeloven (Skærpede sanktioner for flugtbilister) . Formålet hermed var at skærpe straffen for de groveste tilfælde af flugt fra et færdselsuheld med personskade; 0g det er i forarbejderne forudsat, at straffen i sådanne sager som udgangs- punkt skal være en frihedsstraf i niveauet 2-3 måneders ubetinget fængsel. Ifølge forarbej derne kan straffen dog efter omstændighederne gøres betinget; feks. hvis den pågældende selv er kommet til skade 0g som følge af en choktilstand forlader uheldsstedet uden at yde den fornødne hjælp. Landsretten finder på den baggrund og under henvisning til, at påkørslen fandt sted midt om natten på en mørk landevej; at straffen passende kan forhøjes til fængsel i 3 måneder. Bøden for overtrædelse af færdselslovens $ 3, stk. 1, og $ 27, stk. 1, forhøjes efter praksis til 3.500 kr. Der er efter landsrettens opfattelse ikke holdepunkter for at antage; at der ved revisionen af straffelovens regler om samfundstjeneste skal ske en lempelse af straffen i denne type sa- ger, hvor forurettede er påført betydelige fysiske skader, 0g tiltalte er fundet skyldig i en forsætlig handling. Straffen skal derfor fortsat som udgangspunkt fastsættes som en ube- tinget fængselsstraf. Der foreligger ikke omstændigheder; der kan begrunde en fravigelse fra dette udgangs - punkt, 0g landsretten tiltræder derfor; at straffen er ubetinget. Førerretsfrakendelsen fastsættes i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1, 0g 8 126, stk. 1, nr. 5. Efter kørslen 0g efter grovheden af forhold 3 skal førerretten frakendes i 1 år og 6 måneder, hvorfra skal fratrækkes 25 dage for den periode, hvor tiltaltes kørekort har været inddraget. Med disse ændringer stadfæster landsretten dommen: Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at frihedsstraffen forhøjes til fængsel i 3 måneder, og bøde- straffen forhøjes til 3.500 kr. Førerretten frakendes i 1 år og 6 måneder fra endelig dom med fradrag af 25 dage. Iøvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lisbeth Parbo - 5 - Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 28. januar 2019	afsagt den 24. januar 2019 af Vestre_Landsrets 2. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Thomas Tordal-Mortensen og Ida Skouvig med domsmænd) i ankesag VL S-1207-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1992 (advokat Thomas Frisgaard, Aalborg) Retten i Aalborg har den 22. maj 2018 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 11-1341/2018). Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen; således at tiltaltes førerret skal frakendes i medfør af færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 5 og 6,jf. 8 125, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. 8 128, stk. 1 Forklaringer Tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har for landsret- ten i det væsentlige forklaret som i 1.instans. Tiltalte har supplerende forklaret; at han ikke så en person eller bemærkede noget lys. Han mærkede heller ikke et bump: Han så ikke andre biler på vejen: <anonym>Vidne 1</anonym> som kørte med ham, var vågen under hele turen. Han bemærkede ikke; om <anonym>Vidne 1</anonym> talte i telefon eller send- te sms'er. Han gjorde sig ikke rigtig nogen tanker, da han bemærkede; at sidespejlet hang løst. Der var ikke lys i rundkørslen. Han ringende senere til sin kammerat, <anonym>Person 1</anonym> som han havde lånt bilen af, og sagde; at den havde været udsat for hærværk. Han så først de andre skader på bilen; efter politiet havde konstateret dem den 8. august 2017. Bilen havde en bule på A-stolpen; da han lånte den. Det har <anonym>Person 1</anonym> sagt. For- skærmen og inderskærmen er lavet af plastik. Det var noget plastik og glas fra sidespejlet, der hang løst. Da han kom hjem; afmonterede han "klumpen? . Han talte ikke meget med talte mest med <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> sad i bilen, da hun talte med Da de var færdige med at tale sammen; gik over til en anden bil. Herefter kørte han. Han lagde ikke mærke til, at der kørte en bil bagved ham. Han kørte ikke på noget tidspunkt ude i rabatten. <anonym>Vidne 1</anonym> nævnte ikke i bilen noget om, at hun modtog beskeder på sin telefon. Han ved ikke, hvor langt der er fra Lokes Ølstue, hvor køreturen startede, til der hvor <anonym>Forurettede</anonym> blev påkørt. Han bor sammen med sin kæreste til leje. Han kører gravemaskine og er afhængig af sit kørekort. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret; at han kun så én bil, inden han blev påkørt. Han blev blændet af bilens lys; så der kan godt have kørt en bil bagved den. Han gik hele tiden ude i rabatten. Han bemærkede ikke noget særligt ved bilens kørsel. Han nåede ikke at tænke; at det kunne blive en farlig situation. Da han blev ramt, så han noget lys komme hurtigt mod sig, hvorefter alt blev sort. Hjedsbækvej er en lang lige vej, og han kunne se til Suldrup derfra, hvor han blev sat af. Han kan ikke huske; om han kunne se gadelysene. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at hun ville køre bagved tiltalte, hvis der skulle ske noget. Hun kunne mærke; at han havde fået noget at drikke 0g var oppe at køre. Bilen slingrede; men holdt sig på vejbanen 0g var ikke ude i selve rabatten. Hun kun- ne se lyset, men hun kunne ikke se, hvad det var. Hun tænkte, at det var en fodgænger, fordi lyset bevægede sig op og ned. Hun valgte derfor at holde ekstra øje med tiltalte. Da lyset forsvandt, havde tiltalte været ved kanten af rabatten. Tiltalte bremsede ikke ned efter påkørslen; men fortsatte bare. Da hun ringede til <anonym>Vidne 1</anonym> sagde <anonym>Vidne 1</anonym> at de ikke havde påkørt nogen. <anonym>Vidne 1</anonym> var meget forvirret. Hun kan ikke huske; hvad der stod i sms'en fra <anonym>Vidne 1</anonym> udover; at de ikke havde påkørt nogen. Hun fik sms'en, mens hun talte i telefon med ambulancefolkene. Hun har vist politiet beskeden. Hun havde ikke været sammen med tiltalte i løbet af aftenen og havde ikke set ham drikke alkohol, men han var festglad og oppe at køre. Det er hendes egen vurdering, at tiltalte kørte spirituskørsel. Hun tilkaldte ikke politiet. Hun stod foran tiltaltes bil, da hun sagde til <anonym>Vidne 1</anonym> at <anonym>Vıdne 1</anonym> ikke skulle køre med tiltalte. Fra Lokes Ølstue ud til uheldsstedet er der 1-2 km. Hun sad på det forreste passagersæde i bilen. Inden man kører ud af Suldrup; er der et vejbump. Hun var ca. 200 m fra byskiltet, da hun lagde mærke til lyset. Hun så det vel i 30 sekunder. De kørte omkring 90 kmlt. på det tidspunkt. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført; at tiltalte er fundet skyldig som sket. Straffelovens $ 253, stk. 2, blev indsat i straffeloven ved lov nr. 498 af 17.juni 2008 om ændring af færdselsloven 0g straffeloven (Skærpede sanktioner for flugtbilister) . Formålet hermed var at skærpe straffen for de groveste tilfælde af flugt fra et færdselsuheld med personskade; 0g det er i forarbejderne forudsat, at straffen i sådanne sager som udgangs- punkt skal være en frihedsstraf i niveauet 2-3 måneders ubetinget fængsel. Ifølge forarbej derne kan straffen dog efter omstændighederne gøres betinget; feks. hvis den pågældende selv er kommet til skade 0g som følge af en choktilstand forlader uheldsstedet uden at yde den fornødne hjælp. Landsretten finder på den baggrund og under henvisning til, at påkørslen fandt sted midt om natten på en mørk landevej; at straffen passende kan forhøjes til fængsel i 3 måneder. Bøden for overtrædelse af færdselslovens $ 3, stk. 1, og $ 27, stk. 1, forhøjes efter praksis til 3.500 kr. Der er efter landsrettens opfattelse ikke holdepunkter for at antage; at der ved revisionen af straffelovens regler om samfundstjeneste skal ske en lempelse af straffen i denne type sa- ger, hvor forurettede er påført betydelige fysiske skader, 0g tiltalte er fundet skyldig i en forsætlig handling. Straffen skal derfor fortsat som udgangspunkt fastsættes som en ube- tinget fængselsstraf. Der foreligger ikke omstændigheder; der kan begrunde en fravigelse fra dette udgangs - punkt, 0g landsretten tiltræder derfor; at straffen er ubetinget. Førerretsfrakendelsen fastsættes i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1, 0g 8 126, stk. 1, nr. 5. Efter kørslen 0g efter grovheden af forhold 3 skal førerretten frakendes i 1 år og 6 måneder, hvorfra skal fratrækkes 25 dage for den periode, hvor tiltaltes kørekort har været inddraget. Med disse ændringer stadfæster landsretten dommen: Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at frihedsstraffen forhøjes til fængsel i 3 måneder, og bøde- straffen forhøjes til 3.500 kr. Førerretten frakendes <anonym>Tiltalte</anonym> i 1 år og 6 måneder fra endelig dom med fradrag af 25 dage. Iøvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lisbeth Parbo - 5 - Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 28. januar 2019	6,481	7,039
580	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 249, straffelovens § 253, stk. 2 jf. stk. 1 og færdselslovens § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og færdselslovens § 3, stk. 1, og § 27, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-1341/2018-ALB	Almindelig domsmandssag	1. instans	620/22	Færdsel; Liv og legeme;			Nej			5100-73316-00009-17	RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 22. juni 2019 kl. 16.00 blev retten sat af Rettens nr. 11-1341/2018 Politiets nr. 5100-73316-00009-17 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Rettens dom af 22. maj 2018 er anket. Under hovedforhandlingen er der af- givet følgende (lydoptagne) forklaringer: har forklaret, at han kom kørende ad vejen. Han så ikke, at der kom en mand gående i hans højre side. Hvis han havde set ham; ville han have forsøgt at undvige ham. Han var opmærksom og kiggede på vejen Han bemærkede ikke; at han ramte nogen. Senere, ved en rundkørsel ved Aars bemærkede han, at der var noget galt med bilen. Der er måske 10-20 km fra gerningsstedet til rundkørslen. Han bemærkede, at der var noget der bankede ved sidespejlet; stod ud af bilen og så, at sidespejlet var brækket. Det hang løst ned fra bilen. Han troede på det tidspunkt, at der var lavet hærværk på bilen og kiggede ikke yderligere på bilen. Da han stoppede bilen; snakkede han med som han havde med i bilen, om at spejlet hang løst. Hun havde ikke set noget; men syntes at det var sjovt fordi hun var fuld. Efterfølgende kørte han hjem og bagefter kørte han selv hjem. Da hans lillebror kom hjem; snakkede de sammen om, at der var sket et uheld på vejen. Tiltaltes lillebror havde set, at der var politi på stedet. Broren fortalt ham også, at han troede, at en person var blevet påkørt udenfor Suldrup. Tiltalte fortalte sin bror, at der var sket noget med hans sidespejl. Han blev først opmærksom på, at han havde påkørt en person; da han så på Facebook, at der blev søgt efter en flugtbilist. Et af tiltaltes familiemedlemmer ringede til ham og spurgte, om det kunne være ham: Kort tid efter opkaldet fortalte tiltaltes far, at eftersøgningen på Facebook var stoppet fordi flugtbilisten var fundet. Den lille tvivl han havde haft om hvorvidt det kunne være ham blev dermed slettet. Tiltalte kørte til Skals, hvor han skulle på fisketur. Her snakkede han med sin kæreste om, at det var godt; at det ikke var ham der havde ramt manden. Tiltalte blev ved 10-tiden samme dag ringet op af som er hans arbejdsgiver. Tiltalte fik at vide at han skulle kontakte politiet. havde snakket med forklaret, at det var tiltalte der havde taget bilen hjem dagen forinden. Tiltalte fik et telefonnummer af som han kontaktede politiet på. Tiltalte var nu bange for, at det var ham; der havde påkørt manden; idet han jo havde fået smadret et sidespejl på bilen og idet han havde kørt den samme vej på det pågældende tidspunkt. På den anden side virkede det ulogisk; at det skulle være ham; der havde påkørt manden; idet hverken han selv eller havde bemærket noget på køreturen. Tiltalte havde hverken om aftenen eller om morgenen set de andre skader, der var på bilen. Dem så han først; da han gennemgik bilen med Politiet. Tiltalte forklarede, at han ikke kørte for hurtigt den pågældende aften; hvor det var mørkt. Han havde lys på bilen " det var nærlys . Han havde ikke tidligere kørt i bilen, men der var ingen problemer med den: Tiltalte 0g snakkede sammen på hele turen og hørte musik. Han tog sidespejlet af, da han kom til rundkørslen ved Aars. Han kører normalt i en Toyota, en mindre og noget ældre bil. Bilen han kørte i den pågældende aften var han fortrolig med, selvom han ikke havde kørt i den tidligere. har som vidne forklaret, at han havde været til fest den pågældende nat i Svenstrup og var på vej hjem til sin kæreste i Suldrup. Han sad i bussen og missede busstoppestedet fordi han var ved at skrive en SMS. Han trykkede 'stop' og blev sat af cirka 300 meter uden for Suldrup og ville gå tilbage til byen: Han er kendt i området og er kommet der mange gange før. Da han stod af bussen var der meget mørkt. Han stod af bussen 0g satte lys på sin mobiltelefon så den fungerede som lommelygte. Han lyste så han kunne se vejen og så modkørende trafik kunne se ham. Han havde lyset foran sig hele tiden og rettede lyskeglen lige ud. Han gik helt ude i venstre vejrabat. Da han så en modkørende bil flakkede han med lygten for at gøre opmærksom på, at han var der. Der kom kun den ene bil imod ham den aften. Han gik cirka 200 meter og var hele tiden i rabatten. Da han så bilen foran sig var den cirka 150 meter foran ham. Han bemærkede ikke hvordan bilen nærmere kørte. Han husker ikke andet end, at han så bilen og herefter flakkede med lygten. Han husker ikke selve påkørslen . Der var kun en bil. Han så at bilen kom tættere på ham inden han blev ramt; og han bemærkede, at bilen kørte helt ude i højre side af vejen. Han nåede ikke at tænke; at det ville gå galt. Det næste han husker er, at han vågnede op i grøften. Der kom noget lys fra vejen og det var tre personer til stede. Han kendte ikke de person, der fandt ham. En af personerne lyste på ham idet han lå i grøften. Det var omkring 1,5-2 meter fra vejen. Han kiggede ned på sit ben 0g så at knoglen stak ud. Han husker ikke hvad de sagde til ham, kun at de spurgte efter hans navn og alder. Han hørte ikke, at der blev tilkaldt en ambulance. Han besvimede på grund af smerter, da han forsøgte at komme op fra grøften. Han havde været besvimet efter påkørslen og inden han blev fundet 1 grøften 0g gjorde det igen; da han forsøgte at støtte på foden. Han vågnede, da han blev kørt ind i ambulancen. Han var ædru, da han gik i siden af vejen. Han var indlagt på sygehuset i 1l dage og var ialt sygemeldt i 148 dage efter påkørslen. Han var sygemeldt især på grund af smerter i benet. Han har fortsat smerter i benet, men tager ikke længere smertestillende for smerterne. Foreholdt sin forklring gengivet i bilag 9.1, side 2 har vidnet forklaret, at det er korrekt han har forklaret sådan til politiet. Han havde drukket 5-6 øl til festen som startede kl. 20 og tog bussen kl. 02.20 hjem til sin kæreste. Han var somk nævnt ædru; da han gik langs vejen. Han var kommet cirka 500 meter for langt med bussen nåede alene at gå et par hundrede meter før han blev ramt. Han havde høretelefoner i ørerne og hørte musik . Han kiggede ikke på telefonen mens han hørte musik. Der er efterfølgende kommet nogle episoder tilbage til ham, hvorfor han nu husker; helt sikkert, at han gik helt ude i rabatten. Han kunne ikke på nogen måde nå at springe til side for bilen og så slet ikke at bilen kørte ud i rabatten. har som vidne forklaret; at hun natten til den 6. august var til fest. Hun husker ikke hvor hun var til fest henne, men hun havde været på en kro. Hun husker heller ikke hvilken slags fest det var. Hun havde drukket meget alkohol. Hun var ude at køre med og de skulle videre ind til Aars. Hun vidste ikke om de skulle hjem eller om de skulle videre til et andet sted i byen. Hun var samme med i løbet af aftenen. Vidnet og havde snakket om, at de skulle videre i byen eller hjem. Hun kan ikke umiddelbart huske, hvorfor hun ikke kørte sammen med fra festen. Hun var fuld og træt og der er desuden sket så meget siden. Hun har helt generelt svært ved at huske, blandt andet fordi hun lige har haft en blodprop. Hun husker; at hun satte sig ind i bilen og kørte med tiltalte. De havde snakket om, at de skulle videre til et andet sted. Hun husker ikke om de var på vej hjem. Hun sov under køreturen; idet hun var træt og fuld. Hun og tiltalte snakkede lidt i løbet af turen; blandt andet om tiltaltes kæreste. Vidnet blev kørt hjem af tiltalte og blev sat af i Hornum. Hun blev dog ikke kørt helt hjem, men blev sat af et stykke derfra, hvorefter hun selv gik til hendes Hun oplevede ikke noget med forbindelse til færdselsuheldet på køreturen. Hun husker dog, at de snakkede om et sidespejl, der hang og dinglede på bilen. Hun vågnede på turen som om hun fik et chok 0g derefter snakkede de om sidespejlet; der hang løst. Hun husker ikke hvordan de kom til at snakke om spejlet. Om morgenen blev hun ringet op og fik oplyst; at der havde været et færdselsuheld. ringede til hende en gang 0g hun blev yderligere ringet op 1-2 gange af en anden. spurgte vidnet; om hun var klar over; at de havde kørt en ned. Vidnet kunne ikke forstå det;, da hun ikke mente, at hun havde været så fuld, at hun kunne overhøre at de havde ramt en person. Hun husker at hun blev afhørt telefonisk af 'politiet dagen efter uheldet. Foreholdt fra bilag 7, forhold 1 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker; at de snakkede, da de kørte fra Suldrup. Hun husker; at de på et tidspunkt snakkede om, at der var noget der larmede på bil. Hun huskede ikke, at tiltalte skulle være stoppet for at se hvad det var der larmede. har som vidne forklaret, at hun den pågældende aften var nede ved en kammerat i Randers . Efterfølgende ringede en veninde og spurgte, om hun ville med til Suldrup. Hun kørte derfor hjem fra Randers og blev hentet hjemme ved hende selv. Hun blev hentet af veninden; som kørte dem til Suldrup. I Suldrup mødte de tiltalte, som hun ikke kendte i forvejen. Hun så ikke hvad tiltalte drak i løbet af aftenen. satte sig indi en bil med tiltalte. Vidnet havde det dårligt med det. Tiltalte virkede til, at han have drukket alkohol. Han var meget oppe at køre. Det var på den baggrund hun vurderede, at han havde fået for meget at drikke. Vidnets bror kom til stedet i vidnets bil. Hun foreslog, at de alle kunne tage hendes bil til Aars i stedet for at tiltalte skulle køre Tiltalte svarede hende, at han heller selv ville køre. Vidnet sagde til tiltalte, at hun ikke syntes han skulle køre spritkørsel. Tiltalte satte sig over i sin egen bil og svarede hende ikke satte sig også ind i vidnets bil og køre med til "Lokes Ølstue? i Suldrup. Da de kom frem snakkede med tiltalte, hvorefter hun sagde til vidnet; at hun ville køre med tiltalte. Vidnet sagde; at det skulle hun ikke; fordi han havde drukket for meget alkohol. Hun sagde "ja ja" og satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet ved ikke hvorfor satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet skyndte sig over i sin egen bil og kørte med i bilen som passager efter tiltalte og Porcon der ikke havde drukket kørte bilen. Hun havde selv maximalt drukket en øl i løbet af aftenen. Vidnet ogPerenn kørte efter tiltalte og fordi de skulle samme vej og fordi hun på den måde kunne holde øje med om der skete noget på turen. Der var en længde mellem de to biler svarende til en lastbil. De kørte omkring 60-70 kmlt inde i byen. Da de kom ud af byen begyndte tiltalte at køre hurtigere og hun kunne se længere fremme; at der gik en person med en lommelygte i siden af vejen. Personen bevægede lygten op og ned. Lyset var ude i højre side af vejen. Der var omkring 300-400 meter fra vidnets bil til personen med lygten. Lygten kunne ses tydeligt. Vidnet sagde til Parenn at der gik en person i vejkanten. De hold øje med lyset mens de kørte. Da tiltalte passerede lyset forsvandt lygten: Tiltalte var begyndt at køre hurtigere. Porcon sagde til vidnet at tiltalte slingrede og tiltalte så også at tiltalte kørte langt ude i højre side af vejen. Vidnet så ikke at personen blev påkørt, men hun så at lyset forsvandt da tiltalte kørte forbi. Da lommelygten forsvandt var der måske 200-300 meter mellem tiltalte og vidnets bil. Hun og hendes bror sagde til binanden at lygten forsvandt. De stoppede derfor bilen; idet tiltalte blot fortsatte videre. Hun så ikke hvor hurtigt tiltalte kørte. Vidnet fandt lyset på vejen. Det var ikke svært at se lyset på lang afstand og hun havde ikke været itvivl om, at det var en person der kom gående i vejkanten. Da de standsede 0g gik ud af bilen; så vidnet telefonen på vejen. Hun ringede til 0g sagde at de havde påkørt en person. I det samme fandt de den forurettede, der lå i vejkanten. sagde; at de ikke havde påkørt en person og spurgte vidnet; om vidnet ville komme og hente hende i den næste by . Da svarede nej, lagde vidnet på og ringede til politiet med det samme. sagde til vidnet, at hun og tiltalte ikke havde ramt nogen eller bemærket noget på vejen. Tiltalte 0g kom ikke tilbage til stedet og vidnet snakkede ikke mere med havde, mens vidnet havde snakket med alarmcentralen; skrevet til vidnet; at de ikke havde påkørt nogen person. Forurettede var meget omtumlet, da de fandt ham. Vidnets lillebror gik ned til ham og der kom ikke nogen reaktion fra ham; idet han var besvimet. Han lå i grøften med en rygsæk 0g vidnets lillebror satte sig ned til ham. Hun husker at være blevet afhørt af politiet på uheldsstedet. Foreholdt bilag 6, side 2 har vidnet forklaret, at der måske var omkring 3-4 bilers længde mellem hendes og tiltaltes bil. De var ret tæt på tiltalte. Hun kunne ikke se personen bag lommelygten; men kun lyset, der var i siden af vejen 0g som blev vippet op og ned. Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 22. juni 2019 kl. 16.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Rettens nr. 11-1341/2018 Politiets nr. 5100-73316-00009-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt. Rettens dom af 22. maj 2018 er anket. Under hovedforhandlingen er der af- givet følgende (lydoptagne) forklaringer: <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han kom kørende ad vejen. Han så ikke, at der kom en mand gående i hans højre side. Hvis han havde set ham; ville han have forsøgt at undvige ham. Han var opmærksom og kiggede på vejen Han bemærkede ikke; at han ramte nogen. Senere, ved en rundkørsel ved Aars bemærkede han, at der var noget galt med bilen. Der er måske 10-20 km fra gerningsstedet til rundkørslen. Han bemærkede, at der var noget der bankede ved sidespejlet; stod ud af bilen og så, at sidespejlet var brækket. Det hang løst ned fra bilen. Han troede på det tidspunkt, at der var lavet hærværk på bilen og kiggede ikke yderligere på bilen. Da han stoppede bilen; snakkede han med <anonym>Vidne 1</anonym> som han havde med i bilen, om at spejlet hang løst. Hun havde ikke set noget; men syntes at det var sjovt fordi hun var fuld. Efterfølgende kørte han <anonym>Vidne 1</anonym> hjem og bagefter kørte han selv hjem. Da hans lillebror kom hjem; snakkede de sammen om, at der var sket et uheld på vejen. Tiltaltes lillebror havde set, at der var politi på stedet. Broren fortalt ham også, at han troede, at en person var blevet påkørt udenfor Suldrup. Tiltalte fortalte sin bror, at der var sket noget med hans sidespejl. Han blev først opmærksom på, at han havde påkørt en person; da han så på Facebook, at der blev søgt efter en flugtbilist. Et af tiltaltes familiemedlemmer ringede til ham og spurgte, om det kunne være ham: Kort tid efter opkaldet fortalte tiltaltes far, at eftersøgningen på Facebook var stoppet fordi flugtbilisten var fundet. Den lille tvivl han havde haft om hvorvidt det kunne være ham blev dermed slettet. Tiltalte kørte til Skals, hvor han skulle på fisketur. Her snakkede han med sin kæreste om, at det var godt; at det ikke var ham der havde ramt manden. Tiltalte blev ved 10-tiden samme dag ringet op af <anonym>P2</anonym> fra <anonym>Fırma</anonym> som er hans arbejdsgiver. Tiltalte fik at vide at han skulle kontakte politiet. <anonym>P2</anonym> havde snakket med <anonym>P1</anonym> som ejer bilen tiltalte havde kørt i og <anonym>PI</anonym> havde <anonym>(P1)</anonym> forklaret, at det var tiltalte der havde taget bilen hjem dagen forinden. Tiltalte fik et telefonnummer af <anonym>P2</anonym> som han kontaktede politiet på. Tiltalte var nu bange for, at det var ham; der havde påkørt manden; idet han jo havde fået smadret et sidespejl på bilen og idet han havde kørt den samme vej på det pågældende tidspunkt. På den anden side virkede det ulogisk; at det skulle være ham; der havde påkørt manden; idet hverken han selv eller <anonym>Vidne 1</anonym> havde bemærket noget på køreturen. Tiltalte havde hverken om aftenen eller om morgenen set de andre skader, der var på bilen. Dem så han først; da han gennemgik bilen med Politiet. Tiltalte forklarede, at han ikke kørte for hurtigt den pågældende aften; hvor det var mørkt. Han havde lys på bilen " det var nærlys . Han havde ikke tidligere kørt i bilen, men der var ingen problemer med den: Tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> snakkede sammen på hele turen og hørte musik. Han tog sidespejlet af, da han kom til rundkørslen ved Aars. Han kører normalt i en Toyota, en mindre og noget ældre bil. Bilen han kørte i den pågældende aften var han fortrolig med, selvom han ikke havde kørt i den tidligere. <anonym>Forurettede</anonym> har som vidne forklaret, at han havde været til fest den pågældende nat i Svenstrup og var på vej hjem til sin kæreste i Suldrup. Han sad i bussen og missede busstoppestedet fordi han var ved at skrive en SMS. Han trykkede 'stop' og blev sat af cirka 300 meter uden for Suldrup og ville gå tilbage til byen: Han er kendt i området og er kommet der mange gange før. Da han stod af bussen var der meget mørkt. Han stod af bussen 0g satte lys på sin mobiltelefon så den fungerede som lommelygte. Han lyste så han kunne se vejen og så modkørende trafik kunne se ham. Han havde lyset foran sig hele tiden og rettede lyskeglen lige ud. Han gik helt ude i venstre vejrabat. Da han så en modkørende bil flakkede han med lygten for at gøre opmærksom på, at han var der. Der kom kun den ene bil imod ham den aften. Han gik cirka 200 meter og var hele tiden i rabatten. Da han så bilen foran sig var den cirka 150 meter foran ham. Han bemærkede ikke hvordan bilen nærmere kørte. Han husker ikke andet end, at han så bilen og herefter flakkede med lygten. Han husker ikke selve påkørslen . Der var kun en bil. Han så at bilen kom tættere på ham inden han blev ramt; og han bemærkede, at bilen kørte helt ude i højre side af vejen. Han nåede ikke at tænke; at det ville gå galt. Det næste han husker er, at han vågnede op i grøften. Der kom noget lys fra vejen og det var tre personer til stede. Han kendte ikke de person, der fandt ham. En af personerne lyste på ham idet han lå i grøften. Det var omkring 1,5-2 meter fra vejen. Han kiggede ned på sit ben 0g så at knoglen stak ud. Han husker ikke hvad de sagde til ham, kun at de spurgte efter hans navn og alder. Han hørte ikke, at der blev tilkaldt en ambulance. Han besvimede på grund af smerter, da han forsøgte at komme op fra grøften. Han havde været besvimet efter påkørslen og inden han blev fundet 1 grøften 0g gjorde det igen; da han forsøgte at støtte på foden. Han vågnede, da han blev kørt ind i ambulancen. Han var ædru, da han gik i siden af vejen. Han var indlagt på sygehuset i 1l dage og var ialt sygemeldt i 148 dage efter påkørslen. Han var sygemeldt især på grund af smerter i benet. Han har fortsat smerter i benet, men tager ikke længere smertestillende for smerterne. Foreholdt sin forklring gengivet i bilag 9.1, side 2 har vidnet forklaret, at det er korrekt han har forklaret sådan til politiet. Han havde drukket 5-6 øl til festen som startede kl. 20 og tog bussen kl. 02.20 hjem til sin kæreste. Han var somk nævnt ædru; da han gik langs vejen. Han var kommet cirka 500 meter for langt med bussen nåede alene at gå et par hundrede meter før han blev ramt. Han havde høretelefoner i ørerne og hørte musik . Han kiggede ikke på telefonen mens han hørte musik. Der er efterfølgende kommet nogle episoder tilbage til ham, hvorfor han nu husker; helt sikkert, at han gik helt ude i rabatten. Han kunne ikke på nogen måde nå at springe til side for bilen og så slet ikke at bilen kørte ud i rabatten. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret; at hun natten til den 6. august var til fest. Hun husker ikke hvor hun var til fest henne, men hun havde været på en kro. Hun husker heller ikke hvilken slags fest det var. Hun havde drukket meget alkohol. Hun var ude at køre med <anonym>Tiltalte</anonym> og de skulle videre ind til Aars. Hun vidste ikke om de skulle hjem eller om de skulle videre til et andet sted i byen. Hun var samme med <anonym>V2</anonym> i løbet af aftenen. Vidnet og <anonym>V2</anonym> havde snakket om, at de skulle videre i byen eller hjem. Hun kan ikke umiddelbart huske, hvorfor hun ikke kørte sammen med <anonym>V2</anonym> fra festen. Hun var fuld og træt og der er desuden sket så meget siden. Hun har helt generelt svært ved at huske, blandt andet fordi hun lige har haft en blodprop. Hun husker; at hun satte sig ind i bilen og kørte med tiltalte. De havde snakket om, at de skulle videre til et andet sted. Hun husker ikke om de var på vej hjem. Hun sov under køreturen; idet hun var træt og fuld. Hun og tiltalte snakkede lidt i løbet af turen; blandt andet om tiltaltes kæreste. Vidnet blev kørt hjem af tiltalte og blev sat af i Hornum. Hun blev dog ikke kørt helt hjem, men blev sat af et stykke derfra, hvorefter hun selv gik til hendes <anonym>Adresse</anonym> Hun oplevede ikke noget med forbindelse til færdselsuheldet på køreturen. Hun husker dog, at de snakkede om et sidespejl, der hang og dinglede på bilen. Hun vågnede på turen som om hun fik et chok 0g derefter snakkede de om sidespejlet; der hang løst. Hun husker ikke hvordan de kom til at snakke om spejlet. Om morgenen blev hun ringet op og fik oplyst; at der havde været et færdselsuheld. <anonym>V2</anonym> ringede til hende en gang 0g hun blev yderligere ringet op 1-2 gange af en anden. <anonym>V2</anonym> spurgte vidnet; om hun var klar over; at de havde kørt en ned. Vidnet kunne ikke forstå det;, da hun ikke mente, at hun havde været så fuld, at hun kunne overhøre at de havde ramt en person. Hun husker at hun blev afhørt telefonisk af 'politiet dagen efter uheldet. Foreholdt fra bilag 7, forhold 1 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker; at de snakkede, da de kørte fra Suldrup. Hun husker; at de på et tidspunkt snakkede om, at der var noget der larmede på bil. Hun huskede ikke, at tiltalte skulle være stoppet for at se hvad det var der larmede. <anonym>V2</anonym> har som vidne forklaret, at hun den pågældende aften var nede ved en kammerat i Randers . Efterfølgende ringede en veninde og spurgte, om hun ville med til Suldrup. Hun kørte derfor hjem fra Randers og blev hentet hjemme ved hende selv. Hun blev hentet af veninden; <anonym>Vidne 1</anonym> som kørte dem til Suldrup. I Suldrup mødte de tiltalte, som hun ikke kendte i forvejen. Hun så ikke hvad tiltalte drak i løbet af aftenen. <anonym>Vidne 1</anonym> satte sig indi en bil med tiltalte. Vidnet havde det dårligt med det. Tiltalte virkede til, at han have drukket alkohol. Han var meget oppe at køre. Det var på den baggrund hun vurderede, at han havde fået for meget at drikke. Vidnets bror kom til stedet i vidnets bil. Hun foreslog, at de alle kunne tage hendes bil til Aars i stedet for at tiltalte skulle køre <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte svarede hende, at han heller selv ville køre. Vidnet sagde til tiltalte, at hun ikke syntes han skulle køre spritkørsel. Tiltalte satte sig over i sin egen bil og svarede hende ikke <anonym>Vıdne 1</anonym> satte sig også ind i vidnets bil og køre med til "Lokes Ølstue? i Suldrup. Da de kom frem snakkede <anonym>Vidne 1</anonym> med tiltalte, hvorefter hun sagde til vidnet; at hun ville køre med tiltalte. Vidnet sagde; at det skulle hun ikke; fordi han havde drukket for meget alkohol. Hun sagde "ja ja" og satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet ved ikke hvorfor <anonym>Vidne 1</anonym> satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet skyndte sig over i sin egen bil og kørte med i bilen som passager efter tiltalte og <anonym>Vidne 1</anonym> Porcon der ikke havde drukket kørte bilen. Hun havde selv maximalt drukket en øl i løbet af aftenen. Vidnet ogPerenn kørte efter tiltalte og <anonym>Vıdne 1</anonym> fordi de skulle samme vej og fordi hun på den måde kunne holde øje med om der skete noget på turen. Der var en længde mellem de to biler svarende til en lastbil. De kørte omkring 60-70 kmlt inde i byen. Da de kom ud af byen begyndte tiltalte at køre hurtigere og hun kunne se længere fremme; at der gik en person med en lommelygte i siden af vejen. Personen bevægede lygten op og ned. Lyset var ude i højre side af vejen. Der var omkring 300-400 meter fra vidnets bil til personen med lygten. Lygten kunne ses tydeligt. Vidnet sagde til Parenn at der gik en person i vejkanten. De hold øje med lyset mens de kørte. Da tiltalte passerede lyset forsvandt lygten: Tiltalte var begyndt at køre hurtigere. Porcon sagde til vidnet at tiltalte slingrede og tiltalte så også at tiltalte kørte langt ude i højre side af vejen. Vidnet så ikke at personen blev påkørt, men hun så at lyset forsvandt da tiltalte kørte forbi. Da lommelygten forsvandt var der måske 200-300 meter mellem tiltalte og vidnets bil. Hun og hendes bror sagde til binanden at lygten forsvandt. De stoppede derfor bilen; idet tiltalte blot fortsatte videre. Hun så ikke hvor hurtigt tiltalte kørte. Vidnet fandt lyset på vejen. Det var ikke svært at se lyset på lang afstand og hun havde ikke været itvivl om, at det var en person der kom gående i vejkanten. Da de standsede 0g gik ud af bilen; så vidnet telefonen på vejen. Hun ringede til <anonym>Vidne 1</anonym> 0g sagde at de havde påkørt en person. I det samme fandt de den forurettede, der lå i vejkanten. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde; at de ikke havde påkørt en person og spurgte vidnet; om vidnet ville komme og hente hende i den næste by . Da <anonym>Vidne 1</anonym> svarede nej, lagde vidnet på og ringede til politiet med det samme. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde til vidnet, at hun og tiltalte ikke havde ramt nogen eller bemærket noget på vejen. Tiltalte 0g <anonym>Vidne 1</anonym> kom ikke tilbage til stedet og vidnet snakkede ikke mere med <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> havde, mens vidnet havde snakket med alarmcentralen; skrevet til vidnet; at de ikke havde påkørt nogen person. Forurettede var meget omtumlet, da de fandt ham. Vidnets lillebror gik ned til ham og der kom ikke nogen reaktion fra ham; idet han var besvimet. Han lå i grøften med en rygsæk 0g vidnets lillebror satte sig ned til ham. Hun husker at være blevet afhørt af politiet på uheldsstedet. Foreholdt bilag 6, side 2 har vidnet forklaret, at der måske var omkring 3-4 bilers længde mellem hendes og tiltaltes bil. De var ret tæt på tiltalte. Hun kunne ikke se personen bag lommelygten; men kun lyset, der var i siden af vejen 0g som blev vippet op og ned. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	12,669	13,651
581	Sag om afvisning af betalingspåkrav på grund af uoverensstemmelse mellem rubrik 4 og rubrik 5 i betalingspåkravet, jf. retsplejelovens § 477 c stk. 1	Appelleret	Fogedsag	Retten i Sønderborg	FS-10843/2011-SON	Betalingspåkrav	1. instans	621/22	Betalingspåkrav; Fogedret proces;			Nej				Udskrift af fogedbogen Retten i Sønderborg Den 23. december 2011 kl. 08.35 blev fogedretten sat på hovedtingstedet af Der blev foretaget FS NO4-10843 2011 DEcentra Nyvej 15 4621 Gadstrup mod COMTALK A/S v/ Porson 6100 Haderslev Der blev fremlagt; Betalingspakrav Fogedrettens skrivelse af den 9. december 2011 Skrivelse af 15. december 2011 fira Advokat Arne Skjoldorf Det skyldige beløb blev opgjort saledes: Krav Betalingspakrav ~grundafgift lalt: Kendelse Advokat Ame Skjoldorf har under opgørelsen af kravets størrelse i betalingspåkravets rubrik 4 ikke anført noget beløb under omkostningspåstanden; herunder rykker- og inkassogebyrer Der er derfor ikke overensstemmelse mellem nubrik 4 0g sagsfremstillingen i rubrik 5. Betalingspåkravet er således uklart, jf. retsplejelovens $ 477 c stk. 1. Pa den baggrund afvises betalingspåkravet i medfør af retsplejelovens $ 477 c, stk. 1, derfor bestemmes: Betalingspåkravet afvises jf. retsplejelovens $ 477 c stk. 1. Sagen udsat. Fogedretten hævet.	Udskrift af fogedbogen Retten i Sønderborg Den 23. december 2011 kl. 08.35 blev fogedretten sat på hovedtingstedet af Der blev foretaget FS NO4-10843 2011 DEcentra Nyvej 15 4621 Gadstrup mod COMTALK A/S v/ Porson <anonym>Adresse</anonym> 6100 Haderslev Der blev fremlagt; Betalingspakrav Fogedrettens skrivelse af den 9. december 2011 Skrivelse af 15. december 2011 fira Advokat Arne Skjoldorf Det skyldige beløb blev opgjort saledes: Krav Betalingspakrav ~grundafgift lalt: Kendelse Advokat Ame Skjoldorf har under opgørelsen af kravets størrelse i betalingspåkravets rubrik 4 ikke anført noget beløb under omkostningspåstanden; herunder rykker- og inkassogebyrer Der er derfor ikke overensstemmelse mellem nubrik 4 0g sagsfremstillingen i rubrik 5. Betalingspåkravet er således uklart, jf. retsplejelovens $ 477 c stk. 1. Pa den baggrund afvises betalingspåkravet i medfør af retsplejelovens $ 477 c, stk. 1, derfor bestemmes: Betalingspåkravet afvises jf. retsplejelovens $ 477 c stk. 1. Sagen udsat. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,029	1,076
582	Fogedrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-543/2012-VLR	Visse kæresager	2. instans	624/22	Fogedret; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 25 april 2012 kl. 9.50 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommemne Elisabeth Mejnertz, Henrik Twilhøj og Mette Øvre (kst). VL. B 0543 12 Decentra ved ved advokat Arne Skjoldorf kærer fogedrettens afvisning af betalingspakrav anlagt mod Comtalk A/S Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 24. februar 2012 fra Fogedretten i Sønderborg udskrift af retsbogen (sag nr. FS NO4-10843 2011). Ved kendelse af 23. december 2011 har Fogedretten i Sønderborg afvist betalingspåkravet i medfør af 'retsplejelovens $ 477 c, stk. 1_ Kendelsen er kæret af Decentra ved med pastand om, at fogedrettens kendel - se ophæves; 0g sagen hjemvises til fornyet behandling Til støtte for påstanden har kæren - de navnlig anført; at en redegørelse for; hvad der er opkrævet 0g betalt i udenretlige inkas- soomkostninger; ikke kan kræves medfør af retsplejelovens 88 477 a 0g b; da dette er "historiske oplysninger' 0g at der er overensstemmelse mellem opgørelsen af kravet i ru- brik 4 og sagsfremstillingen i rubrik 5. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af retsplejelovens $ 477 b, stk. 3, nr. 3 og 4, at betalingspåkravet skal indehol- de fordringshaverens krav og en kort fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder; hvorpå kravet støttes. Det fremgår af forslag til om ændring af retsplejeloven og lov om retsafgifter (Forenklet inkassoproces), at der ikke som ved stævninger er mulighed for at forkynde et mangelfuldt påkrav, der dog kan danne grundlag for behandling af sagen Dette skyldes blandt andet, at der ved for- kyndelse af en stævning ikke er taget stilling til, om der kan afsiges udebli- velsesdom, hvis sagsøgte ikke svarer. [ modsætning hertil gør beslutningen om forkyndelse af et betalingspåkrav endeligt op med, at kravet kan tillæg- ges retskraft og kan tvangsfuldbyrdes, hvis skyldneren ikke gør indsigelse. Betalingspåkravet skal derfor afvises, hvis fordringshaverens krav er uklart eller ikke findes begrundet i sagsfremstillingen Beslutningen om at forkynde et betalingspakrav indebærer samme stil - lingstagen til kravet og sagsfremstillingen som afsigelsen af en udeblivel- sesdom Det fremgår af sagsfremstillingen betalingspåkravet blandt andet, at der blev fremsendt inkassoskrivelse den 29. august 201 1, at skyldner indbetalte 4.895 kr. den 15. september 2011, 0g at indbetalingen forlods blev anvendt til dækning af gebyrer, renter 0g omkost- ninger, således at resthovedstolen herefter udgjorde 1.193,23 kr. Det fremgår imidlertid ikke af sagsfremstillingen; hıvilke beløb der blev opkrævet rykker- gebyrer; inkassogebyr; udenretlige inddrivelsesomkostninger 0g renter. Betalingspåkravet fremtræder derfor ikke med den klarhed, der kræves efter retsplejelo- vens 477 b, stk. 3, nr. 3 og 4. Landsretten tiltræder derfor; at sagen er afvist, jf. retspleje - lovens $ 477 c, stk. 1. Ihi_bestenmes: Fogedrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Udskriften udstedes uden betaling- Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret; Viborg den 25. april 2012 Anonvmisere retssekretær	Vestre Landsret holdt den 25 april 2012 kl. 9.50 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommemne Elisabeth Mejnertz, Henrik Twilhøj og Mette Øvre (kst). VL. B 0543 12 Decentra ved <anonym>Person 2</anonym> ved advokat Arne Skjoldorf kærer fogedrettens afvisning af betalingspakrav anlagt mod Comtalk A/S Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 24. februar 2012 fra Fogedretten i Sønderborg udskrift af retsbogen (sag nr. FS NO4-10843 2011). Ved kendelse af 23. december 2011 har Fogedretten i Sønderborg afvist betalingspåkravet i medfør af 'retsplejelovens $ 477 c, stk. 1_ Kendelsen er kæret af Decentra ved <anonym>Person 2</anonym> med pastand om, at fogedrettens kendel - se ophæves; 0g sagen hjemvises til fornyet behandling Til støtte for påstanden har kæren - de navnlig anført; at en redegørelse for; hvad der er opkrævet 0g betalt i udenretlige inkas- soomkostninger; ikke kan kræves medfør af retsplejelovens 88 477 a 0g b; da dette er "historiske oplysninger' 0g at der er overensstemmelse mellem opgørelsen af kravet i ru- brik 4 og sagsfremstillingen i rubrik 5. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af retsplejelovens $ 477 b, stk. 3, nr. 3 og 4, at betalingspåkravet skal indehol- de fordringshaverens krav og en kort fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder; hvorpå kravet støttes. Det fremgår af forslag til om ændring af retsplejeloven og lov om retsafgifter (Forenklet inkassoproces), at der ikke som ved stævninger er mulighed for at forkynde et mangelfuldt påkrav, der dog kan danne grundlag for behandling af sagen Dette skyldes blandt andet, at der ved for- kyndelse af en stævning ikke er taget stilling til, om der kan afsiges udebli- velsesdom, hvis sagsøgte ikke svarer. [ modsætning hertil gør beslutningen om forkyndelse af et betalingspåkrav endeligt op med, at kravet kan tillæg- ges retskraft og kan tvangsfuldbyrdes, hvis skyldneren ikke gør indsigelse. Betalingspåkravet skal derfor afvises, hvis fordringshaverens krav er uklart eller ikke findes begrundet i sagsfremstillingen Beslutningen om at forkynde et betalingspakrav indebærer samme stil - lingstagen til kravet og sagsfremstillingen som afsigelsen af en udeblivel- sesdom Det fremgår af sagsfremstillingen betalingspåkravet blandt andet, at der blev fremsendt inkassoskrivelse den 29. august 201 1, at skyldner indbetalte 4.895 kr. den 15. september 2011, 0g at indbetalingen forlods blev anvendt til dækning af gebyrer, renter 0g omkost- ninger, således at resthovedstolen herefter udgjorde 1.193,23 kr. Det fremgår imidlertid ikke af sagsfremstillingen; hıvilke beløb der blev opkrævet rykker- gebyrer; inkassogebyr; udenretlige inddrivelsesomkostninger 0g renter. Betalingspåkravet fremtræder derfor ikke med den klarhed, der kræves efter retsplejelo- vens 477 b, stk. 3, nr. 3 og 4. Landsretten tiltræder derfor; at sagen er afvist, jf. retspleje - lovens $ 477 c, stk. 1. Ihi_bestenmes: Fogedrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. <anonym>Dommer</anonym> Udskriften udstedes uden betaling- Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret; Viborg den 25. april 2012 Anonvmisere <anonym>J</anonym> retssekretær	3,103	3,194
583	Landsrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-151/2006-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	625/22	Retspleje og civilproces; Rådgiveransvar og disciplinærsager;			Nej	Nej	Nej		Advokats salær og udlægsgodtgørelse Dom afsagt den 27. marts 2008. Sag 151/2006 Advokat Part 1 mod Flygtningenævnet Advokat Part 1 var beskikket som advokat i nogle sager for flygtninge, som blev behandlet af Flygtningenævnet. Nævnet havde i flere af sagerne ikke fundet grundlag for at fravige nævnets vejledende hovedregel, hvorefter nævnet honorerer cirka 6 timers forberedelse af en asylsag inden den mundtlige behandling på nævnsmødet. Flygtningenævnet havde endvidere ikke givet advokat Part 1 udgiftsgodtgørelse for rejse til Kosovo og lægeerklæringer, og Part 1 anlagde herefter sag om at få tilkendt 41.300 kr. i yderligere salær samt udgiftsgodtgørelse. Højesteret frifandt Flygtningenævnet i sagen og lagde til grund, at de omtvistede salærafgørelser var truffet af nævnet efter en konkret vurdering af de enkelte sagers karakter, og fandt, at der ikke var grundlag for at fastslå, at de tillagte salærer var for små. Endvidere fandt Højesteret, at udgifterne til lægeundersøgelser, som var rekvireret af advokat Part 1 på egen hånd, og udgiften til advokat Part 1s rejse til Kosovo, ikke kunne anses som afholdt med føje i forbindelse med hvervet som beskikket advokat. Landsretten var nået til samme resultat.	Advokats salær og udlægsgodtgørelse Dom afsagt den 27. marts 2008. Sag 151/2006 Advokat <anonym>Part 1</anonym> mod Flygtningenævnet Advokat <anonym>Part 1</anonym> var beskikket som advokat i nogle sager for flygtninge, som blev behandlet af Flygtningenævnet. Nævnet havde i flere af sagerne ikke fundet grundlag for at fravige nævnets vejledende hovedregel, hvorefter nævnet honorerer cirka 6 timers forberedelse af en asylsag inden den mundtlige behandling på nævnsmødet. Flygtningenævnet havde endvidere ikke givet advokat <anonym>Part 1</anonym> udgiftsgodtgørelse for rejse til Kosovo og lægeerklæringer; og <anonym>Part 1</anonym> anlagde herefter sag om at få tilkendt 41.300 kr. i yderligere salær samt udgiftsgodtgørelse. Højesteret frifandt Flygtningenævnet i sagen og lagde til grund, at de omtvistede salærafgørelser var truffet af nævnet efter en konkret vurdering af de enkelte sagers karakter; og fandt, at der ikke var grundlag for at fastslå, at de tillagte salærer var for små. Endvidere fandt Højesteret, at udgifterne til lægeundersøgelser; som var rekvireret af advokat <anonym>Part 1</anonym> på egen hånd, og udgiften til advokat <anonym>Part Is</anonym> rejse til Kosovo, ikke kunne anses som afholdt med føje i forbindelse med hvervet som beskikket advokat. Landsretten var nået til samme resultat.	1,231	1,330
584	Sager om størrelsen af salær for forberedelse samt udlægsgodtgørelse	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1774/2004-VLR	Almindelig civil sag	1. instans	623/22	Retspleje og civilproces; Rådgiveransvar og disciplinærsager;			Nej	Nej	Nej		afsagt den 16 _ Marta 2006 af Vebtre Vandarets 4 . afdeling (dommerne Olav D Larsen, Sigrid Ballund 09 Li Frobt) 1 1 . instangsager V.L. B-1774-04 Advokat (aelv) mod Flygtningenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Lisbet Vedel Thomben, København} 09 V.L. B-2358-04 Advokat (aelv) mod Flygtningenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Ligbet Vedel Thomgen , København) Diase to sager , der er behandlet Bammen , er anlagt henholda- vis den 5 auguat 2004 (B-177404) 0g den 23 oktober 2004 (8-2358-04) Sagerne angar størrelsen af Balær for forbere- delse Bamt udlægsgodtgørelse i forbindelse med Bag8øgeren, advokat beskikkelbe soM advokat 1 sager behand- let af gagsøgte, Flygtningenævnet Paatande : I gagen B-1774-04 har advokat under domaforhand - lingen nedlagt paetand om , at Flygtningenævnet dømmes til at betale 14 ,950 kr momg Bubsidiært et Mindre beløb med procesrente fra den 1 Marts 2006 . Pastanden Bvarer til ikke honoreret forberedelbestid pà 1 time a 1.300 kr_ 4 Moms i Person 1's Person ?'c 8a9 I sagen B-2358-04 har advokat under donsforhand - lingen nedlagt pastand om , at Flygtningenævnet dømmeg til at betale 26.380 kr 0g Mome af 15.000 kr med procesrente fra den 1 Marta 2006 . Beløbet er bamnengat af 7.900 kr som rej- seudgifter angaende advokat Part 1' € i juni 2001 , 3 . 480 kr som udlæg til lægeerklæringer 0g 12, 5 ikke honorerede forberedelsestimer a 1.200 kr . + momg svaren- de til 15.000 kr _ + moms De 12, 5 timer er fordelt med 3 ti- Mer pà 8a9, 3 timer på Person 5 8ag Advokat har subsidiært pàstäet Flygtninge- nævnet dømt til at betale et mindre beløb Flygtningenævnet har i begge sager pastået frifindelse Sagernee ometændigheder: I Information fra Flygtningenævnet 1 nr 21 februar 1999 , er det bl.a anført: Nævnet honorerer Bom vejledende hovedregel op til 6 timers forberedelse af en Bag forinden den mundt - lige behandling af Bagen pà nævnsmødet Der er sà - ledeg som udgangapunkt afbat ca 1 time til gennem- gan9 af akter 0g baggrundsmateriale, ca - 2-4 timer til 1-2 møder med anbøgeren 0g ca - 1 time til udar- bejdelse af skriftligt indlæg_ Det Bkal underatregeg 1 at det anførte timetal alene er en vejledende hovedregel Nævnet kan efter en konkret vurdering honorere advokaten for Mere eller Mindre end 6 timere forberedelse under henvisning til Bageng omfang, herunder antallet af anbøgere omfanget af sagens bilag Bamt omfanget af det til bagen hørende baggrundsmateriale Det forudbættee at advokatens salæropgørelbe angiver hvad den for- brugte forberedelsestid er medgàet til Dette gæl - der 1 Bærlıg grad, hvia advokatens tidaforbrug overetiger det ovenfor anførte normalniveau_ # Iimetakaten Var i februar 1999 1.100 kr_ med tillæg af Moma Takaten er benere forhøjet til 1,200 kr_ + moMs Og derefter til 1.300 kr_ atand for tvigt under gagerne - Ad B-2774-04: Ved Flygtningenævneta galærmeddelelser af 13 juli 2004 09 13 Beptember 2004 blev advokat tillagt et sam- let Balær pà 20 .150 kr_ hvis sag blev behandlet i Flygtningenævnet den 10_ Maj 2004 . Beløbet er sammengat af 14 ,300 kr timere forberedelse, 3 ,900 kr Mome for tre timerg møde 1 nævet 09 1,950 kr_ + MoMs i galær for anvendt transporttid I galærmeddelelsen af 13 _ juli 2004 er bl.a. anført: "Flygtningenævnet akal bemærke 4 at nævnet alene har fundet at kunne honorere Dem for et tideforbrug pà 11 timer i forbindelge Med sagens forberedelse _ Uanset , at sageng karakter giver grundlag for at honorere et noget Bterre tidsforbrug, end hvad der sædvanllgvis Medgår til forberedelsen af en nævns - 8a9, har nævnet Baledea ikke fundet grundlag for at honorere det af Dem angivne tideforbrug på 12 ti- Mer Nævnet kan 1 den forbindelge henvise til # In- formation fra Flygtningenævnet # nr 21 fra februar 1999 hvoraf det blandt andet fremgàr at nævnet Bom vejledende hovedregel honorerer cirka 6 timers forberedelbe af en asylsag Lnden den mundtlige be- handling på nævngmødet 4 Ved Plygtningenævnets Balærmeddelelse af 1 _ juli 2004 blev advokat tillagt et 9alær pà 16.250 kr_ moms som beakikket advokat for hvoraf 14 .300 kr . 4 moma var Balær for 11 timerg forberedelse _ Sagen for 0g tre børn blev behandlet 1 Plygtningenævnet den 10_ Maj 2004 _ Salærmeddelelsen indeholder samme angivelse om den honorerede forberedelbestid Bom salærmeddelelsen af 13 _ juli 2004 angàende Ad B-2358-04 : Af et referat af en telefonsamtale af 4 , april 2001 mellem Flygtningenævnetg gekretariat 0g advokat frem- går , at advokat ønskede de fire medlemmer af fa- milien ENavn forældrene 09 børnene 0g Perso kiater før deres Bager blev behandlet af Flygtningenævnet_ Nævnets bekretariat tilkendegav under telefongamtalen, at nævnet først pà selve nævnsmødet ville tage Btilling til apørgsmalet Om en 9adan lægeundersøgelse Advokat foranledigede de fire medlemmer af fami- lien Vejle, forud Eor Flygtningenævnets behandling af sagerne _ Ud giften til dibge undersøgelser udgør 1 alt 3 .480 kr_ Ved Flygtningenævnets salærmeddelelse af 24 . juli 2001 blev advokat tillagt et salær pà 6 .000 kr_ 4 noM9 goM beskikket advokat for hvia 8ag blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 19_ juli 2001- Ved Flygtningenavnets Balærmeddelelge af gamme dato 24 _ ju- l1 2001 blev advokat tillagt et Balær pà 4 , 800 kr_ 4 Momg som beekikket advokat for hvis 8ag ligeledea blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 19 juli 2001 _ Ved Flygtningenævnete galærmeddelelae af Bamme dato 24 , ju- li 2001 blev advokat tillagt et balær på 6 .000 kr . 4 Mom9 som beskikket advokat for hvia 8a9 ligeledeg blev behandlet 1 Flygtningenavnet den 19_ juli 2001 Ved Flygtningenævnets salærmeddelelse af 7 august 2003 blev advokat tillagt et Balær på 12 .600 kr + moms , heraf 8 , 400 kr_ 4 momg for 7 forberedelsestimer Bom beskik- ket advokat for hvig 9ag blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 13 juni 2003 _ I galærmeddelelsen hedder det bl.a. 2 # Flygtningenævnet Bkal bemærke , at nævnet alene har fundet at kunne honorere Dem for et tideforbrug på 7 timer i forbindelse med gageng forberedelge Uan - get , at Bageng karakter giver grundlag for at hono rere et noget 3torre tideforbrug, end hvad der sæd- vanligvis medgar til forberedelsen af en nævnasag , har nævnet sàledee ikke fundet grundlag for at ho- norere det af Dem angivne tideforbrug på 9, 5 timer. Nævnet kan i den forbindelbe henvise til H Informa tion fra Flygtningenævnet" nr 21 fra februar 1999, hvoraf det blandt andet frengàr at nævnet bom vej ledende hovedregel honorerer cirka 6 timers forbe- redelbe af en asylaag inden den mundtlige behand ling på nævnemodet t Advokat bar bl.a forklaret , at den anvendte tid, soM Flygtningenævnet ikke har villet honorere ham for 09 de faktiak afholdte udgifter, Bom han ikke har fàet dæk - ket , er medgået til fremskaffelge af oplygninger, der har væ- ret vægentlige, for at han som beskikket advokat har kunnet føre de enkelte Bager profegbionelt 0g Eorbvarligt_ Han har E.eke telefoneret til myndigheder 1 Kogovo Og hos dem faet Eriske informationer om, hvorledes forholdene har udviklet gig 1 klienterne8 hjemegne_ Han har desuden indhentet oplye- ninger af juridisk karakter herunder oplysninger om række- vidden af Danmarke forpligtelber i henhold t1l Elygtningekon- ventionen fra 1951 _ Han har ogaà Belv været 1 Kosovo , hvor han har interviewet perboner "pà gaden" omn, hvorledeg forhol - dene var , da hang klienter matte forlade hjemlandet hvorle- dee forholdene Biden har udviklet 8i9, og hvorledes hans kli- entere muligheder for at vende tilbage nu ville Være Han bar f eks . erfaret , at der reelt ikke er behandlingsmuligheder for traumatigerede flygtninge _ Endelig har han haft omfatten- de Bamtaler med Bine klienter ligesom han 1 Person ?s 8ag har talt med dennes lJ-arige datter 0g i 809 har talt med denneg Bamlever Navnet hører hverken nin- drearige børn eller Bamlevere_ der ikke er parter 1 den kon- krete 9ag Men han har fàet mange værdifulde oplyeninger ved at tale med disse personer Hang klienter inden for flygtnin- geomràdet kommer overvejende fra Kogovo , 0g når de fortæller om dereb liv, er de generelt meget afhængige af hvem de ta- ler med De fortæller f.eks ikke nødvendigvie om deree trau- mer til en politiagsibtent eller cil en sagabehandler 1 Ud - lændingestyrelsen, hvorimod de ofte vil fortælle herom til en peykiater eller til dereg advokat_ Advokat har til støtte for aine paatande gjort gældende 1 at Flygtningenævneta prakbis bør Være 1 overeng - Btemmelse med domstolenes prakais vedrørende udmaling af 8a - lær til begkikkede advokater, idet udlændingelovens 5 58 in- deholder en henvisning til retsplejelovens kapitel 31 Det følger heraf 1 at de for Flygtningenævnet opgjorte tidsfor- brug , der ikke kan kritigeres, mà læggea til grund ved faat- sættelsen af salærerne Det opgjorte tideforbrug mà Bes i sammenhæng med , at Flygtningenævnete Bagabehandling har en sumariek karakter, 09 at nævnets indhentelse af baggrundsop- lyaninger er utiletrækkelig Flygtningenævnet bar tilsidesat Bin pligt til konkret 0g individuelt at oplyse sagerne _ Det er derfor nødvendigt for at udøve hvervet Bom beskikket advo- kat pà en kvalificeret Og professionel Made , at den beskikke- de advokat gel vstændigt iværkoætter undercogelser af asylret- lig karakter aamt tilvejebringer yderligere oplyeninger af Eaktiak karakter Det er Baledee relevant , at han har gennem ført jurldlske undersøgelser med henblik pà at papege, at Danmark efter flygtningekonventionen fra 1951 1 overeng - stemmelse Med UNHCRs opfattelse heraf er forpligtet t1l at meddele traumatiserede flygtninge a8yl , belv om forholdene er ændret til det bedre i deres hjemland. Det er ligeledes rele- vant _ at han har gennemført en rejae til Kobovo 09 interview- et personer i omràdet , 09 at han løbende har Været 1 forbin- delge med de internationale myndigheder i Kogovo _ Rejeeudgif- terne pà 7.900 kr bØr baledeg dækkee under beskikkelsen Iilevarende har de psykiatriske underbøgelser som han har rekvireret angående familien Været naturlige bidrag Eil sagsoplygningen 0g akal derfor dækkeg _ De salærer der er udmalt af Flygtningenævnet 1 de aktuelle Bager , er ikke pas - gende eller Eoravarlige 1 forhold til den betydelige oplys- ningsopgave , der skulle løftea for at repræsentere klienterne Eorsvarligt Nævnets praksio om som hovedregel alene at hono- rere op til 6 timers forberedelbe indebærer en ulovlig be- grænsning af det frie skøn Denne praksis der ikke reflek- terer et passende vederlag for den beskikkede advokata rele- vante 09 nødvendige indgate lægger op til, at advokatbi- standen skal Ydes på diecountniveau, hvilket er uholdbart Det Mà herved tlllige tageg i betragtning, at den beskikkede advokat ikke má afkræve klienten noget beløb Blygtnlngenævnet har gjort gældende, at nævnet ved sine sa - lærafgorelber har tillagt advokat pabsende galæ- rer henset til sagernes karakter Og omfang Det felger af ud- lændingelovens 8 58 , at der om Balær og godtgørelse for udlæg til advokater, der beskikkes efter bl.a- udlændingelovene 5 55 , stk 1, gælder samme regler BoM 1 tilfælde, hvor der er meddelt fri proce9 , jf reteplejelovena kapitel 31 De vejle- dende retningalinjer for galærfaetsættelse, aom navnet har fasteat , har dele til formal at sikre, at de beskikkede advo- kater, der møder 1 nævnet , honoreree med et pagbende Salær for det udførte arbejde, jf reteplejelovens 6 336 C, dele at de medende advokater behandlee lige ved fastBattelbe af 8a - lær- Da der er tale om vejledende retningslinjer, danner de alene udgangepunkt for fabteættelsen af Jalæret til den be- skikkede advokat. idet gageng karakter altid vil Være afgø- rende for hvilket tidgforbrug , der kan honoreres 1 den enkel - te 8ag Nævnet har en omfattende erfaring 0g et meget Bolidt grundlag for at vurdere , om det tidaforbrug, der fremgar af advokateng balæranmodning, konkret er rimeligt henset til 8a- gena omfang , karakter 0g komplekgitet Landaretten kan derfor alene tilsidesætte en Balærfastsattelse, hvig den mà anges for àbenbart urimelig. Nævnet har foretaget en konkret 0g in- dividuel vurdering af det tidaforbrug , der har kunnet honore- re8 i de pàgældende Bager Det er ekaempelvie Med rette Eil- lagt betydning, at de tre Bager angaende familien blev behandlet pà nævnamøde bamme dag, 0g at advokat afgav enslydende akriftlige indlæg i sagerne _ Det følger af udlændingeloveng 5 54 , atk 1, at nævnet drager omgorg for aagens oplysning 0g træffer bestemmelse OM tilvejebringelse af bevismidler_ Da nævnet ikke har truffet beslutning om læ- geundersøgelbe af ikke krav pá at fà godtgjort udlægget pà 3 .480 kr_ Advokat Part udgifterne pà 7. 900 kr Dette følger allerede af at han ikke har udbedt sig nævnets Btillingtagen til refusion af udgif- terne Desuden er det unodvendigt, at en beskikket advokat selv iværkeætter konkrete underaøgelser vedrørende forholdene 1 det land , som angøgerne kommer fra Flygtningenavnet tilve- jebringer de fornødne oplyeninger herom, 0g Materialet stil- lee til radighed for den beskikkede advokat _ Dandarettene begrundelbe 0g rebultat: Efter udlændingelovens 5 58 Bammenholdt med retsplejelovens kapitel 31 tilkommer der den advokat , der er beekikket 1 en 8ag for Flygtningenævnet , et pagsende galær Bamt godtgørelse for udlæg, soM han Med føje har haft 1 forbindelse med hver- vet _ Det læggeg efter bevlaførelsen til grund , at de omtvistede salærafgørelser er truffet af Flygtningenævnet efter en kon - kret vurdering af de enkelte bagerg karakter. Der er i flere af sagerne honoreret en forberedelbestid pa Mere end de 6 ti- mer, som Flygtningenavnet som en vejledende hovedregel hono- rerer Der er efter bevigførelaen ikke grundlag for at fastslà, at de tillagte Balærer er for 3Mà 1 forhold til sagernes karak - ter Det følger af udlændingeloveng 5 54 , at Flygtningenævnet gelv drager Omsorg for Bagerneg oplyening. Udgifterne til de læge undersøgelger , som advokat pà egen hand har re kvireret _ 1 kan ikke anses for afholdt med føje 1 forbindelse Med hvervet Bom beskikket advokat Det gamme gælder udgifter- ne ved advokat rejbe cil Kogovo i juni 2001_ Landaretten frifinder herefter Flygtningenævnet i begge rety gager Advokat akal i Bamlede Bagsomkostninger betale 25.250 kr til Flygtningenavnet Heraf udgør 25 - 000 kr_ et paabende beløb til advokatbiatand 0g 250 kr godtgørelse for udarbejdelbe af en juridisk materialesaml ing 1h i k en d e 9 f 0 5 fe&: Sagsøgte, Flygtningenævnet _ frifindes 1 begge bager Sagsøgeren, advokat akal betale Bagernes oMn - koetninger til baggøgte Med 25.250 kr_ De idemte Bagbomkostninger Bkal betales inden 14 dage_ Olav D Larben	afsagt den 16 _ Marta 2006 af Vebtre Vandarets 4 . afdeling (dommerne Olav D Larsen, Sigrid Ballund 09 Li Frobt) 1 1 . instangsager V.L. B-1774-04 Advokat <anonym>Part 1</anonym> (aelv) mod Flygtningenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Lisbet Vedel Thomben, København} 09 V.L. B-2358-04 Advokat <anonym>Part 1</anonym> (aelv) mod Flygtningenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Ligbet Vedel Thomgen , København) Diase to sager , der er behandlet Bammen , er anlagt henholda- vis den 5 auguat 2004 (B-177404) 0g den 23 oktober 2004 (8-2358-04) Sagerne angar størrelsen af Balær for forbere- delse Bamt udlægsgodtgørelse i forbindelse med Bag8øgeren, advokat <anonym>Part 1's</anonym> beskikkelbe soM advokat 1 sager behand- let af gagsøgte, Flygtningenævnet Paatande : I gagen B-1774-04 har advokat <anonym>Part 1</anonym> under domaforhand - lingen nedlagt paetand om , at Flygtningenævnet dømmes til at betale 14 ,950 kr momg Bubsidiært et Mindre beløb med procesrente fra den 1 Marts 2006 . Pastanden Bvarer til ikke honoreret forberedelbestid pà 1 time a 1.300 kr_ 4 Moms i Person 1's Person ?'c 8a9 I sagen B-2358-04 har advokat <anonym>dI [</anonym> under donsforhand - lingen nedlagt pastand om , at Flygtningenævnet dømmeg til at betale 26.380 kr 0g Mome af 15.000 kr med procesrente fra den 1 Marta 2006 . Beløbet er bamnengat af 7.900 kr som rej- seudgifter angaende advokat Part 1' € i juni 2001 , 3 . 480 kr som udlæg til lægeerklæringer 0g 12, 5 ikke honorerede forberedelsestimer a 1.200 kr . + momg svaren- de til 15.000 kr _ + moms De 12, 5 timer er fordelt med 3 ti- Mer pà <anonym>Person 3 s</anonym> sag , 4 Eimer pà <anonym>rerson 4 s</anonym> 8a9, 3 timer på Person 5 8ag Advokat <anonym>Part 1</anonym> har subsidiært pàstäet Flygtninge- nævnet dømt til at betale et mindre beløb Flygtningenævnet har i begge sager pastået frifindelse Sagernee ometændigheder: I Information fra Flygtningenævnet 1 nr 21 februar 1999 , er det bl.a anført: Nævnet honorerer Bom vejledende hovedregel op til 6 timers forberedelse af en Bag forinden den mundt - lige behandling af Bagen pà nævnsmødet Der er sà - ledeg som udgangapunkt afbat ca 1 time til gennem- gan9 af akter 0g baggrundsmateriale, ca - 2-4 timer til 1-2 møder med anbøgeren 0g ca - 1 time til udar- bejdelse af skriftligt indlæg_ Det Bkal underatregeg 1 at det anførte timetal alene er en vejledende hovedregel Nævnet kan efter en konkret vurdering honorere advokaten for Mere eller Mindre end 6 timere forberedelse under henvisning til Bageng omfang, herunder antallet af anbøgere omfanget af sagens bilag Bamt omfanget af det til bagen hørende baggrundsmateriale Det forudbættee at advokatens salæropgørelbe angiver hvad den for- brugte forberedelsestid er medgàet til Dette gæl - der 1 Bærlıg grad, hvia advokatens tidaforbrug overetiger det ovenfor anførte normalniveau_ # Iimetakaten Var i februar 1999 1.100 kr_ med tillæg af Moma Takaten er benere forhøjet til 1,200 kr_ + moMs Og derefter til 1.300 kr_ atand for tvigt under gagerne - Ad B-2774-04: Ved Flygtningenævneta galærmeddelelser af 13 juli 2004 09 13 Beptember 2004 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et sam- let Balær pà 20 .150 kr_ <anonym>Person 1</anonym> hvis sag blev behandlet i Flygtningenævnet den 10_ Maj 2004 . Beløbet er sammengat af 14 ,300 kr timere forberedelse, 3 ,900 kr Mome for tre timerg møde 1 nævet 09 1,950 kr_ + MoMs i galær for anvendt transporttid I galærmeddelelsen af 13 _ juli 2004 er bl.a. anført: "Flygtningenævnet akal bemærke 4 at nævnet alene har fundet at kunne honorere Dem for et tideforbrug pà 11 timer i forbindelge Med sagens forberedelse _ Uanset , at sageng karakter giver grundlag for at honorere et noget Bterre tidsforbrug, end hvad der sædvanllgvis Medgår til forberedelsen af en nævns - 8a9, har nævnet Baledea ikke fundet grundlag for at honorere det af Dem angivne tideforbrug på 12 ti- Mer Nævnet kan 1 den forbindelge henvise til # In- formation fra Flygtningenævnet # nr 21 fra februar 1999 hvoraf det blandt andet fremgàr at nævnet Bom vejledende hovedregel honorerer cirka 6 timers forberedelbe af en asylsag Lnden den mundtlige be- handling på nævngmødet 4 Ved Plygtningenævnets Balærmeddelelse af 1 _ juli 2004 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et 9alær pà 16.250 kr_ moms som beakikket advokat for <anonym>Person 2</anonym> hvoraf 14 .300 kr . 4 moma var Balær for 11 timerg forberedelse _ Sagen for <anonym>Person 2</anonym> 0g tre børn blev behandlet 1 Plygtningenævnet den 10_ Maj 2004 _ Salærmeddelelsen indeholder samme angivelse om den honorerede forberedelbestid Bom salærmeddelelsen af 13 _ juli 2004 angàende <anonym>Person 1</anonym> Ad B-2358-04 : Af et referat af en telefonsamtale af 4 , april 2001 mellem Flygtningenævnetg gekretariat 0g advokat <anonym>Part 1</anonym> frem- går , at advokat <anonym>Part 1</anonym> ønskede de fire medlemmer af fa- milien ENavn forældrene <anonym>Person 3</anonym> 09 <anonym>Person</anonym> 09 børnene <anonym>Person b</anonym> 0g Perso kiater før deres Bager blev behandlet af Flygtningenævnet_ Nævnets bekretariat tilkendegav under telefongamtalen, at nævnet først pà selve nævnsmødet ville tage Btilling til apørgsmalet Om en 9adan lægeundersøgelse Advokat <anonym>Part 1</anonym> foranledigede de fire medlemmer af fami- lien <anonym>Navn 1</anonym> undersøgt af speciallæge i psykiatri <anonym>Person 8</anonym> Vejle, forud Eor Flygtningenævnets behandling af sagerne _ Ud giften til dibge undersøgelser udgør 1 alt 3 .480 kr_ Ved Flygtningenævnets salærmeddelelse af 24 . juli 2001 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et salær pà 6 .000 kr_ 4 noM9 goM beskikket advokat for <anonym>Person 3</anonym> 09 <anonym>Person</anonym> hvia 8ag blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 19_ juli 2001- Ved Flygtningenavnets Balærmeddelelge af gamme dato 24 _ ju- l1 2001 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et Balær pà 4 , 800 kr_ 4 Momg som beekikket advokat for <anonym>Person 5</anonym> hvis 8ag ligeledea blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 19 juli 2001 _ Ved Flygtningenævnete galærmeddelelae af Bamme dato 24 , ju- li 2001 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et balær på 6 .000 kr . 4 Mom9 som beskikket advokat for <anonym>rerson 4</anonym> hvia 8a9 ligeledeg blev behandlet 1 Flygtningenavnet den 19_ juli 2001 Ved Flygtningenævnets salærmeddelelse af 7 august 2003 blev advokat <anonym>Part 1</anonym> tillagt et Balær på 12 .600 kr + moms , heraf 8 , 400 kr_ 4 momg for 7 forberedelsestimer Bom beskik- ket advokat for <anonym>Person 6</anonym> hvig 9ag blev behandlet 1 Flygtningenævnet den 13 juni 2003 _ I galærmeddelelsen hedder det bl.a. 2 # Flygtningenævnet Bkal bemærke , at nævnet alene har fundet at kunne honorere Dem for et tideforbrug på 7 timer i forbindelse med gageng forberedelge Uan - get , at Bageng karakter giver grundlag for at hono rere et noget 3torre tideforbrug, end hvad der sæd- vanligvis medgar til forberedelsen af en nævnasag , har nævnet sàledee ikke fundet grundlag for at ho- norere det af Dem angivne tideforbrug på 9, 5 timer. Nævnet kan i den forbindelbe henvise til H Informa tion fra Flygtningenævnet" nr 21 fra februar 1999, hvoraf det blandt andet frengàr at nævnet bom vej ledende hovedregel honorerer cirka 6 timers forbe- redelbe af en asylaag inden den mundtlige behand ling på nævnemodet t Advokat <anonym>Part 1</anonym> bar bl.a forklaret , at den anvendte tid, soM Flygtningenævnet ikke har villet honorere ham for 09 de faktiak afholdte udgifter, Bom han ikke har fàet dæk - ket , er medgået til fremskaffelge af oplygninger, der har væ- ret vægentlige, for at han som beskikket advokat har kunnet føre de enkelte Bager profegbionelt 0g Eorbvarligt_ Han har E.eke telefoneret til myndigheder 1 Kogovo Og hos dem faet Eriske informationer om, hvorledes forholdene har udviklet gig 1 klienterne8 hjemegne_ Han har desuden indhentet oplye- ninger af juridisk karakter herunder oplysninger om række- vidden af Danmarke forpligtelber i henhold t1l Elygtningekon- ventionen fra 1951 _ Han har ogaà Belv været 1 Kosovo , hvor han har interviewet perboner "pà gaden" omn, hvorledeg forhol - dene var , da hang klienter matte forlade hjemlandet hvorle- dee forholdene Biden har udviklet 8i9, og hvorledes hans kli- entere muligheder for at vende tilbage nu ville Være Han bar f eks . erfaret , at der reelt ikke er behandlingsmuligheder for traumatigerede flygtninge _ Endelig har han haft omfatten- de Bamtaler med Bine klienter ligesom han 1 Person ?s 8ag har talt med dennes lJ-arige datter 0g i <anonym>Person 6's</anonym> 809 har talt med denneg Bamlever Navnet hører hverken nin- drearige børn eller Bamlevere_ der ikke er parter 1 den kon- krete 9ag Men han har fàet mange værdifulde oplyeninger ved at tale med disse personer Hang klienter inden for flygtnin- geomràdet kommer overvejende fra Kogovo , 0g når de fortæller om dereb liv, er de generelt meget afhængige af hvem de ta- ler med De fortæller f.eks ikke nødvendigvie om deree trau- mer til en politiagsibtent eller cil en sagabehandler 1 Ud - lændingestyrelsen, hvorimod de ofte vil fortælle herom til en peykiater eller til dereg advokat_ Advokat <anonym>Part 1</anonym> har til støtte for aine paatande gjort gældende 1 at Flygtningenævneta prakbis bør Være 1 overeng - Btemmelse med domstolenes prakais vedrørende udmaling af 8a - lær til begkikkede advokater, idet udlændingelovens 5 58 in- deholder en henvisning til retsplejelovens kapitel 31 Det følger heraf 1 at de for Flygtningenævnet opgjorte tidsfor- brug , der ikke kan kritigeres, mà læggea til grund ved faat- sættelsen af salærerne Det opgjorte tideforbrug mà Bes i sammenhæng med , at Flygtningenævnete Bagabehandling har en sumariek karakter, 09 at nævnets indhentelse af baggrundsop- lyaninger er utiletrækkelig Flygtningenævnet bar tilsidesat Bin pligt til konkret 0g individuelt at oplyse sagerne _ Det er derfor nødvendigt for at udøve hvervet Bom beskikket advo- kat pà en kvalificeret Og professionel Made , at den beskikke- de advokat gel vstændigt iværkoætter undercogelser af asylret- lig karakter aamt tilvejebringer yderligere oplyeninger af Eaktiak karakter Det er Baledee relevant , at han har gennem ført jurldlske undersøgelser med henblik pà at papege, at Danmark efter flygtningekonventionen fra 1951 1 overeng - stemmelse Med UNHCRs opfattelse heraf er forpligtet t1l at meddele traumatiserede flygtninge a8yl , belv om forholdene er ændret til det bedre i deres hjemland. Det er ligeledes rele- vant _ at han har gennemført en rejae til Kobovo 09 interview- et personer i omràdet , 09 at han løbende har Været 1 forbin- delge med de internationale myndigheder i Kogovo _ Rejeeudgif- terne pà 7.900 kr bØr baledeg dækkee under beskikkelsen Iilevarende har de psykiatriske underbøgelser som han har rekvireret angående familien <anonym>Navn 1</anonym> Været naturlige bidrag Eil sagsoplygningen 0g akal derfor dækkeg _ De salærer der er udmalt af Flygtningenævnet 1 de aktuelle Bager , er ikke pas - gende eller Eoravarlige 1 forhold til den betydelige oplys- ningsopgave , der skulle løftea for at repræsentere klienterne Eorsvarligt Nævnets praksio om som hovedregel alene at hono- rere op til 6 timers forberedelbe indebærer en ulovlig be- grænsning af det frie skøn Denne praksis der ikke reflek- terer et passende vederlag for den beskikkede advokata rele- vante 09 nødvendige indgate lægger op til, at advokatbi- standen skal Ydes på diecountniveau, hvilket er uholdbart Det Mà herved tlllige tageg i betragtning, at den beskikkede advokat ikke má afkræve klienten noget beløb Blygtnlngenævnet har gjort gældende, at nævnet ved sine sa - lærafgorelber har tillagt advokat <anonym>Part 1</anonym> pabsende galæ- rer henset til sagernes karakter Og omfang Det felger af ud- lændingelovens 8 58 , at der om Balær og godtgørelse for udlæg til advokater, der beskikkes efter bl.a- udlændingelovene 5 55 , stk 1, gælder samme regler BoM 1 tilfælde, hvor der er meddelt fri proce9 , jf reteplejelovena kapitel 31 De vejle- dende retningalinjer for galærfaetsættelse, aom navnet har fasteat , har dele til formal at sikre, at de beskikkede advo- kater, der møder 1 nævnet , honoreree med et pagbende Salær for det udførte arbejde, jf reteplejelovens 6 336 C, dele at de medende advokater behandlee lige ved fastBattelbe af 8a - lær- Da der er tale om vejledende retningslinjer, danner de alene udgangepunkt for fabteættelsen af Jalæret til den be- skikkede advokat. idet gageng karakter altid vil Være afgø- rende for hvilket tidgforbrug , der kan honoreres 1 den enkel - te 8ag Nævnet har en omfattende erfaring 0g et meget Bolidt grundlag for at vurdere , om det tidaforbrug, der fremgar af advokateng balæranmodning, konkret er rimeligt henset til 8a- gena omfang , karakter 0g komplekgitet Landaretten kan derfor alene tilsidesætte en Balærfastsattelse, hvig den mà anges for àbenbart urimelig. Nævnet har foretaget en konkret 0g in- dividuel vurdering af det tidaforbrug , der har kunnet honore- re8 i de pàgældende Bager Det er ekaempelvie Med rette Eil- lagt betydning, at de tre Bager angaende familien <anonym>Navn 1</anonym> blev behandlet pà nævnamøde bamme dag, 0g at advokat <anonym>dI [</anonym> afgav enslydende akriftlige indlæg i sagerne _ Det følger af udlændingeloveng 5 54 , atk 1, at nævnet drager omgorg for aagens oplysning 0g træffer bestemmelse OM tilvejebringelse af bevismidler_ Da nævnet ikke har truffet beslutning om læ- geundersøgelbe af <anonym>Navn 1</anonym> familien, har advokat <anonym>Part 1</anonym> ikke krav pá at fà godtgjort udlægget pà 3 .480 kr_ Advokat <anonym>Wa</anonym> Part udgifterne pà 7. 900 kr Dette følger allerede af at han ikke har udbedt sig nævnets Btillingtagen til refusion af udgif- terne Desuden er det unodvendigt, at en beskikket advokat selv iværkeætter konkrete underaøgelser vedrørende forholdene 1 det land , som angøgerne kommer fra Flygtningenavnet tilve- jebringer de fornødne oplyeninger herom, 0g Materialet stil- lee til radighed for den beskikkede advokat _ Dandarettene begrundelbe 0g rebultat: Efter udlændingelovens 5 58 Bammenholdt med retsplejelovens kapitel 31 tilkommer der den advokat , der er beekikket 1 en 8ag for Flygtningenævnet , et pagsende galær Bamt godtgørelse for udlæg, soM han Med føje har haft 1 forbindelse med hver- vet _ Det læggeg efter bevlaførelsen til grund , at de omtvistede salærafgørelser er truffet af Flygtningenævnet efter en kon - kret vurdering af de enkelte bagerg karakter. Der er i flere af sagerne honoreret en forberedelbestid pa Mere end de 6 ti- mer, som Flygtningenavnet som en vejledende hovedregel hono- rerer Der er efter bevigførelaen ikke grundlag for at fastslà, at de tillagte Balærer er for 3Mà 1 forhold til sagernes karak - ter Det følger af udlændingeloveng 5 54 , at Flygtningenævnet gelv drager Omsorg for Bagerneg oplyening. Udgifterne til de læge undersøgelger , som advokat <anonym>Part 1</anonym> pà egen hand har re kvireret _ 1 kan ikke anses for afholdt med føje 1 forbindelse Med hvervet Bom beskikket advokat Det gamme gælder udgifter- ne ved advokat <anonym>Part 1's</anonym> rejbe cil Kogovo i juni 2001_ Landaretten frifinder herefter Flygtningenævnet i begge rety gager Advokat <anonym>Part 1</anonym> akal i Bamlede Bagsomkostninger betale 25.250 kr til Flygtningenavnet Heraf udgør 25 - 000 kr_ et paabende beløb til advokatbiatand 0g 250 kr godtgørelse for udarbejdelbe af en juridisk materialesaml ing 1h i k en d e 9 f 0 5 fe&: Sagsøgte, Flygtningenævnet _ frifindes 1 begge bager Sagsøgeren, advokat <anonym>Part 1</anonym> akal betale Bagernes oMn - koetninger til baggøgte Med 25.250 kr_ De idemte Bagbomkostninger Bkal betales inden 14 dage_ Olav D Larben	14,645	15,797
585	Landsrettens dom blev ophævet	Hjemvisning	Civilsag	Højesteret	BS-490/2006-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	627/22	Konkurrence;			Nej	Nej	Nej		Microsoft Word Viewer - BA49000D.DOC UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. april 2008 Sag 490/2006 Tele 2 A/S (advokat Henrik Karl Nielsen) mod Teleklagenævnet (kammeradvokaten ved advokat Jacob Pinborg) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 12. afdeling den 31. august 2006. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen, Peter Blok, Per Walsøe, Lene Pagter Kristensen og Jon Stokholm. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387. Påstande Appellanten, Tele 2 A/S, har påstået Østre Landsrets dom af 31. august 2006 ophævet og hjemvist til realitetsbehandling. Indstævnte, Teleklagenævnet, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse. Teleklagenæv- net har endvidere påstået sig tillagt sagsomkostninger for Højesteret. Sagsfremstilling IT- og Telestyrelsen traf den 5. januar 2006 over for TDC A/S en afgørelse på engrosmarke- det for ubundtet adgang (marked nr. 11), hvorved TDC i medfør af § 84 d i lov om konkur- rence- og forbrugerforhold på telemarkedet (teleloven) blev udpeget som havende en stærk markedsposition og som følge heraf i overensstemmelse med reglerne i telelovens § 51 blev - 2 - pålagt en række forpligtelser, herunder bl.a. en pligt til at imødekomme alle rimelige anmod- ninger om adgang til samtrafik som nærmere beskrevet i afgørelsen. TDC påklagede denne afgørelse til Teleklagenævnet, hvis formand den 20. februar 2006 i medfør af telelovens § 110, stk. 2, nr. 2, imødekom en anmodning fra TDC om at tillægge dele af afgørelsen opsættende virkning. Det hedder i afgørelsen bl.a.: ”I overensstemmelse med Deres anmodning er det alene i forhold til den ved afgørelsen pålagte samhusningsforpligtelse samt de dele af samtrafikforpligtelsen, der indeholder en forpligtelse til at sikre, at den højfrekvente del af kobberet er af en sådan kvalitet, at kobberet understøtter bredbåndsanvendelse, at jeg har tillagt Deres klage opsættende virkning.” Ved stævning af 10. marts 2006 anlagde Tele 2 A/S sag ved Østre Landsret mod Teleklage- nævnet med principal påstand om, at nævnet skulle ophæve afgørelsen af 20. februar 2006 samt anerkende, at TDC´s klage ikke skulle have opsættende virkning. Det anførtes i stæv- ningen, at Sammenslutningen af Alternative Udbydere støttede sagsanlægget, og at IT- og Telestyrelsens afgørelse var af stor betydning for de alternative teleudbydere. Det fremgik endvidere af stævningen, at Tele 2 bl.a. gjorde gældende, at nævnets afgørelse om opsættende virkning var blevet truffet på et forkert retligt grundlag og på et ufyldestgørende faktisk grundlag. Tele 2 A/S – og andre alternative teleudbydere, som opererer på marked 11 – er klageberetti- get i medfør af telelovens § 101, stk. 4, nr. 2. Sagen blev berammet til domsforhandling til afholdelse den 17. august 2006, og på et forbe- redende møde den 13. juni 2006 rejstes spørgsmålet, om Tele 2 fortsat ville have fornøden retlig interesse i at få en retlig afgørelse af Teleklagenævnets afgørelse om opsættende virk- ning, når nævnets afgørelse i klagesagen forelå. I et brev af 20. juni 2006 fra kammeradvoka- ten til landsretten hedder det herom: ”… Teleklagenævnet [har] oplyst, at Teleklagenævnet vil træffe afgørelse i klagesagen på marked 11 på det næste nævnsmøde den 26. juni 2006. Teleklagenævnet kan imidlertid ikke afvise, at sagsøgeren fortsat kan have en retlig in- teresse i at opnå landsrettens vurdering af afgørelsen om opsættende virkning på marked 11, hvorfor Teleklagenævnet ikke vil gøre gældende, at sagsøgeren ikke længere har en retlig interesse i søgsmålet, når afgørelse på marked 11 foreligger.” - 3 - Den 10. juli 2006 traf Teleklagenævnet afgørelse i klagesagen, hvorved TDC fik delvis med- hold i klagen. Afgørelsen indebar en ændring af IT- og Telestyrelsens afgørelse af 5. januar 2006 på de punkter, der havde begrundet, at klagen var blevet givet opsættende virkning. Anbringender Tele 2 har navnlig anført, at selskabet fortsat har en væsentlig retlig interesse i at få prøvet, om betingelserne efter telelovens § 110, stk. 2, nr. 2, for at tillægge TDC's klage opsættende virkning var opfyldt den 20. februar 2006, da Teleklagenævnets formand traf sin afgørelse herom. Sagsbehandlingstiden ved landsretten forud for domsforhandlingen havde været usædvanlig kort, men trods dette var det ikke muligt at få prøvet spørgsmålet om opsættende virkning, før Teleklagenævnet traf sin materielle afgørelse i sagen. Konsekvensen af lands- rettens dom vil derfor være, at det i realiteten ikke vil være muligt at få en domstolsprøvelse af de afgørelser om opsættende virkning, som træffes af formanden for Teleklagenævnet. I den konkrete sag var betingelsen i telelovens § 110, stk. 2, nr. 2, om, at der kun kan tillægges en klage opsættende virkning, såfremt ganske særlige omstændigheder undtagelsesvis taler herfor, ikke opfyldt, og afgørelsen blev truffet på et ufyldestgørende grundlag uden høring af de øvrige teleudbydere, som afgørelsen berørte. Landsretten har således ved afvisningen af- skåret prøvelse af væsentlige forvaltningsretlige spørgsmål, som Tele 2 har et retskrav på at få prøvet efter Grundlovens § 63 og Menneskerettighedskonventionens artikel 6. Teleklagenævnet har navnlig anført, at Tele 2 ikke længere har den fornødne retlige interesse i en prøvelse af spørgsmålet om opsættende virkning. Afgørelsen herom har ikke længere no- gen selvstændig retsvirkning i forhold til Tele 2, da det forhold, at TDC ikke skal sikre en vis kvalitet af den højfrekvente del af det rå kobber, og det forhold, at TDC ikke er pålagt en ud- videt samhusningsforpligtelse, ikke længere skyldes afgørelsen om opsættende virkning, men Teleklagenævnets afgørelse af 10. juli 2006. Den ret, som Tele 2 ønsker sig tillagt, er reelt ikke udtryk for nogen ret, da styrelsens afgørelse ikke var tilstrækkeligt hjemlet i teleloven, og da styrelsens afgørelse ikke nåede at træde i kraft, inden den blev ændret af Teleklagenævnet ved afgørelsen af 10. juli 2006. Tele 2 savner en aktuel og konkret interesse i sagen, da afgø- relsen om opsættende virkning ikke har selvstændigt indhold eller retsvirkning efter Te- leklagenævnets endelige afgørelse. Tele 2’s generelle interesse i at få en prøvelse af, om afgørelsen af 20. februar 2006 var lovlig, er ikke i sig selv tilstrækkelig til, at Tele 2 fortsat har en retlig interesse i sagsanlægget, og - 4 - dette gælder, selv om der måtte være blevet tilsidesat sagsbehandlingsregler i forbindelse med formandsafgørelsen, hvilket dog bestrides at have været tilfældet. Højesterets begrundelse og resultat Det er ubestridt, at Tele 2 A/S indtil den 10. juli 2006, da Teleklagenævnets afgørelse i klage- sagen forelå, havde fornøden retlig interesse i en domstolsprøvelse af afgørelsen af 20. februar 2006 om opsættende virkning Indholdet af Teleklagenævnets afgørelse af 10. juli 2006 i klagesagen er ikke i sig selv afgø- rende for, om det var med rette, at Teleklagenævnets formand den 20. februar 2006 tillagde TDC´s klage opsættende virkning, og det er ikke givet, at berettigelsen heraf vil kunne prøves under den retssag vedrørende lovligheden af Teleklagenævnets afgørelse af 10. juli 2006, som for tiden verserer ved Østre Landsret mellem de samme parter. Højesteret finder, at Tele 2 uanset Teleklagenævnets afgørelse af 10. juli 2006 fortsat har ret- lig interesse i en domstolsprøvelse af, om det var med rette, at Teleklagenævnets formand den 20. februar 2006 tillagde TDC´s klage opsættende virkning i medfør af telelovens § 110, stk. 2, nr. 2. Højesteret tager derfor Tele 2´s påstand til følge. Thi kendes for ret: Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling ved landsretten. Spørgsmålet om sagsomkostninger vedrørende indbringelsen for Højesteret skal afgøres i forbindelse med landsrettens afgørelse af sagen.		8,104	0
586	Sag om, hvorvidt sagsøgte tilpligtes at ophæve sin afgørelse	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-804/2006-OLR	Almindelig civil sag	1. instans	626/22	Konkurrence;			Nej	Nej	Nej		BD00 - DOM Hoved UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 31. august 2006 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Lodberg og Katja Høegh (kst.)). 12. afd. nr. B-804-06: TELE2 A/S (advokat Per Hald Madsen) mod Teleklagenævnet (Kammeradvokaten v/advokat Jacob Pinborg) Påstande Under sagen, der er anlagt den 10. marts 2006, har sagsøge- ren, TELE2 A/S, nedlagt påstand om, at sagsøgte, Teleklage- nævnet, tilpligtes at ophæve sin afgørelse af 20. februar 2006, hvori sagsøgte tillægger TDC A/S’ klage af 2. februar 2006 over IT- og Telestyrelsens afgørelse af den 5. januar 2006 vedrørende engrosmarkedet for ubundtet adgang (marked 11) opsættende virkning, samt anerkende, at klagen ikke skal have opsættende virkning. Teleklagenævnet har nedlagt påstand om frifindelse. - 2 - Sagsfremstilling Den 5. januar 2006 traf IT- og Telestyrelsen afgørelse over for TDC på engrosmarkedet for ubundtet adgang (marked nr. 11). Ved afgørelsen blev TDC pålagt bl.a. forpligtelser om samhusning. Afgørelsen blev påklaget til Teleklagenævnet af TDC. TDC be- gærede klagen tillagt opsættende virkning. Efter at IT- og Telestyrelsen havde fået lejlighed til at fremkomme med be- mærkninger herom, bestemte nævnets formand den 20. februar 2006, at klagen skulle tillægges opsættende virkning i et nærmere fastlagt omfang. Den 10. juli 2006 gav Teleklagenæv- net TDC delvist medhold i klagen. Spørgsmålet om retlig interesse i sagens afgørelse er blevet rejst af landsretten under domsforhandlingen. Procedure Tele 2 A/S har herom anført, at selskabet har interesse i sa- gens afgørelse, idet man navnlig ønsker at få taget stilling til Teleklagenævnets praksis med hensyn til opsættende virk- ning og vedrørende høring af alternative operatører. Herud- over kan en retlig afgørelse af spørgsmålet om opsættende virkning være af betydning for et eventuelt sagsanlæg mod Te- leklagenævnet og/eller TDC i tilfælde af, at den endelige af- gørelse fra Teleklagenævnet bliver tilsidesat af domstolene. Teleklagenævnet har oplyst ikke at ville gøre gældende, at Tele 2 A/S savner retlig interesse. Landsrettens begrundelse og resultat - 3 - Da der af Teleklagenævnet er truffet endelig administrativ afgørelse vedrørende TDC’s klage, har TELE2 A/S ikke længere fornøden retlig interesse i at få en retlig afgørelse af den trufne afgørelse om opsættende virkning. Sagen afvises der- for. Efter omstændighederne ophæves sagens omkostninger. T H I K E N D E S F O R R E T : Sagen afvises. Sagens omkostninger ophæves.		2,757	0
587	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2726/2018-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	629/22	Formueforbrydelser; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej				S27260OD-SMH ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. november 2018 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Alex Puggaard og Niels Christian Baark (kst,)). 18. afd. nr. S-2726-18: Anklagemyndigheden mod (advokat Mikkel Mathias Steinø) Retten i Odenses dom af 30. august 2018 (6-4511/2018) er anket af med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har endelig påstået stadfæstelse. Retsgrundlag Ved lov nr. 634 af 12. juni 2013 om ændring af straffeloven; retsplejeloven 0g forskellige andre love (Styrket indsats over for økonomisk kriminalitet) blev kontantforbuddet i da- gældende hvidvasklovs $ 2 (nu 8 5) udvidet, jf. ændringslovens 8 12,idet personkredsen omfattet af kontantforbuddet blev udvidet, ligesom beløbsgrænsen blev nedsat fra 100.000 kr. til 50.000 kr. Af lovforslagets almindelige bemærkninger, kapitel 11, Hvidvasklovens kontantforbud, afsnit 11.1. Gældende ret, (Ll64 af 28. februar 2013) fremgår om bødeud- målingsprincipperne bl.a: "Strafniveauet for overtrædelse af hvidvasklovens 8 2 er fastlagt i retspraksis; jf. bla. 2 domme afsagt af Vestre Landsret;, som er gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2009 side 2619 og Ugeskrift for Retsvæsen 2011 side 29 I førstegangstilfælde fastsættes bøden som udgangspunkt; så den svarer til 25 pct. af de beløb over 100.000 kr., som er modtaget i de enkelte handler, dog mindst 10.000 kr. Der anvendes således som udgangspunkt absolut kumulation ved fastsættelse af bøden. 99 I lovforslagets bemærkninger til den pågældende bestemmelse er om ovennævnte bødeud- målingsprincipper anført bl.a: "Der tilsigtes ikke med forslaget ændringer i de gældende bødeudmålingsprin - cipper, hvorefter bøden som udgangspunkt fastsættes til 25 pct. af de beløb over beløbsgrænsen som efter forslaget vil være 50.000 kr. som er modtaget i de enkelte handler, dog mindst 10.000 kr. 99 Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af forarbejderne til kontantforbuddet i hvidvaskloven; at normalstraffen for en enkelt overtrædelse er mindst 10.000 kr., og ved anvendelse af princippet om absolut ku- mulation er straffen for 28 overtrædelser en samlet bøde på mindst 280.000 kr. Landsretten finder, at der ikke er oplyst omstændigheder; der kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet om en bøde på mindst 10.000 kr. for en enkelt overtrædelse og om absolut kumulation. Landsretten finder således; at der ikke foreligger formildende omstændigheder som anført i straffelovens $ 82, nr. 4 eller 10, 0g at en samlet bøde på 280.000 kr. ikke er i strid med proportionalitetsprincippet. Landsretten tiltræder herefter;, at straffen er fastsat til en samlet bøde på 280.000 kr. og stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten:.	S27260OD-SMH ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. november 2018 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Alex Puggaard og Niels Christian Baark (kst,)). 18. afd. nr. S-2726-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte AIS</anonym> (advokat Mikkel Mathias Steinø) Retten i Odenses dom af 30. august 2018 (6-4511/2018) er anket af <anonym>Tiltalte AIS</anonym> med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har endelig påstået stadfæstelse. Retsgrundlag Ved lov nr. 634 af 12. juni 2013 om ændring af straffeloven; retsplejeloven 0g forskellige andre love (Styrket indsats over for økonomisk kriminalitet) blev kontantforbuddet i da- gældende hvidvasklovs $ 2 (nu 8 5) udvidet, jf. ændringslovens 8 12,idet personkredsen omfattet af kontantforbuddet blev udvidet, ligesom beløbsgrænsen blev nedsat fra 100.000 kr. til 50.000 kr. Af lovforslagets almindelige bemærkninger, kapitel 11, Hvidvasklovens kontantforbud, afsnit 11.1. Gældende ret, (Ll64 af 28. februar 2013) fremgår om bødeud- målingsprincipperne bl.a: "Strafniveauet for overtrædelse af hvidvasklovens 8 2 er fastlagt i retspraksis; jf. bla. 2 domme afsagt af Vestre Landsret;, som er gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2009 side 2619 og Ugeskrift for Retsvæsen 2011 side 29 I førstegangstilfælde fastsættes bøden som udgangspunkt; så den svarer til 25 pct. af de beløb over 100.000 kr., som er modtaget i de enkelte handler, dog mindst 10.000 kr. Der anvendes således som udgangspunkt absolut kumulation ved fastsættelse af bøden. 99 I lovforslagets bemærkninger til den pågældende bestemmelse er om ovennævnte bødeud- målingsprincipper anført bl.a: "Der tilsigtes ikke med forslaget ændringer i de gældende bødeudmålingsprin - cipper, hvorefter bøden som udgangspunkt fastsættes til 25 pct. af de beløb over beløbsgrænsen som efter forslaget vil være 50.000 kr. som er modtaget i de enkelte handler, dog mindst 10.000 kr. 99 Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af forarbejderne til kontantforbuddet i hvidvaskloven; at normalstraffen for en enkelt overtrædelse er mindst 10.000 kr., og ved anvendelse af princippet om absolut ku- mulation er straffen for 28 overtrædelser en samlet bøde på mindst 280.000 kr. Landsretten finder, at der ikke er oplyst omstændigheder; der kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet om en bøde på mindst 10.000 kr. for en enkelt overtrædelse og om absolut kumulation. Landsretten finder således; at der ikke foreligger formildende omstændigheder som anført i straffelovens $ 82, nr. 4 eller 10, 0g at en samlet bøde på 280.000 kr. ikke er i strid med proportionalitetsprincippet. Landsretten tiltræder herefter;, at straffen er fastsat til en samlet bøde på 280.000 kr. og stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte AS</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten:.	2,823	2,909
588	Tiltale for overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven) § 78, stk. 3, jf. stk. 1, jf.§ 5	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-4511/2018-ODE	Tilståelsessag	1. instans	628/22	Formueforbrydelser; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej			SØK 84360-00060-17	RETTEN \| ODENSE 6.afdeling Den 28. september 2018 kI, 09.30 blev retten sat af Retsmodet var offentligt. Rettens nr. 6-4511/2018 Politiels nr. SØK 84360)-00060)-17 Anklagemyndighedcn nind C Du sagcn cr ankct, gcngives forklaringerne afgivet under hovedforhandlin - gen den 30. august 20/8 i denne relshog forklarede, at forretningen blev bekendt med kontant - forhuddet i cfteraret sidste år, idet hankdirekloren i deres hank kontaklede og hendes daller en dag. hvor de var i banken; som de plejede. De har et rigtig godt forhold til dercs bank. De har hatt Danske Bank i hele deres tilværelsc også 1 forrctningens rcgi. Dircktøren sagde; at de ville få en lille opringning med hnhlik på el mode. spurgle; hvad del drejede sig om. Direktøren sagde, at det var vedrørende hvidvaskloven, hvor der var kommet nye regler. sagdc til bankdirektøren; at dc bare skulle sigc til med det møde, og hun spurgle lidt ind til, hvad det gik ud på. Direktøren sagde; at der var kommet en maks regel på 50.000 kr s077 Man måtte indsætte blev lidt mærkelig til mode, idet hun havde rådført sig mcd bankcn om at sætlc penge ind, og hun havde i den fotbindclsc spurgt, om det var noget problem, hvil- ket hun lik at vide, at del var det ikke_ og hendes dalter tog hjem i bu - tikken og Torklanede de ansatte om de nye regler; 0g at de ikke måtte modta - ge mere end op til 50.000 kr. Resten skullc overførcs cller bctales Incd kort. Dctte sattc dc i kraft allcredc den dag Dc ventede ikke på ul blive indkaldı lil et mode 3 uger eller. Hun spurgte i banken; om dct var nogct problcm; idct de var bcgyndt at få kincsiske kunder, dcr er megct vanskclige at ekspedere, fordi mange ikke kan engelsk, så det hele foregär med tegnsprog 0g tegninger, De kinesiske kunder vil gerne betale kontant . Banken vidste godt, at der var sket højere indbetalinger i kontanter end tidligerc, dct har hun slct ikkc lagt skjul på. Hun har henvendt sig til banken 0g spurgt, om det var ct problemn. Banken svarede, at det var intet problem. Banken har haft rig mulighed for at fortæl - Je hende om maksgrænsen pà 50,000 kT;, när hun i perioder satte mange pen- ge ind, Hun og forretningen er ikke ude på at lavc snyd, cllcr gørc noget man ikke må. De fik et uanmeldt besug af en kvinde fra bagmandspolitiet. Ilun kunne få alle de oplysninger, som hun ønskede. Hun kunne også fà dokumcntation for det hclc. Dc havdc ikke noget at skjule. Ticno ovcr at (a besog af hagnandspolitiel. Det er ikke en rar fornemmelse, när 1772111 synes, man driver en sober forretning. De medvirkede til det hele. havde alle mapper med sig til København. Hun kunnc doku- menterc hvert ct bilag' På anklagerens forespørgsel omkring bøden på 14.000 kr., der vedrørtc hcn- de personligt, og som er vedtaget 0g bctalt, forklarede Vidnol at hun hetalte boden i samrad med advokaten. Hun har sat pengene ind, men hun har ikke gjort det for al snyde nogen, Tværimod var de stolte af at kunne fà kinesiske kunder til Odense. Pa anklagerens forespsrgsel om hvorfor det er ubereltigel at få en bøde pà 280),(oo) kr., när har vedtaget at betale bøden på 14.000 kr, der sammen med datterens tilsvarcnde bødc svarcr til 10 procent af den samlede bøde, forklaredc at det hlev gjort i samråd tned hendes advokal. Sagen sluttct på ny. Rellen hævel.	RETTEN \| ODENSE 6.afdeling Den 28. september 2018 kI, 09.30 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmodet var offentligt. Rettens nr. 6-4511/2018 Politiels nr. SØK 84360)-00060)-17 Anklagemyndighedcn nind <anonym>Tıltalte A/S</anonym> <anonym>VK nr</anonym> C Du sagcn cr ankct, gcngives forklaringerne afgivet under hovedforhandlin - gen den 30. august 20/8 i denne relshog <anonym>Vidne</anonym> forklarede, at forretningen blev bekendt med kontant - forhuddet i cfteraret sidste år, idet hankdirekloren i deres hank kontaklede <anonym>Vidnet</anonym> og hendes daller en dag. hvor de var i banken; som de plejede. De har et rigtig godt forhold til dercs bank. De har hatt Danske Bank i hele deres tilværelsc også 1 forrctningens rcgi. Dircktøren sagde; at de ville få en lille opringning med hnhlik på el mode. <anonym>Vidnet</anonym> spurgle; hvad del drejede sig om. Direktøren sagde, at det var vedrørende hvidvaskloven, hvor der var kommet nye regler. <anonym>Vidnet</anonym> sagdc til bankdirektøren; at dc bare skulle sigc til med det møde, og hun spurgle lidt ind til, hvad det gik ud på. Direktøren sagde; at der var kommet en maks regel på 50.000 kr s077 Man måtte indsætte <anonym>Vidnet</anonym> blev lidt mærkelig til mode, idet hun havde rådført sig mcd bankcn om at sætlc penge ind, og hun havde i den fotbindclsc spurgt, om det var noget problem, hvil- ket hun lik at vide, at del var det ikke_ <anonym>Vıdnet</anonym> og hendes dalter tog hjem i bu - tikken og Torklanede de ansatte om de nye regler; 0g at de ikke måtte modta - ge mere end op til 50.000 kr. Resten skullc overførcs cller bctales Incd kort. Dctte sattc dc i kraft allcredc den dag Dc ventede ikke på ul blive indkaldı lil et mode 3 uger eller. Hun spurgte i banken; om dct var nogct problcm; idct de var bcgyndt at få kincsiske kunder, dcr er megct vanskclige at ekspedere, fordi mange ikke kan engelsk, så det hele foregär med tegnsprog 0g tegninger, De kinesiske kunder vil gerne betale kontant . Banken vidste godt, at der var sket højere indbetalinger i kontanter end tidligerc, dct har hun slct ikkc lagt skjul på. Hun har henvendt sig til banken 0g spurgt, om det var ct problemn. Banken svarede, at det var intet problem. Banken har haft rig mulighed for at fortæl - Je hende om maksgrænsen pà 50,000 kT;, när hun i perioder satte mange pen- ge ind, Hun og forretningen er ikke ude på at lavc snyd, cllcr gørc noget man ikke må. De fik et uanmeldt besug af en kvinde fra bagmandspolitiet. Ilun kunne få alle de oplysninger, som hun ønskede. Hun kunne også fà dokumcntation for det hclc. Dc havdc ikke noget at skjule. <anonym>uiil</anonym> Ticno ovcr at (a besog af hagnandspolitiel. Det er ikke en rar fornemmelse, när 1772111 synes, man driver en sober forretning. De medvirkede til det hele. <anonym>Vidnet</anonym> havde alle mapper med sig til København. Hun kunnc doku- menterc hvert ct bilag' På anklagerens forespørgsel omkring bøden på 14.000 kr., der vedrørtc hcn- de personligt, og som er vedtaget 0g bctalt, forklarede <anonym>UlICl</anonym> Vidnol at hun hetalte boden i samrad med advokaten. Hun har sat pengene ind, men hun har ikke gjort det for al snyde nogen, Tværimod var de stolte af at kunne fà kinesiske kunder til Odense. Pa anklagerens forespsrgsel om hvorfor det er ubereltigel at få en bøde pà 280),(oo) kr., när <anonym>Vidnet</anonym> har vedtaget at betale bøden på 14.000 kr, der sammen med datterens tilsvarcnde bødc svarcr til 10 procent af den samlede bøde, forklaredc <anonym>Vidnet</anonym> at det hlev gjort i samråd tned hendes advokal. Sagen sluttct på ny. Rellen hævel. <anonym>Dommer</anonym>	3,307	3,653
589	Landsrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-146/2007-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	631/22	Almindelige emner; Familieret og personlige forhold; Forvaltningsret;			Nej	Nej	Nej		/ Ikke grundlag for at tilsidesætte Integrationsministeriets afgørelse om afslag på familiesammenføring Dom afsagt den 14. august 2008 Sag 146/2007 A og B mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration A, der var født og opvokset i Tyrkiet, indrejste i maj 1998 i en alder af knap 27 år til Danmark, hvor han blev gift med en dansk statsborger. I oktober 2002 blev han skilt fra sin ægtefælle. I juni 2003 indgik han i Tyrkiet ægteskab med B, som han tidligere havde været gift med i Tyrkiet, og med hvem han i 1995 havde fået et barn. Barnet havde fra december 1998 til marts 2004 boet sammen med B i Tyrkiet, men var nu bosiddende i Danmark. A havde siden oktober 1998 haft fast arbejde som sanitør. Integrationsministeriet havde afslået A’s ansøgning om familiesammenføring under henvisning til, at A og B’s samlede tilknytning til Danmark ikke var større end ægtefællernes samlede tilknytning til Tyrkiet, jf. udlændingelovens § 9, stk. 7. A og B gjorde under sagen gældende, at Højesteret ved sin prøvelse skulle lægge det faktum til grund, som foreligger på tidspunktet for Højesterets afgørelse. Højesteret udtalte, at domstolsprøvelse efter grundlovens § 63 af Integrationsministeriets afgørelse om afslag på tilladelse til familiesammenføring – jf. bl.a. UfR 2006.639 H – skal ske på grundlag af A og B’s forhold på tidspunktet for ministeriets afgørelse. Ved denne prøvelse kan der derfor ikke lægges vægt på den yderligere tilknytning til Danmark, de måtte have opnået efter ministeriets afgørelse. Højesteret fastslog endvidere, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte det skøn, ministeriet havde udøvet ved sagens afgørelse. Landsretten var nået til samme resultat		1,704	0
590	Sag om, hvorvidt sagsbehandlingen af den respektive sag kan tages op igen	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-1410/2006-OLR	Almindelig civil sag	1. instans	630/22	Almindelige emner; Familieret og personlige forhold; Forvaltningsret;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. marts 2007 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel, Norman E. Cleaver og Claus Elmquist-Clausen (kst.)). 21. afd. nr. B-1410-06: 1) (advokat Anders Christian Jensen) 2) Part 2 ISaasaner (advokat Anders Christian Jensen) mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten vladvokat Henrik Nedergaard Thomsen) Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstede ved afgørclse af 2 no- vember 2005 Udlændingestyrelsens afslag af 13.januar 2005 på en ansøgning om op- holdstilladelse efter udlændingelovens $ 9 stk. 1, nr. 1 litra d.,jf: $ 9, stk. 7 fra den tyrki- ske statsborger med henblik på familiesammenføring med ægtefællen der ligeledes er tyrkisk statsborger. Under denne sag, der er anlagt den 4. maj 2006, har nedlagt påstand om; at afgørelsen af 2. november 2005 fra Ministeriet for Flygtninge, Ind- vandrere og Integration ophæves; og sagen hjemvises til fornyet behandling: Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 0g Integration (herefter Integrationsministeriet) har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens omstændigheder Af Integrationsministeriets afgørelse fremgår bl.a. følgende: Faktiske omslændigheder af betydning for afgørelsen Det fremgår af sagens akter; at Udlændingestyrelsen den 21. april 1998 meddelte Deres klients ægtefælle, den herboende tyrkiske statsborger, opholdstilladelse Danmark under henvisning til ægteskab indgået den 27. marts 1997 med den herboende danske statsborger, at Deres klients ægtefælle indrejste i Danmark den 23. maj 1998 i en alder af knap 27 år, 0g at Udlændingestyrelsen den 7. august 20OImeddelte Deres klients ægtefælle tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark . Det fremgår endvidere af sagsakterne; at Deres klients ægtefælle siden den 20. november 1998 0g stadigvæk er ansat som sanitør ved Skandinavisk Rengøring. Ifølge Det Centrale Personregister blev Deres klients ægtefælle skilt den 16. oktober 2002 fra Den 17. september 2004 indgav Deres klient via Udlændingestyrelsens Publikumsekspedi- tion ansøgning om opholdstilladelse i Danmark under henvisning til ægteskab indgået den 17.juni 2003 Tyrkiet:. I ansøgningsskemaet fremgår det blandt andet; at Deres klients forældre er bosiddende i Tyrkiet; samt at Deres klients og dennes ægtefælles fællesbarn, 1995 på Hvidovre Hospital; er bosiddende i Danmark. Af spørgeskemaer dateret den 9. december 2003 og 16. august 2004 fremgår det blandt andet; at Deres klients ægtefælle er født 0g opvokset i Tyrkiet; at han taler dansk; at han har været på ferieophold af fire til fem ugers varighed i Tyrkiet; at han ikke har taget en uddannelse i Danmark, 0g at hans forældre 0g fire søskende samt fællesbarnet er bosiddende ; Danmark. Det fremgår endvidere blandt andet af spørgeskemaet; at Deres Klient er født og opvokset i Tyrkiet; at Deres klients forældre 0g tre søskende er bosiddende i Tyrkiet; at Deres klient ikke har taget en uddannelse i Tyrkiet, at ægteskabet blev indgået den 17.juni 2003 i Tyrkiet; at Deres klient og dennes ægtefælle har kendt hinanden siden barndommen; at parret kommer fra samme landsby og er vokset op sam- men, 0g at Deres klient 0g dennes ægtefælle kommunikerer sammen på tyrkisk. Det fremgår endvidere af sagsakterne, at Deres klient og dennes ægtefælle i perioden fra den 15. august 1994 til den 10. oktober 1995 var gift med hinanden; og at Deres klient fra den 29.januar 1997 til den 27. oktober 2000 var gift med den herboende danske statsbor - ger at Deres klient den 20. maj 1998 blev meddelt opholdstilladelse i Danmark; at Deres klient i henhold til Det Centrale Personregister blev registreret udrejst til Tyrkiet den 1. december 1998,at fællesbaret i henhold til Det Centrale Personregister blev registreret udrejst af Danmark i perioden 1. december 1998 til 1 marts 2004, samt at Deres klient i henhold til afgørelse afsagt retten i Sarkisla den 10. oktober 1995 blev til- lagt fuld forældremyndighed over fællesbarnet, Det bemærkes; at Deres klient den 31. oktober 2003 0g den 8. juni 2004 af Udlændingesty- relsen blev meddelt Schengen-visum gyldigt for 90 dages ophold. Vurdering Ministeriet finder, at Deres klient og dennes ægtefælles samlede tilknytning til Danmark ikke er større end ægtefællernes samlede tilknytning til Tyrkiet; jf. udlændingelovens $ 9, stk. 7. Ministeriet har herved lagt vægt på, at både Deres klient og Deres klients ægtefælle cr fødı og opvokset i Tyrkiet; at Deres klient og Deres klients ægtefælle har mødt hinanden Tyr- kiet, at Deres klient og Deres klients ægtefælle har kendt hinanden siden barndommen; da de er opvokset i samme landsby; at Deres klients ægtefælle både før 0g efter ægteskabets indgåelse har haft regelmæssig kontakt med Deres klient;, at Deres klient 0g dennes ægte- fælle tidligere har været gift i Tyrkiet og i denne periode har fået et barn; at begge ægte- skaber er indgået i Tyrkiet, samt at Deres klient og Deres klients ægtefælle kommunikerer sammen på tyrkisk, hvorfor Deres klient og Deres klients ægtefælle må antages at have en stærkere tilknytning dertil end til Danmark, hvor Deres klients ægtefælle først kom til for syv år siden i en alder af knap 27 år. Ministeriet har desuden lagt vægt på, at Deres klient alene har haft en kortvarig opholds - tilladelse samt t0 visumophold i Danmark; og at Deres klient således ikke udover, hvad der følger af ægteskabet med Deres klients ægtefælle, har nogen form for selvstændig tilknyt- ning her til landet. Ministeriet finder således ikke; at Deres klicnt og Deres klients ægtefælle har en overve- jende tilknytning til Danmark. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; 9 Deres klients 'ægtefælle siden den 20. november 1998 og stadigvæk er ansat ved Skandinavisk Rengøring; Ministeriet finder imidlertid ikke; at denne arbejdsmarkedstilknytning er af en sådan karakter og har haft en sådan varighed og fasthed, at den i sig selv kan medførc; at Deres klient og Deres klients ægtefælles samlede tilknytning til Danmark kan anses for at være større end til Tyrkiet. Det bemærkes hertil, at Deres klients ægtefælles beskæftigelse ikke ligger i forlængelse af eller har tilknytning til en af Deres klients ægtefælle gennemført uddannelse her i landet. Det forhold, at Deres klients ægtefælles forældre og fire søskende er bosiddende i Dan- mark, kan ikke føre til anden vurdering af sagen;, idet det bemærkes; at en herboende ægle- fælles familiemæssige bånd til Danmark ikke alene kan medføre; at den samlede tilknyt- ning til Danmark kan anses for at være større end ægtefællernes samlede tilknytning til ansøgerens hjemland. Ministeriet finder endvidere, at der ikke foreligger sådanne særlige personlige grunde; der taler for, at Deres klient skal gives opholdstilladelse; selv om Deres klients 0g dennes æg- tefælles samlede tilknytning til Danmark ikke er større end Deres klients og dennes ægte- fælles samlede tilknytning til Tyrkiet. Ministeriet har ved denne vurdering endvidere lagt vægt på, at der sagen ikke foreligger oplysninger om personlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker; at Deres klients ægtefælle ikke vil kunne indrejse 0g tage ophold Tyrkiet for dér at udøve familielivet med Deres klient. Ministeriet finder ikke; at Deres klient og dennes ægtefælles fællesbarn, udgør sådanne særlige personlige forhold; at Deres klient på den baggrund bør meddeles opholdstilladelse i Danmark; henset til at fællesbamet er født 1995, at Deres klient ved dom af 10. oktober 1995 afsagt af retten i Sarkisla blev tillagt fuld forældrcmyn- dighed over fællesbaret, 0g at fællesbarnet i períoden fra den 1. december 1998 til den 1. marts 2004 var udrejst af Danmark, hvorfor ministeriet ikke finder; at barnet har opnået en selvstændig tilknytning til Danmark. Fra sagsøger 2's arbejdsgiver er afgivet en erklæring den 10. oktober 2006, hvori det blandt andet er anført: "Under det daglige arbejde har haft omgang med sine kollega- erlforsatte samt kunder, hvor der er talt dansk på et "rimeligt" niveau ' Forklaringer har i landsretten med tolkebistand forklaret blandt andet; at han indrejste Danmark i maj måned 1998, hvor han blev gift med en kvinde med dansk statsborgerskab. Han fik arbejde den 20. november 1998 i Skandinavisk Rengøring, hvor han fortsat er an- sat, Han arbejder jævnligt sammen med danskere; og de har ingen sproglige forståelses - problemer, Hans arbejde foregår i tidsrummet fra kl:. 15.00 til kl. 22.00 23.00. Han gør rent på Da han flyttede til Danmark, boede han hos sin far, og hans daværende ægtefælle boede også i faderens hjem. Scnere købte han en ejerlejlighed sammen med sin søster, og han flyttede ind i lejligheden med sin søster 0g sin daværende ægtefælle. Han ejer stadig denne lejlighed og bor der også, men hans søster er flyttet. Den 16. oktober 2002 blev han skilt fra sin daværende ægtefælle; og han blev den 17.juni 2003 gift med der boede i Tyrkiet. De havde kendt hinanden fra barndommen; idet de kommer fra samme landsby . De havde tidligere været gift, 0g de har sammen en søn ved navn 1995. Efter brylluppet rejste de til Danmark; og sønnen på turistvisa; 0g de søgte 'opholds- tilladelsc for begge. Sønnen fik opholdstilladelse, mens blev nægtet dette med hen- visning til, at han manglede 3 måneder i sit ophold, før han kunne fà opholdstilladelse til sin ægtefælle. er rejst tilbagc til Tyrkiet, Sønnen gar nu i dansk skole i 5.klasse, efter at han siden 2003 har gået i en modtagelses - klasse. Efter skole går sønnen i fritidsklub til omkring kI. 19.00, hvor han bliver hentet af sin faster eller farmoder. Selv om det går godt i skolen og med sproget; er hans søn dog trist, idet han savner sin mor meget. Han har selv været syg; blandt andet pa grund af savnet af sin ægtefællc; og han har været sygemeldt fra den 11. maj 2005 og indtil begyndelsen af januar 2007 . Han har gået til psy- kolog; men han har også været fysisk syg 0g er blevet opereret i sit ene øje. Proccdurc har til støtte for den ncdlagte pastand procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokument; som er sålydende: Anbringender: Sagen angär forståelsen af tilknytningsbegrebet udlængelovens $ 9, stk. 7. Dette begreb er prøvelsesmæssig henseende af så ubestemt art; at prøvelsen sker efter reglerne om skøn. Det følger af U.2005.2086K. Det gøres gældende; at afgørelsen er ugyldig; da der er mangler ved skønsudøvelsen, nem- lig at afgørelsen er i strid med inteme afvejningsregler, jfr. notat af senest 01.12.2005. Disse bestemmer; at en fast arbejdsmarkedstilknytning i mindst 7-8 år nedsætter kravene til her- boendes opholdstid fra ca. 12 år til ca 7-8 år. Herboende har haft fast arbejde hos samme arbejdsgiver i godt 8 är. Arbejdet har været af integrationsfremmende art og herboende er velintegreret , Ansøgeren har haft gentagne visumlprocessuelle ophold i Danmark. Herefler har sagsøgerne fornøden tilknytning til Danmark. at sagsøgtes konkrete afgørelser undtaget nærværende _ " er i overensstemmelse hermed. Sagsøgte har - trods opfordring- ~ ikke kunnet fremlægge praksiseksempler til støtte for hans standpunkt:. Sagsøger har fremlagt 5 ensartede afgørelser til støtte for deres stand- punkt. at sagsøgte urigtigt antager; at fællesbarnet ikke er underlagt fælles forældremyn- dighed Dette indtræder, når forældrene gífter sig, forældremyndighedslovens $ 4 at sagsøgte har undladt i beslutningen at lade indgå hensynet til familiens enhed. Dette hensyn er pligtmæssigt og fremgår direkte af loven: Det gøres gældende; at hensynet til familiens enhed, skal medføre; at den ansøgte tilladelse gives. Det vil volde betydelige vanskeligheder for familien at genbosætte sig i Tyrkiet 0g invol- vere af herboende afvikler sit arbejde og sin bolig ligesom det medfører; at~ skal tages ud af skolen: Han har nu i 3 år gået i dansk skole og går i 6. klasse. Desuden vil senest om ca. 2 ar fà opholdstilladelse som ægtefælle; da her- boende da har boet i ca. 12 år i Danmark. Der er ubestridt og fast praksis derfor. Desuden vil på samme tid have selvstændig tilknytning til Danmark. Det er i strid med hensynet til familiens enhed under disse omstændigheder at nægte den ansøgte tilladelse. Integrationsministeriet har til støtte for sin påstand procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument; som er sälydende: Der er ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgtes afgørelse af 2. november 2005 hvor sagsøgte stadfæstede Udlændingestyrelsens afslag på at meddele opholdstilladelse til sag- søger ] i medfør af udlændingelovens $ 9, stk. 1, nr. 1, litra d, og 8 9, stk. 7, 0g den prak - sis, der følger af disse bestemmelser . Bedømmelsen af, om der foreligger den nævnte "samlede tilknytning til Danmark er større, end til et andet land' , og om dcr foreligger de nævnte "ganske særlige grunde" beror pà en bevisvurdering af skønsmæssig karakter; som det påhviler udlændingemyndighederne at foretage; Denne vurdering kan ifølge praksis kun tilsidesættes; hvis afgørelsen er truffet pà et ufuldstændigt eller mangelfuldt grundlag; eller hvis udlændingemyndighederne ved vur- deringen har overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse Der er ikke grundlag for, at udlændingemyndighederne i denne sag har overskredet ram- merne for sin skønsbeføjelse Sagsøgte var bekendt med samtlige relevante oplysninger vedrørende sagsøger 1, sagsøger 2 0g deres fællesbam: Der er intet i disse oplysninger, der tyder på, at parrets samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; eller at der foreligger sådanne 91 'ganske særlige grunde'" , der afgørende taler for, at sagsøger 1, uanset at 'tilknytningskravet ikke er opfyldt; alligevel skulle kunne gives opholdstilladelse . Sagsøgerne har ikke en overvejende tilknytning til Danmark. Det taler afgørende imod, at sagsøgemes samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; at sagsøger 1 og sag- søger 2 den 15. august 1994 indgik ægteskab med hinanden Tyrkiet; at sagsøger 1 den 15. juni 1995 fødte deres fællesbarn i Tyrkiet; at de den 26.juli 1996 blev skilt fra hinanden; at sagsøger 1 den 29. januar 1997 indgik ægteskab i Tyrkiet med den danske statsborger 2orson Dg derefter tog ophold Danmark; at sagsøger ] den 8. november 1998 ud- rejste til Tyrkiet; at hun den 28.juli 1999 blev separeret fra 0g at hun den 17.juni 2003 på ny indgik ægteskab med sagsøger 2 i Tyrkiet. Det må endvidere tages i betragtning; at sagsøgerne har frafaldet det anbringende, at sag- søger 2 har haft ophold i Danmark af betydning for sagen før indrejsen den 23. maj 1998. Allerede derfor mâ det lægges til grund, at sagsøgte med rette har lagt vægt på denne dato som udgangspunktet for, hvor længe sagsøger 2 har opholdt sig i Danmark. Endvidere er sagsøger 2's arbejdsmarkedstilknytning ikke af en sådan karakter; varighed 0g fasthed, at den i sig selv kan føre til en anden vurdering forældre 0g fire søskende alle er bosiddende Danmark, kan heller ikke føre til en anden vurdering. Endelig foreligger der ikke sådanne særlige personlige grunde, der taler for, at sagsøger 1 alligevel skulle have opholdstilladelse. Der foreligger således ikke sådanne oplysninger om personlige forhold;, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker, at sagsøger 2 ikke vil kunne indrejse og tage ophold i Tyrkiet for der at udøve familielivet med sagsøger 1 0g deres fællesbarn. Sagsøgtes afgørelse beror ikke på faktiske vildfarelser eller andre vildfarelser . Det tilføjes; at en faktisk vildfarelse ikke kan medføre ugyldighed. Endelig har sagsøgerne frafaldet det anbringende; at afslaget er i strid med Danmarks in- temationale forpligtelser. Landsrettens bcgrundelse og rcsultat Efter udlændingelovens $ 9, stk, 7, kan opholdstilladelse med henblik på ægtefællesam- menføring medmindre ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler derimod, kun gives; safremt ægtefællernes samlede tilknytning til Danmark er større end ægtefællernes samlede tilknytning til et andet land. Det fremgår af Integrationsministeriets afgørelse af 2. november 2005, at der ved afgørel sen er foretaget en samlet vurdcring 0g afvejning af ægtefællernes tilknytning til Danmark og til deres fælles hjemland Tyrkiet:. Der er herunder taget hensyn til varigheden af ophold her i landet og hans tilknytning til arbejdsmarkedet, samt til fællesbarnets forhold her i landet. Integrationsministeriet har endvidere vurderet; om der foreligger gan- ske særlige grunde, som uanset tilknytningskravet ikke er opfyldt; kunne føre til medde- lelse af opholdstilladelse. Landsretten finder ikke, at der er grundlag for at antage; at afgø relsen er baseret på ulovlige kriterier, eller at Integrationsministeriet har undladt at inddra- ge relevante forhold i afvejningen: Ved denne afvejning er der overladt udlændingemyn- dighederne et skøn; og landsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte det udøvede skøn. De oplysninger; der er forelagt om praksis vedrørende tilknytningskravet andre sager, giver ikke grundlag for at statuere; at Integrationsministeriets afgørelse er i strid med en forvaltningsretlig lighedsgrundsætning Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration frifindes således for og påstand. skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. I beløbet indgår udgift til materi - alesamling med 781,25 kr., medens resten vedrører udgift til advokatbistand. Thi kendes for ret: Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere 0g Integration frifindes. Dart til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration;	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26. marts 2007 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel, Norman E. Cleaver og Claus Elmquist-Clausen (kst.)). 21. afd. nr. B-1410-06: 1) <anonym>(Sagsøger)</anonym> (advokat Anders Christian Jensen) 2) <anonym>[Yuyyxyy</anonym> Part 2 ISaasaner (advokat Anders Christian Jensen) mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten vladvokat Henrik Nedergaard Thomsen) Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstede ved afgørclse af 2 no- vember 2005 Udlændingestyrelsens afslag af 13.januar 2005 på en ansøgning om op- holdstilladelse efter udlændingelovens $ 9 stk. 1, nr. 1 litra d.,jf: $ 9, stk. 7 fra den tyrki- ske statsborger <anonym>Part 1</anonym> med henblik på familiesammenføring med ægtefællen <anonym>Part 2</anonym> der ligeledes er tyrkisk statsborger. Under denne sag, der er anlagt den 4. maj 2006, har <anonym>art 1</anonym> <anonym>art 2</anonym> nedlagt påstand om; at afgørelsen af 2. november 2005 fra Ministeriet for Flygtninge, Ind- vandrere og Integration ophæves; og sagen hjemvises til fornyet behandling: Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 0g Integration (herefter Integrationsministeriet) har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens omstændigheder Af Integrationsministeriets afgørelse fremgår bl.a. følgende: Faktiske omslændigheder af betydning for afgørelsen Det fremgår af sagens akter; at Udlændingestyrelsen den 21. april 1998 meddelte Deres klients ægtefælle, den herboende tyrkiske statsborger, <anonym>Part 2</anonym> opholdstilladelse Danmark under henvisning til ægteskab indgået den 27. marts 1997 med den herboende danske statsborger, <anonym>Person 1</anonym> at Deres klients ægtefælle indrejste i Danmark den 23. maj 1998 i en alder af knap 27 år, 0g at Udlændingestyrelsen den 7. august 20OImeddelte Deres klients ægtefælle tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark . Det fremgår endvidere af sagsakterne; at Deres klients ægtefælle siden den 20. november 1998 0g stadigvæk er ansat som sanitør ved Skandinavisk Rengøring. Ifølge Det Centrale Personregister blev Deres klients ægtefælle skilt den 16. oktober 2002 fra <anonym>Person 1</anonym> Den 17. september 2004 indgav Deres klient via Udlændingestyrelsens Publikumsekspedi- tion ansøgning om opholdstilladelse i Danmark under henvisning til ægteskab indgået den 17.juni 2003 Tyrkiet:. I ansøgningsskemaet fremgår det blandt andet; at Deres klients forældre er bosiddende i Tyrkiet; samt at Deres klients og dennes ægtefælles fællesbarn, <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1995 på Hvidovre Hospital; er bosiddende i Danmark. Af spørgeskemaer dateret den 9. december 2003 og 16. august 2004 fremgår det blandt andet; at Deres klients ægtefælle er født 0g opvokset i Tyrkiet; at han taler dansk; at han har været på ferieophold af fire til fem ugers varighed i Tyrkiet; at han ikke har taget en uddannelse i Danmark, 0g at hans forældre 0g fire søskende samt fællesbarnet <anonym>Barn 1</anonym> er bosiddende ; Danmark. Det fremgår endvidere blandt andet af spørgeskemaet; at Deres Klient er født og opvokset i Tyrkiet; at Deres klients forældre 0g tre søskende er bosiddende i Tyrkiet; at Deres klient ikke har taget en uddannelse i Tyrkiet, at ægteskabet blev indgået den 17.juni 2003 i Tyrkiet; at Deres klient og dennes ægtefælle har kendt hinanden siden barndommen; at parret kommer fra samme landsby og er vokset op sam- men, 0g at Deres klient 0g dennes ægtefælle kommunikerer sammen på tyrkisk. Det fremgår endvidere af sagsakterne, at Deres klient og dennes ægtefælle i perioden fra den 15. august 1994 til den 10. oktober 1995 var gift med hinanden; og at Deres klient fra den 29.januar 1997 til den 27. oktober 2000 var gift med den herboende danske statsbor - ger <anonym>Person 2</anonym> at Deres klient den 20. maj 1998 blev meddelt opholdstilladelse i Danmark; at Deres klient i henhold til Det Centrale Personregister blev registreret udrejst til Tyrkiet den 1. december 1998,at fællesbaret i henhold til Det Centrale Personregister blev registreret udrejst af Danmark i perioden 1. december 1998 til 1 marts 2004, samt at Deres klient i henhold til afgørelse afsagt retten i Sarkisla den 10. oktober 1995 blev til- lagt fuld forældremyndighed over fællesbarnet, <anonym>arn 1</anonym> Det bemærkes; at Deres klient den 31. oktober 2003 0g den 8. juni 2004 af Udlændingesty- relsen blev meddelt Schengen-visum gyldigt for 90 dages ophold. Vurdering Ministeriet finder, at Deres klient og dennes ægtefælles samlede tilknytning til Danmark ikke er større end ægtefællernes samlede tilknytning til Tyrkiet; jf. udlændingelovens $ 9, stk. 7. Ministeriet har herved lagt vægt på, at både Deres klient og Deres klients ægtefælle cr fødı og opvokset i Tyrkiet; at Deres klient og Deres klients ægtefælle har mødt hinanden Tyr- kiet, at Deres klient og Deres klients ægtefælle har kendt hinanden siden barndommen; da de er opvokset i samme landsby; at Deres klients ægtefælle både før 0g efter ægteskabets indgåelse har haft regelmæssig kontakt med Deres klient;, at Deres klient 0g dennes ægte- fælle tidligere har været gift i Tyrkiet og i denne periode har fået et barn; at begge ægte- skaber er indgået i Tyrkiet, samt at Deres klient og Deres klients ægtefælle kommunikerer sammen på tyrkisk, hvorfor Deres klient og Deres klients ægtefælle må antages at have en stærkere tilknytning dertil end til Danmark, hvor Deres klients ægtefælle først kom til for syv år siden i en alder af knap 27 år. Ministeriet har desuden lagt vægt på, at Deres klient alene har haft en kortvarig opholds - tilladelse samt t0 visumophold i Danmark; og at Deres klient således ikke udover, hvad der følger af ægteskabet med Deres klients ægtefælle, har nogen form for selvstændig tilknyt- ning her til landet. Ministeriet finder således ikke; at Deres klicnt og Deres klients ægtefælle har en overve- jende tilknytning til Danmark. Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; 9 Deres klients 'ægtefælle siden den 20. november 1998 og stadigvæk er ansat ved Skandinavisk Rengøring; Ministeriet finder imidlertid ikke; at denne arbejdsmarkedstilknytning er af en sådan karakter og har haft en sådan varighed og fasthed, at den i sig selv kan medførc; at Deres klient og Deres klients ægtefælles samlede tilknytning til Danmark kan anses for at være større end til Tyrkiet. Det bemærkes hertil, at Deres klients ægtefælles beskæftigelse ikke ligger i forlængelse af eller har tilknytning til en af Deres klients ægtefælle gennemført uddannelse her i landet. Det forhold, at Deres klients ægtefælles forældre og fire søskende er bosiddende i Dan- mark, kan ikke føre til anden vurdering af sagen;, idet det bemærkes; at en herboende ægle- fælles familiemæssige bånd til Danmark ikke alene kan medføre; at den samlede tilknyt- ning til Danmark kan anses for at være større end ægtefællernes samlede tilknytning til ansøgerens hjemland. Ministeriet finder endvidere, at der ikke foreligger sådanne særlige personlige grunde; der taler for, at Deres klient skal gives opholdstilladelse; selv om Deres klients 0g dennes æg- tefælles samlede tilknytning til Danmark ikke er større end Deres klients og dennes ægte- fælles samlede tilknytning til Tyrkiet. Ministeriet har ved denne vurdering endvidere lagt vægt på, at der sagen ikke foreligger oplysninger om personlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker; at Deres klients ægtefælle ikke vil kunne indrejse 0g tage ophold Tyrkiet for dér at udøve familielivet med Deres klient. Ministeriet finder ikke; at Deres klient og dennes ægtefælles fællesbarn, <anonym>Barn 1</anonym> udgør sådanne særlige personlige forhold; at Deres klient på den baggrund bør meddeles opholdstilladelse i Danmark; henset til at fællesbamet er født 1995, at Deres klient ved dom af 10. oktober 1995 afsagt af retten i Sarkisla blev tillagt fuld forældrcmyn- dighed over fællesbaret, 0g at fællesbarnet i períoden fra den 1. december 1998 til den 1. marts 2004 var udrejst af Danmark, hvorfor ministeriet ikke finder; at barnet har opnået en selvstændig tilknytning til Danmark. Fra sagsøger 2's arbejdsgiver er afgivet en erklæring den 10. oktober 2006, hvori det blandt andet er anført: "Under det daglige arbejde har <anonym>Part 2</anonym> haft omgang med sine kollega- erlforsatte samt kunder, hvor der er talt dansk på et "rimeligt" niveau ' Forklaringer har i landsretten med tolkebistand forklaret blandt andet; at han indrejste Danmark i maj måned 1998, hvor han blev gift med en kvinde med dansk statsborgerskab. Han fik arbejde den 20. november 1998 i Skandinavisk Rengøring, hvor han fortsat er an- sat, Han arbejder jævnligt sammen med danskere; og de har ingen sproglige forståelses - problemer, Hans arbejde foregår i tidsrummet fra kl:. 15.00 til kl. 22.00 23.00. Han gør rent på <anonym>Skole 1</anonym> 0g <anonym>Skole 2</anonym> Da han flyttede til Danmark, boede han hos sin far, og hans daværende ægtefælle boede også i faderens hjem. Scnere købte han en ejerlejlighed sammen med sin søster, og han flyttede ind i lejligheden med sin søster 0g sin daværende ægtefælle. Han ejer stadig denne lejlighed og bor der også, men hans søster er flyttet. Den 16. oktober 2002 blev han skilt fra sin daværende ægtefælle; og han blev den 17.juni 2003 gift med <anonym>Part 1</anonym> der boede i Tyrkiet. De havde kendt hinanden fra barndommen; idet de kommer fra samme landsby . De havde tidligere været gift, 0g de har sammen en søn ved navn <anonym>Barn 1</anonym> der er født <anonym>Dato 1</anonym> 1995. Efter brylluppet rejste de til Danmark; <anonym>Part 1</anonym> og sønnen på turistvisa; 0g de søgte 'opholds- tilladelsc for begge. Sønnen fik opholdstilladelse, mens <anonym>Part 1</anonym> blev nægtet dette med hen- visning til, at han manglede 3 måneder i sit ophold, før han kunne fà opholdstilladelse til sin ægtefælle. <anonym>Part 1</anonym> er rejst tilbagc til Tyrkiet, Sønnen gar nu i dansk skole i 5.klasse, efter at han siden 2003 har gået i en modtagelses - klasse. Efter skole går sønnen i fritidsklub til omkring kI. 19.00, hvor han bliver hentet af sin faster eller farmoder. Selv om det går godt i skolen og med sproget; er hans søn dog trist, idet han savner sin mor meget. Han har selv været syg; blandt andet pa grund af savnet af sin ægtefællc; og han har været sygemeldt fra den 11. maj 2005 og indtil begyndelsen af januar 2007 . Han har gået til psy- kolog; men han har også været fysisk syg 0g er blevet opereret i sit ene øje. Proccdurc <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>art 2</anonym> har til støtte for den ncdlagte pastand procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokument; som er sålydende: Anbringender: Sagen angär forståelsen af tilknytningsbegrebet udlængelovens $ 9, stk. 7. Dette begreb er prøvelsesmæssig henseende af så ubestemt art; at prøvelsen sker efter reglerne om skøn. Det følger af U.2005.2086K. Det gøres gældende; at afgørelsen er ugyldig; da der er mangler ved skønsudøvelsen, nem- lig at afgørelsen er i strid med inteme afvejningsregler, jfr. notat af senest 01.12.2005. Disse bestemmer; at en fast arbejdsmarkedstilknytning i mindst 7-8 år nedsætter kravene til her- boendes opholdstid fra ca. 12 år til ca 7-8 år. Herboende har haft fast arbejde hos samme arbejdsgiver i godt 8 är. Arbejdet har været af integrationsfremmende art og herboende er velintegreret , Ansøgeren har haft gentagne visumlprocessuelle ophold i Danmark. Herefler har sagsøgerne fornøden tilknytning til Danmark. at sagsøgtes konkrete afgørelser undtaget nærværende _ " er i overensstemmelse hermed. Sagsøgte har - trods opfordring- ~ ikke kunnet fremlægge praksiseksempler til støtte for hans standpunkt:. Sagsøger har fremlagt 5 ensartede afgørelser til støtte for deres stand- punkt. at sagsøgte urigtigt antager; at fællesbarnet <anonym>Barn 1</anonym> ikke er underlagt fælles forældremyn- dighed Dette indtræder, når forældrene gífter sig, forældremyndighedslovens $ 4 at sagsøgte har undladt i beslutningen at lade indgå hensynet til familiens enhed. Dette hensyn er pligtmæssigt og fremgår direkte af loven: Det gøres gældende; at hensynet til familiens enhed, skal medføre; at den ansøgte tilladelse gives. Det vil volde betydelige vanskeligheder for familien at genbosætte sig i Tyrkiet 0g invol- vere af herboende afvikler sit arbejde og sin bolig ligesom det medfører; at~ <anonym>Barn 1</anonym> skal tages ud af skolen: Han har nu i 3 år gået i dansk skole og går i 6. klasse. Desuden vil <anonym>Part 1</anonym> senest om ca. 2 ar fà opholdstilladelse som ægtefælle; da her- boende da har boet i ca. 12 år i Danmark. Der er ubestridt og fast praksis derfor. Desuden vil <anonym>Barn 1</anonym> på samme tid have selvstændig tilknytning til Danmark. Det er i strid med hensynet til familiens enhed under disse omstændigheder at nægte den ansøgte tilladelse. Integrationsministeriet har til støtte for sin påstand procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument; som er sälydende: Der er ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgtes afgørelse af 2. november 2005 hvor sagsøgte stadfæstede Udlændingestyrelsens afslag på at meddele opholdstilladelse til sag- søger ] i medfør af udlændingelovens $ 9, stk. 1, nr. 1, litra d, og 8 9, stk. 7, 0g den prak - sis, der følger af disse bestemmelser . Bedømmelsen af, om der foreligger den nævnte "samlede tilknytning til Danmark er større, end til et andet land' , og om dcr foreligger de nævnte "ganske særlige grunde" beror pà en bevisvurdering af skønsmæssig karakter; som det påhviler udlændingemyndighederne at foretage; Denne vurdering kan ifølge praksis kun tilsidesættes; hvis afgørelsen er truffet pà et ufuldstændigt eller mangelfuldt grundlag; eller hvis udlændingemyndighederne ved vur- deringen har overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse Der er ikke grundlag for, at udlændingemyndighederne i denne sag har overskredet ram- merne for sin skønsbeføjelse Sagsøgte var bekendt med samtlige relevante oplysninger vedrørende sagsøger 1, sagsøger 2 0g deres fællesbam: Der er intet i disse oplysninger, der tyder på, at parrets samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; eller at der foreligger sådanne 91 'ganske særlige grunde'" , der afgørende taler for, at sagsøger 1, uanset at 'tilknytningskravet ikke er opfyldt; alligevel skulle kunne gives opholdstilladelse . Sagsøgerne har ikke en overvejende tilknytning til Danmark. Det taler afgørende imod, at sagsøgemes samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; at sagsøger 1 og sag- søger 2 den 15. august 1994 indgik ægteskab med hinanden Tyrkiet; at sagsøger 1 den 15. juni 1995 fødte deres fællesbarn i Tyrkiet; at de den 26.juli 1996 blev skilt fra hinanden; at sagsøger 1 den 29. januar 1997 indgik ægteskab i Tyrkiet med den danske statsborger <anonym>Yi9u11</anonym> 2orson Dg derefter tog ophold Danmark; at sagsøger ] den 8. november 1998 ud- rejste til Tyrkiet; at hun den 28.juli 1999 blev separeret fra <anonym>Person 2</anonym> 0g at hun den 17.juni 2003 på ny indgik ægteskab med sagsøger 2 i Tyrkiet. Det må endvidere tages i betragtning; at sagsøgerne har frafaldet det anbringende, at sag- søger 2 har haft ophold i Danmark af betydning for sagen før indrejsen den 23. maj 1998. Allerede derfor mâ det lægges til grund, at sagsøgte med rette har lagt vægt på denne dato som udgangspunktet for, hvor længe sagsøger 2 har opholdt sig i Danmark. Endvidere er sagsøger 2's arbejdsmarkedstilknytning ikke af en sådan karakter; varighed 0g fasthed, at den i sig selv kan føre til en anden vurdering forældre 0g fire søskende alle er bosiddende Danmark, kan heller ikke føre til en anden vurdering. Endelig foreligger der ikke sådanne særlige personlige grunde, der taler for, at sagsøger 1 alligevel skulle have opholdstilladelse. Der foreligger således ikke sådanne oplysninger om personlige forhold;, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker, at sagsøger 2 ikke vil kunne indrejse og tage ophold i Tyrkiet for der at udøve familielivet med sagsøger 1 0g deres fællesbarn. Sagsøgtes afgørelse beror ikke på faktiske vildfarelser eller andre vildfarelser . Det tilføjes; at en faktisk vildfarelse ikke kan medføre ugyldighed. Endelig har sagsøgerne frafaldet det anbringende; at afslaget er i strid med Danmarks in- temationale forpligtelser. Landsrettens bcgrundelse og rcsultat Efter udlændingelovens $ 9, stk, 7, kan opholdstilladelse med henblik på ægtefællesam- menføring medmindre ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler derimod, kun gives; safremt ægtefællernes samlede tilknytning til Danmark er større end ægtefællernes samlede tilknytning til et andet land. Det fremgår af Integrationsministeriets afgørelse af 2. november 2005, at der ved afgørel sen er foretaget en samlet vurdcring 0g afvejning af ægtefællernes tilknytning til Danmark og til deres fælles hjemland Tyrkiet:. Der er herunder taget hensyn til varigheden af <anonym>Part 2's</anonym> ophold her i landet og hans tilknytning til arbejdsmarkedet, samt til fællesbarnets forhold her i landet. Integrationsministeriet har endvidere vurderet; om der foreligger gan- ske særlige grunde, som uanset tilknytningskravet ikke er opfyldt; kunne føre til medde- lelse af opholdstilladelse. Landsretten finder ikke, at der er grundlag for at antage; at afgø relsen er baseret på ulovlige kriterier, eller at Integrationsministeriet har undladt at inddra- ge relevante forhold i afvejningen: Ved denne afvejning er der overladt udlændingemyn- dighederne et skøn; og landsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte det udøvede skøn. De oplysninger; der er forelagt om praksis vedrørende tilknytningskravet andre sager, giver ikke grundlag for at statuere; at Integrationsministeriets afgørelse er i strid med en forvaltningsretlig lighedsgrundsætning Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration frifindes således for <anonym>art 1</anonym> og <anonym>Part 2' s</anonym> påstand. <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. I beløbet indgår udgift til materi - alesamling med 781,25 kr., medens resten vedrører udgift til advokatbistand. Thi kendes for ret: Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere 0g Integration frifindes. <anonym>0I</anonym> Dart til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration;	17,667	18,585
591	Landsrettens dom om frifindelse i sag om, hvorvidt betalinger til sagsøgte i henhold til fakturaer var omstødelige efter konkurslovens § 70, alternativt § 67 eller § 74, blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-503/2006-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	633/22	Aftaler; Konkurs og anden insolvens; Pant;			Nej	Nej	Nej		Sikkerhedsstillelse ikke omstødt efter konkurslovens $ 70 Dom afsagt den 20. maj 2008. Sag 503/2006 og 395/2007 Aviation Assistance A/S under konkurs mod 0g under konkurs 0g Aviation Lease & Finance A/S under konkurs mod Sikkerhedsstillelse for løbende betalinger blev ikke omstødt havde ved kontrakter indgået i perioden 9. marts 1993 til 15.juni 2001 udlejet 8 tly tıl Avıation Assistance. Ved brev af 29. april 2003 fik stillet sikkerhed for de løbende betalinger: I overensstemmelse hermed blev der bl.a. 1 perıoden 31.januar til 30. april 2004 udstedt 5 fakturaer; som alle indeholdt anførsel om transport til Falcon Aviation Group A/S samt bank og kontonummer. Fakturaerne blev betalt i overensstemmelse med påtegningen. Den 17.maj 2004 blev Aviationkoncernen taget under konkursbehandling med fristdag den 4.maj 2004. Spørgsmålet i sagen 503/2006 var herefter om der i henhold til bLa. konkurslovens $ 70 skulle ske omstødelse af den skete sikkerhedsstillelse og dermed af de betalinger; som Falcon imedfør af de 5 fakturaer havde foretaget til Højesteret lagde til grund, at brevet af 29.juli 2003 om bl.a. "sikkerhed for løbende betalinger?' måtte forstås som indeholdende en rammeaftale mellem Aviation Assistance A/S 0g måned for måned skulle stille sıkkerhed. Denne løbende sikkerhedsstillelse skulle ıkke ske til dækning af gammel gæld, men til dækning af løbende, samtidig stiftet gæld i forholdet mellem Aviation Assistance og Ioverensstemmelse med rammeaftalen blev der måned for måned givet sikkerhed for den månedlige leje ved anførsel i fakturaerne udstedt af Aviatıon Assıstance til Falcon om, at fakturabeløbene var overdraget til og med angivelse af betalingssted. Disse meddelelser måtte anses for behørig denuntıatıon og for sket praktisk taget samtidig med og ihvert fald uden unødigt ophold efter den løbende stiftelse af månedlige lejekrav mod Aviation Assistance . I sagen 395/2007 var spørgsmålet; om sagsomkostningerne for landsretten mellem konkursboerne efter og Aviation Lease & Finance A/S og skulle ophæves . Højesteret tandt ıkke grundlag for at ændre landsrettens sagsomkostningsafgørelse. Højesteret stadfæstede dermed landsrettens dom.	Sikkerhedsstillelse ikke omstødt efter konkurslovens $ 70 Dom afsagt den 20. maj 2008. Sag 503/2006 og 395/2007 Aviation Assistance A/S under konkurs mod 0g <anonym>Part A/S</anonym> under konkurs 0g Aviation Lease & Finance A/S under konkurs mod Sikkerhedsstillelse for løbende betalinger blev ikke omstødt <anonym>A</anonym> havde ved kontrakter indgået i perioden 9. marts 1993 til 15.juni 2001 udlejet 8 tly tıl Avıation Assistance. Ved brev af 29. april 2003 fik <anonym>A</anonym> stillet sikkerhed for de løbende betalinger: I overensstemmelse hermed blev der bl.a. 1 perıoden 31.januar til 30. april 2004 udstedt 5 fakturaer; som alle indeholdt anførsel om transport til Falcon Aviation Group A/S samt <anonym>A s</anonym> bank og kontonummer. Fakturaerne blev betalt i overensstemmelse med påtegningen. Den 17.maj 2004 blev Aviationkoncernen taget under konkursbehandling med fristdag den 4.maj 2004. Spørgsmålet i sagen 503/2006 var herefter om der i henhold til bLa. konkurslovens $ 70 skulle ske omstødelse af den skete sikkerhedsstillelse og dermed af de betalinger; som Falcon imedfør af de 5 fakturaer havde foretaget til Højesteret lagde til grund, at brevet af 29.juli 2003 om bl.a. "sikkerhed for løbende betalinger?' måtte forstås som indeholdende en rammeaftale mellem Aviation Assistance A/S 0g <anonym>A</anonym> hvorefter Aviation Assi stance over fc <anonym>A</anonym> måned for måned skulle stille sıkkerhed. Denne løbende sikkerhedsstillelse skulle ıkke ske til dækning af gammel gæld, men til dækning af løbende, samtidig stiftet gæld i forholdet mellem Aviation Assistance og Ioverensstemmelse med rammeaftalen blev der måned for måned givet sikkerhed for den månedlige leje ved anførsel i fakturaerne udstedt af Aviatıon Assıstance til Falcon om, at fakturabeløbene var overdraget til og med angivelse af betalingssted. Disse meddelelser måtte anses for behørig denuntıatıon og for sket praktisk taget samtidig med og ihvert fald uden unødigt ophold efter den løbende stiftelse af månedlige lejekrav mod Aviation Assistance . I sagen 395/2007 var spørgsmålet; om sagsomkostningerne for landsretten mellem konkursboerne efter og Aviation Lease & Finance A/S og skulle ophæves . Højesteret tandt ıkke grundlag for at ændre landsrettens sagsomkostningsafgørelse. Højesteret stadfæstede dermed landsrettens dom.	2,193	2,350
592	Sag om, hvorvidt betalinger til sagsøgte i henhold til fakturaer er omstødelige efter konkurslovens § 70, alternativt § 67 eller § 74	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-1481/2005-OLR	Almindelig civil sag	1. instans	632/22	Aftaler; Konkurs og anden insolvens; Pant;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT ØSTRL LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24 , oktober 2006 af Gatre Landsrets 1 afdeling (andsdormerne € Levy Mogens Kroman 0g Jette Krog (kst.)) . 11 , afd, nr , B-1481-05, 1) under konkurs 2) Avfatfon Asbistance A/s under konkur? 3) Aviation Lease & Finance A/s undar konkurs v/kurator advokat Michael Ziegler (advokat Peter Bang) mod (advokat Kazl 5 , Stephensen) Denne 5a9 der er anlagt den 17 Maj 2005, drejer sig Dmr hvorvidr betalinger tiI sags0gte+ 1 henhald til fakturaer udstedt i perioden 31 . Januac 2004 cil 30 april 2004 er omatødelige efter kankurslovens s 70 alternatıvt $ 67 eller S 74 Sagsøgerne 1) uh- der konkureı 2) Aviation Assistance a/8 under konkura, 0g 3) Aviatlon Leage { finance #/S under konkurs+ Var Belskaber 1 Baine koncern, der beskæftigede sig Med luftfartsvirksomhed, plandt andet ved flyvníng Éor fqrgkellige Lnatitutioner under ELI 09 EN , fungerede so0 holding- Belakab, Avlation Agbistance A/s aoM drifzsselskab 0g Avia- tion Deabe { Einance a/s son ejer/leasingtager Sagsøgerne har nedlagt endelig pagcand Qil betaling tfl Ba99ø- gerne in solidum af 2.243,358, 20 Kr med tlllæg af proces- rente Éra sagena anlæg, subeidiært ac sagspgte tilplıglea at betale 2.242.358,20 kr. ned tlllæg af procesrente fra 829908 anlæg tll saggoger 2) Afiation Asaiatance A/s under konkurs, Sagsøgte, har Pástàet frlfłndelse. gagena onetendigheder; skrev den 29, juli '2003 således til "Vedr B1kkerhed i aktlesna 1 Avzalion Aabigtance Iater- Datinal Boldlbg9 4/s s CVR-dr 25593111 Vi skal hermed bekræfte Eølgende . Aviation Assistance International Holdlngs A/s- (AAIHAS) ejer alle koncerneng aktleandele i følgende selskaber; Aviation Asslstance Internatlopal (Kenya} Binited (AAIKL) Wairobi, Kenya AAI Algeria 1/s {AAIAAS Roskilde, Dannark DialogAero Dimited TDAL/ , Kiev, Vkzaine AAIKD er Vorc Kenyanske drlftaaelskab hvls regnskab PE. 31.12.02, er identisk med AAIH' 8 arcregnskab. Den igangyærende process nea Sarakilt finanelering af det kenyanske selBkab er du bekendt Med- Første skridt er Pp~ tagelse af lan stort $ 1 .590, 0p0 til indfcielse af lane- finanazering Éra Cessna Finance Compagny. I denne forbin- delse Decinger udhetalingen fra Bafclay' & Bank DE Kenya Ltd overførgel af ejerskabet til 4 stk. fly bon følger: Reglstrering; Type: !Y—EOCCessna20S8Grandcaravans1.050,OUO170.000 5YgODCeona20DBGrandCaravan$100O.OO05750.000 SY-SKOBeecheraftSuperKingMr 200V$150000$ø 5aBeechoraftSuperUngAir 200C.,650.0ô040 Selskabet,hviaegenkapital4•n31.Z2.0$,vaxDU- 1.4e9.000tilfireshervedt..950.000ikapitalsvarende tilDU12.675000.SelskabetsdrUtaresultatiperioden lejanuaetil30,juni2003erca.DKK2.000,000.Ved qennnfn1nnatejendoesoverdraqeisenvil.genkapitaien siledseudgereci.DKK13.186.000. ARTAlgasiaalsetetnystiftetselskabmedenindbetaLt aktiekapitalstarDKK500.000.Se1kbeterpånunrende tidspunkt1001ejetatMIKVedopatartenafvoreakti viteteriAlgerietieeptember2003vil•elskabtblive tilfntyderligerekapitelQÇJånefinwaierinqogPinan» sieringafondenfoxUdviflingslandene(Int)‘vilindtræde med49%ejerskab.XFU’stilsagnomfatterDKK5.600.000i aktiekapitalogDKK8r400r000iprojektl&n. DialogAercLtd.ersombekendtudelukkendtreprnenta tionsselskabmedenheltubet’da1igkapital. DesamledeunderliggendeverdieriAZHASersåledesDKK fl,1e6,000iKenyaogDKK5004000iDanmark. Flyene5YEKOt5YDMAerregisteret1ditnavn0Zhen- holdtilvoreaftalererflyenestorsetbetalt,idetdog detstadigudeatirforfaldneekyldiqebetaltnqer.Samti— digetandreflyejetafdigiikkeoperationelstand idetflyene5Y-flB,5Y-BNC,SY-1W,OT—GRBogQY-GE1Iett forskellige£anrafistandsættelse. fleiflLnqataUanh. DuerinformeretomvondnttelaermedIFU.Efterq&rs— dagensnedetrdetvorRlazetonentningatlEti1.bet atdekoiwiende90dagedeltagexistiftetsenafAvlation Lease&FinanceInt.Ltd(flflL),Nauriti\s,Hensigten étatselskabetstiftesmedkapacitettilatethveneen flypoflefljéstorca.$35.000.000.tførsteomgangvil disseadlerbliv.anvendttiletzestindtfldeoven nævnteogafdigejedeIflysatyderligere5flyf±nan sieretatafRaythecnAircraftCompany. Detatsåledesvorvurderingatdet;eamledenellemvimtende mellemoskanudligne.indenudqangecetoktober2003og ejendcmnettentilde5resterendeflysamtidiqovergå tilALFtLHerudoverforventessqiskabetatinvesterei 6-8 stk + Beech 1900c-1 ag 49Q0D Airlinsrs til Dperation 09 reglatrering i henholdsvis Kenya, Algerlet 0g Danmerk. Bibkorbodeetillelse, Son næynt er din overdragelse af ejendonsrecten tll 5Y- EKO 09 51-BMa nu en forudsætning for gennenførelsen af de navnte transaktioner, Som alternativ qikkerhed Btiller pant 1 aktlecne 1 Aviation Assistance International Holdinge 4/s indtll Euld galds- indfcielse har Eundet sted Galdsindfrlelsen v21 fortsat Vrre en forpligtelse for Aviation Assietadce A/s 99 09 v11 saledeg ikke belaste AAI - Has . Iil sikkerhed for lelende beralinger gives qu samtidig transport 1 betalinger fra Falcon Afiation Grqup Inc for flyvninger udfgrt 4 Icaq for Kelloggs Brown Æ Root . Disse betalinger v1l andrage Ca. 9 60 .000 PI . maned . Afgıvelse aE gikkerhedsstillelsen qives ved pategning af dette brev. Bjendomaovardragelae. Santidig bedes du bekrafte ejendomgoverdragelsen ved pà- tegning af de vedlagte ejerdomaoverdragelbeserklæcluger, Med venlig hilaen, Brevet var underakrevet af Virne havde ved kontrakter indgaet 1 tiden 5 , Darce 1993 til 15 juni 2001 udlejet 8 Ely til #viation Assistance a/s. Pà kontrakter af 3 september 1997 var Beechcraft Scandinavıa A/8 angivet S0m lejer Som bruger var Avfation Assistance A/s angivet_ Der blev den 31. juli, 21 , auguat, 30 , september , 31 okto- ber, 30 + novenber 09 31, decenber 2003 af Aviation Assistance A/s udstedt fakturaer for udførte flyvninger tłl Ealcon Avfa- Clon Group Linited, Dubal, der var forsynet med følgende på - tegnsng: 'Bemærk at belgbet er blevet anvigt til Danmark, Fakturaerne, dBr var foraynet med angivelbe af bank Og kontonummer, blev betalt_ Fakturaudatedelsen fortsatte i 2004 , De betalinger, der Pà- stas omstødt #r folgende : Tartura af 31. januar 2004 Faktura af 31 januar 2004 Indbetaling 16. feoruar 2004 Faktura af 29 februar 2004 Indberaling 19, Marts 2004 Eaktura af 31. marts 2004 Indbataling 20 . april 2000 Fakture af 30 april 2004 Indbetaling 05_ oktober 2004 I alt svarende til sagbagerne: pdstand, omregnet efter en USD-kurs pà 618, 86 Pr - konkursboete fristdag, Alle de Dævnte fakturaer havde Jigeledes pategning om+ at belebene vaf anvist til De sags0gende selskaber blev dan 17 Maj 2004 taget under konkursbehandling Med frietdag den 4, maj 2004_ Fakturaer pà de pastáede omgtbdelige betalinger e frensenoc tfl Falcon Avietion Grcup Linlted efter den 6 februar 2004. Den seneste betaling fandc ated 1 oktober 2004 efter aftale med kchkpzsboerns Der er 1 den aktuelle periode også af Aviation Asaletance A/s udstedt fakturaer for flyvinger til Falcon Group Avlation Limited, der skulle betales til Mordea Bank, der Var bankfor- bindelse fOr Aviation Asgistance A/s Cet fremgár af [remlagte kontoudrog, at udbetalingerne til fra 29, oktober 2003 blev bogfort hos Aviation Lease & Einance AlS i stedet for som tidligere hos Avia- tion Assistance A/s Af ec bılag, udarbejdet af advokat til brug for sagen fremgar, at til Avfation Aaslstance A/s Éor leje af fly i januar 2004 fakturerede for 157.047,91 U8D ; i februar 2004 for 176.111,53 USD, i marts 2004 for 175,010,73 UsD 0g i april 2004 for 160 296, 81 UsD. Der er sà- ledes faktureret for ca , 238 ,doo USD mere, end der er indbe- talt fra Ealcon Avlation Group Limited Forkleringer Der er afglvet partsforklaring #f 09 vidneforkla- ringer af Jagscgte har forklaret blandt andetr at han har sama rbejdet med s1den 1993+ Ban har udlejet turbinedrevne fly med plada til PP til 20 pergoner, der har Eløjet over hele kloden. indgik kontrakter med FN Rade Kors Dg Eu om flyvninger 1 Afrika Med base i Nafrobi. I sommeren 2003, hvor han havde omkring 5 millloner kroner til gode, kunne han se, at det kneb ned betalingen. B@gte støtte i Industrlaliseringsfonden for Odvikllngs- Landene, IFU , til et hjalpeprojekt med base 1 Kenya. Qhkrłng ârsskiftec 2003/2094 blev der givet tilsagn; 9g han blev barollget, idet han elles ville have Btoppet Med at ud leje fly . Han solgte ved aftalen forud for skrivelsen af 29 , juli 2003, to flyı 5r-EKO 0g 5Y-BMA, il et kenyansk sel~ skab} for at de kunne indga 1 et Samlet fladepant_ Kebesummen var 1, 4 nio- UsD, og han fik aklierne 1 Aviatlon Assiatance Internatíonal Holding A/s son sikkeched, Han fik 1 aprll 2003 at vide, at gelskaberne havde en egenkapital pà 80 Mio, kr , 0g blev stillet i udafgt, at aktierne 1 det afrikanske sel- skab var 2,3 mil UsD Vard Dec Vaf der fore- slog, at ban Yderligere flk transport 1 de 1 aftalen af 29 , juli 2003 nævnte betalinger Era Falcon Avialion Group Inc_ for flyvinger for Kelloggs Brown 5 Root Def var der skulle underrette Ealcon Aviation om transpor- ten, Aftalen af 29 juli 2003 kom 1 stand, efter at han var blevet 1ndkaldt cil at møde pà advokat kontor Bagde, at han havde vundet en kontrakt med Fal - con Aviation pà Ca , 50.Oud OSD oM Maneden Aftalen skulle gælder indtil projektet med Ird gik 1gennen. Han har aldrig set en underretningaakrivelse' kun fakturaarne Med Pategnın- gen Q transporten Han har heller ikke set Aviation Agbi- stance A/s' konttakt Med Falcon . Kontrakten med IFU blev inidlertid Ikke tíl noget_ 1 0g det vigte sigı at de aktier, han havde pant i, var uden værdi Der manglede 100 mio. kr 1 det àrsregnakab, han havde set Hver mâned blev der pä et ex- cell-regneark reglatreret, hvor nange timer hvert fly havde fløjet. Han flk Elycal og kopier af logbøger fra Aviation A3- sietance 4/8 , Matarialet blev aEleveret til der var 1 selakaberne Han fık heraEter en kopí af fakturaerne 09 kort tld efter bin betallng der bestod af @[i fast leje 0g et variabelt beløb. har forklaret blandt andet, at 8 fremlagte lejenftaler vedrerende Jeje af fly alle er ned sagsagte 2, Avlatioh Asaigtance #/s. At en af dem Indeholder navnet På en anden lejer skyldes fornentlig at han har genbrugt en af sine tidligere kontzakter. Underskrifterne tyder På { at det forholder s1g galedes Aftalen af 29. jul 2003 blev indgaet, fordi han ønskede at formà cil at overdrage de to Ely til et kenyanbk datterselskab, 0g fordi han Var bagud med sine betalinger. Han Éandt dac rimeligt at slkre tilgodebavende med en transport . At der 1 aftalen #tàr Eacpn Aviatlon Group Inc 0g fakturaerne er stilet ti Falcon Avlation Ltd, 1 har ingen betydning. Det ef det anerlkanbke moderselskab, der hedder "Inc" Og selskabet i Dubai , der er et Gtd , Han har arbejdet sammen med Falcon s1den 1996/97 , Der Tar Ikke noget egentligt aftalegrundlag Aftalerne blev ind- gaet efterhanden vla e-Mailg+ De Elyvninger, der er omtalt i aftalen af 29 jul1 2003, B Elyvning med et fly fra Ruwait til Bagdad. Senere 1 septemberloktober bev det aktuelt at Elyve med et fly mere for Kellogge Brown 5 Root , Det Br hans opfattelaer at begge Ely fløj for Kelloggs Brøwn 5 Root , Men havde kun transport 1 den ene aftale; 0g ingen havde ved eftalens indgaelse tankt over, at der kunne blive tale on et fly Mere+ Han 09 kunne tegne alle selskaberne, og han trOI ikke, at der findes nogen sepa- rat aftale underskrevet aE Aviation Aasistance A/s. Han er sikker pà, at Falcon ikke uden et Bkriftligt grunclag v1lle have udbetalt deres petallnger for flyvningerne til Vedrerende 2 fakturaer af 31. januar 2004, der begge er transporteret cil kan han ikke forklare ner- Mere. Der var garanteret et antal flyvetimer, 09 det synes at vibe, at der er Éløjet noget ekatra. Han Mener ikke, at han bar talt med Om de erkelte fakturaer Han kunne kun tegne moderselakabet alener og det giver ingen mening hvis aftalen ıkke Fedrorte Aviation Aasistance A/s DaI forklaret blandt andetr ac han var foc de af koncernens selskaber+ der havde donicil 1 Roskilde, fra 1988 til konkursen, I starten var der Eele Om et flY, hVOr indtægterne blev transporteret til Senere kon der et Ely nere til; der 1kke Far onfattet af af talen. Hvig der manglede penge til løn, blev der ikke trang- porteret noget tíl Part fra begge fly nabte gang . var godt wlar over, at der var et fly mere Aftalen TaI, at der skulle tranbporteres for Ca , 60.00Q UDS , 09 Man transporterede den faktura, der var tatteat pà. Falcon Var Eimelig god tll at finde ud af, hvor pengene skulle hen, Dg han huaker ikke, at der et penge, der er gaet forkert Arsagen til, at Avlation Assistance A/S' 3 konta med blev lukket var, at alle flyene pà et tidspunkt blev overført til et nyt selskab, Avlation Lease & Finance A/s, De aftalte ned hvilke af flyene betalingen Bkulle gå af pà Han valgte det flyı der skyldtes mest pà . Lejen for flyene blev faktureret forud Det kan godt Være, at der blev sprunget en Måned over , men han kan ikke huake det, udover at en gang blev sur , fordı der farat skulle Yare Penge cil løn. Vicno 2 stent 1 adniniatrationen. Hun udførte adminlstrativt azbejde, havde kundekontakt 09 kontakt til forsfkrıngsselskaberne. Hur kan ikke huske, on hun har Bet aftalen af 29 Juli 2003 . Hun kan 1kke huske, hvorfor nogle af fakturaerne til Falcon blev transporteret 0g nagle 1kke, Hvis hun ikke hørte noget fra gjorde hun aoh hun ple- jede. Hun kan 1kke huske narmere, hvordan fakturaerne blev lavet , men bun fík oplyst cineantal Dg fakturerede sa inden fDr de forace dage Fakturaerne Pr . manedens udgang er detfor farst frensendt 1 begyndelsen af den folgende náned. efocedura Sagb0g92ne har til Btette fqr pastanden OM omstadelse efter konkurslovens $ 70, gjort gældender at det ikke er dokumente- ret, at der Ted skrivelaen af 29, juli 2003 foreligger en bindende aftale om transport. Der er hajest tale Om et til- sagn , Det bestrides salede8, at der skulle Vare tale OM en gyldig pantsætning Jf et fremtldigt aktiv, 0g hvis dec skulle være tllfeldetı har aftalen ikke en sadan klarhed, at den 5kal respekteres aE akyldnerens kreditorer, Det bemarkes her- vedt at brevet af 29 juli 2003 er udfærdiget på brevpapir O9 saledee ikke vedrerer Avia- tion Assistance A/S, Skrlvelaen af 29- juli 2003 vedrorer endvidere et Inc. Og fakturaetne et Ltd. Der tar st{llet et beløb pà 60.0qo USD 1 udsigt Pr. måned, Men det var @P til skyldneren selv at regulere beløbet. Der Eoreligger således ikke fornoden speclfikation 0g indlvidualísering, Dette Bes Ogsf af, at man ikke kan se, hvem der Bkal betale foz flyv- ningerne; hvilket tidarunı det drejer sig Onl , 09 Oia alle eller kun nogle af flyvningerne ez omfattet Der er endvidere ikke foretaget nogen forhandsdenuntiaton, 09 det er transporthaverens bevlsbyrde, at den nødvendige sikringsakt er iagttaget- Det tà Lægges til grund, at sikringsakten Jkke er foretaget uden unedigt ophola. Den såkaldte "nettonetode" kah fkke anvendes ved opgorelser, allerede fordi der ikke foreligger den fornødne dokumenta- tion, Det beatridesı àt den af advokat udarbej- dede redegørelse vedrørende faktureringer i 2004 kan lægges til grund , idet den er fremkommet sa kort tid før domafor - handlingen, at sagshgerne ikke har haft mulighed for a2 eflerprove oplysningerne, Vedrørende pastanden 0M omstodalse efter konkurslovens 5 67 gøreg dec gældende, at der er tale oM ikke ordinere betalin- ger fpr forfaldstid Vearerende pastanden om Omstødelse efter konkurslovens 74, 93re8 det gældender at havde kendskab cıl selaka- bernes inaolvens og Tlatte vare klar ovef: at de betalinger, han fikr Matte gà ud Over andre Det har varet felevant at lade alle Belekaber opcrade aon Gagsagere, 09 en frifindelse @verfor et eller to al selaka berne bor derfor lkke fà omkostnlngsmæssige konsekvenser Bagsagte har til statte for den nedlagte pàatand om frifin- delae gjort gældende, at han ikke har haft forretningsnæssigt samarbejde med sagsøgerne eller Aviatlon Leasing and Finance a/5 at betydning fqr denne sag, Men alene med Aviation Assistance R/s. At betalingerne bogholderimæseigt #r bletet ændret, har ingen betydnlng for Gaghøgtee stilling. Sagsegte skal Baledee allerede af den grund frifindes fOr sagsoger 1 09 3' 5 krav , Sagsbgte solgte de to fly pâ kredit pà de 1 skrivelsen af 29 . julí 2003 anforte vilkàr, herunder transport i betalinger fra Ealçan Avlation Group Itd, for flyvninger med ét Ely fra Ku - wait Lil Bagdad 0g saledes, at der blev givel transport for lebende betalinger. Der har ikke Været tvivl on, hvad aftalen drejede a1g oin , 0g aftalen var bindende for savel modersel- akabet soM Aviation Aqgistance A/s. Der var eh klar identifi- kation af Savel debıtor som de omhandlede fordringer. Dec mà lægges til grundr at Falcon Aviation Group Ita. der hver Mà- ned 1 Perioden Juni 2003 til 30 april 2004 har modtaget fak- turaer Med enslydende transporterklaringer til sagsøgter 09 son har efterlevet transporterkleringeres betalinggordrer, har Varet bekendt med sikkerhedsbtillelgen Subsidiart mà Jet Jægges til grund, at de enkelte pantaætninger Er behørigt de nuntierec Efter samenhængen 09 ider der skete forudbeta- Lingı e5 der çale oM sikkerhed for fremtidig gæld. fik ikke andre betalinger, 09 han var 4 gsd tro Erem t2l Maj 2004 Det er dokumenteret, @t den samlede kredit gom gagsogte har Ydet 1 periodan at steget 09 det folger sale- des af nettomatoden, at der ikke kan Bke omstodelse. Det bestrideg, jf konkursloveng { 67 , ar der er tale om gæld, betalt med usadvanlige betallngsmidler. Betalıng ef sket pà helt sædvanlig vis til forfaldatid, Dg der er 1 B7- rigt i samme periode sket betaling til saggogernes bank , Dar kan heller ikke omatødea efter konkursloven 5 74. 6ag- søgte havde Intet kendskab til insolvensen, 0g det er Llke utflborligt, af sagsøgte haz fået delvis betal ing fo: Bin kreditgivning. Landarettene baosundolbe 09 regultat Det Må efter bevfafarelgen, herunder lejeaftalerne vedrørende 8 fly 0g Aviatlon Asslotance A/s fakturaer til Ealcon Avia- tlon Grqup Limited, lægges til gcund, at i rela- Hon til de kraV, som denne sag omhandler, alene havde et kontraktforhold tíl Bviat Lon Assiscance A/s, Ier Ikke til eller t1l Aviation Leage { Finance A/S Sagsøgte frifindes detfor allerede &f denne gruad for Ye af sagsøger 1 09 3 rejste krav . Det fremgar af brevet af 29, juli 2003 fra til at til sikkerhed fOr løbende betalinger fik transport i betalínger fra Falcan Avlation Group Inc , Af de samme grunde som anfart ovenfor, ma det lægges cil grund, at denna transport 1 realiteten var et resultat af en aftale mellem på den ene side gagsbger 2 , Avfatlon Agsistance 4/S, Og pà dehl aden side Det er i brevet aE 29 juli 2006 angifet, at der saledes som det mà forstis g1vas transport f betalinger t2l Avia- tion Asalstance 4/5 fra Falcon Aviation GrouP Inc, fqr Elyv- ninger udfart 1 Iraq Eor Kelloggs Brovn & Rootı 99 at digae betalinger vil andrage Ca, 60.00q UsD manedllgt Herefter findes aftalen at vare fornødent speclficeret 0g individuali- seret Den omstendighed, at fakturering skete til et datter selskab af Falcon Aviation Group Inc. Falcon Aviatlon Group Limited, kan ikke fore t1l andet resultat Det kar efrer bevıførelsen ikke lægges til grund , at den oM~ handlede transportaftale er blevet generelt forhandadenuntie- ret til Falcon Aviation Group Llnited_ Det nà imnidlertid Iæg- ges til yrund, at denuntiation har fundet sted 1 forbindelge med fremsendelsen af de enkelte fakturaer fra A#lation AssP- stance A/s_ Landsretten finder nerefterı at der er etableret transport 1 fordríngerne senesc ved stlftelsen af di6se, Pg at denuntiation er sket uden unødlgt ophold. Dar er herefter ikke grundlag for ometodelse 1 medfar af konkurslovens 70 , Arlacion Aasistance A/s har 'kke godtgjort, at de omhandlede betalinger er sket Med usædvanllge betalingsmidler. før nor mal betalingstid eller ned beløb, der afgørende forrlngede selskabeta betalingseyne Der lægges herved vægt pà, at den kreditı son Ydede Aviation Assistance A/S, i den relevante pericde blev forøget, lıgesom det er dokumenteret, at Aviation Assistance a/8 i forløbet ogsa betalte andre kre- ditorer, herunder Nordea Bank. Der er herefter ikke grundlag for onatødelse 1 MedfØr af konkursloveng 5 61 , atk. 1 , Landsretten finder det ikke godtgjort, at 1 den relevante periode kendte eller burde kende Aviation Aaai- stance A/s insolveng, Ligesom der ikke er grundlag for at fastsla, at de Ombandlede betallnger til Tar utilbørllge Der er herefter ikke grundlag for onstadelse í medfer af konkurslovene $ 74, Som felge af det anførte fzifindes ogs8 for det krav , der er fremsat af Aviafion Aaalstance #/s under kon- kurs , Herefter Erifindes 1 det hele Landsretten finder ikke, at der {orellgger aærllge omatændig- heder , der kan begrunde, at sagseger 1 0g ? :kke gkal betale sagsomkostninger Sagsøgarne skal in Bolidum i saggomkostninger E1l dækning af sagsogtes udgiftar til advokacbietand betale 150,000 kr. 1 h i k € 2 d e $ f c = r e t: Sagb24cer frifindes . Sagspgerne, under konkurs, Avia- tion aa919tance a/s under kohkure og Avlatlon Lease 6 Finance 4/5 under konkurs, akal 1 sagsomkoatninger 1nden 10 daqe 1n solidum betale 150.0o0 kr . til Bag8@yte,	UDSKRIFT ØSTRL LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24 , oktober 2006 af Gatre Landsrets 1 afdeling (andsdormerne € Levy Mogens Kroman 0g Jette Krog (kst.)) . 11 , afd, nr , B-1481-05, 1) under konkurs 2) Avfatfon Asbistance A/s under konkur? 3) Aviation Lease & Finance A/s undar konkurs v/kurator advokat Michael Ziegler (advokat Peter Bang) mod (advokat Kazl 5 , Stephensen) Denne 5a9 der er anlagt den 17 Maj 2005, drejer sig Dmr hvorvidr betalinger tiI sags0gte+ 1 henhald til fakturaer udstedt i perioden 31 . Januac 2004 cil 30 april 2004 er omatødelige efter kankurslovens s 70 alternatıvt $ 67 eller S 74 Sagsøgerne 1) <anonym>Part 1 A/S</anonym> uh- der konkureı 2) Aviation Assistance a/8 under konkura, 0g 3) Aviatlon Leage { finance #/S under konkurs+ Var Belskaber 1 Baine koncern, der beskæftigede sig Med luftfartsvirksomhed, plandt andet ved flyvníng Éor fqrgkellige Lnatitutioner under ELI 09 EN , <anonym>Part 1 AIS</anonym> fungerede so0 holding- Belakab, Avlation Agbistance A/s aoM drifzsselskab 0g Avia- tion Deabe { Einance a/s son ejer/leasingtager Sagsøgerne har nedlagt endelig pagcand Qil betaling tfl Ba99ø- gerne in solidum af 2.243,358, 20 Kr med tlllæg af proces- rente Éra sagena anlæg, subeidiært ac sagspgte tilplıglea at betale 2.242.358,20 kr. ned tlllæg af procesrente fra 829908 anlæg tll saggoger 2) Afiation Asaiatance A/s under konkurs, Sagsøgte, <anonym>art A</anonym> har Pástàet frlfłndelse. gagena onetendigheder; skrev den 29, juli '2003 således til "Vedr B1kkerhed i aktlesna 1 Avzalion Aabigtance Iater- Datinal Boldlbg9 4/s s CVR-dr 25593111 Vi skal hermed bekræfte Eølgende . Aviation Assistance International Holdlngs A/s- (AAIHAS) ejer alle koncerneng aktleandele i følgende selskaber; Aviation Asslstance Internatlopal (Kenya} Binited (AAIKL) Wairobi, Kenya AAI Algeria 1/s {AAIAAS Roskilde, Dannark DialogAero Dimited TDAL/ , Kiev, Vkzaine AAIKD er Vorc Kenyanske drlftaaelskab hvls regnskab PE. 31.12.02, er identisk med AAIH' 8 arcregnskab. Den igangyærende process nea Sarakilt finanelering af det kenyanske selBkab er du bekendt Med- Første skridt er Pp~ tagelse af lan stort $ 1 .590, 0p0 til indfcielse af lane- finanazering Éra Cessna Finance Compagny. I denne forbin- delse Decinger udhetalingen fra Bafclay' & Bank DE Kenya Ltd overførgel af ejerskabet til 4 stk. fly bon følger: Reglstrering; Type: !Y—EOCCessna20S8Grandcaravans1.050,OUO170.000 5YgODCeona20DBGrandCaravan$100O.OO05750.000 SY-SKOBeecheraftSuperKingMr 200V$150000$ø 5aBeechoraftSuperUngAir 200C.,650.0ô040 Selskabet,hviaegenkapital4•n31.Z2.0$,vaxDU- 1.4e9.000tilfireshervedt..950.000ikapitalsvarende tilDU12.675000.SelskabetsdrUtaresultatiperioden lejanuaetil30,juni2003erca.DKK2.000,000.Ved qennnfn1nnatejendoesoverdraqeisenvil.genkapitaien siledseudgereci.DKK13.186.000. ARTAlgasiaalsetetnystiftetselskabmedenindbetaLt aktiekapitalstarDKK500.000.Se1kbeterpånunrende tidspunkt1001ejetatMIKVedopatartenafvoreakti viteteriAlgerietieeptember2003vil•elskabtblive tilfntyderligerekapitelQÇJånefinwaierinqogPinan» sieringafondenfoxUdviflingslandene(Int)‘vilindtræde med49%ejerskab.XFU’stilsagnomfatterDKK5.600.000i aktiekapitalogDKK8r400r000iprojektl&n. DialogAercLtd.ersombekendtudelukkendtreprnenta tionsselskabmedenheltubet’da1igkapital. DesamledeunderliggendeverdieriAZHASersåledesDKK fl,1e6,000iKenyaogDKK5004000iDanmark. Flyene5YEKOt5YDMAerregisteret1ditnavn0Zhen- holdtilvoreaftalererflyenestorsetbetalt,idetdog detstadigudeatirforfaldneekyldiqebetaltnqer.Samti— digetandreflyejetafdigiikkeoperationelstand idetflyene5Y-flB,5Y-BNC,SY-1W,OT—GRBogQY-GE1Iett forskellige£anrafistandsættelse. fleiflLnqataUanh. DuerinformeretomvondnttelaermedIFU.Efterq&rs— dagensnedetrdetvorRlazetonentningatlEti1.bet atdekoiwiende90dagedeltagexistiftetsenafAvlation Lease&FinanceInt.Ltd(flflL),Nauriti\s,Hensigten étatselskabetstiftesmedkapacitettilatethveneen flypoflefljéstorca.$35.000.000.tførsteomgangvil disseadlerbliv.anvendttiletzestindtfldeoven nævnteogafdigejedeIflysatyderligere5flyf±nan sieretatafRaythecnAircraftCompany. Detatsåledesvorvurderingatdet;eamledenellemvimtende mellemoskanudligne.indenudqangecetoktober2003og ejendcmnettentilde5resterendeflysamtidiqovergå tilALFtLHerudoverforventessqiskabetatinvesterei 6-8 stk + Beech 1900c-1 ag 49Q0D Airlinsrs til Dperation 09 reglatrering i henholdsvis Kenya, Algerlet 0g Danmerk. Bibkorbodeetillelse, Son næynt er din overdragelse af ejendonsrecten tll 5Y- EKO 09 51-BMa nu en forudsætning for gennenførelsen af de navnte transaktioner, Som alternativ qikkerhed Btiller <anonym>Part 1 AS</anonym> pant 1 aktlecne 1 Aviation Assistance International Holdinge 4/s indtll Euld galds- indfcielse har Eundet sted Galdsindfrlelsen v21 fortsat Vrre en forpligtelse for Aviation Assietadce A/s 99 <anonym>Part 1 A/S</anonym> 09 v11 saledeg ikke belaste AAI - Has . Iil sikkerhed for lelende beralinger gives qu samtidig transport 1 betalinger fra Falcon Afiation Grqup Inc for flyvninger udfgrt 4 Icaq for Kelloggs Brown Æ Root . Disse betalinger v1l andrage Ca. 9 60 .000 PI . maned . Afgıvelse aE gikkerhedsstillelsen qives ved pategning af dette brev. Bjendomaovardragelae. Santidig bedes du bekrafte ejendomgoverdragelsen ved pà- tegning af de vedlagte ejerdomaoverdragelbeserklæcluger, Med venlig hilaen, Brevet var underakrevet af Virne <anonym>Part A</anonym> havde ved kontrakter indgaet 1 tiden 5 , Darce 1993 til 15 juni 2001 udlejet 8 Ely til #viation Assistance a/s. Pà kontrakter af 3 september 1997 var Beechcraft Scandinavıa A/8 angivet S0m lejer Som bruger var Avfation Assistance A/s angivet_ Der blev den 31. juli, 21 , auguat, 30 , september , 31 okto- ber, 30 + novenber 09 31, decenber 2003 af Aviation Assistance A/s udstedt fakturaer for udførte flyvninger tłl Ealcon Avfa- Clon Group Linited, Dubal, der var forsynet med følgende på - tegnsng: 'Bemærk at belgbet er blevet anvigt til <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> Danmark, Fakturaerne, dBr var foraynet med angivelbe af <anonym>Part A's</anonym> bank Og kontonummer, blev betalt_ Fakturaudatedelsen fortsatte i 2004 , De betalinger, der Pà- stas omstødt #r folgende : Tartura af 31. januar 2004 Faktura af 31 januar 2004 Indbetaling 16. feoruar 2004 Faktura af 29 februar 2004 Indberaling 19, Marts 2004 Eaktura af 31. marts 2004 Indbataling 20 . april 2000 Fakture af 30 april 2004 Indbetaling 05_ oktober 2004 I alt svarende til sagbagerne: pdstand, omregnet efter en USD-kurs pà 618, 86 Pr - konkursboete fristdag, Alle de Dævnte fakturaer havde Jigeledes pategning om+ at belebene vaf anvist til <anonym>Part A</anonym> De sags0gende selskaber blev dan 17 Maj 2004 taget under konkursbehandling Med frietdag den 4, maj 2004_ Fakturaer pà de pastáede omgtbdelige betalinger e frensenoc tfl Falcon Avietion Grcup Linlted efter den 6 februar 2004. Den seneste betaling fandc ated 1 oktober 2004 efter aftale med kchkpzsboerns Der er 1 den aktuelle periode også af Aviation Asaletance A/s udstedt fakturaer for flyvinger til Falcon Group Avlation Limited, der skulle betales til Mordea Bank, der Var bankfor- bindelse fOr Aviation Asgistance A/s Cet fremgár af [remlagte kontoudrog, at udbetalingerne til <anonym>Part A</anonym> fra 29, oktober 2003 blev bogfort hos Aviation Lease & Einance AlS i stedet for som tidligere hos Avia- tion Assistance A/s Af ec bılag, udarbejdet af <anonym>Part A's</anonym> advokat til brug for sagen fremgar, at <anonym>Part A</anonym> til Avfation Aaslstance A/s Éor leje af fly i januar 2004 fakturerede for 157.047,91 U8D ; i februar 2004 for 176.111,53 USD, i marts 2004 for 175,010,73 UsD 0g i april 2004 for 160 296, 81 UsD. Der er sà- ledes faktureret for ca , 238 ,doo USD mere, end der er indbe- talt fra Ealcon Avlation Group Limited Forkleringer Der er afglvet partsforklaring #f <anonym>Part A</anonym> 09 vidneforkla- ringer af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 09 <anonym>Vidne 3</anonym> Jagscgte <anonym>art A</anonym> har forklaret blandt andetr at han har sama rbejdet med <anonym>Vidne 1</anonym> s1den 1993+ Ban har udlejet turbinedrevne fly med plada til PP til 20 pergoner, der har Eløjet over hele kloden. <anonym>Vidne 1</anonym> indgik kontrakter med FN Rade Kors Dg Eu om flyvninger 1 Afrika Med base i Nafrobi. I sommeren 2003, hvor han havde omkring 5 millloner kroner til gode, kunne han se, at det kneb ned betalingen. <anonym>Vidne 1</anonym> B@gte støtte i Industrlaliseringsfonden for Odvikllngs- Landene, IFU , til et hjalpeprojekt med base 1 Kenya. Qhkrłng ârsskiftec 2003/2094 blev der givet tilsagn; 9g han blev barollget, idet han elles ville have Btoppet Med at ud leje fly . Han solgte ved aftalen forud for skrivelsen af 29 , juli 2003, to flyı 5r-EKO 0g 5Y-BMA, il et kenyansk sel~ skab} for at de kunne indga 1 et Samlet fladepant_ Kebesummen var 1, 4 nio- UsD, og han fik aklierne 1 Aviatlon Assiatance Internatíonal Holding A/s son sikkeched, Han fik 1 aprll 2003 at vide, at gelskaberne havde en egenkapital pà 80 Mio, kr , 0g blev stillet i udafgt, at aktierne 1 det afrikanske sel- skab var 2,3 mil UsD Vard Dec Vaf <anonym>V IuI/C</anonym> der fore- slog, at ban Yderligere flk transport 1 de 1 aftalen af 29 , juli 2003 nævnte betalinger Era Falcon Avialion Group Inc_ for flyvinger for Kelloggs Brown 5 Root Def var <anonym>Vıdne 1</anonym> der skulle underrette Ealcon Aviation om transpor- ten, Aftalen af 29 juli 2003 kom 1 stand, efter at han var blevet 1ndkaldt cil at møde pà advokat <anonym>Person 1 S</anonym> kontor <anonym>Vıdne 1</anonym> Bagde, at han havde vundet en kontrakt med Fal - con Aviation pà Ca , 50.Oud OSD oM Maneden Aftalen skulle gælder indtil projektet med Ird gik 1gennen. Han har aldrig set en underretningaakrivelse' kun fakturaarne Med Pategnın- gen Q transporten Han har heller ikke set Aviation Agbi- stance A/s' konttakt Med Falcon . Kontrakten med IFU blev inidlertid Ikke tíl noget_ 1 0g det vigte sigı at de aktier, han havde pant i, var uden værdi Der manglede 100 mio. kr 1 det àrsregnakab, han havde set Hver mâned blev der pä et ex- cell-regneark reglatreret, hvor nange timer hvert fly havde fløjet. Han flk Elycal og kopier af logbøger fra Aviation A3- sietance 4/8 , Matarialet blev aEleveret til <anonym>vIane 2</anonym> der var <anonym>Stıllıng</anonym> 1 selakaberne Han fık heraEter en kopí af fakturaerne 09 kort tld efter bin betallng der bestod af @[i fast leje 0g et variabelt beløb. <anonym>Vıdne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at 8 fremlagte lejenftaler vedrerende Jeje af fly alle er ned sagsagte 2, Avlatioh Asaigtance #/s. At en af dem Indeholder navnet På en anden lejer skyldes fornentlig at han har genbrugt en af sine tidligere kontzakter. Underskrifterne tyder På { at det forholder s1g galedes Aftalen af 29. jul 2003 blev indgaet, fordi han ønskede at formà cil at overdrage de to Ely til et kenyanbk datterselskab, 0g fordi han Var bagud med sine betalinger. Han Éandt dac rimeligt at slkre <anonym>art A S</anonym> tilgodebavende med en transport . At der 1 aftalen #tàr Eacpn Aviatlon Group Inc 0g fakturaerne er stilet ti Falcon Avlation Ltd, 1 har ingen betydning. Det ef det anerlkanbke moderselskab, der hedder "Inc" Og selskabet i Dubai , der er et Gtd , Han har arbejdet sammen med Falcon s1den 1996/97 , Der Tar Ikke noget egentligt aftalegrundlag Aftalerne blev ind- gaet efterhanden vla e-Mailg+ De Elyvninger, der er omtalt i aftalen af 29 jul1 2003, B Elyvning med et fly fra Ruwait til Bagdad. Senere 1 septemberloktober bev det aktuelt at Elyve med et fly mere for Kellogge Brown 5 Root , Det Br hans opfattelaer at begge Ely fløj for Kelloggs Brøwn 5 Root , Men <anonym>art A</anonym> havde kun transport 1 den ene aftale; 0g ingen havde ved eftalens indgaelse tankt over, at der kunne blive tale on et fly Mere+ Han 09 <anonym>Vidne 2</anonym> kunne tegne alle selskaberne, og han trOI ikke, at der findes nogen sepa- rat aftale underskrevet aE Aviation Aasistance A/s. Han er sikker pà, at Falcon ikke uden et Bkriftligt grunclag v1lle have udbetalt deres petallnger for flyvningerne til Vedrerende 2 fakturaer af 31. januar 2004, der begge er transporteret cil kan han ikke forklare ner- Mere. Der var garanteret et antal flyvetimer, 09 det synes at vibe, at der er Éløjet noget ekatra. Han Mener ikke, at han bar talt med <anonym>art A</anonym> Om de erkelte fakturaer Han kunne kun tegne moderselakabet alener og det giver ingen mening hvis aftalen ıkke Fedrorte Aviation Aasistance A/s <anonym>Vidne 2</anonym> DaI forklaret blandt andetr ac han var <anonym>9</anonym> foc de af koncernens selskaber+ der havde donicil 1 Roskilde, fra 1988 til konkursen, I starten var der Eele Om et flY, hVOr indtægterne blev transporteret til <anonym>Part A</anonym> Senere kon der et Ely nere til; der 1kke Far onfattet af af talen. Hvig der manglede penge til løn, blev der ikke trang- porteret noget tíl Part fra begge fly nabte gang . <anonym>Part A</anonym> var godt wlar over, at der var et fly mere Aftalen TaI, at der skulle tranbporteres for Ca , 60.00Q UDS , 09 Man transporterede den faktura, der var tatteat pà. Falcon Var Eimelig god tll at finde ud af, hvor pengene skulle hen, Dg han huaker ikke, at der et penge, der er gaet forkert Arsagen til, at Avlation Assistance A/S' 3 konta med <anonym>Part A</anonym> blev lukket var, at alle flyene pà et tidspunkt blev overført til et nyt selskab, Avlation Lease & Finance A/s, De aftalte ned <anonym>Part A</anonym> hvilke af flyene betalingen Bkulle gå af pà Han valgte det flyı der skyldtes mest pà . Lejen for flyene blev faktureret forud Det kan godt Være, at der blev sprunget en Måned over , men han kan ikke huake det, udover at <anonym>vIane 5</anonym> en gang blev sur , fordı der farat skulle Yare Penge cil løn. Vicno 2 stent 1 adniniatrationen. Hun udførte adminlstrativt azbejde, havde kundekontakt 09 kontakt til forsfkrıngsselskaberne. Hur kan ikke huske, on hun har Bet aftalen af 29 Juli 2003 . Hun kan 1kke huske, hvorfor nogle af fakturaerne til Falcon blev transporteret 0g nagle 1kke, Hvis hun ikke hørte noget fra <anonym>UII6</anonym> eller <anonym>Vıdne 2</anonym> gjorde hun aoh hun ple- jede. Hun kan 1kke huske narmere, hvordan fakturaerne blev lavet , men bun fík oplyst cineantal Dg fakturerede sa inden fDr de forace dage Fakturaerne Pr . manedens udgang er detfor farst frensendt 1 begyndelsen af den folgende náned. efocedura Sagb0g92ne har til Btette fqr pastanden OM omstadelse efter konkurslovens $ 70, gjort gældender at det ikke er dokumente- ret, at der Ted skrivelaen af 29, juli 2003 foreligger en bindende aftale om transport. Der er hajest tale Om et til- sagn , Det bestrides salede8, at der skulle Vare tale OM en gyldig pantsætning Jf et fremtldigt aktiv, 0g hvis dec skulle være tllfeldetı har aftalen ikke en sadan klarhed, at den 5kal respekteres aE akyldnerens kreditorer, Det bemarkes her- vedt at brevet af 29 juli 2003 er udfærdiget på brevpapir O9 saledee ikke vedrerer Avia- tion Assistance A/S, Skrlvelaen af 29- juli 2003 vedrorer endvidere et Inc. Og fakturaetne et Ltd. Der tar st{llet et beløb pà 60.0qo USD 1 udsigt Pr. måned, Men det var @P til skyldneren selv at regulere beløbet. Der Eoreligger således ikke fornoden speclfikation 0g indlvidualísering, Dette Bes Ogsf af, at man ikke kan se, hvem der Bkal betale foz flyv- ningerne; hvilket tidarunı det drejer sig Onl , 09 Oia alle eller kun nogle af flyvningerne ez omfattet Der er endvidere ikke foretaget nogen forhandsdenuntiaton, 09 det er transporthaverens bevlsbyrde, at den nødvendige sikringsakt er iagttaget- Det tà Lægges til grund, at sikringsakten Jkke er foretaget uden unedigt ophola. Den såkaldte "nettonetode" kah fkke anvendes ved opgorelser, allerede fordi der ikke foreligger den fornødne dokumenta- tion, Det beatridesı àt den af <anonym>Part A's</anonym> advokat udarbej- dede redegørelse vedrørende faktureringer i 2004 kan lægges til grund , idet den er fremkommet sa kort tid før domafor - handlingen, at sagshgerne ikke har haft mulighed for a2 eflerprove oplysningerne, Vedrørende pastanden 0M omstodalse efter konkurslovens 5 67 gøreg dec gældende, at der er tale oM ikke ordinere betalin- ger fpr forfaldstid Vearerende pastanden om Omstødelse efter konkurslovens 74, 93re8 det gældender at <anonym>Part A</anonym> havde kendskab cıl selaka- bernes inaolvens og Tlatte vare klar ovef: at de betalinger, han fikr Matte gà ud Over andre Det har varet felevant at lade alle Belekaber opcrade aon Gagsagere, 09 en frifindelse @verfor et eller to al selaka berne bor derfor lkke fà omkostnlngsmæssige konsekvenser Bagsagte har til statte for den nedlagte pàatand om frifin- delae gjort gældende, at han ikke har haft forretningsnæssigt samarbejde med sagsøgerne <anonym>Part 1 AS</anonym> eller Aviatlon Leasing and Finance a/5 at betydning fqr denne sag, Men alene med Aviation Assistance R/s. At betalingerne bogholderimæseigt #r bletet ændret, har ingen betydnlng for Gaghøgtee stilling. Sagsegte skal Baledee allerede af den grund frifindes fOr sagsoger 1 09 3' 5 krav , Sagsbgte solgte de to fly pâ kredit pà de 1 skrivelsen af 29 . julí 2003 anforte vilkàr, herunder transport i betalinger fra Ealçan Avlation Group Itd, for flyvninger med ét Ely fra Ku - wait Lil Bagdad 0g saledes, at der blev givel transport for lebende betalinger. Der har ikke Været tvivl on, hvad aftalen drejede a1g oin , 0g aftalen var bindende for savel modersel- akabet soM Aviation Aqgistance A/s. Der var eh klar identifi- kation af Savel debıtor som de omhandlede fordringer. Dec mà lægges til grundr at Falcon Aviation Group Ita. der hver Mà- ned 1 Perioden Juni 2003 til 30 april 2004 har modtaget fak- turaer Med enslydende transporterklaringer til sagsøgter 09 son har efterlevet transporterkleringeres betalinggordrer, har Varet bekendt med sikkerhedsbtillelgen Subsidiart mà Jet Jægges til grund, at de enkelte pantaætninger Er behørigt de nuntierec Efter samenhængen 09 ider der skete forudbeta- Lingı e5 der çale oM sikkerhed for fremtidig gæld. <anonym>art A</anonym> fik ikke andre betalinger, 09 han var 4 gsd tro Erem t2l Maj 2004 Det er dokumenteret, @t den samlede kredit gom gagsogte har Ydet 1 periodan at steget 09 det folger sale- des af nettomatoden, at der ikke kan Bke omstodelse. Det bestrideg, jf konkursloveng { 67 , ar der er tale om gæld, betalt med usadvanlige betallngsmidler. Betalıng ef sket pà helt sædvanlig vis til forfaldatid, Dg der er 1 B7- rigt i samme periode sket betaling til saggogernes bank , Dar kan heller ikke omatødea efter konkursloven 5 74. 6ag- søgte havde Intet kendskab til insolvensen, 0g det er Llke utflborligt, af sagsøgte haz fået delvis betal ing fo: Bin kreditgivning. Landarettene baosundolbe 09 regultat Det Må efter bevfafarelgen, herunder lejeaftalerne vedrørende 8 fly 0g Aviatlon Asslotance A/s fakturaer til Ealcon Avia- tlon Grqup Limited, lægges til gcund, at <anonym>art A</anonym> i rela- Hon til de kraV, som denne sag omhandler, alene havde et kontraktforhold tíl Bviat Lon Assiscance A/s, Ier Ikke til <anonym>Part 1 AIS</anonym> eller t1l Aviation Leage { Finance A/S Sagsøgte frifindes detfor allerede &f denne gruad for Ye af sagsøger 1 09 3 rejste krav . Det fremgar af brevet af 29, juli 2003 fra til at til sikkerhed fOr løbende betalinger fik transport i betalínger fra Falcan Avlation Group Inc , Af de samme grunde som anfart ovenfor, ma det lægges cil grund, at denna transport 1 realiteten var et resultat af en aftale mellem på den ene side gagsbger 2 , Avfatlon Agsistance 4/S, Og pà dehl aden side Det er i brevet aE 29 juli 2006 angifet, at der saledes som det mà forstis g1vas transport f betalinger t2l Avia- tion Asalstance 4/5 fra Falcon Aviation GrouP Inc, fqr Elyv- ninger udfart 1 Iraq Eor Kelloggs Brovn & Rootı 99 at digae betalinger vil andrage Ca, 60.00q UsD manedllgt Herefter findes aftalen at vare fornødent speclficeret 0g individuali- seret Den omstendighed, at fakturering skete til et datter selskab af Falcon Aviation Group Inc. Falcon Aviatlon Group Limited, kan ikke fore t1l andet resultat Det kar efrer bevıførelsen ikke lægges til grund , at den oM~ handlede transportaftale er blevet generelt forhandadenuntie- ret til Falcon Aviation Group Llnited_ Det nà imnidlertid Iæg- ges til yrund, at denuntiation har fundet sted 1 forbindelge med fremsendelsen af de enkelte fakturaer fra A#lation AssP- stance A/s_ Landsretten finder nerefterı at der er etableret transport 1 fordríngerne senesc ved stlftelsen af di6se, Pg at denuntiation er sket uden unødlgt ophold. Dar er herefter ikke grundlag for ometodelse 1 medfar af konkurslovens 70 , Arlacion Aasistance A/s har 'kke godtgjort, at de omhandlede betalinger er sket Med usædvanllge betalingsmidler. før nor mal betalingstid eller ned beløb, der afgørende forrlngede selskabeta betalingseyne Der lægges herved vægt pà, at den kreditı son <anonym>Part A</anonym> Ydede Aviation Assistance A/S, i den relevante pericde blev forøget, lıgesom det er dokumenteret, at Aviation Assistance a/8 i forløbet ogsa betalte andre kre- ditorer, herunder Nordea Bank. Der er herefter ikke grundlag for onatødelse 1 MedfØr af konkursloveng 5 61 , atk. 1 , Landsretten finder det ikke godtgjort, at <anonym>Part A</anonym> 1 den relevante periode kendte eller burde kende Aviation Aaai- stance A/s insolveng, Ligesom der ikke er grundlag for at fastsla, at de Ombandlede betallnger til <anonym>Part A</anonym> Tar utilbørllge Der er herefter ikke grundlag for onstadelse í medfer af konkurslovene $ 74, Som felge af det anførte fzifindes <anonym>art A</anonym> ogs8 for det krav , der er fremsat af Aviafion Aaalstance #/s under kon- kurs , Herefter Erifindes 1 det hele Landsretten finder ikke, at der {orellgger aærllge omatændig- heder , der kan begrunde, at sagseger 1 0g ? :kke gkal betale sagsomkostninger Sagsøgarne skal in Bolidum i saggomkostninger E1l dækning af sagsogtes udgiftar til advokacbietand betale 150,000 kr. 1 h i k € 2 d e $ f c = r e t: Sagb24cer <anonym>Part A</anonym> frifindes . Sagspgerne, <anonym>Part A/s</anonym> under konkurs, Avia- tion aa919tance a/s under kohkure og Avlatlon Lease 6 Finance 4/5 under konkurs, akal 1 sagsomkoatninger 1nden 10 daqe 1n solidum betale 150.0o0 kr . til Bag8@yte, <anonym>Part A</anonym>	21,088	22,383
593	Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2680/2018-VLR	Sag under efterforskning	2. instans	639/22	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;			Nej				Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 17.januar 2019 kl. 10.15 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Linda Hangaard, Henrik Estrup og Kresten Trol- le (kst.) VL S-2680-18 Kære af kendelse om beslaglæggelse af et beløb hos født den 1993 Fremlagte bilag: kæreskrift fra advokat Eddie 0. R Khawaja udskrift af retsbogen for Retten i Herning med bilag (rettens nr. 99-3317/2018) kæresvarskrift fra Midt - og Vestjyllands Politi. Den 6. december 2018 har byretten afsagt kendelse om, at retten godkender; at politiet har beslaglagt 35.000 kr. kontant; og at politiet må opretholde beslaglæggelsen. Kendelsen er kæret af med påstand om;, at begæringen om be- slaglæggelse ikke tages til følge. Til støtte for påstanden har navnlig anført, at der ikke ses at foreligge en gyldig indkvarteringsafgørelse meddelt hende 1 den periode; Udlændingestyrelsen har foretaget en forhåndsberegning af udgifterne for. Hun har således i denne periode ikke haft gyldig indkvartering på et udrejsecenter; og hun er ikke oplyst om, at hun frit kunne tage ophold uden for et indkvarteringssted. Beslaglæg - gelse bør under sådanne omstændigheder ikke finde sted. Det følger af udlændingelovens $ 42 a, stk. 4, 0g 8 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 107 af 3.februar 2016 om betaling af udgif - ter til underhold mv. af asylansøgere mfl., at Udlændingestyrelsen kan pålægge udlændin - ge at betale udgifterne til udlændingens eller dennes families underhold og nødvendige sundhedsmæssige ydelser eller ophold på et indkvarteringssted omfattet af 8 42 a, stk. 5, såfremt udlændingen har tilstrækkelige midler hertil. Det er herved forudsat, at myndighe - derne har indkvarteret udlændingen; 0g at udlændingen ikke frit kan vælge at indkvartere sig selv et andet sted, hvilket betyder; at der er tale om situationer; hvor udlændingemyn - dighederne har en forsørgelsespligt over for vedkommende. I henhold til afgørelsen af 23 _ maj 2018 fra Udlændingestyrelsen havde ikke opholdspligt på et udrejsecenter i perioden fra 20. april 2017 og frem til 9. juli 2018.I perioden fra april 2017 til juli 2018 er der ikke truffet en ny gyldig afgørelse om indkvartering, 0g der er ligeledes ikke truffet afgørelse om indkvartering med oplysning om, at under sit processuelle ophold frit kunne vælge ikke at gøre brug af et indkvarteringstilbud. Forhåndsberegningen fra Udlændingestyrelsen er derfor misvisende. Da 1 den pågældende periode ikke var omfattet af udlændingelovens $ 42 a, stk. 1, eller stk. 2, er der ikke grundlag for at beslaglægge midler tilhørende til brug for dækning af udgifter, der er påløbet for ophold på et udrejsecenter i den af anklagemyndigheden oplyste periode. På baggrund af formålet med bestemmelsen er der desuden ikke grundlag for at beslaglægge midler; der er opsparet og oppebåret under læn- gerevarende ophold i Danmark, herunder i perioder hvor en udlænding har opholdt sig pro- cessuelt i Danmark uden indkvartering på et af udlændingemyndighederne drevet indkvar - teringssted. indrejste som mindreårig i Danmark i 2008 i forbin - delse med en ansøgning om familiesammenføring til sin herboende far, og hun har herefter opholdt sig i Danmark. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 102 af 3. februar 2016 blandt andet; at reglerne er tiltænkt anvendt på udlændinge, der indrejser i Danmark med henblik på asyl, 0g at inddragelse af asylansøgeres midler er knyttet til personer, der ind- rejser for at søge asyl;, og som enten her medbringer eller under asylproceduren erhverver midler. Det er derfor tvivlsomt; om bestemmelserne er tiltænkt anvendt i situation; hvor hun under et langvarigt ophold i Danmark, der i væsentlige perioder ikke har været knyttet til en ansøgning om asyl, samt uden pligt til ophold eller indkvartering som anvist af udlændingemyndighederne, har oppebåret 0g opsparet midler. Anklagemyndigheden har påstået kendelsen stadfæstet med den ændring, at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden anført; at beslag - læggelse efter udlændingelovens $ 40, stk. 10, kan ske til dækning af såvel eksisterende som forventede fremtidige udgifter til udlændingens ophold i Danmark. Landsretten afsagde - 3 - K e n d e l s e : Udlændingelovens § 40, stk. 10 (daværende § 40, stk. 9), blev ændret ved lov nr. 102 af 3. februar 2016. Af forarbejderne til loven, lovforslag nr. L 87 af 10 december 2015 , fremgår bland t andet følgende : Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser § 1 … Til nr. 71 … Visitation af det tøj, som en udlænding er iført, samt ransagning af dennes bagage med henblik på at undersøge, om den pågældende er i besiddelse af tilstrækkelige midler til sit og sin families underhold mv., vil i almindelig- hed skulle finde sted i forbindelse med asylregistreringen, eller når politiet første gang antræffer en udlænding med ulovligt ophold. På dette tidspunkt foretager politiet allerede i dag efter bestemmelsen i udlændingelovens § 40, stk. 9, visitation og ransagning med henblik på at tilvejebringe dokumenter mv. af betydning for asylsagen mv. Den foreslåede ændring er imidlertid ikke begrænset til anvendelse i forbin- delse med indrejse n og den indledende asylregistrering. Der vil således også af politiet kunne foretages visitation og ransagning under udlændingens ef- terfølgende ophold her i landet, hvis det viser sig, at den pågældende tilsy- neladende har medbragt midler, som ikke tidlige re er fundet. Den foreslåede bestemmelse vil også kunne anvendes på aktiver, som en udlænding erhver- ver på et senere tidspunkt efter indrejsen til Danmark. … Til nr. 76 Med den foreslåede tilføjelse i § 42 a, stk. 4, angives det udtrykkeligt i ud- lænding eloven, at en udlænding i medfør af § 42 a, stk. 4, 1. pkt., kan på- lægges at betale udgifter til sit og sin eventuelle families underhold mv. for perioden indtil tidspunktet for den faktiske visitering af udlændingen, jf. in- tegrationslovens § 10, stk. 1, e ller frem til udrejse eller udsendelse ved af- slag på asyl mv. Forslaget indebærer således, at den periode, hvor en udlæn- ding kan pålægges selv at afholde udgifterne til sit og sin families underhold mv., forlænges fra i dag maksimalt 3 måneder til en perio de, der først slutter ved Udlændingestyrelsens afgørelse om, i hvilken kommune den pågælden- de skal tage bopæl. Forslaget indebærer endvidere, at en udlænding, der får afslag på asyl mv., kan pålægges betalingspligt frem til udrejsen eller ud- sendelsen. Det fremgår af Udlændingestyrelsens redegørelse af 28.november 2018, at fortsat er indkvarteret på Udrejsecenter Kærshovedgaard og fortsat påfører Udlændingestyrelsen udgifter til indkvartering og underhold mv. Bestemmelsen i udlændingelovens $ 40, stk: 10, finder efter forarbejderne anvendelse på beslaglæggelse af aktiver 0g midler til dækning af såvel eksisterende som forventede frem- tidige udgifter til udlændingens ophold i Danmark, 0g det følger af forarbejderne til loven; at det beløb, som skal betale, skal opgøres, når det beslaglagte beløb må antages at overstige det skyldige beløb eller ved hendes udrejse af Danmark. Herefter 0g i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten; at betingel- serne for beslaglæggelse hos af et beløb, der rettelig skal være 34.000 kr., er opfyldt, jf. udlændingelovens $ 40, stk . 10, jf. retsplejelovens $ 803, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse med den ændring, at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Sagen sluttet. Linda Hangaard	Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 17.januar 2019 kl. 10.15 møde på tingstedet i Vi- borg; Som dommere fungerede landsdommerne Linda Hangaard, Henrik Estrup og Kresten Trol- le (kst.) VL S-2680-18 Kære af kendelse om beslaglæggelse af et beløb hos <anonym>Udlænding</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1993 Fremlagte bilag: kæreskrift fra advokat Eddie 0. R Khawaja udskrift af retsbogen for Retten i Herning med bilag (rettens nr. 99-3317/2018) kæresvarskrift fra Midt - og Vestjyllands Politi. Den 6. december 2018 har byretten afsagt kendelse om, at retten godkender; at politiet har beslaglagt 35.000 kr. kontant; og at politiet må opretholde beslaglæggelsen. Kendelsen er kæret af <anonym>Udlænding</anonym> med påstand om;, at begæringen om be- slaglæggelse ikke tages til følge. Til støtte for påstanden har <anonym>Udlænding</anonym> navnlig anført, at der ikke ses at foreligge en gyldig indkvarteringsafgørelse meddelt hende 1 den periode; Udlændingestyrelsen har foretaget en forhåndsberegning af udgifterne for. Hun har således i denne periode ikke haft gyldig indkvartering på et udrejsecenter; og hun er ikke oplyst om, at hun frit kunne tage ophold uden for et indkvarteringssted. Beslaglæg - gelse bør under sådanne omstændigheder ikke finde sted. Det følger af udlændingelovens $ 42 a, stk. 4, 0g 8 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 107 af 3.februar 2016 om betaling af udgif - ter til underhold mv. af asylansøgere mfl., at Udlændingestyrelsen kan pålægge udlændin - ge at betale udgifterne til udlændingens eller dennes families underhold og nødvendige sundhedsmæssige ydelser eller ophold på et indkvarteringssted omfattet af 8 42 a, stk. 5, såfremt udlændingen har tilstrækkelige midler hertil. Det er herved forudsat, at myndighe - derne har indkvarteret udlændingen; 0g at udlændingen ikke frit kan vælge at indkvartere sig selv et andet sted, hvilket betyder; at der er tale om situationer; hvor udlændingemyn - dighederne har en forsørgelsespligt over for vedkommende. I henhold til afgørelsen af 23 _ maj 2018 fra Udlændingestyrelsen havde <anonym>Udlænding</anonym> ikke opholdspligt på et udrejsecenter i perioden fra 20. april 2017 og frem til 9. juli 2018.I perioden fra april 2017 til juli 2018 er der ikke truffet en ny gyldig afgørelse om indkvartering, 0g der er ligeledes ikke truffet afgørelse om indkvartering med oplysning om, at <anonym>Udlænding</anonym> under sit processuelle ophold frit kunne vælge ikke at gøre brug af et indkvarteringstilbud. Forhåndsberegningen fra Udlændingestyrelsen er derfor misvisende. Da <anonym>Udlænding</anonym> 1 den pågældende periode ikke var omfattet af udlændingelovens $ 42 a, stk. 1, eller stk. 2, er der ikke grundlag for at beslaglægge midler tilhørende <anonym>Udlænding</anonym> til brug for dækning af udgifter, der er påløbet for ophold på et udrejsecenter i den af anklagemyndigheden oplyste periode. På baggrund af formålet med bestemmelsen er der desuden ikke grundlag for at beslaglægge midler; der er opsparet og oppebåret under læn- gerevarende ophold i Danmark, herunder i perioder hvor en udlænding har opholdt sig pro- cessuelt i Danmark uden indkvartering på et af udlændingemyndighederne drevet indkvar - teringssted. <anonym>Udlænding</anonym> indrejste som mindreårig i Danmark i 2008 i forbin - delse med en ansøgning om familiesammenføring til sin herboende far, og hun har herefter opholdt sig i Danmark. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 102 af 3. februar 2016 blandt andet; at reglerne er tiltænkt anvendt på udlændinge, der indrejser i Danmark med henblik på asyl, 0g at inddragelse af asylansøgeres midler er knyttet til personer, der ind- rejser for at søge asyl;, og som enten her medbringer eller under asylproceduren erhverver midler. Det er derfor tvivlsomt; om bestemmelserne er tiltænkt anvendt i <anonym>Udlændings</anonym> situation; hvor hun under et langvarigt ophold i Danmark, der i væsentlige perioder ikke har været knyttet til en ansøgning om asyl, samt uden pligt til ophold eller indkvartering som anvist af udlændingemyndighederne, har oppebåret 0g opsparet midler. Anklagemyndigheden har påstået kendelsen stadfæstet med den ændring, at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden anført; at beslag - læggelse efter udlændingelovens $ 40, stk. 10, kan ske til dækning af såvel eksisterende som forventede fremtidige udgifter til udlændingens ophold i Danmark. Landsretten afsagde - 3 - K e n d e l s e : Udlændingelovens § 40, stk. 10 (daværende § 40, stk. 9), blev ændret ved lov nr. 102 af 3. februar 2016. Af forarbejderne til loven, lovforslag nr. L 87 af 10 december 2015 , fremgår bland t andet følgende : Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser § 1 … Til nr. 71 … Visitation af det tøj, som en udlænding er iført, samt ransagning af dennes bagage med henblik på at undersøge, om den pågældende er i besiddelse af tilstrækkelige midler til sit og sin families underhold mv., vil i almindelig- hed skulle finde sted i forbindelse med asylregistreringen, eller når politiet første gang antræffer en udlænding med ulovligt ophold. På dette tidspunkt foretager politiet allerede i dag efter bestemmelsen i udlændingelovens § 40, stk. 9, visitation og ransagning med henblik på at tilvejebringe dokumenter mv. af betydning for asylsagen mv. Den foreslåede ændring er imidlertid ikke begrænset til anvendelse i forbin- delse med indrejse n og den indledende asylregistrering. Der vil således også af politiet kunne foretages visitation og ransagning under udlændingens ef- terfølgende ophold her i landet, hvis det viser sig, at den pågældende tilsy- neladende har medbragt midler, som ikke tidlige re er fundet. Den foreslåede bestemmelse vil også kunne anvendes på aktiver, som en udlænding erhver- ver på et senere tidspunkt efter indrejsen til Danmark. … Til nr. 76 Med den foreslåede tilføjelse i § 42 a, stk. 4, angives det udtrykkeligt i ud- lænding eloven, at en udlænding i medfør af § 42 a, stk. 4, 1. pkt., kan på- lægges at betale udgifter til sit og sin eventuelle families underhold mv. for perioden indtil tidspunktet for den faktiske visitering af udlændingen, jf. in- tegrationslovens § 10, stk. 1, e ller frem til udrejse eller udsendelse ved af- slag på asyl mv. Forslaget indebærer således, at den periode, hvor en udlæn- ding kan pålægges selv at afholde udgifterne til sit og sin families underhold mv., forlænges fra i dag maksimalt 3 måneder til en perio de, der først slutter ved Udlændingestyrelsens afgørelse om, i hvilken kommune den pågælden- de skal tage bopæl. Forslaget indebærer endvidere, at en udlænding, der får afslag på asyl mv., kan pålægges betalingspligt frem til udrejsen eller ud- sendelsen. Det fremgår af Udlændingestyrelsens redegørelse af 28.november 2018, at <anonym>Udlænding</anonym> fortsat er indkvarteret på Udrejsecenter Kærshovedgaard og fortsat påfører Udlændingestyrelsen udgifter til indkvartering og underhold mv. Bestemmelsen i udlændingelovens $ 40, stk: 10, finder efter forarbejderne anvendelse på beslaglæggelse af aktiver 0g midler til dækning af såvel eksisterende som forventede frem- tidige udgifter til udlændingens ophold i Danmark, 0g det følger af forarbejderne til loven; at det beløb, som <anonym>Udlænding</anonym> skal betale, skal opgøres, når det beslaglagte beløb må antages at overstige det skyldige beløb eller ved hendes udrejse af Danmark. Herefter 0g i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten; at betingel- serne for beslaglæggelse hos <anonym>Udlænding</anonym> af et beløb, der rettelig skal være 34.000 kr., er opfyldt, jf. udlændingelovens $ 40, stk . 10, jf. retsplejelovens $ 803, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse med den ændring, at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring at det beslaglagte beløb udgør 34.000 kr. Sagen sluttet. Linda Hangaard	7,698	8,032
594	Retten godkender, at politiet har beslaglagt 35.000 kr. kontant	Appelleret	Straffesag	Retten i Herning	SS-3317/2018-HER	Sag under efterforskning	1. instans	636/22	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;			Nej			4100-84130-00034-18	RETTEN HERNING Den 6. december 2018 kl. 10.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 99-3317/2018 Politiets nr. 4100-84130-00034-18 Anklagemyndigheden mod Beslaglæggelse Ingen var mødt. Følgende bilag var til stede: Mails af 30. august 2018 fra Midt- og Vestjyllands Politi med bilag dispositionsrapport udarbejdet den 29. august 2018 mail af 15. oktober 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 16. november fra Midt- 0g Vestjyllands Politi med bilag mail af 16. november fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 26. november fra Midt- og Vestjyllands Politi brev af 27. november 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 28. november 2018 fra Midt- og Vestjyllands Politi med redegø- relse fra Udlændingestyrelsen mail af 28. november 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja. Der blev ved retsmødet den 15.november 2018 fremlagt anmodning af 30. august 2018 om godkendelse 0g opretholdelse af beslaglæggelse af 35.000 kr. foretaget den 29. august 2018 hos afgav forklaring under retsmødet. Der henvises til retsbogen af 15.november 2018. Den 12. august 2018 sikrede politiet et kontantbeløb på 45.000 kr. Politiet blev kontaktet af Udrejsecenter Kærshovedgård, da personalet i forbindelse med rømning af et værelse fandt en pung indeholdende 45.000 kr. havde været udeblevet i mere end 72 timer, hvorefter værelset efter fast praksis blev rømmet. Politiet blev tilkaldt; 0g de tog pengene i forvaring. Der blev dagen efter tilskrevet Skat, som oplyste; at havde en ubetalt bøde på 1.000 kr. Den 13. august 2018 fik Udrejsecenter Kærshovedgård telefonisk kontakt til hvor hun blev oplyst; at hendes værelse var rømmet. Hun meddelte Udrejsecentret; at hun var udenlands; og at hun vendte retur til Danmark den 16. august 2018. Den 17. august 2018 rettede henvendelse til politivagten på Udrejsecentret; og her fik hun af politiet oplyst; at hun ville få 44.000 kr. tilbagebetalt. Den 29. august 2018 beslaglagde politiet 35.000 kr. på øjemedet; jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10. blev oplyst herom og ønskede sagen indbragt for retten. Sagen blev ved mail af 30. august 2018 indbragt for Retten i Herning. Af udlændingestyrelsens redegørelse fremgår følgende under sagsforløb: Den 1l. august 2011 indgav den pågældende ansøgning om asyl i Danmark. Den 19.december 2012 meddelte Udlændingestyrelsen hende afslag på asyl efter udlændingelovens $ 7. Den 12.juni 2013 meddelte flygtningenævnet hende endeligt afslag på asyl og pålagde hende at udrejse af Danmark senest 15 dage fra afgørelsens dato. Den 9. oktober 2015 afslog flygtningenævnet at genoptage den pågældendes asylsag. Den 14.januar 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om at udvise hende med indrejseforbud i 2 år i medfør af udlændingelovens $ 25 b, stk. 2 Den 5. august 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at hun havde pligt til at tage ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård. Udlændingestyrelsen meddelte hende processuelt ophold den 20. april 2017 i forbindelse med en ansøgning om familiesammenføring. Den 23.maj 2017 meddelte Udlændingestyrelsen hende afslag på ansøgningen om familiesammenføring, 0g hun blev pålagt at udrejse senest den 6. juni 2017. For så vidt angår indkvartering i 2018 kan det oplyses, at den pågældende asylansøger genopdukkede først den 2. januar 2018 på Udrejsecenter Kærshovedgård efter at have været registreret som udeblevet den 25. december 2017 fra Udrejsecenter Kærshovedgård. Den 23.maj 2018 ophævede Udlændingestyrelsen hendes afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård med henvisning til, at hun blev meddelt processuelt ophold den 20. april 2017. Den 9. juli 2018 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård. Hun har været indkvarteret i centerregi siden 2011, men har mange udeblivelser. 1 Udlændingestyrelsen har lavet en forhåndsberegning af udgifter til indkvartering 0g underhold for for 'perioden den 2. januar 2018 frem til den 28. august 2018. Den samlede opgørelse er 135.297 kr. Anklagemyndigheden har anmodet om, at retten godkender og opretholder den skete beslaglæggelsen. Til støtte herfor er blandt andet gjort gældende, at øjemedet ville forspildes; såfremt beslaglæggelsen skulle afvente retskendelse, idet beløbet tilfældigt blev fundet i forbindelse med rømning af værelset; 0g at betingelserne i øvrigt for at beslaglægge beløbet i henhold til udlændingelovens bestemmelser er opfyldt. Formålet med smykkeloven var at sikre det offentliges krav for betaling, når en asylansøger eller en udlænding med ulovligt ophold i Danmark er indlogeret på et udrejsecenter. Det forhold, at beløbet er beslaglagt efter, hun er kommet til Danmark, ændrer ikke herved. Den beskikkede advokat; advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja har protesteret mod beslaglæggelsen og har til støtte herfor anført; at det offentlige ikke har et krav på betaling for opholdet på Udrejsecentret Kærshovedgård, da der ikke har været et gyldigt grundlag for indkvartering i perioden efter 9. juli 2018, 0g er ikke omfattet af personkredsen i udlændingelovens $ 42a. Det kan allerede på nuværende tidspunkt konstateres, at der ikke er en betalingspligt efter udlændingelovens 8 42a, stk. 4. Retten afsagde Kendelse: Beslaglæggelsen er foretaget den 29. august 2018 kl. 14.00, og anmodningen om forelæggelse for retten er modtaget ved Retten i Herning den 30. august 2018 kl. 13.58. Anmodningen er derfor indbragt rettidigt. Der er beslaglagt 35.000 kr. ud af de 45.000 kr., som politiet tog i bevaring jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10, 3. pkt. Anmodningen vedrører beslaglæggelse af 35.000 kr. for at sikre det offentliges krav på udgifter i forbindelse med ophold på et asylcenterlog eller udrejsecenter. Det følger af udlændingelovens $ 42 a, stk. 4 og $ 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr 107 af 3.februar 2016 (betalingsbekendtgørelsen), at Udlændingestyrelsen kan pålægge en udlænding at betale udgifterne til en udlændings eller dennes families underhold og nødvendige sundhedsmæssige ydelser eller ophold på et indkvarteringssted omfattet af udlændingelovens $ 42 a, stk. 5, såfremt udlændingen har tilstrækkelige midler hertil. Udlændingelovens $ 40, stk. 10, gælder både for midler, som medbringes til Danmark ved indrejsen; og midler som måtte blive erhvervet under ophold i Danmark . Bestemmelsen finder anvendelse på asylansøger og udlændinge med ulovligt ophold i Danmark. er derfor omfattet af bestemmelsen. Selve afgørelsen om egen betaling kan kun træffes af Udlændingestyrelsen jf. udlændingelovens 8 42 a, stk. 4. har i følge Udlændingestyrelsen siden 11. august 2011, hvor hun søgte om asyl, opholdt sig i Danmark, og hun har i hele perioden været indkvarteret i centerregi, dog med mange udeblivelser. Den 9.juli 2018 traf udlændingestyrelsen afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård. Henset hertil og formålet med beslaglæggelsen; jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10, finder retten; at betingelsen for at foretage beslaglæggelse af beløbet i medfør af udlændingelovens $ 40, stk. 10, jf. retsplejelovens 8 803, stk. 1, er opfyldt. Formålet med indgrebet ville have været forspildt, hvis politiet skulle have afventet rettens kendelse; jf. retsplejelovens 8 806, stk. 4. Derfor bestemmes: Retten godkender; at politiet har beslaglagt 35.000 kr. kontant. Politiet må opretholde beslaglæggelsen. Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN HERNING Den 6. december 2018 kl. 10.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 99-3317/2018 Politiets nr. 4100-84130-00034-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Udlænding</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Beslaglæggelse Ingen var mødt. Følgende bilag var til stede: Mails af 30. august 2018 fra Midt- og Vestjyllands Politi med bilag dispositionsrapport udarbejdet den 29. august 2018 mail af 15. oktober 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 16. november fra Midt- 0g Vestjyllands Politi med bilag mail af 16. november fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 26. november fra Midt- og Vestjyllands Politi brev af 27. november 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja mail af 28. november 2018 fra Midt- og Vestjyllands Politi med redegø- relse fra Udlændingestyrelsen mail af 28. november 2018 fra advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja. Der blev ved retsmødet den 15.november 2018 fremlagt anmodning af 30. august 2018 om godkendelse 0g opretholdelse af beslaglæggelse af 35.000 kr. foretaget den 29. august 2018 hos <anonym>Udlænding</anonym> <anonym>Udlænding</anonym> afgav forklaring under retsmødet. Der henvises til retsbogen af 15.november 2018. Den 12. august 2018 sikrede politiet et kontantbeløb på 45.000 kr. Politiet blev kontaktet af Udrejsecenter Kærshovedgård, da personalet i forbindelse med rømning af et værelse fandt en pung indeholdende 45.000 kr. <anonym>Udlænding</anonym> havde været udeblevet i mere end 72 timer, hvorefter værelset efter fast praksis blev rømmet. Politiet blev tilkaldt; 0g de tog pengene i forvaring. Der blev dagen efter tilskrevet Skat, som oplyste; at <anonym>Udlænding</anonym> havde en ubetalt bøde på 1.000 kr. Den 13. august 2018 fik Udrejsecenter Kærshovedgård telefonisk kontakt til <anonym>Udlænding</anonym> hvor hun blev oplyst; at hendes værelse var rømmet. Hun meddelte Udrejsecentret; at hun var udenlands; og at hun vendte retur til Danmark den 16. august 2018. Den 17. august 2018 rettede <anonym>Udlænding</anonym> henvendelse til politivagten på Udrejsecentret; og her fik hun af politiet oplyst; at hun ville få 44.000 kr. tilbagebetalt. Den 29. august 2018 beslaglagde politiet 35.000 kr. på øjemedet; jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10. <anonym>Udlænding</anonym> blev oplyst herom og ønskede sagen indbragt for retten. Sagen blev ved mail af 30. august 2018 indbragt for Retten i Herning. Af udlændingestyrelsens redegørelse fremgår følgende under sagsforløb: Den 1l. august 2011 indgav den pågældende ansøgning om asyl i Danmark. Den 19.december 2012 meddelte Udlændingestyrelsen hende afslag på asyl efter udlændingelovens $ 7. Den 12.juni 2013 meddelte flygtningenævnet hende endeligt afslag på asyl og pålagde hende at udrejse af Danmark senest 15 dage fra afgørelsens dato. Den 9. oktober 2015 afslog flygtningenævnet at genoptage den pågældendes asylsag. Den 14.januar 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om at udvise hende med indrejseforbud i 2 år i medfør af udlændingelovens $ 25 b, stk. 2 Den 5. august 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at hun havde pligt til at tage ophold på Udrejsecenter Kærshovedgård. Udlændingestyrelsen meddelte hende processuelt ophold den 20. april 2017 i forbindelse med en ansøgning om familiesammenføring. Den 23.maj 2017 meddelte Udlændingestyrelsen hende afslag på ansøgningen om familiesammenføring, 0g hun blev pålagt at udrejse senest den 6. juni 2017. For så vidt angår indkvartering i 2018 kan det oplyses, at den pågældende asylansøger genopdukkede først den 2. januar 2018 på Udrejsecenter Kærshovedgård efter at have været registreret som udeblevet den 25. december 2017 fra Udrejsecenter Kærshovedgård. Den 23.maj 2018 ophævede Udlændingestyrelsen hendes afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård med henvisning til, at hun blev meddelt processuelt ophold den 20. april 2017. Den 9. juli 2018 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård. Hun har været indkvarteret i centerregi siden 2011, men har mange udeblivelser. 1 Udlændingestyrelsen har lavet en forhåndsberegning af udgifter til indkvartering 0g underhold for <anonym>Udlænding</anonym> for 'perioden den 2. januar 2018 frem til den 28. august 2018. Den samlede opgørelse er 135.297 kr. Anklagemyndigheden har anmodet om, at retten godkender og opretholder den skete beslaglæggelsen. Til støtte herfor er blandt andet gjort gældende, at øjemedet ville forspildes; såfremt beslaglæggelsen skulle afvente retskendelse, idet beløbet tilfældigt blev fundet i forbindelse med rømning af værelset; 0g at betingelserne i øvrigt for at beslaglægge beløbet i henhold til udlændingelovens bestemmelser er opfyldt. Formålet med smykkeloven var at sikre det offentliges krav for betaling, når en asylansøger eller en udlænding med ulovligt ophold i Danmark er indlogeret på et udrejsecenter. Det forhold, at beløbet er beslaglagt efter, hun er kommet til Danmark, ændrer ikke herved. Den beskikkede advokat; advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja har protesteret mod beslaglæggelsen og har til støtte herfor anført; at det offentlige ikke har et krav på betaling for opholdet på Udrejsecentret Kærshovedgård, da der ikke har været et gyldigt grundlag for indkvartering i perioden efter 9. juli 2018, 0g <anonym>Udlænding</anonym> er ikke omfattet af personkredsen i udlændingelovens $ 42a. Det kan allerede på nuværende tidspunkt konstateres, at der ikke er en betalingspligt efter udlændingelovens 8 42a, stk. 4. Retten afsagde Kendelse: Beslaglæggelsen er foretaget den 29. august 2018 kl. 14.00, og anmodningen om forelæggelse for retten er modtaget ved Retten i Herning den 30. august 2018 kl. 13.58. Anmodningen er derfor indbragt rettidigt. Der er beslaglagt 35.000 kr. ud af de 45.000 kr., som politiet tog i bevaring jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10, 3. pkt. Anmodningen vedrører beslaglæggelse af 35.000 kr. for at sikre det offentliges krav på udgifter i forbindelse med ophold på et asylcenterlog eller udrejsecenter. Det følger af udlændingelovens $ 42 a, stk. 4 og $ 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr 107 af 3.februar 2016 (betalingsbekendtgørelsen), at Udlændingestyrelsen kan pålægge en udlænding at betale udgifterne til en udlændings eller dennes families underhold og nødvendige sundhedsmæssige ydelser eller ophold på et indkvarteringssted omfattet af udlændingelovens $ 42 a, stk. 5, såfremt udlændingen har tilstrækkelige midler hertil. Udlændingelovens $ 40, stk. 10, gælder både for midler, som medbringes til Danmark ved indrejsen; og midler som måtte blive erhvervet under ophold i Danmark . Bestemmelsen finder anvendelse på asylansøger og udlændinge med ulovligt ophold i Danmark. <anonym>Udlænding</anonym> er derfor omfattet af bestemmelsen. Selve afgørelsen om egen betaling kan kun træffes af Udlændingestyrelsen jf. udlændingelovens 8 42 a, stk. 4. <anonym>Udlænding</anonym> har i følge Udlændingestyrelsen siden 11. august 2011, hvor hun søgte om asyl, opholdt sig i Danmark, og hun har i hele perioden været indkvarteret i centerregi, dog med mange udeblivelser. Den 9.juli 2018 traf udlændingestyrelsen afgørelse om opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård. Henset hertil og formålet med beslaglæggelsen; jf. udlændingelovens $ 40, stk. 10, finder retten; at betingelsen for at foretage beslaglæggelse af beløbet i medfør af udlændingelovens $ 40, stk. 10, jf. retsplejelovens 8 803, stk. 1, er opfyldt. Formålet med indgrebet ville have været forspildt, hvis politiet skulle have afventet rettens kendelse; jf. retsplejelovens 8 806, stk. 4. Derfor bestemmes: Retten godkender; at politiet har beslaglagt 35.000 kr. kontant. Politiet må opretholde beslaglæggelsen. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	7,427	7,808
595	Landsrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-338/2006-HJR	Tvangsfjernelse	2. instans	638/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej		/ Tvangsfjernelse gyldig Dom afsagt den 20. februar 2008. Sag 338/2006 A og B mod Ankestyrelsen Børn- og Ungeudvalgets beslutning om tvangsfjernelse af to børn ikke ugyldig på grund af mangler i handlingsplanerne. Børn- og Ungeudvalget traf på et møde i maj 2005 afgørelse om, at 2 børn skulle tvangsfjernes fra deres mor, A, hvilket Ankestyrelsen stadfæstede i august 2005. Efter landsrettens dom havde faderen, B, på ny fået del i forældremyndigheden over børnene. Han ønskede ikke at gøre brug af sine partsbeføjelser. For Højesteret var sagen begrænset til at angå mangler ved de handleplaner, der blev udarbejdet til brug for Børn- og Ungeudvalgets afgørelse, herunder manglernes betydning for gyldigheden af Ankestyrelsens afgørelse. A anførte, at afgørelserne var ugyldige og skulle ophæves, da de handleplaner, der var udarbejdet som en del af oplægget til brug for Børn- og Ungeudvalgets afgørelse, var mangelfulde. A anførte navnlig, at handleplanerne reelt var indholdsløse, idet børnenes anbringelsessted ikke fremgik af handleplanerne, og idet det efterfølgende forløb, hvor børnene i næsten et år var anbragt på institution i en anden kommune, viste, at handleplanerne ikke gengav socialforvaltningens virkelige planer og ikke lod sig realisere. Endvidere fremgik det ikke, hvilke foranstaltninger der skulle iværksættes over for familien. Højesteret udtalte, at handleplanerne i det væsentlige var i overensstemmelse med forskrifterne i den dagældende servicelovs § 58a, stk. 8, og ikke led af mangler af en sådan karakter, at Børn- og Ungeudvalgets og Ankestyrelsens afgørelser kunne anses for ugyldige. Landsretten var kommet til samme resultat.		1,673	0
596	Sag om anbringelse uden for hjemmet	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-2784/2005-OLR	Tvangsfjernelse	1. instans	637/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej		ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Ved eventuel offentlig gengivelse af nærværende dom må der ikke ske offentliggørelse af navn; stilling eller bopæl for nogen af de personer; der er nævnt i sagen; eller pà anden måde ske offentliggørelse af de pågældendes identitet. Afsagt den 2 december 2005 af Østre Landsrets 4 afdeling (landsdommerne Rosenløv, Birte Lynæg 0g Anne Horstmann (kst.) samt cand.psych _ Scs" 52 som sagkyndige i medfør af lov om social service 8 125 , stk . 1) 4 . afd. nr . B-2784-05 : (advokat Finn Roger Nielsen, besk . ) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten vladvokat Kirsten Kemp) Den 4 _ august 2005 tiltrådte sagsøgte, Ankestyrelsen, at børn og unge-udvalget 1 Næstved Kommune den 23 _ maj 2005 havde truffet beslutning om anbringelse uden for hjemmet af sagsø- gereng børn, der er født den 1999 , 0g der er født den 2000 - har 1 medfør af lov om social service 8 124 indbragt denne afgørelge for landsretten_ Ankestyrelsen sendte ved brev af 9 augugt 2005 afgørelsen af 4 august 2005 til sagsøgeren 0g har som begrundelse for af- gørelsen anført følgende 8 I1 Ankestyrelsen finder, at der ikke er grundlag for at erklære Børn 0g unge-udvalgets afgørelse ugyldig pà grund af mangler med handleplanen _ Be- grundelsen for Ankestyrelsens afgørelse er, at den handleplan' der ligger til grund for 0g anbringelse, opfylder de indholdsmæs - sige krav 1 servicelovens s 58a Der er saledes angivet formalet med anbringelsen, anbringelsens forventede varighed, beskrivelse af tilbud til Dem om egen udvikling og plan for opretholdelse af kontakten mellem Dem 0g Deres børn 1 forbin- delse med , at opholder sig uden for hjemmet Ankestyrelsen tiltræder herefter Børn og unge-ud - valgets afgørelse om, at Deres søn 0g Deres datter skal Være anbragt uden for hjemmet uden Deres samtykke, herunder genbehand- lingsfristen Ved afgørelsen om anbringelse er det saledes An- kestyrelsens opfattelse, at der pà grund af util- strækkelig omsorg for og behandling af Deres børn samt adfærde- og tilpasningeproblemer hos dem begge er abenbar risiko for at 0g sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos Dem, jf_ servicelovens 8 42 , stk 1, 1 punktum, nr. 1 0g nr 4 , jf 2 punktum Ankestyrelsen har saledes tillige fundet grundlag for at anvende servicelovens s 42 , stk. 1, 1 punktum, nr 4 Ankestyrelsen har lagt vægt på beskrivelserne af Dem, saledes som de fremgar af undersøgelsesre- sultatet af 8 april 2005 fra Famikon ved fami - liekonsulenterne 0g cand .pEych Det fremgår bl.a. 1 at samepillet mellem Dem 0g Deres børn var præget af udtalte dysfunktioner_ at Deres indeigt 1 0g forstaelse for børnenes behov primært var styret af Deres egne 0g umiddelbare impulser 0g lyster, 0g at De ikke evnede at trøste børnene eller at drage den relevante 0g mest basale om- sorg for dem herunder ogea helt grundlæggende fysiske og hygiejnemæssige hensyn Ankestyrelsen vurderer pà denne baggrund, at De ikke har de fornødne personlige ressourcer til at varetage den daglige omsorg for 0g stimulering af Deres børn og tage vare pà børneneg særlige behov 0g dermed sikre dem en tryg og forudsigelig hverdag med en stabil voksenkontakt Ankestyreleen har endvidere lagt vægt pà, at sà - vel begge fremtræder som be - handlingskrævende børn med en tilknytningsfor- styrrelse 0g med sociale og følelsesmæssige van- skeligheder , der har påvirket deres kognitive funktion, der ikke er alderssvarende Savel har stor brug for forudeige- lighed og trygge stabile voksenrammer Ankesty- relsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på de psykologiske undersøgelser af børnene fra april 2005 ved cand.psych _ fra Fa- milietjenesten Famikon Efter Ankestyrelsens opfattelse er der saledes begrundet formodning for . at problemerne ikke kan løses 1 hjemmet heller ikke med støtteforanstalt- ninger _ Sagen skal saledes tages op til fornyet behand - ling 1 Børn 0g unge-udvalget senest inden 1 àr fra Ankestyrelsens afgørelse, eller safremt afgø- relsen indbringes for landsretten, senest inden 1 år fra en eventuel landsretsdom, jf servicelo- vens s 43 , stk 1, jf s 43 , stk 3 , 1 . pkt . ' 11 Børnene er anbragt pà 1 Nakskov_ beskikkede advokat har nedlagt påstand om, at Ankestyrelseng afgørelse ophæves , Og at børnene hjem- give8 , subsidiært at genbehandlingsfristen nedsættes_ Ankestyrelsen har påstået afgørelsen stadfæstet Sagen er blevet gennemgaet på grundlag af sagsfremstillingen i Ankestyrelsens afgørelse 0g en af Kammeradvokaten udarbej- det supplerende redegørelse Der er afgivet forklaring af der har forklaret blandt andet , at hun stadig bor på kvindehjem Det er meningen, at der inden for 6 màneder skal findes en ny bo- pæl til hende Indtil da kan hun blive boende 0g i givet fald ogsá med børnene_ Kvindehjemmet har en børnehave _ For tiden har hun fàet arbejde 1 et rengøringsfirma fra kl 07.00 om morgenen Hun har ikke faste tider_ Hun ser stadig børnene en gang ugentlig på institutionen, hvor de bor Der har været tale om udvidelse af samværet med børnene_ Hun mener dog ikke at kunne overkomme Yderligere samvær Hun har fri hver tors- dag fra sit arbejde, for at kunne se børnene Hun mener nu . at hun kan overkomme at have børnene hjemme Der er stadig venner 1 der vil hjælpe hende med børnene Hun har ogsà mulig- hed for at være pà kvindecenteret 0g have børnene hos sig, men er villig til at modtage hjælp fra Københavns Kommune _ Bfter at børnene er blevet anbragt på langtidsafdelingen, har de fået det dårligere- Landøretteng begrundelee 0g rebultat Indholdet af og gennemførelsen af handleplaner for de to børn er ikke genstand for landsrettens prøvelse efter reteplejelo- veng 8 43 a. Landsretten kan tiltræde, at der pà grund af utilstrækkelig omsorg for og behandling af børnene samt adfærda - og tilpas- ningsproblemer hos sagsøgeren er àbenbar risiko for, at bør- neneg sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos jf servicelovens 8 42 , Stk 1, 1. pkt . , nr 1 0g 4 , jf. 2 . pkt _ Endvidere tiltrædes det , at der er begrundet formodning om, at problemerne ikke kan løses 1 hjemmet heller ikke med støt- teforanstaltninger _ Landsretten finder ikke grundlag for at ændre fristen for genbehandling- Herefter stadfæstes Ankestyrelsens afgørelse 1 det hele . T h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Ankestyreleens afgørelse af 4 august 2005 om anbringelse uden for hjemmet af der er født den der er født den 2000 , stadfæstes Sagens omkostninger ophæves _	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Ved eventuel offentlig gengivelse af nærværende dom må der ikke ske offentliggørelse af navn; stilling eller bopæl for nogen af de personer; der er nævnt i sagen; eller pà anden måde ske offentliggørelse af de pågældendes identitet. Afsagt den 2 december 2005 af Østre Landsrets 4 afdeling (landsdommerne Rosenløv, Birte Lynæg 0g Anne Horstmann (kst.) samt cand.psych _ <anonym>Sagkyndig 1</anonym> 0g forstander <anonym>OAlin vin 1n1 ]</anonym> Scs" 52 som sagkyndige i medfør af lov om social service 8 125 , stk . 1) 4 . afd. nr . B-2784-05 : <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> (advokat Finn Roger Nielsen, besk . ) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten vladvokat Kirsten Kemp) Den 4 _ august 2005 tiltrådte sagsøgte, Ankestyrelsen, at børn og unge-udvalget 1 Næstved Kommune den 23 _ maj 2005 havde truffet beslutning om anbringelse uden for hjemmet af sagsø- gereng børn, <anonym>Barn 1</anonym> der er født den 1999 , 0g <anonym>Barn 2</anonym> der er født den 2000 - <anonym>Part 1</anonym> har 1 medfør af lov om social service 8 124 indbragt denne afgørelge for landsretten_ Ankestyrelsen sendte ved brev af 9 augugt 2005 afgørelsen af 4 august 2005 til sagsøgeren 0g har som begrundelse for af- gørelsen anført følgende 8 I1 Ankestyrelsen finder, at der ikke er grundlag for at erklære Børn 0g unge-udvalgets afgørelse ugyldig pà grund af mangler med handleplanen _ Be- grundelsen for Ankestyrelsens afgørelse er, at den handleplan' der ligger til grund for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> anbringelse, opfylder de indholdsmæs - sige krav 1 servicelovens s 58a Der er saledes angivet formalet med anbringelsen, anbringelsens forventede varighed, beskrivelse af tilbud til Dem om egen udvikling og plan for opretholdelse af kontakten mellem Dem 0g Deres børn 1 forbin- delse med , at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> opholder sig uden for hjemmet Ankestyrelsen tiltræder herefter Børn og unge-ud - valgets afgørelse om, at Deres søn <anonym>Barn 1</anonym> 0g Deres datter <anonym>Barn 2</anonym> skal Være anbragt uden for hjemmet uden Deres samtykke, herunder genbehand- lingsfristen Ved afgørelsen om anbringelse er det saledes An- kestyrelsens opfattelse, at der pà grund af util- strækkelig omsorg for og behandling af Deres børn samt adfærde- og tilpasningeproblemer hos dem begge er abenbar risiko for at <anonym>Barn 1's</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos Dem, jf_ servicelovens 8 42 , stk 1, 1 punktum, nr. 1 0g nr 4 , jf 2 punktum Ankestyrelsen har saledes tillige fundet grundlag for at anvende servicelovens s 42 , stk. 1, 1 punktum, nr 4 Ankestyrelsen har lagt vægt på beskrivelserne af Dem, saledes som de fremgar af undersøgelsesre- sultatet af 8 april 2005 fra Famikon ved fami - liekonsulenterne <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> 0g cand .pEych <anonym>Person 3</anonym> Det fremgår bl.a. 1 at samepillet mellem Dem 0g Deres børn var præget af udtalte dysfunktioner_ at Deres indeigt 1 0g forstaelse for børnenes behov primært var styret af Deres egne 0g umiddelbare impulser 0g lyster, 0g at De ikke evnede at trøste børnene eller at drage den relevante 0g mest basale om- sorg for dem herunder ogea helt grundlæggende fysiske og hygiejnemæssige hensyn Ankestyrelsen vurderer pà denne baggrund, at De ikke har de fornødne personlige ressourcer til at varetage den daglige omsorg for 0g stimulering af Deres børn og tage vare pà børneneg særlige behov 0g dermed sikre dem en tryg og forudsigelig hverdag med en stabil voksenkontakt Ankestyreleen har endvidere lagt vægt pà, at sà - vel <anonym>Barn 1</anonym> som <anonym>Barn 2</anonym> begge fremtræder som be - handlingskrævende børn med en tilknytningsfor- styrrelse 0g med sociale og følelsesmæssige van- skeligheder , der har påvirket deres kognitive funktion, der ikke er alderssvarende Savel <anonym>Barn 1</anonym> som <anonym>Barn 2</anonym> har stor brug for forudeige- lighed og trygge stabile voksenrammer Ankesty- relsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på de psykologiske undersøgelser af børnene fra april 2005 ved cand.psych _ <anonym>Person 3</anonym> fra Fa- milietjenesten Famikon Efter Ankestyrelsens opfattelse er der saledes begrundet formodning for . at problemerne ikke kan løses 1 hjemmet heller ikke med støtteforanstalt- ninger _ Sagen skal saledes tages op til fornyet behand - ling 1 Børn 0g unge-udvalget senest inden 1 àr fra Ankestyrelsens afgørelse, eller safremt afgø- relsen indbringes for landsretten, senest inden 1 år fra en eventuel landsretsdom, jf servicelo- vens s 43 , stk 1, jf s 43 , stk 3 , 1 . pkt . ' 11 Børnene er anbragt pà 1 Nakskov_ <anonym>Part 1's</anonym> beskikkede advokat har nedlagt påstand om, at Ankestyrelseng afgørelse ophæves , Og at børnene hjem- give8 , subsidiært at genbehandlingsfristen nedsættes_ Ankestyrelsen har påstået afgørelsen stadfæstet Sagen er blevet gennemgaet på grundlag af sagsfremstillingen i Ankestyrelsens afgørelse 0g en af Kammeradvokaten udarbej- det supplerende redegørelse Der er afgivet forklaring af der har forklaret blandt andet , at hun stadig bor på kvindehjem Det er meningen, at der inden for 6 màneder skal findes en ny bo- pæl til hende Indtil da kan hun blive boende 0g i givet fald ogsá med børnene_ Kvindehjemmet har en børnehave _ For tiden har hun fàet arbejde 1 et rengøringsfirma fra kl 07.00 om morgenen Hun har ikke faste tider_ Hun ser stadig børnene en gang ugentlig på institutionen, hvor de bor Der har været tale om udvidelse af samværet med børnene_ Hun mener dog ikke at kunne overkomme Yderligere samvær Hun har fri hver tors- dag fra sit arbejde, for at kunne se børnene Hun mener nu . at hun kan overkomme at have børnene hjemme Der er stadig venner 1 der vil hjælpe hende med børnene Hun har ogsà mulig- hed for at være pà kvindecenteret 0g have børnene hos sig, men er villig til at modtage hjælp fra Københavns Kommune _ Bfter at børnene er blevet anbragt på langtidsafdelingen, har de fået det dårligere- Landøretteng begrundelee 0g rebultat Indholdet af og gennemførelsen af handleplaner for de to børn er ikke genstand for landsrettens prøvelse efter reteplejelo- veng 8 43 a. Landsretten kan tiltræde, at der pà grund af utilstrækkelig omsorg for og behandling af børnene samt adfærda - og tilpas- ningsproblemer hos sagsøgeren er àbenbar risiko for, at bør- neneg sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos <anonym>Part 1</anonym> jf servicelovens 8 42 , Stk 1, 1. pkt . , nr 1 0g 4 , jf. 2 . pkt _ Endvidere tiltrædes det , at der er begrundet formodning om, at problemerne ikke kan løses 1 hjemmet heller ikke med støt- teforanstaltninger _ Landsretten finder ikke grundlag for at ændre fristen for genbehandling- Herefter stadfæstes Ankestyrelsens afgørelse 1 det hele . T h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Ankestyreleens afgørelse af 4 august 2005 om anbringelse uden for hjemmet af <anonym>Part 1's</anonym> børn <anonym>Barn 1</anonym> der er født den <anonym>Dato 1</anonym> 1999 , 0g <anonym>Barn 2</anonym> der er født den 2000 , stadfæstes Sagens omkostninger ophæves _	6,485	7,222
597	Tiltale for legemsangreb af særlig farlig rå og brutal karakter efter straffelovens § 245, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Næstved	SS-1307/2010-NAE	Almindelig domsmandssag	1. instans	640/22	Liv og legeme;			Nej			1900-73251-00010-10	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4.juni 2010 Rettens nr. 18-1307/2010 Politiets nr. 1900-73251-00010-10 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 24. marts 2010. er tiltalt for legemsangreb af særlig farlig rå og brutal karak - ter efter straffelovens $ 245, stk. 1, ved uindbudt den 13.januar 2010 kl. ca. 16.30 at have indfundet sig på og her på trods af gentagne anmodninger om at forlade stedet at have tildelt et hårdt knæ i skridtet og efterfølgende under tumult at have grebet hårdt i skridtet 0g drejet rundt, hvorved pådrog sig en flækket testikel og måtte opereres flere gange. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til reglerne om nødværge har nedlagt påstand om en erstatning for tabt arbejdsfortjeneste på 22.798,50 kr. 0g godtgørelse for svie og smerte på 10.030 kr. alt for pe- rioden fra den 14. januar 2010 til den 15. marts 2010. har taget forbehold for yderligere krav om erstatning og godtgørelse. Tiltalte anerkendte den størrelsesmæssige opgørelse af erstatningskravene men ikke erstatningspligten. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han før episoden på den 13.januar 2010 havde sms'et til svar pr. sms om, at det ikke kunne lade sig gøre, fordi skulle i byen. På vej hjem fra Brugsen om eftermiddagen den 13.januar 2010 så han 0g Han kunne regne ud, at de var på vej ud til ny kærestes bopæl rettede han henvendelse til dem. Han havde ikke no- get imod, at så sin nye kæreste, men han syntes det var for tidligt; at hun tog kørte tilba- ge til rettede han henvendelse til havde løjet over for ham. Da lod døren stå åben, så han kunne gå med ind. Indenfor kom han op at skændes med på armen. Han blev på intet tids- punkt bedt om at gå fra før tumulten. Han brokkede sig også over for dårligt. Nu blev også både sure på ham, fordi de følte sig truffet. Han havde ellers haft et godt forhold til bortset fra en episode ved dåbsfesten for havde givet ham en lussing i forbindelse med et skænderi. Lige pludselig greb fat i tiltaltes frakke ved kraven med begge hænder og pressede ham hårdt op mod væggen. Der var ikke tale om, at forsøg te at få ham ud af huset. Det strammede, så tiltalte ikke kunne trække vejret ordentligt; 0g det føltes; som om han fik små slag i ansigtet. For at komme fri gav han knækkede ik- ke sammen, men blev bare mere hidsig 0g væltede tiltalte om på gulvet. satte sig oven på tiltalte og låste hans arme langs med siden; mens han holdt ham nede med begge hænder omkring kraven. Han sagde til at han havde givet ham knæet i skridtet for at komme fri. Så fik han et knytnæ - veslag af i ansigtet. For at komme fri, klemte han i 2 3 sekunder om ham flere gange i ansigtet, men til sidst fik han lov til at rejse sig op. Da han havde forklaret; hvorfor han var gået med ind i huset, gik han. kø- rende hjem i bil med var lidt ophidset og begyndte at snakke med sagde, at hun ville ikke snakke med fordi han var ophidset og gik ind med blev ikke budt indenfor; men der var heller ikke nogen; der sagde, at han ikke måtte gå inden for. Vidnet blev udenfor; indtil var kørt ef- ter dem og havde blokeret vejen ved at stille sin bil på tværs, så de måtte kø- re hjem igen. Så gik han ind i huset. Da han kom ind, stod i køkkenet 0g gangen. Det var der snakkede mest; men han var end- nu ikke rigtig ophidset:. talte om, at deres familie var sammenspist 0g spurgte allerede havde fundet en ny kæreste. sagde; at det ikke gik på vidnet; der indtil videre undlod at blande sig. når han var så ophidset. På et tidspunkt sagde "Nu går du hjem!"_ at hun skulle blande sig udenom og understregede det ved at pege på med pegefingeren. Så blandede vidnet sig 0g sagde bestemt til at han skulle gå hjem. Vidnet fik også at vide, at han skulle blande sig udenom. Vidnet sagde til at nu var det nok, og at han skulle gå ud af huset. Så gik han hen til der stod et par meter fra døren ud af huset og tog fat ved kraven for at føre ham hen til døren. Han nåede ikke at åbne døren, før stødte sit knæ hårdt i skridtet på ham. Han fik ned at ligge på gulvet 0g lag- de sig med brystkassen ind over Hans ene hånd var fri, 0g den an- den hånd havde godt fat om kæbeparti for at holde ham nede. Han sad ikke overskrævs på arme var ikke fastlåste. På det tidspunkt havde han ikke slået tog fat i vidnets testikler 0g klemte ogleller drejede hårdt. Han var smadret og øm i testiklerne i forvejen på grund af knæsparket og kan ikke sige; om også drejede. Han sag - de til ikke slap 'grebet om hans testikler, slog han ham en gang under venstre øje med knytnæve. Det var det eneste slag, han tildelte grebet i hans testikler. Han sagde til slappede af. Ef- ter ca. et halvt minut kunne han slippe Han gik til vagtlægen samme aften 0g blev straks indlagt 0g opereret. Han blev ikke genindlagt den 29. januar 2010, selvom det står i politiattesten; men først fra den 4. februar 2010 til den 8. februar 2010. Den 13.januar 2010 gik han hjemme på grund af vejrlig, men han kunne have genoptaget sit arbejde den 1. februar 2010, hvis han ikke havde været sygemeldt. har forklaret, at tiltalte fulgte efter hende og da de kom kørende på Engvej. Han kørte forbi dem og stil- lede bilen på tværs og steg ud og begyndte at råbe. Så vendte de om og kørte tilbage til kom blev ved med at skændes. havde på det tidspunkt skændt- es ret meget den sidste uge. Det endte med, at de flere gange sagde til at han skulle gå. blev bare ved med at brokke sig, 0g til sidst gik op ad væggen og fik han bagefter ned at ligge på gulvet; hvor nok over- skrævs. kæbe. Hun kunne se at sagde; at han skulle slippe 0g gav et knytnæveslag i ansigtet. Hun kan ikke sige, hvor lang tid det tog; skulle være rolig når var hidsig under hele forløbet, men det var slå en gang, mens det skete 0g tage ladegreb til yderligere et slag uden dog at slå. Det fremgår af politiattesten; at henvendte sig på skadestuen den 10. marts 2010 på skadestuen. Han blev indlagt, opereret akut med ud- tømning af blod og lukning af venstre testikels kapsel og udskrevet den 14. januar 2010. Han var genindlagt (ifølge politiattesten) fra den 29.januar 2010 til den 8. februar 2010 og blev i den forbindelse genopereret. Ifølge po- litiattesten ville raskmelde sig den 15. marts 2010. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han i flere år har arbej - det på fuld tid som ansat elektriker. For tiden bor han til leje hos sin far. Vejledt om reglerne om samfundstjeneste, erklærede han, at han i givet fald ønsker en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse Ved tiltaltes egen forklaring 0g vidneforklaringerne er det bevist; at han som anført i anklageskriftet gav et knæspark i skridtet og under den efterfølgende tumult greb og klemte hårdt om testikler med den anførte skade til følge. Retten lægger i overensstemmelse med vidneforklaringerne til grund, at som følge af tiltaltes provokerende adfærd forsøgte at få tiltalte til at forlade huset alene ved at forsøge at føre ham hen til døren ud af huset. Retten finder derfor; at tiltalte ikke handlede i selvforsvar;, jf. straffelovens $ 13, stk. 1 0g 2- Der er ikke grundlag for at henføre tiltaltes vold under straffelovens $ 245, stk. 1 . Idet anførte omfang er tiltalte herefter skyldig i vold, jf. straffelovens $ 244. Straffen fastsættes under hensyn til voldens karakter og følger til fængsel i 60 dage. Under hensyn til baggrunden for voldsudøvelsen og tiltaltes gode personlige forhold er det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkør om samfunds - tjeneste som nedenfor bestemt; jf. straffelovens 8 62 og 8 63. Retten har ef- ter omstændighederne og de foreliggende oplysninger om tiltaltes personlige forhold fundet det forsvarligt at fastsætte vilkåret om samfundstjeneste, selvom Kriminalforsorgen ikke har foretaget en personundersøgelse. Erstatningspåstanden tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor anført. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 60 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 9 måneder fra endelig dom udfø- re ulønnet samfundstjeneste i 60 timer. 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Prøve - tiden ophører dog ved længstetidens udløb. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til betale 32.828,50 kr. med procesrente fra den 4.juli 2010.	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4.juni 2010 Rettens nr. 18-1307/2010 Politiets nr. 1900-73251-00010-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 24. marts 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for legemsangreb af særlig farlig rå og brutal karak - ter efter straffelovens $ 245, stk. 1, ved uindbudt den 13.januar 2010 kl. ca. 16.30 at have indfundet sig på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>Jmråde</anonym> <anonym>By</anonym> og her på trods af gentagne anmodninger om at forlade stedet at have tildelt <anonym>Forurettede (F)</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> et hårdt knæ i skridtet og efterfølgende under tumult at have grebet <anonym>F</anonym> hårdt i skridtet 0g drejet rundt, hvorved <anonym>F</anonym> pådrog sig en flækket testikel og måtte opereres flere gange. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til reglerne om nødværge <anonym>F</anonym> har nedlagt påstand om en erstatning for tabt arbejdsfortjeneste på 22.798,50 kr. 0g godtgørelse for svie og smerte på 10.030 kr. alt for pe- rioden fra den 14. januar 2010 til den 15. marts 2010. <anonym>F</anonym> har taget forbehold for yderligere krav om erstatning og godtgørelse. Tiltalte anerkendte den størrelsesmæssige opgørelse af erstatningskravene men ikke erstatningspligten. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han før episoden på <anonym>Adressen</anonym> den 13.januar 2010 havde sms'et til <anonym>P1</anonym> og spurgt; om han måtte se sin datter, <anonym>P2</anonym> Han fik <anonym>(P1</anonym> svar pr. sms om, at det ikke kunne lade sig gøre, fordi <anonym>P1</anonym> skulle i byen. På vej hjem fra Brugsen om eftermiddagen den 13.januar 2010 så han <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>P1 S</anonym> mor, <anonym>Vidne 1</anonym> komme kørende med <anonym>P2</anonym> Han kunne regne ud, at de var på vej ud til <anonym>P1 S</anonym> nye kæreste og fulgte efter. Uden for <anonym>P1 S</anonym> ny kærestes bopæl rettede han henvendelse til dem. Han havde ikke no- get imod, at <anonym>P1</anonym> så sin nye kæreste, men han syntes det var for tidligt; at hun tog <anonym>P2</anonym> med. Det endte med, at <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>P2</anonym> kørte tilba- ge til <anonym>Adressen</anonym> og tiltalte kørte efter. Udenfor på <anonym>Adressen</anonym> rettede han henvendelse til <anonym>P1</anonym> Han var sur, fordi <anonym>P1</anonym> havde løjet over for ham. Da <anonym>P1</anonym> sagde; at hun frøs og ville gå indenfor; accepterede han det. <anonym>P1</anonym> lod døren stå åben, så han kunne gå med ind. Indenfor kom han op at skændes med <anonym>P1</anonym> der stod med <anonym>P2</anonym> på armen. Han blev på intet tids- punkt bedt om at gå fra <anonym>Adressen</anonym> før tumulten. Han brokkede sig også over for <anonym>Vidne 1</anonym> fordi han syntes, at hun havde behandlet <anonym>P2</anonym> dårligt. Nu blev også både <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>F</anonym> sure på ham, fordi de følte sig truffet. Han havde ellers haft et godt forhold til <anonym>F</anonym> bortset fra en episode ved dåbsfesten for <anonym>P2</anonym> hvor <anonym>F</anonym> havde givet ham en lussing i forbindelse med et skænderi. Lige pludselig greb <anonym>F</anonym> fat i tiltaltes frakke ved kraven med begge hænder og pressede ham hårdt op mod væggen. Der var ikke tale om, at <anonym>F</anonym> forsøg te at få ham ud af huset. Det strammede, så tiltalte ikke kunne trække vejret ordentligt; 0g det føltes; som om han fik små slag i ansigtet. For at komme fri gav han <anonym>F</anonym> et knæ i skridtet, men det var ikke hårdt. <anonym>F</anonym> knækkede ik- ke sammen, men blev bare mere hidsig 0g væltede tiltalte om på gulvet. <anonym>F</anonym> satte sig oven på tiltalte og låste hans arme langs med siden; mens han holdt ham nede med begge hænder omkring kraven. Han sagde til <anonym>F</anonym> at han havde givet ham knæet i skridtet for at komme fri. Så fik han et knytnæ - veslag af <anonym>F</anonym> i ansigtet. For at komme fri, klemte han i 2 3 sekunder om <anonym>Fs</anonym> testikler, men han vred ikke rundt. Herefter slog <anonym>F</anonym> ham flere gange i ansigtet, men til sidst fik han lov til at rejse sig op. Da han havde forklaret; hvorfor han var gået med ind i huset, gik han. <anonym>F</anonym> har forklaret, at den dag det skete, kom <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>P1</anonym> kø- rende hjem i bil med <anonym>P2</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> kom kørende bagefter. <anonym>Tiltalte</anonym> var lidt ophidset og begyndte at snakke med <anonym>P1</anonym> uden for huset. <anonym>P1</anonym> sagde, at hun ville ikke snakke med <anonym>Tiltalte</anonym> fordi han var ophidset og gik ind med <anonym>P2</anonym> på armen. <anonym>Tiltalte</anonym> fulgte efter. <anonym>Tiltalte</anonym> blev ikke budt indenfor; men der var heller ikke nogen; der sagde, at han ikke måtte gå inden for. Vidnet blev udenfor; indtil <anonym>Vidne 1</anonym> kom ud og fortalte, hvordan <anonym>Tiltalte</anonym> var kørt ef- ter dem og havde blokeret vejen ved at stille sin bil på tværs, så de måtte kø- re hjem igen. Så gik han ind i huset. Da han kom ind, stod <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> i køkkenet 0g gangen. Det var <anonym>Tiltalte</anonym> der snakkede mest; men han var end- nu ikke rigtig ophidset:. <anonym>Tiltalte</anonym> talte om, at deres familie var sammenspist 0g spurgte <anonym>Vidne 1</anonym> hvad hun syntes om, at <anonym>P1</anonym> allerede havde fundet en ny kæreste. <anonym>Tiltalte</anonym> sagde; at det ikke gik på vidnet; der indtil videre undlod at blande sig. <anonym>P1</anonym> blev ved med at sige; at hun ikke ville tale med <anonym>Tiltalte</anonym> når han var så ophidset. På et tidspunkt sagde <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Tiltalte</anonym> "Nu går du hjem!"_ <anonym>Tiltalte</anonym> hørte det, men sagde til <anonym>Vidne 1</anonym> at hun skulle blande sig udenom og understregede det ved at pege på <anonym>Vidne 1</anonym> med pegefingeren. Så blandede vidnet sig 0g sagde bestemt til <anonym>Tiltalte</anonym> at han skulle gå hjem. Vidnet fik også at vide, at han skulle blande sig udenom. Vidnet sagde til <anonym>Tiltalte</anonym> at nu var det nok, og at han skulle gå ud af huset. Så gik han hen til <anonym>Tiltalte</anonym> der stod et par meter fra døren ud af huset og tog fat ved kraven for at føre ham hen til døren. Han nåede ikke at åbne døren, før <anonym>Tiltalte</anonym> stødte sit knæ hårdt i skridtet på ham. Han fik <anonym>Tiltalte</anonym> ned at ligge på gulvet 0g lag- de sig med brystkassen ind over <anonym>Tiltalte</anonym> Hans ene hånd var fri, 0g den an- den hånd havde godt fat om <anonym>Tiltaltes</anonym> kæbeparti for at holde ham nede. Han sad ikke overskrævs på <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Tiltaltes</anonym> arme var ikke fastlåste. På det tidspunkt havde han ikke slået <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> tog fat i vidnets testikler 0g klemte ogleller drejede hårdt. Han var smadret og øm i testiklerne i forvejen på grund af knæsparket og kan ikke sige; om <anonym>Tiltalte</anonym> også drejede. Han sag - de til <anonym>Tiltalte</anonym> at han skulle slappe af, og da <anonym>Tiltalte</anonym> ikke slap 'grebet om hans testikler, slog han ham en gang under venstre øje med knytnæve. Det var det eneste slag, han tildelte <anonym>Tiltalte</anonym> Så slap <anonym>Tiltalte</anonym> grebet i hans testikler. Han sagde til <anonym>Tiltalte</anonym> at han ville slippe <anonym>Tiltalte</anonym> så snart <anonym>Tiltalte</anonym> slappede af. Ef- ter ca. et halvt minut kunne han slippe <anonym>Tiltalte</anonym> Han gik til vagtlægen samme aften 0g blev straks indlagt 0g opereret. Han blev ikke genindlagt den 29. januar 2010, selvom det står i politiattesten; men først fra den 4. februar 2010 til den 8. februar 2010. Den 13.januar 2010 gik han hjemme på grund af vejrlig, men han kunne have genoptaget sit arbejde den 1. februar 2010, hvis han ikke havde været sygemeldt. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at tiltalte fulgte efter hende og <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>P2</anonym> da de kom kørende på Engvej. Han kørte forbi dem og stil- lede bilen på tværs og steg ud og begyndte at råbe. Så vendte de om og kørte tilbage til <anonym>Adressen</anonym> men <anonym>Tiltalte</anonym> fulgte efter. Uden for på <anonym>Adressen</anonym> kom <anonym>Tiltalte</anonym> op at skændes med <anonym>P1</anonym> De gik indenfor; 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>P1</anonym> blev ved med at skændes. <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>P1</anonym> havde på det tidspunkt skændt- es ret meget den sidste uge. Det endte med, at de flere gange sagde til <anonym>Tiltalte</anonym> at han skulle gå. <anonym>Tiltalte</anonym> blev bare ved med at brokke sig, 0g til sidst gik <anonym>F</anonym> hen til ham. Med en hånd tog <anonym>F</anonym> fat i <anonym>Tiltaltes</anonym> jakke. Så gav <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>F</anonym> et knæ i skridtet. <anonym>F</anonym> skubbede <anonym>Tiltalte</anonym> op ad væggen og fik han bagefter ned at ligge på gulvet; hvor <anonym>F</anonym> sad ovenpå <anonym>Tiltalte</anonym> nok over- skrævs. <anonym>F</anonym> havde med den ene hånd fat om <anonym>Tiltaltes</anonym> kæbe. Hun kunne se at <anonym>Tiltalte</anonym> greb fat om <anonym>Fs</anonym> testikler 0g drejede. <anonym>F</anonym> sagde; at han skulle slippe 0g gav <anonym>Tiltalte</anonym> et knytnæveslag i ansigtet. Hun kan ikke sige, hvor lang tid det tog; <anonym>F</anonym> blev ved med at sige, at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle være rolig når <anonym>F</anonym> slap <anonym>Tiltalte</anonym> Til sidst slap <anonym>F</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> og så gik <anonym>Tiltalte</anonym> sin vej <anonym>Tiltalte</anonym> var hidsig under hele forløbet, men det var <anonym>F</anonym> ikke Vidnet så <anonym>F</anonym> slå en gang, mens det skete 0g tage ladegreb til yderligere et slag uden dog at slå. Det fremgår af politiattesten; at <anonym>F</anonym> henvendte sig på skadestuen den 10. marts 2010 på skadestuen. Han blev indlagt, opereret akut med ud- tømning af blod og lukning af venstre testikels kapsel og udskrevet den 14. januar 2010. Han var genindlagt (ifølge politiattesten) fra den 29.januar 2010 til den 8. februar 2010 og blev i den forbindelse genopereret. Ifølge po- litiattesten ville <anonym>F</anonym> raskmelde sig den 15. marts 2010. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han i flere år har arbej - det på fuld tid som ansat elektriker. For tiden bor han til leje hos sin far. Vejledt om reglerne om samfundstjeneste, erklærede han, at han i givet fald ønsker en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse Ved tiltaltes egen forklaring 0g vidneforklaringerne er det bevist; at han som anført i anklageskriftet gav <anonym>F</anonym> et knæspark i skridtet og under den efterfølgende tumult greb og klemte hårdt om <anonym>Fs</anonym> testikler med den anførte skade til følge. Retten lægger i overensstemmelse med vidneforklaringerne til grund, at <anonym>F</anonym> som følge af tiltaltes provokerende adfærd forsøgte at få tiltalte til at forlade huset alene ved at forsøge at føre ham hen til døren ud af huset. Retten finder derfor; at tiltalte ikke handlede i selvforsvar;, jf. straffelovens $ 13, stk. 1 0g 2- Der er ikke grundlag for at henføre tiltaltes vold under straffelovens $ 245, stk. 1 . Idet anførte omfang er tiltalte herefter skyldig i vold, jf. straffelovens $ 244. Straffen fastsættes under hensyn til voldens karakter og følger til fængsel i 60 dage. Under hensyn til baggrunden for voldsudøvelsen og tiltaltes gode personlige forhold er det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkør om samfunds - tjeneste som nedenfor bestemt; jf. straffelovens 8 62 og 8 63. Retten har ef- ter omstændighederne og de foreliggende oplysninger om tiltaltes personlige forhold fundet det forsvarligt at fastsætte vilkåret om samfundstjeneste, selvom Kriminalforsorgen ikke har foretaget en personundersøgelse. Erstatningspåstanden tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor anført. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 60 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 9 måneder fra endelig dom udfø- re ulønnet samfundstjeneste i 60 timer. 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Prøve - tiden ophører dog ved længstetidens udløb. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>F</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>Jmråde</anonym> <anonym>By</anonym> betale 32.828,50 kr. med procesrente fra den 4.juli 2010. <anonym>Dommer</anonym>	8,712	13,124
598	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffes med fængsel i 60 dage	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1868/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	641/22	Liv og legeme;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 9. september 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Andreas Kærsgaard Mylin (kst._ med doms - mænd). 18. afd. a.s. nr. S-1868-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Peter Rørdam, besk.) Næstved Rets dom af 4.juni 2010 (18-1307/2010) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. har nedlagt påstand principalt om frifindelse under henvisning til, at hans handlinger er straffri i medfør af straffelovens $ 13, stk. leller 2, subsidiært om formildelse 1 medfør af straffelovens 8 82, stk. 1, nr. 3,5,6 eller 7 eller 8 83. Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne der alle har forklaret i det væsentlige som for byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hans og forhold ophørte i midten af december 2009, 0g at han fraflyttede deres fælles bolig den 31. december 2009. Han var ikke jaloux, men lidt ophidset; da han den 13.januar 2010 kontaktede ved bilen; idet han ikke ønskede, at nye kæresteforhold . Hjemme hos var han fortsat lidt ophidset og højtråbende; men han havde ingen for - nemmelse af, at man ønskede, at han forlod stedet. Han var klar over, at knæsparket i skridtet 0g grebet om testiklerne var smertefuldt for men han gjorde det for at komme fri; og han havde aldrig hørt om, at sådanne handlinger kunne forvolde skade. Han arbejder fortsat som elektriker og har et godt forhold til har supplerende forklaret blandt andet; at han var meget øm efter knæsparket 1 skridtet; og at han derfor ikke kan udtale sig om, hvor hårdt tiltalte efterfølgende klemte om hans testikler, og om tiltalte tillige drejede rundt. Han har senest i august fået oplyst; at der fortsat er mindsket blodtilførsel til den beskadigede testikel. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig i overensstemmelse med bevisresultatet for byretten; herunder at forholdet henfø- res under straffelovens 8 244. Det bemærkes herved, at landsretten har fundet, at tiltalte, der gentagne gange var blevet anmodet om at forlade forurettedes bolig, ikke var udsat for et uretmæssigt angreb, inden han udøvede volden; 0g at voldsudøvelsen derfor ikke er om - fattet af straffelovens 8 13, stk. 1 eller 2 Vold af den omhandlede karakter må som udgangspunkt straffes med ubetinget friheds - straf . Frihedsstraffen findes passende udmålt; og hverken begivenhedsforløbet eller op- lysningerne om tiltaltes personlige forhold giver grundlag for at gøre straffen betinget, hel- ler ikke med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte straffes derfor med fængsel i 60 dage. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 9. september 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Andreas Kærsgaard Mylin (kst._ med doms - mænd). 18. afd. a.s. nr. S-1868-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Peter Rørdam, besk.) Næstved Rets dom af 4.juni 2010 (18-1307/2010) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. <anonym>Tiltalte</anonym> har nedlagt påstand principalt om frifindelse under henvisning til, at hans handlinger er straffri i medfør af straffelovens $ 13, stk. leller 2, subsidiært om formildelse 1 medfør af straffelovens 8 82, stk. 1, nr. 3,5,6 eller 7 eller 8 83. Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne <anonym>Forurettede (F)</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som for byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hans og <anonym>P1 S</anonym> forhold ophørte i midten af december 2009, 0g at han fraflyttede deres fælles bolig den 31. december 2009. Han var ikke jaloux, men lidt ophidset; da han den 13.januar 2010 kontaktede <anonym>P1</anonym> ved bilen; idet han ikke ønskede, at <anonym>P2</anonym> blev involveret i <anonym>P1 S</anonym> nye kæresteforhold . Hjemme hos <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>F</anonym> var han fortsat lidt ophidset og højtråbende; men han havde ingen for - nemmelse af, at man ønskede, at han forlod stedet. Han var klar over, at knæsparket i skridtet 0g grebet om testiklerne var smertefuldt for <anonym>F</anonym> men han gjorde det for at komme fri; og han havde aldrig hørt om, at sådanne handlinger kunne forvolde skade. Han arbejder fortsat som elektriker og har et godt forhold til <anonym>P1</anonym> 0 <anonym>P2</anonym> <anonym>F</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han var meget øm efter knæsparket 1 skridtet; og at han derfor ikke kan udtale sig om, hvor hårdt tiltalte efterfølgende klemte om hans testikler, og om tiltalte tillige drejede rundt. Han har senest i august fået oplyst; at der fortsat er mindsket blodtilførsel til den beskadigede testikel. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig i overensstemmelse med bevisresultatet for byretten; herunder at forholdet henfø- res under straffelovens 8 244. Det bemærkes herved, at landsretten har fundet, at tiltalte, der gentagne gange var blevet anmodet om at forlade forurettedes bolig, ikke var udsat for et uretmæssigt angreb, inden han udøvede volden; 0g at voldsudøvelsen derfor ikke er om - fattet af straffelovens 8 13, stk. 1 eller 2 Vold af den omhandlede karakter må som udgangspunkt straffes med ubetinget friheds - straf . Frihedsstraffen findes passende udmålt; og hverken begivenhedsforløbet eller op- lysningerne om tiltaltes personlige forhold giver grundlag for at gøre straffen betinget, hel- ler ikke med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte straffes derfor med fængsel i 60 dage. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,933	3,309
599	Sigtede blev varetægtsfængslet, indtil fuldbyrdelse af dom kunne iværksættes	Appelleret	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1787/2018-VLR	Grundlovssag	2. instans	634/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			4100-72319-00011-17	Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 10. september 2018 kl. 13.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Estrup; Hanne Aagaard og Kresten Trol- le (kst.) VL S-1787-18 Anklagemyndigheden mod født 1974 Fremlagte bilag: udskrift af retsbogen for Retten i Holstebro med bilag. Den 8. september 2018 har byretten truffet beslutning om opretholdelse af anholdelsen af i medfør af retsplejelovens $ 760, stk. 4. Beslutningen er kæret af med påstand om løsladelse. Beslutningen er tillige kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling. Landsretten afsagde Kendelse: Ved dom afsagt den 25. april 2018 af Retten i Herning blev for over - trædelse af straffelovens $ 225 jf. 8 222, stk. 1, jf. stk. 3, og 8 232 straffet med fængsel i 1 år Dommen blev af tiltalte anket til landsretten; der ved dom afsagt den 7. september 2018 forhøjede straffen til fængsel i 2 år. Ankesagen var blevet hovedforhandlet den 6. september 2018,0g det fremgår af retsbogen for denne dag; at sagen blev optaget til dom til afsigelse den 7. september 2018 kl. 11.30. var ikke mødt i forbindelse med domsafsigelsen den 7. september 2018. Det fremgår af retsbogen for grundlovsforhøret den 8. september 2018, at anklageren oplyste; at den mødende anklager efter domsafsigelsen i landsretten havde forsøgt at frem- sætte begæring om varetægtsfængsling efter dom af der hidtil havde været på fri fod, men at dette var blevet afvist; idet ikke var til stede, og idet betingelserne for at afsige kendelse om varetægtsfængsling in absentia ikke var opfyldt. Uanset at der ikke er anført noget herom i landsrettens retsbog for den 7. septem- ber 2018, lægges denne oplysning til grund. Efter afsigelsen af landsrettens dom blev anholdt og fremstillet i grundlovsforhør med påstand om varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. $ 762, stk. 2, nr. 1 0g 2 Byretten afviste imidlertid at træffe afgørelse om varetægtsfængsling; da grundlaget for varetægtsfængsling i givet fald er en dom afsagt af landsretten; hvorfor det er landsretten; der skal træffe afgørelse herom. Byretten besluttede i stedet at opretholde anholdelsen i 3 x 24 timer med henblik på, at anmodningen om varetægtsfængsling kunne forelægges for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat: Det tiltrædes; at afgørelse om varetægtsfængsling efter afsigelsen af landsrettens dom skal træffes af landsretten; jf. retsplejelovens 8 769, stk. 1. Det beror på egne forhold, at han ikke var til stede i forbindelse med afsigelsen af dom i ankesagen; 0g at han derfor ikke umiddelbart over for landsretten har udtalt sig om den anmodning om varetægtsfængsling, som anklageren efter domsafsigelsen ifølge det oplyste fremsatte. har nu i grundlovsforhøret haft lejlighed til at udtale sig om anmod- ningen. Betingelserne for, at landsretten nu kan træffe afgørelse om varetægtsfængsling, er derfor opfyldt:. er straffet med fængsel i 2 år for sædelighedskriminalitet begået i 2017 over for et barn under 15 år. Hensynet til retshåndhævelsen kræver derfor, at ikke er på fri fod. Den omstændighed, at har været på fri fod under sagens behandling for by og landsret og har været på fri fod siden afsigelsen af landsrettens dom den 7. september 2018, kan ikke føre til et andet resultat. Betingelserne for varetægtsfængsling af i medfør af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. 8 762, stk. 2, nr. 1 og 2, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes; er derfor til stede, hvorfor bestennes: varetægtsfængsles, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Sagen sluttet. Henrik Estrup	Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 10. september 2018 kl. 13.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Estrup; Hanne Aagaard og Kresten Trol- le (kst.) VL S-1787-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1974 Fremlagte bilag: udskrift af retsbogen for Retten i Holstebro med bilag. Den 8. september 2018 har byretten truffet beslutning om opretholdelse af anholdelsen af <anonym>Sigtede</anonym> i medfør af retsplejelovens $ 760, stk. 4. Beslutningen er kæret af <anonym>Sigtede</anonym> med påstand om løsladelse. Beslutningen er tillige kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling. Landsretten afsagde Kendelse: Ved dom afsagt den 25. april 2018 af Retten i Herning blev <anonym>Sigtede</anonym> for over - trædelse af straffelovens $ 225 jf. 8 222, stk. 1, jf. stk. 3, og 8 232 straffet med fængsel i 1 år Dommen blev af tiltalte anket til landsretten; der ved dom afsagt den 7. september 2018 forhøjede straffen til fængsel i 2 år. Ankesagen var blevet hovedforhandlet den 6. september 2018,0g det fremgår af retsbogen for denne dag; at sagen blev optaget til dom til afsigelse den 7. september 2018 kl. 11.30. <anonym>Sigtede</anonym> var ikke mødt i forbindelse med domsafsigelsen den 7. september 2018. Det fremgår af retsbogen for grundlovsforhøret den 8. september 2018, at anklageren oplyste; at den mødende anklager efter domsafsigelsen i landsretten havde forsøgt at frem- sætte begæring om varetægtsfængsling efter dom af <anonym>Sigtede</anonym> der hidtil havde været på fri fod, men at dette var blevet afvist; idet <anonym>Sigtede</anonym> ikke var til stede, og idet betingelserne for at afsige kendelse om varetægtsfængsling in absentia ikke var opfyldt. Uanset at der ikke er anført noget herom i landsrettens retsbog for den 7. septem- ber 2018, lægges denne oplysning til grund. Efter afsigelsen af landsrettens dom blev <anonym>Sigtede</anonym> anholdt og fremstillet i grundlovsforhør med påstand om varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. $ 762, stk. 2, nr. 1 0g 2 Byretten afviste imidlertid at træffe afgørelse om varetægtsfængsling; da grundlaget for varetægtsfængsling i givet fald er en dom afsagt af landsretten; hvorfor det er landsretten; der skal træffe afgørelse herom. Byretten besluttede i stedet at opretholde anholdelsen i 3 x 24 timer med henblik på, at anmodningen om varetægtsfængsling kunne forelægges for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat: Det tiltrædes; at afgørelse om varetægtsfængsling efter afsigelsen af landsrettens dom skal træffes af landsretten; jf. retsplejelovens 8 769, stk. 1. Det beror på <anonym>Sigtedes</anonym> egne forhold, at han ikke var til stede i forbindelse med afsigelsen af dom i ankesagen; 0g at han derfor ikke umiddelbart over for landsretten har udtalt sig om den anmodning om varetægtsfængsling, som anklageren efter domsafsigelsen ifølge det oplyste fremsatte. <anonym>Sigtede</anonym> har nu i grundlovsforhøret haft lejlighed til at udtale sig om anmod- ningen. Betingelserne for, at landsretten nu kan træffe afgørelse om varetægtsfængsling, er derfor opfyldt:. <anonym>Sigtede</anonym> er straffet med fængsel i 2 år for sædelighedskriminalitet begået i 2017 over for et barn under 15 år. Hensynet til retshåndhævelsen kræver derfor, at <anonym>Sigtede</anonym> ikke er på fri fod. Den omstændighed, at <anonym>Sigtede</anonym> har været på fri fod under sagens behandling for by og landsret og har været på fri fod siden afsigelsen af landsrettens dom den 7. september 2018, kan ikke føre til et andet resultat. Betingelserne for varetægtsfængsling af <anonym>Sigtede</anonym> i medfør af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. 8 762, stk. 2, nr. 1 og 2, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes; er derfor til stede, hvorfor bestennes: <anonym>Sigtede</anonym> varetægtsfængsles, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Sagen sluttet. Henrik Estrup	3,628	4,010
600	Beslutning om opretholdelse af anholdelse i 3 x 24 timer	Appelleret	Straffesag	Retten i Holstebro	SS-2692/2018-HOL	Grundlovssag	1. instans	635/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			4100-72319-00011-17	RETTEN HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 8. september 2018 kl. 09.45 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-2692/2018 Politiets nr. 4100-723/9-00011-17 Anklagemyndigheden mod Grundlovsforhør var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde omslag med bilag; Advokat Peter Hviid, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for S:s*czc selsdato; og at han blev anholdt den 7. september 20/8 kI. 17.13. E:t~ tale sig. Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer . Anklageren oplyste; at den 7. september 2018 ved Vest- re Landsret blev idomt fængsel i 2 år for andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens $ 225, jf. $ 222, stk. 1.jf. stk. 3, samt blufærdighedskræn - kelse efter $ 232. Der var tale om en stadfæstelse af dom af 25. april 2018 fra Retten Herning; idet straffen dog blev skærpet fra fængsel 1 år. Anklageren dokumenterede fra byretsdommen; og oplyste, at ikke har været vare- tægtsfængslet under sagen. Der foreligger endnu ikke retsbøger fra ankesa - gens behandling: S:stczc 0g at der blev afsagt dom ankesagen i går. Ankesagen blev behandlet over 2 dage; men han var ikke tilstede ved domsafsigelsen; idet han punkterede på vejen til landsretten. Forsvareren; ringede til han, og orienterede han om resultatet. Anklageren oplyste; at er orienteret om tidspunktet for afholdelse af grundlovsforhøret. Anklageren oplyste; at mødende anklager efter domsafsigelsen i landsretten forsøgte at fremsatte begæring om varetægtsfængsling efter dom; men at dette blev afvist; idet domfældte ikke var til stede under domsafsigelsen; og der ikke var oplysninger om, at han ikke befandt sig i Danmark, hvorfor der ikke kunne afsiges kendelse om varetægtsfængsling in absentia. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet indtil fuldbyrdelse af ankedom - men af 7. september 2018 i medfor af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. $ 762, stk. 2, nr. 1 0g 2 Anklageren henviste til, at mistankegrundlaget er afgjort med ankedommens resultat; og hensynet til retshåndhævelse tilsiger under henvisning til lovovertrædelsernes karakter af grove seksuelle krænkelser af børn begået 2017, sammenholdt med længden af den idømte straf, at dom- fældte varetægtsfængsles indtil fuldbyrelse kan ske. Hun henviste herunder til TfK 2011.934/10. Forsvareren påstod principalt afvisning; da den kompetente ret til at afgøre anklagemyndighedens begæring er Vestre Landsret. Subsidiært påstod han losladelse; og henviste til, at hensynet til retshåndhævelsen ikke på nuværen - de tidspunkt kræver; at domfældte varetægtsfængsles. Domfældte har således ikke været varetægtsfængslet under sagen; heller ikke under anken, ligesom den tid, der er gået, siden forholdene blev begået; taler imod et retshıåndhıæ - velseshensyn. Han henviste til TfK2017.294. C ~+~~ 9 Retten skal udtale: Det følger af retsplejelovens $ 764, stk. 1, 1. pkt.. at retten efter anmodning fra anklagemyndigheden afgør; om sigtede skal varetægtsfængsles. Den kom - petente ret er den ret, hvor sagen behandles; enten ved retsmøde under efter - forskningen; jf. $ 694, eller for hvilken tiltale er rejst; eller hvortil anke er fo- retaget. For så vidt angår varetægtsfængsling efter dom følger det endvidere af rets- plejelovens $ 769, stk. 1, 2. pkt , at retten på begæring efler sagens afgørelse i retten træffer bestemmelse om, hvorvidt tiltalte under eventuel appel; eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes; skal varetægtsfængsles. Herefter; og da anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling har baggrund i, at tiltalte ved Vestre Landsrets ankedom af 7. september 2018 blev idømt fængsel i 2 år, finder retten ikke at have kompetence til at træffe afgørelse om varetægtsfængsling efter ankedommen indtil fuldbyrdelse. Da tiltalte imidlertid udeblev fra domsafsigelsen landsretten uden at have oplyst lovligt forfald; og henset til ankedommens resultat, hvorefter vare- tægtsfængsling indtil fuldbyrdelse ikke er udelukket; må det anses for på- krævet at sikre sigtedes foreløbige tilstedeværelse under landsrettens behand- ling af fængslingsbegæringen. Retten besluttede derfor medfør af retsplejelovens $ 760, stk. 4, at politiet kan opretholde anholdelsen af sigtede indtil 3 x 24 timer fra den 8. septem- ber 2018 kl. 10.15. Anklagemyndigheden kærede beslutningen med påstand om varetægtsfængs - ling og kærede beslutningen med påstand om løsladelse. Anklageren oplyste, at hun ikke ved, om Statsadvokaten i Viborg vil indleve- re kæreskrift. Advokat Peter Hviid oplyste; at han ikke vil indlevere kæresk- rift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 10.15.	RETTEN HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 8. september 2018 kl. 09.45 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-2692/2018 Politiets nr. 4100-723/9-00011-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>GPK nr</anonym> Grundlovsforhør <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde omslag med bilag; Advokat Peter Hviid, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for <anonym>sigteae</anonym> <anonym>'/( MiP(P</anonym> S:s*czc selsdato; og at han blev anholdt den 7. september 20/8 kI. 17.13. <anonym>iUniFuk</anonym> E:t~ tale sig. Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer . Anklageren oplyste; at <anonym>Sigtede</anonym> den 7. september 2018 ved Vest- re Landsret blev idomt fængsel i 2 år for andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens $ 225, jf. $ 222, stk. 1.jf. stk. 3, samt blufærdighedskræn - kelse efter $ 232. Der var tale om en stadfæstelse af dom af 25. april 2018 fra Retten Herning; idet straffen dog blev skærpet fra fængsel 1 år. Anklageren dokumenterede fra byretsdommen; og oplyste, at <anonym>Sigtede</anonym> ikke har været vare- tægtsfængslet under sagen. Der foreligger endnu ikke retsbøger fra ankesa - gens behandling: <anonym>'M Mi PiiP</anonym> S:stczc 0g at der blev afsagt dom ankesagen i går. Ankesagen blev behandlet over 2 dage; men han var ikke tilstede ved domsafsigelsen; idet han punkterede på vejen til landsretten. Forsvareren; <anonym>Advokat</anonym> ringede til han, og orienterede han om resultatet. Anklageren oplyste; at <anonym>Advokaten</anonym> er orienteret om tidspunktet for afholdelse af grundlovsforhøret. Anklageren oplyste; at mødende anklager efter domsafsigelsen i landsretten forsøgte at fremsatte begæring om varetægtsfængsling efter dom; men at dette blev afvist; idet domfældte ikke var til stede under domsafsigelsen; og der ikke var oplysninger om, at han ikke befandt sig i Danmark, hvorfor der ikke kunne afsiges kendelse om varetægtsfængsling in absentia. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet indtil fuldbyrdelse af ankedom - men af 7. september 2018 i medfor af retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf. $ 762, stk. 2, nr. 1 0g 2 Anklageren henviste til, at mistankegrundlaget er afgjort med ankedommens resultat; og hensynet til retshåndhævelse tilsiger under henvisning til lovovertrædelsernes karakter af grove seksuelle krænkelser af børn begået 2017, sammenholdt med længden af den idømte straf, at dom- fældte varetægtsfængsles indtil fuldbyrelse kan ske. Hun henviste herunder til TfK 2011.934/10. Forsvareren påstod principalt afvisning; da den kompetente ret til at afgøre anklagemyndighedens begæring er Vestre Landsret. Subsidiært påstod han losladelse; og henviste til, at hensynet til retshåndhævelsen ikke på nuværen - de tidspunkt kræver; at domfældte varetægtsfængsles. Domfældte har således ikke været varetægtsfængslet under sagen; heller ikke under anken, ligesom den tid, der er gået, siden forholdene blev begået; taler imod et retshıåndhıæ - velseshensyn. Han henviste til TfK2017.294. <anonym>Diuikue</anonym> C ~+~~ 9 Retten skal udtale: Det følger af retsplejelovens $ 764, stk. 1, 1. pkt.. at retten efter anmodning fra anklagemyndigheden afgør; om sigtede skal varetægtsfængsles. Den kom - petente ret er den ret, hvor sagen behandles; enten ved retsmøde under efter - forskningen; jf. $ 694, eller for hvilken tiltale er rejst; eller hvortil anke er fo- retaget. For så vidt angår varetægtsfængsling efter dom følger det endvidere af rets- plejelovens $ 769, stk. 1, 2. pkt , at retten på begæring efler sagens afgørelse i retten træffer bestemmelse om, hvorvidt tiltalte under eventuel appel; eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes; skal varetægtsfængsles. Herefter; og da anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling har baggrund i, at tiltalte ved Vestre Landsrets ankedom af 7. september 2018 blev idømt fængsel i 2 år, finder retten ikke at have kompetence til at træffe afgørelse om varetægtsfængsling efter ankedommen indtil fuldbyrdelse. Da tiltalte imidlertid udeblev fra domsafsigelsen landsretten uden at have oplyst lovligt forfald; og henset til ankedommens resultat, hvorefter vare- tægtsfængsling indtil fuldbyrdelse ikke er udelukket; må det anses for på- krævet at sikre sigtedes foreløbige tilstedeværelse under landsrettens behand- ling af fængslingsbegæringen. Retten besluttede derfor medfør af retsplejelovens $ 760, stk. 4, at politiet kan opretholde anholdelsen af sigtede indtil 3 x 24 timer fra den 8. septem- ber 2018 kl. 10.15. Anklagemyndigheden kærede beslutningen med påstand om varetægtsfængs - ling og <anonym>Sigtede</anonym> kærede beslutningen med påstand om løsladelse. Anklageren oplyste, at hun ikke ved, om Statsadvokaten i Viborg vil indleve- re kæreskrift. Advokat Peter Hviid oplyste; at han ikke vil indlevere kæresk- rift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 10.15. <anonym>Dommer</anonym>	4,604	4,969
601	Part A kan i forhold til sagsøgeren nedlægge påstand om frifindelse	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-231/2010-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	643/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 17. september 2010 kL. 11. 00 retsmøde på tingstedet Viborg Som dommer fungerede Iandsdommer Johın Lundum. Som retssekretær fungerede Leila Carlsen. VL. B 023110 mod Culina ApS 0g Sagens bilag var til stede. Part 4 der ikke selv har anket byrettens dom, har efter ankefristens udløb i sit svarskrift nærværende ankesag anlagt af nedlagt påstand om frifindelse over for Culina ApS. Advokat Michael Thygesen har på vegne af Culina ApS påstået den af nedlagte påstand afvist. har påstået frifindelsespåstanden taget under pakendelse; idet den under de foreliggende omstændigheder kunne nedlægges som sket. Subsidiært har anmodet om tilladelse til at anke; jf. retsplejelovens $ 372, stk. 2, 4. pkt Advokat Michael Thygesen har til støtte for afvisningspåstanden bl.a. gjort gældende; at ikke har anket inden ankefiistens udløb; og at hun derved har accepteret byrettens afgørelse i forhold til Culina ApS. har til støtte for, at fiifindelsespåstanden kan nedlægges; bl.a: gjort gældende; at selvstændige påstand over for forudsætter; at Iandsretten ogsa tager stilling til forholdet mellem og Culina ApS. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen og Grith Rosleff (kst; har deltaget i sagens behandling Landsretten afsagde Kendelse: For byretten nedlagde Culina ApS påstand om, at 0g in solidum skulle betale 350.722 kr. med tillæg af renter. Part der heroverfor påstod frifindelse; blev dømt i overensstemmelse med Culina ApS' påstand. I det indbyrdes forhold mellem Part A 0g i overensstemmelse med har anket byrettens afgørelse med pastand om frifindelse over for Culina ApS og Hverken eller Culina ApS har selvstændigt anket dommen inden udløbet ankefristen. Part Under hensyn til, at for byretten påstod frifindelse forhold til Culina ApS; og til, at hun som følge af byrettens afgørelse om, at det indbyrdes forhold skulle friholde hende, ikke havde anledning til selvstændigt at anke byrettens dom; finder landsretten; at uanset at hun ikke selv havde anket dommen, og uanset at ankefristen var sprunget; da hun afgav svarskrift;, kunne nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Culina ApS. Thi bestemmes kan i forhold til Culina ApS nedlægge påstand om frifindelse. Der fastsættes frist til den 24. scptembcr 2010 for advokaterne til at fremkomme med eventuelle afsluttende processkrifter. Herefter vil forberedelsen blive sluttet. -3- Sagenudsat. JohnLundurn	Vestre Landsret holdt den 17. september 2010 kL. 11. 00 retsmøde på tingstedet Viborg Som dommer fungerede Iandsdommer Johın Lundum. Som retssekretær fungerede Leila Carlsen. VL. B 023110 <anonym>pS</anonym> mod Culina ApS 0g Sagens bilag var til stede. Part 4 der ikke selv har anket byrettens dom, har efter ankefristens udløb i sit svarskrift nærværende ankesag anlagt af <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> nedlagt påstand om frifindelse over for Culina ApS. Advokat Michael Thygesen har på vegne af Culina ApS påstået den af <anonym>art A</anonym> nedlagte påstand afvist. har påstået frifindelsespåstanden taget under pakendelse; idet den under de foreliggende omstændigheder kunne nedlægges som sket. Subsidiært har <anonym>Part A</anonym> anmodet om tilladelse til at anke; jf. retsplejelovens $ 372, stk. 2, 4. pkt Advokat Michael Thygesen har til støtte for afvisningspåstanden bl.a. gjort gældende; at ikke har anket inden ankefiistens udløb; og at hun derved har accepteret byrettens afgørelse i forhold til Culina ApS. <anonym>art A</anonym> har til støtte for, at fiifindelsespåstanden kan nedlægges; bl.a: gjort gældende; at selvstændige påstand over for <anonym>pS</anonym> forudsætter; at Iandsretten ogsa tager stilling til forholdet mellem og Culina ApS. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen og Grith Rosleff (kst; har deltaget i sagens behandling Landsretten afsagde Kendelse: For byretten nedlagde Culina ApS påstand om, at 0g <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> in solidum skulle betale 350.722 kr. med tillæg af renter. Part der heroverfor påstod frifindelse; blev dømt i overensstemmelse med Culina ApS' påstand. I det indbyrdes forhold mellem Part A 0g <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> blev <anonym>Vırksomhed 1 Aps</anonym> i overensstemmelse med <anonym>Part A's</anonym> påstand dømt til at friholde <anonym>Part A</anonym> <anonym>somhed 1 ApS</anonym> har anket byrettens afgørelse med pastand om frifindelse over for Culina ApS og Hverken eller Culina ApS har selvstændigt anket dommen inden udløbet ankefristen. Part Under hensyn til, at for byretten påstod frifindelse forhold til Culina ApS; og til, at hun som følge af byrettens afgørelse om, at <anonym>somhed</anonym> det indbyrdes forhold skulle friholde hende, ikke havde anledning til selvstændigt at anke byrettens dom; finder landsretten; at <anonym>art A</anonym> uanset at hun ikke selv havde anket dommen, og uanset at ankefristen var sprunget; da hun afgav svarskrift;, kunne nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Culina ApS. Thi bestemmes kan i forhold til Culina ApS nedlægge påstand om frifindelse. Der fastsættes frist til den 24. scptembcr 2010 for advokaterne til at fremkomme med eventuelle afsluttende processkrifter. Herefter vil forberedelsen blive sluttet. -3- Sagenudsat. JohnLundurn	2,458	2,853
602	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens 6 117.jf. 653. stk. 1 og ordensbekendtgorelsens 618. stk. 1. jf. 6 3. stk. I. Påstand om frakendelse af førerretten ubetinget	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-255/2008-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	644/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Færdsel;			Nej				Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DOM afsagt den 18. juni 2010 i sag SS 2-255/2008 Anklagemyndigheden mod Segens beggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 4.januar 2008. er tiltalt for overtrædelse af Rordccldleuss SlIZ jf 8 53 stkL ved fiedag den 16.november 2007 ca kl 05.10 ad Istedgade over for 23, 1650 København V, som passager; at have trukket båndbremsen i hyrevogn med under kørsel; efler at have indtaget spi- ritus i et sådant omfang; at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 2 1 ved firedag den 16. povember 2007 ca kl. 05.15 i Istedgade over for 23 , 1650 København V, at have optràdt voldeligt 0g fornærmeligt idet han skubbede en uniformeret polititjenestemand i brystet; mens han titulerede denne som "idiot" , hvilket var egnet til at forstyrre den ofentlige orden Anklagemyndigheden bar nedlagt påstand om fængselsstraf Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens $ 126, stk 1, nr. I,jf: $ 128, stk. 1 og 2, frakendes fører - retten ubetinget Tiltalte bar påstàet ffifindelse, subsidiært fiifindelse for påstanden om fører- retsfiakendelse. Forklaringer: Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent_ Hiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring; Tiltalte forklarcde; at han svagt busker den pågældende nat: Han bavde sat sig ind i en taxa Han skulle fira Enghaveplads til Istedgade 23 . Tiltalte er kendt i området Under kørslen bad tiltalte chaufføren om at køre en anden vej; da tiltalte syntes; et cheufføren ikke kørte den mest bensigtsmæssige vej. Dette ville chaufføren ikke, og derfor bad tiltalte chaufføren om at sætte ham af. Dette ville chaufforen heller ikke; 0g tiltalte og cbaufføren blev ue- nige om, hvorvidt tiltalte skulle betale for turen; nàr chaufføren ikke ville køre bam det rette sted hen. Chaufferen stoppede bilen; og de diskuterede videre om betalingen. Mens de diskuterede; begyndte cbaufføren at trille bilen fremad. Tiltalte syntes; at det var ubebageligt, fordi han ikke vidste; hvor chaufføren ville køre hen; Han räbte;, at cbaufføren skulle stoppe bilen: Det gjorde chaufføren ikke. Herefter bev tiltalte i håndbremsen for at stoppe bilen Chaufføren kørte i sneglefart og han bavde ca kørt 1 meter; da tiltalte hev håndbremsen. Bilen stoppede brat; da tiltalte hev i håndbremsen. Tiltalte rørte ikke ved andre ting i bilen under kørslen: Tiltalte havde ved en fejl under kørslen ringet sin kammerat ops som overhørte samtalen mellem chaufføren og tiltalte. Tiltalte ved; at hør - te; at tiltalte bad chaufforen om at stoppe bilen. Tiltalte sà ikke; at politiet holdt Jængcre ffemme Han mener ikke; at ban skubbede politibetjenten; Han stod mellem 4-5 betjente; sà han kan ikke af- vise; at ban forsogte at komme væk, da han følte situationen frustrcrende. Han erkender dog at han råbte "idiot" til politbetjenten. Tiltalte havde drukket ca 12 julebryg tidligere pà aftenen så det kan godt passe, at han bavde en promille pà 2,20. har til retsbogen afgivet følgende forkla - ring: Vidnet forklarede; at han var på arbejde den pågældende morgen; Han kan ikke huske episoden i detaljer. Vidnet var kommet kørende i en patruljevogn fjra Hovedbanegården og ned mod Istedgade; da han sà en taxa Vidnet kan ikke buske; om han sà taxaen standse; eller om den holdt stille. Havariblin- ket var tændt på taxaen: Betjentene rettede henvendelse til taxaen og afhørte taxachaufføren. Betjentene blev informeret om den hændelse, som var fore- Side3/4 gåetkorttidforindenmellemtaxachaufføren ogtiltalte.Umiddelbart efter anholdtbetjentene tiltalte.Underanholdelsen skubbede tiltaltevidnetibiy steLTiltaltevarophidset ogiberusettilstand. øvrigeoplysninger isagen. Vedanalyseafenprøveaftiltaltesblod,derblevudtagetden16.november 2007kl.06.16,fandtesenmindsteværdi på2,20promillealkohol. Personlige oplysninger. Der erafKriminalforsorgen foretaget enpersonundersøgelse vedrørende til talte,hvorafdetblandtandetfremgår,attiltalteeregnettilatmodtage en betingetdommedvilkåromsamfiindstj eneste,hvortildetanbefales, atder knyttesvilkåromtilsynafkriminalforsorgen iprøvetiden, samtatdetanbe fales,atdertileneventuelbetingetdommedsamfimdstjeneste knyttesvil kårom,attiltalteskalundergive sigbehandling medmisbrugafalkohol,så fremtluiminalforsorgen fmderdetfornødent. Tiltalteharomsinepersonlige forholdforklaret, athanersamlevende og boriejerbolig. Hanarbejdersommalermester, menerikkeselvstændig. Rettensbegrundelse ogafgorelse. forhold I Vedtiltaltesforklaring om,attiltaltetrakihåndbremsen forat stoppetaxa en,somkørte,finderrettendetbevist,attiltaltehartrukketihåndbremsen underkørslen.Tiltalteharvedsinhandlemåde grebetsåvæsentligt indifør- ingenaftaxaen,atdermåpåhviletiltalteetansvarsomførerafdenne.Efter tiltaltesforklaring om,athanhavdedrukketI2julebryg ogveddeiøvrigt foreliggende oplysninger, erdetbevist,attiltaltepå dettidspunkt, da han trakihåndbremsen havde en promillealkoholpåmindst2,20. Tiltaltefindesherefterskyldigefterfærdsleslovens §117,jf.§53,stk.1. forhold2 Vedtiltaltesforklaring om,athan råbte “idiot’efterbetjenten, samtvidnets forklaring om,attiltalteskubbede hamogdeiøvrigtforeliggende oplysnin ger,erdetbevist,attiltalteerskyldigforovertrædelse afordensbekendtgø relsens§18,stk.l,jf.§3,stk.1. Straffenfastsættes tilfængsel i20dagejf.færdselslovens §117,stk.2, nr. l,jf.§53,stk.1,ogordensbekendtgørelsens §18,stk.1,jf.§3,stk.1. Straffenskalikkeffildbyrdes, hvistiltalteoverholder debetingelser, somer angivetnedenfor,jf.straffelovens §56, stk.2. Tiltalte skal herunder udføre 'samfundstjeneste i 30 timer indenfor €n læng stetid pà 6 måneder jf. straffelovens $ 62, og 63. Tiltalte skal under prøveti - den pà 2 år være undergivet tilsyn af Kriminalforsorgen; og safiremt Krimi - nalforsorgen finder det fornødent ska] tiltalte undergive sig bebandling med misbrug af alkohol. [medfør &f strafifclovens $ 58, stk, 2 idømmes tiltalte en tillægsbøde pà 22.800 k.jf. straffelovens $ 64,jf. $ 58, stk 2 Forvandlingsstrafien fast- sættes til 14 dage. Da tiltalte er fundet skyldig i spirituskørsel med en alkohol promille på 2,20 tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten ti] følge, jf. færd- selslovens $ 126, stk 1, n. 1,jf. $ 128, stk 2 Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstrafifen udsættes 0g bortfalder efter en prøvetid pà 2 år på betingelsc af, @t tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen; samt behandling med misbrug af alkohol, hvis Kriminnalforsorgen skøn - ner det fornødent. tiltalte udfører ulønnet samfundstjcneste i 30 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Prøvetid og Jængstetid regnes fra endelig dom, skal betale en tillægsbøde pà 22.800 kr. Forvand - lingsstaffen for bøden er 14 dage. Retten til at føre motordrevet køretej, hvortil der kræves kørekort fiakendes tiltalte for et tidsrum af 3 àr fa endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 6.200 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Steffen Thorborg:	Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DOM afsagt den 18. juni 2010 i sag SS 2-255/2008 Anklagemyndigheden mod <anonym>Iltalte</anonym> <anonym>7</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> Segens beggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 4.januar 2008. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af Rordccldleuss SlIZ jf 8 53 stkL <anonym>"7l JNn laT</anonym> ved fiedag den 16.november 2007 ca kl 05.10 ad Istedgade over for 23, 1650 København V, som passager; at have trukket båndbremsen i hyrevogn med <anonym>Reg_ nr 1</anonym> under kørsel; efler at have indtaget spi- ritus i et sådant omfang; at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 2 <anonym>U[[HOKuhK(a[irylyKAiK DD</anonym> 1 ved firedag den 16. povember 2007 ca kl. 05.15 i Istedgade over for 23 , 1650 København V, at have optràdt voldeligt 0g fornærmeligt idet han skubbede en uniformeret polititjenestemand i brystet; mens han titulerede denne som "idiot" , hvilket var egnet til at forstyrre den ofentlige orden Anklagemyndigheden bar nedlagt påstand om fængselsstraf Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens $ 126, stk 1, nr. I,jf: $ 128, stk. 1 og 2, frakendes fører - retten ubetinget Tiltalte bar påstàet ffifindelse, subsidiært fiifindelse for påstanden om fører- retsfiakendelse. Forklaringer: Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent_ <anonym>Vıdne 1</anonym> Hiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring; Tiltalte forklarcde; at han svagt busker den pågældende nat: Han bavde sat sig ind i en taxa Han skulle fira Enghaveplads til Istedgade 23 . Tiltalte er kendt i området Under kørslen bad tiltalte chaufføren om at køre en anden vej; da tiltalte syntes; et cheufføren ikke kørte den mest bensigtsmæssige vej. Dette ville chaufføren ikke, og derfor bad tiltalte chaufføren om at sætte ham af. Dette ville chaufforen heller ikke; 0g tiltalte og cbaufføren blev ue- nige om, hvorvidt tiltalte skulle betale for turen; nàr chaufføren ikke ville køre bam det rette sted hen. Chaufferen stoppede bilen; og de diskuterede videre om betalingen. Mens de diskuterede; begyndte cbaufføren at trille bilen fremad. Tiltalte syntes; at det var ubebageligt, fordi han ikke vidste; hvor chaufføren ville køre hen; Han räbte;, at cbaufføren skulle stoppe bilen: Det gjorde chaufføren ikke. Herefter bev tiltalte i håndbremsen for at stoppe bilen Chaufføren kørte i sneglefart og han bavde ca kørt 1 meter; da tiltalte hev håndbremsen. Bilen stoppede brat; da tiltalte hev i håndbremsen. Tiltalte rørte ikke ved andre ting i bilen under kørslen: Tiltalte havde ved en fejl under kørslen ringet sin kammerat <anonym>PI</anonym> ops som overhørte samtalen mellem chaufføren og tiltalte. Tiltalte ved; at <anonym>P1</anonym> hør - te; at tiltalte bad chaufforen om at stoppe bilen. Tiltalte sà ikke; at politiet holdt Jængcre ffemme Han mener ikke; at ban skubbede politibetjenten; Han stod mellem 4-5 betjente; sà han kan ikke af- vise; at ban forsogte at komme væk, da han følte situationen frustrcrende. Han erkender dog at han råbte "idiot" til politbetjenten. Tiltalte havde drukket ca 12 julebryg tidligere pà aftenen så det kan godt passe, at han bavde en promille pà 2,20. <anonym>Vıdne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla - ring: Vidnet forklarede; at han var på arbejde den pågældende morgen; Han kan ikke huske episoden i detaljer. Vidnet var kommet kørende i en patruljevogn fjra Hovedbanegården og ned mod Istedgade; da han sà en taxa Vidnet kan ikke buske; om han sà taxaen standse; eller om den holdt stille. Havariblin- ket var tændt på taxaen: Betjentene rettede henvendelse til taxaen og afhørte taxachaufføren. Betjentene blev informeret om den hændelse, som var fore- Side3/4 gåetkorttidforindenmellemtaxachaufføren ogtiltalte.Umiddelbart efter anholdtbetjentene tiltalte.Underanholdelsen skubbede tiltaltevidnetibiy steLTiltaltevarophidset ogiberusettilstand. øvrigeoplysninger isagen. Vedanalyseafenprøveaftiltaltesblod,derblevudtagetden16.november 2007kl.06.16,fandtesenmindsteværdi på2,20promillealkohol. Personlige oplysninger. Der erafKriminalforsorgen foretaget enpersonundersøgelse vedrørende til talte,hvorafdetblandtandetfremgår,attiltalteeregnettilatmodtage en betingetdommedvilkåromsamfiindstj eneste,hvortildetanbefales, atder knyttesvilkåromtilsynafkriminalforsorgen iprøvetiden, samtatdetanbe fales,atdertileneventuelbetingetdommedsamfimdstjeneste knyttesvil kårom,attiltalteskalundergive sigbehandling medmisbrugafalkohol,så fremtluiminalforsorgen fmderdetfornødent. Tiltalteharomsinepersonlige forholdforklaret, athanersamlevende og boriejerbolig. Hanarbejdersommalermester, menerikkeselvstændig. Rettensbegrundelse ogafgorelse. forhold I Vedtiltaltesforklaring om,attiltaltetrakihåndbremsen forat stoppetaxa en,somkørte,finderrettendetbevist,attiltaltehartrukketihåndbremsen underkørslen.Tiltalteharvedsinhandlemåde grebetsåvæsentligt indifør- ingenaftaxaen,atdermåpåhviletiltalteetansvarsomførerafdenne.Efter tiltaltesforklaring om,athanhavdedrukketI2julebryg ogveddeiøvrigt foreliggende oplysninger, erdetbevist,attiltaltepå dettidspunkt, da han trakihåndbremsen havde en promillealkoholpåmindst2,20. Tiltaltefindesherefterskyldigefterfærdsleslovens §117,jf.§53,stk.1. forhold2 Vedtiltaltesforklaring om,athan råbte “idiot’efterbetjenten, samtvidnets forklaring om,attiltalteskubbede hamogdeiøvrigtforeliggende oplysnin ger,erdetbevist,attiltalteerskyldigforovertrædelse afordensbekendtgø relsens§18,stk.l,jf.§3,stk.1. Straffenfastsættes tilfængsel i20dagejf.færdselslovens §117,stk.2, nr. l,jf.§53,stk.1,ogordensbekendtgørelsens §18,stk.1,jf.§3,stk.1. Straffenskalikkeffildbyrdes, hvistiltalteoverholder debetingelser, somer angivetnedenfor,jf.straffelovens §56, stk.2. Tiltalte skal herunder udføre 'samfundstjeneste i 30 timer indenfor €n læng stetid pà 6 måneder jf. straffelovens $ 62, og 63. Tiltalte skal under prøveti - den pà 2 år være undergivet tilsyn af Kriminalforsorgen; og safiremt Krimi - nalforsorgen finder det fornødent ska] tiltalte undergive sig bebandling med misbrug af alkohol. [medfør &f strafifclovens $ 58, stk, 2 idømmes tiltalte en tillægsbøde pà 22.800 k.jf. straffelovens $ 64,jf. $ 58, stk 2 Forvandlingsstrafien fast- sættes til 14 dage. Da tiltalte er fundet skyldig i spirituskørsel med en alkohol promille på 2,20 tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten ti] følge, jf. færd- selslovens $ 126, stk 1, n. 1,jf. $ 128, stk 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstrafifen udsættes 0g bortfalder efter en prøvetid pà 2 år på betingelsc af, @t tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen; samt behandling med misbrug af alkohol, hvis Kriminnalforsorgen skøn - ner det fornødent. tiltalte udfører ulønnet samfundstjcneste i 30 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Prøvetid og Jængstetid regnes fra endelig dom, <anonym>Tıltalte</anonym> skal betale en tillægsbøde pà 22.800 kr. Forvand - lingsstaffen for bøden er 14 dage. Retten til at føre motordrevet køretej, hvortil der kræves kørekort fiakendes tiltalte for et tidsrum af 3 àr fa endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 6.200 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Steffen Thorborg: <anonym>Dommer</anonym>	7,158	7,524
603	Byrettens dom i sagen mod ændres, således at frifindes i forhold 1 og hermed tillige for påstanden om førerretsfrakendelse	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2038/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	647/22	Færdsel;			Nej				ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. oktober 2010 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy, Lotte Wetterling og Kristine Schmidt Usterud (kst.)) . 13. afd. a.s. nr. $-2038-10: Anklagemyndigheden mod (advokat Steffen Thorborg; besk.) Københavns Byrets dom af 18.juni 2010 (SS 2-255/2008) er anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent Tiltalte har forklaret i det væsentlige som i byretten og har supplerende forklaret blandt andet, at han som soldat i Kosovo tidligere har haft en meget ubehagelig oplevelse med at blive frihedsberøvet 0g kørt væk i en bil. Måske kan episoden; hvor taxachaufføren satte bilen i gang igen; efter at de var stoppet ved hans bestemmelsessted, have givet ham dår- lige minder. Han bad flere gange chaufføren stoppe bilen. Det er rigtigt, at bilen standsede, men den stoppede ikke brat. Bilen havde kun kørt ca. 1 meter og med meget lav hastighed. Der gik maksimalt 1 sekund, før han trak i håndbremsen. Der var ingen andre biler på ve- jen på det pågældende tidspunkt; 0g der var ingen forhindringer; vejtræer e.l., bilen kunne risikere at køre ind i. Der var helt frit omkring bilen. Han mener ikke, at han orienterede sig bagud, før han trak i håndbremsen. Det var en refleksvirkning, som en pludselig ind- skydelse. Han har ikke gjort noget lignende før. Vidnet politibetjent har forklaret i det væsentlige somi byretten og har 'supplerende forklaret blandt andet; at han ikke kan udtale sig om, hvad der kan være sket inde i taxaen. Han ved ikke; om tiltalte havde betalt for turen. har forklaret blandt andet, at tiltalte er en af hans gode venner, 0g at de har kendt hinanden i ca. 6 - 10 år. Han kan bekræfte, at han blev ringet op af tiltalte tidligt om morgenen den 16. november 2007. Han kunne høre tiltaltes stemme men tiltalte talte ikke ind i telefonen; og tiltalte hørte heller ikke efter; hvad vidnet sagde Han tænkte derfor; at det måtte være et fejlopkald og blev så bare stående og lyttede lidt. Han hørte motorstøj, og det lød som om, tiltalte var i en taxa. Han hørte, at tiltalte et par gange sagde til taxachaufføren; at han skulle stoppe. Det var noget i retning af 'stop her? . Han mener ikke, at der blev råbt. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst; at han fortsat bor i rækkehus i 0g er gift med den samme som nævnt i Kriminalforsorgens personundersøgelse fra januar 2008.De venter nu barn nr. 2 Han har efteruddannet sig som bygningskonstruk - tør 0g arbejder fortsat som maler;, men har skiftet til et andet firma. Han vil ikke kunne udføre sit arbejde uden et kørekort; da han kører mellem forskellige arbejdspladser, ca. 200 km. om dagen. Han har ikke siden episoden i november 2007 haft problemer med alkohol. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte har forklaret; at bilen netop var sat i gang og kun trillede, da han efter ca. 1 meter trak i håndbremsen; og han gjorde det for at hindre chaufføren i at køre væk fra tiltaltes destination. Det var en meget tidlig morgen; der var ingen trafik eller mennesker, 0g der var i øvrigt helt frit omkring bilen. Henset til, at der heroverfor heller ikke for landsretten er fremkommet andre oplysninger om omstændighederne omkring taxaens kørsel og ha- stighed eller omstændighederne i øvrigt, findes det ikke godtgjort; at tiltaltes indgriben har haft en sådan karakter eller et sådant omfang at tiltalte ved sin handlemåde har grebet væ - sentligt ind i føringen af bilen; at dette ganske må sidestilles med føringen af bilen; jf. færdselslovens 8 53, stk. 1 Herefter frifindes tiltalte i forhold 1 samt for påstanden om ubetinget frakendelse af fører - retten. Der findes ikke grundlag for at frifinde tiltalte for forhold 2, men henset til det lange sags - forløb, der ikke skyldes tiltaltes forhold, bortfalder bøden på 800 kr. for dette forhold. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod frifindes 1 forhold 1 og hermed tillige for påstanden om førerretsfrakendelse. Straffen i forhold 2 bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. oktober 2010 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne M. Levy, Lotte Wetterling og Kristine Schmidt Usterud (kst.)) . 13. afd. a.s. nr. $-2038-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Steffen Thorborg; besk.) Københavns Byrets dom af 18.juni 2010 (SS 2-255/2008) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> samt forklaring af <anonym>Vidne 2 (tidl. Person 1)</anonym> Tiltalte har forklaret i det væsentlige som i byretten og har supplerende forklaret blandt andet, at han som soldat i Kosovo tidligere har haft en meget ubehagelig oplevelse med at blive frihedsberøvet 0g kørt væk i en bil. Måske kan episoden; hvor taxachaufføren satte bilen i gang igen; efter at de var stoppet ved hans bestemmelsessted, have givet ham dår- lige minder. Han bad flere gange chaufføren stoppe bilen. Det er rigtigt, at bilen standsede, men den stoppede ikke brat. Bilen havde kun kørt ca. 1 meter og med meget lav hastighed. Der gik maksimalt 1 sekund, før han trak i håndbremsen. Der var ingen andre biler på ve- jen på det pågældende tidspunkt; 0g der var ingen forhindringer; vejtræer e.l., bilen kunne risikere at køre ind i. Der var helt frit omkring bilen. Han mener ikke, at han orienterede sig bagud, før han trak i håndbremsen. Det var en refleksvirkning, som en pludselig ind- skydelse. Han har ikke gjort noget lignende før. Vidnet politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret i det væsentlige somi byretten og har 'supplerende forklaret blandt andet; at han ikke kan udtale sig om, hvad der kan være sket inde i taxaen. Han ved ikke; om tiltalte havde betalt for turen. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet, at tiltalte er en af hans gode venner, 0g at de har kendt hinanden i ca. 6 - 10 år. Han kan bekræfte, at han blev ringet op af tiltalte tidligt om morgenen den 16. november 2007. Han kunne høre tiltaltes stemme men tiltalte talte ikke ind i telefonen; og tiltalte hørte heller ikke efter; hvad vidnet sagde Han tænkte derfor; at det måtte være et fejlopkald og blev så bare stående og lyttede lidt. Han hørte motorstøj, og det lød som om, tiltalte var i en taxa. Han hørte, at tiltalte et par gange sagde til taxachaufføren; at han skulle stoppe. Det var noget i retning af 'stop her? . Han mener ikke, at der blev råbt. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst; at han fortsat bor i rækkehus i <anonym>By 1</anonym> 0g er gift med den samme som nævnt i Kriminalforsorgens personundersøgelse fra januar 2008.De venter nu barn nr. 2 Han har efteruddannet sig som bygningskonstruk - tør 0g arbejder fortsat som maler;, men har skiftet til et andet firma. Han vil ikke kunne udføre sit arbejde uden et kørekort; da han kører mellem forskellige arbejdspladser, ca. 200 km. om dagen. Han har ikke siden episoden i november 2007 haft problemer med alkohol. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte har forklaret; at bilen netop var sat i gang og kun trillede, da han efter ca. 1 meter trak i håndbremsen; og han gjorde det for at hindre chaufføren i at køre væk fra tiltaltes destination. Det var en meget tidlig morgen; der var ingen trafik eller mennesker, 0g der var i øvrigt helt frit omkring bilen. Henset til, at der heroverfor heller ikke for landsretten er fremkommet andre oplysninger om omstændighederne omkring taxaens kørsel og ha- stighed eller omstændighederne i øvrigt, findes det ikke godtgjort; at tiltaltes indgriben har haft en sådan karakter eller et sådant omfang at tiltalte ved sin handlemåde har grebet væ - sentligt ind i føringen af bilen; at dette ganske må sidestilles med føringen af bilen; jf. færdselslovens 8 53, stk. 1 Herefter frifindes tiltalte i forhold 1 samt for påstanden om ubetinget frakendelse af fører - retten. Der findes ikke grundlag for at frifinde tiltalte for forhold 2, men henset til det lange sags - forløb, der ikke skyldes tiltaltes forhold, bortfalder bøden på 800 kr. for dette forhold. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres, således at <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes 1 forhold 1 og hermed tillige for påstanden om førerretsfrakendelse. Straffen i forhold 2 bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.	4,192	4,489
604	Sag om, hvem der skal betale udgifter i forbindelse med renovering af ejerlejlighed	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-3383/2008-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	642/22	Aftaler; Entreprise og håndværkere;			Nej	Nej	Nej		Retten i Århus DOM Afsagt den 19.januar 2010 af Retten i Århus, 10. afdeling: BS 10-3383 2008: Culina ApS Åbyvej 115 8230 Abyhøj (Advokat Michael Thygesen v advfim. Amalie Baden) mod 8000 Århus C (Advokat Bo Vilsgaard v advfm. Mads Raun) 0g 8600 Silkeborg (Advokat Max Sørensen) Sagens baggrund og parternes påstande Iefteråret 2007 og 1. halvår af 2008 foretog sagsøgeren Culina ApS på bestilling af sagsøgte 1 en omfattende renovering af en ejerlejlighed, beliggende 8000 Århus C. Ejerlejligheden ejes af sagsøgte 2,Virksomhed Ans Den samlede udgift for renovering af køkken; bad og garderobe er i henhold til udstedte fakturaer opgjort til 350.722 kr., hvilket beløb er ubestridt. Ved denne dom ska] retten tage stilling; hvem der skal betale for det udførte arbejde; 0g om der mellem skal købe den pågældende ejerlejlighed. Culina ApS har nedlagt påstand om, at in solidum skal betale 350.722 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg: har begge nedlagt påstand om frifindelse for Culina ApS' påstand. skal friholde hende for; hvad hun måtte blive dømt til at betale Culina ApS; incl; renter og omkostninger. skal friholde for ethvert beløb inklusiv renter og sagsomkostninger; som under den verserende sag måtte blive dømt til at betale til Culina ApS. skal tilpligtes at anerkende; at hun har købt ejerlejlighed nr. 3003 af 8000 Århus C af med overtagelsesdag den 1.juli 2008 0g for en aftalt kontantkøbesum på 3.350.000 kr., samt at tilpligtes at tage skøde på ejerlejligheden mod betaling af 3.350.000 kr. Heroverfor har påstået frifindelse og har nedlagt modpåstand om, at skal betale hende 11.000 kr. Overfor denne påstand har nedlagt påstand om frifindelse. Sagens omstændigheder I foråret 2007 købte herefter kaldet selskabet; ejerlejligheden beliggende og den 1. maj 2007 flyttede ) part ind i lejligheden. Det fremgår; at herefter iværksatte en istandsættelse af lejligheden; herunder af køkken; bad 0g garderobe; idet sidstnævnte blev udført af Culina ApS, herefter kaldet leverandøren. Af en mailkorrespondance mellem log leverandørens direktør fiemgår det; at der fra slutningen af juni 2007 var drøftelser om arbejdets omfang og prisfastsættelse. Renoveringen fandt herefter sted i efteråret 2007 og 1. halvår af 2008. Den 15. august 2008 skrev Som du er bekendt med, er køkkenet bestilt hos jer af men med mig som jeres kontaktperson: Jeg er dog ikke klar over; om ønsker de pdbegyndte arbejder afregnet som de er pà nuværende tidspunkt eller om køkkenet ønskes færdiggjor i det hele taget. Jeg må derfor bede dig om at kontakte med henblık pa en afklaring af, om de päbegyndte arbejder ønskes afsluttet eller ej. Dertil svarede samme dag; Hej Hvad er det nu for noget. Jeg bar ikke pà noget tidspunkt værct tvıvl om; at jeg bar handlet med dig Du har dog spurgt mig inden for den seneste mined, om jeg havde nogen problemer med at fakturere til cn anden. Jeg kan dog godt prøve at kontakle men mangler et telefonnummer. Der blev herefter udstedt fakturaer for det udførte arbejde den 12. og 13. oktober 2008. Det fremgår endvidere; at der i foråret 2008 har været drøftelser om, hvorvidt skulle købe ejerlejligheden af selskabet. I den forbindelse har der været et møde den 16.juni 2008 med deltagelse af og hendes bogholder Den 18.juni 2008 skrev Person 3 Udtalclse Vedlagt følger regnskabsmateriale for Det drejer sig om ársrapporter for 2007, privet skatteregnskab for 2007, bolanceopfelgning for første kvartal 2008, samt budgetter for 2008. Pà den baggrund kan jeg udtale; at Part kraft af den ı 200 7 realıserede indkomst; den nuværende indkomst; samt de forventede fremtıdıge resultater har den nodvendige økonomiske formäen til Jøbende at servicerelbetale sine løbende leveomkostninger, herunder omkostningemne i forbindelse med planlagt køb af ejerlejligheden Arhus C. I fortsættelse heraf fremsendte selskabets advokat; skødeudkast til med brev af 4. juli 2008. Ifølge skødeudkastet skulle overtage lejligheden pr. 1.juli 2008. Det fremgår videre, at købesummen er aftalt til kr. 3.350.000,00, der berigtiges kontant, dog modtager køber via refusionsopgorelsen kr. 470.000,00 kr. til færdiggørelse af päbegyndt renoveringsarbejde i lejligheden (nyt inventar, herunder nyt køkken terrasse mv Refusionssaldoen kan køber modregne købesummen; således at køber tıl sælger betaler 2.880.000 kr. 2art ville ikke vedstå købsaftalen; hvilket blev meddelt telefonisk; fonmentligt den 4. august 2008. Den 29. december 2008 opsagde lejemålet til fraflytnıng den 31. januar 2009, idet hun samtidigt anmodede om, at lejemålet forsøgtes genudlejet fra dette tidspunkt. I forbindelse med partemes forhandlinger har lejligheden været vurderet af Nybolig ved den 16. september 2008. Den kontante pris blev da sat til 3 mio. kr. Sagen er anlagt den 17. december 2008. Forklaringer har forklaret; at han er direktør 0g eneanpartshaver i Culina ApS; som han har drevet siden 2002. Selskabet beskæfiger sig med renovering af køkkener mv , ofte efter specialordre. havde udført kreative opgaver for virksomheden forud for denne sag. Han kendte derfor da hun i forsommeren 2007 rettede henvendelse til ham og bad ham om bjælp til istandsættelse af køkken; bad og garderobe i en lejlighed i Adresse oplyste intet om, hvem der ejede lejligheden; men på et tidspunkt forud for bestillingen har hun nævnt; at hun havde købt en ejerlejlighed i Arhus . Han har derfor ikke spurgt ind til, hvem der ejede den pågældende lejlighed, Han har et notat fra den 24. juni 2007, hvor han og aftalte de nærmere detaljer. Først meget sent i processen blev han klar over; at ikke ejede lejligheden; Han blev først bekendt med brev den 15. august 2008. og hans selskab ApS har overhovedet ikke været omtalt undervejs processen. Der havde været rig lejlighed hertil, idet han selv kom en del lejligheden i forbindelse med renoveringen; Det var på opfordring af hans advokat; at han i oktober 2008 satte som meddebitor på de udstedte fakturaer:. Det arbejde; der er udført i lejligheden; er brugbart, men endnu ikke færdiggjort, 0g det er tydeligt; når man kommer lejligheden; nu hvor den er fraflyttet. har indledningsvis vedstået, at hun har bestilt de ydelser som leverandørens krav vedrører. Hun har videre forklaret;, at hun driver en enkeltmandsvirksomhed som stylist og indretnings-manager. Hun og Er gamle skolekammerater; og hun mødte tilfældigt for nogle år siden på en kunstudstilling. Det var selv, der bragte på bane; at han geme ville investere i fast ejendom; som hun kunne indrette 0g bo i. Hun blev kunde i hvor han var hendes bankrådgiver. Tal er ikke hendes stærke side, og hun havde startet selvstændig virksomhed, så hendes økonomi var ikke let at overskue. pressede på, 0g det endte med, at hun fandt et hus på 1 Silkeborg. Det var hende; der havde kontakten til ejendomsmægler og forhandlede prisen; hvorefter Iun forelagde det og sine planer med huset for De var dengang enige om, at hans selskab ikke officielt skulle indblandes. Hans selskabet skulle investere pengene 0g hun skulle investere sine kreative evner. På den måde kunne hun bruge sine kontakter 0g opnå nogle rabatter. Der var aldrig noget krav om; at hun efterfølgende skulle købe ejendommen i Silkeborg Aftalen gík på, at hun kunne blive boende 2 i princippet på ubestemt tid eller flytte, når ejendommen var færdigindrettet. Hvis hun ikke ville blive boende, skulle ejendommen sælges 0g de skulle dele fortjenesten; Det var hende; der forestod hele renoveringen af ejendommen pà blev det ikke oplyst overfor håndværkerne, at hun ikke var ejer af ejendommen. Alt blev bestilt af hende 0g i hendes navn; Det var således hende; der indhentede tilbud, som hun efterfølgende forelagde for Der var typisk tale om flere forslag; som han så kunne vælge imellem. Når hun modtog fakturaer fira håndværkeme, sendte hun dem videre til L Renoveringen på involverede i alt 5- 6 forskellige håndværkskategorier og kostede i alt et par millioner kr. Hun nåede aldrig at flytte ind på ejendommen og der blev derfor aldrig udarbejdet en lejekontrakt; Inden projektet blev færdigt, valgte at flytte ind på ejendommen. På den måde gik hun glip af den fortjeneste; hun kunne have opnået ved et videresalg. Hun modtog ikke på anden måde honorar for sin indsats med indretningen af ejendommen:. Som kompensation indgik hun derfor en aftale med om at gentage fremgangsmåden for en lejlighed i Århus. Hun fandt meget hurtigt frem til ejerlejligheden selskab købte. Forud for renovering afkøkken og bad, blev der udført andre arbejder på lejligheden i form af nye elinstallationer; nedbrydning af vægge; samt maler- og gulvarbejde for i alt ca. 800.000 kr, Arbejdet er betalt af selskabet. Det lå i luften; at hun skulle købe lejligheden; hvis hun havde råd, men det forelå ikke nogen endelig aftale; ej heller om pris og finansiering; Da i foråret 2008 begyndte at presse på for hendes overtagelse af lejligheden; ønskede hun et møde, hvor nogle uvildige personer kunne rådgive hende. Mødet blev derfor afholdt hos hendes revisor deltog også. Mødet var direkte forårsaget af, at forlangte; at hun skulle købe lejligheden; Hun havde ikke umiddelbart lyst til at købe lejligheden, men holdt det åbent; begyndte at sende hende forskellige beregninger, som hun ikke forstod, og hun følte sig presset af hans adfærd. Hun mistede også tilliden til, at kunne vejlede hende korrekt. Han var kommet i en underlıg dobbeltrolle; idet han både var hendes bankrådgiver og sælger af den lejlighed, hun skulle købe. Hun havde ikke tidligere købt fast ejendom. Dertil kom; at hendes økonomi var uvis, idet firmaet gik godt, men var hendes eneste indtægtskilde. Hun tilkendegav_under mødet; at hun ønskede lejligheden vurderet. Det frarådede fordi kreditforeningen netop havde set på lejligheden Ved mødet nåede de ikke til enighed om pris, overtagelsesdag eller udbetaling Hun har aldrig underskrevet noget købedokument. Hun reagerede ikke på skødeudkastet, der blev sendt frem hendes sommerferie. Da begyndte at sms'e til hende; for at få hende til at skrive under, svarede hun; at der var nogle rettelser. De 470.000 kr., som er anført skødeudkastet, bygger på nogle beregninger; som havde lavet marts 2008. Hun er ret sikker på, at de konklusioner; der fremgår af revisors brev af 18.juni 2008, bygger på en købesum på 3.350.000 kr. har til sidst forklaret, at hun har haft kontakt med formanden for ejerforeningen, fordi hun i forbindelse med renoveringen af lejligheden opdagede; at der var problemer med faldstammerne, Det var en opgave; som ejerforeningen skulle betale foI, og i den forbindelse har ejerforeningens fomand anvist hende de håndværkere, der skulle udføre arbejdet. Hun har aldrig fortalt at hun ikke var ejer af lejligheden og det kan meget vel være; at har troet at hun rent faktisk ejede lejligheden. Hun er gået ud fra, at havde orienteret ejerforeningen om, hvem der ejede lejligheden har forklaret; at han er eneanpartshaver i selskabet Selskabet har som formål at yde rådgivning i forbindelse med investeringer og køb og salg af fast ejendom. Han har mødt gennem sin kone og han kunne straks fornemme, at havde ganske særlige evner for det kreative. Pà den baggrund købte hans selskab huset på som hun skulle sætte i stand for selskabet. Selskabet havde hele risikoen; hvis det gav underskud. kunne flytte ind i huset som lejer; hvis hun ønskede dette; eller de kunne sælge huset og dele fortjenesten Det endte dog med, at han og hans kone flyttede ind i huset, fordi Part ikke havde interesse i dette, Senere henvendte sig igen til ham og de indgik en tilsvarende aftale; idet han dog nu præciserede; at han ikke havde behov for en lejlighed i Arhus. De aftalte derfor; at selskabet købte lejligheden og at skulle overtage denz når hun fik råd. Han havde ikke set lejligheden inden den blev købt, og havde ikke inddraget ham i sine renoveringsplaner. Han havde beregnet; at der, henset til anskaffelsesprisen; kunne bruges ca. 550.000 kr. til istandsættelse; for at det kunne hænge sammen økonomisk. Det var derfor en aftale; at selskabet alene ville skyde op til 550.000 kr. i lejligheden. gik i gang med sit projekt. De havde ikke den nøjagtige pris på køkkenet, men havde fortalt, at det ville blive dyrt. Han havde ikke kommenteret det ud over, at han har sat sit maksimum på de 550.000 kr., og da hun selv skulle overtage lejligheden; blandede han sig ikke. Forud for mødet i juni 2008 havde han gjort op; at der indtil da var betalt ca. 466.000 kr. Formålet med mødet med revisor i juni måned var for det første at finde ud af, hvordan fortsatte virksomhed skulle drives; herunder om der skulle lægges over i et selskab; og for det andet at drøfte hendes overtagelse af ejerlejligheden. Efter forskellige beregninger nåede de frem til en købesum; idet en af parametrene var at opnå det størst mulige realkreditlån; således at slap for dyre banklån: De tal de nåede frem til, gav fuld dækning til leverandørens fakturaer og der ville endda blive penge tilbage. Med den aftalte købesum og de vilkår; der fremgår af skødeudkastet ville selskabet ikke tjene på handelen; men alene blive dækket ind. Han var stadig villig til at hjælpe hende i gang. Han var første gang i lejligheden i april 2008. rådførte sig ikke med ham undervejs processen. Han havde været med til at udvælge huset på 1 Silkeborg; I forbindelse med renoveringen af det hus havde han været inde over processen, idet han har anvist en entreprenør, som han i forvejen kendte og som skulle godkende arbejdet: Der var således tale om en helt anden model, end den som han 0g aftalte i Århus. Det er rigtigt; at han også har købt et hus til en anden af hans kones veninder, Det var på et tidspunkt, hvor han havde tjent gode penge og havde brug for at investere. Revisor gennem nogle år. Den 16.juni 2008 deltog han i et møde med 0g Han var på forhånd orienteret om, at mødet drejede sig om en ejerlejlighed ; Århus, som muligvis skulle overtage. På mødet skulle det også drøftes; om det var hensigtsmæssigt at stifte et selskab til den foresatte drift af' virksomhed. Mødet mundede ud i, at han afgav erklæringen 2f 18.juni 2008. For så vidt angår ejerlejligheden gik drøftelsere på indtjeningsforhold, hvilken købesum hun skulle betale og hvordan købesummen skulle finansieres. Der var tale om en pris på ca. 3 mio. kr., men der var ikke enighed om prisen. Da han afgav sin erklæring, var der, som han husker det, et spillerum i prisen fra mellem 2,8 og 3,3 mio. kr. Han husker ikke; om parterne drøftede overtagelsesdato; udbetalingens størrelse eller andre forhold omkring en handel. Der var ikke enighed om prisen; da mødet sluttede; idet ønskede en uvildig vurdering af ejerlejligheden og det var det; mødet mundede ud i Finansieringen blev drøftet; men de forventede ikke; at den ville give nogle problemer. Han vidste ikke; hvad selskabet havde givet for lejligheden 0g at der på det tidspunkt allerede var afholdt ca. 400.000 kr. til istandsættelse. Han koncentrerede sig om at rådgive om økonomiske formåen. Han har ikke senere drøftet sagen med nogen af parterne bortset fra den 3. september 2008, hvor han kort har talt med om sagen. På mødet opfattede han som sælger og ikke som bankrådgiver. deltog ikke i drøftelserne om en evt. selskabsstiftelse. har forklaret, at hun er gift med Hun har gået i klasse med Hun husker; at selskabet købte ejendommen på har løbende drøftet indretningen af ejendommen; Det var konstrucret således; at selskabet købte ejendommen; indrettede den og de skulle dele fortjenesten; hvis ejendommen senere skulle sælges. nåede aldrig at flytte ind på ejendommen. Om ejerlejligheden i Århus har hun alene hørt, at der var indgået en afale mellem har refereret det for hende. Hun var dog klar over, at det skulle være lejlighed og derfor var det selv, der udvalgte lejligheden og indrettede den. Hun har set indretningen undervejs og drøftet blandt andet køkkenets indretning med Hun husker også, at havde svært ved at overskue det forhold; at hun selv skulle overtage Jejligheden; Hun mener ikke; at selskabet har købt lejligheden for at tjene på den; men alene for at hjælpe i gang. Hun ved ikke noget om, hvad skulle betale for lejligheden. har forklaret; at han var formand for ejerforeningen: Han fik meddelelse om et ejerskifte via ejerforeningens advokat og fik da oplyst; at et selskab havde overtaget den pågældende lejlighed. Herefter fik han en henvendelse fra da hun gik i gang med at renovere lejligheden 0g i den forbindelse opdagede de ncdbrudte faldstammer . Han fik den opfattelse; at ejede lejligheden; indtil hun en dag 'positivt fortalte ham; at hun var lejer. Han kender intet til en eventuel overtagelse af lejligheden. og blandt andet hjalp med bogføring; Hun har deltaget i mødet i juni 2008, hvor også deltog På mødet skulle man drøfte; om ønskede hendes 0g vurdering af hendes økonomiske formåen. Der blev også talt lidt om en eventuel selskabsstiftelse. nedbragte et papir med nogle tal på og han fortalte; hvad det var, han havde regnet sig frem til. Det var ikke tanken; at de på mødet skulle opnå enighed og indgå en aftale. Ved mødets start havde hun opfattet bankrådgiver, men efterfølgende var hun 0g enige om; at han mere havde optrådt som sælger. Der blev på intet tidspunkt drøftet konkrete overtagelsesvilkår. Den erklæring; som eflerfølgende afgav; tog udgangspunkt i en pris et sted mellem 2,5 og 3,5 mio. kr. Parternes synspunkter Culina ApS krav og hæftelsen for dette. Culina ApS har til støtte for påstanden gjort gældende; at ved bestillingen af de forskellige arbejdsopgaver handlede i eget navn; idet hun fortalte; at hun havde købt den pågældende lejlighed. har haft den Jøbende korrespondance med og er fremkommet_med løsningsforslag til istandsættelsesarbejderne; hvilket har givet en berettiget forventning om, at hun var ejer af lejligheden. En lejer hæfter selv for betaling over for håndværkeren; når lejeren bestiller en håndværker til at udføre et stykke arbejde i lejeboligen:. Dette gælder; uanset at lejer og udlejer eventuelt har indgået en aftale om, at udlejer skal betale. er således forpligtet til at betale for det fakturerede arbejde Til støtte for den nedlagte påstand overfor gøres det gældende; at selskabet indirekte må have accepteret det udførte istandsættelsesarbejde m.v , som stod på i lidt over et år, 0g at selskabet som ejer af lejligheden har fået en værdiforøgelse berigelse som følge af det udførte istandsættelsesarbejde. har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende; at hun alene er lejer af ejerlejligheden; hvilket har været vidende om. Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om friholdelse har gjort gældende; at hun henhold til aftale med har bestilt leverandøren ti] at udføre de i stævningen anførte arbejder i ejerlejligheden. Hun er derfor at betragte som mellemmand i mellemmandsforholdet mellem leverandøren og selskabet. Der er indgået en aftale mellem hende ogl P? det lejede skal opfylde eventuelle forpligtelser overfor leverandøren; Dette bekræftes af den praksis; der foreligger mellem hende og selskabet for; at selskabet betaler omkostninger forbundet med renoveringer af det lejede Selskabet har misligholdt parternes afiale ved ikke at betale Jeverandøren for de udførte og leverede arbejder. Selskabet har i sit svarskrift erkendt; at det var aftalt mellem og selskabet; at selskabet skulle afholde omkostningerne forbundet med køkken m.v. Selskabet har som ejer af ejerlejligheden opnået en værdiforøgelselberigelse som følge af de udførte arbejder. Som minimum er hun berettiget til en godtgørelse i medfør af lejelovens $ 62a, stk. 1 og 5 Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om betaling af 11.000 kr; har gjort gældende; at selskabet har forsømt at genudleje lejemålet Århus, hvorved selskabet har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt som udlejer af ejendommen. Selskabet skal derfor betale hende 11.000 kr. har til støtte for frifindelsespåstanden og friholdelsespåstanden overfor bestilte køkken og arbejde er ikke bestilt af selskabet; hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale leverandøren. Selskabet har ikke givet fuldmagt eller anden tilladelse til at handle på selskabets vegne i forhold til leverandøren. Såfremt retten skulle komme frem til, at selskabet er forpligtet at betale for de af erstatte det tab som hun har påført selskabet ved overskridelse af fuldmagtsforhold. For så vidt angår den af nedlagte betalingspåstand er det anført; at selskabet ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, eller handlet ansvarspådragende overfor Hun har ikke lidt noget tab, hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale 11.000 kr. til hende. anerkendelsespåstand. Selskabet har til støtte for denne påstand gjort gældende, at der mellem og selskabet er indgået en endelig aftale om køb af ejerlejligheden 8000 Århus C, med overtagelsesdag den L.juli 2008 og for en aflalt kontant købesum på kr. 3.350.000,00. De eneste betingelser for erhvervelse af ejerlejligheden var godkendelse fra revisor 0g at finansiering kunne fremskaffes, hvilke betingelser begge var opfyldte. har udøvet en ejers råden over ejerlejligheden og er derfor forpligtet til at anerkende den indgåede købsaftale og tage skøde mod betaling af den aftalte købesum. kan ikke opsige købsaftale eller beboelse af ejerlejligheden; idet indflytning er sket som led i parternes aftale om køb af ejerlejligheden; hvorfor aftalen er uopsigelig Til støtte for frifindelse for denne påstand har gjort gældende; at der ikke er indgået en købsaftale. Det er selskabet; der skal bevise; at der foreligger en købsaftale; 0g under hensyn til købets karakter; må der stilles krav om en betydelig fasthed i aftalen. Der har alene været mundtlige drøftelser om en handel, og der foreligger intet skriftligt; der kan bekræfte en aftaleindgåelse eller vilkårene for en handel, Hendes brug af lejligheden skal ses lyset af den aftale; som hun havde med selskabet om at iværksætte diverse arbejder i lejemålet. Det er pà det grundlag; at hun har rådet over lejligheden, hvorfor hun skal anses for at være lejer. Rettens begrundelse og afgørelse har forklaret, at hun i eget navn har bestilt samtlige de ydelser; som Culina ApS' krav vedrører. Det er ikke godtgjort; at hun i den forbindelse har oplyst; at hun handlede på en andens vegne, ligesom det ikke er godtgjort, at Dorcon ubestridt, skal derfor betale for det leverede. Ydelsemne er lagt i en ejerlejlighed, der ejes af selskabet og det er efter forklaringere godtgjort at istandsættelsen af lejligheden er ıværksat som følge af en aftale herom mellem Det må ligeledes lægges til grund, at istandsættelsesopgaverne har forøget lejlighedens værdi. Uanset at selskabet ikke selv har bestilt de leverede ydelser finder retten under de omstændigheder; at selskabet tillige skal hæfte for betalingen af det leverede Som følge heraf tages Culina ApS'påstand overfor til følge. 0g har samstemmende forklaret om deres aftale vedrørende ejendommen i Silkeborg; hvorefter idet hele handlede på selskabets vegne, men i eget navn: På den baggrund og efter forklaringerne om erhvervelsen af lejligheden i Århus 0g baggrunden herfor, lægger retten til grund, at der forelå en tilsvarende aftale for denne lejlighed. Som følge heraf anses de af leverandøren leverede ydelser som bestilt af på selskabets vegne. Retten anser det ikke mod forklaring godtgjort, at selskabet da det overlod hende istandsættelses - opgaven; havde begrænset hendes dispositionsret med den følge; at hun personligt skulle hæfte endeligt for de forbedringsarbejder; som blev udført på selskabets ejendom: Selskabet skal derfor friholde for, hvad hun efter rettens afgørelse må betale leverandøren; incl. renter og omkostninger. 0g har begge_forklaret, at der forud for mødet i juni 2008 havde været talt om; at PartA skulle købe lejligheden på Parternes dispositioner i forbindelse med lejlighedens istandsættelse bekræfter i en vis grad en aftale om køb. Efter aftalens karakter må der stilles visse krav til aftalens fasthed, herunder at køberen har haft rimeligt grundlag for at vurdere købsvilkårene. Der foreligger ikke oplysningerne om, at de nærmere vilkår for en handel, herunder navnlig købesum; havde været drøftet forud for mødet juni 2008. Efter bevisførelsen om forløbet af mødet den 16. juni 2008 hos revisor; anser retten det ikke for godtgjort; at der på dette møde blev opnået enighed om en købesum; idet først ønskede ejendommen vurderet. Da selskabet herefter ikke har bevist; at der før eller under mødet er indgået en bindende aftale om frifindes for den nedlagte anerkendelsespåstand. Allerede fordi den af , nedlagte påstand om betaling af 11.000 kr. er udokumenteret; skal selskabet frifindes for denne påstand. Sagsomkostninger Sagens omkostninger til Culina ApS er fastsat således at 8.720 kr. dækker udgiften til retsafgift og 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand, idet Culina ApS er momsregistreret: Værdien af anerkendelsespåstand overfor er ikke opgjort under sagen. er ikke momsregistreret. Efter et samlet skøn er sagens omkostninger herefter fastsat til 63.000 kI., hvoraf 500 kr. dækker udgiften til retsafgift og 62.500 kr. dækker udgiften til advokat bistand. Thi kendes for ret: Part 0g skal in solidum til Culina ApS betale 350.722 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. december 2008. for, hvad hun må betale Culina ApS; incl. renter 0g omkostninger . nedlagte anerkendelses påstand nedlagte betalingspåstand De sagsøgte skal in solidum til Culina ApS betale sagens omkostninger med 38.720 kr: skal ti] Part betale sagens omkostninger med 63.000 kr De idømte beløb hetales inden 14 dage.	Retten i Århus DOM Afsagt den 19.januar 2010 af Retten i Århus, 10. afdeling: BS 10-3383 2008: Culina ApS Åbyvej 115 8230 Abyhøj (Advokat Michael Thygesen v advfim. Amalie Baden) mod <anonym>Part A (Sagsøgte 1)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Århus C (Advokat Bo Vilsgaard v advfm. Mads Raun) 0g <anonym>pS (Sagsøgte 2)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 8600 Silkeborg (Advokat Max Sørensen) Sagens baggrund og parternes påstande Iefteråret 2007 og 1. halvår af 2008 foretog sagsøgeren Culina ApS på bestilling af sagsøgte 1 <anonym>Part A</anonym> en omfattende renovering af en ejerlejlighed, beliggende <anonym>Adresse 3</anonym> 8000 Århus C. Ejerlejligheden ejes af sagsøgte 2,Virksomhed <anonym>r</anonym> Ans Den samlede udgift for renovering af køkken; bad og garderobe er i henhold til udstedte fakturaer opgjort til 350.722 kr., hvilket beløb er ubestridt. Ved denne dom ska] retten tage stilling; hvem der skal betale for det udførte arbejde; 0g om der mellem <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Vırksomhed 1 Aps</anonym> er indgået en bindende aftale om, at <anonym>Part A</anonym> skal købe den pågældende ejerlejlighed. Culina ApS har nedlagt påstand om, at <anonym>Part A</anonym> <anonym>pS</anonym> in solidum skal betale 350.722 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg: <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Vırksomhed 1 Aps</anonym> har begge nedlagt påstand om frifindelse for Culina ApS' påstand. <anonym>Part A</anonym> har overfor <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> nedlagt påstand om, at <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal friholde hende for; hvad hun måtte blive dømt til at betale Culina ApS; incl; renter og omkostninger. <anonym>pS</anonym> har overfor <anonym>Part A</anonym> nedlagt påstand om; at <anonym>Part A</anonym> skal friholde <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> for ethvert beløb inklusiv renter og sagsomkostninger; som <anonym>Vırksomhed 1 Aps</anonym> under den verserende sag måtte blive dømt til at betale til Culina ApS. <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> har endvídere nedlagt selvstændig påstand om, at <anonym>Part A</anonym> skal tilpligtes at anerkende; at hun har købt ejerlejlighed nr. 3003 af <anonym>Matr.nr. 1</anonym> beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Århus C af <anonym>Virksomhed 1</anonym> med overtagelsesdag den 1.juli 2008 0g for en aftalt kontantkøbesum på 3.350.000 kr., samt at <anonym>Part A</anonym> tilpligtes at tage skøde på ejerlejligheden mod betaling af 3.350.000 kr. Heroverfor har <anonym>Part A</anonym> påstået frifindelse og har nedlagt modpåstand om, at <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal betale hende 11.000 kr. Overfor denne påstand har <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> nedlagt påstand om frifindelse. Sagens omstændigheder I foråret 2007 købte <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> herefter kaldet selskabet; ejerlejligheden beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> og den 1. maj 2007 flyttede ) part ind i lejligheden. Det fremgår; at <anonym>Part A</anonym> herefter iværksatte en istandsættelse af lejligheden; herunder af køkken; bad 0g garderobe; idet sidstnævnte blev udført af Culina ApS, herefter kaldet leverandøren. Af en mailkorrespondance mellem <anonym>Part A</anonym> log leverandørens direktør <anonym>Person 1</anonym> fiemgår det; at der fra slutningen af juni 2007 var drøftelser om arbejdets omfang og prisfastsættelse. Renoveringen fandt herefter sted i efteråret 2007 og 1. halvår af 2008. Den 15. august 2008 skrev <anonym>Part A</anonym> <anonym>Person 1</anonym> Som du er bekendt med, er køkkenet bestilt hos jer af <anonym>Person 2 (P2)</anonym> men med mig som jeres kontaktperson: Jeg er dog ikke klar over; om ønsker de pdbegyndte arbejder afregnet som de er pà nuværende tidspunkt eller om køkkenet ønskes færdiggjor i det hele taget. Jeg må derfor bede dig om at kontakte <anonym>P2</anonym> med henblık pa en afklaring af, om de päbegyndte arbejder ønskes afsluttet eller ej. Dertil svarede <anonym>Person 1</anonym> samme dag; Hej <anonym>Part A</anonym> Hvad er det nu for noget. Jeg bar ikke pà noget tidspunkt værct tvıvl om; at jeg bar handlet med dig Du har dog spurgt mig inden for den seneste mined, om jeg havde nogen problemer med at fakturere til cn anden. Jeg kan dog godt prøve at kontakle <anonym>P2</anonym> men mangler et telefonnummer. Der blev herefter udstedt fakturaer for det udførte arbejde den 12. og 13. oktober 2008. Det fremgår endvidere; at der i foråret 2008 har været drøftelser om, hvorvidt <anonym>Part A</anonym> skulle købe ejerlejligheden af selskabet. I den forbindelse har der været et møde den 16.juni 2008 med deltagelse af <anonym>Part A</anonym> <anonym>P2</anonym> samt <anonym>Part A's</anonym> revisor, <anonym>Person 3</anonym> og hendes bogholder <anonym>Person 4</anonym> Den 18.juni 2008 skrev Person 3 Udtalclse <anonym>Part As</anonym> køb af eJerlejlighcd <anonym>Adresse 1</anonym> Vedlagt følger regnskabsmateriale for <anonym>Part A</anonym> Det drejer sig om ársrapporter for 2007, privet skatteregnskab for 2007, bolanceopfelgning for første kvartal 2008, samt budgetter for 2008. Pà den baggrund kan jeg udtale; at <anonym>4i</anonym> Part kraft af den ı 200 7 realıserede indkomst; den nuværende indkomst; samt de forventede fremtıdıge resultater har den nodvendige økonomiske formäen til Jøbende at servicerelbetale sine løbende leveomkostninger, herunder omkostningemne i forbindelse med planlagt køb af ejerlejligheden <anonym>Adresse 1</anonym> Arhus C. I fortsættelse heraf fremsendte selskabets advokat; skødeudkast til <anonym>Part A</anonym> med brev af 4. juli 2008. Ifølge skødeudkastet skulle <anonym>Part A</anonym> overtage lejligheden pr. 1.juli 2008. Det fremgår videre, at købesummen er aftalt til kr. 3.350.000,00, der berigtiges kontant, dog modtager køber via refusionsopgorelsen kr. 470.000,00 kr. til færdiggørelse af päbegyndt renoveringsarbejde i lejligheden (nyt inventar, herunder nyt køkken terrasse mv Refusionssaldoen kan køber modregne købesummen; således at køber tıl sælger betaler 2.880.000 kr. 2art ville ikke vedstå købsaftalen; hvilket blev meddelt telefonisk; fonmentligt den 4. august 2008. Den 29. december 2008 opsagde <anonym>Part A</anonym> lejemålet til fraflytnıng den 31. januar 2009, idet hun samtidigt anmodede om, at lejemålet forsøgtes genudlejet fra dette tidspunkt. I forbindelse med partemes forhandlinger har lejligheden været vurderet af Nybolig ved <anonym>Person 6</anonym> den 16. september 2008. Den kontante pris blev da sat til 3 mio. kr. Sagen er anlagt den 17. december 2008. Forklaringer <anonym>erson 1</anonym> har forklaret; at han er direktør 0g eneanpartshaver i Culina ApS; som han har drevet siden 2002. Selskabet beskæfiger sig med renovering af køkkener mv , ofte efter specialordre. <anonym>Part A</anonym> havde udført kreative opgaver for virksomheden forud for denne sag. Han kendte derfor <anonym>Part A</anonym> da hun i forsommeren 2007 rettede henvendelse til ham og bad ham om bjælp til istandsættelse af køkken; bad og garderobe i en lejlighed i Adresse <anonym>Part A</anonym> oplyste intet om, hvem der ejede lejligheden; men på et tidspunkt forud for bestillingen har hun nævnt; at hun havde købt en ejerlejlighed i Arhus . Han har derfor ikke spurgt ind til, hvem der ejede den pågældende lejlighed, Han har et notat fra den 24. juni 2007, hvor han og <anonym>Part A</anonym> aftalte de nærmere detaljer. Først meget sent i processen blev han klar over; at <anonym>Part A</anonym> ikke ejede lejligheden; Han blev først bekendt med <anonym>P2 S</anonym> eksistens; da han modtog <anonym>Part A's</anonym> brev den 15. august 2008. og hans selskab ApS har overhovedet ikke været omtalt undervejs processen. Der havde været rig lejlighed hertil, idet han selv kom en del lejligheden i forbindelse med renoveringen; Det var på opfordring af hans advokat; at han i oktober 2008 satte <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> som meddebitor på de udstedte fakturaer:. Det arbejde; der er udført i lejligheden; er brugbart, men endnu ikke færdiggjort, 0g det er tydeligt; når man kommer lejligheden; nu hvor den er fraflyttet. har indledningsvis vedstået, at hun har bestilt de ydelser som leverandørens krav vedrører. Hun har videre forklaret;, at hun driver en enkeltmandsvirksomhed som stylist og indretnings-manager. Hun og <anonym>P2's</anonym> kone <anonym>P7</anonym> Er gamle skolekammerater; og hun mødte tilfældigt <anonym>P7</anonym> for nogle år siden på en kunstudstilling. Det var <anonym>P2</anonym> selv, der bragte på bane; at han geme ville investere i fast ejendom; som hun kunne indrette 0g bo i. Hun blev kunde i <anonym>P2's</anonym> <anonym>Bank</anonym> hvor han var hendes bankrådgiver. Tal er ikke hendes stærke side, og hun havde startet selvstændig virksomhed, så hendes økonomi var ikke let at overskue. <anonym>P2</anonym> pressede på, 0g det endte med, at hun fandt et hus på <anonym>Vej 1</anonym> 1 Silkeborg. Det var hende; der havde kontakten til ejendomsmægler og forhandlede prisen; hvorefter Iun forelagde det og sine planer med huset for <anonym>P2</anonym> De var dengang enige om, at hans selskab ikke officielt skulle indblandes. Hans selskabet skulle investere pengene 0g hun skulle investere sine kreative evner. På den måde kunne hun bruge sine kontakter 0g opnå nogle rabatter. Der var aldrig noget krav om; at hun efterfølgende skulle købe ejendommen i Silkeborg Aftalen gík på, at hun kunne blive boende 2 i princippet på ubestemt tid eller flytte, når ejendommen var færdigindrettet. Hvis hun ikke ville blive boende, skulle ejendommen sælges 0g de skulle dele fortjenesten; Det var hende; der forestod hele renoveringen af ejendommen pà <anonym>Vej 1</anonym> Efter aftale mellem hende og <anonym>P2</anonym> blev det ikke oplyst overfor håndværkerne, at hun ikke var ejer af ejendommen. Alt blev bestilt af hende 0g i hendes navn; Det var således hende; der indhentede tilbud, som hun efterfølgende forelagde for <anonym>P2</anonym> Der var typisk tale om flere forslag; som han så kunne vælge imellem. Når hun modtog fakturaer fira håndværkeme, sendte hun dem videre til L Renoveringen på <anonym>1 1</anonym> involverede i alt 5- 6 forskellige håndværkskategorier og kostede i alt et par millioner kr. Hun nåede aldrig at flytte ind på ejendommen og der blev derfor aldrig udarbejdet en lejekontrakt; Inden projektet blev færdigt, valgte <anonym>P2</anonym> <anonym>P2</anonym> og hans kone <anonym>P7</anonym> at flytte ind på ejendommen. På den måde gik hun glip af den fortjeneste; hun kunne have opnået ved et videresalg. Hun modtog ikke på anden måde honorar for sin indsats med indretningen af ejendommen:. Som kompensation indgik hun derfor en aftale med <anonym>P2</anonym> om at gentage fremgangsmåden for en lejlighed i Århus. Hun fandt meget hurtigt frem til ejerlejligheden <anonym>Adresse 1</anonym> som <anonym>P2's</anonym> selskab købte. Forud for renovering afkøkken og bad, blev der udført andre arbejder på lejligheden i form af nye elinstallationer; nedbrydning af vægge; samt maler- og gulvarbejde for i alt ca. 800.000 kr, Arbejdet er betalt af selskabet. Det lå i luften; at hun skulle købe lejligheden; hvis hun havde råd, men det forelå ikke nogen endelig aftale; ej heller om pris og finansiering; Da <anonym>P2</anonym> i foråret 2008 begyndte at presse på for hendes overtagelse af lejligheden; ønskede hun et møde, hvor nogle uvildige personer kunne rådgive hende. Mødet blev derfor afholdt hos hendes revisor <anonym>Person 3</anonym> og hendes bogholder <anonym>Person 4</anonym> deltog også. Mødet var direkte forårsaget af, at <anonym>P2</anonym> forlangte; at hun skulle købe lejligheden; Hun havde ikke umiddelbart lyst til at købe lejligheden, men holdt det åbent; <anonym>P2</anonym> begyndte at sende hende forskellige beregninger, som hun ikke forstod, og hun følte sig presset af hans adfærd. Hun mistede også tilliden til, at <anonym>P2</anonym> kunne vejlede hende korrekt. Han var kommet i en underlıg dobbeltrolle; idet han både var hendes bankrådgiver og sælger af den lejlighed, hun skulle købe. Hun havde ikke tidligere købt fast ejendom. Dertil kom; at hendes økonomi var uvis, idet firmaet gik godt, men var hendes eneste indtægtskilde. Hun tilkendegav_under mødet; at hun ønskede lejligheden vurderet. Det frarådede <anonym>P2</anonym> fordi kreditforeningen netop havde set på lejligheden Ved mødet nåede de ikke til enighed om pris, overtagelsesdag eller udbetaling Hun har aldrig underskrevet noget købedokument. Hun reagerede ikke på skødeudkastet, der blev sendt frem hendes sommerferie. Da <anonym>P2</anonym> begyndte at sms'e til hende; for at få hende til at skrive under, svarede hun; at der var nogle rettelser. De 470.000 kr., som er anført skødeudkastet, bygger på nogle beregninger; som <anonym>P2</anonym> havde lavet marts 2008. Hun er ret sikker på, at de konklusioner; der fremgår af revisors brev af 18.juni 2008, bygger på en købesum på 3.350.000 kr. <anonym>Part A</anonym> har til sidst forklaret, at hun har haft kontakt med formanden for ejerforeningen, fordi hun i forbindelse med renoveringen af lejligheden opdagede; at der var problemer med faldstammerne, Det var en opgave; som ejerforeningen skulle betale foI, og i den forbindelse har ejerforeningens fomand anvist hende de håndværkere, der skulle udføre arbejdet. Hun har aldrig fortalt <anonym>Person 8</anonym> at hun ikke var ejer af lejligheden og det kan meget vel være; at <anonym>Person 8</anonym> har troet at hun rent faktisk ejede lejligheden. Hun er gået ud fra, at havde orienteret ejerforeningen om, hvem der ejede lejligheden har forklaret; at han er eneanpartshaver i selskabet <anonym>Vırksomhed 1 Aps</anonym> Selskabet har som formål at yde rådgivning i forbindelse med investeringer og køb og salg af fast ejendom. Han har mødt gennem sin kone <anonym>P(</anonym> og han kunne straks fornemme, at havde ganske særlige evner for det kreative. Pà den baggrund købte hans selskab huset på <anonym>ej 1</anonym> som hun skulle sætte i stand for selskabet. Selskabet havde hele risikoen; hvis det gav underskud. <anonym>Part A</anonym> kunne flytte ind i huset som lejer; hvis hun ønskede dette; eller de kunne sælge huset og dele fortjenesten Det endte dog med, at han og hans kone flyttede ind i huset, fordi Part ikke havde interesse i dette, Senere henvendte <anonym>art A</anonym> sig igen til ham og de indgik en tilsvarende aftale; idet han dog nu præciserede; at han ikke havde behov for en lejlighed i Arhus. De aftalte derfor; at selskabet købte lejligheden og at <anonym>Part A</anonym> skulle overtage denz når hun fik råd. Han havde ikke set lejligheden inden den blev købt, og havde ikke inddraget ham i sine renoveringsplaner. Han havde beregnet; at der, henset til anskaffelsesprisen; kunne bruges ca. 550.000 kr. til istandsættelse; for at det kunne hænge sammen økonomisk. Det var derfor en aftale; at selskabet alene ville skyde op til 550.000 kr. i lejligheden. <anonym>Part A</anonym> gik i gang med sit projekt. De havde ikke den nøjagtige pris på køkkenet, men <anonym>Part A</anonym> havde fortalt, at det ville blive dyrt. Han havde ikke kommenteret det ud over, at han har sat sit maksimum på de 550.000 kr., og da hun selv skulle overtage lejligheden; blandede han sig ikke. Forud for mødet i juni 2008 havde han gjort op; at der indtil da var betalt ca. 466.000 kr. Formålet med mødet med revisor i juni måned var for det første at finde ud af, hvordan <anonym>Part A's</anonym> fortsatte virksomhed skulle drives; herunder om der skulle lægges over i et selskab; og for det andet at drøfte hendes overtagelse af ejerlejligheden. Efter forskellige beregninger nåede de frem til en købesum; idet en af parametrene var at opnå det størst mulige realkreditlån; således at slap for dyre banklån: De tal de nåede frem til, gav fuld dækning til leverandørens fakturaer og der ville endda blive penge tilbage. Med den aftalte købesum og de vilkår; der fremgår af skødeudkastet ville selskabet ikke tjene på handelen; men alene blive dækket ind. Han var stadig villig til at hjælpe hende i gang. Han var første gang i lejligheden i april 2008. <anonym>Part A</anonym> rådførte sig ikke med ham undervejs processen. Han havde været med til at udvælge huset på <anonym>' 1</anonym> 1 Silkeborg; I forbindelse med renoveringen af det hus havde han været inde over processen, idet han har anvist <anonym>Part A</anonym> en entreprenør, som han i forvejen kendte og som skulle godkende arbejdet: Der var således tale om en helt anden model, end den som han 0g <anonym>Part A</anonym> aftalte i Århus. Det er rigtigt; at han også har købt et hus til en anden af hans kones veninder, Det var på et tidspunkt, hvor han havde tjent gode penge og havde brug for at investere. Revisor <anonym>Person 3</anonym> har forklaret; at han har været revisor for <anonym>Part A</anonym> gennem nogle år. Den 16.juni 2008 deltog han i et møde med <anonym>Part A</anonym> 0g Han var på forhånd orienteret om, at mødet drejede sig om en ejerlejlighed ; Århus, som <anonym>Part A</anonym> muligvis skulle overtage. På mødet skulle det også drøftes; om det var hensigtsmæssigt at stifte et selskab til den foresatte drift af' <anonym>Part A's</anonym> virksomhed. Mødet mundede ud i, at han afgav erklæringen 2f 18.juni 2008. For så vidt angår ejerlejligheden gik drøftelsere på <anonym>Part A's</anonym> indtjeningsforhold, hvilken købesum hun skulle betale og hvordan købesummen skulle finansieres. Der var tale om en pris på ca. 3 mio. kr., men der var ikke enighed om prisen. Da han afgav sin erklæring, var der, som han husker det, et spillerum i prisen fra mellem 2,8 og 3,3 mio. kr. Han husker ikke; om parterne drøftede overtagelsesdato; udbetalingens størrelse eller andre forhold omkring en handel. Der var ikke enighed om prisen; da mødet sluttede; idet <anonym>Part A</anonym> ønskede en uvildig vurdering af ejerlejligheden og det var det; mødet mundede ud i Finansieringen blev drøftet; men de forventede ikke; at den ville give nogle problemer. Han vidste ikke; hvad selskabet havde givet for lejligheden 0g at der på det tidspunkt allerede var afholdt ca. 400.000 kr. til istandsættelse. Han koncentrerede sig om at rådgive om <anonym>Part A's</anonym> økonomiske formåen. Han har ikke senere drøftet sagen med nogen af parterne bortset fra den 3. september 2008, hvor han kort har talt med <anonym>Part A</anonym> om sagen. På mødet opfattede han <anonym>P2</anonym> som sælger og ikke som bankrådgiver. <anonym>P2</anonym> deltog ikke i drøftelserne om en evt. selskabsstiftelse. har forklaret, at hun er gift med <anonym>P2</anonym> Hun har gået i klasse med Hun husker; at selskabet købte ejendommen på <anonym>Vej 1</anonym> Hun 0g <anonym>Part A</anonym> har løbende drøftet indretningen af ejendommen; Det var konstrucret således; at selskabet købte ejendommen; indrettede den og de skulle dele fortjenesten; hvis ejendommen senere skulle sælges. <anonym>Part A</anonym> nåede aldrig at flytte ind på ejendommen. Om ejerlejligheden i Århus har hun alene hørt, at der var indgået en afale mellem <anonym>P2</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> idet <anonym>P2</anonym> har refereret det for hende. Hun var dog klar over, at det skulle være <anonym>Part As</anonym> lejlighed og derfor var det <anonym>Part A</anonym> selv, der udvalgte lejligheden og indrettede den. Hun har set indretningen undervejs og drøftet blandt andet køkkenets indretning med Hun husker også, at <anonym>Part A</anonym> havde svært ved at overskue det forhold; at hun selv skulle overtage Jejligheden; Hun mener ikke; at selskabet har købt lejligheden for at tjene på den; men alene for at hjælpe i gang. Hun ved ikke noget om, hvad <anonym>art A</anonym> skulle betale for lejligheden. <anonym>Person 8</anonym> har forklaret; at han var formand for ejerforeningen: Han fik meddelelse om et ejerskifte via ejerforeningens advokat og fik da oplyst; at et selskab havde overtaget den pågældende lejlighed. Herefter fik han en henvendelse fra da hun gik i gang med at renovere lejligheden 0g i den forbindelse opdagede de ncdbrudte faldstammer . Han fik den opfattelse; at <anonym>Part A</anonym> ejede lejligheden; indtil hun en dag 'positivt fortalte ham; at hun var lejer. Han kender intet til en eventuel overtagelse af lejligheden. <anonym>Person 4</anonym> har forklaret, at hun var ansat som revisor hos <anonym>Person 3</anonym> og blandt andet hjalp med <anonym>Part A's</anonym> bogføring; Hun har deltaget i mødet i juni 2008, hvor <anonym>P2</anonym> også deltog På mødet skulle man drøfte; om <anonym>Part A</anonym> havde råd til at købe lejligheden. <anonym>Part A</anonym> ønskede hendes 0g <anonym>Person 3's</anonym> vurdering af hendes økonomiske formåen. Der blev også talt lidt om en eventuel selskabsstiftelse. <anonym>P2</anonym> nedbragte et papir med nogle tal på og han fortalte; hvad det var, han havde regnet sig frem til. Det var ikke tanken; at de på mødet skulle opnå enighed og indgå en aftale. Ved mødets start havde hun opfattet <anonym>P2</anonym> som <anonym>Part A's</anonym> bankrådgiver, men efterfølgende var hun 0g <anonym>Person 3</anonym> enige om; at han mere havde optrådt som sælger. Der blev på intet tidspunkt drøftet konkrete overtagelsesvilkår. Den erklæring; som <anonym>Person 3</anonym> eflerfølgende afgav; tog udgangspunkt i en pris et sted mellem 2,5 og 3,5 mio. kr. Parternes synspunkter Culina ApS krav og hæftelsen for dette. Culina ApS har til støtte for påstanden gjort gældende; at <anonym>art A</anonym> ved bestillingen af de forskellige arbejdsopgaver handlede i eget navn; idet hun fortalte; at hun havde købt den pågældende lejlighed. har haft den Jøbende korrespondance med <anonym>Person 1</anonym> og er fremkommet_med løsningsforslag til istandsættelsesarbejderne; hvilket har givet <anonym>Person 1</anonym> en berettiget forventning om, at hun var ejer af lejligheden. En lejer hæfter selv for betaling over for håndværkeren; når lejeren bestiller en håndværker til at udføre et stykke arbejde i lejeboligen:. Dette gælder; uanset at lejer og udlejer eventuelt har indgået en aftale om, at udlejer skal betale. <anonym>art A</anonym> er således forpligtet til at betale for det fakturerede arbejde Til støtte for den nedlagte påstand overfor <anonym>pS</anonym> gøres det gældende; at selskabet indirekte må have accepteret det udførte istandsættelsesarbejde m.v , som stod på i lidt over et år, 0g at selskabet som ejer af lejligheden har fået en værdiforøgelse berigelse som følge af det udførte istandsættelsesarbejde. har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende; at hun alene er lejer af ejerlejligheden; hvilket <anonym>Person 1</anonym> har været vidende om. Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om friholdelse har <anonym>Part A</anonym> gjort gældende; at hun henhold til aftale med <anonym>P2</anonym> har bestilt leverandøren ti] at udføre de i stævningen anførte arbejder i ejerlejligheden. Hun er derfor at betragte som mellemmand i mellemmandsforholdet mellem leverandøren og selskabet. Der er indgået en aftale mellem hende ogl P? det lejede skal opfylde eventuelle forpligtelser overfor leverandøren; Dette bekræftes af den praksis; der foreligger mellem hende og selskabet for; at selskabet betaler omkostninger forbundet med renoveringer af det lejede Selskabet har misligholdt parternes afiale ved ikke at betale Jeverandøren for de udførte og leverede arbejder. Selskabet har i sit svarskrift erkendt; at det var aftalt mellem <anonym>art A</anonym> og selskabet; at selskabet skulle afholde omkostningerne forbundet med køkken m.v. Selskabet har som ejer af ejerlejligheden opnået en værdiforøgelselberigelse som følge af de udførte arbejder. Som minimum er hun berettiget til en godtgørelse i medfør af lejelovens $ 62a, stk. 1 og 5 Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om betaling af 11.000 kr; har <anonym>Part A</anonym> gjort gældende; at selskabet har forsømt at genudleje lejemålet <anonym>Adresse 1</anonym> Århus, hvorved selskabet har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt som udlejer af ejendommen. Selskabet skal derfor betale hende 11.000 kr. <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> har til støtte for frifindelsespåstanden og friholdelsespåstanden overfor <anonym>Part A</anonym> gjort gældende, at det af <anonym>Part A</anonym> bestilte køkken og arbejde er ikke bestilt af selskabet; hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale leverandøren. Selskabet har ikke givet <anonym>Part A</anonym> fuldmagt eller anden tilladelse til at handle på selskabets vegne i forhold til leverandøren. Såfremt retten skulle komme frem til, at selskabet er forpligtet at betale for de af <anonym>art A</anonym> bestilte ydelser; skal <anonym>art A</anonym> erstatte det tab som hun har påført selskabet ved overskridelse af fuldmagtsforhold. For så vidt angår den af nedlagte betalingspåstand er det anført; at selskabet ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, eller handlet ansvarspådragende overfor <anonym>Part A</anonym> Hun har ikke lidt noget tab, hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale 11.000 kr. til hende. <anonym>pS'</anonym> anerkendelsespåstand. Selskabet har til støtte for denne påstand gjort gældende, at der mellem <anonym>Part A</anonym> og selskabet er indgået en endelig aftale om køb af ejerlejligheden <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Århus C, med overtagelsesdag den L.juli 2008 og for en aflalt kontant købesum på kr. 3.350.000,00. De eneste betingelser for erhvervelse af ejerlejligheden var godkendelse fra <anonym>Part A's</anonym> revisor 0g at finansiering kunne fremskaffes, hvilke betingelser begge var opfyldte. <anonym>Part A</anonym> har udøvet en ejers råden over ejerlejligheden og er derfor forpligtet til at anerkende den indgåede købsaftale og tage skøde mod betaling af den aftalte købesum. <anonym>Part A</anonym> kan ikke opsige købsaftale eller beboelse af ejerlejligheden; idet indflytning er sket som led i parternes aftale om køb af ejerlejligheden; hvorfor aftalen er uopsigelig Til støtte for frifindelse for denne påstand har gjort gældende; at der ikke er indgået en købsaftale. Det er selskabet; der skal bevise; at der foreligger en købsaftale; 0g under hensyn til købets karakter; må der stilles krav om en betydelig fasthed i aftalen. Der har alene været mundtlige drøftelser om en handel, og der foreligger intet skriftligt; der kan bekræfte en aftaleindgåelse eller vilkårene for en handel, Hendes brug af lejligheden skal ses lyset af den aftale; som hun havde med selskabet om at iværksætte diverse arbejder i lejemålet. Det er pà det grundlag; at hun har rådet over lejligheden, hvorfor hun skal anses for at være lejer. Rettens begrundelse og afgørelse har forklaret, at hun i eget navn har bestilt samtlige de ydelser; som Culina ApS' krav vedrører. Det er ikke godtgjort; at hun i den forbindelse har oplyst; at hun handlede på en andens vegne, ligesom det ikke er godtgjort, at Dorcon ubestridt, skal <anonym>Part A</anonym> derfor betale for det leverede. Ydelsemne er lagt i en ejerlejlighed, der ejes af selskabet og det er efter forklaringere godtgjort at istandsættelsen af lejligheden er ıværksat som følge af en aftale herom mellem <anonym>4i</anonym> Part 1 pg <anonym>P2</anonym> Det må ligeledes lægges til grund, at istandsættelsesopgaverne har forøget lejlighedens værdi. Uanset at selskabet ikke selv har bestilt de leverede ydelser finder retten under de omstændigheder; at selskabet tillige skal hæfte for betalingen af det leverede Som følge heraf tages Culina ApS'påstand overfor <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> til følge. 0g <anonym>P2</anonym> har samstemmende forklaret om deres aftale vedrørende ejendommen i Silkeborg; hvorefter <anonym>Part A</anonym> idet hele handlede på selskabets vegne, men i eget navn: På den baggrund og efter forklaringerne om erhvervelsen af lejligheden i Århus 0g baggrunden herfor, lægger retten til grund, at der forelå en tilsvarende aftale for denne lejlighed. Som følge heraf anses de af leverandøren leverede ydelser som bestilt af på selskabets vegne. Retten anser det ikke mod <anonym>Part A's</anonym> forklaring godtgjort, at selskabet da det overlod hende istandsættelses - opgaven; havde begrænset hendes dispositionsret med den følge; at hun personligt skulle hæfte endeligt for de forbedringsarbejder; som blev udført på selskabets ejendom: Selskabet skal derfor friholde <anonym>Part A</anonym> for, hvad hun efter rettens afgørelse må betale leverandøren; incl. renter og omkostninger. <anonym>Part A</anonym> 0g har begge_forklaret, at der forud for mødet i juni 2008 havde været talt om; at PartA skulle købe lejligheden på <anonym>Adresse 1</anonym> Parternes dispositioner i forbindelse med lejlighedens istandsættelse bekræfter i en vis grad en aftale om køb. Efter aftalens karakter må der stilles visse krav til aftalens fasthed, herunder at køberen har haft rimeligt grundlag for at vurdere købsvilkårene. Der foreligger ikke oplysningerne om, at de nærmere vilkår for en handel, herunder navnlig købesum; havde været drøftet forud for mødet juni 2008. Efter bevisførelsen om forløbet af mødet den 16. juni 2008 hos <anonym>art As</anonym> revisor; anser retten det ikke for godtgjort; at der på dette møde blev opnået enighed om en købesum; idet <anonym>Part A</anonym> først ønskede ejendommen vurderet. Da selskabet herefter ikke har bevist; at der før eller under mødet er indgået en bindende aftale om <anonym>Part A's</anonym> køb af lejligheden; skal <anonym>Part A</anonym> frifindes for den nedlagte anerkendelsespåstand. Allerede fordi den af , nedlagte påstand om betaling af 11.000 kr. er udokumenteret; skal selskabet frifindes for denne påstand. Sagsomkostninger Sagens omkostninger til Culina ApS er fastsat således at 8.720 kr. dækker udgiften til retsafgift og 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand, idet Culina ApS er momsregistreret: Værdien af <anonym>pS</anonym> anerkendelsespåstand overfor er ikke opgjort under sagen. <anonym>Part A</anonym> er ikke momsregistreret. Efter et samlet skøn er sagens omkostninger herefter fastsat til 63.000 kI., hvoraf 500 kr. dækker udgiften til retsafgift og 62.500 kr. dækker udgiften til advokat bistand. Thi kendes for ret: Part 0g <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal in solidum til Culina ApS betale 350.722 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. december 2008. <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal friholde <anonym>Part A</anonym> for, hvad hun må betale Culina ApS; incl. renter 0g omkostninger . <anonym>Part A</anonym> frifindes for den af <anonym>Vırksomhed 1 ApS</anonym> nedlagte anerkendelses påstand <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> frifindes for den af <anonym>Part A</anonym> nedlagte betalingspåstand De sagsøgte <anonym>Part A</anonym> og <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal in solidum til Culina ApS betale sagens omkostninger med 38.720 kr: <anonym>Virksomhed 1 ApS</anonym> skal ti] Part betale sagens omkostninger med 63.000 kr De idømte beløb hetales inden 14 dage.	25,821	31,154
605	Anmodning om beslaglæggelse af personbil af mrk. Renault Scenic	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-2407/2018-VIB	Øvrige straffesager	1. instans	646/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation;		Nej			4100-81810-00061-18	RETTEN I VIBORG Den 22.maj 2018 kl. 9.30 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 2407/2018 Politiets nr. 4100-81810-00061-18 Anklagemyndigheden mod født 1945. Beslaglæggelse Ingen var mødt. Der blev fremlagt anmodning af 6. april 2018 om beslaglæggelse. Anklageren har anmodet om rettens kendelse om beslaglæggelse af person- bil mrk. Renault Scenic, pt. hos 7800 Skive, der er sigtet for overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1. Baggrunden for anmodningen er, at den 10. marts 2018 ca. kl. 20.35 blev truffet kørende i omh. personbil ad Violvej i Skive Hun blev i den forbindelse sigtet for spirituskørsel jf. færdselslovens $ 53, stk. 1. Hun blev medtaget til Politigården i Skive for udtagelse af blodprøve. erkender sigtelsen (bilag A). Midt- 0g Vestjyllands Politi har senere modtaget erklæring fra Retskemisk afdeling. Det fremgår heraf, at blodprøven vedr. har en mindsteværdi på 2,13 promille (bilag B). Jf. CRM ses at være ejer og bruger af omh. personbil (bilag C) Det er anklagemyndighedens opfattelse; at betingelserne for konfiskation i medfør af færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er opfyldt:. Retten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger, herunder særligt at ejeren af den omhand- lede bil, har erkendt sigtelsen for spirituskørsel, hvilken er- kendelse støttes af det i øvrigt oplyste, herunder resultatet af den hos foretagne blodprøve; er betingelserne for at foretage beslaglæg - gelse imedfør af retsplejelovens $ 748, stk. 1,jf. 8 806, stk. 2,jf. 8 802, stk. 1 og færdselslovens $ 133 a, stk. 2, opfyldt; hvorfor bestemmes: Følgende effekter beslaglægges: Personbil mrk. Renault Scenic, pt hos 7800 Skive Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN I VIBORG Den 22.maj 2018 kl. 9.30 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 2407/2018 Politiets nr. 4100-81810-00061-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1945. Beslaglæggelse Ingen var mødt. Der blev fremlagt anmodning af 6. april 2018 om beslaglæggelse. Anklageren har anmodet om rettens kendelse om beslaglæggelse af person- bil mrk. Renault Scenic, <anonym>Stelnummer</anonym> pt. <anonym>Reg nr</anonym> hos <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 7800 Skive, der er sigtet for overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1. Baggrunden for anmodningen er, at <anonym>Tiltalte</anonym> den 10. marts 2018 ca. kl. 20.35 blev truffet kørende i omh. personbil ad Violvej i Skive Hun blev i den forbindelse sigtet for spirituskørsel jf. færdselslovens $ 53, stk. 1. Hun blev medtaget til Politigården i Skive for udtagelse af blodprøve. <anonym>Tiltalte</anonym> erkender sigtelsen (bilag A). Midt- 0g Vestjyllands Politi har senere modtaget erklæring fra Retskemisk afdeling. Det fremgår heraf, at blodprøven vedr. <anonym>Tiltalte</anonym> har en mindsteværdi på 2,13 promille (bilag B). Jf. CRM ses <anonym>Tiltalte</anonym> at være ejer og bruger af omh. personbil (bilag C) Det er anklagemyndighedens opfattelse; at betingelserne for konfiskation i medfør af færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er opfyldt:. Retten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger, herunder særligt at ejeren af den omhand- lede bil, <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sigtelsen for spirituskørsel, hvilken er- kendelse støttes af det i øvrigt oplyste, herunder resultatet af den hos <anonym>Tiltalte</anonym> foretagne blodprøve; er betingelserne for at foretage beslaglæg - gelse imedfør af retsplejelovens $ 748, stk. 1,jf. 8 806, stk. 2,jf. 8 802, stk. 1 og færdselslovens $ 133 a, stk. 2, opfyldt; hvorfor bestemmes: Følgende effekter beslaglægges: Personbil mrk. Renault Scenic, <anonym>Stelnummer</anonym> pt <anonym>Reg nr</anonym> hos <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 7800 Skive Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,738	2,224
606	Byrettens kendelse ændres, således at beslaglæggelsen af personbil mrk. Renault Scenic, ophæves	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1273/2018-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	648/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej				Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 10. september 2018 kl. 9.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Estrup og Kresten Trol - le (kst.) VL S-1273-18 Anklagemyndigheden mod født 1945 Fremlagte bilag: brev af 3. august 2018 fra advokat Knud Borup Jensen. Det tidligere fremlagte var til stede. Den 22.maj 2018 har Retten i Viborg afsagt kendelse om beslaglæggelse af personbil mrk. Renault Scenic, i medfør af retsplejelovens $ 802, stk . 1, jf. færdselslovens $ 133 a, stk. 2. Det fremgår af sagen, at politiet herefter den 13.juni 2018 foretog beslaglæggelse af den omhandlede bil. Den 15.juni 2018 har kæret byrettens kendelse med påstand om, at be- slaglæggelsen ophæves. Til støtte for påstanden har hun navnlig anført, at det er hendes ægtefælle; der er ejer af bilen; eller også ejes den som minimum af hende og hendes ægte- fælle i sameje. Betingelserne for at foretage konfiskation over for hendes ægtefælle er ikke opfyldt; 0g der kan derfor ikke ske beslaglæggelse af bilen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse og har til støtte herfor navnlig anført, at må anses for at have været ejer af bilen på tidspunktet for den spirituskørsel, hun er sigtet for. Betingelserne for konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er op- fyldt, også selv hvis bilen måtte anses for ejet i sameje mellem og hendes ægtefælle. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af sagen; at den 10. marts 2018 blev standset af Midt- 0g Vestjyllands Politi under kørsel i den omtvistede bil. Hun blev sigtet for spirituskørsel, 0g der blev udtaget en blodprøve som senere viste en alkoholpromille på 2,13. Efter opslag i Centralregisteret for Motorkøretøjer; der viste, at siden den 16. marts 2017 var registreret som ejer af bilen; anmodede Midt- og Vestjyllands Politi den 6. april 2018 Retten i Viborg om at afsige kendelse om beslaglæggelse af bilen med hen- blik på konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2. Byretten afsagde den 22. maj 2018 kendelse herom; 0g den 13.juni 2018 foretog politiet beslaglæggelse af bilen. Den 13.juni 2018 blev der foretaget en ændring af registreringsforholdene i Centralregiste - ret for Motorkøretøjer, således at blev anført som ejer af bilen. Af en faktura af 16. marts 2017 fra Dahl Pedersen A/S, som er udstedt til 0g fremgår, at betaling for bilen er sket dels ved betaling af et kontant beløb på 207.000 kr., dels ved at der er indgået en anden bil i bytte med 84.506 kr. har oplyst; at denne anden bil tilhørte hvilket ikke er bestridt af anklage- myndigheden. har endvidere oplyst, at det kontantbeløb, der blev betalt, blev fremskaffet ved, at hævede sit indestående beløb i Lønmodtagernes Dyrtidsfond. Det fremgår af en meddelelse af 17. marts 2017 fra Lønmodtagernes Dyrtids - fond, at der den 16. marts 2017 er sket overførsel af 88.671,75 kr. til kon- to. Anklagemyndigheden har ikke bestridt; at beløbet fra Lønmodtagernes Dyrtidsfond er anvendt ved købet af bilen. På baggrund af ovenstående oplysninger finder landsretten, at den omhandlede bil må an- ses for ejet i sameje af og hendes ægtefælle. Efter færdselslovens 8 133 a, stk. 2, skal der ske konfiskation; hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i spirituskørsel med en alkoholkoncentration i blodet under eller efter kørslen på over 2,00 promille eller en alkoholkoncentration i udåndingsluften under eller efter kørslen på over 1,00 mg pr. liter luft. er med rimelig grund mistænkt for spirituskørsel med en alkoholkoncen - tration i blodet på over 2,00 promille; og betingelserne for at foretage beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er derfor opfyldt i forhold til hende. Bilen er imidlertid som nævnt også ejet af og betingelserne i færdselslo- vens $ 133 a, stk. 2, er ikke opfyldt i forhold til ham. Beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation kan herefter kun ske, hvis betingelserne for konfiskation efter straffelovens 8 77 a må antages at være opfyldt; jf. herved også færdselslovens 8 133 a, stk. 14. er efter det oplyste ikke tidligere straffet for spirituskørsel;, 0g har derfor ikke haft anledning til at forhindre hende i at benytte bilen eller træffe foranstaltninger mod, at hun kørte spirituskørsel. På denne baggrund findes betingelserne for i forhold til at beslaglægge bilen med henblik på senere konfiskation ikke at være opfyldt. Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at beslaglæggelsen af bilen ophæves . Ihi_bestennes: Byrettens kendelse ændres, således at beslaglæggelsen af personbil mrk. Renault Scenic, ophæves. Sagen sluttet. Hanne Aagaard	Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 10. september 2018 kl. 9.30 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Estrup og Kresten Trol - le (kst.) VL S-1273-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1945 Fremlagte bilag: brev af 3. august 2018 fra advokat Knud Borup Jensen. Det tidligere fremlagte var til stede. Den 22.maj 2018 har Retten i Viborg afsagt kendelse om beslaglæggelse af personbil mrk. Renault Scenic, <anonym>Stelnummer</anonym> hos <anonym>Tiltalte</anonym> i medfør af retsplejelovens $ 802, stk . 1, jf. færdselslovens $ 133 a, stk. 2. Det fremgår af sagen, at politiet herefter den 13.juni 2018 foretog beslaglæggelse af den omhandlede bil. Den 15.juni 2018 har <anonym>Tiltalte</anonym> kæret byrettens kendelse med påstand om, at be- slaglæggelsen ophæves. Til støtte for påstanden har hun navnlig anført, at det er hendes ægtefælle; der er ejer af bilen; eller også ejes den som minimum af hende og hendes ægte- fælle i sameje. Betingelserne for at foretage konfiskation over for hendes ægtefælle er ikke opfyldt; 0g der kan derfor ikke ske beslaglæggelse af bilen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse og har til støtte herfor navnlig anført, at <anonym>Tiltalte</anonym> må anses for at have været ejer af bilen på tidspunktet for den spirituskørsel, hun er sigtet for. Betingelserne for konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er op- fyldt, også selv hvis bilen måtte anses for ejet i sameje mellem <anonym>Tiltalte</anonym> og hendes ægtefælle. Landsretten afsagde Kendelse: Det fremgår af sagen; at <anonym>Tiltalte</anonym> den 10. marts 2018 blev standset af Midt- 0g Vestjyllands Politi under kørsel i den omtvistede bil. Hun blev sigtet for spirituskørsel, 0g der blev udtaget en blodprøve som senere viste en alkoholpromille på 2,13. Efter opslag i Centralregisteret for Motorkøretøjer; der viste, at <anonym>Tiltalte</anonym> siden den 16. marts 2017 var registreret som ejer af bilen; anmodede Midt- og Vestjyllands Politi den 6. april 2018 Retten i Viborg om at afsige kendelse om beslaglæggelse af bilen med hen- blik på konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2. Byretten afsagde den 22. maj 2018 kendelse herom; 0g den 13.juni 2018 foretog politiet beslaglæggelse af bilen. Den 13.juni 2018 blev der foretaget en ændring af registreringsforholdene i Centralregiste - ret for Motorkøretøjer, således at <anonym>Tiltalte</anonym> ægtefælle, <anonym>Person</anonym> blev anført som ejer af bilen. Af en faktura af 16. marts 2017 fra Dahl Pedersen A/S, som er udstedt til <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> fremgår, at betaling for bilen er sket dels ved betaling af et kontant beløb på 207.000 kr., dels ved at der er indgået en anden bil i bytte med 84.506 kr. <anonym>Tiltalte</anonym> har oplyst; at denne anden bil tilhørte <anonym>Person</anonym> hvilket ikke er bestridt af anklage- myndigheden. <anonym>Tiltalte</anonym> har endvidere oplyst, at det kontantbeløb, der blev betalt, blev fremskaffet ved, at <anonym>Person</anonym> hævede sit indestående beløb i Lønmodtagernes Dyrtidsfond. Det fremgår af en meddelelse af 17. marts 2017 fra Lønmodtagernes Dyrtids - fond, at der den 16. marts 2017 er sket overførsel af 88.671,75 kr. til <anonym>Persons</anonym> kon- to. Anklagemyndigheden har ikke bestridt; at beløbet fra Lønmodtagernes Dyrtidsfond er anvendt ved købet af bilen. På baggrund af ovenstående oplysninger finder landsretten, at den omhandlede bil må an- ses for ejet i sameje af <anonym>Tiltalte</anonym> og hendes ægtefælle. Efter færdselslovens 8 133 a, stk. 2, skal der ske konfiskation; hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i spirituskørsel med en alkoholkoncentration i blodet under eller efter kørslen på over 2,00 promille eller en alkoholkoncentration i udåndingsluften under eller efter kørslen på over 1,00 mg pr. liter luft. <anonym>Tiltalte</anonym> er med rimelig grund mistænkt for spirituskørsel med en alkoholkoncen - tration i blodet på over 2,00 promille; og betingelserne for at foretage beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation efter færdselslovens $ 133 a, stk. 2, er derfor opfyldt i forhold til hende. Bilen er imidlertid som nævnt også ejet af <anonym>Person</anonym> og betingelserne i færdselslo- vens $ 133 a, stk. 2, er ikke opfyldt i forhold til ham. Beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation kan herefter kun ske, hvis betingelserne for konfiskation efter straffelovens 8 77 a må antages at være opfyldt; jf. herved også færdselslovens 8 133 a, stk. 14. <anonym>Tiltalte</anonym> er efter det oplyste ikke tidligere straffet for spirituskørsel;, 0g <anonym>Person</anonym> har derfor ikke haft anledning til at forhindre hende i at benytte bilen eller træffe foranstaltninger mod, at hun kørte spirituskørsel. På denne baggrund findes betingelserne for i forhold til <anonym>Person</anonym> at beslaglægge bilen med henblik på senere konfiskation ikke at være opfyldt. Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at beslaglæggelsen af bilen ophæves . Ihi_bestennes: Byrettens kendelse ændres, således at beslaglæggelsen af personbil mrk. Renault Scenic, <anonym>Stelnummer</anonym> ophæves. Sagen sluttet. Hanne Aagaard	4,702	5,329
607	Byrettens beslutning blev ændret, således at der som betingelse for genoptagelse af sagen blev stillet krav om sikkerhedsstillelse for de sagsomkostninger, der er pålagt indkærede	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-220/2008-VLR	Boligretssag	2. instans	651/22	Lejeret; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 20 februar 2008 kl 13 .30 møde pà tingstedet 1 Viborg - Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lars E Andersen og Rikke Fisker Sørensen (kst.) Son retssekretær fungerede Der foretoges: V,D. B-0220-08 mod Fremlagte bilag: Kæreskrift _ Brev af 7 februar 2008 fra Retten i Arhus , 1. afdeling _ Retsbog af 21 _ januar 2008 fra Retten 1 irhus , 1 . afdeling, (sag nr BS 63-1-3118/2006) Sagens øvrige bilag var til stede _ Den 21 januar 2008 har byretten truffet afgørelse oM genop - tagelse uden krav om sikkerhedsstillelse. Landsretten afsagde K e n d e 1 8 e: Hverken oplysninger om àrsagen til hans forsinkelse eller den omstændighed 1 at han mødte samme dag Men efter at der var afsagt udeblivelsesdom kan medføre, at genoptagelsen af Gagen ikke betinges af { at stiller sikkerhed for de sagsomkostninger , der er pålagt ham , jf_ retsplejelovens 5 367 , stk . 1, 3 , pkt_ Landsretten ændrer derfor byrettens beslutning, saledes at der soM betingelse for genoptagelse af sagen atilles krav om sikkerhedsstillelse for de sagsomkostninger der er pålagt Ihi be s t e M M e 9: Byretteng beslutning ændres , således at der som betingelse for genoptagelse af sagen stilles krav oM sikkerhedastillel se for de sagsomkostninger 1 der er pàlagt indkærede Kæremalets omkostninger ophæves _ Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet Annette Dellgren	Vestre Landsret holdt den 20 februar 2008 kl 13 .30 møde pà tingstedet 1 Viborg - Som dommere fungerede landsdommerne Annette Dellgren, Lars E Andersen og Rikke Fisker Sørensen (kst.) Son retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> Der foretoges: V,D. B-0220-08 <anonym>gtorenıng</anonym> mod Fremlagte bilag: Kæreskrift _ Brev af 7 februar 2008 fra Retten i Arhus , 1. afdeling _ Retsbog af 21 _ januar 2008 fra Retten 1 irhus , 1 . afdeling, (sag nr BS 63-1-3118/2006) Sagens øvrige bilag var til stede _ Den 21 januar 2008 har byretten truffet afgørelse oM genop - tagelse uden krav om sikkerhedsstillelse. Landsretten afsagde K e n d e 1 8 e: Hverken <anonym>art A's</anonym> oplysninger om àrsagen til hans forsinkelse eller den omstændighed 1 at han mødte samme dag Men efter at der var afsagt udeblivelsesdom kan medføre, at genoptagelsen af Gagen ikke betinges af { at stiller sikkerhed for de sagsomkostninger , der er pålagt ham , jf_ retsplejelovens 5 367 , stk . 1, 3 , pkt_ Landsretten ændrer derfor byrettens beslutning, saledes at der soM betingelse for genoptagelse af sagen atilles krav om sikkerhedsstillelse for de sagsomkostninger der er pålagt <anonym>Part A</anonym> Ihi be s t e M M e 9: Byretteng beslutning ændres , således at der som betingelse for genoptagelse af sagen stilles krav oM sikkerhedastillel se for de sagsomkostninger 1 der er pàlagt indkærede Kæremalets omkostninger ophæves _ Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet Annette Dellgren	1,439	1,540
608	Sag om, hvorvidt sagsøgte kan dømmes til at fraflytte lejemålet	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-3118/2006-ARH	Boligretssag	1. instans	650/22	Lejeret;			Nej	Nej	Nej		Kelleii AliUS Den 21.januar 2008 kl. 09.40 blev boligrettens 1. afdeling sat på Tinghuset af som retsformand og boligretsmedlemmerne og Overassistent Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 63-1-3118/2006: mod Sagsøgte var mødt og oplyste; at han var forsinket til hovedforhandlingen; fordi han i nat var syg med opkastninger. Han mødte i retten mellem kl. 09.10 0g kl.09.12 og henvendte sig forskellige i retsbygningen for at fà in- formation; Sagsøgte medbragte indkaldelsen til hovedforhandlingen med bilag, der var farvet af sod. Sagsøgte oplyste videre; at han efter branden i julen 2006 var flyttet ind i sin lejlighed igen i maj 2007. Imidlertid brændte hans lejlighed igen torsdag 27. december 2007. Det var sandsynligvis på grund af noget fyrværkeri; der var smidt ind gennem hans brevsprække, mens han ikke var hjemme. Der blev igen den 30. december 2007 smidt fyrværkeri ind ad hans brevsprække; og politiet har herefter sagt; at han ikke kan bo i lejligheden, Han bor nu lidt rundt omkring. Han er i retten den 18. december 2007 blevet frikendt for overtrædelse af beredskabsloven vedrørende branden i hans lejlighed i julen 2006. Efter at sagsøgte var blevet vejledt om sin retsstilling; anmodede han om; at sagen genoptages. Efter votering herom genoptog retten sagen uden krav om sikkerhedsstilelse; jf. retsplejelovens $ 367. Samtidig pålagde retten sagsøgte at lade sagen udføre af en advokat; jf, rets- plejelovens 8 259, stk; 2, 0g meddelte sagsøgte; at såfremt han ikke senest den 4. februar 2008 har meddelt retten; hvilken advokat han ønsker; vil ret- ten beskikke ham en advokat; jf. retsplejelovens $ 259, stk 3. Sagsøgte oplyste; at han pt. ikke har nogen fast bopæl; men henter sin post på postkontoret i City Vest. Det blev aftalt; at såfremt sagsøgte ikke har hørt fra en advokat senest den 18. februar 2008, ringer han til retten eller retter henvendelse i retten herom. Sagen udsat. Retten hævet kl. 10.40.	Kelleii AliUS Den 21.januar 2008 kl. 09.40 blev boligrettens 1. afdeling sat på Tinghuset af <anonym>Dommer</anonym> som retsformand og boligretsmedlemmerne og Overassistent <anonym>Person 2</anonym> Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 63-1-3118/2006: <anonym>gforening (Part 1 Boligforen:) (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>art A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagsøgte var mødt og oplyste; at han var forsinket til hovedforhandlingen; fordi han i nat var syg med opkastninger. Han mødte i retten mellem kl. 09.10 0g kl.09.12 og henvendte sig forskellige i retsbygningen for at fà in- formation; Sagsøgte medbragte indkaldelsen til hovedforhandlingen med bilag, der var farvet af sod. Sagsøgte oplyste videre; at han efter branden i julen 2006 var flyttet ind i sin lejlighed igen i maj 2007. Imidlertid brændte hans lejlighed igen torsdag 27. december 2007. Det var sandsynligvis på grund af noget fyrværkeri; der var smidt ind gennem hans brevsprække, mens han ikke var hjemme. Der blev igen den 30. december 2007 smidt fyrværkeri ind ad hans brevsprække; og politiet har herefter sagt; at han ikke kan bo i lejligheden, Han bor nu lidt rundt omkring. Han er i retten den 18. december 2007 blevet frikendt for overtrædelse af beredskabsloven vedrørende branden i hans lejlighed i julen 2006. Efter at sagsøgte var blevet vejledt om sin retsstilling; anmodede han om; at sagen genoptages. Efter votering herom genoptog retten sagen uden krav om sikkerhedsstilelse; jf. retsplejelovens $ 367. Samtidig pålagde retten sagsøgte at lade sagen udføre af en advokat; jf, rets- plejelovens 8 259, stk; 2, 0g meddelte sagsøgte; at såfremt han ikke senest den 4. februar 2008 har meddelt retten; hvilken advokat han ønsker; vil ret- ten beskikke ham en advokat; jf. retsplejelovens $ 259, stk 3. Sagsøgte oplyste; at han pt. ikke har nogen fast bopæl; men henter sin post på postkontoret i City Vest. Det blev aftalt; at såfremt sagsøgte ikke har hørt fra en advokat senest den 18. februar 2008, ringer han til retten eller retter henvendelse i retten herom. Sagen udsat. Retten hævet kl. 10.40. <anonym>Dommer</anonym>	1,977	2,233
609	Sigtet for forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jfr. § 21, stk. 1, trusler mod vidner efter straffelovens § 123, frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder(for vinding... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-1329/2017-ALB	Grundlovssag	1. instans	652/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Formueforbrydelser; Personlig frihed, fred og ære;			Ja			5100-74122-0002-17	RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 28. februar 2017 kl. 16.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 7-1329/2017 Politiets nr. 5100-74122-0002-17 Anklagemyndigheden mod Grundlovsforhør var mødt for anklagemyndigheden 0g fremlagde fremstillingsrapport med bilag; Advokat Stephan Muurholm; der var mødt, blev beskikket som forsvarer for Advokat Bjarne Damm Johansen var mødt som beskikket forsvarer for en mulig medgerningsmand. var mødt som tolk. fra socialforvaltningen i Mariager Fjord Kommune var mødt. var mødt. blev fremstillet kl. 16.30, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; 0g at han blev anholdt den 28.februar 2017 kl. 03.00. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede for 1 Forsøg på røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, jfr. $ 21, stk. 1, ved torsdag den 16. februar 2017 kort efter kl. 22.05 sammen med uidentificeret medgerningsmand, at have indfundet sig ved forretningen; KIWI, Thurøvej 9, 9500 Hobro, hvor forurettede under trussel med en revolver skulle give dem adgang til forretningen og åbne pengeskabet, hvilket mislykkedes, idet forurettede hverken havde koden til den tilkoblede alarm eller nøgle til forretningen. 2 Trusler mod vidner efter straffelovens $ 123, ved på det 1 forhold 1 nævnte tid 0g sted, med trussel om vold at have forulempet forurettede i anledning af dennes forventede forklaring til politiet eller retten vedrørende forhold 1, idet han udtalte "hvis du nævner det her for nogen bliver det værst for dig selv; da vi ved hvad du hedder 0g hvor du bor" eller lignende. 3 Frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder(for vindings skyld) efter straffelovens 8 261, stk. 2, sammen med uidentificeret medgerningsmand den 17. februar 2017 kl. ca. 04.00 at have indfundet sig på p-plads H. I. Biesgade, 9500 Hobro og knust bageste siderude 0g sat sig i besiddelse af personbil VW Passat; hvor SOV på bagsædet og herefter under trussel med kniv at have tvunget ham til at udlevere penge jf. forhold 4 samt at have tvunget ham til at køre med i bilen fra Hobro til Brønderslev via Ålborg 0g tilbage til Hadsund, hvor forurettede kl. ca. 08.00 fik genudleveret køretøjet. 4 Røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1 ved den 17. februar 2017 kl. 05.40 fra 7-eleven, Reberbansgade 16 B, 9000 Ålborg sammen med ukendt medgerningsmand, der var chauffør; under trussel med pistol at have truet ekspedient til at udlevere kassebeholdningen på kr. 3000. 5 Røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, subsidiært afpresning efter straffelovens $ 281, nr. 1 ved i forening den 17. februar 2017 i tidsrummet kl. 0400 _ kl. 08.00 at have truet forurettede med kniv under kørsel i dennes bil fra Hobro til Brønderslev, hvorunder de fik udleveret 5000 Nkr fra bilen; ligesom de tvang forurettede til i pengeautomat ved Danske Bank; Nygade 38, 9700 Brønderslev fra sin konto at hæve kr. 5000 Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer . Sigtede nægtede sig skyldig: Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4. Forsvareren protesterede ikke. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter det oplyste, må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 16.30. Sigtede forklarede; at han torsdag d. 16.februar 2017 var hos sin bror som bor i Hobro. De spiste 0g snakkede 0g gik en tur hjem til sigtedes onkel hvor de spillede PlayStation. Onklen bor også 1 Hobro, et kvarter fra broren. De gik hen til onklen. Sigtede kan ikke huske, hvor længe han blev hos onklen: En til halvanden time måske. Herefter gik de tilbage til broren. De sad lidt 0g spiste og snakkede; og så gik de i seng. Han kan ikke huske, hvornår han gik i seng. Han sov 14-15 timer. Det er rigtigt, at han sov 14-15 timer. Han stod op omkring kl. 3-4 om eftermiddagen. Han talte i mobil med familie og spiste. Han sover normalt så længe. Der var ingen særlig grund til den lange søvn; som er sædvanlig for ham. Det er rigtigt, at han har snakket med politiet i dag. Den 17.om aftenen omkring kl. 9 kom hans ven. Der opstod forvirring om, hvilke datoer 0g tider sigtede referer til. På ny afhørt forklarede sigtede, at han sov 14-15 timer natten mellem d. 16. og d. 17. Om fredagen d. 17.kom en ven med en bil. Han husker ikke præcis, hvilken dag det var. Det kan godt passe, at han var ude at køre omkring de dage. Hans ven; kom hjem til sigtedes bror. Han havde en bil. Sigtede tror ikke; det var hans egen bil. Sigtede ved ikke; hvor han havde bilen fra. Sigtede 0g onkel i Skørping. De var der i ca. 2-3 timer. Det var om aftenen. kørte bilen til Randers. Sigtede var med. Sigtede ved ikke; hvorfor de skulle til Randers . De spiste på McDonalds i Randers. De kørte til Randers, fordi gerne ville, så spiste de, så gik de en tur, gik tilbage til bilen; hvor de røg 0g hørte musik . Han ved ikke, hvor de parkerede. Det var omkring kl. 23-24. De røg i bilen. De gik en tur rundt i Randers . Måske i centrum; sigtede ved det ikke præcist. De gik en halv time til tre kvarter. Sigtede tænkte ikke over, at det var underligt, at vennen ville til Randers. Sigtede har også kørt med på et andet tidspunkt. Måske var det weekenden efter d. 19-20. februar. Der var en anden i bilen. Sigtede kendte ham ikke. Sigtede havde spillet pool, hentede ham; og de kørte til Aalborg. De var i Aalborg et kvarter, hvor de gik en tur og røg en cigaret. Så ville sigtede gerne hjem. Sigtede spurgte ikke; hvem den anden person i bilen var. sagde, at det var en bekendt. Sigtede snakkede en lille smule med ham. Den anden person var ung men sigtede lagde ikke mærke til, hvordan han ellers så ud. Sigtede sad ved siden af Den anden person sad bagi. Sigtede ved ikke; hvad den anden person hed. De kørte fra Hobro. Den anden person bad sigtede 0g om cigaretter. Sigtede vidste ikke; at de skulle til Aalborg. sagde, han ville tale med sigtede; 0g så kørte de til Aalborg. De gik en tur. Han ved ikke, hvor i Aalborg. Sigtede købte nogle cigaretter og chokoladekiks på en tankstation. Han ved ikke præcist; hvor denne tankstation lå. Foreholdt bilag 25 foto nr. 2 forklarede sigtede, at det er ham på billedet. Det er også ham på foto nr. 3. Han har dog ikke sådan nogle bukser. Vedrørende foto nr. 5 forklarede sigtede; at han har sådan en trøje, som han er iført på dette foto. Han kender Hobro godt. Han handler dagligvarer i Føtex, Netto, Kvickly 0g Kiwi. Han kender ikke adressen Thurøvej. Han opholder sig primært i gågaden; når han er i Hobro. Han kender ikke til byen Brønderslev. Han har kendt i5-6 måneder, 0g de ses et par gange om ugen. Han ved ikke præcis, hvor i Hobro bor. Sigtede bor ikke i Hobro. Der var ca. 20 minutters gang, fra hvor broren bor. Han ved ikke; hvad laver til daglig: er højere end sigtede; mørkhåret og lidt muskuløs. Foreholdt bilag 38a 2 fotomappe fra Hobro forklarede sigtede, at det ikke er ham på billedet. Han har set personen på billedet før. Han ved ikke hvad personen hedder. Han kan ikke tydeligt se, om det er På det andet billede ses nærmere udspurgt er sigtede dog i tvivl. Om tredje billede oplyser sigtede; at manden på billedet ligner men han er ikke 100 % sikker. Den cardigan; som er på billedet, har sigtede set før, da han selv har en magen til, 0g måske også har en. Vedrørende det første billede kender sigtede ikke den sorte jakke med hvid lynlås. Sigtedes egen jakke er rød-orange. Han har kun den jakke. Jakken befinder sig hos sigtedes bror. Sigtedes andre jakker er der, hvor han bor lige udenfor Her har han en sort læderjakke og en grøn jakke. Han har ikke nogen dunjakke. Til daglig besøger sigtede sine venner og nogle gange sin kæreste . Han spiller PlayStation. Nogle gange drikker sigtede alkohol. Han får penge af sin familie til mad og alkohol. Sigtede har tidligere taget stoffer, men er holdt op ca. for en uge siden. Han røg kun hash. Han var ikke afhængig af hash eller alkohol, så han køber det ikke tit. Det er rigtigt, at han blev stoppet af 'politiet inat d. 28. februar. Det var havde hentet ham. Han havde sin jakke på. En hvid bluse 0g en sort jakke. Det var hvide bluse, som sigtede havde lånt. Foreholdt bilag 38a foto, er det måske en bluse ligesom den. Han tror, den tidligere omtalte person på bagsædet af bilen var dansk. Han talte dansk 0g så dansk ud Forsvareren havde ingen spørgsmål. Anklageren dokumenterede fra sagen. Anklageren oplyste; at sigtede ikke tidligere straffet. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens $ 762, stk.1, nr.1 og nr. 2 0g nr. 3 og retsplejelovens $ 762, stk. 2, nr. 1 jf. retsplejelovens $ 765. Anklageren henviste til at der forelægger en både særlig bestyrket og begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri; trusler mod vidner, og frihedsberøvelse. Anklageren henviste her til sigtedes forklaring om, at han havde købt cigaretter 0g chokolade; sammenholdt med den forklaring som forurettede i forhold 3 0g 5 har afgivet; hvor forurettede har oplyst; at han under køreturen netop fik chokolader hentet på en tank. Yderligere henviser anklagerne til, at sigtede har erkendt, at det er ham; der ses på videoen. Forså vidt angår de øvrigt sigtelser henviser anklageren til signalement af gerningsmænd, herunder beklædning. Forsvareren påstod sigtede løsladt; idet han gjorde gældende vedrørende forhold 1 og 2, at det eneste holdepunkt for en evt. mistanke er et ufuldstændigt signalement; ligesom der i forhold fire alene forelægger utydelige fotos 0g en beskrivelse af gerningsmandens sko. Der er således vedrørende disse forhold hverken bestyrket eller begrundet mistanke. For så vidt angår forhold 3 og 5 kan det heller ikke antages alene på grundlag af, at sigtede erkender at have været til stedet på tanken; at der foreligger det fornødne mistankegrundlag navnlig når henses til, at der kan være flere biler, hvorfra der har været købt chokolader. Der afsagdes herefter sålyndende kendelse. Efter sigtedes forklaring må det antages, at han omkring de angivne gerningstidspunkter sammen med en eller flere personer har kørt rundt i Nordjylland i en bil, ligesom det må antages, at han har været på tankstationen i Gunderup. Efter den forklaring, der er afgivet til politiet i forhold 3 og 5, hvori forurettede detaljeret har beskrevet køreturen; herunder opholdet i Gunderup sammenholdt med, at på overvågningsfoto med sikkerhed har genkendt sigtede; er der begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1 og frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder efter straffelovens $ 261 som beskrevet i forhold 5 og 3. Når henses til, at der må antages at være yderligere medgerningsmænd på fri fod, er der bestemte grunde til at antage; at sigtede vil kunne vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1.nr: 3,jf. 8 765 er derfor opfyldt. Thi bestemmes Sigtede skal varetægtsfængsles i surrogat. Fristen efter retsplejelovens 8 767 stk. 1 udløber tirsdag den 28. marts 2017. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.00 Forsvareren meddelte at sigtede ønskede at kære kendelsen med påstand om frifindelse. Anklageren begærede tilladelse til, at politiet kan foretage ransagning af sigtedes telefon. Sigtede gav samtykke hertil. Anklageren anmodede om, at retsmøde til en eventuel fristforlængelse afholdes via videolink i medfør af retsplejelovens $ 748 b, stk. 1- Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil . Retten bestemte, at sigtede deltager i eventuelt retsmøde om fristforlængelse via videolink fra og bemærkede, at forsvareren 0g en tolk skal medvirke fra samme sted som sigtede. Anklageren bemærkede med henvisning til retsplejelovens $ 764, stk . 4, at der inden udløb af fristen skal foretages efterforskning i forbindelse med at finde frem til eventuelle medgerningsmænd, genafhøring af vidner, mulig indhentelse af teleoplysninger vedrørende sigtedes telefon og deraf afledt efterforskning samt foretages dna-undersøgelse. Retten forventer, at de nævnte efterforskningsskridt iværksættes inden fristens udløb. Dørene blev åbnet. Sagen udsat. Retten hævet kl. 18.30	RETTEN AALBORG Udskrift af retsbogen Den 28. februar 2017 kl. 16.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 7-1329/2017 Politiets nr. 5100-74122-0002-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Grundlovsforhør <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden 0g fremlagde fremstillingsrapport med bilag; Advokat Stephan Muurholm; der var mødt, blev beskikket som forsvarer for <anonym>Sigtede</anonym> Advokat Bjarne Damm Johansen var mødt som beskikket forsvarer for en mulig medgerningsmand. <anonym>Tolk</anonym> var mødt som tolk. <anonym>Person 1</anonym> fra socialforvaltningen i Mariager Fjord Kommune var mødt. <anonym>Person 2</anonym> fra <anonym>Opholdssted</anonym> var mødt. <anonym>Sigtede</anonym> blev fremstillet kl. 16.30, bekræftede sit navn og sin fødselsdato; 0g at han blev anholdt den 28.februar 2017 kl. 03.00. Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede <anonym>Sigtede</anonym> for 1 Forsøg på røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, jfr. $ 21, stk. 1, ved torsdag den 16. februar 2017 kort efter kl. 22.05 sammen med uidentificeret medgerningsmand, at have indfundet sig ved forretningen; KIWI, Thurøvej 9, 9500 Hobro, hvor forurettede under trussel med en revolver skulle give dem adgang til forretningen og åbne pengeskabet, hvilket mislykkedes, idet forurettede hverken havde koden til den tilkoblede alarm eller nøgle til forretningen. 2 Trusler mod vidner efter straffelovens $ 123, ved på det 1 forhold 1 nævnte tid 0g sted, med trussel om vold at have forulempet forurettede i anledning af dennes forventede forklaring til politiet eller retten vedrørende forhold 1, idet han udtalte "hvis du nævner det her for nogen bliver det værst for dig selv; da vi ved hvad du hedder 0g hvor du bor" eller lignende. 3 Frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder(for vindings skyld) efter straffelovens 8 261, stk. 2, sammen med uidentificeret medgerningsmand den 17. februar 2017 kl. ca. 04.00 at have indfundet sig på p-plads H. I. Biesgade, 9500 Hobro og knust bageste siderude 0g sat sig i besiddelse af personbil VW Passat; <anonym>Reg.nr.</anonym> hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> SOV på bagsædet og herefter under trussel med kniv at have tvunget ham til at udlevere penge jf. forhold 4 samt at have tvunget ham til at køre med i bilen fra Hobro til Brønderslev via Ålborg 0g tilbage til Hadsund, hvor forurettede kl. ca. 08.00 fik genudleveret køretøjet. 4 Røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1 ved den 17. februar 2017 kl. 05.40 fra 7-eleven, Reberbansgade 16 B, 9000 Ålborg sammen med ukendt medgerningsmand, der var chauffør; under trussel med pistol at have truet ekspedient <anonym>Forurettede 2</anonym> til at udlevere kassebeholdningen på kr. 3000. 5 Røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, subsidiært afpresning efter straffelovens $ 281, nr. 1 ved i forening den 17. februar 2017 i tidsrummet kl. 0400 _ kl. 08.00 at have truet forurettede med kniv under kørsel i dennes bil fra Hobro til Brønderslev, hvorunder de fik udleveret 5000 Nkr fra bilen; ligesom de tvang forurettede til i pengeautomat ved Danske Bank; Nygade 38, 9700 Brønderslev fra sin konto at hæve kr. 5000 Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer . Sigtede nægtede sig skyldig: Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4. Forsvareren protesterede ikke. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter det oplyste, må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 16.30. Sigtede forklarede; at han torsdag d. 16.februar 2017 var hos sin bror <anonym>P3</anonym> som bor i Hobro. De spiste 0g snakkede 0g gik en tur hjem til sigtedes onkel <anonym>P4</anonym> hvor de spillede PlayStation. Onklen bor også 1 Hobro, et kvarter fra broren. De gik hen til onklen. Sigtede kan ikke huske, hvor længe han blev hos onklen: En til halvanden time måske. Herefter gik de tilbage til broren. De sad lidt 0g spiste og snakkede; og så gik de i seng. Han kan ikke huske, hvornår han gik i seng. Han sov 14-15 timer. Det er rigtigt, at han sov 14-15 timer. Han stod op omkring kl. 3-4 om eftermiddagen. Han talte i mobil med familie og spiste. Han sover normalt så længe. Der var ingen særlig grund til den lange søvn; som er sædvanlig for ham. Det er rigtigt, at han har snakket med politiet i dag. Den 17.om aftenen omkring kl. 9 kom hans ven. Der opstod forvirring om, hvilke datoer 0g tider sigtede referer til. På ny afhørt forklarede sigtede, at han sov 14-15 timer natten mellem d. 16. og d. 17. Om fredagen d. 17.kom en ven med en bil. Han husker ikke præcis, hvilken dag det var. Det kan godt passe, at han var ude at køre omkring de dage. Hans ven; <anonym>P5</anonym> kom hjem til sigtedes bror. Han havde en bil. Sigtede tror ikke; det var hans egen bil. Sigtede ved ikke; hvor han havde bilen fra. Sigtede 0g <anonym>P5</anonym> kørte sammen hen til <anonym>P5's</anonym> onkel i Skørping. De var der i ca. 2-3 timer. Det var om aftenen. <anonym>P5</anonym> kørte bilen til Randers. Sigtede var med. Sigtede ved ikke; hvorfor de skulle til Randers . De spiste på McDonalds i Randers. De kørte til Randers, fordi <anonym>P5</anonym> gerne ville, så spiste de, så gik de en tur, gik tilbage til bilen; hvor de røg 0g hørte musik . Han ved ikke, hvor de parkerede. Det var omkring kl. 23-24. De røg i bilen. De gik en tur rundt i Randers . Måske i centrum; sigtede ved det ikke præcist. De gik en halv time til tre kvarter. Sigtede tænkte ikke over, at det var underligt, at vennen ville til Randers. Sigtede har også kørt med <anonym>P5</anonym> på et andet tidspunkt. Måske var det weekenden efter d. 19-20. februar. Der var en anden i bilen. Sigtede kendte ham ikke. Sigtede havde spillet pool, <anonym>P5</anonym> hentede ham; og de kørte til Aalborg. De var i Aalborg et kvarter, hvor de gik en tur og røg en cigaret. Så ville sigtede gerne hjem. Sigtede spurgte ikke; hvem den anden person i bilen var. <anonym>P5</anonym> sagde, at det var en bekendt. Sigtede snakkede en lille smule med ham. Den anden person var ung men sigtede lagde ikke mærke til, hvordan han ellers så ud. Sigtede sad ved siden af <anonym>P5</anonym> Den anden person sad bagi. Sigtede ved ikke; hvad den anden person hed. De kørte fra Hobro. Den anden person bad sigtede 0g <anonym>P5</anonym> om cigaretter. Sigtede vidste ikke; at de skulle til Aalborg. <anonym>P5</anonym> sagde, han ville tale med sigtede; 0g så kørte de til Aalborg. De gik en tur. Han ved ikke, hvor i Aalborg. Sigtede købte nogle cigaretter og chokoladekiks på en tankstation. Han ved ikke præcist; hvor denne tankstation lå. Foreholdt bilag 25 foto nr. 2 forklarede sigtede, at det er ham på billedet. Det er også ham på foto nr. 3. Han har dog ikke sådan nogle bukser. Vedrørende foto nr. 5 forklarede sigtede; at han har sådan en trøje, som han er iført på dette foto. Han kender Hobro godt. Han handler dagligvarer i Føtex, Netto, Kvickly 0g Kiwi. Han kender ikke adressen Thurøvej. Han opholder sig primært i gågaden; når han er i Hobro. Han kender ikke til byen Brønderslev. Han har kendt <anonym>P5</anonym> i5-6 måneder, 0g de ses et par gange om ugen. Han ved ikke præcis, hvor i Hobro <anonym>P5</anonym> bor. Sigtede bor ikke i Hobro. Der var ca. 20 minutters gang, fra hvor broren bor. Han ved ikke; hvad <anonym>P5</anonym> laver til daglig: <anonym>P5</anonym> er højere end sigtede; mørkhåret og lidt muskuløs. Foreholdt bilag 38a 2 fotomappe fra Hobro forklarede sigtede, at det ikke er ham på billedet. Han har set personen på billedet før. Han ved ikke hvad personen hedder. Han kan ikke tydeligt se, om det er <anonym>P5</anonym> På det andet billede ses <anonym>P5</anonym> nærmere udspurgt er sigtede dog i tvivl. Om tredje billede oplyser sigtede; at manden på billedet ligner <anonym>P5</anonym> men han er ikke 100 % sikker. Den cardigan; som er på billedet, har sigtede set før, da han selv har en magen til, 0g <anonym>P5</anonym> måske også har en. Vedrørende det første billede kender sigtede ikke den sorte jakke med hvid lynlås. Sigtedes egen jakke er rød-orange. Han har kun den jakke. Jakken befinder sig hos sigtedes bror. Sigtedes andre jakker er der, hvor han bor lige udenfor <anonym>By</anonym> Her har han en sort læderjakke og en grøn jakke. Han har ikke nogen dunjakke. Til daglig besøger sigtede sine venner og nogle gange sin kæreste . Han spiller PlayStation. Nogle gange drikker sigtede alkohol. Han får penge af sin familie til mad og alkohol. Sigtede har tidligere taget stoffer, men er holdt op ca. for en uge siden. Han røg kun hash. Han var ikke afhængig af hash eller alkohol, så han køber det ikke tit. Det er rigtigt, at han blev stoppet af 'politiet inat d. 28. februar. Det var <anonym>P5</anonym> der var sammen med ham i bilen. <anonym>P5</anonym> havde hentet ham. Han havde sin jakke på. En hvid bluse 0g en sort jakke. Det var <anonym>P5's</anonym> hvide bluse, som sigtede havde lånt. Foreholdt bilag 38a foto, er det måske en bluse ligesom den. Han tror, den tidligere omtalte person på bagsædet af bilen var dansk. Han talte dansk 0g så dansk ud Forsvareren havde ingen spørgsmål. Anklageren dokumenterede fra sagen. Anklageren oplyste; at sigtede ikke tidligere straffet. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens $ 762, stk.1, nr.1 og nr. 2 0g nr. 3 og retsplejelovens $ 762, stk. 2, nr. 1 jf. retsplejelovens $ 765. Anklageren henviste til at der forelægger en både særlig bestyrket og begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri; trusler mod vidner, og frihedsberøvelse. Anklageren henviste her til sigtedes forklaring om, at han havde købt cigaretter 0g chokolade; sammenholdt med den forklaring som forurettede i forhold 3 0g 5 har afgivet; hvor forurettede har oplyst; at han under køreturen netop fik chokolader hentet på en tank. Yderligere henviser anklagerne til, at sigtede har erkendt, at det er ham; der ses på videoen. Forså vidt angår de øvrigt sigtelser henviser anklageren til signalement af gerningsmænd, herunder beklædning. Forsvareren påstod sigtede løsladt; idet han gjorde gældende vedrørende forhold 1 og 2, at det eneste holdepunkt for en evt. mistanke er et ufuldstændigt signalement; ligesom der i forhold fire alene forelægger utydelige fotos 0g en beskrivelse af gerningsmandens sko. Der er således vedrørende disse forhold hverken bestyrket eller begrundet mistanke. For så vidt angår forhold 3 og 5 kan det heller ikke antages alene på grundlag af, at sigtede erkender at have været til stedet på tanken; at der foreligger det fornødne mistankegrundlag navnlig når henses til, at der kan være flere biler, hvorfra der har været købt chokolader. Der afsagdes herefter sålyndende kendelse. Efter sigtedes forklaring må det antages, at han omkring de angivne gerningstidspunkter sammen med en eller flere personer har kørt rundt i Nordjylland i en bil, ligesom det må antages, at han har været på tankstationen i Gunderup. Efter den forklaring, der er afgivet til politiet i forhold 3 og 5, hvori forurettede detaljeret har beskrevet køreturen; herunder opholdet i Gunderup sammenholdt med, at <anonym>Person 6</anonym> på overvågningsfoto med sikkerhed har genkendt sigtede; er der begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1 og frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder efter straffelovens $ 261 som beskrevet i forhold 5 og 3. Når henses til, at der må antages at være yderligere medgerningsmænd på fri fod, er der bestemte grunde til at antage; at sigtede vil kunne vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1.nr: 3,jf. 8 765 er derfor opfyldt. Thi bestemmes Sigtede skal varetægtsfængsles i surrogat. Fristen efter retsplejelovens 8 767 stk. 1 udløber tirsdag den 28. marts 2017. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.00 Forsvareren meddelte at sigtede ønskede at kære kendelsen med påstand om frifindelse. Anklageren begærede tilladelse til, at politiet kan foretage ransagning af sigtedes telefon. Sigtede gav samtykke hertil. Anklageren anmodede om, at retsmøde til en eventuel fristforlængelse afholdes via videolink i medfør af retsplejelovens $ 748 b, stk. 1- Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil . Retten bestemte, at sigtede deltager i eventuelt retsmøde om fristforlængelse via videolink fra <anonym>Institution</anonym> og bemærkede, at forsvareren 0g en tolk skal medvirke fra samme sted som sigtede. Anklageren bemærkede med henvisning til retsplejelovens $ 764, stk . 4, at der inden udløb af fristen skal foretages efterforskning i forbindelse med at finde frem til eventuelle medgerningsmænd, genafhøring af vidner, mulig indhentelse af teleoplysninger vedrørende sigtedes telefon og deraf afledt efterforskning samt foretages dna-undersøgelse. Retten forventer, at de nævnte efterforskningsskridt iværksættes inden fristens udløb. Dørene blev åbnet. Sagen udsat. Retten hævet kl. 18.30 <anonym>Dommer</anonym>	12,515	13,480
610	Sigtede skal løslades	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1782/2017-VLR	Grundlovssag	2. instans	653/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Formueforbrydelser; Personlig frihed, fred og ære;			Nej				Vestre Landsrets 9. afdeling holdt den 26. september 2017 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Helle Korsgaard Lund- Andersen og Henning Bang Fuglsang Sørensen (kst.) VL S-178217 Anklagemyndigheden mod født den 1999 Den 22. august 2017 har byretten afsagt kendelse om fortsat varetægtsfængsling af 1 surrogat, indtil der er afsagt dom i sagen, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765,jf. $ 767, stk. 2 Kendelsen er kæret af med påstand om løsladelse idet der ikke fo- religger helt særlige omstændigheder; der kan begrunde, at varetægtsfængslingen udstræk - kes ud over 8 måneder, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2 Landsretten afsagde Kendelse: Ved byrettens kendelse af 28. februar 2017 blev varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Retten fandt da, at der forelå en begrundet mistanke om, at var skyldig i den rejste sigtelse i forhold 3 0g 5. Disse to forhold svarer i det væsentlige til forhold 6 0g 7i den rejste tiltale og omhandler et forhold af frihedsberøvelse under anvendelse af kniv og et forhold af røveri af 5.000 nor - ske kroner og 5.000 danske kroner i forbindelse med frihedsberøvelsen. Der er ikke senere taget stilling til, hvorvidt der tillige er en begrundet mistanke om, at er skyldig i de øvrige forhold i den rejste tiltale. Der er oplyst; at sagen er berammet til hovedforhandling den 21.og 22. november 2017. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, at der ved vurderingen af, om der kan ske fortsat varetægtsfængsling, selv om fristen på 8 måneder overskrides, skal lægges betydelig vægt på blandt andet karakteren af den påsigtede kriminalitet; hvilket ifølge forarbejderne omhandler sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt an- dre sager af en særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på flere års fængsel. Efter en samlet vurdering, herunder karakteren af de forhold; der udgør fængslingsgrund- laget, 0g den omstændighed, at der ved en fortsat varetægtsfængsling frem til hovedfor- handlingens påbegyndelse vil være tale om en ikke ubetydelig overskridelse af fristen på 8 måneder, finder landsretten; at der ikke foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at udstrække varetægtsfængslingen ud over fristen; jf. retsplejelovens 768 a, stk. 2, nr. 2 Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse; således at skal løsla- des . Thi bestennes: skal løslades. Sagen sluttet. Hanne Aagaard	Vestre Landsrets 9. afdeling holdt den 26. september 2017 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Helle Korsgaard Lund- Andersen og Henning Bang Fuglsang Sørensen (kst.) VL S-178217 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1999 Den 22. august 2017 har byretten afsagt kendelse om fortsat varetægtsfængsling af <anonym>Sigtede</anonym> 1 surrogat, indtil der er afsagt dom i sagen, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765,jf. $ 767, stk. 2 Kendelsen er kæret af <anonym>Sigtede</anonym> med påstand om løsladelse idet der ikke fo- religger helt særlige omstændigheder; der kan begrunde, at varetægtsfængslingen udstræk - kes ud over 8 måneder, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2 Landsretten afsagde Kendelse: Ved byrettens kendelse af 28. februar 2017 blev <anonym>Sigtede</anonym> varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3. Retten fandt da, at der forelå en begrundet mistanke om, at <anonym>Sigtede</anonym> var skyldig i den rejste sigtelse i forhold 3 0g 5. Disse to forhold svarer i det væsentlige til forhold 6 0g 7i den rejste tiltale og omhandler et forhold af frihedsberøvelse under anvendelse af kniv og et forhold af røveri af 5.000 nor - ske kroner og 5.000 danske kroner i forbindelse med frihedsberøvelsen. Der er ikke senere taget stilling til, hvorvidt der tillige er en begrundet mistanke om, at <anonym>Sigtede</anonym> er skyldig i de øvrige forhold i den rejste tiltale. Der er oplyst; at sagen er berammet til hovedforhandling den 21.og 22. november 2017. Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, at der ved vurderingen af, om der kan ske fortsat varetægtsfængsling, selv om fristen på 8 måneder overskrides, skal lægges betydelig vægt på blandt andet karakteren af den påsigtede kriminalitet; hvilket ifølge forarbejderne omhandler sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt an- dre sager af en særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på flere års fængsel. Efter en samlet vurdering, herunder karakteren af de forhold; der udgør fængslingsgrund- laget, 0g den omstændighed, at der ved en fortsat varetægtsfængsling frem til hovedfor- handlingens påbegyndelse vil være tale om en ikke ubetydelig overskridelse af fristen på 8 måneder, finder landsretten; at der ikke foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at udstrække varetægtsfængslingen ud over fristen; jf. retsplejelovens 768 a, stk. 2, nr. 2 Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse; således at <anonym>Sigtede</anonym> skal løsla- des . Thi bestennes: <anonym>Sigtede</anonym> skal løslades. Sagen sluttet. Hanne Aagaard	2,557	2,770
611	Landsrettens kendelse stadfæstes	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-130/2014-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	654/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 12. januar 2015 Sag 130/2014 Anklagemyndigheden mod (advokat Jens H. Elmerkjær) Itidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 7.februar 2014 og af Østre Landsrets 8. afdeling den 6. marts 2014. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard; Niels Grubbe; Jens Peter Christensen; Michael Rekling og Jens Kruse Mikkelsen Påstande Kærende, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse; således at anklagemyndighedens anmodning om edition ikke tages til følge. Indkærede, anklagemyndigheden; har nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens kendel- se om edition. Sagsfremstilling Ved Østre Landsrets ankedom af 6. marts 2013 blev idømt en betinget straf af fængsel i 3 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 289, jf. skattekontrollovens 13, stk. 1_ ved at have unddraget det offentlige skatter med ikke under 19.101.514 kr. blev også idømt en tillægsbøde på 19.100.000 kI., ligesom det blev bestemt; at der hos ham skulle konfiskeres 19.101.514 kr. Under efterforskningen af sagen blev det ved Retten i Lyngbys kendelse af 4. februar 2011 som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 24. februar 2011, bestemt; at følgende effekter beslaglægges i medfør af 'retsplejelovens $ 802, stk. 2: 1115 København V,i det omfang den samlede værdi af de aktiver, anklage- myndigheden beslaglægger hos ikke overstiger 45 mio. kr. 77 Det fremgår af en bodelingsoverenskomst fra 2008 mellem og hans fraskilte hustru at parteme efter skilsmissen den 15.maj 2008 delte den samlede ak- tiekapital i modtog aktier for nominelt 351.000 kI., 0g at modtog aktier for nominelt 349.000 kr. Det fremgår af bodelingsoverenskomsten; at den samlede nettoværdi af aktiemne i selskabet pr. 31. december 2007 efter fradrag af udskudt skat var 21.828.000 kr. Det fremgår af Lyngby Rets kendelse af 3. oktober 2013 (omtalt nedenfor), at selskabets egenkapital ifølge det dengang senest offentliggjorte regnskab for regnskabsåret 1.juli 2011- 30. juni 2012 udgjorde 27.322.393 kr. Der er under efterforskningen efterfølgende sket beslaglæggelse af kontantbeløb på i alt 8.410 EUR og 23.500 kr. Anklagemyndigheden søger endvidere med godkendelse fra de danske domstole at beslaglægge midler hos en trust på de britiske kanaløer Jersey og Guernsey (The Alba Trust); dog højst svarende til 45 mio. kr. Ved Retten i Lyngbys kendelse af 3. oktober 2013, som stadfæstet ved Østre Landsrets ken- delse af 11. november 2013, er det i medfør af retsplejelovens $ 807 d, stk. 3,jf. stk. 2, 2 pkt, bestemt, at de beslaglagte kontantbeløb og de beslaglagte aktier i først skal anvendes til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, dernæst bødekrav 0g demæst konfiskation. Anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrørende salg af aktierne. Iden forbin- delse anmodede anklagemyndigheden ved brev af 21.november 2013 om samtykke til udlevering af en række oplysninger fra selskabets revisor Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Da selskabet ikke ønskede at give samtykke til udlevering af oplysningerne; anmodede an- klagemyndigheden den 11. december 2013 Retten i Lyngby om i medfør af retsplejelovens $ 1002, stk. 1,jf. $ 804, stk. 1, at afsige kendelse om, at det pålægges Statsautoriseret Revisionsaktieselskab at udlevere følgende materiale vedrørende 0g tilhørende datterselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11,2011/12 og 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Årsopgørelse fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13" I anklagemyndighedens brev af 6. januar 2014 er anmodningen nærmere begrundet: "På baggrund af selskabets regnskaber samt skatteoplysningerne er det anklagemyndig- hedens formodning; at Med henblik på at indlede processen vedrørende salg af aktier er det selvsagt nødvendigt; at aktiepostens præcise størrelse kan dokumenteres; hvilket er baggrunden foI, at selskabets aktionærfortegnelse ønskes udleveret fra revi- sor. Det øvrige materiale; som ønskes udleveret fra revisor, skal anvendes i forbindelse med belysning af aktiepostens værdi. 33 Ved Retten i Lyngbys kendelse af 7. februar 2014 blev anklagemyndighedens anmodning om edition ikke taget til følge Af byrettens kendelse fremgår: 'Anklagemyndigheden har til støtte for editionsandragendet gjort gældende blandt an- det, at anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrørende salg af de hos beslaglagte aktier. Det materiale, som editionen angår, skal anvendes på at fà belyst dels størrelsen af aktiepost; dels aktiepostens værdi. Efter an- klagemyndighedens vurdering er der så nær sammenhæng mellem den tidligere fore - tagne beslaglæggelse og de udbedte oplysninger, at det ville være ren formalisme ikke at anse editionsandragendet for omfattet af bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2 pkt. har gjort gældende, at editionsbegæringen må ses som udslag af, at beslaglæggelsen oprindelig ikke har været præciseret i tilstrækkeligt omfang. Retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2. pkt. giver ikke hjemmel til den begærede edition; da der ikke skal eller kan ske beslaglæggelse. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab har anført, at de udbedte oplysninger er omfattet af revisorers tavshedspligt, jf. lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder $ 30. Retten finder efter sagens karakter, at hensyn til tavshedspligt ikke taler imod editions- andragendet. Formuleringen af Østre Landsrets kendelse af 23. december 2010 [rettelig Retten i Lyngbys kendelse af 4. februar 2011, som stadfæstet ved Østre Landsrets ken- delse af 24. februar 2011] taler ikke imod editionsandragendet; da kendelsen udgør en tilstrækkelig præcis beskrivelse af det beslaglagte, og da editionsandragendets genstand vil være egnet til at fastlægge den identifikation af det beslaglagte, som er fornøden i forbindelse med det beslaglagtes realisering. Efter formuleringen af retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2. pkt., er det et krav, at der er be- stemte grunde til at antage, at der ved editionen kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejder giver grundlag for at udstrække hjemlen til at omfatte edition vedrørende en beslaglæggelse, der tidligere er foretaget. Retten kan derfor ikke tage anklagemyndighedernes andragende til følge_ Anklagemyndigheden kærede afgørelsen til Østre Landsret; som ved kendelse af 6. marts 2014 tog anklagemyndighedens anmodning om edition til følge. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.: Ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 blev der i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, indført et nyt 2. punktum, der hjemler mulighed for, at reglerne om ransagning 0g edition også kan anvendes efter; at dom er afsagt. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a:: "Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet, at et eventuelt udbytte kon- fiskeres, så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vin- ding bliver mindsket. Desuden er det meget vigtigt at sikre; at personer som dømmes for strafbare forhold og i den forbindelse pålægges at betale til dækning af krav på feks. erstatning; sagsomkostninger og bøder, ikke efterfølgende kan opretholde en tilværelse, der forudsætter en betydelig økonomisk formåen; uden at det for myndighederne er muligt at opspore aktiver; der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den forbindelse er det væsentligt; at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder, sagsomkost- ninger og erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed foI, at politiet også efter; at der er afsagt dom ien straffesag, kan tå adgang til at foretage ransagning og opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav, bøder, sagsomkostninger og erstatning ' Da formålet med bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; er at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder og sagsomkostninger, 0g idet det må antages at bero på en tilfældighed; at be- slaglæggelse allerede er foretaget, finder landsretten; at betingelserne for at meddele pålæg om edition er opfyldt; jf. retsplejelovens 1002, stk. 1, 2. punktum; jf. $ 804, stk. 1, er opfyldt. Herefter 0g idet det tiltrædes; at hensynet til revisorens tavshedspligt ikke taler afgøren- de imod editionsandragendet; tages den af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og In- ternational Kriminalitet fremsatte anmodning om edition til følge. Thi b e stem me s: Det pålægges Statsautoriserede Revisionsaktieselskab, til Stats - advokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at udlevere følgende materiale vedrørende ) og tilhørende dat- terselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 og 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/1I, 2011/12 og 2012/13 Årsopgørelse fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13" . Anbringender aktier i ikke er foretaget med tilstrækkelig omhyggelighed og derfor er uden rets- virkning. Beslaglæggelse har ifølge retsplejelovens $ 807 b, stk. 2, samme retsvirkning som arrest; 0g det fremgår af retsplejelovens $ 805, stk:. 3, at 88 509-516 om udlæg finder tilsva - rende anvendelse ved beslaglæggelse. Det er således de civilretlige krav til udlæg i bestemte aktiver, der finder tilsvarende anvendelse, herunder 508, hvorefter udlæg kun kan foretages i aktiver; "hvis identitet kan fastslås" . Fogedretten vil derfor være nødt til at afvise en anmod- ning om at bortsælge 93 under henvisning til den upræcise og utilstrækkelige angivelse af det beslaglagte. har endvidere anført, at der ikke er hjemmel i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt , til at imødekomme anklagemyndighedens anmodning 0m edition; idet bestem- melsen kræver, at der skal være bestemte grunde til at antage; at der ved edition kan findes (yderligere) genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Forarbejdeme har først og frem- mest fokus på udbytte af den kriminelle handling, og aktierne i kan ikke sidestilles med et sådant udbytte. Hvis anklagemyndigheden i henhold til beslaglæggelsen måtte have rettigheder til aktier i må anklagemyndigheden henvises til at anvende de muligheder for at indhente information; der nærmere fremgår af selskabslovens regler. Anklagemyndigheden har anført; at spørgsmålet om, hvorvidt den foretagne beslaglæggelse er præciseret i tilstrækkeligt omfang, må anses for endeligt afgjort ved Retten i Lyngbys kendel- se af 4. februar 2011, som stadfæstet af Østre Landsret den 24. februar 2011. Hertil kommer, at Retten i Lyngby og Østre Landsret i 2013 i medfør af retsplejelovens $ 807 d har truffet beslutning om, hvordan de beslaglagte aktiver, herunder aktierne i skal anvendes til fyldestgørelse; og efter retsplejelovens $ 807 d, stk. 3, har denne afgørelse samme retsvirkninger som udlæg. I øvrigt henviser retsplejelovens $ 805, stk. 3, ikke til $ 508, og sidstnævnte bestemmelse kan allerede af den grund ikke finde anvendelse i denne sag. Anklagemyndigheden har endvidere anført; at formålet med anmodningen om edition i den foreliggende sag ikke er at få revisionsfirmaet til at udlevere materiale med henblik på be- slaglæggelse af økonomiske midler; idet beslaglæggelsen af aktierne i allerede er sket. Derimod er formålet at få udleveret materiale, som kan belyse aktie - postens størrelse og værdi med henblik på fuldbyrdelse af straffedommen. Anmodningen er således ikke umiddelbart omfattet af ordlyden af retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2 pkt. For- målet med ændringen af bestemmelsen i 2010 var imidlertid at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder og sagsomkostninger. Realiseringen af de beslaglagte aktier i er et væsentligt led i en effek - tiv fuldbyrdelse af straffedommen mod og man kan sige, at det beror på en tilfældighed, at anmodningen om edition først fremsættes efter dom, således at det er be- stemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt, 0g ikke bestemmelsen i $ 804, der finder -7 - anvendelse. Ud fra en formålsfortolkning af§ 1002, stk. 1, 2. pkt., må betingelserne for at pålægge revisionsfirmaet edition anses for opfyldt i denne sag. Retsgrundlaget I retsplejelovens § 804, stk. 1, 1. pkt., (i lovens kapitel 74 om beslaglæggelse og edition) hed der det om edition hos tredjemand: "§ 804. Som led i efterforskningen af en lovovertrædelse , der er undergivet offentlig påtale, eller krænkelse som nævnt i § 2, stk. 1, nr. 1, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning kan der meddeles en person, der ikke er mistænkt, pålæg om at forevise el ler udlevere genstande (edition), hvis der er grund til at antage, at en genstand, som den pågældende har rådighed over, kan tjene som bevis, bør konfiskeres eller ved lovover trædelsen er fravendt nogen, som kan kræve den tilbage .... " I retsplejelovens § 1002 hedder det i stk. 1, 1. og 2. pkt.: "§ 1002. Efter at dom er afsagt, finder reglerne i kapitel 74 om beslaglæggelse til sik kerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger , krav på konfiskation efter straffe lovens§ 75, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og 2. pkt., og stk. 3, og§ 76 a, stk. 5, bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sagen tilsvarende anvendelse. Endvidere finder reglerne om ransagning i kapitel 73 og reglerne om edition i kapitel 74 tilsvarende anvendelse , hvis der er bestemte grunde til at antage, at der ved ransagning eller edition kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges efter 1. pkt .... " § 1002, stk. 1, 2. pkt., blev indsat i retsplejeloven ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 om ændring af straffeloven og retsplejeloven (Sporing af skjult udbytte og andre aktiver, foræl delse af konfiskationskrav , hemmelig beslaglæggelse mv.). I de almindelige bemærkninger til det pågældende lovforslag hedder det bl.a. Gf. Folketingstidende 2010-11, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 54, s. 3-6 og 8-10): "1. Indledning Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet , at et eventuelt udbytte konfiskeres, så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vinding bliver mind sket. Desuden er det meget vigtigt at sikre, at personer som dømmes for strafbare for hold og i den forbindelse pålægges at betale til dækning af krav på f.eks. erstatning, sagsomkostninger og bøder, ikke efterfølgende kan opretholde en tilværelse , der forud sætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det for myndighederne er muligt at op spore aktiver, der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den for bindelse er det væsentligt , at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik - 8 - på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme , herunder også i relation til konfiskations krav, bøder, sagsomkostninger og erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed for, at politiet også efter, at der er afsagt dom i en straffe sag, kan få adgang til at foretage ransagning og opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav , bøder, sagsomkostninger og erstatning. I den forbin delse foreslås det endvidere, at forældelsesfristen for konfiskationskrav forlænges, så den kommer til at svare til forældelsesfristen for bøder. 2. Sporing af slqult udbytte og andre midler 2.1. Gældende ret 2.1.1. Straffeprocessuelle tvangsindgreb før dom I forbindelse med efterforskningen af en straffesag er det udgangspunktet , at politiet i sager, hvor det er relevant, sideløbende foretager en såkaldt finansiel efterforskning med henblik på at spore udbyttet fra den begåede kriminalitet. Den finansielle efterforskning skal således navnlig søge at få afdækket , hvilke aktiver en sigtet råder over, idet sådanne aktiver eventuelt vil kunne konfiskeres som udbytte eller i øvrigt inddrages til dækning af krav på erstatning , sagsomkostninger eller bøder, som pålægges i forbindelse med straffesagen. Som led i den finansielle efterforskning kan politiet -som ved efterforskningen af sagen i øvrigt -under visse betingelser foretage en række tvangsindgreb, herunder bl.a. ran sagning, edition og beslaglæggelse i henhold til retsplejelovens regler herom. 2.1.1.2. Beslaglæggelse og edition Pålæg om edition, som er reguleret i retsplejelovens§ 804, indebærer , at en ikke mistænkt pålægges at forevise eller udlevere en genstand. Hvis en genstand udleveres efter pålæg om edition, finder reglerne om beslaglæggelse i § 803, stk. 1, tilsvarende anvendelse. Der kan meddeles pålæg om edition, hvis der er grund til at antage, at en genstand, som den pågældende har rådighed over, kan tjene som bevis, bør konfiskeres eller ved lov overtrædelsen er frataget nogen, som kan kræve den tilbage. Dette gælder dog ikke, hvis der derved vil fremkomme oplysninger om forhold, som den pågældende ville være udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne, jf. § 169-172. I praksis vedrører editionspligten ofte dokumenter og benyttes bl.a. til at pålægge f.eks. et pen geinstitut at udlevere oplysninger om eksistensen af en bankkonto. 2.1.2. Straffeprocessuell e tvangsindgreb efter dom Straffeprocessuelle tvangsindgreb finder i almindelighed anvendelse i forbindelse med efterforskningen forud for tiltalerejsning og forberedelse af hovedforhandlingen. Reg- - 9 - lerne om tvangsindgreb , herunder de ovenfor nævnte regler om ransagning , beslaglæg gelse og edition, gælder således i almindelighed ikke, når der er afsagt dom i sagen. Det følger dog afretsplejelovens § 1002, stk. 1, at reglerne i retsplejelovens kapitel 74 om beslaglæggelse til sikkerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger, krav på konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og 2. pkt., og stk. 3, og § 76 a, stk. 5, (såkaldt værdikonfiskation, herunder krav på konfiskation af et beløb svarende til udbyttet af en strafbar handling) , bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sa gen finder tilsvarende anvendelse , efter at dom er afsagt. Afgørelsen træffes af den ret, som har afsagt dommen i 1. instans. Med hjemmel i retsplejelovens § 1002, stk. 1, kan aktiver, som politiet efter straffe dommen bliver opmærksom på, at den domfældte er i besiddelse af, og som ikke alle rede er beslaglagt og konfiskeret , f.eks. et større pengebeløb , således beslaglægges til dækning af det offentliges krav på sagsomkostninger, værdikonfiskation og bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sagen. Bestemmelsen rummer alene mulighed for at beslaglægge umiddelbart identificerbare aktiver. Der er således ikke mulighed for ef ter afsagt dom at foretage efterforskningsskridt ved hjælp af edition og ransagning med henblik på at undersøge , om den domfældte skulle være i besiddelse af aktiver, som po litiet ikke hidtil har været bekendt med. 2.2. Rigsadvokatens anbefaling Rigsadvokaten har i en udtalelse af 12. februar 2010 til Justitsministeriet oplyst, at Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) over for Rigsadvokaten har indstillet, at det overvejes, hvorvidt der kunne være behov for en yderligere styrkelse af indsatsen for at fratage de kriminelle udbyttet af økonomisk kriminalitet, således at ek sempelvis reglerne om edition og ransagning skulle finde tilsvarende anvendelse , efter at dom er afsagt. Om baggrunden for SØK's indstilling har Rigsadvokaten oplyst, at der på grundlag af udmøntningsplanen for flerårsaftalen for politiet og anklagemyndigheden 2007-2010 hos SØK blev oprettet en tværfaglig enhed, der beskæftiger sig med sporing, beslag læggelse og konfiskation af udbytte fra kriminalitet, herunder også efter straffesagens afslutning (sporingsgruppen). Sporingsgruppen s foreløbige arbejde har bl.a. vist, at der opstår situationer, hvor politiet efter dommen bliver bekendt med oplysninger om, at den domfældte muligvis har skjult udbytte eller andre aktiver i Danmark eller udlandet. ... Rigsadvokaten har i den anledning anført, at det af udmøntningsplanen for flerårsafta len for politiet og anklagemyndigheden 2007-2010 fremgår, at et af de prioriterede indsats områder for anklagemyndigheden er indsatsen mod større økonomisk kriminalitet , og at der i den forbindelse er behov for at styrke indsatsen for at fratage de kriminelle udbyt tet af den økonomiske kriminalitet , så det sikres, at det ikke kan betale sig at begå øko nomisk kriminalitet. Det fremgår endvidere, at der derfor i alle sager skal være fokus på, at udbyttet fra kriminalitet beslaglægges og konfiskeres, så det sikres, at de kriminelle ikke har mulighed for at nyde udbyttet af kriminaliteten. -10 - Rigsadvokaten har herudover mere generelt anført, at det er af stor betydning for straf fedommes gennemslagskraft , at der findes de relevante og hensigtsmæssige redskaber med henblik på at sikre en effektiv fuldbyrdelse af dommen også i relation til konfiska tion, bøder, sagsomkostninger og erstatning. Rigsadvokaten har endvidere påpeget, at det kan forekomme stødende, hvis personer, der dømmes til at betale store summer til dækning af krav på f.eks. bøder og sagsom kostninger , efterfølgende tilsyneladende er i stand til at opretholde en tilværelse , der forudsætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det for myndighederne er muligt at opspore aktiver, der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. Dette kan yderligere forstærkes i de tilfælde, hvor der er tale om konfiskationskrav , idet rettens afgørelse om konfiskation netop har til formål at inddrage de gevinster, der uretmæssigt er opnået ved den begåede kriminalitet. Det kan således anføres, at det er uacceptabelt , hvis personer, der har begået grov økonomisk kriminalitet, kan skjule de res herved uretmæssigt opnåede gevinster , der kan være af betydelig størrelse, alene fordi politiets efterforskningsmuligheder efter dommens afsigelse er meget begrænsede. Rigsadvokaten har endvidere anført, at visse oplysninger om den domfældtes mulige aktiver ikke altid vil kunne fremskaffes i forbindelse med efterforskningen af selve straffesagen , men først vil fremkomme på et senere tidspunkt, f.eks. i forbindelse med en hvidvaskunderretning eller efterforskningen af en straffesag mod en anden person. I sådanne tilfælde vil der sjældent være tale om så konkrete oplysninger, at der umiddel bart vil være mulighed for at foretage beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens § 1002, stk. 1. På den baggrund finder Rigsadvokaten , at det er velbegrundet at overveje en ændring af retsplejelovens § 1002, stk. 1, med henblik på at udvide mulighederne for efterforskning efter dommens afsigelse . 2.3. Lovforslagets udformning Justitsministeriet er enig med Rigsadvokaten i, at det ud fra kriminalpræventive hensyn er afgørende , at skjult udbytte fra kriminalitet og eventuelle andre aktiver, der kan an vendes til dækning af pengekrav, der følger af en straffedom , bliver opsporet og inddra get. Hertil kommer, at det som anført af Rigsadvokaten kan forekomme stødende, hvis personer, der dømmes til at betale store summer til dækning af krav på f.eks. bøder og sagsomkostninger , efterfølgende tilsyneladende er i stand til at opretholde en tilværelse , der forudsætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det er muligt for myndighederne at opspore aktiver, der kan anvendes til at dække disse krav. På den baggrund og under hensyn til oplysningerne om, at SØK i en række tilfælde, hvor der har været tegn på, at domfældte har skjulte aktiver i Danmark eller i udlandet, ikke har haft mulighed for at undersøge sagen nærmere, kan Justitsministeriet tilslutte sig, at politiets muligheder for i forbindelse med en straffesag at spore skjult udbytte og andre aktiver bør styrkes ved, at der gives mulighed for at foretage ransagning og edi tion, efter at der er afsagt dom. Justitsministeriet finder således på linje med Rigsadvokaten, at de eksisterende mulig heder for at opspore skjult udbytte og andre aktiver ikke i forbindelse med politiets ef- 11 terforskning under straffesagens forberedelse, restancemyndighedens inddrivelsesforan- staltninger og foranstaltninger i henhold til internationale instrumenter vedrørende fuld- byrdelse af strafferetlige afgørelser i udlandet er fuldt tilstrækkelige til at varetage de ovennævnte hensyn. Justitsministeriet kan samtidig tilslutte sig; at en adgang til ransagning og edition efter; at der er afsagt dom; bør være betinget af en vis formodning om, at den pågældende er i besiddelse af skjult udbytte eller andre aktiver; som vil kunne anvendes til dækning af de krav, der følger af en straffedom; Det foreslås på den baggrund, at ransagning eller edition efter afsagt dom betinges af, at der foreligger bestemte grunde til at antage; at der ved ransagning eller pålæg om edition kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges til sikkerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger, konfiska- tion eller bøder eller forurettedes krav på erstatning. Ide specielle bemærkninger til $ 1002 hedder det bl.a. (jf. Folketingstidende 2010-11, 1. samling; tillæg A, lovforslag nr. L 54, s. 17): "Efter den foreslåede $ 1002, stk. 1,2, pkt. stilles deI, ud over betingelserne for ran- sagning 0g edition i retsplejelovens kapitel 73 og 74, også krav om, at der skal være be- stemte grunde til at antage; at der ved ransagningen eller editionen kan findes genstande eller værdier; som kan beslaglægges efter 1. pkt. Dette skærpede indikationskrav svarer til indikationskravet i bl.a. den gældende 8 794, stk. 2, om ransagning af de i retspleje - lovens $ 793, stk. 1, nævnte lokaliteter (husrum mv.); og indebærer, at der skal være en konkret begrundet antagelse om, at ransagning eller edition vil resultere i fundet af gen- stande eller værdier; der kan beslaglægges. Højesterets begrundelse og resultat Beslaglæggelsen af aktierne aktier i selskabet ikke er foretaget med tilstrækkelig omhyggelighed 0g derfor er uden retsvirkning: Under efterforskningen af straffesagen mod aktier i i det omfang den samlede værdi af de aktiver, anklagemyndigheden beslaglægger hos ikke overstiger 45 mio. kr:" Højesteret finder; at denne beskrivelse af beslaglæggelsens genstand er tilstrækkelig; idet det forhold, at aktiepostens nominelle størrelse ikke er angivet, ikke kan føre til; at beslaglæggel- sen af aktierne er uden retsvirkning. 12 Edition hos tredjemand efter dom har anført, at der ikke i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., om edition efter dom er hjemmel til at imødekomme anklagemyndighedens anmodning om edition hos selskabets revisor; idet bestemmelsen kræver; at der skal være bestemte grunde til at antage, at der ved edition kan findes (yderligere) genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Bestemmelsen om edition hos tredjemand før dom i retsplejelovens $ 804 giver som også forudsat ved lovændringen i 2010 bl.a. adgang til at afdække; hvilke aktiver en sigtet råder over, forudsat betingelserne i bestemmelsen i øvrigt er opfyldt. For at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiska- tionskrav, bøder 0g sagsomkostninger, blev der ved lovændringen med retsplejelovens $ 1002, stk_ 1, 2. pkt , indført adgang til ~ under skærpede betingelser at pålægge tredjemand edition efter dom med henblik på at spore skjult udbytte og andre aktiver; som tilhører den dømte. Højesteret finder; at oplysninger af den karakter, som editionsanmodningen angår der er nødvendige for at tvangsrealisere de allerede beslaglagte aktier i kunne have været genstand for et pålæg om edition i henhold til retsplejelovens $ 804 før dommen i straffesagen, herunder samtidig med eller efter beslaglæggelsen. Med bestemmelsen i rets- plejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., er der tilsvarende indført mulighed for edition med henblik på beslaglæggelse efter dom. På denne baggrund finder Højesteret; at der i medfør af rets- plejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt , jf. $ 804, ved edition kan indhentes supplerende oplysnin - ger om et allerede beslaglagt aktiv også efter dommen i straffesagen. Resultat Højesteret tiltræder, at betingelserne i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., jf. $ 804, for at pålægge revisor for edition er opfyldt, herunder at revisors tavshedspligt ikke er til hinder for edition; jf. $ 170, stk. 3. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. -13 - Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes.	UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 12. januar 2015 Sag 130/2014 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte AS</anonym> (advokat Jens H. Elmerkjær) Itidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 7.februar 2014 og af Østre Landsrets 8. afdeling den 6. marts 2014. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard; Niels Grubbe; Jens Peter Christensen; Michael Rekling og Jens Kruse Mikkelsen Påstande Kærende, <anonym>Tiltalte AS</anonym> har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse; således at anklagemyndighedens anmodning om edition ikke tages til følge. Indkærede, anklagemyndigheden; har nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens kendel- se om edition. Sagsfremstilling Ved Østre Landsrets ankedom af 6. marts 2013 blev <anonym>Person 1</anonym> idømt en betinget straf af fængsel i 3 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 289, jf. skattekontrollovens 13, stk. 1_ ved at have unddraget det offentlige skatter med ikke under 19.101.514 kr. <anonym>Person 1</anonym> blev også idømt en tillægsbøde på 19.100.000 kI., ligesom det blev bestemt; at der hos ham skulle konfiskeres 19.101.514 kr. Under efterforskningen af sagen blev det ved Retten i Lyngbys kendelse af 4. februar 2011 som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 24. februar 2011, bestemt; at følgende effekter beslaglægges i medfør af 'retsplejelovens $ 802, stk. 2: <anonym>Person 1's</anonym> aktier i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> 1115 København V,i det omfang den samlede værdi af de aktiver, anklage- myndigheden beslaglægger hos <anonym>Person 1</anonym> ikke overstiger 45 mio. kr. 77 Det fremgår af en bodelingsoverenskomst fra 2008 mellem <anonym>Person 1</anonym> og hans fraskilte hustru <anonym>Person 2</anonym> at parteme efter skilsmissen den 15.maj 2008 delte den samlede ak- tiekapital i <anonym>Tiltalte AS</anonym> på nominelt 700.000 kI., således at <anonym>Person 2</anonym> modtog aktier for nominelt 351.000 kI., 0g at <anonym>Person 1</anonym> modtog aktier for nominelt 349.000 kr. Det fremgår af bodelingsoverenskomsten; at den samlede nettoværdi af aktiemne i selskabet pr. 31. december 2007 efter fradrag af udskudt skat var 21.828.000 kr. Det fremgår af Lyngby Rets kendelse af 3. oktober 2013 (omtalt nedenfor), at selskabets egenkapital ifølge det dengang senest offentliggjorte regnskab for regnskabsåret 1.juli 2011- 30. juni 2012 udgjorde 27.322.393 kr. Der er under efterforskningen efterfølgende sket beslaglæggelse af kontantbeløb på i alt 8.410 EUR og 23.500 kr. Anklagemyndigheden søger endvidere med godkendelse fra de danske domstole at beslaglægge midler hos en trust på de britiske kanaløer Jersey og Guernsey (The Alba Trust); dog højst svarende til 45 mio. kr. Ved Retten i Lyngbys kendelse af 3. oktober 2013, som stadfæstet ved Østre Landsrets ken- delse af 11. november 2013, er det i medfør af retsplejelovens $ 807 d, stk. 3,jf. stk. 2, 2 pkt, bestemt, at de beslaglagte kontantbeløb og de beslaglagte aktier i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> først skal anvendes til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, dernæst bødekrav 0g demæst konfiskation. Anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrørende salg af aktierne. Iden forbin- delse anmodede anklagemyndigheden ved brev af 21.november 2013 <anonym>Tiltalte AS</anonym> om samtykke til udlevering af en række oplysninger fra selskabets revisor <anonym>Revisionsfirma</anonym> Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Da selskabet ikke ønskede at give samtykke til udlevering af oplysningerne; anmodede an- klagemyndigheden den 11. december 2013 Retten i Lyngby om i medfør af retsplejelovens $ 1002, stk. 1,jf. $ 804, stk. 1, at afsige kendelse om, at det pålægges <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> Statsautoriseret Revisionsaktieselskab at udlevere følgende materiale vedrørende <anonym>Tiltalte AS</anonym> 0g tilhørende datterselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11,2011/12 og 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Årsopgørelse fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13" I anklagemyndighedens brev af 6. januar 2014 er anmodningen nærmere begrundet: "På baggrund af selskabets regnskaber samt skatteoplysningerne er det anklagemyndig- hedens formodning; at <anonym>Person 1</anonym> ejer halvdelen af aktiekapitalen i <anonym>Tiltalte AS</anonym> Med henblik på at indlede processen vedrørende salg af <anonym>Person 1's</anonym> aktier er det selvsagt nødvendigt; at aktiepostens præcise størrelse kan dokumenteres; hvilket er baggrunden foI, at selskabets aktionærfortegnelse ønskes udleveret fra revi- sor. Det øvrige materiale; som ønskes udleveret fra revisor, skal anvendes i forbindelse med belysning af aktiepostens værdi. 33 Ved Retten i Lyngbys kendelse af 7. februar 2014 blev anklagemyndighedens anmodning om edition ikke taget til følge Af byrettens kendelse fremgår: 'Anklagemyndigheden har til støtte for editionsandragendet gjort gældende blandt an- det, at anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrørende salg af de hos <anonym>Person 1</anonym> beslaglagte aktier. Det materiale, som editionen angår, skal anvendes på at fà belyst dels størrelsen af <anonym>Person 1 S</anonym> aktiepost; dels aktiepostens værdi. Efter an- klagemyndighedens vurdering er der så nær sammenhæng mellem den tidligere fore - tagne beslaglæggelse og de udbedte oplysninger, at det ville være ren formalisme ikke at anse editionsandragendet for omfattet af bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2 pkt. <anonym>Tiltalte AIS</anonym> har gjort gældende, at editionsbegæringen må ses som udslag af, at beslaglæggelsen oprindelig ikke har været præciseret i tilstrækkeligt omfang. Retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2. pkt. giver ikke hjemmel til den begærede edition; da der ikke skal eller kan ske beslaglæggelse. <anonym>Hevısıonstırmaet</anonym> Statsautoriseret Revisionsaktieselskab har anført, at de udbedte oplysninger er omfattet af revisorers tavshedspligt, jf. lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder $ 30. Retten finder efter sagens karakter, at hensyn til tavshedspligt ikke taler imod editions- andragendet. Formuleringen af Østre Landsrets kendelse af 23. december 2010 [rettelig Retten i Lyngbys kendelse af 4. februar 2011, som stadfæstet ved Østre Landsrets ken- delse af 24. februar 2011] taler ikke imod editionsandragendet; da kendelsen udgør en tilstrækkelig præcis beskrivelse af det beslaglagte, og da editionsandragendets genstand vil være egnet til at fastlægge den identifikation af det beslaglagte, som er fornøden i forbindelse med det beslaglagtes realisering. Efter formuleringen af retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2. pkt., er det et krav, at der er be- stemte grunde til at antage, at der ved editionen kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejder giver grundlag for at udstrække hjemlen til at omfatte edition vedrørende en beslaglæggelse, der tidligere er foretaget. Retten kan derfor ikke tage anklagemyndighedernes andragende til følge_ Anklagemyndigheden kærede afgørelsen til Østre Landsret; som ved kendelse af 6. marts 2014 tog anklagemyndighedens anmodning om edition til følge. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.: Ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 blev der i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, indført et nyt 2. punktum, der hjemler mulighed for, at reglerne om ransagning 0g edition også kan anvendes efter; at dom er afsagt. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a:: "Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet, at et eventuelt udbytte kon- fiskeres, så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vin- ding bliver mindsket. Desuden er det meget vigtigt at sikre; at personer som dømmes for strafbare forhold og i den forbindelse pålægges at betale til dækning af krav på feks. erstatning; sagsomkostninger og bøder, ikke efterfølgende kan opretholde en tilværelse, der forudsætter en betydelig økonomisk formåen; uden at det for myndighederne er muligt at opspore aktiver; der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den forbindelse er det væsentligt; at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder, sagsomkost- ninger og erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed foI, at politiet også efter; at der er afsagt dom ien straffesag, kan tå adgang til at foretage ransagning og opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav, bøder, sagsomkostninger og erstatning ' Da formålet med bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; er at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder og sagsomkostninger, 0g idet det må antages at bero på en tilfældighed; at be- slaglæggelse allerede er foretaget, finder landsretten; at betingelserne for at meddele pålæg om edition er opfyldt; jf. retsplejelovens 1002, stk. 1, 2. punktum; jf. $ 804, stk. 1, er opfyldt. Herefter 0g idet det tiltrædes; at hensynet til revisorens tavshedspligt ikke taler afgøren- de imod editionsandragendet; tages den af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og In- ternational Kriminalitet fremsatte anmodning om edition til følge. Thi b e stem me s: Det pålægges <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> Statsautoriserede Revisionsaktieselskab, til Stats - advokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at udlevere følgende materiale vedrørende <anonym>Tiltalte AIS</anonym> <anonym>UVK nr.</anonym> ) og tilhørende dat- terselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 og 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/1I, 2011/12 og 2012/13 Årsopgørelse fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13" . Anbringender <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har anført at beslaglæggelsen af <anonym>Person 1's</anonym> aktier i <anonym>Tiltalte AS</anonym> ikke er foretaget med tilstrækkelig omhyggelighed og derfor er uden rets- virkning. Beslaglæggelse har ifølge retsplejelovens $ 807 b, stk. 2, samme retsvirkning som arrest; 0g det fremgår af retsplejelovens $ 805, stk:. 3, at 88 509-516 om udlæg finder tilsva - rende anvendelse ved beslaglæggelse. Det er således de civilretlige krav til udlæg i bestemte aktiver, der finder tilsvarende anvendelse, herunder 508, hvorefter udlæg kun kan foretages i aktiver; "hvis identitet kan fastslås" . Fogedretten vil derfor være nødt til at afvise en anmod- ning om at bortsælge <anonym>Person 1's</anonym> aktier i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> 93 under henvisning til den upræcise og utilstrækkelige angivelse af det beslaglagte. <anonym>Tiltalte A/S</anonym> har endvidere anført, at der ikke er hjemmel i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt , til at imødekomme anklagemyndighedens anmodning 0m edition; idet bestem- melsen kræver, at der skal være bestemte grunde til at antage; at der ved edition kan findes (yderligere) genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Forarbejdeme har først og frem- mest fokus på udbytte af den kriminelle handling, og aktierne i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> kan ikke sidestilles med et sådant udbytte. Hvis anklagemyndigheden i henhold til beslaglæggelsen måtte have rettigheder til aktier i <anonym>Tiltalte A/S</anonym> må anklagemyndigheden henvises til at anvende de muligheder for at indhente information; der nærmere fremgår af selskabslovens regler. Anklagemyndigheden har anført; at spørgsmålet om, hvorvidt den foretagne beslaglæggelse er præciseret i tilstrækkeligt omfang, må anses for endeligt afgjort ved Retten i Lyngbys kendel- se af 4. februar 2011, som stadfæstet af Østre Landsret den 24. februar 2011. Hertil kommer, at Retten i Lyngby og Østre Landsret i 2013 i medfør af retsplejelovens $ 807 d har truffet beslutning om, hvordan de beslaglagte aktiver, herunder aktierne i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> skal anvendes til fyldestgørelse; og efter retsplejelovens $ 807 d, stk. 3, har denne afgørelse samme retsvirkninger som udlæg. I øvrigt henviser retsplejelovens $ 805, stk. 3, ikke til $ 508, og sidstnævnte bestemmelse kan allerede af den grund ikke finde anvendelse i denne sag. Anklagemyndigheden har endvidere anført; at formålet med anmodningen om edition i den foreliggende sag ikke er at få revisionsfirmaet til at udlevere materiale med henblik på be- slaglæggelse af økonomiske midler; idet beslaglæggelsen af aktierne i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> allerede er sket. Derimod er formålet at få udleveret materiale, som kan belyse aktie - postens størrelse og værdi med henblik på fuldbyrdelse af straffedommen. Anmodningen er således ikke umiddelbart omfattet af ordlyden af retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2 pkt. For- målet med ændringen af bestemmelsen i 2010 var imidlertid at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder og sagsomkostninger. Realiseringen af de beslaglagte aktier i <anonym>Tiltalte AS</anonym> er et væsentligt led i en effek - tiv fuldbyrdelse af straffedommen mod <anonym>Person 1</anonym> og man kan sige, at det beror på en tilfældighed, at anmodningen om edition først fremsættes efter dom, således at det er be- stemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt, 0g ikke bestemmelsen i $ 804, der finder -7 - anvendelse. Ud fra en formålsfortolkning af§ 1002, stk. 1, 2. pkt., må betingelserne for at pålægge revisionsfirmaet edition anses for opfyldt i denne sag. Retsgrundlaget I retsplejelovens § 804, stk. 1, 1. pkt., (i lovens kapitel 74 om beslaglæggelse og edition) hed der det om edition hos tredjemand: "§ 804. Som led i efterforskningen af en lovovertrædelse , der er undergivet offentlig påtale, eller krænkelse som nævnt i § 2, stk. 1, nr. 1, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning kan der meddeles en person, der ikke er mistænkt, pålæg om at forevise el ler udlevere genstande (edition), hvis der er grund til at antage, at en genstand, som den pågældende har rådighed over, kan tjene som bevis, bør konfiskeres eller ved lovover trædelsen er fravendt nogen, som kan kræve den tilbage .... " I retsplejelovens § 1002 hedder det i stk. 1, 1. og 2. pkt.: "§ 1002. Efter at dom er afsagt, finder reglerne i kapitel 74 om beslaglæggelse til sik kerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger , krav på konfiskation efter straffe lovens§ 75, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og 2. pkt., og stk. 3, og§ 76 a, stk. 5, bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sagen tilsvarende anvendelse. Endvidere finder reglerne om ransagning i kapitel 73 og reglerne om edition i kapitel 74 tilsvarende anvendelse , hvis der er bestemte grunde til at antage, at der ved ransagning eller edition kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges efter 1. pkt .... " § 1002, stk. 1, 2. pkt., blev indsat i retsplejeloven ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 om ændring af straffeloven og retsplejeloven (Sporing af skjult udbytte og andre aktiver, foræl delse af konfiskationskrav , hemmelig beslaglæggelse mv.). I de almindelige bemærkninger til det pågældende lovforslag hedder det bl.a. Gf. Folketingstidende 2010-11, 1. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 54, s. 3-6 og 8-10): "1. Indledning Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet , at et eventuelt udbytte konfiskeres, så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vinding bliver mind sket. Desuden er det meget vigtigt at sikre, at personer som dømmes for strafbare for hold og i den forbindelse pålægges at betale til dækning af krav på f.eks. erstatning, sagsomkostninger og bøder, ikke efterfølgende kan opretholde en tilværelse , der forud sætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det for myndighederne er muligt at op spore aktiver, der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den for bindelse er det væsentligt , at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik - 8 - på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme , herunder også i relation til konfiskations krav, bøder, sagsomkostninger og erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed for, at politiet også efter, at der er afsagt dom i en straffe sag, kan få adgang til at foretage ransagning og opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav , bøder, sagsomkostninger og erstatning. I den forbin delse foreslås det endvidere, at forældelsesfristen for konfiskationskrav forlænges, så den kommer til at svare til forældelsesfristen for bøder. 2. Sporing af slqult udbytte og andre midler 2.1. Gældende ret 2.1.1. Straffeprocessuelle tvangsindgreb før dom I forbindelse med efterforskningen af en straffesag er det udgangspunktet , at politiet i sager, hvor det er relevant, sideløbende foretager en såkaldt finansiel efterforskning med henblik på at spore udbyttet fra den begåede kriminalitet. Den finansielle efterforskning skal således navnlig søge at få afdækket , hvilke aktiver en sigtet råder over, idet sådanne aktiver eventuelt vil kunne konfiskeres som udbytte eller i øvrigt inddrages til dækning af krav på erstatning , sagsomkostninger eller bøder, som pålægges i forbindelse med straffesagen. Som led i den finansielle efterforskning kan politiet -som ved efterforskningen af sagen i øvrigt -under visse betingelser foretage en række tvangsindgreb, herunder bl.a. ran sagning, edition og beslaglæggelse i henhold til retsplejelovens regler herom. 2.1.1.2. Beslaglæggelse og edition Pålæg om edition, som er reguleret i retsplejelovens§ 804, indebærer , at en ikke mistænkt pålægges at forevise eller udlevere en genstand. Hvis en genstand udleveres efter pålæg om edition, finder reglerne om beslaglæggelse i § 803, stk. 1, tilsvarende anvendelse. Der kan meddeles pålæg om edition, hvis der er grund til at antage, at en genstand, som den pågældende har rådighed over, kan tjene som bevis, bør konfiskeres eller ved lov overtrædelsen er frataget nogen, som kan kræve den tilbage. Dette gælder dog ikke, hvis der derved vil fremkomme oplysninger om forhold, som den pågældende ville være udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne, jf. § 169-172. I praksis vedrører editionspligten ofte dokumenter og benyttes bl.a. til at pålægge f.eks. et pen geinstitut at udlevere oplysninger om eksistensen af en bankkonto. 2.1.2. Straffeprocessuell e tvangsindgreb efter dom Straffeprocessuelle tvangsindgreb finder i almindelighed anvendelse i forbindelse med efterforskningen forud for tiltalerejsning og forberedelse af hovedforhandlingen. Reg- - 9 - lerne om tvangsindgreb , herunder de ovenfor nævnte regler om ransagning , beslaglæg gelse og edition, gælder således i almindelighed ikke, når der er afsagt dom i sagen. Det følger dog afretsplejelovens § 1002, stk. 1, at reglerne i retsplejelovens kapitel 74 om beslaglæggelse til sikkerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger, krav på konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og 2. pkt., og stk. 3, og § 76 a, stk. 5, (såkaldt værdikonfiskation, herunder krav på konfiskation af et beløb svarende til udbyttet af en strafbar handling) , bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sa gen finder tilsvarende anvendelse , efter at dom er afsagt. Afgørelsen træffes af den ret, som har afsagt dommen i 1. instans. Med hjemmel i retsplejelovens § 1002, stk. 1, kan aktiver, som politiet efter straffe dommen bliver opmærksom på, at den domfældte er i besiddelse af, og som ikke alle rede er beslaglagt og konfiskeret , f.eks. et større pengebeløb , således beslaglægges til dækning af det offentliges krav på sagsomkostninger, værdikonfiskation og bødekrav eller forurettedes krav på erstatning i sagen. Bestemmelsen rummer alene mulighed for at beslaglægge umiddelbart identificerbare aktiver. Der er således ikke mulighed for ef ter afsagt dom at foretage efterforskningsskridt ved hjælp af edition og ransagning med henblik på at undersøge , om den domfældte skulle være i besiddelse af aktiver, som po litiet ikke hidtil har været bekendt med. 2.2. Rigsadvokatens anbefaling Rigsadvokaten har i en udtalelse af 12. februar 2010 til Justitsministeriet oplyst, at Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) over for Rigsadvokaten har indstillet, at det overvejes, hvorvidt der kunne være behov for en yderligere styrkelse af indsatsen for at fratage de kriminelle udbyttet af økonomisk kriminalitet, således at ek sempelvis reglerne om edition og ransagning skulle finde tilsvarende anvendelse , efter at dom er afsagt. Om baggrunden for SØK's indstilling har Rigsadvokaten oplyst, at der på grundlag af udmøntningsplanen for flerårsaftalen for politiet og anklagemyndigheden 2007-2010 hos SØK blev oprettet en tværfaglig enhed, der beskæftiger sig med sporing, beslag læggelse og konfiskation af udbytte fra kriminalitet, herunder også efter straffesagens afslutning (sporingsgruppen). Sporingsgruppen s foreløbige arbejde har bl.a. vist, at der opstår situationer, hvor politiet efter dommen bliver bekendt med oplysninger om, at den domfældte muligvis har skjult udbytte eller andre aktiver i Danmark eller udlandet. ... Rigsadvokaten har i den anledning anført, at det af udmøntningsplanen for flerårsafta len for politiet og anklagemyndigheden 2007-2010 fremgår, at et af de prioriterede indsats områder for anklagemyndigheden er indsatsen mod større økonomisk kriminalitet , og at der i den forbindelse er behov for at styrke indsatsen for at fratage de kriminelle udbyt tet af den økonomiske kriminalitet , så det sikres, at det ikke kan betale sig at begå øko nomisk kriminalitet. Det fremgår endvidere, at der derfor i alle sager skal være fokus på, at udbyttet fra kriminalitet beslaglægges og konfiskeres, så det sikres, at de kriminelle ikke har mulighed for at nyde udbyttet af kriminaliteten. -10 - Rigsadvokaten har herudover mere generelt anført, at det er af stor betydning for straf fedommes gennemslagskraft , at der findes de relevante og hensigtsmæssige redskaber med henblik på at sikre en effektiv fuldbyrdelse af dommen også i relation til konfiska tion, bøder, sagsomkostninger og erstatning. Rigsadvokaten har endvidere påpeget, at det kan forekomme stødende, hvis personer, der dømmes til at betale store summer til dækning af krav på f.eks. bøder og sagsom kostninger , efterfølgende tilsyneladende er i stand til at opretholde en tilværelse , der forudsætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det for myndighederne er muligt at opspore aktiver, der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. Dette kan yderligere forstærkes i de tilfælde, hvor der er tale om konfiskationskrav , idet rettens afgørelse om konfiskation netop har til formål at inddrage de gevinster, der uretmæssigt er opnået ved den begåede kriminalitet. Det kan således anføres, at det er uacceptabelt , hvis personer, der har begået grov økonomisk kriminalitet, kan skjule de res herved uretmæssigt opnåede gevinster , der kan være af betydelig størrelse, alene fordi politiets efterforskningsmuligheder efter dommens afsigelse er meget begrænsede. Rigsadvokaten har endvidere anført, at visse oplysninger om den domfældtes mulige aktiver ikke altid vil kunne fremskaffes i forbindelse med efterforskningen af selve straffesagen , men først vil fremkomme på et senere tidspunkt, f.eks. i forbindelse med en hvidvaskunderretning eller efterforskningen af en straffesag mod en anden person. I sådanne tilfælde vil der sjældent være tale om så konkrete oplysninger, at der umiddel bart vil være mulighed for at foretage beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens § 1002, stk. 1. På den baggrund finder Rigsadvokaten , at det er velbegrundet at overveje en ændring af retsplejelovens § 1002, stk. 1, med henblik på at udvide mulighederne for efterforskning efter dommens afsigelse . 2.3. Lovforslagets udformning Justitsministeriet er enig med Rigsadvokaten i, at det ud fra kriminalpræventive hensyn er afgørende , at skjult udbytte fra kriminalitet og eventuelle andre aktiver, der kan an vendes til dækning af pengekrav, der følger af en straffedom , bliver opsporet og inddra get. Hertil kommer, at det som anført af Rigsadvokaten kan forekomme stødende, hvis personer, der dømmes til at betale store summer til dækning af krav på f.eks. bøder og sagsomkostninger , efterfølgende tilsyneladende er i stand til at opretholde en tilværelse , der forudsætter en betydelig økonomisk formåen, uden at det er muligt for myndighederne at opspore aktiver, der kan anvendes til at dække disse krav. På den baggrund og under hensyn til oplysningerne om, at SØK i en række tilfælde, hvor der har været tegn på, at domfældte har skjulte aktiver i Danmark eller i udlandet, ikke har haft mulighed for at undersøge sagen nærmere, kan Justitsministeriet tilslutte sig, at politiets muligheder for i forbindelse med en straffesag at spore skjult udbytte og andre aktiver bør styrkes ved, at der gives mulighed for at foretage ransagning og edi tion, efter at der er afsagt dom. Justitsministeriet finder således på linje med Rigsadvokaten, at de eksisterende mulig heder for at opspore skjult udbytte og andre aktiver ikke i forbindelse med politiets ef- 11 terforskning under straffesagens forberedelse, restancemyndighedens inddrivelsesforan- staltninger og foranstaltninger i henhold til internationale instrumenter vedrørende fuld- byrdelse af strafferetlige afgørelser i udlandet er fuldt tilstrækkelige til at varetage de ovennævnte hensyn. Justitsministeriet kan samtidig tilslutte sig; at en adgang til ransagning og edition efter; at der er afsagt dom; bør være betinget af en vis formodning om, at den pågældende er i besiddelse af skjult udbytte eller andre aktiver; som vil kunne anvendes til dækning af de krav, der følger af en straffedom; Det foreslås på den baggrund, at ransagning eller edition efter afsagt dom betinges af, at der foreligger bestemte grunde til at antage; at der ved ransagning eller pålæg om edition kan findes genstande eller værdier, som kan beslaglægges til sikkerhed for det offentliges krav på sagsomkostninger, konfiska- tion eller bøder eller forurettedes krav på erstatning. Ide specielle bemærkninger til $ 1002 hedder det bl.a. (jf. Folketingstidende 2010-11, 1. samling; tillæg A, lovforslag nr. L 54, s. 17): "Efter den foreslåede $ 1002, stk. 1,2, pkt. stilles deI, ud over betingelserne for ran- sagning 0g edition i retsplejelovens kapitel 73 og 74, også krav om, at der skal være be- stemte grunde til at antage; at der ved ransagningen eller editionen kan findes genstande eller værdier; som kan beslaglægges efter 1. pkt. Dette skærpede indikationskrav svarer til indikationskravet i bl.a. den gældende 8 794, stk. 2, om ransagning af de i retspleje - lovens $ 793, stk. 1, nævnte lokaliteter (husrum mv.); og indebærer, at der skal være en konkret begrundet antagelse om, at ransagning eller edition vil resultere i fundet af gen- stande eller værdier; der kan beslaglægges. Højesterets begrundelse og resultat Beslaglæggelsen af aktierne <anonym>Tiltalte AS</anonym> har anført, at beslaglæggelsen af <anonym>Person 1 S</anonym> aktier i selskabet ikke er foretaget med tilstrækkelig omhyggelighed 0g derfor er uden retsvirkning: Under efterforskningen af straffesagen mod <anonym>Person 1</anonym> blev beslaglagt bl.a <anonym>Person 1 S</anonym> aktier i <anonym>Tiltalte AIS</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> i det omfang den samlede værdi af de aktiver, anklagemyndigheden beslaglægger hos <anonym>Person 1</anonym> ikke overstiger 45 mio. kr:" Højesteret finder; at denne beskrivelse af beslaglæggelsens genstand er tilstrækkelig; idet det forhold, at aktiepostens nominelle størrelse ikke er angivet, ikke kan føre til; at beslaglæggel- sen af aktierne er uden retsvirkning. 12 Edition hos tredjemand efter dom <anonym>Tiltalte AS</anonym> har anført, at der ikke i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., om edition efter dom er hjemmel til at imødekomme anklagemyndighedens anmodning om edition hos selskabets revisor; idet bestemmelsen kræver; at der skal være bestemte grunde til at antage, at der ved edition kan findes (yderligere) genstande eller værdier, som kan beslaglægges. Bestemmelsen om edition hos tredjemand før dom i retsplejelovens $ 804 giver som også forudsat ved lovændringen i 2010 bl.a. adgang til at afdække; hvilke aktiver en sigtet råder over, forudsat betingelserne i bestemmelsen i øvrigt er opfyldt. For at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiska- tionskrav, bøder 0g sagsomkostninger, blev der ved lovændringen med retsplejelovens $ 1002, stk_ 1, 2. pkt , indført adgang til ~ under skærpede betingelser at pålægge tredjemand edition efter dom med henblik på at spore skjult udbytte og andre aktiver; som tilhører den dømte. Højesteret finder; at oplysninger af den karakter, som editionsanmodningen angår der er nødvendige for at tvangsrealisere de allerede beslaglagte aktier i <anonym>Tiltalte AS</anonym> kunne have været genstand for et pålæg om edition i henhold til retsplejelovens $ 804 før dommen i straffesagen, herunder samtidig med eller efter beslaglæggelsen. Med bestemmelsen i rets- plejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., er der tilsvarende indført mulighed for edition med henblik på beslaglæggelse efter dom. På denne baggrund finder Højesteret; at der i medfør af rets- plejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt , jf. $ 804, ved edition kan indhentes supplerende oplysnin - ger om et allerede beslaglagt aktiv også efter dommen i straffesagen. Resultat Højesteret tiltræder, at betingelserne i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt., jf. $ 804, for at pålægge revisor for <anonym>Tiltalte A/S</anonym> edition er opfyldt, herunder at revisors tavshedspligt ikke er til hinder for edition; jf. $ 170, stk. 3. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. -13 - Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes.	29,235	30,823
612	Revisionsfirma blev pålagt at udlevere materiale vedrørende det tiltalte selskab og datterselskaber til SØiK	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-549/2014-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	649/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 6. marts 2014 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommemne Frosell, M. Lerche 0g Lone Dahl Frandsen; førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Der foretoges 8. afd. nr. $-549-14: Foranstaltning under efterforskning (advokat Jens H. Elmerkjær, besk,) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Lyngby Ret (1-3574/2013), samt kæreskrift af 20. februar 2014 med bilag A-C fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Intemational Kriminalitet samt dommerens fremsendelsesskrivelse af 21. februar 2014- Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Intemational Kriminalitet har kæret Lyngby Rets kendelse af 7. februar 2014, hvorved statsadvokatens anmodning om edition af 11.decem- ber 2013 ikke blev taget til følge. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet har nedlagt påstand om; at det pålægges Statsautoriseret Revisionsaktieselskab; at ud- levere nærmere angivet materiale vedrørende og tilhørende datter- selskaber . Det er oplyst, at de pågældende oplysninger skal anvendes med henblik på at identificere der blev beslaglagt ved Lyngby Rets kendelse af 4. februar 2011, som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 24. februar 2011, jf. retsplejelovens 8 802, stk:. 2, hvilket er fomødent i forbindelse med realisering af de beslaglagte aktier Endvidere er det oplyst; at det ved Lyngby Rets kendelse af 3. ok- tober 2013, som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 11. november 2013, blev be- stemt; at de beslaglagte aktier først skulle anvendes til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, dernæst bødekrav 0g demæst konfiskation; jf. retsplejelovens $ 807 d, stk. 2 og 3. Til støtte for den nedlagte påstand er det navnlig anført, at bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; der bL.a. indeholder hjemmel til at opnå edition efter dom, til- lige kan udstrækkes til at omfatte edition vedrørende en beslaglæggelse; der allerede er foretaget. Det fremgår således af forarbejderne til lov nr. 1552 af 21. december 2010, hvorved der til retsplejelovens $ 1002, stk. 1= blev indført et nyt 2. punktum; at formålet var at udstyre politiet med de relevante redskaber med henblik på effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder, sagsomkostninger og erstatning; Det bør ikke tillægges betydning; om beslaglæggelsen er foretaget eller €j, da dette beror på en tilfældighed. Efter votering afsagde landsretten kendelse : Ved Østre Landsrets ankedom af 6. marts 2013 blev idømt en betinget fængselsstraf på 3 år 0g 6 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 289, jf. skattekon- trollovens $ 13, stk. 1, ved at have unddraget det offentlige skatter med ikke under 19.101.514 kr. Der blev tillige idømt en tillægsbøde på 19.100.000 kI., ligesom det blev bestemt, at der hos skulle konfiskeres 19.101.514 kr. Ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 blev der i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, indført et nyt 2. punktum; der hjemler mulighed for, at reglerne om ransagning 0g edition også kan anvendes efter, at dom er afsagt. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a : "Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet, at et eventuelt udbytte konfiskeres; så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vinding bliver mindsket. Desuden er det meget vigtigt at sikre; at personer som dømmes for strafbare forhold og i den forbindelse pålægges at betale til dæk- ning af krav på feks. erstatning, sagsomkostninger og bøder, ikke efterføl- gende kan opretholde en tilværelse; der forudsætter en betydelig økonomisk formåen; uden at det for myndighedeme er muligt at opspore aktiver; der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den forbindelse er det væsentligt; at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiska- tionskrav, bøder, sagsomkostninger 0g erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed for, at politiet også efter; at der er afsagt dom i en straffesag; kan få adgang til at foretage ransagning 0g opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav; bø- der, sagsomkostninger og erstatning:. 99 Da formålet med bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; er at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder 0g sagsomkostninger; 0g idet det må antages at bero på en tilfældighed, at beslaglæggelse allerede er foretaget, finder landsretten; at betingelseme for at meddele pålæg om edition er opfyldt; jf: retsplejclovens 1002, stk. 1, 2. punktum,jf. 8 804, stk. 1, er opfyldt. Herefter og idet det tiltrædes; at hensynet til revisorens tavshedspligt ikke taler afgørende imod editionsandragendet; tages den af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interna- tional Kriminalitet fremsatte anmodning om edition til følge. Thi bestemmes: Det pålægges Statsautoriserede Revisionsaktieselskab; til Stats - advokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at udlevere følgende mate- riale vedrørende ) og tilhørende datterselska- ber: - 4 - -Aktionærfortegne lse -Aktionæroverenskomst -Råbalancer for årene 2010/11, 2011 /12 og 2012/13 -Kontokort for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 -Revisionsprotokollater for årene 20 I 0/11, 2011 / 12 og 2012/13 -Bestyrelsesreferater for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 -Årsopgørelser fra banker og kreditinstitutter for årene 20 I 0/1 I, 2011/12 og 2012/13 Sagen si uttet. Retten hævet.	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 6. marts 2014 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommemne Frosell, M. Lerche 0g Lone Dahl Frandsen; førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> Der foretoges 8. afd. nr. $-549-14: Foranstaltning under efterforskning (advokat Jens H. Elmerkjær, besk,) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Lyngby Ret (1-3574/2013), samt kæreskrift af 20. februar 2014 med bilag A-C fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Intemational Kriminalitet samt dommerens fremsendelsesskrivelse af 21. februar 2014- Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Intemational Kriminalitet har kæret Lyngby Rets kendelse af 7. februar 2014, hvorved statsadvokatens anmodning om edition af 11.decem- ber 2013 ikke blev taget til følge. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet har nedlagt påstand om; at det pålægges <anonym>Revisionsfirma</anonym> Statsautoriseret Revisionsaktieselskab; at ud- levere nærmere angivet materiale vedrørende <anonym>Tiltalte A/S</anonym> og tilhørende datter- selskaber . Det er oplyst, at de pågældende oplysninger skal anvendes med henblik på at identificere <anonym>Person 1 S</anonym> aktier i <anonym>Tiltalte AS</anonym> der blev beslaglagt ved Lyngby Rets kendelse af 4. februar 2011, som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 24. februar 2011, jf. retsplejelovens 8 802, stk:. 2, hvilket er fomødent i forbindelse med realisering af de beslaglagte aktier Endvidere er det oplyst; at det ved Lyngby Rets kendelse af 3. ok- tober 2013, som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 11. november 2013, blev be- stemt; at de beslaglagte aktier først skulle anvendes til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, dernæst bødekrav 0g demæst konfiskation; jf. retsplejelovens $ 807 d, stk. 2 og 3. Til støtte for den nedlagte påstand er det navnlig anført, at bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; der bL.a. indeholder hjemmel til at opnå edition efter dom, til- lige kan udstrækkes til at omfatte edition vedrørende en beslaglæggelse; der allerede er foretaget. Det fremgår således af forarbejderne til lov nr. 1552 af 21. december 2010, hvorved der til retsplejelovens $ 1002, stk. 1= blev indført et nyt 2. punktum; at formålet var at udstyre politiet med de relevante redskaber med henblik på effektiv fuldbyrdelse af straffedomme, herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder, sagsomkostninger og erstatning; Det bør ikke tillægges betydning; om beslaglæggelsen er foretaget eller €j, da dette beror på en tilfældighed. Efter votering afsagde landsretten kendelse : Ved Østre Landsrets ankedom af 6. marts 2013 blev <anonym>Person 1</anonym> idømt en betinget fængselsstraf på 3 år 0g 6 måneder for overtrædelse af straffelovens $ 289, jf. skattekon- trollovens $ 13, stk. 1, ved at have unddraget det offentlige skatter med ikke under 19.101.514 kr. Der blev tillige idømt en tillægsbøde på 19.100.000 kI., ligesom det blev bestemt, at der hos <anonym>Person 1</anonym> skulle konfiskeres 19.101.514 kr. Ved lov nr. 1552 af 21. december 2010 blev der i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, indført et nyt 2. punktum; der hjemler mulighed for, at reglerne om ransagning 0g edition også kan anvendes efter, at dom er afsagt. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a : "Det er et afgørende led i indsatsen mod kriminalitet, at et eventuelt udbytte konfiskeres; så incitamentet til at begå kriminalitet med henblik på økonomisk vinding bliver mindsket. Desuden er det meget vigtigt at sikre; at personer som dømmes for strafbare forhold og i den forbindelse pålægges at betale til dæk- ning af krav på feks. erstatning, sagsomkostninger og bøder, ikke efterføl- gende kan opretholde en tilværelse; der forudsætter en betydelig økonomisk formåen; uden at det for myndighedeme er muligt at opspore aktiver; der kan anvendes til dækning af de krav, der følger af dommen. I den forbindelse er det væsentligt; at politiet udstyres med de relevante redskaber med henblik på en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiska- tionskrav, bøder, sagsomkostninger 0g erstatning. På den baggrund foreslås det at forbedre politiets muligheder for at spore skjult udbytte mv. ved at indføre mulighed for, at politiet også efter; at der er afsagt dom i en straffesag; kan få adgang til at foretage ransagning 0g opnå pålæg om edition (pålæg om at forevise eller udlevere genstande) med henblik på beslaglæggelse af økonomiske midler til dækning af konfiskationskrav; bø- der, sagsomkostninger og erstatning:. 99 Da formålet med bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. punktum; er at sikre en effektiv fuldbyrdelse af straffedomme; herunder også i relation til konfiskationskrav, bøder 0g sagsomkostninger; 0g idet det må antages at bero på en tilfældighed, at beslaglæggelse allerede er foretaget, finder landsretten; at betingelseme for at meddele pålæg om edition er opfyldt; jf: retsplejclovens 1002, stk. 1, 2. punktum,jf. 8 804, stk. 1, er opfyldt. Herefter og idet det tiltrædes; at hensynet til revisorens tavshedspligt ikke taler afgørende imod editionsandragendet; tages den af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interna- tional Kriminalitet fremsatte anmodning om edition til følge. Thi bestemmes: Det pålægges <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> Statsautoriserede Revisionsaktieselskab; til Stats - advokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at udlevere følgende mate- riale vedrørende <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> ) og tilhørende datterselska- ber: - 4 - -Aktionærfortegne lse -Aktionæroverenskomst -Råbalancer for årene 2010/11, 2011 /12 og 2012/13 -Kontokort for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 -Revisionsprotokollater for årene 20 I 0/11, 2011 / 12 og 2012/13 -Bestyrelsesreferater for årene 2010/11, 2011/12 og 2012/13 -Årsopgørelser fra banker og kreditinstitutter for årene 20 I 0/1 I, 2011/12 og 2012/13 Sagen si uttet. Retten hævet.	5,866	6,155
613	Editionsandragende blev ikke taget til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Lyngby	SS-3574/2013-LYN	Øvrige straffesager	1. instans	645/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			SØK-76401-00004-06	Retten i Lyngby Udskrift af retsbogen Den 7. februar 2014 kl. 10.15 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-3574/2013 Politiets nr. SØK-76401-00004-06 Foranstaltning under efterforskning; Edition var mødt for Statsadvokaten. Advokat Jens H. Elmerkjær var mødt. Der blev fremlagt anmodning af 11. december 2013 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g International Kriminalitet om edition; brev af 19.de- cember 2013, hvorved advokat Jens H. Elmerkjær som advokat for har udtalt sig imod andragendet, brev af 6.januar 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g International Kriminalitet med supplerende bemærkninger til editionsandragendet; brev af 16.januar 2014 fra advokat Jens H. Elmerkjær med supplerende bemærkninger og brev af 22.januar 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet med supplerende bemærkninger. Der fremlagdes videre bilag 1-8 Endelig fremlagdes brev af 15.januar 2014 fra statsaut. med bemærkninger til andragendet. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet har an- modet om. at retten pålægger Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at ud- Jevere følgende materiale vedrørende og tilhørende datterselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13 Årsopgørelser fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13 Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g Intemational Kriminalitet har op- lyst; at har erklæret, at de ikke ønsker at være til stede i retsmødet. Advokat Jens H. Elmerkjær har på vegne udtalt sig imod andragendet. Retten afsagde KENDELSE Anklagemyndigheden har til støtte for editionsandragendet gjort gældende blandt andet, at anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrøren- de salg af de hos beslaglagte aktier. Det materiale, som edi- tionen angår, skal anvendes på at fà belyst dels størrelsen af aktiepost; dels aktiepostens værdi. Efter anklagemyndighedens vurde- ring er der så nær sammenhæng mellem den tidligere foretagne beslaglæg- gelse og de udbedte oplysninger; at det ville være ren formalisme ikke at an- se editionsandragendet for omfattet af bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2 pkt, har gjort gældende; at editionsbegæringen må ses som udslag af, at beslaglæggelsen oprindelig ikke har været præciseret i til- strækkeligt omfang. Retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt. giver ikke hjem- mel til den begærede edition; da der ikke skal eller kan ske beslaglæggelse. Jauicioncfirna 1, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab har anført; at de udbedte oplysninger er omfattet af revisorers tavshedspligt; jf. lov om god- kendte revisorer 0g revisionsvirksomheder $ 30. Retten finder efter sagens karakter, at hensyn til tavshedspligt ikke taler imod editionsandragendet. Fommuleringen af Østre Landsrets kendelse af 23 . december 2010 taler ikke imod editionsandragendet, da kendelsen udgør en tilstrækkelig præcis beskrivelse af det beslaglagte; og da editionsandragen- dets genstand vil være egnet til at fastlægge den identifikation af det beslag- lagte; som er fomøden i forbindelse med det beslaglagtes realisering: Efter formuleringen af retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt;, er det et krav, at der er bestemte grunde til at antage; at der ved editionen kan findes gen- stande eller værdier; som kan beslaglægges. Hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejder giver grundlag for at udstrække hjemlen til at omfatte editi - on vedrørende en beslaglæggelse; der tidligere er foretaget. Retten kan derfor ikke tage anklagemyndighedernes andragende til følge. Thi b e stem m e9 : Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets editi - onsandragende af 11. december /2014 tages ikke til følge / 2013 Sagen sluttet. Retten hævet.	Retten i Lyngby Udskrift af retsbogen Den 7. februar 2014 kl. 10.15 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-3574/2013 Politiets nr. SØK-76401-00004-06 Foranstaltning under efterforskning; Edition <anonym>Anklager</anonym> var mødt for Statsadvokaten. Advokat Jens H. Elmerkjær var mødt. Der blev fremlagt anmodning af 11. december 2013 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g International Kriminalitet om edition; brev af 19.de- cember 2013, hvorved advokat Jens H. Elmerkjær som advokat for <anonym>Tiltalte AIS</anonym> har udtalt sig imod andragendet, brev af 6.januar 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g International Kriminalitet med supplerende bemærkninger til editionsandragendet; brev af 16.januar 2014 fra advokat Jens H. Elmerkjær med supplerende bemærkninger og brev af 22.januar 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet med supplerende bemærkninger. Der fremlagdes videre bilag 1-8 Endelig fremlagdes brev af 15.januar 2014 fra statsaut. <anonym>Revisor</anonym> med bemærkninger til andragendet. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet har an- modet om. at retten pålægger <anonym>Revisionsfirma</anonym> Statsautoriseret Revisionsaktieselskab <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>København K</anonym> til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet at ud- Jevere følgende materiale vedrørende <anonym>Tiltalte A/S</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> og tilhørende datterselskaber: Aktionærfortegnelse Aktionæroverenskomst Råbalancer for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Kontokort for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Revisionsprotokollater for årene 2010/11,2011/12 0g 2012/13 Bestyrelsesreferater for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13 Årsopgørelser fra banker og kreditinstitutter for årene 2010/11, 2011/12 0g 2012/13 Statsadvokaten for Særlig Økonomisk 0g Intemational Kriminalitet har op- lyst; at <anonym>Revisionsfirmaet</anonym> har erklæret, at de ikke ønsker at være til stede i retsmødet. Advokat Jens H. Elmerkjær har på vegne <anonym>Tiltalte AS</anonym> udtalt sig imod andragendet. Retten afsagde KENDELSE Anklagemyndigheden har til støtte for editionsandragendet gjort gældende blandt andet, at anklagemyndigheden ønsker at indlede processen vedrøren- de salg af de hos <anonym>Person 1</anonym> beslaglagte aktier. Det materiale, som edi- tionen angår, skal anvendes på at fà belyst dels størrelsen af <anonym>Person 1's</anonym> aktiepost; dels aktiepostens værdi. Efter anklagemyndighedens vurde- ring er der så nær sammenhæng mellem den tidligere foretagne beslaglæg- gelse og de udbedte oplysninger; at det ville være ren formalisme ikke at an- se editionsandragendet for omfattet af bestemmelsen i retsplejelovens $ 1002, stk. 1,2 pkt, <anonym>Tiltalte AS</anonym> har gjort gældende; at editionsbegæringen må ses som udslag af, at beslaglæggelsen oprindelig ikke har været præciseret i til- strækkeligt omfang. Retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt. giver ikke hjem- mel til den begærede edition; da der ikke skal eller kan ske beslaglæggelse. <anonym>IGvidiulidinnnniacl</anonym> Jauicioncfirna 1, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab har anført; at de udbedte oplysninger er omfattet af revisorers tavshedspligt; jf. lov om god- kendte revisorer 0g revisionsvirksomheder $ 30. Retten finder efter sagens karakter, at hensyn til tavshedspligt ikke taler imod editionsandragendet. Fommuleringen af Østre Landsrets kendelse af 23 . december 2010 taler ikke imod editionsandragendet, da kendelsen udgør en tilstrækkelig præcis beskrivelse af det beslaglagte; og da editionsandragen- dets genstand vil være egnet til at fastlægge den identifikation af det beslag- lagte; som er fomøden i forbindelse med det beslaglagtes realisering: Efter formuleringen af retsplejelovens $ 1002, stk. 1, 2. pkt;, er det et krav, at der er bestemte grunde til at antage; at der ved editionen kan findes gen- stande eller værdier; som kan beslaglægges. Hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejder giver grundlag for at udstrække hjemlen til at omfatte editi - on vedrørende en beslaglæggelse; der tidligere er foretaget. Retten kan derfor ikke tage anklagemyndighedernes andragende til følge. Thi b e stem m e9 : Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets editi - onsandragende af 11. december /2014 tages ikke til følge / 2013 Sagen sluttet. Retten hævet.	4,063	4,478
614	Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 - dyreværnsloven - § 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. § 1, og bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 - om besk... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-4592/2010-ALB	Øvrige straffesager	1. instans	656/22	Dyreværn;			Nej			5100-89110-00065-10	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4. maj 2011 Rettens nr. 3-4592/2010 Politiets nr. 5100-89110-00065-10 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 dyreværnsloven 8 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. 8 1, 0g bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport 8 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af under under transport og dermed forbundne aktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/ EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 artikel 6, nr. 3, jf. bilag 1, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a, ved den 3. marts 2010 kl. 9.30 på slagteriet Danish Crown; Østbirkvej 2, 8700 Horsens; i forbindelse med udøvelse af erhverv som chauffør at have afleveret et slagtesvin fra be- driften 0g derved i forbindelse med transporten; hvor svinet ikke var adskilt fra de øvrige slagtesvin; at have be- handlet svinet uforsvarligt; idet det på grund af: 1) voldsom kronisk betæn- delse i højre forben med bylder 0g pus i bindevæv 0g seneskeder 2) ældre inficeret brud med osteomyelitis (knoglemarvsbetændelse) var stærkt støtte - halt på højre forben. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han nu er pensionist. Han var chauffør hos fra oktober 2005 til oktober 2010. Han var vant til at køre med dyr 0g havde været på de relevante kurser. Den pågældende dag hentede han dyr 3 steder. Han hentede de første dyr, herunder det omhandlede svin, kl. 05.30. Han bakkede til rampen og lukkede hele bagenden ned. Der var me- get sne på det tidspunkt, hvorfor han ikke kunne komme helt tæt på. Der var mørkt. Der er sider på rampen. Tiltalte gik ned bagved lastbilen. En medar - bejder hos landmanden gik bagved grisene for at jage dem op ad rampen. Han så ikke den omhandlede gris, idet grisene kom hurtigt 0g i flok. Han lagde ikke mærke til en gris, der haltede og så ikke nogen grise med skader. Medarbejderen hos landmanden nævnte ikke noget om, at der var nogle af grisene; der havde skader. Han kørte til slagteriet i Horsens. Da grisen kom ind i modtagelsesfolden; så han den omhandlede gris. Det var først nu tiltal- te så, at grisen haltede. Dyrlægen sagde til ham, at han ville blive anmeldt for at have transporteret grisen. Hvis han havde set det hos landmanden; så var grisen ikke kommet med transporten: På kurserne, som han har deltaget i, har der været vist billeder af grise; som var transportegnede og ikke trans - portegnede. Han havde en klar instruks fra sin arbejdsgiver; at hvis han var i tvivl, om grisen kunne tåle transport, så skulle han ikke tage den med. Han efterlevede denne regel meget nøje. Der var ca. 5-6 meter fra rampen og til døren, hvor grisene kom ud fra stalden. Han stod ved døren; så han kunne følge grisene. Der kom ca. 25-30 stk. i det første hold grise. Han fulgte efter for at lukke skillerummet, inden det næste hold grise kom op ad rampen. Han har tidligere oplevet; at der var skadede grise. Når han opdagede det, så skilte han disse grise fra og tog dem ikke med. Forevist fotos i sagen har til- talte forklaret, at hvis han havde set den pågældende gris under pålæsningen; så havde han ikke taget den med. Dyrlæge har som vidne forklaret, at han i marts 2010 var ansat i Horsens som dyrlæge på slagteriet. Han kontrollerede både levende dyr 0g efterkontrollerede slagtede dyr. Han kontrollerede de levende grise fra den 3. marts 2010. Den omhandlede gris var stærkt støttehalt. Han opdagede den, idet den havde svært ved at støtte på sit højre forben. Det højre forben havde haft et brud, som ikke var blevet behandlet, hvorfor der var betændelse. Den havde pus i bindevæv og seneskeder. De fotos, som er vedlagt anmeldelsen; er optaget af ham. Han skilte grisen fra de andre. Vidnet husker ikke; om han talte med chaufføren. Den skade; som grisen havde, var mindst en måned gammel. Det er ham, der har anmeldt forholdet til politiet. Grisen gik dårligt, og det var tydeligt; at den havde ondt. I efterkontrollen har man mulighed for at skære benet igennem for at se skadens omfang. Vidnets faglige vurdering var; at han ikke var i tvivl om skadens omfang; da han så grisen i live. De fleste grise går i flok, når de kommer ud fra transporten på slagteriet. Vidnet kender ikke til forholdene hos landmændene; når der pålæsses. Forholdene kan være meget ringe for at opdage en skadet gris, såfremt den går i midten af en flok og læsses, mens der er mørkt. Rettens begrundelse 0g afgørelse Retten finder; at det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring må lægges til grund, at han ikke opdagede, at den omhandlede gris var støttehalt, da den 1 mørke og sne blev læsset på lastbilen som en del af flok på 25-30 grise med kort afstand mellem stalddøren og lasterampen: Endvidere må det efter dyrlægens forklaring lægges til grund, at det var vanskeligt at opdage den skadede gris ved læsningen under disse forhold. Uanset de skader, der efterfølgende ubestridt er konstateret på grisen; finder retten derefter, at ikke har udvist en sådan uagtsomhed, at han kan straffes for overtrædelse af de bestemmelser, han er tiltalt for, hvor - for han frifindes. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 4. maj 2011 Rettens nr. 3-4592/2010 Politiets nr. 5100-89110-00065-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 dyreværnsloven 8 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. 8 1, 0g bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport 8 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af under under transport og dermed forbundne aktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/ EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 artikel 6, nr. 3, jf. bilag 1, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a, ved den 3. marts 2010 kl. 9.30 på slagteriet Danish Crown; Østbirkvej 2, 8700 Horsens; i forbindelse med udøvelse af erhverv som chauffør at have afleveret et slagtesvin fra be- driften <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g derved i forbindelse med transporten; hvor svinet ikke var adskilt fra de øvrige slagtesvin; at have be- handlet svinet uforsvarligt; idet det på grund af: 1) voldsom kronisk betæn- delse i højre forben med bylder 0g pus i bindevæv 0g seneskeder 2) ældre inficeret brud med osteomyelitis (knoglemarvsbetændelse) var stærkt støtte - halt på højre forben. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han nu er pensionist. Han var chauffør hos <anonym>Virksomhed 1</anonym> fra oktober 2005 til oktober 2010. Han var vant til at køre med dyr 0g havde været på de relevante kurser. Den pågældende dag hentede han dyr 3 steder. Han hentede de første dyr, herunder det omhandlede svin, kl. 05.30. Han bakkede til rampen og lukkede hele bagenden ned. Der var me- get sne på det tidspunkt, hvorfor han ikke kunne komme helt tæt på. Der var mørkt. Der er sider på rampen. Tiltalte gik ned bagved lastbilen. En medar - bejder hos landmanden gik bagved grisene for at jage dem op ad rampen. Han så ikke den omhandlede gris, idet grisene kom hurtigt 0g i flok. Han lagde ikke mærke til en gris, der haltede og så ikke nogen grise med skader. Medarbejderen hos landmanden nævnte ikke noget om, at der var nogle af grisene; der havde skader. Han kørte til slagteriet i Horsens. Da grisen kom ind i modtagelsesfolden; så han den omhandlede gris. Det var først nu tiltal- te så, at grisen haltede. Dyrlægen sagde til ham, at han ville blive anmeldt for at have transporteret grisen. Hvis han havde set det hos landmanden; så var grisen ikke kommet med transporten: På kurserne, som han har deltaget i, har der været vist billeder af grise; som var transportegnede og ikke trans - portegnede. Han havde en klar instruks fra sin arbejdsgiver; at hvis han var i tvivl, om grisen kunne tåle transport, så skulle han ikke tage den med. Han efterlevede denne regel meget nøje. Der var ca. 5-6 meter fra rampen og til døren, hvor grisene kom ud fra stalden. Han stod ved døren; så han kunne følge grisene. Der kom ca. 25-30 stk. i det første hold grise. Han fulgte efter for at lukke skillerummet, inden det næste hold grise kom op ad rampen. Han har tidligere oplevet; at der var skadede grise. Når han opdagede det, så skilte han disse grise fra og tog dem ikke med. Forevist fotos i sagen har til- talte forklaret, at hvis han havde set den pågældende gris under pålæsningen; så havde han ikke taget den med. Dyrlæge <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han i marts 2010 var ansat i Horsens som dyrlæge på slagteriet. Han kontrollerede både levende dyr 0g efterkontrollerede slagtede dyr. Han kontrollerede de levende grise fra <anonym>Virksomhed 1</anonym> den 3. marts 2010. Den omhandlede gris var stærkt støttehalt. Han opdagede den, idet den havde svært ved at støtte på sit højre forben. Det højre forben havde haft et brud, som ikke var blevet behandlet, hvorfor der var betændelse. Den havde pus i bindevæv og seneskeder. De fotos, som er vedlagt anmeldelsen; er optaget af ham. Han skilte grisen fra de andre. Vidnet husker ikke; om han talte med chaufføren. Den skade; som grisen havde, var mindst en måned gammel. Det er ham, der har anmeldt forholdet til politiet. Grisen gik dårligt, og det var tydeligt; at den havde ondt. I efterkontrollen har man mulighed for at skære benet igennem for at se skadens omfang. Vidnets faglige vurdering var; at han ikke var i tvivl om skadens omfang; da han så grisen i live. De fleste grise går i flok, når de kommer ud fra transporten på slagteriet. Vidnet kender ikke til forholdene hos landmændene; når der pålæsses. Forholdene kan være meget ringe for at opdage en skadet gris, såfremt den går i midten af en flok og læsses, mens der er mørkt. Rettens begrundelse 0g afgørelse Retten finder; at det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring må lægges til grund, at han ikke opdagede, at den omhandlede gris var støttehalt, da den 1 mørke og sne blev læsset på lastbilen som en del af flok på 25-30 grise med kort afstand mellem stalddøren og lasterampen: Endvidere må det efter dyrlægens forklaring lægges til grund, at det var vanskeligt at opdage den skadede gris ved læsningen under disse forhold. Uanset de skader, der efterfølgende ubestridt er konstateret på grisen; finder retten derefter, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke har udvist en sådan uagtsomhed, at han kan straffes for overtrædelse af de bestemmelser, han er tiltalt for, hvor - for han frifindes. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,428	5,751
615	Sag om boafgiftsberegning i dødsbo	Appelleret	Skiftesag	Retten i Horsens	SKS-866/2010-HRS	Dødsboskifte	1. instans	655/22	Privat skifte herunder forenklet privat skifte;			Nej				Retten i Horsens Udskrift af retsbogen Den 13. februar 2012 kl. 10.00 blev skifteretten sat på rettens kontor af Retten behandlede: SKS nr. SKS 4-886/2010 Boet efter død den Ingen indkaldt eller mødt, Der blev fiemlagt: A Boopgørelse modtaget skifteretten den 14. oktober 2011. 1 Brev af 5.januar 2012, modtaget i skifteretten den 16.januar 2012, fra Skat B Brev af 16.januar 2012 fra jurist Dødsboet er udleveret til privat skifte den 18. oktober 2010. Det fremgår af boopgørelsen og bilagene hertil, at afdødes ægtefælle; har fået boets landbrugsejendom med mere udlagt; og at succederer i boets anskaffelsessummer for sà vidt gælder ejendoms- avancebeskatningsloven i henhold til dødsboskattelovens 8 36, ved ægtefæl - lens erhvervelse af ejendommen Der er i den forbindelse beregnet en passivpost efter boafgiftslovens $ 13 a. Der er herefter opstået tvivl om; hvor i boopgørelsen den beregnede passiv- post efiter boafgiftslovens $ 13 a skal ftatrækkes. Iden fremsendte boopgørelse; der er udarbejdet af jurist er passivposten fratrukket den resterende bobeholdning; efter at ægtefællen; boslod og arveandel svarende til 3/4 af det samlede bo; er fratrukket bobeholdningen. Jurist har hertil anført at det blandt andet fremgar af den boopgørelse; der findes på domstolenes hjemmeside; fremgår, at passivpo- ster efter boafgiftslovens $ 13 & skal anføres i rubrik 9 og dermed fratrækkes efler; at den efterlevende ægtefælles boslod og arvelod er fratrukket bobe - holdningen: Side2/3 Skatharheroverfor anført,atdeterSkatsopfattelse, atpassivposter efterbo afgiftslovens §13askalfratrækices idensamledebobeholdning, dapassiv posterne erberegningsfaktorer, deranvendes vedarvedelingen ogberegnin genafboafgift. Skatharendvidere anført,atpassivposter ihenholdtilboafgiftslovens §13a skalkompensere fordenlatenteskat,somudlodningsmodtageren overtager vedsuccessionen. Vedbodelingen virkerpassivposten, somomderpädet pågældende aktivhvilerenprioritet, derovertages afmodtageren, såledesat udlodningsmodtageren kunansesforathavemodtaget nettoværdien. Derblevafsagt Kendelse Detfremgårafboafgifislovens §13a,atpassivposten skalfratrækkes ved opgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning. Detfremgårendvidere afboafgiftslovens §4,atboafgifteme beregnesaf dengodkendte arvebeholdning ienboopgørelse efter§10,stk.Iog2,efter fradragafdei§3nævntebeløb. Detfremgårafdenkommenterede boafgiftslov tillovens§4,atan’ebehold ningendannespågrundlag afbobeholdningen medtillægogfradragafvisse beløb,navnligafskatte-ogafgifismæssig karakter, såledesatarvebehold ningenerenafgiftsmæssig størrelse -denafgiftspligtige arvebeholdning, som detudtrykkes iboafgifislovens §13a.Blandtdeskatte-ogafgifispo ster,derskalfratrækkes bobeholdningen foratnåfremtilarvebeholdningen nævnespassivposter ihenholdtilboafgiftslovens §13a. Boafgiftslovens §13ablevindsatiboafgiftsloven vedlov1996-12-27 nr. 1222omændringaflovomafgifterafdødsboer oggaver.Ibemærkningerne tillovforslaget erblandtandetanført.atpassivposteme efterbestemmelsen fortsatkanfratrækkes vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning, svarende tildengældende regeliboafgiftslovens §13,stk.3. Dendagældende boafgiftslov §13havdefølgende ordlyd: “Vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning ietbokanfratrækkes afdødesgældsforpligtelser ogandrebyrderpåafdødesformue,nårboetom fatteralleafdødesaktiver. Stk.2 Stk.3.Passivposter, derfastsættes efterkildeskattelovens §33Atiludlig ningafeventuelle fremtidige skattetilsvar vedrørende udlagteaktiver,kanli geledesfratrækkes vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning. Stk.4 Det fremgår endelig af den kommenterede dødsboskiftelov til $ 66, der om- handler indholdet i en boopgørelse indleveret af en bobestyrer; men må anta - ges også at vedrøre indholdet af boopgørelser indleveret i private skifter, at en eventuel passivpost efter boafgiftslovens $ 13 a skal medtages i boopgø- relsen på passivsiden ved opgørelsen af boets aktiver og passiver. Det er herefter skifterettens opfattelse; at en passivpost efter boafgiftslovens 8 13 a ska] fiatrækkes i boopgørelsen; før ægtefællen; bos - lod 0g arveandel fratrækkes bobeholdningen; således som anført af Skat, Den omstændighed, at boopgørelsesblanketten på domstolenes hjemmeside er udformet anderledes, kan ikke føre ti] et andet resultat. Dette vil den konkrete boopgørelse medføre; at bobeholdningen på 10.037.415,43 kr. skal fratrækkes passivposten henhold til boafgiftslovens $ 13 a på 1.,438.361,00 kI., hvorefiter arvebeholdningen udgør 8.599.054,43 kr. Fratrukket boslod og arveandel på 3/4 af det samlede bo; det vil sige 6.449.290,82 kr. og fratrukket bundfradraget på 264.000 kr", ud- gør den del af boet, hvoraf der skal beregnes boafgift; 1.885.663,61 kr. Boafgiften udgør 15 % heraf; det vil sige 282.849,54 kr. Derfor bestemmes Boafgiften i dødsboet efter udgør 282.849,54 kr. Denne afgiftsberegning kan kæres til landsretten inden 2 uger efter modta - gelsen af kendelsen. Sagen udsat. Skifteretten hævet.	Retten i Horsens Udskrift af retsbogen Den 13. februar 2012 kl. 10.00 blev skifteretten sat på rettens kontor af <anonym>Dommer</anonym> Retten behandlede: SKS nr. SKS 4-886/2010 Boet efter <anonym>Afdøde</anonym> <anonym>5a</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> død den <anonym>Dato</anonym> Ingen indkaldt eller mødt, Der blev fiemlagt: A Boopgørelse modtaget skifteretten den 14. oktober 2011. 1 Brev af 5.januar 2012, modtaget i skifteretten den 16.januar 2012, fra Skat B Brev af 16.januar 2012 fra jurist <anonym>Person 1</anonym> Dødsboet er udleveret til privat skifte den 18. oktober 2010. Det fremgår af boopgørelsen og bilagene hertil, at afdødes ægtefælle; <anonym>Person 2</anonym> har fået boets landbrugsejendom med mere udlagt; og at <anonym>Person 2</anonym> succederer i boets anskaffelsessummer for sà vidt gælder ejendoms- avancebeskatningsloven i henhold til dødsboskattelovens 8 36, ved ægtefæl - lens erhvervelse af ejendommen Der er i den forbindelse beregnet en passivpost efter boafgiftslovens $ 13 a. Der er herefter opstået tvivl om; hvor i boopgørelsen den beregnede passiv- post efiter boafgiftslovens $ 13 a skal ftatrækkes. Iden fremsendte boopgørelse; der er udarbejdet af jurist <anonym>erson 1</anonym> er passivposten fratrukket den resterende bobeholdning; efter at ægtefællen; <anonym>Person 2's</anonym> boslod og arveandel svarende til 3/4 af det samlede bo; er fratrukket bobeholdningen. Jurist <anonym>Person 1</anonym> har hertil anført at det blandt andet fremgar af den boopgørelse; der findes på domstolenes hjemmeside; fremgår, at passivpo- ster efter boafgiftslovens $ 13 & skal anføres i rubrik 9 og dermed fratrækkes efler; at den efterlevende ægtefælles boslod og arvelod er fratrukket bobe - holdningen: Side2/3 Skatharheroverfor anført,atdeterSkatsopfattelse, atpassivposter efterbo afgiftslovens §13askalfratrækices idensamledebobeholdning, dapassiv posterne erberegningsfaktorer, deranvendes vedarvedelingen ogberegnin genafboafgift. Skatharendvidere anført,atpassivposter ihenholdtilboafgiftslovens §13a skalkompensere fordenlatenteskat,somudlodningsmodtageren overtager vedsuccessionen. Vedbodelingen virkerpassivposten, somomderpädet pågældende aktivhvilerenprioritet, derovertages afmodtageren, såledesat udlodningsmodtageren kunansesforathavemodtaget nettoværdien. Derblevafsagt Kendelse Detfremgårafboafgifislovens §13a,atpassivposten skalfratrækkes ved opgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning. Detfremgårendvidere afboafgiftslovens §4,atboafgifteme beregnesaf dengodkendte arvebeholdning ienboopgørelse efter§10,stk.Iog2,efter fradragafdei§3nævntebeløb. Detfremgårafdenkommenterede boafgiftslov tillovens§4,atan’ebehold ningendannespågrundlag afbobeholdningen medtillægogfradragafvisse beløb,navnligafskatte-ogafgifismæssig karakter, såledesatarvebehold ningenerenafgiftsmæssig størrelse -denafgiftspligtige arvebeholdning, som detudtrykkes iboafgifislovens §13a.Blandtdeskatte-ogafgifispo ster,derskalfratrækkes bobeholdningen foratnåfremtilarvebeholdningen nævnespassivposter ihenholdtilboafgiftslovens §13a. Boafgiftslovens §13ablevindsatiboafgiftsloven vedlov1996-12-27 nr. 1222omændringaflovomafgifterafdødsboer oggaver.Ibemærkningerne tillovforslaget erblandtandetanført.atpassivposteme efterbestemmelsen fortsatkanfratrækkes vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning, svarende tildengældende regeliboafgiftslovens §13,stk.3. Dendagældende boafgiftslov §13havdefølgende ordlyd: “Vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning ietbokanfratrækkes afdødesgældsforpligtelser ogandrebyrderpåafdødesformue,nårboetom fatteralleafdødesaktiver. Stk.2 Stk.3.Passivposter, derfastsættes efterkildeskattelovens §33Atiludlig ningafeventuelle fremtidige skattetilsvar vedrørende udlagteaktiver,kanli geledesfratrækkes vedopgørelsen afdenafgiftspligtige arvebeholdning. Stk.4 Det fremgår endelig af den kommenterede dødsboskiftelov til $ 66, der om- handler indholdet i en boopgørelse indleveret af en bobestyrer; men må anta - ges også at vedrøre indholdet af boopgørelser indleveret i private skifter, at en eventuel passivpost efter boafgiftslovens $ 13 a skal medtages i boopgø- relsen på passivsiden ved opgørelsen af boets aktiver og passiver. Det er herefter skifterettens opfattelse; at en passivpost efter boafgiftslovens 8 13 a ska] fiatrækkes i boopgørelsen; før ægtefællen; <anonym>Person 2's</anonym> bos - lod 0g arveandel fratrækkes bobeholdningen; således som anført af Skat, Den omstændighed, at boopgørelsesblanketten på domstolenes hjemmeside er udformet anderledes, kan ikke føre ti] et andet resultat. Dette vil den konkrete boopgørelse medføre; at bobeholdningen på 10.037.415,43 kr. skal fratrækkes passivposten henhold til boafgiftslovens $ 13 a på 1.,438.361,00 kI., hvorefiter arvebeholdningen udgør 8.599.054,43 kr. Fratrukket <anonym>Person 2's</anonym> boslod og arveandel på 3/4 af det samlede bo; det vil sige 6.449.290,82 kr. og fratrukket bundfradraget på 264.000 kr", ud- gør den del af boet, hvoraf der skal beregnes boafgift; 1.885.663,61 kr. Boafgiften udgør 15 % heraf; det vil sige 282.849,54 kr. Derfor bestemmes Boafgiften i dødsboet efter <anonym>Afdøde</anonym> udgør 282.849,54 kr. Denne afgiftsberegning kan kæres til landsretten inden 2 uger efter modta - gelsen af kendelsen. Sagen udsat. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	5,017	5,397
616	Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1152/2011-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	657/22	Dyreværn;			Nej				afsagt den 14.marts 2012 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, An - nette Dellgren og Hans-Jørgen Nymark Beck) i ankesag VL S-1152-11 Anklagemyndigheden mod født den 1945 (advokat Uffe Baller, Aarhus) Retten i Aalborg har den 4.maj 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-4592/2010). Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger er ved dom af 11.juni 2003 fra Retten i Hobro straffet med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af dyreværnslovens $ 28, stk. 2, nr. 1,jf. 8 1 0g 8 2, 0g bekendt- gørelse nr. 201 af 16. april 1993, 8 13, stk. 1 har endvidere den 28. april 2006 vedtaget et bødeforelæg for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 201 af 16. april 1993 $ 46, stk. 1, nr. 1 og nr. 2,jf. $ 6, stk. 4, jf. Rå- dets forordning nr. 411 af 16. februar 1993 bilag 6, samt dyreværnslovens $ 28, stk. 2,jf. $ 1 Det fremgår af et brev af 5.juli 2011 fra Nordjyllands Politi, at sagen mod virksomheden indlevering af et støttehalt slagtesvin til slagteriet i Horsens den 3_ marts 2010, er frafaldet, jf. retsplejelovens $ 721, stk. 1, nr. 3. Forklaringer Tiltalte 0g vidnet dyrlæge har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har 'supplerende forklaret; at grisene var inde i stalden; da han ankom: Han var på intet tidspunkt inde i stalden; idet han ikke måtte komme derind på grund af smittefare. Han stod ved stalddøren: Der lå ca. 20 cm sne på rampen fra stalden: Rampen var ca. 3 m lang 0g 2Y2 m bred. Siderne var ca. 1'2 m høje 0g var lavet af beton. Det var en fast rampe, der skrånede opad. Hans rampe på lastbilen var 1-1Y2 mlang. Der var sider på hans rampe, der var godt 1 m høje. Det var landmanden; der gennede grisene ud, og han lukkede 25-30 grise ud ad gangen. Tiltalte syntes, at det var lidt rigeligt. Det havde været bedre, hvis der kun havde været Jukket ca. 15 ud ad gangen: Det kunne ikke lade sig gøre at se, om en gris var halt. Der var ikke lys op ad rampen: Der var næsten ingen niveauforskel mellem enden af landsmandens rampe og bunden af lastbilen. Landmanden fortalte ikke tiltalte, at der var en gris, der var halt. Han skulle hente omkring 60 grise fra den pågældende landmand. Læsseforholdene adskilte sig ikke fra forholdene hos andre landmænd. Dyrlæge har supplerende forklaret; at lastbilerne med grise bliver bakket til en rampe på slagteriet. Ved aflæsningen bliver der typisk lukket 15 grise ud ad gangen. Ved indgangen til slagteriet bliver grisene talt af en af slagteriets medarbejdere. Vidnet står ved siden af og kigger på grisene; mens de går forbi ham ad en lang gang, der er ca. 1'2m bred. Der kan gå ca. 4 grise ved siden af hinanden. Gangen er omgivet af betonmure; der er ca. 1 m høje. Vidnet mener, at han har gode muligheder for at kunne få øje på de dyr, der har skader af forskellig art, men han kan ikke udelukke; at der kan være skadede dyr, som han ikke har fået øje på, for eksempel fordi en gris har været dækket af andre. Den pågæl- dende gris var stærkt støttehalt, således som han har beskrevet det i sin erklæring. Han vurderede; at skaden var mere end en måned gammel, hvilket han bygger på graden af be- tændelsesforandringer. En gris får ikke så tykt et ben på kortere tid end en måned. For en- den af gangen kommer grisene ind i en fold, men der undersøges de ikke på ny af en dyr- læge. En transport er en stressfaktor for grise. Der er et hierarki blandt grisene, og de kan godt slås. Han kan med sikkerhed sige; at grisen har gået lige så dårligt, da den blev læsset på lastbilen, for skaderne var kroniske 0g gamle. Hvis man læsser grisene i mørke, kan det være svært at se, om en gris er halt. Chancen for at opdage det bliver større, hvis der er mere lys. Landsrettens begrundelse og resultat Embedsdyrlæge har i brev af 10. marts 2010 til Nordjyllands Politi bl.a. anført; at svinet var stærkt støttehalt på højre forben; 0g at svinet ved drivning havde be - svær med at gå på det pågældende ben. Det fremgik klart, at gangen var forbundet med ulempe for dyret. Han har yderligere anført;, at svinet kun støttede svagt på højre forben 0g lagde sig snart for aflastning, øjensynligt smertelidende. har som vidne i byretten 0g landsretten uddybet erklæringen og har i den forbindelse bl.a. forklaret; at han vurderede, at skaden var mere end en måned gammel, hvilket han bygger på graden af be - tændelsesforandringer. Han har endvidere forklaret; at en gris ikke får så tykt et ben på kortere tid end en måned, og at han med sikkerhed kan sige, at grisen har gået lige så dår- ligt; da den blev læsset på lastbilen; for skaderne var kroniske og gamle. Tiltalte har for landsretten bl.a. forklaret, at grisene sammenlagt skulle gå ca. 4 12 m fra stalden ad to ramper hen til lastbilen. Det var landmanden; der gennede grisene ud, og han lukkede 25-30 grise ud ad gangen. Tiltalte syntes, at det var lidt rigeligt. Det havde været bedre, hvis der kun havde været lukket ca. 15 ud ad gangen. Det kunne ikke lade sig gøre at se, om en gris var halt. Han har endvidere forklaret; at der ikke var lys op ad rampen. På den baggrund har handlet uagtsomt ved ikke at have tilrettelagt læsnin- gen af grisene på en sådan måde, at der var en rimelig mulighed for at opdage, at den på - gældende gris ikke var egnet til at blive transporteret som sket. Tiltalte er herefter skyldig i tiltalen. Den omstændighed, at påtale mod tiltaltes arbejdsgiver efter det oplyste er opgivet i medfør af 'retsplejelovens $ 721, stk. 1, nr. 3, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes i medfør af dyreværnsloven; lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 $ 28, stk. 1, 1. pkt , jf. stk. 7,jf. $ 1, 0g bekendtgørelse nr. 1729 af 21.december 2006 om beskyttelse af dyr under transport $ 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og dermed forbund- ne aktiviteter 0g om ændring af direktiv 64/432/EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 artikel 6, stk. 3, jf. bilag I, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a. Straffen fastsættes i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand til en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt. Den omstændighed, at forholdet er begået i marts måned 2010, kan ikke medføre, at bøden fastsættes til et lavere beløb. Ihi kendes for ret: straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Lisbeth Parbo	afsagt den 14.marts 2012 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, An - nette Dellgren og Hans-Jørgen Nymark Beck) i ankesag VL S-1152-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1945 (advokat Uffe Baller, Aarhus) Retten i Aalborg har den 4.maj 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-4592/2010). Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> er ved dom af 11.juni 2003 fra Retten i Hobro straffet med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af dyreværnslovens $ 28, stk. 2, nr. 1,jf. 8 1 0g 8 2, 0g bekendt- gørelse nr. 201 af 16. april 1993, 8 13, stk. 1 <anonym>Tiltalte</anonym> har endvidere den 28. april 2006 vedtaget et bødeforelæg for overtrædelse af bekendtgørelse nr. 201 af 16. april 1993 $ 46, stk. 1, nr. 1 og nr. 2,jf. $ 6, stk. 4, jf. Rå- dets forordning nr. 411 af 16. februar 1993 bilag 6, samt dyreværnslovens $ 28, stk. 2,jf. $ 1 Det fremgår af et brev af 5.juli 2011 fra Nordjyllands Politi, at sagen mod virksomheden <anonym>Virksomhed 1 A/S</anonym> angående <anonym>Tiltaltes</anonym> indlevering af et støttehalt slagtesvin til slagteriet i Horsens den 3_ marts 2010, er frafaldet, jf. retsplejelovens $ 721, stk. 1, nr. 3. Forklaringer Tiltalte 0g vidnet dyrlæge <anonym>Vidne 1</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har 'supplerende forklaret; at grisene var inde i stalden; da han ankom: Han var på intet tidspunkt inde i stalden; idet han ikke måtte komme derind på grund af smittefare. Han stod ved stalddøren: Der lå ca. 20 cm sne på rampen fra stalden: Rampen var ca. 3 m lang 0g 2Y2 m bred. Siderne var ca. 1'2 m høje 0g var lavet af beton. Det var en fast rampe, der skrånede opad. Hans rampe på lastbilen var 1-1Y2 mlang. Der var sider på hans rampe, der var godt 1 m høje. Det var landmanden; der gennede grisene ud, og han lukkede 25-30 grise ud ad gangen. Tiltalte syntes, at det var lidt rigeligt. Det havde været bedre, hvis der kun havde været Jukket ca. 15 ud ad gangen: Det kunne ikke lade sig gøre at se, om en gris var halt. Der var ikke lys op ad rampen: Der var næsten ingen niveauforskel mellem enden af landsmandens rampe og bunden af lastbilen. Landmanden fortalte ikke tiltalte, at der var en gris, der var halt. Han skulle hente omkring 60 grise fra den pågældende landmand. Læsseforholdene adskilte sig ikke fra forholdene hos andre landmænd. Dyrlæge <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at lastbilerne med grise bliver bakket til en rampe på slagteriet. Ved aflæsningen bliver der typisk lukket 15 grise ud ad gangen. Ved indgangen til slagteriet bliver grisene talt af en af slagteriets medarbejdere. Vidnet står ved siden af og kigger på grisene; mens de går forbi ham ad en lang gang, der er ca. 1'2m bred. Der kan gå ca. 4 grise ved siden af hinanden. Gangen er omgivet af betonmure; der er ca. 1 m høje. Vidnet mener, at han har gode muligheder for at kunne få øje på de dyr, der har skader af forskellig art, men han kan ikke udelukke; at der kan være skadede dyr, som han ikke har fået øje på, for eksempel fordi en gris har været dækket af andre. Den pågæl- dende gris var stærkt støttehalt, således som han har beskrevet det i sin erklæring. Han vurderede; at skaden var mere end en måned gammel, hvilket han bygger på graden af be- tændelsesforandringer. En gris får ikke så tykt et ben på kortere tid end en måned. For en- den af gangen kommer grisene ind i en fold, men der undersøges de ikke på ny af en dyr- læge. En transport er en stressfaktor for grise. Der er et hierarki blandt grisene, og de kan godt slås. Han kan med sikkerhed sige; at grisen har gået lige så dårligt, da den blev læsset på lastbilen, for skaderne var kroniske 0g gamle. Hvis man læsser grisene i mørke, kan det være svært at se, om en gris er halt. Chancen for at opdage det bliver større, hvis der er mere lys. Landsrettens begrundelse og resultat Embedsdyrlæge <anonym>Vidne 1</anonym> har i brev af 10. marts 2010 til Nordjyllands Politi bl.a. anført; at svinet var stærkt støttehalt på højre forben; 0g at svinet ved drivning havde be - svær med at gå på det pågældende ben. Det fremgik klart, at gangen var forbundet med ulempe for dyret. Han har yderligere anført;, at svinet kun støttede svagt på højre forben 0g lagde sig snart for aflastning, øjensynligt smertelidende. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne i byretten 0g landsretten uddybet erklæringen og har i den forbindelse bl.a. forklaret; at han vurderede, at skaden var mere end en måned gammel, hvilket han bygger på graden af be - tændelsesforandringer. Han har endvidere forklaret; at en gris ikke får så tykt et ben på kortere tid end en måned, og at han med sikkerhed kan sige, at grisen har gået lige så dår- ligt; da den blev læsset på lastbilen; for skaderne var kroniske og gamle. Tiltalte har for landsretten bl.a. forklaret, at grisene sammenlagt skulle gå ca. 4 12 m fra stalden ad to ramper hen til lastbilen. Det var landmanden; der gennede grisene ud, og han lukkede 25-30 grise ud ad gangen. Tiltalte syntes, at det var lidt rigeligt. Det havde været bedre, hvis der kun havde været lukket ca. 15 ud ad gangen. Det kunne ikke lade sig gøre at se, om en gris var halt. Han har endvidere forklaret; at der ikke var lys op ad rampen. På den baggrund har <anonym>Tiltalte</anonym> handlet uagtsomt ved ikke at have tilrettelagt læsnin- gen af grisene på en sådan måde, at der var en rimelig mulighed for at opdage, at den på - gældende gris ikke var egnet til at blive transporteret som sket. Tiltalte er herefter skyldig i tiltalen. Den omstændighed, at påtale mod tiltaltes arbejdsgiver <anonym>Virksomhed 1 AIS</anonym> efter det oplyste er opgivet i medfør af 'retsplejelovens $ 721, stk. 1, nr. 3, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes i medfør af dyreværnsloven; lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 $ 28, stk. 1, 1. pkt , jf. stk. 7,jf. $ 1, 0g bekendtgørelse nr. 1729 af 21.december 2006 om beskyttelse af dyr under transport $ 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og dermed forbund- ne aktiviteter 0g om ændring af direktiv 64/432/EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 artikel 6, stk. 3, jf. bilag I, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a. Straffen fastsættes i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand til en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt. Den omstændighed, at forholdet er begået i marts måned 2010, kan ikke medføre, at bøden fastsættes til et lavere beløb. Ihi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Lisbeth Parbo	6,603	6,947
617	Skifterettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til skifteretten til beregning af boafgift i overensstemmelse med den indsendte boopgørelse	[Hjemvisning]	Civilsag	Vestre Landsret	BS-566/2012-VLR	Visse kæresager	2. instans	658/22	Arv;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 16. april 2012 kl. 15.50 møde på tingstedet Viborg; Som dommere fiungerede landsdommerne Henrik Estrup, Lilholt og Mette Vinding (kst:) VL. B 0566 12 Advokat Ellen Marie Sørensen kærer afgiftsberegningen i boet efter Fremlagte bilag: kæreskrift breve af 28. februar og 1. marts 2012 fra Skifteretten i Horsens udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 4-886 2010). Ved kendelse af 13. februar 2012 har Skifteretten Horsens bestemt; at boafgifien i boet efter udgør 282.849,54 kr. Kendelsen er kæret af advokat Ellen Marie Sørensen med påstand om, at skifterettens afgø- relse ophæves, 0g sagen hjemvises til beregning af boafgift i overensstemmelse med den indsendte boopgørelse. Landsretten afsagde Kendels e: boopgørelsen er en passivpost i henhold til boafgiftslovens $ 13 a fratrukket i den del af boets beholdning; der skal svares boufgift af. Passivposten er således fratrukket efter; at der er sket fradrag af boslod og arvelod til den efterlevende ægtefælle; Boafgiften bliver herved på 121.033,92 kr. -7- Isinafgifisberegning harskifteretten fratrukket passivposten før,denefterlevende ægte fællesboslodogarveloderfratrukket bobeholdningen. Veddenneopgørelse bliverboaf giftenpå282.849,54 kr. Efterboafgiftslovens §13a,stk.1,2.pkt.,skalpassivposten fratrækkes vedopgørelsen af denafgiftspligtige arvebeholdning. Efterordlyden erdetsåledesmestnærliggende atforstå bestemmelsen således,atpassivposten skalfratrækkes efter,atderersketfradragafden efterlevende ægtefælles boslodogarvelod,idethverkenboslodden elleran’elodden eraf giftspligtig. Denneforståelse afbestemmelsen stemmer meddenformular tilbrugforbo opgørelser, derfindespåDomstolsstyrelsens hjemmeside, ogmåsåledesantagesatblive lagttilgrund ipraksisvedlandetsskifteretter. Pådennebaggrund, ogda desynspunkter, somSkathargjortgældende ibrevaf5.januar 2012,ogsomertiltrådtvedskifterettens kendelse, ikkekanføretiletandetresultat,tager landsretten denpåstand,somkærendehar nedlagt, tilfølge. Thibestemmes: Skifterettens kendelse ophæves, ogsagenhjemvises tilskifteretten tilberegning afboafgift ioverensstemmelse meddenindsendte boopgorelse. Kæremålets omkostninger ophæves. Kæreafgiften skalbetalestilbage. Sagensluttet. HenrikEstrup	Vestre Landsret holdt den 16. april 2012 kl. 15.50 møde på tingstedet Viborg; Som dommere fiungerede landsdommerne Henrik Estrup, Lilholt og Mette Vinding (kst:) VL. B 0566 12 Advokat Ellen Marie Sørensen kærer afgiftsberegningen i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift breve af 28. februar og 1. marts 2012 fra Skifteretten i Horsens udskrift af retsbogen (sag nr. SKS 4-886 2010). Ved kendelse af 13. februar 2012 har Skifteretten Horsens bestemt; at boafgifien i boet efter <anonym>ATaøae</anonym> udgør 282.849,54 kr. Kendelsen er kæret af advokat Ellen Marie Sørensen med påstand om, at skifterettens afgø- relse ophæves, 0g sagen hjemvises til beregning af boafgift i overensstemmelse med den indsendte boopgørelse. Landsretten afsagde Kendels e: boopgørelsen er en passivpost i henhold til boafgiftslovens $ 13 a fratrukket i den del af boets beholdning; der skal svares boufgift af. Passivposten er således fratrukket efter; at der er sket fradrag af boslod og arvelod til den efterlevende ægtefælle; Boafgiften bliver herved på 121.033,92 kr. -7- Isinafgifisberegning harskifteretten fratrukket passivposten før,denefterlevende ægte fællesboslodogarveloderfratrukket bobeholdningen. Veddenneopgørelse bliverboaf giftenpå282.849,54 kr. Efterboafgiftslovens §13a,stk.1,2.pkt.,skalpassivposten fratrækkes vedopgørelsen af denafgiftspligtige arvebeholdning. Efterordlyden erdetsåledesmestnærliggende atforstå bestemmelsen således,atpassivposten skalfratrækkes efter,atderersketfradragafden efterlevende ægtefælles boslodogarvelod,idethverkenboslodden elleran’elodden eraf giftspligtig. Denneforståelse afbestemmelsen stemmer meddenformular tilbrugforbo opgørelser, derfindespåDomstolsstyrelsens hjemmeside, ogmåsåledesantagesatblive lagttilgrund ipraksisvedlandetsskifteretter. Pådennebaggrund, ogda desynspunkter, somSkathargjortgældende ibrevaf5.januar 2012,ogsomertiltrådtvedskifterettens kendelse, ikkekanføretiletandetresultat,tager landsretten denpåstand,somkærendehar nedlagt, tilfølge. Thibestemmes: Skifterettens kendelse ophæves, ogsagenhjemvises tilskifteretten tilberegning afboafgift ioverensstemmelse meddenindsendte boopgorelse. Kæremålets omkostninger ophæves. Kæreafgiften skalbetalestilbage. Sagensluttet. HenrikEstrup	2,248	2,294
618	Sag om indledning af konkurs	Appelleret	Skiftesag	Retten i Aalborg	SKS-900/2011-ALB	Insolvensskifte	1. instans	660/22	Konkurs;			Nej				RETTEN \| AALBORG Udskrift af retsbogen Den 7.november 2011 kl. 10.00 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 30-900/2011 Konkurssagen under konkurs 9000 Aalborg v/ kurator, advokat Jan Poulsen mod 9000 Aalborg Der fremlagdes: Konkursbegæring m bilag 1-12 modtaget i skifteretten 6. oktober 2011_ Skrivelse af 27. oktober 2011 mlbilag A fra advokat Hanne Bruun Jacob- sen ved Skrivelse af 2. november 2011 fra advokat Jan Poulsen m bilag 13-19, for- dringsliste i konkursboet sks nr. 752/2011, retsbog for 13. ok- tober 2011 i samme sag samt e-mail af 2. november 2011 fra Vesthimmer- lands kommune. Skrivelse af 4. november 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen ved Bilag B For rekvirenten mødte advokat Jan Poulsen. For og med mødte advokat Hanne Bruun Jacobsen ved Konkursbegæringen blev forelagt under dokumentation af bilagene 5,6,16, 4,3, 1, 10, 17, 19, 18, 12, 8, 11,A, 9, 15, 13, 14, fordringsliste i konkursbo - et bilag 7, retsbog for 13. oktober 2011 for konkursboet bilag B samt e-mail af 2. november 2011 fra Vesthimmerlands kommune. nedlagde påstand om, at konkursbegæringen ikke tages til følge under henvisning til, at der ikke består et krav, subsidiært at kravet ik- ke har en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkursbehandling. Det bestrides, at hun er insolvent i henhold til konkurslovens $ 17. Som vidne fremstod der behørigt formanet forklarede; at han første gang stiftede bekendtskab med i forbindelse med byttehandlen med bådene i sommeren 2009 Vid- nets båd lå i Havn senterede var med til drøftelserne omkring handlen. Vidnet opfyldte den del af handlen vedrøren- de levering af hårde hvide varer ved at levere disse til lej - lighed i der førte ordet under forhandlingerne om bytning af bådene. rådspurgte ikke at han gerne ville købe på et tids- punkt ville sælge. Vidnet havde forsøgt at sælge ved annoncering til en pris af 1.299.000 kr. Prisen havde været sat til 1,4 millioner kr. Han havde købt den for en pris af 1.435.000 kr. Der indtraf imidlertid økonomis- ke dårlige tider, hvorfor han var nødt til at sætte prisen ned sagde til vidnet, at ville koste omkring 2 millioner kI., men oplyste; at hans mægler havde sagt, at han ikke kunne få den pris. De blev enige om 1,5 millioner kr. som værdiansættelse i byttehandlen, som indebar at vidnet skulle levere varer for 150.000 kr. fra sin forretning med hårde hvi- de varer. Der skulle foretages skødeskrivning og registrering for at sikre; at der ikke var gæld i 2å4 2 meldt gæld, ligesom der stod registreret en anden køber. var ikke registreret som ejer af båden. Vidnet kendte ikke forin- den handlen. med det samme. Først i sommeren 2010, hvor bad om at få lejlighed til at gøre båden klar til brug, når handlen gik iorden; fik han adgang til båden. lånte nøgle af vidnet til brug for at udføre istandsættelsesarbejdet. var tip top i orden. Der var blot et navneskilt, som trængte til lake- ring Det blev lavet og regningen sendt til En ægtefælle til en af vidnets ansatte havde opsyn med båden. Vidnet ejer i alt 7 både og handel med bådene er en hobbyvirksomhed. Prisen på 1,5 millioner kr. blev sat ef- ter værdigen af handel 0g vandel. Prisen har nok været 100.000 200.000 kr. højere før de økonomiske dårlige tider indtraf i 2009. Han fik først kendskab til handlen mellem OLio med eftersøgning af Råd En pris på 600.000 kr. er fuldstændig ureali - stisk. Pr. 1.juni 2010 har den reelle pris ikke været langt fra 1.299.000 kr. 1e om var til salg igennem et års tid til prisen 1,299.000 kr. Der var u- delukkende tale om et mindre behov for vedligeholdelse af båden. Han har ikke nævnt noget for nogen om1 indgivelse af konkursbegæring mod Haun 2 Behørigt formanet afgav forklaring. Det bemærkedes, at er fri- taget for at afgive forklaring vedrørende bådsagen. ønsker ikke at påråbe sig nogen form for fritagelse for at afgive forklaring under sædvanligt strafansvar siden slutningen af august 2008. var ikke på det tidspunkt i andet forhold. I starten var de udelukkende venner. De har fælles interesser. De var ikke par, da boede på i 2008. Hun besøgte ham på båden og overnat - tede der. Vidnet har en bil, som bor ikke fast hos nogen. Af og til bor han hos vidnet. Han henter post på lidt forskellige tidspunkter. Det forekommer også, at vidnet afleverer posten til ham. På et tidspunkt var der tale om, at de skulle flytte sammen; men det blev ikke til noget, da vidnet ikke for tiden ønsker at opgive sin bopæl i Aal- borg på grund af sit arbejde i Nørresundby . Hun er uforstående overfor, at hun i retsbogen fra fogedretten i Lyngby er anført som samlever. og hende er udelukkende kærester og blev det først i slutningen af 2009. Baggrunden for at hun skulle have båden var; at lå i skilsmisse og han ville undgå, at den tidligere ægte- fælle skulle komme på båden; idet det var temmelig belastende på grund af den tidligere ægtefælles sindstilstand. Hun var kommet uanmeldt nogle gan- ge, hvor også vidnet var tilstede. De boede ombord på sammen, men ønskede en større båd, da den var for lille for så vidt angår dæksplad- sen. Hun var alene med ved underskriften på skødet vedrørende båd var misligholdt; da han ikke havde været meget på den. Da vid - net byttede sin båd væk, kiggede hun og forinden på priserne på markedet. Hun kan ikke svare på, hvorfor prisen på blev sat til 600.000 kr., da hun kobte den af De boede ikke sammen og derfor var der forbehold i skødet vedrørende bådens stand. De ønskede at opretholde formalia. Vidnet havde arbejdet på ejendommen på idet ikke selv kunne udføre disse opgaver på grund af ryg- problemer. Opgaverne udførtes fra martslmaj 2009 og fremover. Det var ik - ke meningen; at de skulle flytte sammen på ejendommen. De talte på et tids - punkt om efter nogle år at tage bopæl der, men det onskede vidnet ikke at lægge sig fast på allerede på daværende tidspunkt på grund af de hårde vint- re, når hun skulle på arbejde i Nørresundby . De drøftede prisen på båden og betalingsbetingelserne. Vidnet kendte ikke noget til økono - mi. Det kom først til hendes kendskab i forbindelse med diverse henvendels- er vedrørende registrering af bådene og konkurs. Ideen med at få en større båd end stammer fra en sammenkomst på båden, hvor 0g vidnet. Vidnet talte da om, at båden var for lille. med større dæk. Ef- terfølgende spurgte vidnet om der var en anden større båd. 1 Ship Shape (bilag 17). ville blot bytte bådene uden fastsættelse af pris. Der var fugt i kom til og fastslog, at bådende skulle byttes som beset uden prisfastansættelse. er prisfastsat til 1,3 millioner kr. un- der hensyntagen til grundlaget for finansiering i Nørresundby Bank. og derefter blev prisen fastsat. Hun har ikke advokat foreslog på et møde om formiddagen forud for retsmødet i fogedretten i Lyngby, at bådende kun- ne byttes tilbage, men det ønskede vidnet ikke at forholde sig til så kort tid før retsmødet. var med til mødet. Der blev ikke forelagt papi- rer vedrørende dette spørgsmål. Mødet blev afholdt på værksted i Birkerod. Forslaget kom udelukkende som en bemærkning og blev ikke fuldt op på nogen måde. Båden havde ikke den stand, som var an- givet i annoncen. Prisere var også påvirket af finanskrisen. Hun måtte læg- ge nye koldtvands- og varmtvandshaner ind. Dækket måtte afsyres. Der blev også istandsat et fyr. Der var gearproblemer. Endvidere var båden beskidt og der var algebelægning. har også måtte afholde nogle udgif- ter. er mere bådkyndig end vidnet. Han har handlet med både i mange år. Sagen procederedes. Skifteretten rejste spørgsmålet om behovet for anvendelse af konkurslovens $ 26 om rådighedsfratagelse. Advokat Jan Poulsen fremsatte anmodning herom med henblik på at sikre båden. anførte, at der ikke er behov for rå- dighedsfratagelse; idet hans klient vil afvente skifterettens afgørelse. bekræftede, at hun nu blot ønsker skifterettens afgørelse, og at båden vil blive liggende i Skifteretten fandt herefter ikke grundlag for rådighedsfratagelse. Skifteretten optog sagen til afgørelse til den 9. november 2011 kI. 12.00. Parterne fritoges for mødepligt. Det aftaltes; at i tilfælde af konkursdekret umiddelbart vil kunne kontaktes telefonisk gennem med henblik på kurators registrering og sikring af aktiver. Skifteretten hævet kl. 13.45 '~0o Oo- Den 10. november 2011 kl. 09.00 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 30-900/2011. Konkurssagen under konkurs vlkurator Jan Poulsen 9000 Aalborg mod 9000 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Skifteretten bemærkede, at sagen har været udsat fra den 9. november 2011 kl. 12.00 til nu. Skifteretten udsatte sagen til dags dato kl. 12.00, hvilket parterne modtager telefonisk underretning om Advokat Hanne Bruun Jacobsen ved har anmodet om beskikkelse som advokat for i henhold til konkurslovens $ 106. Skifteretten beskikkede advokat Hanne Bruun Jacobsen for medfør af konkurslovens $ 106. Sagen udsat. Skifteretten hævet. OoOoo- Den 10. november 2011 kl. 12.00 blev skifteretten sat af Der blev foretaget: SKS 30-900/2011 . Konkurssagen under konkurs 9000 Aalborg vl kurator, advokat Jan Poulsen mod 9000 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Advokat Jan Poulsen har telefonisk indestået for boomkostninger med op til kr. 30.000. Der blev afsagt Kendelse: Skifteretten lægger til grund, at må antages at have en værdi svarende til den værdiansættelse; som skete ved byttehandlen med båden været til salg for en pris af kr. 1.400.000. Prisen blev senere nedsat til ca. kr. 1.300.000. Der er ikke grundlag for at antage; at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet; hvor overdrager den til Der er derfor tale om et væsentligt gave- moment. Der må iøvrigt stilles spørgsmål; om købesummen er berigtiget Forklaringen om betaling for udført arbejde på mere end kr. 250.000 er ikke tilstrækkelig bestyrket. Anvendelsen af den angivelige betaling på kr. 350.000 kontant til konkursbo ikke henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angi - velig betaling til ubehagelige personer eller ludomani. Det må derfor anses for uafklaret, om der er betalt det angivne beløb til og i be- kræftende fald, hvad der er blevet af beløbet. Skifteretten finder det godt- gjort; at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen ihvertfald kI. 600.000 700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen til de usædvanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr. 350.000. Efter en samlet bedømmelse af oplysningerne omkring forhol- det mellem herunder det forhold, at ikke har fast bopæl ifølge folkeregistret, finder skifteretten; at må anses som nærtstående i henhold til konkurslovens $ 2, nr. 1 Rekvirentens krav har derfor i medfør af konkurslovens $ 64,jf. $ 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkurs. Dog finder skifte- retten; at afsigelse af konkursdekret skal betinges af sikkerhedsstillelse i medfør af konkurslovens $ 28, stk. 3 med kr. 100.000. Efter oplysningerne om formue - og indtægtsforhold findes det godtgjort; at hun ikke vil kunne betale rekvirentens krav; 0g at hendes betalingsudygtighed ik- ke blot er forbigående, jf. konkurslovens $ 17. Derfor bestemmes: bo tages under konkursbehandling. Skifteretten bemærkede, at rekvirenten har stillet sikkerhed i form af bank - noteret check kr_ 100.000 Spørgsmålet om kuratorudpegning har telefonisk været drøftet med advokat Jan Poulsen;, som på rekvirentens vegne peger på ham som kurator under hensyntagen til, at han har særlig indsigt i forholdene omkring båden, herun- der muligheden for effektiv sikring heraf. Skifteretten udpegede herefter advokat Jan Poulsen, Jan Poulsen Advokatan - partsselskab; Aagade 8, 9620 Ålestrup;j. nr. JX 18.383 som kurator i med- før af konkurslovens $ 107. Skifteretten udpegede advokat Peder Fihl, skifterettens medhjælper til be- handling af likvidations- og konkurssager, som ad hoc kurator til prøvelse af rekvirentens krav . Kurator tegner straks en sædvanlig kautionsforsikring; der giver sikkerhed mod boets tab på indtil 1.500.000,00 kr. Kurator kan fremsætte anmodning til skifteretten om tinglysning af konkurs- dekretet, hvis boet omfatter andre faste ejendomme eller køretøjer . Skifteforvalteren tog telefonisk kontakt til kurators kontor og kontor og gav meddelelse om skifterettens afgø- relse. Det er aftalt; at straks tager tele- fonisk kontakt til og gør hende bekekendt med konkursdek- retet. Sagen udsat. Skifteretten hævet.	RETTEN \| AALBORG Udskrift af retsbogen Den 7.november 2011 kl. 10.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 30-900/2011 Konkurssagen <anonym>Kreditor</anonym> under konkurs <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg v/ kurator, advokat Jan Poulsen mod <anonym>Debitor</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg Der fremlagdes: Konkursbegæring m bilag 1-12 modtaget i skifteretten 6. oktober 2011_ Skrivelse af 27. oktober 2011 mlbilag A fra advokat Hanne Bruun Jacob- sen ved <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> Skrivelse af 2. november 2011 fra advokat Jan Poulsen m bilag 13-19, for- dringsliste i konkursboet <anonym>Kreditor</anonym> sks nr. 752/2011, retsbog for 13. ok- tober 2011 i samme sag samt e-mail af 2. november 2011 fra Vesthimmer- lands kommune. Skrivelse af 4. november 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen ved <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> Bilag B For rekvirenten mødte advokat Jan Poulsen. For og med <anonym>Debitoren</anonym> mødte advokat Hanne Bruun Jacobsen ved <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> Konkursbegæringen blev forelagt under dokumentation af bilagene 5,6,16, 4,3, 1, 10, 17, 19, 18, 12, 8, 11,A, 9, 15, 13, 14, fordringsliste i konkursbo - et <anonym>Kreditor</anonym> bilag 7, retsbog for 13. oktober 2011 for konkursboet <anonym>Kreditor</anonym> bilag B samt e-mail af 2. november 2011 fra Vesthimmerlands kommune. <anonym>Debitoren</anonym> nedlagde påstand om, at konkursbegæringen ikke tages til følge under henvisning til, at der ikke består et krav, subsidiært at kravet ik- ke har en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkursbehandling. Det bestrides, at hun er insolvent i henhold til konkurslovens $ 17. Som vidne fremstod <anonym>Vidne 1</anonym> der behørigt formanet forklarede; at han første gang stiftede bekendtskab med <anonym>Debitoren</anonym> i forbindelse med byttehandlen med bådene <anonym>Båd 1</anonym> og <anonym>Båd 2</anonym> i sommeren 2009 Vid- nets båd lå i Havn senterede <anonym>Debitoren</anonym> som sin nye samlever. <anonym>Debitoren</anonym> var med til drøftelserne omkring handlen. Vidnet opfyldte den del af handlen vedrøren- de levering af hårde hvide varer ved at levere disse til <anonym>Debitorens</anonym> lej - lighed i <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Aalborg. Det var <anonym>Kreditoren</anonym> der førte ordet under forhandlingerne om bytning af bådene. <anonym>Kreditoren</anonym> rådspurgte ikke <anonym>Debitoren</anonym> mens vidnet var tilstede. Vidnet havde sagt til <anonym>Kreditoren</anonym> at han gerne ville købe <anonym>Båd 2</anonym> hvis <anonym>Kreditoren</anonym> på et tids- punkt ville sælge. Vidnet havde forsøgt at sælge <anonym>Båd 1</anonym> ved annoncering til en pris af 1.299.000 kr. Prisen havde været sat til 1,4 millioner kr. Han havde købt den for en pris af 1.435.000 kr. Der indtraf imidlertid økonomis- ke dårlige tider, hvorfor han var nødt til at sætte prisen ned <anonym>Kreditoren</anonym> sagde til vidnet, at <anonym>Bad 2</anonym> ville koste omkring 2 millioner kI., men oplyste; at hans mægler havde sagt, at han ikke kunne få den pris. De blev enige om 1,5 millioner kr. som værdiansættelse i byttehandlen, som indebar at vidnet skulle levere varer for 150.000 kr. fra sin forretning med hårde hvi- de varer. Der skulle foretages skødeskrivning og registrering for at sikre; at der ikke var gæld i <anonym>au</anonym> 2å4 2 meldt gæld, ligesom der stod registreret en anden køber. <anonym>Kreditoren</anonym> var ikke registreret som ejer af båden. Vidnet kendte ikke <anonym>Kreditoren</anonym> forin- den handlen. <anonym>Kreditoren</anonym> fik ikke adgang til <anonym>Båd 1</anonym> med det samme. Først i sommeren 2010, hvor <anonym>Kreditoren</anonym> bad om at få lejlighed til at gøre båden klar til brug, når handlen gik iorden; fik han adgang til båden. <anonym>Kreditoren</anonym> lånte nøgle af vidnet til brug for at udføre istandsættelsesarbejdet. <anonym>Båd 1</anonym> var tip top i orden. Der var blot et navneskilt, som trængte til lake- ring Det blev lavet og regningen sendt til <anonym>Kreditoren</anonym> En ægtefælle til en af vidnets ansatte havde opsyn med båden. Vidnet ejer i alt 7 både og handel med bådene er en hobbyvirksomhed. Prisen på 1,5 millioner kr. blev sat ef- ter værdigen af handel 0g vandel. Prisen har nok været 100.000 200.000 kr. højere før de økonomiske dårlige tider indtraf i 2009. Han fik først kendskab til handlen mellem <anonym>Kreditoren</anonym> og <anonym>UCUILUIUII</anonym> OLio med eftersøgning af <anonym>1 ~</anonym> Råd En pris på 600.000 kr. er fuldstændig ureali - stisk. Pr. 1.juni 2010 har den reelle pris ikke været langt fra 1.299.000 kr. <anonym>Båd 3</anonym> ligger stadig i <anonym>NdVI I 4</anonym> 1e om <anonym>Kreditoren</anonym> har overdraget diverse hårde hvidevarer til <anonym>Debitoren</anonym> <anonym>Båd 1</anonym> var til salg igennem et års tid til prisen 1,299.000 kr. Der var u- delukkende tale om et mindre behov for vedligeholdelse af båden. Han har ikke nævnt noget for nogen om1 indgivelse af konkursbegæring mod <anonym>UyUilui&i1</anonym> Dobitoron Bådsagen er almindelig kendt i <anonym>uv ! 1</anonym> Haun 2 Behørigt formanet afgav <anonym>Debitoren</anonym> forklaring. Det bemærkedes, at <anonym>Advokatfuldmægtigen</anonym> er bekendt med, at <anonym>Kreditoren</anonym> er fri- taget for at afgive forklaring vedrørende bådsagen. <anonym>Debitoren</anonym> ønsker ikke at påråbe sig nogen form for fritagelse for at afgive forklaring under sædvanligt strafansvar <anonym>Debitoren</anonym> forklarede, at hun har kendt <anonym>Kreditoren</anonym> siden slutningen af august 2008. <anonym>Kreditoren</anonym> var ikke på det tidspunkt i andet forhold. I starten var de udelukkende venner. De har fælles interesser. De var ikke par, da <anonym>Kreditoren</anonym> sendte diverse hilsner til bekendtskabskredsen. <anonym>Kreditoren</anonym> boede på <anonym>Båd 2</anonym> i 2008. Hun besøgte ham på båden og overnat - tede der. Vidnet har en bil, som <anonym>Kreditoren</anonym> af og til låner. <anonym>Kreditoren</anonym> bor ikke fast hos nogen. Af og til bor han hos vidnet. Han henter post på lidt forskellige tidspunkter. Det forekommer også, at vidnet afleverer posten til ham. På et tidspunkt var der tale om, at de skulle flytte sammen; men det blev ikke til noget, da vidnet ikke for tiden ønsker at opgive sin bopæl i Aal- borg på grund af sit arbejde i Nørresundby . <anonym>Kreditoren</anonym> bor i <anonym>Y</anonym> Hun er uforstående overfor, at hun i retsbogen fra fogedretten i Lyngby er anført som samlever. <anonym>Kreditoren</anonym> og hende er udelukkende kærester og blev det først i slutningen af 2009. Baggrunden for at hun skulle have båden var; at <anonym>Kreditoren</anonym> lå i skilsmisse og han ville undgå, at den tidligere ægte- fælle skulle komme på båden; idet det var temmelig belastende på grund af den tidligere ægtefælles sindstilstand. Hun var kommet uanmeldt nogle gan- ge, hvor også vidnet var tilstede. De boede ombord på <anonym>Båd 1</anonym> sammen, men ønskede en større båd, da den var for lille for så vidt angår dæksplad- sen. Hun var alene med <anonym>Kreditoren</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> ved underskriften på skødet vedrørende <anonym>Båd 1</anonym> hvor hun var vitterlighedsvidne <anonym>Vidne 1's</anonym> båd var misligholdt; da han ikke havde været meget på den. Da vid - net byttede sin båd væk, kiggede hun og <anonym>Kreditoren</anonym> forinden på priserne på markedet. Hun kan ikke svare på, hvorfor prisen på <anonym>Båd 1</anonym> blev sat til 600.000 kr., da hun kobte den af <anonym>Kreditoren</anonym> De boede ikke sammen og derfor var der forbehold i skødet vedrørende bådens stand. De ønskede at opretholde formalia. Vidnet havde arbejdet på ejendommen på <anonym>Adresse 2</anonym> idet <anonym>Kreditoren</anonym> ikke selv kunne udføre disse opgaver på grund af ryg- problemer. Opgaverne udførtes fra martslmaj 2009 og fremover. Det var ik - ke meningen; at de skulle flytte sammen på ejendommen. De talte på et tids - punkt om efter nogle år at tage bopæl der, men det onskede vidnet ikke at lægge sig fast på allerede på daværende tidspunkt på grund af de hårde vint- re, når hun skulle på arbejde i Nørresundby . De drøftede prisen på båden og betalingsbetingelserne. Vidnet kendte ikke noget til <anonym>Kreditorens</anonym> økono - mi. Det kom først til hendes kendskab i forbindelse med diverse henvendels- er vedrørende registrering af bådene og <anonym>Kreditorens</anonym> konkurs. Ideen med at få en større båd end <anonym>Båd 1</anonym> stammer fra en sammenkomst på båden, hvor <anonym>Vidne 1</anonym> var tilstede sammen med sin ægtefælle <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Kreditoren</anonym> 0g vidnet. Vidnet talte da om, at båden var for lille. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at han havde en <anonym>Båd 4</anonym> med større dæk. Ef- terfølgende spurgte vidnet <anonym>Kreditoren</anonym> om der var en anden større båd. <anonym>Kreditoren</anonym> så da annoncen på <anonym>Båd 4</anonym> 1 Ship Shape (bilag 17). <anonym>Person 2</anonym> ville blot bytte bådene uden fastsættelse af pris. Der var fugt i <anonym>Båd 4</anonym> hvilket vidnet gjorde opmærksom på. <anonym>Person 2</anonym> kom til <anonym>Havn 2</anonym> for at se på <anonym>Båd 1</anonym> og fastslog, at bådende skulle byttes som beset uden prisfastansættelse. <anonym>Båd 4</anonym> er prisfastsat til 1,3 millioner kr. un- der hensyntagen til grundlaget for finansiering i Nørresundby Bank. <anonym>Kreditoren</anonym> kontaktede <anonym>Person 2</anonym> og derefter blev prisen fastsat. Hun har ikke <anonym>Båd 4</anonym> til salg. <anonym>Person 2's</anonym> advokat foreslog på et møde om formiddagen forud for retsmødet i fogedretten i Lyngby, at bådende kun- ne byttes tilbage, men det ønskede vidnet ikke at forholde sig til så kort tid før retsmødet. <anonym>Kreditoren</anonym> var med til mødet. Der blev ikke forelagt papi- rer vedrørende dette spørgsmål. Mødet blev afholdt på <anonym>Person 2's</anonym> værksted i Birkerod. Forslaget kom udelukkende som en bemærkning og blev ikke fuldt op på nogen måde. Båden havde ikke den stand, som var an- givet i annoncen. Prisere var også påvirket af finanskrisen. Hun måtte læg- ge nye koldtvands- og varmtvandshaner ind. Dækket måtte afsyres. Der blev også istandsat et fyr. Der var gearproblemer. Endvidere var båden beskidt og der var algebelægning. <anonym>Person 2</anonym> har også måtte afholde nogle udgif- ter. <anonym>Kredıtoren</anonym> er mere bådkyndig end vidnet. Han har handlet med både i mange år. Sagen procederedes. Skifteretten rejste spørgsmålet om behovet for anvendelse af konkurslovens $ 26 om rådighedsfratagelse. Advokat Jan Poulsen fremsatte anmodning herom med henblik på at sikre båden. <anonym>Advokatfuldmægtigen</anonym> anførte, at der ikke er behov for rå- dighedsfratagelse; idet hans klient vil afvente skifterettens afgørelse. <anonym>Debitoren</anonym> bekræftede, at hun nu blot ønsker skifterettens afgørelse, og at båden vil blive liggende i <anonym>Havn 2</anonym> Skifteretten fandt herefter ikke grundlag for rådighedsfratagelse. Skifteretten optog sagen til afgørelse til den 9. november 2011 kI. 12.00. Parterne fritoges for mødepligt. Det aftaltes; at <anonym>Debitoren</anonym> i tilfælde af konkursdekret umiddelbart vil kunne kontaktes telefonisk gennem <anonym>Advokattuldmægtıgen</anonym> med henblik på kurators registrering og sikring af aktiver. Skifteretten hævet kl. 13.45 <anonym>Dommer</anonym> '~0o Oo- Den 10. november 2011 kl. 09.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 30-900/2011. Konkurssagen <anonym>Kreditor</anonym> under konkurs vlkurator Jan Poulsen <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg mod <anonym>Debitor</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Skifteretten bemærkede, at sagen har været udsat fra den 9. november 2011 kl. 12.00 til nu. Skifteretten udsatte sagen til dags dato kl. 12.00, hvilket parterne modtager telefonisk underretning om Advokat Hanne Bruun Jacobsen ved <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> har anmodet om beskikkelse som advokat for <anonym>Debitoren</anonym> i henhold til konkurslovens $ 106. Skifteretten beskikkede advokat Hanne Bruun Jacobsen for <anonym>Debitoren</anonym> medfør af konkurslovens $ 106. Sagen udsat. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym> OoOoo- Den 10. november 2011 kl. 12.00 blev skifteretten sat af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: SKS 30-900/2011 . Konkurssagen <anonym>Kreditor</anonym> under konkurs <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg vl kurator, advokat Jan Poulsen mod <anonym>Debitor</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9000 Aalborg Ingen indkaldt eller mødt. Advokat Jan Poulsen har telefonisk indestået for boomkostninger med op til kr. 30.000. Der blev afsagt Kendelse: Skifteretten lægger til grund, at <anonym>Båd 4</anonym> må antages at have en værdi svarende til den værdiansættelse; som skete ved byttehandlen med båden <anonym>Båd 1</anonym> som gik over til <anonym>Person 2</anonym> I sommeren 2009 havde <anonym>Båd 1</anonym> været til salg for en pris af kr. 1.400.000. Prisen blev senere nedsat til ca. kr. 1.300.000. Der er ikke grundlag for at antage; at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet; hvor <anonym>Kreditoren</anonym> overdrager den til <anonym>Debitoren</anonym> Der er derfor tale om et væsentligt gave- moment. Der må iøvrigt stilles spørgsmål; om købesummen er berigtiget Forklaringen om betaling for udført arbejde på mere end kr. 250.000 er ikke tilstrækkelig bestyrket. Anvendelsen af den angivelige betaling på kr. 350.000 kontant til <anonym>Kreditoren</anonym> kan efter oplysningerne i <anonym>Kreditorens</anonym> konkursbo ikke henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angi - velig betaling til ubehagelige personer eller ludomani. Det må derfor anses for uafklaret, om der er betalt det angivne beløb til <anonym>Kreditoren</anonym> og i be- kræftende fald, hvad der er blevet af beløbet. Skifteretten finder det godt- gjort; at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen ihvertfald kI. 600.000 700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen til de usædvanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr. 350.000. Efter en samlet bedømmelse af oplysningerne omkring forhol- det mellem <anonym>Kreditoren</anonym> 0g <anonym>Debitoren</anonym> herunder det forhold, at <anonym>Kreditoren</anonym> ikke har fast bopæl ifølge folkeregistret, finder skifteretten; at <anonym>Debitoren</anonym> må anses som nærtstående i henhold til konkurslovens $ 2, nr. 1 Rekvirentens krav har derfor i medfør af konkurslovens $ 64,jf. $ 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkurs. Dog finder skifte- retten; at afsigelse af konkursdekret skal betinges af sikkerhedsstillelse i medfør af konkurslovens $ 28, stk. 3 med kr. 100.000. Efter oplysningerne om <anonym>Debitorens</anonym> formue - og indtægtsforhold findes det godtgjort; at hun ikke vil kunne betale rekvirentens krav; 0g at hendes betalingsudygtighed ik- ke blot er forbigående, jf. konkurslovens $ 17. Derfor bestemmes: <anonym>Debitorens</anonym> bo tages under konkursbehandling. Skifteretten bemærkede, at rekvirenten har stillet sikkerhed i form af bank - noteret check kr_ 100.000 Spørgsmålet om kuratorudpegning har telefonisk været drøftet med advokat Jan Poulsen;, som på rekvirentens vegne peger på ham som kurator under hensyntagen til, at han har særlig indsigt i forholdene omkring båden, herun- der muligheden for effektiv sikring heraf. Skifteretten udpegede herefter advokat Jan Poulsen, Jan Poulsen Advokatan - partsselskab; Aagade 8, 9620 Ålestrup;j. nr. JX 18.383 som kurator i med- før af konkurslovens $ 107. Skifteretten udpegede advokat Peder Fihl, skifterettens medhjælper til be- handling af likvidations- og konkurssager, som ad hoc kurator til prøvelse af rekvirentens krav . Kurator tegner straks en sædvanlig kautionsforsikring; der giver sikkerhed mod boets tab på indtil 1.500.000,00 kr. Kurator kan fremsætte anmodning til skifteretten om tinglysning af konkurs- dekretet, hvis boet omfatter andre faste ejendomme eller køretøjer . Skifteforvalteren tog telefonisk kontakt til kurators kontor og <anonym>Advokatfuldmægtigens</anonym> kontor og gav meddelelse om skifterettens afgø- relse. Det er aftalt; at <anonym>Advokatfuldmægtigen</anonym> straks tager tele- fonisk kontakt til <anonym>Debitoren</anonym> og gør hende bekekendt med konkursdek- retet. Sagen udsat. Skifteretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	12,540	16,741
619	Konkursbegæringen afvises, og det afsagte konkursdekret ophæves	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-2914/2011-VLR	Visse kæresager	2. instans	662/22	Konkurs og anden insolvens;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 16. december 2011 kl. 11.45 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommeme Dorte Jensen; Bjerg Hansen og Henrik Bjømager Nielsen. VL. B--2914-11 mod Konkursboet ved kurator, advokat Jan Poulsen Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag 1-3 brev af 28.november 2011 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (SKS 30-900/2011) brev af 22. november 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen brev af 30. november 2011 fra advokat Jan Poulsen brev af 1. december 2011 med processkrift A og bilag 20-28 fra advokat Jan Poulsen brev af 8. december 2011 med bilag fra advokat Jan Poulsen processkrift 1 af 12. december 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen: Ved kendelse af 10. november 2011 har Skifteretten i Aalborg bestemt; at bo tages under konkursbehandling. Kendelsen er kæret af I kæreskriftet er det anført, at der nedlægges på - stand om afvisning, subsidiært at kravet ikke har en sådan klarhed, at det kan danne grund- lag for afsigelse af konkursdekret. Kærende har anmodet om, at kæremålet tillægges opsættende virkning: Skifteretten har i forbindelse med fremsendelsen afkæremålet besluttet, at kæremålet ikke tillægges opsæt- tende virkning. Advokat Hanne Bruun Jacobsen har anmodet om at blive beskikket for under kæresagens behandling: Landsretten besluttede at beskikke advokat Hanne Bruun Jacobsen som advokat for Landsretten afsagde følgende Kendelse Det krav som konkursboet gør gældende mod er et omstødelseskrav, jf. konkurslovens kapitel &. Et sådant krav skal efter konkurslovens 8 135 gøres gældende under en retssag ved de 'almindelige domstole; der rejses af kurator på boets vegne, med- mindre parterne vedtager andet; jf. herved konkurslovens $ 242, stk; 1_ bestrider; at betingelsemne for omstødelse er opfyldt. Hvis der tages stilling til hendes indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende 0g sene- re i forbindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo; bliver det skifteret- ten; der tager stilling til omstødelseskravet, hvilket ikke er i overensstemmelse med kon- kurslovens $ 135. Landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises, og at det afsagte kon- kursdekret ophæves. Konkursboet ved kurator, advokat Jan Poulsen skal betale sagsomkostnin- ger for begge retter til statskassen med 12.500 kr. til dækning af advokatudgifter inkl. moms. Beløbet skal betales til statskassen, fordi der har været beskikket advokat for for både skifteret 0g landsret, Ihi bestemmes: Konkursbegæringen mod afvises; 0g det afsagte konkursdekret ophæves. Konkursboet ved kurator; advokat Jan Poulsen; skal betale sagsomkostnin - ger for begge retter til statskassen med 12.500 kr. Sagen tilbagesendes til skifteretten med henblik på sagens færdiggørelse i overensstem- melse hermed. Der tillagdes den for beskikkede advokat; advokat Hanne Bruun Jacobsen, i salær for landsretten 3.000 kr. + moms; der betales af statskassen. Salæret til den beskikkede advokat for skifteretten fastsættes af skifteretten. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Dorte Jensen	Vestre Landsret holdt den 16. december 2011 kl. 11.45 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommeme Dorte Jensen; Bjerg Hansen og Henrik Bjømager Nielsen. VL. B--2914-11 <anonym>Debitor</anonym> mod Konkursboet <anonym>Kreditor</anonym> ved kurator, advokat Jan Poulsen Fremlagte bilag: kæreskrift med bilag 1-3 brev af 28.november 2011 fra Skifteretten i Aalborg udskrift af retsbogen (SKS 30-900/2011) brev af 22. november 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen brev af 30. november 2011 fra advokat Jan Poulsen brev af 1. december 2011 med processkrift A og bilag 20-28 fra advokat Jan Poulsen brev af 8. december 2011 med bilag fra advokat Jan Poulsen processkrift 1 af 12. december 2011 fra advokat Hanne Bruun Jacobsen: Ved kendelse af 10. november 2011 har Skifteretten i Aalborg bestemt; at <anonym>Debitorens</anonym> bo tages under konkursbehandling. Kendelsen er kæret af <anonym>Debitoren</anonym> I kæreskriftet er det anført, at der nedlægges på - stand om afvisning, subsidiært at kravet ikke har en sådan klarhed, at det kan danne grund- lag for afsigelse af konkursdekret. Kærende har anmodet om, at kæremålet tillægges opsættende virkning: Skifteretten har i forbindelse med fremsendelsen afkæremålet besluttet, at kæremålet ikke tillægges opsæt- tende virkning. Advokat Hanne Bruun Jacobsen har anmodet om at blive beskikket for <anonym>Debitoren</anonym> under kæresagens behandling: Landsretten besluttede at beskikke advokat Hanne Bruun Jacobsen som advokat for <anonym>Debitoren</anonym> Landsretten afsagde følgende Kendelse Det krav som konkursboet gør gældende mod <anonym>Debitoren</anonym> er et omstødelseskrav, jf. konkurslovens kapitel &. Et sådant krav skal efter konkurslovens 8 135 gøres gældende under en retssag ved de 'almindelige domstole; der rejses af kurator på boets vegne, med- mindre parterne vedtager andet; jf. herved konkurslovens $ 242, stk; 1_ <anonym>Debitoren</anonym> bestrider; at betingelsemne for omstødelse er opfyldt. Hvis der tages stilling til hendes indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende 0g sene- re i forbindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo; bliver det skifteret- ten; der tager stilling til omstødelseskravet, hvilket ikke er i overensstemmelse med kon- kurslovens $ 135. Landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises, og at det afsagte kon- kursdekret ophæves. Konkursboet <anonym>Kreditor</anonym> ved kurator, advokat Jan Poulsen skal betale sagsomkostnin- ger for begge retter til statskassen med 12.500 kr. til dækning af advokatudgifter inkl. moms. Beløbet skal betales til statskassen, fordi der har været beskikket advokat for <anonym>Debitoren</anonym> for både skifteret 0g landsret, Ihi bestemmes: Konkursbegæringen mod <anonym>Debitoren</anonym> afvises; 0g det afsagte konkursdekret ophæves. Konkursboet <anonym>Kreditor</anonym> ved kurator; advokat Jan Poulsen; skal betale sagsomkostnin - ger for begge retter til statskassen med 12.500 kr. Sagen tilbagesendes til skifteretten med henblik på sagens færdiggørelse i overensstem- melse hermed. Der tillagdes den for <anonym>Debitoren</anonym> beskikkede advokat; advokat Hanne Bruun Jacobsen, i salær for landsretten 3.000 kr. + moms; der betales af statskassen. Salæret til den beskikkede advokat for skifteretten fastsættes af skifteretten. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Dorte Jensen	3,141	3,475
620	Landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved landsretten	[Hjemvisning]	Civilsag	Højesteret	BS-106/2012-HJR	Visse kæresager	3. instans	663/22	Konkurs og anden insolvens;			Nej	Nej	Nej		UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Aalborg den 10.november 2011 og af Vestre Landsrets 2. afdeling den 16. december 2011. I påkendelsen har deltaget tre dommere; Lene Pagter Kristensen, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Kærende, under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har nedlagt påstand om; at Vestre Landsrets kendelse af 16. december 2011 ophæves; 0g sagen hjemvises til fortsat bobehandling ved Skifteretten i Aalborg; subsidiært at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Vestre Landsret. Indkærede; har nedlagt påstand om stadfæstelse; subsidiært at Vestre Lands- rets kendelse ophæves; 0g sagen hjemvises til Vestre Landsret til fortsat behandling: Anbringender under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har anført; at skifterettens kendelse er i overensstemmelse med den juridiske teori 0g praksis; hvorefter et krav, der ikke endeligt er fastslået ved dom eller forlig; kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret; når kravet er tilstrækkeligt klart; Det er forudsat i lovgivningen; at et konkursbo har samme status som andre kreditorer. Et konkursdekret kan " også for et konkursbo være eneste mu- lighed for at opnå sikkerhed for et krav 0g for i øvrigt at forhindre forrykkende og forringende dispositioner. Det er forudsat, at skifteretten i forbindelse med fordringsprøvelse kan tage stilling til den fordring; der dannede grundlag for et konkursdekret, Det er med spinkel hjem- mel, at landsretten under henvisning til konkurslovens $ 135 ophæver konkursdekretet. Overdragelse af en kostbar lystyacht fra fallenten; til samleveren, har karakter af en proformadisposition 0g er dermed en særlig klar gavedisposition omfattet af konkurslovens $ 64. Omstødelseskravet kan derfor danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Landsrettens kendelse må læses således, at der herved er taget stilling til konkursbetingel - serne. Hvis Højesteret finder; at landsretten ikke har taget stilling til betingelserne for at tage bo under konkursbehandling; påstås sagen hjemvist til landsretten til fortsat behandling: har anført, at sager anlagt af et konkursbo skal anlægges ved de almindelige domstole, jf. konkurslovens $ 135 og forarbejderne hertil, Det betyder, at skifteretten ikke er kompetent til at pådømme sager anlagt af et konkursbo. Skifteretten bliver ikke kompetent ved et konkursbos indgivelse af en konkursbegæring som alternativ til at anlægge en sag ved de almindelige domstole. Skifteretten er alene kompetent i sager anlagt af et konkursbo; så- fremt parterne har indgået udtrykkelig aftale herom; hvilket parterne i den foreliggende sag ikke har. Helt åbenlyse grunde taler for denne retstilstand. Skifteretten kan ellers bringes i en situation; hvor den skal forholde sig til, hvorvidt kurator har handlet korrekt i forbindelse med en omstødelsessag. Har skifteretten samme sag anset sig for kompetent til at behandle sagen; anlagt af kurator på vegne af konkursboet, er der risiko for en habilitetskonflikt og fallentens retssikkerhed er dermed i fare. bestrider i øvrigt, at fordringen har tilstrækkelig klarhed til at kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Der er ikke tale om en omstødelig disposition; alle- rede fordi båden blev overdraget til markedspris, og hun er ikke nærtstående med 3 Sagsfremstilling Den 14. september 2011 blev erklæret konkurs. Under konkursboets behandling blev kurator opmærksom på en mulig omstødelig disposition vedrørende en overdragelse af en motorbåd som efter kurators opfattelse på tidspunktet for overdragelsen var samlever 0g dermed nærtstående. Kurator indgav den 3. oktober 2011 konkursbegæring mod under henvisning til den omstødelige disposition; bestred ved behandlingen af konkursbegæringen den 7 november 2011, at der var grundlag for at afsige konkursdekret. Hun anførte, at hun havde betalt for båden; 0g at hun ikke var nærtstående til på tidspunktet for overdragelsen. Subsidiært anførte hun, at kravet ikke kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret; da kravet ikke var tilstrækkelig klart, ligesom hun ikke var insolvent. Skifteretten i Ålborg afsagde den 10. november 2011 konkursdekret over med følgende begrundelse: "Skifteretten lægger til grund, at må antages at have en værdi svarende til den værdiansættelse, som skete ved byttehandlen med som gik over til været til salg for en pris af kr. 1.400.000. Prisen blev senere nedsat til ca, kr. 1.300.000. Der er ikke grundlag for at antage, at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet, hvor Der er derfor tale om et væsentligt gavemoment:. Der må i øvrigt stilles spørgsmål, om købesummen er berigtiget. Forklaringen om betaling for udført arbejde på mere end kr. 250,000 er ikke tilstrækkelig bestyrket. Anvendelsen af den angivelige betaling på kr. 350.000 kontant til konkursbo ikke henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angivelig betaling til ubehagelige personer eller ludomani. Det må derfor anses for uafklaret; om der er betalt det angivne beløb til og i bekræftende fald, hvad der er blevet af beløbet. Skifteretten finder det godtgjort, at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen i hvert fald kr. 600.000 700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen til de usædvanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr. 350.000. Efter en samlet bedømmelse af oplysningemne omkring forholdet mellem ikke har fast bopæl ifølge folkeregistret; finder skifteretten, at må anses som nærtstående i henhold til konkurslovens $ 2, nr. 1. Rekvirentens krav har derfor i medfør af konkurslovens $ 64,jf. $ 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkurs . Dog finder skifteretten, at afsigelse af konkursdekret skal betinges af sikkerhedsstillelse i medfør af konkurslovens $ 28, stk. 3 med kr. 100.000. Efter oplysningerne om formue- og indtægtsforhold findes det godtgjort; at hun ikke vil kunne betale rekvirentens krav, og at hendes betalingsudygtighed ikke blot er forbigående, jf. konkurslovens $ 17 73 Landsretten afviste den 16. december 2011 konkursbegæringen 0g ophævede det afsagte kon - kursdekret med følgende begrundelse: "Det krav , som konkursboet gør gældende mod er et omstødelseskrav, jf. konkurslovens kapitel 8. Et sådant krav skal efter konkurslovens $ 135 gøres gæl- dende under en retssag ved de almindelige domstole; der rejses af kurator på boets vegne; med mindre parterne vedtager andet, jf. herved konkurslovens $ 242, stk. 1 . bestrider; at betingelserne for omstødelse er opfyldt. Hvis der tages stil- ling til hendes indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende og senere i forbindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo, bliver det skifteretten; der tager stilling til omstødelseskravet; hvilket ikke er i overensstem- melse med konkurslovens $ 135 Landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises; 0g det afsagte kon- kursdekret ophæves . 39 anlagde herefter den 22. december 2011 omstødelsessag ved Retten i Aalborg 0g begærede arrest i båden. Den 27.januar 2012 foretog Fogedretten i Aalborg arrest i en motorbåd, Justifikati- onssagen er kumuleret med omstødelsessagen. Retsgrundlag Konkurslovens $ 135 bygger på et forslag i betænkning nr. 606/71 om konkurs 0g tvangsak- kord. I bemærkningerne til lovudkastets $ 130, der svarer til lovens 135, hedder det (s, 221 - 222): "Retssager anlægges på boets vegne af kurator; som efer udkastet ikke behøver sam- tykke fra et eventuelt kreditorudvalg eller fra skiftesamlingen eller skifteretten: 5 Af 'formuleringen af $ 196 fremgår, at skifteretten er kompetent for så vidt angår krav mod boet, Krav, som rettes af boet mod andre, er derimod såvel efter udkastet som efter gældende ret sædvanligvis underlagt de almindelige domstole. Udvalget har overvejet, hvorvidt man skulle foreslå en radikal udvidelse af skifterettens kompetence; således at denne skulle afgøre alle tvister; hvori boet var part; Inogle sager ville det være en fordel, at den dømmende ret besad et særligt kendskab til boets for- hold. Bostyret ville undgå besvær ved møde for en ret, som måske befinder sig et andet sted i landet, Det vil undertiden kunne være ret tilfældigt, om det bliver boet, som an- lægger sag, eller modparten; som gør krav gældende over for boet, i hvilket tilfælde skifteretten er kompetent, Ofte vil sagen kunne siges at have en nærmere tilknytning til det sted, hvor bobehandlingen foregår, hvor fallentens formue afvikles og krav mod ham behandles, end til den sagsøgtes bopæl eller forretningssted . Udvalget har dog ikke ment, at der er fuldt tilstrækkelig føje til at fravige den grundsætning; at sager føres dér, hvor den sagsøgte part har sit hjemsted;, når ikke selve sagens beskaffenhed giver den særlig tilknytning til et andet sted (de såkaldte undtagelsesværneting efter retsplejelo- vens 88 240-44). Derimod har man anset det for ubetænkeligt at give parterne; d.v.s. på den ene side bostyret eller eventuelt en enkelt kreditor eller skyldneren; jfr, $ 132 og $ 133,og på den anden side den, mod hvem kravet rejses; adgang til at vedtage; at sagen behandles for skifteretten. Dette vil af de ovenfor nævnte grunde være en praktisk regel, 0g den omstændighed; at parternes motiv til at begære skifteretsbehandling kan være ønske om at spare retsafgift; kan ikke med større vægt anføres imod reglen. Når sagen skal anlægges "ved de almindelige domstole" , ligger heri alene, at det ikke er skifteretten; som er kompetent. Er sagen efter sin beskaffenhed en boligretssag; skal den selvsagt anlægges ved boligretten. 79 Højesterets begrundelse og resultat Efter konkurslovens $ 242 prøver skifteretten om betingelsemne i $ 17 for at tage et bo under konkursbehandling er opfyldt. Skifteretten skal herunder prøve eventuelle indsigelser, som skyldneren fremsætter vedrørende fordringens beståen. Hvis en indsigelse mod en konkursfordring har en sådan karakter; at en stillingtagen til indsi- gelsen 0g dermed fordringen går ud over; hvad skifteretten kan prøve i forbindelse med afgø- relsen om konkurs, er konsekvensen ikke; at skifteretten mister sin saglige kompetence; men at konkursbegæringen ikke kan tages til følge. bo under konkursbehandling støttes på, at hun har modtaget en omstødelig gave; jf. konkurslovens $ 64, 0g at boet derfor har et krav mod hende, jf. $ 75. - 6 - Højesteret finder, at det forhold, at konkursbegæringen er fremsat af et konkursbo, og~afkon" kursboets krav støttes på en omstødelig disposition, ikke i sig selv kan medføre, at konkurs begæringen skal afvises. Det bemærkes herved, at konkurslovens § 13 5 på baggrund af be stemmelsens forarbejder må antages at være indsat med henblik på at fastholde grundsætnin gen om, at sager som udgangspunkt skal føres der, hvor den sagsøgte part har sit hjemting , og at der med bestemmelsen alene tages stilling til, at den skifteret, hvor et bo verserer, ikke er kompetent til at behandle krav rejst af boet, medmindre parterne vedtager andet. Bestemmel sen kan derfor ikke antages at være til hinder for, at en skifteret efter reglerne i konkurslovens kapitel 16, herunder § 133, prøver berettigelsen af et andet konkurs bos omstødelseskrav. Da landsretten har afvist konkursbegæringen under henvisning til kravets karakter af omstø delseskrav og således ikke taget stilling til, om konkursbetingelserne er til stede, tages parter nes samstemmende subsidiære påstande til følge. Højesteret ophæver herefter landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fortsat behandling ved landsretten. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse af 16. december 2011 ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behand ling ved landsretten.	UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 <anonym>editor</anonym> under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod <anonym>Debitor</anonym> (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Aalborg den 10.november 2011 og af Vestre Landsrets 2. afdeling den 16. december 2011. I påkendelsen har deltaget tre dommere; Lene Pagter Kristensen, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Kærende, <anonym>Kreditor</anonym> under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har nedlagt påstand om; at Vestre Landsrets kendelse af 16. december 2011 ophæves; 0g sagen hjemvises til fortsat bobehandling ved Skifteretten i Aalborg; subsidiært at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Vestre Landsret. Indkærede; <anonym>Debitor</anonym> har nedlagt påstand om stadfæstelse; subsidiært at Vestre Lands- rets kendelse ophæves; 0g sagen hjemvises til Vestre Landsret til fortsat behandling: Anbringender <anonym>Kreditor</anonym> under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har anført; at skifterettens kendelse er i overensstemmelse med den juridiske teori 0g praksis; hvorefter et krav, der ikke endeligt er fastslået ved dom eller forlig; kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret; når kravet er tilstrækkeligt klart; Det er forudsat i lovgivningen; at et konkursbo har samme status som andre kreditorer. Et konkursdekret kan " også for et konkursbo være eneste mu- lighed for at opnå sikkerhed for et krav 0g for i øvrigt at forhindre forrykkende og forringende dispositioner. Det er forudsat, at skifteretten i forbindelse med fordringsprøvelse kan tage stilling til den fordring; der dannede grundlag for et konkursdekret, Det er med spinkel hjem- mel, at landsretten under henvisning til konkurslovens $ 135 ophæver konkursdekretet. Overdragelse af en kostbar lystyacht fra fallenten; <anonym>Kreditoren</anonym> til samleveren, <anonym>Debitoren</anonym> har karakter af en proformadisposition 0g er dermed en særlig klar gavedisposition omfattet af konkurslovens $ 64. Omstødelseskravet kan derfor danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Landsrettens kendelse må læses således, at der herved er taget stilling til konkursbetingel - serne. Hvis Højesteret finder; at landsretten ikke har taget stilling til betingelserne for at tage <anonym>Debitorens</anonym> bo under konkursbehandling; påstås sagen hjemvist til landsretten til fortsat behandling: <anonym>Debitoren</anonym> har anført, at sager anlagt af et konkursbo skal anlægges ved de almindelige domstole, jf. konkurslovens $ 135 og forarbejderne hertil, Det betyder, at skifteretten ikke er kompetent til at pådømme sager anlagt af et konkursbo. Skifteretten bliver ikke kompetent ved et konkursbos indgivelse af en konkursbegæring som alternativ til at anlægge en sag ved de almindelige domstole. Skifteretten er alene kompetent i sager anlagt af et konkursbo; så- fremt parterne har indgået udtrykkelig aftale herom; hvilket parterne i den foreliggende sag ikke har. Helt åbenlyse grunde taler for denne retstilstand. Skifteretten kan ellers bringes i en situation; hvor den skal forholde sig til, hvorvidt kurator har handlet korrekt i forbindelse med en omstødelsessag. Har skifteretten samme sag anset sig for kompetent til at behandle sagen; anlagt af kurator på vegne af konkursboet, er der risiko for en habilitetskonflikt og fallentens retssikkerhed er dermed i fare. <anonym>Debitoren</anonym> bestrider i øvrigt, at fordringen har tilstrækkelig klarhed til at kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Der er ikke tale om en omstødelig disposition; alle- rede fordi båden blev overdraget til markedspris, og hun er ikke nærtstående med <anonym>Kreditoren</anonym> 3 Sagsfremstilling Den 14. september 2011 blev <anonym>Kreditoren</anonym> erklæret konkurs. Under konkursboets behandling blev kurator opmærksom på en mulig omstødelig disposition vedrørende en overdragelse af en motorbåd <anonym>Bad 1</anonym> fra <anonym>Kreditoren</anonym> til <anonym>Debitoren</anonym> som efter kurators opfattelse på tidspunktet for overdragelsen var <anonym>Kreditorens</anonym> samlever 0g dermed nærtstående. Kurator indgav den 3. oktober 2011 konkursbegæring mod <anonym>Debitoren</anonym> under henvisning til den omstødelige disposition; <anonym>Debitoren</anonym> bestred ved behandlingen af konkursbegæringen den 7 november 2011, at der var grundlag for at afsige konkursdekret. Hun anførte, at hun havde betalt for båden; 0g at hun ikke var nærtstående til <anonym>Kreditoren</anonym> på tidspunktet for overdragelsen. Subsidiært anførte hun, at kravet ikke kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret; da kravet ikke var tilstrækkelig klart, ligesom hun ikke var insolvent. Skifteretten i Ålborg afsagde den 10. november 2011 konkursdekret over <anonym>Debitoren</anonym> med følgende begrundelse: "Skifteretten lægger til grund, at <anonym>Båd 4</anonym> må antages at have en værdi svarende til den værdiansættelse, som skete ved byttehandlen med <anonym>Båd 1</anonym> som gik over til <anonym>Person 2</anonym> I sommeren 2009 havde <anonym>Båd 1</anonym> været til salg for en pris af kr. 1.400.000. Prisen blev senere nedsat til ca, kr. 1.300.000. Der er ikke grundlag for at antage, at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet, hvor <anonym>Kreditoren</anonym> overdrager den til <anonym>Debitoren</anonym> Der er derfor tale om et væsentligt gavemoment:. Der må i øvrigt stilles spørgsmål, om købesummen er berigtiget. Forklaringen om betaling for udført arbejde på mere end kr. 250,000 er ikke tilstrækkelig bestyrket. Anvendelsen af den angivelige betaling på kr. 350.000 kontant til <anonym>Kreditoren</anonym> kan efter oplysningerne i <anonym>Kreditorens</anonym> konkursbo ikke henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angivelig betaling til ubehagelige personer eller ludomani. Det må derfor anses for uafklaret; om der er betalt det angivne beløb til <anonym>Kreditoren</anonym> og i bekræftende fald, hvad der er blevet af beløbet. Skifteretten finder det godtgjort, at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen i hvert fald kr. 600.000 700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen til de usædvanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr. 350.000. Efter en samlet bedømmelse af oplysningemne omkring forholdet mellem <anonym>Kreditoren</anonym> 0g <anonym>Debitoren</anonym> herunder det forhold, at <anonym>Kreditoren</anonym> ikke har fast bopæl ifølge folkeregistret; finder skifteretten, at <anonym>Debitoren</anonym> må anses som nærtstående i henhold til konkurslovens $ 2, nr. 1. Rekvirentens krav har derfor i medfør af konkurslovens $ 64,jf. $ 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for konkurs . Dog finder skifteretten, at afsigelse af konkursdekret skal betinges af sikkerhedsstillelse i medfør af konkurslovens $ 28, stk. 3 med kr. 100.000. Efter oplysningerne om <anonym>Debitorens</anonym> formue- og indtægtsforhold findes det godtgjort; at hun ikke vil kunne betale rekvirentens krav, og at hendes betalingsudygtighed ikke blot er forbigående, jf. konkurslovens $ 17 73 Landsretten afviste den 16. december 2011 konkursbegæringen 0g ophævede det afsagte kon - kursdekret med følgende begrundelse: "Det krav , som konkursboet gør gældende mod <anonym>Debitoren</anonym> er et omstødelseskrav, jf. konkurslovens kapitel 8. Et sådant krav skal efter konkurslovens $ 135 gøres gæl- dende under en retssag ved de almindelige domstole; der rejses af kurator på boets vegne; med mindre parterne vedtager andet, jf. herved konkurslovens $ 242, stk. 1 . <anonym>Debitoren</anonym> bestrider; at betingelserne for omstødelse er opfyldt. Hvis der tages stil- ling til hendes indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende og senere i forbindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo, bliver det skifteretten; der tager stilling til omstødelseskravet; hvilket ikke er i overensstem- melse med konkurslovens $ 135 Landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises; 0g det afsagte kon- kursdekret ophæves . 39 <anonym>Kreditoren</anonym> anlagde herefter den 22. december 2011 omstødelsessag ved Retten i Aalborg 0g begærede arrest i båden. Den 27.januar 2012 foretog Fogedretten i Aalborg arrest i en motorbåd, <anonym>Båd 4</anonym> Justifikati- onssagen er kumuleret med omstødelsessagen. Retsgrundlag Konkurslovens $ 135 bygger på et forslag i betænkning nr. 606/71 om konkurs 0g tvangsak- kord. I bemærkningerne til lovudkastets $ 130, der svarer til lovens 135, hedder det (s, 221 - 222): "Retssager anlægges på boets vegne af kurator; som efer udkastet ikke behøver sam- tykke fra et eventuelt kreditorudvalg eller fra skiftesamlingen eller skifteretten: 5 Af 'formuleringen af $ 196 fremgår, at skifteretten er kompetent for så vidt angår krav mod boet, Krav, som rettes af boet mod andre, er derimod såvel efter udkastet som efter gældende ret sædvanligvis underlagt de almindelige domstole. Udvalget har overvejet, hvorvidt man skulle foreslå en radikal udvidelse af skifterettens kompetence; således at denne skulle afgøre alle tvister; hvori boet var part; Inogle sager ville det være en fordel, at den dømmende ret besad et særligt kendskab til boets for- hold. Bostyret ville undgå besvær ved møde for en ret, som måske befinder sig et andet sted i landet, Det vil undertiden kunne være ret tilfældigt, om det bliver boet, som an- lægger sag, eller modparten; som gør krav gældende over for boet, i hvilket tilfælde skifteretten er kompetent, Ofte vil sagen kunne siges at have en nærmere tilknytning til det sted, hvor bobehandlingen foregår, hvor fallentens formue afvikles og krav mod ham behandles, end til den sagsøgtes bopæl eller forretningssted . Udvalget har dog ikke ment, at der er fuldt tilstrækkelig føje til at fravige den grundsætning; at sager føres dér, hvor den sagsøgte part har sit hjemsted;, når ikke selve sagens beskaffenhed giver den særlig tilknytning til et andet sted (de såkaldte undtagelsesværneting efter retsplejelo- vens 88 240-44). Derimod har man anset det for ubetænkeligt at give parterne; d.v.s. på den ene side bostyret eller eventuelt en enkelt kreditor eller skyldneren; jfr, $ 132 og $ 133,og på den anden side den, mod hvem kravet rejses; adgang til at vedtage; at sagen behandles for skifteretten. Dette vil af de ovenfor nævnte grunde være en praktisk regel, 0g den omstændighed; at parternes motiv til at begære skifteretsbehandling kan være ønske om at spare retsafgift; kan ikke med større vægt anføres imod reglen. Når sagen skal anlægges "ved de almindelige domstole" , ligger heri alene, at det ikke er skifteretten; som er kompetent. Er sagen efter sin beskaffenhed en boligretssag; skal den selvsagt anlægges ved boligretten. 79 Højesterets begrundelse og resultat Efter konkurslovens $ 242 prøver skifteretten om betingelsemne i $ 17 for at tage et bo under konkursbehandling er opfyldt. Skifteretten skal herunder prøve eventuelle indsigelser, som skyldneren fremsætter vedrørende fordringens beståen. Hvis en indsigelse mod en konkursfordring har en sådan karakter; at en stillingtagen til indsi- gelsen 0g dermed fordringen går ud over; hvad skifteretten kan prøve i forbindelse med afgø- relsen om konkurs, er konsekvensen ikke; at skifteretten mister sin saglige kompetence; men at konkursbegæringen ikke kan tages til følge. <anonym>Kreditors</anonym> konkursbos anmodning om at tage <anonym>Debitors</anonym> bo under konkursbehandling støttes på, at hun har modtaget en omstødelig gave; jf. konkurslovens $ 64, 0g at boet derfor har et krav mod hende, jf. $ 75. - 6 - Højesteret finder, at det forhold, at konkursbegæringen er fremsat af et konkursbo, og~afkon" kursboets krav støttes på en omstødelig disposition, ikke i sig selv kan medføre, at konkurs begæringen skal afvises. Det bemærkes herved, at konkurslovens § 13 5 på baggrund af be stemmelsens forarbejder må antages at være indsat med henblik på at fastholde grundsætnin gen om, at sager som udgangspunkt skal føres der, hvor den sagsøgte part har sit hjemting , og at der med bestemmelsen alene tages stilling til, at den skifteret, hvor et bo verserer, ikke er kompetent til at behandle krav rejst af boet, medmindre parterne vedtager andet. Bestemmel sen kan derfor ikke antages at være til hinder for, at en skifteret efter reglerne i konkurslovens kapitel 16, herunder § 133, prøver berettigelsen af et andet konkurs bos omstødelseskrav. Da landsretten har afvist konkursbegæringen under henvisning til kravets karakter af omstø delseskrav og således ikke taget stilling til, om konkursbetingelserne er til stede, tages parter nes samstemmende subsidiære påstande til følge. Højesteret ophæver herefter landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fortsat behandling ved landsretten. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse af 16. december 2011 ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behand ling ved landsretten.	11,963	13,132
621	Beslaglæggelse af værdier efter domfældelse	Appelleret	Straffesag	Retten på Frederiksberg	SS-5299/2016-FRB	Sag under efterforskning	1. instans	664/22	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			0100-75211-00008-16	Retten på Frederiksberg Udskrift af 'retsbogen Den 16. december 2016, kl 09.30, blev Retten på Frederiksberg sat af 0g Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er overholdt. Rettens nr. 5299/2016 Politiets nr. 0100-75211-00008-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Tiltalte 5 0g var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Karoline Døssing Normann var mødt vI advokat Peter Trudsø som beskikket forsvarer for Advokat Mai-Brit Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Advokat Ole Olsen var mødt som beskikket forsvarer for Advokat Peter Trudsø var mødt som beskikket forsvarer for og Som spansk tolk var mødt De tiltalte; 0g var fremstillet. Den for beskikkede advokat; advokat Mikkel Cramer, var ikke mødt. Der blev fremlagt salæranmodninger fra samtlige forsvarere. Der blev efter votering afsagt følgende DO M : (se dombogen) Domskonkonklusionen blev læst op. De domfældte erklærede efter samråd med forsvarerne, at de alle modtog dommen. Anklageren anmodede om at der hos de domfældte; beslaglægges følgende værdier, som domfældte var 1 besiddelse af ved anholdelsen. Det drejer sig om følgende værdier: 12.604,50 danske kroner 930 amerikanske dollars 1.709,26 euro (idet 200 euro herudover vil blive udleveret efter reglerne om trangsbeneficiet) 1.550 russiske rubler 50 svenske kroner 170 Hong Kong dollars 405 kinesiske yuan 37 brasilianske reais 53 schweizer franc 550 kenyanske shilling 50 afghanske afghani 57,31 engelske pund 145.000 pesos Anklageren anmodede endvidere om, at der hos de domfældte; beslaglægges følgende værdier, som domfældte var i besiddelse af ved anholdelsen. Det drejer sig om følgende værdier: 4.400 danske kroner (idet 1.500 danske kroner herudover vil blive udleveret efter reglerne om trangsbeneficiet) 437 pesos 29 brasilianske reais 44 amerikanske dollars Anklageren anmodede om, at beslaglæggelsen sker med henblik på at sikre forurettedes krav på erstatning og herefter det offentliges krav på sagsom- kostninger; jf retsplejelovens $ 1002, stk. 1, jf $ 802, stk. 2 Beløbene er tidligere taget i bevaring af politiet. Forsvareren oplyste, at de domfældte var indforståede med beslaglæggelsen som angivet ovenfor. Retten afsagde herefter følgende KENDELSE Henset til den netop afsagte dom er betingelsemne for beslaglæggelse af de af anklageren nævnte kontantbeløb som nedenfor anført opfyldt; jf retspleje - lovens 8 1002, stk. 1, 1. pkt,, jf. 8 802, stk. 2, jf. 8 807d, stk. 2, idet der her - ved er taget højde for trangsbeneficiet. Thi bestemmes: Hos domfældte, beslaglægges følgende værdier: 12.604,50 danske kroner 930 amerikanske dollars 1.709,26 euro 1.550 russiske rubler 50 svenske kroner 170 Hong Kong dollars 405 kinesiske yuan 37 brasilianske reais 53 schweizer franc 550 kenyanske shilling 50 afghanske afghani 57,31 engelske pund 145.000 pesos Hos domfældte, beslaglægges følgende værdier: 4.400 danske kroner 437 pesos 29 brasilianske reais 44 amerikanske dollars Beløbene anvendes først til fyldestgørelse af forurettedes krav på erstatning dernæst til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, der- næst krav på konfiskation og dernæst bødekrav . *xx Anklageren anmodede om, at de domfældte i medfør af retsplejelovens $ 769 stk. 1,jf. $ 762, stk. 1, nr. 1 og 2, forbliver varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes . De domfældte 0g forsvarerne var indforståede med fortsat varetægtsfængsling efter anklagerens anmodning. Retten besluttede herefter, at de domfældte, som netop er idømt ubetingede fængselsstraffe på henholdsvis 2 år, 2 år 0g 6 måneder 0g 3 år, for omfattende berigelseskriminalitet, og som ingen tilknytning har til Danmark; skal forblive varetægtsfængslet efter retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf $ 762, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 Retten har modtaget salæranmodninger fra samtlige forsvarere. Retten be- mærker; at de fem første retsdage alle blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttet mel- lem kl. 12.00 og 15.30, 0g at der er blevet afholdt frokostpause á ca. 1 times varighed. Sidste retsdag varede alene fra kl. 15.00 til 16.00. Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Peter Trudsø, et salær på 50.450 kr. + moms, som ende - ligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for tilkendelse af salær til forsvarerer, nedsættes salæret normalt for hver enkelt tiltalt med '2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. Endvidere tilken- des der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hoved- forhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897.Det tidligere tilkendte salær på 23.025 kr. + moms til advokat Ole Olsen skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 80.625 kr. + moms til advokat Knud Vedelsby skal endeligt betales af dom- fældte Der tillagdes den for beskikkede for- svarer; advokat Karoline Døssing Normann; et salær på 60.250 kr. + moms; som endeligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for til- kendelse af salær til forsvarerer, nedsættes salæret normalt for hver enkelt til- talt med '/2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. End- videre tilkendes der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ik- ke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidligere tilkendte salær på 10.550 kr. 4 moms til advokat Jørgen Lange skal endeligt betales af domfældte. Det tidli- gere tilkendte salær på 20.050 kr. + moms til advokat Karoline Døssing Nor - mann skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 33.000 kr. + moms til advokat Mie Sønder Koch skal endeligt betales af domfældte. Der tillagdes den for beskikkede for- svarer, advokat Mai-Brit Storm Thygesen, et salær på 85.300 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker; at der for en retsdag på 5 timer tilkendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897 . Det tidligere tilkendte salær på 34.708,33 kr. + moms til advokat Ole Olsen skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 1.450 kr: moms til advokat Martin Andersen skal endeligt betales af domfældte Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Ole Olsen; et salær på 126.075 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker, at der for en retsdag på 5 timer til- kendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Der tillagdes den for beskikkede for- svarer, advokat Peter Trudsø, et salær på 88.800 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker; at der for en retsdag på 5 timer til- kendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidli- gere tilkendte salær på 14.200 kr. + moms til advokat Jørgen Lange skal en- deligt betales af domfældte. Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Karoline Døssing Normann; et salær på 82.000 kr. 4 moms, som endeligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for tilkendelse af salær til forsvarere, nedsættes salæret normalt for hver en- kelt tiltalt med '2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. Endvidere tilkendes der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpau - se. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidligere tilkendte salær på 6.300 kr: + moms til advokat Jørgen Lange skal endeligt betales af domfældte Sagen sluttet. Retten hævet kl. 16.00.	Retten på Frederiksberg Udskrift af 'retsbogen Den 16. december 2016, kl 09.30, blev Retten på Frederiksberg sat af <anonym>ommer</anonym> med <anonym>omsmand 1</anonym> 0g Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er overholdt. Rettens nr. 5299/2016 Politiets nr. 0100-75211-00008-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte <anonym>CPR.nr. 1</anonym> <anonym>talte 2</anonym> <anonym>talte 3</anonym> <anonym>talte 4</anonym> Tiltalte 5 <anonym>CPRnr_ 5</anonym> 0g <anonym>talte 6</anonym> <anonym>ger</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Karoline Døssing Normann var mødt vI advokat Peter Trudsø som beskikket forsvarer for <anonym>talte 1</anonym> 0g <anonym>talte 3</anonym> Advokat Mai-Brit Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>talte 2</anonym> Advokat Ole Olsen var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>talte 4</anonym> Advokat Peter Trudsø var mødt som beskikket forsvarer for <anonym>talte 5</anonym> og <anonym>talte 6</anonym> Som spansk tolk var mødt De tiltalte; <anonym>talte 1</anonym> <anonym>talte 2</anonym> 0g var fremstillet. Den for <anonym>erson</anonym> beskikkede advokat; advokat Mikkel Cramer, var ikke mødt. Der blev fremlagt salæranmodninger fra samtlige forsvarere. Der blev efter votering afsagt følgende DO M : (se dombogen) Domskonkonklusionen blev læst op. De domfældte erklærede efter samråd med forsvarerne, at de alle modtog dommen. Anklageren anmodede om at der hos de domfældte; <anonym>talte 6</anonym> beslaglægges følgende værdier, som domfældte var 1 besiddelse af ved anholdelsen. Det drejer sig om følgende værdier: 12.604,50 danske kroner 930 amerikanske dollars 1.709,26 euro (idet 200 euro herudover vil blive udleveret efter reglerne om trangsbeneficiet) 1.550 russiske rubler 50 svenske kroner 170 Hong Kong dollars 405 kinesiske yuan 37 brasilianske reais 53 schweizer franc 550 kenyanske shilling 50 afghanske afghani 57,31 engelske pund 145.000 pesos Anklageren anmodede endvidere om, at der hos de domfældte; <anonym>talte 5</anonym> beslaglægges følgende værdier, som domfældte var i besiddelse af ved anholdelsen. Det drejer sig om følgende værdier: 4.400 danske kroner (idet 1.500 danske kroner herudover vil blive udleveret efter reglerne om trangsbeneficiet) 437 pesos 29 brasilianske reais 44 amerikanske dollars Anklageren anmodede om, at beslaglæggelsen sker med henblik på at sikre forurettedes krav på erstatning og herefter det offentliges krav på sagsom- kostninger; jf retsplejelovens $ 1002, stk. 1, jf $ 802, stk. 2 Beløbene er tidligere taget i bevaring af politiet. Forsvareren oplyste, at de domfældte var indforståede med beslaglæggelsen som angivet ovenfor. Retten afsagde herefter følgende KENDELSE Henset til den netop afsagte dom er betingelsemne for beslaglæggelse af de af anklageren nævnte kontantbeløb som nedenfor anført opfyldt; jf retspleje - lovens 8 1002, stk. 1, 1. pkt,, jf. 8 802, stk. 2, jf. 8 807d, stk. 2, idet der her - ved er taget højde for trangsbeneficiet. Thi bestemmes: Hos domfældte, beslaglægges følgende værdier: 12.604,50 danske kroner 930 amerikanske dollars 1.709,26 euro 1.550 russiske rubler 50 svenske kroner 170 Hong Kong dollars 405 kinesiske yuan 37 brasilianske reais 53 schweizer franc 550 kenyanske shilling 50 afghanske afghani 57,31 engelske pund 145.000 pesos Hos domfældte, <anonym>talte 5</anonym> beslaglægges følgende værdier: 4.400 danske kroner 437 pesos 29 brasilianske reais 44 amerikanske dollars Beløbene anvendes først til fyldestgørelse af forurettedes krav på erstatning dernæst til fyldestgørelse af det offentliges krav på sagsomkostninger, der- næst krav på konfiskation og dernæst bødekrav . *xx Anklageren anmodede om, at de domfældte i medfør af retsplejelovens $ 769 stk. 1,jf. $ 762, stk. 1, nr. 1 og 2, forbliver varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes . De domfældte 0g forsvarerne var indforståede med fortsat varetægtsfængsling efter anklagerens anmodning. Retten besluttede herefter, at de domfældte, <anonym>Tiltalte 1</anonym> som netop er idømt ubetingede fængselsstraffe på henholdsvis 2 år, 2 år 0g 6 måneder 0g 3 år, for omfattende berigelseskriminalitet, og som ingen tilknytning har til Danmark; skal forblive varetægtsfængslet efter retsplejelovens $ 769, stk. 1, jf $ 762, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 Retten har modtaget salæranmodninger fra samtlige forsvarere. Retten be- mærker; at de fem første retsdage alle blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttet mel- lem kl. 12.00 og 15.30, 0g at der er blevet afholdt frokostpause á ca. 1 times varighed. Sidste retsdag varede alene fra kl. 15.00 til 16.00. Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Peter Trudsø, et salær på 50.450 kr. + moms, som ende - ligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for tilkendelse af salær til forsvarerer, nedsættes salæret normalt for hver enkelt tiltalt med '2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. Endvidere tilken- des der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hoved- forhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897.Det tidligere tilkendte salær på 23.025 kr. + moms til advokat Ole Olsen skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 80.625 kr. + moms til advokat Knud Vedelsby skal endeligt betales af dom- fældte Der tillagdes den for beskikkede for- svarer; advokat Karoline Døssing Normann; et salær på 60.250 kr. + moms; som endeligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for til- kendelse af salær til forsvarerer, nedsættes salæret normalt for hver enkelt til- talt med '/2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. End- videre tilkendes der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ik- ke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidligere tilkendte salær på 10.550 kr. 4 moms til advokat Jørgen Lange skal endeligt betales af domfældte. Det tidli- gere tilkendte salær på 20.050 kr. + moms til advokat Karoline Døssing Nor - mann skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 33.000 kr. + moms til advokat Mie Sønder Koch skal endeligt betales af domfældte. Der tillagdes den for beskikkede for- svarer, advokat Mai-Brit Storm Thygesen, et salær på 85.300 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker; at der for en retsdag på 5 timer tilkendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897 . Det tidligere tilkendte salær på 34.708,33 kr. + moms til advokat Ole Olsen skal endeligt betales af domfældte. Det tidligere tilkendte salær på 1.450 kr: moms til advokat Martin Andersen skal endeligt betales af domfældte Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Ole Olsen; et salær på 126.075 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker, at der for en retsdag på 5 timer til- kendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Der tillagdes den for beskikkede for- svarer, advokat Peter Trudsø, et salær på 88.800 kr. + moms, som endeligt betales af domfældte. Retten bemærker; at der for en retsdag på 5 timer til- kendes 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpause. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidli- gere tilkendte salær på 14.200 kr. + moms til advokat Jørgen Lange skal en- deligt betales af domfældte. Der tillagdes den for beskikkede forsvarer, advokat Karoline Døssing Normann; et salær på 82.000 kr. 4 moms, som endeligt betales af domfældte. Efter de vejledende retningslinjer for tilkendelse af salær til forsvarere, nedsættes salæret normalt for hver en- kelt tiltalt med '2 eller 1/3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. Endvidere tilkendes der for en retsdag på 5 timer 12.500 kr. + moms, idet der ikke til hovedforhandlingens varighed medregnes sædvanlig frokostpau - se. Der henvises til TfK 2016.897. Det tidligere tilkendte salær på 6.300 kr: + moms til advokat Jørgen Lange skal endeligt betales af domfældte Sagen sluttet. Retten hævet kl. 16.00. <anonym>ommer</anonym>	7,817	8,377
622	Byrettens salærfastsættelse stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-52/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	665/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej				ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 4. april 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Dorthe Wiisbye, Amne Brandt og Michael de Thurah (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 16. afd. nr. S-52-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Ole Olsen, besk.) 0g (advokat Peter Trudsø, besk;) 0g 16. afd. nr. S-61-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Peter Trudsø, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Frederiksberg Ret (5299/2016) med bilag; rettens fremsendelsesbrev af 4. januar 2017, kæreskrifter af 30. december 2016 fra henholdsvis advo- kat Ole Olsen som beskikket forsvarer for (sag S-52-17) og advokat Peter Trudsø som beskikket forsvarer for (sag S-52- 17) 0g for (sag S-61-17). Advokat Ole Olsen og advokat Peter Trudsø har kæret byrettens salærfastsættelse af 16. december 2016 vedrørende deres arbejde med de tre nævnte tiltalte. Endvidere fremlagdes salærindstilling i form af journaludskrift af 30.januar 2017 fra Ole Olsen vedrørende sagen mod salærindstilling dateret 31.januar 2017 an- gående sagen mod og mail af 30. januar 2017 med salærindstilling af 15. december 2016 fra advokat Peter Trudsø angående sagen mod Byretten har ved fremsendelsen af sagerne henholdt sig til de trufne afgørelser. Byretten har telefonisk oplyst; at der ikke på sagen er arkiveret akter angående salæret til de beskikkede advokater. Forsvarerne har telefonisk oplyst over for landsretten; at de nu fremsendte journaludskrifter 0g genfremstillede salærindstillinger svarer til de salærindstil - linger; som de indleverede til byretten som grundlag for byrettens salærfastsættelse. Advokat Ole Olsen 0g advokat Peter Trudsø har navnlig anført, at Frederiksberg Ret med urette har reduceret salæret for hver hele retsdag med 2.500 kr. + moms. Af advokat Ole Olsens kæreskrift fremgår blandt andet følgende: "Undertegnede påkærer herved den af [Retten] på Frederiksberg den 16. december 2016 trufne afgørelse om sagsomkostninger; hvori Retten på Frederiksberg har redu - ceret salæret for en retsdag med kr. 2.500,00 + moms til kr. 12.500,00 + moms med påstand om, at salæret for en retsdag udgør kr. 15.000,00 + moms i overensstemmelse med vejledende takster pr. 1. oktober 2014, og hvori salæret for (1 dag) er fastsat til kr. 15.000,00 + moms. Subsidiært; at der ydes en kompensation pr. retsdag på kr. 2.500,00 + moms. Mere subsidiært, at der ydes en skønsmæssig kompensation pr. retsdag . - 3 - Som det fremgår af vedlagte udskrift af retsbogen af 16. december 2016, så har Retten på Frederiksberg lagt vægt på afgørelsen gengivet i TfK 2016.897, og hvori Vestre Landsret blandt andet ændrede Retten i Koldings be slutning af 1. marts 2016 således, at der skønsmæssigt blev fastsat et yderligere salær på 30.000 kr. + moms for de be - rammede 26 retsdage. Det skal hertil i øvrigt bemærkes, at forsvarerne havde fået tillagt ekstraordinært salær for forberedelse af sagen . Det er min erfaring, at det er sædvanlig praksis, at salæret for en berammet normal retsdag fastsættes til kr. 15.000,00 + moms. Endvidere fremgår det af de vejledende takster, at der i positionen 6 timer i parentes er anført 1 dag. Det siger endvidere sig selv, at forsvarerne ikke har indflydelse på rettens start og slut - tidspunkt for en retsdag, som i nærværende sag startede kl. 09.30 og sluttede kl. 15.30. Det er heller ikke tilfældet for en retsdag i Østre Landsret, som starter kl. 09.00, og slutter kl. 15.00. Forinden eller efter en retsdag har der ikke været muligt at udnytte tiden til faglige gø - remål, med mindre […] en arbejdsdag skulle strække sig ud over normal arbejdstid. Endvidere har Retten på Frederiksberg i deres omkostningsafgørelse ikk e tillagt et skønsmæssigt salær ud over de kr. 12.500,00 + moms. Reduktionen i forhold til min indstilling udgør 7 hele retsdage af kr. 2.500,00 + moms, eller i alt kr. 17.500,00 + moms. Endelig har undertegnede ikke krævet for ekstra forberedelse, selvom sagen omfattede 39 forhold og hovedforhandlingen strakte sig over 5 dage.” I de to kæreskrifter fra advokat Peter Trudsø er anført følgende : ”Byrettens afgørelse om salær påkæres med påstand om, at jeg tillægges salær som an - ført i min salærindstillin g send t til byretten […] . I min salærindstil ling tog jeg i overensstemmelse med en mangeårig og fast praksis udgangspunkt i, at en hel retsdag (også med start kl. 09.30) honoreres med 15.000 kr. med tillæg af moms. Jeg mener ikke, at den af byretten anfø rte afgørelse i TfK 2016.879 V (26 dage i tids - rummet kl. 09.00 -15.00) kan tages som udtryk for, at denne praksis er ændret. Der ses ikke afgørelser fra Højesteret, der endeligt gør op med, hvordan en hel retsdag honoreres. ” Efter votering afsagde lands retten følgende K E N D E L S E : Af salærindstillingen fra advokat Ole Olsen vedrørende fremgår, at ad- vokaten har anmodet om et samlet salær på 143.575 kr. + moms. Anmodningen drejer sig om grundlovsforhør, fængselsbesøg, fristforlængelser, berammelsesmøde og retsmøde med domsafsigelse; beregnet til i alt 38.575 kr. + moms. Hertil kommer 2 retsdage med mundt - lige fristforlængelser i byret 0g landsret samt hovedforhandling fordelt på 5 retsdage; i alt 7 retsdage til et indstillet salær på 15.000 kr. + moms pr. retsdag; dvs. 105.000 kr. + moms. Af salærindstillingen fra advokat Peter Trudsø vedrørende fremgår, at advo- katen har anmodet om et salær på 65.700 kr. + moms. I anmodningen indgår salær vedrø- rende fængselsbesøg og fremmøde ved domsafsigelse; indstillet til samlet 9.450 kr. Hertil kommer hovedforhandling i 5 dage, hvilket foreslås honoreret med 15.000 kr. + moms pr. dag. Advokaten har været beskikket for t0 tiltalte under hovedforhandlingen og indstiller salæret pr. tiltalt fastlagt til 75 % af salæret for en enkelt tiltalt; svarende til 56.250 kr. + moms for de 5 dages hovedforhandling . Af salærindstillingen fra advokat Peter Trudsø vedrørende fremgår, at advokaten har anmodet om et salær på 114.700 kr. + moms. I anmodningen indgår salær vedrørende fristforlængelser uden udvidelse af fængslingsgrundlaget, fængselsbesøg 0g fremmøde ved domsafsigelse; indstillet til samlet 26.450 kr. + moms. Endvidere indgår 2 mundtligt forhandlede kæremål i landsretten den 1.juli og den 8. august 2016 med indsti] - let 5.000 kr. + moms og 12.000 kr. + moms. Hertil kommer 1 retsdag afsat d. 19.juli 2016 til længerevarende retsmøde med fristforlængelse med udvidet fængslingsgrundlag, ind- stillet til 15.000 kr. + moms, samt hovedforhandling i 5 dage; indstillet til 15.000 kr. + moms pr. dag; Advokaten har været beskikket for to tiltalte under hovedforhandlingen og indstiller salæret pr. tiltalt fastlagt til 75 % af salæret for en enkelt tiltalt, svarende til 56.250 kr. + moms for de 5 dages hovedforhandling. Ved byrettens salærafgørelse i sagen vedrørende er der 'tillagt advokat Ole Olsen et salær på 126.075 kr. + moms. Der er endvidere tillagt advokat Peter Trudsø et salær på 50.450 kr. moms i sagen vedrørende 0g et salær på 88.800 kr + moms i sagen vedrørende Af afgørelsemne fremgår; at der er tillagt 12.500 kr. + moms pr. retsdag på 5 timer; 0g at der til hovedforhandlingens varighed ikke er medregnet sædvanlig frokostpause. I byrettens bemærkninger vedrørende er nævnt; at salæret efter de vejledende retningslinjer normalt nedsættes for hver enkelt tiltalt med 12 eller '3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. - 5 - Landsrettens resultat og begrundelse Generell e bemærkninger Salær for hovedforhandling Det fremgår af sagen, at hovedfor handlingen strakte sig over fem retsdage . De første fire retsdage blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttede mellem kl. 14.00 og 15.30 med afholdelse af ca. 1 times frokostpause. Den fem te retsdag blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttede k l. 12.00. Endvidere blev der den 16. december 2016, kl. 15.00 – 16.00, afholdt et retsmøde med domsafsigelse mv. Til dette retsmøde var på forhånd afsat 1 time. Efter fast praksis vedrørende retsplejelovens § 741 skal s alær til en beskikket forsvarer i en straffesag fastsættes med ud gangspunkt i landsretspræsidenternes vejledende salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sa gens beskaffenhed og arbejdets omfang. Efter ordlyden af de vejlede nde takster for forsvarere i straffesager, punkt A.10., honoreres forsvareren for en hovedforhandling, der varer 5 timer , med 12.500 kr. + moms . Af samme punkt i vejledningen fremgår endvidere: ”Til hovedforhandlingens va righed medregnes ikke sædvanlig fr okostpause.” Landsretten finder, at det af ordlyden e ksempelvis følger , at en hovedforhandling, der har varet fra kl. 9.30 til kl. 15.30 inklusive en frokostpause p å 1 time, som udgangspunkt hono - reres med 12.500 kr. + moms. Den omstændig hed, at der som påberåbt af de kærende i nogle byrets sager ved afgørelser truffet efter landsretspræsidenternes vejledende takster måtte være udmålt honorar på anden måde, fin des ikke at kunne føre til et andet resultat. Salær til forsvarere, der er advokat for flere tiltalte i sagen Efter landsretspræsidenternes vejledende takster, punkt A.14., skal salæret for en advokat, der er forsvarer for flere i samme sag, for hver enkelt tiltalt normalt ”nedsættes … med ½ til ⅓, dog ikke i grundlovsforhør og fristforlængelser ”. Efter taksterne skal salæret for en dags hovedforhandling for en sådan for svarer således udgøre mellem ½ og ⅔ af det sæd - vanlige salær for den pågældende dag. De enkelte forsvareres salær Advokat Ole Olsen som forsvarer for Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således; at der for en retsdag med en hovedforhandling, der varer 5 timer; tillægges salær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sædvanlig frokostpause, jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Landsretten lægger til grund, at advokat Ole Olsen er honoreret for grundlovsforhør; fæng- selsbesøg fristforlængelser, berammelsesmøde 0g retsmøde med domsafsigelse i overens - stemmelse med sin salæranmodning. På denne baggrund 0g efter det; der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende sammenholdt med straffesagens forløb, sagens karakter og sagens om- stændigheder i øvrigt; finder landsretten i det hele ikke grundlag for at tilsidesætte byret- tens skøn over størrelsen af salæret. Landsretten tiltræder således, at der er tillagt advoka- ten et salær på 126.075 kr. + moms. Advokat Peter Trudsø som forsvarer for Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således, at der for en retsdag med en hovedforhandling; der varer 5 timer, i udgangspunktet tillægges sa - lær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sæd- vanlig frokostpause; jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Ved fastlæggelsen af salær for hovedforhandlingen skal der henses til, at advokat Peter Trudsø også var beskikket forsvarer for en medtiltalt, Ioverensstemmelse med de vejledende taksters punkt A.14. skal salæret for Peter Trudsø som forsvarer for nedsættes med 12 til '. Salæret for hver af de 5 dages hovedforhandling skal således udgøre mellem '/2 0g 2/5 af det sædvanlige salær for den på - gældende dag. Landsretten lægger til grund, at der er tillagt advokat Peter Trudsø salær for fristforlængel- ser uden udvidelse af fængslingsgrundlaget; fængselsbesøg og retsmøde med domsafsigel - se i overensstemmelse med hans salæranmodning: På denne baggrund 0g efter det; der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende sammenholdt med straffesagens forløb, sagens karakter og sagens omstændigheder i øvrigt, finder landsretten i det hele ikke grundlag for at tilsidesætte by- rettens skøn over størrelsen af salæret. Landsretten tiltræder således, at der er tillagt ad- vokaten et salær på 88.800 kr. + moms. Advokat Peter Trudsø som forsvarer for Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således; at der for en retsdag med en hovedforhandling; der varer 5 timer, i udgangspunktet tillægges sa - lær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sæd- vanlig frokostpause; jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Ved fastlæggelsen af salær for hovedforhandlingen skal der henses til, at advokat Peter Trudsø også var beskikket forsvarer for en medtiltalt, Ioverensstemmelse med de vejledende taksters punkt A.14. skal salæret for Peter Trudsø som forsvarer for nedsættes med 1 til 's. Salæret for hver af de 5 dages ho- vedforhandling skal således udgøre mellem '2 og %s af det sædvanlige salær for den pågæl- dende dag Landsretten lægger til grund, at der er tillagt advokat Peter Trudsø salær for fængselsbesøg og retsmøde med domsafsigelse i overensstemmelse med hans salæranmodning. På denne baggrund og efter det, der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende sammenholdt med straffesagens forløb; sagens karakter og sagens om- - 8 - stændigheder i øvrigt, finder la ndsrette n i det hele i kke grundlag for at tilsidesætte byret - tens skøn over stør relsen af salæret. Landsretten tiltræder således , at der er tillag t advoka - ten et salær på 50.450 kr. + moms. Landsretten stadfæster derfor de kærede afgørelser om forsvare rsalær. T h i b e s t e m m e s : Byrettens salærfastsættelse r stadfæstes. Sagerne sluttet. Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 4. april 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Dorthe Wiisbye, Amne Brandt og Michael de Thurah (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 16. afd. nr. S-52-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR.nr. 4</anonym> (advokat Ole Olsen, besk.) 0g <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>CPRnr. 5</anonym> (advokat Peter Trudsø, besk;) 0g 16. afd. nr. S-61-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>CPR.nr. 6</anonym> (advokat Peter Trudsø, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Frederiksberg Ret (5299/2016) med bilag; rettens fremsendelsesbrev af 4. januar 2017, kæreskrifter af 30. december 2016 fra henholdsvis advo- kat Ole Olsen som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 4</anonym> (sag S-52-17) og advokat Peter Trudsø som beskikket forsvarer for <anonym>Tiltalte 5</anonym> (sag S-52- 17) 0g for <anonym>Tiltalte 6</anonym> (sag S-61-17). Advokat Ole Olsen og advokat Peter Trudsø har kæret byrettens salærfastsættelse af 16. december 2016 vedrørende deres arbejde med de tre nævnte tiltalte. Endvidere fremlagdes salærindstilling i form af journaludskrift af 30.januar 2017 fra Ole Olsen vedrørende sagen mod <anonym>Tiltalte 4</anonym> salærindstilling dateret 31.januar 2017 an- gående sagen mod <anonym>Tiltalte 5</anonym> og mail af 30. januar 2017 med salærindstilling af 15. december 2016 fra advokat Peter Trudsø angående sagen mod <anonym>Tiltalte 6</anonym> Byretten har ved fremsendelsen af sagerne henholdt sig til de trufne afgørelser. Byretten har telefonisk oplyst; at der ikke på sagen er arkiveret akter angående salæret til de beskikkede advokater. Forsvarerne har telefonisk oplyst over for landsretten; at de nu fremsendte journaludskrifter 0g genfremstillede salærindstillinger svarer til de salærindstil - linger; som de indleverede til byretten som grundlag for byrettens salærfastsættelse. Advokat Ole Olsen 0g advokat Peter Trudsø har navnlig anført, at Frederiksberg Ret med urette har reduceret salæret for hver hele retsdag med 2.500 kr. + moms. Af advokat Ole Olsens kæreskrift fremgår blandt andet følgende: "Undertegnede påkærer herved den af [Retten] på Frederiksberg den 16. december 2016 trufne afgørelse om sagsomkostninger; hvori Retten på Frederiksberg har redu - ceret salæret for en retsdag med kr. 2.500,00 + moms til kr. 12.500,00 + moms med påstand om, at salæret for en retsdag udgør kr. 15.000,00 + moms i overensstemmelse med vejledende takster pr. 1. oktober 2014, og hvori salæret for (1 dag) er fastsat til kr. 15.000,00 + moms. Subsidiært; at der ydes en kompensation pr. retsdag på kr. 2.500,00 + moms. Mere subsidiært, at der ydes en skønsmæssig kompensation pr. retsdag . - 3 - Som det fremgår af vedlagte udskrift af retsbogen af 16. december 2016, så har Retten på Frederiksberg lagt vægt på afgørelsen gengivet i TfK 2016.897, og hvori Vestre Landsret blandt andet ændrede Retten i Koldings be slutning af 1. marts 2016 således, at der skønsmæssigt blev fastsat et yderligere salær på 30.000 kr. + moms for de be - rammede 26 retsdage. Det skal hertil i øvrigt bemærkes, at forsvarerne havde fået tillagt ekstraordinært salær for forberedelse af sagen . Det er min erfaring, at det er sædvanlig praksis, at salæret for en berammet normal retsdag fastsættes til kr. 15.000,00 + moms. Endvidere fremgår det af de vejledende takster, at der i positionen 6 timer i parentes er anført 1 dag. Det siger endvidere sig selv, at forsvarerne ikke har indflydelse på rettens start og slut - tidspunkt for en retsdag, som i nærværende sag startede kl. 09.30 og sluttede kl. 15.30. Det er heller ikke tilfældet for en retsdag i Østre Landsret, som starter kl. 09.00, og slutter kl. 15.00. Forinden eller efter en retsdag har der ikke været muligt at udnytte tiden til faglige gø - remål, med mindre […] en arbejdsdag skulle strække sig ud over normal arbejdstid. Endvidere har Retten på Frederiksberg i deres omkostningsafgørelse ikk e tillagt et skønsmæssigt salær ud over de kr. 12.500,00 + moms. Reduktionen i forhold til min indstilling udgør 7 hele retsdage af kr. 2.500,00 + moms, eller i alt kr. 17.500,00 + moms. Endelig har undertegnede ikke krævet for ekstra forberedelse, selvom sagen omfattede 39 forhold og hovedforhandlingen strakte sig over 5 dage.” I de to kæreskrifter fra advokat Peter Trudsø er anført følgende : ”Byrettens afgørelse om salær påkæres med påstand om, at jeg tillægges salær som an - ført i min salærindstillin g send t til byretten […] . I min salærindstil ling tog jeg i overensstemmelse med en mangeårig og fast praksis udgangspunkt i, at en hel retsdag (også med start kl. 09.30) honoreres med 15.000 kr. med tillæg af moms. Jeg mener ikke, at den af byretten anfø rte afgørelse i TfK 2016.879 V (26 dage i tids - rummet kl. 09.00 -15.00) kan tages som udtryk for, at denne praksis er ændret. Der ses ikke afgørelser fra Højesteret, der endeligt gør op med, hvordan en hel retsdag honoreres. ” Efter votering afsagde lands retten følgende K E N D E L S E : Af salærindstillingen fra advokat Ole Olsen vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> fremgår, at ad- vokaten har anmodet om et samlet salær på 143.575 kr. + moms. Anmodningen drejer sig om grundlovsforhør, fængselsbesøg, fristforlængelser, berammelsesmøde og retsmøde med domsafsigelse; beregnet til i alt 38.575 kr. + moms. Hertil kommer 2 retsdage med mundt - lige fristforlængelser i byret 0g landsret samt hovedforhandling fordelt på 5 retsdage; i alt 7 retsdage til et indstillet salær på 15.000 kr. + moms pr. retsdag; dvs. 105.000 kr. + moms. Af salærindstillingen fra advokat Peter Trudsø vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> fremgår, at advo- katen har anmodet om et salær på 65.700 kr. + moms. I anmodningen indgår salær vedrø- rende fængselsbesøg og fremmøde ved domsafsigelse; indstillet til samlet 9.450 kr. Hertil kommer hovedforhandling i 5 dage, hvilket foreslås honoreret med 15.000 kr. + moms pr. dag. Advokaten har været beskikket for t0 tiltalte under hovedforhandlingen og indstiller salæret pr. tiltalt fastlagt til 75 % af salæret for en enkelt tiltalt; svarende til 56.250 kr. + moms for de 5 dages hovedforhandling . Af salærindstillingen fra advokat Peter Trudsø vedrørende <anonym>Tiltalte 5</anonym> fremgår, at advokaten har anmodet om et salær på 114.700 kr. + moms. I anmodningen indgår salær vedrørende fristforlængelser uden udvidelse af fængslingsgrundlaget, fængselsbesøg 0g fremmøde ved domsafsigelse; indstillet til samlet 26.450 kr. + moms. Endvidere indgår 2 mundtligt forhandlede kæremål i landsretten den 1.juli og den 8. august 2016 med indsti] - let 5.000 kr. + moms og 12.000 kr. + moms. Hertil kommer 1 retsdag afsat d. 19.juli 2016 til længerevarende retsmøde med fristforlængelse med udvidet fængslingsgrundlag, ind- stillet til 15.000 kr. + moms, samt hovedforhandling i 5 dage; indstillet til 15.000 kr. + moms pr. dag; Advokaten har været beskikket for to tiltalte under hovedforhandlingen og indstiller salæret pr. tiltalt fastlagt til 75 % af salæret for en enkelt tiltalt, svarende til 56.250 kr. + moms for de 5 dages hovedforhandling. Ved byrettens salærafgørelse i sagen vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> er der 'tillagt advokat Ole Olsen et salær på 126.075 kr. + moms. Der er endvidere tillagt advokat Peter Trudsø et salær på 50.450 kr. moms i sagen vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> 0g et salær på 88.800 kr + moms i sagen vedrørende <anonym>Tiltalte 5</anonym> Af afgørelsemne fremgår; at der er tillagt 12.500 kr. + moms pr. retsdag på 5 timer; 0g at der til hovedforhandlingens varighed ikke er medregnet sædvanlig frokostpause. I byrettens bemærkninger vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> er nævnt; at salæret efter de vejledende retningslinjer normalt nedsættes for hver enkelt tiltalt med 12 eller '3, hvis advokaten er forsvarer for flere i samme sag. - 5 - Landsrettens resultat og begrundelse Generell e bemærkninger Salær for hovedforhandling Det fremgår af sagen, at hovedfor handlingen strakte sig over fem retsdage . De første fire retsdage blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttede mellem kl. 14.00 og 15.30 med afholdelse af ca. 1 times frokostpause. Den fem te retsdag blev påbegyndt kl. 9.30 og sluttede k l. 12.00. Endvidere blev der den 16. december 2016, kl. 15.00 – 16.00, afholdt et retsmøde med domsafsigelse mv. Til dette retsmøde var på forhånd afsat 1 time. Efter fast praksis vedrørende retsplejelovens § 741 skal s alær til en beskikket forsvarer i en straffesag fastsættes med ud gangspunkt i landsretspræsidenternes vejledende salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sa gens beskaffenhed og arbejdets omfang. Efter ordlyden af de vejlede nde takster for forsvarere i straffesager, punkt A.10., honoreres forsvareren for en hovedforhandling, der varer 5 timer , med 12.500 kr. + moms . Af samme punkt i vejledningen fremgår endvidere: ”Til hovedforhandlingens va righed medregnes ikke sædvanlig fr okostpause.” Landsretten finder, at det af ordlyden e ksempelvis følger , at en hovedforhandling, der har varet fra kl. 9.30 til kl. 15.30 inklusive en frokostpause p å 1 time, som udgangspunkt hono - reres med 12.500 kr. + moms. Den omstændig hed, at der som påberåbt af de kærende i nogle byrets sager ved afgørelser truffet efter landsretspræsidenternes vejledende takster måtte være udmålt honorar på anden måde, fin des ikke at kunne føre til et andet resultat. Salær til forsvarere, der er advokat for flere tiltalte i sagen Efter landsretspræsidenternes vejledende takster, punkt A.14., skal salæret for en advokat, der er forsvarer for flere i samme sag, for hver enkelt tiltalt normalt ”nedsættes … med ½ til ⅓, dog ikke i grundlovsforhør og fristforlængelser ”. Efter taksterne skal salæret for en dags hovedforhandling for en sådan for svarer således udgøre mellem ½ og ⅔ af det sæd - vanlige salær for den pågældende dag. De enkelte forsvareres salær Advokat Ole Olsen som forsvarer for <anonym>Tiltalte 4</anonym> Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således; at der for en retsdag med en hovedforhandling, der varer 5 timer; tillægges salær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sædvanlig frokostpause, jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Landsretten lægger til grund, at advokat Ole Olsen er honoreret for grundlovsforhør; fæng- selsbesøg fristforlængelser, berammelsesmøde 0g retsmøde med domsafsigelse i overens - stemmelse med sin salæranmodning. På denne baggrund 0g efter det; der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> sammenholdt med straffesagens forløb, sagens karakter og sagens om- stændigheder i øvrigt; finder landsretten i det hele ikke grundlag for at tilsidesætte byret- tens skøn over størrelsen af salæret. Landsretten tiltræder således, at der er tillagt advoka- ten et salær på 126.075 kr. + moms. Advokat Peter Trudsø som forsvarer for <anonym>Tiltalte 5</anonym> Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således, at der for en retsdag med en hovedforhandling; der varer 5 timer, i udgangspunktet tillægges sa - lær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sæd- vanlig frokostpause; jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Ved fastlæggelsen af salær for hovedforhandlingen skal der henses til, at advokat Peter Trudsø også var beskikket forsvarer for en medtiltalt, <anonym>Tiltalte 6</anonym> Ioverensstemmelse med de vejledende taksters punkt A.14. skal salæret for Peter Trudsø som forsvarer for <anonym>Tiltalte 5</anonym> nedsættes med 12 til '. Salæret for hver af de 5 dages hovedforhandling skal således udgøre mellem '/2 0g 2/5 af det sædvanlige salær for den på - gældende dag. Landsretten lægger til grund, at der er tillagt advokat Peter Trudsø salær for fristforlængel- ser uden udvidelse af fængslingsgrundlaget; fængselsbesøg og retsmøde med domsafsigel - se i overensstemmelse med hans salæranmodning: På denne baggrund 0g efter det; der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende <anonym>Tiltalte 5</anonym> sammenholdt med straffesagens forløb, sagens karakter og sagens omstændigheder i øvrigt, finder landsretten i det hele ikke grundlag for at tilsidesætte by- rettens skøn over størrelsen af salæret. Landsretten tiltræder således, at der er tillagt ad- vokaten et salær på 88.800 kr. + moms. Advokat Peter Trudsø som forsvarer for <anonym>Tiltalte 6</anonym> Med udgangspunkt i den faktisk anvendte tid i retten skal salæret fastsættes således; at der for en retsdag med en hovedforhandling; der varer 5 timer, i udgangspunktet tillægges sa - lær på 12.500 kr. + moms, idet der til hovedforhandlingens varighed ikke medregnes sæd- vanlig frokostpause; jf. de vejledende taksters punkt A.10. Efter sagens oplysninger findes der endvidere ikke i øvrigt at være grundlag for at forhøje salæret i forhold til den faktisk anvendte tid. Ved fastlæggelsen af salær for hovedforhandlingen skal der henses til, at advokat Peter Trudsø også var beskikket forsvarer for en medtiltalt, <anonym>Tiltalte 5</anonym> Ioverensstemmelse med de vejledende taksters punkt A.14. skal salæret for Peter Trudsø som forsvarer for <anonym>Tiltalte 6</anonym> nedsættes med 1 til 's. Salæret for hver af de 5 dages ho- vedforhandling skal således udgøre mellem '2 og %s af det sædvanlige salær for den pågæl- dende dag Landsretten lægger til grund, at der er tillagt advokat Peter Trudsø salær for fængselsbesøg og retsmøde med domsafsigelse i overensstemmelse med hans salæranmodning. På denne baggrund og efter det, der er oplyst om det anvendte tidsforbrug vedrørende <anonym>Tiltalte 6</anonym> sammenholdt med straffesagens forløb; sagens karakter og sagens om- - 8 - stændigheder i øvrigt, finder la ndsrette n i det hele i kke grundlag for at tilsidesætte byret - tens skøn over stør relsen af salæret. Landsretten tiltræder således , at der er tillag t advoka - ten et salær på 50.450 kr. + moms. Landsretten stadfæster derfor de kærede afgørelser om forsvare rsalær. T h i b e s t e m m e s : Byrettens salærfastsættelse r stadfæstes. Sagerne sluttet. Retten hævet.	13,992	14,771
623	Indstævnte frifindes og appelanten straffes med 20 dagbøder á 500 kr.	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-242/2008-VLR	Privat straffesag	2. instans	667/22	Markedsføring; Pressen;			Nej	Nej	Nej		afsagt den 20 _ november 2008 af Vestre Landsrets 11 afde- ing (dommerne Vogter Kirsten Thorup 0g Jens Chr Brodersen (kst.) ) i ankesag V.L. B-0242-08 (advokat Daila Kunst, Sønderborg) 0g (advokat Laila Kunst Sønderborg) mod (advokat Frederik Gjerulff Haderslev) Retten 1 Sønderborg har den 17_ januar 2008 afsagt dom i 1 instans (BS 1-1124/2007) Pàbtandene For landsretten har appellanterne 1 0g nedlagt felgende påstande 2 Pastand 1: Indatævnte, Part A straffelovens 5 267 ved den 27 maj 2007 1 Ekstra Bladets søndagsudgave at have krænket ære ved fornærmelige ord, idet 2art har udtalt: " 'Jeg har ikke ord for sadan nogle psykopater" Pastana 2 : Ringeagtsytringen kendes ubeføjet, 0g tilplig- tes til 0g at udrede en af andaretten fastsat sum til bestridelse af omkostninger ved kundgørelse i en søndagsudgave 1 en eller flere tidender af enten domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene _ Pàstand 3 : tilpligtes 1 medfør af erstatningsansvarslo - vens 5 26 til hver især at betale en godtgørelse for tort på 10.000 kr_ subsidiært et Mindre beløb Over for disse påstande har nedlagt pàstand oM stadfæstelse af byrettens frifindende dom _ endvidere har for landsretten nedlagt følgende pàstande: Pastand 1: Principalt { straffes for overtradelse af straffelovens 5 267 ved i Ekstra Bladet søndag den 27 _ Maj 2007 at ave krænket ære ved fornærmelige ord 0g ved at fremsætte sigtelser, der er egnede til at nedsatte har udtalt følgende onn Part blandt andet tilbød hun en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 000 kr _ ommàneden" samt 4 Hun har set sig ond på 09 09 prøver med alle midler at få stoppet danseskolen Hun har blandt andet forsøgt at overta- ge mit lejemàl ved at tilbyde ejeren 5 000 kr_ Mere 1 leje om måneden" Subsidiært: straffes for overtradelse af straffelovens 5 267 ved at have fremsat en eller flere af de 1 den principale pastand anførte udtalelser Og sigtelser Pastand 2 : tilpligtes 1 medfør af straffelovens s 273 , stk . 2 , til at udrede en af landsretten fast- sat sum til bestridelse af omkostningerne ved kundgarelse 1 en eller flere offentlige tidender af enten domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene _ Pastand 3 : at betale en godtgørelse for tort 1 medfør af erstatningsansvarslovens 5 26 pä 15_ 000 kr_ subsidiært et mindre beløb Pastand 4 : Principalt= 2 tilpligtes at anerkende at have overträdt markedsføringslovens 5 1 og s 3 ved i Ekstra Bla det den 27 maj 2007 at have udtalt følgende: udnyt - ter folk, blandt andet tilbød hun en kontrakt , hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 000 kr . om måneden" bamt H Hun har set sig ond på 05 0g prøver med alle midler at få stoppet danseskolen_ Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemäl ved at tilbyde ejeren 5 .000 kr Mere i leje om maneden" samt at i Medfør af Mar- kedsføringslovens 5 30 idemmes en bøde for overtrædelse af markedsføringslovens 5 3 Subsidiært: tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens 5 1 0g 5 3 ved at have frem- sat en eller flere af de 1 den principale pästand anførte udtalelser 1 samt at i Medfør af Markedsfø- ringslovens s 30 idømmes en bøde for overtrædelse af Mar- kedsføringslovens 5 3 Over for påstande har ned - Zagt pästana om stadfæstelse_ Under sagens behandling ved byretten nedlagde sine påstande savel over for som over for Umiddelbart før proceduren tilkendegav hun, at hun hævede sagen for sà vidt angàr og der er i byrettens dom ikke taget stilling til denne del af 82- gen mellem disse parter - har for landsretten nedlagt påstand om , at sagen for sà vidt angår ham hjemvises til byretten med henblik pà domsafsigelse_ har påstàet denne hjemvisningspästand afvist_ Forklaringerne har supplerende forklaret , at han forud for avisartiklen bad stoppe den negative omtale af ham Dette skete ved et brev fra hans advokat ved, at han Mod sit ønske er fremme i presbens søgelys _ Han ønsker ikke sit privatliv udstillet_ Den negative omtale i Sønderjylland gik på hans forhold til Han vil ikke kaldes psykopat Brugen af dette ord har haft den konsekvens_ 1 at han især den første tid efter artiklen skulle svare på spørgsmål fra pressen, om han havde psykiske problemer _ Han har ogsà før oplevet bruge et sådant ordvalg_ Hans udlejer 1 har fortalt ham OM en henvendelse fra en ejendomsmægler angäende udleje af lokalerne til en anden danseskole Han Mistænker Randi for at stà bag denne henvendelse_ Han har sagt det, der stàr 1 Ekstra Bladets artikel Før artiklen kom han 1 hjem, 0g han har deltaget 1 forskellige s0- ciale arrangementer med danseskolen _ har supplerende forklaret 1 at han ogsà før den 27 _ Maj 2007 mærkede den negative ontale fortalte blandt andet pà et af sine danseskolehold for ægtepar at han 0g var pà stoffer, 0g der blev skrevet om dem 1 de lokale aviser_ Han startede ved dangeskole 1 1994 Han havde et tæt forhold til Han boede ikke hos hen de, men han overnattede indimellem 1 et værelse hos hende hvis det var blevet sent De 17.000 kr var et løntilbud, som han afslog. De indgik aldrig kontrakt_ Der ville ved si den af den faste løn Være mulighed for ekstra indtjening ved enetimer 09 særskilte arrangementer f.eks dans ved polter- abender 0g shows Han har ikke samtykket 1 , at sagen mod ham blev hævet har supplerende forklaret, at startede hog hende som ca- 7-àrig. Hun har ikke spredt de rygter, som 0g omtaler Det er hende der er blevet sværtet til i Ekstra Bladet 1 ikke 0g Hun havde ikke grund til at tale nedladende om dem Da var færdiguddannet , tilbød hun ham en Månedsløn pà 17 ,000 kr_ Den blev siden forhøjet til 22 .000-23 _ 000 kr., men han afslog. Efter Danselærerforeningens regler er uddan - nelsen ulønnet fik imidlertid løn, 0g han havde ogsà egne indtægter ved shows 0g polterabender, lige som han hav - de en lejlighed til radighed meget billigt Artiklen i Bks - tra Bladet gav heldigvis Mest anledning til forbavselse Folk vidste, at det ikke havde noget pà sig Hun har ikke foretaget sig noget vedrørende de andres lejemàl, 0g hun havde ingen interesse heri Hun har ikke sagt det , hun er citeret for 1 Ekstra Bladets artikel Ekstra Bladet forelag de hende ikke artiklen til godkendelse _ Hun blev ringet op af journalisten, da hun var pà ferie pà Mallorca _ Journali sten fortalte om beskyldninger om slavelignende for- hold med videre Hun blev ked af det- 1 0g hun udtalte sig, selv om hun burde have sagt N 'ingen kommentarer" Hun spurg- te, om det kom 1 avisen_ Journalisten sagde: "Det tror jeg ikke" Hun aftalte med sin advokat at tage det med ro og ik ke gøre noget , men så kom stævningen fra 0g har supplerende forklaret at hun ikke kan hu- ske , hvor lang tid hendes samtale med varede - Hun sagde , at hun havde talt med Hun kan af sine notater se, at ordet psykopat kom tidligt 1 samta- len Hun bruger ellers aldrig ordet, 09 det anvendes sjæl - dent i avisen Hun spurgte ikke om hun mätte citere hende Nar Man taler med en journalist, er det somn udgangspunkt til citat Man kan anmode on at fà citater til godkendelse_ Det er forskelligt, om artiklerne bliver fore- lagt kilderne til godkendelse_ Hun skulle màske sende artik- len til er den kendte 0g den , sagen egentlig handler om - Kan var sur 0g irriteret 1 da hun ringede Anbrlngender Parterne har 1 det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten_ har vedrørende sin påstand 1 tillige gjort galdende_ at udtalelserne er sigtelser_ il støtte for sin hjemvisningspastand har anført , at sagen mod ham ikke har kunnet hæves , uden at han gav sit samtykke hertil jf _ retsplejelovens 5 362 , stk 2 , jf 5 359 Da samtykke ikke blev givet, skal sagen mod ham hjemvi- ses med henblik på domsafsigelse. har vedrø- rende hjemvisningspåstanden anført, at ved sin 0g advokatens adfærd 1 byretten mà anses for stiltiende at have accepteret, at denne del af sagen blev hævet Danderettena begrundelee 0g rebultat Vedrørende udtalelserne om har erkendt at han har udtalt sig til journalist som citeret i Ekstra Bladets artikel den 27 . maj 2007 _ De citerede udtalelser, der indgär i pàstand 1, indeholder efter deres ordlyd sigtelser mod hende for ud - nyttelse og brug af forretningsmæssigt utilbørlige metoder i konkurrencen Mellem danseskolerne_ De er som sàdanne egnede til at nedsætte 1 medborgernes agtelse var bekendt med, at udtalelserne blev afgi- vet til en journalist, 0g at de derfor mätte påregnes at blive udbredt til en videre kreds ved omtale 1 avisen_ Herefter er skyldig 1 ærekrænkelse efter straffelovens 5 267 ved ubeføjet til Ekstra Bladet den 27 maj 2007 at udtale: en kon - trakt 1 hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 . 000 kr om màneden" gamt H Hun har et sig ond pà 09 og prøver med alle midler at fà stoppet danseskolen_ Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemäl ved at tilbyde ejeren 5 000 kr . mere 1 leje om måneden" har ved at fremsatte sigtelserne mod tillige offentligt miskrediteret virksomhed ved nedsættende omtale. De ærekrænkende sigtelser indgik 1 en artikel om striden mellem den nye , konkurrerende danseskole soM 0g havde àb- net 1 drev i byen Efter journalist vidneforklaring lægges det til grund, at var bekendt med artiklens konkurrencemæssige vinkel, herunder omtalen af fogedforbude sagen vedrørende konkurrenceklausul 1 forhold til Part Under disse omstændigheder mà have indset, at de urigtige angivelser vedrørende 0g hendes danseskole 1 formen var utilbørlige og egnede til at skade hendes omdømme 0g dermed påvirke segningen til danseskolen 0g efterspørgslen på hendes dansearrangementer 1 omradet Udtalelserne er derfor 1 strid med god markedsføringsskik, jf den dagældende markedsføringslovs 5 1, 0g som utilbørlig og nedsættende omtale tillige af den dagældende Markedsfø- ringslovs s 3 , stk 2 , jf_ stk 1, jf_ nu Markedsføringslo- vens $ 1 og & 3, stk . 2 Landsretten tager herefter påstand 4 til føl- ge_ Straffen for ærekrænkelse 0g overtrædelse Markedsføringslo- veng 5 3 , stk . 2 , fastsættes i medfør af straffelovens 5 267 , jf. 5 275 , stk 1, og Markedsføringslovens 5 30 , stk 3 , jf_ straffelovens 5 88 , stk 3, jf_ stk_ 1 , til 20 dagbø- der a 500 kr med forvandlingsstraf som nedenfor beatemt Da er dønt for ærefornærmende sigtelser, skal han i overensstemmelse med påstand 2 be- tale 30.000 kr_ til dækning af omkostningerne ved offentlig- gørelsen af landsretteng begrundelse Og resultat, jf. straf- felovens 5 273 , stk 2 skal til betale en tortgodt- gørelse i Medfør af erstatningsansvarslovens 8 26 for den retsstridige krænkelse af hendes ære_ Godtgørelsen fastsæt- tes efter sigtelsernes omfang, grovhed og udbredelse til 15 .000 kr Landsretten tager herefter påstand 3 til følge _ Vedrørende udtalelserne om 09 Efter den forklaring, der er afgivet af journalist lægges det til grund, at 1 samtalen med hende anvendte udtrykket 4 'psykopater" oMn 0g Udsagnet er ærekrænkende 0g som sàdan oM - fattet af straffelovens 5 267 Efter bevisførelsen lægges det imidlertid ogsà til grund, at blev kontaktet af journalist ef- ter, at denne havde talt med og at det var der sàledes først bidrog til artiklen_ Det lægges endvidere til grund, at indledte sit te- lefoninterview med med kort at angive baggrun- den for sin henvendelse, 0g at hun 1 den forbindelse fore- lagde i hvert fald nogle af utilbørlige udsagn, inden udtalte sig. Onder disse omstændigheder finder landsretten, at straffen efter straffelovens 5 267 skal bortfalde 1 medfør af straf- felovens 8 272 Der er herefter ikke grundlag for at fast- sætte et beløb 1 godtgørelse for tort eller at tage påstan- den om omkostningsdækning ved offentliggørelse af dommen til følge _ Landsretten tiltræder derfor, at er frifundet for sà vidt går påstand 1, 2 0g 3 Vedrørende hjemvisningspastanden Hvad angår påstana om hjemvisning, lægger landsretten til grund, at umiddelbart før pro ceduren ved sageng behandling 1 byretten tilkendegav, at hun ville hæve sagen 1 forhold til havde ingen bemærkninger hertil, 0g de omkostningsmæssige konsekvenser blev efter det oplyste ikke berørt 1 parternes procedure _ Under disse omstandigheder har stiltiende ac- cepteret, at denne del af sagen blev hævet Denne accept mà sidestilles med en bindende proceserklæring, 0g påstand om hjemvisning afvises derfor. Vedrørende sagsomkostningerne skal solidarisk, jf_ rets- plejelovens 5 317, betale sagsomkostninger for begge retter, jf 312 , stk 5 , til med 20 .000 kr Beløbet der er uden moms , er fastsat som passende til dækning af ud - gifter til advokatbistand andaretten har lagt vægt pà, at 1 det hele er blevet frifundet for de påstan- de 1 som gammen har nedlagt over for hende, 0g pà værdien af denne del af sagen, sagens karakter af straffesag behandlet 1 den borgerlige retsplejes former, jf _ retsplejelovens 5 989 , 0g sagens omfang , herun- der at påstandene fra begge sider er behandlet under et 1 samt hovedforhandlingens begrænsede omfang _ skal desuden , jf retsplejelovens 8 315, jf. s 312 , stk. 1, betale sagsomkostninger for begge retter til Med i alt 31.400 kr_ Beløbet , der er uden Moms , omfatter 30 ,000 kr som passende til dækning af udgif- ter til advokatbistand, 900 kr_ til udgifter til Materiale- samling 0g 500 kr_ til retsafgift_ Landsretten har lagt vægt på, at 1 det hele har fàet medhold i de pà - stande_ 1 som hun har nedlagt over for gamt pà værdien af denne del af sagen, sagens karakter af privat straffesag og dens omfang, herunder at pastandene fra begge sider er behandlet under et, sant hovedforhandlingens be- grænsede omfang _ I øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for nogen af retterne til nogen anden part, jf_ princippet 1 retsplejelovens 5 313 Landaretten har 1 den forbindelse lagt vægt pà, at for en del har vundet 0g for en del tabt den del af sagen, der alene vedrører ham I forbindelse med, at sagen 1 byretten blev hævet med hensyn til påstande over for ham 1 har han vundet denne del , jf_ retsplejelovens 5 314 , jf_ princippet 1 5 312 , stk . 1. I forbindelse med an - kesagen er hans særskilte påstand om hjemvisning blevet af- vist, jf_ princippet i retsplejelovens 5 312 , stk 4 I in- gen af tilfældene har påstandene hele sagens omfang taget 1 betragtning 1 nogen større grad særskilt belastet skriftvekslingen og hovedforhandlingens forløb I h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Indstævnte, frifindes _ Appellanten, straffes med 20 dagbøder á 500 kr . med en forvandlingsstraf på fængsel 1 20 dage _ skal anerkende , at han har overtradt mar - kedsføringslovens 8 1 0g 8 3 ved i Bkstra Bladet den 27_ maj 2007 at have udtalt følgende: udnytter folk, blandt andet tilbød hun en kontrakt 1 hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om maneden" samt # Hun har set sig ond pä 0s 09 prøver med alle midler at fà stop- pet danseskolen Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemàl ved at tilbyde ejeren 5 .000 kroner Mere 1 leje om måneden" skal til betale 30.000 kr til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse 1 en eller flere offentlige tidender af domaslutningen og domsgrundene skal til betale 15.000 kr i godtgørelse for tort Appellanten, påstand om hjemvisning afvises _ 0g skal solidarisk betale sagsomkostninger for begge retter til med 20_ 000 kr skal desuden betale sagsomkostninger for begge retter til med 31.400 kr_ I øvrigt skal ingen af parterne for nogen af retterne betale sagsomkostninger til nogen anden part _ Det idømte skal betales inden 14 dage _ sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 4. Vogter Cfr .	afsagt den 20 _ november 2008 af Vestre Landsrets 11 afde- ing (dommerne Vogter Kirsten Thorup 0g Jens Chr Brodersen (kst.) ) i ankesag V.L. B-0242-08 <anonym>Part 1</anonym> (advokat Daila Kunst, Sønderborg) 0g <anonym>Part 2</anonym> (advokat Laila Kunst Sønderborg) mod <anonym>Part A</anonym> (advokat Frederik Gjerulff Haderslev) Retten 1 Sønderborg har den 17_ januar 2008 afsagt dom i 1 instans (BS 1-1124/2007) Pàbtandene For landsretten har appellanterne 1 <anonym>Part 1</anonym> 0g nedlagt felgende påstande 2 Pastand 1: Indatævnte, Part A straffelovens 5 267 ved den 27 maj 2007 1 Ekstra Bladets søndagsudgave at have krænket <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>Part 2's</anonym> ære ved fornærmelige ord, idet <anonym>4I</anonym> 2art <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> har udtalt: " 'Jeg har ikke ord for sadan nogle psykopater" Pastana 2 : Ringeagtsytringen kendes ubeføjet, 0g <anonym>Part A</anonym> tilplig- tes til 0g <anonym>Part 2</anonym> at udrede en af andaretten fastsat sum til bestridelse af omkostninger ved kundgørelse i en søndagsudgave 1 en eller flere tidender af enten domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene _ Pàstand 3 : tilpligtes 1 medfør af erstatningsansvarslo - vens 5 26 til <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> hver især at betale en godtgørelse for tort på 10.000 kr_ subsidiært et Mindre beløb Over for disse påstande har nedlagt pàstand oM stadfæstelse af byrettens frifindende dom _ <anonym>art A</anonym> endvidere har for landsretten nedlagt følgende pàstande: Pastand 1: Principalt { straffes for overtradelse af straffelovens 5 267 ved i Ekstra Bladet søndag den 27 _ Maj 2007 at ave krænket <anonym>Part A's</anonym> ære ved fornærmelige ord 0g ved at fremsætte sigtelser, der er egnede til at nedsatte <anonym>art A</anonym> i medborgernes agtelse, idet <anonym>Part 2</anonym> har udtalt følgende onn Part blandt andet tilbød hun en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 000 kr _ ommàneden" samt 4 Hun har set sig ond på 09 09 prøver med alle midler at få stoppet danseskolen Hun har blandt andet forsøgt at overta- ge mit lejemàl ved at tilbyde ejeren 5 000 kr_ Mere 1 leje om måneden" Subsidiært: straffes for overtradelse af straffelovens 5 267 ved at have fremsat en eller flere af de 1 den principale pastand anførte udtalelser Og sigtelser Pastand 2 : tilpligtes 1 medfør af straffelovens s 273 , stk . 2 , til at udrede en af landsretten fast- sat sum til bestridelse af omkostningerne ved kundgarelse 1 en eller flere offentlige tidender af enten domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene _ Pastand 3 : <anonym>art 2</anonym> tilpligtes til <anonym>art A</anonym> at betale en godtgørelse for tort 1 medfør af erstatningsansvarslovens 5 26 pä 15_ 000 kr_ subsidiært et mindre beløb Pastand 4 : Principalt= 2 <anonym>Part 2</anonym> tilpligtes at anerkende at have overträdt markedsføringslovens 5 1 og s 3 ved i Ekstra Bla det den 27 maj 2007 at have udtalt følgende: <anonym>art A</anonym> udnyt - ter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>Part 1</anonym> en kontrakt , hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 000 kr . om måneden" bamt H Hun har set sig ond på 05 0g prøver med alle midler at få stoppet danseskolen_ Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemäl ved at tilbyde ejeren 5 .000 kr Mere i leje om maneden" samt at i Medfør af Mar- kedsføringslovens 5 30 idemmes en bøde for overtrædelse af markedsføringslovens 5 3 Subsidiært: tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens 5 1 0g 5 3 ved at have frem- sat en eller flere af de 1 den principale pästand anførte udtalelser 1 samt at <anonym>Part 2</anonym> i Medfør af Markedsfø- ringslovens s 30 idømmes en bøde for overtrædelse af Mar- kedsføringslovens 5 3 Over for påstande har ned - Zagt pästana om stadfæstelse_ Under sagens behandling ved byretten nedlagde <anonym>art A</anonym> sine påstande savel over for som over for <anonym>Part 1</anonym> Umiddelbart før proceduren tilkendegav hun, at hun hævede sagen for sà vidt angàr <anonym>art 1</anonym> og der er i byrettens dom ikke taget stilling til denne del af 82- gen mellem disse parter - <anonym>Part 1</anonym> har for landsretten nedlagt påstand om , at sagen for sà vidt angår ham hjemvises til byretten med henblik pà domsafsigelse_ <anonym>art A</anonym> har påstàet denne hjemvisningspästand afvist_ Forklaringerne har supplerende forklaret , at han forud for avisartiklen bad stoppe den negative omtale af ham Dette skete ved et brev fra hans advokat ved, at han Mod sit ønske er fremme i presbens søgelys _ Han ønsker ikke sit privatliv udstillet_ Den negative omtale i Sønderjylland gik på hans forhold til Han vil ikke kaldes psykopat Brugen af dette ord har haft den konsekvens_ 1 at han især den første tid efter artiklen skulle svare på spørgsmål fra pressen, om han havde psykiske problemer _ Han har ogsà før oplevet bruge et sådant ordvalg_ Hans udlejer 1 <anonym>y 2</anonym> har fortalt ham OM en henvendelse fra en ejendomsmægler angäende udleje af lokalerne til en anden danseskole Han Mistænker Randi for at stà bag denne henvendelse_ Han har sagt det, der stàr 1 Ekstra Bladets artikel Før artiklen kom han 1 hjem, 0g han har deltaget 1 forskellige s0- ciale arrangementer med danseskolen _ har supplerende forklaret 1 at han ogsà før den 27 _ Maj 2007 mærkede den negative ontale fortalte blandt andet pà et af sine danseskolehold for ægtepar at han 0g var pà stoffer, 0g der blev skrevet om dem 1 de lokale aviser_ Han startede ved dangeskole 1 1994 Han havde et tæt forhold til Han boede ikke hos hen de, men han overnattede indimellem 1 et værelse hos hende hvis det var blevet sent De 17.000 kr var et løntilbud, som han afslog. De indgik aldrig kontrakt_ Der ville ved si den af den faste løn Være mulighed for ekstra indtjening ved enetimer 09 særskilte arrangementer f.eks dans ved polter- abender 0g shows Han har ikke samtykket 1 , at sagen mod ham blev hævet har supplerende forklaret, at startede hog hende som ca- 7-àrig. Hun har ikke spredt de rygter, som 0g <anonym>Part 1</anonym> omtaler Det er hende der er blevet sværtet til i Ekstra Bladet 1 ikke 0g <anonym>art 1</anonym> Hun havde ikke grund til at tale nedladende om dem Da <anonym>Part 1</anonym> var færdiguddannet , tilbød hun ham en Månedsløn pà 17 ,000 kr_ Den blev siden forhøjet til 22 .000-23 _ 000 kr., men han afslog. Efter Danselærerforeningens regler er uddan - nelsen ulønnet <anonym>Part 1</anonym> fik imidlertid løn, 0g han havde ogsà egne indtægter ved shows 0g polterabender, lige som han hav - de en lejlighed til radighed meget billigt Artiklen i Bks - tra Bladet gav heldigvis Mest anledning til forbavselse Folk vidste, at det ikke havde noget pà sig Hun har ikke foretaget sig noget vedrørende de andres lejemàl, 0g hun havde ingen interesse heri Hun har ikke sagt det , hun er citeret for 1 Ekstra Bladets artikel Ekstra Bladet forelag de hende ikke artiklen til godkendelse _ Hun blev ringet op af journalisten, da hun var pà ferie pà Mallorca _ Journali sten fortalte om beskyldninger om slavelignende for- hold med videre Hun blev ked af det- 1 0g hun udtalte sig, selv om hun burde have sagt N 'ingen kommentarer" Hun spurg- te, om det kom 1 avisen_ Journalisten sagde: "Det tror jeg ikke" Hun aftalte med sin advokat at tage det med ro og ik ke gøre noget , men så kom stævningen fra 0g <anonym>Part 2</anonym> har supplerende forklaret at hun ikke kan hu- ske , hvor lang tid hendes samtale med varede - Hun sagde , at hun havde talt med <anonym>Part 2</anonym> Hun kan af sine notater se, at ordet psykopat kom tidligt 1 samta- len Hun bruger ellers aldrig ordet, 09 det anvendes sjæl - dent i avisen Hun spurgte ikke om hun mätte citere hende Nar Man taler med en journalist, er det somn udgangspunkt til citat Man kan anmode on at fà citater til godkendelse_ Det er forskelligt, om artiklerne bliver fore- lagt kilderne til godkendelse_ Hun skulle màske sende artik- len til <anonym>Part A</anonym> Men ikke til godkendelse_ <anonym>Part 2</anonym> er den kendte 0g den , sagen egentlig handler om - Kan var sur 0g irriteret 1 da hun ringede Anbrlngender Parterne har 1 det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten_ <anonym>Part A</anonym> har vedrørende sin påstand 1 tillige gjort galdende_ at udtalelserne er sigtelser_ il støtte for sin hjemvisningspastand har <anonym>Part 1</anonym> anført , at sagen mod ham ikke har kunnet hæves , uden at han gav sit samtykke hertil jf _ retsplejelovens 5 362 , stk 2 , jf 5 359 Da samtykke ikke blev givet, skal sagen mod ham hjemvi- ses med henblik på domsafsigelse. <anonym>art A</anonym> har vedrø- rende hjemvisningspåstanden anført, at <anonym>Part 1</anonym> ved sin 0g advokatens adfærd 1 byretten mà anses for stiltiende at have accepteret, at denne del af sagen blev hævet Danderettena begrundelee 0g rebultat Vedrørende udtalelserne om <anonym>art 2</anonym> har erkendt at han har udtalt sig til journalist <anonym>dne 1</anonym> som citeret i Ekstra Bladets artikel den 27 . maj 2007 _ De citerede udtalelser, der indgär i pàstand 1, indeholder efter deres ordlyd sigtelser mod hende for ud - nyttelse og brug af forretningsmæssigt utilbørlige metoder i konkurrencen Mellem danseskolerne_ De er som sàdanne egnede til at nedsætte <anonym>Part A</anonym> 1 medborgernes agtelse var bekendt med, at udtalelserne blev afgi- vet til en journalist, 0g at de derfor mätte påregnes at blive udbredt til en videre kreds ved omtale 1 avisen_ Herefter er skyldig 1 ærekrænkelse efter straffelovens 5 267 ved ubeføjet til Ekstra Bladet den 27 maj 2007 at udtale: <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>Part 1</anonym> en kon - trakt 1 hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17 . 000 kr om màneden" gamt H Hun har et sig ond pà 09 og prøver med alle midler at fà stoppet danseskolen_ Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemäl ved at tilbyde ejeren 5 000 kr . mere 1 leje om måneden" <anonym>art 2</anonym> har ved at fremsatte sigtelserne mod tillige offentligt miskrediteret virksomhed ved nedsættende omtale. De ærekrænkende sigtelser indgik 1 en artikel om striden mellem den nye , konkurrerende danseskole soM 0g <anonym>Part 1</anonym> havde àb- net 1 <anonym>y 2</anonym> 0g den danseskole, som <anonym>Part A</anonym> drev i byen Efter journalist vidneforklaring lægges det til grund, at var bekendt med artiklens konkurrencemæssige vinkel, herunder omtalen af fogedforbude sagen vedrørende konkurrenceklausul 1 forhold til Part Under disse omstændigheder mà <anonym>Part 2</anonym> have indset, at de urigtige angivelser vedrørende 0g hendes danseskole 1 formen var utilbørlige og egnede til at skade hendes omdømme 0g dermed påvirke segningen til danseskolen 0g efterspørgslen på hendes dansearrangementer 1 omradet Udtalelserne er derfor 1 strid med god markedsføringsskik, jf den dagældende markedsføringslovs 5 1, 0g som utilbørlig og nedsættende omtale tillige af den dagældende Markedsfø- ringslovs s 3 , stk 2 , jf_ stk 1, jf_ nu Markedsføringslo- vens $ 1 og & 3, stk . 2 Landsretten tager herefter <anonym>art A's</anonym> påstand 4 til føl- ge_ Straffen for ærekrænkelse 0g overtrædelse Markedsføringslo- veng 5 3 , stk . 2 , fastsættes i medfør af straffelovens 5 267 , jf. 5 275 , stk 1, og Markedsføringslovens 5 30 , stk 3 , jf_ straffelovens 5 88 , stk 3, jf_ stk_ 1 , til 20 dagbø- der a 500 kr med forvandlingsstraf som nedenfor beatemt Da er dønt for ærefornærmende sigtelser, skal han i overensstemmelse med <anonym>Part A's</anonym> påstand 2 be- tale 30.000 kr_ til dækning af omkostningerne ved offentlig- gørelsen af landsretteng begrundelse Og resultat, jf. straf- felovens 5 273 , stk 2 skal til betale en tortgodt- gørelse i Medfør af erstatningsansvarslovens 8 26 for den retsstridige krænkelse af hendes ære_ Godtgørelsen fastsæt- tes efter sigtelsernes omfang, grovhed og udbredelse til 15 .000 kr Landsretten tager herefter <anonym>Part A's</anonym> påstand 3 til følge _ Vedrørende udtalelserne om <anonym>art 2</anonym> 09 Efter den forklaring, der er afgivet af journalist <anonym>Vidne 1</anonym> lægges det til grund, at <anonym>Part A</anonym> 1 samtalen med hende anvendte udtrykket 4 'psykopater" oMn 0g <anonym>Part 2</anonym> Udsagnet er ærekrænkende 0g som sàdan oM - fattet af straffelovens 5 267 Efter bevisførelsen lægges det imidlertid ogsà til grund, at blev kontaktet af journalist ef- ter, at denne havde talt med <anonym>Part 2</anonym> og at det var <anonym>Part 2</anonym> der sàledes først bidrog til artiklen_ Det lægges endvidere til grund, at <anonym>Vidne 1</anonym> indledte sit te- lefoninterview med <anonym>Part A</anonym> med kort at angive baggrun- den for sin henvendelse, 0g at hun 1 den forbindelse fore- lagde i hvert fald nogle af utilbørlige udsagn, inden udtalte sig. Onder disse omstændigheder finder landsretten, at straffen efter straffelovens 5 267 skal bortfalde 1 medfør af straf- felovens 8 272 Der er herefter ikke grundlag for at fast- sætte et beløb 1 godtgørelse for tort eller at tage påstan- den om omkostningsdækning ved offentliggørelse af dommen til følge _ Landsretten tiltræder derfor, at <anonym>art A</anonym> er frifundet for sà vidt går <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>Part 2 S</anonym> påstand 1, 2 0g 3 Vedrørende hjemvisningspastanden Hvad angår påstana om hjemvisning, lægger landsretten til grund, at umiddelbart før pro ceduren ved sageng behandling 1 byretten tilkendegav, at hun ville hæve sagen 1 forhold til <anonym>Part 1</anonym> havde ingen bemærkninger hertil, 0g de omkostningsmæssige konsekvenser blev efter det oplyste ikke berørt 1 parternes procedure _ Under disse omstandigheder har <anonym>Part 1</anonym> stiltiende ac- cepteret, at denne del af sagen blev hævet Denne accept mà sidestilles med en bindende proceserklæring, 0g <anonym>Part 1's</anonym> påstand om hjemvisning afvises derfor. Vedrørende sagsomkostningerne <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> skal solidarisk, jf_ rets- plejelovens 5 317, betale sagsomkostninger for begge retter, jf 312 , stk 5 , til <anonym>Part A</anonym> med 20 .000 kr Beløbet der er uden moms , er fastsat som passende til dækning af ud - gifter til advokatbistand andaretten har lagt vægt pà, at <anonym>Part A</anonym> 1 det hele er blevet frifundet for de påstan- de 1 som <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> gammen har nedlagt over for hende, 0g pà værdien af denne del af sagen, sagens karakter af straffesag behandlet 1 den borgerlige retsplejes former, jf _ retsplejelovens 5 989 , 0g sagens omfang , herun- der at påstandene fra begge sider er behandlet under et 1 samt hovedforhandlingens begrænsede omfang _ <anonym>Part 2</anonym> skal desuden , jf retsplejelovens 8 315, jf. s 312 , stk. 1, betale sagsomkostninger for begge retter til Med i alt 31.400 kr_ Beløbet , der er uden Moms , omfatter 30 ,000 kr som passende til dækning af udgif- ter til advokatbistand, 900 kr_ til udgifter til Materiale- samling 0g 500 kr_ til retsafgift_ Landsretten har lagt vægt på, at 1 det hele har fàet medhold i de pà - stande_ 1 som hun har nedlagt over for <anonym>Part 2</anonym> gamt pà værdien af denne del af sagen, sagens karakter af privat straffesag og dens omfang, herunder at pastandene fra begge sider er behandlet under et, sant hovedforhandlingens be- grænsede omfang _ I øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for nogen af retterne til nogen anden part, jf_ princippet 1 retsplejelovens 5 313 Landaretten har 1 den forbindelse lagt vægt pà, at <anonym>art 1</anonym> for en del har vundet 0g for en del tabt den del af sagen, der alene vedrører ham I forbindelse med, at sagen 1 byretten blev hævet med hensyn til påstande over for ham 1 har han vundet denne del , jf_ retsplejelovens 5 314 , jf_ princippet 1 5 312 , stk . 1. I forbindelse med an - kesagen er hans særskilte påstand om hjemvisning blevet af- vist, jf_ princippet i retsplejelovens 5 312 , stk 4 I in- gen af tilfældene har påstandene hele sagens omfang taget 1 betragtning 1 nogen større grad særskilt belastet skriftvekslingen og hovedforhandlingens forløb I h i k e n d e 8 f 0 r r e t: Indstævnte, <anonym>art A</anonym> frifindes _ Appellanten, straffes med 20 dagbøder á 500 kr . med en forvandlingsstraf på fængsel 1 20 dage _ <anonym>art 2</anonym> skal anerkende , at han har overtradt mar - kedsføringslovens 8 1 0g 8 3 ved i Bkstra Bladet den 27_ maj 2007 at have udtalt følgende: <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>Part 1</anonym> en kontrakt 1 hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om maneden" samt # Hun har set sig ond pä 0s 09 prøver med alle midler at fà stop- pet danseskolen Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemàl ved at tilbyde ejeren 5 .000 kroner Mere 1 leje om måneden" skal til betale 30.000 kr til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse 1 en eller flere offentlige tidender af domaslutningen og domsgrundene skal til betale 15.000 kr i godtgørelse for tort Appellanten, <anonym>Part 1's</anonym> påstand om hjemvisning afvises _ 0g skal solidarisk betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>art A</anonym> med 20_ 000 kr <anonym>Part 2</anonym> skal desuden betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>Part A</anonym> med 31.400 kr_ I øvrigt skal ingen af parterne for nogen af retterne betale sagsomkostninger til nogen anden part _ Det idømte skal betales inden 14 dage _ sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 4. Vogter Cfr .	15,686	17,787
624	Sag vedrører bl.a. påstand om, at sagsøgte skal straffes for overtrædelse af straffelovens § 267	Appelleret	Civilsag	Retten i Sønderborg	BS-1124/2007-SON	Privat straffesag	1. instans	666/22	Markedsføring; Pressen;			Nej	Nej	Nej		RETTEN / SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17.januar 2008 i sag nr, BS 1-1124 2007; 0g 1172 København K mod 6100 Haderslev Parternes endelige pastande: Sagsøgernc har nedlagt folgende 3 paslande: Pasland L: Der ncdlægges påstand om, at sagsogte idømmes straf for overtrædelse af straffclovens $ 267 ved den 27. maj 2007 i Ekstra Bladets søndagsudgave at have krænket sagsogernes ære ved fomærmelıge ord, Idet sagsogte om sag - søgeme har udtalt: "Jeg har ikke ord for sadan nogle psykopalcr' hvılket er egnet til at nedsætte de forænede i mcdborgeres agtelse Pistand 2: Der nedlægges i medfør af straffelovens $ 273 pustand om; at sagsøgte til- pligtes til sagsøgerne at udrede en af retten fastsat sum til bestridelse afom- kostninger ved kundgorelse i en søndagsudgave af eller flere tidender af en- ten domsslutning alene eller tillige af domsgrundene Påstand 3: Der nedlægges påstand om, at sagsøgte medfør af erstatningsansvarslovens 5 26 til sagsøgeme hver især betaler en godtgørelse for tort pa ikke under kr. [0.000, Sagsøgte har i det hele nedlagt pastand om frifindelse. Sagsøgte nedlagt følgende selvstændıge påsrande, idet man under hov edforhandlıngen har fra - faldet sagen mod sagsøger Påstand 1: Principalt: Sagsøger straffes for overtrædelse af straffelovens $ 267 ved i Ekstra Bladet søndag den 27. maj 2007 at have krænket sagsøgtes ære ved fomænmelige ord der er egnet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres agtelse; idet sagsøger dels har fremsat beskyldninger om slavelignende ar- bejdsforhold og berufsverbot hos sagsøgte; 0g dels har udtalt følgende: en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden; siger en hardinende Dart med alle midler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måne- den" Subsidiært: Sagsøger straffes for overtrædelse af straffelovens 267 ved at have fremsat en eller flere af de i den principale 'påstand anførte be - skyldninger og udtalelser. Påstand 2: Principalt: Sagsøger straffes for overtrædelse af straffelovens 268 om bagvaskelse ved Ekstra Bladet den 27.maj 2007 at være fremkommet med 0g ved at have udbredt en sigtelse mod bedre vidende ogleller at have savnet rimelig grundlag for at anse den for sand, idet sagsøgeren dels har fremsat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold og berufsverbot hos sagsøgte; 0g dels har udtalt følgende: udnytter folk, blandt andet til- bød hun en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden; siger en harmdirrende samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at få stoppet dansesko- len. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde eje- ren 5.000 kroner mere i leje om måneden" Subsidiært: Sagsøger] Part 2 ved at have fremsat en eller flere af de i den principale påstand anførte be- skyldninger og udtalelser . Påstand 3: Sagsøger tilpligtes i medfør af straffelovens $ 273 til sag søgte at udrede en af retten fastsat sum til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse i en eller flere offentlige tidender enten af domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene. Påstand 4; Sagsøger tilpligtes til sagsøgte at betale en tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens $ 26 på principalt ikke under kr. 25.000, subsidiært en tortgodtgørelse fastsat efter rettens skøn: Påstand 5: Principalt: Sagsøger tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds- føringslovens $ 1 om god markedsføringsskik og markedsføringslovens $ 3 om vildledning m.v. ved i Ekstra Bladet den 27.maj 2007 dels at have frem- sat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold 0g berufsverbot hos sag- søgte, og dels har udtalt følgende: M1 udnytter folk, blandt andet tilbød hun en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en harmdirrende samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle mıdler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måneden" , samt ved i Jydske Vestkysten den 22. august 2006 at have udtalt at det var planen; at skulle overtage Subsıdiært: Sagsøger tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds - føringslovens $ 1 om god markedsføring 0g markedsføringsloven $ 3 om vildledning m.v: ved at have fremsat en eller flere af de i den principale på stand anførte beskyldninger og udtalelser. Påstand 6: Sagsøger straffes med en af retten fastsat bøde efter mar - kedsføringslovens $ 30 som følge af overtrædelse af markedsføringslovens $ 3 . har overfor de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande i det hele påstået frifindelse. Sagens omstændigheder: Sagen drejer sig hovedsagelig om, hvorvidt nogle udtalelser bragt i en arti - kel i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 er ærekrænkende 0g dermed en over- trædelse af straffelovens $ 267,og om hvorvidt sagsøger; ved sine udtalelser om sagsøgte, samme artikel tillige har overtrådt markedsføringslovens $ 1 0g $ 3. Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer af sagsøgeme; 0g Ekstra Bladet og ; licno Sagsøgeren, har blandt andet forklaret, at han forud for artiklen i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 blev kontaktet af joumalist velsagtens på grund af sin position inden for danseverdenen og spurgt om, hvad det hele drejede sig om, idet hun var bekendt med, at der verserede en sag mellem Han bad hende om at rette henvendelse til da han egentlig ikke havde noget med sagen at gøre. Det er konekt at han har startet en danseskole i og det har han fuldt ud lov til. Han fortalte jo- urnalisten fra Ekstra Bladet, hvad han vidste; Han kendte medens han dansede hos sagsøgte, og han vidste; at" fik 17.000 kr, om måneden; da det stod hans kontrakt; %g de_52 timer havde han kendskab til henset til, at han vidste, hvor meget arbejdede i dan- seskolen. Berufsverbot 0.1. er ikke gloser, han har nævnt eller drøftet med joumalisten. Han har i dag et lejemål i eftemavn han ikke kunne huske; som udlejere, 0g havde fortalt ham; at en ejendomsmægler var blevet kontaktet af en danselærer fra som gere ville overtage lejemålet og betale 5.000 kr; mere: Der er kun 3 danses - koler 0g irk kontakt med kunne han let regne ud, at henvendelsen måtte kom- me fra irk på dette tidspunkt, da han blev kontaktet. ringede til ham nogle gange. Han så artiklen i Ekstra Bladet den 27. maj 2007, 0g han havde inden da bedt stoppe den negative omtale i lokalområdet, idet han ik- ke så nogen grund til, at de skulle svine hinanden til på den made. Han blev stødt over; at han i artiklen blev betegnet som psykopat; 0g både TV2 og TV3 har spurgt ind til dette; og om han havde psykiske problemer; Også ele- vere på hans danseskole i København var chokerede; 0g han fàr stadig af og til stikpiller. Psykopat er en lægelig diagnose; 0g sådanne må ikke gå frit omkring Det er korrekt, at han er samlevende med men de bor ikke sammen. Han har ikke sagt; at udnytter folk, men at 17.000 kr. for 52 timer er at udnytte folk. Man kan med 37 timer som ansat i Netlo tjene 21,000 kr. om måneden. Han er ikke bekendt med, at var blevel tilbudt en højere løn. Det er korrekt; at han om har udtalt, at "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at få stoppet danseskolen" . Sag- søgte har blandt andet forsøgt; at få ham smidt ud af 'danselærerforeningen DDF. Han har vist nok talt med joumalisten 2 gange om prO- blememe; 0g første gang henviste han hende til Både over for TV2 og TV3 har han måttet stå til ansvar over for "cast'ere" . Han har netop været med til at lave et juleprogram vedrørende "Vild med dans" 0g også dér blev han spurgt om, hvad det var for noget; der foregik Sagsøgeren, har blandt forklaret; at han har talt med jour- nalisten fra Ekstra Bladet, og han blev stillet nogle spørgsmål om hans arbejdssituation hos sagsøgte. Hvor mange timer, han arbejdede; var svært at sige; men det vel et sted mellem 50 og 52 timer, Han var blevet tilbudt 17.000 kr: pr, måned inklusive tumeringsdans m.v. Slavearbejde 0g berufsverbot har han aldrig nævnt overfor joumalisten; 0g han kendte slet ikke ordet "berufsverbot" før han så det i artiklen; og måtte derfor slå det op. Han har ikke udtalt sig om slavelignende arbejdsmæssige forhold. Han ry- stede lidt på hovedet, da han læste artiklen; idet han ikke syntes, at det var særlig fedt at blive kaldt psykopat. Mange har efterfølgende spurgt om hans syn på sagen: Forældre til børnene; som han underviste; har han også skullet stå skoleret over for, Han fortalte joumalisten om den verserende fogedrets- sag, og hvorfor den var opstàet; og hvad han regnede med og håbede på den ville falde ud til. At være danselærer bliver hurtigt en livsstil; når man også er showdanser; og så tager det al ens tid, men det er ikke ensbetydende med, at man ikke skal have løn for det. At han skulle være kronprins i var ikke noget han oplyste i forbindelse med interviewet til artiklen i maj 2007, men stammede tilbage fra 2003/2004, hvor samme jouralist la - vede en artikel om ham, og det måtte være herfra, journalisten af egen drift havde taget denne betegnelse med. rigt meget stolte af artiklen dengang Sagsøgte; har blandt andet forklaret at hun har drevet i lidt over 30 år. De har afde - linger i Bu ? Sønderborg Haderslev og Tønder. Hun sad på Mallorca; da en joumalist fra Ekstra Bladet ringede hende %p hendes ferie og bad hende om hendes bemærkninger . Hun mente i øvrigt; at joumalisten hed} Anonvm Den pågældende præsenterede sig og ville gerne have hendes kommen tarer i forbindelse med en opringnıng; som joumalisten havde fdet fra / om striden danseskolemne imellem. Joumalısten spurgte; om det kunne passe; at de ansatte arbejdede under "slavelignende forhold" , og at hun "udnyttede folk" , og at hun skulle have "set sig ond på dem' 0g om hun "med alle midler prøvede at få stoppet den anden danseskole" . Hun blev me re og mere chokeret over det hun hørte 0g også ked af det, 0g hun blev også foreholdt et forsøg på at overtage lejemål, hvilket var fuldstændigt absurd, idet hun slet ikke kendte sagsøgemes udlejer. Hun blev spurgt, om det var korrekt; at hun havde måttet lukke 3 danseskoler; hvilket heller ikke var korrekt. Alt det; hun blev foreholdt gjorde; at hun var sur og skuffet, ked af det og vred. Hun var godt klar over, at hun som udgangs- punkt nok skulle have sagt: "Ingen kommentarer! It Hun ville dog på den an- den side også gerne fortælle; hvordan hun så sagen. Hun fortalte joumalisten alt, også om de tidligere problemer hun havde haft med en ansat danselærer . Hun afviste sagsøgernes påstande som løgn 0g chikane. Det primære i sagen var, at hun var udsat for kontraktbrud fra side, og hun havde ikke kaldt sagsøgeme for psykopater. Hun ville tro; at hun talte med jouma - listen i en 1 2 3 4 time; 0g hun har ikke brugt ordet "psykopater" i forbin- delse med interviewet. Der er mange; der har rettet henvendelse og spurgt; hvad det hele drejede sig om, og hvad det var for nogle afdelinger, hun hav- de måtte lukke. Hun aner ikke, hvem sagsøgers udlejer er, og hun kender ik- ke den 'pågældende de sidste 10-15 år, og lokaleme blev sin tid bygget om til brug for danseskolen; hvorfor hun ikke har nogen interesse i at flytte til noget andet. Hun har såle- des heller aldrig talt med en ejendomsmægler herom. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret om situationen, herunder den verseren - de retssag; men det var, fordi foreningen geme ville holdes orienteret herom. Hun spurgte til sidst journalisten; om det kom i avisen; 0g den 'pågældende sagde afslutningsvis; at det troede hun ikke; at der ville blive noget ud af, og joumalisten anførte; at "jeg stoler på dig 0g kender til ham' 11 Det var tilfæl- digt; at hun efterfølgende så artiklen i Ekstra Bladet. Hun har kun talt med jouralisten denne ene gang. Hun ville ikke bestride at have sagt, at "de ski- der højt og flot på kontrakten" om sagsøgere; De havde et undervisnings - program på 27-30 timer; og så var der tumeringsdans, i alt vel sagtens 35 ti- mer om ugen som deltog i ville gerne i lære; 0g de havde løben- de en dialog; 0g han var den eneste; der under sin Jæretid fik løn. De havde også løbende talt om, at han kunne blive kompagnon. Det var konekt; at der var en artikel i JydskeVestkysten i 2003 eller 2004 om og de fandt nok; at burde have talt med dem om indholdet; inden han erklæ- rede, at han var kronprins. Det var korrekt; at fik 17.000 kr. om måne - den; men han har næppe arbejdet 52 timer om ugen. var dog en ildsjæl og interesseret i sit arbejde, hvorfor han arbejdede meget, ligesom hun selv arbejder samtlige døgnets timer, bortset fra de timer, hvor hun sover. Hun mente ikke, at hun havde brugt ordet psykopat. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret, da der er mange andre sager på lands- plan om kontraktbrud. Endvidere havde danselærerforeningen også andre ting påPart 2, blandt andet at han ikke havde betalt kontingent, hvilket hun fik oplyst afbåde formand og næstformand. Journalist har blandt andet forklaret, at det er hende, der har skrevet artiklen, der blev bragt Ekstra Bladet den 27.maj 2007. Pa redaktıo- nen fik de et tip om, at der var strid imellem nogle danseskoler 0g hun blev spurgt, om hun ville lave en artikel. Hun gik på nettet og fandt diverse telefonnumre og ringede først til 0g derefter Hun præsenterede sig 0g redegjorde for formålet med sin henven- delse. Hun spurgtel Part 2 hvad det var for noget. De havde på redaktionen hørt, at politiet havde lukket danseskolen; 0g det fik hun bekræftet:. Hun mindes ikke; at skulle have sagt noget om, at det ikke ved rørte ham. Hun havde endvidere fået at vide; at havde prøvet at få nedlagt fogedforbud. Ordene "kontraktbrud" , "slavelignende forhold" og "berufsverbot" er alle nogle; hun selv har fundet dækkende. mente, at der var tale om kontraktbrud, og hun har citeret udnytter folk. Blandt andet tilbød hun J0s9J6 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kr. om måneden 41 Citatet er ordret og korrekt citeret. Efter interviewet med og hun præsenterede sig også her 0g sag de, at hun ringede vedrørende den strid, der var mellem danseskolerne. Hun kunne ikke forestille sig, at hun direkte havde oplyst' havde sagt til hende. har udtall, at hun ikke havde "ord for de psyko - pater" og det blev sagt allerede først i samtalen; efter at hun var blevet gjort bekendt med, at der var en strid mellem hende osPari 2 Citaterne er korrek- te, hvilket er meget vigtigt for en joumalist:. Hun vidste ikke; om de tillige var blevet kaldt løgnere: Ekstra Bladet valgte at gå ind ; historien 0g skrive en artikel; da er "et godt navn" og en af de mest populære~ 1 "Vild med dans så det var "en god navnehistore" . Hun talte i telefon både med men hun husker ikke, hvornår hun talte med Dart forstå på det drejede sıg om. Udtryk som "Beskyldninger med kontraktbrud" og "Slavelignende arbejdsforhold" er hendes konklusioner på baggrund af oplysningerne om 17.000 kr. pr. må- ned og en 52 timers arbejdsuge. Hun huskede ikke; om hun fik andre oplys- ninger om ParzLs 'arbejdsforhold: "Berufsverbot" var hendes ord, da hun var bekendt med at der var en sag, der handlede om, hvorvidt måtte arbejde i Sønderjylland. Hun finder ikke; at "berufsverbot" er et stærkt negativt ord, men "det er et stærkt ord et dejligt ord" . Hun havde talt med et par gange 0g nogle af samtaleme varede op til 20 minut - ter. var meget oprørt over denne sag og fandt det hele un- derlıgt og uforstående. Hun kunne ikke helt huske samtalen med han var ikke af betydnıng. Sagsoger, har supplerende forklaret; at han ikke vil be- stride, at han udtalte sıg som gengivet i artiklen om, at ud- nytter folk. Geaa hos sagsøgte, som elev 0g som undervisningsassistent; men han stoppede i januar 2007, Han er bekendt medP"n A'c ordvalg; når hun udtaler sig. Inden han stoppede havde han hørt sige forskellige ting om både og det var bestemt ikke i en positiv tone. Hun har blandt andet sagt; de var på stoffer 0g var nogle "bøsserøve" , 0g de folk, der skiftede fra har hun omtalt som "idioter" , hvilket udtryk hun også har brugt om Part Det skete næ sten hver uge; at de blev omtalt på den måde. Sagsøgte, har 'supplerende forklaret; at hun aldrig har sagt, at sagsøgere var på stoffer. Hun har til de ægtepar, der dansede hos hende, fortalt om forbudssagen 0g sagt, at de måtte vælge; da hun ikke ønskede par, der dansede begge steder. Procedure: Sagsøgerne har ti] støtte for den af dem nedlagte påstand 1 gjort følgende gældende: at ordet "psykopat" den givne sammenhæng hvor der forløber en verse rende retssag om bL.a. konkurrenceklausuler, er ude af 'proportioner 0g ikke normalt sprogbrug i en sag af den omhandlede karakter. Til støtte for de af sagsøgere nedlagte 'påstand 2 0g 3 har de gjort gældende, at måde, hvorved de fomænmelige ord er udbredt; kræver en offentlig kundgørelse; ligesom omfanget af udbredelsen berettiger sagsøgeme til godtgørelse for tort Stønrelsen af tort bør fastsættes til ikke under kr. 10.000 til hver af sagsøgere; dog at der især til sagsøger 2 bør fastsæt- tes en større tortgodtgørelse under hensyntagen ti} at udtalelserne i Eks- tra Bladet har været særligt skadelige for hans omdømme og hans mu- ligheder for at drive virksomhed. Sagsøgeren, har til støtte for sin frifindelsespåstand over for de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande 1-6 gjort følgende gælden - de: 2d sagsøgtes påstand L: at sagsøgtes fomulering af det konkrete gemingsindhold fortsat er upræ - cist, udokumenteret 0g uden relevans til gemingsindholdet i straffelo - vens $ 267, herunder at en udtalelse om arbejdstıd, løn og leje af er- hvervslokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ære, lige- som udtalelseme er af en sådan karakter; at de under alle omstændighe der lıgger inden for grænsen for ytrıngsfihed henhold til grundlovens $ 77 ad sagsøgtes_ påstand 2; at sagsøgtes formulerng af det konkrete gemingsindhold ikke kan anses som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens $ 268, at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet af straffclovens $ 268 un- der hensyntagen til bestemmelsens placering i straffeloven alene angar forhold af særdeles skærpende karakter; hvilket i den konkrete sag ikke er tilfældet. 4d sagsøgtes_påstand 3: at sagsøgtes formulenng af det konkrete gemingsindhold fortsat er upræ - cist, udokumenteret 0g uden relevans til gemingsindholdet i straffelo- vens $ 267, herunder at en udtalelse om arbejdstid, løn og leje af er- hvervslokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ære, lige- som udtalelserne er af en sådan karakter; at de under alle omstændighe - der ligger inden for grænsen for ytringsfiihed i henhold til grundlovens 5 77, at sagsøgtes fomulering af det konkrete gemingsindhold ikke kan anses som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens $ 268, at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet af straffelovens $ 268 un- der hensyntagen til bestemmelsernes placering i straffeloven alene an - går forhold af særdeles skærpende karakter, hvilket i den konkrete sag ikke er tilfældet. ad sagsøgtes_påstand 4: at der ikke er grundlag for godtgørelse for tort idet tort forudsætter; at der er tale om krænkelse af en særlig grovhed, hvilket ikke er tilfældet at der ikke er grundlag for imødekomme tortgodtgørelse i en størrelsesor- den som påstået. ad sagsøgtes_påstand 5: at artiklen af 27. maj 2007 ikke er udtryk for en salgs- og reklameforans - taltning omfattet af markedsføringslovens 88 1 og 3, hvorfor disse be - stemmelser ikke kommer i anvendelse. ad sagsøgtes påstand 6; at Retten ikke har kompetence ti] at træffe afgørelse for overtrædelse af markedsføringsłovens $ 3, stk. 1, der er undergivet privat påtale, at sagsøgte ikke har dokumenteret eller ført bevis for, at markedsførings - lovens $ 3, stk. 2 0g 3 er overtrådt, ligesom artiklen af 27.maj 2007 ik- ke kan sidestilles med en kommerciel annonce med kommerciel effekt. Sagsogte; har til støtte for de nedlagte påstande gjort føl- gende gældende: at sagsøgte ikke på nogen måde har overtrådt straffelovens $ 267, idet sagsøgte ikke har udtalt sig som gengivet i artiklen, at sagsøgte under alle omstændigheder ikke kan straffes efter straffelovens $ 267,jf. navnlig straffelovens $ 272, samt sagen i øvrigt; at sagsøgerne på intet grundlag har krav på betaling af en godtgørelse for tort, at sagsøgere med fortsæt har overtrådt straffelovens $ 267 og $ 268, samt markedsføringslovens $ [0g $ 3, at sagsøgeme har overtrådt straffeloven 0g markedsføringsloven 1 et for- søg på bevidst at skade sagsøgte 0g sagsøgtes danseskole og forretning i øvrigt, at artiklen Ekstra Bladet blev bragt efter sagsøgernes ønske og initiativ, hvilket må betragtes som en skærpende omstændighed, at sagsøgere skal idømmes en straf for overtrædelse af straffelovens $ 267 og $ 268, at sagsøgeme skal idømmes en betydelig bøde for overtrædelse af mar- kedsføringsloven; da overtrædelsen er sket bevidst i et forsøg på at ska - de en konkurrerende virksomhed, og da overtrædelsen er meget grov, at sagsøgeme som følge af deres lovovertrædelser; handlinger 0g sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at betale en godtgørelse for tort til sag- søgte; 0g at denne godtgørelse bør fastsættes til ikke under kr. 25.000,;- eller til et af retten fastsat beløb, at sagsøgerne som følge af lovovertrædelseme 0g sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at udrede en af retten fastsat sum til sagsøgte efter straffelovens $ 273. Herudover er det gjort gældende: at sagsøgeme har opstartet en med sagsøgte konkurrerende danseskole i som følge af en konkuren- ceklausul ikke lovligt kunne opstarte en danseskole i hvilket sagsøger har været fuldt ud bekendt med, at relten ved sin vurdering 0g afgørelse af nærværende sag skal Iade indgå det faktum; at sagsøger bevidst har overtrådt den med sagsøgte aftalte konkurrenceklausul og at sagsøger var bekendt hermed, at udtalelseme i den som bilag 2 fremlagte artikel af 27. maj 2007, 1 det omfang indholdet kan lægges til grund, er fremsat i forbindelse med en krænkelse af sagsøgtes rettigheder i henhold til en konkurrenceklausul, at sagsøgeme har fremsat udtalelseme i et forsøg på at skade sagsøgte 0g sagsøgtes forretning for egen økonomisk vinding, at udtalelserne har en sådan karakter og er fremsat under sådanne omstæn - digheder; at udtalelserne ligger ud over grænserne for regleme om y- tringsfiihed; at der er tale om grove og usande udtalelser af helt usædvanlig karakter, at sagsøgeme hver for sig har krænket sagsøgtes ære ved at fremsætte for- nærmelige ord, der er egnet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres ag- telse; jf. straffelovens $ 267, at sagsøgeme hver for sig er fremkommet med og har udbredt en eller fle- Fe sigtelser mod bedre vidende ogleller har savnet rimelig grund til at anse den eller dem for sande;, jf. straffelovens $ 268, at tortgodtgørelsen skal fastsættes med hensyntagen til gældende praksis 0g de særlige og alvorlige omstændigheder, hvorunder udtalelserne er fremsat, herunder at sagsøgeme bevidst har forsøgt at skade sagsøgte og sagsøgtes fonetning at sagsøger har overtrådt markedsføringsloven ved at udta- le; at det var planen, at han skulle overtage sagsøgtes danseskole; hvil- ket under de konkrete omstændigheder må betragtes som en grov over- trædelse af lovens $ 1 0g $ 3, at anvendelse afmarkedsføringslovens $ 1 og $ 3 ikke forudsætter, at de urigtige eller nedsættende udtalelser m.v. fremsættes i slags- eller rekla- meøjemed, at overtrædelse af markedsføringslovens $ 3, stk. 20g 3 er undergivet pri- vat 'påtale. Retten skaludtale: Vedrørende_sagsøgcmes påstand 1: Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at joumalist fia Ekstra Bladet henvendte sig telefonisk til sagsøger, flere gange for at fà hans kommenterer til en verserende strid mellem to danses - koler i som en af de involverede og som "en afde mest populære"_ i TV-udsendelsen "Vild med dans" var "et godt navn og at det derfor ville være "en god navnehistorie" indvilligede i at komme med sine kommentarer og udtalte sig således om forholdene; som han kendte til dem, og han valgte dermed, at partemes u- overensstemmelser blev= offentliggjort i en landsdækkende formiddagsavis. Efter at have fået bemærkninger henvendte journalisten sig herefter ligeledes telefonisk til sagsøgte der på det pà - gældende tidspunkt befandt sig i Spanien på ferie. Under den telefonsamtale blev skulle have ar- bejdet hos bende i 52 timer om ugen for 17.000 kr. pr. måned, ligesom hun blev foreholdt nogle andre forhold, herunder at hun skulle have set sig ond på sagsøgerne; 0g at hun med alle midler prøvede at få stoppet danseskole. Endelig blev hun også foreholdt, at hun skulle have til- budt har sin danseskole; 0g betale 5.000 kr. mere í leje pr. måned. Vidnet; journa- list P'd"e selv draget nogle konklusioner ud fa de oplysninger hun fik og derefter brugt udtryk 0g ord som "beskyldninger med kontraktbrud" "slavelignende arbejdsforhold" og "berufsverbot"_ har bestridt at have kaldt sagsøgeme for psykopater og for- klaret, at joumalisten efter interviewet havde sagt, at der nok slet ikke ville blive en artikel ud af det; 0g sagsøgte havde da heller ikke fået forelagt no- get til godkendelse; inden artiklen blev bragt i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 . Uanset om sagsøgte; måtte have udtalt sig som refereret i Ekstra Bladet den 27. maj 2007, finder retten under disse omstændigheder; at ordet "psykopat" anvendt i en ophedet situation som denne, snarere må anses som et almindeligt anvendt skældsord; og at der således ikke er tale om en ærekrænkende udtalelse; der er omfattet af straffelovens $ 267, hvor- for sagsøgte, vil være at frifinde. Vedrørende sagsøgemnes påstand 2 -3: Som følge af det ovenfor, under sagsøgernes påstand 1, anførte vil sagsøgte, være at frifinde også vedrørende disse to 'påstande. Vedrørende sagsøgtes påstand 1 2: Om tilblivelsen og baggrunden for arliklen; der blev bragt Ekstra Bladet den 27. maj 2007, henvises til det under sagsøgernes påstand 1 anførte. Sagsøgercn udnytter folk, blandt andet tilbød hun en kontrakt; hvor han skulle ar - bejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en harmdir- rende samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at fà stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere leje om måneden" MF Uanset om sagsøgeren; har udtalt sig som gengivet i artik- len; finder retten ikke; at nogen af udtalelseme under de givne omstændighe - der kan karakteriseres som ringeagtsytringer, der falder ind under straffelo- vens $ 267,0g så meget desto mindre straffelovens $ 268, hvorfor sagsøge- ren, vil være at frifinde. Vedrørende sagsøgtes påstand3- 4; Som følge af det ovenfor, under sagsøgtes påstand 1 0g 2, anførte vil sagsø- geren; være at frifinde også vedrørende disse to påstande. Vedrørende sagsøgtes påstand 5: Da artiklen i Ekstra Bladet den 27.maj 2007 er ikke bragt som led i et rekla - mefremstød eller i et salgsøjemed falder forholdet og dermed artiklen ikke umiddelbart ind under markedsføringslovens bestemmelser om god mar - kedsføringsskik; og da udtalelseme under de givne omstændıgheder ikke er fundet ærekrænkende; finder retten ikke at markedsførıngsloven er overtrådt denne sammenhæng, hvorfor sagsøgeren, vil være at fii- finde. Vedrørende sagsøgtes påstand 6; Som følge af det ovenfor; under sagsøgtes påstand 5, anførte vil sagsøgeren, være at fiifinde også vedrørende denne påstand. Med hensyn til sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Sagsøgte; vil i det hele være at frifinde vedrørende de af sagsøgeme nedlagte påstande. Inden 14 dage fra dato betaler sagsøgeme; in solidum til sagsøgte, 10.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgifteme til advokatbistand. Sagsøgeren; vil i det hele være at frifinde vedrørende de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande. Inden 14 dage fra dato betaler sagsøgte, til sagsøgeren; 10.000 kr, i sagsomkostninger til dækning af udgifterne til ad- vokatbistand.	RETTEN / SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17.januar 2008 i sag nr, BS 1-1124 2007; <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>(Sagsøger)</anonym> <anonym>dresse 2</anonym> 1172 København K mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> 6100 Haderslev Parternes endelige pastande: Sagsøgernc har nedlagt folgende 3 paslande: Pasland L: Der ncdlægges påstand om, at sagsogte idømmes straf for overtrædelse af straffclovens $ 267 ved den 27. maj 2007 i Ekstra Bladets søndagsudgave at have krænket sagsogernes ære ved fomærmelıge ord, Idet sagsogte om sag - søgeme har udtalt: "Jeg har ikke ord for sadan nogle psykopalcr' hvılket er egnet til at nedsætte de forænede i mcdborgeres agtelse Pistand 2: Der nedlægges i medfør af straffelovens $ 273 pustand om; at sagsøgte til- pligtes til sagsøgerne at udrede en af retten fastsat sum til bestridelse afom- kostninger ved kundgorelse i en søndagsudgave af eller flere tidender af en- ten domsslutning alene eller tillige af domsgrundene Påstand 3: Der nedlægges påstand om, at sagsøgte medfør af erstatningsansvarslovens 5 26 til sagsøgeme hver især betaler en godtgørelse for tort pa ikke under kr. [0.000, Sagsøgte <anonym>Part A</anonym> har i det hele nedlagt pastand om frifindelse. Sagsøgte <anonym>Part A</anonym> har overfor sagsøgeren <anonym>Part 2</anonym> nedlagt følgende selvstændıge påsrande, idet man under hov edforhandlıngen har fra - faldet sagen mod sagsøger <anonym>Part 1</anonym> Påstand 1: Principalt: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> straffes for overtrædelse af straffelovens $ 267 ved i Ekstra Bladet søndag den 27. maj 2007 at have krænket sagsøgtes ære ved fomænmelige ord der er egnet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres agtelse; idet sagsøger dels har fremsat beskyldninger om slavelignende ar- bejdsforhold og berufsverbot hos sagsøgte; 0g dels har udtalt følgende: <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>Part 1</anonym> en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden; siger en hardinende <anonym>aI L</anonym> Dart med alle midler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måne- den" Subsidiært: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> straffes for overtrædelse af straffelovens 267 ved at have fremsat en eller flere af de i den principale 'påstand anførte be - skyldninger og udtalelser. Påstand 2: Principalt: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> straffes for overtrædelse af straffelovens 268 om bagvaskelse ved Ekstra Bladet den 27.maj 2007 at være fremkommet med 0g ved at have udbredt en sigtelse mod bedre vidende ogleller at have savnet rimelig grundlag for at anse den for sand, idet sagsøgeren dels har fremsat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold og berufsverbot hos sagsøgte; 0g dels har udtalt følgende: <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet til- bød hun <anonym>art 1</anonym> en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden; siger en harmdirrende <anonym>Part 2</anonym> samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at få stoppet dansesko- len. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde eje- ren 5.000 kroner mere i leje om måneden" Subsidiært: Sagsøger] Part 2 ved at have fremsat en eller flere af de i den principale påstand anførte be- skyldninger og udtalelser . Påstand 3: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> tilpligtes i medfør af straffelovens $ 273 til sag søgte at udrede en af retten fastsat sum til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse i en eller flere offentlige tidender enten af domsslutningen alene eller tillige af domsgrundene. Påstand 4; Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> tilpligtes til sagsøgte at betale en tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens $ 26 på principalt ikke under kr. 25.000, subsidiært en tortgodtgørelse fastsat efter rettens skøn: Påstand 5: Principalt: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds- føringslovens $ 1 om god markedsføringsskik og markedsføringslovens $ 3 om vildledning m.v. ved i Ekstra Bladet den 27.maj 2007 dels at have frem- sat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold 0g berufsverbot hos sag- søgte, og dels har udtalt følgende: M1 <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>art 1</anonym> en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en harmdirrende <anonym>Part 2</anonym> samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle mıdler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måneden" , samt ved i Jydske Vestkysten den 22. august 2006 at have udtalt at det var planen; at <anonym>Part 1</anonym> skulle overtage <anonym>VIrK. 1</anonym> Subsıdiært: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds - føringslovens $ 1 om god markedsføring 0g markedsføringsloven $ 3 om vildledning m.v: ved at have fremsat en eller flere af de i den principale på stand anførte beskyldninger og udtalelser. Påstand 6: Sagsøger <anonym>Part 2</anonym> straffes med en af retten fastsat bøde efter mar - kedsføringslovens $ 30 som følge af overtrædelse af markedsføringslovens $ 3 . <anonym>Part 2</anonym> har overfor de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande i det hele påstået frifindelse. Sagens omstændigheder: Sagen drejer sig hovedsagelig om, hvorvidt nogle udtalelser bragt i en arti - kel i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 er ærekrænkende 0g dermed en over- trædelse af straffelovens $ 267,og om hvorvidt sagsøger; <anonym>Part 2</anonym> ved sine udtalelser om sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> samme artikel tillige har overtrådt markedsføringslovens $ 1 0g $ 3. Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer af sagsøgeme; <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> joumnalist <anonym>Vıdne 1</anonym> Ekstra Bladet og ; <anonym>ulIC</anonym> licno Sagsøgeren, har blandt andet forklaret, at han forud for artiklen i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 blev kontaktet af joumalist <anonym>Vidne 1</anonym> velsagtens på grund af sin position inden for danseverdenen og spurgt om, hvad det hele drejede sig om, idet hun var bekendt med, at der verserede en sag mellem <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> Han bad hende om at rette henvendelse til <anonym>Part 1</anonym> da han egentlig ikke havde noget med sagen at gøre. Det er konekt at han har startet en danseskole i <anonym>By 2</anonym> <anonym>Virksomhed 2 (Virk 2)</anonym> og det har han fuldt ud lov til. Han fortalte jo- urnalisten fra Ekstra Bladet, hvad han vidste; Han kendte <anonym>art 1</anonym> medens han dansede hos sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> og han vidste; at" fik 17.000 kr, om måneden; da det stod hans kontrakt; %g de_52 timer havde han kendskab til henset til, at han vidste, hvor meget arbejdede i dan- seskolen. Berufsverbot 0.1. er ikke gloser, han har nævnt eller drøftet med joumalisten. Han har i dag et lejemål i <anonym>Bebyggelse</anonym> med <anonym>P1</anonym> 0g <anonym>P2</anonym> hvis <anonym>Person 1 (P1</anonym> eftemavn han ikke kunne huske; som udlejere, 0g <anonym>P1</anonym> havde fortalt ham; at en ejendomsmægler var blevet kontaktet af en danselærer fra <anonym>By 2</anonym> som gere ville overtage lejemålet og betale 5.000 kr; mere: Der er kun 3 danses - koler <anonym>By 2</anonym> <anonym>Virk. 3</anonym> <anonym>Virk 1</anonym> 0g irk kontakt med <anonym>Virk. 3</anonym> kunne han let regne ud, at henvendelsen måtte kom- me fra irk på dette tidspunkt, da han blev kontaktet. <anonym>Vıdne 1</anonym> ringede til ham nogle gange. Han så artiklen i Ekstra Bladet den 27. maj 2007, 0g han havde inden da bedt <anonym>Part A</anonym> stoppe den negative omtale i lokalområdet, idet han ik- ke så nogen grund til, at de skulle svine hinanden til på den made. Han blev stødt over; at han i artiklen blev betegnet som psykopat; 0g både TV2 og TV3 har spurgt ind til dette; og om han havde psykiske problemer; Også ele- vere på hans danseskole i København var chokerede; 0g han fàr stadig af og til stikpiller. Psykopat er en lægelig diagnose; 0g sådanne må ikke gå frit omkring Det er korrekt, at han er samlevende med <anonym>Part 1</anonym> men de bor ikke sammen. Han har ikke sagt; at <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, men at 17.000 kr. for 52 timer er at udnytte folk. Man kan med 37 timer som ansat i Netlo tjene 21,000 kr. om måneden. Han er ikke bekendt med, at <anonym>Part 1</anonym> var blevel tilbudt en højere løn. Det er korrekt; at han om <anonym>Part A</anonym> har udtalt, at "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at få stoppet danseskolen" . Sag- søgte har blandt andet forsøgt; at få ham smidt ud af 'danselærerforeningen DDF. Han har vist nok talt med joumalisten <anonym>Vıdne 1</anonym> 2 gange om prO- blememe; 0g første gang henviste han hende til <anonym>art 1</anonym> Både over for TV2 og TV3 har han måttet stå til ansvar over for "cast'ere" . Han har netop været med til at lave et juleprogram vedrørende "Vild med dans" 0g også dér blev han spurgt om, hvad det var for noget; der foregik <anonym>By 2</anonym> Sagsøgeren, <anonym>Part 1</anonym> har blandt forklaret; at han har talt med jour- nalisten <anonym>Vıdne 1</anonym> fra Ekstra Bladet, og han blev stillet nogle spørgsmål om hans arbejdssituation hos sagsøgte. Hvor mange timer, han arbejdede; var svært at sige; men det vel et sted mellem 50 og 52 timer, Han var blevet tilbudt 17.000 kr: pr, måned inklusive tumeringsdans m.v. Slavearbejde 0g berufsverbot har han aldrig nævnt overfor joumalisten; 0g han kendte slet ikke ordet "berufsverbot" før han så det i artiklen; og måtte derfor slå det op. Han har ikke udtalt sig om slavelignende arbejdsmæssige forhold. Han ry- stede lidt på hovedet, da han læste artiklen; idet han ikke syntes, at det var særlig fedt at blive kaldt psykopat. Mange har efterfølgende spurgt om hans syn på sagen: Forældre til børnene; som han underviste; har han også skullet stå skoleret over for, Han fortalte joumalisten om den verserende fogedrets- sag, og hvorfor den var opstàet; og hvad han regnede med og håbede på den ville falde ud til. At være danselærer bliver hurtigt en livsstil; når man også er showdanser; og så tager det al ens tid, men det er ikke ensbetydende med, at man ikke skal have løn for det. At han skulle være kronprins i <anonym>Vırk. 1</anonym> var ikke noget han oplyste i forbindelse med interviewet til artiklen i maj 2007, men stammede tilbage fra 2003/2004, hvor samme jouralist la - vede en artikel om ham, og det måtte være herfra, journalisten af egen drift havde taget denne betegnelse med. <anonym>Part A</anonym> 0g hendes mand <anonym>P3</anonym> var i øv - <anonym>Person 3 (P3)</anonym> rigt meget stolte af artiklen dengang Sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> har blandt andet forklaret at hun har drevet <anonym>Virk 1</anonym> Sønderjylland sammen med <anonym>3</anonym> i lidt over 30 år. De har afde - linger i <anonym>Y</anonym> Bu ? Sønderborg Haderslev og Tønder. Hun sad på Mallorca; da en joumalist fra Ekstra Bladet ringede hende %p hendes ferie og bad hende om hendes bemærkninger . Hun mente i øvrigt; at joumalisten hed} Anonvm Den pågældende præsenterede sig og ville gerne have hendes kommen tarer i forbindelse med en opringnıng; som joumalisten havde fdet fra / <anonym>Part 2</anonym> om striden danseskolemne imellem. Joumalısten spurgte; om det kunne passe; at de ansatte arbejdede under "slavelignende forhold" , og at hun "udnyttede folk" , og at hun skulle have "set sig ond på dem' 0g om hun "med alle midler prøvede at få stoppet den anden danseskole" . Hun blev me re og mere chokeret over det hun hørte 0g også ked af det, 0g hun blev også foreholdt et forsøg på at overtage <anonym>Part 2 S</anonym> lejemål, hvilket var fuldstændigt absurd, idet hun slet ikke kendte sagsøgemes udlejer. Hun blev spurgt, om det var korrekt; at hun havde måttet lukke 3 danseskoler; hvilket heller ikke var korrekt. Alt det; hun blev foreholdt gjorde; at hun var sur og skuffet, ked af det og vred. Hun var godt klar over, at hun som udgangs- punkt nok skulle have sagt: "Ingen kommentarer! It Hun ville dog på den an- den side også gerne fortælle; hvordan hun så sagen. Hun fortalte joumalisten alt, også om de tidligere problemer hun havde haft med en ansat danselærer . Hun afviste sagsøgernes påstande som løgn 0g chikane. Det primære i sagen var, at hun var udsat for kontraktbrud fra <anonym>Part 1's</anonym> side, og hun havde ikke kaldt sagsøgeme for psykopater. Hun ville tro; at hun talte med jouma - listen i en 1 2 3 4 time; 0g hun har ikke brugt ordet "psykopater" i forbin- delse med interviewet. Der er mange; der har rettet henvendelse og spurgt; hvad det hele drejede sig om, og hvad det var for nogle afdelinger, hun hav- de måtte lukke. Hun aner ikke, hvem sagsøgers udlejer er, og hun kender ik- ke den 'pågældende <anonym>P1</anonym> Hun har selv haft lokaler <anonym>Center</anonym> de sidste 10-15 år, og lokaleme blev sin tid bygget om til brug for danseskolen; hvorfor hun ikke har nogen interesse i at flytte til noget andet. Hun har såle- des heller aldrig talt med en ejendomsmægler herom. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret om situationen, herunder den verseren - de retssag; men det var, fordi foreningen geme ville holdes orienteret herom. Hun spurgte til sidst journalisten; om det kom i avisen; 0g den 'pågældende sagde afslutningsvis; at det troede hun ikke; at der ville blive noget ud af, og joumalisten anførte; at "jeg stoler på dig 0g kender til ham' 11 Det var tilfæl- digt; at hun efterfølgende så artiklen i Ekstra Bladet. Hun har kun talt med jouralisten denne ene gang. Hun ville ikke bestride at have sagt, at "de ski- der højt og flot på kontrakten" om sagsøgere; De havde et undervisnings - program på 27-30 timer; og så var der tumeringsdans, i alt vel sagtens 35 ti- mer om ugen som deltog i <anonym>art 1</anonym> ville gerne i lære; 0g de havde løben- de en dialog; 0g han var den eneste; der under sin Jæretid fik løn. De havde også løbende talt om, at han kunne blive kompagnon. Det var konekt; at der var en artikel i JydskeVestkysten i 2003 eller 2004 om <anonym>Part 1</anonym> og de fandt nok; at burde have talt med dem om indholdet; inden han erklæ- rede, at han var kronprins. Det var korrekt; at <anonym>Part 1</anonym> fik 17.000 kr. om måne - den; men han har næppe arbejdet 52 timer om ugen. var dog en ildsjæl og interesseret i sit arbejde, hvorfor han arbejdede meget, ligesom hun selv arbejder samtlige døgnets timer, bortset fra de timer, hvor hun sover. Hun mente ikke, at hun havde brugt ordet psykopat. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret, da der er mange andre sager på lands- plan om kontraktbrud. Endvidere havde danselærerforeningen også andre ting påPart 2, blandt andet at han ikke havde betalt kontingent, hvilket hun fik oplyst afbåde formand og næstformand. Journalist <anonym>Vidne 1</anonym> har blandt andet forklaret, at det er hende, der har skrevet artiklen, der blev bragt Ekstra Bladet den 27.maj 2007. Pa redaktıo- nen fik de et tip om, at der var strid imellem nogle danseskoler <anonym>By 2</anonym> 0g hun blev spurgt, om hun ville lave en artikel. Hun gik på nettet og fandt diverse telefonnumre og ringede først til <anonym>Part 2</anonym> 0g derefter <anonym>Part A</anonym> Hun præsenterede sig 0g redegjorde for formålet med sin henven- delse. Hun spurgtel Part 2 hvad det var for noget. De havde på redaktionen hørt, at politiet havde lukket danseskolen; 0g det fik hun bekræftet:. Hun mindes ikke; at <anonym>Part 2</anonym> skulle have sagt noget om, at det ikke ved rørte ham. Hun havde endvidere fået at vide; at <anonym>Part A</anonym> havde prøvet at få nedlagt fogedforbud. Ordene "kontraktbrud" , "slavelignende forhold" og "berufsverbot" er alle nogle; hun selv har fundet dækkende. <anonym>Part A</anonym> mente, at der var tale om kontraktbrud, og hun har citeret <anonym>Part 2</anonym> for at udtale: t <anonym>Part A</anonym> udnytter folk. Blandt andet tilbød hun J0s9J6 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kr. om måneden 41 Citatet er ordret og korrekt citeret. Efter interviewet med <anonym>Part 2</anonym> talte hun med <anonym>Part A</anonym> og hun præsenterede sig også her 0g sag de, at hun ringede vedrørende den strid, der var mellem danseskolerne. Hun kunne ikke forestille sig, at hun direkte havde oplyst' <anonym>0I</anonym> Dart 'om; hvad <anonym>art 2</anonym> havde sagt til hende. <anonym>Part A</anonym> har udtall, at hun ikke havde "ord for de psyko - pater" og det blev sagt allerede først i samtalen; efter at hun var blevet gjort bekendt med, at der var en strid mellem hende osPari 2 Citaterne er korrek- te, hvilket er meget vigtigt for en joumalist:. Hun vidste ikke; om de tillige var blevet kaldt løgnere: Ekstra Bladet valgte at gå ind ; historien 0g skrive en artikel; da <anonym>Part 2</anonym> er "et godt navn" og en af de mest populære~ 1 "Vild med dans så det var "en god navnehistore" . Hun talte i telefon både med <anonym>Part 2</anonym> 0g <anonym>Part 1</anonym> men hun husker ikke, hvornår hun talte med <anonym>Part 1</anonym> Hun ringede ti] <anonym>aI L</anonym> Dart forstå på <anonym>Part 2</anonym> at egentlig var <anonym>Part 1</anonym> det drejede sıg om. Udtryk som "Beskyldninger med kontraktbrud" og "Slavelignende arbejdsforhold" er hendes konklusioner på baggrund af oplysningerne om 17.000 kr. pr. må- ned og en 52 timers arbejdsuge. Hun huskede ikke; om hun fik andre oplys- ninger om ParzLs 'arbejdsforhold: "Berufsverbot" var hendes ord, da hun var bekendt med at der var en sag, der handlede om, hvorvidt <anonym>Part 1</anonym> måtte arbejde i Sønderjylland. Hun finder ikke; at "berufsverbot" er et stærkt negativt ord, men "det er et stærkt ord et dejligt ord" . Hun havde talt med <anonym>Part 2</anonym> et par gange 0g nogle af samtaleme varede op til 20 minut - ter. <anonym>Part 2</anonym> var meget oprørt over denne sag og fandt det hele un- derlıgt og uforstående. Hun kunne ikke helt huske samtalen med <anonym>Part 1</anonym> han var ikke af betydnıng. Sagsoger, <anonym>Part 2</anonym> har supplerende forklaret; at han ikke vil be- stride, at han udtalte sıg som gengivet i artiklen om, at <anonym>Part A</anonym> ud- nytter folk. <anonym>V IUII6 4</anonym> Geaa hos sagsøgte, <anonym>Fdrl A</anonym> som elev 0g som undervisningsassistent; men han stoppede i januar 2007, Han er bekendt medP"n <anonym>QI N</anonym> A'c ordvalg; når hun udtaler sig. Inden han stoppede havde han hørt <anonym>Part A</anonym> sige forskellige ting om både <anonym>Part 2</anonym> 0g <anonym>Part 1</anonym> og det var bestemt ikke i en positiv tone. Hun har blandt andet sagt; de var på stoffer 0g var nogle "bøsserøve" , 0g de folk, der skiftede fra <anonym>Vırk. 1</anonym> har hun omtalt som "idioter" , hvilket udtryk hun også har brugt om Part Det skete næ sten hver uge; at de blev omtalt på den måde. Sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> har 'supplerende forklaret; at hun aldrig har sagt, at sagsøgere var på stoffer. Hun har til de ægtepar, der dansede hos hende, fortalt om forbudssagen 0g sagt, at de måtte vælge; da hun ikke ønskede par, der dansede begge steder. Procedure: Sagsøgerne <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> har ti] støtte for den af dem nedlagte påstand 1 gjort følgende gældende: at ordet "psykopat" den givne sammenhæng hvor der forløber en verse rende retssag om bL.a. konkurrenceklausuler, er ude af 'proportioner 0g ikke normalt sprogbrug i en sag af den omhandlede karakter. Til støtte for de af sagsøgere nedlagte 'påstand 2 0g 3 har de gjort gældende, at måde, hvorved de fomænmelige ord er udbredt; kræver en offentlig kundgørelse; ligesom omfanget af udbredelsen berettiger sagsøgeme til godtgørelse for tort Stønrelsen af tort bør fastsættes til ikke under kr. 10.000 til hver af sagsøgere; dog at der især til sagsøger 2 bør fastsæt- tes en større tortgodtgørelse under hensyntagen ti} at udtalelserne i Eks- tra Bladet har været særligt skadelige for hans omdømme og hans mu- ligheder for at drive virksomhed. Sagsøgeren, <anonym>Part 2</anonym> har til støtte for sin frifindelsespåstand over for de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande 1-6 gjort følgende gælden - de: 2d sagsøgtes påstand L: at sagsøgtes fomulering af det konkrete gemingsindhold fortsat er upræ - cist, udokumenteret 0g uden relevans til gemingsindholdet i straffelo - vens $ 267, herunder at en udtalelse om arbejdstıd, løn og leje af er- hvervslokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ære, lige- som udtalelseme er af en sådan karakter; at de under alle omstændighe der lıgger inden for grænsen for ytrıngsfihed henhold til grundlovens $ 77 ad sagsøgtes_ påstand 2; at sagsøgtes formulerng af det konkrete gemingsindhold ikke kan anses som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens $ 268, at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet af straffclovens $ 268 un- der hensyntagen til bestemmelsens placering i straffeloven alene angar forhold af særdeles skærpende karakter; hvilket i den konkrete sag ikke er tilfældet. 4d sagsøgtes_påstand 3: at sagsøgtes formulenng af det konkrete gemingsindhold fortsat er upræ - cist, udokumenteret 0g uden relevans til gemingsindholdet i straffelo- vens $ 267, herunder at en udtalelse om arbejdstid, løn og leje af er- hvervslokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ære, lige- som udtalelserne er af en sådan karakter; at de under alle omstændighe - der ligger inden for grænsen for ytringsfiihed i henhold til grundlovens 5 77, at sagsøgtes fomulering af det konkrete gemingsindhold ikke kan anses som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens $ 268, at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet af straffelovens $ 268 un- der hensyntagen til bestemmelsernes placering i straffeloven alene an - går forhold af særdeles skærpende karakter, hvilket i den konkrete sag ikke er tilfældet. ad sagsøgtes_påstand 4: at der ikke er grundlag for godtgørelse for tort idet tort forudsætter; at der er tale om krænkelse af en særlig grovhed, hvilket ikke er tilfældet at der ikke er grundlag for imødekomme tortgodtgørelse i en størrelsesor- den som påstået. ad sagsøgtes_påstand 5: at artiklen af 27. maj 2007 ikke er udtryk for en salgs- og reklameforans - taltning omfattet af markedsføringslovens 88 1 og 3, hvorfor disse be - stemmelser ikke kommer i anvendelse. ad sagsøgtes påstand 6; at Retten ikke har kompetence ti] at træffe afgørelse for overtrædelse af markedsføringsłovens $ 3, stk. 1, der er undergivet privat påtale, at sagsøgte ikke har dokumenteret eller ført bevis for, at markedsførings - lovens $ 3, stk. 2 0g 3 er overtrådt, ligesom artiklen af 27.maj 2007 ik- ke kan sidestilles med en kommerciel annonce med kommerciel effekt. Sagsogte; <anonym>Part A</anonym> har til støtte for de nedlagte påstande gjort føl- gende gældende: at sagsøgte ikke på nogen måde har overtrådt straffelovens $ 267, idet sagsøgte ikke har udtalt sig som gengivet i artiklen, at sagsøgte under alle omstændigheder ikke kan straffes efter straffelovens $ 267,jf. navnlig straffelovens $ 272, samt sagen i øvrigt; at sagsøgerne på intet grundlag har krav på betaling af en godtgørelse for tort, at sagsøgere med fortsæt har overtrådt straffelovens $ 267 og $ 268, samt markedsføringslovens $ [0g $ 3, at sagsøgeme har overtrådt straffeloven 0g markedsføringsloven 1 et for- søg på bevidst at skade sagsøgte 0g sagsøgtes danseskole og forretning i øvrigt, at artiklen Ekstra Bladet blev bragt efter sagsøgernes ønske og initiativ, hvilket må betragtes som en skærpende omstændighed, at sagsøgere skal idømmes en straf for overtrædelse af straffelovens $ 267 og $ 268, at sagsøgeme skal idømmes en betydelig bøde for overtrædelse af mar- kedsføringsloven; da overtrædelsen er sket bevidst i et forsøg på at ska - de en konkurrerende virksomhed, og da overtrædelsen er meget grov, at sagsøgeme som følge af deres lovovertrædelser; handlinger 0g sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at betale en godtgørelse for tort til sag- søgte; 0g at denne godtgørelse bør fastsættes til ikke under kr. 25.000,;- eller til et af retten fastsat beløb, at sagsøgerne som følge af lovovertrædelseme 0g sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at udrede en af retten fastsat sum til sagsøgte efter straffelovens $ 273. Herudover er det gjort gældende: at sagsøgeme har opstartet en med sagsøgte konkurrerende danseskole i <anonym>By 2</anonym> selvom sagsøger <anonym>Part 1</anonym> som følge af en konkuren- ceklausul ikke lovligt kunne opstarte en danseskole i <anonym>By 2</anonym> hvilket sagsøger <anonym>Part 2</anonym> har været fuldt ud bekendt med, at relten ved sin vurdering 0g afgørelse af nærværende sag skal Iade indgå det faktum; at sagsøger <anonym>Part 1</anonym> bevidst har overtrådt den med sagsøgte aftalte konkurrenceklausul og at sagsøger <anonym>Part 2</anonym> var bekendt hermed, at udtalelseme i den som bilag 2 fremlagte artikel af 27. maj 2007, 1 det omfang indholdet kan lægges til grund, er fremsat i forbindelse med en krænkelse af sagsøgtes rettigheder i henhold til en konkurrenceklausul, at sagsøgeme har fremsat udtalelseme i et forsøg på at skade sagsøgte 0g sagsøgtes forretning for egen økonomisk vinding, at udtalelserne har en sådan karakter og er fremsat under sådanne omstæn - digheder; at udtalelserne ligger ud over grænserne for regleme om y- tringsfiihed; at der er tale om grove og usande udtalelser af helt usædvanlig karakter, at sagsøgeme hver for sig har krænket sagsøgtes ære ved at fremsætte for- nærmelige ord, der er egnet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres ag- telse; jf. straffelovens $ 267, at sagsøgeme hver for sig er fremkommet med og har udbredt en eller fle- Fe sigtelser mod bedre vidende ogleller har savnet rimelig grund til at anse den eller dem for sande;, jf. straffelovens $ 268, at tortgodtgørelsen skal fastsættes med hensyntagen til gældende praksis 0g de særlige og alvorlige omstændigheder, hvorunder udtalelserne er fremsat, herunder at sagsøgeme bevidst har forsøgt at skade sagsøgte og sagsøgtes fonetning at sagsøger <anonym>Part 1</anonym> har overtrådt markedsføringsloven ved at udta- le; at det var planen, at han skulle overtage sagsøgtes danseskole; hvil- ket under de konkrete omstændigheder må betragtes som en grov over- trædelse af lovens $ 1 0g $ 3, at anvendelse afmarkedsføringslovens $ 1 og $ 3 ikke forudsætter, at de urigtige eller nedsættende udtalelser m.v. fremsættes i slags- eller rekla- meøjemed, at overtrædelse af markedsføringslovens $ 3, stk. 20g 3 er undergivet pri- vat 'påtale. Retten skaludtale: Vedrørende_sagsøgcmes påstand 1: Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at joumalist <anonym>Vidne 1</anonym> fia Ekstra Bladet henvendte sig telefonisk til sagsøger, <anonym>Part 2</anonym> flere gange for at fà hans kommenterer til en verserende strid mellem to danses - koler i <anonym>By 2</anonym> idet <anonym>Part 2</anonym> som en af de involverede og som "en afde mest populære"_ i TV-udsendelsen "Vild med dans" var "et godt navn og at det derfor ville være "en god navnehistorie" <anonym>Part 2</anonym> indvilligede i at komme med sine kommentarer og udtalte sig således om forholdene; som han kendte til dem, og han valgte dermed, at partemes u- overensstemmelser blev= offentliggjort i en landsdækkende formiddagsavis. Efter at have fået <anonym>Part 2 S</anonym> bemærkninger henvendte journalisten sig herefter ligeledes telefonisk til sagsøgte <anonym>Part A</anonym> der på det pà - gældende tidspunkt befandt sig i Spanien på ferie. Under den telefonsamtale blev <anonym>Part A</anonym> foreholdt at sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> skulle have ar- bejdet hos bende i 52 timer om ugen for 17.000 kr. pr. måned, ligesom hun blev foreholdt nogle andre forhold, herunder at hun skulle have set sig ond på sagsøgerne; 0g at hun med alle midler prøvede at få stoppet <anonym>Part 2's</anonym> danseskole. Endelig blev hun også foreholdt, at hun skulle have til- budt <anonym>Part 2's</anonym> udlejer at overtage lejemålet; hvor <anonym>Part 2</anonym> har sin danseskole; 0g betale 5.000 kr. mere í leje pr. måned. Vidnet; journa- list P'd"e selv draget nogle konklusioner ud fa de oplysninger hun fik og derefter brugt udtryk 0g ord som "beskyldninger med kontraktbrud" "slavelignende arbejdsforhold" og "berufsverbot"_ <anonym>Part A</anonym> har bestridt at have kaldt sagsøgeme for psykopater og for- klaret, at joumalisten efter interviewet havde sagt, at der nok slet ikke ville blive en artikel ud af det; 0g sagsøgte havde da heller ikke fået forelagt no- get til godkendelse; inden artiklen blev bragt i Ekstra Bladet den 27. maj 2007 . Uanset om sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> måtte have udtalt sig som refereret i Ekstra Bladet den 27. maj 2007, finder retten under disse omstændigheder; at ordet "psykopat" anvendt i en ophedet situation som denne, snarere må anses som et almindeligt anvendt skældsord; og at der således ikke er tale om en ærekrænkende udtalelse; der er omfattet af straffelovens $ 267, hvor- for sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> vil være at frifinde. Vedrørende sagsøgemnes påstand 2 -3: Som følge af det ovenfor, under sagsøgernes påstand 1, anførte vil sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> være at frifinde også vedrørende disse to 'påstande. Vedrørende sagsøgtes påstand 1 2: Om tilblivelsen og baggrunden for arliklen; der blev bragt Ekstra Bladet den 27. maj 2007, henvises til det under sagsøgernes påstand 1 anførte. Sagsøgercn <anonym>Part 2</anonym> er artiklen citeret for at have udtalt: <anonym>Part A</anonym> udnytter folk, blandt andet tilbød hun <anonym>art 1</anonym> en kontrakt; hvor han skulle ar - bejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en harmdir- rende <anonym>Part 2</anonym> samt "Hun har set sig ond på os 0g prøver med alle midler at fà stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere leje om måneden" MF Uanset om sagsøgeren; <anonym>Part 2</anonym> har udtalt sig som gengivet i artik- len; finder retten ikke; at nogen af udtalelseme under de givne omstændighe - der kan karakteriseres som ringeagtsytringer, der falder ind under straffelo- vens $ 267,0g så meget desto mindre straffelovens $ 268, hvorfor sagsøge- ren, <anonym>Part 2</anonym> vil være at frifinde. Vedrørende sagsøgtes påstand3- 4; Som følge af det ovenfor, under sagsøgtes påstand 1 0g 2, anførte vil sagsø- geren; <anonym>Part 2</anonym> være at frifinde også vedrørende disse to påstande. Vedrørende sagsøgtes påstand 5: Da artiklen i Ekstra Bladet den 27.maj 2007 er ikke bragt som led i et rekla - mefremstød eller i et salgsøjemed falder forholdet og dermed artiklen ikke umiddelbart ind under markedsføringslovens bestemmelser om god mar - kedsføringsskik; og da udtalelseme under de givne omstændıgheder ikke er fundet ærekrænkende; finder retten ikke at markedsførıngsloven er overtrådt denne sammenhæng, hvorfor sagsøgeren, <anonym>Part 2</anonym> vil være at fii- finde. Vedrørende sagsøgtes påstand 6; Som følge af det ovenfor; under sagsøgtes påstand 5, anførte vil sagsøgeren, <anonym>Part 2</anonym> være at fiifinde også vedrørende denne påstand. Med hensyn til sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> vil i det hele være at frifinde vedrørende de af sagsøgeme nedlagte påstande. Inden 14 dage fra dato betaler sagsøgeme; <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> in solidum til sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> 10.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgifteme til advokatbistand. Sagsøgeren; <anonym>Part 2</anonym> vil i det hele være at frifinde vedrørende de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande. Inden 14 dage fra dato betaler sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> til sagsøgeren; <anonym>Part 2</anonym> 10.000 kr, i sagsomkostninger til dækning af udgifterne til ad- vokatbistand.	28,273	32,414
625	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-263/2012-VLR	Visse kæresager	2. instans	670/22	Familieret og personlige forhold; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		Vestre Landsret holdt den 7. februar 2012 kL. 11.30 møde på tingstedet Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Kirsten Thorup og Olav D. Larsen. VL B 0263 12 mod Fremlagte bilag: processkrift med bilag 1-5 fra advokat Torben Voss breve af 24. januar og 30.januar 2012 fra Retten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr. BS 7-2311*2011). Ved kendelse af 23. januar 2012 har Retten i Aalborg afsagt kendelse om; at ikke viger sit sæde Kendelsen er kæret af med påstand om; at er inhabil. Landsretten afsagde Kendelse; Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster der- for byrettens kendelse. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. -2- Sagen sluttet. BjergHansen	Vestre Landsret holdt den 7. februar 2012 kL. 11.30 møde på tingstedet Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Bjerg Hansen, Kirsten Thorup og Olav D. Larsen. VL B 0263 12 <anonym>Part 1</anonym> mod Fremlagte bilag: processkrift med bilag 1-5 fra advokat Torben Voss breve af 24. januar og 30.januar 2012 fra Retten i Aalborg udskrift af retsbogen (sag nr. BS 7-2311*2011). Ved kendelse af 23. januar 2012 har Retten i Aalborg afsagt kendelse om; at <anonym>Dommer</anonym> ikke viger sit sæde Kendelsen er kæret af <anonym>Part 1</anonym> med påstand om; at er inhabil. Landsretten afsagde Kendelse; Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster der- for byrettens kendelse. Ihi_bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. -2- Sagen sluttet. BjergHansen	761	830
626	Sag om, hvorvidt dommeren skulle vige sit sæde	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-2311/2011-ALB	Forældreansvarssag	1. instans	669/22	Familieret og personlige forhold; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej		~~OoOoo--- Den 23. januar 2012 kl. 09.15 blev retten sat i Retssal G af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr, BS 7-2311/2011: mod Sagsøgerens advokat, advokat Torben Voss var modı; Sagsøgeren var ikke modt For 0g med sagsøgte mødte den beskikkede advokat; advokat Lene Treffer . Der fremlagdes Statsforvaltningen Nordjyllands brev af 23. september 2011 med bilag; parternes påstandsdokumenter og bilag A til C. Advokat Voss oplyste; at der er indsendt ansøgning til Civilstyrelsen om fri proces. Advokat Voss bemærkede; at det er hans opfattelse; at dommeren er inhabil, jf. retsplejelovens $ 61, da han tidligere har truffet afgørelse i en sag mellem parterne. Han henvist til dom afsagt af retten den 14.november 2008. Advokat Treffer bemærkede; at hun ikke vil pastå sagen afvist, selv om sag- søgeren ikke er mødt; men hun var indstillet pa; at spørgsmålet om domme- rens inhabilitet afgøres først. Det er sagsøgtes opfattelse, at der ikke forelig- ger inhabilitet. Advokat Voss gjorde til støtte for sin pastand gældende. at dommeren i for- bindelse med sin tidligere afgørelse har taget stilling til sagens væsentligste spørgsmål, nemlig den tidsmæssige adskillelse mellem sagsøgeren og datte- ren; Det vil være sagsøgerens opfattelse; at han ikke vil fà en retfærdig ret- tergang; når dommeren én gang har taget stilling til sagens problem. Advo- katen henviste advokat Michael Ellehauges artikel i UfR 2002B.123 , samt afgørelse i UfR 1994.3850. Advokat Treffer gjorde gældende; at retten på baggrund af dc nu foreliggen- de omstændigheder skal tage stilling til, om betingelseme for fælles foræld- remyndighed er opfyldt; jf. forældreansvarslovens $ 14. Det er i øvrigt prak - sis, at den samme dommer kan træffe afgørelse i sadanne sager; selv om den pågældende tidligere har truffet afgørelse i en sag mellem parterne. Den tid- ligere dom star ved magt, da den ikke blev anket til landsretten. Dommeren afsagde straks følgende KENDELSE : Under den tidligere sag haıde der var sagsøger, blandt andet nedlagt påstand om. at den fælles forældremyndighed over datteren skulle ophæves 0g tillægges havde nedlagt påstand om, at paterne fortsat skulle have fælles forældremyn- dighed Ved rettens dom af 14. november 2008 fik medhold, saledes at den fælles forældremyndighed blev ophævet og forældremyndigheden tillagt hende alene. Det fremgar af rettens begrundelse; at si- den efteraret 2007 ikke havde hafi kontakt med sin datter bortset fra; at han i julen 2007 forsøgte at hente hende, men ville ikke udlevere hende. Retten fandt, at havde udvist en sadan mang- lende interesse for datteren; at der forelå tungtvejende grunde til at ophæve den fælles forældremyndighed. Dommen blev ikke anket til Iandsretten Under nærværende sag har som sagsøger nedlagt på- stand om, at der fremover skal være fælles forældremyndighed, medens har nedlagt påstand om frifindelse. Retten skal således under nær- værende sag tage stilling til, om parternes forhold efter afsigelse af dommen den 14. november 2008 skal medføre; at der skal være fælles forældremyn- dighed, eller om fortsat skal have forældremyndigheden alene over Der ses på denne baggrund ikke at foreligge sadan- ne omstændigheder som omhandlet i retsplejelovens $ 61, hvorfor bestemmes: Jeg viger ikke mit sæde. Advokat Voss oplyste; at han ønsker at kære rettens afgørelse til landsretten Sagen udsat Retten hævet.	~~OoOoo--- Den 23. januar 2012 kl. 09.15 blev retten sat i Retssal G af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr, BS 7-2311/2011: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Sagsøgerens advokat, advokat Torben Voss var modı; Sagsøgeren var ikke modt For 0g med sagsøgte mødte den beskikkede advokat; advokat Lene Treffer . Der fremlagdes Statsforvaltningen Nordjyllands brev af 23. september 2011 med bilag; parternes påstandsdokumenter og bilag A til C. Advokat Voss oplyste; at der er indsendt ansøgning til Civilstyrelsen om fri proces. Advokat Voss bemærkede; at det er hans opfattelse; at dommeren er inhabil, jf. retsplejelovens $ 61, da han tidligere har truffet afgørelse i en sag mellem parterne. Han henvist til dom afsagt af retten den 14.november 2008. Advokat Treffer bemærkede; at hun ikke vil pastå sagen afvist, selv om sag- søgeren ikke er mødt; men hun var indstillet pa; at spørgsmålet om domme- rens inhabilitet afgøres først. Det er sagsøgtes opfattelse, at der ikke forelig- ger inhabilitet. Advokat Voss gjorde til støtte for sin pastand gældende. at dommeren i for- bindelse med sin tidligere afgørelse har taget stilling til sagens væsentligste spørgsmål, nemlig den tidsmæssige adskillelse mellem sagsøgeren og datte- ren; Det vil være sagsøgerens opfattelse; at han ikke vil fà en retfærdig ret- tergang; når dommeren én gang har taget stilling til sagens problem. Advo- katen henviste advokat Michael Ellehauges artikel i UfR 2002B.123 , samt afgørelse i UfR 1994.3850. Advokat Treffer gjorde gældende; at retten på baggrund af dc nu foreliggen- de omstændigheder skal tage stilling til, om betingelseme for fælles foræld- remyndighed er opfyldt; jf. forældreansvarslovens $ 14. Det er i øvrigt prak - sis, at den samme dommer kan træffe afgørelse i sadanne sager; selv om den pågældende tidligere har truffet afgørelse i en sag mellem parterne. Den tid- ligere dom star ved magt, da den ikke blev anket til landsretten. Dommeren afsagde straks følgende KENDELSE : Under den tidligere sag haıde der var sagsøger, blandt andet nedlagt påstand om. at den fælles forældremyndighed over datteren <anonym>Barn 1</anonym> skulle ophæves 0g tillægges <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part 1</anonym> havde nedlagt påstand om, at paterne fortsat skulle have fælles forældremyn- dighed Ved rettens dom af 14. november 2008 fik <anonym>art A</anonym> medhold, saledes at den fælles forældremyndighed blev ophævet og forældremyndigheden tillagt hende alene. Det fremgar af rettens begrundelse; at <anonym>Part 1</anonym> si- den efteraret 2007 ikke havde hafi kontakt med sin datter bortset fra; at han i julen 2007 forsøgte at hente hende, men <anonym>art A</anonym> ville ikke udlevere hende. Retten fandt, at <anonym>Part 1</anonym> havde udvist en sadan mang- lende interesse for datteren; at der forelå tungtvejende grunde til at ophæve den fælles forældremyndighed. Dommen blev ikke anket til Iandsretten Under nærværende sag har som sagsøger nedlagt på- stand om, at der fremover skal være fælles forældremyndighed, medens <anonym>Part A</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. Retten skal således under nær- værende sag tage stilling til, om parternes forhold efter afsigelse af dommen den 14. november 2008 skal medføre; at der skal være fælles forældremyn- dighed, eller om <anonym>Part A</anonym> fortsat skal have forældremyndigheden alene over <anonym>Barn 1</anonym> Der ses på denne baggrund ikke at foreligge sadan- ne omstændigheder som omhandlet i retsplejelovens $ 61, hvorfor bestemmes: Jeg viger ikke mit sæde. Advokat Voss oplyste; at han ønsker at kære rettens afgørelse til landsretten Sagen udsat Retten hævet.	3,433	3,824
627	Byrettens dom blev stadfæstet		Civilsag	Vestre Landsret	BS-138/2009-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	673/22	Konkurs og anden insolvens;			Nej	Nej	Nej		afsagt den 26. maj 2011 af Vestre Landsrets LL afdeling (dommerne Vogter; Olav D. Lar - sen og Søren Rune Schrøder (kst:)) i ankesag VL. B 0138 09 (advokat Jesper Windahl, København) 0g (advokat Jesper Windalıl, Købenlavn) mod Konkursboet ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin (advokat Peter Bang; København) Retten i Sønderborg har den 5. januar 2009 afsagt dom i 1. instans (BS C7-797 2007). Påstande For landsretten har appellanterne; 0g gentaget deres påstand for byretten om frifindelse Indstævnte, Konkursboet ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin; har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært gentaget påstanden om alternativ hæftelse Supplerendc sagsfremstilling Der er for landsretten afholdt syn 0g skøn ved statsautoriseret revisor som har afgivet en erklæring af 7. marts 2011. Besvarelsen af skønstemaet er sket un- der nogle særligt fremhævede forudsætninger. Forklaringer m.V. 0g har afgivet supplerende forklaring for landsretten; Der er endvidere afgivet forklaring af 0g Der er foretaget dokumentation af forklaringer gengivet i Københavns By- rets dom af 26. februar 2008 og i Østre Landsrets dom af 13. oktober 2009 i en sag mellem konkursboet og frifundet for et omstødelseskrav efter konkurslovens $ 64, stk. 2, idet landsretten henviste til, at Jart 1 har 'supplerende forklaret; at han afsluttede købet af~ Person -portcføljen" . Han stod også for videresalget af denne portefølje; idet han gjorde brug af sine kontakter. Hans finansdirektørkontrakt med indebar; at han havde krav på en provision på 0,5 % af salgssummen på 138.468.750 kr. svarende til en provision på 692.343,75 kr. Aftalen om salget af ~porteføljen" 11 blev indgået i maj 2005, og han- delen blev endelig i juli 2005. Angivelsen af et provisionsbeløb på 862.500 kr. i aftalen af 4.januar 2006 skyldes, at man ikke havde præcise oplysninger om salget af ~por- teføljen" ved hånden. Han havde aftalt med at han skulle modtage provisio- nen i slutningen af 2005. Han tiltrådte som administrerende direktør den 12. august 2005, idet fratrådte denne dato. Han ville ikke have udført det store arbejde angå- ende finansiering; hvis der ikke havde været en aftale om betaling af 15 mio, kr. honorar til Finansieringsopgaven blev først afsluttet i december 2005. Bestyrelses- mødet i 1 december 2005 var præget af stor uenighed. Uenig- heden var baggrunden for aftalen af 4. januar 2006. den 9.juni 2005, og han udarbejdede referatet. Det blev på dette bestyrel- sesmøde endeligt besluttet; at skulle købe -porteføljen" . En sådan fremgangsmåde havde været drøftet gennem nogen tid. var en kapacitet med et stort netværk; og det var -porteføljen" skulle ske i skulle have 15 mio. kr. provision i forbindelse med handelen Det var der skulle sørge for at skaffe den nødvendige finansiering vedrørende købet af -porteføljen" . Finansieringen kom på plads i sidste øjeblik. Han fratrådte som administrerende direktør i august 2005 på grund af interne uoverensstemmelser. har forklaret; at han deltog i bestyrelsesmødet den 9.juni 2005 i skulle have et vederlag på 15 mio. kr. angående ~porteføljen Det var Part sørge for den nødvendige finansiering Der var "krig" bestyrelsen; og man stolede ikke pa hinanden Baggrunden for aftalen af 4.januar 2006 var, at man ville bilægge uenighedeme. De 15 mio. kr., der omtales under pkt. 3 i denne aftale; er vederlaget på 15 mio. kr. angå- ende ~porteføljen' har forklaret, at han er uddannet i et pengeinstitut og senere har arbejdet i ejendomsbranchen. Han har købt og solgt ejendomme. Han var involveret på købersiden i handelen angående -porteføljen" . Han talte under et møde på Hotel Scandic i Odense den 17.juni 2005 med om en handel om 'porteføljen' Kø - berne var ham selv og tre andre, Han formidlede; at porteføljen straks blev solgt videre ti] et ejendomsselskab, idet han og de tre andre ikke tog skøde. Hans kontaktperson hos Procedurc Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Efler bevisførelsen lægges det til grund, at fia maj måned 2005 havde likviditetsproblemer, Selskabet kunne ikke uden en afdragsordning med SKAT betale skyldige skatter. Senere blev en bankkredit opsagt; og det fremgår af det notat af 5. januar 2006, som revisionen (Emst & Young) har udarbejdet efter møder med selskabets direktører og regnskabspersonale den 6. og 14. december 2005, at koncemens betalings - evne i december 2005 måtte betegnes som yderst kritisk, idet selskaberne ikke var i stand til at betale kreditorerne i takt med, at fordringerne forfaldt. Af samme notat fremgår; at revision af selskabet blev udskudt; at regnskabet forbindelse med årsregnskabsaflæggel - sen i 2004 var manipuleret; og at dele af bestyrelse og direktion havde fàet eller fået tilsagt forskellige begunstigelser på selskabets bekostning Efter revisionsnotatets indhold, hvis rigtighed der ikke er grundlag for at betvivle; må di- rektørernes, herunder 0g idno 2'c forklaringer om, at der ikke var alvorlige likviditetsproblemer i slutningen af 2005, 0g at ikke deltog = mo- dere; tilsidesættes som utroværdige Det bemærkes herved også, at det efter bevisførelsen; herunder advokat Andreas Kærsgaard Mylins forklaring, lægges til grund, at selskabet ikke i forbindelse med overtagelsen af fik tilført ny likviditet af betyd- ning blandt andet fordi det viste sig, at en del af de likvide midler reelt ikke var frie mid- ler. Under de nævnte omstændigheder må der stilles særlige krav til beviset for, at en disposi - tion; der efter aktieoverdragelsesaftalen og de reviderede årsrapporter fremstår som en ve- derlagsfri ydelse til et selskab, hvori direktionsmedlemmer har økonomiske interesser; ikke er en gave. Det er ubestridt; at ved akticoverdragelsesaftalen pr. 31, de - cember 2005 har solgt sin andel af aktieme i for ] krone. Egenkapitalen i udgjorde på overdragelsestidspunktet efter årsrapporten for perioden 22. juni 31. december 2005, der blev godkendt på selskabets generalforsamling den 28. februar 2006 og er underskrevet af som direktør og dirigent, 3.109.614 kr., hvoraf 500.000 kr. udgjorde aktiekapitalen 0g 2.609.614 kr. var afsat til udbytte; der er indtægtsført i regnskab for 2005. Ved overdragelsesaftalen er der forhold til selskabets bogførte egenkapital således i 2005 givet en ydelse svarende til konkursboets påstand Denne ydelse; der er fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen Konkursboet er en gave; der kan fordres omstødt efter konkurslovens 64, stk. 1, medmindre kan føre det fornødne sikre bevis for, at anpartsselskabet har betalt vederlag eller at der på anden måde reelt er tilført økonomiske værdier svarende hertil. Der er ikke ført et sådant bevis. Telefaxen af 4. januar 2006 til fra 02 angiver i overskriften at vedrøre "Aftale mellem og OS om- handlende Virk AS og Virk AIS tale om, at denne "aftale er indgået af 0g at " Person anmodes om at præsentere denne aftale for og på vegne af dem alle acceptere den Det angives ikke udtrykkeligt i dokumentet; at er underskriver på aftalen som part i denne; eller at der i øvrigt er underskrevet på selskabets vegne. Dokumentet angiver efter sin ordlyd alene en sammenhæng mellem pkt: 1 og 3, men ikke mellem de øvrige punkter; og det er uklart, hvem der er retligt forpligtet efter telefaxens punkt 3 0g 6, jf. herved også revisor bemærkninger til telefaxen; Telefaxen har således mere karakter af en hen - sigtserklæring mellem de nævnte medlemmer af direktion og bestyrelse end en bindende aftale mellem 0g Det er herefter ikke godtgjort; at telefaxen der af appellanterne er anført som bevis for; at har tilført økonomiske midler svarende til vær- dien af selskabets aktier i som led i et samlet økonomisk opgør mellem sel- skaberne og udtræden af har haft karakter af en endelig og bindende aftale, der har forpligtet på de enkelte punkter 0g er gennemført efter sit indhold. Det er efter bevisførelsen heller ikke godtgjort; at der i øvrigt er gennemført økonomiske dispositioner i overensstemmelse med de enkelte punkter i telefaxen eller på anden måde tilføri 2art 1S akticr. Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen lægges til grund, at beløbet på 15 mio. kr. ikke blev betalt i 2005, at ikke havde likvide midler til at betale et sådant honorar, at beløbets størrelse var omdiskuteret i bestyrelsen; og at en stor del af beløbet straks skulle føres tilbage til ejendomsselskabet. Det er ikke alene ved di- rektørernes forklaringer godtgjort, at fastsættelsen til 15 mio. kr. havde baggrund i værdien af markedsindsigt og de øvrige omkostninger; der var forbundet med at til- vejebringe finansieringen. Under disse omstændigheder har aftalen om betaling af 15 mio. kr. haft en sådan karakter af proforma; at den ikke under en omstødelsessag som denne kan gøres gældende mod boet. Allerede fordi skønsrapporten af 7. marts 2011 bygger på en forudsætning om, at der er gennemført "én samlet transaktion som beskrevet i telefaxen af 4. januar 2006 til og da det som anført ovenfor ikke kan lægges til grund, at de enkelte transaktioner faktisk er blevet gennemført som led i en samlet løsning er skønsmandens besvarelser 0g beregninger uden bevismæssig betydning for sagens afgørelse. Da dispositionerne er truffet af som direktør selskaberne; 0g da han efter det anførte har haft kendskab til de omstændigheder, hvorunder midleme uberettiget er trukket ud afl Part AIS solidarisk med anpartsselskabet er ansvarlig over for boet for tilbagebetalingen. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. 0g Part Aps skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til konkursboet med 150.000 kr. Beløbet angår advokatudgifter. Landsretten har ved fastsæt- telsen afbeløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang herunder at der har været afholdt syn og skøn for landsretten. Ihi_kendes for_ret: Byrettens dom stadfæstes . 0g skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten til Konkursboet ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard My- lin; med 150.000 kr. -7 Detidomteskalbetalesinden14dage. Sagsoinkostningerne forentes efterrentelovens §$a. Vogter OlavD.Larsen SørenRuneSchrøder (kst.) Anonymiseret	afsagt den 26. maj 2011 af Vestre Landsrets LL afdeling (dommerne Vogter; Olav D. Lar - sen og Søren Rune Schrøder (kst:)) i ankesag VL. B 0138 09 (advokat Jesper Windahl, København) 0g <anonym>Part A ApS</anonym> (advokat Jesper Windalıl, Købenlavn) mod Konkursboet <anonym>Part 1 A/S</anonym> ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin (advokat Peter Bang; København) Retten i Sønderborg har den 5. januar 2009 afsagt dom i 1. instans (BS C7-797 2007). Påstande For landsretten har appellanterne; 0g <anonym>pS</anonym> gentaget deres påstand for byretten om frifindelse Indstævnte, Konkursboet ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin; har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært gentaget påstanden om alternativ hæftelse Supplerendc sagsfremstilling Der er for landsretten afholdt syn 0g skøn ved statsautoriseret revisor som har afgivet en erklæring af 7. marts 2011. Besvarelsen af skønstemaet er sket un- der nogle særligt fremhævede forudsætninger. Forklaringer m.V. 0g <anonym>dne 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten; Der er endvidere afgivet forklaring af 0g <anonym>Vidne 7</anonym> Der er foretaget dokumentation af <anonym>dne 1's</anonym> forklaringer gengivet i Københavns By- rets dom af 26. februar 2008 og i Østre Landsrets dom af 13. oktober 2009 i en sag mellem konkursboet og <anonym>Vidne 1</anonym> Ved Østre Landsrets dom blev <anonym>Vidne 1</anonym> frifundet for et omstødelseskrav efter konkurslovens $ 64, stk. 2, idet landsretten henviste til, at Jart 1 har 'supplerende forklaret; at han afsluttede købet af~ Person -portcføljen" . Han stod også for videresalget af denne portefølje; idet han gjorde brug af sine kontakter. Hans finansdirektørkontrakt med <anonym>art 1 AS</anonym> indebar; at han havde krav på en provision på 0,5 % af salgssummen på 138.468.750 kr. svarende til en provision på 692.343,75 kr. Aftalen om salget af ~porteføljen" 11 blev indgået i maj 2005, og han- delen blev endelig i juli 2005. Angivelsen af et provisionsbeløb på 862.500 kr. i aftalen af 4.januar 2006 skyldes, at man ikke havde præcise oplysninger om salget af ~por- teføljen" ved hånden. Han havde aftalt med <anonym>Vıdne 1</anonym> at han skulle modtage provisio- nen i slutningen af 2005. Han tiltrådte som administrerende direktør den 12. august 2005, idet <anonym>Vidne 1</anonym> fratrådte denne dato. Han ville ikke have udført det store arbejde angå- ende finansiering; hvis der ikke havde været en aftale om betaling af 15 mio, kr. honorar til <anonym>Virk. 1 AIS</anonym> Finansieringsopgaven blev først afsluttet i december 2005. Bestyrelses- mødet i <anonym>Part 1 A/S</anonym> 1 december 2005 var præget af stor uenighed. Uenig- heden var baggrunden for aftalen af 4. januar 2006. <anonym>dne 1</anonym> har 'supplerende forklæret; at han deltog i bestyrelsesmødet <anonym>art 1 AIS</anonym> den 9.juni 2005, og han udarbejdede referatet. Det blev på dette bestyrel- sesmøde endeligt besluttet; at skulle købe <anonym>Person 6</anonym> -porteføljen" . En sådan fremgangsmåde havde været drøftet gennem nogen tid. <anonym>Part B</anonym> var en kapacitet med et stort netværk; og det var <anonym>Part B's</anonym> ønske; at købet af" <anonym>Person 6</anonym> -porteføljen" skulle ske i <anonym>Virk 1 A/S</anonym> Det blev på mødet besluttet; at <anonym>Virk. 1 AS</anonym> skulle have 15 mio. kr. provision i forbindelse med handelen Det var <anonym>Part B</anonym> der skulle sørge for at skaffe den nødvendige finansiering vedrørende købet af <anonym>Person 6</anonym> -porteføljen" . Finansieringen kom på plads i sidste øjeblik. Han fratrådte som administrerende direktør i august 2005 på grund af interne uoverensstemmelser. <anonym>Vidne 6</anonym> har forklaret; at han deltog i bestyrelsesmødet den 9.juni 2005 i <anonym>Part 1 A/S</anonym> Det blev på mødet besluttet; at <anonym>JS</anonym> skulle have et vederlag på 15 mio. kr. angående <anonym>Person 6</anonym> ~porteføljen Det var Part sørge for den nødvendige finansiering Der var "krig" bestyrelsen; og man stolede ikke pa hinanden Baggrunden for aftalen af 4.januar 2006 var, at man ville bilægge uenighedeme. De 15 mio. kr., der omtales under pkt. 3 i denne aftale; er vederlaget på 15 mio. kr. angå- ende <anonym>Person 6</anonym> ~porteføljen' har forklaret, at han er uddannet i et pengeinstitut og senere har arbejdet i ejendomsbranchen. Han har købt og solgt ejendomme. Han var involveret på købersiden i handelen angående -porteføljen" . Han talte under et møde på Hotel Scandic i Odense den 17.juni 2005 med om en handel om 'porteføljen' Kø - berne var ham selv og tre andre, Han formidlede; at porteføljen straks blev solgt videre ti] et ejendomsselskab, idet han og de tre andre ikke tog skøde. Hans kontaktperson hos <anonym>Part 1 A/S</anonym> var udelukkende <anonym>Part B</anonym> Procedurc Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Efler bevisførelsen lægges det til grund, at fia maj måned 2005 havde likviditetsproblemer, Selskabet kunne ikke uden en afdragsordning med SKAT betale skyldige skatter. Senere blev en bankkredit opsagt; og det fremgår af det notat af 5. januar 2006, som revisionen (Emst & Young) har udarbejdet efter møder med selskabets direktører og regnskabspersonale den 6. og 14. december 2005, at koncemens betalings - evne i december 2005 måtte betegnes som yderst kritisk, idet selskaberne ikke var i stand til at betale kreditorerne i takt med, at fordringerne forfaldt. Af samme notat fremgår; at revision af selskabet blev udskudt; at regnskabet forbindelse med årsregnskabsaflæggel - sen i 2004 var manipuleret; og at dele af bestyrelse og direktion havde fàet eller fået tilsagt forskellige begunstigelser på selskabets bekostning Efter revisionsnotatets indhold, hvis rigtighed der ikke er grundlag for at betvivle; må di- rektørernes, herunder <anonym>Part B</anonym> 0g idno 2'c forklaringer om, at der ikke var alvorlige likviditetsproblemer i slutningen af 2005, 0g at <anonym>Part B</anonym> ikke deltog = mo- dere; tilsidesættes som utroværdige Det bemærkes herved også, at det efter bevisførelsen; herunder advokat Andreas Kærsgaard Mylins forklaring, lægges til grund, at selskabet ikke i forbindelse med overtagelsen af <anonym>Virk. 3 A/S</anonym> fik tilført ny likviditet af betyd- ning blandt andet fordi det viste sig, at en del af de likvide midler reelt ikke var frie mid- ler. Under de nævnte omstændigheder må der stilles særlige krav til beviset for, at en disposi - tion; der efter aktieoverdragelsesaftalen og de reviderede årsrapporter fremstår som en ve- derlagsfri ydelse til et selskab, hvori direktionsmedlemmer har økonomiske interesser; ikke er en gave. Det er ubestridt; at <anonym>art 1 A/S</anonym> ved akticoverdragelsesaftalen pr. 31, de - cember 2005 har solgt sin andel af aktieme i <anonym>pS</anonym> for ] krone. Egenkapitalen i udgjorde på overdragelsestidspunktet efter årsrapporten for perioden 22. juni 31. december 2005, der blev godkendt på selskabets generalforsamling den 28. februar 2006 og er underskrevet af som direktør og dirigent, 3.109.614 kr., hvoraf 500.000 kr. udgjorde aktiekapitalen 0g 2.609.614 kr. var afsat til udbytte; der er indtægtsført i regnskab for 2005. Ved overdragelsesaftalen er der forhold til selskabets bogførte egenkapital således i 2005 givet <anonym>pS</anonym> en ydelse svarende til konkursboets påstand Denne ydelse; der er fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen Konkursboet <anonym>art 1 A/S</anonym> er en gave; der kan fordres omstødt efter konkurslovens 64, stk. 1, medmindre <anonym>art A ApS</anonym> kan føre det fornødne sikre bevis for, at anpartsselskabet har betalt vederlag eller at der på anden måde reelt er tilført <anonym>Part 1 AS</anonym> økonomiske værdier svarende hertil. Der er ikke ført et sådant bevis. Telefaxen af 4. januar 2006 til <anonym>Person 2</anonym> fra 02 angiver i overskriften at vedrøre "Aftale mellem <anonym>Part 1 AIS</anonym> og OS om- handlende Virk AS og Virk AIS tale om, at denne "aftale er indgået af <anonym>Person 5</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Part B</anonym> 0g at " Person anmodes om at præsentere denne aftale for <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> og på vegne af dem alle acceptere den Det angives ikke udtrykkeligt i dokumentet; at er underskriver på aftalen som part i denne; eller at der i øvrigt er underskrevet på selskabets vegne. Dokumentet angiver efter sin ordlyd alene en sammenhæng mellem pkt: 1 og 3, men ikke mellem de øvrige punkter; og det er uklart, hvem der er retligt forpligtet efter telefaxens punkt 3 0g 6, jf. herved også revisor bemærkninger til telefaxen; Telefaxen har således mere karakter af en hen - sigtserklæring mellem de nævnte medlemmer af direktion og bestyrelse end en bindende aftale mellem 0g <anonym>Part B</anonym> Det er herefter ikke godtgjort; at telefaxen der af appellanterne er anført som bevis for; at <anonym>Part A ApS</anonym> har tilført økonomiske midler svarende til vær- dien af selskabets aktier i som led i et samlet økonomisk opgør mellem sel- skaberne og <anonym>Part B</anonym> personligt i forbindelse med <anonym>art B's</anonym> udtræden af har haft karakter af en endelig og bindende aftale, der har forpligtet <anonym>Part 1 AIS</anonym> på de enkelte punkter 0g er gennemført efter sit indhold. Det er efter bevisførelsen heller ikke godtgjort; at der i øvrigt er gennemført økonomiske dispositioner i overensstemmelse med de enkelte punkter i telefaxen eller på anden måde tilføri 2art 1S akticr. Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen lægges til grund, at beløbet på 15 mio. kr. ikke blev betalt i 2005, at ikke havde likvide midler til at betale et sådant honorar, at beløbets størrelse var omdiskuteret i bestyrelsen; og at en stor del af beløbet straks skulle føres tilbage til ejendomsselskabet. Det er ikke alene ved di- rektørernes forklaringer godtgjort, at fastsættelsen til 15 mio. kr. havde baggrund i værdien af <anonym>Part B's</anonym> markedsindsigt og de øvrige omkostninger; der var forbundet med at til- vejebringe finansieringen. Under disse omstændigheder har aftalen om betaling af 15 mio. kr. haft en sådan karakter af proforma; at den ikke under en omstødelsessag som denne kan gøres gældende mod boet. Allerede fordi skønsrapporten af 7. marts 2011 bygger på en forudsætning om, at der er gennemført "én samlet transaktion som beskrevet i telefaxen af 4. januar 2006 til <anonym>erson 2</anonym> og da det som anført ovenfor ikke kan lægges til grund, at de enkelte transaktioner faktisk er blevet gennemført som led i en samlet løsning er skønsmandens besvarelser 0g beregninger uden bevismæssig betydning for sagens afgørelse. Da dispositionerne er truffet af som direktør selskaberne; 0g da han efter det anførte har haft kendskab til de omstændigheder, hvorunder midleme uberettiget er trukket ud afl Part AIS solidarisk med anpartsselskabet er ansvarlig over for boet for tilbagebetalingen. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. <anonym>Part B</anonym> 0g Part Aps skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til konkursboet med 150.000 kr. Beløbet angår advokatudgifter. Landsretten har ved fastsæt- telsen afbeløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang herunder at der har været afholdt syn og skøn for landsretten. Ihi_kendes for_ret: Byrettens dom stadfæstes . 0g <anonym>pS</anonym> skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten til Konkursboet <anonym>Part 1 A/S</anonym> ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard My- lin; med 150.000 kr. -7 Detidomteskalbetalesinden14dage. Sagsoinkostningerne forentes efterrentelovens §$a. Vogter OlavD.Larsen SørenRuneSchrøder (kst.) Anonymiseret	10,277	11,882

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.