Split (1)

train · 3.92k rows

case_id stringlengths 1 4	Overskrift stringlengths 12 246	Afgørelsesstatus stringclasses 17 values	Faggruppe stringclasses 5 values	Ret stringclasses 32 values	Rettens sagsnummer stringlengths 11 21	Sagstype stringclasses 38 values	Instans stringclasses 3 values	Domsdatabasens sagsnummer stringlengths 4 8	Sagsemner stringclasses 765 values	Særlige retsskridt stringclasses 38 values	Sagsdeltagere stringlengths 0 332	Dørlukning stringclasses 3 values	Løftet ud af småsagsprocessen stringclasses 3 values	Anerkendelsespåstand stringclasses 3 values	Politiets journalnummer stringlengths 0 40	Påstandsbeløb stringclasses 302 values	text stringlengths 192 2.1M	text_anonymized stringlengths 0 2.19M	text_len int64 192 2.1M	text_anon_len int64 0 2.19M
1039	Tiltale for overtrædelse af naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 5 jf. § 22, stk. 3, og § 89, stk. 1, nr. 6, jf. § 26, stk. 3.	Afgørelse	Straffesag	Retten på Bornholm	SS-48/2022-BOR	Bødesag	1. instans	3557/22	Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			2200-88130-00001-18		/ DOMSRESUMÉ - STRAFFE 15. marts 2022 Bøder og tvangsbøder for ulovligt at have hindret offentlighedens adgang ved opsætning af skilte Ejer af en ejendom blev idømt en bøde på 2.500 kr. for at have undladt at efterkomme kommunens påbud om at fjerne skilte, der ulovligt begrænsede offentligheden i at anvende adgangsveje til klitområder og Bygning. Sagsnummer: 1-48/2022 Sagen kort fortalt Tiltalte havde på et tidspunkt omkring april 2018 på sin ejendom opsat skilte med teksten "Privat grund", "Privat" og "Adgang forbudt for uvedkommende" og afspærringer med en kæde på tværs af adgangsveje, således at adgangen til Bygning og et fredet klitområde blev hindret, selv om han den 15. februar 2018 af Bornholms Regionskommune blev påbudt at fjerne lignende skilte. Dommens resultat Retten fandt det ubetænkeligt som Bornholms Regionskommune at lægge til grund, at tiltaltes ejendom er beliggende i det åbne land og således er omfattet af naturbeskyttelseslovens § 26. Tiltalte havde erkendt at have opsat skilte med den i anklageskriftet anførte ordlyd samt to steder at have monteret en metalkæde på tværs af adgangsvejene. Under hensyn til skiltenes ordlyd og placering, samt at der i tilknytning til skiltene er opsat kæder på tværs af adgangsvejene, fandt retten, uanset at skiltene ikke udtrykkeligt forbyder adgang til vejene, at skiltene fremtræder på en sådan måde, at de må anses for "skræmmeskilte", der er egnet til at afholde offentligheden fra at anvende / 2 adgangsvejene til klitområderne og Bygning. Retten fandt herefter, at skiltene er opsat i strid med naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1. På denne baggrund fandtes tiltalte skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 3, ved at have opsat de omhandlede skilte og herved at have undladt at efterkomme Bornholms Regionskommunes påbud af 15. februar 2018. Det forhold, at der mellem tiltalte og regionskommunen i en mellemliggende periode havde pågået forhandlinger om etablering af en alternativ adgangsvej til Bygning, fandtes ikke at kunne føre til, at tiltalte skulle frifindes, eller der skal ske strafbortfald, hvorved retten bemærkede, at tiltalte allerede ved Bornholms Regionskommunes høringsbrev af 13. december 2017 var meddelt eksempler på, hvordan lovlig skiltning i området kunne foretages. Straffen blev fastsat til en bøde på 2.500 kr., idet retten ved bødens udmåling som formildende omstændighed lagde vægt på sagens meget langstrakte tidsforløb, der efter det oplyste ikke kunne antages at skyldes tiltaltes forhold, men i det væsentlige måtte tilskrives regionskommunens langsommelige sagsbehandling. Tiltalte blev pålagt inden den 1. juli 2022 at efterkomme Bornholms Regionskommunes påbud af 15. februar 2018 ved at fjerne den ulovlige skiltning. Hvis påbuddet ikke efterkommes inden nævnte frist, pålægges tiltalte at betale en tvangsbøde på 3.000 kr. for hver påbegyndt måned efter fristens udløb. Tiltalte vil inden for 14 dage fra dommens dato kunne beslutte at anke dommen. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 15. marts 2022.	DOMSRESUMÉ STRAFFE Bøder og tvangsbøder for ulovligt at have hindret offentlighedens adgang ved opsætning af skilte Ejer af en ejendom blev idømt en bøde på 2.500 kr. for at have undladt at efterkomme kommunens påbud om at fjerne skilte, der ulovligt begrænsede offentligheden i at anvende adgangsveje til klitområder og <anonym>Bygning</anonym> Sagsnummer: 1-48/2022 Sagen kort fortalt Tiltalte havde på et tidspunkt omkring april 2018 på sin ejendom opsat skilte med teksten "Privat grund" , "Privat" og "Adgang forbudt for uvedkommende" og afspærringer med en kæde på tværs af adgangsveje; således at adgangen til <anonym>Bygning</anonym> 0g et fredet klitområde blev hindret, selv om han den 15.februar 2018 af Bornholms Regionskommune blev påbudt at fjerne lignende skilte. Dommens resultat Retten fandt det ubetænkeligt som Bornholms Regionskommune at lægge til grund, at tiltaltes ejendom er beliggende i det åbne land og således er omfattet af naturbeskyttelseslovens $ 26. Tiltalte havde erkendt at have opsat skilte med den anklageskriftet anførte ordlyd samt to steder at have monteret en metalkæde på tværs af adgangsvejene. Under hensyn til skiltenes ordlyd og placering; samt at der i tilknytning til skiltene er opsat kæder på tværs af adgangsvejene; fandt retten; uanset at skiltene ikke udtrykkeligt forbyder adgang til vejene; at skiltene fremtræder på en sådan måde; at de må anses for "skræmmeskilte' der er egnet til at afholde offentligheden fra at anvende 2 adgangsvejene til klitområderne og <anonym>Bygning</anonym> Retten fandt herefter; at skiltene er opsat i strid med naturbeskyttelseslovens $ 26, stk. 1 På denne baggrund fandtes tiltalte skyldig den rejste tiltale for overtrædelse af naturbeskyttelseslovens $ 26, stk. 3, ved at have opsat de omhandlede skilte og herved at have undladt at efterkomme Bornholms Regionskommunes påbud af 15. februar 2018. Det forhold; at der mellem tiltalte 0g regionskommunen i en mellemliggende periode havde pågået forhandlinger om etablering af en alternativ adgangsvej til <anonym>Bygning</anonym> fandtes ikke at kunne føre til, at tiltalte skulle frifindes; eller der skal ske strafbortfald, hvorved retten bemærkede; at tiltalte allerede ved Bornholms Regionskommunes høringsbrev af 13. december 2017 var meddelt eksempler på, hvordan lovlig skiltning i området kunne foretages . Straffen blev fastsat til en bøde på 2.500 kr , idet retten ved bødens udmåling som formildende omstændighed lagde vægt på sagens meget langstrakte tidsforløb; der efter det oplyste ikke kunne antages at skyldes tiltaltes forhold, men det væsentlige måtte tilskrives regionskommunens langsommelige sagsbehandling. Tiltalte blev pålagt inden den 1. juli 2022 at efterkomme Bornholms Regionskommunes påbud af 15. februar 2018 ved at fjerne den ulovlige skiltning: Hvis påbuddet ikke efterkommes inden nævnte frist; pålægges tiltalte at betale en tvangsbøde på 3.000 kr. for hver påbegyndt måned efter fristens udløb. Tiltalte vil inden for 14 dage fra dommens dato kunne beslutte at anke dommen. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 15. marts 2022.	3,105	3,157
1040	Byrettens dom i sagen mod tiltalte blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2360/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4079/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. februar 20118 af Østre Landsrets 7 . afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen; Karen Hald og Lars Holm (kst.) med doms - mænd). 7. afd. nr. $-2360-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Allan Lund Christensen, besk.) Frederiksberg Rets dom af 23. august 2020 (5652/2017) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, navnlig således at straffen ikke gøres betinget. Tiltalte har påstået formildelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at grunden til de telefonopkald, som er om- fattet af sagen, var en facebookgruppe, hvor han blev svinet til som stalker. For at få grup- pen nedlagt kontaktede hans kæreste nuværende mand, der havde oprettet grup pen. Da der ikke skete noget, fortog han opkaldene omfattet af denne sag. Han kontaktede selv både før 0g efter telefonopkaldene Facebook, men det lykkedes ham ikke ad den vej at få gruppen lukket. Han kom aldrig i kontakt med i forbindelse med opkaldene. Han var ikke selv klar over, at han kørte forbi bopæl i forbindelse med den forud - gående episode. Hans personlige forhold er som beskrevet i personundersøgelsen; idet han og kæresten dog nu bor hver for sig. Som reglerne er nu; vil han i tilfælde af en ubetinget dom miste sit job. Landsrettens begrundelse 0g resultat Af de specielle bemærkninger til $ 21 i forslaget til Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning (jf Folketingstidende 2011-12, 2. samling, tillæg A, Lovforslag L 10, s. 63f) fremgår blandt andet: "Ved bedømmelsen af karakteren af overtrædelser af tilhold vil der som efter den gæl - dende straffelovs 8 265 skulle tages udgangspunkt i den nuværende praksis om over- trædelse af straffelovens $ 266 (om trusler) i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse i straffelovens $ 265. Efter praksis er straffen for overtrædelse af straffelovens $ 265 i førstegangstilfælde som udgangspunkt en bøde. Hvis der er tale om et meget betydeligt antal overtrædel - ser, som har været stærkt generende for den forurettede; er der i praksis eksempler på, at der i førstegangstilfælde idømmes frihedsstraf. Endvidere fremgår det af Rigsadvo- katens meddelelse nr. 9/2005, at der bør påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde ved enkelte overtrædelser; hvis overtrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede. I praksis udløser gentagelsestilfælde af overtrædelse af straffelovens $ 265 som udgangspunkt en kortere frihedsstraf. Strafferammen på indtil 2 års fængsel må med hensyn til overtrædelse af tilhold anses for tilstrækkelig til at rumme også særlig grove overtrædelser eller et stort antal over- trædelser til samtidig pådømmelse, ligesom bestemmelsen giver mulighed for en nu- ancering af straffastsættelsen, navnlig i lyset af en stigende alvor i samfundets syn på vold og chikane, særlig i forbindelse med samlivsforhold. Der er således mulighed for at anvende frihedsstraf også 1 førstegangstilfælde af overtrædelse af tilhold, f.eks. hvor fredskrænkelser antager karakter af egentlig forfølgelse; herunder ikke mindst i tilfæl- de, hvor den pågældende tidligere har begået vold mod den forurettede. Noget lignende vil være gældende med hensyn til overtrædelse af opholdsforbud 0g bortvisning med de forskelle; der følger af sagernes karakter, herunder at betingelserne for opholdsforbud og bortvisning er væsentligt strengere, sådan at der derfor alt andet lige vil være tale om grovere krænkelser. Det forudsættes, at anklagemyndigheden 0g domstolene er opmærksomme på mulig - hederne for nuancering af straffen for overtrædelse af tilhold, opholdsforbud og bort- visning. Der er således inden for den gældende strafferamme på fængsel i 2 år mulig - hed for en nuancering i straffastsættelsen; der tager hensyn til den konkrete grovhed i det enkelte tilfælde, herunder hensyn til den belastning, som den forurettede har været udsat for, og til udviklingen i samfundets syn på forfølgelse og chikane. Der er således mulighed for at anvende frihedsstraf i de grove tilfælde; herunder ubetinget friheds - straf ? Tiltalte har i nærværende sag erkendt over en periode på omkring halvanden måned at have overtrådt tilholdet ved 20 gange at foretage telefonopkald til Tiltalte er i 2015 idømt bødestraf for overtrædelse af tilholdet. På denne baggrund findes straffen passende fastsat til fængsel i 40 dage. Henset til karakteren af henvendelserne, det oplyste om omstændighederne og tiltaltes per- sonlige forhold tiltræder landsretten; at straffen er gjort betinget med vilkår om samfunds - tjeneste som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 6. februar 20118 af Østre Landsrets 7 . afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen; Karen Hald og Lars Holm (kst.) med doms - mænd). 7. afd. nr. $-2360-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Allan Lund Christensen, besk.) Frederiksberg Rets dom af 23. august 2020 (5652/2017) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, navnlig således at straffen ikke gøres betinget. Tiltalte har påstået formildelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at grunden til de telefonopkald, som er om- fattet af sagen, var en facebookgruppe, hvor han blev svinet til som stalker. For at få grup- pen nedlagt kontaktede hans kæreste <anonym>Fs</anonym> nuværende mand, der havde oprettet grup pen. Da der ikke skete noget, fortog han opkaldene omfattet af denne sag. Han kontaktede selv både før 0g efter telefonopkaldene Facebook, men det lykkedes ham ikke ad den vej at få gruppen lukket. Han kom aldrig i kontakt med <anonym>F</anonym> i forbindelse med opkaldene. Han var ikke selv klar over, at han kørte forbi <anonym>Fs</anonym> bopæl i forbindelse med den forud - gående episode. Hans personlige forhold er som beskrevet i personundersøgelsen; idet han og kæresten dog nu bor hver for sig. Som reglerne er nu; vil han i tilfælde af en ubetinget dom miste sit job. Landsrettens begrundelse 0g resultat Af de specielle bemærkninger til $ 21 i forslaget til Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning (jf Folketingstidende 2011-12, 2. samling, tillæg A, Lovforslag L 10, s. 63f) fremgår blandt andet: "Ved bedømmelsen af karakteren af overtrædelser af tilhold vil der som efter den gæl - dende straffelovs 8 265 skulle tages udgangspunkt i den nuværende praksis om over- trædelse af straffelovens $ 266 (om trusler) i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse i straffelovens $ 265. Efter praksis er straffen for overtrædelse af straffelovens $ 265 i førstegangstilfælde som udgangspunkt en bøde. Hvis der er tale om et meget betydeligt antal overtrædel - ser, som har været stærkt generende for den forurettede; er der i praksis eksempler på, at der i førstegangstilfælde idømmes frihedsstraf. Endvidere fremgår det af Rigsadvo- katens meddelelse nr. 9/2005, at der bør påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde ved enkelte overtrædelser; hvis overtrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede. I praksis udløser gentagelsestilfælde af overtrædelse af straffelovens $ 265 som udgangspunkt en kortere frihedsstraf. Strafferammen på indtil 2 års fængsel må med hensyn til overtrædelse af tilhold anses for tilstrækkelig til at rumme også særlig grove overtrædelser eller et stort antal over- trædelser til samtidig pådømmelse, ligesom bestemmelsen giver mulighed for en nu- ancering af straffastsættelsen, navnlig i lyset af en stigende alvor i samfundets syn på vold og chikane, særlig i forbindelse med samlivsforhold. Der er således mulighed for at anvende frihedsstraf også 1 førstegangstilfælde af overtrædelse af tilhold, f.eks. hvor fredskrænkelser antager karakter af egentlig forfølgelse; herunder ikke mindst i tilfæl- de, hvor den pågældende tidligere har begået vold mod den forurettede. Noget lignende vil være gældende med hensyn til overtrædelse af opholdsforbud 0g bortvisning med de forskelle; der følger af sagernes karakter, herunder at betingelserne for opholdsforbud og bortvisning er væsentligt strengere, sådan at der derfor alt andet lige vil være tale om grovere krænkelser. Det forudsættes, at anklagemyndigheden 0g domstolene er opmærksomme på mulig - hederne for nuancering af straffen for overtrædelse af tilhold, opholdsforbud og bort- visning. Der er således inden for den gældende strafferamme på fængsel i 2 år mulig - hed for en nuancering i straffastsættelsen; der tager hensyn til den konkrete grovhed i det enkelte tilfælde, herunder hensyn til den belastning, som den forurettede har været udsat for, og til udviklingen i samfundets syn på forfølgelse og chikane. Der er således mulighed for at anvende frihedsstraf i de grove tilfælde; herunder ubetinget friheds - straf ? Tiltalte har i nærværende sag erkendt over en periode på omkring halvanden måned at have overtrådt tilholdet ved 20 gange at foretage telefonopkald til <anonym>F</anonym> Tiltalte er i 2015 idømt bødestraf for overtrædelse af tilholdet. På denne baggrund findes straffen passende fastsat til fængsel i 40 dage. Henset til karakteren af henvendelserne, det oplyste om omstændighederne og tiltaltes per- sonlige forhold tiltræder landsretten; at straffen er gjort betinget med vilkår om samfunds - tjeneste som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	4,846	4,993
1041	Tiltale for overtrædelse af lov nr. 112 af den 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1	Appelleret	Straffesag	Retten på Frederiksberg	SS-5652/2017-FRB	Øvrige straffesager	1. instans	4078/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;			Nej			0100-84451-000627-16		Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 23. august 2017 Rettens nr. 5652/2017 Politiets nr. BE 0100-84451-000627-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet efter 'retsplejelovens $ 831. Retsmødebegæring er modtaget den 11.juli 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1. (0100-84451-00627-16) (frafaldet) 2 (0100-84451-00120-17) loy nr 112 af_dep 3 februar 2012 om tilholdopholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk 1 jf 81 ved den 7.februar 2017 kl. 09.09 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms" er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 3 (0100-84451-00121-17) (frafaldet) 4. (0100-84451-00122-17) lov nr 112 af den 3 februar_ 2012 om tilhold opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 22 februar 2017 kl. 15.28 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails; sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 5 (0100-84451-00123-17) lov nr 112 af_den 3 februar 2012 0m tilhold_opholdsforbud 98 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 23. februar 2017 kl. 13.51, kl. 13.52, kl. 14.57, fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 4 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 6 (0100-84451-00126-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf S1 ved den 24. februar 2017 kl. 14.53 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 7 (0100-84451-00127-17) loy nr 112 af dep 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 3 marts 2017 kl. 14.19 og kl 14.20 fra en pt. ukendt adresse og fra at have foretaget 2 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms' er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 8. (0100-84451-00128-17) lov nr. 112 af den 3. februar 2012 0m tilhold opholdsforbud 0 bortvisning S 21 stk Ljf 81 ved den 6. marts 2017 kl. 12.52, kl. 12.52, kl. 18.28 og kl. 18.28 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 4 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse; herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 9 (0100-84451-00129-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 0 bortvisning 8 21 stk Ljf 81 ved den 7 marts 2017 kl. 15.08 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 10. (0100-84451-00131-17) lov nr 112 af_den 3 februar_ 2012 om_tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 8 marts 2017 kl. 17.08 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 11.0100-84451-00133-17) loy nr 112 af_dep 3 februar 2012 om tilholdopholdsforbud 08 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 9 marts 2017 kl. 13.03 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4 december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 12. (0100-84451-00134-17) lov nr 112 af den 3 februar_2012 om tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 12. marts 2017 kl. 15.11 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 13. (0100-84451-00135-17) lov nr 112 af_den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 98 bortvisning 8 21 stk Ljf 81 ved den 16. marts 2017 kl. 19.29 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 14. (0100-84451-00136-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning S 21 stk L jf 81 ved den 21- marts 2017 kl: 10.50 og kl 17.26 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails; sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 15. (0100-84451-00137-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0" bortvisning 8 21 stk L jf 8L ved den 23.marts 2017 kl. 08.22 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse; herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 40 dages fængsel, men vil ikke protestere mod, at straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Personlige oplysninger Der er den 21. august 2017 af Kriminalforsorgen i medfør af retsplejelovens 8 808 foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte. Af undersøgelsen fremgår, at tiltalte er egnet til at udføresamfundstjeneste, og at det anbefales; at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en kæreste og t0 børn fra et tidligere ægteskab. Han er ansat som taxachauffør. Tiltalte er 'tidligere straffet; senest ved Retten på Frederiksbergs dom af 9. marts 2015 for overtrædelse af lov nr. 112 af den 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud 0g bortvisning 8 21, stk. 1, med en bøde på 900 kr., subsidiært fængsel i4 dage. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har afgivet en uforbeholden tilståelse, hvis rigtighed er bestyrket af de iøvrigt foreliggende oplysninger. Retten finder derfor tiltalte skyldig i over- ensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. lov nr. 112 af den 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning $ 21, stk. l,jf. 8 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der er tale om 20 overtræ- delser af det tilhold, tiltalte er meddelt, samt at han tidligere er straffet for overtrædelse af tilholdet. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes personlige forhold. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 60 timer; jf. straffelovens 88 62 og 63. Da den betingede fængselsstraf er under 3 måneder; ophører prø- vetiden med længstetiden; jf. straffelovens $ 63, stk. 3. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 40 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 6 måneder på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen 9t tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 60 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 23. august 2017 Rettens nr. 5652/2017 Politiets nr. BE 0100-84451-000627-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte <anonym>CPR nr</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet efter 'retsplejelovens $ 831. Retsmødebegæring er modtaget den 11.juli 2017. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. (0100-84451-00627-16) (frafaldet) 2 (0100-84451-00120-17) loy nr 112 af_dep 3 februar 2012 om tilholdopholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk 1 jf 81 ved den 7.februar 2017 kl. 09.09 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende <anonym>(F)</anonym> selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms" er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 3 (0100-84451-00121-17) (frafaldet) 4. (0100-84451-00122-17) lov nr 112 af den 3 februar_ 2012 om tilhold opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 22 februar 2017 kl. 15.28 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>Tiltalte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails; sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 5 (0100-84451-00123-17) lov nr 112 af_den 3 februar 2012 0m tilhold_opholdsforbud 98 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 23. februar 2017 kl. 13.51, kl. 13.52, kl. 14.57, fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende at have foretaget 4 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 6 (0100-84451-00126-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf S1 ved den 24. februar 2017 kl. 14.53 fra en pt. ukendt adresse og fra <anonym>It.nr. 1</anonym> tilhørende <anonym>Tiltalte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 7 (0100-84451-00127-17) loy nr 112 af dep 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 3 marts 2017 kl. 14.19 og kl 14.20 fra en pt. ukendt adresse og fra <anonym>3</anonym> tilhørende <anonym>Tiltalte</anonym> at have foretaget 2 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms' er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 8. (0100-84451-00128-17) lov nr. 112 af den 3. februar 2012 0m tilhold opholdsforbud 0 bortvisning S 21 stk Ljf 81 ved den 6. marts 2017 kl. 12.52, kl. 12.52, kl. 18.28 og kl. 18.28 fra en pt. ukendt adresse og fra <anonym>3</anonym> tilhørende at have foretaget 4 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse; herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 9 (0100-84451-00129-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 0 bortvisning 8 21 stk Ljf 81 ved den 7 marts 2017 kl. 15.08 fra en pt. ukendt adresse og fra <anonym>3</anonym> tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 10. (0100-84451-00131-17) lov nr 112 af_den 3 februar_ 2012 om_tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 8 marts 2017 kl. 17.08 fra en pt. ukendt adresse og fra <anonym>3</anonym> tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 11.0100-84451-00133-17) loy nr 112 af_dep 3 februar 2012 om tilholdopholdsforbud 08 bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 9 marts 2017 kl. 13.03 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4 december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 12. (0100-84451-00134-17) lov nr 112 af den 3 februar_2012 om tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning 8 21 stk L jf 81 ved den 12. marts 2017 kl. 15.11 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 13. (0100-84451-00135-17) lov nr 112 af_den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 98 bortvisning 8 21 stk Ljf 81 ved den 16. marts 2017 kl. 19.29 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig; mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 14. (0100-84451-00136-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold_opholdsforbud 0g bortvisning S 21 stk L jf 81 ved den 21- marts 2017 kl: 10.50 og kl 17.26 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>Tiltalte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder e-mails; sms er, beskeder via sociale netværk eller lignende. 15. (0100-84451-00137-17) lov nr 112 af den 3 februar 2012 om tilhold opholdsforbud 0" bortvisning 8 21 stk L jf 8L ved den 23.marts 2017 kl. 08.22 fra en pt. ukendt adresse og fra tilhørende <anonym>talte</anonym> at have foretaget 1 telefonopkald til tilhørende selvom Nordsjællands Politi ved forkyndt tilhold den 4. december 2014 havde meddelt <anonym>talte</anonym> tilhold mod at kontakte eller følge efter ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse; herunder e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 40 dages fængsel, men vil ikke protestere mod, at straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Personlige oplysninger Der er den 21. august 2017 af Kriminalforsorgen i medfør af retsplejelovens 8 808 foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte. Af undersøgelsen fremgår, at tiltalte er egnet til at udføresamfundstjeneste, og at det anbefales; at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en kæreste og t0 børn fra et tidligere ægteskab. Han er ansat som taxachauffør. Tiltalte er 'tidligere straffet; senest ved Retten på Frederiksbergs dom af 9. marts 2015 for overtrædelse af lov nr. 112 af den 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud 0g bortvisning 8 21, stk. 1, med en bøde på 900 kr., subsidiært fængsel i4 dage. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har afgivet en uforbeholden tilståelse, hvis rigtighed er bestyrket af de iøvrigt foreliggende oplysninger. Retten finder derfor tiltalte skyldig i over- ensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. lov nr. 112 af den 3. februar 2012 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning $ 21, stk. l,jf. 8 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der er tale om 20 overtræ- delser af det tilhold, tiltalte er meddelt, samt at han tidligere er straffet for overtrædelse af tilholdet. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes personlige forhold. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 60 timer; jf. straffelovens 88 62 og 63. Da den betingede fængselsstraf er under 3 måneder; ophører prø- vetiden med længstetiden; jf. straffelovens $ 63, stk. 3. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med fængsel i 40 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 6 måneder på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen 9t tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 60 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	9,346	10,104
1042	Rigsadvokatens afgørelse blev ophævet	Hjemvisning	Straffesag	Østre Landsret	SS-2159/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4081/22	Internationalt samarbejde;			Nej					ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 23. august 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København: Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Carsten Kristian Vollmer og Ceci - lie Boel Winther (kst), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 16. afd. nr. $-2159-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Michael Elkiær Andersen; besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Københavns Byret (SS 4-18204/2017) med bilag 0g rettens fremsendelsesbrev af 10. august 2017. har kæret Københavns Byrets kendelse af 8. august 2017, hvorved retten opretholdt Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om, at hun på baggrund af europæisk arrestordre af 30. marts 2010 skal udleveres til Polen. Endvidere fremlagdes skriftligt indlæg af 18. august 2017 fra den beskikkede forsvarer; advokat Michael Elkiær Andersen; med påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse ophæves, 0g at udlevering afslås. Forsvareren har navnlig anført; at betingelserne for udlevering ikke er opfyldt; idet den dom; der er afsagt den 29. oktober 2007 over er en udeblivel- sesdom; og at betingelserne i udleveringslovens 8 10 g ikke er opfyldt. Endvidere vil udle - vering være i strid med artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention henset til den forløbne tid. Landsretten har ikke modtaget skriftligt indlæg fra anklagemyndigheden i anledning af kæremålet. Sagsfremstilling er polsk statsborger. Hun kom til Danmark i februar 2008. Af europæisk arrestordre af 30. marts 2010 fra de polske myndigheder fremgår, at den 29. oktober 2007 ved Retten i Gdansk-South blev idømt fængsel i 1 år 0g 3 måneder, idet hun var fundet skyldig i at have indgivet falsk anklage den 30. au- gust 2006 og i at have begået tyveri den 2 september 2006. Københavns Politi og Justitsministeriet har tidligere behandlet samme europæiske arrest- ordre om udlevering af til straffuldbyrdelse i Polen: Herom fremgår følgende af Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017: "Det bemærkes; at samme europæiske arrestordre tidligere har været behandlet af Københavns Politi og Justitsministeriet. blev an- holdt den 8.juni 2010 på baggrund af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010. Hun blev fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet af Københavns Byret. Østre Landsret traf ved kendelse af 16.juni 2010 afgørelse om, at ikke skulle være varetægtsfængslet i forbin- delse med behandlingen af udleveringsanmodningen. Justitsministeriet traf den 21. september 2010 afgørelse om, at skulle udleve - res til Polen på baggrund af arrestordren af 30. marts 2010. Afgørelsen kunne ikke forkyndes for da politiet ikke kunne finde hende. Politiet fik først kontakt med hende på ny den 17. december 2013.I den forbindelse kunne Justitsministeriet oplyse; at deres afgørelse af 21. september 2010 ikke længere var gældende; 0g at skulle afhø- res på ny, før Justitsministeriet kunne træffe afgørelse. Københavns Politi bad hende den 27. januar 2014 om at komme til afhøring sammen med sin forsva - rer. Hun dukkede imidlertid aldrig op og blev eftersøgt igen. Den 6. april 2017 blev kontaktet af politiet på sin bopæl, hvor hun blev anholdt med henblik på afhøring til udleveringssagen. 99 Endvidere fremgår følgende af Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udleveringslo- vens $ 10 g: "For så vidt angår udleveringslovens $ 10 g oplyste ved sin forklaring i grundlovsforhøret den 9. juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i Polen indhentet. På baggrund af de forelig - gende oplysninger, herunder materiale frembragt til Justitsministeriets behand- ling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grundlag for at betvivle de i ar- restordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at afgørelsen ik- ke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse; at den Eu- ropæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse; 0g at oplysningerne i attesten som udgangspunkt skal lægges uprøvet til grund, medmindre konkrete omstændigheder tilsiger andet. Af de polske retsbøger, der blev indhentet af Justitsministeriet i 2010, fremgår blandt an- det, at var til stede ved et retsmøde den 23. maj 2007, der varede fra kl. 13.30 til kl. 14.30, 0g at sagen blev udsat til den 29.juni 2007, idet flere vidner var udeblevet; at var til stede ved et retsmøde den 29.juni 2007, som varede fra kl. 13.30 til kl. 14.20, 0g at sagen blev udsat til den 6. august 2007, idet flere vidner var udeblevet; at var til stede ved et retsmøde den 6. august 2007, der varede fra kl. 9.30 til kl. 9.50, 0g at sagen blev udsat til den 5. september 2007 at var til stede ved et retsmøde den 5. september 2007, der varede fra kl. 14.20 til kl. 14.40, og at sagen blev udsat til den 22. oktober 2007, at ikke var til stede ved et retsmøde den 22. oktober 2007, selv om hun var lovligt indkaldt, og at retsmødet varede fra kl. 8.30 til kl. 8.45,hvor sagen blev udsat til den 29. oktober 2007, 0g at ingen mødte til retsmødet den 29. oktober 2007, der varede fra kl. 13.45 til kl: 13.55, hvor dommen blev afsagt. Idenne retsbog er der ikke oplysninger om ind- kaldelse af har på ny været frihedsberøvet fra den 26. juli 2017 med hen- blik på udlevering til de polske myndigheder. Retsgrundlaget Af udleveringslovens $ 10 g, fremgår følgende: '8 10 g Udlevering med henblik på fuldbyrdelse af en dom afsagt, uden at den pågældende har været til stede under retssagen; hvorved den pågældende er idømt fængsel eller anden frihedsberøvende foranstaltning, kan ikke finde sted, medmindre det fremgår af den europæiske arrestordre; at den pågældende i overensstemmelse med reglerne i udstedelsesstaten og i rette tid 1) er blevet indkaldt personligt og dermed er blevet underrettet om det fastsatte tidspunkt 0g sted for den retssag, som førte til afgørelsen; eller på anden vis er blevet officielt underrettet om det fastsatte tidspunkt og sted for den retssag, der førte til afgørelsen; på en sådan måde; at det klart fremgår; at personen var bekendt med den berammede retssag og er blevet underrettet om, at der kunne træffes en afgørelse, selv om vedkommende ikke var til stede under retssagen, 2) var bekendt med den berammede retssag og havde givet en juridisk rådgiver; der var udpeget enten af den pågældende selv eller af udstedelsesstaten; fuld- magt til at forsvare sig under retssagen og faktisk var repræsenteret af denne rådgiver under retssagen, 3) har fået afgørelsen forkyndt og er blevet udtrykkeligt underrettet om retten til en fornyet prøvelse eller anke; hvor personen har ret til at deltage; 0g som giver mulighed for, at sagens realiteter; herunder nye beviser; bliver taget op igen; 0g som kan føre til, at den oprindelige afgørelse bliver ændret, 0g den på - gældende efterfølgende udtrykkeligt har erklæret; at vedkommende ikke an - fægter afgørelsen; eller den pågældende ikke har anmodet om fornyet prøvelse eller anke inden for den gældende tidsfrist eller 4) vil få afgørelsen forkyndt personligt straks efter overgivelsen til udstedelses - staten og udtrykkeligt vil blive underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke som nævnt i nr. 3 og vil blive underrettet om tidsfristen for anmodning om fornyet prøvelse eller anke. Bestemmelsen blev indsat ved 8 2ilov nr. 271 af 4. april 2011 om ændring af lov om fuldbyrdelse af visse strafferetlige afgørelser i Den Europæiske Union og lov om udleve - ring af lovovertrædere (Gennemførelse af rammeafgørelsen om gensidig anerkendelse af 0g tilsyn med afgørelser om pligter og påbud i forbindelse med udsættelse af straffastsæt - telse eller straffuldbyrdelse m.v. og rammeafgørelsen om afgørelser afsagt; uden at den pågældende har været til stede under retssagen). - 5 - Ændringslovens § 2 blev sat i kraft den 2 8. april 2011, jf. bekendtgørelse nr. 340 af 19. april 2011. Loven i ndeholder ikke overgang sbestemmelser vedrørende behandlingen af arrestordrer, som er modtaget før lovens ikraf ttræden. Det hedder i bemærkningerne til lovforslaget (L 103 af 15. december 2010) blandt a ndet: ”3.1.3. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Det følger af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettig hedskonvention og af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at tiltalte i straffesager som udgangspunkt har ret til at være til stede under domsforhandlingen. Gennemførelse af en straffesag uden den tiltaltes tilstedeværelse forudsætter for at være forenelig med konventionens artikel 6, at tiltalte er indkaldt til retsmøderne på den i national ret foreskrevne måde, medmindre tiltalte kan a n- tages at have givet afkald på sin adgang til at være til stede, og gennemførelsen af straffesagen er forb undet med tilstrækkelige retssikkerhedsgarantier. Efter praksis er det en betingelse, at myndighederne har gjort sig rimelige anstre n- gelser for at gøre den tiltalte bekendt med, at der er indledt en straffesag mod tiltalte. 3.2. Indholdet af rammeafgørels en 3.2.1. Rammeafgørelsens formål og anvendelsesområde Rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia har til formål at styrke de proceduremæssige rettigheder for personer, der er genstand for en straffesag og samtidig lette det retlige samarbejde i stra ffesager samt forbedre den gensidige anerkendelse af retsafgørelser mellem medlemsstaterne. … Ændringerne har til formål at præcisere og ensarte de grunde, som medlemsst a- terne efter rammeafgørelserne kan anvende til at afslå at fuldbyrde en afgøre l- se, nå r den person, der er genstand for afgørelsen, ikke har været til stede under den retssag, hvor vedkommende er dømt. … 3.2.2. Betingelser for at kunne afslå afgørelser afsagt in absentia Rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia indeholder i artik el 2-6 de ændringer af de forskellige rammeafgørelser om gensidig anerkendelse og fuldbyrdelse af afgørelser på det strafferetlige område, herunder de kons e- kvensændringer, som skal foretages i de attester, der ledsager en anmodning om fuldbyrdelse. Ændrin gerne er i det væsentlige ens for alle rammeafgørelser og indebærer, at medlemsstaterne skal kunne afslå at fuldbyrde afgørelser, som er truffet in a b- sentia, medmindre det følger af attesten, - 6 - 1) at den pågældende i rette tid er blevet indkaldt personligt og derved er blevet underrettet om det fastsatte tidspunkt og sted for den retssag, som førte til afg ø- relsen, eller på anden måde faktisk er blevet officielt underrettet om det fastsa t- te tidspunkt og sted for denne retssag på en sådan måde, at det entydigt frem- går, at vedkommende var klar over den berammede retssag og er blevet unde r- rettet om, at der kan træffes en sådan afgørelse, hvis vedkommende ikke er til stede under retssagen, 2) at den pågældende var klar over den berammede retssag og havde givet et mandat til en juridisk rådgiver, der var udpeget af vedkommende eller af staten, til at forsvare sig under retssagen og faktisk var repræsenteret af denne rådgiver under retssagen, eller 3) at den pågældende - efter at have fået afgørelsen forkyndt samt væ re blevet udtrykkeligt underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke, hvor personen har ret til at deltage, og som giver mulighed for, at sagens realiteter inkl. nye beviser bliver taget op igen, og som kan føre til, at den oprindelige afgørelse bliver ændret - udtrykkeligt har erklæret, at vedkommende ikke anfægter afg ø- relsen eller ikke har anmodet om fornyet prøvelse eller anke inden for den fas t- satte tidsfrist. … Efter den nye bestemmelse i artikel 4 a, stk. 1, litra d, skal anerkendelse af a f- gørelser afsagt in absentia ikke kunne afslås, hvis den pågældende vil få afg ø- relsen forkyndt personligt umiddelbart efter overgivelsen og udtrykkeligt vil blive underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke. Den pågældende skal endvidere underrette s om tidsfristen for at anmode om fornyet prøvelse eller anke. … I præambelbetragtning 15 i rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia understreges det generelt for samtlige rammeafgørelser, at grundene til at un d- lade anerkendelse er fakultative, m en at medlemsstaternes mandat til at fastsæ t- te disse grunde i national ret er særligt bestemt af retten til en retfærdig rette r- gang, under hensyn til det overordnede formål med denne rammeafgørelse, som er at styrke personers proceduremæssige rettigheder o g lette det retlige samarbejde i straffesager. ” Efter votering afsagde landsretten følgende k e n d e l s e : Det følger af udleveringslovens § 10 g, at udl evering med henblik på fuldbyrdelse af dom afsagt, uden at den pågældende har været til stede und er retssagen, hvorved den pågælde n- de er idømt fængsel eller anden frihedsberøvende foranstaltning, ikke kan finde sted, medmindre det fremgår af den europæiske arrestordre, at en af den i bestemmelsens nr. 1 -4 nærmere o pregnede processuelle garantier er op fyldt. har i såvel grundlovsforhøret den 9. juni 2010 som i grundlovs - forhøret den 27.juli 2017 forklaret, at hun ikke var til stede; da der blev afsagt dom i den polske sag. Hun har i det første grundlovsforhør endvidere forklaret, at da hun blev be- kendt med dommen; appellerede hun til højere ret. Hun ved ikke, om en højere ret har truf- fet afgørelse. I det seneste grundlovsforhør har forklaret, at hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom; hvorfor hun ikke kunne overholde ankefristen. De polske myndigheder har i forbindelse med udleveringsanmodningen overstreget afsnit- tet "D. Judgement given in absentia" 0g synes dermed at have tilkendegivet; at har været til stede under (hele) retssagen; hvor hun blev idømt fængsel. Af de polske retsbøger fra straffesagen fremgår imidlertid, at var til stede ved retsmøderne den 23.maj, 29. juni, 6. august og 5. september 2007, der alle blev udsat;, og at hun ikke var til stede ved retsmødet den 22. oktober og retsmødet den 29. oktober 2007. Det fremgår ikke af retsbogen af 29. oktober 2007, hvor der blev afsagt dom; hvorvidt var blevet lovligt indkaldt til retsmødet denne dato. Efter disse oplysninger synes den polske dom at være afsagt uden; at har været til stede under (hele) retssagen. Herefter; 0g da det hverken af oplysningerne i den europæiske arrestordre eller af de rets - bøger, som de polske myndigheder har fremsendt; fremgår, at forbindelse med den polske dom har modtaget en eller flere af de garantier; der er nævnt i udleveringslovens 8 10 g nr. 1-4, finder landsretten, at udleveringslovens $ 10 g som sa- gen foreløbigt er oplyst; er til hinder for, at kan udleveres til straffuldbyrdelse i henhold til arrestordren. Landsretten ophæver derfor Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udlevering, 0g hjemviser sagen til fomnyet behandling ved Rigsadvokaten; med henblik på at der som an- ført indhentes yderligere oplysninger. Der er herefter ikke nu anledning til at tage stilling til, hvorvidt sagsbehandlingstiden; jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 eller principperne heri, kan væ- re til hinder for udlevering. Landsretten finder henset til den nu trufne afgørelse og sagens forløb; at skal løslades . Thi be stemmes: Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 ophæves; og sagen hjemvises til fornyet behand- ling ved Rigsadvokaten. skal løslades . Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten; herunder 4.000 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Michael Elkiær Andersen. Sagen sluttet. Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 23. august 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København: Som dommere fungerede landsdommerne Katja Høegh, Carsten Kristian Vollmer og Ceci - lie Boel Winther (kst), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 16. afd. nr. $-2159-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Person 1</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Michael Elkiær Andersen; besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Københavns Byret (SS 4-18204/2017) med bilag 0g rettens fremsendelsesbrev af 10. august 2017. <anonym>Person 1</anonym> har kæret Københavns Byrets kendelse af 8. august 2017, hvorved retten opretholdt Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om, at hun på baggrund af europæisk arrestordre af 30. marts 2010 skal udleveres til Polen. Endvidere fremlagdes skriftligt indlæg af 18. august 2017 fra den beskikkede forsvarer; advokat Michael Elkiær Andersen; med påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse ophæves, 0g at udlevering afslås. Forsvareren har navnlig anført; at betingelserne for udlevering ikke er opfyldt; idet den dom; der er afsagt den 29. oktober 2007 over <anonym>Person 1</anonym> er en udeblivel- sesdom; og at betingelserne i udleveringslovens 8 10 g ikke er opfyldt. Endvidere vil udle - vering være i strid med artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention henset til den forløbne tid. Landsretten har ikke modtaget skriftligt indlæg fra anklagemyndigheden i anledning af kæremålet. Sagsfremstilling <anonym>Person 1</anonym> er polsk statsborger. Hun kom til Danmark i februar 2008. Af europæisk arrestordre af 30. marts 2010 fra de polske myndigheder fremgår, at <anonym>Person 1</anonym> den 29. oktober 2007 ved Retten i Gdansk-South blev idømt fængsel i 1 år 0g 3 måneder, idet hun var fundet skyldig i at have indgivet falsk anklage den 30. au- gust 2006 og i at have begået tyveri den 2 september 2006. Københavns Politi og Justitsministeriet har tidligere behandlet samme europæiske arrest- ordre om udlevering af <anonym>Person 1</anonym> til straffuldbyrdelse i Polen: Herom fremgår følgende af Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017: "Det bemærkes; at samme europæiske arrestordre tidligere har været behandlet af Københavns Politi og Justitsministeriet. <anonym>Person 1</anonym> blev an- holdt den 8.juni 2010 på baggrund af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010. Hun blev fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet af Københavns Byret. Østre Landsret traf ved kendelse af 16.juni 2010 afgørelse om, at <anonym>Person 1</anonym> ikke skulle være varetægtsfængslet i forbin- delse med behandlingen af udleveringsanmodningen. Justitsministeriet traf den 21. september 2010 afgørelse om, at <anonym>Person 1</anonym> skulle udleve - res til Polen på baggrund af arrestordren af 30. marts 2010. Afgørelsen kunne ikke forkyndes for <anonym>Person 1</anonym> da politiet ikke kunne finde hende. Politiet fik først kontakt med hende på ny den 17. december 2013.I den forbindelse kunne Justitsministeriet oplyse; at deres afgørelse af 21. september 2010 ikke længere var gældende; 0g at <anonym>Person 1</anonym> skulle afhø- res på ny, før Justitsministeriet kunne træffe afgørelse. Københavns Politi bad hende den 27. januar 2014 om at komme til afhøring sammen med sin forsva - rer. Hun dukkede imidlertid aldrig op og blev eftersøgt igen. Den 6. april 2017 blev <anonym>Person 1</anonym> kontaktet af politiet på sin bopæl, hvor hun blev anholdt med henblik på afhøring til udleveringssagen. 99 Endvidere fremgår følgende af Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udleveringslo- vens $ 10 g: "For så vidt angår udleveringslovens $ 10 g oplyste <anonym>Person 1</anonym> ved sin forklaring i grundlovsforhøret den 9. juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i Polen indhentet. På baggrund af de forelig - gende oplysninger, herunder materiale frembragt til Justitsministeriets behand- ling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grundlag for at betvivle de i ar- restordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at afgørelsen ik- ke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse; at den Eu- ropæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse; 0g at oplysningerne i attesten som udgangspunkt skal lægges uprøvet til grund, medmindre konkrete omstændigheder tilsiger andet. Af de polske retsbøger, der blev indhentet af Justitsministeriet i 2010, fremgår blandt an- det, at <anonym>Person 1</anonym> var til stede ved et retsmøde den 23. maj 2007, der varede fra kl. 13.30 til kl. 14.30, 0g at sagen blev udsat til den 29.juni 2007, idet flere vidner var udeblevet; at <anonym>Person 1</anonym> var til stede ved et retsmøde den 29.juni 2007, som varede fra kl. 13.30 til kl. 14.20, 0g at sagen blev udsat til den 6. august 2007, idet flere vidner var udeblevet; at <anonym>Person 1</anonym> var til stede ved et retsmøde den 6. august 2007, der varede fra kl. 9.30 til kl. 9.50, 0g at sagen blev udsat til den 5. september 2007 at <anonym>Person 1</anonym> var til stede ved et retsmøde den 5. september 2007, der varede fra kl. 14.20 til kl. 14.40, og at sagen blev udsat til den 22. oktober 2007, at <anonym>Person 1</anonym> ikke var til stede ved et retsmøde den 22. oktober 2007, selv om hun var lovligt indkaldt, og at retsmødet varede fra kl. 8.30 til kl. 8.45,hvor sagen blev udsat til den 29. oktober 2007, 0g at ingen mødte til retsmødet den 29. oktober 2007, der varede fra kl. 13.45 til kl: 13.55, hvor dommen blev afsagt. Idenne retsbog er der ikke oplysninger om ind- kaldelse af <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> har på ny været frihedsberøvet fra den 26. juli 2017 med hen- blik på udlevering til de polske myndigheder. Retsgrundlaget Af udleveringslovens $ 10 g, fremgår følgende: '8 10 g Udlevering med henblik på fuldbyrdelse af en dom afsagt, uden at den pågældende har været til stede under retssagen; hvorved den pågældende er idømt fængsel eller anden frihedsberøvende foranstaltning, kan ikke finde sted, medmindre det fremgår af den europæiske arrestordre; at den pågældende i overensstemmelse med reglerne i udstedelsesstaten og i rette tid 1) er blevet indkaldt personligt og dermed er blevet underrettet om det fastsatte tidspunkt 0g sted for den retssag, som førte til afgørelsen; eller på anden vis er blevet officielt underrettet om det fastsatte tidspunkt og sted for den retssag, der førte til afgørelsen; på en sådan måde; at det klart fremgår; at personen var bekendt med den berammede retssag og er blevet underrettet om, at der kunne træffes en afgørelse, selv om vedkommende ikke var til stede under retssagen, 2) var bekendt med den berammede retssag og havde givet en juridisk rådgiver; der var udpeget enten af den pågældende selv eller af udstedelsesstaten; fuld- magt til at forsvare sig under retssagen og faktisk var repræsenteret af denne rådgiver under retssagen, 3) har fået afgørelsen forkyndt og er blevet udtrykkeligt underrettet om retten til en fornyet prøvelse eller anke; hvor personen har ret til at deltage; 0g som giver mulighed for, at sagens realiteter; herunder nye beviser; bliver taget op igen; 0g som kan føre til, at den oprindelige afgørelse bliver ændret, 0g den på - gældende efterfølgende udtrykkeligt har erklæret; at vedkommende ikke an - fægter afgørelsen; eller den pågældende ikke har anmodet om fornyet prøvelse eller anke inden for den gældende tidsfrist eller 4) vil få afgørelsen forkyndt personligt straks efter overgivelsen til udstedelses - staten og udtrykkeligt vil blive underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke som nævnt i nr. 3 og vil blive underrettet om tidsfristen for anmodning om fornyet prøvelse eller anke. Bestemmelsen blev indsat ved 8 2ilov nr. 271 af 4. april 2011 om ændring af lov om fuldbyrdelse af visse strafferetlige afgørelser i Den Europæiske Union og lov om udleve - ring af lovovertrædere (Gennemførelse af rammeafgørelsen om gensidig anerkendelse af 0g tilsyn med afgørelser om pligter og påbud i forbindelse med udsættelse af straffastsæt - telse eller straffuldbyrdelse m.v. og rammeafgørelsen om afgørelser afsagt; uden at den pågældende har været til stede under retssagen). - 5 - Ændringslovens § 2 blev sat i kraft den 2 8. april 2011, jf. bekendtgørelse nr. 340 af 19. april 2011. Loven i ndeholder ikke overgang sbestemmelser vedrørende behandlingen af arrestordrer, som er modtaget før lovens ikraf ttræden. Det hedder i bemærkningerne til lovforslaget (L 103 af 15. december 2010) blandt a ndet: ”3.1.3. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Det følger af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettig hedskonvention og af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at tiltalte i straffesager som udgangspunkt har ret til at være til stede under domsforhandlingen. Gennemførelse af en straffesag uden den tiltaltes tilstedeværelse forudsætter for at være forenelig med konventionens artikel 6, at tiltalte er indkaldt til retsmøderne på den i national ret foreskrevne måde, medmindre tiltalte kan a n- tages at have givet afkald på sin adgang til at være til stede, og gennemførelsen af straffesagen er forb undet med tilstrækkelige retssikkerhedsgarantier. Efter praksis er det en betingelse, at myndighederne har gjort sig rimelige anstre n- gelser for at gøre den tiltalte bekendt med, at der er indledt en straffesag mod tiltalte. 3.2. Indholdet af rammeafgørels en 3.2.1. Rammeafgørelsens formål og anvendelsesområde Rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia har til formål at styrke de proceduremæssige rettigheder for personer, der er genstand for en straffesag og samtidig lette det retlige samarbejde i stra ffesager samt forbedre den gensidige anerkendelse af retsafgørelser mellem medlemsstaterne. … Ændringerne har til formål at præcisere og ensarte de grunde, som medlemsst a- terne efter rammeafgørelserne kan anvende til at afslå at fuldbyrde en afgøre l- se, nå r den person, der er genstand for afgørelsen, ikke har været til stede under den retssag, hvor vedkommende er dømt. … 3.2.2. Betingelser for at kunne afslå afgørelser afsagt in absentia Rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia indeholder i artik el 2-6 de ændringer af de forskellige rammeafgørelser om gensidig anerkendelse og fuldbyrdelse af afgørelser på det strafferetlige område, herunder de kons e- kvensændringer, som skal foretages i de attester, der ledsager en anmodning om fuldbyrdelse. Ændrin gerne er i det væsentlige ens for alle rammeafgørelser og indebærer, at medlemsstaterne skal kunne afslå at fuldbyrde afgørelser, som er truffet in a b- sentia, medmindre det følger af attesten, - 6 - 1) at den pågældende i rette tid er blevet indkaldt personligt og derved er blevet underrettet om det fastsatte tidspunkt og sted for den retssag, som førte til afg ø- relsen, eller på anden måde faktisk er blevet officielt underrettet om det fastsa t- te tidspunkt og sted for denne retssag på en sådan måde, at det entydigt frem- går, at vedkommende var klar over den berammede retssag og er blevet unde r- rettet om, at der kan træffes en sådan afgørelse, hvis vedkommende ikke er til stede under retssagen, 2) at den pågældende var klar over den berammede retssag og havde givet et mandat til en juridisk rådgiver, der var udpeget af vedkommende eller af staten, til at forsvare sig under retssagen og faktisk var repræsenteret af denne rådgiver under retssagen, eller 3) at den pågældende - efter at have fået afgørelsen forkyndt samt væ re blevet udtrykkeligt underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke, hvor personen har ret til at deltage, og som giver mulighed for, at sagens realiteter inkl. nye beviser bliver taget op igen, og som kan føre til, at den oprindelige afgørelse bliver ændret - udtrykkeligt har erklæret, at vedkommende ikke anfægter afg ø- relsen eller ikke har anmodet om fornyet prøvelse eller anke inden for den fas t- satte tidsfrist. … Efter den nye bestemmelse i artikel 4 a, stk. 1, litra d, skal anerkendelse af a f- gørelser afsagt in absentia ikke kunne afslås, hvis den pågældende vil få afg ø- relsen forkyndt personligt umiddelbart efter overgivelsen og udtrykkeligt vil blive underrettet om retten til fornyet prøvelse eller anke. Den pågældende skal endvidere underrette s om tidsfristen for at anmode om fornyet prøvelse eller anke. … I præambelbetragtning 15 i rammeafgørelsen om afgørelser afsagt in absentia understreges det generelt for samtlige rammeafgørelser, at grundene til at un d- lade anerkendelse er fakultative, m en at medlemsstaternes mandat til at fastsæ t- te disse grunde i national ret er særligt bestemt af retten til en retfærdig rette r- gang, under hensyn til det overordnede formål med denne rammeafgørelse, som er at styrke personers proceduremæssige rettigheder o g lette det retlige samarbejde i straffesager. ” Efter votering afsagde landsretten følgende k e n d e l s e : Det følger af udleveringslovens § 10 g, at udl evering med henblik på fuldbyrdelse af dom afsagt, uden at den pågældende har været til stede und er retssagen, hvorved den pågælde n- de er idømt fængsel eller anden frihedsberøvende foranstaltning, ikke kan finde sted, medmindre det fremgår af den europæiske arrestordre, at en af den i bestemmelsens nr. 1 -4 nærmere o pregnede processuelle garantier er op fyldt. <anonym>Person 1</anonym> har i såvel grundlovsforhøret den 9. juni 2010 som i grundlovs - forhøret den 27.juli 2017 forklaret, at hun ikke var til stede; da der blev afsagt dom i den polske sag. Hun har i det første grundlovsforhør endvidere forklaret, at da hun blev be- kendt med dommen; appellerede hun til højere ret. Hun ved ikke, om en højere ret har truf- fet afgørelse. I det seneste grundlovsforhør har <anonym>Person 1</anonym> forklaret, at hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom; hvorfor hun ikke kunne overholde ankefristen. De polske myndigheder har i forbindelse med udleveringsanmodningen overstreget afsnit- tet "D. Judgement given in absentia" 0g synes dermed at have tilkendegivet; at <anonym>Person 1</anonym> har været til stede under (hele) retssagen; hvor hun blev idømt fængsel. Af de polske retsbøger fra straffesagen fremgår imidlertid, at <anonym>Person 1</anonym> var til stede ved retsmøderne den 23.maj, 29. juni, 6. august og 5. september 2007, der alle blev udsat;, og at hun ikke var til stede ved retsmødet den 22. oktober og retsmødet den 29. oktober 2007. Det fremgår ikke af retsbogen af 29. oktober 2007, hvor der blev afsagt dom; hvorvidt <anonym>Person 1</anonym> var blevet lovligt indkaldt til retsmødet denne dato. Efter disse oplysninger synes den polske dom at være afsagt uden; at <anonym>Person 1</anonym> har været til stede under (hele) retssagen. Herefter; 0g da det hverken af oplysningerne i den europæiske arrestordre eller af de rets - bøger, som de polske myndigheder har fremsendt; fremgår, at <anonym>Person 1</anonym> forbindelse med den polske dom har modtaget en eller flere af de garantier; der er nævnt i udleveringslovens 8 10 g nr. 1-4, finder landsretten, at udleveringslovens $ 10 g som sa- gen foreløbigt er oplyst; er til hinder for, at <anonym>Person 1</anonym> kan udleveres til straffuldbyrdelse i henhold til arrestordren. Landsretten ophæver derfor Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udlevering, 0g hjemviser sagen til fomnyet behandling ved Rigsadvokaten; med henblik på at der som an- ført indhentes yderligere oplysninger. Der er herefter ikke nu anledning til at tage stilling til, hvorvidt sagsbehandlingstiden; jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 eller principperne heri, kan væ- re til hinder for udlevering. Landsretten finder henset til den nu trufne afgørelse og sagens forløb; at <anonym>Person 1</anonym> skal løslades . Thi be stemmes: Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 ophæves; og sagen hjemvises til fornyet behand- ling ved Rigsadvokaten. <anonym>Person 1</anonym> skal løslades . Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten; herunder 4.000 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Michael Elkiær Andersen. Sagen sluttet. Retten hævet.	15,645	16,418
1043	Sag om, hvorvidt Rigsadvokatens kendelse om udlevering af person til Polen kan kendes lovlig	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-18204/2017-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	4080/22	Internationalt samarbejde;			Nej					Københavns Byret Udskrift af dombogen KENDELS E afsagt den 8. august 2017 i sag SS 4-18204/2017 Anklagemyndigheden mod P.t Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande Anklagemyndigheden har i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2 pkt., jf. $ 16, indbragt Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udleve - ring af til Polen. har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgø- relse ophæves . Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse kendes lovlig. Rigsadvokatens afgørelse er sendt pr. mail til forsvarer den 18.juli 2017, 0g forsvareren har på vegne af den 19.juli 2017 begæret sagen indbragt for retten. Sagens oplysninger Rigsadvokatens afgørelse har følgende indhold: 1. Ved europæisk arrestordre af 30. marts 2010 har de polske myndigheder anmodet om, at den polske statsborger 1975, udleve - res til straffuldbyrdelse i Polen for en dom afsagt af District Court Gdañsk-South den 29. oktober 2007 på 1 år og 3 måneders fængsel for bedrageri og tyveri. Udleveringsbegæringen er omfattet af reglerne i udleveringslovens kapitel 2 a og 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union; jf. lovbekendtgø - relse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere; som senest ændret ved lov nr. 377 af 27. april 2016. Ved brev af 12. juni 2017 har Københavns Politi i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, forelagt spørgsmålet om udlevering af for Rigsadvokaten til afgørelse. Det bemærkes, at samme europæiske arrestordre tidligere har været behandlet af Køben- havns Politi og Justitsministeriet. blev anholdt den 8. juni 2010 på baggrund af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010. Hun blev fremstillet i grundlovsforhør 0g varetægtsfængslet af Københavns Byret. Østre Landsret traf ved kendelse af 16.juni 2010 afgørelse om, at ikke skulle være varetægtsfængslet i forbindelse med behandlingen af udleveringsanmodningen. Ju - stitsministeriet traf den 21. september 2010 afgørelse om, at skulle udleveres til Polen på baggrund af arrestordren af 30. marts 2010. Afgørelsen kunne ikke forkyndes for da politiet ikke kunne finde hende. Politiet fik først kontakt med hende på ny den 17.december 2013. I den forbindelse kunne Justits - ministeriet oplyse; at deres afgørelse af 21. september 2010 ikke længere var gældende; og at skulle afhøres på ny, før Justitsministeriet kunne træffe af- gørelse. Københavns Politi bad hende den 27.januar 2014 om at komme til afhøring sam- men med sin forsvarer . Hun dukkede imidlertid aldrig op og blev eftersøgt igen. Den 6. april 2017 blev kontaktet af politiet på sin bopæl, hvor hun blev anholdt med henblik på afhøring til udleveringssagen: 2. Det fremgår af sagen; at Regional Court in Gdañsk den 30. marts 2010 afsagde fængs- lingskendelse vedrørende på baggrund af ovennævnte dom. Det fremgår endvidere af sagen; at ikke er blevet anholdt i Danmark i forbindelse med den nuværende behandling af udleveringssagen: har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Polen: 3. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt; bestemmer Rigsadvokaten hermed i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, at skal udleveres til de polske myndigheder til straffuldbyrdelse for det i udleveringsbegæringen anførte for- hold. Rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i udleveringslovens $ 10 a er opfyldt, herunder at det forhold, som er dømt for, er omfattet af udleveringslo- vens $ 10 a, stk. 3, idet hun ved dommen er idømt fængsel på mere end 4 måneder, 0g til- svarende handling er strafbar efter dansk ret. Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udleveringslovens 88 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udleve - ring; For så vidt angår udleveringslovens $ 10 g oplyste ved sin for- klaringen i grundlovsforhøret den 9juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i Polen indhentet. På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder materiale frem- bragt til Justitsministeriets behandling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grund- lag for at betvivle de i arrestordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at afgørelsen ikke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse; at den Europæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse; og at oplysnin - gerne i attesten som udgangspunkt skal læges uprøvet til grund, medmindre konkrete om- stændigheder tilsiger andet. Udleveringen sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens $ 10j,jf $ 10. 4 og dennes forsvarer bedes hurtigst muligt gjort bekendt med Rigsadvokatens beslutning om udlevering . De bedes samtidig gjort bekendt med adgangen til domstolsprøvelse af Rigsadvokatens beslutning og med den frist på 3 dage; der gælder for fremsættelse af begæring herom; jf. udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2. pkt., jf. $ 16. Rigsadvokaten skal anmode om, hurtigst muligt; at modtage underretning om, hvorvidt Rigsadvokatens afgørelse begæres indbragt for retten. Begæres sagen indbragt for retten; skal Rigsadvokaten anmode om at modtage underretning; så snart endelig retskendelse fo- religger. Opmærksomheden henledes på, at kærefristen i henhold til udleveringslovens & 16 stk 3 er 3 dage: Kopi af kendelsen kan i givet fald eftersendes. Udlevering kan; når betingelserne i udleveringslovens $ 18 e, stk. 1, er opfyldt; iværksæt- tes ved Københavns Politis foranstaltning. Opmærksomheden henledes på, at udlevering ifølge udleveringslovens $ 18 e stk. 2, skal gennemføres snarest og så vidt muligt inden 10 dage efter de i stk. 1 nævnte tidspunkter. Rigsadvokaten skal anmode om at modtage underretning; når udleveringen er gennemført. Der er under hovedforhandlingen dokumenteret bl.a. fra engelske oversættel- ser af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010 og af retsbøger fra den polske straffesag. Det fremgår af retsbøgerne; at var til stede i retsmøder den 23.maj 2007, den 29.juni 2007, den 6. august 2007 og den 5. september 2007.I sidstnævnte retsmøde besluttede dommeren, at sagen ville blive fortsat den 22. oktober 2007.Det fremgår af retsbogen af 22. oktober 2007, at ikke var mødt; 0g at hun var korrekt tilsagt. I dette retsmøde udsatte dommeren sagen til den 29. oktober 2007, hvor dommen over blev afsagt. Der er endvidere dokumenteret fra Københavns Politis rapportmateriale og mailkorrespondance vedrørende politiets kontakt med 0g forsøg på kontakt med i2010, 2011 0g 2014. Forklaring har i grundlovsforhør den 9. juni 2010 afgivet følgende forklaring: hun troede, at det var en betinget dom Den er ikke blevet forkyndt for hende, men er blevet sendt til hendes adresse i Polen. Hun var i England på daværende tidspunkt; 0g hendes mor modtog brevet. Hun har ikke selv været til stede under sagen, men er blevet dømt som udebleven. Hun havde en ad- vokat. Da hun blev bekendt med dommen; appellerede hun til en højere ret. Hun ved ikke; om den højere ret har truffet afgørelse i sagen. Hun har haft en advokat til at hjælpe sig under forløbet. Hun kom til Danmark i februar 2008. Hun er gift. Hun er tilmeldt folkeregistret med i Brønshøj, men hun bor reelt i på Amager. Tanken var, at de skulle kø- be lejligheden i Hun kan ikke i dag svare på, om hun er villig til at lade sig udlevere til straffuldbyrdelse i Polen; da hun venter, at hendes to børn kommer til Danmark meget snart. har i grundlovsforhør den 27.juli 2017 afgivet følgende forklaring: 7 hun er bekendt med den dom; der afsagt i Polen 0g som vedrører bedra - geri og tyveri. Hun var ikke til stede ved de to sidste retsmøder i sagen, hvorfor hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom; og hvorfor hun ikke kunne overholde ankefristen. Indkaldelse til de nævnte retsmøder har ikke været forkyndt for hende. Hun troede, at der var tale om en betinget dom. Hun har om sine personlige forhold forklaret; at hun nu bor i Brønshøj sam- men med en ven. Hun er fraskilt, og for 14 dage siden fik hun arbejde på Hendes børn er 11 og 13 år og bor henholdsvis i Polen og i Danmark. De har ikke gået i skole her. Hun vil frivilligt lade sig udlevere til Polen 1 har til retsbogen under hovedforhandlingen afgi - vet følgende forklaring: 7 'Adspurgt af forsvareren forklarede at hun hus - ker, at hun i 2010 var til afhøring hos politiet og blev fremstillet i retten. Si- den da har hun haft skiftende og lange arbejdstider; så hun kan ikke med sik- kerhed sige, hvor ofte; politiet har forsøgt at få kontakt med hende. Hun hus- ker en episode i 2014, hvor en låsesmed måtte åbne hendes dør for politiet. Hun var bange for at åbne døren på grund af det kvarter, hun bor i. Politiet har ikke siden 2014 søgt at kontakte hende telefonisk eller på hendes bopæl. Bortset fra i 2010 har hun boet på de adresser, som hun var registreret på i folkeregisteret:' 7 Procedure har særligt anført; at Rigsadvokatens afgørelse er ulovlig 0g skal ophæves . Dommen i den polske straffesag må sidestilles med en udeblivelsesdom. Dansk politi har udvist passivitet i forhold til at efter- komme arrestordren; og en udlevering af hende på nuværende tidspunkt er en krænkelse af artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention: Hun kan afsone den polske dom i Danmark. Anklagemyndigheden har særligt anført, at betingelsemne for udlevering er til stede, herunder da der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold, som taler imod udlevering. Rettens bemærkninger Efter indholdet af den dokumenterede arrestordre findes betingelserne i udle - veringslovens $ 10 a, stk. 1, opfyldt. Der ses ikke at være forhold til hinder for udlevering jf. samme lovs 88 10b - 10 j.Retten har herved særligt lagt vægt på, at afgørelsen om udlevering er truffet på grundlag af en gyldig arre- stordre på indholdet af retsbøgemne fra retssagen mod i Polen; og på, at den idømte fængselsstraf ikke er forældet. På denne baggrund, og da forsvarerens bemærkninger om den europæiske menneske - rettighedskonventions art. 6 og om passivitet ikke kan føre til andet resultat, 0g da retten heller ikke finder grundlag for at udsætte udleveringen; tages an- klagemyndighedens påstand om at kende afgørelsen lovlig til følge Thi bestemmes: Rigsadvokatens afgørelse af den 5.juli 2017 om udlevering af til Polen kendes lovlig; Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 14.580 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Michael Elkiær Andersen. Belø - bet, der vedrører forsvarerens samlede arbejde med sagen i 2010,2014 0g 2017, er fastsat på grundlag landsretspræsidenternes vejledende takster pr. 1. juli 2017.	Københavns Byret Udskrift af dombogen KENDELS E afsagt den 8. august 2017 i sag SS 4-18204/2017 Anklagemyndigheden mod <anonym>Person 1</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> P.t Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande Anklagemyndigheden har i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2 pkt., jf. $ 16, indbragt Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udleve - ring af <anonym>Person 1</anonym> til Polen. <anonym>Person 1</anonym> har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgø- relse ophæves . Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse kendes lovlig. Rigsadvokatens afgørelse er sendt pr. mail til <anonym>Person 1's</anonym> forsvarer den 18.juli 2017, 0g forsvareren har på vegne af <anonym>Person 1</anonym> den 19.juli 2017 begæret sagen indbragt for retten. Sagens oplysninger Rigsadvokatens afgørelse har følgende indhold: 1. Ved europæisk arrestordre af 30. marts 2010 har de polske myndigheder anmodet om, at den polske statsborger <anonym>Person 1</anonym> født den <anonym>ato</anonym> 1975, udleve - res til straffuldbyrdelse i Polen for en dom afsagt af District Court Gdañsk-South den 29. oktober 2007 på 1 år og 3 måneders fængsel for bedrageri og tyveri. Udleveringsbegæringen er omfattet af reglerne i udleveringslovens kapitel 2 a og 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union; jf. lovbekendtgø - relse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere; som senest ændret ved lov nr. 377 af 27. april 2016. Ved brev af 12. juni 2017 har Københavns Politi i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, forelagt spørgsmålet om udlevering af <anonym>Person 1</anonym> for Rigsadvokaten til afgørelse. Det bemærkes, at samme europæiske arrestordre tidligere har været behandlet af Køben- havns Politi og Justitsministeriet. <anonym>Person 1</anonym> blev anholdt den 8. juni 2010 på baggrund af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010. Hun blev fremstillet i grundlovsforhør 0g varetægtsfængslet af Københavns Byret. Østre Landsret traf ved kendelse af 16.juni 2010 afgørelse om, at <anonym>Person 1</anonym> ikke skulle være varetægtsfængslet i forbindelse med behandlingen af udleveringsanmodningen. Ju - stitsministeriet traf den 21. september 2010 afgørelse om, at <anonym>Person 1</anonym> skulle udleveres til Polen på baggrund af arrestordren af 30. marts 2010. Afgørelsen kunne ikke forkyndes for <anonym>Person 1</anonym> da politiet ikke kunne finde hende. Politiet fik først kontakt med hende på ny den 17.december 2013. I den forbindelse kunne Justits - ministeriet oplyse; at deres afgørelse af 21. september 2010 ikke længere var gældende; og at <anonym>Person 1</anonym> skulle afhøres på ny, før Justitsministeriet kunne træffe af- gørelse. Københavns Politi bad hende den 27.januar 2014 om at komme til afhøring sam- men med sin forsvarer . Hun dukkede imidlertid aldrig op og blev eftersøgt igen. Den 6. april 2017 blev <anonym>Person 1</anonym> kontaktet af politiet på sin bopæl, hvor hun blev anholdt med henblik på afhøring til udleveringssagen: 2. Det fremgår af sagen; at Regional Court in Gdañsk den 30. marts 2010 afsagde fængs- lingskendelse vedrørende <anonym>Person 1</anonym> på baggrund af ovennævnte dom. Det fremgår endvidere af sagen; at <anonym>Person 1</anonym> ikke er blevet anholdt i Danmark i forbindelse med den nuværende behandling af udleveringssagen: <anonym>Person 1</anonym> har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Polen: 3. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt; bestemmer Rigsadvokaten hermed i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, at <anonym>Person 1</anonym> skal udleveres til de polske myndigheder til straffuldbyrdelse for det i udleveringsbegæringen anførte for- hold. Rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i udleveringslovens $ 10 a er opfyldt, herunder at det forhold, som <anonym>Person 1</anonym> er dømt for, er omfattet af udleveringslo- vens $ 10 a, stk. 3, idet hun ved dommen er idømt fængsel på mere end 4 måneder, 0g til- svarende handling er strafbar efter dansk ret. Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udleveringslovens 88 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udleve - ring; For så vidt angår udleveringslovens $ 10 g oplyste <anonym>Person 1</anonym> ved sin for- klaringen i grundlovsforhøret den 9juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i Polen indhentet. På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder materiale frem- bragt til Justitsministeriets behandling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grund- lag for at betvivle de i arrestordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at afgørelsen ikke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse; at den Europæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse; og at oplysnin - gerne i attesten som udgangspunkt skal læges uprøvet til grund, medmindre konkrete om- stændigheder tilsiger andet. Udleveringen sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens $ 10j,jf $ 10. 4 <anonym>Person 1</anonym> og dennes forsvarer bedes hurtigst muligt gjort bekendt med Rigsadvokatens beslutning om udlevering . De bedes samtidig gjort bekendt med adgangen til domstolsprøvelse af Rigsadvokatens beslutning og med den frist på 3 dage; der gælder for fremsættelse af begæring herom; jf. udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2. pkt., jf. $ 16. Rigsadvokaten skal anmode om, hurtigst muligt; at modtage underretning om, hvorvidt Rigsadvokatens afgørelse begæres indbragt for retten. Begæres sagen indbragt for retten; skal Rigsadvokaten anmode om at modtage underretning; så snart endelig retskendelse fo- religger. Opmærksomheden henledes på, at kærefristen i henhold til udleveringslovens & 16 stk 3 er 3 dage: Kopi af kendelsen kan i givet fald eftersendes. Udlevering kan; når betingelserne i udleveringslovens $ 18 e, stk. 1, er opfyldt; iværksæt- tes ved Københavns Politis foranstaltning. Opmærksomheden henledes på, at udlevering ifølge udleveringslovens $ 18 e stk. 2, skal gennemføres snarest og så vidt muligt inden 10 dage efter de i stk. 1 nævnte tidspunkter. Rigsadvokaten skal anmode om at modtage underretning; når udleveringen er gennemført. Der er under hovedforhandlingen dokumenteret bl.a. fra engelske oversættel- ser af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010 og af retsbøger fra den polske straffesag. Det fremgår af retsbøgerne; at <anonym>Person 1</anonym> var til stede i retsmøder den 23.maj 2007, den 29.juni 2007, den 6. august 2007 og den 5. september 2007.I sidstnævnte retsmøde besluttede dommeren, at sagen ville blive fortsat den 22. oktober 2007.Det fremgår af retsbogen af 22. oktober 2007, at <anonym>Person 1</anonym> ikke var mødt; 0g at hun var korrekt tilsagt. I dette retsmøde udsatte dommeren sagen til den 29. oktober 2007, hvor dommen over <anonym>Person 1</anonym> blev afsagt. Der er endvidere dokumenteret fra Københavns Politis rapportmateriale og mailkorrespondance vedrørende politiets kontakt med 0g forsøg på kontakt med <anonym>Person 1</anonym> i2010, 2011 0g 2014. Forklaring <anonym>Person 1</anonym> har i grundlovsforhør den 9. juni 2010 afgivet følgende forklaring: hun troede, at det var en betinget dom Den er ikke blevet forkyndt for hende, men er blevet sendt til hendes adresse i Polen. Hun var i England på daværende tidspunkt; 0g hendes mor modtog brevet. Hun har ikke selv været til stede under sagen, men er blevet dømt som udebleven. Hun havde en ad- vokat. Da hun blev bekendt med dommen; appellerede hun til en højere ret. Hun ved ikke; om den højere ret har truffet afgørelse i sagen. Hun har haft en advokat til at hjælpe sig under forløbet. Hun kom til Danmark i februar 2008. Hun er gift. Hun er tilmeldt folkeregistret med <anonym>Adresse 1</anonym> i Brønshøj, men hun bor reelt i <anonym>Adresse 2</anonym> på Amager. Tanken var, at de skulle kø- be lejligheden i <anonym>Adresse 2</anonym> Hun kan ikke i dag svare på, om hun er villig til at lade sig udlevere til straffuldbyrdelse i Polen; da hun venter, at hendes to børn kommer til Danmark meget snart. <anonym>Person 1</anonym> har i grundlovsforhør den 27.juli 2017 afgivet følgende forklaring: 7 hun er bekendt med den dom; der afsagt i Polen 0g som vedrører bedra - geri og tyveri. Hun var ikke til stede ved de to sidste retsmøder i sagen, hvorfor hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom; og hvorfor hun ikke kunne overholde ankefristen. Indkaldelse til de nævnte retsmøder har ikke været forkyndt for hende. Hun troede, at der var tale om en betinget dom. Hun har om sine personlige forhold forklaret; at hun nu bor i Brønshøj sam- men med en ven. Hun er fraskilt, og for 14 dage siden fik hun arbejde på <anonym>Hotel</anonym> Hendes børn er 11 og 13 år og bor henholdsvis i Polen og i Danmark. De har ikke gået i skole her. Hun vil frivilligt lade sig udlevere til Polen 1 <anonym>Person 1</anonym> har til retsbogen under hovedforhandlingen afgi - vet følgende forklaring: 7 'Adspurgt af forsvareren forklarede <anonym>Person 1</anonym> at hun hus - ker, at hun i 2010 var til afhøring hos politiet og blev fremstillet i retten. Si- den da har hun haft skiftende og lange arbejdstider; så hun kan ikke med sik- kerhed sige, hvor ofte; politiet har forsøgt at få kontakt med hende. Hun hus- ker en episode i 2014, hvor en låsesmed måtte åbne hendes dør for politiet. Hun var bange for at åbne døren på grund af det kvarter, hun bor i. Politiet har ikke siden 2014 søgt at kontakte hende telefonisk eller på hendes bopæl. Bortset fra i 2010 har hun boet på de adresser, som hun var registreret på i folkeregisteret:' 7 Procedure <anonym>Person 1</anonym> har særligt anført; at Rigsadvokatens afgørelse er ulovlig 0g skal ophæves . Dommen i den polske straffesag må sidestilles med en udeblivelsesdom. Dansk politi har udvist passivitet i forhold til at efter- komme arrestordren; og en udlevering af hende på nuværende tidspunkt er en krænkelse af artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention: Hun kan afsone den polske dom i Danmark. Anklagemyndigheden har særligt anført, at betingelsemne for udlevering er til stede, herunder da der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold, som taler imod udlevering. Rettens bemærkninger Efter indholdet af den dokumenterede arrestordre findes betingelserne i udle - veringslovens $ 10 a, stk. 1, opfyldt. Der ses ikke at være forhold til hinder for udlevering jf. samme lovs 88 10b - 10 j.Retten har herved særligt lagt vægt på, at afgørelsen om udlevering er truffet på grundlag af en gyldig arre- stordre på indholdet af retsbøgemne fra retssagen mod <anonym>Person 1</anonym> i Polen; og på, at den idømte fængselsstraf ikke er forældet. På denne baggrund, og da forsvarerens bemærkninger om den europæiske menneske - rettighedskonventions art. 6 og om passivitet ikke kan føre til andet resultat, 0g da retten heller ikke finder grundlag for at udsætte udleveringen; tages an- klagemyndighedens påstand om at kende afgørelsen lovlig til følge Thi bestemmes: Rigsadvokatens afgørelse af den 5.juli 2017 om udlevering af <anonym>Person 1</anonym> til Polen kendes lovlig; Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 14.580 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Michael Elkiær Andersen. Belø - bet, der vedrører forsvarerens samlede arbejde med sagen i 2010,2014 0g 2017, er fastsat på grundlag landsretspræsidenternes vejledende takster pr. 1. juli 2017. <anonym>Dommer</anonym>	10,742	11,696
1044	Byrettens dom blev stadfæstet	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-444/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4084/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					afsagt den 25. april 2017 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Lars Christensen og Anne Fog (kst.) med domsmænd) i ankesag VL. S-044417 Anklagemyndigheden mod født den 1971 (advokat Peder Agger, Vojens) Retten i Sønderborg har den 21.februar 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 6217/2016). Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder således at fængselsstraffen gøres ubetinget. har 'påstået stadfæstelse. Forklaring Tiltalte har supplerende forklaret; at han sad på et værtshus med nogle kammerater 0g fik en fyraftensøl, da han skrev de pågældende beskeder. Han kiggede på facebook på sin tele- fon; 0g der så han nogle opslag fra der gjorde ham så tosset; at han skrev som sket. Det var ikke noget, han havde planlagt at skrive; men han blev sur. Han havde ingen planer om at udøve vold mod han ville bare gøre ham ked af det. Han ønskede ikke at slås med og han kunne aldrig finde på at opsøge ham. Han er fortsat i arbejde som svejser. Han bor i egen lejlighed. Han har ingen kæreste. Hvis han skal afsone en fængselsstraf, mister han både arbejde og lejlighed. Landsrettens begrundelse og resultat Straffen; der fastsættes efter straffelovens $ 119, stk. 1, 0g 8 121, jf. straffelovens $ 81, nr. 7, er efter indholdet og karakteren af truslen passende udmålt til fængsel i 30 dage. Straffen for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, er som udgangspunkt ubetinget fængsel. Landsretten tiltræder dog; at det efter truslens karakter og indhold og under hen- syn til tiltaltes personlige forhold undtagelsesvist er forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for net: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lisbeth Parbo	afsagt den 25. april 2017 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Lars Christensen og Anne Fog (kst.) med domsmænd) i ankesag VL. S-044417 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1971 (advokat Peder Agger, Vojens) Retten i Sønderborg har den 21.februar 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 6217/2016). Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder således at fængselsstraffen gøres ubetinget. <anonym>Tiltalte</anonym> har 'påstået stadfæstelse. Forklaring Tiltalte har supplerende forklaret; at han sad på et værtshus med nogle kammerater 0g fik en fyraftensøl, da han skrev de pågældende beskeder. Han kiggede på facebook på sin tele- fon; 0g der så han nogle opslag fra <anonym>Forurettede</anonym> der gjorde ham så tosset; at han skrev som sket. Det var ikke noget, han havde planlagt at skrive; men han blev sur. Han havde ingen planer om at udøve vold mod <anonym>Forurettede</anonym> han ville bare gøre ham ked af det. Han ønskede ikke at slås med <anonym>Forurettede</anonym> og han kunne aldrig finde på at opsøge ham. Han er fortsat i arbejde som svejser. Han bor i egen lejlighed. Han har ingen kæreste. Hvis han skal afsone en fængselsstraf, mister han både arbejde og lejlighed. Landsrettens begrundelse og resultat Straffen; der fastsættes efter straffelovens $ 119, stk. 1, 0g 8 121, jf. straffelovens $ 81, nr. 7, er efter indholdet og karakteren af truslen passende udmålt til fængsel i 30 dage. Straffen for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, er som udgangspunkt ubetinget fængsel. Landsretten tiltræder dog; at det efter truslens karakter og indhold og under hen- syn til tiltaltes personlige forhold undtagelsesvist er forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for net: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lisbeth Parbo	1,854	2,009
1045	Tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-6217/2016-SON	Almindelig domsmandssag	1. instans	4083/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej			3300-70311-00126-16		RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 21. februar 2017 Rettens nr. KOl-6217/2016 Politiets nr. 3300-70311-00126-16 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. december 2016. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, 0g $ 121, ved den 30. september 2016 fra ukendt sted via Facebook med trussel om vold samt ved med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet folketingsmedlemmet skrev: du er så velkommen til at komme til Sønderjylland_.så skal jeg garanterer dig du får så lesterligt med øretæver, du begriber det ikke dit arrogante møgdyr af en taber! ! Du ved lige nøjagtig hvordan du smadrer alle andre anstændige mennesker i dit eget land!! Vil du ikke nok svare mig, så du 0g jeg kan mødes et sted efter eget valg-så skal jeg personligt belære dig Om respekt for andre hæderlige borgere. 9 'Jeg ved du har set beskeden din satan.- du er en hængerøv er du! Hvis du virkelig er så pisse smart; hvorfor tager du så ikke imod tilbuddet??? !! Du vil altid.. .0g jeg mener altid være NUMMER TO!!!" samt "Har du for resten nogensinde haft et anstændigt stykke arbejde der gav dig vabler på dine små lyserøde fingre..?? Jeg tvivler!! For resten så hils din møgluder af en kone 08 sig tak for sidst, jeg tømte mig oppe i hende. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger har forklaret, at det er rigtigt; at han den 30. september 2016 via facebook skrev til folketingsmedlemmet som anført 1 anklageskriftet. Han skrev til anledning af dennes politiske ytringer på TV og i medierne. Han følte sig frygtelig provokeret af udtalelser generelt. Det har han gjort siden blev medlem af folketinget. Der var ikke nogen særlig anledning til, at det var netop den dag, han skrev til ham. Det var mere nedgørende og nedværdigende udtalelser om hr. og fru Danmark i almindelighed, der gjorde, at han skrev til ham:. Han har generelt et iltert temperament, og han bryder sig ikke særlig meget om Han skrev derfor til ham, at han kunne komme til Sønderjylland for at få nogle læsterlige øretæver. Det er muligt;, har forstået det som en trussel, men det var ikke ment som en trussel, men nærmere som et forslag om, at han kunne komme til Sønderjylland og slås med tiltalte. Hensigten var således, at skulle komme og slås med ham; men der var ikke tale om en trussel om vold. Han skrev til for at gøre denne ked af det på samme måde, som har gjort mennesker kede af det med sine udtalelser. Han skrev derfor bl.a. "hils din møgluder af en kone' for at gøre ham ked af det. Der var tale om et skældsord. Men det er nærmere en fornærmelse af selv. Nærmere adspurgt forklarede han, at tanken bag henvendelse til var, at denne skulle have lov til at vise, hvor stor han var. Det har han haft lyst siden nytåret, skulle have lov til at komme og slås med ham, hvis han havde lyst. Han husker ikke, hvor lang tid der gik mellem han skrev de 3 meddelelser; men det er muligt, det var nogle timer. Bemærkningen om, at han altid ville være nummer to, var fordi, er kendt for Han kender hverken eller dennes kone personligt. svarede via facebook 2 dage senere, at han havde videresendt beskederne til politiet. Kriminalforsorgen har i personundersøgelse den 18. januar 2017 vurderet; at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste samt tilsyn i prøvetiden. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte har om sine personlige forhold henholdt sig det 1 personundersøgelsen anførte og endvidere forklaret, at han de seneste 10 måneder har været i arbejde som svejser. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt via facebook den 30. september 2016 at have skrevet beskederne som anført i anklageskriftet til folketingsmedlemmet Tiltalte har ved udtalelserne, herunder ved 'dit arrogante møgdyr af en taber" 'din satan' 1 "du er en hængerøv er du" 1 samt "hils din møgluder af en kone. 0g sig tak for sidst, jeg tømte mig oppe i hende' 7 med hån, skældsord og fornærmelig tiltale overfaldet medlem af folketinget 0g har herved gjort sig skyldig 1 overtrædelse af straffelovens 8 121. Tiltalte har endvidere erkendt, at han til folketingsmedlemmet skrev 1 du er så velkommen til at komme til Sønderjylland. så skal jeg garantere dig du får så lesterligt med øretæver' 71 Efter indholdet af beskeden findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at beskeden indeholder en trussel i straffelovens 8 119, stk. 1 forstand. Tiltalte har herved gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens $ 119, stk. 1. En voterende udtaler herefter: Straffen for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1 er som udgangspunkt ubetinget fængsel. Truslerne er fremsat mod et medlem af folketinget og i anledning af dennes politiske synspunkter 0g ytringer og må på denne baggrund anses for at være et angreb mod den demokratiske samfundsorden. Jeg finder derfor ikke; at der er grundlag for, at fravige udgangspunktet og gøre straffen betinget:. To voterende udtaler: Efter tiltaltes personlige forhold, og da tiltalte ikke tidligere er straffet af betydning for sagen; finder vi; at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget med vilkår om, at tiltalte udfører 40 timers samfundstjeneste, jf. straffelovens 8 62 0g 63,jf. 8 56, stk. 1. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, der ophører, når længstestiden er udløbet. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 21. februar 2017 Rettens nr. KOl-6217/2016 Politiets nr. 3300-70311-00126-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. december 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1, 0g $ 121, ved den 30. september 2016 fra ukendt sted via Facebook med trussel om vold samt ved med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet folketingsmedlemmet <anonym>Forurettede</anonym> idet <anonym>Tiltalte</anonym> skrev: <anonym>Forurettede</anonym> du er så velkommen til at komme til Sønderjylland_.så skal jeg garanterer dig du får så lesterligt med øretæver, du begriber det ikke dit arrogante møgdyr af en taber! ! Du ved lige nøjagtig hvordan du smadrer alle andre anstændige mennesker i dit eget land!! Vil du ikke nok svare mig, så du 0g jeg kan mødes et sted efter eget valg-så skal jeg personligt belære dig Om respekt for andre hæderlige borgere. 9 'Jeg ved du har set beskeden din satan.- du er en hængerøv er du! Hvis du virkelig er så pisse smart; hvorfor tager du så ikke imod tilbuddet??? <anonym>Udeladt</anonym> !! Du vil altid.. .0g jeg mener altid være NUMMER TO!!!" samt "Har du for resten nogensinde haft et anstændigt stykke arbejde der gav dig vabler på dine små lyserøde fingre..?? Jeg tvivler!! For resten så hils din møgluder af en kone 08 sig tak for sidst, jeg tømte mig oppe i hende. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at det er rigtigt; at han den 30. september 2016 via facebook skrev til folketingsmedlemmet <anonym>Forurettede</anonym> som anført 1 anklageskriftet. Han skrev til <anonym>Forurettede</anonym> anledning af dennes politiske ytringer på TV og i medierne. Han følte sig frygtelig provokeret af <anonym>Forurettedes</anonym> udtalelser generelt. Det har han gjort siden <anonym>Forurettede</anonym> blev medlem af folketinget. Der var ikke nogen særlig anledning til, at det var netop den dag, han skrev til ham. Det var mere <anonym>Forurettedes</anonym> nedgørende og nedværdigende udtalelser om hr. og fru Danmark i almindelighed, der gjorde, at han skrev til ham:. Han har generelt et iltert temperament, og han bryder sig ikke særlig meget om <anonym>Forurettede</anonym> Han skrev derfor til ham, at han kunne komme til Sønderjylland for at få nogle læsterlige øretæver. Det er muligt;, <anonym>Forurettede</anonym> har forstået det som en trussel, men det var ikke ment som en trussel, men nærmere som et forslag om, at han kunne komme til Sønderjylland og slås med tiltalte. Hensigten var således, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle komme og slås med ham; men der var ikke tale om en trussel om vold. Han skrev til <anonym>Forurettede</anonym> for at gøre denne ked af det på samme måde, som <anonym>Forurettede</anonym> har gjort mennesker kede af det med sine udtalelser. Han skrev derfor bl.a. "hils din møgluder af en kone' for at gøre ham ked af det. Der var tale om et skældsord. Men det er nærmere en fornærmelse af <anonym>Forurettedes</anonym> kone end af <anonym>Forurettede</anonym> selv. Nærmere adspurgt forklarede han, at tanken bag henvendelse til <anonym>Forurettede</anonym> var, at denne skulle have lov til at vise, hvor stor han var. Det har han haft lyst siden nytåret, <anonym>Udeladt</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> skulle have lov til at komme og slås med ham, hvis han havde lyst. Han husker ikke, hvor lang tid der gik mellem han skrev de 3 meddelelser; men det er muligt, det var nogle timer. Bemærkningen om, at han altid ville være nummer to, var fordi, <anonym>Forurettede</anonym> er kendt for <anonym>Udeladt</anonym> Han kender hverken <anonym>Forurettede</anonym> eller dennes kone personligt. <anonym>Forurettede</anonym> svarede via facebook 2 dage senere, at han havde videresendt beskederne til politiet. Kriminalforsorgen har i personundersøgelse den 18. januar 2017 vurderet; at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste samt tilsyn i prøvetiden. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte har om sine personlige forhold henholdt sig det 1 personundersøgelsen anførte og endvidere forklaret, at han de seneste 10 måneder har været i arbejde som svejser. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt via facebook den 30. september 2016 at have skrevet beskederne som anført i anklageskriftet til folketingsmedlemmet <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har ved udtalelserne, herunder ved 'dit arrogante møgdyr af en taber" 'din satan' 1 "du er en hængerøv er du" 1 <anonym>Udeladt</anonym> samt "hils din møgluder af en kone. 0g sig tak for sidst, jeg tømte mig oppe i hende' 7 med hån, skældsord og fornærmelig tiltale overfaldet medlem af folketinget <anonym>Forurettede</anonym> 0g har herved gjort sig skyldig 1 overtrædelse af straffelovens 8 121. Tiltalte har endvidere erkendt, at han til folketingsmedlemmet skrev 1 <anonym>Forurettede</anonym> du er så velkommen til at komme til Sønderjylland. så skal jeg garantere dig du får så lesterligt med øretæver' 71 Efter indholdet af beskeden findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at beskeden indeholder en trussel i straffelovens 8 119, stk. 1 forstand. Tiltalte har herved gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens $ 119, stk. 1. En voterende udtaler herefter: Straffen for overtrædelse af straffelovens $ 119, stk. 1 er som udgangspunkt ubetinget fængsel. Truslerne er fremsat mod et medlem af folketinget og i anledning af dennes politiske synspunkter 0g ytringer og må på denne baggrund anses for at være et angreb mod den demokratiske samfundsorden. Jeg finder derfor ikke; at der er grundlag for, at fravige udgangspunktet og gøre straffen betinget:. To voterende udtaler: Efter tiltaltes personlige forhold, og da tiltalte ikke tidligere er straffet af betydning for sagen; finder vi; at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget med vilkår om, at tiltalte udfører 40 timers samfundstjeneste, jf. straffelovens 8 62 0g 63,jf. 8 56, stk. 1. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer. 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, der ophører, når længstestiden er udløbet. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	6,050	6,955
1046	Byrettens dom blev stadfæstet med de ændringer, at straffen blev nedsat til en bøde på 2.000 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-675/2017-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	4086/22	Færdsel;			Nej					afsagt den 24. august 2017 af Vestre_Landsrets_ 15. afdeling (dommerne Peter Buhl, Olav D. Larsen 0g Michael Klejs Pedersen (kst.)) i ankesag VL. S-0675-17 Anklagemyndigheden mod født den 1944 (advokat Charlotte Szocska; Kolding) Retten i Sønderborg har den 9. marts 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 814/2017). Påstande har påstået frifindelse for den betingede frakendelse af førerretten 0g en nedsættelse af bøden til 2.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Af en afspillet video fremgår det, at afmærkningen dirigerede lastbilerne fra motorvejen ind på rastepladsen ved Oksekær. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Endvidere har afgivet vidneforklaring. Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke mener, at han så skilte med vejarbejde. Skil- tene i højre side var dækket af lastbiler. Han satte løbende hastigheden ned, indtil han nærmede sig rastepladsen; og da lastbilerne var kørt fra ved rastepladsen; satte han for hur- tigt farten op igen. har forklaret, at han arbejder i Syd- og Sønderjyllands Politi. Han var dengang ansat i Færdselsafdelingen. Han foretog hastighedskontrol fra en fotovogn i for - bindelse med lastbilkontrollen. Det er ham; der har optaget den afspillede video. Fotovog- nen holdt på sildebensmarkeringen ved indkørslen til rastepladsen. Der var personale fra Meks ved indkørslen til rastepladsen; som vinkede lastbiler ind på rastepladsen: De stod der ham bekendt hele tiden. 50 kmlt-begrænsningen stoppede ved frakørslen fra rasteplad- sen. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført; tiltrædes det; at det er bevist; at tiltalte førte person - bilen med 77 kmlt; 0g at der var den nødvendige skiltning på stedet om 50 kmlt. Det fremgår af færdselslovens $ 118, stk. 5, at det skal indgå som en særlig skærpende omstændighed, hvis hastighedsovertrædelsen er sket på et sted, hvor hastighedsgrænsen midlertidigt er fastsat i forbindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen. Det fremgår endvidere af $ 125, stk.1, nr. 3, at førerretten i en sådan situa- tion skal frakendes betinget, hvis hastighedsgrænsen er overskredet med mere end 40 % Hastighedsgrænsen på motorvejen var midlertidigt nedsat som følge af, at der på rasteplad- sen ved Oksekær skulle foretages kontrol af lastbiler. En sådan kontrol er ikke vejarbejde. Kontrollen kan heller ikke anses for at være arbejde af tilsvarende karakter. Arbejde af tilsvarende karakter er i forarbejderne til loven angivet som oprydning efter ulykker eller havari eller vedligeholdelsesarbejder eller lignende, der udføres i midterrabatter eller på sidearealer til en vej. Det gør på den baggrund ikke nogen forskel, at der også i forbindelse med en trafikkontrol befinder sig personer tæt på kørebanen. - 3 - Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 5 . Bøden nedsættes til 2.0 00 kr. , og tiltalte skal ikke frakendes førerretten betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med de ændr inger, at straf fen nedsættes til en bøde på 2.000 kr. med for vandlingsstraf af fæn gsel i 6 dage , og at b estemmelsen om betinget frakendelse af førerret ten udgår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsrett en. Peter Buhl Olav D. Larsen Michael Klejs Pedersen (kst.)	afsagt den 24. august 2017 af Vestre_Landsrets_ 15. afdeling (dommerne Peter Buhl, Olav D. Larsen 0g Michael Klejs Pedersen (kst.)) i ankesag VL. S-0675-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1944 (advokat Charlotte Szocska; Kolding) Retten i Sønderborg har den 9. marts 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOI - 814/2017). Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået frifindelse for den betingede frakendelse af førerretten 0g en nedsættelse af bøden til 2.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Af en afspillet video fremgår det, at afmærkningen dirigerede lastbilerne fra motorvejen ind på rastepladsen ved Oksekær. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Endvidere har <anonym>(tidl. Person)</anonym> afgivet vidneforklaring. Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke mener, at han så skilte med vejarbejde. Skil- tene i højre side var dækket af lastbiler. Han satte løbende hastigheden ned, indtil han nærmede sig rastepladsen; og da lastbilerne var kørt fra ved rastepladsen; satte han for hur- tigt farten op igen. <anonym>Vidnet</anonym> har forklaret, at han arbejder i Syd- og Sønderjyllands Politi. Han var dengang ansat i Færdselsafdelingen. Han foretog hastighedskontrol fra en fotovogn i for - bindelse med lastbilkontrollen. Det er ham; der har optaget den afspillede video. Fotovog- nen holdt på sildebensmarkeringen ved indkørslen til rastepladsen. Der var personale fra Meks ved indkørslen til rastepladsen; som vinkede lastbiler ind på rastepladsen: De stod der ham bekendt hele tiden. 50 kmlt-begrænsningen stoppede ved frakørslen fra rasteplad- sen. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført; tiltrædes det; at det er bevist; at tiltalte førte person - bilen med 77 kmlt; 0g at der var den nødvendige skiltning på stedet om 50 kmlt. Det fremgår af færdselslovens $ 118, stk. 5, at det skal indgå som en særlig skærpende omstændighed, hvis hastighedsovertrædelsen er sket på et sted, hvor hastighedsgrænsen midlertidigt er fastsat i forbindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen. Det fremgår endvidere af $ 125, stk.1, nr. 3, at førerretten i en sådan situa- tion skal frakendes betinget, hvis hastighedsgrænsen er overskredet med mere end 40 % Hastighedsgrænsen på motorvejen var midlertidigt nedsat som følge af, at der på rasteplad- sen ved Oksekær skulle foretages kontrol af lastbiler. En sådan kontrol er ikke vejarbejde. Kontrollen kan heller ikke anses for at være arbejde af tilsvarende karakter. Arbejde af tilsvarende karakter er i forarbejderne til loven angivet som oprydning efter ulykker eller havari eller vedligeholdelsesarbejder eller lignende, der udføres i midterrabatter eller på sidearealer til en vej. Det gør på den baggrund ikke nogen forskel, at der også i forbindelse med en trafikkontrol befinder sig personer tæt på kørebanen. - 3 - Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 5 . Bøden nedsættes til 2.0 00 kr. , og tiltalte skal ikke frakendes førerretten betinget. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med de ændr inger, at straf fen nedsættes til en bøde på 2.000 kr. med for vandlingsstraf af fæn gsel i 6 dage , og at b estemmelsen om betinget frakendelse af førerret ten udgår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsrett en. Peter Buhl Olav D. Larsen Michael Klejs Pedersen (kst.)	3,523	3,648
1047	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 5 § 4, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-814/2017-SON	Øvrige straffesager	1. instans	4085/22	Færdsel;			Nej			3300-81023-07224-16		RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9. marts 2017 Rettens nr. KOl-814/2017 Politiets nr. 3300-81023-07224-16 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 17.februar 2017. er tiltalt for overtrædelse af 1 færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 5, jf. 8 4, stk. 1, ved den 12. oktober 2016 kl. 13.26 at have ført personbil ad Sønderjyske Motorvej km-mrk. 13,6, 6230 Rødekro med mindst 77 kmlt, selv om det ved færdselstavle i forbindelse med midlertidig nedsættelse af hastighedsgrænsen ved vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter er angivet; at hastigheden ikke må overstige 50 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 40 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 4.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens 8 125, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 5 har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger har forklaret;, at han var fører af bilen den pågældende dag; 0g at det godt kan passe, at han har kørt med den anførte hastighed. Han kan huske kørslen. Han var på vej hjem; og han så et skilt med "overhaling for - budt for lastbiler" og et skilt med vejarbejde. Han kørte i venstre vognbane, og der var ingen biler foran ham. Der var en lang kø af lastbiler i højre vogn- bane. Han så nogle hastighedsskilte, hvor den tilladte hastighed blev lavere og lavere. Han blev forvirret over al den skiltning. Da han kørte forbi rastep- ladsen ved Oksekær, stod der ingen betjente ved motorvejen. Han lagde ikke mærke til, at han blev blitzet. Han opdagede det først i slutningen af august; da han modtog en mail herom. Han kontaktede Trafikstyrelsen; hvor han snakkede med en medarbejder omkring, hvorvidt man mente, at der var ve- jarbejde på strækningen. De henviste ham til at kontakte som havde stået for målingen den pågældende dag; Tiltalte kontaktede ham, og han fortalte, at der ikke var vejarbejde på strækningen; hvor tiltalte var blevet blitzet; men at der blev udført arbejde af tilsvarende karakter. Der har under sagen været fremlagt en tilladelse til TRAFFICS A/S' råden over vejarealet den 12. oktober 2016 i tidsrummet 07.30-19.00. Det fremgår af tilladelsen; at den er givet i forbindelse med bevægeligt arbejde på køre - banen under en lastbilkontrol (Told og SKAT). Der har endvidere været fremlagt en plan for skiltningen foretaget i forbin - delse med kontrollen; været vist en videooptagelse af skiltningen samt været fremlagt en kalibreringsattest på den pågældende ATK-vogn: Retsgrundlaget Ved lov nr. 373 af 14. april 2014 om ændring af færdselsloven (Skærpede sanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejarbejde m.v) indførtes en ny 8 118, stk. 5, hvoraf fremgår: Ved fastsættelse af bøder for overtrædelse af en hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning jf. stk. 2, skal det indgå som en skærpende omstændighed, hvis hastighedsovertrædelsen er sket på et sted, hvor hastighedsgrænsen midlertidigt er fastsat i for- bindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen Ved samme lov blev der i færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 3 indført hjemmel til betinget frakendelse af førerretten i de tilfælde; hvor føreren overskrider de ovennævnte hastighedsbegrænsninger med mere end 40 %. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget, LFF 2013-11-14 nr. 74, af- snit 1.1, side 2, vedrørende lovforslagets formål, hovedindhold og baggrund for de skærpede sanktioner for hastighedsovertrædelse ved vejarbejde mv. fremgår bl.a. Formålet hermed er at skabe et særligt incitament til at overholde hastighedsgrænserne ved vejarbejde mv., hvor arbejdere ofte befinder sig tæt på kørebanen under risikofyldte omstændigheder, og derved side 3 øge sikkerheden for de personer, som udfører vejarb ejde mv. Denne del af lovforslaget lægger sig i forlængelse af lov nr. 1389 af 23. december 2012 om sikkerhed ved reparation af ha varerede køretøjer på motorvej mv., der har til formål at øg e sikkerheden for mekanikere og andre servicearbejdere, der udfører b jærgning (bortbugsering) af køretøjer, der er havareret på m otorvej, eller foretager reparation på stedet bl.a. henset til, at det er forbundet med betydelig fare at udføre arbejde på motorvej, uanse t om der er tale om bjærgning eller reparation af et havareret køretøj. ..." I de almindelige bemærkninger i afsnit 3, side 5-6, vedrørende hastigheds- overtrædelser ved vejarbejde mv., er bl.a. følgende anført.: "... Det er i den forbindelse vigtigt for regeringen, at de personer, der udfører vejarbejde mv., og hvis arbejde er afgørend e for, at vejene er i god og sikker stand, og at ulykker eller lignende h åndteres bedst muligt, kan arbejde under sikre forhold og føle sig trygge. ... Vejstrækninger med vejarbejde mv. adskiller sig fra andre særlig risikofyldte vejstrækninger som skoleveje og lignen de ved, at det særlige risikomoment - vejarbejdet eller lignende m ed arbejdere tæt på kørebanen - er midlertidigt, således at det er v anskeligt at lave andre hastighedsreducerende tiltag som vejbump, ind snævringer af kørebaner mv. for at højne sikkerheden. ... Ved situationer, hvor hastighedsgrænsen tydeligt er midlertidigt nedsat i forbindelse med vejarbejdet mv., sigtes ti l, at færdselstavler, afmærkning af kørebanen mv. på stedet tydeligt frem står som en midlertidig foranstaltning i forbindelse med det ar bejde, der foregår på stedet. Dette vil bero på en konkret vurdering. Det er i den forbindelse uden betydning, om det påg ældende arbejde på stedet f.eks. står på over en længerevarende per iode. Det afgørende er, at det er tydeligt, at der på det pågældende st ed er fastsat en anden (lavere) hastighedsgrænse, end tilfældet ville have været, hvis det pågældende arbejde på stedet ikke pågik. Det er des uden ikke afgørende, om der på stedet aktuelt foregår arbejde på det tidspunkt, hvor en overskridelse af hastighedsgrænsen foregår, idet hastighedsgrænser ved vejarbejde mv. ikke alene fas tsættes ud fra hensynet til sikkerheden for arbejdere på stedet, m en også ud fra hensynet til færdselsforholdene på stedet i øvrigt, herunder at der kan være sket indsnævring af kørebaner eller, at der ka n være indført skarpere kurver på strækningen, end hvis arbejdet i kke pågik. Forslaget om en fordoblet bøde forudsættes ud over ved vejarbejde - f.eks. i forbindelse med vedligehold, reparation el ler udvidelse af vejnettet - også at skulle omfatte hastighedsovertr ædelser ved oprydning efter ulykker eller havari eller ved vedl igeholdelsesarbejde eller lignende, der udføres i midterrabatter eller på sidearealerne til en vej. Det er dog også i disse tilfælde en forudsætni ng, at bestemmelsens øvrige betingelser er opfyldt, herund er at der er opsat side 4 færdselstavler eller anden afmærkning med henblik p å en nedsættelse af hastigheden på stedet. ..." Rettens begrundelse og resultat Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at til talte var fører af bilen, og at han kørte med en hastighed på 110 km/t på strækning en den pågældende dag. Som det fremgår af forarbejderne til færdselslovens § 118, stk. 5, er formålet med bestemmelsen at øge sikkerheden for de personer , som i lovligt ærinde opholder sig på eller ved vejen for at vedligeholde og sikre veje samt trafik. En lastbilkontrol foretages bl.a. for at sikre, at lastbilerne er i lovlig stand og derfor kan køre sikkert på vejene. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der i forbindelse med kontrollen løbende befandt si g arbejdere ved motorvejen, som bl.a. vinkede lastbiler ind til kon trol ved afkørslen til rastepladsen Oksekær. Retten finder herefter, at en sådan politikontrol må anses for omfattet af ordlyden "vejarbejde eller ar bejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen." Det er forudsat i forarbejderne, at det afgørende f or om bestemmelserne kan finde anvendelse er, om det er tydeligt, at der på det pågældende sted er fast- sat en anden (lavere) hastighedsgrænse, end tilfæld et ville have været, hvis det pågældende arbejde på stedet ikke foregik. Det fremgår af videoerne optaget den 12. oktober 20 16 forud for og efter kontrollen, at der på en strækning over 3 km før ko ntrollen var opsat 2 stk. "kø-skilte”, 2 stk. "kontrol-skilte”, 2 stk. 110 km /t-skilte, 2 stk. 80 km/t-skil- te, og 4 stk. 50 km/t-skilte, og at der derudover v ar placeret en elektronisk infotavle og en gul infotavle i højre side af motor vejen, som fastsat i skiltep- lanen. Det fremgår endvidere af videoerne, at skilt ene, bortset fra 110 km/t- skiltet i venstre side, stod tydeligt placeret i be gge sider af motorvejen. Ret- ten finder derfor ikke, at skiltningen har været ma ngelfuld. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale . Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf. f ærdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 5, jf. § 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestem t. Tiltalte har, hvor hastigheden ved færdselstavler e r midlertidigt fastsat i for- bindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarend e karakter på eller ved ve- jen, overskredet de tilladte hastigheder med mere e nd 40 %. Tiltalte fraken- des derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog f ørerretten, hvis han ikke in- den for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan må- de, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens 8 125, stk. 1, nr. 3,jf. stk. 5 Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra ende- lig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fra- kendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger .	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 9. marts 2017 Rettens nr. KOl-814/2017 Politiets nr. 3300-81023-07224-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 17.februar 2017. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 5, jf. 8 4, stk. 1, ved den 12. oktober 2016 kl. 13.26 at have ført personbil <anonym>Reg.nr.</anonym> ad Sønderjyske Motorvej km-mrk. 13,6, 6230 Rødekro med mindst 77 kmlt, selv om det ved færdselstavle i forbindelse med midlertidig nedsættelse af hastighedsgrænsen ved vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter er angivet; at hastigheden ikke må overstige 50 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 40 procent af den tilladte hastighed. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 4.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens 8 125, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 5 <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret;, at han var fører af bilen den pågældende dag; 0g at det godt kan passe, at han har kørt med den anførte hastighed. Han kan huske kørslen. Han var på vej hjem; og han så et skilt med "overhaling for - budt for lastbiler" og et skilt med vejarbejde. Han kørte i venstre vognbane, og der var ingen biler foran ham. Der var en lang kø af lastbiler i højre vogn- bane. Han så nogle hastighedsskilte, hvor den tilladte hastighed blev lavere og lavere. Han blev forvirret over al den skiltning. Da han kørte forbi rastep- ladsen ved Oksekær, stod der ingen betjente ved motorvejen. Han lagde ikke mærke til, at han blev blitzet. Han opdagede det først i slutningen af august; da han modtog en mail herom. Han kontaktede Trafikstyrelsen; hvor han snakkede med en medarbejder omkring, hvorvidt man mente, at der var ve- jarbejde på strækningen. De henviste ham til at kontakte <anonym>Person</anonym> som havde stået for målingen den pågældende dag; Tiltalte kontaktede ham, og han fortalte, at der ikke var vejarbejde på strækningen; hvor tiltalte var blevet blitzet; men at der blev udført arbejde af tilsvarende karakter. Der har under sagen været fremlagt en tilladelse til TRAFFICS A/S' råden over vejarealet den 12. oktober 2016 i tidsrummet 07.30-19.00. Det fremgår af tilladelsen; at den er givet i forbindelse med bevægeligt arbejde på køre - banen under en lastbilkontrol (Told og SKAT). Der har endvidere været fremlagt en plan for skiltningen foretaget i forbin - delse med kontrollen; været vist en videooptagelse af skiltningen samt været fremlagt en kalibreringsattest på den pågældende ATK-vogn: Retsgrundlaget Ved lov nr. 373 af 14. april 2014 om ændring af færdselsloven (Skærpede sanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejarbejde m.v) indførtes en ny 8 118, stk. 5, hvoraf fremgår: Ved fastsættelse af bøder for overtrædelse af en hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning jf. stk. 2, skal det indgå som en skærpende omstændighed, hvis hastighedsovertrædelsen er sket på et sted, hvor hastighedsgrænsen midlertidigt er fastsat i for- bindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen Ved samme lov blev der i færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 3 indført hjemmel til betinget frakendelse af førerretten i de tilfælde; hvor føreren overskrider de ovennævnte hastighedsbegrænsninger med mere end 40 %. Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget, LFF 2013-11-14 nr. 74, af- snit 1.1, side 2, vedrørende lovforslagets formål, hovedindhold og baggrund for de skærpede sanktioner for hastighedsovertrædelse ved vejarbejde mv. fremgår bl.a. Formålet hermed er at skabe et særligt incitament til at overholde hastighedsgrænserne ved vejarbejde mv., hvor arbejdere ofte befinder sig tæt på kørebanen under risikofyldte omstændigheder, og derved side 3 øge sikkerheden for de personer, som udfører vejarb ejde mv. Denne del af lovforslaget lægger sig i forlængelse af lov nr. 1389 af 23. december 2012 om sikkerhed ved reparation af ha varerede køretøjer på motorvej mv., der har til formål at øg e sikkerheden for mekanikere og andre servicearbejdere, der udfører b jærgning (bortbugsering) af køretøjer, der er havareret på m otorvej, eller foretager reparation på stedet bl.a. henset til, at det er forbundet med betydelig fare at udføre arbejde på motorvej, uanse t om der er tale om bjærgning eller reparation af et havareret køretøj. ..." I de almindelige bemærkninger i afsnit 3, side 5-6, vedrørende hastigheds- overtrædelser ved vejarbejde mv., er bl.a. følgende anført.: "... Det er i den forbindelse vigtigt for regeringen, at de personer, der udfører vejarbejde mv., og hvis arbejde er afgørend e for, at vejene er i god og sikker stand, og at ulykker eller lignende h åndteres bedst muligt, kan arbejde under sikre forhold og føle sig trygge. ... Vejstrækninger med vejarbejde mv. adskiller sig fra andre særlig risikofyldte vejstrækninger som skoleveje og lignen de ved, at det særlige risikomoment - vejarbejdet eller lignende m ed arbejdere tæt på kørebanen - er midlertidigt, således at det er v anskeligt at lave andre hastighedsreducerende tiltag som vejbump, ind snævringer af kørebaner mv. for at højne sikkerheden. ... Ved situationer, hvor hastighedsgrænsen tydeligt er midlertidigt nedsat i forbindelse med vejarbejdet mv., sigtes ti l, at færdselstavler, afmærkning af kørebanen mv. på stedet tydeligt frem står som en midlertidig foranstaltning i forbindelse med det ar bejde, der foregår på stedet. Dette vil bero på en konkret vurdering. Det er i den forbindelse uden betydning, om det påg ældende arbejde på stedet f.eks. står på over en længerevarende per iode. Det afgørende er, at det er tydeligt, at der på det pågældende st ed er fastsat en anden (lavere) hastighedsgrænse, end tilfældet ville have været, hvis det pågældende arbejde på stedet ikke pågik. Det er des uden ikke afgørende, om der på stedet aktuelt foregår arbejde på det tidspunkt, hvor en overskridelse af hastighedsgrænsen foregår, idet hastighedsgrænser ved vejarbejde mv. ikke alene fas tsættes ud fra hensynet til sikkerheden for arbejdere på stedet, m en også ud fra hensynet til færdselsforholdene på stedet i øvrigt, herunder at der kan være sket indsnævring af kørebaner eller, at der ka n være indført skarpere kurver på strækningen, end hvis arbejdet i kke pågik. Forslaget om en fordoblet bøde forudsættes ud over ved vejarbejde - f.eks. i forbindelse med vedligehold, reparation el ler udvidelse af vejnettet - også at skulle omfatte hastighedsovertr ædelser ved oprydning efter ulykker eller havari eller ved vedl igeholdelsesarbejde eller lignende, der udføres i midterrabatter eller på sidearealerne til en vej. Det er dog også i disse tilfælde en forudsætni ng, at bestemmelsens øvrige betingelser er opfyldt, herund er at der er opsat side 4 færdselstavler eller anden afmærkning med henblik p å en nedsættelse af hastigheden på stedet. ..." Rettens begrundelse og resultat Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at til talte var fører af bilen, og at han kørte med en hastighed på 110 km/t på strækning en den pågældende dag. Som det fremgår af forarbejderne til færdselslovens § 118, stk. 5, er formålet med bestemmelsen at øge sikkerheden for de personer , som i lovligt ærinde opholder sig på eller ved vejen for at vedligeholde og sikre veje samt trafik. En lastbilkontrol foretages bl.a. for at sikre, at lastbilerne er i lovlig stand og derfor kan køre sikkert på vejene. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der i forbindelse med kontrollen løbende befandt si g arbejdere ved motorvejen, som bl.a. vinkede lastbiler ind til kon trol ved afkørslen til rastepladsen Oksekær. Retten finder herefter, at en sådan politikontrol må anses for omfattet af ordlyden "vejarbejde eller ar bejde af tilsvarende karakter på eller ved vejen." Det er forudsat i forarbejderne, at det afgørende f or om bestemmelserne kan finde anvendelse er, om det er tydeligt, at der på det pågældende sted er fast- sat en anden (lavere) hastighedsgrænse, end tilfæld et ville have været, hvis det pågældende arbejde på stedet ikke foregik. Det fremgår af videoerne optaget den 12. oktober 20 16 forud for og efter kontrollen, at der på en strækning over 3 km før ko ntrollen var opsat 2 stk. "kø-skilte”, 2 stk. "kontrol-skilte”, 2 stk. 110 km /t-skilte, 2 stk. 80 km/t-skil- te, og 4 stk. 50 km/t-skilte, og at der derudover v ar placeret en elektronisk infotavle og en gul infotavle i højre side af motor vejen, som fastsat i skiltep- lanen. Det fremgår endvidere af videoerne, at skilt ene, bortset fra 110 km/t- skiltet i venstre side, stod tydeligt placeret i be gge sider af motorvejen. Ret- ten finder derfor ikke, at skiltningen har været ma ngelfuld. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale . Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf. f ærdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 5, jf. § 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestem t. Tiltalte har, hvor hastigheden ved færdselstavler e r midlertidigt fastsat i for- bindelse med vejarbejde eller arbejde af tilsvarend e karakter på eller ved ve- jen, overskredet de tilladte hastigheder med mere e nd 40 %. Tiltalte fraken- des derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog f ørerretten, hvis han ikke in- den for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan må- de, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens 8 125, stk. 1, nr. 3,jf. stk. 5 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra ende- lig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fra- kendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger . <anonym>Dommer</anonym>	10,212	10,430
1048	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1. Påstand om konfiskation og erstatning	Endelig	Straffesag	Retten i Kolding	SS-9169/2021-KOL	Nævningesag	1. instans	572/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			3700-73111-00004-21		Retten i Kolding Udskrift af dombogen D O M afsagt den 15. februar 2022 Rettens nr. 1-9169/2021 Politiets nr. 3700-73111-00004-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. december 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. manddrab efter straffelovens § 237, ved den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ved Volmersgade ud for nr. 7, Vejle, at have dræbt Forurettede, idet han stak Forurettede flere gange med en kniv i blandt andet bryst, bug og ryg, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden. 2. knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 anførte på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en kniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2. Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale Std 75274 side 2 26.252 kr. i erstatning, samt en godtgørelse på 100.000 kr. til dem hver, med rente fra den 8. marts 2022. Tiltalte har anerkendt pligten til at betale erstatning og kravets størrelse. Tiltalte har desuden anerkendt pligten til at betale godtgørelserne, men bestridt kravene størrelsesmæssigt. Sagens oplysninger Tiltalte, har blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede gennem en fælles ven ved navn Person 1. Han havde kendt ham 7-12 måneder. Han vil betegne ham som en bekendt, men også en ven. De mødtes typisk i selskab med Person 1, hvor de var i byen eller røg hash og talte sammen. Han røg ofte hash dengang. I nogle perioder røg han hash hver dag, hvilket Forurettede også gjorde. Det skete sjældent, men de tog også alprazolam og lattergas. Alprazolam er piller mod uro, og de kan forstærke effekten af hashen, hvis man tager mange. Ellers medfører de bare en anden rus i kombination med hashen. Lattergas sprøjtes typisk ind i en ballon, hvorfra man inhalerer det. Rusen herfra varer i cirka to minutter. Han og Forurettede tog begge lattergas, men Forurettede havde et større forbrug. Han betegner det ikke som et misbrugsmiljø, da de havde et normalt forbrug af hash. Der var ikke problemer mellem ham og Forurettede i maj 2021 De sås både i weekender og på hverdage. De betalte typisk halvdelen hver, når de købte euforiserende stoffer. Den 28. maj 2021 betalte han for lattergassen. Det var ikke vigtigt for dem, hvem der betalte. De var ikke uenige om penge. Fredag den 28. maj 2021 havde han været på arbejde indtil om eftermiddagen, hvorefter han var på sin bopæl. Forurettede ringede og ville mødes. De mødtes i en park ved Jagtvej tæt på tiltaltes bopæl omkring 17-18- tiden. Han havde ikke indtaget euforiserende stoffer, inden han mødtes med Forurettede. Han ved ikke, om Forurettede havde indtaget euforiserende stoffer inden. De røg hash og talte sammen. Hashen havde de begge to med. De aftalte, at de skulle hente noget mere hash. Forurettede fortalte inden solnedgang, at han skulle være sammen med en pige omkring midnat. Han ved ikke, hvem pigen var. Forurettede havde efter tiltaltes kendskab ikke en kæreste. De tog sammen afsted for at hente mere hash. På vej hen til pusheren, mødtes de med en af Forurettedes bekendte, som havde alprazolampiller. De havde begge taget alprazolam tidligere. Han tror, at de hentede lattergas inden, at de hentede piller og hash. De var enige om, at de skulle have hash, piller og lattergas. De aftalte, at de splejsede om hash og piller, og at tiltalte betalte første omgang lattergas. Forurettede skulle så betale næste omgang, når de løb tør. De hentede først én beholder lattergas. De medbragte piller, hash og lattergas til en større park ved Fredericiavej, hvor der var en sø. Han ved ikke, hvad klokken var, men tror solen var ved at gå ned. Vejret var okay, og det var ikke koldt. De havde taget 1½-2 piller hver. De røg hash og talte sammen, hvorefter de tog lattergas. Der var side 3 lattergas til 200 balloner i en beholder, og han fik måske selv 5 balloner. Forurettede tog væsentligt mere, og Forurettede sugede lattergassen direkte fra beholderen uden at bruge en ballon. Det er farligt at indtage lattergas direkte fra beholderen, da lattergassen er kold. Der cyklede på et tidspunkt to danske drenge gennem parken, og Forurettede råbte noget grimt efter dem. Han var meget påvirket af lattergas på det tidspunkt. Drengene cyklede videre. Stemningen mellem dem var god på det tidspunkt. Den første beholder lattergas blev opbrugt meget hurtigt, og de hentede en ny beholder med lattergas samme sted. De hentede også nogle drikkevarer fra en butik eller pizzeria. De drak ikke alkohol. De mødte ikke nogen, da de hentede drikkevarer. De begyndte at gå mod dæmningen, hvor der var barer og klubber. Da de kom hen til dæmningen, mødte de to fyre, hvoraf de kendte den ene. De talte 1-2 minutter med den bekendte. De kom til et sted, som solgte pita. Der var en gyde, som førte om til en parkeringsplads ved Danske bank. De gik ind i gyden, hvor de røg en cigaret. Der kom 3-4 danske piger gående. Forurettede kendte en af pigerne, som han hilste på, og pigen hilste igen. En af pigerne havde en lille hund med. Forurettede tog noget lattergas, og han blev ”ekstatisk glad på en aggressiv måde” . Forurettede sagde meget fornærmende ting til pigerne og prøvede at tage hunden fra pigen. Han havde ikke set Forurettede opføre sig sådan før. Han tænkte, at det var virkningen fra lattergassen, for Forurettede var en stille og rolig person, men han kunne godt have en aggressiv måde at tale til andre på, dog ikke til ham. Tiltalte undlod selv at blande sig i konflikten omkring hunden, og han stod i baggrunden. Pigen spurgte, hvad Forurettede ville med hunden, og Forurettede svarede, at han ville have hunden. Forurettede fik ikke hunden. Han tror, at Forurettede gav en ballon lattergas til pigen, og Forurettede sugede selv mere lattergas. Han tror ikke, at han har forklaret om episoden med pigerne og hunden tidligere. Han turde ikke fortælle hele historien under første afhøring, da han frygtede repressalier. Han gik derfor med til at blive afhørt igen, hvor han den 15. juni 2021 fortalte det, som han huskede. Han husker ikke, om forsvareren var til stede under hele afhøringen. Afhøringen den 15. juni 2021 foregik ved, at han blev stillet spørgsmål af de afhørende betjente, som han svarede på. Han svarede på alle spørgsmål. Han tror ikke, at han fortalte om episoden med hunden under afhøringen den 15. juni 2021. Han husker ikke, at politiet skulle have spurgt ham til episoden med hunden. Han gennemlæste ikke afhøringsrapporten fra 16. juni 2021. Han var nær blevet slået ihjel inden politiets første afhøring, herunder var han blevet kidnappet og ført ud i en skov. I skoven blev han udsat for vold og trusler på livet. Han blev syet med 36-37 sting efter volden, og han fungerede ikke ordentligt fysisk og psykisk efterfølgende. Han tror, at han fik oplæst nogle af vidnernes forklaringer. Det hjalp hukommelsen. Han har ikke længere hjernerystelse, så han kan bedre forklare sig i dag. Han husker selv alt, hvad han fortæller i dag side 4 Forurettede trådte i noget opkast og blev vred på ham, da han mente, at det var hans skyld. Forurettede råbte hvorfor han ikke advarede ham. Han kunne mærke, at Forurettede var påvirket, og tiltalte var ikke interesseret i at tale med pigerne. Han blev lidt bange over, at tiltalte blev så sur. Forurettede sagde fornærmende og perverse ting til pigen med hunden, hvilket tiltalte heller ikke ønskede at være en del af. Han tænkte, at Forurettede havde fået for meget lattergas, så han bad Forurettede om beholderen med lattergas. Han fik beholderen med lattergas, hvorefter han gik fra stedet Han gik fra gyden mod parkeringshuset Trondur. Han gik på modsatte side af vejen set i forhold til parkeringshuset. Han gik gennem en gyde, så han gik bag ved bygningerne, hvorefter han gik over vejen. Han ved ikke, om han var helt nede ved Nørre Torv. Han kom ind til en gård, hvor der var nogle ældreboliger. Han var i området mellem blokkene, som er markeret på ekstraktens side 94. Han forventede, at Forurettede ville kontakte ham, når han var færdig med at tale med pigerne. Han tror, at han ventede 15-30 minutter, hvorefter Forurettede ringede på Snapchat. Forurettede var meget vred, og han råbte nærmest hele tiden om, hvor tiltalte befandt sig. Han vidste ikke, hvorfor Forurettede var så vred, men han ville have beholderen med lattergas. Forurettede sagde en masse grimme ting, herunder ”jeg knepper dig” , hvilket var slang for tæsk. Han opfattede det som om, at Forurettede gerne ville slås og have beholderen med lattergas. Han sagde, at de godt kunne mødes, men at han ikke ville slås med Forurettede. Han tog det roligt, da Forurettede råbte. Han sagde, at de kunne ryge en joint og tale om tingene. Forurettede sagde, at hvis tiltalte ikke mødtes med ham nu, så ville Forurettede finde tiltalte. Forurettede ville vente ved tiltaltes bopæl, og det var derefter, at tiltalte gik med til at mødes. Forurettede blev rolig, og tiltalte oplyste, at han var ved Pitstop. Forurettede var ved Trondur på det tidspunkt, og Forurettede kom derfor fra den anden side af passagen. Han husker ikke nogen aftale med Forurettede om penge. Para betyder penge. Han tror, at beskederne på Snapchat henviste til telefonsamtalerne, men han husker ikke beskederne. Der var ikke snak om brudte aftaler eller penge. Han tror, at Forurettede skrev, at tiltalte skyldte ham penge, som en undskyldning for, at Forurettede skulle have lattergassen. Forurettede sagde nogle gange som en joke, at tiltalte skyldte ham penge. Han husker ikke de korte opkald, men samtalen med en varighed på 7 minutter var den samtale, som han har beskrevet. Han tror, at den lysende genstand ved hans ben, som fremgår af videoovervågningen, var lattergassen. Han var ikke sur på Forurettede, da han mødtes med Forurettede. Han troede, at de skulle tale om, hvorfor Forurettede var så vred. Han ville give Forurettede beholderen med lattergas, så han kunne få fred. Han ville enten blot give Forurettede beholderen med lattergas og gå hjem, eller blive så de kunne tale om tingene. Da han gik ind i passagen ved Pitstop, gik han hele vejen igennem passagen. Han havde telefonen oppe ved højre øre, da han gik ind i passagen. Da han kom gennem passagen, kom Forurettede gående fra en sti. Forurettede gik aggressivt og side 5 målrettet i opskruet tempo. Forurettede kiggede surt på ham, og Forurettede råbte: ”Jeg dræber dig” . Tiltalte blev meget chokeret over Forurettedes adfærd, og han gik derefter baglæns ind i passagen igen. Tiltalte trak sin kniv fra bæltetasken, og han tror, at han lagde lattergassen fra sig. Han ved ikke, hvad han gjorde med telefonen. Han havde kniven i højre hånd. Forurettede var på vej ind i passagen, da tiltalte tog kniven frem. Forurettede gentog, at han ville dræbe tiltalte. Tiltalte viste Forurettede, at han havde en kniv, og han sagde, at Forurettede ikke skulle komme nærmere. Han havde kniven fremme foran sig, og han gik baglæns. Forurettede sagde en eller to gange, at tiltalte ikke turde stikke ham. Forurettede tildelte ham et knytnæveslag på siden af hovedet, måske omkring tindingen. Forurettede tog fat om tiltaltes hals med begge hænder, og han begyndte at kvæle tiltalte. Tiltalte var bange på det tidspunkt, og han vidste ikke, om Forurettede også havde en kniv. Han havde aldrig set Forurettede eller nogen anden person se sådan ud med dræberøjne. Han tror ikke, at han var i kameravinklen, da Forurettede første gang tog kvælertag på ham. Forurettede kiggede koldt på ham, og Forurettede var ikke bange for kniven. Han frygtede, at Forurettede havde et våben og ville slå ham ihjel, eller at Forurettede ville tage kniven fra ham. I forbindelse med kvælertaget stak tiltalte første gang mod Forurettedes skulder med kniven, men han tror ikke, at han ramte ham. Forurettede slap kortvarigt sit greb, og han slog igen mod tiltaltes hoved med knyttet hånd. Forurettede tog derefter halsgreb på tiltalte igen. Tiltalte stak igen mod Forurettedes skulder, og han følte sig sikker på, at knivstikket ramte Forurettede. Han ved ikke, om det kan ses på overvågningen, eller om det var længere inde i passagen. Han husker ikke præcist, hvad der skete derefter. Forurettede tog fat om tiltaltes højre arm, hvor han prøvede at tage kniven fra tiltalte eller presse kniven mod tiltalte. Forurettede kunne være blevet ramt af kniven under slagsmålet om kniven, men han husker ikke hvor. Han var selv ved at blive ramt af kniven i maven og halsen under kampen om kniven. Han husker kun to knivstik. Han havde ikke intention om at dræbe Forurettede. Han ved ikke, om han stak ud mod Forurettede igen. Forurettede snublede over sine egne fødder i kampen om kniven. Han mener, at han løb derfra, da Forurettede snublede. Det ”blev helt mørkt for ham” , tingene gik meget hurtigt oppe i hans hoved, og han husker ikke præcist, hvor Forurettede landede. Han stak ikke Forurettede med kniven efter, at Forurettede snublede. Han var chokeret, da han først så videoovervågningen. Den stemte ikke overens med hans hukommelse. Han ved ikke, om knivstikket mod skulderen foregik før episoden, som ses på videoovervågningen. Han husker ikke, hvad Forurettede laver med armen 21 sekunder inde i overvågningsvideoen, men det kunne være kvælertaget. Da han var kommet væk fra stedet, ringede han til Forurettede på Snapchat. Han ville spørge, hvad der skete. Han tænkte ikke over, hvordan Forurettede havde det, eller at han kunne være død. Telefonen blev ikke taget, og han tænkte, at Forurettede nok var sur på ham og derfor ikke tog den. Han ringede til hans og side 6 Forurettedes fælles ven Vidne 1 og fortalte, at han havde gjort noget rigtig dumt, og at han havde været i slagsmål med Forurettede og måske havde ramt ham med en kniv. Vidne 1 troede ikke på ham, så han sendte et billede af kniven eller sin hånd, hvor der var blod på. Vidne 1 sagde, at han skulle brænde sit tøj og tage en bus væk fra Vejle. Vidne 1 fortalte ikke, hvorfor han skulle forlade Vejle. Vidne 1 mente måske, at det var Forurettedes venner, som han skulle flygte fra. Han gjorde ikke, som Vidne 1 sagde. Han gemte kniven 1-200 meter fra sin bopæl tæt ved et skur. Gemmestedet passer med der, hvor kniven blev fundet. Det var ikke det, som han forklarede til politiet under afhøringen den 15. juni 2021. Han troede først, at han havde smidt kniven i en rist. Han ved ikke, hvorfor han troede det. Da han så billederne, kunne han huske, hvor han havde anbragt kniven. Han gik med kniv, fordi han havde angst. Han var på vagt, og han så sig over skulderen. Der var tidligere sket ting. Han frygtede røverier og lignende, og han følte sig mere tryg med en kniv. Han tror ikke, at det var første gang, at han havde kniven med. Han havde måske en anden kniv tidligere. Han havde en kniv på sit værelse den 30. maj 2021, som lå i sokkeskuffen. Han husker ikke, hvorfor kniven lå sammen med sokkerne. Kniven var ikke skarp, men mere et samleobjekt. Han havde ikke tidligere været i slagsmål med Forurettede. Foreholdt korrespondancen fra Messenger mellem ham og Forurettede (ekstraktens side 232-237) forklarede han, at korrespondancen ikke handlede om penge. Forurettede havde stjålet et el-løbehjul, som han ville have betaling fra tiltalte for. Forurettede gik ned i tiltaltes fars forretning, hvor Forurettede sagde, at tiltalte skyldte penge. Forurettede fik pengene i forretningen. Den anden besked om pengegæld var for sjov. Habibi betyder elskede/skat. Beskedent var ikke ironisk ment. Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han bor i Vejle cirka 100-150 meter fra passagen ved Volmersgade. Fredag den 28. maj 2021 omkring kl. 23.45 så han to personer diskutere heftigt i baggården ved hans bolig. Han tror, at personerne var 3-8 meter fra ham. Han bor på 2. sal. Han kunne høre, at begge personer talte med mellemøstlig accent. Han observerede, og der skete ikke mere. Dagen efter lagde en fælles bekendt et billede af afdøde op på sociale medier, og han kunne genkende ham som den ene af deltagerne i diskussionen. Han kunne genkende ansigt og påklædning. Han kontaktede derefter politiet. Han bemærkede først personen, som ikke senere døde, gå med en telefon i hånden og talt højlydt i den. Manden var iført en sort jakke med hætte, og han havde ikke synlige karakteristika. Bukserne var mørke. Manden gik frem og tilbage på en aggressiv måde, og hoppede over ting. Han gik offensivt som med indebrændt energi, selvom der ikke var andre end ham og afdøde til stede. Efter noget tid fandt han en gasflaske og en ballon frem, som han inhalerede fra. Han kunne tydeligt se den grønne ballon gå ind i munden. Manden havde hættetrøje på, så han kunne ikke se ansigtet helt. side 7 De to mænd diskuterede på fremmedsprog med danske gloser i cirka 15-20 minutter. Manden, som han først bemærkede, sagde: ”Jeg smadrer dig” og ”Jeg tæver dig, din luder” . Han fandt sin telefon frem, så han kunne ringe til politiet, hvis der skete mere. Afdøde fik den ukendte mand beroliget, men manden hidsede sig kort efter op igen. Diskussionen stoppede lidt ud af det blå. Det var hans indtryk, at de to mænd endte med at følges ad derfra. Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde fælles venner med Forurettede. Hun mødte ham den 28. maj 2021 ved Royal Pita Bar ved Dæmningen i Vejle, hvor hun var sammen med to veninder omkring kl. 23.15. Hvis hun i afhøringen hos politiet har forklaret, at det var kl. 00.10, kan det godt passe, men hun er i tvivl om, hvorvidt det var kl. 23.10 eller 00.10. Det var tilfældigt, at hun mødte Forurettede. Hun fik øjenkontakt med ham, da han gik smilende hen mod hende. Han var i højt humør, og han ville kramme, hvilket ikke var normalt. Han normalt var mere indelukket. Forurettede sagde, at han var alene og var på ved hjem. Han ville gerne have et lift. Forurettede gik en lille tur, og da han kom tilbage, bad han hende ringe til en fælles ven. Hun ringede, men vennen tog ikke telefonen. Forurettede virkede ivrig, og opkaldet var vigtigt. De prøvede at ringe flere gange. Forurettede sagde, at han ville komme tilbage efter 10 minutter, da han lige skulle noget først. Vidnet spiste en pizzaslice, og Forurettede talte i telefon, hvor han råbte. Hun havde ikke tidligere hørt Forurettede råbe, som han gjorde i telefonen. Forurettede råbte blandt andet: ”Jeg har ikke gjort noget, din lille hund” og ”Ok, jeg kommer” . Forurettede havde telefonen på højtaler, men de kunne ikke høre, hvad den anden part i samtalen sagde. Hun havde ikke oplevet Forurettede råbe på den måde før. Det sidste, som blev sagt, var noget i retning af: ”Okay vi mødes” . Forurettede gik derefter hurtigt i retning af Trondur. Veninden sagde, at det lød voldsomt, og om de skulle blande sig, men hun mente ikke, at det angik dem. På et tidspunkt kom Forurettede tilbage, hvor hun kaldte på ham. Forurettede kiggede på vidnet, men hun fik ikke nogen reaktion. ”Han var blank” . Forurettede gik derefter igen mod Trondur. Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede, men så ham sjældent. Den 28. maj 2021 var han var på arbejde på Restaurant , cirka 200 meter fra Dæmningen. Han kunne høre Forurettedes stemme udenfor. Klokken var omkring 00.25, og han havde lige fået fri fra arbejde. Det var mørkt, men han kunne genkende Forurettede på gangen og stemmen. Forurettede talte i telefon og sagde noget i retning af: ”Hvis du rør dem, så slår jeg dig” . Forurettede lød sur og frustreret. Han kunne ikke høre den, som Forurettede talte med. Foreholdt afhøringsrapporten af 2. juni 2021 forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret, at Forurettede sagde: ”Hvis du slår, knepper jeg dig” . Han husker budskabet i det, som blev sagt, men er ikke 100 % sikker på den præcise formulering. side 8 Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han kender tiltalte og Forurettede fra skoletiden. Han har kendt Forurettede væsentligt længere tid end tiltalte. Han var ikke sammen med Forurettede eller tiltalte den 28-29. maj 2021. Tiltalte ringede til vidnet omkring kl. 22-23.00 den 28. maj 2021, da tiltalte og Forurettede gerne ville komme på besøg. Det var ikke en mulighed for vidnet, da kærestens familie var på besøg. Stemningen var god, da tiltalte ringede første gang. Tiltalte sagde, at de kedede sig, da de ikke havde noget at lave. Han ved ikke, om de var påvirkede af euforiserende stoffer på det tidspunkt. Tiltalte ringede igen omkring kl. 00-00.30. Han sagde, at han havde fucket up, og at han havde slået Forurettede ihjel. Tiltalte sagde flere gange direkte, at han havde slået Forurettede ihjel. Han sagde, at han havde stukket Forurettede tre gange i maven og tre gange i ryggen med en kniv. Han troede ikke på tiltalte. Tiltalte havde lang tid forinden truet vidnet med en kniv i forbindelse med en diskussion, og tiltalte gik hele tiden med kniv. Vidnet var forvirret, og han troede ikke på tiltalte. Han troede, at det var en joke. Han kunne ikke høre Forurettede, og tiltalte lød sur, ikke som en, der angrer eller er ked af det. Tiltalte ringede flere gange og lagde på. Det var først efter flere telefonopkald fra tiltalte, at han blev klar over, at det var rigtigt. Tiltalte gav flere detaljer for hvert telefonopkald. Han talte ikke med tiltalte efter det sidste opkald. Tiltalte sendte et billede af sin blodige hånd, og det så ud til, at han havde en skade på hånden. Han fik billedet, fordi han ikke troede på tiltalte. Lige pludselig sagde tiltalte, at han ville gå hjem og sove. Tiltalte sagde ikke, hvor han var, eller hvor kniven var. Tiltalte sagde, at han var kommet op at skændes med Forurettede over et eller andet. Han husker ikke, hvad skænderiet vedrørte. Foreholdt afhøringsrapporten af 4. juni 2021 (ekstraktens side 480) forklarede han, at han nu kan huske, at skænderiet vedrørte lattergas. Skænderiet vedrørte, hvor meget de hver især havde fået af lattergassen. Tiltalte blev drillet nogle gange, men ikke med noget specifikt. Det var normalt, at drengene drillede hinanden. Inden tiltalte havde stukket, skrev han, at han ”fik en psykose over” at være sammen med Forurettede. Det skulle forstås sådan, at tiltalte havde fået nok af Forurettede og ikke som en medicinsk diagnose. Tiltalte ringede tre gange inden gerningstidspunktet. Hvis han forklarede om lattergassen til politiet, var det sådan, at det skete. Politiet misforstod ham i forhold til forklaringen om psykosen. Han husker ikke, om han fortalte politiet, at tiltalte havde slået Forurettede ihjel. Han har ikke henvendt sig til retten inden hovedforhandlingen, og afdødes familie har ikke prøvet at påvirke hans forklaring. Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at han er stedfar til Vidne 1. Forurettedes familie ringede til ham, og de var på besøg den 3. juni 2021. Forurettedes familie var meget venlige overfor ham. Vidne 1 var side 9 bange, men vidnet sagde, at han skulle fortælle, hvad han vidste. Vidnet ringede til politiet samme dag, hvor både vidnet og Vidne 1 blev afhørt af politiet. Han kontaktede retten, fordi han undrede sig over, at han skulle vidne. Han ringede senere til politiet, som oplyste, at han formentligt skulle afgive forklaring om, hvad Vidne 1 havde fortalt ham. Han var ikke utryg ved at skulle vidne. Speciallæge Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat ved retsmedicinsk institut, hvor hun foretog obduktionen af Forurettede. Der blev ved obduktionen konstateret 14 skarprandede læsioner, hvoraf 2 læsioner skyldtes genoplivningsforsøg. Definitorisk er stiklæsioner dybere, end de er brede, mens snitlæsioner er bredere, end de er dybe. Hun vurderer, at minimum 6 af de resterende læsioner var selvstændige stik, da der var 6 sikre stikkanaler. Læsionerne passer med angivelserne på ekstraktens side 320 og 321. Læsion 13 og 14 var sammenhængende, hvorved forstås at en kanal forbinder læsionerne. Læsion 13 sad på ydersiden af venstre overarm, hvor kniven gik igennem til bagsiden af venstre overarm, som udgør læsion 14. Læsion 15 og 16 var ligeledes sammenhængende. Når der ved læsion 8 angives en dybde på 15 centimeter, betyder det, at der er 15 cm fra huden til bunden af stikkanalen. Stikkanalen kan være længere end knivbladet, da huden og vævet giver efter, når det trykkes ind. Jo blødere vævet er, jo længere kan kniven stikkes ind. Hvis stikket er ved knogler, er det sværere at lave en dyb stikkanal. Stikkanalens dybde har ikke nødvendigvis sammenhæng med kraften. Læsion 3 var en mindre helt overfladisk læsion, og det var ikke muligt at afgøre, om det var en fortsættelse af stikkanalerne i armen eller en selvstændig læsion. Læsion 3 kan være sammenhængende med læsion 15/16 eller 13/14. Det kunne også være en selvstændig læsion uden sammenhæng med de øvrige læsioner. Læsion 1 var på brystet med en dybde på 13 centimeter, og medførte udbredte underliggende skader af lunger, hjerte og kranspulsåre, som isoleret set er dødbringende. Stikkanalen mellem læsion 15 og 16 overskar pulsåren til venstre underarm, hvilket isoleret set også kan medføre forblødning. Læsion 5 gik ind i lungen, hvilket kan medføre en sammenklapning af lungen. Skader som læsion 5 kan være dødbringende, men er det langt fra altid. Læsion 5 overskar ikke knogler, men lavede en ridse i et ribben. Stikkanalen gik gennem bløddelene mellem ribbenene og ridsede et ribben. Skaderne på hjerte og pulsåre var omfattende, og døden skønnes indtruffet efter få minutter. Hun kan ikke tidsangive det præcist, men grundet omfanget af læsioner vil det ikke tage 10 minutter. To af hjertets kamre var beskadiget og en pulsåre var beskadiget, hvilket hver især medfører hjertestop inden for side 10 kort tid. Med forbehold for at vurderingen ikke ligger inden for vidnets speciale, vurderer vidnet, at Forurettedes overlevelse ville have været usandsynlig selv med behandling inden for få minutter. Knoglevæv er kroppens hårdeste substans, og det kræver en betydelig kraft at beskadige. Kniven møder ikke lige så stor modstand ved bløddele, men nogle af læsionerne i bløddele er dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Hun kan ikke uddybe det nærmere, men det kræver ikke nær så stor kraft at stikke i bløddele. Afhængig af det præcise punkt på kroppen, kan der stikkes dybt med mindre kraft. Det afhænger også af den anvendt knivs beskaffenhed. Læsion 1 skar brusken til tredje ribben over, og læsion 8 lavede en ridse i 4. lænderyghvirvel. Hun har vurderet, at kniven, det formodede gerningsvåben, kan være anvendt til at påføre de konstaterede læsioner. Hun har alene set et foto af kniven. Læsion 9 er på illustrationen angivet på begge sider af hånden, da den gik rundt om fingeren. Læsionerne 9, 10 og 11 havde afværgelignende karakter. Afværgelæsionerne kan være sammenfaldende med, at der blev grebet fat om kniven. Afværgelæsioner sidder oftest på underarme eller hænder. Der var ikke andre læsioner end 9-11, som havde karakter af afværgelæsioner. Hun vil ikke med sikkerhed kunne se forskel på, om afværgelæsioner stammer fra forsøg på at stoppe et stik eller fra, at forurettede forsøgte at tage kniven fra gerningsmanden. Vidne 7 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde været i byen i Vejle sammen med to veninder den 28.-29. maj 2021. De var omkring midnat ved et pizzeria på Dæmningen ved siden af Royal Pita Bar. De havde en hund med. Der var også to drenge, herunder Forurettede som den ene veninde kendte. Hun bestilte pizza, og da hun kom ud fra pizzeriaet, kunne hun høre en hård tone fra sin ene veninde. Veninden sagde, at Forurettede ikke skulle tale i den tone. Forurettede havde taget fat i hundens snor, fordi han ville gå tur med den. Hun sagde, at han skulle slippe hunden. Forurettede var oprevet, og han sagde til vidnet, at det skulle hun ikke bestemme eller lignende. Hun sagde, at hvis det skulle være i det tonefald, så skulle de ikke tale sammen. Forurettede havde en beholder med lattergas, som han sugede af. Forurettede stod overfor vidnet, og Forurettedes ven stod på afstand og overværede episoden. Forurettede trådte i noget opkast, hvilket hun gjorde ham opmærksom på. Forurettede blev derefter sur over, at hans ven ikke havde advaret ham. Hun havde ikke nogen kontakt med Forurettedes ven. De skulle over Danske Banks parkeringsplads for at komme hjem. En af vidnets veninder, som Forurettede var meget interesseret i at få kontakt med, gik over for at købe cigaretter. Vidnet sagde, at Forurettede ikke skulle forstyrre veninden, da hun talte i telefon. En anden veninde ved navn Person 2 sagde side 11 også, at Forurettede skulle lade veninden være. Forurettede sagde derefter til Person 2, at hun skulle gå på knæ og sutte hans pik. Vidnet bad ham igen om ikke at tale sådan. Hun talte derefter ikke mere med Forurettede, og han fulgte efter veninden, som skulle købe cigaretter. Forurettedes ven holdt sig i baggrunden hele tiden, og han blev der, da Forurettede gik efter veninden. Hun husker ikke, at hun skulle have sagt til politiet, at Forurettedes ven havde en overdreven respekt for Forurettede. Da veninden kom tilbage fra at have købt cigaretter, var Forurettede ikke med. Forurettedes ven var også væk på det tidspunkt. Hun ved ikke, om han fandt Forurettede igen. Der har i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, været foretaget dokumentation af Person 2's afhøring hos politiet. Af afhøringsrapporten fremgår: "Afhørte fremmødte på Vejle PG til afhøring kl. 1531. Afhørte forklarede, at hun tidligere d.d. havde kontaktet politiet via 114, idet hun havde oplysninger til sagen, idet hun sammen med veninderne: Vidne 7 (...) Person 3 (...) mødtes med afdøde og dennes kammerat i en gyde nær et pizzaria omkring midnat på gerningsdatoen. Det var den efterfølgende dag, da afhørte, Person 3 og Vidne 7 vågnede, at de læste på Facebook, at der var fundet en 19 årig livløs dreng i Vejle. Person 3 har fortalt, at hun havde hørt, hvem dræbte var. Efterfølgende så de flere Facebook opslag, hvor folk samlede penge ind til dræbte, og hvor der også var lagt foto op af dræbte, hvorved de blev bekræftet i, at det var dræbte de havde mødt. Afhørte havde været i byen sammen med mange personer denne aften i Vejle midtby, men til slut var det veninderne Vidne 7 og Person 3, som afhørte fulgtes sammen med fredag den 28. maj. Lidt før midnat ville de hjem, og de besluttede, at de ville købe nogle pizza og gå hjem til afhørte. Person 3's hund var alene hjemme, hvorfor de alle 3 gik med over til Person 3's lejlighed og hentede hunden. Person 3 er boende på en sidegade til Vej 1/Vej 2, men afhørte kunne ikke huske adressen. Adspurgt udpegede afhørte pizzariet som værnede Pizza Buona Vita, Dæmningen 1, 7100 Vejle via et søgning på google maps. Afhørte udpegede Pizza Buona Vita som punkt 1 på vedlagt oversigtsfoto. Fra Person 3 gik de via lyskrydset Vej 3/Vej 2 tilbage til Dæmningen til Pizza Buona Vita, Dæmningen 15, der er beliggende på den vestlige side af Dæmningen skråt over for træningscenteret FitnesWorld. Vidne 7 gik ind og bestilte pizza, og afhørte satte sig på trappestenen udenfor sammen med hunden og Person 3. Person 3 sagde til afhørte, at hun var uvenner med kæresten og derfor ville tale i side 12 telefon med ham. Person 3 gik derfor lidt væk og ind i en gyde, der er beliggende umiddelbart syd for pizzariaet, for at tale i telefon med kæresten. Gyden går i vestlig retning mod Danske Banks P-pladser. Efter et par minutter kom Person 3 tilbage fra gyden, og bad afhørte om at gå med hen i gyden til A (Dræbte) og dennes kammerat B. Afhørte tænkte, at Person 3 umiddelbart ikke havde lyst til at være alene med A og B i gyden. Adspurgt forklarede afhørte, at de var meningen at de alle 3 skulle gå gennem gyden på vej hjem til afhørte. Adspurgt havde afhørte ikke set A og B før, men Person 3 har kendt A i flere år. Afhørte vidste ikke om Person 3 kendte B. Vidne 7 betalte for pizzaerne med mobilpay, og afhørte mente Vidne 7 efterfølgende havde fortalt, at betalingen var sket enten kl. 2400 eller 0015. Afhørte udpegede passagen som punkt 2 på vedlagte oversigtskort. Afhørte henvendte sig gyden til Person 3, der nu stod og talte med en person, som afhørte efterfølgende har fået oplyst af Person 3, at denne person var dræbte (A). Dræbte var sammen med en kammerat der efterfølgende beskrives som B. A stod og sugede nogle patroner og lidt forskelligt. A havde en meget mærkelig opførsel. A var meget frembrusende og pervers over for Person 3. A forsøgte hele tiden at overtale Person 3, til at gå med over i en gyde, idet han ønskede være sammen med hende seksuelt. Person 3 blev ved med at sige nej. Adspurgt vedr. patronerne forklarede afhørte, at A medbragte en gasflaske, hvorfra han lukkede gassen ind i en ballon og, efterfølgende sugede A gassen ud af ballonen. A sugede 2 til 3 balloner mens de stod i gyden. Person 3 sugede også en enkelt ballon. Afhørte stod stadigvæk med Person 3's hund, og hunden blev bange for A, idet A forsøgte at tage hundesnoren ud af hånden på afhørte, og forsøgte at få hunden til at adlyde ham, ved at kommandere med hunden på en meget aggressiv måde. A kendte ikke hunden og han troede det var afhørtes hund. Person 3 prøvede at få A til at holde op, idet hun blev bange for ham. A stoppede ikke, og han var rimeligt meget oppe og køre. Vidne 7 kom netop ud i gyden med pizzaerne, da A havde episoden med hunden. Vidne 7 kendte også A og begyndte at tale med ham. A begyndte at skabe sig, og det var herefter han begynder at lægge an på Person 3 som først beskrevet. Afhørte tog ballonen som Person 3 havde suget gas af og smed den på side 13 jorden i gyden. I gyden trådte A ned i en stor pøl af bræk, hvilket Vidne 7 gjorde A opmærksom på. A fik nu et kæmpe flip, der var rettet mod B, der ellers havde holdt sig meget tilbage. B havde intet sagt og virkede meget sky. A mente det var B ' s skyld at han trådte i brækket. A skældte B ud og sagde bl.a.: "Hvorfor sagde du ikke noget - fuck det er bare din skyld -du kunne godt have advaret mig - nu må du fandme tage dig sammen". B sagde ingenting i den tid han var der. Person 3 gik videre igennem gyden til P-pladserne ved Danske Bank, idet hun ville tale i telefon med kæresten. Afhørte og Vidne 7 begyndte også at gå samme vej som Person 3, idet de ønskede at komme væk fra A og B. Afhørte udpegede punkt 3. på vedlagte oversigtskort, som stedet hvor Person 3 talte videre med kæresten. Afhørte og Vidne 7 tog ophold på Danske Banks P-plads, der er angivet som punkt 4 på vedlagte oversigtskort, imens Person 3 stod og talte i telefon med kæresten. A fulgte med hen til Afhørte og Vidne 7, og B blev i gyden. A gik hen mod Person 3 igen og råbte efter hende, om de ikke skulle gå om i en gyde for at have sex. Afhørte fik et flip over As væremåde og rettede henvendelse til ham og sagde, at han skulle fise af, at hun ikke gade høre på ham, og at han var rigtig klam, og at han bare skulle gå. Afhørte fik så en endnu større sviner af A, idet han kaldte hende diverse seksuelle ukvemsord, og sagde bl. a., at hun bare kunne sætte sig ned på knæ og sutte ham af. A fortsatte med at gå efter Person 3, der skulle købe nogle cigaretter i en kiosk, der skulle være beliggende tæt på det sted, hvor dræbte blev fundet. Adspurgt vidste afhørte ikke hvilken gyde dræbte blev fundet i. Afhørte og Vidne 7 afventede på Danske Banks P-plads. Person 3 og dræbte gik gennem gyden, beliggende i den nordvestvendte ende af bygningen, ud til Dæmningen, hvor kiosken er beliggende. Efter lidt tid kom Person 3 tilbage, idet hun vistnok havde problemer med at betale med sit kort, og lånte derfor nogle kontanter af Vidne 7 og gik tilbage til kiosken og købte smøger. Afhørte så ikke yderligere til A. B havde de ikke set siden de forlod gyden og gik om til Danske Banks P-plads. De fulgtes herefter ad til afhørte bopæl i Vej 4 via Vej 5, Vej 6, smøgen til Føtex P-plads mod Vej 7 til Vej 4. Afhørte mente det var omkring kl. 0030 de forlod Danske Banks P-plads. Afhørte gav følgende signalement af dræbte og B: side 14 Dræbte: Mand, ca. 175-178 cm høj, alm. af bygning med mørkt kort hår ca. 2 - 3 cm langt. Iført mørk langærmet hættetrøje, mørke løse joggingbukser. Havde noget hvidt på trøjen, muligvis en stribe eller trøjen var hvid eller en jakke med hvide striber - Var lidt usikker herpå. Medbragte gasflaske på 20-30 cm højde i sølvmetal med muligvis blå hætte, og orange eller lilla ballon. Kan genkendes. B : Mand, ca. 175 cm høj, alm. af bygning med buttede æblekinder. Lyd i huden, hvilket fremgik af hænder og ansigt. Fregner henover næsen. Iført mørk kort jakke og under denne en mørk hættetrøje med hætten over hovedet/håret. Sorte eller mørkeblå joggingbukser el. jeans. Kan genkendes. Adspurgt havde Person 3 og Vidne 7 ikke oplyst hvem B var. Adspurgt vedr. virkningen af gassen forklarede afhørte, at dette kun havde en kort virkning på ca. 30 sekunder, så afhørte mente, at A også var påvirket af andet. Adspurgt foretog A ikke seksuelle fysiske berøringer overfor Person 3. Han lagde arm en omkring hende, men ikke yderligere." Forurettede er blevet obduceret. Af obduktionserklæringen af 16. juni 2021 fremgår: "... Resume og konklusion Ved obduktionen af den 19-årige mand, der blev fundet død i en gangpassage, fandtes: I alt 14 skarprandede læsioner på brystet (1-5), bugen (7), armene (9-11, 13-16) og ryggen (8) med 6 underliggende stikkanaler (A-F) med læsion af venstre for- og hjertekammer med overskæring af venstre kranspulsåres forreste nedadgående gren (LAD), delvis overskæring af lungepulsåren, gennemskæring af den forreste hjerteklap og delvis gennemskæring af den bagerste hjerteklap mellem venstre for- og hjertekammer, læsion af venstre lunges overlap og højre lunges underlap, 200 ml blod i hjertesækken, 200 ml blod i højre lungehule og 1200 ml blod i venstre lungehule, overskæring af venstre 3. side 15 ribbensbrusk, ridse i venstre 2. ribbensbrusk, ridse i venstre 7. ribbensknogle, ridse i venstre overarmsknogle og ridse i 4. lænderyghvirvel samt overskæring af pulsåre til venstre underarm (arteria radialis). Af de påviste skarprandede læsioner antages læsion 14 at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 13 mens læsion 16 antages at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 15. Herudover hudafskrabninger på brystet (6), på armene (12, 17-22) og benene (23, 24) samt brud af højre 5.-7. og venstre 4. og 7. ribben fortil uden ledsagende blødning. Der påvistes ingen tegn på forudbestående sygdom. Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs i en gangpassage og efterfølgende forsøgt genoplivet hvor man bl.a. anlagde dræn i begge lungehuler. Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste læsioner i hjertet og venstre lunge. De påviste læsioner er alle friske. De skarprandede læsioner (1, 3, 5, 7-11, 13, 16) er følger efter flere skarpe traumer påført med skarp genstand så som f.eks. en kniv, mens læsionerne 2 og 4 antages at være følger efter drænanlæggelse under genoplivningsforsøg. Læsion 1, 3, 5, 7, 8, 13-16 har karakter af stiklæsioner, mens læsion 9-11 har karakter af snitlæsioner. Det antages, at der er tale om minimum 6 stik. Vedrørende retning og dybde af de påviste stiklæsioner henvises til erklæringens side 11. Da der i dybden af læsion 1, 5, 8 og 13-14 er påvist læsion af brusk og knoglevæv må disse være påført med betydelig kraft. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft ved de øvrige skarprandede læsioner, som udelukkende forløb i bløddele, men flere var dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Læsion 9-11 på højre hånd har karakter af afværgelæsion. Læsionen i højre lunges underlap og bruddene af højre 5.-7. samt venstre 4. og 7. ribben antages at være følger efter genoplivningsforsøg. Læsion 6, 12, 17-24 er følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer. ..." Af en retskemisk erklæring af 7. oktober 2021 fremgår, at der i en blodprøve fra tiltalte, udtaget den 29. maj 2021, kl. 11.12, er fundet alprazolam og side 16 tetrahydrocannabinol (THC), hvorimod der ikke er påvist dinitrogenoxid (lattergas). Af en retskemisk erklæring af 25. juni 2021 fremgår, at en blodprøve fra Forurettede indeholdt alprazolam og tetrahydrocannabinol (THC). Ved en retsgenetisk erklæring af 18. juni 2021 er der foretaget dna-analyse af blodtilsmudsede sko fundet på tiltaltes bopæl. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fortil på venstre side af sålen, at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Ved en retsgenetisk erklæring af 9. juni 2021 er der foretaget dna-analyse blandt andet af den fundne kniv. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fra højre side af knivsæggen, fra højre side af øje over kniven, fra indvendige side af skeden, og fra hele overfladen af knivbladet udenom synligt blod, at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Der har under hovedforhandlingen været forevist fotos af gerningsstedet og området omkring gerningsstedet, af gerningsvåbenet, samt af de effekter, som Forurettede var i besiddelse af, da han blev fundet. Der har endvidere været afspillet en overvågningsvideo fra Café Pitstop, der er beliggende ved siden af gerningsstedet. Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved · Retten i Koldings dom af 25. februar 2019 for overtrædelse af straffelovens § 266, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1., med frihedsstraf i 30 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52 · Retten i Koldings dom af 17. august 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med betinget frihedsstraf i 30 dage med 1 års prøvetid. Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 3. september 2019 fremgår følgende: side 17 [ Udeladt ] side 18 Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har bopæl hos sin mor sammen med sin lillesøster. Han har fået undervisning under fængslingen og vil gerne tage en HF efter afgangseksamen og derefter læse psykologi. Han har ikke taget hash i forbindelse med varetægtsfængslingen og har ikke haft abstinenser. Han har været mere klar i hovedet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. maj 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse: Alle nævninger og dommere har udtalt: Vedrørende forhold 1: Tiltalte har erkendt grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og har forklaret, at han den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ud for Volmersgade 7, Vejle, i selvforsvar 2 gange stak ud efter forurettedes skulder med sin kniv, at han ramte med det ene stik, og at han derefter ikke har en klar erindring om, hvad der skete. Det er ubestridt, at tiltaltes kniv, der var en kraftig dolk af jagt- eller militærtype med en bladlængde på ca. 13 cm. og et bredt knivblad, var gerningsvåbnet. Af en overvågningsvideo fra gerningsstedet fremgår det, at der var en konfrontation mellem tiltalte og forurettede, hvor tiltalte med højre hånd med betydelig kraft flere gange hurtigt efter hinanden stak mod venstre side af forurettedes krop samtidig med, at han pressede forurettede tilbage i passagen. Efter obduktionserklæringerne og speciallæge Vidne 6's forklaring lægger retten til grund, at tiltalte med kniven påførte forurettede i alt 12 stik- og snitlæsioner på bryst, bug, arme og ryg, herunder 6 knivstik med underliggende stikkanaler i en dybde fra 7,5 cm til 15 cm, og at forurettede som følge heraf afgik ved døden. Der blev i flere af stikkanalerne påvist læsion af brusk og knoglevæv, hvorfor det lægges til grund, at disse stik er påført med betydelig kraft. Retten lægger desuden til grund, at stiklæsionerne på venstre øvre brystregion fortil og på siden af brystet medførte omfattende skader på hjertet, pulsårer og lungerne, og i løbet af få minutter førte til den forblødning, der var dødsårsagen. Under disse omstændigheder, navnlig efter læsionernes antal, placering og den anvendte kraft, finder retten det bevist, at tiltalte mindst har indset det som overvejende sandsynligt, at knivstikkene ville forvolde forurettedes død. side 19 Tiltalte er derfor skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237. Der er ikke bevis for, at forurettede var bevæbnet, og der er efter bevisførelsen, herunder den foreviste overvågningsvideo, ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte var udsat for et angreb, der nødvendiggjorde tiltaltes reaktion. Retten har herved lagt vægt på, at der ingen dokumentation er for, at tiltalte skulle have været udsat for et kvælertag, der bragte ham i overhængende livsfare, således som han har gjort gældende. Tiltaltes handlinger er derfor ikke straffri som nødværge i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2. Vedrørende forhold 2: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Thi bestemmes: Tiltalte er skyldig i tiltalen i overensstemmelse med anklageskriftet. Sanktionsspørgsmålet Alle voterende udtaler: Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1. Straffen omfatter ikke straffen i henhold til den betingede dom af 17. august 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1. Der er ikke i sagen fremkommet oplysninger, i hverken formildende eller skærpende retning, der med nogen vægt taler for at fravige udgangspunktet for straffastsættelsen i en sag af denne karakter og grovhed. Konfiskation Påstanden om konfiskation af en kniv tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Erstatning Dommerne tager påstandene om erstatning og godtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Tiltalte har anerkendt kravet fra Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 om erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12. side 20 Dommerne tager Erstatningspart 1's og Erstatningspart 2's påstande om godtgørelse til følge med et beløb på 100.000 kr. til hver, der efter lovens forarbejder og retspraksis er udgangspunktet i en sag af denne karakter og grovhed. Der er ikke påvist forhold i denne sag, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år. Hos tiltalte konfiskeres en kniv. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 26.252 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2. Tiltalte skal inden samme frist betale 100.000 kr. til Erstatningspart 1 og 100.000 kr. til Erstatningspart 2. Beløbene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3	Retten Kolding Udskrift af dombogen DO M afsagt den 15. februar 2022 Rettens nr. 1-9169/2021 Politiets nr. 3700-73111-00004-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato</anonym> Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. december 2021. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 manddrab efter straffelovens 8 237, ved den 29.maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ved Volmersgade ud for nr. 7, Vejle at have dræbt <anonym>Forurettede</anonym> idet han stak <anonym>Forurettede</anonym> flere gange med en kniv i blandt andet bryst;, bug og ryg, hvilket medførte; at <anonym>Forurettede</anonym> afgik ved døden. 2 knivlovens $ 7 stk. 2, jf. stk. 1, jf. $ 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 anførte på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en kniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte; jf. straffelovens 8 75, stk. 2 <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2 <anonym>Erstatningspart 1</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 2</anonym> har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 26.252 kr. i erstatning samt en godtgørelse på 100.000 kr. til dem hver, med rente fra den 8. marts 2022 Tiltalte har anerkendt pligten til at betale erstatning og kravets størrelse. Tiltalte har desuden anerkendt pligten til at betale godtgørelserne; men bestridt kravene størrelsesmæssigt. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har blandt andet forklaret, at han kendte <anonym>Forurettede</anonym> gennem en fælles ven ved navn <anonym>Person 1</anonym> Han havde kendt ham 7-12 måneder: Han vil betegne ham som en bekendt, men også en ven. De mødtes typisk i selskab med <anonym>Person</anonym> 1 hvor de var i byen eller røg hash og talte sammen. Han røg ofte hash dengang; Inogle perioder røg han hash hver dag, hvilket <anonym>Forurettede</anonym> også gjorde. Det skete sjældent; men de tog også alprazolam og lattergas . Alprazolam er piller mod uro, og de kan forstærke effekten af hashen; hvis man tager mange. Ellers medfører de bare en anden rus i kombination med hashen. Lattergas sprøjtes typisk ind i en ballon; hvorfra man inhalerer det. Rusen herfra varer i cirka to minutter. Han og <anonym>Forurettede</anonym> tog begge lattergas; men <anonym>Forurettede</anonym> havde et større forbrug. Han betegner det ikke som et misbrugsmiljø, da de havde et normalt forbrug af hash. Der var ikke problemer mellem ham og <anonym>Forurettede</anonym> imaj 2021 De sås både i weekender og på hverdage. De betalte typisk halvdelen hver; når de købte euforiserende stoffer; Den 28.maj 2021 betalte han for lattergassen. Det var ikke vigtigt for dem, hvem der betalte. De var ikke uenige om penge. Fredag den 28.maj 2021 havde han været på arbejde indtil om eftermiddagen; hvorefter han var på sin bopæl. <anonym>Forurettede</anonym> ringede og ville mødes. De mødtes i en park ved Jagtvej tæt på tiltaltes bopæl omkring 17-18- tiden. Han havde ikke indtaget euforiserende stoffer; inden han mødtes med <anonym>Forurettede</anonym> Han ved ikke, om <anonym>Forurettede</anonym> havde indtaget euforiserende stoffer inden De røg hash og talte sammen. Hashen havde de begge to med. De aftalte, at de skulle hente noget mere hash. <anonym>Forurettede</anonym> fortalte inden solnedgang; at han skulle være sammen med en pige omkring midnat. Han ved ikke, hvem pigen var. <anonym>Forurettede</anonym> havde efter tiltaltes kendskab ikke en kæreste. De tog sammen afsted for at hente mere hash. På vej hen til pusheren; mødtes de med en af <anonym>Forurettedes</anonym> bekendte, som havde alprazolampiller De havde begge taget alprazolam tidligere. Han tror; at de hentede lattergas inden; at de hentede piller og hash. De var enige om, at de skulle have hash, piller og lattergas . De aftalte, at de splejsede om hash og piller; og at tiltalte betalte første omgang lattergas . <anonym>Forurettede</anonym> skulle så betale næste omgang, når de løb tør. De hentede først én beholder lattergas De medbragte piller; hash og lattergas til en større park ved Fredericiavej; hvor der var en sø. Han ved ikke, hvad klokken var; men tror solen var ved at gå ned. Vejret var okay og det var ikke koldt. De havde taget 1'/2-2 piller hver. De røg hash og talte sammen; hvorefter de tog lattergas. Der var lattergas til 200 balloner i en beholder; og han fik måske selv 5 balloner: <anonym>Forurettede</anonym> tog væsentligt mere, og <anonym>Forurettede</anonym> sugede lattergassen direkte fra beholderen uden at bruge en ballon. Det er farligt at indtage lattergas direkte fra beholderen; da lattergassen er kold. Der cyklede på et tidspunkt to danske drenge gennem parken; og <anonym>Forurettede</anonym> råbte noget grimt efter dem. Han var meget påvirket af lattergas på det tidspunkt. Drengene cyklede videre. Stemningen mellem dem var god på det tidspunkt. Den første beholder lattergas blev opbrugt meget hurtigt; 0g de hentede en ny beholder med lattergas samme sted. De hentede også nogle drikkevarer fra en butik eller pizzeria. De drak ikke alkohol. De mødte ikke nogen; da de hentede drikkevarer. De begyndte at gå mod dæmningen; hvor der var barer og klubber: Da de kom hen til dæmningen; mødte de to fyre; hvoraf de kendte den ene. De talte 1-2 minutter med den bekendte. De kom til et sted, som solgte pita. Der var en gyde; som førte om til en parkeringsplads ved Danske bank. De gik ind i gyden; hvor de røg en cigaret. Der kom 3-4 danske piger gående. <anonym>Forurettede</anonym> kendte en af pigerne, som han hilste på, og pigen hilste igen. En af pigerne havde en lille hund med. <anonym>Forurettede</anonym> tog noget lattergas; og han blev 'ekstatisk glad på en aggressiv måde" <anonym>Forurettede</anonym> sagde meget fornærmende ting til pigerne 0g prøvede at tage hunden fra pigen. Han havde ikke set <anonym>Forurettede</anonym> opføre sig sådan før. Han tænkte; at det var virkningen fra lattergassen, for <anonym>Forurettede</anonym> var en stille og rolig person; men han kunne godt have en aggressiv måde at tale til andre på, dog ikke til ham. Tiltalte undlod selv at blande sig i konflikten omkring hunden; og han stod i baggrunden. Pigen spurgte, hvad <anonym>Forurettede</anonym> ville med hunden; 0g <anonym>Forurettede</anonym> svarede; at han ville have hunden. <anonym>Forurettede</anonym> fik ikke hunden. Han tror, at <anonym>Forurettede</anonym> gav en ballon lattergas til pigen; og <anonym>Forurettede</anonym> sugede selv mere lattergas. Han tror ikke; at han har forklaret om episoden med pigerne og hunden tidligere. Han turde ikke fortælle hele historien under første afhøring; da han frygtede repressalier. Han gik derfor med til at blive afhørt igen hvor han den 15.juni 2021 fortalte det, som han huskede. Han husker ikke, om forsvareren var til stede under hele afhøringen. Afhøringen den 15.juni 2021 foregik ved, at han blev stillet spørgsmål af de afhørende betjente, som han svarede på. Han svarede på alle spørgsmål. Han tror ikke; at han fortalte om episoden med hunden under afhøringen den 15.juni 2021. Han husker ikke; at politiet skulle have spurgt ham til episoden med hunden. Han gennemlæste ikke afhøringsrapporten fra 16.juni 2021. Han var nær blevet slået ihjel inden politiets første afhøring; herunder var han blevet kidnappet og ført ud i en skov I skoven blev han udsat for vold og trusler på livet. Han blev syet med 36-37 sting efter volden, og han fungerede ikke ordentligt fysisk og psykisk efterfølgende. Han tror; at han fik oplæst nogle af vidnernes forklaringer Det hjalp hukommelsen . Han har ikke længere hjernerystelse, så han kan bedre forklare sig i dag; Han husker selv alt;, hvad han fortæller i dag <anonym>Forurettede</anonym> trådte i noget opkast og blev vred på ham; da han mente, at det var hans skyld. <anonym>Forurettede</anonym> råbte hvorfor han ikke advarede ham. Han kunne mærke, at <anonym>Forurettede</anonym> var 'påvirket, 0g tiltalte var ikke interesseret i at tale med pigerne. Han blev lidt bange over; at tiltalte blev så sur: <anonym>Forurettede</anonym> sagde fornærmende og perverse ting til pigen med hunden; hvilket tiltalte heller ikke ønskede at være en del af. Han tænkte, at <anonym>Forurettede</anonym> havde fået for meget lattergas, så han bad <anonym>Forurettede</anonym> om beholderen med lattergas . Han fik beholderen med lattergas, hvorefter han gik fra stedet Han gik fra gyden mod parkeringshuset Trondur Han gik på modsatte side af vejen set i forhold til parkeringshuset. Han gik gennem en gyde; så han gik bag ved bygningerne, hvorefter han gik over vejen. Han ved ikke; om han var helt nede ved Nørre Torv. Han kom ind til en gård, hvor der var nogle ældreboliger; Han var i området mellem blokkene; som er markeret på ekstraktens side 94. Han forventede; at <anonym>Forurettede</anonym> ville kontakte ham; når han var færdig med at tale med pigerne. Han tror, at han ventede 15-30 minutter; hvorefter <anonym>Forurettede</anonym> ringede på Snapchat. <anonym>Forurettede</anonym> var meget vred, og han råbte nærmest hele tiden om, hvor tiltalte befandt sig. Han vidste ikke, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> var så vred, men han ville have beholderen med lattergas . <anonym>Forurettede</anonym> sagde en masse grimme ting herunder "jeg knepper dig? hvilket var slang for tæsk. Han opfattede det som om, at <anonym>Forurettede</anonym> gerne ville slås og have beholderen med lattergas. Han sagde; at de godt kunne mødes, men at han ikke ville slås med <anonym>Forurettede</anonym> Han tog det roligt, da <anonym>Forurettede</anonym> råbte. Han sagde, at de kunne ryge en joint og tale om tingene. <anonym>Forurettede</anonym> sagde, at hvis tiltalte ikke mødtes med ham nu, så ville <anonym>Forurettede</anonym> finde tiltalte <anonym>Forurettede</anonym> ville vente ved tiltaltes bopæl, og det var derefter; at tiltalte gik med til at mødes. <anonym>Forurettede</anonym> blev rolig og tiltalte oplyste, at han var ved Pitstop. <anonym>Forurettede</anonym> var ved Trondur på det tidspunkt; og <anonym>Forurettede</anonym> kom derfor fra den anden side af passagen. Han husker ikke nogen aftale med <anonym>Forurettede</anonym> om penge. Para betyder penge. Han tror, at beskederne på Snapchat henviste til telefonsamtalerne, men han husker ikke beskederne. Der var ikke snak om brudte aftaler eller penge. Han tror; at <anonym>Forurettede</anonym> skrev; at tiltalte skyldte ham penge, som en undskyldning for, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle have lattergassen. <anonym>Forurettede</anonym> sagde nogle gange som en joke; at tiltalte skyldte ham penge. Han husker ikke de korte opkald, men samtalen med en varighed på 7 minutter var den samtale; som han har beskrevet. Han tror; at den lysende genstand ved hans ben, som fremgår af videoovervågningen; var lattergassen. Han var ikke sur på <anonym>Forurettede</anonym> da han mødtes med <anonym>Forurettede</anonym> Han troede, at de skulle tale om, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> var så vred. Han ville give <anonym>Forurettede</anonym> beholderen med lattergas, så han kunne få fred. Han ville enten blot give <anonym>Forurettede</anonym> beholderen med lattergas og gå hjem; eller blive så de kunne tale om tingene. Da han gik ind i passagen ved Pitstop, gik han hele vejen igennem passagen: Han havde telefonen oppe ved højre øre, da han gik ind i passagen. Da han kom gennem passagen, kom <anonym>Forurettede</anonym> gående fra en sti. <anonym>Forurettede</anonym> gik aggressivt og målrettet i opskruet tempo. <anonym>Forurettede</anonym> kiggede surt på ham; og <anonym>Forurettede</anonym> råbte: 'Jeg dræber dig? Tiltalte blev meget chokeret over <anonym>Forurettedes</anonym> adfærd, og han gik derefter baglæns ind i passagen igen. Tiltalte trak sin kniv fra bæltetasken; og han tror, at han lagde lattergassen fra sig; Han ved ikke, hvad han gjorde med telefonen. Han havde kniven i højre hånd. <anonym>Forurettede</anonym> var på vej ind i passagen; da tiltalte tog kniven frem. <anonym>Forurettede</anonym> gentog, at han ville dræbe tiltalte. Tiltalte viste <anonym>Forurettede</anonym> at han havde en kniv; 0g han sagde; at <anonym>Forurettede</anonym> ikke skulle komme nærmere. Han havde kniven fremme foran sig og han gik baglæns. <anonym>Forurettede</anonym> sagde en eller to gange, at tiltalte ikke turde stikke ham. <anonym>Forurettede</anonym> tildelte ham et knytnæveslag på siden afhovedet, måske omkring tindingen: <anonym>Forurettede</anonym> tog fat om tiltaltes hals med begge hænder; og han begyndte at kvæle tiltalte. Tiltalte var bange på det tidspunkt; og han vidste ikke; om <anonym>Forurettede</anonym> også havde en kniv. Han havde aldrig set <anonym>Forurettede</anonym> eller nogen anden person se sådan ud med dræberøjne. Han tror ikke, at han var i kameravinklen; da <anonym>Forurettede</anonym> første gang tog kvælertag på ham. <anonym>Forurettede</anonym> kiggede koldt på ham, 0g <anonym>Forurettede</anonym> var ikke bange for kniven. Han frygtede, at <anonym>Forurettede</anonym> havde et våben 0g ville slå ham ihjel, eller at <anonym>Forurettede</anonym> ville tage kniven fra ham. I forbindelse med kvælertaget stak tiltalte første gang mod <anonym>Forurettedes</anonym> skulder med kniven; men han tror ikke, at han ramte ham. <anonym>Forurettede</anonym> slap kortvarigt sit greb, 0g han slog igen mod tiltaltes hoved med knyttet hånd. <anonym>Forurettede</anonym> tog derefter halsgreb på tiltalte igen. Tiltalte stak igen mod <anonym>Forurettedes</anonym> skulder; og han følte sig sikker på, at knivstikket ramte <anonym>Forurettede</anonym> Han ved ikke; om det kan ses på overvågningen; eller om det var længere inde i passagen Han husker ikke præcist; hvad der skete derefter: <anonym>Forurettede</anonym> tog fat om tiltaltes højre arm; hvor han prøvede at tage kniven fra tiltalte eller presse kniven mod tiltalte. <anonym>Forurettede</anonym> kunne være blevet ramt af kniven under slagsmålet om kniven; men han husker ikke hvor. Han var selv ved at blive ramt af kniven i maven og halsen under kampen om kniven. Han husker kun to knivstik. Han havde ikke intention om at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> Han ved ikke; om han stak ud mod <anonym>Forurettede</anonym> igen <anonym>Forurettede</anonym> snublede over sine egne fødder i kampen om kniven. Han mener; at han løb derfra, da <anonym>Forurettede</anonym> snublede. Det "blev helt mørkt for ham? tingene gik meget hurtigt oppe i hans hoved, og han husker ikke præcist; hvor <anonym>Forurettede</anonym> landede. Han stak ikke <anonym>Forurettede</anonym> med kniven efter; at <anonym>Forurettede</anonym> snublede. Han var chokeret, da han først så videoovervågningen. Den stemte ikke overens med hans hukommelse. Han ved ikke, om knivstikket mod skulderen foregik før episoden; som ses på videoovervågningen. Han husker ikke; hvad <anonym>Forurettede</anonym> laver med armen 21 sekunder inde i overvågningsvideoen; men det kunne være kvælertaget. Da han var kommet væk fra stedet, ringede han til <anonym>Forurettede</anonym> på Snapchat. Han ville spørge, hvad der skete. Han tænkte ikke over; hvordan <anonym>Forurettede</anonym> havde det, eller at han kunne være død. Telefonen blev ikke taget, og han tænkte, at <anonym>Forurettede</anonym> nok var sur på ham og derfor ikke tog den. Han ringede til hans og <anonym>Forurettedes</anonym> fælles ven <anonym>Vidne 1</anonym> 0g fortalte; at han havde gjort noget rigtig dumt; og at han havde været i slagsmål med <anonym>Forurettede</anonym> og måske havde ramt ham med en kniv. <anonym>Vidne 1</anonym> troede ikke på ham; så han sendte et billede af kniven eller sin hånd, hvor der var blod på. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde; at han skulle brænde sit tøj og tage en bus væk fra Vejle. <anonym>Vidne 1</anonym> fortalte ikke; hvorfor han skulle forlade Vejle <anonym>Vidne 1</anonym> mente måske, at det var <anonym>Forurettedes</anonym> venner; som han skulle flygte fra. Han gjorde ikke; som <anonym>Vidne 1</anonym> sagde. Han gemte kniven 1-200 meter fra sin bopæl tæt ved et skur. Gemmestedet passer med der; hvor kniven blev fundet. Det var ikke det, som han forklarede til politiet under afhøringen den 15.juni 2021. Han troede først, at han havde smidt kniven i en rist. Han ved ikke, hvorfor han troede det. Da han så billederne, kunne han huske; hvor han havde anbragt kniven. Han gik med kniv fordi han havde angst. Han var på vagt; 0g han så sig over skulderen. Der var tidligere sket ting. Han frygtede røverier og lignende; og han følte sig mere tryg med en kniv. Han tror ikke; at det var første gang, at han havde kniven med. Han havde måske en anden kniv tidligere. Han havde en kniv på sit værelse den 30. maj 2021, som lå i sokkeskuffen. Han husker ikke, hvorfor kniven lå sammen med sokkerne. Kniven var ikke skarp, men mere et samleobjekt. Han havde ikke tidligere været i slagsmål med <anonym>Forurettede</anonym> Foreholdt korrespondancen fra Messenger mellem ham og <anonym>Forurettede</anonym> (ekstraktens side 232-237) forklarede han; at korrespondancen ikke handlede om penge. <anonym>Forurettede</anonym> havde stjålet et el-løbehjul, som han ville have betaling fra tiltalte for. <anonym>Forurettede</anonym> gik ned i tiltaltes fars forretning, hvor <anonym>Forurettede</anonym> sagde; at tiltalte skyldte penge. <anonym>Forurettede</anonym> fik pengene i forretningen Den anden besked om pengegæld var for sjov. Habibi betyder elskedelskat. Beskedent var ikke ironisk ment. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne blandt andet forklaret; at han bor i Vejle cirka 100-150 meter fra passagen ved Volmersgade. Fredag den 28.maj 2021 omkring kl. 23.45 så han t0 personer diskutere heftigt i baggården ved hans bolig. Han tror;, at personerne var 3-8 meter fra ham. Han bor på 2. sal. Han kunne høre, at begge personer talte med mellemøstlig accent. Han observerede, og der skete ikke mere. Dagen efter lagde en fælles bekendt et billede af afdøde op på sociale medier; og han kunne genkende ham som den ene af deltagerne i diskussionen. Han kunne genkende ansigt og påklædning. Han kontaktede derefter politiet. Han bemærkede først personen, som ikke senere døde, gå med en telefon i hånden og talt højlydt i den. Manden var iført en sort jakke med hætte, og han havde ikke synlige karakteristika. Bukserne var mørke. Manden gik frem og tilbage på en aggressiv måde, og hoppede over ting; Han gik offensivt som med indebrændt energi, selvom der ikke var andre end ham og afdøde til stede. Efter noget tid fandt han en gasflaske 0g en ballon frem; som han inhalerede fra. Han kunne tydeligt se den grønne ballon gå ind i munden. Manden havde hættetrøje på, så han kunne ikke se ansigtet helt. De t0 mænd diskuterede på fremmedsprog med danske gloser i cirka 15-20 minutter; Manden; som han først bemærkede, sagde: 'Jeg smadrer dig? og "Jeg tæver dig din luder? Han fandt sin telefon frem; så han kunne ringe til politiet, hvis der skete mere. Afdøde fik den ukendte mand beroliget, men manden hidsede sig kort efter op igen. Diskussionen stoppede lidt ud af det blå. Det var hans indtryk; at de to mænd endte med at følges ad derfra. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne blandt andet forklaret; at hun havde fælles venner med <anonym>Forurettede</anonym> Hun mødte ham den 28. maj 2021 ved Royal Pita Bar ved Dæmningen i Vejle; hvor hun var sammen med to veninder omkring kl. 23.15. Hvis hun i afhøringen hos politiet har forklaret, at det var kl. 00.10, kan det godt passe, men hun er i tvivl om hvorvidt det var kl. 23.10 eller 00.10. Det var tilfældigt; at hun mødte <anonym>Forurettede</anonym> Hun fik øjenkontakt med ham; da han gik smilende hen mod hende. Han var i højt humør; og han ville kramme, hvilket ikke var normalt. Han normalt var mere indelukket. <anonym>Forurettede</anonym> sagde; at han var alene og var på ved hjem Han ville gerne have et lift. <anonym>Forurettede</anonym> gik en lille tur, 0g da han kom tilbage, bad han hende ringe til en fælles ven. Hun ringede, men vennen tog ikke telefonen. <anonym>Forurettede</anonym> virkede ivrig 0g opkaldet var vigtigt. De prøvede at ringe flere gange. <anonym>Forurettede</anonym> sagde; at han ville komme tilbage efter 10 minutter; da han lige skulle noget først. Vidnet spiste en pizzaslice; 0g <anonym>Forurettede</anonym> talte i telefon; hvor han råbte. Hun havde ikke tidligere hørt <anonym>Forurettede</anonym> råbe, som han gjorde i telefonen. <anonym>Forurettede</anonym> råbte blandt andet: "Jeg har ikke gjort noget, din lille hund?' og "Ok; jeg kommer" <anonym>Forurettede</anonym> havde telefonen på højtaler; men de kunne ikke høre, hvad den anden part i samtalen sagde. Hun havde ikke oplevet <anonym>Forurettede</anonym> råbe på den måde før. Det sidste, som blev sagt; var noget i retning af: "Okay vi mødes" <anonym>Forurettede</anonym> gik derefter hurtigt i retning af Trondur, Veninden sagde; at det lød voldsomt; og om de skulle blande sig, men hun mente ikke; at det angik dem. På et tidspunkt kom <anonym>Forurettede</anonym> tilbage, hvor hun kaldte på ham. <anonym>Forurettede</anonym> kiggede på vidnet, men hun fik ikke nogen reaktion. "Han var blank? <anonym>Forurettede</anonym> gik derefter igen mod Trondur. <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne blandt andet forklaret, at han kendte <anonym>Forurettede</anonym> men så ham sjældent. Den 28.maj 2021 var han var på arbejde på <anonym>Restaurant</anonym> cirka 200 meter fra Dæmningen. Han kunne høre <anonym>Forurettedes</anonym> stemme udenfor: Klokken var omkring 00.25, 0g han havde lige fået fri fra arbejde. Det var mørkt, men han kunne genkende <anonym>Forurettede</anonym> på gangen og stemmen. <anonym>Forurettede</anonym> talte i telefon og sagde noget i retning af: "Hvis du rør dem; så slår jeg dig" <anonym>Forurettede</anonym> lød sur og frustreret. Han kunne ikke høre den; som <anonym>Forurettede</anonym> talte med. Foreholdt afhøringsrapporten af 2.juni 2021 forklarede han; at det godt kan passe, at han har forklaret, at <anonym>Forurettede</anonym> sagde: "Hvis du slår; knepper jeg dig? Han husker budskabet i det, som blev sagt, men er ikke 100 % sikker på den præcise formulering. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne blandt andet forklaret, at han kender tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> fra skoletiden. Han har kendt <anonym>Forurettede</anonym> væsentligt længere tid end tiltalte. Han var ikke sammen med <anonym>Forurettede</anonym> eller tiltalte den 28-29.maj 2021. Tiltalte ringede til vidnet omkring kl. 22-23.00 den 28. maj 2021, da tiltalte 0g <anonym>Forurettede</anonym> gerne ville komme på besøg. Det var ikke en mulighed for vidnet, da kærestens familie var på besøg. Stemningen var god, da tiltalte ringede første gang. Tiltalte sagde, at de kedede sig, da de ikke havde noget at lave. Han ved ikke; om de var påvirkede af euforiserende stoffer på det tidspunkt. Tiltalte ringede igen omkring kl. 00-00.30. Han sagde, at han havde fucket up, og at han havde slået <anonym>Forurettede</anonym> ihjel. Tiltalte sagde flere gange direkte; at han havde slået <anonym>Forurettede</anonym> ihjel. Han sagde, at han havde stukket <anonym>Forurettede</anonym> tre gange i maven og tre gange i ryggen med en kniv. Han troede ikke på tiltalte. Tiltalte havde lang tid forinden truet vidnet med en kniv i forbindelse med en diskussion; og tiltalte gik hele tiden med kniv. Vidnet var forvirret, og han troede ikke på tiltalte. Han troede, at det var en joke. Han kunne ikke høre <anonym>Forurettede</anonym> og tiltalte lød SUI, ikke som en, der angrer eller er ked af det. Tiltalte ringede flere gange og lagde på. Det var først efter flere telefonopkald fra tiltalte; at han blev klar over; at det var rigtigt. Tiltalte gav flere detaljer for hvert telefonopkald. Han talte ikke med tiltalte efter det sidste opkald. Tiltalte sendte et billede af sin blodige hånd, og det så ud til, at han havde en skade på hånden. Han fik billedet, fordi han ikke troede på tiltalte. Lige pludselig sagde tiltalte, at han ville gå hjem og sove. Tiltalte sagde ikke, hvor han var, eller hvor kniven var. Tiltalte sagde, at han var kommet op at skændes med <anonym>Forurettede</anonym> over et eller andet. Han husker ikke; hvad skænderiet vedrørte. Foreholdt afhøringsrapporten af 4.juni 2021 (ekstraktens side 480) forklarede han; at han nu kan huske;, at skænderiet vedrørte lattergas. Skænderiet vedrørte; hvor meget de hver især havde fået af lattergassen. Tiltalte blev drillet nogle gange; men ikke med noget specifikt:. Det var normalt, at drengene drillede hinanden. Inden tiltalte havde stukket, skrev han; at han "fik en psykose over? at være sammen med <anonym>Forurettede</anonym> Det skulle forstås sådan at tiltalte havde fået nok af <anonym>Forurettede</anonym> og ikke som en medicinsk diagnose; Tiltalte ringede tre gange inden gerningstidspunktet. Hvis han forklarede om lattergassen til politiet; var det sådan; at det skete. Politiet misforstod ham i forhold til forklaringen om psykosen. Han husker ikke, om han fortalte politiet; at tiltalte havde slået <anonym>Forurettede</anonym> ihjel. Han har ikke henvendt sig til retten inden hovedforhandlingen; 0g afdødes familie har ikke prøvet at påvirke hans forklaring. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne blandt andet forklaret, at han er stedfar til <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettedes</anonym> familie ringede til ham, og de var på besøg den 3.juni 2021. <anonym>Forurettedes</anonym> familie var meget venlige overfor ham <anonym>Vidne 1</anonym> var bange; men vidnet sagde; at han skulle fortælle, hvad han vidste. Vidnet ringede til politiet samme dag, hvor både vidnet 0g <anonym>Vidne 1</anonym> blev afhørt af politiet. Han kontaktede retten, fordi han undrede sig over; at han skulle vidne. Han ringede senere til politiet, som oplyste, at han formentligt skulle afgive forklaring om, hvad <anonym>Vidne 1</anonym> havde fortalt ham. Han var ikke utryg ved at skulle vidne. Speciallæge <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne blandt andet forklaret; at hun er ansat ved retsmedicinsk institut, hvor hun foretog obduktionen af <anonym>Forurettede</anonym> Der blev ved obduktionen konstateret 14 skarprandede læsioner, hvoraf 2 læsioner skyldtes genoplivningsforsøg. Definitorisk er stiklæsioner dybere, end de er brede; mens snitlæsioner er bredere, end de er dybe. Hun vurderer; at minimum 6 af de resterende læsioner var selvstændige stik, da der var 6 sikre stikkanaler. Læsionerne passer med angivelserne på ekstraktens side 320 0g 321_ Læsion 13 og 14 var sammenhængende; hvorved forstås at en kanal forbinder læsionerne. Læsion 13 sad på ydersiden af venstre overarm; hvor kniven gik igennem til bagsiden af venstre overarm; som udgør læsion 14. Læsion 15 og 16 var ligeledes sammenhængende. Når der ved læsion 8 angives en dybde på 15 centimeter; betyder det, at der er 15 cm fra huden til bunden af stikkanalen. Stikkanalen kan være længere end knivbladet; da huden 0g vævet giver efter; når det trykkes ind. Jo blødere vævet er, jo længere kan kniven stikkes ind. Hvis stikket er ved knogler; er det sværere at lave en dyb stikkanal. Stikkanalens dybde har ikke nødvendigvis sammenhæng med kraften. Læsion 3 var en mindre helt overfladisk læsion; og det var ikke muligt at afgøre, om det var en fortsættelse af stikkanalerne i armen eller en selvstændig læsion Læsion 3 kan være sammenhængende med læsion 15/16 eller 13/14. Det kunne også være en selvstændig læsion uden sammenhæng med de øvrige læsioner: Læsion 1 var på brystet med en dybde på 13 centimeter; og medførte udbredte underliggende skader af lunger, hjerte og kranspulsåre; som isoleret set er dødbringende. Stikkanalen mellem læsion 15 og 16 overskar pulsåren til venstre underarm; hvilket isoleret set også kan medføre forblødning Læsion 5 gik ind i lungen; hvilket kan medføre en sammenklapning af lungen. Skader som læsion 5 kan være dødbringende, men er det langt fra altid. Læsion 5 overskar ikke knogler; men lavede en ridse i et ribben. Stikkanalen gik gennem bløddelene mellem ribbenene og ridsede et ribben. Skaderne på hjerte og pulsåre var omfattende; og døden skønnes indtruffet efter få minutter: Hun kan ikke tidsangive det præcist, men grundet omfanget af læsioner vil det ikke tage 10 minutter. To af hjertets kamre var beskadiget 0g en pulsåre var beskadiget, hvilket hver især medfører hjertestop inden for kort tid. Med forbehold for at vurderingen ikke ligger inden for vidnets speciale; vurderer vidnet, at <anonym>Forurettedes</anonym> overlevelse ville have været usandsynlig selv med behandling inden for få minutter; Knoglevæv er kroppens hårdeste substans, og det kræver en betydelig kraft at beskadige. Kniven møder ikke lige så stor modstand ved bløddele; men nogle af læsionerne i bløddele er dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Hun kan ikke uddybe det nærmere, men det kræver ikke nær så stor kraft at stikke i bløddele. Afhængig af det præcise punkt på kroppen; kan der stikkes dybt med mindre kraft. Det afhænger også af den anvendt knivs beskaffenhed. Læsion 1 skar brusken til tredje ribben over; og læsion 8 lavede en ridse i 4. lænderyghvirvel. Hun har vurderet, at kniven; det formodede gerningsvåben; kan være anvendt til at påføre de konstaterede læsioner. Hun har alene set et foto afkniven. Læsion 9 er på illustrationen angivet på begge sider af hånden; da den gik rundt om fingeren: Læsionemne 9, 10 og 1l havde afværgelignende karakter; Afværgelæsionerne kan være sammenfaldende med, at der blev grebet fat om kniven. Afværgelæsioner sidder oftest på underarme eller hænder. Der var ikke andre læsioner end 9-11, som havde karakter af afværgelæsioner. Hun vil ikke med sikkerhed kunne se forskel på, om afværgelæsioner stammer fra forsøg på at stoppe et stik eller fra, at forurettede forsøgte at tage kniven fra gerningsmanden. <anonym>Vidne Z</anonym> har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde været i byen i Vejle sammen med t0 veninder den 28.-29.maj 2021.De var omkring midnat ved et pizzeria på Dæmningen ved siden af Royal Pita Bar. De havde en hund med. Der var også to drenge, herunder <anonym>Forurettede</anonym> som den ene veninde kendte. Hun bestilte pizza, og da hun kom ud fra pizzeriaet, kunne hun høre en hård tone fra sin ene veninde. Veninden sagde, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke skulle tale i den tone. <anonym>Forurettede</anonym> havde taget fat i hundens snor, fordi han ville gå tur med den. Hun sagde, at han skulle slippe hunden. <anonym>Forurettede</anonym> var oprevet; og han sagde til vidnet;, at det skulle hun ikke bestemme eller lignende. Hun sagde, at hvis det skulle være i det tonefald, så skulle de ikke tale sammen. <anonym>Forurettede</anonym> havde en beholder med lattergas; som han sugede af. <anonym>Forurettede</anonym> stod overfor vidnet, 0g <anonym>Forurettedes</anonym> ven stod på afstand og overværede episoden. <anonym>Forurettede</anonym> trådte i noget opkast, hvilket hun gjorde ham opmærksom på. <anonym>Forurettede</anonym> blev derefter sur over; at hans ven ikke havde advaret ham. Hun havde ikke nogen kontakt med <anonym>Forurettedes</anonym> ven. De skulle over Danske Banks parkeringsplads for at komme hjem: En af vidnets veninder; som <anonym>Forurettede</anonym> var meget interesseret i at få kontakt med, gik over for at købe cigaretter. Vidnet sagde, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke skulle forstyrre veninden; da hun talte i telefon En anden veninde ved navn <anonym>Person 2</anonym> sagde også, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle lade veninden være. <anonym>Forurettede</anonym> sagde derefter til <anonym>Person 2</anonym> at hun skulle gå på knæ og sutte hans pik. Vidnet bad ham igen om ikke at tale sådan. Hun talte derefter ikke mere med <anonym>Forurettede</anonym> og han fulgte efter veninden; som skulle købe cigaretter; <anonym>Forurettedes</anonym> ven holdt sig i baggrunden hele tiden, og han blev der, da <anonym>Forurettede</anonym> gik efter veninden. Hun husker ikke; at hun skulle have sagt til politiet; at <anonym>Forurettedes</anonym> ven havde en overdreven respekt for <anonym>Forurettede</anonym> Da veninden kom tilbage fra at have købt cigaretter, var <anonym>Forurettede</anonym> ikke med. <anonym>Forurettedes</anonym> ven var også væk på det tidspunkt. Hun ved ikke; om han fandt <anonym>Forurettede</anonym> igen. Der har i medfør af retsplejelovens $ 871, stk. 4, været foretaget dokumentation af <anonym>Person 2's</anonym> afhøring hos politiet. Af afhøringsrapporten fremgår: 1 Afhørte fremmødte på Vejle PG til afhøring kl. 1531. Afhørte forklarede, at hun tidligere d.d. havde kontaktet politiet via 114, idet hun havde oplysninger til sagen; idet hun sammen med veninderne: <anonym>Vidne 7</anonym> ( <anonym>Person 3</anonym> ( mødtes med afdøde og dennes kammerat i en gyde nær et pizzaria omkring midnat på gerningsdatoen. Det var den efterfølgende dag da afhørte, <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 7</anonym> vågnede; at de læste på Facebook; at der var fundet en 19 årig livløs dreng i Vejle. <anonym>Person 3</anonym> har fortalt, at hun havde hørt, hvem dræbte var. Efterfølgende så de flere Facebook opslag hvor folk samlede penge ind til dræbte, og hvor der også var lagt foto op af dræbte, hvorved de blev bekræftet i, at det var dræbte de havde mødt. Afhørte havde været i byen sammen med mange personer denne aften i Vejle midtby; men til slut var det veninderne <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> som afhørte fulgtes sammen med fredag den 28. maj. Lidt før midnat ville de hjem; og de besluttede, at de ville købe nogle pizza og gå hjem til afhørte. <anonym>Person 3 's</anonym> hund var alene hjemme, hvorfor de alle 3 gik med over til <anonym>Person 3 's</anonym> lejlighed og hentede hunden. <anonym>Person 3</anonym> er boende på en sidegade til <anonym>Vej 1</anonym> <anonym>Vej 2</anonym> men afhørte kunne ikke huske adressen. Adspurgt udpegede afhørte pizzariet som værnede Pizza Buona Vita; Dæmningen 1, 7100 Vejle via et søgning på google maps. Afhørte udpegede Pizza Buona Vita som punkt 1 på vedlagt oversigtsfoto. Fra <anonym>Person 3</anonym> gik de via lyskrydset <anonym>Vej 3</anonym> <anonym>Vej 2</anonym> tilbage til Dæmningen til Pizza Buona Vita, Dæmningen 15, der er beliggende på den vestlige side af Dæmningen skråt over for træningscenteret Fitnes World. <anonym>Vidne 7</anonym> gik ind og bestilte pizza, og afhørte satte sig på trappestenen udenfor sammen med hunden og <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Person 3</anonym> sagde til afhørte, at hun var uvenner med kæresten og derfor ville tale i telefon med ham <anonym>Person 3</anonym> gik derfor lidt væk og ind i en gyde, der er beliggende umiddelbart syd for pizzariaet, for at tale i telefon med kæresten: Gyden går i vestlig retning mod Danske Banks P-pladser; Efter et par minutter kom <anonym>Person 3</anonym> tilbage fra gyden; og bad afhørte om at gå med hen i gyden til A (Dræbte) 0g dennes kammerat B. Afhørte tænkte, at <anonym>Person 3</anonym> umiddelbart ikke havde lyst til at være alene med A og Bi gyden. Adspurgt forklarede afhørte; at de var meningen at de alle 3 skulle gå gennem gyden på vej hjem til afhørte. Adspurgt havde afhørte ikke set A og B før; men <anonym>Person 3</anonym> har kendt A i flere år. Afhørte vidste ikke om <anonym>Person 3</anonym> kendte B <anonym>Vidne 7</anonym> betalte for pizzaerne med mobilpay; 0g afhørte mente <anonym>Vidne 7</anonym> efterfølgende havde fortalt; at betalingen var sket enten kl. 2400 eller 0015. Afhørte udpegede passagen som punkt 2 på vedlagte oversigtskort. Afhørte henvendte sig gyden til <anonym>Person 3</anonym> der nu stod og talte med en person; som afhørte efterfølgende har fået oplyst af <anonym>Person 3</anonym> at denne person var dræbte (A). Dræbte var sammen med en kammerat der efterfølgende beskrives som B. A stod og sugede nogle patroner og lidt forskelligt. A havde en meget mærkelig opførsel. A var meget frembrusende 0g pervers over for <anonym>Person</anonym> 3.A forsøgte hele tiden at overtale <anonym>Person 3</anonym> til at gå med over i en gyde, idet han ønskede være sammen med hende seksuelt. <anonym>Person 3</anonym> blev ved med at sige nej. Adspurgt vedr: patronerne forklarede afhørte; at A medbragte en gasflaske hvorfra han lukkede gassen ind i en ballon 0g efterfølgende sugede A gassen ud af ballonen. A sugede 2 til 3 balloner mens de stod i gyden. <anonym>Person 3</anonym> sugede også en enkelt ballon. Afhørte stod stadigvæk med <anonym>Person 3 's</anonym> hund, og hunden blev bange for A, idet A forsøgte at tage hundesnoren ud af hånden på afhørte, og forsøgte at få hunden til at adlyde ham ved at kommandere med hunden på en meget aggressiv måde. A kendte ikke hunden og han troede det var afhørtes hund. <anonym>Person</anonym> 3 prøvede at få A til at holde op, idet hun blev bange for ham: A stoppede ikke; 0g han var rimeligt meget oppe og køre. <anonym>Vidne 7</anonym> kom netop ud i gyden med pizzaerne, da A havde episoden med hunden. <anonym>Vidne 7</anonym> kendte også A og begyndte at tale med ham. A begyndte at skabe sig, 0g det var herefter han begynder at lægge an på <anonym>Person 3</anonym> som først beskrevet. Afhørte tog ballonen som <anonym>Person 3</anonym> havde suget gas af og smed den på jorden i gyden: I gyden trådte A ned i en stor pøl af bræk hvilket <anonym>Vidne 7</anonym> gjorde A opmærksom på. A fik nu et kæmpe flip, der var rettet mod B, der ellers havde holdt sig meget tilbage. B havde intet sagt og virkede meget sky. A mente det var B S skyld at han trådte i brækket. A skældte B ud og sagde bl.a.: "Hvorfor sagde du ikke noget fuck det er bare din skyld ~du kunne godt have advaret mig nu må du fandme tage dig sammen' B sagde ingenting i den tid han var der <anonym>Person 3</anonym> gik videre igennem gyden til P-pladserne ved Danske Bank, idet hun ville tale i telefon med kæresten. Afhørte og <anonym>Vidne 7</anonym> begyndte også at gå samme vej som <anonym>Person 3</anonym> idet de ønskede at komme væk fra A og B Afhørte udpegede punkt 3. på vedlagte oversigtskort; som stedet hvor <anonym>Person 3</anonym> talte videre med kæresten. Afhørte og <anonym>Vidne 7</anonym> tog ophold på Danske Banks P-plads, der er angivet som punkt 4 på vedlagte oversigtskort, imens <anonym>Person 3</anonym> stod og talte i telefon med kæresten: A fulgte med hen til Afhørte og <anonym>Vidne 7</anonym> og B blev i gyden. A gik hen mod <anonym>Person 3</anonym> igen 0g råbte efter hende; om de ikke skulle gå omi en gyde for at have sex. Afhørte fik et flip over As væremåde og rettede henvendelse til ham og sagde; at han skulle fise af, at hun ikke gade høre på ham, og at han var rigtig klam; 0g at han bare skulle gå. Afhørte fik så en endnu større sviner af A, idet han kaldte hende diverse seksuelle ukvemsord, og sagde bl. a., at hun bare kunne sætte sig ned på knæ og sutte ham af. A fortsatte med at gå efter <anonym>Person 3</anonym> der skulle købe nogle cigaretter i en kiosk; der skulle være beliggende tæt på det sted, hvor dræbte blev fundet. Adspurgt vidste afhørte ikke hvilken gyde dræbte blev fundet i. Afhørte og <anonym>Vidne 7</anonym> afventede på Danske Banks P-plads. <anonym>Person 3</anonym> 0g dræbte gik gennem gyden, beliggende i den nordvestvendte ende af bygningen; ud til Dæmningen, hvor kiosken er beliggende. Efter lidt tid kom <anonym>Person 3</anonym> tilbage, idet hun vistnok havde problemer med at betale med sit kort, 0g lånte derfor nogle kontanter af <anonym>Vidne 7</anonym> og gik tilbage til kiosken og købte smøger; Afhørte så ikke yderligere til A. B havde de ikke set siden de forlod gyden og gik om til Danske Banks P-plads. De fulgtes herefter ad til afhørte bopæl i <anonym>Vej 4</anonym> via <anonym>Vej 5</anonym> <anonym>Vej 6</anonym> smøgen til Føtex P-plads mod <anonym>Vej 7</anonym> til <anonym>Vej 4</anonym> Afhørte mente det var omkring kl. 0030 de forlod Danske Banks P-plads. Afhørte gav følgende signalement af dræbte og B: Dræbte: Mand, ca. 175-178 cm høj, alm. af bygning med mørkt kort hår ca. 2 3 cm langt. Iført mørk langærmet hættetrøje; mørke løse joggingbukser. Havde noget hvidt på trøjen, muligvis en stribe eller trøjen var hvid eller en jakke med hvide striber Var lidt usikker herpå. Medbragte gasflaske på 20-30 cm højde i sølvmetal med muligvis blå hætte, og orange eller lilla ballon. Kan genkendes . B Mand, ca. 175 cm høj, alm. af bygning med buttede æblekinder. Lyd i huden; hvilket fremgik afhænder 0g ansigt. Fregner henover næsen. Iført mørk kort jakke og under denne en mørk hættetrøje med hætten over hovedetlhåret. Sorte eller mørkeblå joggingbukser el. jeans. Kan genkendes . Adspurgt havde <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 7</anonym> ikke oplyst hvem B var. Adspurgt vedr: virkningen af gassen forklarede afhørte; at dette kun havde en kort virkning på ca. 30 sekunder; så afhørte mente, at A også var påvirket af andet. Adspurgt foretog A ikke seksuelle fysiske berøringer overfor <anonym>Person 3</anonym> Han lagde arm en omkring hende, men ikke yderligere. 7 <anonym>Forurettede</anonym> er blevet obduceret. Af obduktionserklæringen af 16. juni 2021 fremgår: Resume og konklusion Ved obduktionen af den 19-årige mand, der blev fundet død i en gangpassage, fandtes: Ialt 14 skarprandede læsioner på brystet (1-5), bugen (7), armene (9-11, 13-16) 0g ryggen (8) med 6 underliggende stikkanaler (A-F) med læsion af venstre for- og hjertekammer med overskæring af venstre kranspulsåres forreste nedadgående gren (LAD), delvis overskæring af lungepulsåren, gennemskæring af den forreste hjerteklap og delvis gennemskæring af den bagerste hjerteklap mellem venstre for- og hjertekammer; læsion af venstre lunges overlap og højre lunges underlap; 200 ml blod i hjertesækken, 200 ml blod i højre lungehule 0g 1200 ml blod i venstre lungehule; overskæring af venstre 3 side 15 ribbensbrusk, ridse i venstre 2. ribbensbrusk, ridse i venstre 7. ribbensknogle, ridse i venstre overarmsknogle og ridse i 4. lænderyghvirvel samt overskæring af pulsåre til venstre underarm (arteria radialis). Af de påviste skarprandede læsioner antages læsion 14 at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 13 mens læsion 16 antages at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 15. Herudover hudafskrabninger på brystet (6), på armene (12, 17-22) og benene (23, 24) samt brud af højre 5.-7. og venstre 4. og 7. ribben fortil uden ledsagende blødning. Der påvistes ingen tegn på forudbestående sygdom. Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs i en gangpassage og efterfølgende forsøgt genoplivet hvor man bl.a. anlagde dræn i begge lungehuler . Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste læsioner i hjertet og venstre lunge. De påviste læsioner er alle friske. De skarprandede læsioner (1, 3, 5, 7-1 1, 13, 16) er følger efter flere skarpe traumer påført med skarp genstand så som f.eks. en kniv , mens læsionerne 2 og 4 antages at være følger efter drænanlæggelse under genoplivningsforsøg. Læsion 1, 3, 5, 7, 8, 13-16 har karakter af stiklæsioner , mens læsion 9-1 1 har karakter af snitlæsioner . Det antages, at der er tale om minimum 6 stik. V edrørende retning og dybde af de påviste stiklæsioner henvises til erklæringens side 1 1. Da der i dybden af læsion 1, 5, 8 og 13-14 er påvist læsion af brusk og knoglevæv må disse være påført med betydelig kraft. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft ved de øvrige skarprandede læsioner , som udelukkende forløb i bløddele, men flere var dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Læsion 9-1 1 på højre hånd har karakter af afvær gelæsion. Læsionen i højre lunges underlap og bruddene af højre 5.-7. samt venstre 4. og 7. ribben antages at være følger efter genoplivningsforsøg. Læsion 6, 12, 17-24 er følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer . ..." Af en retskemisk erklæring af 7. oktober 2021 fremgår , at der i en blodprøve fra tiltalte, udtaget den 29. maj 2021, kl. 1 1.12, er fundet alprazolam og tetrahydrocannabinol (THC), hvorimod der ikke er påvist dinitrogenoxid (lattergas) . Af en retskemisk erklæring af 25.juni 2021 fremgår; at en blodprøve fa <anonym>Forurettede</anonym> indeholdt alprazolam og tetrahydrocannabinol (THC). Ved en retsgenetisk erklæring af 18.juni 2021 er der foretaget dna-analyse af blodtilsmudsede sko fundet på tiltaltes bopæl. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fortil på venstre side af sålen; at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra <anonym>Forurettede</anonym> end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning Ved en retsgenetisk erklæring af 9.juni 2021 er der foretaget dna-analyse blandt andet af den fundne kniv. Af erklæringen fremgår blandt andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fra højre side afknivsæggen; fra højre side af øje over kniven; fra indvendige side af skeden; og fra hele overfladen af knivbladet udenom synligt blod, at dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra <anonym>Forurettede</anonym> end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Der har under hovedforhandlingen været forevist fotos af gerningsstedet 0g området omkring gerningsstedet, af gerningsvåbenet; samt af de effekter; som <anonym>Forurettede</anonym> var i besiddelse af, da han blev fundet. Der har endvidere været afspillet en overvågningsvideo fra Café Pitstop, der er beliggende ved siden af gerningsstedet. Personlige oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> er tidligere straffet ved Retten i Koldings dom af 25. februar 2019 for overtrædelse af straffelovens 8 266, knivlovens 8 7, stk. I,jf. 8 1, samt lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1,jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 8 27, stk. I,jf. 8 2, stk. 4,jf. bilag 1, liste A, nr. 1., med frihedsstraf i 30 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid 0g vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om social service 8 52 Retten i Koldings dom af 17. august 2020 for overtrædelse aflov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4,jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med betinget frihedsstraf i 30 dage med 1 års prøvetid. Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 3_ september 2019 fremgår følgende: side 17 [ Udeladt ] <anonym>Tiltalte</anonym> har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han har bopæl hos sin mor sammen med sin lillesøster: Han har fået undervisning under fængslingen og vil gerne tage en HF efter afgangseksamen og derefter læse psykologi. Han har ikke taget hash i forbindelse med varetægtsfængslingen og har ikke haft abstinenser: Han har været mere klar i hovedet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. maj 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse: Alle nævninger og dommere har udtalt: Vedrørende forhold 1: Tiltalte har erkendt grov vold efter straffelovens $ 245, stk. 1, og har forklaret;, at han den 29.maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ud for Volmersgade 7, Vejle; i selvforsvar 2 gange stak ud efter forurettedes skulder med sin kniv; at han ramte med det ene stik og at han derefter ikke har en klar erindring om, hvad der skete. Det er ubestridt, at tiltaltes kniv; der var en kraftig dolk afjagt- eller militærtype med en bladlængde på ca. 13 cm. og et bredt knivblad, var gerningsvåbnet. Af en overvågningsvideo fra gerningsstedet fremgår det; at der var en konfrontation mellem tiltalte 0g forurettede, hvor tiltalte med højre hånd med betydelig kraft flere gange hurtigt efter hinanden stak mod venstre side af forurettedes krop samtidig med, at han pressede forurettede tilbage i passagen. Efter obduktionserklæringerne 0g speciallæge <anonym>Vidne 6's</anonym> forklaring lægger retten til grund, at tiltalte med kniven påførte forurettede i alt 12 stik- og snitlæsioner på bryst; bug, arme og ryg, herunder 6 knivstik med underliggende stikkanaler i en dybde fra 7,5 cm til 15 cm, 0g at forurettede som følge heraf afgik ved døden. Der blev i flere af stikkanalerne påvist læsion af brusk og knoglevæv, hvorfor det lægges til grund, at disse stik er påført med betydelig kraft. Retten lægger desuden til grund, at stiklæsionerne på venstre øvre brystregion fortil og på siden af brystet medførte omfattende skader på hjertet;, pulsårer 0g lungerne; 0g i løbet af få minutter førte til den forblødning, der var dødsårsagen. Under disse omstændigheder; navnlig efter læsionernes antal, placering og den anvendte kraft, finder retten det bevist, at tiltalte mindst har indset det som overvejende sandsynligt; at knivstikkene ville forvolde forurettedes død. Tiltalte er derfor skyldig i manddrab, jf. straffelovens $ 237. Der er ikke bevis for; at forurettede var bevæbnet; 0g der er efter bevisførelsen; herunder den foreviste overvågningsvideo; ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte var udsat for et angreb, der nødvendiggjorde tiltaltes reaktion. Retten har herved lagt vægt på, at der ingen dokumentation er for, at tiltalte skulle have været udsat for et kvælertag, der bragte hami overhængende livsfare; således som han har gjort gældende. Tiltaltes handlinger er derfor ikke straffri som nødværge i medfør af straffelovens 8 13, stk. 1 eller stk 2 Vedrørende forhold 2: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Thi bestemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> er skyldig i tiltalen i overensstemmelse med anklageskriftet. Sanktionsspørgsmålet Alle voterende udtaler: Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens $ 237 og knivlovens $ 7, stk. 2,jf. stk. 1,jf. 8 1. Straffen omfatter ikke straffen i henhold til den betingede dom af 17. august 2020, jf. straffelovens 8 61, stk. 2, nr 1. Der er ikke i sagen fremkommet oplysninger; i hverken formildende eller skærpende retning, der med nogen vægt taler for at fravige udgangspunktet for straffastsættelsen i en sag af denne karakter 0g grovhed. Konfiskation Påstanden om konfiskation af en kniv tages til følge, jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1- Erstatning Dommerne tager 'påstandene om erstatning og godtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Tiltalte har anerkendt kravet fra <anonym>Erstatningspart 1</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 2</anonym> om erstatning for begravelsesudgifter; jf. erstatningsansvarslovens $ 12. Dommerne tager <anonym>Erstatningspart 1's</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 2's</anonym> påstande om godtgørelse til følge med et beløb på 100.000 kr. til hver, der efter lovens forarbejder og retspraksis er udgangspunktet i en sag af denne karakter og grovhed. Der er ikke påvist forhold i denne sag, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022,jf: erstatningsansvarslovens 8 16, stk 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 12 år Hos tiltalte konfiskeres en kniv. <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale sagens omkostninger: <anonym>Tiltalte</anonym> skal inden 14 dage betale 26.252 kr. til <anonym>Erstatningspart 1</anonym> <anonym>Erstatningspart 2</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> skal inden samme frist betale 100.000 kr: til <anonym>Erstatningspart 1</anonym> og 100.000 kr. til <anonym>Erstatningspart 2</anonym> Beløbene forrentes med procesrente fra den 8.marts 2022. <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> <anonym>Dommer 3</anonym>	47,964	52,308
1049	Byrettens dom blev ændret, således at straffen blev forhøjet til 6 dagbøder på hver 625 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1207/2017-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	4088/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					afsagt den 17. august 2017 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen; Lars Christensen og Eva Skov (kst.)) i ankesag VL S-1207-17 Anklagemyndigheden mod født den 1958 (advokat Lars Nauheimer, Tønder) Retten i Sønderborg har den 7.juni 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KO2 - 2297/2017) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. har påstået stadfæstelse. Tiltalte har ikke personligt været til stede under ankesagens behandling. Retsgrundlag Straffelovens 8 119 a er indført ved lov nr. 1728 af 27.december 2016 på baggrund af et lovforslag L73, fremsat den 9. november 2016, om forslag til lov om ændring af straffelo- ven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v. og forskellige andre love (Øget respekt for det of- fentlige rum; offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste m.v). Loven trådte i kraft den 29. december 2016. - 2 - Af lovforslagets almindelige bemærkninger fremgår bl.a. fø lgende: ”2.5.3. Den foreslåede ordning 2.5.3.1. Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 119 a, hvoraf det fremgår, at den, som krænker en af de i § 119 nævnte pers o- ners fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den p å- gældende un der udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. … 2.5.3.3. Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i førstegangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7 .500 kr., dog således at grovere – herunder systematiske – overtrædelser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsesti l- fælde bør der som udgangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihed s- straf. Fastsættelse n af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller f ormildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 6, og bemærkningerne hertil.” Af de specielle bemærkninger i lovforslaget til den foreslåe de § 119 a (lovforslagets § 1, nr. 6) fremgår bl.a. følgende: ”Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs »kontakt«, hvorved bl.a. forstås mundtlige eller skriftlige henvendelser. Henvendelser, der sker via elektronisk kommunikation, det vil sige ved a nvendelse af telefoni og inte r- net mv., er også omfattet. Sådanne henvendelser vil f.eks. kunne være emails, sms eller beskeder via sociale netværk (f.eks. Facebook, Instagram eller Twitter) eller apps (f.eks. Whatsapp eller Skype). Kontakt kan imidlertid forekomme på forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmelse afgørende, om den pågældende adfærd reelt har k a- rakter af en henvendelse eller kontakt fra gerningspersonen til den beskytt e- de person. Det er derimod ikke afgørende, om kontakten sker direkte. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks. Facebook, blogs, debatfora mv. på internettet ikke direkte er adresseret til den beskyttede person, er således i k- ke afgørende. Det er dog et krav, at meddelelsen må kunne anses for reelt rettet også til den beskyttede person, ligesom gerningsmanden må have for- sæt til, at meddelelsen virker som en henvende lse til den beskyttede person. - 3 - Bestemmelsen omfatter også andre former for henvendelser (kontakt), he r- under f.eks. henvendelser i form af ophold uden f or den beskyttede persons bolig, aflevering eller tilsendelse af objekter mv. Kontakt kan også bestå i, at en person går til et sted, som den pågældende ved, at den beskyttede per- son er på vej til. Bestemmelsen omfatter for det andet den, som på chikanøs vis »forfølger« en beskyttet person. Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågælde n- de følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet person uden helt at nærme sig, således at adfærden ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt. Noget sådant kan efter omstændighederne være belastende i samme grad som egentlig kontakt. Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på »anden måde chikanerer« den beskyttede person. Udtrykket »chikanere« skal forstås bredt og kan o m- fatte alle typer af hand linger, herunder fysisk ageren og forskellige former for kommunikation. Der kan eksempelvis være tale om videooptagelse eller fotografering af den beskyttede person i private sammenhænge eller vider e- givelse, herunder offentliggørelse, af private persono plysninger mv. … For så vidt angår oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bemærkes det, at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til formål mere system a- tisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved o f- fentliggørelse af private personoplysninger, herunder private billeder, privat telefonnummer eller privatadresser, og eventuelt i kombination med en ne d- sættende eller krænkende omtale af de pågældende. Det vil derimod i al- mindelighed ikke være omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvis der alene er tale om gengivelse af oplysninger om eksempelvis offentligt ansa t- tes hve rv, f.eks. navnet på en embedsmand, der har truffet en administrativ afgørelse, eller en neutral gengivelse af andre offentligt tilgængelige oplys- ninger, f.eks. offen tligt tilgængelige telefonnumre. Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på i n- ternettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen fo r- følgelse mv. af en eller flere personer, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse. Et enkeltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne have en sådan grovhed, at det omfa t- tes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurdering af opslagets in d- hold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan grovhed. Opsl aget skal som ovenfor nævnt under a lle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den besky ttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person. Der vil generelt skulle lægges vægt på, om et tilfæ lde af kontakt, forfølgelse mv. sker i en ikke -arbejdsmæssig sammenhæng eller en arbejdsmæssig sammenhæng, idet der i den sidstnævnte situation typisk vil skulle noget - 4 - mere til, før der er tale om en fredskrænkelse i bestemmelsens forstand, jf. nærmere her om pkt. 2.5.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger. … Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i først e- gangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7.500 kr., dog sål e- des at grovere – herunder systematiske – overtræd elser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsestilfælde bør der som u d- gangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihedsstraf. Ved afgørelsen af, om en overtrædelse kan karakteriseres som grov, kan der bl.a. lægges vægt på overtræde lsens formål, karakter, omfang, herunder om den har virket stærkt chikanerende eller været egnet til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede. Som eksempler på grovere overtrædelser kan nævnes oprettelse af en hjemmeside med det formål at offentliggøre eller søge at offentliggøre pr i- vate personoplysninger om personer i offentlig tjeneste eller hverv, idet en sådan fredskrænkelse i almindelighed vil være stærkt chikanerende for den forurettede og samtidig indebærer en vider egivelse af private oplysninger uden et legitimt formål. På samme måde vil fremmøde ved den beskyttede persons hjem kunne være et eksempel på en grov overtrædelse, såfremt fremmødet er egnet til at virke stærkt chikanerende eller skabe væsentlig utryghed. … Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op - og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. Der henvises i øvrigt til pkt. 2.5 i lovforslagets almindelige bemærkninger. ” Landsrettens begrundelse og resultat Efter forarbejderne til straffelovens § 119 a skal straffen for overtrædelse af bestemmelsen som udgangspunkt fastsættes til en bøde på 7.500 kr. i førstegangstilfælde. Hverken o plys- ningerne om gerningen, tiltaltes person eller andre forhold kan i denne sag begr unde en fravigelse af dette udgang spunkt. Efter oplysningerne om tiltaltes indtægtsforhold på ger- ningstidspunktet nedsættes bødestraffen dog til det ha lve. - 5 - Straffen fastsættes herefter til 6 dagbøder på hver 625 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens d om ændres, således at straf fen forhøjes til 6 da gbøder på hver 625 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Byrettens afgørel se om sagsomkostninger stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten . Helle Korsgaard Lund -Andersen Lars Christensen Eva Skov (kst.)	afsagt den 17. august 2017 af Vestre_Landsrets 3. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen; Lars Christensen og Eva Skov (kst.)) i ankesag VL S-1207-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1958 (advokat Lars Nauheimer, Tønder) Retten i Sønderborg har den 7.juni 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KO2 - 2297/2017) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Tiltalte har ikke personligt været til stede under ankesagens behandling. Retsgrundlag Straffelovens 8 119 a er indført ved lov nr. 1728 af 27.december 2016 på baggrund af et lovforslag L73, fremsat den 9. november 2016, om forslag til lov om ændring af straffelo- ven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v. og forskellige andre love (Øget respekt for det of- fentlige rum; offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste m.v). Loven trådte i kraft den 29. december 2016. - 2 - Af lovforslagets almindelige bemærkninger fremgår bl.a. fø lgende: ”2.5.3. Den foreslåede ordning 2.5.3.1. Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 119 a, hvoraf det fremgår, at den, som krænker en af de i § 119 nævnte pers o- ners fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den p å- gældende un der udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. … 2.5.3.3. Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i førstegangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7 .500 kr., dog således at grovere – herunder systematiske – overtrædelser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsesti l- fælde bør der som udgangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihed s- straf. Fastsættelse n af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller f ormildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 6, og bemærkningerne hertil.” Af de specielle bemærkninger i lovforslaget til den foreslåe de § 119 a (lovforslagets § 1, nr. 6) fremgår bl.a. følgende: ”Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs »kontakt«, hvorved bl.a. forstås mundtlige eller skriftlige henvendelser. Henvendelser, der sker via elektronisk kommunikation, det vil sige ved a nvendelse af telefoni og inte r- net mv., er også omfattet. Sådanne henvendelser vil f.eks. kunne være emails, sms eller beskeder via sociale netværk (f.eks. Facebook, Instagram eller Twitter) eller apps (f.eks. Whatsapp eller Skype). Kontakt kan imidlertid forekomme på forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmelse afgørende, om den pågældende adfærd reelt har k a- rakter af en henvendelse eller kontakt fra gerningspersonen til den beskytt e- de person. Det er derimod ikke afgørende, om kontakten sker direkte. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks. Facebook, blogs, debatfora mv. på internettet ikke direkte er adresseret til den beskyttede person, er således i k- ke afgørende. Det er dog et krav, at meddelelsen må kunne anses for reelt rettet også til den beskyttede person, ligesom gerningsmanden må have for- sæt til, at meddelelsen virker som en henvende lse til den beskyttede person. - 3 - Bestemmelsen omfatter også andre former for henvendelser (kontakt), he r- under f.eks. henvendelser i form af ophold uden f or den beskyttede persons bolig, aflevering eller tilsendelse af objekter mv. Kontakt kan også bestå i, at en person går til et sted, som den pågældende ved, at den beskyttede per- son er på vej til. Bestemmelsen omfatter for det andet den, som på chikanøs vis »forfølger« en beskyttet person. Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågælde n- de følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet person uden helt at nærme sig, således at adfærden ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt. Noget sådant kan efter omstændighederne være belastende i samme grad som egentlig kontakt. Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på »anden måde chikanerer« den beskyttede person. Udtrykket »chikanere« skal forstås bredt og kan o m- fatte alle typer af hand linger, herunder fysisk ageren og forskellige former for kommunikation. Der kan eksempelvis være tale om videooptagelse eller fotografering af den beskyttede person i private sammenhænge eller vider e- givelse, herunder offentliggørelse, af private persono plysninger mv. … For så vidt angår oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bemærkes det, at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til formål mere system a- tisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved o f- fentliggørelse af private personoplysninger, herunder private billeder, privat telefonnummer eller privatadresser, og eventuelt i kombination med en ne d- sættende eller krænkende omtale af de pågældende. Det vil derimod i al- mindelighed ikke være omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvis der alene er tale om gengivelse af oplysninger om eksempelvis offentligt ansa t- tes hve rv, f.eks. navnet på en embedsmand, der har truffet en administrativ afgørelse, eller en neutral gengivelse af andre offentligt tilgængelige oplys- ninger, f.eks. offen tligt tilgængelige telefonnumre. Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på i n- ternettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen fo r- følgelse mv. af en eller flere personer, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse. Et enkeltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne have en sådan grovhed, at det omfa t- tes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurdering af opslagets in d- hold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan grovhed. Opsl aget skal som ovenfor nævnt under a lle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den besky ttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person. Der vil generelt skulle lægges vægt på, om et tilfæ lde af kontakt, forfølgelse mv. sker i en ikke -arbejdsmæssig sammenhæng eller en arbejdsmæssig sammenhæng, idet der i den sidstnævnte situation typisk vil skulle noget - 4 - mere til, før der er tale om en fredskrænkelse i bestemmelsens forstand, jf. nærmere her om pkt. 2.5.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger. … Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i først e- gangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7.500 kr., dog sål e- des at grovere – herunder systematiske – overtræd elser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsestilfælde bør der som u d- gangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihedsstraf. Ved afgørelsen af, om en overtrædelse kan karakteriseres som grov, kan der bl.a. lægges vægt på overtræde lsens formål, karakter, omfang, herunder om den har virket stærkt chikanerende eller været egnet til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede. Som eksempler på grovere overtrædelser kan nævnes oprettelse af en hjemmeside med det formål at offentliggøre eller søge at offentliggøre pr i- vate personoplysninger om personer i offentlig tjeneste eller hverv, idet en sådan fredskrænkelse i almindelighed vil være stærkt chikanerende for den forurettede og samtidig indebærer en vider egivelse af private oplysninger uden et legitimt formål. På samme måde vil fremmøde ved den beskyttede persons hjem kunne være et eksempel på en grov overtrædelse, såfremt fremmødet er egnet til at virke stærkt chikanerende eller skabe væsentlig utryghed. … Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op - og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. Der henvises i øvrigt til pkt. 2.5 i lovforslagets almindelige bemærkninger. ” Landsrettens begrundelse og resultat Efter forarbejderne til straffelovens § 119 a skal straffen for overtrædelse af bestemmelsen som udgangspunkt fastsættes til en bøde på 7.500 kr. i førstegangstilfælde. Hverken o plys- ningerne om gerningen, tiltaltes person eller andre forhold kan i denne sag begr unde en fravigelse af dette udgang spunkt. Efter oplysningerne om tiltaltes indtægtsforhold på ger- ningstidspunktet nedsættes bødestraffen dog til det ha lve. - 5 - Straffen fastsættes herefter til 6 dagbøder på hver 625 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens d om ændres, således at straf fen forhøjes til 6 da gbøder på hver 625 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Byrettens afgørel se om sagsomkostninger stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten . Helle Korsgaard Lund -Andersen Lars Christensen Eva Skov (kst.)	9,737	9,808
1050	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119 a	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-2297/2017-SON	Bødesag	1. instans	4087/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej			3300-70315-00001-17		RETTEN SØNDERBORG Den 21.juni 2017 kl. 11.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. KO2-2297/2017 Politiets nr. 3300-70315-00001-17 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne optages i retsbo- gen. Der blev under hovedforhandlingen den 7.juni 2017 afgivet følgende forkla - ringer: har forklaret, at det er rigtigt, at hun har sendt de beskeder og la- vet det opslag, som er angivet i tiltalen. Den private besked, som hun sendte, blev sendt fordi hun prøvede at sygemelde sig. Hun kunne ikke komme i kontakt med hende sin Facebook-profil, var den offentlig. Hun har efter henvendelsen fra kom- munen om, at henvendelserne blev betragtet som en trussel, prøvet at fjerne opslagene, men der var de blokeret, så hun kunne ikke se dem mere. Hun er ikke venner med på Facebook. De opslag, hun lavede, var hendes måde at reagere på. Det var ikke menin- gen, at de skulle være offentlige. Hun var ikke klar over; hvem der kunne læse dem. Det havde hun ikke tænkt nærmere over. Hun var i en belastet pe- riode. Hun havde både lunge- og blærebetændelse; og hun havde derfor mis - set et møde. Kommunen tæller hver en krone, og hun var blevet trukket i sin ydelse. Hun sagde til truede med at trække endnu flere penge. Hun havde anmodet om en ny sags- behandler, men det havde hun fået afslag på. Hun troede, at skulle være en sparringspartner, men sådan fungerede det ikke. Hun var ikke klar over; at det var en strafbar handling at skrive; som hun gjorde, men hun kan godt forstå, hvis har følt sig generet af det. Hun var en krise, hvor hun virkelig var bange for ikke at få nogle penge. har forklaret; at hun først blev opmærksom på, at havde skrevet om hende på Facebook, da hun fik en privat besked fra Hun sendte beskeden videre til en kollega; der sagde, at hun opfattede det som en trussel. Hun afleverede derfor beskeden til sin leder. Lederen skrev til at hun ikke skulle sende sådanne beskeder. Hun fik dagen efter en besked fra der muligvis endnu ikke havde fået lederens brev. spurgte, hvorfor hun ikke svarede. Det undlod vidnet at svare på. Hun fik en anonym henvendelse af en, der havde set hendes billede på Facebook, hvor der også stod nogle mindre pæne ting Der var taget screenshots af det. Det var hendes profilbillede, der var blevet sat op på væg. Der stod hendes navn, 0g at hun var sagsbehandler. På den måde blev hun opmærk - som på de ting, som havde skrevet om hende på sin væg. Den første henvendelse kom dagen, efter et møde, hvor det var aftalt, at skulle i aktivering. Hun syntes selv, at det var gået godt; men ude- blev fra aktivering. Hun syntes, at det kom meget tæt på, da hun så opslag på Facebook. En ting var de private beskeder, men at der var lavet offentlige opslag gjorde hende rigtig skidt tilpas. Hun måtte flytte til sin kæreste i en måned. Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN SØNDERBORG Den 21.juni 2017 kl. 11.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. KO2-2297/2017 Politiets nr. 3300-70315-00001-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt. Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne optages i retsbo- gen. Der blev under hovedforhandlingen den 7.juni 2017 afgivet følgende forkla - ringer: <anonym>T</anonym> har forklaret, at det er rigtigt, at hun har sendt de beskeder og la- vet det opslag, som er angivet i tiltalen. Den private besked, som hun sendte, blev sendt fordi hun prøvede at sygemelde sig. Hun kunne ikke komme i kontakt med hende <anonym>F</anonym> på en anden måde. Da hun lavede opslagene på <anonym>Forurettede (F)</anonym> sin Facebook-profil, var den offentlig. Hun har efter henvendelsen fra kom- munen om, at henvendelserne blev betragtet som en trussel, prøvet at fjerne opslagene, men der var de blokeret, så hun kunne ikke se dem mere. Hun er ikke venner med <anonym>F</anonym> på Facebook. De opslag, hun lavede, var hendes måde at reagere på. Det var ikke menin- gen, at de skulle være offentlige. Hun var ikke klar over; hvem der kunne læse dem. Det havde hun ikke tænkt nærmere over. Hun var i en belastet pe- riode. Hun havde både lunge- og blærebetændelse; og hun havde derfor mis - set et møde. Kommunen tæller hver en krone, og hun var blevet trukket i sin ydelse. Hun sagde til <anonym>F</anonym> at det kunne hun ikke være bekendt. <anonym>F</anonym> truede med at trække endnu flere penge. Hun havde anmodet om en ny sags- behandler, men det havde hun fået afslag på. Hun troede, at <anonym>F</anonym> skulle være en sparringspartner, men sådan fungerede det ikke. Hun var ikke klar over; at det var en strafbar handling at skrive; som hun gjorde, men hun kan godt forstå, hvis <anonym>F</anonym> har følt sig generet af det. Hun var en krise, hvor hun virkelig var bange for ikke at få nogle penge. <anonym>F</anonym> har forklaret; at hun først blev opmærksom på, at <anonym>T</anonym> havde skrevet om hende på Facebook, da hun fik en privat besked fra <anonym>T</anonym> Hun sendte beskeden videre til en kollega; der sagde, at hun opfattede det som en trussel. Hun afleverede derfor beskeden til sin leder. Lederen skrev til <anonym>T</anonym> at hun ikke skulle sende sådanne beskeder. Hun fik dagen efter en besked fra <anonym>T</anonym> der muligvis endnu ikke havde fået lederens brev. <anonym>T</anonym> spurgte, hvorfor hun ikke svarede. Det undlod vidnet at svare på. Hun fik en anonym henvendelse af en, der havde set hendes billede på Facebook, hvor der også stod nogle mindre pæne ting Der var taget screenshots af det. Det var hendes profilbillede, der var blevet sat op på <anonym>T's</anonym> væg. Der stod hendes navn, 0g at hun var sagsbehandler. På den måde blev hun opmærk - som på de ting, som <anonym>T</anonym> havde skrevet om hende på sin væg. Den første henvendelse kom dagen, efter et møde, hvor det var aftalt, at <anonym>T</anonym> skulle i aktivering. Hun syntes selv, at det var gået godt; men <anonym>T</anonym> ude- blev fra aktivering. Hun syntes, at det kom meget tæt på, da hun så <anonym>Ts</anonym> opslag på Facebook. En ting var de private beskeder, men at der var lavet offentlige opslag gjorde hende rigtig skidt tilpas. Hun måtte flytte til sin kæreste i en måned. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	2,919	3,459
1051	Byrettens dom blev stadfæstet med ændring om, at bødestraffen skulle fastsættes som en tillægsstraf. Endvidere blev tiltalte frifundet for påstanden om førerretsfrakendelse	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3223/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4090/22	Færdsel;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26.juni 2018 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Benedikte Holberg 0g Alexia Jensen (kst;)). 14. afd. nr. $-3223-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Michael Juul Eriksen, valgt forsvarer) Københavns Byrets dom af 14. november 2017 (SS 1-27165/2016) er anket af med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet for klipudløsende forseelser således: ved udeblivelsesdom afsagt den 7. december 2012 af Retten i Glostrup, forseelsesdato den 26. december 2011, ved udeblivelsesdom afsagt den 22. april 2014 af Københavns Byret, forseelsesdato den 4.januar 2014, 0g ved udeblivelsesdom afsagt den 11.maj 2015 af Københavns Byret, forseelsesdato den 29. maj 2014. Der var ikke nedlagt påstand om førerretsfrakendelse. - 2 - Herudover er til talte ved bødevedtagelse den 14. maj 2014 idømt en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 119 a, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, med en prøvetid på 3 år til den 15. maj 2017. Endelig er tiltalte straffet ved Københavns Byrets dom af 24. februar 2017 med 30 dages betinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret , at han er m edejer af og part- ner i e n større revisionsvirks omhed , og at han er meget afhæ ngig af en bil i sit arbejde, hvor han udfører konsulentarbejde rundt om i landet. Han ved ikke, hvorfor sagen har trukket ud, som den har. Han har svaret på det, som han skulle. Han ha r ikke modtaget indkaldelser til retsmøderne den 3. januar 2017 og 14. februar 2017. Procedure Anklagemyndigheden har gjort gældende, at det forhold, at der ikke skete ubetinget fører- retsfrakendelse i forbindelse med udeblivelsesdommen af 11. maj 2015, bør medføre, at der ses bort fra det første – nu forældede – klip, sålede s at der foreligger tre klipudløsende forseelser begået henholdsvis den 4. januar 2014, den 29. maj 2014 og – den foreliggende forseelse – den 21. december 2015. Heraf er de to seneste forseelser begået i prøvetiden for den betingede frakendelse af førerre tten idømt den 14. maj 2014, således at tiltalte nu skal frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har på sin side gjort gældende, at konsekvensen af, at der ikke skete ubetinget fø- rerretsfrakendelse i forbindelse med udeblivelsesdommen af 11. maj 2015, derimod bør være, at der ses bort fra den numerisk tredje klipudløsende forseelse – klipforseelsen begå- et den 29. maj 2014 – idet det var i forbindelse med pådømmelsen af denne forseelse, at der fejlagtigt ikke skete ubetinget førerretsfrakendelse. Der for eligger derfor nu alene to klipudløsende forseelser (begået henholdsvis den 4. januar 2014 og den 21. december 2015), hvorfor der ikke er grundlag for at frakende tiltalte førerretten ubetinget. Landsrettens begrundelse og resultat Straffen , der fastsætte s som en tillægsstraf til dommen af 24. februar 2017, jf. straffelovens § 89, er passende fastsat til en bøde på 2.500 kr . - 3 - Ad spørgsmålet om førerretsfrakendelse Landsretten finder , og parterne er enige om, at førerretten burde være frakendt tiltalte ube- tinget i forbindelse med udeblivelsesdom men af 11. maj 2015, hvor tiltalte blev dømt for en klipudløsende færdselsforseelse begået den 29. maj 2014. Der var således den 29. maj 2014 tale om 3 klipudløsende forseelser begået inden for en 3 -årig periode (den 26. de- cember 2011, den 4. januar 2014 og den 29. maj 2014), hvoraf den seneste forseelse var begået i prøvetiden for en betinget frakendelse af førerretten , som tiltalte var idømt den 14. maj 2014 for en forseelse, der i sig selv medførte en betinget frak endelse af førerretten , jf. UfR 2016.1737 Ø . Den her omhandlede forseelse, der er begået den 21. december 2015, har fundet sted mere end tre år efter den talmæssigt første forseelse begået den 26. december 2011, hvorfor den sidstnævnte forseelse i alle t ilfælde ikke skal medregnes i antallet af klipudløsende over- trædelser af færdselsloven i den ne sag. Parterne er ligeledes enige herom. Det er ikke reguleret i færdselslovens bestemmelser om klippekortsordningen og om fra- kendelse af førerretten i forbindel se hermed, og det fremgår ikke af forarbejderne til disse bestemmelser , hvad konsekvensen skal være i et tilfælde, hvor der fejlagtigt ikke sker fø- rerretsfrakendelse i forbindelse med bødevedtagelse eller dom vedrørende en tredje klipud- løsende forseelse. Retspraksis i den sammenhæng er ikke entydig. Landsretten finder, at det forhold, at anklagemyndigheden ikke ved pådømmelsen af den klipudløsende færdselsforseelse begået den 29. maj 2014 nedlagde påstand om førerrets- frakendelse, må sidestilles med en bind ende påtaleopgivelse, jf. herved princippet i dom- mene gengivet i UfR 1998.1103 H, UfR 2013.1926 Ø og dom afsagt af Østre Landsrets 4. afdeling den 2. maj 2018 (sag S -1613 -17). Spørgsmålet er herefter, om konsekvensen af den bindende påtaleopgivelse er, a t alle tre fejlagtigt ikke udløste klip bortfalder, eller om kun den første eller sidste af klippene bort- falder. I overensstemmelse med dommen i UfR 2013.1926 Ø og den ovenfor nævnte utrykte dom af 2. maj 2018 , der efter det oplyste er endelig, finder la ndsretten, at konsekvensen bør være, at alle tre fejlagtigt ikke ud løste klip bortfalder. Landsretten har herved lagt vægt på , at tiltalte må anses at have haft en berettiget forventning om , at sagerne var afsluttet uden en frakendelse af førerretten til følge, og på, at et sådant resultat svarer til konsekvensen af, at der uden for klippekortsystemet ved en fejl ikke sker frakendelse af førerretten. Hertil kommer hensynet til en praktisk afvikling af sager om færdselslovsovertrædelser inden for klippekortordningen. Tiltalte har herefter alene et klip i kørekortet udløst af forseelsen begået den 21. december 2015. Som følge heraf frifindes tiltalte for påstanden om frakendelse af førerretten. Iøvrigt stadfæstes dommen med den ændring at bødestraffen fastsættes som en tillægs- straf. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den ændring, at bøde- straffen fastsættes som en tillægsstraf, og tiltalte frifindes for påstanden om førerretsfra - kendelse. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 26.juni 2018 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Benedikte Holberg 0g Alexia Jensen (kst;)). 14. afd. nr. $-3223-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Michael Juul Eriksen, valgt forsvarer) Københavns Byrets dom af 14. november 2017 (SS 1-27165/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet for klipudløsende forseelser således: ved udeblivelsesdom afsagt den 7. december 2012 af Retten i Glostrup, forseelsesdato den 26. december 2011, ved udeblivelsesdom afsagt den 22. april 2014 af Københavns Byret, forseelsesdato den 4.januar 2014, 0g ved udeblivelsesdom afsagt den 11.maj 2015 af Københavns Byret, forseelsesdato den 29. maj 2014. Der var ikke nedlagt påstand om førerretsfrakendelse. - 2 - Herudover er til talte ved bødevedtagelse den 14. maj 2014 idømt en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 119 a, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, med en prøvetid på 3 år til den 15. maj 2017. Endelig er tiltalte straffet ved Københavns Byrets dom af 24. februar 2017 med 30 dages betinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret , at han er m edejer af og part- ner i e n større revisionsvirks omhed , og at han er meget afhæ ngig af en bil i sit arbejde, hvor han udfører konsulentarbejde rundt om i landet. Han ved ikke, hvorfor sagen har trukket ud, som den har. Han har svaret på det, som han skulle. Han ha r ikke modtaget indkaldelser til retsmøderne den 3. januar 2017 og 14. februar 2017. Procedure Anklagemyndigheden har gjort gældende, at det forhold, at der ikke skete ubetinget fører- retsfrakendelse i forbindelse med udeblivelsesdommen af 11. maj 2015, bør medføre, at der ses bort fra det første – nu forældede – klip, sålede s at der foreligger tre klipudløsende forseelser begået henholdsvis den 4. januar 2014, den 29. maj 2014 og – den foreliggende forseelse – den 21. december 2015. Heraf er de to seneste forseelser begået i prøvetiden for den betingede frakendelse af førerre tten idømt den 14. maj 2014, således at tiltalte nu skal frakendes førerretten ubetinget. Tiltalte har på sin side gjort gældende, at konsekvensen af, at der ikke skete ubetinget fø- rerretsfrakendelse i forbindelse med udeblivelsesdommen af 11. maj 2015, derimod bør være, at der ses bort fra den numerisk tredje klipudløsende forseelse – klipforseelsen begå- et den 29. maj 2014 – idet det var i forbindelse med pådømmelsen af denne forseelse, at der fejlagtigt ikke skete ubetinget førerretsfrakendelse. Der for eligger derfor nu alene to klipudløsende forseelser (begået henholdsvis den 4. januar 2014 og den 21. december 2015), hvorfor der ikke er grundlag for at frakende tiltalte førerretten ubetinget. Landsrettens begrundelse og resultat Straffen , der fastsætte s som en tillægsstraf til dommen af 24. februar 2017, jf. straffelovens § 89, er passende fastsat til en bøde på 2.500 kr . - 3 - Ad spørgsmålet om førerretsfrakendelse Landsretten finder , og parterne er enige om, at førerretten burde være frakendt tiltalte ube- tinget i forbindelse med udeblivelsesdom men af 11. maj 2015, hvor tiltalte blev dømt for en klipudløsende færdselsforseelse begået den 29. maj 2014. Der var således den 29. maj 2014 tale om 3 klipudløsende forseelser begået inden for en 3 -årig periode (den 26. de- cember 2011, den 4. januar 2014 og den 29. maj 2014), hvoraf den seneste forseelse var begået i prøvetiden for en betinget frakendelse af førerretten , som tiltalte var idømt den 14. maj 2014 for en forseelse, der i sig selv medførte en betinget frak endelse af førerretten , jf. UfR 2016.1737 Ø . Den her omhandlede forseelse, der er begået den 21. december 2015, har fundet sted mere end tre år efter den talmæssigt første forseelse begået den 26. december 2011, hvorfor den sidstnævnte forseelse i alle t ilfælde ikke skal medregnes i antallet af klipudløsende over- trædelser af færdselsloven i den ne sag. Parterne er ligeledes enige herom. Det er ikke reguleret i færdselslovens bestemmelser om klippekortsordningen og om fra- kendelse af førerretten i forbindel se hermed, og det fremgår ikke af forarbejderne til disse bestemmelser , hvad konsekvensen skal være i et tilfælde, hvor der fejlagtigt ikke sker fø- rerretsfrakendelse i forbindelse med bødevedtagelse eller dom vedrørende en tredje klipud- løsende forseelse. Retspraksis i den sammenhæng er ikke entydig. Landsretten finder, at det forhold, at anklagemyndigheden ikke ved pådømmelsen af den klipudløsende færdselsforseelse begået den 29. maj 2014 nedlagde påstand om førerrets- frakendelse, må sidestilles med en bind ende påtaleopgivelse, jf. herved princippet i dom- mene gengivet i UfR 1998.1103 H, UfR 2013.1926 Ø og dom afsagt af Østre Landsrets 4. afdeling den 2. maj 2018 (sag S -1613 -17). Spørgsmålet er herefter, om konsekvensen af den bindende påtaleopgivelse er, a t alle tre fejlagtigt ikke udløste klip bortfalder, eller om kun den første eller sidste af klippene bort- falder. I overensstemmelse med dommen i UfR 2013.1926 Ø og den ovenfor nævnte utrykte dom af 2. maj 2018 , der efter det oplyste er endelig, finder la ndsretten, at konsekvensen bør være, at alle tre fejlagtigt ikke ud løste klip bortfalder. Landsretten har herved lagt vægt på , at tiltalte må anses at have haft en berettiget forventning om , at sagerne var afsluttet uden en frakendelse af førerretten til følge, og på, at et sådant resultat svarer til konsekvensen af, at der uden for klippekortsystemet ved en fejl ikke sker frakendelse af førerretten. Hertil kommer hensynet til en praktisk afvikling af sager om færdselslovsovertrædelser inden for klippekortordningen. Tiltalte har herefter alene et klip i kørekortet udløst af forseelsen begået den 21. december 2015. Som følge heraf frifindes tiltalte for påstanden om frakendelse af førerretten. Iøvrigt stadfæstes dommen med den ændring at bødestraffen fastsættes som en tillægs- straf. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring, at bøde- straffen fastsættes som en tillægsstraf, og tiltalte frifindes for påstanden om førerretsfra - kendelse. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	6,467	6,565
1052	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-27165/2016-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	4089/22	Færdsel;			Nej					Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DF-G 0100-81274-00609-16 D0O M afsagt den 14. november 2017 i sag SS 1-27165/2016 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 17.november 2016. er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens 8 118 jf 8 42 stk Lnr1 ved den 21. december 2015 kl. 09.48 at have ført personbil ad Dag Hammarskjölds Allé ud for nr. 13 i København med mindst 67 kmlt; selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte ha- stighed. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med en bøde på 2.500 kr. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 2, nr. 4 og nr. 5,jf. $ 126, stk. 1, nr. 8,jf. 8 128, stk. 1, frakendes førerretten ubetinget i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har 'påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse. Tiltalte har subsidiært nedlagt påstand om, at han alene frakendes førerretten betin- get, jf. færdselslovens $ 126, stk. 2 Oplysningerne i sagen Der er afgivet forklaring af tiltalte. side 2 Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at det korrekt, at han kørte bilen. D et kan godt passe, at han kørte mindst 67 km/t, selvom hastigheden på det pågældende sted ikke må overstige 50 km/t. Han har gennemgået sagen med sin forsvarer, og han er enig i, at målingen ifølge den automatiske trafi kkontrol kan lægges til grund under sagen. ..." Øvrige oplysninger i sagen Tiltaltes hastighedsoverskridelse er målt i en auto matisk trafikkontrol. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er afhængig af sin bil i sit arbejde. Han bestod en kontrollerende køreprø ve, efter han fik den betin- gede frakendelse. Tiltalte er tidligere straffet ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 22. april 2 014 for overtræ- delse af færdselslovens § 118, jf. § 26, stk. 2 og § 14, stk. 1 med bø- de. Forseelsen er begået den 4. januar 2014. ved udenretlig bødevedtagelse af 14. maj 2014 for o vertrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 med bøde på 3 .500 kr. og betin- get frakendelse af førerretten i 3 år. Forseelsesda toen er 1. juli 2013. Prøvetiden udløber den 13. maj 2017. ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 11. maj 20 15 for overtræ- delse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 med bøde. Forseelsesda- toen er 29. maj 2014. Rettens begrundelse og afgørelse. Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Ti lståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor b evist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til en bøde på 2500 kr., jf. f ærdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forhold ets karakter. Under hensyn til afgørelsen af skyldsspørgsmålet og tiltaltes forstraffe tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge; jf. færdselslovens 8 125, stk. 2, nr. 2, nr. 4 og nr. 5,jf $ 126, stk. 1, nr. 8,jf. $ 128, stk. 1. Retten bemærker, at der efter de foreliggende oplysninger hverken er grund - lag for at frifinde tiltalte for påstanden om førerretsfrakendelse eller for alene at idømme tiltalte en betinget førerretsfrakendelse i medfør af færdselslovens 8 126, stk. 2 Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 2500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 6 måneder fra endelig dom Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 2.290 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Mads Kramme.	Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DF-G 0100-81274-00609-16 D0O M afsagt den 14. november 2017 i sag SS 1-27165/2016 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 17.november 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens 8 118 jf 8 42 stk Lnr1 ved den 21. december 2015 kl. 09.48 at have ført personbil <anonym>Reg.nr.</anonym> ad Dag Hammarskjölds Allé ud for nr. 13 i København med mindst 67 kmlt; selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 kmlt, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte ha- stighed. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med en bøde på 2.500 kr. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 2, nr. 4 og nr. 5,jf. $ 126, stk. 1, nr. 8,jf. 8 128, stk. 1, frakendes førerretten ubetinget i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har 'påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse. Tiltalte har subsidiært nedlagt påstand om, at han alene frakendes førerretten betin- get, jf. færdselslovens $ 126, stk. 2 Oplysningerne i sagen Der er afgivet forklaring af tiltalte. side 2 Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at det korrekt, at han kørte bilen. D et kan godt passe, at han kørte mindst 67 km/t, selvom hastigheden på det pågældende sted ikke må overstige 50 km/t. Han har gennemgået sagen med sin forsvarer, og han er enig i, at målingen ifølge den automatiske trafi kkontrol kan lægges til grund under sagen. ..." Øvrige oplysninger i sagen Tiltaltes hastighedsoverskridelse er målt i en auto matisk trafikkontrol. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er afhængig af sin bil i sit arbejde. Han bestod en kontrollerende køreprø ve, efter han fik den betin- gede frakendelse. Tiltalte er tidligere straffet ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 22. april 2 014 for overtræ- delse af færdselslovens § 118, jf. § 26, stk. 2 og § 14, stk. 1 med bø- de. Forseelsen er begået den 4. januar 2014. ved udenretlig bødevedtagelse af 14. maj 2014 for o vertrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 med bøde på 3 .500 kr. og betin- get frakendelse af førerretten i 3 år. Forseelsesda toen er 1. juli 2013. Prøvetiden udløber den 13. maj 2017. ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 11. maj 20 15 for overtræ- delse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 med bøde. Forseelsesda- toen er 29. maj 2014. Rettens begrundelse og afgørelse. Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Ti lståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor b evist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til en bøde på 2500 kr., jf. f ærdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forhold ets karakter. Under hensyn til afgørelsen af skyldsspørgsmålet og tiltaltes forstraffe tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge; jf. færdselslovens 8 125, stk. 2, nr. 2, nr. 4 og nr. 5,jf $ 126, stk. 1, nr. 8,jf. $ 128, stk. 1. Retten bemærker, at der efter de foreliggende oplysninger hverken er grund - lag for at frifinde tiltalte for påstanden om førerretsfrakendelse eller for alene at idømme tiltalte en betinget førerretsfrakendelse i medfør af færdselslovens 8 126, stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 2500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 6 måneder fra endelig dom Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 2.290 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Mads Kramme. <anonym>Iommer</anonym>	3,884	4,072
1053	Det blev tilladt, at vidnet - i forbindelse med hovedforhandlingen - kunne afgive forklaring via videolink fra Island	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-215/2017-OLR	Øvrige straffesager	1. instans	4091/22	Forurettede og vidner;			Nej					ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18. august 2017 holdt Østre Landsret retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, Køben- havn. Som dommer fungerede landsdommer Bo Østergaard. Der foretoges 8. afd. nr. $-215-17: Anklagemyndigheden mod 1) (advokat Mette Grith Stage besk) 2) (advokat Pia Nøddebo Jensen, besk.) Ingen var mødt eller indkaldt. Statsadvokaten i Viborg har anmodet om, at der er bo- siddende i Reykjavik; afhøres via videolink fra Island. Statsadvokaten har foruden afstan- den til vidnets bopæl henvist til det oplyste om vidnets særligt skrøbelige 'psykiske forhold og de hensyn; der nødvendigvis må tages hertil, herunder udsigten til om sagen vil kunne afgøres inden for overskuelig tid, hvis vidnet ikke kan afhøres via videolink De for de tiltalte beskikkede forsvarere har protesteret mod afhøring af via videolink fra Island under henvisning til, at hun er det eneste vidne i forhold 1. Der afsagdes kendelse : Hovedforhandlingen den 5.juni 2017 blev aflyst på grund af forfald, og det må efter indholdet af erklæringen af 18.maj 2017 fra Universitetshospitalet i Reykjavik; anses for usikkert, hvornår vidnet vil kunne afgive forklaring ved fremmøde i retten. Landsretten tillader på den baggrund, at vidnet; der har afgivet forklaring ved fremmøde i byretten; i forbindelse med hovedforhandlingen den 5.0g 6. december 2017 afgiver forkla - ring via videolink fra Island, idet dette under de givne omstændigheder findes hensigts - mæssigt og forsvarligt; jf. retsplejelovens $ 174, stk 2, 0g $ 192, stk. 6. Thi b e s t emme s : Det tillades, at i forbindelse med hovedforhandlingen den 5.0g 6. december 2017 afgiver forklaring via videolink fra Island. Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18. august 2017 holdt Østre Landsret retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, Køben- havn. Som dommer fungerede landsdommer Bo Østergaard. Der foretoges 8. afd. nr. $-215-17: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Mette Grith Stage besk) 2) <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Pia Nøddebo Jensen, besk.) Ingen var mødt eller indkaldt. Statsadvokaten i Viborg har anmodet om, at <anonym>Vidne</anonym> der er bo- siddende i Reykjavik; afhøres via videolink fra Island. Statsadvokaten har foruden afstan- den til vidnets bopæl henvist til det oplyste om vidnets særligt skrøbelige 'psykiske forhold og de hensyn; der nødvendigvis må tages hertil, herunder udsigten til om sagen vil kunne afgøres inden for overskuelig tid, hvis vidnet ikke kan afhøres via videolink De for de tiltalte beskikkede forsvarere har protesteret mod afhøring af <anonym>Vidnet</anonym> via videolink fra Island under henvisning til, at hun er det eneste vidne i forhold 1. Der afsagdes kendelse : Hovedforhandlingen den 5.juni 2017 blev aflyst på grund af <anonym>Vidnets</anonym> forfald, og det må efter indholdet af erklæringen af 18.maj 2017 fra <anonym>Psykiater</anonym> Universitetshospitalet i Reykjavik; anses for usikkert, hvornår vidnet vil kunne afgive forklaring ved fremmøde i retten. Landsretten tillader på den baggrund, at vidnet; der har afgivet forklaring ved fremmøde i byretten; i forbindelse med hovedforhandlingen den 5.0g 6. december 2017 afgiver forkla - ring via videolink fra Island, idet dette under de givne omstændigheder findes hensigts - mæssigt og forsvarligt; jf. retsplejelovens $ 174, stk 2, 0g $ 192, stk. 6. Thi b e s t emme s : Det tillades, at <anonym>Vidnet</anonym> i forbindelse med hovedforhandlingen den 5.0g 6. december 2017 afgiver forklaring via videolink fra Island. Retten hævet.	1,717	1,939
1054	Tiltalte blev straffet med en bøde på 5.000 kr.	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-298/2017-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	4093/22	Færdsel;			Nej					afsagt den 20.juni 2017 af Vestre_Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Ida Skouvig 0g Tonni L. Ochwat) i ankesag VL. S-0298-17 Anklagemyndigheden mod født den 1975 (advokat Carsten Højer, Sønderborg) Retten i Sønderborg har den 16. november 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KO3 - 5310/2016). Dommen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse indbragt for landsretten: Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans. har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere af- givet forklaring af Tiltalte har supplerende forklaret; at han; da han fik fartbøden; blev opmærksom på, at 7- tallet manglede på billedet; men han kiggede ikke på sin nummerplade; og han kontaktede heller ikke politiet. Han kører i en Tesla, 0g dem er der ikke mange af i landet. Han har haft bilen fra ny, men han har lånt den ud til mange, bl.a. til venner 0g kolleger, ligesom den har været brugt til konfirmations - 0g bryllupskørsel. Han ved ikke, hvorfor der gik et halvt år fra kørslen; inden tiltalen i sagen blev rejst. Da politiet kom ud, sagde den ældre betjent først; at der ikke var noget på nummerpladen: Da den yngre betjent kom til, fandt han frem til folien. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke fjernede folien med det samme. Det var svært at fjerne. Det var nærmest som et stykke klisterbånd med form som et 7-tal, der var sat på. Politiassistent har forklaret; at han modtog sagen fra ATK med be- sked om at køre ud på adressen. Han var på adressen et par gange, inden han traf tiltalte hjemme. Han kunne se, at der var noget på 7-tallet. Folien var meget nøjagtigt monteret på 7-tallet. Der var tale om refleksfolie. Han så folien straks, da han kiggede på nummerpla - den. Han kunne med det blotte øje se, at der sad noget på 7-tallet; idet refleksfolie er den tykkeste form for folie. Han vidste; hvad han skulle kigge efter. Han sagde til tiltalte, at han ikke måtte køre i bilen, før folien var fjernet. Tiltalte gav udtryk for, at han ikke var klar over, at folien var der. Han kan ikke genkende tiltaltes forklaring om, at vidnet ikke bemærkede folien i første omgang. Folien har en tykkelse, der måles i p. Han tog ikke foli- en med som bevis. Landsrettens begrundelse og resultat Efter forklaringen fra politiassistent sammenholdt med forklaringen fra tiltalte er det bevist; at der på 7-tallet på tiltaltes nummerplade var placeret et stykke refleksfolie; der indebar; at lys blev reflekteret på en sådan måde, at 7-tallet på nummer - pladen ikke kunne fotograferes i en fartkontrol. Gerningsindholdet i $ 69, stk. 4, nu $ 71, stk. 4, i registreringsbekendtgørelsen er derved opfyldt: Tiltalte har som ejer af bilen ansvaret for; at bilens nummerplade er i lovmæssig stand. Efter forklaringen fra politiassistent kunne folien ses med det blotte øje. Under disse omstændigheder har tiltalte i hvert fald ved uagtsomhed gjort sig skyldig i tiltalen for overtrædelse af bekendtgørelse nr.1315 af 12. september 2014 8 117, stk. 3,jf. 8 69, stk. 4, jf. nu bekendtgørelse nr. 599 af 31.maj 2017 8 118, stk. 3,jf. $ 71, stk. 4. Bøden kan passende udmåles til 5.000 kr. Forvandlingsstraffen herfor er fængsel i 8 dage. Thi kendes for net: straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup	afsagt den 20.juni 2017 af Vestre_Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup; Ida Skouvig 0g Tonni L. Ochwat) i ankesag VL. S-0298-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1975 (advokat Carsten Højer, Sønderborg) Retten i Sønderborg har den 16. november 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KO3 - 5310/2016). Dommen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse indbragt for landsretten: Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans. <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere af- givet forklaring af <anonym>Vidne</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret; at han; da han fik fartbøden; blev opmærksom på, at 7- tallet manglede på billedet; men han kiggede ikke på sin nummerplade; og han kontaktede heller ikke politiet. Han kører i en Tesla, 0g dem er der ikke mange af i landet. Han har haft bilen fra ny, men han har lånt den ud til mange, bl.a. til venner 0g kolleger, ligesom den har været brugt til konfirmations - 0g bryllupskørsel. Han ved ikke, hvorfor der gik et halvt år fra kørslen; inden tiltalen i sagen blev rejst. Da politiet kom ud, sagde den ældre betjent først; at der ikke var noget på nummerpladen: Da den yngre betjent kom til, fandt han frem til folien. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke fjernede folien med det samme. Det var svært at fjerne. Det var nærmest som et stykke klisterbånd med form som et 7-tal, der var sat på. Politiassistent <anonym>Vidnet</anonym> har forklaret; at han modtog sagen fra ATK med be- sked om at køre ud på adressen. Han var på adressen et par gange, inden han traf tiltalte hjemme. Han kunne se, at der var noget på 7-tallet. Folien var meget nøjagtigt monteret på 7-tallet. Der var tale om refleksfolie. Han så folien straks, da han kiggede på nummerpla - den. Han kunne med det blotte øje se, at der sad noget på 7-tallet; idet refleksfolie er den tykkeste form for folie. Han vidste; hvad han skulle kigge efter. Han sagde til tiltalte, at han ikke måtte køre i bilen, før folien var fjernet. Tiltalte gav udtryk for, at han ikke var klar over, at folien var der. Han kan ikke genkende tiltaltes forklaring om, at vidnet ikke bemærkede folien i første omgang. Folien har en tykkelse, der måles i p. Han tog ikke foli- en med som bevis. Landsrettens begrundelse og resultat Efter forklaringen fra politiassistent <anonym>Vidnet</anonym> sammenholdt med forklaringen fra tiltalte er det bevist; at der på 7-tallet på tiltaltes nummerplade var placeret et stykke refleksfolie; der indebar; at lys blev reflekteret på en sådan måde, at 7-tallet på nummer - pladen ikke kunne fotograferes i en fartkontrol. Gerningsindholdet i $ 69, stk. 4, nu $ 71, stk. 4, i registreringsbekendtgørelsen er derved opfyldt: Tiltalte har som ejer af bilen ansvaret for; at bilens nummerplade er i lovmæssig stand. Efter forklaringen fra politiassistent <anonym>Vidnet</anonym> kunne folien ses med det blotte øje. Under disse omstændigheder har tiltalte i hvert fald ved uagtsomhed gjort sig skyldig i tiltalen for overtrædelse af bekendtgørelse nr.1315 af 12. september 2014 8 117, stk. 3,jf. 8 69, stk. 4, jf. nu bekendtgørelse nr. 599 af 31.maj 2017 8 118, stk. 3,jf. $ 71, stk. 4. Bøden kan passende udmåles til 5.000 kr. Forvandlingsstraffen herfor er fængsel i 8 dage. Thi kendes for net: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Kirsten Thorup	3,469	3,656
1055	Tiltale for overtrædelse af registreringsbekendtgørelsens § 117, stk. 3, jf. § 69, stk. 4	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-5310/2016-SON	Øvrige straffesager	1. instans	4092/22	Færdsel;			Nej			3300-85145-00066-16		RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 16. november 2016 Rettens nr. K03-5310/2016 Politiets nr. 3300-85145-00066-16 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2016. er tiltalt for overtrædelse af registreringsbekendtgørelsens $ 117, stk. 3, jf. $ 69, stk. 4, ved den 04. januar 2016 kl. 16.43 at have ført personbil ad Vonsildvej uf 126 i sydlig retning, Vonsild, i Kolding selv om forreste nummerplade var forsynet med photo-blocker folie; så nummerpladen ikke kan aflæses ved anvendelse af blitz fra automatisk trafikkontrol. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 5.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger har forklaret, at det var ham, der kørte bil- en, 0g blev "blitzet"~ Han fik tilsendt et billede sammen med en bøde, som han betalte. Han undrede sig over; at man ikke kunne se 7-tallet på nummer - pladen da han fik billedet tilsendt, men han gjorde ikke mere ved det. Han kiggede ikke nærmere på nummerpladen: Han vidste ikke; at der var sat 1 'photo blocker" på hans nummerplade. Han har ikke sat det på, og han ved ikke; hvem der har. Politiet var hos ham i juni for at spørge til nummerpla- den. De var henne og kigge på nummerpladen flere gange, men kunne ikke se folien. Først da de kradsede på kanten af 7-tallet kom det frem. Det sad kun på 7-tallet. De sagde, at det skulle fjernes, for det var ulovligt. Han har haft bilen fra ny. Rettens begrundelse og afgørelse Mod tiltaltes benægtelse finder retten det ikke tilstrækkelig bevist; at tiltalte var vidende om, at bilens nummerpladen var påført photo blocker folie. Tiltalte havde endnu ikke på det anførte gerningstidspunkt fået tilsendt bø- deforelægget, hvorfor det ikke kan lægges til grund, at tiltalte på gernings - tidspunktet var vidende om, at nummerpladen var delvist uaflæselig. Da den påførte folie ikke er umiddelbart synlig, finder retten heller ikke, at tiltalte ved uagtsomhed har gjort sig skyldig i overtrædelse af registrerings - bekendtgørelsen. På denne baggrund vil tiltalte være at frifinde. Thi kendes for ret: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger.	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 16. november 2016 Rettens nr. K03-5310/2016 Politiets nr. 3300-85145-00066-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af registreringsbekendtgørelsens $ 117, stk. 3, jf. $ 69, stk. 4, ved den 04. januar 2016 kl. 16.43 at have ført personbil <anonym>Reg.nr.</anonym> ad Vonsildvej uf 126 i sydlig retning, Vonsild, i Kolding selv om forreste nummerplade var forsynet med photo-blocker folie; så nummerpladen ikke kan aflæses ved anvendelse af blitz fra automatisk trafikkontrol. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 5.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at det var ham, der kørte bil- en, 0g blev "blitzet"~ Han fik tilsendt et billede sammen med en bøde, som han betalte. Han undrede sig over; at man ikke kunne se 7-tallet på nummer - pladen da han fik billedet tilsendt, men han gjorde ikke mere ved det. Han kiggede ikke nærmere på nummerpladen: Han vidste ikke; at der var sat 1 'photo blocker" på hans nummerplade. Han har ikke sat det på, og han ved ikke; hvem der har. Politiet var hos ham i juni for at spørge til nummerpla- den. De var henne og kigge på nummerpladen flere gange, men kunne ikke se folien. Først da de kradsede på kanten af 7-tallet kom det frem. Det sad kun på 7-tallet. De sagde, at det skulle fjernes, for det var ulovligt. Han har haft bilen fra ny. Rettens begrundelse og afgørelse Mod tiltaltes benægtelse finder retten det ikke tilstrækkelig bevist; at tiltalte var vidende om, at bilens nummerpladen var påført photo blocker folie. Tiltalte havde endnu ikke på det anførte gerningstidspunkt fået tilsendt bø- deforelægget, hvorfor det ikke kan lægges til grund, at tiltalte på gernings - tidspunktet var vidende om, at nummerpladen var delvist uaflæselig. Da den påførte folie ikke er umiddelbart synlig, finder retten heller ikke, at tiltalte ved uagtsomhed har gjort sig skyldig i overtrædelse af registrerings - bekendtgørelsen. På denne baggrund vil tiltalte være at frifinde. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	2,180	2,350
1056	Byrettens dom i sagen mod de tiltalte blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-218/2017-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4095/22	Familieforhold;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 7.juni 2017 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Peter Mørk Thomsen 0g Cecilie Boel Winther (kst. med domsmænd)_ 16. afd. nr. $-218-17: Anklagemyndigheden mod 1) 2) (advokat Charlotte Cantor, besk. for begge) Københavns Byrets dom af 16.januar 2017 (SS 1-23445/2016) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet. har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte. Den i byretten af afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev gjort bekendt med rejsen til Spanien omkring 2 uger forud for rejsen. I januar 2016 havde kommunen forsøgt at få hende til at acceptere, at bopælen over skulle være hos Det ville hun imidlertid ikke være med til . Hun deltog ikke i et møde på kommunen den 23.februar 2016. Hun var blevet indkaldt til et møde, men fik på kommunen at vide, at mødet var aflyst. Der var herefter en samtale på gangen. var der ikke. Hun er ikke enig i, at det den 23. februar 2016 blev meddelt, at skulle have bopælsretten over Hun husker ikke nærmere, hvad hun drøftede med kommunen den pågældende dag, men hun gav udtryk for, at hun ikke var enig i den statusrapport, kommunen havde udarbejdet. Hun var ikke bekendt med, at havde søgt om bopælen; da hun rejste til Spanien. Hun erindrer ikke at skulle have modtaget en kopi af ansøgning til Statsforvaltningen om bopæl. Hun erindrer heller ikke, at hun skulle have svaret herpå den 11. februar 2016 0g oplyst; at hun modsatte sig det ansøgte; som angivet i Statsforvaltnin- gens afgørelse af 22. februar 2016 om midlertidig bopæl. Hun havde ikke nogen advokat på det tidspunkt og kan ikke forstå, at Statsforvaltningen som anført i afgørelsen den 19. februar 2016 skulle have modtaget et brev fra hendes advokat. Hendes forhold til var ikke dårligt på det tidspunkt. Samværet fulgte ikke en fast ordning. Da hun tog til Spanien, var der ikke nogen aftale om, hvornår Det var først, da hun var i Spanien; at hun fik at vide, at hjem til ham. Der er fortsat fælles forældremyndighed over har bopælen, og der er fastsat en samværsordning. har supplerende forklaret blandt andet; at hun ikke erindrer hvornår; Hun deltog ikke i et møde den 23. februar 2016, men de stod 0g talte ude på gangen hos kommunen. Hun og forlod stedet i vrede, da de var utilfredse med kommunens tiltag. Kommunen havde lavet en sikkerhedsplan; som de ikke var enige i. Hun var ikke klar over, at der verserede en sag om bopæl i statsforvaltningen; da de rejste til Spanien. Hendes mand var ikke klar over, at hun rejste med til Spanien. Det var hende, der talte med kommunen; da de var i Spanien. Som hun erindrer det, var der ingen faste aftaler om da de rejste til Spanien. Personlige oplysninger har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at hun har fået ny bolig med beskyttet adresse; så hun ikke bliver udsat for chikane fra truede hende i forbindelse med retsmødet i byretten; og der verserer nu en sag hos politiet herom. Hun modtager fortsat psykologhjælp. Hun søger arbejde 0g har med kommunen drøftet mulig aktivering. overholder ikke samværs - resolutionen. Hun har derfor ikke set i 19 dage. Retsgrundlaget Efter straffelovens $ 215, stk. 2, straffes den, der ulovligt fører et barn ud af landet. Det følger af forældreansvarslovens $ 3, stk. 2, at i tilfælde, hvor der mellem forældrene er uenighed om forældremyndigheden over et barn; skal begge forældremyndighedsindehave- re give samtykke til, at et barn forlader landet. Bestemmelsen i 8 215, stk. 2, blev indsat i straffeloven ved lov nr. 793 af 27. november 1990 om international fuldbyrdelse af forældremyndighedsafgørelser m.v. (internationale børnebortførelser). Der blev ved samme lov som 8 10a indsat en bestemmelse i den da- gældende myndighedslov, som svarer til den nugældende $ 3, stk. 2,i forældreansvarslo - ven. Det fremgår af de specielle bemærkninger den foreslåede bestemmelse i myndighedslovens 8 10ai lovforslag nr. 14 af 3. oktober 1990 til lov om international fuldbyrdelse af foræl- dremyndighedsafgørelser m.v. (internationale børnebortførelser) i lovforslagets $ 22 blandt andet: "Gennem den nye regel i 8 10 a ændres gældende ret således; at begge forældre her- efter skal give samtykke til, at barnet forlader landet, hvis de er uenige om, hvem der skal have forældremyndigheden. Baggrunden for denne ændring er; at uden en be- stemmelse af det nævnte indhold vil det ikke være muligt at statuere, at udrejse med barnet til udlandet i tilfælde; hvor der er fælles forældremyndighed, er ulovlig. Forslaget indebærer, at den ene af forældrene ikke uden samtykke fra den anden vil kunne bringe barnet til udlandet; hvis der i medfør af myndighedslovens $ 10, stk. 1, er anmodet om ophør af den fælles forældremyndighed . Kravet om samtykke gælder tillige; hvis det på anden vis kan konstateres; at forældrene er uenige om, hvem af dem der skal have forældremyndigheden over barnet alene. Samtykke skal ikke fore - - 4 - ligge, hvis uenigheden blot drejer sig om, hvorvidt barnet bør opholde sig i udlandet eller om andre forhold vedrørende udøvelsen af forældremyndigh eden. Efter § 10 a kræves samtykke til, at barnet forlader landet. Det omfatter også tilfælde, hvor barnet rejser alene eller sammen med andre end en af forældr ene.” Af de specielle bemærkninger til forsla get til indføjelse af § 215, stk. 2, i straffeloven i lovforslagets § 23 fremgår: ”Efter straffelovens § 215 kan den, som unddrager en person under 18 år forældres eller anden rette vedkommendes myndighed eller forsorg eller bidrager til, at han unddrage r sig sådan myndighed eller forsorg, straffes. Bestemmelsen beskytter fo r- ældremyndighedsindehaverens rettigheder over barnet og varetager hensynet til ba r- net, således at dette ikke unddrages den omsorg og varetægt, der følger med foræ l- dremyndigheden. Formu leringen indebærer, at også bortførelse af eget barn er omfa t- tet, men bestemmelsen antages ikke at kunne overtrædes af personer, der har del i forældremyndigheden på gerningstidspunktet. Dette foreslås ændret således, at e n- hver, herunder en person, der har del i forældremyndi gheden, kan straffes for ulovligt at føre barnet ud af landet. Bestemmelsen skal ses på baggrund af lovforslagets § 22 vedrørende myndighedslovens § 10 a, hvorefter begge forældre skal give samtykke til, at barnet forlader landet, hvis der er uenighed om, hvem der skal have forældr e- myndigheden. Bortførelse af et barn til udlandet i strid med forslaget til myndighed s- lovens § 10 a vil således kunne straffes. ” I forarbejderne til den nugældende forældreansvarslov (lov nr. 499 a f 6. juni 2007) anføres det i de specielle bemærkninger til § 3 i lovforslag nr. 133 af 31. januar 2007 blandt a ndet: ”Bestemmelsen i stk. 2 om, at begge forældremyndighedsindehavere skal sa mtykke i, at barnet forlader landet, hvis der er uenighed om forældremyndig heden, svarer til den gældende lovs § 3. Hvis der er uenighed om forældremyndigheden, skal begge indehavere af forældremyndigheden efter stk. 2 give samtykke til, at barnet forlader landet, eller til, at barnets ophold i udlandet forlæ nges ud over det afta lte, forudsatte eller fastsatte. Den gældende bestemmelse blev ændret ved lov nr. 434 af 8. maj 2006 om Haagerbørnebeskyttelseskonventionen, således at det nu klart fremgår af b e- stemmelsen, at kravet om samtykke også gælder, når en forælder tilbageholder e t barn i udlandet mod den anden forældremy ndighedsindehavers ønske. … Kravet om samtykke gælder, hvis sagen om forældremyndighed eller bopæl er in d- bragt for retten, eller der er taget initiativ hertil, f.eks. ved at anmodning om ændring af foræ ldremynd ighed er indgivet til statsforvaltningen, eller hvis det på anden måde konstateres, at forældrene er uenige om forældremyndigheden. Der skal ikke meget til at statuere denne uenighed i relation til udløsning af samtykkekravet. Den o m- stændighed, at barnet f jernes fra sit sædvanlige opholdssted eller mod den anden forælders protest tilbageholdes i udla ndet f.eks. efter en ferie, kan i sig selv være tegn på uenighed. Et manglende samtykke til at tage barnet med til udlandet eller til at forlænge et ud- landsophold vil medføre, at der foreligger en ulovlig børnebortførelse eller tilbage- holdelse; således at den tilbageværende forælder kan anmode om tilbagegivelse af barnet efter Haagerkonventionen af 1980 om de civilretlige virkninger af internatio - nale børnebortførelser. Dette vil også betyde, at kompetencen til at træffe afgørelse om forældremyndigheden over barnet forbliver hos de danske myndigheder; jf. rets - plejelovens $ 448 f, stk. 1 nr. 2,jf. stk. 2 99 Landsrettens begrundelse og resultat Som anført af byretten havde tiltalte fælles forældremyndighed over på gerningstidspunktet; 0g den sag, som verserede i Statsforvaltningen; vedrørte alene spørgsmålet om bopæl. Der var således på tidspunktet for de tiltaltes udrejse af Danmark med ikke uenighed mellem forældremyndig - hedsindehaverne om forældremyndigheden; men alene om bopælen. Landsretten tiltræder, at der efter ordlyden af forældreansvarslovens $ 3, stk:. 2, ikke er krav om, at begge forældremyndighedsindehavere skal give samtykke til et barns udrejse i en situation; hvor der mellem forældrene ikke er uenighed om forældremyndigheden; men alene om barnets bopæl. Landsretten er således enig med byretten i, at de tiltaltes udrejse med som beskrevet i tiltalen ikke er strafbar efter straffelovens $ 215, stk. 2 Den omstændighed, at det i de specielle bemærkninger til $ 3, stk. 2,i lovforslaget til den nugældende forældreansvarslov $ 3, stk. 2, er anført; at samtykkekravet blandt andet gæl- der i tilfælde af, at "en sag om forældremyndighed eller bopæl er indbragt for retten kan ikke føre til et andet resultat, jf. herved tillige det strafferetlige legalitetsprincip, som følger af straffelovens 8 1. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom, således at begge tiltalte frifindes . Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 7.juni 2017 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Peter Mørk Thomsen 0g Cecilie Boel Winther (kst. med domsmænd)_ 16. afd. nr. $-218-17: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1 (T1)</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> 2) <anonym>Tiltalte 2 (T2)</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Charlotte Cantor, besk. for begge) Københavns Byrets dom af 16.januar 2017 (SS 1-23445/2016) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet. <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>T2</anonym> har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte. Den i byretten af <anonym>Forurettede (F)</anonym> afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. <anonym>T1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev gjort bekendt med rejsen til Spanien omkring 2 uger forud for rejsen. I januar 2016 havde kommunen forsøgt at få hende til at acceptere, at bopælen over <anonym>Barn</anonym> skulle være hos <anonym>F</anonym> Det ville hun imidlertid ikke være med til . Hun deltog ikke i et møde på kommunen den 23.februar 2016. Hun var blevet indkaldt til et møde, men fik på kommunen at vide, at mødet var aflyst. Der var herefter en samtale på gangen. <anonym>F</anonym> var der ikke. Hun er ikke enig i, at det den 23. februar 2016 blev meddelt, at <anonym>F</anonym> skulle have bopælsretten over <anonym>Barnet</anonym> Hun husker ikke nærmere, hvad hun drøftede med kommunen den pågældende dag, men hun gav udtryk for, at hun ikke var enig i den statusrapport, kommunen havde udarbejdet. Hun var ikke bekendt med, at <anonym>F</anonym> havde søgt om bopælen; da hun rejste til Spanien. Hun erindrer ikke at skulle have modtaget en kopi af <anonym>F's</anonym> ansøgning til Statsforvaltningen om bopæl. Hun erindrer heller ikke, at hun skulle have svaret herpå den 11. februar 2016 0g oplyst; at hun modsatte sig det ansøgte; som angivet i Statsforvaltnin- gens afgørelse af 22. februar 2016 om midlertidig bopæl. Hun havde ikke nogen advokat på det tidspunkt og kan ikke forstå, at Statsforvaltningen som anført i afgørelsen den 19. februar 2016 skulle have modtaget et brev fra hendes advokat. Hendes forhold til <anonym>F</anonym> var ikke dårligt på det tidspunkt. <anonym>Barnet</anonym> boede hos hende, men havde samvær med <anonym>F</anonym> Samværet fulgte ikke en fast ordning. Da hun tog til Spanien, var der ikke nogen aftale om, hvornår <anonym>Barnet</anonym> skulle til <anonym>F</anonym> Det var først, da hun var i Spanien; at hun fik at vide, at <anonym>F</anonym> havde fået bopælsretten; og at hun skulle sørge for at bringe <anonym>Barnet</anonym> hjem til ham. Der er fortsat fælles forældremyndighed over <anonym>Barnet</anonym> <anonym>F</anonym> har bopælen, og der er fastsat en samværsordning. <anonym>T2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at hun ikke erindrer hvornår; <anonym>T1</anonym> fortalte hende, at <anonym>F</anonym> ønskede bopælen over <anonym>Barnet</anonym> Hun deltog ikke i et møde den 23. februar 2016, men de stod 0g talte ude på gangen hos kommunen. Hun og <anonym>T1</anonym> forlod stedet i vrede, da de var utilfredse med kommunens tiltag. Kommunen havde lavet en sikkerhedsplan; som de ikke var enige i. Hun var ikke klar over, at der verserede en sag om bopæl i statsforvaltningen; da de rejste til Spanien. Hendes mand var ikke klar over, at hun rejste med <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>Barnet</anonym> til Spanien. Det var hende, der talte med kommunen; da de var i Spanien. Som hun erindrer det, var der ingen faste aftaler om <anonym>Fs</anonym> samvær med <anonym>Barnet</anonym> da de rejste til Spanien. Personlige oplysninger <anonym>T1</anonym> har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at hun har fået ny bolig med beskyttet adresse; så hun ikke bliver udsat for chikane fra <anonym>F</anonym> og hans familie <anonym>F</anonym> truede hende i forbindelse med retsmødet i byretten; og der verserer nu en sag hos politiet herom. Hun modtager fortsat psykologhjælp. Hun søger arbejde 0g har med kommunen drøftet mulig aktivering. <anonym>F</anonym> overholder ikke samværs - resolutionen. Hun har derfor ikke set <anonym>Barnet</anonym> i 19 dage. Retsgrundlaget Efter straffelovens $ 215, stk. 2, straffes den, der ulovligt fører et barn ud af landet. Det følger af forældreansvarslovens $ 3, stk. 2, at i tilfælde, hvor der mellem forældrene er uenighed om forældremyndigheden over et barn; skal begge forældremyndighedsindehave- re give samtykke til, at et barn forlader landet. Bestemmelsen i 8 215, stk. 2, blev indsat i straffeloven ved lov nr. 793 af 27. november 1990 om international fuldbyrdelse af forældremyndighedsafgørelser m.v. (internationale børnebortførelser). Der blev ved samme lov som 8 10a indsat en bestemmelse i den da- gældende myndighedslov, som svarer til den nugældende $ 3, stk. 2,i forældreansvarslo - ven. Det fremgår af de specielle bemærkninger den foreslåede bestemmelse i myndighedslovens 8 10ai lovforslag nr. 14 af 3. oktober 1990 til lov om international fuldbyrdelse af foræl- dremyndighedsafgørelser m.v. (internationale børnebortførelser) i lovforslagets $ 22 blandt andet: "Gennem den nye regel i 8 10 a ændres gældende ret således; at begge forældre her- efter skal give samtykke til, at barnet forlader landet, hvis de er uenige om, hvem der skal have forældremyndigheden. Baggrunden for denne ændring er; at uden en be- stemmelse af det nævnte indhold vil det ikke være muligt at statuere, at udrejse med barnet til udlandet i tilfælde; hvor der er fælles forældremyndighed, er ulovlig. Forslaget indebærer, at den ene af forældrene ikke uden samtykke fra den anden vil kunne bringe barnet til udlandet; hvis der i medfør af myndighedslovens $ 10, stk. 1, er anmodet om ophør af den fælles forældremyndighed . Kravet om samtykke gælder tillige; hvis det på anden vis kan konstateres; at forældrene er uenige om, hvem af dem der skal have forældremyndigheden over barnet alene. Samtykke skal ikke fore - - 4 - ligge, hvis uenigheden blot drejer sig om, hvorvidt barnet bør opholde sig i udlandet eller om andre forhold vedrørende udøvelsen af forældremyndigh eden. Efter § 10 a kræves samtykke til, at barnet forlader landet. Det omfatter også tilfælde, hvor barnet rejser alene eller sammen med andre end en af forældr ene.” Af de specielle bemærkninger til forsla get til indføjelse af § 215, stk. 2, i straffeloven i lovforslagets § 23 fremgår: ”Efter straffelovens § 215 kan den, som unddrager en person under 18 år forældres eller anden rette vedkommendes myndighed eller forsorg eller bidrager til, at han unddrage r sig sådan myndighed eller forsorg, straffes. Bestemmelsen beskytter fo r- ældremyndighedsindehaverens rettigheder over barnet og varetager hensynet til ba r- net, således at dette ikke unddrages den omsorg og varetægt, der følger med foræ l- dremyndigheden. Formu leringen indebærer, at også bortførelse af eget barn er omfa t- tet, men bestemmelsen antages ikke at kunne overtrædes af personer, der har del i forældremyndigheden på gerningstidspunktet. Dette foreslås ændret således, at e n- hver, herunder en person, der har del i forældremyndi gheden, kan straffes for ulovligt at føre barnet ud af landet. Bestemmelsen skal ses på baggrund af lovforslagets § 22 vedrørende myndighedslovens § 10 a, hvorefter begge forældre skal give samtykke til, at barnet forlader landet, hvis der er uenighed om, hvem der skal have forældr e- myndigheden. Bortførelse af et barn til udlandet i strid med forslaget til myndighed s- lovens § 10 a vil således kunne straffes. ” I forarbejderne til den nugældende forældreansvarslov (lov nr. 499 a f 6. juni 2007) anføres det i de specielle bemærkninger til § 3 i lovforslag nr. 133 af 31. januar 2007 blandt a ndet: ”Bestemmelsen i stk. 2 om, at begge forældremyndighedsindehavere skal sa mtykke i, at barnet forlader landet, hvis der er uenighed om forældremyndig heden, svarer til den gældende lovs § 3. Hvis der er uenighed om forældremyndigheden, skal begge indehavere af forældremyndigheden efter stk. 2 give samtykke til, at barnet forlader landet, eller til, at barnets ophold i udlandet forlæ nges ud over det afta lte, forudsatte eller fastsatte. Den gældende bestemmelse blev ændret ved lov nr. 434 af 8. maj 2006 om Haagerbørnebeskyttelseskonventionen, således at det nu klart fremgår af b e- stemmelsen, at kravet om samtykke også gælder, når en forælder tilbageholder e t barn i udlandet mod den anden forældremy ndighedsindehavers ønske. … Kravet om samtykke gælder, hvis sagen om forældremyndighed eller bopæl er in d- bragt for retten, eller der er taget initiativ hertil, f.eks. ved at anmodning om ændring af foræ ldremynd ighed er indgivet til statsforvaltningen, eller hvis det på anden måde konstateres, at forældrene er uenige om forældremyndigheden. Der skal ikke meget til at statuere denne uenighed i relation til udløsning af samtykkekravet. Den o m- stændighed, at barnet f jernes fra sit sædvanlige opholdssted eller mod den anden forælders protest tilbageholdes i udla ndet f.eks. efter en ferie, kan i sig selv være tegn på uenighed. Et manglende samtykke til at tage barnet med til udlandet eller til at forlænge et ud- landsophold vil medføre, at der foreligger en ulovlig børnebortførelse eller tilbage- holdelse; således at den tilbageværende forælder kan anmode om tilbagegivelse af barnet efter Haagerkonventionen af 1980 om de civilretlige virkninger af internatio - nale børnebortførelser. Dette vil også betyde, at kompetencen til at træffe afgørelse om forældremyndigheden over barnet forbliver hos de danske myndigheder; jf. rets - plejelovens $ 448 f, stk. 1 nr. 2,jf. stk. 2 99 Landsrettens begrundelse og resultat Som anført af byretten havde tiltalte <anonym>T1</anonym> <anonym>F</anonym> fælles forældremyndighed over <anonym>Barnet</anonym> på gerningstidspunktet; 0g den sag, som verserede i Statsforvaltningen; vedrørte alene spørgsmålet om bopæl. Der var således på tidspunktet for de tiltaltes udrejse af Danmark med <anonym>Barnet</anonym> ikke uenighed mellem forældremyndig - hedsindehaverne om forældremyndigheden; men alene om bopælen. Landsretten tiltræder, at der efter ordlyden af forældreansvarslovens $ 3, stk:. 2, ikke er krav om, at begge forældremyndighedsindehavere skal give samtykke til et barns udrejse i en situation; hvor der mellem forældrene ikke er uenighed om forældremyndigheden; men alene om barnets bopæl. Landsretten er således enig med byretten i, at de tiltaltes udrejse med <anonym>Barnet</anonym> som beskrevet i tiltalen ikke er strafbar efter straffelovens $ 215, stk. 2 Den omstændighed, at det i de specielle bemærkninger til $ 3, stk. 2,i lovforslaget til den nugældende forældreansvarslov $ 3, stk. 2, er anført; at samtykkekravet blandt andet gæl- der i tilfælde af, at "en sag om forældremyndighed eller bopæl er indbragt for retten kan ikke føre til et andet resultat, jf. herved tillige det strafferetlige legalitetsprincip, som følger af straffelovens 8 1. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom, således at begge tiltalte frifindes . Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>T1</anonym> <anonym>T2</anonym> stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	10,337	11,477
1057	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-2345/2016-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	4094/22	Familieforhold;			Nej					Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 30. januar 2017 kl. 10.30 blev Københavns Byret sat i retssal 4 af Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 1-23445/2016 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt eller indkaldt. Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af de tiltalte; vidnet og supplerende forklaring af de tiltalte. Forklarin - gerne blev ikke gengivet i dommen; idet disse blev lydoptaget. Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne gengives. har forklaret, at de havde fælles forældremyndig- hed over far, som er Deres forhold gik sådan lidt op og ned, og i februar 2016 var det sådan midt i mellem. De kunne tale sammen Hun huskede ikke, hvornår Hun fik det oplyst af en sagsbehandler. Hun mente; at det var en dårlig idé og var ikke interesseret i dette. Det var først, da hun var i Spanien; at hun blev klar over; at der var blevet truffet afgørelse den 22. februar 2016. Hun var på det tidspunkt ikke repræsenteret af en advokat. Foreholdt;, at det afbilag 13 fremgår, at der skulle være en advokat for hende, forklarede hun; at dette ik- ke passede. Hun rejste den 23. februar 2016 sammen med De skulle på en uges ferie hos en onkel i Spanien Onkelen havde fødselsdag. De skulle være på ferie frem til den 3.marts 2016. Det var besluttet for lang tid siden. Hun mente, at det var 2 3 måneder forud for afrejsen. Rejsen var bestilt af hen- des mor, Alle vidste; at de skulle af sted, dog ikke boede hos hende. Hun mente derfor ikke, at det var nødvendigt, at hun gav besked til om rejsen. De havde fælles forældremyndighed, så hun skulle ikke spørge ham; hvis hun ville rejse med Hendes far vidste ikke; at de skulle af sted. Hun vidste ikke, hvorfor han ikke var blevet gjort bekendt med dette. Hendes onkel i Spanien vidste godt;, at de kom. Hun fik først at vide den 25. februar 2016, at der var truffet en afgørelse. Fo- reholdt fra sagens bilag 10, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forkla - rede; at det var hendes mor, der havde købt billetterne til Spanien. Afhørte ved ikke; hvornår havde købt billetterne, men afhørte fik at vide den 22. februar 2016, at de skulle rejse. afviste tiltalte at have forkla- ret således. Hun havde fået det at vide cirka 1'/2 uge før, at de rejste. Fore - holdt fra samme bilag og side, 3. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forklarede; at hun rejste ud af landet med fordi hun var træt af kommunen, 0g gerne ville være alene med sin datter. Afhørte rejste ikke ud af landet med eller for at forhindre ham i at se sin datter, men hun var klar over, at den 25.februar 2016 kl. 14.00. forklarede tiltalte, at det var, da hun var i Spanien; at hun fik at vide; at skulle havde været afleveret den 25. februar 2016 kl. 14.00. Det er korrekt, at hun var træt af kommunen og af det hele, og det var der- for, at hun ville tage derned for at holde fødselsdag hos onkelen; så de kunne få fred og ro. Kommunen vidste godt; at de var rejst til Spanien; da kommu- nen kontaktede dem. Hun har ikke sagt noget om Portugal til nogen: Efter; at de var blevet kontaktet af politiet, fik de oplyst; at de skulle tage den første mulige rejse hjem. De fortalte, at de havde billetter til den 3. marts 2016, men de fik at vide; at hvis de ikke kom hjem; så ville politiet sende In- terpol efter dem. De tog derfor den første mulige rejse med mellemlanding i Prag. De havde ikke ment; at der var noget forkert i at tage af sted. Hun vid- ste godt;, at Efterfølgende traf statsforvaltningen straksafgørelse om, at skulle have forældremyndigheden over De har senere været i retten, og der er nu fælles forældremyndighed. Der er samvær hver anden weekend 0g derudover torsdag - fredag i de uger, hvor der ikke er weekend- samvær. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at den nu verserer en sag om bopæl. En bømesagkyndig har anbefalet; at hun får bopælen; idet har optrådt U- modent og ikke har ville samarbejde med psykologen; og idet hun ikke har fået samvær før fra den 21. april 2016. har savnet sin mor. Der verse - rer endvidere en ny sag i statsforvaltningen om udvidelse af samværet. Hun er ikke helt sikker på, om hendes far vidste, at de skulle rejse. Hendes onkel har boet i Spanien i mange år. har før været med dernede. Hun vidste godt, at hun skulle med til fødselsdag med sin mor. Hun ved ikke, hvem der har skrevet på hendes vegne til statsforvaltningen; men hun har ikke tidligere haft en advokat. Hun husker ikke, om hun selv skrev, eller hendes mor gjorde det. Hun har været alene med havde da samvær hver anden weekend. har aldrig ønsket mere samvær. forhold er ikke blevet undersøgt af kommunen. Kommunen mente, at der var grund til bekymring for skulle mere på banen. Det er ikke hendes opfattelse; at ville gå glip af samvær, fordi de var på ferie 1 Spanien. Det var hendes mor, der talte med myndighederne i Danmark, da de var i Spanien Da hun kom hjem; afleverede hun selvom hun ikke havde lyst til det. ville ikke væk fra hende. fortalte hende på et tidspunkt, at Hun vidste ikke; at der var en sag i statsforvaltningen; før de tog til Spanien. Hun vidste; at der var problemer med kommunen. havde oplyst; at var anbringelsestruet. Hun huskede ikke; om det var meningen; at skulle involveres . Billetterne blev købt senest den 16. februar 2016. De er muligvis bestilt forud for dette tidspunkt, men hun har i hvert fald printet billetterne den dag: De skulle ned til hendes brors fødselsdag. Hendes mand skulle ikke deltage; idet det kunne han ikke. Han vidste ikke, at de skulle af sted. Hun og hendes mand havde på daværende tidspunkt nogle problemer, hvorfor hun ikke hav- de orienteret ham om, at hun; skulle af sted. Hun kendte ikke til statsforvaltningens afgørelse. Hendes bror vidste godt, at de kom; 0g han hentede dem i lufthavnen. Hun og skulle orienteres. havde samvær hver anden uge; men hun var ikke klar over; om det var lige eller ulige uger. Den 25. februar 2016 havde hun kontakt med sin mand, der var blevet ringet op af kommunen. Hun har ikke sendt nogen sms til manden. Hendes mand ringede til hendes bror, og senere snakkede hun med sin mand. Hun har ikke sagt noget om Portugal Det var blevet oplyst; at de hurtigst muligt skulle hjem; da de ellers vil blive efterlyst af Interpol. Det var baggrunden for, at de så tog frivilligt hjem. Hun vidste ikke før rejsen; at der var en konflikt mellem Foreholdt fra sagens bilag 11-2, side 2, nederst, hvoraf fremgår; Afhørte; datteren 0g barnebarnet var herefter taget hjem til afhørtes bror, som ikke var bekendt med at de ville komme. afviste tiltalte at have forklaret som anført. Hendes bror stod i lufthavnen. Hun må have overset dette afsnit;, da hun læste forklaringen igennem og skrev under. Forholdt fra samme bilag 0g side, 6. afsnit, hvoraf fremgår Afhørte be- sluttede at tage en kort rejse til Spanien; med afrejse den 24. februar 2016. Afhørte oplyste; at de havde brug for at komme lidt væk fra det hele, på grund af de problemer der var med kommunen 0g deres syn på som mor for bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Foreholdt; at hun ikke tidligere til politiet har forklaret om en fødselsdag; forklarede til- talte, at hun nok ikke havde tænkt nærmere over dette; da hun ikke mente, at det havde betydning for sagen. Foreholdt fra samme bilag og side, 8. afsnit; hvoraf fremgår 'Adspurgt hvem de havde fortalt om deres rejse til Spanien; oplyste afhørte at der var ikke andre end hende selv og datteren som vidste det. Adspurgt kunne afhørte ikke svare på, hvorfor hun ikke lige for - talte noget om det til sin mand bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Hun ønskede ikke at forklare til politiet om personlige forhold mellem hende og hendes mand. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at hun den 23. februar 2016 ikke kendte til socialforvaltningens afgørelse; eller til at skulle afleveres den 25. februar 2016. har altid overholdt samværet. De var blevet in- viteret til fødselsdag et par måneder i forvejen Det var kun hende, der talte med kommunen, da de var i Spanien. Hun fik af kommunen oplysning om af- gørelsen om midlertidig bopæl og midlertidig forældremyndighed til Hun talte ikke med politiet; mens de var i Spanien: Det var hendes mand, der betalte for billetterne hjem; og de måtte ud på en længere rejse. Hvis have været repræsenteret af en advokat ved behandlingen af sagen i statsfor - valtningen; så ville hun have vidst dette. at det var ham; der den 25. februar 2016 foretog anmeldelse til politiet. Vid- net 0g var 4 - 5 måneder. De havde fælles forældremyndighed, og han havde samvær hver anden weekend. På et tidspunkt søgte han om ændring af bopæl. Han huskede ikke den præcise dato, men det kan godt passe, at det var den 28.januar 2016. Han var i november 2015 blevet kontaktet af kommunen; der indkaldte til et møde. Det blev oplyst; at havde været udsat for traumatiske ting; Der skulle foreligge nogle optagelser; som en underbo havde foretaget; men dem valgte han ikke at høre. Der blev holdt flere møder. Det var derefter, at han søgte om bopælen for ikke noget godt forhold. De talte sammen; når skulle henteslafleveres. Han fik ikke oplyst noget om indstilling til hans ansøgning om bopæl: Der var kommet "kold luft?' mellem dem. Han huskede ikke; om han fik en mail eller et opkald den 22. februar 2016 om formiddagen med afgørelsen om bopæl. Han kontaktede kommunen; der oplyste; at han havde ret til at hente men det gjorde han ikke. Den 23. februar 2016 var der et møde hos kommunen, hvor han, hans mor og de to tiltalte deltog. Det blev aftalt;, at han skulle have fra den 25. februar 2016. Det præcise tidspunkt 0g afleveringssted skulle aftales nærmere. Han sendte den 24. februar 2016 en besked til om, hvorvidt det var i orden; at blev afleveret hos ham kl. 14.00. Han fik ikke noget svar, selvom han rykkede for svar samt ringede to gange. var på det tids - punkt hos der dog ikke svarede. Han regnede med, at havde set hans beske- der. Den 25. februar 2016 ringede fortalte, at var rejst til Portugal, hvorefter han lag- de på. Vidnet var sikker på, at der blev sagt Portugal. Vidnet nåede lige at si- ge "hvad fanden sker der?" før lagde på. Vidnet kontaktede derefter Københavns Kommune, der anbefalede ham at anmelde det til politiet 0g sø- ge midlertidig fuld forældremyndighed over Han fik senere oplyst; at han skulle være i lufthavnen den 26. februar 2016 og tage imod Han synes, at det var mærkeligt; at der var nævnt Portugal, idet han vidste; at der var en onkel i Spanien: Vidnet var ikke i kontakt med de to tiltalte; mens de var 1 Spanien hver anden weekend. Der verserer sag mellem dem Afhørt af forsvareren forklarede vidnet; at tidligere har be- søgt onklen i Spanien. har nu samvær med På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at mødet den 23. februar 2016 blev afholdt hos kommunen. De talte om sikkerhedsplanen. Afgørelsen om bopæl fra statsforvaltningen blev nævnt på mødet. Det blev aftalt; at han 0g har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. Hun og hendes mor var sure, hvorfor de gik. De var sure over den måde, som hun var blevet behandlet på, og de var ikke enige i, at Der blev ikke truffet nogen afgørelse på mødet. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte; at hun ikke huskede; hvorfor mødet blev afholdt, eller hvad det drejede sig om. Hun og hendes mor stod på gan- gen 0g snakkede med en medarbejder, hvorefter de gik, uden at de deltog i et møde. De var sure over, at kommunen ville tvinge hende til, at skulle bo hos og måden som hun var blevet behandlet på. Hun vidste ikke; at der var truffet afgørelse om, at har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. De blev meget skuffede over kommunens sikkerheds - plan; som var blevet lavet, og hvorefter De deltog ikke i mødet; men stod på gangen; hvorefter de gik igen. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun godt vidste; at der var en kon- flikt mellem Mødet den 23. februar 2016 handlede om sik- kerhedsplanen; som de havde overrumplet med, og det havde ikke noget med statsforvaltningen at gøre. De var skuffede over alt det; som kom- munen ville presse ned over Retten hævet.	Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 30. januar 2017 kl. 10.30 blev Københavns Byret sat i retssal 4 af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 1-23445/2016 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1 (T1)</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2 (T2)</anonym> <anonym>CPR nr. 2</anonym> Ingen var mødt eller indkaldt. Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af de tiltalte; vidnet <anonym>Forurettede (F)</anonym> og supplerende forklaring af de tiltalte. Forklarin - gerne blev ikke gengivet i dommen; idet disse blev lydoptaget. Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne gengives. <anonym>T1</anonym> har forklaret, at de havde fælles forældremyndig- hed over <anonym>Barnet</anonym> i februar 2016. Hun boede ikke sammen med <anonym>Barnets</anonym> far, som er <anonym>F</anonym> Deres forhold gik sådan lidt op og ned, og i februar 2016 var det sådan midt i mellem. De kunne tale sammen Hun huskede ikke, hvornår <anonym>F</anonym> søgte midlertidig bopæl over <anonym>Barnet</anonym> Hun fik det oplyst af en sagsbehandler. Hun mente; at det var en dårlig idé og var ikke interesseret i dette. Det var først, da hun var i Spanien; at hun blev klar over; at der var blevet truffet afgørelse den 22. februar 2016. Hun var på det tidspunkt ikke repræsenteret af en advokat. Foreholdt;, at det afbilag 13 fremgår, at der skulle være en advokat for hende, forklarede hun; at dette ik- ke passede. Hun rejste den 23. februar 2016 sammen med <anonym>Barnet</anonym> De skulle på en uges ferie hos en onkel i Spanien Onkelen havde fødselsdag. De skulle være på ferie frem til den 3.marts 2016. Det var besluttet for lang tid siden. Hun mente, at det var 2 3 måneder forud for afrejsen. Rejsen var bestilt af hen- des mor, <anonym>T2</anonym> Alle vidste; at de skulle af sted, dog ikke <anonym>F</anonym> På det tidspunkt havde de fælles forældremyndighed, og <anonym>Barnet</anonym> boede hos hende. Hun mente derfor ikke, at det var nødvendigt, at hun gav besked til <anonym>F</anonym> om rejsen. De havde fælles forældremyndighed, så hun skulle ikke spørge ham; hvis hun ville rejse med <anonym>Barnet</anonym> Hendes far vidste ikke; at de skulle af sted. Hun vidste ikke, hvorfor han ikke var blevet gjort bekendt med dette. Hendes onkel i Spanien vidste godt;, at de kom. Hun fik først at vide den 25. februar 2016, at der var truffet en afgørelse. Fo- reholdt fra sagens bilag 10, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forkla - rede; at det var hendes mor, <anonym>T2</anonym> der havde købt billetterne til Spanien. Afhørte ved ikke; hvornår <anonym>T2</anonym> havde købt billetterne, men afhørte fik at vide den 22. februar 2016, at de skulle rejse. afviste tiltalte at have forkla- ret således. Hun havde fået det at vide cirka 1'/2 uge før, at de rejste. Fore - holdt fra samme bilag og side, 3. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forklarede; at hun rejste ud af landet med <anonym>Barnet</anonym> fordi hun var træt af kommunen, 0g gerne ville være alene med sin datter. Afhørte rejste ikke ud af landet med <anonym>Barnet</anonym> for at straffe <anonym>F</anonym> eller for at forhindre ham i at se sin datter, men hun var klar over, at <anonym>Barnet</anonym> skulle afleveres til <anonym>F</anonym> den 25.februar 2016 kl. 14.00. forklarede tiltalte, at det var, da hun var i Spanien; at hun fik at vide; at <anonym>Barnet</anonym> skulle havde været afleveret den 25. februar 2016 kl. 14.00. Det er korrekt, at hun var træt af kommunen og af det hele, og det var der- for, at hun ville tage derned for at holde fødselsdag hos onkelen; så de kunne få fred og ro. Kommunen vidste godt; at de var rejst til Spanien; da kommu- nen kontaktede dem. Hun har ikke sagt noget om Portugal til nogen: Efter; at de var blevet kontaktet af politiet, fik de oplyst; at de skulle tage den første mulige rejse hjem. De fortalte, at de havde billetter til den 3. marts 2016, men de fik at vide; at hvis de ikke kom hjem; så ville politiet sende In- terpol efter dem. De tog derfor den første mulige rejse med mellemlanding i Prag. De havde ikke ment; at der var noget forkert i at tage af sted. Hun vid- ste godt;, at <anonym>F</anonym> prøvede at få bopælen over <anonym>Barnet</anonym> Efterfølgende traf statsforvaltningen straksafgørelse om, at <anonym>F</anonym> skulle have forældremyndigheden over <anonym>Barnet</anonym> De har senere været i retten, og der er nu fælles forældremyndighed. <anonym>Barnet</anonym> bor hos <anonym>F</anonym> Der er samvær hver anden weekend 0g derudover torsdag - fredag i de uger, hvor der ikke er weekend- samvær. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at den nu verserer en sag om bopæl. En bømesagkyndig har anbefalet; at hun får bopælen; idet <anonym>F</anonym> har optrådt U- modent og ikke har ville samarbejde med psykologen; og idet hun ikke har fået samvær før fra den 21. april 2016. <anonym>Barnet</anonym> har savnet sin mor. Der verse - rer endvidere en ny sag i statsforvaltningen om udvidelse af samværet. Hun er ikke helt sikker på, om hendes far vidste, at de skulle rejse. Hendes onkel har boet i Spanien i mange år. <anonym>Barnet</anonym> har før været med dernede. Hun vidste godt, at hun skulle med til fødselsdag med sin mor. Hun ved ikke, hvem der har skrevet på hendes vegne til statsforvaltningen; men hun har ikke tidligere haft en advokat. Hun husker ikke, om hun selv skrev, eller hendes mor gjorde det. Hun har været alene med <anonym>Barnet</anonym> siden <anonym>Barnet</anonym> var 4 måneder gammel. <anonym>F</anonym> havde da samvær hver anden weekend. <anonym>F</anonym> har aldrig ønsket mere samvær. <anonym>F's</anonym> forhold er ikke blevet undersøgt af kommunen. Kommunen mente, at der var grund til bekymring for <anonym>Barnet</anonym> 0g at <anonym>F</anonym> skulle mere på banen. Det er ikke hendes opfattelse; at <anonym>F</anonym> ville gå glip af samvær, fordi de var på ferie 1 Spanien. Det var hendes mor, der talte med myndighederne i Danmark, da de var i Spanien Da hun kom hjem; afleverede hun <anonym>Barnet</anonym> selvom hun ikke havde lyst til det. <anonym>Barnet</anonym> ville ikke væk fra hende. <anonym>T2</anonym> har forklaret, at hun er mor til <anonym>T1</anonym> <anonym>T1</anonym> fortalte hende på et tidspunkt, at <anonym>F</anonym> ønskede at få bopæl over <anonym>Barnet</anonym> Hun vidste ikke; at der var en sag i statsforvaltningen; før de tog til Spanien. Hun vidste; at der var problemer med kommunen. <anonym>T1</anonym> havde oplyst; at <anonym>Barnet</anonym> var anbringelsestruet. Hun huskede ikke; om det var meningen; at skulle involveres . Billetterne blev købt senest den 16. februar 2016. De er muligvis bestilt forud for dette tidspunkt, men hun har i hvert fald printet billetterne den dag: De skulle ned til hendes brors fødselsdag. Hendes mand skulle ikke deltage; idet det kunne han ikke. Han vidste ikke, at de skulle af sted. Hun og hendes mand havde på daværende tidspunkt nogle problemer, hvorfor hun ikke hav- de orienteret ham om, at hun; <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>Barnet</anonym> skulle af sted. Hun kendte ikke til statsforvaltningens afgørelse. Hendes bror vidste godt, at de kom; 0g han hentede dem i lufthavnen. Hun og <anonym>T1</anonym> havde ikke talt om, at <anonym>F</anonym> skulle orienteres. <anonym>F</anonym> havde samvær hver anden uge; men hun var ikke klar over; om det var lige eller ulige uger. Den 25. februar 2016 havde hun kontakt med sin mand, der var blevet ringet op af kommunen. Hun har ikke sendt nogen sms til manden. Hendes mand ringede til hendes bror, og senere snakkede hun med sin mand. Hun har ikke sagt noget om Portugal Det var blevet oplyst; at de hurtigst muligt skulle hjem; da de ellers vil blive efterlyst af Interpol. Det var baggrunden for, at de så tog frivilligt hjem. Hun vidste ikke før rejsen; at der var en konflikt mellem <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>F</anonym> Foreholdt fra sagens bilag 11-2, side 2, nederst, hvoraf fremgår; Afhørte; datteren 0g barnebarnet var herefter taget hjem til afhørtes bror, som ikke var bekendt med at de ville komme. afviste tiltalte at have forklaret som anført. Hendes bror stod i lufthavnen. Hun må have overset dette afsnit;, da hun læste forklaringen igennem og skrev under. Forholdt fra samme bilag 0g side, 6. afsnit, hvoraf fremgår Afhørte <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>Barnet</anonym> be- sluttede at tage en kort rejse til Spanien; med afrejse den 24. februar 2016. Afhørte oplyste; at de havde brug for at komme lidt væk fra det hele, på grund af de problemer der var med kommunen 0g deres syn på <anonym>T1</anonym> som mor for <anonym>Barnet</anonym> bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Foreholdt; at hun ikke tidligere til politiet har forklaret om en fødselsdag; forklarede til- talte, at hun nok ikke havde tænkt nærmere over dette; da hun ikke mente, at det havde betydning for sagen. Foreholdt fra samme bilag og side, 8. afsnit; hvoraf fremgår 'Adspurgt hvem de havde fortalt om deres rejse til Spanien; oplyste afhørte at der var ikke andre end hende selv og datteren <anonym>T1</anonym> som vidste det. Adspurgt kunne afhørte ikke svare på, hvorfor hun ikke lige for - talte noget om det til sin mand bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Hun ønskede ikke at forklare til politiet om personlige forhold mellem hende og hendes mand. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at hun den 23. februar 2016 ikke kendte til socialforvaltningens afgørelse; eller til at <anonym>Barnet</anonym> skulle afleveres den 25. februar 2016. <anonym>T1</anonym> har altid overholdt samværet. De var blevet in- viteret til fødselsdag et par måneder i forvejen Det var kun hende, der talte med kommunen, da de var i Spanien. Hun fik af kommunen oplysning om af- gørelsen om midlertidig bopæl og midlertidig forældremyndighed til <anonym>F</anonym> Hun talte ikke med politiet; mens de var i Spanien: Det var hendes mand, der betalte for billetterne hjem; og de måtte ud på en længere rejse. Hvis <anonym>T1</anonym> have været repræsenteret af en advokat ved behandlingen af sagen i statsfor - valtningen; så ville hun have vidst dette. <anonym>F</anonym> har forklaret, at han er far til <anonym>Barnet</anonym> at det var ham; der den 25. februar 2016 foretog anmeldelse til politiet. Vid- net 0g <anonym>T1</anonym> boede sammen; til <anonym>Barnet</anonym> var 4 - 5 måneder. De havde fælles forældremyndighed, og han havde samvær hver anden weekend. På et tidspunkt søgte han om ændring af <anonym>Barnets</anonym> bopæl. Han huskede ikke den præcise dato, men det kan godt passe, at det var den 28.januar 2016. Han var i november 2015 blevet kontaktet af kommunen; der indkaldte til et møde. Det blev oplyst; at <anonym>Barnet</anonym> havde været udsat for traumatiske ting; Der skulle foreligge nogle optagelser; som en underbo havde foretaget; men dem valgte han ikke at høre. Der blev holdt flere møder. Det var derefter, at han søgte om bopælen for <anonym>Barnet</anonym> På det tidspunkt havde han 0g <anonym>T1</anonym> ikke noget godt forhold. De talte sammen; når <anonym>Barnet</anonym> skulle henteslafleveres. Han fik ikke oplyst noget om <anonym>T1's</anonym> indstilling til hans ansøgning om bopæl: Der var kommet "kold luft?' mellem dem. Han huskede ikke; om han fik en mail eller et opkald den 22. februar 2016 om formiddagen med afgørelsen om bopæl. Han kontaktede kommunen; der oplyste; at han havde ret til at hente <anonym>Barnet</anonym> men det gjorde han ikke. Den 23. februar 2016 var der et møde hos kommunen, hvor han, hans mor og de to tiltalte deltog. Det blev aftalt;, at han skulle have <anonym>Barnet</anonym> fra den 25. februar 2016. Det præcise tidspunkt 0g afleveringssted skulle aftales nærmere. Han sendte den 24. februar 2016 en besked til <anonym>T2</anonym> om, hvorvidt det var i orden; at <anonym>Barnet</anonym> blev afleveret hos ham kl. 14.00. Han fik ikke noget svar, selvom han rykkede for svar samt ringede to gange. <anonym>Barnet</anonym> var på det tids - punkt hos <anonym>T2</anonym> idet <anonym>Barnet</anonym> var syg: Vidnet ringede så til <anonym>T2's</anonym> mand <anonym>Person (P)</anonym> der dog ikke svarede. Han regnede med, at <anonym>T2</anonym> havde set hans beske- der. Den 25. februar 2016 ringede <anonym>P</anonym> der virkede forvirret og bange. <anonym>P</anonym> fortalte, at <anonym>T2</anonym> <anonym>T1</anonym> og <anonym>Barnet</anonym> var rejst til Portugal, hvorefter han lag- de på. Vidnet var sikker på, at der blev sagt Portugal. Vidnet nåede lige at si- ge "hvad fanden sker der?" før <anonym>P</anonym> lagde på. Vidnet kontaktede derefter Københavns Kommune, der anbefalede ham at anmelde det til politiet 0g sø- ge midlertidig fuld forældremyndighed over <anonym>Barnet</anonym> Han fik senere oplyst; at han skulle være i lufthavnen den 26. februar 2016 og tage imod <anonym>Barnet</anonym> Han synes, at det var mærkeligt; at der var nævnt Portugal, idet han vidste; at der var en onkel i Spanien: Vidnet var ikke i kontakt med de to tiltalte; mens de var 1 Spanien <anonym>Barnet</anonym> bor nu hos ham; og der er samvær hos <anonym>T1</anonym> hver anden weekend. Der verserer sag mellem dem Afhørt af forsvareren forklarede vidnet; at <anonym>Barnet</anonym> 0g <anonym>T1</anonym> tidligere har be- søgt onklen i Spanien. <anonym>T1</anonym> har 'tidligere overholdt samværet. <anonym>T1</anonym> har nu samvær med <anonym>Barnet</anonym> På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at mødet den 23. februar 2016 blev afholdt hos kommunen. De talte om sikkerhedsplanen. Afgørelsen om bopæl fra statsforvaltningen blev nævnt på mødet. Det blev aftalt; at han 0g <anonym>T2</anonym> skulle holde kontakten; idet han ikke enedes så godt med <anonym>T1</anonym> <anonym>T1</anonym> har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. Hun og hendes mor var sure, hvorfor de gik. De var sure over den måde, som hun var blevet behandlet på, og de var ikke enige i, at <anonym>Barnet</anonym> skulle bo hos <anonym>F</anonym> Der blev ikke truffet nogen afgørelse på mødet. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte; at hun ikke huskede; hvorfor mødet blev afholdt, eller hvad det drejede sig om. Hun og hendes mor stod på gan- gen 0g snakkede med en medarbejder, hvorefter de gik, uden at de deltog i et møde. De var sure over, at kommunen ville tvinge hende til, at <anonym>Barnet</anonym> skulle bo hos <anonym>F</anonym> og måden som hun var blevet behandlet på. Hun vidste ikke; at der var truffet afgørelse om, at <anonym>Barnet</anonym> skulle bo hos <anonym>F</anonym> <anonym>T2</anonym> har supplerende forklaret, at der var et møde den 23. februar 2016. De blev meget skuffede over kommunens sikkerheds - plan; som var blevet lavet, og hvorefter <anonym>Barnet</anonym> primært skulle bo hos <anonym>F</anonym> De deltog ikke i mødet; men stod på gangen; hvorefter de gik igen. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun godt vidste; at der var en kon- flikt mellem <anonym>T1</anonym> 0g <anonym>F</anonym> Mødet den 23. februar 2016 handlede om sik- kerhedsplanen; som de havde overrumplet <anonym>T1</anonym> med, og det havde ikke noget med statsforvaltningen at gøre. De var skuffede over alt det; som kom- munen ville presse ned over <anonym>T1</anonym> Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	12,231	15,443
1058	Sag om samvær med fællesbørn, og hvorvidt den fælles forældremyndighed over parternes to fællesbørn ophæves, og forældremyndigheden tillægges far alene, eller hvorvidt parternes to f... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Randers	BS-6639/2021-RAN	Forældreansvarssag	1. instans	689/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Dorthe Østerby; Advokat - Mogens Freinsilber;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ RETTEN I By DOM afsagt den 21. juni 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-6639/2021-RAN Far (beskikket advokat Dorthe Østerby) mod Mor (beskikket advokat Mogens Freinsilber) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Under denne sag, der er modtaget fra Familieretshuset den 16. februar 2021, har sagsøgeren, Far, nedlagt følgende påstande: ”Vedr. forældremyndighed/bopæl Principalt: Den fælles forældremyndighed over Barn 1, født Dato 1 og Barn 2, født Dato 2 op-hæves, og forældremyndigheden tillægges sagsøger, Far, alene i henhold til forældreansvarslovens § 11. Subsidiært: Parterne skal fortsat have fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2, som skal have bopæl hos sagsøger, jf. forældreansvarslovens § 17. / 2 Vedr. samvær (A) Hvis sagsøger får medhold i ovenstående påstand vedrørende forældre- myndig/bopæl nedlægges påstand om, at sagsøgte, Mor har følgende samvær med børnene: Samvær med Barn 1: Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18.00. Samvær med Barn 2: Fra onsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. Påstand vedrørende feriesamvær forbeholdes. (B) Hvis sagsøger ikke får medhold i ovenstående påstand vedrørende for- ældremyndighed/bopæl, nedlægges påstand om, at sagsøger, Far har samvær med begge børn som følger: Hver anden uge i lige uger fra mandag efter skoletid til den næstfølgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. … Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om auto-matisk erstatningssamvær i dommen.” Sagsøgte, Mor, har nedlagt følgende påstande: ” Principalt: Den fælles forældremyndighed over Barn 1, født Dato 1 og Barn 2, født Dato 2 ophævet, og forældremyndigheden tillægges sagsøgte Mor alene i henhold til Forældreansvars-lovens §11. Subsidiært: Parterne skal fortsat have fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2, og bopælen for Barn 1 og Barn 2 skal fortsat være hos sagsøgte, Mor. / 3 Samvær: Hvis sagsøgte får medhold i ovenstående påstand ved- rørende forældremyndighed/bopæl nedlægges påstand om, at sagsøger Far skal have følgende samvær med børnene: Barn 1: Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18. Barn 2: Fra torsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i sko- le ved skoletids start Hvis sagsøgte ikke får medhold i ovenstående påstand vedrørende forældremyndighed/bopæl nedlægges på- stand om, at sagsøgte Mor får følgende samvær med børnene: Barn 1: Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter sko- letid til søndag kl. 18.00. Barn 2: Fra torsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i sko- le ved skoletids start. … Erstatnings- samvær: Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyn- dighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9 anmodes Retten om at medtage bestemmelsen om automatisk erstatningssamvær i dommen.” Oplysningerne i sagen Parterne har fri proces. Retten har beskikket advokater for parterne. Far har forklaret, at han er 46 år og Stilling i Virksomhed. Han kører mest i By. Han arbejder fra kl. 7 til kl. 15.45, om fredagen dog kun til kl. 12. Han bor i det tidligere fælles hus, hvor pigerne er vokset op. / 4 Pigerne bor for tiden i samme værelse, idet han vil prøve det af. Han har en bror og svigerinde, som kan aflaste ham. Hans mor var rigtig tæt på pigerne, men hun døde for nylig. Han og Mor var sammen fra 2004 til 2014. da de gik fra hinanden, var de enige om, at pigerne skulle bo hos Mor og om, at der skulle være en 7/7- samværsordning. Det har fungeret ok indtil sommeren 2019, hvor Mor blev gravid. Barn 1 havde haft det skidt i nogen tid, og det eskalere-de ved Mors graviditet og fødsel. Barn 1 var bange for, at Mor var syg. Han har ofte oplevet at måtte hente pigerne hos Mor, selv om han var på arbejde. Mor har indgivet mange underretninger mod ham, bl.a. om blå mærker på Barn 1. Barn 1 kan godt være voldsom, og det er rigtigt, at han har taget ved Barn 1, for at hun ikke skulle ødelægge hans hjem. Barn 1 har gået i en special-klasse, men er vist nok tilbage i en normal klasse nu. Hun er ifølge lægen en stresset pige, som ikke kan udredes på nuværende tidspunkt. Barn 1 går til rid-ning to dage om ugen. Barn 2 kræver ikke så meget som Barn 1. Barn 2 er også en glad pige, og Barn 2 og Barn 1 leger meget med hinanden, når de er hos ham. Barn 2 har haft svært ved at passe sin skole, når hun har været hos sin mor. Det er gået ned ad bakke med Barn 2 i skolen på det sidste. Familieretshuset traf i februar 2021 en afgørelse om, at han fik tillagt den midlertidige forældremyndighed over Barn 1, og at Mor skulle have samvær med Barn 1 hver anden weekend. Det blev endvidere bestemt, at Barn 2's bopæl skulle blive hos Mor, og at 7/7-samværsord-ningen skulle fortsætte for Barn 2. Det er ham, der tager sig af skole-hjem-samtaler, idet Mor ikke kommer til dem. Han vil tro, at der er kommet mellem 50 og 100 indberetninger fra Mor over de seneste år, og de har ikke noget på sig. Det har påvirket ham meget psykisk at skulle gå til møder herom hos kommunen. Han har været nødt til at holde Barn 1, som smadrer ting. Han har fået en rådgiver hos kommunen, som hjælper ham med at tackle Barn 1. Mor sagde i første omgang nej til en rådgiver, men har nu også fået en. Hans samarbejde med Mor er ikke godt. Mor overholder ikke aftaler. De mange indberetninger har endvidere tæret på deres samarbejde. De kan godt tale sammen i perioder, men hvis de kommer op at skændes, kommer der straks en underretning. Derfor skriver han helst sammen med Mor. Sidste underretning kom for ca. 14 dage siden. Den drejede sig om det samme som hidtil. Han bruger ikke stoffer. Han er bekymret for Barn 2's skolegang hos Mor. Hvis Barn 1 kom tilbage til Mor, ville han komme til at hente Barn 1 hele tiden. Barn 1 skal i en ny skole til som-mer. Det er en specialskole, hvor de bl.a. bruger ridning som redskab til børne-ne i det daglige. Han kan ikke lave aftaler med Mor om sådanne ting. Mor laver om på tingene hele tiden. Han har et fint samarbejde med kommunen. Mors forhold til kommunen er mere anstrengt. Hver gang, der kommer en ny rådgiver, begynder Mor forfra med underretninger. Deres dårlige samarbejde påvirker børnene. De prøver at holde snakken væk fra børnene. Barn 1 savner sin søster under den nuværende ordning, og han mener, søskende bør være sammen. Børnene vil have det bedst hos ham. Han er sikker på, at børnene til en samtale vil sige, at de vil være lige meget hos begge forældre. Efter at den / 5 nye ordning blev etableret i Familieretshuset, har der været mindre postyr med Barn 2 og Barn 1 hos ham. Mor har forklaret, at hun er 35 år og ikke har arbej-de. Hun bor alene med børnene Barn 2 og Barn 3 på 1 år. Den ordning, der blev etableret i februar 2021, har fungeret godt for Barn 1 og Barn 2, fordi Barn 1 bedre kan få den nødvendige ro hos Far. Hendes samarbejde med Far er også blevet bedre. Det er imidlertid ikke helt godt, for Far svarer ikke på hendes opkald. Ordningen er dog svær for Barn 1, fordi Barn 1 savner sin mor og lillesøster. Hun har haft kontakt til Barn 2's skole, fordi Barn 2 har haft meget fravær. Barn 2 har det ikke så godt og synes, alting handler om Barn 1, når de er hos Far. Barn 2 har det altid svært de første dage efter samvær. Barn 1 går til ridning og går på Skole. Hun har ikke hørt om, at Barn 1 skal på en specialskole. Hun har et godt samarbejde med By Kommune. Både hun og Far har gået til sko-lehjemsamtaler. Når hun har set store blå mærker på Barn 1, har hun spurgt, og Barn 1 og Barn 2 har sagt, at det er Far, der har givet dem. Barn 1 har skrevet breve om at ville væk fra sin far. Hun har ikke vist dem til Far, fordi det så vil gå ud over Barn 1. Når Barn 1 bliver sur hos hende, skiller hun pigerne ad, snakker med dem og går en tur. Hun vil gerne samarbejde med Far og har prø-vet at få fat i ham, men når det lykkes, vil Far ikke snakke om tingene. Barn 1 og Barn 2 vil ikke afsted til Far. De får ondt i maven. Hun tror, det bedste for Barn 2 vil være at være hos Far hver anden weekend. Barn 2 får mere ro hos hende, når Barn 1 er hos Far, og det fungerer godt. Hun har været i et ressourceforløb i 10 år og venter på førtidspension. Det vigtige for hende lige nu er hendes børn. Hun taler i telefon med sin rådgiver hos kommunen hver dag. Hun har talt med Far om at tage et barn hver. Det vil nok være godt for pigerne at være sammen hver anden weekend, så de hver især får mere ro i hverdagen. Hun er chokeret over, at kommunen har skrevet, at Barn 1 skulle fjernes, hvis Far ikke fik foræl-dremyndigheden over Barn 1. Hun er ikke enig med Barn 2's skole i, at Barn 2's gode perioder oftest er, når Barn 2 er hos Far. Barn 2 er sikkert påvirket af hendes og Fars dårlige samarbejde. Hun tager billeder af Barn 1's og Barn 2's blå mærker, når de har været hos Far. Den ordning, der er etableret i februar 2021, fungerer bedre, end det gjorde før. Barn 2 er mere glad, og Barn 1 får mere ro, når hun er hos Far. Der har den 11. maj 2021 været afholdt børnesamtaler med Barn 1 og Barn 2. Rettens begrundelse og afgørelse Barn 1 og Barn 2 fik ved parternes samlivsophævelse i 2014 bopæl hos moderen, idet der var aftalt en 7/7-samværsordning. I november 2020 og på ny den 11. februar 2021 traf Familieretshuset afgørelse om, at faderen fik tillagt den midlertidige forældremyndighed over Barn 1, og / 6 at Barn 1 skulle have samvær med moderen hver anden weekend fra fredag til søndag. Begge piger er i sagens oplysninger, herunder skoleudtalelserne, beskrevet som meget påvirkede af forældrenes uenigheder, og dette indtryk er bekræftet un-der børnesamtalerne. Efter oplysningerne om forældrenes dårlige samarbejde, herunder om mode-rens underretninger mod faderen, sammenholdt med oplysningerne om Barn 1 og det, der er kommet frem under børnesamtalen med Barn 1, finder retten, at der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke evner at samarbejde om Barn 1's forhold til gavn for Barn 1. Herefter, og da faderen må anses for bedst egnet til at varetage forældremyn- digheden over Barn 1, tager retten faderens påstand om ophævelse af den fæl-les forældremyndighed over Barn 1 til følge, således at forældremyndigheden over Barn 1 tillægges faderen alene. Barn 1 synes at trives med den nuværende samværsordning, hvorefter moderen har samvær med Barn 1 hver anden weekend fra fredag til søndag. Faderens samværspåstand vedrørende Barn 1 tages derfor til følge som anført nedenfor. Efter de foreliggende oplysninger om Barn 2 finder retten uanset de beskrevne ue- nigheder, at der er grundlag for at antage, at forældrene er i stand til at samar- bejde om Barn 2 til Barn 2's bedste. Parternes subsidiære påstande om fortsat fælles forældremyndighed over Barn 2 tages derfor til følge. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten, at faderen må anses for at være den af forældrene, der bedst evner at skabe den fornødne ro omkring Barn 2, og retten finder det derfor bedst for Barn 2, at hun har bopæl hos faderen, således at der fastsættes samvær med moderen hver anden uge fra onsdag til mandag som anført nedenfor. Retten bemærker, at bestemmelsen om automatisk erstatningssamvær i be- kendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v., § 9, finder anvendelse i tilfælde af, at samvær ikke gennemføres. T H I K E N D E S F O R R E T : Den fælles forældremyndighed over Barn 1, født Dato 1, ophæves, og forældremyndigheden tillægges Far, alene. / 7 Mor, skal have samvær med Barn 1 hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18. Far og Mor skal fortsat have fælles foræl-dremyndighed over Barn 2, født Dato 2. Barn 2 skal have bopæl hos Far. Mor, skal have samvær med Barn 2 fra ons-dag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. I tilfælde af, at samvær ikke gennemføres, finder bestemmelsen i bekendtgørel-se om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v., § 9, anvendelse. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. / /	RETTEN I <anonym>BY</anonym> DOM afsagt den 21. juni 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-6639/2021-RAN <anonym>Far</anonym> (beskikket advokat Dorthe Østerby) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Mogens Freinsilber) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Under denne sag, der er modtaget fra Familieretshuset den 16. februar 2021, har sagsøgeren, <anonym>Far</anonym> nedlagt følgende påstande: "Vedr. forældremyndighed/bopæl Principalt: Den fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 2 op-hæves, 0g forældremyndigheden tillægges sagsøger; <anonym>Far</anonym> alene i henhold til forældreansvarslovens $ 11. Subsidiært: Parterne skal fortsat have fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> som skal have bopæl hos sagsøger, jf. forældreansvarslovens $ 17. 2 Vedr. samvær (A) Hvis sagsøger får medhold i ovenstående påstand vedrørende forældre- myndig/bopæl nedlægges påstand om;, at sagsøgte; <anonym>Mor</anonym> har følgende samvær med børnene: Samvær med <anonym>Barn 1</anonym> Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18.00. Samvær med <anonym>Barn 2</anonym> Fra onsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. Påstand vedrørende feriesamvær forbeholdes. (B) Hvis sagsøger ikke får medhold i ovenstående påstand vedrørende for- ældremyndighed/bopæl, nedlægges påstand om, at sagsøger, <anonym>Far</anonym> har samvær med begge børn som følger: Hver anden uge i lige uger fra mandag efter skoletid til den næstfølgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. Erstatningssamvær Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. 8 9 anmodes retten om at medtage bestemmelse om auto-matisk erstatningssamvær i dommen Sagsøgte, <anonym>Mor</anonym> har nedlagt følgende påstande: Principalt: 1 og <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> ophævet; 0g forældremyndigheden tillægges sagsøgte <anonym>Mor</anonym> alene i henhold til Forældreansvars-lovens 811. Subsidiært: over <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> og bopælen for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> 2 skal fortsat være hos sagsøgte, <anonym>Mor</anonym> 3 Samvær: rørende forældremyndighed/bopæl nedlægges påstand om, at sagsøger <anonym>Far</anonym> skal have følgende samvær med børnene: <anonym>Barn 1</anonym> Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18. <anonym>Barn 2</anonym> Fra torsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i sko- le ved skoletids start Hvis sagsøgte ikke får medhold i ovenstående påstand vedrørende forældremyndighed/bopæl nedlægges på - stand om, at sagsøgte <anonym>Mor</anonym> får følgende samvær med børnene: <anonym>Barn 1</anonym> Hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter sko - letid til søndag kl. 18.00. <anonym>Barn 2</anonym> Fra torsdag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i sko - le ved skoletids start. Erstatnings - samvær: Med henvisning til Bekendtgørelse om forældremyn- dighed; barnets bopæl og samvær m.v. $ 9 anmodes Retten om at medtage bestemmelsen om automatisk erstatningssamvær i dommen.' 99 Oplysningerne i sagen Parterne har fri proces. Retten har beskikket advokater for parterne. <anonym>Far</anonym> har forklaret, at han er 46 år og <anonym>Stilling</anonym> <anonym>Virksomhed</anonym> Han kører mest i <anonym>By</anonym> Han arbejder fra kl. 7 til kl. 15.45, om fredagen dog kun til kl. 12. Han bor i det tidligere fælles hus, hvor pigerne er vokset op. 4 Pigerne bor for tiden i samme værelse, idet han vil prøve det af. Han har en bror og svigerinde, som kan aflaste ham. Hans mor var rigtig tæt på pigerne, men hun døde for nylig. Han 0g <anonym>Mor</anonym> var sammen fra 2004 til 2014.da de gik fra hinanden; var de enige om, at pigerne skulle bo hos <anonym>Mor</anonym> og om, at der skulle være en 7/7 - samværsordning. Det har fungeret ok indtil sommeren 2019, hvor <anonym>Mor</anonym> blev gravid. <anonym>Barn 1</anonym> havde haft det skidt i nogen tid, og det eskalere-de ved <anonym>Mors</anonym> graviditet 0g fødsel. <anonym>Barn 1</anonym> var bange for; at <anonym>Mor</anonym> var syg. Han har ofte oplevet at måtte hente pigerne hos <anonym>Mor</anonym> selv om han var på arbejde. <anonym>Mor</anonym> har indgivet mange underretninger mod ham; bl.a. om blå mærker på <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> kan godt være voldsom; og det er rigtigt, at han har taget ved <anonym>Barn 1</anonym> for at hun ikke skulle ødelægge hans hjem: <anonym>Barn 1</anonym> har gået i en special-klasse; men er vist nok tilbage i en normal klasse nu. Hun er ifølge lægen en stresset pige; som ikke kan udredes på nuværende tidspunkt. <anonym>Barn 1</anonym> går til rid-ning to dage om ugen. <anonym>Barn 2</anonym> kræver ikke så meget som <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> er også en glad pige, og <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> leger meget med hinanden; når de er hos ham. <anonym>Barn 2</anonym> har haft svært ved at passe sin skole; når hun har været hos sin mor. Det er gået ned ad bakke med <anonym>Barn 2</anonym> skolen på det sidste. Familieretshuset traf i februar 2021 en afgørelse om, at han fik tillagt den midlertidige forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> og at <anonym>Mor</anonym> skulle have samvær med <anonym>Barn 1</anonym> hver anden weekend. Det blev endvidere bestemt; at <anonym>Barn 2's</anonym> bopæl skulle blive hos <anonym>Mor</anonym> og at 7/7-samværsord-ningen skulle fortsætte for <anonym>Barn 2</anonym> Det er ham, der tager sig af skole-hjem-samtaler; idet <anonym>Mor</anonym> ikke kommer til dem. Han vil tro, at der er kommet mellem 50 og 100 indberetninger fra <anonym>Mor</anonym> over de seneste år, og de har ikke noget på sig. Det har påvirket ham meget psykisk at skulle gå til møder herom hos kommunen. Han har været nødt til at holde <anonym>Barn 1</anonym> som smadrer ting. Han har fået en rådgiver hos kommunen; som hjælper ham med at tackle <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Mor</anonym> sagde i første omgang nej til en rådgiver, men har nu også fået en. Hans samarbejde med <anonym>Mor</anonym> er ikke godt. <anonym>Mor</anonym> overholder ikke aftaler De mange indberetninger har endvidere tæret på deres samarbejde. De kan godt tale sammen i perioder; men hvis de kommer op at skændes, kommer der straks en underretning. Derfor skriver han helst sammen med <anonym>Mor</anonym> Sidste underretning kom for ca. 14 dage siden. Den drejede sig om det samme som hidtil. Han bruger ikke stoffer Han er bekymret for <anonym>Barn 2's</anonym> skolegang hos <anonym>Mor</anonym> Hvis <anonym>Barn 1</anonym> kom tilbage til <anonym>Mor</anonym> ville han komme til at hente <anonym>Barn 1</anonym> hele tiden <anonym>Barn 1</anonym> skal i en ny skole til som-mer. Det er en specialskole; hvor de bl.a. bruger ridning som redskab til børne-ne i det daglige. Han kan ikke lave aftaler med <anonym>Mor</anonym> om sådanne ting <anonym>Mor</anonym> laver om på tingene hele tiden. Han har et fint samarbejde med kommunen. <anonym>Mors</anonym> forhold til kommunen er mere anstrengt. Hver gang, der kommer en ny rådgiver, begynder <anonym>Mor</anonym> forfra med underretninger. Deres dårlige samarbejde påvirker børnene. De prøver at holde snakken væk fra børnene. <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> savner sin søster under den nuværende ordning; og han mener; søskende bør være sammen. Børnene vil have det bedst hos ham. Han er sikker på, at børnene til en samtale vil sige; at de vil være lige meget bos begge forældre. Efter at den 5 nye ordning blev etableret i Familieretshuset;, har der været mindre postyr med <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> hos ham. <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun er 35 år 0g ikke har arbej-de. Hun bor alene med børnene <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> på 1 år. Den ordning der blev etableret i februar 2021, har fungeret godt for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> fordi <anonym>Barn 1</anonym> bedre kan få den nødvendige ro hos <anonym>Far</anonym> Hendes samarbejde med <anonym>Far</anonym> er også blevet bedre. Det er imidlertid ikke helt godt, for <anonym>Far</anonym> svarer ikke på hendes opkald. Ordningen er dog svær for <anonym>Barn 1</anonym> fordi <anonym>Barn 1</anonym> savner sin mor og lillesøster. Hun har haft kontakt til <anonym>Barn 2's</anonym> skole, fordi <anonym>Barn 2</anonym> har haft meget fravær. <anonym>Barn 2</anonym> har det ikke så godt og synes, alting handler om <anonym>Barn 1</anonym> når de er hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> har det altid svært de første dage efter samvær: <anonym>Barn 1</anonym> går til ridning og går på <anonym>Skole</anonym> Hun har ikke hørt om, at <anonym>Barn 1</anonym> skal på en specialskole. Hun har et godt samarbejde med <anonym>By</anonym> Kommune. Både hun og <anonym>Far</anonym> har gået til sko-lehjemsamtaler: Når hun har set store blå mærker på <anonym>Barn 1</anonym> har hun spurgt; og <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> har sagt, at det er <anonym>Far</anonym> der har givet dem. <anonym>Barn 1</anonym> har skrevet breve om at ville væk fra sin far. Hun har ikke vist dem til <anonym>Far</anonym> fordi det så vil gå ud over <anonym>Barn 1</anonym> Når <anonym>Barn 1</anonym> bliver sur hos hende, skiller hun pigerne ad, snakker med dem og går en tur. Hun vil gerne samarbejde med <anonym>Far</anonym> og har prø-vet at få fat i ham; men når det lykkes; vil <anonym>Far</anonym> ikke snakke om tingene. <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> vil ikke afsted til <anonym>Far</anonym> De får ondt i maven. Hun tror, det bedste for <anonym>Barn 2</anonym> vil være at være hos <anonym>Far</anonym> hver anden weekend. <anonym>Barn 2</anonym> får mere ro hos hende; når <anonym>Barn 1</anonym> er hos <anonym>Far</anonym> og det fungerer godt. Hun har været i et ressourceforløb i 10 år og venter på førtidspension. Det vigtige for hende lige nu er hendes børn Hun taler i telefon med sin rådgiver hos kommunen hver dag; Hun har talt med <anonym>Far</anonym> om at tage et barn hver. Det vil nok være godt for pigerne at være sammen hver anden weekend, så de hver især får mere ro i hverdagen. Hun er chokeret over, at kommunen har skrevet, at <anonym>Barn 1</anonym> skulle fjernes, hvis <anonym>Far</anonym> ikke fik foræl-dremyndigheden over <anonym>Barn 1</anonym> Hun er ikke enig med <anonym>Barn 2's</anonym> skole i, at <anonym>Barn 2's</anonym> gode perioder oftest ex, når <anonym>Barn 2</anonym> er hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> er sikkert påvirket af hendes og <anonym>Fars</anonym> dårlige samarbejde. Hun tager billeder af <anonym>Barn 1's</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> blå mærker; når de har været hos <anonym>Far</anonym> Den ordning, der er etableret i februar 2021, fungerer bedre, end det gjorde før. <anonym>Barn 2</anonym> er mere glad, 0g <anonym>Barn 1</anonym> får mere rO, når hun er hos <anonym>Far</anonym> Der har den 11.maj 2021 været afholdt børnesamtaler med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> fik ved parternes samlivsophævelse i 2014 bopæl hos moderen; idet der var aftalt en 7/7-samværsordning. Inovember 2020 og på ny den 11. februar 2021 traf Familieretshuset afgørelse om, at faderen fik tillagt den midlertidige forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> 0g at <anonym>Barn 1</anonym> skulle have samvær med moderen hver anden weekend fra fredag til søndag. Begge piger er i sagens oplysninger, herunder skoleudtalelserne, beskrevet som meget påvirkede af forældrenes uenigheder; 0g dette indtryk er bekræftet un-der børnesamtalerne. Efter oplysningerne om forældrenes dårlige samarbejde, herunder om mode-rens underretninger mod faderen; sammenholdt med oplysningerne om <anonym>Barn 1</anonym> og det;, der er kommet frem under børnesamtalen med <anonym>Barn 1</anonym> finder retten, at der er holdepunkter for at antage; at forældrene ikke evner at samarbejde om <anonym>Barn 1's</anonym> forhold til gavn for <anonym>Barn 1</anonym> Herefter; og da faderen må anses for bedst egnet til at varetage forældremyn - digheden over <anonym>Barn 1</anonym> tager retten faderens påstand om ophævelse af den fæl-les forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> til følge; således at forældremyndigheden over <anonym>Barn 1</anonym> tillægges faderen alene <anonym>Barn 1</anonym> synes at trives med den nuværende samværsordning hvorefter moderen har samvær med <anonym>Barn 1</anonym> hver anden weekend fra fredag til søndag. Faderens samværspåstand vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> tages derfor til følge som anført nedenfor Efter de foreliggende oplysninger om <anonym>Barn 2</anonym> finder retten uanset de beskrevne ue- nigheder; at der er grundlag for at antage; at forældrene er i stand til at samar- bejde om <anonym>Barn 2</anonym> til <anonym>Barn 2's</anonym> bedste. Parternes subsidiære påstande om fortsat fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 2</anonym> tages derfor til følge. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten; at faderen må anses for at være den af forældrene; der bedst evner at skabe den fornødne ro omkring <anonym>Barn 2</anonym> og retten finder det derfor bedst for <anonym>Barn 2</anonym> at hun har bopæl hos faderen; således at der fastsættes samvær med moderen hver anden uge fra onsdag til mandag som anført nedenfor. Retten bemærker; at bestemmelsen om automatisk erstatningssamvær i be- kendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v , $ 9, finder anvendelse i tilfælde af, at samvær ikke gennemføres. THI KE NDE S FOR RET : Den fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> ophæves; 0g forældremyndigheden tillægges <anonym>Far</anonym> alene. <anonym>Mor</anonym> skal have samvær med <anonym>Barn 1</anonym> hver anden weekend i ulige uger fra fredag efter skoletid til søndag kl. 18. <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> skal fortsat have fælles foræl-dremyndighed over <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> skal have bopæl hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Mor</anonym> skal have samvær med <anonym>Barn 2</anonym> fra ons-dag i ulige uger efter skoletid til den følgende mandag i lige uger om morgenen med aflevering i skolen ved skoletids start. I tilfælde af, at samvær ikke gennemføres; finder bestemmelsen i bekendtgørel-se om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.V., 8 9, anvendelse. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. / /	12,409	15,107
1059	Sag om samvær, og hvorvidt to fællesbørn skal have bopæl hos mor eller far	Appelleret	Civilsag	Retten i Lyngby	BS-16011/2021-LYN	Forældreansvarssag	1. instans	1750/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Betina Boysen;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 13. august 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. . Sag BS-16011/2021-LYN Mor (advokat Betina Boysen) mod Far Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 22. april 2021 indbragt sagen for retten. Mor har fremsat påstand om, at Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, skal have bopæl hos Mor. Mor har fremsat begæring om, at det bestemmes, at en dom skal kunne fuldbyrdes, selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfristen i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2. Mor har fremsat påstand om, at Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, skal have feriesamvær med Far på følgende måde: 2 Sommerferie: 3 uger i sammenhæng indenfor skolernes sommerferieperiode. Placeringen skal aftales hvert år inden den 15. januar. I tilfælde af uenighed om feriens placering, skal den forælder, der ikke har bør- nene boende, have førsteret til at vælge placeringen i lige år. Påskeferie: I lige år fra fredag før påske til 2. påskedag. Skolernes efterårsferie: I ulige år fra fredag før efterårsferien til mandag efter efterårsferien. Juleferie: I ulige år fra den 21. december til den 27. december. I lige år fra den 27. december til den 2. januar. Ferien følger skolernes ferie, hvor børnene bor. Far har fremsat påstand om frifindelse, således at Barn 1 og Barn 2 fortsat skal have bopæl hos ham Far har taget bekræftende til genmæle i forhold til påstanden om feriesamvær, såfremt Mor får medhold i påstanden om bopæl. Oplysningerne i sagen Parterne har fælles forældremyndighed over Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, der har bopæl hos Far i By 1. Mor bor i By 2 på Grønland. Barn 1 går på Skole 1 og skal starte i 8. klasse efter sommerferien. Barn 2 går ligeledes på Skole 1 og skal starte i 3. klasse efter som-merferien. Der foreligger i sagen skoleudtalelser for begge børn fra januar 2021. Det fremgår heraf, at Barn 1 trives i skolen, er vellidt og deltager aktivt i under-visningen. Barn 1 er omsorgsfuld samtidig med, at hun kan sætte rammer og grænser i klasserummet. Det er skolens vurdering, at Barn 1 savner sin mor og til tider også Grønland. Af en supplerende udtalelse fremgår, at Barn 1 til klas-selæreren har givet udtryk for at have det svært i forbindelse med bopælssagen, hvor hun oplever, at far bliver meget vred, hvis hun giver udtryk for et ønske om at bo hos mor. Barn 1 giver endvidere udtryk for at have svært ved at stole 3 på de voksne omkring hende og, at det er svært at bo med en forælder, der drikker. Det fremgår af udtalelsen vedrørende Barn 2, at han er i god skoleudvikling på det faglige niveau og er aktiv i timerne og generelt trives godt i skolen. Han får ekstra hjælp i dansk. Det er skolens vurdering, at Barn 2 er stærkt påvirket af situationen omkring samvær og forældrenes svære samarbejde. Familieretshuset har afholdt børnesamtaler med Barn 1 og Barn 2 den 14. april 2021, og Familieretshuset har på baggrund heraf afgivet en underretning til Kommune. Af referaterne af børnesamtalerne med Barn 1 og Barn 2 fremgår det særligt, at begge børn er knyttet til deres mor og har et udtrykt ønske om at bo hos deres mor på Grønland. Af referat af børnesamtale afholdt af Kommune med Barn 1 den 4. august 2021 i anledning af underret-ningen fremgår, at Barn 1 fremstår berørt af situationen og bekymret for sin fars reaktion på hendes udtalelser om, hvordan hun opfatter sin far og forholdene i hjemmet hos ham. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Mor og Far. Mor har forklaret blandt andet, at hun er 45 år og bor i By 2. Hun har i 4 år været Stilling 1 i Virksomhed 1 i en fast stilling. Hun er i gang med en lederuddannelse på en skole i By 3, som afsluttes næste sommer. Der er rejseaktivitet i jobbet primært til København og Roskilde og til uddannelsen i By 3. Hun er i Danmark 5-6 gange om året plus i ferier. Hun har en personalebolig i form af et 110 m2 rækkehus stillet til rådighed. Bør-nene har egne værelser. Det er sædvanligt på Grønland at få egen bolig i sådan en stilling. Barn 1 er en glad pige på 14 år. Hun er teenager og er socialt afholdt i sin skole. Barn 2 er også en energisk dreng på 9 år. De flyttede til Grønland i 2008, hvor Far fik job i Virksomhed 2 på Grønland. De havde et godt liv sammen i 6 år. Far havde skiftende jobs deroppe. På et tidspunkt var der brug for luft, og de valgte at flytte tilbage til Danmark. Hun startede egen virksomhed og fik hurtigt et indtægtsgrundlag. Far havde svært ved at få job. Hun forsørgede familien i Danmark. Efter ca. 3 år mistede hun den ene konsulentkontrakt, og hun kunne ikke få tilsvarende opgaver ind. Det var hårdt at være selvstændig og klare familien også. Hun fik mulighed for et lederjob i Virksomhed 1, og det var en god mulighed for fa-milien at tage tilbage til Grønland. Det var aftalen, at hun skulle tage af sted først, og familien skulle komme til Grønland efter to måneder. Far og bør-nene kom til Grønland og blev der tre måneder, hvorefter Far og børnene tog 4 til Danmark. Far fastholdt, at han ønskede at komme tilbage til Danmark med børnene, der havde orlov fra deres skoler. Det var i marts 2018. De prø-vede at få familielivet til at hænge sammen ved at rejse til og fra Grønland. De sås med mellem 2-8 ugers mellemrum alle sammen. Hun indgav skilsmissebe-gæring den 4. september 2019. Baggrunden for, at hun ønsker, at børnene flytter til hende på Grønland, er bør- nenes meget entydige tilkendegivelser om, at det er deres ønske. Det har også været vanskeligt at indgå samværsaftaler med Far, og hun er bekymret for børnenes trivsel hos Far. Børnene siger til hende, at de er kede af, at de ikke kan få lov at komme til Grønland for Far. Børnene var glade for at komme til-bage til Grønland i den tremåneders periode, hvor de var der. Barn 1 startede i sin gamle klasse, og Barn 2 var også ved at slå rod. De har siden spurgt, hvor-for de egentlig skulle tilbage til Danmark. I forbindelsen med skilsmissen og si-den da har de meget tydeligt – særligt Barn 1 – givet udtryk for ønsket om at flytte. Barn 2 er efterhånden også blevet mere bevidst om det og udtrykker samme ønske. De ønsker begge, at de kan få lov at starte det nye skoleår på Grønland. Det seneste år er det tiltaget, at de gerne vil forlænge ophold på Grønland eller samvær med hende, når hun er i Danmark. Barn 1 vil ikke til-bage til Far, før der er en afgørelse i sagen her. Barn 1 er bange for Fars re-aktion på hendes samtale med Kommune forleden. Fra januar 2020 har børnene fortalt hende om ting hos Far, der har bekymret dem, og som de ikke kan forstå. Blandt andet spiser de ikke måltider sammen, men sidder på hver deres værelse og spiser, og Far spiser selv. Der er heller ikke fast lektielæsningsrytme. Barn 1 har også fortalt, at der kan gå dage, hvor hun og Barn 2 ikke taler sammen, hvilket gør hende ked af det. Barn 1 har også fortalt om bekymring over alkohol. Børnene fortæller, at de oplever, at Far drikker alkohol af deres tekopper, og at alkohol er gemt forskellige steder i køkkenet. De taler om, at der er ringe på bordet fra vin, og at Fars læber bli-ver farvede. Det er hendes eget indtryk fra mails fra Far, at mails ændrer ka-rakter afhængig af, hvornår på dagen Far skriver til hende. Der er slåfejl, nedladende retorik og store bogstaver i mails sent på dagen. Barn 1 har også fortalt om en aktuel episode, hvor hun var hos en veninde efter skole, hvor Far skulle hente hende. Da hun ringede, svarede Barn 2, og han kunne ikke vække Far. Barn 1 måtte gå hjem. Det var samme dag, hvor hun og Far havde haft et intermezzo i bilen om morgenen, og Barn 1 var generelt meget utryg og ked af det. Hun talte med Barn 1 i telefonen hele vejen hjem fra veninden for at hjælpe hende. Hun fulgte Barn 1 til børnesamtalen hos kommunen efter Barn 1's ønske. Hun deltog ikke i selve samtalen men blev bagefter informeret om, at den børnesag- kyndige havde lyttet til Barn 1 og vejledt hende om, hvordan hun kunne få 5 hjælp men også, at den videre proces i kommunen afhænger af resultatet af sa-gen i dag. Barn 1 har selv sagt, at hun gerne vil tale med en børnepsykolog, for hun føler sig stresset og har hjertebanken. Det vil hun selvfølgelig hjælpe Barn 1 med at finde ud af. Hun har i efteråret 2019 oplevet tre forskellige episoder, dels en telefonisk trus- sel, vold og verbalt overfald. Senere et håndgemæng i deres lejlighed og verbale overfald. Far var meget ophidset og slog i køkkenbordet. Op mod julen 2019 blev hun overfaldet af Far i lejligheden. Børnene skulle holde jul med Far og farmor og farfar. De skulle starte dagen op sammen i lejligheden. Om afte-nen blev Far dog meget vred og holdt hende fast i sofaen og lavede kvær-ketag på hendes hals. Børnene var gået, da de kunne mærke konflikten. Barn 1 overhørte det hele fra sit værelse og var påvirket bagefter. Hun blev hos Barn 1 om natten for at trøste hende. Næste morgen gik hun og børnene fra lejlighe-den. Hun politianmeldte det lillejuleaften. Hun havde blodudtrædninger på halsen, og hun var hos en læge, der lavede en erklæring. Hun var meget i tvivl om situationen, herunder om hun fik børnene at se, hvis hun fastholdt anmel-delsen, så hun valgte at trække den tilbage, og sagen blev henlagt. Hun har to gange før søgt bopæl, men de prøvede at indgå en samværsaftale, så hun trak anmeldelsen tilbage. De blev skilt endeligt den 25. februar 2020. Hun så børnene hver måned i 2019. I 2020 så hun børnene 123 dage. I 2021 har hun set dem 81 dage. Deres samværsaftale var en fortsættelse af det liv, de havde praktiseret hidtil, hvor hun og børnene havde mest mulig tid sammen indenfor en 2-8 ugers peri-ode. Men Far har ikke lyttet til børnenes ønsker, selvom det var deres aftale. Det er ikke hendes opfattelse, at samværsaftalen har fungeret. Det har været meget svært at indgå aftaler om samvær med Far. Hun har lavet et overskue-ligt Excel ark, hvoraf det hele fremgår. Det har været tiltagende svært at holde kommunikationen til kun at angå det praktiske. Far kommer også med an-klager om svigt, frustrationer, dominerende og nedladende retorik m.v. I dag kommunikerer de kun via mail. Det er belastende hver eneste gang, de skal indgå en aftale. Det er også ufleksibelt overfor børnene, når de ikke kan få lov at se hende, selvom hun er i Danmark. For nylig skulle Barn 2 opereres for polypper. Hun købte en billet 14 dage før, for at kunne være med til operationen. Men Far forbød hende at være til stede på klinikken. Da Barn 2 fik det at vide, ringede han og græd. Det endte med, at Far skrev dagen før om, at hun kunne komme forbi 10 minutter før og se Barn 2 på gaden. Det gjorde hun, og så hentede hun Barn 2 to dage ef-ter operationen, som Far havde sagt hun kunne. Hun fik detaljeret informa- 6 tion fra Barn 1 om, hvordan Barn 2 skulle håndteres i forhold til operationen. Far orienterede hende ikke. Far har også egenhændigt taget beslutninger i forhold til fx skolegang for børnene uden at involvere hende. Barn 1 har for nyligt følt sig presset af sin far og farmor til at søge en speciel biotek linje, der krævede et skoleskift. Barn 1 sagde til Far, at hun ikke ønskede det, men Far orienterede blot hende på mail om, at der var søgt. Det kom bag på hende. Barn 1 har et ønske om at komme på efterskole selv. Nu er ansøgningen trukket tilbage. Barn 1 skal kon-firmeres næste år og ønsker det selv. Hun og Far kan ikke kommunikere om det. Hun har selv en kandidatgrad i teologi og har talt med Barn 1 om konfir-mationen. Far har tilmeldt Barn 1 til et konfirmationsforløb og en dato, og det har hun accepteret for at sikre en plads, hvis børnene ikke flytter til Grønland. Hun har accepteret at deltage i familierådgivning hos Kommune. Men allerede første møde blev aflyst af Far uden nærmere information om hvor-for. De deltog i mediation i efteråret, men hun følte, at vedkommende var par-tisk. Hun har fundet en uafhængig mediator, men det har Far ikke ønsket. Hvis børnene kommer til Grønland, skal de gå på en Skole 2, som har eksisteret i 12-14 år. Børnene kender skolen. Barn 1 har gået der og har siden besøgt klassen. Barn 2 var optaget til start der men nåede det ikke. Han ken-der dog flere af kammeraterne fra børnehaven og har besøgt den klasse, han skulle være startet i. Der er plads til børnene i klasserne. Barn 1 er med i klas-sens gruppe på sociale medier og har kontakt med særlige veninder stadig. Barn 2 har legeaftaler med nogle af kammeraterne, når han er på Grønland. De har også en reservebedstefar på Grønland, som tager sig godt af børnene. Hun ser ham også jævnligt i hverdagen. Hun har også venner, som hun og Far kendte. Et vennepar er også faddere til Barn 2. Barn 1 går til svømning i Danmark og er glad for det. Det kan hun fortsætte med i By 2. Der er også en danseskole, hvis hun ønsker det. Begge børn er også glade for skisport om vinteren. Barn 2 har gået til spejder og svømning men er dog blevet afmeldt fra det for noget tid siden. Hun ved ikke hvorfor. Børnene har været mindre på Grønland end planlagt pga. corona. De var der i vinterferien og julen. De holdt sommerferie i Danmark sammen. Hun betaler for rejserne frem og tilbage og sørger for at følge dem. Hun betaler dobbelt børnebidrag for begge børn til Far. Hun betaler også deres mobila- bonnement, forsikringer, lommepenge, tøj m.v. 7 Hun og Far har ikke lavet bodeling, men de har ikke haft kontakt de sidste 9 måneder, så hun kender ikke hans situation jobmæssigt eller økonomisk. Bør-nene har spurgt og kan ikke få at vide, hvad han laver. Andelsboligen, som Far bor i, ejer de i fællesskab. Far ønsker at udtage den, men hun ved ikke, om hans økonomi kan bære det. Det er klart hendes ønske, at børnene skal se Far noget mere end hendes på-stand er udtryk for. Det er dog vigtigt at have et klart udgangspunkt. Børnene er også vant til at rejse med SAS´ børneassistance. Hun vil også være meget fleksibel, hvis Far fortsat har undervisningsforløb på Grønland fremover. Hun har hele tiden ønsket at være fleksibel, men det har været svært. Hun er dog indstillet på at udnytte muligheder, der opstår. Hun vil gerne bidrage øko-nomisk til transportomkostninger. Adspurgt af den børnesagkyndige psykolog forklarede hun, at hun har en ven, som bor og arbejder på Grønland. De bor hver for sig. Børnene har mødt ham og er trygge ved ham. Hun og Person 1 lærte hinanden at kende i efteråret 2019, og børnene mødte ham i julen 2019 første gang. Far har forklaret blandt andet, at han er 48 år gam- mel. Han lever som Stilling 2 i dag. Han har møder angående [ Udeladt ]. Han er blevet opfordret til at søge en administra-tionschefstilling i Virksomhed 3. Den har han overvejet at søge. Han og Mor har kendt hinanden siden 1994, hvor de læste sammen på Århus Universitet. De blev dog først et par i 2004. De flyttede til København og flyttede sammen i lej-ligheden. De fik Barn 1 i 2007 og blev gift. Han blev tilbudt et job på Grønland, hvor han skulle udvikle Virksomhed 2 der. Det lød interessant, og de flyttede derop i 2008. De havde et rigtig godt liv der. De boede godt og havde masser af fritid. De fik Barn 2 i 2012 på Grønland. I 2013 flyttede han sin fol-keregisteradresse til deres andelslejlighed i By 1, for at de kunne beholde lejligheden. I 2014 kom muligheden for Mor at starte selvstændig virksomhed i Danmark, og de besluttede i fællesskab at flytte tilbage. De ønskede, at børnene skulle have en opvækst i Danmark. Barn 1 startede på Skole 1, og hun og Barn 2 går der stadig og trives der. De er vellidte i klasserne. Barn 1 har fået specialundervisning, og det får Barn 2 også i læsning og dansk. Til skole hjem samtalen den 20. maj 2021 fik de at vide, at Barn 2 også skulle spe-cialundervises i 3. klasse efter sommerferien. I den nationale test fra juni frem-går også, at det halter lidt. Han kommer på skolen hver dag, og han taler med lærerne hver dag. Lærerne har en ide om, at Barn 2 måske er ordblind. Det kan de først undersøge og teste i 3. klasse. Til skole hjem samtalen for Barn 1 i juni var der lutter roser, også i matematik, som har haltet lidt. 8 Han bakkede op om Mors mulighed for job på Grønland i 2017. Der er dog ikke mulighed for specialundervisning på skolen på Grønland, og det er slet ikke som på Skole 1 med et kompetencecenter. Han ønskede derfor at blive i Danmark med børnene af hensyn til skolegangen. Skole 1 sagde til ham, at Barn 1 kunne få orlov, men at det ikke var hensigtsmæssigt at slutte hende helt i specialundervisningen. Han og børnene tog derfor til Grønland i et par måneder. Deres folkeregisteradresse var stadig i By 1, og Barn 1 fulgte med i skolen hele tiden. Der er forskel på særligt ma-tematik niveauet mellem skolen i By 2 og Skole 1. De var ca. 1½ år bagud i forhold til en dansk skole. Børnene har det godt i dag og trives i deres hverdag. De har en helt normal hverdag. Han står op omkring kl. 5 om morgenen og sætter vask over og laver madpakker. Corona nedlukningen har tæret på mange børnefamilier, og det so- ciale liv har været begrænset, og det har været svært for dem at gå op og ned ad hinanden. Det har også været svært for Barn 1 på 14 år ikke at kunne se sine venner. Barn 1 har fået et større værelse i lejligheden, som hun er glad for. Han har en sovesofa i stuen. Barn 2 har også fået et større værelse. Børnene er glade for skolen. De lærer godt og leger godt med vennerne. Barn 1 er glad for svømningen. Barn 2 ønskede ikke længere at gå til svømning og han var træt af spejder. Han er fysisk høj af sin alder og moden af sin alder. Han syntes ikke det var sjovt med spejder længere. Han henter børnene om eftermiddagen. Barn 1 tager nogle gange alene hjem. Barn 2 har også legeaftaler. Han laver lek-tier løbende med Barn 2. Barn 1 er ret selvkørende. Hans mor lever endnu og er gift med Person 2, som børnene kalder farfar. De prø- ver at se familie så meget som muligt. Han ønsker ikke at forhindre Barn 1 i at se sin moster, som hun nogle gange ønsker. Der er også en mormor i Kolding. Hans gamle studiekammerat Person 1 holder meget af børnene og kan godt lide at læse lektier med Barn 2. Han har typisk under corona haft online møder og undervisning i løbet af dagen, mens børnene er i skole. Jobbet i Virksomhed 3 er et fuldtidsjob. De har haft en samværsaftale, som Mor har forklaret. Den udløb ved årsskiftet, og han rykkede for indgåelse af en ny aftale, men det ville Mor ikke. Hun øn-skede at afvente resultatet af sagen, og det er ikke hensigtsmæssigt for børnene. Han har også flere gange måtte bede Mor om at udvide sit samvær, for ellers ville børnene se hende alt for lidt. Han synes det er essentielt, at man som foræl-der træder ind i børnenes hverdag. Det har hjulpet, at Mor har købt et sommer-hus, hvor de kan være på samvær, selvom der er lang transport til skolen. Han har kun ønske om, at børnene er så meget sammen med begge forældre som muligt. 9 Barn 1 har sagt til ham for nyligt, at hun ønsker at afslutte sin skolegang på Skole 1. Det vil også være noget af et indgreb i et barns liv at flytte så langt væk, for om kort tid at skulle flytte tilbage til Danmark til videreuddan-nelse. Og hvad så med Barn 2. Det vil ikke være optimalt at splitte børnene ad. Børnene har det rigtig godt med hinanden. Adspurgt af den børnesagkyndige psykolog til Barn 1's samstemmende udtalel-ser under flere børnesamtaler om ønske om at flytte til Grønland forklarede han, at Barn 1 har sagt til ham, at hun ikke ønsker at flytte fra sin klasse. Barn 1 siger, at hun ikke ønsker at flytte fra Skole 1. Han ved ikke, hvorfor hun har sagt noget andet under samtalerne. Det er naturligt, hvis børn siger no-get andet af hensyn til den anden forælder. Adspurgt til at Barn 1 så siger noget forskelligt forklarede han, at Barn 1 bliver ved at sige, at hun er glad for sin skole. De gange de har været på Grønland, fø-ler Barn 1, at hun kommer bagud i skolen. Adspurgt til Barn 1's bekymring for ham forklarede han, at han har talt med Barn 1 om det. Når han åbner en flaske vin, holder den 2-3 dage. Han kører også bil hver aften stort set, og der er ofte politirazzia i By 1. Han er blevet stop-pet masser af gange uden problemer. Den aften, hvor han var helt væk, havde han fået et coronastik og var meget dårlig. Han fik lidt synsforstyrrelser og havde hovedpine. Han sagde til Barn 1, som var hos en veninde, at han gerne snart ville sove, og at han havde det dårligt, men Barn 1 ville ikke hentes på det tidspunkt. Det havde intet med alkohol at gøre, at han ikke kunne vækkes. Adspurgt til at Barn 1 giver udtryk for, at hun er bange for hans reaktioner, for- klarede han, at det kan han godt læse. Han og Barn 1 har talt om det, hvis hun føler det er et problem. Det er korrekt, at der var en episode i bilen. Han blev ikke gal, men han sagde til hende, at de blev nødt til at være mere ærlige over-for hinanden og tale om tingene. Barn 1 ønskede slet ikke at tale med nogen i kommunen, men han sagde, at det skulle overstås. Mor og han har ikke en or- dentlig kommunikation om børnene, og Barn 1 sendte vist en sms til sin mor om, at hun ikke ønskede at gå til samtalen. Han kørte jo bil, så han ville være kørt galt, hvis det havde været rigtigt, hvad Barn 1 fortæller. Børnene har boet hos ham alene i 4 år. Hvis der var mistrivsel i hjemmet, ville det komme til udtryk i skolen, og det er der slet ikke tale om. Adspurgt til, at børn kan holde en facade udadtil, forklarede han, at det ikke gi-ver anledning til bekymring hos ham, hvad børnene har givet udtryk for under børnesamtalerne. Børnene er selvfølgelig splittet følelsesmæssigt, og de er kede af, at deres mor er rejst fra dem, og at der er lang afstand. Det efterlader en stor sorg i børnene. De savner deres mor, og det er helt naturligt. Men det er ikke 10 vejen frem at rykke børnene 3.500 kilometer væk, for så vil de jo savne ham. Det er ikke en løsning, at en mor flytter så langt væk, og så lade børnene flytte efter. Det må være den omvendte vej efter hans opfattelse. De blev enige om at flytte tilbage til Danmark for at give børnene en dansk skolegang og opvækst. Enhver ved, at uddannelsesmulighederne på Grønland ikke er gode. Skole 3 i By 2 er også meget udfordret i forhold til at kunne skaffe kvalificerede lærere. Skolen råder heller ikke over boliger, så de har svært ved at stille bolig til rådig-hed for lærere. Børnene bliver også tit sendt på efterskole i Danmark efter folke-skolen for at lukke huller fagligt inden gymnasiet. Gymnasiet på Grønland er rigtigt ringe. Universiteterne er også ringe. De fleste, der har mod på at tage en videregående uddannelse, tager den i Danmark. Barn 1 ønsker at komme på gymnasiet og senere at læse medicin. Rettens begrundelse og resultat Det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at familien har boet på Grønland fra 2008 til 2014 og som følge af Mors arbejde igen i nogle måneder ved årsskiftet 2017/2018, indtil Far og børnene flyttede tilbage til Danmark i marts 2018. Barn 1 gik i skole på Grønland, og Barn 2 gik i bør-nehave, og børnene har fortsat kontakt til kammerater derfra. Barn 1 og Barn 2 har siden 2018 boet hos deres far i parternes andelslejlighed i By 1 og har gået på Skole 1. De har haft samvær med deres mor i forbindelse med arbejdsrejser og under ferier i Danmark og på Grønland. Efter de foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaringer, lægger ret-ten endvidere til grund, at Barn 1 og Barn 2 trives i deres skole og overordnet fungerer i deres hverdag, men at børnene gennem en længere periode har ud-trykt et savn efter deres mor og et vedholdende ønske om at bo hos deres mor på Grønland. Retten lægger tillige til grund, at børnene er følelsesmæssigt knyttet til deres forældre, der begge ønsker at gøre det bedste for børnene. De forhold i hjemmet hos Far, som Barn 1, der nu er 14 år gammel, har beskrevet overfor sin mor og under flere samtaler med klasselærer, i Familieretshuset og hos Kommune, er dog meget bekymrende, og det er rettens indtryk efter retsmødet, at Far ikke forholder sig hertil eller til, hvordan oplevelser som de beskrevne kan påvirke børnene. Efter en samlet vurdering af børnenes forhold, herunder tilknytning til foræl-drene og Grønland, samt efter indtrykket af forældrene under retsmødet, finder retten, at det vil være bedst for Barn 1 og Barn 2 at have bopæl hos Mor, jf. forældreansvarslovens § 4 og § 17. 11 Henset til afstanden mellem forældrenes bopæle og efter parternes påstande om feriesamvær finder retten, at Barn 1 og Barn 2 skal have feriesamvær med Far, jf. forældreansvarslovens § 19 og § 21, som ne-denfor bestemt. Af hensyn til muligheden for, at Barn 1 og Barn 2 kan starte i skole på Grøn-land hurtigst muligt bestemmes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfristen i medfør af retsplejelovens § 480, stk. 2. THI KENDES FOR RET: Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, skal have bopæl hos Mor. Barn 1, født Dato 1, og Barn 2, født Dato 2, skal have feriesamvær med Far på følgende måde: Sommerferie: 3 uger i sammenhæng indenfor skolernes sommerferieperiode. Placeringen skal aftales hvert år inden den 15. januar. I tilfælde af uenighed om feriens placering, skal den forælder, der ikke har bør- nene boende, have førsteret til at vælge placeringen i lige år. Påskeferie: I lige år fra fredag før påske til 2. påskedag. Skolernes efterårsferie: I ulige år fra fredag før efterårsferien til mandag efter efterårsferien. Juleferie: I ulige år fra den 21. december til den 27. december. I lige år fra den 27. december til den 2. januar. Ferien følger skolernes ferie, hvor børnene bor. Dommen skal kunne fuldbyrdes, selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfri-sten. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.	RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 13. august 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-16011/2021-LYN <anonym>Mor</anonym> (advokat Betina Boysen) mod <anonym>Far</anonym> Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 22. april 2021 indbragt sagen for retten. <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om, at <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> skal have bopæl hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Mor</anonym> har fremsat begæring om, at det bestemmes; at en dom skal kunne fuldbyrdes; selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfristen i medfør af retsplejelovens $ 480, stk. 2. <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om, at <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> skal have feriesamvær med <anonym>Far</anonym> på følgende måde: 2 Sommerferie: 3 uger i sammenhæng indenfor skolernes sommerferieperiode. Placeringen skal aftales hvert år inden den 15.januar; Itilfælde af uenighed om feriens placering, skal den forælder; der ikke har bør- nene boende, have førsteret til at vælge placeringen i lige år. Påskeferie: Ilige år fra fredag før påske til 2. påskedag. Skolernes efterårsferie: Iulige år fra fredag før efterårsferien til mandag efter efterårsferien. Juleferie: Iulige år fra den 21. december til den 27.december. I lige år fra den 27. december til den 2.januar. Ferien følger skolernes ferie, hvor børnene bor: <anonym>Far</anonym> har fremsat påstand om frifindelse; således at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> fortsat skal have bopæl hos ham <anonym>Far</anonym> har taget bekræftende til genmæle i forhold til påstanden om feriesamvær; såfremt <anonym>Mor</anonym> får medhold i påstanden om bopæl. Oplysningerne i sagen Parterne har fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> der har bopæl hos <anonym>Far</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> <anonym>Mor</anonym> bor i <anonym>By 2</anonym> på Grønland. <anonym>Barn 1</anonym> går på <anonym>Skole 1</anonym> og skal starte i 8. klasse efter sommerferien. <anonym>Barn 2</anonym> går ligeledes på <anonym>Skole 1</anonym> og skal starte i 3. klasse efter som-merferien. Der foreligger i sagen skoleudtalelser for begge børn fra januar 2021.Det fremgår heraf, at <anonym>Barn 1</anonym> trives i skolen; er vellidt 0g deltager aktivt i under-visningen. <anonym>Barn 1</anonym> er omsorgsfuld samtidig med, at hun kan sætte rammer og grænser i klasserummet. Det er skolens vurdering; at <anonym>Barn 1</anonym> savner sin mor 0g til tider også Grønland. Af en supplerende udtalelse fremgår, at <anonym>Barn 1</anonym> til klas-selæreren har givet udtryk for at have det svært i forbindelse med bopælssagen; hvor hun oplever; at far bliver meget vred, hvis hun giver udtryk for et ønske om at bo hos mor: <anonym>Barn 1</anonym> giver endvidere udtryk for at have svært ved at stole 3 på de voksne omkring hende 0g, at det er svært at bo med en forælder; der drikker Det fremgår af udtalelsen vedrørende <anonym>Barn 2</anonym> at han er i god skoleudvikling på det faglige niveau og er aktiv i timerne og generelt trives godt i skolen. Han får ekstra hjælp i dansk Det er skolens vurdering; at <anonym>Barn 2</anonym> er stærkt påvirket af situationen omkring samvær og forældrenes svære samarbejde. Familieretshuset har afholdt børnesamtaler med <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> den 14. april 2021, 0g Familieretshuset har på baggrund heraf afgivet en underretning til <anonym>Kommune</anonym> Af referaterne af børnesamtalerne med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> fremgår det særligt; at begge børn er knyttet til deres mor og har et udtrykt ønske om at bo hos deres mor på Grønland. Af referat af børnesamtale afholdt af <anonym>Kommune</anonym> med <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> den 4. august 2021 i anledning af underret-ningen fremgår; at <anonym>Barn 1</anonym> fremstår berørt af situationen og bekymret for sin fars reaktion på hendes udtalelser om, hvordan hun opfatter sin far og forholdene i hjemmet hos ham. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> <anonym>Mor</anonym> har forklaret blandt andet; at hun er 45 år og bor i <anonym>By 2</anonym> Hun har i 4 år været <anonym>Stilling 1</anonym> 1 <anonym>Virksomhed 1</anonym> ien fast stilling. Hun er i gang med en lederuddannelse på en skole i <anonym>By 3</anonym> som afsluttes næste sommer. Der er rejseaktivitet i jobbet primært til København og Roskilde 0g til uddannelsen i <anonym>By</anonym> <anonym>3</anonym> Hun er i Danmark 5-6 gange om året plus i ferier Hun har en personalebolig i form af et 110 m2 rækkehus stillet til rådighed. Bør-nene har egne værelser Det er sædvanligt på Grønland at få egen bolig i sådan en stilling. <anonym>Barn 1</anonym> er en glad pige på 14 år. Hun er teenager 0g er socialt afholdt i sin skole. <anonym>Barn 2</anonym> er også en energisk dreng på 9 år: De flyttede til Grønland i 2008, hvor <anonym>Far</anonym> fik job i <anonym>Virksomhed 2</anonym> på Grønland. De havde et godt liv sammen i 6 år: <anonym>Far</anonym> havde skiftende jobs deroppe. På et tidspunkt var der brug for luft, og de valgte at flytte tilbage til Danmark . Hun startede egen virksomhed og fik hurtigt et indtægtsgrundlag. <anonym>Far</anonym> havde svært ved at få job. Hun forsørgede familien i Danmark. Efter ca. 3 år mistede hun den ene konsulentkontrakt, 0g hun kunne ikke få tilsvarende opgaver ind. Det var hårdt at være selvstændig og klare familien også. Hun fik mulighed for et lederjob i <anonym>Virksomhed 1</anonym> og det var en god mulighed for fa-milien at tage tilbage til Grønland. Det var aftalen; at hun skulle tage af sted først; og familien skulle komme til Grønland efter to måneder <anonym>Far</anonym> og bør-nene kom til Grønland og blev der tre måneder, hvorefter <anonym>Far</anonym> og børnene tog til Danmark. <anonym>Far</anonym> fastholdt;, at han ønskede at komme tilbage til Danmark med børnene, der havde orlov fra deres skoler. Det var i marts 2018. De prø-vede at få familielivet til at hænge sammen ved at rejse til og fra Grønland. De sås med mellem 2-8 ugers mellemrum alle sammen: Hun indgav skilsmissebe-gæring den 4 september 2019. Baggrunden for, at hun ønsker; at børnene flytter til hende på Grønland, er bør- nenes meget entydige tilkendegivelser om, at det er deres ønske. Det har også været vanskeligt at indgå samværsaftaler med <anonym>Far</anonym> og hun er bekymret for børnenes trivsel hos <anonym>Far</anonym> Børnene siger til hende, at de er kede af, at de ikke kan få lov at komme til Grønland for <anonym>Far</anonym> Børnene var glade for at komme til-bage til Grønland i den tremåneders periode, hvor de var der; <anonym>Barn 1</anonym> startede i sin gamle klasse; og <anonym>Barn 2</anonym> var også ved at slå rod De har siden spurgt, hvor-for de egentlig skulle tilbage til Danmark. I forbindelsen med skilsmissen og si-den da har de meget tydeligt særligt <anonym>Barn 1</anonym> givet udtryk for ønsket om at flytte. <anonym>Barn 2</anonym> er efterhånden også blevet mere bevidst om det 0g udtrykker samme ønske. De ønsker begge; at de kan få lov at starte det nye skoleår på Grønland. Det seneste år er det tiltaget; at de gerne vil forlænge ophold på Grønland eller samvær med hende; når hun er i Danmark. <anonym>Barn 1</anonym> vil ikke til-bage til <anonym>Far</anonym> før der er en afgørelse i sagen her. <anonym>Barn 1</anonym> er bange for <anonym>Fars</anonym> re-aktion på hendes samtale med <anonym>Kommune</anonym> forleden. Fra januar 2020 har børnene fortalt hende om ting hos <anonym>Far</anonym> der har bekymret dem, og som de ikke kan forstå. Blandt andet spiser de ikke måltider sammen, men sidder på hver deres værelse og spiser; 0g <anonym>Far</anonym> spiser selv. Der er heller ikke fast lektielæsningsrytme . <anonym>Barn 1</anonym> har også fortalt, at der kan gå dage, hvor hun og <anonym>Barn</anonym> <anonym>2</anonym> ikke taler sammen hvilket gør hende ked af det. <anonym>Barn 1</anonym> har også fortalt om bekymring over alkohol. Børnene fortæller; at de oplever; at <anonym>Far</anonym> drikker alkohol af deres tekopper; og at alkohol er gemt forskellige steder i køkkenet. De taler om, at der er ringe på bordet fra vin; og at <anonym>Fars</anonym> læber bli-ver farvede. Det er hendes eget indtryk fra mails fra <anonym>Far</anonym> at mails ændrer ka-rakter afhængig af, bvornår på dagen <anonym>Far</anonym> skriver til hende. Der er slåfejl, nedladende retorik og store bogstaver i mails sent på dagen. <anonym>Barn 1</anonym> har også fortalt om en aktuel episode; hvor hun var hos en veninde efter skole; hvor <anonym>Far</anonym> skulle hente hende. Da hun ringede, svarede <anonym>Barn 2</anonym> og han kunne ikke vække <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> måtte gå hjem. Det var samme dag, hvor hun og <anonym>Far</anonym> havde haft et intermezzo i bilen om morgenen; og <anonym>Barn 1</anonym> var generelt meget utryg og ked af det. Hun talte med <anonym>Barn 1</anonym> i telefonen hele vejen hjem fra veninden for at hjælpe hende. Hun fulgte <anonym>Barn 1</anonym> til børnesamtalen hos kommunen efter <anonym>Barn 1's</anonym> ønske. Hun deltog ikke i selve samtalen men blev bagefter informeret om, at den børnesag - kyndige havde lyttet til <anonym>Barn 1</anonym> og vejledt hende om, hvordan hun kunne få 5 hjælp men også, at den videre proces i kommunen afhænger af resultatet af sa-gen 1 dag <anonym>Barn 1</anonym> har selv sagt; at hun gerne vil tale med en børnepsykolog; for hun føler sig stresset og har hjertebanken. Det vil hun selvfølgelig hjælpe <anonym>Barn 1</anonym> med at finde ud af. Hun har i efteråret 2019 oplevet tre forskellige episoder; dels en telefonisk trus - sel, vold og verbalt overfald. Senere et håndgemæng i deres lejlighed og verbale overfald. <anonym>Far</anonym> var meget ophidset og slog i køkkenbordet. Op mod julen 2019 blev hun overfaldet af <anonym>Far</anonym> i lejligheden. Børnene skulle holde jul med <anonym>Far</anonym> 0g farmor 0g farfar. De skulle starte dagen op sammen i lejligheden. Om afte-nen blev <anonym>Far</anonym> dog meget vred og holdt hende fast i sofaen 0g lavede kvær-ketag på hendes hals. Børnene var gået, da de kunne mærke konflikten. <anonym>Barn 1</anonym> overhørte det hele fra sit værelse og var påvirket bagefter. Hun blev hos <anonym>Barn 1</anonym> om natten for at trøste hende. Næste morgen gik hun 0g børnene fra lejlighe-den. Hun politianmeldte det lillejuleaften. Hun havde blodudtrædninger på halsen; og hun var hos en læge, der lavede en erklæring. Hun var meget i tvivl om situationen; herunder om hun fik børnene at se, hvis hun fastholdt anmel-delsen; så hun valgte at trække den tilbage, 0g sagen blev henlagt. Hun har to gange før søgt bopæl, men de prøvede at indgå en samværsaftale, så hun trak anmeldelsen tilbage. De blev skilt endeligt den 25. februar 2020. Hun så børnene hver måned i 2019.I 2020 så hun børnene 123 dage. 12021 har hun set dem 81 dage. Deres samværsaftale var en fortsættelse af det liv; de havde praktiseret hidtil, hvor hun 0g børnene havde mest mulig tid sammen indenfor en 2-8 ugers peri-ode. Men <anonym>Far</anonym> har ikke lyttet til børnenes ønsker; selvom det var deres aftale. Det er ikke hendes opfattelse; at samværsaftalen har fungeret. Det har været meget svært at indgå aftaler om samvær med <anonym>Far</anonym> Hun har lavet et overskue-ligt Excel ark; hvoraf det hele fremgår. Det har været tiltagende svært at holde kommunikationen til kun at angå det praktiske. <anonym>Far</anonym> kommer også med an-klager om svigt; frustrationer; dominerende og nedladende retorik m.v. Idag kommunikerer de kun via mail. Det er belastende hver eneste gang, de skal indgå en aftale. Det er også ufleksibelt overfor børnene, når de ikke kan få lov at se hende, selvom hun er i Danmark. For nylig skulle <anonym>Barn 2</anonym> opereres for polypper: Hun købte en billet 14 dage før, for at kunne være med til operationen. Men <anonym>Far</anonym> forbød hende at være til stede på klinikken. Da <anonym>Barn 2</anonym> fik det at vide, ringede han og græd. Det endte med, at <anonym>Far</anonym> skrev dagen før om, at hun kunne komme forbi 10 minutter før og se <anonym>Barn 2</anonym> på gaden. Det gjorde hun, og så hentede hun <anonym>Barn 2</anonym> to dage ef-ter operationen; som <anonym>Far</anonym> havde sagt hun kunne. Hun fik detaljeret informa- 6 tion fra <anonym>Barn 1</anonym> om, hvordan <anonym>Barn 2</anonym> skulle håndteres i forhold til operationen. <anonym>Far</anonym> orienterede hende ikke <anonym>Far</anonym> har også egenhændigt taget beslutninger i forhold til fx skolegang for børnene uden at involvere hende. <anonym>Barn 1</anonym> har for nyligt følt sig presset af sin far og farmor til at søge en speciel biotek linje; der krævede et skoleskift. <anonym>Barn 1</anonym> sagde til <anonym>Far</anonym> at hun ikke ønskede det;, men <anonym>Far</anonym> orienterede blot hende på mail om, at der var søgt. Det kom bag på hende. <anonym>Barn 1</anonym> har et ønske om at komme på efterskole selv. Nu er ansøgningen trukket tilbage. <anonym>Barn 1</anonym> skal kon-firmeres næste år og ønsker det selv. Hun og <anonym>Far</anonym> kan ikke kommunikere om det. Hun har selv en kandidatgrad i teologi og har talt med <anonym>Barn 1</anonym> om konfir-mationen. <anonym>Far</anonym> har tilmeldt <anonym>Barn 1</anonym> til et konfimmationsforløb og en dato; og det har hun accepteret for at sikre en plads, hvis børnene ikke flytter til Grønland. Hun har accepteret at deltage i familierådgivning hos <anonym>Kommune</anonym> Men allerede første møde blev aflyst af <anonym>Far</anonym> uden nærmere information om hvor-for. De deltog i mediation i efteråret, men hun følte, at vedkommende var par-tisk. Hun har fundet en uafhængig mediator; men det har <anonym>Far</anonym> ikke ønsket. Hvis børnene kommer til Grønland, skal de gå på en <anonym>Skole 2</anonym> som har eksisteret i 12-14 år. Børnene kender skolen. <anonym>Barn 1</anonym> har gået der og har siden besøgt klassen. <anonym>Barn 2</anonym> var optaget til start der men nåede det ikke. Han ken-der dog flere af kammeraterne fra børnehaven og har besøgt den klasse, han skulle være startet i_ Der er plads til børnene i klasserne. <anonym>Barn 1</anonym> er medi klas-sens gruppe på sociale medier og har kontakt med særlige veninder stadig. <anonym>Barn 2</anonym> har legeaftaler med nogle af kammeraterne, når han er på Grønland. De har også en reservebedstefar på Grønland, som tager sig godt afbørnene. Hun ser ham også_ jævnligt i hverdagen. Hun har også venner, som hun og <anonym>Far</anonym> kendte. Et vennepar er også faddere til <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> går til svømning i Danmark og er glad for det. Det kan hun fortsætte med i <anonym>By 2</anonym> Der er også en danseskole, hvis hun ønsker det. Begge børn er også glade for skisport om vinteren. <anonym>Barn 2</anonym> har gået til spejder 0g svømning men er dog blevet afmeldt fra det for noget tid siden. Hun ved ikke hvorfor. Børnene har været mindre på Grønland end planlagt pga. corona. De var der i vinterferien og julen. De holdt sommerferie i Danmark sammen. Hun betaler for rejserne frem 0g tilbage 0g sørger for at følge dem. Hun betaler dobbelt børnebidrag for begge børn til <anonym>Far</anonym> Hun betaler også deres mobila- bonnement; forsikringer; lommepenge; tøj m.v: Hun 0g <anonym>Far</anonym> har ikke lavet bodeling, men de har ikke haft kontakt de sidste 9 måneder; så hun kender ikke hans situation jobmæssigt eller økonomisk. Bør-nene har spurgt og kan ikke få at vide; hvad han laver. Andelsboligen; som <anonym>Far</anonym> bor i, ejer de i fællesskab. <anonym>Far</anonym> ønsker at udtage den; men hun ved ikke; om hans økonomi kan bære det. Det er klart hendes ønske; at børnene skal se <anonym>Far</anonym> noget mere end hendes på-stand er udtryk for. Det er dog vigtigt at have et klart udgangspunkt. Børnene er også vant til at rejse med SAS børneassistance. Hun vil også være meget fleksibel, hvis <anonym>Far</anonym> fortsat har undervisningsforløb på Grønland fremover; Hun har hele tiden ønsket at være fleksibel, men det har været svært. Hun er dog indstillet på at udnytte muligheder; der opstår: Hun vil gerne bidrage øko-nomisk til transportomkostninger: Adspurgt af den børnesagkyndige psykolog forklarede hun; at hun har en ven; som bor 0g arbejder på Grønland. De bor hver for sig. Børnene har mødt ham og er trygge ved ham. Hun 0g <anonym>Person 1</anonym> lærte hinanden at kende i efteråret 2019, 0g børnene mødte ham i julen 2019 første gang. <anonym>Far</anonym> har forklaret blandt andet, at han er 48 år gam- mel. Han lever som <anonym>Stilling 2</anonym> 1 dag. Han har møder angående [ Udeladt ]. Han er blevet opfordret til at søge en administra-tionschefstilling i <anonym>Virksomhed 3</anonym> Den har han overvejet at søge. Han og <anonym>Mor</anonym> har kendt hinanden siden 1994,hvor de læste sammen på Århus Universitet. De blev dog først et par i 2004. De flyttede til København og flyttede sammen i lej-ligheden. De fik <anonym>Barn 1</anonym> i2007 0g blev gift. Han blev tilbudt et job på Grønland, hvor han skulle udvikle <anonym>Virksomhed 2</anonym> der. Det lød interessant, og de flyttede derop i 2008. De havde et rigtig godt liv der. De boede godt og havde masser af fritid De fik <anonym>Barn 2</anonym> i 2012 på Grønland. I 2013 flyttede han sin fol-keregisteradresse til deres andelslejlighed i <anonym>By 1</anonym> for at de kunne beholde lejligheden. I 2014 kom muligheden for <anonym>Mor</anonym> at starte selvstændig virksomhed i Danmark, 0g de besluttede i fællesskab at flytte tilbage. De ønskede, at børnene skulle have en opvækst i Danmark. <anonym>Barn 1</anonym> startede på <anonym>Skole 1</anonym> og hun 0g <anonym>Barn 2</anonym> går der stadig og trives der De er vellidte i klasserne. <anonym>Barn 1</anonym> har fået specialundervisning og det får <anonym>Barn 2</anonym> også 1 læsning og dansk. Til skole hjem samtalen den 20. maj 2021 fik de at vide, at <anonym>Barn 2</anonym> også skulle spe-cialundervises i 3. klasse efter sommerferien: I den nationale test fra juni frem-går også, at det halter lidt. Han kommer på skolen hver dag, og han taler med lærerne hver dag Lærerne har en ide om, at <anonym>Barn 2</anonym> måske er ordblind. Det kan de først undersøge og teste i 3. klasse. Til skole hjem samtalen for <anonym>Barn 1</anonym> 1 juni var der lutter roser, også imatematik; som har haltet lidt. Han bakkede op om <anonym>Mors</anonym> mulighed for job på Grønland i 2017.Der er dog ikke mulighed for specialundervisning på skolen på Grønland, og det er slet ikke som på <anonym>Skole 1</anonym> med et kompetencecenter. Han ønskede derfor at blive i Danmark med børnene af hensyn til skolegangen. <anonym>Skole 1</anonym> sagde til ham at <anonym>Barn 1</anonym> kunne få orlov; men at det ikke var hensigtsmæssigt at slutte hende helt i specialundervisningen. Han og børnene tog derfor til Grønland i et par måneder. Deres folkeregisteradresse var stadig i <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> fulgte med i skolen hele tiden Der er forskel på særligt ma-tematik niveauet mellem skolen i <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>Skole 1</anonym> De var ca. 1'2 år bagud i forhold til en dansk skole. Børnene har det godt i dag og trives i deres hverdag. De har en helt normal hverdag. Han står op omkring kl. 5 om morgenen 0g sætter vask over 0g laver madpakker: Corona nedlukningen har tæret på mange børnefamilier; 0g det so- ciale liv har været begrænset; og det har været svært for dem at gå op og ned ad hinanden. Det har også været svært for <anonym>Barn 1</anonym> på 14 år ikke at kunne se sine venner. <anonym>Barn 1</anonym> har fået et større værelse i lejligheden; som hun er glad for. Han har en sovesofa i stuen. <anonym>Barn 2</anonym> har også fået et større værelse . Børnene er glade for skolen. De lærer godt og leger godt med vennerne. <anonym>Barn 1</anonym> er glad for svømningen. <anonym>Barn 2</anonym> ønskede ikke længere at gå til svømning 0g han var træt af spejder: Han er fysisk høj af sin alder og moden af sin alder: Han syntes ikke det var sjovt med spejder længere. Han henter børnene om eftermiddagen. <anonym>Barn 1</anonym> tager nogle gange alene hjem. <anonym>Barn 2</anonym> har også legeaftaler Han laver lek-tier løbende med <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> er ret selvkørende. Hans mor lever endnu og er gift med <anonym>Person 2</anonym> som børnene kalder farfar. De prø- ver at se familie så meget som muligt. Han ønsker ikke at forhindre <anonym>Barn 1</anonym> i at se sin moster, som hun nogle gange ønsker Der er også en mormor 1 Kolding. Hans gamle studiekammerat <anonym>Person 1</anonym> holder meget af børnene 0g kan godt lide at læse lektier med <anonym>Barn 2</anonym> Han har typisk under corona haft online møder og undervisning i løbet af dagen; mens børnene er i skole. Jobbet i <anonym>Virksomhed 3</anonym> er et fuldtidsjob. De har haft en samværsaftale, som <anonym>Mor</anonym> har forklaret. Den udløb ved årsskiftet, 0g han rykkede for indgåelse af en ny aftale; men det ville <anonym>Mor</anonym> ikke. Hun øn-skede at afvente resultatet af sagen; og det er ikke hensigtsmæssigt for børnene. Han har også flere gange måtte bede <anonym>Mor</anonym> om at udvide sit samvær; for ellers ville børnene se hende alt for lidt. Han synes det er essentielt; at man som foræl-der træder ind i børnenes hverdag. Det har hjulpet, at <anonym>Mor</anonym> har købt et sommer-hus, hvor de kan være på samvær; selvom der er lang transport til skolen. Han har kun ønske om, at børnene er så meget sammen med begge forældre som muligt. <anonym>Barn 1</anonym> har sagt til ham for nyligt; at hun ønsker at afslutte sin skolegang på <anonym>Skole</anonym> <anonym>1</anonym> Det vil også være noget af et indgreb i et barns liv at flytte så langt væk; for om kort tid at skulle flytte tilbage til Danmark til videreuddan-nelse. Og hvad så med <anonym>Barn 2</anonym> Det vil ikke være optimalt at splitte børnene ad. Børnene har det rigtig godt med hinanden. Adspurgt af den børnesagkyndige psykolog til <anonym>Barn 1's</anonym> samstemmende udtalel-ser under flere børnesamtaler om ønske om at flytte til Grønland forklarede han, at <anonym>Barn 1</anonym> har sagt til ham at hun ikke ønsker at flytte fra sin klasse. <anonym>Barn 1</anonym> siger; at hun ikke ønsker at flytte fra <anonym>Skole 1</anonym> Han ved ikke, hvorfor hun har sagt noget andet under samtalerne. Det er naturligt; hvis børn siger no-get andet af hensyn til den anden forælder. Adspurgt til at <anonym>Barn 1</anonym> så siger noget forskelligt forklarede han, at <anonym>Barn 1</anonym> bliver ved at sige, at hun er glad for sin skole. De gange de har været på Grønland, fø-ler <anonym>Barn 1</anonym> at hun kommer bagud i skolen. Adspurgt til <anonym>Barn 1's</anonym> bekymring for ham forklarede han; at han har talt med <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> om det. Når han åbner en flaske vin; holder den 2-3 dage. Han kører også bil hver aften stort set, og der er ofte politirazzia i <anonym>By 1</anonym> Han er blevet stop-pet masser af gange uden problemer. Den aften; hvor han var helt væk; havde han fået et coronastik 0g var meget dårlig. Han fik lidt synsforstyrrelser og havde hovedpine. Han sagde til <anonym>Barn 1</anonym> som var hos en veninde, at han gerne snart ville sove; 0g at han havde det dårligt, men <anonym>Barn 1</anonym> ville ikke hentes på det tidspunkt. Det havde intet med alkohol at gøre, at han ikke kunne vækkes . Adspurgt til at <anonym>Barn 1</anonym> giver udtryk for, at hun er bange for hans reaktioner; for- klarede han, at det kan han godt læse. Han og <anonym>Barn 1</anonym> har talt om det, hvis hun føler det er et problem Det er korrekt; at der var en episode i bilen. Han blev ikke gal, men han sagde til hende, at de blev nødt til at være mere ærlige over-for hinanden og tale om tingene. <anonym>Barn 1</anonym> ønskede slet ikke at tale med nogen i kommunen; men han sagde, at det skulle overstås. <anonym>Mor</anonym> og han har ikke en or- dentlig kommunikation om børnene; og <anonym>Barn 1</anonym> sendte vist en sms til sin mor om, at hun ikke ønskede at gå til samtalen. Han kørte jo bil, så han ville være kørt galt, hvis det havde været rigtigt, hvad <anonym>Barn 1</anonym> fortæller: Børnene har boet hos ham alene i 4 år Hvis der var mistrivsel i hjemmet; ville det komme til udtryk i skolen; og det er der slet ikke tale om. Adspurgt til, at børn kan holde en facade udadtil, forklarede han; at det ikke gi-ver anledning til bekymring hos ham; hvad børnene har givet udtryk for under børnesamtalerne. Børnene er selvfølgelig splittet følelsesmæssigt, og de er kede af, at deres mor er rejst fra dem; og at der er lang afstand. Det efterlader en stor sorg i børnene. De savner deres mor, og det er helt naturligt. Men det er ikke 10 vejen frem at rykke børnene 3.500 kilometer væk; for så vil de jo savne ham. Det er ikke en løsning; at en mor flytter så langt væk, 0g så lade børnene flytte efter; Det må være den omvendte vej efter hans opfattelse. De blev enige om at flytte tilbage til Danmark for at give børnene en dansk skolegang 0g opvækst:. Enhver ved, at uddannelsesmulighederne på Grønland ikke er gode. <anonym>Skole 3</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>2</anonym> er også meget udfordret i forhold til at kunne skaffe kvalificerede lærere. Skolen råder heller ikke over boliger; så de har svært ved at stille bolig til rådig-hed for lærere. Børnene bliver også tit sendt på efterskole i Danmark efter folke-skolen for at lukke huller fagligt inden gymnasiet. Gymnasiet på Grønland er rigtigt ringe. Universiteterne er også ringe. De fleste; der har mod på at tage en videregående uddannelse; tager den i Danmark. <anonym>Barn 1</anonym> ønsker at komme på gymnasiet 0g senere at læse medicin. Rettens begrundelse og resultat Det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at familien har boet på Grønland fra 2008 til 2014 og som følge af <anonym>Mors</anonym> arbejde igen i nogle måneder ved årsskiftet 2017/2018, indtil <anonym>Far</anonym> og børnene flyttede tilbage til Danmark i marts 2018. <anonym>Barn 1</anonym> gik i skole på Grønland, og <anonym>Barn 2</anonym> gik i bør-nehave; 0g børnene har fortsat kontakt til kammerater derfra. <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> har siden 2018 boet hos deres far i parternes andelslejlighed i <anonym>By 1</anonym> og har gået på <anonym>Skole 1</anonym> De har haft samvær med deres mor i forbindelse med arbejdsrejser og under ferier i Danmark og på Grønland. Efter de foreliggende oplysninger; herunder parternes forklaringer; lægger ret-ten endvidere til grund, at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> trives i deres skole 0g overordnet fungerer i deres hverdag, men at børnene gennem en længere periode har ud-trykt et savn efter deres mor og et vedholdende ønske om at bo hos deres mor på Grønland Retten lægger tillige til grund, at børnene er følelsesmæssigt knyttet til deres forældre; der begge ønsker at gøre det bedste for børnene. De forhold i hjemmet hos <anonym>Far</anonym> som <anonym>Barn 1</anonym> der nu er 14 år gammel, har beskrevet overfor sin mor og under flere samtaler med klasselærer; i Familieretshuset og hos <anonym>Kommune</anonym> er dog meget bekymrende, og det er rettens indtryk efter retsmødet, at <anonym>Far</anonym> ikke forholder sig hertil eller til, hvordan oplevelser som de beskrevne kan påvirke børnene. Efter en samlet vurdering afbørnenes forhold, herunder tilknytning til foræl-drene og Grønland, samt efter indtrykket af forældrene under retsmødet; finder retten; at det vil være bedst for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> at have bopæl hos <anonym>Mor</anonym> jf. forældreansvarslovens $ 4 og $ 17. 11 Henset til afstanden mellem forældrenes bopæle og efter parternes påstande om feriesamvær finder retten; at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> skal have feriesamvær med <anonym>Far</anonym> jf. forældreansvarslovens $ 19 og $ 21, som ne-denfor bestemt. Afhensyn til muligheden for, at <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> kan starte i skole på Grøn-land hurtigst muligt bestemmes; at dommen skal kunne fuldbyrdes; selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfristen i medfør af retsplejelovens $ 480, stk. 2 THI KENDES FOR RET: <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> skal have bopæl hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> skal have feriesamvær med <anonym>Far</anonym> på følgende måde: Sommerferie: 3 uger i sammenhæng indenfor skolernes sommerferieperiode. Placeringen skal aftales hvert år inden den 15.januar I tilfælde af uenighed om feriens placering, skal den forælder; der ikke har bør - nene boende, have førsteret til at vælge placeringen i lige år Påskeferie: I lige år fra fredag før påske til 2. påskedag. Skolernes efterårsferie: Iulige år fra fredag før efterårsferien til mandag efter efterårsferien Juleferie: Iulige år fra den 21. december til den 27. december: Ilige år fra den 27. december til den 2.januar. Ferien følger skolernes ferie, hvor børnene bor Dommen skal kunne fuldbyrdes; selvom den ankes indenfor fuldbyrdelsesfri-sten Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.	25,761	29,967
1060	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse. Påstand om erstatning	Endelig	Straffesag	Retten i Herning	SS-3537/2021-HER	Almindelig domsmandssag	1. instans	3113/22	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4100-72371-00032-21		51-årig mand fundet skyldig i blufærdighedskræn-kelse 51-årig mand fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse af 11-årig pige i maj 2021 i By. Sagsnummer: SS 99-3537/2021 Den 51-årige mand var tiltalt for i maj 2021, at have krænket blufærdigheden hos en 11-årig pige, idet han siddende i en sofa befølte pigen på numsen uden på tøjet og befølte hende på ryggen un- der tøjet, ligesom han samlede hendes hår med den ene hånd og løftede det til siden, samtidig med, at han først kyssede hende på halsen og dernæst på kinden, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed. Retten fandt det på baggrund af den 11-årige piges troværdige og detaljerede videoforklaring, som på flere punkter var sammenfaldende med tiltaltes egen forklaring, bevist, at hændelsesforløbet var som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte var på besøg i familiens hus og traf i den forbindelse den 11-årige pige for første gang. Henset til dette og pigens alder fandt retten, at forholdet i det hele var omfattet af straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse. Straffen blev fastsat til 30 dages fængsel, som blev gjort betinget med vilkår om, at tiltalte skulle udføre samfundstjeneste i 40 timer. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på forholdets karakter og fandt det forsvarligt på baggrund af tiltaltes gode personlige forhold at gøre fængselsstraffen betinget. Tiltalte blev tillige pålagt at betale 5.000 kr. i tortgodtgørelse til den 11-årige pige.	51-årig mand fundet skyldig i blufærdighedskræn-kelse 51-årig mand fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse af 11-årig pige i maj 2021 i <anonym>By</anonym> Sagsnummer: SS 99-3537/2021 Den 51-årige mand var tiltalt for maj 2021, at have krænket blufærdigheden hos en 11-årig pige, idet han siddende i en sofa befølte pigen på numsen uden på tøjet og befølte hende på ryggen un- der tøjet; ligesom han samlede hendes hår med den ene hånd og løftede det til siden; samtidig med, at han først kyssede hende på halsen 0g dernæst på kinden, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed. Retten fandt det på baggrund af den 11-årige piges troværdige 0g detaljerede videoforklaring; som på flere punkter var sammenfaldende med tiltaltes egen forklaring; bevist; at hændelsesforløbet var som beskrevet anklageskriftet. Tiltalte var på besøg familiens hus 0g traf den forbindelse den 11-årige pige for første gang. Henset til dette 0g pigens alder fandt retten, at forholdet det hele var omfattet af straffelovens $ 232 om blufærdighedskrænkelse. Straffen blev fastsat til 30 dages fængsel, som blev gjort betinget med vilkår om; at tiltalte skulle udføre samfundstjeneste 40 timer. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på forholdets karakter og fandt det forsvarligt på baggrund af tiltaltes gode personlige forhold at gøre fængselsstraffen betinget. Tiltalte blev tillige pålagt at betale 5.000 kr. i tortgodtgørelse til den 11-årige pige.	1,458	1,446
1061	Kæremålet blev afvist	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-58/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4097/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej					ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 2. februar 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, Henrik Gam og Niels Juhl (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 21. afd. nr. S-58-17: Anklagemyndigheden mod 1) (advokat Jørgen Thomsen; besk) 2) (advokat Peter Trudsø, besk) 3) (advokat Peter Trudsø, besk.) 4) (advokat Peter Trudsø, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Nykøbing Falster Ret (1-4783/2016) med bilag; kæreskrift af 5.januar 2017 fra advokat Jørgen Thomsen og rettens fremsendelsesbrev af 6. januar 2017. har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 23. december 2016, hvor - efter beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for 0g opretholdes . Det fremgår af kæreskriftet blandt andet, at de tre medtiltalte;, der alle er i nær familie med hinanden; i forbindelse med afhøringen til politiet synes at have fordelt rollerne og i fælles - skab peget på som den hovedskyldige. De tre medtiltaltes interesser er også iforhold til modstridende, og der bør på denne baggrund ske afbe- skikkelse af advokat Peter Trudsø for i hvert fald to af de tre tiltalte Efter votering afsagdes kendelse : Efter 'retsplejelovens $ 968, stk. 1, kan byrettens kendelser 0g andre beslutninger; som ikke, eller ikke for tiden, kan ankes i medfør af 88 901-905, kæres til landsretten af enhver, over for hvem kendelsen eller beslutningen indeholder en afgørelse, medmindre andet er bestemt i loven. Byrettens kendelse om at opretholde beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for de tre medtiltalte findes ikke at indeholde en afgørelse over for har derfor ikke retlig interesse i at få prøvet byrettens kendelse; hvorfor b e s t emme s Kæremålet afvises. Sagen sluttet. - 3 - Retten hævet.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 2. februar 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, Henrik Gam og Niels Juhl (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 21. afd. nr. S-58-17: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> (advokat Jørgen Thomsen; besk) 2) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Peter Trudsø, besk) 3) <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> (advokat Peter Trudsø, besk.) 4) <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> (advokat Peter Trudsø, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Nykøbing Falster Ret (1-4783/2016) med bilag; kæreskrift af 5.januar 2017 fra advokat Jørgen Thomsen og rettens fremsendelsesbrev af 6. januar 2017. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har kæret Nykøbing Falster Rets kendelse af 23. december 2016, hvor - efter beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> opretholdes . Det fremgår af kæreskriftet blandt andet, at de tre medtiltalte;, der alle er i nær familie med hinanden; i forbindelse med afhøringen til politiet synes at have fordelt rollerne og i fælles - skab peget på <anonym>Tiltalte 4</anonym> som den hovedskyldige. De tre medtiltaltes interesser er også iforhold til <anonym>Tiltalte 4</anonym> modstridende, og der bør på denne baggrund ske afbe- skikkelse af advokat Peter Trudsø for i hvert fald to af de tre tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> Efter votering afsagdes kendelse : Efter 'retsplejelovens $ 968, stk. 1, kan byrettens kendelser 0g andre beslutninger; som ikke, eller ikke for tiden, kan ankes i medfør af 88 901-905, kæres til landsretten af enhver, over for hvem kendelsen eller beslutningen indeholder en afgørelse, medmindre andet er bestemt i loven. Byrettens kendelse om at opretholde beskikkelsen af advokat Peter Trudsø som forsvarer for de tre medtiltalte findes ikke at indeholde en afgørelse over for <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> har derfor ikke retlig interesse i at få prøvet byrettens kendelse; hvorfor b e s t emme s Kæremålet afvises. Sagen sluttet. - 3 - Retten hævet.	1,881	2,391
1062	Sag om, hvorvidt de tiltalte kan have den samme forsvarer	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-4783/2016-NYK	Øvrige straffesager	1. instans	4096/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			1900-76402-00009-14		RETTEN NYKØBING F Den 23. december 2016 kl. 12.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-4783/2016 Politiets nr. 1900-76402-00009-14 Anklagemyndigheden mod 0g Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: Brev af 25. november 2016 fra advokat Jørgen Thomsen; e-mail af 2. december 2016 fra advokat Peter Trudsø og e-mail af 22. december 2016 fra anklagemyndigheden. Advokat Jørgen Thomsen; der er forsvarer for har prote - steret mod, at de tiltalte har sam- me forsvarer, da der foreligger interessekonflikt: Anklagemyndigheden 0g advokat Peter Trudsø, der er forsvarer for de tiltal- te har gjort gældende; at der ik - ke foreligger interessekonflikt. Retten afsagde Kendelse: Der findes efter de foreliggende oplysninger ikke at være en sådan nærlig - gende risiko for, at de tiltalte har eller vil kunne få modstridende interesser under hovedforhandlingen; jf. retsplejelovens $ 734, stk . 2, hvorfor bestemmes: Beskikkelsen af advokat Peter Trudsø, som forsvarer for opretholdes . Sagen udsat. Retten hævet.	RETTEN NYKØBING F Den 23. december 2016 kl. 12.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-4783/2016 Politiets nr. 1900-76402-00009-14 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: Brev af 25. november 2016 fra advokat Jørgen Thomsen; e-mail af 2. december 2016 fra advokat Peter Trudsø og e-mail af 22. december 2016 fra anklagemyndigheden. Advokat Jørgen Thomsen; der er forsvarer for <anonym>Tiltalte 4</anonym> har prote - steret mod, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har sam- me forsvarer, da der foreligger interessekonflikt: Anklagemyndigheden 0g advokat Peter Trudsø, der er forsvarer for de tiltal- te <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har gjort gældende; at der ik - ke foreligger interessekonflikt. Retten afsagde Kendelse: Der findes efter de foreliggende oplysninger ikke at være en sådan nærlig - gende risiko for, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> har eller vil kunne få modstridende interesser under hovedforhandlingen; jf. retsplejelovens $ 734, stk . 2, hvorfor bestemmes: Beskikkelsen af advokat Peter Trudsø, som forsvarer for <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>talte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> opretholdes . Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,071	1,692
1063	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2051/2017-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	4099/22	Erhvervsforhold; Formueforbrydelser; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej					KENDELSE afsagt den 10. januar 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Jens Hartig Danielsen og Marianne Hornbjerg (kst)) iVL $-2051-17 Anklagemyndigheden mod født 1964 (advokat Tage Siboni, Aarhus) Retten i Aarhus har den 2 oktober 2017 afsagt kendelse i 1.instans (rettens nr. 4- 4457/2017). Påstande Kendelsen er kæret af med påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgø- relse af 30. august 2016 om nægtelse af registrering i registret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering ophæves. Anklagemyndigheden har påstået afvisning; subsidiært stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Supplerende oplysninger Det er for landsretten oplyst; at 0g at ikke længere er registreret som direktør i selskabet. Forklaringer og ikke læn- gere er en del af selskabets direktion. Han fører alene sagen af principielle årsager, og fordi han gerne vil have mulighed for at blive registreret, såfremt det en dag af forretningsmæs - sige årsager skulle blive relevant. Idag er hans forretningsområde navnlig at lukke nødli- dende selskaber og at stille kontoradresser til rådighed. Han har tidligere stiftet en del skuf- feselskaber, som han har solgt videre. Han er udrejst fra Danmark til England, og hans bolig 0g virksomhed ligger i dag i Eng- land. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. har til støtte for sin påstand yderligere navnlig anført; at Erhvervssty - relsens afgørelse er adresseret til ham; 0g at det fremgår af afgørelsen; at det er styrelsens vurdering, at han ikke bør registreres i registret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinan - siering. Afgørelsen vedrører således ham personligt. Endvidere har anført, at vejledning til forståelse af hvidvasklovens bestemmelser skal findes i lovens be- mærkninger og i straffelovens almindelige bestemmelser. Det fremgår af lovbemærknin- gerne 0g af straffelovens $ 79, at spørgsmålet om rettighedsfrakendelse bør afgøres under straffesagen; 0g som udgangspunkt kan spørgsmålet ikke senere rejses i forbindelse med en straffesag, hvor der alene nedlægges påstand om frakendelse på grund af det allerede pådømte forhold. Til støtte for sin påstand om afvisning har anklagemyndigheden anført, at der ikke længere er direktør i ikke har en aktuel retlig interesse i sa- gens udfald. Til støtte for sin påstand om stadfæstelse har anklagemyndigheden anført, at efter karakteren; grovheden og omfanget af den kriminalitet; som er fundet skyldig i, navnlig ved Vestre Landsrets domme af 30. januar 2008 og 8. oktober 2014, er der en nærliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet; jf. straffelovens $ 78, stk. 2. Erhvervsstyrelsen har derfor med rette undladt at registrere Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016, at styrelsen modtog 99 'en digital registrering den 1. maj 2016 med anmodning om registrering af i regi- stret til bekæmpelse af hvidvask, hvor du som direktør ønsker at blive registreret? . Er- hvervsstyrelsens afgørelse er adresseret til 0g vedrører efter sit ind- hold alene at det er Erhvervsstyrelsens vurdering, at 'du ikke bør registreres i registret? . På denne baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at afgørelsen vedrører og der er derfor ikke grundlag for at afvise sagen. Det fremgår af lovbemærkningerne til $ 31ilov nr. 117 af 27.februar 2006 om forebyg- gende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte 0g finansiering af terrorisme, der er vide- reført i lovbemærkningerne til $ 58 i lov nr. 651 af 8.juni 2017 om forebyggende foran - staltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven), at "hvis der ikke nedlægges påstand om frakendelselafregistrering under straffesagen' der er anlagt mod en person; der af Erhvervs - og Selskabsstyrelsen er registreret i registret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering "kan Erhvervs - og Selskabsstyrelsen ikke efterfølgende komme til det resultat; at registreringen skal fjernes? , jf. lovforslag nr. 47 af 9. november 2005, Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser, Til $ 31. Efter det oplyste var 1 forbindelse med sagerne, der blev afgjort ved Vestre Landsrets domme af 30.januar 2008 og 8. oktober 2014 ikke registreret i registret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. Med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, stadfæster lands - retten byrettens kendelse. Ihibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Kildal	KENDELSE afsagt den 10. januar 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Jens Hartig Danielsen og Marianne Hornbjerg (kst)) iVL $-2051-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Klager</anonym> født <anonym>Dato</anonym> 1964 (advokat Tage Siboni, Aarhus) Retten i Aarhus har den 2 oktober 2017 afsagt kendelse i 1.instans (rettens nr. 4- 4457/2017). Påstande Kendelsen er kæret af <anonym>Klageren</anonym> med påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgø- relse af 30. august 2016 om nægtelse af registrering i registret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering ophæves. Anklagemyndigheden har påstået afvisning; subsidiært stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Supplerende oplysninger Det er for landsretten oplyst; at <anonym>Virk. ApS 1</anonym> har ændret navn til <anonym>Virk. ApS 1A</anonym> 0g at <anonym>Klageren</anonym> ikke længere er registreret som direktør i selskabet. Forklaringer <anonym>Klageren</anonym> har supplerende forklaret; at han er udtrådt af <anonym>Vırk ApS 1</anonym> og ikke læn- gere er en del af selskabets direktion. Han fører alene sagen af principielle årsager, og fordi han gerne vil have mulighed for at blive registreret, såfremt det en dag af forretningsmæs - sige årsager skulle blive relevant. Idag er hans forretningsområde navnlig at lukke nødli- dende selskaber og at stille kontoradresser til rådighed. Han har tidligere stiftet en del skuf- feselskaber, som han har solgt videre. Han er udrejst fra Danmark til England, og hans bolig 0g virksomhed ligger i dag i Eng- land. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Klageren</anonym> har til støtte for sin påstand yderligere navnlig anført; at Erhvervssty - relsens afgørelse er adresseret til ham; 0g at det fremgår af afgørelsen; at det er styrelsens vurdering, at han ikke bør registreres i registret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinan - siering. Afgørelsen vedrører således ham personligt. Endvidere har <anonym>Klageren</anonym> anført, at vejledning til forståelse af hvidvasklovens bestemmelser skal findes i lovens be- mærkninger og i straffelovens almindelige bestemmelser. Det fremgår af lovbemærknin- gerne 0g af straffelovens $ 79, at spørgsmålet om rettighedsfrakendelse bør afgøres under straffesagen; 0g som udgangspunkt kan spørgsmålet ikke senere rejses i forbindelse med en straffesag, hvor der alene nedlægges påstand om frakendelse på grund af det allerede pådømte forhold. Til støtte for sin påstand om afvisning har anklagemyndigheden anført, at <anonym>Klageren</anonym> der ikke længere er direktør i <anonym>Vırk ApS 1</anonym> ikke har en aktuel retlig interesse i sa- gens udfald. Til støtte for sin påstand om stadfæstelse har anklagemyndigheden anført, at efter karakteren; grovheden og omfanget af den kriminalitet; som <anonym>Klageren</anonym> er fundet skyldig i, navnlig ved Vestre Landsrets domme af 30. januar 2008 og 8. oktober 2014, er der en nærliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet; jf. straffelovens $ 78, stk. 2. Erhvervsstyrelsen har derfor med rette undladt at registrere <anonym>Klageren</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016, at styrelsen modtog 99 'en digital registrering den 1. maj 2016 med anmodning om registrering af <anonym>Vırk ApS 1</anonym> i regi- stret til bekæmpelse af hvidvask, hvor du som direktør ønsker at blive registreret? . Er- hvervsstyrelsens afgørelse er adresseret til <anonym>Klageren</anonym> 0g vedrører efter sit ind- hold alene <anonym>Klagerens</anonym> forhold. Ved afgørelsen meddeles <anonym>Klageren</anonym> at det er Erhvervsstyrelsens vurdering, at 'du ikke bør registreres i registret? . På denne baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at afgørelsen vedrører <anonym>Klageren</anonym> og der er derfor ikke grundlag for at afvise sagen. Det fremgår af lovbemærkningerne til $ 31ilov nr. 117 af 27.februar 2006 om forebyg- gende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte 0g finansiering af terrorisme, der er vide- reført i lovbemærkningerne til $ 58 i lov nr. 651 af 8.juni 2017 om forebyggende foran - staltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven), at "hvis der ikke nedlægges påstand om frakendelselafregistrering under straffesagen' der er anlagt mod en person; der af Erhvervs - og Selskabsstyrelsen er registreret i registret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering "kan Erhvervs - og Selskabsstyrelsen ikke efterfølgende komme til det resultat; at registreringen skal fjernes? , jf. lovforslag nr. 47 af 9. november 2005, Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser, Til $ 31. Efter det oplyste var <anonym>Klageren</anonym> 1 forbindelse med sagerne, der blev afgjort ved Vestre Landsrets domme af 30.januar 2008 og 8. oktober 2014 ikke registreret i registret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. Med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, stadfæster lands - retten byrettens kendelse. Ihibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. <anonym>Klageren</anonym> skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Kildal	4,605	5,242
1064	Sag om, hvorvidt klagerens anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgørelse kan tages til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Aarhus	SS-4457/2017-ARH	Øvrige straffesager	1. instans	4098/22	Erhvervsforhold; Formueforbrydelser; Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;			Nej			4200-85130-00006-10		Retten Aarhus Den 2. oktober 2017 kl. 13.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-4457/2017 Politiets nr. 4200-85130-00006-10 Anklagemyndigheden mod Født 1964 Ingen var mødt eller indkaldt. Retten afsagde følgende Kendelse: Advokat Tage Siboni har på vegne af den 4. april 2017 indbragt Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016 om nægtelse af at optage 1 registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g ter- rorfinansiering for retten i medfør af hvidvasklovens $ 31, stk. 2, nu 8 58, stk. 2, jf. straffelovens $ 78, stk. 3,jf. 8 59, stk. 2 har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016 ophæves. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørel- se står ved magt, således at ikke optages i registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. Sagens oplysninger Det fremgår af sagen; at Erhvervsstyrelsen den 1.maj 2016 modtog en an- modning om registrering af vask, idet det af anmodningen fremgik; at ønskedes re- gistreret som direktør. Det fremgår af Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016, at blev nægtet registrering i registeret under henvisning til den dagældende $ 31, stk. 2, i hvidvaskloven. Det fremgår af afgørelsen; at de strafbare forhold, som ved Vestre Landsrets dom af 30. januar 2008 og Vestre Landsrets dom af 8. oktober 2014 var dømt for at ha- ve begået, gav grund til at antage; at der var en nærliggende fare for mis - brug, hvis blev optaget i registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. den 1.maj 2016 indgav en anmodning om registrering til Erhvervsstyrelsen. sælger forskellige services til andre virksomheder, idet selskabet eksempelvis stiller kontorfaciliteter til rådighed for andre selskaber og virk - somheder. Han har i mange år beskæftiget sig med erhvervsrådgivning 0g investering i fast ejendom; 0g en nægtelse af registrering vil være hæmmen- de for hans virksomhed. Han har aldrig været involveret i hvidvaskning af andres penge. Han ejer i dag masser af selskaber rundt omkring. Han driver virksomheden fra England. Han driver endvidere en række selskaber, der opkøber ejendomme på tvangsauktioner. Denne virksomhed berøres ikke af spørgsmålet om registrering i hvidvaskregisteret. Det er ikke rigtigt, at han har været direktør i hundredvis af selskaber; der er ophørt kort efter; at han er fratrådt som direktør. Det er imidlertid rigtigt; at han har væ- ret direktør i over hundrede selskaber. Han er i en række tilfælde indtrådt som direktør i selskaber umiddelbart før disses økonomiske sammenbrud. Dette er sket mod betaling, og fordi de tidligere direktører ikke har ønsket deres navne forbundet med konkurser eller lignende. Dette er en fuldt lovlig ydelse; som der er en efterspørgsel for på markedet. Procedure Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand henvist til de grunde, der er anført i Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016. Det har betyd - ning for spørgsmålet om registrering i registeret, at ud- over de i afgørelsen nævnte 2 domme tidligere er straffet for hæleri, moms - svig, rufferi, bedrageri, underslæb, skyldnersvig og dokumentfalsk. Disse domme er afsagt i årene 1987-2000, og Erhvervsstyrelsen har derfor ikke været bekendt med dem; da den straffeattest; som Erhvervssstyrelsen har indhentet alene er gået 10 år tilbage i tiden Det har ikke betydning for sa - gen; at der ikke blev nedlagt en påstand om rettighedsfrakendelse i den sag, hvori der blev afsagt ankedom den 8. oktober 2014. Baggrunden herfor var, at på tidspunktet for sagen havde boet i udlandet i mange år. Hertil kommer, at den anmodning om registrering, som sagen vedrører; først er indgivet den 1.maj 2016, det vil sige efter den 'pågældende don. har til støtte for sin påstand anført; at Erhvervsstyrel - sen til brug for sin afgørelse må antages at have indhentet de oplysninger; der har været af betydning herfor. De forhold, som han er blevet dømt for, ligger langt tilbage i tiden; og der har ikke i forbindelse med dommene fra 2008 0g 2014 været nedlagt påstande om rettighedsfrakendelse;, hvilket af- skærer anklagemyndigheden fra nu at påstå rettighedsfrakendelse i relation til hvidvaskloven. Han er ikke på noget tidspunkt dømt for overtrædelse af hvidvaskloven. Betingelserne for at nægte ham optagelse i registeret til be - kæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering har derfor ikke været opfyldt. Rettens bemærkninger: er ved Vestre Landsrets ankedom af 8. oktober 2014 blevet idømt 2 års ubetinget fængsel og en tillægsbøde på 1.200.000 kr. for grov skattesvig 0g skyldnersvig 0g er ved Vestre Landsrets ankedom af 30. januar 2008 idømt 8 måneders ubetinget fængsel for bedrageri 0g overtræ - delse af bogføringsloven. er desuden tidligere dømt fle- re gange for kriminalitet af en karakter; som har relevans for denne sag. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af Erhvervsstyrelsen; tiltræder retten; at der er en nærliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet; hvis blev optaget i registeret til bekæmpelse af hvid- vask 0g terrorfinansiering. Det kan ikke føre et andet resultat, at anklagemyndigheden i forbindelse med de tidligere domme ikke har nedlagt påstand om rettighedsfrakendelse, også henset til at denne sag vedrører en anmodning om registrering i registe - ret, som er fremkommet den 1.maj 2016, det vil sige efter den seneste af de anførte domme. Retten tager derfor ikke anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgørelse til følge; jf. hvidvasklovens tidligere 8 31, stk. 2, jf. stk. 1, nu $ 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. straffelovens $ 78, stk. 3,jf. $ 59, stk. 2. Thi bestemmes: anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgø- relse af 30. august 2016 om nægtelse af registrering i registeret til bekæm- pelse af hvidvask 0g terrorfinansiering tages ikke til følge. skal betale sagens omkostninger. Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Tage Siboni, på 6.000 kr. med tillæg af moms, der skal betales af Sagen sluttet.	Retten Aarhus Den 2. oktober 2017 kl. 13.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-4457/2017 Politiets nr. 4200-85130-00006-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Klager</anonym> Født <anonym>Dato</anonym> 1964 Ingen var mødt eller indkaldt. Retten afsagde følgende Kendelse: Advokat Tage Siboni har på vegne af <anonym>Klageren</anonym> den 4. april 2017 indbragt Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016 om nægtelse af at optage <anonym>Klageren</anonym> 1 registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g ter- rorfinansiering for retten i medfør af hvidvasklovens $ 31, stk. 2, nu 8 58, stk. 2, jf. straffelovens $ 78, stk. 3,jf. 8 59, stk. 2 <anonym>Klageren</anonym> har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016 ophæves. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørel- se står ved magt, således at <anonym>Klageren</anonym> ikke optages i registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. Sagens oplysninger Det fremgår af sagen; at Erhvervsstyrelsen den 1.maj 2016 modtog en an- modning om registrering af <anonym>Vırk ApS 1</anonym> 1 registeret til bekæmpelse af hvid- <anonym>pS 1 (Virk. ApS 1)</anonym> vask, idet det af anmodningen fremgik; at <anonym>Klageren</anonym> ønskedes re- gistreret som direktør. Det fremgår af Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016, at <anonym>Klageren</anonym> blev nægtet registrering i registeret under henvisning til den dagældende $ 31, stk. 2, i hvidvaskloven. Det fremgår af afgørelsen; at de strafbare forhold, som <anonym>Klageren</anonym> ved Vestre Landsrets dom af 30. januar 2008 og Vestre Landsrets dom af 8. oktober 2014 var dømt for at ha- ve begået, gav grund til at antage; at der var en nærliggende fare for mis - brug, hvis <anonym>Klageren</anonym> blev optaget i registeret til bekæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering. <anonym>Klageren</anonym> har forklaret, at han som direktør for <anonym>Vırk ApS 1</anonym> den 1.maj 2016 indgav en anmodning om registrering til Erhvervsstyrelsen. <anonym>Vırk ApS 1</anonym> sælger forskellige services til andre virksomheder, idet selskabet eksempelvis stiller kontorfaciliteter til rådighed for andre selskaber og virk - somheder. Han har i mange år beskæftiget sig med erhvervsrådgivning 0g investering i fast ejendom; 0g en nægtelse af registrering vil være hæmmen- de for hans virksomhed. Han har aldrig været involveret i hvidvaskning af andres penge. Han ejer i dag masser af selskaber rundt omkring. Han driver virksomheden <anonym>Virksomhed 1</anonym> fra England. Han driver endvidere en række selskaber, der opkøber ejendomme på tvangsauktioner. Denne virksomhed berøres ikke af spørgsmålet om registrering i hvidvaskregisteret. Det er ikke rigtigt, at han har været direktør i hundredvis af selskaber; der er ophørt kort efter; at han er fratrådt som direktør. Det er imidlertid rigtigt; at han har væ- ret direktør i over hundrede selskaber. Han er i en række tilfælde indtrådt som direktør i selskaber umiddelbart før disses økonomiske sammenbrud. Dette er sket mod betaling, og fordi de tidligere direktører ikke har ønsket deres navne forbundet med konkurser eller lignende. Dette er en fuldt lovlig ydelse; som der er en efterspørgsel for på markedet. Procedure Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand henvist til de grunde, der er anført i Erhvervsstyrelsens afgørelse af 30. august 2016. Det har betyd - ning for spørgsmålet om registrering i registeret, at <anonym>Klageren</anonym> ud- over de i afgørelsen nævnte 2 domme tidligere er straffet for hæleri, moms - svig, rufferi, bedrageri, underslæb, skyldnersvig og dokumentfalsk. Disse domme er afsagt i årene 1987-2000, og Erhvervsstyrelsen har derfor ikke været bekendt med dem; da den straffeattest; som Erhvervssstyrelsen har indhentet alene er gået 10 år tilbage i tiden Det har ikke betydning for sa - gen; at der ikke blev nedlagt en påstand om rettighedsfrakendelse i den sag, hvori der blev afsagt ankedom den 8. oktober 2014. Baggrunden herfor var, at <anonym>Klageren</anonym> på tidspunktet for sagen havde boet i udlandet i mange år. Hertil kommer, at den anmodning om registrering, som sagen vedrører; først er indgivet den 1.maj 2016, det vil sige efter den 'pågældende don. <anonym>Klageren</anonym> har til støtte for sin påstand anført; at Erhvervsstyrel - sen til brug for sin afgørelse må antages at have indhentet de oplysninger; der har været af betydning herfor. De forhold, som han er blevet dømt for, ligger langt tilbage i tiden; og der har ikke i forbindelse med dommene fra 2008 0g 2014 været nedlagt påstande om rettighedsfrakendelse;, hvilket af- skærer anklagemyndigheden fra nu at påstå rettighedsfrakendelse i relation til hvidvaskloven. Han er ikke på noget tidspunkt dømt for overtrædelse af hvidvaskloven. Betingelserne for at nægte ham optagelse i registeret til be - kæmpelse af hvidvask 0g terrorfinansiering har derfor ikke været opfyldt. Rettens bemærkninger: <anonym>Klageren</anonym> er ved Vestre Landsrets ankedom af 8. oktober 2014 blevet idømt 2 års ubetinget fængsel og en tillægsbøde på 1.200.000 kr. for grov skattesvig 0g skyldnersvig 0g er ved Vestre Landsrets ankedom af 30. januar 2008 idømt 8 måneders ubetinget fængsel for bedrageri 0g overtræ - delse af bogføringsloven. <anonym>Klageren</anonym> er desuden tidligere dømt fle- re gange for kriminalitet af en karakter; som har relevans for denne sag. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af Erhvervsstyrelsen; tiltræder retten; at der er en nærliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet; hvis <anonym>Klageren</anonym> blev optaget i registeret til bekæmpelse af hvid- vask 0g terrorfinansiering. Det kan ikke føre et andet resultat, at anklagemyndigheden i forbindelse med de tidligere domme ikke har nedlagt påstand om rettighedsfrakendelse, også henset til at denne sag vedrører en anmodning om registrering i registe - ret, som er fremkommet den 1.maj 2016, det vil sige efter den seneste af de anførte domme. Retten tager derfor ikke <anonym>Klagerens</anonym> anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgørelse til følge; jf. hvidvasklovens tidligere 8 31, stk. 2, jf. stk. 1, nu $ 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. straffelovens $ 78, stk. 3,jf. $ 59, stk. 2. Thi bestemmes: <anonym>Klagerens</anonym> anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgø- relse af 30. august 2016 om nægtelse af registrering i registeret til bekæm- pelse af hvidvask 0g terrorfinansiering tages ikke til følge. <anonym>Klageren</anonym> skal betale sagens omkostninger. Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Tage Siboni, på 6.000 kr. med tillæg af moms, der skal betales af <anonym>Klageren</anonym> Sagen sluttet. <anonym>Dommer</anonym>	6,024	6,814
1065	Tiltaltes anke afvises	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3341/2017-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4101/22	Brandstiftelse og sprængning; Efterforskning og straffeproces; Formueforbrydelser;			Nej					ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 12. marts 2018 kl. 09.30 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Retten beklædtes af landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen; Alex Puggaard og Lotte Ca- lundann Noer (kst.) samt af domsmændene Som rettens formand fungerede landsdommer Gitte Rubæk Pedersen. Retsplejelovens 88 66, stk. 2, og 91, stk. 1, var iagttaget. Der foretoges hovedforhandling: 9. afd. nr. S-3341-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved Som beskikket forsvarer mødte advokat Jesper Storm Thygesen. Tiltalte var mødt. Som tolk i kurdisk for tiltalte mødte Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den ind- ankede dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom oplæstes. Anklageren gjorde rede for ankeforholdene. Anklageren påstod tiltaltes anke afvist under henvisning til, at meddelelse herom først blev modtaget hos anklagemyndigheden den 23. november 2017, hvilket var dagen efter anke- fristens udløb, jf. retsplejelovens 8 904, stk. 1. Forsvareren påstod anken admitteret i medfør af retsplejelovens $ 910, stk. 2, 1. pkt., 0g ønskede at stille spørgsmål til tiltalte. Tiltalte forklarede, at han var til stede ved domsafsigelsen den 8. november 2017,0g blev vejledt af retsformanden om muligheden for at udbede sig betænkningstid og fristen for at anke. Han udbad sig betænkningstid og aftalte med sin daværende forsvarer, advokat Ulla Degnegaard, at han skulle kontakte hende; såfremt han ønskede at anke. Han besluttede sig for at anke; 0g meddelte Ulla Degnegaard sit ønske herom på sidstedagen for anke. Han prøvede denne dag at kontakte hende før klokken 12, men opnåede først kontakt til hende efter klokken 12, hvor han meddelte hende sit ønske Forsvareren henviste til, at anklagemyndigheden ikke tidligere har påstået sagen afvist; 0g at fristens overskridelse ikke kan tilskrives tiltalte. I andre tilfælde, f.eks. ved kendelsen offentliggjort i UfR2010.2807/2, er en for sen anke admitteret, da en fristoverskridelse alene beroede på en fejl begået af forsvareren. Efter votering afsagdes kendelse: - 3 - Efter sagens oplysninger, herunder tiltaltes forklaring vedrørende forløbet omkring hans beslutning om at anke dommen og kommunikationen med forsvareren herom, finde r lands- retten, at der ikke er grundlag for at admittere anken i medfør af ret splejelovens § 910, stk. 2, 1. pkt. Det forhold, at anklagemyndigheden ikke allerede i ankemeddelelsen har påstået tiltaltes anke afvist , kan ikke føre til en ændret vurderi ng. Anklagemyndighedens påstand om, at tiltaltes anke afvises som for sent indgivet , tages herefter til følge, jf. retsplejelovens § 910, stk. 1, jf . § 904, stk. 1. , hvorfor b e s t e m m e s: Tiltaltes anke afvises. Anklageren meddelte, at kontraanken frafaldes. Retten tillagde den for tiltalte for landsretten beskikkede forsvarer , advokat Jesper Storm Thygesen , i salær 5.220 kr. med tillæg af moms , der betales endeligt af domfældte . Sagen sluttet. Retten hævet kl. 10: 05.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 12. marts 2018 kl. 09.30 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Retten beklædtes af landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen; Alex Puggaard og Lotte Ca- lundann Noer (kst.) samt af domsmændene <anonym>Domsmand 1</anonym> <anonym>Domsmand 2</anonym> 0g <anonym>Domsmand 3</anonym> Som rettens formand fungerede landsdommer Gitte Rubæk Pedersen. Retsplejelovens 88 66, stk. 2, og 91, stk. 1, var iagttaget. Der foretoges hovedforhandling: 9. afd. nr. S-3341-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved <anonym>Anklager</anonym> Som beskikket forsvarer mødte advokat Jesper Storm Thygesen. Tiltalte var mødt. Som tolk i kurdisk for tiltalte mødte <anonym>Tolk</anonym> Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den ind- ankede dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom oplæstes. Anklageren gjorde rede for ankeforholdene. Anklageren påstod tiltaltes anke afvist under henvisning til, at meddelelse herom først blev modtaget hos anklagemyndigheden den 23. november 2017, hvilket var dagen efter anke- fristens udløb, jf. retsplejelovens 8 904, stk. 1. Forsvareren påstod anken admitteret i medfør af retsplejelovens $ 910, stk. 2, 1. pkt., 0g ønskede at stille spørgsmål til tiltalte. Tiltalte forklarede, at han var til stede ved domsafsigelsen den 8. november 2017,0g blev vejledt af retsformanden om muligheden for at udbede sig betænkningstid og fristen for at anke. Han udbad sig betænkningstid og aftalte med sin daværende forsvarer, advokat Ulla Degnegaard, at han skulle kontakte hende; såfremt han ønskede at anke. Han besluttede sig for at anke; 0g meddelte Ulla Degnegaard sit ønske herom på sidstedagen for anke. Han prøvede denne dag at kontakte hende før klokken 12, men opnåede først kontakt til hende efter klokken 12, hvor han meddelte hende sit ønske Forsvareren henviste til, at anklagemyndigheden ikke tidligere har påstået sagen afvist; 0g at fristens overskridelse ikke kan tilskrives tiltalte. I andre tilfælde, f.eks. ved kendelsen offentliggjort i UfR2010.2807/2, er en for sen anke admitteret, da en fristoverskridelse alene beroede på en fejl begået af forsvareren. Efter votering afsagdes kendelse: - 3 - Efter sagens oplysninger, herunder tiltaltes forklaring vedrørende forløbet omkring hans beslutning om at anke dommen og kommunikationen med forsvareren herom, finde r lands- retten, at der ikke er grundlag for at admittere anken i medfør af ret splejelovens § 910, stk. 2, 1. pkt. Det forhold, at anklagemyndigheden ikke allerede i ankemeddelelsen har påstået tiltaltes anke afvist , kan ikke føre til en ændret vurderi ng. Anklagemyndighedens påstand om, at tiltaltes anke afvises som for sent indgivet , tages herefter til følge, jf. retsplejelovens § 910, stk. 1, jf . § 904, stk. 1. , hvorfor b e s t e m m e s: Tiltaltes anke afvises. Anklageren meddelte, at kontraanken frafaldes. Retten tillagde den for tiltalte for landsretten beskikkede forsvarer , advokat Jesper Storm Thygesen , i salær 5.220 kr. med tillæg af moms , der betales endeligt af domfældte . Sagen sluttet. Retten hævet kl. 10: 05.	3,192	3,372
1066	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 og straffelovens § 279	Appelleret	Straffesag	Retten i Helsingør	SS-1644/2017-HEL	Almindelig domsmandssag	1. instans	4100/22	Brandstiftelse og sprængning; Formueforbrydelser;			Nej			0900-71121-00016-16		RETTEN HELSINGØR Den 29. november 2017 kl. 12.00 blev retten sat af Rettens nr. 1-1644/2017 Politiets nr. 0900-71121-00016-16 Anklagemyndigheden mod Ingen var mødt. Rettens dom af 8. november 2017 er anket. Under hovedforhandlingen er af- givet følgende dikterede og vedståede forklaringer: Iiltalte nægtede sig skyldig i forhold 2 og forklarede, at han ikke har haft forsæt til at unddrage 10.000 kr. Han kan erkende;, at han skylder 10.000 kr., men han har stedse haft i sinde at tilba- gebetale pengene. Han har tilbudt 2.000 kr. om måneden. Det har ikke villet acceptere. Han vil have alle pengene på én gang, hvilket tiltalte ikke har mulighed for. Tiltalte kom i Han har ikke spillet for under 1.000 kr. pr. gang. Han fik pengene fra indtjenin- gen 1 pizzariet. Ejeren accepterede ofte; at tiltalte betalte dagen efter nogle gange flere dage efter at tiltalte havde spillet. Det kunne også forekomme, at tiltalte ringede til 0g sagde; at han ville spille på nogle bestemte kampe 0g så komme og betale efterfølgende Dette accepterede også. Tiltalte var på gerningstidspunktet stærkt påvirket af medicin; som han hav- de indtaget i smertestillende øjemed på grund af svære smerter, der hidrørte fra hans omfattende brandsår. Han mindes, at han har spillet for 3-4.000 kr. på gerningstidspunktet. Han erindring er 1 øvrigt uklar om, hvordan han har spillet; og hvor meget han har spillet for den pågældende dag. Han har mu- ligt spillet på en kamp Enland Slovakiet. Han holdt altid med England. Han spillede derfor altid til fordel for England. Han plejede at spille ti gange itræk. Han kan dog ikke huske konkret, at han har spillet. Tiltalte blev foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af 2. septem - ber 2016 (forhold 2, bilag 5): "Nærmere vedr. betalingen forklarede sigtede; at han havde råd til at spille for kr. 3000, men da han skulle betale, var der ikke penge på hans kredit- kort. Han havde kr. 3000,- i kontanter; som han betalte den unge ekspedient; Efterfølgende havde han så bedt om at få resten af sine spil annulleret, idet han ikke havde flere penge. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske; hvad han har sagt til politiet. Han er usikker på, om det anførte er rigtigt. Tiltalte mener; at han skylder 10.000 kr. Han fastholder; at han har talt med om betaling 0g har til- budt den omtalte afdragsordning, som har afslået. Tiltalte erkender så- ledes; at han skylder 10.000 kr., men han har ikke haft forsæt til at und- drage disse penge; da der blev spillet. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at han har været for- pagter af pizzariaet siden 1. januar 2016. Ejeren hedder Han var der næsten aldrig; Tiltalte kendte far, 0g det var faren; som tiltalte indgik aftaler med. Tiltalte stod selv i butikken og lavede mad. Han forestod selv hele driften. Tiltalte mindes, at han forud for gerningstidspunktet havde luk - ket 0g slukket pizzariaet ved 22-tiden den 1. marts 2016, sådan som han ple - jede. Gasflaskerne skulle lukkes. Tiltalte véd ikke; om han gjorde det. Han er næsten sikker på, at han har glemt sine nøgler, da han gik afsted. Han fandt senere ud af, da han ledte efter en cigaretpakke i lommen; at nøglerne manglede. Det var efter, at han var kommet bjem; Han kan ikke huske; om han har låst butikken. Han var lidt stresset, idet han skulle ud og handle, in- den han skulle hjem. Han købte lidt ind i Fakta. Han købte en flaske alkohol, som han skulle drikke med en kammerat i sin lejlighed. Kammeraten og til- talte havde efterfølgende en hyggelig tid sammen i tiltaltes lejlighed, hvor de røg vandpibe og drak alkohol fra flasken. På et tidspunkt gik tiltalte tilbage til pizzariaet; da han var blevet opmærksom på, at han manglede sine nøgler. Det har været ved 02-tiden om morgenen den 2. marts. Han var en uges tid forinden blevet afpresset af en gruppe, som havde indfundet sig i butikken 0g forlangt; at han skulle betale beskyttelsespenge. Han frygtede; at gruppen ville vende tilbage og gøre skade på forretningen. Han havde forpagtet for- retningen; og han var derfor særligt bekymret for den: Da han kom tilbage til butikken; stod døren på klem. Forretningen var fuldstændig smadret. Pizza - disken var smadret. Kassen til opbevaring af pizzaer var væltet. Tiltalte hav- de drukket en halv flaske alkohol på det tidspunkt;, men han følte sig ikke beruset. Han fik et chok. Han gik i gang med at rydde op. Han havde glemt sin mobiltelefon hjemme, 0g butikkens telefon var fuldstændig smadret. På et tidspunkt tændte han en smøg med sin lighter. Der lugtede, da han kom; lidt af gas. Det gør der normalt. Det gjorde der også den pågældende aften. I det øjeblik, han havde tændt for lighteren; blev der ild i hele lokalet. Han kan ikke huske, om han havde taget handsker på forinden. Han husker, at han kom ud af forretningen. Der var ild i hele hans beklædning. Han søgte at tage sin jakke af. Det kunne han ikke. Han løb hjem 0g råbte på hjælp hele vejen. Der var mennesketomt og ingen hjælp at hente. Da han kom hjem; fik vennen et chok. Vennen tilkaldte en ambulance; og tiltalte blev kørt på hos - pitalet. Foreholdt, at der på hans badeværelse i en skraldespand er fundet en grøn haveslange, jf. bilag 6, foto 6, forklarede tiltalte; at han ikke ved, hvordan den er kommet i skraldespanden i badeværelset. Foreholdt, at der på foto 7 ses noget toiletpapir i samme skraldespand, har tiltalte forklaret; at vennen eller tiltalte muligt har brugt toiletpapiret til at rense tiltaltes brandsår. Jakken sad fast på hænderne. Forevist foto 8 i samme bilag har tiltalte forklaret; at det ikke er en plastic- handske, men en plasticpose; man kan se på billedet. Foreholdt, at der ifølge bilag 16-10 skulle være fundet motorbenzin på toi- letpapiret; haveslangen 0g på det; som politiet mener er en plastichandske, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til det. Han har ingen bil. Gruppen; der havde truet ham en lille uges tid i forvejen til at betale beskyt- telsespenge; kendte han ikke. Han antager; at det har været nogle arabere el- ler tjetjenere. De talte dansk. far havde forlangt, at tiltalte tegnede en forsikring, inden han igangsatte driften af pizzariaet. Tiltalte fik en forsik - ring, fordi han frygtede, at gruppen ville gøre noget ved butikken. Fra sin bopæl i til pizzariaet var der ca. et kvarters gang til fods. Foreholdt, at det på de fotos; der fremgår af bilag 6, ser ud, som om han har fastbrændte rester af gummihandsker på hænderne, har tiltalte forklaret, at han brugte handsker hele tiden; når han lavede mad. Han fastholder, at han ikke kan huske; om han tog handsker på, da han kom tilbage til butikken. Handskerne blev opbevaret på et bord i en karton. Han har muligt taget handsker på for ikke at ødelægge fingeraftryk i den smadrede butik. Skral- despanden stod normalt i køkkenet. Anklageren dokumenterede bilag 6i sin helhed. Pa forklarede som vidne; at hun blev kaldt ud med sin kollega til på en melding om, at en mand var forbrændt. Hun blev undervejs orienteret om, at der havde været brand i et pizzaria samme nat. I lejligheden stod en mand identisk med tiltalte under en bruser. Tiltalte var i chok. En anden mand sad i stuen. Vidnet gik efter at have set tiltalte under bruseren ind i stuen. Vidnet havde bemærket; at tiltalte havde bar overkrop. Tiltalte havde indebrændte rester fra sine bukser på benene. På ar- mene var der indebrændte stykker af fjer. Der lugtede vildt meget af brændt kød i lejligheden. Tiltaltes arme og hænder var stærkt forbrændte. På hæn- derne var der indebrændte rester af engangshandsker. Tydeligst var elastik- kerne om håndleddene. Vidnet bemærkede en sort trøje i håndvasken. Jak- ken fandt de ikke. Hættetrøjen lugtede af benzin Vidnet tog billederne; der indgår i bilag 6. Vidnet var efterfølgende med til at ransage lejligheden. På toilettet fandt de i en madam-spand en grøn haveslange; der lugtede meget af benzin. Der var endvidere en engangshandske vistnok gennemsigtig der var rullet ind i noget papir. Det lugtede meget af benzin. Vidnet er på ståen- de fod usikker på, om det var en plasticpose eller en plastichandske. Vidnet benholder sig til fotomappen; jf. bilag 6, som vidnet har lavet og skrevet. Forevist foto 8 fastholder vidnet, at det er plastichandsker. Handskerne på foto 3 ligner en anden slags handske. Vidnet kiggede på terrassen. Der fandt man også noget grøn slange. Bilag 7 har vidnet lavet og skrevet. Foto 4 viser posen med slange, der blev fundet under reposen; som hørte til lejlighedens terrasse. De sikrede den sor - te hættetrøje fra tiltalte og en sko; der lugtede meget kraftigt af brandbar væske. Vidnet tror ikke, at tiltalte havde hættetrøjen på, da han befandt sig under bruseren. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af besigtigelsesrapport af 2 marts 2016 (bilag 4): "Han havde bar overkrop, hvor der ligeledes hang rester af tøj ind i huden på ham Vidnet forklarede, at det måske har været en T-shirt. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af ransagningsrapport (bilag 5): "I håndvasken på badeværelset blev der fundet en sort hættetrøje, som var gennemblødt af vand. Denne havde sagens person stadig hængende overar- mene da patruljen kom frem: Den blev sikret under 7.Sort hættetrøje våd og smeltet" Vidnet forklarede;, at vidnet ikke kan huske det. Vidnet fastholder; at den lugtede. Tiltalte var ikke kontaktbar. Han skreg stærkt. Vidnet talte med kammera- ten; der sagde; at han havde ringet 112, da tiltalte pludseligt var kommet for- brændt hjem. Tiltalte havde sagt til kammeraten, at han skulle ned til pizza- riaet for at hente sine nøgler. De fandt tiltaltes mobiltelefon; da de ransagede lejligheden. forklarede som vidne ad forhold 2, at han var ansat 1 som cafémedarbejder. Han var på arbejde på gerningstids - punktet. Han var alene i caféen. Vidnet kendte tiltalte som kunde. Tiltalte var kommet jævnligt i caféen. Caféen havde et godt forhold til tiltalte. Vid- net mindes; at tiltalte kom ind for at spille på en fodboldkamp. Det gik me- get hurtigt. Man vædder, mens kampen afvikles. Tiltalte spillede 10.000 kr. på et bestemt odd. Ved lukketid sagde tiltalte, at han ville komme tilbage om fem minutter; idet han havde tabt de 10.000 kr. Tiltalte havde før forsikret, at han ville vende tilbage for at betale sin spillegæld, hvilket han havde gjort. Vidnet havde derfor tillid til, at tiltalte også denne gang ville vende til- bage og betale sin spillegæld. Tiltalte kom imidlertid ikke tilbage. Vidnet har ikke efterfølgende talt med tiltalte. Forevist forhold 2, bilag 7, har vidnet forklaret, at det ikke er vidnet, der har skrevet "pizza 10 K" - Vidnet ringede samme aften til sin chef; da det viste sig, at tiltalte ikke vendte tilbage. Vidnet fortalte chefen; hvad der var sket. Der kan godt være spillet på de oddset-kuponer, der fremgår af forhold 2, bilag 7 På kendte de tiltalte i forvejen; og de havde derfor accepte- ret, at tiltalte spillede på kredit. Tiltalte virkede den pågældende aften meget hurtig, men også i godt humør. forklarede som vidne ad forhold 2, at han ejer Han kender tiltalte, der er kommet jævnligt i café- en. Vidnet fik kendskab til sagen dagen efter, da der skulle gøres regnskab op. fortalte, at tiltalte havde sagt, at han skulle hjem og hente penge og så aldrig var dukket op med dem. Det er der har noteret "Pizza 10 K", jf. bilag 7. Bilag 7 lå i regnskabet. Det er vidnets hustru; der har ind- leveret bilag 7 til politiet. Tiltalte har ikke spillet i caféen siden. Vidnet har talt en enkelt gang med tiltalte om sagen; da de mødtes på gaden. Forrige torsdag tilbød tiltalte vidnet en afdragsordning, hvilket vidnet sagde nej til, da vidnet ville have pengene på én gang. Vidnet havde ikke tillid til, at tiltal- te ville kunne overholde en afdragsordning. Vidnet nedlægger påstand om erstatning med 10.000 kr. Han er ikke blevet vejledt af politiet om, at han skulle indtale sit krav under sagen. Det gør han nu. Forsvareren tilkendegav på vegne af tiltalte; at tiltalte er indforstået med at tilbagebetale de 10.000 kr. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han var indlagt mere end 1 4 måned på Rigshospitalets brandsårsafdeling, jf. de billeder; som er taget af hans kammerat; og som han nu afleverer til retten: På et tidspunkt efter indlæggelsen var han midlertidigt indlagt på lukket, psykiatrisk afdeling idet han gik psykisk ned som følge af sin fysiske tilstand Han har stadig ge- ner efter branden. Han har ikke smerter længere men han har ar efter brandsår. Han har nu fået egen lejlighed i Kommunen har be- villiget ham en mentor, der hjælper ham med alle daglige gøremål. Han har hårdt brug for dette, idet han glemmer at gøre mange dagligdags ting. Men- torordningen er indstillet til forlængelse. Sagen sluttet. Retten hævet.	RETTEN HELSINGØR Den 29. november 2017 kl. 12.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Rettens nr. 1-1644/2017 Politiets nr. 0900-71121-00016-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Ingen var mødt. Rettens dom af 8. november 2017 er anket. Under hovedforhandlingen er af- givet følgende dikterede og vedståede forklaringer: Iiltalte nægtede sig skyldig i forhold 2 og forklarede, at han ikke har haft forsæt til at unddrage <anonym>Caféen</anonym> 10.000 kr. Han kan erkende;, at han skylder <anonym>Caféen</anonym> 10.000 kr., men han har stedse haft i sinde at tilba- gebetale pengene. Han har tilbudt <anonym>V2</anonym> en afdragsordning, hvor han betaler <anonym>(V2)</anonym> 2.000 kr. om måneden. Det har <anonym>V2</anonym> ikke villet acceptere. Han vil have alle pengene på én gang, hvilket tiltalte ikke har mulighed for. Tiltalte kom i <anonym>Caféen</anonym> 3-4 dage om ugen: Han var fast kunde hos ejeren <anonym>V2</anonym> Han har ikke spillet for under 1.000 kr. pr. gang. Han fik pengene fra indtjenin- gen 1 pizzariet. Ejeren accepterede ofte; at tiltalte betalte dagen efter nogle gange flere dage efter at tiltalte havde spillet. Det kunne også forekomme, at tiltalte ringede til <anonym>V2</anonym> 0g sagde; at han ville spille på nogle bestemte kampe 0g så komme og betale efterfølgende Dette accepterede <anonym>V2</anonym> også. Tiltalte var på gerningstidspunktet stærkt påvirket af medicin; som han hav- de indtaget i smertestillende øjemed på grund af svære smerter, der hidrørte fra hans omfattende brandsår. Han mindes, at han har spillet for 3-4.000 kr. på gerningstidspunktet. Han erindring er 1 øvrigt uklar om, hvordan han har spillet; og hvor meget han har spillet for den pågældende dag. Han har mu- ligt spillet på en kamp Enland Slovakiet. Han holdt altid med England. Han spillede derfor altid til fordel for England. Han plejede at spille ti gange itræk. Han kan dog ikke huske konkret, at han har spillet. Tiltalte blev foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af 2. septem - ber 2016 (forhold 2, bilag 5): "Nærmere vedr. betalingen forklarede sigtede; at han havde råd til at spille for kr. 3000, men da han skulle betale, var der ikke penge på hans kredit- kort. Han havde kr. 3000,- i kontanter; som han betalte den unge ekspedient; <anonym>Vidne 3</anonym> Efterfølgende havde han så bedt om at få resten af sine spil annulleret, idet han ikke havde flere penge. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske; hvad han har sagt til politiet. Han er usikker på, om det anførte er rigtigt. Tiltalte mener; at han skylder <anonym>V2</anonym> 10.000 kr. Han fastholder; at han har talt med <anonym>V2</anonym> om betaling 0g har til- budt den omtalte afdragsordning, som <anonym>V2</anonym> har afslået. Tiltalte erkender så- ledes; at han skylder <anonym>V2</anonym> 10.000 kr., men han har ikke haft forsæt til at und- drage <anonym>V2</anonym> disse penge; da der blev spillet. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at han har været for- pagter af pizzariaet siden 1. januar 2016. Ejeren hedder <anonym>P1</anonym> Han var der næsten aldrig; Tiltalte kendte <anonym>P1's</anonym> far, 0g det var faren; som tiltalte indgik aftaler med. Tiltalte stod selv i butikken og lavede mad. Han forestod selv hele driften. Tiltalte mindes, at han forud for gerningstidspunktet havde luk - ket 0g slukket pizzariaet ved 22-tiden den 1. marts 2016, sådan som han ple - jede. Gasflaskerne skulle lukkes. Tiltalte véd ikke; om han gjorde det. Han er næsten sikker på, at han har glemt sine nøgler, da han gik afsted. Han fandt senere ud af, da han ledte efter en cigaretpakke i lommen; at nøglerne manglede. Det var efter, at han var kommet bjem; Han kan ikke huske; om han har låst butikken. Han var lidt stresset, idet han skulle ud og handle, in- den han skulle hjem. Han købte lidt ind i Fakta. Han købte en flaske alkohol, som han skulle drikke med en kammerat i sin lejlighed. Kammeraten og til- talte havde efterfølgende en hyggelig tid sammen i tiltaltes lejlighed, hvor de røg vandpibe og drak alkohol fra flasken. På et tidspunkt gik tiltalte tilbage til pizzariaet; da han var blevet opmærksom på, at han manglede sine nøgler. Det har været ved 02-tiden om morgenen den 2. marts. Han var en uges tid forinden blevet afpresset af en gruppe, som havde indfundet sig i butikken 0g forlangt; at han skulle betale beskyttelsespenge. Han frygtede; at gruppen ville vende tilbage og gøre skade på forretningen. Han havde forpagtet for- retningen; og han var derfor særligt bekymret for den: Da han kom tilbage til butikken; stod døren på klem. Forretningen var fuldstændig smadret. Pizza - disken var smadret. Kassen til opbevaring af pizzaer var væltet. Tiltalte hav- de drukket en halv flaske alkohol på det tidspunkt;, men han følte sig ikke beruset. Han fik et chok. Han gik i gang med at rydde op. Han havde glemt sin mobiltelefon hjemme, 0g butikkens telefon var fuldstændig smadret. På et tidspunkt tændte han en smøg med sin lighter. Der lugtede, da han kom; lidt af gas. Det gør der normalt. Det gjorde der også den pågældende aften. I det øjeblik, han havde tændt for lighteren; blev der ild i hele lokalet. Han kan ikke huske, om han havde taget handsker på forinden. Han husker, at han kom ud af forretningen. Der var ild i hele hans beklædning. Han søgte at tage sin jakke af. Det kunne han ikke. Han løb hjem 0g råbte på hjælp hele vejen. Der var mennesketomt og ingen hjælp at hente. Da han kom hjem; fik vennen et chok. Vennen tilkaldte en ambulance; og tiltalte blev kørt på hos - pitalet. Foreholdt, at der på hans badeværelse i en skraldespand er fundet en grøn haveslange, jf. bilag 6, foto 6, forklarede tiltalte; at han ikke ved, hvordan den er kommet i skraldespanden i badeværelset. Foreholdt, at der på foto 7 ses noget toiletpapir i samme skraldespand, har tiltalte forklaret; at vennen eller tiltalte muligt har brugt toiletpapiret til at rense tiltaltes brandsår. Jakken sad fast på hænderne. Forevist foto 8 i samme bilag har tiltalte forklaret; at det ikke er en plastic- handske, men en plasticpose; man kan se på billedet. Foreholdt, at der ifølge bilag 16-10 skulle være fundet motorbenzin på toi- letpapiret; haveslangen 0g på det; som politiet mener er en plastichandske, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til det. Han har ingen bil. Gruppen; der havde truet ham en lille uges tid i forvejen til at betale beskyt- telsespenge; kendte han ikke. Han antager; at det har været nogle arabere el- ler tjetjenere. De talte dansk. <anonym>P1's</anonym> far havde forlangt, at tiltalte tegnede en forsikring, inden han igangsatte driften af pizzariaet. Tiltalte fik en forsik - ring, fordi han frygtede, at gruppen ville gøre noget ved butikken. Fra sin bopæl i <anonym>Adresse 3</anonym> til pizzariaet var der ca. et kvarters gang til fods. Foreholdt, at det på de fotos; der fremgår af bilag 6, ser ud, som om han har fastbrændte rester af gummihandsker på hænderne, har tiltalte forklaret, at han brugte handsker hele tiden; når han lavede mad. Han fastholder, at han ikke kan huske; om han tog handsker på, da han kom tilbage til butikken. Handskerne blev opbevaret på et bord i en karton. Han har muligt taget handsker på for ikke at ødelægge fingeraftryk i den smadrede butik. Skral- despanden stod normalt i køkkenet. Anklageren dokumenterede bilag 6i sin helhed. Pa <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede som vidne; at hun blev kaldt ud med sin kollega til <anonym>Adresse 3</anonym> på en melding om, at en mand var forbrændt. Hun blev undervejs orienteret om, at der havde været brand i et pizzaria samme nat. I lejligheden stod en mand identisk med tiltalte under en bruser. Tiltalte var i chok. En anden mand sad i stuen. Vidnet gik efter at have set tiltalte under bruseren ind i stuen. Vidnet havde bemærket; at tiltalte havde bar overkrop. Tiltalte havde indebrændte rester fra sine bukser på benene. På ar- mene var der indebrændte stykker af fjer. Der lugtede vildt meget af brændt kød i lejligheden. Tiltaltes arme og hænder var stærkt forbrændte. På hæn- derne var der indebrændte rester af engangshandsker. Tydeligst var elastik- kerne om håndleddene. Vidnet bemærkede en sort trøje i håndvasken. Jak- ken fandt de ikke. Hættetrøjen lugtede af benzin Vidnet tog billederne; der indgår i bilag 6. Vidnet var efterfølgende med til at ransage lejligheden. På toilettet fandt de i en madam-spand en grøn haveslange; der lugtede meget af benzin. Der var endvidere en engangshandske vistnok gennemsigtig der var rullet ind i noget papir. Det lugtede meget af benzin. Vidnet er på ståen- de fod usikker på, om det var en plasticpose eller en plastichandske. Vidnet benholder sig til fotomappen; jf. bilag 6, som vidnet har lavet og skrevet. Forevist foto 8 fastholder vidnet, at det er plastichandsker. Handskerne på foto 3 ligner en anden slags handske. Vidnet kiggede på terrassen. Der fandt man også noget grøn slange. Bilag 7 har vidnet lavet og skrevet. Foto 4 viser posen med slange, der blev fundet under reposen; som hørte til lejlighedens terrasse. De sikrede den sor - te hættetrøje fra tiltalte og en sko; der lugtede meget kraftigt af brandbar væske. Vidnet tror ikke, at tiltalte havde hættetrøjen på, da han befandt sig under bruseren. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af besigtigelsesrapport af 2 marts 2016 (bilag 4): "Han havde bar overkrop, hvor der ligeledes hang rester af tøj ind i huden på ham Vidnet forklarede, at det måske har været en T-shirt. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af ransagningsrapport (bilag 5): "I håndvasken på badeværelset blev der fundet en sort hættetrøje, som var gennemblødt af vand. Denne havde sagens person stadig hængende overar- mene da patruljen kom frem: Den blev sikret under 7.Sort hættetrøje våd og smeltet" Vidnet forklarede;, at vidnet ikke kan huske det. Vidnet fastholder; at den lugtede. Tiltalte var ikke kontaktbar. Han skreg stærkt. Vidnet talte med kammera- ten; der sagde; at han havde ringet 112, da tiltalte pludseligt var kommet for- brændt hjem. Tiltalte havde sagt til kammeraten, at han skulle ned til pizza- riaet for at hente sine nøgler. De fandt tiltaltes mobiltelefon; da de ransagede lejligheden. <anonym>Vidne 3</anonym> forklarede som vidne ad forhold 2, at han var ansat 1 <anonym>Caféen</anonym> som cafémedarbejder. Han var på arbejde på gerningstids - punktet. Han var alene i caféen. Vidnet kendte tiltalte som kunde. Tiltalte var kommet jævnligt i caféen. Caféen havde et godt forhold til tiltalte. Vid- net mindes; at tiltalte kom ind for at spille på en fodboldkamp. Det gik me- get hurtigt. Man vædder, mens kampen afvikles. Tiltalte spillede 10.000 kr. på et bestemt odd. Ved lukketid sagde tiltalte, at han ville komme tilbage om fem minutter; idet han havde tabt de 10.000 kr. Tiltalte havde før forsikret, at han ville vende tilbage for at betale sin spillegæld, hvilket han havde gjort. Vidnet havde derfor tillid til, at tiltalte også denne gang ville vende til- bage og betale sin spillegæld. Tiltalte kom imidlertid ikke tilbage. Vidnet har ikke efterfølgende talt med tiltalte. Forevist forhold 2, bilag 7, har vidnet forklaret, at det ikke er vidnet, der har skrevet "pizza 10 K" - Vidnet ringede samme aften til sin chef; da det viste sig, at tiltalte ikke vendte tilbage. Vidnet fortalte chefen; hvad der var sket. Der kan godt være spillet på de oddset-kuponer, der fremgår af forhold 2, bilag 7 På <anonym>Caféen</anonym> kendte de tiltalte i forvejen; og de havde derfor accepte- ret, at tiltalte spillede på kredit. Tiltalte virkede den pågældende aften meget hurtig, men også i godt humør. <anonym>V2</anonym> forklarede som vidne ad forhold 2, at han ejer <anonym>Caféen</anonym> Han kender tiltalte, der er kommet jævnligt i café- en. Vidnet fik kendskab til sagen dagen efter, da der skulle gøres regnskab op. <anonym>Vidne 3</anonym> fortalte, at tiltalte havde sagt, at han skulle hjem og hente penge og så aldrig var dukket op med dem. Det er <anonym>Vidne 3</anonym> der har noteret "Pizza 10 K", jf. bilag 7. Bilag 7 lå i regnskabet. Det er vidnets hustru; der har ind- leveret bilag 7 til politiet. Tiltalte har ikke spillet i caféen siden. Vidnet har talt en enkelt gang med tiltalte om sagen; da de mødtes på gaden. Forrige torsdag tilbød tiltalte vidnet en afdragsordning, hvilket vidnet sagde nej til, da vidnet ville have pengene på én gang. Vidnet havde ikke tillid til, at tiltal- te ville kunne overholde en afdragsordning. Vidnet nedlægger påstand om erstatning med 10.000 kr. Han er ikke blevet vejledt af politiet om, at han skulle indtale sit krav under sagen. Det gør han nu. Forsvareren tilkendegav på vegne af tiltalte; at tiltalte er indforstået med at tilbagebetale de 10.000 kr. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han var indlagt mere end 1 4 måned på Rigshospitalets brandsårsafdeling, jf. de billeder; som er taget af hans kammerat; og som han nu afleverer til retten: På et tidspunkt efter indlæggelsen var han midlertidigt indlagt på lukket, psykiatrisk afdeling idet han gik psykisk ned som følge af sin fysiske tilstand Han har stadig ge- ner efter branden. Han har ikke smerter længere men han har ar efter brandsår. Han har nu fået egen lejlighed i <anonym>By 2</anonym> Kommunen har be- villiget ham en mentor, der hjælper ham med alle daglige gøremål. Han har hårdt brug for dette, idet han glemmer at gøre mange dagligdags ting. Men- torordningen er indstillet til forlængelse. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	12,809	13,611
1067	Tiltale for databedrageri, jf. straffelovens § 279 a. Påstand om udvisning	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-5306/2018-VIB	Tilståelsessag	1. instans	282/21	Formueforbrydelser; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Søren Beckermann;	Nej			4100-76141-01177-17		/ RETTEN I VIBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 15. januar 2020 Rettens nr. 5306/2018 Politiets nr. 4100-76141-01177-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 13. oktober 1994 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 3. december 2018. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 20. juli 2017 på Adresse 1 i Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet sigtede under anvendelse af Forurettedes personlige oplysninger og adgangskoder, via NEM-id, hos lånefirmaet Simbo.dk optog et lån på 4.000 kr., hvilket låneprovenu blev overført til Forurettedes bankkonto, hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte Forurettede eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 2. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 18. juli 2017 på Adresse 1 i Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet sigtede under anvendelse af Forurettedes personlige oplysninger og adgangskoder, via NEM-id hos lånefirmaet Finans 247optog et lån på 4.000 kr., hvilket låneprovenu blev overført til Forurettedes bankkonto, hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte Forurettede eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 3. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 20. juli 2017 på Adresse 1 i Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk Std 75325 / side 2 databehandling, idet sigtede under anvendelse af Forurettedes personlige oplysninger og adgangskoder, via NEM-id, hos lånefirmaet lendon.dk optog et lån på 1.500 kr., hvilket låneprovenu blev overført til Forurettedes bankkonto, hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte Forurettede eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 4. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. juli 2017 på Adresse 1 i Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet sigtede under anvendelse af Forurettedes personlige oplysninger og adgangskoder, via NEM-id, hos lånefirmaet Zaplo.dk optog et lån på 20.000 kr., hvilket låneprovenu blev overført til Forurettedes bankkonto, hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte Forurettede eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 5.-20. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved i perioden fra den 16. juli 2017 til den 6. august 2017 på adressen Adresse 1 i Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet sigtede under anvendelse af Forurettedes personlige oplysninger og adgangskoder, ad flere omgange via netbank, overførte i alt 47.108 kr. fra Forurettedes konto i Danske Bank til konti tilhørende sigtedes søster og bekendte, herunder i visse tilfælde pt. ukendte personer, hvorefter sigtede fra de pågældende personer skaffede sig det anførte beløb, hvorved sigtede påførte Forurettede eller Danske Bank et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af § 32. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har påstået advarsel efter udlændingelovens § 24 b. Capitolia ApS, har påstået, at tiltalte skal betale hovedstolens størrelse på 4.000 kr. i erstatning med tillæg af 2.200 kr. i rente. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har anerkendt et erstatningskrav på 4.000 kr. / side 3 Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte. Tiltaltes forklaring er gengivet i retsbog af 17. september 2019 og gengives ikke i dommen. Tiltalte er tidligere straffet, bl.a. tre gange for røveri, og han er alle gange be- tinget udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år. Han er senest ved dom af 10. november 2015 dømt for røveri med fængsel i 1 år og 6 måneder, som var en fællesstraf med reststraf efter prøveløsladelse. Han blev betinget udvist med en prøvetid på 2 år fra den 19. december 2016, hvor han blev løsladt. Udlændingestyrelsen har den 16. november 2018 udtalt bl.a., at: "Opholdsgrundlag og længde Den 17. juni 2002 søgte Tiltalte via konsulatet i Ad-dis Ababa om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende for-ælder. Tiltalte fik den 30. september 2002 ophold-stilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2. Denne tilladelse er senest den 17. januar 2013 forlænget indtil den 13. november 2015. Den 12. august 2004 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre- gister (CPR). Udlændingestyrelsen skal oplyse om, at Tiltalte ikke har indgivet en ansøgning om forlængelse af hans opholdstilladelse ef-ter hans tidligere opholdstilladelses udløb den 13. november 2015, på trods af at pågældende den 10. november 2016 og 14. november 2016 er vejledt om at skulle indgive ansøgning om forlængelse hurtigst mu-ligt. Udlændingestyrelsen skal dog bemærke, at såfremt Tiltalte indgiver en ansøgning om forlængelse og såfremt den tillades indgivet, skal pågældendes lovlige ophold regnes fra den 12. august 2004, hvor han blev registreret i folkeregistret, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1, hvorfor hjemmel til udvisning ville skulle findes i udlændin-gelovens § 22. Da Tiltalte ikke har indgivet ansøgning om forlæn-gelse, har han på nuværende tidspunkt ikke opholdstilladelse i Dan-mark, og derfor ikke lovligt ophold i udvisningsbestemmelsens for-stand. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændinge- lovens § 24, nr. 2. / side 4 … Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt Tiltalte indgiver en ansøgning om forlængelse, og såfremt den bliver tilladt indgivet, vil udvisning skulle ske efter udlændingelovens § 22, hvorfor der ikke vil være hjemme til udvisningen." Udlændingestyrelsen har i en mail til anklagemyndigheden den 11. november 2019 og senest den 8. januar 2020 oplyst, at tiltalte fortsat ikke har søgt om forlængelse af sin opholdstilladelse. Af Midt- og Vestjyllands politis rapport af 20. juni 2018 om konventionsaf- høring af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 26, fremgår bl.a., at tiltalte kom til Danmark i 2004 sammen med sin familie. Han har fuldendt folkesko- len til 10. klasse. Han har ikke haft arbejde siden han var 17 år. Han har al- drig fuldendt en uddannelse. Han kan tale og skrive dansk, og han kan tale somalisk. Han er sund og rask og har tidligere haft misbrug af hash. Han er ikke gift eller i fast samlivsforhold, og han har ingen børn. Han har meget lidt kontakt med sin familie. Han taler lidt med sin mor. Han har ikke nogen om- gangskreds og holder sig kun for sig selv. Han har kontakt med sin mormor og hendes familie, der bor i Somalia. Han er ikke sikker på, hvor i Somalia mormoren og familien bor. Tiltalte har under retsmøde den 8. januar 2020 supplerende forklaret til § 26- afhøringen, at han forlod Somalia, da han var 6 år. Han har begrænset kon-takt med sin mormor, maksimalt 2-3 gange årligt, hvor han taler med hende over telefonen, når han besøger sin mor. Han bor ikke hjemme. Han har ikke søgt om forlængelse af opholdstilladelsen, fordi han blev smidt ud af sin ud- dannelse og derfor ikke længere havde nogen indkomst. Han kunne ikke få kontanthjælp på grund af den manglende opholdstilladelse. Det koster ca. 2.500 kr. for at få opholdstilladelsen. Han er nu optaget på mejeristuddannel- se i By, som han starter på den 13. januar 2020. Han kan få en elevplads i maj. Han har fået bolig i Kolding. Når han begynder på studiet, vil han modtage SU igen, og han kan betale for opholdstilladelsen. Han ved, det er vigtigt at få opholdstilladelsen i orden. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 279 a, jf. § 285. / side 5 Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet, og at han har udnyttet sin onkels værgeløse stilling. I for- mildende retning er der lagt vægt på, at tiltalte frivilligt har angivet sig selv, ligesom der er taget hensyn til, at forholdene blev begået i 2017. Udvisning Tiltalte har ikke haft lovligt ophold i Danmark siden 13. november 2015. Til- talte har ikke indgivet en ansøgning om opholdstilladelse, selv om han flere gange er opfordret til det, senest ved retsmøde af 17. september 2019, hvor retten gav tiltalte en frist til at indgive ansøgning om opholdstilladelse inden den 3. oktober 2019. Da tiltalte er idømt ubetinget fængselsstraf, og da han på nuværende tids- punkt ikke har lovligt ophold i Danmark, følger det af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikker-hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds- konventions artikel 8 om respekt for privat- og familieliv. Efter konventio- nens artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig bl.a. for at forebygge uro eller forbrydelse. Spørgsmålet om udvisning beror på en proportionalitetsvurdering. Tiltalte er 25 år og er fra Somalia. Han er ikke gift og har ingen børn. Han har været i Danmark siden han var 9 år. Hans mor og søskende bor i Dan-mark. Han skriver og taler dansk. Hans tilknytning til familien her i Danmark er begrænset, og han har ingen omgangskreds. Han har ikke tilknytning til ar- bejdsmarkedet, og han har ikke gennemført en uddannelse. Han har begræn- set kontakt med sin mormor i Somalia, og han kan tale somalisk. Han vil der- for ikke være uden forudsætninger ved en eventuel tilbagevenden til Somalia. Tiltalte er idømt 6 måneders fængsel for flere forhold, som alle er overtræ- delse af straffelovens § 279 a. Tiltalte er tidligere straffet flere gange, herun- der bl.a. tre gange for alvorlig berigelseskriminalitet i form af røveri, hvor til- talte samtidig blev udvist betinget af Danmark. Prøvetiden for den seneste betingede udvisning begyndte ved tiltaltes løsladelse den 19. december 2016, og han har begået ny ligeartet kriminalitet i juli 2017. Uanset, at tiltaltes mor og søskende bor i Danmark, og at tiltalte har boet en stor del af sin barndom og ungdom i Danmark, har tiltalte efter det oplyste ikke længere en sådan tilknytning og kontakt med herboende familie, som det var tilfældet, da spørgsmålet om udvisning blev vurderet i 2015. Tiltalte har heller ikke selv stiftet familie og har ingen omgangskreds. Herefter, og efter en samlet vurdering af karakteren af den begåede krimina- litet sammenholdt med, at tiltalte tidligere er straffet flere gange for ligeartet kriminalitet, og at han tidligere er udvist betinget flere gange, vil en udvisning / side 6 ikke med sikkerhed indebære en krænkelse af hans ret til privatliv i henhold til Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Retten tager herefter udvisningspåstanden til følge, og tiltalte udvises af Dan- mark med et indrejseforbud i 6 år regnet fra datoen for udrejsen eller udsen- delsen, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 2, nr. 2. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse- forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 4.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Capitolia ApS, Østergade 13, 3. sal, 1100 København K. Dommer /	RETTEN \| VIBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 15.januar 2020 Rettens nr. 5306/2018 Politiets nr. 4100-76141-01177-17 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den 13.oktober 1994 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 3. december 2018. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 279 a, databedrageri, ved den 20.juli 2017 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding; retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling; idet sigtede under anvendelse af <anonym>Forurettedes</anonym> personlige oplysninger 0g adgangskoder; via NEM-id, hos lånefirmaet Simbo.dk optog et lån på 4.000 kr, hvilket låneprovenu blev overført til <anonym>Forurettedes</anonym> bankkonto; hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte <anonym>Forurettede</anonym> eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 2 straffelovens $ 279 a, databedrageris ved den 18.juli 2017 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling idet sigtede under anvendelse af <anonym>Forurettedes</anonym> personlige oplysninger 0g adgangskoder; via NEM-id hos lånefirmaet Finans 247optog et lån på 4.000 kr., hvilket låneprovenu blev overført til <anonym>Forurettedes</anonym> bankkonto; hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte <anonym>Forurettede</anonym> eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 3 straffelovens $ 279 a, databedrageri, ved den 20.juli 2017 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling; idet sigtede under anvendelse af <anonym>Forurettedes</anonym> personlige oplysninger 0g adgangskoder; via NEM-id, hos lånefirmaet lendon.dk optog et lån på 1.500 kr., hvilket låneprovenu blev overført til <anonym>Forurettedes</anonym> bankkonto; hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte <anonym>Forurettede</anonym> eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. 4 straffelovens $ 279 a, databedrageri; ved den 26. juli 2017 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling idet sigtede under anvendelse af <anonym>Forurettedes</anonym> personlige oplysninger 0g adgangskoder; via NEM-id, hos lånefirmaet Zaplo.dk optog et lån på 20.000 kr., hvilket låneprovenu blev overført til <anonym>Forurettedes</anonym> bankkonto; hvorefter sigtede overførte beløbet til sin egen konto, hvorved sigtede påførte <anonym>Forurettede</anonym> eller lånefirmaet et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor: 5.-20. straffelovens $ 279 a, databedrageri, ved i perioden fra den 16.juli 2017 til den 6. august 2017 på adressen <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Viborg for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet sigtede under anvendelse af <anonym>Forurettedes</anonym> personlige oplysninger og adgangskoder; ad flere omgange via netbank, overførte i alt 47.108 kr. fra <anonym>Forurettedes</anonym> konto i Danske Bank til konti tilhørende sigtedes søster og bekendte, herunder i visse tilfælde pt. ukendte personer; hvorefter sigtede fra de pågældende personer skaffede sig det anførte beløb, hvorved sigtede påførte <anonym>Forurettede</anonym> eller Danske Bank et tilsvarende formuetab eller en væsentlig risiko herfor. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens $ 24, nr. 2, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af 8 32 Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har påstået advarsel efter udlændingelovens $ 24 b. Capitolia ApS, har påstået; at tiltalte skal betale hovedstolens størrelse på 4.000 kr. i erstatning med tillæg af 2.200 kr. i rente. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har anerkendt et erstatningskrav på 4.000 kr. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte; Tiltaltes forklaring er gengivet i retsbog af 17. september 2019 0g gengives ikke i dommen: Tiltalte er tidligere straffet, bl.a. tre gange for røveri, og han er alle gange be- tinget udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år. Han er senest ved dom af 10. november 2015 dømt for røveri med fængsel i 1 år og 6 måneder; som var en fællesstraf med reststraf efter prøveløsladelse. Han blev betinget udvist med en prøvetid på 2 år fra den 19.december 2016,hvor han blev løsladt. Udlændingestyrelsen har den 16.november 2018 udtalt bL. 9., at: "Opholdsgrundlag og længde Den 17.juni 2002 søgte <anonym>Tiltalte</anonym> via konsulatet i Ad-dis Ababa om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende for-ælder <anonym>Tiltalte</anonym> fik den 30. september 2002 ophold-stilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens $ 9, stk: 1, nr. 2. Denne tilladelse er senest den 17.januar 2013 forlænget indtil den 13.november 2015. Den 12. august 2004 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre - gister (CPR). Udlændingestyrelsen skal oplyse om, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke har indgivet en ansøgning om forlængelse af hans opholdstilladelse ef-ter hans tidligere opholdstilladelses udløb den 13.november 2015, på trods af at pågældende den 10. november 2016 og 14. november 2016 er vejledt om at skulle indgive ansøgning om forlængelse hurtigst mu-ligt. Udlændingestyrelsen skal dog bemærke; at såfremt <anonym>Tiltalte</anonym> indgiver en ansøgning om forlængelse og såfremt den tillades indgivet; skal pågældendes lovlige ophold regnes fra den 12. august 2004, hvor han blev registreret i folkeregistret, jf. udlændingelovens $ 27, stk. 1, hvorfor hjemmel til udvisning ville skulle findes i udlændin-gelovens 8 22 Da <anonym>Tiltalte</anonym> ikke har indgivet ansøgning om forlæn-gelse, har han på nuværende tidspunkt ikke opholdstilladelse i Dan-mark, og derfor ikke lovligt ophold i udvisningsbestemmelsens for-stand: Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer; at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændinge- lovens 8 24, nr 2 Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens $ 24, nr 2 Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt <anonym>Tiltalte</anonym> indgiver en ansøgning om forlængelse; og såfremt den bliver tilladt indgivet; vil udvisning skulle ske efter udlændingelovens $ 22, hvorfor der ikke vil være hjemme til udvisningen. 1 Udlændingestyrelsen har i en mail til anklagemyndigheden den 11.november 2019 og senest den 8. januar 2020 oplyst; at tiltalte fortsat ikke har søgt om forlængelse af sin opholdstilladelse. Af Midt- og Vestjyllands politis rapport af 20.juni 2018 om konventionsaf- høring af tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 26, fremgår bL. 9., at tiltalte kom til Danmark i 2004 sammen med sin familie. Han har fuldendt folkesko- len til 10.klasse. Han har ikke haft arbejde siden han var 17 år, Han har al- drig fuldendt en uddannelse. Han kan tale og skrive dansk; og han kan tale somalisk. Han er sund og rask og har 'tidligere haft misbrug af hash. Han er ikke gift eller i fast samlivsforhold, og han har ingen børn. Han har meget lidt kontakt med sin familie. Han taler lidt med sin mor. Han har ikke nogen om- gangskreds og holder sig kun for sig selv. Han har kontakt med sin mormor 0g hendes familie; der bor i Somalia. Han er ikke sikker på, hvor i Somalia mormoren og familien bor Tiltalte har under retsmøde den 8. januar 2020 supplerende forklaret til $ 26- afhøringen; at han forlod Somalia, da han var 6 år. Han har begrænset kon-takt med sin mormor, maksimalt 2-3 gange årligt hvor han taler med hende over telefonen; når han besøger sin mor. Han bor ikke hjemme. Han har ikke søgt om forlængelse af opholdstilladelsen; fordi han blev smidt ud af sin ud- dannelse 0g derfor ikke længere havde nogen indkomst. Han kunne ikke få kontanthjælp på grund af den manglende opholdstilladelse. Det koster ca. 2.500 kr. for at få opholdstilladelsen; Han er nu optaget på mejeristuddannel- se i <anonym>By</anonym> som han starter på den 13.januar 2020. Han kan få en elevplads i maj. Han har fået bolig i Kolding. Når han begynder på studiet; vil han modtage SU igen; 0g han kan betale for opholdstilladelsen: Han ved; det er vigtigt at få opholdstilladelsen i orden. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig: Tilståelsen støttes af de op- lysninger; der i øvrigt foreligger Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder; jf. straffelovens 8 279 a, jf. 8 285. /side 5 Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straf fet, og at han har udnyttet sin onkels vær geløse stilling. I for - mildende retning er der lagt vægt på, at tiltalte frivilligt har angivet sig selv , ligesom der er taget hensyn til, at forholdene blev begået i 2017. Udvisning Tiltalte har ikke haft lovligt ophold i Danmark siden 13. november 2015. T il- talte har ikke indgivet en ansøgning om opholdstilladelse, selv om han flere gange er opfordret til det, senest ved retsmøde af 17. september 2019, hvor retten gav tiltalte en frist til at indgive ansøgning om opholdstilladelse inden den 3. oktober 2019. Da tiltalte er idømt ubetinget fængselsstraf, og da han på nuværende tids- punkt ikke har lovligt ophold i Danmark, følger det af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikker -hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser . Spør gsmålet er , om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds- konventions artikel 8 om respekt for privat- og familieliv . Efter konventio- nens artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig bl.a. for at forebygge uro eller forbrydelse. Spør gsmålet om udvisning beror på en proportionalitetsvurdering. Tiltalte er 25 år og er fra Somalia. Han er ikke gift og har ingen børn. Han har været i Danmark siden han var 9 år . Hans mor og søskende bor i Dan-mark. Han skriver og taler dansk. Hans tilknytning til familien her i Danmark er begrænset, og han har ingen omgangskreds. Han har ikke tilknytning til ar - bejdsmarkedet, og han har ikke gennemført en uddannelse. Han har begræn- set kontakt med sin mormor i Somalia, og han kan tale somalisk. Han vil der - for ikke være uden forudsætninger ved en eventuel tilbagevenden til Somalia. Tiltalte er idømt 6 måneders fængsel for flere forhold, som alle er overtræ- delse af straf felovens § 279 a. T iltalte er tidligere straf fet flere gange, herun- der bl.a. tre gange for alvorlig berigelseskriminalitet i form af røveri, hvor til- talte samtidig blev udvist betinget af Danmark. Prøvetiden for den seneste betingede udvisning begyndte ved tiltaltes løsladelse den 19. december 2016, og han har begået ny ligeartet kriminalitet i juli 2017. Uanset, at tiltaltes mor og søskende bor i Danmark, og at tiltalte har boet en stor del af sin barndom og ungdom i Danmark, har tiltalte efter det oplyste ikke længere en sådan tilknytning og kontakt med herboende familie, som det var tilfældet, da spør gsmålet om udvisning blev vurderet i 2015. T iltalte har heller ikke selv stiftet familie og har ingen omgangskreds. Herefter , og efter en samlet vurdering af karakteren af den begåede krimina- litet sammenholdt med, at tiltalte tidligere er straf fet flere gange for ligeartet kriminalitet, og at han tidligere er udvist betinget flere gange, vil en udvisning ikke med sikkerhed indebære en krænkelse af hans ret til privatliv i henhold til Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Retten tager herefter udvisningspåstanden til følge, og tiltalte udvises af Dan- mark med et indrejseforbud i 6 år regnet fra datoen for udrejsen eller udsen- delsen; jf. udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf. 8 24, nr. 2,jf. 8 32, stk. 2, nr 2 Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse- forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 4.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Capitolia ApS, Østergade 13, 3. sal, 1100 København K. <anonym>Dommer</anonym> /	12,474	12,908
1068	Det blev pålagt, at de respektive teleselskaber skulle udlevere signaleringsdata	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-584/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4153/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 3. marts 2017 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Rosenløv, Benedikte Holberg og Marie Tullin (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges for lukkede døre: 14. afd. kære nr. S-584-17: Foranstaltning under efterforskning Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Retten i Glostrup med rettens kendelse af 24. fe- bruar 2017 (15-2147/2017), hvorefter anklagemyndighedens anmodning om hos telesel- skaber at få udleveret signaleringsdata for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet, Ejby Industrivej 125, 2600 Glostrup, den 9. februar 2017 for tidsrummet kl. 16.45-17.30, ikke blev taget til følge. Der fremlagdes endvidere dommerens fremsendelsesbrev af 27. februar 2017 og kæreskrift af 23. februar 2017 fra anklagemyndigheden. Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 9. februar 2017 ca. kl.17.26 opstod en alvor- lig brand i en af Rigspolitiets bygninger på Ejby Industrivej 125 i Glostrup. Et vidne har beskrevet en person, som løb ind i bygningen omkring kl. 17.01, og politiet har ved gen- nemgang af overvågningsvideo konstateret, at en person flygtede fra stedet kl. 17.18. På - 2 - baggrund af disse oplysninger og idet der ikke er fundet tekniske fejl, som kan være årsag til branden, er det politiets opfattelse, at branden må være påsat. Anklagemyndigheden har kæret kendelsen med påstand som for byretten og har anført bl.a., at det omhandlede efterforskningsskridt ikke er et straffeprocessuelt indgreb i videre omfang, end hvad der følger af retsplejelovens kapitel 74 om beslaglæggelse og edition. Der er alene tale om bagudrettede oplysninger, og signaleringsdata giver kun adgang til oplysninger om, hvorvidt telefonen har været tændt, og i givet fald om brugeren er tilknyt- tet et af de tre teleselskaber, der gemmer signaleringsdata. Der vil således ikke fremgå op- lysninger om, hvorvidt telefonerne har været brugt, og hvilke apparater de eventuelt har været i kontakt med. Indhentelse af signaleringsdata falder derfor uden for reglerne i rets- plejelovens kapitel 71. I denne sag ønsker politiet signaleringsdata vedrørende en større ubestemt mængde telefo- ner for at finde ud af, hvilke telefoner der på et givent tidspunkt befandt sig inden for de master, der dækker gerningsstedet. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at indgrebet på grund af sit relativt begrænsede tidsrum sammenholdt med den alvorlige kriminalitet er proportionalt. Der er endvidere grund til at antage, at signaleringsdata kan tjene som bevis i sagen, og at disse kan lede politiet på sporet af gerningsmanden, der formodentligt er den person, som vidnet har be- skrevet, og som på videoovervågningen ses flygte fra stedet. Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Det må på baggrund af det oplyste om signaleringsdata lægges til grund, at anmodningen alene vedrører udlevering af allerede registrerede lokaliseringsoplysninger. Da begæringen således ikke vedrører oplysninger om, hvilke telefoner eller andre tilsva- rende kommunikationsapparater der sættes i forbindelse med en bestemt telefon eller andet kommunikationsapparat, er der ikke tale om teleoplysninger, jf. retsplejelovens § 780, stk. 1, nr. 4. - 3 - Det følger endvidere af Højesterets kendelse gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2009, side 2610, at udlevering af oplysninger af allerede registrerede lokaliseringsoplysninger hver- ken kan anses for eller sidestilles med teleobservation, jf. retsplejelovens § 791 a, stk. 1, og at udlevering af sådanne oplysninger alene kan ske med hjemmel i retsplejelovens editions- regler. Herefter, og idet landsretten af de grunde, som anklagemyndigheden har anført, finder, at betingelserne i retsplejelovens § 804, stk. 1, er opfyldt, tages anklagemyndighedens begæ- ring til følge som nedenfor bestemt. T h i b e s t e m m e s: Det pålægges teleselskaberne TDC, Telia og 3mobil (HI3G) at udlevere signaleringsdata for den 9. februar 2017 i tidsrummet fra kl. 16.45 til kl. 17.30 for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet, Ejby Industrivej 125, 2600 Glostrup. Retten hævet.		4,373	0
1069	Sag om, hvorvidt anklagemyndighedens anmodning om hos teleselskaber at få udleveret signaleringsdata for mastceller for et bestemt område, kan tages til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-2147/2017-GLO	Øvrige straffesager	1. instans	4151/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			0700-83980-00014-17		Retten i Glostrup Den 24. februar 2017 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-2147/2017 Politiets nr. 0700-83980-00014-17 Anklagemyndigheden mod TDC cpr-nummer 002147-Q001, Telia cpr-nummer 002147-Q002 og 3 Mobil (HI3G) cpr-nummer 002147-Q003 Anmodning om signaleringsdata Ingen var indkaldt eller mødt. Anklageren har anmodet om, at retten pålægger teleseslskaberne TDC, Telia og 3mobil (HI3G) at udlevere signaleringsdata for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet; Ejby Industrivej 125, 2600 Glostrup den 9. februar 2017 for tidsrummet kl. 16.45-17.30. Teleselskaberne har ved generel skrivelse oplyst; at selskaberne vil udlevere oplysningerne; og at selskaberne ikke ønsker at møde i retten. Baggrunden for anmodningen er, at der den 9. februar 2017 opstod en alvor - lig brand i en nyopført kontorejendom (Ejby2) på adressen Ejby Industrivej 125 i Glostrup. Et vidne kontaktede politiet; da hun havde bemærket en per - son, der løb ind i den nu brændte bygning. Politiet har ikke fundet tekniske fejl, der kan være årsagen til branden. Ved gennemgang af overvågningsvi- deo har politiet konstateret; at en person flygter fra gerningsstedet kl. 17.18.59. Det er politiets vurdering at der er tale om en påsat brand. Det er anklagerens vurdering, at signaleringsdata kan tjene som bevis i sagen; 0g at disse data kan lede politiet på sporet af gerningsmanden. Anklageren har i anmodningen 0g efter telefonisk henvendelse gjort gælden - de, at der ikke er tale om et indgreb i meddelseshemmeligheden. Der er tale om edition. Anklageren har telefonisk oplyst; at teleselskaberne teknisk har mulighed for seperat at udlevere signaleringsdata; 0g at der således ikke samtidig udleve- res oplysninger om, hvilke telefoner, der måtte have været sat i forbindelse med andre telefoner via den omhandlede mast i det nævnte tidsrum. Retten afsagde Kendelse Retten har forstået, at en tændt mobiltelefon løbende har forbindelse med en eller flere af de master, som den passerer; selv om der ikke er en faktisk ak- tivitet på telefonen. Teleskaberne kan således udlevere oplysning om hvor - vidt en mobiltelefon er registreret som have været i forbindelse med en mast på et nærmere angivet tidspunkt. Denne oplysning kaldes signaleringsdata eller lagrede location updates. Anklagemyndigheden ønsker at få udleveret oplysning på alle de telefoner; der den 9. februar 2017 i tidsrummet kl. 16.45-17.30 har haft forbindelse med masteceller; der dækker adressen Ejby Industrivej 125 i Glostrup. Det indebærer; at politiet bliver bekendt med numre på et ukendt antal per - soner; der ikke er mistænkte eller har nogen relation til branden. Uanset at dette indgreb er forholdsvis beskedent, er det rettens vurdering, at indgrebet er omfattet af retsplejelovens $ 780, stk. 1, nr. 4, 0g at indgrebet dermed kun kan foretages under det skærpede kriminalitetskrav i retsplejelovens $ 781, stk. 5. Anmodningen; der forudsætter; at der udelukkende er tale om edition; inde - holder ikke nærmere oplysninger om, hvorvidt anklagemyndigheden måtte mene, at betingelserne i retsplejelovens $ 780, stk. 1, nr. 4,jf. $ 781, stk. 1 og 5, er opfyldt. Endvidere skal der beskikkes indgrebsadvokat i sagen. På det foreliggende tages anmodningen derfor ikke til følge. Derfor bestemmes: Anklagemyndighedens anmodning om hos teleselskaber at få udleveret sig naleringsdata for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet; Ejby Indu - strivej 125, 2600 Glostrup den 9. februar 2017 for tidsrummet kl. 16.45- 17.30, tages ikke til følge. Sagen sluttet. Retten hævet.	Retten i Glostrup Den 24. februar 2017 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-2147/2017 Politiets nr. 0700-83980-00014-17 Anklagemyndigheden mod TDC cpr-nummer 002147-Q001, Telia cpr-nummer 002147-Q002 og 3 Mobil (HI3G) cpr-nummer 002147-Q003 Anmodning om signaleringsdata Ingen var indkaldt eller mødt. Anklageren har anmodet om, at retten pålægger teleseslskaberne TDC, Telia og 3mobil (HI3G) at udlevere signaleringsdata for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet; Ejby Industrivej 125, 2600 Glostrup den 9. februar 2017 for tidsrummet kl. 16.45-17.30. Teleselskaberne har ved generel skrivelse oplyst; at selskaberne vil udlevere oplysningerne; og at selskaberne ikke ønsker at møde i retten. Baggrunden for anmodningen er, at der den 9. februar 2017 opstod en alvor - lig brand i en nyopført kontorejendom (Ejby2) på adressen Ejby Industrivej 125 i Glostrup. Et vidne kontaktede politiet; da hun havde bemærket en per - son, der løb ind i den nu brændte bygning. Politiet har ikke fundet tekniske fejl, der kan være årsagen til branden. Ved gennemgang af overvågningsvi- deo har politiet konstateret; at en person flygter fra gerningsstedet kl. 17.18.59. Det er politiets vurdering at der er tale om en påsat brand. Det er anklagerens vurdering, at signaleringsdata kan tjene som bevis i sagen; 0g at disse data kan lede politiet på sporet af gerningsmanden. Anklageren har i anmodningen 0g efter telefonisk henvendelse gjort gælden - de, at der ikke er tale om et indgreb i meddelseshemmeligheden. Der er tale om edition. Anklageren har telefonisk oplyst; at teleselskaberne teknisk har mulighed for seperat at udlevere signaleringsdata; 0g at der således ikke samtidig udleve- res oplysninger om, hvilke telefoner, der måtte have været sat i forbindelse med andre telefoner via den omhandlede mast i det nævnte tidsrum. Retten afsagde Kendelse Retten har forstået, at en tændt mobiltelefon løbende har forbindelse med en eller flere af de master, som den passerer; selv om der ikke er en faktisk ak- tivitet på telefonen. Teleskaberne kan således udlevere oplysning om hvor - vidt en mobiltelefon er registreret som have været i forbindelse med en mast på et nærmere angivet tidspunkt. Denne oplysning kaldes signaleringsdata eller lagrede location updates. Anklagemyndigheden ønsker at få udleveret oplysning på alle de telefoner; der den 9. februar 2017 i tidsrummet kl. 16.45-17.30 har haft forbindelse med masteceller; der dækker adressen Ejby Industrivej 125 i Glostrup. Det indebærer; at politiet bliver bekendt med numre på et ukendt antal per - soner; der ikke er mistænkte eller har nogen relation til branden. Uanset at dette indgreb er forholdsvis beskedent, er det rettens vurdering, at indgrebet er omfattet af retsplejelovens $ 780, stk. 1, nr. 4, 0g at indgrebet dermed kun kan foretages under det skærpede kriminalitetskrav i retsplejelovens $ 781, stk. 5. Anmodningen; der forudsætter; at der udelukkende er tale om edition; inde - holder ikke nærmere oplysninger om, hvorvidt anklagemyndigheden måtte mene, at betingelserne i retsplejelovens $ 780, stk. 1, nr. 4,jf. $ 781, stk. 1 og 5, er opfyldt. Endvidere skal der beskikkes indgrebsadvokat i sagen. På det foreliggende tages anmodningen derfor ikke til følge. Derfor bestemmes: Anklagemyndighedens anmodning om hos teleselskaber at få udleveret sig naleringsdata for masteceller, som dækker adressen Rigspolitiet; Ejby Indu - strivej 125, 2600 Glostrup den 9. februar 2017 for tidsrummet kl. 16.45- 17.30, tages ikke til følge. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	3,597	3,643
1070	Byrettens dom blev stadfæstet med ændring om, at bøden blev nedsat til 4.000 kr. og at frakendelsestiden på 3 år er med fradrag for administrativ inddragelse	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-47/2017-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4155/22	Færdsel;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 15.marts 2017 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Henrik Gam; Taber Rasmussen og Niels Juhl (kst.) med domsmænd). 21. afd. nr. S-47-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Rasmus Paludan, besk.) Nykøbing Falster Rets dom af 12. december 2016 (1-2709/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at bøden nedsættes; 0g der sker fradrag for administrativ inddragelse af førerretten. Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse efter anklageskriftet i forhold 1 samt formildelse. Det er oplyst; at tiltaltes førerret blev administrativt inddraget fra 0g med den 18. august 2015. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent Den i byretten af afgivne forklaring er dokumenteret i med- før af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har forklaret, at han den pågældende dag havde drukket, siden han ankom til Klo- stergade ved 15-16 tiden. Han parkerede bilen på parkeringspladsen ved kirken; inden han begyndte at drikke; 0g har ikke siden kørt i bilen den dag. Bilen holdt med dørene åbne, så de kunne høre musik fra radioen. Pludselig så han sin bil holde inde på ruinens område. Den sad fast og stod nærmest og vippede på en sten eller mur. Han og en kammerat, Parcan prøvede at få bilen fri, så de kunne skubbe den væk fra græsarealet. De brugte blandt andet en donkraft, men det lykkedes ikke; da bilen sad fast. Da var det, at politiet kom til stedet. Politibetjent har forklaret, at en beboer havde set tiltalte køre i bilen på Klostergade og anmeldt ham til politiet. Dette var anledningen til, at patruljen var sendt til stedet. Tiltalte forklarede, at han var irriteret over; at andre kørte i bilen. Derfor ville han fjerne bilen fra ruinområdet, men han kørte fast med bilen på en sten; 0g han havde heref- ter ringet til sin mor for at få hende til at komme og hjælpe med at få bilen fri. Tiltalte havde ikke abonnement med autohjælp. Tiltalte ringede senere og oplyste, at det var der havde kørt bilen ind på ruinområdet. Patruljen afhørte også anmelderen. Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at han nu går på håndværkslinjen på en produktionsskole. Landsrettens begrundelse 0g resultat Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det godtgjort; at tiltalte har ført bilen i Klostergade efter at have indtaget alkohol. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er frifundet for denne del af tiltalen i forhold 1- Det må herefter lægges til grund, at andre end tiltalte flyttede bilen fra den parkeringsplads; hvor tiltalte havde parkeret den, og kørte den ind på klosterruinens område. Efter det foreliggende er dette område udlagt som et offentligt anlæg, der er åbent for al- menheden; 0g som efter sit parklignende præg fremstår som bestemt til almindelig benyt- telse for hovedsagelig fodgængere. Området må dermed anses for omfattet af færdselslo- vens $ 1_ Under hensyn til forklaringen fra politibetjent om indholdet af tiltaltes forklaring til politiet på stedet 0g tiltaltes senere skiftende forklaringer i retten findes det godtgjort; at tiltalte startede bilen inde på ruinområdet for at køre den tilbage på parke - ringspladsen; men at han herunder kørte bilen fast på en sten: Da tiltalte på dette tidspunkt forinden havde indtaget alkohol som anført i promilleer - erklæringen; anses tiltalte for skyldig i spirituskørsel efter den øvrige del af tiltalen i forhold 1. Bøden nedsættes efter de økonomiske oplysninger til 4.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Det tiltrædes, at frakendelsestiden er fastsat til 3 år, dog med fradrag efter færdselslovens $ 130 for administrativ inddragelse fra den 18. august 2015. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med de ændringer, at bøden nedsættes til 4.000 kr. med forvandlingsstraf som fastsat af byretten; og at frakendelsesti - den på 3 år er med fradrag for administrativ inddragelse fra 0g med den 18. august 2015. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 15.marts 2017 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Henrik Gam; Taber Rasmussen og Niels Juhl (kst.) med domsmænd). 21. afd. nr. S-47-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Rasmus Paludan, besk.) Nykøbing Falster Rets dom af 12. december 2016 (1-2709/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at bøden nedsættes; 0g der sker fradrag for administrativ inddragelse af førerretten. Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse efter anklageskriftet i forhold 1 samt formildelse. Det er oplyst; at tiltaltes førerret blev administrativt inddraget fra 0g med den 18. august 2015. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> Den i byretten af <anonym>Vidne 2</anonym> afgivne forklaring er dokumenteret i med- før af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har forklaret, at han den pågældende dag havde drukket, siden han ankom til Klo- stergade ved 15-16 tiden. Han parkerede bilen på parkeringspladsen ved kirken; inden han begyndte at drikke; 0g har ikke siden kørt i bilen den dag. Bilen holdt med dørene åbne, så de kunne høre musik fra radioen. Pludselig så han sin bil holde inde på ruinens område. Den sad fast og stod nærmest og vippede på en sten eller mur. Han og en kammerat, Parcan prøvede at få bilen fri, så de kunne skubbe den væk fra græsarealet. De brugte blandt andet en donkraft, men det lykkedes ikke; da bilen sad fast. Da var det, at politiet kom til stedet. Politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at en beboer havde set tiltalte køre i bilen på Klostergade og anmeldt ham til politiet. Dette var anledningen til, at patruljen var sendt til stedet. Tiltalte forklarede, at han var irriteret over; at andre kørte i bilen. Derfor ville han fjerne bilen fra ruinområdet, men han kørte fast med bilen på en sten; 0g han havde heref- ter ringet til sin mor for at få hende til at komme og hjælpe med at få bilen fri. Tiltalte havde ikke abonnement med autohjælp. Tiltalte ringede senere og oplyste, at det var <anonym>P1</anonym> der havde kørt bilen ind på ruinområdet. Patruljen afhørte også anmelderen. Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at han nu går på håndværkslinjen på en produktionsskole. Landsrettens begrundelse 0g resultat Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det godtgjort; at tiltalte har ført bilen i Klostergade efter at have indtaget alkohol. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er frifundet for denne del af tiltalen i forhold 1- Det må herefter lægges til grund, at andre end tiltalte flyttede bilen fra den parkeringsplads; hvor tiltalte havde parkeret den, og kørte den ind på klosterruinens område. Efter det foreliggende er dette område udlagt som et offentligt anlæg, der er åbent for al- menheden; 0g som efter sit parklignende præg fremstår som bestemt til almindelig benyt- telse for hovedsagelig fodgængere. Området må dermed anses for omfattet af færdselslo- vens $ 1_ Under hensyn til forklaringen fra politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> om indholdet af tiltaltes forklaring til politiet på stedet 0g tiltaltes senere skiftende forklaringer i retten findes det godtgjort; at tiltalte startede bilen inde på ruinområdet for at køre den tilbage på parke - ringspladsen; men at han herunder kørte bilen fast på en sten: Da tiltalte på dette tidspunkt forinden havde indtaget alkohol som anført i promilleer - erklæringen; anses tiltalte for skyldig i spirituskørsel efter den øvrige del af tiltalen i forhold 1. Bøden nedsættes efter de økonomiske oplysninger til 4.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Det tiltrædes, at frakendelsestiden er fastsat til 3 år, dog med fradrag efter færdselslovens $ 130 for administrativ inddragelse fra den 18. august 2015. Iøvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med de ændringer, at bøden nedsættes til 4.000 kr. med forvandlingsstraf som fastsat af byretten; og at frakendelsesti - den på 3 år er med fradrag for administrativ inddragelse fra 0g med den 18. august 2015. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.	4,109	4,297
1071	Tiltale for færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og straffelovens § 164, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2709/2016-NYK	Almindelig domsmandssag	1. instans	4154/22	Færdsel;			Nej			1900-80201-00304-15		RETTEN NYKØBING F Udskrift af retsbogen Den 5. september 2016 kl. 09.30 blev retten sat på Domhuset i retssal H af 0g Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er overholdt. Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15 Anklagemyndigheden mod var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 6. maj 2016 med bilag; Advokat Rasmus Paludan var mødt som beskikket forsvarer. var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den 17.juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk 0g drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker; ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender der er en bekendt. Pludselig hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket; og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen; hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen; så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik. Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering, bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven' Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele afte- nen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude 0g køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker; at han tal - te med politiet; men husker ikke, hvad han sagde til dem. Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte; at det er korrekt; at han har forklaret sådan til politiet. Det var der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkerings - pladsen; men det kunne han ikke; fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først; da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet 0g oplyste; at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten; han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast; da han begyndte at køre på græsarea - let. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol. Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med ef - ter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med på face- book omkring episoden. Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem til- talte 0g forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, at det er tiltaltes navn; som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle ha- ve skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan ha- ve skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med samme aften; som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn; men det kan godt passe, at det var politibetjent Det er korrekt; at tiltalte den 20. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer; der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Porcon så kørslen. Tiltalte og Paronn har kun talt meget lidt sammen omkring episoden: Parenn sagde, at han havde set køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned 2015. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden: Politibetjent forklarede behørigt formanet blandt an- det, at han den 17.juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til personerne, der var på stedet; 0g disse forklarede, at bil- en havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten; den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen 0g henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste; at han var ejer af bilen; og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke; 0g tiltalte bekræftede at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkometertest på tiltalte Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt 0g sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet; at bilen havde stået parkeret i nærheden; og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den; men at tiltalte kørte fast ved stenen: Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pi - ge, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende telefonnummer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på. Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som ud- flugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt 0g rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden. Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens $ 1, forklarede vidnet; at der stadig færdes fodgængere 0g cyklister på arealet. Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet; at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast. Dokumentation fandt sted (bilag 1.6, 1.16, 1.17, samt resume og konklusion fra personundersøgelse efter retsplejelovens $ 808) Vidnerne gav ikke møde. Anklageren fremlagde behørigt forkyndte indkaldelser, hvoraf fremgår af indkaldelsen er forkyndt for personligt den 25. august 2016, for der hørte til husstanden) den 29. august 2016 og for personligt den 25. august 2016. Det fremgår blandt andet af indkaldelserne; at vidnerne kan fremstilles i ret- ten ved politiets foranstaltning, hvis der ikke gives møde uden lovligt for- fald. Anklageren anmodede om, at retten træffer beslutning om anholdelsen for de udeblevne vidner. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten; at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte ret- ten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Anklageren begærede sagen udsat for fortsat hovedforhandling. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Sagen udsat. Retten hævet kl. 11.00.	RETTEN NYKØBING F Udskrift af retsbogen Den 5. september 2016 kl. 09.30 blev retten sat på Domhuset i retssal H af <anonym>Dommer</anonym> med domsmændene <anonym>Domsmand 1</anonym> 0g <anonym>Domsmand 2</anonym> Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er overholdt. Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 6. maj 2016 med bilag; Advokat Rasmus Paludan var mødt som beskikket forsvarer. <anonym>Tiltalte</anonym> var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den 17.juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk 0g drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker; ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender <anonym>Person 1 (P1)</anonym> der er en bekendt. Pludselig hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket; og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen; hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen; så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik. Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering, bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var <anonym>P1</anonym> der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke <anonym>P1</anonym> tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven' Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele afte- nen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude 0g køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker; at han tal - te med politiet; men husker ikke, hvad han sagde til dem. Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte; at det er korrekt; at han har forklaret sådan til politiet. Det var <anonym>P1</anonym> der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkerings - pladsen; men det kunne han ikke; fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først; da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet 0g oplyste; at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten; han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast; da han begyndte at køre på græsarea - let. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol. Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med <anonym>P1</anonym> ef - ter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med <anonym>P1</anonym> på face- book omkring episoden. Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem til- talte 0g <anonym>P1</anonym> forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, at det er tiltaltes navn; som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle ha- ve skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan ha- ve skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med <anonym>P1</anonym> samme aften; som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med <anonym>P1</anonym> Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn; men det kan godt passe, at det var politibetjent <anonym>Person 2</anonym> Det er korrekt; at tiltalte den 20. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer; der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, <anonym>erson 3</anonym> Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Porcon så kørslen. Tiltalte og Paronn har kun talt meget lidt sammen omkring episoden: Parenn sagde, at han havde set <anonym>P1</anonym> køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned 2015. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden: Politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede behørigt formanet blandt an- det, at han den 17.juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til personerne, der var på stedet; 0g disse forklarede, at bil- en havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten; den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen 0g <anonym>Tiltalte</anonym> henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste; at han var ejer af bilen; og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke; 0g tiltalte bekræftede at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkometertest på tiltalte Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt 0g sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet; at bilen havde stået parkeret i nærheden; og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den; men at tiltalte kørte fast ved stenen: Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pi - ge, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende <anonym>P1</anonym> Tiltalte oplyste også <anonym>P1's</anonym> telefonnummer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på. Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som ud- flugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt 0g rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden. Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens $ 1, forklarede vidnet; at der stadig færdes fodgængere 0g cyklister på arealet. Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet; at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast. Dokumentation fandt sted (bilag 1.6, 1.16, 1.17, samt resume og konklusion fra personundersøgelse efter retsplejelovens $ 808) Vidnerne <anonym>Person 4</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>P1</anonym> gav ikke møde. Anklageren fremlagde behørigt forkyndte indkaldelser, hvoraf fremgår af indkaldelsen er forkyndt for <anonym>Person 4</anonym> personligt den 25. august 2016, for <anonym>Vidne 2</anonym> (ved <anonym>Person 5</anonym> der hørte til husstanden) den 29. august 2016 og for <anonym>P1</anonym> personligt den 25. august 2016. Det fremgår blandt andet af indkaldelserne; at vidnerne kan fremstilles i ret- ten ved politiets foranstaltning, hvis der ikke gives møde uden lovligt for- fald. Anklageren anmodede om, at retten træffer beslutning om anholdelsen for de udeblevne vidner. Da <anonym>Person 4</anonym> er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da <anonym>Vidne 2</anonym> er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten; at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da <anonym>P1</anonym> er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte ret- ten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Anklageren begærede sagen udsat for fortsat hovedforhandling. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Sagen udsat. Retten hævet kl. 11.00. <anonym>Dommer</anonym>	8,513	9,330
1072	Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at fuldbyrdelsen af fængselsstraffen skulle udsættes og bortfalde efter en prøvetid på 1 år på betingelse af visse punkter	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-284/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4158/22	Færdsel; Ungdomskriminalitetsnævn;			Nej					ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18. april 2017 kl. 11:00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Bo Østergaard, M. Stassen og Marie Louise Tønne (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges hovedforhandling: 8. afd. nr. $-284-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Jens Ellebjerg Hansen; besk;) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved Som beskikket forsvarer mødte advokat Jens Ellebjerg Hansen. Tiltalte var mødt. Der fremlagdes ankemeddelelse, retsbogsudskrift og udskrift af den ankede dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom oplæstes . Anklageren gjorde rede for anken og foretog dokumentation vedrørende tiltaltes forstraffe. Forsvareren dokumenterede fra personundersøgelse af 4.maj 2016 vedrørende Tiltalte erklærede sig villig til at udtale sig 0g afgav supplerende forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til landsrettens dom. Sagen procederedes . Anklageren nedlagde påstand om skærpelse. Forsvareren nedlagde påstand om formildelse, herunder navnlig således at tiltalte idømmes en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste . Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom, se dombogen: Domfældte var til stede. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer; advokat Jens Ellebjerg Hansen; i salær 3.500 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.55.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 18. april 2017 kl. 11:00 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Bo Østergaard, M. Stassen og Marie Louise Tønne (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges hovedforhandling: 8. afd. nr. $-284-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Jens Ellebjerg Hansen; besk;) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i København ved <anonym>Anklager</anonym> Som beskikket forsvarer mødte advokat Jens Ellebjerg Hansen. Tiltalte var mødt. Der fremlagdes ankemeddelelse, retsbogsudskrift og udskrift af den ankede dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom oplæstes . Anklageren gjorde rede for anken og foretog dokumentation vedrørende tiltaltes forstraffe. Forsvareren dokumenterede fra personundersøgelse af 4.maj 2016 vedrørende <anonym>Tiltalte</anonym> Tiltalte erklærede sig villig til at udtale sig 0g afgav supplerende forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til landsrettens dom. Sagen procederedes . Anklageren nedlagde påstand om skærpelse. Forsvareren nedlagde påstand om formildelse, herunder navnlig således at tiltalte idømmes en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste . Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom, se dombogen: Domfældte var til stede. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer; advokat Jens Ellebjerg Hansen; i salær 3.500 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.55.	1,544	1,642
1073	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-7809/2016-GLO	Øvrige straffesager	1. instans	4156/22	Færdsel;			Nej			0700-81685-00382-15		Retten i Glostrup DO M afsagt den 17.januar 2017 Rettens nr. 15-7809/2016 Politiets nr. 0700-81685-00382-15 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift er modtaget den 26. august 2016. er tiltalt for overtrædelse af 1 _ færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 7. december 2015, umiddelbart inden kl. 08.40, som chauffør for GLS, at have ført varebil, til GLS beliggende Højager 2 i Taa- strup Kommune, selv om han den 7. august 2015 af Østre Landsret blev fra - kendt førerretten i 1 år fra den 7. august 2015 indtil den 6. august 2016. 2-86. færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 2, ved i perioden fra den 10. august 2015 til den 4. december 2015 i tidsrum- met mellem kl. 06.30 til 17.00, som chauffør for GLS på følgende arbejds - dage, at have ført varebil, fra GLS beliggende Højager 2 i Taa- strup Kommune, selv om han er frakendt førerretten som anført i forhold 1, således: Forhold 2: Den 10. august 2015 Forhold 3: Den 11. august 2015 Forhold 4: Den 12. august 2015 Forhold 5: Den 13. august 2015 Forhold 6: Den 14. august 2015 Forhold 7: Den 17. august 2015 Forhold 8: Den 18. august 2015 Forhold 9: Den 19. august 2015 Forhold 10: Den 20. august 2015 Forhold 11: Den 21. august 2015 Forhold 12: Den 24. august 2015 Forhold 13: Den 25. august 2015 Forhold 14: Den 26. august 2015 side 2 Forhold 15: Den 27. august 2015 Forhold 16: Den 28. august 2015 Forhold 17: Den 31. august 2015 Forhold 18: Den 1. september 2015 Forhold 19: Den 2. september 2015 Forhold 20: Den 3. september 2015 Forhold 21: Den 4. september 2015 Forhold 22: Den 7. september 2015 Forhold 23: Den 8. september 2015 Forhold 24: Den 9. september 2015 Forhold 25: Den 10. september 2015 Forhold 26: Den 11. september 2015 Forhold 27: Den 14. september 2015 Forhold 28: Den 15. september 2015 Forhold 29: Den 16. september 2015 Forhold 30: Den 17. september 2015 Forhold 31: Den 18. september 2015 Forhold 32: Den 21. september 2015 Forhold 33: Den 22. september 2015 Forhold 34: Den 23. september 2015 Forhold 35: Den 24. september 2015 Forhold 36: Den 25. september 2015 Forhold 37: Den 28. september 2015 Forhold 38: Den 29. september 2015 Forhold 39: Den 30. september 2015 Forhold 40: Den 1. oktober 2015 Forhold 41: Den 2. oktober 2015 Forhold 42: Den 5. oktober 2015 Forhold 43: Den 6. oktober 2015 Forhold 44: Den 7. oktober 2015 Forhold 45: Den 8. oktober 2015 Forhold 46: Den 9. oktober 2015 Forhold 47: Den 12. oktober 2015 Forhold 48: Den 13. oktober 2015 Forhold 49: Den 14. oktober 2015 Forhold 50: Den 15. oktober 2015 Forhold 51: Den 16. oktober 2015 Forhold 52: Den 19. oktober 2015 Forhold 53: Den 20. oktober 2015 Forhold 54: Den 21. oktober 2015 Forhold 55: Den 22. oktober 2015 Forhold 56: Den 23. oktober 2015 Forhold 57: Den 26. oktober 2015 Forhold 58: Den 27. oktober 2015 Forhold 59: Den 28. oktober 2015 Forhold 60: Den 29. oktober 2015 Forhold 61: Den 30. oktober 2015 Forhold 62: Den 2. november 2015 Forhold 63: Den 3. november 2015 Forhold 64: Den 4. november 2015 Forhold 65: Den 5. november 2015 Forhold 66: Den 6. november 2015 Forhold 67: Den 9. november 2015 Forhold 68: Den 10. november 2015 Forhold 69: Den 11. november 2015 Forhold 70: Den 12. november 2015 Forhold 71: Den 13. november 2015 Forhold 72: Den 16. november 2015 Forhold 73: Den 17.november 2015 Forhold 74: Den 18.november 2015 Forhold 75: Den 19. november 2015 Forhold 76: Den 20. november 2015 Forhold 77: Den 23.november 2015 Forhold 78: Den 24. november 2015 Forhold 79: Den 25. november 2015 Forhold 80: Den 26. november 2015 Forhold 81: Den 27.november 2015 Forhold 82: Den 30. november 2015 Forhold 83: Den 1. december 2015 Forhold 84: Den 2. december 2015 Forhold 85: Den 3. december 2015 Forhold 86: Den 4. december 2015 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. har nægtet sig skyldig i forhold 1, 37,38, 39, 45, 60 og 61, og har i øvrigt erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han var ansat hos GLS, hvor han kørte samme rute hver dag Han udfyldte hver dag en dagsrapport efter arbejde. Han kørte selv om han havde mistet kørekortet, fordi han var glad for sit job og bange for at miste det. Der er udarbejdet personundersøgelse den 4. maj 2016, hvoraf det fremgår; at tiltalte findes egnet til betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag arbejder på la- geret i samme firma. Han er separeret fra sin hustru; som han har tre børn sammen med. er tidligere straffet af betydning for sagen senest ved Østre Landsrets ankedom afsagt den 10. januar 2013, overtrædelse af færd - selslovens 8 118, 8 4, stk. 1, bøde 2.500 kr., førerretsfrakendelse i 6 måne - der fra den 10. januar 2013 til den 9. juli 2013, dom afsagt den 9. juli 2013 af Retten i Nykøbing Falster; overtrædelse af færdselslovens 8 118,jf. $ 42, stk. 1, nr. 1, og 8 117 a, stk. 1, bøde 9.000 kr. Østre Landsrets ankedom afsagt den 7.august 2015, overtrædelse af færd - selslovens $ 118, stk. 1,jf. $ 4, stk. 1, bøde 3.500 kr., førerretsfrakendelse i 1 år fra den 7. august 2015 til den 6. august 2016, jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1O, jf. $ 128,0g $ 125, stk. 1, nr. 3 vedtagelse af bødeforelæg den 20. november 2015 fra Sydsjælland, Lolland- Falster politi, bøde på 3.500 kr., overtrædelse af færdselslovens $ 118,jf. $ 42, stk. 1, nr. 1. Rettens begrundelse og afgørelse Anklagemyndigheden har frafaldet forhold 1,37, 38, 39, 45, 60 og 61. Tiltalte frifindes derfor i forhold 1,37, 38,39,45, 60 og 61. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2 36, forhold 40 44, forhold 46 59 og forhold 62 86. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tilståelsen. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder; jf. færdselslovens $ 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1, jf. til dels straffelovens $ 89 Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte gennem en længere periode jævnligt har kørt bil som led i sin ansættelse; uagtet at han var fra - kendt førerretten, således at der under denne sag er tale om 79 kørsler i fra- kendelsestiden. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 6 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1 _ Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. skal betale sagens omkostninger.	Retten i Glostrup DO M afsagt den 17.januar 2017 Rettens nr. 15-7809/2016 Politiets nr. 0700-81685-00382-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> Anklageskrift er modtaget den 26. august 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 _ færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 7. december 2015, umiddelbart inden kl. 08.40, som chauffør for GLS, at have ført varebil, <anonym>Reg.nr.</anonym> til GLS beliggende Højager 2 i Taa- strup Kommune, selv om han den 7. august 2015 af Østre Landsret blev fra - kendt førerretten i 1 år fra den 7. august 2015 indtil den 6. august 2016. 2-86. færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 2, ved i perioden fra den 10. august 2015 til den 4. december 2015 i tidsrum- met mellem kl. 06.30 til 17.00, som chauffør for GLS på følgende arbejds - dage, at have ført varebil, <anonym>Reg.nr.</anonym> fra GLS beliggende Højager 2 i Taa- strup Kommune, selv om han er frakendt førerretten som anført i forhold 1, således: Forhold 2: Den 10. august 2015 Forhold 3: Den 11. august 2015 Forhold 4: Den 12. august 2015 Forhold 5: Den 13. august 2015 Forhold 6: Den 14. august 2015 Forhold 7: Den 17. august 2015 Forhold 8: Den 18. august 2015 Forhold 9: Den 19. august 2015 Forhold 10: Den 20. august 2015 Forhold 11: Den 21. august 2015 Forhold 12: Den 24. august 2015 Forhold 13: Den 25. august 2015 Forhold 14: Den 26. august 2015 side 2 Forhold 15: Den 27. august 2015 Forhold 16: Den 28. august 2015 Forhold 17: Den 31. august 2015 Forhold 18: Den 1. september 2015 Forhold 19: Den 2. september 2015 Forhold 20: Den 3. september 2015 Forhold 21: Den 4. september 2015 Forhold 22: Den 7. september 2015 Forhold 23: Den 8. september 2015 Forhold 24: Den 9. september 2015 Forhold 25: Den 10. september 2015 Forhold 26: Den 11. september 2015 Forhold 27: Den 14. september 2015 Forhold 28: Den 15. september 2015 Forhold 29: Den 16. september 2015 Forhold 30: Den 17. september 2015 Forhold 31: Den 18. september 2015 Forhold 32: Den 21. september 2015 Forhold 33: Den 22. september 2015 Forhold 34: Den 23. september 2015 Forhold 35: Den 24. september 2015 Forhold 36: Den 25. september 2015 Forhold 37: Den 28. september 2015 Forhold 38: Den 29. september 2015 Forhold 39: Den 30. september 2015 Forhold 40: Den 1. oktober 2015 Forhold 41: Den 2. oktober 2015 Forhold 42: Den 5. oktober 2015 Forhold 43: Den 6. oktober 2015 Forhold 44: Den 7. oktober 2015 Forhold 45: Den 8. oktober 2015 Forhold 46: Den 9. oktober 2015 Forhold 47: Den 12. oktober 2015 Forhold 48: Den 13. oktober 2015 Forhold 49: Den 14. oktober 2015 Forhold 50: Den 15. oktober 2015 Forhold 51: Den 16. oktober 2015 Forhold 52: Den 19. oktober 2015 Forhold 53: Den 20. oktober 2015 Forhold 54: Den 21. oktober 2015 Forhold 55: Den 22. oktober 2015 Forhold 56: Den 23. oktober 2015 Forhold 57: Den 26. oktober 2015 Forhold 58: Den 27. oktober 2015 Forhold 59: Den 28. oktober 2015 Forhold 60: Den 29. oktober 2015 Forhold 61: Den 30. oktober 2015 Forhold 62: Den 2. november 2015 Forhold 63: Den 3. november 2015 Forhold 64: Den 4. november 2015 Forhold 65: Den 5. november 2015 Forhold 66: Den 6. november 2015 Forhold 67: Den 9. november 2015 Forhold 68: Den 10. november 2015 Forhold 69: Den 11. november 2015 Forhold 70: Den 12. november 2015 Forhold 71: Den 13. november 2015 Forhold 72: Den 16. november 2015 Forhold 73: Den 17.november 2015 Forhold 74: Den 18.november 2015 Forhold 75: Den 19. november 2015 Forhold 76: Den 20. november 2015 Forhold 77: Den 23.november 2015 Forhold 78: Den 24. november 2015 Forhold 79: Den 25. november 2015 Forhold 80: Den 26. november 2015 Forhold 81: Den 27.november 2015 Forhold 82: Den 30. november 2015 Forhold 83: Den 1. december 2015 Forhold 84: Den 2. december 2015 Forhold 85: Den 3. december 2015 Forhold 86: Den 4. december 2015 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1, 37,38, 39, 45, 60 og 61, og har i øvrigt erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han var ansat hos GLS, hvor han kørte samme rute hver dag Han udfyldte hver dag en dagsrapport efter arbejde. Han kørte selv om han havde mistet kørekortet, fordi han var glad for sit job og bange for at miste det. Der er udarbejdet personundersøgelse den 4. maj 2016, hvoraf det fremgår; at tiltalte findes egnet til betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag arbejder på la- geret i samme firma. Han er separeret fra sin hustru; som han har tre børn sammen med. <anonym>Tiltalte</anonym> er tidligere straffet af betydning for sagen senest ved Østre Landsrets ankedom afsagt den 10. januar 2013, overtrædelse af færd - selslovens 8 118, 8 4, stk. 1, bøde 2.500 kr., førerretsfrakendelse i 6 måne - der fra den 10. januar 2013 til den 9. juli 2013, dom afsagt den 9. juli 2013 af Retten i Nykøbing Falster; overtrædelse af færdselslovens 8 118,jf. $ 42, stk. 1, nr. 1, og 8 117 a, stk. 1, bøde 9.000 kr. Østre Landsrets ankedom afsagt den 7.august 2015, overtrædelse af færd - selslovens $ 118, stk. 1,jf. $ 4, stk. 1, bøde 3.500 kr., førerretsfrakendelse i 1 år fra den 7. august 2015 til den 6. august 2016, jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1O, jf. $ 128,0g $ 125, stk. 1, nr. 3 vedtagelse af bødeforelæg den 20. november 2015 fra Sydsjælland, Lolland- Falster politi, bøde på 3.500 kr., overtrædelse af færdselslovens $ 118,jf. $ 42, stk. 1, nr. 1. Rettens begrundelse og afgørelse Anklagemyndigheden har frafaldet forhold 1,37, 38, 39, 45, 60 og 61. Tiltalte frifindes derfor i forhold 1,37, 38,39,45, 60 og 61. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2 36, forhold 40 44, forhold 46 59 og forhold 62 86. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tilståelsen. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder; jf. færdselslovens $ 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1, jf. til dels straffelovens $ 89 Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte gennem en længere periode jævnligt har kørt bil som led i sin ansættelse; uagtet at han var fra - kendt førerretten, således at der under denne sag er tale om 79 kørsler i fra- kendelsestiden. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1 _ Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	6,489	6,733
1074	Byrettens dom blev ændret, således at bøden blev nedsat til 10.000 kr.	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-425/2017-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4161/22	Udlændinge;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 29.maj 2017 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Peter Mørk Thomsen 0g Peter Mortensen (kst.)). 5. afd. nr. S-425-17: Anklagemyndigheden mod (advokat Poul Gade) Københavns Byrets dom af 13.januar 2017 (SS 4-24167/2016) er anket af med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Retsgrundlaget Efter udlændingelovens $ 59, stk. 5, er det strafbart at beskæftige en udlænding uden for - nøden arbejdstilladelse eller i strid med de betingelser; der er fastsat for den pågældendes arbejdstilladelse. Straffen for overtrædelse af bestemmelsen er bøde eller fængsel indtil 2 år. Efter bestemmelsens stk. 6 skal det ved straffens udmåling efter stk . 5 betragtes som en skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået forsætligt, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. - 2 - Strafniveauet for ulovlig beskæftigelse af udlændinge er blevet ændret flere gange. I b e- mærkningerne til det forslag til lov om ændring af udlændingeloven m.v., jf. Folketingst i- dende 1999 -2000, tillæg A, s. 7383 f., der førte til den tidligere gældende lov nr. 425 a f 31. maj 2000 , hedder det blandt andet.: ”2. Skærpelse af strafniveauet for ulovlig beskæftigelse af udlændinge 2.1. Baggrunden for forslaget … Det nuværende strafniveau har vist sig ikke at have tilstrækkelig præventiv virkning i forhold til den betyde lige økonomiske fordel, arbejdsgiveren kan opnå ved grov udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft. Der kan f.eks. v æ- re tale om beskæftigelse af visumfri udlændinge fra Østeuropa, ofte til en løn under den overenskomstmæssige mindsteløn, der ikke opgi ves til skattevæs e- net. Strafsanktionen bør af præventive grunde fastlægges under hensyntagen hertil, ligesom det bør være udgangspunktet, at en opnået fortjeneste eller b e- sparelse konfiskeres efter straffelovens regler herom. 2.2. Forhøjelse af strafferammen Med henblik på at understrege, at der bør ses med større alvor på ulovlig b e- skæftigelse af udlændinge og den udnyttelse af udenlandsk arbejdskraft, der herved finder s ted, f oreslås der en fordobling af strafferammen fra 6 måneders fængsel til 1 års fængsel, jf. den ved lovforslagets § 1, nr. 58, foreslåede b e- stemmelse i § 59, stk. 2 [nu stk. 5]. Det tilsigtes med fordoblingen, at der i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf, sker en væsen t- lig skærpelse af det bødeniveau, der hidtil har været fulgt i praksis. 2.3. Skærpende omstændigheder ved strafudmålingen Er der ved en forsætlig eller groft uagtsom ulovlig beskæftigelse af udlændinge opnået eller tilsigtet opnået en økonomisk fordel, skal dette betragtes som en skærpende omstændighed ved strafudmålingen, jf. den ved lovforslagets § 1, nr. 59, foreslåede bestemmelse i § 59, stk. 3 [nu stk. 6]. I disse situationer bør skærpelsen af bødeniveauet i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf, være ganske betydelig. Bøderne for overtrædelse af udlæ n- dingelovens regler om ulovlig beskæftigelse bør i disse tilfælde bringes op på et niveau, hvor bøderne bliver følelige for arbejdsgiverne og dermed understr e- ger den samfundsmæssige interesse i overholdelse af reglerne om beskæftige l- se af udlændinge i Danmark. Bøderne skal derfor have en sådan størrelse , at de er egnede til effektivt at formå virksomhederne til at efterleve reglerne. Dette hensyn er vigtigt også for at sikre, at virksomheder, der overholder lovgivni n- gen, ikke stilles ko nkurrencemæssigt ringere. Det tilkommer domstolene konkret at fasts ætte bødeniveauet, der af præventive hensyn som udgangspunkt ikke bør være på mindre end 10.000 kr. pr. beskæ f- tiget udlænding pr. påbegyndt måned. Den anførte vejledende bødestørrelse er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilfælde med konkret b egrundelse fraviger denne i skærpende eller formildende retning. Vejledningen om bød e- størrelsen begrænser således ikke do mstolenes frihed ved strafudmålingen. Da det imidlertid er af væsentlig betydning, at praksis fra starten ligger nogenlunde fast, da s traffen i dag i vid udstrækning udmåles takstmæssigt i overensste m- - 3 - melse med Rigsadvokatens bødekatalog, og da domstolene kan fravige det a n- førte udgangspunkt i skærpende eller formildende retning, har Indenrigsmin i- steriet anført en vejledende bødestørre lse i bemærkningerne til lovforslaget.” I bemærkningerne til det forslag til lov om ændring af udlændingeloven , der blev fremsat af tre s ocialdemokratiske folketingsmedlemme r, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg A, s. 7449 ff., hedder det blandt andet: ”3. Baggrunden for lovforslaget Lovforslaget skal ses i lyset af dels de afgørelser, der har været siden den ove n- for nævnte ændring af bestemmelsen, dels af at adgangen til det danske a r- bejdsmarked udvides fra foråret 2004. Der er derfor behov for en skærpelse af strafniveauet, således at der opnås en sikker præventiv effekt, såvel general - som specialpræventivt, og således at de økonomiske sanktioner sikrer, at der i hvert fald ikke er en økonomisk fordel ved ulovlig beskæftigelse af udlændi n- ge. … Det blev med vedtagelsen af V 51 pålagt regeringen at sætte en effektiv stopper for det illegale arbejde i Danmark, bl.a. ved oprettelsen af regionale netværk, hvor politi, told - og skattemyndigheder, arbejdsmarkedets parter m.v. i fælles - skab skal danne et bedre værn mod illegalt arbejde. Skal arbejdet i disse ne t- værk, som nu er ved at være oprettet over hele landet, være meningsfyldt, må sanktionerne over for brugen af illegal arbejdskraft være effektivt afskrække n- de ved, at det klart fremstår, at det aldrig kan betale sig at foretage denne kr i- minelle handling. Vedrørende F 26 henvises til Folketingstidende 2002 -03, forhandlingerne side 2884, 3109, 4958 og 4994. Endvidere føl ger det af aftale af 2. december 2003 mellem Venstre, Det Ko n- servative Folkeparti, Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Kristendemokraterne om adgangen til det danske arbejdsmarked e f- ter udvidelsen af EU pr. 1. maj 2004, at det bl.a. skal sikres, at der er en fortsat balance og ordnede forhold på det danske arbejdsmarked, at de nye EU -borgere bliver ansat på samme vilkår, som gælder for det danske arbejdsmarked, og at de ikke bliver underbetalt. Aftaleparterne er enige om, a t dette sker ved at stille krav om, at løn - og ansættelsesvilkår skal være til de overenskomstmæssige e l- ler på anden måde sædvanlige vilkår for det danske arbejdsmarked. Det blev endvidere aftalt, at der skulle gennemføres en forstærket indsats mod illega l ar- bejdskraft og andre omgåelsesmuligheder. … Forhøjelsen er også nødvendig for at sikre imod den konkurrenceforvridning, der ligger i, at enkelte arbejdsgivere udnytter den ulovlige udenlandske a r- bejdskraft til en løn ofte væsentligt under den overensk omstmæssige mindst e- løn. Som påpeget fra flere sider, bl.a. Håndværksrådet i notat af 24. oktober 2003 til skatteministeren og beskæftigelsesministeren, bør der gøres en væsentlig in d- sats for at imødegå den sorte økonomi. Hvorvidt dette skal ske ved at k rimin a- lisere aftagerne af for eksempel sort arbejde, er der ikke med dette lovforslag - 4 - taget stilling til. Imidlertid bør arbejdsgivere, der udnytter ulovlig udenlandsk arbejdskraft, mødes med alvorlige san ktioner. … 4.2. Skærpende omstændigheder ved straf udmålingen m.v. . . . Uanset at det tilkommer domstolene konkret at fastsætte bødeniveauet, bør u d- gangspunktet ved almindelig beskæftigelse inden for håndværksmæssige fag, land- og jor dbrugsområdet og i servicefagene i almindelighed ikke være lavere end t o gange en mesterløn pr. mand pr. påbegyndt måned. Et niveau, der i ø v- rigt bør følge prisudviklingen. Dette udgangspunkt er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilfælde med konkret begrundelse fastsætter en højere e l- ler lavere bøde, jf. i øvrig t straffelovens 10. kapitel.” I justitsministerens talepapir til samråd den 27. maj 2004 med Folketingets Flygtninge - og Integr ationsudvalg, der er optrykt som bilag til udv algets betænkning, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2288 f., hedder det blandt andet: ”3. Jeg vil imidlertid også knytte nogle kommentarer til den strafskærpelse af bøden iveauet, som der i lovforslagets bemærkninger er lagt op til. Det fremgår således af lo vforslagets bemærkninger, at udgangspunktet ved fastsættelsen af bøder for sager uden skærpende omstændigheder bør være 2 gange en mester - løn pr. ansat pr. påbegyndt måned. Ud fra forslagsstillernes indlæg under 1. b e- handlingen af lovforslage t kan jeg forstå, at der hermed tilsigtes en bøde, der svarer til 160.000 kr. pr. ansat pr. måned. Udgangspunktet i sager uden skærpende omstændigheder er i dag en bøde på 3.000 kr. pr. ansat pr. måned, og dette udgangspunkt forhøjes til 10.000 kr. pr. ansat pr. måned, når der foreligger skærpende omstændigheder. Der vil altså i givet fald være tale om helt eksorbitante forhøjelser af bøderne på dette omr å- de, og bøder af den størrelse, som der lægges op til, er efter regeringens opfa t- telse helt ude af pr oportioner i sammenligning med de bøder, der udmåles på andre områder, og i betragtning af, at der ved siden af bødestraffen jo også kan ske konfiskation af arbejdsgiverens udbytte. Ved fastsættelsen af sanktionen for en lovovertrædelse bør man selvfølgel ig til- stræbe, at sanktionen virker præventivt, men det bør være en grundlæggende forudsætning, at sanktionen ligger nogenlunde inden for samme niveau som straffen for andre forbrydelser af tilsvarende grovhed. Efter min opfattelse er der med lovforslaget lagt op til et bødeniveau, som slet ikke harmonerer med bødeniveauet for andre forbrydelser. Som eksempel kan jeg nævne arbejdsmi l- jølovgivningen, som for alvorlige overtrædelser, der involverer fare for menn e- skers liv og helbred, opererer med et bødenive au på 20.000 kr.” I Flygtninge - og Integrationsudvalgets betænkning, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2282, der indeholder det senere vedtagne lovforslag svarende til den nugældende b e- stemmelse i udlæ ndingelovens § 59, stk. 5 og 6, hedder det blandt andet: - 5 - ”Ved lovforslaget [fremsat af de 3 socialdemokratiske folketingsmedlemmer] foreslås en række skærpelser af udlændingelovens straffebestemmelser vedr ø- rende ulovlig beskæftigelse af udlændinge. Regeringen er enig i, at ulovlig b e- skæftigelse af udlændinge er uacceptabelt og skal bekæmpes på bedst mulig måde. Lovforslaget indeholder dog efter regeringens opfattelse forslag, som giver anledning til retssikkerhedsmæssige b etænkeligheder, herunder i forhold til Danmarks internationale forpligtelse r. … Ændringsforslagene har uanset de foreslåede ændringer samme formål som lovforslaget - at bekæmpe ulovlig beskæftigelse af udlændinge ved at skærpe strafniveauet - samtidig med at det sikres, at der tages hensyn til retssikkerh e- den, og at Danmarks in ternat ionale forpligtelser overholdes. Ad nr. 1 Ved den foreslåede affattelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, i § 1, nr. 1, i lovforslaget foreslås det at udvide strafferammen for beskæftigelse af en u d- lænding uden fornøden arbejdstilladelse eller i st rid med de for arbejdstillade l- sen fastsatte betingelser til bøde eller fængsel indtil 2 år. I dag er straffen bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. den gældende bestemmelse i udlæ ndingelovens § 59, stk. 2. Regeringen er enig i, at strafniveauet for ulovli g beskæftigelse af udlændinge bør skæ rpes. Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 2, indebærer således – ligesom den ved lovforsl aget foreslåede affattelse af § 59, stk. 3 – en udvidelse af strafferammen til bøde eller fængsel indtil 2 år for beskæftigel se af en udlænding uden fornø - den arbejdstilladelse eller i strid med de for en arbejdstilladelse fastsatte beti n- gelser. Forslaget indebærer en fordobling af den gældende strafferamme på 1 år og understreger, at regeringen ser med største alvor på grov u dnyttelse af ulovlig udenlandsk a rbejdskraft. Det er med lovforslaget tilsigtet, at skærpelsen af bødeniveauet i det omfang, sagen bør afgøres medbøde og ikke med frihedsstraf, skal være væsentlig. Efter Rigsadvokatens Meddelelse nr. 4/2003 af 21. oktober 2003 er de vejledende retningslinjer for anklagemyndighedens påstand om bøde i sager om ulovlig beskæftigelse af udlændinge efter udlændingelovens § 59, stk. 2, 3.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt m åned. Lovforslaget tilsigter at skærpe bød eniveauet, således at der i sager om ove r- trædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2, fremover som udgangspunkt vil skulle nedlægges p åstand om en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned. Der tilsigtes således et bødeniveau, der er mere end tre gange så højt som det gældende. Der henvises endvidere til bemærkningerne nedenfor til den foreslåede affatte l- se af u dlændingelovens § 59, stk. 3, om tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigh eder. Ved den foreslåede affattelse af ud lændingelovens § 59, stk. 2, i § 1, nr. 1, i lovforslaget foreslås det at udvide strafferammen for beskæft i- - 6 - gelse af en udlænding uden fornøden opholds - og arbejdstilladelse til bøde eller fængsel indtil 3 år. Det er et almindeligt anerkendt princip, at de r ikke i sæ r- lovgivningen – herunder udlændingeloven – fastsættes strafferammer på over to års fængsel. … Efter den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 59, stk. 3, skal det ved stra ffens udmåling efter stk. 2 betragtes som en skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og at der ved overtrædelsen er opnået e ller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre. Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, indebærer – ligesom det er tilsigtet ved den ved lovforslaget for eslåede affattelse af § 59, stk. 2, – at det ved straffens udmåling efter § 59, stk. 2, bl.a. skal anses for en skærpende omstændighed, hvis udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. Det gælder, uanset om overtr ædelsen er begået forsætligt eller uagtsomt. Udlæ n- dinge, der ikke har ret til at opholde sig her i landet, er alle udlændinge, der opholder sig ulovligt i Danmark. Herudover indebærer den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, at det skal anses som en sk ærpende omstændighed, hvis overtrædelsen er begået forsætligt, eller hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre. I dag kan den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 59, stk. 3, om skærp ende omstændigheder, alene finde anvendelse, hvis overtrædelsen er be - gået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og der tillige ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en øk onomisk fordel for den pågældende selv eller andre. Det er således en betingels e for at anvende bestemmelsen, at begge betingelser er opfyldt; overtrædelsen skal være begået forsætligt eller ved grov uagtso m- hed, og der skal tillige ved overtrædelsen være opnået eller tilsigtet en økon o- misk fordel for den pågældende selv eller andre . Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, indebærer en udvidelse af, hvornår der foreli gger skærpende omstændigheder, idet der fremover foreligger skærpende omstændigheder, enten hvis overtrædelsen er begået forsætligt, eller hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågæ l- dende selv eller andre. Hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, kan bestemmelsen finde anvendelse, uanset om overtrædelsen e r begået forsætligt eller uagtsomt. Begrebet »andre« dækker over enhver, der opnår eller tilsigtes at opnå en økonomisk fordel ved, at en u d- lænding beskæftiges ulovligt, herunder eksempelvis bygherrer, entreprenører og formidlere af arbejdskraft. Som nævn t ovenfor tilsigter lovforslaget at skæ r- pe bødeniveauet væsentligt i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf. I de tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder efter § 59, stk. 3, dvs. tilfælde, hvor lovovertrædelsen ent en er begået forsætligt, eller der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet, bør bøden være af ganske betydelig størrelse. - 7 - Efter Rig sadvokatens Meddelelse nr. 4/2003 af 21. oktober 2003 er de vejl e- dende retningslinjer for anklagemyndighedens påstand om bøde i sager om ulovlig beskæftigelse af udlændinge efter udlændingelovens § 59, stk. 3, 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbe gyndt måned. Lovforslaget tilsigter, at bødeniveauet fremover skal skærpes, således at der i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, som udgangspunkt vil skulle nedlægges påstand om en bøde på 20.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbeg yndt måned. Der tilsigtes således et bødeniveau, der er dobbelt så højt som det gældende. Det er domstolene, der konkret fastsætter bødestørrelsen, og de anførte vejl e- dende b eløbsstørrelser på henholdsvis 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegynd t måned i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2, og 20.000 kr. i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 59, stk. 2, pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilf ælde med konkret begrundelse fraviger disse i skæ r- pende eller formildende retning. De vejledende bødestørrelser begrænser sål e- des ikke domstolenes frihed ved strafudmålingen, jf. herved de almindelige principper for straffens udmåling i straffelovens § 8 0. Straffen udmåles dog i praksis i vid udstrækning takstmæssigt i overensstem melse med Rigsadvok a- tens me ddelelser. Som det fremgår ovenfor, indebærer den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, at der fremover foreligger skærpende omstændigheder, der ska l tages hensyn til ved strafudmålingen, hvis blot en af de tre betingelser er o p- fyldt; at overtrædelsen er begået fo rsætligt, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. I sager, hvor der for e- ligger flere skærpende omstændigheder, således at to eller tre af disse betinge l- ser er opfyldt, f.eks. at overtrædelsen er begået forsætligt, og den pågældende herved har opnået en økono misk fordel, skal dette betragtes som en særlig skærpende omstændighed og medføre, at den vejledende bødestørrelse på 20.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned fraviges i skærpe n- de retning. Der forudsættes ikke ved ændringsforslaget en ænd ret praksis for, hvornår ulovlig beskæftigelse af udlændinge skal medføre frihedsstraf. I særlige situat i- oner, hvor der foreligger grove eller gentagne overtrædelser af udlændingel o- vens § 59, stk. 2, herunder i tilfælde, hvor en højere grad af tilregnels e hos a r- bejdsgiveren kan påvises, og hvor der er tale om en mere langvarig, organiseret eller på anden vis konsekvent udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft, vil der således fortsat kunne idømmes frihedsstraf.” Landsrettens begrundelse og resultat Sagen for landsretten angår alene strafudmålingen og dermed størrelsen af bødestraffen for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 5, i et tilfælde, hvor et selskab er fundet skyl - dig i at have beskæftiget en udlænding uden arbejdstilladelse i en peri ode fra 1. januar 2015 til den 25. maj 2015. - 8 - Af forarbejderne til lov nr. 428 af 9. juni 2004 om ændring af udlændingeloven (skærpelse af stra fniveauet m.v. for ulovlig beskæftigelse af udlændinge), Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2283 f., fremgår det, at hensigten med loven var at skærpe bødeniveauet, sål e- des at strafniveauet får præventiv virkning i forhold til den betydelige fordel, en arbejdsg i- ver kan opnå ved grov udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft. Efter lovfor slaget skal der i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 5, herefter tages udgang s- punkt i en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, og således at der i ti lfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder efter lovens § 59, stk. 6, tages udg angspunkt i et bødeniveau på 20.000 kr. pr. påbegyndt måned. Som skærpende omstændigheder regnes overtrædelser, der er begået forsætligt, eller hvo rved der er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller hvor udlæ n- dingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. Som anført er det tiltalte selskab ved byrettens dom fundet skyldig i at have overtrådt u d- lænding elovens § 59, stk. 5, ved at have beskæftiget en udlænding, der havde opholds -, men ikke arbejdstilladel se her i landet. Det fremgår ikke nærmere af byrettens dom, hvi l- ken tilregnelse selskabet har haft i forbindelse med den ulovlige beskæftigelse, men byre t- tens begrundelse må forstås således, at byretten har fundet, at selskabet ikke har handlet forsætlig t – men derimod uagtsomt – og at se lskabet ikke havde tilsigtet nogen økonomisk fordel af en ulovlig beskæftigelse. Der skal herefter som anført af byretten ved straffens udmåling tages udgangspunkt i det bødeniveau, som der er lagt op til i forarbejderne til udlændingelovens § 59, stk. 5, heru n- der dog således at udgangspunktet efter en konkret vurdering vil kunne fraviges i skærpe n- de eller formildende retning. Under hensyn til, at det ubestridt beroede på en fejl, at udlændingens arbejdstilladelse ikke var bl evet forlæ nget, herunder at udlændingen forud for den ulovlige beskæftigelse havde fået arbejdstilladelse, der imidlertid udløb, og at udlændingen efterfølgende uden proble - mer fik forlænget sin arbejdstillade lse, og til at det må lægges til grund, at selskabet ikke tilsigtede eller havde nogen økonomisk fordel ud af at beskæftige udlændingen i den peri - ode, hvor hun ikke havde nogen arbejdstilladelse, finder landsretten, at bøden kan nedsæt - tes til 10.000 kr. Byrettens dom ændres således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod ændres , således at bøden nedsættes til 10.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. *Berigtiget i medfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 29.maj 2017 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Peter Mørk Thomsen 0g Peter Mortensen (kst.)). 5. afd. nr. S-425-17: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte AIS</anonym> (advokat Poul Gade) Københavns Byrets dom af 13.januar 2017 (SS 4-24167/2016) er anket af <anonym>Tiltalte AS</anonym> med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Retsgrundlaget Efter udlændingelovens $ 59, stk. 5, er det strafbart at beskæftige en udlænding uden for - nøden arbejdstilladelse eller i strid med de betingelser; der er fastsat for den pågældendes arbejdstilladelse. Straffen for overtrædelse af bestemmelsen er bøde eller fængsel indtil 2 år. Efter bestemmelsens stk. 6 skal det ved straffens udmåling efter stk . 5 betragtes som en skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået forsætligt, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. - 2 - Strafniveauet for ulovlig beskæftigelse af udlændinge er blevet ændret flere gange. I b e- mærkningerne til det forslag til lov om ændring af udlændingeloven m.v., jf. Folketingst i- dende 1999 -2000, tillæg A, s. 7383 f., der førte til den tidligere gældende lov nr. 425 a f 31. maj 2000 , hedder det blandt andet.: ”2. Skærpelse af strafniveauet for ulovlig beskæftigelse af udlændinge 2.1. Baggrunden for forslaget … Det nuværende strafniveau har vist sig ikke at have tilstrækkelig præventiv virkning i forhold til den betyde lige økonomiske fordel, arbejdsgiveren kan opnå ved grov udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft. Der kan f.eks. v æ- re tale om beskæftigelse af visumfri udlændinge fra Østeuropa, ofte til en løn under den overenskomstmæssige mindsteløn, der ikke opgi ves til skattevæs e- net. Strafsanktionen bør af præventive grunde fastlægges under hensyntagen hertil, ligesom det bør være udgangspunktet, at en opnået fortjeneste eller b e- sparelse konfiskeres efter straffelovens regler herom. 2.2. Forhøjelse af strafferammen Med henblik på at understrege, at der bør ses med større alvor på ulovlig b e- skæftigelse af udlændinge og den udnyttelse af udenlandsk arbejdskraft, der herved finder s ted, f oreslås der en fordobling af strafferammen fra 6 måneders fængsel til 1 års fængsel, jf. den ved lovforslagets § 1, nr. 58, foreslåede b e- stemmelse i § 59, stk. 2 [nu stk. 5]. Det tilsigtes med fordoblingen, at der i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf, sker en væsen t- lig skærpelse af det bødeniveau, der hidtil har været fulgt i praksis. 2.3. Skærpende omstændigheder ved strafudmålingen Er der ved en forsætlig eller groft uagtsom ulovlig beskæftigelse af udlændinge opnået eller tilsigtet opnået en økonomisk fordel, skal dette betragtes som en skærpende omstændighed ved strafudmålingen, jf. den ved lovforslagets § 1, nr. 59, foreslåede bestemmelse i § 59, stk. 3 [nu stk. 6]. I disse situationer bør skærpelsen af bødeniveauet i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf, være ganske betydelig. Bøderne for overtrædelse af udlæ n- dingelovens regler om ulovlig beskæftigelse bør i disse tilfælde bringes op på et niveau, hvor bøderne bliver følelige for arbejdsgiverne og dermed understr e- ger den samfundsmæssige interesse i overholdelse af reglerne om beskæftige l- se af udlændinge i Danmark. Bøderne skal derfor have en sådan størrelse , at de er egnede til effektivt at formå virksomhederne til at efterleve reglerne. Dette hensyn er vigtigt også for at sikre, at virksomheder, der overholder lovgivni n- gen, ikke stilles ko nkurrencemæssigt ringere. Det tilkommer domstolene konkret at fasts ætte bødeniveauet, der af præventive hensyn som udgangspunkt ikke bør være på mindre end 10.000 kr. pr. beskæ f- tiget udlænding pr. påbegyndt måned. Den anførte vejledende bødestørrelse er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilfælde med konkret b egrundelse fraviger denne i skærpende eller formildende retning. Vejledningen om bød e- størrelsen begrænser således ikke do mstolenes frihed ved strafudmålingen. Da det imidlertid er af væsentlig betydning, at praksis fra starten ligger nogenlunde fast, da s traffen i dag i vid udstrækning udmåles takstmæssigt i overensste m- - 3 - melse med Rigsadvokatens bødekatalog, og da domstolene kan fravige det a n- førte udgangspunkt i skærpende eller formildende retning, har Indenrigsmin i- steriet anført en vejledende bødestørre lse i bemærkningerne til lovforslaget.” I bemærkningerne til det forslag til lov om ændring af udlændingeloven , der blev fremsat af tre s ocialdemokratiske folketingsmedlemme r, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg A, s. 7449 ff., hedder det blandt andet: ”3. Baggrunden for lovforslaget Lovforslaget skal ses i lyset af dels de afgørelser, der har været siden den ove n- for nævnte ændring af bestemmelsen, dels af at adgangen til det danske a r- bejdsmarked udvides fra foråret 2004. Der er derfor behov for en skærpelse af strafniveauet, således at der opnås en sikker præventiv effekt, såvel general - som specialpræventivt, og således at de økonomiske sanktioner sikrer, at der i hvert fald ikke er en økonomisk fordel ved ulovlig beskæftigelse af udlændi n- ge. … Det blev med vedtagelsen af V 51 pålagt regeringen at sætte en effektiv stopper for det illegale arbejde i Danmark, bl.a. ved oprettelsen af regionale netværk, hvor politi, told - og skattemyndigheder, arbejdsmarkedets parter m.v. i fælles - skab skal danne et bedre værn mod illegalt arbejde. Skal arbejdet i disse ne t- værk, som nu er ved at være oprettet over hele landet, være meningsfyldt, må sanktionerne over for brugen af illegal arbejdskraft være effektivt afskrække n- de ved, at det klart fremstår, at det aldrig kan betale sig at foretage denne kr i- minelle handling. Vedrørende F 26 henvises til Folketingstidende 2002 -03, forhandlingerne side 2884, 3109, 4958 og 4994. Endvidere føl ger det af aftale af 2. december 2003 mellem Venstre, Det Ko n- servative Folkeparti, Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Kristendemokraterne om adgangen til det danske arbejdsmarked e f- ter udvidelsen af EU pr. 1. maj 2004, at det bl.a. skal sikres, at der er en fortsat balance og ordnede forhold på det danske arbejdsmarked, at de nye EU -borgere bliver ansat på samme vilkår, som gælder for det danske arbejdsmarked, og at de ikke bliver underbetalt. Aftaleparterne er enige om, a t dette sker ved at stille krav om, at løn - og ansættelsesvilkår skal være til de overenskomstmæssige e l- ler på anden måde sædvanlige vilkår for det danske arbejdsmarked. Det blev endvidere aftalt, at der skulle gennemføres en forstærket indsats mod illega l ar- bejdskraft og andre omgåelsesmuligheder. … Forhøjelsen er også nødvendig for at sikre imod den konkurrenceforvridning, der ligger i, at enkelte arbejdsgivere udnytter den ulovlige udenlandske a r- bejdskraft til en løn ofte væsentligt under den overensk omstmæssige mindst e- løn. Som påpeget fra flere sider, bl.a. Håndværksrådet i notat af 24. oktober 2003 til skatteministeren og beskæftigelsesministeren, bør der gøres en væsentlig in d- sats for at imødegå den sorte økonomi. Hvorvidt dette skal ske ved at k rimin a- lisere aftagerne af for eksempel sort arbejde, er der ikke med dette lovforslag - 4 - taget stilling til. Imidlertid bør arbejdsgivere, der udnytter ulovlig udenlandsk arbejdskraft, mødes med alvorlige san ktioner. … 4.2. Skærpende omstændigheder ved straf udmålingen m.v. . . . Uanset at det tilkommer domstolene konkret at fastsætte bødeniveauet, bør u d- gangspunktet ved almindelig beskæftigelse inden for håndværksmæssige fag, land- og jor dbrugsområdet og i servicefagene i almindelighed ikke være lavere end t o gange en mesterløn pr. mand pr. påbegyndt måned. Et niveau, der i ø v- rigt bør følge prisudviklingen. Dette udgangspunkt er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilfælde med konkret begrundelse fastsætter en højere e l- ler lavere bøde, jf. i øvrig t straffelovens 10. kapitel.” I justitsministerens talepapir til samråd den 27. maj 2004 med Folketingets Flygtninge - og Integr ationsudvalg, der er optrykt som bilag til udv algets betænkning, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2288 f., hedder det blandt andet: ”3. Jeg vil imidlertid også knytte nogle kommentarer til den strafskærpelse af bøden iveauet, som der i lovforslagets bemærkninger er lagt op til. Det fremgår således af lo vforslagets bemærkninger, at udgangspunktet ved fastsættelsen af bøder for sager uden skærpende omstændigheder bør være 2 gange en mester - løn pr. ansat pr. påbegyndt måned. Ud fra forslagsstillernes indlæg under 1. b e- handlingen af lovforslage t kan jeg forstå, at der hermed tilsigtes en bøde, der svarer til 160.000 kr. pr. ansat pr. måned. Udgangspunktet i sager uden skærpende omstændigheder er i dag en bøde på 3.000 kr. pr. ansat pr. måned, og dette udgangspunkt forhøjes til 10.000 kr. pr. ansat pr. måned, når der foreligger skærpende omstændigheder. Der vil altså i givet fald være tale om helt eksorbitante forhøjelser af bøderne på dette omr å- de, og bøder af den størrelse, som der lægges op til, er efter regeringens opfa t- telse helt ude af pr oportioner i sammenligning med de bøder, der udmåles på andre områder, og i betragtning af, at der ved siden af bødestraffen jo også kan ske konfiskation af arbejdsgiverens udbytte. Ved fastsættelsen af sanktionen for en lovovertrædelse bør man selvfølgel ig til- stræbe, at sanktionen virker præventivt, men det bør være en grundlæggende forudsætning, at sanktionen ligger nogenlunde inden for samme niveau som straffen for andre forbrydelser af tilsvarende grovhed. Efter min opfattelse er der med lovforslaget lagt op til et bødeniveau, som slet ikke harmonerer med bødeniveauet for andre forbrydelser. Som eksempel kan jeg nævne arbejdsmi l- jølovgivningen, som for alvorlige overtrædelser, der involverer fare for menn e- skers liv og helbred, opererer med et bødenive au på 20.000 kr.” I Flygtninge - og Integrationsudvalgets betænkning, jf. Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2282, der indeholder det senere vedtagne lovforslag svarende til den nugældende b e- stemmelse i udlæ ndingelovens § 59, stk. 5 og 6, hedder det blandt andet: - 5 - ”Ved lovforslaget [fremsat af de 3 socialdemokratiske folketingsmedlemmer] foreslås en række skærpelser af udlændingelovens straffebestemmelser vedr ø- rende ulovlig beskæftigelse af udlændinge. Regeringen er enig i, at ulovlig b e- skæftigelse af udlændinge er uacceptabelt og skal bekæmpes på bedst mulig måde. Lovforslaget indeholder dog efter regeringens opfattelse forslag, som giver anledning til retssikkerhedsmæssige b etænkeligheder, herunder i forhold til Danmarks internationale forpligtelse r. … Ændringsforslagene har uanset de foreslåede ændringer samme formål som lovforslaget - at bekæmpe ulovlig beskæftigelse af udlændinge ved at skærpe strafniveauet - samtidig med at det sikres, at der tages hensyn til retssikkerh e- den, og at Danmarks in ternat ionale forpligtelser overholdes. Ad nr. 1 Ved den foreslåede affattelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, i § 1, nr. 1, i lovforslaget foreslås det at udvide strafferammen for beskæftigelse af en u d- lænding uden fornøden arbejdstilladelse eller i st rid med de for arbejdstillade l- sen fastsatte betingelser til bøde eller fængsel indtil 2 år. I dag er straffen bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. den gældende bestemmelse i udlæ ndingelovens § 59, stk. 2. Regeringen er enig i, at strafniveauet for ulovli g beskæftigelse af udlændinge bør skæ rpes. Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 2, indebærer således – ligesom den ved lovforsl aget foreslåede affattelse af § 59, stk. 3 – en udvidelse af strafferammen til bøde eller fængsel indtil 2 år for beskæftigel se af en udlænding uden fornø - den arbejdstilladelse eller i strid med de for en arbejdstilladelse fastsatte beti n- gelser. Forslaget indebærer en fordobling af den gældende strafferamme på 1 år og understreger, at regeringen ser med største alvor på grov u dnyttelse af ulovlig udenlandsk a rbejdskraft. Det er med lovforslaget tilsigtet, at skærpelsen af bødeniveauet i det omfang, sagen bør afgøres medbøde og ikke med frihedsstraf, skal være væsentlig. Efter Rigsadvokatens Meddelelse nr. 4/2003 af 21. oktober 2003 er de vejledende retningslinjer for anklagemyndighedens påstand om bøde i sager om ulovlig beskæftigelse af udlændinge efter udlændingelovens § 59, stk. 2, 3.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt m åned. Lovforslaget tilsigter at skærpe bød eniveauet, således at der i sager om ove r- trædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2, fremover som udgangspunkt vil skulle nedlægges p åstand om en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned. Der tilsigtes således et bødeniveau, der er mere end tre gange så højt som det gældende. Der henvises endvidere til bemærkningerne nedenfor til den foreslåede affatte l- se af u dlændingelovens § 59, stk. 3, om tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigh eder. Ved den foreslåede affattelse af ud lændingelovens § 59, stk. 2, i § 1, nr. 1, i lovforslaget foreslås det at udvide strafferammen for beskæft i- - 6 - gelse af en udlænding uden fornøden opholds - og arbejdstilladelse til bøde eller fængsel indtil 3 år. Det er et almindeligt anerkendt princip, at de r ikke i sæ r- lovgivningen – herunder udlændingeloven – fastsættes strafferammer på over to års fængsel. … Efter den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 59, stk. 3, skal det ved stra ffens udmåling efter stk. 2 betragtes som en skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og at der ved overtrædelsen er opnået e ller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre. Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, indebærer – ligesom det er tilsigtet ved den ved lovforslaget for eslåede affattelse af § 59, stk. 2, – at det ved straffens udmåling efter § 59, stk. 2, bl.a. skal anses for en skærpende omstændighed, hvis udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. Det gælder, uanset om overtr ædelsen er begået forsætligt eller uagtsomt. Udlæ n- dinge, der ikke har ret til at opholde sig her i landet, er alle udlændinge, der opholder sig ulovligt i Danmark. Herudover indebærer den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, at det skal anses som en sk ærpende omstændighed, hvis overtrædelsen er begået forsætligt, eller hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre. I dag kan den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 59, stk. 3, om skærp ende omstændigheder, alene finde anvendelse, hvis overtrædelsen er be - gået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og der tillige ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en øk onomisk fordel for den pågældende selv eller andre. Det er således en betingels e for at anvende bestemmelsen, at begge betingelser er opfyldt; overtrædelsen skal være begået forsætligt eller ved grov uagtso m- hed, og der skal tillige ved overtrædelsen være opnået eller tilsigtet en økon o- misk fordel for den pågældende selv eller andre . Den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, indebærer en udvidelse af, hvornår der foreli gger skærpende omstændigheder, idet der fremover foreligger skærpende omstændigheder, enten hvis overtrædelsen er begået forsætligt, eller hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågæ l- dende selv eller andre. Hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, kan bestemmelsen finde anvendelse, uanset om overtrædelsen e r begået forsætligt eller uagtsomt. Begrebet »andre« dækker over enhver, der opnår eller tilsigtes at opnå en økonomisk fordel ved, at en u d- lænding beskæftiges ulovligt, herunder eksempelvis bygherrer, entreprenører og formidlere af arbejdskraft. Som nævn t ovenfor tilsigter lovforslaget at skæ r- pe bødeniveauet væsentligt i det omfang, sagen bør afgøres med bøde og ikke med frihedsstraf. I de tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder efter § 59, stk. 3, dvs. tilfælde, hvor lovovertrædelsen ent en er begået forsætligt, eller der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet, bør bøden være af ganske betydelig størrelse. - 7 - Efter Rig sadvokatens Meddelelse nr. 4/2003 af 21. oktober 2003 er de vejl e- dende retningslinjer for anklagemyndighedens påstand om bøde i sager om ulovlig beskæftigelse af udlændinge efter udlændingelovens § 59, stk. 3, 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbe gyndt måned. Lovforslaget tilsigter, at bødeniveauet fremover skal skærpes, således at der i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, som udgangspunkt vil skulle nedlægges påstand om en bøde på 20.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbeg yndt måned. Der tilsigtes således et bødeniveau, der er dobbelt så højt som det gældende. Det er domstolene, der konkret fastsætter bødestørrelsen, og de anførte vejl e- dende b eløbsstørrelser på henholdsvis 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegynd t måned i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2, og 20.000 kr. i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 59, stk. 2, pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, er ikke til hinder for, at domstolene i konkrete tilf ælde med konkret begrundelse fraviger disse i skæ r- pende eller formildende retning. De vejledende bødestørrelser begrænser sål e- des ikke domstolenes frihed ved strafudmålingen, jf. herved de almindelige principper for straffens udmåling i straffelovens § 8 0. Straffen udmåles dog i praksis i vid udstrækning takstmæssigt i overensstem melse med Rigsadvok a- tens me ddelelser. Som det fremgår ovenfor, indebærer den foreslåede affattelse af § 59, stk. 3, at der fremover foreligger skærpende omstændigheder, der ska l tages hensyn til ved strafudmålingen, hvis blot en af de tre betingelser er o p- fyldt; at overtrædelsen er begået fo rsætligt, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. I sager, hvor der for e- ligger flere skærpende omstændigheder, således at to eller tre af disse betinge l- ser er opfyldt, f.eks. at overtrædelsen er begået forsætligt, og den pågældende herved har opnået en økono misk fordel, skal dette betragtes som en særlig skærpende omstændighed og medføre, at den vejledende bødestørrelse på 20.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned fraviges i skærpe n- de retning. Der forudsættes ikke ved ændringsforslaget en ænd ret praksis for, hvornår ulovlig beskæftigelse af udlændinge skal medføre frihedsstraf. I særlige situat i- oner, hvor der foreligger grove eller gentagne overtrædelser af udlændingel o- vens § 59, stk. 2, herunder i tilfælde, hvor en højere grad af tilregnels e hos a r- bejdsgiveren kan påvises, og hvor der er tale om en mere langvarig, organiseret eller på anden vis konsekvent udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft, vil der således fortsat kunne idømmes frihedsstraf.” Landsrettens begrundelse og resultat Sagen for landsretten angår alene strafudmålingen og dermed størrelsen af bødestraffen for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 5, i et tilfælde, hvor et selskab er fundet skyl - dig i at have beskæftiget en udlænding uden arbejdstilladelse i en peri ode fra 1. januar 2015 til den 25. maj 2015. - 8 - Af forarbejderne til lov nr. 428 af 9. juni 2004 om ændring af udlændingeloven (skærpelse af stra fniveauet m.v. for ulovlig beskæftigelse af udlændinge), Folketingstidende 2003 -04, tillæg B, s. 2283 f., fremgår det, at hensigten med loven var at skærpe bødeniveauet, sål e- des at strafniveauet får præventiv virkning i forhold til den betydelige fordel, en arbejdsg i- ver kan opnå ved grov udnyttelse af ulovlig udenlandsk arbejdskraft. Efter lovfor slaget skal der i sager om overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 5, herefter tages udgang s- punkt i en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, og således at der i ti lfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder efter lovens § 59, stk. 6, tages udg angspunkt i et bødeniveau på 20.000 kr. pr. påbegyndt måned. Som skærpende omstændigheder regnes overtrædelser, der er begået forsætligt, eller hvo rved der er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller hvor udlæ n- dingen ikke har ret til at opholde sig her i landet. Som anført er det tiltalte selskab ved byrettens dom fundet skyldig i at have overtrådt u d- lænding elovens § 59, stk. 5, ved at have beskæftiget en udlænding, der havde opholds -, men ikke arbejdstilladel se her i landet. Det fremgår ikke nærmere af byrettens dom, hvi l- ken tilregnelse selskabet har haft i forbindelse med den ulovlige beskæftigelse, men byre t- tens begrundelse må forstås således, at byretten har fundet, at selskabet ikke har handlet forsætlig t – men derimod uagtsomt – og at se lskabet ikke havde tilsigtet nogen økonomisk fordel af en ulovlig beskæftigelse. Der skal herefter som anført af byretten ved straffens udmåling tages udgangspunkt i det bødeniveau, som der er lagt op til i forarbejderne til udlændingelovens § 59, stk. 5, heru n- der dog således at udgangspunktet efter en konkret vurdering vil kunne fraviges i skærpe n- de eller formildende retning. Under hensyn til, at det ubestridt beroede på en fejl, at udlændingens arbejdstilladelse ikke var bl evet forlæ nget, herunder at udlændingen forud for den ulovlige beskæftigelse havde fået arbejdstilladelse, der imidlertid udløb, og at udlændingen efterfølgende uden proble - mer fik forlænget sin arbejdstillade lse, og til at det må lægges til grund, at selskabet ikke tilsigtede eller havde nogen økonomisk fordel ud af at beskæftige udlændingen i den peri - ode, hvor hun ikke havde nogen arbejdstilladelse, finder landsretten, at bøden kan nedsæt - tes til 10.000 kr. Byrettens dom ændres således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte A/S</anonym> ændres , således at bøden nedsættes til 10.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. *Berigtiget i medfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1	22,839	22,925
1075	Tiltale for udlændingelovens § 59, stk. 5	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-24167/2016-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	4160/22	Udlændinge;			Nej					Københavns Byret Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 13.januar 2017 i sag SS 4-24167/2016 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 11. oktober 2016. er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens 59 stk 5 ved i perioden fra den 1.Januar 2015 til den 25.maj 2015 i selvom hun ikke havde gyldig arbejdstilladelse i Danmark, men alene havde opholdstilladelse med henblik på at søge beskæftigelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 50.000 kr. Tiltalte har erkendt sig skyldig; men har påstået, at bøden maksimalt skal fastsættes til 10.-15.000 kr. Forklaring har forklaret blandt andet, at hun er ansat som HR-ma- nager i har ca. 6.000 ansatte i Danmark. I er der ansat 50-60 personer i Danmark. er amerikansk statsborger og var projektansat i en tidsbegrænset stilling hos Hun skulle selv sørge for arbejdstilladelse; men HR-afdelingen bistod hende. Nu har de indrettet deres SAP-system således; at datoen for sidste arbejds - dag noteres i et felt, således at der kan udskrives en rapport over de tilladel - ser, der udløber de næste 2-3 måneder, hvorefter de kan kontakte medarbej - deren og få arbejdstilladelsen på plads. Hun ved ikke, hvorfor der anden gang blev søgt om arbejdstilladelse fra den 22.maj til den 30.juni 2015. be - sluttede at betale bødeforlægget på de 50.000 kr. Fast-track ordningen er ekstremt vigtig for virksomheden . Ordningen inde - bærer, at tilladelserne ikke behøver at være på plads; inden udlændingen kommer. De har et par hundrede projektansatte hvert år. Det er første gang at har haft et problem med en udløbet arbejdstilladelse. Oplysningerne i sagen Afbrev af 23.juni 2014 fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR) til havde fået opholds-og arbejdstilladelse gældende fra den 24. juni 2014 til den 31. december 2014. Det fremgår videre, at det er strafbart at beskæftige en udlænding i strid med betingelserne for en meddelt arbejdstilladelse. ansættelseskontrakt blev den 28.november 2014 forlænget fra den 31. december 2014 til den 31_ marts 2015. Den blev senere forlænget til den 29.maj 2015 og herefter igen forlænget til den 30. juni 2015. ansøgte på ny om opholds-og arbejdstilladelse, 0g denne ansøgning blev modtaget hos STAR den 26. maj 2015. Ved brev af 18.juni 2015 meddelte STAR at havde fået opholds-og arbejdstilladelse gældende til den 30.juni 2015. Der er enighed om, at 1 perioden fra den 31. december 2014 til den 25.maj 2015 arbejdede hos tiltalte uden gyldig ar- bejdstilladelse. Ved brev af 23.juni 2015 bad STAR Københavns Politi om at efterforske sa- gen; 0g der blev herefter udstedt et bødeforlæg på 50.000 kr., som tiltalte vedtog. Ved brev af 16. februar 2016 til tiltalte vedrørende høring forud for eventuel inddragelse af tilladelse til at benytte fast-track ordningen bad Styrelsen for International Rekruttering og Integration om tiltaltes bemærkninger i anled- ning af, at styrelsen havde fået oplyst; at tiltalte havde vedtaget en bøde på 50.000 kr. for overtrædelse af udlændingeloven ved ulovlig beskæftigelse af udlændinge. Tiltalte bad om genoptagelse af behandlingen af straffesagen; fordi tiltalte er af den opfattelse; at bøden er for høj, 0g som konsekvens afbøden er i risiko for at miste sin adgang til at anvende fast-track ordningen ved ansættelse af udlændinge. Statsadvokaten besluttede den 30.juni 2016, at sagen kunne be - handles indenretligt. Parternes synspunkter Anklagemyndigheden har anført blandt andet; at det følger af fast Højesterets praksis; at bøden udgør 10.000 kr. pr. måned. Der foreligger ikke formilden- de omstændigheder; idet det klart fremgår af tilladelsen hvilke vilkår, der gælder. Det følger endvidere af TfK.2016.1301V, at bøden i en sådan situati- on som udgangspunkt er 10.000 kr. pr. påbegyndt måned. Tiltalte har ikke selv anmeldt forholdet til politiet; Eorsvareren har anført blandt andet, at der foreligger formildende omstæn- digheder; der bør medføre en lavere bøde end 50.000 kr. Indholdet af den første tilladelse kunne give anledning til tvivl om, hvornår arbejdstilladelsen udløb. kunne uden problemer have fået sin ar- bejdstilladelse forlænget, hvis hun havde søgt, inden den udløb, og hun fik faktisk tilladelsen forlænget uden problemer; da hun indgav ansøgning her- om imaj 2015. Hun kunne have fået den forlænget med tilbagevirkende kraft, hvis hun havde ansøgt om det. Det skyldes alene misforståelse fra ar- bejdstagerens side, at ansøgningen om forlængelse ikke blev indgivet retti- digt. Der er ikke tale om social dumping. Ansættelsen var på regulære vilkår, og var ansat som specialist. Det følger af U.2008.1346V, at bøden kan nedsættes i et tilfælde som det foreliggende. Tiltalte har selv anmeldt forholdet ved at indgive ansøgning om forlængelse af arbejdstilladelsen: Rettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at har arbejdet i perioden fra den 1.januar 2015 til den 25. maj 2015 uden; at hun havde gyldig arbejdstil- ladelse; hvorfor tiltalte er skyldig efter anklageskriftet. Det fremgår af blandt andet U.2010.549H, at der i sager om overtrædelse af udlændingelovens 8 59, stk: 4 [nu stk:. 5] ved straffens udmåling skal tages udgangspunkt i det bødeniveau; der fremgår af forarbejderne til lov nr. 428 af 9.juni 2004 om ændring af udlændingeloven; hvorefter udgangspunktet er en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, hvis der ikke foreligger skærpende omstændigheder. Retten finder, at vilkårene for opholds-og arbejdstilladelsen var tydeligt an- ført 0g ikke kunne give anledning til misforståelser hos tiltalte. Der foreligger ikke formildende omstændigheder; der kan medføre, at bøden på 10.000 kr. pr. påbegyndt måned kan nedsættes. Det forhold, at uden problemer fik sin arbejdstilladelse forlænget efter ansøgning, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf: udlændingelovens $ 59, stk. 5 Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 50.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Københavns Byret Udskrift af dombogen D0O M afsagt den 13.januar 2017 i sag SS 4-24167/2016 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte A/S (T A/S)</anonym> <anonym>CVR nr</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>København K</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 11. oktober 2016. <anonym>T AIS</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens 59 stk 5 ved i perioden fra den 1.Januar 2015 til den 25.maj 2015 i <anonym>T AIS</anonym> <anonym>Adresse</anonym> i København; at have beskæftiget <anonym>Person</anonym> selvom hun ikke havde gyldig arbejdstilladelse i Danmark, men alene havde opholdstilladelse med henblik på at søge beskæftigelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 50.000 kr. Tiltalte har erkendt sig skyldig; men har påstået, at bøden maksimalt skal fastsættes til 10.-15.000 kr. Forklaring <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er ansat som HR-ma- nager i <anonym>T A/S</anonym> <anonym>T AIS</anonym> har ca. 6.000 ansatte i Danmark. I <anonym>Afdeling (Afd.)</anonym> er der ansat 50-60 personer i Danmark. <anonym>Personen</anonym> er amerikansk statsborger og var projektansat i en tidsbegrænset stilling hos <anonym>Afd</anonym> Hun skulle selv sørge for arbejdstilladelse; men HR-afdelingen bistod hende. Nu har de indrettet deres SAP-system således; at datoen for sidste arbejds - dag noteres i et felt, således at der kan udskrives en rapport over de tilladel - ser, der udløber de næste 2-3 måneder, hvorefter de kan kontakte medarbej - deren og få arbejdstilladelsen på plads. Hun ved ikke, hvorfor der anden gang blev søgt om arbejdstilladelse fra den 22.maj til den 30.juni 2015. <anonym>Afd</anonym> be - sluttede at betale bødeforlægget på de 50.000 kr. Fast-track ordningen er ekstremt vigtig for virksomheden . Ordningen inde - bærer, at tilladelserne ikke behøver at være på plads; inden udlændingen kommer. De har et par hundrede projektansatte hvert år. Det er første gang at <anonym>T A/S</anonym> har haft et problem med en udløbet arbejdstilladelse. Oplysningerne i sagen Afbrev af 23.juni 2014 fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR) til <anonym>T A/S</anonym> fremgår det, at <anonym>Personen</anonym> havde fået opholds-og arbejdstilladelse gældende fra den 24. juni 2014 til den 31. december 2014. Det fremgår videre, at det er strafbart at beskæftige en udlænding i strid med betingelserne for en meddelt arbejdstilladelse. <anonym>Personens</anonym> ansættelseskontrakt blev den 28.november 2014 forlænget fra den 31. december 2014 til den 31_ marts 2015. Den blev senere forlænget til den 29.maj 2015 og herefter igen forlænget til den 30. juni 2015. <anonym>Personen</anonym> ansøgte på ny om opholds-og arbejdstilladelse, 0g denne ansøgning blev modtaget hos STAR den 26. maj 2015. Ved brev af 18.juni 2015 meddelte STAR at <anonym>Personen</anonym> havde fået opholds-og arbejdstilladelse gældende til den 30.juni 2015. Der er enighed om, at <anonym>Personen</anonym> 1 perioden fra den 31. december 2014 til den 25.maj 2015 arbejdede hos tiltalte uden gyldig ar- bejdstilladelse. Ved brev af 23.juni 2015 bad STAR Københavns Politi om at efterforske sa- gen; 0g der blev herefter udstedt et bødeforlæg på 50.000 kr., som tiltalte vedtog. Ved brev af 16. februar 2016 til tiltalte vedrørende høring forud for eventuel inddragelse af tilladelse til at benytte fast-track ordningen bad Styrelsen for International Rekruttering og Integration om tiltaltes bemærkninger i anled- ning af, at styrelsen havde fået oplyst; at tiltalte havde vedtaget en bøde på 50.000 kr. for overtrædelse af udlændingeloven ved ulovlig beskæftigelse af udlændinge. Tiltalte bad om genoptagelse af behandlingen af straffesagen; fordi tiltalte er af den opfattelse; at bøden er for høj, 0g som konsekvens afbøden er i risiko for at miste sin adgang til at anvende fast-track ordningen ved ansættelse af udlændinge. Statsadvokaten besluttede den 30.juni 2016, at sagen kunne be - handles indenretligt. Parternes synspunkter Anklagemyndigheden har anført blandt andet; at det følger af fast Højesterets praksis; at bøden udgør 10.000 kr. pr. måned. Der foreligger ikke formilden- de omstændigheder; idet det klart fremgår af tilladelsen hvilke vilkår, der gælder. Det følger endvidere af TfK.2016.1301V, at bøden i en sådan situati- on som udgangspunkt er 10.000 kr. pr. påbegyndt måned. Tiltalte har ikke selv anmeldt forholdet til politiet; Eorsvareren har anført blandt andet, at der foreligger formildende omstæn- digheder; der bør medføre en lavere bøde end 50.000 kr. Indholdet af den første tilladelse kunne give anledning til tvivl om, hvornår arbejdstilladelsen udløb. <anonym>Personen</anonym> kunne uden problemer have fået sin ar- bejdstilladelse forlænget, hvis hun havde søgt, inden den udløb, og hun fik faktisk tilladelsen forlænget uden problemer; da hun indgav ansøgning her- om imaj 2015. Hun kunne have fået den forlænget med tilbagevirkende kraft, hvis hun havde ansøgt om det. Det skyldes alene misforståelse fra ar- bejdstagerens side, at ansøgningen om forlængelse ikke blev indgivet retti- digt. Der er ikke tale om social dumping. Ansættelsen var på regulære vilkår, og <anonym>Personen</anonym> var ansat som specialist. Det følger af U.2008.1346V, at bøden kan nedsættes i et tilfælde som det foreliggende. Tiltalte har selv anmeldt forholdet ved at indgive ansøgning om forlængelse af arbejdstilladelsen: Rettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at <anonym>Personen</anonym> har arbejdet i perioden fra den 1.januar 2015 til den 25. maj 2015 uden; at hun havde gyldig arbejdstil- ladelse; hvorfor tiltalte er skyldig efter anklageskriftet. Det fremgår af blandt andet U.2010.549H, at der i sager om overtrædelse af udlændingelovens 8 59, stk: 4 [nu stk:. 5] ved straffens udmåling skal tages udgangspunkt i det bødeniveau; der fremgår af forarbejderne til lov nr. 428 af 9.juni 2004 om ændring af udlændingeloven; hvorefter udgangspunktet er en bøde på 10.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, hvis der ikke foreligger skærpende omstændigheder. Retten finder, at vilkårene for opholds-og arbejdstilladelsen var tydeligt an- ført 0g ikke kunne give anledning til misforståelser hos tiltalte. Der foreligger ikke formildende omstændigheder; der kan medføre, at bøden på 10.000 kr. pr. påbegyndt måned kan nedsættes. Det forhold, at <anonym>Personen</anonym> uden problemer fik sin arbejdstilladelse forlænget efter ansøgning, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf: udlændingelovens $ 59, stk. 5 Thi kendes for ret: <anonym>T AS</anonym> straffes med en bøde på 50.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	6,079	6,811
1076	Byrettens afgørelse stadfæstes.	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-547/2021-OLR	Visse kæresager	2. instans	248/21	Retspleje og civilproces;		Sagsøger - Copyright Management Services Ltd.; Dommer - Nina Fischer Rønde; Dommer - Peter Thønnings; Dommer - Steen Mejer; Advokat - Jeppe Brogaard Clausen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			/ ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 22. januar 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K. Landsdommerne Peter Thønnings, Steen Mejer og Nina Fischer Rønde (kst.) be-handlede sagen. Sag BS-547/2021-OLR (24. afdeling) Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe påkærer salærafgørelse i sagen: Copyright Management Services Ltd. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod Sagsøgte (advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe, besk.) Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe har med Procesbevillingsnævnets tilla- delse af 30. december 2020 kæret Retten i Lyngbys beslutning af 6. november 2020 (sag BS-34982/2019-LYN) om, at fastsætte salæret til advokat Nikolaj Wick-enberg Linneballe til 16.000 kr. inklusiv moms. Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe har principalt påstået, at salæret forhø- jes til 37.500 kr. inklusive moms, og subsidiært påstået, at salæret forhøjes til et højere beløb end det af byretten fastsatte. Copyright Management Services Ltd. har påstået, at byrettens beslutning om salær stadfæstes. / 2 Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. Landsretten afsagde K E N D E L S E Det er ved Højesterets kendelse gengivet i U.1999.1414/2 H og i senere sager fastslået, at salær til en beskikket advokat i en civil sag efter retsplejelovens § 334, stk. 2 (dagældende § 336 c, stk. 1), bør fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtakter, der anvendes ved fastsættelsen af sagsomkostninger, men således at der tillige kan tages hensyn til det opnåede resultat, sagens be- skaffenhed og arbejdets omfang. Denne praksis er også opretholdt efter ændrin- gen af retsplejelovens regler om sagsomkostninger i 2005. Landsretten finder på denne baggrund og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at forhøje salæret til advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe. Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. Efter kæresagens karakter og udfald skal ingen af parterne betale sagsomkost- ninger for landsretten til den anden part. T H I B E S T E M M E S : Byrettens afgørelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part. Sagen sluttet. /	ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 22. januar 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K Landsdommerne Peter Thønnings; Steen Mejer og Nina Fischer Rønde (kst.;) be-handlede sagen. Sag BS-547/2021-OLR (24. afdeling) Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe påkærer salærafgørelse i sagen: Copyright Management Services Ltd. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe, besk) Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe har med Procesbevillingsnævnets tilla - delse af 30. december 2020 kæret Retten i Lyngbys beslutning af 6. november 2020 (sag BS-34982/2019-LYN) om, at fastsætte salæret til advokat Nikolaj Wick-enberg Linneballe til 16.000 kr. inklusiv moms. Advokat Nikolaj Wickenberg Linneballe har principalt påstået; at salæret forhø- jes til 37.500 kr. inklusive moms, 0g subsidiært påstået, at salæret forhøjes til et højere beløb end det af byretten fastsatte. Copyright Management Services Ltd. har påstået; at byrettens beslutning om salær stadfæstes . /2 Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet. Landsretten afsagde K E N D E L S E Det er ved Højesterets kendelse gengivet i U.1999.1414/2 H og i senere sager fastslået, at salær til en beskikket advokat i en civil sag efter retsplejelovens § 334, stk. 2 (dagældende § 336 c, stk. 1), bør fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtakter , der anvendes ved fastsættelsen af sagsomkostninger , men således at der tillige kan tages hensyn til det opnåede resultat, sagens be- skaffenhed og arbejdets omfang. Denne praksis er også opretholdt efter ændrin- gen af retsplejelovens regler om sagsomkostninger i 2005. Landsretten finder på denne baggrund og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at forhøje salæret til advokat Nikolaj W ickenber g Linneballe . Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. Efter kæresagens karakter og udfald skal ingen af parterne betale sagsomkost- ninger for landsretten til den anden part. T H I B E S T E M M E S : Byrettens afgørelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part. Sagen sluttet. /	2,160	2,171
1077	Byrettens omkostningsafgørelse blev stadfæstet med den ændring, at sagsøgeren skulle betale 110.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-940/2017-VLR	Visse kæresager	2. instans	4163/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 6. september 2017 kl. 12.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Twilhøj, Jens Hartig Danielsen og Regit- ze Brosbøl Riskjær (kst.). VL. B-0940-17 Ankenævnet for Patienterstatningen mod Fremlagte bilag: kæreskrift kæresvarskrift brev af 30.juni 2017 fra Retten i Herning udskrift af rets- og dombogen (sag nr. BS 11-1033/2016) Retten i Hemning har i en dom af 16. juni 2017 bestemt; at skal beta- le 35.000 kr: i sagsomkostninger til Ankenævnet for Patienterstatningen. Ankenævnet for Patienterstatningen har kæret omkostningsafgørelsen med påstand om, at til Ankenævnet for Patienterstatningen skal betale 281.250 kr. inkl. moms i sagsomkostninger, subsidiært et mindre beløb; dog minimum 109.375 kr. inkl. moms med rente efter rentelovens 8 8a. har påstået afgørelsen stadfæstet. Landsretten afsagde Kendelse: Efter en samlet vurdering af oplysningerne om sagens skønnede værdi;, karakter 0g omfang finder landsretten, at skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet for Patienterstatningen med 110.000 kr. Beløbet, der er inklusive moms, er til dækning af udgifter til advokat. Thi bestennes: Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes med den ændring, at til Ankenævnet for Patienterstatningen skal betale 110.000 kr. Isagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Henrik Twilhøj	Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 6. september 2017 kl. 12.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Twilhøj, Jens Hartig Danielsen og Regit- ze Brosbøl Riskjær (kst.). VL. B-0940-17 Ankenævnet for Patienterstatningen mod <anonym>Part 1</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift kæresvarskrift brev af 30.juni 2017 fra Retten i Herning udskrift af rets- og dombogen (sag nr. BS 11-1033/2016) Retten i Hemning har i en dom af 16. juni 2017 bestemt; at <anonym>Part 1</anonym> skal beta- le 35.000 kr: i sagsomkostninger til Ankenævnet for Patienterstatningen. Ankenævnet for Patienterstatningen har kæret omkostningsafgørelsen med påstand om, at <anonym>Part 1</anonym> til Ankenævnet for Patienterstatningen skal betale 281.250 kr. inkl. moms i sagsomkostninger, subsidiært et mindre beløb; dog minimum 109.375 kr. inkl. moms med rente efter rentelovens 8 8a. <anonym>Part 1</anonym> har påstået afgørelsen stadfæstet. Landsretten afsagde Kendelse: Efter en samlet vurdering af oplysningerne om sagens skønnede værdi;, karakter 0g omfang finder landsretten, at <anonym>Part 1</anonym> skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet for Patienterstatningen med 110.000 kr. Beløbet, der er inklusive moms, er til dækning af udgifter til advokat. Thi bestennes: Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes med den ændring, at <anonym>Part 1</anonym> til Ankenævnet for Patienterstatningen skal betale 110.000 kr. Isagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Part 1</anonym> inden 14 dage betale 2.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Henrik Twilhøj	1,510	1,671
1078	Sag om, hvorvidt sagsøgeren er påført en patientskade ved behandling, som berettiger til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, n... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Herning	BS-1033/2016-HER	Almindelig civil sag	1. instans	4162/22	Erstatning uden for kontrakt; Sociale forhold og sundhedsforhold;			Nej	Nej	Nej			Retten Herning DOM Afsagt den 16.juni 2017i sag nr. BS 11-1033/2016: mod Ankenævnet for Patienterstatning Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 17. november 2016, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren er påført en patientskade ved behandling på Gentofte Hospital den 2. marts 2007 0g frem; som berettiger til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 8 19, stk. 1, nr. 1, jf. 8 20, stk. 1_ Sagen drejer sig desuden om, hvorvidt har krav på er- statning for tabt arbejdsfortjeneste 0g i givet fald fra hvilket tidspunkt, som følge af den anerkendte behandlingsskade opstået som følge af behandlingen på Århus Universitetshospital den 14. august 2012. Sagsøgeren; har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Ankenævnet for Patienterstatning tilpligtes at anerkende; at Ankenævnet for Patienterstatnings afgørelse af 23. maj 2016 ændres således, at Anke- nævnet for Patienterstatning anerkender; at Sagsøger ved behandling på Gentofte Sygehus fra marts 2007 og frem må anses for at være påført en patientskade i henhold til klage- og erstatningslovens $ 19, stk. 1, jf. 8 20, stk. 1 Påstand 2: Ankenævnet for Patienterstatning tilpligtes at anerkende, at sagsøger som følge af den anerkendte patientskade på Aarhus Universitetshospital den 14. august 2012 er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden marts 2007 og frem til juli 2014, og hvilket kan opgøres til 4.327.104 kr. subsidiært fra august 2012 til 1. juli 2014, hvilket opgøres til 1.143.979 kr. Subsidiært: Sagen hjemvises til fornyet behandling 1 Ankenævnet for Patient- erstatning. Sagsøgte Ankenævnet for Patienterstatning; har nedlagt påstand om frifin- delse. Oplysningerne i sagen Denne dom er til dels affattet efter retsplejelovens $ 218a, stk. 2, idet ikke alle sagens bilag er gengivet. Ved afgørelse af den 23. maj 2016 afgjorde Ankenævnet for Patienterstat - ningen; at ikke var påført en skade ved behandlingen på Gentofte Hospital den 2 marts 2007 og frem og derfor ikke havde ret til erstatning for dette behandlingsforløb . Ved samme afgørelse afgjorde Ankenævnet, at ikke havde ret til yderligere godtgørelse og erstatning for den anerkendte behand- lingsskade opstået som følge af behandlingen på Aarhus Universitetshospital den 14. august 2012. (I Ankenævnets afgørelse er datoen "17. september 2012" men parterne er enige om, at datoen rettelig er "14. august 2012) Det er denne afgørelse, som har indbragt for retten. Afgørelsen af den 23. maj 2016 fra Ankenævnet for Patienterstatningen var en stadfæstelse af Patienterstatningens afgørelser af 27. juli 2015. Ved den første af disse traf Patienterstatningen afgørelse om, at ikke var berettiget til erstatning efter lov om klage - 0g erstatningsad- gang indenfor sundhedsvæsenet i forbindelse med behandling på Gentofte Hospital 2. marts 2007 og efterfølgende. Ved den anden afgørelse af 27. juli 2015 afgjorde Patienterstatningen; at havde fået en skade; som gjorde ham berettiget til erstatning som følge af manglende be- handling for 11-hydroxy-beta dehydrogenenase-mangel 1 perioden fra 17. september 2012 (som parterne er enige om rettelig er 14. august 2012) til ju- ni 2014. Patienterstatningen tilkendte 1 denne afgørelse godtgørelse for diverse øgede udgifter 1.000 kr: og godtgørelse for svie 0g smerte 25.000 kr., i alt 26.000 kr. Ankenævnet har i afgørelsen henvist til den sagsfremstilling, der fremgår af Patienterstatningens afgørelser af 27.juli 2015. Af Patienterstatningens afgørelser af den 27.juli 2015 fremgår følgende: "Sagsfremstilling Du har søgt erstatning, fordi du mener, at du har haft udbredte hel- bredsmæssige gener i flere år fordi din kaliummangel ikke blev diag- nosticeret og behandlet korrekt. Du har også søgt erstatning fordi din hjerteklapsygdom med atrieflimren ikke blev korrekt diagnosticeret og behandlet på Gentofte Hospital. Side 3/23 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18 Vi har på baggrund af din anmeldelse, journalmateri alet og sagens øv- rige oplysninger lagt følgende hændelsesforløb til grund for afgørel- sen: Du blev indlagt på Amager Hospital 25. februar 2007 på grund af for- værring af mangeårige ryg- og nakkesmerter. Man jus terede smertebe- handlingen. Man konstaterede også, at du havde lavt kalium og gav medicin for dette. Der var mistanke om betændelse i hjerteklapperne, men undersøgelser afkræftede dette. Man fortsatte s merte- og kalium- behandlingen. Den 2. marts 2007 vurderede man, at d u nok alligevel havde betændelse i en hjerteklap. Den 2. marts 2007 blev du overflyttet til Gentofte Hospital fra Amager Hospital på grund af aortaklapendokardit (betændels e i en hjerteklap). Du oplyste ved indlæggelsen, at du mange år tidlige re havde fået kon- stateret utæt hjerteklap, men aldrig haft symptomer fra dette. Det blev også noteret, at du havde haft kaliummangel i længe re tid, trods be- handling med kaleorid. Man startede behandling m,ed kalium 30 mg. Man startede medicinsk behandling mod betændelsen, og symptomer- ne på infektion blev mindre. Man fortsatte behandli ngen de følgende måneder. Man undersøgte også for om dine helbredspr oblemer i form af kaliummanglen, hypertension m.v. kunne skyldes e n grundlæggen- de sygdom som f.eks. en enzymdefekt i binyrerne. Ma n konstaterede, at du led af 11-hydroxy-beta dehydrogenenase-mangel . Du blev derfor sat i behandling med Spiron. Ved kontrol 31. marts 2008 vurderede man, at der ik ke var tegn på in- fektion og der var også normale kaliumværdier. Ved kontrol 17. marts 2009 var der fortsat uændrede forhold. Man kunne må le en lille hjer- teklapdefekt, men man vurderede, at den ikke gav væ sentlige sympto- mer, og det var ikke behandlingskrævende. Det er no teret, at du bl.a. var i behandling med kaleorid 1500 mg. og Spirex 50 mg. x 2. Ved undersøgelse i hjertemedicinsk ambulatorium, År hus Universi- tetshospital (14. august 2012) vurderede man, at hj ertet fungerede godt trods hjerteklapdefekten. Man stoppede behandlingen med Spirex og kaleorid. Den 24. juni 2014 blev du indlagt på Århus Universi tetshospital. Du havde føleforstyrrelser i arme og ben og var faldet flere gaange. Man vurderede umiddelbart, at der kunne være tale om ak ut forværring af dine velkendte ryggener. Symptomerne passede dog ik ke helt med det- te og man foretog derfor flere undersøgelser. 25. j uni 2014 konstatere- de man udtalt kaliummangel og startede behandling m ed kaliumgluco- se. Det er noteret, at du i 2007 fik konstateret 11-hyd roxy-beta dehydroge- nenase-mangel og sat i behandling med Spirex. Dette stoppede du dog med i 2012. Man startede på sygehuset behandling me d Spiron og vur- derede, at du varigt havde behov for behandling med Spirex. Du blev udskrevet 30. juni 2014. Det er noteret, at kaliummanglen sandsynligvis skyldes den tidligere konstaterede 11-hydroxy-beta de- hydrogenenase-mangel. Du var nu 1 behandling 0g velbefindende. Man konstaterede også, at du havde atrieflimren og henviste til hjerte - afdelingen på Silkeborg Sygehus. Man startede også behandling med maravan til forebyggelse af blodpropper. Du blev fortsat fulgt på Århus Universitetshospital angående kaliummanglen m.v. Ved jævnlige kontroller på Silkeborg Hospital frem til 19. marts 2015, er det noteret; at der kun var beskedne gener af atrieflimren. Af Ankenævnet for Patienterstatningens afgørelse af 23. maj 2016 fremgår følgende begrundelse: "GentofteHospital: Ankenævnet er enigt i, at ikke med overvejende sandsynlighed er påført en skade ved behandlingen på Gentofte Hospi- tal Vedr. lider af medfødt pseudohyperaldosteronisme. Denne genetiske defekt fører til kaliumtab i urinen og tendens til lavt kalium i blodet og forhøjet blodtryk; Diagnosen blev stillet i forbin- delse med indlæggelse for hjerteklapbetæn - delse på Gentofte Hospital, og tilstanden blev korrekt behandlet med spironolakton og kaliumtilskud, ligesom blodtrykket relevant kontrol- leredes. Det er i journalen noteret, at lider af denne de- fekt medførende kaliummangel. Ankenævnet kan ikke i det forelig - gende materiale se, i hvilket omfang egen læge blev instrueret i de særlige forhold ved denne sygdom; men uanset; om dette ikke er sket, er efter ankenævnets vurde - ring med overvejende sandsynlighed ikke påført en skade herved, idet han ved de efterfølgende kontroller fortsat var i behandling med spiro - nolakton og kalium. Ved kontrollerne fandtes der normale forhold. Ankenævnet bemærker også, at det er den behandlende læges ansvar at indhente de nødvendige oplysninger om patientens eventuelle syg - domme, inden en behandling iværksættes eller standses. Ankenævnet vurderer, at en erfaren specialist ville have henvist er dog efter ankenævnets vurdering med overvejende sands - ynlighed ikke påført en skade ved den manglende henvisning idet han på trods heraf har fået den korrekte behandling for sin kaliummangel. Han fik en behandling som normaliserede kaliumværdierne, og som var bedste præparat til at behandle det forhøjede blodtryk. eventuelle brug af smertestillende og sløvende medicin, vurderer ankenævnet ikke kan tilskrives hans kaliummangel. Ankenævnet vurderer på denne baggrund, at ik- ke med overvejende sandsynlighed er påført en skade i relation til be- handlingen af sin kaliummangel på Gentofte Hospital. Vedr. Ankenævnet vurderer, at hjerteklapsygdom blev behandlet i overensstemmelse med, hvorledes en erfaren specia- list ville have handlet. havde sinusrytme under indlæggelsen på Gentofte Hospital, 0g ved opfølgningen oplyste han ikke om hjertebanken. Der har derfor ikke været relevant lægeligt grundlag for nærmere undersøgelser af, om han på dete tidspunkt hav - de haft anfaldsvis atrieflimren. Ankenævnet vurderer på denne baggrund, at hjerteklapsygdom blev behandlet i overensstemmelse med, hvordan en erfaren specialist ville have gjort; 0g at der ikke er holdepunkter for, at han er påført en skade som følge af behandlingen af hjertesygdommen. Århus Universitetshospital Århus Sygehus: Ankenævnet for Patienterstatningen kan tiltræde, at i forbindelse med sin behandling på Århus Universitetshospital, Arhus Sygehus den 17. september 2012 blev på ført en erstatningsbe - rettigende skade i form af gener på grund af manglende behandling for kaliummangel, 0g at han har ret til erstatning herfor, jf. $ 20, stk. 1, nr. 1,i klage- og erstatningsloven. Erstatning for en behandlingsskade fastsættes efter reglerne i erstat- ningsansvarsloven. Det følger af 8 24, stk. 1, i klage- og erstatningslo- ven. Ankenævnet vurderer, at ikke er berettiget til yderligere erstatning og godtgørelse end tilkendt af Patienterstatnin - gen. Ankenævnet bemærker følgende til vurderingen: Ved konsultation den 14. august 2012 seponeredes Spironolakton og kaleorid i strid med, hvorledes en erfaren specialist ville have handlet. Ankenævnet finder; at seponeringen med overvejende sandsynlighed ikke medførte; at kaliumværdierne straks faldt til symptomgivende el- ler farlige værdier. Først efter at egen læge den 27. april 2014 havde ændret i blodtryksbehandling med tillæg af hydroklortiazid, op- stod meget svær og symptomgivende hypokaliæmi; som meførte; at blev indlagt den 24. juni 2014. Ankenævnet vurderer, at hypokaliæmien opstod som følge af ændringen af blod- tryksbehandlingen i kombination med den manglende behandling med kalium og spironolakton. Ankenævnet finder det overvejende sandsynligt; at var påvirket af hypokaliæmien ca. en uge inden indlæggelsen; altså efter ca. 3 ugers tiazid-behandling. Der er i det foreliggende jour - nalmateriale ikke oplysninger om, at har haft betydelige gener i perioden forud herfor (fra 2012 til 2014). På denne baggrund finder ankenævnet; at er fuldt ud kompenseret for den erstatning for helbredelsesudgifter 0g andet tab og den godtgørelse for svie og smerte, som Patienterstatningen har til- kendt ham: Han har derfor ikke ret til yderligere erstatning for helbre - delsesudgifter og andet tab eller yderligere godtgørelse for svie 0g smerte Ankenævnet vurderer også, at ikke er påført et varigt mén som følge af behandlingsskaden. Ankenævnet læger vægt på, at den neurologiske på virkning ved hypokaliæmi forsvinder; så snart kalium er normaliseret. var endvidere vel- befindende ved ambulant kontrol den 10.juli 2014. Eventuelle fortsatte gener må henføres til an- dre sygdomme (slidgigt i nakken mv). Tendensen til anfaldsvis hjerte - flimmer (atrieflimren) er ikke med overvejende sandsynlighed relate - ret til den manglende kaliumbehandling, men derimod til forhøjede blodtryk; tidligere hjerteklapinfektion mv. Han har derfor ikke ret til godtgørelse for varigt mén. Ankenævnet vurderer endeligt, at ikke er beret- tiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste eller erhvervsevnetab . Ankenævnet lægger vægt på, at behandlingsskaden alene medførte 4 ugers sygdom og ingen varige gener. Herudover var allerede før behandlingsskaden på pension; og det er ikke doku- menteret, at han uden behandlingsskaden ville have været vendt tilba- ge på arbejdsmarkedet. havde den 17. oktober 2014 indgivet en anmeldelse om erstatning for patientskade i forbindelse med behandling på Glostrup Hospital i perioden fra 16.januar 2001 til 8. juli 2002. fremkom den 5. november 2014 med Glostrup Hospitals bemærkninger til anmeldelsen. Af de skriftlige bemærkninger fremgår følgende; "Ved blodprøvekontrol 06.06.02 konstaterede man hypokaliæmi (k = 3,0) 0g ordinerede kalium tilskud. Planlagt opfølgning 20.06.02 vedr. (kalium) blev aflyst fra Glostrup Hospital og der blev ikke gjort yderli - gere. Pt blev vurderet i reumatologisk regi p.g.a. slidgigt. Nedsat kalium var et tilfældighedsfund uden relation til pt' s klager. Hvis vi havde fulgt yderligere op; kunne vi måske have klarlagt en- zymdefekten: Ved afgørelse af den 28. november 2014 traf Patienterstatningen afgørelse om, at de ikke kunne behandle den sag, da erstatningskravet var forældet. Denne afgørelse blev ikke indbragt for Ankenævnet for Patienterstatningen. blev førtidspensionist i 2002 Af hans årsopgørelser fremgår at han forud herfor i 2000 havde en personlig indkomst på 664.101 kr., i 2001 570.531 kr. og i 2002 992.167 kr. Afdeling for Neurorehabilitering, Hvidovre Ho- spital har den 22. juni 2005 udarbejdet en "NEUROLOGISK SPECIAL - LÆGEERKLÆRING" om efter anmodning fra Codan Forsikring som følge af et overfald; havde været ude for den 3. februar 2000, som var anmeldt som en ulykke. Det fremgår heraf, at var "HD og candmerc , ved skadestidspunktet an- sat som adjunkt ved 0g havde samtidig selvstændig virksomhed som rådgiver i virk- somhedsledelse. Hustruen har nu overtaget virksomheden, hvor fortsat er bestyrelsesformand. Undervisningsjobbene er ophørt; og han modtager pension svarende til 2/3-dels nedsættelse af erhvervsev- nen. I speciallægeerklæringen er endvidere beskrevet en række gener, bl.a. føleforstyrrelser med prikkende 0g stikkende fornemmelser i begge hænder 0g især i begge fødder 0g underben; 0g styringsbesvær; hvor han taber ting ud af hænderne Af et brev af den 26. januar 2015 fra Aarhus Universitetshospital, til fremgår bl.a. følgende om beslutningen om at stoppe med medicinen Spirex og Kaleorid: "Set i bagklogskabens lys var dette jo en forkert beslutning, hvilket jeg selvfølgelig skal beklage. Jeg kan dog ikke se, at der i journalnotaterne fremgår noget om, at det skulle være kendt, at du var Kalium-taber; og jeg har heller ikke skrevet noget om, at du selv fortalte mig, at dette var tilfældet. Denne enzym-defekt; du senere fik påvist; er da også me- get sjælden.' Af et skriftligt notat af 2 marts 2007 om "Udskrivningsepikrise" fra Gentof- te Hospital, udstedt den 9. april 2007 0g anført modtaget den 10. april 2007 , og anført til "Lægehuset Hospital har beskrevet, at under indlæggelsen den 2_ marts 2007 til den 4. april 2007 havde fået konstateret, at der var nedsat funktion i binyrerne, og at han havde nedsat funktion af et enzym; der hed- der 11 hydroxybetadehydrogenase 0g at han derfor skulle behandles med Spiron samt at hans kalium under behandling var blevet normaliseret. har bestridt at have været bekendt med dette notat før under denne sag, og har bestridt at hans daværende læge i 2007 blev gjort bekendt med det. Der har været fremlagt journalnotater vedrørende behandlingsforløbet på Aarhus Universitetshospital, hvoraf det nærmere fremgår, hvilke kalium- værdier har haft, og hvilken medicin han har fået. Forklaring Sagsøgeren har forklaret, at han oprindeligt er uddan- net i det offentlige. Han har læst sideløbende med at være fuldtidsbeskæfti - get. Han startede med at læse HD i regnskabsvæsen; da han var toldelev. Han læste efterfølgende organisation. I begyndelsen af 80'erne læste han ju - ra nogle år. Efter det læste han cand.merc. på (k Under studiet fik han an- sættelse som undervisningsassistent 1 organisation og projektledelse; pri - mært ledelse af IT-projekter. Samtidig skrev han et oplæg for at blive god- kendt som phd-studerende, fordi han var blevet opfordret til at skrive en li- centiat. Det gjorde han ikke; men hans phd-oplæg blev godkendt, 0g hans candmerc. blev bygget oven på det oplæg. Det er også en af de modeller, der bruges i dag til at blive phd. Året efter han blev cand.merc., blev han op- fordret til at beskrive et eksternt lektorat, som han efterfølgende fik. Det var i 1997. Han blev herefter ansat i som projektchef med le- delse af it-projekter og forandringsprojekter. Han var godt honoreret. Sidelø - bende med at han underviste på ßk var han timelærer på hvor han underviste i organisation og ledelse. Senere blev han adjunkt. Han udviklede en række kurser til Børsen, som gav ham en ha- bil ekstraindkomst. Ud over det var han meget engageret i Rotary og før det i Junior Chamber. Han stod på langrendsski, kløvede brænde, byggede car- port 0g plankeværk 0g var 1 øvrigt normalt aktiv. Hans indtægt på årligt knap en mio. kr. reflekterede hans uddannelse 0g arbejde. Han havde tre jobs 0g der ud over censorater m.v. Vedrørende perioden fra 2002 til 2007 blev der i 2002 fundet en utæthed ved hjerteklappen; da han blev undersøgt på Amager Hospital på grund af overvægt. Der blev ikke gjort noget ved det på det tidspunkt. Man fandt, at konsekvenserne af det alene ville være, at han var forpustet, når han gik op af trapper, og det skulle han så begrænse. I 2002 begyndte han at få vold- somme paræstesier. Det var en brusendelprikkende fornemmelse i arme og ben, som gjorde det svært for ham at holde på ting, så han tabte ting, og han havde svært ved at gå. Paræstesierne var meget voldsomme. På Glostrup Hospital blev det undersøgt, hvad der kunne være årsagen til paræstesierne. På grund af et overfald havde han fået en spinalstenose; hvor rygmarvskanalen var presset sammen; så det pressede på nerverne. Der blev peget på spinalstenosen som årsagen til paræstesierne; og han fik derfor smertestillende medicin. Forud for det var han blevet undersøgt i forbindelse med overvægt, hvor man havde målt hans kaliumtal, der var lavt, men han blev ikke da sat i behandling. Det gjorde man i forløbet på Glostrup Hospital hos neurologen På Glostrup Hospital konstaterede de at han havde Hyperkaliæmi . Hyperka - liæmi betyder, at man er "salttaber' 7 Der er en kalium-natrium-motor i mu- skulaturen; og når den ene side "får mangler' giver det de voldsomme paræ - stesier. Man skal ligge mellem referenceværdier på 3,5 og 4,6. Man må hverken ligge for bøjt eller lavt. På Glostrup Sygehus konstaterede de, at hans kaliumværdi var 3,1. En kvindelig læge satte ham i kaleroid behand- ling, men det blev seponeret allerede efter 14 dage. Han husker ikke; om han fik en eller t0 tabletter á 750 mg. Han fik kun en kortvarig behandling, 0g Glostrup Hospital fulgte ikke op på det. I februar 2007 blev han indlagt på Amager Hospital, der var nærmest hans bopæl på daværende tidspunkt. Han kunne ikke bevæge sig og kunne ikke rejse sig fra sengen; hvor han havde lagt sig. Da de på Amager Hospital ikke kunne gøre nok, blev han overflyttet til Gentofte Hospital den 2. marts 2007. Hans kaliumværdi var da 2 På Amager Hospital havde han fået nogle "kalium-shots' På Gentofte Sygehus medicinerede de ham oralt ud af det, men set i bagklogskabens klare lys gjorde de ikke nok. Hans kaliumværdi var først oppe i normalområdet den 29. marts 2007, hvor der var gået 32 da- ge, siden han var blevet indlagt på Amager Hospital. Da han var kommet op 1 normalområdet; satte man nogle dage efter hans dosis ned fra 3 x 750 mg kaleorid til 2 x 750 mg. Han husker ikke helt konkret, hvornår det var. Han havde på det tidspunkt ikke arbejde. Han var førtidspensionist 0g gik med stok. I 2006 havde han søgt om handicap-bil. Fra 2002 til lige efter 2007 var han så handicappet, at hans ægteskab røg. Han var alene med et mindre barn. Han færdedes som hovedregel med stok. Paræstesierne "kørte op og ned" Når han var på indkøb, måtte han bruge indkøbspose på hjul, fordi han ikke kunne bære noget. Han blev førtidspen- sionist i 2002. Det sidste erhvervsaktive år, han havde, var 2002, hvor han havde en indtægt på knap en mio. kr. De første par år i perioden fra 2002 til 2007 var der en graduering i det. De seneste år var det nogenlunde status quo. På en eller anden måde klarede han smerterne, og han blev sat i smertestillende medicin. Han fik nok 15 piller med smertestillende medicin i døgnet. Det tog til efter 2007, da han blev indlagt på Gentofte Sygehus. På Gentofte Sygehus fandt man godt nok ud af, at han havde lave kalium- værdier, men for Gentofte Sygehus var det det, at han havde betændelse på hjertet, altså endokardit; der var den primære årsag til, at han lå på kardiolo - gisk afdeling. Det var det, han primært blev behandlet for. Det andet fandt de 7 'som en sidegevinst" , og han er tilbøjelig til at sige, at de eksperimentere - de sig frem til, at få hans kaliumniveau normaliseret. Han vil hævde, at den behandling, han fik for de lave kaliumværdier; ikke var tilstrækkelig. Han havde stadig paræstesier. Den eneste forskel var, at han i nogle henseender var mere bedøvet; for han blev udskrevet med morfin og contalgin. Bortset fra at han overlevede betændelsen på hjertet, vil han sige; at han var dårlige - re stillet. I 2007 boede han på Amager. Det gjorde han indtil februar 2008, men han beholdt lægerne på indtil 1. februar 2012, hvor han flyttede til Jylland. Han blev ikke løbende testet på Gentofte Sygehus for sit kaliumtab. Der er taget prøver en eller to gange, efter han forlod hospitalet, og hans egen læge på tog ikke prøver. Som de skrev til Sty- relsen for Patientsikkerhed, vidste de ikke; at han havde kaliummangel. Det er rigtigt som fra Aarhus Univer- sitetshospital skriver i brevet af den 26. januar 2015 på første side i fjerde afsnit; at der ikke står noget i journalen om, at han har kaliummangellen - zym-defekt. Han har løbende fået kopier af journalerne. Han er også efter- følgende blevet bekendt med, at der står nogle prikker; og så står der et eller andet;, som hvis man er inde i kontekst kan få det oversat til det, men der er ikke i forbindelse med udskrivning givet en udskrivnngsepikrise,m som ty- deligt tilkendegiver, at han har en enzymdefekt; som diagnosekodemæssigt hedder DE25O. Det er en fejl, at diagnosen ikke står der. Ifølge en vejledning fra 2007 skal diagnosen tydeligt være skrevet i journalen. Han mener, at overlægen fra Aarhus har ret; når han skriver, at han ikke kunne se, at han var kalium-taber. Det har han heller ikke selv kunnet se. Han har heller ikke fået en instruktion fra hospitalet om, at det var livsvigtigt; at han tog kaleo- rid, fordi han var kalium-taber. Han har dog taget det; indtil det blev sepone- ret af Skejby . Fra Gentofte Sygehus fik han at vide, at han skulle have 2 x 750 mg kaleorid, men han fik ikke at vide, at han var kalium-taber, hvad hans kalium-værdier skulle være; eller at han skulle til kontrol. Ikke før 2014. Han er selv løbende blevet bekendt med den elektroniske journal, som ligger på Sundhed.dk, 0g der står ingenting om, at han har kalium-mangel. Derfor mener han, at overlægen ikke burde vide det. Han vidste heller ikke selv, hvorfor han tog kaleorid. Imedicinskemaet fra Gentofte Sygehus er det anført som medicin vedrørende hjertet. I perioden fra 2012 til 2014 fjernede de hans kalium-medicin. I 2012 kom han ud til på Aarhus Universitetshospital, for - di han havde endokardit. I forbindelse med at han var til en konsultation med sin datter, der også har utæt hjerteklap; spurge han, om han selv kunne komme til en konsultation. Han blev så indkaldt til en konsultation for at følge op på endokardit'en: I forbindelse hermed sagde at han undrede sig over; at han fik kaleorid og spiron. Det ville han tage væk. Det er så det, han skriver i brevet; at det skulle ikke være sket. I perioden fra 2012 til 2014 fik han jævnligt paræstesier. Det blev værre 0g værre. Han var desuden oppe fem til ni gange hver nat;, og han var derfor meget træt. På et tidspunkt efter han havde været censor i Holstebro; havde han nogle problemer med hænderne. Han kørte dog til Lyngby for at være censor, men problemerne blev mere udtalt. Om søndagen ringede han til Side 11/23 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18 vagtlægen og sagde, at nu var det helt galt. Han sa gde selv, at han mente, at det havde noget med hans spinalstenose at gøre og s purgte, hvad vagtlægen ville anbefale ham at gøre. I 2012 var han på egen foranledning med hjælp fra sin hustru blevet faset ud af den smertestillen de medicin. Han havde fået et helt andet liv ved at komme ud af "tågen af morf in". Han ville derfor ger- ne høre vagtlægen som kvalificeret person om, hvad han burde gøre. I perioden fra 2012 til 2014 var han stadig i en pe riode, hvor han ikke kunne arbejde normalt. Han havde nogle få censorater, spe cielt lige omkring det tidspunkt, han "tiltede". Han gik ikke med stok. Ha n kunne køre bil og kun- ne gå og stå, men han slæbte som regel ikke på noge t andet end sin taske med hjul. I 2014 faldt han om. Paræstesierne var så udtalte, at benene var som gele. Han kunne ikke løfte kroppen med sin egen muskulatu r. Han var blevet sat i vanddrivende medicin på grund af den kraftige hjert ebanken. Den vanddri- vende medicin betød, at det også "postede kalium ud ". Han kalium-værdier faldt drastisk. I 2014 blev han indlagt igen på Aar hus Universitetshospital. Hans kalium-værdi var 1,2, da han blev indlagt. En anden registrering var 1,4. Fra en anden overlæge har han fået fortalt, at hun havde oplevet en per- son, der blev indlagt med en kalium-værdi på 1,6, s om var i koma. Lægerne var forundrede over, at han var ved bevidsthed og t il at kommunikere med på trods af de lave kalium-værdier. Det første halv e døgn han var indlagt fik han kalium oralt i shots. Han blev herefter overfør t til intensiv. Lægerne for- søgte sig så lidt frem. Først fik han igen 2 x 750 mg kaleroid. Dagen efter satte de det op til 3 x 750 mg. I dag får han 4 x 750 mg. om dagen. Den dosis kom h an op på sidste år i for- året. Hans kalium-værdier bliver som hovedregel kon trolleret hvert kvartal og nogle gange næsten hver måned. Hans smerter, den prikkende fornem- melse og de andre gener er næsten væk. Han går og s tår. Spiller golf og cyk- ler mountainbike. Han kan godt holde på en kuglepen , men skriver på com- puter. Han har nu kørekort på normal tid. Med hensy n til arbejde er han ikke fuldtidsbeskæftiget, men i 2015 havde han så meget censorarbejde, at han tjente omkring 360.000 kr. Han havde et deltids int erim job som økonomidi- rektør i en farmaceutisk virksomhed, hvor han skull e lægge virksomheden om fra et ApS til et A/S og fastlægge forretningsga nge. Han var desuden be- styrelsesformand i en periode. Han er fuldt erhverv sdygtig i dag og søger og- så fuldtidsjobs. Han er 65 år. Med den alder er det ikke nemt at finde arbej- de. Det bliver heller ikke nemmere af, at han er hø jtuddannet og har haft en høj løn, inden han trådte ud af arbejdsmarkedet. Ha n får for eksempel ikke fuldmægtigjobs. Han vil gerne tage hvad som helst, dog ikke jobs, hvor han skal løfte og bære. Det er hans opfattelse, at hvis han havde været sat i kor- rekt kalium-behandling i 2002/2003, ville han ikke være blevet førtidspensi- onist. Han var ikke blevet indskrænket i sine arbej dsmuligheder. Han havde så levet et normalt liv. Den stærke smertestillende medicin, som Gentofte Sygehus ordinerede, har også haft omkostninger for hans krop, der først er blevet udredt sidste år. Det har ødelagt hans testoteron-niveau. Det er hans opfattelse; at det er en meget forkert udlægning, når Ankenævnet for Patien- terstatningen siger; at de ikke kan se, at Gentofte Sygehus har påført ham en skade. Dels har han ikke fået tilstrækkelig med kaleroid; 0g dels er han sat i en behandling med smertestillende medicin; som har kamoufleret den hårde hjertebanken; der var en følge af kaliummangelen. Beviset på, at han har været fejlbehandlet frem til 2014, er, at han i 2014 har fået den korrekte dosis; der har betydet, at hans smerter og gener næsten er væk. Han følger nu meget med på Sundhed.dk. Selv om han i 2014 fik tre tablet- ter og i 2016 blev sat op til fire tabletter; er kurven for hans p-kalium-værdi - er fra 2012 til nu "savtakket" . Hans kalium-værdi er rent faktisk faldet for nylig. Han ved ikke, om det kommer til at betyde, at hans dosis skal sættes yderligere op. Parternes synspunkter har i påstandsdokumentet anført følgende til støtte for sine påstande: Overordnede tema: 1) Ankenævnet for Patientskadeerstatnings afgørelse af 23. maj 2016 er forkert, fordi Sagsøger blev påført en fortsættende skade ved manglende korrekt diagnosticering 0g medicinering 2) Sagsøger har haft et indtægtstab ved ikke at kunne komme tilbage til sit arbejde på grund af manglende korrekt behandling Således er det overordnede retlige spørgsmål, som Retten i Herning skal tage stilling til, følgende: Burde Gentofte Sygehus i 2007 og følgende have opdaget, hvorvidt var blevet fejlbehandlet af Glostrup Sygehus 2002 og følgende, 0g dermed iværksat korrekt behandling? Skal indtægtsforhold op til 2007 vurderes efter de faktuelle indtægtsforhold som værende udenfor arbejds- markedet som følge af fejlbehandling, eller skal hans indtægts - forhold fastsættes ud fra hans normale erhvervsevne, hvis ikke var blevet fejlbehandlet? Anbringender: Eorudgående forløb: Det gøres gældende, at Sagsøger tilbage i 2002 ikke fik stillet den rigtige diagnose for medfødt kaliummangel, og dermed ikke blev udredt korrekt, hvilket betød, at han ikke fik den tilstrækkelige do- sering af medicin for dette 0g at han ikke efterfølgende indgik i et egentlig behandlings - og opfølgningsforløb. Det gøres gældende; at en korrekt dosering af medicin; behandling og opfølgning ville have medført, at Sagsøger ikke ville have haft væsentlige symptomer grundet hans medfødte kaliummangel. Navn - lig medicineringen for symptomer som følge af overfaldet har derfor været nytteløs og har ligeledes medført; at han kom; og i øvrigt blev fastholdt; på førtidspension. Symptomerne på medfødt kalium- mangel og følgerne af overfaldene kan være overlappende og ens- artede, således at lægerne samt hospitalerne fejlagtigt har troet, at det var følgerne af overfaldene, der skulle behandles for, når den egentlige forbedring af Sagsøger' helbred kunne være opnået ved en korrekt behandling for den medfødte kaliummangel. På den baggrund er det Sagsøgers opfattelse: At Glostrup Hospital undlod at følge op på en mistanke om en medfødt kalium mangel uanset at der var klare indikationer på dette, hvilket Glostrup Hospital har erkendt var en fejl. At Glostrup Hospital i juni 2002 havde en sådan grund til mistanke om, at Sagsøger led af en medfødt kaliummangel at de behandlende læger burde have fulgt op på dette; foretaget de nød- vendige undersøgelser og dermed muliggjort; at Sagsøger allerede i 2002 var blevet udredt korrekt, fået den korrekte medicinering samt dosering og var blevet gjort opmærksom på vigtigheden af at kon- stant få målt sit kalium niveau 0g tage den rette dosering. At den mangelfulde diagnosticering, udredning og behand- ling; og dermed også en fejlagtig ordinering af antidepressiv; smerte 0g stærk-smertestillende samt panikangst medicin i perioden frem til 2014, har medført; at har været tvunget, 0g fastholdt ham; på mellemste førtidspension At tab af indkomst derfor skal vurderes i forhold til, at han har været frataget retten til at arbejde grundet Glostrup Hospitals op- rindelige mangelfulde behandling 0g hvor konsekvenserne heraf har haft effekt op til 2014, og dermed at sagsøgers manglende arbejds - evne og indtægter alene kan tilskrives fejl diagnosticering 0g be- handling fra 2002, igen i 2007 og helt op til 2014. At Sagsøger siden den korrekte udredning 0g opfølgning siden juli 2014 igen er blevet erhvervsaktiv 0g nu løbende har mu- lighed for at søge fastansættelse, da generne af den medfødte kali - ummangel er blevet stærkt reduceret. Imidlertid er handlinger 0g mangel på samme på Glostrup Hospital og frem til marts 2007 ikke under pådømmelse i denne sag, men at det der er under pådømmelse er handlinger og mangel på samme fo- retaget i perioden fra marts 2007 og frem til juli 2014. Det gøres således gældende; at ansvarsgrundlaget er at finde fra 2 marts 2007, hvor Sagsøger blev overført til Gentofte Sygehus. Det gøres på denne baggrund gældende At Gentofte Sygehus blot udskrev uden at diagnosticere ham med hypokaliæmi, hvorfor hans diagnose ikke fremgår af den elektroniske journal. Herved er vigtig informa- tion om helbredstiltand blevet udeladt; 0g der er derfor ikke nogen, der efterfølgende har sikret ham en syste - matisk behandling. At Gentofte Sygehus ved ikke at henvise til en endokrinolog har undladt at sikre, at han blev udredt 0g dermed ville få den nødvendige og korrekte medicinske dosering 0g behandling. Derimod fik han faktisk den forkerte dosering af medi- cin; da han alene fik 2 x 750 mg. Kaleorid dagligt og ikke 3 x 750 mg, som det efter udredningen i juli 2014 viste sig at være den kor - rekte dosering sammen med et systematisk opfølgningsforløb. At selvom periodevis fik konstateret normale kaliumtal og fik medicin for kaliummangel i form af ka- lium 50 mg; Kaleorid 1500 mg og Spirix 50 mg. x 2. i perioden 2007-2012, er dette ikke udtryk for, at man har vurderet sammen- hængen mellem kaliummanglen og de alvorlige gener samt kalium- manglens medvirkende årsag til disse At Gentofte Sygehus, som følge af den manglende udred- ning, påførte et unødvendigt forbrug af stærk smertestillende 0g sløvende medicinforbrug; indtil han af egen drift udfasede denne medicin med skadesvirkninger i form af nedsat te- stoteron, der er en kendt virkning af langvarig medicinering med stærk smertestillende medicin (opioider) . At Gentofte Hospital ordinerede stærkt smertestillende me- dicin (morfin og contalgin), der har sløvet og dækket over gener fra paræstesier i arme og ben. Det har ligeledes for en dels vedkom- mende dækket over smerte i brystkassen (hjertebanken), og at dette har medvirket til, at testosteron P har været under normalværdierne der har medført gener: a. nedsat energi, motivation; initiativ og selvtillid b. tristhed, koncentrationsevne og hukommelse C. søvnforstyrrelser, øget søvnbehov d. nedsat muskelmasse og styrke e. central adipositas og høj BMI f. nedsat fysisk kapacitet og samlet gjort ham uarbejdsdygtig At Gentofte Sygehus mangelfulde handlinger og beslut- ninger har resulteret i, at er blevet påført sådanne gener og forbrug af stærk smertestillende og sløvende medi - cin, at han ikke har kunnet udføre et normalt arbejde men er blevet henvist til fortsat passiv forsørgelse. At Gentofte Sygehus manglende sjoumnalisering og henvis- ning er en direkte årsag til, at hverken Århus Universitetshospital eller egen læge var opmærksom på diag- nosen 0g dermed fejlbehandlede ham eller undlod effektivt at følge op på hans kaliummangel. At Gentofte Sygehus på den baggrund må anses for at have begået en alvorlig fejl, der har påført en varig alvorlig gene i perioden 2007-2012 og forhindret ham i at komme ud af passiv forsørgelse og udnytte hans anerkendte erhvervsmæs - sige kompetencer. At Ankenævnet for patienterstatningen, uanset disse fejl og mangler; fejlagtigt har lagt til grund, at efter behandlingen på Gentofte hospital har fået den rette behandling 0g at den mangelfulde behandling for den medfødte kaliummangel; der må anses for at være en grundlidelse, ikke har haft nogen betydning for, at man gennem hele forløbet i stedet for har behandlet ham med åbenbar nytteløs smertemedicin og uden den nødvendige konse- kvente opfølgning, som har haft væsentlige konsekvenser for hans helbred. At Ankenævnet for patienterstatningen har fejlet ved ikke have tillagt det den nødvendige betydning, at der er en væsentlig forskel på at behandle for en medfødt kaliummangel og så en peri - odevis kaliummangel, der kan skyldes andre årsager. En medfødt kaliummangel er en forholdsvis sjælden lidelse, der kræver den rette dosering samt livsvarig og konsekvent opfølgning. At såfremt det lægges til grund, at Gentofte Sygehus har begået en fejl, der har medført en skade hos har han lidt et indkomsttab i perioden pålydende forskellen mellem den oppebårne mellemste førtidspension 0g det beløb, som sandsyn - ligvis kunne have været hans indtægt; ligesom han 1 perioden har måttet supplere den mellemste førtidspension med brug af tidligere indbetalte kapitalpensionsmidler; som i dag er opbrugt. Lforhold til Sagsbehandlingen_efter 2012 Sagsøgtes_afgørelse_vedz rørende Århus Universitetshospital gøres her gældende: At det må lægges til grund, at medfødte kali - ummangel er en sådan grundlidelse; der i det væsentligste er årsagen til, i fraværet af korrekt dosering af medicin; behandling 0g opfølg - ning at han ikke har kunnet arbejde normalt. Ankenævnet har fejl- agtigt ikke tillagt dette betydning ved vurderingen af, om har ret til tabt arbejdsfortjeneste. At den manglende kaliumbehandling i perioden 2012 til 2014 har medført, at gener blev yderligere forværret sammenholdt med perioden fra 2007 til 2012, men at generne grundet mangelfuld behandling for medfødt kaliummangel også var til stede før august 2012 At det må lægges til grund, at Patienterstatningen og Ankenævnet har fundet, at først kom i korrekt behandling for kaliummangel efter indlæggelsen i 2014. At Ankenævnet fejlagtigt har lagt til grund, at den rette behandling efter indlæggelsen fra marts 2007 på Gentofte hospital og frem til i dag; har været en daglig dosering på 2 x 750 mg Kaleorid, når rette behandling var 3 x 750 Kaleorid 0g august 2016 er 4 x 750 mg Kaleorid og løbende kontrol af kaliumniveauet 0g opfølgning herpå. At muligheder for at komme ud af passiv forsørgelse 0g udnytte sin ret til at søge og få arbejde blev yderligere umuliggjort grundet Århus Universitetshospitals fejl i august 2012 At der skal tilkendes tabt arbejdsfortjeneste uagtet at han forud for skaden var på mellemste førtidspension; idet den manglende konsistente 0g korrekte behandling for en medfødt kaliummangel netop har været den væsentligste årsag til, at har været på mellemste førtidspension. Dette be- kræftes af det faktum, at han 1 dag får den rette behandling 0g dermed er jobsøgende og ofte kommer til jobsamtaler. At dermed har lidt et tab af indtægt; ligesom han 1 perioden har måttet supplere den mellemste førtidspension med brug af tidligere indbetalte pensionsmidler. Hans indtægtstab må derfor fastsættes i forhold til den indtægt, som han sandsynligvis ville have haft, såfremt han, grundet den anerkendte fejl, ikke havde været henvist til passiv forsørgelse. Anbringender for så vidt det økonomiske Det gøres gældende, at den tabte arbejdsfortjeneste skal regnes fra marts 2007 til 1. juli 2014, hvilket kan opgøres til kr. 4.327.105, og subsidiært fra august 2012 til 1. juli 2014, hvilket opgøres til kr. 1.143.979 som følge af den af sagsøgte anerkendte skade forvoldt på Århus Universitetshospital. Det gøres gældende at Sagsøger 1 årene 2000-2002 havde en gennemsnitlig indtægt på kr. 741.842 årligt før skat. I 2003 faldt denne til den mellemste førtidspension på kr. 145.000. Det årlige tab er således opgjort til kr. 596.842 Det gøres gældende; at kravet kan opgøres således: Principalt Fra april 07 til juli 14 Fra august 12 til juli 14 Måneder Årlig erstatning Månedlig erstatning 49.737 Erstatningspåstand 4.327.105 Det bestrides, at Patienterstatningen ikke havde grundlag for at til- kende Sagsøger erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Det gøres gældende, at Sagsøger fik først en markant bedring, da han kom 1 en egentlig, 0g korrekt, kaliumbehandling. Dette skete først efter den 30. juni 2014. Den markante forbedring har betydet, at Sagsøger har fået overskud til igen at søge arbejde og påtage sig flere censoropgaver 0g dermed på sigt at komme væk fra passiv forsørgelse i form af mellemste førtidspension. Sagsomkostninger: Der har ved sagens førelse måtte betales rets - og berammelses- afgifter, i alt kr. 4.000. Den nedlagte påstand omfatter et krav, der kan opgøres til 4.327.104 Ankenævnet for Patienterstatningen har i påstandsdokumentet anført følgen - de til støtte for påstanden: "Denne sag drejer sig om, hvorvidt der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13), hvorved anke - nævnet tiltrådte Patienterstatningens t0 afgørelser af 27. juli 2015 (bi- lag A og bilag 11) vedrørende behandling på henholds - vis Gentofte Hospital og Aarhus Universitetshospital. Gentofte Ved afgørelsen afviste ankenævnet; at er påført en erstat - ningsberettigende skade under behandlingen på Gentofte Hospital fra den 2 marts 2007 og frem, eftersom hans pseudohyperaldosteronisme (en medfødt enzymdefekt; der medfører kaliumtab i urinen, tendens til lavt kalium i blodet og forhøjet blodtryk) blev korrekt behandlet med spironolakton og kaliumtilskud, ligesom blodtrykket blev relevant kontrolleret. Aarhus Ankenævnet vurderede derudover; at var påført en erstatningsberettigende patientskade ved behandlingen på Aarhus Uni - versitetshospital den 14. august 2012 i form af gener på grund af manglende behandling for kaliummangel. Ankenævnet tilkendte som følge af den anerkendte patientskade kr. 1.000,- 1 erstatning for helbredsudgifter og kr. 25.000,- i godtgørelse for svie og smerte. Glostrup Patienterstatningen har tidligere forholdt sig til den behandling modtog på Glostrup Hospital i perioden 16. januar 2001 til 8. juli 2002 Ved afgørelse af 28. november 2014 (bilag 18) afviste Patienterstat - ningen sagen som forældet; eftersom skaden var anmeldt mere end 10 år efter skaden var forårsaget. Afgørelsen blev ikke påklaget til Ankenævnet for Patienterstatningen; hvilket efter KEL 8 58 d, stk. 1 er forudsætningen for, at afgørelsen kan indbringes for domstolene. Afgørelsen er derfor ikke til prøvelse under denne sag. For så vidt angår det i stævningen anførte om de almindelige erstat- ningsretlige regler, bemærkes for en ordens skyld, at KEL 8 59 udtømmende regulerer spørgsmålet om forældelse af krav omfattet af KEL. Forældelseslovens fristregler finder derfor ikke anvendelse 1 denne sag. Anbringender Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13). Det er der har bevisbyrden for, at der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse. Det må ved bevisbedømmelsen tages i betragtning at ankenævnet på grund af sin sammensætning, der bl.a. omfatter medlemmer med læge- videnskabelig baggrund, brugen af speciallægekonsulenter ved afgør- elserne og gennem behandling af et stort antal sager har en særlig erfaring i at bedømme sager efter klage - og erstatningsloven; 0g at der derfor skal være et sikkert grundlag for at tilsidesætte afgørelsen. Det gøres overordnet gældende, at ikke har ført bevis her- for. Stævningen indeholder ikke nye; væsentlige oplysninger eller doku- mentation i forhold til grundlaget for ankenævnets afgørelse; 0g stæv- ningen giver derfor ikke i sig selv grundlag for at rejse tvivl om rigtig - heden af afgørelsen. En betingelse for erstatning eller godtgørelse efter klage- 0g erstat- ningsloven er, at patienten ved behandlingen; undersøgelsen eller lignende med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade, jf. 8 19, stk. 1, 0g 8 20, stk. 1 Normale følger af grundsygdommen eller komplikationer; der kan henføres til selve grundsygdommens forløb, kan ikke anerkendes; som en erstatningsberettigende skade efter loven: Det er herudover en betingelse, at skaden er forvoldt på en af de i $ 20, stk. 1, nr. 1-4, anførte måder. Efter KEL 8 20, stk. 1, nr. 1, ydes erstatning, hvis en patient er påført skade som følge af, at en erfaren specialist på det pågældende område under de i øvrigt givne omstændigheder ville have handlet anderledes ved undersøgelse, behandling eller lignende, 0g skaden derved ville være undgået. Det følger af KEL $ 21, stk. 1, at skade som følge af, at der ikke er blevet stillet en rigtig diagnose af den pågældendes sygdom kun er- stattes i de $ 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 nævnte tilfælde Efter praksis gælder denne regel også, hvis diagnosen er blevet stillet for sent. Behandlingen på Gentofte_Hospital Som nærmere begrundet i ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13, side 4) er ikke påført en erstatningsberettigende skade ved ikke under behandlingsforløbet på Gentofte Hospital at være blevet henvist til en specialist, idet han på trods heraf fik den korrekte behandling for sin kaliummangel. Det fremgår således af joumnalnotat af 29. marts 2007 fra Gentofte Hospital (bilag C, s 10), at blev sat i korrekt behandling med Spiron og kaliumtilskud, da man konstaterede, at han led af hydroxysteroiddehydrogenase. Det bestrides endvidere som urigtigt, at Gentofte Sygehus ikke har journalført enzymdefekt. Det fremgår da også direkte af udskrivningsbrevet af 9. april 2007 fra Gentofte sygehus (bilag D), at havde en defekt i binyrerne med nedsat funktion af enzymet 11-hydrogenase, der ville medføre hypokaliæmi, hvorfor han skulle behandles med Spiron og Kaleroid. var til kontrolundersøgelser de efterfølgende år, hvor man fortsatte behandlingen med Spiron 0g kalium; jf. journalnotater af 31. marts 2008 og 17. marts 2009 fra Gentofte Hospital (bilag C, s. 13). Ved kontrollerne fandt man normale forhold. På den baggrund er med overvejende sandsynlighed ikke blevet påført en skade i forbindelse med behandlingen af sin kalium- mangel på Gentofte Hospital. Det af 1 stævningen på side 8 om korrekt kaleroidbehandling kan ikke føre til en tilsidesættelse af ankenævnets afgørelse heraf. Det forhold, at behandlingen efterfølgende justeres i juni 2014 og august 2016 kan ikke udgøre noget bevis for, hvad den lægefagligt korrekte behandling var i årene 2007 2009. Det samme gælder det anførte om fornyelsen af kørekort i 2016 0g hustrus notat om hans helbred dateret august 2014 (bilag 15). Endelig har ikke godtgjort et grundlag for at tilsidesætte ankenævnets vurdering af, at hans forbrug af smertestillende 0g sløvende medicin ikke kan tilskrives hans kaliummangel. Det er ikke tilstrækkeligt til at tilsidesætte ankenævnets lægefaglige skøn; at er uenig i ankenævnets vurdering heraf. For så vidt angår det af i stævningen anførte om, at han som følge af behandlingsforløbet på Gentofte Sygehus er berettiget til tabt arbejdsfortjeneste i perioden; henvises til det ovenfor anførte om prøvelsesgrundlaget i sagen. Behandlingen på Aarhus Universitetshospital Det er et grundlæggende princip i KEL; at det alene er den skade; der kan henføres til de i KEL 8 19 nævnte helbredelsesforanstaltninger, der berettiger til erstatning efter loven. Følger, der må henføres til selve grundlidelsen 0g dens normale forløb berettiger ikke til erstatning efter loven. I medfør af erstatningsansvarslovens 8 2, stk. 1, ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, indtil den skadelidte kan arbejde igen. Ved vurderingen af, om der skal ydes erstatning, tages der højde for den forventede sygeperiode sammenholdt med den faktiske sygemeldings - periode; der skyldes skaden. Det er kun det tab, der er lidt efter udløbet af den forventede sygeperiode; der kan erstattes . Hertil kommer, at det som udgangspunkt er en forudsætning for, at en person der som sagsøgeren har en begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, at pågældende kan dokumentere, at han før sin tilskadekomst har indgået en bindende ansættelsesaftale, jf. eksempelvis U2005.3O9H, U2013.2608H og senest U.2016.3715 H har ikke godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets vurdering hvorefter; at han ikke er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortje - neste, som følge af den anerkendte patientskade han blev påført under behandlingen på Aarhus Universitetshospital. Som nærmere redegjort for i ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13) har den anerkendte patientskade alene påført ca. 4 ugers sygdom; men ikke efterladt ham med nogen varige følger. Det bemærkes i den forbindelse, at har været tilkendt førtidspension siden 2003. Patientskaden indtrådte i 2014 0g har ikke dokumenteret, at han af den grund er gået glip af arbejdsindtægter. Sagsomkostninger Til brug for rettens fastlæggelse af sagens omkostninger kan det oplyses, at har nedlagt påstand om erstatning for et beløb svarende til kr. 4.327.104. Sagens førelse har for ankenævnet ikke været forbundet med andre udgifter end udgifter til advokatbistand, og det kan i den forbindelse oplyses; at der har været skriftveksling i form af stævning, svarskrift og replik. Parterne har procederet 1 overensstemmelse med det, der er anført i på - standsdokumenterne. Rettens begrundelse og afgørelse Vedrørende spørgsmålet om er påført en patientskade ved behandling på Gentofte Hospital den 2 marts 200Zog frem: Efter $ 19, stk. 1, nr. 1,i lov om klage - og erstatningsadgang indenfor sund- hedsvæsenet ydes der erstatning til hvis han er påført en skade i forbindelse med undersøgelse, behandling eller lignende, som er foretaget på et sygehus eller på vegne af dette. Erstatning ydes hvis skaden med overvejende sandsynlighed er forvoldt som følge af; at en erfaren speci - alist på det pågældende område under de i øvrigt givne forhold ville have handlet anderledes ved undersøgelse, behandling eller lignende, hvorved skaden ville være undgået. lider af en medfødt genetisk defekt, der fører til kali- ummangel. blev indlagt på Amager Hospital den 25. februar 2007 0g blev den 2 marts 2007 overflyttet til Gentofte Hospital på grund af aortaklapendokardit. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at man på Gentofte Hospital konstaterede, at han led af den medfødte defekt; og at han blev sat i korrekt behandling herfor med Spiron og kaliumtilskud. På baggrund af journalnotaterne om kontrollen den 31_ marts 2008, hvor der blev fundet normal kaliumværdi, og kontrollen den 17. marts 2009, hvor der blev fundet stationære forhold, er det ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort, at er påført en skade som følge af, at han på daværende tidspunkt ikke blev sat i behandling med en højere dosis medicin for kaliummangel. Gentofte Hospital har 1 udskrivningsepikrise af den 2 marts 2007, udstedt den 9 april 2007, som fremgår sendt til Lægehuset i Silkeborg i Jylland som har forklaret han flyt- tede til i 2012 anført; at under indlæggelsen fik kon- stateret defekten; at han derfor skulle behandles med Spiron; og at hans kali - um var blevet normaliseret under indlæggelsen. Der er ikke nærmere oplys- ninger om, hvordan denne information er behandlet. Selv om selv først under sagen her er blevet bekendt med epikrisen; er det ik- ke med overvejende sandsynlighed godtgjort;, at der herved foreligger et for- hold, der kan begrunde et erstatningsansvar for Gentofte Hospital efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Efter bevisfø- relsen er det heller ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort; at der i forløbet forud for den 2. marts 2007, hvor behandlingen på Gentofte Hospi- tal startede, eller i øvrigt; er forhold, der bevirker, at Gentofte Hospital er er- statningsansvarlig efter lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sund- hedsvæsenet. Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes derfor for påstand 1 Vedrørende spørgsmålet om har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af den anerkendte_behandlingsskade opstå- et som følge af behandlingen på Århus Universitetshospital: For så vidt angår tiden forud for den 14. august 2012 kan der ikke kræves er- statning for tabt arbejdsfortjeneste; allerede fordi det ikke i nødvendigt om- fang er godtgjort; at der er en patientskade, der i det tidsrum berettiger til er- statning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæse- net. Det er anerkendt, at har fået en patientskade på grund af den manglende behandling af den medfødte genetiske mangel i perioden fra august 2012 til juni 2014. På tidspunktet den 14. august 2012, hvor Aar - hus Universitetshospital stoppede behandlingen med Spiron og Kaleorid; havde været på førtidspension siden 2003, 0g efter bevisførelsen findes der ikke grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets vur - dering af, at behandlingsskaden alene har medført fire ugers sygdom og in- gen varige gener. På den baggrund og uanset oplysningerne om arbejds- og indkomstforhold før han kom på førtidspension 0g hans forklaring om sine ansættelsesforhold i 2015 0g frem; 0g at han i dag er fuldt erhvervsdygtig, har ikke løftet bevisbyrden for, at han ville have haft en fast og varig tilknytning til arbejdsmarkedet fra au- gust 2012, hvis skaden ikke var sket. Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes derfor også for påstand 2 Efter sagens udfald og forløb skal betale sagsomkost- ninger til Ankenævnet for Patienterstatningen med 35.000 kr. til Ankenæv- nets udgift til advokatbistand. Selv om sagen har involveret en stor økono- misk værdi, har retten lagt vægt på, at sagen har vedrørt afgrænsede pro- blemstillinger; at der ud over parternes påstandsdokumenter alene har været skriftsveksling i form af stævning, svarskrift 0g replik, at der ikke har været særlige bevisskrift, idet sagen for eksempel ikke har været forelagt for Rets - lægerådet, 0g at der ud over sagens bilag alene har været bevisførelse i form af partsforklaring fra Sagsomkostningsbeløbet er der - for fastsat under det interval, der ifølge de vejledende takster som udgangs - punkt anvendes ved sager, der involverer tilsvarende værdier. Thi kendes for ret: Sagsøgte; Ankenævnet for Patienterstatningen; frifindes. Sagsøgeren, skal inden 14 dage til sagsøgte, Anke- nævnet for Patienterstatningen; betale sagsomkostninger med 35.000 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens $ 8a.	Retten Herning DOM Afsagt den 16.juni 2017i sag nr. BS 11-1033/2016: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> mod Ankenævnet for Patienterstatning Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 17. november 2016, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> er påført en patientskade ved behandling på Gentofte Hospital den 2. marts 2007 0g frem; som berettiger til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 8 19, stk. 1, nr. 1, jf. 8 20, stk. 1_ Sagen drejer sig desuden om, hvorvidt <anonym>Part 1</anonym> har krav på er- statning for tabt arbejdsfortjeneste 0g i givet fald fra hvilket tidspunkt, som følge af den anerkendte behandlingsskade opstået som følge af behandlingen på Århus Universitetshospital den 14. august 2012. Sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Ankenævnet for Patienterstatning tilpligtes at anerkende; at Ankenævnet for Patienterstatnings afgørelse af 23. maj 2016 ændres således, at Anke- nævnet for Patienterstatning anerkender; at Sagsøger ved behandling på Gentofte Sygehus fra marts 2007 og frem må anses for at være påført en patientskade i henhold til klage- og erstatningslovens $ 19, stk. 1, jf. 8 20, stk. 1 Påstand 2: Ankenævnet for Patienterstatning tilpligtes at anerkende, at sagsøger som følge af den anerkendte patientskade på Aarhus Universitetshospital den 14. august 2012 er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden marts 2007 og frem til juli 2014, og hvilket kan opgøres til 4.327.104 kr. subsidiært fra august 2012 til 1. juli 2014, hvilket opgøres til 1.143.979 kr. Subsidiært: Sagen hjemvises til fornyet behandling 1 Ankenævnet for Patient- erstatning. Sagsøgte Ankenævnet for Patienterstatning; har nedlagt påstand om frifin- delse. Oplysningerne i sagen Denne dom er til dels affattet efter retsplejelovens $ 218a, stk. 2, idet ikke alle sagens bilag er gengivet. Ved afgørelse af den 23. maj 2016 afgjorde Ankenævnet for Patienterstat - ningen; at <anonym>Part 1</anonym> ikke var påført en skade ved behandlingen på Gentofte Hospital den 2 marts 2007 og frem og derfor ikke havde ret til erstatning for dette behandlingsforløb . Ved samme afgørelse afgjorde Ankenævnet, at <anonym>Part 1</anonym> ikke havde ret til yderligere godtgørelse og erstatning for den anerkendte behand- lingsskade opstået som følge af behandlingen på Aarhus Universitetshospital den 14. august 2012. (I Ankenævnets afgørelse er datoen "17. september 2012" men parterne er enige om, at datoen rettelig er "14. august 2012) Det er denne afgørelse, som <anonym>Part 1</anonym> har indbragt for retten. Afgørelsen af den 23. maj 2016 fra Ankenævnet for Patienterstatningen var en stadfæstelse af Patienterstatningens afgørelser af 27. juli 2015. Ved den første af disse traf Patienterstatningen afgørelse om, at <anonym>Part 1</anonym> ikke var berettiget til erstatning efter lov om klage - 0g erstatningsad- gang indenfor sundhedsvæsenet i forbindelse med behandling på Gentofte Hospital 2. marts 2007 og efterfølgende. Ved den anden afgørelse af 27. juli 2015 afgjorde Patienterstatningen; at <anonym>Part 1</anonym> havde fået en skade; som gjorde ham berettiget til erstatning som følge af manglende be- handling for 11-hydroxy-beta dehydrogenenase-mangel 1 perioden fra 17. september 2012 (som parterne er enige om rettelig er 14. august 2012) til ju- ni 2014. Patienterstatningen tilkendte 1 denne afgørelse <anonym>Part 1</anonym> godtgørelse for diverse øgede udgifter 1.000 kr: og godtgørelse for svie 0g smerte 25.000 kr., i alt 26.000 kr. Ankenævnet har i afgørelsen henvist til den sagsfremstilling, der fremgår af Patienterstatningens afgørelser af 27.juli 2015. Af Patienterstatningens afgørelser af den 27.juli 2015 fremgår følgende: "Sagsfremstilling Du har søgt erstatning, fordi du mener, at du har haft udbredte hel- bredsmæssige gener i flere år fordi din kaliummangel ikke blev diag- nosticeret og behandlet korrekt. Du har også søgt erstatning fordi din hjerteklapsygdom med atrieflimren ikke blev korrekt diagnosticeret og behandlet på Gentofte Hospital. Side 3/23 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18 Vi har på baggrund af din anmeldelse, journalmateri alet og sagens øv- rige oplysninger lagt følgende hændelsesforløb til grund for afgørel- sen: Du blev indlagt på Amager Hospital 25. februar 2007 på grund af for- værring af mangeårige ryg- og nakkesmerter. Man jus terede smertebe- handlingen. Man konstaterede også, at du havde lavt kalium og gav medicin for dette. Der var mistanke om betændelse i hjerteklapperne, men undersøgelser afkræftede dette. Man fortsatte s merte- og kalium- behandlingen. Den 2. marts 2007 vurderede man, at d u nok alligevel havde betændelse i en hjerteklap. Den 2. marts 2007 blev du overflyttet til Gentofte Hospital fra Amager Hospital på grund af aortaklapendokardit (betændels e i en hjerteklap). Du oplyste ved indlæggelsen, at du mange år tidlige re havde fået kon- stateret utæt hjerteklap, men aldrig haft symptomer fra dette. Det blev også noteret, at du havde haft kaliummangel i længe re tid, trods be- handling med kaleorid. Man startede behandling m,ed kalium 30 mg. Man startede medicinsk behandling mod betændelsen, og symptomer- ne på infektion blev mindre. Man fortsatte behandli ngen de følgende måneder. Man undersøgte også for om dine helbredspr oblemer i form af kaliummanglen, hypertension m.v. kunne skyldes e n grundlæggen- de sygdom som f.eks. en enzymdefekt i binyrerne. Ma n konstaterede, at du led af 11-hydroxy-beta dehydrogenenase-mangel . Du blev derfor sat i behandling med Spiron. Ved kontrol 31. marts 2008 vurderede man, at der ik ke var tegn på in- fektion og der var også normale kaliumværdier. Ved kontrol 17. marts 2009 var der fortsat uændrede forhold. Man kunne må le en lille hjer- teklapdefekt, men man vurderede, at den ikke gav væ sentlige sympto- mer, og det var ikke behandlingskrævende. Det er no teret, at du bl.a. var i behandling med kaleorid 1500 mg. og Spirex 50 mg. x 2. Ved undersøgelse i hjertemedicinsk ambulatorium, År hus Universi- tetshospital (14. august 2012) vurderede man, at hj ertet fungerede godt trods hjerteklapdefekten. Man stoppede behandlingen med Spirex og kaleorid. Den 24. juni 2014 blev du indlagt på Århus Universi tetshospital. Du havde føleforstyrrelser i arme og ben og var faldet flere gaange. Man vurderede umiddelbart, at der kunne være tale om ak ut forværring af dine velkendte ryggener. Symptomerne passede dog ik ke helt med det- te og man foretog derfor flere undersøgelser. 25. j uni 2014 konstatere- de man udtalt kaliummangel og startede behandling m ed kaliumgluco- se. Det er noteret, at du i 2007 fik konstateret 11-hyd roxy-beta dehydroge- nenase-mangel og sat i behandling med Spirex. Dette stoppede du dog med i 2012. Man startede på sygehuset behandling me d Spiron og vur- derede, at du varigt havde behov for behandling med Spirex. Du blev udskrevet 30. juni 2014. Det er noteret, at kaliummanglen sandsynligvis skyldes den tidligere konstaterede 11-hydroxy-beta de- hydrogenenase-mangel. Du var nu 1 behandling 0g velbefindende. Man konstaterede også, at du havde atrieflimren og henviste til hjerte - afdelingen på Silkeborg Sygehus. Man startede også behandling med maravan til forebyggelse af blodpropper. Du blev fortsat fulgt på Århus Universitetshospital angående kaliummanglen m.v. Ved jævnlige kontroller på Silkeborg Hospital frem til 19. marts 2015, er det noteret; at der kun var beskedne gener af atrieflimren. Af Ankenævnet for Patienterstatningens afgørelse af 23. maj 2016 fremgår følgende begrundelse: "GentofteHospital: Ankenævnet er enigt i, at <anonym>Part 1</anonym> ikke med overvejende sandsynlighed er påført en skade ved behandlingen på Gentofte Hospi- tal Vedr. <anonym>Part 1</anonym> lider af medfødt pseudohyperaldosteronisme. Denne genetiske defekt fører til kaliumtab i urinen og tendens til lavt kalium i blodet og forhøjet blodtryk; Diagnosen blev stillet i forbin- delse med <anonym>Part 1's</anonym> indlæggelse for hjerteklapbetæn - delse på Gentofte Hospital, og tilstanden blev korrekt behandlet med spironolakton og kaliumtilskud, ligesom blodtrykket relevant kontrol- leredes. Det er i journalen noteret, at <anonym>Part 1</anonym> lider af denne de- fekt medførende kaliummangel. Ankenævnet kan ikke i det forelig - gende materiale se, i hvilket omfang <anonym>Part 1's</anonym> egen læge blev instrueret i de særlige forhold ved denne sygdom; men uanset; om dette ikke er sket, er <anonym>Part 1</anonym> efter ankenævnets vurde - ring med overvejende sandsynlighed ikke påført en skade herved, idet han ved de efterfølgende kontroller fortsat var i behandling med spiro - nolakton og kalium. Ved kontrollerne fandtes der normale forhold. Ankenævnet bemærker også, at det er den behandlende læges ansvar at indhente de nødvendige oplysninger om patientens eventuelle syg - domme, inden en behandling iværksættes eller standses. Ankenævnet vurderer, at en erfaren specialist ville have henvist <anonym>Part 1</anonym> til en specialist i binyrebarksygdomme. <anonym>Part 1</anonym> er dog efter ankenævnets vurdering med overvejende sands - ynlighed ikke påført en skade ved den manglende henvisning idet han på trods heraf har fået den korrekte behandling for sin kaliummangel. Han fik en behandling som normaliserede kaliumværdierne, og som var bedste præparat til at behandle det forhøjede blodtryk. <anonym>Part 1's</anonym> eventuelle brug af smertestillende og sløvende medicin, vurderer ankenævnet ikke kan tilskrives hans kaliummangel. Ankenævnet vurderer på denne baggrund, at <anonym>Part 1</anonym> ik- ke med overvejende sandsynlighed er påført en skade i relation til be- handlingen af sin kaliummangel på Gentofte Hospital. Vedr. Ankenævnet vurderer, at <anonym>Part 1's</anonym> hjerteklapsygdom blev behandlet i overensstemmelse med, hvorledes en erfaren specia- list ville have handlet. <anonym>Part 1</anonym> havde sinusrytme under indlæggelsen på Gentofte Hospital, 0g ved opfølgningen oplyste han ikke om hjertebanken. Der har derfor ikke været relevant lægeligt grundlag for nærmere undersøgelser af, om han på dete tidspunkt hav - de haft anfaldsvis atrieflimren. Ankenævnet vurderer på denne baggrund, at <anonym>Part 1's</anonym> hjerteklapsygdom blev behandlet i overensstemmelse med, hvordan en erfaren specialist ville have gjort; 0g at der ikke er holdepunkter for, at han er påført en skade som følge af behandlingen af hjertesygdommen. Århus Universitetshospital Århus Sygehus: Ankenævnet for Patienterstatningen kan tiltræde, at <anonym>Part 1</anonym> i forbindelse med sin behandling på Århus Universitetshospital, Arhus Sygehus den 17. september 2012 blev på ført en erstatningsbe - rettigende skade i form af gener på grund af manglende behandling for kaliummangel, 0g at han har ret til erstatning herfor, jf. $ 20, stk. 1, nr. 1,i klage- og erstatningsloven. Erstatning for en behandlingsskade fastsættes efter reglerne i erstat- ningsansvarsloven. Det følger af 8 24, stk. 1, i klage- og erstatningslo- ven. Ankenævnet vurderer, at <anonym>Part 1</anonym> ikke er berettiget til yderligere erstatning og godtgørelse end tilkendt af Patienterstatnin - gen. Ankenævnet bemærker følgende til vurderingen: Ved konsultation den 14. august 2012 seponeredes Spironolakton og kaleorid i strid med, hvorledes en erfaren specialist ville have handlet. Ankenævnet finder; at seponeringen med overvejende sandsynlighed ikke medførte; at kaliumværdierne straks faldt til symptomgivende el- ler farlige værdier. Først efter at egen læge den 27. april 2014 havde ændret i <anonym>Part 1 S</anonym> blodtryksbehandling med tillæg af hydroklortiazid, op- stod meget svær og symptomgivende hypokaliæmi; som meførte; at <anonym>Part 1</anonym> blev indlagt den 24. juni 2014. Ankenævnet vurderer, at hypokaliæmien opstod som følge af ændringen af blod- tryksbehandlingen i kombination med den manglende behandling med kalium og spironolakton. Ankenævnet finder det overvejende sandsynligt; at <anonym>Part 1</anonym> var påvirket af hypokaliæmien ca. en uge inden indlæggelsen; altså efter ca. 3 ugers tiazid-behandling. Der er i det foreliggende jour - nalmateriale ikke oplysninger om, at <anonym>Part 1</anonym> har haft betydelige gener i perioden forud herfor (fra 2012 til 2014). På denne baggrund finder ankenævnet; at <anonym>Part 1</anonym> er fuldt ud kompenseret for den erstatning for helbredelsesudgifter 0g andet tab og den godtgørelse for svie og smerte, som Patienterstatningen har til- kendt ham: Han har derfor ikke ret til yderligere erstatning for helbre - delsesudgifter og andet tab eller yderligere godtgørelse for svie 0g smerte Ankenævnet vurderer også, at <anonym>Part 1</anonym> ikke er påført et varigt mén som følge af behandlingsskaden. Ankenævnet læger vægt på, at den neurologiske på virkning ved hypokaliæmi forsvinder; så snart kalium er normaliseret. <anonym>Part 1</anonym> var endvidere vel- befindende ved ambulant kontrol den 10.juli 2014. Eventuelle fortsatte gener må henføres til <anonym>Part 1's</anonym> an- dre sygdomme (slidgigt i nakken mv). Tendensen til anfaldsvis hjerte - flimmer (atrieflimren) er ikke med overvejende sandsynlighed relate - ret til den manglende kaliumbehandling, men derimod til <anonym>Part 1's</anonym> forhøjede blodtryk; tidligere hjerteklapinfektion mv. Han har derfor ikke ret til godtgørelse for varigt mén. Ankenævnet vurderer endeligt, at <anonym>Part 1</anonym> ikke er beret- tiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste eller erhvervsevnetab . Ankenævnet lægger vægt på, at behandlingsskaden alene medførte 4 ugers sygdom og ingen varige gener. Herudover var <anonym>Part 1</anonym> allerede før behandlingsskaden på pension; og det er ikke doku- menteret, at han uden behandlingsskaden ville have været vendt tilba- ge på arbejdsmarkedet. <anonym>Part 1</anonym> havde den 17. oktober 2014 indgivet en anmeldelse om erstatning for patientskade i forbindelse med behandling på Glostrup Hospital i perioden fra 16.januar 2001 til 8. juli 2002. <anonym>Overlæge 1</anonym> fremkom den 5. november 2014 med Glostrup Hospitals bemærkninger til anmeldelsen. Af de skriftlige bemærkninger fremgår følgende; "Ved blodprøvekontrol 06.06.02 konstaterede man hypokaliæmi (k = 3,0) 0g ordinerede kalium tilskud. Planlagt opfølgning 20.06.02 vedr. (kalium) blev aflyst fra Glostrup Hospital og der blev ikke gjort yderli - gere. Pt blev vurderet i reumatologisk regi p.g.a. slidgigt. Nedsat kalium var et tilfældighedsfund uden relation til pt' s klager. Hvis vi havde fulgt yderligere op; kunne vi måske have klarlagt en- zymdefekten: Ved afgørelse af den 28. november 2014 traf Patienterstatningen afgørelse om, at de ikke kunne behandle den sag, da erstatningskravet var forældet. Denne afgørelse blev ikke indbragt for Ankenævnet for Patienterstatningen. <anonym>Part 1</anonym> blev førtidspensionist i 2002 Af hans årsopgørelser fremgår at han forud herfor i 2000 havde en personlig indkomst på 664.101 kr., i 2001 570.531 kr. og i 2002 992.167 kr. <anonym>Overlæge 2</anonym> Afdeling for Neurorehabilitering, Hvidovre Ho- spital har den 22. juni 2005 udarbejdet en "NEUROLOGISK SPECIAL - LÆGEERKLÆRING" om <anonym>Part 1</anonym> efter anmodning fra Codan Forsikring som følge af et overfald; <anonym>Part 1</anonym> havde været ude for den 3. februar 2000, som var anmeldt som en ulykke. Det fremgår heraf, at <anonym>Part 1</anonym> var "HD og candmerc , ved skadestidspunktet an- sat som adjunkt ved <anonym>Skole 1</anonym> ekstern lektor ved <anonym>Skole 2</anonym> 0g havde samtidig selvstændig virksomhed som rådgiver i virk- somhedsledelse. Hustruen har nu overtaget virksomheden, hvor <anonym>Part 1</anonym> fortsat er bestyrelsesformand. Undervisningsjobbene er ophørt; og han modtager pension svarende til 2/3-dels nedsættelse af erhvervsev- nen. I speciallægeerklæringen er endvidere beskrevet en række gener, bl.a. føleforstyrrelser med prikkende 0g stikkende fornemmelser i begge hænder 0g især i begge fødder 0g underben; 0g styringsbesvær; hvor han taber ting ud af hænderne Af et brev af den 26. januar 2015 fra <anonym>Overlæge 3</anonym> Aarhus Universitetshospital, til <anonym>Part 1</anonym> fremgår bl.a. følgende om beslutningen om at stoppe med medicinen Spirex og Kaleorid: "Set i bagklogskabens lys var dette jo en forkert beslutning, hvilket jeg selvfølgelig skal beklage. Jeg kan dog ikke se, at der i journalnotaterne fremgår noget om, at det skulle være kendt, at du var Kalium-taber; og jeg har heller ikke skrevet noget om, at du selv fortalte mig, at dette var tilfældet. Denne enzym-defekt; du senere fik påvist; er da også me- get sjælden.' Af et skriftligt notat af 2 marts 2007 om "Udskrivningsepikrise" fra Gentof- te Hospital, udstedt den 9. april 2007 0g anført modtaget den 10. april 2007 , og anført til "Lægehuset <anonym>Adr. 2</anonym> 8600 Silkeborg' fremgår, at Gentofte <anonym>(Adr. 2)</anonym> Hospital har beskrevet, at <anonym>Part 1</anonym> under indlæggelsen den 2_ marts 2007 til den 4. april 2007 havde fået konstateret, at der var nedsat funktion i binyrerne, og at han havde nedsat funktion af et enzym; der hed- der 11 hydroxybetadehydrogenase 0g at han derfor skulle behandles med Spiron samt at hans kalium under behandling var blevet normaliseret. <anonym>Part 1</anonym> har bestridt at have været bekendt med dette notat før under denne sag, og har bestridt at hans daværende læge i 2007 blev gjort bekendt med det. Der har været fremlagt journalnotater vedrørende behandlingsforløbet på Aarhus Universitetshospital, hvoraf det nærmere fremgår, hvilke kalium- værdier <anonym>Part 1</anonym> har haft, og hvilken medicin han har fået. Forklaring Sagsøgeren <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at han oprindeligt er uddan- net i det offentlige. Han har læst sideløbende med at være fuldtidsbeskæfti - get. Han startede med at læse HD i regnskabsvæsen; da han var toldelev. Han læste efterfølgende organisation. I begyndelsen af 80'erne læste han ju - ra nogle år. Efter det læste han cand.merc. på (k Under studiet fik han an- <anonym>(Sk. 3)</anonym> sættelse som undervisningsassistent 1 organisation og projektledelse; pri - mært ledelse af IT-projekter. Samtidig skrev han et oplæg for at blive god- kendt som phd-studerende, fordi han var blevet opfordret til at skrive en li- centiat. Det gjorde han ikke; men hans phd-oplæg blev godkendt, 0g hans candmerc. blev bygget oven på det oplæg. Det er også en af de modeller, der bruges i dag til at blive phd. Året efter han blev cand.merc., blev han op- fordret til at beskrive et eksternt lektorat, som han efterfølgende fik. Det var i 1997. Han blev herefter ansat i <anonym>Direktorat</anonym> som projektchef med le- delse af it-projekter og forandringsprojekter. Han var godt honoreret. Sidelø - bende med at han underviste på ßk var han timelærer på <anonym>Skole 1</anonym> hvor han underviste i organisation og ledelse. Senere blev han adjunkt. Han udviklede en række kurser til Børsen, som gav ham en ha- bil ekstraindkomst. Ud over det var han meget engageret i Rotary og før det i Junior Chamber. Han stod på langrendsski, kløvede brænde, byggede car- port 0g plankeværk 0g var 1 øvrigt normalt aktiv. Hans indtægt på årligt knap en mio. kr. reflekterede hans uddannelse 0g arbejde. Han havde tre jobs 0g der ud over censorater m.v. Vedrørende perioden fra 2002 til 2007 blev der i 2002 fundet en utæthed ved hjerteklappen; da han blev undersøgt på Amager Hospital på grund af overvægt. Der blev ikke gjort noget ved det på det tidspunkt. Man fandt, at konsekvenserne af det alene ville være, at han var forpustet, når han gik op af trapper, og det skulle han så begrænse. I 2002 begyndte han at få vold- somme paræstesier. Det var en brusendelprikkende fornemmelse i arme og ben, som gjorde det svært for ham at holde på ting, så han tabte ting, og han havde svært ved at gå. Paræstesierne var meget voldsomme. På Glostrup Hospital blev det undersøgt, hvad der kunne være årsagen til paræstesierne. På grund af et overfald havde han fået en spinalstenose; hvor rygmarvskanalen var presset sammen; så det pressede på nerverne. Der blev peget på spinalstenosen som årsagen til paræstesierne; og han fik derfor smertestillende medicin. Forud for det var han blevet undersøgt i forbindelse med overvægt, hvor man havde målt hans kaliumtal, der var lavt, men han blev ikke da sat i behandling. Det gjorde man i forløbet på Glostrup Hospital hos neurologen <anonym>Overlæge 1</anonym> På Glostrup Hospital konstaterede de at han havde Hyperkaliæmi . Hyperka - liæmi betyder, at man er "salttaber' 7 Der er en kalium-natrium-motor i mu- skulaturen; og når den ene side "får mangler' giver det de voldsomme paræ - stesier. Man skal ligge mellem referenceværdier på 3,5 og 4,6. Man må hverken ligge for bøjt eller lavt. På Glostrup Sygehus konstaterede de, at hans kaliumværdi var 3,1. En kvindelig læge satte ham i kaleroid behand- ling, men det blev seponeret allerede efter 14 dage. Han husker ikke; om han fik en eller t0 tabletter á 750 mg. Han fik kun en kortvarig behandling, 0g Glostrup Hospital fulgte ikke op på det. I februar 2007 blev han indlagt på Amager Hospital, der var nærmest hans bopæl på daværende tidspunkt. Han kunne ikke bevæge sig og kunne ikke rejse sig fra sengen; hvor han havde lagt sig. Da de på Amager Hospital ikke kunne gøre nok, blev han overflyttet til Gentofte Hospital den 2. marts 2007. Hans kaliumværdi var da 2 På Amager Hospital havde han fået nogle "kalium-shots' På Gentofte Sygehus medicinerede de ham oralt ud af det, men set i bagklogskabens klare lys gjorde de ikke nok. Hans kaliumværdi var først oppe i normalområdet den 29. marts 2007, hvor der var gået 32 da- ge, siden han var blevet indlagt på Amager Hospital. Da han var kommet op 1 normalområdet; satte man nogle dage efter hans dosis ned fra 3 x 750 mg kaleorid til 2 x 750 mg. Han husker ikke helt konkret, hvornår det var. Han havde på det tidspunkt ikke arbejde. Han var førtidspensionist 0g gik med stok. I 2006 havde han søgt om handicap-bil. Fra 2002 til lige efter 2007 var han så handicappet, at hans ægteskab røg. Han var alene med et mindre barn. Han færdedes som hovedregel med stok. Paræstesierne "kørte op og ned" Når han var på indkøb, måtte han bruge indkøbspose på hjul, fordi han ikke kunne bære noget. Han blev førtidspen- sionist i 2002. Det sidste erhvervsaktive år, han havde, var 2002, hvor han havde en indtægt på knap en mio. kr. De første par år i perioden fra 2002 til 2007 var der en graduering i det. De seneste år var det nogenlunde status quo. På en eller anden måde klarede han smerterne, og han blev sat i smertestillende medicin. Han fik nok 15 piller med smertestillende medicin i døgnet. Det tog til efter 2007, da han blev indlagt på Gentofte Sygehus. På Gentofte Sygehus fandt man godt nok ud af, at han havde lave kalium- værdier, men for Gentofte Sygehus var det det, at han havde betændelse på hjertet, altså endokardit; der var den primære årsag til, at han lå på kardiolo - gisk afdeling. Det var det, han primært blev behandlet for. Det andet fandt de 7 'som en sidegevinst" , og han er tilbøjelig til at sige, at de eksperimentere - de sig frem til, at få hans kaliumniveau normaliseret. Han vil hævde, at den behandling, han fik for de lave kaliumværdier; ikke var tilstrækkelig. Han havde stadig paræstesier. Den eneste forskel var, at han i nogle henseender var mere bedøvet; for han blev udskrevet med morfin og contalgin. Bortset fra at han overlevede betændelsen på hjertet, vil han sige; at han var dårlige - re stillet. I 2007 boede han på Amager. Det gjorde han indtil februar 2008, men han beholdt lægerne på <anonym>Vej</anonym> indtil 1. februar 2012, hvor han flyttede til Jylland. Han blev ikke løbende testet på Gentofte Sygehus for sit kaliumtab. Der er taget prøver en eller to gange, efter han forlod hospitalet, og hans egen læge på <anonym>Vej</anonym> tog ikke prøver. Som de skrev til Sty- relsen for Patientsikkerhed, vidste de ikke; at han havde kaliummangel. Det er rigtigt som <anonym>Overlæge 3</anonym> fra Aarhus Univer- sitetshospital skriver i brevet af den 26. januar 2015 på første side i fjerde afsnit; at der ikke står noget i journalen om, at han har kaliummangellen - zym-defekt. Han har løbende fået kopier af journalerne. Han er også efter- følgende blevet bekendt med, at der står nogle prikker; og så står der et eller andet;, som hvis man er inde i kontekst kan få det oversat til det, men der er ikke i forbindelse med udskrivning givet en udskrivnngsepikrise,m som ty- deligt tilkendegiver, at han har en enzymdefekt; som diagnosekodemæssigt hedder DE25O. Det er en fejl, at diagnosen ikke står der. Ifølge en vejledning fra 2007 skal diagnosen tydeligt være skrevet i journalen. Han mener, at overlægen fra Aarhus har ret; når han skriver, at han ikke kunne se, at han var kalium-taber. Det har han heller ikke selv kunnet se. Han har heller ikke fået en instruktion fra hospitalet om, at det var livsvigtigt; at han tog kaleo- rid, fordi han var kalium-taber. Han har dog taget det; indtil det blev sepone- ret af Skejby . Fra Gentofte Sygehus fik han at vide, at han skulle have 2 x 750 mg kaleorid, men han fik ikke at vide, at han var kalium-taber, hvad hans kalium-værdier skulle være; eller at han skulle til kontrol. Ikke før 2014. Han er selv løbende blevet bekendt med den elektroniske journal, som ligger på Sundhed.dk, 0g der står ingenting om, at han har kalium-mangel. Derfor mener han, at overlægen ikke burde vide det. Han vidste heller ikke selv, hvorfor han tog kaleorid. Imedicinskemaet fra Gentofte Sygehus er det anført som medicin vedrørende hjertet. I perioden fra 2012 til 2014 fjernede de hans kalium-medicin. I 2012 kom han ud til <anonym>Overlæge 3</anonym> på Aarhus Universitetshospital, for - di han havde endokardit. I forbindelse med at han var til en konsultation med sin datter, der også har utæt hjerteklap; spurge han, om han selv kunne komme til en konsultation. Han blev så indkaldt til en konsultation for at følge op på endokardit'en: I forbindelse hermed sagde <anonym>Overlæge 3</anonym> at han undrede sig over; at han fik kaleorid og spiron. Det ville han tage væk. Det er så det, han skriver i brevet; at det skulle ikke være sket. I perioden fra 2012 til 2014 fik han jævnligt paræstesier. Det blev værre 0g værre. Han var desuden oppe fem til ni gange hver nat;, og han var derfor meget træt. På et tidspunkt efter han havde været censor i Holstebro; havde han nogle problemer med hænderne. Han kørte dog til Lyngby for at være censor, men problemerne blev mere udtalt. Om søndagen ringede han til Side 11/23 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18 vagtlægen og sagde, at nu var det helt galt. Han sa gde selv, at han mente, at det havde noget med hans spinalstenose at gøre og s purgte, hvad vagtlægen ville anbefale ham at gøre. I 2012 var han på egen foranledning med hjælp fra sin hustru blevet faset ud af den smertestillen de medicin. Han havde fået et helt andet liv ved at komme ud af "tågen af morf in". Han ville derfor ger- ne høre vagtlægen som kvalificeret person om, hvad han burde gøre. I perioden fra 2012 til 2014 var han stadig i en pe riode, hvor han ikke kunne arbejde normalt. Han havde nogle få censorater, spe cielt lige omkring det tidspunkt, han "tiltede". Han gik ikke med stok. Ha n kunne køre bil og kun- ne gå og stå, men han slæbte som regel ikke på noge t andet end sin taske med hjul. I 2014 faldt han om. Paræstesierne var så udtalte, at benene var som gele. Han kunne ikke løfte kroppen med sin egen muskulatu r. Han var blevet sat i vanddrivende medicin på grund af den kraftige hjert ebanken. Den vanddri- vende medicin betød, at det også "postede kalium ud ". Han kalium-værdier faldt drastisk. I 2014 blev han indlagt igen på Aar hus Universitetshospital. Hans kalium-værdi var 1,2, da han blev indlagt. En anden registrering var 1,4. Fra en anden overlæge har han fået fortalt, at hun havde oplevet en per- son, der blev indlagt med en kalium-værdi på 1,6, s om var i koma. Lægerne var forundrede over, at han var ved bevidsthed og t il at kommunikere med på trods af de lave kalium-værdier. Det første halv e døgn han var indlagt fik han kalium oralt i shots. Han blev herefter overfør t til intensiv. Lægerne for- søgte sig så lidt frem. Først fik han igen 2 x 750 mg kaleroid. Dagen efter satte de det op til 3 x 750 mg. I dag får han 4 x 750 mg. om dagen. Den dosis kom h an op på sidste år i for- året. Hans kalium-værdier bliver som hovedregel kon trolleret hvert kvartal og nogle gange næsten hver måned. Hans smerter, den prikkende fornem- melse og de andre gener er næsten væk. Han går og s tår. Spiller golf og cyk- ler mountainbike. Han kan godt holde på en kuglepen , men skriver på com- puter. Han har nu kørekort på normal tid. Med hensy n til arbejde er han ikke fuldtidsbeskæftiget, men i 2015 havde han så meget censorarbejde, at han tjente omkring 360.000 kr. Han havde et deltids int erim job som økonomidi- rektør i en farmaceutisk virksomhed, hvor han skull e lægge virksomheden om fra et ApS til et A/S og fastlægge forretningsga nge. Han var desuden be- styrelsesformand i en periode. Han er fuldt erhverv sdygtig i dag og søger og- så fuldtidsjobs. Han er 65 år. Med den alder er det ikke nemt at finde arbej- de. Det bliver heller ikke nemmere af, at han er hø jtuddannet og har haft en høj løn, inden han trådte ud af arbejdsmarkedet. Ha n får for eksempel ikke fuldmægtigjobs. Han vil gerne tage hvad som helst, dog ikke jobs, hvor han skal løfte og bære. Det er hans opfattelse, at hvis han havde været sat i kor- rekt kalium-behandling i 2002/2003, ville han ikke være blevet førtidspensi- onist. Han var ikke blevet indskrænket i sine arbej dsmuligheder. Han havde så levet et normalt liv. Den stærke smertestillende medicin, som Gentofte Sygehus ordinerede, har også haft omkostninger for hans krop, der først er blevet udredt sidste år. Det har ødelagt hans testoteron-niveau. Det er hans opfattelse; at det er en meget forkert udlægning, når Ankenævnet for Patien- terstatningen siger; at de ikke kan se, at Gentofte Sygehus har påført ham en skade. Dels har han ikke fået tilstrækkelig med kaleroid; 0g dels er han sat i en behandling med smertestillende medicin; som har kamoufleret den hårde hjertebanken; der var en følge af kaliummangelen. Beviset på, at han har været fejlbehandlet frem til 2014, er, at han i 2014 har fået den korrekte dosis; der har betydet, at hans smerter og gener næsten er væk. Han følger nu meget med på Sundhed.dk. Selv om han i 2014 fik tre tablet- ter og i 2016 blev sat op til fire tabletter; er kurven for hans p-kalium-værdi - er fra 2012 til nu "savtakket" . Hans kalium-værdi er rent faktisk faldet for nylig. Han ved ikke, om det kommer til at betyde, at hans dosis skal sættes yderligere op. Parternes synspunkter <anonym>Part 1</anonym> har i påstandsdokumentet anført følgende til støtte for sine påstande: Overordnede tema: 1) Ankenævnet for Patientskadeerstatnings afgørelse af 23. maj 2016 er forkert, fordi Sagsøger blev påført en fortsættende skade ved manglende korrekt diagnosticering 0g medicinering 2) Sagsøger har haft et indtægtstab ved ikke at kunne komme tilbage til sit arbejde på grund af manglende korrekt behandling Således er det overordnede retlige spørgsmål, som Retten i Herning skal tage stilling til, følgende: Burde Gentofte Sygehus i 2007 og følgende have opdaget, hvorvidt <anonym>Part 1</anonym> var blevet fejlbehandlet af Glostrup Sygehus 2002 og følgende, 0g dermed iværksat korrekt behandling? Skal <anonym>Part 1's</anonym> indtægtsforhold op til 2007 vurderes efter de faktuelle indtægtsforhold som værende udenfor arbejds- markedet som følge af fejlbehandling, eller skal hans indtægts - forhold fastsættes ud fra hans normale erhvervsevne, hvis ikke var blevet fejlbehandlet? Anbringender: Eorudgående forløb: Det gøres gældende, at Sagsøger tilbage i 2002 ikke fik stillet den rigtige diagnose for medfødt kaliummangel, og dermed ikke blev udredt korrekt, hvilket betød, at han ikke fik den tilstrækkelige do- sering af medicin for dette 0g at han ikke efterfølgende indgik i et egentlig behandlings - og opfølgningsforløb. Det gøres gældende; at en korrekt dosering af medicin; behandling og opfølgning ville have medført, at Sagsøger ikke ville have haft væsentlige symptomer grundet hans medfødte kaliummangel. Navn - lig medicineringen for symptomer som følge af overfaldet har derfor været nytteløs og har ligeledes medført; at han kom; og i øvrigt blev fastholdt; på førtidspension. Symptomerne på medfødt kalium- mangel og følgerne af overfaldene kan være overlappende og ens- artede, således at lægerne samt hospitalerne fejlagtigt har troet, at det var følgerne af overfaldene, der skulle behandles for, når den egentlige forbedring af Sagsøger' helbred kunne være opnået ved en korrekt behandling for den medfødte kaliummangel. På den baggrund er det Sagsøgers opfattelse: At Glostrup Hospital undlod at følge op på en mistanke om en medfødt kalium mangel uanset at der var klare indikationer på dette, hvilket Glostrup Hospital har erkendt var en fejl. At Glostrup Hospital i juni 2002 havde en sådan grund til mistanke om, at Sagsøger led af en medfødt kaliummangel at de behandlende læger burde have fulgt op på dette; foretaget de nød- vendige undersøgelser og dermed muliggjort; at Sagsøger allerede i 2002 var blevet udredt korrekt, fået den korrekte medicinering samt dosering og var blevet gjort opmærksom på vigtigheden af at kon- stant få målt sit kalium niveau 0g tage den rette dosering. At den mangelfulde diagnosticering, udredning og behand- ling; og dermed også en fejlagtig ordinering af antidepressiv; smerte 0g stærk-smertestillende samt panikangst medicin i perioden frem til 2014, har medført; at <anonym>Part 1</anonym> har været tvunget, 0g fastholdt ham; på mellemste førtidspension At tab af indkomst derfor skal vurderes i forhold til, at han har været frataget retten til at arbejde grundet Glostrup Hospitals op- rindelige mangelfulde behandling 0g hvor konsekvenserne heraf har haft effekt op til 2014, og dermed at sagsøgers manglende arbejds - evne og indtægter alene kan tilskrives fejl diagnosticering 0g be- handling fra 2002, igen i 2007 og helt op til 2014. At Sagsøger siden den korrekte udredning 0g opfølgning siden juli 2014 igen er blevet erhvervsaktiv 0g nu løbende har mu- lighed for at søge fastansættelse, da generne af den medfødte kali - ummangel er blevet stærkt reduceret. Imidlertid er handlinger 0g mangel på samme på Glostrup Hospital og frem til marts 2007 ikke under pådømmelse i denne sag, men at det der er under pådømmelse er handlinger og mangel på samme fo- retaget i perioden fra marts 2007 og frem til juli 2014. Det gøres således gældende; at ansvarsgrundlaget er at finde fra 2 marts 2007, hvor Sagsøger blev overført til Gentofte Sygehus. Det gøres på denne baggrund gældende At Gentofte Sygehus blot udskrev <anonym>Part 1</anonym> uden at diagnosticere ham med hypokaliæmi, hvorfor hans diagnose ikke fremgår af den elektroniske journal. Herved er vigtig informa- tion om <anonym>Part 1's</anonym> helbredstiltand blevet udeladt; 0g der er derfor ikke nogen, der efterfølgende har sikret ham en syste - matisk behandling. At Gentofte Sygehus ved ikke at henvise <anonym>Part 1</anonym> til en endokrinolog har undladt at sikre, at han blev udredt 0g dermed ville få den nødvendige og korrekte medicinske dosering 0g behandling. Derimod fik han faktisk den forkerte dosering af medi- cin; da han alene fik 2 x 750 mg. Kaleorid dagligt og ikke 3 x 750 mg, som det efter udredningen i juli 2014 viste sig at være den kor - rekte dosering sammen med et systematisk opfølgningsforløb. At selvom <anonym>Part 1</anonym> periodevis fik konstateret normale kaliumtal og fik medicin for kaliummangel i form af ka- lium 50 mg; Kaleorid 1500 mg og Spirix 50 mg. x 2. i perioden 2007-2012, er dette ikke udtryk for, at man har vurderet sammen- hængen mellem kaliummanglen og de alvorlige gener samt kalium- manglens medvirkende årsag til disse At Gentofte Sygehus, som følge af den manglende udred- ning, påførte <anonym>Part 1</anonym> et unødvendigt forbrug af stærk smertestillende 0g sløvende medicinforbrug; indtil han af egen drift udfasede denne medicin med skadesvirkninger i form af nedsat te- stoteron, der er en kendt virkning af langvarig medicinering med stærk smertestillende medicin (opioider) . At Gentofte Hospital ordinerede stærkt smertestillende me- dicin (morfin og contalgin), der har sløvet og dækket over gener fra paræstesier i arme og ben. Det har ligeledes for en dels vedkom- mende dækket over smerte i brystkassen (hjertebanken), og at dette har medvirket til, at testosteron P har været under normalværdierne der har medført gener: a. nedsat energi, motivation; initiativ og selvtillid b. tristhed, koncentrationsevne og hukommelse C. søvnforstyrrelser, øget søvnbehov d. nedsat muskelmasse og styrke e. central adipositas og høj BMI f. nedsat fysisk kapacitet og samlet gjort ham uarbejdsdygtig At Gentofte Sygehus mangelfulde handlinger og beslut- ninger har resulteret i, at <anonym>Part 1</anonym> er blevet påført sådanne gener og forbrug af stærk smertestillende og sløvende medi - cin, at han ikke har kunnet udføre et normalt arbejde men er blevet henvist til fortsat passiv forsørgelse. At Gentofte Sygehus manglende sjoumnalisering og henvis- ning er en direkte årsag til, at hverken Århus Universitetshospital eller <anonym>Part 1's</anonym> egen læge var opmærksom på diag- nosen 0g dermed fejlbehandlede ham eller undlod effektivt at følge op på hans kaliummangel. At Gentofte Sygehus på den baggrund må anses for at have begået en alvorlig fejl, der har påført <anonym>Part 1</anonym> en varig alvorlig gene i perioden 2007-2012 og forhindret ham i at komme ud af passiv forsørgelse og udnytte hans anerkendte erhvervsmæs - sige kompetencer. At Ankenævnet for patienterstatningen, uanset disse fejl og mangler; fejlagtigt har lagt til grund, at <anonym>Part 1</anonym> efter behandlingen på Gentofte hospital har fået den rette behandling 0g at den mangelfulde behandling for den medfødte kaliummangel; der må anses for at være en grundlidelse, ikke har haft nogen betydning for, at man gennem hele forløbet i stedet for har behandlet ham med åbenbar nytteløs smertemedicin og uden den nødvendige konse- kvente opfølgning, som har haft væsentlige konsekvenser for hans helbred. At Ankenævnet for patienterstatningen har fejlet ved ikke have tillagt det den nødvendige betydning, at der er en væsentlig forskel på at behandle for en medfødt kaliummangel og så en peri - odevis kaliummangel, der kan skyldes andre årsager. En medfødt kaliummangel er en forholdsvis sjælden lidelse, der kræver den rette dosering samt livsvarig og konsekvent opfølgning. At såfremt det lægges til grund, at Gentofte Sygehus har begået en fejl, der har medført en skade hos <anonym>Part 1</anonym> har han lidt et indkomsttab i perioden pålydende forskellen mellem den oppebårne mellemste førtidspension 0g det beløb, som sandsyn - ligvis kunne have været hans indtægt; ligesom han 1 perioden har måttet supplere den mellemste førtidspension med brug af tidligere indbetalte kapitalpensionsmidler; som i dag er opbrugt. Lforhold til Sagsbehandlingen_efter 2012 Sagsøgtes_afgørelse_vedz rørende Århus Universitetshospital gøres her gældende: At det må lægges til grund, at <anonym>Part 1's</anonym> medfødte kali - ummangel er en sådan grundlidelse; der i det væsentligste er årsagen til, i fraværet af korrekt dosering af medicin; behandling 0g opfølg - ning at han ikke har kunnet arbejde normalt. Ankenævnet har fejl- agtigt ikke tillagt dette betydning ved vurderingen af, om <anonym>Part 1</anonym> har ret til tabt arbejdsfortjeneste. At den manglende kaliumbehandling i perioden 2012 til 2014 har medført, at <anonym>Part 1's</anonym> gener blev yderligere forværret sammenholdt med perioden fra 2007 til 2012, men at generne grundet mangelfuld behandling for medfødt kaliummangel også var til stede før august 2012 At det må lægges til grund, at Patienterstatningen og Ankenævnet har fundet, at <anonym>Part 1</anonym> først kom i korrekt behandling for kaliummangel efter indlæggelsen i 2014. At Ankenævnet fejlagtigt har lagt til grund, at den rette behandling efter indlæggelsen fra marts 2007 på Gentofte hospital og frem til i dag; har været en daglig dosering på 2 x 750 mg Kaleorid, når rette behandling var 3 x 750 Kaleorid 0g august 2016 er 4 x 750 mg Kaleorid og løbende kontrol af kaliumniveauet 0g opfølgning herpå. At <anonym>Part 1's</anonym> muligheder for at komme ud af passiv forsørgelse 0g udnytte sin ret til at søge og få arbejde blev yderligere umuliggjort grundet Århus Universitetshospitals fejl i august 2012 At der skal tilkendes <anonym>Part 1</anonym> tabt arbejdsfortjeneste uagtet at han forud for skaden var på mellemste førtidspension; idet den manglende konsistente 0g korrekte behandling for en medfødt kaliummangel netop har været den væsentligste årsag til, at <anonym>Part 1</anonym> har været på mellemste førtidspension. Dette be- kræftes af det faktum, at han 1 dag får den rette behandling 0g dermed er jobsøgende og ofte kommer til jobsamtaler. At <anonym>Part 1</anonym> dermed har lidt et tab af indtægt; ligesom han 1 perioden har måttet supplere den mellemste førtidspension med brug af tidligere indbetalte pensionsmidler. Hans indtægtstab må derfor fastsættes i forhold til den indtægt, som han sandsynligvis ville have haft, såfremt han, grundet den anerkendte fejl, ikke havde været henvist til passiv forsørgelse. Anbringender for så vidt det økonomiske Det gøres gældende, at den tabte arbejdsfortjeneste skal regnes fra marts 2007 til 1. juli 2014, hvilket kan opgøres til kr. 4.327.105, og subsidiært fra august 2012 til 1. juli 2014, hvilket opgøres til kr. 1.143.979 som følge af den af sagsøgte anerkendte skade forvoldt på Århus Universitetshospital. Det gøres gældende at Sagsøger 1 årene 2000-2002 havde en gennemsnitlig indtægt på kr. 741.842 årligt før skat. I 2003 faldt denne til den mellemste førtidspension på kr. 145.000. Det årlige tab er således opgjort til kr. 596.842 Det gøres gældende; at kravet kan opgøres således: Principalt Fra april 07 til juli 14 Fra august 12 til juli 14 Måneder Årlig erstatning Månedlig erstatning 49.737 Erstatningspåstand 4.327.105 Det bestrides, at Patienterstatningen ikke havde grundlag for at til- kende Sagsøger erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Det gøres gældende, at Sagsøger fik først en markant bedring, da han kom 1 en egentlig, 0g korrekt, kaliumbehandling. Dette skete først efter den 30. juni 2014. Den markante forbedring har betydet, at Sagsøger har fået overskud til igen at søge arbejde og påtage sig flere censoropgaver 0g dermed på sigt at komme væk fra passiv forsørgelse i form af mellemste førtidspension. Sagsomkostninger: Der har ved sagens førelse måtte betales rets - og berammelses- afgifter, i alt kr. 4.000. Den nedlagte påstand omfatter et krav, der kan opgøres til 4.327.104 Ankenævnet for Patienterstatningen har i påstandsdokumentet anført følgen - de til støtte for påstanden: "Denne sag drejer sig om, hvorvidt der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13), hvorved anke - nævnet tiltrådte Patienterstatningens t0 afgørelser af 27. juli 2015 (bi- lag A og bilag 11) vedrørende <anonym>Part 1's</anonym> behandling på henholds - vis Gentofte Hospital og Aarhus Universitetshospital. Gentofte Ved afgørelsen afviste ankenævnet; at <anonym>Part 1</anonym> er påført en erstat - ningsberettigende skade under behandlingen på Gentofte Hospital fra den 2 marts 2007 og frem, eftersom hans pseudohyperaldosteronisme (en medfødt enzymdefekt; der medfører kaliumtab i urinen, tendens til lavt kalium i blodet og forhøjet blodtryk) blev korrekt behandlet med spironolakton og kaliumtilskud, ligesom blodtrykket blev relevant kontrolleret. Aarhus Ankenævnet vurderede derudover; at <anonym>Part 1</anonym> var påført en erstatningsberettigende patientskade ved behandlingen på Aarhus Uni - versitetshospital den 14. august 2012 i form af gener på grund af manglende behandling for kaliummangel. Ankenævnet tilkendte som følge af den anerkendte patientskade <anonym>Part 1</anonym> kr. 1.000,- 1 erstatning for helbredsudgifter og kr. 25.000,- i godtgørelse for svie og smerte. Glostrup Patienterstatningen har tidligere forholdt sig til den behandling <anonym>Part 1</anonym> modtog på Glostrup Hospital i perioden 16. januar 2001 til 8. juli 2002 Ved afgørelse af 28. november 2014 (bilag 18) afviste Patienterstat - ningen sagen som forældet; eftersom skaden var anmeldt mere end 10 år efter skaden var forårsaget. Afgørelsen blev ikke påklaget til Ankenævnet for Patienterstatningen; hvilket efter KEL 8 58 d, stk. 1 er forudsætningen for, at afgørelsen kan indbringes for domstolene. Afgørelsen er derfor ikke til prøvelse under denne sag. For så vidt angår det i stævningen anførte om de almindelige erstat- ningsretlige regler, bemærkes for en ordens skyld, at KEL 8 59 udtømmende regulerer spørgsmålet om forældelse af krav omfattet af KEL. Forældelseslovens fristregler finder derfor ikke anvendelse 1 denne sag. Anbringender Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13). Det er <anonym>Part 1</anonym> der har bevisbyrden for, at der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse. Det må ved bevisbedømmelsen tages i betragtning at ankenævnet på grund af sin sammensætning, der bl.a. omfatter medlemmer med læge- videnskabelig baggrund, brugen af speciallægekonsulenter ved afgør- elserne og gennem behandling af et stort antal sager har en særlig erfaring i at bedømme sager efter klage - og erstatningsloven; 0g at der derfor skal være et sikkert grundlag for at tilsidesætte afgørelsen. Det gøres overordnet gældende, at <anonym>Part 1</anonym> ikke har ført bevis her- for. Stævningen indeholder ikke nye; væsentlige oplysninger eller doku- mentation i forhold til grundlaget for ankenævnets afgørelse; 0g stæv- ningen giver derfor ikke i sig selv grundlag for at rejse tvivl om rigtig - heden af afgørelsen. En betingelse for erstatning eller godtgørelse efter klage- 0g erstat- ningsloven er, at patienten ved behandlingen; undersøgelsen eller lignende med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade, jf. 8 19, stk. 1, 0g 8 20, stk. 1 Normale følger af grundsygdommen eller komplikationer; der kan henføres til selve grundsygdommens forløb, kan ikke anerkendes; som en erstatningsberettigende skade efter loven: Det er herudover en betingelse, at skaden er forvoldt på en af de i $ 20, stk. 1, nr. 1-4, anførte måder. Efter KEL 8 20, stk. 1, nr. 1, ydes erstatning, hvis en patient er påført skade som følge af, at en erfaren specialist på det pågældende område under de i øvrigt givne omstændigheder ville have handlet anderledes ved undersøgelse, behandling eller lignende, 0g skaden derved ville være undgået. Det følger af KEL $ 21, stk. 1, at skade som følge af, at der ikke er blevet stillet en rigtig diagnose af den pågældendes sygdom kun er- stattes i de $ 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 nævnte tilfælde Efter praksis gælder denne regel også, hvis diagnosen er blevet stillet for sent. Behandlingen på Gentofte_Hospital Som nærmere begrundet i ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13, side 4) er <anonym>Part 1</anonym> ikke påført en erstatningsberettigende skade ved ikke under behandlingsforløbet på Gentofte Hospital at være blevet henvist til en specialist, idet han på trods heraf fik den korrekte behandling for sin kaliummangel. Det fremgår således af joumnalnotat af 29. marts 2007 fra Gentofte Hospital (bilag C, s 10), at <anonym>Part 1</anonym> blev sat i korrekt behandling med Spiron og kaliumtilskud, da man konstaterede, at han led af hydroxysteroiddehydrogenase. Det bestrides endvidere som urigtigt, at Gentofte Sygehus ikke har journalført <anonym>Part 1's</anonym> enzymdefekt. Det fremgår da også direkte af udskrivningsbrevet af 9. april 2007 fra Gentofte sygehus (bilag D), at <anonym>Part 1</anonym> havde en defekt i binyrerne med nedsat funktion af enzymet 11-hydrogenase, der ville medføre hypokaliæmi, hvorfor han skulle behandles med Spiron og Kaleroid. <anonym>Part 1</anonym> var til kontrolundersøgelser de efterfølgende år, hvor man fortsatte behandlingen med Spiron 0g kalium; jf. journalnotater af 31. marts 2008 og 17. marts 2009 fra Gentofte Hospital (bilag C, s. 13). Ved kontrollerne fandt man normale forhold. På den baggrund er <anonym>Part 1</anonym> med overvejende sandsynlighed ikke blevet påført en skade i forbindelse med behandlingen af sin kalium- mangel på Gentofte Hospital. Det af <anonym>art 1</anonym> 1 stævningen på side 8 om korrekt kaleroidbehandling kan ikke føre til en tilsidesættelse af ankenævnets afgørelse heraf. Det forhold, at behandlingen efterfølgende justeres i juni 2014 og august 2016 kan ikke udgøre noget bevis for, hvad den lægefagligt korrekte behandling var i årene 2007 2009. Det samme gælder det anførte om fornyelsen af <anonym>Part 1's</anonym> kørekort i 2016 0g <anonym>Part 1's</anonym> hustrus notat om hans helbred dateret august 2014 (bilag 15). Endelig har <anonym>Part 1</anonym> ikke godtgjort et grundlag for at tilsidesætte ankenævnets vurdering af, at hans forbrug af smertestillende 0g sløvende medicin ikke kan tilskrives hans kaliummangel. Det er ikke tilstrækkeligt til at tilsidesætte ankenævnets lægefaglige skøn; at <anonym>Part 1</anonym> er uenig i ankenævnets vurdering heraf. For så vidt angår det af <anonym>Part 1</anonym> i stævningen anførte om, at han som følge af behandlingsforløbet på Gentofte Sygehus er berettiget til tabt arbejdsfortjeneste i perioden; henvises til det ovenfor anførte om prøvelsesgrundlaget i sagen. Behandlingen på Aarhus Universitetshospital Det er et grundlæggende princip i KEL; at det alene er den skade; der kan henføres til de i KEL 8 19 nævnte helbredelsesforanstaltninger, der berettiger til erstatning efter loven. Følger, der må henføres til selve grundlidelsen 0g dens normale forløb berettiger ikke til erstatning efter loven. I medfør af erstatningsansvarslovens 8 2, stk. 1, ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, indtil den skadelidte kan arbejde igen. Ved vurderingen af, om der skal ydes erstatning, tages der højde for den forventede sygeperiode sammenholdt med den faktiske sygemeldings - periode; der skyldes skaden. Det er kun det tab, der er lidt efter udløbet af den forventede sygeperiode; der kan erstattes . Hertil kommer, at det som udgangspunkt er en forudsætning for, at en person der som sagsøgeren har en begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, at pågældende kan dokumentere, at han før sin tilskadekomst har indgået en bindende ansættelsesaftale, jf. eksempelvis U2005.3O9H, U2013.2608H og senest U.2016.3715 H <anonym>Part 1</anonym> har ikke godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte ankenævnets vurdering hvorefter; at han ikke er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortje - neste, som følge af den anerkendte patientskade han blev påført under behandlingen på Aarhus Universitetshospital. Som nærmere redegjort for i ankenævnets afgørelse af 23. maj 2016 (bilag 13) har den anerkendte patientskade alene påført <anonym>Part 1</anonym> ca. 4 ugers sygdom; men ikke efterladt ham med nogen varige følger. Det bemærkes i den forbindelse, at <anonym>Part 1</anonym> har været tilkendt førtidspension siden 2003. Patientskaden indtrådte i 2014 0g <anonym>Part 1</anonym> har ikke dokumenteret, at han af den grund er gået glip af arbejdsindtægter. Sagsomkostninger Til brug for rettens fastlæggelse af sagens omkostninger kan det oplyses, at <anonym>Part 1</anonym> har nedlagt påstand om erstatning for et beløb svarende til kr. 4.327.104. Sagens førelse har for ankenævnet ikke været forbundet med andre udgifter end udgifter til advokatbistand, og det kan i den forbindelse oplyses; at der har været skriftveksling i form af stævning, svarskrift og replik. Parterne har procederet 1 overensstemmelse med det, der er anført i på - standsdokumenterne. Rettens begrundelse og afgørelse Vedrørende spørgsmålet om <anonym>Part 1</anonym> er påført en patientskade ved behandling på Gentofte Hospital den 2 marts 200Zog frem: Efter $ 19, stk. 1, nr. 1,i lov om klage - og erstatningsadgang indenfor sund- hedsvæsenet ydes der erstatning til <anonym>Part 1</anonym> hvis han er påført en skade i forbindelse med undersøgelse, behandling eller lignende, som er foretaget på et sygehus eller på vegne af dette. Erstatning ydes hvis skaden med overvejende sandsynlighed er forvoldt som følge af; at en erfaren speci - alist på det pågældende område under de i øvrigt givne forhold ville have handlet anderledes ved undersøgelse, behandling eller lignende, hvorved skaden ville være undgået. <anonym>Part 1</anonym> lider af en medfødt genetisk defekt, der fører til kali- ummangel. <anonym>Part 1</anonym> blev indlagt på Amager Hospital den 25. februar 2007 0g blev den 2 marts 2007 overflyttet til Gentofte Hospital på grund af aortaklapendokardit. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at man på Gentofte Hospital konstaterede, at han led af den medfødte defekt; og at han blev sat i korrekt behandling herfor med Spiron og kaliumtilskud. På baggrund af journalnotaterne om kontrollen den 31_ marts 2008, hvor der blev fundet normal kaliumværdi, og kontrollen den 17. marts 2009, hvor der blev fundet stationære forhold, er det ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort, at <anonym>Part 1</anonym> er påført en skade som følge af, at han på daværende tidspunkt ikke blev sat i behandling med en højere dosis medicin for kaliummangel. Gentofte Hospital har 1 udskrivningsepikrise af den 2 marts 2007, udstedt den 9 april 2007, som fremgår sendt til Lægehuset i Silkeborg i Jylland som <anonym>Part 1</anonym> har forklaret han flyt- tede til i 2012 anført; at <anonym>Part 1</anonym> under indlæggelsen fik kon- stateret defekten; at han derfor skulle behandles med Spiron; og at hans kali - um var blevet normaliseret under indlæggelsen. Der er ikke nærmere oplys- ninger om, hvordan denne information er behandlet. Selv om <anonym>Part 1</anonym> selv først under sagen her er blevet bekendt med epikrisen; er det ik- ke med overvejende sandsynlighed godtgjort;, at der herved foreligger et for- hold, der kan begrunde et erstatningsansvar for Gentofte Hospital efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Efter bevisfø- relsen er det heller ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort; at der i forløbet forud for den 2. marts 2007, hvor behandlingen på Gentofte Hospi- tal startede, eller i øvrigt; er forhold, der bevirker, at Gentofte Hospital er er- statningsansvarlig efter lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sund- hedsvæsenet. Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes derfor for <anonym>Part 1 S</anonym> påstand 1 Vedrørende spørgsmålet om <anonym>Part 1</anonym> har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af den anerkendte_behandlingsskade opstå- et som følge af behandlingen på Århus Universitetshospital: For så vidt angår tiden forud for den 14. august 2012 kan der ikke kræves er- statning for tabt arbejdsfortjeneste; allerede fordi det ikke i nødvendigt om- fang er godtgjort; at der er en patientskade, der i det tidsrum berettiger til er- statning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæse- net. Det er anerkendt, at <anonym>Part 1</anonym> har fået en patientskade på grund af den manglende behandling af den medfødte genetiske mangel i perioden fra august 2012 til juni 2014. På tidspunktet den 14. august 2012, hvor Aar - hus Universitetshospital stoppede behandlingen med Spiron og Kaleorid; havde <anonym>Part 1</anonym> været på førtidspension siden 2003, 0g efter bevisførelsen findes der ikke grundlag for at tilsidesætte Ankenævnets vur - dering af, at behandlingsskaden alene har medført fire ugers sygdom og in- gen varige gener. På den baggrund og uanset oplysningerne om <anonym>Part 1's</anonym> arbejds- og indkomstforhold før han kom på førtidspension 0g hans forklaring om sine ansættelsesforhold i 2015 0g frem; 0g at han i dag er fuldt erhvervsdygtig, har <anonym>Part 1</anonym> ikke løftet bevisbyrden for, at han ville have haft en fast og varig tilknytning til arbejdsmarkedet fra au- gust 2012, hvis skaden ikke var sket. Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes derfor også for <anonym>Part 1's</anonym> påstand 2 Efter sagens udfald og forløb skal <anonym>Part 1</anonym> betale sagsomkost- ninger til Ankenævnet for Patienterstatningen med 35.000 kr. til Ankenæv- nets udgift til advokatbistand. Selv om sagen har involveret en stor økono- misk værdi, har retten lagt vægt på, at sagen har vedrørt afgrænsede pro- blemstillinger; at der ud over parternes påstandsdokumenter alene har været skriftsveksling i form af stævning, svarskrift 0g replik, at der ikke har været særlige bevisskrift, idet sagen for eksempel ikke har været forelagt for Rets - lægerådet, 0g at der ud over sagens bilag alene har været bevisførelse i form af partsforklaring fra <anonym>Part 1</anonym> Sagsomkostningsbeløbet er der - for fastsat under det interval, der ifølge de vejledende takster som udgangs - punkt anvendes ved sager, der involverer tilsvarende værdier. Thi kendes for ret: Sagsøgte; Ankenævnet for Patienterstatningen; frifindes. Sagsøgeren, <anonym>Part 1</anonym> skal inden 14 dage til sagsøgte, Anke- nævnet for Patienterstatningen; betale sagsomkostninger med 35.000 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens $ 8a. <anonym>Dommer</anonym>	55,145	58,317
1079	Part A blev frifundet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-46576/2018-VLR	Småsag	2. instans	4165/22	Aftaler; Fast Ejendom;			Nej	Nej	Nej			VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 20. august 2019 Sag BS-46576/2018-VLR (13. afdeling) (advokat Klaus Tage Gad) mod 0g (begge selv) Retten i Aarhus har den 13.november 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 564/2018-ARH) . Landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Twilhøj og Cecilie Kabel Revsbech (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sa- ger om mindre krav (småsager) . Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande Appellanten; har gentaget sin 'påstand for byretten om frifindelse. De indstævnte 08 (herefter har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling 2 For landsretten er fremlagt en garanti for restkøbesum udstedt af Sparekassen Kronjylland på foranledning af Desuden er fremlagt en regaranti, hvor 08 som kautionister overfor Sparekassen Kronjylland indestår for restkøbesummen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. har yderligere bl.a. anført; at det er en forudsæt- ning for at tinglyse skøde til ejendommen; at sælger som modydelse får frigivet købesummen. Det kan ikke forudsættes, at hun ville få frigivet købesummen, såfremt der var tinglyst skøde til 0g Iden forbindelse har bla. henvist til, at det fremgår af bankgarantien at den er stillet til sikkerhed for tinglyst anmærkningsfrit skøde til køber ), 0g at 08 ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har samtykket til, at der kunne tinglyses skøde til dem i stedet for til Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale, 08 en ud- skiftning af som pengedebitor ville kræve samtykke fra som pengekreditor. Endvidere har anført, at opfyldelse af stråmandsaftalen bl.a: ville kræve udarbej - delse af en ny købsaftale, samt at stillede bankgaranti i overensstemmelse med vilkårene i købsaftalen. Tinglysning af skøde til 0g ville fremstå som om, at parterne havde et aftaleforhold, hvil- ket ikke er tilfældet. ville ved at medvirke til ting lysning af skøde til misligholde købsaftalen 0g bankga- rantien 0g har heroverfor bl.a. anført, at en betalingsgaranti i en bolighandel er et løfte fra købers bank til sælger om at betale den resterende kø- besum til sælger, når sælger har opfyldt købsaftalen. Det er ikke en mislighol- delse af købsaftalen; at sælger i henhold til et kreditorskifte opfylder en ret un - der kontrakten over for en anden adkomsthaver. Købers bank er underlagt reg - lerne om kreditorskifte, medmindre andet er eksplicit angivet i bankgarantien; hvilket ikke er tilfældet her 08 har endvidere anført, at det er udelukket; at Sparekassen Kronjylland ville nægte betaling under betalings - garantien idet banken på forhånd blev orienteret om stråmandskonstruktionen 0g udstedte garantien på vegne af samtidig med; at 0g 2art land er 0g Part 2 bankforbindelse. Stråmandsaftalen er en mel- lemmandskonstruktion hvor idet ydre forhold er bundet af aftalen med 0g i det indre forhold af aftalen med Aftalen gennemfører et kreditorskifte; idet alle rettighe- der i købsaftalen overføres fra 08 3 kunne have fået bekræftet dette af banken, hvis hun havde indledt en dialog: Landsrettens begrundelse 0g resultat handlede ved indgåelsen af aftalen med om køb af ejendommen beliggende 1 eget navn og for egen regning; fik derfor ved aftalen en betinget ejendomsret over ejendommen. Det er ikke alene ved indholdet af den såkaldte stråmandsaftale mellem 0g 2art 9 godtgjort; at den betingede ejen- domsret til ejendommen overgik til 0g således at blev forpligtet 0g berettiget til at udstede endeligt skøde til dem, når betingelserne herfor i henhold til købsaftalen i øvrigt blev opfyldt:. Under disse omstændigheder sammenholdt med at ikke var bekendt med, at Part 1 0g Dart ) over for banken havde kautio- neret for købesummen kunne ikke tilpligtes at medvirke til tinglysning af skøde til 08 er herefter ikke erstatningsansvarlig for udgif- ter til tinglysning af skødet mellem dem 0g Landsretten tager derfor frifindelsespåstand til føl- ge. Efter sagens udfald skal Pa 0g 1 sagsomkostninger for begge retter betale 7.625 kr. til 6.875 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 0g 750 kr. er til dækning af retsafgift for landsretten Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af belø- bet til advokat navnlig taget hensyn til; at sagen i byretten er mundtligt for- handlet; 08 at behandlingen i landsretten er sket på skriftligt grundlag: THI KENDES FOR RET: frifindes. Isagsomkostninger for begge retter skal 0g inden 14 dage betale 7.625 kr. inkl: moms til Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 20. august 2019 Sag BS-46576/2018-VLR (13. afdeling) (advokat Klaus Tage Gad) mod <anonym>art 1</anonym> 0g (begge selv) Retten i Aarhus har den 13.november 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 564/2018-ARH) . Landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Twilhøj og Cecilie Kabel Revsbech (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sa- ger om mindre krav (småsager) . Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande Appellanten; har gentaget sin 'påstand for byretten om frifindelse. De indstævnte 08 (herefter <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>art 2</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling 2 For landsretten er fremlagt en garanti for restkøbesum udstedt af Sparekassen Kronjylland på foranledning af <anonym>erson 1</anonym> Desuden er fremlagt en regaranti, hvor 08 som kautionister overfor Sparekassen Kronjylland indestår for restkøbesummen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. har yderligere bl.a. anført; at det er en forudsæt- ning for at tinglyse skøde til ejendommen; at sælger som modydelse får frigivet købesummen. Det kan ikke forudsættes, at hun ville få frigivet købesummen, såfremt der var tinglyst skøde til <anonym>art 1</anonym> 0g Iden forbindelse har bla. henvist til, at det fremgår af bankgarantien at den er stillet til sikkerhed for tinglyst anmærkningsfrit skøde til køber ), 0g at 08 ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har samtykket til, at der kunne tinglyses skøde til dem i stedet for til Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale, 08 en ud- skiftning af som pengedebitor ville kræve samtykke fra som pengekreditor. Endvidere har anført, at opfyldelse af stråmandsaftalen bl.a: ville kræve udarbej - delse af en ny købsaftale, samt at <anonym>art 1</anonym> 0g <anonym>art 2</anonym> stillede bankgaranti i overensstemmelse med vilkårene i købsaftalen. Tinglysning af skøde til 0g ville fremstå som om, at parterne havde et aftaleforhold, hvil- ket ikke er tilfældet. ville ved at medvirke til ting lysning af skøde til <anonym>art 1</anonym> 08 <anonym>Part 2</anonym> misligholde købsaftalen 0g bankga- rantien 0g har heroverfor bl.a. anført, at en betalingsgaranti i en bolighandel er et løfte fra købers bank til sælger om at betale den resterende kø- besum til sælger, når sælger har opfyldt købsaftalen. Det er ikke en mislighol- delse af købsaftalen; at sælger i henhold til et kreditorskifte opfylder en ret un - der kontrakten over for en anden adkomsthaver. Købers bank er underlagt reg - lerne om kreditorskifte, medmindre andet er eksplicit angivet i bankgarantien; hvilket ikke er tilfældet her 08 har endvidere anført, at det er udelukket; at Sparekassen Kronjylland ville nægte betaling under betalings - garantien idet banken på forhånd blev orienteret om stråmandskonstruktionen 0g udstedte garantien på vegne af samtidig med; at 0g 2art land er <anonym>art 1</anonym> 0g Part 2 bankforbindelse. Stråmandsaftalen er en mel- lemmandskonstruktion hvor idet ydre forhold er bundet af aftalen med 0g i det indre forhold af aftalen med Aftalen gennemfører et kreditorskifte; idet alle rettighe- der i købsaftalen overføres fra <anonym>erson 1</anonym> til <anonym>art 1</anonym> 08 3 kunne have fået bekræftet dette af banken, hvis hun havde indledt en dialog: Landsrettens begrundelse 0g resultat handlede ved indgåelsen af aftalen med om køb af ejendommen beliggende <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> 1 eget navn og for egen regning; fik derfor ved aftalen en betinget ejendomsret over ejendommen. Det er ikke alene ved indholdet af den såkaldte stråmandsaftale mellem <anonym>erson 1</anonym> 08 <anonym>art 1</anonym> 0g 2art 9 godtgjort; at den betingede ejen- domsret til ejendommen overgik til 0g således at <anonym>art A</anonym> blev forpligtet 0g berettiget til at udstede endeligt skøde til dem, når betingelserne herfor i henhold til købsaftalen i øvrigt blev opfyldt:. Under disse omstændigheder sammenholdt med at ikke var bekendt med, at Part 1 0g Dart ) over for banken havde kautio- neret for købesummen kunne ikke tilpligtes at medvirke til tinglysning af skøde til 08 er herefter ikke erstatningsansvarlig for <anonym>art 2's</anonym> udgif- ter til tinglysning af skødet mellem dem 0g Landsretten tager derfor frifindelsespåstand til føl- ge. Efter sagens udfald skal Pa 0g 1 sagsomkostninger for begge retter betale 7.625 kr. til 6.875 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 0g 750 kr. er til dækning af retsafgift for landsretten Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af belø- bet til advokat navnlig taget hensyn til; at sagen i byretten er mundtligt for- handlet; 08 at behandlingen i landsretten er sket på skriftligt grundlag: THI KENDES FOR RET: <anonym>art A</anonym> frifindes. Isagsomkostninger for begge retter skal 0g inden 14 dage betale 7.625 kr. inkl: moms til Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.	4,660	5,110
1080	Sag om, hvorvidt sagsøgte - i forbindelse med salg af fast ejendom - var forpligtet til at medvirke til tinglysning af skøde til sagsøgerne	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-564/2018-ARH	Småsag	1. instans	4164/22	Aftaler; Fast Ejendom;			Nej	Nej	Nej			RETTEN I AARHUS DOM afsagt den 13. november 2018 Sag BS-564/2018-ARH 0g mod (advokat Klaus Tage Gad) Denne afgørelse er truffet af Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag er anlagt den 8.januar 2018 0g er behandlet efter reglerne om småsa - ger. 2 Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte, i forbindelse med salg af en fast ejendom til var forpligtet til at medvir- ke til tinglysning af skøde til sagsøgerne, 0g skal betale 25.630 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg; påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen: Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retsplejelovens $ 218a. 08 2art købsaftale vedrørende ejendom beliggende Købsaftalen var blandt andet betinget af en nærmere undersø- gelse af jordbundsforholdene; som blev gennemført for 0g regning. Da parterne ikke kunne nå til enighed om et afslag i købesummen begrundet i resultatet af denne undersøgelse; blev købsaftalen annulleret. underskrev den 15.juni 2017 en ny købsaftale vedrøren- de ejendommen, nu med som køber. var ved handlen repræsenteret af ejendomsmægler Det fremgår af aftalen at overtagelsesdagen er den 1. oktober 2017, 0g at købesum- men på kontant 3.995.000 kr. skal berigtiges senest 6 hverdage efter købsafta - lens underskrivelse ved deponering af 70.000 kr. hos ejendomsmægleren 0g ud- stedelse af bankgaranti for restbeløbet. Det fremgår desuden blandt andet; at sælger 0g køber er forpligtet til at underskrive endeligt skøde ~ som udarbejdes af ejendomsmægleren senest den 1.september 2017, at ejendomsmægleren se- nest den 15. september 2017 skal anmelde skødet til tinglysning, 0g at køber be- taler tinglysningsafgiften vedrørende skødet. Af standardvilkårene til købsaftalen fremgår under Frister, berigtigelser 0g rå - dgivning (købsaftalens afsnit 10) blandt andet; at "Køber er berettiget til at kræve endeligt skøde; når alle betalinger 0g garantistillelser er sket som forud - sat i købsaftalen; 0g når eventuelle øvrige betingelser er opfyldt' ~ Den 2 juli 2017 underskrev 0g 08 følgende aftale: 11 Aftale om rolle som STRÅMAND. 3 Vi formaliserer hermed vores mundtlige aftale om din rolle som stråmand. Du har i overensstemmelse med denne aftale i forhold til [-Jog dennes ejendomsmægler [<]for os ageret køber af hus beliggende på med henblik på i første omgang at skjule vores identitet for Det er i den for- bindelse vores udtrykkelige aftale, at vi er de reelle køber. Det er derfor os, som er forpligtet af handlen i alle henseender i forholdet mellem dig 08 OS. Vi har aftalt; at vi senest den 1. august oplyser om, at vi er de reelle kø- ber af ejendommen. Vi instruerer ham i den forbindelse om at skrive skødet til os. Du giver os lov til i den forbindelse at vise ham denne aftale 0g lover også mundtligt at bekræfte vores ret til ejendommen 1 Den 28.juli 2017 sendte 0g en mail til sælgers ejendomsmægler vedhæftet Aftale om rolle som STRÅ - MAND" med oplysning om, at havde underskrevet købs- aftalen som stråmand for dem; idet de samtidig anmodede ejendomsmægleren om at udstede skøde til dem. Ejendomsmægler svarede den 3. august 2017, at købsaftalen var indgået 0g underskrevet af henholdsvis sælger 0g at der var udstedt bankgaranti for 0g at han ikke havde mulig- hed for at udstede et skøde til på baggrund af stråmandsaftalen. blev tinglyst skøde direkte til dem; 08 der var herefter en omfattende korre - sponds ance mellem på dem 0g ejendomsmægleren. Forløbet sluttede med, at 08 den 30. august 2017 afle- verede et brev til sælger med forslag om, at sælger senest den 11. september 2017 meddelte ejendomsmægleren; at hun accepterede at underskrive et skøde mellem hende 0g 08 eller et skø- de, som på samme tid er mellem dig 0g 0g mellem 08 os" , således at ejendomsmægleren som led i berigtigelsen af handlen kunne ud- arbejde et skøde, der gjorde det muligt; at tinglyse retten til ejendommen direk - te til dem. 0g varslede samtidig at de -hvis sælger ikke accepterede deres forslag ~ ville kræve erstatning af sæl- ger for deres tab ved, at der skulle tinglyses to skøder i stedet for et skøde. Sælgers advokat afviste 08 for- slag; underskrev herefter et skøde udstedt af sælger til ham; hvorpå mægler anmeldte skødet til tinglysning: To dage efter at dette skøde var blevet tinglyst, blev der tinglyst skøde til 08 Beløbet i påstand svarer til tinglysningsafgiften af det ene skøde. Parternes synspunkter har i det væsentlige pro - cederet i overensstemmelse med anbringenderne i stævningen 0g 'duplik" (ret- telig replik) hvori det er anført: "Det gøres i relation til påstanden gældende, at det følger af den almindelige grundsætning om kreditorskifte, at rettigheder ihenhold til gensidigt bebyrdende kontrakter kan overdrages uden debitors samtykke; at retten til at modtage tinglyst skøde i henhold til en købsaftale vedrørende køb af fast ejendom derfor kan overdrages uden debitors samtykke; idet tinglysning af skødet er en tingsretlig sikringsakt; som sker i erhverve- rens interesse; idet sagsøgtes underskrift på skødet i forlængelse af en indgået købsaftale derfor alene sker med henblik på at godkende; at der registreres en ny ejer af ejendommen i tingbogen; idet ændring af navnet på skødet ikke er en ændring af den indgåede købs - aftale, da ændring af navnet blot er et led i at foretage sikringsakten på samme måde; som når for eksempel en bil kræves udleveret til en an- den erhverver end den oprindelige køber; idet arbejdet med at indsætte et andet navn end oprindeligt forudsat er af så bagatelagtig karakter, at det under alle omstændigheder kan kræves udført i henhold til den almindelige loyalitetspligt, der gælder i kon- traktsforhold; at der ikke er nogen forskel på, om en ret overdrages uden debitors samtykke, eller om den via en stråmand går direkte over til en erhverver, som først afslører sin identitet i forbindelse med krav om opfyldelse af kontrakten indgået med stråmanden; 5 idet situationen i begge tilfælde bliver; at debitor skal opfylde en rettighed i henhold til en gensidigt bebyrdende kontrakt over for en anden ad- komsthaver end den, som fremgår af den gensidigt bebyrdende kon- trakt; at sagsøgte ikke berettiget har kunnet undlade at forholde sig til, hvem der på tidspunktet for tinglysning af skødet var rette adkomsthaver til ejendom- men; idet enhver overdragelse af en rettighed i sagens natur baserer sig på en indgået aftale; idet anerkendelse af en ret til blot at afvise at forholde sig til sådan en aftale de facto ville indebære en generel afskaffelse af grundsætningen om kreditorskifte, eftersom denne grundsætning i sagens natur forudsætter en pligt for debitor til at forholde sig til en overdragelse; at sagsøgte ikke i øvrigt har haft nogen loyal grund til at modsætte sig tinglys- ning af skøde direkte til sagsøger; idet 2orco som aftalt; idet ihenhold til bilag 8 (Købsaftalen) stillede en bankgaranti for restkøbesummen som aftalt; at sagsøger derfor har været forpligtet til at medvirke til at tinglyse skøde til sagsøger; idet i henhold til pkt. 10 og i henhold til afsnittet 'Frister, berigti- gelse 0g rådgivning" på side 5i bilag 8 (Købsaftalen) havde krav på at modtage tinglyst skøde; idet sagsøger i henhold til bilag 9 (Stråmandsaftale) var den reelle køber 0g derfor uden videre kunne kræve alle rettigheder i henhold til bilag 8 (Købsaftalen) opfyldt direkte over for sagsøgte herunder retten til at modtage tinglyst skøde; at sagsøgte ved at nægte at underskrive et skøde med sagsøgers navn på der- med forsætligt har tilsidesat sin pligt til at medvirke til at tinglyse skøde til sagsøger; at sagsøgte dermed er erstatningsansvarlig for det tab sagsøger har lidt ved at blive tvunget til først at tinglyse skøde til 0g derefter tinglyse skøde til sagsøger;" 0g Der kan ikke udledes nogen retsvirkning af; at sagsøger ikke har valgt at benyt- te en "eller ordre" klausul. En sådan klausul ville i øvrigt have været mere vidtgående for sagsøgte, idet klausulen ville have berettiget til erstatte sig selv som aftalepart med en anden aftalepart. Det ville have gi- vet anledning til en række vanskeligt spørgsmål som for eksempel: hvem kunne indsætte som endelig erhverver hvor længe klausulen kunne udnyttes om ved at udnytte "eller ordre" ~klausulen ville bli- ve frigjort for sine forpligtelser over for sagsøgte. Det er forhold, som parterne i givet skulle have reguleret i købsaftalen: Det ville have resulteret i en mere kompleks transaktion end det er tilfældet ved anven- delsen af reglerne om kreditorskifte, som netop ikke ændrer noget ved aftale- forholdet mellem sagsøgte 0g Sagsøgte skulle således blot digitalt have underskrevet det skøde, som udarbejdede som led i berigtigelsen. Men sagsøgte havde uden grund på forhånd afvist at ville underskrive et skøde med sagsøgers navn på. har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, hvori det er anført: Til støtte for påstand om frifindelse gøres det gælden- de, 1.1 08 har ikke noget aftalefor- hold. 1.2 er ikke forpligtet til at medvirke til udarbejdelse af et overspringsskøde; da ikke er part i nogen sag med 1.3 Tinglysning af skøde til 2art Od 2ort indgåede købsaftale, da ikke er part i aftalefor - holdet. 1.4 Indgåelse af en købsaftale med en "eller ordre" klausul, ville være et sædvanligt vilkår, såfremt havde et ønske om at lade en anden køber indtræde i aftalen 1.5 kan, som køber, ikke ensidigt indsætte isit sted, idet aftalen ikke indeholder en 1 eller ordre" klausul:" Rettens begrundelse 0g resultat Købsaftalen af 15.juni 2017 vedrørende ejendommen beliggende blev indgået mellem som sælger 0g som køber. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at optrådte på vegne af 0g som ønskede at skjule deres identitet for sælger i forbindelse med aftalens indgåelse. Det antages efter teori 0g praksis, at dansk rets almindelige grundsætning om, at fordringer frit kan overføres fra en kreditor til en anden uden debitors samtykke, også gælder fordringer ifølge en endnu ikke opfyldt gensidigt bebyr- dende kontrakt. Det er i denne forbindelse ikke en forudsætning, at parternes aftale indeholder en "eller ordre -' 1 klausul. Der er enighed om, at som forudsat i købsaftalen depone- rede 70.000 kr. hos ejendomsmægleren 0g stillede en bankgaranti for restkøbe- summen inden 6 hverdage efter købsaftalens underskrivelse. Det lægges desu - den til grund, at 08 2art gende over for sælgerlejendomsmægleren dokumenterede, at havde købt ejendommen som stråmand for dem Der er ikke påvist nogen risiko eller ulempe for sælger ved under disse om- stændigheder efter at der var sket deponering 0g garantistillelse i henhold til købsaftalen at medvirke til udstedelseltinglysning af skøde direkte til 0g grund kræve rettigheder 1 henhold til købsaftalen opfyldt af sælger, herunder retten til at modtage tinglyst skøde: Sælger er ved at nægte at medvirke til tinglysning af skøde til 0g herefter erstatningsansvarlig for det tab, har lidt i form af udgif- ter til tinglysning af et ekstra skøde. 8 Retten tager derfor 0g på - stand til følge Sagsomkostningerne fastsættes til 500 kr. til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: skal inden 14 dage til 08 betale 25.630 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2018. skal inden samme frist betale 500 kr.i sagsomkost- ninger til 0g Sagsomkost- ningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.	RETTEN I AARHUS DOM afsagt den 13. november 2018 Sag BS-564/2018-ARH <anonym>art 1</anonym> 0g mod <anonym>art A</anonym> (advokat Klaus Tage Gad) Denne afgørelse er truffet af Sagens baggrund 0g parternes påstande Denne sag er anlagt den 8.januar 2018 0g er behandlet efter reglerne om småsa - ger. 2 Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte, i forbindelse med salg af en fast ejendom til var forpligtet til at medvir- ke til tinglysning af skøde til sagsøgerne, 0g <anonym>Part A</anonym> skal betale 25.630 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg; påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen: Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retsplejelovens $ 218a. 08 2art købsaftale vedrørende ejendom beliggende <anonym>y 1</anonym> Købsaftalen var blandt andet betinget af en nærmere undersø- gelse af jordbundsforholdene; som blev gennemført for 0g regning. Da parterne ikke kunne nå til enighed om et afslag i købesummen begrundet i resultatet af denne undersøgelse; blev købsaftalen annulleret. <anonym>art A</anonym> underskrev den 15.juni 2017 en ny købsaftale vedrøren- de ejendommen, nu med som køber. var ved handlen repræsenteret af ejendomsmægler Det fremgår af aftalen at overtagelsesdagen er den 1. oktober 2017, 0g at købesum- men på kontant 3.995.000 kr. skal berigtiges senest 6 hverdage efter købsafta - lens underskrivelse ved deponering af 70.000 kr. hos ejendomsmægleren 0g ud- stedelse af bankgaranti for restbeløbet. Det fremgår desuden blandt andet; at sælger 0g køber er forpligtet til at underskrive endeligt skøde ~ som udarbejdes af ejendomsmægleren senest den 1.september 2017, at ejendomsmægleren se- nest den 15. september 2017 skal anmelde skødet til tinglysning, 0g at køber be- taler tinglysningsafgiften vedrørende skødet. Af standardvilkårene til købsaftalen fremgår under Frister, berigtigelser 0g rå - dgivning (købsaftalens afsnit 10) blandt andet; at "Køber er berettiget til at kræve endeligt skøde; når alle betalinger 0g garantistillelser er sket som forud - sat i købsaftalen; 0g når eventuelle øvrige betingelser er opfyldt' ~ Den 2 juli 2017 underskrev 0g 08 <anonym>art 2</anonym> følgende aftale: 11 Aftale om rolle som STRÅMAND. 3 Vi formaliserer hermed vores mundtlige aftale om din rolle som stråmand. Du har i overensstemmelse med denne aftale i forhold til [-Jog dennes ejendomsmægler [<]for os ageret køber af hus beliggende på <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> med henblik på i første omgang at skjule vores identitet for <anonym>art A</anonym> Det er i den for- bindelse vores udtrykkelige aftale, at vi er de reelle køber. Det er derfor os, som er forpligtet af handlen i alle henseender i forholdet mellem dig 08 OS. Vi har aftalt; at vi senest den 1. august oplyser om, at vi er de reelle kø- ber af ejendommen. Vi instruerer ham i den forbindelse om at skrive skødet til os. Du giver os lov til i den forbindelse at vise ham denne aftale 0g lover også mundtligt at bekræfte vores ret til ejendommen 1 Den 28.juli 2017 sendte 0g en mail til sælgers ejendomsmægler vedhæftet Aftale om rolle som STRÅ - MAND" med oplysning om, at havde underskrevet købs- aftalen som stråmand for dem; idet de samtidig anmodede ejendomsmægleren om at udstede skøde til dem. Ejendomsmægler svarede den 3. august 2017, at købsaftalen var indgået 0g underskrevet af henholdsvis sælger 0g <anonym>erson 1</anonym> at der var udstedt bankgaranti for 0g at han ikke havde mulig- hed for at udstede et skøde til <anonym>art 1</anonym> 08 <anonym>art 2</anonym> på baggrund af stråmandsaftalen. blev tinglyst skøde direkte til dem; 08 der var herefter en omfattende korre - sponds ance mellem på dem 0g ejendomsmægleren. Forløbet sluttede med, at 08 den 30. august 2017 afle- verede et brev til sælger med forslag om, at sælger senest den 11. september 2017 meddelte ejendomsmægleren; at hun accepterede at underskrive et skøde mellem hende 0g <anonym>art 1</anonym> 08 eller et skø- de, som på samme tid er mellem dig 0g 0g mellem <anonym>erson 1</anonym> 08 os" , således at ejendomsmægleren som led i berigtigelsen af handlen kunne ud- arbejde et skøde, der gjorde det muligt; at tinglyse retten til ejendommen direk - te til dem. 0g varslede samtidig at de -hvis sælger ikke accepterede deres forslag ~ ville kræve erstatning af sæl- ger for deres tab ved, at der skulle tinglyses to skøder i stedet for et skøde. Sælgers advokat afviste 08 for- slag; underskrev herefter et skøde udstedt af sælger til ham; hvorpå mægler anmeldte skødet til tinglysning: To dage efter at dette skøde var blevet tinglyst, blev der tinglyst skøde til 08 Beløbet i påstand svarer til tinglysningsafgiften af det ene skøde. Parternes synspunkter <anonym>art 1</anonym> <anonym>art 2</anonym> har i det væsentlige pro - cederet i overensstemmelse med anbringenderne i stævningen 0g 'duplik" (ret- telig replik) hvori det er anført: "Det gøres i relation til påstanden gældende, at det følger af den almindelige grundsætning om kreditorskifte, at rettigheder ihenhold til gensidigt bebyrdende kontrakter kan overdrages uden debitors samtykke; at retten til at modtage tinglyst skøde i henhold til en købsaftale vedrørende køb af fast ejendom derfor kan overdrages uden debitors samtykke; idet tinglysning af skødet er en tingsretlig sikringsakt; som sker i erhverve- rens interesse; idet sagsøgtes underskrift på skødet i forlængelse af en indgået købsaftale derfor alene sker med henblik på at godkende; at der registreres en ny ejer af ejendommen i tingbogen; idet ændring af navnet på skødet ikke er en ændring af den indgåede købs - aftale, da ændring af navnet blot er et led i at foretage sikringsakten på samme måde; som når for eksempel en bil kræves udleveret til en an- den erhverver end den oprindelige køber; idet arbejdet med at indsætte et andet navn end oprindeligt forudsat er af så bagatelagtig karakter, at det under alle omstændigheder kan kræves udført i henhold til den almindelige loyalitetspligt, der gælder i kon- traktsforhold; at der ikke er nogen forskel på, om en ret overdrages uden debitors samtykke, eller om den via en stråmand går direkte over til en erhverver, som først afslører sin identitet i forbindelse med krav om opfyldelse af kontrakten indgået med stråmanden; 5 idet situationen i begge tilfælde bliver; at debitor skal opfylde en rettighed i henhold til en gensidigt bebyrdende kontrakt over for en anden ad- komsthaver end den, som fremgår af den gensidigt bebyrdende kon- trakt; at sagsøgte ikke berettiget har kunnet undlade at forholde sig til, hvem der på tidspunktet for tinglysning af skødet var rette adkomsthaver til ejendom- men; idet enhver overdragelse af en rettighed i sagens natur baserer sig på en indgået aftale; idet anerkendelse af en ret til blot at afvise at forholde sig til sådan en aftale de facto ville indebære en generel afskaffelse af grundsætningen om kreditorskifte, eftersom denne grundsætning i sagens natur forudsætter en pligt for debitor til at forholde sig til en overdragelse; at sagsøgte ikke i øvrigt har haft nogen loyal grund til at modsætte sig tinglys- ning af skøde direkte til sagsøger; idet 2orco som aftalt; idet ihenhold til bilag 8 (Købsaftalen) stillede en bankgaranti for restkøbesummen som aftalt; at sagsøger derfor har været forpligtet til at medvirke til at tinglyse skøde til sagsøger; idet i henhold til pkt. 10 og i henhold til afsnittet 'Frister, berigti- gelse 0g rådgivning" på side 5i bilag 8 (Købsaftalen) havde krav på at modtage tinglyst skøde; idet sagsøger i henhold til bilag 9 (Stråmandsaftale) var den reelle køber 0g derfor uden videre kunne kræve alle rettigheder i henhold til bilag 8 (Købsaftalen) opfyldt direkte over for sagsøgte herunder retten til at modtage tinglyst skøde; at sagsøgte ved at nægte at underskrive et skøde med sagsøgers navn på der- med forsætligt har tilsidesat sin pligt til at medvirke til at tinglyse skøde til sagsøger; at sagsøgte dermed er erstatningsansvarlig for det tab sagsøger har lidt ved at blive tvunget til først at tinglyse skøde til 0g derefter tinglyse skøde til sagsøger;" 0g Der kan ikke udledes nogen retsvirkning af; at sagsøger ikke har valgt at benyt- te en "eller ordre" klausul. En sådan klausul ville i øvrigt have været mere vidtgående for sagsøgte, idet klausulen ville have berettiget til erstatte sig selv som aftalepart med en anden aftalepart. Det ville have gi- vet anledning til en række vanskeligt spørgsmål som for eksempel: hvem <anonym>erson 1</anonym> kunne indsætte som endelig erhverver hvor længe klausulen kunne udnyttes om ved at udnytte "eller ordre" ~klausulen ville bli- ve frigjort for sine forpligtelser over for sagsøgte. Det er forhold, som parterne i givet skulle have reguleret i købsaftalen: Det ville have resulteret i en mere kompleks transaktion end det er tilfældet ved anven- delsen af reglerne om kreditorskifte, som netop ikke ændrer noget ved aftale- forholdet mellem sagsøgte 0g Sagsøgte skulle således blot digitalt have underskrevet det skøde, som udarbejdede som led i berigtigelsen. Men sagsøgte havde uden grund på forhånd afvist at ville underskrive et skøde med sagsøgers navn på. har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, hvori det er anført: Til støtte for påstand om frifindelse gøres det gælden- de, 1.1 08 <anonym>9 Part 2</anonym> har ikke noget aftalefor- hold. 1.2 er ikke forpligtet til at medvirke til udarbejdelse af et overspringsskøde; da ikke er part i nogen sag med <anonym>9 Part 2</anonym> 1.3 Tinglysning af skøde til 2art Od 2ort indgåede købsaftale, da <anonym>9 Part 2</anonym> ikke er part i aftalefor - holdet. 1.4 Indgåelse af en købsaftale med en "eller ordre" klausul, ville være et sædvanligt vilkår, såfremt havde et ønske om at lade en anden køber indtræde i aftalen 1.5 kan, som køber, ikke ensidigt indsætte <anonym>Part 2</anonym> isit sted, idet aftalen ikke indeholder en 1 eller ordre" klausul:" Rettens begrundelse 0g resultat Købsaftalen af 15.juni 2017 vedrørende ejendommen beliggende <anonym>dresse 1</anonym> <anonym>y 1</anonym> blev indgået mellem som sælger 0g <anonym>erson 1</anonym> som køber. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at <anonym>Person 1</anonym> optrådte på vegne af 0g som ønskede at skjule deres identitet for sælger i forbindelse med aftalens indgåelse. Det antages efter teori 0g praksis, at dansk rets almindelige grundsætning om, at fordringer frit kan overføres fra en kreditor til en anden uden debitors samtykke, også gælder fordringer ifølge en endnu ikke opfyldt gensidigt bebyr- dende kontrakt. Det er i denne forbindelse ikke en forudsætning, at parternes aftale indeholder en "eller ordre -' 1 klausul. Der er enighed om, at <anonym>erson 1</anonym> som forudsat i købsaftalen depone- rede 70.000 kr. hos ejendomsmægleren 0g stillede en bankgaranti for restkøbe- summen inden 6 hverdage efter købsaftalens underskrivelse. Det lægges desu - den til grund, at 08 2art gende over for sælgerlejendomsmægleren dokumenterede, at havde købt ejendommen som stråmand for dem Der er ikke påvist nogen risiko eller ulempe for sælger ved under disse om- stændigheder efter at der var sket deponering 0g garantistillelse i henhold til købsaftalen at medvirke til udstedelseltinglysning af skøde direkte til 0g grund kræve <anonym>erson 1's</anonym> rettigheder 1 henhold til købsaftalen opfyldt af sælger, herunder retten til at modtage tinglyst skøde: Sælger er ved at nægte at medvirke til tinglysning af skøde til 0g herefter erstatningsansvarlig for det tab, <anonym>art 1</anonym> 08 <anonym>art 2</anonym> har lidt i form af udgif- ter til tinglysning af et ekstra skøde. 8 Retten tager derfor 0g på - stand til følge Sagsomkostningerne fastsættes til 500 kr. til dækning af retsafgift. THI KENDES FOR RET: skal inden 14 dage til 08 betale 25.630 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2018. skal inden samme frist betale 500 kr.i sagsomkost- ninger til 0g <anonym>art 2</anonym> Sagsomkost- ningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.	11,494	12,192
1081	Sagen blev hjemvist til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslutning om afvisning	Hjemvisning	Civilsag	Vestre Landsret	BS-398/2016-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	4167/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 11. april 2016 kl. 15.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig. VL. B-0398-16 mod Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 4. marts 2016 fra Retten i Sønderborg udskrift af 'retsbogen (sag nr. BS CSA-1133/2015) . Ved kendelse af 21. oktober 2015 har Retten i Sønderborg bestemt; at sagsøgeren anmodning om ikke at opretholde afvisningen af sagen; ikke tages til følge. Kendelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af med påstand om, at sagen genoptages Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Jacob Hinrichsen (kst. har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Den 13. oktober 2015 besluttede Retten i Sønderborg at afvise sagen i medfør af retspleje - lovens $ 360, stk.1, da sagsøgeren; udeblev fra et forberedende retsmøde. Ibrev af 13. oktober 2015, der blev sendt per mail til Retten i Sønderborg den 14. oktober 2015, anmodede om, at sagen blev genoptaget. Af brevet fremgår blandt andet følgende: "Jeg missede et telefonmøde i dag kl. 10.30 på grund af, at mailen var havnet i uøn- sket mail. Spamfiltret havde sorteret indkaldelsen af 8. oktober 2015 fra. fandt den lidt efter frokost; hvorefter jeg straks ringede til retssekre- tariatet 0g talte med kontorfuldmægtig som oplyste, at jeg måtte komme med en skriftlig redegørelse, hvorefter dommeren ville tage stilling til sagen. Jeg mener, at det er en undskyldelig grund til, at jeg ikke mødte op på det oplyste te - lefonmøde. Endvidere finder jeg også at den korte frist; der var givet i indkaldelsen kan begrun- de, at sagen ikke afvises. 99 Retten i Sønderborg tog stilling til anmodningen om genoptagelse i retsbog af 21. oktober 2015. Det hedder heri blandt andet, at der ikke findes hjemmel til genoptagelse af en sag, der er afvist som følge af sagsøgers udeblivelse. Efter retsplejelovens $ 222 kan kendelser af procesledende karakter 0g beslutninger omgø- res, når nye oplysninger foreligger; samt når retten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt. Af Højesterets kendelse offentliggjort som resume i Ugeskrift for Retsvæsen 2006 side 2604 fremgår, at der er hjemmel til, hvis retten finder det hensigtsmæssigt; at omgøre en beslutning om afvisning på grund af sagsøgers udeblivelse inden for de rammer, der følger af retsplejelovens 8 222, sammenholdt med dagældende $ 354, stk. 7, 8 360, stk. 6, og 8 362. Sagen hjemvises derfor til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af ret- tens beslutning om afvisning. Thi_bestemmes: Sagen hjemvises til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslut- ning om afvisning. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. - 3 - Ida Skouvig	Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 11. april 2016 kl. 15.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig. VL. B-0398-16 <anonym>Part 1 I/S</anonym> mod <anonym>Part A</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 4. marts 2016 fra Retten i Sønderborg udskrift af 'retsbogen (sag nr. BS CSA-1133/2015) . Ved kendelse af 21. oktober 2015 har Retten i Sønderborg bestemt; at sagsøgeren <anonym>Part 1 I/S</anonym> anmodning om ikke at opretholde afvisningen af sagen; ikke tages til følge. Kendelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af <anonym>Part 1 I/S</anonym> med påstand om, at sagen genoptages Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Jacob Hinrichsen (kst. har behandlet sagen. Landsretten afsagde Kendelse: Den 13. oktober 2015 besluttede Retten i Sønderborg at afvise sagen i medfør af retspleje - lovens $ 360, stk.1, da sagsøgeren; <anonym>Part 1 I/S</anonym> udeblev fra et forberedende retsmøde. Ibrev af 13. oktober 2015, der blev sendt per mail til Retten i Sønderborg den 14. oktober 2015, anmodede <anonym>Person 1</anonym> på vegne af <anonym>Part 1 I/S</anonym> om, at sagen blev genoptaget. Af brevet fremgår blandt andet følgende: "Jeg missede et telefonmøde i dag kl. 10.30 på grund af, at mailen var havnet i uøn- sket mail. Spamfiltret havde sorteret indkaldelsen af 8. oktober 2015 fra. <anonym>Person 2</anonym> fandt den lidt efter frokost; hvorefter jeg straks ringede til retssekre- tariatet 0g talte med kontorfuldmægtig <anonym>Medarbejder 1</anonym> som oplyste, at jeg måtte komme med en skriftlig redegørelse, hvorefter dommeren ville tage stilling til sagen. Jeg mener, at det er en undskyldelig grund til, at jeg ikke mødte op på det oplyste te - lefonmøde. Endvidere finder jeg også at den korte frist; der var givet i indkaldelsen kan begrun- de, at sagen ikke afvises. 99 Retten i Sønderborg tog stilling til anmodningen om genoptagelse i retsbog af 21. oktober 2015. Det hedder heri blandt andet, at der ikke findes hjemmel til genoptagelse af en sag, der er afvist som følge af sagsøgers udeblivelse. Efter retsplejelovens $ 222 kan kendelser af procesledende karakter 0g beslutninger omgø- res, når nye oplysninger foreligger; samt når retten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt. Af Højesterets kendelse offentliggjort som resume i Ugeskrift for Retsvæsen 2006 side 2604 fremgår, at der er hjemmel til, hvis retten finder det hensigtsmæssigt; at omgøre en beslutning om afvisning på grund af sagsøgers udeblivelse inden for de rammer, der følger af retsplejelovens 8 222, sammenholdt med dagældende $ 354, stk. 7, 8 360, stk. 6, og 8 362. Sagen hjemvises derfor til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af ret- tens beslutning om afvisning. Thi_bestemmes: Sagen hjemvises til fornyet behandling af anmodningen om omgørelse af rettens beslut- ning om afvisning. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. - 3 - Ida Skouvig	2,724	2,975
1082	Sag om, hvorvidt sagsøgerens anmodning om ikke at opretholde afvisning af sagen kan tages til følge	Appelleret	Civilsag	Retten i Sønderborg	BS-1133/2015-SON	Almindelig civil sag	1. instans	4166/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			RETTEN SØNDERBORG Den 21. oktober 2015 kl. 10.28 blev retten sat på hovedtingstedet af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS CSA-1133/2015: 6200 Aabenraa mod Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: mail af 14. oktober 2015 fra sagsøgeren, Under retsmøde afholdt den 13. oktober 2015 afviste retten sagen; da sagsø- ger udeblev fra et forberedende møde berammet til den 13. oktober 2015 kl. 10.30. Sagsøger har anmodet om, at udeblivelsen ikke tillægges retsvirkninger un- der henvisning til, at indkaldelsen var sket med 5 dages varsel, 0g længden af varslet var i strid med retsplejelovens $ 353, stk. 3, samt at der forelå undskyldende omstændigheder; hvorfor der kunne ses bort fra fristoverskri- delsen i medfør af retsplejelovens $ 360, stk. 7_ Sagsøgte fremsatte begæring om afvisning af sagen; da sagsøger ikke deltog i det forberedende retsmøde. Der blev afsagt Kendelse: Der er ikke fastsat regler for længden af varslet ved indkaldelse til forberedende retsmøde. De af sagsøger påberåbte bestemmelser vedrører frister for fremsendelse af dokumenter til retten, 0g reglerne finder derfor ikke anvendelse ved udeblivelse fra et forberedende retsmøde. Herefter og da der ikke findes hjemmel til genoptagelse af en sag, der er afvist som følge af sagsøgers udeblivelse, bestemmes: Anmodningen fra sagsøger; om ikke at opretholde afvisning af sagen, tages ikke til følge Retten hævet.	RETTEN SØNDERBORG Den 21. oktober 2015 kl. 10.28 blev retten sat på hovedtingstedet af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS CSA-1133/2015: <anonym>Part 1 I/S (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 6200 Aabenraa mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: mail af 14. oktober 2015 fra sagsøgeren, <anonym>Person 1</anonym> Under retsmøde afholdt den 13. oktober 2015 afviste retten sagen; da sagsø- ger udeblev fra et forberedende møde berammet til den 13. oktober 2015 kl. 10.30. Sagsøger har anmodet om, at udeblivelsen ikke tillægges retsvirkninger un- der henvisning til, at indkaldelsen var sket med 5 dages varsel, 0g længden af varslet var i strid med retsplejelovens $ 353, stk. 3, samt at der forelå undskyldende omstændigheder; hvorfor der kunne ses bort fra fristoverskri- delsen i medfør af retsplejelovens $ 360, stk. 7_ Sagsøgte fremsatte begæring om afvisning af sagen; da sagsøger ikke deltog i det forberedende retsmøde. Der blev afsagt Kendelse: Der er ikke fastsat regler for længden af varslet ved indkaldelse til forberedende retsmøde. De af sagsøger påberåbte bestemmelser vedrører frister for fremsendelse af dokumenter til retten, 0g reglerne finder derfor ikke anvendelse ved udeblivelse fra et forberedende retsmøde. Herefter og da der ikke findes hjemmel til genoptagelse af en sag, der er afvist som følge af sagsøgers udeblivelse, bestemmes: Anmodningen fra sagsøger; <anonym>Part 1 I/S</anonym> om ikke at opretholde afvisning af sagen, tages ikke til følge Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,453	1,696
1083	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-10414/2021-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	296/21	Tinglysning;		Appelindstævnte - Tjærby Ejendomme ApS; Dommer - Annette Dellgren; Dommer - Erik P. Bentzen; Dommer - Nikolaj Wessel Tromborg; Advokat - Lars Fredslund; Vis flere...	Nej	Nej	Ja			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 22. oktober 2021 Sag BS-10414/2021-VLR (4. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 (begge advokat Lars Fredslund) mod Tjærby Ejendomme ApS (advokat Rasmus Nørgaard Bek) Retten i Randers har den 2. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 3793/2020-RAN). Landsdommerne Annette Dellgren, Erik P. Bentzen og Nikolaj Wessel Tromborg (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2, har gentaget deres påstand om frifindelse. Indstævnte, Tjærby Ejendomme ApS, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling / 2 Der er for landsretten fremlagt kort over vejforsyning vedrørende Matrikel nr. 2 og matrikelkort over området fra Geodatastyrelsen, som er udskrevet den 3. og 4. maj 2021. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at Tjærby Ejendomme ApS indgik en aftale med den tidligere ejer af Matrikel nr. 2, hvorefter Tjærby Ejendomme ApS fik ret til at optage en privat fællesvej på matrikelkortet over ejendommen, som siden blev købt af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2. Parterne er ligeledes enige om, at der ved vurderingen af, om køberne har fortrængt denne ret i medfør af tinglysningslovens § 1, stk. 2, jf. § 5, skal ske identifikation med den advokat, som repræsenterede køberne i forbindelse med erhvervelsen af ejendommen. Det fremgår af tingbogen, at der er tinglyst 896 m vej på ejendommen, hvilket også fremgik af salgsopstillingen. 2 Købernes advokat skrev i sit brev af 2. marts 2018 til sælgerens ejendomsmæg-ler blandt andet, at køberne fortsat afventede modtagelse af ejendomsdatarap-porten, og at det fortsat forudsattes, at denne ikke indeholdt byrdefulde forhold for køberne. Ejendomsdatarapporten, der blev sendt til advokaten den 6. marts 2018, hvorefter advokaten godkendte handlen endeligt i brev af 19. marts 2018, indeholder et kort over vejforsyningen på ejendommen. Vejretten er på dette kort indtegnet med en stiplet linje uden farvemarkeringer. Det fremgår af kor-tets signaturforklaring, at status for veje og stier uden farvemarkering ikke er oplyst, og at der kan tages kontakt til kommunen med henblik på at få oplys-ning om disse. Landsretten finder på denne baggrund, at advokaten har haft en sådan anled- ning til at undersøge denne vejret, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 ikke ved tinglysning af skødet på Matrikel nr. 2, har været i god tro, og derfor ikke har fortrængt Tjærby Ejendomme ApS’ utinglyste vejret. Herefter tiltrædes det, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal anerkende, at den til enhver tid værende ejer af Matrikel nr. 1, har adgangsret og vejret over Matrikel nr. 2, ad den i matriklen registrerede private fællesvej. / 3 Det tiltrædes endvidere af de grunde, der er anført af byretten, at Tjærby Ejen- domme ApS har krav på, at vejretten tinglyses. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 i sagsomkostninger for landsretten solidarisk betale 20.000 kr. til Tjærby Ejendomme ApS. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat ta-get hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens be-grænsede varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 inden 14 dage solidarisk betale 20.000 kr. til Tjærby Ejen-domme ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 22. oktober 2021 Sag BS-10414/2021-VLR (4. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2</anonym> (begge advokat Lars Fredslund) mod Tjærby Ejendomme ApS (advokat Rasmus Nørgaard Bek) Retten i Randers har den 2. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 3793/2020-RAN) . Landsdommerne Annette Dellgren; Erik P. Bentzen og Nikolaj Wessel Tromborg (kst; har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanterne, <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Appellant 2, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har gentaget deres påstand om frifindelse Indstævnte, Tjærby Ejendomme ApS, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling 2 Der er for landsretten fremlagt kort over vejforsyning vedrørende <anonym>Matrikel nr</anonym> <anonym>2</anonym> og matrikelkort over området fra Geodatastyrelsen; som er udskrevet den 3. og 4. maj 2021. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at Tjærby Ejendomme ApS indgik en aftale med den tidligere ejer af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> hvorefter Tjærby Ejendomme ApS fik ret til at optage en privat fællesvej på matrikelkortet over ejendommen; som siden blev købt af <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2</anonym> Parterne er ligeledes enige om, at der ved vurderingen af, om køberne har fortrængt denne ret i medfør af tinglysningslovens $ 1, stk. 2,jf. $ 5, skal ske identifikation med den advokat, som repræsenterede køberne i forbindelse med erhvervelsen af ejendommen. Det fremgår af tingbogen; at der er tinglyst 896 m2 vej på ejendommen; hvilket også fremgik af salgsopstillingen. Købernes advokat skrev i sit brev af 2. marts 2018 til sælgerens ejendomsmæg-ler blandt andet; at køberne fortsat afventede modtagelse af ejendomsdatarap-porten; og at det fortsat forudsattes; at denne ikke indeholdt byrdefulde forhold for køberne. Ejendomsdatarapporten; der blev sendt til advokaten den 6. marts 2018, hvorefter advokaten godkendte handlen endeligt ibrev af 19. marts 2018, indeholder et kort over vejforsyningen på ejendommen. Vejretten er på dette kort indtegnet med en stiplet linje uden farvemarkeringer. Det fremgår af kor-tets signaturforklaring at status for veje 0g stier uden farvemarkering ikke er oplyst; 0g at der kan tages kontakt til kommunen med henblik på at få oplys-ning om disse. Landsretten finder på denne baggrund, at advokaten har haft en sådan anled- ning til at undersøge denne vejret; at <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2</anonym> ikke ved tinglysning af skødet på <anonym>Matrikel nr.</anonym> <anonym>2</anonym> har været i god tro; 0g derfor ikke har fortrængt Tjærby Ejendomme ApS' utinglyste vejret. Herefter tiltrædes det, at <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte 2</anonym> skal anerkende; at den til enhver tid værende ejer af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har adgangsret og vejret over <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> ad den i matriklen registrerede private fællesvej . 3 Det tiltrædes endvidere af de grunde, der er anført af byretten; at Tjærby Ejen- domme ApS har krav på, at vejretten tinglyses . Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Appellant 2,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte 2</anonym> 1 sagsomkostninger for landsretten solidarisk betale 20.000 kr: til Tjærby Ejendomme ApS. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat ta-get hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens be-grænsede varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2</anonym> inden 14 dage solidarisk betale 20.000 kr: til Tjærby Ejen-domme ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a_ /	3,876	4,265
1084	Byrettens dom ændres, således at appellanten frifindes.	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-21772/2021-VLR	Småsag	2. instans	324/21	Pengevæsen og kredit;		Appelindstævnte - Basisbank A/S; Dommer - Annette Nørby; Dommer - Gry Høirup; Dommer - Henrik Twilhøj; Advokat - Axel Stausgaard Pallesen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 12. oktober 2021 Sag BS-21772/2021-VLR (2. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Axel Stausgaard Pallesen) mod Basisbank A/S (advokat Ulrik Bayer) Retten i Aalborg har den 25. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 57949/2019-ALB). Landsdommerne Henrik Twilhøj, Annette Nørby og Gry Høirup (kst.) har del- taget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, Basisbank A/S, har påstået dommen stadfæstet. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at han ikke har udvist en så-dan grad af uagtsomhed, at han hæfter for lånet i forhold til Basisbank A/S. Han har ikke ved sin adfærd og handlemåde overtrådt gældende Regler for NemID / 2 til netbank og offentlig signatur. Det kan ikke bebrejdes ham, at en 3. person ved en strafbar handling har skaffet sig adgang til hans data og har misbrugt disse. Basisbank A/S har heroverfor blandt andet anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte har handlet erstatningspådragende ved ikke at have opbevaret sine strengt personlige oplysninger sikkert, og at han derfor skal erstatte bankens tab, der er en adækvat og kausal følge af den udviste adfærd. Appellant, tidligere Sagsøgte burde under alle omstændigheder have spærret sit NemID straks efter, der havde været en ubuden gæst inde på hans uaflåste værelse, eller have spærret det efter det første misbrug. Ved ikke at gøre dette har han accepteret låneoptagelsen, hvorfor han tillige af denne grund hæfter for bankens tilgodehavende. Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges efter bevisførelsen til grund, at lånet på 43.200 kr. hos Basisbank A/S ikke er optaget af Appellant, tidligere Sagsøgte eller med hans medvirken, men at det er optaget af en ukendt trediemand ved misbrug af Appellants, tidligere Sagsøgte NemID. Det beror herefter på en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb, om Appellant, tidligere Sagsøgte hæfter for lånet på aftaleretligt grundlag eller eventuelt er erstatningsansvarlig. Appellant, tidligere Sagsøgte har blandt andet forklaret, at han, på tidspunktet hvor lånet blev optaget, havde arbejde i Spanien, hvor han boede i en lejlighed sammen med nogle kammerater. De stolede på hinanden, og dørene til værelserne var ikke låst. Han havde sit nøglekort til NemID liggende i en pung på værelset, ligesom han opbevarede sit pas og sygesikringskort på værelset. Han har ikke udleveret adgangskoden til sit NemID til andre, og han har ikke skrevet koden ned. Det forhold, at det under disse omstændigheder uden Appellants, tidligere Sagsøgte vidende er lykkedes en tredjemand at sætte sig i besiddelse af hans NemID-oplysninger, indebærer efter landsrettens opfattelse ikke, at der er etableret et fuldmagtsforhold. Der foreligger heller ikke omstændigheder, der kan begrunde, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved efterfølgende handlinger eller undladelser kan anses for aftaleretligt forpligtet af låneaftalen. Efter en samlet vurdering finder landsretten det desuden ikke bevist, at Appellant, tidligere Sagsøgte har udvist en sådan uforsigtighed, at han kan pålægges et erstatningsansvar over for Basisbank A/S. / 3 Den omstændighed, at Appellant, tidligere Sagsøgte først politianmeldte forholdet og spærrede sit NemID i maj 2017, kan ikke tillægges betydning, idet det må lægges til grund, at Basisbank A/S´s tab indtrådte allerede den 3. marts 2017, hvor størstedelen af låneprovenuet – i øvrigt samme dag, som det blev overført til Appellants, tidligere Sagsøgte konto – blev videreoverført til en anden konto. Efter det anførte tager landsretten Appellants, tidligere Sagsøgte påstand om frifindelse til følge. Efter sagens udfald skal Basisbank A/S i sagsomkostninger for begge retter be-tale 5.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. 5.000 kr. inkl. moms af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand for begge retter og 750 kr. til dækning af retsafgift for landsretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af belø-bet til advokat taget hensyn til, at sagen er behandlet skriftligt. THI KENDES FOR RET: Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal Basisbank A/S inden 14 dage betale 5.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 12. oktober 2021 Sag BS-21772/2021-VLR (2. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Axel Stausgaard Pallesen) mod Basisbank A/S (advokat Ulrik Bayer) Retten i Aalborg har den 25. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 57949/2019-ALB). Landsdommerne Henrik Twilhøj, Annette Nørby og Gry Høirup (kst;) har del- taget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager) . Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, Basisbank A/S, har påstået dommen stadfæstet. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appellant, tidligere Sagsøgte</anonym> har yderligere anført, at han ikke har udvist en så-dan grad af uagtsomhed, at han hæfter for lånet i forhold til Basisbank A/S. Han har ikke ved sin adfærd og handlemåde overtrådt gældende Regler for NemID 2 til netbank 0g offentlig signatur Det kan ikke bebrejdes ham; at en 3. person ved en strafbar handling har skaffet sig adgang til hans data og har misbrugt disse. Basisbank A/S har heroverfor blandt andet anført, at <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> har handlet erstatningspådragende ved ikke at have opbevaret sine strengt personlige oplysninger sikkert; og at han derfor skal erstatte bankens tab, der er en adækvat 0g kausal følge af den udviste adfærd. <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> burde under alle omstændigheder have spærret sit NemID straks efter; der havde været en ubuden gæst inde på hans uaflåste værelse; eller have spærret det efter det første misbrug. Ved ikke at gøre dette har han accepteret låneoptagelsen; hvorfor han tillige af denne grund hæfter for bankens tilgodehavende. Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges efter bevisførelsen til grund, at lånet på 43.200 kr. hos Basisbank A/S ikke er optaget af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> eller med hans medvirken; men at det er optaget af en ukendt trediemand ved misbrug af <anonym>Appellants,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> NemID . Det beror herefter på en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb, om <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> hæfter for lånet på aftaleretligt grundlag eller eventuelt er erstatningsansvarlig. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har blandt andet forklaret, at han, på tidspunktet hvor lånet blev optaget; havde arbejde i Spanien; hvor han boede i en lejlighed sammen med nogle kammerater. De stolede på hinanden, 0g dørene til værelserne var ikke låst. Han havde sit nøglekort til NemID liggende i en pung på værelset; ligesom han opbevarede sit pas 0g sygesikringskort på værelset; Han har ikke udleveret adgangskoden til sit NemID til andre, og han har ikke skrevet koden ned. Det forhold, at det under disse omstændigheder uden <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> vidende er lykkedes en tredjemand at sætte sig i besiddelse af hans NemID-oplysninger; indebærer efter landsrettens opfattelse ikke; at der er etableret et fuldmagtsforhold. Der foreligger heller ikke omstændigheder; der kan begrunde, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> ved efterfølgende handlinger eller undladelser kan anses for aftaleretligt forpligtet af låneaftalen. Efter en samlet vurdering finder landsretten det desuden ikke bevist; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har udvist en sådan uforsigtighed, at han kan pålægges et erstatningsansvar over for Basisbank A/S. 3 Den omstændighed; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> først politianmeldte forholdet og spærrede sit NemID i maj 2017, kan ikke tillægges betydning, idet det må lægges til grund, at Basisbank A/S' s tab indtrådte allerede den 3_ marts 2017, hvor størstedelen af låneprovenuet ~ i øvrigt samme dag, som det blev overført til <anonym>Appellants, tidligere Sagsøgte</anonym> konto ~ blev videreoverført til en anden konto Efter det anførte tager landsretten <anonym>Appellants, tidligere Sagsøgte</anonym> påstand om frifindelse til følge Efter sagens udfald skal Basisbank A/S i sagsomkostninger for begge retter be-tale 5.750 kr. til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> 5.000 kr. inkl. moms af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand for begge retter og 750 kr: til dækning af retsafgift for landsretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af belø-bet til advokat taget hensyn til, at sagen er behandlet skriftligt THI KENDES FOR RET: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal Basisbank A/S inden 14 dage betale 5.750 kr. til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.	4,587	4,953
1085	Det ankede vilkår for parternes skilsmisse ændres således, at sagsøgte blev pålagt bidragspligt overfor sagsøger uden tidsbegrænsning	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-497/2016-VLR	Skifteretlige tvister	2. instans	4169/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 24. maj 2016 af Vestre_Landsrets_16. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Rikke Foersom og Nadine Mogensen (kst.)) i ankesag VL B 0497-16 (advokat Elisabet Jensen, Aarhus) mod (advokat Jørgen Grønborg, Aarhus) Retten i Horsens har den 15.marts 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 190- 1272/2015) . Påstande For landsretten har appellanten; principalt påstået; at parterne skilles på vilkår, at svarer bidrag til hendes underhold tidsubegrænset i overensstem- melse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overens - komst" , jf. ægteskabslovens $ 29. svarer bidrag til hendes underhold tidsubegrænset; 0g har mere subsidiært påstået stadfæstelse. Indstævnte, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten supplerende fremlagt en ægtepagt tinglyst den 13.juli 1995, hvoraf det fremgår bl.a., at parterne har aftalt; at alt, hvad enhver af dem ejer ved ægteskabets indgåelse 0g senere erhverver under ægteskabet, skal være vedkommendes særeje, 0g at særejet i tilfælde af dødsfald kun skal være gældende for længstlevende; således at førstaf- dødes formue da er fælleseje . Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten: har supplerende forklaret, at ægtepagten var en naturlig ting henset til forretning. De havde ingen særlige drøftelser i forbindelse med indgåelsen af ægte - pagten. Da de byggede huset; drøftede de, om de skulle købe huset sammen; men syntes, at det var en bedre ide, at han købte huset og afholdt udgifterne hertil. De drøftede ikke, om det skulle være et kombinationssæreje . Hun var ikke klar over, at der var andre muligheder. Hun 0g har begge oprettet testamente og har herunder oprettet et gensi- digt uigenkaldeligt testamente, der bL.a. sikrer Det var der dikterede, hvad der skulle stå i overenskomsten af 25. oktober 2014. Hun sad ved computeren 0g skrev det hele ned. Hun printede to eksemplarer, 0g hun 0g skrev under på hver sit eksemplar. Hun tog en kopi af det eksemplar; som skrev under på, mens fik de originale dokumenter med. Hun gemte kopien et sikkert sted, men hun kan desværre ikke finde kopien. Da dikterede ordlyden af overenskomsten; kunne hun godt fornemme, at det kunne ende med en skilsmisse, men baggrunden for overens - komsten var, at hun ikke havde flere penge. Hun havde anvendt midlerne fra sin kapital- pension til at købe fælles ting og havde herunder hjulpet deres søn økonomisk betalte 200.000 kr. til hende den 1. december 2014. Hun har ikke tænkt over, hvem der skulle betale skat af de beløb, som hun skulle have i henhold til overenskomsten; men hun skulle ikke betale skat heraf. På hendes første møde med i efteråret 2015 drøftede de bl.a. skilsmis - sen 0g seneste testamente, som hun ikke havde fået lov at se. Hun udleverede en kopi af overenskomsten 0g et dokument vedrørende gaver til børnene til på mødet. Kopien af overenskomsten var udskrevet fra hendes computer og var såle- des uden underskrift. Det virkede som om, at ikke havde set dokumen- terne før. Ved det næste møde sagde at det af skattemæssige årsager ikke kunne lade sig gøre med overenskomsten. Hun blev derefter præsenteret for en anden aftale, som var mindre gunstig for hende har fortalt sine venner om overenskomsten. ønskede at retfærdiggøre skilsmissen og fortælle; at han havde sørget for, at hun ikke kom til at mangle noget. Det gik først i oktober 2015 op for hende, at ikke ville vedstå deres aftale. Hun og havde mange drøftelser om penge, men drøftelserne handlede ikke om penge til hende. har aldrig købt gaver til hende, og han har ikke tidligere betalt hende store beløb. Hvis døde, skulle hun fortsat have 200.000 kr. om året, som det fremgår af aftalen. 12013 købte et rækkehus ca. 500 meter fra deres fælles bolig. Derefter sov han ikke hjemme, men de levede sammen som mand og kone, når de opholdt sig i sommerhuset. De rejste også sammen nogle gange om året. De har altid arbejdet meget begge to, og de har derfor fra start været vant til, at de kun havde ca. 2 aftener om ugen sammen. havde behov for at koble fra og være alene; hvilket var naturligt. Da hun ikke længere arbejdede tog han tit ud til sommerhuset for at koble af og se fodbold. overnattede nogle gange i sommerhuset. Hendes rækkehus er på 100 m2. Hendes søsterdatter betaler 6.000 kr. om måneden i husleje . Hun kan ikke svare på, om det er rigtigt, at hun i 2013 havde et overskud vedrø - rende huset på 39.145 kr., men hun bestrider det ikke, hvis det fremgår af hendes årsopgø - relse. I 2014 havde hun renoveret huset, og det kan derfor godt passe, at der var et skatte - mæssigt underskud dette år. Hun anslår, at huset vil kunne sælges til ca. 1,2 mio. kr. Hun har modtaget 1 mio. kr. fra efter byrettens dom. Hun går ud fra, at det er et bi- drag til særejekompensation; men det er ikke et beløb, som hun har bedt om. Hun har an- søgt om fri proces til at anlægge sag med påstand om en samlet særejekompensation på 5 mio. kr. har supplerende forklaret; at han aldrig har underskrevet den fremlagte over - enskomst. Han var til stede, da skrev overenskomsten på en computer 0g printede den ud. Han mener, at skrev den under, men han skrev ikke selv under. Han fik det eksemplar, som skrev under på, med derfra. Han husker ikke, om han havde 1 eller 2 eksemplarer af overenskomsten med derfra. Han sagde til at han ville drøfte over - enskomsten med der som udgangspunkt godkender alle hans dispositi - oner. Han drøftede overenskomsten med samme dag eller dagen efter . De drøftede ikke skilsmisse i den forbindelse. sagde, at han ikke skulle gå med til overenskomsten; da den ville give skattemæssige problemer. Han betalte 200.000 kr. til den 1. december 2014. På det tidspunkt var de fortsat gift, og han har ikke betalt siden Han har betalt alle udgifter for under ægteskabet. Derudover har hun fået 5.000 2 10.000 kr. om måneden. Han har ikke tidligere givet større beløb_ Han tror, at rykkede ham flere gange i forhold til overenskomsten; og han oplyste i den forbindelse; at hans advokat endnu ikke havde godkendt aftalen. Han rykkede sin advokat flere gange, men hans advokat ville ikke godkende overenskomsten 0g "syltede"' sagen: Da han begyndte at snakke om skilsmisse; ville advokaten slet ikke godkende aftalen. Det er ham; der har dikteret den del af overenskomsten, der vedrører den situation; at en anden mand flytter ind i huset. Det er der har skrevet afsnittet om, at han kunne gå tur med deres hund. Han mener ikke; at han har sagt til deres venner, herunder til havde indgået en økonomisk aftale, men han har fortalt; at ville få det godt. Han drøftede overenskomsten og dens indhold med men der er aldrig indgået en endelig aftale. For ham var ægtepagten en betingelse for ægteskabet. ville gerne giftes, så børn 0g børnebørn kunne få hans efternavn; og han sagde til sin advokat, at han ville giftes som om, at han var ungkarl. Det betød ikke, at ikke skulle arve ham. Det var helt bevidst; at deres fælles hus også var hans særeje, idet det var ham, der betalte huset. Det var der stod for alt i det fælles hus, idet han ikke var der ret meget. Han mener ikke, at han har boet sammen med de sidste 8 år. Før han købte rækkehuset; havde han en ejerlejlig- hed, hvor han opholdt sig. Det er rigtigt, at de fortsat tog på ferie sammen. har altid haft en god økonomi, 0g de snakkede for ca. 20-30 år siden om, at de begge skulle tegne ratepen - sioner: betalte ikke husleje og havde mulighed for at spare penge op. Han har betalt 1 mio. kr. til i særejekompensation. Statsforvaltningen har endnu ikke truffet afgø- relse om størrelsen af ægtefællebidraget. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten, at det ikke er godtgjort; at parterne har indgået en aftale som anført i overenskomsten af 25. oktober 2014. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder; herunder samlivets varighed, parter - nes alder og den væsentlige forskel i parternes nuværende og fremtidige indtægtsgrundlag; foreligger der sådanne særlige omstændigheder; at bør pålægges bidragspligt uden tidsbegrænsning, jf. ægteskabslovens $ 50, stk. 1, 2 pkt. Landsretten tager derfor subsidiære påstand til følge. Thi kendes for net: Det ankede vilkår for parternes skilsmisse ændres således; at pålægges bi - dragspligt over for uden tidsbegrænsning. Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Annette Dellgren	afsagt den 24. maj 2016 af Vestre_Landsrets_16. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Rikke Foersom og Nadine Mogensen (kst.)) i ankesag VL B 0497-16 <anonym>Part 1</anonym> (advokat Elisabet Jensen, Aarhus) mod <anonym>Part A</anonym> (advokat Jørgen Grønborg, Aarhus) Retten i Horsens har den 15.marts 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 190- 1272/2015) . Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Part 1</anonym> principalt påstået; at parterne skilles på vilkår, at <anonym>Part A</anonym> svarer bidrag til hendes underhold tidsubegrænset i overensstem- melse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overens - komst" , jf. ægteskabslovens $ 29. <anonym>Part 1</anonym> har subsidiært påstået, at parterne skilles på vilkår, at <anonym>Part A</anonym> svarer bidrag til hendes underhold tidsubegrænset; 0g har mere subsidiært påstået stadfæstelse. Indstævnte, <anonym>Part A</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten supplerende fremlagt en ægtepagt tinglyst den 13.juli 1995, hvoraf det fremgår bl.a., at parterne har aftalt; at alt, hvad enhver af dem ejer ved ægteskabets indgåelse 0g senere erhverver under ægteskabet, skal være vedkommendes særeje, 0g at særejet i tilfælde af dødsfald kun skal være gældende for længstlevende; således at førstaf- dødes formue da er fælleseje . Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten: <anonym>Part 1</anonym> har supplerende forklaret, at ægtepagten var en naturlig ting henset til <anonym>A's</anonym> forretning. De havde ingen særlige drøftelser i forbindelse med indgåelsen af ægte - pagten. Da de byggede huset; drøftede de, om de skulle købe huset sammen; men <anonym>A</anonym> syntes, at det var en bedre ide, at han købte huset og afholdt udgifterne hertil. De drøftede ikke, om det skulle være et kombinationssæreje . Hun var ikke klar over, at der var andre muligheder. Hun 0g <anonym>A</anonym> har begge oprettet testamente og har herunder oprettet et gensi- digt uigenkaldeligt testamente, der bL.a. sikrer <anonym>Person 1</anonym> Det var <anonym>A</anonym> der dikterede, hvad der skulle stå i overenskomsten af 25. oktober 2014. Hun sad ved computeren 0g skrev det hele ned. Hun printede to eksemplarer, 0g hun 0g <anonym>A</anonym> skrev under på hver sit eksemplar. Hun tog en kopi af det eksemplar; som <anonym>A</anonym> skrev under på, mens <anonym>A</anonym> fik de originale dokumenter med. Hun gemte kopien et sikkert sted, men hun kan desværre ikke finde kopien. Da <anonym>A</anonym> dikterede ordlyden af overenskomsten; kunne hun godt fornemme, at det kunne ende med en skilsmisse, men baggrunden for overens - komsten var, at hun ikke havde flere penge. Hun havde anvendt midlerne fra sin kapital- pension til at købe fælles ting og havde herunder hjulpet deres søn <anonym>Person 1</anonym> økonomisk <anonym>A</anonym> betalte 200.000 kr. til hende den 1. december 2014. Hun har ikke tænkt over, hvem der skulle betale skat af de beløb, som hun skulle have i henhold til overenskomsten; men hun skulle ikke betale skat heraf. På hendes første møde med <anonym>Advokat</anonym> i efteråret 2015 drøftede de bl.a. skilsmis - sen 0g <anonym>A's</anonym> seneste testamente, som hun ikke havde fået lov at se. Hun udleverede en kopi af overenskomsten 0g et dokument vedrørende gaver til børnene til <anonym>Advokat</anonym> på mødet. Kopien af overenskomsten var udskrevet fra hendes computer og var såle- des uden underskrift. Det virkede som om, at <anonym>Advokat</anonym> ikke havde set dokumen- terne før. Ved det næste møde sagde <anonym>Advokat</anonym> at det af skattemæssige årsager ikke kunne lade sig gøre med overenskomsten. Hun blev derefter præsenteret for en anden aftale, som var mindre gunstig for hende <anonym>A</anonym> har fortalt sine venner om overenskomsten. <anonym>A</anonym> ønskede at retfærdiggøre skilsmissen og fortælle; at han havde sørget for, at hun ikke kom til at mangle noget. Det gik først i oktober 2015 op for hende, at <anonym>A</anonym> ikke ville vedstå deres aftale. Hun og <anonym>A</anonym> havde mange drøftelser om penge, men drøftelserne handlede ikke om penge til hende. <anonym>A</anonym> har aldrig købt gaver til hende, og han har ikke tidligere betalt hende store beløb. Hvis <anonym>A</anonym> døde, skulle hun fortsat have 200.000 kr. om året, som det fremgår af aftalen. 12013 købte <anonym>A</anonym> et rækkehus ca. 500 meter fra deres fælles bolig. Derefter sov han ikke hjemme, men de levede sammen som mand og kone, når de opholdt sig i sommerhuset. De rejste også sammen nogle gange om året. De har altid arbejdet meget begge to, og de har derfor fra start været vant til, at de kun havde ca. 2 aftener om ugen sammen. <anonym>A</anonym> havde behov for at koble fra og være alene; hvilket var naturligt. Da hun ikke længere arbejdede tog han tit ud til sommerhuset for at koble af og se fodbold. <anonym>A</anonym> overnattede nogle gange i sommerhuset. Hendes rækkehus er på 100 m2. Hendes søsterdatter <anonym>P6</anonym> betaler 6.000 kr. om måneden i husleje . Hun kan ikke svare på, om det er rigtigt, at hun i 2013 havde et overskud vedrø - rende huset på 39.145 kr., men hun bestrider det ikke, hvis det fremgår af hendes årsopgø - relse. I 2014 havde hun renoveret huset, og det kan derfor godt passe, at der var et skatte - mæssigt underskud dette år. Hun anslår, at huset vil kunne sælges til ca. 1,2 mio. kr. Hun har modtaget 1 mio. kr. fra <anonym>A</anonym> efter byrettens dom. Hun går ud fra, at det er et bi- drag til særejekompensation; men det er ikke et beløb, som hun har bedt om. Hun har an- søgt om fri proces til at anlægge sag med påstand om en samlet særejekompensation på 5 mio. kr. <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret; at han aldrig har underskrevet den fremlagte over - enskomst. Han var til stede, da <anonym>Part 1</anonym> skrev overenskomsten på en computer 0g printede den ud. Han mener, at <anonym>Part 1</anonym> skrev den under, men han skrev ikke selv under. Han fik det eksemplar, som <anonym>Part 1</anonym> skrev under på, med derfra. Han husker ikke, om han havde 1 eller 2 eksemplarer af overenskomsten med derfra. Han sagde til <anonym>Part 1</anonym> at han ville drøfte over - enskomsten med <anonym>Advokat</anonym> der som udgangspunkt godkender alle hans dispositi - oner. Han drøftede overenskomsten med <anonym>Advokat</anonym> samme dag eller dagen efter . De drøftede ikke skilsmisse i den forbindelse. <anonym>Advokat</anonym> sagde, at han ikke skulle gå med til overenskomsten; da den ville give skattemæssige problemer. Han betalte 200.000 kr. til <anonym>Part 1</anonym> den 1. december 2014. På det tidspunkt var de fortsat gift, og han har ikke betalt siden Han har betalt alle udgifter for <anonym>Part 1</anonym> under ægteskabet. Derudover har hun fået 5.000 2 10.000 kr. om måneden. Han har ikke tidligere givet <anonym>Part 1</anonym> større beløb_ Han tror, at <anonym>Part 1</anonym> vidste, at der ikke var en endelig aftale. <anonym>Part 1</anonym> rykkede ham flere gange i forhold til overenskomsten; og han oplyste i den forbindelse; at hans advokat endnu ikke havde godkendt aftalen. Han rykkede sin advokat flere gange, men hans advokat ville ikke godkende overenskomsten 0g "syltede"' sagen: Da han begyndte at snakke om skilsmisse; ville advokaten slet ikke godkende aftalen. Det er ham; der har dikteret den del af overenskomsten, der vedrører den situation; at en anden mand flytter ind i huset. Det er <anonym>Part 1</anonym> der har skrevet afsnittet om, at han kunne gå tur med deres hund. Han mener ikke; at han har sagt til deres venner, herunder til <anonym>Person 9</anonym> 0g <anonym>Person 8</anonym> at han 0g <anonym>Part 1</anonym> havde indgået en økonomisk aftale, men han har fortalt; at <anonym>Part 1</anonym> ville få det godt. Han drøftede overenskomsten og dens indhold med <anonym>Person 8</anonym> men der er aldrig indgået en endelig aftale. For ham var ægtepagten en betingelse for ægteskabet. <anonym>Part 1</anonym> ville gerne giftes, så børn 0g børnebørn kunne få hans efternavn; og han sagde til sin advokat, at han ville giftes som om, at han var ungkarl. Det betød ikke, at <anonym>Part 1</anonym> ikke skulle arve ham. Det var helt bevidst; at deres fælles hus også var hans særeje, idet det var ham, der betalte huset. Det var <anonym>Part 1</anonym> der stod for alt i det fælles hus, idet han ikke var der ret meget. Han mener ikke, at han har boet sammen med <anonym>Part 1</anonym> de sidste 8 år. Før han købte rækkehuset; havde han en ejerlejlig- hed, hvor han opholdt sig. Det er rigtigt, at de fortsat tog på ferie sammen. <anonym>Part 1</anonym> har ikke deltaget i driften af virksomheden de sidste 25 år. <anonym>Part 1</anonym> har altid haft en god økonomi, 0g de snakkede for ca. 20-30 år siden om, at de begge skulle tegne ratepen - sioner: <anonym>Part 1</anonym> betalte ikke husleje og havde mulighed for at spare penge op. Han har betalt 1 mio. kr. til <anonym>Part 1</anonym> i særejekompensation. Statsforvaltningen har endnu ikke truffet afgø- relse om størrelsen af ægtefællebidraget. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten, at det ikke er godtgjort; at parterne har indgået en aftale som anført i overenskomsten af 25. oktober 2014. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder; herunder samlivets varighed, parter - nes alder og den væsentlige forskel i parternes nuværende og fremtidige indtægtsgrundlag; foreligger der sådanne særlige omstændigheder; at <anonym>Part A</anonym> bør pålægges bidragspligt uden tidsbegrænsning, jf. ægteskabslovens $ 50, stk. 1, 2 pkt. Landsretten tager derfor <anonym>Part 1's</anonym> subsidiære påstand til følge. Thi kendes for net: Det ankede vilkår for parternes skilsmisse ændres således; at <anonym>Part A</anonym> pålægges bi - dragspligt over for <anonym>Part 1</anonym> uden tidsbegrænsning. Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Annette Dellgren	8,755	10,422
1086	Sag om, hvorvidt ægteskabet mellem sagsøgeren og sagsøgte opløses	Appelleret	Civilsag	Retten i Horsens	BS-1272/2015-HRS	Skifteretlige tvister	1. instans	4168/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej			RETTEN HORSENS DOM Afsagt den 15.marts 2016i sag nr. BS 190-1272/2015: 8700 Horsens mod Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren, der den 28. juli 1995 indgik ægteskab med sagsøgte, påstået dom til skilsmisse i medfør af 8 29 i lov om ægteskabs indgåelse 0g opløsning på vilkår principalt at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold i overens - stemmelse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overenskomst" og subsidiært at sagsøgte svarer bidrag til sagsø- gers underhold tidsubegrænset, mere subsidiært i et af retten fastsat tidsrum. Sagsøgte har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgerens påstand om skilsmisse. Sagsøgte har over for sagsøgerens principale påstand om bidrag nedlagt på - stand om afvisning, subsidiært om frifindelse. Sagsøgte har i øvrigt principalt nedlagt påstand om, at ingen af parterne be- taler bidrag til den andens underhold, og subsidiært at sagsøgte betaler bi- drag til sagsøgerens underhold i et af retten fastsat tidsrum. Oplysningerne i sagen Sagsøgeren har fri proces Den i sagsøgerens principale påstand nævnte overenskomst er sålydende: "Økonomisk overenskomst mellem modtager kr. 5.000 den 1.i hver måned samt hvert år den 1.no- vember kr. 200.000 ubeskattet; så længe hun lever også efter min evt. død eller skilsmisse. stamente (som jeg skal se) arver ikke, men modtager oven- nævnte_ ret på, at ikke senere indgår nyt ægteskab. så længe hun lever uden udgifter. har fri bil og fri telefon. husleje; så længe han lever. når han ønsker det. Hvis der flytter en mand ind på skal denne betale 5.000 kr. pr. md. 1 husleje. Denne overenskomst skal indskrives i testamentet. Horsens, den 25. oktober 2014. Den fremlagte overenskomst er ikke underskrevet. Sagsøgeren har fremlagt et brev af 3. december 2015 og en mail af 28. de- cember 2015, der omtaler ydelser fra sagsøgte til sagsøgeren. Sagsøgeren har endvidere fremlagt en lydfil fra en 50 års fødselsdag. Af årsudskrift fra sagsøgerens bank fremgår; at sagsøgeren pr. 31. december 2015 havde et indestående på godt 58.000 kr. Sagsøgte har fremlagt en oversigt over sine indtægter i 2015, hvoraf frem- går, at sagsøgte havde en bruttoindkomst på godt 1.771.000 kr. før skat. Sagsøgte har endvidere fremlagt en oversigt over sine aktiver pr. 31. decem- ber 2015, hvori hans aktiver er opgjort til godt 162.000.000 kr. og udskudt skat til godt 63.000.000 kr. Forklaringer der er parternes tidligere fælles hjem, som ejes af Hun modtager folkepension nu på 7.000 kr. om måneden samt et forsørgelsesbidrag på 20.000 kr. om måneden fra Hun har tidligere haft en pensi - onsordning, men pensionen er udbetalt på et tidligere tidspunkt. Hun har en formue på ca. 58.000 kr. Hun har siden 1976 ejet et rækkehus, som er lejet ud til hendes søsterdatter, Rækkehuset hviler i sig selv økonomisk. Hun har optaget et lån på 500.000 kr. til istandsættelse af rækkehuset. Hun mødte i 1977, der herefter opholdt sig hos hende; indtil hun i 1978 sammen med sit særbarn hus . 1 1977 var hun ansat som direktionssekretær hos hvor hun har arbejdet i ca. 30 år. Hun arbejdede på fuld tid i en årrække, men gik lø- bende ned i tid, således at hun arbejdede på halv tid til sidst. og hun blev gift i 1995. og hun har ikke fællesbørn. Hun har særbarnet der er opvok - set hos og hende, har ét barn 0g venter barn nummer 2 1 1977 var som hun blev involveret i De tog begge stort kørekort; og hun hjalp i de første 10 år, herunder bl.a. med farvevalg, layout; forhandlinger og indkøb af Hun kørte også Ano næsten hver weekend og én gang løbet af ugen. Herudover passede hun sit arbejde samt hus og have. Virksomheden blev drevet fra hjemmet indtil 1988, hvor og familien privat flyttede til en nybygget ejendom Hun stod for byggeriet af familiens hus og virksomhedens I 1999 flyttede familien privatboligen til hvor hun bor nu. to sommerhuse et rækkehus og en lejlighed i Tyrkiet. og værksteder. Under samlivet passede hun hus og hjem; da ikke var hjem- me, og hun var indforstået med denne ordning. Hun var presset; da hun både skulle passe hjemmet; sit arbejde og firma. I forbindelse med bygningen af det ene sommerhus fik hun stress. Det er ikke korrekt; når det i processkriftet af 1. marts 2016 er anført, at hun kun deltog i virksomhed i meget begrænset omfang. Iden den som bilag 8 fremlagte lydfil anerkender at hun har udført alt arbejde i hjemmet. deltog ikke i pasningen af børn; hus eller have Da og hun blev gift i 1995, oprettede de en ægtepagt om fuld- stændig særeje, hvilket hun var indforstået med. Ide første 10 år delte og hun udgifterne til kost, el og varme. Da familien og virksomheden flyttede til og hun udgifterne til kost, mens hun betalte udgifterne vedrørende børnene, 0g betalte de øvrige udgifter. Da hun gik på efterløn som 60- årig, fik hun 10.000 kr. om måneden fra til dækning af udgif- ter til kost. Beløbet blev efterfølgende reduceret til 7.000 kr. og senere til 5.000 kr. Hun havde en kapitalpension; der blev udbetalt med 288.000 kr., da hun fyldte 60 år. Hun har brugt dette beløb til dækning af forskellige udgifter, bl.a. udgifter vedrørende børnene. Hun regnede dengang med, at ville betale, når hun havde brugt kapitalpensionen. og hun er begge meget selvstændige personer, 0g de har dis - kuteret og været uenige, men de er blevet gode venner igen. og hun har altid levet et specielt liv, da han var meget væk fra hjemmet;, hvilket passede dem begge godt. Da de fik sommerhus 1 2003, var ofte dér, hvilket de var enige om. Da hun i oktober 2014 konstaterede, at hun havde 20.000 kr. på sin konto, 0g da hun på det tidspunkt fik 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost, meddelte hun at hun ikke kunne klare sig herfor. spurgte da, hvad hun tænkte, 0g hun skrev den som bilag 4 fremlagte overenskomst. underskrev et eksemplar af over- enskomsten, og hun underskrev et andet eksemplar af overenskomsten. Hun kan ikke finde den af underskrevne overenskomst, som hun har gemt. Den 1. december 2014 blev der overført 200.000 kr. til hendes konto. På det tidspunkt var parternes samliv ikke ophørt. be - talte 5.000 kr. om måneden til dækning udgifter til kost frem til marts 2015. På det tidspunkt fik hun bekræftet en mistanke om, at havde en anden kvinde. blev bedt om at vælge mellem denne kvinde og hende, 0g holdt herefter op med at komme hjem for at spi- se. betalte heller ikke 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost. var lidt frem og tilbage mellem den anden kvinde og hende frem til juni 2015. I august 2015 kom der er advokat, for at tale om en skilsmisse. havde oprettet. Hun viste den som bilag 4 fremlagte aftale til Ved et senere møde med meddelte denne, at den som bilag 4 fremlagte aftale ikke var bindende. Hun har ikke fået udbetalt 200.000 kr. den 1. november 2015, men hun fik at vide; at hun ville få udbetalt 20.000 kr. om måneden; indtil skilsmissen blev effektueret. har hele tiden tilkendegivet, at hun kunne blive boende i huset vil løbe fra denne aftale. Hvis hun ikke kan blive boende, ved hun ikke; hvor hun skal flytte hen. Hun kan ikke opsige lejemålet vedrørende hendes rækkehus . Hvis hun ikke havde giftet sig med og arbejdet i hans firma, ville hun kunne have fået en stor stilling i eller et andet firma; og hun ville derved have skabt sin egen karriere. Hun var indstillet på at yde en indsats i firma. På spørgsmål fra forklaret, at der er en friværdi i hendes ejendom på ca. 0,5 mio. kr. Hun er bekendt med, at 1 går pr. mail har tilbudt hende 1 mio. kr. i særejegodtgørelse til betaling 14 dage efter dommen. Det er rigtigt, at hun tidligere for sit ar- bejde i firma i starten fik udbetalt et beløb. Det kan godt pas - se, at beløbet var 75.000 kr., men hun husker det ikke. Parterne var inden ægteskabet enige om, at alle deres aktiver skulle være særeje. Hun kan ikke huske; hvornår hun trappede ned arbejdsmæssigt, men hun gik på efterløn i 2005, og hun blev folkepensionist i 2010. Lydfilen; der er fremlagt som bi - lag 8, stammer fra en tale ved 50-års fødselsdag. I oktober 2014 vidste parterne ikke; at de skulle skilles. På det tidspunkt tror hun ikke at sov hjemme, men han spiste hjemme. I oktober 2014 ønsk- ede hun ikke en skilsmisse. Hun har set underskrive den som bi-lag 4 fremlagte overenskomst. og han mødte hinanden i 1977, at de etablerede et samliv i 1978, 0g at de blev gift i 1995. I1981/82 købte han de første ham lidt med firmaet. har aldrig udskrevet fakturaer, og han havde ansat en dame til at passe telefonen. Han ansatte den første 1 1990, og da forretningen voksede, ansatte han dygtige medarbejdere. har ikke været i firmaet i de sidste 25 år, idet hun kun kom i firmaet i de første år. havde fuldtidsarbejde og tjente godt 30.000 kr. om måneden_ gik først ned i tid til sidst, da hun ikke fik en lønforhøjelse. blev 20 år, flyttede han ind i flyttede hjemmefra; da hun var 18 eller 20 år. Han har altid arbejdet 70-80 timer om ugen, og han har også selv kørt Han har ikke sovet hjemme i de sidste 8 år. I den periode har han boet i sommerhuset, og han har også haft en lejlighed. Han har alene været hjem- me 3-4 gange om ugen for at spise kl. 18. Han er derefter kørt fra hjemmet kl. 19. skrev en kladde til den som bilag 4 fremlagte overenskomst; som han først ville have godkendt af sin frarådede ham at underskrive overenskomsten, fordi han derved ville "snyde" skattevæsenet. underskrev overenskomsten; men han har ikke underskrevet overenskomsten. fik at vide; at han ikke ville underskrive overenskomsten efter råd fra tilkendegav, at hun godt kunne leve med, at de ikke boede sammen. I 2014 tilkendegav han ikke, at han vil- le skilles. Det skete først i 2015. I december 2014 fik 200.000 kr., da hun hele tiden ville have penge til børn og børnebørn. Han betalte beløbet for at få fred. Han har endvidere betalt penge til mens han læste, og til børnebørnene. Han har betalt 200.000 kr. til på én gang, og han har endvidere betalt 5.000 kr. pr. måned i kost- penge. Da han ikke længere spiste hos holdt han op med at betale de 5.000 kr. om. måneden. I 2015 fandt ud af, at han havde en kæreste. I sommeren 2015 meddelte han, at han ville skilles. Han har tilbudt en særejegodtgørelse på 1 mio. kr. til betaling 14 dage efter dommen. Vedrørende den som bilag 6 fremlagte mail har forklaret, at han har været på ferie med der syntes; at han skulle blive skilt. Han fortalte om den som bilag 4 fremlagte overenskomst; og han fortalte også, at havde frarådet ham at underskrive over- enskomsten. På spørgsmål fra forklaret, at det er og ikke ham, der har forfattet overenskomsten. Da han meddelte, at han ville skilles, oplyste at han skul- le betale 20.000 kr. om måneden til hvilket han har gjort. Det er rigtigt, at har alene kørt 8-10 gange og i hvert fald ikke ret ofte. Han har betalt familiens udgifter, 0g har passet hjemmet, hvor de havde hjælp til rengøring. har ikke kørt nogen sag for Arbejdsretten for virksomheden, men hun var med i Arbejdsretten. Det er rigtigt, at var involveret i opførelsen af det ene sommerhus . har ikke hjulpet ret meget i forbindelse med opførelsen af værkstedet på Vedrørende bilag A har forklaret, at han har en formue på ca. 160 mio. kr. i et holdingselskab. Han har ikke umiddelbart tænkt sig at træk- ke pengene ud af selskabet, idet pengene så skal beskattes. Han havde meddelt var hos for at indgå en aftale. Økonomisk har han mulighed for at betale bidrag, men han mener ikke, at har behov herfor. Han har tilbudt 1 mio. kr. i særejegodtgørelse. har haft sin løn som lommepenge, og hun har ikke betalt kostpenge i mange år. Det er hans opfattelse; at og han må finde en løsning, således at Han har ikke givet udtryk for, at han ville betale 500.000 kr. til om året. Han tror ikke, at han har tilbudt noget be- løb. Det er rigtigt;, at han har sommerhuse og en lejlighed i Tyrkiet. På spørgsmål fra sin egen advokat har forklaret, at han i 8 år forud for 2014 betalte først 10.000 kr. 0g senere 5.000 kr. i måneden i kost- penge. I 2010 fik en bil til 100.000 kr., som han har betalt. I de sidste 10 år har hele tiden plaget ham om penge. har supplerende forklaret; at det ikke er rigtigt; at hun ikke har været i virksomheden i de sidste 25 år. Den forklaring, som har afgivet; er ikke rigtig. har også sovet hjemme i de sid- ste 8 år. Hun fastholder sin tidligere forklaring, herunder at hun har hjulpet virksomheden i forbindelse med bygningen af domiciel og det ene sommerhus. Hun har også ført en retssag for alene var med, da han købte 75.000 kr. for det arbejde, som hun havde udført i firmaet. Betalingen fandt sted ifølge aftale med parternes daværende advokat. Parternes synspunkter Til støtte for den principale påstand har sagsøgeren gjort gældende; at par- terne i den økonomiske overenskomst af 25. oktober 2014 har indgået en af- tale om betaling af bidrag. Overenskomsten blev indgået med henblik på en skilsmisse. Til støtte for de subsidiære påstande har sagsøgeren gjort gældende; at retten efter ægteskabslovens 8 50 skal afgøre spørgsmålet om bidragspligt under hensyn til sagsøgerens behov for bidrag, sagsøgtes evne til at betale bidrag samt varigheden af parternes samliv og ægteskab. Efter oplysningerne om sagsøgerens alder og indtægtsforhold har sagsøgeren behov for bidrag for at kunne skaffe sig et efter sine livsvilkår tilstrækkeligt underhold. Selvom sagsøgeren har haft erhvervsarbejde, har hun taget sig af hjem og børn; lige- som sagsøgeren har bistået sagsøgte i hans virksomhed, således at sagsøgtes erhvervsmæssige forhold har haft indflydelse på sagsøgerens erhvervssitua- tion: Efter oplysningerne om sagsøgtes økonomiske forhold kan han betale bidrag. Parterne har været henholdsvis samlevende og gift ii alt 38 år. Til støtte for afvisningspåstanden har sagsøgte gjort gældende, at sagsøge- rens principale påstand ikke kan kumuleres med og påkendes under denne ægteskabssag. Til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende; at den øko- nomiske overenskomst af 25. oktober 2014 hverken er underskrevet eller indgået med henblik på skilsmisse. Hvis en aftale anses for indgået, kan den - ne aftale tilbagekaldes; indtil bevilling eller dom til skilsmisse foreligger. Forskellen i parternes formueforhold kan ikke begrunde, at sagsøgte pålæg- ges bidragspligt over for sagsøgeren; men alene et krav efter ægtefælle-skif- telovens $ 67. Parternes samliv og ægteskab har ikke påvirket sagsøgerens erhvervsmæssige situation; og sagsøgerens nuværende indtægtsforhold skyl- des hendes alder 0g ikke samlivet og ægteskabet med sagsøgte. Hvis sagsøg - te pålægges bidragspligt over for sagsøgeren; bør bidragspligten være tidsbe - grænset. Rettens begrundelse og afgørelse Da parterne er enige om skilsmisse, tages påstanden herom til følge, jf. æg- teskabslovens 8 29. Uanset at denne sag er indbragt for retten efter retsplejelovens kapitel 42, findes der ikke at være grundlag for på grund af af manglende saglig kompe- tence at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om den fremlagte økonomi- ske overenskomst af 25. oktober 2014, der ikke er underskrevet. Allerede som følge heraf er det ikke bevist; at parterne har indgået en aftale som an- ført i overenskomsten: Sagsøgerens principale påstand tages derfor ikke til følge. Det lægges til grund, at sagsøgeren; der er 70 år, modtager folkepension; 0g at sagsøgte, der er 66 år, efter salg af en virksomhed kan oppebære en bety- delig indtægt. Parterne har været samlevende og gift ii alt 38 år. På denne baggrund 0g efter de foreliggende oplysninger om parternes tidli - gere erhvervssituation; om de opgaver, parterne hver især har udført; herun- der i hjemmet, og om den indflydelse sagsøgtes erhvervsmæssige interesser har haft på sagsøgerens forhold, er der grundlag for at pålægge sagsøgte bi- dragspligt over for sagsøgeren. Da der ikke foreligger sådanne særlige om- stændigheder; at der er grundlag for at pålægges sagsøgte en tidsubegrænset bidragspligt, pålægges sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren i 10 år. Thi kendes for ret: Ægteskabet mellem sagsøgeren, 0g sagsøg- te, opløses. Sagsøgte. i 10 år. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats - kassen.	RETTEN HORSENS DOM Afsagt den 15.marts 2016i sag nr. BS 190-1272/2015: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8700 Horsens mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren, <anonym>Part 1</anonym> der den 28. juli 1995 indgik ægteskab med sagsøgte, <anonym>Part A</anonym> påstået dom til skilsmisse i medfør af 8 29 i lov om ægteskabs indgåelse 0g opløsning på vilkår principalt at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold i overens - stemmelse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overenskomst" og subsidiært at sagsøgte svarer bidrag til sagsø- gers underhold tidsubegrænset, mere subsidiært i et af retten fastsat tidsrum. Sagsøgte har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgerens påstand om skilsmisse. Sagsøgte har over for sagsøgerens principale påstand om bidrag nedlagt på - stand om afvisning, subsidiært om frifindelse. Sagsøgte har i øvrigt principalt nedlagt påstand om, at ingen af parterne be- taler bidrag til den andens underhold, og subsidiært at sagsøgte betaler bi- drag til sagsøgerens underhold i et af retten fastsat tidsrum. Oplysningerne i sagen Sagsøgeren har fri proces Den i sagsøgerens principale påstand nævnte overenskomst er sålydende: "Økonomisk overenskomst mellem <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part 1</anonym> modtager kr. 5.000 den 1.i hver måned samt hvert år den 1.no- vember kr. 200.000 ubeskattet; så længe hun lever også efter min evt. død eller skilsmisse. <anonym>Person 1</anonym> <anonym>P2</anonym> <anonym>P3</anonym> <anonym>P4</anonym> <anonym>P5</anonym> <anonym>P6</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> arver iht. te- <anonym>Person 4 (P4)</anonym> stamente (som jeg skal se) <anonym>Part 1</anonym> arver ikke, men modtager oven- nævnte_ <anonym>A</anonym> kan blive skilt når han vil, men overenskomsten er base - <anonym>Part A (A)</anonym> ret på, at <anonym>A</anonym> ikke senere indgår nyt ægteskab. <anonym>Part 1</anonym> kan bo i huset <anonym>Adresse 1</anonym> så længe hun lever uden udgifter. <anonym>Part 1</anonym> har fri bil og fri telefon. <anonym>A</anonym> betaler <anonym>Person 1's</anonym> husleje; så længe han lever. <anonym>A</anonym> spiser hjemme, når han ønsker det og går med <anonym>Hund</anonym> når han ønsker det. Hvis der flytter en mand ind på <anonym>Adresse 1</anonym> skal denne betale 5.000 kr. pr. md. 1 husleje. Denne overenskomst skal indskrives i testamentet. Horsens, den 25. oktober 2014. <anonym>Part A</anonym> Den fremlagte overenskomst er ikke underskrevet. Sagsøgeren har fremlagt et brev af 3. december 2015 og en mail af 28. de- cember 2015, der omtaler ydelser fra sagsøgte til sagsøgeren. Sagsøgeren har endvidere fremlagt en lydfil fra en 50 års fødselsdag. Af årsudskrift fra sagsøgerens bank fremgår; at sagsøgeren pr. 31. december 2015 havde et indestående på godt 58.000 kr. Sagsøgte har fremlagt en oversigt over sine indtægter i 2015, hvoraf frem- går, at sagsøgte havde en bruttoindkomst på godt 1.771.000 kr. før skat. Sagsøgte har endvidere fremlagt en oversigt over sine aktiver pr. 31. decem- ber 2015, hvori hans aktiver er opgjort til godt 162.000.000 kr. og udskudt skat til godt 63.000.000 kr. Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at hun er 70 år. Hun bor <anonym>Adresse 1</anonym> der er parternes tidligere fælles hjem, som ejes af <anonym>Part A</anonym> Hun modtager folkepension nu på 7.000 kr. om måneden samt et forsørgelsesbidrag på 20.000 kr. om måneden fra <anonym>Part A</anonym> Hun har tidligere haft en pensi - onsordning, men pensionen er udbetalt på et tidligere tidspunkt. Hun har en formue på ca. 58.000 kr. Hun har siden 1976 ejet et rækkehus, som er lejet ud til hendes søsterdatter, <anonym>P6</anonym> Rækkehuset hviler i sig selv økonomisk. Hun har optaget et lån på 500.000 kr. til istandsættelse af rækkehuset. Hun mødte <anonym>Part A</anonym> i 1977, der herefter opholdt sig hos hende; indtil hun i 1978 sammen med sit særbarn <anonym>Person 1</anonym> flyttede ind i <anonym>Part A's</anonym> hus . 1 1977 var hun ansat som direktionssekretær hos <anonym>Virk 1</anonym> hvor hun har arbejdet i ca. 30 år. Hun arbejdede på fuld tid i en årrække, men gik lø- bende ned i tid, således at hun arbejdede på halv tid til sidst. <anonym>Part A</anonym> og hun blev gift i 1995. <anonym>Part A</anonym> og hun har ikke fællesbørn. Hun har særbarnet <anonym>Person 1</anonym> som har 4 børn. Hendes søsterdatter; <anonym>P6</anonym> der er opvok - set hos <anonym>Part A</anonym> og hende, har ét barn 0g venter barn nummer 2 1 1977 var <anonym>Part A</anonym> taxavognmand. I 1978 startede han <anonym>Virk. 2</anonym> som hun blev involveret i De tog begge stort kørekort; og hun hjalp <anonym>Part A</anonym> med alt vedrørende <anonym>Virk. 2</anonym> i de første 10 år, herunder bl.a. med farvevalg, layout; forhandlinger og indkøb af <anonym>Ano</anonym> Hun kørte også Ano næsten hver weekend og én gang løbet af ugen. Herudover passede hun sit arbejde samt hus og have. Virksomheden blev drevet fra hjemmet indtil 1988, hvor <anonym>Virk. 2</anonym> og familien privat flyttede til en nybygget ejendom Hun stod for byggeriet af familiens hus og virksomhedens <anonym>Lokale</anonym> I 1999 flyttede familien privatboligen til <anonym>Adresse 1</anonym> hvor hun bor nu. <anonym>Part A</anonym> ejer <anonym>Adresse 1</anonym> to sommerhuse et rækkehus og en lejlighed i Tyrkiet. <anonym>Part A</anonym> har endvidere tidligere ejet <anonym>Virk. 2's</anonym> <anonym>Lokale</anonym> og værksteder. Under samlivet passede hun hus og hjem; da <anonym>Part A</anonym> ikke var hjem- me, og hun var indforstået med denne ordning. Hun var presset; da hun både skulle passe hjemmet; sit arbejde og <anonym>Part A's</anonym> firma. I forbindelse med bygningen af det ene sommerhus fik hun stress. Det er ikke korrekt; når det i processkriftet af 1. marts 2016 er anført, at hun kun deltog i <anonym>Part A's</anonym> virksomhed i meget begrænset omfang. Iden den som bilag 8 fremlagte lydfil anerkender <anonym>Part A</anonym> at hun har udført alt arbejde i hjemmet. <anonym>Part A</anonym> deltog ikke i pasningen af børn; hus eller have Da <anonym>Part A</anonym> og hun blev gift i 1995, oprettede de en ægtepagt om fuld- stændig særeje, hvilket hun var indforstået med. Ide første 10 år delte <anonym>Part A</anonym> og hun udgifterne til kost, el og varme. Da familien og virksomheden flyttede til <anonym>Adresse 3</anonym> delte <anonym>Part A</anonym> og hun udgifterne til kost, mens hun betalte udgifterne vedrørende børnene, 0g <anonym>Part A</anonym> betalte de øvrige udgifter. Da hun gik på efterløn som 60- årig, fik hun 10.000 kr. om måneden fra <anonym>Part A</anonym> til dækning af udgif- ter til kost. Beløbet blev efterfølgende reduceret til 7.000 kr. og senere til 5.000 kr. Hun havde en kapitalpension; der blev udbetalt med 288.000 kr., da hun fyldte 60 år. Hun har brugt dette beløb til dækning af forskellige udgifter, bl.a. udgifter vedrørende børnene. Hun regnede dengang med, at <anonym>Part A</anonym> ville betale, når hun havde brugt kapitalpensionen. <anonym>Part A</anonym> og hun er begge meget selvstændige personer, 0g de har dis - kuteret og været uenige, men de er blevet gode venner igen. <anonym>Part A</anonym> og hun har altid levet et specielt liv, da han var meget væk fra hjemmet;, hvilket passede dem begge godt. Da de fik sommerhus 1 2003, var <anonym>Part A</anonym> ofte dér, hvilket de var enige om. Da hun i oktober 2014 konstaterede, at hun havde 20.000 kr. på sin konto, 0g da hun på det tidspunkt fik 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost, meddelte hun <anonym>Part A</anonym> at hun ikke kunne klare sig herfor. <anonym>Part A</anonym> spurgte da, hvad hun tænkte, 0g hun skrev den som bilag 4 fremlagte overenskomst. <anonym>Part A</anonym> underskrev et eksemplar af over- enskomsten, og hun underskrev et andet eksemplar af overenskomsten. Hun kan ikke finde den af <anonym>Part A</anonym> underskrevne overenskomst, som hun har gemt. Den 1. december 2014 blev der overført 200.000 kr. til hendes konto. På det tidspunkt var parternes samliv ikke ophørt. <anonym>Part A</anonym> be - talte 5.000 kr. om måneden til dækning udgifter til kost frem til marts 2015. På det tidspunkt fik hun bekræftet en mistanke om, at <anonym>Part A</anonym> havde en anden kvinde. <anonym>Part A</anonym> blev bedt om at vælge mellem denne kvinde og hende, 0g <anonym>Part A</anonym> holdt herefter op med at komme hjem for at spi- se. <anonym>Part A</anonym> betalte heller ikke 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost. <anonym>Part A</anonym> var lidt frem og tilbage mellem den anden kvinde og hende frem til juni 2015. I august 2015 kom <anonym>Advokat</anonym> der er <anonym>Part A's</anonym> advokat, for at tale om en skilsmisse. <anonym>Advokat</anonym> kom også for at drøfte et testamente, som <anonym>Part A</anonym> havde oprettet. Hun viste den som bilag 4 fremlagte aftale til <anonym>Advokat</anonym> Ved et senere møde med <anonym>Advokat</anonym> meddelte denne, at den som bilag 4 fremlagte aftale ikke var bindende. Hun har ikke fået udbetalt 200.000 kr. den 1. november 2015, men hun fik at vide; at hun ville få udbetalt 20.000 kr. om måneden; indtil skilsmissen blev effektueret. <anonym>Part A</anonym> har hele tiden tilkendegivet, at hun kunne blive boende i huset <anonym>Adresse 1</anonym> og hun tror ikke; at <anonym>Part A</anonym> vil løbe fra denne aftale. Hvis hun ikke kan blive boende, ved hun ikke; hvor hun skal flytte hen. Hun kan ikke opsige lejemålet vedrørende hendes rækkehus . Hvis hun ikke havde giftet sig med <anonym>Part A</anonym> og arbejdet i hans firma, ville hun kunne have fået en stor stilling i <anonym>Virk. 1</anonym> eller et andet firma; og hun ville derved have skabt sin egen karriere. Hun var indstillet på at yde en indsats i <anonym>Part A's</anonym> firma. På spørgsmål fra <anonym>Part A's</anonym> advokat har <anonym>Part 1</anonym> forklaret, at der er en friværdi i hendes ejendom på ca. 0,5 mio. kr. Hun er bekendt med, at <anonym>Part A</anonym> 1 går pr. mail har tilbudt hende 1 mio. kr. i særejegodtgørelse til betaling 14 dage efter dommen. Det er rigtigt, at hun tidligere for sit ar- bejde i <anonym>Part A's</anonym> firma i starten fik udbetalt et beløb. Det kan godt pas - se, at beløbet var 75.000 kr., men hun husker det ikke. Parterne var inden ægteskabet enige om, at alle deres aktiver skulle være særeje. Hun kan ikke huske; hvornår hun trappede ned arbejdsmæssigt, men hun gik på efterløn i 2005, og hun blev folkepensionist i 2010. Lydfilen; der er fremlagt som bi - lag 8, stammer fra en tale ved <anonym>Part A's</anonym> 50-års fødselsdag. I oktober 2014 vidste parterne ikke; at de skulle skilles. På det tidspunkt tror hun ikke at <anonym>Part A</anonym> sov hjemme, men han spiste hjemme. I oktober 2014 ønsk- ede hun ikke en skilsmisse. Hun har set <anonym>Part A</anonym> underskrive den som bi-lag 4 fremlagte overenskomst. <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at han kan bekræfte, at <anonym>Part 1</anonym> og han mødte hinanden i 1977, at de etablerede et samliv i 1978, 0g at de blev gift i 1995. I1981/82 købte han de første <anonym>Ano</anonym> I starten hjalp <anonym>Part 1</anonym> ham lidt med firmaet. <anonym>Part 1</anonym> har aldrig udskrevet fakturaer, og han havde ansat en dame til at passe telefonen. Han ansatte den første 1 1990, og da forretningen voksede, ansatte han dygtige medarbejdere. <anonym>Part 1</anonym> har ikke været i firmaet i de sidste 25 år, idet hun kun kom i firmaet i de første år. <anonym>Part 1</anonym> havde fuldtidsarbejde og tjente godt 30.000 kr. om måneden_ <anonym>Part 1</anonym> gik først ned i tid til sidst, da hun ikke fik en lønforhøjelse. <anonym>Part 1's</anonym> lønindtægt var hendes lommepenge. Da <anonym>erson 1</anonym> blev 20 år, flyttede han ind i <anonym>Part 1's</anonym> ejendom. <anonym>P6</anonym> flyttede hjemmefra; da hun var 18 eller 20 år. Han har altid arbejdet 70-80 timer om ugen, og han har også selv kørt <anonym>Ano</anonym> Han har ikke sovet hjemme i de sidste 8 år. I den periode har han boet i sommerhuset, og han har også haft en lejlighed. Han har alene været hjem- me 3-4 gange om ugen for at spise kl. 18. Han er derefter kørt fra hjemmet kl. 19. <anonym>Part 1</anonym> skrev en kladde til den som bilag 4 fremlagte overenskomst; som han først ville have godkendt af sin <anonym>Advokat</anonym> <anonym>Advokat</anonym> frarådede ham at underskrive overenskomsten, fordi han derved ville "snyde" skattevæsenet. <anonym>Part 1</anonym> underskrev overenskomsten; men han har ikke underskrevet overenskomsten. <anonym>Part 1</anonym> fik at vide; at han ikke ville underskrive overenskomsten efter råd fra <anonym>Advokat</anonym> <anonym>Part 1</anonym> tilkendegav, at hun godt kunne leve med, at de ikke boede sammen. I 2014 tilkendegav han ikke, at han vil- le skilles. Det skete først i 2015. I december 2014 fik <anonym>Part 1</anonym> 200.000 kr., da hun hele tiden ville have penge til børn og børnebørn. Han betalte beløbet for at få fred. Han har endvidere betalt penge til <anonym>Person 1</anonym> mens han læste, og til børnebørnene. Han har betalt 200.000 kr. til <anonym>Part 1</anonym> på én gang, og han har endvidere betalt 5.000 kr. pr. måned i kost- penge. Da han ikke længere spiste hos <anonym>Part 1</anonym> holdt han op med at betale de 5.000 kr. om. måneden. I 2015 fandt <anonym>Part 1</anonym> ud af, at han havde en kæreste. I sommeren 2015 meddelte han, at han ville skilles. Han har tilbudt <anonym>Part 1</anonym> en særejegodtgørelse på 1 mio. kr. til betaling 14 dage efter dommen. Vedrørende den som bilag 6 fremlagte mail har <anonym>Part A</anonym> forklaret, at han har været på ferie med <anonym>Person 8</anonym> der syntes; at han skulle blive skilt. Han fortalte <anonym>Person 8</anonym> om den som bilag 4 fremlagte overenskomst; og han fortalte også, at <anonym>Advokat</anonym> havde frarådet ham at underskrive over- enskomsten. På spørgsmål fra <anonym>Part 1's</anonym> advokat har <anonym>Part A</anonym> forklaret, at det er <anonym>Part 1</anonym> og ikke ham, der har forfattet overenskomsten. Da han meddelte, at han ville skilles, oplyste <anonym>Advokat</anonym> at han skul- le betale 20.000 kr. om måneden til <anonym>Part 1</anonym> hvilket han har gjort. Det er rigtigt, at <anonym>Part 1</anonym> og han tog kørekort til Ano <anonym>Part 1</anonym> har alene kørt <anonym>Ano</anonym> 8-10 gange og i hvert fald ikke ret ofte. Han har betalt familiens udgifter, 0g <anonym>Part 1</anonym> har passet hjemmet, hvor de havde hjælp til rengøring. <anonym>Part 1</anonym> har ikke kørt nogen sag for Arbejdsretten for virksomheden, men hun var med i Arbejdsretten. Det er rigtigt, at <anonym>Part 1</anonym> var involveret i opførelsen af det ene sommerhus . <anonym>Part 1</anonym> har ikke hjulpet ret meget i forbindelse med opførelsen af <anonym>Lokale</anonym> værkstedet på <anonym>Adresse 3</anonym> Vedrørende bilag A har <anonym>Part A</anonym> forklaret, at han har en formue på ca. 160 mio. kr. i et holdingselskab. Han har ikke umiddelbart tænkt sig at træk- ke pengene ud af selskabet, idet pengene så skal beskattes. Han havde meddelt <anonym>Part 1</anonym> at han ville skilles, inden <anonym>Advokat</anonym> var hos <anonym>Part 1</anonym> for at indgå en aftale. Økonomisk har han mulighed for at betale bidrag, men han mener ikke, at <anonym>Part 1</anonym> har behov herfor. Han har tilbudt <anonym>Part 1</anonym> 1 mio. kr. i særejegodtgørelse. <anonym>Part 1</anonym> har haft sin løn som lommepenge, og hun har ikke betalt kostpenge i mange år. Det er hans opfattelse; at <anonym>Part 1</anonym> og han må finde en løsning, således at <anonym>Part 1</anonym> kan blive boende i huset <anonym>Adresse 1</anonym> Han har ikke givet udtryk for, at han ville betale 500.000 kr. til <anonym>Part 1</anonym> om året. Han tror ikke, at han har tilbudt <anonym>Part 1</anonym> noget be- løb. Det er rigtigt;, at han har sommerhuse og en lejlighed i Tyrkiet. På spørgsmål fra sin egen advokat har <anonym>Part A</anonym> forklaret, at han i 8 år forud for 2014 betalte først 10.000 kr. 0g senere 5.000 kr. i måneden i kost- penge. I 2010 fik <anonym>Part 1</anonym> en bil til 100.000 kr., som han har betalt. I de sidste 10 år har <anonym>Part 1</anonym> hele tiden plaget ham om penge. <anonym>Part 1</anonym> har supplerende forklaret; at det ikke er rigtigt; at hun ikke har været i virksomheden i de sidste 25 år. Den forklaring, som <anonym>Part A</anonym> har afgivet; er ikke rigtig. <anonym>Part A</anonym> har også sovet hjemme i de sid- ste 8 år. Hun fastholder sin tidligere forklaring, herunder at hun har hjulpet virksomheden i forbindelse med bygningen af <anonym>Virk. 2's</anonym> domiciel og det ene sommerhus. Hun har også ført en retssag for <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret, at <anonym>Part 1</anonym> alene var med, da han købte <anonym>Virk 2</anonym> I midten af 1980erne fik <anonym>Part 1</anonym> 75.000 kr. for det arbejde, som hun havde udført i firmaet. Betalingen fandt sted ifølge aftale med parternes daværende advokat. Parternes synspunkter Til støtte for den principale påstand har sagsøgeren gjort gældende; at par- terne i den økonomiske overenskomst af 25. oktober 2014 har indgået en af- tale om betaling af bidrag. Overenskomsten blev indgået med henblik på en skilsmisse. Til støtte for de subsidiære påstande har sagsøgeren gjort gældende; at retten efter ægteskabslovens 8 50 skal afgøre spørgsmålet om bidragspligt under hensyn til sagsøgerens behov for bidrag, sagsøgtes evne til at betale bidrag samt varigheden af parternes samliv og ægteskab. Efter oplysningerne om sagsøgerens alder og indtægtsforhold har sagsøgeren behov for bidrag for at kunne skaffe sig et efter sine livsvilkår tilstrækkeligt underhold. Selvom sagsøgeren har haft erhvervsarbejde, har hun taget sig af hjem og børn; lige- som sagsøgeren har bistået sagsøgte i hans virksomhed, således at sagsøgtes erhvervsmæssige forhold har haft indflydelse på sagsøgerens erhvervssitua- tion: Efter oplysningerne om sagsøgtes økonomiske forhold kan han betale bidrag. Parterne har været henholdsvis samlevende og gift ii alt 38 år. Til støtte for afvisningspåstanden har sagsøgte gjort gældende, at sagsøge- rens principale påstand ikke kan kumuleres med og påkendes under denne ægteskabssag. Til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende; at den øko- nomiske overenskomst af 25. oktober 2014 hverken er underskrevet eller indgået med henblik på skilsmisse. Hvis en aftale anses for indgået, kan den - ne aftale tilbagekaldes; indtil bevilling eller dom til skilsmisse foreligger. Forskellen i parternes formueforhold kan ikke begrunde, at sagsøgte pålæg- ges bidragspligt over for sagsøgeren; men alene et krav efter ægtefælle-skif- telovens $ 67. Parternes samliv og ægteskab har ikke påvirket sagsøgerens erhvervsmæssige situation; og sagsøgerens nuværende indtægtsforhold skyl- des hendes alder 0g ikke samlivet og ægteskabet med sagsøgte. Hvis sagsøg - te pålægges bidragspligt over for sagsøgeren; bør bidragspligten være tidsbe - grænset. Rettens begrundelse og afgørelse Da parterne er enige om skilsmisse, tages påstanden herom til følge, jf. æg- teskabslovens 8 29. Uanset at denne sag er indbragt for retten efter retsplejelovens kapitel 42, findes der ikke at være grundlag for på grund af af manglende saglig kompe- tence at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om den fremlagte økonomi- ske overenskomst af 25. oktober 2014, der ikke er underskrevet. Allerede som følge heraf er det ikke bevist; at parterne har indgået en aftale som an- ført i overenskomsten: Sagsøgerens principale påstand tages derfor ikke til følge. Det lægges til grund, at sagsøgeren; der er 70 år, modtager folkepension; 0g at sagsøgte, der er 66 år, efter salg af en virksomhed kan oppebære en bety- delig indtægt. Parterne har været samlevende og gift ii alt 38 år. På denne baggrund 0g efter de foreliggende oplysninger om parternes tidli - gere erhvervssituation; om de opgaver, parterne hver især har udført; herun- der i hjemmet, og om den indflydelse sagsøgtes erhvervsmæssige interesser har haft på sagsøgerens forhold, er der grundlag for at pålægge sagsøgte bi- dragspligt over for sagsøgeren. Da der ikke foreligger sådanne særlige om- stændigheder; at der er grundlag for at pålægges sagsøgte en tidsubegrænset bidragspligt, pålægges sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren i 10 år. Thi kendes for ret: Ægteskabet mellem sagsøgeren, <anonym>Part 1</anonym> 0g sagsøg- te, <anonym>Part A</anonym> opløses. Sagsøgte. <anonym>Part A</anonym> pålægges bidragspligt over for sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> i 10 år. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats - kassen. <anonym>Dommer</anonym>	16,413	21,233
1087	Byrettens dom blev ophævet	Hjemvisning	Civilsag	Vestre Landsret	BS-304/2016-VLR	Småsag	2. instans	4171/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 20. maj 2016 af Vestre_Landsrets 14 afdeling (dommerne Ida Skouvig John Lundum og Marie Kjær Rasmussen (kst.)) i ankesag VL B-0304-16 mod (advokat Lene Norup Møller, Ringkøbing) Retten i Herning har den 19.januar 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 15 - 799/2015). Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav, 0g anken er afgjort på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens $ 410, stk. 4. Det fremgår af sagen; at byretten i et retsmøde den 7. december 2015 pålagde at lade sagen udføre ved advokat, jf. retsplejelovens $ 259, og meddelte, at der kunne afsiges udeblivelsesdom hvis retten ikke inden den 8. januar 2016 havde mod- taget et supplerende processkrift; hvori blandt andet påstande og anbringende blev præciseret. Da retten ikke inden den 8. januar 2016 havde modtaget et processkrift ved advokat; afsag - de retten udeblivelsesdom i sagen. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Af 'retsplejelovens $ 406, stk . 1, fremgår, at forberedelsen i sager om mindre krav efter retsplejelovens kapitel 39 sker efter reglerne i kapitel 33 med de ændringer, der fremgår af - 2 - § 406, stk. 2 -6. Retsplejelovens § 406, stk. 2, bestemmer , at det er retten, der forbereder sager om mindre krav. Der er ikke mulighed for at give advokatpålæg, når en sag behan dles efter retsplejelovens kapitel 39. Se i overensste mmelse herme d landsrettens kendelse i FM 2013.38. Landsretten ophæver derfor dommen af 19. januar 2016 og hjemviser sagen til fortsat fo r- handling ved Retten i Herning. T h i k e n d e s f o r r e t: Retten i Hernings dom af 19. januar 2016 ophæves. Sagen hjem vises til fortsat forhandling ved Retten i He rning. Sagens omkostninger for landsretten ophæves. Ida Skouvig John Lundum Marie Kjær Rasmussen (kst.)	afsagt den 20. maj 2016 af Vestre_Landsrets 14 afdeling (dommerne Ida Skouvig John Lundum og Marie Kjær Rasmussen (kst.)) i ankesag VL B-0304-16 <anonym>Part A</anonym> mod <anonym>Part 1</anonym> (advokat Lene Norup Møller, Ringkøbing) Retten i Herning har den 19.januar 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 15 - 799/2015). Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav, 0g anken er afgjort på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens $ 410, stk. 4. Det fremgår af sagen; at byretten i et retsmøde den 7. december 2015 pålagde <anonym>Part A</anonym> at lade sagen udføre ved advokat, jf. retsplejelovens $ 259, og meddelte, at der kunne afsiges udeblivelsesdom hvis retten ikke inden den 8. januar 2016 havde mod- taget et supplerende processkrift; hvori blandt andet <anonym>Part A's</anonym> påstande og anbringende blev præciseret. Da retten ikke inden den 8. januar 2016 havde modtaget et processkrift ved advokat; afsag - de retten udeblivelsesdom i sagen. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Af 'retsplejelovens $ 406, stk . 1, fremgår, at forberedelsen i sager om mindre krav efter retsplejelovens kapitel 39 sker efter reglerne i kapitel 33 med de ændringer, der fremgår af - 2 - § 406, stk. 2 -6. Retsplejelovens § 406, stk. 2, bestemmer , at det er retten, der forbereder sager om mindre krav. Der er ikke mulighed for at give advokatpålæg, når en sag behan dles efter retsplejelovens kapitel 39. Se i overensste mmelse herme d landsrettens kendelse i FM 2013.38. Landsretten ophæver derfor dommen af 19. januar 2016 og hjemviser sagen til fortsat fo r- handling ved Retten i Herning. T h i k e n d e s f o r r e t: Retten i Hernings dom af 19. januar 2016 ophæves. Sagen hjem vises til fortsat forhandling ved Retten i He rning. Sagens omkostninger for landsretten ophæves. Ida Skouvig John Lundum Marie Kjær Rasmussen (kst.)	1,961	2,055
1088	Sag om, hvorvidt sagsøgte dømmes til at betale til sagsøger	Appelleret	Civilsag	Retten i Herning	BS-799/2015-HER	Småsag	1. instans	4170/22	Fogedret; Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Retten Herning DOM Afsagt den 19.januar 2016 i sag nr. BS 15-799/2015: Av~~^^ Rv mod Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er modtaget i Retten i Hering den 9. oktober 2015, har sagsøgeren; dømt til at betale sagsøgeren 23.308,28 kr. med procesrente fra den 9. oktober 2015. Beløbet angives at skyldes i h.t. gældsbrev. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Rettens begrundelse og afgørelse Da sagsøgte ikke har indleveret processkrift ved advokat inden den meddelte frist, afsiges der dom efter sagsøgerens påstand, der findes begrundet i sags- fremstillingen og det øvrigt fremkomne; med renter og sagsomkostninger som nedenfor anført. Sagsomkostningerne er fastsat således; at 500,00 kr. dækker retsafgiften; og 2.580,00 kr. dækker udgiften til advokat eller anden repræsentant. Thi kendes for ret: Sagsøgte; skal inden 14 dage til sagsøgeren; betale 23.308,28 kr. med procesrente fra den 9. okto- ber 2015, samt sagens omkostninger med 3.080,00 kr.	Retten Herning DOM Afsagt den 19.januar 2016 i sag nr. BS 15-799/2015: <anonym>Part 1 (Sagsøger)</anonym> <anonym>Auitaat</anonym> Av~~^^ <anonym>Uy</anonym> Rv mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Auresse 0</anonym> <anonym>Uy</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er modtaget i Retten i Hering den 9. oktober 2015, har sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> påstået sagsøgte <anonym>Part A</anonym> dømt til at betale sagsøgeren 23.308,28 kr. med procesrente fra den 9. oktober 2015. Beløbet angives at skyldes i h.t. gældsbrev. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Rettens begrundelse og afgørelse Da sagsøgte ikke har indleveret processkrift ved advokat inden den meddelte frist, afsiges der dom efter sagsøgerens påstand, der findes begrundet i sags- fremstillingen og det øvrigt fremkomne; med renter og sagsomkostninger som nedenfor anført. Sagsomkostningerne er fastsat således; at 500,00 kr. dækker retsafgiften; og 2.580,00 kr. dækker udgiften til advokat eller anden repræsentant. Thi kendes for ret: Sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> skal inden 14 dage til sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> betale 23.308,28 kr. med procesrente fra den 9. okto- ber 2015, samt sagens omkostninger med 3.080,00 kr. <anonym>Dommer</anonym>	1,013	1,302
1089	Byrettens afgørelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1861/2016-VLR	Småsag	2. instans	4175/22	Ansættelsesforhold;			Nej	Nej	Nej			Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 5.januar 2017 kl. 13.40 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Stig Glent-Madsen, Henrik Twilhøj og Nadine Mogensen (kst.) VL B-1861-16 mod 3F som mandatar for Fremlagte bilag: brev af 22. december 2016 med bilag fra Retten i Randers kæreskrift kæresvarskrift. Ved dom af 7. december 2016 har Retten i Randers bestemt, at inden 14 dage til skal betale 76.978,63 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. september 2015. Retten har bestemt; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden. Advokat Andreas Karoff har for kæret byrettens omkostnings - afgørelse med påstand om, at tilkendes omkostninger med mere end 20.000 kr. Til støtte for påstanden har advokat Andreas Karoff navnlig anført; at har fået overvejende medhold i sin påstand om frifindelse og sin selvstændige påstand om betaling af 10.000 kr. Advokat Linda Rudolph Greisen har for 3F som mandatar for påstået omkostningsafgørelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført, at sagsanlægget har været nødvendigt. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat 0g begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens omkostningsafgørelse. Thi bestennes: Byrettens afgørelse stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal inden 14 dage betale 2.000 kr. til 3F som mandatar for Sagen sluttet. Stig Glent-Madsen	Vestre Landsrets 8. afdeling holdt den 5.januar 2017 kl. 13.40 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommerne Stig Glent-Madsen, Henrik Twilhøj og Nadine Mogensen (kst.) VL B-1861-16 <anonym>Part A</anonym> mod 3F som mandatar for <anonym>Part 1</anonym> Fremlagte bilag: brev af 22. december 2016 med bilag fra Retten i Randers kæreskrift kæresvarskrift. Ved dom af 7. december 2016 har Retten i Randers bestemt, at <anonym>Part A</anonym> inden 14 dage til <anonym>Part 1</anonym> skal betale 76.978,63 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. september 2015. Retten har bestemt; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden. Advokat Andreas Karoff har for <anonym>Part A</anonym> kæret byrettens omkostnings - afgørelse med påstand om, at <anonym>Part A</anonym> tilkendes omkostninger med mere end 20.000 kr. Til støtte for påstanden har advokat Andreas Karoff navnlig anført; at <anonym>Part A</anonym> har fået overvejende medhold i sin påstand om frifindelse og sin selvstændige påstand om betaling af 10.000 kr. Advokat Linda Rudolph Greisen har for 3F som mandatar for <anonym>Part 1</anonym> påstået omkostningsafgørelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført, at sagsanlægget har været nødvendigt. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat 0g begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens omkostningsafgørelse. Thi bestennes: Byrettens afgørelse stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Part A</anonym> inden 14 dage betale 2.000 kr. til 3F som mandatar for <anonym>Part 1</anonym> Sagen sluttet. Stig Glent-Madsen	1,442	1,672
1090	Sag om, hvorvidt en arbejdstager har et krav mod sin tidligere arbejdsgiver på betaling af højere timeløn og for udført overarbejde, jf. aftalelovens § 36 samt spørgsmålet om, hvorvidt arbejdstage... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Randers	BS-1140/2015-RAN	Småsag	1. instans	4174/22	Ansættelsesforhold;			Nej	Nej	Nej			RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 7. december 2016 i sag nr. BS 4-1140/2015: 3F smf. 8900 Randers C mod Sagens baggrund Denne sag der er anlagt den 9. september 2015, vedrører spørgsmålet om hvorvidt en arbejdstager har et krav mod sin tidligere arbejdsgiver på betaling af højere timeløn og for udført overarbejde, jf. aftalelovens $ 36. Sagen vedrører endvidere spørgsmålet om, hvorvidt arbejdstageren har krav på godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven og ansættelsesbevisloven. Parternes påstande 3Esommandatar for skal betale 542.432,96 kr., subsidiært 137.368,63 kr., alt med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. har nedlagt påstand om frifindelse. har desuden nedlagt selvstændig påstand om;, at skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 3F som mandatar for har taget bekræftende til genmæle i forhold til den selvstændige påstand, men har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår rentepåstanden: Oplysningerne i sagen Af en ansættelseskontrakt underskrevet den 4. april 2013 af som arbejdsgiver 0g som arbejdstager fremgår blandt andet: '8 1 Arbejdssted og transport Arbejdssted/-steder Aftaler vedrørende transport til og fra arbejdssteder: Transporterer sig selv 8 2 Ansvars- 0g arbejdsområde Ansvars - og arbejdsområde omfatter: Forefaldende arbejde Nærmeste foresattelleder: 8 3 Ansættelsesforholdets varighed og ophør Ansættelsesforholdet er aftalt til at begynde den 25-03-2013 0g udløber når det af en af parterne opsiges med mindst 3 måneders varsel til fratrædelse ved en måneds udgang. ellerlog udløber uden opsigelse den 25-03-2014 For aftaler; der fortsættes herudover uden indgåelse af en ny kontrakt gælder følgende opsigelsesvarsel: 3 måneders varsel til fratrædelse ved en måneds udgang fra arbejdsgivers side og 1 måneds varsel fra medarbejderens side. $ 4 Arbejdstid Den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid er aftalt til antal timer: ca. 40 Den daglige arbejdstid placeres i tidsrummet: 7.00-16.00 man, tirs, ons, tors, fre + 2. weekend 7.00-16.00 man, tirs, ons, tors, (fre 7.00-12.00) Pauser i løbet af arbejdsdagen: 2 x 30 min. Følgende pauser indgår i arbejdstiden: 9.00-9.30 12.00-12.30 Iden ugentlige arbejdstid er indeholdt arbejde i weekender og på søgnehelligdage med følgende omfang: (Sæt kryds eller giv nærmere specifikation) [ ] Der henvises til bilaget Arbejdsplan' heraf har: lørdage 0g søndage følgende omfang: 2. weekend søgnehelligdage; som har følgende omfang: 2. sønlhelligdag 8 5 Aflønning Månedsløn Den kontante månedsløn inkl. søgnehelligdagsbetaling er for den aftalte arbejdstid, jf. 8 4, aftalt til kr:: 11.000 Overarbejde Overarbejde honoreres med en timeløn eller afspadseres efter nærmere aftale. 8 9 Evt. tjenestebolig Ansættelsen omfatter bolig: [x] Værelse eller andel af bolig Hvis der indgår bolig som en del af ansættelsesforholdet, skal der udfyldes en særskilt aftale herom. Den indgåede aftale bliver efterfølgende en del af nærværende kontrakt. Den angivne bolig har en værdi af indeholder: Der blev ikke udfyldt en særskilt aftale om bolig jf. ansættelseskontraktens $ 9 har fremlagt håndskrevne sedler for hver af de måneder i perioden fra april 2013 til oktober 2014, hvor han var ansat hos angivelse af månedens daglige arbejdstider samt hans sammentælling af månedens samlede arbejdstid. På de fleste af sedlerne er endvidere i tilknytning til angivelsen af den samlede arbejdstid med en anden håndskrift angivet et beløb, der svarer til den løn, ifølge sine lønsedler modtog. har endvidere fremlagt en lommekalender med hans velser af arbejdstider for perioden fra marts 2013 til september 2014. 'lig har fremlagt lønsedler for perioden 1. april } til den 31. oktober 2014. t hjælpebilag udarbejdet af 3F, der samler de angivne oplysninger i de Iskrevne sedler, i lommekalenderen og i lønsedlerne, fremgår om jdstid, udbetalt løn og overarbejde blandt andet: <table> \|:---------------\|:-------------------\|:------------------------------\|:-----------------------\| \| \| Timer [jf. sedler] \| Udbetalt løn [jf. lønsedler] \| Overarbejde [beregnet] \| \| \| 265 \| 13250 kr. \| 93 \| \| \| 265 \| 13250 kr. \| 93 \| \| \| 300 \| 15000 kr. \| 128 \| \| \| 287 \| 14350 kr. \| 115 \| \| \| 307 \| 15350 kr. \| 135 \| \| \| 298 \| 14900 kr. \| 126 \| \| \| 273 \| 13650 kr. \| 101 \| \| \| 69 \| 3450 kr. \| 0 \| \| december 2013 \| 264 \| 15840 kr. \| 92 \| \| januar 2014 \| 260 \| 16900 kr. \| 88 \| \| februar 2014 \| 261 \| 16965 kr. \| 89 \| \| marts 2014 \| 249,5 \| 16217,5 kr. [rettelig: 16205] \| 77,5 \| \| april 2014 \| 244 \| 15860 kr. \| 72 \| \| maj 2014 \| 182 \| 11830 kr. \| 10 \| \| juni 2014 \| 181 \| 11765 kr. \| 9 \| \| juli 2014 \| 181 \| 11765 kr. \| 9 \| \| august 2014 \| 263 \| 17095 kr. \| 91 \| \| september 2014 \| 264 \| 17160 kr. \| 92 \| \| oktober 2014 \| 264 \| 17160 kr. [rettelig: 17550] \| 92 \| </table> Ansættelsesforholdet ophørte den 27. oktober 2014,da sagde op Den 16. februar 2015 fremsatte et krav mod på manglende betaling for overarbejde samt godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven og ansættelsesbevisloven. Kravet på overarbejdsbetaling tog udgangspunkt i, at der med månedslønnen på 11.000 kr. og den ugentlige arbejdstid på 40 timer som angivet i ansættelseskontrakten; kunne beregnes en timeløn for på 63,46 kr. Ud fra den af oplyste arbejdstid sammenholdt med de faktisk udbetalte lønbeløb, beregnedes et efterbetalingskrav på 25.044,92 kr. svarede den 2. marts 2014 i et brev til advokat blandt andet: "Ifølge ansættelseskontrakten er ansat til en md. løn på kr. 11.000,00. Det han har fået udbetalt derudover er en frivillig aftale mellem og undertegnede. har hver md. erklæret sig enig i det aftalte beløb. Det kan oplyses at var med til at udfærdige kontrakten. har pr. 10.9.2013 lånt kr. 10.000,00 til en rejse hjem til sin syge datter i Rumænien af undertegnede, som ikke er tilbagebetalt trods gentagne påmindelser. mangler ligeledes at betale husleje for den periode, han har boet i lejligheden på Den 1.juli 2015 indtrådte Fagligt Fælles Forbund (3F) i sagen som mandatar for krav om betaling af blandt andet 432.432,96 kr., der blev opgjort som efterbetaling af løn 0g manglende overtidsbetaling. Det fremgår af jordbrugsoverenskomsten blandt andet, at timelønnen i Løngruppe A for arbejdere uden tjenestebolig 0g med tillæg af et generelt funktionstillæg pr. 1_ marts 2013 udgjorde 126,52 kr. og pr. 1- marts 2014 udgjorde 128,37 kr. Det fremgår videre om overarbejdsbetaling, at der ydes et tillæg på 30 % for den første 0g anden time efter normal daglig arbejdstids ophør, og derudover samt for søn- og helligdage et tillæg på 80 9 . Endelig fremgår det om ungarbejdere; at timelønnen pr. 1. marts 2013 for 17 årige var 89,49 kr., for 16 årige var 77,56 kr, 0g for 14-15 årige var 59,66 kr. har opgjort sine krav således: Principal påstand: Efterbetaling af løn 0g overtidsbetaling jf. bilag 7 Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven 100.000,00 kr. Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Ialt Subsidiær påstand: Efterbetaling af løn, jf. bilag 11 Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven 100.000,00 kr. Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Ialt Forklaringer har forklaret, at han er 42 år gammel og kommer fra Rumænien;, hvor han er uddannet i idræt på universitetet og tidligere har arbejdet blandt andet som idrætsskolelærer og chauffør. Han havde ikke arbejdet med landbrug, før han kom til Danmark. Han kom i kontakt med gennem sin svoger, der fortalte ham, at de manglede en mand på svogerens arbejdsplads. Han kendte intet til lønniveauet i Danmark; men han fik af svogeren at vide, at han ville kunne få 50 kr. i timen. Svogeren fik selv 70 kr. i timen. Han talte ikke med andre om arbejdet inden han begyndte. Han kendte ikke på det tidspunkt. Ansættelseskontrakten blev underskrevet hos 0g der også var til stede, fortalte ham; at kontrakten svarede til hans forgængers . Han fik at vide, at han fik 50 kr. i timen; og at han fik løn efter, hvor mange timer han arbejdede. Han arbejdede på de gårde, der er anført i kontrakten. Pål arbejdede han i svineproduktionen; på arbejdede han med forskelligt landbrugsarbejde; og på arbejdede han med reparationsarbejder. Han havde kontakt til stort set hver dag 0g enkelte gange til ægtefælle i stedet. førte kontrol med arbejdet, når han var der. Der var omkring 5 ansatte på gården; hvoraf én var dansker; 0g de andre var rumænere. De talte med hinanden på rumænsk. Han mener ikke, at der var sprogproblemer; eller at han havde særligt behov for instruktion til sine opgaver. Hvis han var i tvivl om sine opgaver, spurgte han en af de andre. Han blev i starten fulgt af en kollega; der viste ham; hvordan han skulle udføre opgaverne. På byggepladsen kunne arbejdet godt være kompliceret, men så kom der en dansker og instruerede dem. Han mener godt; at han kunne finde ud af arbejdet. Imodsat fald var han nok ikke blevet på gården så længe. Han fik dagligt at vide; hvor han skulle møde ind på arbejde. Der kunne være op til 15-17 km mellem arbejdspladserne, men han kunne låne en traktor eller sin svogers bil. Han havde ikke faste arbejdstider. Byggeriarbejdet startede typisk kl. 7, mens arbejdet på gården startede tidligere. De arbejdede typisk indtil kl. 16, men nogle gange var der yderligere opgaver. Han noterede sin arbejdstid på papir; hvilket de andre ansatte også gjorde. Efter omtrent en måned fik han en kalender af en kammerat, og han begyndte derfor at overføre sine noter om arbejdstiden til kalenderen; da det var mere klart. Han forstår ikke, hvorfor der i ansættelseskontrakten er anført en månedsløn på 11.000 kr. Da han blev ansat, fik han at vide, at han fik 50 kr. i timen; 0g at han fik løn efter; hvor meget han arbejde. Der var ingen faste arbejdstider, og han arbejdede mere end de 40 timer om ugen; der er anført i kontrakten. Han arbejdede, når han fik besked på det. De første syv måneder af ansættelsen havde han kun én fridag. I perioden fra den 11. marts til den 29. september 2013 havde han ikke nogen fridage. Når arbejdsdagen var færdig, kunne han blive spurgt, om han ville lave noget mere, hvilket han ofte gerne ville. Den 20. i hver måned afleverede han en seddel til med en opgørelse af sin arbejdstid. Han fik så senere sedlerne tilbage. Side 2 1 bilag 8 (ekstrakten side 73) er et eksempel på en sådan seddel for maj måned 2013. Den viser, at han havde arbejdet 397 timer men kun fik løn for 265 timer, svarende til den udbetalte løn på 13.250 kr. Det er hans indtryk; at det er der har skrevet lønbeløbet på sedlen. Hans ansættelseskontrakt var tidsbegrænset til den 25. marts 2014. Han fik at vide, at han ville få en ny kontrakt, men det fik han aldrig. Han skulle bruge en ny kontrakt, fordi han ville købe et hus, og han havde behov for at kunne vurdere, om han havde råd. Indtil den 15.januar 2014 boede han på gården sammen med sin svoger 0g svogerens familie. Hans værelse var 3,10m x 2,60 m og han delte køkken og bad med svogeren. Der blev ikke lavet en lejekontrakt vedrørende boligen. I 2014 flyttede hans hustru og datter også ind på gården, men på grund af lejlighedens stand flyttede de tilbage til Rumænien. Han bor i dag i Randers, hvor han betaler 3.583 kr. i leje 0g 500 kr. i forbrug for en sin lejlighed. Han henvendte sig i september 2014 til 3F, fordi han havde hørt fra sine kolleger; at der var en fagforening. Han ville tale med fagforeningen om, hvorvidt hans arbejdsforhold var gode nok. Fagforeningen sagde, at det var de ikke; men at han godt kunne blive ved med at arbejde der. Til sidst stoppede han med arbejdet; fordi forholdene ikke var gode. Han var også bekymret for at arbejde uden en kontrakt, og lønnen var heller ikke god. Han fik derefter arbejde ved et rengøringsfirma. Han lånte på et tidspunkt 10.000 kr. af med henblik på at købe en bil. De aftalte ikke andet om tilbagebetalingen end, at han skulle betale; når han kunne. De aftalte heller ikke noget om renter. Lånet er ikke betalt tilbage. har forklaret;, at han driver en svinefarm og tre andre gårde med planteavl, skov 0g andet. Han bor på svinefarmen. Han har i alt 5-6 ansatte, der primært arbejder i svineproduktionen. er fodermester og har ansvaret for den daglige drift i svineproduktionen. Han er aldrig selv i stalden. Det var meningen; at skulle arbejde primært i stalden, hvor der i alt arbejder fire rumænere. De havde tidligere også ansatte med andre nationaliteter, men det gav sprogproblemer, så efter de ansatte valgte de at koncentrere sig om rumænere. Det er hans indtryk; at det var i kontakt med bedriften. havde ingen erfaring med landbrugsarbejde; og hans universitetsuddannelse havde ingen relevans. Når blot der er en enkelt ansat, der kan finde ud af opgaverne, tager det almindeligvis 2-3 år for de nye ansatte at blive helt rutinerede. Han anser derfor den første del af ansættelsesperioden som en slags praktikperiode; og det er lønnen også fastsat efter. De benytter dog ikke egentlige praktikkontrakter. Hvis en nyansat har erfaring så afspejler lønnen også dette. Det var hans forventning; at med tiden ville rykke opi løn i takt med, at hans erfaring steg. tilegnede sig imidlertid ikke de fornødne færdigheder. Han kunne ikke arbejde selvstændigt i stalden; og han havde problemer med de tekniske opgaver; for eksempel at køre traktor med anhænger. Der skulle altid være en anden til at bjælpe ham; hvis der var problemer. Det var også svært for ham at kommunikere med på engelsk. De andre rumænere på bedriften er alle startet på samme niveau 0g er så steget i løn. Det gælder også svoger. Det er hans indtryk, at blandt andet svogerens løn ligger over overenskomsten på området. Da der gennemgik punkterne i kontrakten med ham og forklarede ham om lønnen. Han var selv med til samtalen; men han forstår ikke rumænsk. Han gik ud fra, at var tilfreds med aftalen, 0g ellers havde han nok ikke skrevet under. gav aldrig udtryk for, at han var utilfreds med arbejdet eller lønnen; mens han var ansat. Det skete først efter, han stoppede. Han ved ikke, hvorfor stoppede. Arbejdstiden var som udgangspunkt den; der fremgår af kontrakten med enkelte overarbejdstimer fra tid til anden. arbejdede nogle gange over; og det er navnlig derfor, at han under sin ansættelse fik mere i løn end de 11.000 kr. om måneden; der fremgår af kontrakten. Der kunne også gives ekstrabetaling for bestemte opgaver. Det var der opgjorde ekstrabetalingen til de ansatte og gav ham eller hans hustru besked om, hvor meget der samlet skulle betales i løn. De 160,33 enheder, svarende til en 37-timers arbejdsuge, der fremgår af lønsedlerne; er nok et standardtal, men det har han ikke selv haft med at gøre eller tænkt nærmere over. fik betaling for sit overarbejde; 0g det var helt i orden at sige fra i forhold til overarbejde. Han mener ikke; at kan have arbejdet over i det omfang som han selv har opgjort. Han har aldrig set de håndskrevne sedler, som har fremlagt; men han har heller ikke haft noget med lønfastsættelsen at gØre. Da kontrakt udløb i 2014, blev der lavet en ny kontrakt, som var stort set identisk, men dog nok med en lidt højere løn. Selv om manglede kvalifikationer; valgte de at forlænge ansættelsen; fordi det var svært at finde arbejdskraft. lånte på et tidspunkt den originale kontrakt, 0g de fik den aldrig tilbage. Derfor har den ikke kunnet fremlægges under sagen. Det var sædvanligt hos dem; at de anvendte tidsbegrænsede kontrakter. Som en del af ansættelsen boede i stuehuset, hvor han havde adgang til et værelse, opholdsstue, køkken og toilet. Samlet havde han således over 100 m2, og han skulle ikke selv betale vand og varme. I stuehuset boede også blandt andre svoger. Svogeren betalte husleje, men han husker ikke hvor meget. Der blev ikke lavet en lejekontrakt med bopæl passende kan sættes til 5.000 kr. om måneden. Han har ikke mulighed for at ansætte danskere til stillingerne i bedriften; idet de ikke ønsker at lave arbejdet. Der er derfor generelt mange ansatte fra Østeuropa i svine- og kvægbrug, 0g løn 0g arbejdsvilkår hos ham er de samme som i resten af branchen. Der er ikke tegnet overenskomst med de ansatte. Lønnen er fastsat efter kvalifikationer, som i andre virksomheder. De 11.000 kr. svarer til, hvad der i branchen typisk betales til en ansat, der kommer fra et østeuropæisk land, og som ikke har videre kvalifikationer. Landbo Ungdom i Hinnerup har vejledt dem omkring ansættelsesvilkårene. lånte på et tidspunkt 10.000 kr. af ham. De aftalte; at de skulle afdrages løbende; når tjente penge, for eksempel med 500 kr. om måneden. Han rykkede ham for betaling flere gange; men han trak ham ikke i løn. De havde ikke aftalt noget om renter, men de havde heller ikke aftalt, at der ikke skulle betales renter. har forklaret, at han er faglig konsulent i 3F Søhøjlandet. Han fik kontakt til da denne i 2013 kom til et møde i deres afdeling i Hadsten. De talte om hans situation: Der var navnlig spørgsmål om ansættelseskontrakten; som ikke kunne forstå ikke var blevet fornyet efter udløb. De talte også om hans løn, 0g fortalte blandt andet; at han ikke syntes, at han blev behandlet ordentligt. Han har tidligere haft sager om landbrugsmedarbejdere, men ikke en, der er så grov som denne. Det særlige ved sag er, at han blev aflønnet med en meget lav timeløn på 50-68 kr. Arbejdstiden på 40 timer, der fremgår af kontrakten; er sædvanlig i landbruget, 0g det samme er brugen af tidsbegrænsede ansættelsesforhold. Der indgås så typisk aftaler om forlængelse. Timelønnen beregnet ud fra månedslønnen på 11.000 kr. er derimod meget lav i forhold til jordbrugsoverenskomsten; der er det mest fair sammenligningsgrundlag. Hvis man tager udgangspunkt i taksten for arbejdere uden tjenestebolig er den overenskomstmæssige løn således 126,52 kr. Der er herved ikke taget højde for eventuelle tillæg for anciennitet eller for at arbejde med pasning af dyr. Han har deltaget i opgørelsen af samlede arbejdstid, der er foretaget på baggrund af egne notater, og han har også deltaget i beregningen af krav på overarbejdsbetaling har de brugt taksterne i jordbrugsoverenskomsten. Antallet af timer er opgjort ud fra håndskrevne sedler. I landbruget er det sædvanligt; at de ansatte noterer deres arbejdstider i lommebøger eller lignende. Ved beregningen af reelle timeløn; angivet i bilag 9 i kolonnen "Løn krltimer? , har de delt den udbetalte løn med antallet af timer. Han kan ikke forklare, hvorfor der i deres beregninger for marts og oktober 2014 er anført andre lønbeløb end de, der fremgår af lønsedlerne. Ved opgørelsen af subsidiære påstand er hans kontraktmæssige timeløn på 63,95 kr. ganget med antallet af arbejdstimer. Ved fastlæggelsen af en rimelig løn for ufaglært arbejde er det efter hans opfattelse rimeligt at tage udgangspunkt i niveauet i industrien; hvor timelønnen ligger omkring 116 kr. Han har ikke set bolig. Der udarbejdes sædvanligvis en lejekontrakt, hvoraf huslejen fremgår. Som ansat i 3F laver de nogle gange opsøgende arbejde for at få arbejdsgivere til at tegne overenskomst. Det har de ikke gjort hos først henvendte sig, tænkte han, at en overenskomst måske kunne være relevant. Det er imidlertid svært, fordi arbejdsgiverne i landbruget typisk ikke ønsker det. Hvis de ansatte vælger at organisere sig, så kan de gå ind og drøfte det med arbejdsgiveren: Hvis de så ikke kan blive enige, kan man overveje en konflikt, men det var ikke relevant her. Det er efter hans opfattelse ikke muligt at sikre sig mod sager som denne. Hvis der havde været en overenskomst; skulle sagen have været behandlet i arbejdsretten. siden 2008. Han har ansvar for svinebesætningen og de tre andre ansatte. Der er omtrent 500 søer i stalden; 0g de producerer hvert år 12.000 grise. Det er en mellemstor besætning. Han kender den danske overenskomst; og han er tilfreds med sine arbejdsvilkår. Han får det samme som overenskomsten. Staldarbejde er krævende; og man skal være forsigtig, fordi man har ansvar for mange dyr. Derfor kan en uerfaren person ikke få ansvar for arbejdet. Da kom til Danmark, havde han aldrig arbejdet med svin før. Der var derfor en medarbejde, der fulgte ham i begyndelsen. Det tager typisk 2-3 år før en ansat kan arbejde helt selvstændigt; men de bliver selvfølgelig løbende dygtigere. havde imidlertid ingen erfaringer og lærte ikke så hurtigt som forventet. Han var kun ansat i 12-15 måneder, og det er ikke nok til at blive rutineret. Han har været med til at ansatte de andre rumænere på gården. Når de har stillinger, der skal besættes, ringer han til Rumænien for at finde ansøgere gerne ville til Danmark for at arbejde. Han fortalte derfor at han kunne få en arbejdstid på 40 timer om ugen, 0g en løn på 11.000 kr. om måneden, svarende til en timeløn på omkring 64 kr. Dette var det samme niveau; som andre nyansatte startede på, 0g lønnen ville så stige; efterhånden som han opnåede de nødvendige kvalifikationer. Lønnen blev drøftet; allerede da de talte i telefon sammen første gang. De tre rumænere, der for tiden er ansat, har henholdsvis fem, t0 og et års erfaring. De begyndte alle på samme lønniveau; men den mest erfarne af dem får i dag mere. Han forventer, at de andre stiger tilsvarende, hvilket de alle anser for rimeligt. Hvis de ikke er tilfredse; kan de søge et andet sted hen. Dette svarer til praksis i andre besætninger, hvor der også er ansat østeuropæere. Det er almindeligt; at østeuropæere; der kommer til Danmark for at arbejde, begynder med ansættelse i landbruget eller i rengøringsvirksomheder. De kommer derefter i en a-kasse 0g begynder så at lede efter et bedre arbejde. Nogle bliver imidlertid i landbruget, fordi lønnen er god. Han har ikke selv lyst til at finde et andet arbejde. Når det fremgår af lønseddel for april 2013, at han fik mere end de 11.000 kr., der fremgår af kontrakten; så skyldes det, at havde udført noget ekstra arbejde, som han havde godkendt. Når bad om ekstra arbejde for at kunne tjene noget mere, så fandt han typisk nogle opgaver til ham. Det er ham; der godkender alle de ansattes overarbejde. og hans hustru har ikke noget med det at gøre. løn steg i øvrigt efter 7-8 måneder, hvilket han gav besked om. Arbejdstiden var almindeligvis som anført i kontrakten; men de ansatte kunne få lov til at arbejde mere, hvis de ville. Han husker ikke, hvor ofte de arbejdede i weekenderne, men det var nok omkring hver anden weekend. Om fredagen holdt de nogle gange fri fra kl. 12. Arbejde i weekenderne blev aflønnet med et fast tillæg på 1.500 kr. for en weekend. Det fremgår således af lønseddel for juni 2013, at der i lønnen på 15.000 kr. indgår to weekender til hver 1.500 kr. Resten af beløbet skyldes, at 1 øvrigt havde arbejdet over. Hvis man i en weekend arbejdede fra 16-17 kunne man måske få 2.000 kr. i stedet, og hvis man i øvrigt arbejdede mere eller efter kl. 16, så fik man enten penge eller fri. Generelt gjaldt det, at hvis man arbejdede over i en weekend, fik man betaling for det, 0g hvis man arbejdede over på en hverdag; fik man fri. arbejdede aldrig efter kl:. 17. Når løn i juni 2014 og april 2014 udgør 'skæve' tal på henholdsvis 11.765 kr. 0g 15.860 kr. så kan det skyldes, at han har holdt fri, eller at han har arbejdet på forskellige tidspunkter. Han har aldrig set de sedler; som har fremlagt med sine opgørelser af arbejdstiden: Han har derfor heller ikke godkendt disse. Det er ikke hans håndskrift på sedlerne. Det er ikke disse opgørelser, der har dannet grundlag for løntillæg. Det var almindeligt;, at de timelønnede noterede deres arbejdstid, mens de fastlønnede ikke gjorde det. Da var fastlønnet, var der ikke grund til, at han noterede sin arbejdstid. Han har aldrig selv haft over 300 timer i en måned, selv om han har arbejdet hårdt. optegnelser udgør derfor ikke et realistisk billede af, hvor meget han har arbejdet. Det er hans indtryk; at højst kan have arbejdet 180 timer om måneden, når weekenderne regnes med. Det kan aldrig blive til 300 timer, og han har hverken set arbejde så meget eller bedt ham om at gøre det. Da kontrakt udløb, fik han lavet en ny. Han var selv med til at lave den nye kontrakt. fik den originale kontrakt; som han derefter tog med til 3F. Det fortalte ham. Iden nye kontrakt; var løn nok 1.500-2.000 kr. højere end før. fik gratis stillet en bolig til rådighed som en del af ansættelsen. Han havde tre værelser, en stue og et køkken; som han delte med sin svoger. havde samme adgang til lejligheden som svogeren. Han bor ikke selv på gården. har supplerende forklaret; at det ikke er korrekt som forklaret af at han på et tidspunkt steg i løn. Han kan ikke sige med sikkerhed, at det var der godkendte hans arbejdstidsopgørelser, men det gik han ud fra. Han afleverede således sedlerne til hver måned, og når han fik dem tilbage, var der skrevet dato og beløb på. Han har ikke set, hvem der gjorde dette. Det er ikke korrekt, at de fik et fast beløb på 1.500 kr. for merarbejde i en weekend, 0g det er heller ikke korrekt; at de fik fri for merarbejde på hverdagene. Parternes synspunkter 3Esonmandatar for har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 12. maj 2016, hvori af anført blandt andet: "Efterbetaling afløn Den aftalte løn Påstanden omhandler; at den af sagsøgte til sagsøger ydede timebetaling 0g overtidsbetaling ikke er rimelig, når den sammenlignes med det lønniveau; der gennemsnitligt set gælder i Danmark for uuddannede 0g uerfarne lønmodtagere baseret på de mindstelønninger som gælder indenfor branchen eller som kan aflæses iforskellige overenskomster; som gælder for uerfarne uuddannede lønmodtagere inden for forskellige brancher . Til støtte for påstanden om en højere timeløn; herunder en højere timeløn for overarbejde, gøres det særligt gældende: Sagsøger var i henhold til hans ansættelseskontrakt ansat til en timeløn på 63,95 kr. tillagt værdien af fri logi på 5,74 kr. pr. time. Samlet set var timeløn aftalt til 69,69 kr. i timen. Sagsøgers fastsættelse af boligens værdi til 5,74 kr. pr. time er foretaget på en korrekt måde, idet den er opgjort i henhold til SKAT s regler for fastsættelse af værdien for medhjælpere ved landbrug m.v. med fri bolig og kost; fratrukket kost efter SKAT s satser. Det er ikke ifølge ansættelseskontrakten aftalt, hvorledes overarbejde skal betales. Det gøres derfor gældende; at aflønning for overarbejde passende kan fastsættes i henhold til satserne i den på området herskende overenskomst. En timeløn på 69,69 kr. ligger langt under den overenskomstmæssige mindsteløn på jordbrugsområdet; som på ansættelsestidspunktet var på 126,52 kr. stigende til 133,26 kr. i timen i ansættelsesperioden. En timeløn på 69,69 kr. ligger langt under mindstelønnen i minimallønsoverenskomster for ufaglærte. Sagsøgte har udnyttet sagsøgers manglende viden om det normale lønniveau. Den ydede timeløn på 69,69 kr. til en voksenarbejder på 39 år, der ikke er ansat i en uddannelsesstilling, må anses for at være åbenbart urimelig 0g derfor ugyldig i medfør af aftalelovens $ 36. Retten derfor må fastsætte en anden løn til erstatning for den ugyldigt aftalte 0g udbetalte i perioden; som passende kan svare til på mindstelønnen efter den på området herskende overenskomst; jf. U 2005.1414 Ø. Sagsøgte har anført; at sagsøgeren ifølge ansættelseskontrakten har været ansat til en fast aftalt månedlig løn, underforstået at sagsøger var klar over, hvad lønnen var, da han underskrev kontrakten. Sagsøgtes anbringende gør ikke den aftalte timeløn mindre urimelig. Den af sagsøgte udbetalte timeløn ligger langt under, hvad uerfarne ufaglærte inden for andre brancher ydes som startløn. Hertil kommer, at det må Side 14/28 have enhver formodning imod sig, at en ny ankommen u denlandsk medarbejder uden dansksproglige kundskaber har mulighed for at sætte sig ind i de generelle lønvilkår på arbejdsmarkedet. Særligt i forhold til sagsøgtes anbringende om, at lønnen blev skønsmæssigt fastsat. Sagsøgte har oplyst, at lønnen månedsvist blev skønsmæssigt fastlagt. I fald det lægges til grund, at sagsøgte har foretaget en skønsmæssig månedlig vurdering af hvilken løn der skulle ydes, gøres det gældende: Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen har betydet, at sagsøger ikke har haft mulighed for at kontrollere, om sagsøgte har opfyldt den indgåede aftale, hvorfor den skønsmæssige fastlæggelse af lønnen er i strid med aftalelovens § 36. Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen og det på lønsedlerne fejlagtige anførte timetal har medført, at sagsøgers dokumentation for udført arbejde er besværliggjort, hvilket må komme sagsøgte til skade, således at sagsøgers opgørelse af arbejdstimer må lægges til grund ved beregning af lønnen. Den skønsmæssige fastlæggelse af lønnen er i strid med aftalelovens § 36, idet sagsøger således ikke haft mulighed for at gennemskue, hvad lønnen er ydet for og hvilke dele, der vedrører betaling for overarbejde og hvilke dele, der er ydet i grundløn. Antallet af udførte arbejdstimer Sagsøgte har skønsmæssigt anslået sagsøgers faktiske arbejdstid i ansættelsesperioden til 3.265,94 timer, jf. Sagsøger har opgjort timeantallet til 4.677,50 timer, jf. bilag 7 og 11. Til støtte for sagsøgers synspunkt gøres det gældende: Sagsøgers opgørelse af arbejdstiden er underbygget ved fremlæggelse af kalenderregistreringer samt ved fremlæggelse af de månedlige opgørelser af arbejdstiden, som er godkendt af sagsøgte eller dennes hustru. Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen og det på lønsedlerne fejlagtige anførte timetal har medført, at sagsøgers dokumentation for udført arbejde er besværliggjort, hvilket må komme sagsøgte til skade. Det bør derfor lægges til grund, at sagsøger har udført 4.677,5 timers arbejde i ansættelsesperioden. Samlet gøres det ad efterbetaling af løn gældende, at der stilles krav om betaling af løn og overtidsbetaling på kr. 432.432,96. Side 15/28 Den subsidiære påstand ad efterbetaling af løn Hvis retten ikke finder, at den indgåede aftale er i strid med aftalelovens § 36 og hvis retten lægger sagsøgers opgørelse af den faktiske arbejdstid til grund, gøres det gældende, at sagsøger ikke har fået den timeløn på 63,95 kr., som er aftalt i ansættelseskontrakten. Samlet gøres det ad efterbetaling subsidiært gældende, at sagsøgte til sagsøger skal betale 27.368,63 kr. Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven Til støtte for påstanden om godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens § 8 gøres det gældende: Det fremgår af § 4 i lov om arbejdsdirektivgennemførelsesloven, at den gennemsnitlige arbejdstid i løbet af en syvdagesperiode beregnet over en periode på 4 måneder ikke må overstige 48 timer inkl. overarbejde. Det er arbejdsgiverens forpligtelse at sikre, at arbejdstiden ikke overstiger den i loven fastsatte grænse. Sagsøgte har løbende godkendt sagsøgers timesedler, hvorved han kunne have konstateret overskridelsen. Sagsøgte har gjort gældende, at de timer sagsøger arbejdede, ud over de aftalte timer, var selvvalgte og frivillige. Det er sagsøgers opfattelse, at det under alle omstændigheder er arbejdsgiverens tilsynsforpligtelse, der er afgørende og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte det absolutte timeloft på 48 timer månedligt med henvisning til egen skyld/interesse. Sagsøger har i minimum to 4-månedersperioder arbejdet over de tilladte 48 timer i gennemsnit set over en periode på 4 måneder, idet han har arbejdet henholdsvis 65,8 timer og 57,92 timer i gennemsnit. Den faktiske arbejdstid har langt oversteget den tilladte arbejdstid. Sagsøger er derfor berettiget til en godtgørelse i henhold til arbejdstidsdirektiv-gennemførelseslovens § 8. Til støtte for godtgørelsens størrelse gøres det gældende: Der er tale om en markant overtrædelse af arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens tilladte timegrænse. Det er en skærpende omstændighed, at overskridelsen er sket i flere perioder. Godtgørelsen kan derfor passende fastsættes til 100.000 kr., svarende til ca. 4,3 måneders løn (172 t x 133,26 kr. x 4,3 måned) Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Til støtte for kravet om godtgørelse efter ansættelsesbevislovens $ 6 gøres det gældende: Dele af den mellem parterne indgåede ansættelseskontrakt (bilag 1) er ugyldig efter aftalelovens $ 36. Dette har medført en væsentlig risiko for tab af lønrettigheder for sagsøger. Sagsøgtes påståede skønsmæssige fastsættelse af lønnen er i strid med lov om ansættelsesbeviser, jf. lovens $ 2, stk. 2, nr. 8, idet der ikke er optaget bestemmelser i ansættelsesbeviset om, at lønnen eller noget af lønnen ville blive fastsat skønsmæssigt eller efter hvilke kriterier den skønsmæssige fastsættelse af lønnen ville blive foretaget ud fra. Det fremgår ikke af ansættelseskontrakten; hvorledes overarbejde skal betales, hvilket er i strid med lov om ansættelsesbeviser, jf. lovens $ 2, stk. 2, nr. 8 Sagsøger fik ikke en ny kontraktltillæg til den eksisterende i forbindelse med, at hans ansættelse blev forlænget. Sagsøger rykkede sagsøgte for en ny kontrakt; uden at sagsøgte opfyldte anmodningen. Sagsøgtes subsidiære anbringende om, at den fremlagte kontrakt i bilag 1 under alle omstændigheder finder anvendelse, hvis ansættelsesforholdet opretholdes efter den i kontrakten angivne ophørsdato, bestrides. Fortsætter en ansættelse efter det stipulerede udløb, skal det bevissikres, hvad vilkårene herfor er, herunder ansættelsens forventede varighed. Sagsøgte har således ikke opfyldt ansættelsesbevislovens $ 4, hvorefter en arbejdsgiver ved enhver ændring af de i $ 2, stk. 1 0g 2, 0g 8 3, stk. 1, omhandlede forhold hurtigst mulig 0g senest 1 måned efter den dato; hvor ændringen træder i kraft, skal give lønmodtageren skriftlig besked herom. De påståede mangler og den manglende kontraktsfornyelse har medført en tvist mellem parterne i form af nærværende sag. Sagsøger er derfor berettiget til en godtgørelse på 10.000 kr,, jf. ansættelsesbevislovens 8 6. har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 13. maj 2016,hvori er anført blandt andet: Side 17/28 ”D e mellem sagsøger og sagsøgte aftalte lønvilkår og gyldigheden heraf aftalelovens § 36 Sagsøgte bestrider, at der skulle være belæg for at tilsidesætte de mellem parterne indgåede ansættelseskontrakter som ugyldige under henvisning til aftalelovens § 36. I henhold til parternes første ansættelseskontrakt skulle sagsøger afregnes med kr. 11.000 pr. måned og arbejdstiden var ca. 40 timer om ugen. Lønnen var indledningsvist fastsat til dette beløb under hensyntagen til sagsøgers kvalifikationer og danskkundskaber mv. Sagsøgte driver erhverv inden for landbruget, og dette er et af de erhverv, hvor det er umuligt at få dansk arbejdskraft, fordi danskere typisk ikke ønsker dette arbejde. De danskere, der udsendes fra arbejdsformidlingen, melder sig straks syge eller gør sig umulige for at slippe for arbejdet og bevare deres dagpenge. Sagsøgte har derfor – som så mange andre erhvervsdrivende inden for dette erhverv – set sig nødsaget til at antage udenlandsk arbejdskraft, primært østeuropæisk, da disse medarbejdere ikke føler sig ”for fine” til at udføre det for sagsøgtes erhverv nødvendige arbejde. At udenlandsk arbejdskraft er villig til at påtage sig arbejdet gør imidlertid ikke automatisk de pågældende kvalificerede til at udføre arbejdet, ligesom der altid er en sprogbarriere i relation til arbejdets udførelse mv. Den indledningsvist aftalte faste løn er fastlagt under hensyntagen hertil. I den udstrækning medarbejderne imidlertid hurtigt lærer det pågældende arbejde og udfører dette tilfredsstillende, er der blevet udbetalt langt mere i løn end den aftalte faste løn – som det da også fremgår af sagsøgers lønsedler. De højere beløb, som løbende er udbetalt, beror således primært på, at arbejdet konkret har været udført tilfredsstillende. Sagsøgte bestrider, at den mellem parterne konkret aftalte løn på nogen måde kan tilsidesættes som ugyldig i henhold til aftalelovens § 36, ligesom det gøres gældende, at sagsøger i øvrigt konkret har fået udbetalt en langt højere løn end aftalt. Side 18/28 Sagsøgte gør desuden gældende, at sagsøgte ikke har indgået en overenskomst, hvorfor der ikke gælder en overenskomst i ansættelsesforholdet mellem sagsøgte og sagsøger. Sagsøgte er ligeledes heller ikke medlem af en fagforening eller anden organisation, som har tiltrådt en overenskomst. Der er derfor aftalefrihed i relation til lønnen, da der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn. Der er således indgået en kontrakt mellem to parter uden indflydelse af en overenskomst, hvorfor den af sagsøger anførte mindsteløn i henhold til diverse overenskomster tilsvarende i det hele er irrelevant. At anse en aftalt løn som urimelig efter aftalelovens § 36 i denne situation, når der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn, vil være et indgreb i den danske model. Sagsøger har i øvrigt bevisbyrden for, at aftalen skulle være urimelig efter aftalelovens § 36, og sagsøger har på ingen måde løftet denne bevisbyrde. Sagsøgte bestrider således, at sagsøger har fremlagt dokumentation for, at de aftalte ansættelsesvilkår skulle være urimelige. Den af sagsøger påberåbte tilkendegivelse af 25. august 2009 bestrides som irrelevant, ligesom det gøres gældende, at tilkendegivelsen – ud over at være i strid med gældende ret – beror på andre faktiske omstændigheder end nærværende sag. For fuldstændighedens skyld gøres det i denne sammenhæng gældende, at den timeløn, som sagsøger reelt har oppebåret, faktisk overstiger den timeløn, som konkret anvendes som ”rimelig” i den konkrete tilkendegivelse, jf. nærmere nedenfor. Sagsøger har således de facto oppebåret en væsentlig højere løn end den i ansættelseskontrakten aftalte løn på 11.000 kr. pr. måned, jf. de fremlagte lønsedler. Sagsøgte gør gældende, at sagsøger ikke har taget højde for denne væsentlig højere løn ved beregningerne af kravet om efterbetaling af løn. Beregningerne bestrides derfor tilsvarende i deres helhed. I forbindelse med fastlæggelse af sagsøgerens reelle løn skal værdien af den frie bolig, som sagsøgte har stillet til rådighed for sagsøger Side 19/28 fastlægges og indregnes. S agsøgte gør i denne sammenhæng gældende, at det er den faktiske værdi af den frie bolig, der skal anvendes i denne sammenhæng. Sagsøgte gør således gældende, at SKAT’s regler for fastlæggelse af beskatningsgrundlaget i det hele er irrelevante for fastlæggelsen af værdien af fri bolig inkl. forbrug under en civilretlig konflikt om størrelsen og rimeligheden af en aftalt løn. At SKAT således har fastsat nogle kriterier for fastlæggelsen af værdien af fri bolig for medhjælpere ved landbrug m.v. for at simplificere fastlæggelsen af beskatningsgrundlaget for denne erhvervsgruppe, ændrer ikke på den reelle værdi af en konkret fri bolig inkl. forbrug i forbindelse med den civilretlige fastlæggelse af størrelsen af en konkret medarbejders løn. Det erindres i denne sammenhæng, at en medarbejder, der har fri bolig til rådighed inkl. forbrug, sparer de konkrete omkostninger, som medarbejderen ville have haft til bolig, forbrug og eventuelt transport, hvis medarbejderen ikke havde haft den pågældende bolig stillet til rådighed, samt at størrelsen af denne besparelse vil afhænge af prisniveauet i det konkrete område, som den enkelte medarbejder arbejder/bor i. Allerede af denne grund giver det ikke nogen mening, at den civilretlige fastlæggelse af en løns størrelse i relation til fri bolig inkl. forbrug skulle være den samme, uanset om den pågældende medarbejder konkret arbejder på Lolland eller i nærheden af Aarhus. Sagsøgte fastholder derfor tilsvarende, at det er boligens reelle værdi, der skal indgå i beregningen af sagsøgers løn, og ikke SKAT’s herfra afvigende beskatningsgrundlag. Det er i denne sammenhæng underordnet, om sagsøger er blevet beskattet af et lavere beskatningsgrundlag. I den udstrækning sagsøger herefter ikke får medhold i, at det ikke er den reelle værdi af den frie bolig inkl. forbrug, der skal lægges til grund i forbindelse med fastlæggelsen af størrelsen af sagsøgers løn, men den mindre – til brug for skatteberegningen – fastsatte værdi, må det komme sagsøger til skade, at sagsøger ikke har gennemført syn og skøn vedrørende værdien af den frie bolig, da sagsøger bærer bevisbyrden for, at sagsøgers ansættelsesvilkår har været urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Værdien af den frie bolig inkl. forbrug må herefter skønsmæssigt fastsættes til 5.000 kr. om måneden. Side 20/28 Sagsøgte vil herefter under alle omstændigheder være at frifinde, da hverken de aftalte ansættelsesvilkår eller sagsøgers reelle løn kan tilsidesættes som urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Sagsøgte bestrider i denne sammenhæng, at sagsøgtes udbetaling af løn ud over det aftalte i sig selv skulle gøre lønvilkårene urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Det påståede omfang af overarbejde – sagsøgers reelle løn Sagsøgte bestrider på det kraftigste sagsøgers ensidige opgørelser af overarbejdstimer, samt at sagsøgte skulle have godkendt disse opgørelser. Sagsøgte bestrider således, at sagsøger har udført mere arbejde end aftalt. På denne bagrund anfægtes bilag 7 da også, da dette tager udgangspunkt i bilag 8 samt i overenskomster, som ikke er gældende for ansættelsesforholdet. Sagsøger bærer bevisbyrden for rigtigheden af de håndskrevne timeopgørelser og omfanget af overarbejdstimer. Denne bevisbyrde er ingenlunde løftet, og sagsøgers ensidige opgørelser kan ikke lægges til grund. Sagsøgte bestrider tilsvarende på det kraftigste, at sagsøger har arbejdet over 48 timer om ugen i gennemsnit inden for de relevante perioder. Sagsøgte gør således gældende, at de højere lønudbetalinger kun i begrænset omfang beror på udført overarbejde, men primært på den kvalificerede karakter af nogle af de konkrete arbejdsopgaver, som sagsøger har udført og sagsøgtes tilfredshed hermed. Sagsøger belønner kvalifikationer og udførelse af mere kvalificerede arbejdsopgaver, og jo hurtigere medarbejdere lærer dansk og jo mere kvalificerede arbejdsopgaver, der kan udføres hurtigt og kompetent, jo højere en løn vil der blive udbetalt. Den endelige månedsløn er således blevet fastlagt månedsvis bagud efter drøftelse og efter vurdering af det konkret udførte arbejde mv. Sagsøger har i denne sammenhæng altid været tilfreds med den højere udbetalte løn og har på intet tidspunkt, før efter ansættelsesforholdets ophør, givet udtryk for, at han havde arbejdet i så mange timer, som det nu gøres gældende. Side 21/28 Det er i øvrigt urigtigt, når sagsøger anfører, at ”D e lønsedler sagsøgte har fremlagt i bilag A understøtter sagsøgers forklaring i relation til bilag 8, idet sagsøgtes bilag for marts og frem konsekvent anfører det månedlige timetal til 160,33 timer … ” De på lønsedlerne anførte timetal udgør de faste timer, som sagsøger har arbejdet, og som det netop vil fremgå af lønsedlen for november måned 2013, hvor der ikke er anført 160,33 timer, som påstået af sagsøger, er timerne korrigeret i overensstemmelse med de faktisk udførte fast aftalte timer. Det er imidlertid korrekt, at sagsøger i en vis udstrækning har arbejdet mere end de på lønsedlerne angivne timer, idet sagsøger i denne sammenhæng dog maksimalt har arbejdet 5-6 timer om lørdagen og søndagen, i alt 10-12 timer, hver 3. uge. Dette arbejde er der imidlertid under alle omstændigheder sket betaling for i forbindelse med den udbetalte løn. Det forekommer da også usandsynligt, at sagsøger hver måned skulle acceptere at få udbetalt løn for et givet antal timer, hvis det var hans opfattelse, at han havde arbejdet markant mere end disse timer. Sagsøgte fastholder, at der er tale om en efterrationalisering fra sagsøgers side, og at der er regnet baglæns fra den faktiske løn i forhåbning om, at dette kunne udløse store ekstrabetalinger til sagsøger. Sagsøger har i sin opfordring 2 anmodet sagsøgte om at redegøre for baggrunden for den svingende månedsløn, hvis svingningerne ikke beroede på overarbejde. Som beskrevet i sagsøgtes duplik og ovenfor, beror de højere og svingende lønudbetalinger – ud over fravær fra sagsøgers side samt begrænset weekendarbejde – på, hvorvidt og i hvilken udstrækning sagsøgers konkrete arbejdsopgaver mv. i de enkelte måneder har været af en mere kvalificeret karakter samt af graden af tilfredshed fra sagsøgtes side. Sagsøger havde generelt svært ved at udføre arbejdsopgaverne i stalden, og det var typisk nødvendigt at have en mand gående med ham for at give ham instrukser og sikre kvaliteten af det udførte arbejde. I den udstrækning sagsøger således har udført arbejde i stalden, har månedslønnen været lavere end de måneder, hvor der blev udført mere kvalificeret arbejde, som sagsøger selv kunne forestå. Side 22/28 I relation til sidstnævnte har dette primært drejet sig om nedrivningsarbejde på en af sagsøgtes gårde og malerarbejde på samme gård samt i en vis udstrækning kørsel af sten med traktor. I de måneder, hvor disse mere kvalificerede arbejdsopgaver er udført, og hvor der ikke har bestået et tilsvarende behov for at have en mand tilknyttet sagsøgeren i forbindelse med dennes udførelse af arbejde, har sagsøger således fået en noget højere løn, og udsvingene i den udbetalte løn kan i overvejende grad henføres hertil. Hvis sagsøgers reelle timeløn herefter skal beregnes, kan dette gøres som følger: År 2013 I 2013 oppebar sagsøger en løn på kr. 119.040 med tillæg af fri bolig inkl. forbrug for 9 måneders arbejde, jf. de som bilag A fremlagte lønsedler. De udførte faste timers arbejde for denne periode har, jf. bilag A, udgjort 1.322,64 timer. Hertil kommer maksimalt 164 timer for arbejde hver 3. weekend (41 uger : 3 x 12). Sagsøger har herefter maksimalt arbejdet i alt 1.486,64 timer i 2013. Timelønnen forud for tillæg af fri bolig har herefter udgjort kr. 119.040 : 1.486,64 = kr. 80,00. Hertil skal tillægges værdien af fri bolig. Hvis den frie bolig inkl. forbrug fastsættes til de kr. 5.000, vil dette svare til et tillæg til timelønnen på kr. 5.000 : (1.486,64 : 9) = kr. 30,27. Sagsøgers reelle timeløn har herefter været kr. 110,27 i 2013. År 2014 I 2014 oppebar sagsøger en løn på kr. 153.095 med tillæg af fri bolig inkl. forbrug for 10 måneders arbejde, jf. de som bilag A fremlagte lønsedler. De udførte faste timers arbejde for denne periode har, jf. bilag A, udgjort 1.603,30 timer. Side 23/28 Hertil kommer maksimalt 176 timer for arbejde hver 3 . weekend (44 uger : 3 x 12). Sagsøger har herefter maksimalt arbejdet i alt 1.779,30 timer i 2014. Timelønnen forud for tillæg af fri bolig har herefter udgjort kr. 153.095 : 1.779,30 = kr. 86,00. Hertil skal tillægges værdien af fri bolig. Hvis den frie bolig inkl. forbrug fastsættes til de kr. 5.000, vil dette svare til et tillæg til timelønnen på kr. 5.000 : (1.603,30 : 10) = kr. 31,19. Sagsøgers reelle timeløn har herefter været kr. 117,19 i 2014. Arbejdsdirektivgennemførelsesloven Sagsøgte bestrider som angivet sagsøgers opgørelse af gennemsnitlig arbejdstid, primært fordi de angivne timer i det hele er urigtige, men selv hvis retten måtte lægge sagsøgers urigtige timeangivelser til grund, bestrides også selve sagsøgers opgørelse i sin helhed, herunder de foretagne periodevalg. Sagsøgte bestrider, for fuldstændighedens skyld, desuden, at godtgørelsen ville kunne opgøres til kr. 100.000,00. Ansættelsesbevisloven Sagsøgte bestrider, at sagsøger skulle være berettiget til en godtgørelse på kr. 10.000,00 jf. ansættelsesbevislovens § 6. Der blev forud for udløbet af den som sagens bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt, indgået en ny ansættelseskontrakt imellem sagsøgte og sagsøger. Sagsøgte har udleveret sin original af den nye ansættelseskontrakt til sagsøger, i forbindelse med at sagsøger bad herom til brug for forevisning til de danske myndigheder, da sagsøger angiveligt havde mistet sin egen udgave af ansættelseskontrakten. Det er således ikke korrekt, at sagsøger har arbejdet for sagsøgte uden en ansættelseskontrakt. Sagsøgte gør for fuldstændighedens skyld gældende, at det under alle omstændigheder følger af den som sagens bilag 1 fremlagte Side 24/28 ansættelseskontrakt, at denne finder anvendelse, hvi s ansættelsesforholdet opretholdes efter den i kontrakten angivne ophørsdato. Selv hvis sagsøgte således ikke havde udarbejdet en ny kontrakt, ville den som sagens bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt være gældende, hvorfor sagsøger end ikke i denne situation ville have haft krav på godtgørelse. Den til selvstændig dom nedlagte påstand Sagsøger har anerkendt, at sagsøger har lånt 10.000 kr. af sagsøgte. Sagsøger skal derfor betale de 10.000 kr. som angivet i den nedlagte påstand 2. Lånet har været ydet på anfordringsvilkår, og sagsøgte har flere gange bedt om at få sine penge. Sagsøgte skal dermed tilsvarende have medhold i den nedlagte forrentningspåstand.” SAMMENFATTENDE ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende, at sagsøgte ikke har indgået en overenskomst eller er medlem af en faglig organisation, hvorfor der ikke gælder en overenskomst i ansættelsesforholdet mellem sagsøger og sagsøgte, at ansættelseskontrakten ikke er urimelig efter aftalelovens § 36, at der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn, at sagsøgers faktiske løn har været væsentlig højere end den af sagsøger angivne, at sagsøger ikke har krav på efterbetaling af løn, at såvel den aftalte, som den faktisk udbetalte, løn er rimelig, at sagsøger ikke har benyttet et korrekt beregningsgrundlag ved udregningen af sagsøgers timeløn, at værdien af vederlagsfri benyttelse af bolig skal tillægges sagsøgtes faktiske udbetalinger af løn for beregningen af sagsøgers samlede reelle løn, Side 25/28 at denne værdi minimum er kr. 5.000 pr. måned, a t sagsøger ikke har udført overarbejde, som sagsøger gør gældende, at sagsøger bærer bevisbyrden herfor, at bevisbyrden ikke er løftet, at det derfor tilsvarende er urigtigt, og ikke er bevist, at sagsøger har arbejdet over 48 timer om ugen i henhold til arbejdstidsgennemførelsesloven, at sagsøgte ikke før sagsøgers stævning har set timeopgørelserne i bilag 8, at disse timeopgørelser ikke er godkendt af sagsøgte, at opgørelserne er ensidigt udarbejdet af sagsøger i direkte modstrid med de faktiske omstændigheder, at et godtgørelseskrav i henhold til arbejdstidsgennemførelsesloven ikke kan fastsættes til 100.000 kr., at sagsøger og sagsøgte indgik en ny ansættelseskontrakt forud for udløbet af den som bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt, at sagsøger således ikke har arbejdet for sagsøgte uden en ansættelseskontrakt, samt at sagsøger ikke kan gøre et godtgørelseskrav gældende i henhold til ansættelsesbevislovens. Til støtte for den til selvstændig dom nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger har lånt kr. 10.000,00 af sagsøgte, at lånet er overforfaldent, at lånet ikke er tilbagebetalt, samt at lånet skal forrentes som angivet i påstand 2.” Rettens begrundelse og afgørelse Arbejdstid og aflønning Efter ansættelseskontrakten var ansat med en ugentlig arbejdstid på 40 timer og en fast månedsløn på 11.000 kr., hvilket svarer til en timeløn på 63,95 kr. Der fremgår af kontrakten intet om aflønning for overarbejde. Efter forklaringerne fra 0g sammenholdt med de fremlagte lønsedler; hvoraf fremgår, at der de fleste måneder blev udbetalt mere end den faste månedlige løn, kan det imidlertid lægges til grund, at overarbejde og betaling herfor var en jævnligt forekommende del af ansættelsesforholdet. har som arbejdsgiver været nærmest til at sikre sig dokumentation for overarbejde, men sådan dokumentation er ikke fremlagt. Da de af fremlagte optegnelser om overarbejde fremstår som godkendt eller i hvert fald påtegnet af andre end selv, og på baggrund af forklaring herom; lægger retten derfor disse optegnelser til grund ved vurderingen af arbejdstid, og det findes herefter bevist; at har udført arbejde i det af opgjorte omfang og at der for dette er ydet den løn, der fremgår af lønsedlerne. Retten bemærker; at der ikke er fremlagt dokumentation for værdien af den bolig, der indgik i ansættelsesforholdet; for eksempel i form af oplysninger om med hvilken værdi boligen er indberettet til Skat. Det er derfor ikke muligt nærmere at vurdere værdien heraf, men efter det oplyste om, at boede i et værelse hos sin svoger, der i øvrigt betalte husleje for boligen; lægger retten til grund, at værdien af fri bolig for har været meget beskeden. Lønaftalen var ikke omfattet af en overenskomst; 0g ansættelsesvilkårene; herunder aflønningen; kan derfor ikke umiddelbart sammenlignes med vilkårene i jordbrugsoverenskomsten eller andre overenskomster. Uanset at aflønningen inklusiv fri bolig må anses som væsentligt ringere end det; der ville gælde, hvis ansættelsesforholdet var omfattet af en overenskomst; finder retten det efter en samlet vurdering ikke godtgjort; at vilkårene for har været væsentligt anderledes eller ringere end for andre ansatte i landbruget med samme faglige forudsætninger; og der er herefter ikke grundlag for i medfør af aftalelovens 8 36 at erstatte ansættelsesaftalens bestemmelser om aflønning med et andet. Betaling for overarbejde Som anført ovenfor indeholder ansættelsesaftalen ikke bestemmelser om aflønning for overarbejde; 0g efter forklaringerne fra 0g sammenholdt med lønsedlerne lægger retten til grund, at overarbejde blev aflønnet skønsmæssigt fra måned til måned, hvilket for perioden april-december 2013 medførte en aflønning for overarbejde, der var lavere end den, der i øvrigt gjaldt i ansættelsesforholdet. Retten bemærker i den forbindelse; at efter forklaring og opgørelse af arbejdstiden er der ikke grundlag for at antage, at en del af de erlagte overarbejdstimer er godtgjort i form af frihed. Imangel af en udtrykkelig aftale herom må det have formodningen imod sig, at overarbejde i et ansættelsesforhold skal aflønnes med en lavere timeløn end den almindelige arbejdstid, og retten finder på denne baggrund, at har krav på efterbetaling af differencen mellem på den ene side den udbetalte løn og på den anden side den løn, der fremkommer på baggrund af den efter ansættelseskontrakten beregnede timeløn på 63,95 kr. og den af opgjorte arbejdstid. Kravet kan på baggrund af 3F' s beregning opgøres til 26.978,63 kr., idet det bemærkes, at der for september 2014 blev ydet 17.550 kr. i løn mod 17.160 kr. som anført af 3F Arbejdstidsdirektivet Efter opgørelse af sin arbejdstid og efter den nedlagte påstand lægger retten til grund, at han i perioden fra maj til august 2013, der omfatter 123 kalenderdage, arbejdede i alt 1.159 timer; hvilket svarer til en gennemsnitlig arbejdstid for hver syvdagesperiode på cirka 65 timer, 0g at han i perioden fra december 2013 til marts 2014, der omfatter 121 kalenderdage, arbejdede 1.034,5 timer, hvilket svarer til en gennemsnitlig arbejdstid for hver syvdagesperiode på cirka 57 timer. arbejdstid har således i to perioder på 4 måneder overskredet grænsen på 48 timer i arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens $ 4, hvorfor han har krav på godtgørelse efter lovens $ 8, stk. 1, der efter overskridelsernes betydelige omfang passende kan fastsættes til 50.000 kr., svarende til omtrent 3 gange den gennemsnitlige månedsløn inklusiv overarbejdsbetaling i de omhandlede perioder. Ansættelsesbevisloven Da det efter forklaringerne fra må lægges til grund, at lønnen til dels har været fastsat skønsmæssigt uden en nærmere angivelse af grundlaget herfor i ansættelseskontrakten; og da det endvidere ikke er nærmere beskrevet, hvordan overarbejde skulle aflønnes, finder retten, at ansættelseskontrakten har været mangelfuld; jf. ansættelsesbevislovens 8 2, stk. 2, nr. 8, hvorfor har krav på godtgørelse efter lovens $ 6, stk. 1. Da manglen har været medvirkende til, at der er opstået tvist om spørgsmålet om aflønning, finder retten; at godtgørelsen passende kan fastsættes til 10.000 kr: selvstændige påstand Da er aftalt, at lånet skulle være rentefrit, tages påstand til følge. Efter det anførte tilkendes herefter følgende beløb: Betaling for overarbejde i ansættelsesperioden Godtgørelse efter arbejdsdirektivgennemførelsesloven Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Betaling af lån til Ialt Om sagens omkostninger bemærkes, at sagsanlægget har været nødvendigt for at opnå det beløb, der er tilkendt; 0g at har fået medhold i det for sagen væsentlige spørgsmål om opgørelsen af arbejdstiden: Selv om han alene har fået medhold i en mindre del af den samlede nedlagte påstand, finder retten herefter; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden. Thi kendes for ret: betale 76.978,63 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. september 2015.	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 7. december 2016 i sag nr. BS 4-1140/2015: 3F smf. <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8900 Randers C mod <anonym>Part A</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund Denne sag der er anlagt den 9. september 2015, vedrører spørgsmålet om hvorvidt en arbejdstager har et krav mod sin tidligere arbejdsgiver på betaling af højere timeløn og for udført overarbejde, jf. aftalelovens $ 36. Sagen vedrører endvidere spørgsmålet om, hvorvidt arbejdstageren har krav på godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven og ansættelsesbevisloven. Parternes påstande 3Esommandatar for <anonym>Part 1</anonym> har nedlagt påstand om; at <anonym>Part A</anonym> skal betale 542.432,96 kr., subsidiært 137.368,63 kr., alt med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. <anonym>Part A</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Part A</anonym> har desuden nedlagt selvstændig påstand om;, at <anonym>Part 1</anonym> skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 3F som mandatar for <anonym>Part 1</anonym> har taget bekræftende til genmæle i forhold til den selvstændige påstand, men har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår rentepåstanden: Oplysningerne i sagen Af en ansættelseskontrakt underskrevet den 4. april 2013 af <anonym>Part A</anonym> som arbejdsgiver 0g <anonym>Part 1</anonym> som arbejdstager fremgår blandt andet: '8 1 Arbejdssted og transport Arbejdssted/-steder <anonym>Landbrug 1</anonym> <anonym>Landbrug 2</anonym> <anonym>Landbrug 3</anonym> <anonym>Landbrug 4 (LB4)</anonym> Aftaler vedrørende transport til og fra arbejdssteder: Transporterer sig selv 8 2 Ansvars- 0g arbejdsområde Ansvars - og arbejdsområde omfatter: Forefaldende arbejde Nærmeste foresattelleder: <anonym>Part A</anonym> 8 3 Ansættelsesforholdets varighed og ophør Ansættelsesforholdet er aftalt til at begynde den 25-03-2013 0g udløber når det af en af parterne opsiges med mindst 3 måneders varsel til fratrædelse ved en måneds udgang. ellerlog udløber uden opsigelse den 25-03-2014 For aftaler; der fortsættes herudover uden indgåelse af en ny kontrakt gælder følgende opsigelsesvarsel: 3 måneders varsel til fratrædelse ved en måneds udgang fra arbejdsgivers side og 1 måneds varsel fra medarbejderens side. $ 4 Arbejdstid Den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid er aftalt til antal timer: ca. 40 Den daglige arbejdstid placeres i tidsrummet: 7.00-16.00 man, tirs, ons, tors, fre + 2. weekend 7.00-16.00 man, tirs, ons, tors, (fre 7.00-12.00) Pauser i løbet af arbejdsdagen: 2 x 30 min. Følgende pauser indgår i arbejdstiden: 9.00-9.30 12.00-12.30 Iden ugentlige arbejdstid er indeholdt arbejde i weekender og på søgnehelligdage med følgende omfang: (Sæt kryds eller giv nærmere specifikation) [ ] Der henvises til bilaget Arbejdsplan' heraf har: lørdage 0g søndage følgende omfang: 2. weekend søgnehelligdage; som har følgende omfang: 2. sønlhelligdag 8 5 Aflønning Månedsløn Den kontante månedsløn inkl. søgnehelligdagsbetaling er for den aftalte arbejdstid, jf. 8 4, aftalt til kr:: 11.000 Overarbejde Overarbejde honoreres med en timeløn eller afspadseres efter nærmere aftale. 8 9 Evt. tjenestebolig Ansættelsen omfatter bolig: [x] Værelse eller andel af bolig Hvis der indgår bolig som en del af ansættelsesforholdet, skal der udfyldes en særskilt aftale herom. Den indgåede aftale bliver efterfølgende en del af nærværende kontrakt. Den angivne bolig har en værdi af indeholder: Der blev ikke udfyldt en særskilt aftale om bolig jf. ansættelseskontraktens $ 9 <anonym>Part 1</anonym> har fremlagt håndskrevne sedler for hver af de måneder i perioden fra april 2013 til oktober 2014, hvor han var ansat hos <anonym>Part A</anonym> Hver af sedlerne indeholder <anonym>Part 1 S</anonym> angivelse af månedens daglige arbejdstider samt hans sammentælling af månedens samlede arbejdstid. På de fleste af sedlerne er endvidere i tilknytning til angivelsen af den samlede arbejdstid med en anden håndskrift angivet et beløb, der svarer til den løn, <anonym>Part 1</anonym> ifølge sine lønsedler modtog. <anonym>Part 1</anonym> har endvidere fremlagt en lommekalender med hans velser af arbejdstider for perioden fra marts 2013 til september 2014. 'lig har <anonym>Part A</anonym> fremlagt lønsedler for perioden 1. april } til den 31. oktober 2014. t hjælpebilag udarbejdet af 3F, der samler de angivne oplysninger i de Iskrevne sedler, i lommekalenderen og i lønsedlerne, fremgår om <anonym>11</anonym> <anonym>4l</anonym> <anonym>2</anonym> jdstid, udbetalt løn og overarbejde blandt andet: <table> \|:---------------\|:-------------------\|:------------------------------\|:-----------------------\| \| \| Timer [jf. sedler] \| Udbetalt løn [jf. lønsedler] \| Overarbejde [beregnet] \| \| \| 265 \| 13250 kr. \| 93 \| \| \| 265 \| 13250 kr. \| 93 \| \| \| 300 \| 15000 kr. \| 128 \| \| \| 287 \| 14350 kr. \| 115 \| \| \| 307 \| 15350 kr. \| 135 \| \| \| 298 \| 14900 kr. \| 126 \| \| \| 273 \| 13650 kr. \| 101 \| \| \| 69 \| 3450 kr. \| 0 \| \| december 2013 \| 264 \| 15840 kr. \| 92 \| \| januar 2014 \| 260 \| 16900 kr. \| 88 \| \| februar 2014 \| 261 \| 16965 kr. \| 89 \| \| marts 2014 \| 249,5 \| 16217,5 kr. [rettelig: 16205] \| 77,5 \| \| april 2014 \| 244 \| 15860 kr. \| 72 \| \| maj 2014 \| 182 \| 11830 kr. \| 10 \| \| juni 2014 \| 181 \| 11765 kr. \| 9 \| \| juli 2014 \| 181 \| 11765 kr. \| 9 \| \| august 2014 \| 263 \| 17095 kr. \| 91 \| \| september 2014 \| 264 \| 17160 kr. \| 92 \| \| oktober 2014 \| 264 \| 17160 kr. [rettelig: 17550] \| 92 \| </table> Ansættelsesforholdet ophørte den 27. oktober 2014,da <anonym>Part 1</anonym> sagde op Den 16. februar 2015 fremsatte <anonym>Part 1</anonym> ved advokat <anonym>Person 1</anonym> et krav mod <anonym>Part A</anonym> på manglende betaling for overarbejde samt godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven og ansættelsesbevisloven. Kravet på overarbejdsbetaling tog udgangspunkt i, at der med månedslønnen på 11.000 kr. og den ugentlige arbejdstid på 40 timer som angivet i ansættelseskontrakten; kunne beregnes en timeløn for <anonym>Part 1</anonym> på 63,46 kr. Ud fra den af <anonym>Part 1</anonym> oplyste arbejdstid sammenholdt med de faktisk udbetalte lønbeløb, beregnedes et efterbetalingskrav på 25.044,92 kr. <anonym>Part A</anonym> svarede den 2. marts 2014 i et brev til advokat <anonym>Person 1</anonym> blandt andet: "Ifølge ansættelseskontrakten er <anonym>Part 1</anonym> ansat til en md. løn på kr. 11.000,00. Det han har fået udbetalt derudover er en frivillig aftale mellem <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> og undertegnede. <anonym>Part 1</anonym> har hver md. erklæret sig enig i det aftalte beløb. Det kan oplyses at <anonym>Vidne 1</anonym> var med til at udfærdige kontrakten. <anonym>Part 1</anonym> har pr. 10.9.2013 lånt kr. 10.000,00 til en rejse hjem til sin syge datter i Rumænien af undertegnede, som ikke er tilbagebetalt trods gentagne påmindelser. <anonym>Part 1</anonym> mangler ligeledes at betale husleje for den periode, han har boet i lejligheden på <anonym>Landbrug 1</anonym> Den 1.juli 2015 indtrådte Fagligt Fælles Forbund (3F) i sagen som mandatar for <anonym>Part 1</anonym> og fremsatte over for <anonym>Part A</anonym> krav om betaling af blandt andet 432.432,96 kr., der blev opgjort som efterbetaling af løn 0g manglende overtidsbetaling. Det fremgår af jordbrugsoverenskomsten blandt andet, at timelønnen i Løngruppe A for arbejdere uden tjenestebolig 0g med tillæg af et generelt funktionstillæg pr. 1_ marts 2013 udgjorde 126,52 kr. og pr. 1- marts 2014 udgjorde 128,37 kr. Det fremgår videre om overarbejdsbetaling, at der ydes et tillæg på 30 % for den første 0g anden time efter normal daglig arbejdstids ophør, og derudover samt for søn- og helligdage et tillæg på 80 9 . Endelig fremgår det om ungarbejdere; at timelønnen pr. 1. marts 2013 for 17 årige var 89,49 kr., for 16 årige var 77,56 kr, 0g for 14-15 årige var 59,66 kr. <anonym>Part 1</anonym> har opgjort sine krav således: Principal påstand: Efterbetaling af løn 0g overtidsbetaling jf. bilag 7 Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven 100.000,00 kr. Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Ialt Subsidiær påstand: Efterbetaling af løn, jf. bilag 11 Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven 100.000,00 kr. Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Ialt Forklaringer <anonym>Part 1</anonym> har forklaret, at han er 42 år gammel og kommer fra Rumænien;, hvor han er uddannet i idræt på universitetet og tidligere har arbejdet blandt andet som idrætsskolelærer og chauffør. Han havde ikke arbejdet med landbrug, før han kom til Danmark. Han kom i kontakt med <anonym>Part A</anonym> gennem sin svoger, der fortalte ham, at de manglede en mand på svogerens arbejdsplads. Han kendte intet til lønniveauet i Danmark; men han fik af svogeren at vide, at han ville kunne få 50 kr. i timen. Svogeren fik selv 70 kr. i timen. Han talte ikke med andre om arbejdet inden han begyndte. Han kendte ikke <anonym>Vidne 1</anonym> på det tidspunkt. Ansættelseskontrakten blev underskrevet hos <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> der også var til stede, fortalte ham; at kontrakten svarede til hans forgængers . Han fik at vide, at han fik 50 kr. i timen; og at han fik løn efter, hvor mange timer han arbejdede. Han arbejdede på de gårde, der er anført i kontrakten. Pål <anonym>andbrug 1</anonym> arbejdede han i svineproduktionen; på <anonym>Landbrug 2</anonym> arbejde han på en byggeplads, på <anonym>Landbrug 3</anonym> arbejdede han med forskelligt landbrugsarbejde; og på <anonym>LB 4</anonym> arbejdede han med reparationsarbejder. Han havde kontakt til <anonym>Part A</anonym> stort set hver dag 0g enkelte gange til <anonym>Part A's</anonym> ægtefælle i stedet. <anonym>Part A</anonym> førte kontrol med arbejdet, når han var der. Der var omkring 5 ansatte på gården; hvoraf én var dansker; 0g de andre var rumænere. De talte med hinanden på rumænsk. Han mener ikke, at der var sprogproblemer; eller at han havde særligt behov for instruktion til sine opgaver. Hvis han var i tvivl om sine opgaver, spurgte han en af de andre. Han blev i starten fulgt af en kollega; der viste ham; hvordan han skulle udføre opgaverne. På byggepladsen kunne arbejdet godt være kompliceret, men så kom der en dansker og instruerede dem. Han mener godt; at han kunne finde ud af arbejdet. Imodsat fald var han nok ikke blevet på gården så længe. Han fik dagligt at vide; hvor han skulle møde ind på arbejde. Der kunne være op til 15-17 km mellem arbejdspladserne, men han kunne låne en traktor eller sin svogers bil. Han havde ikke faste arbejdstider. Byggeriarbejdet startede typisk kl. 7, mens arbejdet på gården startede tidligere. De arbejdede typisk indtil kl. 16, men nogle gange var der yderligere opgaver. Han noterede sin arbejdstid på papir; hvilket de andre ansatte også gjorde. Efter omtrent en måned fik han en kalender af en kammerat, og han begyndte derfor at overføre sine noter om arbejdstiden til kalenderen; da det var mere klart. Han forstår ikke, hvorfor der i ansættelseskontrakten er anført en månedsløn på 11.000 kr. Da han blev ansat, fik han at vide, at han fik 50 kr. i timen; 0g at han fik løn efter; hvor meget han arbejde. Der var ingen faste arbejdstider, og han arbejdede mere end de 40 timer om ugen; der er anført i kontrakten. Han arbejdede, når han fik besked på det. De første syv måneder af ansættelsen havde han kun én fridag. I perioden fra den 11. marts til den 29. september 2013 havde han ikke nogen fridage. Når arbejdsdagen var færdig, kunne han blive spurgt, om han ville lave noget mere, hvilket han ofte gerne ville. Den 20. i hver måned afleverede han en seddel til <anonym>Part A</anonym> med en opgørelse af sin arbejdstid. Han fik så senere sedlerne tilbage. Side 2 1 bilag 8 (ekstrakten side 73) er et eksempel på en sådan seddel for maj måned 2013. Den viser, at han havde arbejdet 397 timer men kun fik løn for 265 timer, svarende til den udbetalte løn på 13.250 kr. Det er hans indtryk; at det er <anonym>Part A</anonym> der har skrevet lønbeløbet på sedlen. Hans ansættelseskontrakt var tidsbegrænset til den 25. marts 2014. Han fik at vide, at han ville få en ny kontrakt, men det fik han aldrig. Han skulle bruge en ny kontrakt, fordi han ville købe et hus, og han havde behov for at kunne vurdere, om han havde råd. Indtil den 15.januar 2014 boede han på gården sammen med sin svoger 0g svogerens familie. Hans værelse var 3,10m x 2,60 m og han delte køkken og bad med svogeren. Der blev ikke lavet en lejekontrakt vedrørende boligen. I 2014 flyttede hans hustru og datter også ind på gården, men på grund af lejlighedens stand flyttede de tilbage til Rumænien. Han bor i dag i Randers, hvor han betaler 3.583 kr. i leje 0g 500 kr. i forbrug for en sin lejlighed. Han henvendte sig i september 2014 til 3F, fordi han havde hørt fra sine kolleger; at der var en fagforening. Han ville tale med fagforeningen om, hvorvidt hans arbejdsforhold var gode nok. Fagforeningen sagde, at det var de ikke; men at han godt kunne blive ved med at arbejde der. Til sidst stoppede han med arbejdet; fordi forholdene ikke var gode. Han var også bekymret for at arbejde uden en kontrakt, og lønnen var heller ikke god. Han fik derefter arbejde ved et rengøringsfirma. Han lånte på et tidspunkt 10.000 kr. af <anonym>Part A</anonym> med henblik på at købe en bil. De aftalte ikke andet om tilbagebetalingen end, at han skulle betale; når han kunne. De aftalte heller ikke noget om renter. Lånet er ikke betalt tilbage. <anonym>Part A</anonym> har forklaret;, at han driver en svinefarm og tre andre gårde med planteavl, skov 0g andet. Han bor på svinefarmen. Han har i alt 5-6 ansatte, der primært arbejder i svineproduktionen. <anonym>Vidne 1</anonym> er fodermester og har ansvaret for den daglige drift i svineproduktionen. Han er aldrig selv i stalden. Det var meningen; at <anonym>Part 1</anonym> skulle arbejde primært i stalden, hvor der i alt arbejder fire rumænere. De havde tidligere også ansatte med andre nationaliteter, men det gav sprogproblemer, så efter de ansatte <anonym>Vidne 1</anonym> valgte de at koncentrere sig om rumænere. Det er hans indtryk; at det var <anonym>Part 1 S</anonym> svoger, der satte <anonym>Part 1</anonym> i kontakt med bedriften. <anonym>Part 1</anonym> havde ingen erfaring med landbrugsarbejde; og hans universitetsuddannelse havde ingen relevans. Når blot der er en enkelt ansat, der kan finde ud af opgaverne, tager det almindeligvis 2-3 år for de nye ansatte at blive helt rutinerede. Han anser derfor den første del af ansættelsesperioden som en slags praktikperiode; og det er lønnen også fastsat efter. De benytter dog ikke egentlige praktikkontrakter. Hvis en nyansat har erfaring så afspejler lønnen også dette. Det var hans forventning; at <anonym>Part 1</anonym> med tiden ville rykke opi løn i takt med, at hans erfaring steg. <anonym>Part 1</anonym> tilegnede sig imidlertid ikke de fornødne færdigheder. Han kunne ikke arbejde selvstændigt i stalden; og han havde problemer med de tekniske opgaver; for eksempel at køre traktor med anhænger. Der skulle altid være en anden til at bjælpe ham; hvis der var problemer. Det var også svært for ham at kommunikere med <anonym>Part 1</anonym> på engelsk. De andre rumænere på bedriften er alle startet på samme niveau 0g er så steget i løn. Det gælder også <anonym>Part 1 S</anonym> svoger. Det er hans indtryk, at blandt andet svogerens løn ligger over overenskomsten på området. Da <anonym>Part 1</anonym> blev ansat, var det <anonym>Vidne 1</anonym> der gennemgik punkterne i kontrakten med ham og forklarede ham om lønnen. Han var selv med til samtalen; men han forstår ikke rumænsk. Han gik ud fra, at <anonym>Part 1</anonym> var tilfreds med aftalen, 0g ellers havde han nok ikke skrevet under. <anonym>Part 1</anonym> gav aldrig udtryk for, at han var utilfreds med arbejdet eller lønnen; mens han var ansat. Det skete først efter, han stoppede. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Part 1</anonym> stoppede. Arbejdstiden var som udgangspunkt den; der fremgår af kontrakten med enkelte overarbejdstimer fra tid til anden. <anonym>Part 1</anonym> arbejdede nogle gange over; og det er navnlig derfor, at han under sin ansættelse fik mere i løn end de 11.000 kr. om måneden; der fremgår af kontrakten. Der kunne også gives ekstrabetaling for bestemte opgaver. Det var <anonym>Vidne 1</anonym> der opgjorde ekstrabetalingen til de ansatte og gav ham eller hans hustru besked om, hvor meget der samlet skulle betales i løn. De 160,33 enheder, svarende til en 37-timers arbejdsuge, der fremgår af lønsedlerne; er nok et standardtal, men det har han ikke selv haft med at gøre eller tænkt nærmere over. <anonym>Part 1</anonym> fik betaling for sit overarbejde; 0g det var helt i orden at sige fra i forhold til overarbejde. Han mener ikke; at <anonym>Part 1</anonym> kan have arbejdet over i det omfang som han selv har opgjort. Han har aldrig set de håndskrevne sedler, som <anonym>Part 1</anonym> har fremlagt; men han har heller ikke haft noget med lønfastsættelsen at gØre. Da <anonym>Part 1 S</anonym> kontrakt udløb i 2014, blev der lavet en ny kontrakt, som var stort set identisk, men dog nok med en lidt højere løn. Selv om <anonym>Part 1</anonym> manglede kvalifikationer; valgte de at forlænge ansættelsen; fordi det var svært at finde arbejdskraft. <anonym>Part 1</anonym> lånte på et tidspunkt den originale kontrakt, 0g de fik den aldrig tilbage. Derfor har den ikke kunnet fremlægges under sagen. Det var sædvanligt hos dem; at de anvendte tidsbegrænsede kontrakter. Som en del af ansættelsen boede <anonym>Part 1</anonym> i stuehuset, hvor han havde adgang til et værelse, opholdsstue, køkken og toilet. Samlet havde han således over 100 m2, og han skulle ikke selv betale vand og varme. I stuehuset boede også blandt andre <anonym>Part 1 S</anonym> svoger. Svogeren betalte husleje, men han husker ikke hvor meget. Der blev ikke lavet en lejekontrakt med <anonym>Part 1</anonym> Det er hans opfattelse, at værdien af <anonym>Part 1 S</anonym> bopæl passende kan sættes til 5.000 kr. om måneden. Han har ikke mulighed for at ansætte danskere til stillingerne i bedriften; idet de ikke ønsker at lave arbejdet. Der er derfor generelt mange ansatte fra Østeuropa i svine- og kvægbrug, 0g løn 0g arbejdsvilkår hos ham er de samme som i resten af branchen. Der er ikke tegnet overenskomst med de ansatte. Lønnen er fastsat efter kvalifikationer, som i andre virksomheder. De 11.000 kr. svarer til, hvad der i branchen typisk betales til en ansat, der kommer fra et østeuropæisk land, og som ikke har videre kvalifikationer. Landbo Ungdom i Hinnerup har vejledt dem omkring ansættelsesvilkårene. <anonym>Part 1</anonym> lånte på et tidspunkt 10.000 kr. af ham. De aftalte; at de skulle afdrages løbende; når <anonym>Part 1</anonym> tjente penge, for eksempel med 500 kr. om måneden. Han rykkede ham for betaling flere gange; men han trak ham ikke i løn. De havde ikke aftalt noget om renter, men de havde heller ikke aftalt, at der ikke skulle betales renter. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han er faglig konsulent i 3F Søhøjlandet. Han fik kontakt til <anonym>Part 1</anonym> da denne i 2013 kom til et møde i deres afdeling i Hadsten. De talte om hans situation: Der var navnlig spørgsmål om ansættelseskontrakten; som <anonym>Part 1</anonym> ikke kunne forstå ikke var blevet fornyet efter udløb. De talte også om hans løn, 0g <anonym>Part 1</anonym> fortalte blandt andet; at han ikke syntes, at han blev behandlet ordentligt. Han har tidligere haft sager om landbrugsmedarbejdere, men ikke en, der er så grov som denne. Det særlige ved <anonym>Part 1 S</anonym> sag er, at han blev aflønnet med en meget lav timeløn på 50-68 kr. Arbejdstiden på 40 timer, der fremgår af kontrakten; er sædvanlig i landbruget, 0g det samme er brugen af tidsbegrænsede ansættelsesforhold. Der indgås så typisk aftaler om forlængelse. Timelønnen beregnet ud fra månedslønnen på 11.000 kr. er derimod meget lav i forhold til jordbrugsoverenskomsten; der er det mest fair sammenligningsgrundlag. Hvis man tager udgangspunkt i taksten for arbejdere uden tjenestebolig er den overenskomstmæssige løn således 126,52 kr. Der er herved ikke taget højde for eventuelle tillæg for anciennitet eller for at arbejde med pasning af dyr. Han har deltaget i opgørelsen af <anonym>Part 1 S</anonym> samlede arbejdstid, der er foretaget på baggrund af <anonym>Part 1's</anonym> egne notater, og han har også deltaget i beregningen af <anonym>Part 1 S</anonym> krav . I beregningerne af <anonym>Part 1 S</anonym> krav på overarbejdsbetaling har de brugt taksterne i jordbrugsoverenskomsten. Antallet af timer er opgjort ud fra <anonym>Part 1 S</anonym> håndskrevne sedler. I landbruget er det sædvanligt; at de ansatte noterer deres arbejdstider i lommebøger eller lignende. Ved beregningen af <anonym>Part 1 S</anonym> reelle timeløn; angivet i bilag 9 i kolonnen "Løn krltimer? , har de delt den udbetalte løn med antallet af timer. Han kan ikke forklare, hvorfor der i deres beregninger for marts og oktober 2014 er anført andre lønbeløb end de, der fremgår af lønsedlerne. Ved opgørelsen af <anonym>Part 1 S</anonym> subsidiære påstand er hans kontraktmæssige timeløn på 63,95 kr. ganget med antallet af arbejdstimer. Ved fastlæggelsen af en rimelig løn for ufaglært arbejde er det efter hans opfattelse rimeligt at tage udgangspunkt i niveauet i industrien; hvor timelønnen ligger omkring 116 kr. Han har ikke set <anonym>Part 1 S</anonym> bolig. Der udarbejdes sædvanligvis en lejekontrakt, hvoraf huslejen fremgår. Som ansat i 3F laver de nogle gange opsøgende arbejde for at få arbejdsgivere til at tegne overenskomst. Det har de ikke gjort hos <anonym>Part A</anonym> Da <anonym>Part 1</anonym> først henvendte sig, tænkte han, at en overenskomst måske kunne være relevant. Det er imidlertid svært, fordi arbejdsgiverne i landbruget typisk ikke ønsker det. Hvis de ansatte vælger at organisere sig, så kan de gå ind og drøfte det med arbejdsgiveren: Hvis de så ikke kan blive enige, kan man overveje en konflikt, men det var ikke relevant her. Det er efter hans opfattelse ikke muligt at sikre sig mod sager som denne. Hvis der havde været en overenskomst; skulle sagen have været behandlet i arbejdsretten. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at han har været ansat hos <anonym>Part A</anonym> siden 2008. Han har ansvar for svinebesætningen og de tre andre ansatte. Der er omtrent 500 søer i stalden; 0g de producerer hvert år 12.000 grise. Det er en mellemstor besætning. Han kender den danske overenskomst; og han er tilfreds med sine arbejdsvilkår. Han får det samme som overenskomsten. Staldarbejde er krævende; og man skal være forsigtig, fordi man har ansvar for mange dyr. Derfor kan en uerfaren person ikke få ansvar for arbejdet. Da <anonym>Part 1</anonym> kom til Danmark, havde han aldrig arbejdet med svin før. Der var derfor en medarbejde, der fulgte ham i begyndelsen. Det tager typisk 2-3 år før en ansat kan arbejde helt selvstændigt; men de bliver selvfølgelig løbende dygtigere. <anonym>Part 1</anonym> havde imidlertid ingen erfaringer og lærte ikke så hurtigt som forventet. Han var kun ansat i 12-15 måneder, og det er ikke nok til at blive rutineret. Han har været med til at ansatte de andre rumænere på gården. Når de har stillinger, der skal besættes, ringer han til Rumænien for at finde ansøgere <anonym>Part 1 S</anonym> svoger havde fortalt ham; at <anonym>Part 1</anonym> gerne ville til Danmark for at arbejde. Han fortalte derfor <anonym>Part 1</anonym> at han kunne få en arbejdstid på 40 timer om ugen, 0g en løn på 11.000 kr. om måneden, svarende til en timeløn på omkring 64 kr. Dette var det samme niveau; som andre nyansatte startede på, 0g lønnen ville så stige; efterhånden som han opnåede de nødvendige kvalifikationer. Lønnen blev drøftet; allerede da de talte i telefon sammen første gang. De tre rumænere, der for tiden er ansat, har henholdsvis fem, t0 og et års erfaring. De begyndte alle på samme lønniveau; men den mest erfarne af dem får i dag mere. Han forventer, at de andre stiger tilsvarende, hvilket de alle anser for rimeligt. Hvis de ikke er tilfredse; kan de søge et andet sted hen. Dette svarer til praksis i andre besætninger, hvor der også er ansat østeuropæere. Det er almindeligt; at østeuropæere; der kommer til Danmark for at arbejde, begynder med ansættelse i landbruget eller i rengøringsvirksomheder. De kommer derefter i en a-kasse 0g begynder så at lede efter et bedre arbejde. Nogle bliver imidlertid i landbruget, fordi lønnen er god. Han har ikke selv lyst til at finde et andet arbejde. Når det fremgår af <anonym>Part 1 S</anonym> lønseddel for april 2013, at han fik mere end de 11.000 kr., der fremgår af kontrakten; så skyldes det, at <anonym>Part 1</anonym> havde udført noget ekstra arbejde, som han havde godkendt. Når <anonym>Part 1</anonym> bad om ekstra arbejde for at kunne tjene noget mere, så fandt han typisk nogle opgaver til ham. Det er ham; der godkender alle de ansattes overarbejde. <anonym>Part A</anonym> og hans hustru har ikke noget med det at gøre. <anonym>Part 1 S</anonym> løn steg i øvrigt efter 7-8 måneder, hvilket han gav <anonym>Part A</anonym> besked om. Arbejdstiden var almindeligvis som anført i kontrakten; men de ansatte kunne få lov til at arbejde mere, hvis de ville. Han husker ikke, hvor ofte de arbejdede i weekenderne, men det var nok omkring hver anden weekend. Om fredagen holdt de nogle gange fri fra kl. 12. Arbejde i weekenderne blev aflønnet med et fast tillæg på 1.500 kr. for en weekend. Det fremgår således af <anonym>Part 1 S</anonym> lønseddel for juni 2013, at der i lønnen på 15.000 kr. indgår to weekender til hver 1.500 kr. Resten af beløbet skyldes, at <anonym>Part 1</anonym> 1 øvrigt havde arbejdet over. Hvis man i en weekend arbejdede fra 16-17 kunne man måske få 2.000 kr. i stedet, og hvis man i øvrigt arbejdede mere eller efter kl. 16, så fik man enten penge eller fri. Generelt gjaldt det, at hvis man arbejdede over i en weekend, fik man betaling for det, 0g hvis man arbejdede over på en hverdag; fik man fri. <anonym>Part 1</anonym> arbejdede aldrig efter kl:. 17. Når <anonym>Part 1 S</anonym> løn i juni 2014 og april 2014 udgør 'skæve' tal på henholdsvis 11.765 kr. 0g 15.860 kr. så kan det skyldes, at han har holdt fri, eller at han har arbejdet på forskellige tidspunkter. Han har aldrig set de sedler; som <anonym>Part 1</anonym> har fremlagt med sine opgørelser af arbejdstiden: Han har derfor heller ikke godkendt disse. Det er ikke hans håndskrift på sedlerne. Det er ikke disse opgørelser, der har dannet grundlag for <anonym>Part 1 S</anonym> løntillæg. Det var almindeligt;, at de timelønnede noterede deres arbejdstid, mens de fastlønnede ikke gjorde det. Da <anonym>Part 1</anonym> var fastlønnet, var der ikke grund til, at han noterede sin arbejdstid. Han har aldrig selv haft over 300 timer i en måned, selv om han har arbejdet hårdt. <anonym>Part 1 S</anonym> optegnelser udgør derfor ikke et realistisk billede af, hvor meget han har arbejdet. Det er hans indtryk; at <anonym>Part 1</anonym> højst kan have arbejdet 180 timer om måneden, når weekenderne regnes med. Det kan aldrig blive til 300 timer, og han har hverken set <anonym>Part 1</anonym> arbejde så meget eller bedt ham om at gøre det. Da <anonym>Part 1 S</anonym> kontrakt udløb, fik han lavet en ny. Han var selv med til at lave den nye kontrakt. <anonym>Part 1</anonym> fik den originale kontrakt; som han derefter tog med til 3F. Det fortalte <anonym>Part 1</anonym> ham. Iden nye kontrakt; var <anonym>Part 1 s</anonym> løn nok 1.500-2.000 kr. højere end før. <anonym>Part 1</anonym> fik gratis stillet en bolig til rådighed som en del af ansættelsen. Han havde tre værelser, en stue og et køkken; som han delte med sin svoger. <anonym>Part 1</anonym> havde samme adgang til lejligheden som svogeren. Han bor ikke selv på gården. <anonym>Part 1</anonym> har supplerende forklaret; at det ikke er korrekt som forklaret af <anonym>Vidne 1</anonym> at han på et tidspunkt steg i løn. Han kan ikke sige med sikkerhed, at det var <anonym>Part A</anonym> der godkendte hans arbejdstidsopgørelser, men det gik han ud fra. Han afleverede således sedlerne til <anonym>Part A</anonym> hver måned, og når han fik dem tilbage, var der skrevet dato og beløb på. Han har ikke set, hvem der gjorde dette. Det er ikke korrekt, at de fik et fast beløb på 1.500 kr. for merarbejde i en weekend, 0g det er heller ikke korrekt; at de fik fri for merarbejde på hverdagene. Parternes synspunkter 3Esonmandatar for <anonym>Part 1</anonym> har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 12. maj 2016, hvori af anført blandt andet: "Efterbetaling afløn Den aftalte løn Påstanden omhandler; at den af sagsøgte til sagsøger ydede timebetaling 0g overtidsbetaling ikke er rimelig, når den sammenlignes med det lønniveau; der gennemsnitligt set gælder i Danmark for uuddannede 0g uerfarne lønmodtagere baseret på de mindstelønninger som gælder indenfor branchen eller som kan aflæses iforskellige overenskomster; som gælder for uerfarne uuddannede lønmodtagere inden for forskellige brancher . Til støtte for påstanden om en højere timeløn; herunder en højere timeløn for overarbejde, gøres det særligt gældende: Sagsøger var i henhold til hans ansættelseskontrakt ansat til en timeløn på 63,95 kr. tillagt værdien af fri logi på 5,74 kr. pr. time. Samlet set var <anonym>Part 1 S</anonym> timeløn aftalt til 69,69 kr. i timen. Sagsøgers fastsættelse af boligens værdi til 5,74 kr. pr. time er foretaget på en korrekt måde, idet den er opgjort i henhold til SKAT s regler for fastsættelse af værdien for medhjælpere ved landbrug m.v. med fri bolig og kost; fratrukket kost efter SKAT s satser. Det er ikke ifølge ansættelseskontrakten aftalt, hvorledes overarbejde skal betales. Det gøres derfor gældende; at aflønning for overarbejde passende kan fastsættes i henhold til satserne i den på området herskende overenskomst. En timeløn på 69,69 kr. ligger langt under den overenskomstmæssige mindsteløn på jordbrugsområdet; som på ansættelsestidspunktet var på 126,52 kr. stigende til 133,26 kr. i timen i ansættelsesperioden. En timeløn på 69,69 kr. ligger langt under mindstelønnen i minimallønsoverenskomster for ufaglærte. Sagsøgte har udnyttet sagsøgers manglende viden om det normale lønniveau. Den ydede timeløn på 69,69 kr. til en voksenarbejder på 39 år, der ikke er ansat i en uddannelsesstilling, må anses for at være åbenbart urimelig 0g derfor ugyldig i medfør af aftalelovens $ 36. Retten derfor må fastsætte en anden løn til erstatning for den ugyldigt aftalte 0g udbetalte i perioden; som passende kan svare til på mindstelønnen efter den på området herskende overenskomst; jf. U 2005.1414 Ø. Sagsøgte har anført; at sagsøgeren ifølge ansættelseskontrakten har været ansat til en fast aftalt månedlig løn, underforstået at sagsøger var klar over, hvad lønnen var, da han underskrev kontrakten. Sagsøgtes anbringende gør ikke den aftalte timeløn mindre urimelig. Den af sagsøgte udbetalte timeløn ligger langt under, hvad uerfarne ufaglærte inden for andre brancher ydes som startløn. Hertil kommer, at det må Side 14/28 have enhver formodning imod sig, at en ny ankommen u denlandsk medarbejder uden dansksproglige kundskaber har mulighed for at sætte sig ind i de generelle lønvilkår på arbejdsmarkedet. Særligt i forhold til sagsøgtes anbringende om, at lønnen blev skønsmæssigt fastsat. Sagsøgte har oplyst, at lønnen månedsvist blev skønsmæssigt fastlagt. I fald det lægges til grund, at sagsøgte har foretaget en skønsmæssig månedlig vurdering af hvilken løn der skulle ydes, gøres det gældende: Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen har betydet, at sagsøger ikke har haft mulighed for at kontrollere, om sagsøgte har opfyldt den indgåede aftale, hvorfor den skønsmæssige fastlæggelse af lønnen er i strid med aftalelovens § 36. Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen og det på lønsedlerne fejlagtige anførte timetal har medført, at sagsøgers dokumentation for udført arbejde er besværliggjort, hvilket må komme sagsøgte til skade, således at sagsøgers opgørelse af arbejdstimer må lægges til grund ved beregning af lønnen. Den skønsmæssige fastlæggelse af lønnen er i strid med aftalelovens § 36, idet sagsøger således ikke haft mulighed for at gennemskue, hvad lønnen er ydet for og hvilke dele, der vedrører betaling for overarbejde og hvilke dele, der er ydet i grundløn. Antallet af udførte arbejdstimer Sagsøgte har skønsmæssigt anslået sagsøgers faktiske arbejdstid i ansættelsesperioden til 3.265,94 timer, jf. Sagsøger har opgjort timeantallet til 4.677,50 timer, jf. bilag 7 og 11. Til støtte for sagsøgers synspunkt gøres det gældende: Sagsøgers opgørelse af arbejdstiden er underbygget ved fremlæggelse af kalenderregistreringer samt ved fremlæggelse af de månedlige opgørelser af arbejdstiden, som er godkendt af sagsøgte eller dennes hustru. Sagsøgtes skønsmæssige fastlæggelse af lønnen og det på lønsedlerne fejlagtige anførte timetal har medført, at sagsøgers dokumentation for udført arbejde er besværliggjort, hvilket må komme sagsøgte til skade. Det bør derfor lægges til grund, at sagsøger har udført 4.677,5 timers arbejde i ansættelsesperioden. Samlet gøres det ad efterbetaling af løn gældende, at der stilles krav om betaling af løn og overtidsbetaling på kr. 432.432,96. Side 15/28 Den subsidiære påstand ad efterbetaling af løn Hvis retten ikke finder, at den indgåede aftale er i strid med aftalelovens § 36 og hvis retten lægger sagsøgers opgørelse af den faktiske arbejdstid til grund, gøres det gældende, at sagsøger ikke har fået den timeløn på 63,95 kr., som er aftalt i ansættelseskontrakten. Samlet gøres det ad efterbetaling subsidiært gældende, at sagsøgte til sagsøger skal betale 27.368,63 kr. Godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelsesloven Til støtte for påstanden om godtgørelse efter arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens § 8 gøres det gældende: Det fremgår af § 4 i lov om arbejdsdirektivgennemførelsesloven, at den gennemsnitlige arbejdstid i løbet af en syvdagesperiode beregnet over en periode på 4 måneder ikke må overstige 48 timer inkl. overarbejde. Det er arbejdsgiverens forpligtelse at sikre, at arbejdstiden ikke overstiger den i loven fastsatte grænse. Sagsøgte har løbende godkendt sagsøgers timesedler, hvorved han kunne have konstateret overskridelsen. Sagsøgte har gjort gældende, at de timer sagsøger arbejdede, ud over de aftalte timer, var selvvalgte og frivillige. Det er sagsøgers opfattelse, at det under alle omstændigheder er arbejdsgiverens tilsynsforpligtelse, der er afgørende og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte det absolutte timeloft på 48 timer månedligt med henvisning til egen skyld/interesse. Sagsøger har i minimum to 4-månedersperioder arbejdet over de tilladte 48 timer i gennemsnit set over en periode på 4 måneder, idet han har arbejdet henholdsvis 65,8 timer og 57,92 timer i gennemsnit. Den faktiske arbejdstid har langt oversteget den tilladte arbejdstid. Sagsøger er derfor berettiget til en godtgørelse i henhold til arbejdstidsdirektiv-gennemførelseslovens § 8. Til støtte for godtgørelsens størrelse gøres det gældende: Der er tale om en markant overtrædelse af arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens tilladte timegrænse. Det er en skærpende omstændighed, at overskridelsen er sket i flere perioder. Godtgørelsen kan derfor passende fastsættes til 100.000 kr., svarende til ca. 4,3 måneders løn (172 t x 133,26 kr. x 4,3 måned) Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Til støtte for kravet om godtgørelse efter ansættelsesbevislovens $ 6 gøres det gældende: Dele af den mellem parterne indgåede ansættelseskontrakt (bilag 1) er ugyldig efter aftalelovens $ 36. Dette har medført en væsentlig risiko for tab af lønrettigheder for sagsøger. Sagsøgtes påståede skønsmæssige fastsættelse af lønnen er i strid med lov om ansættelsesbeviser, jf. lovens $ 2, stk. 2, nr. 8, idet der ikke er optaget bestemmelser i ansættelsesbeviset om, at lønnen eller noget af lønnen ville blive fastsat skønsmæssigt eller efter hvilke kriterier den skønsmæssige fastsættelse af lønnen ville blive foretaget ud fra. Det fremgår ikke af ansættelseskontrakten; hvorledes overarbejde skal betales, hvilket er i strid med lov om ansættelsesbeviser, jf. lovens $ 2, stk. 2, nr. 8 Sagsøger fik ikke en ny kontraktltillæg til den eksisterende i forbindelse med, at hans ansættelse blev forlænget. Sagsøger rykkede sagsøgte for en ny kontrakt; uden at sagsøgte opfyldte anmodningen. Sagsøgtes subsidiære anbringende om, at den fremlagte kontrakt i bilag 1 under alle omstændigheder finder anvendelse, hvis ansættelsesforholdet opretholdes efter den i kontrakten angivne ophørsdato, bestrides. Fortsætter en ansættelse efter det stipulerede udløb, skal det bevissikres, hvad vilkårene herfor er, herunder ansættelsens forventede varighed. Sagsøgte har således ikke opfyldt ansættelsesbevislovens $ 4, hvorefter en arbejdsgiver ved enhver ændring af de i $ 2, stk. 1 0g 2, 0g 8 3, stk. 1, omhandlede forhold hurtigst mulig 0g senest 1 måned efter den dato; hvor ændringen træder i kraft, skal give lønmodtageren skriftlig besked herom. De påståede mangler og den manglende kontraktsfornyelse har medført en tvist mellem parterne i form af nærværende sag. Sagsøger er derfor berettiget til en godtgørelse på 10.000 kr,, jf. ansættelsesbevislovens 8 6. <anonym>Part A</anonym> har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 13. maj 2016,hvori er anført blandt andet: Side 17/28 ”D e mellem sagsøger og sagsøgte aftalte lønvilkår og gyldigheden heraf aftalelovens § 36 Sagsøgte bestrider, at der skulle være belæg for at tilsidesætte de mellem parterne indgåede ansættelseskontrakter som ugyldige under henvisning til aftalelovens § 36. I henhold til parternes første ansættelseskontrakt skulle sagsøger afregnes med kr. 11.000 pr. måned og arbejdstiden var ca. 40 timer om ugen. Lønnen var indledningsvist fastsat til dette beløb under hensyntagen til sagsøgers kvalifikationer og danskkundskaber mv. Sagsøgte driver erhverv inden for landbruget, og dette er et af de erhverv, hvor det er umuligt at få dansk arbejdskraft, fordi danskere typisk ikke ønsker dette arbejde. De danskere, der udsendes fra arbejdsformidlingen, melder sig straks syge eller gør sig umulige for at slippe for arbejdet og bevare deres dagpenge. Sagsøgte har derfor – som så mange andre erhvervsdrivende inden for dette erhverv – set sig nødsaget til at antage udenlandsk arbejdskraft, primært østeuropæisk, da disse medarbejdere ikke føler sig ”for fine” til at udføre det for sagsøgtes erhverv nødvendige arbejde. At udenlandsk arbejdskraft er villig til at påtage sig arbejdet gør imidlertid ikke automatisk de pågældende kvalificerede til at udføre arbejdet, ligesom der altid er en sprogbarriere i relation til arbejdets udførelse mv. Den indledningsvist aftalte faste løn er fastlagt under hensyntagen hertil. I den udstrækning medarbejderne imidlertid hurtigt lærer det pågældende arbejde og udfører dette tilfredsstillende, er der blevet udbetalt langt mere i løn end den aftalte faste løn – som det da også fremgår af sagsøgers lønsedler. De højere beløb, som løbende er udbetalt, beror således primært på, at arbejdet konkret har været udført tilfredsstillende. Sagsøgte bestrider, at den mellem parterne konkret aftalte løn på nogen måde kan tilsidesættes som ugyldig i henhold til aftalelovens § 36, ligesom det gøres gældende, at sagsøger i øvrigt konkret har fået udbetalt en langt højere løn end aftalt. Side 18/28 Sagsøgte gør desuden gældende, at sagsøgte ikke har indgået en overenskomst, hvorfor der ikke gælder en overenskomst i ansættelsesforholdet mellem sagsøgte og sagsøger. Sagsøgte er ligeledes heller ikke medlem af en fagforening eller anden organisation, som har tiltrådt en overenskomst. Der er derfor aftalefrihed i relation til lønnen, da der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn. Der er således indgået en kontrakt mellem to parter uden indflydelse af en overenskomst, hvorfor den af sagsøger anførte mindsteløn i henhold til diverse overenskomster tilsvarende i det hele er irrelevant. At anse en aftalt løn som urimelig efter aftalelovens § 36 i denne situation, når der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn, vil være et indgreb i den danske model. Sagsøger har i øvrigt bevisbyrden for, at aftalen skulle være urimelig efter aftalelovens § 36, og sagsøger har på ingen måde løftet denne bevisbyrde. Sagsøgte bestrider således, at sagsøger har fremlagt dokumentation for, at de aftalte ansættelsesvilkår skulle være urimelige. Den af sagsøger påberåbte tilkendegivelse af 25. august 2009 bestrides som irrelevant, ligesom det gøres gældende, at tilkendegivelsen – ud over at være i strid med gældende ret – beror på andre faktiske omstændigheder end nærværende sag. For fuldstændighedens skyld gøres det i denne sammenhæng gældende, at den timeløn, som sagsøger reelt har oppebåret, faktisk overstiger den timeløn, som konkret anvendes som ”rimelig” i den konkrete tilkendegivelse, jf. nærmere nedenfor. Sagsøger har således de facto oppebåret en væsentlig højere løn end den i ansættelseskontrakten aftalte løn på 11.000 kr. pr. måned, jf. de fremlagte lønsedler. Sagsøgte gør gældende, at sagsøger ikke har taget højde for denne væsentlig højere løn ved beregningerne af kravet om efterbetaling af løn. Beregningerne bestrides derfor tilsvarende i deres helhed. I forbindelse med fastlæggelse af sagsøgerens reelle løn skal værdien af den frie bolig, som sagsøgte har stillet til rådighed for sagsøger Side 19/28 fastlægges og indregnes. S agsøgte gør i denne sammenhæng gældende, at det er den faktiske værdi af den frie bolig, der skal anvendes i denne sammenhæng. Sagsøgte gør således gældende, at SKAT’s regler for fastlæggelse af beskatningsgrundlaget i det hele er irrelevante for fastlæggelsen af værdien af fri bolig inkl. forbrug under en civilretlig konflikt om størrelsen og rimeligheden af en aftalt løn. At SKAT således har fastsat nogle kriterier for fastlæggelsen af værdien af fri bolig for medhjælpere ved landbrug m.v. for at simplificere fastlæggelsen af beskatningsgrundlaget for denne erhvervsgruppe, ændrer ikke på den reelle værdi af en konkret fri bolig inkl. forbrug i forbindelse med den civilretlige fastlæggelse af størrelsen af en konkret medarbejders løn. Det erindres i denne sammenhæng, at en medarbejder, der har fri bolig til rådighed inkl. forbrug, sparer de konkrete omkostninger, som medarbejderen ville have haft til bolig, forbrug og eventuelt transport, hvis medarbejderen ikke havde haft den pågældende bolig stillet til rådighed, samt at størrelsen af denne besparelse vil afhænge af prisniveauet i det konkrete område, som den enkelte medarbejder arbejder/bor i. Allerede af denne grund giver det ikke nogen mening, at den civilretlige fastlæggelse af en løns størrelse i relation til fri bolig inkl. forbrug skulle være den samme, uanset om den pågældende medarbejder konkret arbejder på Lolland eller i nærheden af Aarhus. Sagsøgte fastholder derfor tilsvarende, at det er boligens reelle værdi, der skal indgå i beregningen af sagsøgers løn, og ikke SKAT’s herfra afvigende beskatningsgrundlag. Det er i denne sammenhæng underordnet, om sagsøger er blevet beskattet af et lavere beskatningsgrundlag. I den udstrækning sagsøger herefter ikke får medhold i, at det ikke er den reelle værdi af den frie bolig inkl. forbrug, der skal lægges til grund i forbindelse med fastlæggelsen af størrelsen af sagsøgers løn, men den mindre – til brug for skatteberegningen – fastsatte værdi, må det komme sagsøger til skade, at sagsøger ikke har gennemført syn og skøn vedrørende værdien af den frie bolig, da sagsøger bærer bevisbyrden for, at sagsøgers ansættelsesvilkår har været urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Værdien af den frie bolig inkl. forbrug må herefter skønsmæssigt fastsættes til 5.000 kr. om måneden. Side 20/28 Sagsøgte vil herefter under alle omstændigheder være at frifinde, da hverken de aftalte ansættelsesvilkår eller sagsøgers reelle løn kan tilsidesættes som urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Sagsøgte bestrider i denne sammenhæng, at sagsøgtes udbetaling af løn ud over det aftalte i sig selv skulle gøre lønvilkårene urimelige i henhold til aftalelovens § 36. Det påståede omfang af overarbejde – sagsøgers reelle løn Sagsøgte bestrider på det kraftigste sagsøgers ensidige opgørelser af overarbejdstimer, samt at sagsøgte skulle have godkendt disse opgørelser. Sagsøgte bestrider således, at sagsøger har udført mere arbejde end aftalt. På denne bagrund anfægtes bilag 7 da også, da dette tager udgangspunkt i bilag 8 samt i overenskomster, som ikke er gældende for ansættelsesforholdet. Sagsøger bærer bevisbyrden for rigtigheden af de håndskrevne timeopgørelser og omfanget af overarbejdstimer. Denne bevisbyrde er ingenlunde løftet, og sagsøgers ensidige opgørelser kan ikke lægges til grund. Sagsøgte bestrider tilsvarende på det kraftigste, at sagsøger har arbejdet over 48 timer om ugen i gennemsnit inden for de relevante perioder. Sagsøgte gør således gældende, at de højere lønudbetalinger kun i begrænset omfang beror på udført overarbejde, men primært på den kvalificerede karakter af nogle af de konkrete arbejdsopgaver, som sagsøger har udført og sagsøgtes tilfredshed hermed. Sagsøger belønner kvalifikationer og udførelse af mere kvalificerede arbejdsopgaver, og jo hurtigere medarbejdere lærer dansk og jo mere kvalificerede arbejdsopgaver, der kan udføres hurtigt og kompetent, jo højere en løn vil der blive udbetalt. Den endelige månedsløn er således blevet fastlagt månedsvis bagud efter drøftelse og efter vurdering af det konkret udførte arbejde mv. Sagsøger har i denne sammenhæng altid været tilfreds med den højere udbetalte løn og har på intet tidspunkt, før efter ansættelsesforholdets ophør, givet udtryk for, at han havde arbejdet i så mange timer, som det nu gøres gældende. Side 21/28 Det er i øvrigt urigtigt, når sagsøger anfører, at ”D e lønsedler sagsøgte har fremlagt i bilag A understøtter sagsøgers forklaring i relation til bilag 8, idet sagsøgtes bilag for marts og frem konsekvent anfører det månedlige timetal til 160,33 timer … ” De på lønsedlerne anførte timetal udgør de faste timer, som sagsøger har arbejdet, og som det netop vil fremgå af lønsedlen for november måned 2013, hvor der ikke er anført 160,33 timer, som påstået af sagsøger, er timerne korrigeret i overensstemmelse med de faktisk udførte fast aftalte timer. Det er imidlertid korrekt, at sagsøger i en vis udstrækning har arbejdet mere end de på lønsedlerne angivne timer, idet sagsøger i denne sammenhæng dog maksimalt har arbejdet 5-6 timer om lørdagen og søndagen, i alt 10-12 timer, hver 3. uge. Dette arbejde er der imidlertid under alle omstændigheder sket betaling for i forbindelse med den udbetalte løn. Det forekommer da også usandsynligt, at sagsøger hver måned skulle acceptere at få udbetalt løn for et givet antal timer, hvis det var hans opfattelse, at han havde arbejdet markant mere end disse timer. Sagsøgte fastholder, at der er tale om en efterrationalisering fra sagsøgers side, og at der er regnet baglæns fra den faktiske løn i forhåbning om, at dette kunne udløse store ekstrabetalinger til sagsøger. Sagsøger har i sin opfordring 2 anmodet sagsøgte om at redegøre for baggrunden for den svingende månedsløn, hvis svingningerne ikke beroede på overarbejde. Som beskrevet i sagsøgtes duplik og ovenfor, beror de højere og svingende lønudbetalinger – ud over fravær fra sagsøgers side samt begrænset weekendarbejde – på, hvorvidt og i hvilken udstrækning sagsøgers konkrete arbejdsopgaver mv. i de enkelte måneder har været af en mere kvalificeret karakter samt af graden af tilfredshed fra sagsøgtes side. Sagsøger havde generelt svært ved at udføre arbejdsopgaverne i stalden, og det var typisk nødvendigt at have en mand gående med ham for at give ham instrukser og sikre kvaliteten af det udførte arbejde. I den udstrækning sagsøger således har udført arbejde i stalden, har månedslønnen været lavere end de måneder, hvor der blev udført mere kvalificeret arbejde, som sagsøger selv kunne forestå. Side 22/28 I relation til sidstnævnte har dette primært drejet sig om nedrivningsarbejde på en af sagsøgtes gårde og malerarbejde på samme gård samt i en vis udstrækning kørsel af sten med traktor. I de måneder, hvor disse mere kvalificerede arbejdsopgaver er udført, og hvor der ikke har bestået et tilsvarende behov for at have en mand tilknyttet sagsøgeren i forbindelse med dennes udførelse af arbejde, har sagsøger således fået en noget højere løn, og udsvingene i den udbetalte løn kan i overvejende grad henføres hertil. Hvis sagsøgers reelle timeløn herefter skal beregnes, kan dette gøres som følger: År 2013 I 2013 oppebar sagsøger en løn på kr. 119.040 med tillæg af fri bolig inkl. forbrug for 9 måneders arbejde, jf. de som bilag A fremlagte lønsedler. De udførte faste timers arbejde for denne periode har, jf. bilag A, udgjort 1.322,64 timer. Hertil kommer maksimalt 164 timer for arbejde hver 3. weekend (41 uger : 3 x 12). Sagsøger har herefter maksimalt arbejdet i alt 1.486,64 timer i 2013. Timelønnen forud for tillæg af fri bolig har herefter udgjort kr. 119.040 : 1.486,64 = kr. 80,00. Hertil skal tillægges værdien af fri bolig. Hvis den frie bolig inkl. forbrug fastsættes til de kr. 5.000, vil dette svare til et tillæg til timelønnen på kr. 5.000 : (1.486,64 : 9) = kr. 30,27. Sagsøgers reelle timeløn har herefter været kr. 110,27 i 2013. År 2014 I 2014 oppebar sagsøger en løn på kr. 153.095 med tillæg af fri bolig inkl. forbrug for 10 måneders arbejde, jf. de som bilag A fremlagte lønsedler. De udførte faste timers arbejde for denne periode har, jf. bilag A, udgjort 1.603,30 timer. Side 23/28 Hertil kommer maksimalt 176 timer for arbejde hver 3 . weekend (44 uger : 3 x 12). Sagsøger har herefter maksimalt arbejdet i alt 1.779,30 timer i 2014. Timelønnen forud for tillæg af fri bolig har herefter udgjort kr. 153.095 : 1.779,30 = kr. 86,00. Hertil skal tillægges værdien af fri bolig. Hvis den frie bolig inkl. forbrug fastsættes til de kr. 5.000, vil dette svare til et tillæg til timelønnen på kr. 5.000 : (1.603,30 : 10) = kr. 31,19. Sagsøgers reelle timeløn har herefter været kr. 117,19 i 2014. Arbejdsdirektivgennemførelsesloven Sagsøgte bestrider som angivet sagsøgers opgørelse af gennemsnitlig arbejdstid, primært fordi de angivne timer i det hele er urigtige, men selv hvis retten måtte lægge sagsøgers urigtige timeangivelser til grund, bestrides også selve sagsøgers opgørelse i sin helhed, herunder de foretagne periodevalg. Sagsøgte bestrider, for fuldstændighedens skyld, desuden, at godtgørelsen ville kunne opgøres til kr. 100.000,00. Ansættelsesbevisloven Sagsøgte bestrider, at sagsøger skulle være berettiget til en godtgørelse på kr. 10.000,00 jf. ansættelsesbevislovens § 6. Der blev forud for udløbet af den som sagens bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt, indgået en ny ansættelseskontrakt imellem sagsøgte og sagsøger. Sagsøgte har udleveret sin original af den nye ansættelseskontrakt til sagsøger, i forbindelse med at sagsøger bad herom til brug for forevisning til de danske myndigheder, da sagsøger angiveligt havde mistet sin egen udgave af ansættelseskontrakten. Det er således ikke korrekt, at sagsøger har arbejdet for sagsøgte uden en ansættelseskontrakt. Sagsøgte gør for fuldstændighedens skyld gældende, at det under alle omstændigheder følger af den som sagens bilag 1 fremlagte Side 24/28 ansættelseskontrakt, at denne finder anvendelse, hvi s ansættelsesforholdet opretholdes efter den i kontrakten angivne ophørsdato. Selv hvis sagsøgte således ikke havde udarbejdet en ny kontrakt, ville den som sagens bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt være gældende, hvorfor sagsøger end ikke i denne situation ville have haft krav på godtgørelse. Den til selvstændig dom nedlagte påstand Sagsøger har anerkendt, at sagsøger har lånt 10.000 kr. af sagsøgte. Sagsøger skal derfor betale de 10.000 kr. som angivet i den nedlagte påstand 2. Lånet har været ydet på anfordringsvilkår, og sagsøgte har flere gange bedt om at få sine penge. Sagsøgte skal dermed tilsvarende have medhold i den nedlagte forrentningspåstand.” SAMMENFATTENDE ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende, at sagsøgte ikke har indgået en overenskomst eller er medlem af en faglig organisation, hvorfor der ikke gælder en overenskomst i ansættelsesforholdet mellem sagsøger og sagsøgte, at ansættelseskontrakten ikke er urimelig efter aftalelovens § 36, at der ikke gælder en lovpligtig mindsteløn, at sagsøgers faktiske løn har været væsentlig højere end den af sagsøger angivne, at sagsøger ikke har krav på efterbetaling af løn, at såvel den aftalte, som den faktisk udbetalte, løn er rimelig, at sagsøger ikke har benyttet et korrekt beregningsgrundlag ved udregningen af sagsøgers timeløn, at værdien af vederlagsfri benyttelse af bolig skal tillægges sagsøgtes faktiske udbetalinger af løn for beregningen af sagsøgers samlede reelle løn, Side 25/28 at denne værdi minimum er kr. 5.000 pr. måned, a t sagsøger ikke har udført overarbejde, som sagsøger gør gældende, at sagsøger bærer bevisbyrden herfor, at bevisbyrden ikke er løftet, at det derfor tilsvarende er urigtigt, og ikke er bevist, at sagsøger har arbejdet over 48 timer om ugen i henhold til arbejdstidsgennemførelsesloven, at sagsøgte ikke før sagsøgers stævning har set timeopgørelserne i bilag 8, at disse timeopgørelser ikke er godkendt af sagsøgte, at opgørelserne er ensidigt udarbejdet af sagsøger i direkte modstrid med de faktiske omstændigheder, at et godtgørelseskrav i henhold til arbejdstidsgennemførelsesloven ikke kan fastsættes til 100.000 kr., at sagsøger og sagsøgte indgik en ny ansættelseskontrakt forud for udløbet af den som bilag 1 fremlagte ansættelseskontrakt, at sagsøger således ikke har arbejdet for sagsøgte uden en ansættelseskontrakt, samt at sagsøger ikke kan gøre et godtgørelseskrav gældende i henhold til ansættelsesbevislovens. Til støtte for den til selvstændig dom nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger har lånt kr. 10.000,00 af sagsøgte, at lånet er overforfaldent, at lånet ikke er tilbagebetalt, samt at lånet skal forrentes som angivet i påstand 2.” Rettens begrundelse og afgørelse Arbejdstid og aflønning Efter ansættelseskontrakten var <anonym>Part 1</anonym> ansat med en ugentlig arbejdstid på 40 timer og en fast månedsløn på 11.000 kr., hvilket svarer til en timeløn på 63,95 kr. Der fremgår af kontrakten intet om aflønning for overarbejde. Efter forklaringerne fra <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> sammenholdt med de fremlagte lønsedler; hvoraf fremgår, at der de fleste måneder blev udbetalt mere end den faste månedlige løn, kan det imidlertid lægges til grund, at overarbejde og betaling herfor var en jævnligt forekommende del af ansættelsesforholdet. <anonym>Part A</anonym> har som arbejdsgiver været nærmest til at sikre sig dokumentation for <anonym>Part 1 S</anonym> overarbejde, men sådan dokumentation er ikke fremlagt. Da de af <anonym>Part 1</anonym> fremlagte optegnelser om overarbejde fremstår som godkendt eller i hvert fald påtegnet af andre end <anonym>Part 1</anonym> selv, og på baggrund af <anonym>Part 1 S</anonym> forklaring herom; lægger retten derfor disse optegnelser til grund ved vurderingen af <anonym>Part 1 S</anonym> arbejdstid, og det findes herefter bevist; at <anonym>Part 1</anonym> har udført arbejde i det af <anonym>Part 1</anonym> opgjorte omfang og at der for dette er ydet den løn, der fremgår af lønsedlerne. Retten bemærker; at der ikke er fremlagt dokumentation for værdien af den bolig, der indgik i ansættelsesforholdet; for eksempel i form af oplysninger om med hvilken værdi boligen er indberettet til Skat. Det er derfor ikke muligt nærmere at vurdere værdien heraf, men efter det oplyste om, at <anonym>Part 1</anonym> boede i et værelse hos sin svoger, der i øvrigt betalte husleje for boligen; lægger retten til grund, at værdien af fri bolig for <anonym>Part 1</anonym> har været meget beskeden. Lønaftalen <anonym>Part 1 S</anonym> ansættelsesforhold hos <anonym>Part A</anonym> var ikke omfattet af en overenskomst; 0g ansættelsesvilkårene; herunder aflønningen; kan derfor ikke umiddelbart sammenlignes med vilkårene i jordbrugsoverenskomsten eller andre overenskomster. Uanset at aflønningen inklusiv fri bolig må anses som væsentligt ringere end det; der ville gælde, hvis ansættelsesforholdet var omfattet af en overenskomst; finder retten det efter en samlet vurdering ikke godtgjort; at vilkårene for <anonym>Part 1</anonym> har været væsentligt anderledes eller ringere end for andre ansatte i landbruget med samme faglige forudsætninger; og der er herefter ikke grundlag for i medfør af aftalelovens 8 36 at erstatte ansættelsesaftalens bestemmelser om aflønning med et andet. Betaling for overarbejde Som anført ovenfor indeholder ansættelsesaftalen ikke bestemmelser om aflønning for overarbejde; 0g efter forklaringerne fra <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> sammenholdt med lønsedlerne lægger retten til grund, at overarbejde blev aflønnet skønsmæssigt fra måned til måned, hvilket for perioden april-december 2013 medførte en aflønning for overarbejde, der var lavere end den, der i øvrigt gjaldt i ansættelsesforholdet. Retten bemærker i den forbindelse; at efter <anonym>Part 1 S</anonym> forklaring og opgørelse af arbejdstiden er der ikke grundlag for at antage, at en del af de erlagte overarbejdstimer er godtgjort i form af frihed. Imangel af en udtrykkelig aftale herom må det have formodningen imod sig, at overarbejde i et ansættelsesforhold skal aflønnes med en lavere timeløn end den almindelige arbejdstid, og retten finder på denne baggrund, at <anonym>Part 1</anonym> har krav på efterbetaling af differencen mellem på den ene side den udbetalte løn og på den anden side den løn, der fremkommer på baggrund af den efter ansættelseskontrakten beregnede timeløn på 63,95 kr. og den af <anonym>Part 1</anonym> opgjorte arbejdstid. Kravet kan på baggrund af 3F' s beregning opgøres til 26.978,63 kr., idet det bemærkes, at der for september 2014 blev ydet 17.550 kr. i løn mod 17.160 kr. som anført af 3F Arbejdstidsdirektivet Efter <anonym>Part 1 S</anonym> opgørelse af sin arbejdstid og efter den nedlagte påstand lægger retten til grund, at han i perioden fra maj til august 2013, der omfatter 123 kalenderdage, arbejdede i alt 1.159 timer; hvilket svarer til en gennemsnitlig arbejdstid for hver syvdagesperiode på cirka 65 timer, 0g at han i perioden fra december 2013 til marts 2014, der omfatter 121 kalenderdage, arbejdede 1.034,5 timer, hvilket svarer til en gennemsnitlig arbejdstid for hver syvdagesperiode på cirka 57 timer. <anonym>Part 1 S</anonym> arbejdstid har således i to perioder på 4 måneder overskredet grænsen på 48 timer i arbejdstidsdirektivgennemførelseslovens $ 4, hvorfor han har krav på godtgørelse efter lovens $ 8, stk. 1, der efter overskridelsernes betydelige omfang passende kan fastsættes til 50.000 kr., svarende til omtrent 3 gange den gennemsnitlige månedsløn inklusiv overarbejdsbetaling i de omhandlede perioder. Ansættelsesbevisloven Da det efter forklaringerne fra <anonym>Part A</anonym> 08 <anonym>Vidne 1</anonym> må lægges til grund, at lønnen til dels har været fastsat skønsmæssigt uden en nærmere angivelse af grundlaget herfor i ansættelseskontrakten; og da det endvidere ikke er nærmere beskrevet, hvordan overarbejde skulle aflønnes, finder retten, at ansættelseskontrakten har været mangelfuld; jf. ansættelsesbevislovens 8 2, stk. 2, nr. 8, hvorfor <anonym>Part 1</anonym> har krav på godtgørelse efter lovens $ 6, stk. 1. Da manglen har været medvirkende til, at der er opstået tvist om spørgsmålet om aflønning, finder retten; at godtgørelsen passende kan fastsættes til 10.000 kr: <anonym>Part A's</anonym> selvstændige påstand Da <anonym>Part 1</anonym> ikke har godtgjort, at det mellem ham og <anonym>Part A</anonym> er aftalt, at lånet skulle være rentefrit, tages <anonym>Part A's</anonym> påstand til følge. Efter det anførte tilkendes <anonym>Part 1</anonym> herefter følgende beløb: Betaling for overarbejde i ansættelsesperioden Godtgørelse efter arbejdsdirektivgennemførelsesloven Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Betaling af lån til <anonym>Part A</anonym> Ialt Om sagens omkostninger bemærkes, at sagsanlægget har været nødvendigt for at opnå det beløb, der er tilkendt; 0g at <anonym>Part 1</anonym> har fået medhold i det for sagen væsentlige spørgsmål om opgørelsen af arbejdstiden: Selv om han alene har fået medhold i en mindre del af den samlede nedlagte påstand, finder retten herefter; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden. Thi kendes for ret: <anonym>Part A</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Part 1</anonym> betale 76.978,63 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. september 2015. <anonym>Dommer</anonym>	56,711	61,353
1091	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1820/2016-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	4177/22	Entreprise og håndværkere; Retspleje og civilproces; Selskaber, fonde og foreninger;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 9. juni 2017 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Thomas Jønler og Susanne Madsen (kst.)) i ankesag VL. B-1820-16 0g (alle advokat Jens Preben Søndergaard, Brønderslev) mod under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen (advokat Mogens Pahl Christensen; Hjørring) Retten i Hjørring har den 5. december 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3- 1273/2015) Påstande For landsretten har appellanterne, 0g gentaget deres frifindelsespåstande for byretten. Indstævnte, under konkurs, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt yderligere mails fra marts, maj og juni 2014 mellem Som sagens bilag Ø er fremlagt et referat af et forhandlingsmøde den 11.juni 2014, hvor mødedeltagerne ifølge referatet var bl.a. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten:. har supplerende forklaret, at han blev orienteret af de øvrige bestyrel- sesmedlemmer, da han kom ind i bestyrelsen; at der vist ikke var helt styr på omfanget af arbejderne og økonomien. Han fandt ud af i forbindelse med mødet den 1. april 2014, at der blev anvendt mange flere sten, end der var regnet med. Bestyrelsen blev nødt til at stoppe entreprisen; indtil der var styr på økonomien: Møllen stod på det tidspunkt med stil- lads og presenning. Byggeriet blev stoppet; og der var på det tidspunkt midler til at betale for at få malet møllen. Realdania 0g Nord Energi bad om, at entreprisen blev tilpasset til det arbejde; der var udført. Bestyrelsen har ikke bestilt ekstraarbejderne eller godkendt betalingen af disse bortset fra de afstivningsbånd, der var nødvendige for at holde møllen sammen. Bestyrelsen holdt et møde med entreprenøren i juni måned 2014. Forløbet af mødet 0g parternes aftaler fremgår af det referat af forhandlingsmødet; der blev afholdt den 11.juni 2014,jf. sagens bilag Ø Der blev på mødet gjort rent bord i forhold til de arbejder; der skulle udføres og betales. Han gik ud fra, at man herefter ville modtage en ekstra regning på omkring 350.000 kr. Det var hans opfattelse; at han havde stoppet entreprisen; og det kom helt bag på ham; at der kom et yderligere krav i oktober 2014. Hvis havde sagt ja til advokat Funchs forslag i brev af 12. marts 2015, ville selskabet have fået mere, end det havde været berettiget til. har supplerende forklaret; at han deltog i et indledende møde i Frede - rikshavn på adresse. Mødet handlede om at finde nogle bespa- relser, da foreningen ikke havde midler nok til det første tilbud. Han deltog i byggemøder - ne reelt som medlem af bestyrelsen og ikke som rådgiver. Han har ikke bestilt eller god- kendt ekstraarbejder. Han blev heller ikke præcenteret for aftalesedler om ekstraarbejder. Hans mail af 3. februar 2014 til bilag 8, var hans anvisning på, hvordan arbejdet skulle laves . Det skrev han på vegne af Energihuset; der var den professi - onelle rådgiver. Det skulle føre til en aftaleseddel, så man kunne finde ud af, hvad arbejdet kostede. Da bestyrelsen indgik entreprisekontrakten på 1.519.000 kr: + moms, havde for- eningen omtrent pengene. Bestyrelsen regnede med efterhånden at få flere penge fra Real- dania eller fra andre fonde. Det var en proces, hvor de løbende fik fondsmidler. har supplerende forklaret; at han aldrig har modtaget det referat om forhandlingsmødet i juni, som appellanterne har fremlagt for landsrettens som bilag Ø. Hans selskab har aldrig accepteret eller indvilget i som anført i referatet, at der ikke ville blive fremsendt fakturaer, som oversteg en saldo pål.470.000 kr. inkl. moms. På mødet i juni 2014 drøftede man færdiggørelsen; og det var ikke på tale, at der var en maksimal sal do. På det tidspunkt manglede man at få fjernet stilladser, og møllen manglede at blive malet; og herefter skulle stilladset fjernes. Det var aftalt; at faktureringen af den sidste del af arbejderne 0g betalingen heraf skulle vente til oktober; da foreningen manglede nogle penge. De arbejder, der blev udført; men som foreningen manglede at betale for, fremgår af den omtvistede faktura nr. 137 af 5. oktober 2014. bad om, at fakturaen først blev fremsendt i oktober. I forhold til udbuddet manglede der noget af det indvendige puds. Det er kun det faktisk udførte arbejde, der er taget med i fakturaen. Opgørelsen i bilag 7, ekstraktens side 201, viser de arbejder; der efter hans opfattelse er udført og faktureret . Energihuset fik denne opgørelse udleveret. Energihuset gik opgørelsen igennem; 0g husets gennemgang førte til et lidt større beløb. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanterne har dog ikke gjort gældende for landsretten; at under konkurs ikke er rette sagsøger. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten tiltræder såle- des også efter bevisførelsen for landsretten; at der er grundlag for at pålægge bestyrelses - medlemmerne erstatningsansvar, fordi de ikke straks standsede arbejdet med renovering af møllen; da de i foråret 2014 konstaterede, at renoveringen ville blive væsentligt dyrere end forventet. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til under konkurs med i alt 40.000 kr. vedrørende udgifter til advokatbistand. Beløbet er uden moms, da det ikke er oplyst; at konkursboet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen, med i alt 40.000 kr: Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a Eva Staal	afsagt den 9. juni 2017 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Thomas Jønler og Susanne Madsen (kst.)) i ankesag VL. B-1820-16 <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part C</anonym> (alle advokat Jens Preben Søndergaard, Brønderslev) mod <anonym>Part 1 ApS</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen (advokat Mogens Pahl Christensen; Hjørring) Retten i Hjørring har den 5. december 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3- 1273/2015) Påstande For landsretten har appellanterne, <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part C</anonym> gentaget deres frifindelsespåstande for byretten. Indstævnte, <anonym>Part 1 ApS</anonym> under konkurs, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt yderligere mails fra marts, maj og juni 2014 mellem <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Som sagens bilag Ø er fremlagt et referat af et forhandlingsmøde den 11.juni 2014, hvor mødedeltagerne ifølge referatet var bl.a. <anonym>Part A</anonym> <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part C</anonym> Forklaringer <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part C</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten:. <anonym>Part A</anonym> har supplerende forklaret, at han blev orienteret af de øvrige bestyrel- sesmedlemmer, da han kom ind i bestyrelsen; at der vist ikke var helt styr på omfanget af arbejderne og økonomien. Han fandt ud af i forbindelse med mødet den 1. april 2014, at der blev anvendt mange flere sten, end der var regnet med. Bestyrelsen blev nødt til at stoppe entreprisen; indtil der var styr på økonomien: Møllen stod på det tidspunkt med stil- lads og presenning. Byggeriet blev stoppet; og der var på det tidspunkt midler til at betale for at få malet møllen. Realdania 0g Nord Energi bad om, at entreprisen blev tilpasset til det arbejde; der var udført. Bestyrelsen har ikke bestilt ekstraarbejderne eller godkendt betalingen af disse bortset fra de afstivningsbånd, der var nødvendige for at holde møllen sammen. Bestyrelsen holdt et møde med entreprenøren i juni måned 2014. Forløbet af mødet 0g parternes aftaler fremgår af det referat af forhandlingsmødet; der blev afholdt den 11.juni 2014,jf. sagens bilag Ø Der blev på mødet gjort rent bord i forhold til de arbejder; der skulle udføres og betales. Han gik ud fra, at man herefter ville modtage en ekstra regning på omkring 350.000 kr. Det var hans opfattelse; at han havde stoppet entreprisen; og det kom helt bag på ham; at der kom et yderligere krav i oktober 2014. Hvis <anonym>Virksomhed 1 A/S</anonym> havde sagt ja til advokat Funchs forslag i brev af 12. marts 2015, ville selskabet have fået mere, end det havde været berettiget til. <anonym>Part C</anonym> har supplerende forklaret; at han deltog i et indledende møde i Frede - rikshavn på <anonym>Person 1's</anonym> adresse. Mødet handlede om at finde nogle bespa- relser, da foreningen ikke havde midler nok til det første tilbud. Han deltog i byggemøder - ne reelt som medlem af bestyrelsen og ikke som rådgiver. Han har ikke bestilt eller god- kendt ekstraarbejder. Han blev heller ikke præcenteret for aftalesedler om ekstraarbejder. Hans mail af 3. februar 2014 til <anonym>Person 1</anonym> bilag 8, var hans anvisning på, hvordan arbejdet skulle laves . Det skrev han på vegne af Energihuset; der var den professi - onelle rådgiver. Det skulle føre til en aftaleseddel, så man kunne finde ud af, hvad arbejdet kostede. Da bestyrelsen indgik entreprisekontrakten på 1.519.000 kr: + moms, havde for- eningen omtrent pengene. Bestyrelsen regnede med efterhånden at få flere penge fra Real- dania eller fra andre fonde. Det var en proces, hvor de løbende fik fondsmidler. <anonym>Person 1</anonym> har supplerende forklaret; at han aldrig har modtaget det referat om forhandlingsmødet i juni, som appellanterne har fremlagt for landsrettens som bilag Ø. Hans selskab har aldrig accepteret eller indvilget i som anført i referatet, at der ikke ville blive fremsendt fakturaer, som oversteg en saldo pål.470.000 kr. inkl. moms. På mødet i juni 2014 drøftede man færdiggørelsen; og det var ikke på tale, at der var en maksimal sal do. På det tidspunkt manglede man at få fjernet stilladser, og møllen manglede at blive malet; og herefter skulle stilladset fjernes. Det var aftalt; at faktureringen af den sidste del af arbejderne 0g betalingen heraf skulle vente til oktober; da foreningen manglede nogle penge. De arbejder, der blev udført; men som foreningen manglede at betale for, fremgår af den omtvistede faktura nr. 137 af 5. oktober 2014. <anonym>Part B</anonym> bad om, at fakturaen først blev fremsendt i oktober. I forhold til udbuddet manglede der noget af det indvendige puds. Det er kun det faktisk udførte arbejde, der er taget med i fakturaen. Opgørelsen i bilag 7, ekstraktens side 201, viser de arbejder; der efter hans opfattelse er udført og faktureret . Energihuset fik denne opgørelse udleveret. Energihuset gik opgørelsen igennem; 0g husets gennemgang førte til et lidt større beløb. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellanterne har dog ikke gjort gældende for landsretten; at <anonym>Part 1 ApS</anonym> under konkurs ikke er rette sagsøger. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten tiltræder såle- des også efter bevisførelsen for landsretten; at der er grundlag for at pålægge bestyrelses - medlemmerne erstatningsansvar, fordi de ikke straks standsede arbejdet med renovering af møllen; da de i foråret 2014 konstaterede, at renoveringen ville blive væsentligt dyrere end forventet. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part C</anonym> solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til <anonym>Part 1 ApS</anonym> under konkurs med i alt 40.000 kr. vedrørende udgifter til advokatbistand. Beløbet er uden moms, da det ikke er oplyst; at konkursboet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 08 <anonym>Part C</anonym> skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til <anonym>Part 1 ApS</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Erik Bo Sørensen, med i alt 40.000 kr: Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a Eva Staal	5,940	6,767
1092	Sag om, hvorvidt de sagsøgte skal betale til sagsøgeren		Civilsag	Retten i Hjørring	BS-1273/2015-HJO	Almindelig civil sag	1. instans	4176/22	Entreprise og håndværkere; Selskaber, fonde og foreninger;			Nej	Nej	Nej			RETTEN HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. december 2016 i sag nr. BS 3-1273/2015: 9900 Frederikshavn mod og Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retspleje- lovens $ 218 a, stk. 2 Indledning samt parternes påstande og hovedanbringender Isommeren 2013 blev der indgået en entreprisekontrakt mellem som bygherre og som entreprenør. Entrepri- seopgaven er i kontrakten beskrevet som renovering af og ned- rivning af Falck Stationen. Aktieselskabet udførte herefter arbejde for Aktieselskabet ophørte den 9. april 2015 ved tvangsopløsning: Sag; søgeren; blev stiftet den 25.juni 2014. Anpartsselskabet; der mener sig berettiget til at opkræve en restbetaling for entreprisearbejde vedrørende har den 17. november 2015 an- lagt denne sag, hvorunder anpartsselskabet har nedlagt endelig påstand om; at de sagsøgte dømmes til at betale in solidum 618.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2014. Anpartsselskabet har til støtte herfor gjort gældende; at der består et restkrav på 618.750 kr. for udførelse af mangelfrit entreprisearbejde; at der foreligger fornøden bestilling af ekstraarbejder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer i ; er erstatnings- ansvarlige ved at have bestilt arbejdet uden at være sikker på, at kunne betale for det, og at anpartsselskabet er berettiget til at indtale kravet på grund af en sim- pel transport fra aktieselskabet. De sagsøgte har påstået frifindelse; subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb og har til støtte herfor gjort gældende, at ekstraarbejderne hverken er bestilt; godkendt eller dokumenteret; 0g at det opgjorte antal af forbrugte sten strider med naturlovene; at bestyrelsesmedlemmerne har handlet forsvarligt, at entreprenøren vidste, hvor mange penge havde til rådig- hed, at først blev medlem af bestyrelsen i september 2013 og ikke kan have ansvar for aftaler indgået af bestyrelsen før hans ind- træden; og at anpartssselskabet ikke er rette sagvolder. Forklaringer har som partsrepræsentant forklaret, at han er ud- dannet murer. Aktieselskabet var ejet af som han ejer som sit holdingselskab. Han var direktør i aktieselskabet. ejer også an- partsselskabet; som han også er direktør i. Langt hovedparten af arbejdet på møllen er udført af aktieselskabet. Anpartsselskabet har kun udført arbejde for 45-48.000 kr., hovedsageligt malerarbejde; 0g det blev udført sidst i juli eller august 2014. Aktieselskabet blev opløst som et led i en forenkling af organisationen i hans virksomhed. Aktieselskabet havde en kassekredit i Spar Nord Bank. Anpartsselskabet overtog forpligtelserne i aktieselskabet, herunder kassekreditten:. Spar Nord Bank havde virksomhedspant, herunder i fakturaerne. Der foreligger en overdragelsessaftale mellem aktieselskabet 0g anpartsselskabet om aktiverne; herunder kravet vedrørende Der blev sendt meddelelse om overdragelsen ud til alle. forud for, at han modtog udbudsbrevet af 18. marts 2013. ringede og spurgte; om han ville give tilbud. Han gav tilbud den 9. april 2013 og den 11.maj 2013. Han mener, at den tidligere formand var med i drøftelserne tillige med Det var en normal sparerunde; der førte til den beløbsmæssige reduktion i tilbuddet. blev ikke gjort opmærksom på, hvilket beløb bygherren havde til rådighed. Første del af arbejdet foregik fra sommer til vinter 2013. Der blev opstillet stilladser 0g foretaget inddækning. Pudset blev hugget af udvendigt; og så skulle møllen stå til udtørring. Det skyldtes; at der havde været is på den indvendigt om vinteren. Fra januar 2014 blev arbejdet fortsat med arbejde både indvendigt 0g udvendigt. Arbejdet blev afsluttet med maling 0g nedtagning af stilladser i sensommeren 2014. Som det fremgår af tilbuddet af 11. maj 2013 var der medtaget udskiftning af 2.000 sten. Det blev nødvendigt at udskifte mange flere sten. Da 'pudset blev hugget af; viste det sig; at stenene var helt forvitre- de. Det viste sig også, at der manglede sokkel under møllen; hvilket gjorde; at der var stor ustabilitet; Det var derfor nødvendigt med ekstra afstivning: De ekstra tiltag; der skulle udføres i forhold til tilbuddet, blev iværksat lø- bende. stod hver gang for at anvise udførelsesmåden: Det blev aftalt under byggemøder. talte også med de teknikere, som møllen havde antaget om ekstraarbejderne. Det var navnlig med hos Energihuset. Nogle gange blev der lavet håndskrevne sed- ler om det. Det kan godt passe, at det er nogle af dem; der er fremlagt som bilag N. Nogle af sedlerne i bilag N kan godt være lavet på samme tid. Nog- le af sedlerne blev lavet, efter det omhandlede arbejde var udført, nogle før. Han sad sammen med og lavede sedlerne. Han drøftede ekstraarbejdet vedrørende soklen og de forvitrede sten med både 0g som anviste udførselsmåden. Det var mest han drøftede arbejdet med, men også Drøftelserne fandt sted flere gange ugentligt. Tilsynet blev udført af På et tidspunkt modtog den arbejdsbeskrivelse;, der er fremlagt som bilag M. Det ses, at tallene fra bilag Nindgår heri. Han skrev tallene sammen med som kun havde bemærkninger vedrørende murankrene. Det ses, at der er sket en rettelse vedrørende disse. Det er rigtigt; at han modtog en mail den 31.marts 2014 med bilag og blev indkaldt til møde. Det var et alminde- ligt byggemøde; der blev holdt den 1. april 2014. Han deltog sammen med bestyrelsen og tilsynet. Han mener, at de drøftede omfanget af stenudskift- ningen på mødet. Baggrunden herfor var; at der havde været drøftelser om stenforbruget. På mødet var der ingen; der sagde noget om, at møllen ikke havde flere penge. havde fra starten af givet et overslag på antallet af sten; og det endelige forbrug endte stort set svarende til overslaget. Arbejdet blev videreført også efter den 1. april 2014. Det skul- le være røde blodstrøgne sten; men fra tilsynet kasserede 6.500 af dem. kunne imidlertid bruge disse sten et andet sted, og han bad derfor vognmanden sætte dem på hans plads. De blev fra - regnet i den økonomiske opgørelse. Aftalen af 14.maj 2014 blev underskre- vet i Energihuset i Sæby under tilstedeværelse af hele be- styrelsen og Det var altid tilsynet; der ordnede for- hold som dette. Det undrede ham derfor ikke; at bestyrelsen ikke skrev un- der. Efterfølgende blev der sendt en mail til alle om aftalen. Der blev holdt et møde den 11.juni 2014 hos formanden. Hele bestyrelsen var til stede, men ikke teknikemne. Bestyrelsen sagde, at der skulle aftales et stade for fær- diggørelse; så man kunne stoppe på et tidspunkt; hvor møllen fremstod pænt. Derefter skulle der ikke laves mere lige nu. Det blev aftalt; at stilladset skulle fjernes, 0g der skulle males udvendigt. Der manglede derefter stadig noget arbejde i forhold til entrepriseaftalen; men det var der ikke midler til lige nu. Det resterende arbejde var nogle indvendige forhold med pudsning og der skulle fjernes en del af en sidebygning. Det var første gang, at han blev gjort bekendt med, at der ikke var økonomi til at gøre det hele færdigt. Han lavede den talmæssige opstilling; der er fremlagt som bilag 7. Bestyrel- sen sagde til ham; at han skulle vente med at fakturere det sidste arbejde til den 1. oktober; hvorefter han ville få sine penge. Som følge af; at fakturerin- gen skulle udskydes; blev det nødvendigt at lade anpartsselskabet overtage kravet. Den 4 september 2014 fik han en mail om, at der skulle flyttes nogle småting og det blev gjort. Den 14. oktober 2014 fik han en mail fra om; at der skulle sikres mod vandindtrængning, mens de ventede. henviste til den lokale glarmester. Efterfølgende ringede og spurgte til betaling. Han sendte en rykker den 24.januar 2015,men fik det svar, at møllens økonomi ikke havde ændret sig; men at man regnede med svar snart fra fonden: Den 12. marts 2015 kom så anmodningen om akkord fra advokat Johannes Funch. sagde nej til at nøjes med 50 % Han havde ikke råd til at indgå en sådan akkordordning: har forklaret; at han er uddannet folkeskolelærer. Han gik på pension den 1. oktober 2004. Han er formand for be - styrelse i dag. Han var suppleant, indtil afgik ved døden i ef- teråret 2013, og han trådte da til bestyrelsesarbejdet som formand. Han hav- de ikke kendskab til entreprisearbejdet forud for det. Han havde ikke med byggesagen at gøre; men på grund af rygter blev han utryg ved økonomien; 0g der blev derfor indkaldt til et møde i Energihuset den 1. april 2014. Til dette møde deltog de 3 sagsøgte; 0g havde hørt, at der blev brugt mange flere sten end beregnet. Han sagde "det ligner et tag-selv-bord, og det skal stoppes" . Han havde ellers forstået; at Energihuset var antaget til at styre byggeriet og havde været tryg ved det. Efterfølgende blev der holdt et møde med deltagelse af alle 7 bestyrelsesmedlemmer; og det blev besluttet at standse entreprisen. Det var få dage efter den 1. april 2014. Han husker ikke; hvordan budskabet herom blev videregivet til Der blev indkaldt til et møde for at få tingene gjort op. prØ- vede at skaffe penge ved at kontakte Nord Energi. Der kom 1 mio kr. fra Re- aldania, og Nord Energi gav tilsagn om 1 mio. kr. yderligere. De sidste be- løb indgik ikke, fordi arbejdet ikke var gjort færdigt. Der blev talt med om; at der var 1,4 mio. kr., og at han kunne lave en faktura på 348.000 kr. inkl. moms; der så ville blive betalt, for færdiggørelse af arbejdet. havde brug for et regnskab til at indsende til Nord Energi for at få de sidste beløb udbetalt. Så kom der imidlertid en faktura på 618.750 kr. Det slog bunden ud af møllens økonomi, at ikke havde samme opfattelse af den indgåede aftale som bestyrelsen. var et dygtigt og sagkyndigt medlem af bestyrelsen og fungerede som sekretær. Han kom fra Energihuset. Det havde været meningen at bruge møllen til udlejning 0g derved opnå indtæg - ter, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af den kæmpe regning for ekstraarbejder. Meningen havde været, at møllen skulle hvile i sig selv med betaling af el og vand for lejeindtægter. Bestyrelsen gik ud fra, at det var af talt med at arbejdet kunne færdiggøres for de 1,4 mio. kr., der var til rådighed. Det er rigtigt; at der var et møde den 11.juni 2014. opdagede først ændringen fra et aktieselskab til et anpartsselskab i sidste uge har forklaret, at han er enig i den hændelsesforløb som indtil sin pensionering i 1996. Han var regnskabsfører for møllen fra 1997. Han kom i bestyrelsen i 2003 og har været kasserer siden: havde kontakt med Spar Nord og EnergiNord og fik yderligere 1 mio. kr. derfra; hvoraf de havde 300.000 kr. til gode. Det oprindelige tilbud fra entreprenø- ren lød på 1,8 mio. kr., men så kom alle ekstraarbejderne. På mødet den 1_ april 2014 sagde at det ikke duede; 0g at de var nødt til at stoppe med entreprisen: Efter mødet den 11.juni 2014 skulle ' gå hjem og opgøre, hvad færdiggørelse ville koste, men så kom regningen på 618.750 kr. har ikke tænkt over; om det var et anpartsselskab eller et aktieselskab; der fakturerede. Han har indgået i drøftelser om antallet af sten flere gange. Han mener ikke; at møllen har søgt om momsrefusion efter momsloven. Møllen har tidligere søgt om momsre- gistrering; men blev afvist. Da entreprisekontakten blev indgået; havde møl- len en kassekredit på 75.000 kr. har forklaret; at han oprindeligt er tømreruddannet, men videreuddannede sig til teknikumingeniør med bærende konstruktioner som hovedfag. Han startede selvstændig virksomhed som rådgivende ingeniør i 1989 i Han solgte efterfølgende sin virksomhed til Energihuset Nord og var derefter tilknyttet Energihuset som seniorkonsulent. Han fik forbindelse til personerne omkring omkring 1998-1999 gen- nem en bekendt, Han fik en bestyrelsespost omkring 2001-2002. Han virke- de ikke for Energihuset omkring møllen; men virkede for bestyrelsen som rådgiver om tekniske problemer. Energihuset blev antaget som tilsyn; fordi det var en forudsætning for Realdanias bevilling; at der var et professionelt tilsyn. Det var Energihuset; der lavede udbudsbrevet. Antallet af sten blev oprindeligt reduceret efter Energihusets vurdering. Han indgik i diskussio- nen omkring stenforbruget og foretog opmåling og kalkulationer herom. Der blev lavet hul for, at mureren skulle bevise antallet af forbrugte sten. De kunne ikke nå til enighed om det. Der var 300.000 kr. til rådighed fra Ener- giNord. Hans mail af 3. februar 2014 til mureren kan ikke forstås som en be- stilling af ekstraarbejder, men har kun karakter af en teknisk anvisning på vegne af Energihuset. Det var bestyrelsen; der skulle godkende betaling af ekstraarbejder. Mailen var kun udtryk for; at han havde beregnet stabiliteten som et ingeniørarbejde for Energihuset. Han deltog i byggemøder. Det er rigtigt, at der var et møde den 11.juni 2014, og han oplevede; at der på det møde blev opnået enighed mellem bestyrelsen og mureren om det skyldige beløb. Han forstod det således; at det resterende beløb på 300.000 kr. fra EnergiNord slog til. Han er aldrig blevet præsenteret for aftalesedler. Han ved ikke hvorfor møllen ikke har betalt det beløb; der var til rådighed, til mureren. har som vidne forklaret, at han er uddannet murer, kloak- mester og energiteknolog Han er ansat som tekniker i Energihuset:. Han vir- kede som byggeteknisk rådgiver ved renoveringen af Der var indgået en aftale om, at Energihuset skulle fungere som tilsyn ved renove - ringen: Ved udførelsen af tilsynsopgaven var han i tæt forbindelse med Han ved ikke, hvem der indgik aftalen mellem møllen og Energihuset. Han var ikke med ved antagelsen af entreprenør-tilbuddet. Han har set arbejdsbeskrivelsen for renovering af ' af 3.marts 2014 og han var også med til at lave den. Afsnittet om afvigelser omhandler for- hold, som viste sig nødvendige at lave som ekstraarbejder efter arbejdets igangsættelse. Bestyrelsen blev gjort bekendt med det, når der opstod et for- hold, der skulle laves ekstra; 0g beregnede, hvad der skulle foretages for at løse problemet. sad også i bestyrelsen for møllen. Det viste sig at der ikke var sokkel under en del af den udvendige konstruktion. Bestyrel - sen blev gjort bekendt med det af Energihuset. var med i drøftelserne om det. Den indvendige armering blev nødvendig; fordi der sås revner i murværket. Tilsynet gjorde bestyrelsen opmærksom på det. var til stede 0g indgik i drøftelserne af, hvordan problemet skulle løses. Vedrøren- de sten blev det nødvendigt med ekstra sten; fordi de eksisterende sten var smuldrede og skulle skiftes. Det var både udvendigt og indvendigt. Proble- met var vist opstået ved, at der var blevet byttet om på udvendige og indven- dige sten; da møllen i sin tid blev flyttet; og derfor var rigtig mange af stene- ne meget medtaget. Bestyrelsen var bekendt med, at der skulle skiftes flere sten. Det er også rigtigt; at det var nødvendigt; at genetablere flere murankre. Han kan ikke sige, hvorfra priserne under "Budget" kommer. Han tror, at det er 'opgjorte priser; og at de fremkom efter drøftelse med Det er rigtigt; at de sedler; der er fremlagt som bilag N, er opgørelser. Vidnet deltog~ ved flere af opgørelser- ne. Det blev drøftet på byggemøder. Aftalen af 14.maj 2014, der er fremlagt som bilag 3, blev indgået mellem 0g Der deltog ikke bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen hav- de anmodet Energihuset om at indgå en aftale med entreprenøren for at få afsluttet diskussionen om antallet af sten. Energihuset havde fået en instruk- tion om at indgå en aftale bedst muligt for møllen: Vidnet var i tæt dialog med om stenantallet hele forløbet. Bestyrelsen blev gjort opmærk- som på den indgåede aftale både via mail og telefon: Det var som var kontaktperson for tilsynet til bestyrelsen: Vidnet var ikke bekendt med, at der i entrepriseaftalen stod; at tilsynet ikke kunne tegne bygherren ved af- tale om ekstraarbejder mv. Han har aldrig set entreprisekontrakten. Han har set de fleste af de aftalesedler; der er fremlagt som bilag N. De fleste blev la- vet efter arbejdets udførelse. har som vidne forklaret; at han er uddannet tømrer 0g har været ansat Energihuset siden begyndelsen i 2011. Energihuset var tekniker ved renoveringen af - Energihuset udførte tilsyn med byggeop- gaven. Det var for møl- len; der indgik tilsynsaftalen. deltog også ved tilsynet; og var ikke med, da der blev indhentet tilbud på arbejdet. Han kender ikke arbejdsbeskrivelsen af 3.- marts 2014. Den blev lavet af hans kollega Der blev behov for udskiftning af flere sten; fordi de eksisterende sten viste sig at være i dårligere fatning end antaget. Det kom også som et nyt punkt; at der ikke var sokkel under ydermuren. Da pudset var taget af, opstod der problemer med møllens stabi- litet; Hvis der ikke var etableret afstivning, ville møllen være væltet. Det var ikke vidnet; der bestemte; at arbejdsopgaveme skulle udføres. Han forstod det således; at bestemte det. Der opstod stor diskussion omkring antallet af nye sten. Mureren sagde; at der var skiftet 17.000 sten: Vidnet anslog at det var 11.800 sten. Der blev holdt et møde; hvor mureren vist følte sig presset til at indgå en aftale ud fa, at han gerne ville være fær- dig af økonomiske årsager. Det var aftalen af 14. maj 2014, der blev indgået. Vidnet oplevede; at også var med til at tage stilling til sten-antallet. Procedure Sagsøgeren har indleveret et påstandsdokument af 21. oktober 2016. De sagsøgte har indleveret et påstandsdokument af 18. oktober 2016 samt et processkrift B af 1. september 2016. Sagsøgeren har endvidere indleveret et brev af 25. oktober 2016. Parterne har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med disse processkrifter. Rettens begrundelse og afgørelse udstedte a conto fak - turaer til den 1. september 2013, den 3. december 2013, den 24. januar 2014 0g den 28. februar 2014 samt 2 stk. den 1. april 2014. Disse fakturaer med pålydende henholdsvis 206.250 kI., 125.000 kr., 125.000 kr., 125.000 kr., 256.250 kr. og 618.750 kr. inkl. moms; i alt 1.456.250 kr. blev alle betalt. Det er oplyst; at den omhandlede a conto faktura på 618.750 kr , som blev udstedt den 5. oktober 2014 og ikke er betalt; blev afsendt af sag- søgeren; Det fremgår af udskrifter fra Erhvervsstyrelsen; at selskabet med 'VR nr blev tvangsopløst den 9. april 2015, og at selskabet med har som partsrepræsentant under strafansvar forklaret; at selskabsændringerne havde baggrund i en organisationsmæssig omlægning af hans murervirk- somhed, hvorunder det nye selskab overtog det tidligere selskabs aktiver og passiver, herunder tilgodehavendet hos sagsøgte, Retten læg ger det herefter til grund; at der foreligger en overdragelse af kravet mod og påstanden fra de sagsøgte; 0g ikke er rette sagvolder; tages ikke til følge. der på vegne af indgik tilsynsaftalen med Energihuset A/S, 0g det fremgår af både hans og forklaring, at de anså og løbende drøftede forhold omkring entreprisen med ham; herunder når der opstod uventede forhold, der skulle tages hånd om ved udførelse af ekstra arbejdsopgaver. har også forklaret;, at han løbende drøftede forhold omkring entreprisen med . har forkla- ret; at han virkede for bestyrelsen 0g ikke for Energihuset omkring møllen. Retten finder på den baggrund, at bestyrelsen må anses for at have været fuldt ud bekendt med og accepteret, at der løbende blev udført de ekstraar - bejder; som blev drøftet og fundet nødvendige. Det bemærkes herved, at det ien mail af 31.januar 2014 fra bygningsrådgiver til blandt andet hedder: "Det er jo ret voldsomt; at man er nødt til at fjerne en halv sten (10-11 cm), men vi var jo forberedte på at der ville vise sig problemer" . Retten lægger til grund, at der løbende var et samarbej - de mellem entreprenøren; tilsynet og som bestyrelses - medlem om; hvordan opståede vanskeligheder i renoveringsprocessen skulle løses; og de sagsøgte kan ikke få medhold i synspunktet om, at der ikke er bestilt eller godkendt ekstraarbejder. Det kan ikke føre til en anden vurde- ring; at det i entreprisekontrakten er anført, at tilsynet ikke kan tegne bygher - ren ved aftaler om ekstraarbejde, projektændringer mv. For så vidt angår stenforbruget bemærker retten; at der den 14.maj 2014 af på den anden side blev underskrevet en aftale om at ansætte antallet af ekstra sten til 12.000 kr. svarende til en merudgift på 576.000 kr. ekskl. moms, det vil sige 720.000 kr. inkl. moms. har forklaret, at bestyrelsen anmodede tilsynet om at indgå en aftale med entreprenøren om stenforbruget; og at bestyrelsen blev orienteret om aftalen både via mail og telefon. Der foreligger en mail af 14. maj 2014 fra til om aftalen. Der er ikke i sagen oplysning om nogen reaktion herpå fra bestyrelsen; og i advokat Johannes Funchs brev af 12. marts 2015 om en mulig akkordordning er den nu omtvistede faktura medtaget uden anfægtelse 0g med tilbud om en dividende på 50%. Herefter, og idet de sagsøgte ikke i øvrigt har bevist; at entreprenørens fak- turering overstiger, hvad der er rimeligt i forhold til det udførte arbejde; har entreprenøren krav på betaling af fakturaen på 618.750 kr. Det fremgår af et brev af 29. marts 2012 fra Realdania til at Realdania havde besluttet at bevilge op til 1.000.000 kr. til færdigrenovering af : samt til nedrivning og bortskaffelse af den gamle Falckstation. Det fremgår af et regnskab af 7.juli 2014 udarbejdet af at der var tilskud på i alt 1.695.000 kr. fra henholdsvis Realdania og Nord Energi til rådighed til renoveringen af Ifølge entreprisekontrakten underskrevet af bygherre og entreprenør hen- holdsvis den 14. august 2013 og 12. juli 2013 udgjorde entreprisesummen 1.519.000 kr. ekskl. moms svarende til 1.898.750 kr. inkl. moms. Det fremgår af en arbejdsbeskrivelse for renovering af af 3- marts 2014 udarbejdet af Energihuset A/S; at der ved det allerede udførte ar- bejde på løbende var foretaget en række tiltag; som havde væ- ret nødvendige for sikkerhed, stabilitet med videre. Det drejede sig om båndafstivning; der blev budgetteret til 18.965 kr. ekskl. moms; udvendig sokkel; der blev budgetteret til 9.242 kr. ekskl. moms og indvendig arme- ring, der blev budgetteret til 16.130 kr. ekskl. moms; i alt 44.337 kr. ekskl. moms svarende til 55.421,25 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere; at det allerede på daværende tidspunkt var tydeligt; at der skulle ske en række til- tag i renoveringen; som var nødvendige for at færdiggøre renoveringen af Det drejede sig om ekstra sten; der blev budgetteret til 750.160 kr. ekskl. moms; armering i udvendigt murværk, der blev budgette- ret til 11.580 kr. ekskl. moms og murankre, der blev budgetteret til 25.400 kr. ekskl. moms; i alt 787.140 kr. ekskl. moms svarende til 983.925 kr. inkl. moms. Retten lægger til grund; at denne arbejdsbeskrivelse blev sendt til de sagsøg- te; der reagerede ved at anfægte; at bygherren havde bestilt ekstraarbejder. Denne forståelse må udledes af, at Energihuset den 17. marts 2014 sendte en revideret procesopgørelse vedrørende som den 31 marts 2014 indkaldte til et møde den 1. april 2014 vedrørende de økonomiske følger af procesopgørelsen. I mø- deindkaldelsen er anført: "Du bedes medtage dine kalkulationer; da vi også skal finde et naturligt sted at afgrænse arbejdet, hvislnår vores økonomiske formåen ikke slår til. Der foreligger divergerende forklaringer om, hvad der skete på mødet den 1 april 2014 har forklaret, at man på mødet drøftede stenforbruget; men at ingen sagde noget om, at foreningen ikke havde flere penge, og at arbejdet blev videreført efter mødet. har endvidere forklaret, at det først var på et møde den 11.juni 2014, at man besluttede at standse arbejdet; inden renoveringen var helt færdig; men at bygherren også ønskede arbejdet videreført efter den 11.juni 2014, så møl- len kunne fremstå pænt i venteperioden; og at videreførelse også skete. har forklaret, at den samlede bestyrelse besluttede at standse arbejdet få dage efter den 1_ april 2014, men at han ikke husker, hvordan meddelsen herom blev givet til har forklaret, at _ på mødet den 1. april 2014 sagde, at det ikke duede; og at de var nødt til at stoppe med entreprisen; men han har samtidig bekræftet; at der blev holdt et møde i juni 2014 og forklaret; at ud- faldet heraf blev, at skulle gå hjem og opgøre, hvad færdiggørelse ville koste. Retten finder det ikke bevist; at bygherren den 1. april 2014 eller umiddel- bart herefter gav besked til entreprenøren om, at entreprisearbejdet skulle standses; inden det var færdigt, og retten lægger til grund, at arbejdet blev videreført. På baggrund af, at det af den oprindelige arbejdsbeskrivelse af 3. marts 2014 fremgår, at der var væsentlige kommende afvigelser; der blev beløbsansat til 787.140 kI., lægger retten også til grund, at den sidste omstridte faktura ved- rører arbejde udført efter dette tidspunkt. Retten finder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer har pådraget sig et erstatningsansvar over for entreprenøren ved at lade arbejdet fortsætte; efter de ved arbejdsbeskrivelsen af 3_ marts 2014 blev klar over, at der ville kom- me merudgifter i størrelsesordenen 700.000 kr. sammenholdt med, at grundentreprisen ville koste 1.898.750 kr. i forhold til, at der fra starten var 1.695.000 kr. til rådighed for arbejdet. Det kan ikke føre til en anden vurde- ring for vedkommende, at han først indgik i bestyrelsen 1 september 2013. Det bemærkes; at sagsøgeren ved stævningen også stævnede men hævede sagen den 26. februar 2016, efter havde henvist til, at eventuelle tvistigheder mellem parterne skulle afgøres ved voldgift. Som sagen er oplyst; anses retten det for ubestridt af de sagsøgte; at ikke har økonomisk mulighed for at honorere sagsøgerens krav. Der er ikke grundlag for at anse entreprenøren for at have været bekendt med, hvor mange penge havde til rådighed, da ekstraarbejder- ne blev udført. Sagsøgerens påstand over for de sagsøgte tages derfor til følge. Da de sagsøgte har tabt sagen; skal de betale sagsomkostninger til sagsøge- ren. Sagsomkostningerne fastsættes til 63.799,20 kr , hvoraf 15.160 kr. ved- rører retsafgift, 639,20 kr. vedrører sagsøgerens udgift til vidneførsel og 48.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand ekskl. moms. Thi kendes for ret: De sagsøgte; skal i fællesskab til sagsøgeren; betale 618.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2014. I sagsomkostninger skal de sagsøgte i fællesskab betale 63.799,20 kr. til sag- søgeren. De idømte beløb skal betales inden 14 dage; og de sagsøgte hæfter hver især for beløbenes betaling.	RETTEN HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 5. december 2016 i sag nr. BS 3-1273/2015: <anonym>Part 1 ApS (Sagsøger)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9900 Frederikshavn mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> <anonym>Part B (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Aaresse 3</anonym> <anonym>By 1</anonym> og <anonym>Part C (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 2</anonym> Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retspleje- lovens $ 218 a, stk. 2 Indledning samt parternes påstande og hovedanbringender Isommeren 2013 blev der indgået en entreprisekontrakt mellem <anonym>rorenıng</anonym> som bygherre og <anonym>vIrKsomnea A/2</anonym> som entreprenør. Entrepri- seopgaven er i kontrakten beskrevet som renovering af <anonym>Mølle</anonym> og ned- rivning af Falck Stationen. Aktieselskabet udførte herefter arbejde for <anonym>Forening</anonym> Aktieselskabet ophørte den 9. april 2015 ved tvangsopløsning: Sag; søgeren; <anonym>Part 1 ApS</anonym> blev stiftet den 25.juni 2014. Anpartsselskabet; der mener sig berettiget til at opkræve en restbetaling for entreprisearbejde vedrørende <anonym>Mølle</anonym> har den 17. november 2015 an- lagt denne sag, hvorunder anpartsselskabet har nedlagt endelig påstand om; at de sagsøgte <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part C</anonym> dømmes til at betale in solidum 618.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2014. Anpartsselskabet har til støtte herfor gjort gældende; at der består et restkrav på 618.750 kr. for udførelse af mangelfrit entreprisearbejde; at der foreligger fornøden bestilling af ekstraarbejder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer i ; <anonym>rorenıng</anonym> er erstatnings- ansvarlige ved at have bestilt arbejdet uden at være sikker på, at <anonym>Forening</anonym> kunne betale for det, og at anpartsselskabet er berettiget til at indtale kravet på grund af en sim- pel transport fra aktieselskabet. De sagsøgte har påstået frifindelse; subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb og har til støtte herfor gjort gældende, at ekstraarbejderne hverken er bestilt; godkendt eller dokumenteret; 0g at det opgjorte antal af forbrugte sten strider med naturlovene; at bestyrelsesmedlemmerne har handlet forsvarligt, at entreprenøren vidste, hvor mange penge <anonym>Forening</anonym> havde til rådig- hed, at <anonym>Part A</anonym> først blev medlem af bestyrelsen i september 2013 og ikke kan have ansvar for aftaler indgået af bestyrelsen før hans ind- træden; og at anpartssselskabet ikke er rette sagvolder. Forklaringer <anonym>rerson</anonym> har som partsrepræsentant forklaret, at han er ud- dannet murer. Aktieselskabet var ejet af <anonym>Virk. 2 ApS</anonym> som han ejer som sit holdingselskab. Han var direktør i aktieselskabet. <anonym>Virk 2 ApS</anonym> ejer også an- partsselskabet; som han også er direktør i. Langt hovedparten af arbejdet på møllen er udført af aktieselskabet. Anpartsselskabet har kun udført arbejde for 45-48.000 kr., hovedsageligt malerarbejde; 0g det blev udført sidst i juli eller august 2014. Aktieselskabet blev opløst som et led i en forenkling af organisationen i hans virksomhed. Aktieselskabet havde en kassekredit i Spar Nord Bank. Anpartsselskabet overtog forpligtelserne i aktieselskabet, herunder kassekreditten:. Spar Nord Bank havde virksomhedspant, herunder i fakturaerne. Der foreligger en overdragelsessaftale mellem aktieselskabet 0g anpartsselskabet om aktiverne; herunder kravet vedrørende <anonym>Forening</anonym> Der blev sendt meddelelse om overdragelsen ud til alle. <anonym>Person 1</anonym> mener; at han blev kontaktet af <anonym>Part C</anonym> forud for, at han modtog udbudsbrevet af 18. marts 2013. <anonym>Part C</anonym> ringede og spurgte; om han ville give tilbud. Han gav tilbud den 9. april 2013 og den 11.maj 2013. Han mener, at den tidligere formand <anonym>Person 2</anonym> var med i drøftelserne tillige med <anonym>Part C</anonym> Det var en normal sparerunde; der førte til den beløbsmæssige reduktion i tilbuddet. <anonym>FeiSUI</anonym> blev ikke gjort opmærksom på, hvilket beløb bygherren havde til rådighed. Første del af arbejdet foregik fra sommer til vinter 2013. Der blev opstillet stilladser 0g foretaget inddækning. Pudset blev hugget af udvendigt; og så skulle møllen stå til udtørring. Det skyldtes; at der havde været is på den indvendigt om vinteren. Fra januar 2014 blev arbejdet fortsat med arbejde både indvendigt 0g udvendigt. Arbejdet blev afsluttet med maling 0g nedtagning af stilladser i sensommeren 2014. Som det fremgår af tilbuddet af 11. maj 2013 var der medtaget udskiftning af 2.000 sten. Det blev nødvendigt at udskifte mange flere sten. Da 'pudset blev hugget af; viste det sig; at stenene var helt forvitre- de. Det viste sig også, at der manglede sokkel under møllen; hvilket gjorde; at der var stor ustabilitet; Det var derfor nødvendigt med ekstra afstivning: De ekstra tiltag; der skulle udføres i forhold til tilbuddet, blev iværksat lø- bende. <anonym>Part G</anonym> stod hver gang for at anvise udførelsesmåden: Det blev aftalt under byggemøder. <anonym>Person 1</anonym> talte også med de teknikere, som møllen havde antaget om ekstraarbejderne. Det var navnlig med <anonym>Vidne 1</anonym> hos Energihuset. Nogle gange blev der lavet håndskrevne sed- ler om det. Det kan godt passe, at det er nogle af dem; der er fremlagt som bilag N. Nogle af sedlerne i bilag N kan godt være lavet på samme tid. Nog- le af sedlerne blev lavet, efter det omhandlede arbejde var udført, nogle før. Han sad sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> og lavede sedlerne. Han drøftede ekstraarbejdet vedrørende soklen og de forvitrede sten med både <anonym>Part C</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Ustabiliteten blev afbødet med spændebånd, og det var <anonym>Part C</anonym> som anviste udførselsmåden. Det var mest <anonym>Part C</anonym> han drøftede arbejdet med, men også <anonym>Vıdne 1</anonym> Drøftelserne fandt sted flere gange ugentligt. Tilsynet blev udført af <anonym>Vıdne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> men også <anonym>Part C</anonym> På et tidspunkt modtog <anonym>rerson</anonym> den arbejdsbeskrivelse;, der er fremlagt som bilag M. Det ses, at tallene fra bilag Nindgår heri. Han skrev tallene sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> som kun havde bemærkninger vedrørende murankrene. Det ses, at der er sket en rettelse vedrørende disse. Det er rigtigt; at han modtog en mail den 31.marts 2014 med bilag og blev indkaldt til møde. Det var et alminde- ligt byggemøde; der blev holdt den 1. april 2014. Han deltog sammen med bestyrelsen og tilsynet. Han mener, at de drøftede omfanget af stenudskift- ningen på mødet. Baggrunden herfor var; at der havde været drøftelser om stenforbruget. På mødet var der ingen; der sagde noget om, at møllen ikke havde flere penge. <anonym>rerson</anonym> havde fra starten af givet et overslag på antallet af sten; og det endelige forbrug endte stort set svarende til overslaget. Arbejdet blev videreført også efter den 1. april 2014. Det skul- le være røde blodstrøgne sten; men <anonym>Vidne 1</anonym> fra tilsynet kasserede 6.500 af dem. <anonym>rerson</anonym> kunne imidlertid bruge disse sten et andet sted, og han bad derfor vognmanden sætte dem på hans plads. De blev fra - regnet i den økonomiske opgørelse. Aftalen af 14.maj 2014 blev underskre- vet i Energihuset i Sæby under tilstedeværelse af <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> hele be- styrelsen og <anonym>rersuni</anonym> Det var altid tilsynet; der ordnede for- hold som dette. Det undrede ham derfor ikke; at bestyrelsen ikke skrev un- der. Efterfølgende blev der sendt en mail til alle om aftalen. Der blev holdt et møde den 11.juni 2014 hos formanden. Hele bestyrelsen var til stede, men ikke teknikemne. Bestyrelsen sagde, at der skulle aftales et stade for fær- diggørelse; så man kunne stoppe på et tidspunkt; hvor møllen fremstod pænt. Derefter skulle der ikke laves mere lige nu. Det blev aftalt; at stilladset skulle fjernes, 0g der skulle males udvendigt. Der manglede derefter stadig noget arbejde i forhold til entrepriseaftalen; men det var der ikke midler til lige nu. Det resterende arbejde var nogle indvendige forhold med pudsning og der skulle fjernes en del af en sidebygning. Det var første gang, at han blev gjort bekendt med, at der ikke var økonomi til at gøre det hele færdigt. Han lavede den talmæssige opstilling; der er fremlagt som bilag 7. Bestyrel- sen sagde til ham; at han skulle vente med at fakturere det sidste arbejde til den 1. oktober; hvorefter han ville få sine penge. Som følge af; at fakturerin- gen skulle udskydes; blev det nødvendigt at lade anpartsselskabet overtage kravet. Den 4 september 2014 fik han en mail om, at der skulle flyttes nogle småting og det blev gjort. Den 14. oktober 2014 fik han en mail fra <anonym>Part C</anonym> om; at der skulle sikres mod vandindtrængning, mens de ventede. <anonym>Part C</anonym> bad om en pris på isætning af et vindue, men <anonym>FeiSUI</anonym> henviste til den lokale glarmester. Efterfølgende ringede <anonym>Person 1</anonym> nogle gange til <anonym>Part B</anonym> og spurgte til betaling. Han sendte en rykker den 24.januar 2015,men fik det svar, at møllens økonomi ikke havde ændret sig; men at man regnede med svar snart fra fonden: Den 12. marts 2015 kom så anmodningen om akkord fra advokat Johannes Funch. <anonym>rerson</anonym> sagde nej til at nøjes med 50 % Han havde ikke råd til at indgå en sådan akkordordning: <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at han er uddannet folkeskolelærer. Han gik på pension den 1. oktober 2004. Han er formand for <anonym>rurelIl195</anonym> be - styrelse i dag. Han var suppleant, indtil <anonym>Person 2</anonym> afgik ved døden i ef- teråret 2013, og han trådte da til bestyrelsesarbejdet som formand. Han hav- de ikke kendskab til entreprisearbejdet forud for det. Han havde ikke med byggesagen at gøre; men på grund af rygter blev han utryg ved økonomien; 0g der blev derfor indkaldt til et møde i Energihuset den 1. april 2014. Til dette møde deltog de 3 sagsøgte; <anonym>rerson</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Part A</anonym> havde hørt, at der blev brugt mange flere sten end beregnet. Han sagde "det ligner et tag-selv-bord, og det skal stoppes" . Han havde ellers forstået; at Energihuset var antaget til at styre byggeriet og havde været tryg ved det. Efterfølgende blev der holdt et møde med deltagelse af alle 7 bestyrelsesmedlemmer; og det blev besluttet at standse entreprisen. Det var få dage efter den 1. april 2014. Han husker ikke; hvordan budskabet herom blev videregivet til <anonym>Person 1</anonym> Der blev indkaldt til et møde for at få tingene gjort op. <anonym>Part A</anonym> prØ- vede at skaffe penge ved at kontakte Nord Energi. Der kom 1 mio kr. fra Re- aldania, og Nord Energi gav tilsagn om 1 mio. kr. yderligere. De sidste be- løb indgik ikke, fordi arbejdet ikke var gjort færdigt. Der blev talt med <anonym>rerson</anonym> om; at der var 1,4 mio. kr., og at han kunne lave en faktura på 348.000 kr. inkl. moms; der så ville blive betalt, for færdiggørelse af arbejdet. <anonym>rorenıng</anonym> havde brug for et regnskab til at indsende til Nord Energi for at få de sidste beløb udbetalt. Så kom der imidlertid en faktura på 618.750 kr. Det slog bunden ud af møllens økonomi, at <anonym>FeiSUII</anonym> ikke havde samme opfattelse af den indgåede aftale som bestyrelsen. <anonym>Part C</anonym> var et dygtigt og sagkyndigt medlem af bestyrelsen og fungerede som <anonym>Part A's</anonym> sekretær. Han kom fra Energihuset. Det havde været meningen at bruge møllen til udlejning 0g derved opnå indtæg - ter, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af den kæmpe regning for ekstraarbejder. Meningen havde været, at møllen skulle hvile i sig selv med betaling af el og vand for lejeindtægter. Bestyrelsen gik ud fra, at det var af talt med <anonym>Person 1</anonym> at arbejdet kunne færdiggøres for de 1,4 mio. kr., der var til rådighed. Det er rigtigt; at der var et møde den 11.juni 2014. <anonym>Part A</anonym> opdagede først ændringen fra et aktieselskab til et anpartsselskab i sidste uge <anonym>Part B</anonym> har forklaret, at han er enig i den hændelsesforløb som <anonym>Part A</anonym> har beskrevet. Han arbejdede som bogholder i <anonym>Kommune</anonym> indtil sin pensionering i 1996. Han var regnskabsfører for møllen fra 1997. Han kom i bestyrelsen i 2003 og har været kasserer siden: <anonym>Person 2</anonym> skaffede 1 mio. kr. fra Realdania. <anonym>Part A</anonym> havde kontakt med Spar Nord og EnergiNord og fik yderligere 1 mio. kr. derfra; hvoraf de havde 300.000 kr. til gode. Det oprindelige tilbud fra entreprenø- ren lød på 1,8 mio. kr., men så kom alle ekstraarbejderne. På mødet den 1_ april 2014 sagde <anonym>Part A</anonym> at det ikke duede; 0g at de var nødt til at stoppe med entreprisen: Efter mødet den 11.juni 2014 skulle ' <anonym>Person 1</anonym> gå hjem og opgøre, hvad færdiggørelse ville koste, men så kom regningen på 618.750 kr. <anonym>Part B</anonym> har ikke tænkt over; om det var et anpartsselskab eller et aktieselskab; der fakturerede. Han har indgået i drøftelser om antallet af sten flere gange. Han mener ikke; at møllen har søgt om momsrefusion efter momsloven. Møllen har tidligere søgt om momsre- gistrering; men blev afvist. Da entreprisekontakten blev indgået; havde møl- len en kassekredit på 75.000 kr. <anonym>Part G</anonym> har forklaret; at han oprindeligt er tømreruddannet, men videreuddannede sig til teknikumingeniør med bærende konstruktioner som hovedfag. Han startede selvstændig virksomhed som rådgivende ingeniør i 1989 i <anonym>By 2</anonym> Han solgte efterfølgende sin virksomhed til Energihuset Nord og var derefter tilknyttet Energihuset som seniorkonsulent. Han fik forbindelse til personerne omkring <anonym>Forening</anonym> omkring 1998-1999 gen- nem en bekendt, Han fik en bestyrelsespost omkring 2001-2002. Han virke- de ikke for Energihuset omkring møllen; men virkede for bestyrelsen som rådgiver om tekniske problemer. Energihuset blev antaget som tilsyn; fordi det var en forudsætning for Realdanias bevilling; at der var et professionelt tilsyn. Det var Energihuset; der lavede udbudsbrevet. Antallet af sten blev oprindeligt reduceret efter Energihusets vurdering. Han indgik i diskussio- nen omkring stenforbruget og foretog opmåling og kalkulationer herom. Der blev lavet hul for, at mureren skulle bevise antallet af forbrugte sten. De kunne ikke nå til enighed om det. Der var 300.000 kr. til rådighed fra Ener- giNord. Hans mail af 3. februar 2014 til mureren kan ikke forstås som en be- stilling af ekstraarbejder, men har kun karakter af en teknisk anvisning på vegne af Energihuset. Det var bestyrelsen; der skulle godkende betaling af ekstraarbejder. Mailen var kun udtryk for; at han havde beregnet stabiliteten som et ingeniørarbejde for Energihuset. Han deltog i byggemøder. Det er rigtigt, at der var et møde den 11.juni 2014, og han oplevede; at der på det møde blev opnået enighed mellem bestyrelsen og mureren om det skyldige beløb. Han forstod det således; at det resterende beløb på 300.000 kr. fra EnergiNord slog til. Han er aldrig blevet præsenteret for aftalesedler. Han ved ikke hvorfor møllen ikke har betalt det beløb; der var til rådighed, til mureren. <anonym>vIane</anonym> har som vidne forklaret, at han er uddannet murer, kloak- mester og energiteknolog Han er ansat som tekniker i Energihuset:. Han vir- kede som byggeteknisk rådgiver ved renoveringen af <anonym>IVIV IIE</anonym> Der var indgået en aftale om, at Energihuset skulle fungere som tilsyn ved renove - ringen: Ved udførelsen af tilsynsopgaven var han i tæt forbindelse med <anonym>art B</anonym> og <anonym>Part C</anonym> Han ved ikke, hvem der indgik aftalen mellem møllen og Energihuset. Han var ikke med ved antagelsen af entreprenør-tilbuddet. Han har set arbejdsbeskrivelsen for renovering af ' <anonym>Mølle</anonym> af 3.marts 2014 og han var også med til at lave den. Afsnittet om afvigelser omhandler for- hold, som viste sig nødvendige at lave som ekstraarbejder efter arbejdets igangsættelse. Bestyrelsen blev gjort bekendt med det, når der opstod et for- hold, der skulle laves ekstra; 0g <anonym>Part C</anonym> beregnede, hvad der skulle foretages for at løse problemet. <anonym>Part C</anonym> sad også i bestyrelsen for møllen. Det viste sig at der ikke var sokkel under en del af den udvendige konstruktion. Bestyrel - sen blev gjort bekendt med det af Energihuset. <anonym>Part C</anonym> var med i drøftelserne om det. Den indvendige armering blev nødvendig; fordi der sås revner i murværket. Tilsynet gjorde bestyrelsen opmærksom på det. <anonym>Part C</anonym> var til stede 0g indgik i drøftelserne af, hvordan problemet skulle løses. Vedrøren- de sten blev det nødvendigt med ekstra sten; fordi de eksisterende sten var smuldrede og skulle skiftes. Det var både udvendigt og indvendigt. Proble- met var vist opstået ved, at der var blevet byttet om på udvendige og indven- dige sten; da møllen i sin tid blev flyttet; og derfor var rigtig mange af stene- ne meget medtaget. Bestyrelsen var bekendt med, at der skulle skiftes flere sten. Det er også rigtigt; at det var nødvendigt; at genetablere flere murankre. Han kan ikke sige, hvorfra priserne under "Budget" kommer. Han tror, at det er 'opgjorte priser; og at de fremkom efter drøftelse med <anonym>Person 1</anonym> Det er rigtigt; at de sedler; der er fremlagt som bilag N, er <anonym>Fersuii 5</anonym> opgørelser. Vidnet deltog~ ved flere af opgørelser- ne. Det blev drøftet på byggemøder. Aftalen af 14.maj 2014, der er fremlagt som bilag 3, blev indgået mellem <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> Der deltog ikke bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen hav- de anmodet Energihuset om at indgå en aftale med entreprenøren for at få afsluttet diskussionen om antallet af sten. Energihuset havde fået en instruk- tion om at indgå en aftale bedst muligt for møllen: Vidnet var i tæt dialog med <anonym>Part C</anonym> om stenantallet hele forløbet. Bestyrelsen blev gjort opmærk- som på den indgåede aftale både via mail og telefon: Det var <anonym>Part C</anonym> som var kontaktperson for tilsynet til bestyrelsen: Vidnet var ikke bekendt med, at der i entrepriseaftalen stod; at tilsynet ikke kunne tegne bygherren ved af- tale om ekstraarbejder mv. Han har aldrig set entreprisekontrakten. Han har set de fleste af de aftalesedler; der er fremlagt som bilag N. De fleste blev la- vet efter arbejdets udførelse. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret; at han er uddannet tømrer 0g har været ansat Energihuset siden begyndelsen i 2011. Energihuset var tekniker ved renoveringen af - <anonym>IVIØIIE</anonym> Energihuset udførte tilsyn med byggeop- gaven. Det var <anonym>Person 3</anonym> for Energihuset og <anonym>Part C</anonym> for møl- len; der indgik tilsynsaftalen. <anonym>Vidne 1</anonym> deltog også ved tilsynet; og <anonym>Part G</anonym> deltog som ingeniør. <anonym>Vidne 2</anonym> var ikke med, da der blev indhentet tilbud på arbejdet. Han kender ikke arbejdsbeskrivelsen af 3.- marts 2014. Den blev lavet af hans kollega Der blev behov for udskiftning af flere sten; fordi de eksisterende sten viste sig at være i dårligere fatning end antaget. Det kom også som et nyt punkt; at der ikke var sokkel under ydermuren. Da pudset var taget af, opstod der problemer med møllens stabi- litet; Hvis der ikke var etableret afstivning, ville møllen være væltet. Det var ikke vidnet; der bestemte; at arbejdsopgaveme skulle udføres. Han forstod det således; at <anonym>Part G</anonym> bestemte det. Der opstod stor diskussion omkring antallet af nye sten. Mureren sagde; at der var skiftet 17.000 sten: Vidnet anslog at det var 11.800 sten. Der blev holdt et møde; hvor mureren vist følte sig presset til at indgå en aftale ud fa, at han gerne ville være fær- dig af økonomiske årsager. Det var aftalen af 14. maj 2014, der blev indgået. Vidnet oplevede; at <anonym>Part C</anonym> også var med til at tage stilling til sten-antallet. Procedure Sagsøgeren har indleveret et påstandsdokument af 21. oktober 2016. De sagsøgte har indleveret et påstandsdokument af 18. oktober 2016 samt et processkrift B af 1. september 2016. Sagsøgeren har endvidere indleveret et brev af 25. oktober 2016. Parterne har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med disse processkrifter. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>vIrKsomnea Al</anonym> udstedte a conto fak - turaer til <anonym>FurEIIIU</anonym> den 1. september 2013, den 3. december 2013, den 24. januar 2014 0g den 28. februar 2014 samt 2 stk. den 1. april 2014. Disse fakturaer med pålydende henholdsvis 206.250 kI., 125.000 kr., 125.000 kr., 125.000 kr., 256.250 kr. og 618.750 kr. inkl. moms; i alt 1.456.250 kr. blev alle betalt. Det er oplyst; at den omhandlede a conto faktura på 618.750 kr , som blev udstedt den 5. oktober 2014 og ikke er betalt; blev afsendt af sag- søgeren; <anonym>Part 1 Aps</anonym> <anonym>CVR nr 2</anonym> Det fremgår af udskrifter fra Erhvervsstyrelsen; at selskabet med 'VR nr blev tvangsopløst den 9. april 2015, og at selskabet med <anonym>CVR nr. 2</anonym> startede den 25.juni 2014. <anonym>Person 1</anonym> har som partsrepræsentant under strafansvar forklaret; at selskabsændringerne havde baggrund i en organisationsmæssig omlægning af hans murervirk- somhed, hvorunder det nye selskab overtog det tidligere selskabs aktiver og passiver, herunder tilgodehavendet hos sagsøgte, <anonym>Forening</anonym> Retten læg ger det herefter til grund; at der foreligger en overdragelse af kravet mod <anonym>rurelIII1g</anonym> fra <anonym>vIrksomnea A/></anonym> til <anonym>Part 1 ApS</anonym> og påstanden fra de sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> 0g <anonym>Part G</anonym> om frifindelse; fordi <anonym>Farı ApS</anonym> ikke er rette sagvolder; tages ikke til følge. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret; at det var <anonym>Part C</anonym> der på vegne af <anonym>rurelIg</anonym> indgik tilsynsaftalen med Energihuset A/S, 0g det fremgår af både hans og <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring, at de anså <anonym>Part C</anonym> som repræsentant for <anonym>Forening</anonym> og løbende drøftede forhold omkring entreprisen med ham; herunder når der opstod uventede forhold, der skulle tages hånd om ved udførelse af ekstra arbejdsopgaver. <anonym>rerson</anonym> har også forklaret;, at han løbende drøftede forhold omkring entreprisen med . <anonym>Part C</anonym> <anonym>Part C</anonym> har forkla- ret; at han virkede for bestyrelsen 0g ikke for Energihuset omkring møllen. Retten finder på den baggrund, at bestyrelsen må anses for at have været fuldt ud bekendt med og accepteret, at der løbende blev udført de ekstraar - bejder; som blev drøftet og fundet nødvendige. Det bemærkes herved, at det ien mail af 31.januar 2014 fra bygningsrådgiver <anonym>Person 4</anonym> til <anonym>Part C</anonym> blandt andet hedder: "Det er jo ret voldsomt; at man er nødt til at fjerne en halv sten (10-11 cm), men vi var jo forberedte på at der ville vise sig problemer" . Retten lægger til grund, at der løbende var et samarbej - de mellem entreprenøren; tilsynet og <anonym>Part C</anonym> som bestyrelses - medlem om; hvordan opståede vanskeligheder i renoveringsprocessen skulle løses; og de sagsøgte kan ikke få medhold i synspunktet om, at der ikke er bestilt eller godkendt ekstraarbejder. Det kan ikke føre til en anden vurde- ring; at det i entreprisekontrakten er anført, at tilsynet ikke kan tegne bygher - ren ved aftaler om ekstraarbejde, projektændringer mv. For så vidt angår stenforbruget bemærker retten; at der den 14.maj 2014 af <anonym>Vidne 1</anonym> og <anonym>Vidne 2</anonym> på den ene side og <anonym>Person 1</anonym> på den anden side blev underskrevet en aftale om at ansætte antallet af ekstra sten til 12.000 kr. svarende til en merudgift på 576.000 kr. ekskl. moms, det vil sige 720.000 kr. inkl. moms. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at bestyrelsen anmodede tilsynet om at indgå en aftale med entreprenøren om stenforbruget; og at bestyrelsen blev orienteret om aftalen både via mail og telefon. Der foreligger en mail af 14. maj 2014 fra <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Part B</anonym> sendt til orientering til <anonym>Part C</anonym> om aftalen. Der er ikke i sagen oplysning om nogen reaktion herpå fra bestyrelsen; og i advokat Johannes Funchs brev af 12. marts 2015 om en mulig akkordordning er den nu omtvistede faktura medtaget uden anfægtelse 0g med tilbud om en dividende på 50%. Herefter, og idet de sagsøgte ikke i øvrigt har bevist; at entreprenørens fak- turering overstiger, hvad der er rimeligt i forhold til det udførte arbejde; har entreprenøren krav på betaling af fakturaen på 618.750 kr. Det fremgår af et brev af 29. marts 2012 fra Realdania til <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Forening</anonym> at Realdania havde besluttet at bevilge op til 1.000.000 kr. til færdigrenovering af : <anonym>IVIØIIe</anonym> samt til nedrivning og bortskaffelse af den gamle Falckstation. Det fremgår af et regnskab af 7.juli 2014 udarbejdet af <anonym>Part B</anonym> at der var tilskud på i alt 1.695.000 kr. fra henholdsvis Realdania og Nord Energi til rådighed til renoveringen af <anonym>IVIØIIe</anonym> Ifølge entreprisekontrakten underskrevet af bygherre og entreprenør hen- holdsvis den 14. august 2013 og 12. juli 2013 udgjorde entreprisesummen 1.519.000 kr. ekskl. moms svarende til 1.898.750 kr. inkl. moms. Det fremgår af en arbejdsbeskrivelse for renovering af <anonym>Mølle</anonym> af 3- marts 2014 udarbejdet af Energihuset A/S; at der ved det allerede udførte ar- bejde på <anonym>Mølle</anonym> løbende var foretaget en række tiltag; som havde væ- ret nødvendige for sikkerhed, stabilitet med videre. Det drejede sig om båndafstivning; der blev budgetteret til 18.965 kr. ekskl. moms; udvendig sokkel; der blev budgetteret til 9.242 kr. ekskl. moms og indvendig arme- ring, der blev budgetteret til 16.130 kr. ekskl. moms; i alt 44.337 kr. ekskl. moms svarende til 55.421,25 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere; at det allerede på daværende tidspunkt var tydeligt; at der skulle ske en række til- tag i renoveringen; som var nødvendige for at færdiggøre renoveringen af <anonym>IVIØIIe</anonym> Det drejede sig om ekstra sten; der blev budgetteret til 750.160 kr. ekskl. moms; armering i udvendigt murværk, der blev budgette- ret til 11.580 kr. ekskl. moms og murankre, der blev budgetteret til 25.400 kr. ekskl. moms; i alt 787.140 kr. ekskl. moms svarende til 983.925 kr. inkl. moms. Retten lægger til grund; at denne arbejdsbeskrivelse blev sendt til de sagsøg- te; der reagerede ved at anfægte; at bygherren havde bestilt ekstraarbejder. Denne forståelse må udledes af, at Energihuset den 17. marts 2014 sendte en revideret procesopgørelse vedrørende <anonym>Mølle</anonym> til <anonym>Part C</anonym> som den 31 marts 2014 indkaldte <anonym>rersuni</anonym> til et møde den 1. april 2014 vedrørende de økonomiske følger af procesopgørelsen. I mø- deindkaldelsen er anført: "Du bedes medtage dine kalkulationer; da vi også skal finde et naturligt sted at afgrænse arbejdet, hvislnår vores økonomiske formåen ikke slår til. Der foreligger divergerende forklaringer om, hvad der skete på mødet den 1 april 2014 <anonym>rerson</anonym> har forklaret, at man på mødet drøftede stenforbruget; men at ingen sagde noget om, at foreningen ikke havde flere penge, og at arbejdet blev videreført efter mødet. <anonym>Person 1</anonym> har endvidere forklaret, at det først var på et møde den 11.juni 2014, at man besluttede at standse arbejdet; inden renoveringen var helt færdig; men at bygherren også ønskede arbejdet videreført efter den 11.juni 2014, så møl- len kunne fremstå pænt i venteperioden; og at videreførelse også skete. <anonym>Part A</anonym> har forklaret, at den samlede bestyrelse besluttede at standse arbejdet få dage efter den 1_ april 2014, men at han ikke husker, hvordan meddelsen herom blev givet til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Part B</anonym> har forklaret, at _ <anonym>Part A</anonym> på mødet den 1. april 2014 sagde, at det ikke duede; og at de var nødt til at stoppe med entreprisen; men han har samtidig bekræftet; at der blev holdt et møde i juni 2014 og forklaret; at ud- faldet heraf blev, at <anonym>rerson</anonym> skulle gå hjem og opgøre, hvad færdiggørelse ville koste. Retten finder det ikke bevist; at bygherren den 1. april 2014 eller umiddel- bart herefter gav besked til entreprenøren om, at entreprisearbejdet skulle standses; inden det var færdigt, og retten lægger til grund, at arbejdet blev videreført. På baggrund af, at det af den oprindelige arbejdsbeskrivelse af 3. marts 2014 fremgår, at der var væsentlige kommende afvigelser; der blev beløbsansat til 787.140 kI., lægger retten også til grund, at den sidste omstridte faktura ved- rører arbejde udført efter dette tidspunkt. Retten finder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer har pådraget sig et erstatningsansvar over for entreprenøren ved at lade arbejdet fortsætte; efter de ved arbejdsbeskrivelsen af 3_ marts 2014 blev klar over, at der ville kom- me merudgifter i størrelsesordenen 700.000 kr. sammenholdt med, at grundentreprisen ville koste 1.898.750 kr. i forhold til, at der fra starten var 1.695.000 kr. til rådighed for arbejdet. Det kan ikke føre til en anden vurde- ring for <anonym>Part A's</anonym> vedkommende, at han først indgik i bestyrelsen 1 september 2013. Det bemærkes; at sagsøgeren ved stævningen også stævnede <anonym>Forening</anonym> men hævede sagen den 26. februar 2016, efter <anonym>Forening</anonym> havde henvist til, at eventuelle tvistigheder mellem parterne skulle afgøres ved voldgift. Som sagen er oplyst; anses retten det for ubestridt af de sagsøgte; at <anonym>Forening</anonym> ikke har økonomisk mulighed for at honorere sagsøgerens krav. Der er ikke grundlag for at anse entreprenøren for at have været bekendt med, hvor mange penge <anonym>FUIELIII9</anonym> havde til rådighed, da ekstraarbejder- ne blev udført. Sagsøgerens påstand over for de sagsøgte tages derfor til følge. Da de sagsøgte har tabt sagen; skal de betale sagsomkostninger til sagsøge- ren. Sagsomkostningerne fastsættes til 63.799,20 kr , hvoraf 15.160 kr. ved- rører retsafgift, 639,20 kr. vedrører sagsøgerens udgift til vidneførsel og 48.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand ekskl. moms. Thi kendes for ret: De sagsøgte; <anonym>Part A</anonym> <anonym>Part B</anonym> <anonym>Part C</anonym> skal i fællesskab til sagsøgeren; <anonym>Part 1 ApS</anonym> betale 618.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2014. I sagsomkostninger skal de sagsøgte i fællesskab betale 63.799,20 kr. til sag- søgeren. De idømte beløb skal betales inden 14 dage; og de sagsøgte hæfter hver især for beløbenes betaling. <anonym>Dommer</anonym>	26,485	31,142
1093	Sag angår begæring fra de to parter om offentlig indkaldelse i Statstidende om ejendom	Appelleret	Civilsag	Københavns Byret	BS-2999/2016-KBH	Mortifikation/Ejendomsdom	1. instans	4178/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej			Københavns Byret Udskrift af dombogen *KENDELSE Afsagt den 23. august 2016 i sag nr. BS 3A-2999/2016: Anmodning fra Santa Barbara, USA 0g Santa Barbara, USA om mortifikationsdom vedrørende garage beliggende 2900 Hellerup, Påstand Sagen angår begæring fra om offentlig indkaldelse i Statstidende om ejendomsdom over 1/9 garage, beliggende 2900 Hellerup, der ifølge tingbogen står tinglyst 1 navn. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af rekvirentens anmodning blandt andet; at rekvirenterne, ikke står anført "på tinglysningspapirerne" for garagen uagtet, at de har betalt andel til frikøb af garagen; og uagtet; de siden 2001 har betalt til ejerlauget vedrørende garagen på matriklen. Det fremgår endvidere; at "vores garage' er tinglyst i navnet samt, at "vi har været gamle tinglysningspapirer igennem; og kan ikke finde nogen dokumentation for nævnte Vi har heller ikke haft held med at kunne få fat på eller boet efter ham. Det fremgår af den vedlagte tingbogsattest, at boet efter beliggende 2900 Hellerup. Retten går ud fra, at det er den anførte som rekvirenten refererer til, idet der i bilag 8 er refe - reret til Retten bemærker endvidere, at der ikke til anmodningen er vedlagt doku - mentation for, hvilke konkrete tiltag rekvirenterne har foretaget for at finde frem til ejeren af den ideelle anpart på 1/9 af matriklen; herunder fx fore- spørgsel til og svar fra tinglysningesretten vedrørende yderligere oplysninger på adkomsthaver; henvendelser til og svar fra skifterettenlskifteretter vedrø- rende foretagelse af dødsboskifte eller henvendelser til og svar fra cpr-regi- steret om historiske oplysninger på personen, hvor fødselsdato formentlig al- lerede fremgår af tingslysningsdokumentet. Hertil kommer; at der ej heller er vedlagt dokumentation fra rekvirenterne på, at de ved skøde eller aftale 1 forbindelse med køb af anden ejendom og ibrugtagning af garagen har er- hvervet ejendomsretten til garagen eller brugsretten til garagen. Ved ejendomsdom får den; der påstår at være ejer til fast ejendom; fastslået den påståede ret med bindende virkning over for enhver. Efter praksis er det på denne baggrund således, at offentlig indkaldelse i henhold til bestemmel- sen i retsplejelovens $ 476 alene vil blive imødekommet; når den; der søger ejendommen; gør det sandsynligt over for retten; at vedkommende er rette ejer. Idenne sag finder retten ikke, at rekvirenten har sandsynliggjort at være rette ejer, ligesom retten ikke finder;, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at den ifølge tingbogen rette ejer ikke kan findes. Hertil kan føjes, at såfremt man finder frem til boet efter vil dette bo i givet fald kunne reassumeres, 0g den i retsplejelovens $ 476 beskrevne fremgangsmåde er ik - ke anvendelig i et tilfælde af formelle adkomstmangler; som ville kunne be - rigtiges i overensstemmelse med almindelige regler om overdragelse. På denne baggrund bestemmes: Begæringen fra om offentlig indkaldelse i Statstidende om ejendomsdom over 1/9 garage, beliggende 2900 Hellerup; der ifølge tingbogen står tinglyst i boet efter afvises. Rettens afgørelse kan kæres til Østre Landsret. Kærefristen er 14 dage. Der henvises til retsplejelovens kapitel 37. Berigtigelse; jf. retsplejelovens $ 221. "Dom' er ændret til 'Kendelse" Den 23. august 2016	Københavns Byret Udskrift af dombogen *KENDELSE Afsagt den 23. august 2016 i sag nr. BS 3A-2999/2016: Anmodning fra <anonym>Part 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> Santa Barbara, USA 0g <anonym>Part 2</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> Santa Barbara, USA om mortifikationsdom vedrørende garage beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> 2900 Hellerup, <anonym>Matr.nr . 1</anonym> Påstand Sagen angår begæring fra <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> om offentlig indkaldelse i Statstidende om ejendomsdom over 1/9 garage, <anonym>Matr.nr. 1</anonym> beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> 2900 Hellerup, der ifølge tingbogen står tinglyst 1 <anonym>Person 1 S</anonym> navn. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af rekvirentens anmodning blandt andet; at rekvirenterne, <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> ikke står anført "på tinglysningspapirerne" for garagen uagtet, at de har betalt andel til frikøb af garagen; og uagtet; de siden 2001 har betalt til ejerlauget vedrørende garagen på matriklen. Det fremgår endvidere; at "vores garage' er tinglyst i navnet <anonym>Person 1</anonym> samt, at "vi har været gamle tinglysningspapirer igennem; og kan ikke finde nogen dokumentation for nævnte <anonym>Person 1</anonym> Vi har heller ikke haft held med at kunne få fat på <anonym>Person 1</anonym> eller boet efter ham. Det fremgår af den vedlagte tingbogsattest, at boet efter <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Cpr_ 1</anonym> er tinglyst som ejer af 1/9 af den faste ejendom <anonym>Matr.nr. 1</anonym> beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> 2900 Hellerup. Retten går ud fra, at det er den anførte <anonym>Person 1</anonym> som rekvirenten refererer til, idet der i bilag 8 er refe - reret til <anonym>Person 1</anonym> Retten bemærker endvidere, at der ikke til anmodningen er vedlagt doku - mentation for, hvilke konkrete tiltag rekvirenterne har foretaget for at finde frem til ejeren af den ideelle anpart på 1/9 af matriklen; herunder fx fore- spørgsel til og svar fra tinglysningesretten vedrørende yderligere oplysninger på adkomsthaver; henvendelser til og svar fra skifterettenlskifteretter vedrø- rende foretagelse af dødsboskifte eller henvendelser til og svar fra cpr-regi- steret om historiske oplysninger på personen, hvor fødselsdato formentlig al- lerede fremgår af tingslysningsdokumentet. Hertil kommer; at der ej heller er vedlagt dokumentation fra rekvirenterne på, at de ved skøde eller aftale 1 forbindelse med køb af anden ejendom og ibrugtagning af garagen har er- hvervet ejendomsretten til garagen eller brugsretten til garagen. Ved ejendomsdom får den; der påstår at være ejer til fast ejendom; fastslået den påståede ret med bindende virkning over for enhver. Efter praksis er det på denne baggrund således, at offentlig indkaldelse i henhold til bestemmel- sen i retsplejelovens $ 476 alene vil blive imødekommet; når den; der søger ejendommen; gør det sandsynligt over for retten; at vedkommende er rette ejer. Idenne sag finder retten ikke, at rekvirenten har sandsynliggjort at være rette ejer, ligesom retten ikke finder;, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at den ifølge tingbogen rette ejer ikke kan findes. Hertil kan føjes, at såfremt man finder frem til boet efter <anonym>Person 1</anonym> vil dette bo i givet fald kunne reassumeres, 0g den i retsplejelovens $ 476 beskrevne fremgangsmåde er ik - ke anvendelig i et tilfælde af formelle adkomstmangler; som ville kunne be - rigtiges i overensstemmelse med almindelige regler om overdragelse. På denne baggrund bestemmes: Begæringen fra <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> om offentlig indkaldelse i Statstidende om ejendomsdom over 1/9 garage, <anonym>Matr.nr. 1</anonym> beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> 2900 Hellerup; der ifølge tingbogen står tinglyst i boet efter <anonym>Person 1</anonym> afvises. Rettens afgørelse kan kæres til Østre Landsret. Kærefristen er 14 dage. Der henvises til retsplejelovens kapitel 37. <anonym>Dommer</anonym> Berigtigelse; jf. retsplejelovens $ 221. "Dom' er ændret til 'Kendelse" Den 23. august 2016 <anonym>Dommer</anonym>	3,340	4,147
1094	Byrettens kendelse blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-2175/2016-OLR	Mortifikation/Ejendomsdom	2. instans	4179/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej			ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 21.november 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben - havn. Som dommere fungerede landsdommerne Bo Østergaard, Ulla Langholz og Henrik Elm- quist (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 5. afd. kære nr. B-2175-16: 1) 2) har kæret Københavns Byrets afgørelse af 23. august 2016. Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 5. september 2016, hvorved har kæret Københavns Byrets afgørelse af 23. august 2016 (BS 3A-2999/2016). Ved afgørelsen afviste byretten en begæring om offentlig indkaldelse i Statstidende. Endvidere fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af 15. september 2016 og udskrift af den kærede afgørelse. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. - 2 - Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Landsretten er enig i byrettens re sultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s : Byrettens stadfæstes. Retten hævet. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 21.november 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben - havn. Som dommere fungerede landsdommerne Bo Østergaard, Ulla Langholz og Henrik Elm- quist (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 5. afd. kære nr. B-2175-16: 1) <anonym>Part 1</anonym> 2) <anonym>Part 2</anonym> har kæret Københavns Byrets afgørelse af 23. august 2016. Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 5. september 2016, hvorved <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part 2</anonym> har kæret Københavns Byrets afgørelse af 23. august 2016 (BS 3A-2999/2016). Ved afgørelsen afviste byretten en begæring om offentlig indkaldelse i Statstidende. Endvidere fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af 15. september 2016 og udskrift af den kærede afgørelse. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. - 2 - Efter votering afsagdes k e n d e l s e : Landsretten er enig i byrettens re sultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s : Byrettens stadfæstes. Retten hævet. (Sign.)	1,116	1,212
1095	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1144/2016-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	4181/22	Konkurs og anden insolvens;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 23. maj 2017 af Vestre Landsrets Z. afdeling (dommerne Bjerg Hansen;, Ida Skouvig 0g Tonni L. Ochwat (kst.)) i ankesag VL. B144416 (advokat Ole Møller Jespersen, Horsens) mod under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen (advokat Anders Hauge Gløde, København) Retten i Aarhus har den 19. september 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1- 2058/2015) . Påstande For landsretten har appellanten; gentaget sin påstand for byretten om frifindelse og har subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Indstævnte; under konkurs ved kurator; advokat Troels Tuxen; har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling har i en mail af 17.november 2016 til sin advokat oplyst følgen- de om det arbejde, som han har udført på år 2013 ~Jeg har slået græs på godset hver weekend i forårlsommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2013 har jeg udover at slå græs også malet sort sokkel på alle bygningerne på godset inkl. stuehus 0g tårne. ca 15 timer. Jeg har også malet alle de hvide stenlsøjler som er placeret hele vejen rundt om godset ca 25 timer 0g derudover har jeg også hjulpet med at male de 3 tåmne inkl stuehus. ca 30 timer. Der udover har jeg også hjulpet med at ryddelfeje i værkstedetlstald osv. ca 30 timer spredt over hele året primært i weekender da jeg arbejde ved i hver dagene. år 2014 _ Jeg har slået græs på godset hver weekend hen over forårlsommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2014 har jeg udover at slå græs som året før også været med til at give godset et pift efter de kolde måneder 0g derfor igen malet bygningerne, malet sokkel plus stenlsøjler rundt om gården; samlet tid ca 60-70 timer. Som året før har jeg også altid været med til at holde orden dvs rydde opi værksted og stalde. Jeg har også altid været med til at feje den store hal hvor traktorne altid holdte. tid ca 30 timer samlet over året. Oktober 2014 bliver jeg færdig med at arbejde ved som sælger, jeg havde fået en kontrakt på 5 måneder efter jeg var udlært derude og den stoppede 1 Oktober 2014. Dvs hele oktober op til jeg fik checken den 26.10.2014 var jeg ude ved min far på mandag til fredag hver uge 0g også nogle gange i weekenderne når jeg ikke havde weekend vagt ved terminalen det havde jeg hver 2 weekend i oktober måned. for nu havde jeg masser af tid til at hjælpe med diverse ting alt fra at gøre rent indenfor og hjælpe med de daglige ting på godset. ca 6 timer om dagen i det måned op til jeg fik checken. dvs 3-4 uger med lad os sige 6 arbejdsdage i ugen og af 6 timer pr dag. Det er så 36 timer i uge hver 4 uger = 144 timers arbejde lige op til hvor jeg fik checken som egentlig kom af at jeg så småt var ved at se på hvad ejer lejligheder kostede i århus og så ville min far som tak for hjælpen for alt det arbejde jeg havde lavet over de sidste mange år gerne give mig 50.000 kr 0g så havde jeg jo lidt ekstra til udbetaling. Og det var jo bare dejligt med alle de timer jeg har lagt derude at så også blive betalt for de mange timer der er blevet lagt på over det sidste lange stykke tid, og jo næsten hver dag i hele oktober måned 99 Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af har 'supplerende forklaret; at han i dag er ansat i Alm Brand: Fra oktober 2014, da han ophørte i det firma, hvor han havde været i lære, arbejdede han hver anden weekend i et andet bilfirma i Aarhus. I øvrigt var han arbejdsløs, indtil han blev ansat i Alm. Brand i marts 2015. Idenne periode arbejdede han dagligt 6 timer hos sin far på dennes ejendom på Han passede udendørsarealerne, malede og gjorde rent. For bl.a. dette arbejde fik han et engangsbeløb på 50.000 kr. Hans far havde et stort privatforbrug, idet han bl.a. gik på casino; 0g et beløb på 50.000 kr. var derfor ikke stort for ham. Der er ikke betalt skat af beløbet. Han vidste, at hans far havde været i landsretten med en sag, men før da havde han ikke hørt om sagen. Han var ikke bekendt med sin fars økonomiske dispositioner. Det er en fejl, når han i mailen med redegørelsen for sit arbejde har skrevet; at den check, han fik af sin far, var fra den 26. oktober 2014. Han har kun modtaget én check, 0g den var dateret den 26. november 2014. Han havde, umiddelbart før checken blev udstedt, en snak med sin far om honoreringen. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativ til den snak. Han fik ikke købt en lejlighed, fordi det var for dyrt. Han har nogle gange været med sin far på casino, men han husker ikke, om han var med sin far i november 2014. Hans far nævnte ikke i den forbindelse noget om, at han tog på casino i håb om at skaffe penge til sine kreditorer . er hans eneste barn. Det er rigtigt, at sådan som der er beskrevet i mailen af 17. november 2016, og at han særligt var der i den periode; hvor han var ledig. Han malede bl.a , 0g billedet på side 162 i ekstrakten viser der er i gang med ma- lerarbejdet. havde kort før udstedelsen af checken en snak om, hvad der ville være et fair beløb. Det havde hele tiden været en aftale, at skulle have et beløb, når arbejdet var færdigt. Beløbet på 50.000 kr. var betaling for det arbejde, som havde udført. Han betalte beløbet med en check af hensyn til sit regnskab. Revisoren fik på den måde besked om betalingen til brug for regnskabet. Han havde nogle gange mange penge til rådighed. Det kunne godt være millionbeløb. Han husker ikke, hvordan situationen lige var i november 2014. vidste ikke andet end, at vidnet regnede med at vinde sagen. De havde ikke snakket om, hvad det ville bety- de, hvis han tabte sagen. Han er nogle gange mødtes med på casino. Han husker ikke; om han var på casino med den 26. november 2014, men hvis det fremgår af hans dagbog, så må det være rigtigt. Han har kendt siden de var unge. Han er gennem årene kommet på ejendommen på og han kender også deltage i vedligeholdelsen af ejendommen. Han har set har malet meget. Det er et par år siden; at han så det. gik meget på ejendommen på det tids- punkt; da han var arbejdsløs. Da var det især malerarbejde, han udførte. Vidnet har ikke deltaget i arbejdet; men har blandt andet hjulpet med at blande kalken: Vidnet var meget ofte; nærmest dagligt, på ejendommen på Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten 0g har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Beløbet på 50.000 kr. er ikke indberettet til SKAT som et arbejdsvederlag. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at ikke har bevist; at det modtagne beløb udgør vederlag for udført arbejde. oplysninger i mailen af 17. november 2016 0g forklaringen fra kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tiltræder derfor; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition; der er omfattet af konkurslovens 8 64. Der er ikke efter oplysningerne om forhold sammenholdt med oplysningerne om forhold på tidspunktet for gavens ydelse grundlag for at anse gaven for en understøttelse, som ikke stod i misforhold til kår. Landsretten tiltræder derfor også, at betalingen ikke er undtaget fra omstødelse efter kon - kurslovens $ 64, stk. 3 Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sagsomkostninger for landsretten til under konkurs ved kurator; advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da konkursboet har op- lyst; at boet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Bjerg Hansen	afsagt den 23. maj 2017 af Vestre Landsrets Z. afdeling (dommerne Bjerg Hansen;, Ida Skouvig 0g Tonni L. Ochwat (kst.)) i ankesag VL. B144416 <anonym>Part A</anonym> (advokat Ole Møller Jespersen, Horsens) mod <anonym>Part 1</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen (advokat Anders Hauge Gløde, København) Retten i Aarhus har den 19. september 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1- 2058/2015) . Påstande For landsretten har appellanten; <anonym>Part A</anonym> gentaget sin påstand for byretten om frifindelse og har subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Indstævnte; <anonym>Part 1</anonym> under konkurs ved kurator; advokat Troels Tuxen; har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling <anonym>Part A</anonym> har i en mail af 17.november 2016 til sin advokat oplyst følgen- de om det arbejde, som han har udført på <anonym>Adresse 2</anonym> år 2013 ~Jeg har slået græs på godset hver weekend i forårlsommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2013 har jeg udover at slå græs også malet sort sokkel på alle bygningerne på godset inkl. stuehus 0g tårne. ca 15 timer. Jeg har også malet alle de hvide stenlsøjler som er placeret hele vejen rundt om godset ca 25 timer 0g derudover har jeg også hjulpet med at male de 3 tåmne inkl stuehus. ca 30 timer. Der udover har jeg også hjulpet med at ryddelfeje i værkstedetlstald osv. ca 30 timer spredt over hele året primært i weekender da jeg arbejde ved <anonym>Virk. 1</anonym> i hver dagene. år 2014 _ Jeg har slået græs på godset hver weekend hen over forårlsommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2014 har jeg udover at slå græs som året før også været med til at give godset et pift efter de kolde måneder 0g derfor igen malet bygningerne, malet sokkel plus stenlsøjler rundt om gården; samlet tid ca 60-70 timer. Som året før har jeg også altid været med til at holde orden dvs rydde opi værksted og stalde. Jeg har også altid været med til at feje den store hal hvor traktorne altid holdte. tid ca 30 timer samlet over året. Oktober 2014 bliver jeg færdig med at arbejde ved <anonym>Virk 1</anonym> som sælger, jeg havde fået en kontrakt på 5 måneder efter jeg var udlært derude og den stoppede 1 Oktober 2014. Dvs hele oktober op til jeg fik checken den 26.10.2014 var jeg ude ved min far på <anonym>Adresse 2</anonym> mandag til fredag hver uge 0g også nogle gange i weekenderne når jeg ikke havde weekend vagt ved terminalen det havde jeg hver 2 weekend i oktober måned. for nu havde jeg masser af tid til at hjælpe med diverse ting alt fra at gøre rent indenfor og hjælpe med de daglige ting på godset. ca 6 timer om dagen i det måned op til jeg fik checken. dvs 3-4 uger med lad os sige 6 arbejdsdage i ugen og af 6 timer pr dag. Det er så 36 timer i uge hver 4 uger = 144 timers arbejde lige op til hvor jeg fik checken som egentlig kom af at jeg så småt var ved at se på hvad ejer lejligheder kostede i århus og så ville min far som tak for hjælpen for alt det arbejde jeg havde lavet over de sidste mange år gerne give mig 50.000 kr 0g så havde jeg jo lidt ekstra til udbetaling. Og det var jo bare dejligt med alle de timer jeg har lagt derude at så også blive betalt for de mange timer der er blevet lagt på <anonym>Adresse 2</anonym> over det sidste lange stykke tid, og jo næsten hver dag i hele oktober måned 99 Forklaringer <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Part A</anonym> har 'supplerende forklaret; at han i dag er ansat i Alm Brand: Fra oktober 2014, da han ophørte i det firma, hvor han havde været i lære, arbejdede han hver anden weekend i et andet bilfirma i Aarhus. I øvrigt var han arbejdsløs, indtil han blev ansat i Alm. Brand i marts 2015. Idenne periode arbejdede han dagligt 6 timer hos sin far på dennes ejendom på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Han passede udendørsarealerne, malede og gjorde rent. For bl.a. dette arbejde fik han et engangsbeløb på 50.000 kr. Hans far havde et stort privatforbrug, idet han bl.a. gik på casino; 0g et beløb på 50.000 kr. var derfor ikke stort for ham. Der er ikke betalt skat af beløbet. Han vidste, at hans far havde været i landsretten med en sag, men før da havde han ikke hørt om sagen. Han var ikke bekendt med sin fars økonomiske dispositioner. Det er en fejl, når han i mailen med redegørelsen for sit arbejde har skrevet; at den check, han fik af sin far, var fra den 26. oktober 2014. Han har kun modtaget én check, 0g den var dateret den 26. november 2014. Han havde, umiddelbart før checken blev udstedt, en snak med sin far om honoreringen. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativ til den snak. Han fik ikke købt en lejlighed, fordi det var for dyrt. Han har nogle gange været med sin far på casino, men han husker ikke, om han var med sin far i november 2014. Hans far nævnte ikke i den forbindelse noget om, at han tog på casino i håb om at skaffe penge til sine kreditorer . <anonym>Part 1</anonym> har supplerende forklaret; at <anonym>Part A</anonym> er hans eneste barn. Det er rigtigt, at <anonym>Part A</anonym> har hjulpet til på <anonym>Adresse 2</anonym> sådan som der er beskrevet i mailen af 17. november 2016, og at han særligt var der i den periode; hvor han var ledig. Han malede bl.a , 0g billedet på side 162 i ekstrakten viser <anonym>Part A</anonym> der er i gang med ma- lerarbejdet. <anonym>Vidne 1</anonym> gik iet vist omfang <anonym>Part A</anonym> til hånde. Vidnet 0g <anonym>Part A</anonym> havde kort før udstedelsen af checken en snak om, hvad der ville være et fair beløb. Det havde hele tiden været en aftale, at <anonym>Part A</anonym> skulle have et beløb, når arbejdet var færdigt. Beløbet på 50.000 kr. var betaling for det arbejde, som <anonym>Part A</anonym> havde udført. Han betalte beløbet med en check af hensyn til sit regnskab. Revisoren fik på den måde besked om betalingen til brug for regnskabet. Han havde nogle gange mange penge til rådighed. Det kunne godt være millionbeløb. Han husker ikke, hvordan situationen lige var i november 2014. <anonym>Part A</anonym> var bekendt med retssagen mod Nykredit; men <anonym>Part A</anonym> vidste ikke andet end, at vidnet regnede med at vinde sagen. De havde ikke snakket om, hvad det ville bety- de, hvis han tabte sagen. Han er nogle gange mødtes med <anonym>Part A</anonym> på casino. Han husker ikke; om han var på casino med <anonym>Part A</anonym> den 26. november 2014, men hvis det fremgår af hans dagbog, så må det være rigtigt. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han er pensionist 0g bor i <anonym>By 1</anonym> Han har kendt <anonym>Part 1</anonym> siden de var unge. Han er gennem årene kommet på ejendommen på og han kender også <anonym>Part A</anonym> Han har ofte set <anonym>Part A</anonym> deltage i vedligeholdelsen af ejendommen. Han har set <anonym>Part A</anonym> slå græs, og han har også set, at <anonym>Part A</anonym> har malet meget. Det er et par år siden; at han så det. <anonym>Part A</anonym> gik meget på ejendommen på det tids- punkt; da han var arbejdsløs. Da var det især malerarbejde, han udførte. Vidnet har ikke deltaget i arbejdet; men har blandt andet hjulpet med at blande kalken: Vidnet var meget ofte; nærmest dagligt, på ejendommen på <anonym>Adresse 2</anonym> Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten 0g har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Beløbet på 50.000 kr. er ikke indberettet til SKAT som et arbejdsvederlag. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at <anonym>Part A</anonym> ikke har bevist; at det modtagne beløb udgør vederlag for udført arbejde. <anonym>Part A's</anonym> oplysninger i mailen af 17. november 2016 0g forklaringen fra <anonym>Vidne 1</anonym> kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tiltræder derfor; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition; der er omfattet af konkurslovens 8 64. Der er ikke efter oplysningerne om <anonym>Part A's</anonym> forhold sammenholdt med oplysningerne om <anonym>Part 1 S</anonym> forhold på tidspunktet for gavens ydelse grundlag for at anse gaven for en understøttelse, som ikke stod i misforhold til <anonym>Part 1's</anonym> kår. Landsretten tiltræder derfor også, at betalingen ikke er undtaget fra omstødelse efter kon - kurslovens $ 64, stk. 3 Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal <anonym>Part A</anonym> betale sagsomkostninger for landsretten til <anonym>Part 1</anonym> under konkurs ved kurator; advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da konkursboet har op- lyst; at boet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes . <anonym>Part A</anonym> skal betale sagens omkostninger for landsretten til <anonym>Part 1</anonym> under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Bjerg Hansen	7,972	9,422
1096	Sag om, hvorvidt der er grundlag for i medfør af konkurslovens § 64 og § 74 at omstøde to betalinger, som den ene part har foretaget til sin søn, forud for sin konkurs	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-2058/2015-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	4180/22	Konkurs og anden insolvens;			Nej	Nej	Nej			Retten Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 19. september 2016 af Retten i Aarhus; 1. afdeling BS 1-2058/2015: v/ kurator Advokat Troels Tuxen Langelinie Allé 35 2100 København Ø mod 8000 Aarhus C Sagens baggrund Denne sag vedrører spørgsmålet; om der er grundlag for 1 medfør af konkurslovens $ 64 og $ 74 at omstøde to betalinger; som har foretaget til sin søn; forud for sin konkurs Parternes påstande tilpligtet at betale 107.735,00 kr. til under konkurs med tillæg af procesrente af 50.000,00 kr. fra den 19. oktober 2015 og til betaling sker, 0g procesrente af 57.735,00 kr. fra den 5. februar 2016 0g til betaling sker. har påstået frifindelse Oplysningerne sagen blev den 6. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 9. januar 2015, 0g advokat Troels Tuxen blev udpeget som kurator. Forud for konkursen drev virksomhed med udlejning af fast ejendom samt handel med valuta og aktier. Endvidere ejede han en større landbrugsejendom. I slutningen af 2008 hævede Nykredit Bank A/S en række låneaftaler og en række investeringsforretninger med som følge af misligholdelse af disse låneengagementer. Restgælden; der pr. 21. januar 2009 blev opgjort til 45.043.359,94 kI., forfaldt herved til betaling. anlagde herefter i januar 2009 sag mod Nykredit Bank A/S med påstand om erstatning på først ca. 8,3 mio kI., som senere blev forhøjet til 75 mio kI., under henvisning til, at banken havde handlet ansvarspådragende ved ikke at stille aftalt investeringslikviditet til rådighed og ved at lukke dele af engagementet ned i henhold til stop loss-vilkår. anerkendte under sagen, at saldoen var på det opgjorte beløb i bankens favør. Ved dom af 9. november 2011 afsagt af Københavns Byret blev Nykredit Bank A/S frifundet for den af nedlagte påstand, og banken fik medhold i en selvstændig påstand om betaling af 45.043.359,94 kr, med tillæg af rente. ankede dommen til Østre Landsret, der ved dom af 28. november 2014 stadfæstede byrettens afgørelse. Af kontoudskrifter fra Vestjysk Bank fremgår, at der i perioden fra 30. november 2011 til 31. juli 2012 fra konto med en måneds mellemrum er overført 9 X 6.415,00 kr. til en driftskonto i Himmerland Jutlander Bank der tilhører administrator for udlejeren af den ejendom i 8000 Aarhus C, hvor der er søn af bor til leje. Af posteringsoversigt af 9. februar 2015 over konto hos Vestjysk Bank fremgår endvidere; at der den 26. november 2014 er hævet 50.000 kr. for indløsning af check, der efterfølgende er indsat på en konto tilhørende sønnen Ved brev af 11.juni 2015 anmodede kurator om at redegøre for indløsningen af checken og oplyse; hvilken relation han havde til I brev_af 29. juni 2015 svarede advokat Ole Møller Jespersen; at havde bedt advokaten på vegne af hans søn at besvare kurators brev . kunne bekræfte; at beløbet på 50.000 kr. var udbetalt til sønnen til gengæld for personlig bistand, som sønnen havde ydet Den 21. september 2015 skrev kurator atter til om, at han ikke var klar over; hvorvidt advokat Ole Møller Jespersen repræsenterede Kurator fremsatte krav om tilbagebetaling af de 50.000 kr. senest 10 dage fia brevets dato under henvisning til inkassolovens 8 10. [ brev af 12 oktober 2015 til kurator meddelte advokat Ole Møller Jespersen; at samstemmende havde bekræftet; at betalingen af de 50.000 kr, udgjorde en betaling fra for hjælp, som sønnen havde ydet på landbrugsejendom; hvor han havde givet en hånd med i vedligeholdelsen af udenomsarealerne. Sagen er anlagt den 20. oktober 2015. Kurator har under sagen fremlagt udskrift af retsbogen fra møde i skifteretten den 16. marts 2016, hvorunder tre lejere på ejendommen har afgivet forklaring herunder om deres observationer vedrørende færden på ejendommen. Forklaringer har forklaret; at han i dag er 27 år. Han er søn af Part bømnehaveklasse, og han er vokset op hos sin mor 1 tæt på Herning Han har løbende været i kontakt med sin far. De har været sammen minimum hver 14 dage og har jævnligt snakket sammen. Deres forhold har ikke været specielt konfliktbetonet. Hans far var økonomisk godt stillet, 0g han opfattede; at hans far var velhavende. I sommeren 2011 blev han færdig med HF 0g skulle læse videre. Han startede på HHX og fortsatte her til nytår. Herefter kom han på et politigrundkursus frem til 1. maj 2012. Han fik da en læreplads hos 1 Silkeborg 0g blev uddannet som bilsælger. Hans SU stoppede; da han fik lærepladsen: Fra 1. marts 2015 har han arbejdet hos Alm. Brand, hvor han sælger forsikringer. Ien periode fra 2011 betalte hans far hans husleje. Det var, mens han var på SU, og hans far ville hjælpe ham lidt. Han vidste ikke da noget om sin fars retssag Han var ikke fortrolig med sin far vedrørende dennes økonomiske forretninger. Der var alene tale om bistand til husleje 0g en økonomisk håndsrækning så han kunne leve af sin SU. Der var ikke tale om et lån. Han havde altid hjulpet sin far med stort 0g småt på ejendommen der var en landbrugsejendom og hans fars bopæl. Han hjalp med rengøring inde og ude. Hans far havde også andre ejendomme. Han kan ikke forklare; hvorfor han lige fik 50.000 kr. på det pågældende tidspunkt. Han husker ikke den konkrete anledning; Han skulle på et tidspunkt kigge efter en lejlighed. Der var tale om afregning for hans hjalp, men også et element af understøttelse; og det var derfor; at det var et rundt beløb. Han har ikke opgivet beløbet til skattevæsenet; fordi det var i familieforhold og af uformel karakter fra far til søn. Der blev heller ikke skrevet nogen regning Han vidste da, at hans far lige havde været i landsretten, og han fandt ud af, hvordan sagen var gået. Der var kommet dom i sagen omtrent på samme tidspunkt; som han fik de 50.000 kr. Han tror; at hans far syntes; at retssagen var gået meget godt. Han opfattede da stadig sin far som velhavende, og som han så det, var der ikke en konkurs i vente. Han snakkede med sin far om, hvad faren lavede, som feks. køb af aktier. Han investerede selv lidt. Han tror ikke; at han havde arbejde den 26. november 2014. Han var blevet udlært den 1. maj 2014 og fik lov til at blive i fimmaet i 4-5 måneder henover sommeren. Han var medlem af HK og fik dagpenge fra a-kassen i perioder; hvor han ikke havde arbejde. Da han fik checken på de 50.000 kr., havde han haft lidt i tankerne, at han skulle kigge efter en lejlighed. Han havde i mange år fortalt sin far, at han kiggede efter lejlighed, men at han ikke havde købt nogen; da de var for dyre. Det arbejde, som han udførte for sin far, bestod i maling både inde og ude. Han har således malet alle sten, der var sat rundt om gården. Arbejdet havde stået på i ca. et år forud for betalingen. Han anslår; at han har arbejdet 10-20 gange à nogle timer. Han havde ikke specielle kvalifikationer 1 forhold til malerarbejde. Det var første gang, at han modtog betaling fra sin far for arbejde Han har ikke tidligere modtaget betaling fra sin far på mere end 5.000 kr. udover; at han til sin konfirmation fik en check på 25.000 kr. Der var ikke i denne periode nogen speciel anledning til, at han skulle modtage de 50.000 kr. Han har altid hjulpet sin far, og da han blev ældre; håndterede han støne ting som feks. græsslåning og hækklipning Han var omkring 2010 flyttet ind i lejligheden i Hans fars hjælp med huslejen stoppede et par måneder efter, at han ophørte med at få SU. Han var færdig med SU den 1. maj 2012. Han fik herefter elevløn 0g kunne selv betale sin husleje. har som vidne forklaret; at han siden 1973 har beskæftiget sig med landbrug: Fra først 1 80'erne beskæftigede han sig med køb af ejendomme og valutahandel. Det var lidt forskelligt, hvor ofte han så sin søn, men han vil tror; at det som regel var ca. en gang om ugen. De talte sammen om hans arbejde med landbruget; men ikke om hans konkurs, Han talte ikke med sønnen om retssagen mod Nykredit; før sagen var 1 landsretten. Denne retssag betød meget for ham. Han vidste ikke; hvad der ville ske, hvis han tabte sagen. Han kunne ikke vide; om han kunne betale de 45 mio. kr. til Nykredit, da det afhang af, hvad ejendommene kunne sælges til. [ 2015 kunne han ikke betale Nykredit. I så fald var han ikke gået konkurs. Han vidste ikke noget om konkursen; som blev afsagt; uden at han var indkaldt. Han gav havde malet, slået græs og klippet hæk på ejendommen De sad og regnede lidt på det, og de kom frem til det resultat; at skulle have 50.000 kr. Han havde ikke tidligere betalt for arbejde Forpagteren af jorden til landbruget havde rådighed over bygninger, men han skulle selv holde dem. Han havde selv alene rådighed over stuehuset. Derfor havde han til at hjælpe sig med at male og passe det hele, Han husker ikke; om han har indberettet beløbet til Skat. Det er klart; at når han skriver en check ud på 50.000 kI., går det videre til revisor. Han har betalt husleje for i den pågældende periode; Han mener; at da læste, og det var for at hjælpe ham økonomisk. Han mener, at hjælpen stoppede; da begyndte at arbejde. Han vil selv sige; at han har haft meget succes i sit arbejdsliv, men om han har været velhavende er et stort spørgsmål. Han havde en stor investering i værdipapirer, men fik problemer på grund af kursfald under finanskrisen Banken blev overtaget af Nykredit; og det var der, problemerne startede. Han involverede ikke var ikke fortrolig med hans økonomiske forhold under retssagen. De talte ikke om sagen, da byretten afsagde dom i 2011 Da han udstedte checken til i 2014, vidste godt; at han kørte en sag mod Nykredit. Han havde advokat Tommy V. Christiansen til at køre sagen for sig 0g det var hans forventning at han ville vinde sagen. Da han udstedte checken; mente han; at var færdig med det arbejde, som han skulle have lavet; og skulle selvfølgelig have pengene. Man kan godt kalde det "slut på sæsonen" Det havde ikke noget med retssagen at gøre, og 50.000 kr. var ikke et stort beløb for ham. Han har ikke disponeret over større beløb senere. Beløb vedrørende kasino; som fremgår af posteringsoversigt af 9. februar 2015, var penge, som han hævede til at spille på kasino. Han spillede da en del for at rede stumperne hjem. Han vandt imidlertid ikke. Han husker ikke, om hjalp ham på gården. Det var han dog nok, for var mere derude og hjælpe end normalt; og han var der hele dage De tre lejere, der har afgivet vidneforklaringer i skifteretten den 16. marts 2016, har ikke været på ejendommen i det daglige; Han mener ikke; at de kunne udtale sig om den periode; hvor hjalp ham; da han ikke mener; at han da havde disse lejere. Parternes synspunkter under konkurs har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: Ad check den 26. november 2014 på 50.000 kr. Omstødelig gavedisposition; jf. konkurslovens $ 64, stk. 1. Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand gældende; at udbetalingen i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave; jf; konkurslovens $ 64, stk. 1, herunder også henset til den familiære relation (nærstående) mellem Gaven blev fuldbyrdet ved betaling af 50.000 kr. trukket fra konto den 26. november 2014. Det gøres gældende; at den omstridte overførsel på 50.000 kr. var et udslag af gavmildhed eller på anden måde et udtryk for en vederlagsfri formueoverførsel og dermed en gave i konkurslovens forstand. har alene sporadisk eller slet ikke besvaret Konkursboets provokationer vedrørende omfanget af det arbejde; som anfører; han har udført som modydelse for betalingen. Det har besværliggjort Konkursboets muligheder for at modbevise anbringender 0g skal tillægges processuel skadevirkning Det må således lægges til grund, at udbetalingen af 50.000,00 kr:. i mangel af dokumentation for det modsatte ikke kan anses for betaling for tjenesteydelser og derfor er en gave. Gaven blev fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen den 9. januar 2015. Omstødelig betaling jf. konkurslovens $ 67 og 74. Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand subsidiært gældende, at udbetalingen udgør en omstødelig disposition; jf. konkurslovens $8 67 og 74. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det mest subsidiært gældende, at indløsningen af check nr. 6486254 og overførelsen af 50.000 kr. fra konto kan betragtes som et pengelån: Idet der ikke aftalt noget om betalingstiden; er skyldneren forpligtet til at betale gælden; så snart fordringshaveren forlanger det. Konkursboet har ved påkrav af 21. september 2015 anmodet om at tilbagebetale beløbet på 50.000 kr. Lånet forfalder ved påkravet og skal derfor tilbagebetales til Konkursboet. Ad betalinger af husleje på i alt 57.735,00 kr: Omstødelig betaling af husleje jf. konkurslovens 8 74 Det gøres til støtte for 57.735,00 kr. af den nedlagte påstand gældende; at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem 30. november 2011 og fiem til 31 juli 2012 i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave. Det gøres gældende, at i hvert fald var insolvent ved afsigelse af byrettens dom den 11 november 2011. anerkendte under byretssagen; at saldoen var 1 Nykredits favør er på 45.043.359,94 kr. På dette tidspunkt og senere havde ikke et erstatningskrav mod Nykredit; hvilket blev fastlagt i byrettens dom 0g senere stadfæstet. Det gøres gældende, at ved betalingemne unddrages ejendelefra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, og hans gæld forøges til skade for disse. Henset til beløbenes størrelse er betalingerne utilbørlige, da de er overført efter insolvens, hvor han havde en stor gæld til Nykredit. Det gøres gældende; at som nært familiemedlem ikke kan undgå at have været bekendt med insolvens; 0g at betalingere er utilbørlige; specielt henset til den familiære relation: Samlet gøres det gældende; at de ni overførelser på 6.415,00 (i alt 57.735,00 kr;) mellem 30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 er omstødelige; jf. konkurslovens $ 74. Lån Det gøres subsidiært gældende; at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem 30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 kan betragtes som et pengelån; som ikke er tilbagebetalt efter Konkursboets påkrav. under konkurs har under hovedforhandlingen efter bevisførelsen frafaldet sine subsidiære anbringender vedrørende konkurslovens 88 67 0g 74 i relation til påstanden om betaling af 50.000 kr. og vedrørende lån i relation til begge påstande har 1 sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende at sagsøgte gør gældende; at i den udstrækning; den skete betaling af retten anses for helt eller delvist at indeholde et gaveelement, som forudsat i 8 64, er der tale om en understøttelse, der ikke stod i misforhold til kår; hvorfor der ikke skal ske omstødelse; jfi. bestemmelsen i konkurslovens $ 64, stk. 3,0g at forholdet vedrørende betaling der har fundet sted 1 perioden fra Dltitno november 2011 til 31.juli 2012 for længst er udlignet mellem parterne ( at betaling fra til sagsøgte udgjorde et pengelån Der foreligger ikke nogen låneaftale; ligesom der i øvrigt ikke foreligger omstændigheder; der indikerer; at der skulle være indgået en a8gle om pengelån; at der bestod noget låneforhold mellem parterne, der kan give anledning til en omstødelse i medfør af konkurslovens at der i øvrigt foreligger et omstødelsesgrundlag under påberåbelse af konkurslovens $ 74, at utilbørlig begunstigelse der ved overførslen fra af sagsøgte eller til sagsøgte at betingelserne skete en 1 bestemmelsen i øvrigt er opfyldte, at sagsøgte var eller ved dispositionen blev insolvent at insolvens sagsøgte 1 samt givet fald kendte eller burde kende de omstændigheder; som 1 givet fald 22 gjorde dispositionen utilbørlig at der er grundlag for omstødelse i forhold til de af i forhold til betaling fundet sted i perioden fra ultimo november 2011 sagsøger rejste krav til 31.juli 2012, 95 til udgangen afjuli 2012, at de overførsler; der er tale om, har en sådan størrelsesorden sammenholdt med øvrige økonomiske dispositioner; både for perioden 0g for tiden efterfølgende at disse kan betragtes som repræsenterende væsentlige økonomiske dispositioner; at betalingeme var utilbørlige; at sagsøgte indså, at var insolvent; at sagsøgte indså eller burde indse; at betalingeme var utilbørlige; 0g at overførslerne har karakter af lån; der kan gøres gældende af konkursboet. Rettens begrundelse og afgørelse Ad betalingen af 50.000 kr. den 26. november 2014. Det lægges til grund, at af 50.000 kr. er sket mindre end 6 måneder før fristdagen for konkurs. har forklaret; at beløbet var betaling for arbejde; som i løbet af året havde udført på landbrugsejendom, bestående 1 græsslåning hækklipning 0g maling. Der havde ikke tidligere været tale om betaling for tilsvarende arbejde. Der er ikke forud for hovedforhandlingen trods opfordring hertil fra konkursboet fremkommet nærmere oplysninger om karakteren 0g omfanget af arbejde. forklaringer 1 retten er ikke nærmere specificeret; og der er ikke nogen nærmere forklaring på, hvordan betalingen er beregnet. Efter en samlet vurdering og henset til, at der er tale om en overførsel fra far til søn, finder retten; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition; der er omfattet af konkurslovens $ 64, stk. 1 Betalingen af beløbet skete to dage, før Østre Landsret afsagde dom i sagen mellem havde da en gæld til Nykredit Bank A/S på godt 45 mio. kr. Uanset om betalingen kunne anses for en delvis understøttelse af findes den på denne baggrund at stå i misforhold til kår. Det er derfor ikke godtgjort, at betalingen er undtaget fra omstødelse efter konkurslovens 64, stk. 3 Konkursboets påstand tages derfor til følge for så vidt angår beløbet på 50.000 kr. Ad betalinger af husleje i perioden fra 30.november 2011 til 31.juli 2012. Det lægges til grund, at husleje i denne periode har karakter af en gave; idet der ikke var nogen modydelse og ingen aftale om tilbagebetaling. Det lægges endvidere til grund, at 1 hvert fald på tidspunktet for byrettens dom af 9. november 2011 blev insolvent. Det forhold, at ankede dommen og fastholdt sit erstatningskrav mod Nykredit Bank A/S, findes ikke at kunne ændre herpå. På baggrund af de afgivne forklaringer om kendskab til sin fars økonomi findes det imidlertid trods den nære familierelation ikke godtgjort, at 1 den omhandlede periode hverken kendte til eller burde kende til insolvens. Der er derfor ikke grundlag for at omstøde disse betalinger i medfør af konkurslovens $ 74. fiifindelsespåstand tages derfor til følge for så vidt angår disse betalinger. Herefter tages konkursboets påstand i sagen til følge med 50.000 kr. med procesrente fira sagens anlæg; den 20. oktober 2015. Sagsomkostninger Efter sagens udfald, hvor begge parter for en del har vundet og for en del har tabt sagen; finder retten; at sagens omkostninger bør ophæves; idet dog under konkurs dennes udgift til retsafgift vedrørende kravet på 50.000 kr, med 1 OOO kr, Thi kendes for ret: Sagsøgte under konkurs; betale 50.000 kr. med procesrente fra den 20. oktober 2015 1 sagsomkostninger skal under konkurs betale 1.000 kr. De idømte beløb skal betales inden 14 dage.	Retten Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 19. september 2016 af Retten i Aarhus; 1. afdeling BS 1-2058/2015: <anonym>Part 1</anonym> under konkurs <anonym>(Sagsøger)</anonym> v/ kurator Advokat Troels Tuxen Langelinie Allé 35 2100 København Ø mod <anonym>Part A (Sagsøgte)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 8000 Aarhus C Sagens baggrund Denne sag vedrører spørgsmålet; om der er grundlag for 1 medfør af konkurslovens $ 64 og $ 74 at omstøde to betalinger; som <anonym>Part 1</anonym> har foretaget til sin søn; <anonym>Part A</anonym> forud for sin konkurs Parternes påstande <anonym>Part 1</anonym> under konkurs har påstået <anonym>Part A</anonym> tilpligtet at betale 107.735,00 kr. til <anonym>Part 1</anonym> under konkurs med tillæg af procesrente af 50.000,00 kr. fra den 19. oktober 2015 og til betaling sker, 0g procesrente af 57.735,00 kr. fra den 5. februar 2016 0g til betaling sker. <anonym>Part A</anonym> har påstået frifindelse Oplysningerne sagen <anonym>Part 1</anonym> blev den 6. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 9. januar 2015, 0g advokat Troels Tuxen blev udpeget som kurator. Forud for konkursen drev <anonym>Part 1</anonym> virksomhed med udlejning af fast ejendom samt handel med valuta og aktier. Endvidere ejede han en større landbrugsejendom. I slutningen af 2008 hævede Nykredit Bank A/S en række låneaftaler og en række investeringsforretninger med <anonym>Part 1</anonym> som følge af misligholdelse af disse låneengagementer. Restgælden; der pr. 21. januar 2009 blev opgjort til 45.043.359,94 kI., forfaldt herved til betaling. <anonym>Part 1</anonym> anlagde herefter i januar 2009 sag mod Nykredit Bank A/S med påstand om erstatning på først ca. 8,3 mio kI., som senere blev forhøjet til 75 mio kI., under henvisning til, at banken havde handlet ansvarspådragende ved ikke at stille aftalt investeringslikviditet til rådighed og ved at lukke dele af engagementet ned i henhold til stop loss-vilkår. <anonym>Part 1</anonym> anerkendte under sagen, at saldoen var på det opgjorte beløb i bankens favør. Ved dom af 9. november 2011 afsagt af Københavns Byret blev Nykredit Bank A/S frifundet for den af <anonym>Part 1</anonym> nedlagte påstand, og banken fik medhold i en selvstændig påstand om betaling af 45.043.359,94 kr, med tillæg af rente. <anonym>Part 1</anonym> ankede dommen til Østre Landsret, der ved dom af 28. november 2014 stadfæstede byrettens afgørelse. Af kontoudskrifter fra Vestjysk Bank fremgår, at der i perioden fra 30. november 2011 til 31. juli 2012 fra <anonym>Part 1</anonym> konto med en måneds mellemrum er overført 9 X 6.415,00 kr. til en driftskonto i Himmerland Jutlander Bank der tilhører administrator for udlejeren af den ejendom i 8000 Aarhus C, hvor <anonym>Part A</anonym> der er søn af <anonym>Part 1</anonym> bor til leje. Af posteringsoversigt af 9. februar 2015 over <anonym>Part 1's</anonym> konto hos Vestjysk Bank fremgår endvidere; at der den 26. november 2014 er hævet 50.000 kr. for indløsning af check, der efterfølgende er indsat på en konto tilhørende sønnen <anonym>Part A</anonym> Ved brev af 11.juni 2015 anmodede kurator <anonym>Part A</anonym> om at redegøre for indløsningen af checken og oplyse; hvilken relation han havde til <anonym>Part 1</anonym> I brev_af 29. juni 2015 svarede advokat Ole Møller Jespersen; at <anonym>Part 1</anonym> havde bedt advokaten på vegne af hans søn at besvare kurators brev . <anonym>Part 1</anonym> kunne bekræfte; at beløbet på 50.000 kr. var udbetalt til sønnen til gengæld for personlig bistand, som sønnen havde ydet <anonym>Part 1</anonym> Den 21. september 2015 skrev kurator atter til <anonym>Part A</anonym> om, at han ikke var klar over; hvorvidt advokat Ole Møller Jespersen repræsenterede <anonym>Part A</anonym> Kurator fremsatte krav om tilbagebetaling af de 50.000 kr. senest 10 dage fia brevets dato under henvisning til inkassolovens 8 10. [ brev af 12 oktober 2015 til kurator meddelte advokat Ole Møller Jespersen; at <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> samstemmende havde bekræftet; at betalingen af de 50.000 kr, udgjorde en betaling fra <anonym>Part 1</anonym> til hans søn, <anonym>Part A</anonym> for hjælp, som sønnen havde ydet på <anonym>Part 1's</anonym> landbrugsejendom; hvor han havde givet en hånd med i vedligeholdelsen af udenomsarealerne. Sagen er anlagt den 20. oktober 2015. Kurator har under sagen fremlagt udskrift af retsbogen fra møde i skifteretten den 16. marts 2016, hvorunder tre lejere på ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> har afgivet forklaring herunder om deres observationer vedrørende <anonym>Part A's</anonym> færden på ejendommen. Forklaringer <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at han i dag er 27 år. Han er søn af Part bømnehaveklasse, og han er vokset op hos sin mor 1 <anonym>By 2</anonym> tæt på Herning Han har løbende været i kontakt med sin far. De har været sammen minimum hver 14 dage og har jævnligt snakket sammen. Deres forhold har ikke været specielt konfliktbetonet. Hans far var økonomisk godt stillet, 0g han opfattede; at hans far var velhavende. I sommeren 2011 blev han færdig med HF 0g skulle læse videre. Han startede på HHX og fortsatte her til nytår. Herefter kom han på et politigrundkursus frem til 1. maj 2012. Han fik da en læreplads hos <anonym>Virksomhed 1</anonym> 1 Silkeborg 0g blev uddannet som bilsælger. Hans SU stoppede; da han fik lærepladsen: Fra 1. marts 2015 har han arbejdet hos Alm. Brand, hvor han sælger forsikringer. Ien periode fra 2011 betalte hans far hans husleje. Det var, mens han var på SU, og hans far ville hjælpe ham lidt. Han vidste ikke da noget om sin fars retssag Han var ikke fortrolig med sin far vedrørende dennes økonomiske forretninger. Der var alene tale om bistand til husleje 0g en økonomisk håndsrækning så han kunne leve af sin SU. Der var ikke tale om et lån. Han havde altid hjulpet sin far med stort 0g småt på ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> der var en landbrugsejendom og hans fars bopæl. Han hjalp med rengøring inde og ude. Hans far havde også andre ejendomme. Han kan ikke forklare; hvorfor han lige fik 50.000 kr. på det pågældende tidspunkt. Han husker ikke den konkrete anledning; Han skulle på et tidspunkt kigge efter en lejlighed. Der var tale om afregning for hans hjalp, men også et element af understøttelse; og det var derfor; at det var et rundt beløb. Han har ikke opgivet beløbet til skattevæsenet; fordi det var i familieforhold og af uformel karakter fra far til søn. Der blev heller ikke skrevet nogen regning Han vidste da, at hans far lige havde været i landsretten, og han fandt ud af, hvordan sagen var gået. Der var kommet dom i sagen omtrent på samme tidspunkt; som han fik de 50.000 kr. Han tror; at hans far syntes; at retssagen var gået meget godt. Han opfattede da stadig sin far som velhavende, og som han så det, var der ikke en konkurs i vente. Han snakkede med sin far om, hvad faren lavede, som feks. køb af aktier. Han investerede selv lidt. Han tror ikke; at han havde arbejde den 26. november 2014. Han var blevet udlært den 1. maj 2014 og fik lov til at blive i fimmaet i 4-5 måneder henover sommeren. Han var medlem af HK og fik dagpenge fra a-kassen i perioder; hvor han ikke havde arbejde. Da han fik checken på de 50.000 kr., havde han haft lidt i tankerne, at han skulle kigge efter en lejlighed. Han havde i mange år fortalt sin far, at han kiggede efter lejlighed, men at han ikke havde købt nogen; da de var for dyre. Det arbejde, som han udførte for sin far, bestod i maling både inde og ude. Han har således malet alle sten, der var sat rundt om gården. Arbejdet havde stået på i ca. et år forud for betalingen. Han anslår; at han har arbejdet 10-20 gange à nogle timer. Han havde ikke specielle kvalifikationer 1 forhold til malerarbejde. Det var første gang, at han modtog betaling fra sin far for arbejde Han har ikke tidligere modtaget betaling fra sin far på mere end 5.000 kr. udover; at han til sin konfirmation fik en check på 25.000 kr. Der var ikke i denne periode nogen speciel anledning til, at han skulle modtage de 50.000 kr. Han har altid hjulpet sin far, og da han blev ældre; håndterede han støne ting som feks. græsslåning og hækklipning Han var omkring 2010 flyttet ind i lejligheden i <anonym>Adresse 1</anonym> Hans fars hjælp med huslejen stoppede et par måneder efter, at han ophørte med at få SU. Han var færdig med SU den 1. maj 2012. Han fik herefter elevløn 0g kunne selv betale sin husleje. <anonym>Part 1</anonym> har som vidne forklaret; at han siden 1973 har beskæftiget sig med landbrug: Fra først 1 80'erne beskæftigede han sig med køb af ejendomme og valutahandel. Det var lidt forskelligt, hvor ofte han så sin søn, men han vil tror; at det som regel var ca. en gang om ugen. De talte sammen om hans arbejde med landbruget; men ikke om hans konkurs, Han talte ikke med sønnen om retssagen mod Nykredit; før sagen var 1 landsretten. Denne retssag betød meget for ham. Han vidste ikke; hvad der ville ske, hvis han tabte sagen. Han kunne ikke vide; om han kunne betale de 45 mio. kr. til Nykredit, da det afhang af, hvad ejendommene kunne sælges til. [ 2015 kunne han ikke betale Nykredit. I så fald var han ikke gået konkurs. Han vidste ikke noget om konkursen; som blev afsagt; uden at han var indkaldt. Han gav <anonym>Part A</anonym> en check på 50.000 kr. som betaling; fordi <anonym>Part A</anonym> havde malet, slået græs og klippet hæk på ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> De sad og regnede lidt på det, og de kom frem til det resultat; at <anonym>Part A</anonym> skulle have 50.000 kr. Han havde ikke tidligere betalt <anonym>Part A</anonym> for arbejde Forpagteren af jorden til landbruget havde rådighed over bygninger, men han skulle selv holde dem. Han havde selv alene rådighed over stuehuset. Derfor havde han <anonym>Part A</anonym> til at hjælpe sig med at male og passe det hele, Han husker ikke; om han har indberettet beløbet til Skat. Det er klart; at når han skriver en check ud på 50.000 kI., går det videre til revisor. Han har betalt husleje for <anonym>Part A</anonym> i den pågældende periode; Han mener; at <anonym>Part A</anonym> da læste, og det var for at hjælpe ham økonomisk. Han mener, at hjælpen stoppede; da <anonym>Part A</anonym> begyndte at arbejde. Han vil selv sige; at han har haft meget succes i sit arbejdsliv, men om han har været velhavende er et stort spørgsmål. Han havde en stor investering i værdipapirer, men fik problemer på grund af kursfald under finanskrisen Banken blev overtaget af Nykredit; og det var der, problemerne startede. Han involverede ikke <anonym>Part A</anonym> i sin økonomi, 0g <anonym>Part A</anonym> var ikke fortrolig med hans økonomiske forhold under retssagen. De talte ikke om sagen, da byretten afsagde dom i 2011 Da han udstedte checken til <anonym>Part A</anonym> i 2014, vidste <anonym>Part A</anonym> godt; at han kørte en sag mod Nykredit. Han havde advokat Tommy V. Christiansen til at køre sagen for sig 0g det var hans forventning at han ville vinde sagen. Da han udstedte checken; mente han; at <anonym>Part A</anonym> var færdig med det arbejde, som han skulle have lavet; og <anonym>Part A</anonym> skulle selvfølgelig have pengene. Man kan godt kalde det "slut på sæsonen" Det havde ikke noget med retssagen at gøre, og 50.000 kr. var ikke et stort beløb for ham. Han har ikke disponeret over større beløb senere. Beløb vedrørende kasino; som fremgår af posteringsoversigt af 9. februar 2015, var penge, som han hævede til at spille på kasino. Han spillede da en del for at rede stumperne hjem. Han vandt imidlertid ikke. Han husker ikke, om <anonym>Part A</anonym> var ledig i den periode; <anonym>Part A</anonym> hjalp ham på gården. Det var han dog nok, for <anonym>Part A</anonym> var mere derude og hjælpe end normalt; og han var der hele dage De tre lejere, der har afgivet vidneforklaringer i skifteretten den 16. marts 2016, har ikke været på ejendommen i det daglige; Han mener ikke; at de kunne udtale sig om den periode; hvor <anonym>Part A</anonym> hjalp ham; da han ikke mener; at han da havde disse lejere. Parternes synspunkter <anonym>Part 1</anonym> under konkurs har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: Ad check den 26. november 2014 på 50.000 kr. Omstødelig gavedisposition; jf. konkurslovens $ 64, stk. 1. Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand gældende; at udbetalingen i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave; jf; konkurslovens $ 64, stk. 1, herunder også henset til den familiære relation (nærstående) mellem <anonym>Part A</anonym> 0g <anonym>Part 1</anonym> Gaven blev fuldbyrdet ved betaling af 50.000 kr. trukket fra <anonym>Part 1's</anonym> konto til <anonym>Part As</anonym> konto den 26. november 2014. Det gøres gældende; at den omstridte overførsel på 50.000 kr. var et udslag af gavmildhed eller på anden måde et udtryk for en vederlagsfri formueoverførsel og dermed en gave i konkurslovens forstand. <anonym>Part A</anonym> har alene sporadisk eller slet ikke besvaret Konkursboets provokationer vedrørende omfanget af det arbejde; som <anonym>Part A</anonym> anfører; han har udført som modydelse for betalingen. Det har besværliggjort Konkursboets muligheder for at modbevise <anonym>Part As</anonym> anbringender 0g skal tillægges processuel skadevirkning Det må således lægges til grund, at udbetalingen af 50.000,00 kr:. i mangel af dokumentation for det modsatte ikke kan anses for betaling for tjenesteydelser og derfor er en gave. Gaven blev fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen den 9. januar 2015. Omstødelig betaling jf. konkurslovens $ 67 og 74. Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand subsidiært gældende, at udbetalingen udgør en omstødelig disposition; jf. konkurslovens $8 67 og 74. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det mest subsidiært gældende, at indløsningen af check nr. 6486254 og overførelsen af 50.000 kr. fra <anonym>Part 1 S</anonym> konti den 26. november 2014 til <anonym>Part A's</anonym> konto kan betragtes som et pengelån: Idet der ikke aftalt noget om betalingstiden; er skyldneren forpligtet til at betale gælden; så snart fordringshaveren forlanger det. Konkursboet har ved påkrav af 21. september 2015 anmodet <anonym>Part A</anonym> om at tilbagebetale beløbet på 50.000 kr. Lånet forfalder ved påkravet og skal derfor tilbagebetales til Konkursboet. Ad <anonym>Part 1's</anonym> betalinger af husleje på i alt 57.735,00 kr: Omstødelig betaling af husleje jf. konkurslovens 8 74 Det gøres til støtte for 57.735,00 kr. af den nedlagte påstand gældende; at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem 30. november 2011 og fiem til 31 juli 2012 i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave. Det gøres gældende, at <anonym>Part 1</anonym> i hvert fald var insolvent ved afsigelse af byrettens dom den 11 november 2011. <anonym>Part 1</anonym> anerkendte under byretssagen; at saldoen var 1 Nykredits favør er på 45.043.359,94 kr. På dette tidspunkt og senere havde <anonym>Part 1</anonym> ikke et erstatningskrav mod Nykredit; hvilket blev fastlagt i byrettens dom 0g senere stadfæstet. Det gøres gældende, at ved betalingemne unddrages <anonym>Part 1's</anonym> ejendelefra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, og hans gæld forøges til skade for disse. Henset til beløbenes størrelse er betalingerne utilbørlige, da de er overført efter <anonym>Part 1 S</anonym> insolvens, hvor han havde en stor gæld til Nykredit. Det gøres gældende; at <anonym>Part A</anonym> som nært familiemedlem ikke kan undgå at have været bekendt med <anonym>Part 1's</anonym> insolvens; 0g at betalingere er utilbørlige; specielt henset til den familiære relation: Samlet gøres det gældende; at de ni overførelser på 6.415,00 (i alt 57.735,00 kr;) mellem 30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 er omstødelige; jf. konkurslovens $ 74. Lån Det gøres subsidiært gældende; at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem 30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 kan betragtes som et pengelån; som ikke er tilbagebetalt efter Konkursboets påkrav. <anonym>Part 1</anonym> under konkurs har under hovedforhandlingen efter bevisførelsen frafaldet sine subsidiære anbringender vedrørende konkurslovens 88 67 0g 74 i relation til påstanden om betaling af 50.000 kr. og vedrørende lån i relation til begge påstande <anonym>Part A</anonym> har 1 sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende at sagsøgte gør gældende; at i den udstrækning; den skete betaling af retten anses for helt eller delvist at indeholde et gaveelement, som forudsat i 8 64, er der tale om en understøttelse, der ikke stod i misforhold til <anonym>Part 1's</anonym> kår; hvorfor der ikke skal ske omstødelse; jfi. bestemmelsen i konkurslovens $ 64, stk. 3,0g at forholdet vedrørende betaling der har fundet sted 1 perioden fra Dltitno november 2011 til 31.juli 2012 for længst er udlignet mellem parterne <anonym>Fall H</anonym> ( at betaling fra <anonym>Fdrl</anonym> til sagsøgte udgjorde et pengelån Der foreligger ikke nogen låneaftale; ligesom der i øvrigt ikke foreligger omstændigheder; der indikerer; at der skulle være indgået en a8gle om pengelån; at der bestod noget låneforhold mellem parterne, der kan give anledning til en omstødelse i medfør af konkurslovens at der i øvrigt foreligger et omstødelsesgrundlag under påberåbelse af konkurslovens $ 74, at utilbørlig begunstigelse der ved overførslen fra af <anonym>Fdrl</anonym> sagsøgte eller til sagsøgte at betingelserne skete en 1 bestemmelsen i øvrigt er opfyldte, at sagsøgte var eller ved dispositionen blev insolvent at insolvens sagsøgte 1 samt givet fald kendte eller burde kende de omstændigheder; som 1 givet <anonym>Fall 2</anonym> fald 22 gjorde dispositionen utilbørlig at der er grundlag for omstødelse i forhold til de af i forhold til betaling fundet sted i perioden fra ultimo november 2011 sagsøger rejste krav til 31.juli 2012, 95 til udgangen afjuli 2012, at de overførsler; der er tale om, har en sådan størrelsesorden sammenholdt med øvrige økonomiske dispositioner; både for perioden 0g for tiden efterfølgende at disse kan betragtes som repræsenterende væsentlige økonomiske dispositioner; at betalingeme var utilbørlige; at sagsøgte indså, at <anonym>Part</anonym> var insolvent; at sagsøgte indså eller burde indse; at betalingeme var utilbørlige; 0g at overførslerne har karakter af lån; der kan gøres gældende af konkursboet. Rettens begrundelse og afgørelse Ad betalingen af 50.000 kr. den 26. november 2014. Det lægges til grund, at <anonym>Part 1's</anonym> betaling til sønnen; <anonym>Part A</anonym> af 50.000 kr. er sket mindre end 6 måneder før fristdagen for <anonym>Part 1's</anonym> konkurs. <anonym>Part 1</anonym> 0g <anonym>Part A</anonym> har forklaret; at beløbet var betaling for arbejde; som <anonym>Part A</anonym> i løbet af året havde udført på <anonym>Part 1's</anonym> landbrugsejendom, bestående 1 græsslåning hækklipning 0g maling. Der havde ikke tidligere været tale om betaling for tilsvarende arbejde. Der er ikke forud for hovedforhandlingen trods opfordring hertil fra konkursboet fremkommet nærmere oplysninger om karakteren 0g omfanget af <anonym>Part A's</anonym> arbejde. <anonym>Part 1's</anonym> og <anonym>Part A's</anonym> forklaringer 1 retten er ikke nærmere specificeret; og der er ikke nogen nærmere forklaring på, hvordan betalingen er beregnet. Efter en samlet vurdering og henset til, at der er tale om en overførsel fra far til søn, finder retten; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition; der er omfattet af konkurslovens $ 64, stk. 1 Betalingen af beløbet skete to dage, før Østre Landsret afsagde dom i sagen mellem <anonym>Part 1</anonym> og Nykredig Bank A/S, 0g <anonym>Part 1</anonym> havde da en gæld til Nykredit Bank A/S på godt 45 mio. kr. Uanset om betalingen kunne anses for en delvis understøttelse af <anonym>Part A</anonym> findes den på denne baggrund at stå i misforhold til <anonym>Part 1 S</anonym> kår. Det er derfor ikke godtgjort, at betalingen er undtaget fra omstødelse efter konkurslovens 64, stk. 3 Konkursboets påstand tages derfor til følge for så vidt angår beløbet på 50.000 kr. Ad betalinger af husleje i perioden fra 30.november 2011 til 31.juli 2012. Det lægges til grund, at <anonym>Part 1's</anonym> betaling af sønnen; <anonym>Part A's</anonym> husleje i denne periode har karakter af en gave; idet der ikke var nogen modydelse og ingen aftale om tilbagebetaling. Det lægges endvidere til grund, at <anonym>Part 1</anonym> 1 hvert fald på tidspunktet for byrettens dom af 9. november 2011 blev insolvent. Det forhold, at <anonym>Part 1</anonym> ankede dommen og fastholdt sit erstatningskrav mod Nykredit Bank A/S, findes ikke at kunne ændre herpå. På baggrund af de afgivne forklaringer om <anonym>Part A's</anonym> kendskab til sin fars økonomi findes det imidlertid trods den nære familierelation ikke godtgjort, at <anonym>Part A</anonym> 1 den omhandlede periode hverken kendte til eller burde kende til <anonym>Part 1's</anonym> insolvens. Der er derfor ikke grundlag for at omstøde disse betalinger i medfør af konkurslovens $ 74. <anonym>Part As</anonym> fiifindelsespåstand tages derfor til følge for så vidt angår disse betalinger. Herefter tages konkursboets påstand i sagen til følge med 50.000 kr. med procesrente fira sagens anlæg; den 20. oktober 2015. Sagsomkostninger Efter sagens udfald, hvor begge parter for en del har vundet og for en del har tabt sagen; finder retten; at sagens omkostninger bør ophæves; idet dog <anonym>Part A</anonym> bør godtgøre <anonym>Part 1</anonym> under konkurs dennes udgift til retsafgift vedrørende kravet på 50.000 kr, med 1 OOO kr, Thi kendes for ret: Sagsøgte <anonym>Part A</anonym> skal til sagsøgeren; <anonym>Part 1</anonym> under konkurs; betale 50.000 kr. med procesrente fra den 20. oktober 2015 1 sagsomkostninger skal <anonym>Part A</anonym> til <anonym>Part 1</anonym> under konkurs betale 1.000 kr. De idømte beløb skal betales inden 14 dage. <anonym>Dommer</anonym>	19,121	22,225
1097	Byrettens dom blev stadfæstet med ændring om, at erstatningen blev forhøjet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3044/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4183/22	Liv og legeme;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28. august 2017 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Niels Fenger 0g Cecilie Boel Winther (kst;. med domsmænd) . 16. afd. nr. S-3044-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Lars Dinesen, besk;) Københavns Byrets dom af 25. oktober 2016 (SS 4-15905/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. har for landsretten nedlagt påstand om tilkendelse af godtgø- relse for tort på 40.000 kr. svarende til kravet for byretten; 0g 5.687 kr. i erstatning for psykologudgifter, herunder til psykologerklæring, med tillæg af rente efter erstatningsan - svarslovens 8 16 fra en måned efter kravets fremsættelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligt 0g tortgodtgørelsens størrelse, men ikke størrelsen af psykologudgifterne. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke forstod alt, hvad der blev sagt i byretten, hvor der ikke var tolkebistand. Han forstår dansk og kan tale dansk, men havde svært ved at forstå de juridiske termer. Den pågældende aften ankom han til festen omkring kl. 23-24. Han var påvirket, men ikke meget. Han drak noget vin, mens han var i lejligheden. Han hilste på gæsterne i lejlighedens køkken; herunder 0g en anden kvinde, der rørte ved hans hår, 0g sagde, at han duftede dejligt. Han kendte ikke på forhånd, men han havde set hende to gange før. Han kendte heller ikke men havde også set ham nogle gange før. og han talte normalt sammen; da han hilste på hende. De talte spansk. Der var ikke nogen særlig kemi mellem dem. Han havde haft en kæreste gennem syv år og skulle giftes. Han mener, at han på et tidspunkt havde fået at vide; at var kærester. Tiltalte så ikke, at gik i seng. Han husker ikke noget om, at han har været inde i sengen, hvor lå. Han husker kun; at han gik ind i stuen; hvor han fik det dårligt 0g blev svimmel. Han gik ud. Herefter er der hul i hans hukommelse. Han husker ikke; at han forlod lejligheden. Han husker dernæst, at han stod ude foran sin bopæl uden nøgler. Naboen kom og så, at han havde fået et stort sår i ansigtet;, som om han var faldet. Tiltalte har én gang før, da han var yngre 0g stadig boede i Argentina haft et blackout. Han havde da drukket. Dagen efter ringede hans ven fortalte, hvad havde fortalt, at der var sket. Han fik et chok. Han kunne slet ikke forstå det. Han ringede til kæreste, der sagde, at han skulle tale med i stedet for kæresten. Til sidst talte han med Det er rigtigt; at han forklarede, at han var ked af det. Det er ikke korrekt, at han som anført i byrettens gengivelse af hans forklaring i byretten har sagt, at han ikke kan afvise, at han havde været inde i sengen. Han er ikke sin kæreste utro og har aldrig været det. Det er ikke hans stil at bide, når han dyrker sex. Han er ikke aggressiv og har aldrig gjort nogen noget mod nogens vilje. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet; at hun stadig er kæreste med De har for nylig fået et barn sammen og bor nu sammen i lejligheden; hvor episoden skete. Hun og boede ikke sammen dengang. De havde kun været kærester i ca. tre uger forud for episoden. Hun havde set tiltalte nogle gange før den aften; men hun kendte ham ikke som sådan. Hun hilste på ham i køkkenet den pågældende aften; men hun talte ikke med ham. Der havde ikke været en flirt mellem dem. Hun havde ikke sagt godnat til andre end sin kæreste, der havde sagt;, at han ville komme ind i værelset til hende senere. Det, hun har forklaret om, at hun glædede sig til, at kære - sten kom i seng, betød, at det muligvis kunne udvikle sig til noget intimt. De var nyforel - skede og hun var fuldstændig optaget af ham. Der var mørkt i soveværelset; og hun halv- sov med ørepropper i ørene. Den person; der lagde sig bag hende i sengen; kyssede hende på munden: Han sagde ikke noget. Hun havde en t-shirt 0g trusser på. Hun har en meget stærk erindring om, at der blev stukket mere end fingre op ihendes skede. Det hele skete meget kortvarigt, uden at hun dog kan sætte tid på. Det gik op for hende, at det ikke var hendes kæreste, men der lå bag hende. Det skete, da han bed hende i armen, hvor hun tænkte, at det ikke lignede at gøre sådan; 0g vendte sig mod ham. Hun så tiltaltes ansigt i stedet for kærestens. Hun reagerede straks. Han sagde ikke noget og gav sig ikke til kende, men forlod blot værelset. Hun var efterfølgende meget chokeret og vred. Hun mener, hun råbte, at han havde forsøgt at voldtage hende. Forevist foto af vidnets ven- stre arm forklarede vidnet, at det er bidemærkerne fra tiltalte. Hun havde en telefonsamtale med tiltalte dagen efter. De talte spansk. Han sagde; at han var ked af det. Hun skrev også til ham pr. SMS og forklarede, hvordan hun havde det. Hun sagde til ham; at hun kunne gå til politiet med det. Han svarede blandt andet; at han godt var klar over, at han havde gjort noget kriminelt. Hun valgte til sidst at gå til politiet; selvom hun efter den megen presse - omtale af en ringe behandling af voldtægtsofre var bange for, hvordan hendes anmeldelse ville blive behandlet, og selvom hun også frygtede processen hele vejen igennem retssystemet, men hun endte med at mene, det var så alvorligt; at hun var nødt til at anmelde forholdet. Der var også risikoen for, at tiltalte ville hævde, at hun selv havde øn- sket det. Når der gik noget tid, inden hun anmeldte episoden; skyldtes det;, at hun af de alle- rede nævnte grunde havde behov for at samle styrke til at gå til politiet. Der var også meget forskellige opfattelser i hendes omgangskreds og familie om, hvorvidt hun havde de for- nødne kræfter til et langvarigt forløb i retssystemet. Hun lå i mørke i sin kærestes seng og havde ikke grund til at tro, at det var en fremmed mand, der havde lagt sig ind til hende. Det stod ikke på i lang tid, måske nogle minutter. Hun havde ikke fået alkohol den pågældende aften. Hun havde en stærk erindring om, at tiltaltes penis også var inde i hendes skede, men det var sløret. Hun lå på højre side, og han lagde sig ind bag ved hende. Han bed hende i venstre arm. Der var nogle andre gæster, der forinden episoden havde hentet deres overtøj inde fra soveværelset. Hun henvendte sig to dage senere til Center for Seksualforbrydelser; fordi hun godt vidste, at det kunne blive en politisag. Her opfordrede man hende til at aflevere sine trusser, for at de kunne blive undersøgt for muligt DNA fra gerningsmanden. Det var centeret, som gav hende den DNA-pose med, som hun afleverede trusserne i til politiet. Hun er helt sikker på, det var tiltalte; der var gerningsmanden. Hun genkendte ham; da hun vendte sig mod ham efter biddet. Hun husker ikke; om han havde tøj på, men hun husker hans ansigt tydeligt. Det er korrekt, at hun til politiet har sagt; at dette er det mest krænkende hun nogensinde har været ude for. Det er det også. Hun har gået til psykolog i ca. 12 timer for at bearbejde episoden. Hun er stadig påvirket af det, som hændte har supplerende forklaret blandt andet; at festen startede omkring kl. 20-21. Tiltalte kom sammen med en ven. Han kendte ikke tiltalte, men han havde set ham et par gange før. Han så ikke; om der var kontakt mellem tiltalte og i løbet af aftenen. Da kom ud af soveværelset, var hun påklædt, uden at han i dag kan sige præcist hvordan ~ hun var i hvert fald ikke nøgen. Hun rystede og sagde, at hun var blevet voldtaget. Han forstod på at det var manden i køkkenet (tiltalte), der havde gjort det. Han gik hen til tiltalte, og sagde 99 you need to go Tiltalte forlod lejligheden uden protest. Han bed mærke i, at tiltalte ikke protesterede mod at blive vist ud. Tiltaltes ven, som er den, vidnet kendte, protesterede derimod, fordi han ikke forstod, hvad bag- grunden var. Da vidnet gik hen til tiltalte, virkede tiltalte fattet og stod med et glas i hånden og talte med en anden. Tiltalte har efterfølgende ringet til vidnet 0g undskyldt, men vidnet ønskede ikke at tale med tiltalte, for det var ikke vidnet, som var forurettet det var - 5 - Den eneste adskillelse mellem soveværelset og køkkenet var som vist på den fremlagte plantegning et forhæng. Der var gæster både i køkkenet og i stuen. Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2016, side 2 , 4. og 5. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, han havde forklaret, at han havde svært ved at forstå, hvad der var sket , og ikke havde reagere t, som han efterfølgende mente, at han burde. Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen foretaget en supplerende personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808. Det fremgår heraf bl andt andet, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Forsvareren har tillige fremlagt en psykologudtalelse af 20. august 2017 vedrørende tilta l- te, som er dokumenteret i uddrag. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gerne vil fotografere igen. Han vil også gerne undervise og eventuelt arbejde med autistiske børn, som han har gjort i 3 år. Hans far kommer til Danmark om nogle dag e. Faderen har endnu ikke hørt om sagen, Retsgrundlaget Straffelovens § 221 blev ændret ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 , således blandt andet at strafferammen blev nedsat fra fængsel indtil 6 år til fængsel indt il 4 år. Af bemærkningerne til § 1 i lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013 fremgår om denne ændring : ”… Der er med forslaget om at nedsætte strafmaksimum ikke tilsigtet nogen æn- dringer i strafudmålingen i forhold til i dag . …” Ved lov nr. 152 af 18. f ebruar 2015 om ændring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjeneste m.v.) er der indført øget adgang til at idømme betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Af bemærkningerne til § 1 i lovforslaget (lovforslag nr. 50 af 5. nove mber 2014) til nr. 2 om straffelovens § 56 fremgår blandt andet: ”Der lægges med lovforslaget op til, at udgangspunktet fremover vil være, at samfundstjeneste kan anvendes over et bredt felt af kriminalitetsformer, og at der dermed ikke er grundlag for fortsat at tale om et "kerneområde? for anven- delsen af samfundstjeneste. I forhold til den eksisterende praksis bør en udvidet brug af samfundstjeneste på straffelovens område i første række vedrøre før - stegangsovertrædelser 0g ikke organiseret eller banderelateret kriminalitet. Valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte findes egnet til samfundstjeneste) vil fremover først og fremmest skulle afgøres ud fra en samlet vurdering af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som ud- trykt ved længden af fængselsstraffen; dels omfanget og alvoren af eventuel tidligere kriminalitet. Når bortses fra røveri, voldtægt, grov vold, grove våben- lovsovertrædelser; grove narkotikaforbrydelser og vidnetrusler mv., vil krimi- nalitetens art derimod som udgangspunkt ikke som sådan skulle tillægges væ- sentlig betydning, men der vil fortsat skulle udvises tilbageholdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde; hvor der er tale om mere organiseret kri- minalitet, eller hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller psykiske ska- der. Landsrettens begrundelse og resultat Fire voterende udtaler: Vidnet har også for landsretten afgivet en detaljeret og trovær - dig forklaring om, hvordan hun; efter at være gået i seng med ørepropper i ørene, af en person; som hun troede var hendes kæreste blev kysset; fik aftaget t-shirt og trusser, blev befamlet på brysterne, fik en finger i skeden 0g blev kysset voldsomt og bidt som nærmere beskrevet i anklageskriftet, 0g om, at hun først opdagede, at personen var tiltalte efter at være blevet bidt. Hun har for landsretten gentaget; at den erindring, hun har om, at den pågældende havde andet end fingeren i hendes skede; er sløret, men har samtidig sagt; at erindringen er stærk. har desuden forklaret, at hun er sikker på, at den person; som foretog de pågældende handlinger var tiltalte, hvis ansigt hun tydeligt husker. Efter forklaring; som støttes af forklaring om, hvordan hun umiddelbart efter at være blevet udsat for de nævnte handlinger, fortalte ham om det og fik ham til at vise tiltalte bort fra lejlig - heden; finder vi det bevist; at tiltalte foretog de handlinger; som byretten anså det for be - vist, at han havde udført. Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist, at tiltalte også stak sit lem i skeden. Vi finder det endvidere bevist; at alene lod tiltalte foretage de pågældende handlinger, fordi hun troede, at det var kæresten; som var kommet ind til hende i soveværelset. Tiltalte har forklaret; at han på grund af et black-out fra et tidspunkt den pågældende aften; og frem til han stod ved sin egen bopæl, intet husker, men at han under ingen omstændig - heder kan have begået det, han er tiltalt for da han ikke er en person; som bider, når han dyrker sex, 0g idet han havde en kæreste, som han ikke var utro. Tiltaltes forklaring om, at han havde et black-out stemmer ikke med det, som har forklaret om, hvor- dan og hvor han fandt tiltalte og om tiltaltes adfærd, da han viste tiltalte bort. Tiltalte har i øvrigt, ligesom forklaret, at de den pågældende aften kun hil - ste ganske kort på hinanden i køkkenet; 0g at der ikke var tale om, at nogen af dem lagde op til et seksuelt samkvem: Han har endvidere forklaret, at han hverken kendte værten, men at han havde fået at vide, at de var kærester. Efter denne forklaring og det i øvrigt i sagen oplyste finder vi det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte havde fornødent forsæt til overtrædelse af straffelovens $ 221,jf. til dels 8 225,da han foretog de handlinger; som byretten fandt ham skyldig i at have begå- et. Vi stemmer med denne begrundelse for at finde tiltalte skyldig i tiltalen i samme omfang som byretten. To voterende udtaler: To voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis, hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte. Efter flertallets bestemmelse findes tiltalte herefter skyldig som fastslået i den indankede dom, jf. straffelovens $ 221, jf. til dels $ 225. Fem voterende udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført, finder vi; at straffen er passende fastsat. Vi tiltræder herunder; at der efter overtrædelsens karakter ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke på vilkår om samfundstjeneste. En voterende udtaler: Jeg finder henset til overtrædelsens karakter og til tiltaltes personlige forhold, at straffen bør fastsættes til fængsel i 60 dage og gøres betinget på vilkår om samfundstjeneste. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Landsretten stadfæster derfor dommen. Efter de juridiske dommeres afgørelse tiltrædes det, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens $ 26 , stk. 1, til på 15.000 kr. Tiltalte skal endvidere betale 5.687 kr. i erstatning for psykologudgifter; dvs. i alt 20.687 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25. november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2. maj 2017. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den ændring; at den er- statning, som tiltalte skal betale til clo advokat Lise Holten, Ryvangs Allé 68, 2900 Hellerup, forhøjes til 20.687 kr. med tillæg af rente efter erstat- ningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25.november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2 maj 2017. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, således at sætningen "Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist; at tiltalte også stak en finger i skeden? ændres til "Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist, at tiltalte også stak sit lemi skeden?	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28. august 2017 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Niels Fenger 0g Cecilie Boel Winther (kst;. med domsmænd) . 16. afd. nr. S-3044-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> (advokat Lars Dinesen, besk;) Københavns Byrets dom af 25. oktober 2016 (SS 4-15905/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. <anonym>Forurettede (F)</anonym> har for landsretten nedlagt påstand om tilkendelse af godtgø- relse for tort på 40.000 kr. svarende til kravet for byretten; 0g 5.687 kr. i erstatning for psykologudgifter, herunder til psykologerklæring, med tillæg af rente efter erstatningsan - svarslovens 8 16 fra en måned efter kravets fremsættelse. Tiltalte har bestridt erstatningspligt 0g tortgodtgørelsens størrelse, men ikke størrelsen af psykologudgifterne. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>F</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke forstod alt, hvad der blev sagt i byretten, hvor der ikke var tolkebistand. Han forstår dansk og kan tale dansk, men havde svært ved at forstå de juridiske termer. Den pågældende aften ankom han til festen omkring kl. 23-24. Han var påvirket, men ikke meget. Han drak noget vin, mens han var i lejligheden. Han hilste på gæsterne i lejlighedens køkken; herunder <anonym>F</anonym> 0g en anden kvinde, der rørte ved hans hår, 0g sagde, at han duftede dejligt. Han kendte ikke <anonym>F</anonym> på forhånd, men han havde set hende to gange før. Han kendte heller ikke <anonym>Vidne 1</anonym> men havde også set ham nogle gange før. <anonym>F</anonym> og han talte normalt sammen; da han hilste på hende. De talte spansk. Der var ikke nogen særlig kemi mellem dem. Han havde haft en kæreste gennem syv år og skulle giftes. Han mener, at han på et tidspunkt havde fået at vide; at <anonym>F</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> var kærester. Tiltalte så ikke, at <anonym>F</anonym> gik i seng. Han husker ikke noget om, at han har været inde i sengen, hvor <anonym>F</anonym> lå. Han husker kun; at han gik ind i stuen; hvor han fik det dårligt 0g blev svimmel. Han gik ud. Herefter er der hul i hans hukommelse. Han husker ikke; at han forlod lejligheden. Han husker dernæst, at han stod ude foran sin bopæl uden nøgler. Naboen kom og så, at han havde fået et stort sår i ansigtet;, som om han var faldet. Tiltalte har én gang før, da han var yngre 0g stadig boede i Argentina haft et blackout. Han havde da drukket. Dagen efter ringede hans ven <anonym>P1</anonym> og sagde, at han skulle ringe til <anonym>F</anonym> <anonym>P1</anonym> fortalte, hvad <anonym>F</anonym> havde fortalt, at der var sket. Han fik et chok. Han kunne slet ikke forstå det. Han ringede til <anonym>F</anonym> en eller to gange, men hun svarede ikke. Han ringede til <anonym>Fs</anonym> kæreste, der sagde, at han skulle tale med <anonym>F</anonym> i stedet for kæresten. Til sidst talte han med <anonym>F</anonym> Det er rigtigt; at han forklarede, at han var ked af det. Det er ikke korrekt, at han som anført i byrettens gengivelse af hans forklaring i byretten har sagt, at han ikke kan afvise, at han havde været inde i sengen. Han er ikke sin kæreste utro og har aldrig været det. Det er ikke hans stil at bide, når han dyrker sex. Han er ikke aggressiv og har aldrig gjort nogen noget mod nogens vilje. Vidnet <anonym>F</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at hun stadig er kæreste med <anonym>Vidne 1</anonym> De har for nylig fået et barn sammen og bor nu sammen i lejligheden; hvor episoden skete. Hun og <anonym>Vıdne 1</anonym> boede ikke sammen dengang. De havde kun været kærester i ca. tre uger forud for episoden. Hun havde set tiltalte nogle gange før den aften; men hun kendte ham ikke som sådan. Hun hilste på ham i køkkenet den pågældende aften; men hun talte ikke med ham. Der havde ikke været en flirt mellem dem. Hun havde ikke sagt godnat til andre end sin kæreste, der havde sagt;, at han ville komme ind i værelset til hende senere. Det, hun har forklaret om, at hun glædede sig til, at kære - sten kom i seng, betød, at det muligvis kunne udvikle sig til noget intimt. De var nyforel - skede og hun var fuldstændig optaget af ham. Der var mørkt i soveværelset; og hun halv- sov med ørepropper i ørene. Den person; der lagde sig bag hende i sengen; kyssede hende på munden: Han sagde ikke noget. Hun havde en t-shirt 0g trusser på. Hun har en meget stærk erindring om, at der blev stukket mere end fingre op ihendes skede. Det hele skete meget kortvarigt, uden at hun dog kan sætte tid på. Det gik op for hende, at det ikke var hendes kæreste, men <anonym>Tiltalte</anonym> der lå bag hende. Det skete, da han bed hende i armen, hvor hun tænkte, at det ikke lignede <anonym>Vidne 1</anonym> at gøre sådan; 0g vendte sig mod ham. Hun så tiltaltes ansigt i stedet for kærestens. Hun reagerede straks. Han sagde ikke noget og gav sig ikke til kende, men forlod blot værelset. Hun var efterfølgende meget chokeret og vred. Hun mener, hun råbte, at han havde forsøgt at voldtage hende. Forevist foto af vidnets ven- stre arm forklarede vidnet, at det er bidemærkerne fra tiltalte. Hun havde en telefonsamtale med tiltalte dagen efter. De talte spansk. Han sagde; at han var ked af det. Hun skrev også til ham pr. SMS og forklarede, hvordan hun havde det. Hun sagde til ham; at hun kunne gå til politiet med det. Han svarede blandt andet; at han godt var klar over, at han havde gjort noget kriminelt. Hun valgte til sidst at gå til politiet; selvom hun efter den megen presse - omtale af en ringe behandling af voldtægtsofre var bange for, hvordan hendes anmeldelse ville blive behandlet, og selvom hun også frygtede processen hele vejen igennem retssystemet, men hun endte med at mene, det var så alvorligt; at hun var nødt til at anmelde forholdet. Der var også risikoen for, at tiltalte ville hævde, at hun selv havde øn- sket det. Når der gik noget tid, inden hun anmeldte episoden; skyldtes det;, at hun af de alle- rede nævnte grunde havde behov for at samle styrke til at gå til politiet. Der var også meget forskellige opfattelser i hendes omgangskreds og familie om, hvorvidt hun havde de for- nødne kræfter til et langvarigt forløb i retssystemet. Hun lå i mørke i sin kærestes seng og havde ikke grund til at tro, at det var en fremmed mand, der havde lagt sig ind til hende. Det stod ikke på i lang tid, måske nogle minutter. Hun havde ikke fået alkohol den pågældende aften. Hun havde en stærk erindring om, at tiltaltes penis også var inde i hendes skede, men det var sløret. Hun lå på højre side, og han lagde sig ind bag ved hende. Han bed hende i venstre arm. Der var nogle andre gæster, der forinden episoden havde hentet deres overtøj inde fra soveværelset. Hun henvendte sig to dage senere til Center for Seksualforbrydelser; fordi hun godt vidste, at det kunne blive en politisag. Her opfordrede man hende til at aflevere sine trusser, for at de kunne blive undersøgt for muligt DNA fra gerningsmanden. Det var centeret, som gav hende den DNA-pose med, som hun afleverede trusserne i til politiet. Hun er helt sikker på, det var tiltalte; der var gerningsmanden. Hun genkendte ham; da hun vendte sig mod ham efter biddet. Hun husker ikke; om han havde tøj på, men hun husker hans ansigt tydeligt. Det er korrekt, at hun til politiet har sagt; at dette er det mest krænkende hun nogensinde har været ude for. Det er det også. Hun har gået til psykolog i ca. 12 timer for at bearbejde episoden. Hun er stadig påvirket af det, som hændte <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at festen startede omkring kl. 20-21. Tiltalte kom sammen med en ven. Han kendte ikke tiltalte, men han havde set ham et par gange før. Han så ikke; om der var kontakt mellem tiltalte og <anonym>F</anonym> i løbet af aftenen. Da <anonym>F</anonym> kom ud af soveværelset, var hun påklædt, uden at han i dag kan sige præcist hvordan ~ hun var i hvert fald ikke nøgen. Hun rystede og sagde, at hun var blevet voldtaget. Han forstod på <anonym>F</anonym> at det var manden i køkkenet (tiltalte), der havde gjort det. Han gik hen til tiltalte, og sagde 99 you need to go Tiltalte forlod lejligheden uden protest. Han bed mærke i, at tiltalte ikke protesterede mod at blive vist ud. Tiltaltes ven, <anonym>P1</anonym> som er den, vidnet kendte, protesterede derimod, fordi han ikke forstod, hvad bag- grunden var. Da vidnet gik hen til tiltalte, virkede tiltalte fattet og stod med et glas i hånden og talte med en anden. Tiltalte har efterfølgende ringet til vidnet 0g undskyldt, men vidnet ønskede ikke at tale med tiltalte, for det var ikke vidnet, som var forurettet det var <anonym>F</anonym> - 5 - Den eneste adskillelse mellem soveværelset og køkkenet var som vist på den fremlagte plantegning et forhæng. Der var gæster både i køkkenet og i stuen. Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2016, side 2 , 4. og 5. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, han havde forklaret, at han havde svært ved at forstå, hvad der var sket , og ikke havde reagere t, som han efterfølgende mente, at han burde. Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen foretaget en supplerende personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808. Det fremgår heraf bl andt andet, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Forsvareren har tillige fremlagt en psykologudtalelse af 20. august 2017 vedrørende tilta l- te, som er dokumenteret i uddrag. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gerne vil fotografere igen. Han vil også gerne undervise og eventuelt arbejde med autistiske børn, som han har gjort i 3 år. Hans far kommer til Danmark om nogle dag e. Faderen har endnu ikke hørt om sagen, Retsgrundlaget Straffelovens § 221 blev ændret ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 , således blandt andet at strafferammen blev nedsat fra fængsel indtil 6 år til fængsel indt il 4 år. Af bemærkningerne til § 1 i lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013 fremgår om denne ændring : ”… Der er med forslaget om at nedsætte strafmaksimum ikke tilsigtet nogen æn- dringer i strafudmålingen i forhold til i dag . …” Ved lov nr. 152 af 18. f ebruar 2015 om ændring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjeneste m.v.) er der indført øget adgang til at idømme betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Af bemærkningerne til § 1 i lovforslaget (lovforslag nr. 50 af 5. nove mber 2014) til nr. 2 om straffelovens § 56 fremgår blandt andet: ”Der lægges med lovforslaget op til, at udgangspunktet fremover vil være, at samfundstjeneste kan anvendes over et bredt felt af kriminalitetsformer, og at der dermed ikke er grundlag for fortsat at tale om et "kerneområde? for anven- delsen af samfundstjeneste. I forhold til den eksisterende praksis bør en udvidet brug af samfundstjeneste på straffelovens område i første række vedrøre før - stegangsovertrædelser 0g ikke organiseret eller banderelateret kriminalitet. Valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte findes egnet til samfundstjeneste) vil fremover først og fremmest skulle afgøres ud fra en samlet vurdering af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som ud- trykt ved længden af fængselsstraffen; dels omfanget og alvoren af eventuel tidligere kriminalitet. Når bortses fra røveri, voldtægt, grov vold, grove våben- lovsovertrædelser; grove narkotikaforbrydelser og vidnetrusler mv., vil krimi- nalitetens art derimod som udgangspunkt ikke som sådan skulle tillægges væ- sentlig betydning, men der vil fortsat skulle udvises tilbageholdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde; hvor der er tale om mere organiseret kri- minalitet, eller hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller psykiske ska- der. Landsrettens begrundelse og resultat Fire voterende udtaler: Vidnet <anonym>F</anonym> har også for landsretten afgivet en detaljeret og trovær - dig forklaring om, hvordan hun; efter at være gået i seng med ørepropper i ørene, af en person; som hun troede var hendes kæreste <anonym>Vidne 1</anonym> blev kysset; fik aftaget t-shirt og trusser, blev befamlet på brysterne, fik en finger i skeden 0g blev kysset voldsomt og bidt som nærmere beskrevet i anklageskriftet, 0g om, at hun først opdagede, at personen var tiltalte efter at være blevet bidt. Hun har for landsretten gentaget; at den erindring, hun har om, at den pågældende havde andet end fingeren i hendes skede; er sløret, men har samtidig sagt; at erindringen er stærk. <anonym>F</anonym> har desuden forklaret, at hun er sikker på, at den person; som foretog de pågældende handlinger var tiltalte, hvis ansigt hun tydeligt husker. Efter <anonym>F's</anonym> forklaring; som støttes af <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring om, hvordan hun umiddelbart efter at være blevet udsat for de nævnte handlinger, fortalte ham om det og fik ham til at vise tiltalte bort fra lejlig - heden; finder vi det bevist; at tiltalte foretog de handlinger; som byretten anså det for be - vist, at han havde udført. Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist, at tiltalte også stak sit lem i skeden. Vi finder det endvidere bevist; at <anonym>F</anonym> alene lod tiltalte foretage de pågældende handlinger, fordi hun troede, at det var kæresten; <anonym>Vidne 1</anonym> som var kommet ind til hende i soveværelset. Tiltalte har forklaret; at han på grund af et black-out fra et tidspunkt den pågældende aften; og frem til han stod ved sin egen bopæl, intet husker, men at han under ingen omstændig - heder kan have begået det, han er tiltalt for da han ikke er en person; som bider, når han dyrker sex, 0g idet han havde en kæreste, som han ikke var utro. Tiltaltes forklaring om, at han havde et black-out stemmer ikke med det, som <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret om, hvor- dan og hvor han fandt tiltalte og om tiltaltes adfærd, da han viste tiltalte bort. Tiltalte har i øvrigt, ligesom <anonym>F</anonym> forklaret, at de den pågældende aften kun hil - ste ganske kort på hinanden i køkkenet; 0g at der ikke var tale om, at nogen af dem lagde op til et seksuelt samkvem: Han har endvidere forklaret, at han hverken kendte værten, <anonym>Vidne 1</anonym> eller <anonym>F</anonym> men at han havde fået at vide, at de var kærester. Efter denne forklaring og det i øvrigt i sagen oplyste finder vi det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte havde fornødent forsæt til overtrædelse af straffelovens $ 221,jf. til dels 8 225,da han foretog de handlinger; som byretten fandt ham skyldig i at have begå- et. Vi stemmer med denne begrundelse for at finde tiltalte skyldig i tiltalen i samme omfang som byretten. To voterende udtaler: To voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis, hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte. Efter flertallets bestemmelse findes tiltalte herefter skyldig som fastslået i den indankede dom, jf. straffelovens $ 221, jf. til dels $ 225. Fem voterende udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført, finder vi; at straffen er passende fastsat. Vi tiltræder herunder; at der efter overtrædelsens karakter ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke på vilkår om samfundstjeneste. En voterende udtaler: Jeg finder henset til overtrædelsens karakter og til tiltaltes personlige forhold, at straffen bør fastsættes til fængsel i 60 dage og gøres betinget på vilkår om samfundstjeneste. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Landsretten stadfæster derfor dommen. Efter de juridiske dommeres afgørelse tiltrædes det, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens $ 26 , stk. 1, til <anonym>F</anonym> på 15.000 kr. Tiltalte skal endvidere betale 5.687 kr. i erstatning for psykologudgifter; dvs. i alt 20.687 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25. november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2. maj 2017. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring; at den er- statning, som tiltalte skal betale til <anonym>F</anonym> clo advokat Lise Holten, Ryvangs Allé 68, 2900 Hellerup, forhøjes til 20.687 kr. med tillæg af rente efter erstat- ningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25.november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2 maj 2017. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, således at sætningen "Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist; at tiltalte også stak en finger i skeden? ændres til "Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist, at tiltalte også stak sit lemi skeden?	15,960	17,039
1098	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 221 til dels jf. § 225	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-15905/2016-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	4182/22	Liv og legeme;			Nej					Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DO M afsagt den 25. oktober 2016 i sag SS 4-15905/2016 Anklagemyndigheden mod 2200 København N Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. juni 2016. er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens 8 221 til dels jf 8 225 ved den 16. januar 2016 ca. kl. 00.30 på København; hvor der blev holdt fest, i soveværelset at have tilsneget sig sam- leje og andet seksuelt forhold end samleje med der lå og sov med ørepropper i ørene, og som forvekslede tiltalte med sin kæreste, da han ca. en halv time tidligere havde sagt, at han snart ville kom- me ind til hende, idet tiltalte kyssede på munden; lagde sig i sengen bag hende og afklædte hende trusser 0g t-shirt, hvorefter tiltalte befamlede hendes bryster og førte en finger og sin penis ind i hendes vagina; 0g gav derefter nogle voldsomme kys og bed hende i venstre overarm. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf; Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom har 'påstået; at tiltalte skal betale kr. i erstatning: Beløbet er opgjort således: Tortgodtgørelse kr. Psykologudgifter Ialt kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatning:. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnerne 0g Forklaringemne gengives ikke i dommen; idet disse er blevet lydoptaget:. Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret DNA-erklæringer, hvoraf det fremgår, at det i foruret- tedes trusser fundne DNA fra en mandsperson ikke kan stamme fra tiltalte. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder på en bar og som fotograf. Han har gennem længere tid haft en kæreste, der kender til sa- gen. De planlægger at få børn sammen. Han kommer fra Argentina og kom til Danmark i 2007. Han er ikke blevet kontaktet af Kriminalforsorgen vedrørende en personun- dersøgelse. Tiltalte er ikke tidligere straffet Rettens begrundelse og afgørelse har afgivet en sikker 0g troværdig forklaring om, at hun den aften gik i seng og aftalte med sin kæreste at han ville komme ind til hende senere. Efter et stykke tid kom en person; som hun troede var hendes kæreste og kyssede hende og lagde sig bag hende og tog trusser og t-shirt afhende, førte en finger ind i skeden; ligesom han befølte hende på brysterne, kyssede hende voldsomt og bed hende i armen Da hun vendte sig mod ham; opdagede hun; at det ikke var hendes kæreste, men til- talte, som hun tidligere på aftenen havde set til festen; der foregik i lejlighed. Det må efter forklaringemne lægges til grund, at der på intet tidspunkt i løbet af aftenen havde været andet end almindelig kontakt mellem forurettede og tiltalte og dermed heller ingen opfordringer af seksuel karakter mellem dem Det burde således have stået klart for tiltalte, at under de givne omstændigheder måtte tro, at han var en anden. Tiltalte er i dette omfang skyldig efter anklageskriftet. Retten bemæker; at det efter forurettedes forklaring sammenholdt med vidnet forklaring lægges til grund; at det fundne DNA stammer fra har forklaret; at hun har en stærkt sløret erind- ring om, at tiltalte også førte sin penis ind i hendes skede. To dommere finder det henset til denne forklaring ikke med den til domfæl - delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at penis blev ført ind i skeden En dommer finder det bevist; at tiltalte også førte sin penis ind. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at tiltalte frifindes for at have indført sin penis. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens $ 221,jf. $ 225. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte tog tøjet af forurette- de og nåede at forulempe hende seksuelt på flere områder; samt at det fore - gik i hendes kærestes soveværelse. Der er henset til de psykiske følger, som forurettede har beskrevet, ikke grundlag for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. Der tilkendes efter retsformandens bestemmelse en tortgodtgørelse på 15.000 kr. samt 3.954 kr. til dækning af psykologud- gifter. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 8.550 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Peter Kragh. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til co ad- vokat Uffe Grønfeldt, GL. Kongevej 1,2, 1610 København K betale 18.954 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. november 2016 til betaling sker.	Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DO M afsagt den 25. oktober 2016 i sag SS 4-15905/2016 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 2200 København N Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. juni 2016. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens 8 221 til dels jf 8 225 ved den 16. januar 2016 ca. kl. 00.30 på <anonym>Adresse 2</anonym> København; hvor der blev holdt fest, i soveværelset at have tilsneget sig sam- leje og andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede</anonym> der lå og sov med ørepropper i ørene, og som forvekslede tiltalte med sin kæreste, da han ca. en halv time tidligere havde sagt, at han snart ville kom- me ind til hende, idet tiltalte kyssede <anonym>Forurettede</anonym> på munden; lagde sig i sengen bag hende og afklædte hende trusser 0g t-shirt, hvorefter tiltalte befamlede hendes bryster og førte en finger og sin penis ind i hendes vagina; 0g gav derefter <anonym>Forurettede</anonym> nogle voldsomme kys og bed hende i venstre overarm. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf; Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom <anonym>Forurettede</anonym> har 'påstået; at tiltalte skal betale kr. i erstatning: Beløbet er opgjort således: Tortgodtgørelse kr. Psykologudgifter Ialt kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatning:. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Forklaringemne gengives ikke i dommen; idet disse er blevet lydoptaget:. Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret DNA-erklæringer, hvoraf det fremgår, at det i foruret- tedes trusser fundne DNA fra en mandsperson ikke kan stamme fra tiltalte. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder på en bar og som fotograf. Han har gennem længere tid haft en kæreste, der kender til sa- gen. De planlægger at få børn sammen. Han kommer fra Argentina og kom til Danmark i 2007. Han er ikke blevet kontaktet af Kriminalforsorgen vedrørende en personun- dersøgelse. Tiltalte er ikke tidligere straffet Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Forurettede</anonym> har afgivet en sikker 0g troværdig forklaring om, at hun den aften gik i seng og aftalte med sin kæreste <anonym>Vidne 1</anonym> at han ville komme ind til hende senere. Efter et stykke tid kom en person; som hun troede var hendes kæreste og kyssede hende og lagde sig bag hende og tog trusser og t-shirt afhende, førte en finger ind i skeden; ligesom han befølte hende på brysterne, kyssede hende voldsomt og bed hende i armen Da hun vendte sig mod ham; opdagede hun; at det ikke var hendes kæreste, men til- talte, som hun tidligere på aftenen havde set til festen; der foregik i <anonym>dne 1's</anonym> lejlighed. Det må efter forklaringemne lægges til grund, at der på intet tidspunkt i løbet af aftenen havde været andet end almindelig kontakt mellem forurettede og tiltalte og dermed heller ingen opfordringer af seksuel karakter mellem dem Det burde således have stået klart for tiltalte, at <anonym>Forurettede</anonym> under de givne omstændigheder måtte tro, at han var en anden. Tiltalte er i dette omfang skyldig efter anklageskriftet. Retten bemæker; at det efter forurettedes forklaring sammenholdt med vidnet <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring lægges til grund; at det fundne DNA stammer fra <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret; at hun har en stærkt sløret erind- ring om, at tiltalte også førte sin penis ind i hendes skede. To dommere finder det henset til denne forklaring ikke med den til domfæl - delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at penis blev ført ind i skeden En dommer finder det bevist; at tiltalte også førte sin penis ind. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at tiltalte frifindes for at have indført sin penis. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder; jf. straffelovens $ 221,jf. $ 225. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte tog tøjet af forurette- de og nåede at forulempe hende seksuelt på flere områder; samt at det fore - gik i hendes kærestes soveværelse. Der er henset til de psykiske følger, som forurettede har beskrevet, ikke grundlag for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. Der tilkendes efter retsformandens bestemmelse <anonym>Forurettede</anonym> en tortgodtgørelse på 15.000 kr. samt 3.954 kr. til dækning af psykologud- gifter. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 8.550 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Peter Kragh. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede</anonym> co ad- vokat Uffe Grønfeldt, GL. Kongevej 1,2, 1610 København K betale 18.954 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. november 2016 til betaling sker. <anonym>Dommer</anonym>	4,619	5,194
1099	Byrettens dom mod de to tiltalte blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-219/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4185/22	Forbrydelser i offentlig tjeneste; Personlig frihed, fred og ære;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23.juni 2016 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Louise Saul og Kim Holst (kst.) med domsmænd) . 17. afd. nr. S-219-16: Anklagemyndigheden mod 1) (cpr. nr. 110870 (advokat Anders Nemeth; besk.) 2) (cpr.nr. 120256 (advokat Stine Gry Johannessen; besk.) Glostrup Rets dom af 27.november 2015 (15-7506/2015) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af med 'påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Supplerende oplysninger Det fremgår af et notat af 12. marts 2015 fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, at den i sagen omhandlede rapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' (i notatet omtalt som bilag 31) var blevet sendt til forsvarerne for de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandet andet ca. 9 kg amfetamin. Der er for landsretten fremlagt blandt andet en e-mail af 22. november 2013 fra kriminal - assistent hvoraf det fremgår: Jeg har lige fundet "guld" i [den ene af de sigtedes] telefon; en sms korrespon - dance den 11.11.13 med [ ] hvor det fremgår, at [den ene af de sigtede] formidler "2" fra en anden person, som jo nok er [en anden af de sigtede]. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g vidnet kriminalassistent har forklaret blandt andet, at det ikke er korrekt som anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen, side 5, sidste linje, at og den person; der mødte ved hans bopæl i Sydhavnen; tog sammen til Glostrup. Det var rettelig alene den person, der mødtes med der tog fra Sydhavnen til Glostrup. fra Københavns Vestegns Politi fik relativt tidligt i forløbet at vide; at Kø- benhavns Politi havde været i Glostrup den 11.november 2013 på baggrund af nogle op- lysninger fra en kilde; 0g at de var nødt til at beskytte denne kilde. var så- ledes klar over, at det ikke var korrekt; når det i anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 var anført; at Københavns Politi havde været i Glostrup "i forbindelse med anden politiforretning? Dette var ikke noget, der gav anledning til bemærkninger. fik dog ikke på dette tidspunkt at vide; hvem kilden var. I slutningen af november 2013 fandt 0g en af de sigtede, 0g det viste sig, at måske havde været "lidt for langt fremme? i for- hold til sin rolle. Dette fandt tiltalte først ud af på dette tidspunkt. Han lagde herefter "kor- tene på bordet? over for var deres kilde. Da han udarbejdede rapporten af 3. december 2013 om "Tilstedeværelse Glostrup' vidste han kun; at Københavns Vestegns Politi havde anmodet om at få udarbejdet en rapport om årsagen til, at Københavns Politi var til stede i Glostrup den 11.november 2013. Han vid- ste således ikke på dette tidspunkt, at en af de sigtedes forsvarere havde foranlediget rap- porten udfærdiget. Dette blev han vist nok først bekendt med under sagen i Den Uafhæng - ige Politiklagemyndighed. Hans helt klare intention med indholdet i rapporten var at be- skytte "følte sig trængt op i en krog' og skulle beskytte en kilde. Der er ingen kutyme i Københavns Politi for at udarbejde den slags usande rapporter. Hvis de i rapporten i stedet blot havde anvendt den af Rigsadvokaten anbefalede standardformulering om, at oplysningerne om mødet i Glostrup den 11.november 2013 stammede fra "en kilde, som er politiet bekendt?' ville de tiltalte formentlig have kunnet gætte; at det var der var kilden, da det udover de 3 sigtede formentlig kun var der kendte til mødet. Muligheden for et forsvarerpå - læg var vist "oppe at vende" ganske kort; men et sådant ville indirekte kunne bevirke; at de sigtede kunne gætte sig til, at politiet havde en kilde, der havde givet politiet oplysning om mødet, 0g at denne kilde kun kunne være Kilderapporten fra november 2013 er upro - blematisk, idet oplysningerne heri kunne stamme fra mange forskellige personer, da den i modsætning til rapporten af 3. december 2013 ikke vedrører oplysninger om et specifikt mødetidspunkt; som kun de 3 sigtede 0g formodedes at kende til. Så vidt han husker, var grunden til, at det var der underskrev rapporten af 3. december 2013, at Københavns Vestegns Politi havde bedt om, at det var en leder, der underskrev den. orienterede ham om, at han havde snakket med sin chef, også kon- takt til ledelsen i Københavns Vestegns Politi. Han kan ikke huske, hvornår præcist fik at vide; at rapporten af 3. decem- ber 2013 af hensyn til beskyttelsen af ikke var sandfærdig, men det skete ret tidligt i forløbet, og i hvert fald på det tidspunkt, den 19. december 2013, hvor Københavns Vest- egns Politi ifølge stemplet på rapporten modtog den. Under 'efterforskningen opdaterede han Meddelerdatabasen; således som det er anført i Den Uafhængige Politiklagemyndigheds rapport af 5. marts 2014. Han vidste dog ikke; at der med sikkerhed skulle finde en handel sted på mødet den 11.november 2013 i Glostrups men blot at skulle deltage i mødet, hvilket var efterforskningsmæssigt meget inte- ressant. Oplysningerne i Meddelerdatabasen er fortrolige, og han vil derfor ikke tro, at Kø- benhavns Vestegns Politi ville kunne få adgang til dem. Københavns Politis kildeførerkontor fandt efterfølgende ud af, at var blevet ekspone - ret, 0g der blev iværksat sikkerhedsforanstaltninger omkring ham. begyndte i den for- bindelse at gå med pistol og kom ved et uheld til at skyde sig selv i lysken i forbindelse med, at han steg ud af en bil. Han har siden Retten i Glostrups dom af 27.november 2015 været forflyttet til administra- tivt arbejde. har forklaret blandt andet, at det, der er anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen; side 8, 1. afsnit, 4.-6. linje, ikke er korrekt. Han blev således rettelig først klar over, at en af forsvarerne interesserede sig for det pågældende spørgsmål, da der var blevet indgivet klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Københavns Politi har i tidligere sager skullet skrive rapporter om årsagen til, at man havde udført opgaver i en anden politikreds. Han var af den opfattelse; at 0g fra Københavns Vestegns Politi var bekendt med den reelle årsag til, at Københavns Politi havde været i Vestegnens politikreds . Han har ikke selv fortalt eller andre, at det skyldtes kildeoplysninger, heller ikke under en telefonsamtale med bad om at få en rapport om årsagen til, at Københavns Politi havde været i Glostrup. Han har aldrig selv talt med Inden rapporten af 3. december 2013 blev udarbejdet, havde han drøftet sagen med sin chef, der var enig i, at dette var den eneste måde, hvorpå de kunne beskytte Hans chef gennemlæste et udkast til rapporten. Hvis de havde lavet en rapport om, at de havde været i Glostrup på baggrund af kildeoplysninger; ville de 3 sigtede have kunnet regne ud, at det var der var kilden. Han kendte godt bestemmelsen i retsplejelovens $ 729 c men han overvejede ikke denne mulighed. Han har aldrig tidligere været i en situation; hvor det har været nødvendigt at lave en usandfærdig rapport. Politirapporter indgår normalt i sagsak - terne, og han var godt klar over; at forsvarere normalt har adgang til sagens akter. Han havde hørt, at havde "stukket næsen for langt frem hvilket han talte med i givet fald måtte tage sin straf. Efter hans opfattelse vidste Københavns Vestegns Politi alt om, hvad der foregik. Vidnet kriminalassistent har forklaret blandt andet;, at han blev opmærksom på, at der var en kilde i spil, da han på et tidspunkt blev kontaktet af apotekeren fra Glo - strup Apotek angående en bil, der holdt i vejen. Han fik oplyst; at Københavns Politi havde brugt apotekets lokaler i forbindelse med en overvågning. På denne baggrund kontaktede han der oplyste, at Københavns Politi havde benyttet sig af en kilde. Han bad derfor om at få tilsendt en kilderapport, hvilket han fik; jf. kilderapporten dateret november 2013. Det, der er anført herom i hans notits af 20. decem- ber 2013, side 1, næstsidste afsnit;, er korrekt. Forevist sin e-mail af 22. november 2013 til har vidnet forklaret, at han opfattede forholdet på den måde, at havde bestilt 2 kg amfetamin hos den ene af de 3 sigtede, som mellemmand. Det er korrekt, at på et tidspunkt herefter kom ud til ham, hvor de snakkede om, hvorvidt havde "overtrådt grænserne' Han fik på et tidspunkt en anmodning fra en af forsvarerne for de 3 sigtede, hvorved den pågældende forsvarer ønskede at få oplyst journalnummeret på den "anden politiforret - ning? som ifølge anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 angiveligt havde været år- sagen til, at politiet befandt sig ved Glostrup Centret og Glostrup Station den 11.november 2013. Han ringede til og fortalte ham om anmodningen:. Han har ikke direkte sagt til at en rapport herom skulle bruges i sagen; men han mener helt sikkert; at han har fortalt at det var en forsvarer, der havde anmodet om en sådan rapport. Han har aldrig bedt om, at det skulle være en leder fra Københavns Politi, der skulle underskrive rapporten. Det, der er anført i hans notits af 20. december 2013, side 1, sidste afsnit, er korrekt, og det var på denne baggrund, at Køben- havns Vestegns Politi bad Københavns Politi om en rapport herom. Det kan godt passe; at han den 4. december 2013 var inde i sagssystemet POL-SAS og så udkastet til rapporten af 3. december 2013. Datoen den 3. december 2013 i rapportens øverste højre hjørne er det tidspunkt; hvor den er blevet oprettet i POL-SAS. Han kontak - tede herefter og spurgte, "omdet var det, de havde tænkt sig at skrive? i rapporten. Grunden til, at han spurgte herom; var, at det; der var anført i rappor- ten; ikke lød helt sandsynligt. Han antydede derfor over for at "det nok lød lidt mærkeligt? spurgte ham herefter; "hvad de så ellers skulle skrive hvortil han svarede, at "det ville han ikke blande sig i. Det var formentlig efter denne samtale, at han fortalte sin chef, at der så ud til at være et pro- blem med en af Københavns Politis kilder. Han har været med til møder i Københavns Vestegns Politi om spørgsmålet om beskyttelse af kilden; men han har ikke været med til møder med Københavns Politi herom. Han har ikke godkendt rapporten af 3. december 2013, men har blot lagt den på sagen som et bilag. Politirapporter forventes at indgå i sags - akterne. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt de tiltalte havde kunnet udforme rapporten på en anden måde 0g samtidig beskytte kilden. Forevist sin e-mail af 10. december 2013 til har vidnet forklaret;, at han på dette tidspunkt havde fået at vide af var Københavns Politis kilde. Det var ikke status som kilde; der gjorde; at han først påtænkte at an- holde ham den 17. december 2013. Det blev først efter afhøring af besluttet at indgive klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Landsrettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at de oplysninger; der fremgik af den af de tiltalte udarbejdede politirapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' idet hele var usande. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at de i straffelovens $ 175, stk. 1, omhand- lede dokumenter omfatter politirapporter. Det tiltrædes endvidere; at det er af afgørende betydning for retssystemet; at der hersker tillid til sandheden af de oplysninger, der frem - går af politirapporter uanset om de umiddelbart primært er tiltænkt anvendt under efter - forskningen af forbrydelser da de indgår i grundlaget for strafforfølgningen af personer, herunder straffeprocessuelle tvangsindgreb, og i det materiale; der som udgangspunkt skal udleveres til en sigtets forsvarer; 0g dermed potentielt tillige i grundlaget for en eventuel straffedom. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de tiltalte var klar over, at anmodningen fra Københavns Vestegns Politi om udarbejdelse af en rapport om årsagen til Københavns Politis tilstedeværelse i Glostrup den 11.november 2013 var foranlediget af en forespørgsel herom fra forsvareren fra en af de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandt andet ca. 9 kg amfetamin. Det tiltrædes desuden; at det må lægges til grund, at de tiltalte var klar over, at rapporten ville komme til at indgå i sagens akter og dermed i det materi- ale, som forsvarerne ville få adgang til, hvilket rent faktisk skete. Efter indholdet af den for landsretten fremlagte e-mail af 22. november 2013 fra kriminal- assistent forklaring for landsretten må det endvidere lægges til grund, at de tiltalte på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 tillige var klar over; at det som efterfølgende anført i fristforlængelsesrapporten af 4.januar 2014 var muligt, at Københavns Politis meddeler "eventuelt på egen hånd, er gået videre end den rene meddelerrolle tilsiger. Det må på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 have stået de tiltalte klart, at oplysningen herom kunne være af væsentlig betydning for såvel de sigtedes forsvareres tilrettelæggelse af forsvaret som for rettens afgørelse af sagen. Det tiltrædes som anført af byretten; at de tiltaltes motiver til afgivelsen af de usande op- lysninger i rapporten af 3. december 2013 ikke kunne berettige hertil. På denne baggrund tiltrædes det ligeledes, at de usande oplysninger i rapporten udgør en krænkelse af såvel privates som det offentliges ret, at de tiltalte ved misbrug af deres sti]- ling som polititjenestemænd har foretaget en krænkelse heraf, 0g at den usande rapport, der har skullet tjene som bevis i den i straffelovens $ 175, stk. 1, nævnte forstand, er anvendt til at skuffe i retsforhold. Landsretten tiltræder herefter; at de tiltalte er fundet skyldige i overensstemmelse med den principale tiltale. Den fastsatte bødestraf findes passende. Der er i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte udelukkende har afgivet de urigtige oplysninger ud fra et hensyn til den potentielle fare for en meddelers sikkerhed. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 8 - (Sign.) P1	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23.juni 2016 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Louise Saul og Kim Holst (kst.) med domsmænd) . 17. afd. nr. S-219-16: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (cpr. nr. 110870 (advokat Anders Nemeth; besk.) 2) <anonym>Tiltalte 2</anonym> (cpr.nr. 120256 (advokat Stine Gry Johannessen; besk.) Glostrup Rets dom af 27.november 2015 (15-7506/2015) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> med 'påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Supplerende oplysninger Det fremgår af et notat af 12. marts 2015 fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, at den i sagen omhandlede rapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' (i notatet omtalt som bilag 31) var blevet sendt til forsvarerne for de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandet andet ca. 9 kg amfetamin. Der er for landsretten fremlagt blandt andet en e-mail af 22. november 2013 fra kriminal - assistent <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvoraf det fremgår: Jeg har lige fundet "guld" i [den ene af de sigtedes] telefon; en sms korrespon - dance den 11.11.13 med [ <anonym>P5</anonym> ] hvor det fremgår, at [den ene af de sigtede] formidler "2" fra en anden person, som jo nok er [en anden af de sigtede]. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g vidnet kriminalassistent <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret blandt andet, at det ikke er korrekt som anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen, side 5, sidste linje, at <anonym>P5</anonym> og den person; der mødte <anonym>P5</anonym> ved hans bopæl i Sydhavnen; tog sammen til Glostrup. Det var rettelig alene den person, der mødtes med <anonym>P5</anonym> der tog fra Sydhavnen til Glostrup. <anonym>Vidne 1</anonym> fra Københavns Vestegns Politi fik relativt tidligt i forløbet at vide; at Kø- benhavns Politi havde været i Glostrup den 11.november 2013 på baggrund af nogle op- lysninger fra en kilde; 0g at de var nødt til at beskytte denne kilde. <anonym>Vidne 1</anonym> var så- ledes klar over, at det ikke var korrekt; når det i anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 var anført; at Københavns Politi havde været i Glostrup "i forbindelse med anden politiforretning? Dette var ikke noget, der gav <anonym>Vidne 1</anonym> anledning til bemærkninger. <anonym>Vidne 1</anonym> fik dog ikke på dette tidspunkt at vide; hvem kilden var. I slutningen af november 2013 fandt <anonym>Vidne 1</anonym> sms-korrespondancen mellem <anonym>P5</anonym> 0g en af de sigtede, 0g det viste sig, at <anonym>P5</anonym> måske havde været "lidt for langt fremme? i for- hold til sin rolle. Dette fandt tiltalte først ud af på dette tidspunkt. Han lagde herefter "kor- tene på bordet? over for <anonym>Vidne 1</anonym> 0g fortalte, at <anonym>P5</anonym> var deres kilde. Da han udarbejdede rapporten af 3. december 2013 om "Tilstedeværelse Glostrup' vidste han kun; at Københavns Vestegns Politi havde anmodet om at få udarbejdet en rapport om årsagen til, at Københavns Politi var til stede i Glostrup den 11.november 2013. Han vid- ste således ikke på dette tidspunkt, at en af de sigtedes forsvarere havde foranlediget rap- porten udfærdiget. Dette blev han vist nok først bekendt med under sagen i Den Uafhæng - ige Politiklagemyndighed. Hans helt klare intention med indholdet i rapporten var at be- skytte <anonym>P5</anonym> Der er tale om et helt specielt tilfælde, hvor han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> "følte sig trængt op i en krog' og skulle beskytte en kilde. Der er ingen kutyme i Københavns Politi for at udarbejde den slags usande rapporter. Hvis de i rapporten i stedet blot havde anvendt den af Rigsadvokaten anbefalede standardformulering om, at oplysningerne om mødet i Glostrup den 11.november 2013 stammede fra "en kilde, som er politiet bekendt?' ville de tiltalte formentlig have kunnet gætte; at det var <anonym>P5</anonym> der var kilden, da det udover de 3 sigtede formentlig kun var <anonym>P5</anonym> der kendte til mødet. Muligheden for et forsvarerpå - læg var vist "oppe at vende" ganske kort; men et sådant ville indirekte kunne bevirke; at de sigtede kunne gætte sig til, at politiet havde en kilde, der havde givet politiet oplysning om mødet, 0g at denne kilde kun kunne være <anonym>P5</anonym> Kilderapporten fra november 2013 er upro - blematisk, idet oplysningerne heri kunne stamme fra mange forskellige personer, da den i modsætning til rapporten af 3. december 2013 ikke vedrører oplysninger om et specifikt mødetidspunkt; som kun de 3 sigtede 0g <anonym>P5</anonym> formodedes at kende til. Så vidt han husker, var grunden til, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der underskrev rapporten af 3. december 2013, at Københavns Vestegns Politi havde bedt om, at det var en leder, der underskrev den. <anonym>Tiltalte 2</anonym> orienterede ham om, at han havde snakket med sin chef, <anonym>Person 7</anonym> fra Station City. Så vidt han ved, havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> også kon- takt til ledelsen i Københavns Vestegns Politi. Han kan ikke huske, hvornår <anonym>Vidne 1</anonym> præcist fik at vide; at rapporten af 3. decem- ber 2013 af hensyn til beskyttelsen af <anonym>P5</anonym> ikke var sandfærdig, men det skete ret tidligt i forløbet, og i hvert fald på det tidspunkt, den 19. december 2013, hvor Københavns Vest- egns Politi ifølge stemplet på rapporten modtog den. Under 'efterforskningen opdaterede han Meddelerdatabasen; således som det er anført i Den Uafhængige Politiklagemyndigheds rapport af 5. marts 2014. Han vidste dog ikke; at der med sikkerhed skulle finde en handel sted på mødet den 11.november 2013 i Glostrups men blot at <anonym>P1</anonym> skulle deltage i mødet, hvilket var efterforskningsmæssigt meget inte- ressant. Oplysningerne i Meddelerdatabasen er fortrolige, og han vil derfor ikke tro, at Kø- benhavns Vestegns Politi ville kunne få adgang til dem. Københavns Politis kildeførerkontor fandt efterfølgende ud af, at <anonym>P5</anonym> var blevet ekspone - ret, 0g der blev iværksat sikkerhedsforanstaltninger omkring ham. <anonym>P5</anonym> begyndte i den for- bindelse at gå med pistol og kom ved et uheld til at skyde sig selv i lysken i forbindelse med, at han steg ud af en bil. Han har siden Retten i Glostrups dom af 27.november 2015 været forflyttet til administra- tivt arbejde. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret blandt andet, at det, der er anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen; side 8, 1. afsnit, 4.-6. linje, ikke er korrekt. Han blev således rettelig først klar over, at en af forsvarerne interesserede sig for det pågældende spørgsmål, da der var blevet indgivet klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Københavns Politi har i tidligere sager skullet skrive rapporter om årsagen til, at man havde udført opgaver i en anden politikreds. Han var af den opfattelse; at <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Person 6</anonym> fra Københavns Vestegns Politi var bekendt med den reelle årsag til, at Københavns Politi havde været i Vestegnens politikreds . Han har ikke selv fortalt <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Person 6</anonym> eller andre, at det skyldtes kildeoplysninger, heller ikke under en telefonsamtale med <anonym>Person 6</anonym> hvor <anonym>Person 6</anonym> bad om at få en rapport om årsagen til, at Københavns Politi havde været i Glostrup. Han har aldrig selv talt med <anonym>Vidne 1</anonym> Inden rapporten af 3. december 2013 blev udarbejdet, havde han drøftet sagen med sin chef, der var enig i, at dette var den eneste måde, hvorpå de kunne beskytte <anonym>P5</anonym> Hans chef gennemlæste et udkast til rapporten. Hvis de havde lavet en rapport om, at de havde været i Glostrup på baggrund af kildeoplysninger; ville de 3 sigtede have kunnet regne ud, at det var <anonym>P5</anonym> der var kilden. Han kendte godt bestemmelsen i retsplejelovens $ 729 c men han overvejede ikke denne mulighed. Han har aldrig tidligere været i en situation; hvor det har været nødvendigt at lave en usandfærdig rapport. Politirapporter indgår normalt i sagsak - terne, og han var godt klar over; at forsvarere normalt har adgang til sagens akter. Han havde hørt, at <anonym>P5</anonym> havde "stukket næsen for langt frem hvilket han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, 0g de var enige om, at <anonym>P5</anonym> i givet fald måtte tage sin straf. Efter hans opfattelse vidste Københavns Vestegns Politi alt om, hvad der foregik. Vidnet kriminalassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet;, at han blev opmærksom på, at der var en kilde i spil, da han på et tidspunkt blev kontaktet af apotekeren fra Glo - strup Apotek angående en bil, der holdt i vejen. Han fik oplyst; at Københavns Politi havde brugt apotekets lokaler i forbindelse med en overvågning. På denne baggrund kontaktede han <anonym>Tiltalte 1</anonym> der oplyste, at Københavns Politi havde benyttet sig af en kilde. Han bad derfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> om at få tilsendt en kilderapport, hvilket han fik; jf. kilderapporten dateret november 2013. Det, der er anført herom i hans notits af 20. decem- ber 2013, side 1, næstsidste afsnit;, er korrekt. Forevist sin e-mail af 22. november 2013 til <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vidnet forklaret, at han opfattede forholdet på den måde, at <anonym>P5</anonym> havde bestilt 2 kg amfetamin hos den ene af de 3 sigtede, <anonym>P1</anonym> med den anden af de sigtede, <anonym>P2</anonym> som mellemmand. Det er korrekt, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på et tidspunkt herefter kom ud til ham, hvor de snakkede om, hvorvidt <anonym>P5</anonym> havde "overtrådt grænserne' Han fik på et tidspunkt en anmodning fra en af forsvarerne for de 3 sigtede, hvorved den pågældende forsvarer ønskede at få oplyst journalnummeret på den "anden politiforret - ning? som ifølge anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 angiveligt havde været år- sagen til, at politiet befandt sig ved Glostrup Centret og Glostrup Station den 11.november 2013. Han ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og fortalte ham om anmodningen:. Han har ikke direkte sagt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at en rapport herom skulle bruges i sagen; men han mener helt sikkert; at han har fortalt <anonym>Tiltalte 1</anonym> at det var en forsvarer, der havde anmodet om en sådan rapport. Han har aldrig bedt om, at det skulle være en leder fra Københavns Politi, der skulle underskrive rapporten. Det, der er anført i hans notits af 20. december 2013, side 1, sidste afsnit, er korrekt, og det var på denne baggrund, at Køben- havns Vestegns Politi bad Københavns Politi om en rapport herom. Det kan godt passe; at han den 4. december 2013 var inde i sagssystemet POL-SAS og så udkastet til rapporten af 3. december 2013. Datoen den 3. december 2013 i rapportens øverste højre hjørne er det tidspunkt; hvor den er blevet oprettet i POL-SAS. Han kontak - tede herefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> og spurgte, "omdet var det, de havde tænkt sig at skrive? i rapporten. Grunden til, at han spurgte herom; var, at det; der var anført i rappor- ten; ikke lød helt sandsynligt. Han antydede derfor over for <anonym>Tiltalte 1</anonym> at "det nok lød lidt mærkeligt? <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte ham herefter; "hvad de så ellers skulle skrive hvortil han svarede, at "det ville han ikke blande sig i. Det var formentlig efter denne samtale, at han fortalte sin chef, <anonym>Person 6</anonym> at der så ud til at være et pro- blem med en af Københavns Politis kilder. Han har været med til møder i Københavns Vestegns Politi om spørgsmålet om beskyttelse af kilden; men han har ikke været med til møder med Københavns Politi herom. Han har ikke godkendt rapporten af 3. december 2013, men har blot lagt den på sagen som et bilag. Politirapporter forventes at indgå i sags - akterne. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt de tiltalte havde kunnet udforme rapporten på en anden måde 0g samtidig beskytte kilden. Forevist sin e-mail af 10. december 2013 til <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vidnet forklaret;, at han på dette tidspunkt havde fået at vide af <anonym>Tiltalte 1</anonym> at <anonym>P5</anonym> var Københavns Politis kilde. Det var ikke <anonym>PS's</anonym> status som kilde; der gjorde; at han først påtænkte at an- holde ham den 17. december 2013. Det blev først efter afhøring af <anonym>P5</anonym> besluttet at indgive klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Landsrettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at de oplysninger; der fremgik af den af de tiltalte udarbejdede politirapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' idet hele var usande. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at de i straffelovens $ 175, stk. 1, omhand- lede dokumenter omfatter politirapporter. Det tiltrædes endvidere; at det er af afgørende betydning for retssystemet; at der hersker tillid til sandheden af de oplysninger, der frem - går af politirapporter uanset om de umiddelbart primært er tiltænkt anvendt under efter - forskningen af forbrydelser da de indgår i grundlaget for strafforfølgningen af personer, herunder straffeprocessuelle tvangsindgreb, og i det materiale; der som udgangspunkt skal udleveres til en sigtets forsvarer; 0g dermed potentielt tillige i grundlaget for en eventuel straffedom. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de tiltalte var klar over, at anmodningen fra Københavns Vestegns Politi om udarbejdelse af en rapport om årsagen til Københavns Politis tilstedeværelse i Glostrup den 11.november 2013 var foranlediget af en forespørgsel herom fra forsvareren fra en af de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandt andet ca. 9 kg amfetamin. Det tiltrædes desuden; at det må lægges til grund, at de tiltalte var klar over, at rapporten ville komme til at indgå i sagens akter og dermed i det materi- ale, som forsvarerne ville få adgang til, hvilket rent faktisk skete. Efter indholdet af den for landsretten fremlagte e-mail af 22. november 2013 fra kriminal- assistent <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring for landsretten må det endvidere lægges til grund, at de tiltalte på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 tillige var klar over; at det som efterfølgende anført i fristforlængelsesrapporten af 4.januar 2014 var muligt, at Københavns Politis meddeler "eventuelt på egen hånd, er gået videre end den rene meddelerrolle tilsiger. Det må på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 have stået de tiltalte klart, at oplysningen herom kunne være af væsentlig betydning for såvel de sigtedes forsvareres tilrettelæggelse af forsvaret som for rettens afgørelse af sagen. Det tiltrædes som anført af byretten; at de tiltaltes motiver til afgivelsen af de usande op- lysninger i rapporten af 3. december 2013 ikke kunne berettige hertil. På denne baggrund tiltrædes det ligeledes, at de usande oplysninger i rapporten udgør en krænkelse af såvel privates som det offentliges ret, at de tiltalte ved misbrug af deres sti]- ling som polititjenestemænd har foretaget en krænkelse heraf, 0g at den usande rapport, der har skullet tjene som bevis i den i straffelovens $ 175, stk. 1, nævnte forstand, er anvendt til at skuffe i retsforhold. Landsretten tiltræder herefter; at de tiltalte er fundet skyldige i overensstemmelse med den principale tiltale. Den fastsatte bødestraf findes passende. Der er i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte udelukkende har afgivet de urigtige oplysninger ud fra et hensyn til den potentielle fare for en meddelers sikkerhed. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 8 - (Sign.) P1	14,072	16,064
1100	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 155 og 175, stk. 1 subsidiært straffelovens § 157	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-7506/2015-GLO	Almindelig domsmandssag	1. instans	4184/22	Forbrydelser i offentlig tjeneste; Personlig frihed, fred og ære;			Nej			SAK-2015-321-1684		ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23.juni 2016 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Louise Saul og Kim Holst (kst.) med domsmænd) . 17. afd. nr. S-219-16: Anklagemyndigheden mod 1) (cpr. nr. 110870 (advokat Anders Nemeth; besk.) 2) (cpr.nr. 120256 (advokat Stine Gry Johannessen; besk.) Glostrup Rets dom af 27.november 2015 (15-7506/2015) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af med 'påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Supplerende oplysninger Det fremgår af et notat af 12. marts 2015 fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, at den i sagen omhandlede rapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' (i notatet omtalt som bilag 31) var blevet sendt til forsvarerne for de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandet andet ca. 9 kg amfetamin. Der er for landsretten fremlagt blandt andet en e-mail af 22. november 2013 fra kriminal - assistent hvoraf det fremgår: Jeg har lige fundet "guld" i [den ene af de sigtedes] telefon; en sms korrespon - dance den 11.11.13 med [ ] hvor det fremgår, at [den ene af de sigtede] formidler "2" fra en anden person, som jo nok er [en anden af de sigtede]. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g vidnet kriminalassistent har forklaret blandt andet, at det ikke er korrekt som anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen, side 5, sidste linje, at og den person; der mødte ved hans bopæl i Sydhavnen; tog sammen til Glostrup. Det var rettelig alene den person, der mødtes med der tog fra Sydhavnen til Glostrup. fra Københavns Vestegns Politi fik relativt tidligt i forløbet at vide; at Kø- benhavns Politi havde været i Glostrup den 11.november 2013 på baggrund af nogle op- lysninger fra en kilde; 0g at de var nødt til at beskytte denne kilde. var så- ledes klar over, at det ikke var korrekt; når det i anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 var anført; at Københavns Politi havde været i Glostrup "i forbindelse med anden politiforretning? Dette var ikke noget, der gav anledning til bemærkninger. fik dog ikke på dette tidspunkt at vide; hvem kilden var. I slutningen af november 2013 fandt 0g en af de sigtede, 0g det viste sig, at måske havde været "lidt for langt fremme? i for- hold til sin rolle. Dette fandt tiltalte først ud af på dette tidspunkt. Han lagde herefter "kor- tene på bordet? over for var deres kilde. Da han udarbejdede rapporten af 3. december 2013 om "Tilstedeværelse Glostrup' vidste han kun; at Københavns Vestegns Politi havde anmodet om at få udarbejdet en rapport om årsagen til, at Københavns Politi var til stede i Glostrup den 11.november 2013. Han vid- ste således ikke på dette tidspunkt, at en af de sigtedes forsvarere havde foranlediget rap- porten udfærdiget. Dette blev han vist nok først bekendt med under sagen i Den Uafhæng - ige Politiklagemyndighed. Hans helt klare intention med indholdet i rapporten var at be- skytte "følte sig trængt op i en krog' og skulle beskytte en kilde. Der er ingen kutyme i Københavns Politi for at udarbejde den slags usande rapporter. Hvis de i rapporten i stedet blot havde anvendt den af Rigsadvokaten anbefalede standardformulering om, at oplysningerne om mødet i Glostrup den 11.november 2013 stammede fra "en kilde, som er politiet bekendt?' ville de tiltalte formentlig have kunnet gætte; at det var der var kilden, da det udover de 3 sigtede formentlig kun var der kendte til mødet. Muligheden for et forsvarerpå - læg var vist "oppe at vende" ganske kort; men et sådant ville indirekte kunne bevirke; at de sigtede kunne gætte sig til, at politiet havde en kilde, der havde givet politiet oplysning om mødet, 0g at denne kilde kun kunne være Kilderapporten fra november 2013 er upro - blematisk, idet oplysningerne heri kunne stamme fra mange forskellige personer, da den i modsætning til rapporten af 3. december 2013 ikke vedrører oplysninger om et specifikt mødetidspunkt; som kun de 3 sigtede 0g formodedes at kende til. Så vidt han husker, var grunden til, at det var der underskrev rapporten af 3. december 2013, at Københavns Vestegns Politi havde bedt om, at det var en leder, der underskrev den. orienterede ham om, at han havde snakket med sin chef, også kon- takt til ledelsen i Københavns Vestegns Politi. Han kan ikke huske, hvornår præcist fik at vide; at rapporten af 3. decem- ber 2013 af hensyn til beskyttelsen af ikke var sandfærdig, men det skete ret tidligt i forløbet, og i hvert fald på det tidspunkt, den 19. december 2013, hvor Københavns Vest- egns Politi ifølge stemplet på rapporten modtog den. Under 'efterforskningen opdaterede han Meddelerdatabasen; således som det er anført i Den Uafhængige Politiklagemyndigheds rapport af 5. marts 2014. Han vidste dog ikke; at der med sikkerhed skulle finde en handel sted på mødet den 11.november 2013 i Glostrups men blot at skulle deltage i mødet, hvilket var efterforskningsmæssigt meget inte- ressant. Oplysningerne i Meddelerdatabasen er fortrolige, og han vil derfor ikke tro, at Kø- benhavns Vestegns Politi ville kunne få adgang til dem. Københavns Politis kildeførerkontor fandt efterfølgende ud af, at var blevet ekspone - ret, 0g der blev iværksat sikkerhedsforanstaltninger omkring ham. begyndte i den for- bindelse at gå med pistol og kom ved et uheld til at skyde sig selv i lysken i forbindelse med, at han steg ud af en bil. Han har siden Retten i Glostrups dom af 27.november 2015 været forflyttet til administra- tivt arbejde. har forklaret blandt andet, at det, der er anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen; side 8, 1. afsnit, 4.-6. linje, ikke er korrekt. Han blev således rettelig først klar over, at en af forsvarerne interesserede sig for det pågældende spørgsmål, da der var blevet indgivet klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Københavns Politi har i tidligere sager skullet skrive rapporter om årsagen til, at man havde udført opgaver i en anden politikreds. Han var af den opfattelse; at 0g fra Københavns Vestegns Politi var bekendt med den reelle årsag til, at Københavns Politi havde været i Vestegnens politikreds . Han har ikke selv fortalt eller andre, at det skyldtes kildeoplysninger, heller ikke under en telefonsamtale med bad om at få en rapport om årsagen til, at Københavns Politi havde været i Glostrup. Han har aldrig selv talt med Inden rapporten af 3. december 2013 blev udarbejdet, havde han drøftet sagen med sin chef, der var enig i, at dette var den eneste måde, hvorpå de kunne beskytte Hans chef gennemlæste et udkast til rapporten. Hvis de havde lavet en rapport om, at de havde været i Glostrup på baggrund af kildeoplysninger; ville de 3 sigtede have kunnet regne ud, at det var der var kilden. Han kendte godt bestemmelsen i retsplejelovens $ 729 c men han overvejede ikke denne mulighed. Han har aldrig tidligere været i en situation; hvor det har været nødvendigt at lave en usandfærdig rapport. Politirapporter indgår normalt i sagsak - terne, og han var godt klar over; at forsvarere normalt har adgang til sagens akter. Han havde hørt, at havde "stukket næsen for langt frem hvilket han talte med i givet fald måtte tage sin straf. Efter hans opfattelse vidste Københavns Vestegns Politi alt om, hvad der foregik. Vidnet kriminalassistent har forklaret blandt andet;, at han blev opmærksom på, at der var en kilde i spil, da han på et tidspunkt blev kontaktet af apotekeren fra Glo - strup Apotek angående en bil, der holdt i vejen. Han fik oplyst; at Københavns Politi havde brugt apotekets lokaler i forbindelse med en overvågning. På denne baggrund kontaktede han der oplyste, at Københavns Politi havde benyttet sig af en kilde. Han bad derfor om at få tilsendt en kilderapport, hvilket han fik; jf. kilderapporten dateret november 2013. Det, der er anført herom i hans notits af 20. decem- ber 2013, side 1, næstsidste afsnit;, er korrekt. Forevist sin e-mail af 22. november 2013 til har vidnet forklaret, at han opfattede forholdet på den måde, at havde bestilt 2 kg amfetamin hos den ene af de 3 sigtede, som mellemmand. Det er korrekt, at på et tidspunkt herefter kom ud til ham, hvor de snakkede om, hvorvidt havde "overtrådt grænserne' Han fik på et tidspunkt en anmodning fra en af forsvarerne for de 3 sigtede, hvorved den pågældende forsvarer ønskede at få oplyst journalnummeret på den "anden politiforret - ning? som ifølge anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 angiveligt havde været år- sagen til, at politiet befandt sig ved Glostrup Centret og Glostrup Station den 11.november 2013. Han ringede til og fortalte ham om anmodningen:. Han har ikke direkte sagt til at en rapport herom skulle bruges i sagen; men han mener helt sikkert; at han har fortalt at det var en forsvarer, der havde anmodet om en sådan rapport. Han har aldrig bedt om, at det skulle være en leder fra Københavns Politi, der skulle underskrive rapporten. Det, der er anført i hans notits af 20. december 2013, side 1, sidste afsnit, er korrekt, og det var på denne baggrund, at Køben- havns Vestegns Politi bad Københavns Politi om en rapport herom. Det kan godt passe; at han den 4. december 2013 var inde i sagssystemet POL-SAS og så udkastet til rapporten af 3. december 2013. Datoen den 3. december 2013 i rapportens øverste højre hjørne er det tidspunkt; hvor den er blevet oprettet i POL-SAS. Han kontak - tede herefter og spurgte, "omdet var det, de havde tænkt sig at skrive? i rapporten. Grunden til, at han spurgte herom; var, at det; der var anført i rappor- ten; ikke lød helt sandsynligt. Han antydede derfor over for at "det nok lød lidt mærkeligt? spurgte ham herefter; "hvad de så ellers skulle skrive hvortil han svarede, at "det ville han ikke blande sig i. Det var formentlig efter denne samtale, at han fortalte sin chef, at der så ud til at være et pro- blem med en af Københavns Politis kilder. Han har været med til møder i Københavns Vestegns Politi om spørgsmålet om beskyttelse af kilden; men han har ikke været med til møder med Københavns Politi herom. Han har ikke godkendt rapporten af 3. december 2013, men har blot lagt den på sagen som et bilag. Politirapporter forventes at indgå i sags - akterne. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt de tiltalte havde kunnet udforme rapporten på en anden måde 0g samtidig beskytte kilden. Forevist sin e-mail af 10. december 2013 til har vidnet forklaret;, at han på dette tidspunkt havde fået at vide af var Københavns Politis kilde. Det var ikke status som kilde; der gjorde; at han først påtænkte at an- holde ham den 17. december 2013. Det blev først efter afhøring af besluttet at indgive klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Landsrettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at de oplysninger; der fremgik af den af de tiltalte udarbejdede politirapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' idet hele var usande. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at de i straffelovens $ 175, stk. 1, omhand- lede dokumenter omfatter politirapporter. Det tiltrædes endvidere; at det er af afgørende betydning for retssystemet; at der hersker tillid til sandheden af de oplysninger, der frem - går af politirapporter uanset om de umiddelbart primært er tiltænkt anvendt under efter - forskningen af forbrydelser da de indgår i grundlaget for strafforfølgningen af personer, herunder straffeprocessuelle tvangsindgreb, og i det materiale; der som udgangspunkt skal udleveres til en sigtets forsvarer; 0g dermed potentielt tillige i grundlaget for en eventuel straffedom. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de tiltalte var klar over, at anmodningen fra Københavns Vestegns Politi om udarbejdelse af en rapport om årsagen til Københavns Politis tilstedeværelse i Glostrup den 11.november 2013 var foranlediget af en forespørgsel herom fra forsvareren fra en af de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandt andet ca. 9 kg amfetamin. Det tiltrædes desuden; at det må lægges til grund, at de tiltalte var klar over, at rapporten ville komme til at indgå i sagens akter og dermed i det materi- ale, som forsvarerne ville få adgang til, hvilket rent faktisk skete. Efter indholdet af den for landsretten fremlagte e-mail af 22. november 2013 fra kriminal- assistent forklaring for landsretten må det endvidere lægges til grund, at de tiltalte på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 tillige var klar over; at det som efterfølgende anført i fristforlængelsesrapporten af 4.januar 2014 var muligt, at Københavns Politis meddeler "eventuelt på egen hånd, er gået videre end den rene meddelerrolle tilsiger. Det må på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 have stået de tiltalte klart, at oplysningen herom kunne være af væsentlig betydning for såvel de sigtedes forsvareres tilrettelæggelse af forsvaret som for rettens afgørelse af sagen. Det tiltrædes som anført af byretten; at de tiltaltes motiver til afgivelsen af de usande op- lysninger i rapporten af 3. december 2013 ikke kunne berettige hertil. På denne baggrund tiltrædes det ligeledes, at de usande oplysninger i rapporten udgør en krænkelse af såvel privates som det offentliges ret, at de tiltalte ved misbrug af deres sti]- ling som polititjenestemænd har foretaget en krænkelse heraf, 0g at den usande rapport, der har skullet tjene som bevis i den i straffelovens $ 175, stk. 1, nævnte forstand, er anvendt til at skuffe i retsforhold. Landsretten tiltræder herefter; at de tiltalte er fundet skyldige i overensstemmelse med den principale tiltale. Den fastsatte bødestraf findes passende. Der er i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte udelukkende har afgivet de urigtige oplysninger ud fra et hensyn til den potentielle fare for en meddelers sikkerhed. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 8 - (Sign.) P1	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 23.juni 2016 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Louise Saul og Kim Holst (kst.) med domsmænd) . 17. afd. nr. S-219-16: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (cpr. nr. 110870 (advokat Anders Nemeth; besk.) 2) <anonym>Tiltalte 2</anonym> (cpr.nr. 120256 (advokat Stine Gry Johannessen; besk.) Glostrup Rets dom af 27.november 2015 (15-7506/2015) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> med 'påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Supplerende oplysninger Det fremgår af et notat af 12. marts 2015 fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, at den i sagen omhandlede rapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' (i notatet omtalt som bilag 31) var blevet sendt til forsvarerne for de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandet andet ca. 9 kg amfetamin. Der er for landsretten fremlagt blandt andet en e-mail af 22. november 2013 fra kriminal - assistent <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvoraf det fremgår: Jeg har lige fundet "guld" i [den ene af de sigtedes] telefon; en sms korrespon - dance den 11.11.13 med [ <anonym>P5</anonym> ] hvor det fremgår, at [den ene af de sigtede] formidler "2" fra en anden person, som jo nok er [en anden af de sigtede]. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte 0g vidnet kriminalassistent <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret blandt andet, at det ikke er korrekt som anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen, side 5, sidste linje, at <anonym>P5</anonym> og den person; der mødte <anonym>P5</anonym> ved hans bopæl i Sydhavnen; tog sammen til Glostrup. Det var rettelig alene den person, der mødtes med <anonym>P5</anonym> der tog fra Sydhavnen til Glostrup. <anonym>Vidne 1</anonym> fra Københavns Vestegns Politi fik relativt tidligt i forløbet at vide; at Kø- benhavns Politi havde været i Glostrup den 11.november 2013 på baggrund af nogle op- lysninger fra en kilde; 0g at de var nødt til at beskytte denne kilde. <anonym>Vidne 1</anonym> var så- ledes klar over, at det ikke var korrekt; når det i anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 var anført; at Københavns Politi havde været i Glostrup "i forbindelse med anden politiforretning? Dette var ikke noget, der gav <anonym>Vidne 1</anonym> anledning til bemærkninger. <anonym>Vidne 1</anonym> fik dog ikke på dette tidspunkt at vide; hvem kilden var. I slutningen af november 2013 fandt <anonym>Vidne 1</anonym> sms-korrespondancen mellem <anonym>P5</anonym> 0g en af de sigtede, 0g det viste sig, at <anonym>P5</anonym> måske havde været "lidt for langt fremme? i for- hold til sin rolle. Dette fandt tiltalte først ud af på dette tidspunkt. Han lagde herefter "kor- tene på bordet? over for <anonym>Vidne 1</anonym> 0g fortalte, at <anonym>P5</anonym> var deres kilde. Da han udarbejdede rapporten af 3. december 2013 om "Tilstedeværelse Glostrup' vidste han kun; at Københavns Vestegns Politi havde anmodet om at få udarbejdet en rapport om årsagen til, at Københavns Politi var til stede i Glostrup den 11.november 2013. Han vid- ste således ikke på dette tidspunkt, at en af de sigtedes forsvarere havde foranlediget rap- porten udfærdiget. Dette blev han vist nok først bekendt med under sagen i Den Uafhæng - ige Politiklagemyndighed. Hans helt klare intention med indholdet i rapporten var at be- skytte <anonym>P5</anonym> Der er tale om et helt specielt tilfælde, hvor han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> "følte sig trængt op i en krog' og skulle beskytte en kilde. Der er ingen kutyme i Københavns Politi for at udarbejde den slags usande rapporter. Hvis de i rapporten i stedet blot havde anvendt den af Rigsadvokaten anbefalede standardformulering om, at oplysningerne om mødet i Glostrup den 11.november 2013 stammede fra "en kilde, som er politiet bekendt?' ville de tiltalte formentlig have kunnet gætte; at det var <anonym>P5</anonym> der var kilden, da det udover de 3 sigtede formentlig kun var <anonym>P5</anonym> der kendte til mødet. Muligheden for et forsvarerpå - læg var vist "oppe at vende" ganske kort; men et sådant ville indirekte kunne bevirke; at de sigtede kunne gætte sig til, at politiet havde en kilde, der havde givet politiet oplysning om mødet, 0g at denne kilde kun kunne være <anonym>P5</anonym> Kilderapporten fra november 2013 er upro - blematisk, idet oplysningerne heri kunne stamme fra mange forskellige personer, da den i modsætning til rapporten af 3. december 2013 ikke vedrører oplysninger om et specifikt mødetidspunkt; som kun de 3 sigtede 0g <anonym>P5</anonym> formodedes at kende til. Så vidt han husker, var grunden til, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der underskrev rapporten af 3. december 2013, at Københavns Vestegns Politi havde bedt om, at det var en leder, der underskrev den. <anonym>Tiltalte 2</anonym> orienterede ham om, at han havde snakket med sin chef, <anonym>Person 7</anonym> fra Station City. Så vidt han ved, havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> også kon- takt til ledelsen i Københavns Vestegns Politi. Han kan ikke huske, hvornår <anonym>Vidne 1</anonym> præcist fik at vide; at rapporten af 3. decem- ber 2013 af hensyn til beskyttelsen af <anonym>P5</anonym> ikke var sandfærdig, men det skete ret tidligt i forløbet, og i hvert fald på det tidspunkt, den 19. december 2013, hvor Københavns Vest- egns Politi ifølge stemplet på rapporten modtog den. Under 'efterforskningen opdaterede han Meddelerdatabasen; således som det er anført i Den Uafhængige Politiklagemyndigheds rapport af 5. marts 2014. Han vidste dog ikke; at der med sikkerhed skulle finde en handel sted på mødet den 11.november 2013 i Glostrups men blot at <anonym>P1</anonym> skulle deltage i mødet, hvilket var efterforskningsmæssigt meget inte- ressant. Oplysningerne i Meddelerdatabasen er fortrolige, og han vil derfor ikke tro, at Kø- benhavns Vestegns Politi ville kunne få adgang til dem. Københavns Politis kildeførerkontor fandt efterfølgende ud af, at <anonym>P5</anonym> var blevet ekspone - ret, 0g der blev iværksat sikkerhedsforanstaltninger omkring ham. <anonym>P5</anonym> begyndte i den for- bindelse at gå med pistol og kom ved et uheld til at skyde sig selv i lysken i forbindelse med, at han steg ud af en bil. Han har siden Retten i Glostrups dom af 27.november 2015 været forflyttet til administra- tivt arbejde. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret blandt andet, at det, der er anført i gengivelsen af hans forklaring i dommen; side 8, 1. afsnit, 4.-6. linje, ikke er korrekt. Han blev således rettelig først klar over, at en af forsvarerne interesserede sig for det pågældende spørgsmål, da der var blevet indgivet klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Københavns Politi har i tidligere sager skullet skrive rapporter om årsagen til, at man havde udført opgaver i en anden politikreds. Han var af den opfattelse; at <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Person 6</anonym> fra Københavns Vestegns Politi var bekendt med den reelle årsag til, at Københavns Politi havde været i Vestegnens politikreds . Han har ikke selv fortalt <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Person 6</anonym> eller andre, at det skyldtes kildeoplysninger, heller ikke under en telefonsamtale med <anonym>Person 6</anonym> hvor <anonym>Person 6</anonym> bad om at få en rapport om årsagen til, at Københavns Politi havde været i Glostrup. Han har aldrig selv talt med <anonym>Vidne 1</anonym> Inden rapporten af 3. december 2013 blev udarbejdet, havde han drøftet sagen med sin chef, der var enig i, at dette var den eneste måde, hvorpå de kunne beskytte <anonym>P5</anonym> Hans chef gennemlæste et udkast til rapporten. Hvis de havde lavet en rapport om, at de havde været i Glostrup på baggrund af kildeoplysninger; ville de 3 sigtede have kunnet regne ud, at det var <anonym>P5</anonym> der var kilden. Han kendte godt bestemmelsen i retsplejelovens $ 729 c men han overvejede ikke denne mulighed. Han har aldrig tidligere været i en situation; hvor det har været nødvendigt at lave en usandfærdig rapport. Politirapporter indgår normalt i sagsak - terne, og han var godt klar over; at forsvarere normalt har adgang til sagens akter. Han havde hørt, at <anonym>P5</anonym> havde "stukket næsen for langt frem hvilket han talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om, 0g de var enige om, at <anonym>P5</anonym> i givet fald måtte tage sin straf. Efter hans opfattelse vidste Københavns Vestegns Politi alt om, hvad der foregik. Vidnet kriminalassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet;, at han blev opmærksom på, at der var en kilde i spil, da han på et tidspunkt blev kontaktet af apotekeren fra Glo - strup Apotek angående en bil, der holdt i vejen. Han fik oplyst; at Københavns Politi havde brugt apotekets lokaler i forbindelse med en overvågning. På denne baggrund kontaktede han <anonym>Tiltalte 1</anonym> der oplyste, at Københavns Politi havde benyttet sig af en kilde. Han bad derfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> om at få tilsendt en kilderapport, hvilket han fik; jf. kilderapporten dateret november 2013. Det, der er anført herom i hans notits af 20. decem- ber 2013, side 1, næstsidste afsnit;, er korrekt. Forevist sin e-mail af 22. november 2013 til <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vidnet forklaret, at han opfattede forholdet på den måde, at <anonym>P5</anonym> havde bestilt 2 kg amfetamin hos den ene af de 3 sigtede, <anonym>P1</anonym> med den anden af de sigtede, <anonym>P2</anonym> som mellemmand. Det er korrekt, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på et tidspunkt herefter kom ud til ham, hvor de snakkede om, hvorvidt <anonym>P5</anonym> havde "overtrådt grænserne' Han fik på et tidspunkt en anmodning fra en af forsvarerne for de 3 sigtede, hvorved den pågældende forsvarer ønskede at få oplyst journalnummeret på den "anden politiforret - ning? som ifølge anmeldelsesrapporten af 12. november 2013 angiveligt havde været år- sagen til, at politiet befandt sig ved Glostrup Centret og Glostrup Station den 11.november 2013. Han ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og fortalte ham om anmodningen:. Han har ikke direkte sagt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at en rapport herom skulle bruges i sagen; men han mener helt sikkert; at han har fortalt <anonym>Tiltalte 1</anonym> at det var en forsvarer, der havde anmodet om en sådan rapport. Han har aldrig bedt om, at det skulle være en leder fra Københavns Politi, der skulle underskrive rapporten. Det, der er anført i hans notits af 20. december 2013, side 1, sidste afsnit, er korrekt, og det var på denne baggrund, at Køben- havns Vestegns Politi bad Københavns Politi om en rapport herom. Det kan godt passe; at han den 4. december 2013 var inde i sagssystemet POL-SAS og så udkastet til rapporten af 3. december 2013. Datoen den 3. december 2013 i rapportens øverste højre hjørne er det tidspunkt; hvor den er blevet oprettet i POL-SAS. Han kontak - tede herefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> og spurgte, "omdet var det, de havde tænkt sig at skrive? i rapporten. Grunden til, at han spurgte herom; var, at det; der var anført i rappor- ten; ikke lød helt sandsynligt. Han antydede derfor over for <anonym>Tiltalte 1</anonym> at "det nok lød lidt mærkeligt? <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte ham herefter; "hvad de så ellers skulle skrive hvortil han svarede, at "det ville han ikke blande sig i. Det var formentlig efter denne samtale, at han fortalte sin chef, <anonym>Person 6</anonym> at der så ud til at være et pro- blem med en af Københavns Politis kilder. Han har været med til møder i Københavns Vestegns Politi om spørgsmålet om beskyttelse af kilden; men han har ikke været med til møder med Københavns Politi herom. Han har ikke godkendt rapporten af 3. december 2013, men har blot lagt den på sagen som et bilag. Politirapporter forventes at indgå i sags - akterne. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt de tiltalte havde kunnet udforme rapporten på en anden måde 0g samtidig beskytte kilden. Forevist sin e-mail af 10. december 2013 til <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vidnet forklaret;, at han på dette tidspunkt havde fået at vide af <anonym>Tiltalte 1</anonym> at <anonym>P5</anonym> var Københavns Politis kilde. Det var ikke <anonym>PS's</anonym> status som kilde; der gjorde; at han først påtænkte at an- holde ham den 17. december 2013. Det blev først efter afhøring af <anonym>P5</anonym> besluttet at indgive klage til Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Landsrettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at de oplysninger; der fremgik af den af de tiltalte udarbejdede politirapport af 3. december 2013 benævnt "Tilstedeværelse Glostrup' idet hele var usande. Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at de i straffelovens $ 175, stk. 1, omhand- lede dokumenter omfatter politirapporter. Det tiltrædes endvidere; at det er af afgørende betydning for retssystemet; at der hersker tillid til sandheden af de oplysninger, der frem - går af politirapporter uanset om de umiddelbart primært er tiltænkt anvendt under efter - forskningen af forbrydelser da de indgår i grundlaget for strafforfølgningen af personer, herunder straffeprocessuelle tvangsindgreb, og i det materiale; der som udgangspunkt skal udleveres til en sigtets forsvarer; 0g dermed potentielt tillige i grundlaget for en eventuel straffedom. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de tiltalte var klar over, at anmodningen fra Københavns Vestegns Politi om udarbejdelse af en rapport om årsagen til Københavns Politis tilstedeværelse i Glostrup den 11.november 2013 var foranlediget af en forespørgsel herom fra forsvareren fra en af de 3 sigtede i sagen om besiddelse af blandt andet ca. 9 kg amfetamin. Det tiltrædes desuden; at det må lægges til grund, at de tiltalte var klar over, at rapporten ville komme til at indgå i sagens akter og dermed i det materi- ale, som forsvarerne ville få adgang til, hvilket rent faktisk skete. Efter indholdet af den for landsretten fremlagte e-mail af 22. november 2013 fra kriminal- assistent <anonym>Vidne 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring for landsretten må det endvidere lægges til grund, at de tiltalte på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 tillige var klar over; at det som efterfølgende anført i fristforlængelsesrapporten af 4.januar 2014 var muligt, at Københavns Politis meddeler "eventuelt på egen hånd, er gået videre end den rene meddelerrolle tilsiger. Det må på tidspunktet for udarbejdelsen af rapporten af 3. december 2013 have stået de tiltalte klart, at oplysningen herom kunne være af væsentlig betydning for såvel de sigtedes forsvareres tilrettelæggelse af forsvaret som for rettens afgørelse af sagen. Det tiltrædes som anført af byretten; at de tiltaltes motiver til afgivelsen af de usande op- lysninger i rapporten af 3. december 2013 ikke kunne berettige hertil. På denne baggrund tiltrædes det ligeledes, at de usande oplysninger i rapporten udgør en krænkelse af såvel privates som det offentliges ret, at de tiltalte ved misbrug af deres sti]- ling som polititjenestemænd har foretaget en krænkelse heraf, 0g at den usande rapport, der har skullet tjene som bevis i den i straffelovens $ 175, stk. 1, nævnte forstand, er anvendt til at skuffe i retsforhold. Landsretten tiltræder herefter; at de tiltalte er fundet skyldige i overensstemmelse med den principale tiltale. Den fastsatte bødestraf findes passende. Der er i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte udelukkende har afgivet de urigtige oplysninger ud fra et hensyn til den potentielle fare for en meddelers sikkerhed. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi ke nde s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. - 8 - (Sign.) P1	14,072	16,064
1101	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-356/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4187/22	Seksual forbrydelser;			Nej					S0356009- KKH-mle ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 2. september 2016 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, M. Lerche og Kim Lundgaard Hansen (kst.) med doms - mænd). 8. afd. nr. S-356-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Khuram Riaz Ahmed, besk.) Glostrup Rets dom af 8.januar 2016 (15-9803/2015) er anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, navn - lig således at der sker rettighedsfrakendelse efter straffelovens $ 79, stk. 1, jf. 78, stk. 2 har som for byretten nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 10.000 kr. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for det rejste erstatningskrav, som tiltalte også har bestridt størrelsesmæssigt. Taxinævnet i Region Hovedstaden har i skrivelse af 28.juli 2015 til politiet bl.a. udtalt: "Under henvisning til det i anklagen oplyste om begrunder de udviste forhold en nærliggende fare for misbrug af stillingen som taxichauffør, hvorfor vi vil anbefale, at der nedlægges påstand om frakendelse af retten til at køre taxi indtil vi - dere, jf. straffelovens $ 79. Taxikørsel er en del af den offentlige transport; som alle trygt skal kunne benytte. Kunden bliver befordret i chaufførens varetægt. Det er derfor nævntes opfattelse, at kunderne skal føle sig trygge; hvilket bl.a. indebærer; at en chauffør skal opføre sig professionelt; 0g ikke udsætte kunden for blufærdighedskrænkelse. 95 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnet Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at det først var i Retten i Glostrup; at han huskede taxaturen med nærmere. Han har ikke talt om personlige ting med Han har ikke sagt til politiet, at han kunne finde på at spørge kun- der om deres bryststørrelse. Han har familie, kone og børn. Han er fortsat taxachauffør. Han har ikke siden modtaget klager fra kunder. Han fik taxakørekort i 2007.De sidste 3 år har han arbejdet fuld tid som taxachauffør. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet; at hun sad på forsædet ved siden af taxachaufføren. Det var pludseligt og umotiveret, at chaufføren spurgte til hendes bryststørrelse. Kort derefter rørte han ved hendes venstre bryst. De snakkede der - efter lidt. Han tog hende på låret. Han spurgte, om han måtte få et kys. Hun svarede, at det var hun ikke parat til, idet hun lige var gået fra sin kæreste. Hun gav ham derefter et kys på kinden. Hun er lidt i tvivl om hvorvidt han rørte hende på indersiden af venstre lår før eller efter kysset. Det var ikke langvarigt; at han tog hende på brystet 0g rørte hende på låret lidt over knæet. Han berørte hende ikke under tøjet. Efter hun var stået ud af taxaen; vinkede hun farvel til taxaen. Hun synes nu bagefter, at det var dumt af hende at vinke og sige und- skyld Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at straffen er gjort betinget. Landsretten kan af de af byretten anførte grunde tiltræde, at tiltalte ikke frakendes retten til at udøve erhvervsmæssig personbefordring. De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse på 5.000 kr. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f 0 r r e t : Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	S0356009- KKH-mle ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 2. september 2016 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, M. Lerche og Kim Lundgaard Hansen (kst.) med doms - mænd). 8. afd. nr. S-356-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR-nr.</anonym> (advokat Khuram Riaz Ahmed, besk.) Glostrup Rets dom af 8.januar 2016 (15-9803/2015) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, navn - lig således at der sker rettighedsfrakendelse efter straffelovens $ 79, stk. 1, jf. 78, stk. 2 <anonym>Forurettede</anonym> har som for byretten nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 10.000 kr. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for det rejste erstatningskrav, som tiltalte også har bestridt størrelsesmæssigt. Taxinævnet i Region Hovedstaden har i skrivelse af 28.juli 2015 til politiet bl.a. udtalt: "Under henvisning til det i anklagen oplyste om <anonym>Tiltalte</anonym> begrunder de udviste forhold en nærliggende fare for misbrug af stillingen som taxichauffør, hvorfor vi vil anbefale, at der nedlægges påstand om frakendelse af retten til at køre taxi indtil vi - dere, jf. straffelovens $ 79. Taxikørsel er en del af den offentlige transport; som alle trygt skal kunne benytte. Kunden bliver befordret i chaufførens varetægt. Det er derfor nævntes opfattelse, at kunderne skal føle sig trygge; hvilket bl.a. indebærer; at en chauffør skal opføre sig professionelt; 0g ikke udsætte kunden for blufærdighedskrænkelse. 95 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnet <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at det først var i Retten i Glostrup; at han huskede taxaturen med <anonym>Forurettede</anonym> nærmere. Han har ikke talt om personlige ting med <anonym>Forurettede</anonym> Han har ikke sagt til politiet, at han kunne finde på at spørge kun- der om deres bryststørrelse. Han har familie, kone og børn. Han er fortsat taxachauffør. Han har ikke siden modtaget klager fra kunder. Han fik taxakørekort i 2007.De sidste 3 år har han arbejdet fuld tid som taxachauffør. Vidnet <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at hun sad på forsædet ved siden af taxachaufføren. Det var pludseligt og umotiveret, at chaufføren spurgte til hendes bryststørrelse. Kort derefter rørte han ved hendes venstre bryst. De snakkede der - efter lidt. Han tog hende på låret. Han spurgte, om han måtte få et kys. Hun svarede, at det var hun ikke parat til, idet hun lige var gået fra sin kæreste. Hun gav ham derefter et kys på kinden. Hun er lidt i tvivl om hvorvidt han rørte hende på indersiden af venstre lår før eller efter kysset. Det var ikke langvarigt; at han tog hende på brystet 0g rørte hende på låret lidt over knæet. Han berørte hende ikke under tøjet. Efter hun var stået ud af taxaen; vinkede hun farvel til taxaen. Hun synes nu bagefter, at det var dumt af hende at vinke og sige und- skyld Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at straffen er gjort betinget. Landsretten kan af de af byretten anførte grunde tiltræde, at tiltalte ikke frakendes retten til at udøve erhvervsmæssig personbefordring. De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse på 5.000 kr. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f 0 r r e t : Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	3,518	3,782
1102	Tiltale for blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-9803/2015-GLO	Almindelig domsmandssag	1. instans	4186/22	Seksual forbrydelser;			Nej			0700-72371-00009-15		Retten i Glostrup DO M afsagt den 8. januar 2016 Rettens nr. 15-9803/2015 Politiets nr. 0700-72371-00009-15 Anklagemyndigheden mod Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. august 2015. er tiltalt for overtrædelse af blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved den 21. februar 2015 ca. kl. 05.15 i en taxa parkeret på Lidls parkeringsplads på Blomsterengen 10i Vallensbæk, at have befølt bryster, hendes lår samt spurgt til hendes bryststørrelse. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte i et af retten fastsat tidsrum skal frakendes retten til at udøve erhvervsmæssig personbefordring, jf. straffelovens $ 79, stk. 1,jf. 8 78, stk. 2 har nægtet sig skyldig 0g påstået frifindelse for frakendelsespå - standen. har påstået; at tiltalte skal betale 10.000 kr. i erstatning har bestridt erstatningspligten. har bestridt erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte samt vidneforklaring af Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Kriminalforsorgen har i forbindelse med en personundersøgelse foretaget den 27. oktober 2015 oplyst, at såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes egnet til at modtage en sådan afgørelse, hvortil det anbefales; at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden: Tiltalte har vedstået oplysningerne gengivet i personundersøgelsen. Rettens begrundelse og afgørelse har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at taxatu - ren forløb fuldstændig som alle andre ture; og at der intet usædvanligt skete undervejs på turen eller ved turens afslutning. Det er korrekt, at han til poli - tiet har forklaret, at han ikke kunne huske denne tur specifikt, idet han kører så mange ture. Han kunne dog efterfølgende huske turen, idet han blev poli - tianmeldt af kunden. Han forstår ikke hvorfor den rapportoptagende betjent har citeret ham for at have sagt; at han godt kunne have spurgt til størrelsen på bryster, og at han til tider spørger sine kunder om dette, for det er ikke sandt. Det spørger han aldrig kunderne om. Adspurgt; hvorfor han ikke i forbindelse med sin gennemlæsning forlangte at få denne del rettet eller fjernet fra rapporten, inden han underskrev rapporten; kunne tiltalte ikke give nærmere forklaring ud over; at han ikke selv gennemlæste rapporten; men at den blev læst højt for ham: har som vidne forklaret blandt andet, at hun var kunde i tiltaltes taxa, og at hun den pågældende nat skulle køres hjem. Hun talte med tiltalte undervejs på turen, hvor der intet usædvanligt foregik. Hun blev som aftalt kørt til LIDL's parkeringsplads i Vallensbæk; hvorfra hun ville gå det sidste stykke hjem. Hun skulle til at forlade taxaen; men tiltalte talte videre. Han spurgte om størrelsen på hendes bh. Lidt senere tog han hende på hen- des venstre bryst som for selv at mærke efter størrelsen: Slutteligt tog han hende også cirka midt på hendes venstre inderlår, hvorefter hun hastigt for- lod taxaen: Der var tale om bevidste berøringer. Der var med sikkerhed ikke tale om tilfældigheder eller uheld. Vidnets forklaring støttes af den omstændighed, at hun samme dag som epi- soden fandt sted, og i fællesskab med sin far, personligt rettede henvendelse til politiet 0g foretog anmeldelse. Hendes forklaring er i det væsentlige u- ændret siden anmeldelsen; og der er ikke noget grundlag for at tilsidesætte hendes forklaring. Tiltaltes forklaring er derimod nu anderledes, idet tiltalte i forbindelse med afhøringen hos politiet ikke erindrede noget særligt fra epi- soden; hvorimod han har forklaret nu at kunne huske, at der intet usædvan - ligt skete, 0g at han ikke har forholdt sig som nævnt i anklageskriftet. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens $ 232. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på, at tiltalte har begået forholdet under udøvelse af sit hverv som taxachauffør, hvorved generalpræventive hensyn taler stærkt for, at en ubetinget straf bør anvendes. På den anden side har retten lagt vægt på, at forholdet i sig selv har haft et mindre omfang, 0g at tiltalte; der ikke tidli- gere er straffet; har gode personlige forhold. Efter en afvejning af disse hensyn finder retten det forsvarligt at gøre straf - fen betinget. Da der er tale om et enkeltstående forhold og i øvrigt efter forholdets mindre omfang sammenholdt med tiltaltes forhold i øvrigt, finder retten ikke, at der er en så nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge sin stilling, at rettig - hedsfrakendelse efter straffelovens $ 79, stk. 1, skal finde sted. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om rettighedsfrakendelse. Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt; jf. erstatningsansvarlovens $ 26, stk. 1 og 2 Dog er belø - bet fastsat til 5.000 kr., navnlig henset til forholdets mindre omfang. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø- vetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2016.	Retten i Glostrup DO M afsagt den 8. januar 2016 Rettens nr. 15-9803/2015 Politiets nr. 0700-72371-00009-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR-nr.</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. august 2015. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved den 21. februar 2015 ca. kl. 05.15 i en taxa parkeret på Lidls parkeringsplads på Blomsterengen 10i Vallensbæk, at have befølt <anonym>Forurettedes</anonym> bryster, hendes lår samt spurgt til hendes bryststørrelse. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte i et af retten fastsat tidsrum skal frakendes retten til at udøve erhvervsmæssig personbefordring, jf. straffelovens $ 79, stk. 1,jf. 8 78, stk. 2 <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig 0g påstået frifindelse for frakendelsespå - standen. <anonym>Forurettede</anonym> har påstået; at tiltalte skal betale 10.000 kr. i erstatning <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt erstatningspligten. <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte samt vidneforklaring af <anonym>Forurettede</anonym> Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Kriminalforsorgen har i forbindelse med en personundersøgelse foretaget den 27. oktober 2015 oplyst, at såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes <anonym>Tiltalte</anonym> egnet til at modtage en sådan afgørelse, hvortil det anbefales; at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden: Tiltalte har vedstået oplysningerne gengivet i personundersøgelsen. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at taxatu - ren forløb fuldstændig som alle andre ture; og at der intet usædvanligt skete undervejs på turen eller ved turens afslutning. Det er korrekt, at han til poli - tiet har forklaret, at han ikke kunne huske denne tur specifikt, idet han kører så mange ture. Han kunne dog efterfølgende huske turen, idet han blev poli - tianmeldt af kunden. Han forstår ikke hvorfor den rapportoptagende betjent har citeret ham for at have sagt; at han godt kunne have spurgt til størrelsen på <anonym>Forurettedes</anonym> bryster, og at han til tider spørger sine kunder om dette, for det er ikke sandt. Det spørger han aldrig kunderne om. Adspurgt; hvorfor han ikke i forbindelse med sin gennemlæsning forlangte at få denne del rettet eller fjernet fra rapporten, inden han underskrev rapporten; kunne tiltalte ikke give nærmere forklaring ud over; at han ikke selv gennemlæste rapporten; men at den blev læst højt for ham: <anonym>Forurettede</anonym> har som vidne forklaret blandt andet, at hun var kunde i tiltaltes taxa, og at hun den pågældende nat skulle køres hjem. Hun talte med tiltalte undervejs på turen, hvor der intet usædvanligt foregik. Hun blev som aftalt kørt til LIDL's parkeringsplads i Vallensbæk; hvorfra hun ville gå det sidste stykke hjem. Hun skulle til at forlade taxaen; men tiltalte talte videre. Han spurgte om størrelsen på hendes bh. Lidt senere tog han hende på hen- des venstre bryst som for selv at mærke efter størrelsen: Slutteligt tog han hende også cirka midt på hendes venstre inderlår, hvorefter hun hastigt for- lod taxaen: Der var tale om bevidste berøringer. Der var med sikkerhed ikke tale om tilfældigheder eller uheld. Vidnets forklaring støttes af den omstændighed, at hun samme dag som epi- soden fandt sted, og i fællesskab med sin far, personligt rettede henvendelse til politiet 0g foretog anmeldelse. Hendes forklaring er i det væsentlige u- ændret siden anmeldelsen; og der er ikke noget grundlag for at tilsidesætte hendes forklaring. Tiltaltes forklaring er derimod nu anderledes, idet tiltalte i forbindelse med afhøringen hos politiet ikke erindrede noget særligt fra epi- soden; hvorimod han har forklaret nu at kunne huske, at der intet usædvan - ligt skete, 0g at han ikke har forholdt sig som nævnt i anklageskriftet. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens $ 232. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på, at tiltalte har begået forholdet under udøvelse af sit hverv som taxachauffør, hvorved generalpræventive hensyn taler stærkt for, at en ubetinget straf bør anvendes. På den anden side har retten lagt vægt på, at forholdet i sig selv har haft et mindre omfang, 0g at tiltalte; der ikke tidli- gere er straffet; har gode personlige forhold. Efter en afvejning af disse hensyn finder retten det forsvarligt at gøre straf - fen betinget. Da der er tale om et enkeltstående forhold og i øvrigt efter forholdets mindre omfang sammenholdt med tiltaltes forhold i øvrigt, finder retten ikke, at der er en så nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge sin stilling, at rettig - hedsfrakendelse efter straffelovens $ 79, stk. 1, skal finde sted. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om rettighedsfrakendelse. Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt; jf. erstatningsansvarlovens $ 26, stk. 1 og 2 Dog er belø - bet fastsat til 5.000 kr., navnlig henset til forholdets mindre omfang. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø- vetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2016. <anonym>Dommer</anonym>	5,614	6,075
1103	Byrettens dom i sagen mod to af de tiltalte blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-943/2016-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	4189/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 10.november 2016 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye; Linde Jensen og Thomas Raaberg-Møller (kst.)). 16. afd. nr. $-943-16: Anklagemyndigheden mod 1) 2) (advokat Kristian Braad Jensen, besk. for begge). Københavns Byrets dom af 30. september 2015 (SS 3-6640/2015) er med Procesbevil- lingsnævnets tilladelse af 4. april 2016 anket af 0g med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald efter straffe - lovens $ 83. De tiltalte har mere subsidiært påstået formildelse og har i øvrigt nedlagt på - stand om, at sagsomkostningerne under alle omstændigheder skal afholdes af statskassen. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. For landsretten er dokumenteret en videooptagelse af episoden i Folketinget. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af de tiltalte. Forklaringerne i byretten fra de medtiltalte 0g er dokumenteret. har forklaret blandt andet, at han i en lang år- række har arbejdet som organist. Den sang, der blev sunget i folketingssalen; har han skre- vet sammen med sin hustru. Sangen blev ikke skrevet med henblik på episoden i Folketin - get. Sangen blev skrevet i oktober 2014 til brug for en demonstration; der blev afholdt på Nytorv. Sangen havde også været sunget ved andre lejligheder. Under 'episoden 1 Folketinget deltog personer; der havde tilknytning til grupperingerne Løs Asylknuden; Asylret, Racismefri By, Hus en Flygtning og Gæstfri i Halsnæs. Alle deltage - re var i forvejen klar over, at de skulle synge den pågældende sang og kaste flyers ud i fol- ketingssalen. Efter at de havde sunget sangen 0g kastet flyers ud i folketingssalen, blev de vist ud af salen af en folketingsbetjent. De blev placeret i et rum uden for folketingssalen. De blev bedt om at udlevere mobiltelefoner 0g sætte sig ned på gulvet langs væggene, hvor de skulle afvente politiets ankomst. På dette tidspunkt var der allerede politi til stede, 0g der kom herefter 8-10 yderligere politifolk til stede. De blev i bus transporteret til Station City på Halmtorvet, hvor de blev afhørt, og der blev taget fingeraftryk, DNA og fotos. Da han sagde til en politiassistent; at han havde skrevet sangen; reagerede den pågældende ved at sige; "så må vi holde ekstra øje med dig De blev anbragt i detentionen i eneceller; og han blev tilbageholdt i 3 12 time. Han blev løsladt som den sidste har forklaret blandt andet; at hun er studerende. Hun læser socialantropologi på Lunds Universitet. På daværende tidspunkt var hun elev på Det er rigtigt, at der var en række forskellige grupperinger med til demonstratio - nen. Hun tilhørte mest grupperingen Løs Asylknuden: Hun var inden episoden klar over; at de skulle synge den nævnte sang og kaste flyers ud i folketingssalen. Da de havde sunget sangen; blev de ført ud af salen; hvor der allerede stod politi 0g ventede. Der kom hurtigt mere politi til. De blev kørt i bus til stationen. De fik frataget mobiltelefoner og blev - 3 - kropsvisiteret. Hun blev ført i en isolationscelle, som lå i kælderen, og blev senere taget op til afhøring. Herefter fik hun taget fingeraftryk og DNA, og der blev taget fotos af hende. Parternes anbringender Anklagemyndigheden har gjo rt gældende blandt andet, at en domfældelse efter anklage - skriftet ikke vil indebære en krænkelse af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettig - hedskonvention, idet det er et væsentligt og centralt hensyn i et demokratisk samfund, at det folkevalgte styre kan gennemføre sine forhandlinger uforstyrret. De tiltalte har gjort gældende blandt andet, at en domfældelse vil udgøre en krænkelse af deres rettigheder ifølge artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Der var tale om en kortvarig og fre delig demonstration, og bortvisningen af de tiltalte fra fol - ketingssalen udgjorde en tilstrækkelig sanktion. Idømmelse af en bødestraf er, ligesom den forudgående anholdelse og optagelse af fingeraftryk mv., et uproportionalt indgreb og i strid med artike l 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsrettens begrundelse og resultat De tiltalte har for landsretten bekræftet, at de deltog i episoden i Folketinget og herunder sang den medbragte sang og kastede flyers ud i salen. Af de grunde, d er er anført af byretten, tiltræder landsretten herefter, at de tiltalte har over - trådt straffelovens § 137, stk. 2. Efter karakteren af episoden finder landsretten, at der ikke er grundlag for strafbortfald i medfør af straffelovens § 83, og bøden finde s passende fastsat. Landsretten har i den forbindelse fundet, at det af de grunde, som byretten har an ført, og henset til størrelsen af den idømte bødestraf endvidere kan tiltrædes, at den idømte straf ikke udgør en krænkelse af de hen syn, som skal iagt tages ifølge Den Europæiske Menne - skeret tighedskonventions artikel 10. Landsretten stadfæster derfor dommen. Der findes ikke grundlag for at fravige udgangspunktet i retsplejelovens $ 1008, stk. 1 og 3, om, at de nødvendige sagsomkostninger påhviler de tiltalte; som er domfældt i byretten og efter anke ikke har opnået forandring til deres fordel. Det pålægges derfor de tiltalte at betale sagsomkostningerne for landsretten. Herunder skal de tiltalte hver især betale halvdelen af det tillagte salær til den beskikkede forsvarer. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten; herunder hver især halvdelen af det tillagte salær til forsvareren:.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 10.november 2016 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye; Linde Jensen og Thomas Raaberg-Møller (kst.)). 16. afd. nr. $-943-16: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr 4</anonym> 2) <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>CPR nr 6</anonym> (advokat Kristian Braad Jensen, besk. for begge). Københavns Byrets dom af 30. september 2015 (SS 3-6640/2015) er med Procesbevil- lingsnævnets tilladelse af 4. april 2016 anket af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald efter straffe - lovens $ 83. De tiltalte har mere subsidiært påstået formildelse og har i øvrigt nedlagt på - stand om, at sagsomkostningerne under alle omstændigheder skal afholdes af statskassen. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. For landsretten er dokumenteret en videooptagelse af episoden i Folketinget. Forklaringer Der er i landsretten afgivet forklaring af de tiltalte. Forklaringerne i byretten fra de medtiltalte <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 13</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 14</anonym> er dokumenteret. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har forklaret blandt andet, at han i en lang år- række har arbejdet som organist. Den sang, der blev sunget i folketingssalen; har han skre- vet sammen med sin hustru. Sangen blev ikke skrevet med henblik på episoden i Folketin - get. Sangen blev skrevet i oktober 2014 til brug for en demonstration; der blev afholdt på Nytorv. Sangen havde også været sunget ved andre lejligheder. Under 'episoden 1 Folketinget deltog personer; der havde tilknytning til grupperingerne Løs Asylknuden; Asylret, Racismefri By, Hus en Flygtning og Gæstfri i Halsnæs. Alle deltage - re var i forvejen klar over, at de skulle synge den pågældende sang og kaste flyers ud i fol- ketingssalen. Efter at de havde sunget sangen 0g kastet flyers ud i folketingssalen, blev de vist ud af salen af en folketingsbetjent. De blev placeret i et rum uden for folketingssalen. De blev bedt om at udlevere mobiltelefoner 0g sætte sig ned på gulvet langs væggene, hvor de skulle afvente politiets ankomst. På dette tidspunkt var der allerede politi til stede, 0g der kom herefter 8-10 yderligere politifolk til stede. De blev i bus transporteret til Station City på Halmtorvet, hvor de blev afhørt, og der blev taget fingeraftryk, DNA og fotos. Da han sagde til en politiassistent; at han havde skrevet sangen; reagerede den pågældende ved at sige; "så må vi holde ekstra øje med dig De blev anbragt i detentionen i eneceller; og han blev tilbageholdt i 3 12 time. Han blev løsladt som den sidste <anonym>Tiltalte 6</anonym> har forklaret blandt andet; at hun er studerende. Hun læser socialantropologi på Lunds Universitet. På daværende tidspunkt var hun elev på <anonym>Højskole</anonym> Det er rigtigt, at der var en række forskellige grupperinger med til demonstratio - nen. Hun tilhørte mest grupperingen Løs Asylknuden: Hun var inden episoden klar over; at de skulle synge den nævnte sang og kaste flyers ud i folketingssalen. Da de havde sunget sangen; blev de ført ud af salen; hvor der allerede stod politi 0g ventede. Der kom hurtigt mere politi til. De blev kørt i bus til stationen. De fik frataget mobiltelefoner og blev - 3 - kropsvisiteret. Hun blev ført i en isolationscelle, som lå i kælderen, og blev senere taget op til afhøring. Herefter fik hun taget fingeraftryk og DNA, og der blev taget fotos af hende. Parternes anbringender Anklagemyndigheden har gjo rt gældende blandt andet, at en domfældelse efter anklage - skriftet ikke vil indebære en krænkelse af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettig - hedskonvention, idet det er et væsentligt og centralt hensyn i et demokratisk samfund, at det folkevalgte styre kan gennemføre sine forhandlinger uforstyrret. De tiltalte har gjort gældende blandt andet, at en domfældelse vil udgøre en krænkelse af deres rettigheder ifølge artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Der var tale om en kortvarig og fre delig demonstration, og bortvisningen af de tiltalte fra fol - ketingssalen udgjorde en tilstrækkelig sanktion. Idømmelse af en bødestraf er, ligesom den forudgående anholdelse og optagelse af fingeraftryk mv., et uproportionalt indgreb og i strid med artike l 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsrettens begrundelse og resultat De tiltalte har for landsretten bekræftet, at de deltog i episoden i Folketinget og herunder sang den medbragte sang og kastede flyers ud i salen. Af de grunde, d er er anført af byretten, tiltræder landsretten herefter, at de tiltalte har over - trådt straffelovens § 137, stk. 2. Efter karakteren af episoden finder landsretten, at der ikke er grundlag for strafbortfald i medfør af straffelovens § 83, og bøden finde s passende fastsat. Landsretten har i den forbindelse fundet, at det af de grunde, som byretten har an ført, og henset til størrelsen af den idømte bødestraf endvidere kan tiltrædes, at den idømte straf ikke udgør en krænkelse af de hen syn, som skal iagt tages ifølge Den Europæiske Menne - skeret tighedskonventions artikel 10. Landsretten stadfæster derfor dommen. Der findes ikke grundlag for at fravige udgangspunktet i retsplejelovens $ 1008, stk. 1 og 3, om, at de nødvendige sagsomkostninger påhviler de tiltalte; som er domfældt i byretten og efter anke ikke har opnået forandring til deres fordel. Det pålægges derfor de tiltalte at betale sagsomkostningerne for landsretten. Herunder skal de tiltalte hver især betale halvdelen af det tillagte salær til den beskikkede forsvarer. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 6</anonym> stadfæstes . De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten; herunder hver især halvdelen af det tillagte salær til forsvareren:.	5,560	5,939
1104	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 137, stk. 2	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-6640/2015-KBH	Bødesag	1. instans	4188/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 30. september 2015 i sag SS 3-6640/2015 Anklagemyndigheden mod 2300 København S, 2800 Kgs Lyngby, 2100 København Ø, 2400 København NV, Tiltalte 10 4200 Slagelse CPBr 1 AGIexsísre 2100 København Ø 0g 2200 København N Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 13. marts 2015. Alle er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 13l stk 2 ved den 20. november 2014 ca. kl. 14.50i forening 0g efter forudgående af- tale at have forstyrret offentlig samling af Folketinget ved fra tilhørspladserne at synge og udvise støjende adfærd, samt at have kastet flyers ned i Folke- tingssalen; hvilket medførte; at formanden for Folketinget måtte afbryde mø- det. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte hver idømmes 10 dagbøder á 1.000 kr. De tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer Der er i overensstemmelse med de under hovedforhandligen mødte tiltaltes ønsker alene afgivet forklaring af 0g har til retsbogen afgivet følgende for- klaring: forklarede, at hun og de andre tiltalte havde aftalt, hvad der skulle ske i Folketingssalen den dag; Aftalen kom i stand pr. telefon eller sms; ikke via Facebook. De kender ikke alle sammen hinanden. Der var tale om en civil u- lydighedsaktion i forbindelse med Folketingets behandling aflovforslag L72 om stramning af udlændingeloven på asylområdet, hvilket hun og de medtil - talte er stærke modstandere af. Det var aftalt, at det skulle være en fuldstæn - dig fredelig aktion. Den sang de skulle synge; opfordrede Danmark til at lukke mere op for asylansøgerelflygtninge. Sangteksten var skrevet til lejlig- heden; og de havde øvet sig forinden mødet i Folketinget. De sang den aftal- te sang, og nogle af dem kastede flyers ned i salen. Det var aftalt, at de skulle sætte i gang, når lovforslaget kom til behandling. På de flyers; som de kaste - de ned i salen; stod sangteksten eller var et billede et råbåndsknob symbolise - rende "Løs Asylknuden" . Foreholdt bilag 6 bekræftede tiltalte, at der var så - danne flyers; der blev kastet ned. Det hele foregik meget stille og roligt; 0g de gik, da de blev bedt om at forlade salen. Det havde hele tiden været pla- nen; at de ville forlade Folketinget efter at have sunget deres sang. Tiltalte mener, at hun var tilbageholdt temmelig længe af politiet; men hun mistede lidt tidsfornemmelsen . Hun mener, at størrelsen af den af politiet varslede bø- de er urimelig høj og til skade for demokratiet; da man har ret til at åbne munden som borger 0g protestere. Hun er tilknyttet Asylret, der forsvarer afviste asylansøgere og hjælper dem med at få genbehandlet deres asylansøgninger. De yder i vist omfang juridisk bistand. Hun og de andre havde siddet i Folketingssalen lige fra mødets start. Der var en del lovforslag mv. til behandling. Folketingssalen var stort set tom under mødet. De forholdt sig stille og roligt under den øvrige del af mødet. De lar- mede ikke og ville ikke lave uro. Mødet blev afbrudt to gange forud for be- handlingen af lovforslag L 72 som følge af, at ministre kom for sent og fik påtaler af Folketingets formand. Formanden for Folketinget afbrød mødet i forbindelse med deres sang. Hun tror ikke, at en mere erfaren ville have gjort dette. Hensigten med sangen var at få nogle politikere til at overveje loven en gang til, inden de afgav deres stemme. Målet var at få et budskab igennem De havde ikke til hensigt at lave uro. Der var en del politibetjente til stede; da de kom ud af Folketingssalen. Hun kender ikke årsagen til, at politiet var der. Det godt kan passe, at hun var til- bageholdt af politiet i ca tre timer. Hun skulle aflevere smykker og personli - ge ejendele; hvorefter hun blev ført til detentionen. Hun fik taget fingeraf- tryk; og der blev lavet en DNA-test. Der blev også taget et billede af hende. Hun blev kropsvisiteret både på Christiansborg 0g på politistationen. Hun blev afhørt på stationen. 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: forklarede, at han var til stede i Folketingssalen den pågældende dag Han opholdt sig lidt i baggrunden og tog et billede; som de offentliggjorde sam- men med deres pressemeddelelse senere samme dag. Han kan fuldt ud tilslut- te sig forklaring om det passerede. Det var vigtigt for dem at blive hørt; og de følte, at de havde bred opbakning. Han er tilknyttet organisationen "Løs Asylknuden" , der arbejder med at nu- ancere asyldebatten; der er afsporet. De ønsker en reel debat. De får mange positive tilkendegivelser fra folk. De valgte at synge; fordi det er en fredelig måde at give sin mening til kende på. De valgte at smide nogle flyers , fordi de håbede på, at der var nogle politikere; der ville læse dem. De oplevede da også en reaktion efterfølgende fra flere folketingspolitikere. Tiltalte kan ikke huske præcis hvor mange politibetjente; der var til stede; da de kom ud fra Folketingssalen. Han mener; det var omkring fire. TV2 og DR var også til stede. Der var vist nok flere joumnalister; der ville i kontakt med dem; men de fik ikke lov. På politistationen fik han ligeledes taget fingeraf- tryk; 0g der blev udtaget prøve til DNA-test. Der blev også taget et billede af ham; og han blev kropsvisiteret. 7 har til retsbogen afgivet følgende for - klaring: 7 forklarede; at hun var til stede i Folketingssalen den pågældende dag sammen med de øvrige tiltalte. Hun var en del af organisationen "Løs Asylk- nuden" . Hun kan fuldt ud tilslutte sig forklaringerne fra 0g Hun mener, at medierne var orienteret om aktionen. Hun fulgte ligesom de øvrige tiltalte anvisningerne fra Folketingets betjente. Der var vel seks-syv folketingsmed- lemmer til stede i Folketingssalen den pågældende dag. Tiltalte blev af politi- et udsat for de samme indgreb, som de øvrige tiltalte. Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen afspillet optagelse fra videoovervågningen i Folketingssalen Personlige oplysninger har forklaret, at hun i november 2014 modtog SU. Hun er nu på dagpenge har forklaret; at hun modtager SU. har forklaret; at hun er gymnasielærer. har forklaret, at han er organist. har forklaret, at hun modtaget SU . har forklaret, at hun i november 2014 ikke havde nogen indtægt. Hun har nu en månedlig lønindkomst på ca. 8.000 kr. har forklaret; at hun modtager tjenestemandspension. har forklaret, at hun har en månedlig lønindkomst på 8-9.000 kr. har ikke givet møde under hovedforhandlingen: har forklaret, at han modtager SU. har forklaret; at han modtager halv dagpengesats . har ikke givet møde under hovedforhandlingen. har forklaret, at han i november 2014 ikke havde nogen indkomst. Han modtager nu SU. har forklaret; at hun modtager SU . Ingen af de tiltalte er tidligere straffet af relevans for sagen. Rettens begrundelse og resultat De tiltalte 0g og de øvrige tiltalte ved deres forsvarerl partsrepræsentanter har alle erkendt; at de deltog i aktionen i Folketinget den 20. november 2014, og at de sang og kastede flyers ned i folketingssalen. Det må efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at mødet i Folketinget var i gang 0g at formanden kortvarigt afbrød mødet på grund af de tiltaltes sang og nedkastning af flyers. De tiltaltes adfærd findes at have været af en sådan karakter; at den er omfattet af straffelovens $ 137, stk. 2. Som følge af mødets afbrydelse uanset at denne alene var kortvarig findes adfærden at have forstyrret mødet i Folketinget. De tiltalte har således overtrådt straffelo- vens 8 137, stk. 2 Retten finder, at det ikke som 'påberåbt af de tiltalte er i strid med artikel 1Oi den Europæiske Menneskerettighedskonvention at straffe de tiltalte for over- trædelse af straffelovens $ 137, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på, at be- stemmelsen; der medvirker til at yde beskyttelse af folketingsmedlemmerne under udøvelsen af deres virke; er nødvendig i et demokratisk samfund, jf. konventionens artikel 10, stk. 2 Straffene Retten finder, at straffen for overtrædelse af straffelovens $ 137, stk. 2,i den foreliggende situation som udgangspunkt skal fastsættes til 10 dagbøder á 200 kr. De tiltalte 0g straffes herefter med 10 dagbø- der á 200 kr. De tiltalte 0g straffes med 10 dagbøder á 150 kr. Retten har herved lagt vægt på, at disse tiltalte efter de foreliggende oplysninger har en særlig lav indkomst. Forvandlingsstraffene for bøderne fastsættes til fængsel i 10 dage. Thi kendes for ret: straffes med 10 dagbøder á 150 kr, i alt 1.500 kr. straffes med en 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. straffes med 10 dagbøder á 200 kr, i alt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 200,i alt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr straffes med 10 dagbøder á 200 kr., ialt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 200 kr., ialt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr. straffes med 10 dagbøder á 150 kr, ialt 1.500 kr. straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr straffes med 10 dagbøder á 150 kr. ialt 1.500 kr. straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. Forvandlingsstraffene for bøderne er til fængsel i 10 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Københavns Byret Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 30. september 2015 i sag SS 3-6640/2015 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> 2300 København S, <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> 2800 Kgs Lyngby, <anonym>talte 3</anonym> 2100 København Ø, <anonym>talte 4</anonym> <anonym>dresse 4</anonym> <anonym>y 1</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>CPR nr 5</anonym> <anonym>y 2</anonym> <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>CPR nr 6</anonym> <anonym>dresse 6</anonym> 2400 København NV, <anonym>Tiltalte 7</anonym> <anonym>CPR nr 7</anonym> <anonym>y 1</anonym> <anonym>talte 8</anonym> <anonym>y 3</anonym> <anonym>Tiltalte 9</anonym> <anonym>CPR nr 9</anonym> <anonym>dresse 9</anonym> <anonym>y 4</anonym> Tiltalte 10 <anonym>CPR nr. 10</anonym> 4200 Slagelse <anonym>Tiltalte 1 1</anonym> CPBr 1 AGIexsísre 2100 København Ø <anonym>Tiltalte 12</anonym> <anonym>CPR nr. 12</anonym> <anonym>y 5</anonym> <anonym>talte 13</anonym> <anonym>y 6</anonym> 0g <anonym>talte 14</anonym> <anonym>Adresse 14</anonym> 2200 København N Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 13. marts 2015. Alle er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 13l stk 2 ved den 20. november 2014 ca. kl. 14.50i forening 0g efter forudgående af- tale at have forstyrret offentlig samling af Folketinget ved fra tilhørspladserne at synge og udvise støjende adfærd, samt at have kastet flyers ned i Folke- tingssalen; hvilket medførte; at formanden for Folketinget måtte afbryde mø- det. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte hver idømmes 10 dagbøder á 1.000 kr. De tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer Der er i overensstemmelse med de under hovedforhandligen mødte tiltaltes ønsker alene afgivet forklaring af <anonym>talte 3</anonym> <anonym>talte 13</anonym> 0g <anonym>talte 3</anonym> har til retsbogen afgivet følgende for- klaring: forklarede, at hun og de andre tiltalte havde aftalt, hvad der skulle ske i Folketingssalen den dag; Aftalen kom i stand pr. telefon eller sms; ikke via Facebook. De kender ikke alle sammen hinanden. Der var tale om en civil u- lydighedsaktion i forbindelse med Folketingets behandling aflovforslag L72 om stramning af udlændingeloven på asylområdet, hvilket hun og de medtil - talte er stærke modstandere af. Det var aftalt, at det skulle være en fuldstæn - dig fredelig aktion. Den sang de skulle synge; opfordrede Danmark til at lukke mere op for asylansøgerelflygtninge. Sangteksten var skrevet til lejlig- heden; og de havde øvet sig forinden mødet i Folketinget. De sang den aftal- te sang, og nogle af dem kastede flyers ned i salen. Det var aftalt, at de skulle sætte i gang, når lovforslaget kom til behandling. På de flyers; som de kaste - de ned i salen; stod sangteksten eller var et billede et råbåndsknob symbolise - rende "Løs Asylknuden" . Foreholdt bilag 6 bekræftede tiltalte, at der var så - danne flyers; der blev kastet ned. Det hele foregik meget stille og roligt; 0g de gik, da de blev bedt om at forlade salen. Det havde hele tiden været pla- nen; at de ville forlade Folketinget efter at have sunget deres sang. Tiltalte mener, at hun var tilbageholdt temmelig længe af politiet; men hun mistede lidt tidsfornemmelsen . Hun mener, at størrelsen af den af politiet varslede bø- de er urimelig høj og til skade for demokratiet; da man har ret til at åbne munden som borger 0g protestere. Hun er tilknyttet Asylret, der forsvarer afviste asylansøgere og hjælper dem med at få genbehandlet deres asylansøgninger. De yder i vist omfang juridisk bistand. Hun og de andre havde siddet i Folketingssalen lige fra mødets start. Der var en del lovforslag mv. til behandling. Folketingssalen var stort set tom under mødet. De forholdt sig stille og roligt under den øvrige del af mødet. De lar- mede ikke og ville ikke lave uro. Mødet blev afbrudt to gange forud for be- handlingen af lovforslag L 72 som følge af, at ministre kom for sent og fik påtaler af Folketingets formand. Formanden for Folketinget afbrød mødet i forbindelse med deres sang. Hun tror ikke, at en mere erfaren ville have gjort dette. Hensigten med sangen var at få nogle politikere til at overveje loven en gang til, inden de afgav deres stemme. Målet var at få et budskab igennem De havde ikke til hensigt at lave uro. Der var en del politibetjente til stede; da de kom ud af Folketingssalen. Hun kender ikke årsagen til, at politiet var der. Det godt kan passe, at hun var til- bageholdt af politiet i ca tre timer. Hun skulle aflevere smykker og personli - ge ejendele; hvorefter hun blev ført til detentionen. Hun fik taget fingeraf- tryk; og der blev lavet en DNA-test. Der blev også taget et billede af hende. Hun blev kropsvisiteret både på Christiansborg 0g på politistationen. Hun blev afhørt på stationen. 7 <anonym>talte 13</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: forklarede, at han var til stede i Folketingssalen den pågældende dag Han opholdt sig lidt i baggrunden og tog et billede; som de offentliggjorde sam- men med deres pressemeddelelse senere samme dag. Han kan fuldt ud tilslut- te sig <anonym>talte 3's</anonym> forklaring om det passerede. Det var vigtigt for dem at blive hørt; og de følte, at de havde bred opbakning. Han er tilknyttet organisationen "Løs Asylknuden" , der arbejder med at nu- ancere asyldebatten; der er afsporet. De ønsker en reel debat. De får mange positive tilkendegivelser fra folk. De valgte at synge; fordi det er en fredelig måde at give sin mening til kende på. De valgte at smide nogle flyers , fordi de håbede på, at der var nogle politikere; der ville læse dem. De oplevede da også en reaktion efterfølgende fra flere folketingspolitikere. Tiltalte kan ikke huske præcis hvor mange politibetjente; der var til stede; da de kom ud fra Folketingssalen. Han mener; det var omkring fire. TV2 og DR var også til stede. Der var vist nok flere joumnalister; der ville i kontakt med dem; men de fik ikke lov. På politistationen fik han ligeledes taget fingeraf- tryk; 0g der blev udtaget prøve til DNA-test. Der blev også taget et billede af ham; og han blev kropsvisiteret. 7 <anonym>talte 14</anonym> har til retsbogen afgivet følgende for - klaring: 7 forklarede; at hun var til stede i Folketingssalen den pågældende dag sammen med de øvrige tiltalte. Hun var en del af organisationen "Løs Asylk- nuden" . Hun kan fuldt ud tilslutte sig forklaringerne fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>talte 13</anonym> Hun mener, at medierne var orienteret om aktionen. Hun fulgte ligesom de øvrige tiltalte anvisningerne fra Folketingets betjente. Der var vel seks-syv folketingsmed- lemmer til stede i Folketingssalen den pågældende dag. Tiltalte blev af politi- et udsat for de samme indgreb, som de øvrige tiltalte. Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen afspillet optagelse fra videoovervågningen i Folketingssalen Personlige oplysninger <anonym>talte 1</anonym> har forklaret, at hun i november 2014 modtog SU. Hun er nu på dagpenge <anonym>talte 2</anonym> har forklaret; at hun modtager SU. <anonym>talte 3</anonym> har forklaret; at hun er gymnasielærer. <anonym>talte 4</anonym> har forklaret, at han er organist. <anonym>talte 5</anonym> har forklaret, at hun modtaget SU . <anonym>talte 6</anonym> har forklaret, at hun i november 2014 ikke havde nogen indtægt. Hun har nu en månedlig lønindkomst på ca. 8.000 kr. <anonym>talte 7</anonym> har forklaret; at hun modtager tjenestemandspension. <anonym>talte 8</anonym> har forklaret, at hun har en månedlig lønindkomst på 8-9.000 kr. <anonym>talte 9</anonym> har ikke givet møde under hovedforhandlingen: <anonym>talte 1 0</anonym> har forklaret, at han modtager SU. <anonym>talte 1 1</anonym> har forklaret; at han modtager halv dagpengesats . <anonym>talte 12</anonym> har ikke givet møde under hovedforhandlingen. <anonym>talte 13</anonym> har forklaret, at han i november 2014 ikke havde nogen indkomst. Han modtager nu SU. <anonym>talte 14</anonym> har forklaret; at hun modtager SU . Ingen af de tiltalte er tidligere straffet af relevans for sagen. Rettens begrundelse og resultat De tiltalte <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>talte 13</anonym> 0g <anonym>talte 14</anonym> og de øvrige tiltalte ved deres forsvarerl partsrepræsentanter har alle erkendt; at de deltog i aktionen i Folketinget den 20. november 2014, og at de sang og kastede flyers ned i folketingssalen. Det må efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at mødet i Folketinget var i gang 0g at formanden kortvarigt afbrød mødet på grund af de tiltaltes sang og nedkastning af flyers. De tiltaltes adfærd findes at have været af en sådan karakter; at den er omfattet af straffelovens $ 137, stk. 2. Som følge af mødets afbrydelse uanset at denne alene var kortvarig findes adfærden at have forstyrret mødet i Folketinget. De tiltalte har således overtrådt straffelo- vens 8 137, stk. 2 Retten finder, at det ikke som 'påberåbt af de tiltalte er i strid med artikel 1Oi den Europæiske Menneskerettighedskonvention at straffe de tiltalte for over- trædelse af straffelovens $ 137, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på, at be- stemmelsen; der medvirker til at yde beskyttelse af folketingsmedlemmerne under udøvelsen af deres virke; er nødvendig i et demokratisk samfund, jf. konventionens artikel 10, stk. 2 Straffene Retten finder, at straffen for overtrædelse af straffelovens $ 137, stk. 2,i den foreliggende situation som udgangspunkt skal fastsættes til 10 dagbøder á 200 kr. De tiltalte <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>2 talte 2 talte 8</anonym> 0g <anonym>Tıltalte 12</anonym> straffes herefter med 10 dagbø- der á 200 kr. De tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>talte 0 2 talte</anonym> <anonym>Tiltalte 13</anonym> 0g straffes med 10 dagbøder á 150 kr. Retten har herved lagt vægt på, at disse tiltalte efter de foreliggende oplysninger har en særlig lav indkomst. Forvandlingsstraffene for bøderne fastsættes til fængsel i 10 dage. Thi kendes for ret: <anonym>talte 1</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr, i alt 1.500 kr. <anonym>talte 2</anonym> straffes med en 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. <anonym>talte 3</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr, i alt 2.000 kr. <anonym>talte 4</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200,i alt 2.000 kr. <anonym>talte 5</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr <anonym>talte 6</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr., ialt 2.000 kr. <anonym>talte 7</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr. <anonym>talte 8</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr., ialt 2.000 kr. <anonym>talte 9</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr. <anonym>talte 10</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr, ialt 1.500 kr. <anonym>talte 1 1</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. <anonym>talte 12</anonym> straffes med 10 dagbøder á 200 kr., i alt 2.000 kr <anonym>talte 13</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr. ialt 1.500 kr. <anonym>talte 14</anonym> straffes med 10 dagbøder á 150 kr., i alt 1.500 kr. Forvandlingsstraffene for bøderne er til fængsel i 10 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	9,399	11,433
1105	Byrettens dom blev stadfæstet med ændring om, at straffen blev fastsat til fængsel i 60 dage, som blev gjort betinget	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-915/2016-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4191/22	Personlig frihed, fred og ære;			Nej					afsagt den 12. oktober 2016 af Vestre_Landsrets 13. afdeling (dommerne Elisabeth Mej - nertz, Karen Foldager 0g Christian Ditlev Hindkjær (kst:) med domsmænd) i ankesag VL. S-0915-16 Anklagemyndigheden mod født den 1965 (advokat Peter Sindberg; Bjerringbro) Retten i Viborg har den 2. maj 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1420/2016) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært stadfæstelse. Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen således; at "Nej tak til Moskeer? ændres til "Nej til moskeer- oprigtig? - 2 - Forklaringer Tiltalte har supplerende forklaret, at han tit var inde på den pågældende facebookside. Den handlede om, at man gerne ville hav e nedlagt moskeer i Danmark. Det var første gang, han skrev noget på siden. Han var vred og ophidset over den fjernsynsudsendelse, som han have set dage n forinden. Han ville sige tak for sidst for det, der var sket i Paris, men han ville ikke opfordre til en forbrydelse. Han tænkte sig ikke om. Det var bevidst, at han skrev på den pågældende side, da der var ligesindede, der gav udtryk for deres meninger på den. Det var let at sidde bag skærmen og give udtryk for det, han gjorde. Han ville have været mere m odereret, hvis han havde givet udtryk for sin mening i for eksempel en in dkøbskø. Han er imod moskeer på grund af de holdninger, personer der kommer i moskeer har i for - hold til vantro som ham. Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han går mange lange ture hver dag. Han hjælper nogle gang til fo rskellige steder, men han har ingen indtægt ved det. Han er endnu ikke flyttet til et bofællesskab og er tit deprimeret. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket . Efter forholdets karakter fastsættes straffen til fængsel i 60 dage. Efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold er det fo rsvarligt at gøre straffen be- tinget med vilkår som fastsat n edenfor. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen fas tsættes til fængsel i 60 dage, der gøres betinget, idet fuldb yrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på be tingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold . - 3 - Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten . Elisabeth Mejnertz Karen Foldager Christian Ditlev Hindkjær (kst.)	afsagt den 12. oktober 2016 af Vestre_Landsrets 13. afdeling (dommerne Elisabeth Mej - nertz, Karen Foldager 0g Christian Ditlev Hindkjær (kst:) med domsmænd) i ankesag VL. S-0915-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1965 (advokat Peter Sindberg; Bjerringbro) Retten i Viborg har den 2. maj 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1420/2016) Påstande Anklagemyndigheden har påstået skærpelse Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært stadfæstelse. Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen således; at "Nej tak til Moskeer? ændres til "Nej til moskeer- oprigtig? - 2 - Forklaringer Tiltalte har supplerende forklaret, at han tit var inde på den pågældende facebookside. Den handlede om, at man gerne ville hav e nedlagt moskeer i Danmark. Det var første gang, han skrev noget på siden. Han var vred og ophidset over den fjernsynsudsendelse, som han have set dage n forinden. Han ville sige tak for sidst for det, der var sket i Paris, men han ville ikke opfordre til en forbrydelse. Han tænkte sig ikke om. Det var bevidst, at han skrev på den pågældende side, da der var ligesindede, der gav udtryk for deres meninger på den. Det var let at sidde bag skærmen og give udtryk for det, han gjorde. Han ville have været mere m odereret, hvis han havde givet udtryk for sin mening i for eksempel en in dkøbskø. Han er imod moskeer på grund af de holdninger, personer der kommer i moskeer har i for - hold til vantro som ham. Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han går mange lange ture hver dag. Han hjælper nogle gang til fo rskellige steder, men han har ingen indtægt ved det. Han er endnu ikke flyttet til et bofællesskab og er tit deprimeret. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket . Efter forholdets karakter fastsættes straffen til fængsel i 60 dage. Efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold er det fo rsvarligt at gøre straffen be- tinget med vilkår som fastsat n edenfor. Med den anførte ændring stadfæster landsretten do mmen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen fas tsættes til fængsel i 60 dage, der gøres betinget, idet fuldb yrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på be tingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold . - 3 - Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten . Elisabeth Mejnertz Karen Foldager Christian Ditlev Hindkjær (kst.)	2,642	2,688
1106	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-1420/2016-VIB	Almindelig domsmandssag	1. instans	4190/22	Personlig frihed, fred og ære;			Nej			4100-70425-00001-15		RETTEN \| VIBORG Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 2. maj 2016 Rettens nr. 1420/2016 Politiets nr. 4100-70425-00001-15 Anklagemyndigheden mod 8800 Viborg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. april 2016. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 1, ved den 8. januar 2015 kl. 13.29 fra sin Viborg på facebooksiden "Nej tak til moskeer" offentligt at have tilskyndet til forbrydelse; idet tiltalte skrev: "Håber også moskeerne bliver bombet her i Danmark, så vil jeg gerne hjælpe med det" Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han på den omhandlede facebooksi- de har skrevet som anført i tiltalen; men han skrev fra bibliotekets computer 0g ikke fra sin egen computer. Baggrunden var, at han havde set en udsen- delse i TV aftenen forinden; hvor imamerne, herunder fra Grimhøjmoskeen; gav udtryk for, at det, der var sket i Frankrig var i orden. Det gjorde ham vred 0g frustreret. Han havde ikke forestillet sig, at det ville blive opfattet som en "tilskyndelse" . Han ville ikke slå nogen ihjel, men han ville blot gerne, at der ikke var så mange moskeer. Han tænker ikke så hurtigt som andre. Han havde godt set, hvad andre havde skrevet, herunder at moskeerne skulle brændes ned under fredagsbønnen Han gider ikke længere bruge krudt på den omhandlede facebookside. Nu bruger han kun sin tid på Viborg-billeder. Han er efterfølgende blevet truet af muslimer på facebook. Der var en, der skrev, at "det ville komme til at koste ham livet" . Han frygter, at de vil opsø- ge ham personligt. Kriminalforsorgen har oplyst, at er egnet til modtage en betinget dom Det er tvivlsomt, hvorvidt er i stand til at udføre samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt at have skrevet som anført i tiltalen. Efter indholdet af det; som tiltalte skrev på den omhandlede facebookside, finder retten det bevist, at tiltalte har tilskyndet til en ikke bagatelagtig lovo- vertrædelse, der ikke er nærmere konkretiseret; 0g efter den sammenhæng hvori det blev skrevet; finder retten det bevist; at tiltalte ved sin handling må have indset; at han ved at skrive som anført, har tilskyndet til en forbrydelse. Retten finder det derfor bevist; at tiltalte har haft det fornødne forsæt til at overtræde straffelovens $ 136, stk. 1, hvorfor han findes skyldig i den rejste tiltale, dog således at tiltalte skrev fra bibliotekets computer og ikke fra sin bopæl. Straffen fastsættes til 6 dagbøder af 300 kr., jf. straffelovens 8136, stk. 1. Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes helt særlige personlige forhold, herunder også hans økonomiske forhold. Thi kendes for ret: skal straffes med 6 dagbøder á 300 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN \| VIBORG Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 2. maj 2016 Rettens nr. 1420/2016 Politiets nr. 4100-70425-00001-15 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR-nr.</anonym> 8800 Viborg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. april 2016. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 1, ved den 8. januar 2015 kl. 13.29 fra sin <anonym>dresse</anonym> Viborg på facebooksiden "Nej tak til moskeer" offentligt at have tilskyndet til forbrydelse; idet tiltalte skrev: "Håber også moskeerne bliver bombet her i Danmark, så vil jeg gerne hjælpe med det" Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han på den omhandlede facebooksi- de har skrevet som anført i tiltalen; men han skrev fra bibliotekets computer 0g ikke fra sin egen computer. Baggrunden var, at han havde set en udsen- delse i TV aftenen forinden; hvor imamerne, herunder fra Grimhøjmoskeen; gav udtryk for, at det, der var sket i Frankrig var i orden. Det gjorde ham vred 0g frustreret. Han havde ikke forestillet sig, at det ville blive opfattet som en "tilskyndelse" . Han ville ikke slå nogen ihjel, men han ville blot gerne, at der ikke var så mange moskeer. Han tænker ikke så hurtigt som andre. Han havde godt set, hvad andre havde skrevet, herunder at moskeerne skulle brændes ned under fredagsbønnen Han gider ikke længere bruge krudt på den omhandlede facebookside. Nu bruger han kun sin tid på Viborg-billeder. Han er efterfølgende blevet truet af muslimer på facebook. Der var en, der skrev, at "det ville komme til at koste ham livet" . Han frygter, at de vil opsø- ge ham personligt. Kriminalforsorgen har oplyst, at <anonym>Tiltalte</anonym> er egnet til modtage en betinget dom Det er tvivlsomt, hvorvidt <anonym>talte</anonym> er i stand til at udføre samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt at have skrevet som anført i tiltalen. Efter indholdet af det; som tiltalte skrev på den omhandlede facebookside, finder retten det bevist, at tiltalte har tilskyndet til en ikke bagatelagtig lovo- vertrædelse, der ikke er nærmere konkretiseret; 0g efter den sammenhæng hvori det blev skrevet; finder retten det bevist; at tiltalte ved sin handling må have indset; at han ved at skrive som anført, har tilskyndet til en forbrydelse. Retten finder det derfor bevist; at tiltalte har haft det fornødne forsæt til at overtræde straffelovens $ 136, stk. 1, hvorfor han findes skyldig i den rejste tiltale, dog således at tiltalte skrev fra bibliotekets computer og ikke fra sin bopæl. Straffen fastsættes til 6 dagbøder af 300 kr., jf. straffelovens 8136, stk. 1. Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes helt særlige personlige forhold, herunder også hans økonomiske forhold. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med 6 dagbøder á 300 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	2,979	3,164
1107	Byrettens dom i sagen mod den tiltalte blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-20166/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4193/22	Erhvervsforhold;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 18.november 2016 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Ib Hounsgaard Trabjerg og Finn Morten Andersen med domsmænd)_ 7. afd. nr. $-2066-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Betina Hald Engmark) Københavns Byrets dom af 8. juli 2016 (SS 2-4688/2016) er anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med byret - tens bevisresultat og om skærpelse. Forklaringer Tiltalte har heller ikke i landsretten ønsket at afgive forklaring. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne politiassistent 0g politiassistent har vedrørende forhold 1, 3 og 4 supplerende forklaret blandt andet, at han spurgte passagererne i bilen; om de var Uber-kunder; hvilket de be- kræftede. Hans mistanke blev også bestyrket ved, at der ikke var en forsædepassager. Det ville der normalt være ved en rent privat kørsel. Han ved ikke; om de pågældende passa - gerer betalte for turen; inden de forlod bilen. Han ved ikke, hvordan betalingen til Uber foregår. Han kan ikke huske; om passagererne fortalte, hvor de skulle hen. Han bad ikke om navn på passagererne, inden han bad dem om at forlade bilen. Der var på baggrund af den forholdsordre; han havde fået, ikke behov for få passagerernes navne, fordi de nødven- dige oplysninger ville fremgå af tiltaltes telefon; som skulle sikres til sagen, ligesom passa - geremne heller ikke havde gjort noget galt. Han har ikke haft kontakt til Uber i sagens an- ledning: har vedrørende forhold 5, 7 og 8 supplerende forklaret blandt andet; at det var hans klare indtryk; at passagererne endnu ikke havde nået at fortælle tiltalte; hvor de skulle hen. Bilen nåede højest at trille fem meter, inden den blev standset af politiet. Han sikrede sig ikke chaufførens telefon til sagen; idet de havde fået forholdsordre om, at det ikke længere var nødvendigt. Han ved ikke; om der også var en forholdsordre om, at de skulle tage billeder af telefonen. Han mener ikke; at han tog flere billeder ud over de bille - der, der fremgår af fotomappen. har vedrørende forhold 5 forklaret blandt andet, at han om natten den 6. februar 2016 var passager i en Uber-taxi; der blev standset af politiet. Han havde bestilt bilen over Uber-appen: Han kendte ikke chaufføren i forvejen: Vognen nåede at køre ca. 20 meter, inden de blev standset af politiet. Han kan ikke huske; om han nåede at sige til chaufføren; hvor han skulle hen. Der blev trukket penge vist nok 60 kr. på hans konto for kørslen: Han har fået pengene igen fra Uber. Han skrev til Uber på en mail adresse, der var oplyst i applikationen. Han bruger Uber-appen ca: en gang om måneden. Han havde vel brugt Uber-appen to-tre gange forud for kørslen den 6. februar 2016. Man skal godkende den chauffør, der i applikationen bliver anvist til at køre turen. Allerede i applikationen kan man angive, hvor man skal hen, men man kan også vente med at sige det til chaufføren. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han fortsat er under uddannelse. Der er jobgaranti. Han får nu kontanthjælp på 7.500 kr. om måneden. Nærmere om retsgrundlaget 2 erhvervsmæssig personbefordring Gældende regler - 3 - Taxikørselsloven (lovbekendtgørelse nr. 1 07 af 30. januar 2013 om taxikørsel m.v.) bygger – ligesom den tidligere lovgivning i hyrevognsloven fra 1978 – på et bevillingssystem, således at erhvervsmæssig personbefordring kræver bevilling i henhold til loven. Taxikørselslovens § 1, stk. 1, har føl gende ordlyd: ”§ 1. Den, der udfører erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limo usi- nekørsel, sygetransport og offentlig servicetrafik) med et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst 9 personer, føreren medregnet, skal have tilladelse hertil.” Taxikørselsloven indeholder en række bemyndigelsesbestemmelser, herunder bestem - melsen i lovens § 12, stk. 1, nr. 2, der indeholder hjemmel til at fastsætte regler om und - tagelse fra kravet om tilladelse, herunder afgrænsning mell em erhvervsmæssig og ikke erhvervsmæssig personbefordring. Taxikørselsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel mv. som ændret ved bekendtgørelse nr. 1651 af 8. december 2015) er udstedt i medfør af blandt andet denne bemyndigels esbestemmelse. Bekendt - gørelsen indeholder i § 1, stk. 1, følgende bestemmelse til fastlæggelse af, hvad der forstås ved erhvervsmæssig personbefordring: ”§ 1. Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel, sy - getransport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst 9 personer føreren medregnet 1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører eller lader kørslen ud føre, jf. dog stk. 5, 2) som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte for - bundne omkostninger, f.eks. udgifter til benzin eller olie, ikke anses som vederlag, eller 3) som udgør den pågældende persons, virksomheds eller sammenslutnings primære formål. Stk. 2. Ved limousinekørsel forstås kørsel som nævnt i stk. 1, der udføres som repræsentationskørsel, bryllupskørsel og lignende kørsel i køretøjer med særlig indretning, udstyr og lignende. Stk. 3. Ved sygetransport forstås befordring af pe rsoner henvist til sundhedsfag - lig behandling og personer, der på grund af sygdom eller handicap er afskåret fra eller kun med besvær kan benytte almindelige befordringsmidler, herunder taxi, samt hastende befordring af blod - og organdonorer i forbindelse med sygdoms - og ulykkestilfælde. Ambulancekørsel er ikke omfattet af denne bekendtgørelse. Stk. 4. Ved offentlig servicetrafik forstås kørsel i forbindelse med kontrakt med et trafikselskab om almindelig rutekørsel. Stk. 5. Samkørselsarrangementer og kørse l ved benyttelse af køretøjer tilknyttet delebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring, jf. stk. 1, såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkost - ninger. - 4 - Stk. 6. Kørsel, som en hjælper udfører for borgere n som led i borgerstyret per - sonlig assistance efter § 96 i lov om social service eller andre ordninger efter den - ne lov eller øvrig lovgivning, hvor der indgår hjælp til færden uden for hjemmet, anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring, jf. stk. 1.” I modsætning til reglerne i buskørselsloven (lovbekendtgørelse nr. 1050 af 1 2. november 2012 om buskørsel) gennemfører reglerne i taxikørselsloven ikke EU -retlig regulering i dansk ret . Forarbejder Taxikørselsloven blev vedtaget ved lov nr. 329 af 14. m aj 1997. Af forarbejderne til § 1, nr. 1, således som denne bestemmelse blev affattet ved 1997 -loven , fremgår følgende af de specielle bemærkninger (Lovforslag nr. L 141, Folketingsåret 1996 -97): ”Til § 1 Ved den foreslåede bestemmelse bibeholdes bevilli ngssystemet som grundlag for udførelse af taxikørsel. Dette betyder, som hidtil, at den, der ønsker at udføre taxi - kørsel, skal ansøge om og erhverve bevilling hertil, forinden vedkommende får ret til at udføre denne form for erhvervsmæssig personbefordrin g. Der vil, som hidtil, blive krævet en bevilling pr. motorkøretøj, der benyttes til taxikørsel. Den gældende lov indeholder to undtagelser fra bevillingskravet. Bevilling er således ikke påkrævet, såfremt det pågældende motorkøretøj (indrettet til beford - ring af højst 9 personer, føreren medregnet) udelukkende benyttes til sygetransport eller almindelig rutekørsel i henhold til § 2, stk. 2, i lov om buskørsel. Ifølge lovforslaget er det alene sidstnævnte undtagelse, der fortsat er gældende. Sygetransport g øres således tilladelsespligtig på samme måde som taxivirksom - hed. Dette betyder, at der vil blive fastsat krav (økonomisk baggrund, faglige kva - lifikationer og vandel m.v.) vedrørende adgang til dette erhverv. Disse krav vil indholdsmæssigt svare til de samtidig foreslåede adgangskrav til taxierhvervet. Opfylder en ansøger disse krav, kan den kompetente myndighed (kommunal besty- relsen/Storkøbenhavns Taxinævn) udstede tilladelse til sygetransport. Der udste des en tilladelse pr. køretøj. .. .” Taxikørsel sloven omfattede oprindelig tre tilladelsestyper: Taxitilladelse, limousi ne- tilladel se og tilladelse til sygetransport. Ved l ov nr. 633 af 14. juni 2011 om ændring af lov om taxikørsel m.v. blev § 1 nyaffattet, og der blev indført en ny tilladelsestype , tilladelse til offentlig servicetrafik . I forarbejderne (Lovforslag nr. L 173, Fol ketings - året 2010 -11) er det i de specielle bemærkninger til den nyaffattede § 1 blandt andet anført , at der ikke på grundlag af den nye tilladelsestype vil kunne udføres andre for - mer for erhvervsmæssig personbefordring. V ed lov nr. 399 af 9. maj 2012 om æn - dring af lov om taxikørsel m.v. og registre rings afgiftsloven blev betingelsen om til - ladelse til taxikørsel for udstedelse af tilladelse til offentlig servicetrafik ophævet. - 5 - Af forarbejderne til bemyndigelsesbestemmelsen i lovens § 12, stk. 1, nr. 2, der ikke er blevet ændret siden taxikørselslovens vedtagelse i 1997, og som taxikørselsbekendt gø- relsen blandt andet er udstedt i medfør af, fremgår følgende af de spe cielle bemærkninger (Lovforslag nr. L 143, Folketingsåret 1996 -97): ”… Efter nr. 2 kan ministeren fastsætte regler om undtagelse fra kravet om tilladelse, herunder afgrænsningen mellem erhvervsmæssig og ikke -erhvervsmæssig person - befordring. Der er i for arbejderne (lovbemærkningerne) til den eksisterende lov anført følgende vedrørende den nævnte afgrænsning: »Ved afgrænsningen har man valgt at referere til begrebet erhvervsmæssig per - sonbefordring. Dette har hidtil (d.v.s. før 1978 -loven) været anvendt i færdsels - lovgiv ningen til fastsættelse af, hvilke særlige krav der af færdselssikkerheds - mæssige hensyn skal stilles til køretøjets udstyr og føreren. Der har f.eks. været stillet krav om særligt udstyr, periodisk syn og særligt førerbevis. Det har imid - lertid været vanskeligt at foretage en tilfredsstillende afgrænsning af erhvervs - mæssig person befordring ud fra færdselssikkerhedsmæssige hensyn. Der er der - for enighed mel lem justitsministeriet og ministeriet for offentlige arbejder om, at begrebets be tydning bør fastlægges ud fra trafikpolitiske hensyn, og Justits - ministeriet vil fremover foretage tilsvarende fortolkning af begrebet, hvor dette anvendes i færdsels lovgiv ningen. I det samtidig forelagte forslag til lov om buskørsel er afgrænsningen af den kørsel, der skal kunne udføres uden tilladelse, fordi den ikke kan anses for at være erhvervs mæssig, ligeledes foretaget ud fra trafikpolitiske hensyn. Disse hensyn fører dog ikke til, at der skal gælde samme afgrænsning på hyre - som på buskørsel sområdet, jfr. i øvrigt bemærkningerne til § 1 i forslaget til lov om buskørsel (1978 -loven). Efter såvel dette lovforslag som forslaget til lov om buskørsel falder veder - lagsfri kørsel, hvor der udelukkende befordres personer, der har en nærmere til - knytning til den, der er registreret som ejer af køretøjet, uden for begrebet er- hvervs mæssig personbefordring, når kørslen udføres som led i anden virksom - hed af ejeren selv eller af en hos denne ansat chauffør. Som eksempel herpå kan nævnes en fabriks - eller forretningsvirksomheds kørsel med personale og en institutions (f.eks. en skoles eller et ungdomhjems) befordring af institutionens elever. Endvidere kan nævnes politiets og kriminalforsorgens kørsel med an - holdte samt brandvæsenets kørsel med mands kab. I modsætning til, hvad der gælder efter lovforslaget til lov om buskørsel, anses efter dette lovforslag en erhvervsvirksomheds kørsel med kunder også for at falde uden for begrebet erhvervsmæssig personbefordring. Der stilles altså på hyrekør selsomr ådet ikke samme krav til tilknytningsforholdet mellem køretøjet og pas sagererne som på buskørselsområdet. For at kundekørsel skal kunne ud - føres frit, kræves det ligesom ovenfor, at den skal udføres vederlagsfrit med et virksomheden tilhørende køretøj og med virksomhedens egen chauffør. Den, der er registreret som bruger, kan - såfremt brugsretten hidrører fra et normalt leasingforhold, det vil sige, at leasing er et normalt led i leasers erhverv - ligestilles med køretøjets ejer.« Afgrænsningen af den ikk e-erhvervsmæssige kørsel over for den erhvervsmæs - sige personbefordring er således central for hele lovgivningen om erhvervsmæssig personbefordring, hvad enten der er tale om bus - eller taxikørsel. »Erhvervsmæs - sig per sonbefordring« er det grundlæggende begreb, der udløser tilladelseskravet og dermed adgangskravene til at udføre en given personbefordring samt tillige - 6 - kravet om kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Begrebet må således være gen stand for en nærmere definition og udfyldning, for at l oven skal have berettigelse. Den mest hensigtsmæssige måde at gøre dette på, er imidlertid at foretage en modsætningsvis definition af, hvad der kan betragtes som ikke - erhvervsmæssig kørsel. Der er i overensstemmelse hermed fastsat nærmere retningslinjer v edrørende af - grænsningen af den ikke -erhvervsmæssige over for den erhvervsmæssige person - befordring (såvel taxikørsel som buskørsel). I henhold til disse anses kørslen for ikke-erhvervsmæssig, såfremt 1) kørslen udføres vederlagsfrit, 2) af den registrerede ejer eller bruger af motorkøretøjet, eller en ansat hos denne, 3) kørslen er led i anden virksomhed, idet der 4) udelukkende må befordres personer med en nærmere tilknytning til ejeren eller brugeren. Det er ikke umiddelbart hensigten at ændre den eksisterende afgræ nsning mellem den ikke -erhvervsmæssige personbefordring og den af lovforslaget omfattede per - sonbefordring, men bestemmelsen giver ministeren mulighed for at foretage æn - dringer i afgrænsningen, såfremt dette findes hensigtsmæssigt. For så vidt angår adgan gen til at fastsætte regler om undtagelse fra tilladel seskra - vet, henvises der til bemærkningerne til forslaget til lov om ændring af busloven (lov nr. 364 af 6. juni 1990), hvoraf fremgår, at ministeren kan fastsætte, at »visse særlige former for erhverv smæssig personbefordring undtages fra kravet om til - ladelse, idet afgørelsen vil bero på en konkret vurdering, herunder om kørslen udføres i konkurrence med andre virksomheder.« Inden for busområdet har bemyndigelsen til at undtage fra tilladelseskravet i Per- sontrafikrådets/Færdselsstyrelsens regi hidtil været administreret meget restriktivt, idet dette efter bekendtgørelsen om buskørsel kun kan finde sted i ganske særlige tilfælde. Denne restriktive praksis forudsættes tilsvarende anvendt på taxiområdet. Der kan f.eks. være tale om at undtage kørsel, der - såfremt ansøgningen om und - tagelse fra tilladelse blev afslået - ikke ville blive overladt til andre taxivognmænd. Eksempler herpå kan være kørsel i forbindelse med enkeltstående private »åbent - hus« arr angementer, hvor der er tale om en ganske særlig serviceydelse, samt kør - sel på et lukket område med en begrænset personkreds, såsom kørsel i forlystel - sesparker, dyreparker, inden for et aflukket lufthavnsområde m.v. …” Landsrettens begrundelse og result at Landsretten finder ikke grundlag for at udsætte sagen med henblik på nærmere belysning af eventuelle EU -retlige aspekter mv. Efter de afgivne forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte v ed de omhandlede kørsler den 18. november 2015 og 6. febr uar 2016 kørte i en almindelig personbil med passagerer, som havde bestilt tiltalte til kørslen ved brug af sel skabet Ubers internetapplikation. Efter indretningen af Uber -appen skulle betaling for kørslerne afregnes direkte over for Uber og efter Ubers t akster, hvorefter Uber efter et fradrag , der for landsretten er oplyst til at udgøre på 20 % , skulle afregne betalingen for kørsle rne over for tiltalte. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de omhandlede kørsler er foretaget med pas - sagerer, der ikke har nogen nærmere tilknytning til tiltalte ud over anvendelsen af Ubers internetapplikation; 0g at kørslerne er udført mod en betaling, der overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger til feks. benzin eller olie. Landsretten finder under disse omstændigheder, at kørslerne må anses for erhvervsmæssig personbefordring som nævnt i taxikørselslovens 8 1, stk. 1,jf. bekendtgørelse om taxikør - sel 8 1, stk. 1.Der er ikke grundlag for at anse kørslerne for samkørselsarrangementer mv. omfattet af bekendtgørelsens $ 1, stk. 5. Herefter; 0g idet tiltalte ikke har tilladelse til at udføre erhvervsmæssig befordring, idet den personbil, der blev anvendt under kørslerne, ikke var godkendt til og registreret til taxikør - sel, 0g idet tiltalte ikke har erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring, tiltræ - des det; at tiltalte som fastslået ved byrettens dom er fundet skyldig i overtrædelse af taxi - kørselslovens $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, færdselslovens 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., og bekendtgørelsen om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1,jf. $ 1. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at anse en overtrædelse af taxikørselslovens 8 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, for omfattet af straffelovens $ 21 om forsøg i tilfælde; hvor kørslen afbrydes undervejs ved, at føreren standses af politiet. Straffen findes efter karakteren 0g omfanget af de begåede forhold passende udmålt til en bøde på 6.000 kr. Der er herved navnlig taget hensyn til, at der er tale om to kørsler til samtidig pådømmelse om kørsel i strid med taxikørselslovens $ 1, stk. 1,ien bil, der ikke var godkendt 0g registreret hertil. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 18.november 2016 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Ib Hounsgaard Trabjerg og Finn Morten Andersen med domsmænd)_ 7. afd. nr. $-2066-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr_</anonym> (advokat Betina Hald Engmark) Københavns Byrets dom af 8. juli 2016 (SS 2-4688/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med byret - tens bevisresultat og om skærpelse. Forklaringer Tiltalte har heller ikke i landsretten ønsket at afgive forklaring. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 3 (Tidl. Person 1)</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har vedrørende forhold 1, 3 og 4 supplerende forklaret blandt andet, at han spurgte passagererne i bilen; om de var Uber-kunder; hvilket de be- kræftede. Hans mistanke blev også bestyrket ved, at der ikke var en forsædepassager. Det ville der normalt være ved en rent privat kørsel. Han ved ikke; om de pågældende passa - gerer betalte for turen; inden de forlod bilen. Han ved ikke, hvordan betalingen til Uber foregår. Han kan ikke huske; om passagererne fortalte, hvor de skulle hen. Han bad ikke om navn på passagererne, inden han bad dem om at forlade bilen. Der var på baggrund af den forholdsordre; han havde fået, ikke behov for få passagerernes navne, fordi de nødven- dige oplysninger ville fremgå af tiltaltes telefon; som skulle sikres til sagen, ligesom passa - geremne heller ikke havde gjort noget galt. Han har ikke haft kontakt til Uber i sagens an- ledning: <anonym>Vidne 2</anonym> har vedrørende forhold 5, 7 og 8 supplerende forklaret blandt andet; at det var hans klare indtryk; at passagererne endnu ikke havde nået at fortælle tiltalte; hvor de skulle hen. Bilen nåede højest at trille fem meter, inden den blev standset af politiet. Han sikrede sig ikke chaufførens telefon til sagen; idet de havde fået forholdsordre om, at det ikke længere var nødvendigt. Han ved ikke; om der også var en forholdsordre om, at de skulle tage billeder af telefonen. Han mener ikke; at han tog flere billeder ud over de bille - der, der fremgår af fotomappen. <anonym>Vidne 3</anonym> har vedrørende forhold 5 forklaret blandt andet, at han om natten den 6. februar 2016 var passager i en Uber-taxi; der blev standset af politiet. Han havde bestilt bilen over Uber-appen: Han kendte ikke chaufføren i forvejen: Vognen nåede at køre ca. 20 meter, inden de blev standset af politiet. Han kan ikke huske; om han nåede at sige til chaufføren; hvor han skulle hen. Der blev trukket penge vist nok 60 kr. på hans konto for kørslen: Han har fået pengene igen fra Uber. Han skrev til Uber på en mail adresse, der var oplyst i applikationen. Han bruger Uber-appen ca: en gang om måneden. Han havde vel brugt Uber-appen to-tre gange forud for kørslen den 6. februar 2016. Man skal godkende den chauffør, der i applikationen bliver anvist til at køre turen. Allerede i applikationen kan man angive, hvor man skal hen, men man kan også vente med at sige det til chaufføren. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han fortsat er under uddannelse. Der er jobgaranti. Han får nu kontanthjælp på 7.500 kr. om måneden. Nærmere om retsgrundlaget 2 erhvervsmæssig personbefordring Gældende regler - 3 - Taxikørselsloven (lovbekendtgørelse nr. 1 07 af 30. januar 2013 om taxikørsel m.v.) bygger – ligesom den tidligere lovgivning i hyrevognsloven fra 1978 – på et bevillingssystem, således at erhvervsmæssig personbefordring kræver bevilling i henhold til loven. Taxikørselslovens § 1, stk. 1, har føl gende ordlyd: ”§ 1. Den, der udfører erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limo usi- nekørsel, sygetransport og offentlig servicetrafik) med et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst 9 personer, føreren medregnet, skal have tilladelse hertil.” Taxikørselsloven indeholder en række bemyndigelsesbestemmelser, herunder bestem - melsen i lovens § 12, stk. 1, nr. 2, der indeholder hjemmel til at fastsætte regler om und - tagelse fra kravet om tilladelse, herunder afgrænsning mell em erhvervsmæssig og ikke erhvervsmæssig personbefordring. Taxikørselsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel mv. som ændret ved bekendtgørelse nr. 1651 af 8. december 2015) er udstedt i medfør af blandt andet denne bemyndigels esbestemmelse. Bekendt - gørelsen indeholder i § 1, stk. 1, følgende bestemmelse til fastlæggelse af, hvad der forstås ved erhvervsmæssig personbefordring: ”§ 1. Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel, sy - getransport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst 9 personer føreren medregnet 1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører eller lader kørslen ud føre, jf. dog stk. 5, 2) som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte for - bundne omkostninger, f.eks. udgifter til benzin eller olie, ikke anses som vederlag, eller 3) som udgør den pågældende persons, virksomheds eller sammenslutnings primære formål. Stk. 2. Ved limousinekørsel forstås kørsel som nævnt i stk. 1, der udføres som repræsentationskørsel, bryllupskørsel og lignende kørsel i køretøjer med særlig indretning, udstyr og lignende. Stk. 3. Ved sygetransport forstås befordring af pe rsoner henvist til sundhedsfag - lig behandling og personer, der på grund af sygdom eller handicap er afskåret fra eller kun med besvær kan benytte almindelige befordringsmidler, herunder taxi, samt hastende befordring af blod - og organdonorer i forbindelse med sygdoms - og ulykkestilfælde. Ambulancekørsel er ikke omfattet af denne bekendtgørelse. Stk. 4. Ved offentlig servicetrafik forstås kørsel i forbindelse med kontrakt med et trafikselskab om almindelig rutekørsel. Stk. 5. Samkørselsarrangementer og kørse l ved benyttelse af køretøjer tilknyttet delebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring, jf. stk. 1, såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkost - ninger. - 4 - Stk. 6. Kørsel, som en hjælper udfører for borgere n som led i borgerstyret per - sonlig assistance efter § 96 i lov om social service eller andre ordninger efter den - ne lov eller øvrig lovgivning, hvor der indgår hjælp til færden uden for hjemmet, anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring, jf. stk. 1.” I modsætning til reglerne i buskørselsloven (lovbekendtgørelse nr. 1050 af 1 2. november 2012 om buskørsel) gennemfører reglerne i taxikørselsloven ikke EU -retlig regulering i dansk ret . Forarbejder Taxikørselsloven blev vedtaget ved lov nr. 329 af 14. m aj 1997. Af forarbejderne til § 1, nr. 1, således som denne bestemmelse blev affattet ved 1997 -loven , fremgår følgende af de specielle bemærkninger (Lovforslag nr. L 141, Folketingsåret 1996 -97): ”Til § 1 Ved den foreslåede bestemmelse bibeholdes bevilli ngssystemet som grundlag for udførelse af taxikørsel. Dette betyder, som hidtil, at den, der ønsker at udføre taxi - kørsel, skal ansøge om og erhverve bevilling hertil, forinden vedkommende får ret til at udføre denne form for erhvervsmæssig personbefordrin g. Der vil, som hidtil, blive krævet en bevilling pr. motorkøretøj, der benyttes til taxikørsel. Den gældende lov indeholder to undtagelser fra bevillingskravet. Bevilling er således ikke påkrævet, såfremt det pågældende motorkøretøj (indrettet til beford - ring af højst 9 personer, føreren medregnet) udelukkende benyttes til sygetransport eller almindelig rutekørsel i henhold til § 2, stk. 2, i lov om buskørsel. Ifølge lovforslaget er det alene sidstnævnte undtagelse, der fortsat er gældende. Sygetransport g øres således tilladelsespligtig på samme måde som taxivirksom - hed. Dette betyder, at der vil blive fastsat krav (økonomisk baggrund, faglige kva - lifikationer og vandel m.v.) vedrørende adgang til dette erhverv. Disse krav vil indholdsmæssigt svare til de samtidig foreslåede adgangskrav til taxierhvervet. Opfylder en ansøger disse krav, kan den kompetente myndighed (kommunal besty- relsen/Storkøbenhavns Taxinævn) udstede tilladelse til sygetransport. Der udste des en tilladelse pr. køretøj. .. .” Taxikørsel sloven omfattede oprindelig tre tilladelsestyper: Taxitilladelse, limousi ne- tilladel se og tilladelse til sygetransport. Ved l ov nr. 633 af 14. juni 2011 om ændring af lov om taxikørsel m.v. blev § 1 nyaffattet, og der blev indført en ny tilladelsestype , tilladelse til offentlig servicetrafik . I forarbejderne (Lovforslag nr. L 173, Fol ketings - året 2010 -11) er det i de specielle bemærkninger til den nyaffattede § 1 blandt andet anført , at der ikke på grundlag af den nye tilladelsestype vil kunne udføres andre for - mer for erhvervsmæssig personbefordring. V ed lov nr. 399 af 9. maj 2012 om æn - dring af lov om taxikørsel m.v. og registre rings afgiftsloven blev betingelsen om til - ladelse til taxikørsel for udstedelse af tilladelse til offentlig servicetrafik ophævet. - 5 - Af forarbejderne til bemyndigelsesbestemmelsen i lovens § 12, stk. 1, nr. 2, der ikke er blevet ændret siden taxikørselslovens vedtagelse i 1997, og som taxikørselsbekendt gø- relsen blandt andet er udstedt i medfør af, fremgår følgende af de spe cielle bemærkninger (Lovforslag nr. L 143, Folketingsåret 1996 -97): ”… Efter nr. 2 kan ministeren fastsætte regler om undtagelse fra kravet om tilladelse, herunder afgrænsningen mellem erhvervsmæssig og ikke -erhvervsmæssig person - befordring. Der er i for arbejderne (lovbemærkningerne) til den eksisterende lov anført følgende vedrørende den nævnte afgrænsning: »Ved afgrænsningen har man valgt at referere til begrebet erhvervsmæssig per - sonbefordring. Dette har hidtil (d.v.s. før 1978 -loven) været anvendt i færdsels - lovgiv ningen til fastsættelse af, hvilke særlige krav der af færdselssikkerheds - mæssige hensyn skal stilles til køretøjets udstyr og føreren. Der har f.eks. været stillet krav om særligt udstyr, periodisk syn og særligt førerbevis. Det har imid - lertid været vanskeligt at foretage en tilfredsstillende afgrænsning af erhvervs - mæssig person befordring ud fra færdselssikkerhedsmæssige hensyn. Der er der - for enighed mel lem justitsministeriet og ministeriet for offentlige arbejder om, at begrebets be tydning bør fastlægges ud fra trafikpolitiske hensyn, og Justits - ministeriet vil fremover foretage tilsvarende fortolkning af begrebet, hvor dette anvendes i færdsels lovgiv ningen. I det samtidig forelagte forslag til lov om buskørsel er afgrænsningen af den kørsel, der skal kunne udføres uden tilladelse, fordi den ikke kan anses for at være erhvervs mæssig, ligeledes foretaget ud fra trafikpolitiske hensyn. Disse hensyn fører dog ikke til, at der skal gælde samme afgrænsning på hyre - som på buskørsel sområdet, jfr. i øvrigt bemærkningerne til § 1 i forslaget til lov om buskørsel (1978 -loven). Efter såvel dette lovforslag som forslaget til lov om buskørsel falder veder - lagsfri kørsel, hvor der udelukkende befordres personer, der har en nærmere til - knytning til den, der er registreret som ejer af køretøjet, uden for begrebet er- hvervs mæssig personbefordring, når kørslen udføres som led i anden virksom - hed af ejeren selv eller af en hos denne ansat chauffør. Som eksempel herpå kan nævnes en fabriks - eller forretningsvirksomheds kørsel med personale og en institutions (f.eks. en skoles eller et ungdomhjems) befordring af institutionens elever. Endvidere kan nævnes politiets og kriminalforsorgens kørsel med an - holdte samt brandvæsenets kørsel med mands kab. I modsætning til, hvad der gælder efter lovforslaget til lov om buskørsel, anses efter dette lovforslag en erhvervsvirksomheds kørsel med kunder også for at falde uden for begrebet erhvervsmæssig personbefordring. Der stilles altså på hyrekør selsomr ådet ikke samme krav til tilknytningsforholdet mellem køretøjet og pas sagererne som på buskørselsområdet. For at kundekørsel skal kunne ud - føres frit, kræves det ligesom ovenfor, at den skal udføres vederlagsfrit med et virksomheden tilhørende køretøj og med virksomhedens egen chauffør. Den, der er registreret som bruger, kan - såfremt brugsretten hidrører fra et normalt leasingforhold, det vil sige, at leasing er et normalt led i leasers erhverv - ligestilles med køretøjets ejer.« Afgrænsningen af den ikk e-erhvervsmæssige kørsel over for den erhvervsmæs - sige personbefordring er således central for hele lovgivningen om erhvervsmæssig personbefordring, hvad enten der er tale om bus - eller taxikørsel. »Erhvervsmæs - sig per sonbefordring« er det grundlæggende begreb, der udløser tilladelseskravet og dermed adgangskravene til at udføre en given personbefordring samt tillige - 6 - kravet om kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Begrebet må således være gen stand for en nærmere definition og udfyldning, for at l oven skal have berettigelse. Den mest hensigtsmæssige måde at gøre dette på, er imidlertid at foretage en modsætningsvis definition af, hvad der kan betragtes som ikke - erhvervsmæssig kørsel. Der er i overensstemmelse hermed fastsat nærmere retningslinjer v edrørende af - grænsningen af den ikke -erhvervsmæssige over for den erhvervsmæssige person - befordring (såvel taxikørsel som buskørsel). I henhold til disse anses kørslen for ikke-erhvervsmæssig, såfremt 1) kørslen udføres vederlagsfrit, 2) af den registrerede ejer eller bruger af motorkøretøjet, eller en ansat hos denne, 3) kørslen er led i anden virksomhed, idet der 4) udelukkende må befordres personer med en nærmere tilknytning til ejeren eller brugeren. Det er ikke umiddelbart hensigten at ændre den eksisterende afgræ nsning mellem den ikke -erhvervsmæssige personbefordring og den af lovforslaget omfattede per - sonbefordring, men bestemmelsen giver ministeren mulighed for at foretage æn - dringer i afgrænsningen, såfremt dette findes hensigtsmæssigt. For så vidt angår adgan gen til at fastsætte regler om undtagelse fra tilladel seskra - vet, henvises der til bemærkningerne til forslaget til lov om ændring af busloven (lov nr. 364 af 6. juni 1990), hvoraf fremgår, at ministeren kan fastsætte, at »visse særlige former for erhverv smæssig personbefordring undtages fra kravet om til - ladelse, idet afgørelsen vil bero på en konkret vurdering, herunder om kørslen udføres i konkurrence med andre virksomheder.« Inden for busområdet har bemyndigelsen til at undtage fra tilladelseskravet i Per- sontrafikrådets/Færdselsstyrelsens regi hidtil været administreret meget restriktivt, idet dette efter bekendtgørelsen om buskørsel kun kan finde sted i ganske særlige tilfælde. Denne restriktive praksis forudsættes tilsvarende anvendt på taxiområdet. Der kan f.eks. være tale om at undtage kørsel, der - såfremt ansøgningen om und - tagelse fra tilladelse blev afslået - ikke ville blive overladt til andre taxivognmænd. Eksempler herpå kan være kørsel i forbindelse med enkeltstående private »åbent - hus« arr angementer, hvor der er tale om en ganske særlig serviceydelse, samt kør - sel på et lukket område med en begrænset personkreds, såsom kørsel i forlystel - sesparker, dyreparker, inden for et aflukket lufthavnsområde m.v. …” Landsrettens begrundelse og result at Landsretten finder ikke grundlag for at udsætte sagen med henblik på nærmere belysning af eventuelle EU -retlige aspekter mv. Efter de afgivne forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte v ed de omhandlede kørsler den 18. november 2015 og 6. febr uar 2016 kørte i en almindelig personbil med passagerer, som havde bestilt tiltalte til kørslen ved brug af sel skabet Ubers internetapplikation. Efter indretningen af Uber -appen skulle betaling for kørslerne afregnes direkte over for Uber og efter Ubers t akster, hvorefter Uber efter et fradrag , der for landsretten er oplyst til at udgøre på 20 % , skulle afregne betalingen for kørsle rne over for tiltalte. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de omhandlede kørsler er foretaget med pas - sagerer, der ikke har nogen nærmere tilknytning til tiltalte ud over anvendelsen af Ubers internetapplikation; 0g at kørslerne er udført mod en betaling, der overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger til feks. benzin eller olie. Landsretten finder under disse omstændigheder, at kørslerne må anses for erhvervsmæssig personbefordring som nævnt i taxikørselslovens 8 1, stk. 1,jf. bekendtgørelse om taxikør - sel 8 1, stk. 1.Der er ikke grundlag for at anse kørslerne for samkørselsarrangementer mv. omfattet af bekendtgørelsens $ 1, stk. 5. Herefter; 0g idet tiltalte ikke har tilladelse til at udføre erhvervsmæssig befordring, idet den personbil, der blev anvendt under kørslerne, ikke var godkendt til og registreret til taxikør - sel, 0g idet tiltalte ikke har erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring, tiltræ - des det; at tiltalte som fastslået ved byrettens dom er fundet skyldig i overtrædelse af taxi - kørselslovens $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, færdselslovens 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt., og bekendtgørelsen om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1,jf. $ 1. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at anse en overtrædelse af taxikørselslovens 8 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, for omfattet af straffelovens $ 21 om forsøg i tilfælde; hvor kørslen afbrydes undervejs ved, at føreren standses af politiet. Straffen findes efter karakteren 0g omfanget af de begåede forhold passende udmålt til en bøde på 6.000 kr. Der er herved navnlig taget hensyn til, at der er tale om to kørsler til samtidig pådømmelse om kørsel i strid med taxikørselslovens $ 1, stk. 1,ien bil, der ikke var godkendt 0g registreret hertil. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.	18,053	18,350
1108	Tiltale for overtrædelse af bl.a. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af 30. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-4688/2016-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	4192/22	Erhvervsforhold;			Nej					Københavns Byret D0 M afsagt den 8. juli 2016 i sag SS 2-4688/2016 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2016 og tillægsanklageskriftet er modtaget den 31.maj 2016. er tiltalt for 1 overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelse nr 1OZaf 30 januar 2013 8 16 stk 1 nrLif 8 L stk1 ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil uden tilladelse og uden at betingelserne for sam- kørselarrangement, der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel 8 1, idet kørslerne blev udført mod ve - derlag der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afreg- nede med tiltalte. 2 overtrædelse af bekendtgørelse nr. 405 af & maj 2012 0m taxikørsel 8 41 stk L nr Ljf 8 33 stk L l pkt ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil uden førerkort. 3 overtrædelse af_bekendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 0m særlige_krav til ta - xiermv {1g stk Ljf 81 ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil selv om køretøjet ikke var godkendt og registre - ret hertil 4 overtrædelse af færdselslovens 1lZd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæs- sig personbefordring. 5 overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelsenr IOZaf 30 januar 2013 8 16 stk 1 nrLjf 8Lstkl ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 0215 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselarrangement, der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8.maj 2012 om taxikørsel $ 1, idet kørslerne blev udført mod vederlag; der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbudne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afregnede med tiltal - te 6 overtrædelse af bekendtgørelse nr 405 af 8 ma1 2012 om taxikørsel 8 41 stk Lnr Ljf 8 33 stk L L pkt._ved i en periode 0g som senest konstate - ret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med en personbil uden førerkort. 7 overtrædelse af bekendtgørelse nr 399 af 4 maj 2006 om særligekrav til taz xiermv 8 18 stk Lif 81 ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil. 8 overtrædelse af færdselslovens 8 11Zd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssigt personbeford- ring; Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassitent 0g politiassistent Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring: Vidnet politiassistent har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at han den 18.november 2015 kom køren- de ad Vesterbrogade mod Rådhuspladsen. Han så en bil holde i venstres - vingsbanen; hvorfra bilen svingede til højre. Han standsede bilen og tog kon- takt til tiltalte; som var fører. Han blev opmærksom på, at der var en Ube- rapp på tiltaltes mobiltelefon; og tiltalte sagde; at han var Uberchauffør. Vid- net så, at der var kunder i bilen Han sigtede chaufføren for pirattaxikørsel. Han bad kunderne om at forlade bilen og finde en anden vogn. Vidnet kon- staterede; at uberappen var tændt. Tiltalte sagde; at han ikke var klar over, at det var ulovligt. Tiltalte fortalte også, at han ville tjene nogle penge til en ny bil. Vidnet tog tiltaltes telefon og beslaglagde den til brug for dokumentation for sagen. Han oplyste tiltalte om, at han kunne få beslaglæggelsen forelagt for retten inden for 24 timer. Telefonen blev sendt til undersøgelse for at tømme appen for data. Chaufføren bad om at få beslaglæggelsen bragt for retten inden for 24 timer. Vidnet tog ikke billeder af telefonen. Vidnet udle- verede efterfølgende telefonen til tiltalte. Anklageren dokumenteret sagens bilag 6, foto af kørekort og sygesikring 0g bilen og bilag 5, anmodning om undersøgelse af mobiltelefonen. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kun så, at telefonen var tændt; og Uberappen blev vist. Han var ikke inde i Uberappen. Det overlod han til den tekniske undersøgelse Vidnet politiassistent har til retsbogen afgivet følgende forkla - ring: Vidnet forklarede ad forhold 5 - 8, at han og hans kollega kom ad Frederiks - borggade og svingede rundt om hjørnet ved Nørreport. De så en passager på vej ind i en bil, der kørte; før passageren var kommet helt ind i bilen. Idet samme tog en taxachauffør kontakt til vidnet og sagde, at det var en Uberbil. Vidnet bragte bilen til standsning 0g tog kontakt til tiltalte, som var fører. Bilen havde kørt omkring 5 meter. Han bad tiltalte om at stige ud af bilen; da han havde en mistanke om, at det var pirattaxikørsel. Før hans makker kom frem; spurgte han passagererne, som sagde, at tiltalte var Uberchauffør. Vid- net tog tiltalte til side og spurgte; om han kendte personerne i bilen. Tiltalte sagde, at han kendte den ene, og at han hed men kendte ikke hans ef- ternavn: Tiltalte sagde, at de ikke kendte hinanden særlig godt; da de kun li- ge havde truffet hinanden i byen. Tiltalte mente ikke; at passagererne kendte hans navn. Efter at makkeren sagde, at passagererne havde sagt, at tiltalte var Uberchauffør, erkendte tiltalte; at han var Uberchauffør. Vidnet havde ta- get tiltaltes mobiltelefon og havde set Uberappen på telefonen: Tiltalte vidste ikke, hvor han skulle køre passagererne hen på det tidspunkt. Passagererne gik fra stedet. Han tog billeder af Uberappen. Forehold sagens bilag VIII, fotos af Uberapp; forklarede vidnet; at tiltalte vi- ste, hvordan han havde modtaget en tur via appen. Han huskede ikke; om man kunne se noget om den konkrete tur. Han så, at der var en anden tur. Den tur, der var registreret, var ikke en tur til Herlev, hvortil passagererne havde sagt; de skulle. Han huskede ikke at have set en pris for turen. Han tjekkede efterfølgende, om tiltalte havde erhvervskørekort, idet han talte med kollegaerne i færdselsafdelingen Han huskede ikke præcis, hvad han havde spurgt til. Tiltalte foreviste ikke førerkort. Tiltalte kørte i en ganske alminde - lig personbil. Der var ikke noget; der tydede på, at det skulle være en taxi_ Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at chaufføren viste et kørekort. Han så ikke et erhvervskørekort. Han så en registreret tur, men huskede ikke hvortil. Han ved ikke, om det var en tur, der var blevet foretaget. Han mente ikke; at man kunne se, hvorfra turen var bestilt. Han spurgte meget kort pas - sagerne, om det var en Ubertur; og det bekræftede de. Han ved ikke, hvor lang turen muligvis skulle have været. Han ved heller ikke; hvad turen skulle have kostet. Han ved kun, at turen skulle være bestilt til Herlev. Han huskede ikke, hvor tiltalte selv skulle hen: Tiltalte sagde, at han kørte rundt og mødte folk via Uberappen. Foreholdt bilag VIII, første foto, forklarede vidnet, at det var mørkt, 0g der var gadebelysning og bilbelysning . Vidnet bekræftede; at fotoet viste tiltaltes skærm på mobiltelefonen. Man kan se kundens navn på skærmen. Der stod på fotoet. Der vistes også et kort over København og ger- ningsstedet i centrum. Man kan ikke se nogen rute. Det er et kortudsnit fra Googlemaps. Vedrørende andet foto forklarede vidnet, at det viser tiltaltes telefon og ved en pil kan man se Uberappikonet. Man kan også se en app, der hedder Uber Partner. Han ved ikke, hvad der ligger i Uber Partner. Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra: Print af 7. februar 2015 fra Jobindex, hvor Uber har indrykket en jobannonce med et link til tilmelding til Ubers platform. Brev af 17.marts 2015 fra advokat som repræsenterer Uber Denmark ApS, til Københavns Politi vedrørende taxilovgivningen i for- hold til UberPOP Brev af 28. september 2015 fra advokat og advokat til Københavns Politi, hvori der blandt andet redegøres for, hvor meget der skal betales af brugeren (User) af Uber for kørsel, og hvor meget henholdsvis Uber og chaufføren (Partner Driver) får heraf. Åbningsskrivelse af 25.maj 2016 fra Efta Surveillance Authority til Trans - portministeriet i Norge vedrørende "certain provisions govemning access of transport operators to the market for taxi services and their compliance with Article 31(1) of the EEA. Communication from the Commission to the European Parliament, The Co- uncil, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions, A European agenda for the collaborative economy; af 2.juni 2016. Brev af 16.juni 2016 fra advokat til Københavns Politi vedrørende fortolkning af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 i lyset af Ef- tas åbningsskrivelse og Kommissionens agenda. Oversigt over delebilsordningerne Delebilen dk, Car2go.dk 0g Letsgo dk. Der er endvidere dokumenteret billeder af tiltaltes bil og kørekort samt forså vidt angår forhold 6-8 billeder af tiltaltes mobiltelefon. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er under uddannelse. Han har ikke noget fuldtidsarbejde. Han får dagpenge under uddannelsen. Der er dokumenteret oplysninger fra Skat (R75), hvoraf fremgår, at tiltaltes A-indkomst for 2015 udgjorde 197.447 kr. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Generelle bemærkninger Adforhold 1 og 5 Efter lov om taxikørsel m.v. 8 1 skal den; der udfører erhvervsmæssig per- sonbefordring, herunder taxikørsel, have tilladelse hertil. Ved bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 $ 1, stk. 1, er erhvervsmæssig personbefordring, herunder taxikørsel, defineret således: "Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel; syge- transport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring afhøjst 9 personer føreren medregnet 1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person; virksomhed el- ler sammenslutning; der udfører eller lader kørslen udføre, jf. dog stk 5, 2 som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger; feks. udgifter til benzin eller olie; ikke anses som vederlag, eller Af samme bekendtgørelses $ 1, stk. 5, fremgår: "Samkørselsarrangementer og kørsel ved benyttelse af køretøjer tilknyttet de - lebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring; jf. stk 1, såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne om- kostninger. 1 "Som udføres mod vederlag" Retten finder, at ordene 99 'som udføres mod vederlag? skal forstås således, at den omfatter alle situationer, hvor der skal betales vederlag for kørslen; uan - set om betaling først sker ved kørslens afslutning. Der er derfor tale om er - hvervsmæssig kørsel allerede fra det tidspunkt;, hvor passageren sætter sig ind i køretøjet med henblik på at blive befordret mod betaling; 0g kørslen på- begyndes. Overtrædelsen af lov om taxikørsel m.v. fuldbyrdes således fra kørslens begyndelse. Der er derfor ikke tale om forsøg som anført af forsva- ret, såfremt kørslen afbrydes undervejs;, ved at føreren standses af politiet, før der er sket betaling: Afgrænsningen mellem erhvervsmæssig kørsel og samkørselsarrangement Advokaterne har på vegne af virksom- heden Uber ved brev af 28. september 2015 redegjort for Uber Partner Dri - vers kompensationsmodel . Heraf fremgår blandt andet: Ad Partner Drivers kompensationsmodel Uber Partner Drivers anvender en generisk og transparent kompensationsmodel;, hvor User betaler kr. 9,00 pr. kilometer og kr. 2,50 pr. minut samt et basisgebyr på kr. 20,00, heraf betaler Partner Driver 20 % i service honorar til Uber for brug af Uber Services og Driver App. side 7 Kompensationsmodellen indebærer, at en Partner Driver for en helt sædvanlig gennem- snitstur på 2,29 km med en varighed af 5,28 minutter oppebærer en kompensation fra U- ser på i alt kr. 53,81. Heraf har Partner Driver en omkostning til Uber på kr. 10,76 (20 %) for brug af Uber Services og oppebærer dermed kun kr. 43 i kompensation til at dække øv- rige omkostninger forbundet med kørslen. Hvor vidt eksemplets kompensationsbeløb vil modsvare, overstige eller være mindre end de med kørslen forbundne direkte omkostninger vil helt afhænge af omstændighederne om- kring den konkrete kørsel og den enkelte Partner Drivers individuelle forhold. Hvilken bil køres der i? Har Partner Driveren måtte køre en kortere eller længere strækning for at komme hjem, samle en anden User op efter samkørslen m.v. Det er ganske enkelt en umu- lig opgave at beregne og vurdere, hvilket da også er baggrunden for, at der i praksis tilla- des generisk/standardiserede kompensationsmodeller for samkørselsmodellen for samkør- sels- og delebilsordninger under Bekendtgørelsen. Det er Ubers opfattelse, at den af Partner Drivers oppebårne kompensation for samkørsel ligger inden for rammerne af den kompensation, som kan accepteres for tilladelsesfri sam- kørsels- og delebilsordninger, såfremt Taxiloven og Bekendtgørelsen overhovedet kan an- vendes på Partner Drivers, hvilket som anført bestrides, jf. … Der henvises i den forbindelse til, at tilsvarende tur som i eksemplet med en delebil fra ek- sempelvis den af Hertz udbudte delebilsordning – delebilen.dk – ville koste kr. 47,50 med en mediumklasse bil som f.eks. en Ford Focus stationcar. Der er her set bort fra indmel- delsesgebyret til delebilen.dk på kr. 295. Uber bekendt benytter samtlige kommercielle delebilsordninger i Danmark kompensati- onsmodeller, der er baseret på standardtakster uden hensy ntagen til den konkrete kørsel. For de fleste delebilsordninger, herunder delebilen.dk, er det endda således, at der skal be- tales takster for minimum en times kørsel uanset om der kun køres – og dermed genereres omkostninger – i kortere tid. Det anførte viser, at Ubers kompensationsmodel, hverken adskiller sig eller overstiger de modeller, som allerede findes på markedet, og som Uber bekendt ikke bliver anset for u- lovlige. ...Hvor dan virker ”surge” pricing? Er der tale om faste tidspunkter eller stiger prisen auto- matisk, når der er travlhed på App’en? Surge – eller dy namisk pricing – er en retfærdig og særdeles effektiv metode til regulering af ubalance mellem udbud og efterspørgsel. På tidspunkter, hvor efterspørgslen på samkørsel fra et givent område langt overstiger til- stedeværelsen af Partner Drivers stiger kompensationen for kørsel fra det pågældende om- råde automatisk for at motivere og kompensere Partner Drivers til at køre hen til det på- gældende område og stille deres bil til rådighed. Denne funktion trigges automatisk via en algoritme, som i realtid monitorerer udbud og efterspørgsel, og sikrer hurtig retablering af en balance. Så snart balancen mellem udbud og efterspørgsel er retableret reduceres taksterne automatisk igen. Dette sker som oftest in- den for ganske få minutter. Users orienteres automatisk om de forhøjede takster via en pop-up besked i forbindelse med deres anmodning om kørsel og gives herefter mulighed for at vælge imellem at accep- tere og gennemføre anmodningen om kørsel eller vente og modtage besked, når surge pe- side 8 rioden er overstået. Tilsvarende kan Partner Drivers løbende følge med i om der er områ- der med stor efterspørg-sel og dynamisk pricing. …” For så vidt angår forsvarets henvisning til andre ”delebilsordninger” bemær- kes, at det i kke fremgår, om der er tale om ordninger, hvor udbyderen stiller chauffør til rådighed. Endvidere bemærkes, at i det omfang andre ordninger måtte medføre kørsel i strid med taxilovgivningen, fritager det ikke for an- svar i den foreliggende sag. I det om fang den betaling, som passageren betaler til føreren alene dækker ”de med kørslen direkte forbundne omkostninger, f.eks. benzin eller olie” vil der efter bekendtgørelsen ikke være tale om vederlag for kørslen, og kørslen vil være omfattet af begrebet samkørselsarrangement. Der skal således være tale om udgi fter til dækning af de direkte omkostninger ved kørslen i mod- sætning til de indirekte omkostninger. Dette vil som udgangspunkt være om- kostni nger ti l benzin og olie, men ikke omkostningerne til ejerafgift, forsik- ring, værkstedsbesøg med videre. Retten finder, at den væsentligste direkte omkostning ved kørsel er udgiften til benzin, idet udgiften til olie og evt. sprinklervæske, må anses for minimal pr. kørt ki lometer. Henset ti l prisen på benzin, som for tiden ligger på om- kring 10 kr. l iteren, sammenholdt med, at personbiler i almindelighed kører omkring 10 km/l eller mere, finder retten, at den betaling, der finder sted ved Uber-kørsel, må anses for et vederlag, idet en kilometer pris på 9 kr. klart oversti ger den direkte omkostning ved kørsel, hvortil kommer basisgebyret på 20 kr. og m inuttaksten på 2,25 kr. Der er sål edes ikke tale om samkørsel- sarrangement i bekendtgørelses forstand, som forsvaret har gjort gældende. Det bemærkes, at selvom anklagemyndigheden ikke har dokumenteret tal for de direkte omkostninger ved kørsel i personbil, er retten ikke afskåret fra at bruge sin almindelige viden. EU-ret m.v. Forsvaret har henvist til, at der ved afgørelsen skal tages hensyn til ”COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPE- RAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITEE AND THE COMMITEE OF THE REGIONS. A European agenda for the collaborative economy” af 2. juni 2016, som in- deholder en beskrivelse af “collaborative economy”. Det er gjort gældende, at denne beskrivelse skal inddrages ved fortolkningen af begrebet samkørsel- sarrangementer i bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. Retten bemærker, at taxitransportområdet ikke er reguleret af EU-retten, og det påberåbte dokument indeholder ikke en retlig regulering. Retten finder derfor ikke, at dokumentet skal inddrages i fortolkningen af bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. side 9 Forsvaret har endvidere påberåbt sig åbningsskrivelse af 25. maj 2016 fra Ef- ta Surveillance Authority til det norske transportministerium angående ”certai n provisions governing access of transport operators to the market for taxi services and their complience with Article 31(1) of the EEA”, idet der rejses spørgsmål om, hvorvidt de norske regler om adgangen til at opnå taxi- licens er strid med etableringsfriheden. Den omhandlede åbningsskrivelse an- går den norske regulering af taxiområdet. Retten finder, at åbningsskrivelsen til det norske transportministerium ikke kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes for overtrædelse af lov om taxikørsel og bekendtgørelse om samt færdselsloven. Ad forhold 2 og 6 Kørsel uden førerkort Af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 § 33, stk. 1, 1. pkt., fremgår, at godkendelse i henhold til § 32, det vil sige godkendelse til at føre eksempel- vis taxi, meddeles i form af et førerkort, som føreren skal medbringe under kørslen. Såfremt tiltalte findes skyldig i at have udført taxikørsel uden god- kendelse, finder retten, at han ikke tillige kan straffes for ikke at have med- bragt et førerkort, da dette forudsætter, at ti ltalte har godkendelse til at udfø- re taxikørsel. Dette vi lle svare til at straffe en person for ikke at have erhver- vet kørekort og ti llige for ikke at have medbragt sit kørekort. Ad forhold 3 og 7 Efter bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006, om særlige krav til taxier mv., § 1 skal motorkøretøj, der anvendes til taxikørsel være godkendt og registreret hertil. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxikørsel uden tilla- delse i en bil, som ikke var godkendt og registreret hertil, vil tiltalte tillige bli- ve fundet skyldig i disse forhold. Ad forhold 4 og 8 Efter færdselslovens § 56 må motorkøretøj og stor knallert kun føres af en person, der har erhvervet kørekort. Det fremgår af bekendtgørelse nr. 312 af 25. m arts 2015 om kørekort , § 7, stk. 2, at der kan udstedes kørekort ti l er- hvervsmæssig personbefordring. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxi kørsel uden tilladelse og uden at have erhvervet kørekort til er- hvervsmæssig befordring, vil tiltalte tillige blive fundet skyldig i disse for- hold. Konklusion på de generelle bemærkninger I det om fang det findes godtgjort, at tiltalte har kørt Uberkørsel, det vil sige kørt m ed passagerer, som har bestilt tiltalte til kørsel via Uberapp, og som dermed skal betale for kørslen efter Ubers takster, i et køretøj, som ikke var godkendt 0g registreret til taxikørsel, vil tiltalte blive fundet skyldig i over - trædelse af lov om taxikørsel m.v. 8 16,stk. 1, nr. I,jf. 8 1, stk. 1, 0g be- kendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1, jf. 8 1. Tiltalte vil endvidere blive fundet skyldig i overtrædelse af færdsels- lovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. såfremt tiltalte ikke har erhver- vet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Endelig vil tiltalte blive fri- fundet for ikke at have medbragt førerkort. Deenkelte forhold Tiltalte havde ikke tilladelse til at køre taxikørsel, den personbil, han kørte i, var ikke godkendt til taxikørsel; og han havde ikke erhvervet kørekort til er- hvervsmæssig kørsel. forhold 1 3 0g 4 Efter politiassistent forklaring; navnlig hans forklaring om, at han så Uberappen på tiltaltes mobiltelefon; 0g at der var kunder i til- taltes bil, finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passagerer, som havde kontaktet ham via Uberappen; 0g som skulle betale for kørslen. Retten finder det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 18. november 2015. Retten finder det ikke bevist, at tiltalte har kørt i en periode forud for den 18.no- vember 2015. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 1,3 og 4 idet anførte omfang. forhold 2 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold 2 forhold 5 Zog 8 Efter politiassistent forklaring navnlig forklaringen om, at han har set Uberappen på tiltaltes mobiltelefon og fik vist; hvordan tiltalte mod- tog en tur via Uberappen sammenholdt med de fotos af tiltaltes mobiltelefon; som politiassistent har taget, samt om tiltaltes og passagerernes ringe kendskab til hinanden; finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passage - rer, som havde kontaktet ham via Uberappen; og som skulle betale for kørs - len. Retten finder det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 6. febru- ar 2016. Retten finder det ikke bevist; at tiltalte har kørt i en periode forud for den 6. februar 2016. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i for - hold 5, 7 og 8 idet anførte omfang. forhold 6 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold 6 Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. taxikørselsloven; lovbekendt- gørelse nr. 107 af 30.januar 2013 $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, bekendt- gørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1,jf. $ 1 og færdselslovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraf- fen er fængsel i 10 dage. Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at have kørt taxikørsel i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører 0g køretøj, og på, at tiltalte er fundet skyldig i 2 førstegangskørsler til samtidig pådømmelse. Thi kendes for ret: straffes med en bøde på 6.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Københavns Byret D0 M afsagt den 8. juli 2016 i sag SS 2-4688/2016 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr</anonym> <anonym>y 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2016 og tillægsanklageskriftet er modtaget den 31.maj 2016. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelse nr 1OZaf 30 januar 2013 8 16 stk 1 nrLif 8 L stk1 ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden tilladelse og uden at betingelserne for sam- kørselarrangement, der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel 8 1, idet kørslerne blev udført mod ve - derlag der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afreg- nede med tiltalte. 2 overtrædelse af bekendtgørelse nr. 405 af & maj 2012 0m taxikørsel 8 41 stk L nr Ljf 8 33 stk L l pkt ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden førerkort. 3 overtrædelse af_bekendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 0m særlige_krav til ta - xiermv {1g stk Ljf 81 ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> selv om køretøjet ikke var godkendt og registre - ret hertil 4 overtrædelse af færdselslovens 1lZd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40 ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæs- sig personbefordring. 5 overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelsenr IOZaf 30 januar 2013 8 16 stk 1 nrLjf 8Lstkl ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 0215 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselarrangement, der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8.maj 2012 om taxikørsel $ 1, idet kørslerne blev udført mod vederlag; der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbudne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afregnede med tiltal - te 6 overtrædelse af bekendtgørelse nr 405 af 8 ma1 2012 om taxikørsel 8 41 stk Lnr Ljf 8 33 stk L L pkt._ved i en periode 0g som senest konstate - ret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med en personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden førerkort. 7 overtrædelse af bekendtgørelse nr 399 af 4 maj 2006 om særligekrav til taz xiermv 8 18 stk Lif 81 ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil. 8 overtrædelse af færdselslovens 8 11Zd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil <anonym>eg.nr. 1</anonym> uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssigt personbeford- ring; Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassitent <anonym>dne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>(V2)</anonym> Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring: Vidnet politiassistent <anonym>dne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at han den 18.november 2015 kom køren- de ad Vesterbrogade mod Rådhuspladsen. Han så en bil holde i venstres - vingsbanen; hvorfra bilen svingede til højre. Han standsede bilen og tog kon- takt til tiltalte; som var fører. Han blev opmærksom på, at der var en Ube- rapp på tiltaltes mobiltelefon; og tiltalte sagde; at han var Uberchauffør. Vid- net så, at der var kunder i bilen Han sigtede chaufføren for pirattaxikørsel. Han bad kunderne om at forlade bilen og finde en anden vogn. Vidnet kon- staterede; at uberappen var tændt. Tiltalte sagde; at han ikke var klar over, at det var ulovligt. Tiltalte fortalte også, at han ville tjene nogle penge til en ny bil. Vidnet tog tiltaltes telefon og beslaglagde den til brug for dokumentation for sagen. Han oplyste tiltalte om, at han kunne få beslaglæggelsen forelagt for retten inden for 24 timer. Telefonen blev sendt til undersøgelse for at tømme appen for data. Chaufføren bad om at få beslaglæggelsen bragt for retten inden for 24 timer. Vidnet tog ikke billeder af telefonen. Vidnet udle- verede efterfølgende telefonen til tiltalte. Anklageren dokumenteret sagens bilag 6, foto af kørekort og sygesikring 0g bilen og bilag 5, anmodning om undersøgelse af mobiltelefonen. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kun så, at telefonen var tændt; og Uberappen blev vist. Han var ikke inde i Uberappen. Det overlod han til den tekniske undersøgelse Vidnet politiassistent har til retsbogen afgivet følgende forkla - ring: Vidnet forklarede ad forhold 5 - 8, at han og hans kollega kom ad Frederiks - borggade og svingede rundt om hjørnet ved Nørreport. De så en passager på vej ind i en bil, der kørte; før passageren var kommet helt ind i bilen. Idet samme tog en taxachauffør kontakt til vidnet og sagde, at det var en Uberbil. Vidnet bragte bilen til standsning 0g tog kontakt til tiltalte, som var fører. Bilen havde kørt omkring 5 meter. Han bad tiltalte om at stige ud af bilen; da han havde en mistanke om, at det var pirattaxikørsel. Før hans makker kom frem; spurgte han passagererne, som sagde, at tiltalte var Uberchauffør. Vid- net tog tiltalte til side og spurgte; om han kendte personerne i bilen. Tiltalte sagde, at han kendte den ene, og at han hed men kendte ikke hans ef- ternavn: Tiltalte sagde, at de ikke kendte hinanden særlig godt; da de kun li- ge havde truffet hinanden i byen. Tiltalte mente ikke; at passagererne kendte hans navn. Efter at makkeren sagde, at passagererne havde sagt, at tiltalte var Uberchauffør, erkendte tiltalte; at han var Uberchauffør. Vidnet havde ta- get tiltaltes mobiltelefon og havde set Uberappen på telefonen: Tiltalte vidste ikke, hvor han skulle køre passagererne hen på det tidspunkt. Passagererne gik fra stedet. Han tog billeder af Uberappen. Forehold sagens bilag VIII, fotos af Uberapp; forklarede vidnet; at tiltalte vi- ste, hvordan han havde modtaget en tur via appen. Han huskede ikke; om man kunne se noget om den konkrete tur. Han så, at der var en anden tur. Den tur, der var registreret, var ikke en tur til Herlev, hvortil passagererne havde sagt; de skulle. Han huskede ikke at have set en pris for turen. Han tjekkede efterfølgende, om tiltalte havde erhvervskørekort, idet han talte med kollegaerne i færdselsafdelingen Han huskede ikke præcis, hvad han havde spurgt til. Tiltalte foreviste ikke førerkort. Tiltalte kørte i en ganske alminde - lig personbil. Der var ikke noget; der tydede på, at det skulle være en taxi_ Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at chaufføren viste et kørekort. Han så ikke et erhvervskørekort. Han så en registreret tur, men huskede ikke hvortil. Han ved ikke, om det var en tur, der var blevet foretaget. Han mente ikke; at man kunne se, hvorfra turen var bestilt. Han spurgte meget kort pas - sagerne, om det var en Ubertur; og det bekræftede de. Han ved ikke, hvor lang turen muligvis skulle have været. Han ved heller ikke; hvad turen skulle have kostet. Han ved kun, at turen skulle være bestilt til Herlev. Han huskede ikke, hvor tiltalte selv skulle hen: Tiltalte sagde, at han kørte rundt og mødte folk via Uberappen. Foreholdt bilag VIII, første foto, forklarede vidnet, at det var mørkt, 0g der var gadebelysning og bilbelysning . Vidnet bekræftede; at fotoet viste tiltaltes skærm på mobiltelefonen. Man kan se kundens navn på skærmen. Der stod på fotoet. Der vistes også et kort over København og ger- ningsstedet i centrum. Man kan ikke se nogen rute. Det er et kortudsnit fra Googlemaps. Vedrørende andet foto forklarede vidnet, at det viser tiltaltes telefon og ved en pil kan man se Uberappikonet. Man kan også se en app, der hedder Uber Partner. Han ved ikke, hvad der ligger i Uber Partner. Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra: Print af 7. februar 2015 fra Jobindex, hvor Uber har indrykket en jobannonce med et link til tilmelding til Ubers platform. Brev af 17.marts 2015 fra advokat <anonym>erson 2</anonym> som repræsenterer Uber Denmark ApS, til Københavns Politi vedrørende taxilovgivningen i for- hold til UberPOP Brev af 28. september 2015 fra advokat <anonym>erson 2</anonym> og advokat <anonym>erson 3</anonym> til Københavns Politi, hvori der blandt andet redegøres for, hvor meget der skal betales af brugeren (User) af Uber for kørsel, og hvor meget henholdsvis Uber og chaufføren (Partner Driver) får heraf. Åbningsskrivelse af 25.maj 2016 fra Efta Surveillance Authority til Trans - portministeriet i Norge vedrørende "certain provisions govemning access of transport operators to the market for taxi services and their compliance with Article 31(1) of the EEA. Communication from the Commission to the European Parliament, The Co- uncil, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions, A European agenda for the collaborative economy; af 2.juni 2016. Brev af 16.juni 2016 fra advokat <anonym>erson 2</anonym> til Københavns Politi vedrørende fortolkning af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 i lyset af Ef- tas åbningsskrivelse og Kommissionens agenda. Oversigt over delebilsordningerne Delebilen dk, Car2go.dk 0g Letsgo dk. Der er endvidere dokumenteret billeder af tiltaltes bil og kørekort samt forså vidt angår forhold 6-8 billeder af tiltaltes mobiltelefon. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er under uddannelse. Han har ikke noget fuldtidsarbejde. Han får dagpenge under uddannelsen. Der er dokumenteret oplysninger fra Skat (R75), hvoraf fremgår, at tiltaltes A-indkomst for 2015 udgjorde 197.447 kr. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Generelle bemærkninger Adforhold 1 og 5 Efter lov om taxikørsel m.v. 8 1 skal den; der udfører erhvervsmæssig per- sonbefordring, herunder taxikørsel, have tilladelse hertil. Ved bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 $ 1, stk. 1, er erhvervsmæssig personbefordring, herunder taxikørsel, defineret således: "Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel; syge- transport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring afhøjst 9 personer føreren medregnet 1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person; virksomhed el- ler sammenslutning; der udfører eller lader kørslen udføre, jf. dog stk 5, 2 som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger; feks. udgifter til benzin eller olie; ikke anses som vederlag, eller Af samme bekendtgørelses $ 1, stk. 5, fremgår: "Samkørselsarrangementer og kørsel ved benyttelse af køretøjer tilknyttet de - lebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring; jf. stk 1, såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne om- kostninger. 1 "Som udføres mod vederlag" Retten finder, at ordene 99 'som udføres mod vederlag? skal forstås således, at den omfatter alle situationer, hvor der skal betales vederlag for kørslen; uan - set om betaling først sker ved kørslens afslutning. Der er derfor tale om er - hvervsmæssig kørsel allerede fra det tidspunkt;, hvor passageren sætter sig ind i køretøjet med henblik på at blive befordret mod betaling; 0g kørslen på- begyndes. Overtrædelsen af lov om taxikørsel m.v. fuldbyrdes således fra kørslens begyndelse. Der er derfor ikke tale om forsøg som anført af forsva- ret, såfremt kørslen afbrydes undervejs;, ved at føreren standses af politiet, før der er sket betaling: Afgrænsningen mellem erhvervsmæssig kørsel og samkørselsarrangement Advokaterne <anonym>erson 3</anonym> og <anonym>erson 2</anonym> har på vegne af virksom- heden Uber ved brev af 28. september 2015 redegjort for Uber Partner Dri - vers kompensationsmodel . Heraf fremgår blandt andet: Ad Partner Drivers kompensationsmodel Uber Partner Drivers anvender en generisk og transparent kompensationsmodel;, hvor User betaler kr. 9,00 pr. kilometer og kr. 2,50 pr. minut samt et basisgebyr på kr. 20,00, heraf betaler Partner Driver 20 % i service honorar til Uber for brug af Uber Services og Driver App. side 7 Kompensationsmodellen indebærer, at en Partner Driver for en helt sædvanlig gennem- snitstur på 2,29 km med en varighed af 5,28 minutter oppebærer en kompensation fra U- ser på i alt kr. 53,81. Heraf har Partner Driver en omkostning til Uber på kr. 10,76 (20 %) for brug af Uber Services og oppebærer dermed kun kr. 43 i kompensation til at dække øv- rige omkostninger forbundet med kørslen. Hvor vidt eksemplets kompensationsbeløb vil modsvare, overstige eller være mindre end de med kørslen forbundne direkte omkostninger vil helt afhænge af omstændighederne om- kring den konkrete kørsel og den enkelte Partner Drivers individuelle forhold. Hvilken bil køres der i? Har Partner Driveren måtte køre en kortere eller længere strækning for at komme hjem, samle en anden User op efter samkørslen m.v. Det er ganske enkelt en umu- lig opgave at beregne og vurdere, hvilket da også er baggrunden for, at der i praksis tilla- des generisk/standardiserede kompensationsmodeller for samkørselsmodellen for samkør- sels- og delebilsordninger under Bekendtgørelsen. Det er Ubers opfattelse, at den af Partner Drivers oppebårne kompensation for samkørsel ligger inden for rammerne af den kompensation, som kan accepteres for tilladelsesfri sam- kørsels- og delebilsordninger, såfremt Taxiloven og Bekendtgørelsen overhovedet kan an- vendes på Partner Drivers, hvilket som anført bestrides, jf. … Der henvises i den forbindelse til, at tilsvarende tur som i eksemplet med en delebil fra ek- sempelvis den af Hertz udbudte delebilsordning – delebilen.dk – ville koste kr. 47,50 med en mediumklasse bil som f.eks. en Ford Focus stationcar. Der er her set bort fra indmel- delsesgebyret til delebilen.dk på kr. 295. Uber bekendt benytter samtlige kommercielle delebilsordninger i Danmark kompensati- onsmodeller, der er baseret på standardtakster uden hensy ntagen til den konkrete kørsel. For de fleste delebilsordninger, herunder delebilen.dk, er det endda således, at der skal be- tales takster for minimum en times kørsel uanset om der kun køres – og dermed genereres omkostninger – i kortere tid. Det anførte viser, at Ubers kompensationsmodel, hverken adskiller sig eller overstiger de modeller, som allerede findes på markedet, og som Uber bekendt ikke bliver anset for u- lovlige. ...Hvor dan virker ”surge” pricing? Er der tale om faste tidspunkter eller stiger prisen auto- matisk, når der er travlhed på App’en? Surge – eller dy namisk pricing – er en retfærdig og særdeles effektiv metode til regulering af ubalance mellem udbud og efterspørgsel. På tidspunkter, hvor efterspørgslen på samkørsel fra et givent område langt overstiger til- stedeværelsen af Partner Drivers stiger kompensationen for kørsel fra det pågældende om- råde automatisk for at motivere og kompensere Partner Drivers til at køre hen til det på- gældende område og stille deres bil til rådighed. Denne funktion trigges automatisk via en algoritme, som i realtid monitorerer udbud og efterspørgsel, og sikrer hurtig retablering af en balance. Så snart balancen mellem udbud og efterspørgsel er retableret reduceres taksterne automatisk igen. Dette sker som oftest in- den for ganske få minutter. Users orienteres automatisk om de forhøjede takster via en pop-up besked i forbindelse med deres anmodning om kørsel og gives herefter mulighed for at vælge imellem at accep- tere og gennemføre anmodningen om kørsel eller vente og modtage besked, når surge pe- side 8 rioden er overstået. Tilsvarende kan Partner Drivers løbende følge med i om der er områ- der med stor efterspørg-sel og dynamisk pricing. …” For så vidt angår forsvarets henvisning til andre ”delebilsordninger” bemær- kes, at det i kke fremgår, om der er tale om ordninger, hvor udbyderen stiller chauffør til rådighed. Endvidere bemærkes, at i det omfang andre ordninger måtte medføre kørsel i strid med taxilovgivningen, fritager det ikke for an- svar i den foreliggende sag. I det om fang den betaling, som passageren betaler til føreren alene dækker ”de med kørslen direkte forbundne omkostninger, f.eks. benzin eller olie” vil der efter bekendtgørelsen ikke være tale om vederlag for kørslen, og kørslen vil være omfattet af begrebet samkørselsarrangement. Der skal således være tale om udgi fter til dækning af de direkte omkostninger ved kørslen i mod- sætning til de indirekte omkostninger. Dette vil som udgangspunkt være om- kostni nger ti l benzin og olie, men ikke omkostningerne til ejerafgift, forsik- ring, værkstedsbesøg med videre. Retten finder, at den væsentligste direkte omkostning ved kørsel er udgiften til benzin, idet udgiften til olie og evt. sprinklervæske, må anses for minimal pr. kørt ki lometer. Henset ti l prisen på benzin, som for tiden ligger på om- kring 10 kr. l iteren, sammenholdt med, at personbiler i almindelighed kører omkring 10 km/l eller mere, finder retten, at den betaling, der finder sted ved Uber-kørsel, må anses for et vederlag, idet en kilometer pris på 9 kr. klart oversti ger den direkte omkostning ved kørsel, hvortil kommer basisgebyret på 20 kr. og m inuttaksten på 2,25 kr. Der er sål edes ikke tale om samkørsel- sarrangement i bekendtgørelses forstand, som forsvaret har gjort gældende. Det bemærkes, at selvom anklagemyndigheden ikke har dokumenteret tal for de direkte omkostninger ved kørsel i personbil, er retten ikke afskåret fra at bruge sin almindelige viden. EU-ret m.v. Forsvaret har henvist til, at der ved afgørelsen skal tages hensyn til ”COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPE- RAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITEE AND THE COMMITEE OF THE REGIONS. A European agenda for the collaborative economy” af 2. juni 2016, som in- deholder en beskrivelse af “collaborative economy”. Det er gjort gældende, at denne beskrivelse skal inddrages ved fortolkningen af begrebet samkørsel- sarrangementer i bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. Retten bemærker, at taxitransportområdet ikke er reguleret af EU-retten, og det påberåbte dokument indeholder ikke en retlig regulering. Retten finder derfor ikke, at dokumentet skal inddrages i fortolkningen af bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. side 9 Forsvaret har endvidere påberåbt sig åbningsskrivelse af 25. maj 2016 fra Ef- ta Surveillance Authority til det norske transportministerium angående ”certai n provisions governing access of transport operators to the market for taxi services and their complience with Article 31(1) of the EEA”, idet der rejses spørgsmål om, hvorvidt de norske regler om adgangen til at opnå taxi- licens er strid med etableringsfriheden. Den omhandlede åbningsskrivelse an- går den norske regulering af taxiområdet. Retten finder, at åbningsskrivelsen til det norske transportministerium ikke kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes for overtrædelse af lov om taxikørsel og bekendtgørelse om samt færdselsloven. Ad forhold 2 og 6 Kørsel uden førerkort Af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 § 33, stk. 1, 1. pkt., fremgår, at godkendelse i henhold til § 32, det vil sige godkendelse til at føre eksempel- vis taxi, meddeles i form af et førerkort, som føreren skal medbringe under kørslen. Såfremt tiltalte findes skyldig i at have udført taxikørsel uden god- kendelse, finder retten, at han ikke tillige kan straffes for ikke at have med- bragt et førerkort, da dette forudsætter, at ti ltalte har godkendelse til at udfø- re taxikørsel. Dette vi lle svare til at straffe en person for ikke at have erhver- vet kørekort og ti llige for ikke at have medbragt sit kørekort. Ad forhold 3 og 7 Efter bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006, om særlige krav til taxier mv., § 1 skal motorkøretøj, der anvendes til taxikørsel være godkendt og registreret hertil. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxikørsel uden tilla- delse i en bil, som ikke var godkendt og registreret hertil, vil tiltalte tillige bli- ve fundet skyldig i disse forhold. Ad forhold 4 og 8 Efter færdselslovens § 56 må motorkøretøj og stor knallert kun føres af en person, der har erhvervet kørekort. Det fremgår af bekendtgørelse nr. 312 af 25. m arts 2015 om kørekort , § 7, stk. 2, at der kan udstedes kørekort ti l er- hvervsmæssig personbefordring. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxi kørsel uden tilladelse og uden at have erhvervet kørekort til er- hvervsmæssig befordring, vil tiltalte tillige blive fundet skyldig i disse for- hold. Konklusion på de generelle bemærkninger I det om fang det findes godtgjort, at tiltalte har kørt Uberkørsel, det vil sige kørt m ed passagerer, som har bestilt tiltalte til kørsel via Uberapp, og som dermed skal betale for kørslen efter Ubers takster, i et køretøj, som ikke var godkendt 0g registreret til taxikørsel, vil tiltalte blive fundet skyldig i over - trædelse af lov om taxikørsel m.v. 8 16,stk. 1, nr. I,jf. 8 1, stk. 1, 0g be- kendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1, jf. 8 1. Tiltalte vil endvidere blive fundet skyldig i overtrædelse af færdsels- lovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. såfremt tiltalte ikke har erhver- vet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Endelig vil tiltalte blive fri- fundet for ikke at have medbragt førerkort. Deenkelte forhold Tiltalte havde ikke tilladelse til at køre taxikørsel, den personbil, han kørte i, var ikke godkendt til taxikørsel; og han havde ikke erhvervet kørekort til er- hvervsmæssig kørsel. forhold 1 3 0g 4 Efter politiassistent <anonym>dne 1's</anonym> forklaring; navnlig hans forklaring om, at han så Uberappen på tiltaltes mobiltelefon; 0g at der var kunder i til- taltes bil, finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passagerer, som havde kontaktet ham via Uberappen; 0g som skulle betale for kørslen. Retten finder det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 18. november 2015. Retten finder det ikke bevist, at tiltalte har kørt i en periode forud for den 18.no- vember 2015. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 1,3 og 4 idet anførte omfang. forhold 2 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold 2 forhold 5 Zog 8 Efter politiassistent <anonym>S</anonym> forklaring navnlig forklaringen om, at han har set Uberappen på tiltaltes mobiltelefon og fik vist; hvordan tiltalte mod- tog en tur via Uberappen sammenholdt med de fotos af tiltaltes mobiltelefon; som politiassistent har taget, samt om tiltaltes og passagerernes ringe kendskab til hinanden; finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passage - rer, som havde kontaktet ham via Uberappen; og som skulle betale for kørs - len. Retten finder det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 6. febru- ar 2016. Retten finder det ikke bevist; at tiltalte har kørt i en periode forud for den 6. februar 2016. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i for - hold 5, 7 og 8 idet anførte omfang. forhold 6 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold 6 Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. taxikørselsloven; lovbekendt- gørelse nr. 107 af 30.januar 2013 $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, bekendt- gørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1,jf. $ 1 og færdselslovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraf- fen er fængsel i 10 dage. Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at have kørt taxikørsel i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører 0g køretøj, og på, at tiltalte er fundet skyldig i 2 førstegangskørsler til samtidig pådømmelse. Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> straffes med en bøde på 6.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	24,219	24,805
1109	Byrettens afgørelse stadfæstet	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-50832/2018-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	183/22	Erstatning uden for kontrakt;		Dommer - Charlotte Hove Lasthein; Dommer - Jens Hartig Danielsen; Dommer - Karen Foldager; Advokat - Asger Bagge-Jørgensen; Advokat - Lotte Bliddal;		Nej	Nej		1.200.000,00 kr.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 15. juni 2020 Sag BS-50832/2018-VLR (7. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøger 3 (advokat Lotte Bliddal) og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 (advokat Lotte Bliddal) og Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 (advokat Lotte Bliddal) og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 (advokat Lotte Bliddal) mod Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 3 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) 2 og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Asger Bagge-Jørgensen) Retten i Herning har den 10. december 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 7009/2017-HER). Landsdommerne Karen Foldager, Jens Hartig Danielsen og Charlotte Hove Lasthein (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 3, Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 har gentaget deres påstande for byret-ten om, at de indstævnte dømmes til in solidum at betale hver af de fire appel-lanter 300.000,00 kr. tillige med procesrenter af beløbet fra sagens anlæg den 21. december 2017 for så vidt angår de indstævnte 1 og 2 og fra den 9. maj 2018 for så vidt angår indstævnte 3 til betaling sker. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 3, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 2 har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt blandt andet mailkorrespondance af 31. maj-26. juni 2015 mellem Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Virksomhed samt eksempler på de henvendelser, som appellanterne modtog før og efter tv- udsendelsen. Forklaringer Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 2 har afgivet supplerende forklaring. Appellant 3, tidligere Sagsøger 2, Appellant 1, tidligere Sagsøger 3 og Vidne 2 har afgivet forklaring. Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 har supplerende forklaret, at for tre måneder siden deltog hun i et opstartsmøde vedrørende unge med problemer. Mødet var ar-rangeret af Landsorganisationen Sind. Hun følte, at hun på grund af tv-udsen- delsen blev genkendt, og hun valgte derfor at forlade mødet. Hun har lavet en oversigt over nogle af de henvendelser, som hun efter tv-udsendelsen har mod- taget. De mange henvendelser er ikke noget, som hun har bedt om. Der er tale om forespørgsler om, hvorvidt hun vil være med i forskellige projekter. Da TV2 efter udsendelsen tilbød at mødes med hende og familien, var familien på vej ud af landet for at få ro, men TV2 kunne ikke finde et andet mødetidspunkt. 3 Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 har forklaret, at han stadig arbejder fuldtid som kørelærer. Han havde det skidt med udsendelsen, da den blev sendt. Han følte sig overvå-get. I starten havde han og familien støtte fra psykologer, medens dagbladene skrev om sagen. Da TV2 otte måneder senere lavede deres udsendelse, begynd-te det hele igen. Butikken med butikskiltet med navnet ”Udeladt” , som man ser i udsendelsen, er hans fars. Da han på sit job fik en ny kollega og blev intro-duceret for den nye kollega blandt andet med, at han havde mistet sin datter, reagerede den nye kollega med bemærkningen: ”Gud er det jer, der var med i udsendelsen!” . Den nye kollega kom fra en anden del af landet. Appellant 1, tidligere Sagsøger 3 har forklaret, at hun arbejder fuld tid i dag. De havde over-hovedet ikke lyst til at være med i udsendelsen. Det var derfor, at de kontakte-de advokaten. Efter udsendelsen kom der et nyt lag i deres tilværelse. Hun be-gyndte at få en masse henvendelser på blandt andet Facebook fra mennesker, som hun overhovedet ikke havde noget at gøre med. Henvendelserne drejede sig blandt andet om, hvorvidt hun ville deltage i eller bidrage til projekter om selvmord og mobning. Det ønskede hun ikke, da de som familie har valgt ikke at stå frem. Hun prøvede at deltage i en sorggruppe i en anden by, men delta- gerne kendte allerede hendes historie. Hun har ikke selv fået lov til at fortælle sin historie og har ikke fået lov til at holde den for sig selv. Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 har supplerende forklaret, at det ikke var hensigten med udsendelsen at krænke Person 1's familie. Han blev meget berørt af Person 1's video. Da han så videoen, havde over 100.000 mennesker set den. Han opfattede der-for videoen som offentlig. Hensigten med udsendelsen var at dække et meget vigtigt emne om teenagere, der har det meget skidt. Under forberedelsen af ud-sendelsen var de meget opmærksomme på de etiske regler, og de kontaktede blandt andet derfor Klinik for Selvmordsforebyggelse og Virksomhed, herunder Vidne 2. Virksomhed gav dem en vejledning med titlen ”Sådan behandler du selvmord i medierne” . De fulgte vejledningen under for- beredelsen. Vidne 2 mente, at problemet med unges selvmord var lands- dækkende, og syntes, at udsendelsen ikke skulle tage udgangspunkt i noget, der var sket lokalt. Der var ikke tale om, at hun mente, at udsendelsen af etiske grunde gik for tæt på Person 1's familie. I programmet valgte de imidlertid at fo- kusere på Kommune, fordi der i den kommune var taget en række initiativer, herunder fra myndighederne og borgere, vedrørende selv-mordsforebyggelse. Redaktionelt mente han, at ved at tage et lokalt udgangs-punkt kunne man vise problemstillingen mere klart. I udsendelsen lavede de en spørgeskemaundersøgelse, der vedrørte hele landet, og Virksomhed hjalp dem med udformningen af skemaet. De var under forberedel-sen i dialog med rektor for Person 1's skole om deltagelse i undersøgelsen, men skolen trak sig, og de lavede derfor en aftale med en anden skole i lokalområ-det. Han har overhovedet ikke været opmærksom på, at der i udsendelsen pa- 4 noreres henover over en parkeringsplads, hvor der ses en butik med skiltet ”Udeladt” . Udsendelsen blev taget af sendefladen, da afgørelsen fra Presse- nævnet forelå. Hvis han under forberedelsen af udsendelsen havde forstået, at familien ikke ønskede Person 1's navn nævnt, ville de have fjernet navnet, men de kunne ikke undlade at omtale selvmordet, der var et blandt i alt seks teenage- selvmord i lokalområdet. Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 2 har supplerende forklaret, at det ikke på noget tids-punkt har været meningen at krænke Person 1's familie med udsendelsen. Da hun forsøgte at kontakte familien via mindesiden for Person 1, havde hun indtryk af, at mindesiden var oprettet med Person 1's families samtykke. Som hun husker det, havde hun en fin dialog med familiens daværende advokat. Hun fik ikke på no-get tidspunkt af advokaten det indtryk, at familien ikke ønskede nogen omtale af Person 1. Vidne 2 har forklaret, at hun var leder af Virksomhed i 18 år, hvorefter hun i 2019 gik på pension. Hun havde en korrespondance med TV2 om hele selvmordsproblematikken. Hun var meget imod, at udsendelsen skulle dreje sig om en lille kommune med et relativt lavt antal selvmord, fordi der var en risiko for, at det blev for personfølsomt. Hun mente, at det var bedre, at emnet blev bredt ud på landsplan. Hun ville gerne medvirke til at optimere udsendelsen, der blev produceret af et medie, der tog emnet seriøst. Men hun brød sig ikke om, at der blev taget udgangspunkt i en lille kommune. Det var det, som hun gav udtryk for i sin mail af 1. juni 2015 til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1. Hvis noget bliver meget lokalt, kan det blive meget sårbart for de efterladte. I forbindelse med udsendelsen gjorde hun det klart, at hun ikke ville blande sig i, hvad Kommune gjorde vedrørende selvmord. Da hun så ud-sendelsen, tænkte hun, hvad har Person 1 egentlig at gøre med det her, hvor der også medvirker en mor til en anden pige, der havde begået selvmord? Hun har haft ikke kritik til udsendelsen; men kun ros, når der ses bort fra, at udsendel-sen var lokalt fokuseret. TV2 rettede sig efter de anvisninger, som Virksomhed gav under forberedelsen af udsendelsen. Det er rigtigt, at Virksomhed indstillede TV2 til en pris for udsendelsen, men det var ikke hende, der havde at gøre med indstillingen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Person 1's selvmord blev i den TV-udsendelse, som de indstævnte er ansvarlige for, omtalt i en sammenhæng og på en sådan måde, at det var muligt at identifi- cere Person 1 og hendes familie mod familiens ønske. De indstævnte udsatte der- ved appellanterne for en retsstridig krænkelse. 5 Spørgsmålet i denne sag er derfor, om de indstævnte ved TV-udsendelsen har påført appellanterne en tort. Det fremgår af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, at den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort. I bemærkningerne til erstatningsansvarslo- vens § 26, stk. 1, er det anført, at tort forudsætter en culpøs krænkelse af en vis grovhed, jf. f.eks. Folketingstidende 2018-19, 1. samling, tillæg A, lovforslag L 20, s. 38. Da udsendelsen blev sendt, var den video, som Person 1 havde lavet, blevet set cirka 180.000 gange på de sociale medier. I den lokale presse havde en betydelig omtale af selvmordet fundet sted, og der var lavet et mindeoptog og en offent-lig mindeside på Facebook for Person 1. På denne baggrund finder landsretten – uanset at udsendelsen blev sendt otte måneder efter selvmordet og den offentlige omtale, der fandt sted i tilknytning til selvmordet – at det ikke er dokumenteret, at udsendelsen har påført appel- lanterne en krænkelse, der berettiger dem til godtgørelse for tort, jf. erstatnings- ansvarslovens § 26. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal appellanterne i sagsomkostninger for landsretten beta-le 75.000 kr. ekskl. moms til de indstævnte til dækning af udgifter til advokatbi- stand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal appellanterne inden 14 dage betale 75.000 kr. til de indstævnte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 15. juni 2020 Sag BS-50832/2018-VLR (7. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 3</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 1</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 2</anonym> (advokat Lotte Bliddal) 0g <anonym>Appellant 4, tidligere Sagsøger 4</anonym> (advokat Lotte Bliddal) mod <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 3</anonym> (advokat Asger Bagge-Jørgensen) 0g <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1</anonym> (advokat Asger Bagge-Jørgensen) 2 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Sagsøgte 2</anonym> (advokat Asger Bagge-Jørgensen) Retten i Hemning har den 10. december 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 7009/2017-HER). Landsdommerne Karen Foldager; Jens Hartig Danielsen 0g Charlotte Hove Lasthein (kst;:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 3</anonym> <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 1</anonym> <anonym>Appellant 3 ,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger 2</anonym> 0g <anonym>Appellant 4, tidligere Sagsøger 4</anonym> har gentaget deres påstande for byret-ten om, at de indstævnte dømmes til in solidum at betale hver af de fire appel-lanter 300.000,00 kr: tillige med procesrenter af beløbet fra sagens anlæg den 21. december 2017 for så vidt angår de indstævnte 1 0g 2 og fra den 9.maj 2018 for så vidt angår indstævnte 3 til betaling sker <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Sagsøgte 2</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt blandt andet mailkorrespondance af 31.maj-26. juni 2015 mellem <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed</anonym> samt eksempler på de henvendelser; som appellanterne modtog før og efter tv- udsendelsen. Forklaringer <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 1</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 3 , tidligere Sagsøgte 2</anonym> har afgivet supplerende forklaring . <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 2</anonym> <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet forklaring. <anonym>Appellant 2 tidligere_Sagsøger 1</anonym> har 'supplerende forklaret; at for tre måneder siden deltog hun i et opstartsmøde vedrørende unge med problemer: Mødet var ar-rangeret af Landsorganisationen Sind. Hun følte; at hun på grund af tv-udsen- delsen blev genkendt, og hun valgte derfor at forlade mødet. Hun har lavet en oversigt over nogle af de henvendelser; som hun efter tv-udsendelsen har mod- taget. De mange henvendelser er ikke noget, som hun har bedt om. Der er tale om forespørgsler om, hvorvidt hun vil være med i forskellige projekter. Da TV2 efter udsendelsen tilbød at mødes med hende og familien, var familien på vej ud af landet for at få ro, men TV2 kunne ikke finde et andet mødetidspunkt. 3 <anonym>Appellant 3 tidlivere Saosøver 2</anonym> har forklaret, at han stadig arbejder fuldtid som kørelærer. Han havde det skidt med udsendelsen; da den blev sendt. Han følte sig overvå-get. I starten havde han og familien støtte fra psykologer; medens dagbladene skrev om sagen. Da TV2 otte måneder senere lavede deres udsendelse, begynd-te det hele igen Butikken med butikskiltet med navnet 99 <anonym>Udeladt</anonym> som man ser i udsendelsen; er hans fars. Da han på sit job fik en ny kollega og blev intro-duceret for den nye kollega blandt andet med, at han havde mistet sin datter; reagerede den nye kollega med bemærkningen: 'Gud er det jer; der var med i udsendelsen!= 99 Den nye kollega kom fra en anden del af landet. <anonym>Appellant 1 . tidlivere Saosøver 3</anonym> har forklaret, at hun arbejder fuld tid i dag; De havde over-hovedet ikke lyst til at være med i udsendelsen. Det var derfor; at de kontakte-de advokaten Efter udsendelsen kom der et nyt lag i deres tilværelse. Hun be-gyndte at få en masse henvendelser på blandt andet Facebook fra mennesker, som hun overhovedet ikke havde noget at gøre med. Henvendelserne drejede sig blandt andet om, hvorvidt hun ville deltage i eller bidrage til projekter om selvmord og mobning. Det ønskede hun ikke, da de som familie har valgt ikke at stå frem. Hun prøvede at deltage i en sorggruppe i en anden bys men delta- gerne kendte allerede hendes historie. Hun har ikke selv fået lov til at fortælle sin historie og har ikke fået lov til at holde den for sig selv. <anonym>Appelindstævnte 2 tidligere Sagsøgte 1</anonym> har 'supplerende forklaret; at det ikke var hensigten med udsendelsen at krænke <anonym>Person 1's</anonym> familie. Han blev meget berørt af <anonym>Person 1's</anonym> video Da han så videoen havde over 100.000 mennesker set den. Han opfattede der-for videoen som offentlig. Hensigten med udsendelsen var at dække et meget vigtigt emne om teenagere; der har det meget skidt. Under forberedelsen af ud-sendelsen var de meget opmærksomme på de etiske regler; 0g de kontaktede blandt andet derfor Klinik for Selvmordsforebyggelse og <anonym>Virksomhed</anonym> herunder <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Virksomhed</anonym> gav dem en vejledning med titlen "Sådan behandler du selvmord i medierne? De fulgte vejledningen under for- beredelsen. <anonym>Vidne 2</anonym> mente; at problemet med unges selvmord var lands - dækkende, 0g syntes, at udsendelsen ikke skulle tage udgangspunkt i noget, der var sket lokalt. Der var ikke tale om, at hun mente, at udsendelsen af etiske grunde gik for tæt på <anonym>Person 1's</anonym> familie. I programmet valgte de imidlertid at fo- kusere på <anonym>Kommune</anonym> fordi der i den kommune var taget en række initiativer; herunder fra myndighederne 0g borgere; vedrørende selv-mordsforebyggelse . Redaktionelt mente han, at ved at tage et lokalt udgangs-punkt kunne man vise problemstillingen mere klart. I udsendelsen lavede de en spørgeskemaundersøgelse; der vedrørte hele landet, og <anonym>Virksomhed</anonym> hjalp dem med udformningen af skemaet. De var under forberedel-sen i dialog med rektor for <anonym>Person 1's</anonym> skole om deltagelse i undersøgelsen; men skolen trak sig 0g de lavede derfor en aftale med en anden skole i lokalområ-det. Han har overhovedet ikke været opmærksom på, at der i udsendelsen pa- 4 noreres henover over en parkeringsplads, hvor der ses en butik med skiltet 99 <anonym>Udeladt</anonym> Udsendelsen blev taget af sendefladen; da afgørelsen fra Presse- nævnet forelå. Hvis han under forberedelsen af udsendelsen havde forstået; at familien ikke ønskede <anonym>Person 1's</anonym> navn nævnt; ville de have fjernet navnet, men de kunne ikke undlade at omtale selvmordet; der var et blandt i alt seks teenage- selvmord i lokalområdet. <anonym>Appelindstævnte 3 tidligere Sagsøgte 2</anonym> har supplerende forklaret; at det ikke på noget tids-punkt har været meningen at krænke <anonym>Person 1's</anonym> familie med udsendelsen. Da hun forsøgte at kontakte familien via mindesiden for <anonym>Person 1</anonym> havde hun indtryk af, at mindesiden var oprettet med <anonym>Person 1's</anonym> families samtykke. Som hun husker det, havde hun en fin dialog med familiens daværende advokat. Hun fik ikke på no-get tidspunkt af advokaten det indtryk; at familien ikke ønskede nogen omtale af <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at hun var leder af <anonym>Virksomhed</anonym> i 18 år, hvorefter hun i 2019 gik på pension. Hun havde en korrespondance med TV2 om hele selvmordsproblematikken: Hun var meget imod, at udsendelsen skulle dreje sig om en lille kommune med et relativt lavt antal selvmord, fordi der var en risiko for; at det blev for personfølsomt. Hun mente; at det var bedre; at emnet blev bredt ud på landsplan. Hun ville gerne medvirke til at optimere udsendelsen; der blev produceret af et medie; der tog emnet seriøst. Men hun brød sig ikke om, at der blev taget udgangspunkt i en lille kommune. Det var det, som hun gav udtryk for i sin mail af 1.juni 2015 til <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1</anonym> Hvis noget bliver meget lokalt, kan det blive meget sårbart for de efterladte. I forbindelse med udsendelsen gjorde hun det klart, at hun ikke ville blande sig i, hvad <anonym>Kommune</anonym> gjorde vedrørende selvmord. Da hun så ud-sendelsen; tænkte hun; hvad har <anonym>Person 1</anonym> egentlig at gøre med det her, hvor der også medvirker en mor til en anden pige, der havde begået selvmord? Hun har haft ikke kritik til udsendelsen; men kun ros, når der ses bort fra, at udsendel-sen var lokalt fokuseret. TV2 rettede sig efter de anvisninger; som <anonym>Virksomhed</anonym> gav under forberedelsen af udsendelsen. Det er rigtigt, at <anonym>Virksomhed</anonym> indstillede TV2 til en pris for udsendelsen; men det var ikke hende; der havde at gøre med indstillingen Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat <anonym>Person 1's</anonym> selvmord blev i den TV-udsendelse; som de indstævnte er ansvarlige for, omtalt i en sammenhæng og på en sådan måde, at det var muligt at identifi- cere <anonym>Person 1</anonym> og hendes familie mod familiens ønske. De indstævnte udsatte der - ved appellanterne for en retsstridig krænkelse . 5 Spørgsmålet i denne sag er derfor, om de indstævnte ved TV-udsendelsen har påført appellanterne en tort. Det fremgår af erstatningsansvarslovens 8 26, stk. 1, at den; der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person; skal betale den forurettede godtgørelse for tort. I bemærkningerne til erstatningsansvarslo - vens 8 26, stk. 1, er det anført, at tort forudsætter en culpøs krænkelse af en vis grovhed, jf. feks. Folketingstidende 2018-19, 1. samling tillæg A, lovforslag L 20, s. 38. Da udsendelsen blev sendt, var den video, som <anonym>Person 1</anonym> havde lavet, blevet set cirka 180.000 gange på de sociale medier I den lokale presse havde en betydelig omtale af selvmordet fundet sted, og der var lavet et mindeoptog 0g en offent-lig mindeside på Facebook for <anonym>Person 1</anonym> På denne baggrund finder landsretten uanset at udsendelsen blev sendt otte måneder efter selvmordet 0g den offentlige omtale, der fandt sted i tilknytning til selvmordet at det ikke er dokumenteret; at udsendelsen har påført appel- lanterne en krænkelse, der berettiger dem til godtgørelse for tort; jf. erstatnings - ansvarslovens $ 26. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal appellanterne i sagsomkostninger for landsretten beta-le 75.000 kr. ekskl. moms til de indstævnte til dækning af udgifter til advokatbi- stand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang 0g forløb. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal appellanterne inden 14 dage betale 75.000 kr. til de indstævnte. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.	10,220	11,165
1110	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 53. Påstand om førerretsfrakendelse	Appelleret	Straffesag	Retten i Aarhus	SS-5824/2009-ARH	Bødesag	1. instans	4172/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4200-80201-00073-08		/ Retten i Århus D O M afsagt den 15. december 2010. Rettens nr. 7-5824/2009 Politiets nr. 4200-80201-00073-08 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Anklageskrift er modtaget den 4. december 2009. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 53, ved den 6. februar 2008 i tidsrummet umiddelbarrt inden kl. 23.53 at have ført personbil Reg. nr. fra Brabrand til Adresse i By, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkon-centrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, idet blodprøven, udtaget den 7. februar 2008 kl. 00.27, viste en alkoholkoncent-ration i blodet på mindst 2,10 promille. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes fængsels- straf i 20 dage, eventuelt betinget med vilkår om samfundstjeneste samt til- lægsbøde på 12.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte, samt vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring. Forklaringerne gengives ikke, jf. rets-plejelovens § 714. Der blev den 2. juli 2008 kl. 00.27 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø- ven blev der fundet en mindsteværdi på 2,10 promille alkohol. Std 75272 / Side 2/3 Tiltaltes kørekort har været inddraget af politiet fra den 18. juli 2008. Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for- hold og har skønnet, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag. Rettens begrundelse og afgørelse Efter tiltaltes egen forklaring og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2's forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte den 6. februar 2008 på de i anklageskriftet anførte tidspunkter kørte bil, idet han kørte hjem fra en generalforsamling på Ejendom til sin bopæl. Efter den fremlagte retskemiske erklæring finder retten endvidere, at det kan lægges til grund, at alkoholkoncentrationen i blodet udgjorde mindst 2,10 promille. Ef-ter vidnerne Vidne 1's og Vidne 2's troværdige og detalje-rede forklaringer lægger retten endelig til grund, at tiltalte ikke havde noget efterforbrug af spiritus. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, jf. § 53, stk. 1. Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste. Da tiltalte efter Kriminalforsorgens erklæring er egnet hertil, gøres dommen betinget, med de vilkår, der er anført nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 2. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 12.000 kr., jf. straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 3 år fra den 18. juli 2008, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. / Side 3/3 2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 30 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden. Tiltalte skal betale en samlet bøde på 12.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort i 3 år fra den 17. juli 2008. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer	Retten Århus DO M afsagt den 15. december 2010. Rettens nr. 7-5824/2009 Politiets nr. 4200-80201-00073-08 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr.</anonym> Anklageskrift er modtaget den 4. december 2009 . <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens $ 117,jf. $ 53, ved den 6. februar 2008 i tidsrummet umiddelbarrt inden kl. 23.53 at have ført personbil <anonym>Reg nr.</anonym> fra Brabrand til <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By</anonym> efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkon-centrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille; idet blodprøven; udtaget den 7. februar 2008 kl. 00.27, viste en alkoholkoncent-ration i blodet på mindst 2,10 promille. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes fængsels- straf i 20 dage, eventuelt betinget med vilkår om samfundstjeneste samt til- lægsbøde på 12.000 kr. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 1,jf. $ 128. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> samt vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringerne gengives ikke; jf.rets-plejelovens $ 714. Der blev den 2.juli 2008 kl. 00.27 taget en blodprøve fra tiltalte I blodprø- ven blev der fundet en mindsteværdi på 2,10 promille alkohol. Tiltaltes kørekort har været inddraget af politiet fra den 18.juli 2008. Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for- hold og har skønnet; at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag. Rettens begrundelse og afgørelse Efter tiltaltes egen forklaring 0g vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaringer kan det lægges til grund, at tiltalte den 6. februar 2008 på de i anklageskriftet anførte tidspunkter kørte bil, idet han kørte hjem fra en generalforsamling på <anonym>Ejendom</anonym> til sin bopæl. Efter den fremlagte retskemiske erklæring finder retten endvidere; at det kan lægges til grund; at alkoholkoncentrationen i blodet udgjorde mindst 2,10 promille. Ef-ter vidnerne <anonym>Vidne 1's</anonym> 0g <anonym>Vidne 2's</anonym> troværdige 0g detalje-rede forklaringer lægger retten endelig til grund; at tiltalte ikke havde noget efterforbrug af spiritus . Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens $ 117, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1,jf. 8 53, stk. 1_ Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste: Da tiltalte efter Kriminalforsorgens erklæring er egnet hertil, gøres dommen betinget; med de vilkår, der er anført nedenfor; jf. straffelovens $ 62 og $ 63, jf. 8 56, stk. 2 Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 12.000 kr:, jf. straffelovens 8 64,jf. $ 58, stk. 2 Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 3 år fra den 18.juli 2008,jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 1, jf. 8 128. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 30 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden. Tiltalte skal betale en samlet bøde på 12.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort i 3 år fra den 17.juli 2008. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	3,827	4,062
1111	Byrettens dom stadfæstes	Afgørelse	Civilsag	Vestre Landsret	BS-13909/2021-VLR	Småsag	2. instans	298/21	Almindelige emner;		Appelindstævnte - Nordico Investment ApS; Dommer - Hanne Aagaard; Dommer - Joen Sode; Dommer - John Lundum; Advokat - Anders Tourlin Kolte; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. oktober 2021 Sag BS-13909/2021-VLR (14. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Jesper Baungaard) mod Nordico Investment ApS (advokat Anders Tourlin Kolte ved Advokatfuldmægtig) Retten i Sønderborg har den 26. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 37845/2020-SON). Landsdommerne John Lundum, Hanne Aagaard og Joen Sode (kst.) har delta- get i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, Nordico Investment ApS, tilpligtes at fjerne plankeværket opført på ejendommen Adresse 1, 6200 Aabenraa, der fjerner adgangsvejen til Adresse 2, 6200 Aabenraa. Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere nedlagt påstand om, at Nordico Investment ApS skal acceptere, at der tinglyses servitut på Nordico Investment ApS’ ejendom, hvoraf fremgår, at den til enhver tid værende ejer af Adresse 2, 6200 Aa- / 2 benraa, har færdselsret over ejendommen Adresse 1, 6200 Aabenraa, via passagen mellem Adresse 1's hovedhus og garagebygning. Nordico Investment ApS har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at man kan køre et lille stykke ned ad gyden, men hvis der holder biler parkeret i gyden, er det meget vanskeligt at køre den vej. Gyden snævrer ind, og man kan derfor ikke køre hele vejen ned ad gyden. Den primære baggrund for, at han ønsker at kunne benytte smøgen ind til Adresse 1, er, hvis der sker noget alvorligt, og der skal ambulancefolk eller lignende frem til ejendommen i Adresse 2. Det har frem til juni 2020 været helt uproblematisk at færdes via smøgen. Efter hans opfattelse har der været færds-elsret gennem smøgen i 45 år eller mere. Den belægning, man kan se på fotoet i ekstrakten side 60, fortsætter et lille stykke på den anden side af rækværket. Rækværket står et stykke inde på Adresse 1. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 4.500 kr. til Nordico Investment ApS til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til, at sagen er behandlet efter reglerne om småsager, og til ho-vedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 4.500 kr. til Nordico Investment ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. oktober 2021 Sag BS-13909/2021-VLR (14. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Jesper Baungaard) mod Nordico Investment ApS (advokat Anders Tourlin Kolte ved <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> Retten i Sønderborg har den 26.marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 37845/2020-SON) . Landsdommerne John Lundum; Hanne Aagaard og Joen Sode (kst;: har delta- get 1 ankesagens afgørelse Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager) . Ankesagen har været behandlet mundtligt. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, Nordico Investment ApS, tilpligtes at fjerne plankeværket opført på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> 6200 Aabenraa; der fjerner adgangsvejen til <anonym>Adresse 2</anonym> 6200 Aabenraa. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har endvidere nedlagt påstand om, at Nordico Investment ApS skal acceptere, at der tinglyses servitut på Nordico Investment ApS' ejendom; hvoraf fremgår; at den til enhver tid værende ejer af <anonym>Adresse 2</anonym> 6200 Aa- 2 benraa, har færdselsret over ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> 6200 Aabenraa, via passagen mellem <anonym>Adresse 1's</anonym> hovedhus og garagebygning. Nordico Investment ApS har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende forklaret, at man kan køre et lille stykke ned ad gyden; men hvis der holder biler parkeret i gyden; er det meget vanskeligt at køre den vej. Gyden snævrer ind, og man kan derfor ikke køre hele vejen ned ad gyden. Den primære baggrund for, at han ønsker at kunne benytte smøgen ind til <anonym>Adresse 1</anonym> er, hvis der sker noget alvorligt; 0g der skal ambulancefolk eller lignende frem til ejendommen i <anonym>Adresse 2</anonym> Det har frem til juni 2020 været helt uproblematisk at færdes via smøgen. Efter hans opfattelse har der været færds-elsret gennem smøgen i 45 år eller mere. Den belægning man kan se på fotoet i ekstrakten side 60, fortsætter et lille stykke på den anden side af rækværket. Rækværket står et stykke inde på <anonym>Adresse 1</anonym> Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse 0g resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> 1 sagsomkostninger for landsretten betale 4.500 kr. til Nordico Investment ApS til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til, at sagen er behandlet efter reglerne om småsager; 0g til ho-vedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 4.500 kr. til Nordico Investment ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a. /	2,934	3,198
1112	Byrettens dom blev ændret således, at tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder og tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. I øvrigt blev byrettens dom stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1915/2021-OLR	Nævningesag	2. instans	3698/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Peter Mørk Thomsen; Dommer - Steen Mejer; Dommer - Thomas Petersen; Forsvarer - Janus Malcolm Pedersen; Vis flere...	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 25. februar 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.) med nævninger). 24. afd. N nr. S-1915-21: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 2 (cpr.nr. 150594-….) (advokat Martin Cumberland, besk.) 2) Tiltalte 1 (cpr.nr. 190392-….) (advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.) Retten i Nykøbing Falsters dom af 23. juni 2021 er anket af Tiltalte 2 med på-stand om frifindelse i forhold 6. Endvidere er dommen anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har i forhold til begge tiltalte påstået domfældelse efter anklageskrif-tet samt skærpelse. Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 1.240 kr. i erstatning for ødelagt tøj, 4.730 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 30.000 kr. i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. / - 2 - De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, idet de dog – som i byretten – ikke har haft bemærkninger til opgørelsen af erstatningskravet på 1.240 kr. for ødelagt tøj. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt vidnerne Forurettede og Vidne 4. De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte 1 har forklaret supplerende bl.a., at hans kone, Person 1, havde for-talt ham nogle ting vedrørende Forurettede, herunder at Forurettede havde været voldelig over for hende og deres søn. Han har mødt Forurettede nogle gange. Han bryder sig ikke om ham, men har ikke nogen holdning til ham. Forurettede var ikke hans bekymring. Episoden i fængslet, hvor Forurettede havde bedt nogen overfalde ham, fandt sted under hans afsoning på Søbysøgård. Han havde den 30. august 2020 ikke nogen konflikt med Forurettede og havde slet ikke regnet med at høre fra ham igen nogensinde. På Restaurant 1 talte de kort om, at Forurettede også var der, men ellers talte de ikke om Forurettede. De skiftede på et tidspunkt bord, idet de frøs og satte sig ved et bord med varmelamper. Det er ikke korrekt, at de skiftede bord for at kunne holde øje med Forurettede. Forurettede må være paranoid, hvis han tror, at det er tilfældet. Han forlod stedet, da det lukkede kl. 00.00 sammen med Person 1 og Tiltalte 2. De havde parkeret på parkeringspladsen ved Restaurant 1. Det er en af de eneste parkeringspladser i området, hvorfor der var nogen aktivitet. Da de stod på parkeringspladsen, kom en politipatrulje og noterede deres navne. De var på parkeringspladsen i måske 20-30 minutter. Han husker ikke, hvornår optagelsen fra parkeringspladsen er lavet, og han ved ikke, hvem der taler på optagelsen, eller hvad der blev sagt. Det var Forurettede, der senere på natten tog kontakt til dem. Forurettedes søster, Vidne 2, begyndte at sende beskeder indeholdende trusler til dem. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 tog kontakt til Forurettede. Han talte ikke selv med Forurettede, men fik at vide, at Forurettede ville mødes med dem. Han husker ikke, hvem der sagde, at Forurettede ville mødes med dem. Det undrede ham ikke, at Tiltalte 2 skulle deltage i mødet. De havde festet, og de var alle i godt humør. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, hvad der skulle ske under mø-det ud over, at der skulle være sket noget med en bil, som de skulle tale om. Det var natur-ligt, at han gik med for at tale med Forurettede, som er hans kones ekskæreste. Han havde en kniv liggende i den lejlighed, hvor han boede sammen med Person 1. Det er den kniv, man ser på videoen. Han havde købt kniven under en rejse. Kniven har / nok ligget i nogle flytte-kasser, som blev flyttet over i deres nye fælles lejlighed. Kniven opbevarede han i et skab. / - 3 - Han gik med Tiltalte 2 uden for lejligheden for at vente på Forurettede. De ventede i 15-20 minut-ter. Han havde ikke noget med ud, da han gik ud første gang. Da Forurettede ikke kom, gik han ind i lejligheden igen, mens Tiltalte 2 blev ude på gaden. Det var først, da han hørte larm og hjulspin fra gaden, at han tog et knojern og gik ud igen. Tiltalte 2 vidste ikke, at han tog et knojern med. Tiltalte 2 var slet ikke i lejligheden på det tidspunkt, hvor han besluttede at medbringe knojernet. Da han kom ud, gik han over mod en bil, der holdt parkeret på forto- vet. Han kom gående mod bilen. Han kunne ikke se Forurettede, idet det var mørkt. Han gik i retning mod bilens forlygter. Da han kom nærmere bilen, kom Forurettede pludselig farende ud ad bilen. Forurettede kom fra bilens forreste passagersæde. Han så to eller tre personer stå på den anden side af bilen. Han har efterfølgende fået at vide, at det var Tiltalte 2 og Vidne 4. De to befandt sig lige på den anden side af bilen, der var en lidt høj model. Han ved ikke, om de to kunne se, hvad der skete på den side af bilen, hvor Forurettede og han befandt sig. Forurettede sagde højt, at han ville slå ham ihjel, mens han fægtede med en kniv, som han forsøgte at ramme ham i halsen og hovedet med. Han blev bange og chokeret. Det var liv eller død. Han har tidligere været udsat for drabsforsøg, og han reagerede på, at han blev angrebet. Hans far blev dræbt i 2018, hvor han også blev forsøgt dræbt. Den episode har medført, at han har PTSD i dag. Alle de skader, der blev konstateret på ham efterfølgende, stammer fra Forurettedes overfald på ham. Han blev ramt af kniven på albuen, da han vægrede for sig. Han husker ikke, at han skulle have fået skader fra arbejde på et kolonihavehus. Han kunne mærke, at nogen hev i ham, men han ville afværge angrebet. Han vil tro, at det var Tiltalte 2, der forsøgte at hive ham væk. Det skete før, han fik fat i kniven. Hans fokus var på ikke at blive ramt af kniven, så han fik vredet sig fri af den person, der forsøgte at hive ham væk. Han fik fravristet Forurettede kniven, hvilket gjorde Forurettede endnu mere vild. Forurettede forsøgte at slå og sparke ham, ligesom han forsøgte at få fat på kniven igen. Han stak ud efter Forurettede med kniven, men troede ikke, at han ramte ham. Forurettede var fortsat helt vild. Forurettede stod med bagenden inde i bilen og kroppen ude af bilen, da han stak ud efter Forurettedes højre arm. Han stak med kniven, idet Forurettede forsøgte at få fat i kniven. Han stak ud med kniven igen og kunne mærke, at kniven ramte Forurettede. Han troede, at han ramte Forurettede i armen. Det kan være, at kniven ramte Forurettede i ryggen, da Forurettede bevægede sig. Forurettede røg på et tidspunkt op på siden af bilen ved bagdøren, hvor de kæmpede om kniven. Han stak kun ud med kniven to gange. Han vil tro, at hullerne i forsiden af Forurettedes trøje er kommet ved, at Forurettede har bevæget sig under kampen. Han lagde ikke mærke til, hvad det var for en kniv, som Forurettede havde med, og som han fik fravristet ham. Det kunne muligvis have været en køkkenkniv, men han ved det ikke. Han holdt kniven i højre hånd, da han stak ud med kniven mod Forurettedes arm. Kniven må have ramt Forurettede i højre side af ryggen, idet / Forurettede var helt vild og bevægede sig. Han blev bange i situationen og opfattede det som et spørgsmål om liv eller / - 4 - død. Han tænkte kun på at overleve episoden og forsvare sig selv. Så snart Forurettede stoppede og begyndte at trække sig, trak han sig også. Han smed kniven fra sig og ved ikke, om den landende på jorden eller i bilen. Forurettedes venner kan muligvis have fjernet kniven. Efter han smed kniven, trak han sig tilbage mod lejligheden. Han var chokeret over det, der var sket. Han tænkte ikke over at ringe 112. Politiet kom 5-10 minutter efter, at episoden var sluttet. Han har ikke ønsket at udtale sig til politiet, da hans samarbejde med dem i denne sag har været dårlig. Politiet har chikaneret ham bl.a. i forbindelse med planlægningen af hans bryllup. Han var ikke tilknyttet rocker-/bandemiljøet på gerningstidspunktet. Forevist foto fra januar 2020, hvor han ses iført en T-shirt med påskriften AK81, forklarede han, at han deltog i en fest, hvor han og flere andre var iført denne trøje. Han er ikke en del af AK81. Han ved ikke, om Forurettede har kontakter i bandemiljøet, men Forurettede har selv udtalt, at han har kontakter i Satudarah. Tiltalte 2 har forklaret supplerende bl.a., at det er korrekt, at de skiftede bord, da de sad på Restaurant 1. Det var for at rykke sig tættere hen mod en varmelampe og ikke for bedre at kunne holde øje med Forurettede. Hvis det var meningen, at der skulle være en konfrontation med Forurettede, kunne de have taget den der. De opholdt sig kun omkring 5 minutter på parkeringspladsen ved Restaurant 1. Det er nok ham, der har optaget videoen fra parkeringspladsen, men han lagde ikke mærke til, hvad der blev sagt. Han har ikke lagt mærke til, at nogen har sagt, at nogen skulle have ”smask” . Hans fokus på parkeringsplad- sen var, at der var ankommet en politibil. Der blev lavet noget hærværk på en bil, som han troede tilhørte Forurettede. Det viste sig at være Person 2's bil. Der opstod en kontakt mellem Person 1, Person 2 og Vidne 2 om hærværket på Person 2's bil. Han tog kontakt til Forurettede for at få redt trådene ud. Han ved ikke, hvorfor kontakten ikke var til Person 2. Det var nok hans initiativ, at de skulle mødes med Forurettede. De var i Person 1's og Tiltalte 1's lejlighed, da han tog kontakt til Forurettede. Han sagde til Tiltalte 1, at de skulle tale med Forurettede om hærværket på bilen. Det var aftalen, at ham og Tiltalte 1 skulle tale med Forurettede. De talte ikke om, hvem der skulle føre ordet under mødet, eller hvad de skulle sige. Der var også noget bagvedliggende ”fnidder” vedrørende Forurettede og Person 1, som de kunne få talt om. Der blev ikke talt om våben på noget tidspunkt. På et tidspunkt, mens de stod og ventede på Forurettede på gaden, forsvandt Tiltalte 1. Han lagde ikke mærke til, at Tiltalte 1 var væk. Han vidste ikke, hvor Tiltalte 1 var, da bilen ankom. Vidne 4, som han kendte, steg ud ad bilen. Han talte med Vidne 4. Der var god stemning. Han stod på ene side af bilen sammen med Vidne 4. De stod på bilens førerside. Vidne 4 stod ved førerdøren, og han stod lidt bag bilen. Der gik 30 sekunder til et minut, indtil han registrerede tumult på den anden side af bilen. Han gik over på den anden side af bilen, hvor han så Forurettede stå halvt inde i bilen, og Tiltalte 1 stod hen over Forurettede. Tiltalte 1 / - 5 - var meget ophidset. Han forsøgte at trække Tiltalte 1 væk. Han har nok fået blod på sine buk- ser, da han forsøgte at trække Tiltalte 1 væk. Da han ikke kunne få Tiltalte 1 væk, forlod han ste-det. Han hjalp ikke med at skaffe gerningskniven af vejen. Han gik tilbage til Person 1's lej-lighed, hvor han talte med Person 4. Person 4 nævnte, at Forurettede måske var tilknyttet Satudarah. Det ville ikke være så godt, hvis det var tilfældet, idet HA har en aftale med Satudarah. Han ved ikke, hvorfor han skrev, som han gjorde i korrespondancen den 30. august 2020 med Person 3. Beskeden, hvor han skrev ”… klaskede en fra de gule i går fordi han spillede dum …” , husker han ikke. Henvisningen til de ”gule” og senere til ”sort og gul ” vedrørte Satudarah. Han fandt ud af, at Forurettede ikke var tilknyttet Satudarah, hvorfor han skrev, at der var styr på det. Han havde ikke i sin vildeste fantasi forestillet sig, at det ville udvikle sig, som det skete. Da han gik udenfor for at tale med Forurettede, havde han en drink med. Hvis han havde vidst, at der skulle ske noget, ville han ikke have taget en drink med, og han ville ikke have haft sin vest på. Forurettede har forklaret supplerende bl.a., at hans forhold til Person 1 sluttede, mens han afsonede. Det sluttede forholdsvis fredeligt. I 2015 har der været nogle husspek-takler mellem dem, men ikke siden. Da han afsonede på Søbysøgård holdt han sig på sin egen afdeling for ikke at skabe problemer med Tiltalte 1, der afsonede i en anden afdeling. Han havde forud for episoden ikke noget kendskab til Tiltalte 2. Han havde ingen relation til Tiltalte 2. Han er ret sikker på, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skiftede plads på Restaurant 1, så de kunne holde øje med ham. Det var ret ubehageligt, og han sørgede for at holde sig væk og vente med at forlade stedet, indtil de gik. På parkeringspladsen så han, at Person 2's bil var blevet skadet. Tiltalte 2 skrev senere på natten til ham, at de gerne ville tale med ham om det, der var sket med Person 2's bil. Han ved ikke, hvorfor de ikke ville tale med Person 2. Han ønskede, at de kunne få redt trådene ud. Selvom det var Person 2's bil, der havde fået skader, kom han ikke med til mødet, da han ikke ville have noget med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 at gøre. Han tog Vidne 4 med til mødet, idet Vidne 4 kendte Tiltalte 2. Han regnede ikke med, at det kunne gå galt. Han tænkte ikke over, hvorfor de ikke blot kunne tale sammen i telefo-nen. Han var ikke klar over, at der var noget under opsejling, da han den 30. august 2020 talte med Tiltalte 2. Ellers ville han aldrig være kommet. Tiltalte 2 havde undskyldt over for Vidne 2 i telefonen. Heller ikke da han ankom, følte han, at der var noget under opsejling. Det virkede fredeligt. Ellers ville han heller ikke være steget ud af bilen. Han blev ramt af et hårdt slag, så snart han steg ud af bilen. Han blev angrebet bagfra. Han registrerede, at der var noget, der blev knust ved slaget, og han tænker, at det kunne være en flaske. Det var et hårdt slag med en hård genstand. Slagene kom hurtigt efter hinanden, og han ved ikke, om det var slag eller spark. Han stod halvt inde i bilen, da slagene faldt. Han kunne / - 6 - ikke mærke knivstikkene, men bemærkede, at blodet fossede ud af ham. Han faldt ned. Mens han lå ned, blev han fortsat slået eller sparket. Han registrerede ikke, at Tiltalte 2 for-søgte at få Tiltalte 1 væk. Han så ikke kniven på noget tidspunkt. Han så ikke nogen kamp om kniven og deltog ikke selv i nogen kamp. Tiltalte 1 gik på et tidspunkt over på den anden side af bilen. Han forsøgte at komme på benene to gange, men faldt sammen. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 har fået skader. Han har blot koncentreret sig om sig selv. Vidne 4 prøvede at stoppe overfaldet. Han hørte Vidne 4 råbe, at de skulle lade ham være. Han tror ikke, at Tiltalte 2 forsøgte at hive Tiltalte 1 væk. Tiltalte 2 stod på den modsatte side af bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 på et tidspunkt kom over på den side af bilen, hvor han var. Overfaldet standsede, da politiet kom. Politiet kom ret hurtigt. Måske indenfor få minutter. Han skal til udredning for PTSD. Han har fået angst og depression. Hans lungekapacitet bliver dår-ligere og dårligere, og han har svært ved at varetage sit arbejde. Han er nu sygemeldt på grund af overfaldet. Vidne 4 har forklaret supplerende bl.a., at han ikke har sagt alle de ting, som han er refereret for. Han var frustreret, da han afgav forklaring i byretten. Politiet havde hentet ham på en dårlig måde. Så han sagde bare noget, og så gik han igen. Forurettede kontaktede ham den 30. august 2020, og de kørte sammen ud til stedet, hvor han mødte Tiltalte 2. Det var kun ham og Forurettede, der kørte til stedet. Forurettede sagde ikke noget om, hvad de skulle, eller hvad det handlede om. Forurettede virkede stille og rolig. Forurettede spurgte ham blot, om de skulle køre en tur. Da de ankom til stedet, talte han kortvarigt med Tiltalte 2. Forurettede blev til at be-gynde med siddende i bilen. Han gik over for at tisse lige ved siden af. Pludselig opstod noget tumult. Der var en bil mellem ham og tumulten, men han kunne godt se, hvad der foregik. Det var svært at se, hvad der skete på den anden side af bilen. Han kunne ikke se noget, men kun høre noget tumult. Der blev råbt, og han så nogle fagter. Han hørte ikke lyden af noget, der splintredes. Tiltalte 2 stod lige ved siden af vidnet, da tumulten opstod. Tiltalte 2 så chokeret ud. Han var også selv overrasket. Tiltalte 2 løb over på den anden side af bilen, hvor tumulten var. Han kunne til at begynde med ikke se, om tumulten var mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Han så Tiltalte 2 forsøge at trække Tiltalte 1 væk. Det lykkedes ikke. Herefter forsvandt Tiltalte 2. Han så ikke, hvor Tiltalte 2 gik hen, men Tiltalte 2 var væk. Han nåede ikke selv at blande sig. Politiet kom meget hurtigt. Han stod da og talte med Tiltalte 1, der virkede stille og rolig. De talte ikke om det, der var sket. Han havde drukket alkohol, men husker ikke, om han var påvirket. Han ved ikke, om Forurettede havde taget en kniv med. Han så ikke nogen kniv, men han så, at Forurettede blødte, da politiet kom. Han havde efterfølgende nogle skader. Det var politiet, der påførte ham skaderne. Han blev slået i bilen af politiet. De var flere betjente om at holde ham. / - 7 - Personlige oplysninger Tiltalte 2 er foruden de afgørelser, der er nævnt i byrettens dom, dømt ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 25. november 2011 med bøde på 2.500 kr. for over-trædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1. Om Retten i Nykøbing Falsters dom af 28. juni 2013, der er nævnt i byrettens dom, fremgår det af sagens akter suppleren-de, at fængselsstraffen var gjort betinget. Tiltalte 2 er desuden dømt ved Retten i Svendborgs dom af 16. juli 2021 med fængsel i 3 måneder for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret supplerende bl.a., at han siden byrettens dom er blevet tilbudt arbejde, som han kan påbegynde når som helst. De tiltalte har været forsat varetægtsfængslet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Bevisvurderingen: Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”Alle nævninger og dommere udtaler: Landsretten tiltræder byrettens beskrivelse af, hvad der kan lægges til grund om den vold, som Tiltalte 1 udøvede over for Forurettede den 30. august 2020, idet landsretten dog finder det yderligere bevist, at Tiltalte 1 tildelte Forurettede flere spark på kroppen. Landsretten er således enig med byret-ten i, at det findes bevist, at Tiltalte 1 flere gange slog Forurettede i ansig-tet, og at han stak Forurettede to gange i ryggen med en kniv. I hvert fald nogle af slagene mod Forurettedes hoved blev påført med et knojern. At slagene blev udført med et knojern er imidlertid ikke omfattet af tiltalen og indgår derfor ikke i det ger-ningsindhold, som Tiltalte 1 kan findes skyldig i. Landsretten tiltræder end-videre, at det ikke findes bevist, at Tiltalte 1 slog Forurettede på kroppen, eller at han slog ham med en flaske i hovedet. Som anført finder landsretten det imid- lertid bevist – allerede på baggrund af Tiltalte 1's egen forklaring herom – at Tiltalte 1 tillige tildelte Forurettede flere spark på kroppen. / - 8 - Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at henføre Tiltalte 1's handlinger under straffelovens § 13, stk. 1 eller 2, der omhandler nødværge. Også ef-ter bevisførelsen for landsretten – og af de grunde der er anført af byretten – anses det således for bevist, at Tiltalte 1 selv medbragte den kniv, som han an-vendte under overfaldet, og Tiltalte 1's forklaring om, at han fravristede Forurettede kniven må herefter tilsidesættes. At kniven blev medbragt af Tiltalte 1 – og ikke Forurettede – støttes desuden af, at gerningsvåbnet efterfølgende ikke kunne findes på gerningsstedet og således må være skaffet af vejen, hvilket i hvert fald Forurettede efter overfaldet ikke var i stand til. Hertil kommer, at det fremgår af en optagelse, der stammer fra parkeringspladsen ved Restaurant 1 få timer forud for overfaldet, at en af de tiltalte talte om en person, som de ledte efter, og som de havde talt om, at de skulle ”smaske” . Det fremgår da også af Tiltalte 1's egen forklaring, at han medbragte i hvert fald et knojern til det efterfølgende møde, som fandt sted på initiativ af de tiltalte. Henset hertil og til oplysningerne om forløbet op til gerningstidspunktet i øvrigt finder landsretten det bevist, at det har været hen-sigten med at sætte Forurettedes stævne, at Forurettede skulle overfaldes. Der er herefter ingen holdepunkter for at antage, at overfaldet på Forurettede skete som led i nødværge omfattet af straffelovens § 13, stk. 1 eller 2. Landsretten tiltræder herefter i det hele byrettens bevisresultat for så vidt angår be- skrivelsen af den vold, som Tiltalte 1 udsatte Forurettede for, idet lands-retten dog tillige finder det bevist, at Tiltalte 1 tildelte Forurettede flere spark på kroppen. Endelig tiltrædes byrettens bevisresultat vedrørende spørgsmålet om nødværge. Tilbage står herefter i forhold til Tiltalte 1 at vurdere, om Tiltalte 1 ved overfaldet havde forsæt til at dræbe Forurettede, således at forholdet henføres under straffelovens § 237, jf. § 21, eller om forholdet – som sket ved byrettens dom – må henføres under straffelovens § 245, stk. 1. Efter personundersøgelsen af Forurettede og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 3 kan det lægges til grund, at Forurettede blev ramt to gange i ryggen med en kniv. Det ene knivstik var gået ind lige under højre skulderblad med retning ind i brystkassen. Stikket havde en kanallængde på mindst 7 cm og havde skåret sig ind gennem musklen og ribben, hvorefter det var endt i højre lunges under-lap. Dette knivstik var påført med en sådan kraft, at det medførte brud på 7. og 8. / - 9 - ribben, hvoraf i hvert fald det ene ribben var overskåret. Det andet stik gik igennem og endte i bløddelsvæv. Længden af stikkanalen var ca. 10 cm og gik fra ryggen og helt ud i siden på kroppen og frem mod forsiden af hoften. Ved behandling på hospi-talet blev det skønnet, at Forurettede havde haft et blodtab på i alt 2500 ml, og det må efter de lægelige oplysninger lægges til grund, at Forurettede som følge af knivoverfaldet havde været i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Ifølge Tiltalte 1's egen forklaring må det lægges til grund, at han havde et al-vorligt modsætningsforhold til Forurettede, som han mente tidligere havde udøvet vold imod bl.a. hans kone, ligesom han mente, at Forurettede havde forsøgt at få ham overfaldet, mens de begge afsonede på Søbysøgård. Under hensyn til farligheden af den kniv der må være anvendt under overfaldet, til den kraft som de to knivstik må være påført med og placeringen af disse, finder landsretten, at Tiltalte 1 i hvert fald må have indset det som en mu-lighed, at Forurettede ville afgå ved døden som følge af knivstikkene. Vi finder endvidere, at Tiltalte 1 – der som nævnt havde et alvorligt modsætningsfor-hold til Forurettede – har forholdt sig psykologisk accepterende til, at Forurettede kunne dø som følge af de knivstik, som han med stor kraft tildelte ham. På denne baggrund finder landsretten, at Tiltalte 1 har haft forsæt til at dræbe Forurettede, hvorfor han findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21. For så vidt angår Tiltalte 2 finder landsretten – med samme begrun-delse som byretten – at det er bevist, at der mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var en aftale eller fælles forståelse om, at Forurettede skulle overfaldes. Dette er også kommet til udtryk på den videooptagelse fra parkeringspladsen ved Restaurant 1 få timer forud for overfaldet, hvor en af de tiltalte talte om en person, som de ledte efter, og som de havde talt om, at de skulle ”smaske” . Det tiltrædes endvidere, at Tiltalte 2 aktivt medvirkede til overfaldet allerede ved at ind-gå aftalen med Forurettede om at komme til gerningsstedet. Som anført af byretten havde Tiltalte 2 kort forud for overfaldet set og lavet en videooptagelse af Tiltalte 1, der stod og fægtede med en kniv, hvorfor Tiltalte 2 i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at overfaldet indebar brug / - 10 - af kniv. Ved vurderingen af Tiltalte 2's rolle i overfaldet har landsretten – som byretten – endvidere lagt vægt på hans efterfølgende korrespondance med Person 1 og en ukendt person, hvor det omtales bl.a., at en person blev ”kla-sket” , fordi han spillede dum, og at personen ”fik (2 x knytnæve emoji) og (kniv emoji)” . Det tiltrædes endvidere, at volden mod Forurettede ikke er gået ud over, hvad Tiltalte 2 måtte påregne i situationen, om end landsretten alene finder det godtgjort, at Tiltalte 2 havde forsæt til grov vold, men ikke at Forurettede skulle dræbes ved overfaldet. Tiltalte 2 frifindes derfor for medvir-ken til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, idet forholdet i det hele herefter henføres under straffelovens § 245, stk. 1. Landsretten tiltræder derfor byrettens bevisresultat i relation til Tiltalte 2, idet han herefter findes skyldig i samme omfang som fastslået ved byrettens dom.” Sanktionsspørgsmålet: Samtlige nævninger og dommere udtaler vedrørende strafudmålingen for Tiltalte 1: Normalstraffen for drabsforsøg er fængsel i 6 år. Tiltalte 1 er flere gange tidligere straffet for vold, herunder grov vold. Forholdet i denne sag er begået i prøvetiden for prøveløsladelsen for en dom, hvor han var blevet idømt fængsel i 7 måneder for vold, hvorfor straffen skal fastsættes som en fællesstraf omfattende en reststraf på 75 dage, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Drabsforsøget i denne sag er endvidere begået få uger efter prøveløsladelsen, hvorfor der er tale om et hurtigt recidiv til ligeartet kriminali-tet. Ved straffens fastsættelse er der endvidere henset til forholdets karakter i øvrigt, hvor det tillige er tillagt vægt, at overfaldet fandt sted efter en vis planlægning i forhold til at få forurettede til at indfinde sig på gerningsstedet. Med disse bemærkninger har samtlige nævninger og dommere stemt for at fastsætte straf-fen til fængsel i 6 år og 6 måneder. Samtlige nævninger og dommere udtaler vedrørende strafudmålingen for Tiltalte 2: / - 11 - Der er ved straffens fastsættelse lagt vægt på karakteren og omfanget af volden i sagens forhold 6, herunder at tiltalte medvirkede aktivt ved at hidkalde forurettede til gerningsste- det. Der er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for grov vold, og at forurettede blev bragt i livsfare som følge af overfaldet, ligesom forurettede kan for-vente varige alvorlige mén efter overfaldet. Endelig skal der ved straffens fastsættelse hen-ses til færdselsforholdene og til, at straffen i forhold 6 skal fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til Retten i Svendborgs dom af 16. juli 2021, hvor han blev straffet med fængsel i 3 måneder for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Med disse bemærkninger stemmer samtlige nævninger og dommere for at fastsætte til- lægsstraffen til fængsel i 2 år og 9 måneder. Samtlige nævninger og dommere har stemt for at stadfæste byrettens resultat for så vidt angår frakendelsen af førerretten. Erstatning: De juridiske dommere stadfæster – med samme begrundelse som byretten – Forurettedes krav på erstatning og godtgørelse, ligesom det tiltrædes, at kravet på svie og smerte ikke er blevet taget under påkendelse. For så vidt angår kravet på godtgørelse efter erstatningsan- svarslovens § 26, stk. 3, bemærkes, at landsretten ikke har fundet grundlag for at forhøje beløbet som følge af, at alene den ene af de tiltalte ved landsrettens dom er blevet fundet skyldig i drabsforsøg. Konklusion: Straffen for Tiltalte 1's vedkommende forhøjes til fængsel i 6 år og 6 måneder. Straffen for Tiltalte 2's vedkommende forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måneder. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, herunder byrettens bestemmelse om førerretsfrakendel-se, konfiskation og erstatning. T h i k e n d e s f o r r et : Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. / - 12 - I øvrigt stadfæstes byrettens dom. De tiltalte skal hver især betale de dem påhvilende sagsomkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 25. februar 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst;) med nævninger) . 24. afd. Nnr. S-1915-21: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 2</anonym> (cprnr: 150594-. (advokat Martin Cumberland, besk) 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> (cprnr: 190392- (advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.) Retten i Nykøbing Falsters dom af 23.juni 2021 er anket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med på-stand om frifindelse i forhold 6. Endvidere er dommen anket af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med påstand om frifindelse; subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har i forhold til begge tiltalte påstået domfældelse efter anklageskrif-tet samt skærpelse. <anonym>Forurettede</anonym> har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 1.240 kr. i erstatning for ødelagt tøj, 4.730 kr. i godtgørelse for svie 0g smerte og 30.000 kr. i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse; idet de dog ~ somi byretten ikke har haft bemærkninger til opgørelsen af erstatningskravet på 1.240 kr:. for ødelagt tøj. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 2</anonym> samt vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923._ <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret supplerende bl.a., at hans kone, <anonym>Person 1</anonym> havde for-talt ham nogle ting vedrørende <anonym>Forurettede</anonym> herunder at <anonym>Forurettede</anonym> havde været voldelig over for hende og deres søn. Han har mødt <anonym>Forurettede</anonym> nogle gange . Han bryder sig ikke om ham; men har ikke nogen holdning til ham: <anonym>Forurettede</anonym> var ikke hans bekymring: Episoden i fængslet, hvor <anonym>Forurettede</anonym> havde bedt nogen overfalde ham; fandt sted under hans afsoning på Søbysøgård. Han havde den 30. august 2020 ikke nogen konflikt med <anonym>Forurettede</anonym> og havde slet ikke regnet med at høre fra ham igen nogensinde. På <anonym>Restaurant 1</anonym> talte de kort om, at <anonym>Forurettede</anonym> også var der, men ellers talte de ikke om <anonym>Forurettede</anonym> De skiftede på et tidspunkt bord, idet de frøs og satte sig ved et bord med varmelamper. Det er ikke korrekt; at de skiftede bord for at kunne holde øje med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> må være paranoid, hvis han tror, at det er tilfældet. Han forlod stedet, da det lukkede kl. 00.00 sammen med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> De havde parkeret på parkeringspladsen ved <anonym>Restaurant 1</anonym> Det er en af de eneste parkeringspladser i området; hvorfor der var nogen aktivitet. Da de stod på parkeringspladsen; kom en politipatrulje og noterede deres navne. De var på parkeringspladsen i måske 20-30 minutter. Han husker ikke, hvomnår optagelsen fra parkeringspladsen er lavet; og han ved ikke, hvem der taler på optagelsen; eller hvad der blev sagt. Det var <anonym>Forurettede</anonym> der senere på natten tog kontakt til dem <anonym>Forurettedes</anonym> søster; <anonym>Vidne 2</anonym> begyndte at sende beskeder indeholdende trusler til dem_ Han er ikke bekendt med, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> Han talte ikke selv med <anonym>Forurettede</anonym> men fik at vide; at <anonym>Forurettede</anonym> ville mødes med dem: Han husker ikke, hvem der sagde; at <anonym>Forurettede</anonym> ville mødes med dem. Det undrede ham ikke; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle deltage imødet. De havde festet, og de var alle i godt humør: Han talte ikke med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om, hvad der skulle ske under mø-det ud over; at der skulle være sket noget med en bil, som de skulle tale om. Det var natur-ligt; at han gik med for at tale med <anonym>Forurettede</anonym> som er hans kones ekskæreste. Han havde en kniv liggende i den lejlighed, hvor han boede sammen med <anonym>Person</anonym> <anonym>1</anonym> Det er den kniv, man ser på videoen. Han havde købt kniven under en rejse. Kniven har /nok ligget i nogle flytte-kasser , som blev flyttet over i deres nye fælles lejlighed. Kniven opbevarede han i et skab. Han gik med <anonym>Tiltalte 2</anonym> uden for lejligheden for at vente på <anonym>Forurettede</anonym> De ventede i 15-20 minut-ter:. Han havde ikke noget med ud, da han gik ud første gang. Da <anonym>Forurettede</anonym> ikke kom; gik han ind i lejligheden igen; mens <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev ude på gaden. Det var først; da han hørte larm og hjulspin fra gaden; at han tog et knojern 0g gik ud igen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> vidste ikke, at han tog et knojern med. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var slet ikke i lejligheden på det tidspunkt, hvor han besluttede at medbringe knojernet. Da han kom ud, gik han over mod en bil, der holdt parkeret på forto- vet. Han kom gående mod bilen. Han kunne ikke se <anonym>Forurettede</anonym> idet det var mørkt. Han gik i retning mod bilens forlygter. Da han kom nærmere bilen; kom <anonym>Forurettede</anonym> pludselig farende ud ad bilen. <anonym>Forurettede</anonym> kom fra bilens forreste passagersæde. Han så to eller tre personer stå på den anden side af bilen Han har efterfølgende fået at vide, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> De t0 befandt sig lige på den anden side af bilen; der var en lidt høj model. Han ved ikke; om de t0 kunne se, hvad der skete på den side af bilen; hvor <anonym>Forurettede</anonym> og han befandt sig. <anonym>Forurettede</anonym> sagde højt, at han ville slå ham ihjel, mens han fægtede med en kniv; som han forsøgte at ramme ham i halsen og hovedet med. Han blev bange og chokeret. Det var liv eller død. Han har tidligere været udsat for drabsforsøg; og han reagerede på, at han blev angrebet. Hans far blev dræbt i 2018, hvor han også blev forsøgt dræbt. Den episode har medført, at han har PTSD i dag Alle de skader; der blev konstateret på ham efterfølgende; stammer fra <anonym>Forurettedes</anonym> overfald på ham. Han blev ramt af kniven på albuen; da han vægrede for sig. Han husker ikke; at han skulle have fået skader fra arbejde på et kolonihavehus . Han kunne mærke; at nogen hev i ham; men han ville afværge angrebet. Han vil tro, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der forsøgte at hive ham væk. Det skete fØr, han fik fat i kniven Hans fokus var på ikke at blive ramt af kniven; så han fik vredet sig fri af den person; der forsøgte at hive ham væk. Han fik fravristet <anonym>Forurettede</anonym> kniven; hvilket gjorde <anonym>Forurettede</anonym> endnu mere vild. <anonym>Forurettede</anonym> forsøgte at slå og sparke ham; ligesom han forsøgte at få fat på kniven igen. Han stak ud efter <anonym>Forurettede</anonym> med kniven; men troede ikke; at han ramte ham. <anonym>Forurettede</anonym> var fortsat helt vild. <anonym>Forurettede</anonym> stod med bagenden inde i bilen og kroppen ude af bilen; da han stak ud efter <anonym>Forurettedes</anonym> højre arm. Han stak med kniven; idet <anonym>Forurettede</anonym> forsøgte at få fat i kniven. Han stak ud med kniven igen og kunne mærke, at kniven ramte <anonym>Forurettede</anonym> Han troede, at han ramte <anonym>Forurettede</anonym> i armen. Det kan være, at kniven ramte <anonym>Forurettede</anonym> iryggen da <anonym>Forurettede</anonym> bevægede sig. <anonym>Forurettede</anonym> røg på et tidspunkt op på siden af bilen ved bagdøren, hvor de kæmpede om kniven. Han stak kun ud med kniven to gange. Han vil tro, at hullerne i forsiden af <anonym>Forurettedes</anonym> trøje er kommet ved, at <anonym>Forurettede</anonym> har bevæget sig under kampen. Han lagde ikke mærke til, hvad det var for en kniv; som <anonym>Forurettede</anonym> havde med, og som han fik fravristet ham. Det kunne muligvis have været en køkkenkniv; men han ved det ikke. Han holdt kniven i højre hånd, da han stak ud med kniven mod <anonym>Forurettedes</anonym> arm. Kniven må have ramt <anonym>Forurettede</anonym> 1 højre side af ryggen, idet <anonym>Forurettede</anonym> var helt vild og bevægede sig. Han blev bange i situationen og opfattede det som et spørgsmål om liv eller død. Han tænkte kun på at overleve episoden og forsvare sig selv. Så snart <anonym>Forurettede</anonym> stoppede og begyndte at trække sig, trak han sig også. Han smed kniven fra sig og ved ikke om den landende på jorden eller i bilen. <anonym>Forurettedes</anonym> venner kan muligvis have fjernet kniven. Efter han smed kniven; trak han sig tilbage mod lejligheden. Han var chokeret over det; der var sket. Han tænkte ikke over at ringe 112. Politiet kom 5-10 minutter efter; at episoden var sluttet. Han har ikke ønsket at udtale sig til politiet; da hans samarbejde med dem i denne sag har været dårlig. Politiet har chikaneret ham bl.a. i forbindelse med planlægningen af hans bryllup. Han var ikke tilknyttet rocker-/bandemiljøet på gerningstidspunktet. Forevist foto fra januar 2020, hvor han ses iført en T-shirt med påskriften AK81, forklarede han, at han deltog i en fest, hvor han og flere andre var iført denne trøje. Han er ikke en del af AK8I. Han ved ikke, om <anonym>Forurettede</anonym> har kontakter i bandemiljøet; men <anonym>Forurettede</anonym> har selv udtalt, at han har kontakter i Satudarah. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret supplerende bl.a., at det er korrekt; at de skiftede bord, da de sad på <anonym>Restaurant 1</anonym> Det var for at rykke sig tættere hen mod en varmelampe 0g ikke for bedre at kunne holde øje med <anonym>Forurettede</anonym> Hvis det var meningen; at der skulle være en konfrontation med <anonym>Forurettede</anonym> kunne de have taget den der. De opholdt sig kun omkring 5 minutter på parkeringspladsen ved <anonym>Restaurant 1</anonym> Det er nok ham; der har optaget videoen fra parkeringspladsen; men han lagde ikke mærke til, hvad der blev sagt. Han har ikke lagt mærke til, at nogen har sagt, at nogen skulle have "smask? Hans fokus på parkeringsplad- sen var; at der var ankommet en 'politibil. Der blev lavet noget hærværk på en bil, som han troede tilhørte <anonym>Forurettede</anonym> Det viste sig at være <anonym>Person 2's</anonym> bil. Der opstod en kontakt mellem <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> om hærværket på <anonym>Person 2's</anonym> bil. Han tog kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> for at få redt trådene ud. Han ved ikke, hvorfor kontakten ikke var til <anonym>Person 2</anonym> Det var nok hans initiativ; at de skulle mødes med <anonym>Forurettede</anonym> De var i <anonym>Person 1's</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> lejlighed, da han tog kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> Han sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at de skulle tale med <anonym>Forurettede</anonym> om hærværket på bilen. Det var aftalen; at ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle tale med <anonym>Forurettede</anonym> De talte ikke om, hvem der skulle føre ordet under mødet, eller hvad de skulle sige. Der var også noget bagvedliggende 95 fnidder"' vedrørende <anonym>Forurettede</anonym> 0 <anonym>Person 1</anonym> som de kunne få talt om. Der blev ikke talt om våben på noget tidspunkt. På et tidspunkt; mens de stod og ventede på <anonym>Forurettede</anonym> på gaden; forsvandt <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han lagde ikke mærke til, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var væk. Han vidste ikke, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> var, da bilen ankom <anonym>Vidne 4</anonym> som han kendte, steg ud ad bilen. Han talte med <anonym>Vidne 4</anonym> Der var god stemning. Han stod på ene side afbilen sammen med <anonym>Vidne 4</anonym> De stod på bilens førerside. <anonym>Vidne 4</anonym> stod ved førerdøren; og han stod lidt bag bilen Der gik 30 sekunder til et minut; indtil han registrerede tumult på den anden side af bilen. Han gik over på den anden side af bilen; hvor han så <anonym>Forurettede</anonym> stå halvt inde i bilen, og <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod hen over <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var meget ophidset. Han forsøgte at trække <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. Han har nok fået blod på sine buk- ser, da han forsøgte at trække <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. Da han ikke kunne få <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk; forlod han ste-det. Han hjalp ikke med at skaffe gerningskniven af vejen. Han gik tilbage til <anonym>Person 1's</anonym> lej-lighed, hvor han talte med <anonym>Person 4</anonym> <anonym>Person 4</anonym> nævnte, at <anonym>Forurettede</anonym> måske var tilknyttet Satudarah. Det ville ikke være så godt, hvis det var tilfældet; idet HA har en aftale med Satudarah. Han ved ikke, hvorfor han skrev, som han gjorde i korrespondancen den 30. august 2020 med <anonym>Person 3</anonym> Beskeden; hvor han skrev klaskede en fra de gule 1 går fordi han spillede dum vedrørte Satudarah. Han fandt ud af, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke var tilknyttet Satudarah; hvorfor han skrev, at der var styr på det. Han havde ikke i sin vildeste fantasi forestillet sig, at det ville udvikle sig, som det skete. Da han gik udenfor for at tale med <anonym>Forurettede</anonym> havde han en drink med. Hvis han havde vidst, at der skulle ske noget, ville han ikke have taget en drink med, 0g han ville ikke have haft sin vest på. <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret supplerende bl.a. at hans forhold til <anonym>Person 1</anonym> sluttede, mens han afsonede. Det sluttede forholdsvis fredeligt. I 2015 har der været nogle husspek-takler mellem dem; men ikke siden. Da han afsonede på Søbysøgård holdt han sig på sin egen afdeling for ikke at skabe problemer med <anonym>Tiltalte 1</anonym> der afsonede i en anden afdeling: Han havde forud for episoden ikke noget kendskab til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han havde ingen relation til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han er ret sikker på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skiftede plads på <anonym>Restaurant 1</anonym> så de kunne holde øje med ham. Det var ret ubehageligt; og han sørgede for at holde sig væk og vente med at forlade stedet, indtil de gik. På parkeringspladsen så han, at <anonym>Person 2's</anonym> bil var blevet skadet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev senere på natten til ham; at de gerne ville tale med ham om det; der var sket med <anonym>Person</anonym> <anonym>2's</anonym> bil. Han ved ikke; hvorfor de ikke ville tale med <anonym>Person 2</anonym> Han ønskede, at de kunne få redt trådene ud. Selvom det var <anonym>Person 2's</anonym> bil, der havde fået skader, kom han ikke med til mødet; da han ikke ville have noget med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> at gøre. Han tog <anonym>Vidne 4</anonym> med til mødet, idet <anonym>Vidne 4</anonym> kendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han regnede ikke med, at det kunne gå galt. Han tænkte ikke over; hvorfor de ikke blot kunne tale sammen i telefo-nen. Han var ikke klar over; at der var noget under opsejling, da han den 30. august 2020 talte med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ellers ville han aldrig være kommet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde undskyldt over for <anonym>Vidne 2</anonym> i telefonen. Heller ikke da han ankom; følte han, at der var noget under opsejling. Det virkede fredeligt. Ellers ville han heller ikke være steget ud af bilen. Han blev ramt af et hårdt slag, så snart han steg ud af bilen. Han blev angrebet bagfra. Han registrerede; at der var noget, der blev knust ved slaget; og han tænker; at det kunne være en flaske. Det var et hårdt slag med en hård genstand. Slagene kom hurtigt efter hinanden; og han ved ikke; om det var slag eller spark. Han stod halvt inde i bilen; da slagene faldt. Han kunne ikke mærke knivstikkene; men bemærkede, at blodet fossede ud af ham. Han faldt ned. Mens han lå ned, blev han fortsat slået eller sparket. Han registrerede ikke; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> for-søgte at få <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. Han så ikke kniven på noget tidspunkt. Han så ikke nogen kamp om kniven og deltog ikke selv i nogen kamp. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik på et tidspunkt over på den anden side af bilen. Han forsøgte at komme på benene t0 gange; men faldt sammen. Han ved ikke, hvordan <anonym>Tiltalte 1</anonym> har fået skader. Han har blot koncentreret sig om sig selv. <anonym>Vidne 4</anonym> prøvede at stoppe overfaldet. Han hørte <anonym>Vidne 4</anonym> råbe, at de skulle lade ham være. Han tror ikke, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> forsøgte at hive <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. <anonym>Tiltalte 2</anonym> stod på den modsatte side af bilen. Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> på et tidspunkt kom over på den side af bilen, hvor han var: Overfaldet standsede; da politiet kom Politiet kom ret hurtigt. Måske indenfor få minutter; Han skal til udredning for PTSD. Han har fået angst og depression. Hans lungekapacitet bliver dår-ligere og dårligere, og han har svært ved at varetage sit arbejde. Han er nu sygemeldt på grund af overfaldet. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret supplerende bl.a., at han ikke har sagt alle de ting som han er refereret for; Han var frustreret, da han afgav forklaring i byretten. Politiet havde hentet ham på en dårlig måde. Så han sagde bare noget; og så gik han igen. <anonym>Forurettede</anonym> kontaktede ham den 30. august 2020, og de kørte sammen ud til stedet, hvor han mødte <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det var kun ham og <anonym>Forurettede</anonym> der kørte til stedet. <anonym>Forurettede</anonym> sagde ikke noget om, hvad de skulle; eller hvad det handlede om. <anonym>Forurettede</anonym> virkede stille og rolig. <anonym>Forurettede</anonym> spurgte ham blot, om de skulle køre en tur. Da de ankom til stedet, talte han kortvarigt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> blev til at be-gynde med siddende i bilen. Han gik over for at tisse lige ved siden af. Pludselig opstod noget tumult. Der var en bil mellem ham og tumulten; men han kunne godt se, hvad der foregik. Det var svært at se, hvad der skete på den anden side af bilen. Han kunne ikke se noget; men kun høre noget tumult. Der blev råbt; og han så nogle fagter. Han hørte ikke lyden af noget, der splintredes. <anonym>Tiltalte 2</anonym> stod lige ved siden af vidnet; da tumulten opstod. <anonym>Tiltalte 2</anonym> så chokeret ud. Han var også selv overrasket. <anonym>Tiltalte 2</anonym> løb over på den anden side af bilen; hvor tumulten var. Han kunne til at begynde med ikke se, om tumulten var mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> Han så <anonym>Tiltalte 2</anonym> forsøge at trække <anonym>Tiltalte 1</anonym> væk. Det lykkedes ikke. Herefter forsvandt <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han så ikke, hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> gik hen; men <anonym>Tiltalte 2</anonym> var væk. Han nåede ikke selv at blande sig. Politiet kom meget hurtigt. Han stod da og talte med <anonym>Tiltalte 1</anonym> der virkede stille og rolig. De talte ikke om det, der var sket. Han havde drukket alkohol, men husker ikke; om han var påvirket. Han ved ikke; om <anonym>Forurettede</anonym> havde taget en kniv med. Han så ikke nogen kniv; men han så, at <anonym>Forurettede</anonym> blødte, da politiet kom. Han havde efterfølgende nogle skader. Det var politiet;, der påførte ham skaderne. Han blev slået i bilen af politiet. De var flere betjente om at holde ham. Personlige oplysninger <anonym>Tiltalte 2</anonym> er foruden de afgørelser; der er nævnt i byrettens dom; dømt ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 25.november 2011 med bøde på 2.500 kr. for over-trædelse af færdselslovens 8 117d, stk. 2,jf. $ 56, stk. 1.Om Retten i Nykøbing Falsters dom af 28.juni 2013, der er nævnt i byrettens dom; fremgår det af sagens akter suppleren-de, at fængselsstraffen var gjort betinget. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er desuden dømt ved Retten i Svendborgs dom af 16.juli 2021 med fængsel i 3 måneder for bl.a. overtrædelse af straffelovens 8 244,jf. 8 247, stk. 1. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om sine personlige forhold forklaret supplerende bl.a , at han siden byrettens dom er blevet tilbudt arbejde; som han kan påbegynde når som helst. De tiltalte har været forsat varetægtsfængslet under anken: Landsrettens begrundelse og resultat Bevisvurderingen: Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: "Alle nævninger 0g dommere udtaler: Landsretten tiltræder byrettens beskrivelse af, hvad der kan lægges til grund om den vold, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> udøvede over for <anonym>Forurettede</anonym> den 30. august 2020, idet landsretten dog finder det yderligere bevist, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> tildelte <anonym>Forurettede</anonym> flere spark på kroppen: Landsretten er således enig med byret-ten i, at det findes bevist, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> flere gange slog <anonym>Forurettede</anonym> 1 ansig-tet; 0g at han stak <anonym>Forurettede</anonym> to gange i ryggen med en kniv I hvert fald nogle af slagene mod <anonym>Forurettedes</anonym> hoved blev påført med et knojern. At slagene blev udført med et knojern er imidlertid ikke omfattet af tiltalen og indgår derfor ikke i det ger-ningsindhold, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> kan findes skyldig i. Landsretten tiltræder end-videre, at det ikke findes bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> slog <anonym>Forurettede</anonym> på kroppen; eller at han slog ham med en flaske i hovedet. Som anført finder landsretten det imid- lertid bevist ~ allerede på baggrund af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> egen forklaring herom at <anonym>Tiltalte 1</anonym> tillige tildelte <anonym>Forurettede</anonym> flere spark på kroppen. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at henføre <anonym>Tiltalte 1's</anonym> handlinger under straffelovens $ 13, stk. 1 eller 2, der omhandler nødværge. Også ef-ter bevisførelsen for landsretten og af de grunde der er anført af byretten anses det således for bevist, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> selv medbragte den kniv; som han an-vendte under overfaldet; 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring om, at han fravristede <anonym>Forurettede</anonym> kniven må herefter tilsidesættes. At kniven blev medbragt af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og ikke <anonym>Forurettede</anonym> støttes desuden af, at gerningsvåbnet efterfølgende ikke kunne findes på gerningsstedet og således må være skaffet af vejen; hvilket i hvert fald <anonym>Forurettede</anonym> efter overfaldet ikke var i stand til. Hertil kommer, at det fremgår af en optagelse; der stammer fra parkeringspladsen ved <anonym>Restaurant 1</anonym> få timer forud for overfaldet, at en af de tiltalte talte om en person, som de ledte efter; og som de havde talt om, at de skulle "smaske" Det fremgår da også af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> egen forklaring, at han medbragte i hvert fald et knojern til det efterfølgende møde, som fandt sted på initiativ af de tiltalte. Henset hertil og til oplysningerne om forløbet op til gemningstidspunktet i øvrigt finder landsretten det bevist; at det har været hen-sigten med at sætte <anonym>Forurettedes</anonym> stævne, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle overfaldes . Der er herefter ingen holdepunkter for at antage; at overfaldet på <anonym>Forurettede</anonym> skete som led i nødværge omfattet af straffelovens $ 13, stk. 1 eller 2. Landsretten tiltræder herefter i det hele byrettens bevisresultat for så vidt angår be- skrivelsen af den vold, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> udsatte <anonym>Forurettede</anonym> for, idet lands-retten dog tillige finder det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> tildelte <anonym>Forurettede</anonym> flere spark på kroppen. Endelig tiltrædes byrettens bevisresultat vedrørende spørgsmålet om nødværge. Tilbage står herefter i forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at vurdere; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> ved overfaldet havde forsæt til at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> således at forholdet henføres under straffelovens 8 237 9 jf. 8 21, eller om forholdet- ~ som sket ved byrettens dom ~ må henføres under straffelovens 8 245, stk. 1. Efter personundersøgelsen af <anonym>Forurettede</anonym> 0g forklaringen fra vicestatsobducent <anonym>Vidne 3</anonym> kan det lægges til grund, at <anonym>Forurettede</anonym> blev ramt to gange i ryggen med en kniv. Det ene knivstik var gået ind lige under højre skulderblad med retning ind i brystkassen. Stikket havde en kanallængde på mindst 7 cm og havde skåret sig ind gennem musklen og ribben, hvorefter det var endt i højre lunges under-lap. Dette knivstik var påført med en sådan kraft; at det medførte brud på 7.0g 8. ribben; hvoraf i hvert fald det ene ribben var overskåret. Det andet stik gik igennem og endte i bløddelsvæv. Længden af stikkanalen var ca. 10 cm og gik fra ryggen og helt ud isiden på kroppen og frem mod forsiden af hoften. Ved behandling på hospi-talet blev det skønnet; at <anonym>Forurettede</anonym> havde haft et blodtab på i alt 2500 ml, og det må efter de lægelige oplysninger lægges til grund, at <anonym>Forurettede</anonym> som følge af knivoverfaldet havde været i livsfare; idet han uden den akutte; kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Ifølge <anonym>Tiltalte 1's</anonym> egen forklaring må det lægges til grund, at han havde et al-vorligt modsætningsforhold til <anonym>Forurettede</anonym> som han mente tidligere havde udøvet vold imod bL.a. hans kone, ligesom han mente, at <anonym>Forurettede</anonym> havde forsøgt at få ham overfaldet; mens de begge afsonede på Søbysøgård. Under hensyn til farligheden af den kniv der må være anvendt under overfaldet; til den kraft som de to knivstik må være påført med og placeringen af disse, finder landsretten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ihvert fald må have indset det som en mu-lighed, at <anonym>Forurettede</anonym> ville afgå ved døden som følge af knivstikkene. Vi finder endvidere; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> der som nævnt havde et alvorligt modsætningsfor-hold til <anonym>Forurettede</anonym> har forholdt sig psykologisk accepterende til, at <anonym>Forurettede</anonym> kunne dø som følge af de knivstik; som han med stor kraft tildelte ham På denne baggrund finder landsretten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft forsæt til at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> hvorfor han findes skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 237,jf. 8 21. For så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> finder landsretten med samme begrun-delse som byretten at det er bevist; at der mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var en aftale eller fælles forståelse om, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle overfaldes. Dette er også kommet til udtryk på den videooptagelse fra parkeringspladsen ved <anonym>Restaurant 1</anonym> få timer forud for overfaldet; hvor en af de tiltalte talte om en person; som de ledte efter; og som de havde talt om, at de skulle 29 'smaske" Det tiltrædes endvidere; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> aktivt medvirkede til overfaldet allerede ved at ind-gå aftalen med <anonym>Forurettede</anonym> om at komme til gerningsstedet. Som anført af byretten havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> kort forud for overfaldet set og lavet en videooptagelse af <anonym>Tiltalte 1</anonym> der stod og fægtede med en kniv, hvorfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> ihvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at overfaldet indebar brug af kniv. Ved vurderingen af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> rolle i overfaldet har landsretten som byretten endvidere lagt vægt på hans efterfølgende korrespondance med <anonym>Person 1</anonym> 0g en ukendt person, hvor det omtales bl.a., at en person blev "kla-sket?"' fordi han spillede dum; 0g at personen "fik (2 x knytnæve emoji) og (kniv emoji)" Det tiltrædes endvidere; at volden mod <anonym>Forurettede</anonym> ikke er gået ud over, hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte påregne i situationen; om end landsretten alene finder det godtgjort; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde forsæt til grov vold, men ikke at <anonym>Forurettede</anonym> skulle dræbes ved overfaldet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes derfor for medvir-ken til overtrædelse af straffelovens $ 237,jf. $ 21, idet forholdet i det hele herefter henføres under straffelovens 8 245, stk. 1. Landsretten tiltræder derfor byrettens bevisresultat i relation til <anonym>Tiltalte 2</anonym> idet han herefter findes skyldig i samme omfang som fastslået ved byrettens dom. Sanktionsspørgsmålet: Samtlige nævninger og dommere udtaler vedrørende strafudmålingen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> Normalstraffen for drabsforsøg er fængsel i 6 år. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er flere gange tidligere straffet for vold, herunder grov vold. Forholdet i denne sag er begået i prøvetiden for prøveløsladelsen for en dom; hvor han var blevet idømt fængsel i 7 måneder for vold, hvorfor straffen skal fastsættes som en fællesstraf omfattende en reststraf på 75 dage; jf. straffelovens $ 40, stk: 1, jf. $ 61, stk. 2. Drabsforsøget i denne sag er endvidere begået få uger efter prøveløsladelsen; hvorfor der er tale om et hurtigt recidiv til ligeartet kriminali-tet. Ved straffens fastsættelse er der endvidere henset til forholdets karakter i øvrigt hvor det tillige er tillagt vægt, at overfaldet fandt sted efter en vis planlægning i forhold til at få forurettede til at indfinde sig på gerningsstedet. Med disse bemærkninger har samtlige nævninger og dommere stemt for at fastsætte straf-fen til fængsel i 6 år 0g 6 måneder Samtlige nævninger 0g dommere udtaler vedrørende strafudmålingen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der er ved straffens fastsættelse lagt vægt på karakteren og omfanget af volden i sagens forhold 6, herunder at tiltalte medvirkede aktivt ved at hidkalde forurettede til gerningsste- det. Der er endvidere lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tidligere er straffet for grov vold, og at forurettede blev bragt i livsfare som følge af overfaldet; ligesom forurettede kan for-vente varige alvorlige mén efter overfaldet. Endelig skal der ved straffens fastsættelse hen-ses til færdselsforholdene og til, at straffen i forhold 6 skal fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens 8 89, til Retten i Svendborgs dom af 16.juli 2021, hvor han blev straffet med fængsel i 3 måneder for bl.a. overtrædelse af straffelovens 8 244, jf. 8 247, stk. 1. Med disse bemærkninger stemmer samtlige nævninger og dommere for at fastsætte til- lægsstraffen til fængsel i 2 år og 9 måneder: Samtlige nævninger 0g dommere har stemt for at stadfæste byrettens resultat for så vidt angår frakendelsen af førerretten. Erstatning: De juridiske dommere stadfæster med samme begrundelse som byretten <anonym>Forurettedes</anonym> krav på erstatning og godtgørelse; ligesom det tiltrædes, at kravet på svie og smerte ikke er blevet taget under påkendelse. For så vidt angår kravet på godtgørelse efter erstatningsan - svarslovens $ 26, stk. 3, bemærkes, at landsretten ikke har fundet grundlag for at forhøje beløbet som følge af, at alene den ene af de tiltalte ved landsrettens dom er blevet fundet skyldig i drabsforsøg. Konklusion: Straffen for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vedkommende forhøjes til fængsel i 6 år og 6 måneder. Straffen for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> vedkommende forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måneder I øvrigt stadfæstes byrettens dom; herunder byrettens bestemmelse om førerretsfrakendel-se, konfiskation 0g erstatning. Thikendesforret : <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. /- 12 - I øvrigt stadfæstes byrettens dom. De tiltalte skal hver især betale de dem påhvilende sagsomkostninger for landsretten. /	28,233	31,950
1113	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-6991/2021-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	89/22	Arbejdsskade og arbejdsmiljø; Erstatning uden for kontrakt;		Dommer - Carsten Busk; Dommer - Henrik Estrup; Dommer - Thomas Tordal-Mortensen; Advokat - Camilla Søgaard Hudson; Advokat - Louise Frændemark; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29. oktober 2021 Sag BS-6991/2021-VLR (5. afdeling) Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Louise Frændemark) mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Camilla Søgaard Hudson) Retten i Viborg har den 22. januar 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 36049/2019-VIB). Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen, Henrik Estrup og Carsten Busk (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har påstået dommen stadfæstet. Forklaring Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han vil tro, at han havde kørt med contai-nere i ca. tre år, da ulykken skete. I de tre år kørte han både med kran og med containere. Han havde ikke fået nogen form for oplæring, inden han begyndte / 2 at køre med containere. Han fik chaufførhåndbogen udleveret på kontoret, men han læste aldrig i den. Det blev ikke sagt, at han skulle læse den. Han var en gang til et møde i 3F, hvor chaufførhåndbogen blev drøftet, men han kan ikke huske nærmere herom. Han har aldrig fået at vide, hvordan han skulle forholde sig, hvis en container var overfyldt. At en container er overfyldt kan både bety- de, at den er for tung, og at gods rager op over kanten. Det skete tit, at en con- tainer var overfyldt, men de skulle køre med den alligevel. Hvis han den på- gældende dag havde været alene, ville han have brugt stigen til at klatre op i containeren for at få nettet på. Den pågældende container var ikke for tung, men der var nogle pinde, der stak op, så det var besværligt at få nettet trukket over containeren. Den pågældende dag var der en lærling med på turen. Da nettet skulle trækkes over containeren, brugte lærlingen den eneste stige, der var med. Han måtte derfor selv stå på lastbilen for at løse opgaven med at få nettet på. Han har prøvet at ringe til kontoret, fordi en container var for over-fyldt, men ved de lejligheder fik han blot at vide, at han skulle få opgaven løst. Han har aldrig oplevet, at han har måttet lade en container stå. Han havde travlt den pågældende dag, men det havde han altid. Anbringender Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 63.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet, der er uden moms, vedrører udgifter til advokatbistand. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 63.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29. oktober 2021 Sag BS-6991/2021-VLR (5. afdeling) Fagligt Fælles Forbund som mandatar for <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Louise Frændemark) mod <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> (advokat Camilla Søgaard Hudson) Retten i Viborg har den 22. januar 2021 afsagt dom i 1.instans (sag BS - 36049/2019-VIB). Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen; Henrik Estrup og Carsten Busk (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har gentaget sin påstand for byretten. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har 'påstået dommen stadfæstet. Forklaring <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har forklaret, at han vil tro, at han havde kørt med contai-nere i ca. tre år, da ulykken skete. I de tre år kørte han både med kran 0g med containere. Han havde ikke fået nogen form for oplæring inden han begyndte 2 at køre med containere. Han fik chaufførhåndbogen udleveret på kontoret; men han læste aldrig i den. Det blev ikke sagt, at han skulle læse den. Han var en gang til et møde i 3F_ hvor chaufførhåndbogen blev drøftet; men han kan ikke huske nærmere herom. Han har aldrig fået at vide; hvordan han skulle forholde sig hvis en container var overfyldt. At en container er overfyldt kan både bety - de, at den er for tung og at gods rager op over kanten. Det skete tit, at en con- tainer var overfyldt; men de skulle køre med den alligevel. Hvis han den på- gældende dag havde været alene, ville han have brugt stigen til at klatre op i containeren for at få nettet på. Den pågældende container var ikke for tung men der var nogle pinde, der stak op, så det var besværligt at få nettet trukket over containeren. Den pågældende dag var der en lærling med på turen. Da nettet skulle trækkes over containeren; brugte lærlingen den eneste stige; der var med. Han måtte derfor selv stå på lastbilen for at løse opgaven med at få nettet på. Han har prøvet at ringe til kontoret; fordi en container var for over-fyldt, men ved de lejligheder fik han blot at vide; at han skulle få opgaven løst. Han har aldrig oplevet, at han har måttet lade en container stå. Han havde travlt den pågældende dag men det havde han altid. Anbringender Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> i sagsomkostninger for landsretten betale 63.000 kr: til <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> Beløbet, der er uden moms, vedrører udgifter til advokatbistand. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 63.000 kr: til <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.	3,118	3,292
1114	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244 jf. § 247, stk. 1 - vold i gentagelsestilfælde samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2.	Appelleret	Straffesag	Retten i Randers	SS-3039/2018-RAN	Almindelig domsmandssag	1. instans	8/22	Liv og legeme; Narkotika;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			4200-73241-00558-18		/ RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen D O M afsagt den 24. september 2018 Rettens nr. 8-3039/2018 Politiets nr. 4200-73241-00558-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 10. september 1994 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. august 2018. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 244 jf. § 247, stk. 1 - vold i gentagelsestilfælde, ved den 2. juli 2018 ca. kl. 01.40 på Adresse i Randers, at have skubbet kraftigt til Forurettede og kastet hende ned i gulvet flere gange, hvorefter han sparkede og slog hende med knyttet hånd flere gange på kroppen, ligesom han slog hende flere gange i ansigtet. 2. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, ved den 20. maj 2018 ca. kl. 01.05 på Adresse i Randers, at have været i besiddelse af 7,5 gram hash til eget brug. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af Forurettede og politiassistent Vidne. Std 75284 / side 2 Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Af politiattest af 23. juli 2018 fremgår i pkt. 5 følgende om objektive fund: Hæmatomer (blodansamlinger) spredt på kroppen. Sv.t. indersiden ve overarm ses hæmatomer sv.t. områdehvor kæresten ang. har taget fat i skadelidte. Mindre hæmatom på lumbale columna (lænderyg) i ve side, stammer ifg skadelidte fra skub mod radiator. Hæmatomer på ve knæ og skinneben bilat. (begge sider). På hø side af halsen tværgående overfladisk rift, ca. 10 cm lang. Skadelidte kan ikke redegøre for, hvordan hun har fået denne. Mindre overfladisk vertikal læsion midt på overlæben. Det fremgår af pkt. 10, at der ikke forventes, at skadelidte vil få varige fysiske mén, men muligvis en grad af vedvarende psykiske mén. Forventer umiddelbart ikke varig uarbejdsdygtighed. Tiltalte er straffet senest ved bødeforlæg af 6. september af 2016 for blandt andet overtrædelse af bekendtgørelse af euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1. Han fik den 11. marts 2013 et tiltalefrafald for overtrædelse af straffelovens § 244. Afgørelsen blev truffet efter reglerne i retsplejelovens §722, stk. 1, nr. 7, jf. bekendtgørelse nr. 621 af 25. juni 2001 § 1, nr. 2, litra a. Kriminalforsorgen har udarbejdet personundersøgelse af 20. august 2018 og har oplyst, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste eller til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu går i skole og får undervisning i dansk på Skole. Det går godt. Han har ikke taget stoffer siden parterne flyttede fra hinanden. Han drikker kun lidt i weekenderne. Der er ingen, der skal banke ham i hovedet med misbrugsvilkår. Det er noget han selv kan klare. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 1. Tiltalte har erkendt at have tildelt Forurettede et kraftigt skub, så Forurettede røg ind i døren, og han findes skyldig overensstemmelse med erkendelsen. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig. Retten finder det efter den forklaring, der er afgivet af Forurettede, og som er støttet af de foreviste fotos og oplysningerne i politiattesten, bevist, at tiltalte kastede hende ned i et bord og ind i en radiator, og at han slog hende på ryg og mave med knyttede hænder og gav hende lussinger i ansigtet / side 3 ligesom han væltede hende ned på gulvet og sparkede hende i ryggen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Ad forhold 2. Retten finder det efter den forklaring, der er afgivet af Forurettede, bevist, at det var tiltaltes hash, der blev fundet på bopælen. Det forhold, at hun havde lånt ham penge til køb af hash, kan ikke medføre, at hashen skal anses for at tilhøre hende. Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2. Retten har kun tillagt tiltalefrafaldet beskeden vægt. Retten har ikke fundet grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 248. Retten har under hensyn til Kriminalforsorgens udtalelse og tiltaltes indstilling til at blive pålagt vilkår i forbindelse med en betinget dom ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /	RETTEN RANDERS Udskrift af dombogen DO M afsagt den 24. september 2018 Rettens nr: 8-3039/2018 Politiets nr. 4200-73241-00558-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den 10. september 1994 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. august 2018. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 244 jf. 8 247, stk. 1 - vold i gentagelsestilfælde ved den 2. juli 2018 ca. kl. 01.40 på <anonym>Adresse</anonym> 1 Randers, at have skubbet kraftigt til <anonym>Forurettede</anonym> og kastet hende ned i gulvet flere gange, hvorefter han sparkede 0g slog hende med knyttet hånd flere gange på kroppen; ligesom han slog hende flere gange i ansigtet. 2 bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, ved den 20. maj 2018 ca. kl. 01.05 på <anonym>Adresse</anonym> 1 Randers, at have været i besiddelse af 7,5 gram hash til eget brug. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af <anonym>Forurettede</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne</anonym> Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen: Af 'politiattest af 23.juli 2018 fremgår i pkt. 5 følgende om objektive fund: Hæmatomer (blodansamlinger) spredt på kroppen: Svt. indersiden ve overarm ses hæmatomer sv.t. områdehvor kæresten ang. har taget fat i skadelidte. Mindre hæmatom på lumbale columna (lænderyg) i ve side, stammer ifg skadelidte fra skub mod radiator: Hæmatomer på ve knæ og skinneben bilat. (begge sider). På hø side af halsen tværgående overfladisk rift, ca. 10 cm lang Skadelidte kan ikke redegøre for, hvordan hun har fået denne. Mindre overfladisk vertikal læsion midt på overlæben: Det fremgår afpkt. 10, at der ikke forventes, at skadelidte vil få varige fysiske mén, men muligvis en grad af vedvarende psykiske mén. Forventer umiddelbart ikke varig uarbejdsdygtighed. Tiltalte er straffet senest ved bødeforlæg af 6. september af 2016 for blandt andet overtrædelse af bekendtgørelse af euforiserende stoffer $ 27 stk. 1,jf. 8 2,jf. bilag liste A, nr 1_ Han fik den 11. marts 2013 et tiltalefrafald for overtrædelse af straffelovens 8 244. Afgørelsen blev truffet efter reglerne i retsplejelovens 8722, stk. 1, nr. 7,jf. bekendtgørelse nr. 621 af 25. juni 2001 8 1, nr 2, litra a. Kriminalforsorgen har udarbejdet personundersøgelse af 20. august 2018 og har oplyst; at det er Kriminalforsorgens vurdering; at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste eller til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu går i skole og får undervisning i dansk på <anonym>Skole</anonym> Det går godt. Han har ikke taget stoffer siden parterne flyttede fra hinanden. Han drikker kun lidt i weekenderne. Der er ingen; der skal banke ham i hovedet med misbrugsvilkår. Det er noget han selv kan klare. Rettens begrundelse og afgørelse Ad forhold 1 Tiltalte har erkendt at have tildelt <anonym>Forurettede</anonym> et kraftigt skub, så <anonym>Forurettede</anonym> røg ind i døren;, og han findes skyldig overensstemmelse med erkendelsen. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig. Retten finder det efter den forklaring; der er afgivet af <anonym>Forurettede</anonym> som er støttet af de foreviste fotos 0g oplysningerne i politiattesten; bevist, at tiltalte kastede hende ned i et bord og ind i en radiator; 0g at han slog hende på ryg 0g mave med knyttede hænder og gav hende lussinger i ansigtet ligesom han væltede hende ned på gulvet og sparkede hende i ryggen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Ad forhold 2 Retten finder det efter den forklaring der er afgivet af <anonym>Forurettede</anonym> bevist; at det var tiltaltes hash, der blev fundet på bopælen. Det forhold, at hun havde lånt ham penge til køb af hash, kan ikke medføre, at hashen skal anses for at tilhøre hende. Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens 8 244,jf. 8 247, stk. 1, 0g bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2 Retten har kun tillagt tiltalefrafaldet beskeden vægt. Retten har ikke fundet grundlag for at henføre forholdet under straffelovens 8 248. Retten har under hensyn til Kriminalforsorgens udtalelse 0g tiltaltes indstilling til at blive pålagt vilkår i forbindelse med en betinget dom ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /	4,579	4,775
1115	Byrettens dom ændret, således at appelindstævnte inden 14 dage til appellant skal betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-4744/2020-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	241/21	Forsikring;		Appellant - PH Maskinsalg & Service A/S; Dommer - Anne Rode; Dommer - Lars Christensen; Dommer - Malene Værum Westmark; Advokat - Jens Christian Dreyer;	Nej	Nej	Nej			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 30. september 2021 Sag BS-4744/2020-VLR (16. afdeling) PH Maskinsalg & Service A/S (advokat Jens Christian Dreyer) mod Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S Retten i Herning har den 3. januar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 26701/2019-HER). Landsdommerne Lars Christensen, Malene Værum Westmark og Anne Rode (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, PH Maskinsalg & Service A/S, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale 268.071 kr. med procesrente fra sa-gens anlæg. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået dommen stad-fæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb. PH Maskinsalg & Service A/S’ krav er opgjort således: Stjålent værktøj 232.571,00 kr. Reservedele 8.000,00 kr. Fittings 15.000,00 kr. Mæglerhonorar 12.500,00 kr. I alt 268.071,00 kr. / 2 Supplerende sagsfremstilling For landsretten er der fremlagt forsikringspolicer vedrørende en transportfor- sikring i HDI af 16. januar 2018, en køretøjsforsikring i If Skadesforsikring af 14. november 2018 og en ejendomsforsikring i If Skadeforsikring af 15. januar 2019. Herudover er der fremlagt en udateret ændring af If Skadeforsikrings forsik- ringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder. Der er endvidere fremlagt en skadeoversigt fra If Skadeforsikring, hvoraf frem-går blandt andet, at der under ejendomsforsikringen er registreret et indbruds-tyveri den 3. marts 2019. Af en mail af 19. august 2021 fra en skadebehandler ved If Skadeforsikring til PH Maskinsalg & Service A/S’ advokat fremgår følgende: ”Jeg kan oplyse, at skaden er anmeldt af Kundens forsikringsmægler, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, ved mail af 7. maj 2019. Mail/anmeldelse er tilsyneladende sendt 1. gang den 1. april, men ses ikke modtaget hos os, hvilket givetvis skyldes forkert mailadresse. Skaden er ikke omfattet af den tegnede løsøreforsikring. Løsøreforsik- ringen dækker alene administrativt edb udstyr, når der er tale om tyve-ri fra bil. Mail, med vores svar af 8. maj 2019, vedhæftes til orientering. jeg kan samtidigt bemærke, at vi ikke kan se at have hørt mere i skaden, siden vores svar af 8. maj 2019. …” Der er for landsretten fremlagt to fotos, som er angivet at vedrøre ”… voldeligt opbrud af Reg. nr.” . Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har yderligere fremlagt en opgørelse med deres vurdering af værdien af de stjålne effekter. Heraf fremgår blandt andet, at værdien opgøres til i alt 26.336,71 kr. For landsretten har der været afholdt syn og skøn. Af skønserklæringen af 14. december 2020 fra Skønsmand fremgår følgende: ”Der blev afholdt syn og skøn hos PH Maskinsalg & service A/S Adresse, By d. 11 December 2020 kl. 12:00 Tilstede var Person 2 fra PH Maskinsalg & Service A/S og Advokatfuldmægtig fra Advokatfirmaet NJORD Law Firm, samt Skønsmand. Der blev fremvist 2 stk. service biler. / 3 Blanket til syn og skøn punkt 10. Spørgsmål 1. Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt effekterne der fremgår af listen over stjålne effekter, fremlagt som sagens bilag 5, er sædvanligt inven-tar for en servicebil svarende til PH Maskinsalg & Service A/S servicebi-ler? Svar på spørgsmål 1: Det er sædvanligt inventar. Spørgsmål 2. På baggrund af opgørelse over stjålne effekter fremlagt som sagens bi-lag 5, bedes skønsmanden opgøre værdien af de stjålne effekter der var servicebilen på tidspunktet for indbruddet (tidsrummet mellem den 1. marts 2019 og 4. marts 2019). Svar på spørgsmål 2: Jeg har vurderet de stjålne effekter til Kr. 184.000,- excl. Moms. Overnævnte pris er givet ud fra mit bedste skøn og overbevisning. Beløbet er afrundet til hele tusinde kroner. …” . Forklaringer Person 2, Person 4 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 2, tidligere Person 1 har endvidere afgivet forklaring. Person 2 har forklaret, at han blev bekendt med tyveriet, da Person 6 en morgen kl. 6.45 ringede og fortalte, at der havde været indbrud i en ser-vicebil. Person 6 fortalte, at bagdøren var brækket op, og at værktøjet var stjålet. Ud fra skaden på bilen tydede det på, at døren var brækket op med et koben, hvilket også kan ses på de fremlagte fotos. Han kontaktede straks Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og anmeldte skaden. Han er selv me-kaniker og reparerede bilen ved at rette døren op, og derfor blev selve skaden på bilen ikke anmeldt til bilens kaskoforsikring. På mødet i november 2018 sagde både Person 3 og Vidne 1, at de kunne skaffe PH Maskinsalg & Service A/S bedre forsikringsvilkår hos et andet forsikringsselskab end If Skadeforsikring. Det lyttede han til. Den tidligere for-sikring af gods i bilerne, som var tegnet hos If Skadeforsikring, var ikke be-grænset til en maksimal forsikringssum på 100.000 kr. Det er essentielt for en virksomhed som PH Maskinsalg & Service A/S, at bilerne kan parkeres hos de-res montører. Han ville ikke have accepteret et vilkår i en forsikring om en / 4 maksimaldækning på 100.000 kr. De bedre forsikringsvilkår, som PH Maskin-salg & Service A/S kunne opnå hos HDI, var ifølge forsikringsmæglerne bl.a. førsterisikoprincippet. De udaterede ændringer af forsikringsaftalen hos If Ska- deforsikring, hvoraf fremgår, at der sker en nedskrivning med 60 %, hvis godset er 3 år eller ældre, har han ikke hørt om. Hvis han var blevet præsenteret for en sådan nedskrivning, ville han have talt med forsikringsmægleren om at få det ændret. Vidne 1 vidste, at montørerne tog bilerne med hjem, hvilket er sædvanligt. Han er ikke bekendt med, at der skulle være en maksimaldækning på 100.000 kr. eller 200.000 kr. på tyveri af gods i bilerne. PH Maskinsalg & Service A/S har tidligere haft adresse på Vej i By, men var ca. 1 år før forsik-ringsskiftet flyttet derfra. Bilerne er vist i dag forsikret hos Købstæderne. Han kender ikke den nærmere forsikringssum. Person 4 har forklaret, at en del af PH Maskinsalg & Service A/S’ skade var dækket af forsikringen i HDI, mens den øvrige del var dækket af en forsikring i If Skadeforsikring. Hvis forsikringen også skal dække tyveri fra biler parkeret hos montørerne, er det ikke nødvendigt at tegne en selvstændig forsikring, men alene en udvidelse af den eksisterende forsikring. Der er ikke sket en rådgiver-fejl i denne sag. Han har ikke deltaget i det møde, der blev afholdt med Person 2 i 2018, men efter hans opfattelse gav det god mening at slette den eksiste-rende forsikring af gods i egne biler, som var tegnet i If Skadeforsikring, idet der var en stor underforsikring på denne forsikring. Derfor ville PH Maskinsalg & Service A/S under alle omstændigheder ikke få ret meget udbetalt på denne forsikring, ligesom der også var en selvrisiko, der skulle fratrækkes. Hos If Skadeforsikring falder løsøre ind under ejendomsforsikringen, og gods i egen bil hører også under ejendomsforsikringen, hvis der er tegnet en udvidet forsikring. Det fremgår af forsikringsdetaljerne for ejendomsforsikringen hos If Skadeforsikring, at der var tegnet en sådan udvidet forsikring dækkende ”løs-øre beroende midlertidigt udenfor forsikringsstedet” . Forsikringssummen er angivet til 200.000 kr. Bilerne var netop midlertidigt placeret et andet sted, og ”midlertidigt” er også en placering i en weeke nd. Det er hans klare overbevis- ning, at skaden ville være dækket under denne ejendomsforsikring hos If Ska- deforsikring. Da samarbejdet blev ophævet, blev fuldmagten tilbagekaldt, og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S kunne derfor ikke foretage sig yderligere. If Skadefor- sikring lukkede sagen, da de ikke hørte mere, og på det tidspunkt var Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ude af billedet. I HDI var der tegnet en transportforsikring, men ikke en forsikring vedrørende gods i egne biler. Der kan ikke hos HDI tegnes en sådan forsikring. En forsik- / 5 ring af gods i egne biler vil også være meget dyr, da den vil koste ca. 1,5 % af forsikringssummen, og det vil derfor ikke kunne betale sig at tegne en sådan forsikring, idet kunden i tilfælde af tyveri kun vil få en begrænset udbetaling pga. værktøjets alder. Da HDI afslog dækning, talte han med Person 7, som er ansat i HDI, om afslaget, idet han ikke var enig i, at der var givet et af-slag. Det var ikke alt værktøjet, de anmeldte til HDI, idet der i HDI ikke var dækning herfor. Der var dækning for den lejede maskine. PH Maskinsalg & Service A/S’ tidlige re forsikring af gods i egne biler i If Skade- forsikring var tegnet af Vidne 2, tidligere Person 1, der dengang var ansat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Vidne 2, tidligere Person 1 var assistent og ikke uddannet forsik-ringsmægler, og Vidne 2, tidligere Person 1 var derfor under hans opsyn. Der burde ikke være tegnet en forsikring af gods i If Skadeforsikring, idet der allerede var en forsikring, der dækkede, men det var han ikke opmærksom på. Dette var også grunden til, at forsikringen blev opsagt med tilbagevirkende kraft. Han tror, Vidne 1 har fejllæst mailen af 17. december 2018. Under alle omstændighe-der er indholdet efterfølgende rettet i aftalerapporten. Når der den 1. april 2019 hos If Skadeforsikring blev anmeldt et tyveri af en te- ster, mens tyveri af det resterende værktøj ikke blev anmeldt, skyldtes det, at de opfattede testeren som ”bærbart administrativt it -udstyr” , som ifølge forsik- ringsbetingelserne blev dækket med op til 50.000 kr. Ved at anmelde testeren under denne post i ejendomsforsikringen ville det være muligt at opnå en sam-let erstatning på op til 250.000 kr. Vidne 2, tidligere Person 1 har forklaret, at han er forsikringsmægler og har været ansat i forsikringsbranchen i flere år. Han mødte Person 2, da han var erhvervsassu-randør i Gjensidige Forsikring, som dengang stod for den samlede forsikrings-servicering af PH Maskinsalg & Service A/S. Da han i 2017 skiftede til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, flyttede PH Maskinsalg & Service A/S med. En af aktiviteterne i PH Maskinsalg & Service A/S er reparation af landbrugs- og entreprenørmaskiner. Da maskinerne transporteres rundt i landet, er der brug for en transportforsikring, og denne var tegnet hos HDI. I PH Maskinsalg & Service A/S’ varebiler er der værktøj, der benyttes til reparationer, og forsik-ringen af dette værktøj var tegnet hos If Skadeforsikring. Der var tale om to helt forskellige transportforsikringer i henholdsvis HDI og If Skadeforsikring. Gods i egne biler hørte under transport- og marineforsikringer i If Skadeforsikring, og det hørte ikke under ejendomsforsikringen. En ejendomsforsikring omfatter ikke kun ejendommen, men også løsøret i selve bygningen, men ikke i bilerne. Når det i forsikringsdetaljerne for If Skadeforsikrings ejendomsforsikring frem-går, at denne omfatter løsøre midlertidigt beroende uden for forsikringsstedet, er der ikke tale om løsøre i bilerne. Det er en forudsætning for, at løsøre kan være dækket under ejendomsforsikringen, at det befinder sig i en aflåst byg- / 6 ning, skurvogn eller lignende. At placeringen er ”midlertidig” kan betyde, at løsøret kortvarigt befinder sig i andre lokaler. Godset i bilerne er ikke omfattet af denne forsikring. Løsøret befinder sig fast i bilerne, så der er derfor heller ikke tale om en midlertidig placering. Han er ikke bekendt med, at der efterføl-gende skete ændringer af forsikringen hos If Skadeforsikring vedrørende af-skrivninger som følge af alder. Efter hans opfattelse var der ikke underforsikring af godset i bilerne. Under en transportforsikring kan kunden vælge at forsikre en mindre sum end den fulde værdi af løsøret i bilerne, idet der anvendes et førsterisikoprincip. Person 2 havde et ønske om forsikring af løsøre for 300.000 kr. pr. bil. En kunde kan ud fra overvejelser om, at større og tungere løsøregenstande i bilerne typisk ikke stjæles, vælge en forsikringssum på en mindre værdi end løsørets samlede værdi. PH Maskinsalg & Service A/S har i dag transportforsikring hos Købstæ-dernes Forsikring. Han husker ikke forsikringssummernes størrelse. Da han overtog mæglerrollen fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, mod-tog han policerne, og han var bekendt med, at der var en åbentstående skade. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde haft mæglerrollen, da skaden skete og havde haft rig mulighed for at anmelde skaden til forsikringsselskabet. Han foretog sig derfor ikke noget i anledning af skaden. Transportforsikringen hos If Skadeforsikring var ophørt, og derfor kunne han heller ikke anmelde skaden til dette forsikringsselskab. Der var ikke dækning hos If Skadeforsikring under ejendomsforsikringen, der ikke dækker løsøre i biler. If Skadeforsikring og alle andre forsikringsselskaber ville afvise skaden, hvis den blev anmeldt under ejendomsforsikringen. Vidne 1 har forklaret, at han kan huske, at han og Person 2 i starten af november 2018 holdt et møde, idet Vidne 2, tidligere Person 1 stoppede hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. På mødet gennemgik de PH Maskinsalg & Service A/S ’ eksisterende forsikringer. Hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skulle de lave nogle beregninger, inden de igen havde et møde den 19. decem-ber 2018. Han kan på sin indrapporterede kørselsopgørelse se, at han den 19. december 2018 har været hos PH Maskinsalg & Service A/S. Mødet kan sagtens være afholdt på en anden adresse end den, der fremgår af kørselsopgørelsen. På mødet den 19. december 2018 gennemgik de forsikringerne, og de konstate-rede, at der var flere eksempler på underforsikringer. De aftalte forskellige æn-dringer af de bestående forsikringer, og den 21. december 2018 fremsendte han aftalerapporten vedrørende ændringerne. If Skadeforsikring var bekendt med, at PH Maskinsalg & Service A/S havde 11 biler, men kun havde forsikret 6 af bilerne. Han kan ikke af forsikringsbetingel- serne se, at alene 6 af bilerne skulle være servicebiler. Antallet af forsikrede biler bevirkede, at der var en underforsikring. Herudover var der med If Skadefor- / 7 sikring aftalt en forsikringssum på 300.000 kr. pr. bil, hvilket svarede til en sam-let forsikringssum på 1,8 mio. kr., men den samlede forsikringssum var alene angivet til 500.000 kr. Dette var også et eksempel på underforsikring, hvilket If Skadeforsikring også burde være klar over. Transportforsikringen hos If Skadeforsikring blev slettet med tilbagevirkende kraft. Den slettede forsikring blev ikke tegnet hos HDI, som ikke ville tage risi- koen. Hvis der skulle være sket forsikring med de rette summer, vil han antage, at præmien ville blive fordoblet pga. det reelle antal biler, og når også forsik- ringssummen skulle være ca. 3,5 gange så stor, ville det bevirke en meget stor præmie på ca. 150.000 kr. om året. Når en kunde anmelder en skade, videregiver de som forsikringsmæglere op- lysningerne til forsikringsselskaberne og afventer herefter, hvad der sker. Da mæglermandatet blev tilbagekaldt, foretog han sig ikke mere. Efter hans opfat- telse har PH Maskinsalg og Service A/S fået de forsikringer, de ville have. Der blev foretaget forventningsafstemning med kunden. Hvis forsikringen i If Ska- deforsikring vedrørende gods i egne biler var bibeholdt, ville PH Maskinsalg & Service A/S alene have fået 12 % af skaden, idet der var tale om en meget stor underforsikring. Mailkorrespondancen fra den 17. december 2018 er skrevet ud fra parternes forventningsafstemning, og han talte ikke yderligere med Person 2 herom. Han kan godt i dag se, at han burde have brugt mere tid på mailen. Han og Person 2 blev enige om, at PH Maskinsalg & Service A/S’ forsikring af gods i egne biler skulle ophøre. Når han skriver, som han gør, i mailen af 17. december 2018, vedrører det transport forsikring af arbejdsmaskinerne. ”Gods” vedrører tredjemands ting. ”Varer og værktøj” er noget andet. Han og Person 2 havde aftalt, at bilerne skulle køres ind på pladsen, og i så fald ville værktøjet i bilerne have været dækket af ejendomsforsikringen. Transportforsikringen i HDI, som han henviser til i aftalerapporten, er den eksisterende transportforsikring hos HDI, og det er ikke en nytegnet forsikring. Da han modtog anmeldelsen fra Person 2, svarede han ikke, at det var aftalt, at der ikke skulle være en forsikring af gods i bilerne, idet han dengang ikke vidste, at det ikke var tyveri fra en bil holdende på pladsen. Skaden er anmeldt til både auto-, løsøre og transportforsikringen. Autoforsikringen var tegnet i If Skadeforsikring, og anmeldelsen vedrørte det voldelige opbrud. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. PH Maskinsalg & Service A/S har yderligere anført, at Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S anbringender om, at der ikke har været indbrud i bilen, og at / 8 der er forsikringsdækning for skaden et andet sted, er nye anbringender, der ikke er fremsat rettidigt, og dermed ikke kan indgå i ankesagen. Ved politian- meldelsen, forklaringerne og de optagne fotos er det imidlertid bevist, at der har været indbrud i servicebilen. Vidne 1 har forklaret, at han anmeldte skaden hos både If Skadeforsikring og HDI, og da disse forsikringsselskaber har afvist at dække skaden, kan det lægges til grund, at der ikke er forsikringer, der dækker de stjålne effekter. Ud fra præmiens størrelse har det formodningen imod sig, at Person 2 har fravalgt en forsikring af gods i egne biler. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har fra skadetidspunktet og frem til ophør af mægleraftalen haft mulighed for at undersøge, om skaden var forsikringsdæk-ket. Det er et nyt anbringende, at erstatningen er begrænset til en maksimal-dækning på 100.000 kr., og Person 2 ville efter sin forklaring have krævet et sådant vilkår genforhandlet. Det kan derfor ikke anses for at være en del af de forsikringsbetingelser, der i givet fald ville være gældende, hvis forsikringen var tegnet hos HDI. Erstatningen skal som minimum fastsættes til 184.000 kr. svarende til det beløb, skønsmanden har fastsat. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har yderligere anført, at det ikke er dokumenteret, at der er sket voldeligt opbrud af den omhandlede bil. Det er heller ikke dokumenteret, at skaden ikke ville være dækket af en anden forsik-ring. Et eventuelt tab kan maksimalt opgøres til en eventuel manglende forsik- ringsdækning og kan højst udgøre 26.336,71 kr. Der skal i henhold til ændrede forsikringsbetingelser ved If skadeforsikring ske reduktion med 60 % pga. al-der. Endvidere skal sparede udgifter til forsikringspræmie og selvrisiko fra-trækkes. Herudover er selve forsikringssummen ifølge forsikringsvilkårene fra HDI begrænset til 100.000 kr., idet et eventuelt tyveri er sket i weekenden og/eller om natten. De anbringender, der først er fremsat for landsretten, skal tillades fremsat, idet de er gjort gældende i processkrifterne for landsretten, li-gesom vilkåret i HDIs forsikringsbetingelser om en maksimaldækning på 100.000 kr. er indstreget i ekstrakten, hvorfor PH Maskinsalg & Service A/S har haft mulighed for at varetage sine interesser. Landsrettens begrundelse og resultat Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har som et nyt anbringende for lands-retten gjort gældende, at det ikke er bevist, at der er sket voldeligt opbrud af bilen. Landsretten finder, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende og tilla-der derfor, at anbringendet gøres gældende, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2, 2. pkt. På baggrund af politianmeldelsen, Person 2's forklaring om indbruddet, de fremlagte fotos og anmeldelsen til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, er det bevist, at der i perioden 1. - 4. marts 2019 blev begået indbrud i en af / 9 Maskinsalg & Service A/S’ servicebiler, og at dette skete ved et voldeligt op- brud. På baggrund af Person 2's forklaring, anmeldelsen til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og skønsmandens angivelse af, at PH Maskinsalg & Service A/S’ opgørelse over stjålet værktøj, fittings og reservedele er sædvanligt inven-tar i den pågældende servicebil, er det bevist, at der ved indbruddet skete tyve-ri af de effekter, som er medtaget i PH Maskinsalg & Service A/S’ opgørelse i sagens bilag 5. Der er enighed om, at den tidligere transportforsikring med dækning a f ”gods i egne biler” hos If Skadeforsikring på indbrudstidspunktet var opsagt af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og derfor ophørt. For landsretten har Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S som et nyt anbrin-gende gjort gældende, at PH Maskinsalg & Service A/S ikke har dokumenteret, at skaden ikke ville være dækket af en anden forsikring. Efter bevisførelsen fin-der landsretten, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulig-hed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende, og det tillades derfor, at anbringendet gøres gældende, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2, 2. pkt. Vidne 1 har forklaret, at skaden blev anmeldt til både If Skadeforsikring og HDI. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at både If Skadeforsik-ring og HDI har afvist at dække skaden. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S var forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S på skadetidspunk-tet og har derfor haft kendskab til de tegnede forsikringer. Det er herefter ikke påvist, at PH Maskinsalg & Service A/S på trods af forsikringsselskabernes af-visning kunne opnå forsikringsdækning hos HDI eller under en anden forsik-ring hos If Skadeforsikring. Landsretten lægger derfor efter bevisførelsen til grund, at PH Maskinsalg & Service A/S på tidspunktet for indbruddet ikke havde forsikringsdækning for skaden. På baggrund af forklaringerne fra Person 2 og Person 4 og den fremsendte aftalerapport er det bevist, at parterne på møder i november og december 2018 drøftede PH Maskinsalg & Service A/S’ forsikringsbehov. Person 2 har for-klaret, at han på mødet gav udtryk for, at han ønskede en forsikring af gods i egne biler. Denne forklaring støttes af mailkorrespondancen af 17. december 2018. Som følge heraf er det bevist, at PH Maskinsalg & Service A/S over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde tilkendegivet, at de fortsat øn-skede en forsikring af gods i egne biler. Efter svaret fra Vidne 1 i mail af 17. december 2018 har PH Maskinsalg & Service A/S haft en berettiget forventning om, at de stadig havde en sådan forsikring, men at den nu var tegnet hos HDI. Den omstændighed, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S få dage herefter fremsendte en aftalerapport, hvor en forsikring af gods i egne biler ikke frem- / 10 går, ændrer ikke herpå. Det fremgår således ikke udtrykkeligt af aftalerappor-ten, at gods i egne biler ikke er forsikringsdækket, og Person 2 har derfor ef-ter modtagelse af aftalerapporten ikke haft anledning til at betvivle indholdet af mailen af 17. december 2018 fra Vidne 1. Som følge heraf er det bevist, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har misligholdt sine forpligtelser som PH Maskinsalg & Service A/S ’ forsikrings- mægler ved i strid med parternes aftale at opsige den eksisterende forsikring af gods i egne biler uden samtidig at drage omsorg for, at der blev tegnet en ny tilsvarende forsikring hos HDI. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S er der-for erstatningsansvarlig for det tab, PH Maskinsalg & Service A/S har lidt som følge af den manglende forsikringsdækning. Da der ikke er tegnet en forsikring hos HDI vedrørende tyveri af gods i biler, må der ved opgørelse af erstatningen tages udgangspunkt i den tidligere forsik- ringsdækning hos If Skadeforsikring, idet det ikke er dokumenteret, at det mel-lem parterne var aftalt, at forsikringen af gods i egne biler hos HDI skulle have et større eller mindre dækningsomfang end den tidligere forsikring hos If Ska- deforsikring. Den udaterede ændring af If Skadeforsikrings forsikringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder kan i den for- bindelse ikke tillægges betydning. Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 er det bevist, at de stjålne effek-ter havde en værdi af 184.000 kr. ekskl. moms. Det fremgår af forsikringsbetin- gelserne vedrørende den opsagte forsikring af gods i egne biler hos If Skadefor- sikring, at forsikringssummen pr. køretøj udgjorde 300.000 kr., mens forsik- ringssummen er angivet til 500.000 kr. Efter indholdet af forsikringsbetingelser-ne og Vidne 2's, tidligere Person 1 forklaring om baggrunden for den angivne forsikrings-sum er der ikke grundlag for at foretage fradrag som følge af underforsikring. Landsretten lægger til grund, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S som forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S ikke kun har opsagt den eksisterende forsikring af gods i køretøjer hos If Skadeforsikring, men også i øvrigt har udført arbejde for PH Maskinsalg & Service A/S. Som følge heraf er der ikke godtgjort, at PH Maskinsalg & Service A/S har krav på tilbagebetaling af mæglerhonoraret. PH Maskinsalg & Service A/S’ tab som følge af den manglende forsikringsdæk- ning kan derfor opgøres til 184.000 kr. med fradrag af selvrisiko og de udgifter, selskabet har sparet ved, at forsikringen ikke blev tegnet. Det fremgår af If Ska- deforsikrings forsikringsbetingelser, at selvrisikoen udgjorde 6.000 kr., og at forsikringen havde en årlig pris på 7.299 kr. Som følge af ovennævnte tages PH Maskinsalg & Service A/S’ påstand til følge med 170.701 kr., som udgør 184.000 / 11 kr. med fradrag af henholdsvis 6.000 kr. og 7.299 kr., med tillæg af renter som påstået. Efter sagens udfald skal Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkost-ninger for begge retter betale 95.918 kr. til PH Maskinsalg & Service A/S. 60.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 8.800 kr. er til dækning af retsafgift af det vundne beløb, og 27.118 kr. er til dækning af udgifter til syn og skøn. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af be-løbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der for landsretten har været afholdt syn og skøn. THI KENDES FOR RET: Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til PH Maskinsalg & Service A/S betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019 og sagsom-kostninger for begge retter med 95.918 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 30. september 2021 Sag BS-4744/2020-VLR (16. afdeling) PH Maskinsalg & Service A/S (advokat Jens Christian Dreyer) mod <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> Retten i Hemning har den 3.januar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 26701/2019-HER). Landsdommerne Lars Christensen; Malene Værum Westmark og Anne Rode (kst) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; PH Maskinsalg & Service A/S, har nedlagt påstand om, at <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> skal betale 268.071 kr. med procesrente fra sa-gens anlæg. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har påstået dommen stad-fæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb. PH Maskinsalg & Service A/S? krav er opgjort således: Stjålent værktøj Reservedele Fittings Mæglerhonorar Ialt 2 Supplerende sagsfremstilling For landsretten er der fremlagt forsikringspolicer vedrørende en transportfor- sikring i HDI af 16.januar 2018, en køretøjsforsikring i If Skadesforsikring af 14 november 2018 0g en ejendomsforsikring i If Skadeforsikring af 15. januar 2019. Herudover er der fremlagt en udateret ændring af If Skadeforsikrings forsik- ringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder; Der er endvidere fremlagt en skadeoversigt fra If Skadeforsikring; hvoraf frem-går blandt andet, at der under ejendomsforsikringen er registreret et indbruds-tyveri den 3.marts 2019. Afen mail af 19. august 2021 fra en skadebehandler ved If Skadeforsikring til PH Maskinsalg & Service A/S' advokat fremgår følgende: "Jeg kan oplyse; at skaden er anmeldt af Kundens forsikringsmægler; <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte AIS</anonym> ved mail af 7.maj 2019. Maillanmeldelse er tilsyneladende sendt 1. gang den 1. april, men ses ikke modtaget hos os, hvilket givetvis skyldes forkert mailadresse. Skaden er ikke omfattet af den tegnede løsøreforsikring. Løsøreforsik- ringen dækker alene administrativt edb udstyr, når der er tale om tyve-ri fra bil. Mail, med vores svar af 8. maj 2019, vedhæftes til orientering: jeg kan samtidigt bemærke, at vi ikke kan se at have hørt mere i skaden; siden vores svar af 8. maj 2019. Der er for landsretten fremlagt to fotos; som er angivet at vedrøre voldeligt opbrud af <anonym>Reg nr.</anonym> <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har yderligere fremlagt en opgørelse med deres vurdering af værdien af de stjålne effekter Heraf fremgår blandt andet, at værdien opgøres til i alt 26.336,71 kr. For landsretten har der været afholdt syn 0g skøn. Af skønserklæringen af 14. december 2020 fra <anonym>Skønsmand</anonym> fremgår følgende: "Der blev afholdt syn og skøn hos PH Maskinsalg & service A/S <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> d. 11 December 2020 kl. 12.00 Tilstede var <anonym>Person 2</anonym> fra PH Maskinsalg & Service A/S 0g <anonym>Advokatfuldmægtig</anonym> fra Advokatfirmaet NJORD Law Firm samt <anonym>Skønsmand</anonym> Der blev fremvist 2 stk. service biler. 3 Blanket til syn og skøn punkt 10. Spørgsmål 1. Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt effekterne der fremgår af listen over stjålne effekter; fremlagt som sagens bilag 5, er sædvanligt inven-tar for en servicebil svarende til PH Maskinsalg & Service A/S servicebi-ler? Svar på spørgsmål 1: Det er sædvanligt inventar Spørgsmål 2 På baggrund af opgørelse over stjålne effekter fremlagt som sagens bi-lag 5, bedes skønsmanden opgøre værdien af de stjålne effekter der var servicebilen på tidspunktet for indbruddet (tidsrummet mellem den 1. marts 2019 og 4. marts 2019). Svar på spørgsmål 2: Jeg har vurderet de stjålne effekter til Kr: 184.000,- excl. Moms. Overnævnte pris er givet ud fra mit bedste skøn 0g overbevisning. Beløbet er afrundet til hele tusinde kroner. Forklaringer <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Vidne 2,</anonym> <anonym>tidligere Person 1</anonym> har endvidere afgivet forklaring. <anonym>Person 2</anonym> har forklaret, at han blev bekendt med tyveriet, da <anonym>Person 6</anonym> en morgen kl. 6.45 ringede og fortalte, at der havde været indbrud i en ser-vicebil. <anonym>Person 6</anonym> fortalte; at bagdøren var brækket op, 0g at værktøjet var stjålet. Ud fra skaden på bilen tydede det på, at døren var brækket op med et koben;, hvilket også kan ses på de fremlagte fotos. Han kontaktede straks <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>A/S</anonym> 0g anmeldte skaden. Han er selv me-kaniker og reparerede bilen ved at rette døren op, og derfor blev selve skaden på bilen ikke anmeldt til bilens kaskoforsikring. På mødet i november 2018 sagde både <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> at de kunne skaffe PH Maskinsalg & Service A/S bedre forsikringsvilkår hos et andet forsikringsselskab end If Skadeforsikring. Det lyttede han til. Den tidligere for-sikring af = gods 1 bilerne; som var tegnet hos If Skadeforsikring; var ikke be-grænset til en maksimal forsikringssum på 100.000 kr. Det er essentielt for en virksomhed som PH Maskinsalg & Service A/S, at bilerne kan parkeres hos de-res montører. Han ville ikke have accepteret et vilkår i en forsikring om en maksimaldækning på 100.000 kr. De bedre forsikringsvilkår; som PH Maskin-salg & Service A/S kunne opnå hos HDI, var ifølge forsikringsmæglerne bl.a. førsterisikoprincippet. De udaterede ændringer af forsikringsaftalen hos If Ska - deforsikring; hvoraf fremgår; at der sker en nedskrivning med 60 %, hvis godset er 3 år eller ældre; har han ikke hørt om. Hvis han var blevet præsenteret for en sådan nedskrivning; ville han have talt med forsikringsmægleren om at få det ændret. <anonym>Vidne 1</anonym> vidste, at montørerne tog bilerne med hjem hvilket er sædvanligt. Han er ikke bekendt med, at der skulle være en maksimaldækning på 100.000 kr. eller 200.000 kr. på tyveri af gods i bilerne. PH Maskinsalg & Service A/S har tidligere haft adresse på <anonym>Vej</anonym> 1 <anonym>By</anonym> men var ca. 1 år før forsik-ringsskiftet flyttet derfra. Bilerne er vist i dag forsikret hos Købstæderne. Han kender ikke den nærmere forsikringssum. <anonym>Person 4</anonym> har forklaret, at en del af PH Maskinsalg & Service A/S' skade var dækket af forsikringen i HDI; mens den øvrige del var dækket af en forsikring i If Skadeforsikring. Hvis forsikringen også skal dække tyveri fra biler parkeret hos montørerne; er det ikke nødvendigt at tegne en selvstændig forsikring men alene en udvidelse af den eksisterende forsikring. Der er ikke sket en rådgiver-fejl i denne sag. Han har ikke deltaget i det møde, der blev afholdt med <anonym>Person 2</anonym> 1 2018, men efter hans opfattelse gav det god mening at slette den eksiste-rende forsikring af gods i egne biler; som var tegnet i If Skadeforsikring; idet der var en stor underforsikring på denne forsikring. Derfor ville PH Maskinsalg & Service A/S under alle omstændigheder ikke få ret meget udbetalt på denne forsikring ligesom der også var en selvrisiko, der skulle fratrækkes. Hos If Skadeforsikring falder løsøre ind under ejendomsforsikringen; 0g gods 1 egen bil hører også under ejendomsforsikringen; hvis der er tegnet en udvidet forsikring. Det fremgår af forsikringsdetaljerne for ejendomsforsikringen hos If Skadeforsikring at der var tegnet en sådan udvidet forsikring dækkende "løs-øre beroende midlertidigt udenfor forsikringsstedet? . Forsikringssummen er angivet til 200.000 kr. Bilerne var netop midlertidigt placeret et andet sted, og "midlertidigt" er også en placering i en weeke nd. Det er hans klare overbevis- ning, at skaden ville være dækket under denne ejendomsforsikring hos If Ska - deforsikring. Da samarbejdet blev ophævet, blev fuldmagten tilbagekaldt; 0g <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> kunne derfor ikke foretage sig yderligere. If Skadefor- sikring lukkede sagen; da de ikke hørte mere og på det tidspunkt var <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> ude af billedet. IHDI var der tegnet en transportforsikring, men ikke en forsikring vedrørende gods i egne biler Der kan ikke hos HDI tegnes en sådan forsikring. En forsik - 5 ring af gods i egne biler vil også være meget dyr, da den vil koste ca. 1,5 % af forsikringssummen; og det vil derfor ikke kunne betale sig at tegne en sådan forsikring; idet kunden i tilfælde af tyveri kun vil få en begrænset udbetaling pga. værktøjets alder. Da HDI afslog dækning, talte han med <anonym>Person 7</anonym> som er ansat i HDI; om afslaget, idet han ikke var enig i, at der var givet et af-slag Det var ikke alt værktøjet, de anmeldte til HDI, idet der i HDI ikke var dækning herfor Der var dækning for den lejede maskine. PH Maskinsalg & Service A/S? tidlige re forsikring af gods i egne biler i If Skade- forsikring var tegnet af <anonym>Vidne 2, tidligere Person 1</anonym> der dengang var ansat i <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> <anonym>Vidne 2, tidligere Person 1</anonym> var assistent og ikke uddannet forsik-ringsmægler; og <anonym>Vidne 2, tidligere Person 1</anonym> var derfor under hans opsyn. Der burde ikke være tegnet en forsikring af gods i If Skadeforsikring; idet der allerede var en forsikring; der dækkede; men det var han ikke opmærksom på. Dette var også grunden til, at forsikringen blev opsagt med tilbagevirkende kraft. Han tror; <anonym>Vidne 1</anonym> har fejllæst mailen af 17. december 2018. Under alle omstændighe-der er indholdet efterfølgende rettet i aftalerapporten. Når der den 1. april 2019 hos If Skadeforsikring blev anmeldt et tyveri af en te- ster, mens tyveri af det resterende værktøj ikke blev anmeldt, skyldtes det; at de opfattede testeren som "bærbart administrativt it -udstyr' som ifølge forsik- ringsbetingelserne blev dækket med op til 50.000 kr:. Ved at anmelde testeren under denne post i ejendomsforsikringen ville det være muligt at opnå en sam-let erstatning på op til 250.000 kr: <anonym>Vidne 2, tidligere Person 1</anonym> har forklaret; at han er forsikringsmægler og har været ansat i forsikringsbranchen i flere år. Han mødte <anonym>Person 2</anonym> da han var erhvervsassu-randør i Gjensidige Forsikring, som dengang stod for den samlede forsikrings-servicering af PH Maskinsalg & Service A/S. Da han i 2017 skiftede til <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> flyttede PH Maskinsalg & Service A/S med. En af aktiviteterne i PH Maskinsalg & Service A/S er reparation af 'landbrugs- 0g entreprenørmaskiner. Da maskinerne transporteres rundt i landet; er der brug for en transportforsikring, 0g denne var tegnet hos HDI. I PH Maskinsalg & Service A/S varebiler er der værktøj, der benyttes til reparationer; 0g forsik-ringen af dette værktøj var tegnet hos If Skadeforsikring. Der var tale om to helt forskellige transportforsikringer i henholdsvis HDI 0g If Skadeforsikring. Gods i egne biler hørte under transport- og marineforsikringer i If Skadeforsikring, 0g det hørte ikke under ejendomsforsikringen: En ejendomsforsikring omfatter ikke kun ejendommen; men også løsøret i selve bygningen; men ikke i bilerne. Når det i forsikringsdetaljerne for If Skadeforsikrings ejendomsforsikring frem-går, at denne omfatter løsøre midlertidigt beroende uden for forsikringsstedet; er der ikke tale om løsøre i bilerne. Det er en forudsætning for, at løsøre kan være dækket under ejendomsforsikringen; at det befinder sig i en aflåst byg- ning, skurvogn eller lignende. At placeringen er "midlertidig" kan betyde, at løsøret kortvarigt befinder sig i andre lokaler. Godset i bilerne er ikke omfattet af denne forsikring. Løsøret befinder sig fast i bilerne; så der er derfor heller ikke tale om en midlertidig placering. Han er ikke bekendt med, at der efterføl-gende skete ændringer af forsikringen hos If Skadeforsikring vedrørende af-skrivninger som følge af alder Efter hans opfattelse var der ikke underforsikring af godset i bilerne. Under en transportforsikring kan kunden vælge at forsikre en mindre sum end den fulde værdi af løsøret i bilerne, idet der anvendes et førsterisikoprincip. <anonym>Person 2</anonym> havde et ønske om forsikring af løsøre for 300.000 kr; pr bil. En kunde kan ud fra overvejelser om, at større og tungere løsøregenstande i bilerne typisk ikke stjæles; vælge en forsikringssum på en mindre værdi end løsørets samlede værdi. PH Maskinsalg & Service A/S har i dag transportforsikring hos Købstæ-dernes Forsikring. Han husker ikke forsikringssummernes størrelse. Da han overtog mæglerrollen fra <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> mod-tog han policerne; og han var bekendt med, at der var en åbentstående skade. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> havde haft mæglerrollen; da skaden skete og havde haft rig mulighed for at anmelde skaden til forsikringsselskabet. Han foretog sig derfor ikke noget i anledning af skaden. Transportforsikringen hos If Skadeforsikring var ophørt; 0g derfor kunne han heller ikke anmelde skaden til dette forsikringsselskab . Der var ikke dækning hos If Skadeforsikring under ejendomsforsikringen; der ikke dækker løsøre i biler. If Skadeforsikring 0g alle andre forsikringsselskaber ville afvise skaden, hvis den blev anmeldt under ejendomsforsikringen. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han kan huske, at han og <anonym>Person 2</anonym> i starten af november 2018 holdt et møde, idet <anonym>Vidne 2, tidligere Person 1</anonym> stoppede hos <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> På mødet gennemgik de PH Maskinsalg & Service A/S eksisterende forsikringer. Hos <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> skulle de lave nogle beregninger; inden de igen havde et møde den 19. decem-ber 2018. Han kan på sin indrapporterede kørselsopgørelse se, at han den 19. december 2018 har været hos PH Maskinsalg & Service A/S. Mødet kan sagtens være afholdt på en anden adresse end den, der fremgår af kørselsopgørelsen. På mødet den 19. december 2018 gennemgik de forsikringerne; 0g de konstate-rede, at der var flere eksempler på underforsikringer; De aftalte forskellige æn-dringer af de bestående forsikringer; 0g den 21. december 2018 fremsendte han aftalerapporten vedrørende ændringerne. If Skadeforsikring var bekendt med, at PH Maskinsalg & Service A/S havde 11 biler; men kun havde forsikret 6 af bilerne. Han kan ikke af forsikringsbetingel- serne se, at alene 6 afbilerne skulle være servicebiler. Antallet af forsikrede biler bevirkede, at der var en underforsikring. Herudover var der med If Skadefor - sikring aftalt en forsikringssum på 300.000 kr: pr: bil, hvilket svarede til en sam-let forsikringssum på 1,8 mio. kr., men den samlede forsikringssum var alene angivet til 500.000 kr. Dette var også et eksempel på underforsikring hvilket If Skadeforsikring også burde være klar over. Transportforsikringen hos If Skadeforsikring blev slettet med tilbagevirkende kraft. Den slettede forsikring blev ikke tegnet hos HDI, som ikke ville tage risi - koen. Hvis der skulle være sket forsikring med de rette summer; vil han antage; at præmien ville blive fordoblet pga. det reelle antal biler; og når også forsik- ringssummen skulle være ca. 3,5 gange så stor; ville det bevirke en meget stor præmie på ca. 150.000 kr. om året. Når en kunde anmelder en skade; videregiver de som forsikringsmæglere op- lysningerne til forsikringsselskaberne og afventer herefter; hvad der sker. Da mæglermandatet blev tilbagekaldt; foretog han sig ikke mere. Efter hans opfat - telse har PH Maskinsalg 0g Service A/S fået de forsikringer; de ville have. Der blev foretaget forventningsafstemning med kunden. Hvis forsikringen i If Ska - deforsikring vedrørende gods iegne biler var bibeholdt, ville PH Maskinsalg & Service A/S alene have fået 12 % af skaden; idet der var tale om en meget stor underforsikring. Mailkorrespondancen fra den 17. december 2018 er skrevet ud fra parternes forventningsafstemning, og han talte ikke yderligere med <anonym>Person 2</anonym> herom. Han kan godt 1 dag se, at han burde have brugt mere tid på mailen. Han og <anonym>Person 2</anonym> blev enige om, a PH Maskinsalg & Service A/S' forsikring af gods i egne biler skulle ophøre. Når han skriver; som han gør, i mailen af 17. december 2018, vedrører det transport forsikring af arbejdsmaskinerne. "Gods" vedrører tredjemands ting; "Varer og værktøj" er noget andet. Han og <anonym>Person 2</anonym> havde aftalt, at bilerne skulle køres ind på pladsen; 0g i så fald ville værktøjet i bilerne have været dækket af ejendomsforsikringen . Transportforsikringen i HDI, som han henviser til i aftalerapporten; er den eksisterende transportforsikring hos HDI, 0g det er ikke en nytegnet forsikring Da han modtog anmeldelsen fra <anonym>Person 2</anonym> svarede han ikke; at det var aftalt, at der ikke skulle være en forsikring af gods i bilerne, idet han dengang ikke vidste; at det ikke var tyveri fra en bil holdende på pladsen. Skaden er anmeldt til både auto- 9 løsøre og transportforsikringen. Autoforsikringen var tegnet i If Skadeforsikring 0g anmeldelsen vedrørte det voldelige opbrud. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. PH Maskinsalg Service A/S har yderligere anført, at <anonym>Appelindstævnte A/S'</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte A/S</anonym> anbringender om, at der ikke har været indbrud i bilen; 0g at 8 der er forsikringsdækning for skaden et andet sted, er nye anbringender; der ikke er fremsat rettidigt; og dermed ikke kan indgå i ankesagen:. Ved politian - meldelsen; forklaringerne og de optagne fotos er det imidlertid bevist; at der har været indbrud i servicebilen. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han anmeldte skaden hos både If Skadeforsikring og HDI, 0g da disse forsikringsselskaber har afvist at dække skaden; kan det lægges til grund, at der ikke er forsikringer; der dækker de stjålne effekter; Ud fra præmiens størrelse har det formodningen imod sig, at <anonym>Person 2</anonym> har fravalgt en forsikring af _ gods i egne biler. <anonym>Appelindstævnte A/S,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har fra skadetidspunktet og frem til ophør af mægleraftalen haft mulighed for at undersøge, om skaden var forsikringsdæk-ket. Det er et nyt anbringende; at erstatningen er begrænset til en maksimal-dækning på 100.000 kr; , 0g <anonym>Person 2</anonym> ville efter sin forklaring have krævet et sådant vilkår genforhandlet. Det kan derfor ikke anses for at være en del af de forsikringsbetingelser; der i givet fald ville være gældende, hvis forsikringen var tegnet hos HDL. Erstatningen skal som minimum fastsættes til 184.000 kr. svarende til det beløb, skønsmanden har fastsat. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har yderligere anført; at det ikke er dokumenteret, at der er sket voldeligt opbrud af den omhandlede bil. Det er heller ikke dokumenteret; at skaden ikke ville være dækket af en anden forsik-ring. Et eventuelt tab kan maksimalt opgøres til en eventuel manglende forsik- ringsdækning og kan højst udgøre 26.336,71 kr. Der skal i henhold til ændrede forsikringsbetingelser ved If skadeforsikring ske reduktion med 60 % pga. al-der; Endvidere skal sparede udgifter til forsikringspræmie og selvrisiko fra-trækkes . Herudover er selve forsikringssummen ifølge forsikringsvilkårene fra HDI begrænset til 100.000 kr., idet et eventuelt tyveri er sket i weekenden ogleller om natten. De anbringender; der først er fremsat for landsretten; skal tillades fremsat, idet de er gjort gældende i processkrifterne for landsretten; li-gesom vilkåret i HDIs forsikringsbetingelser om en maksimaldækning på 100.000 kr. er indstreget i ekstrakten, hvorfor PH Maskinsalg & Service A/S har haft mulighed for at varetage sine interesser. Landsrettens begrundelse og resultat <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har som et nyt anbringende for lands-retten gjort gældende, at det ikke er bevist; at der er sket voldeligt opbrud af bilen. Landsretten finder, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende 0g tilla-der derfor; at anbringendet gøres gældende; jf. retsplejelovens $ 383, stk. 2, 2 pkt. På baggrund af politianmeldelsen; <anonym>Person 2's</anonym> forklaring om indbruddet; de fremlagte fotos og anmeldelsen til <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> er det bevist; at der i perioden 1_ 4. marts 2019 blev begået indbrud i en af Maskinsalg & Service A/S? servicebiler; og at dette skete ved et voldeligt op- brud. På baggrund af <anonym>Person 2's</anonym> forklaring, anmeldelsen til <anonym>Appelindstævnte A/S,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte A/S</anonym> og skønsmandens angivelse af, at PH Maskinsalg & Service A/S' opgørelse over stjålet værktøj, fittings 0g reservedele er sædvanligt inven-tar i den pågældende servicebil, er det bevist, at der ved indbruddet skete tyve-ri af de effekter, som er medtaget i PH Maskinsalg & Service A/S' opgørelse i sagens bilag 5. Der er enighed om, at den tidligere transportforsikring med dækning a f"gods i egne biler' hos If Skadeforsikring på indbrudstidspunktet var opsagt af <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> 0g derfor ophørt. For landsretten har <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> som et nyt anbrin-gende gjort gældende, at PH Maskinsalg & Service A/S ikke har dokumenteret; at skaden ikke ville være dækket af en anden forsikring. Efter bevisførelsen fin-der landsretten, at PH Maskinsalg & Service A/S har haft tilstrækkelig mulig-hed for at varetage sine interesser vedrørende dette anbringende, og det tillades derfor; at anbringendet gøres gældende; jf. retsplejelovens $ 383, stk. 2, 2. pkt. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at skaden blev anmeldt til både If Skadeforsikring og HDI Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at både If Skadeforsik-ring 0g HDI har afvist at dække skaden. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> var forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S på skadetidspunk-tet og har derfor haft kendskab til de tegnede forsikringer. Det er herefter ikke påvist, at PH Maskinsalg & Service A/S på trods af forsikringsselskabernes af-visning kunne opnå forsikringsdækning hos HDI eller under en anden forsik-ring hos If Skadeforsikring. Landsretten lægger derfor efter bevisførelsen til grund, at PH Maskinsalg & Service A/S på tidspunktet for indbruddet ikke havde forsikringsdækning for skaden. På baggrund af forklaringerne fra <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 4</anonym> og den fremsendte aftalerapport er det bevist; at parterne på møder i november og december 2018 drøftede PH Maskinsalg & Service A/S' forsikringsbehov. <anonym>Person 2</anonym> har for-klaret, at han på mødet gav udtryk for, at han ønskede en forsikring af gods i egne biler Denne forklaring støttes af mailkorrespondancen af 17. december 2018. Som følge heraf er det bevist; at PH Maskinsalg & Service A/S over for <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> havde tilkendegivet; at de fortsat øn-skede en forsikring af_ gods i egne biler. Efter svaret fra <anonym>Vidne 1</anonym> imail af 17.december 2018 har PH Maskinsalg & Service A/S haft en berettiget forventning om;, at de stadig havde en sådan forsikring men at den nu var tegnet hos HDI. Den omstændighed, at <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> få dage herefter fremsendte en aftalerapport, hvor en forsikring af = gods i egne biler ikke frem- 10 går, ændrer ikke herpå. Det fremgår således ikke udtrykkeligt af aftalerappor-ten; at gods i egne biler ikke er forsikringsdækket, 0g <anonym>Person 2</anonym> har derfor ef-ter modtagelse af aftalerapporten ikke haft anledning til at betvivle indholdet af mailen af 17.december 2018 fra <anonym>Vidne 1</anonym> Som følge heraf er det bevist; at <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> har misligholdt sine forpligtelser som PH Maskinsalg & Service A/S forsikrings - mægler ved i strid med parternes aftale at opsige den eksisterende forsikring af gods iegne biler uden samtidig at drage omsorg for, at der blev tegnet en ny tilsvarende forsikring hos HDI. <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> er der-for erstatningsansvarlig for det tab, PH Maskinsalg & Service A/S har lidt som følge af den manglende forsikringsdækning. Da der ikke er tegnet en forsikring hos HDI vedrørende tyveri af gods i biler; må der ved opgørelse af erstatningen tages udgangspunkt i den tidligere forsik- ringsdækning hos If Skadeforsikring; idet det ikke er dokumenteret; at det mel-lem parterne var aftalt; at forsikringen af gods i egne biler hos HDI skulle have et større eller mindre dækningsomfang end den tidligere forsikring hos If Ska- deforsikring. Den udaterede ændring af If Skadeforsikrings forsikringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder kan i den for- bindelse ikke tillægges betydning: Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 er det bevist; at de stjålne effek-ter havde en værdi af 184.000 kr. ekskl. moms. Det fremgår af forsikringsbetin- gelserne vedrørende den opsagte forsikring af gods i egne biler hos If Skadefor- sikring, at forsikringssummen pr. køretøj udgjorde 300.000 kr., mens forsik- ringssummen er angivet til 500.000 kr. Efter indholdet af forsikringsbetingelser-ne 0g <anonym>Vidne 2's, tidligere Person 1</anonym> forklaring om baggrunden for den angivne forsikrings-sum er der ikke grundlag for at foretage fradrag som følge af underforsikring. Landsretten lægger til grund, at <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> som forsikringsmægler for PH Maskinsalg & Service A/S ikke kun har opsagt den eksisterende forsikring af_ gods 1 køretøjer hos If Skadeforsikring; men også i øvrigt har udført arbejde for PH Maskinsalg & Service A/S. Som følge heraf er der ikke godtgjort; at PH Maskinsalg & Service A/S har krav på tilbagebetaling af mæglerhonoraret. PH Maskinsalg & Service A/S? tab som følge af den manglende forsikringsdæk- ning kan derfor opgøres til 184.000 kr: med fradrag af selvrisiko og de udgifter; selskabet har sparet ved, at forsikringen ikke blev tegnet. Det fremgår af If Ska- deforsikrings forsikringsbetingelser; at selvrisikoen udgjorde 6.000 kr; og at forsikringen havde en årlig pris på 7.299 kr. Som følge af ovennævnte tages PH Maskinsalg & Service A/S? påstand til følge med 170.701 kr., som udgør 184.000 11 kr. med fradrag af henholdsvis 6.000 kr; 0g 7.299 kr., med tillæg af renter som påstået. Efter sagens udfald skal <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> sagsomkost-ninger for begge retter betale 95.918 kr: til PH Maskinsalg & Service A/S. 60.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 8.800 kr. er til dækning af retsafgift af det vundne beløb, 0g 27.118 kr. er til dækning af udgifter til syn og skøn. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen afbe-løbet til advokat taget hensyn til sagens omfang 0g forløb, herunder at der for landsretten har været afholdt syn og skøn. THI KENDES FOR RET: <anonym>Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S</anonym> skal inden 14 dage til PH Maskinsalg & Service A/S betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17.juni 2019 og sagsom-kostninger for begge retter med 95.918 kr: Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.	26,519	27,689
1116	Byrettens beslutning om tilkendelse af salær til boet efter advokat 1 ændres således, at salær fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms. Tiltalte skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg af moms af salær... Vis mere	Afgørelse	Straffesag	Vestre Landsret	SS-777/2012-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	4173/22	Efterforskning og straffeproces;		Dommer - Erik P. Bentzen; Dommer - Karen Foldager; Dommer - Lilholt; Advokat - Peter Bach-Nielsen;	Nej					K E N D E L S E afsagt den 31. august 2012 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Lilholt, Karen Foldager og Erik P. Bentzen) V.L. S – 0777 – 12 Tiltalte (selv) kærer beslutning truffet af Retten i Århus om forsvarersalær til Advokat 1 (advokat Peter Bach-Nielsen, Aarhus) Den 22. juli 2008 beskikkede Retten i Århus Advokat 1 som forsvarer for Tiltalte i en sag om overtrædelse af færdselsloven. Ved anklageskrift af 3. december 2009 blev Tiltalte tiltalt for overtræ-delse af færdselslovens § 53. Den 31. maj 2010 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte nægtede sig skyldig og oplyste, at han ikke ønskede at afgive forklaring i retsmødet, idet han alene ville afgive forklaring i forbindelse med bevisførelsen. Sagen blev herefter udsat på bevisførelse. Retsmødet varede 20 minutter. Efter Advokat 1's død blev Advokat 2 den 24. september 2010 beskikket som forsvarer for Tiltalte. Samme dag - den 24. september 2010 - traf Retten i Århus beslutning om at godtgøre boet efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, der foreløbigt skulle betales af statskassen. - 2 - Den 15. december 2010 kl. 9.40 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte og to vidner afgav forklaring, hvorefter retten afsagde dom. Ved dommen blev Tiltalte for overtrædelse af færdselslovens § 53 straffet med 20 dages betinget fængsel og en bøde på 12.000 kr. samt frakendt førerretten ubetinget i 3 år. Det blev i dommen bestemt, at Tiltalte skulle betale sagens omkostnin-ger. Efter at være gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke udbad Tiltalte sig betænkningstid. I samme retsmøde traf retten beslutning om, at Tiltalte skulle betale 3.100 kr. med tillæg af moms i salær til Advokat 2. Det fremgår af byrettens retsbog, at sagen herefter blev sluttet og retten hævet kl. 10.30. Tiltalte blev ved opkrævning af 18. februar 2011 fra Østjyllands Politi blandt andet afkrævet salærerne til de to beskikkede forsvarere. Tiltalte kærede i brev af 28. februar 2011 til Retten i Århus beslutnin-gen om det salær, der var tilkendt boet efter Advokat 1. Kæreskriftet blev mod-taget i byretten den 1. marts 2011. Tiltalte skrev i kæreskriftet: ”… Jeg har fået oplyst, at forsvarssalæret, der beløber sig til kr. 15.125,00 omfatter 2 beløb, hhv.: 1.: regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00 2.: krav fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00 Regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00 accepteres. Restbeløbet fra Advokat 1's dødsbo på kr. 11.250,00 er helt ude af pro-portioner. Set i lyset af, at Advokat 2 førte sagen fra bunden og til domsafsigelse for kr. 3,875,00, er dødsboets regning aldeles irrelevant. Advokat 1 har deltaget i 1 kontormøde af ½ times varighed d. 4. jan. - 3 - 2010, 1 retsmøde af 10 min, varighed d. 31. maj 2010. Skrevet 3 breve, heraf 2 rene rykkere, hhv. 6. aug. 2008, 17. dec. 2008, 5. jan. 2010. 25. aug. forlader Advokat 1 sagen og denne verden i kaos. Der er derfor iht. ovenstående ikke basis for at fremsende krav overhovedet. Jeg forventer en kreditering på kr. 11.250,00 hvorefter det totale restbeløb kr. 16.494,00 vil blive indfriet iht. betalingsfristen. …” Tiltalte sendte ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Niel-sen, der repræsenterer boet efter Advokat 1. Retten i Århus sendte heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved modtagelsen af det brev af 14. marts 2011, hvormed Retten i Århus fremsendte kære- målet til Vestre Landsret, var landsretten ikke opmærksom på, at kæreskriftet ikke var sendt til advokat Peter Bach-Nielsen, og derfor sendte landsretten heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Sagen blev i Vestre Landsret journaliseret som ”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” . ”Advokat 2” blev journaliseret som forsvarer for Tiltalte. Landsretten indhentede ikke en udtalelse fra advokat Peter Bach-Nielsen i anledning af kæremålet. Ved kendelse af 30. marts 2011 (V.L. S-0577-11) nedsatte Vestre Landsret det salær, by- retten havde tilkendt boet efter Advokat 1, til 3.500 kr. med tillæg af moms. Landsrettens begrundelse har følgende ordlyd: ”Det fremgår af advokat Peter Bach-Nielsens brev af 9. september 2010, der blev fremlagt i byretten den 24. september 2010 som dateret den 10. september 2010, at advokaten på vegne dødsboet Advokat 1 opgjorde tidsforbruget til sagens forberedelse til 6 timer, dækkende undersøgelser i sagen, herunder ud-færdigelse af skrivelse af 17. december 2008 (sagens bilag A), retsmøde den 31. maj 2010 samt korrespondance med anklagemyndigheden den 6. august 2008 og 5. januar 2010 samt skrivelse til retten af samme dato. Det fremgår af Tiltaltes kæreskrift, at der udover det, der fremgår af brevet af 9. september 2010, har været et kontormøde af en halv ti-mes varighed den 4. januar 2010. - 4 - Det fremgår af sagens bilag, at de nævnte breve har følgende omfang: - Brevet den 6. august 2008, ½ side. - Brevet af 17. december 2008, 1½ side. - Brevet af 5. januar 2010, ½ side. Det fremgår af sagen endvidere, at Advokat 1 den 16. juli 2008 skrev et brev på ¾ side til Østjyllands Politi. Af byrettens retsbog for den 31. maj 2010 fremgår, at retsmødet denne dag havde en varighed på 20 minutter. Efter det oplyste om arbejdets omfang og et skøn over den tid, der med rimelig-hed kan antages at være medgået hertil, nedsætter landsretten det tilkendte salær til 3.500 kr. eksklusive moms.” Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 blev som følge af en beklagelig journalise- rings- og ekspeditionsfejl ikke sendt til Tiltalte. Den 19. juli 2011 meddelte Procesbevillingsnævnet advokat Peter Bach-Nielsen som re- præsentant for boet efter Advokat 1 tilladelse til kære til Højesteret af Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011. Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, er der ikke givet underretning til Tiltalte om den brevveksling, der fandt sted for Procesbevillingsnævnet, eller om Procesbevillingsnævnets kæretilladelse til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved Vestre Landsrets fremsendelse den 23. august 2011 af kæresagen til Højesteret blev Tiltalte ikke underrettet om fremsendelsen. Ved Højesterets kendelse af 2. april 2012 i sagen ”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” (sag 220/2011) blev advokat Peter Bach-Nielsens påstand om, at Tiltaltes kære ikke var rettidigt iværksat, ikke taget til følge; men Højesteret ophævede Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 og hjemviste sagen til landsretten til fornyet afgørelse. Anklagemyndigheden og Tiltalte havde ikke udtalt sig for Højesteret. I Højesterets kendelse er der for afgørelsen anført følgende begrundelse: ”Spørgsmålet om, hvem der endeligt skal udrede salæret har ikke været gen -stand for kærebehandlingen i landsretten og tages derfor heller ikke under på-kendelsen af Højesteret. - 5 - Højesteret lægger til grund, at Tiltalte først ved Østjyllands Politis brev af 18. februar 2011 modtog underretning om størrelsen af det salær, som Retten i Århus den 24. september 2010 havde godtgjort boet efter Advokat 1. Kærefristen må under disse omstændigheder regnes fra Tiltaltes modtagelse af brevet af 18. februar 2011 og var således ikke udløbet ved Retten i Århus’ modtagelse af kæreskriftet den 1. marts 2011. Efter retsplejelovens § 970, stk. 1, skulle boet efter Advokat 1 have været underrettet om kæremålet. Da landsretten har truffet afgørelse om nedsæt-telse af det salær, der tilkommer boet, uden at iagttage denne bestemmelse, op-hæver Højesteret landsrettens kendelse og hjemviser kæresagen til fornyet be-handling ved landsretten.” Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, blev Tiltalte ikke oriente-ret om sagens behandling for Højesteret eller om kendelsen af 2. april 2012. Ved sagens genoptagne beh andling i Vestre Landsret blev sagen journaliseret som ”Ankla - gemyndigheden mod Tiltalte” . ”Adv. Peter Bach -Nielsen” blev fejlag -tigt journaliseret som forsvarer for Tiltalte. I retsbog af 27. april 2012 anmodede landsretten advokat Peter Bach-Nielsen om en udta- lelse. Som følge af de foran nævnte journaliserings- og ekspeditionsfejl i Vestre Landsret blev udskrift af denne retsbog beklageligvis ikke sendt til Tiltalte. I brev af 10. maj 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: ”Det skal bemærkes, at forsvarsgenparterne inkl. afdøde Advokat 1's notater var til stede, da jeg udfærdigede førnævnte opgørelse/skrivelse til Byretten i Århus. Jeg bemærker i den forbindelse, at forsvarsgenparterne, da de blev videresendt her fra kontoret, indeholdt de i nævnte skrivelse af 9/9 2010, sidste afsnit, an-givne skrivelser samt notater om møder og gennemgang af sagen mellem af-døde Advokat 1 og kærende Tiltalte, hvorfor det må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt de for byretten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kærendes Tiltaltes gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde Advokat 1 udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugt/iagttaget de kor-rekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbindelse med nærværende sag. ” Efter modtagelsen af advokat Peter Bach-Nielsens udtalelse af 10. maj 2012 gav landsret- ten ved retsbog af 15. maj 2012 Tiltalte mulighed for i den anledning at udtale sig. - 6 - Denne retsbog blev den 16. maj 2012 sendt direkte til blandt andre Tiltalte. I brev af 25. maj 2012 til landsretten skrev Tiltalte: ”Jeg har med megen undren modtaget skrivelse fra Landsretten, dateret 16. maj 2012 vedr. ovennævnte sagsnr. Indledningsvis gør jeg venligst opmærksom på, at jeg ikke siden, jeg afsendte min kære 28. februar 2011, har hørt hverken skriftligt, mundtligt el. elektronisk om sagsforløbet. Tidshorisont 14 mdr! Det er horribelt og en grov krænkelse af ens retsbevidsthed, at jeg, som part i sagen, skal se at sagen ruller i måneder uden min viden. Ved en genoptagelse af sagen påberåber jeg mig igen, som nævnt i mit kære-skrift af 28. febr. 2011, kreditering af hele kravet fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00 Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret bereg-net efterfølgende af boet efter Advokat 1. Set i lyset af sagens helt uhørte langsomme sagsbehandling, uendelig dårlig planlægning af Advokat 1, at forlade denne verden med sager i total kaos, ser jeg inden grund til at Landsretten ikke følger min opfordring og annullerer Advokat 1's urimelige honorarnota. Måske hører jeg nærmere.” I retsbog af 1. juni 2012 beklagede landsretten blandt andet, at Tiltalte som følge af flere ekspeditionsfejl tilsyneladende gennem en periode på mere end et år ikke havde modtaget orientering om retsvæsenets behandling af hans kære. Med samtidig fremsendelse til Tiltalte af de dokumenter, som han muligvis ikke tidli-gere havde fået kendskab til, gav landsretten Tiltalte mulighed for at afgive en supplerende udtalelse. I brev af 7. juni 2012 til landsretten skrev Tiltalte: ”Supplerende udtalelse til alle tidligere udtalelser. Foruroligende at læse, at ens brev er "beskadiget"under åbningen!! Hvad kan der ellers gå galt på nuværende tidspunkt? Det virker meget påfaldende, at boet efter Advokat 1 netop lander på 6 timers arbejde. Det svarer helt enkelt til den pris Advokat 1 fik tilkendt i starten, som beskikket for-svarer. - 7 - Hvordan kan boet efterfølgende fastholde kravet, når det betænkes at Advokat 2's salær er på kr. 3,100.00 ex. moms. Et salær jeg for længst har accepteret. Det vil kort fortalt sige, at mine samlede advokatomkostninger ville være blevet kr. 15,125,00 ex. moms!!! Ethvert sundt tænkende menneske kan se det umiddelbart urimelige i en sådan pris. Det lugter langt væk af grådighed. Når hertil lægges den stribe af manglende informationer, afholdte møder uden advis til undertegnede, fejlagtige journaliseringer etc. er der ingen belæg for ho-norar overhovedet. Jeg kan tilslutte mig adv. Peter Bach Nielsens påstand om, at byrettens salær- fastsættelse stadfæstes, således at statskassen udreder salæret totalt. Jeg henviser i øvrigt til mine tidligere breve, og jeg understreger, at der kun er an- stændig løsning, nemlig at jeg totalt frikendes for at skulle betale for den ufuld- stændige sagsbehandling fra afdøde Advokat 1's side. ” I retsbog af 18. juni 2012 gav landsretten advokat Peter Bach-Nielsen mulighed for at fremkomme med en afsluttende bemærkning. I brev af 22. juni 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: ”Jeg har modtaget retsbogsudskriften af 18/6 2012 og skal for god ordens skyld bemærke, at jeg med tilfredshed har læst kærendes indlæg, idet det i hvert fald ikke fra kærendes side bestrides, at Advokat 1 har udført arbejde som angivet. Jeg gør således gældende, at byrettens kendelse omkring salærets størrelse, ikke skal ændres, al den stund at dette er udmålt efter de sædvanlige takster i forhold til tidsforbruget. Hvorvidt landsretten, henset til Advokat 1's død, og sagen således er særdeles usædvanlig, vil lade statskassen stå for salæret helt eller delvist, har jeg ikke yderligere bemærk ninger til.” Landsrettens begrundelse og resultat: Tiltalte har i kæreskriftet af 28. februar 2011 kæret størrelsen af det sa-lær, byretten den 24. september 2010 foreløbig havde pålagt statskassen at betale til boet efter Advokat 1 - et salær, som efter dommen af 15. december 2010 endeligt skal betales af Tiltalte. Påstanden må opfattes som en principal påstand om nedsættelse af salæret til 0 kr., subsidiært til et mindre beløb end det tilkendte, jf. Tiltaltes brev af 25. maj 2012. - 8 - De oplysninger, der er kommet frem under den genoptagne behandling af kæremålet, er citeret ovenfor. Der er ikke heri væsentlige nye oplysninger, men landsretten er opmærk- som på blandt andet følgende: Advokat Peter Bach-Nielsen har i sit brev af 10. maj 2012 blandt andet skrevet: ”… må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt de for byret-ten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kæ-rendes Tiltaltes gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde Advokat 1 udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugt/iagttaget de korrekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbin-delse med nærværende sag. ” I sit brev af 25. maj 2012 har Tiltalte blandt andet skrevet: ”… Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret be-regnet efterfølgende af boet efter Advokat 1. …” De oplysninger, der under den genoptagne behandling af kæremålet er kommet frem om Advokat 1's arbejde som forsvarer for Tiltalte, ændrer ikke afgørende landsrettens skøn i kendelsen af 30 marts 2011 over den tid, der med rimelighed kan antages at være medgået til. Advokat 1's arbejde med sagen. Det må imidler-tid lægges til grund, at Advokat 1's arbejde blandt andet har bestået i forberedelse af sagen til den berammede hovedforhandling den 31. maj 2010 - en forberedelse som viste sig overflødig, og som Advokat 2 ikke kunne drage nytte af, men som ikke ganske ville have været overflødig, hvis Advokat 1 havde været i stand til senere at hovedforhandle sagen. Landsretten nedsætter herefter det tilkendte salær til boet efter Advokat 1 til 5.000 kr. med tillæg af moms. Sagens usædvanlige forløb i byretten giver landsretten anledning til yderligere at bemærke følgende: Det lægges til grund, at Advokat 2, der blev beskikket som ny forsvarer for Tiltalte, blev gjort bekendt med, at byretten i retsmødet den 24. sep-tember 2010, hvor Advokat 2 blev beskikket som ny forsvarer for - 9 - Tiltalte, tilkendte boet efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, som foreløbigt skulle betales af statskassen. I dommen af 15. december 2010, hvis konklusion blev oplæst i retsmødet i overværelse af Tiltalte og hans beskikkede forsvarer, blev det bestemt, at Tiltalte skulle betale sagens omkostninger, hvilket betød, at også salæret til boet efter Advokat 1 skulle betales af Tiltalte. Tiltaltes kæreskrift kan ikke opfattes som kære af beslutningen i dom-men om, hvem der skal betale sagens omkostninger. En påstand om, at statskassen helt eller delvis skal betale sagens omkostninger, skulle have været gjort gældende ved kære af dommens beslutning om betaling af sagens omkostninger. Kærefristen på 14 dage for kære af denne beslutning løb fra dommens afsigelse, som blev overværet af Tiltalte og hans beskikkede forsvarer. Tiltaltes brev af 7. juni 2012 indeholder en påstand om, at statskassen skal betale forsvarersalæret til Advokat 1. Efter det anførte kan denne påstand ikke tages under påkendelse under kæresagen. Det er i Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011, der på dette punkt er stadfæstet af Højesteret i kendelsen af 2. april 2012, lagt til grund, at fristen for kære af salæret til boet efter Advokat 1 først løb fra det tidspunkt, hvor Tiltalte modtog Østjyllands Politis opkrævning af 18. januar 2011 af blandt andet salærerne til de beskikkede forsvarere. Advokat 2, der overtog sagen den 24. september 2010, og som herefter som forsvarer for Tiltalte forberedte sagen til hovedforhandling og ho-vedforhandlede den i det 50 minutter lange retsmøde den 15. december 2010, hvorunder der foruden Tiltalte blev afhørt to vidner, blev tilkendt et salær på 3.100 kr. med tillæg af moms. Dette salær ligger inden for de rammer, der fremgår af landsrets-præsidenternes vejledende takster af 22. december 2009 for blandt andet salærer til forsvarere i straffesager, og der foreligger i sagen ikke oplysninger om, at Advokat 2 ud over forberedelse i normalt omfang har haft arbejde med sagen, der ikke har kunnet honoreres inden for rammerne af landsretspræsidenternes vejledende normal-takster. - 10 - Hvis Tiltalte ikke havde været tvunget til at skifte forsvarer, må det ef-ter landsrettens vurdering af omfanget af det advokatarbejde, der lå forud for den 24. september 2010, antages, at der i forhold til det aktuelt tilkendte salær til Advokat 2's havde været grundlag for en moderat forhøjelse af dette, men ikke med hver-ken 9.000 kr. eller 5.000 kr. En sådan moderat forhøjelse af salæret burde det være pålagt Tiltalte at betale, mens det burde være pålagt statskassen endeligt at betale den resterende del af salæ-ret til den tidligere beskikkede forsvarer. En sådan moderat forhøjelse af salæret, som Tiltalte skulle betale, kunne efter landsrettens skøn have været på 1.000 kr. med tillæg af moms. Efter det anførte og efter sagens usædvanlige karakter og forløb er det undskyldeligt, at Tiltalte først ved modtagelsen af opkrævningen på salæret til boet efter Advokat 1 blev opmærksom på, at konsekvensen af dommens bestemmelse om sagens omkostninger var, at salæret på 9.000 kr. med tillæg af moms til boet efter Advokat 1 nu endeligt skulle betales af ham. På den baggrund skal Tiltalte kun betale 1.000 kr. med tillæg af moms af det nedsatte salær på 5.000 kr. med tillæg af moms, mens landsretten efter omstændighederne - men uden særskilt hjemmel - pålægger statskassen endeligt at betale de resterende 4.000 kr. med tillæg af moms. T h i b e s t e m m e s: Byrettens beslutning af 24. september 2010 om tilkendelse af salær til boet efter Advokat 1 ændres således, at salæret fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms. Tiltalte skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg af moms af salæret til boet efter Advokat 1, mens statskassen endeligt skal betale resten. Lilholt Karen Foldager Erik P. Bentzen - 11 - -ll-	<anonym>K E N D E L S E</anonym> afsagt den 31. august 2012 af <anonym>Vestre Landsrets 5 afdelino</anonym> (dommerne Lilholt, Karen Foldager og Erik P. Bentzen) VL. $ -0777 _ 12 <anonym>Tiltalte</anonym> (selv) kærer beslutning truffet af Retten i Århus om forsvarersalær til <anonym>Advokat 1</anonym> (advokat Peter Bach-Nielsen; Aarhus , Den 22. juli 2008 beskikkede Retten i Århus <anonym>Advokat 1</anonym> som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> i en sag om overtrædelse af færdselsloven. Ved anklageskrift af 3. december 2009 blev <anonym>Tiltalte</anonym> tiltalt for overtræ-delse af færdselslovens 8 53. Den 31.maj 2010 blev der indledt hovedforhandling i sagen. <anonym>Tiltalte</anonym> nægtede sig skyldig og oplyste; at han ikke ønskede at afgive forklaring i retsmødet;, idet han alene ville afgive forklaring i forbindelse med bevisførelsen. Sagen blev herefter udsat på bevisførelse. Retsmødet varede 20 minutter. Efter <anonym>Advokat 1's</anonym> død blev <anonym>Advokat 2</anonym> den 24. september 2010 beskikket som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> Samme dag den 24. september 2010 traf Retten i Århus beslutning om at godtgøre boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> et salær på 9.000 kr: med tillæg af moms, der foreløbigt skulle betales af statskassen. Den 15. december 2010 kl. 9.40 blev der indledt hovedforhandling i sagen; <anonym>Tiltalte</anonym> 0g to vidner afgav forklaring, hvorefter retten afsagde dom. Ved dommen blev <anonym>Tiltalte</anonym> for overtrædelse af færdselslovens $ 53 straffet med 20 dages betinget fængsel og en bøde på 12.000 kr. samt frakendt førerretten ubetinget i 3 år Det blev i dommen bestemt, at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle betale sagens omkostnin-ger. Efter at være gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke udbad <anonym>Tiltalte</anonym> sig betænkningstid. I samme retsmøde traf retten beslutning om, at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle betale 3.100 kr: med tillæg af moms i salær til <anonym>Advokat 2</anonym> Det fremgår af byrettens retsbog at sagen herefter blev sluttet og retten hævet kl. 10.30. <anonym>Tiltalte</anonym> blev ved opkrævning af 18. februar 2011 fra Østjyllands Politi blandt andet afkrævet salærerne til de to beskikkede forsvarere. <anonym>Tiltalte</anonym> kærede i brev af 28. februar 2011 til Retten i Århus beslutnin-gen om det salær; der var tilkendt boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> Kæreskriftet blev mod-taget i byretten den 1. marts 2011. <anonym>Tiltalte</anonym> skrev i kæreskriftet: Jeg har fået oplyst; at forsvarssalæret; der beløber sig til kr. 15.125,00 omfatter 2 beløb, hhv: 1: regning fra <anonym>Advokat 2</anonym> på kr. 3.875,00 2.: krav fra boet etter <anonym>Advokat 1</anonym> på kr. 11.250,00 Regning fra <anonym>Advokat 2</anonym> på kr. 3.875,00 accepteres. Restbeløbet fra <anonym>Advokat 1's</anonym> dødsbo på kr. 11.250,00 er helt ude af pro-portioner: Set i lyset af, at <anonym>Advokat 2</anonym> førte sagen fra bunden og til domsafsigelse for kr. 3,875,00, er dødsboets regning aldeles irrelevant. <anonym>Advokat 1</anonym> har deltaget i 1 kontormøde af '2 times varighed d. 4.jan 2010, 1 retsmøde af 10 min, varighed d. 31.maj 2010. Skrevet 3 breve, heraf 2 rene rykkere, hhv. 6. aug. 2008, 17. dec. 2008, 5.jan. 2010. 25. aug. forlader <anonym>Advokat 1</anonym> sagen og denne verden i kaos. Der er derfor iht. ovenstående ikke basis for at fremsende krav overhovedet. Jeg forventer en kreditering på kr. 11.250,00 hvorefter det totale restbeløb kr. 16.494,00 vil blive indfriet iht. betalingsfristen. <anonym>Tiltalte</anonym> sendte ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Niel-sen; der repræsenterer boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> Retten i Århus sendte heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved modtagelsen af det brev af 14.marts 2011, hvormed Retten i Århus fremsendte kære- målet til Vestre Landsret, var landsretten ikke opmærksom på, at kæreskriftet ikke var sendt til advokat Peter Bach-Nielsen; 0g derfor sendte landsretten heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Sagen blev i Vestre Landsret journaliseret som 99 'Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte'</anonym> <anonym>Advokat 2</anonym> blev journaliseret som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> Landsretten indhentede ikke en udtalelse fra advokat Peter Bach-Nielsen i anledning af kæremålet. Ved kendelse af 30. marts 2011 (VL. S-0577-11) nedsatte Vestre Landsret det salær; by- retten havde tilkendt boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> til 3.500 kr. med tillæg af moms. Landsrettens begrundelse har følgende ordlyd: "Det fremgår af advokat Peter Bach-Nielsens brev af 9. september 2010, der blev fremlagt i byretten den 24. september 2010 som dateret den 10. september 2010, at advokaten på vegne dødsboet <anonym>Advokat 1</anonym> opgjorde tidsforbruget til sagens forberedelse til 6 timer; dækkende undersøgelser i sagen herunder ud-færdigelse af skrivelse af 17. december 2008 (sagens bilag A), retsmøde den 31.maj 2010 samt korrespondance med anklagemyndigheden den 6. august 2008 og 5.januar 2010 samt skrivelse til retten af samme dato. Det fremgår af <anonym>Tiltaltes</anonym> kæreskrift; at der udover det, der fremgår af brevet af 9. september 2010, har været et kontormøde af en halv ti-mes varighed den 4.januar 2010. Det fremgår af sagens bilag, at de nævnte breve har følgende omfang: Brevet den 6. august 2008, '2 side. Brevet af 17. december 2008, 1'/2 side. Brevet af 5. januar 2010, '/2 side. Det fremgår af sagen endvidere, at <anonym>Advokat 1</anonym> den 16.juli 2008 skrev et brev på '/4 side til Østjyllands Politi. Af byrettens retsbog for den 31.maj 2010 fremgår, at retsmødet denne dag havde en varighed på 20 minutter; Efter det oplyste om arbejdets omfang 0g et skøn over den tid, der med rimelig-hed kan antages at være medgået hertil, nedsætter landsretten det tilkendte salær til 3.500 kr. eksklusive moms. 99 Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 blev som følge af en beklagelig journalise- rings- og ekspeditionsfejl ikke sendt til <anonym>Tiltalte</anonym> Den 19.juli 2011 meddelte Procesbevillingsnævnet advokat Peter Bach-Nielsen som re- præsentant for boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> tilladelse til kære til Højesteret af Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 Efter det, der foreligger oplyst for landsretten; er der ikke givet underretning til <anonym>Tiltalte</anonym> om den brevveksling; der fandt sted for Procesbevillingsnævnet; eller om Procesbevillingsnævnets kæretilladelse til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved Vestre Landsrets fremsendelse den 23. august 2011 af kæresagen til Højesteret blev <anonym>Tiltalte</anonym> ikke underrettet om fremsendelsen. Ved Højesterets kendelse af 2. april 2012 i sagen Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> (sag 220/2011) blev advokat Peter Bach-Nielsens påstand om; at <anonym>Tiltaltes</anonym> kære ikke var 'rettidigt iværksat, ikke taget til følge; men Højesteret ophævede Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 0g hjemviste sagen til landsretten til fornyet afgørelse. Anklagemyndigheden 0g <anonym>Tiltalte</anonym> havde ikke udtalt sig for Højesteret. I Højesterets kendelse er der for afgørelsen anført følgende begrundelse: "Spørgsmålet om, hvem der endeligt skal udrede salæret har ikke været gen -stand for kærebehandlingen i landsretten 0g tages derfor heller ikke under på-kendelsen af Højesteret. Højesteret lægger til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> først ved Østjyllands Politis brev af 18. februar 2011 modtog underretning om størrelsen af det salær; som Retten i Århus den 24. september 2010 havde godtgjort boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> Kærefristen må under disse omstændigheder regnes fra <anonym>Tiltaltes</anonym> modtagelse af brevet af 18. februar 2011 og var således ikke udløbet ved Retten i Arhus' modtagelse af kæreskriftet den 1. marts 2011. Efter retsplejelovens 8 970, stk. 1, skulle boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> have været underrettet om kæremålet. Da landsretten har truffet afgørelse om nedsæt-telse af det salær; der tilkommer boet, uden at iagttage denne bestemmelse; op-hæver Højesteret landsrettens kendelse og hjemviser kæresagen til fornyet be-handling ved landsretten. 99 Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, blev <anonym>Tiltalte</anonym> ikke oriente-ret om sagens behandling for Højesteret eller om kendelsen af 2. april 2012 Ved sagens genoptagne beh andling i Vestre Landsret blev sagen journaliseret som "Ankla gemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> 'Adv. Peter Bach ~Nielsen" blev fejlag -tigt journaliseret som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> Iretsbog af 27. april 2012 anmodede landsretten advokat Peter Bach-Nielsen om en udta- lelse. Som følge af de foran nævnte journaliserings - og ekspeditionsfejl i Vestre Landsret blev udskrift af denne retsbog beklageligvis ikke sendt til <anonym>Tiltalte</anonym> Ibrev af 10. maj 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: "Det skal bemærkes, at forsvarsgenparterne inkl. afdøde <anonym>Advokat 1's</anonym> notater var til stede; da jeg udfærdigede førnævnte opgørelselskrivelse til Byretten i Århus . Jeg bemærker i den forbindelse; at forsvarsgenparterne; da de blev videresendt her fra kontoret, indeholdt de i nævnte skrivelse af 9/9 2010, sidste afsnit, an-givne skrivelser samt notater om møder og gennemgang af sagen mellem af-døde <anonym>Advokat</anonym> 1og kærende <anonym>Tiltalte</anonym> hvorfor det må lægges til grund, at afdøde <anonym>Advokat 1</anonym> har brugt de for byretten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige 0g foranlediget af kærendes <anonym>Tiltaltes</anonym> gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde <anonym>Advokat 1</anonym> udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klagelundersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugtliagttaget de kor-rekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbindelse med nærværende sag. 99 Efter modtagelsen af advokat Peter Bach-Nielsens udtalelse af 10.maj 2012 gav landsret- ten ved retsbog af 15. maj 2012 <anonym>Tiltalte</anonym> mulighed for i den anledning at udtale sig. Denne retsbog blev den 16. maj 2012 sendt direkte til blandt andre <anonym>Tiltalte</anonym> Ibrev af 25. maj 2012 til landsretten skrev <anonym>Tiltalte</anonym> "Jeg har med megen undren modtaget skrivelse fra Landsretten; dateret 16. maj 2012 vedr. ovennævnte sagsnr. Indledningsvis gør jeg venligst opmærksom på, at jeg ikke siden; jeg afsendte min kære 28. februar 2Ol1, har hørt hverken skriftligt, mundtligt el. elektronisk om sagsforløbet. Tidshorisont 14 mdr! Det er horribelt 0g en grov krænkelse af ens retsbevidsthed, at jeg, som part i sagen; skal se at sagen ruller i måneder uden min viden. Ved en genoptagelse af sagen påberåber jeg mig igen; som nævnt i mit kære-skrift af 28.febr. 2011, kreditering afhele kravet fra boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> på kr. 11.250,00 Der er en helt urimelig forskel på <anonym>Advokat 2</anonym> salær 0g salæret bereg-net efterfølgende afboet efter <anonym>Advokat 1</anonym> Set i lyset af sagens helt uhørte langsomme sagsbehandling, uendelig dårlig planlægning af <anonym>Advokat 1</anonym> at forlade denne verden med sager i total kaos, ser jeg inden grund til at Landsretten ikke følger min opfordring og annullerer <anonym>Advokat 1's</anonym> urimelige honorarnota. Måske hører jeg nærmere. I retsbog af 1.juni 2012 beklagede landsretten blandt andet; at <anonym>Tiltalte</anonym> som følge af flere ekspeditionsfejl tilsyneladende gennem en periode på mere end et år ikke havde modtaget orientering om retsvæsenets behandling af hans kære. Med samtidig fremsendelse til <anonym>Tiltalte</anonym> af de dokumenter; som han muligvis ikke tidli-gere havde fået kendskab til, gav landsretten <anonym>Tiltalte</anonym> mulighed for at afgive en supplerende udtalelse. I brev af 7.juni 2012 til landsretten skrev <anonym>Tiltalte</anonym> "Supplerende udtalelse til alle tidligere udtalelser: Foruroligende at læse, at ens brev er "beskadiget"under åbningen!! Hvad kan der ellers gå galt på nuværende tidspunkt? Det virker meget påfaldende, at boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> netop lander på 6 timers arbejde Det svarer helt enkelt til den pris <anonym>Advokat 1</anonym> fik tilkendt i starten; som beskikket for-svarer. Hvordan kan boet efterfølgende fastholde kravet; når det betænkes at <anonym>Advokat 2's</anonym> salær er på kr. 3,100.00 ex. moms. Et salær jeg for længst har accepteret. Det vil kort fortalt sige; at mine samlede advokatomkostninger ville være blevet kr:. 15,125,00 ex. moms!!! Ethvert sundt tænkende menneske kan se det umiddelbart urimelige i en sådan pris. Det lugter langt væk af grådighed. Når hertil lægges den stribe af manglende informationer; afholdte møder uden advis til undertegnede; fejlagtige journaliseringer etc. er der ingen belæg for ho-norar overhovedet. Jeg kan tilslutte mig adv. Peter Bach Nielsens påstand om, at byrettens salær- fastsættelse stadfæstes, således at statskassen udreder salæret totalt. Jeg henviser i øvrigt til mine tidligere breve; og jeg understreger; at der kun er an- stændig løsning nemlig at jeg totalt frikendes for at skulle betale for den ufuld- stændige sagsbehandling fra afdøde <anonym>Advokat 1's</anonym> side. I retsbog af 18.juni 2012 gav landsretten advokat Peter Bach-Nielsen mulighed for at fremkomme med en afsluttende bemærkning. I brev af 22. juni 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: "Jeg har modtaget retsbogsudskriften af 18/6 2012 og skal for god ordens skyld bemærke; at jeg med tilfredshed har læst kærendes indlæg; idet det i hvert fald ikke fra kærendes side bestrides; at <anonym>Advokat 1</anonym> har udført arbejde som angivet: Jeg gør således gældende; at byrettens kendelse omkring salærets størrelse; ikke skal ændres, al den stund at dette er udmålt efter de sædvanlige takster i forhold til tidsforbruget. Hvorvidt landsretten; henset til <anonym>Advokat 1's</anonym> død, og sagen således er særdeles usædvanlig, vil lade statskassen stä for salæret helt eller delvist; har jeg ikke yderligere bemærk ninger til." Landsrettens begrundelse og resultat: <anonym>Tiltalte</anonym> har i kæreskriftet af 28. februar 2011 kæret størrelsen af det sa-lær, byretten den 24. september 2010 foreløbig havde pålagt statskassen at betale til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> et salær; som efter dommen af 15. december 2010 endeligt skal betales af <anonym>Tiltalte</anonym> Påstanden må opfattes som en principal påstand om nedsættelse af salæret til 0 kr,, subsidiært til et mindre beløb end det tilkendte; jf. <anonym>Tiltaltes</anonym> brev af 25. maj 2012 De oplysninger; der er kommet frem under den genoptagne behandling af kæremålet; er citeret ovenfor. Der er ikke heri væsentlige nye oplysninger; men landsretten er opmærk - som på blandt andet følgende: Advokat Peter Bach-Nielsen har i sit brev af 10.maj 2012 blandt andet skrevet: 99 må lægges til grund, at afdøde <anonym>Advokat 1</anonym> har brugt de for byret-ten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kæ-rendes <anonym>Tiltaltes</anonym> gentagne henvendelser; herunder hans ønske om at afdøde <anonym>Advokat 1</anonym> udover selve straffesagen tillige skulle klage 0g iværksætte klagelundersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugtliagttaget de korrekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m , alt i forbin-delse med nærværende sag. Isit brev af 25.maj 2012 har <anonym>Tiltalte</anonym> blandt andet skrevet: Der er en helt urimelig forskel på <anonym>Advokat 2</anonym> salær og salæret be-regnet efterfølgende af boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> De oplysninger; der under den genoptagne behandling af kæremålet er kommet frem om <anonym>Advokat 1's</anonym> arbejde som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> ændrer ikke afgørende landsrettens skøn i kendelsen af 30 marts 2011 over den tid, der med rimelighed kan antages at være medgået til. <anonym>Advokat 1's</anonym> arbejde med sagen. Det må imidler-tid lægges til grund, at <anonym>Advokat 1's</anonym> arbejde blandt andet har bestået i forberedelse af sagen til den berammede hovedforhandling den 31.maj 2010 en forberedelse som viste sig overflødig og som <anonym>Advokat 2</anonym> ikke kunne drage nytte af, men som ikke ganske ville have været overflødig hvis <anonym>Advokat 1</anonym> havde været i stand til senere at hovedforhandle sagen. Landsretten nedsætter herefter det tilkendte salær til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> til 5.000 kr. med tillæg af moms. Sagens usædvanlige forløb i byretten giver landsretten anledning til yderligere at bemærke følgende: Det lægges til grund, at <anonym>Advokat 2</anonym> der blev beskikket som ny forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> blev gjort bekendt med, at byretten i retsmødet den 24. sep-tember 2010, hvor <anonym>Advokat 2</anonym> blev beskikket som ny forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> tilkendte boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, som foreløbigt skulle betales af statskassen. Idommen af 15. december 2010, hvis konklusion blev oplæst i retsmødet i overværelse af <anonym>Tiltalte</anonym> og hans beskikkede forsvarer, blev det bestemt; at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle betale sagens omkostninger; hvilket betød, at også salæret til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> skulle betales af <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltaltes</anonym> kæreskrift kan ikke opfattes som kære af beslutningen i dom-men om, hvem der skal betale sagens omkostninger. En påstand om, at statskassen helt eller delvis skal betale sagens omkostninger; skulle have været gjort gældende ved kære af dommens beslutning om betaling af sagens omkostninger. Kærefristen på 14 dage for kære af denne beslutning løb fra dommens afsigelse, som blev overværet af <anonym>Tiltalte</anonym> og hans beskikkede forsvarer. <anonym>Tiltaltes</anonym> brev af 7.juni 2012 indeholder en påstand om; at statskassen skal betale forsvarersalæret til <anonym>Advokat 1</anonym> Efter det anførte kan denne påstand ikke tages under påkendelse under kæresagen. Det er i Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011, der på dette punkt er stadfæstet af Højesteret i kendelsen af 2 april 2012, lagt til grund, at fristen for kære af salæret til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> først løb fra det tidspunkt, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> modtog Østjyllands Politis opkrævning af 18.januar 2011 af blandt andet salærerne til de beskikkede forsvarere. <anonym>Advokat 2</anonym> der overtog sagen den 24. september 2010, og som herefter som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> forberedte sagen til hovedforhandling og ho-vedforhandlede den i det 50 minutter lange retsmøde den 15. december 2010, hvorunder der foruden <anonym>Tiltalte</anonym> blev afhørt to vidner; blev tilkendt et salær på 3.100 kr. med tillæg af moms. Dette salær ligger inden for de rammer; der fremgår af landsrets-præsidenternes vejledende takster af 22. december 2009 for blandt andet salærer til forsvarere i straffesager; og der foreligger i sagen ikke oplysninger om, at <anonym>Advokat 2</anonym> ud over forberedelse i normalt omfang har haft arbejde med sagen, der ikke har kunnet honoreres inden for rammerne af landsretspræsidenternes vejledende normal-takster: Hvis <anonym>Tiltalte</anonym> ikke havde været tvunget til at skifte forsvarer; må det ef-ter landsrettens vurdering af omfanget af det advokatarbejde; der lå forud for den 24. september 2010, antages; at der i forhold til det aktuelt tilkendte salær til <anonym>Advokat 2's</anonym> havde været grundlag for en moderat forhøjelse af dette, men ikke med hver-ken 9.000 kr. eller 5.000 kr: En sådan moderat forhøjelse af salæret burde det være pålagt <anonym>Tiltalte</anonym> at betale, mens det burde være pålagt statskassen endeligt at betale den resterende del af salæ-ret til den tidligere beskikkede forsvarer: En sådan moderat forhøjelse af salæret, som <anonym>Tiltalte</anonym> skulle betale, kunne efter landsrettens skøn have været på 1.000 kr. med tillæg af moms. Efter det anførte og efter sagens usædvanlige karakter og forløb er det undskyldeligt, at <anonym>Tiltalte</anonym> først ved modtagelsen af opkrævningen på salæret til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> blev opmærksom på, at konsekvensen af dommens bestemmelse om sagens omkostninger var; at salæret på 9.000 kr; med tillæg af moms til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> nu endeligt skulle betales af ham. På den baggrund skal <anonym>Tiltalte</anonym> kun betale 1.000 kr. med tillæg af moms af det nedsatte salær på 5.000 kr: med tillæg af moms, mens landsretten efter omstændighederne men uden særskilt hjemmel pålægger statskassen endeligt at betale de resterende 4.000 kr: med tillæg af moms. Thibestemmes: Byrettens beslutning af 24. september 2010 om tilkendelse af salær til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> ændres således; at salæret fastsættes til 5.000 kr: med tillæg af moms. <anonym>Tiltalte</anonym> skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg afmoms af salæret til boet efter <anonym>Advokat 1</anonym> mens statskassen endeligt skal betale resten. Lilholt - 11 -	19,624	21,428
1117	Sagen drejer sig om momsfradrag og forpligtelse til at afregne A-skat og AM-bidrag.	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-49559/2020-ALB	Almindelig civil sag	1. instans	808/22	Forvaltningsret; Skat;		Sagsøgte - Skatteministeriet; Advokat - Alexander Rosendal Boisen; Advokat - Svend Harbo;		Nej	Ja			/ RETTEN I AALBORG DOM afsagt den 15. februar 2022 Sag BS-49559/2020-ALB Sagsøger (advokat Svend Harbo) mod Skatteministeriet (advokat Alexander Rosendal Boisen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 17. december 2020. Sagen drejer sig om en faktura af 24. juni 2015 udstedt af Virksomhed ApS 1 (senere Virksomhed ApS 2) til Kro ved Sagsøger for løn fra januar til juni og fast bidrag på i alt 2.000.636,96 kr. incl. moms. Spørgsmålet er dels om Sagsøger skal anses som arbejdsgiver og derfor er indeholdelsespligtig efter kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbi-dragslovens § 7, samt om han i givet fald er ansvarlig for betaling efter kilde-skattelovens § 69, stk. 1. Sagen angår herved prøvelse af Landsskatterettens af-gørelse af 6. november 2020. Spørgsmålet er dernæst, om Sagsøger med rette har foretaget fradrag for købsmoms af fakturaen med 400.127 kr. Sagen an-går herved også prøvelse af Landsskatterettens afgørelse vedrørende moms af 2. november 2020. / 2 Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: · Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at forhøjelsen på 477.666 kr. vedrørende manglende indeholdelse og betaling af A-skat og AM-bidrag for 2015 nedsættes til 0 kr. · Sagsøgte tilpligtes at anerkende at forhøjelsen af sagsøgers momstilsvar for 2015 nedsættes med 400.127 kr. Sagsøgte, Skatteministeriet, har heroverfor påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Den afgivne forklaring er dog medtaget i dommen. Sagsøger har forklaret blandt andet, at han påbegyndte driften af restau-ranten Kro i 1997 under samme cvr-nummer som i dag. Han har tillige i perioder siden da drevet restaurant i Zoo, i forretningscenteret Friis og i Utzoncentret. De sidste restauranter gik knap så godt og måtte lukke. I perio-den fra 2004 til 2006 blev virksomheden drevet som et interessentskab. Restau-rant Kro er en profilvirksomhed hvilket, giver tryghed blandt andet over for leverandørerne. I foråret 2014 fik han besked fra sin bankforbindelse, Nordjyske Bank, om at de ville opsige engagementet. Han tog til møde med banken i Hjørring sammen med Advokat 1. Konklusionen på mødet var, at banken ønskede, selve restaurant Kro skulle afgrænses over for resten af virksomheden, samt at de hvis det ikke skete ville opsige engagementet. Banken havde virk-somhedspant i Kro. Dette var baggrunden for, at ApS’et, som først hed Virksomhed ApS 1, blev stiftet. Det var lige op til sommerferien 2014. Det hele var ikke klar til overtagelsesdagen den 1. juli. Det var en større proces at få det hele i mål, blandt andet skulle udlejer acceptere ApS’et som lejer. Indhen-telse af spiritusbevilling måtte tages efterfølgende. Virksomhedspantet skulle tillige flyttes. Banken ville ikke forlænge kassekreditten før de havde 2014-regn-skabet og der var problemer med at få lavet budget til brug for at søge ny spiri-tusbevilling. De kom derfor ikke videre i 2014. De ansatte blev flyttet over i ApS’et og der blev etableret nye betalingsterminaler. Overdragelsen blev ophæ-vet pr. 1. januar 2015, blandt andet fordi de ikke kunne komme videre vedrø-rende spiritusbevillingen. Han har i forløbet lænet sig op af sine rådgivere. Han har et tilgodehavende i ApS’et, idet selskabet fik pengene fra ham til at betale de ansatte. Mellemværendet fremgik af mellemregningskontoen. De ansatte blev rullet tilbage pr. 1. august 2015. Deres løn blev indtil da alene betalt af ApS’et. Kurator (først Advokat 2 og senere Advokat 3) har fået alt materiale vedrørende selskabet. Kravet mellem ham og selskabet frem-gik af mellemregningskontoen. Beløbene som blev indbetalt til Skat den 11. maj 2015 i AM-bidrag og A-skat (ekstrakten side 270) kommer således fra ham selv personligt. Kurator har været bekendt med fakturaen af 24. juni 2015 fra anpart- / 3 sselskabet til ham personligt. Den 1. september 2015, hvor der skulle indberet-tes moms var selskabet gået konkurs, så han har ikke haft nogen mulighed for at påvirke momsregnskabet i det konkursramte selskab. Det er sandt, at det fremlagte eksemplar af overdragelsesaftalen ikke er under- skrevet. Han ved ikke hvorfor og kan ikke sige nøjagtig hvornår aftalen blev indgået, men det var efter mødet med banken. Det kan godt passe, at den blev underskrevet samtidig med tillægget den 16. september 2014 (ekstrakten side 134). Tillæg til elevaftaler blev alle underskrevet som anført i det fremlagte det vil sige omkring den 11. august 2014. Disse aftaler blev indgået før overdragelses-aftalen, men de var i gang med at forberede overdragelsen. Der skulle også la-ves optælling af varelager og inventar mv. Det med eleverne var nemt at gå til for ham, idet han kendte processen, mens han vedrørende flere af de andre for-hold måtte læne sig op af sine rådgivere. For så vidt angår de øvrige ansatte (det vil sige de ansatte udover eleverne) i Kro blev der lavet nye kon-trakter. Virksomheden er organiseret og har indgået overenskomst, så der skal være orden på ansættelsesforholdene og -kontrakterne. Han ved ikke hvorfor de kontrakter ikke er fremlagt. Han mener ikke, at han længere er i besiddelse af disse gamle kontrakter. De nye kontrakter ligger han nok inde med, idet alle kontrakterne nu er digitale. De opgav at søge spiritusbevillingen på grund af problemer med at stille budget. Banken gik herefter baglæns, men de skiftede ikke bank. Der skete desuden det at restauranten på Utzon gik konkurs, hvoref-ter det sidste særskilte anpartsselskab forsvandt. Hele årsagen til øvelsen for-svandt herved også og banken var igen trygge ved situationen. Når han i erklæ-ringen af 1. januar 2015 (ekstrakten side 133) taler om misligholdelse, mener han det forhold, at man ikke kunne betale. Sagsøgeren har videre forklaret, at han mener, at mødet i banken var i maj 2014. Det var et krav fra banken, at der skulle ske en overdragelse. Aftalen var ind-gået tidligere end 1. juli 2014. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for de nedlagte påstande: ”… Ad. manglende indbetaling af A-skat og AM-bidrag Det gøres gældende; - at Virksomhed ApS 2 er rette arbejdsgiver for personalet, hvil- ket følger af, at der er realitet i samarbejdet i forhold til udlejning af / 4 mandskab i og med, at folkene er flyttet over til selskabet og det kan man ikke blot skatteretligt neutralisere, idet; - - Der er lavet nye kontrakter - - Der er lavet nye lønafregninger - - Der er overenskomst - - Der er elever med elevaftaler - - Der er lovpligtige arbejdsskadeforsikringer - - Der er indeholdt, angivet og betalt skat af lønudgifterne i selskabet - - Der er faktureret for den leverede ydelse - - Indtægterne for udlejningen er bogført og indgår i regnskabet for 2014 Det skal i den forbindelse yderligere bemærkes, at sagen savner alle de karakteristika, der kendetegner praksis om underkendelse af realitet i ansættelsesforhold, ligesom de ansatte jo, hvilket ikke ses underkendt, har været ansat i Virksomhed ApS 2 i andet halvår 2014. Praksis om underkendelse af realitet i ansættelsesforhold viser, at dette sker i de tilfælde, hvor udbetalingen af løn f.eks. kommer fra andre selskaber, den formelle arbejdsgiver er et tomt selskab uden økonomisk mulighed for at betale løn og hvor den reelle bagmand bag arbejdsgiverselskabet ikke er kendt / selskabet er et skraldespandsselskab oprettet til formålet. Dette er ikke tilfældet i nærværende sag, idet medarbejderne netop blev ansat / virksomhedsoverdraget i forbindelse med omdannelsen af den personligt ejede virksomhed i 2014, og det er endvidere et faktum, at det er dokumenteret, at der er sket indeholdelse, angivelse og afregning af A- skat og AM-bidrag fra Virksomhed ApS 2, hvilket Skattesty-relsen i øvrigt er ganske vidende om. - at det klart fremgår af skattekontoen og lønafregningerne fra Blu- eGaarden, at der har været ansatte, og at der er sket afregning, - at beregnede a skatter mv. er betalt af selskabet, - at der således ikke er skyggen af tvivl om, at der er sket afregning til Skattestyrelsen, - at der er således sket indeholdelse af A-skat af den ”for hvis regning udbetalingen foretages” i henhold til kildeskattelovens § 46. Det fremgår klart af kildeskattelovens § 69 stk. 2, at den der indeholder skatterne, hæfter for betalingen, og Virksomhed ApS 2, har både indeholdt, angivet og betalt skatterne, hvorfor der er gjort op med for- / 5 pligtelserne efter Kildeskattelovens § 69 iht. afregning af A-skat (- og AM-bidrag) Det er herefter meget muligt, at Skattestyrelsen efterføl-gende har truffet afgørelse om at neutralisere selskabets angivelse af A-skatter og AM-bidrag, men dette ændrer dog ikke ved, at selskabet har betalt pengene til Skattestyrelsen, og at disse penge ikke er returneret til selskabet af Skattestyrelsen, idet der er modregnet i moms, som Skat- testyrelsen selv træffer afgørelse om selskabet ikke skylder, uden at dette krediteres skattekontoen. I forbindelse med afsigelse af dekretet var der anmeldt et krav i boet på kr. 548.889 jf. vedlagte oversigt over fordringslisten, hvilket harmonerer med redegørelsen efter konkurslo-vens § 125 stk. 1 og § 124. I forbindelse med afslutningen af boets be-handling er de samlede § 97 krav, hvori gæld til Skattestyrelsen / Gældsstyrelsen alene indgår ca. 40.000. Heraf kan udledes, at kurator / Skattestyrelsen / Gældsstyrelsen har modregnet selskabets tilbagesøg-ningskrav på allerede betalt A-skatter og AM-bidrag i skyldig moms og renter. - At sagsøgte ikke, dersom Retten finder at Virksomhed ApS 2 ikke er rette arbejdsgiver, kan rette kravet mod sagsøger, idet dette ikke medfører, at der er udvist forsømmelighed fra sagsøgers side ved iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven, jf. § 69 stk. 1. Dette følger af, at Virksomhed ApS 2 har været registreret som ar- bejdsgiver, har indgået kontrakter med de ansatte, har indeholdt, angi-vet og betalt A-skat og AM-bidrag og har faktureret Kro v/ Sagsøger for levering af arbejdskraft, som Kro v/ Sagsøger har afregnet til selskabet. Det er således ikke korrekt, at denne udgift ikke vedrører Virksomhed ApS 2 idet dette selskab, netop har fungeret som et administrationsselskab og har stillet arbejdskraft til rådighed for Kro, efter overdragelsen af sagsøgers personlige virksomhed, Kro, ikke blev effektueret. Dette fremgår ligeledes af den personligt ejede virksomheds regnskab for 2014 jf. sagens bilag 17. Dette er præcis baggrunden for, at Virksomhed ApS 2 efterføl-gende fakturerer Kro, idet selskabet netop havde afholdt ud- gifterne til de ansatte for Kro. Der er således intet odiøst i, at selskabet har fratrukket AM-bidrag og A-skatter for de ansatte, idet sel-skabet netop afholdt disse udgifter, der efterfølgende er faktureret til Kro. Pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler ar-bejdsgiveren, der er Virksomhed ApS 2. Dette er ikke anderledes end alle andre selskaber, der udlejer ”hænder og fødder” . Dette forhold har ej heller været skjult eller søgt skjult for SKAT, jf. sagens bilag 18 og 19, der er kopi af e- mailkorrespondance mellem Sagsøger og SKAT, henholdsvis mellem Sagsøgers revisor og SKAT. Faktum i sagen er, at det ikke er korrekt, at det ikke er dokumenteret, at der er / 6 sket afregning af A-skat og AM-bidrag, hvilket Skattestyrelsen i øvrigt er ganske vidende om. A-skatterne og AM-bidraget er således betalt og dermed er der intet krav imod sagsøger. Skulle man i øvrigt følge Skat- testyrelsens logik vil medarbejderne jo have fået løn af Kro v./ Sagsøger, uden indeholdelse af A-skat, hvorfor medarbejderne skulle hæfte umiddelbart for skatterne efter kildeskattelovens § 68. Dette savner enhver mening, i og med, at der allerede én gang er inde-holdt og betalt skat. Der kan her i øvrigt henvises til L 170 svar på spørgsmål nr. 69 af 30. maj 2012, hvoraf fremgår, at ”Betingelserne for at opkræve den ikke indeholdte A-skat og AM-bidrag hos den indehol-delsespligtige er, at denne har udvist forsømmelighed i forbindelse med den manglende eller for lave indeholdelse, og at indkomstmodtageren ikke allerede har betalt A-skat og AM-bidrag af indkomsten.” Der kan videre henvises til, at Sagsøger ikke har udbe-talt nogen løn til nogen ansatte i den pågældende periode, idet persona-lets løn er udbetalt fra Virksomhed ApS 2, og Kro v./Sagsøger kan dermed vanskeligt siges at have udvist nogen form for forsømmelighed i forbindelse med udbetaling af løn - ! Der kan her særligt henvises til den juridiske vejledning afsnit A.D.5.2.2 Hæftelse for ikke- indeholdt A-skat og AM-bidrag. ”Har den indehol-delsespligtige derimod været i undskyldelig uvidenhed om, at en udbe-taling er A-indkomst, bør Skatteforvaltningen undlade at pålægge den indeholdelsespligtige hæftelse for de manglende indeholdte A-skatter og AM-bidrag i allerede foretagne udbetalinger. Dette kan være tilfæl-det, hvis det manglende A-skatte- og bidragstræk skyldes en indkod-ningsfejl eller lignende i virksomhedens lønsystem, under forudsætning af, at virksomheden i øvrigt administrerer skatte og bidragsordningen korrekt” Det forhold, at Skattestyrelsen finder, at Kro i skatte-mæssig forstand er at anse for arbejdsgiver, medfører jo ikke at allerede udbetalt løn er udbetalt af Kro v./ Sagsøger. Der vil såle- des alene kunne blive tale om hæftelse for fremtidig udbetalte lønnin-ger efter Skattestyrelsens afgørelse, såfremt Kro v./ Sagsøger herefter udbetalte løn uden indeholdelse og angivelse af A-skat-ter. Dette er dog ikke tilfældet i nærværende sag. Ad. negativ momsangivelse for april kvartal 2015 Det gøres gældende; - at momsfradraget vedrører en helt reel faktura, - at det er uberettiget at underkende fradragsretten hertil, idet der er leveret mandskab af Virksomhed ApS 2 til Kro v./ / 7 Sagsøger i henhold til den udstedte faktura for 2015 og sam- arbejdsaftalen mellem parterne. Som allerede anført ovenfor var det Virksomhed ApS 2, der havde folkene ansat og dermed havde de menneskelige ressourcer der var nødvendige for at kunne levere den fakturerede ydelse. Dette følger allerede af, at personalet var ansat i Virksomhed ApS 2, fik deres løn fra dette selskab, ligesom der blev indeholdt, angivet og betalt skat og AM-bidrag fra dette selskab i 2015. Det er i øvrigt uklart, hvorfor SKAT mener, at fakturaen er udstedt på et tidspunkt ”hvor selskabet ikke er i stand til at betale” . Hvilket selskab er det, som SKAT gør gæl-dende ikke skulle være i stand til at betale? Det er det konkursramte selskab, der udsteder fakturaen og har pengene til gode i henhold til le-veret arbejdskraft. Det er således ikke korrekt, at ”driften” er overgået til sagsøger, da der netop er udlejet arbejdskraft fra Virksomhed ApS 2 til sagsøger personligt ejede virksomhed i henhold til den udstedte faktura for den pågældende periode. Selskabet går konkurs d. 24. au-gust 2015 og fakturaerne er udstedt d. 24. juni 2015. Det beror altså ikke på Sagsøger forhold, hvis denne faktura ikke har medført moms-fradrag i selskabet, idet momsen først skulle angives efter konkursen. Håndtering af momsangivelsen i selskabet har således beroet hos kura-tor, ligesom afklaring af evt. nettoskyld mellem sagsøger og selskabet. Efter sagsøges opfattelse havde sagsøger et nettotilgodehavende hos selskabet. …” Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sine påstande: ”… 4. ANBRINGENDER Skatteministeriet gør overordnet gældende, at indeholdelsespligten af A- skat og AM-bidrag vedrørende den udbetalte løn for arbejde udført i sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed påhviler sagsøgeren som arbejds- giver, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, og sagsøgeren har været bekendt med de forhold, der begrunder in- deholdelsespligten. Sagsøgeren er derfor ansvarlig for betaling af A-skat med 363.623 kr. og AM-bidrag på 114.043 kr., jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Videre gør Skatteministeriet overordnet gældende, at betingelserne for momsfradrag for fakturaen af 24. juni 2015 på 2.000.636,96 kr. i henhold / 8 til momslovens § 37, stk. 2, nr. 1, ikke er opfyldt, og SKAT derfor med rette har forhøjet sagsøgerens momstilsvar i 2015 med 400.127 kr. 4.1 Indeholdelsespligten påhviler sagsøgeren som arbejdsgiver I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig A-skat og AM-bi- drag i det udbetalte beløb, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, 1. pkt., og ar- bejdsmarkedsbidragsloven § 7. Det vil altså med andre ord sige, at for- pligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler den person el-ler det selskab m. v., mod hvem den skattepligtige i påkommende fald vil kunne indtale sit krav ved domstolene, i sædvanlige tjenesteforhold altså den skattepligtiges arbejdsgiver. Den, som undlader at iagttage denne indeholdelsesforpligtelse, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende be-løb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov, jf. kildeskatte-lovens § 69, stk. 1. Det må lægges til grund, at aktiviteten i Kro ikke på noget tidspunkt blev overdraget fra sagsøgerens enkeltmand-virksomhed til selskabet, Virksomhed ApS 2, i henhold til den uunderskrevne overdragelsesaftale (bilag 1). Det bemærkes, at både omsætningen, anlægsaktiverne og omkostningerne i Kro i 2014 fremgår af enkeltmandsvirksomhedens årsregnskab for 2014 (bilag 17) og ikke af selskabets årsrapport for 2014 (bilag C). I overensstemmelse hermed skrev selskabets revisor selv til SKAT i e-mail af 4. december 2015, at ”Hele driften af restauranten ligger i Kro - enkeltmandsvirksomhed - også i 2014… ”, jf. bilag 18. Den 1. januar 2015 ophævede sagsøgeren overdragelsesaftalen med sel- skabet med virkning fra dags dato (dvs. den 1. januar 2015) som følge af selskabets misligholdelse af aftalen, jf. herved bilag 13. Det vil altså sige, at i hvert fald pr. 1. januar 2015 foregik al aktivitet i Kro utvivlsomt i sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed, og efter den 1. januar 2015 var selskabet således under alle omstændigheder uden nogen form for aktivitet og omsætning. Selskabet udøvede såle-des ikke virksomhed af økonomisk karakter for egen regning og risiko med henblik på at opnå overskud – heller ikke ved det påståede udlån af arbejdskraft. Den omstændighed, at selskabet har faktureret sagsøgeren for lønudgif- terne i perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2015 (bilag 13), ændrer ikke / 9 på, at sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed var arbejdsgiver, da det var i enkeltmandsvirksomheden, det indtægtsgivende arbejde blev udført. Sagsøgeren har da heller ikke betalt fakturaen, ligesom selskabet hver-ken har bogført denne eller angivet og afregnet salgsmoms af fakturaen. Det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgerens revisor til SKAT alene har oplyst, at selskabet i 2. halvår 2014 udlejede personale til sagsøge-ren, jf. herved bilag 18, side 3. For sagens afgørelse må det således lægges til grund, at det var sagsø- geren, der havde ansvaret for og den økonomiske risiko ved det udførte arbejde, at det var sagsøgeren, der havde instruktionsbeføjelsen over de ansatte, at det var sagsøgeren, der førte tilsyn og kontrol med den måde, hvorpå tjenesteydelserne blev udført, at det var sagsøgeren, der afholdt omkostninger til og havde ansvaret for det sted, hvor arbejdet blev udført, og at det var sagsøgeren, der stillede de nødvendige ar-bejdsredskaber og materiel til rådighed for de ansatte. Forpligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhvilede derfor en- keltmandsvirksomheden (og dermed sagsøgeren) som arbejdsgiver, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, 1. pkt., og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. De af sagsøgeren fremlagte elevaftaler (bilag 24-28) ændrer ikke herpå, hvorved det i øvrigt bemærkes, at sagsøgeren ikke har dokumenteret, at der som hævdet blev indgået nye kontrakter for så vidt angår de 24 øv-rige medarbejdere i forbindelse med overdragelsen. Da sagsøgeren var indeholdelsespligtig, bærer han bevisbyrden for, at den manglende indeholdelse ikke kan tilregnes ham som forsømmelig, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Denne bevisbyrde har sagsøgeren ikke løftet. Det må derimod have stået sagsøgeren klart, at al aktivitet og drift i Kro lå i enkeltmandsvirksomheden i hvert fald den 1. januar 2015, og at det således var sagsøgeren, der som arbejdsgi-ver var indeholdelsespligtig, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejds-markedsbidragslovens § 7. Højesteret har konsekvent pålagt ansvar for betaling af indeholdelses- pligtige beløb, når den indeholdelsespligtige har været “bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten” , jf. UfR 2004.362 H, UfR 2008.2243 H, UfR 2009.2487 H og UfR 2012.2337 H. / 10 Sagsøgeren ejede i sagens natur enkeltmandvirksomheden, mens han også var ejer af og direktør i Virksomhed ApS 2. Han har dermed været bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten. På denne baggrund er sagsøgeren ansvarlig for betaling af de mang-lende beløb i medfør af kildeskattelovens § 69, stk. 1, som følge af at have udvist forsømmelighed. Sagsøgeren anfører i stævningen, side 7, 6. afsnit, at ”Det fremgår klart af kildeskattelovens § 69, stk. 2, at den der indeholder skatterne, hæfter for beta-lingen… ”, hvormed selskabet ved indeholdelsen, angivelsen og betalin-gen har gjort op med forpligtelserne efter kildeskattelovens § 69. Det af sagsøgeren anførte bestrides. Bestemmelsen i kildeskattelovens § 69, stk. 2, angår derimod den situa- tion, hvor den indeholdelsespligtige i henhold til loven har foretaget in- deholdelse, men ikke afregnet det indeholdte beløb til statskassen, hvil-ket ikke er tilfældet i den foreliggende sag, hvor sagsøgeren hverken har indeholdt A-skat eller AM-bidrag, men derimod har forsømt sin in- deholdelsespligt. Da SKAT ikke anså selskabet for arbejdsgiver og rette omkostningsbæ-rer af lønudgiften og dermed ej heller som værende den indeholdelses- pligtige med hensyn til den omhandlede A-skat og AM-bidrag, ned-satte SKAT ved afgørelse af 30. juni 2016 (bilag 6) selskabets skattekonto den angivne A-skat og AM-bidrag på henholdsvis 363.623 kr. og 114.043 kr. Om selve tilbagebetalingen fremgår følgende af SKATs afgørelse (bilag 6, side 6, øverst): ”De opgjorte beløb vedrørende moms, A-skat og Arbejdsmarkedsbidrag bliver overført til selskabets egen skattekonto. Betalinger til Skattekontoen dækker altid ældste krav først. Hvis der er overskud på saldoen, vil beløbet blive udbetalt til selskabets NemKonto. Vi kan dog modregne selskabets eventuelle gæld til andre offentlige myndigheder i beløbet.” Det er altså ikke korrekt, når sagsøgeren anfører, at der ikke er sket til- bagebetaling til selskabet, hvormed sagsøgeren synes at mene effektiv betaling, jf. modsat stævningen, side 5, 3. afsnit, da tilbagebetalingen netop er sket ved modregning. I tillæg hertil bemærkes, at spørgsmålet om tilbagebetaling til selskabet – under alle omstændigheder – er denne sag uvedkommende, da dette / 11 udelukkende er et forhold mellem Skattestyrelsen og selskabets kon- kursbo. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Skat Retten tiltræder, at det er godtgjort, at Skat ved afgørelsen af 30. august 2016 nedsatte Virksomhed ApS 2's A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 363.623 kr. og 114.043 kr. og at beløbene derfor ikke skal anses for betalt af sel-skabet. Det tiltrædes videre, at det ikke er dokumenteret, at Sagsøger har betalt fakturaen til anpartsselskabet, hos hvem fakturaen ikke er bogført, ligesom moms ikke er afregnet eller angivet. Efter de foreliggende oplysninger, herun-der ophævelsen af overdragelsesaftalen foregik al drift i Kro i hvert fald fra den 1. januar 2015 i den personligt drevne virksomhed. På den baggrund tiltræder retten, at Sagsøger må anses for at være rette om-kostningsbærer af lønudgiften og derfor også den indeholdelsespligtige efter kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Retten til-træder endelig, at det ikke er godtgjort, at Sagsøger ikke har udvist for-sømmelighed ved iagttagelsen af disse regler, jf. herved kildeskattelovens § 69, stk. 1, idet det stod ham klart, at enkeltmandsvirksomheden i hvert fald pr. 1. januar 2015 drev Kro. Herefter og idet det øvrige, som Sagsøger har anført, ikke kan føre til andet resultat, skal Sagsøger betale de om-handlede beløb, hvorfor Skatteministeriet frifindes for påstanden vedrørende skat. Moms Retten tiltræder, at det ikke er godtgjort, at der med hensyn til fakturaen af 24. juni 2015 er sket en levering af en momspligtig vare eller ydelse mod vederlag, idet der herved er henset til, at fakturaen ikke er betalt eller bogført i anpartssel-skabet, ligesom der ikke er indberettet eller betalt salgsmoms. Herefter og idet det øvrige, som Sagsøger har anført, ikke kan føre til an-det resultat, har Sagsøger ikke ret til fradrag for momsen af fakturaen, jf. momslovens § 37, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1. Skatteministeriet frifindes således også for påstanden vedrørende moms. Sagsomkostninger / 12 Efter resultatet af sagen skal Sagsøger betale sagsomkostninger til Skatte- ministeriet. Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald til dækning af advokatudgift med 62.500 kr. Beløbet er med moms, idet Skatteministeriet ikke er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Skatteministeriet betale 62.500 kr. i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I AALBORG DOM afsagt den 15. februar 2022 Sag BS-49559/2020-ALB <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Svend Harbo) mod Skatteministeriet (advokat Alexander Rosendal Boisen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 17. december 2020. Sagen drejer sig om en faktura af 24.juni 2015 udstedt af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> (senere <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> til <anonym>Kro</anonym> ved <anonym>Sagsøger</anonym> for løn fra januar til juni og fast bidrag på i alt 2.000.636,96 kr. incl. moms. Spørgsmålet er dels om <anonym>Sagsøger</anonym> skal anses som arbejdsgiver og derfor er indeholdelsespligtig efter kildeskattelovens $ 46, stk. 1, 0g arbejdsmarkedsbi-dragslovens 8 7, samt om han i givet fald er ansvarlig for betaling efter kilde-skattelovens $ 69, stk. 1. Sagen angår herved prøvelse af Landsskatterettens af-gørelse af 6. november 2020. Spørgsmålet er dernæst, om <anonym>Sagsøger</anonym> med rette har foretaget fradrag for købsmoms af fakturaen med 400.127 kr. Sagen an-går herved også prøvelse af Landsskatterettens afgørelse vedrørende moms af 2. november 2020. 2 <anonym>Sagsøger</anonym> har nedlagt følgende påstande: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at forhøjelsen på 477.666 kr: vedrørende manglende indeholdelse og betaling af A-skat og AM-bidrag for 2015 nedsættes til 0 kr: Sagsøgte tilpligtes at anerkende at forhøjelsen af sagsøgers momstilsvar for 2015 nedsættes med 400.127 kr: Sagsøgte; Skatteministeriet, har heroverfor påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retsplejelovens 8 218 a. Den afgivne forklaring er dog medtaget i dommen. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret blandt andet; at han påbegyndte driften af restau-ranten <anonym>Kro</anonym> i 1997 under samme cvr-nummer som i dag; Han har tillige i perioder siden da drevet restaurant i Zoo; i forretningscenteret Friis og i Utzoncentret. De sidste restauranter gik knap så godt og måtte lukke. I perio-den fra 2004 til 2006 blev virksomheden drevet som et interessentskab . Restau-rant <anonym>Kro</anonym> er en profilvirksomhed hvilket; giver tryghed blandt andet over for leverandørerne. I foråret 2014 fik han besked fra sin bankforbindelse, Nordjyske Bank, om at de ville opsige engagementet. Han tog til møde med banken i Hjørring sammen med <anonym>Advokat 1</anonym> Konklusionen på mødet var; at banken ønskede, selve restaurant <anonym>Kro</anonym> skulle afgrænses over for resten af virksomheden; samt at de hvis det ikke skete ville opsige engagementet. Banken havde virk-somhedspant i <anonym>Kro</anonym> Dette var baggrunden for, at ApS'et, som først hed <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> blev stiftet. Det var lige op til sommerferien 2014. Det hele var ikke klar til overtagelsesdagen den 1. juli. Det var en større proces at få det hele i mål, blandt andet skulle udlejer acceptere ApS'et som lejer: Indhen-telse af spiritusbevilling måtte tages efterfølgende. Virksomhedspantet skulle tillige flyttes. Banken ville ikke forlænge kassekreditten før de havde 2014-regn-skabet 0g der var problemer med at få lavet budget til brug for at søge ny spiri-tusbevilling. De kom derfor ikke videre i 2014. De ansatte blev flyttet over i ApS'et og der blev etableret nye betalingsterminaler. Overdragelsen blev ophæ-vet pr. 1.januar 2015, blandt andet fordi de ikke kunne komme videre vedrø-rende spiritusbevillingen. Han har i forløbet lænet sig op af sine rådgivere. Han har et tilgodehavende i ApS'et; idet selskabet fik pengene fra ham til at betale de ansatte. Mellemværendet fremgik af mellemregningskontoen. De ansatte blev rullet tilbage pr: 1. august 2015. Deres løn blev indtil da alene betalt af ApS'et. Kurator (først <anonym>Advokat 2</anonym> og senere <anonym>Advokat 3</anonym> har fået alt materiale vedrørende selskabet. Kravet mellem ham og selskabet frem-gik af mellemregningskontoen. Beløbene som blev indbetalt til Skat den 11.maj 2015 i AM-bidrag 0g A-skat (ekstrakten side 270) kommer således fra ham selv personligt. Kurator har været bekendt med fakturaen af 24.juni 2015 fra anpart- 3 sselskabet til ham personligt. Den 1. september 2015, hvor der skulle indberet-tes moms var selskabet gået konkurs; så han har ikke haft nogen mulighed for at påvirke momsregnskabet i det konkursramte selskab. Det er sandt, at det fremlagte eksemplar af overdragelsesaftalen ikke er under- skrevet. Han ved ikke hvorfor og kan ikke sige nøjagtig hvornår aftalen blev indgået, men det var efter mødet med banken. Det kan godt passe, at den blev underskrevet samtidig med tillægget den 16. september 2014 (ekstrakten side 134). Tillæg til elevaftaler blev alle underskrevet som anført i det fremlagte det vil sige omkring den 11. august 2014. Disse aftaler blev indgået før overdragelses-aftalen; men de var i gang med at forberede overdragelsen. Der skulle også la-ves optælling af varelager og inventar mv. Det med eleverne var nemt at gå til for ham; idet han kendte processen; mens han vedrørende flere af de andre for-hold måtte læne sig op af sine rådgivere. For så vidt angår de øvrige ansatte (det vil sige de ansatte udover eleverne) i <anonym>Kro</anonym> blev der lavet nye kon-trakter. Virksomheden er organiseret og har indgået overenskomst; så der skal være orden på ansættelsesforholdene og -kontrakterne. Han ved ikke hvorfor de kontrakter ikke er fremlagt. Han mener ikke; at han længere er i besiddelse af disse gamle kontrakter; De nye kontrakter ligger han nok inde med, idet alle kontrakterne nu er digitale. De opgav at søge spiritusbevillingen på grund af problemer med at stille budget. Banken gik herefter baglæns, men de skiftede ikke bank. Der skete desuden det at restauranten på Utzon gik konkurs, hvoref-ter det sidste særskilte anpartsselskab forsvandt. Hele årsagen til øvelsen for-svandt herved også og banken var igen trygge ved situationen. Når han i erklæ-ringen af 1.januar 2015 (ekstrakten side 133) taler om misligholdelse; mener han det forhold, at man ikke kunne betale. Sagsøgeren har videre forklaret; at han mener, at mødet i banken var i maj 2014. Det var et krav fra banken; at der skulle ske en overdragelse. Aftalen var ind-gået tidligere end 1.juli 2014. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for de nedlagte påstande: Ad manglende indbetaling af A-skat og AM-bidrag Det gøres gældende; at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> er rette arbejdsgiver for personalet, hvil- ket følger af, at der er realitet i samarbejdet i forhold til udlejning af mandskab i og med, at folkene er flyttet over til selskabet og det kan man ikke blot skatteretligt neutralisere, idet; Der er lavet nye kontrakter Der er lavet nye lønafregninger Der er overenskomst Der er elever med elevaftaler Der er lovpligtige arbejdsskadeforsikringer Der er indeholdt, angivet 0g betalt skat af lønudgifterne i selskabet Der er faktureret for den leverede ydelse Indtægterne for udlejningen er bogført og indgår i regnskabet for 2014 Det skal i den forbindelse yderligere bemærkes, at sagen savner alle de karakteristika; der kendetegner praksis om underkendelse af realitet i ansættelsesforhold, ligesom de ansatte jo; hvilket ikke ses underkendt;, har været ansat i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> i andet halvår 2014. Praksis om underkendelse af realitet i ansættelsesforhold viser; at dette sker i de tilfælde, hvor udbetalingen af løn feks. kommer fra andre selskaber; den formelle arbejdsgiver er et tomt selskab uden økonomisk mulighed for at betale løn og hvor den reelle bagmand bag arbejdsgiverselskabet ikke er kendt selskabet er et skraldespandsselskab oprettet til formålet. Dette er ikke tilfældet i nærværende sag idet medarbejderne netop blev ansat virksomhedsoverdraget i forbindelse med omdannelsen af den personligt ejede virksomhed i 2014, og det er endvidere et faktum; at det er dokumenteret; at der er sket indeholdelse; angivelse og afregning af A- skat og AM-bidrag fra <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> hvilket Skattesty-relsen i øvrigt er ganske vidende om: at det klart fremgår af skattekontoen og lønafregningerne fra Blu- eGaarden, at der har været ansatte, og at der er sket afregning at beregnede a skatter mv. er betalt af selskabet, at der således ikke er skyggen af tvivl om, at der er sket afregning til Skattestyrelsen; at der er således sket indeholdelse af A-skat af den "for hvis regning udbetalingen foretages" i henhold til kildeskattelovens $ 46. Det fremgår klart af kildeskattelovens 8 69 stk. 2, at den der indeholder skatterne, hæfter for betalingen; og <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> har både indeholdt, angivet og betalt skatterne, hvorfor der er gjort op med for - pligtelserne efter Kildeskattelovens $ 69 iht. afregning af A-skat (- 0g AM-bidrag) Det er herefter meget muligt; at Skattestyrelsen efterføl-gende har truffet afgørelse om at neutralisere selskabets angivelse af A-skatter 0g AM-bidrag; men dette ændrer dog ikke ved; at selskabet har betalt pengene til Skattestyrelsen; og at disse penge ikke er returneret til selskabet af Skattestyrelsen, idet der er modregnet i moms, som Skat- testyrelsen selv træffer afgørelse om selskabet ikke skylder; uden at dette krediteres skattekontoen. I forbindelse med afsigelse af dekretet var der anmeldt et krav i boet på kr. 548.889 jf. vedlagte oversigt over fordringslisten; hvilket harmonerer med redegørelsen efter konkurslo-vens 8 125 stk. 1 og 8 124.I forbindelse med afslutningen afboets be-handling er de samlede 8 97 krav, hvori gæld til Skattestyrelsen Gældsstyrelsen alene indgår ca. 40.000. Heraf kan udledes, at kurator Skattestyrelsen Gældsstyrelsen har modregnet selskabets tilbagesøg-ningskrav på allerede betalt A-skatter og AM-bidrag i skyldig moms og renter: At sagsøgte ikke, dersom Retten finder at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> ikke er rette arbejdsgiver; kan rette kravet mod sagsøger; idet dette ikke medfører; at der er udvist forsømmelighed fra sagsøgers side ved iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven; jf. 8 69 stk. 1. Dette følger af, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> har været registreret som ar- bejdsgiver; har indgået kontrakter med de ansatte; har indeholdt; angi-vet og betalt A-skat og AM-bidrag og har faktureret <anonym>Kro</anonym> vI <anonym>Sagsøger</anonym> for levering af arbejdskraft, som <anonym>Kro</anonym> V <anonym>Sagsøger</anonym> har afregnet til selskabet. Det er således ikke korrekt; at denne udgift ikke vedrører <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 2</anonym> idet dette selskab, netop har fungeret som et administrationsselskab og har stillet arbejdskraft til rådighed for <anonym>Kro</anonym> efter overdragelsen af sagsøgers personlige virksomhed, <anonym>Kro</anonym> ikke blev effektueret. Dette fremgår ligeledes af den personligt ejede virksomheds regnskab for 2014 jf. sagens bilag 17.Dette er præcis baggrunden for, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> efterføl-gende fakturerer <anonym>Kro</anonym> idet selskabet netop havde afholdt ud- gifterne til de ansatte for <anonym>Kro</anonym> Der er således intet odiøst i, at selskabet har fratrukket AM-bidrag 0g A-skatter for de ansatte;, idet sel-skabet netop afholdt disse udgifter; der efterfølgende er faktureret til <anonym>Kro</anonym> Pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler ar-bejdsgiveren; der er <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Dette er ikke anderledes end alle andre selskaber; der udlejer "hænder og fødder? Dette forhold har ej heller været skjult eller søgt skjult for SKAI, jf. sagens bilag 18 og 19, der er kopi af e- mailkorrespondance mellem <anonym>Sagsøger</anonym> og SKAT, henholdsvis mellem <anonym>Sagsøgers</anonym> revisor og SKAI. Faktum i sagen er, at det ikke er korrekt; at det ikke er dokumenteret; at der er sket afregning af A-skat og AM-bidrag hvilket Skattestyrelsen i øvrigt er ganske vidende om. A-skatterne og AM-bidraget er således betalt 0g dermed er der intet krav imod sagsøger. Skulle man i øvrigt følge Skat- testyrelsens logik vil medarbejderne jo have fået løn af <anonym>Kro</anonym> VI <anonym>Sagsøger</anonym> uden indeholdelse af A-skat, hvorfor medarbejderne skulle hæfte umiddelbart for skatterne efter kildeskattelovens $ 68. Dette savner enhver mening, i og med, at der allerede én gang er inde-holdt og betalt skat. Der kan her i øvrigt henvises til L 170 svar på spørgsmål nr 69 af 30. maj 2012, hvoraf fremgår, at "Betingelserne for at opkræve den ikke indeholdte A-skat og AM-bidrag hos den indehol-delsespligtige er; at denne har udvist forsømmelighed i forbindelse med den manglende eller for lave indeholdelse; 0g at indkomstmodtageren ikke allerede har betalt A-skat og AM-bidrag af indkomsten: 99 Der kan videre henvises til, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har udbe-talt nogen løn til nogen ansatte i den pågældende periode; idet persona-lets løn er udbetalt fra <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> 0g <anonym>Kro</anonym> VI <anonym>Sagsøger</anonym> kan dermed vanskeligt siges at have udvist nogen form for forsømmelighed i forbindelse med udbetaling af løn Der kan her særligt henvises til den juridiske vejledning afsnit A.D.5.2.2 Hæftelse for ikke- indeholdt A-skat og AM-bidrag: "Har den indehol-delsespligtige derimod været i undskyldelig uvidenhed om, at en udbe-taling er A-indkomst; bør Skatteforvaltningen undlade at pålægge den indeholdelsespligtige hæftelse for de manglende indeholdte A-skatter 0g AM-bidrag i allerede foretagne udbetalinger:. Dette kan være tilfæl-det, hvis det manglende A-skatte- 0g bidragstræk skyldes en indkod-ningsfejl eller lignende i virksomhedens lønsystem; under forudsætning af, at virksomheden i øvrigt administrerer skatte 0g bidragsordningen korrekt?' Det forhold, at Skattestyrelsen finder; at <anonym>Kro</anonym> 1 skatte-mæssig forstand er at anse for arbejdsgiver; medfører jo ikke at allerede udbetalt løn er udbetalt af <anonym>Kro</anonym> V <anonym>Sagsøger</anonym> Der vil såle- des alene kunne blive tale om hæftelse for fremtidig udbetalte lønnin-ger efter Skattestyrelsens afgørelse; såfremt <anonym>Kro</anonym> VI <anonym>Sagsøger</anonym> herefter udbetalte løn uden indeholdelse og angivelse af A-skat-ter. Dette er dog ikke tilfældet i nærværende sag. Ad. negativ momsangivelse for april kvartal 2015 Det gøres gældende; at momsfradraget vedrører en helt reel faktura; at det er uberettiget at underkende fradragsretten hertil, idet der er leveret mandskab af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> til <anonym>Kro</anonym> V/ <anonym>Sagsøger</anonym> i henhold til den udstedte faktura for 2015 og sam- arbejdsaftalen mellem parterne. Som allerede anført ovenfor var det <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> der havde folkene ansat 0g dermed havde de menneskelige ressourcer der var nødvendige for at kunne levere den fakturerede ydelse. Dette følger allerede af, at personalet var ansat i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> fik deres løn fra dette selskab, ligesom der blev indeholdt; angivet og betalt skat og AM-bidrag fra dette selskab i 2015. Det er i øvrigt uklart, hvorfor SKAT mener; at fakturaen er udstedt på et tidspunkt 'hvor selskabet ikke er i stand til at betale? Hvilket selskab er det, som SKAT gør gæl-dende ikke skulle være i stand til at betale? Det er det konkursramte selskab, der udsteder fakturaen 0g har pengene til gode ihenhold til le-veret arbejdskraft. Det er således ikke korrekt, at 'driften 29 er overgået til sagsøger; da der netop er udlejet arbejdskraft fra <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> til sagsøger personligt ejede virksomhed i henhold til den udstedte faktura for den pågældende periode. Selskabet går konkurs d. 24. au-gust 2015 og fakturaerne er udstedt d. 24. juni 2015. Det beror altså ikke på <anonym>Sagsøger</anonym> forhold, hvis denne faktura ikke har medført moms-fradrag i selskabet, idet momsen først skulle angives efter konkursen . Håndtering af momsangivelsen i selskabet har således beroet hos kura-tor, ligesom afklaring af evt. nettoskyld mellem sagsøger 0g selskabet. Efter sagsøges opfattelse havde sagsøger et nettotilgodehavende hos selskabet. Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sine påstande: 99 4. ANBRINGENDER Skatteministeriet gør overordnet gældende; at indeholdelsespligten af A- skat og AM-bidrag vedrørende den udbetalte løn for arbejde udført i sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed påhviler sagsøgeren som arbejds - giver; jf. kildeskattelovens 8 46, stk. 1, 0g arbejdsmarkedsbidragslovens $ 7, 0g sagsøgeren har været bekendt med de forhold, der begrunder in- deholdelsespligten:. Sagsøgeren er derfor ansvarlig for betaling af A-skat med 363.623 kr. 0g AM-bidrag på 114.043 kr., jf. kildeskattelovens $ 69, stk. 1- Videre gør Skatteministeriet overordnet gældende; at betingelserne for momsfradrag for fakturaen af 24.juni 2015 på 2.000.636,96 kr: i henhold 8 til momslovens $ 37, stk. 2, nr: 1, ikke er opfyldt, og SKAT derfor med rette har forhøjet sagsøgerens momstilsvar i 2015 med 400.127 kr. 4.1 Indeholdelsespligten påhviler sagsøgeren som arbejdsgiver I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den;, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig A-skat og AM-bi- drag i det udbetalte beløb, jf. kildeskattelovens $ 46, stk. 1, 1. pkt., og ar- bejdsmarkedsbidragsloven 8 7.Det vil altså med andre ord sige, at for - pligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler den person el-ler det selskab m. V., mod hvem den skattepligtige i påkommende fald vil kunne indtale sit krav ved domstolene, i sædvanlige tjenesteforhold altså den skattepligtiges arbejdsgiver Den; som undlader at iagttage denne indeholdelsesforpligtelse; er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende be-løb, medmindre han godtgør; at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov, jf. kildeskatte-lovens $ 69, stk. 1 Det må lægges til grund, at aktiviteten i <anonym>Kro</anonym> ikke på noget tidspunkt blev overdraget fra sagsøgerens enkeltmand-virksomhed til selskabet, <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> i henhold til den uunderskrevne overdragelsesaftale (bilag 1). Det bemærkes; at både omsætningen; anlægsaktiverne 0g omkostningerne i <anonym>Kro</anonym> i 2014 fremgår af enkeltmandsvirksomhedens årsregnskab for 2014 (bilag 17) og ikke af selskabets årsrapport for 2014 (bilag C). I overensstemmelse hermed skrev selskabets revisor selv til SKAT i e-mail af 4. december 2015, at "Hele driften af restauranten ligger i <anonym>Kro</anonym> enkeltmandsvirksomhed også i 2014. 99 jf. bilag 18. Den 1.januar 2015 ophævede sagsøgeren overdragelsesaftalen med sel- skabet med virkning fra dags dato (dvs. den 1.januar 2015) som følge af selskabets misligholdelse af aftalen; jf. herved bilag 13.Det vil altså sige, at i hvert fald pr. 1.januar 2015 foregik al aktivitet i <anonym>Kro</anonym> utvivlsomt i sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed, og efter den 1.januar 2015 var selskabet således under alle omstændigheder uden nogen form for aktivitet og omsætning. Selskabet udøvede såle-des ikke virksomhed af økonomisk karakter for egen regning og risiko med henblik på at opnå overskud heller ikke ved det påståede udlån af arbejdskraft. Den omstændighed, at selskabet har faktureret sagsøgeren for lønudgif- terne i perioden 1.januar 2015 til 30.juni 2015 (bilag 13), ændrer ikke på, at sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed var arbejdsgiver; da det var i enkeltmandsvirksomheden; det indtægtsgivende arbejde blev udført. Sagsøgeren har da heller ikke betalt fakturaen; ligesom selskabet hver-ken har bogført denne eller angivet og afregnet salgsmoms af fakturaen. Det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgerens revisor til SKAT alene har oplyst; at selskabet i 2. halvår 2014 udlejede personale til sagsøge-ren; jf. herved bilag 18, side 3. For sagens afgørelse må det således lægges til grund, at det var sagsø- geren; der havde ansvaret for og den økonomiske risiko ved det udførte arbejde, at det var sagsøgeren; der havde instruktionsbeføjelsen over de ansatte; at det var sagsøgeren; der førte tilsyn og kontrol med den måde; hvorpå tjenesteydelserne blev udført; at det var sagsøgeren; der afholdt omkostninger til og havde ansvaret for det sted, hvor arbejdet blev udført, og at det var sagsøgeren; der stillede de nødvendige ar-bejdsredskaber og materiel til rådighed for de ansatte. Forpligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhvilede derfor en- keltmandsvirksomheden (og dermed sagsøgeren) som arbejdsgiver; jf. kildeskattelovens $ 46, stk. 1, 1. pkt., 0g arbejdsmarkedsbidragslovens $ 7 De af sagsøgeren fremlagte elevaftaler (bilag 24-28) ændrer ikke herpå, hvorved det i øvrigt bemærkes, at sagsøgeren ikke har dokumenteret; at der som hævdet blev indgået nye kontrakter for så vidt angår de 24 øv-rige medarbejdere i forbindelse med overdragelsen. Da sagsøgeren var indeholdelsespligtig, bærer han bevisbyrden for; at den manglende indeholdelse ikke kan tilregnes ham som forsømmelig jf. kildeskattelovens 8 69, stk. 1. Denne bevisbyrde har sagsøgeren ikke løftet. Det må derimod have stået sagsøgeren klart, at al aktivitet og drift i <anonym>Kro</anonym> lå i enkeltmandsvirksomheden i hvert fald den 1.januar 2015, 0g at det således var sagsøgeren; der som arbejdsgi-ver var indeholdelsespligtig; jf. kildeskattelovens $ 46, stk. 1, 0g arbejds-markedsbidragslovens $ 7. Højesteret har konsekvent pålagt ansvar for betaling af indeholdelses - pligtige beløb, når den indeholdelsespligtige har været bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten? , jf. UfR 2004.362 H, UfR 2008.2243 H, UfR 2009.2487 Hog UfR 2012.2337 H 10 Sagsøgeren ejede i sagens natur enkeltmandvirksomheden; mens han også var ejer af og direktør i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Han har dermed været bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten. På denne baggrund er sagsøgeren ansvarlig for betaling af de mang-lende beløb i medfør af kildeskattelovens $ 69, stk. 1, som følge af at have udvist forsømmelighed. Sagsøgeren anfører i stævningen; side 7, 6. afsnit; at "Det fremgår klart af kildeskattelovens $ 69, stk. 2, at den der indeholder skatterne; hæfter for beta-lingen . 99 hvormed selskabet ved indeholdelsen; angivelsen 0g betalin-gen har gjort op med forpligtelserne efter kildeskattelovens $ 69. Det af sagsøgeren anførte bestrides. Bestemmelsen i kildeskattelovens 8 69, stk. 2, angår derimod den situa- tion; hvor den indeholdelsespligtige i henhold til loven har foretaget in- deholdelse, men ikke afregnet det indeholdte beløb til statskassen; hvil-ket ikke er tilfældet i den foreliggende sag, hvor sagsøgeren hverken har indeholdt A-skat eller AM-bidrag, men derimod har forsømt sin in - deholdelsespligt. Da SKAT ikke anså selskabet for arbejdsgiver og rette omkostningsbæ-rer af lønudgiften og dermed ej heller som værende den indeholdelses - pligtige med hensyn til den omhandlede A-skat og AM-bidrag; ned-satte SKAT ved afgørelse af 30.juni 2016 (bilag 6) selskabets skattekonto den angivne A-skat 0g AM-bidrag på henholdsvis 363.623 kr: og 114.043 kr: Om selve tilbagebetalingen fremgår følgende af SKATs afgørelse (bilag 6, side 6, øverst): "De opgjorte beløb vedrørende moms, A-skat 0g Arbejdsmarkedsbidrag bliver overført til selskabets egen skattekonto. Betalinger til Skattekontoen dækker altid ældste krav først. Hvis der er overskud på saldoen; vil beløbet blive udbetalt til selskabets NemKonto. Vi kan dog modregne selskabets eventuelle gæld til andre offentlige myndigheder i beløbet. 99 Det er altså ikke korrekt, når sagsøgeren anfører; at der ikke er sket til- bagebetaling til selskabet, hvormed sagsøgeren synes at mene effektiv betaling, jf. modsat stævningen; side 5, 3. afsnit, da tilbagebetalingen netop er sket ved modregning. I tillæg hertil bemærkes; at spørgsmålet om tilbagebetaling til selskabet under alle omstændigheder er denne sag uvedkommende, da dette 11 udelukkende er et forhold mellem Skattestyrelsen og selskabets kon- kursbo Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Skat Retten tiltræder; at det er godtgjort; at Skat ved afgørelsen af 30. august 2016 nedsatte <anonym>Virksomhed ApS 2's</anonym> A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 363.623 kr: og 114.043 kr. og at beløbene derfor ikke skal anses for betalt af sel-skabet. Det tiltrædes videre, at det ikke er dokumenteret; at <anonym>Sagsøger</anonym> har betalt fakturaen til anpartsselskabet, hos hvem fakturaen ikke er bogført, ligesom moms ikke er afregnet eller angivet. Efter de foreliggende oplysninger, herun-der ophævelsen af overdragelsesaftalen foregik al drift i <anonym>Kro</anonym> ihvert fald fra den 1.januar 2015 i den personligt drevne virksomhed. På den baggrund tiltræder retten, at <anonym>Sagsøger</anonym> må anses for at være rette om-kostningsbærer af 'lønudgiften 0g derfor også den indeholdelsespligtige efter kildeskattelovens $ 46, stk. 1, 0g arbejdsmarkedsbidragslovens $ 7. Retten til-træder endelig, at det ikke er godtgjort; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har udvist for-sømmelighed ved iagttagelsen af disse regler; jf. herved kildeskattelovens $ 69, stk. 1, idet det stod ham klart, at enkeltmandsvirksomheden i hvert fald pr. 1.januar 2015 drev <anonym>Kro</anonym> Herefter og idet det øvrige; som <anonym>Sagsøger</anonym> har anført, ikke kan føre til andet resultat, skal <anonym>Sagsøger</anonym> betale de om-handlede beløb, hvorfor Skatteministeriet frifindes for påstanden vedrørende skat. Moms Retten tiltræder; at det ikke er godtgjort; at der med hensyn til fakturaen af 24.juni 2015 er sket en levering af en momspligtig vare eller ydelse mod vederlag, idet der herved er henset til, at fakturaen ikke er betalt eller bogført i anpartssel-skabet, ligesom der ikke er indberettet eller betalt salgsmoms. Herefter og idet det øvrige, som <anonym>Sagsøger</anonym> har anført, ikke kan føre til an-det resultat, har <anonym>Sagsøger</anonym> ikke ret til fradrag for momsen af fakturaen; jf. momslovens 8 37, stk. 1,jf. stk. 2, nr. 1. Skatteministeriet frifindes således også for påstanden vedrørende moms. Sagsomkostninger 12 Efter resultatet af sagen skal <anonym>Sagsøger</anonym> betale sagsomkostninger til Skatte- ministeriet. Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald til dækning af advokatudgift med 62.500 kr: Beløbet er med moms, idet Skatteministeriet ikke er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. <anonym>Sagsøger</anonym> skal inden 14 dage til Skatteministeriet betale 62.500 kr. i sagsomkostninger Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens $ 8 a. / / /	25,697	26,818
1118	Sag om udmåling af erstatning som følge af advokats ubestridte ansvar for fejl begået som advokat for sagsøger under en sag om misligholdelse og ophævelse af en ejeraftale indgået mellem to parter, de... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Holstebro	BS-40808/2019-HOL	Almindelig civil sag	1. instans	1940/22	Rådgiveransvar og disciplinærsager; Sager med en værdi over 1 mio kr.; Tjenesteydelser;		Advokat - Erling Kragh-Pedersen; Advokat - Leo Jantzen;	Nej	Nej	Nej		5.000.000,00 kr.	/ RETTEN I HOLSTEBRO DOM afsagt den 19. november 2020 Sag BS-40808/2019-HOL Sagsøger ApS (advokat Erling Kragh-Pedersen) mod Sagsøgte (advokat Leo Jantzen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 13. september 2019. Sagen drejer sig om udmåling af erstat-ning som følge af advokat Sagsøgtes ubestridte ansvar for fejl begået som advokat for sagsøger under en sag om misligholdelse og ophævelse af en ejeraftale indgået mellem Person 1 og hans søn, Person 2, der hver ejede 50% af kapitalandelene i selskabet Efia Seafood ApS. Vestre Landsret fandt således ved ankedom af 12. februar 2019, at advokatens ophæ-velse af 26. januar 2017 af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om af-hjælpning af misligholdelse og derfor var uden virkning. Sagsøger ApS, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13. september 2019. / 2 Sagsøger ApS har i supplerende påstandsdoku-ment af 16. oktober 2020 præciseret sin påstand således: ”… Påstanden i forhold til værditab på anparter: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 490.330 med tillæg af sæd-vanlig procesrente fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.2019. Påstanden i forhold til erstatningskravet for driftstab Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 5.000.000, subsidiært (-490.330 =) kr. 4.509.670 med tillæg af sædvanlig procesrente principalt fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.2019, mere subsidiært af (1/3 af 5 mio.) kr. 1.666.666 fra den 1.2.2020, af kr. 1.666.666 fra den 1.2.2021 og af kr. 1.666.666 fra den 1.2.2022 og mest subsidiært af (1/3 af domsbeløbet for så vidt angår driftstabet = X) fra den 1.2.2020, af kr. X fra den 1.2.2021 og af kr. X fra den 1.2.2022. …” Sagsøgte har fremsat følgende påstande: Principalt: Frifindelse Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fast-sat efter rettens skøn. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Person 1 og hans søn, Person 2, sammen drev virksomheden Efia Seafood ApS, og at de hver ejede 50% af kapi-talandelene i henhold til ejeraftale af 19. december 2014. I ejeraftalens pkt. 9.2 fremgår det om fastsættelse af kursværdi blandt andet: ”… Kursværdien fastsættes i øvrigt med udgangspunkt i den senest aflagte årsrapport for selskabet og selskabslovens § 67, under hensyntagen til eventuel goodwill, alt med henblik på at fastsætte kapitalandelenes handelsværdi. …” Efter ejeraftalens pkt. 13.1. kunne aftalen ophæves uden varsel, hvis en part væ- sentligt misligholdt aftalen. Det forudsatte dog, at misligholdelsen ikke var af- / 3 hjulpet inden 14 dage efter, at skriftligt påkrav om afhjælpning var fremsat af den krænkede part. Den krænkede part kunne herefter kræve at få overdraget den anden parts kapitalandele, idet købesummen herfor dog reduceredes med 50%. Det er ubestridt under sagen, at advokatSagsøgte som advokat for Person 1 og dennes selskab, Sagsøger ApS, forsøgte at ophæve ejeraftalen på grund af misligholdelse hos Person 2 og dennes selskab, men såvel byret som landsretten fandt under den efterfølgende retssag, at ophævelsen af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om afhjælpning af misligholdelse, og derfor var uden virkning. Om-vendt fik Person 2 og dennes selskaber medhold i at have ophævet ejeraftalen den 10. juli 2017, og Person 1 og dennes selskab blev herved omfattet en klausul om konkurrenceforbud i ejeraftalen samt dømt til at afstå kapitalandelene i Efia Seafood ApS. Det fremgår således af Retten i Holstebros dom af 27. november 2017: ”… Rettens begrundelse og afgørelse … Under denne sag gør både sagsøgerne og de sagsøgte gældende, at modparterne væsentligt har misligholdt ejeraftalen. Det bemærkes, at ejeraftalen er indgået mellem Person 1 og Person 2 personligt og derfor må antages at være bindende for såvel de to personligt som for alle af dem hver især kontrollerede selskaber. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Person 1 har ladet Selskabet betale for en tank til anvendelse i sin private bil, og det er ikke dokumenteret, at han har rettet for sig ved at refundere Selska-bet udgiften. Det er ligeledes ved Person 3's vidneforkla-ring under forbudssagen, som Person 1 ikke har fremlagt beviser mod, dokumenteret, at Selskabets udgift til to telefoner vedrø-rer Person 1's døtres private telefoner. Det er heller ikke do-kumenteret om eller hvornår denne private udgiftsafholdelse er ophørt. Person 1 har hermed væsentligt misligholdt ejeraftalen, men da Person 2 ikke har afgivet et påkrav med 14 dages frist til afhælpning, inden han den 26. august 2016 ophævede ejerafta-len, er denne ophævelse ikke sket efter de mellem parterne aftalte reg-ler. Person 2 var derfor bundet af ejeraftalen, da han ultimo ja-nuar 2017 opsagde sit job hos Selskabet for den I. februar 2017 at påbe-gynde konkurrerende virksomhed i Virksomhed A/S. Dette udgjorde en overtrædelse af ejeraftalens punkt 2 og 10, hvilket den 26. januar 2017 blev påberåbt af Person 1, der imidler-tid heller ikke afgav et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anled- / 4 ning af disse forhold. Heller ikke denne ophævelse var derfor gyldig ef-ter parternes aftale. Begge parter var herefter fortsat bundet af ejeraftalen, og de ejede i fæl- lesskab Selskabet, da Person 1 den 20. juni 2017 egenhæn-digt og mod Person 2's protest lod Person 2 af-melde som direktør i Selskabet for derpå ligeledes egenhændigt den 4. juli 2017 at afholde ordinær generalforsamling i Selskabet. Også dette forhold må efter sin natur anses for en væsentlig misligholdelse af par-ternes aftale. Person 2 afgav den 22. juni 2017 et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anledning af afmeldingen af ham som direktør i Selskabet, og den 10. juli 2017 ophævede han herefter ejeraftalen. Denne ophævelse skete under iagttagelse af de i ejeraftalen fastsatte regler og er derfor gyldig. Person 2 har herefter i medfør af ejeraftalens punkt 13 ret til at kræve, at Person 1 overdrager samtlige sine kapitalande-le i Selskabet til ham. Med udgangspunkt i den af Person 1 beregnede værdi af anparterne fastsættes købesummen skønsmæssigt til 300.000 kr. Da afmeldingen af Person 2 som direktør i Selskabet var uberettiget, tages de af sagsøgte 1 og 2 overfor Selskabet nedlagte på-stande til følge. … Thi kendes for ret: Sagsøger ApS, tilpligtes på anfordring at afstå sine kapitalandele i Efia Seafood ApS, nominelt kr. 40.000, til Virksomhed ApS 1, mod Virksomhed ApS 1's betaling til Sagsøger ApS af 300.000 kr. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende, at afmeldelsen foretaget den 20. juni 2017 af Person 2 som direktør i Selskabet er ugyldig. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende, at beslutningerne truffet på den ordinære generalforsamling i Efia Seafood ApS den 4. juli 2017 er ugyldige. Virksomhed A/S frifindes. …” Vestre Landsret stadfæstede ved dom af 12. februar 2019 byrettens dom med den ændring, at Person 2 skulle betale 200.000 kr. i bod til Efia Sea-food ApS. Det fremgår herunder af landsrettens begrundelse og resultat blandt andet: ”… Ophævelse af ejeraftalen … / 5 Landsretten lægger til grund, at der i sommeren 2016 var samarbejds- problemer mellem Person 1 og Person 2, og at Person 2 tilbød at købe Person 1's anparter i sel-skabet for 3,5 mio. kr. Der blev imidlertid ikke indgået en aftale herom. … Person 2's advokat hævede ejeraftalen den 26. august 2016, uden at der inden ophævelsen blev givet et påkrav i overensstemmelse med ejeraftalens pkt. 13.1. Ophævelsen var derfor uden virkning. Person 2 forlod i slutningen af januar 2017 Efia Seafood ApS og påbegyndte virksomhed med engrossalg af fisk i Virksomhed A/S. Person 2 begyndte derned konkurrerende virk-somhed i strid med konkurrenceforbuddet i ejeraftalens pkt. 10, hvilket var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. Person 1's advokat rejste ved brev af 22. november 2016 krav om en bod under henvisning til ejeraftalens pkt. 10 og anførte, at hans klient fortsat forbeholdt sig at udnytte køberetten i henhold til ejeraftalens pkt. 13. Ved brev af 26. januar 2017 hævede advokaten ejer-aftalen og anførte bl.a., at han på grund af yderligere misligholdelser, som ikke var afhjulpet trods påkrav, ville undlade at afgive påkrav om Person 2's genindtræden i sin stilling i selskabet. Dommerne Person 4 og Person 5 udtaler: Vi finder, at brevet af 22. november 2016 ikke kan anses for eller si-destilles med et påkrav efter ejeraftalens pkt. 13.1., og at der ikke i øv-rigt er påvist omstændigheder, som kunne begrunde, at et udtrykkeligt påkrav i overensstemmelse med parternes aftale skulle være unødven-digt eller overflødigt. Ophævelsen den 26. januar 2017 skete dermed uden et forudgående påkrav og var uden virkning. Virksomhed ApS 1, som var ejet af Person 2, ejede således fortsat halvdelen af anparterne i Efia Seafood ApS, da Person 2 den 20. juni 2017 blev afregistreret af Person 1 som direktør i selskabet. Dette skete uden Person 2's samtykke og trods forudgående protest fra hans advokat. Vi lægger ef-ter bevisførelsen til grund, at der i begyndelsen af juli 2017 blev afholdt en generalforsamling med henblik på godkendelse af selskabets årsrap-port for 2016, uden at Virksomhed ApS 1 var indkaldt til generalforsamlingen. Disse forhold var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. Person 2's advokat afgav den 22. juni 2017 et ud-trykkeligt påkrav med 14-dages frist til at genregistrere Person 2 som direktør i selskabet. Da dette ikke skete, blev ejeraftalen op-hævet den 10. juli 2017. Ophævelsen den 10. juli 2017 skete i overensstemmelse med reglerne i ejeraftalens pkt. 13.1. Virksomhed ApS 1 har derfor ret til at købe Sagsøger ApS' anparter efter reglerne i ejeraftalens pkt. 13.1. Person 1, Sagsøger ApS og Efia Seafood ApS har i påstandsdokumentet for landsret-ten anført kapitalandelene til en værdi på 1.380.661 kr. Vi tiltræder på denne baggrund, at købesummen skønsmæssigt er fastsat til 300.000 kr. / 6 … Bod og erstatning Ejeraftalen var fortsat gældende, da Person 2 omkring den I. februar 2017 begyndte konkurrerende virksomhed i Virksomhed A/S. Person 2 skal derfor efter ejeraftalens pkt. 10.3. betale en bod på 200.000 kr. til Efia Seafood ApS. Vi finder det efter bevisførelsen ikke tilstrækkelig bevist, i hvilket om-fang Person 1, Sagsøger ApS og Efia Seafood ApS har lidt et tab som følge af aktiviteterne i Virksomhed A/S, herunder at der er den nødvendige årsagssammenhæng mel-lem et eventuelt tab og aktiviteterne i Virksomhed A/S. Vi stem-mer derfor for ikke at tage påstanden om erstatning til følge. …” Økonomiske oplysninger i sagen Det fremgår af Efia Seafood ApS’ årsrapport for 2015 er resultatet opgjort til 769.264 kr. og egenkapitalen til 1.190.044 kr. I årsrapporten for 2016 er resultatet opgjort til 2.784.911 kr. og egenkapitalen til 974.955 kr., og det fremgår endvide-re af ledelsesberetningen: ”… Væsentligste aktiviteter Selskabets aktiviteter består i at drive handel med fisk og fiskeproduk-ter og hermed beslægtet virksomhed. Væsentlige ændringer i selskabets aktiviteter Selskabets tidligere aktiviteter er efter regnskabsårets afslutning kraftigt decimeret grundet uenighed i ejerkredsen / ledelsen. Der arbejdes til stadighed af den siddende direktion på at skabe nye aktiviteter og kun- derelationer. Usædvanlige forhold … Person 2 har uden yderligere begrundelse afvist at under-skrive selskabets årsrapport for 2016. Person 2 er mod sin vilje afmeldt 20.06.17 som direktør i selskabet. …” Der er fremlagt interne årsregnskaber for Efia Seafood ApS for 2017 og 2018. Det bemærkes, at årsregnskabet for 2018 blev afgivet af Person 2, ef-ter at Person 1 måtte afstå sine kapitalandele efter Vestre Landsrets dom. Af nøgletal i kr. kan fra disse årsregnskaber nævnes blandt andet: 2016 2017 2018 Netteomsætning, Danmark 27.901.703 5.312.981 4.201.516 Nettoomsætning, EU og øvr. udland 17.680.229 1.656.340 2.802.622 / 7 I alt 45.581.932 6.969.321 7.004.138 Bruttofortjeneste I 10.077.430 1.601.092 1.789.790 Personaleomkostninger -4.956.710 -1.514.397 -1.192.135 Bruttofortjeneste II 5.120.720 86.695 597.655 Andre eksterne omkostninger i alt -1.378.797 -1.105.305 -631.807 Resultat før af- og nedskrivninger 3.741.923 -1.018.610 -34.152 Årets resultat 2.785.259 - 1.194.635 -165.754 Egenkapital i alt 975.303 -219.332 - 385.086 Der er fremlagt notat (bilag 4) udfærdiget af revisor Vidne 1, der vær-diansatte kapitalandelene i Efia Seafood ApS til kurs 1.726. I den forbindelse blev den regulerede egenkapital vurderet til 1.380.661 kr. Notatet blev fremlagt under den tidligere sag omtalt ovenfor, hvor Retten i Holstebro og Vestre Landsret afsagde domme henholdsvis 27. november 2017 og 12. februar 2019. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Person 1, Sagsøgte, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 4. Person 1 har forklaret, at han er 72 år, og har været i branchen med køb og salg af fisk i mere end 30 år. Det er ikke korrekt, som forklaret af hans søn Person 2 under den tidligere sag, at han var stoppet med køb og salg af fisk i ti-den op til bruddet mellem dem. Efia Seafood ApS blev stiftet sammen med Person 2 med 50 % ejerandele til hver. Der var konflikter mellem dem fra start af, og i dag har de slet ingen kontakt med hinanden. I 2016 var det sidste hele år, hvor de var sammen, og de fik et fint resultat med en bruttofortjeneste 22,1%. I starten købte sagsøger fiskene på auktioner, mens Person 2 stod for produktionen, hvor de havde omkring 13 medar-bejdere til filetering og pakning. Kunderne var supermarkeder, og firmaet Års-tiderne og dagligvarekæden COOP var store kunder. Til sidst var han og Person 2 nærmest fjender, og i januar 2017 sagde Person 2, at han stoppede. Sagsøger var ik-ke overrasket, og tænkte, at det ville give ro i virksomheden. Imidlertid rejste de fleste af medarbejderne både fra produktionen og administrationen samti-digt med Person 2. Person 2 startede op i fiskebranchen. Sagsøger havde bedt ham aflevere nøglerne til Efia Seafood ApS, men han konstaterede dagen efter, at der manglede en com-puter, som Person 2 havde taget med. Han ringede straks til Person 2, og bad om at af- / 8 levere computeren. Computeren viste sig imidlertid at være tømt for indhold, herunder tidligere ordrer, kundekartoteket, m.v. Sagsøger havde tidligere haft drøftelse med Vidne 2 og dennes Virksomhed ApS 2 om at indtræde i Person 2's ejerandele, hvis han forlod Efia Seafood ApS. Virksomhed ApS 2 bistod efter Person 2's udtræden med finansiering. Der blev i den forbin-delse indskudt omkring ½ mio.kr., og Efia Seafood ApS er efterfølgende blevet dømt til betaling af 250.000 kr. til Virksomhed ApS 2. Vidne 2 var ekspert i opkøb af fisk. Person 2 var god til at købe til gode priser, men købte for store mængder. Sagsøger fik en blodprøve i februar 2017, og han mener, at det var som følge af striden med sønnen. Han var sygemeldt i 2-3 måneder. Vidne 2 havde betinget sig at stå for opkøb, og ville forsøge at få de tidligere kunder tilbage. Sagsøger gik i gang med at trimme virksomheden, og bogholderen Person 3 blev i den forbindelse fritstillet, mens Vidne 3 blev ansat som timelønnet bogholder. Han opsagde også leverandøren af gas og et rumænsk plastbakke-firma for at trimme omkostningerne. Han kontaktede de tabte kunder, men de havde allerede aftaler med Person 2, og var ikke interesseret at aftage Efia Seafood ApS’ produkter. De kom ud af 2017 med et underskud, og et stort fald i omsætningen. Han beholdt 2 damer i pro-duktionen, mens de øvrige var rejst sammen med Person 2. Efia Seafood ApS havde en del udgifter til Virksomhed til oplag af allerede indkøbte frysevarer. De havde en del faste udgifter, som på-virkede regnskabet negativt. I 2017 kom Vidne 2 ind i billedet, og de kom så småt i gang i 2017 omkring sommerferien, hvor han kom tilbage efter sygemeldingen. Sagsøger begyndte at opsøge kunder, og fik nogle nye kunder, og herunder flere lokale og 1 stor fransk kunde. Han ansatte yderligere medar-bejdere I 2018 fik de et påbud fra Fødevarestyrelsen om en omfattende renovering af produktionen, der løb op i kvart mio.kr., og i 2017 havde de advokatudgifter på 240.000 kr. I 3. kvartal 2018 begyndte virksomheden at få flere kunder, og det var primært hans egen indsats, der drev det, idet Vidne 2 og Virksomhed ApS 2 pri-mært bidrog med finansiering, men var også ansat på timeløn med henblik på opkøb af fisk for Efia Seafood ApS. I 2019 fik én af deres kunder en stor kunde, der påtænkte at aftage en del af de-res produkter. I februar 2019 blev landsrettens dom imidlertid afsagt, og han blev ramt af konkurrenceklausulen i de følgende 3 år. Han tror, at det var blevet stort, hvis de havde vundet sagen, idet Vidne 2 ville være formelt indtrådt i selskabet. Vidne 2 havde dog betinget sig, at sagerne mod Person 2 var afsluttet. De havde aftalt, at han selv skulle stå for produktionen, mens Vidne 2 skulle / 9 stå for indkøb. Hvis de havde vundet, ville Person 2's virksomhed ikke kunne fort- sætte på grund af konkurrenceklausulen, hvilket også ville have bidraget posi-tivt til virksomheden. Når konkurrenceklausulen ophører, skal han handle med fisk igen. Foreholdt, at der i regnskabet for 2018 ikke fremgår 220.000 kr. til den oplyste hygiejnerenovering af produktionen, henviser han til Vidne 2, der stod for finansiering. Foreholdt Person 2'sforklaring under ankesagen fastholder han, at sønnen fortsatte med engrossalg af fisk, og han mener, at søn-nen har afgivet falsk forklaring i både byret og landsret. Sagsøgte har forklaret, at han har kendt Person 1 som modpart i et par sager, inden han fik ham som klient i sagen mod sønnen. Søn-nen blev frifundet på grund af en fodfejl fra sagsøgtes side. I forhold til hans kendskab til de øvrige personer i sagen har han forklaret, at Vidne 2 er kendt som en broget person med dårligt ry, og at Person 1 selv er en repræsentant for ”Klondyke-tiden” i Hanstholm-fiskeri. Under sagen mod sønnen indhentede sagsøgte hos Vidne 1 denne sags bilag 4, der er en værdiansættelse af Efia Seafood ApS, hvis én af parterne øn-skede at udnytte en forkøbsret i henhold til ejeraftalen. Der var således ikke tale om en værdiansættelse af virksomheden i fri markedsværdi. Sagsøgte har ikke konstateret, at Person 2 fortsatte med at drive fiske virksomhed og dermed overtrådte konkurrenceforbuddet. Han har ikke relation til Person 2 i dag, men han ved, at han driver en iskiosk i dag. Han formoder, at Person 2 stoppe-de med at drive fiskevirksomhed, da der blev afsagt fogedforbud. Vidne 2 har forklaret, at han er født i 1963, og har handlet med fisk i omkring 40 år, og har beskæftiget sig med køb, salg og produktion af fisk. Han har kendt Person 1 i samme periode, og de er både venner og forret-ningsforbindelser. Han har kendt Person 2 siden midten af 1995. Efter fogedforbud-det fortsatte Person 2 med at handle med fisk, indtil han fik en stråmand til at gøre det, og i dag sælger han – vidnet bekendt – via et norsk firma ”Insula” , ligesom han har en fiskerestaurant. Han har holdt sig udenfor far-/søn-konflikten, og da de fortsat arbejdede sam-men, bistod han Person 1 professionelt i forhold til økologi. Det var Person 1, der stod for produktionen, og da Person 2 trådte ud sammen med langt hovedparten af medarbejderne, begyndte Person 1 at opkøbe fisk igen. Efter at Person 1 fik en blod- prop, kontaktede Person 1's bror vidnet, og lavede en opkøbsaftale, således at vid-net skulle opkøbe fisk for Person 1 og dennes bror. Da Person 1 kom tilbage i juni, af- talte han med Person 1, at han fortsat ville stå for opkøb, og i slutningen af 2017 talte han med Person 1 om at gå formelt ind i virksomheden, når den verserende / 10 sag mod sønnen var afsluttet. Vidnet skulle overtage sønnens anparter. Vidnet har været i branchen i mange år, og kender også de udenlandske markeder, herunder i Nordamerika. I sommeren 2018 blev Person 1 ramt af et påbud fra Fødevarestyrelsen, og der blev brugt et par hundrede tusinde over driften til renovering. Det fremgår ikke som selvstændig post i det interne regnskab. De fik et par måneder til at efterkomme påbuddet, og de kunne derfor betale renoveringen over driften. Virksomhed ApS 2 lånte penge til Efia for at kunne sikre, at driften fortsatte. De havde første break- even i maj 2018, og så gik det fremad derefter med stigende omsætning, ligesom de ansatte yderligere medarbejdere. De fik en del nye kunder, og herunder en fransk kunde, der ville aftage produk-ter. Kyst ApS kom også ind som kunde, og de producerede mere og mere for dem af højkvalitets varer med dertilhørende højere avance. I slutningen af 2018 var de begyndt at køre med overskud, og havde fået afbetalt den skyldige skat. De havde fået driften til at hænge sammen. De virksomheder, der satser på eksport, er blevet hårdt ramt i år, mens produ-center til hjemmemarkedet har haft et godt år på trods af corona-situationen. Det skyldes, at der – trods et mindre salg til restaurationsbranchen – har været et større salg til forbrugerne. Det er hans vurdering, at Efia Seafood ApS i 2019 ville kunne have præsenteret et overskud på 1,5 – 1,8 mio. kr., hvis vidnet var indtrådt i selskabet. Han havde talt med flere udenlandske kunder, der var klar til at afsætte produkter, når selskabet ville være i stand til at levere, og dermed have fået produktionsapparatet op i samme gear som 2016, og han forventer, at man i 2020 kunne have præsteret et overskud på omkring 300.000 kr. pr. må-ned, hvis de kom op på 12-13 medarbejder. Han vil tro, at produktionsapparatet havde kapacitet til en produktion, der ville kunne præstere et overskud op mod 400.000 kr. pr. måned under optimale forhold. De var i gang med at effektivise-re og øge forædlingen af produkterne, herunder opstart, og dermed opnå min-dre spild og højere avance. Hvis Person 2 ville have været omfattet af en konkurren-ceklausul, kunne de måske have vundet nogle af de tidligere kunder tilbage. I 2018 lå omsætningen i de 4 første måneder omkring 300.000 kr. pr. måned, mens den lå omkring 700-750.000 kr. pr. måned resten af 2018. Disse måneder gav omkring 120-140.000 kr. i fortjeneste pr. måned. Omkring 1. maj var der et genereret et underskud på omkring 400.000 kr. før afskrivninger, men ultimo maj var første måned med break-even, derefter betalte de 225.000 kr. til renove-ring af lokaler. De resterende måneder steg omsætningen løbende i takt med, at de også fik ansat flere medarbejder. I 2018 var der en stigning af 1,3 mio. i ind-tjening. / 11 Han lavede honorarnotaer til Efia Seafood ApS for omkring 260-280.000 kr. i 2018 for sit arbejde. Han vandt efterfølgende en sag mod Efia Seafood ApS, og fik udbetalt 200.000 kr. eksklusive moms. Omsætningen til EU på 1,6 mio. kr. i 2017 var primært fra januar, inden at Person 2 stoppede i virksomheden. Stigningen i 2018 i EU-omsætningen skyldtes, så vidt vidnet husker, en eller to nye kunder, der leverede franske supermarkeder. Vidne 1 har forklaret, at han er registreret revisor. Han har ikke været revisor for Efia Seafood ApS, men har lavet værdiansættelsen i bilag 4 på advo-kat Sagsøgtes foranledning. Advokat kontaktede dem i starten af 2017, og vidnet udsendte det udaterede notat med værdiansættelsen den 8. juni 2017. Den blev udarbejdet på grundlag af bl.a. et udkast til årsrapport, andet regn-skabsmateriale, samt ejeraftalen. Han havde et kort møde med advokaten her-om i september 2017. Han har lavet lignende værdiansættelser 3-5 gange om året, og det er sædvanligt revisorarbejde. I den udarbejdede værdiansættelse er det kun goodwill, der er fastsat skønsmæssig, og konkret er den ansat til 0 kr. efter oplysningerne om, at en medarbejder havde taget kundekartotek med. Egenkapitalen blev vurderet til 1.380.661 kr. Foreholdt, at byretten og landsret-ten har ansat egenkapitalen til 1,2 mio. kr., kan det eventuelt skyldes en tids-mæssig forskydning. Den af landsretten tilkendte bod på 200.000 kr. skal i prin-cippet tillægges hans vurdering af egenkapitalen. Vidne 3 har forklaret, at han er 62 år, og er uddannet revisor. Han overtog bogføringen i Efia Seafood ApS, og blev ansat af Person 1, der mang-lede en til at tage over fra bogholderen Person 3. Han fakturerede selskabet for si-ne ydelser. Han har ikke lavet opgaver for Person 1 tidligere, og har lavet Person 1's årsopgørelse i 2019. Han har været i en samlecentral, der gjorde fisk klar til auk-tionen. Han har også været ansat i fiskeauktionen. Han havde meget lidt kend-skab til Efia Seafood ApS, inden han blev antaget. Han var tilknyttet selskabet fra april/maj 2017 til februar 2019. I 2017 var der stort set ingen kunder, og der var ikke megen aktivitet, idet der kun var enkelt medarbejder. Der var dog en god likviditet på grund af 2016, der var et godt år. Han kan ikke erindre, at Virksomhed ApS 2 var inde over finansieringen, idet Efia Seafood ApS var selvfi-nansieret. Af store poster var der selskabsskat og advokatregning. Fødevare-myndighederne udstedte endvidere et påbud, der medførte renoveringer, der løb op i omkring et par hundrede tusinde. Foreholdt det interne regnskab for 2018 blev udgifterne til renoveringen bogført under lokaleomkostningerne. Han mener, at udgifterne blev afholdt i både 2017 og 2018. Starten af 2017 var frygtelig, bortset fra januar, hvor Person 2 fortsat var i virksom- heden. Derefter var der stort set ingen drift. I tredje kvartal 2017 blev der ansat lidt flere i produktionen, og der kom mere gang i virksomheden. Det var Person 1 / 12 selv, der fakturererede, mens vidnets opgaver var bogføring og betaling. I fjerde kvartal 2017 kom der mere gang i den. I 2018 indtil sommerferien var en ret stille periode, men omkring sommerferien kom der flere kunder, og der blev produktudviklet, herunder økologisk fiske-fars. Der var knap break-even i første halvår, men selskabet begyndte at tjene penge i sidste halvår, særligt i slutningen af året. Han fornemmede, at der var potentiale ved det nye produkt, der primært var rettet mod hjemmearbejdet. Kyst, Pandalus og Fonn Fisk, var store kunder. Hvis virksomheden kunne have fortsat, ville det have været guldrandet. Årstiderne var den største kunde, som de mistede, da Person 2 forlod virksomheden. Han har kendt Person 1 i 20-30 år, og de har spillet fodbold sammen en overgang, men har ikke set hinanden privat i øv-rigt. De mistede kunder var Efia Seafood ApS’ største problem. Person 1 var en respek- teret opkøber. Det er hans forventning, at hvis man kunne have fortsat driften med samme produktionsapparat og kundekreds, kunne de følgende år for-mentligt have rigtigt gode. Vidne 4 har forklaret, at han driver virksomheden Kyst ApS, der sælger fersk fisk til restauranter og kantiner. De købte primært færdig-rørt fiskefars fra Efia Seafood ApS, og vidnet mener, at det var via Vidne 2, at de fik kontakt til Person 1. Person 2 styrer Insula, og var ikke en konkurrent. Kyst ApS’ omsætning steget gennem de seneste år fra 6 til 21 mio. kr. sidste år og i år forventer han en omsætning omkring 32 mio. kr. De købte for max en halv mio. kr. hos Efia Seafood ApS, og det var fra slutningen af 2018 indtil februar 2019. Kyst må ikke selv producere fiskefars, og købte det derfor hos Efia Seafood ApS, hvis pris, kvalitet og leveringssikkerhed var fin. Vidne 2 kunne ikke altid holde, hvad han lovede i forhold til levering, men bortset fra det, var der et fint samarbejde, der havde et stort potentiale. Muligheden for Efia Seafood ApS ga-spakkede produkter var fine. Efter samarbejdet med Efia Seafood ApS stoppe-de, har de købt varerne hos bl.a. Insula. Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument an-ført følgende: ”… ANBRINGENDER Til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende, at sagsøgte har erkendt at være erstatningspligtig overfor sagsøger, at sagsøgte skal erstatte sagsøgers lidte tab / 13 at sagsøgers erstatningskrav minimum udgør det påstævnte beløb og at erstatningskravet både er årsagssammenhæng mellem den begåede fejl og det lidte tab og at taber er en adækvat følge af fejlen, og at kravet derfor skal opgøres som sket af mig ovenfor, herunder at driftstabet skal ansættes til kr. 4.509.670 og at restværdien af ejerandelene i EFIA ApS skal ske til kr. 490.330 herun-der at de samme synspunkter, som gøres gældende for så vidt angår stør-relsen af sagsøgers driftstab, tilsvarende gøres gældende for så vidt an-går værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at det var lykkedes Person 1 at få greb om og få vendt driften i EFIA Seafood ApS da han/sagsøger mistede ejerskabet og rådigheden over EFIA Seafood ApS på grund af sagsøgtes fejl, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at Person 1 havde succes hermed grundet sine gode, personlige relationer og tillid fra sine forretningspartnere, hvilket er meget afgørende indenfor fiskehandler-branchen, at sagsøgers erstatningskrav er afdækket af sagsøgtes advokatansvars- forsikring, og at dette skal lempe bevisbyrden for størrelsen af sagsøgers driftstab, det op til civilrettens frie bevisbedømmelse at vurdere kravet på denne bag-grund, at påstandsbeløbet, uagtet sagsøgtes indsigelse i svarskriftet, i henhold til rentelovens § 3, stk. 2 skal forrentes fra den 6. april 2019, 1 måned ef-ter at sagsøgers tidligere advokat rejste et noget højere krav mod sagsøgte v/TRYG Forsikring og det uagtet at den del af sagsøgers krav der drejer sig om driftstab drejer sig om kommende år, jf. de samme betragtninger der gøres gældende i hen-hold til rentelovens § 3, stk. 4, men at kravet subsidiært skal forrentes fra sagens anlæg jf. rentelovens § 3, stk. 4. Det bestrides, at værdien af anparterne skal opgøres som sket af civilretten og Vestre Landsret i bilag 1 og 2, også fordi domstolene ikke dengang var be-kendte med de omstændigheder der retfærdiggør værdiansættelsen i henhold til bilag 4. / 14 at de omstændigheder som sagsøgte i øvrigt anfører i svarskriftet om størrelsen af sagsøgers driftstab og (rest)værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS skal tillægges betydning. …” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ANBRINGENDER Sagen drejer sig helt overordnet om opgørelsen af sagsøgers erstat-ningskrav mod advokat Sagsøgte. Advokat Sagsøgte anerkender, at han begik en faglig fejl i for-bindelse med ophævelsen af ejeraftalen med Person 2. Det bestrides imidlertid, at sagsøger har lidt de i nærværende sag po- stulerede tab, ligesom det bestrides, at der er den fornødne årsagssam- menhæng mellem den ansvarspådragende handling og sagsøgers po- stulerede tab. Det bestrides, at sagsøgers krav vedrørende tabet på anparterne kan forrentes forud for sagsanlægget. Det bestrides, at sagsøgers krav ved-rørende manglende indkomst kan forrentes forud for, at tabet eventuelt er lidt. Tabet udgør et fremtidigt tab for perioden fra februar 2019 til fe-bruar 2022. Jeg vil nedenfor uddybe anbringenderne vedrørende manglende tab og manglende årsagsforbindelse. Jeg vil dog først komme med nogle få be- mærkninger vedrørende bevisbyrdespørgsmålet. • • • • •• 1 BEVISBYRDESPØRGSMÅLET Efter retspraksis forudsætter et erstatningskrav, at følgende betingelser er opfyldt: 1) Der skal foreligge en ansvarspådragende handling af den, som erstatningskravet gøres gældende imod. Det vil sige, at der skal fo- religge en culpøs handling. 2) Den erstatningssøgende skal have lidt et tab. 3) Der skal være den fornødne årsagsforbindelse og adækvans mellem den erstatningssøgendes tab og den ansvarspådragende handling begået af skadevolderen. Advokat Sagsøgte anerkender som anført, at han begik en faglig fejl i forbindelse med ophævelsen af ejeraftalen med Person 2. / 15 Efter retspraksis er det den erstatningssøgende, som har bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Det er således sagsøger, som har bevisbyrden for, at der i denne sag forelig-ger den fornødne: • Årsagsforbindelse - til støtte herfor kan henvises til f.eks. U.1996.245H, U.1997.247H, FED2002.474Ø, FED2005.186V, FED2007.13V, dom afsagt den 3. januar 2012 i sag nr. BS 150-349/2011 af Retten i Horsens, FED2012.96V, U.2014.1346H og U.2015.2075H, U.2016.567V, og FED2017.15V. • Tab - til støtte herfor kan henvises til f.eks. dom afsagt den 13. sep- tember 2010 i sag nr. BS ALM-1243/2009 af Retten i Hjørring, dom afsagt den 8. april 2011 i sag V. L. B-2133-10 af Vestre Landsret Som jeg vil dokumentere nedenfor, har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt, idet sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at der er den fornødne årsags-forbindelse eller tab i nærværende sag. 2 SAGSØGERS KRAV Sagsøger har nedlagt betalingspåstand på kr. 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 6. april 2019. Sagsøgers påstand er opdelt i to poster, der henholdsvis er opgjort på baggrund af (1) værdien af an-parterne i Efia Seafood ApS og (2) sagsøgers mistede indtjening. Nedenfor følger sagsøgtes bemærkninger til hver erstatningspost. 2.1 værdien af anparterne i Efia Seafood ApS Det er korrekt, at revisor Vidne 1 den 6. september 2017 har udarbejdet en værdiansættelse af Efia Seafood ApS efter ejeraftalens punkt 13.1, jf. sagsøgers bilag 4. Værdiansættelsen er imidlertid ikke udtryk for selskabets værdi og dermed værdien af de anparter, som sagsøger afstod pr. 10. juli 2017. Værdiansættelsen fremlagt som bilag 4 tager udgangspunkt i Efia Sea-food ApS' årsrapport for 2016 fremlagt som bilag 5, og der er sket en re-gulering af egenkapitalen i overensstemmelse med ejeraftalens punkt 8 og 9. Disse bestemmelser omhandler opgørelsen af den kurs, som den købende part har ret til at købe anparterne for fra den sælgende part. Efter beregningen fremlagt som bilag 4 udgjorde den regulerede egen-kapital i Efia Seafood ApS pr. 31. december 2016 kr. 1.380.661. Værdien af sagsøgerens anparter udgjorde således efter opgørelsen kr. 690.330,50. Hvis en part gjorde sig skyldig i væsentlig misligholdelse, havde den anden part imidlertid ret til at købe den misligholdendes andel for 50 % af værdien opgjort efter punkt 8, jf. punkt 13.1. 50 % af kr. 690.330,50 udgør kr. 345.165,25. / 16 Såvel Byretten som Landsrettens fastslog, at den købesum, der kunne fastsættes efter ejeraftalens punkt 13.1 passende kunne fastsættes til kr. 300.000. Byretten og Landsretten var således af den opfattelse, at den re- gulerede egenkapital pr. 31 . december 2016 kunne fastsættes til kr. 1.200.000. Faktum er således, at sagsøgerens tab maksimalt kan fastsættes til kr. 300.000, hvis tabet skal opgøres på baggrund af ejeraftalens punkt 13.1 og Årsrapporten for 2016. Det bestrides imidlertid, at sagsøgerens even-tuelle tab kan beregnes med udgangspunkt i ejeraftalens punkt 13.1, og dette har sagsøgeren da også anerkendt, da sagsøgeren inddrager det beløb på kr. 200.000, som Person 2 blev dømt til at betale til Efia Seafood ApS som følge af hans overtrædelse af ejeraftalens pkt. 10.3. Overtrædelsen fandt først sted den 1. februar 2017, hvorfor beløbet ikke skal indgå ved en beregning efter ejeraftalens punkt 13.1. Det gøres gældende, at værdien af sagsøgerens ejerandele af Efia Sea-food ApS skal opgøres pr. 10. juli 2017, hvor Virksomhed ApS 1 med rette opsagde ejeraftalen. Det bestrides, at værdien af sagsøgerens ejerandele pr. denne dato oversteg kr. 300.000. Som bilag A fremlægges årsrapporten for Efia Seafood ApS for 2017. Af årsrapporten fremgår det, at selskabets egenkapital var negativ med kr. 219.332. Det fremgår, at årets resultat var negativt med kr. 1.194.635. Det fremgår, at der i året var en bruttofortjeneste på kr. 495.787 (det vil sige omsætning minus indkøb), medens personaleomkostningerne an-drog kr. 1.514.397. Størstedelen af bruttofortjenesten hidrørte antagelig-vis fra januar 2017, da alle kunderne efter Person 1's forkla-ringer for Byretten og Vestre Landsret forsvandt, da Person 2 stoppede. På samme måde må det antages, at størstedelen af perso-naleomkostningerne er fra 1. halvår 2017. Øvrige omkostninger for hele året androg ca. kr. 180.000. Det gøres derfor gældende, at værdien af Efia Seafood ApS pr. 10. juli 2017 må anses at have været væsentligt mindre end kr. 600.000, hvorfor sagsøger ikke har lidt noget tab ved salg af sine 50 % for kr. 300.000. 2.2 sagsøgers mistede indtjening Sagsøger har opgjort et tab på kr. 5.361 .504 som følge af mistet fremti-dig indtjening. Den mistede fremtidige indtjening er opgjort som 50 % af kr. 3.574.336 (Efia Seafood ApS' årsresultat for 2016) multipliceret med 3. Det bestrides, at sagsøger i fornødent omfang har dokumenteret eller sandsynliggjort, at sagsøger ville lide et tab ved ikke at kunne drive handel med fisk i 3 år fra Vestre Landsrets dom. Det er sagsøger, som har bevisbyrden for, at sagsøger ville lide et tab, herunder at tabet ville være af den postulerede størrelsesorden. Hverken Efia Seafood ApS' resultater forud for 2016 eller de efterføl-gende år - 2017 og 2018 - sandsynliggør nævnte. / 17 I 2015 udgjorde Efia Seafood ApS' resultat alene kr. 1.008.846; dvs. alene ca. 30 % af resultatet for 2016. Person 1 drev i perioden fra Person 2's fratræ-den den 1. februar 2017 og frem til Vestre Landsrets dom af 12. februar 2019 den fortsatte drift af Efia Seafood ApS. Årsrapport for 2018 fremlægges som bilag B. Som det fremgår af års- rapporterne for både 2017 og 2018, jf. bilag A og bilag B, fik selskabet et negativt driftsresultat i både 2017 og 2018. I 2017 var årets resultat før skat kr. -1 .202.410, jf. bilag A, mens årets resultat før skat i 2018 var på kr. -165.754, jf. bilag B. Sagsøgte er af den opfattelse, at årsresultaterne for 2017 og 2018 samlet set giver et retvisende billede af selskabets økonomi, hvorfor disse må lægges til grund ved beregningen af en eventuel mistet indtjening, og alternativt som minimum skal medgå i beregningen heraf. Det er på baggrund af ovenstående sagsøgtes opfattelse, at sagsøger - som følge af det negative driftsresultat i 2017 og 2018 - slet ikke har lidt et tab i form af mistet indtjening. • • • • •• Sagsøgte bemærker i forlængelse af ovenstående, at sagsøger ved sin stævning af 13. september 2019 (side 4) selv har angivet, at tvistigheder-ne med Person 2 var "ved at drive Efia i sænk". Sagsøger må således være fuldt ud klar over, at selskabets årsresultat for 2016 ikke er retvisende som beregningsgrundlag for den mistede indtjening. Det bemærkes eksplicit, at det forhold, at der i perioden var tvistighe-der mellem sagsøger og Person 2, ikke kan henføres til fejl begået af sagsøgte. De negative årsresultater for 2017 og 2018 kan i ste-det begrundes i, at Person 2 forlod selskabet, hvilket er uden forbindelse med eventuelle fejl begået af sagsøgte. Det understreges i den forbindelse, at sagsøger for både landsretten og byretten samt under forbudssagen har forklaret henholdsvis, (i) at Person 2 stod for salget, (ii) at alle kunderne forsvandt samtidig med Person 2's opsigelse, og (iii) at sagsøger herefter ikke har formået - eller endsige forsøgt - at få de store kunder tilbage, idet han i stedet opsøgte sine egne kunder. Af forbudskendelsen af 6. april 2017 fremgår det (se side 5-6 i byrettens dom): " Person 1 har forklaret, at firmaet Efia Seafood ApS blev stif-tet i 2011. I starten handlede Efia med alt muligt som gas og jern. Om-kring 1. juli 2014 begyndte de at drive handel med fisk i Efia Seafood. Han og Person 2 var enige om, at Person 2 skulle overtage funktionen med at opkøbe på fiskeauktioner. Han sad selv på kontoret og havde over- blikket over, hvad der skulle opkøbes. Person 2 stod for hovedparten af salget, og han stod selv for produktionen. De havde en del faste kunder. Der var 6 / 18 - 7 svenskere og 8 - 9 hoteller og restauranter i Danmark. Økonomistyrin-gen lå på et kontor i Hirtshals. Der er en bogholder ansat. Han forsøgte mange gange at få økonomistyringen til Hanstholm, men Person 2 ville have det i Hirtshals. 90 % af regningerne kom på en mail til Efias bogholderi-mail til bogholderen Person 3. Han har ikke fået alle faktu-raerne tilsendt, kun nogle enkelte. Person 2 kom i januar 2017 og sagde, at han ikke ville arbejde sammen med ham mere. Den 26. eller 27. januar 2017 sagde Person 2, at han sagde op pr. 31. januar 2017. Person 2 tog afsted den 31. januar. Person 2 blev bedt om at Jade computeren stå, men næste dag var den væk. Da han fik computeren tilba-ge om eftermiddagen, var den tømt. Deres største kunde meddelte ved mail af 31. januar 2017, at de stoppede med Efia som leverandør. Alle svenskerne og københavnerhotellerne er stoppet som deres kunder. Der er ikke en kunde tilbage. Oplysningerne om kunderne stod i deres computer. Der arbejdede 12 mand for Efia på adressen Fibigers Gade 2 i Hanstholm. 4 af dem sagde op, fordi de skulle arbejde ved Person 2. 2 piger forsvandt uden opsigelse, og yderligere 2 mand sagde op. Han mener, at de alle arbejder ved Person 2. Der var kun en tilbage ved ham. [. . .]"[Min fremhævning) I byrettens dom af 27. november 2017 (side 14-15) uddybes dette: " Person 1 har supplerende til sin forklaring afgivet under forbudssagen forklaret, at Person 2 i slutningen af januar 2017 pludselig op-sagde sit job. Han ville ikke fortsætte samarbejdet. Det kom som lidt af et chok, selvom der havde været diskussioner. Person 2 sagde ikke, hvad han i ste-det ville. Den 24. eller 25. januar 2017 opsagde en af de største kunder helt uventet samarbejdet. Det var Årstiderne med en årlig omsætning på 16-18 millioner kroner. Den kom lige før Person 2's opsigelse. Samarbejdet med Årstiderne havde kørt uproblematisk bortset fra almindelige småting. Der blev rettet lidt ved etiketterne. Kunderne i øvrigt forsvandt også inden må-nedens udgang. De ville handle med Person 2, for ham kendte de. 4-5 ansatte damer og 2 mænd sagde også op i de dage. De havde talt om, at de skulle hen til Person 2. Person 1 endte med at sidde alene tilbage efter, at de havde været 14-15 medarbejdere. Januar 2017 var ellers gået godt. Der var solgt en del ud af frost/ageret. Nu er der kommet 4-5 kunder tilbage. Det er svært at vinde kunderne tilbage, og tallene er stadig røde om end knap så røde. Omsætningen er faldet, for de kan ikke finder kunder. Han ringer og kører rundt, men de store kunder er ikke kommet tilbage. Efter forbuddets nedlægge/se har han talt med nogle af dem, men de vil ikke si-ge, hvem de nu handler med. Det er ikke Person 2. Det ved han. [. . .]"[Min fremhævning] Af Vestre Landsrets dom af 12. februar 2019 (side 3) fremgår det endvi- dere: " Person 1 har forklaret, at Efia Seafood i 2017 havde et un-derskud på ca. 1, 1 mio. kr. I 2018 var der en omsætning på 7-10 mio. kr. / 19 mod tidligere 45-50 mio. kr. Resultatet vil ca. gå i nul i 2018. Alle kunder-ne forsvandt, da Person 2 stoppede. Der er en enkelt kunde, som er kommet tilbage, men ellers har han opbygget en ny kundekreds. Han gjorde ikke noget for at få kunderne tilbage, da han opsøgte sine egne kunder. Han kontaktede Årstiderne, som var en af de største kunder, men de afviste at komme tilbage som kunde. Han prøvede også at ringe til et par fiskehandlere i København. Han tror, at de i stedet var kunder hos Person 2, men han kan ikke bevise det. Medarbejderne sagde op og flyttede over til Person 2. Indtil tvisten stod Person 2 nok for 80 pct. af salget, mens han stod for produktionen. Derefter stod han selv for salget. Der blev ikke ansat salgsmedarbejdere i 2017, da der ikke var ret mange penge i virksomheden. [. . .]"[Min fremhævning] Ovennævnte citater fra Person 1's forklaringer er sammen med de negative driftsresultater med til at underbygge, at der absolut ikke var udsigt til, at sagsøger i 2019-2021 ville kunne have generet overskud og slet ikke overskud i den påståede størrelse. Faktum er såle-des, at det var Person 2, som var den drivende kraft i sel-skabet og ikke Person 1. Det var Person 2, som havde kontakten til kunderne, og alle kunderne forsvandt samme med ham. • • • • •• Det skal i øvrigt bemærkes, at de kr. 3.574.336 i overskud for indkom-ståret 2016, som sagsøger tager udgangspunkt i, er før skat. Efter skat udgjorde overskuddet i EFIA Seafood ApS alene kr. 2.785.259. Sagsø-gers egenkapital ved en videreførelse af ejerskabet af EFIA Seafood ApS ville således alene blive forøget med resultatet i EFIA Seafood ApS efter skat. Værdien af EFIA Seafood ApS var pr. 31/12-2018 kr. 0, da der i selskabet var en negativ egenkapital på kr. 385.086. Førend selskabet måtte få en værdi for sagsøger skulle selskabet således have et driftsoverskud på kr. 385.086. Først herefter ville anparterne have en værdi for sagsøger. Der skal tages højde herfor ved tabsopgørelsen. Sagsøgers analyse af bruttofortjeneste på side 2-3 i replikken hviler på en misforståelse af regnskabet for 2017 side 10 (sagens bilag A). Det er ikke korrekt, at der er sket en forbedring af bruttofortjenesten i EFIA Se-afood ApS fra 2016 til 2017 med ca. kr. 9,2 mio. Der er derimod sket en nedgang med ca. kr. 8,2 mio. • • • • •• Sagsøger, Person 1 og EFIA Seafood ApS forsøgte også i sa-gen mod Person 2 og hans nye selskaber at få en erstatning for det tab, som man mente var lidt ved Person 2's mislig-holdelse i januar 2017. Der blev nedlagt en påstand på kr. 2.200.000, jf. Byrettens dom side 2. I denne sag havde sagsøger, Person 1 og EFIA Seafood ApS en klar bedre sag, end sagsøger har i nærværende sag. / 20 Vestre Landsret fandt, jf. bilag 3, side 8, at det forhold, at Person 2 i slutningen af januar 2017 begyndte at drive konkurrerende virksomhed var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. Person 2's misligholdelse medførte, at alle EFIA Seafood ApS' kunder forsvandt, og EFIA Seafood ApS mistede som følge heraf klart et indkomstgrundlag. På trods af den væsentlig misligholdelse af ejeraftalen og på trods af, at det måtte være åbenbart, at EFIA Seafood ApS mistede hele sin omsætning og dermed også indkomst, blev Person 2 og hans nye selskaber frifundet med følgende begrun-delse: Vi finder det efter bevisføre/sen ikke tilstrækkeligt bevist, i hvilket omfang Person 1, Sagsøger ApS og EFIA Sea-food ApS har lidt et tab som følge af aktiviteterne i Virksomhed A/S, herunder at der er den nødvendige årsagssammenhæng mellem et eventu-elt tab og aktiviteterne i Virksomhed A/S ... (alle tre dommere var enig i denne konklusion) Vestre Landsrets ovennævnte præmisser må forstås således, at Vestre Landsret var af den opfattelse, at Person 1, Sagsøger ApS og EFIA Seafood ApS skulle bevise, at kunderne i EFIA Seafood ApS ikke var forsvundet, hvis der ikke havde været akti-viteter i Virksomhed A/S. Person 1, Sagsøger ApS og EFIA Seafood ApS skulle altså bevise, at virksom-heden kunne have været drevet uden Person 2. Og denne bevisbyrde var ikke blevet løftet. Når Vestre Landsret ikke engang fandt det tilstrækkeligt bevist, at Person 1, Sagsøger ApS og EFIA Sea-food ApS helt eller delvist kunne have bevaret eksisterende kunder i den pågældende situation, så virker det endnu mere usandsynligt, at sagsøger efter to års underskud lige pludseligt skulle være i stand til at generere store overskud. Beviskravene herfor må være ganske høje, og kan på ingen måde løftes alene med forklaringer. Sammenfattende kan det således konstateres, at det i det hele hviler på udokumenterede postulater, at Person 1 i årene 2019-2021 ville have været i stand til at have genereret overskud i EFIA Seafood ApS, hvis han havde haft muligheden for at videreføre virksomheden i selskabet. Og det er ganske urealistisk, at han på nogen måde i de 3 år ville have formået, at EFIA Seafood ApS generede et overskud i en stør-relsesorden, som den nedlagte påstand forudsætter. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat / 21 Det er anerkendt af Sagsøgte, at han på grund af en faglig fejl har handlet ansvarspådragende over for Sagsøger ApS. Værdien af anparterne i Efia Seafood ApS Såvel byretten som landsretten fastslog under den tidligere sag, at købesummen skulle fastsættes skønsmæssigt til 300.000 kr. i forbindelse med kapitalandele-nes overdragelse efter ophævelsen af ejeraftalen, og der blev taget udgangs-punkt i den af revisor Vidne 1 udregnede kursværdi. Ved dommene blev kapitalandelenes værdi således opgjort til i alt 1.200.000 kr. Retten finder ikke grundlag for at fravige denne værdifastsættelse, og herunder heller ikke at forhøje værdien med den idømte bod. Sagsøger ApS' tab som følgeSagsøgtes faglige fejl kan derfor opgøres til 300.000 kr., svarende til forskellen mellem værdien af selskabets kapitalandel (600.000 kr.) og den allerede erlagte købesum i henhold til de tidligere domme (300.000 kr.). Mistet indtjening Sagsøger ApS har i sin påstand vedrørende dette punkt taget udgangspunkt i Efia Seafood ApS’ årsresultat i 2016 på 3,7 mio.kr. Efia Seafood ApS oplevede imidlertid et voldsomt fald i omsætning og indtje-ning i tiden efter Person 2's udtræden af selskabet i starten af 2017, og der er ikke med de fremlagte regnskabstal eller efter forklaringerne tilveje-bragt et sikkert grundlag for at vurdere sagsøgers tab for den mistede indtje-ning nærmere. Efia Seafood ApS var på den anden side i en positiv udvikling, navnlig i sidste halvdel af 2018 og indtil Person 1 i 2019 efter lands- rettens resultat måtte udtræde af selskabet, og han som følge heraf blev omfat-tet af konkurrenceklausulen. Henset til den klare procedure for ophævelse i ejeraftalens pkt. 13.1, finder retten, at advokat Sagsøgtes faglige fejl var af en sådan grovhed, at der kan foretages en lempelse af beviskravene med hensyn til tabets størrelse. Erstatningen for mistet indtjening fastsættes herefter skønsmæssigt til 900.000 kr. Sammenfattende tager retten Sagsøger ApS' på-stand til følge med i alt 1.200.000 kr., der forrentes fra sagens anlæg, da der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fravige den almindelige regel i rentelovens § 3, stk. 4. Da parterne hver har tabt en del og vundet en del i forhold til de nedlagte på-stande, skal ingen af parterne i medfør af retsplejelovens § 313, stk. 1, betale sagsomkostninger til den anden part. T H I K E N D E S F O R R E T : / 22 Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger ApS betale 1.200.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. september 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. / / /	RETTEN I HOLSTEBRO DOM afsagt den 19. november 2020 Sag BS-40808/2019-HOL <anonym>Sagsøger ApS</anonym> (advokat Erling Kragh-Pedersen) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Leo Jantzen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 13. september 2019. Sagen drejer sig om udmåling af erstat-ning som følge af advokat <anonym>Sagsøgtes</anonym> ubestridte ansvar for fejl begået som advokat for sagsøger under en sag om misligholdelse og ophævelse af en ejeraftale indgået mellem <anonym>Person 1</anonym> og hans søn, <anonym>Person 2</anonym> der hver ejede 50% af kapitalandelene i selskabet Efia Seafood ApS. Vestre Landsret fandt således ved ankedom af 12. februar 2019, at advokatens ophæ-velse af 26.januar 2017 af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om af-hjælpning af misligholdelse 0g derfor var uden virkning. <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har fremsat følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr: 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13. september 2019. 2 <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har i supplerende påstandsdoku-ment af 16. oktober 2020 præciseret sin påstand således: Påstanden i forhold til værditab på anparter: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 490.330 med tillæg af sæd-vanlig procesrente fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.2019 Påstanden i forhold til erstatningskravet for driftstab Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr:. 5.000.000, subsidiært (-490.330 =) kr 4.509.670 med tillæg af sædvanlig procesrente principalt fra den 6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.2019, mere subsidiært af (1/3 af 5 mio) kr: 1.666.666 fra den 1.2.2020, af kr 1.666.666 fra den 1.2.2021 og af kr. 1.666.666 fra den 1.2.2022 og mest subsidiært af (1/3 af domsbeløbet for så vidt angår driftstabet = X) fra den 1.2.2020, af kr. X fra den 1.2.2021 og afkr. X fra den 1.2.2022. <anonym>Sagsøgte</anonym> har fremsat følgende påstande: Principalt: Frifindelse Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fast-sat efter rettens skøn. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen; at <anonym>Person 1</anonym> og hans søn, <anonym>Person 2</anonym> sammen drev virksomheden Efia Seafood ApS, 0g at de hver ejede 50% af kapi-talandelene i henhold til ejeraftale af 19. december 2014. I ejeraftalens pkt. 9.2 fremgår det om fastsættelse af kursværdi blandt andet: Kursværdien fastsættes i øvrigt med udgangspunkt i den senest aflagte årsrapport for selskabet og selskabslovens $ 67, under hensyntagen til eventuel goodwill, alt med henblik på at fastsætte kapitalandelenes handelsværdi. Efter ejeraftalens pkt. 13.1.kunne aftalen ophæves uden varsel, hvis en part væ - sentligt misligholdt aftalen Det forudsatte dog, at misligholdelsen ikke var af- 3 hjulpet inden 14 dage efter; at skriftligt påkrav om afhjælpning var fremsat af den krænkede part. Den krænkede part kunne herefter kræve at få overdraget den anden parts kapitalandele; idet købesummen herfor dog reduceredes med 50%. Det er ubestridt under sagen; at advokat <anonym>Sagsøgte</anonym> som advokat for <anonym>Person 1</anonym> og dennes selskab, <anonym>Sagsøger ApS</anonym> forsøgte at ophæve ejeraftalen på grund af misligholdelse hos <anonym>Person 2</anonym> og dennes selskab, men såvel byret som landsretten fandt under den efterfølgende retssag, at ophævelsen af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om afhjælpning af misligholdelse; og derfor var uden virkning. Om-vendt fik <anonym>Person</anonym> <anonym>2</anonym> og dennes selskaber medhold i at have ophævet ejeraftalen den 10.juli 2017, 0g <anonym>Person 1</anonym> og dennes selskab blev herved omfattet en klausul om konkurrenceforbud i ejeraftalen samt dømt til at afstå kapitalandelene i Efia Seafood ApS. Det fremgår således af Retten i Holstebros dom af 27. november 2017: Rettens begrundelse og afgørelse Under denne sag gør både sagsøgerne og de sagsøgte gældende; at modparterne væsentligt har misligholdt ejeraftalen. Det bemærkes, at ejeraftalen er indgået mellem <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> personligt og derfor må antages at være bindende for såvel de to personligt som for alle af dem hver især kontrollerede selskaber. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at_ <anonym>Person 1</anonym> har ladet Selskabet betale for en tank til anvendelse i sin private bil, 0g det er ikke dokumenteret, at han har rettet for sig ved at refundere Selska-bet udgiften Det er ligeledes ved <anonym>Person 3 's</anonym> vidneforkla-ring under forbudssagen; som <anonym>Person 1</anonym> ikke har fremlagt beviser mod, dokumenteret; at Selskabets udgift til to telefoner vedrø-rer <anonym>Person 1's</anonym> døtres private telefoner Det er heller ikke do-kumenteret om eller hvornår denne private udgiftsafholdelse er ophørt. <anonym>Person 1</anonym> har hermed væsentligt misligholdt ejeraftalen, men da <anonym>Person 2</anonym> ikke har afgivet et påkrav med 14 dages frist til afhælpning; inden han den 26. august 2016 ophævede ejerafta-len; er denne ophævelse ikke sket efter de mellem parterne aftalte reg-ler. <anonym>Person 2</anonym> var derfor bundet af ejeraftalen; da han ultimo ja-nuar 2017 opsagde sit job hos Selskabet for den I. februar 2017 at påbe-gynde konkurrerende virksomhed i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> Dette udgjorde en overtrædelse af ejeraftalens punkt 2 og 10, hvilket den 26. januar 2017 blev påberåbt af <anonym>Person 1</anonym> der imidler-tid heller ikke afgav et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anled- 4 ning af disse forhold Heller ikke denne ophævelse var derfor gyldig ef-ter parternes aftale. Begge parter var herefter fortsat bundet af ejeraftalen; og de ejede i fæl- lesskab Selskabet, da <anonym>Person 1</anonym> den 20. juni 2017 egenhæn-digt og mod <anonym>Person 2's</anonym> protest lod <anonym>Person 2</anonym> af-melde som direktør i Selskabet for derpå ligeledes egenhændigt den 4. juli 2017 at afholde ordinær generalforsamling i Selskabet. Også dette forhold må efter sin natur anses for en væsentlig misligholdelse af par-ternes aftale. <anonym>Person 2</anonym> afgav den 22. juni 2017 et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anledning af afmeldingen af ham som direktør i Selskabet, 0g den 10.juli 2017 ophævede han herefter ejeraftalen. Denne ophævelse skete under iagttagelse af de i ejeraftalen fastsatte regler og er derfor gyldig. <anonym>Person 2</anonym> har herefter i medfør af ejeraftalens punkt 13 ret til at kræve, at <anonym>Person 1</anonym> overdrager samtlige sine kapitalande-le i Selskabet til ham. Med udgangspunkt i den af <anonym>Person 1</anonym> beregnede værdi af anparterne fastsættes købesummen skønsmæssigt til 300.000 kr:. Da afmeldingen af <anonym>Person 2</anonym> som direktør i Selskabet var uberettiget; tages de af sagsøgte 1 og 2 overfor Selskabet nedlagte på-stande til følge. Thi kendes for ret: <anonym>Sagsøger ApS</anonym> tilpligtes på anfordring at afstå sine kapitalandele i Efia Seafood ApS, nominelt kr. 40.000, til <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> mod <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1's</anonym> betaling til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> af 300.000 kr. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende, at afmeldelsen foretaget den 20. juni 2017 af <anonym>Person 2</anonym> som direktør i Selskabet er ugyldig. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende; at beslutningerne truffet på den ordinære generalforsamling i Efia Seafood ApS den 4. juli 2017 er ugyldige. <anonym>Virksomhed A/S</anonym> frifindes. Vestre Landsret stadfæstede ved dom af 12. februar 2019 byrettens dom med den ændring, at <anonym>Person 2</anonym> skulle betale 200.000 kr. i bod til Efia Sea-food ApS. Det fremgår herunder af landsrettens begrundelse og resultat blandt andet: Ophævelse af ejeraftalen 5 Landsretten lægger til grund, at der i sommeren 2016 var samarbejds - problemer mellem <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> 0g at <anonym>Person 2</anonym> tilbød at købe <anonym>Person 1's</anonym> anparter i sel-skabet for 3,5 mio. kr. Der blev imidlertid ikke indgået en aftale herom. <anonym>Person 2's</anonym> advokat hævede ejeraftalen den 26. august 2016, uden at der inden ophævelsen blev givet et påkrav i overensstemmelse med ejeraftalens pkt. 13.1.Ophævelsen var derfor uden virkning. <anonym>Person 2</anonym> forlod i slutningen af januar 2017 Efia Seafood ApS og påbegyndte virksomhed med engrossalg af fisk i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> <anonym>Person 2</anonym> begyndte derned konkurrerende virk-somhed i strid med konkurrenceforbuddet i ejeraftalens pkt. 10, hvilket var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. <anonym>Person 1's</anonym> advokat rejste ved brev af 22. november 2016 krav om en bod under henvisning til ejeraftalens pkt. 10 og anførte, at hans klient fortsat forbeholdt sig at udnytte køberetten i henhold til ejeraftalens pkt. 13. Ved brev af 26.januar 2017 hævede advokaten ejer-aftalen og anførte bl.a._ 9 at han på grund af yderligere misligholdelser; som ikke var afhjulpet trods påkrav; ville undlade at afgive påkrav om <anonym>Person 2's</anonym> genindtræden i sin stilling i selskabet. Dommerne <anonym>Person 4</anonym> 0 <anonym>Person 5</anonym> udtaler: Vi finder; at brevet af 22. november 2016 ikke kan anses for eller si-destilles med et påkrav efter ejeraftalens pkt. 13.1.,0g at der ikke i øv-rigt er påvist omstændigheder; som kunne begrunde, at et udtrykkeligt påkrav i overensstemmelse med parternes aftale skulle være unødven-digt eller overflødigt. Ophævelsen den 26. januar 2017 skete dermed uden et forudgående påkrav og var uden virkning. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som var ejet af <anonym>Person 2</anonym> ejede således fortsat halvdelen af anparterne i Efia Seafood ApS; da <anonym>Person 2</anonym> den 20.juni 2017 blev afregistreret af <anonym>Person 1</anonym> som direktør i selskabet. Dette skete uden <anonym>Person 2's</anonym> samtykke 0g trods forudgående protest fra hans advokat; Vi lægger ef-ter bevisførelsen til grund, at der i begyndelsen af juli 2017 blev afholdt en generalforsamling med henblik på godkendelse af selskabets årsrap-port for 2016, uden at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var indkaldt til generalforsamlingen. Disse forhold var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen <anonym>Person 2's</anonym> advokat afgav den 22.juni 2017 et ud-trykkeligt påkrav med 14-dages frist til at genregistrere <anonym>Person 2</anonym> som direktør i selskabet. Da dette ikke skete, blev ejeraftalen op-hævet den 10.juli 2017. Ophævelsen den 10.juli 2017 skete i overensstemmelse med reglerne i ejeraftalens pkt. 13.1. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> har derfor ret til at købe <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS'</anonym> anparter efter reglerne i ejeraftalens pkt. 13.1. <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> 0g Efia Seafood ApS har i påstandsdokumentet for landsret-ten anført kapitalandelene til en værdi på 1.380.661 kr: Vi tiltræder på denne baggrund, at købesummen skønsmæssigt er fastsat til 300.000 kr; Bod 0g erstatning Ejeraftalen var fortsat gældende, da <anonym>Person 2</anonym> omkring den I. februar 2017 begyndte konkurrerende virksomhed i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> <anonym>Person 2</anonym> skal derfor efter ejeraftalens pkt. 10.3. betale en bod på 200.000 kr: til Efia Seafood ApS. Vi finder det efter bevisførelsen ikke tilstrækkelig bevist; i hvilket om-fang <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og Efia Seafood ApS har lidt et tab som følge af aktiviteterne i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> herunder at der er den nødvendige årsagssammenhæng mel-lem et eventuelt tab og aktiviteterne i <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>A/S</anonym> Vi stem-mer derfor for ikke at tage påstanden om erstatning til følge. Økonomiske oplysninger i sagen Det fremgår af Efia Seafood ApS' årsrapport for 2015 er resultatet opgjort til 769.264 kr: og egenkapitalen til 1.190.044 kr. I årsrapporten for 2016 er resultatet opgjort til 2.784.911 kr. og egenkapitalen til 974.955 kr:, og det fremgår endvide-re af ledelsesberetningen: Væsentligste aktiviteter Selskabets aktiviteter består i at drive handel med fisk og fiskeproduk-ter og hermed beslægtet virksomhed. Væsentlige ændringer i selskabets aktiviteter Selskabets tidligere aktiviteter er efter regnskabsårets afslutning kraftigt decimeret grundet uenighed i ejerkredsen / ledelsen. Der arbejdes til stadighed af den siddende direktion på at skabe nye aktiviteter og kun- derelationer Usædvanlige forhold <anonym>Person 2</anonym> har uden yderligere begrundelse afvist at under-skrive selskabets årsrapport for 2016. <anonym>Person 2</anonym> er mod sin vilje afmeldt 20.06.17 som direktør i selskabet. Der er fremlagt interne årsregnskaber for Efia Seafood ApS for 2017 0g 2018. Det bemærkes, at årsregnskabet for 2018 blev afgivet af <anonym>Person 2</anonym> ef-ter at <anonym>Person 1</anonym> måtte afstå sine kapitalandele efter Vestre Landsrets dom. Af nøgletal i kr. kan fra disse årsregnskaber nævnes blandt andet: Netteomsætning Danmark Nettoomsætning; EU og øvr. udland Ialt Bruttofortjeneste I Personaleomkostninger Bruttofortjeneste II Andre eksterne omkostninger i alt Resultat før af- og nedskrivninger Årets resultat Egenkapital i alt Der er fremlagt notat (bilag 4) udfærdiget af revisor <anonym>Vidne 1</anonym> der vær-diansatte kapitalandelene i Efia Seafood ApS til kurs 1.726. I den forbindelse blev den regulerede egenkapital vurderet til 1.380.661 kr. Notatet blev fremlagt under den tidligere sag omtalt ovenfor, hvor Retten i Holstebro og Vestre Landsret afsagde domme henholdsvis 27.november 2017 og 12. februar 2019. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>4</anonym> <anonym>Person 1</anonym> har forklaret, at han er 72 år, og har været i branchen med køb og salg af fisk i mere end 30 år Det er ikke korrekt; som forklaret af hans søn <anonym>Person 2</anonym> under den tidligere sag at han var stoppet med køb og salg af fisk i ti-den op til bruddet mellem dem. Efia Seafood ApS blev stiftet sammen med <anonym>Person 2</anonym> med 50 % ejerandele til hver Der var konflikter mellem dem fra start af, og i dag har de slet ingen kontakt med hinanden. I 2016 var det sidste hele år, hvor de var sammen; og de fík et fint resultat med en bruttofortjeneste 22,1%. I starten købte sagsøger fiskene på auktioner; mens <anonym>Person 2</anonym> stod for produktionen; hvor de havde omkring 13 medar-bejdere til filetering og pakning. Kunderne var supermarkeder; 0g firmaet Års-tiderne 0g dagligvarekæden COOP var store kunder. Til sidst var han og <anonym>Person 2</anonym> nærmest fjender; og i januar 2017 sagde <anonym>Person 2</anonym> at han stoppede. Sagsøger var ik-ke overrasket; og tænkte, at det ville give ro i virksomheden. Imidlertid rejste de fleste af medarbejderne både fra produktionen og administrationen samti-digt med <anonym>Person</anonym> <anonym>2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> startede op i fiskebranchen. Sagsøger havde bedt ham aflevere nøglerne til Efia Seafood ApS, men han konstaterede dagen efter, at der manglede en com-puter; som <anonym>Person 2</anonym> havde taget med. Han ringede straks til <anonym>Person 2</anonym> og bad om at af- levere computeren: Computeren viste sig imidlertid at være tømt for indhold, herunder tidligere ordrer; kundekartoteket; m.v. Sagsøger havde tidligere haft drøftelse med <anonym>Vidne 2</anonym> og dennes <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> om at indtræde i <anonym>Person 2's</anonym> ejerandele; hvis han forlod Efia Seafood ApS. <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> bistod efter <anonym>Person 2's</anonym> udtræden med finansiering. Der blev i den forbin-delse indskudt omkring ' mio.kr , 0g Efia Seafood ApS er efterfølgende blevet dømt til betaling af 250.000 kr. til <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> var ekspert i opkøb af fisk <anonym>Person 2</anonym> var god til at købe til gode priser; men købte for store mængder: Sagsøger fik en blodprøve i februar 2017, og han mener, at det var som følge af striden med sønnen: Han var sygemeldt i 2-3 måneder <anonym>Vidne 2</anonym> havde betinget sig at stå for opkøb, 0g ville forsøge at få de tidligere kunder tilbage. Sagsøger gik i gang med at trimme virksomheden; og bogholderen <anonym>Person 3</anonym> blev i den forbindelse fritstillet, mens <anonym>Vidne 3</anonym> blev ansat som timelønnet bogholder Han opsagde også leverandøren af gas 0g et rumænsk plastbakke-firma for at trimme omkostningerne. Han kontaktede de tabte kunder; men de havde allerede aftaler med <anonym>Person 2</anonym> 0g var ikke interesseret at aftage Efia Seafood ApS' produkter De kom ud af 2017 med et underskud, og et stort fald i omsætningen. Han beholdt 2 damer i pro-duktionen, mens de øvrige var rejst sammen med <anonym>Person 2</anonym> Efia Seafood ApS havde en del udgifter til <anonym>Virksomhed</anonym> til oplag af allerede indkøbte frysevarer: De havde en del faste udgifter; som på-virkede regnskabet negativt. I2017 kom <anonym>Vidne 2</anonym> ind i billedet, og de kom så småt i gang i 2017 omkring sommerferien; hvor han kom tilbage efter sygemeldingen: Sagsøger begyndte at opsøge kunder; 0g fik nogle nye kunder; og herunder flere lokale og 1 stor fransk kunde. Han ansatte yderligere medar-bejdere 12018 fik de et påbud fra Fødevarestyrelsen om en omfattende renovering af produktionen; der løb op i kvart miokr;, 0g i 2017 havde de advokatudgifter på 240.000 kr; I 3. kvartal 2018 begyndte virksomheden at få flere kunder; 0g det var primært hans egen indsats, der drev det, idet <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> pri-mært bidrog med finansiering men var også ansat på timeløn med henblik på opkøb af fisk for Efia Seafood ApS. 12019 fik én af deres kunder en stor kunde; der påtænkte at aftage en del af de-res produkter. I februar 2019 blev landsrettens dom imidlertid afsagt; og han blev ramt af konkurrenceklausulen i de følgende 3 år. Han tror; at det var blevet stort, hvis de havde vundet sagen; idet <anonym>Vidne 2</anonym> ville være formelt indtrådt i selskabet. <anonym>Vidne 2</anonym> havde dog betinget sig, at sagerne mod <anonym>Person 2</anonym> var afsluttet. De havde aftalt, at han selv skulle stå for produktionen; mens <anonym>Vidne 2</anonym> skulle stå for indkøb. Hvis de havde vundet, ville <anonym>Person 2's</anonym> virksomhed ikke kunne fort - sætte på grund af konkurrenceklausulen; hvilket også ville have bidraget posi-tivt til virksomheden. Når konkurrenceklausulen ophører; skal han handle med fisk igen. Foreholdt, at der i regnskabet for 2018 ikke fremgår 220.000 kr. til den oplyste hygiejnerenovering af produktionen; henviser han til <anonym>Vidne 2</anonym> der stod for finansiering. Foreholdt <anonym>Person 2's</anonym> forklaring under ankesagen fastholder han; at sønnen fortsatte med engrossalg af fisk, og han mener, at søn-nen har afgivet falsk forklaring i både byret og landsret. <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret, at han har kendt <anonym>Person 1</anonym> som modpart i et par sager; inden han fik ham som klient i sagen mod sønnen. Søn-nen blev frifundet på grund af en fodfejl fra sagsøgtes side. I forhold til hans kendskab til de øvrige personer i sagen har han forklaret; at <anonym>Vidne 2</anonym> er kendt som en broget person med dårligt ry; og at <anonym>Person 1</anonym> selv er en repræsentant for "Klondyke-tiden i Hanstholm-fiskeri. Under sagen mod sønnen indhentede sagsøgte hos <anonym>Vidne 1</anonym> denne sags bilag 4, der er en værdiansættelse af Efia Seafood ApS; hvis én af parterne øn-skede at udnytte en forkøbsret i henhold til ejeraftalen Der var således ikke tale om en værdiansættelse af virksomheden i fri markedsværdi. Sagsøgte har ikke konstateret; at <anonym>Person 2</anonym> fortsatte med at drive fiske virksomhed og dermed overtrådte konkurrenceforbuddet. Han har ikke relation til <anonym>Person 2</anonym> 1 dag; men han ved, at han driver en iskiosk i dag; Han formoder; at <anonym>Person 2</anonym> stoppe-de med at drive fiskevirksomhed, da der blev afsagt fogedforbud. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han er født i 1963,0g har handlet med fisk i omkring 40 år, og har beskæftiget sig med køb; salg og produktion af fisk. Han har kendt <anonym>Person 1</anonym> samme periode; og de er både venner 0g forret-ningsforbindelser: Han har kendt <anonym>Person 2</anonym> siden midten af 1995. Efter fogedforbud-det fortsatte <anonym>Person 2</anonym> med at handle med fisk, indtil han fik en stråmand til at gøre det, og i dag sælger han vidnet bekendt via et norsk firma "Insula" ligesom han har en fiskerestaurant. Han har holdt sig udenfor far-Isøn-konflikten; og da de fortsat arbejdede sam-men, bistod han <anonym>Person 1</anonym> professionelt i forhold til økologi. Det var <anonym>Person 1</anonym> der stod for produktionen; og da <anonym>Person 2</anonym> trådte ud sammen med langt hovedparten af medarbejderne begyndte <anonym>Person 1</anonym> at opkøbe fisk igen. Efter at <anonym>Person 1</anonym> fik en blod- props kontaktede <anonym>Person 1's</anonym> bror vidnet, og lavede en opkøbsaftale, således at vid-net skulle opkøbe fisk for <anonym>Person 1</anonym> og dennes bror. Da <anonym>Person 1</anonym> kom tilbage ijuni, af- talte han med <anonym>Person 1</anonym> at han fortsat ville stå for opkøb; og i slutningen af 2017 talte han med <anonym>Person 1</anonym> om at gå formelt ind i virksomheden; når den verserende 10 sag mod sønnen var afsluttet. Vidnet skulle overtage sønnens anparter. Vidnet har været i branchen i mange år, og kender også de udenlandske markeder; herunder i Nordamerika. Isommeren 2018 blev <anonym>Person 1</anonym> ramt af et påbud fra Fødevarestyrelsen; og der blev brugt et par hundrede tusinde over driften til renovering. Det fremgår ikke som selvstændig post i det interne regnskab . De fik et par måneder til at efterkomme påbuddet; 0g de kunne derfor betale renoveringen over driften. <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> lånte penge til Efia for at kunne sikre; at driften fortsatte. De havde første break- even i maj 2018, 0g så gik det fremad derefter med stigende omsætning, ligesom de ansatte yderligere medarbejdere. De fik en del nye kunder; og herunder en fransk kunde;, der ville aftage produk-ter. Kyst ApS kom også ind som kunde; og de producerede mere 0g mere for dem af højkvalitets varer med dertilhørende højere avance. I slutningen af 2018 var de begyndt at køre med overskud, 0g havde fået afbetalt den skyldige skat. De havde fået driften til at hænge sammen. De virksomheder; der satser på eksport; er blevet hårdt ramt i år, mens produ-center til hjemmemarkedet har haft et godt år på trods af corona-situationen. Det skyldes, at der trods et mindre salg til restaurationsbranchen har været et større salg til forbrugerne. Det er hans vurdering, at Efia Seafood ApS i 2019 ville kunne have præsenteret et overskud på 1,5 _ 1,8mio. kr., hvis vidnet var indtrådt i selskabet. Han havde talt med flere udenlandske kunder; der var klar til at afsætte produkter; når selskabet ville være i stand til at levere, 0g dermed have fået produktionsapparatet op isamme gear som 2016,0g han forventer; at man i 2020 kunne have præsteret et overskud på omkring 300.000 kr: pr. må-ned, hvis de kom op på 12-13 medarbejder. Han vil tro, at produktionsapparatet havde kapacitet til en produktion; der ville kunne præstere et overskud op mod 400.000 kr: pr. måned under optimale forhold. De var i gang med at effektivise-re og øge forædlingen af produkterne, herunder opstart; 0g dermed opnå min-dre spild og højere avance. Hvis <anonym>Person 2</anonym> ville have været omfattet af en konkurren-ceklausul, kunne de måske have vundet nogle af de tidligere kunder tilbage. 12018 lå omsætningen i de 4 første måneder omkring 300.000 kr; pr: måned, mens den lå omkring 700-750.000 kr: pr. måned resten af 2018. Disse måneder gav omkring 120-140.000 kr. i fortjeneste pr måned Omkring 1.maj var der et genereret et underskud på omkring 400.000 kr. før afskrivninger; men ultimo maj var første måned med break-even, derefter betalte de 225.000 kr: til renove-ring af lokaler; De resterende måneder steg omsætningen løbende i takt med, at de også fik ansat flere medarbejder. I 2018 var der en stigning af 1,3 mio. i ind-tjening. 11 Han lavede honorarnotaer til Efia Seafood ApS for omkring 260-280.000 kr. i 2018 for sit arbejde. Han vandt efterfølgende en sag mod Efia Seafood ApS, og fik udbetalt 200.000 kr: eksklusive moms. Omsætningen til EU på 1,6mio. kr. i 2017 var primært fra januar; inden at <anonym>Person 2</anonym> stoppede i virksomheden:. Stigningen i 2018 i EU-omsætningen skyldtes; så vidt vidnet husker; en eller to nye kunder; der leverede franske supermarkeder. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han er registreret revisor. Han har ikke været revisor for Efia Seafood ApS, men har lavet værdiansættelsen i bilag 4 på advo-kat <anonym>Sagsøgtes</anonym> foranledning. Advokat kontaktede dem i starten af 2017, 0g vidnet udsendte det udaterede notat med værdiansættelsen den 8. juni 2017. Den blev udarbejdet på grundlag afbl.a. et udkast til årsrapport; andet regn-skabsmateriale, samt ejeraftalen: Han havde et kort møde med advokaten her-om i september 2017. Han har lavet lignende værdiansættelser 3-5 gange om året, og det er sædvanligt revisorarbejde. I den udarbejdede værdiansættelse er det kun goodwill, der er fastsat skønsmæssig 0g konkret er den ansat til 0 kr. efter oplysningerne om, at en medarbejder havde taget kundekartotek med. Egenkapitalen blev vurderet til 1.380.661 kr. Foreholdt; at byretten og landsret-ten har ansat egenkapitalen til 1,2 mio. kr., kan det eventuelt skyldes en tids-mæssig forskydning. Den af landsretten tilkendte bod på 200.000 kr: skal i prin-cippet tillægges hans vurdering af egenkapitalen: <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret; at han er 62 år, og er uddannet revisor. Han overtog bogføringen i Efia Seafood ApS, og blev ansat af <anonym>Person 1</anonym> der mang-lede en til at tage over fra bogholderen <anonym>Person 3</anonym> Han fakturerede selskabet for si-ne ydelser. Han har ikke lavet opgaver for <anonym>Person 1</anonym> tidligere; og har lavet <anonym>Person 1's</anonym> årsopgørelse i 2019. Han har været i en samlecentral, der gjorde fisk klar til auk-tionen. Han har også været ansat i fiskeauktionen. Han havde meget lidt kend-skab til Efia Seafood ApS, inden han blev antaget. Han var tilknyttet selskabet fra aprillmaj 2017 til februar 2019.I2017 var der stort set ingen kunder, og der var ikke megen aktivitet; idet der kun var enkelt medarbejder. Der var dog en god likviditet på grund af 2016, der var et godt år. Han kan ikke erindre, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> var inde over finansieringen; idet Efia Seafood ApS var selvfi-nansieret. Af store poster var der selskabsskat 0g advokatregning. Fødevare-myndighederne udstedte endvidere et påbud, der medførte renoveringer; der løb op i omkring et par hundrede tusinde. Foreholdt det interne regnskab for 2018 blev udgifterne til renoveringen bogført under lokaleomkostningerne. Han mener; at udgifterne blev afholdt i både 2017 0g 2018. Starten af 2017 var frygtelig, bortset fra januar, hvor <anonym>Person 2</anonym> fortsat var i virksom- heden: Derefter var der stort set ingen drift. I tredje kvartal 2017 blev der ansat lidt flere i produktionen og der kom mere gang i virksomheden. Det var <anonym>Person 1</anonym> 12 selv; der fakturererede; mens vidnets opgaver var bogføring og betaling. I fjerde kvartal 2017 kom der mere gang i den 12018 indtil sommerferien var en ret stille periode, men omkring sommerferien kom der flere kunder; og der blev produktudviklet, herunder økologisk fiske-fars. Der var knap break-even i første halvår; men selskabet begyndte at tjene penge i sidste halvår; særligt i slutningen af året. Han fornemmede, at der var potentiale ved det nye produkt, der primært var rettet mod hjemmearbejdet. Kyst; Pandalus og Fonn Fisk, var store kunder. Hvis virksomheden kunne have fortsat, ville det have været guldrandet. Årstiderne var den største kunde; som de mistede, da <anonym>Person 2</anonym> forlod virksomheden. Han har kendt <anonym>Person 1</anonym> i 20-30 år, og de har spillet fodbold sammen en overgang; men har ikke set hinanden 'privat i øv-rigt. De mistede kunder var Efia Seafood ApS' største problem. <anonym>Person 1</anonym> var en respek- teret opkøber. Det er hans forventning; at hvis man kunne have fortsat driften med samme produktionsapparat og kundekreds; kunne de følgende år for-mentligt have rigtigt gode. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at han driver virksomheden Kyst ApS, der sælger fersk fisk til restauranter og kantiner; De købte primært færdig-rørt fiskefars fra Efia Seafood ApS, og vidnet mener; at det var via <anonym>Vidne 2</anonym> at de fik kontakt til <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> styrer Insula, 0g var ikke en konkurrent. Kyst ApS' omsætning steget gennem de seneste år fra 6 til 21 mio. kr. sidste år og i år forventer han en omsætning omkring 32 mio. kr. De købte for max en halv mio. kr. hos Efia Seafood ApS, og det var fra slutningen af 2018 indtil februar 2019. Kyst må ikke selv producere fiskefars; 0g købte det derfor hos Efia Seafood ApS, hvis pris, kvalitet og leveringssikkerhed var fin. <anonym>Vidne 2</anonym> kunne ikke altid holde, hvad han lovede i forhold til levering men bortset fra det, var der et fint samarbejde, der havde et stort potentiale . Muligheden for Efia Seafood ApS ga-spakkede produkter var fine. Efter samarbejdet med Efia Seafood ApS stoppe-de, har de købt varerne hos bl.a. Insula. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har i sit påstandsdokument an-ført følgende: ANBRINGENDER Til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende, at sagsøgte har erkendt at være erstatningspligtig overfor sagsøger; at sagsøgte skal erstatte sagsøgers lidte tab 13 at sagsøgers erstatningskrav minimum udgør det påstævnte beløb 0g at erstatningskravet både er årsagssammenhæng mellem den begåede fejl og det lidte tab og at taber er en adækvat følge af fejlen; og at kravet derfor skal opgøres som sket afmig ovenfor, herunder at driftstabet skal ansættes til kr. 4.509.670 og at restværdien af ejerandelene i EFIA ApS skal ske til kr. 490.330 herun-der at de samme synspunkter; som gøres gældende for så vidt angår stør-relsen af sagsøgers driftstab, tilsvarende gøres gældende for så vidt an-går værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at det var lykkedes <anonym>Person 1</anonym> at få greb om og få vendt driften i EFIA Seafood ApS da hanlsagsøger mistede ejerskabet og rådigheden over EFIA Seafood ApS på grund af sagsøgtes fejl, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at <anonym>Person 1</anonym> havde succes hermed grundet sine gode, personlige relationer og tillid fra sine forretningspartnere; hvilket er meget afgørende indenfor fiskehandler-branchen; at sagsøgers erstatningskrav er afdækket af sagsøgtes advokatansvars - forsikring; og at dette skal lempe bevisbyrden for størrelsen af sagsøgers driftstab, det op til civilrettens frie bevisbedømmelse at vurdere kravet på denne bag-grund, at påstandsbeløbet; uagtet sagsøgtes indsigelse i svarskriftet, i henhold til rentelovens 8 3, stk. 2 skal forrentes fra den 6. april 2019,1 måned ef-ter at sagsøgers tidligere advokat rejste et noget højere krav mod sagsøgte v/TRYG Forsikring 0g det uagtet at den del af sagsøgers krav der drejer sig om driftstab drejer sig om kommende åI, jf. de samme betragtninger der gøres gældende i hen-hold til rentelovens 8 3, stk. 4, men at kravet subsidiært skal forrentes fra sagens anlæg jf. rentelovens $ 3, stk. 4. Det bestrides, at værdien af anparterne skal opgøres som sket af civilretten og Vestre Landsret i bilag 1 og 2, også fordi domstolene ikke dengang var be-kendte med de omstændigheder der retfærdiggør værdiansættelsen i henhold til bilag 4. 14 at de omstændigheder som sagsøgte i øvrigt anfører i svarskriftet om størrelsen af sagsøgers driftstab og (rest)værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS skal tillægges betydning. <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: ANBRINGENDER Sagen drejer sig helt overordnet om opgørelsen af sagsøgers erstat-ningskrav mod advokat <anonym>Sagsøgte</anonym> Advokat <anonym>Sagsøgte</anonym> anerkender; at han begik en faglig fejl i for-bindelse med ophævelsen af ejeraftalen med <anonym>Person 2</anonym> Det bestrides imidlertid, at sagsøger har lidt de i nærværende sag po- stulerede tab, ligesom det bestrides; at der er den fornødne årsagssam- menhæng mellem den ansvarspådragende handling og sagsøgers po- stulerede tab. Det bestrides, at sagsøgers krav vedrørende tabet på anparterne kan forrentes forud for sagsanlægget. Det bestrides; at sagsøgers krav ved-rørende manglende indkomst kan forrentes forud for, at tabet eventuelt er lidt. Tabet udgør et fremtidigt tab for perioden fra februar 2019 til fe-bruar 2022. Jeg vil nedenfor uddybe anbringenderne vedrørende manglende tab og manglende årsagsforbindelse. Jeg vil dog først komme med nogle få be- mærkninger vedrørende bevisbyrdespørgsmålet:. 1 BEVISBYRDESPØRGSMÅLET Efter retspraksis forudsætter et erstatningskrav; at følgende betingelser er opfyldt: 1) Der skal foreligge en ansvarspådragende handling af den, som erstatningskravet gøres gældende imod Det vil sige; at der skal fo- religge en culpøs handling. 2 Den erstatningssøgende skal have lidt et tab. 3) Der skal være den fornødne årsagsforbindelse og adækvans mellem den erstatningssøgendes tab og den ansvarspådragende handling begået af skadevolderen. Advokat <anonym>Sagsøgte</anonym> anerkender som anført, at han begik en faglig fejl i forbindelse med ophævelsen af ejeraftalen med <anonym>Person 2</anonym> 15 Efter retspraksis er det den erstatningssøgende; som har bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Det er således sagsøger; som har bevisbyrden for, at der i denne sag forelig-ger den fornødne: Årsagsforbindelse til støtte herfor kan henvises til feks. U.1996.245H, U.1997.247H, FED2002.474Ø, FED2005.186V, FED2007.13V, dom afsagt den 3.januar 2012 i sag nr. BS 150-349/2011 af Retten i Horsens; FED2012.96V, U.2014.1346H 0g U.2015.2075H, U.2016.567V,0g FED2017.15V. Tab til støtte herfor kan henvises til feks. dom afsagt den 13. sep- tember 2010 i sag nr. BS ALM-1243/2009 af Retten i Hjørring dom afsagt den 8. april 2011 i sag V.L.B-2133-10 af Vestre Landsret Som jeg vil dokumentere nedenfor; har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt; idet sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at der er den fornødne årsags-forbindelse eller tab i nærværende sag. 2 SAGSØGERS KRAV Sagsøger har nedlagt betalingspåstand på kr: 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 6. april 2019. Sagsøgers påstand er opdelt ito poster; der henholdsvis er opgjort på baggrund af (1) værdien af an-parterne i Efia Seafood ApS og (2) sagsøgers mistede indtjening Nedenfor følger sagsøgtes bemærkninger til hver erstatningspost. 2.1 værdien af anparterne i Efia Seafood ApS Det er korrekt, at revisor <anonym>Vidne 1</anonym> den 6. september 2017 har udarbejdet en værdiansættelse af Efia Seafood ApS efter ejeraftalens punkt 13.1,jf. sagsøgers bilag 4. Værdiansættelsen er imidlertid ikke udtryk for selskabets værdi og dermed værdien af de anparter; som sagsøger afstod pr. 10. juli 2017. Værdiansættelsen fremlagt som bilag 4 tager udgangspunkt i Efia Sea-food ApS' årsrapport for 2016 fremlagt som bilag 5,og der er sket en re-gulering af egenkapitalen i overensstemmelse med ejeraftalens punkt 8 og 9. Disse bestemmelser omhandler opgørelsen af den kurs; som den købende part har ret til at købe anparterne for fra den sælgende part. Efter beregningen fremlagt som bilag 4 udgjorde den regulerede egen-kapital i Efia Seafood ApS pr 31. december 2016 kr: 1.380.661. Værdien af sagsøgerens anparter udgjorde således efter opgørelsen kr: 690.330,50. Hvis en part gjorde sig skyldig i væsentlig misligholdelse, havde den anden part imidlertid ret til at købe den misligholdendes andel for 50 % af værdien opgjort efter punkt 8,jf. punkt 13.1.50 % af kr. 690.330,50 udgør kr. 345.165,25. 16 Såvel Byretten som Landsrettens fastslog; at den købesum; der kunne fastsættes efter ejeraftalens punkt 13.1 passende kunne fastsættes til kr. 300.000. Byretten og Landsretten var således af den opfattelse; at den re- gulerede egenkapital pr. 31 december 2016 kunne fastsættes til kr: 1.200.000. Faktum er således, at sagsøgerens tab maksimalt kan fastsættes til kr. 300.000, hvis tabet skal opgøres på baggrund af ejeraftalens punkt 13.1 0g Årsrapporten for 2016. Det bestrides imidlertid, at sagsøgerens even-tuelle tab kan beregnes med udgangspunkt i ejeraftalens punkt 13.1, 0g dette har sagsøgeren da også anerkendt, da sagsøgeren inddrager det beløb på kr: 200.000, som <anonym>Person 2</anonym> blev dømt til at betale til Efia Seafood ApS som følge af hans overtrædelse af ejeraftalens pkt. 10.3. Overtrædelsen fandt først sted den 1. februar 2017, hvorfor beløbet ikke skal indgå ved en beregning efter ejeraftalens punkt 13.1. Det gøres gældende; at værdien af sagsøgerens ejerandele af Efia Sea-food ApS skal opgøres pr. 10. juli 2017, hvor <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> med rette opsagde ejeraftalen. Det bestrides; at værdien af sagsøgerens ejerandele pr. denne dato oversteg kr. 300.000. Som bilag A femlægges årsrapporten for Efia Seafood ApS for 2017.Af årsrapporten fremgår det; at selskabets egenkapital var negativ med kr: 219.332. Det fremgår; at årets resultat var negativt med kr: 1.194.635. Det fremgår; at der i året var en bruttofortjeneste på kr. 495.787 (det vil sige omsætning minus indkøb), medens personaleomkostningerne an-drog kr: 1.514.397. Størstedelen af bruttofortjenesten hidrørte antagelig-vis fra januar 2017,da alle kunderne efter <anonym>Person 1's</anonym> forkla-ringer for Byretten 0g Vestre Landsret forsvandt, da <anonym>Person 2</anonym> stoppede. På samme måde må det antages; at størstedelen af perso-naleomkostningerne er fra 1.halvår 2017.Øvrige omkostninger for hele året androg ca. kr: 180.000. Det gøres derfor gældende; at værdien af Efia Seafood ApS pr. 10.juli 2017 må anses at have været væsentligt mindre end kr. 600.000, hvorfor sagsøger ikke har lidt noget tab ved salg af sine 50 % for kr 300.000. 2.2 sagsøgers mistede indtjening Sagsøger har opgjort et tab på kr 5.361.504 som følge af mistet fremti-dig indtjening. Den mistede fremtidige indtjening er opgjort som 50 % af kr. 3.574.336 (Efia Seafood ApS' årsresultat for 2016) multipliceret med 3 Det bestrides;, at sagsøger i fornødent omfang har dokumenteret eller sandsynliggjort; at sagsøger ville lide et tab ved ikke at kunne drive handel med fisk i 3 år fra Vestre Landsrets dom. Det er sagsøger; som har bevisbyrden for, at sagsøger ville lide et tab, herunder at tabet ville være af den postulerede størrelsesorden. Hverken Efia Seafood ApS' resultater forud for 2016 eller de efterføl-gende år 2017 og 2018 sandsynliggør nævnte. 17 12015 udgjorde Efia Seafood ApS' resultat alene kr; 1.008.846, dvs. alene ca. 30 % af resultatet for 2016. <anonym>Person 1</anonym> drev i perioden fra <anonym>Person 2's</anonym> fratræ-den den 1. februar 2017 0g frem til Vestre Landsrets dom af 12. februar 2019 den fortsatte drift af Efia Seafood ApS. Årsrapport for 2018 fremlægges som bilag B. Som det fremgår af års - rapporterne for både 2017 0g 2018,jf. bilag A 0g bilag B, fik selskabet et negativt driftsresultat i både 2017 0g 2018I 2017 var årets resultat før skat kr. -1 .202.410,jf. bilag A, mens årets resultat før skat i 2018 var på kr. ~165.754,jf. bilag B. Sagsøgte er af den opfattelse; at årsresultaterne for 2017 og 2018 samlet set giver et retvisende billede af selskabets økonomi, hvorfor disse må lægges til grund ved beregningen af en eventuel mistet indtjening og alternativt som minimum skal medgå i beregningen heraf. Det er på baggrund af ovenstående sagsøgtes opfattelse; at sagsøger som følge af det negative driftsresultat i 2017 og 2018 slet ikke har lidt et tab i form af mistet indtjening. Sagsøgte bemærker i forlængelse af ovenstående; at sagsøger ved sin stævning af 13. september 2019 (side 4) selv har angivet; at tvistigheder-ne med <anonym>Person 2</anonym> var "ved at drive Efia i sænk" Sagsøger må således være fuldt ud klar over; at selskabets årsresultat for 2016 ikke er retvisende som beregningsgrundlag for den mistede indtjening. Det bemærkes eksplicit; at det forhold; at der i perioden var tvistighe-der mellem sagsøger og <anonym>Person 2</anonym> ikke kan henføres til fejl begået af sagsøgte De negative årsresultater for 2017 og 2018 kan i ste-det begrundes i, at <anonym>Person 2</anonym> forlod selskabet, hvilket er uden forbindelse med eventuelle fejl begået af sagsøgte. Det understreges i den forbindelse; at sagsøger for både landsretten 0g byretten samt under forbudssagen har forklaret henholdsvis; (i) at <anonym>Person 2</anonym> stod for salget, (ii) at alle kunderne forsvandt samtidig med <anonym>Person 2's</anonym> opsigelse; 0g (iii) at sagsøger herefter ikke har formået eller endsige forsøgt - at få de store kunder tilbage, idet han i stedet opsøgte sine egne kunder. Af forbudskendelsen af 6. april 2017 fremgår det (se side 5-6 i byrettens dom): <anonym>Person 1</anonym> har forklaret; at firmaet Efia Seafood ApS blev stif-tet i 2011. Istarten handlede Efia med alt muligt som gas og jern. Om-kring 1. juli 2014 begyndte de at drive handel med fisk i Efia Seafood. Han 0g <anonym>Person 2</anonym> var enige om, at <anonym>Person 2</anonym> skulle overtage funktionen med at opkøbe på fiskeauktioner. Han sad selv på kontoret og havde over - blikket over; hvad der skulle opkøbes. <anonym>Person 2</anonym> stod for hovedparten af salget, og han stod selv for produktionen. De havde en del faste kunder: Der var 6 18 7 svenskere og 8 - 9 hoteller 0g restauranter i Danmark Økonomistyrin-gen lå på et kontor i Hirtshals. Der er en bogholder ansat. Han forsøgte mange gange at få økonomistyringen til Hanstholm; men <anonym>Person 2</anonym> ville have det i Hirtshals . 90 % af regningerne kom på en mail til Efias bogholderi-mail til bogholderen <anonym>Person 3</anonym> Han har ikke fået alle faktu-raerne tilsendt, kun nogle enkelte. <anonym>Person 2</anonym> kom i januar 2017 0g sagde, at han ikke ville arbejde sammen med ham mere. Den 26. eller 27.januar 2017 sagde <anonym>Person 2</anonym> at han sagde op pr: 31.januar 2017. <anonym>Person 2</anonym> tog afsted den 31.januar: <anonym>Person 2</anonym> blev bedt om at Jade computeren stå, men næste dag var den væk. Da han fik computeren tilba-ge om eftermiddagen; var den tømt. Deres største kunde meddelte ved mail af 31.januar 2017, at de stoppede med Efia som leverandør Alle svenskerne og københavnerhotellerne er stoppet som deres kunder: Der er ikke en kunde tilbage. Oplysningerne om kunderne stod i deres computer Der arbejdede 12 mand for Efia på adressen Fibigers Gade 2 i Hanstholm. 4 af dem sagde op, fordi de skulle arbejde ved <anonym>Person 2</anonym> 2 piger forsvandt uden opsigelse; og yderligere 2 mand sagde op. Han mener; at de alle arbejder ved <anonym>Person 2</anonym> Der var kun en tilbage ved ham. [- J"[Min fremhævning) I byrettens dom af 27.november 2017 (side 14-15) uddybes dette: <anonym>Person 1</anonym> har supplerende til sin forklaring afgivet under forbudssagen forklaret, at <anonym>Person 2</anonym> i slutningen af januar 2017 pludselig op-sagde sit job. Han ville ikke fortsætte samarbejdet. Det kom som lidt af et chok; selvom der havde været diskussioner <anonym>Person 2</anonym> sagde ikke, hvad han i ste-det ville. Den 24. eller 25.januar 2017 opsagde en af de største kunder helt uventet samarbejdet. Det var Årstiderne med en årlig omsætning på 16-18 millioner kroner: Den kom lige _ før <anonym>Person 2's</anonym> opsigelse. Samarbejdet med Årstiderne havde kørt uproblematisk bortset fra almindelige småting. Der blev rettet lidt ved etiketterne. Kunderne i øvrigt forsvandt også inden må-nedens udgang. De ville handle med <anonym>Person 2</anonym> for ham kendte de. 4-5 ansatte damer og 2 mænd sagde også op i de dage De havde talt om, at de skulle hen til <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> endte med at sidde alene tilbage efter; at de havde været 14-15 medarbejdere. Januar 2017 var ellers gået _ godt. Der var solgt en del ud af frostlageret. Nu er der kommet 4-5 kunder tilbage. Det er svært at vinde kunderne tilbage, 0g tallene er stadig røde om end knap så røde. Omsætningen er faldet; for de kan ikke finder kunder: Han ringer og kører rundt, men de store kunder er ikke kommet tilbage: Efter forbuddets nedlæggelse har han talt med nogle af dem, men de vil ikke si-ge, hvem de nu handler med. Det er ikke <anonym>Person 2</anonym> Det ved han. [. ]"[Min fremhævning] Af Vestre Landsrets dom af 12. februar 2019 (side 3) fremgår det endvi- dere: <anonym>Person 1</anonym> har forklaret; at Efia Seafood i 2017 havde et un-derskud på ca. 1, 1 mio. kr: I 2018 var der en omsætning på 7-10 mio. kr: 19 mod tidligere 45-50 mio kr: Resultatet vil ca: gå i nul i 2018. Alle kunder-ne forsvandt, da <anonym>Person 2</anonym> stoppede. Der er en enkelt kunde; som er kommet tilbage, men ellers har han opbygget en ny kundekreds. Han gjorde ikke noget for at få kunderne tilbage; da han opsøgte sine egne kunder: Han kontaktede Årstiderne; som var en af de største kunder; men de afviste at komme tilbage som kunde. Han prøvede også at ringe til et par fiskehandlere i København. Han tror; at de i stedet var kunder hos <anonym>Person 2</anonym> men han kan ikke bevise det. Medarbejderne sagde op og flyttede over til <anonym>Person 2</anonym> Indtil tvisten stod <anonym>Person 2</anonym> nok for 80_ pct. af salget, mens han stod for produktionen. Derefter stod han selv for salget. Der blev ikke ansat salgsmedarbejdere i 2017, da der ikke var ret mange penge i virksomheden. [ ]"[Min fremhævning] Ovennævnte citater fra <anonym>Person 1's</anonym> forklaringer er sammen med de negative driftsresultater med til at underbygge; at der absolut ikke var udsigt til, at sagsøger i 2019-2021 ville kunne have generet overskud og slet ikke overskud i den påståede størrelse. Faktum er såle-des, at det var <anonym>Person 2</anonym> som var den drivende kraft i sel-skabet og ikke <anonym>Person 1</anonym> Det var <anonym>Person 2</anonym> som havde kontakten til kunderne, og alle kunderne forsvandt samme med ham Det skal i øvrigt bemærkes, at de kr. 3.574.336 i overskud for indkom-ståret 2016, som sagsøger tager udgangspunkt i, er før skat. Efter skat udgjorde overskuddet i EFIA Seafood ApS alene kr. 2.785.259. Sagsø-gers egenkapital ved en videreførelse af ejerskabet af EFIA Seafood ApS ville således alene blive forøget med resultatet i EFIA Seafood ApS efter skat. Værdien af EFIA Seafood ApS var pr. 31/12-2018 kr. 0, da der i selskabet var en negativ egenkapital på kr; 385.086. Førend selskabet måtte få en værdi for sagsøger skulle selskabet således have et driftsoverskud på kr. 385.086. Først herefter ville anparterne have en værdi for sagsøger. Der skal tages højde herfor ved tabsopgørelsen: Sagsøgers analyse af bruttofortjeneste på side 2-3 i replikken hviler på en misforståelse af regnskabet for 2017 side 10 (sagens bilag A). Det er ikke korrekt; at der er sket en forbedring af bruttofortjenesten í EFIA Se-afood ApS fra 2016 til 2017 med ca. kr. 9,2 mio. Der er derimod sket en nedgang med ca. kr. 8,2 mio. Sagsøger; <anonym>Person 1</anonym> og EFIA Seafood ApS forsøgte også i sa-gen mod <anonym>Person 2</anonym> og hans nye selskaber at få en erstatning for det tab, som man mente var lidt ved <anonym>Person 2's</anonym> mislig-holdelse i januar 2017. Der blev nedlagt en påstand på kr 2.200.000, jf. Byrettens dom side 2 I denne sag havde sagsøger; <anonym>Person 1</anonym> og EFIA Seafood ApS en klar bedre sag, end sagsøger har i nærværende sag. 20 Vestre Landsret fandt;, jf. bilag 3, side 8, at det forhold, at <anonym>Person 2</anonym> slutningen af januar 2017 begyndte at drive konkurrerende virksomhed var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. <anonym>Person 2's</anonym> misligholdelse medførte, at alle EFIA Seafood ApS' kunder forsvandt, og EFIA Seafood ApS mistede som følge heraf klart et indkomstgrundlag. På trods af den væsentlig misligholdelse af ejeraftalen 0g på trods af, at det måtte være åbenbart, at EFIA Seafood ApS mistede hele sin omsætning 0g dermed også indkomst; blev <anonym>Person 2</anonym> og hans nye selskaber frifundet med følgende begrun-delse: Vi finder det efter bevisførelsen ikke tilstrækkeligt bevist, i hvilket omfang <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og EFIA Sea-food ApS har lidt et tab som følge af aktiviteterne i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> herunder at der er den nødvendige årsagssammenhæng mellem et eventu-elt tab 0g aktiviteterne i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> (alle tre dommere var enig i denne konklusion) Vestre Landsrets ovennævnte præmisser må forstås således; at Vestre Landsret var af den opfattelse, at <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og EFIA Seafood ApS skulle bevise; at kunderne i EFIA Seafood ApS ikke var forsvundet;, hvis der ikke havde været akti-viteter i <anonym>Virksomhed A/S</anonym> <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>ApS</anonym> og EFIA Seafood ApS skulle altså bevise, at virksom-heden kunne have været drevet uden <anonym>Person 2</anonym> Og denne bevisbyrde var ikke blevet løftet. Når Vestre Landsret ikke engang fandt det tilstrækkeligt bevist; at <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Sagsøger ApS</anonym> og EFIA Sea-food ApS helt eller delvist kunne have bevaret eksisterende kunder i den pågældende situation; så virker det endnu mere usandsynligt; at sagsøger efter to års underskud lige pludseligt skulle være i stand til at generere store overskud. Beviskravene herfor må være ganske høje; og kan på ingen måde løftes alene med forklaringer Sammenfattende kan det således konstateres, at det i det hele hviler på udokumenterede postulater; at <anonym>Person 1</anonym> i årene 2019-2021 ville have været i stand til at have genereret overskud i EFIA Seafood ApS, hvis han havde haft muligheden for at videreføre virksomheden i selskabet. Og det er ganske urealistisk; at han på nogen måde i de 3 år ville have formået; at EFIA Seafood ApS generede et overskud i en stør-relsesorden; som den nedlagte påstand forudsætter Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat 21 Det er anerkendt af <anonym>Sagsøgte</anonym> at han på grund af en faglig fejl har handlet ansvarspådragende over for <anonym>Sagsøger ApS</anonym> Værdien af anparterne i Efia Seafood ApS Såvel byretten som landsretten fastslog under den tidligere sag at købesummen skulle fastsættes skønsmæssigt til 300.000 kr; i forbindelse med kapitalandele-nes overdragelse efter ophævelsen af ejeraftalen; 0g der blev taget udgangs-punkt i den af revisor <anonym>Vidne 1</anonym> udregnede kursværdi. Ved dommene blev kapitalandelenes værdi således opgjort til i alt 1.200.000 kr: Retten finder ikke grundlag for at fravige denne værdifastsættelse, og herunder heller ikke at forhøje værdien med den idømte bod <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> tab som følge <anonym>Sagsøgtes</anonym> faglige fejl kan derfor opgøres til 300.000 kr._ svarende til forskellen mellem værdien af selskabets kapitalandel (600.000 kr;) og den allerede erlagte købesum i henhold til de tidligere domme (300.000 kr:). Mistet indtjening <anonym>Sagsøger ApS</anonym> har i sin påstand vedrørende dette punkt taget udgangspunkt i Efia Seafood ApS' årsresultat i 2016 på 3,7 miokr. Efia Seafood ApS oplevede imidlertid et voldsomt fald i omsætning og indtje-ning i tiden efter <anonym>Person 2's</anonym> udtræden af selskabet i starten af 2017,0g der er ikke med de fremlagte regnskabstal eller efter forklaringerne tilveje-bragt et sikkert grundlag for at vurdere sagsøgers tab for den mistede indtje-ning nærmere. Efia Seafood ApS var på den anden side i en positiv udvikling; navnlig i sidste halvdel af 2018 og indtil <anonym>Person 1</anonym> i 2019 efter lands- rettens resultat måtte udtræde af selskabet, og han som følge heraf blev omfat-tet af konkurrenceklausulen. Henset til den klare procedure for ophævelse i ejeraftalens pkt. 13.1, finder retten; at advokat <anonym>Sagsøgtes</anonym> faglige fejl var af en sådan grovhed, at der kan foretages en lempelse af beviskravene med hensyn til tabets størrelse. Erstatningen for mistet indtjening fastsættes herefter skønsmæssigt til 900.000 kr: Sammenfattende tager retten <anonym>Sagsøger ApS'</anonym> på-stand til følge med i alt 1.200.000 kr., der forrentes fra sagens anlæg, da der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fravige den almindelige regel i rentelovens $ 3, stk 4. Da parterne hver har tabt en del 0g vundet en del i forhold til de nedlagte på-stande; skal ingen af parterne i medfør af retsplejelovens $ 313, stk. 1, betale sagsomkostninger til den anden part. THI KE NDES FOR RET: 22 <anonym>Sagsøgte</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Sagsøger ApS</anonym> betale 1.200.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 13. september 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. / / /	50,584	54,144
1119	Byrettens dom stadfæstet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-12224/2021-VLR	Småsag	2. instans	41/22	Almindelige emner; Fast Ejendom;		Dommer - Astrid Bøgh; Dommer - John Lundum; Dommer - Lisette Ørnskov Top; Advokat - Allan Højbak; Advokat - Jesper Nikolajsen;	Nej	Nej	Ja			VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 3. november 2021 Sag BS-12224/2021-VLR (14. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Allan Højbak) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Jesper Nikolajsen, prøve) Retten i Hjørring har den 2. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 31256/2020-HJO). Landsdommerne John Lundum, Astrid Bøgh og Lisette Ørnskov Top (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande for byretten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt et yderligere foto samt videooptagelser fra 1992 til 1995-1996. Forklaringer 2 Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 3 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 13 har endvidere afgivet for-klaring. Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han faktisk begyndte at opbevare brænde på stien i begyndelsen af 1990’erne. Det fremgår også af videoklippet fra 18. januar 1992. Han var dengang på arbejdsmarkedet og havde en del rejseaktivitet. Træ-et kom ofte hjem i slutningen af året, så han i løbet af vinteren kunne nå at be-arbejde det og få det ind på sin egen grund. Derfor ses der ikke brænde på en del af de foreviste luftfotos, som er optaget på et andet tidspunkt af året. Han fik brændeovn installeret omkring 1992-1993. Han har typisk haft brændet liggende på vejarealet fra det tidlige efterår til slutningen af vinteren. Brændet har dog ligget der på forskellige tidspunkter af året. Cyklus har været forskellig før og efter, han ophørte på arbejdsmarkedet. Man kan også på videoklippet høre motorsaven fra opsavning af brændet. Det var om sommeren – formentlig i 1995 eller 1996. Han havde ikke plads til træet på sin egen grund, og han vidste godt, at arealet, hvor han lagde det, ikke var hans. Han har ikke fået tilladelse til det fra kom- munen, men ingen – heller ikke repræsentanter fra kommunen – har sagt til ham, at han ikke måtte opbevare brændet på stedet. Der var formentlig ingen af beboerne på vejen, der var klar over, at vejen var en privat fællesvej. Der har siden byrettens dom været en episode, hvor Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte samlever tog noget af hans brænde og kørte det væk i en trailer. Han kontaktede politiet, og han har senere fået brændet tilbage. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at hun i tiden fra underskrivelsen af købsaftalen i april 2010 og frem til overtagelsen i juli 2010 var på ejendommen ca. en gang om ugen. Hun så ikke noget brænde på vejarealet i den periode. Hun ville ikke have købt huset, hvis hun havde set brænde i opbevaret i det omfang, det sene-re er sket. Efter 2013 har det været meget forskelligt, hvornår arealet blev benyt-tet til opbevaring af brænde. Hun påtalte ikke opbevaringen af brændet fra starten, da hun ikke ønskede at få ballade med sin nabo. I 2020 fik hun imidlertid behov for at stille sin samle-vers båd på vejarealet i nogle uger, da huset var lejet ud, men det ville Appellant, tidligere Sagsøger ikke være med til. Vidne 1 har forklaret, at han har set, at brændet har været placeret delvist ude på vejen. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret, at han tog fo- 3 toet i sommeren 2021. Brændet lå som vist på fotoet i hvert fald i to dage. Fotoet blev taget i forbindelse med, at han fjernede noget af brændet fra brændestab-len. Vidne 6 har forklaret, at han er ejer af Adresse 7, hvis nordøstlige hjørne støder op til det sydvestlige hjørne af Appellants, tidligere Sagsøger grund. Han købet huset med overtagelse den 1. august 1989. De benytter huset fra påsken til efterårsferien, og de kigger tit til det om vinteren og går en tur i området. Han bruger ofte stien – navnlig når han går ind til By 1. Først i 1990’erne så han, at der blev læsset brænde af uden for Appellants, tidligere Sagsøger ejen-dom. De kunne tydeligt høre, når det blev skåret op med motorsaven. Der var altid en lang brændestabel uden for huset, men størrelsen varierede hen over året. Der var ingen problemer med at komme forbi, når de færdedes på stien. Han hilser på Appellant, tidligere Sagsøger som genbo, men de kommer ikke privat sam-men. Han kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Han er kommet på stien flere gange om måneden gennem årene. De var i som- merhus ca. 10-12 uger om året, før de blev pensionister. Brændestablen lå der stort set permanent fra begyndelsen af 1990’erne, og der har siden ligget bræn-de der i alle årene. Forevist luftfotos fra 2004 og 2008 har han forklaret, at der nok er noget be- plantning langs stien ind til den ubebyggede nabogrund på Adresse 8. Han kan ikke se noget brænde på fotoet fra 2008, men han har ikke hæf-tet sig nærmere ved, hvornår brændestablen skiftede omfang i løbet af året. Vidne 2 har forklaret, at han købte huset i 1997 og ikke i 1980. Appellant, tidligere Sagsøger har haft brænde liggende på stien i alle årene fra 1997 til 2019. De har aldrig været generet af det. Han kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Brændestablens størrelse og længde varierede i løbet af året. Han har set områ- det, hvor brændet plejede at være, ligge tomt hen enkelte gange. Han benyttede primært stien i sommerhalvåret. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han mener, at der har været nogle buske langs skellet ind til Adresse 8. Vidne 5 har forklaret, at hun er kommet i sommerhuset siden 1970’erne, da hendes mor købte det. Hendes hund blev næsten 14 år gammel. Den gik på brændestablen i starten af 1990’erne som led i træning. Hendes dat-ter har gået på brænde stablen i slutningen af 1990’erne og starten af 00’erne. Hun kan godt huske, at der ikke har været en brændestabel. Den blev først etableret i starten af 1990’erne. Der er ikke så meget beplantning ind til den ubebyggede nabogrund på Adresse 8 nu, som der var i starten 4 af 1990’erne. Der har tidligere været nogle hybenbuske. Forevist luftfoto fra 2019 kan hun bekræfte, at brændet lå på det område, der fremgår af fotoet. Hun kommer på ejendommen ca. hver 14. dag i vinterperioden. Hun er gået forbi brændestablen ca. en gang måneden. Det er mange år siden, hun sidst har været forbi, uden at der har ligget noget brænde. Det er måske sket et par gan-ge. Forevist luftfotos fra 2010 og 2012 har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvilke år der ikke har ligget brænde. Vidne 7 har forklaret, at han ejer sommerhuset Adresse 9, som blev bygget i 1984. De har kun benyttet det som sommerhus. De flyttede fra Aalborg til København for 3½ år siden. De har benyttet sommerhuset om som-meren og i julen og påsken. De tog af og til derop en weekend eller en søndag, da de boede i Aalborg. De har brugt huset meget. Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret, at de også benyttede stien langs med Adresse 1. Han løb altid den vej ud i skoven, når han skulle træne til orienteringsløb. Det stoppede han med i 2007. Brændestablen på stien har været der siden begyndelsen af 1990’erne. Der lå ikke altid den samme mængde brænde. Appellants, tidligere Sagsøger træ lå op ad det rækværk, man kan se på fotoet på ekstraktens side 92. Det lå ind til en ubebyg-get grund, som var ejet af en, der boede i England. Han kom meget ofte på sti-en, men ikke dagligt. Der var ikke problemer med at komme igennem. Han har set Appellant, tidligere Sagsøger stå og save brænde. Han har også løbet på stien på tidspunkter, hvor der ikke har været brænde. Det var dog mere reglen end undtagelsen, at der lå brænde. Der har – så vidt han husker – ikke været beplantning der, hvor Appellant, tidligere Sagsøger opbevarede sit brænde. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han ikke kan huske, om der har været beplantning langs skellet ind til den ubebyggede grund. Appellant, tidligere Sagsøger har vedligeholdt vejen og kørt grus på. Han har ikke nogen anden relation til Appellant, tidligere Sagsøger, end at de havde hus på samme vej, og at Appellant, tidligere Sagsøger enkelte gange har været behjælpelig med at beskære nogle træer på hans grund. Vidne 3 har forklaret, at hans datter er født i 1990, og hun har leget med Appellants, tidligere Sagsøger børn. Hun gik på brændestablen, når de gik på stien for at komme ud til skoven. Da har hun nok været 5 år. Forevist luftfoto fra 2019 har han bekræftet, at brændet har været placeret på det sted, som fremgår af fotoet. Han har underskrevet erklæring af 28. maj 2020. Han har ikke formuleret ind- holdet, men det passer godt nok. Han har ikke bidt så meget mærke i, hvor mange måneder brændet har ligget der hvert år, men det skal nok have været i 7-9 måneder. 5 Vidne 8 har forklaret, at han er Appellants, tidligere Sagsøger søn. Han er født i 1982. Hans forældre blev skilt, da han var ca. 6-7 år. Han flyttede med sin mor til Fyn i 1989. Han kom hver sommer for at besøge sin far, og han og resten af familien var altid med til at ordne brænde om sommeren. Han gik til spejder i 1992 og havde fået lov til at bruge en økse, og det var han stolt af. Som han hu- sker det, lå der ikke altid brænde, men der blev altid læsset brænde af ude på stien, hvor det lå, inden det blev savet op og kløvet. Så længe han kan huske, har de opmagasineret brænde på det sted, der fremgår af luftfotoet fra 2019. Som børn tog de brændet fra brændestablen og brugte det til at markere mål, når de spillede fodbold. Han flyttede til Nordjylland i 2003. Han har siden da jævnligt besøgt sin far i sommerhuset, men kom der også før da i ferierne for at se sine yngre søskende. Siden han flyttede til Nordjylland, har han nok besøgt sin familie i sommerhu-set et par gange om måneden. Brændestablen blev efter en levering af træ lang-somt mindre, og til sidst lå der bare savsmuld, når det hele var blevet bragt ind i brændeskuret i sommerhusets have. Han kan ikke huske, om der var beplantning ind til naboens ubebyggede grund. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han ikke kan vurdere, om der er beplantning på stien, eller om der bare er tale om, at planter fra nabo-grunden er vokset ud over stien. Vidne 9 har forklaret, at hun bor på Adresse 10 i By 1. De byg-gede huset i 2004. Det tog nogle år. De flyttede fast derop i 2010. De brugte det mest om vinteren og lejede det ud om sommeren i perioden fra ca. 2006 til 2010. Forevist luftfoto fra 2019 har hun forklaret, stien er hendes genvej til svigerdat-terens mor på Adresse 11. Det er hendes gode veninde. Hun besøger hen-de rigtig ofte – i hvert fald et par gange om ugen. Hun bruger også stien, når hun skal hen og handle. Forevist luftfoto fra 2018 har hun forklaret, at der nu ligger brænde på samme sted, hvor man ser brænde på fotoet. Der har været en brændestabel der fra omkring 2014- 2015. Da begyndte hendes mand at blive syg, og når han skulle sove til middag, larmede det fra motorsaven. Han ville have, at hun skulle klage, men det ville hun ikke, da hun ville stå på god fod med naboerne. Lige nu er brændet pænt stablet, men det har det ikke altid været. Hun kender ikke manden, der har brændet liggende, men har af og til hilst på ham, når hun er gået forbi. Forevist foto (ekstrakten side 92) har hun forklaret, at brændet godt kunne ligge sådan i nogle dage, inden der blev ryddet op efter en aflæs-ning. 6 Der var hyben på stedet, før brændestablen blev etableret. Forevist luftfoto fra 2008 har hun forklaret, at der mest var hyben ind til fru Person 2's grund. Der kom jævnligt nye læs med træ, og så blev det ordnet og stablet. Der kom meget brænde, og hun tænkte, at noget af det måske skulle sælges. Om vinteren kunne hun af og til se brændestablen fra sin egen grund. Vidne 10 har forklaret, at han er gift med Vidne 9. De har boet fast på Adresse 10 siden oktober 2010. De købte grunden i 1989 og gik i gang med at bygge huset 1. marts 2003. De var færdige med byggeriet i juli 2004. Der er tale om et helårshus. De lejede huset ud, og når det var ledigt, var de af og til deroppe en weekend. De lånte også huset ud til deres børn, når det ikke var udlejet. Han kender godt Vej 1. Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret, at de benytter stien og går igennem Vidne 1's og Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte gårdsplads, når de skal ned i byen. Det er sket flere gange om ugen. De har flere gange set, at der lå brænde i det område, der ses på luftfotoet fra 2019. Der kommer jævn-ligt nogle læs, og så kommer der nogen og henter træ. Han så det første gang i 2012, 2013 eller 2014. Han kan ikke se brændestablen fra sin grund nu, men man har måske kunnet se den, før træerne voksede til. Da de byggede, lå der ikke brænde på stedet. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret, at det så sådan ud, når der lige var kommet et læs træ. Det lå hulter til bulter. Han ved ikke, hvor længe det ligger på den måde. Han har truffet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, når de gik tur med hunden. Han spurgte hende, om det var i orden, at de gik igennem ved deres grund, og det sagde hun ja til. Støjen fra motorsaven har generet ham. Vidne 11 har forklaret, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er hans kones moster. Han er bankansat og bistod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med rådgivning og vejledning i forbin-delse med handlen. Han var med til fremvisning af huset på Vej 1 sam-men med hende og ejendomsmægleren. De besigtigede også sti- og vejarealet. Det var vigtigt for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte at få en ejendom med fri og direkte adgang til et naturskønt areal. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte købte ejendommen, var der et åbent stiareal ned langs med den ubebyggede grund. Der lå ingen brændestabel, og der var grønt græs på hele arealet i de første par år efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte køb af ejendommen. Han er ofte kommet på stedet på forskellige tidspunkter af året. Han så brændet første gang i 2013 efter, at han lige var kommet hjem fra en rej-se i Skotland. Han besøgte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte hvert år i 2010-2013 i foråret og i august-september måned, og der var ikke spor af brænde på stiarealet. 7 Der er kommet et hegn op langs den ubebyggede grund langs stien for kort tid siden. Det kan godt være det hegn, der ses på fotoet fra ekstraktens side 92. Fo- revist luftfoto fra 2010 kan han ikke udelukke, at der har været et rækværk eller et stakit ind mod den ubebyggede nabogrund, men markeringen på fotoet kan lige så vel opfattes som en nedtrådt sti. Vidne 12 har forklaret, at han er selvstændig erhvervsdrivende inden for have- og rengøringsbranchen. Han er indehaver af Virksomhed. Han passer haven på Adresse 12, der ligger ved siden af Adresse 8, som er en naturgrund. Ejeren af grundene er den samme og bosiddende i Eng-land. Vidnet er kommet på Adresse 12 siden 2004. Han er på ste-det hver 14. dag. Der ligger brænde på stiarealet på den anden side af Adresse 8. Han så det første gang i 2014. I 2012 reparerede han stakittet ind til Adresse 8, og da var der ingen brændestabel. Han mener ikke, at der har ligget brænde på stedet før det tidspunkt. Forevist foto (ekstraktens side 92) har han forklaret, at han i 2020 opsatte det træhegn, man ser på fotoet. Ejeren havde bedt ham sætte et nyt hegn op i stedet for det gamle stakit og om at placere det i skel. Han placerede det nye hegn ca. 1,5 meter længere ud mod stien end det gamle. Ejeren af Adresse 8 ville ikke have noget ballade, men ham bekendt var der ingen konflikt mellem denne og Appellant, tidligere Sagsøger. Han slår ikke græs på naturgrunden. Han er der ikke så ofte, da han ikke har så meget at gøre på den side af grundene. Han kommer ind fra den anden side til Vej 2. Vidne 13 har forklaret, at han er svigersøn til Person 1 og Person 3, som byggede huset på Adresse 2 i 1978. Han er kommet på ejendommen og i området siden da og frem til 2010. Han er 75 år, og hans forældre havde ejendom på Vej 2. Hans kones familie havde også sommerhus i området. Han kender udmærket stien, der går langs med ejendommene Adresse 2 og Adresse 1. De brugte stien, når de gik tur, ligesom de brugte den til ridning. Han mener ikke, der har været en brændestabel langs med stien. Af og til blev der læsset brænde af ud for Adresse 1, men det blev ret hurtigt flyttet. Hans familie benyttede stiarealet langs ejendommen Adresse 2 til par-kering af biler, både mv. De skulle derfor som regel bakke ud fra ejendommen, 8 og der var ikke nogen brændestabel, der var til hinder for det. Det erindrer han i hvert fald ikke. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har for landsretten frafaldet anbringendet om, at Appellant, tidligere Sagsøger har rådet over arealet ifølge aftale med den tidligere ejer af arealet. Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at der ikke er noget til hinder for, at der kan opnås brugshævd på en mindre del af en privat fællesvej, og at hans hævdserhvervelse ikke er udelukket som følge af ond tro. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at der ikke kan vindes ejendomshævd på et areal, der ikke grænser op til egen grund. Landsrettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærker landsretten, at § 66 i lov om private fællesveje ikke kan antages at udelukke muligheden for hævdserhvervelse i det indbyrdes for-hold mellem parterne i denne sag. Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Appellants, tidligere Sagsøger forklaringer om sin råden over det omstridte areal, tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har ført bevis for, at han har vundet nogen form for hævd på brug på arealet. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 28.522 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. 25.000 kr. inkl. moms af beløbet er til dæk-ning af udgifter til advokatbistand og 3.522 kr. til udgifter til vidneførsel. Ud over sagens karakter er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed for landsretten. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 28.522 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 3. november 2021 Sag BS-12224/2021-VLR (14. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Allan Højbak) mod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Jesper Nikolajsen; prøve) Retten i Hjørring har den 2.marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 31256/2020-HJO). Landsdommerne John Lundum; Astrid Bøgh og Lisette Ørnskov Top (kst._ har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har gentaget sine påstande for byretten. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt et yderligere foto samt videooptagelser fra 1992 til 1995-1996. Forklaringer 2 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Vidne 11</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> 0g <anonym>Vidne 13</anonym> har endvidere afgivet for-klaring: <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har forklaret; at han faktisk begyndte at opbevare brænde på stien i begyndelsen af 1990'erne. Det fremgår også af videoklippet fra 18.januar 1992. Han var dengang på arbejdsmarkedet og havde en del rejseaktivitet. Træ-et kom ofte hjem i slutningen af året, så han i løbet af vinteren kunne nå at be-arbejde det og få det ind på sin egen grund. Derfor ses der ikke brænde på en del af de foreviste luftfotos; som er optaget på et andet tidspunkt af året. Han fik brændeovn installeret omkring 1992-1993. Han har typisk haft brændet liggende på vejarealet fra det tidlige efterår til slutningen af vinteren. Brændet har dog ligget der på forskellige tidspunkter af året. Cyklus har været forskellig før 0g efter, han ophørte på arbejdsmarkedet:. Man kan også på videoklippet høre motorsaven fra opsavning af brændet. Det var om sommeren formentlig i 1995 eller 1996. Han havde ikke plads til træet på sin egen grund, og han vidste godt; at arealet; hvor han lagde det, ikke var hans. Han har ikke fået tilladelse til det fra kom- munen; men ingen = heller ikke repræsentanter fra kommunen har sagt til ham, at han ikke måtte opbevare brændet på stedet. Der var formentlig ingen af beboerne på vejen; der var klar over; at vejen var en privat fællesvej. Der har siden byrettens dom været en episode, hvor <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> samlever tog noget af hans brænde og kørte det væk i en trailer. Han kontaktede politiet; 0g han har senere fået brændet tilbage. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har forklaret; at hun i tiden fra underskrivelsen af købsaftalen i april 2010 og frem til overtagelsen i juli 2010 var på ejendommen ca. en gang om ugen. Hun så ikke noget brænde på vejarealet i den periode. Hun ville ikke have købt huset, hvis hun havde set brænde i opbevaret i det omfang, det sene-re er sket. Efter 2013 har det været meget forskelligt; hvornår arealet blev benyt-tet til opbevaring afbrænde. Hun påtalte ikke opbevaringen af brændet fra starten; da hun ikke ønskede at få ballade med sin nabo. I 2020 fik hun imidlertid behov for at stille sin samle-vers båd på vejarealet i nogle uger, da huset var lejet ud, men det ville <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ikke være med til. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han har set, at brændet har været placeret delvist ude på vejen. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret, at han tog fo- 3 toet i sommeren 2021. Brændet lå som vist på fotoet i hvert fald i to dage. Fotoet blev taget i forbindelse med, at han fjernede noget af brændet fra brændestab-len. <anonym>Vidne 6</anonym> har forklaret, at han er ejer af <anonym>Adresse 7</anonym> hvis nordøstlige hjørne støder op til det sydvestlige hjørne af <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> grund. Han købet huset med overtagelse den 1. august 1989. De benytter huset fra påsken til efterårsferien, og de kigger tit til det om vinteren og går en tur i området. Han bruger ofte stien navnlig når han går ind til <anonym>By 1</anonym> Først i 1990erne så han, at der blev læsset brænde af uden for <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> ejen-dom. De kunne tydeligt høre, når det blev skåret op med motorsaven. Der var altid en lang brændestabel uden for huset, men størrelsen varierede hen over året. Der var ingen problemer med at komme forbi, når de færdedes på stien. Han hilser på <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> som genbo, men de kommer ikke privat sam-men. Han kender ikke <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøgte</anonym> Han er kommet på stien flere gange om måneden gennem årene. De var i som- merhus ca. 10-12 uger om året, før de blev pensionister. Brændestablen lå der stort set permanent fra begyndelsen af 1990erne, og der har siden ligget bræn-de der i alle årene. Forevist luftfotos fra 2004 og 2008 har han forklaret; at der nok er noget be - plantning langs stien ind til den ubebyggede nabogrund på <anonym>Adresse 8</anonym> Han kan ikke se noget brænde på fotoet fra 2008, men han har ikke hæf-tet sig nærmere ved, hvornår brændestablen skiftede omfang i løbet af året. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han købte huset i 1997 og ikke i 1980. <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> har haft brænde liggende på stien i alle årene fra 1997 til 2019. De har aldrig været generet af det. Han kender ikke <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> Brændestablens størrelse og længde varierede i løbet af året. Han har set områ - det;, hvor brændet plejede at være, ligge tomt hen enkelte gange. Han benyttede primært stien i sommerhalvåret. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret; at han mener, at der har været nogle buske langs skellet ind til <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret, at hun er kommet i sommerhuset siden 1970'erne, da hendes mor købte det. Hendes hund blev næsten 14 år gammel. Den gik på brændestablen i starten af 1990erne som led i træning. Hendes dat-ter har gået på brænde stablen i slutningen af 1990'erne 0g starten af 00'erne. Hun kan godt huske, at der ikke har været en brændestabel. Den blev først etableret i starten af 1990emne. Der er ikke så meget beplantning ind til den ubebyggede nabogrund på <anonym>Adresse 8</anonym> nu, som der var i starten af 1990/erne. Der har 'tidligere været nogle hybenbuske. Forevist luftfoto fra 2019 kan hun bekræfte; at brændet lå på det område, der fremgår af fotoet. Hun kommer på ejendommen ca. hver 14. dag i vinterperioden. Hun er gået forbi brændestablen ca. en gang måneden: Det er mange år siden, hun sidst har været forbi, uden at der har ligget noget brænde. Det er måske sket et par gan-ge. Forevist luftfotos fra 2010 og 2012 har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvilke år der ikke har ligget brænde. <anonym>Vidne 7</anonym> har forklaret, at han ejer sommerhuset <anonym>Adresse 9</anonym> som blev bygget i 1984. De har kun benyttet det som sommerhus. De flyttede fra Aalborg til København for 3'2 år siden. De har benyttet sommerhuset om som-meren og i julen og påsken. De tog af og til derop en weekend eller en søndag, da de boede i Aalborg. De har brugt huset meget. Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret; at de også benyttede stien langs med <anonym>Adresse 1</anonym> Han løb altid den vej ud i skoven; når han skulle træne til orienteringsløb. Det stoppede han med i 2007. Brændestablen på stien har været der siden begyndelsen af 1990erne. Der lå ikke altid den samme mængde brænde. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> træ lå op ad det rækværk, man kan se på fotoet på ekstraktens side 92. Det lå ind til en ubebyg-get grund, som var ejet af en, der boede i England. Han kom meget ofte på sti-en, men ikke dagligt. Der var ikke problemer med at komme igennem Han har set <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> stå og save brænde. Han har også løbet på stien på tidspunkter; hvor der ikke har været brænde. Det var dog mere reglen end undtagelsen; at der lå brænde. Der har han husker ikke været beplantning der, hvor <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> opbevarede sit brænde. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret, at han ikke kan huske; om der har været beplantning langs skellet ind til den ubebyggede grund. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har vedligeholdt vejen og kørt grus på. Han har ikke nogen anden relation til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> end at de havde hus på samme vej, 0g at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> enkelte gange har været behjælpelig med at beskære nogle træer på hans grund. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at hans datter er født i 1990, 0g hun har leget med <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> børn. Hun gik på brændestablen, når de gik på stien for at komme ud til skoven. Da har hun nok været 5 år Forevist luftfoto fra 2019 har han bekræftet, at brændet har været placeret på det sted, som fremgår af fotoet. Han har underskrevet erklæring af 28. maj 2020. Han har ikke formuleret ind- holdet; men det passer godt nok. Han har ikke bidt så meget mærke i, hvor mange måneder brændet har ligget der hvert år, men det skal nok have været i 7-9 måneder: <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret; at han er <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> søn. Han er født i 1982. Hans forældre blev skilt, da han var ca. 6-7 år. Han flyttede med sin mor til Fyn i 1989. Han kom hver sommer for at besøge sin far, og han og resten af familien var altid med til at ordne brænde om sommeren. Han gik til spejder i 1992 og havde fået lov til at bruge en økse; 0g det var han stolt af. Som han hu- sker det, lå der ikke altid brænde, men der blev altid læsset brænde af ude på stien; hvor det lå, inden det blev savet op og kløvet. Så længe han kan huske; har de opmagasineret brænde på det sted, der fremgår af luftfotoet fra 2019. Som børn tog de brændet fra brændestablen og brugte det til at markere mål, når de spillede fodbold. Han flyttede til Nordjylland i 2003. Han har siden da jævnligt besøgt sin far i sommerhuset; men kom der også før da i ferierne for at se sine yngre søskende. Siden han flyttede til Nordjylland, har han nok besøgt sin familie i sommerhu-set et par gange om måneden. Brændestablen blev efter en levering af træ lang-somt mindre, og til sidst lå der bare savsmuld, når det hele var blevet bragt ind i brændeskuret i sommerhusets have. Han kan ikke huske, om der var beplantning ind til naboens ubebyggede grund. Forevist luftfoto fra 2004 har han forklaret; at han ikke kan vurdere, om der er beplantning på stien; eller om der bare er tale om, at planter fra nabo-grunden er vokset ud over stien. <anonym>Vidne 9</anonym> har forklaret, at hun bor på <anonym>Adresse 10</anonym> <anonym>By 1</anonym> De byg-gede huset i 2004. Det tog nogle år: De flyttede fast derop i 2010. De brugte det mest om vinteren 0g lejede det ud om sommeren i perioden fra ca. 2006 til 2010. Forevist luftfoto fra 2019 har hun forklaret; stien er hendes genvej til svigerdat-terens mor på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>11</anonym> Det er hendes gode veninde. Hun besøger hen-de rigtig ofte ~ i hvert fald et par gange om ugen. Hun bruger også stien; når hun skal hen og handle. Forevist luftfoto fra 2018 har hun forklaret, at der nu ligger brænde på samme sted, hvor man ser brænde på fotoet. Der har været en brændestabel der fra omkring 2014- 2015.Da begyndte hendes mand at blive syg, og når han skulle sove til middag larmede det fra motorsaven: Han ville have at hun skulle klage, men det ville bun ikke; da hun ville stå på god fod med naboerne. Lige nu er brændet pænt stablet; men det har det ikke altid været. Hun kender ikke manden; der har brændet liggende, men har af og til hilst på ham når hun er gået forbi. Forevist foto (ekstrakten side 92) har hun forklaret, at brændet godt kunne ligge sådan i nogle dage, inden der blev ryddet op efter en aflæs-ning. Der var hyben på stedet, før brændestablen blev etableret. Forevist luftfoto fra 2008 har hun forklaret, at der mest var hyben ind til fru <anonym>Person 2's</anonym> grund. Der kom jævnligt nye læs med træ, og så blev det ordnet og stablet. Der kom meget brænde; og hun tænkte; at noget af det måske skulle sælges. Om vinteren kunne hun af og til se brændestablen fra sin egen grund. <anonym>Vidne 10</anonym> har forklaret, at han er gift med <anonym>Vidne 9</anonym> De har boet fast på <anonym>Adresse 10</anonym> siden oktober 2010. De købte grunden i 1989 og gik i gang med at bygge huset 1. marts 2003. De var færdige med byggeriet i juli 2004.Der er tale om et helårshus . De lejede huset ud, og når det var ledigt, var de af 0g til deroppe en weekend. De lånte også huset ud til deres børn; når det ikke var udlejet. Han kender godt <anonym>Vej 1</anonym> Forevist luftfoto fra 2019 har han forklaret; at de benytter stien og går igennem <anonym>Vidne 1's</anonym> 0g <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte</anonym> gårdsplads; når de skal ned i byen. Det er sket flere gange om ugen. De har flere gange set, at der lå brænde i det område, der ses på luftfotoet fra 2019. Der kommer jævn-ligt nogle læs, og så kommer der nogen og henter træ. Han så det første gang i 2012, 2013 eller 2014. Han kan ikke se brændestablen fra sin grund nu, men man har måske kunnet se den, før træerne voksede til. Da de byggede, lå der ikke brænde på stedet. Forevist foto (ekstrakten side 92) har han forklaret; at det så sådan ud, når der lige var kommet et læs træ. Det lå hulter til bulter. Han ved ikke, hvor længe det ligger på den måde. Han har truffet <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøgte</anonym> når de gik tur med hunden. Han spurgte hende, om det var i orden; at de gik igennem ved deres grund, 0g det sagde hun ja til. Støjen fra motorsaven har generet ham. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> er hans kones moster. Han er bankansat og bistod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> med rådgivning 0g vejledning i forbin-delse med handlen Han var med til fremvisning af huset på <anonym>Vej 1</anonym> sam-men med hende og ejendomsmægleren. De besigtigede også sti- og vejarealet. Det var vigtigt for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> at få en ejendom med fri og direkte adgang til et naturskønt areal. Da <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> købte ejendommen; var der et åbent stiareal ned langs med den ubebyggede grund. Der lå ingen brændestabel, 0g der var grønt græs på hele arealet i de første par år efter <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> køb af ejendommen. Han er ofte kommet på stedet på forskellige tidspunkter af året. Han så brændet første gang i 2013 efter;, at han lige var kommet hjem fra en rej-se i Skotland. Han besøgte <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> hvert år i 2010-2013 i foråret og i august-september måned, og der var ikke spor af brænde på stiarealet. Der er kommet et hegn op langs den ubebyggede grund langs stien for kort tid siden. Det kan godt være det hegn, der ses på fotoet fra ekstraktens side 92. Fo- revist luftfoto fra 2010 kan han ikke udelukke; at der har været et rækværk eller et stakit ind mod den ubebyggede nabogrund, men markeringen på fotoet kan lige så vel opfattes som en nedtrådt sti. <anonym>Vidne 12</anonym> har forklaret; at han er selvstændig erhvervsdrivende inden for have- 0g rengøringsbranchen. Han er indehaver af <anonym>Virksomhed</anonym> Han passer haven på <anonym>Adresse 12</anonym> der ligger ved siden af <anonym>Adresse 8</anonym> som er en naturgrund. Ejeren af grundene er den samme og bosiddende i Eng-land. Vidnet er kommet på <anonym>Adresse 12</anonym> siden 2004. Han er på ste-det hver 14. dag Der ligger brænde på stiarealet på den anden side af <anonym>Adresse 8</anonym> Han så det første gang i 2014. I2012 reparerede han stakittet ind til <anonym>Adresse 8</anonym> og da var der ingen brændestabel. Han mener ikke, at der har ligget brænde på stedet før det tidspunkt. Forevist foto (ekstraktens side 92) har han forklaret, at han i 2020 opsatte det træhegn;, man ser på fotoet. Ejeren havde bedt ham sætte et nyt hegn op i stedet for det gamle stakit og om at placere det i skel. Han 'placerede det nye hegn ca. 1,5 meter længere ud mod stien end det gamle. Ejeren af <anonym>Adresse 8</anonym> ville ikke have noget ballade, men ham bekendt var der ingen konflikt mellem denne 0g <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Han slår ikke græs på naturgrunden. Han er der ikke så ofte; da han ikke har så meget at gøre på den side af grundene. Han kommer ind fra den anden side til <anonym>Vej</anonym> <anonym>2</anonym> <anonym>Vidne 13</anonym> har forklaret, at han er svigersøn til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> som byggede huset på <anonym>Adresse 2</anonym> i 1978. Han er kommet på ejendommen og i området siden da og frem til 2010. Han er 75 år, og hans forældre havde ejendom på <anonym>Vej 2</anonym> Hans kones familie havde også sommerhus i området. Han kender udmærket stien; der går langs med ejendommene <anonym>Adresse 2</anonym> 0g <anonym>Adresse 1</anonym> De brugte stien; når de gik tur, ligesom de brugte den til ridning. Han mener ikke, der har været en brændestabel langs med stien. Af og til blev der læsset brænde af ud for <anonym>Adresse 1</anonym> men det blev ret hurtigt flyttet. Hans familie benyttede stiarealet langs ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> til par-kering af biler, både mv De skulle derfor som regel bakke ud fra ejendommen; 8 og der var ikke nogen brændestabel, der var til hinder for det. Det erindrer han i hvert fald ikke. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har for landsretten frafaldet anbringendet om, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har rådet over arealet ifølge aftale med den tidligere ejer af arealet. <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har yderligere anført; at der ikke er noget til hinder for; at der kan opnås brugshævd på en mindre del af en privat fællesvej; 0g at hans hævdserhvervelse ikke er udelukket som følge af ond tro. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> har heroverfor anført, at der ikke kan vindes ejendomshævd på et areal, der ikke grænser op til egen grund. Landsrettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærker landsretten; at 8 66 i lov om private fællesveje ikke kan antages at udelukke muligheden for hævdserhvervelse i det indbyrdes for-hold mellem parterne i denne sag. Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> forklaringer om sin råden over det omstridte areal, tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført; at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ikke har ført bevis for;, at han har vundet nogen form for hævd på brug på arealet. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> 1 sagsomkostninger for landsretten betale 28.522 kr. til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> 25.000 kr: inkl. moms af beløbet er til dæk-ning af udgifter til advokatbistand 0g 3.522 kr. til udgifter til vidneførsel. Ud over sagens karakter er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed for landsretten:. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 28.522 kr: til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a.	18,650	20,350
1120	Byrettens dom stadfæstes, således at sagen hjemvises til Ankenævnet for Patienterstatningen til realitetsbehandling	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-45394/2019-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	153/21	Almindelige emner; Erstatning uden for kontrakt; Sociale forhold og sundhedsforhold;		Appellant - Ankenævnet for Patienterstatningen; Dommer - Finn Morten Andersen; Dommer - Signe Borregaard Rasmussen; Dommer - Tine Vuust; Advokat - Jakob Fink; Vis flere...	Nej	Nej	Ja			/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 6. juli 2020 Sag BS-45394/2019-OLR (7. afdeling) Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat Mette Ramm-Larsen (prøve)) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (beskikket advokat Jakob Fink) Retten i Næstved har den 27. september 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 34566/2018-NAE). Landsdommerne Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Signe Borregaard Ras- mussen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er af Civilstyrelsen bevilget fri proces under ankesa-gen. Påstande Appellanten, Ankenævnet for Patienterstatningen, har nedlagt påstand om fri- findelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet, subsi-diært at Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende, at hans erstat-ningskrav i anledning af behandlingen på Herlev Hospital den 3. januar 2013 og frem ikke er forældet med den konsekvens, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling, og mere subsidiært at ankenævnet skal anerkende, at hans erstat-ningskrav i anledning af behandlingen hos / 2 Læge Praksis fra den 13. februar 2013 og frem ikke er forældet med den konsekvens, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling. Der er mellem parterne enighed om, at en stadfæstelse af byrettens dom inde- bærer, at sagen skal hjemvises til Ankenævnet for Patienterstatning til realitets- behandling. Forklaringer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Speciallæge i or-topædkirurgi Vidne 2, tidligere Speciallæge har endvidere afgivet forklaring. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han den 3. januar 2013 var nervøs for, at det var samme skade som i 2003. Skaden i 2003 opstod imidlertid ved, at en skruetvinge faldt på hans underben og huggede en muskel over. Der var in-gen nerveskader, og musklen blev syet sammen med godt resultat. Skaden op- stod på en anden måde i 2013, og smertebilledet var et helt andet og mere vold- somt end i 2003. De to skader kan slet ikke sammenlignes. Det kan ikke lægges til grund, at han ved meget mere end læger, der har studeret i 7 år. Det har været et frustrerende forløb med mange hypoteser om, hvad årsagen kunne være. Han er syv gange blevet undersøgt meget bredt, herunder om det kunne skyldes problemer i ryggen, men det blev konstateret, at rygproblemerne udsprang fra problemet med benet. Han blev sur og gal som følge af sine fru- strationer. Status er, at problemerne med benet og foden er blevet meget værre, og han savner fortsat, at nogen kan forklare årsagen til de problemer, han ople-ver. Trods flere lægeskift har han fortsat ikke fået en endelig diagnose. En af læ-gerne har sagt, at det ikke er sikkert, at han fejler noget. Resultatet af den første behandling, han fik i 2003, var acceptabelt. Genoptræ- ningen var langvarig, men til at have med at gøre. Når det i et journalnotat af 3. november 2014 er anført, at benet kom til at fungere helt fortræffeligt, så mener han, at det efter omstændighederne kom til at fungere. Da Vidne 2, tidligere Speciallæge konstaterede, at han havde en seneskade, var han ikke klar over, at det var en skade, som burde være blevet konstateret tidligere. Han har ikke været udsat for andre faldulykker. Vidne 2, tidligere Speciallæge har forklaret, at hun har virket som speciallæge i ortopædkirurgi i ca. 10 år. Hun var ansat som speciallæge på Privathospitalet Valdemar fra sommeren 2012. Hendes opgave var at visitere patienter, der var henvist til be-handling. Hun udarbejdede referat af sine samtaler i form af journalføring, der er et arbejdsredskab, som hun udfærdiger i overensstemmelse med sædvanlige normer herfor. Hun journalførte de gener, som blev nævnt, og hun drøftede lø-bende sine observationer med patienten. Alt væsentligt blev journalført og for- / 3 midlet til patienten. Hun var i juni 2013 vant til at tale med patienter og føre journal. Hun har ikke nogen erindring om forløbet med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men det var en lidt speciel skade. Når hun i journalnotatet fra forundersøgelsen den 27. juni 2013 har beskrevet skaden, så er det noget, de har talt om. Ved undersø-gelsen konstaterede hun nogle problemer med en sene i baglåret, og det talte de om. Efter forundersøgelsen blev der foretaget en MR scanning, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mødte den 12. juli 2013 for at få resultatet. Reinsertion er et medicinsk udtryk for at sætte senen sammen. Hun talte med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger herom, og at der ikke længere var nogen mulighed for operation, for-di skaden var så gammel. Hun har ikke nogen erindring om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde svært ved at forstå, hvad hun sagde. Hun konfererede efterføl-gende med en kollega og skrev brevet af 16. juli 2013 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Hun valgte at skrive i stedet for at ringe, da det var en lidt usædvanlig ska-de, så hun ville sikre sig, at han forstod det. I brevet henviser hun til, at hun i konsultationen havde oplyst og efterfølgende havde fået bekræftet, at skaden ikke kunne opereres, da den var mere end 6 måneder gammel. Der er ingen grund til, at hun har formuleret sig, som hun har, uden at gengive det, de havde talt om under konsultationen. Hun kan ikke sige, om hun talte med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om muligheden for erstatning for patientskade. Hun har ikke skrevet noget herom. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Ankenævnet for Patienterstatningen har yderligere anført, at det bør indgå i bevisvurderingen, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har særlige forudsætninger for at forstå den pågældende type skade, idet han tidligere i 2003 havde pådraget sig en tilsvarende skade, som han da blev opereret for. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har heroverfor anført, at det ikke kan lægges til grund, at han har en sådan faglig viden, at dette giver ham særlige forudsæt-ninger for at forstå skaden bedre end lægerne. En skade pådraget 10 år før giver ikke sådanne særlige forudsætninger. Landsrettens begrundelse og resultat Denne sag handler om, hvorvidt Appelindstævntes, tidligere Sagsøger eventuelle krav på erstatning for en mulig patientskade i 2013 er forældet. Efter § 59, stk. 1, i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæse- net skal erstatningskrav være anmeldt til Patienterstatningen (dengang Patient- / 4 forsikringsforeningen) senest 3 år efter, at den erstatningsberettigede har fået el- ler burde have fået kendskab til skaden. Bestemmelsen må forstås således, at forældelsesfristen først regnes fra det tids- punkt, hvor den erstatningsberettigede har fået eller burde have fået kendskab ikke alene til selve skaden, men også til at denne kunne være forårsaget af be- handlingen eller muligvis kunne være undgået ved en anden behandling og dermed til, at der kan være grundlag for et krav på erstatning, jf. herved U.2003.0.H. Da Appelindstævntes, tidligere Sagsøger anmeldelse blev modtaget i Patientforsikrings-foreningen den 22. maj 2017, er det således afgørende, om han den 22. maj 2014 havde eller burde have fået kendskab til en mulig fejlbehandling. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger pådrog sig en skade i venstre ben i forbindelse med et fald på en stige den 3. januar 2013. Ved den efterfølgende undersøgelse på skadestuen på Herlev Hospital var der mistanke om en fibersprængning. Han fik oplyst, at prognosen var god og fik besked på at holde sig i ro i 4-5 dage. Da generne ikke forsvandt, konsulterede han i den følgende periode læger og fysi-oterapeut. Han var den 12. juli 2013 til kontrol på Privathospitalet Valdemar. Speciallæge i ortopædkirurgi Vidne 2, tidligere Speciallæge har i journalen anført blandt andet: "Skaden er 6 måneder gammel. Den forklarer godt pt.s symptomer med noget nedsat kraft og den kraftige smerter, han havde på bagsiden af låret. Umiddelbart er skaden så gammel, at reinsertion vil give stramme forhold ". Vidne 2, tidligere Speciallæge, som ikke husker konsultationen, har forklaret, at et journalnotat normalt er et referat af de samtaler, hun har haft med en patient. Hun skrev efterfølgende den 16. juli 2013 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at "Jeg har konfereret din muskelskade med kollega. Finder ikke at der, som jeg sagde til dig, er mulighed for at bedre din funktion af musklerne ved operation, idet man opnår for meget strammen". Det kan ikke lægges til grund, at Vidne 2, tidligere Speciallæge oplyste, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mu-ligvis kunne have et erstatningskrav som følge af, at han ikke var blevet opere-ret i tide. Uanset om Vidne 2, tidligere Speciallæge under konsultationen måtte have oplyst, at det på det tidspunkt var for sent at operere, så finder landsretten, at det efter journalnotatet og navnlig det efterfølgende brev ikke kan lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på dette tidspunkt fik eller burde have fået kendskab til, at en tidligere diagnosticering muligt kunne have medført et andet behandlingsfor-løb, og at han således eventuelt kunne have et krav på erstatning for en pa-tientskade. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført i dommen, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger heller ikke i forbindelse med konsultationen hos speciallæge i neuro- / 5 logi Vidne 1 og det efterfølgende brev af 18. marts 2014 fik eller burde have fået forståelsen af, at han havde været udsat for en fejlbehandling. Det bemærkes herved, at det forhold, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger 10 år forud havde pådraget sig en lignende skade, ikke gør, at han at han havde et særligt kendskab til denne type skade og behandlingen herfor, og at han som følge her-af havde særlige forudsætninger for at forstå, at han havde mistet en behand- lingsmulighed, fordi han ikke var blevet opereret inden 6 måneder. Landsretten tiltræder derfor, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke forud for den 22. maj 2014 havde eller burde have fået kendskab til en mulig fejlbehandling, og at hans eventuelle krav på erstatning derfor ikke er forældet. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med den følge, at sagen hjemvi-ses til Ankenævnet for Patienterstatningen til realitetsbehandling. Efter sagens udfald skal Ankenævnet for Patienterstatningen i sagsomkostnin-ger for landsretten betale 80.000 kr. til statskassen. Beløbet er til dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsæt-telsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varig-hed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes, således at sagen hjemvises til Ankenævnet for Pa- tienterstatningen til realitetsbehandling. I sagsomkostninger for landsretten skal Ankenævnet for Patienterstatningen in- den 14 dage betale 80.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 6. juli 2020 Sag BS-45394/2019-OLR (7 . afdeling) Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat Mette Ramm-Larsen (prøve)) mod <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> (beskikket advokat Jakob Fink) Retten i Næstved har den 27. september 2019 afsagt dom i 1 instans (sag BS - 34566/2018-NAE). Landsdommerne Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Signe Borregaard Ras - mussen (kst._ har deltaget i ankesagens afgørelse. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> er af Civilstyrelsen bevilget fri proces under ankesa-gen. Påstande Appellanten; Ankenævnet for Patienterstatningen; har nedlagt påstand om fri- findelse. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påstået dommen stadfæstet; subsi-diært at Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at hans erstat-ningskrav i anledning af behandlingen på Herlev Hospital den 3. januar 2013 og frem ikke er forældet med den konsekvens; at sagen skal hjemvises til fornyet behandling 0g mere subsidiært at ankenævnet skal anerkende, at hans erstat-ningskrav i anledning af behandlingen hos 2 <anonym>Læge Praksis</anonym> fra den 13. februar 2013 og frem ikke er forældet med den konsekvens; at sagen skal hjemvises til fornyet behandling Der er mellem parterne enighed om; at en stadfæstelse af byrettens dom inde- bærer; at sagen skal hjemvises til Ankenævnet for Patienterstatning til realitets - behandling. Forklaringer <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har afgivet supplerende forklaring: Speciallæge i or-topædkirurgi <anonym>Vidne 2, tidligere Speciallæge</anonym> har endvidere afgivet forklaring <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har forklaret, at han den 3.januar 2013 var nervøs for, at det var samme skade som i 2003. Skaden i 2003 opstod imidlertid ved, at en skruetvinge faldt på hans underben 0g huggede en muskel over; Der var in-gen nerveskader; og musklen blev syet sammen med godt resultat. Skaden op- stod på en anden måde i 2013, 0g smertebilledet var et helt andet og mere vold- somt end i 2003. De to skader kan slet ikke sammenlignes. Det kan ikke lægges til grund, at han ved meget mere end læger; der har studeret i 7 år Det har været et frustrerende forløb med mange hypoteser om, hvad årsagen kunne være. Han er syv gange blevet undersøgt meget bredt, herunder om det kunne skyldes problemer i ryggen; men det blev konstateret; at rygproblemerne udsprang fra problemet med benet. Han blev sur 0g gal som følge af sine fru- strationer. Status er, at problemerne med benet og foden er blevet meget værre, 0g han savner fortsat, at nogen kan forklare årsagen til de problemer; han ople-ver. Trods flere lægeskift har han fortsat ikke fået en endelig diagnose . En af læ-gerne har sagt; at det ikke er sikkert; at han fejler noget. Resultatet af den første behandling, han fik i 2003, var acceptabelt. Genoptræ - ningen var langvarig; men til at have med at gøre. Når det i et journalnotat af 3. november 2014 er anført, at benet kom til at fungere helt fortræffeligt; så mener han; at det efter omstændighederne kom til at fungere. Da <anonym>Vidne 2, tidligere Speciallæge</anonym> konstaterede, at han havde en seneskade, var han ikke klar over; at det var en skade, som burde være blevet konstateret tidligere. Han har ikke været udsat for andre faldulykker: <anonym>Vidne 2, tidligere Speciallæge</anonym> har forklaret, at hun har virket som speciallæge i ortopædkirurgi i ca. 10 år. Hun var ansat som speciallæge på Privathospitalet Valdemar fra sommeren 2012. Hendes opgave var at visitere patienter; der var henvist til be-handling. Hun udarbejdede referat af sine samtaler i form af journalføring, der er et arbejdsredskab, som hun udfærdiger i overensstemmelse med sædvanlige normer herfor. Hun journalførte de gener; som blev nævnt; og hun drøftede lø-bende sine observationer med patienten. Alt væsentligt blev journalført og for- 3 midlet til patienten. Hun var i juni 2013 vant til at tale med patienter og føre journal. Hun har ikke nogen erindring om forløbet med <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> men det var en lidt speciel skade. Når hun i journalnotatet fra forundersøgelsen den 27.juni 2013 har beskrevet skaden; så er det noget, de har talt om. Ved undersø-gelsen konstaterede hun nogle problemer med en sene i baglåret; og det talte de om. Efter forundersøgelsen blev der foretaget en MR scanning 0g <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> mødte den 12.juli 2013 for at få resultatet. Reinsertion er et medicinsk udtryk for at sætte senen sammen. Hun talte med <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> herom; 0g at der ikke længere var nogen mulighed for operation; for-di skaden var så gammel. Hun har ikke nogen erindring om, at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> havde svært ved at forstå, hvad hun sagde. Hun konfererede efterføl-gende med en kollega og skrev brevet af 16.juli 2013 til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Hun valgte at skrive i stedet for at ringe; da det var en lidt usædvanlig ska-de, så hun ville sikre sig, at han forstod det. I brevet henviser hun til, at hun i konsultationen havde oplyst og efterfølgende havde fået bekræftet; at skaden ikke kunne opereres; da den var mere end 6 måneder gammel. Der er ingen grund til, at hun har formuleret sig som hun har, uden at gengive det, de havde talt om under konsultationen. Hun kan ikke sige; om hun talte med <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> om muligheden for erstatning for patientskade. Hun har ikke skrevet noget herom. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Ankenævnet for Patienterstatningen har yderligere anført; at det bør indgå i bevisvurderingen; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har særlige forudsætninger for at forstå den pågældende type skade; idet han tidligere i 2003 havde pådraget sig en tilsvarende skade, som han da blev opereret for: <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har heroverfor anført; at det ikke kan lægges til grund, at han har en sådan faglig viden; at dette giver ham særlige forudsæt-ninger for at forstå skaden bedre end lægerne. En skade pådraget 10 år før giver ikke sådanne særlige forudsætninger: Landsrettens begrundelse og resultat Denne sag handler om, hvorvidt <anonym>Appelindstævntes; tidligere Sagsøger</anonym> eventuelle krav på erstatning for en mulig patientskade i 2013 er forældet. Efter $ 59, stk. 1,i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæse - net skal erstatningskrav være anmeldt til Patienterstatningen (dengang Patient - forsikringsforeningen) senest 3 år efter, at den erstatningsberettigede har fået el- ler burde have fået kendskab til skaden. Bestemmelsen må forstås således, at forældelsesfristen først regnes fra det tids- punkt, hvor den erstatningsberettigede har fået eller burde have fået kendskab ikke alene til selve skaden; men også til at denne kunne være forårsaget af be- handlingen eller muligvis kunne være undgået ved en anden behandling 0g dermed til, at der kan være grundlag for et krav på erstatning, jf. herved U.2003.0H. Da <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> anmeldelse blev modtaget i Patientforsikrings-foreningen den 22. maj 2017, er det således afgørende; om han den 22.maj 2014 havde eller burde have fået kendskab til en mulig fejlbehandling. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> pådrog sig en skade i venstre ben i forbindelse med et fald på en stige den 3. januar 2013. Ved den efterfølgende undersøgelse på skadestuen på Herlev Hospital var der mistanke om en fibersprængning. Han fik oplyst; at prognosen var god og fik besked på at holde sig i ro i4-5 dage. Da generne ikke forsvandt, konsulterede han i den følgende periode læger 0g fysi-oterapeut. Han var den 12. juli 2013 til kontrol på Privathospitalet Valdemar. Speciallæge i ortopædkirurgi <anonym>Vidne 2, tidligere Speciallæge</anonym> har i journalen anført blandt andet: "Skaden er 6 måneder gammel. Den forklarer godt pt.s symptomer med noget nedsat kraft og den kraftige smerter, han havde på bagsiden af låret. Umiddelbart er skaden så gammel, at reinsertion vil give stramme forhold <anonym>Vidne 2, tidligere</anonym> <anonym>Speciallæge</anonym> som ikke husker konsultationen, har forklaret, at et journalnotat normalt er et referat af de samtaler; hun har haft med en patient. Hun skrev efterfølgende den 16.juli 2013 til <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> at "Jeg har konfereret din muskelskade med kollega. Finder ikke at der, som jeg sagde til dig, er mulighed for at bedre din funktion af musklerne ved operation; idet man opnår for meget strammen' Det kan ikke lægges til grund, at <anonym>Vidne 2, tidligere Speciallæge</anonym> oplyste, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> mu-ligvis kunne have et erstatningskrav som følge af, at han ikke var blevet opere-ret i tide. Uanset om <anonym>Vidne 2, tidligere</anonym> <anonym>Speciallæge</anonym> under konsultationen måtte have oplyst; at det på det tidspunkt var for sent at operere, så finder landsretten; at det efter journalnotatet og navnlig det efterfølgende brev ikke kan lægges til grund, at <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> på dette tidspunkt fik eller burde have fået kendskab til, at en tidligere diagnosticering muligt kunne have medført et andet behandlingsfor-løb, og at han således eventuelt kunne have et krav på erstatning for en pa-tientskade. Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført i dommen; at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> heller ikke i forbindelse med konsultationen hos speciallæge i neuro- 5 logi <anonym>Vidne 1</anonym> og det efterfølgende brev af 18.marts 2014 fik eller burde have fået forståelsen af, at han havde været udsat for en fejlbehandling. Det bemærkes herved, at det forhold, at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> 10 år forud havde pådraget sig en lignende skade, ikke gør; at han at han havde et særligt kendskab til denne type skade 0g behandlingen herfor; 0g at han som følge her-af havde særlige forudsætninger for at forstå, at han havde mistet en behand- lingsmulighed, fordi han ikke var blevet opereret inden 6 måneder. Landsretten tiltræder derfor; at <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> ikke forud for den 22.maj 2014 havde eller burde have fået kendskab til en mulig fejlbehandling og at hans eventuelle krav på erstatning derfor ikke er forældet. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom med den følge, at sagen hjemvi-ses til Ankenævnet for Patienterstatningen til realitetsbehandling. Efter sagens udfald skal Ankenævnet for Patienterstatningen i sagsomkostnin-ger for landsretten betale 80.000 kr. til statskassen. Beløbet er til dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsæt-telsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varig-hed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes, således at sagen hjemvises til Ankenævnet for Pa- tienterstatningen til realitetsbehandling. I sagsomkostninger for landsretten skal Ankenævnet for Patienterstatningen in- den 14 dage betale 80.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 8 a. /	10,861	11,436
1121	Sag om, hvorvidt fælles forældremyndighed skal ophæves og tillægges Mor alene, samt om der skal fastsættes samvær med Far.	Appelleret	Civilsag	Retten i Esbjerg	BS-48727/2020-ESB	Forældreansvarssag	1. instans	2215/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Allan Nejbjerg; Advokat - Jeanette Gjørret;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ RETTEN I ESBJERG DOM afsagt den 13. december 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-48727/2020-ESB Mor (beskikket advokat Allan Nejbjerg) mod Far (advokat Jeanette Gjørret) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 11. december 2020. Sagsøgeren, Mor, har fremsat påstand om, at den fælles foræl-dremyndighed over Barn, født Dato 2019, ophæves og til-lægges hende alene, samt påstået frifindelse overfor den af sagsøgte, Far, nedlagte samværspåstand, således der ikke fastsættes samvær. Far har påstået frifindelse overfor sagsøgerens påstand om ophævelse af den fælles forældremyndighed. Han har for så vidt angår samvær fremsat påstand om, at der træffes en midlertidig afgørelse om 6-8 / 2 overvågede samvær mellem sagsøgte og Barn til belysning af i hvilket omfang, der fremover skal fastsættes fast samvær. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagen har været hovedforhandlet den 7. juli 2021. I forbindelse med hovedforhandlingen afgav parterne forklaringer. Børnesagkyndig, Psykolog har den 1. november 2021 afgivet en børnesagkyndig erklæring i sagen, idet retten i forbindelse med hovedforhand-lingen ønskede en belysning af Fars personlige egenska-ber (personlighedsdynamik, ressourcer, relationsdannelse, mentaliseringsevne, tilknytningsstil og konfliktområder) samt eventuelt psykisk forstyrrelse, alt i re-lation til eventuelt at skulle tage vare på et mindreårigt barn under samvær. Det fremgår af erklæringen under den sammenfattende vurdering blandt andet: ”Vedrørende Fars personlighedsdynamik vurderes den at være påvir-ket af hans til tider ukontrollerbare affektgennembrud og oppositionelle ad-færd, hans nedsatte evne til realitetstestning og hans vanskeligheder med at for-stå andresadfærd og hensigter. Det vil således formentlig være svært for ham at indgå i langvarige relationer uden konflikter. Det er svært at sige noget helt konkret om hans tilknytningsstil, idet han ikke giver mange informationer om sin baggrund. Muligvis er han, på baggrund af de oplysninger han har givet særligt i relation til sin far, noget usikkert tilknyttet. Far har en meget ujævn kognitiv profil og har i forhold til logisk og ab-strakt tænkning meget store forståelsesmæssige vanskeligheder. I forhold til mentaliseringsevne er det ganske vanskeligt for ham at identificere mentale til- stande hos sig selv og hos andre. Hans evne til at reflektere over mentale til- stande er stort set fraværende og hans besvarelser bliver mestendels klichépræ- gede beskrivelser af adfærd. Henset til Fars kognitive og personlighedsmæssige funktionsniveauer det oplagt at mistænke en forstyrrelse af hans personlighed og eventuelt en mere alvorlig sindslidelse hos ham. Disse aspekter bør afdækkes og om muligt behandles inden det kan tages til overvejelse om et samvær med et barn kan etableres. Som billedet af ham aktuel tegner sig, er det vanskeligt at se, at han over tid vil kunne etablere et stabilt, trygt og udviklende samvær med Barn.” / 3 Parternes advokater er henholdsvis den 26. november 2021 og den 6. december 2021 fremkommet med skriftlige afsluttende bemærkninger i sagen, hvorefter der har været enighed om, at sagen har kunnet optages til dom. Forklaringer Mor har forklaret, at hun er 20 år gammel. Hun går i skole og har et fritidsjob. Hun vil gerne være bilmekaniker. Hun holder aktuel sommer-ferie. Hun bor i By 1 i en lejlighed sammen med Barn. Barn er blevet 2 år. Hun er en dejlig glad lille pige, der godt kan lide at lege, snakke, læse, se på dyr og spise. Hun trives i vuggestuen. Afhørte har et godt samarbejde med vuggestuen. Afhørte spørger hver dag vuggestuen, hvordan det er gået med Barn. Afhørte og vuggestuen har løbende sparring omkring Barn. Der er ingen bekymringer omkring sygdomme for så vidt angår Barn. Afhørte har god kontakt med sine forældre og søskende. Hun er sammen med sin familie hver dag. Barn har et godt forhold til afhørtes familie. Afhørte og Far lærte hinanden at kende i ca. 2017. Hun husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. De blev kærester, men har aldrig boet sammen. De har aldrig haft fælles adresse. I perioder opholdt Far sig på afhørtes adresse. De blev muslimsk gift. Da Barn blev født boede afhørte i By 1 og Far i By 2. Far var on and off hos afhørte. Efter fødsel kom afhørte på mor barn hjem. Far kom og besøgte dem hver dag. På hjemmet tog afhørte sig af Barn. Barn blev ammet. Far hjalp lidt til. Afhørte og Barn var på hjemmet i 3 må-neder. I juli eller august måned 2019 flyttede afhørte og Barn i egen lejlighed. Afhørte og Far var stadig sammen. Far kom på besøg. Han ar-bejdede fortsat i By 2, men kom nogle gange i weekenderne. Afhørte husker ikke, hvor ofte. Far kom i perioder. Det var ikke hver uge. Hun husker det ikke. De havde nogle konflikter og gik fra hinanden og kom herefter samme igen. De gik endelig fra hinanden umiddelbart før den første corona-nedluk-ning i marts måned 2020. Siden ca. marts 2020 har der ikke været samvær mellem Far og Barn. Barn kender ikke Far. Far har set Barn nogle gange, når han har opsøgt afhørte. Afhørte kan ikke huske, hvor mange gange, det drejer sig om. Afhørte husker ikke, hvornår Far sidst har set Barn. Det er måne-der siden. Hun husker heller ikke, hvor det var og hvor længe. Afhørte har væ-ret til stede, når Far har set Barn. Det har ikke været aftalte samvær. Det har været tilfældigt, når Far har set Barn. Det har f.eks. været i af- / 4 hørtes opgang, fordi Far har holdt øje med afhørte og opsøgt afhørte. Far og hans bror, er blandt andet kommet. Det har ikke været aftalte samvær. Afhørte og Far har ingen kontakt. Far kommer f.eks kl. 22.00 om aftenen og ringer på afhørtes dør. Afhørte ved ikke, hvad han vil. Afhørte lytter ikke til, hvad Far siger. Hun ved ikke, om han kommer, fordi han vil se Barn. Det er tit, at han kommer forbi i weekender. Fars forældre bor i nærheden af afhørte. Far kommer på besøg hos dem. Far har ikke længere mulighed for at kontakte afhørte pr. mail eller på sociale medier. Hun har blokeret ham. Hun er utryg ved kontakten, herunder på grund af den seneste underretning fra By 2. Hun har 2 gange anmeldt Far for vold, men der har ikke kørt sager herom. Hun løber væk og går ind i sin lejlighed, når Far kommer. Hun har senest set Far i mandags og i den forgange weekend, hvor han kom til hendes dør og ringede på. Barn var ikke hos afhørte. Hun sover hos afhørtes forældre i weekenderne, når afhørte arbejder. Barn bliver utryg og gemmer sig og vil kramme med af-hørte, når Far ringer på. I januar 2021 var afhørte på krisecenter i 3 el-ler 4 uger, fordi Far den 30. eller den 31. december 2020 fulgte efter af-hørte på vej til Virksomhed. Afhørte sagde til Far, at de ikke havde no-get at tale om. Afhørte ringede til politiet. På vej hjem ventede Far på afhørte i mørket. Han tog afhørtes telefon og løb med den. Afhørte ringede til politiet, men de havde ingen beviser. Afhørte ringede endvidere til en bekendt og blev enige om, at afhørte og Barn var nødt til at komme væk et stykke tid. Afhørte tog på krisecenter. Afhørte tog tilbage til sin lejlighed efter 3 – 4 uger. Afhørte tænkte, at hun var nødt til at tage hjem og få en hverdag igen sammen med Barn. Afhørte ønsker ikke, at Far skal have samvær med Barn. Afhørte vil ikke være tryg ved det. Far truer hele kommunen, vuggestuen, afhørte og afhørtes familie. Afhørte kan ikke være tryg ved det. Afhørte er bekymret for, om Far vil gøre Barn noget. Hun tænker, at Far ikke kan give Barn den nødvendige omsorg. Afhørte ønsker, at den fælles forældremyndighed skal ophæves. Afhørtes fami-lie går i kirke og tager nogle gange Barn med. De er kristne. Afhørte har ingen religion. Afhørte kan lære Barn flere religioner. Afhørte og Far har ikke skændtes om religion. En eventuel region må vente på, hvad Barn vælger. Barn har et pas, men det gælder ikke længere. Det er udløbet for 2 – 3 måneder siden. Afhørte har ikke spurgt Far, om han vil skrive under på, at Barn kan få et nyt pas. Hun ved ikke, om Far vil skrive under. Det skal være meget alvorligt, hvis afhørte skal kontakte Far. Hun gider ikke have kontakt med ham. Kommunen kommer hos afhørte 2 gange om ugen. De er ikke bekymret, så vidt afhørte ved. / 5 Afhørte har anmeldt Far for vold 2 gange samt for chikane. I den for-gange weekend kl. 01.00, hvor afhørte skulle til vagtlægen, fulgte Far efter afhørte. Da afhørte kom tilbage til sin bil, havde der været indbrud i bilen. Nogle sedler var blevet brændt af i bilen og hendes dæk var blevet punkteret. Afhørte mistænker Far for at have gjort det. Der er ikke nogen af de anmeldelser som afhørte har foretaget til politiet, som indtil videre er blevet til noget. Efter episoden i weekenden ringede afhørte til sin veninde og fortalte om det passerede. Afhørte ved ikke, om hendes veninde efterfølgende har skrevet til Far. Barn er i vuggestue fra mandag til fredag. I weekenderne passer afhørtes foræl- dre ofte Barn. Afhørte henter Barn om lørdagen, hvorefter hun og Barn har søndagen sammen alene. Afhørte arbejder om aftenen onsdag, fredag og lør-dag. Far ville gerne give Barn en cykel til hendes fødselsdag, Afhørte har afvist dette. Barn skal ikke have noget fra Far. Han skal heller ikke kontakte afhørtes familie. Afhørte smed cyklen hjemme hos afhørtes forældre. Hun smed den ikke ud. Afhørte ønsker på ingen måde, at Far skal have kontakt med Barn. Afhørte ved ikke, om Far har deltaget i møder i vuggestuen. Afhørte vil have forældremyndigheden alene. Far tænker ikke over de ting, han gør. Afhørte har beskyttet Barn, således hun indtil videre ikke har traumer over Fars henvendelser. Afhørte skal bruge forældremyndig-heden alene til at holde sig selv og Barn langt væk fra Far. Når Far har efterspurgt kontakt med Barn, har afhørte henvist ham til at tage kontakt til kommunen eller retten. Vedrørende et eventuelt overvåget samvær, vil afhørte ikke medvirke hertil. Hun stoler ikke på Far, herunder hvad han vil gøre ved Barn. Far har forklaret, at han er 32 år. Han bor alene i en lej-lighed på 70 m2 i Bydel i By 2. Han arbejder fuld tid som Stilling. Han underviser i Fag. Han har være Stilling i 8 år. Han er oprindelig muslim, men praktiserer det ikke. Han lever et normalt liv. Han ved ikke meget om, hvordan Barn har det og hvordan hun trives. Han har ikke set hende i lang tid. / 6 Den 30. juni 2021 var han til møde med Barns vuggestuen. Områdelederen var til stede. Han fik en god snak med vuggestuen, herunder information om Barns udvikling. Barn er i god udvikling. Hun er lidt langsom sprogligt, men det kan der arbejdes på. Han savner Barn helt vildt. Afhørte har været bekymret for Barn. Han er bekymret for, om Mor kan va-retage Barns behov. Han synes, at det er bekymrende, at han ikke må se Barn. Han synes også, at det er bekymrende, at Mor lader sine forældre passe Barn i det omfang, han har indtryk af. Han har ikke udøvet vold mod Mor. Han har engang ødelagt Mors tele-fon. Han erstattede den efterfølgende. Han har råbt af Mor, fordi Mor ikke har villet svare ham omkring, hvordan Barn har det. Han har set Barn spontant, hvor han har opsøgt Mor og Barn på gaden i nærheden af deres hjem. Afhørtes forældre bor tæt på Mor. Han har spurgt ind til Barn, men han får et koldt svar. Han råber og skriger ikke af Mor. Det er foregået stille og roligt. Han vil gerne være den voksne og tale til Mors fornuft. Han har 1 gang ringet på Mors dør for at aflevere en fødselsdagsgave i form af en cykel til Mor. Da der ikke var nogen respons, afleverede han cyklen på Mors forældres adresse. Vuggestuen havde nævnte, at Barn ikke var hurtig i hendes motoriske udvikling og afhørte tænkte, at han med en cykel kunne bidrage til, at Barn kan udvikle sig. Det var ment som en gave til deres fælles datter. Mor satte imidlertid cyklen til side og smed den ud. Mor skrev til afhørte, at hun havde smidt cyklen i skraldespanden. Afhørte blev ked af det. Han blev også sur og frustreret. Han afleverede ikke gaven for at snakke med hverken Barn eller hendes forældre. I den tid, der er gået, har afhørte prøvet at kontakte Mor om, hvorvidt de kan finde en ordning, så han kan se Barn. Mor vil ikke medvirke til noget. Han har opgivet troen på, at de selv kan finde en løsning. Det er korrekt, at han tidligere har oprettet 3 profiler for at komme i kontakt med Mor. Mor havde blokeret ham på alle sociale medier. I afhørtes daglighed ser han børn blive hentet af deres forældre. Det minder ham dagligt om hans egen situation. Han vil også gerne se sin datter og være en del af hendes liv. Han savner Barn utrolig meget. Han vil bare gerne have en normal forældredialog med Mor om Barn. Han er villig til at samarbejde, herunder indordne sig på krav som kommunen, politiet eller andre myndighe-der måtte stille. Han ønsker Barn det bedste. Han vil gerne samarbejde med Mor om Barn på en ordentlig måde. Mor har skrevet til ham via en profil, at han ikke er Barns far. På den bag-grund ringede han til Klinisk genetisk afdeling på AUH for at spørge, hvad en / 7 genetisk test koster. Vejledt om, at han ikke er forpligtet til at udtale sig, hvis han risikerer at pådrage sig selv straf, forklarede Far, at han ikke har kendskab til det, der ifølge underretningen i øvrigt skulle være sagt. Han er også indstillet på overvåget samvær. Han er villig til at samarbejde og gøre alt for at få en relation til Barn. Det har han været hele vejen, men der har ikke været noget samarbejde fra Mors side. Han vil gerne starte på en frisk. Mor provokerer afhørte, herunder ved at få sine veninder til at skrive til ham. Trods den situation, han står i, prøver han at få sin hverdag til at fungere. Afhørte har ikke fulgt efter Mor i den forgange weekend eller skadet hendes bil. Han fik kendskab til episoden via en besked, han modtog fra Mors ve-ninde. Afhørte var hos sine forældre i den forgange weekend. Han har sommer-ferie. Afhørte har hørt fra politiet vedrørende voldsepisoder, som Mor har an-meldt ham for. Alle forhold er frafaldet. Han er ikke en voldelig person. Han vil ikke kunne arbejde som Stilling, hvis han var voldelig. Han er ikke tidligere straffet og har aldrig været i en retssal før i dag. Afhørte har ikke hørt noget fra politiet omkring anmeldelser for chikane. Han vil gerne skrive under på, at Barn får et nyt pas. Han vil gerne samarbejde, herunder også om andre ting, som drejer sig om Barn, hvis Mor vil være tro- værdig overfor ham. Mor har aldrig forelagt ham spørgsmål omkring Barn, hvor de har skulle samarbejde til Barns bedste. Han havde et godt møde med vuggestuen forleden dag, herunder omkring Barns identitetsudvikling. Han vil gerne deltage i møder i vuggestuen. Institutio-nen har meddelt, at de ikke kan medvirke til samvær, medmindre retten be-stemmer det. Han savner Barn utrolig meget. Da Barn blev født, pendlede han frem og tilbage. Han har boet i By 2 i 3 – 4 år. Når han er i By 1, bor han hos sin familie. Han kommer til By 1, når han har mulighed for det. Hans mor laver god mad. Han har ikke fulgt efter Mor i den forgange weekend. Han har heller ikke bedt andre om at følge efter hende. Han har ikke verserende sager hos politiet. / 8 Afhørtes møde i vuggestuen i sidste uge, var afhørtes første møde med vugge- stuen. Mor havde bedt om separate møder. Afhørte har været frustreret over, at han ikke har kunnet hente Barn i vugge- stuen. Fadergruppen sagde, at han godt kunne hente hende, når der er fælles forældremyndighed, men vuggestuen bad ham om at gå. Det er rigtigt, at han blev irriteret og gik. Afhørte ville bare gerne se Barn. Vuggestuen havde aldrig set afhørte. Han ville bare gerne vise, at han også er der for Barn. Han er ikke senere mødt op i vuggestuen. Afhørtes nuværende kontakt til vuggestuen, går gennem områdelederen af vuggestuen. Det er forskelligt, hvor tit han støder på Mor på parkeringspladsen ved hen-des bolig. Det er ikke hver weekend. Han så Mor inde i byen i By 1 for no-get tid siden, men han tog ikke kontakt med hende. Han har et par gange ringet på dørklokken hos Mor for at spørge til Barn. Han kan ikke komme ind i opgangen. Han har et stort savn til sin datter. Han vil ikke noget ondt. Det er ikke hans hensigt. Politiet har kontaktet afhørte herom. Det er påstand mod påstand. Politiet chikanerer afhørte. Afhørte er blevet stoppet af politiet i By 2 flere gange og har en enkelt gang også fået erstatning herfor. Han siger til politiet, at de kan slå op og se, hvad han laver. Han har en helt almindelig hverdag. Han ved ikke, hvorfor Klinisk Genetisk Afdeling på AUH skriver, som de gør. Han har ikke råbt i telefonen. Han spurgte kun ind til prisen på en genetisk un- dersøgelse. Han har aldrig sagt, at han ønsker Mor død. Han medgiver, at han i frustration har talt velformuleret i en høj tone til offent- lige myndigheder. Han har lært at beherske sig og have selvkontrol. Han har været frustreret, herunder over udsættelserne af retsmødet. Han har endnu ikke set sin datter gå. Han har aldrig haft kontakt til det psykiatriske system. Han oplever ikke, at han er aggressiv eller truende overfor offentlige myndig- heder. Han har ikke sagt, at han vil kneppe alle kommunedamer. Han er selv offentlig ansat. Der er ikke lavet en forældrekompetenceundersøgelse af ham. ………… / 9 Parternes anbringender fremgår af deres afsluttende skriftlige bemærkninger, som er uploaded på sagen. Familierettens begrundelse og resultat Efter det fremkomne, herunder den sammenfattende vurdering i den børnesag- kyndige erklæring, sammenholdt med Fars ageren og udtalelser til offentlige myndigheder, som retten lægger til grund har fundet sted, jf. bilagsmateriale i sagen, finder retten, at der er påvist konkrete holde-punkter for at antage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om Barns forhold til hendes bedste, og at det er bedst for hende, at den fælles for-ældremyndighed ophæves og tillægges hendes mor, Mor alene, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4. Af de samme grunde er der ikke grundlag for at fastsætte samvær, herunder heller ikke overvåget samvær, jf. forældreansvarslovens § 19 og § 21. THI KENDES FOR RET: Den fælles forældremyndighed over Barn, født Dato 2019, ophæves, og tillægges sagsøgeren, Mor, alene. Sagsøgeren frifindes over for sagsøgte, Fars påstand om fastsættelse af samvær, og der fastsættes således ikke samvær mellem ham og Barn. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. / /	RETTEN I ESBJERG DOM afsagt den 13. december 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-48727/2020-ESB <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Allan Nejbjerg mod <anonym>Far</anonym> (advokat Jeanette Gjørret) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 11. december 2020. Sagsøgeren, <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om, at den fælles foræl-dremyndighed over <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2019</anonym> ophæves og til-lægges hende alene; samt påstået frifindelse overfor den af sagsøgte, <anonym>Far</anonym> nedlagte samværspåstand, således der ikke fastsættes samvær. <anonym>Far</anonym> har 'påstået frifindelse overfor sagsøgerens påstand om ophævelse af den fælles forældremyndighed. Han har for så vidt angår samvær fremsat påstand om, at der træffes en midlertidig afgørelse om 6-8 2 overvågede samvær mellem sagsøgte 0g <anonym>Barn</anonym> til belysning afi hvilket omfang der fremover skal fastsættes fast samvær. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a. Oplysningerne i sagen Sagen har været hovedforhandlet den 7.juli 2021. I forbindelse med hovedforhandlingen afgav parterne forklaringer. Børnesagkyndig <anonym>Psykolog</anonym> har den 1.november 2021 afgivet en børnesagkyndig erklæring i sagen; idet retten i forbindelse med hovedforhand-lingen ønskede en belysning af <anonym>Fars</anonym> personlige egenska-ber (personlighedsdynamik; ressourcer; relationsdannelse; mentaliseringsevne; tilknytningsstil og konfliktområder) samt eventuelt psykisk forstyrrelse, alt i re-lation til eventuelt at skulle tage vare på et mindreårigt barn under samvær; Det fremgår af erklæringen under den sammenfattende vurdering blandt andet: "Vedrørende <anonym>Fars</anonym> personlighedsdynamik vurderes den at være påvir-ket af hans til tider ukontrollerbare affektgennembrud og oppositionelle ad-færd, hans nedsatte evne til realitetstestning og hans vanskeligheder med at for-stå andresadfærd 0g hensigter Det vil således formentlig være svært for ham at indgå i langvarige relationer uden konflikter Det er svært at sige noget helt konkret om hans tilknytningsstil, idet han ikke giver mange informationer om sin baggrund. Muligvis er han; på baggrund af de oplysninger han har givet særligt i relation til sin far, noget usikkert tilknyttet. <anonym>Far</anonym> har en meget ujævn kognitiv profil og har i forhold til logisk 0g ab-strakt tænkning meget store forståelsesmæssige vanskeligheder. I forhold til mentaliseringsevne er det ganske vanskeligt for ham at identificere mentale til- stande hos sig selv og hos andre. Hans evne til at reflektere over mentale til- stande er stort set fraværende og hans besvarelser bliver mestendels klichépræ - gede beskrivelser af adfærd. Henset til <anonym>Fars</anonym> kognitive og personlighedsmæssige funktionsniveauer det oplagt at mistænke en forstyrrelse af hans personlighed og eventuelt en mere alvorlig sindslidelse hos ham. Disse aspekter bør afdækkes og om muligt behandles inden det kan tages til overvejelse om et samvær med et barn kan etableres. Som billedet af ham aktuel tegner sig, er det vanskeligt at se, at han over tid vil kunne etablere et stabilt, trygt og udviklende samvær med <anonym>Barn</anonym> 3 Parternes advokater er henholdsvis den 26.november 2021 og den 6. december 2021 fremkommet med skriftlige afsluttende bemærkninger i sagen, hvorefter der har været enighed om, at sagen har kunnet optages til dom. Forklaringer <anonym>Mor</anonym> har forklaret;, at hun er 20 år gammel. Hun går i skole og har et fritidsjob. Hun vil gerne være bilmekaniker. Hun holder aktuel sommer-ferie. Hun bor i <anonym>By</anonym> <anonym>1</anonym> ien lejlighed sammen med <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> er blevet 2 år. Hun er en dejlig glad lille pige; der godt kan lide at lege; snakke, læse; se på dyr 0g spise. Hun trives i vuggestuen. Afhørte har et godt samarbejde med vuggestuen. Afhørte spørger hver dag vuggestuen; hvordan det er gået med <anonym>Barn</anonym> Afhørte og vuggestuen har løbende sparring omkring <anonym>Barn</anonym> Der er ingen bekymringer omkring sygdomme for så vidt angår <anonym>Barn</anonym> Afhørte har god kontakt med sine forældre og søskende. Hun er sammen med sin familie hver dag. <anonym>Barn</anonym> har et godt forhold til afhørtes familie. Afhørte og <anonym>Far</anonym> lærte hinanden at kende i ca. 2017. Hun husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. De blev kærester; men har aldrig boet sammen: De har aldrig haft fælles adresse. I perioder opholdt <anonym>Far</anonym> sig på afhørtes adresse De blev muslimsk gift. Da <anonym>Barn</anonym> blev født boede afhørte i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Far</anonym> <anonym>By 2</anonym> <anonym>Far</anonym> var on and off hos afhørte. Efter fødsel kom afhørte på mor barn hjem. <anonym>Far</anonym> kom og besøgte dem hver dag; På hjemmet tog afhørte sig af <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> blev ammet. <anonym>Far</anonym> hjalp lidt til. Afhørte og <anonym>Barn</anonym> var på hjemmet i 3 må-neder. Ijuli eller august måned 2019 flyttede afhørte og <anonym>Barn</anonym> i egen lejlighed. Afhørte og <anonym>Far</anonym> var stadig sammen. <anonym>Far</anonym> kom på besøg. Han ar-bejdede fortsat i <anonym>By 2</anonym> men kom nogle gange i weekenderne. Afhørte husker ikke; hvor ofte. <anonym>Far</anonym> komi perioder Det var ikke hver uge. Hun husker det ikke De havde nogle konflikter og gik fra hinanden og kom herefter samme igen. De gik endelig fra hinanden umiddelbart før den første corona-nedluk-ning i marts måned 2020. Siden ca. marts 2020 har der ikke været samvær mellem <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> kender ikke <anonym>Far</anonym> <anonym>Far</anonym> har set <anonym>Barn</anonym> nogle gange, når han har opsøgt afhørte. Afhørte kan ikke huske; hvor mange gange; det drejer sig om. Afhørte husker ikke hvornår <anonym>Far</anonym> sidst har set <anonym>Barn</anonym> Det er måne-der siden. Hun husker heller ikke; hvor det var og hvor længe. Afhørte har væ-ret til stede; når <anonym>Far</anonym> har set <anonym>Barn</anonym> Det har ikke været aftalte samvær. Det har været tilfældigt, når <anonym>Far</anonym> har set <anonym>Barn</anonym> Det har feks. været i af- hørtes opgang, fordi <anonym>Far</anonym> har holdt øje med afhørte og opsøgt afhørte. <anonym>Far</anonym> og hans bror; er blandt andet kommet. Det har ikke været aftalte samvær. Afhørte og <anonym>Far</anonym> har ingen kontakt. <anonym>Far</anonym> kommer feks kl. 22.00 om aftenen 0g ringer på afhørtes dør. Afhørte ved ikke, hvad han vil. Afhørte lytter ikke til, hvad <anonym>Far</anonym> siger. Hun ved ikke; om han kommer; fordi han vil se <anonym>Barn</anonym> Det er tit, at han kommer forbi i weekender: <anonym>Fars</anonym> forældre bor i nærheden af afhørte. <anonym>Far</anonym> kommer på besøg hos dem. <anonym>Far</anonym> har ikke længere mulighed for at kontakte afhørte pr. mail eller på sociale medier. Hun har blokeret ham: Hun er utryg ved kontakten; herunder på grund af den seneste underretning fra <anonym>By 2</anonym> Hun har 2 gange anmeldt <anonym>Far</anonym> for vold, men der har ikke kørt sager herom. Hun løber væk og går ind i sin lejlighed, når <anonym>Far</anonym> kommer. Hun har senest set <anonym>Far</anonym> 1 mandags og i den forgange weekend, hvor han kom til hendes dør og ringede på. <anonym>Barn</anonym> var ikke hos afhørte. Hun sover hos afhørtes forældre i weekenderne, når afhørte arbejder. <anonym>Barn</anonym> bliver utryg og gemmer sig og vil kramme med af-hørte, når <anonym>Far</anonym> ringer på. Ijanuar 2021 var afhørte på krisecenter i 3 el-ler 4 uger, fordi <anonym>Far</anonym> den 30. eller den 31. december 2020 fulgte efter af-hørte på vej til <anonym>Virksomhed</anonym> Afhørte sagde til <anonym>Far</anonym> at de ikke havde no-get at tale om. Afhørte ringede til politiet. På vej hjem ventede <anonym>Far</anonym> på afhørte i mørket. Han tog afhørtes telefon og løb med den. Afhørte ringede til politiet; men de havde ingen beviser: Afhørte ringede endvidere til en bekendt og blev enige om, at afhørte og <anonym>Barn</anonym> var nødt til at komme væk et stykke tid. Afhørte tog på krisecenter. Afhørte tog tilbage til sin lejlighed efter 3 2 4 uger. Afhørte tænkte; at hun var nødt til at tage hjem og få en hverdag igen sammen med <anonym>Barn</anonym> Afhørte ønsker ikke; at <anonym>Far</anonym> skal have samvær med <anonym>Barn</anonym> Afhørte vil ikke være tryg ved det. <anonym>Far</anonym> truer hele kommunen; vuggestuen; afhørte og afhørtes familie. Afhørte kan ikke være tryg ved det. Afhørte er bekymret for, om <anonym>Far</anonym> vil gøre <anonym>Barn</anonym> noget. Hun tænker; at <anonym>Far</anonym> ikke kan give <anonym>Barn</anonym> den nødvendige omsorg. Afhørte ønsker, at den fælles forældremyndighed skal ophæves . Afhørtes fami-lie går i kirke og tager nogle gange <anonym>Barn</anonym> med. De er kristne. Afhørte har ingen religion. Afhørte kan lære <anonym>Barn</anonym> flere religioner. Afhørte og <anonym>Far</anonym> har ikke skændtes om religion En eventuel region må vente på, hvad <anonym>Barn</anonym> vælger. <anonym>Barn</anonym> har et pas, men det gælder ikke længere. Det er udløbet for 2 _ 3 måneder siden. Afhørte har ikke spurgt <anonym>Far</anonym> om han vil skrive under på, at <anonym>Barn</anonym> kan få et nyt pas. Hun ved ikke; om <anonym>Far</anonym> vil skrive under. Det skal være meget alvorligt; hvis afhørte skal kontakte <anonym>Far</anonym> Hun gider ikke have kontakt med ham- Kommunen kommer hos afhørte 2 gange om ugen. De er ikke bekymret; så vidt afhørte ved. 5 Afhørte har anmeldt <anonym>Far</anonym> for vold 2 gange samt for chikane. I den for-gange weekend kl. 01.00, hvor afhørte skulle til vagtlægen; fulgte <anonym>Far</anonym> efter afhørte. Da afhørte kom tilbage til sin bil, havde der været indbrud i bilen. Nogle sedler var blevet brændt afi bilen og hendes dæk var blevet punkteret. Afhørte mistænker <anonym>Far</anonym> for at have gjort det. Der er ikke nogen af de anmeldelser som afhørte har foretaget til politiet; som indtil videre er blevet til noget. Efter episoden i weekenden ringede afhørte til sin veninde og fortalte om det passerede. Afhørte ved ikke, om hendes veninde efterfølgende har skrevet til <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn</anonym> er i vuggestue fra mandag til fredag. I weekenderne passer afhørtes foræl - dre ofte <anonym>Barn</anonym> Afhørte henter <anonym>Barn</anonym> om lørdagen; hvorefter hun og <anonym>Barn</anonym> har søndagen sammen alene. Afhørte arbejder om aftenen onsdag, fredag og lør-dag. <anonym>Far</anonym> ville gerne give <anonym>Barn</anonym> en cykel til hendes fødselsdag; Afhørte har afvist dette. <anonym>Barn</anonym> skal ikke have noget fra <anonym>Far</anonym> Han skal heller ikke kontakte afhørtes familie. Afhørte smed cyklen hjemme hos afhørtes forældre. Hun smed den ikke ud. Afhørte ønsker på ingen måde, at <anonym>Far</anonym> skal have kontakt med <anonym>Barn</anonym> Afhørte ved ikke; om <anonym>Far</anonym> har deltaget i møder i vuggestuen. Afhørte vil have forældremyndigheden alene. <anonym>Far</anonym> tænker ikke over de ting; han gør. Afhørte har beskyttet <anonym>Barn</anonym> således hun indtil videre ikke har traumer over <anonym>Fars</anonym> henvendelser. Afhørte skal bruge forældremyndig-heden alene til at holde sig selv 0g <anonym>Barn</anonym> langt væk fra <anonym>Far</anonym> Når <anonym>Far</anonym> har efterspurgt kontakt med <anonym>Barn</anonym> har afhørte henvist ham til at tage kontakt til kommunen eller retten. Vedrørende et eventuelt overvåget samvær; vil afhørte ikke medvirke hertil . Hun stoler ikke på <anonym>Far</anonym> herunder hvad han vil gøre ved <anonym>Barn</anonym> <anonym>Far</anonym> har forklaret, at han er 32 år. Han bor alene i en lej-lighed på 70 m2i <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> Han arbejder fuld tid som <anonym>Stilling</anonym> Han underviser i <anonym>Fag</anonym> Han har være <anonym>Stilling</anonym> i 8 år. Han er oprindelig muslim; men praktiserer det ikke. Han lever et normalt liv. Han ved ikke meget om, hvordan <anonym>Barn</anonym> har det og hvordan hun trives. Han har ikke set hende i lang tid Den 30.juni 2021 var han til møde med <anonym>Barns</anonym> vuggestuen. Områdelederen var til stede. Han fik en god snak med vuggestuen; herunder information om <anonym>Barns</anonym> udvikling. <anonym>Barn</anonym> er i god udvikling. Hun er lidt langsom sprogligt; men det kan der arbejdes på. Han savner <anonym>Barn</anonym> helt vildt. Afhørte har været bekymret for <anonym>Barn</anonym> Han er bekymret for; om <anonym>Mor</anonym> kan va-retage <anonym>Barns</anonym> behov. Han synes, at det er bekymrende, at han ikke må se <anonym>Barn</anonym> Han synes også, at det er bekymrende, at <anonym>Mor</anonym> lader sine forældre passe <anonym>Barn</anonym> idet omfang han har indtryk af. Han har ikke udøvet vold mod <anonym>Mor</anonym> Han har engang ødelagt <anonym>Mors</anonym> tele-fon. Han erstattede den efterfølgende. Han har råbt af <anonym>Mor</anonym> fordi <anonym>Mor</anonym> ikke har villet svare ham omkring hvordan <anonym>Barn</anonym> har det. Han har set <anonym>Barn</anonym> spontant; hvor han har opsøgt <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> på gaden i nærheden af deres hjem. Afhørtes forældre bor tæt på <anonym>Mor</anonym> Han har spurgt ind til <anonym>Barn</anonym> men han får et koldt svar. Han råber og skriger ikke af <anonym>Mor</anonym> Det er foregået stille og roligt. Han vil gerne være den voksne 0g tale til <anonym>Mors</anonym> fornuft. Han har 1 gang ringet på <anonym>Mors</anonym> dør for at aflevere en fødselsdagsgave i form af en cykel til <anonym>Mor</anonym> Da der ikke var nogen respons; afleverede han cyklen på <anonym>Mors</anonym> forældres adresse. Vuggestuen havde nævnte, at <anonym>Barn</anonym> ikke var hurtig i hendes motoriske udvikling 0g afhørte tænkte, at han med en cykel kunne bidrage til, at <anonym>Barn</anonym> kan udvikle sig. Det var ment som en gave til deres fælles datter: <anonym>Mor</anonym> satte imidlertid cyklen til side og smed den ud. <anonym>Mor</anonym> skrev til afhørte, at hun havde smidt cyklen i skraldespanden. Afhørte blev ked af det. Han blev også sur og frustreret. Han afleverede ikke gaven for at snakke med hverken <anonym>Barn</anonym> eller hendes forældre. Iden tid, der er gået, har afhørte prøvet at kontakte <anonym>Mor</anonym> om, hvorvidt de kan finde en ordning så han kan se <anonym>Barn</anonym> <anonym>Mor</anonym> vil ikke medvirke til noget. Han har opgivet troen på, at de selv kan finde en løsning. Det er korrekt; at han tidligere har oprettet 3 profiler for at komme i kontakt med <anonym>Mor</anonym> <anonym>Mor</anonym> havde blokeret ham på alle sociale medier. I afhørtes daglighed ser han børn blive hentet af deres forældre. Det minder ham dagligt om hans egen situation. Han vil også gerne se sin datter 0g være en del af hendes liv. Han savner <anonym>Barn</anonym> utrolig meget. Han vil bare gerne have en normal forældredialog med <anonym>Mor</anonym> om <anonym>Barn</anonym> Han er villig til at samarbejde, herunder indordne sig på krav som kommunen; politiet eller andre myndighe-der måtte stille. Han ønsker <anonym>Barn</anonym> det bedste. Han vil gerne samarbejde med <anonym>Mor</anonym> om <anonym>Barn</anonym> på en ordentlig måde. <anonym>Mor</anonym> har skrevet til ham via en profil, at han ikke er <anonym>Barns</anonym> far På den bag-grund ringede han til Klinisk genetisk afdeling på AUH for at spørge, hvad en genetisk test koster: Vejledt om, at han ikke er forpligtet til at udtale sig, hvis han risikerer at pådrage sig selv straf, forklarede <anonym>Far</anonym> at han ikke har kendskab til det, der ifølge underretningen i øvrigt skulle være sagt. Han er også indstillet på overvåget samvær: Han er villig til at samarbejde 0g gøre alt for at få en relation til <anonym>Barn</anonym> Det har han været hele vejen; men der har ikke været noget samarbejde fra <anonym>Mors</anonym> side. Han vil gerne starte på en frisk <anonym>Mor</anonym> provokerer afhørte, herunder ved at få sine veninder til at skrive til ham. Trods den situation; han står i, prøver han at få sin hverdag til at fungere. Afhørte har ikke fulgt efter <anonym>Mor</anonym> i den forgange weekend eller skadet hendes bil. Han fik kendskab til episoden via en besked, han modtog fra <anonym>Mors</anonym> ve-ninde. Afhørte var hos sine forældre i den forgange weekend. Han har sommer-ferie. Afhørte har hørt fra politiet vedrørende voldsepisoder; som <anonym>Mor</anonym> har an-meldt ham for. Alle forhold er frafaldet. Han er ikke en voldelig person. Han vil ikke kunne arbejde som <anonym>Stilling</anonym> hvis han var voldelig. Han er ikke tidligere straffet og har aldrig været i en retssal føri dag; Afhørte har ikke hørt noget fra politiet omkring anmeldelser for chikane. Han vil gerne skrive under på, at <anonym>Barn</anonym> får et nyt pas. Han vil gerne samarbejde, herunder også om andre ting som drejer sig om <anonym>Barn</anonym> hvis <anonym>Mor</anonym> vil være tro - værdig overfor ham. <anonym>Mor</anonym> har aldrig forelagt ham spørgsmål omkring <anonym>Barn</anonym> hvor de har skulle samarbejde til <anonym>Barns</anonym> bedste. Han havde et godt møde med vuggestuen forleden dag, herunder omkring <anonym>Barns</anonym> identitetsudvikling. Han vil gerne deltage i møder i vuggestuen. Institutio-nen har meddelt, at de ikke kan medvirke til samvær; medmindre retten be-stemmer det. Han savner <anonym>Barn</anonym> utrolig meget. Da <anonym>Barn</anonym> blev født, pendlede han frem 0g tilbage. Han har boet i <anonym>By 2</anonym> i3 -4 år: Når han er i <anonym>By 1</anonym> bor han hos sin familie. Han kommer til <anonym>By 1</anonym> når han har mulighed for det. Hans mor laver god mad. Han har ikke fulgt efter <anonym>Mor</anonym> i den forgange weekend. Han har heller ikke bedt andre om at følge efter hende. Han har ikke verserende sager hos politiet. 8 Afhørtes møde i vuggestuen i sidste uge, var afhørtes første møde med vugge - stuen. <anonym>Mor</anonym> havde bedt om separate møder: Afhørte har været frustreret over; at han ikke har kunnet hente <anonym>Barn</anonym> i vugge- stuen. Fadergruppen sagde; at han godt kunne hente hende, når der er fælles forældremyndighed, men vuggestuen bad ham om at gå. Det er rigtigt, at han blev irriteret og gik. Afhørte ville bare gerne se <anonym>Barn</anonym> Vuggestuen havde aldrig set afhørte. Han ville bare gerne vise, at han også er der for <anonym>Barn</anonym> Han er ikke senere mødt op i vuggestuen. Afhørtes nuværende kontakt til vuggestuen; går gennem områdelederen af vuggestuen Det er forskelligt, hvor tit han støder på <anonym>Mor</anonym> på parkeringspladsen ved hen-des bolig; Det er ikke hver weekend. Han så <anonym>Mor</anonym> inde i byen i <anonym>By 1</anonym> for no-get tid siden; men han tog ikke kontakt med hende. Han har et par gange ringet på dørklokken hos <anonym>Mor</anonym> for at spørge til <anonym>Barn</anonym> Han kan ikke komme ind i opgangen. Han har et stort savn til sin datter. Han vil ikke noget ondt, Det er ikke hans hensigt. Politiet har kontaktet afhørte herom. Det er påstand mod påstand. Politiet chikanerer afhørte. Afhørte er blevet stoppet af politiet i <anonym>By 2</anonym> flere gange og har en enkelt gang også fået erstatning herfor: Han siger til politiet; at de kan slå op og se, hvad han laver Han har en helt almindelig hverdag. Han ved ikke, hvorfor Klinisk Genetisk Afdeling på AUH skriver; som de gør Han har ikke råbt i telefonen Han spurgte kun ind til prisen på en genetisk un- dersøgelse. Han har aldrig sagt; at han ønsker <anonym>Mor</anonym> død. Han medgiver; at han i frustration har talt velformuleret i en høj tone til offent- lige myndigheder. Han har lært at beherske sig og have selvkontrol. Han har været frustreret, herunder over udsættelserne af retsmødet. Han har endnu ikke set sin datter gå. Han har aldrig haft kontakt til det psykiatriske system. Han oplever ikke; at han er aggressiv eller truende overfor offentlige myndig - heder; Han har ikke sagt, at han vil kneppe alle kommunedamer: Han er selv offentlig ansat. Der er ikke lavet en forældrekompetenceundersøgelse af ham. Parternes anbringender fremgår af deres afsluttende skriftlige bemærkninger; som er uploaded på sagen. Familierettens begrundelse og resultat Efter det fremkomne, herunder den sammenfattende vurdering i den børnesag - kyndige erklæring sammenholdt med <anonym>Fars</anonym> ageren og udtalelser til offentlige myndigheder; som retten lægger til grund har fundet sted, jf bilagsmateriale i sagen; finder retten; at der er påvist konkrete holde-punkter for at antage; at forældrene ikke vil kunne samarbejde om <anonym>Barns</anonym> forhold til hendes bedste, og at det er bedst for hende; at den fælles for-ældremyndighed ophæves 0g tillægges hendes mor; <anonym>Mor</anonym> alene; jf. forældreansvarslovens $ 11,2. pkt., jf. $ 4. Af de samme grunde er der ikke grundlag for at fastsætte samvær; herunder heller ikke overvåget samvær; jf. forældreansvarslovens $ 19 og $ 21. THI KENDES FOR RET: Den fælles forældremyndighed over <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2019</anonym> ophæves; 0g tillægges sagsøgeren, <anonym>Mor</anonym> alene. Sagsøgeren frifindes over for sagsøgte, <anonym>Fars</anonym> påstand om fastsættelse af samvær; 0g der fastsættes således ikke samvær mellem ham og <anonym>Barn</anonym> Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. / /	18,594	21,924
1122	Sag om, hvorvidt krav om tilbagebetaling af overpris, som sagsøgeren betalte for sagsøgtes andelsbolig, er forældet	Appelleret	Civilsag	Retten på Frederiksberg	BS-11/2011-FRB	Almindelig civil sag	1. instans	753/22	Almindelige emner; Fast Ejendom;		Advokat - Morten Tarp; Advokat - Thomas Rysgaard Rasmussen;	Nej	Nej	Nej		319.298,00 kr.	RETTEN PÅ FREDERIKSBERG DOM afsagt den 7. maj 2021 Sag BS-11/2011-FRB Sagsøger (advokat Thomas Rysgaard Rasmussen) mod Sagsøgte (advokat Morten Tarp) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 6. april 2011 og omhandler spørgsmålet om, hvorvidt kra-vet om tilbagebetaling af overpris, som sagsøgeren betalte for sagsøgtes andels-bolig i Andelsboligforening 1, er forældet. Sagsøger, har endeligt fremsat følgende påstand: Sagsøgte, tilpligtes at betale kr. 319.298 til sagsøgeren med procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Andelsboligforening 1 erhvervede i 2007 Ejendom for 360.000.000 kr. Det er oplyst, at valuar Person 1 tre måneder efter over- 2 dragelsen, den 20. juni 2007, vurderede ejendommen til 478.500.000 kr. I marts 2008 forhøjede Person 1 vurderingen til 499.000.000 kr. Den 14. april 2008 solgte Sagsøgte sin andelslejlighed i Andelsboligforening 1, lejlighed 41, til Sagsøger for 588.465,40 kr., som blev beregnet på baggrund af Person 1's valuarvurdering fra juni 2007. Af regnskabet fra 2008 fremgår, at foreningen havde indgået en aftale om ren- teswab med Nykredit, og at markedsværdien af denne finansielle aftale udgjor-de -82.975.230 kr. Dette blev bekræftet i referatet fra foreningens generalforsam-ling den 3. marts 2009, hvor det tillige blev anført, at andelsværdien på grund-lag af en ajourført valuarvurdering var faldet med 5%. Af notat fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 3. september 2009 fremgår, at den negative værdi af en renteswap-aftale skal indregnes i ejendommens værdi i årsregnskabet. Den 1. november 2009 indkaldte bestyrelsen alle andelshavere til orienteringsmøde. Af indkaldelsen fremgik: ”I september måned udsendte Erhvervs- og Selskabstyrelsen et notat, hvori man udtalte, at ud fra et regnskabsteknisk synspunkt skal negati-ve markedsværdier af de såkaldte swap-lån medregnes i fastsættelsen af friværdien, også for en andelsbolig-forening. Andelsboligforening 1 har sådan-ne swap-lån, som lige nu har en negativ markedsværdi (se feks note herom i vores regnskab for 2008). Ved generalforsamlingen medtog vi ikke den negative værdi i bereg- ningen af andelskronen/andelsværdien for 2009. Vores revisor har for- tolket situationen med negativ markedsværdi på den måde, at et swap-lån er indgået mhp en stabil foreningsøkonomi mange år frem i tiden, og at aftalen derfor ikke skal indfries. Og derfor bør en tilfældig negativ værdi undervejs ingen betydning have for vores økonomi. Nu er denne målsætning om stabilitet nuet af Selskabsstyrelsens udta-lelse fra september. Ført ud i livet vil det skitserede princip betyde en varierende andelsværdi pga et varierende reineniveau. Jo større uds-ving i renteniveauet jo større udsving i markedsværdien og dermed og-så den maksimale salgsværdi. I de senere år har udsvingene været me-get store. Selskabsstyrelsens princip gør os altså lige nu ”mindre” værd, og vær-dien i de kommende år er pludselig blevet meget usikker. Dette kan gø-re køb/salg af andelslejligheder næsten umuligt. Udover at påvirke køb/salg generelt vil negative markeds-værdier også påvirke lånemulighederne. Dette har stor betydning for Andelsboligforening 1. Feks hvis vi skulle komme i den situation, at ejendommens vand-rør absolut skal udskiftes. l det sidste års tid har det været svært at sælge pga den generelle fi- nanskrise. Med det nye problem kan det blive endnu sværere, hvilket 3 for foreningen vil betyde et minus på bundlinien i vores regnskab. Det er jo forudsat, at vi i foreningens første mange år skulle sælge ledigblev-ne lejligheder til den fulde andelsværdi. Som det fremgår ovenfor, mener Andelsboligforening 1's bestyrelse, at den ude fra kommende beslutning er helt urimelig, og vi vil gøre, hvad vi kan for at udvirke, at den regnskabsmetode, vi har brugt ind til nu, kan fortsætte. Andelsboliglovgivningen ligger i en anden styrelse, Boligstyrelsen. Vi har imidlertid ikke hørt fra dem endnu. Men selv om ingen myndighed endnu ikke har pålagt os noget konkret, så har dynamikken på andels- boligmarkedet alligevel ladet sig påvirke af Selskabsstyrelsens udtalel-se. Vi kan derfor ikke sidde situationen overhørig. …” Indkaldelsen blev den 3. november 2009 gjort digitalt tilgængelig for andelsha- verne med et link til en artikel fra Jyllands-Posten fra den 5. september 2009 om renteswap. I artiklen står bl.a.: ”Men de nyere foreninger med rentetilpasningslån til hårgrænsen og en fastlåsning af huslejen via en swap oveni kan betyde, at andelsværdier-ne falder kraftigt. Danmarks største andelsboligforening, A/B Hostrups Have, kan ifølge officielle dokumenter risikere at skulle sænke andelskronen fra 1.346 til 989. A/B Kingosparken vil gå fra en andelskrone på 2.900 til 860. …” På mødet den 19. november 2009 holdt bestyrelsen en præsentation om betyd- ningen af renteswap. Af præsentationen fremgår bl.a., at den samlede andels-værdi blev justeret fra 130 mio. til 47 mio. kr., hvilket for en lejlighed på 119 m2 indebar en justeret andelsværdi fra 1,1 mio. til 0,4 mio. kr. Den 17. december 2009 afholdt bestyrelsesformand Person 2 og be- styrelsesmedlem Person 3 møde med administrator, advokat Person 4, og revisor, Person 5, om betydningen af rente-swap. Af referatet af 7. januar 2010 fremgår: ”Revisors betragtninger over swap-problematikken: Revisors eneste kendskab til swap stammer fra Erhvervs- og Selskabs-styrelsens (ESS) notat af 03.08.09. Revisor havde ikke forestillet sig, at den negative markedsværdi af swap- aftalen skulle have indflydelse på fastsættelse af andelsværdien. Der er tilsyneladende ingen tilbagemelding fra Erhvervs- og Byggesty-relsen (EBS) i forhold til de henvendelser, som revisorforeningen har rettet til styrelsen. 4 Beslutning: Det blev besluttet, at Person 5 tager initiativ til at vores revisor i første omgang retter henvendelse til revisorforeningen for at søge at få en afgørelse. Hvis det ikke hjælper, vil revisor selv tage kontakt til EBS. Person 4 følger udviklingen og kan evt. selv rette henvendelse til EBS. … Swap-aftalens fremtidige betydning: Revisor bekræfter, at der forud for aflæggelse af årsrapport og fastlæg- gelse af det kommende års driftsbudget skal tages stilling til evt. ind- dragelse af den negative markedsværdi for swap-aftalen. Person 5 ville ikke her og nu udtale sig om hvordan revisors anbefaling ville blive. Person 4 forventede ikke, at den negative markedsværdi ville have indfly- delse på vores lånemuligheder hos Nykredit. Mindst 2 års driftsunder- skud ville kunne forventes finansieret ved lån i Nykredit Bank via nu- værende driftskassekredit. Krav om tilbagebetaling af dele af købsprisen pga manglende inddra-gelse af den negative markedsværdi: Det er Person 4's faste overbevisning - at der ikke kan rejses krav om tilbagebetaling, idet alle lejligheder er solgt i overensstemmelse med en af generalforsamlingen fastsat og af køber og sælger kendt andelsværdi. En evt. retsafgørelse kan na- turligvis ændre dette udsagn. - at den tilføjelse, der nu af administrator er indført i købsaftalen in- debærer, at parterne afregner beløbet indbyrdes, hvis det bliver ak- tuelt. I forbindelse med en netop afsluttet handel er en del af prisen indsat på en spærret konto. Kommer der ikke en afklaring på spørgsmålet om inddragelse af den negative markedsværdi enten via et cirkulære eller en ved en retsafgørelse, forventer NO, at det spærrede beløb indefryses i 3 år (jfr. ny forældelseslov), hvorefter det kan udbetales til sælger. Orientering af beboerne: Der var ikke nogen konkret forklaring på hvorfor Andelsboligforening 1 ikke blev orienteret om betydningen af den negative markedsværdi før in- formation fremkom på nettet primo september 2009. …” Af foreningens årsregnskab for 2009, som blev fremlagt på generalforsamling den 12. april 2010, fremgår, at der er medtaget en negativ værdi som følge af renteswappet på 62.196.988 kr. Det fremgår endvidere, at andelsværdien var opgjort til 4.929,67 kr./m2, hvor den i 2008 var medtaget til 9.568,17 kr./m2 på baggrund af en offentlig vurdering pr. 1. oktober 2008 på 384.000.000 kr. Det fremgår endvidere, at foreningen i 2008 – 2009 havde underskud. Af referatet fra generalforsamlingen den 12. april 2010 fremgår: ”… 5 På grundlag af en ajourført ejendomsmægler og valuarvurdering af 24.02.2010 og efter fradrag af underskuddet og den negative markeds- værdi på SWAP-lånene på ca. kr. 62 millioner var andelsformuen op-gjort til ca. kr. 67 millioner, svarende til kr. 4.929,67 i forhold til året før, hvor den negative markedsværdi ikke var modregnet i formuen, men blot anført i en note til årsregnskabet var andelsværdien næsten halve-ret og svarede til kr. 4929,67. … Nogle af de tilstedeværende stillede spørgsmål vedrørende valuarvur- deringen. Person 4 oplyste, at den var udarbejdet pga. et afkast på 2%, hvilket valuaren havde skønnet at være passende under hensyn-stagen til det lave renteniveau, selvom ejendomspriserne generelt var faldet i forbindelse med krisen. På forespørgsel oplyste Person 2, at Bygge -og Boligstyrelsen i en udtalelse fra februar 2010 havde præciseret, at princippet om at fratræk-ke den negative markedsværdi på SWAP aftaler i formuen, som var ble-vet anbefalet af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i september 2009 og som præciserede, at den også skulle gælde opgørelsen af andelsværdien, og praksis var derfor rettet ind i overensstemmelse hermed, selvom der var mange argumenter for det modsatte. For at imødegå usikkerhed om andelsværdien præciserede generalfor- samlingen efter kort drøftelse, at den opgjorte andelsværdi herefter skulle gælde uændret frem til næste ordinære generalforsamling. En af de tilstedeværende spurgte om salgsafregningen på side 6 på ca. kr. 851.000,- var reduceret med SWAP-aftalens negative markedsværdi. Svar: Nej, men restbeløbet vedr. swap’en er tilbageholdt. … Person 4 oplyste, at andelskroneværdien iflg. vedtægterne § 25 blev godkendt hvert år på den ordinære generalforsamling, men at en sælger, som var i ond tro om en lavere andelsværdi, formodentlig ikke kunne lade som ingenting ved salg af sin bolig før næste ordinære ge- neralforsamling. Herefter blev regnskabet godkendt med alle stemmer, undtagen 2 imod og andelsværdien blev godkendt med alle stemmer for undtagen 6 imod og 3 hverken for eller imod. Ad dagsordenens punkt 4. - Forelæggelse af drifts- og likviditetsbudget til godkendelse og beslutning om eventuel ændring af boligafgiften. Næstformand, Person 3 gennemgik det udsendte budget for 2010, som indebar en stigning i boligafgiften på 18,7%. Person 3 oplyste, at bestyrelsen skønnende, at det var en passende stigning til undgåelse af det meste af driftsunderskuddet, men at der stadig ville være et underskud på ca. kr. 1,7 million efter budgetteret salg for 2010 på kr. 1,5 million. … 6 Budgettet blev herefter sat til afstemning og blev godkendt med alle stemmer for, undtagen 2 imod, med en stigning på 18,7%. Det budgetterede underskud udgør herefter 2,4 mio. kr. …” Den 22. juni 2010 afholdt foreningen ekstraordinær generalforsamling. Der er efter det oplyste ikke udarbejdet referat af denne. Den 6. oktober 2010 blev afholdt beboermøde. Af indkaldelsen fremgår følgen-de: ”Bestyrelsen har nu indhentet en ny valuarvurdering hos en statsaut. ejendomsmægler og valuar udpeget af Danske Ejendomsmæglerfore-ning med henblik på at få en second opinion om ejendommens værdi til brug for regnskabet. Vurderingen foreligger nu og er lagt ud på fore-ningens hjemmeside. Person 6 fra Virksomhed A/S har pr. 24. februar 2010 vurderet ejendommen til kr. 280 mio. og værdien pr. 8. juli 2010 til kr. 290 mio. Bestyrelsen har herefter konstateret, at foreningens egenkapital er nega- tiv, også selv om man ikke indregner den negative markedsværdi fra swaplånene. Det nye vurderingstal understreger situationens alvor. Bestyrelsen har endvidere foranlediget, at administrator udarbejder et driftsbudget for år 2010, hvor budgettet balancerer. Ifølge dette budget skal andelshaverne stige med yderligere 30% i boligafgift for, at budget- tet hænger sammen, hvilket dog er langt over smertegrænsen for vores vilje til at fortsætte foreningen.” Parterne er enige om, at valuar Person 1's vurdering af 20. juni 2007 i over- ensstemmelse med Højesterets dom i UfR 2009.2139 H ikke kunne danne grundlag for opgørelsen af maksimalprisen efter andelsboligforeningslovens § 5, stk. 2, litra b, og at Sagsøger derfor har betalt overpris for an-delsboligen. Parterne er endvidere enige om, at den negative værdi af renteswabbet burde have været indregnet i andelsboligværdien ved Sagsøgers er-hvervelse, og at han derfor også på det grundlag har betalt overpris for andels-boligen. Parterne er også enige om, at overprisen som følge af tilsidesættelse af valuar- vurderingen udgør 261.836 kr., mens overprisen som følge af renteswabbet ud-gør 57.462 kr., i alt 319.298 kr. Forklaringer 7 Der er afgivet forklaring af Sagsøger og Sagsøgte. Sagsøger har forklaret, at han er uddannet laborant. I dag bor han i Frankrig med sit barn og kone. Han købte ejendommen på basis af vurde-ringen i 2007. Han fik at vide, at han skulle skynde sig at købe, for der ville komme en ny valuarvurdering for 2008, som ville betyde, at ejendommen ville blive dyrere. Han mødtes ikke direkte med sælger, men fik regnskab og vedtægt udleveret af den daværende formand Person 7, hvis datter han var kæreste med. Han tænkte, at prisen virkede fair for en god lejlighed midt på Frederiksberg. Han flyttede fra ejendommen i sommeren 2015. Han beholdt andelen og fremle- jede den. Foreningen gik konkurs i 2018, og han mistede derfor andelen, men beholdt den først som lejebolig, indtil han opsagde den i starten af 2018. Han deltog i nogle af de informationsmøder, der blev afholdt, mens han boede der, idet han var blevet urolig på grund af oplysningerne om renteswap. Han deltog i beboermødet i november 2009 og i generalforsamlingen i 2010 samt be-boermødet i oktober 2010. Han deltog ikke i den ekstraordinære generalforsam-ling i juni 2010. Han forstod ikke, hvad et renteswap var, og der blev ikke sagt noget, som gav ham grund til at anlægge sag mod sælger. På mødet den 6. oktober 2010 oplyste man, at der var kommet en ny vurdering, og at lejlighederne var værdiløse. På dette møde meddelte bestyrelsen, at man ville være konservative og anvende den nye vurdering. Det blev ikke nævnt, om finanskrisen havde betydning for ejendommens værdi. I en pause drøftede han problemerne med andre beboere, som rådede ham til at kontakte en advo-kat. Mange mente, at det ikke kunne passe, at lejlighederne ikke var noget værd. Sagsøgte har forklaret, at hun var med til at stifte andelsboligfore-ningen. Hun tænkte ikke over, at ejendommen blev opgjort til en højere værdi, end det den var købt for. Hun havde tidligere været lejer i foreningen, og det, lejerne havde betalt i depositum, blev konverteret til indskud. Der var ikke no-gen drøftelser af, at man som lejer kunne forvente en gevinst. Hun kendte ikke til, at der blev aftalt et renteswab, og hun ved ikke, hvad renteswab betyder. Da hun solgte lejligheden til Sagsøger, blev andelen opgjort af foreningens advokat og revisor. Hun stolede på, at deres oplysninger var rigtige. Der blev fradraget lidt i salgssummen, så hun fik udbetalt omkring 500.000 kr. Hun har ikke læn-gere penge tilbage fra salget. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: 8 ”… Det kan ubestridt lægges til grund, at sagsøger betalte en overpris i strid med andelsboligforeningslovens § 5, stk. 1 ved erhvervelsen af an-delen fra sagsøgte i 2008, og at overprisen udgør det beløb, der er ind-talt under denne sag. Sagen angår herefter alene, om sagsøgers krav på tilbagebetaling af den erlagte overpris i medfør af andelsboligforeningslovens § 16, stk. 3 var forældet, som hævdet af sagsøgte, da sagen blev anlagt den 6. april 2011. Hertil bemærkes følgende: Renteswap: Ikke forældelse af kravet. Det er ubestridt, at sagsøger ikke modtog oplysninger om renteswap-af- talen i forbindelse med indgåelse af aftalen om sagsøgers køb af ande-len i. Det kan derfor konkret lægges til grund, at forældelsesfristen i an- delsboligforeningslovens § 16, stk. 3 var suspenderet. Spørgsmålet er derfor, om der efterfølgende aftalens indgåelse, og mere end 6 måneder før sagens anlæggelse, tilgik oplysninger til sagsøger, der medførte at han fik kendskab til – eller burde have fået kendt til - at han havde be-talt en overpris for andelen som følge af renteswap’en. Det fremhæves, at hverken andelsboligforeningens administrator/advo-kat (advokat Person 4), der som havde bistået med stiftelsen af andelsboligforeningen og ved den efterfølgende låneomlægning til ren- teswap-lånet, samt andelsboligforeningens revisor, mente at ren-teswap’en skulle hav betydning for andelspriserne. Det fremgår af et re-feratet af et såkaldte swap-møde mellem bestyrelsen, administrator og revisor afholdt d. 17. december 2009 (bilag 5). Af referatet fremgår, at revisor ikke havde forestillet sig, ”at den negative markedsværdi af swap-aftalen skulle have indflydelse på fastsættelse af andelsværdien.” Af særlig relevans for nærværende sags afgørelse er oplysning i refera-tet under overskriften ”Swap-aftalens fremtidige betydning” , at advo-kat Person 4 om allerede gennemførte overdragelser af andele (som i nærværende sag) rådgav bestyrelsen om, at det var hans ”faste overbevisning, at der ikke kan rejses krav om tilbagebetaling.” Referatet dokumenterer dermed, at andelsboligforeningens rådgivere ikke mente, at en renteswap skulle influere på andelsværdierne, men såfremt en negativ værdi af en renteswap – mod deres overbevisning – skulle få betydning for andelsværdierne, så ville det alene få betydning for andelsværdierne fremadrettet og ikke for allerede gennemførte handler. Først ved Højesterets afgørelse i den 18. januar 2013 gengivet i UfR 2013.1093 H blev det endeligt fastslået, at en negativ markedsværdi en renteswap skal influere på andelsværdien i en andelsboligforening. Hø- jesteret bemærkede, at (understregningen er min fremhævelse): ”Ved opgørelsen af, hvilken pris et medlems andel under hensyn til værdien af andelen i foreningens formue med rimelighed kan betinge, vil det, når ejendommen indgår med den kontante handelsværdi eller den senest ansatte offentlige ejendomsværdi, være bedst stemmende 9 med maksimalprisbestemmelsen i § 5, stk. 1, at der tages hensyn til en negativ markedsværdi af en aftalt renteswap af væsentlig betydning for fastsættelse af andelens værdi.” Vestre Landsrets forudgående dom, der nåede til samme resultat, blev afsagt den 14. december 2011, dvs. efter nærværende sags anlæggelse. 3.1.3 Om en andelsboligkøbers burde-viden har Højesteret i afgørelsen gengivet i UfR 2013.2083 H udtalt følgende: ”Afgørelsen af, om en køber af en andelsbolig burde kende sit krav, be-ror på, hvilken grad af agtpågivenhed der kræves for, at køberen burde indse, at prisen er ulovlig, eller burde have fået en sådan mistanke her-om, at køberen burde have foretaget nærmere undersøgelse med hen-blik på konstatering af, om prisen er for høj. I forarbejderne til § 16, stk. 3 (Folketingstidende 1978-79, tillæg A, spalte 2400), er det bl.a. anført, at hvis sælgeren har givet køberen de oplysnin- ger, der er foreskrevet i § 6, stk. 1 (tidligere § 3 stk. 2), vil køberen nor- malt fra dette tidspunkt kunne konstatere sit krav. Ud fra ordlyden og sammenhængen finder Højesteret, at det er mest nærliggende at forstå den nævnte passus i lovbemærkningerne således, at den tager sigte på forhold, som en køber, der ikke er i besiddelse af særlige faglige forud-sætninger, kan gøre sig bekendt med og bør forstå ved en gennemgang af de oplysninger, som den pågældende har modtaget i medfør af § 6, stk. 1, og som opfylder bestemmelsens krav.” Sagsøger i nærværende sag var uden særlige faglige forudsætninger for at vurdere betydningen af en reteswap-aftale for prisen for en andel. På den ordinære generalforsamling i Andelsboligforening 1 i foråret 2010 vedtoges det, at andelspriserne fremadrettet skulle prissættes med kor- rektion for den negative markedsværdi af renteswap’en. På baggrund af rådgivningen fra andelsboligforeningens administrator befandt sagsøger sig i den faktiske vildfarelse, at lovligheden af prisen i allerede gennemførte overdragelser af andele ikke kunne betvivles. 3.1.4 Bevisbyrden for at der er indtrådt forældelse påhviler sagsøgte. Den er ikke løftet. Det er ikke foreneligt for forældelsesreglen i andelsboligforeningslo-vens § 16, stk. 3, såfremt en andelshaver uden særlige faglige forudsæt-ninger skal være bedre i stand til at vurdere spørgsmålet om overpris end andelsboligforeningens professionelle administrator/advokat og eksterne revisor. Det indtalte krav vedrørende renteswap’en var dermed ikke forældet da nærværende sag blev anlagt. Sagsøger skal derfor gives medhold i denne del af det indtalte krav. 3.2 Valuarvurdering: Ikke forældelse af kravet. 3.2.1 Højesterets ovennævnte afgørelse (UfR 2013.2083 H) angik konkret spørgsmålet om forældelse af en andelsboligkøbers overpriskrav vedrø- rende en eventuel for høj valuarvurdering. I forlængelse af det ovenfor citerede fra dommen ovenfor anfører Højesteret videre, at: 10 ”Det er da også i bemærkningerne til § 16, stk. 3, anført, at der eksem- pelvis sker suspension af forældelsen i situationer, hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handels- værdi. Et sådant forhold har en køber normalt ikke mulighed for at be- dømme på grundlag af det modtagne materiale. Der gælder således ik-ke en almindelig pligt for køberen til i forbindelse med købet at foran-stalte nærmere undersøgelser af værdien af andelsboligforeningens ejendom med den konsekvens, at manglende undersøgelse fører til, at et eventuelt krav mod sælgeren forældes 6 måneder efter aftalens ind-gåelse.” På basis af Højesterets afgørelse gælder derfor for overpriskrav vedrø- rende en potentiel for høj valuarvurdering, at forældelsesfristen er sus- penderet, indtil der tilgår køber en viden (eller burde viden) om, at en benyttet valuarvurdering ikke kunne lægges til lægges til grund for prissætning af andelsværdien. 3.2.2 I Højesterets dom afsagt den 7. marts 2019, gengivet i UfR 2019.2139 H tilsidesatte Højesteret Person 1's valuarvurdering som grundlag for prissætning af andelene i Andelsboligforening 1. Frem til Højesterets dom af 7. marts 2019 var situationen den, at dom- stolene generelt havde været meget tilbageholdende med at tilsidesætte valuarvurderinger, hvis ikke der kunne påvises deciderede fejl i vurde- ringerne. Således havde Østre Landsret som foregående instans ved dom 16. januar 2018 (gengivet i T:BB 2018.438 Ø) godkendt Person 1's va- lurvurdering som grundlag for prissætning af andelene. Højesterets dom ændrede derfor praksis landsretternes praksis. Det kan ikke kræves af sagsøger, at han bedre end valuar Person 1, bedre end den advokat der stiftede andelsboligforeningen eller bedre end Østre Landsret skulle være i stand til at vurdere, hvorvidt valuar Person 1's valuarvurdering fra juni 2007 kunne lægges til grund for prissætning af andelen eller ej. Helt frem til Højesterets dom i marts 2019 var retstilstanden, at Person 1's valuarvurdering i medfør af Østre Landsret dom i T:BB 2018.438 Ø kunne lægges til grund for prissætning af andelene – og dermed også ved sagsøger køb af andelen i april 2008 og ved nærværende sags anlæggelse i 2011. 3.2.3 Bevisbyrden for at der er indtrådt forældelse påhviler sagsøgte. Det eneste bevis som sagsøgte har fremlagt, til støtte for synspunktet om forældelse af denne del af sagsøgers krav, er plancher fra en ekstra- ordinær generelforsamling den 22. juni 2010 (bilag K). Der er imidlertid intet i de pågældende plancher der giver grundlag for en antagelse om, at Person 1's valuarvurdering fra juni 2007 – tre år tidligere – havde væ-ret forkert. Det eneste relevante der fremgår af plancherne er oplysnin-gen på sidste side, hvor det under overskriften ”Det videre arbejde” fremgår, at andelsboligforeningen vil indhente en valuarvurdering. På et informationsmøde i andelsboligforeningen den 6. oktober 2010 orienterede bestyrelsen om, at man havde indhentet en valuarvurde-ring fra en anden valuar. Indkaldelsen til informationsmødet fremlæg- 11 ges som bilag 6. Det bemærkes, at indkaldelsen til informationsmødet ikke indeholdte oplysninger om, at Person 1's tidligere valuarvurderin-ger dermed måtte tilsidesættes som fejlbehæftede. Nærværende sag ad-skiller sig derved fra faktum i UfR 2013.2083 H, hvor en indkaldelse til et informationsmøde direkte angav, at ”de af statsaut. ejendomsmægler [X] udarbejdede vurderinger er forkerte og derfor ikke kan finde anven-delse som baggrund for prisfastsættelse for foreningens lejligheder.” Selve indkaldelsen til informationsmødet den 6. oktober 2010 gav der-for ikke sagsøgte anledning til at foranstalte nærmere undersøgelser af ejendommens værdi på tidspunktet for erhvervelsen af andelen tre år tidligere i april 2008. Sagsøger deltog på informationsbeboermødet den 6. oktober 2010. Mø- det gav anledning til at sagsøger efterfølgende kontaktede undertegne-de med anmodning om bistand. Selvom informationsmødet den 6. oktober 2010 alene omhandlede 2010- værdiansættelsen af ejendommen kunne det fremkomne på mødet give anledning til tvivl om Person 1's vurderinger generelt. Derfor blev der udtaget stævning som sket. Sagsøgte har ikke ført bevis for, at der mere end 6 måneder forud for sagens anlæggelse den 6. april 2011 var tilgået sagsøger oplysninger, der satte sagsøger i stand til at afgøre, at Person 1's valuarvurdering fra juni 2007 ikke kunne danne grundlag for prissætning af andelen ved sagsøgers køb af andelen i april 2008. Sagsøger skal derfor også gives medhold i denne del af det rejste krav.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Overordnet • Sagsøgers krav er forældet. • Der er intet grundlag for suspension af forældelsesfristen. Forældelsen af sagsøgers krav indtrådte den 14. oktober 2008 • Sagsøgers krav vedrører overpris ved et køb af en andelslejlig-hed, som foregik i 2008. • Denne sag skal afgøres i henhold til reglerne på tidspunktet for aftaleindgåelsen, og andelsboligforeningslovens dagældende regler fremgik af lovbekendtgørelse 960, 2006. • Forældelsesfristen var på det tidspunkt seks måneder, jf. dagæl- dende ABL § 16, stk. • 3, 2. pkt. Bestemmelsen blev ophævet med virkning pr. 1. juli 2018, jf. 555, 2018. • Senere opståede overpriskrav forældes efter tre år i henhold til forældelsesloven. • Efter fast retspraksis regnes forældelsesfristen fra parternes un- derskrivelse af overdragelses-aftalen. I denne sag blev overdra- gelsesaftalen underskrevet den 14. april 2008, jf. bilag 1. 12 • Forældelsen af sagsøgers krav indtrådte således den 14. oktober 2008, hvor der var forløbet seks måneder fra aftaleindgåelsen. Sagsøger modtog rettidigt alle pligtmæssige oplysninger • Efter retspraksis kan begyndelsestidspunktet for forældelsesfri- sten udskydes, hvis køber ikke har modtaget alle pligtmæssige oplysninger, og hvis de manglende oplysninger har haft betyd- ning for, om sagsøger kunne indse, at der var et krav. • Sagsøgte har rettidigt overfor sagsøger afgivet alle de oplysnin- ger, som var foreskrevet i dagældende ABL § 6. Herom er der enighed. Fristen skal derfor regnes fra aftaleindgåelsen, jf. rets- praksis. Særligt om renteswap (retlig vildfarelse) • Spørgsmålet om, hvorvidt renteswapaftalens negative værdi skulle fradrages, er et juridisk spørgsmål, som ikke angår noget faktuelt. • Kun faktiske oplysninger kan begrunde suspension. • Opgørelse af ejendommens prioritetsgæld var dengang reguleret af ABL § 5, stk. 4 (nu stk. 5). Bestemmelsens ordlyd er uændret. Vildfarelsen drejer således om, hvordan man skal fortolke be- stemmelsen i forhold til renteswapaftaler. • Fristen for anlæg af overprissag angående denne del af kravet er derfor seks måneder regnet fra den 14. april 2008 (købsaftaletids- punktet), og suspension er udelukket. Denne del af overpriskra-vet er derfor utvivlsomt forældet den 14. oktober 2008. • Spørgsmålet om renteswap blev i øvrigt drøftet indgående i an- delsboligforeningen. • Foreningens medlemmer (heriblandt sagsøger) blev orienteret om regnskabet på foreningens generalforsamling den 3. marts 2009 (bilag C). Af årsrapporten 2008 fremgår, at swapværdien var fradraget (bilag B). • I september 2009 blev Erhvervs- og Selskabsstyrelsen notat om- talt i samtlige medier. Andelshaverne i Andelsboligforening 1 modtog den 1. november 2009 en indkaldelse til et orienteringsmøde (bi-lag E). Den 3. november 2009 modtog beboerne presseklip via in-tranettet (bilag F), og den 19. november 2009 blev der afholdt ori-enteringsmøde, hvor konsekvensen blev beskrevet indgående (bilag G, H, I). • Den 12. april 2010 var der generalforsamling (bilag J, K), hvor man drøftede, hvorvidt værdiansættelsen (valuarvurderingen) var korrekt, og hvad betydningen af renteswapaftalen var. • Den 22. juni 2010 var der krisemøde for alle andelshaverne i fore- ningen. • Sagsøger har haft anledning mange gange i løbet af 2009 og 2010 til at reagere og anlægge sin overprissag. • Selv hvis man lagde til grund, at der var indtrådt suspension, vil-le seksmåneders fristen skulle løbe fra det tidspunkt, hvor sagsø-ger tidligst burde have kunnet indse, at der kunne være et pro-blem. Den ville i så fald være udløbet i 2009 eller 2010. Særligt om valuarvurderingen (faktisk vildfarelse) 13 • Sagsøger har i stævningen (april 2011) begrundet sit krav med, at valuarvurderingen efter sagsøgers opfattelse oversteg den kon- stante handelsværdi af ejendommen. Sagsøger havde således på stævningstidspunktet opnået tilstrækkelig indsigt til at rejse kra-vet. • Sagsøgers anbringende om suspension kan derfor ikke baseres på, at det var relevant at afvente Højesterets afgørelse (marts 2019) om, at valuarvurderingen var forkert. • Sagsøgers anbringende om suspension skal sammenholdes med de oplysninger, som sagsøger havde til rådighed forud for stæv- ningstidspunktet. • Andelsboligforening 1 købte den 1. april 2007 ejendommen for 360 mio. kr. • Valuaren vurderede i juni 2007 ejendommen til 478,5 mio. kr. • Valuarens opskrivning af ejendommen foregik kun tre måneder efter, at Andelsboligforening 1 havde købt ejendommen. Valuarens vurdering var derfor indlysende forkert. • En sådan prisstigning midt i en boligkrise, og uden nogen forkla- ring, burde have fået sagsøgers alarmklokker til at ringe, og det kunne konstateres allerede ved købet. • Året efter (januar 2008) vurderede valuaren, at ejendomsværdien på dette tidspunkt var 493 mio.kr. (bilag B). • På den ordinære generalforsamling den 12. april 2010 (hvor sagsøger havde været i foreningen i to år) stillede nogle af de til- stedeværende spørgsmål ved valuarvurderingens korrekthed – altså om valuar Person 1's værdiansættelse af foreningens ejen- dom vitterligt kunne være rigtig. Særligt om bevisbyrde • Forældelsesfristen på seks måneder udløb den 14. oktober 2008. • Sagsøgers anbringender om suspension indebærer, at bevisbyr-den herfor påhviler sagsøger. • Sagsøgte har fremlagt dokumentation for, at sagsøger mange gange i løbet af 2009 • og 2010 har haft anledning til at reagere og anlægge sin overpris- sag. Retspraksis Dom af 27. juni 2011, Retten på Frederiksberg, BS F-2444/2010-FRB. Sagen omhandlede en andelsbolig i Andelsboligforening 1 (akkurat som nær-værende sag). Rettens begrundelse og afgørelse: »Af sagsøgers forklaring for retten fremgik, at han i forbindelse med erhvervelsen af andelslejligheden Adresse 1, har søgt advokatbistand, hvilket bekræftes ved oplysnin-gen herom i salgsaftale, som er underskrevet af sagsøgte den 21. maj 2009 og af sagsøgte den 14. maj 2009. Det er ubestridt, at sagsøgerne ved handlens indgåelse fik udleveret det i andelsboligforeningslovens § 6, stk. 1, foreskrevne materiale, herunder den for regnskabsåret 2008 udarbejdede årsrapport, der var godkendt på andelsboligforeningens generalforsamling den 3. marts 2009. Af årsrapport for 2008 under punkt 12, prioritetsgæld, fremgår, at foreningen ud over det variabelt forrentede lån har indgået fastrenteswapaftale med Nykredit, og at 14 markedsværdien af disse finansielle aftaler udgjorde en negativ værdi på 82.975.230 kr. Det fremgår tillige, at der ved værdiansættelsen af an- delskronen ikke er taget hensyn til denne post. Af den efterfølgende overdragelsesaftale, som er underskrevet den 29. maj 2009 af sagsøgerne og den 12. juni af sagsøgte og er udfærdiget af daværende administrator, advokat Person 4, fremgår det un-der punkt 7, særlige vilkår, at det er oplyst, at swapaftalens mulige fradrag i andelsværdien begrunder et forbehold for at regulere afreg-ningsprisen for lejligheden i tilfælde af, at der fremkommer en retsafgø-relse, der afklarer spørgsmålet om swapaftalens status i andelsboligfor-eningen. Retten lægger herefter til grund, at sagsøgerne, som havde juridisk bi- stand ved erhvervelsen af andelslejligheden, har været sat i kendskab om de med swapaftalen stående problemstillinger med hensyn til lejlig- hedens værdiansættelse. Retten finder derfor, at forældelsesfristen på 6 måneder efter andelsboligforeningslovens § 16, stk. 3, løber fra tids- punktet for indgåelse af aftalen den 21. maj 2009. Hvad angår spørgsmålet om valuarvurderingerne af ejendommen og dermed værdiansættelsen af den handlede lejlighed lægger retten til grund, at årsrapporten under punkt 18 udviser, at ejendommen pr. 12. januar 2009 var vurderet til 493.000.000 kt. mod året før ca. 353.000.000 kr. og således udviser en betragtelig opskrivning af ejendommen på et tidspunkt, hvor ejendomsmarkedet i øvrigt helt generelt viste stærkt faldende prismæssig tendens. Retten finder således også på dette punkt, at sagsøgerne ved underskri- velse af købskontrakten har været sat i besiddelse af oplysninger, der var nødvendige til at tage stilling til værdien, og at der heller ikke ved-rørende valuarvurdering findes grundlag for at suspendere forældel-sesfristens påbegyndelse.« U 2013.2083 HD, Højesterets dom af 17. april 2013. Sagen omhandlede en andelsbolig på Adresse 2 i København (Andelsboligforening 2). Andelsboligforeningen blev stiftet i december 2005, og i årsrapporten for regnskabsåret 2007 var indregnet en valuarvurdering pr. 31. december 2007. Foreningens bestyrelse tog i april 2009 initiativ til, at der blev indhentet en ny vurdering en anden valuar. Ifølge denne vurdering var værdien 270 mio.kr. i juni 2009. Af Højesterets præmisser fremgår bl.a., det er anført i lovens forarbej-der, at der eksempelvis sker suspension af forældelsen i situationer, hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handelsværdi. Umiddelbart herefter fremgår følgende udta-lelse: »Et sådant forhold har en køber normalt [min understregning] ik-ke mulighed for at bedømme på grundlag af det modtagne materiale.« Dom af 7. april 2015, Retten på Frederiksberg, BS Z-1030/2011-FRB (Andelsboligforening 1). Sagen omhandlede en andelsbolig i Andelsboligforening 1, og sagen var anlagt den 7. april 2011 (akkurat som nærværende sag), og sagens faktum var stort set som nærværende sag. 15 Rettens begrundelse og afgørelse: »Hvis [køber] havde deltaget i gene- ralforsamlingerne den 3. marts 2009 og 12. april 2010 samt den ekstraor- dinære generalforsamling den 22. juni 2010, ville hun have været be- kendt med forholdene vedrørende andelsboligforeningens swaplån og valuarvurderingen og dermed sit krav. (…) På den baggrund finder ret- ten, at [køber] ved først at anlægge sagen den 7. april 2011 ikke har an- lagt sagen inden 6 måneder fra det tidspunkt, hvor hun burde have kendt sit krav. Kravet er derfor forældet, jf. andelsboligforeningslovens § 16, stk. 3.« U 2019.2139 HD, Højesterets dom af 7. marts 2019. Sagen omhandlede en andelsbolig i Andelsboligforening 1 (akkurat som nær-værende sag). Af byrettens beskrivelse fremgår bl.a.: »Den 1. april 2007 erhvervede A/B X ejendommen beliggende Xvej og Y-vej for 360 mio.kr. C købte an- delen beliggende X-vej, der er 213 m2, og ifølge vedtægternes § 4 an- drog indskuddet 63.900 kr., eller 300 kr. pr. m2. I juni 2007 fik andelsbo- ligforeningen ejendommen vurderet af D, der vurderede ejendommen til 478,5 mio.kr., og senest fik andelsboligforeningen ejendommen vur-deret af samme valuar den 23. marts 2008, der vurderede ejendommen til 499 mio.kr. E var medunderskriver af valuarvurderingen. (…).« Højesterets begrundelse og resultat: Valuar D har den 26. marts 2008 vurderet, at ejendomsværdien på dette tidspunkt var 499 mio.kr. Denne vurdering skal ses i sammenhæng med hans vurdering af ejendom-mens handelsværdi til 478,5 mio.kr. i juni 2007 – 3 måneder efter er-hvervelsen af ejendommen for 360 mio.kr. i en handel mellem uafhæn-gige parter. Højesteret finder i overensstemmelse med Dansk Ejen- domsmæglerforenings vejledning om vurdering af andelsboligforenin- gers ejendomme, at der må være en formodning for, at den aftalte pris mellem uafhængige parter stemmer med den faktiske handelsværdi omkring overdragelsestidspunktet. Selv om Ds vurderinger er foretaget kort tid efter handelstidspunktet, er der imidlertid ikke givet nogen be- grundelse for den væsentlige afvigelse fra den aftalte pris. Herefter, og da der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at antage, at valuarvurderingen alligevel ligger inden for rammen for et rimeligt skøn over ejendommens kontante handelsværdi, finder Højesteret, at vurderingen ikke kan danne grundlag for opgørelse af maksimalprisen i henhold til § 5, stk. 2, litra b. Sagsøgtes bemærkninger til retspraksis • De to domme fra Retten på Frederiksberg (2011 og 2015) er helt sammenlignelige med nærværende sag. • Faktum i sagen fra Andelsboligforening 2 (U 2013.2083 HD) afviger fra faktum i Andelsboligforening 1 ved, at valuarens opskrivning fore-gik kun tre måneder efter, at Andelsboligforening 1 havde købt ejen-dommen. Valuarens vurdering i Andelsboligforening 1 var derfor ind-lysende forkert. • Dommen fra april 2015 (Retten på Frederiksberg) er derfor fint i overensstemmelse med U 2013.2083 HD og U 2019.2139 HD. …” 16 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Højesteret har ved dom af 7. marts 2019, UfR 2019.2139 H, fastslået, at ejen- domsvurderingen på 478,5 mio. kr., som blev foretaget 3 måneder efter salget af ejendommen for 360 mio. kr., ikke kunne danne grundlag for prissætningen. Højesteret har endvidere ved dom af 18. januar 2013, UfR 2013.1093 H, fastslået, at en negativ værdi af en renteswab-aftale skulle indgå i beregningen af bolig- værdien. Parterne er på den baggrund enige om, at Sagsøgers krav mod Sagsøgte kan opgøres til 261.836 kr. som følge af den over-pris, der er betalt efter den forkerte valuarvurdering, og 57.462 kr. som følge af overpris på grund af renteswabbet. Parterne er alene uenige om, hvorvidt disse krav er forældede. Efter den dagældende andelsboligforeningslovs § 16, stk. 3, blev krav om tilba- gebetaling forældet 6 måneder fra det tidspunkt, hvor køberen kendte eller bur-de kende sit krav. Spørgsmålet er derfor, på hvilket tidspunkt Sagsøger havde sådanne oplysninger, at han kendte eller burde kende sit krav. Højesteret har i dom af 17. april 2013, UfR 2013.2083 H, om forståelsen af § 16, stk. 3, udtalt: ”Køberen af en andelsbolig, som typisk er en privatperson, er beskyttet af forbuddet mod overpris i andelsboligforeningslovens § 5, og det på-hviler sælgeren af en andel inden aftalens indgåelse at udlevere en ræk-ke oplysninger til køberen, herunder andelsboligforeningens vedtægter, foreningens seneste årsregnskab og budget samt en opstilling af, hvor- ledes prisen beregnes, jf. andelsboligforeningslovens § 6, stk. 1. Det fremgår af forarbejderne, at sigtet med bestemmelsen er at sætte parter-ne i stand til at sammenholde prisen for andelen med regnskab og vedtægter og til at bedømme prisen på de enkelte forbedringsarbejder og inventargenstande. Det er endvidere anført i forarbejderne, at dette vil gøre det lettere for parterne at overskue prisfastsættelsen og dermed konstatere en eventuel overpris, således at en eventuel regulering af af- talen kan ske snarest muligt (Folketingstidende 1978-79, tillæg A, spalte 2393). … Ud fra ordlyden og sammenhængen finder Højesteret, at det er mest nærliggende at forstå den nævnte passus i lovbemærkningerne således, 17 at den tager sigte på forhold, som en køber, der ikke er i besiddelse af særlige faglige forudsætninger, kan gøre sig bekendt med og bør forstå ved en gennemgang af de oplysninger, som den pågældende har mod- taget i medfør af § 6, stk. 1, og som opfylder bestemmelsens krav. Det er da også i bemærkningerne til § 16, stk. 3, anført, at der eksempelvis sker suspension af forældelsen i situationer, hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handelsværdi. Et så-dant forhold har en køber normalt ikke mulighed for at bedømme på grundlag af det modtagne materiale. Der gælder således ikke en almin-delig pligt for køberen til i forbindelse med købet at foranstalte nærme-re undersøgelser af værdien af andelsboligforeningens ejendom med den konsekvens, at manglende undersøgelse fører til, at et eventuelt krav mod sælgeren forældes 6 måneder efter aftalens indgåelse.” Højesteret fandt i den konkrete sag, at den pågældende, ikke inden hun modtog oplysninger om en valuars nye og lavere vurdering burde have haft mistanke om, at ejendommen ikke var vurderet korrekt. Om kravet som følge af rente-swap Ved bestyrelsens mødeindkaldelse af 1. november 2009 orienterede bestyrelsen andelshaverne om, at rente-swappet efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vur- dering skulle medtages i opgørelsen af ejendomsvurderingen, hvilket gjorde ejendommen mindre værd. Af power point-slides fra beboermødet den 19. november 2009 fremgår, at det blev drøftet, at renteswabbet medførte en nega-tiv ejendomsværdi på 60 mio. kr. Retten finder på denne baggrund, at Sagsøger på tidspunktet for beboermødet den 19. november 2009 havde sådanne oplysninger om ren-teswabbets betydning for ejendomsværdien, at han havde grundlag for at indse, at ejendomsværdien ikke var korrekt opgjort i forbindelse med hans erhvervel-se af andelen. Forældelse af denne del af Sagsøgers krav løber derfor fra den 19. november 2009. Om kravet som følge af valuarvurdering Sagsøger købte den 14. april 2008 lejligheden, som var prissat på baggrund af valuarvurderingen fra 2007. Retten finder ikke, at det forhold, at han kunne konstatere, at denne vurdering var væsentligt højere end den pris, som foreningen havde købt ejendommen for, i sig selv kan indebære, at han al-lerede i forbindelse med købet burde have indset, at han havde et krav mod Sagsøgte. 18 Sagsøger blev imidlertid i årsregnskabet for 2009 bekendt med, at ejendommens offentlige værdi var 384.000.000 kr. Han blev ligeledes bekendt med, at andelsværdien på baggrund af en ajourført ejendomsmægler- og valu-arvurdering af 24. februar 2010 var nedskrevet til 4.929,67 kr./m2, hvor den i regnskabet for 2008 var 9.568,17 kr./m2, og at værdien således var næsten halve-ret. Det fremgår endelig, at nedskrivningen af andelsværdien blev godkendt på generalforsamlingen. Retten lægger således til grund, at Sagsøger på tidspunktet for generalforsamlingen den 12. april 2010 vidste; for det første at ejendommen var handlet for ca. 120 mio. kr. mindre end den vurdering, som dannede grundlag for hans erhvervelse; for det andet at ejendommens offentlige værdi lå langt fra valuar Person 1's vurdering; og for det tredje at andelskronen på det tids-punkt var nedskrevet til omtrent det halve. Retten finder, at Sagsøger på dette tidspunkt burde have indset, at ejendommens værdi var væsentligt lavere end handelsværdien. Han burde ud fra disse oplysninger have haft mistanke om, at han ikke kunne fæste lid til den vurdering, som dannede grundlag for hans erhvervelse af ejendommen, og han havde derfor anledning til at undersøge, om der kunne være grundlag for at gennemføre krav mod Sagsøgte. Det er ikke afgørende for rettens vurdering, at den ajourførte ejendomsmægler- og valuarvurdering af 24. februar 2010 blev afstedkommet af renteswab-aftalen. Forældelse af dette krav løber derfor fra den 12. april 2010. Da sagen er anlagt den 6. april 2011, er begge Sagsøgers krav for-ældede. Det forhold, at Højesteret først ved dom af 9. marts 2019 endeligt tilsidesatte va- luarvurderingen fra 2007, kan ikke føre til et andet resultat. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 50.000 kr. Sagsøgte er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	RETTEN PÅ FREDERIKSBERG DOM afsagt den 7. maj 2021 Sag BS-11/2011-FRB <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Thomas Rysgaard Rasmussen) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Morten Tarp) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 6. april 2011 og omhandler spørgsmålet om, hvorvidt kra-vet om tilbagebetaling af overpris; som sagsøgeren betalte for sagsøgtes andels-bolig i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> er forældet. <anonym>Sagsøger</anonym> har endeligt fremsat følgende påstand: <anonym>Sagsøgte</anonym> tilpligtes at betale kr. 319.298 til sagsøgeren med procesrente fra sagens anlæg. <anonym>Sagsøgte</anonym> har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> erhvervede i 2007 <anonym>Ejendom</anonym> for 360.000.000 kr. Det er oplyst; at valuar <anonym>Person 1</anonym> tre måneder efter over- dragelsen; den 20.juni 2007, vurderede ejendommen til 478.500.000 kr. I marts 2008 forhøjede <anonym>Person 1</anonym> vurderingen til 499.000.000 kr: Den 14. april 2008 solgte <anonym>Sagsøgte</anonym> sin andelslejlighed i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> lejlighed 41, til <anonym>Sagsøger</anonym> for 588.465,40 kr., som blev beregnet på baggrund af <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering fra juni 2007. Af regnskabet fra 2008 fremgår; at foreningen havde indgået en aftale om ren- teswab med Nykredit, og at markedsværdien af denne finansielle aftale udgjor-de -82.975.230 kr. Dette blev bekræftet i referatet fra foreningens generalforsam-ling den 3. marts 2009, hvor det tillige blev anført, at andelsværdien på grund-lag af en ajourført valuarvurdering var faldet med 5%. Afnotat fra Erhvervs - og Selskabsstyrelsen af 3. september 2009 fremgår; at den negative værdi af en renteswap-aftale skal indregnes i ejendommens værdi i årsregnskabet. Den 1.november 2009 indkaldte bestyrelsen alle andelshavere til orienteringsmøde. Af indkaldelsen fremgik: "I september måned udsendte Erhvervs - og Selskabstyrelsen et notat, hvori man udtalte, at ud fra et regnskabsteknisk synspunkt skal negati-ve markedsværdier af de såkaldte swap-lån medregnes i fastsættelsen af friværdien; også for en andelsbolig-forening. <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> har sådan-ne swap-lån; som lige nu har en negativ markedsværdi (se feks note herom i vores regnskab for 2008). Ved generalforsamlingen medtog vi ikke den negative værdi i bereg- ningen af andelskronenlandelsværdien for 2009. Vores revisor har for- tolket situationen med negativ markedsværdi på den måde; at et swap-lån er indgået mhp en stabil foreningsøkonomi mange år frem i tiden; 0g at aftalen derfor ikke skal indfries. Og derfor bør en tilfældig negativ værdi undervejs ingen betydning have for vores økonomi. Nu er denne målsætning om stabilitet nuet af Selskabsstyrelsens udta-lelse fra september; Ført ud i livet vil det skitserede princip betyde en varierende andelsværdi pga et varierende reineniveau. Jo større uds-ving i renteniveauet jo større udsving i markedsværdien 0g dermed og-så den maksimale salgsværdi. I de senere år har udsvingene været me-get store. Selskabsstyrelsens princip gør os altså lige nu "mindre? værd, og vær-dien ide kommende år er pludselig blevet meget usikker. Dette kan gø-re køblsalg af andelslejligheder næsten umuligt. Udover at påvirke køblsalg generelt vil negative markeds-værdier også påvirke lånemulighederne. Dette har stor betydning for <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> Feks hvis vi skulle komme i den situation; at ejendommens vand-rør absolut skal udskiftes . Idet sidste års tid har det været svært at sælge pga den generelle fi- nanskrise. Med det nye problem kan det blive endnu sværere, hvilket for foreningen vil betyde et minus på bundlinien i vores regnskab. Det er jo forudsat, at vi i foreningens første mange år skulle sælge ledigblev-ne lejligheder til den fulde andelsværdi. Som det fremgår ovenfor; mener <anonym>Andelsboligforening 1's</anonym> bestyrelse, at den ude fra kommende beslutning er helt urimelig, 0g vi vil gøre, hvad vi kan for at udvirke; at den regnskabsmetode, vi har brugt ind til nu, kan fortsætte. Andelsboliglovgivningen ligger i en anden styrelse; Boligstyrelsen. Vi har imidlertid ikke hørt fra dem endnu: Men selv om ingen myndighed endnu ikke har pålagt os noget konkret; så har dynamikken på andels- boligmarkedet alligevel ladet sig påvirke af Selskabsstyrelsens udtalel-se. Vi kan derfor ikke sidde situationen overhørig. Indkaldelsen blev den 3. november 2009 gjort digitalt tilgængelig for andelsha- verne med et link til en artikel fra Jyllands-Posten fra den 5. september 2009 om renteswap. I artiklen står bl.a: "Men de nyere foreninger med rentetilpasningslån til hårgrænsen og en fastlåsning af huslejen via en swap oveni kan betyde; at andelsværdier-ne falder kraftigt. Danmarks største andelsboligforening, A/B Hostrups Have, kan ifølge officielle dokumenter risikere at skulle sænke andelskronen fra 1.346 til 989 A/B Kingosparken vil gå fra en andelskrone på 2.900 til 860. På mødet den 19.november 2009 holdt bestyrelsen en præsentation om betyd- ningen af renteswap. Af præsentationen fremgår bl.a., at den samlede andels-værdi blev justeret fra 130 mio. til 47 mio kr., hvilket for en lejlighed på 119 m2 indebar en justeret andelsværdi fra 1,1 mio. til 0,4 mio. kr. Den 17. december 2009 afholdt bestyrelsesformand <anonym>Person 2</anonym> og be- styrelsesmedlem <anonym>Person 3</anonym> møde med administrator; advokat <anonym>Person 4</anonym> og revisor; <anonym>Person 5</anonym> om betydningen af rente-swap. Af referatet af 7.januar 2010 fremgår: "Revisors betragtninger over swap-problematikken: Revisors eneste kendskab til swap stammer fra Erhvervs- og Selskabs-styrelsens (ESS) notat af 03.08.09. Revisor havde ikke forestillet sig, at den negative markedsværdi af swap- aftalen skulle have indflydelse på fastsættelse af andelsværdien Der er tilsyneladende ingen tilbagemelding fra Erhvervs- og Byggesty-relsen (EBS) i forhold til de henvendelser; som revisorforeningen har rettet til styrelsen: Beslutning: Det blev besluttet; at <anonym>Person 5</anonym> tager initiativ til at vores revisor i første omgang retter henvendelse til revisorforeningen for at søge at få en afgørelse. Hvis det ikke hjælper, vil revisor selv tage kontakt til EBS. <anonym>Person 4</anonym> følger udviklingen og kan evt. selv rette henvendelse til EBS. Swap-aftalens fremtidige betydning: Revisor bekræfter; at der forud for aflæggelse af årsrapport og fastlæg- gelse af det kommende års driftsbudget skal tages stilling til evt. ind- dragelse af den negative markedsværdi for swap-aftalen: <anonym>Person 5</anonym> ville ikke her 0g nu udtale sig om hvordan revisors anbefaling ville blive. <anonym>Person 4</anonym> forventede ikke; at den negative markedsværdi ville have indfly- delse på vores lånemuligheder hos Nykredit. Mindst 2 års driftsunder- skud ville kunne forventes finansieret ved lån i Nykredit Bank via nu- værende driftskassekredit. Krav om tilbagebetaling af dele af købsprisen pga manglende inddra-gelse af den negative markedsværdi: Det er <anonym>Person 4s</anonym> faste overbevisning at der ikke kan rejses krav om tilbagebetaling idet alle lejligheder er solgt i overensstemmelse med en af generalforsamlingen fastsat og af køber og sælger kendt andelsværdi. En evt. retsafgørelse kan na- turligvis ændre dette udsagn; at den tilføjelse; der nu af administrator er indført i købsaftalen in- debærer; at parterne afregner beløbet indbyrdes, hvis det bliver ak- tuelt. I forbindelse med en netop afsluttet handel er en del af prisen indsat på en spærret konto. Kommer der ikke en afklaring på spørgsmålet om inddragelse af den negative markedsværdi enten via et cirkulære eller en ved en retsafgørelse, forventer NO, at det spærrede beløb indefryses i 3 år (jfi. ny forældelseslov), hvorefter det kan udbetales til sælger; Orientering af beboerne: Der var ikke nogen konkret forklaring på hvorfor <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> ikke blev orienteret om betydningen af den negative markedsværdi før in- formation fremkom på nettet primo september 2009 . Af foreningens årsregnskab for 2009, som blev fremlagt på generalforsamling den 12. april 2010, fremgår; at der er medtaget en negativ værdi som følge af renteswappet på 62.196.988 kr. Det fremgår endvidere, at andelsværdien var opgjort til 4.929,67 kr./m2, hvor den i 2008 var medtaget til 9.568,17 kr./m2 på baggrund af en offentlig vurdering pr: 1. oktober 2008 på 384.000.000 kr; Det fremgår endvidere; at foreningen i 2008 - 2009 havde underskud. Af referatet fra generalforsamlingen den 12 april 2010 fremgår: På grundlag af en ajourført ejendomsmægler og valuarvurdering af 24.02.2010 0g efter fradrag af underskuddet 0g den negative markeds - værdi på SWAP-lånene på ca. kr. 62 millioner var andelsformuen op-gjort til ca. kr: 67 millioner; svarende til kr: 4.929,67 i forhold til året før, hvor den negative markedsværdi ikke var modregnet i formuen; men blot anført i en note til årsregnskabet var andelsværdien næsten halve-ret og svarede til kr. 4929,67. Nogle af de tilstedeværende stillede spørgsmål vedrørende valuarvur- deringen. <anonym>Person 4</anonym> oplyste; at den var udarbejdet pga. et afkast på 2%, hvilket valuaren havde skønnet at være passende under hensyn-stagen til det lave renteniveau; selvom ejendomspriserne generelt var faldet i forbindelse med krisen. På forespørgsel oplyste <anonym>Person 2</anonym> at Bygge -0g Boligstyrelsen i en udtalelse fra februar 2010 havde præciseret; at princippet om at fratræk-ke den negative markedsværdi på SWAP aftaler i formuen; som var ble-vet anbefalet af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i september 2009 og som præciserede, at den også skulle gælde opgørelsen af andelsværdien; 0g praksis var derfor rettet ind i overensstemmelse hermed, selvom der var mange argumenter for det modsatte. For at imødegå usikkerhed om andelsværdien præciserede generalfor - samlingen efter kort drøftelse; at den opgjorte andelsværdi herefter skulle gælde uændret frem til næste ordinære generalforsamling. En af de tilstedeværende spurgte om salgsafregningen på side 6 på ca. kr: 851.000,- var reduceret med SWAP-aftalens negative markedsværdi. Svar: Nej, men restbeløbet vedr. swap'en er tilbageholdt <anonym>Person 4</anonym> oplyste; at andelskroneværdien iflg. vedtægterne $ 25 blev godkendt hvert år på den ordinære generalforsamling; men at en sælger; som var i ond tro om en lavere andelsværdi, formodentlig ikke kunne lade som ingenting ved salg af sin bolig før næste ordinære ge- neralforsamling: Herefter blev regnskabet godkendt med alle stemmer; undtagen 2 imod 0g andelsværdien blev godkendt med alle stemmer for undtagen 6 imod og 3 hverken for eller imod. Ad dagsordenens punkt 4. Forelæggelse af drifts- 0g likviditetsbudget til godkendelse 0g beslutning om eventuel ændring af boligafgiften. Næstformand, <anonym>Person 3</anonym> gennemgik det udsendte budget for 2010, som indebar en stigning i boligafgiften på 18,7%. <anonym>Person 3</anonym> oplyste; at bestyrelsen skønnende, at det var en passende stigning til undgåelse af det meste af driftsunderskuddet; men at der stadig ville være et underskud på ca. kr. 1,7 million efter budgetteret salg for 2010 på kr. 1,5 million. Budgettet blev herefter sat til afstemning og blev godkendt med alle stemmer for, undtagen 2 imod, med en stigning på 18,7%. Det budgetterede underskud udgør herefter 2,4 mio. kr. Den 22.juni 2010 afholdt foreningen ekstraordinær generalforsamling. Der er efter det oplyste ikke udarbejdet referat af denne. Den 6. oktober 2010 blev afholdt beboermøde. Afindkaldelsen fremgår følgen-de: "Bestyrelsen har nu indhentet en ny valuarvurdering hos en statsaut;. ejendomsmægler og valuar udpeget af Danske Ejendomsmæglerfore-ning med henblik på at få en second opinion om ejendommens værdi til brug for regnskabet. Vurderingen foreligger nu 0g er lagt ud på fore-ningens hjemmeside. <anonym>Person 6</anonym> fra <anonym>Virksomhed AIS</anonym> har pr. 24. februar 2010 vurderet ejendommen til kr. 280 mio. 0g værdien pr. 8. juli 2010 til kr. 290 mio. Bestyrelsen har herefter konstateret; at foreningens egenkapital er nega- tiv, også selv om man ikke indregner den negative markedsværdi fra swaplånene. Det nye vurderingstal understreger situationens alvor: Bestyrelsen har endvidere foranlediget; at administrator udarbejder et driftsbudget for år 2010, hvor budgettet balancerer; Ifølge dette budget skal andelshaverne stige med yderligere 30% i boligafgift for;, at budget- tet hænger sammen; hvilket dog er langt over smertegrænsen for vores vilje til at fortsætte foreningen. Parterne er enige om, at valuar <anonym>Person 1's</anonym> vurdering af 20.juni 2007 i over- ensstemmelse med Højesterets dom i UfR 2009.2139 H ikke kunne danne grundlag for opgørelsen af maksimalprisen efter andelsboligforeningslovens $ 5, stk. 2, litra b, 0g at <anonym>Sagsøger</anonym> derfor har betalt overpris for an-delsboligen: Parterne er endvidere enige om, at den negative værdi af renteswabbet burde have været indregnet i andelsboligværdien ved <anonym>Sagsøgers</anonym> er-hvervelse; 0g at han derfor også på det grundlag har betalt overpris for andels-boligen: Parterne er også enige om, at overprisen som følge af tilsidesættelse af valuar- vurderingen udgør 261.836 kr., mens overprisen som følge af renteswabbet ud-gør 57.462 kr., ialt 319.298 kr. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret; at han er uddannet laborant. I dag bor han i Frankrig med sit barn og kone. Han købte ejendommen på basis af vurde-ringen i 2007. Han fik at vide, at han skulle skynde sig at købe, for der ville komme en ny valuarvurdering for 2008, som ville betyde, at ejendommen ville blive dyrere. Han mødtes ikke direkte med sælger; men fik regnskab 0g vedtægt udleveret af den daværende formand <anonym>Person 7</anonym> hvis datter han var kæreste med. Han tænkte, at prisen virkede fair for en god lejlighed midt på Frederiksberg. Han flyttede fra ejendommen i sommeren 2015. Han beholdt andelen og fremle- jede den. Foreningen gik konkurs i 2018, 0g han mistede derfor andelen; men beholdt den først som lejebolig; indtil han opsagde den i starten af 2018. Han deltog i nogle af de informationsmøder; der blev afholdt, mens han boede der, idet han var blevet urolig på grund af oplysningerne om renteswap. Han deltog i beboermødet i november 2009 og i generalforsamlingen i 2010 samt be-boermødet i oktober 2010. Han deltog ikke i den ekstraordinære generalforsam-ling ijuni 2010. Han forstod ikke, hvad et renteswap var; 0g der blev ikke sagt noget; som gav ham grund til at anlægge sag mod sælger. På mødet den 6. oktober 2010 oplyste man, at der var kommet en ny vurdering, og at lejlighederne var værdiløse. På dette møde meddelte bestyrelsen; at man ville være konservative 0g anvende den nye vurdering. Det blev ikke nævnt;, om finanskrisen havde betydning for ejendommens værdi. I en pause drøftede han problemerne med andre beboere, som rådede ham til at kontakte en advo-kat. Mange mente, at det ikke kunne passe; at lejlighederne ikke var noget værd <anonym>Sagsøgte</anonym> har forklaret; at hun var med til at stifte andelsboligfore-ningen. Hun tænkte ikke over; at ejendommen blev opgjort til en højere værdi, end det den var købt for: Hun havde tidligere været lejer i foreningen; og det;, lejerne havde betalt i depositum; blev konverteret til indskud. Der var ikke no-gen drøftelser af, at man som lejer kunne forvente en gevinst. Hun kendte ikke til, at der blev aftalt et renteswab, 0g hun ved ikke; hvad renteswab betyder: Da hun solgte lejligheden til <anonym>Sagsøger</anonym> blev andelen opgjort af foreningens advokat 0g revisor. Hun stolede på, at deres oplysninger var rigtige. Der blev fradraget lidt i salgssummen; så hun fik udbetalt omkring 500.000 kr. Hun har ikke læn-gere penge tilbage fra salget. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 99 Det kan ubestridt lægges til grund, at sagsøger betalte en overpris i strid med andelsboligforeningslovens 8 5, stk. 1 ved erhvervelsen af an-delen fra sagsøgte i 2008, 0g at overprisen udgør det beløb, der er ind-talt under denne sag. Sagen angår herefter alene om sagsøgers krav på tilbagebetaling af den erlagte overpris i medfør af andelsboligforeningslovens $ 16, stk: 3 var forældet; som hævdet af sagsøgte; da sagen blev anlagt den 6. april 2011. Hertil bemærkes følgende: Renteswap: Ikke forældelse af kravet. Det er ubestridt; at sagsøger ikke modtog oplysninger om renteswap-af- talen i forbindelse med indgåelse af aftalen om sagsøgers køb af ande-len i.Det kan derfor konkret lægges til grund, at forældelsesfristen i an- delsboligforeningslovens $ 16, stk. 3 var suspenderet:. Spørgsmålet er derfor; om der efterfølgende aftalens indgåelse; og mere end 6 måneder før sagens anlæggelse, tilgik oplysninger til sagsøger; der medførte at han fik kendskab til eller burde have fået kendt til at han havde be-talt en overpris for andelen som følge af renteswap'en. Det fremhæves, at hverken andelsboligforeningens administratorladvo-kat (advokat <anonym>Person 4</anonym> ), der som havde bistået med stiftelsen af andelsboligforeningen og ved den efterfølgende låneomlægning til ren- teswap-lånet, samt andelsboligforeningens revisor; mente at ren-teswap'en skulle hav betydning for andelspriserne. Det fremgår af et re-feratet af et såkaldte swap-møde mellem bestyrelsen; administrator og revisor afholdt d. 17.december 2009 (bilag 5). Af referatet fremgår; at revisor ikke havde forestillet sig, 29 'at den negative markedsværdi af swap-aftalen skulle have indflydelse på fastsættelse af andelsværdien 99 Af særlig relevans for nærværende sags afgørelse er oplysning i refera-tet under overskriften "Swap-aftalens fremtidige betydning" at advo-kat <anonym>Person 4</anonym> om allerede gennemførte overdragelser af andele (som i nærværende sag) rådgav bestyrelsen om, at det var hans 'faste overbevisning at der ikke kan rejses krav om tilbagebetaling. 99 Referatet dokumenterer dermed, at andelsboligforeningens rådgivere ikke mente, at en renteswap skulle influere på andelsværdierne, men såfremt en negativ værdi af en renteswap - mod deres overbevisning skulle få betydning for andelsværdierne, så ville det alene få betydning for andelsværdierne fremadrettet og ikke for allerede gennemførte handler Først ved Højesterets afgørelse i den 18.januar 2013 gengivet i UfR 2013.1093 Hblev det endeligt fastslået; at en negativ markedsværdi en renteswap skal influere på andelsværdien i en andelsboligforening. Hø- jesteret bemærkede; at (understregningen er min fremhævelse): "Ved opgørelsen af, hvilken pris et medlems andel under hensyn til værdien af andelen i foreningens formue med rimelighed kan betinge; vil det, når ejendommen indgår med den kontante handelsværdi eller den senest ansatte offentlige ejendomsværdi, være bedst stemmende med maksimalprisbestemmelsen i $ 5, stk. 1, at der tages hensyn til en negativ markedsværdi af en aftalt renteswap af væsentlig betydning for fastsættelse af andelens værdi. Vestre Landsrets forudgående dom; der nåede til samme resultat, blev afsagt den 14. december 2011, dvs. efter nærværende sags anlæggelse. 3.1.3 Om en andelsboligkøbers burde-viden har Højesteret i afgørelsen gengivet i UfR 2013.2083 H udtalt følgende: 99 'Afgørelsen af, om en køber af en andelsbolig burde kende sit krav, be-ror på, hvilken grad af agtpågivenhed der kræves for; at køberen burde indse, at prisen er ulovlig eller burde have fået en sådan mistanke her-om; at køberen burde have foretaget nærmere undersøgelse med hen-blik på konstatering af, om prisen er for høj . I forarbejderne til $ 16, stk. 3 (Folketingstidende 1978-79, tillæg A, spalte 2400), er det bl.a. anført, at hvis sælgeren har givet køberen de oplysnin- ger, der er foreskrevet i $ 6, stk. 1 (tidligere $ 3 stk. 2), vil køberen nor - malt fra dette tidspunkt kunne konstatere sit krav. Ud fra ordlyden 0g sammenhængen finder Højesteret; at det er mest nærliggende at forstå den nævnte passus i lovbemærkningerne således, at <anonym>den taver siote på forhold</anonym> <anonym>som en køber. der ikke er 1 besiddelse af særlive faolive forud-sætninver.</anonym> <anonym>kan oøre sio bekendt med 0o bør forstå ved en oennemvano af de</anonym> oplysninger som den pågældende har modtaget i medfør af 8 6 stk 1, 0g som opfylder bestemmelsens krav. 29 Sagsøger i nærværende sag var uden særlige faglige forudsætninger for at vurdere betydningen af en reteswap-aftale for prisen for en andel. På den ordinære generalforsamling i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> i foråret 2010 vedtoges det; at andelspriserne fremadrettet skulle prissættes med kor- rektion for den negative markedsværdi af renteswap'en. På baggrund af rådgivningen fra andelsboligforeningens administrator befandt sagsøger sig i den faktiske vildfarelse; at lovligheden af prisen i allerede gennemførte overdragelser af andele ikke kunne betvivles. 3.1.4 Bevisbyrden for at der er indtrådt forældelse påhviler sagsøgte. Den er ikke løftet. Det er ikke foreneligt for forældelsesreglen i andelsboligforeningslo-vens 8 16, stk. 3, såfremt en andelshaver uden særlige faglige forudsæt-ninger skal være bedre i stand til at vurdere spørgsmålet om overpris end andelsboligforeningens professionelle administratorladvokat og eksterne revisor. Det indtalte krav vedrørende renteswap'en var dermed ikke forældet da nærværende sag blev anlagt. Sagsøger skal derfor gives medhold i denne del af det indtalte krav. 3.2 Valuarvurdering: Ikke forældelse af kravet. 3.2.1 Højesterets ovennævnte afgørelse (UfR 2013.2083 H) angik konkret spørgsmålet om forældelse af en andelsboligkøbers overpriskrav vedrø- rende en eventuel for høj valuarvurdering. I forlængelse af det ovenfor citerede fra dommen ovenfor anfører Højesteret videre, at: "Det er da også 1 bemærkningerne til $ 16, stk. 3, anført; at der eksem- pelvis sker suspension af forældelsen i situationer, hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handels - værdi. Et sådant forhold har en køber normalt ikke mulighed for at be- dømme på grundlag af det modtagne materiale. Der gælder således ik-ke en almindelig pligt for køberen til i forbindelse med købet at foran-stalte nærmere undersøgelser af værdien af andelsboligforeningens ejendom med den konsekvens, at manglende undersøgelse fører til, at et eventuelt krav mod sælgeren forældes 6 måneder efter aftalens ind-gåelse. 99 På basis af Højesterets afgørelse gælder derfor for overpriskrav vedrø - rende en potentiel for høj valuarvurdering, at forældelsesfristen er sus - penderet, indtil der tilgår køber en viden (eller burde viden) om, at en benyttet valuarvurdering ikke kunne lægges til lægges til grund for prissætning af andelsværdien. 3.2.2 I Højesterets dom afsagt den 7_ marts 2019, gengivet i UfR 2019.2139 H tilsidesatte Højesteret <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering som grundlag for prissætning af andelene i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> Frem til Højesterets dom af 7.marts 2019 var situationen den, at dom- stolene generelt havde været meget tilbageholdende med at tilsidesætte valuarvurderinger; hvis ikke der kunne påvises deciderede fejl i vurde- ringerne. Således havde Østre Landsret som foregående instans ved dom 16.januar 2018 (gengivet i T:BB 2018.438 Ø) godkendt <anonym>Person 1's</anonym> va- lurvurdering som grundlag for prissætning af andelene. Højesterets dom ændrede derfor praksis landsretternes praksis . Det kan ikke kræves af sagsøger; at han bedre end valuar <anonym>Person 1</anonym> bedre end den advokat der stiftede andelsboligforeningen eller bedre end Østre Landsret skulle være i stand til at vurdere, hvorvidt valuar <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering fra juni 2007 kunne lægges til grund for prissætning af andelen eller ej. Helt frem til Højesterets dom i marts 2019 var retstilstanden; at <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering i medfør af Østre Landsret dom i T:BB 2018.438 Ø kunne lægges til grund for prissætning af andelene ~ og dermed også ved sagsøger køb af andelen i april 2008 0g ved nærværende sags anlæggelse i 2011. 3.2.3 Bevisbyrden for at der er indtrådt forældelse påhviler sagsøgte. Det eneste bevis som sagsøgte har fremlagt; til støtte for synspunktet om forældelse af denne del af sagsøgers krav er plancher fra en ekstra- ordinær generelforsamling den 22.juni 2010 (bilag K). Der er imidlertid intet i de pågældende plancher der giver grundlag for en antagelse om, at <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering fra juni 2007 tre år tidligere havde væ-ret forkert. Det eneste relevante der fremgår af plancherne er oplysnin-gen på sidste side, hvor det under overskriften "Det videre arbejde" fremgår; at andelsboligforeningen vil indhente en valuarvurdering. På et informationsmøde i andelsboligforeningen den 6. oktober 2010 orienterede bestyrelsen om, at man havde indhentet en valuarvurde-ring fra en anden valuar Indkaldelsen til informationsmødet fremlæg - ges som bilag 6. Det bemærkes , at indkaldelsen til informationsmødet ikke indeholdte oplysninger om, at <anonym>Person 1's</anonym> tidligere valuarvurderin-ger dermed måtte tilsidesættes som fejlbehæftede. Nærværende sag ad-skiller sig derved fra faktum i UfR 2013.2083 H, hvor en indkaldelse til et informationsmøde direkte angav, at "de af statsaut. ejendomsmægler [X] udarbejdede vurderinger er forkerte 0g derfor ikke kan finde anven-delse som baggrund for prisfastsættelse for foreningens lejligheder 99 Selve indkaldelsen til informationsmødet den 6. oktober 2010 gav der-for ikke sagsøgte anledning til at foranstalte nærmere undersøgelser af ejendommens værdi på tidspunktet for erhvervelsen af andelen tre år tidligere i april 2008. Sagsøger deltog på informationsbeboermødet den 6. oktober 2010. Mø- det gav anledning til at sagsøger efterfølgende kontaktede undertegne-de med anmodning om bistand. Selvom informationsmødet den 6. oktober 2010 alene omhandlede 2010- værdiansættelsen af ejendommen kunne det fremkomne på mødet give anledning til tvivl om <anonym>Person 1's</anonym> vurderinger generelt. Derfor blev der udtaget stævning som sket. Sagsøgte har ikke ført bevis for, at der mere end 6 måneder forud for sagens anlæggelse den 6. april 2011 var tilgået sagsøger oplysninger; der satte sagsøger i stand til at afgøre, at <anonym>Person 1's</anonym> valuarvurdering fra juni 2007 ikke kunne danne grundlag for prissætning af andelen ved sagsøgers køb af andelen i april 2008 . Sagsøger skal derfor også gives medhold i denne del af det rejste krav? 99 <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: Overordnet Sagsøgers krav er forældet. Der er intet grundlag for suspension af forældelsesfristen <anonym>Forældelsen af saosøvers krav indtrådte den 14 oktober 2008</anonym> Sagsøgers krav vedrører overpris ved et køb af en andelslejlig-hed, som foregik i 2008. Denne sag skal afgøres i henhold til reglerne på tidspunktet for aftaleindgåelsen; 0g andelsboligforeningslovens dagældende regler fremgik af lovbekendtgørelse 960, 2006. Forældelsesfristen var på det tidspunkt seks måneder; jf. dagæl- dende ABL 8 16, stk. 3,2. pkt. Bestemmelsen blev ophævet med virkning pr: 1.juli 2018,jf. 555,2018. Senere opståede overpriskrav forældes efter tre år i henhold til forældelsesloven. Efter fast retspraksis regnes forældelsesfristen fra parternes un- derskrivelse af overdragelses-aftalen. I denne sag blev overdra- gelsesaftalen underskrevet den 14. april 2008,jf. bilag 1. Forældelsen af sagsøgers krav indtrådte således den 14. oktober 2008, hvor der var forløbet seks måneder fra aftaleindgåelsen. <anonym>Saosøver modtoo rettidiot alle pliotmæssive oplvsninver</anonym> Efter retspraksis kan begyndelsestidspunktet for forældelsesfri - sten udskydes, hvis køber ikke har modtaget alle pligtmæssige oplysninger; 0g hvis de manglende oplysninger har haft betyd- ning for, om sagsøger kunne indse, at der var et krav. Sagsøgte har rettidigt overfor sagsøger afgivet alle de oplysnin- ger, som var foreskrevet i dagældende ABL $ 6. Herom er der enighed. Fristen skal derfor regnes fra aftaleindgåelsen; jf. rets - praksis. Særligt om renteswap (retlig vildfarelse) Spørgsmålet om, hvorvidt renteswapaftalens negative værdi skulle fradrages; er et juridisk spørgsmål, som ikke angår noget faktuelt. Kun faktiske oplysninger kan begrunde suspension. Opgørelse af ejendommens prioritetsgæld var dengang reguleret af ABL 8 5, stk. 4 (nu stk. 5). Bestemmelsens ordlyd er uændret. Vildfarelsen drejer således om, hvordan man skal fortolke be- stemmelsen i forhold til renteswapaftaler: Fristen for anlæg af overprissag angående denne del af kravet er derfor seks måneder regnet fra den 14. april 2008 (købsaftaletids - punktet), og suspension er udelukket. Denne del af overpriskra-vet er derfor utvivlsomt forældet den 14. oktober 2008 Spørgsmålet om renteswap blev i øvrigt drøftet indgående i an- delsboligforeningen. Foreningens medlemmer (heriblandt sagsøger) blev orienteret om regnskabet på foreningens generalforsamling den 3. marts 2009 (bilag C). Af årsrapporten 2008 fremgår; at swapværdien var fradraget (bilag B) I september 2009 blev Erhvervs- og Selskabsstyrelsen notat om- talt i samtlige medier: Andelshaverne i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> modtog den 1. november 2009 en indkaldelse til et orienteringsmøde (bi-lag E). Den 3.november 2009 modtog beboerne presseklip via in-tranettet (bilag F) og den 19.november 2009 blev der afholdt ori-enteringsmøde, hvor konsekvensen blev beskrevet indgående (bilag G, H, I): Den 12 april 2010 var der generalforsamling (bilag J, K) hvor man drøftede; hvorvidt værdiansættelsen (valuarvurderingen) var korrekt; %g hvad betydningen af renteswapaftalen var. Den 22.juni 2010 var der krisemøde for alle andelshaverne i fore- ningen Sagsøger har haft anledning mange gange i løbet af 2009 0g 2010 til at reagere og anlægge sin overprissag. Selv hvis man lagde til grund, at der var indtrådt suspension; vil-le seksmåneders fristen skulle løbe fra det tidspunkt, hvor sagsø-ger tidligst burde have kunnet indse, at der kunne være et pro-blem. Den ville i så fald være udløbet i 2009 eller 2010. Særligt om valuarvurderingen (faktisk vildfarelse) Sagsøger har i stævningen (april 2011) begrundet sit krav med; at valuarvurderingen efter sagsøgers opfattelse oversteg den kon- stante handelsværdi af ejendommen: Sagsøger havde således på stævningstidspunktet opnået tilstrækkelig indsigt til at rejse kra-vet. Sagsøgers anbringende om suspension kan derfor ikke baseres på, at det var relevant at afvente Højesterets afgørelse (marts 2019) om, at valuarvurderingen var forkert. Sagsøgers anbringende om suspension skal sammenholdes med de oplysninger; som sagsøger havde til rådighed forud for stæv- ningstidspunktet. <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> købte den 1. april 2007 ejendommen for 360 mio. kr: Valuaren vurderede i juni 2007 ejendommen til 478,5 mio. kr. Valuarens opskrivning af ejendommen foregik kun tre måneder efter; at <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> havde købt ejendommen. Valuarens vurdering var derfor indlysende forkert. En sådan prisstigning midt i en boligkrise; og uden nogen forkla- ring burde have fået sagsøgers alarmklokker til at ringe, og det kunne konstateres allerede ved købet. Året efter (januar 2008) vurderede valuaren; at ejendomsværdien på dette tidspunkt var 493 mio.kr. (bilag B) På den ordinære generalforsamling den 12 april 2010 (hvor sagsøger havde været i foreningen i to år) stillede nogle af de til- stedeværende spørgsmål ved valuarvurderingens korrekthed- altså om valuar <anonym>Person 1's</anonym> værdiansættelse af foreningens ejen- dom vitterligt kunne være rigtig. Særligt om <anonym>bevisbvrde</anonym> Forældelsesfristen på seks måneder udløb den 14. oktober 2008. Sagsøgers anbringender om suspension indebærer; at bevisbyr-den herfor påhviler sagsøger_ Sagsøgte har fremlagt dokumentation for, at sagsøger mange gange i løbet af 2009 0g 2010 har haft anledning til at reagere og anlægge sin overpris - sag. Retspraksis Dom af 27.juni 2011, Retten på Frederiksberg, BS F-2444/2010-FRB. Sagen omhandlede en andelsbolig i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> (akkurat som nær-værende sag). Rettens begrundelse og afgørelse: vAf sagsøgers forklaring for retten fremgik; at han i forbindelse med erhvervelsen af andelslejligheden <anonym>Adresse 1</anonym> har søgt advokatbistand, hvilket bekræftes ved oplysnin-gen herom i salgsaftale, som er underskrevet af sagsøgte den 21.maj 2009 og af sagsøgte den 14.maj 2009. Det er ubestridt, at sagsøgerne ved handlens indgåelse fik udleveret det i andelsboligforeningslovens 8 6, stk. 1, foreskrevne materiale; herunder den for regnskabsåret 2008 udarbejdede årsrapport, der var godkendt på andelsboligforeningens generalforsamling den 3. marts 2009. Af årsrapport for 2008 under punkt 12, prioritetsgæld, fremgår, at foreningen ud over det variabelt forrentede lån har indgået fastrenteswapaftale med Nykredit, og at markedsværdien af disse finansielle aftaler udgjorde en negativ værdi på 82.975.230 kr. Det fremgår tillige; at der ved værdiansættelsen af an- delskronen ikke er taget hensyn til denne post. Af den efterfølgende overdragelsesaftale; som er underskrevet den 29. maj 2009 af sagsøgerne og den 12.juni af sagsøgte 0g er udfærdiget af daværende administrator; advokat <anonym>Person 4</anonym> fremgår det un-der punkt 7, særlige vilkår; at det er oplyst; at swapaftalens mulige fradrag i andelsværdien begrunder et forbehold for at regulere afreg-ningsprisen for lejligheden i tilfælde af, at der fremkommer en retsafgø-relse; der afklarer spørgsmålet om swapaftalens status i andelsboligfor-eningen: Retten lægger herefter til grund, at sagsøgerne, som havde juridisk bi - stand ved erhvervelsen af andelslejligheden; har været sat i kendskab om de med swapaftalen stående problemstillinger med hensyn til lejlig - hedens værdiansættelse. Retten finder derfor; at forældelsesfristen på 6 måneder efter andelsboligforeningslovens $ 16, stk. 3, løber fra tids- punktet for indgåelse af aftalen den 21.maj 2009_ Hvad angår spørgsmålet om valuarvurderingemne af ejendommen 0g dermed værdiansættelsen af den handlede lejlighed lægger retten til grund, at årsrapporten under punkt 18 udviser; at ejendommen pr. 12. januar 2009 var vurderet til 493.000.000 kt. mod året før ca. 353.000.000 kr. 0g således udviser en betragtelig opskrivning af ejendommen på et tidspunkt, hvor ejendomsmarkedet i øvrigt helt generelt viste stærkt faldende prismæssig tendens. Retten finder således også på dette punkt; at sagsøgerne ved underskri- velse af købskontrakten har været sat i besiddelse af oplysninger; der var nødvendige til at tage stilling til værdien; og at der heller ikke ved-rørende valuarvurdering findes grundlag for at suspendere forældel-sesfristens påbegyndelse. < U 2013.2083 HD, Højesterets dom af 17. april 2013 Sagen omhandlede en andelsbolig på <anonym>Adresse 2</anonym> i København <anonym>Andelsboligforening 2</anonym> ) Andelsboligforeningen blev stiftet i december 2005, 0g i årsrapporten for regnskabsåret 2007 var indregnet en valuarvurdering pr. 31. december 2007. Foreningens bestyrelse tog i april 2009 initiativ til, at der blev indhentet en ny vurdering en anden valuar. Ifølge denne vurdering var værdien 270 mio.kr. ijuni 2009. Af Højesterets præmisser fremgår bla. det er anført i lovens forarbej-der; at der eksempelvis sker suspension af forældelsen i situationer; hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handelsværdi. Umiddelbart herefter fremgår følgende udta-lelse: sEt sådant forhold har en køber <anonym>normalt</anonym> [min understregning] ik-ke mulighed for at bedømme på grundlag af det modtagne materiale < Dom af 7 april 2015, Retten på Frederiksberg, BS Z-1030/2011-FRB <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> ) Sagen omhandlede en andelsbolig i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> og sagen var anlagt den 7. april 2011 (akkurat som nærværende sag), og sagens faktum var stort set som nærværende sag. Rettens begrundelse og afgørelse: vHvis [køber] havde deltaget i gene- ralforsamlingerne den 3. marts 2009 og 12. april 2010 samt den ekstraor- dinære generalforsamling den 22.juni 2010, ville hun have været be- kendt med forholdene vedrørende andelsboligforeningens swaplån og valuarvurderingen og dermed sit krav. (.) På den baggrund finder ret- ten; at [køber] ved først at anlægge sagen den 7. april 2011 ikke har an- lagt sagen inden 6 måneder fra det tidspunkt; hvor hun burde have kendt sit krav. Kravet er derfor forældet, jf. andelsboligforeningslovens $ 16, stk. 3.< U 2019.2139 HD, Højesterets dom af 7. marts 2019. Sagen omhandlede en andelsbolig i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> (akkurat som nær-værende sag). Afbyrettens beskrivelse fremgår bla: vDen 1. april 2007 erhvervede A/B X ejendommen beliggende Xvej og Y-vej for 360 mio.kr. C købte an- delen beliggende X-vej, der er 213 m2, og ifølge vedtægternes $ 4 an- drog indskuddet 63.900 kr., eller 300 kr. pr m2. Ijuni 2007 fik andelsbo- ligforeningen ejendommen vurderet af D, der vurderede ejendommen til 478,5 mio kr,, 0g senest fik andelsboligforeningen ejendommen vur-deret af samme valuar den 23.marts 2008, der vurderede ejendommen til 499 mio.kr. E var medunderskriver af valuarvurderingen () < Højesterets begrundelse og resultat: Valuar D har den 26. marts 2008 vurderet, at ejendomsværdien på dette tidspunkt var 499 miokr. Denne vurdering skal ses i sammenhæng med hans vurdering af ejendom-mens handelsværdi til 478,5 mio.kr. ijuni 2007 3 måneder efter er-hvervelsen af ejendommen for 360 mio.kr. i en handel mellem uafhæn-gige parter. Højesteret finder i overensstemmelse med Dansk Ejen- domsmæglerforenings vejledning om vurdering af andelsboligforenin- gers ejendomme; at der må være en formodning for; at den aftalte pris mellem uafhængige parter stemmer med den faktiske handelsværdi omkring overdragelsestidspunktet. Selv om Ds vurderinger er foretaget kort tid efter handelstidspunktet; er der imidlertid ikke givet nogen be - grundelse for den væsentlige afvigelse fra den aftalte pris. Herefter; og da der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at antage, at valuarvurderingen alligevel ligger inden for rammen for et rimeligt skøn over ejendommens kontante handelsværdi; finder Højesteret; at vurderingen ikke kan danne grundlag for opgørelse af maksimalprisen i henhold til $ 5, stk 2, litra b. Sagsøgtes bemærkninger til retspraksis De to domme fra Retten på Frederiksberg (2011 0g 2015) er helt sammenlignelige med nærværende sag. Faktum i sagen fra <anonym>Andelsboligforening 2</anonym> (U 2013.2083 HD) afviger fra faktum i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> ved, at valuarens opskrivning fore-gik kun tre måneder efter; at <anonym>Andelsboligforening</anonym> <anonym>1</anonym> havde købt ejen-dommen. Valuarens vurdering i <anonym>Andelsboligforening 1</anonym> var derfor ind-lysende forkert. Dommen tra april 2015 (Retten på Frederiksberg) er derfor fint i overensstemmelse med U 2013.2083 HD og U 2019.2139 HD. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Højesteret har ved dom af 7.marts 2019, UfR 2019.2139 H, fastslået, at ejen- domsvurderingen på 478,5 mio. kr., som blev foretaget 3 måneder efter salget af ejendommen for 360 mio. kr., ikke kunne danne grundlag for prissætningen. Højesteret har endvidere ved dom af 18. januar 2013, UfR 2013.1093 H, fastslået, at en negativ værdi af en renteswab-aftale skulle indgå i beregningen af bolig- værdien. Parterne er på den baggrund enige om, at <anonym>Sagsøgers</anonym> krav mod <anonym>Sagsøgte</anonym> kan opgøres til 261.836 kr. som følge af den over-pris, der er betalt efter den forkerte valuarvurdering; 0g 57.462 kr. som følge af overpris på grund af renteswabbet. Parterne er alene uenige om, hvorvidt disse krav er forældede. Efter den dagældende andelsboligforeningslovs 8 16, stk. 3, blev krav om tilba- gebetaling forældet 6 måneder fra det tidspunkt, hvor køberen kendte eller bur-de kende sit krav. Spørgsmålet er derfor; på hvilket tidspunkt <anonym>Sagsøger</anonym> havde sådanne oplysninger; at han kendte eller burde kende sit krav. Højesteret har i dom af 17. april 2013, UfR 2013.2083 H, om forståelsen af $ 16, stk. 3, udtalt: "Køberen af en andelsbolig, som typisk er en privatperson; er beskyttet af forbuddet mod overpris i andelsboligforeningslovens $ 5, 0g det på-hviler sælgeren af en andel inden aftalens indgåelse at udlevere en ræk-ke oplysninger til køberen, herunder andelsboligforeningens vedtægter; foreningens seneste årsregnskab og budget samt en opstilling af, hvor- ledes prisen beregnes, jf. andelsboligforeningslovens $ 6, stk. 1_ Det fremgår af forarbejderne, at sigtet med bestemmelsen er at sætte parter-ne i stand til at sammenholde prisen for andelen med regnskab og vedtægter og til at bedømme prisen på de enkelte forbedringsarbejder 0g inventargenstande. Det er endvidere anført i forarbejderne, at dette vil gøre det lettere for parterne at overskue prisfastsættelsen og dermed konstatere en eventuel overpris, således at en eventuel regulering af af- talen kan ske snarest muligt (Folketingstidende 1978-79, tillæg A, spalte 2393) Ud fra ordlyden og sammenhængen finder Højesteret, at det er mest nærliggende at forstå den nævnte passus i lovbemærkningerne således; at den tager sigte på forhold, som en køber; der ikke er i besiddelse af særlige faglige forudsætninger; kan gøre sig bekendt med og bør forstå ved en gennemgang af de oplysninger; som den pågældende har mod- taget i medfør af $ 6, stk. 1, og som opfylder bestemmelsens krav. Det er da også 1 bemærkningerne til $ 16, stk. 3, anført, at der eksempelvis sker suspension af forældelsen i situationer; hvor ejendommen i regnskabet er sat til en væsentlig større værdi end den reelle handelsværdi. Et så-dant forhold har en køber normalt ikke mulighed for at bedømme på grundlag af det modtagne materiale . Der gælder således ikke en almin-delig pligt for køberen til i forbindelse med købet at foranstalte nærme-re undersøgelser af værdien af andelsboligforeningens ejendom med den konsekvens; at manglende undersøgelse fører til, at et eventuelt krav mod sælgeren forældes 6 måneder efter aftalens indgåelse. 99 Højesteret fandt i den konkrete sag, at den pågældende, ikke inden hun modtog oplysninger om en valuars nye og lavere vurdering burde have haft mistanke om, at ejendommen ikke var vurderet korrekt. Om kravet som følge af rente-swap Ved bestyrelsens mødeindkaldelse af 1.november 2009 orienterede bestyrelsen andelshaverne om, at rente-swappet efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vur- dering skulle medtages i opgørelsen af ejendomsvurderingen; hvilket gjorde ejendommen mindre værd. Af power point-slides fra beboermødet den 19. november 2009 fremgår; at det blev drøftet, at renteswabbet medførte en nega-tiv ejendomsværdi på 60 mio. kr. Retten finder på denne baggrund, at <anonym>Sagsøger</anonym> på tidspunktet for beboermødet den 19.november 2009 havde sådanne oplysninger om ren-teswabbets betydning for ejendomsværdien; at han havde grundlag for at indse, at ejendomsværdien ikke var korrekt opgjort i forbindelse med hans erhvervel-se af andelen. Forældelse af denne del af <anonym>Sagsøgers</anonym> krav løber derfor fra den 19. november 2009. Om kravet som følge af valuarvurdering <anonym>Sagsøger</anonym> købte den 14. april 2008 lejligheden; som var prissat på baggrund af valuarvurderingen fra 2007. Retten finder ikke, at det forhold, at han kunne konstatere; at denne vurdering var væsentligt højere end den pris, som foreningen havde købt ejendommen for; i sig selv kan indebære, at han al-lerede i forbindelse med købet burde have indset, at han havde et krav mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> blev imidlertid i årsregnskabet for 2009 bekendt med, at ejendommens offentlige værdi var 384.000.000 kr. Han blev ligeledes bekendt med, at andelsværdien på baggrund af en ajourført ejendomsmægler- og valu-arvurdering af 24. februar 2010 var nedskrevet til 4.929,67 kr.Im2, hvor den i regnskabet for 2008 var 9.568,17 kr.lm2, og at værdien således var næsten halve-ret. Det fremgår endelig; at nedskrivningen af andelsværdien blev godkendt på generalforsamlingen. Retten lægger således til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> på tidspunktet for generalforsamlingen den 12 april 2010 vidste; for det første at ejendommen var handlet for ca. 120 mio. kr: mindre end den vurdering; som dannede grundlag for hans erhvervelse; for det andet at ejendommens offentlige værdi lå langt fra valuar <anonym>Person 1's</anonym> vurdering; 0g for det tredje at andelskronen på det tids-punkt var nedskrevet til omtrent det halve. Retten finder; at <anonym>Sagsøger</anonym> på dette tidspunkt burde have indset; at ejendommens værdi var væsentligt lavere end handelsværdien. Han burde ud fra disse oplysninger have haft mistanke om, at han ikke kunne fæste lid til den vurdering som dannede grundlag for hans erhvervelse af ejendommen; og han havde derfor anledning til at undersøge; om der kunne være grundlag for at gennemføre krav mod <anonym>Sagsøgte</anonym> Det er ikke afgørende for rettens vurdering; at den ajourførte ejendomsmægler- 0g valuarvurdering af 24. februar 2010 blev afstedkommet af renteswab-aftalen. Forældelse af dette krav løber derfor fra den 12. april 2010. Da sagen er anlagt den 6. april 2011, er begge <anonym>Sagsøgers</anonym> krav for-ældede. Det forhold, at Højesteret først ved dom af 9. marts 2019 endeligt tilsidesatte va- luarvurderingen fra 2007, kan ikke føre til et andet resultat. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 50.000 kr. <anonym>Sagsøgte</anonym> er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte</anonym> frifindes. <anonym>Sagsøger</anonym> skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a.	45,107	46,511
1123	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der hos tiltalte konfiskeres 7,5 gram hash	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2084/2018-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	45/22	Liv og legeme; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Hanne Kildal; Dommer - Hanne Aagaard; Dommer - Helle Korsgaard Lund-Andersen; Advokat - Claus Allan Bonnez;	Nej					/ D O M afsagt den 25. februar 2019 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Aagaard og Helle Korsgaard Lund-Andersen med domsmænd) i ankesag V.L. S – 2084 – 18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 10. september 1994 (advokat Claus Allan Bonnez, Aarhus) Retten i Randers har den 24. september 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8- 3039/2018). Påstande Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig således at straffen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste eller mis-brugsbehandling. Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at forhold 1 ikke henføres under straffelovens § 247, stk. 1. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen, herunder således at der idømmes en særskilt bøde for forhold 2, og konfiskation af 7,5 gram hash, jf. straffelovens § 75, stk. 2. / - 2 - Supplerende oplysninger I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen Midt- og Nordjylland den 14. februar 2019 foretaget en ny personundersøgelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede og politiassistent Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af politibetjent Vidne 2. Tiltalte har supplerende forklaret, at hans og Forurettedes forhold ikke fungerede, og han men-te, at de havde en aftale om, at hun skulle have pakket sine ting, når han kom hjem den 2. juli 2018. De kom op at skændes, og han blev utryg ved, at hun råbte ham ind i ansigtet, hvorfor han skubbede hende væk. Forurettede skubbede også til ham i brystet og sagde, at han bare kunne slå hende. Ved skubbet væltede han over i fjernsynet, og 2 sekunder senere kom politiet ind i lejligheden. Da han skubbede Forurettede, væltede hun ind i radiatoren. Det kan også godt være, at det var døren, hun ramte. Radiatoren og døren var lige ved siden af hinanden. De mærker, som Forurettede har på armene på de fotos, der er i ekstrakten, kan være kommet, da han tog fat i hende og skubbede hende. Mærket på hendes ryg stammer fra hendes bh. Forurettede væltede omkuld, da han skubbede hende. Hun rejste sig og var stikham- rende tosset, hvorefter hun skubbede ham over i fjernsynet. De skubbede kun til hinanden en gang hver. Han hverken slog eller sparkede hende. Han ved ikke, hvor lang tid, der gik, fra han kom hjem, til politiet kom. Han tror, at Forurettede anklager ham for at få hævn. Han har ikke længere kontakt til Forurettede. Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret, at hashen blev fundet i en af Forurettedes kasser, og det var hendes hash. Både han og Forurettede røg hash hver dag, men de havde hver deres hash. Han havde ikke hash i lejligheden den dag. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ryger hash hver dag for at kunne sove. Han er dog indstillet på at holde op og vil gerne indgå i et misbrugsbe-handlingsforløb. Han går i skole for at blive bedre til at læse og skrive, da han er kraftigt ordblind. Han har fint udbytte af undervisningen. Han vil gerne være lastbilchauffør. / - 3 - I forbindelse med det tiltalefrafald, han fik, erkendte han sig ikke skyldig. Forurettede har supplerende forklaret vedrørende forhold 1, at hun ikke kan huske, hvad tiltalte råbte af hende. De havde skændtes i nogle minutter, og da de kom ind i stuen, blev der fysisk kontakt. Hun havde lagt sig til at sove i stuen, da tiltalte kom ind og råbte, at hun ikke skulle sove. Hun rejste sig og sagde, at han skulle slappe af. Tiltalte råbte nogle grimme ting og ville have hende til at flytte. Inden tiltalte var taget afsted for at se fodbold, havde han sagt, at hun skulle pakke sine ting. Hun havde dog ikke nogen steder at tage hen. Da tiltalte råbte af hende, begyndte han også at kaste ting rundt i rummet. Hun havde man-ge gange før oplevet tiltalte på den måde. Han blev som regel sådan, når han ville have fat i hash. Hun blev rigtig bange. Tiltalte kastede rundt med hende og kastede hende ned i gul-vet og slog hende. Noget af episoden står i dag lidt sløret for hende, men visse ting står ret klart, herunder at han trak hende i armene fra badeværelset ind i stuen, og at han kastede hende ind i radiatoren og ned i gulvet. Tiltalte spurgte, hvem hun havde set, mens hun hav-de været på Sjælland. Tiltalte slog hende, mens hun lå på gulvet. Da hun røg ind i radiato-ren og ned på gulvet, skete det begge gange ved, at tiltalte skubbede hende hårdt i brystet. Tiltalte gav hende et par lussinger. Hun blev også slået med knytnæveslag. Hun blev slået 4-5 gange. Hun blev også ramt i maven og på ryggen. Hun forsøgte at afværge. Hun fik slagene, mens hun lå ned. Hun blev også kastet hen mod sofabordet. Tiltalte havde fat i hendes overarme, hvorefter han løftede hende lidt op og skubbede til hende. Hun husker i dag ikke, om tiltalte sparkede hende. Det er korrekt, at hun til politiet forklarede, at tiltalte sparkede hende i ryggen, men hun er dog usikker på, om hun i den forbindelse har blandet en anden episode ind i det. Hun kan ikke afvise, at tiltalte sparkede hende ved episoden den 2. juli 2018. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra tiltalte kom hjem, til politiet kom. Til-talte opførte sig stille og roligt, da politiet kom. Hun forlod lejligheden, mens politiet var der. Hun fortalte på det tidspunkt ikke, at hun havde været udsat for vold, da hun egentlig bare ville væk. Hun havde den pågældende dag ikke pakket sine ting for at flytte, da hun skulle have nogen til at hjælpe sig. Hun hverken slog eller skubbede til tiltalte den pågæl-dende dag. Vedrørende forhold 2 har vidnet forklaret, at hun røg hash i den pågældende periode, men hun er sikker på, at de 7,5 gram hash var tiltaltes, og hun har også fået penge fra tiltalte for hashen. Tiltalte fortalte hende efterfølgende, at han havde gemt hashen, da politiet kom. / - 4 - Politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret, at tiltalte virkede på-virket af euforiserende stoffer eller alkohol. Hashen blev fundet under en meter fra det sted, hvor tiltalte stod. Tiltalte virkede ikke nervøs over politiets tilstedeværelse. Han hu- sker ikke, om den trøje, som hashen lå under, var en dametrøje eller herretrøje. Der var meget rodet, og der lå en masse ting rundt omkring. Trøjen lå i en kasse. Politibetjent Vidne 2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at han sammen med en kollega den 2. juli 2018 blev sendt til en anmeldelse om husspektakler på adressen. Da de ankom, kunne de høre råb fra lejligheden, og det lød som om, at der blev kastet med ting i lejlighed. Han kunne høre nogle bump. Forurettede lukkede dem ind. Tiltalte var helt "oppe at køre” . De f ik tiltalte sat ned i sofaen. Forurettede var meget stille og begyndte at pak-ke sine ting. Tiltalte råbte en masse skældsord efter Forurettede. Forurettede forlod stedet, hvorefter politiet talte med tiltalte. Der var meget rodet i hele lejligheden, og det lignede, at tingene var revet ned fra hylderne. Der stod nogle plastikkasser. Vidnet fik indtryk af, at tiltalte og Forurettede ikke havde fået pakket ud endnu efter indflytning. Vidnet så ikke nogen mærker på Forurettede. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i at have begået vold mod Forurettede som beskrevet i anklageskriftet, idet der efter Forurettedes forklaring dog ikke er ført bevis for, at tiltalte har sparket hende. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen i forhold 1. Efter det, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, herunder politiassistent Vidne 1's forklaring, at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 2. Straffelovens § 247, stk. 1, finder anvendelse, når den tiltalte tidligere ”er dømt” for for -sætligt legemsangreb eller for en forbrydelse, der har været forbundet med forsætlig vold. Tiltalte er i marts 2013 meddelt et tiltalefrafald uden vilkår for overtrædelse af straffelo-vens § 244. Landsretten finder, at et tiltalefrafald uden vilkår i relation til straffelovens § 247, stk. 1, ikke kan sidestilles med en dom, og ved fastsættelsen af straffen udgår citerin-gen af straffelovens § 247, stk. 1, derfor. / - 5 - Efter karakteren og omfanget af volden i forhold 1 er straffen passende udmålt til fængsel i 60 dage. Der er ikke grundlag for at idømme en bøde ved siden af fængselsstraffen, jf. straffelovens § 88, stk. 1. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre straf-fen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste eller misbrugsbehandling. Hos tiltalte konfiskeres 7,5 gram hash. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der hos tiltalte konfiskeres 7,5 gram hash. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Kildal Hanne Aagaard Helle Korsgaard Lund-Andersen /	afsagt den 25. februar 2019 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Aagaard og Helle Korsgaard Lund-Andersen med domsmænd) i ankesag VL. S - 2084 - 18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den 10. september 1994 (advokat Claus Allan Bonnez, Aarhus) Retten i Randers har den 24. september 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8- 3039/2018) Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået frifindelse; subsidiært formildelse, navnlig således at straffen gøres betinget; eventuelt med vilkår om samfundstjeneste eller mis-brugsbehandling . Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at forhold 1 ikke henføres under straffelovens 8 247, stk. 1. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen;, herunder således at der idømmes en særskilt bøde for forhold 2, og konfiskation af 7,5 gram hash, jf. straffelovens 8 75, stk. 2 Supplerende oplysninger I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen Midt- 0g Nordjylland den 14. februar 2019 foretaget en ny personundersøgelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> og politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret somi 1.instans. Der er endvidere afgivet forklaring af politibetjent <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret, at hans og <anonym>Forurettedes</anonym> forhold ikke fungerede, og han men-te, at de havde en aftale om, at hun skulle have pakket sine ting; når han kom hjem den 2. juli 2018.De kom op at skændes; og han blev utryg ved, at hun råbte ham ind i ansigtet, hvorfor han skubbede hende væk. <anonym>Forurettede</anonym> skubbede også til hami brystet og sagde, at han bare kunne slå hende. Ved skubbet væltede han over i fjernsynet;, 0g 2 sekunder senere kom politiet ind i lejligheden. Da han skubbede <anonym>Forurettede</anonym> væltede hun ind i radiatoren. Det kan også godt være, at det var døren; hun ramte . Radiatoren og døren var lige ved siden af hinanden. De mærker; som <anonym>Forurettede</anonym> har på armene på de fotos; der er i ekstrakten; kan være kommet; da han tog fat i hende og skubbede hende. Mærket på hendes ryg stammer fra hendes bh. <anonym>Forurettede</anonym> væltede omkuld, da han skubbede hende. Hun rejste sig og var stikham- rende tosset, hvorefter hun skubbede ham over i fjernsynet. De skubbede kun til hinanden en gang hver. Han hverken slog eller sparkede hende. Han ved ikke, hvor lang tid, der gik, fra han kom hjem; til politiet kom. Han tror; at <anonym>Forurettede</anonym> anklager ham for at få hævn. Han har ikke længere kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret; at hashen blev fundet i en af <anonym>Forurettedes</anonym> kasser; og det var hendes hash. Både han og <anonym>Forurettede</anonym> røg hash hver dag, men de havde hver deres hash. Han havde ikke hash i lejligheden den dag Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han ryger hash hver dag for at kunne sove. Han er dog indstillet på at holde op og vil gerne indgå i et misbrugsbe-handlingsforløb. Han går i skole for at blive bedre til at læse 0g skrive; da han er kraftigt ordblind. Han har fint udbytte af- 'undervisningen. Han vil gerne være lastbilchauffør. I forbindelse med det tiltalefrafald, han fik, erkendte han sig ikke skyldig: <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret vedrørende forhold 1, at hun ikke kan huske, hvad tiltalte råbte afhende. De havde skændtes i nogle minutter; og da de kom ind i stuen; blev der fysisk kontakt. Hun havde lagt sig til at sove i stuen; da tiltalte kom ind og råbte, at hun ikke skulle sove. Hun rejste sig og sagde, at han skulle slappe af: Tiltalte råbte nogle grimme ting og ville have hende til at flytte. Inden tiltalte var taget afsted for at se fodbold, havde han sagt, at hun skulle pakke sine ting; Hun havde dog ikke nogen steder at tage hen. Da tiltalte råbte af hende, begyndte han også at kaste ting rundt i rummet. Hun havde man-ge gange før oplevet tiltalte på den måde. Han blev som regel sådan; når han ville bave fat i hash. Hun blev rigtig bange. Tiltalte kastede rundt med hende og kastede hende ned i gul-vet og slog hende. Noget af episoden står i dag lidt sløret for hende, men visse ting står ret klart, herunder at han trak hende i armene fra badeværelset ind i stuen og at han kastede hende ind i radiatoren 0g ned i gulvet. Tiltalte spurgte, hvem hun havde set, mens hun hav-de været på Sjælland: Tiltalte slog hende, mens hun lå på gulvet. Da hun røg ind i radiato-ren 0g ned på gulvet; skete det begge gange ved, at tiltalte skubbede hende hårdt i brystet. Tiltalte gav hende et par lussinger:. Hun blev også slået med knytnæveslag. Hun blev slået 4-5 gange. Hun blev også ramt i maven og på ryggen: Hun forsøgte at afværge. Hun fik slagene; mens hun lå ned. Hun blev også kastet hen mod sofabordet. Tiltalte havde fat i hendes overarme, hvorefter han løftede hende lidt op 0g skubbede til hende. Hun husker i dag ikke; om tiltalte sparkede hende. Det er korrekt, at hun til politiet forklarede; at tiltalte sparkede hende i ryggen; men hun er dog usikker på, om hun i den forbindelse har blandet en anden episode ind i det. Hun kan ikke afvise; at tiltalte sparkede hende ved episoden den 2. juli 2018. Hun ved ikke; hvor lang tid der gik, fra tiltalte kom hjem; til politiet kom: Til-talte opførte sig stille 0g roligt, da politiet kom. Hun forlod lejligheden; mens politiet var der; Hun fortalte på det tidspunkt ikke; at hun havde været udsat for vold, da hun egentlig bare ville væk. Hun havde den pågældende dag ikke pakket sine ting for at flytte;, da hun skulle have nogen til at hjælpe sig. Hun hverken slog eller skubbede til tiltalte den pågæl-dende dag. Vedrørende forhold 2 har vidnet forklaret; at hun røg hash i den 'pågældende periode, men hun er sikker på, at de 7,5 gram hash var tiltaltes; og hun har også fået penge fra tiltalte for hashen. Tiltalte fortalte hende efterfølgende; at han havde gemt hashen; da politiet kom: Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at tiltalte virkede på-virket af euforiserende stoffer eller alkohol. Hashen blev fundet under en meter fra det sted, hvor tiltalte stod. Tiltalte virkede ikke nervøs over 'politiets tilstedeværelse. Han hu- sker ikke, om den trøje, som hashen lå under; var en dametrøje eller herretrøje. Der var meget rodet; og der lå en masse ting rundt omkring. Trøjen lå i en kasse. Politibetjent <anonym>Vidne 2</anonym> har vedrørende forhold 1 forklaret;, at han sammen med en kollega den 2.juli 2018 blev sendt til en anmeldelse om husspektakler på adressen. Da de ankom; kunne de høre råb fra lejligheden; og det lød som om, at der blev kastet med ting i lejlighed. Han kunne høre nogle bump. <anonym>Forurettede</anonym> lukkede dem ind. Tiltalte var helt "oppe at køre?" De fik tiltalte sat ned i sofaen. <anonym>Forurettede</anonym> var meget stille og begyndte at pak-ke sine ting Tiltalte råbte en masse skældsord efter <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> forlod stedet, hvorefter politiet talte med tiltalte. Der var meget rodet i hele lejligheden; og det lignede; at tingene var revet ned fra hylderne. Der stod nogle plastikkasser: Vidnet fik indtryk af, at tiltalte 0g <anonym>Forurettede</anonym> ikke havde fået pakket ud endnu efter indflytning. Vidnet så ikke nogen mærker på <anonym>Forurettede</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at tiltalte er fundet skyldig i at have begået vold mod <anonym>Forurettede</anonym> som beskrevet i anklageskriftet; idet der efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring dog ikke er ført bevis for, at tiltalte har sparket hende. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen i forhold 1. Efter det, der er anført af byretten; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; herunder politiassistent <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 2 Straffelovens 8 247, stk. 1, finder anvendelse; når den tiltalte tidligere "er dømt"' for for ~sætligt legemsangreb eller for en forbrydelse; der har været forbundet med forsætlig vold. Tiltalte er i marts 2013 meddelt et tiltalefrafald uden vilkår for overtrædelse af straffelo-vens 8 244. Landsretten finder; at et tiltalefrafald uden vilkår i relation til straffelovens $ 247, stk. 1, ikke kan sidestilles med en dom, og ved fastsættelsen af straffen udgår citerin-gen af straffelovens $ 247, stk. 1, derfor /- 5 - Efter karakteren og omfanget af volden i forhold 1 er straf fen passende udmålt til fængsel i 60 dage. Der er ikke grundlag for at idømme en bøde ved siden af fængselsstraf fen, jf. straf felovens § 88, stk. 1. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre straf-fen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste eller misbrugsbehandling. Hos tiltalte konfiskeres 7,5 gram hash. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der hos tiltalte konfiskeres 7,5 gram hash. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Kildal Hanne Aagaard Helle Korsgaard Lund-Andersen /	9,041	9,329
1124	Tiltalte straffes med fængsel i 6 år. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Påstand om erstatning	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1591/2021-OLR	Nævningesag	2. instans	414/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Peter Mørk Thomsen; Dommer - Steen Mejer; Dommer - Thomas Petersen; Advokat - Martin Andersen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 9. februar 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.) med nævninger). 24. afd. N nr. S-1591-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. 1) (advokat Martin Andersen, beskikket) Retten i Nykøbing Falsters dom af 25. maj 2021 er anket af tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 1, 2, 4, 6 og 7 og i øvrigt til formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om skærpelse. Forurettede 2 har gentaget sin erstatningspåstand for byretten om betaling af helbredsud- gifter med 1.800 kr., svie og smerte med 16.380 kr. og godtgørelse efter erstatningsan- svarslovens § 26, stk. 3, med 25.000 kr. Kravet er efter det oplyste fremsat over for tiltalte i forbindelse med retsmødet i byretten den 18. maj 2021. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 3, Forurettede 2, Vidne 2 og Vidne 5. De i byretten af vidnerne Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 1 afgivne forkla-ringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. / - 2 - Tiltalte har forklaret supplerende vedrørende forhold 1 til 4 blandt andet, at han boede i Institution i juni 2020. Forurettede 1 havde truet en af tiltaltes venner. Forurettede 1 er større end tiltal-tes ven. Tiltalte var vred på Forurettede 1 og ville have ham til at forstå, at han ikke skulle true vennen. Tiltalte har tre grader af vrede. Først siger han tingene normalt til folk, herefter hæver han sin stemme, og hvis det ikke virkede i forhold til Forurettede 1, ville han sige til ham, at han kunne ”tage dansen med ham” . Hvis Forurettede 1 havde truet tiltalte, ville han give ham ”nogen på snotten” . Tiltalte var ophidset på det pågældende tidspunkt, og det var nok ham, man kunne høre i baggrunden fra opkaldet til alarmcentralen. Han ville have vist Forurettede 1 sin ene kniv, idet Forurettede 1 også var interesseret i blankvåben, og da kniven var speciel. Han viste ikke Forurettede 1 knivene. Han bankede på Forurettede 1's vindue den pågældende dag. Hvis han ville have haft en fysisk konfrontation med Forurettede 1, ville han være gået ind ad døren. Jor-den foran vinduet skrår nedad, så han kan kun lige nå op til vinduet. Da Forurettede 1 åbnede vinduet, forklarede han ham, at han ikke skulle gå rundt og true andre. Da Forurettede 1 ikke hørte efter, hævede han stemmen. Forurettede 1 sagde, at han var ligeglad, hvorefter tiltalte sagde til ham, at han kunne ”tage dansen med ham” . Forurettede 1 havde stukket sit hoved lidt ud ad vinduet, da de talte sammen. Han vidste ikke, at der blev ringet efter politiet. Han truede ikke Forurettede 1 med at ville slå ham ihjel. Han var kun henne ved Forurettede 1's vindue en gang. Da han var der anden gang, talte han slet ikke med Forurettede 1. Han var oppe ved Forurettede 1's vindue anden gang, men Forurettede 1 åbnede ikke vinduet. Tiltalte har vedrørende forhold 6 og 7 supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 2 forud for episoden havde opsøgt ham, men tiltalte var skuffet over Forurettede 2 og havde sagt til ham, at han ikke ville tale med ham. Forurettede 2 havde sagt noget, som ikke passede, så tiltalte øn-skede ikke at tale med ham. Han havde ikke talt med nogen om Person 1's hund den dag. Hunden havde ikke været der i omkring 14 dage. Tiltalte drak kaffe hos Vidne 2, da de hørte larm fra Person 1's bolig ved siden af. Det var anden dag i træk, at der var larm fra Person 1's bolig. Støjen var meget generende. Tiltalte havde drukket øl, men ikke indtaget hash. Han havde indtaget alkohol i et omfang, så han kunne fungere normalt. Han havde været hos Vidne 2 i omkring 30 til 45 minutter forud for konfrontationen med Forurettede 2. De råbte til hin-anden gennem væggen. Forurettede 2 kaldte Vidne 2 en fed møgluder. Han råbte til Forurettede 2, at han ikke skulle tale til en dame på den måde. Forurettede 2 råbte til ham, at han skulle komme ud, hvis han turde. Han frygter ikke nogen, så han valgte at gå ud for at høre, hvad Forurettede 2 ville. Han havde regnet med, at Forurettede 2 ville svine ham til og ikke andet. Forurettede 2 plejede at være stor i munden. / Da han kom ud, stod Forurettede 2 ved døren til nr. 32 G. Det var først, da han kom helt tæt hen til Forurettede 2, at han så sværdet. Han vidste ikke, at der var et sværd hos / - 3 - Person 1. Forurettede 2 huggede mod ham med sværdet. Han blev ramt af sværdet nogle gange på venstre side af jakken. Han havde ikke nogen kniv med i første omgang. Da han blev ramt på hånden, begyndte han at bløde. Adspurgt på ny forklarede tiltalte, at han under den før-ste episode kun blev ramt på hånden, mens han under den anden episode blev ramt på ar-men. Han gik eller løb tilbage til sin egen bolig, hvor han tog en kniv fra køkkenbordet. Han tænkte ikke over, hvilken kniv han tog. Han kan ikke sige, hvor lang tid der gik, fra han hentede kniven, og indtil han fandt Forurettede 2 igen. Han tænkte, at Forurettede 2 ville slå ham ihjel, så han var klar til at forsvare sig. Han ville hente en kniv for at forsvare sig selv. Han vidste ikke, om Forurettede 2 var fulgt efter ham. Han overvejede ikke at blive i sin bolig og låse døren. I princippet kunne Forurettede 2 være lige bag ved ham. Det ville være nemt for Forurettede 2 at komme ind i hans bolig. Han så ikke, hvad Forurettede 2 gjorde, da tiltalte løb til sin bolig. Han følte ikke, at Forurettede 2's angreb mod ham var afsluttet. Han kan hverken sige, at det var afslut-tet, eller at det fortsatte. Han havde på det tidspunkt ikke rigtigt Vidne 2 i sine tanker. Det hele gik så hurtigt. Da han kom ud, stod Forurettede 2 fortsat ved døren til nr. 32 G. Forurettede 2 svingede igen ud efter hans hoved med sværdet. Han greb sværdbladet og stak Forurettede 2 en enkelt gang med kniven. Han mener ikke, at der var tale om et dybt stik. Han husker kun at have stuk-ket en gang med kniven. Han tænkte ikke over, om han stak med kniven over eller under bæltestedet. Det var tilfældigt, at han ramte ham, som han gjorde. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet eller ambulancefolkene. Han mener, at han blot sagde, at han håbede, at Forurettede 2 ikke havde det godt. De skader, han fik på sin læderjakke, stammer fra Forurettede 2's brug af sværdet mod ham. Han har i dag et ar på højre albueled. Det stammer fra episoden. Det var under den anden episode, at han blev ramt af sværdet på armen. Han ønskede ikke at dræbe Forurettede 2. Hvis han ville have dræbt Forurettede 2, ville han ikke have stoppet. Han stop-pede, da Forurettede 2 stoppede. Hans plan med at tage kniven var at få Forurettede 2 til at droppe svær-det. Han ville vise Forurettede 2, at han ikke var bange for ham, og at han var klar til at forsvare sig selv. Han så ikke nogen bambuspind eller nogen skede til sværdet. Han var meget over-rasket over at blive anholdt, idet han blot havde forsvaret sit liv. Vidne 3 har forklaret supplerende blandt andet, at tiltalte kom med en række udta-lelser undervejs i ambulancen. Hun talte ikke med tiltalte, men lyttede blot til ham. Tiltalte havde vist nok tre skader på hænderne og en skade på højre arm. Tiltalte sagde flere gange, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø. De bad ham stoppe med at sige det, men han blev ved med spontant at udtale det. Tiltalte sagde også, at Forurettede 2 havde angrebet ham med et sværd, ligesom han flere gange gentog, at hans læderjakke havde reddet hans liv. Tiltalte har sikkert også udtalt, sådan som det står anført i politirapporten, at han havde hentet en / - 4 - kniv for at forsvare sig selv, men hun husker det ikke i dag. Tiltalte nævnte også ordet ”hævn” . Forurettede 2 har forklaret supplerende blandt andet, at han kan vedstå de forklaringer, han har afgivet i sin egen sag. Han havde et anspændt forhold til tiltalte forud for episoden. Hvis ikke man gjorde, som tiltalte sagde, så kunne der godt komme konsekvenser. Han havde ikke forud for episoden haft en truende adfærd over for tiltalte. Han havde sagt til tiltalte, at han ikke havde syntes om, at tiltalte havde truet med at slå en hund ihjel. Person 1's hund var den pågældende dag stukket af. Tiltalte havde løbet efter den. Han var bange for, at tiltalte ville slå hunden ihjel, så han gik selv ud for at lede efter hunden. Han sagde til tiltalte, at han skulle lade hunden være. Tiltalte sagde, at hunden bare skulle dø. Tiltalte havde en kniv på sig hele tiden. Han gik tilbage til Person 1 med hunden, da han havde fun-det den. Han er sikker på det, han har forklaret om hunden. Han kan ikke huske, at Person 1 og ham var blevet bedt om at dæmpe sig. Da døren ind til Person 1's bolig ikke kunne låses, gik han ud igen. Person 1 er handicappet, og han ønskede ikke, at tiltalte skulle komme ind i Person 1's bolig. Han husker ikke, hvornår han tog sværdet. Han betragtede det ikke som et sværd, men som en bambusstok, som Person 1 og han ikke har kunnet skille ad. Han stod ved nedløbsrøret til bolig nr. 32 G. Han havde da stokken eller sværdet med sig, idet han havde set tiltalte med en kniv. Tiltalte kom gående mod ham i en truende positur med ar-mene ud til siden. Tiltalte havde en kniv i hver sin hånd. Han husker, at Vidne 2 sagde til til-talte, at tiltalte skulle ”tage ham” . Han prikkede til tiltalte med bambusstokken eller svær-det for at holde tiltalte på afstand. Sværdet var da fortsat i skeden, hvorfor han opfattede det som en stok. Hvis der havde været tale om et sværd, ville det være gået igennem tiltal-te. På et tidspunkt faldt skeden til sværdet væk. Det skete, da han forsøgte at holde tiltalte væk med stokken. Skeden gled blot af. Da han holdt tiltalte væk med stokken eller sværdet, trådte tiltalte til side og huggede kniven i ham to gange. Luften forsvandt ud af ham. Han sagde til tiltalte, at han havde fået nok. Det var for at undgå at blive slået ihjel. Han husker ikke, om tiltalte gik tilbage til sin bolig på noget tidspunkt. Han husker meget lidt fra ger-ningsdagen, da han blev sløv efter at være blevet ramt med kniven. Han havde drukket et glas likør forud for episoden. Han var ikke fuld. Han har ikke et dagligt forbrug af alkohol. Han havde måske drukket alkohol nogle dage i forvejen. Han blev stukket to gange med kniven. Han ved ikke, hvor tiltalte sigtede med kniven. Tiltalte forsøgte at slå ham ihjel. Tiltalte havde to knive med sig, da tiltalte stak ham. Det er han sikker på. Den ene kniv ligger nok stadig i området. Han husker ikke, om han hele tiden har forklaret, at tiltalte havde to knive. Han syntes, det er beklageligt, at skeden til sværdet ikke er blevet fundet. Det må være fordi, at politiet ikke har gjort deres arbejde godt nok. Det kan godt være, at / - 5 - tiltalte holdt fast i bladet på sværdet på et tidspunkt, men han husker det ikke længere. Til- talte havde købt sit tøj i en genbrugsbutik. Tøjet havde huller i forvejen. Vidne 2 har forklaret supplerende blandt andet, at hun drak morgenkaffe med tiltalte den pågældende dag. Hun husker ikke, om de drak andet end kaffe. Hun havde nok røget en joint. Tiltalte havde muligvis drukket en øl, men hun husker det ikke. Ingen af dem var påvirkede. Der var meget larm fra Person 1's bolig, hvilket fik hende til stille og roligt at banke på væggen og bede dem om at skrue lidt ned. Der blev talt lidt frem og til-bage. Forurettede 2 råbte til tiltalte, at han bare skulle komme, og at han ville slå tiltalte ihjel. Hun opfattede også truslen som rettet mod hende. Da hun hørte Forurettede 2's trussel, tænkte hun ikke på blot at låse døren. Tiltalte gik ud, og hun fulgte efter. Tiltalte løb hen mod nr. 32 G, hvor Forurettede 2 stod ved hjørnet. Da hun så, at Forurettede 2 havde et sværd, løb hun tilbage til sin bolig. Hun stod ud for det midterste vindue, da hun så, at Forurettede 2 havde et sværd. Tiltalte var da tæt henne ved Forurettede 2. Hun så ikke tiltalte have nogen kniv på noget tidspunkt. Hun var kun udenfor i ganske få sekunder. Hun opfattede det sådan, at tiltalte var løbet ud for at beskytte hende. Hun husker ikke, om nogen af dem sagde noget, mens hun var udenfor. Hun så ikke, om tiltalte gik eller løb frem mod Forurettede 2. Hun husker ikke, om hun så Forurettede 2 løbe ind for at hente et sværd. Hun mener, at Forurettede 2 havde et sværd fra begyndelsen af. Der var ingen skede på sværdet. Forurettede 2 svingede med sværdet i retning mod tiltalte. Hun har ikke råbt til tiltalte, at han skulle tage Forurettede 2. Da hun kom ind til sig selv, hørte hun ikke råben eller skrigeri udenfor. Person 1 har en hund, men den har aldrig boet på hans adresse. Person 1 havde ikke sin hund på besøg den dag. Hun har selv en hund. Hun er sik-ker på, at der ikke var andre hunde den dag. Tiltalte har en mobiltelefon, men han bruger den aldrig. Han låner af og til hendes telefon. Hun så først tiltalte igen, da hun hørte ham skrige og gik ind til ham. Tiltalte var kommet til skade med sin tommelfinger. Hun har ikke talt med tiltalte, siden han blev anholdt. Forurettede 2 var ofte påvirket af medicin og kunne finde på at gå ind i hendes lejlighed uden hendes tilladelse. Det hændte, at han af og til troede, at hun havde taget hans ting. Hun var og er meget bange for Forurettede 2. Hun er stadig nabo til Forurettede 2. Hun har ingen relation til ham. Hun har talt med ham en gang siden episo-den, hvor han viste hende sine ar. Vidne 5 har forklaret supplerende blandt andet, at episoden, hvor der var uro, tog 5 til 10 minutter. Han så, at Forurettede 2 var på vej i retning mod markerne, og at tiltalte løb efter. Han kunne ikke se, om manden gik ud mod markerne eller ind ad indgangen i rækkehuset længst mod markerne. Vidnet stod omkring 15 til 20 meter fra mændene, der skændtes. De forsvandt om bag hækken, hvorefter han ikke kunne se dem mere. Han kunne ikke høre, / - 6 - hvad der blev sagt. Kvinden var til stede i hele den periode, hvor han stod og kiggede. Han så ikke nogen hund. Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen foretaget mentalundersøgelse af tiltalte. Tiltalte er foruden de afgørelser, der er gengivet i byrettens dom, straffet ved dom af 23. september 2020 med en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 3. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Bevisvurderingen Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1, 2 og 4 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte – med samme begrundelse som byretten – skyldig i forhold 1, 2 og 4. Forhold 6 og 7 Som anført af byretten kan det lægges til grund, at Forurettede 2 udøvede vold mod tiltalte ved at ramme tiltalte flere gange med et sværd. Efter oplysningerne i sagen kan det endvidere lægges til grund, at Forurettede 2 af tiltalte blev tildelt to stiksår med en kniv i maven, hvoraf det ene stik gik gennem bughinden og medførte læsioner i tyndtarmen. Ifølge oplysningerne i personundersøgelsen har knivstikkene bragt Forurettede 2 i livsfare, og han ville uden akut, kompetent lægehjælp næppe have overlevet. Bevisspørgsmålene for landsretten angår i første række, om tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede 2 med kniven, og i anden række om tiltaltes angreb er straffrit efter straffelovens bestemmelser om nødværge, jf. straffelovens § 13, stk. 1 eller 2. / - 7 - For så vidt angår spørgsmålet om tiltaltes forsæt bemærker landsretten, at det efter tiltaltes egen forklaring må lægges til grund, at tiltalte havde opfattet den indledende situation, hvor han blev ramt af et sværd, som faretruende, og at han hentede en kniv, idet han var parat til i givet fald at tage kampen op mod Forurettede 2. Tiltalte stak herefter Forurettede 2 to gange i maveregionen med en stor køkkenkniv. I hvert fald det ene stik har været afgivet med en sådan styrke, at det gik igennem bughin-den. Som følge af knivstikkene har Forurettede 2 været i livsfare. Tiltalte udtalte flere gange umiddelbart efter episoden blandt andet, at han håbede, at Forurettede 2 ville afgå ved døden. Under disse omstændigheder finder landsretten det godt-gjort, at tiltalte i hvert fald må have indset, at det var sandsynligt, at forurettede kun-ne dø af de to knivstik, og at han på gerningstidspunktet har forholdt sig psykologisk accepterende til muligheden for, at hans knivstik ville være dødbringende. På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til at dræbe Forurettede 2. Som anført ovenfor har landsretten – som byretten – lagt til grund, at tiltalte indled- ningsvis blev angrebet af Forurettede 2 med et sværd, og at tiltalte i den forbindel-se blev ramt af sværdet. I stedet for at forlade området eller søge tilflugt, gik tiltalte til sin bopæl, hvor han hentede en kniv, hvorefter han på ny opsøgte Forurettede 2, der fortsat var i besiddelse af et sværd. Selv om det ikke kan udelukkes, at Forurettede 2 fortsatte med at udøve vold eller forsøgte at udøve vold mod tiltalte ved brug af sværdet, finder landsretten, at det ikke var nødvendigt for tiltalte at gå tilbage til den faretruende situation med en kniv for at modstå eller afværge et angreb imod ham. Allerede på denne baggrund findes tiltaltes knivstik mod Forurettede 2 ikke omfattet af straffelovens § 13, stk. 1. Straffelovens § 13, stk. 2, omhandler den situation, hvor nogen overskrider grænser-ne for lovligt nødværge, idet en sådan overskridelse efter omstændighederne kan væ-re straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. Henset til at Forurettede 2's indledningsvise angreb mod til-talte må anses for ophørt, da tiltalte besluttede at gå tilbage til sin bopæl for at hente en kniv, finder landsretten, at straffelovens § 13, stk. 2, ikke kan begrunde straffri-hed. Tiltaltes forsøg på at dræbe Forurettede 2 er derfor ikke straffrit efter straffelovens bestemmelser om nødværge. / - 8 - Tiltalte findes herefter skyldig som fastslået ved byrettens dom.” Sanktionen Tiltalte er fundet skyldig i navnlig forsøg på drab efter straffelovens § 237, forsøg på grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde samt trusler efter straffelovens § 123, stk. 1, og § 266. Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for fæng-sel i 5 år. Flertallet har ved straffens fastsættelse taget hensyn til karakteren af den begåede krimina- litet, hvorunder der tillige er henset til forløbet forud for drabsforsøget og omstændighe-derne ved de begåede forhold i øvrigt. Mindretallet kan ved sin begrundelse for strafudmålingen henvist til begrundelsen for by- retten. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte straffes med fængsel i 6 år. Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er gengivet i byrettens dom, idet der tillige citeres ”, jf. til dels § 89.” Erstatning Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsrettens juridiske dommere, at tiltalte skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 2 på 20.000 kr. Beløbet forrentes efter er- statningsansvarslovens § 16 fra den 18. juni 2021. Landsretten tiltræder, at Forurettede 2's øvrige erstatningspåstande ikke er taget under påkendelse. Konklusion Straffen forhøjes til fængsel i 6 år og tortgodtgørelsen, der rettelig skal forrentes fra den 18. juni 2021, forhøjes til 20.000 kr. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. / - 9 - T h i k e n d e s f o r r et : Tiltalte straffes med fængsel i 6 år. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 betale 20.000 kr. med pro-cesrente fra den 18. juni 2021. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten, /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 9. februar 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Steen Mejer; Peter Mørk Thomsen 0g Thomas Petersen (kst;) med nævninger). 24. afd. Nnr. S-1591-21: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr 1</anonym> (advokat Martin Andersen; beskikket) Retten i Nykøbing Falsters dom af 25.maj 2021 er anket af tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 1, 2, 4,6 og 7 og i øvrigt til formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om skærpelse. <anonym>Forurettede 2</anonym> har gentaget sin erstatningspåstand for byretten om betaling af helbredsud- gifter med 1.800 kr., svie og smerte med 16.380 kr. og godtgørelse efter erstatningsan - svarslovens $ 26, stk. 3, med 25.000 kr. Kravet er efter det oplyste fremsat over for tiltalte i forbindelse med retsmødet i byretten den 18.maj 2021. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> afgivne forkla-ringer er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923. Tiltalte har forklaret supplerende vedrørende forhold 1 til 4 blandt andet; at han boede i <anonym>Institution</anonym> ijuni 2020. <anonym>Forurettede 1</anonym> havde truet en af tiltaltes venner <anonym>Forurettede 1</anonym> er større end tiltal-tes ven. Tiltalte var vred på <anonym>Forurettede 1</anonym> og ville have ham til at forstå, at han ikke skulle true vennen. Tiltalte har tre grader af vrede. Først siger han tingene normalt til folk; herefter hæver han sin stemme, og hvis det ikke virkede i forhold til <anonym>Forurettede 1</anonym> ville han sige til ham, at han kunne "tage dansen med ham" Hvis <anonym>Forurettede 1</anonym> havde truet tiltalte, ville han give ham "nogen på snotten 99 Tiltalte var ophidset på det pågældende tidspunkt, 0g det var nok ham; man kunne høre i baggrunden fra opkaldet til alarmcentralen. Han ville have vist <anonym>Forurettede 1</anonym> sin ene kniv, idet <anonym>Forurettede 1</anonym> også var interesseret i blankvåben; og da kniven var speciel. Han viste ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> knivene. Han bankede på <anonym>Forurettede 1's</anonym> vindue den pågældende dag; Hvis han ville have haft en fysisk konfrontation med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> ville han være gået ind ad døren. Jor-den foran vinduet skrår nedad, så han kan kun lige nå op til vinduet. Da <anonym>Forurettede 1</anonym> åbnede vinduet, forklarede han ham, at han ikke skulle gå rundt og true andre. Da <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke hørte efter, hævede han stemmen. <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde, at han var ligeglad, hvorefter tiltalte sagde til ham; at han kunne "tage dansen med ham? <anonym>Forurettede 1</anonym> havde stukket sit hoved lidt ud ad vinduet; da de talte sammen. Han vidste ikke, at der blev ringet efter politiet, Han truede ikke <anonym>Forurettede 1</anonym> med at ville slå ham ihjel. Han var kun henne ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> vindue en gang. Da han var der anden gang, talte han slet ikke med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han var oppe ved <anonym>Forurettede 1's</anonym> vindue anden gang, men <anonym>Forurettede 1</anonym> åbnede ikke vinduet. Tiltalte har vedrørende forhold 6 og 7 supplerende forklaret blandt andet; at <anonym>Forurettede 2</anonym> forud for episoden havde opsøgt ham; men tiltalte var skuffet over <anonym>Forurettede 2</anonym> og havde sagt til ham; at han ikke ville tale med ham. <anonym>Forurettede 2</anonym> havde sagt noget;, som ikke passede, så tiltalte øn-skede ikke at tale med ham. Han havde ikke talt med nogen om <anonym>Person</anonym> <anonym>1's</anonym> hund den dag; Hunden havde ikke været der i omkring 14 dage. Tiltalte drak kaffe hos <anonym>Vidne 2</anonym> da de hørte larm fra <anonym>Person 1's</anonym> bolig ved siden af. Det var anden dag i træk; at der var larm fra <anonym>Person 1's</anonym> bolig. Støjen var meget generende. Tiltalte havde drukket øl, men ikke indtaget hash. Han havde indtaget alkohol i et omfang, så han kunne fungere normalt. Han havde været hos <anonym>Vidne 2</anonym> 1 omkring 30 til 45 minutter forud for konfrontationen med <anonym>Forurettede 2</anonym> De råbte til hin-anden gennem væggen. <anonym>Forurettede 2</anonym> kaldte <anonym>Vidne 2</anonym> en fed møgluder. Han råbte til <anonym>Forurettede 2</anonym> at han ikke skulle tale til en dame på den måde. <anonym>Forurettede 2</anonym> råbte til ham; at han skulle komme ud, hvis han turde. Han frygter ikke nogen; så han valgte at gå ud for at høre, hvad <anonym>Forurettede 2</anonym> ville. Han havde regnet med, at <anonym>Forurettede 2</anonym> ville svine ham til og ikke andet. <anonym>Forurettede 2</anonym> plejede at være stor i munden. Da han kom ud, stod <anonym>Forurettede 2</anonym> ved døren til nr. 32 G. Det var først, da han kom helt tæt hen til <anonym>Forurettede 2</anonym> at han så sværdet. Han vidste ikke; at der var et sværd hos <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> huggede mod ham med sværdet. Han blev ramt af sværdet nogle gange på venstre side af jakken. Han havde ikke nogen kniv med i første omgang. Da han blev ramt på hånden, begyndte han at bløde. Adspurgt på ny forklarede tiltalte; at han under den før-ste episode kun blev ramt på hånden, mens han under den anden episode blev ramt på ar-men. Han gik eller løb tilbage til sin egen bolig, hvor han tog en kniv fra køkkenbordet. Han tænkte ikke over; hvilken kniv han tog Han kan ikke sige, hvor lang tid der gik, fra han hentede kniven; og indtil han fandt <anonym>Forurettede 2</anonym> igen. Han tænkte, at <anonym>Forurettede 2</anonym> ville slå ham ihjel, så han var klar til at forsvare sig; Han ville hente en kniv for at forsvare sig selv Han vidste ikke; om <anonym>Forurettede 2</anonym> var fulgt efter ham. Han overvejede ikke at blive i sin bolig og låse døren. I princippet kunne <anonym>Forurettede 2</anonym> være lige bag ved ham. Det ville være nemt for <anonym>Forurettede 2</anonym> at komme ind i hans bolig. Han så ikke; hvad <anonym>Forurettede 2</anonym> gjorde; da tiltalte løb til sin bolig. Han følte ikke; at <anonym>Forurettede 2's</anonym> angreb mod ham var afsluttet. Han kan hverken sige; at det var afslut-tet, eller at det fortsatte. Han havde på det tidspunkt ikke rigtigt <anonym>Vidne 2</anonym> i sine tanker. Det hele gik så hurtigt. Da han kom ud, stod <anonym>Forurettede 2</anonym> fortsat ved døren til nr. 32 G. <anonym>Forurettede 2</anonym> svingede igen ud efter hans hoved med sværdet. Han greb sværdbladet og stak <anonym>Forurettede 2</anonym> en enkelt gang med kniven. Han mener ikke; at der var tale om et dybt stik. Han husker kun at have stuk-ket en gang med kniven. Han tænkte ikke over; om han stak med kniven over eller under bæltestedet. Det var tilfældigt; at han ramte ham; som han gjorde. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet eller ambulancefolkene . Han mener, at han blot sagde, at han håbede, at <anonym>Forurettede 2</anonym> ikke havde det godt. De skader; han fik på sin læderjakke; stammer fra <anonym>Forurettede 2's</anonym> brug af sværdet mod ham. Han har i dag et ar på højre albueled. Det stammer fra episoden. Det var under den anden episode, at han blev ramt af sværdet på armen. Han ønskede ikke at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2</anonym> Hvis han ville have dræbt <anonym>Forurettede 2</anonym> ville han ikke have stoppet. Han stop-pede; da <anonym>Forurettede 2</anonym> stoppede. Hans plan med at tage kniven var at få <anonym>Forurettede 2</anonym> til at droppe svær-det. Han ville vise <anonym>Forurettede 2</anonym> at han ikke var bange for ham; og at han var klar til at forsvare sig selv Han så ikke nogen bambuspind eller nogen skede til sværdet. Han var meget over-rasket over at blive anholdt; idet han blot havde forsvaret sit liv. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret supplerende blandt andet, at tiltalte kom med en række udta-lelser undervejs i ambulancen: Hun talte ikke med tiltalte, men lyttede blot til ham. Tiltalte havde vist nok tre skader på hænderne og en skade på højre arm. Tiltalte sagde flere gange; at han håbede; at <anonym>Forurettede 2</anonym> ville dø. De bad ham stoppe med at sige det, men han blev ved med spontant at udtale det. Tiltalte sagde også, at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde angrebet ham med et sværd, ligesom han flere gange gentog, at hans læderjakke havde reddet hans liv. Tiltalte har sikkert også udtalt, sådan som det står anført i politirapporten; at han havde hentet en kniv for at forsvare sig selv, men hun husker det ikke i dag; Tiltalte nævnte også ordet "hævn" <anonym>Forurettede 2</anonym> har forklaret supplerende blandt andet; at han kan vedstå de forklaringer, han har afgivet i sin egen sag. Han havde et anspændt forhold til tiltalte forud for episoden. Hvis ikke man gjorde; som tiltalte sagde; så kunne der godt komme konsekvenser Han havde ikke forud for episoden haft en truende adfærd over for tiltalte. Han havde sagt til tiltalte, at han ikke havde syntes om, at tiltalte havde truet med at slå en hund ihjel. <anonym>Person 1's</anonym> hund var den pågældende dag stukket af. Tiltalte havde løbet efter den. Han var bange for, at tiltalte ville slå hunden ihjel, så han gik selv ud for at lede efter hunden. Han sagde til tiltalte, at han skulle lade hunden være. Tiltalte sagde; at hunden bare skulle dø. Tiltalte havde en kniv på sig hele tiden. Han gik tilbage til <anonym>Person 1</anonym> med hunden, da han havde fun-det den. Han er sikker på det, han har forklaret om hunden: Han kan ikke huske, at <anonym>Person 1</anonym> og ham var blevet bedt om at dæmpe sig. Da døren ind til <anonym>Person 1's</anonym> bolig ikke kunne låses, gik han ud igen <anonym>Person 1</anonym> er handicappet; og han ønskede ikke; at tiltalte skulle komme ind i <anonym>Person 1's</anonym> bolig. Han husker ikke, hvornår han tog sværdet. Han betragtede det ikke som et sværd, men som en bambusstok; som <anonym>Person 1</anonym> og han ikke har kunnet skille ad. Han stod ved nedløbsrøret til bolig nr. 32 G. Han havde da stokken eller sværdet med sig, idet han havde set tiltalte med en kniv. Tiltalte kom gående mod ham i en truende positur med ar-mene ud til siden Tiltalte havde en kniv i hver sin hånd. Han husker; at <anonym>Vidne 2</anonym> sagde til til-talte, at tiltalte skulle "tage ham? Han prikkede til tiltalte med bambusstokken eller svær-det for at holde tiltalte på afstand Sværdet var da fortsat i skeden, hvorfor han opfattede det som en stok Hvis der havde været tale om et sværd, ville det være gået igennem tiltal-te. På et tidspunkt faldt skeden til sværdet væk. Det skete, da han forsøgte at holde tiltalte væk med stokken. Skeden gled blot af. Da han holdt tiltalte væk med stokken eller sværdet; trådte tiltalte til side og huggede kniven i ham to gange. Luften forsvandt ud af ham. Han sagde til tiltalte; at han havde fået nok Det var for at undgå at blive slået ihjel. Han husker ikke; om tiltalte gik tilbage til sin bolig på noget tidspunkt. Han husker meget lidt fra ger-ningsdagen; da han blev sløv efter at være blevet ramt med kniven: Han havde drukket et glas likør forud for 'episoden. Han var ikke fuld. Han har ikke et dagligt forbrug af alkohol. Han havde måske drukket alkohol nogle dage i forvejen. Han blev stukket to gange med kniven. Han ved ikke, hvor tiltalte sigtede med kniven: Tiltalte forsøgte at slå ham ihjel. Tiltalte havde to knive med sig da tiltalte stak ham. Det er han sikker på. Den ene kniv ligger nok stadig i området. Han husker ikke; om han hele tiden har forklaret; at tiltalte havde to knive. Han syntes; det er beklageligt; at skeden til sværdet ikke er blevet fundet. Det må være fordi, at politiet ikke har gjort deres arbejde godt nok Det kan godt være, at tiltalte holdt fast i bladet på sværdet på et tidspunkt; men han husker det ikke længere. Til- talte havde købt sit tøj i en genbrugsbutik. Tøjet havde huller i forvejen. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret supplerende blandt andet, at hun drak morgenkaffe med tiltalte den pågældende dag. Hun husker ikke; om de drak andet end kaffe. Hun havde nok røget en joint. Tiltalte havde muligvis drukket en øl, men hun husker det ikke. Ingen af dem var påvirkede. Der var meget larm fra <anonym>Person 1's</anonym> bolig hvilket fik hende til stille og roligt at banke på væggen og bede dem om at skrue lidt ned. Der blev talt lidt frem og til-bage. <anonym>Forurettede 2</anonym> råbte til tiltalte, at han bare skulle komme; 0g at han ville slå tiltalte ihjel. Hun opfattede også truslen som rettet mod hende. Da hun hørte <anonym>Forurettede 2's</anonym> trussel, tænkte hun ikke på blot at låse døren. Tiltalte gik ud, og hun fulgte efter. Tiltalte løb hen mod nr. 32 G, hvor <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2</anonym> stod ved hjørnet. Da hun så, at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde et sværd, løb hun tilbage til sin bolig. Hun stod ud for det midterste vindue, da hun så, at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde et sværd. Tiltalte var da tæt henne ved <anonym>Forurettede 2</anonym> Hun så ikke tiltalte have nogen kniv på noget tidspunkt. Hun var kun udenfor i ganske få sekunder; Hun opfattede det sådan; at tiltalte var løbet ud for at beskytte hende. Hun husker ikke; om nogen af dem sagde noget, mens hun var udenfor. Hun så ikke; om tiltalte gik eller løb frem mod <anonym>Forurettede 2</anonym> Hun husker ikke; om hun så <anonym>Forurettede 2</anonym> løbe ind for at hente et sværd. Hun mener; at <anonym>Forurettede 2</anonym> havde et sværd fra begyndelsen af. Der var ingen skede på sværdet. <anonym>Forurettede 2</anonym> svingede med sværdet i retning mod tiltalte. Hun har ikke råbt til tiltalte, at han skulle tage <anonym>Forurettede 2</anonym> Da hun kom ind til sig selv; hørte hun ikke råben eller skrigeri udenfor. <anonym>Person 1</anonym> har en hund, men den har aldrig boet på hans adresse. <anonym>Person 1</anonym> havde ikke sin hund på besøg den dag: Hun har selv en hund. Hun er sik-ker på, at der ikke var andre hunde den dag. Tiltalte har en mobiltelefon, men han bruger den aldrig. Han låner af og til hendes telefon. Hun så først tiltalte igen; da hun hørte ham skrige 0g gik ind til ham. Tiltalte var kommet til skade med sin tommelfinger: Hun har ikke talt med tiltalte, siden han blev anholdt. <anonym>Forurettede 2</anonym> var ofte påvirket af medicin og kunne finde på at gå ind i hendes lejlighed uden hendes tilladelse. Det hændte; at han af og til troede, at hun havde taget hans ting; Hun var og er meget bange for <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2</anonym> Hun er stadig nabo til <anonym>Forurettede 2</anonym> Hun har ingen relation til ham. Hun har talt med ham en gang siden episo-den, hvor han viste hende sine ar. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret supplerende blandt andet; at episoden; hvor der var uro, tog 5 til 10 minutter. Han så, at <anonym>Forurettede 2</anonym> var på vej i retning mod markerne, 0g at tiltalte løb efter Han kunne ikke se, om manden gik ud mod markerne eller ind ad indgangen i rækkehuset længst mod markerne. Vidnet stod omkring 15 til 20 meter fra mændene, der skændtes . De forsvandt om bag hækken, hvorefter han ikke kunne se dem mere. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Kvinden var til stede i hele den periode; hvor han stod og kiggede. Han så ikke nogen hund. Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen foretaget mentalundersøgelse af tiltalte. Tiltalte er foruden de afgørelser; der er gengivet i byrettens dom; straffet ved dom af 23 september 2020 med en bøde på 5.000 kr: for overtrædelse af knivlovens $ 7, stk. 1,jf. $ 1, og $ 2, stk. 1, nr. 3 Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Landsrettens begrundelse og resultat Bevisvurderingen Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: "Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1, 2 og 4 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte med samme begrundelse som byretten skyldig i forhold 1, 2 0g 4. Forhold 6 0g 7 Som anført af byretten kan det lægges til grund, at <anonym>Forurettede 2</anonym> udøvede vold mod tiltalte ved at ramme tiltalte flere gange med et sværd. Efter oplysningerne i sagen kan det endvidere lægges til grund, at <anonym>Forurettede 2</anonym> af tiltalte blev tildelt to stiksår med en kniv i maven; hvoraf det ene stik gik gennem bughinden og medførte læsioner i tyndtarmen. Ifølge oplysningerne i personundersøgelsen har knivstikkene bragt <anonym>Forurettede 2</anonym> 1 livsfare, 0g han ville uden akut; kompetent lægehjælp næppe have overlevet. Bevisspørgsmålene for landsretten angår i første række, om tiltalte havde forsæt til at dræbe <anonym>Forurettede 2</anonym> med kniven; 0g i anden række om tiltaltes angreb er straffrit efter straffelovens bestemmelser om nødværge, jf. straffelovens $ 13, stk. 1 eller 2 For så vidt angår spørgsmålet om tiltaltes forsæt bemærker landsretten; at det efter tiltaltes egen forklaring må lægges til grund, at tiltalte havde opfattet den indledende situation; hvor han blev ramt af et sværd, som faretruende, og at han hentede en kniv, idet han var parat til i givet fald at tage kampen op mod <anonym>Forurettede 2</anonym> Tiltalte stak herefter <anonym>Forurettede 2</anonym> to gange i maveregionen med en stor køkkenkniv. I hvert fald det ene stik har været afgivet med en sådan styrke, at det gik igennem bughin-den. Som følge af knivstikkene har <anonym>Forurettede 2</anonym> været i livsfare. Tiltalte udtalte flere gange umiddelbart efter episoden blandt andet; at han håbede, at <anonym>Forurettede 2</anonym> ville afgå ved døden; Under disse omstændigheder finder landsretten det godt-gjort; at tiltalte i hvert fald må have indset, at det var sandsynligt, at forurettede kun-ne dø af de to knivstik; 0g at han på gerningstidspunktet har forholdt sig psykologisk accepterende til muligheden for, at hans knivstik ville være dødbringende. På denne baggrund tiltræder landsretten; at tiltalte har haft det fornødne forsæt til at dræbe <anonym>Forurettede 2</anonym> Som anført ovenfor har landsretten som byretten = lagt til grund, at tiltalte indled- ningsvis blev angrebet af <anonym>Forurettede 2</anonym> med et sværd, og at tiltalte i den forbindel-se blev ramt af sværdet. I stedet for at forlade området eller søge tilflugt; gik tiltalte til sin bopæl, hvor han hentede en kniv hvorefter han på ny opsøgte <anonym>Forurettede 2</anonym> der fortsat var i besiddelse af et sværd. Selv om det ikke kan udelukkes; at <anonym>Forurettede 2</anonym> fortsatte med at udøve vold eller forsøgte at udøve vold mod tiltalte ved brug af sværdet, finder landsretten; at det ikke var nødvendigt for tiltalte at gå tilbage til den faretruende situation med en kniv for at modstå eller afværge et angreb imod ham: Allerede på denne baggrund findes tiltaltes knivstik mod <anonym>Forurettede 2</anonym> ikke omfattet af straffelovens 8 13, stk. 1. Straffelovens 8 13, stk. 2, omhandler den situation; hvor nogen overskrider grænser-ne for lovligt nødværge; idet en sådan overskridelse efter omstændighederne kan væ-re straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. Henset til at <anonym>Forurettede 2's</anonym> indledningsvise angreb mod til-talte må anses for ophørt, da tiltalte besluttede at gå tilbage til sin bopæl for at hente en kniv, finder landsretten; at straffelovens $ 13, stk. 2, ikke kan begrunde straffri-hed. Tiltaltes forsøg på at dræbe <anonym>Forurettede 2</anonym> er derfor ikke straffrit efter straffelovens bestemmelser om nødværge. Tiltalte findes herefter skyldig som fastslået ved byrettens dom. 29 Sanktionen Tiltalte er fundet skyldig i navnlig forsøg på drab efter straffelovens $ 237, forsøg på grov vold efter straffelovens $ 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde samt trusler efter straffelovens $ 123, stk. 1, og 8 266. Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for fæng-sel i5 år Flertallet har ved straffens fastsættelse taget hensyn til karakteren af den begåede krimina- litet, hvorunder der tillige er henset til forløbet forud for drabsforsøget 0g omstændighe-derne ved de begåede forhold i øvrigt. Mindretallet kan ved sin begrundelse for strafudmålingen henvist til begrundelsen for by- retten. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at tiltalte straffes med fængsel i 6 år Straffen fastsættes efter de bestemmelser; der er gengivet i byrettens dom; idet der tillige citeres jf. til dels $ 89. Erstatning Af de grunde; der er anført af byretten; finder landsrettens juridiske dommere, at tiltalte skal betale en tortgodtgørelse til <anonym>Forurettede 2</anonym> på 20.000 kr. Beløbet forrentes efter er- statningsansvarslovens $ 16 fra den 18.juni 2021. Landsretten tiltræder; at <anonym>Forurettede 2's</anonym> øvrige erstatningspåstande ikke er taget under påkendelse. Konklusion Straffen forhøjes til fængsel i 6 år og tortgodtgørelsen; der rettelig skal forrentes fra den 18. juni 2021, forhøjes til 20.000 kr: I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Thikendesforret : <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 6 år. <anonym>Tiltalte</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede 2</anonym> betale 20.000 kr. med pro-cesrente fra den 18. juni 2021 Iøvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten; /	20,000	21,739
1125	Sagen drejer sig om omfanget af appellantens betalingspligt over for indstævnte under appellantens selvskyldnerkautionsforpligtelse, herunder spørgsmålet om pant i goodw... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-34002/2019-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	69/22	Aftaler; Konkurs og anden insolvens; Pant; Pengevæsen og kredit;		Appelindstævnte - SYDBANK A/S; Dommer - Gunst Andersen; Dommer - Kåre Mønsted; Dommer - Lars Larsen Lihme; Advokat - Peter Honoré; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		1185902,74	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 19. august 2020 Sag BS-34002/2019-OLR (23. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Peter Honoré) mod Sydbank A/S (advokat Stefan Simmelsgaard Hansen, (prøve)) Københavns Byret har den 16. juli 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 30794/2018-KBH). Landsdommerne Gunst Andersen, Kåre Mønsted og Lars Larsen Lihme (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse mod beta-ling af et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb end 330.426,07 kr. med tillæg af procesrente i henhold til renteloven fra den 27. august 2015 til betaling sker, subsidiært frifindelse mod betaling af 330.426,07 kr. med tillæg af proces-rente i henhold til renteloven fra den 27. august 2015 til betaling sker, mere sub-sidiært frifindelse mod betaling af et af retten skønsmæssigt fastsat mindre be-løb. Indstævnte, Sydbank A/S, har påstået byrettens dom stadfæstet. Sagsfremstilling 2 Appellant, tidligere Sagsøgte var indtil selskabets konkurs den 27. august 2015 direktør for Doublezero ApS (herefter Doublezero). Kreditaftaler og sikkerhed Til sikkerhed for sin gæld hos Sydbank A/S (herefter Sydbank) udstedte Doub- lezero den 23. juli 2012 et skadesløsbrev med virksomhedspant for op til 500.000 kr. Af skadesløsbrevet fremgår det, at panteretten blandt andet omfattede: ”_x_ Goodwill, domænenavne og rettigheder i henhold til patentloven, varemærkeloven, brugsmodelloven, mønsterloven, ophavsretsloven og lov om beskyttelse af halvlederprodukters udformning (topografi) (tinglysningslovens § 47 c, stk. 3, nr. 7).” Af Sydbanks Almindelige betingelser (skadesløsbrev virksomhedspant), som ifølge skadesløsbrevet er gældende for retsforholdet, fremgår blandt andet føl- gende: ” 2. Pantet omfatter erstatnings- og forsikringssummer, der træder i stedet for det pantsatte, men ikke andre surrogater.” I august 2014 blev Doublezeros kreditramme forhøjet til 1 mio. kr. og i forbin- delse hermed blev skadesløsbrevet den 21. august 2014 forhøjet til 1 mio. kr. Som yderligere sikkerhed for kreditten afgav Appellant, tidligere Sagsøgte samtidig en kau-tionserklæring. Efter erklæringen indestod Appellant, tidligere Sagsøgte som selvskyldner-kautionist for enhver forpligtelse, som Doublezero havde eller måtte få overfor Sydbank. I kautionserklæringen er anført blandt andet følgende: ”Kautionens betydning Kautionsforpligtelsen betyder, at banken straks vil kræve det kauti- onssikrede engagement indbetalt, hvis låntager, uanset af hvilken år- sag, ikke kan eller vil betale. Hvis situationen skulle opstå, vil kauti- onisten få et brev fra banken, om at betale det fulde beløb, låntager skylder og som der kautioneres for. … Hæftelsens omfang Enhver kautionist og ethvert pant, herunder pant stillet af tredjemand, hæfter indbyrdes og sammen med låntager solidarisk for alle krav – fx: 1. Lån/kreditter med tillæg af renter, provision og lignende. Hertil kommer overtræk, ubetalte afdrag og renter, fx misligholdelsesren-ter, provision og lignende heraf. Misligholdelsesrente beregnes af hele det skyldige beløb. … 6. Kravet opgjort under pkt. 1-5, tillægges løbende misligholdelsesren-te fra det tidspunkt, kravet rettes mod den pågældende kautionist. Herved kan kravet mod kautionisten ved dennes manglende beta-ling blive højere end en eventuelt aftalt beløbsbegrænsning. Satsen 3 for misligholdelsesrente oplyses på forlangende og fremgår desuden af bankens prisbog. … Banken kan uden kautionistens samtykke opgive eller forringe alle for engagementet stillede sikkerheder, uden at bankens krav mod kautioni- sten efter denne kautionserklæring derved nedsættes eller bortfalder. … Frigivelse af kautionisten får først virkning, når denne har modtaget skriftlig meddelelse fra banken. Omstødes indbetalinger senere, opret- holdes kautionistens hæftelse dog, uanset denne meddelelse…” Efter kautionserklæringen gjaldt i øvrigt Sydbanks almindelige forretningsbe- tingelser. Kautionserklæringen blev den 29. januar 2015 afløst af en ny erklæring på samme vilkår. Den 24. april 2015 blev Doublezeros kreditramme forhøjet til 1,5 mio. kr. Af kreditaftalen fremgår blandt andet følgende: ”Tilbagebetaling Kredittens trækningsret nedbringes med 1.000.000,00 kr. den 15.06.2015. Kreditten er herefter løbende indtil videre. Rente og provision Banken beregner: En variabel rente af det trukne beløb. Satsen er 8,0000 % p.a. … Banken kan ændre variable satser, hvis: - der sker ændringer i forhold, som banken ikke har indflydelse på - markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold begrunder det - konkrete forhold, der har betydning for satserne på denne kredit, ændrer sig. … I Sydbanks Almindelige forretningsbetingelser kan du læse mere om vilkår for beregningen og ændring af satser – herunder med hvilke varsler ændringer kan ske. … Vilkår for kredit i Sydbank 4 Misligholdelse … Indtræder en af begivenhederne i punkt 1-11, skal du betale de omkost- ninger, der er nævnt i afsnittet ”Omkostninger” . … Omkostninger Kommer kreditten i overtræk eller udnyttes den i strid med det aftalte, opkræver banken en overtræksrente som et tillæg til den aftalte rente. Er kreditten ophævet som følge af misligholdelse, opkræver banken en inkassorente. … Oplysning om overtræksrente, inkassorente og rykkergebyrer fremgår af kreditoplysningerne.” I Sydbanks Almindelige forretningsbetingelser (version 7.0) er om rente og ren- tetilskrivning anført blandt andet følende: ”10. Tilskrivning af rente og provision … Banken hæver skyldig rente og provision enten månedsvis, kvartalsvis eller halvårligt. … 12. Overtræksrente, rykkergebyr m.v. Hvis en konto misligholdes ved overtræk, ved restance eller ved udnyt- telse i strid med aftalen, kan banken kræve en overtræksrente. Hvis banken ophæves som følge af misligholdelse, kan banken kræve en in- kassorente. … Du kan se størrelsen af rykkergebyret i bankens rykkerbrev og prisliste. Du kan kontakte os, hvis du vil høre nærmere om øvrige gebyrer, over- træksrenen og inkassorenten.” Efter Sydbanks liste over rentesatser af 7. november 2018 (prislisten), beregnes blandt andet ”overtræksrente” med 6 % ved midlertidigt ubevilget overtræk og ”inkassorente” med 22,00 %. Det af Doublezero udstedte skadesløsbrev blev den 18. maj 2015 ligeledes for- højet til 1,5 mio. kr. Ophør af handelsagentaftale, godtgørelse og ophævelse af kreditaftalen 5 Doublezero havde i maj 2012 indgået skriftlig agentaftale med en agenturgiver. Efter aftalen skulle Doublezero virke som handelsagent ved salg og markedsfø- ring af visse produkter. Som vederlag modtog Doublezero provision af salget til kunderne. Agenturgiveren ophævede i juli 2014 aftalen. Som følge heraf tilkendte en vold- giftsret ved kendelse af 4. juni 2015 Doublezero 1.317.062,13 kr., hvoraf 750.000 kr. udgjorde godtgørelse efter handelsagentlovens § 25. Sydbank opsagde ved brev af 15. juni 2015 kreditaftalen med Doublezero og krævede gælden, der i brevet var opgjort til 1.524.345,11 kr. ekskl. ikke tilskrev-ne renter, indfriet inden den 25. juni 2015. Doublezero overførte den 24. juni 2015 1.056.363,46 kr. af det af voldafgiftsret- ten tilkendte beløb til Sydbank A/S, der i forlængelse heraf nedskrev kreditkon- toen med samme beløb. Doublezero’ konkurs, forlig vedrørende omstødelse og kaution Sø- og Handelsrettens skifteret afsagde konkursdekret over Doublezero den 27. august 2015. Sydbank anmeldte ved brev af 3. september 2015 et krav pr. konkursdatoen på 330.227,53 kr. med tillæg af renter frem til konkursdatoen på 11.262,42 kr. eller i alt 341.489,95 kr. Sydbank sendte den 7. september 2015 et påkrav til Appellant, tidligere Sagsøgte om, at han som selvskyldnerkautionist indenfor 10 dage skulle betale Doublezeros gæld, som i påkravet var opgjort til 391.489,95 kr., inklusive 11.262,42 kr. i ikke til-skrevne renter, men uden fradrag af stillet sikkerhed på 50.000 kr. Sydbank skrev igen den 5. november 2015 til Appellant, tidligere Sagsøgte med anmodning om betaling. I brevet er anført blandt andet følgende: ”Vort tilgodehavende udgør dags dato kr. 401.089,08, hvortil kommer rente p.t. 16,25% p.a. fra 05.11.15 til betalings ker. Der tages forbehold for eventuelle omstødelsessager.” Kurator i Doublezeros konkursbo, advokat Person 2, meddelte i mail af 31. maj 2016 Sydbank, at han fandt, at godtgørelsen, som Doublezero havde fået udbetalt efter handelsagentloven, ikke var omfattet af Sydbanks’ virksom-hedspant. Kurator gjorde derfor gældende, at overførelsen den 24. juni 2015 af 1.056.363,46 kr. til Sydbank var omstødelig efter konkursloven. Kurator og Syd-bank indgik den 29. november 2016 forlig, hvorefter Sydbank tilbagebetalte 750.000 kr. til konkursboet til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet. Den 8. marts 2017 skrev Sydbank igen til Appellant, tidligere Sagsøgte. I brevet var anført blandt andet følgende: 6 ”Under henvisning til vort brev af 05.11.15, hvoraf kopi vedlægges, kan det meddeles, at kravet skal korrigeres således: Opgjort pr. 05.11.15 inkl. renter kr. 401.089,08 30.11.16: Forligsbeløb/omstødelse betalt til Konkursboet Doublezero ApS kr. 750.000,00 07.03.17: Sikkerhedsstillelse/Virksomhedspant Modtaget retur kr. 50.000,00 I alt kr. 1.101.089,08, hvortil kommer renter p.t. 16,25% p.a. fra den 05.11.15 til betaling sker.” Appellant, tidligere Sagsøgte protesterede imod opgørelsen. Den 21. oktober 2017 modtog Sydbank 201.445,08 kr. i dividende fra konkurs- boet. Sydbank indbragte den 23. august 2018 sagen for byretten. Sydbank har opgjort sit krav således: ”Kassekreditsaldo pr. 22. september 2015 fratrukket Returneret lovpligtig sikkerhedsstillelse (50.000 kr.) kr. 344.589,17 Tilbageførsel af omstødelig betaling kr. 750.000,00 Dividende modtaget fra Doublezero [ApS] under konkurs kr. -201.445,08 Renter af 344.589,17 kr. (16,25%) fra den 22. septem- ber 2015 til den 21. august 2018 kr. 163.078,01 Renter af 548.554,92 kr. (16,25%) fra den 8. marts 2017 til den 21. august 2018 kr. 129.680,64 I alt kr. 1.185.902,74 ” Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøgte og Vidne har afgivet supplerende forkla-ring. Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret blandt andet, at det havde betydning, da han påtog sig kautionsforpligtelsen, at der var yderligere sikkerheder. Han husker ikke at have fået Sydbanks brev af 15. juni 2015. I juni 2015 var det ikke hans opfattelse, at Doublezeros engagement med Sydbank var opsagt. Han havde på det tidspunkt løbende drøftelser med Vidne om den fortsatte drift. Det var på ingen måde meningen, at Doublezero skulle gå konkurs efter vold-giftssagen. Derimod skulle der ske en rolig afvikling af selskabet. Omsætningen i efteråret 2015 var sikret ved ordrer optaget i vinteren/foråret 2015 for mere end 1 mio. kr. 7 Vidne har forklaret blandt andet, at han den 15. juni 2015 sendte breve til både Doublezero og Appellant, tidligere Sagsøgte om opsigelse af engage-mentet. Brevene blev sendt både med almindelig post og anbefalet. Han havde forinden forespurgt kreditafdelingen i Åbenrå, om engagementet skulle opsi-ges. Kreditafdelingen var enig i opsigelsen. Han bad herefter kundesekretariatet i Slagelse om at finde dokumenterne i sagen frem og sende dem til afdelingen for nødlidende kunder i Åbenrå. Den 25. juni 2015 var der fortsat en mislighol-delse på ca. 330.000 kr. Afdelingen for nødlidende kunder så først på sagen i september 2015. Efter kreditaftalen blev der tilskrevet rente med 8 % henholds-vis den 20. marts, 20. juni, 20. september og 20 december. I 2. kvartal 2015 hav-de der været et træk på gennemsnitligt ca. 2 mio. kr. svarende til ca. 40.000 i rente. I perioden 21. juni til 20. september 2015 blev der foretaget en renteforhø-jelse med 1 % ved tillæg af en overtræksrente på 6 % svarende til en rente på 15 %, hvilket medførte en rentetilskrivning på ca. 13.400 kr. Når afdelingen for nødlidende kunder overtager sagen ændres renten til misligholdelsesrenten, og kontoen ændres fra en erhvervskonto til en kreditkonto. Renten i periodeopgø-relserne pr. 30. juni, 31. juli og 31. august 2015 er i alle tilfælde beregnet fra den 21. juni 2015. Han ved ikke, om Doublezero blev oplyst om renteforhøjelsen efter opsigelsen af engagementet. Retsgrundlaget Lov nr. 272 af 2. maj 1990 om handelsagenter og handelsrejsende (handels- agentloven) trådte i kraft den 4. maj 1990. Lovforslaget blev vedtaget blandt andet med henblik på implementering af Rådets direktiv af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagen-ter (86/653/EØF). Handelsagentlovens § 25 har følgende ordlyd: ” § 25 Ved agenturaftalens ophør har handelsagenten krav på en godt- gørelse, hvis og i det omfang 1) agenten har skaffet agenturgiveren nye kunder eller en betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds og forbindel- sen med disse kunder fortsat vil give agenturgiveren betydelige for- dele, og 2) betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige om- stændigheder, herunder navnlig agentens tab af provision af aftale med disse kunder. Stk. 2. Stk. 1 anvendes tilsvarende, hvis agenturaftalen ophører på grund af handelsagentens død.” I de almindelige bemærkninger til lovforslaget til handelsagentloven (LFF nr. 106 af 8. december 1989) er anført blandt andet følgende: 8 ” 5. Justitsministeriets arbejdsgruppe om handelsagenter. 5.1. Allerede inden direktivets endelige vedtagelse havde justitsministe- ren nedsat en arbejdsgruppe med den hovedopgave at udarbejde forslag til nye regler om handelsagenter. Efter kommissoriet skulle forslaget udformes i overensstemmelse med forslagene i direktivforslaget med henblik på en gennemførelse af direktivforslagets bestemmelser i dansk ret. Forslaget skulle derfor navnlig indeholde regler om handelsagentens pligter og beføjelser, agenturgivers pligter og handelsagentens krav på vederlag, opsigelses- varsel og good-will erstatning. … 5.2. Arbejdsgruppen afgav betænkning i november 1988 (betænkning nr. 1151/1988). Betænkningen indeholder bl.a. udkast til lov om han- delsagenter og handelsrejsende samt arbejdsgruppens bemærkninger til lovudkastet og dets enkelte bestemmelser. Nærværende lovforslag er i vidt omfang i overensstemmelse med arbejdsgruppens lovudkast. I de tilfælde, hvor der forekommer afvigel- ser, der ikke kun er af redaktionel karakter, er dette udtrykkeligt frem- hævet i bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser. Endvi- dere er der i bemærkningerne i stor udstrækning henvist til de be- mærkninger og synspunkter, som arbejdsgruppen fremsatte i betænk-ning nr. 1151/1988. Hvor intet andet er anført, er det denne betænkning, der henvises til i bemærkningerne. ” I de specielle bemærkninger til § 25 er anført blandt andet følgende: ” Den foreslåede bestemmelse om godtgørelse i forbindelse med agen- turaftalens ophør er ny i forhold til gældende ret. Kommissionsloven indeholder ingen regler herom, og der eksisterer ingen almindelig ku- tyme for, at der ydes en sådan godtgørelse. Det er dog i de senere år blevet mere almindeligt, at godtgørelse ydes også uden særskilt aftale herom. Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at vælge, om kompen- sation for den værdi, som agenten har tilført agenturgiveren ved opar- bejdelse eller udvidelse af kundekredsen, skal gives som godtgørelse el- ler som skadeserstatning. Arbejdsgruppen foretrak i sit lovudkast at benytte godtgørelsesmodellen (direktivets artikel 17, stk. 2), og lov- forslagets § 25 er identisk med arbejdsgruppens udkast. Betaling af godtgørelse hindrer ikke, at agenten kan kræve erstatning, hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt, f.eks. i tilfælde, hvor agen- turgiveren uberettiget ophæver aftalen uden overholdelse af det gæl- dende opsigelsesvarsel. I så fald kan der blive tale om både erstatning efter forslagets § 6 og godtgørelse i medfør af § 25. 9 Agenten har som udgangspunkt krav på godtgørelse, når de i stk. 1 an- førte betingelser er opfyldt. … Efter nr. 1 er det en betingelse, at agenten har skaffet agenturgiveren nye kunder eller en betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds. … Endvidere skal agenten have »skaffet« kunderne, dvs. have medvirket til agenturgiverens første aftale med kunden, jf. forslagets § 9, nr. 1, el-ler eventuelt ved sin markedsføring have forårsaget, at kunden har ind-gået aftale direkte med agenturgiveren.… En betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds kan også give handelsagenten krav på godtgørelse. ... Endelig er det efter nr. 1 en betingelse, at forbindelsen med de pågæl- dende kunder fortsat vil give handelsagenten betydelige fordele. Forde- len vil især være udsigten til en længerevarende forretningsforbindelse med de kunder, som agenten har skaffet. … Udover betingelserne i stk. 1, nr. 1, er det efter nr. 2 en forudsætning, at betaling af godtgørelse er rimelig. Der skal tages hensyn til samtlige omstændigheder, herunder navnlig agentens tab af provision af aftale med kunderne. Der tænkes her navnlig på tab af provision ved forven-tet gentagelse af ordrer, som agenten har skaffet.” I betænkning nr. 1151/1988 om handelsagenter og handelsrejsende afgivet af Justitsministeriets arbejdsgruppe om handelsagenter er anført blandt andet føl- gende: ”Bemærkninger til lovudkastets enkelte bestemmelser. … Til § 25. … 2. Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at vælge, om kom- pensation for den værdi, som agenten har tilført [118] agenturgiveren ved oparbejdelse eller udvidelse af kundekredsen, skal gives som godt- 10 gørelse efter artikel 17, stk. 2, eller som skadeserstatning efter artikel 17, stk. 3. Efter artikel 17, stk. 2, har en handelsagent ret til godtgørelse, såfremt og i det omfang han har skaffet agenturgiveren nye kunder eller i bety-deligt omfang øget forretningerne med den bestående kundekreds, og forretningsforbindelserne med disse kunder fortsat vil give agenturgi- veren betydelige fordele. Det er endvidere en betingelse, at betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige omstændigheder, her- under navnlig handelsagentens tab af provision af forretninger med disse kunder. … Den anden mulighed efter direktivet indeholdes i artikel 17, stk. 3, hvorefter agenten har ret til erstatning for den skade, som ophøret af hans forhold til agenturgiveren forvolder ham. Ifølge art. 17, stk. 3, op-står sådan skade hovedsagelig, når kontrakten ophører under omstæn- digheder »der berøver handelsagenten provisionsbeløb, som ville have tilkommet ham i tilfælde af normal opfyldelse af kontrakten, samtidig med at agenturgiveren opnår væsentlig fordel af handelsagentens ind-sats; og/eller under omstændigheder, hvor handelsagenten ikke har kunne afskrive de omkostninger og udgifter, som han efter henstilling fra agenturgiveren har afholdt med henblik på opfyldelse af kontrak-ten.« … Arbejdsgruppen har foretrukket godtgørelsesmodellen, d.v.s. alternati-vet i direktivets artikel 17, stk. 2. Begrundelsen herfor er, at artikel 17, stk. 2, klarere beskriver de situationer, der giver agenten krav på godt-gørelse. Efter artikel 17, stk. 2, er kravet på godtgørelse endvidere be-tinget af, at agenten har skaffet nye kunder eller udvidet den bestående kundekreds, mens dette ikke klart kommer til udtryk i artikel 17, stk. 3, der på adskillige punkter forekommer uklar. Herudover har det over-vejende flertal i arbejdsgruppen tillagt det betydning, at artikel 17, stk. 3, ikke fastsætter et maksimum for erstatningen. 3. Betaling af godtgørelse hindrer ikke, at agenten kan kræve erstatning, hvis betingelserne herfor er opfyldt, jf. den udtrykkelige regel i direkti- vets artikel 17, stk. 2, litra c… Erstatningen skal dække det tab, agenten lider ved, at forholdet ophører uden overholdelse af gældende opsigelsesvarsel. En hovedpost i erstat- ningsopgørelsen vil derfor være krav på udebleven provision i tiden fra det faktiske ophørstidspunkt til det tidspunkt, hvor aftalen kunne være ophørt under iagttagelse af gældende varsel. Godtgørelse ved ophør ef-ter § 25 er principielt forskellig herfra ved at give agenten andel i den værdi, hans indsats fremtidigt vil tilføre agenturgiveren. 4. … 11 … … … Det ligger uden for udvalgets kommissorium at behandle den skatte- mæssige problemstilling, som måtte blive affødt af de nye lovbestemmelser. … 5. Udtrykket »goodwill-godtgørelse« anvendes hyppigt om godtgørelse til handelsagenten som nævnt i udkastets § 25. I formueretlig og i skat- teretlig henseende defineres goodwill sædvanligvis dels som værdien af kundekreds, forretningsforbindelser og lignende, dels som en virk- somheds merværdi i forhold til den bogførte værdi. Overdrager inde- haveren af en virksomhed dette aktiv til en køber, kan [122] der opstå et krav på betaling for goodwill. Ved godtgørelse til en handelsagent i forbindelse med agenturforhol-dets ophør er der ikke tale om, at agenten i traditionel juridisk forstand overdrager en kundekreds eller lignende til agenturgiveren. Arbejds- gruppen har derfor - i overensstemmelse med direktivets terminologi - anvendt udtrykket »godtgørelse ved ophør« om den ydelse, agenturgi- veren skal betale ved agenturforholdets ophør, jf. også den svenske be- tegnelse »avgångsvederlag«. … Hvis en agent efter aftale med agenturgiveren overdrager agenturet til en ny agent, har overdrageren ikke krav på godtgørelse fra agenturgi-veren. Agenten vederlægges gennem overdragelsessummen for det tab, som ellers ville være dækket ved godtgørelse. Hvis den nye agent opsi-ges, må spørgsmålet om, hvorvidt godtgørelse til denne agent også skal vurderes på grundlag af værdier tilført af den gamle agent, bero på af-talerne mellem de tre parter og forudsætningerne herfor. Hvis agenten bliver agent for en konkurrerende agenturgiver og tager »sine« kunder med, vil der i reglen ikke være grundlag for godtgørelse. Ifølge direktivets artikel 17, stk. 2, litra a, kan medlemsstaterne fastsæt-te, at anvendelse af en klausul om konkurrencebegrænsning kan indgå i vurderingen af, om godtgørelse er rimelig. Konkurrenceklausuler er ik-ke almindelige [128] i agenturforhold, og arbejdsgruppen har ikke fun-det, at en udtrykkelig regel herom er nødvendig, da det forekommer naturligt, at der ved rimelighedsvurderingen tages hensyn til, om der er pålagt agenten en konkurrenceklausul, idet dette taler for, at agenten har en kundekreds, som agenturgiveren vil udnytte. Hvis agenten har fået vederlag for konkurrencebegrænsningen, bør dette forhold imidler-tid også indgå i bedømmelsen. 12 … Ved lov nr. 560 af 24. juni 2005 om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love (Virksomhedspant) blev § 47 c indsat i tinglysningsloven. Be- stemmelsen har følgende ordlyd: ”§ 47 c Indehaveren af en erhvervsvirksomhed kan ved anvendelse af skadesløsbrev underpantsætte, hvad virksomheden ejer og fremtidig erhverver (virksomhedspant), jf. stk. 3 og 4. Pantsætning er ikke til hin- der for, at aktiver, bortset fra fordringer, udskilles ifølge regelmæssig drift af virksomheden. Stk. 2. Virksomhedspant skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod afta- ler, der i god tro indgås med pantets ejer, og mod retsforfølgning. Ska- desløsbreve som nævnt i stk. 1 kan ikke overdrages. Stk. 3. Virksomhedspant kan omfatte … 7) goodwill, domænenavne og rettigheder i henhold til patentloven, va- remærkeloven, designloven, brugsmodelloven, mønsterloven, ophavs- retsloven og lov om beskyttelse af halvlederprodukters udformning (topografi). Stk. 4… Stk. 5…” Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Appellant, tidligere Sagsøgte har dog for landsret-ten ikke gjort gældende, at Sydbank allerede som følge af sit påkrav af 7. sep-tember 2015 har fortabt retten til at forhøje kautionsforpligtelsen med 750.000 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Det er også under ankesagen ubestridt, at Doublezeros betaling af de 750.000 kr., som Doublezero fik tilkendt i godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, til Sydbank var omstødelig efter konkursloven, såfremt godtgørelsen ikke var om- fattet af Sydbanks virksomhedspant. Spørgsmålet er herefter, om godtgørelse efter handelsagentlovens § 25 er beta-ling for goodwill omfattet af tinglysningslovens § 47 c, stk. 3, nr. 7, og dermed af Sydbanks virksomhedspant i henhold til skadesløsbrevet. 13 Det følger af ordlyden af handelsagentlovens § 25, at handelsagentens krav på godtgørelse er betinget af, at agenten har skaffet agenturgiveren nye kunder eller i betydelig grad udvidet handelen med en bestående kundekreds, og at dette fortsat vil give agenturgiveren betydelige fordele. Endvidere skal betaling af godtgørelse være rimelig blandt andet henset til agentens tab af provision. Kundekredsen tilhører således, uanset om der er tale om nye kunder skaffet af agenten eller eksisterende kunder, agenturgiveren, og der er som også anført i betænkning nr. 1151/1988 ikke tale om, at handelsagenten i forbindelse med agenturforholdets ophør i traditionel juridisk forstand overdrager en kunde-kreds eller lignende til agenturgiveren. Dette understøttes af, at et godtgørel-seskrav efter handelsagentlovens § 25 er betinget af en konkret rimelighedsvur-dering navnlig henset til agentens tab af provision af senere aftaler med de kunder, agenten har skaffet eller udvidet handelen med. På denne baggrund finder landsretten, at den godtgørelse efter handelsagentlo- vens § 25, der af voldgiftsretten blev tilkendt Doublezero, ikke kan anses for at udgøre betaling for goodwill omfattet af tinglysningslovens § 47 c, stk. 3, nr. 7, og dermed af Sydbanks virksomhedspant i henhold til skadesløsbrevet. Landsretten tiltræder af disse grunde, at Sydbank hos Appellant, tidligere Sagsøgte som selvskyldnerkautionist kan kræve betaling af de 750.000 kr., som Sydbank til- bagebetalte til konkursboet med fradrag af den udbetalte dividende på 201.445,08 kr. svarende til 548.554,92 kr. Hertil kommer den af Sydbank opgjor-te gæld pr. konkursdatoen den 27. august 2015 på 330.227,53 kr. eller i alt 878.782,45 kr. For så vidt angår rentesatsen, opsagde Sydbank ved brev af 15. juni 2015 kre- ditaftalen til fuld indfrielse den 25. juni 2015. Efter kreditaftalen var den variab-le kreditrente 8% p.a., mens overtræksrenten efter prisbladet udgjorde 6%. Syd-bank har ikke redegjort nærmere for på hvilket grundlag den efter Doublezeros konkurs den 27. august 2015 anvendte rentesats på 16,25% er fremkommet. Landsretten finder i denne forbindelse, at Sydbank ikke alene på grundlag af Vidnes forklaring for landsretten har godtgjort, at kreditrenten i perioden 21. juni til 20. september 2015 blev forhøjet med 1%. På denne baggrund finder landsretten, at den rente, Sydbank kan kræve for- dringen mod Appellant, tidligere Sagsøgte forrentet med, ikke kan overstige 14 % p.a. sva-rende til kreditrenten på 8 % med tillæg af overtræksrenten på 6%. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 141.300 kr. til Sydbank A/S. 120.000 kr. af beløbet er til dækning af udgif-ter til advokatbistand inkl. moms og 21.300 kr. til delvis dækning af retsafgiften 14 for byretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Appellant, tidligere Sagsøgte skal inden 14 dage til Sydbank A/S betale 878.782,45 kr. med tillæg af rente 14% p.a. af 330.227,53 kr. fra den 27. august 2015 til den 7. marts 2017 og af 878.782,45 kr. fra den 8. marts 2017 til betaling sker. I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 141.300 kr. til Sydbank A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 19. august 2020 Sag BS-34002/2019-OLR (23. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Peter Honoré) mod Sydbank A/S (advokat Stefan Simmelsgaard Hansen, (prøve)) Københavns Byret har den 16.juli 2019 afsagt dom i 1.instans (sag BS - 30794/2018-KBH) . Landsdommerne Gunst Andersen, Kåre Mønsted og Lars Larsen Lihme (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse mod beta-ling af et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb end 330.426,07 kr. med tillæg af procesrente i henhold til renteloven fra den 27. august 2015 til betaling sker; subsidiært frifindelse mod betaling af 330.426,07 kr. med tillæg af proces-rente i henhold til renteloven fra den 27. august 2015 til betaling sker; mere sub-sidiært frifindelse mod betaling af et af retten skønsmæssigt fastsat mindre be-løb. Indstævnte, Sydbank A/S, har påstået byrettens dom stadfæstet. Sagsfremstilling 2 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> var indtil selskabets konkurs den 27. august 2015 direktør for Doublezero ApS (herefter Doublezero). Kreditaftaler 0g sikkerhed Til sikkerhed for sin gæld hos Sydbank A/S (herefter Sydbank) udstedte Doub - lezero den 23.juli 2012 et skadesløsbrev med virksomhedspant for op til 500.000 kr. Af skadesløsbrevet fremgår det, at panteretten blandt andet omfattede: 99 X Goodwill, domænenavne og rettigheder i henhold til patentloven; varemærkeloven; brugsmodelloven; mønsterloven; ophavsretsloven og lov om beskyttelse af halvlederprodukters udformning (topografi) (tinglysningslovens $ 47 c stk. 3, nr. 7) 99 Af Sydbanks Almindelige betingelser (skadesløsbrev virksomhedspant) , som ifølge skadesløsbrevet er gældende for retsforholdet, fremgår blandt andet føl- gende: 99 2. Pantet omfatter erstatnings- og forsikringssummer; der træder i stedet for det pantsatte, men ikke andre surrogater: I august 2014 blev Doublezeros kreditramme forhøjet til 1 mio. kr. 0g i forbin- delse hermed blev skadesløsbrevet den 21. august 2014 forhøjet til 1 mio. kr. Som yderligere sikkerhed for kreditten afgav <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> samtidig en kau-tionserklæring. Efter erklæringen indestod <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> som selvskyldner-kautionist for enhver forpligtelse, som Doublezero havde eller måtte få overfor Sydbank I kautionserklæringen er anført blandt andet følgende: "Kautionens betydning Kautionsforpligtelsen betyder; at banken straks vil kræve det kauti- onssikrede engagement indbetalt, hvis låntager; uanset af hvilken år- sag, ikke kan eller vil betale. Hvis situationen skulle opstå, vil kauti - onisten få et brev fra banken; om at betale det fulde beløb, låntager skylder og som der kautioneres for. Hæftelsens omfang Enhver kautionist 0g ethvert pant; herunder pant stillet af tredjemand, hæfter indbyrdes 0g sammen med låntager solidarisk for alle krav ~ fx: 1 Lån/kreditter med tillæg af renter; provision og lignende. Hertil kommer overtræk; ubetalte afdrag og renter; fx misligholdelsesren-ter, provision og lignende heraf. Misligholdelsesrente beregnes af hele det skyldige beløb. 6 Kravet opgjort under pkt. 1-5, tillægges løbende misligholdelsesren-te fra det tidspunkt; kravet rettes mod den pågældende kautionist. Herved kan kravet mod kautionisten ved dennes manglende beta-ling blive højere end en eventuelt aftalt beløbsbegrænsning. Satsen 3 for misligholdelsesrente oplyses på forlangende og fremgår desuden af bankens prisbog. … Banken kan uden kautionistens samtykke opgive eller forringe alle for engagementet stillede sikkerheder , uden at bankens krav mod kautioni- sten efter denne kautionserklæring derved nedsættes eller bortfalder . … Frigivelse af kautionisten får først virkning, når denne har modtaget skriftlig meddelelse fra banken. Omstødes indbetalinger senere, opret- holdes kautionistens hæftelse dog, uanset denne meddelelse…” Efter kautionserklæringen gjaldt i øvrigt Sydbanks almindelige forretningsbe- tingelser . Kautionserklæringen blev den 29. januar 2015 afløst af en ny erklæring på samme vilkår . Den 24. april 2015 blev Doublezeros kreditramme forhøjet til 1,5 mio. kr . Af kreditaftalen fremgår blandt andet følgende: ”Tilbagebetaling Kredittens trækningsret nedbringes med 1.000.000,00 kr . den 15.06.2015. Kreditten er herefter løbende indtil videre. Rente og pr ovision Banken beregner: En variabel rente af det trukne beløb. Satsen er 8,0000 % p.a. … Banken kan ændre variable satser , hvis: -der sker ændringer i forhold, som banken ikke har indflydelse på -markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold begrunder det -konkrete forhold, der har betydning for satserne på denne kredit, ændrer sig. … I Sydbanks Almindelige forretningsbetingelser kan du læse mere om vilkår for beregningen og ændring af satser – herunder med hvilke varsler ændringer kan ske. … Vilkår for kr edit i Sydbank 4 Misligholdelse … Indtræder en af begivenhederne i punkt 1-1 1, skal du betale de omkost- ninger , der er nævnt i afsnittet ”Omkostninger” . … Omkostninger Kommer kreditten i overtræk eller udnyttes den i strid med det aftalte, opkræver banken en overtræksrente som et tillæg til den aftalte rente. Er kreditten ophævet som følge af misligholdelse, opkræver banken en inkassorente. … Oplysning om overtræksrente, inkassorente og rykker gebyrer fremgår af kreditoplysningerne.” I Sydbanks Almindelige forretningsbetingelser (version 7.0) er om rente og ren- tetilskrivning anført blandt andet følende: ”10. T ilskrivning af r ente og pr ovision … Banken hæver skyldig rente og provision enten månedsvis, kvartalsvis eller halvårligt. … 12. Overtræksr ente, rykkergebyr m.v . Hvis en konto misligholdes ved overtræk, ved restance eller ved udnyt- telse i strid med aftalen, kan banken kræve en overtræksrente. Hvis banken ophæves som følge af misligholdelse, kan banken kræve en in- kassorente. … Du kan se størrelsen af rykker gebyret i bankens rykkerbrev og prisliste. Du kan kontakte os, hvis du vil høre nærmere om øvrige gebyrer , over - træksrenen og inkassorenten.” Efter Sydbanks liste over rentesatser af 7. november 2018 (prislisten), beregnes blandt andet ”overtræksrente” med 6 % ved midlertidigt ubevilget overtræk og ”inkassorente” med 22,00 %. Det af Doublezero udstedte skadesløsbrev blev den 18. maj 2015 ligeledes for - højet til 1,5 mio. kr . Ophør af handelsagentaftale, godtgør else og ophævelse af kr editaftalen 5 Doublezero havde i maj 2012 indgået skriftlig agentaftale med en agenturgiver. Efter aftalen skulle Doublezero virke som handelsagent ved salg 0g markedsfø - ring af visse produkter; Som vederlag modtog Doublezero provision af salget til kunderne. Agenturgiveren ophævede i juli 2014 aftalen. Som følge heraf tilkendte en vold- giftsret ved kendelse af 4. juni 2015 Doublezero 1.317.062,13 kr., hvoraf 750.000 kr: udgjorde godtgørelse efter handelsagentlovens $ 25. Sydbank opsagde ved brev af 15.juni 2015 kreditaftalen med Doublezero og krævede gælden; der i brevet var opgjort til 1.524.345,11 kr. ekskl. ikke tilskrev-ne renter, indfriet inden den 25.juni 2015. Doublezero overførte den 24. juni 2015 1.056.363,46 kr. af det af voldafgiftsret- ten tilkendte beløb til Sydbank A/S, der i forlængelse heraf nedskrev kreditkon- toen med samme beløb . Doublezero' konkurs, forlig vedrørende omstødelse og kaution Sø- og Handelsrettens skifteret afsagde konkursdekret over Doublezero den 27. august 2015. Sydbank anmeldte ved brev af 3. september 2015 et krav pr. konkursdatoen på 330.227 ,53 kr: med tillæg af renter frem til konkursdatoen på 11.262,42 kr. eller i alt 341.489,95 kr: Sydbank sendte den 7. september 2015 et påkrav til <anonym>Appellant, tidligere Sagsøgte</anonym> om, at han som selvskyldnerkautionist indenfor 10 dage skulle betale Doublezeros gæld, som i påkravet var opgjort til 391.489,95 kr., inklusive 11.262,42 kr. i ikke til-skrevne renter; men uden fradrag af stillet sikkerhed på 50.000 kr. Sydbank skrev igen den 5. november 2015 til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> med anmodning om betaling. I brevet er anført blandt andet følgende: "Vort tilgodehavende udgør dags dato kr: 401.089,08, hvortil kommer rente p.t 16,25% p.a. fra 05.11.15 til betalings ker; Der tages forbehold for eventuelle omstødelsessager: Kurator i Doublezeros konkursbo, advokat <anonym>Person 2</anonym> meddelte i mail af 31.maj 2016 Sydbank, at han fandt; at godtgørelsen; som Doublezero havde fået udbetalt efter handelsagentloven; ikke var omfattet af Sydbanks' virksom-hedspant. Kurator gjorde derfor gældende, at overførelsen den 24.juni 2015 af 1.056.363,46 kr. til Sydbank var omstødelig efter konkursloven. Kurator 0g Syd-bank indgik den 29. november 2016 forlig hvorefter Sydbank tilbagebetalte 750.000 kr. til konkursboet til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet. Den 8. marts 2017 skrev Sydbank igen til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> I brevet var anført blandt andet følgende: "Under henvisning til vort brev af 05.11.15, hvoraf kopi vedlægges, kan det meddeles, at kravet skal korrigeres således: Opgjort pr. 05.11.15 inkl. renter 30.11.16: Forligsbeløblomstødelse betalt til Konkursboet Doublezero ApS 07.03.17: Sikkerhedsstillelse/ Virksomhedspant Modtaget retur Ialt hvortil kommer renter pt 16,25% p.a. fra den 05.11.15 til betaling sker 99 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> protesterede imod opgørelsen: Den 21. oktober 2017 modtog Sydbank 201.445,08 kr. i dividende fra konkurs - boet. Sydbank indbragte den 23. august 2018 sagen for byretten: Sydbank har opgjort sit krav således: "Kassekreditsaldo pr. 22. september 2015 fratrukket Returneret lovpligtig sikkerhedsstillelse (50.000 kr: Tilbageførsel af omstødelig betaling Dividende modtaget fra Doublezero [ApS] under konkurs Renter af 344.589,17 kr. (16,25%) fra den 22. septem- ber 2015 til den 21. august 2018 Renter af 548.554,92 kr: (16,25%) fra den 8. marts 201Ztil den 21_august 2018 Lalt 99 Forklaringer <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> har afgivet supplerende forkla-ring. <anonym>Appellant_tidligere Sagsøgte</anonym> har forklaret blandt andet, at det havde betydning; da han påtog sig kautionsforpligtelsen; at der var yderligere sikkerheder. Han husker ikke at have fået Sydbanks brev af 15.juni 2015.Ijuni 2015 var det ikke hans opfattelse; at Doublezeros engagement med Sydbank var opsagt. Han havde på det tidspunkt løbende drøftelser med <anonym>Vidne</anonym> om den fortsatte drift. Det var på ingen måde meningen; at Doublezero skulle gå konkurs efter vold-giftssagen: Derimod skulle der ske en rolig afvikling af selskabet. Omsætningen i efteråret 2015 var sikret ved ordrer optaget i vinterenlforåret 2015 for mere end 1 mio. kr. <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet, at han den 15.juni 2015 sendte breve til både Doublezero og <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> om opsigelse af engage-mentet. Brevene blev sendt både med almindelig post og anbefalet. Han havde forinden forespurgt kreditafdelingen i Åbenrå, om engagementet skulle opsi-ges. Kreditafdelingen var enig i opsigelsen. Han bad herefter kundesekretariatet i Slagelse om at finde dokumenterne i sagen frem 0g sende dem til afdelingen for nødlidende kunder i Åbenrå. Den 25.juni 2015 var der fortsat en mislighol-delse på ca. 330.000 kr. Afdelingen for nødlidende kunder så først på sagen i september 2015. Efter kreditaftalen blev der tilskrevet rente med 8 % henholds-vis den 20. marts, 20.juni, 20. september og 20 december. I 2. kvartal 2015 hav-de der været et træk på gennemsnitligt ca. 2 mio. kr. svarende til ca. 40.000 i rente. I perioden 21.juni til 20. september 2015 blev der foretaget en renteforhø-jelse med 1 % ved tillæg af en overtræksrente på 6 % svarende til en rente på 15 %, hvilket medførte en rentetilskrivning på ca. 13.400 kr. Når afdelingen for nødlidende kunder overtager sagen ændres renten til misligholdelsesrenten; og kontoen ændres fra en erhvervskonto til en kreditkonto. Renten i periodeopgø-relserne pr. 30.juni, 31. juli og 31. august 2015 er i alle tilfælde beregnet fra den 21.juni 2015. Han ved ikke; om Doublezero blev oplyst om renteforhøjelsen efter opsigelsen af engagementet. Retsgrundlaget Lov nr. 272 af 2. maj 1990 om handelsagenter og handelsrejsende (handels - agentloven) trådte i kraft den 4.maj 1990. Lovforslaget blev vedtaget blandt andet med henblik på implementering af Rådets direktiv af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagen-ter (86/653/EØF) . Handelsagentlovens 8 25 har følgende ordlyd: 8 25 Ved agenturaftalens ophør har handelsagenten krav på en godt - gørelse, hvis og i det omfang 1) agenten har skaffet agenturgiveren nye kunder eller en betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds 0g forbindel - sen med disse kunder fortsat vil give agenturgiveren betydelige for- dele; 0g 2) betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige om - stændigheder; herunder navnlig agentens tab af provision af aftale med disse kunder. Stk. 2. Stk. 1 anvendes tilsvarende; hvis agenturaftalen ophører på grund af handelsagentens død. Ide almindelige bemærkninger til lovforslaget til handelsagentloven (LFF nr: 106 af 8. december 1989) er anført blandt andet følgende: 8 ” 5. Justitsministeriets arbejdsgruppe om handelsagenter . 5.1. Allerede inden direktivets endelige vedtagelse havde justitsministe- ren nedsat en arbejdsgruppe med den hovedopgave at udarbejde forslag til nye regler om handelsagenter . Efter kommissoriet skulle forslaget udformes i overensstemmelse med forslagene i direktivforslaget med henblik på en gennemførelse af direktivforslagets bestemmelser i dansk ret. Forslaget skulle derfor navnlig indeholde regler om handelsagentens pligter og beføjelser , agentur givers pligter og handelsagentens krav på vederlag, opsigelses- varsel og good-will erstatning. … 5.2. Arbejdsgruppen afgav betænkning i november 1988 (betænkning nr . 1151/1988). Betænkningen indeholder bl.a. udkast til lov om han- delsagenter og handelsrejsende samt arbejdsgruppens bemærkninger til lovudkastet og dets enkelte bestemmelser . Nærværende lovforslag er i vidt omfang i overensstemmelse med arbejdsgruppens lovudkast. I de tilfælde, hvor der forekommer afvigel- ser, der ikke kun er af redaktionel karakter , er dette udtrykkeligt frem- hævet i bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser . Endvi- dere er der i bemærkningerne i stor udstrækning henvist til de be- mærkninger og synspunkter , som arbejdsgruppen fremsatte i betænk-ning nr. 1151/1988. Hvor intet andet er anført, er det denne betænkning, der henvises til i bemærkningerne. ” I de specielle bemærkninger til § 25 er anført blandt andet følgende: ” Den foreslåede bestemmelse om godtgørelse i forbindelse med agen- turaftalens ophør er ny i forhold til gældende ret. Kommissionsloven indeholder ingen regler herom, og der eksisterer ingen almindelig ku- tyme for , at der ydes en sådan godtgørelse. Det er dog i de senere år blevet mere almindeligt, at godtgørelse ydes også uden særskilt aftale herom. Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at vælge, om kompen- sation for den værdi, som agenten har tilført agentur giveren ved opar - bejdelse eller udvidelse af kundekredsen, skal gives som godtgørelse el- ler som skadeserstatning. Arbejdsgruppen foretrak i sit lovudkast at benytte godtgørelsesmodellen (direktivets artikel 17, stk. 2), og lov- forslagets § 25 er identisk med arbejdsgruppens udkast. Betaling af godtgørelse hindrer ikke, at agenten kan kræve erstatning, hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt, f.eks. i tilfælde, hvor agen- turgiveren uberettiget ophæver aftalen uden overholdelse af det gæl- dende opsigelsesvarsel. I så fald kan der blive tale om både erstatning efter forslagets § 6 og godtgørelse i medfør af § 25. 9 Agenten har som udgangspunkt krav på godtgørelse, når de i stk. 1 an- førte betingelser er opfyldt. … Efter nr. 1 er det en betingelse, at agenten har skaf fet agentur giveren nye kunder eller en betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds. … Endvidere skal agenten have »skaf fet« kunderne, dvs. have medvirket til agentur giverens første aftale med kunden, jf. forslagets § 9, nr . 1, el-ler eventuelt ved sin markedsføring have forårsaget, at kunden har ind-gået aftale direkte med agentur giveren.… En betydelig udvidelse af handelen med den bestående kundekreds kan også give handelsagenten krav på godtgørelse. ... Endelig er det efter nr . 1 en betingelse, at forbindelsen med de pågæl- dende kunder fortsat vil give handelsagenten betydelige fordele. Forde- len vil især være udsigten til en længerevarende forretningsforbindelse med de kunder , som agenten har skaf fet. … Udover betingelserne i stk. 1, nr . 1, er det efter nr. 2 en forudsætning, at betaling af godtgørelse er rimelig. Der skal tages hensyn til samtlige omstændigheder , herunder navnlig agentens tab af provision af aftale med kunderne. Der tænkes her navnlig på tab af provision ved forven-tet gentagelse af ordrer , som agenten har skaf fet.” I betænkning nr . 1151/1988 om handelsagenter og handelsrejsende afgivet af Justitsministeriets arbejdsgruppe om handelsagenter er anført blandt andet føl- gende: ”Bemærkninger til lovudkastets enkelte bestemmelser . … Til § 25. … 2. Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at vælge, om kom- pensation for den værdi, som agenten har tilført [1 18] agentur giveren ved oparbejdelse eller udvidelse af kundekredsen, skal gives som godt- 10 gørelse efter artikel 17, stk. 2, eller som skadeserstatning efter artikel 17, stk. 3. Efter artikel 17, stk. 2, har en handelsagent ret til godtgørelse, såfremt og i det omfang han har skaf fet agentur giveren nye kunder eller i bety-deligt omfang øget forretningerne med den bestående kundekreds, og forretningsforbindelserne med disse kunder fortsat vil give agentur gi- veren betydelige fordele. Det er endvidere en betingelse, at betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige omstændigheder , her- under navnlig handelsagentens tab af provision af forretninger med disse kunder . … Den anden mulighed efter direktivet indeholdes i artikel 17, stk. 3, hvorefter agenten har ret til erstatning for den skade, som ophøret af hans forhold til agentur giveren forvolder ham. Ifølge art. 17, stk. 3, op-står sådan skade hovedsagelig, når kontrakten ophører under omstæn- digheder »der berøver handelsagenten provisionsbeløb, som ville have tilkommet ham i tilfælde af normal opfyldelse af kontrakten, samtidig med at agentur giveren opnår væsentlig fordel af handelsagentens ind-sats; og/eller under omstændigheder , hvor handelsagenten ikke har kunne afskrive de omkostninger og udgifter , som han efter henstilling fra agentur giveren har afholdt med henblik på opfyldelse af kontrak-ten.« … Arbejdsgruppen har foretrukket godtgørelsesmodellen, d.v .s. alternati-vet i direktivets artikel 17, stk. 2. Begrundelsen herfor er , at artikel 17, stk. 2, klarere beskriver de situationer , der giver agenten krav på godt-gørelse. Efter artikel 17, stk. 2, er kravet på godtgørelse endvidere be-tinget af, at agenten har skaf fet nye kunder eller udvidet den bestående kundekreds, mens dette ikke klart kommer til udtryk i artikel 17, stk. 3, der på adskillige punkter forekommer uklar . Herudover har det over -vejende flertal i arbejdsgruppen tillagt det betydning, at artikel 17, stk. 3, ikke fastsætter et maksimum for erstatningen. 3. Betaling af godtgørelse hindrer ikke, at agenten kan kræve erstatning, hvis betingelserne herfor er opfyldt, jf. den udtrykkelige regel i direkti- vets artikel 17, stk. 2, litra c… Erstatningen skal dække det tab, agenten lider ved, at forholdet ophører uden overholdelse af gældende opsigelsesvarsel. En hovedpost i erstat- ningsopgørelsen vil derfor være krav på udebleven provision i tiden fra det faktiske ophørstidspunkt til det tidspunkt, hvor aftalen kunne være ophørt under iagttagelse af gældende varsel. Godtgørelse ved ophør ef-ter § 25 er principielt forskellig herfra ved at give agenten andel i den værdi, hans indsats fremtidigt vil tilføre agentur giveren. 4. … 11 … … … Det ligger uden for udvalgets kommissorium at behandle den skatte- mæssige problemstilling, som måtte blive af født af de nye lovbestemmelser . … 5. Udtrykket »goodwill-godtgørelse« anvendes hyppigt om godtgørelse til handelsagenten som nævnt i udkastets § 25. I formueretlig og i skat- teretlig henseende defineres goodwill sædvanligvis dels som værdien af kundekreds, forretningsforbindelser og lignende, dels som en virk- somheds merværdi i forhold til den bogførte værdi. Overdrager inde- haveren af en virksomhed dette aktiv til en køber , kan [122] der opstå et krav på betaling for goodwill. Ved godtgørelse til en handelsagent i forbindelse med agenturforhol-dets ophør er der ikke tale om, at agenten i traditionel juridisk forstand overdrager en kundekreds eller lignende til agentur giveren. Arbejds- gruppen har derfor - i overensstemmelse med direktivets terminologi - anvendt udtrykket »godtgørelse ved ophør« om den ydelse, agentur gi- veren skal betale ved agenturforholdets ophør , jf. også den svenske be- tegnelse »avgångsvederlag«. … Hvis en agent efter aftale med agentur giveren overdrager agenturet til en ny agent, har overdrageren ikke krav på godtgørelse fra agentur gi-veren. Agenten vederlægges gennem overdragelsessummen for det tab, som ellers ville være dækket ved godtgørelse. Hvis den nye agent opsi-ges, må spørgsmålet om, hvorvidt godtgørelse til denne agent også skal vurderes på grundlag af værdier tilført af den gamle agent, bero på af-talerne mellem de tre parter og forudsætningerne herfor . Hvis agenten bliver agent for en konkurrerende agentur giver og tager »sine« kunder med, vil der i reglen ikke være grundlag for godtgørelse. Ifølge direktivets artikel 17, stk. 2, litra a, kan medlemsstaterne fastsæt-te, at anvendelse af en klausul om konkurrencebegrænsning kan indgå i vurderingen af, om godtgørelse er rimelig. Konkurrenceklausuler er ik-ke almindelige [128] i agenturforhold, og arbejdsgruppen har ikke fun-det, at en udtrykkelig regel herom er nødvendig, da det forekommer naturligt, at der ved rimelighedsvurderingen tages hensyn til, om der er pålagt agenten en konkurrenceklausul, idet dette taler for , at agenten har en kundekreds, som agentur giveren vil udnytte. Hvis agenten har fået vederlag for konkurrencebegrænsningen, bør dette forhold imidler -tid også indgå i bedømmelsen. 12 Ved lov nr. 560 af 24. juni 2005 om ændring af tinglysningsloven; konkursloven og andre love (Virksomhedspant) blev $ 47 c indsat i tinglysningsloven. Be- stemmelsen har følgende ordlyd: 8 47 c Indehaveren af en erhvervsvirksomhed kan ved anvendelse af skadesløsbrev underpantsætte; hvad virksomheden ejer og fremtidig erhverver (virksomhedspant), jf. stk. 3 og 4. Pantsætning er ikke til hin- der for, at aktiver; bortset fra fordringer; udskilles ifølge regelmæssig drift af virksomheden. Stk. 2. Virksomhedspant skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod afta- ler; der i god tro indgås med pantets ejer, og mod retsforfølgning. Ska- desløsbreve som nævnt i stk. 1 kan ikke overdrages. Stk. 3_ Virksomhedspant kan omfatte 7) goodwill, domænenavne og rettigheder i henhold til patentloven; va - remærkeloven; designloven; brugsmodelloven; mønsterloven; ophavs - retsloven og lov om beskyttelse af halvlederprodukters udformning (topografi). Stk. 4. Stk. 5.- 99 Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har dog for landsret-ten ikke gjort gældende; at Sydbank allerede som følge af sit påkrav af 7. sep-tember 2015 har fortabt retten til at forhøje kautionsforpligtelsen med 750.000 kr. Landsrettens begrundelse og resultat Det er også under ankesagen ubestridt, at Doublezeros betaling af de 750.000 kr., som Doublezero fik tilkendt i godtgørelse efter handelsagentlovens $ 25, til Sydbank var omstødelig efter konkursloven; såfremt godtgørelsen ikke var om- fattet af Sydbanks virksomhedspant. Spørgsmålet er herefter; om godtgørelse efter handelsagentlovens 8 25 er beta-ling for goodwill omfattet af tinglysningslovens $ 47 c, stk. 3, nr: 7, 0g dermed af Sydbanks virksomhedspant i henhold til skadesløsbrevet. 13 Det følger af ordlyden af handelsagentlovens $ 25, at handelsagentens krav på godtgørelse er betinget af, at agenten har skaffet agenturgiveren nye kunder eller i betydelig grad udvidet handelen med en bestående kundekreds, 0g at dette fortsat vil give agenturgiveren betydelige fordele. Endvidere skal betaling af godtgørelse være rimelig blandt andet henset til agentens tab af provision. Kundekredsen tilhører således, uanset om der er tale om nye kunder skaffet af agenten eller eksisterende kunder, agenturgiveren; og der er som også anført i betænkning nr: 1151/1988 ikke tale om, at handelsagenten i forbindelse med agenturforholdets ophør i traditionel juridisk forstand overdrager en kunde-kreds eller lignende til agenturgiveren: Dette understøttes af, at et godtgørel-seskrav efter handelsagentlovens $ 25 er betinget af en konkret rimelighedsvur-dering navnlig henset til agentens tab af provision af senere aftaler med de kunder; agenten har skaffet eller udvidet handelen med. På denne baggrund finder landsretten; at den godtgørelse efter handelsagentlo- vens 8 25, der af voldgiftsretten blev tilkendt Doublezero; ikke kan anses for at udgøre betaling for goodwill omfattet af tinglysningslovens $ 47 c, stk. 3, nr. 7, 0g dermed af Sydbanks virksomhedspant i henhold til skadesløsbrevet. Landsretten tiltræder af disse grunde, at Sydbank hos <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> som selvskyldnerkautionist kan kræve betaling af de 750.000 kr., som Sydbank til- bagebetalte til konkursboet med fradrag af den udbetalte dividende på 201.445,08 kr: svarende til 548.554,92 kr. Hertil kommer den af Sydbank opgjor-te gæld pr: konkursdatoen den 27. august 2015 på 330.227,53 kr. eller i alt 878.782,45 kr. For så vidt angår rentesatsen; opsagde Sydbank ved brev af 15.juni 2015 kre- ditaftalen til fuld indfrielse den 25.juni 2015. Efter kreditaftalen var den variab-le kreditrente 8% p.a. mens overtræksrenten efter 'prisbladet udgjorde 6%. Syd-bank har ikke redegjort næmmere for på hvilket grundlag den efter Doublezeros konkurs den 27. august 2015 anvendte rentesats på 16,25% er fremkommet. Landsretten finder i denne forbindelse; at Sydbank ikke alene på grundlag af <anonym>Vidnes</anonym> forklaring for landsretten har godtgjort; at kreditrenten i perioden 21.juni til 20. september 2015 blev forhøjet med 1% På denne baggrund finder landsretten; at den rente, Sydbank kan kræve for - dringen mod <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> forrentet med, ikke kan overstige 14 % p.a. sva-rende til kreditrenten på 8 % med tillæg af overtræksrenten på 6%. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> 1 sagsomkostninger for begge retter betale 141.300 kr. til Sydbank A/S. 120.000 kr: afbeløbet er til dækning af udgif-ter til advokatbistand inkl. moms 0g 21.300 kr. til delvis dækning af retsafgiften 14 for byretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens omfang 0g forløb. THI KENDES FOR RET: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> skal inden 14 dage til Sydbank A/S betale 878.782,45 kr. med tillæg af rente 14% p.a. af 330.227,53 kr. fra den 27. august 2015 til den 7.marts 2017 og af 878.782,45 kr. fra den 8. marts 2017 til betaling sker: I sagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> inden 14 dage betale 141.300 kr. til Sydbank A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.	27,799	27,994
1126	Sag om, hvorvidt der skal ske betaling af faktura for udført rengøringsarbejde	Appelleret	Civilsag	Retten i Herning	BS-18155/2021-HER	Småsag	1. instans	3024/22	Køb;		Sagsøger - Pift ApS;	Nej	Nej	Nej		50.000,00 kr.	/ RETTEN I HERNING DOM afsagt den 25. juni 2021 Sag BS-18155/2021-HER Pift ApS mod Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 Denne afgørelse er truffet af Dommer 1. Sagens baggrund og parternes påstande I denne sag, der er modtaget den 12. april 2021, har sagsøgeren, Pift ApS, frem-sat følgende påstand: Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal til Pift ApS betale 50.000,00 kr. med procesrente fra den 12. april 2021 af 50.000,00 kr. Manglende betaling af faktura for rengøringspersonale i perioden 02 juli 2020 til 26 august 2020. Manglende betaling af faktura for udført rengøringsarbejde af Pift medarbejde-re. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Rettens begrundelse og resultat Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 er udeblevet fra et retsmøde i sagen. Pift ApSs påstand er begrundet i sagens oplysninger. Retten afsiger derfor dom efter Pift ApSs påstand. / 2 Sagsomkostningerne er fastsat til dækning af udgift til retsafgift med 500,00 kr. T H I K E N D E S F O R R E T : Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal til Pift ApS betale 50.000,00 kr. med procesrente fra den 12. april 2021 af 50.000,00 kr. Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal til Pift ApS betale sagsomkost- ninger med 500,00 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / div> div>	RETTEN I HERNING DOM afsagt den 25. juni 2021 Sag BS-18155/2021-HER Pift ApS mod <anonym>Virksomhed (Sagsøgte)</anonym> VI <anonym>Person 1</anonym> Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Idenne sag der er modtaget den 12. april 2021, har sagsøgeren, Pift ApS , frem-sat følgende påstand: <anonym>Virksomhed (Sagsøgte)</anonym> VI <anonym>Person 1</anonym> skal til Pift ApS betale 50.000,00 kr: med procesrente fra den 12. april 2021 af 50.000,00 kr: Manglende betaling af faktura for rengøringspersonale i perioden 02 juli 2020 til 26 august 2020. Manglende betaling af faktura for udført rengøringsarbejde af Pift medarbejde-re. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager: Rettens begrundelse og resultat <anonym>Virksomhed (Sagsøgte)</anonym> VI <anonym>Person 1</anonym> er udeblevet fra et retsmøde i sagen. Pift ApSs påstand er begrundet i sagens oplysninger. Retten afsiger derfor dom efter Pift ApSs påstand. 2 Sagsomkostningemne er fastsat til dækning af udgift til retsafgift med 500,00 kr: THI KENDES FOR RET: <anonym>Virksomhed (Sagsøgte)</anonym> VI <anonym>Person 1</anonym> skal til Pift ApS betale 50.000,00 kr: med procesrente fra den 12 april 2021 af 50.000,00 kr: <anonym>Virksomhed (Sagsøgte)</anonym> VI <anonym>Person 1</anonym> skal til Pift ApS betale sagsomkost- ninger med 500,00 kr: Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. / / /div>	1,345	1,501
1127	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at førerretsfrakendelsen gøres betinget med en prøvetid på 3 år fra denne landsretsdom	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	S-2690/2020-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	289/21	Færdsel;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Dorte Jensen; Dommer - Helle Krogager Rasmussen; Dommer - Henrik Bjørnager Nielsen; Advokat - Søren Beckermann;	Nej					/ D O M afsagt den 27. september 2021 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Henrik Bjørnager Nielsen og Helle Krogager Rasmussen) i ankesag V.L. S – 2690 – 20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 2 (advokat Søren Beckermann, Aalborg) Retten i Aalborg har den 14. december 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8- 2256/2020). Påstande Tiltalte, har påstået formildelse, således at frakendelsen af førerretten sker betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Der er i forbindelse med ankesagen indhentet en udtalelse om tiltalte af 10. september 2021 fra cand.psych. Person, Aalborg. / - 2 - Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke havde taget sin medicin i løbet af dagen, hvor han havde besøgt sin kæreste. Han kæreste kunne ikke klare at være sammen med ham mere på grund af hans lidelser, og han var derfor i en meget presset situation og havde det skidt, og han glemte at tage medicinen. De havde været kæ- rester i to år. De boede ikke sammen, da han var bange for, om han kunne klare det. Da han kørte hjem, følte han sig afvist og intet værd, og han var meget ked af det og havde hjertebanken. Han havde også nogle selvmordstanker. Han var meget ude af balance og følte en ”nedsmeltning” . Han kunne næsten ikke køre hjem, efter at han havde talt med politiet. Politibetjenten var flink og prøvede at få ham til at falde til ro. Han har haft køre- kort, siden han var 18 år, og han har aldrig haft færdselsforseelser. Hans datter er stadig hos ham hver anden uge fra onsdag til søndag, og hun og hans søn betyder utrolig meget for ham. Det vil tage en time for hans datter, hvis hun skal køre i skole med bus, da bussen i Aalborg skal ind omkring banegården. Han er bange for, at det vil ende med, at hans datter er nødt til at være hos sin mor alle hverdagene, hvis han ikke har kørekortet. Det har der også været lidt antydninger om. Det er meget udfordrende for ham at planlægge ting og overholde tider. Det ligger i sygdommen. Han har i dag ikke no- gen kontakt til sin øvrige familie, og han har heller ikke venner tilbage. Han har gået ved sin nuværende psykolog siden marts 2021. Han får to slags medicin. Det ene præparat skal give ham noget ekstra energi, og det andet præparat har til formål at for- bedre hans tilstand kognitivt. Han profiterer af samtalerne med psykologen. Hvis han er henvist til offentlig transport, vil det nok blive sådan, at han ikke kommer ud, og han er bange for, at han bliver endnu mere lukket inde, end han er i forvejen. Hans forhold til sønnen er i dag presset. Det skyldes den måde, han har været på som følge af sygdommen. Han gør, hvad han kan, for at forholdet til sønnen bliver bedre. Indtil for tre til fire år siden levede han et nogenlunde almindeligt liv på overfladen med familie og arbejde, men han har altid vidst, at han havde et eller andet. Der gik lang tid, fra han blev syg, til han fik stillet sin diagnose. Det var i 2017, han fik diagnosen stillet. Dagene går med, at han for det meste er hjemme. Han prøver at holde sig lidt i gang med praktiske gøremål, bl.a. havearbejde, og det kan være en udfordring bare at lave noget mad / - 3 - og få noget at spise. Han prøver at komme i vinterbadeklubben. Der er der ikke er nogle faste tidspunkter, hvor han skal komme, og det giver ham en ro at komme der. Landsrettens begrundelse og resultat Efter det begrænsede omfang af overtrædelsen og omstændighederne i forbindelse med kørslen, hvor kørslen fandt sted på Limfjordsbroen om natten, sammenholdt med oplys- ningerne om tiltaltes sygdomsforløb og tiltaltes situation og tilstand på kørselstidspunktet, og når der endvidere henses til oplysningerne om de betydelige konsekvenser, som en ube- tinget frakendelse af førerretten må antages at få i forhold til tiltaltes psykiske sygdom og tiltales muligheder i hverdagen, finder landsretten, at der efter en konkret vurdering samlet set foreligger sådanne særligt formildende omstændigheder, at der i stedet for ubetinget frakendelse kan ske betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 126, stk. 2, jf. § 125, stk. 4. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at førerretsfrakendelsen gøres betinget med en prøvetid på 3 år fra denne landsretsdom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Dorte Jensen Henrik Bjørnager Nielsen Helle Krogager Rasmussen /	afsagt den 27. september 2021 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Henrik Bjørnager Nielsen og Helle Krogager Rasmussen) i ankesag VL. S - 2690 - 20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> (advokat Søren Beckermann; Aalborg) Retten i Aalborg har den 14. december 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8 - 2256/2020) Påstande <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået formildelse; således at frakendelsen af førerretten sker betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Der er i forbindelse med ankesagen indhentet en udtalelse om tiltalte af 10. september 2021 fra candpsych. <anonym>Person</anonym> Aalborg: /- 2 - Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke havde taget sin medicin i løbet af dagen, hvor han havde besøgt sin kæreste. Han kæreste kunne ikke klare at være sammen med ham mere på grund af hans lidelser , og han var derfor i en meget presset situation og havde det skidt, og han glemte at tage medicinen. De havde været kæ- rester i to år . De boede ikke sammen, da han var bange for , om han kunne klare det. Da han kørte hjem, følte han sig afvist og intet værd, og han var meget ked af det og havde hjertebanken. Han havde også nogle selvmordstanker . Han var meget ude af balance og følte en ”nedsmeltning” . Han kunne næsten ikke køre hjem, efter at han havde talt med politiet. Politibetjenten var flink og prøvede at få ham til at falde til ro. Han har haft køre- kort, siden han var 18 år , og han har aldrig haft færdselsforseelser . Hans datter er stadig hos ham hver anden uge fra onsdag til søndag, og hun og hans søn betyder utrolig meget for ham. Det vil tage en time for hans datter , hvis hun skal køre i skole med bus, da bussen i Aalbor g skal ind omkring banegården. Han er bange for , at det vil ende med, at hans datter er nødt til at være hos sin mor alle hverdagene, hvis han ikke har kørekortet. Det har der også været lidt antydninger om. Det er meget udfordrende for ham at planlægge ting og overholde tider . Det ligger i sygdommen. Han har i dag ikke no- gen kontakt til sin øvrige familie, og han har heller ikke venner tilbage. Han har gået ved sin nuværende psykolog siden marts 2021. Han får to slags medicin. Det ene præparat skal give ham noget ekstra ener gi, og det andet præparat har til formål at for - bedre hans tilstand kognitivt. Han profiterer af samtalerne med psykologen. Hvis han er henvist til of fentlig transport, vil det nok blive sådan, at han ikke kommer ud, og han er bange for , at han bliver endnu mere lukket inde, end han er i forvejen. Hans forhold til sønnen er i dag presset. Det skyldes den måde, han har været på som følge af sygdommen. Han gør , hvad han kan, for at forholdet til sønnen bliver bedre. Indtil for tre til fire år siden levede han et nogenlunde almindeligt liv på overfladen med familie og arbejde, men han har altid vidst, at han havde et eller andet. Der gik lang tid, fra han blev syg, til han fik stillet sin diagnose. Det var i 2017, han fik diagnosen stillet. Dagene går med, at han for det meste er hjemme. Han prøver at holde sig lidt i gang med praktiske gøremål, bl.a. havearbejde, og det kan være en udfordring bare at lave noget mad /- 3 - og få noget at spise. Han prøver at komme i vinterbadeklubben. Der er der ikke er nogle faste tidspunkter , hvor han skal komme, og det giver ham en ro at komme der . Landsr ettens begrundelse og r esultat Efter det begrænsede omfang af overtrædelsen og omstændighederne i forbindelse med kørslen, hvor kørslen fandt sted på Limfjordsbroen om natten, sammenholdt med oplys- ningerne om tiltaltes sygdomsforløb og tiltaltes situation og tilstand på kørselstidspunktet, og når der endvidere henses til oplysningerne om de betydelige konsekvenser , som en ube- tinget frakendelse af førerretten må antages at få i forhold til tiltaltes psykiske sygdom og tiltales muligheder i hverdagen, finder landsretten, at der efter en konkret vurdering samlet set foreligger sådanne særligt formildende omstændigheder , at der i stedet for ubetinget frakendelse kan ske betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 126, stk. 2, jf. § 125, stk. 4. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at førerretsfrakendelsen gøres betinget med en prøvetid på 3 år fra denne landsretsdom. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Dorte Jensen Henrik Bjørnager Nielsen Helle Krogager Rasmussen /	4,584	4,607
1128	Byrettens dom ændret, således at appelindstævnte skal betale 122.457,06 kr. med rente til appellanten	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-5471/2021-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	236/22	Entreprise og håndværkere;		Dommer - Annette Dellgren; Dommer - Lisbeth Kjærgaard; Dommer - Rikke Holm Simonsen; Advokat - Hans Ladekjær Jeppesen; Advokat - John Reimer Larsen;	Nej	Nej	Nej			/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29. november 2021 Sag BS-5471/2021-VLR (4. afdeling) Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Hans Ladekjær Jeppesen) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat John Reimer Larsen) Retten i Esbjerg har den 5. februar 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 12296/2020-ESB). Landsdommerne Annette Dellgren, Lisbeth Kjærgaard og Rikke Holm Simonsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S, har gentaget sin endelige påstand for byretten om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, skal betale 122.457,06 kr. med procesrente af 175.207,06 kr. fra den 15. marts 2020 til den 21. april 2020 og af 122.457,06 kr. fra den 21. april 2020. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt fotos af terrassen, som den så ud før ombygnin- gen. Forklaringer / 2 Person 1, Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet sup-plerende forklaring. Vidne 3 har endvidere afgivet forklaring. Person 1 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forkla-ret, at han er uddannet murer og ingeniør. Han var projektchef på den omhandlede opgave. Vidne 2 varetog den daglige styring på pladsen. De havde fået oplyst, at der var tale om en fuld-stændig renovering af sommerhuset. Sommerhuset skulle laves, som det oprin-deligt var opført af Vidne 3 i 1950’erne eller 1960’erne. Han har været på pladsen to gange. Første gang var sammen med ingeniør Person 3, hvor de undersøgte betonen i den eksisterende terrasse. Anden gang var lige før, støbearbejdet blev påbegyndt. Inden Person 3 lavede prisoverslaget på terrassen, havde Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S udført andet arbejde på stedet. De havde modtaget en af de oprindelige tegnin-ger, som var i målestok 1:100. I overslaget indgår 10.000 kr. til en landmåler. Det var Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der endte med at engagere landmåleren, hvorfor denne post ikke er en del af fakturaen. Landmåleren var nødvendig for at få de eksakte mål på terrassen. Han kendte ikke indholdet af aftalen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og bygherren. Projekteringen blev lavet af Virksomhed, som er deres underrådgiver. Virksomhed sendte efter aftale også projektmaterialet til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS Han har ikke drøftet tegningerne med Vidne 1 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, men det er han sikker på, at Vidne 2 har. Det fremgik tydeligt af tegningerne, at terrassen var 36 m og ikke 30 m , som angivet i overslaget. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS bad ikke om at få et nyt prisoverslag efter modtagelsen af tegningerne. 2 2 Vidne 2 lavede omkring den 1. december 2019 acontofakturaen ud fra det antal timer mv., der frem til denne dato var brugt på opgaven. Det var en sædvanlig acontoafregning, hvor de ikke forholdt sig til byggeriets stade. De var på dette tidspunkt i gang med at armere. Der var flere ekstraarbejder. Han vidste fra Vidne 2, at Vidne 2 havde drøftet disse med Vidne 1. Årsagen til, at betondækket blev tykke-re end først antaget, var bl.a. lovkrav og forøgelse af armeringen. Han husker ikke, om han gav Vidne 2 oplysning om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ville underrettes, hvis der var overskridelser. Han gik ud fra, at de talte om det på pladsen. / 3 I forbindelse med slutfaktureringen besluttede han og Vidne 2 at give 15.000 kr. i rabat på maskinposten, idet der havde været en del maskiner på pladsen, som ikke kunne udnyttes fuldt ud. Han har ikke deltaget i de efterføl-gende drøftelser med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS om faktureringen. Han vidste, da han fik projektmaterialet, at overslaget ikke ville holde. Det kunne han se ud fra tegningerne. Vidne 2 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende for-klaret, at han kendte prisen i overslaget, men han kendte ikke forudsætningerne for kollegaens kalkulationer. Arbejdet gik i gang i november måned, efter de havde modtaget tegningerne fra ingeniøren. På det tidspunkt håbede han, at overslagsprisen kunne holde, men undervejs i forløbet blev han klar over, at det ikke kunne lade sig gøre at udføre arbejdet til overslagsprisen. Vidne 1 var på pladsen hver dag, og de talte dagligt om status på arbejdet, og når der opstod behov for æn-dringer. Der var løbende ændringer i form af bl.a. ekstra arbejde med trappe, ekstra ar- mering ved dæk og søjle og ændringer i, hvor dækket skulle forankres. Der blev også tilføjet ekstra afløb fra terrassen, hvilket medførte, at faldet skulle ændres og armeringen justeres. Forankringerne blev ændret fra sorte til rustfri efter anmodning fra Vidne 1. Dæktykkelsen blev øget markant, fordi undersiden af dækket skulle bibeholdes samtidig med, at udgangen fra terrassen og trapperne skulle passe med højden. Dette medførte, at betondæk-ket inde ved huset blev 30- 35 cm tykt faldende til omkring 25 cm ved afløbene. Alle ændringerne blev drøftet med Vidne 1. De drøftede ikke økonomien konkret, men de talte om, at det var ekstra opgaver og ekstra omkostninger. Vidne 1 sagde, at arbejdet skulle laves, og han bad ikke om et nyt overslag. Alt forbrug – dvs. mandskabstimer, materialer, maskiner mv. – blev bogført på et særskilt sagsnummer. Der blev ugentligt lavet arbejdssedler. Acontofaktura-en tog udgangspunkt i det faktisk bogførte. Han mener, at arbejdet var færdigt sidst i januar måned. Herefter lavede han slutafregningen ud fra oplysningerne på sagen. Han og Person 1 gennem-gik posterne for at sikre, at det hele var med. Vidne 1 gjor-de indsigelse mod fakturaen, og de havde herefter en samtale på byggepladsen, hvor de gennemgik fakturaen. Vidne 1 mente, at der var faktureret for mange timer, og han ønskede priser på de enkelte opgaver. Det kunne ikke lade sig gøre. Vidne 1 lavede herefter en ud- / 4 regning på en håndskrevet seddel med sine egne priser og bad vidnet om at skrive under på den. Det gjorde han ikke. Han tog sedlen med sig og drøftede spørgsmålet med Person 1. De var enige om at fastholde kravet. Han kendte ikke indholdet af aftalen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og bygherren. Vidne 1 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at renoveringen af sommerhuset ikke er afsluttet eller slutafregnet. Der er løbende acontoafregnet for udført arbejde, herunder også for terrassen ud fra det beløb, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har betalt til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. Da han modtog tegningerne af terrassen fra Virksomhed, kontrollerede han, at de stemte med aftalen. Der var ikke noget på tegnin-gerne, der gav ham anledning til at tro, at overslagsprisen ikke kunne holde, og han modtog heller ikke oplysninger herom fra Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. Han lagde ikke mærke til forskellen i arealangivelsen i prisoverslaget og på tegningen, og han bemærkede ikke, at armeringskonstruktionen på tegningerne var anderledes end den eksisterende. Han spurgte ikke til, om prisoverslaget skulle ændres på baggrund af tegningerne. Han bekræftede telefonisk over for Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S, at arbejdet kunne påbegyn-des. Da han modtog acontofakturaen, forholdt han sig til pris og stade på arbejdet og betalte. Den 5. december 2019 skrev han mailen til Person 1 for at sikre, at han ville kunne orientere bygherren om eventuelle afvigelser. Han havde givet bygherren et samlet prisoverslag for terrassen og andre opgaver, som bygherren havde nikket til. Han havde ikke mistanke om, at prisen ville over-stige overslaget, og han troede, at han ville få det at vide, hvis det blev dyrere. Han drøftede løbende nogle af de byggetekniske ting med Vidne 2 og blev informeret om arbejdet. Vidne 2 har ikke sagt noget om, at over-slagsprisen ikke holdt, eller at prisen ville stige på grund af ekstraarbejder. Det er korrekt, at de har bestilt ekstra afløb og ekstra skarring langs bygningen. Han lavede den håndskrevne opgørelse under et møde med Vidne 2 og betalte i overensstemmelse hermed. Det var et forsøg på at løse striden i minde-lighed. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har gennem en årrække lavet projekter for bygherren i personligt regi, herunder nogle lejligheder i København. Han er blevet ansat til sommer-husprojektet, så han kender ikke nærmere til de øvrige projekter. Arbejdet på sommerhuset er udført på baggrund af overslag med anslåede priser. Der blev / 5 givet et overslag for terrassen, som var baseret på Appellant A/Ss, tidligere Sagsøger A/S overslag tillagt projektledelse og et administrationstillæg på 12 %. Bygherren har ikke set Appellant A/Ss, tidligere Sagsøger A/S overslag. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har sendt acontoregning til bygherren på bag-grund af det beløb, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i første omgang betalte til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. De sidste 15 % er således ikke viderefaktureret til bygherren. Det vil ske, når denne sag er afgjort. Bygherren kender til tvisten, og de har drøftet sagen. Hvis Person 1 havde skrevet, at overslaget ikke ville holde, ville han have bedt om en udspecificering og bedt Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S indstille arbejdet, indtil det var blevet drøftet med bygherren. Vidne 3 har forklaret, at det er ham og hans familie, der er bygherre på renoveringen af sommerhuset. Sommerhuset er opført af hans farfar i 1960, og familien vil gerne have dets oprindelige udtryk genetableret. Det er blevet et stort projekt, og der er brugt mange penge på det. Familien har i mange år samarbejdet med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der har udført flere op-gaver for dem. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS oplyste dem om, at de ikke kunne beholde den eksisterende beton-struktur på terrassen, og at den skulle udskiftes. De blev præsenteret for et prisniveau, som de accepterede. De modtager acontoregninger, som betales løbende i takt med, at projektet skrider frem. Når projektet er afsluttet, skal der laves en totalopgørelse. Han ved ikke, hvad de har betalt for terrassen, da det er det samlede projekt, der faktureres. Han er bekendt med, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har fået en stor regning for terrassen, og at denne sag angår størrelsen af regningen. Først når sagen er afgjort, vil Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS sende en endelig afregning for terrassen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har præciseret, at Appellant A/S', tidligere Sagsøger A/S underretningspligt indtraf al-lerede ved projekteringen. Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S har heroverfor anført, at selskabet ikke har handlet ansvarspå-dragende, idet der ikke har været en pligt til at foretage underretning. Landsrettens begrundelse og resultat / 6 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS måtte være forberedt på, at prisen for underentreprisen kunne overstige over-slagsprisen, også i et ikke uvæsentligt omfang. Det tiltrædes endvidere, at det udførte arbejde må betragtes som regningsarbej-de, og at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS derfor skal betale det fremsatte betalingskrav, for så vidt det ikke kan anses for ubilligt, jf. herved princippet i købelovens § 5. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har ikke bevist, at Appellant A/Ss, tidligere Sagsøger A/S betalingskrav er ubilligt. Spørgsmålet er herefter, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS på andet grundlag kan forlange beta-lingskravet nedsat. Overslagsbeløbet var fordelt på 50.000 kr. til projektering, 10.000 kr. til landmå- ler og 290.000 kr. til øvrige arbejder. Overslaget angav at omfatte bl.a. nedtag- ning og fjernelse af ca. 30 m dæk og 13 lbm brystninger, understøtninger, ud- støbning af nyt dæk og brystninger samt etablering af 3 afløbsriste ført til ter-ræn. Der skulle til overslaget lægges allerede udførte arbejder. Af fakturaforsla-get af 7. februar 2020 fremgår, at arbejdet omfattede større areal på dæk og brystning, ekstra afløb, afløb ændret til rustfri, iboring af rustfrie forankring, ændret faldforhold, dæktykkelse øget markant, ekstra armering ved dæk og søjle mod gård og ekstra kontrabanket langs brystning. 2 Landsretten lægger herefter til grund, at de forudsætninger, der dannede grundlag for overslaget på 350.000 kr., efterfølgende væsentligt ændrede karak-ter og omfang, dels på grund af opmåling af arealet, og dels som følge af blandt andet ønsker fra Vidne 1, herunder om yderligere afløb og rustfri forankringer. Det må herefter have stået klart for Vidne 1, der modtog projektmaterialet, og som var til stede på pladsen, at arbej-det ville blive væsentligt dyrere end først forudsat af Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. Der er ikke grundlag for at antage, at Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S ved mailen af 5. december 2019 har på- taget sig en udvidet underretningspligt. På denne baggrund har Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S ikke handlet ansvarspådragende ved ikke at underrette Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS om, at ar-bejdet ikke kunne udføres inden for overslaget. Landsretten tager derfor Appellant A/Ss, tidligere Sagsøger A/S påstand til følge. Efter sagens udfald skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 42.120 kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. 35.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 7.120 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb. / 7 THI KENDES FOR RET: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal inden 14 dage til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S betale 122.457,06 kr. med procesrente af 175.207,06 kr. fra den 15. marts 2020 til den 21. april 2020 og af 122.457,06 kr. fra den 21. april 2020 samt sagsomkostninger for begge retter med 42.120 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29. november 2021 Sag BS-5471/2021-VLR (4. afdeling) <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> (advokat Hans Ladekjær Jeppesen) mod <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> (advokat John Reimer Larsen) Retten i Esbjerg har den 5. februar 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 12296/2020-ESB). Landsdommerne Annette Dellgren; Lisbeth Kjærgaard og Rikke Holm Simonsen (kst;:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> har gentaget sin endelige påstand for byretten om, at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> skal betale 122.457,06 kr. med procesrente af 175.207,06 kr. fra den 15. marts 2020 til den 21. april 2020 og af 122.457,06 kr. fra den 21. april 2020. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt fotos af terrassen; som den så ud før ombygnin- gen. Forklaringer 2 <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet sup-plerende forklaring. <anonym>Vidne 3</anonym> har endvidere afgivet forklaring. <anonym>Person 1</anonym> har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forkla-ret, at han er uddannet murer og ingeniør Han var 'projektchef på den omhandlede opgave. <anonym>Vidne 2</anonym> varetog den daglige styring på pladsen. De havde fået oplyst; at der var tale om en fuld-stændig renovering af sommerhuset. Sommerhuset skulle laves; som det oprin-deligt var opført af <anonym>Vidne 3</anonym> i 1950'erne eller 1960erne. Han har været på pladsen to gange. Første gang var sammen med ingeniør <anonym>Person 3</anonym> hvor de undersøgte betonen i den eksisterende terrasse. Anden gang var lige før, støbearbejdet blev påbegyndt. Inden <anonym>Person 3</anonym> lavede prisoverslaget på terrassen; havde <anonym>Appellant A/S, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> udført andet arbejde på stedet. De havde modtaget en af de oprindelige tegnin-ger; som var i målestok 1:100. I overslaget indgår 10.000 kr. til en landmåler. Det var <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> der endte med at engagere landmåleren; hvorfor denne post ikke er en del af fakturaen. Landmåleren var nødvendig for at få de eksakte mål på terrassen. Han kendte ikke indholdet af aftalen mellem <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og bygherren. Projekteringen blev lavet af <anonym>Virksomhed</anonym> som er deres underrådgiver <anonym>Virksomhed</anonym> sendte efter aftale også projektmaterialet til <anonym>Appelindstævnte ApS,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> Han har ikke drøftet tegningerne med <anonym>Vidne 1</anonym> fra <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> men det er han sikker på, at <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2</anonym> har: Det fremgik tydeligt af tegningerne, at terrassen var 36 m2 og ikke 30 m? som angivet i overslaget. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> bad ikke om at få et nyt prisoverslag efter modtagelsen af tegningerne. <anonym>Vidne 2</anonym> lavede omkring den 1. december 2019 acontofakturaen ud fra det antal timer mv , der frem til denne dato var brugt på opgaven. Det var en sædvanlig acontoafregning hvor de ikke forholdt sig til byggeriets stade. De var på dette tidspunkt i gang med at armere. Der var flere ekstraarbejder. Han vidste fra <anonym>Vidne 2</anonym> at <anonym>Vidne 2</anonym> havde drøftet disse med <anonym>Vidne 1</anonym> Årsagen til, at betondækket blev tykke-re end først antaget, var bl.a. lovkrav og forøgelse af armeringen. Han husker ikke; om han gav <anonym>Vidne 2</anonym> oplysning om, at <anonym>Appelindstævnte ApS,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte ApS</anonym> ville underrettes; hvis der var overskridelser. Han gik ud fra, at de talte om det på pladsen. 3 Iforbindelse med slutfaktureringen besluttede han 0g <anonym>Vidne 2</anonym> at give 15.000 kr. i rabat på maskinposten; idet der havde været en del maskiner på pladsen; som ikke kunne udnyttes fuldt ud. Han har ikke deltaget i de efterføl-gende drøftelser med <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> om faktureringen. Han vidste; da han fik projektmaterialet, at overslaget ikke ville holde. Det kunne han se ud fra tegningerne. <anonym>Vidne 2</anonym> har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende for-klaret; at han kendte prisen i overslaget; men han kendte ikke forudsætningerne for kollegaens kalkulationer: Arbejdet gik i gang i november måned, efter de havde modtaget tegningerne fra ingeniøren. På det tidspunkt håbede han; at overslagsprisen kunne holde; men undervejs i forløbet blev han klar over; at det ikke kunne lade sig gøre at udføre arbejdet til overslagsprisen. <anonym>Vidne 1</anonym> var på pladsen hver dag og de talte dagligt om status på arbejdet, og når der opstod behov for æn-dringer: Der var løbende ændringer i form af bl.a. ekstra arbejde med trappe, ekstra ar- mering ved dæk 0g søjle og ændringer i, hvor dækket skulle forankres. Der blev også tilføjet ekstra afløb fra terrassen, hvilket medførte; at faldet skulle ændres og armeringen justeres. Forankringerne blev ændret fra sorte til rustfri efter anmodning fra <anonym>Vidne 1</anonym> Dæktykkelsen blev øget markant, fordi undersiden af dækket skulle bibeholdes samtidig med, at udgangen fra terrassen og trapperne skulle passe med højden. Dette medførte; at betondæk-ket inde ved huset blev 30- 35 cm tykt faldende til omkring 25 cm ved afløbene. Alle ændringerne blev drøftet med <anonym>Vidne 1</anonym> De drøftede ikke økonomien konkret, men de talte om, at det var ekstra opgaver og ekstra omkostninger. <anonym>Vidne 1</anonym> sagde, at arbejdet skulle laves; og han bad ikke om et nyt overslag. Alt forbrug dvs. mandskabstimer; materialer; maskiner mv. blev bogført på et særskilt sagsnummer. Der blev ugentligt lavet arbejdssedler; Acontofaktura-en tog udgangspunkt i det faktisk bogførte. Han mener, at arbejdet var færdigt sidst i januar måned Herefter lavede han slutafregningen ud fra oplysningerne på sagen. Han 0g <anonym>Person 1</anonym> gennem-gik posterne for at sikre, at det hele var med. <anonym>Vidne 1</anonym> gjor-de indsigelse mod fakturaen; og de havde herefter en samtale på byggepladsen; hvor de gennemgik fakturaen. <anonym>Vidne 1</anonym> mente, at der var faktureret for mange timer; og han ønskede priser på de enkelte opgaver. Det kunne ikke lade sig gøre. <anonym>Vidne 1</anonym> lavede herefter en ud- regning på en håndskrevet seddel med sine egne priser og bad vidnet om at skrive under på den. Det gjorde han ikke. Han tog sedlen med sig og drøftede spørgsmålet med <anonym>Person 1</anonym> De var enige om at fastholde kravet. Han kendte ikke indholdet af aftalen mellem <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> og bygherren. <anonym>Vidne 1</anonym> har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret; at renoveringen af sommerhuset ikke er afsluttet eller slutafregnet. Der er løbende acontoafregnet for udført arbejde, herunder også for terrassen ud fra det beløb, <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har betalt til <anonym>Appellant A/S,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger A/S</anonym> Da han modtog tegningerne af terrassen fra <anonym>Virksomhed</anonym> kontrollerede han, at de stemte med aftalen. Der var ikke noget på tegnin-gerne, der gav ham anledning til at tro, at overslagsprisen ikke kunne holde, og han modtog heller ikke oplysninger herom fra <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> Han lagde ikke mærke til forskellen i arealangivelsen i prisoverslaget og på tegningen; og han bemærkede ikke; at armeringskonstruktionen på tegningerne var anderledes end den eksisterende. Han spurgte ikke til, om prisoverslaget skulle ændres på baggrund af tegningerne. Han bekræftede telefonisk over for <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> at arbejdet kunne påbegyn-des. Da han modtog acontofakturaen, forholdt han sig til pris 0g stade på arbejdet 0g betalte. Den 5.december 2019 skrev han mailen til <anonym>Person 1</anonym> for at sikre; at han ville kunne orientere bygherren om eventuelle afvigelser. Han havde givet bygherren et samlet prisoverslag for terrassen og andre opgaver; som bygherren havde nikket til. Han havde ikke mistanke om, at prisen ville over-stige overslaget; 0g han troede; at han ville få det at vide, hvis det blev dyrere. Han drøftede løbende nogle af de byggetekniske ting med <anonym>Vidne 2</anonym> og blev informeret om arbejdet. <anonym>Vidne 2</anonym> har ikke sagt noget om, at over-slagsprisen ikke holdt; eller at prisen ville stige på grund af ekstraarbejder. Det er korrekt, at de har bestilt ekstra afløb og ekstra skarring langs bygningen. Han lavede den håndskrevne opgørelse under et møde med <anonym>Vidne 2</anonym> 0g betalte i overensstemmelse hermed. Det var et forsøg på at løse striden i minde-lighed. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har gennem en årrække lavet projekter for bygherren i personligt regi, herunder nogle lejligheder i København. Han er blevet ansat til sommer-husprojektet; så han kender ikke nærmere til de øvrige projekter. Arbejdet på sommerhuset er udført på baggrund af overslag med anslåede priser. Der blev 5 givet et overslag for terrassen; som var baseret på <anonym>Appellant A/Ss, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> overslag tillagt projektledelse 0g et administrationstillæg på 12 %. Bygherren har ikke set <anonym>Appellant ASs, tidligere Sagsøger A/S</anonym> overslag. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har sendt acontoregning til bygherren på bag-grund af det beløb som <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> i første omgang betalte til <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> De sidste 15 % er således ikke viderefaktureret til bygherren. Det vil ske, når denne sag er afgjort. Bygherren kender til tvisten; 0g de har drøftet sagen. Hvis <anonym>Person 1</anonym> havde skrevet, at overslaget ikke ville holde, ville han have bedt om en udspecificering og bedt <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> indstille arbejdet, indtil det var blevet drøftet med bygherren. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at det er ham og hans familie, der er bygherre på renoveringen af sommerhuset. Sommerhuset er opført afhans farfar i 1960, 0g familien vil gerne have dets oprindelige udtryk genetableret. Det er blevet et stort projekt, 0g der er brugt mange penge på det. Familien har i mange år samarbejdet med <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> der har udført flere op-gaver for dem. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> oplyste dem om, at de ikke kunne beholde den eksisterende beton-struktur på terrassen, og at den skulle udskiftes. De blev præsenteret for et prisniveau; som de accepterede. De modtager acontoregninger; som betales løbende i takt med, at projektet skrider frem. Når projektet er afsluttet; skal der laves en totalopgørelse. Han ved ikke; hvad de har betalt for terrassen; da det er det samlede projekt, der faktureres . Han er bekendt med, at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har fået en stor regning for terrassen; og at denne sag angår størrelsen af regningen. Først når sagen er afgjort, vil <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> sende en endelig afregning for terrassen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har præciseret, at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>A/S' tidligere Sagsøger A/S</anonym> underretningspligt indtraf al-lerede ved projekteringen. <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> har heroverfor anført, at selskabet ikke har handlet ansvarspå-dragende, idet der ikke har været en pligt til at foretage underretning. Landsrettens begrundelse og resultat 6 Af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten; at <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> måtte være forberedt på, at prisen for underentreprisen kunne overstige over-slagsprisen; også i et ikke uvæsentligt omfang. Det tiltrædes endvidere; at det udførte arbejde må betragtes som regningsarbej-de, og at <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> derfor skal betale det fremsatte betalingskrav; for så vidt det ikke kan anses for ubilligt, jf. herved princippet i købelovens $ 5. <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> har ikke bevist; at <anonym>Appellant A/Ss,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger A/S</anonym> betalingskrav er ubilligt. Spørgsmålet er herefter; om <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> på andet grundlag kan forlange beta-lingskravet nedsat. Overslagsbeløbet var fordelt på 50.000 kr. til projektering 10.000 kr. til landmå - ler 0g 290.000 kr. til øvrige arbejder. Overslaget angav at omfatte bl.a. nedtag - ning 0g fjernelse af ca. 30 m2 dæk og 13 lbm brystninger; understøtninger; ud- støbning afnyt dæk 0g brystninger samt etablering af 3 afløbsriste ført til ter-ræn. Der skulle til overslaget lægges allerede udførte arbejder: Af fakturaforsla-get af 7.februar 2020 fremgår; at arbejdet omfattede større areal på dæk og brystning ekstra afløb, afløb ændret til rustfri, iboring af rustfrie forankring; ændret faldforhold, dæktykkelse øget markant; ekstra armering ved dæk og søjle mod gård og ekstra kontrabanket langs brystning. Landsretten lægger herefter til grund, at de forudsætninger; der dannede grundlag for overslaget på 350.000 kr., efterfølgende væsentligt ændrede karak-ter og omfang, dels på grund af opmåling af arealet; og dels som følge af blandt andet ønsker fra <anonym>Vidne 1</anonym> herunder om yderligere afløb og rustfri forankringer Det må herefter have stået klart for <anonym>Vidne 1</anonym> der modtog projektmaterialet; 0g som var til stede på pladsen; at arbej-det ville blive væsentligt dyrere end først forudsat af <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> Der er ikke grundlag for at antage; at <anonym>Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> ved mailen af 5. december 2019 har på - taget sig en udvidet underretningspligt. På denne baggrund har <anonym>Appellant A/S,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger A/S</anonym> ikke handlet ansvarspådragende ved ikke at underrette <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> om, at ar-bejdet ikke kunne udføres inden for overslaget. Landsretten tager derfor <anonym>Appellant A/Ss, tidligere Sagsøger A/S</anonym> påstand til følge. Efter sagens udfald skal <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> sagsomkostninger for begge retter betale 42.120 kr. til <anonym>Appellant A/S, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> 35.000 kr: afbeløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 7.120 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: <anonym>Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Appellant</anonym> <anonym>A/S, tidligere Sagsøger A/S</anonym> betale 122.457,06 kr. med procesrente af 175.207,06 kr. fra den 15. marts 2020 til den 21. april 2020 og af 122.457,06 kr. fra den 21. april 2020 samt sagsomkostninger for begge retter med 42.120 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.	14,313	15,847
1129	Sag om, hvorvidt en ejendom er solgt til en pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme, og om sagsøgte som køber har udnyttet en underlegenhedstilstand... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten på Bornholm	BS-54507/2019-BOR	Almindelig civil sag	1. instans	62/22	Familieret og personlige forhold; Fast Ejendom;	Bevissikring;	Advokat - Anna Gitte Andersen; Advokat - Stiven Larsen;	Nej	Nej	Nej		400.000,00 kr.	/ RETTEN PÅ BORNHOLM DOM afsagt den 30. juli 2021 Sag BS-54507/2019-BOR Værge Vidne 1 for Sagsøger (advokat Anna Gitte Andersen) mod Sagsøgte 1 (advokat Stiven Larsen) og Sagsøgte 2 (advokat Stiven Larsen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 29. november 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt en ejendom er solgt til en pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme, og om de sagsøgte som købere har udnyttet en underlegenhedstilstand hos sagsøgeren som sælger. / 2 Sagsøger har påstået de sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 dømt til at betale 400.000 kr. med procesrente fra den 1. august 2018 samt sagens omkostninger. De sagsøgte har påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at sagsøgeren siden 1. november 1999 har ejet sommerhu- set beliggende Adresse 1, 3700 Rønne. De sagsøgte ejer nabogrunden, og der blev i 2009 tinglyst en forkøbsret for de sagsøgte på sagsøgerens ejendom. Ved købsaftale underskrevet af parterne den 23. juni 2018 solgte sagsøgeren sommerhuset til de sagsøgte med overtagelsesdag den 1. august 2018 for en købesum på 750.000 kr. Sagsøgeren blev i 2019 af egen læge henvist til demensudredning på Hukom- melsesklinikken. Det fremgår af journal af 14. august 2019 vedrørende forun- dersøgelse på Hukommelsesklinikken, at sagsøgeren under forundersøgelsen fremstod dement i moderat grad. Under forberedelsen af nærværende sag er der den 22. januar 2021 af Familie- retshuset iværksat værgemål for sagsøgeren, og Vidne 1 er beskikket som værge. Værgemålet omfatter personlige og økonomiske dispositioner i relation til varetagelse af sagsøgerens interesser i forbindelse med sagen og en eventuel ankesag. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøgte 2 samt vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4. Sagsøgte 2 har forklaret blandt andet, at han er 84 år gammel og uddannet boghandler og fotograf. Han ejer en ejendom, som han tidligere har drevet Virksomhed fra, og som han lejer ud. Forkøbsretten fra 2009 og 2016 kom i stand, fordi både sagsøgeren og sagsøgte ønskede at undgå, at sagsøgerens sommer-hus kunne blive opkøbt og anvendt til spekulationsbyggeri. Sagsøgeren havde et ønske om, at sommerhuset kun forblive som det var, når han ikke havde hu-set længere, og det lovede sagsøgte. Dette ønske respekterer sagsøgte fortsat, og / 3 sommerhuset har fortsat ikke ændret karakter. Det har altid været sagsøgerens og sagsøgerens moders ønske, at sagsøgte skulle købe sommerhuset, når de ik-ke kunne have det længere. Det var Advokat, der udfærdigede aftalerne om forkøbsret og købsaftalen. Det er ikke en advokat, som sagsøgte har an-vendt tidligere. Sagsøgeren var ikke repræsenteret af en rådgiver ved under-skrivelsen af forkøbsretten, der fandt sted på advokatens kontor i Rønne. Sagsøgte har været nabo til sagsøgeren siden slutningen af 70’erne, hvor sagsø-gerens forældre købte sommerhuset. De var ikke mere end blot gode naboer. Sagsøgeren var som regel i Tyskland. De havde en fælles hæk, som de delte vedligeholdelsesudgifterne til. De talte sammen og deltog ind imellem i froko-ster og middage, også sammen med de andre sommerhusejere i området. Sagsøgte deltog i sagsøgerens 60 års fødselsdag. Han kan ikke erindre nogen-sinde at have sendt postkort til sagsøgeren. I 2018 virkede sagsøgeren som han altid havde gjort. Han havde ikke ændret adfærd i forhold til tidligere. Det var sagsøgtes indtryk, at de var sagsøgeren der handlede ind og lavede mad til moderen og passede moderen - ikke omvendt. Også efter moderens død kørte sagsøgeren bil. Det kom således meget bag på sagsøgte, da han i forbindelse med sagen fik at vide, at sagsøgeren var dement. Han havde aldrig haft den tanke. Handlen kom i stand i forbindelse med, at sagsøgte kontaktede sagsøge-ren angående klipning af hækken og betalingen herfor. Sagsøgeren sagde, at han ønskede at sælge sommerhuset. Han nævnte en pris på 800.000 kr. Dette beløb havde både sagsøgeren og dennes moder nævnt ved flere tidligere lejlig-heder. Efter at have overvejet tilbuddet, tilbød sagsøgte at købe sommerhuset for 750.000 kr. Det sagde sagsøgeren ja til. Sagsøgte kunne på grund af sin høje alder ikke låne penge i banken, og de 750.000 kr. var, hvad han umiddelbart havde råd til. Havde sommerhuset været meget dyrere, havde han ikke været interesseret i at købe det. Han spurgte sagsøgeren, om de ikke skulle have en vurderingsmand eller en advokat på, men det svarede sagsøgeren nej til. Det var sagsøgte der tog initiativet til at få udarbejdet en købsaftale. Sagsøgeren havde ingen indvendinger mod, at de anvendte Advokat. Sagsøgte ved ikke, om advokat gennemgik købsaftalen med sagsøgeren, inden sagsøgeren skrev under. Sagsøgte underskrev købsaftalen hos advokat. Han ved ikke, hvor sagsøgeren underskrev. Heller ikke efterfølgende virkede sagsøgeren anderle-des end tidligere. Sagsøgte har ikke sagt noget som helst til sagsøgeren om, at han ikke måtte oplyse salgsprisen. Sagsøgte har ingen særlig interesse eller er-faring for hushandler, og han kender ikke noget til ejendomsvurderinger. Han talte med sagsøgeren til sagsøgerens 60 års fødselsdag. Der var sagsøgeren som han plejerede, og de kunne føre en ganske normal samtale. Sagsøgte var be-kendt med, at sagsøgeren var blev overfaldet tidligere, men han ved ikke noget om sagsøgerens psykiske udfordringer. Ved moderens begravelse kom sagsø-geren for sent, og han virkede til at være meget ked af det, men sagsøgte synes ikke, at sagsøgerne i øvrigt fremstod påfaldende. Efterfølgende fremstod sagsø-geren som han altid havde gjort. Navnene Person 1, Person 2 og Person 3 siger ikke umiddelbart sagsøgte noget. Han har ikke haft dem / 4 til at vurdere ejendommen, og ved ikke, hvorfor de ville erklære sig inhabile som skønsmænd. Da han overvejede sagsøgerens tilbud på 800.000 kr., foretog han ikke nogen nærmere undersøgelse af sommerhusets værdig. Han var kun i banken for at høre, om han kunne låne penge, hvilket han fik afslag på. Vidne 4 er sagsøgtes læge og han har ved enkelte lejligheder været selskaber, hvor også hun har deltaget. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er gift med en fætter til sagsø-geren. Hun har kendt sagsøgeren siden 1972. hun er pensionist og tidligere læ- gesekretær. Hun er i dag værge for sagsøgeren. Hun har ingen økonomiske in- teresser i sagen. Hun talte med sagsøgeren til hans fødselsdag i 2018. Derefter talte hun først med sagsøgeren i juni 2018, da han ville låne penge, fordi de el-lers ville inddrage hans leasede bil. Sagsøgeren fortalte, at han havde solgt sommerhuset, og sagde først, at han ikke måtte fortælle hende prisen. Til sidst fortalte sagsøgeren hende, hvad prisen havde været, og hun spurgte ham, om han havde haft rådgiverbistand i forbindelse med salget. Det havde han ikke. Vidnet lånte sagsøgeren de 2.800 kr., han skulle bruge, og i juli 2018 kom hun selv til øen. Hun medbragte den fuldmagt, der er fremlagt under sagen, og fik sagsøgeren til at underskrive den. Hun talte derefter med banken, der oplyste at sagsøgeren var insolvent og levede af sin kassekredit. Sagsøgeren fremstod me-get sølle og i tydeligt forfald. Han svarede i vest, når man spurgte øst. Sagsøge-rens lejlighed fremstod særdeles uhygiejnisk og sagsøgeren levede under uhumske forhold. Der var mange flyttekasser med ting fra moderen. Sagsøge-ren fremstod langhåret og nusset. Før sagsøgerens mor døde, var sagsøgeren hos hende hver dag, og det var moderen, der sørgede for, at sagsøgeren fik va-sket tøj. Sagsøgeren burde have ansøgt om førtidspension, men det havde han ikke. I sommeren 2018 var sagsøgeren bevidst om, at han ikke havde nogen penge. Han kunne ikke varetage et arbejde og havde ikke haft nogen indtægt siden 2010/2011. Det er vidnets vurdering, at sagsøgeren har forstået, at han solgte sommerhuset, men at han ikke var i stand til at forstå købsaftalen. Hun tvivler på, at sagsøgeren af sig selv har tilbudt sagsøgte at købe huset for 800.000 kr. Hun mener, at sagsøgerens tilstand må have stået klart for sagsøgte, da de indgik aftalen. De sagsøgtes forhold til sagsøgeren var efter hendes over-bevisning mere end et sædvanligt naboskab. De sagsøgte har således besøgt sagsøgerens mor i hendes lejlighed, og de deltog i fødselsdagsfester mv. Vidnet har kørt sagsøgeren til lægen, og lægen har udleveret sagsøgerens epikrise til vidnet. Vidnet inddrog sagsøgerens bilnøgler i maj 2019. Det var lægen, der sat-te den neurologiske undersøgelse i gang. Vidnet blev ringet op, mens sagsøge-ren var hos neurologen. De sagsøgte har ikke kunnet undgå at vide, at sagsøge-ren havde det skidt. Det er vidnet, der har taget initiativet til nærværende rets-sag. Sagsøgeren har ikke tilkendegivet, hvad han mener om retssagen. Da hun fik sagsøgeren til at underskrive fuldmagten i 2018 skyldtes det et ønske om at hjælpe sagsøgeren med økonomien. Det var ikke på grund af mistanke om de-mens. Efter hendes vurdering måtte de sagsøgte have vidst, at sagsøgeren hav- / 5 de udfordringer, men det var først, da lægerne blev involveret, at der var no-gen, der blev bekendt med, at sagsøgeren var dement. Sagsøgeren er først blev sat under værgemål, efter nærværende sag er indledt. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er gift med en fætter til sagsøgeren. Hun har kendt sagsøgeren i mere end 40 år. Hun har ingen økono-miske interesser i sagen. Sagsøgeren har været sårbar i mange år som følge af et overfald og en anden episode. Siden overfaldet har det været kendt i familien, at der ”var noget” med sagsøgeren, og at det var sagsøgerens mor, der tog sig af ham. I 2009 døde sagsøgerens far. Allerede i 2015 var sagsøgeren uselvstæn-dig. Han kunne ikke fastholde et arbejde og var initiativforladt. Han spiste dag-ligt hos moderen. I 2017 var sagsøgeren stadig pæn og velsoigneret. I marts 2018 døde moderen. Sagsøgeren kom 15-20 minutter for sent til bisættelsen og fremstod usoigneret, forhutlet og beskidt. Han havde tabt sig og var blevet langhåret. Han deltog ikke aktivt i selskabet. Det er hendes vurdering, at sagsø-geren ikke har kunne overskue konsekvenserne af et salg af sommerhuset på dette tidspunkt. Hun så ikke sagsøgeren igen efter bisættelsen. Hun har været med til at rydde sagsøgerens lejlighed i november 2019. Det var et meget choke-rende syn. Der var rådden mad og uåbnede flyttekasser i lejligheden og indtør-ret afføring på badeværelsesgulvet og gulvet i soveværelset. Det er hendes vur-dering, at sagsøgeren i mindst halvdelen af de 40 år, hun har kendt ham, har været at opfatte som sårbar. Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun siden 1999 har været beskæftiget med demensudredning. I dag udreder hun patienter for demens på Bornholms Sygehus i samarbejde med Rigshospitalet. Hun så sagsøgeren første gang den 14. august 2019 efter en henvisning fra egen læge. Sagsøgeren mødte hos hende alene. Sagsøgeren var særdeles dårligt fungerende og havde ikke selv indsigt i, hvor dårlig han var. Sagsøgeren fortalte selv, at han havde været syg på et tidspunkt, men kunne ikke redegøre nærmere for hvordan, dette var sket. MMSE- testresultatet på 23/30 viser, at sagsøgeren var noget kognitivt på-virket og resultatet svarer til let demens. Beskrivelsen af sagsøgeren fra 2013 synes at tyde på, at sagsøgeren på dette tidspunkt har haft svært ved at have flere bolde i luften samtidigt, og at han måske nok ville kunne forstå størrelsen af en købesum, men næppe de nærmere vilkår i en købsaftale. CT-skanningen i 2016 indikerer det samme som beskrivelsen fra 2013. Vidnet har svært ved at sige noget om sagsøgerens tilstand i 2018, men kan se, at der er ske et markant skred i tilstanden fra 2013 til 2019. Formentlig særligt markant efter moderens død. Det fremgår, at sagsøgeren formentlig som følge af overfaldet har haft en alvorlig hjerneskade. Han har været ramt i den forreste del af hjernen, der blandt andet har at gøre med initiativ, overblik og evnen til at læse andre per-soner. Hun antager, at sagsøgerne i 2018 ikke har haft overblik over f.eks. vilkå-rene for en ejendomshandel. Det er muligt, at sagsøgerens indlæggelse med krampeanfald i 2019 kan have forværret hans tilstand. Hun antager, at sagsøge- / 6 ren mentale tilstand i 2019 har været åbenlys for andre personer. Hun vil tro, at sagsøgeren i 2018 har været dekompenseret, idet han har haft svært ved at ska-be overblik og klare sig i dagligdagen. Testresultatet fra 2019 på 18/30 indikerer moderat demens. Sagsøgeren har da ikke kunnet forstå økonomiske dispositio-ner eller f.eks. vilkårene i en købsaftale. Han har formentlig godt kunne gen-kende folk. I 2019 fremstod sagsøgeren usoigneret og med svære sproglige pro-blemer. Begrebet ”forundersøgelse” anvendes om den indledende vurdering. Der er usikkerheder forbundet med at vurdere sagsøgeren tilstand i juni 2018 på baggrund af iagttagelser af sagsøgeren i august 2019. En MMSE kan ikke stå alene. Den skal suppleres af patientens sygehistorie og skanningsresultater mv. Der er usikkerheder ved en MMSE-test. Demens kan være pludseligt progres-sivt. Sagsøgerens egen læge har dog oplyst, at sagsøgerens tilstand gik hastigt ned af bakke siden moderens død. Demente kan i visse situationer kompensere, således at de kan fungere socialt, uden at ”fremmede” kan blive bekendt med deres lidelse. Personer, der kender den demente godt, vil dog oftest kunne se tegn på lidelsen. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at der er hendes håndskrevne noter på det fremlagte epikrise. Det er hende, der har udfyldt og underskrevet lægeer- klæringen til brug for værgemålssagen. Sagsøgeren har været tilknyttet hendes lægepraksis siden 20006/2007 og har siden 2016/2017 været hendes patient. Hun havde tillige sagsøgerens mor som sin patient. Sagsøgerens tilstand var svær at vurdere, da han godt kunne holde en almindelig samtale. I 2016/2017 var sagsøgeren mentalt svækket. Der blev foretaget en ny CT-skanning af sagsøge-ren i maj 2019. Hun så sagsøgeren til rutinekontrol i 2018, men hun kan ikke erindre, om det var først eller sidst på året. Hun henviste ham til demensud-redning i 2018. Sagsøgeren var utilpas, når han var hos lægen. Han havde svært ved at mobilisere ord, og de havde ikke nogen glidende samtale. Sagsøgeren svarede på vidnets spørgsmål. Der var sket et skred i sagsøgerens fysiske fremtoning, siden moderen gik bort. Vidnet antager, at sagsøgeren og moderen har hjulpet hinanden. Før moderen gik bort, havde vidnet antaget, at det var sagsøgeren der hjalp moderen. Sagsøgeren kom uledsaget og til tiden til sine kontroller, og han holdt generelt sine aftaler. Hun har ikke talt med sagsøgeren om, hvorvidt han kunne varetage sine interesse, og har derfor ikke noget grundlag for at kunne udtale sig herom. Sagsøgeren havde været i stand til at passe alle sine personlige forhold indtil moderens død. Vidnet har ikke noget grundlag for at udtale sig om, hvorvidt sagsøgeren kunne varetage sine interes-ser i forbindelse med en ejendomshandel i sommeren 2018, og hun kan ikke svare på, om sagsøgeren på dette tidspunkt kunne forstå et juridisk dokument. Sagsøgeren var svær at vurdere på baggrund af hans sproglige udfordringer. I 2019 konstaterede vidnet en mental og fysisk deroute hos sagsøgeren. Det er hendes vurdering, at sagsøgerne var påvirket af sin mentale reduktion, da hun tilså ham i 2018. Hun ved ikke, hvornår i 2018, hun havde sagsøgeren til kon-trol. I november 2020 var sagsøgerne på grænsen mellem moderat og svær de- / 7 mens, og han kunne ikke længere varetage sine personlige interesser. Hun har svært ved at tro, at sagsøgeren har kunnet forstå de nærmere vilkår i købsafta-len, eller at han har interesseret sig herfor. Ergoterapeut-undersøgelsen er en almindelig daglig levevis-vurdering. Vidnet anvendte formentligt diagnoseko-den demens for sagsøgeren for første gang i 2019. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument til støtte for den nedlagte påstand an-ført: ”Sagsøgers mentale tilstand Det gøres gældende, at sagsøgte har udnyttet sagsøgers personlige van- skeligheder og manglende indsigt til at købe ejendommen Adresse 1 til en uforholdsmæssig lav pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme i området i strid med aftalelovens § 31. Det må derfor læg- ges til grund, at aftalen er urimelig og bør tilsidesættes for så vidt, an-går købesummens størrelse, jf. aftalelovens § 36. Sagsøgte har udnyttet sit gode personlige forhold til sagsøger til at opnå en aftale på urimelige vilkår for sagsøgers vedkommende. Det var sagsøgte, der rettede henvendelse til sagsøger om købet af ejen- dommen, og også sagsøgte der havde en klar interesse i at købe ejen- dommen billigst muligt. Sagsøgte havde længe været interesseret i ejendommen og tidligere fået tinglyst en forkøbsret på ejendommen i 2010, som i 2016 blev udvidet til også at omfatte sagsøgtes børn. Sagsøgte har været fuldt ud bekendt med den reelle markedspris for ejendommen (værdien af grunden), da sagsøgte som nabo må forud- sættes at være bekendt med værdien af sin egen ejendom og tillige har et godt kendskab til markedsprisen for tilsvarende ejendomme i Rønne- området, idet sagsøgte ejer flere ejendomme i Rønne samt driver sel-skab i Rønne med udlejning af erhvervsejendomme. Der har således ikke været tale om ligeværdige, jævnbyrdige aftaleparter, og sagsøger har ikke på noget tidspunkt i forbindelse med handlen været repræsen-teret af en rådgiver. Det gøres gældende, at sagsøger på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke har været åndsfrisk og i stand til at varetage et økonomisk anlig-gende, som et salg af en ejendom er. / 8 Aftalen fremstår, for så vidt angår købesummens størrelse, urimelig, og det er i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Sagsøger har ikke været i stand til at varetage sine økonomiske og per- sonlige forhold efter sin mors død i marts 2018, idet det var moderen, der havde taget sig af sagsøger igennem flere år. Dette var tydeligt for både familie og bekendte til sagsøger og vil blive uddybet under forkla- ringerne for retten. Den omstændighed, at det var sagsøgers mor, som havde taget sig af sagsøger og ikke omvendt, er tillige fremhævet i lægeerklæring vedrø- rende værgemål af 10. november 2020 udarbejdet af sagsøgers praktise- rende læge Vidne 4, jf. bilag 7. Læge Vidne 4 angiver samtidig i lægeerklæringen, at hun har et grundigt kendskab til patient og forløb, jf. s. 2 og 3 i bilag 7. Sagsøger havde ikke tilstrækkelig forståelse for ejendomshandlens praktiske og retlige betydning og havde ej heller fornøden evne til at handle som følge af sin manglende forståelse. Journalen vedrørende forundersøgelsen fra hukommelsesklinikken af 14.08.2019, jf. bilag 4, dokumenterer ligeledes, at sagsøger helt tilbage i 2013 var diagnosticeret med demens og var helt uden indsigt. Det kan derfor lægges til grund, at sagsøger på tidspunktet for købsaf- talens indgåelse med sagsøgte havde demens i en sådan grad, at sagsø-ger ikke kunne varetage egne interesser eller forstå konsekvenserne ved sine handlinger – slet ikke en større økonomisk disposition som salg af en ejendom. Endvidere er sagsøger blevet urimeligt ringe stillet ved at have indgået købsaftalen på disse vilkår, hvilket ligeledes er udtryk for, at sagsøgte har udnyttet sagsøgers underlegenhedstilstand. Sagsøgtes kendskab til sagsøgers forhold Det gøres gældende, at sagsøgte var klar over sagsøgers mentale til-stand. Sagsøgte er og var på tidspunktet for købsaftalens indgåelse bekendt med sagsøgers personlige forhold og manglende indsigt herunder, at sagsøger var dement og havde været dette igennem en del år, også før indgåelse af købsaftalen. / 9 Sagsøgtes kendskab bevirkede, at sagsøgte mod bedrevidende udnyt-tede sagsøger ved at lade denne indgå købsaftalen med en uforholds-mæssig lav købesum. Købsaftalen for så vidt angår købesummens stør-relse skal derfor reguleres i henhold til skønserklæringen. Sagsøgte havde kendskab til sagsøgers mentale tilstand og havde ved retshandlens indgåelse udnyttet sagsøgers svaghed og manglende kendskab til økonomiske anliggender til egen økonomisk vinding. Sagsøgtes nære relation til sagsøger og sagsøgers familie med deltagelse i rund fødselsdag i 2014 og begravelsen af sagsøgers mor i marts 2018 og selve naboskabet gennem en lang årrække, var netop årsagen til, at sagsøgte havde et kendskab til sagsøgers situation i juni 2018. Sagsøgte havde også kendskab til sagsøgers forfald gennem årene med mang-lende indsigt, manglende vedligeholdelse af ejendommen, manglende personlig hygiejne mv. Den nære relation til sagsøger og sagsøgers forældre var netop også år- sagen til, at sagsøgte i 2009 fik tinglyst en forkøbsret på ejendommen. Sagsøgte havde nemlig mere end et almindeligt naboskab med sagsø-ger. Sagsøgte er som erhvervsdrivende indenfor ejendomme og udlejning velbevandret på området for køb og salg af fast ejendom. Sagsøgte vid-ste samtidig, at sagsøger ikke havde noget som helt forstand på ejen-dommen og salg heraf. På baggrund af sagsøgers underlegenhedstil-stand gøres det tillige gældende, at der forelå et misforhold mellem par-terne på tidspunktet for aftaleindgåelsen. Den klare viden om sagsøgers forhold burde have afholdt sagsøgte fra at få sagsøger til at indgå aftalen uden en forudgående uvildig mægler- vurdering eller i hvert fald sørge for, at sagsøger var repræsenteret af egen rådgiver, en ejendomsmægler eller advokat. Sagsøgte tog initiativet til aftalen. Sagsøgte fik sin advokat til at udfær- dige en købsaftale velvidende, at sagsøger ikke var i stand til at over-skue og forstå aftalen. Sagsøgte eller dennes repræsentant opfordrede ikke sagsøger til at antage egen uvildig rådgivning. Den i købsaftalen angivne købesum er så urimelig lav, at det utvivlsomt må have stået sagsøgte som køber klart, at der ikke var tale om den re-elle markedspris for ejendommen. Dette sammenholdt med, at sagsøgte ejede naboejendommen, og tillige ejede/ejer flere ejendomme i området. Dette understøttes af, at sagsøger efterfølgende oplyste til Vidne 1, / 10 at han havde fået at vide af sagsøgte, at han ikke måtte sige, hvad pri-sen var. Købesummen Der foreligger et væsentligt misforhold mellem ejendommens reelle værdi og salgsprisen/købesummen. Sammenholdes købesummen med salgspriserne for tilsvarende ejen- domme i området omkring Adresse 1, 3700 Rønne, jf. bilag 3, kan det konstateres, at markedsprisen for ejendommen ligger væsentligt højere end købesummen på kr. 750.000,00. Det fremgår eksempelvis af listen i bilag 3, at ejendommen beliggende Adresse 2, 3700 Rønne med et samlet areal på 451 m2 er solgt for kr. 2.721.366,00. Denne ejendom lig-ger tilsvarende som Adresse 1, 3700 Rønne i første række ud til vandet. Markedsprisen for ejendommen i henhold til skønserklæringen er 53,33% højere end købsprisen, hvilket er så markant en forskel, at det selv for en ikke-ejendomskyndig køber, må forekomme åbenlyst at købsprisen i sagen er under markedsvilkår. I nærværende sag må sagsøgte som køber tillige anses for at være særdeles ejendomskyndig. Sagsøgte har således ikke ønsket at give sagsøger markedsprisen for ejendommen, selvom markedsprisen let kunne fastslås med en uvildig mæglervurdering.” De sagsøgte har i deres påstandsdokument til støtte for den nedlagte frifindel- sespåstand anført: ”Det gøres gældende at der er indgået en bindende gensidigt bebyrdende aftale mellem par- terne, jf. aftalelovens § 1, som er blevet opfyldt af begge parter, idet ejendommen er blevet overdraget til den aftalte købesum på de vilkår, som fremgår af købsaftalen. Der er hverken efter de påberåbte ugyldighedsregler i aftaleloven eller efter almindelige erstatningsregler grundlag for at dømme Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til at betale erstatning – og navnlig ikke når der henses til, at det var Sagsøgers eget ønske at overdrage sommerhuset til den aftal-te købesum. Det gøres herefter gældende / 11 at købesummen for ejendommen Adresse 1, ikke var i væsentligt mis- forhold til ejendommens handelsværdi ud fra de foreliggende omstæn- digheder, jf. sagens bilag D. Endeligt gøres det gældende at Sagsøger ikke manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt på af- taletidspunktet. Under alle omstændigheder har Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 handlet i god tro. Ad sagsøgers mentale tilstand Som det fremgår af sagens bilag 4, fremstod Sagsøger pr. 14. august 2019 moderat dement og helt uden indsigt. Det fremgår endvidere, at Sagsøger under indlæggelse tilbage i 2013 blev vurderet dement. Det fremgår desuden, at Sagsøger mødte op hos lægen alene, og får hjælp af pårørende en gang om måneden til at handle ind. Han overholder desuden aftaler hos lægen og passer angiveligt sin medicin. Det angives i stævningen, at Sagsøger helt tilbage i 2013 var diagno- sticeret med demens og var helt uden indsigt. Der har ikke på noget tidspunkt været fortaget skridt imod iværksættelse af værgemål førend sagsøgte nedlagde påstand om afvisning, på trods af, at Sagsøger be- skrives som have værende helt uden indsigt de seneste 6 år. Sagsøger er også, som det fremgår af bilag 4, på behandlingstids- punktet i stand til selv at møde op hos lægen, og forinden dette over- holde sine lægeaftaler. Det fremgår i øvrigt af undersøgelsen, af Sagsøger ikke er i stand til at skrive simple ord. Som det ses på sagens bi-lag 2, henholdsvis side 8 og 9, var Sagsøger på dette tidspunkt i stand til at underskrive dokumentet på ganske normal vis, og de to under-skrifter er identiske og bærer ikke præg af manglende skriftlige egen-skaber. Det gøres derfor gældende at der er sket en forringelse af Sagsøgers tilstand fra tidspunktet, hvor købsaftalen blev indgået, til tidspunktet lægeundersøgelsen er for-taget. Det bemærkes da også, at undersøgelsen først er foretaget mere end 1 år efter aftaletidspunktet. Undersøgelsen anfører intet om, hvordan Sagsøgers tilstand var på aftaletidspunktet, og sagsøger har således ikke løftet sin bevisbyrde for, at Sagsøger var ude af stand til at varetage sine egne interesser på aftaletidspunktet. Den undersøgelse, en ergoterapeut foretager i forbin- delse med demens, er ikke den lægelige korrekte undersøgelse. Ergote- rapeuten har blandt andet ikke foretaget en neuropsykologisk undersø- / 12 gelse, undersøgelse af rygmarvsvæsken, scanning af hjernen m.v. Ergo- terapeuten har foretaget en MMSE (Mini-Mental State Examination). MMSE er oprindeligt udviklet med henblik på at måle kognitive fær- digheder i bred forstand hos ældre samt at registrere eventuelle æn- dringer i det kognitive funktionsniveau over tid, men MMSE er ikke specielt konstrueret til at identificere tegn på demens. Bilag E doku- menterer, at MMSE ikke kan stå alene som redskab til diagnosticering af demens. Dette betyder, at den udredning og den konklusion, som er- goterapeuten har foretaget i 2013 er alt for upræcis. Demensudredning er omfattende, så hvordan skal det forventes, at man som ikke-sundhedsfaglig skal kunne diagnosticere dette. Retten bør således ikke tillægge den af ergoterapeuten gennemførte MMSE nogen selvstændig betydning. Da der ikke foreligger yderligere dokumentation for Sagsøgers til-stand på aftaletidspunktet, og da MMSE ikke kan stå alene til diagno-sticering af demens, kan retten for nuværende lægge til grund, at Sagsøger ikke var dement på aftaletidspunktet. Sagsøger, hans forældre, eller andre pårørende, har ikke i perioden siden diagnosen hverken direkte eller indirekte givet Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 det indtryk, at Sagsøger var helt uden indsigt og ikke kunne va-retage sine egne interesser. Sagsøgers anbringende om, at sagsøgte er og var bekendt med sagsøgers betydelige personlige vanskeligheder og manglende indsigt på tidspunktet for købsaftalens indgåelse bestrides således. Det gøres gældende, at der uanset at Sagsøger må være diagnosticeret som moderat de-ment, ikke er noget der indikerer eller har indikeret over for Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, at Sagsøger ikke har kunne handle fornuftsmæssigt eller varetage sine egne interesser på tidspunktet for handelsaftalens indgå- else. Sagsøgers tilstand er karakteriseret ved at være progressiv, og den til- stand man ser sagsøger har i dag, kan således ikke afspejle situationen på aftaletidspunktet, hvor sagsøger formentlig har været let dement, hvilket der kan kompenseres for langt hen ad vejen, når demente fær-des i vanlige omgivelser såsom sit eget hjem. Sagsøger har gjort gældende, at sagsøgte på tidspunktet for købsafta-lens indgåelse var bekendt med sagsøgers personlige forhold og mang- / 13 lende indsigt, herunder at sagsøger er dement og har været dette igen-nem en del år, også før indgåelse af købsaftalen. Dette bestrides og er under alle omstændigheder udokumenteret. Aftalelovens § 31 er en svag ugyldighedsgrund, og bestemmelsen med- fører således kun aftaleugyldighed, når en aftalepart i ond tro udnytter en anden parts svaghed, eksempelvis manglende indsigt. Da Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var i god tro om Sagsøgers sindstilstand på tidspunktet for aftalens indgåelse, kan Aftalelovens § 31 ikke finde anvendelse. Ad købesummen I juni 2018 rettede Sagsøgte 2 henvendelse til sagsøger i anledning af deres fælles hæk, som de plejede at dele udgifterne til. Sagsøger gjorde under samtalen sagsøgte opmærksom på, at han agtede at sælge sit sommerhus på Adresse 1. Sagsøger tilbød sagsøgte, at han kunne købe sommerhuset for kr. 800.000. Sagsøgte udbad sig lidt betænkningstid, og vendte senere tilbage med et tilbud på kr. 750.000. Tilbuddets størrelse var fastsat ud fra, at huset var i meget dårlig stand, og ikke var blevet arbejdet på inden for de se-neste 10 år. Samtidig var grunden helt overbegroet og ligeledes ringe vedligeholdt, og det ville være nødvendigt at udføre en del arbejde blot for at sikre bygningen mod stormskader. Parterne blev herefter enige om, at ejendommen skulle sælges til kr. 750.000, og overtagelse skulle ske d. 1. august 2018, da sagsøger ønske- de at få handlen afsluttet hurtigst muligt. Sagsøger har gjort gældende, at ejendommen Adresse 1, 3700 Rønne ikke er solgt på markedsvilkår eller noget, der minder herom. Hertil skal det bemærkes, at det som udgangspunkt frit kan aftales imellem parterne – som er uafhængige parter - hvad handelsprisen på ejendommen skal være. Det er i øvrigt heller ikke anført i den tinglyste forkøbsret, at købesummen de facto skulle være på markedsvilkår eller at der skulle indhentes en mæglervurdering. Købesummen er handlet til 60.000 over den offentlige ejendomsvurdering. Sagsøger har gjort gældende, at sagsøgte har været fuldt ud bekendt med den reelle markedspris for ejendommen. Dette bestrides, og er under alle omstændigheder udokumenteret. / 14 Sagsøger har endvidere fremsat usande og udokumenterede påstande om, at sagsøgte skulle have opfordret sagsøger til tavshed omkring kø- besummens størrelse. Det findes særdeles besynderligt, at sagsøger er i stand til at afgive forklaring over for værgen Vidne 1 og redegøre konkret for samtaler med sagsøgte, men at han ikke er i stand til at af-give partsforklaring for retten. Sagsøger har fremsat flere usande på- stande/anbringender, der er konstrueret til lejligheden. Sagsøgers anbringender generelt bestrides.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Efter de lægelige oplysninger, herunder de af neurolog Vidne 3 og læge Vidne 4 afgivne forklaringer, må det lægges til grund, at sagsøgeren lider af demens, og at demensen i 2019 måtte antages at være moderat og i november 2020 moderat til svær, samt at hans tilstand efter moderens død i marts 2018 gradvist er forværret. Det er imidlertid ud fra de foreliggende læge-lige oplysninger ikke muligt at fastslå graden af sagsøgerens demens, da han solgte sommerhuset til de sagsøgte i juni 2018. Under disse omstændigheder finder retten efter bevisførelsen ikke tilstrække-ligt sikkert grundlag for at antage, at sagsøgeren på tidspunktet for købsaftalens underskrivelse på grund af demens eller en lignende tilstand manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt eller til at forstå i hvert fald de væsentligste vilkår, herunder navnlig købesummens størrelse, i den udarbejdede købsaftale. Der er således efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at de sagsøgte har udnyt-tet sagsøgerens manglende indsigt eller letsind til at opnå en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen. Der lægges herved tillige vægt på vilkår- ene for købsaftalen, herunder købesummens størrelse set i forhold til syns- og skønsmandens skøn over ejendommens værdi på købstidspunktet, og det oply-ste om, at de sagsøgte i overensstemmelse med sagsøgerens og sagsøgerens af-døde moders ønske har valgt at bevare og renovere sommerhuset, skønt dette var nedrivningsegnet, samt at det må lægges til grund, at det gennem en længe-re årrække har været sagsøgerens og moderens klare intention, at de sagsøgte skulle købe sommerhuset, hvorfor sagsøgeren allerede i 2009 meddelte de sagsøgte en forkøbsret til sommerhuset, og at det må lægges til grund, at det var sagsøgeren, der tog initiativet til handlen, idet han af egen drift tilbød de sagsøgte, at de kunne købe sommerhuset for 800.000 kr. På denne baggrund finder retten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte købsaftalen i medfør af aftalelovens § 31, stk. 1, og at aftalen ikke i øvrigt har et / 15 sådan indhold, at den bør tilsidesættes helt eller delvist i medfør af aftalelovens § 36. De sagsøgtes frifindelsespåstand tages derfor til følge. Sagsøgeren skal betale sagsomkostninger til de sagsøgte som nedenfor anført. Sagsomkostningerne fastsættes under hensyn til sagens værdi, forløb og udfald og angår 60.000 kr. til dækning af de sagsøgtes udgifter til advokatbistand, 11.625 kr. til dækning af de sagsøgtes udgifter til syn og skøn samt 2.172 kr. til dækning af advokatens udlæg til transportudgifter. De sagsøgte er ikke moms-registreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 73.797 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN PÅ BORNHOLM DOM afsagt den 30. juli 2021 Sag BS-54507/2019-BOR Værge <anonym>Vidne 1</anonym> for <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Anna Gitte Andersen) mod <anonym>Sagsøgte 1</anonym> (advokat Stiven Larsen) 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> (advokat Stiven Larsen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 29.november 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt en ejendom er solgt til en pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme; 0g om de sagsøgte som købere har udnyttet en underlegenhedstilstand hos sagsøgeren som sælger: 2 <anonym>Sagsøger</anonym> har påstået de sagsøgte <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> dømt til at betale 400.000 kr. med procesrente fra den 1. august 2018 samt sagens omkostninger. De sagsøgte har påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 8 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen; at sagsøgeren siden 1.november 1999 har ejet sommerhu- set beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> 3700 Rønne De sagsøgte ejer nabogrunden; og der blev i 2009 tinglyst en forkøbsret for de sagsøgte på sagsøgerens ejendom. Ved købsaftale underskrevet af parterne den 23.juni 2018 solgte sagsøgeren sommerhuset til de sagsøgte med overtagelsesdag den 1. august 2018 for en købesum på 750.000 kr: Sagsøgeren blev i 2019 af egen læge henvist til demensudredning på Hukom - melsesklinikken. Det fremgår af journal af 14. august 2019 vedrørende forun- dersøgelse på Hukommelsesklinikken; at sagsøgeren under forundersøgelsen fremstod dement i moderat grad. Under forberedelsen af nærværende sag er der den 22. januar 2021 af Familie - retshuset iværksat værgemål for sagsøgeren; 0g <anonym>Vidne 1</anonym> er beskikket som værge. Værgemålet omfatter personlige og økonomiske dispositioner i relation til varetagelse af sagsøgerens interesser i forbindelse med sagen 0g en eventuel ankesag. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøgte 2</anonym> samt vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har forklaret blandt andet; at han er 84 år gammel og uddannet boghandler 0g fotograf. Han ejer en ejendom; som han tidligere har drevet <anonym>Virksomhed</anonym> fra, 0g som han lejer ud. Forkøbsretten fra 2009 0g 2016 kom i stand, fordi både sagsøgeren og sagsøgte ønskede at undgå, at sagsøgerens sommer-hus kunne blive opkøbt 0g anvendt til spekulationsbyggeri. Sagsøgeren havde et ønske om, at sommerhuset kun forblive som det var;, når han ikke havde hu-set længere, 0g det lovede sagsøgte. Dette ønske respekterer sagsøgte fortsat, 0g 3 sommerhuset har fortsat ikke ændret karakter. Det har altid været sagsøgerens og sagsøgerens moders ønske, at sagsøgte skulle købe sommerhuset, når de ik-ke kunne have det længere. Det var <anonym>Advokat</anonym> der udfærdigede aftalerne om forkøbsret og købsaftalen. Det er ikke en advokat, som sagsøgte har an-vendt tidligere. Sagsøgeren var ikke repræsenteret af en rådgiver ved under-skrivelsen af forkøbsretten; der fandt sted på advokatens kontor i Rønne. Sagsøgte har været nabo til sagsøgeren siden slutningen af 70'erne, hvor sagsø-gerens forældre købte sommerhuset. De var ikke mere end blot gode naboer. Sagsøgeren var som regel i Tyskland. De havde en fælles hæk, som de delte vedligeholdelsesudgifterne til. De talte sammen og deltog ind imellem i froko-ster 0g middage; også sammen med de andre sommerhusejere i området. Sagsøgte deltog i sagsøgerens 60 års fødselsdag. Han kan ikke erindre nogen-sinde at have sendt postkort til sagsøgeren. I 2018 virkede sagsøgeren som han altid havde gjort. Han havde ikke ændret adfærd i forhold til tidligere. Det var sagsøgtes indtryk; at de var sagsøgeren der handlede ind og lavede mad til moderen og passede moderen ikke omvendt. Også efter moderens død kørte sagsøgeren bil. Det kom således meget bag på sagsøgte, da han i forbindelse med sagen fik at vide; at sagsøgeren var dement. Han havde aldrig haft den tanke. Handlen kom i stand i forbindelse med, at sagsøgte kontaktede sagsøge-ren angående klipning af hækken 0g betalingen herfor: Sagsøgeren sagde; at han ønskede at sælge sommerhuset. Han nævnte en pris på 800.000 kr. Dette beløb havde både sagsøgeren og dennes moder nævnt ved flere tidligere lejlig-heder: Efter at have overvejet tilbuddet; tilbød sagsøgte at købe sommerhuset for 750.000 kr. Det sagde sagsøgeren ja til. Sagsøgte kunne på grund af sin høje alder ikke låne penge i banken; og de 750.000 kr: var; hvad han umiddelbart havde råd til. Havde sommerhuset været meget dyrere, havde han ikke været interesseret i at købe det. Han spurgte sagsøgeren;, om de ikke skulle have en vurderingsmand eller en advokat på, men det svarede sagsøgeren nej til. Det var sagsøgte der tog initiativet til at få udarbejdet en købsaftale. Sagsøgeren havde ingen indvendinger mod, at de anvendte <anonym>Advokat</anonym> Sagsøgte ved ikke; om advokat gennemgik købsaftalen med sagsøgeren; inden sagsøgeren skrev under. Sagsøgte underskrev købsaftalen hos advokat. Han ved ikke; hvor sagsøgeren underskrev. Heller ikke efterfølgende virkede sagsøgeren anderle-des end tidligere. Sagsøgte har ikke sagt noget som helst til sagsøgeren om, at han ikke måtte oplyse salgsprisen. Sagsøgte har ingen særlig interesse eller er-faring for hushandler; og han kender ikke noget til ejendomsvurderinger. Han talte med sagsøgeren til sagsøgerens 60 års fødselsdag. Der var sagsøgeren som han plejerede; 0g de kunne føre en ganske normal samtale. Sagsøgte var be-kendt med; at sagsøgeren var blev overfaldet tidligere; men han ved ikke noget om sagsøgerens psykiske udfordringer: Ved moderens begravelse kom sagsø-geren for sent, 0g han virkede til at være meget ked af det, men sagsøgte synes ikke; at sagsøgerne i øvrigt fremstod påfaldende. Efterfølgende fremstod sagsø-geren som han altid havde gjort. Navnene <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> siger ikke umiddelbart sagsøgte noget. Han har ikke haft dem 4 til at vurdere ejendommen; 0g ved ikke, hvorfor de ville erklære sig inhabile som skønsmænd. Da han overvejede sagsøgerens tilbud på 800.000 kr., foretog han ikke nogen nærmere undersøgelse af sommerhusets værdig . Han var kun i banken for at høre, om han kunne låne penge, hvilket han fik afslag på. <anonym>Vidne 4</anonym> er sagsøgtes læge og han har ved enkelte lejligheder været selskaber; hvor også hun har deltaget. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er gift med en fætter til sagsø-geren. Hun har kendt sagsøgeren siden 1972. hun er pensionist og tidligere læ - gesekretær: Hun er i dag værge for sagsøgeren. Hun har ingen økonomiske in- teresser i sagen. Hun talte med sagsøgeren til hans fødselsdag i 2018. Derefter talte hun først med sagsøgeren i juni 2018, da han ville låne penge, fordi de el-lers ville inddrage hans leasede bil. Sagsøgeren fortalte; at han havde solgt sommerhuset; 0g sagde først; at han ikke måtte fortælle hende prisen. Til sidst fortalte sagsøgeren hende, hvad prisen havde været, og hun spurgte ham; om han havde haft rådgiverbistand i forbindelse med salget. Det havde han ikke Vidnet lånte sagsøgeren de 2.800 kr., han skulle bruge, 0g i juli 2018 kom hun selv til øen. Hun medbragte den fuldmagt, der er fremlagt under sagen; 0g fik sagsøgeren til at underskrive den Hun talte derefter med banken; der oplyste at sagsøgeren var insolvent og levede af sin kassekredit. Sagsøgeren fremstod me-get sølle og i tydeligt forfald. Han svarede i vest, når man spurgte øst. Sagsøge-rens lejlighed fremstod særdeles uhygiejnisk 0g sagsøgeren levede under uhumske forhold. Der var mange flyttekasser med ting fra moderen: Sagsøge-ren fremstod langhåret og nusset. Før sagsøgerens mor døde, var sagsøgeren hos hende hver dag, 0g det var moderen; der sørgede for, at sagsøgeren fik va-sket tøj. Sagsøgeren burde have ansøgt om førtidspension; men det havde han ikke. I sommeren 2018 var sagsøgeren bevidst om, at han ikke havde nogen penge. Han kunne ikke varetage et arbejde og havde ikke haft nogen indtægt siden 2010/2011. Det er vidnets vurdering, at sagsøgeren har forstået; at han solgte sommerhuset;, men at han ikke var i stand til at forstå købsaftalen. Hun tvivler på, at sagsøgeren af sig selv har tilbudt sagsøgte at købe huset for 800.000 kr. Hun mener, at sagsøgerens tilstand må have stået klart for sagsøgte; da de indgik aftalen. De sagsøgtes forhold til sagsøgeren var efter hendes over-bevisning mere end et sædvanligt naboskab . De sagsøgte har således besøgt sagsøgerens mor i hendes lejlighed; 0g de deltog i fødselsdagsfester mv. Vidnet har kørt sagsøgeren til lægen; og lægen har udleveret sagsøgerens epikrise til vidnet. Vidnet inddrog sagsøgerens bilnøgler i maj 2019. Det var lægen; der sat-te den neurologiske undersøgelse i gang. Vidnet blev ringet op, mens sagsøge-ren var hos neurologen. De sagsøgte har ikke kunnet undgå at vide; at sagsøge-ren havde det skidt. Det er vidnet, der har taget initiativet til nærværende rets-sag. Sagsøgeren har ikke tilkendegivet; hvad han mener om retssagen. Da hun fik sagsøgeren til at underskrive fuldmagten i 2018 skyldtes det et ønske om at hjælpe sagsøgeren med økonomien. Det var ikke på grund af mistanke om de-mens. Efter hendes vurdering måtte de sagsøgte have vidst, at sagsøgeren hav - 5 de udfordringer; men det var først; da lægerne blev involveret; at der var no-gen; der blev bekendt med, at sagsøgeren var dement. Sagsøgeren er først blev sat under værgemål, efter nærværende sag er indledt. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret blandt andet; at hun er gift med en fætter til sagsøgeren: Hun har kendt sagsøgeren i mere end 40 år Hun har ingen økono-miske interesser i sagen. Sagsøgeren har været sårbar i mange år som følge af et overfald og en anden episode. Siden overfaldet har det været kendt i familien; at der "var noget? med sagsøgeren; og at det var sagsøgerens mor; der tog sig af ham. I 2009 døde sagsøgerens far. Allerede i 2015 var sagsøgeren uselvstæn-dig. Han kunne ikke fastholde et arbejde 0g var initiativforladt. Han spiste dag-ligt hos moderen. I 2017 var sagsøgeren stadig pæn og velsoigneret. I marts 2018 døde moderen. Sagsøgeren kom 15-20 minutter for sent til bisættelsen og fremstod usoigneret, forhutlet og beskidt. Han havde tabt sig og var blevet langhåret. Han deltog ikke aktivt i selskabet. Det er hendes vurdering, at sagsø-geren ikke har kunne overskue konsekvenserne af et salg af sommerhuset på dette tidspunkt. Hun så ikke sagsøgeren igen efter bisættelsen. Hun har været med til at rydde sagsøgerens lejlighed i november 2019.Det var et meget choke-rende syn. Der var rådden mad og uåbnede flyttekasser i lejligheden 0g indtør-ret afføring på badeværelsesgulvet og gulvet i soveværelset. Det er hendes vur-dering, at sagsøgeren i mindst halvdelen af de 40 år, hun har kendt ham, har været at opfatte som sårbar. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet, at hun siden 1999 har været beskæftiget med demensudredning. I dag udreder hun patienter for demens på Bornholms Sygehus 1 samarbejde med Rigshospitalet. Hun så sagsøgeren første gang den 14. august 2019 efter en henvisning fra egen læge. Sagsøgeren mødte hos hende alene. Sagsøgeren var særdeles dårligt fungerende og havde ikke selv indsigt i, hvor dårlig han var. Sagsøgeren fortalte selv; at han havde været syg på et tidspunkt; men kunne ikke redegøre nærmere for hvordan; dette var sket. MMSE - testresultatet på 23/30 viser; at sagsøgeren var noget kognitivt på-virket 0g resultatet svarer til let demens. Beskrivelsen af sagsøgeren fra 2013 synes at tyde på, at sagsøgeren på dette tidspunkt har haft svært ved at have flere bolde i luften samtidigt, 0g at han måske nok ville kunne forstå størrelsen af en købesum; men næppe de nærmere vilkår i en købsaftale. CT-skanningen i 2016 indikerer det samme som beskrivelsen fra 2013. Vidnet har svært ved at sige noget om sagsøgerens tilstand i 2018, men kan se, at der er ske et markant skred i tilstanden fra 2013 til 2019. Formentlig særligt markant efter moderens død. Det fremgår, at sagsøgeren formentlig som følge af overfaldet har haft en alvorlig hjerneskade. Han har været ramt i den forreste del af hjernen; der blandt andet har at gøre med initiativ; overblik og evnen til at læse andre per-soner: Hun antager; at sagsøgerne i 2018 ikke har haft overblik over feks. vilkå-rene for en ejendomshandel. Det er muligt; at sagsøgerens indlæggelse med krampeanfald i 2019 kan have forværret hans tilstand. Hun antager; at sagsøge - ren mentale tilstand i 2019 har været åbenlys for andre personer. Hun vil tro, at sagsøgeren i 2018 har været dekompenseret; idet han har haft svært ved at ska-be overblik og klare sig i dagligdagen. Testresultatet fra 2019 på 18/30 indikerer moderat demens. Sagsøgeren har da ikke kunnet forstå økonomiske dispositio-ner eller feks. vilkårene i en købsaftale. Han har formentlig godt kunne gen-kende folk. I 2019 fremstod sagsøgeren usoigneret og med svære sproglige pro-blemer Begrebet "forundersøgelse" anvendes om den indledende vurdering. Der er usikkerheder forbundet med at vurdere sagsøgeren tilstand i juni 2018 på baggrund af iagttagelser af sagsøgeren i august 2019.En MMSE kan ikke stå alene. Den skal suppleres af patientens sygehistorie og skanningsresultater mv. Der er usikkerheder ved en MMSE-test. Demens kan være pludseligt progres-sivt. Sagsøgerens egen læge har dog oplyst; at sagsøgerens tilstand gik hastigt ned af bakke siden moderens død. Demente kan i visse situationer kompensere; således at de kan fungere socialt; uden at "fremmede" kan blive bekendt med deres lidelse. Personer; der kender den demente godt, vil dog oftest kunne se tegn på lidelsen. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret blandt andet; at der er hendes håndskrevne noter på det fremlagte epikrise. Det er hende; der har udfyldt og underskrevet lægeer- klæringen til brug for værgemålssagen . Sagsøgeren har været tilknyttet hendes lægepraksis siden 20006/2007 og har siden 2016/2017 været hendes patient. Hun havde tillige sagsøgerens mor som sin patient: Sagsøgerens tilstand var svær at vurdere, da han godt kunne holde en almindelig samtale. I 2016/2017 var sagsøgeren mentalt svækket. Der blev foretaget en ny CT-skanning af sagsøge-ren imaj 2019. Hun så sagsøgeren til rutinekontrol i 2018, men hun kan ikke erindre; om det var først eller sidst på året. Hun henviste ham til demensud-redning i 2018. Sagsøgeren var utilpas, når han var hos lægen. Han havde svært ved at mobilisere ord, og de havde ikke nogen glidende samtale. Sagsøgeren svarede på vidnets spørgsmål. Der var sket et skred i sagsøgerens fysiske fremtoning; siden moderen gik bort. Vidnet antager; at sagsøgeren og moderen har hjulpet hinanden. Før moderen gik bort, havde vidnet antaget; at det var sagsøgeren der hjalp moderen. Sagsøgeren kom uledsaget og til tiden til sine kontroller; og han holdt generelt sine aftaler; Hun har ikke talt med sagsøgeren om, hvorvidt han kunne varetage sine interesse; og har derfor ikke noget grundlag for at kunne udtale sig herom. Sagsøgeren havde været i stand til at passe alle sine personlige forhold indtil moderens død. Vidnet har ikke noget grundlag for at udtale sig om hvorvidt sagsøgeren kunne varetage sine interes-ser i forbindelse med en ejendomshandel i sommeren 2018, 0g hun kan ikke svare på, om sagsøgeren på dette tidspunkt kunne forstå et juridisk dokument. Sagsøgeren var svær at vurdere på baggrund af hans sproglige udfordringer I 2019 konstaterede vidnet en mental og fysisk deroute hos sagsøgeren. Det er hendes vurdering at sagsøgerne var påvirket af sin mentale reduktion; da hun tilså ham i 2018. Hun ved ikke; hvornår i 2018, hun havde sagsøgeren til kon-trol. I november 2020 var sagsøgerne på grænsen mellem moderat og svær de - mens, og han kunne ikke længere varetage sine personlige interesser Hun har svært ved at tro, at sagsøgeren har kunnet forstå de nærmere vilkår i købsafta-len, eller at han har interesseret sig herfor. Ergoterapeut-undersøgelsen er en almindelig daglig levevis-vurdering. Vidnet anvendte formentligt diagnoseko-den demens for sagsøgeren for første gang i 2019. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument til støtte for den nedlagte påstand an-ført: "Sagsøgers mentale tilstand Det gøres gældende; at sagsøgte har udnyttet sagsøgers personlige van- skeligheder og manglende indsigt til at købe ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> til en uforholdsmæssig lav pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme i området i strid med aftalelovens 8 31. Det må derfor læg- ges til grund, at aftalen er urimelig 0g bør tilsidesættes for så vidt, an-går købesummens størrelse, jf. aftalelovens $ 36. Sagsøgte har udnyttet sit gode personlige forhold til sagsøger til at opnå en aftale på urimelige vilkår for sagsøgers vedkommende. Det var sagsøgte, der rettede henvendelse til sagsøger om købet af ejen- dommen; 0g også sagsøgte der havde en klar interesse i at købe ejen- dommen billigst muligt. Sagsøgte havde længe været interesseret i ejendommen 0g tidligere fået tinglyst en forkøbsret på ejendommen i 2010, som i 2016 blev udvidet til også at omfatte sagsøgtes børn. Sagsøgte har været fuldt ud bekendt med den reelle markedspris for ejendommen (værdien af grunden) da sagsøgte som nabo må forud- sættes at være bekendt med værdien af sin egen ejendom 0g tillige har et godt kendskab til markedsprisen for tilsvarende ejendomme i Rønne- området; idet sagsøgte ejer flere ejendomme i Rønne samt driver sel-skab i Rønne med udlejning af erhvervsejendomme. Der har således ikke været tale om ligeværdige, jævnbyrdige aftaleparter; og sagsøger har ikke på noget tidspunkt i forbindelse med handlen været repræsen-teret af en rådgiver. Det gøres gældende; at sagsøger på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke har været åndsfrisk og i stand til at varetage et økonomisk anlig-gende; som et salg af en ejendom er; Aftalen fremstår; for så vidt angår købesummens størrelse, urimelig; og det er i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Sagsøger har ikke været i stand til at varetage sine økonomiske og per- sonlige forhold efter sin mors død i marts 2018,idet det var moderen; der havde taget sig af sagsøger igennem flere år. Dette var tydeligt for både familie og bekendte til sagsøger 0g vil blive uddybet under forkla - ringerne for retten: Den omstændighed, at det var sagsøgers mor; som havde taget sig af sagsøger 0g ikke omvendt; er tillige fremhævet i lægeerklæring vedrø- rende værgemål af 10.november 2020 udarbejdet af sagsøgers praktise- rende læge <anonym>Vidne 4</anonym> jf. bilag 7. Læge <anonym>Vidne 4</anonym> angiver samtidig i lægeerklæringen; at hun har et grundigt kendskab til patient og forløb, jf. s. 20g 3 i bilag 7. Sagsøger havde ikke tilstrækkelig forståelse for ejendomshandlens praktiske 0g retlige betydning 0g havde ej heller fornøden evne til at handle som følge af sin manglende forståelse. Journalen vedrørende forundersøgelsen fra hukommelsesklinikken af 14.08.2019,jf. bilag 4, dokumenterer ligeledes; at sagsøger helt tilbage i 2013 var diagnosticeret med demens og var helt uden indsigt. Det kan derfor lægges til grund, at sagsøger på tidspunktet for købsaf- talens indgåelse med sagsøgte havde demens i en sådan grad, at sagsø-ger ikke kunne varetage egne interesser eller forstå konsekvenserne ved sine handlinger _ ~ slet ikke en større økonomisk disposition som salg af en ejendom. Endvidere er sagsøger blevet urimeligt ringe stillet ved at have indgået købsaftalen på disse vilkår, hvilket ligeledes er udtryk for, at sagsøgte har udnyttet sagsøgers underlegenhedstilstand. Sagsøgtes kendskab til sagsøgers forhold Det gøres gældende; at sagsøgte var klar over sagsøgers mentale til-stand. Sagsøgte er og var på tidspunktet for købsaftalens indgåelse bekendt med sagsøgers personlige forhold og manglende indsigt herunder; at sagsøger var dement og havde været dette igennem en del år, også før indgåelse af købsaftalen. Sagsøgtes kendskab bevirkede; at sagsøgte mod bedrevidende udnyt-tede sagsøger ved at lade denne indgå købsaftalen med en uforholds-mæssig lav købesum Købsaftalen for så vidt angår købesummens stør-relse skal derfor reguleres i henhold til skønserklæringen: Sagsøgte havde kendskab til sagsøgers mentale tilstand og havde ved retshandlens indgåelse udnyttet sagsøgers svaghed og manglende kendskab til økonomiske anliggender til egen økonomisk vinding. Sagsøgtes nære relation til sagsøger og sagsøgers familie med deltagelse i rund fødselsdag i 2014 og begravelsen af sagsøgers mor i marts 2018 0g selve naboskabet gennem en lang årrække, var netop årsagen til, at sagsøgte havde et kendskab til sagsøgers situation i juni 2018. Sagsøgte havde også kendskab til sagsøgers forfald gennem årene med mang-lende indsigt, manglende vedligeholdelse af ejendommen; manglende personlig hygiejne mv. Den nære relation til sagsøger og sagsøgers forældre var netop også år- sagen til, at sagsøgte i 2009 fik tinglyst en forkøbsret på ejendommen. Sagsøgte havde nemlig mere end et almindeligt naboskab med sagsø-ger: Sagsøgte er som erhvervsdrivende indenfor ejendomme og udlejning velbevandret på området for køb 0g salg af fast ejendom. Sagsøgte vid-ste samtidig, at sagsøger ikke havde noget som helt forstand på ejen-dommen og salg heraf. På baggrund af sagsøgers underlegenhedstil-stand gøres det tillige gældende; at der forelå et misforhold mellem par-terne på tidspunktet for aftaleindgåelsen. Den klare viden om sagsøgers forhold burde have afholdt sagsøgte fra at få sagsøger til at indgå aftalen uden en forudgående uvildig mægler- vurdering eller i hvert fald sørge for; at sagsøger var repræsenteret af egen rådgiver; en ejendomsmægler eller advokat. Sagsøgte tog initiativet til aftalen. Sagsøgte fik sin advokat til at udfær- dige en købsaftale velvidende; at sagsøger ikke var i stand til at over-skue og forstå aftalen. Sagsøgte eller dennes repræsentant opfordrede ikke sagsøger til at antage egen uvildig rådgivning Den i købsaftalen angivne købesum er så urimelig lav; at det utvivlsomt må have stået sagsøgte som køber klart, at der ikke var tale om den re-elle markedspris for ejendommen. Dette sammenholdt med, at sagsøgte ejede naboejendommen; 0g tillige ejedelejer flere ejendomme i området. Dette understøttes af, at sagsøger efterfølgende oplyste til <anonym>Vidne 1</anonym> 10 at han havde fået at vide af sagsøgte; at han ikke måtte sige, hvad pri-sen var: Købesummen Der foreligger et væsentligt misforhold mellem ejendommens reelle værdi og salgsprisen købesummen Sammenholdes købesummen med salgspriserne for tilsvarende ejen- domme i området omkring <anonym>Adresse 1</anonym> 3700 Rønne, jf. bilag 3, kan det konstateres; at markedsprisen for ejendommen ligger væsentligt højere end købesummen på kr. 750.000,00. Det fremgår eksempelvis af listen i bilag 3, at ejendommen beliggende <anonym>Adresse 2</anonym> 3700 Rønne med et samlet areal på 451 m2 er solgt for kr. 2.721.366,00. Denne ejendom lig-ger tilsvarende som <anonym>Adresse 1</anonym> 3700 Rønne i første række ud til vandet. Markedsprisen for ejendommen i henhold til skønserklæringen er 53,33% højere end købsprisen; hvilket er så markant en forskel, at det selv for en ikke-ejendomskyndig køber; må forekomme åbenlyst at købsprisen i sagen er under markedsvilkår. I nærværende sag må sagsøgte som køber tillige anses for at være særdeles ejendomskyndig. Sagsøgte har således ikke ønsket at give sagsøger markedsprisen for ejendommen; selvom markedsprisen let kunne fastslås med en uvildig mæglervurdering. 99 De sagsøgte har i deres påstandsdokument til støtte for den nedlagte frifindel- sespåstand anført: "Det gøres gældende at der er indgået en bindende gensidigt bebyrdende aftale mellem par- terne; jf. aftalelovens $ 1, som er blevet opfyldt af begge parter; idet ejendommen er blevet overdraget til den aftalte købesum på de vilkår, som fremgår af købsaftalen. Der er hverken efter de påberåbte ugyldighedsregler i aftaleloven eller efter almindelige erstatningsregler grundlag for at dømme <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> til at betale erstatning og navnlig ikke når der henses til, at det var <anonym>Sagsøgers</anonym> eget ønske at overdrage sommerhuset til den aftal-te købesum. Det gøres herefter gældende 11 at købesummen for ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> ikke var i væsentligt mis- forhold til ejendommens handelsværdi ud fra de foreliggende omstæn- digheder; jf. sagens bilag D. Endeligt gøres det gældende at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt på af- taletidspunktet. Under alle omstændigheder har <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> handlet i god tro_ Ad sagsøgers mentale tilstand Som det fremgår af sagens bilag 4, fremstod <anonym>Sagsøger</anonym> pr. 14. august 2019 moderat dement og helt uden indsigt. Det fremgår endvidere, at <anonym>Sagsøger</anonym> under indlæggelse tilbage i 2013 blev vurderet dement. Det fremgår desuden; at <anonym>Sagsøger</anonym> mødte op hos lægen alene, 0g får hjælp af pårørende en gang om måneden til at handle ind. Han overholder desuden aftaler hos lægen 0g passer angiveligt sin medicin: Det angives i stævningen; at <anonym>Sagsøger</anonym> helt tilbage i 2013 var diagno- sticeret med demens og var helt uden indsigt. Der har ikke på noget tidspunkt været fortaget skridt imod iværksættelse af værgemål førend sagsøgte nedlagde påstand om afvisning; på trods af, at <anonym>Sagsøger</anonym> be - skrives som have værende helt uden indsigt de seneste 6 år: <anonym>Sagsøger</anonym> er også, som det fremgår af punktet i stand til selv at møde op hos lægen; og forinden dette over- holde sine lægeaftaler Det fremgår i øvrigt af undersøgelsen; af <anonym>Sagsøger</anonym> ikke er i stand til at skrive simple ord. Som det ses på sagens bi-lag 2, henholdsvis side 8 og 9, var <anonym>Sagsøger</anonym> på dette tidspunkt i stand til at underskrive dokumentet på ganske normal vis, 0g de to under-skrifter er identiske 0g bærer ikke præg af manglende skriftlige egen-skaber; Det gøres derfor gældende at der er sket en forringelse af <anonym>Sagsøgers</anonym> tilstand fra tidspunktet, hvor købsaftalen blev indgået; til tidspunktet lægeundersøgelsen er for-taget. Det bemærkes da også, at undersøgelsen først er foretaget mere end 1 år efter aftaletidspunktet. Undersøgelsen anfører intet om, hvordan <anonym>Sagsøgers</anonym> tilstand var på aftaletidspunktet; og sagsøger har således ikke løftet sin bevisbyrde for, at <anonym>Sagsøger</anonym> var ude af stand til at varetage sine egne interesser på aftaletidspunktet:. Den undersøgelse; en ergoterapeut foretager i forbin- delse med demens, er ikke den lægelige korrekte undersøgelse. Ergote - rapeuten har blandt andet ikke foretaget en neuropsykologisk undersø- 12 gelse; undersøgelse af rygmarvsvæsken; scanning af hjernen m.v Ergo- terapeuten har foretaget en MMSE (Mini-Mental State Examination) . MMSE er oprindeligt udviklet med henblik på at måle kognitive fær- digheder i bred forstand hos ældre samt at registrere eventuelle æn- dringer i det kognitive funktionsniveau over tid, men MMSE er ikke specielt konstrueret til at identificere tegn på demens . Bilag E doku- menterer; at MMSE ikke kan stå alene som redskab til diagnosticering af demens. Dette betyder; at den udredning 0g den konklusion; som er - goterapeuten har foretaget i 2013 er alt for upræcis. Demensudredning er omfattende; så hvordan skal det forventes, at man som ikke-sundhedsfaglig skal kunne diagnosticere dette. Retten bør således ikke tillægge den af ergoterapeuten gennemførte MMSE nogen selvstændig betydning. Da der ikke foreligger yderligere dokumentation for <anonym>Sagsøgers</anonym> til-stand på aftaletidspunktet, og da MMSE ikke kan stå alene til diagno-sticering af demens, kan retten for nuværende lægge til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke var dement på aftaletidspunktet. <anonym>Sagsøger</anonym> hans forældre, eller andre pårørende, har ikke i perioden siden diagnosen hverken direkte eller indirekte givet <anonym>Sagsøgte 1</anonym> eller <anonym>Sagsøgte</anonym> 2 det indtryk; at <anonym>Sagsøger</anonym> var helt uden indsigt og ikke kunne va-retage sine egne interesser. Sagsøgers anbringende om, at sagsøgte er og var bekendt med sagsøgers betydelige personlige vanskeligheder og manglende indsigt på tidspunktet for købsaftalens indgåelse bestrides således. Det gøres gældende at der uanset at <anonym>Sagsøger</anonym> må være diagnosticeret som moderat de-ment, ikke er noget der indikerer eller har indikeret over for <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har kunne handle fornuftsmæssigt eller varetage sine egne interesser på tidspunktet for handelsaftalens indgå - else. Sagsøgers tilstand er karakteriseret ved at være progressiv; og den til- stand man ser sagsøger har i dag, kan således ikke afspejle situationen på aftaletidspunktet; hvor sagsøger formentlig har været let dement; hvilket der kan kompenseres for langt hen ad vejen; når demente fær-des i vanlige omgivelser såsom sit eget hjem. Sagsøger har gjort gældende; at sagsøgte på tidspunktet for købsafta-lens indgåelse var bekendt med sagsøgers personlige forhold og mang- 13 lende indsigt, herunder at sagsøger er dement og har været dette igen-nem en del år; også før indgåelse af købsaftalen. Dette bestrides 0g er under alle omstændigheder udokumenteret. Aftalelovens 8 31 er en svag ugyldighedsgrund, og bestemmelsen med- fører således kun aftaleugyldighed, når en aftalepart i ond tro udnytter en anden parts svaghed, eksempelvis manglende indsigt. Da <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> var i god tro om <anonym>Sagsøgers</anonym> sindstilstand på tidspunktet for aftalens indgåelse, kan Aftalelovens $ 31 ikke finde anvendelse. Ad købesummen Ijuni 2018 rettede <anonym>Sagsøgte 2</anonym> henvendelse til sagsøger i anledning af deres fælles hæk; som de plejede at dele udgifterne til. Sagsøger gjorde under samtalen sagsøgte opmærksom på, at han agtede at sælge sit sommerhus på <anonym>Adresse 1</anonym> Sagsøger tilbød sagsøgte; at han kunne købe sommerhuset for kr: 800.000. Sagsøgte udbad sig lidt betænkningstid; og vendte senere tilbage med et tilbud på kr: 750.000. Tilbuddets størrelse var fastsat ud fra, at huset var i meget dårlig stand, og ikke var blevet arbejdet på inden for de se-neste 10 år: Samtidig var grunden helt overbegroet og ligeledes ringe vedligeholdt; og det ville være nødvendigt at udføre en del arbejde blot for at sikre bygningen mod stormskader. Parterne blev herefter enige om, at ejendommen skulle sælges til kr:. 750.000, 0g overtagelse skulle ske d. 1. august 2018, da sagsøger ønske- de at få handlen afsluttet hurtigst muligt. Sagsøger har gjort gældende at ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> 3700 Rønne ikke er solgt på markedsvilkår eller noget, der minder herom. Hertil skal det bemærkes, at det som udgangspunkt frit kan aftales imellem parterne som er uafhængige parter hvad handelsprisen på ejendommen skal være. Det er i øvrigt heller ikke anført i den tinglyste forkøbsret, at købesummen de facto skulle være på markedsvilkår eller at der skulle indhentes en mæglervurdering. Købesummen er handlet til 60.000 over den offentlige ejendomsvurdering. Sagsøger har gjort gældende, at sagsøgte har været fuldt ud bekendt med den reelle markedspris for ejendommen. Dette bestrides, 0g er under alle omstændigheder udokumenteret. 14 Sagsøger har endvidere fremsat usande og udokumenterede påstande om, at sagsøgte skulle have opfordret sagsøger til tavshed omkring kø- besummens størrelse. Det findes særdeles besynderligt;, at sagsøger er i stand til at afgive forklaring over for værgen <anonym>Vidne 1</anonym> 0g redegøre konkret for samtaler med sagsøgte; men at han ikke er i stand til at af-give partsforklaring for retten. Sagsøger har fremsat flere usande på - standelanbringender; der er konstrueret til lejligheden. Sagsøgers anbringender generelt bestrides. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Efter de lægelige oplysninger; herunder de af neurolog <anonym>Vidne 3</anonym> og læge <anonym>Vidne 4</anonym> afgivne forklaringer; må det lægges til grund, at sagsøgeren lider af demens; og at demensen i 2019 måtte antages at være moderat og i november 2020 moderat til svær, samt at hans tilstand efter moderens død i marts 2018 gradvist er forværret. Det er imidlertid ud fra de foreliggende læge-lige oplysninger ikke muligt at fastslå graden af sagsøgerens demens; da han solgte sommerhuset til de sagsøgte i juni 2018. Under disse omstændigheder finder retten efter bevisførelsen ikke tilstrække-ligt sikkert grundlag for at antage, at sagsøgeren på tidspunktet for købsaftalens underskrivelse på grund af demens eller en lignende tilstand manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt eller til at forstå i hvert fald de væsentligste vilkår; herunder navnlig købesummens størrelse, i den udarbejdede købsaftale. Der er således efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at de sagsøgte har udnyt-tet sagsøgerens manglende indsigt eller letsind til at opnå en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen. Der lægges herved tillige vægt på vilkår - ene for købsaftalen; herunder købesummens størrelse set i forhold til syns- 0g skønsmandens skøn over ejendommens værdi på købstidspunktet; 0g det oply-ste om, at de sagsøgte i overensstemmelse med sagsøgerens og sagsøgerens af-døde moders ønske har valgt at bevare og renovere sommerhuset, skønt dette var nedrivningsegnet; samt at det må lægges til grund, at det gennem en længe-re årrække har været sagsøgerens og moderens klare intention; at de sagsøgte skulle købe sommerhuset, hvorfor sagsøgeren allerede i 2009 meddelte de sagsøgte en forkøbsret til sommerhuset; og at det må lægges til grund, at det var sagsøgeren; der tog initiativet til handlen; idet han af egen drift tilbød de sagsøgte; at de kunne købe sommerhuset for 800.000 kr. På denne baggrund finder retten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte købsaftalen i medfør af aftalelovens $ 31, stk. 1, og at aftalen ikke i øvrigt har et 15 sådan indhold, at den bør tilsidesættes helt eller delvist i medfør af aftalelovens $ 36. De sagsøgtes frifindelsespåstand tages derfor til følge. Sagsøgeren skal betale sagsomkostninger til de sagsøgte som nedenfor anført. Sagsomkostningerne fastsættes under hensyn til sagens værdi, forløb og udfald og angår 60.000 kr: til dækning af de sagsøgtes udgifter til advokatbistand; 11.625 kr. til dækning af de sagsøgtes udgifter til syn og skøn samt 2.172 kr: til dækning af advokatens udlæg til transportudgifter. De sagsøgte er ikke moms-registreret. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> frifindes. <anonym>Sagsøger</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> betale sagsomkostninger med 73.797 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. / / /	34,273	35,433
1130	Sag om, hvorvidt faktura udstedt på baggrund af opgjort leasingaftale skal betales	Appelleret	Civilsag	Retten i Glostrup	BS-41081/2020-GLO	Almindelig civil sag	1. instans	2653/22	Aftaler; Køb;		Sagsøger - A ÉT AUTO FINANS A/S; Advokat - Alexander Christian May-Worre; Advokat - Lars Ole Jensen;	Nej	Nej	Nej		82.625,00 kr.	/ RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 7. februar 2022 Sag BS-41081/2020-GLO A Ét Auto Finans A/S (advokat Alexander Christian May-Worre) mod Sagsøgte (advokat Lars Ole Jensen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 1. oktober 2020. Sagen drejer sig om betaling af en faktura udstedt på baggrund af en opgjort leasingaftale. A Ét Auto Finans A/S har fremsat følgende påstand: Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med tillæg af rente med 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 til betaling sker, subsidiært med procesrente fra den 24. november 2017 til betaling sker, samt 100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr. Påstanden er opgjort sådan: Restværdi iht. leasingaftalen inkl. renter og gebyrer 114.940,00 kr. Solgt til højestbydende -56.000,00 kr. Salgsomkostninger 5.000,00 kr. / 2 Gebyr for salg 2.000,00 kr. Moms 16.485,00 kr. Inkassogebyr 100,00 kr. Rykkergebyr 100,00 kr. I alt 82.625,00 kr. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse med tilkendelse af sagsomkostninger, subsidiært betaling eller modtagelse af andet af retten op-gjort beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøgte den 4. maj 2016 underskrev en aftale med A Ét Auto Finans A/S om leasing af en Audi A5 Coupe, Reg. nr. og Stel nr., som var indregistreret første gang den 23. juli 2008, og som havde kørt 150.000 km. Sagsøgte har den 4. maj 2016 endvidere underskrevet en leveringser-klæring og erklæring om, at bilen er som aftalt og uden skader. Ifølge leasingaftalen var leverandøren CapLeasing ApS, og leasingperioden var aftalt til 12 måneder fra den 10. juni 2016 til den 9. juni 2017. Af side 2 i leasingaftalen fremgår under overskriften ”Aftaleudløb” : ”Ved leasingaftalens udløb er leasingtager forpligtet til på A ét Au- toFinans A/S’ anfordring, at anvise en leasingtager uafhængig 3. mand, som skal være et firma/selskab registreret med CVR. Nr., som køber af den leasede bil til en pris på kr. 111.000,- + moms pt 25% kr. 27.750,- i alt kr. 138.750,-. Hvilket må anses for at være mar- kedsprisen ved udløb af aftalen. Registreringsafgift på kr. 117.828,- kan betales til A ét AutoFinans 30 dage før leasingaftalens udløb, såfremt bilen ønskes med dansk registreringsafgift, Hvis leasingtager ikke kan anvise en 3. mand ved leasingaftalens udløb, er leasinggiver berettiget til at foretage dækningssalg evt. på auktion for leasingtagers regning og risiko. Leasingtager er erstatningsansvarlig for leasinggivers eventuelle tab herved.” / 3 Der er enighed om, at bilen blev afleveret til A Ét Auto Finans A/S den 9. juni 2017. Bilen blev den 6. oktober 2017 solgt for 56.000 kr. ekskl. moms. Ved faktura af 23. oktober 2017 til Sagsøgte krævede A Ét Auto Finans A/S betaling af 85.500 kr. inkl. moms. Ved mail af 16. november 2017 gjorde Sagsøgte indsigelse mod kravet. Ved breve af 13. december 2017, 22. december 2017 og 2. januar 2018 til Sagsøgte rykkede A Ét Auto Finans A/S for betaling. Ved brev 24. januar 2020 oplyste A Ét Auto Finans A/S’ advokat, at sagen ved manglende betaling kunne blive indbragt for retten. Kravet blev i samme brev justeret til 82.425 kr., idet inkassoomkostninger blev trukket fra. Den 1. oktober 2020 blev der indgivet stævning til retten. Forklaringer Direktør Person 1 og Sagsøgte har afgivet forklaring. Direktør Person 1 har blandt andet forklaret, at han er direktør i A Ét Auto Finans A/S, som han var med til at stifte i 2004. Han er medejer. De finansierer bilkøb. Han har været i bilbranchen siden 1970. Han har beskæftiget sig med bilfinansiering siden 1988. Han har arbejdet i forskellige banker, men i 2004 ville han gerne starte noget op selv med hjælp fra investorer. De finansie-rer bilkøb og leasingaftaler. Aftalerne bliver formidlet af en bilforhandler eller et leasingselskab. Hvis en bilkøber ikke har penge til at købe bilen, så kan for- handleren henvende sig til A Ét Auto Finans A/S og spørge, om de vil finansi-ere købet. Der findes forskellige former for finansieringsaftaler. De indgår ca. 500 finansieringsaftaler om året. Bilforhandleren finder enten en køber eller en bil, hvorefter forhandleren kon- takter A Ét Auto Finans A/S for at spørge, om de vil indgå en aftale. A Ét Auto Finans A/S udarbejder nogle dokumenter vedrørende aftalen, som bliver sendt tilbage til bilforhandleren, som får underskrevet papirerne. A Ét Auto Finans A/S vurderer køretøjets værdi, inden de indgår en leasingaftale. Derudover har de ikke noget med bilen at gøre. De ser ikke bilen inden aftalens indgåelse. I omkring år 2008 kom der ny lovgivning, som gjorde det muligt alene at betale registreringsafgift for en given leasingperiode, hvilket kaldes flexleasing. Det foregår for eksempel sådan, at de køber en bil i Tyskland og kører den til told-syn i Danmark, som laver en rapport vedrørende bilens stand og bilens tidli- / 4 gere registreringer og hermed godkender bilen. De beregner herefter registre- ringsafgiften på baggrund af denne rapport og primært bilens stel nr. Det er de-res ansvar at beregne registreringsafgiften korrekt. De er storkunde hos SKAT, hvorfor de efterkontrollerer dem selv. I nærværende sag er der leveret en 2008 model i stedet for en 2010 model, men en 2008 model kan sagtens have en højere værdi end en 2010 model. De retter aldrig i leasingaftalerne, når de får den underskrevne aftale tilbage. I nærværende sag har de ændret i leasingperioden, da der skal være en løbeperi-ode på 12 måneder, og bilen kunne ikke leveres i henhold til den dato, som stod i aftalen. Det er leverandøren af bilen, som har skrevet de andre tilføjelser. Efter aftaleindgåelse beregner de ikke leasingydelserne igen, når der er tale om et brugt køretøj. SKAT foretager stikprøvekontrol af registreringsafgiften. Hvis deres beregning er anderledes end beregningen foretaget af A Ét Auto Finans A/S, bliver der lavet en ny beregning af leasingydelserne, som bliver lavet i et tillæg til den oprindelige leasingaftale. I nærværende sag var beregningen af registreringsafgiften korrekt, hvorfor der ikke blev lavet et tillæg. De forlanger altid, at leasingtager skal underskrive en leveringserklæring for at være sikker på, at leasingtager får det rigtige køretøj udleveret. De ser aldrig kø- retøjet. I starten modtager de en midlertidig registreringsattest, hvor A Ét Auto Finans A/S er ejer og leasingtager er bruger. De får senere en original registreringsat-test, hvoraf en del af den sendes til leasingtager. I nærværende sag har de lagt til grund, at sagsøgte havde accepteret bilen. Kø- retøjet blev indregistreret med A Ét Auto Finans A/S som ejer og sagsøgte som bruger. Det var deres opfattelse, at sagsøgte var tilfreds med bilen. De har sendt registreringsattesten til sagsøgte efterfølgende og har modtaget alle leasingydel- ser i henhold til kontrakten. Hvis der var opstået en tvist under leasingperio-den, havde de formentlig bedt sagsøgte om at komme med bilen for at få afkla-ret tvisten med leverandøren. De modtog først en indsigelse fra sagsøgte, efter at de den 23. oktober 2017 sendte en faktura til ham med en slutafregning. Sagsøgte forsøgte ikke at aflevere bilen tilbage i leasingperioden. I forbindelse med leasingperiodens udløb er deres procedure, at de sender et brev til leasingtager både 2 og 1 måned før periodens slutning. De skriver, at det er leasingtager, som skal finde en køber til bilen, og at hvis dette ikke kan lade sig gøre, så skal leasingtager aflevere køretøjet hos dem kl. 10.00 på afleve- ringsdagen. På udløbsdagen skal de tage nummerplader af og afmelde bilen. / 5 Når de får bilen ind, kontrollerer de køretøjet for skader. Skader anmeldes til deres forsikringsselskab, som sender en taksator ud for at vurdere skaderne. Hvis taksator godkender skaderne, bliver de lavet på et værksted, hvorefter taksator kommer igen og ser bilen. De har ingen selvrisiko på deres forsikring. Når skaderne er repareret, forsøger de at sælge køretøjet til den pris, som frem-går af leasingaftalen. Hvis den ikke er solgt inden for 2 måneder, bliver den sat på auktion. De noterer altid 3 bud. I nærværende sag tog det omkring halvanden måneds tid at få gjort bilen salgs- klar. Der var nogle småskader på bilen, som skulle udbedres. Det var sommer- ferieperiode, hvorfor det tog lidt længere tid, men skaderne var udbedret i slut- ningen af juli. De prøvede at sælge bilen til prisen, som fremgik af leasingafta-len. Da den ikke var solgt i september, satte de den på auktion. De fik dårlige bud på auktionen. Prisen lå vist omkring 40.000 kr. De kendte en potentiel kø-ber, som de kontaktede. Han ville gerne give 56.000 kr. plus moms for den, hvorfor den blev solgt til ham den 6. oktober 2017. Efter salget af bilen, vidste de, at der kom til at være krav på restbetaling fra sagsøgte. Hvis bilen kunne sælges for den i leasingaftalen fastsatte pris, ville der ikke være noget krav mod sagsøgte. Hvis sagsøgte havde været i restance med leasingydelser, ville de også blive opkrævet. Han ved ikke, hvorfor sagsøgte har sendt mail af 17. november 2017. Det kan godt passe, at han talte med sagsøgte efter, at de havde sendt fakturaen til ham, men han har aldrig lovet sagsøgte, at han kunne købe bilen, for den var jo alle- rede solgt. Han ville desuden aldrig have accepteret at sælge til en privatper-son, da de kun sælger til erhverv. På fakturaen af 23. oktober 2017 er der pålagt inkassoomkostninger, fordi bilen blev indleveret efter kl. 10 på afleveringsdagen. Idet det ikke er blevet registre-ret, hvad tid bilen blev indleveret, kan han ikke bevise dette, hvorfor disse om- kostninger efterfølgende er trukket fra. Salgsomkostninger på 5.000 kr. er det, som det koster at have bilen på auktion. Det er korrekt, at der ikke er fremlagt dokumentation vedrørende skaderne på bilen, men det har ingen betydning for sagen, da de ikke opkræver sagsøgte penge for skaderne. Han har noteret, at der var småskader på bilen. De har en pligt til at begrænse leasingtagers tab. Bilen var uden dansk registreringsafgift. De fik lave bud på auktion, hvorfor han solgte den til en anden, som kom med et højere bud. De ville opnå den højeste pris. Der kan være mange forhold, som kan medføre, at det tager længere tid at lave en slutafregning. I denne sag er det egentlig gået relativt hurtigt. Det kan godt tage 1-2 år. / 6 I leasingaftalen var prisen sat til 111.000 kr. plus moms, men de kunne kun få 56.000 kr. plus moms for den. Det er sagsøgte og leverandøren, som har fastsat betingelserne. Det er finansiel leasing, hvorfor A Ét Auto Finans A/S ikke har noget meget med bilen at gøre. Han har ikke haft kendskab til sagsøgtes kontakt og aftaler med Capleasing. Hvis leasingtager er utilfreds med bilen, beder de normalt vedkommende komme med bilen, hvorefter de får bilen tjekket. Sagsøgte har blandt andet forklaret, at han havde en kollega, som havde leaset en lækker bil gennem Capleasing, hvorfor kollegaen satte ham i forbindelse med Person 2 fra Capleasing, som sendte ham billeder af en Audi fra 2010. Person 2 kom ud til hans arbejde med papirer, som han skulle underskrive. Det var blandt andet en erklæring om, at den udleverede bil var i god stand. Han så ikke bilen inden, at han underskrev erklæringen. Han stolede på Person 2, da hans ven havde en bil fra Capleasing. Person 2 fortalte ham, at han var nødt til at skrive under for, at de kunne hjemtage bilen. Der gik 14 dage, hvorefter Person 2 kom med leasingaftalen. Han undrede sig over, at der stod A Ét Auto Finans A/S, da han troede, at aftalen alene var mellem ham og Capleasing. Person 2 oplyste ham, at hans aftale var med Capleasing, men at A Ét Auto Finans A/S blot var med til at finansiere aftalen. Der stod ikke no-get om bilens registreringsnummer på leasingaftalen. Han havde ikke set det, der var skrevet med kuglepen, før nærværende sag startede. Person 2 ringede i starten af juni og sagde, at hans bil kom en uge efter. Han hentede bilen og var glad, da det var hans første bil. Et par uger efter gjorde hans ven ham opmærksom på, at den havde kørt flere kilometer end han havde fortalt, og ved opslag i motorregisteret fandt det ud af, at det var en 2008 model og ikke en 2010 model som lovet. Han kontaktede Person 2, som sagde, at de ikke kunne gøre noget ved det nu, men Person 2 lovede ham, at han kunne få en bedre bil ved næste leasing. Kort tid efter begyndte motoren at lyde mærkelig, hvorfor han kontaktede Person 2, som oplyste, at han ikke kunne gøre noget ved det. Han fortsatte med at køre i bilen. Da han havde hørt mange skrækhistorier om store regninger for skader efter leasing, tog han bilen hen til værksted kort tid inden leasingaftalens udløb. Bilen fik udbedret diverse skader for 30.000 kr. Han kontaktede Person 2, som oplyste ham, at han skulle aflevere bilen til ham. Pludselig modtog han et brev fra A Ét Auto Finans A/S om, at leasingperioden snart udløb, og at han skulle sælge bilen. Han prøvede igen at kontakte Person 2, men han var ikke til at komme i kontakt med. Han kontak-tede derefter A Ét Auto Finans A/S for første gang. Han var overbevist om, at aftalen var med Capleasing. / 7 Idet han ikke kendte nogen, der kunne købe bilen, afleverede han den hos A Ét Auto Finans A/S på udløbsdagen. Herefter modtog han en henvendelse fra sit forsikringsselskab om en skade, som leasingselskabet havde anmeldt, og han skulle betale en selvrisiko på 6.000 kr. Da han var helt ny i alt med bilkøb og leasing, betalte han blot pengene, selvom han lige havde haft bilen på værksted. Han kontaktede Capleasing, som fortalte, at Person 2 havde svindlet og snydt flere mennesker, og at han var fyret. De tilbød ham en ny leasingbil, hvor de ville betale førstegangsydelsen. Da han skulle aflevere bilen, var han der kl. 10. Han bad om en kvittering, men fik at vide, at han fik den på mail, men det fik han ikke. Han spurgte efter Person 1, men han var ikke på kontoret. Han regnede med, at han så ville blive kontaktet efterfølgende, men det gjorde han ikke. Han så, at nummerpla-den blev taget af bilen med det samme af en ung mand. Han hørte først mere fra A Ét Auto Finans A/S , da de sendte en faktura den 23. oktober 2017. Herefter kontaktede han Person 1, som nærmest latter-liggjorde ham. Han prøvede at sige, at han så ville købe bilen. Person 1 for-talte, at prisen for bilen var 56.000 kr. Person 1 lagde på, da han igen sagde, at han så ville købe bilen. Han sendte derfor efterfølgende mailen af 17. november 2017. A Ét Auto Finans A/S var ikke til stede ved indgåelsen af leasingaftalen. Person 2 sagde, at han bare skulle se bort fra, at der stod noget om A Ét Auto Finans A/S, idet aftalen alene var mellem ham og Capleasing. Han læste ikke leasingaftalen og betingelserne igennem, inden han skrev under. Han informerede ikke A Ét Auto Finans A/S om hans særaftaler med Caplea-sing. Han var helt grøn i alt med biler, og det var hans første bil. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han forsøgte ikke at opsige aftalen, da han ikke tro-ede, at det var muligt. Han stolede på Person 2, som havde oplyst, at han bare kunne aflevere bilen tilbage efter leasingperioden. Han har ikke rettet et krav mod Capleasing, da han ikke kan lide at sidde i denne situation. Han ønskede også at indgå forlig med A Ét Auto Finans A/S, da han ikke ønskede en retssag. Parternes synspunkter A Ét Auto Finans A/S har i sit påstandsdokument anført: ”Overordnet gøres det gældende, / 8 - at leasingaftalen blev misligholdt af sagsøgte, idet sagsøgte var forpligtet til at anvise en køber ved leasingaftalens ophør, hvilket sagsøgte ikke gjorde, hvilket udgjorde misligholdelse af leasingaftalen, jf. leasingafta- lens almindelige leasingbetingelser § 13, stk. 1, - at sagsøger således var berettiget til at genanbringe bilen ved salg, jf. lea- singaftalens almindelige leasingbetingelser § 14, stk. 2, og at sagsøgte er erstatningsansvarlig for sagsøgers tab herved, jf. leasingaftalens s. 2, - at bilen blev realiseret til højestbydende for 70.000 kr. inkl. moms, og at sagsøgte blev godskrevet denne værdi ved opgørelsen af leasingaftalen, - at leasingaftalen er opgjort i overensstemmelse med leasingaftalens al- mindelige leasingbetingelser § 14, - at sagsøgte derfor skal dømmes i overensstemmelse med påstanden.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført: ” Til støtte for den principale påstand om frifindelse anføres, at sagsøgers krav er forældet, jf. forældelseslovens § 3. Der er ikke anført forhold, der gør det undskyldeligt ikke at rejse kravet indenfor 3 års fristen, ligesom forældelsesfri- sten ikke forinden blev afbrudt. Til støtte for den subsidiære påstand henvises til at sagsøger ikke ved opgørel- sen af kravet har korrigeret dette med en bil svarende til den aftalte årgang og at bilen havde kørt flere km., dermed var førstegangsydelsen og de månedlige ydelser større end markedsprisen og sagsøgte burde have fået nedsat leasingho- vedstolen og de løbende leasingydelser.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøgte afleverede ved leasingaftalens udløb den 9. juni 2017 bilen til A Ét Auto Finans A/S. Bilen blev solgt den 6. oktober 2017, og faktura med restkravet er dateret den 23. oktober 2017. Stævning er indgivet til retten den 1. oktober 2020. Idet kravet hviler på en faktura, er forældelsesfristen 3 år. Ifølge forældelseslovens § 2, stk. 1, skal forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt. / 9 På baggrund af Person 1's forklaring om forløbet fra bilen blev afleveret, til den blev solgt, finder retten, at dækningssalget både tidsmæssigt og salgsmæssigt er foretaget forsvarligt. A Ét Auto Finans A/S var først ved salget af bilen bekendt med kravets størrelse, idet bilens købspris skulle fratrækkes bilens anslåede restværdi. Det var herefter tidligst den 6. oktober 2017, at A Ét Auto Finans A/S kunne have krævet deres fordring opfyldt. Idet stævning er indgivet den 1. oktober 2020 finder retten, at kravet ikke er forældet. Sagsøgte har underskrevet en leasingaftale, leveringserklæring og erklæring om, at bilen var som aftalt. Derudover har Sagsøgte betalt alle leasingydelser, og har ikke gjort indsigelse over for A Ét Auto Finans A/S før modtagelsen af faktura dateret den 23. oktober 2017. Sagsøgte har ved sine underskrifter bekræftet over for A Ét Auto Finans A/S, at alt var i orden. Det er Sagsøgtes ansvar som leasingtager at gøre sig bekendt med indholdet af dokumenter, som han underskriver. Det følger af leasingaftalen indgået mellem A Ét Auto Finans A/S og Sagsøgte, at Sagsøgte ved udløbet af leasingaftalen var forpligtet til at anvise en køber af bilen, og såfremt dette ikke var muligt, var Sagsøgte erstatningsansvarlig for A Ét Auto Finans A/S’ eventuelle tab ved dækningssalg. A Ét Auto Finans A/S var således berettiget til at foretage dækningssalg og rette krav mod Sagsøgte for sit tab herved. Herefter, og da det af Sagsøgte i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat, tager retten A Ét Auto Finans A/S’ betalingspåstand til følge. Rentepåstanden tages tillige til følge i henhold til parternes aftale og de almin- delige leasingbetingelser § 4.4, § 4,5 og § 14 og de almindelige forretningsbetin- gelser pkt. 4. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 20.000 kr. ekskl. moms, og af retsafgift med 2.280 kr., i alt 22.280 kr. A Ét Auto Finans A/S er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med rente 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 af 82.425,00 kr. til betaling sker, samt 100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr. / 10 Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale sagsomkostninger med 22.280 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 7. februar 2022 Sag BS-41081/2020-GLO A Ét Auto Finans A/S (advokat Alexander Christian May- Worre) mod <anonym>Sagsøgte</anonym> (advokat Lars Ole Jensen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 1.oktober 2020. Sagen drejer sig om betaling af en faktura udstedt på baggrund af en opgjort leasingaftale. A Ét Auto Finans A/S har fremsat følgende påstand: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med tillæg af rente med 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 til betaling sker; subsidiært med procesrente fra den 24. november 2017 til betaling sker; samt 100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr: i inkassogebyr Påstanden er opgjort sådan: Restværdi iht. leasingaftalen inkl. renter og gebyrer Solgt til højestbydende Salgsomkostninger 2 Gebyr for salg Moms Inkassogebyr Rykkergebyr Ialt <anonym>Sagsøgte</anonym> har fremsat påstand om frifindelse med tilkendelse af sagsomkostninger, subsidiært betaling eller modtagelse af andet af retten op-gjort beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens $ 218a Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen; at <anonym>Sagsøgte</anonym> den 4.maj 2016 underskrev en aftale med A Ét Auto Finans A/S om leasing af en Audi A5 Coupe <anonym>Reg nr.</anonym> 0g <anonym>Stel nr.</anonym> som var indregistreret første gang den 23.juli 2008, og som havde kørt 150.000 km. <anonym>Sagsøgte</anonym> har den 4.maj 2016 endvidere underskrevet en leveringser-klæring og erklæring om, at bilen er som aftalt og uden skader Ifølge leasingaftalen var leverandøren CapLeasing ApS, og leasingperioden var aftalt til 12 måneder fra den 10. juni 2016 til den 9. juni 2017. Af side 2 i leasingaftalen fremgår under overskriften Aftaleudløb?' "Ved leasingaftalens udløb er leasingtager forpligtet til på A ét Au- toFinans A/S' anfordring; at anvise en leasingtager uafhængig 3. mand, som skal være et firmalselskab registreret med CVR Nr., som køber af den leasede bil til en pris på kr: 111.000,- + moms pt 25% kr: 27.750,-i alt kr. 138.750,- Hvilket må anses for at være mar - kedsprisen ved udløb af aftalen. Registreringsafgift på kr. 117.828,- kan betales til A ét AutoFinans 30 dage før leasingaftalens udløb, såfremt bilen ønskes med dansk registreringsafgift, Hvis leasingtager ikke kan anvise en 3. mand ved leasingaftalens udløb; er leasinggiver berettiget til at foretage dækningssalg evt. på auktion for leasingtagers regning og risiko Leasingtager er erstatningsansvarlig for leasinggivers eventuelle tab herved. 99 3 Der er enighed om; at bilen blev afleveret til A Ét Auto Finans A/S den 9. juni 2017. Bilen blev den 6. oktober 2017 solgt for 56.000 kr. ekskl. moms. Ved faktura af 23. oktober 2017 til <anonym>Sagsøgte</anonym> krævede A Ét Auto Finans A/S betaling af 85.500 kr: inkl. moms. Ved mail af 16.november 2017 gjorde <anonym>Sagsøgte</anonym> indsigelse mod kravet. Ved breve af 13. december 2017,22. december 2017 0g 2.januar 2018 til <anonym>Sagsøgte</anonym> rykkede A Ét Auto Finans A/S for betaling: Ved brev 24. januar 2020 oplyste A Ét Auto Finans A/S' advokat, at sagen ved manglende betaling kunne blive indbragt for retten Kravet blev i samme brev justeret til 82.425 kr. 9 idet inkassoomkostninger blev trukket fra. Den 1. oktober 2020 blev der indgivet stævning til retten. Forklaringer Direktør <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> har afgivet forklaring. Direktør <anonym>Person 1</anonym> har blandt andet forklaret, at han er direktør i A Ét Auto Finans A/S, som han var med til at stifte i 2004. Han er medejer. De finansierer bilkøb. Han har været i bilbranchen siden 1970. Han har beskæftiget sig med bilfinansiering siden 1988. Han har arbejdet i forskellige banker; men i 2004 ville han gerne starte noget op selv med hjælp fra investorer: De finansie-rer bilkøb og leasingaftaler Aftalerne bliver formidlet af en bilforhandler eller et leasingselskab. Hvis en bilkøber ikke har penge til at købe bilen, så kan for- handleren henvende sig til A Ét Auto Finans A/S og spørge, om de vil finansi-ere købet. Der findes forskellige former for finansieringsaftaler. De indgår ca. 500 finansieringsaftaler om året. Bilforhandleren finder enten en køber eller en bil, hvorefter forhandleren kon - takter A Ét Auto Finans A/S for at spørge; om de vil indgå en aftale. A Ét Auto Finans A/S udarbejder nogle dokumenter vedrørende aftalen; som bliver sendt tilbage til bilforhandleren; som får underskrevet papirerne. A Ét Auto Finans A/S vurderer køretøjets værdi, inden de indgår en leasingaftale. Derudover har de ikke noget med bilen at gøre. De ser ikke bilen inden aftalens indgåelse. I omkring år 2008 kom der ny lovgivning, som gjorde det muligt alene at betale registreringsafgift for en given leasingperiode, hvilket kaldes flexleasing. Det foregår for eksempel sådan; at de køber en bil i Tyskland og kører den til told-syn i Danmark; som laver en rapport vedrørende bilens stand og bilens tidli- /4 gere registreringer og hermed godkender bilen. De beregner herefter registre- ringsafgiften på baggrund af denne rapport og primært bilens stel nr . Det er de-res ansvar at beregne registreringsafgiften korrekt. De er storkunde hos SKA T, hvorfor de efterkontrollerer dem selv . I nærværende sag er der leveret en 2008 model i stedet for en 2010 model, men en 2008 model kan sagtens have en højere værdi end en 2010 model. De retter aldrig i leasingaftalerne, når de får den underskrevne aftale tilbage. I nærværende sag har de ændret i leasingperioden, da der skal være en løbeperi-ode på 12 måneder , og bilen kunne ikke leveres i henhold til den dato, som stod i aftalen. Det er leverandøren af bilen, som har skrevet de andre tilføjelser . Efter aftaleindgåelse beregner de ikke leasingydelserne igen, når der er tale om et brugt køretøj. SKA T foretager stikprøvekontrol af registreringsafgiften. Hvis deres beregning er anderledes end beregningen foretaget af A Ét Auto Finans A/S , bliver der lavet en ny beregning af leasingydelserne, som bliver lavet i et tillæg til den oprindelige leasingaftale. I nærværende sag var beregningen af registreringsafgiften korrekt, hvorfor der ikke blev lavet et tillæg. De forlanger altid, at leasingtager skal underskrive en leveringserklæring for at være sikker på, at leasingtager får det rigtige køretøj udleveret. De ser aldrig kø- retøjet. I starten modtager de en midlertidig registreringsattest, hvor A Ét Auto Finans A/S er ejer og leasingtager er bruger . De får senere en original registreringsat-test, hvoraf en del af den sendes til leasingtager . I nærværende sag har de lagt til grund, at sagsøgte havde accepteret bilen. Kø- retøjet blev indregistreret med A Ét Auto Finans A/S som ejer og sagsøgte som bruger . Det var deres opfattelse, at sagsøgte var tilfreds med bilen. De har sendt registreringsattesten til sagsøgte efterfølgende og har modtaget alle leasingydel- ser i henhold til kontrakten. Hvis der var opstået en tvist under leasingperio-den, havde de formentlig bedt sagsøgte om at komme med bilen for at få afkla-ret tvisten med leverandøren. De modtog først en indsigelse fra sagsøgte, efter at de den 23. oktober 2017 sendte en faktura til ham med en slutafregning. Sagsøgte forsøgte ikke at aflevere bilen tilbage i leasingperioden. I forbindelse med leasingperiodens udløb er deres procedure, at de sender et brev til leasingtager både 2 og 1 måned før periodens slutning. De skriver , at det er leasingtager , som skal finde en køber til bilen, og at hvis dette ikke kan lade sig gøre, så skal leasingtager aflevere køretøjet hos dem kl. 10.00 på afleve- ringsdagen. På udløbsdagen skal de tage nummerplader af og afmelde bilen. /5 Når de får bilen ind, kontrollerer de køretøjet for skader . Skader anmeldes til deres forsikringsselskab, som sender en taksator ud for at vurdere skaderne. Hvis taksator godkender skaderne, bliver de lavet på et værksted, hvorefter taksator kommer igen og ser bilen. De har ingen selvrisiko på deres forsikring. Når skaderne er repareret, forsøger de at sælge køretøjet til den pris, som frem-går af leasingaftalen. Hvis den ikke er solgt inden for 2 måneder , bliver den sat på auktion. De noterer altid 3 bud. I nærværende sag tog det omkring halvanden måneds tid at få gjort bilen salgs- klar. Der var nogle småskader på bilen, som skulle udbedres. Det var sommer - ferieperiode, hvorfor det tog lidt længere tid, men skaderne var udbedret i slut- ningen af juli. De prøvede at sælge bilen til prisen, som fremgik af leasingafta-len. Da den ikke var solgt i september , satte de den på auktion. De fik dårlige bud på auktionen. Prisen lå vist omkring 40.000 kr . De kendte en potentiel kø-ber , som de kontaktede. Han ville gerne give 56.000 kr . plus moms for den, hvorfor den blev solgt til ham den 6. oktober 2017. Efter salget af bilen, vidste de, at der kom til at være krav på restbetaling fra sagsøgte. Hvis bilen kunne sælges for den i leasingaftalen fastsatte pris, ville der ikke være noget krav mod sagsøgte. Hvis sagsøgte havde været i restance med leasingydelser , ville de også blive opkrævet. Han ved ikke, hvorfor sagsøgte har sendt mail af 17. november 2017. Det kan godt passe, at han talte med sagsøgte efter , at de havde sendt fakturaen til ham, men han har aldrig lovet sagsøgte, at han kunne købe bilen, for den var jo alle- rede solgt. Han ville desuden aldrig have accepteret at sælge til en privatper -son, da de kun sælger til erhverv . På fakturaen af 23. oktober 2017 er der pålagt inkassoomkostninger , fordi bilen blev indleveret efter kl. 10 på afleveringsdagen. Idet det ikke er blevet registre-ret, hvad tid bilen blev indleveret, kan han ikke bevise dette, hvorfor disse om- kostninger efterfølgende er trukket fra. Salgsomkostninger på 5.000 kr . er det, som det koster at have bilen på auktion. Det er korrekt, at der ikke er fremlagt dokumentation vedrørende skaderne på bilen, men det har ingen betydning for sagen, da de ikke opkræver sagsøgte penge for skaderne. Han har noteret, at der var småskader på bilen. De har en pligt til at begrænse leasingtagers tab. Bilen var uden dansk registreringsafgift. De fik lave bud på auktion, hvorfor han solgte den til en anden, som kom med et højere bud. De ville opnå den højeste pris. Der kan være mange forhold, som kan medføre, at det tager længere tid at lave en slutafregning. I denne sag er det egentlig gået relativt hurtigt. Det kan godt tage 1-2 år . I leasingaftalen var prisen sat til 111.000 kr. plus moms, men de kunne kun få 56.000 kr. plus moms for den. Det er sagsøgte og leverandøren; som har fastsat betingelserne. Det er finansiel leasing, hvorfor A Ét Auto Finans A/S ikke har noget meget med bilen at gøre. Han har ikke haft kendskab til sagsøgtes kontakt 0g aftaler med Capleasing. Hvis leasingtager er utilfreds med bilen, beder de normalt vedkommende komme med bilen, hvorefter de får bilen tjekket. <anonym>Sagsøgte</anonym> har blandt andet forklaret;, at han havde en kollega; som havde leaset en lækker bil gennem Capleasing, hvorfor kollegaen satte ham i forbindelse med <anonym>Person 2</anonym> fra Capleasing, som sendte ham billeder af en Audi fra 2010. <anonym>Person 2</anonym> kom ud til hans arbejde med papirer; som han skulle underskrive. Det var blandt andet en erklæring om, at den udleverede bil var i god stand. Han så ikke bilen inden; at han underskrev erklæringen. Han stolede på <anonym>Person 2</anonym> da hans ven havde en bil fra Capleasing. <anonym>Person 2</anonym> fortalte ham; at han var nødt til at skrive under for, at de kunne hjemtage bilen. Der gik 14 dage, hvorefter <anonym>Person 2</anonym> kom med leasingaftalen Han undrede sig over; at der stod A Ét Auto Finans A/S, da han troede, at aftalen alene var mellem ham og Capleasing. <anonym>Person 2</anonym> oplyste ham; at hans aftale var med Capleasing, men at A Ét Auto Finans A/S blot var med til at finansiere aftalen Der stod ikke no-get om bilens registreringsnummer på leasingaftalen. Han havde ikke set det; der var skrevet med kuglepen; før nærværende sag startede. <anonym>Person 2</anonym> ringede i starten af juni og sagde, at hans bil kom en uge efter. Han hentede bilen 0g var glad, da det var hans første bil. Et par uger efter gjorde hans ven ham opmærksom på, at den havde kørt flere kilometer end han havde fortalt; 0g ved opslag i motorregisteret fandt det ud af, at det var en 2008 model og ikke en 2010 model som lovet. Han kontaktede <anonym>Person 2</anonym> som sagde, at de ikke kunne gøre noget ved det nu; men <anonym>Person 2</anonym> lovede ham; at han kunne få en bedre bil ved næste leasing. Kort tid efter begyndte motoren at lyde mærkelig, hvorfor han kontaktede <anonym>Person 2</anonym> som oplyste, at han ikke kunne gøre noget ved det. Han fortsatte med at køre i bilen. Da han havde hørt mange skrækhistorier om store regninger for skader efter leasing, tog han bilen hen til værksted kort tid inden leasingaftalens udløb. Bilen fik udbedret diverse skader for 30.000 kr: Han kontaktede <anonym>Person 2</anonym> som oplyste ham; at han skulle aflevere bilen til ham. Pludselig modtog han et brev fra A Ét Auto Finans A/S om; at leasingperioden snart udløb, 0g at han skulle sælge bilen. Han prøvede igen at kontakte <anonym>Person 2</anonym> men han var ikke til at komme i kontakt med. Han kontak-tede derefter A Ét Auto Finans A/S for første gang. Han var overbevist om, at aftalen var med Capleasing. Idet han ikke kendte nogen; der kunne købe bilen; afleverede han den hos A Ét Auto Finans A/S på udløbsdagen. Herefter modtog han en henvendelse fra sit forsikringsselskab om en skade, som leasingselskabet havde anmeldt, og han skulle betale en selvrisiko på 6.000 kr. Da han var helt ny i alt med bilkøb og leasing, betalte han blot pengene, selvom han lige havde haft bilen på værksted. Han kontaktede Capleasing, som fortalte; at <anonym>Person 2</anonym> havde svindlet og snydt flere mennesker; 0g at han var fyret. De tilbød ham en ny leasingbil, hvor de ville betale førstegangsydelsen. Da han skulle aflevere bilen, var han der kl. 10. Han bad om en kvittering, men fik at vide, at han fik den på mail, men det fik han ikke. Han spurgte efter <anonym>Person 1</anonym> men han var ikke på kontoret. Han regnede med, at han så ville blive kontaktet efterfølgende; men det gjorde han ikke. Han så, at nummerpla-den blev taget af bilen med det samme af en ung mand. Han hørte først mere fra A Ét Auto Finans A/S da de sendte en faktura den 23 oktober 2017. Herefter kontaktede han <anonym>Person 1</anonym> som nærmest latter-liggjorde ham Han prøvede at sige; at han så ville købe bilen. <anonym>Person 1</anonym> for-talte, at prisen for bilen var 56.000 kr: <anonym>Person 1</anonym> lagde på, da han igen sagde; at han så ville købe bilen. Han sendte derfor efterfølgende mailen af 17.november 2017. A Ét Auto Finans A/S var ikke til stede ved indgåelsen af leasingaftalen. <anonym>Person 2</anonym> sagde, at han bare skulle se bort fra, at der stod noget om A Ét Auto Finans A/S, idet aftalen alene var mellem ham og Capleasing. Han læste ikke leasingaftalen og betingelserne igennem; inden han skrev under; Han informerede ikke A Ét Auto Finans A/S om hans særaftaler med Caplea-sing. Han var helt grøn i alt med biler; og det var hans første bil. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han forsøgte ikke at opsige aftalen; da han ikke tro-ede, at det var muligt. Han stolede på <anonym>Person 2</anonym> som havde oplyst; at han bare kunne aflevere bilen tilbage efter leasingperioden Han har ikke rettet et krav mod Capleasing, da han ikke kan lide at sidde i denne situation. Han ønskede også at indgå forlig med A Ét Auto Finans A/S, da han ikke ønskede en retssag. Parternes synspunkter A Ét Auto Finans A/S har i sit påstandsdokument anført: "Overordnet gøres det gældende, 8 at leasingaftalen blev misligholdt af sagsøgte; idet sagsøgte var forpligtet til at anvise en køber ved leasingaftalens ophør; hvilket sagsøgte ikke gjorde, hvilket udgjorde misligholdelse af leasingaftalen; jf. leasingafta- lens almindelige leasingbetingelser $ 13, stk. 1, at sagsøger således var berettiget til at genanbringe bilen ved salg jf. lea- singaftalens almindelige leasingbetingelser $ 14, stk. 2, 0g at sagsøgte er erstatningsansvarlig for sagsøgers tab herved, jf. leasingaftalens s. 2, at bilen blev realiseret til højestbydende for 70.000 kr: inkl. moms, 0g at sagsøgte blev godskrevet denne værdi ved opgørelsen af leasingaftalen; at leasingaftalen er opgjort i overensstemmelse med leasingaftalens al- mindelige leasingbetingelser 8 14, at sagsøgte derfor skal dømmes i overensstemmelse med påstanden. <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført: 29 Til støtte for den principale påstand om frifindelse anføres, at sagsøgers krav er forældet, jf. forældelseslovens 8 3.Der er ikke anført forhold, der gør det undskyldeligt ikke at rejse kravet indenfor 3 års fristen; ligesom forældelsesfri- sten ikke forinden blev afbrudt. Til støtte for den subsidiære påstand henvises til at sagsøger ikke ved opgørel- sen af kravet har korrigeret dette med en bil svarende til den aftalte årgang og at bilen havde kørt flere km., dermed var førstegangsydelsen og de månedlige ydelser større end markedsprisen 0g sagsøgte burde have fået nedsat leasingho - vedstolen og de løbende leasingydelser;7 99 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat <anonym>Sagsøgte</anonym> afleverede ved leasingaftalens udløb den 9. juni 2017 bilen til A Ét Auto Finans A/S. Bilen blev solgt den 6. oktober 2017, 0g faktura med restkravet er dateret den 23. oktober 2017. Stævning er indgivet til retten den 1. oktober 2020. Idet kravet hviler på en faktura, er forældelsesfristen 3 år. Ifølge forældelseslovens 8 2, stk. 1, skal forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt; til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt:. På baggrund af <anonym>Person 1's</anonym> forklaring om forløbet fra bilen blev afleveret; til den blev solgt; finder retten; at dækningssalget både tidsmæssigt og salgsmæssigt er foretaget forsvarligt. A Ét Auto Finans A/S var først ved salget af bilen bekendt med kravets størrelse, idet bilens købspris skulle fratrækkes bilens anslåede restværdi. Det var herefter tidligst den 6. oktober 2017,at A Ét Auto Finans A/S kunne have krævet deres fordring opfyldt. Idet stævning er indgivet den 1. oktober 2020 finder retten; at kravet ikke er forældet. <anonym>Sagsøgte</anonym> har underskrevet en leasingaftale, leveringserklæring 0g erklæring om, at bilen var som aftalt. Derudover har <anonym>Sagsøgte</anonym> betalt alle leasingydelser; og har ikke gjort indsigelse over for A Ét Auto Finans A/S før modtagelsen af faktura dateret den 23. oktober 2017. <anonym>Sagsøgte</anonym> har ved sine underskrifter bekræftet over for A Ét Auto Finans A/S, at alt var i orden. Det er <anonym>Sagsøgtes</anonym> ansvar som leasingtager at gøre sig bekendt med indholdet af dokumenter; som han underskriver. Det følger af leasingaftalen indgået mellem A Ét Auto Finans A/S og <anonym>Sagsøgte</anonym> at <anonym>Sagsøgte</anonym> ved udløbet af leasingaftalen var forpligtet til at anvise en køber af bilen, og såfremt dette ikke var muligt, var <anonym>Sagsøgte</anonym> erstatningsansvarlig for A Ét Auto Finans A/S' eventuelle tab ved dækningssalg. A Ét Auto Finans A/S var således berettiget til at foretage dækningssalg og rette krav mod <anonym>Sagsøgte</anonym> for sit tab herved. Herefter; 0g da det af <anonym>Sagsøgte</anonym> i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat, tager retten A Ét Auto Finans A/S? betalingspåstand til følge. Rentepåstanden tages tillige til følge i henhold til parternes aftale og de almin - delige leasingbetingelser $ 4.4, 8 4,5 og 8 14 og de almindelige forretningsbetin - gelser pkt. 4. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 20.000 kr:. ekskl. moms, og af retsafgift med 2.280 kr , i alt 22.280 kr. A Ét Auto Finans A/S er momsregistreret:. THI KENDES FOR RET: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr; med rente 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 af 82.425,00 kr. til betaling sker, samt 100,00 kr: i rykkergebyr 0g 100,00 kr. i inkassogebyr; 10 <anonym>Sagsøgte</anonym> skal til A Ét Auto Finans A/S betale sagsomkostninger med 22.280 kr: Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens 8 8 a. / / /	20,113	20,746
1131	Byrettens dom blev stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2110/2016-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	4644/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24. august 2016 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen; Peter Thønnings og Henrik Elmquist (kst.) med domsmænd)_ 11. afd. nr. $-2110-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Bjarne Rasmussen, besk) Odense Rets dom af 15.juli 2016 (6-6640/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre - sultat samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnet Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at når en arre - stant i arresten truer med terror eller terroranslag, er der pligt til at melde dette. Trusler mod personalet anmeldes også. Hvis der er tale om nedsættende udtalelser i affekt, sker der ikke altid anmeldelse. Der var i den pågældende situation dårlig stemning allerede da til- talte ankom til arresthuset. Tiltalte var ophidset 0g aggressiv. Tiltalte fremkom med en lang række nedsættende udtryk 0g trusler, herunder de i tiltalen anførte truende udsagn af grovere karakter, som blev indberettet. Vidnet forklaring for byretten er dokumenteret i medfør af retsple- jelovens $ 923. Tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig efter byrettens bevisresultat. Den fastsatte tillægsstraf findes passende, jf. straffelovens $ 119, stk. 1, jf. 8 89. Der er herved henset til truslernes alvorlige karakter og tiltaltes talrige forstraffe for ligeartet kri- minalitet. Tiltalte var efter det for landsretten oplyste varetægtsarrestant; da truslerne blev fremsat. Tiltalte udstod således ikke straf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberø- vende karakter; da gerningerne blev begået; og landsretten har derfor ved straffens fastsæt- telse ikke henset til straffelovens 8 81, nr. 12 Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byrettens dom: Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24. august 2016 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen; Peter Thønnings og Henrik Elmquist (kst.) med domsmænd)_ 11. afd. nr. $-2110-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr_</anonym> (advokat Bjarne Rasmussen, besk) Odense Rets dom af 15.juli 2016 (6-6640/2016) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre - sultat samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnet <anonym>Forurettede 2</anonym> Vidnet <anonym>Forurettede 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at når en arre - stant i arresten truer med terror eller terroranslag, er der pligt til at melde dette. Trusler mod personalet anmeldes også. Hvis der er tale om nedsættende udtalelser i affekt, sker der ikke altid anmeldelse. Der var i den pågældende situation dårlig stemning allerede da til- talte ankom til arresthuset. Tiltalte var ophidset 0g aggressiv. Tiltalte fremkom med en lang række nedsættende udtryk 0g trusler, herunder de i tiltalen anførte truende udsagn af grovere karakter, som blev indberettet. Vidnet <anonym>Forurettede 3's</anonym> forklaring for byretten er dokumenteret i medfør af retsple- jelovens $ 923. Tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig efter byrettens bevisresultat. Den fastsatte tillægsstraf findes passende, jf. straffelovens $ 119, stk. 1, jf. 8 89. Der er herved henset til truslernes alvorlige karakter og tiltaltes talrige forstraffe for ligeartet kri- minalitet. Tiltalte var efter det for landsretten oplyste varetægtsarrestant; da truslerne blev fremsat. Tiltalte udstod således ikke straf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberø- vende karakter; da gerningerne blev begået; og landsretten har derfor ved straffens fastsæt- telse ikke henset til straffelovens 8 81, nr. 12 Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byrettens dom: Thi kende s for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	2,188	2,376
1132	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 89	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-6640/2016-ODE	Almindelig domsmandssag	1. instans	4643/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed;			Nej					RETTEN ODENSE 6.afdeling Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 15.juli 2016 i6. afdeling Rettens nr. 6-6640/2016 Politiets nr. 2300-70311-00086-16 Anklagemyndigheden mod p.t. Statsfængslet i Nyborg 5800 Nyborg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11.juli 2016. er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens $ 119 stk. 1, jf. $ 89, ved den 15. april 2016 ca. kl. 17.10 i Arresthuset i Odense; Tinghusgade 2i Odense C, med trussel om vold at have overfaldet 0g under udførelsen af deres tjeneste som fængselsbetjente, idet han udtalte: "Bare vent til jeg bliver løsladt, springer jeg hele lortet i luften; bare vent I får se, så skal jeg nok få ram på jer; I er bare nogle bøssedanskere, jeg er muslim og jeg er terrorist; I får se. 99 2 overtrædelse af straffelovens $ 119 stk. 1, 8 89, Ved den 16. april 2016 ca. kl. 12.20 i Arresthuset i Odense, Tinghusgade 2 i Odense C, med trussel om vold at have overfaldet 0g under udførelsen af deres tjeneste som fængselsbetjente; idet han udtalte: "Det bliver værst for dig selv" , "Ja du kan bare vente til på ons - dag? "Du kan skrive alt, du vil, du kan skrive til Dronningen; at sprænger det hele i luften? . Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af og af vidnerne fængselsbetjent 0g fængselsbetjent har forklaret, at han kom til arresten i Odense fra arresten i Kolding. Han tror; at han var kommet 3-4 dage før epi- sode nr. 2 Personalet i Arresthuset i Odense ville visitere ham og pålagde ham at tage alt tøjet af. Han blev irriteret; idet han var blevet visiteret i Ar- resthuset i Kolding; inden han blev sendt af sted. Det er korrekt, at han kald- te fængselsbetjentene for "bøsser" . Han har ikke sagt noget med, at han ville springe noget i luften. Ved den anden episode kom personalet med mad til ham: Det lignede noget med cocktailpølser, hvorfor han antog; at der var svi- nekød i. Han begyndte at diskutere med fængselsbetjentene. Til sidst sagde betjentene, at det var "take it or leave it" . Han har ikke udtalt det i tiltalen ci- terede. Han har tilføjet, at hvis han var terrorist og ville springe noget i luf- ten, ville han ikke sige det til personalet og dermed afsløre sig. Fængselsbetjent har forklaret;, at han er fængsels - betjent i Arresthuset i Odense. Den pågældende dag den 15. april 2016 kom der to politibetjente med tiltalte. Vidnet og kollega skulle visitere tiltalte. Det er almindelig rutine; at alle skal visiteres; når de ankom- mer til arresthuset. De skal tage alt tøjet af Det gøres i et særligt "nøglerum", hvor de er alene. Tiltalte begyndte at kalde vidnet og hans kolle- ga "bøssedanskere" og udtalte; at han nok skulle få ram på dem, og at de ba- re skulle vente; så ville han springe det hele i luften. Han udtalte også, at han var terrorist og muslim. Tiltalte var meget truende og ophidset og stod med knyttede næver. Han vir- kede meget oprigtig, da han sagde truslerne. Til sidst efterkom han imidlertid anmodningen om at tage tøjet af: Efterfølgende skrev vidnet en rapport til in - tern sikkerhed. Det er intern sikkerhed, der sorterer, om oplysningerne skal gå videre til PET. Han skrev rapporten straks efter episoden. Selv om han opfattede truslerne som oprigtige; blev han ikke bange. Han har ikke efterføl- gende ligget søvnløs, idet der skal mere til. Fængselsbetjent har som vidne forklaret, at han er fængselsbetjent. Den 16. april 2016 skulle han samle ind efter maden. De ind- satte skal komme ud og aflevere service og bestik og skrabe eventuelle rester ned i en spand. Det ville tiltalte ikke. Han satte blot sin tallerken og gik igen. Vidnet sagde til ham; at hvis han ikke skrabede maden af, ville vidnet skrive en rapport; hvilket ville medføre en bøde på 50 kr. Tiltalte sagde rettet til vidnet; at det ville blive værst for ham selv. Vidnet spurgte; om han truede ham; hvilket tiltalte bekræftede. Han tilføjede herefter "bare vent til onsdag" samt udtalte noget med, at han ville springe Kongehuset eller det hele i luf- ten. I starten sad tiltalte ned, mens han sagde det, senere rejste han sig op 0g råbte. Vidnet opfattede truslerne som meget oprigtige. Vidnet mødte kun til- talte én gang efterfølgende, idet han kort efter blev flyttet fra arresthuset. Tiltalte er tidligere straffet talrige gange, herunder for personfarlig kriminali- tet. Af betydning for sagen er han senest straffet ved denne rets dom af 3. april 2013 for blandt andet overtrædelse af straf- felovens 8 119, stk. 1, med fængsel i 3 måneder. ved denne rets dom af 20. april 2016 for blandt andet trusler med fængsel i 4 måneder. Endvidere udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år. ved Svendborg rets dom af 21.juni 2016 for blandt andet overtrædelse af straffelovens $ 121, med bøde på 7.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse På baggrund af vidnemnes forklaringer; som er detaljerede 0g troværdige; 0g som beskriver til dels ensartede trusler, findes det også mod tiltaltes benæg- telse godtgjort; at han har fremsat de i tiltalen anførte citater. Retten finder både efter ordvalget og situationen; at udtalelserne må opfattes som trusler, dog med undtagelse af "I er bare nogle bøssedanskere" , og "jeg er muslim Med denne ændring findes tiltalte skyldig. Straffen fastsættes til en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 119, stk. 1,jf. 8 89. Retten har lagt vægt på truslernes karakter, at tiltalte talrige er dømt for lige- artet kriminalitet, 0g at truslerne er fremsat, mens tiltalte var varetægtsfængs- let, jf straffelovens $ 81, nr. 12 Thi kendes for ret: skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder . Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN ODENSE 6.afdeling Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 15.juli 2016 i6. afdeling Rettens nr. 6-6640/2016 Politiets nr. 2300-70311-00086-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr</anonym> p.t. Statsfængslet i Nyborg 5800 Nyborg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11.juli 2016. <anonym>talte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse af straffelovens $ 119 stk. 1, jf. $ 89, ved den 15. april 2016 ca. kl. 17.10 i Arresthuset i Odense; Tinghusgade 2i Odense C, med trussel om vold at have overfaldet 0g under udførelsen af deres tjeneste som fængselsbetjente, idet han udtalte: "Bare vent til jeg bliver løsladt, springer jeg hele lortet i luften; bare vent I får se, så skal jeg nok få ram på jer; I er bare nogle bøssedanskere, jeg er muslim og jeg er terrorist; I får se. 99 2 overtrædelse af straffelovens $ 119 stk. 1, 8 89, Ved den 16. april 2016 ca. kl. 12.20 i Arresthuset i Odense, Tinghusgade 2 i Odense C, med trussel om vold at have overfaldet <anonym>3</anonym> 0g under udførelsen af deres tjeneste som fængselsbetjente; idet han udtalte: "Det bliver værst for dig selv" , "Ja du kan bare vente til på ons - dag? "Du kan skrive alt, du vil, du kan skrive til Dronningen; at <anonym>talte</anonym> sprænger det hele i luften? . Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>talte</anonym> og af vidnerne fængselsbetjent 0g fængselsbetjent <anonym>3</anonym> <anonym>talte</anonym> har forklaret, at han kom til arresten i Odense fra arresten i Kolding. Han tror; at han var kommet 3-4 dage før epi- sode nr. 2 Personalet i Arresthuset i Odense ville visitere ham og pålagde ham at tage alt tøjet af. Han blev irriteret; idet han var blevet visiteret i Ar- resthuset i Kolding; inden han blev sendt af sted. Det er korrekt, at han kald- te fængselsbetjentene for "bøsser" . Han har ikke sagt noget med, at han ville springe noget i luften. Ved den anden episode kom personalet med mad til ham: Det lignede noget med cocktailpølser, hvorfor han antog; at der var svi- nekød i. Han begyndte at diskutere med fængselsbetjentene. Til sidst sagde betjentene, at det var "take it or leave it" . Han har ikke udtalt det i tiltalen ci- terede. Han har tilføjet, at hvis han var terrorist og ville springe noget i luf- ten, ville han ikke sige det til personalet og dermed afsløre sig. Fængselsbetjent har forklaret;, at han er fængsels - betjent i Arresthuset i Odense. Den pågældende dag den 15. april 2016 kom der to politibetjente med tiltalte. Vidnet og kollega skulle visitere tiltalte. Det er almindelig rutine; at alle skal visiteres; når de ankom- mer til arresthuset. De skal tage alt tøjet af Det gøres i et særligt "nøglerum", hvor de er alene. Tiltalte begyndte at kalde vidnet og hans kolle- ga "bøssedanskere" og udtalte; at han nok skulle få ram på dem, og at de ba- re skulle vente; så ville han springe det hele i luften. Han udtalte også, at han var terrorist og muslim. Tiltalte var meget truende og ophidset og stod med knyttede næver. Han vir- kede meget oprigtig, da han sagde truslerne. Til sidst efterkom han imidlertid anmodningen om at tage tøjet af: Efterfølgende skrev vidnet en rapport til in - tern sikkerhed. Det er intern sikkerhed, der sorterer, om oplysningerne skal gå videre til PET. Han skrev rapporten straks efter episoden. Selv om han opfattede truslerne som oprigtige; blev han ikke bange. Han har ikke efterføl- gende ligget søvnløs, idet der skal mere til. Fængselsbetjent <anonym>3</anonym> har som vidne forklaret, at han er fængselsbetjent. Den 16. april 2016 skulle han samle ind efter maden. De ind- satte skal komme ud og aflevere service og bestik og skrabe eventuelle rester ned i en spand. Det ville tiltalte ikke. Han satte blot sin tallerken og gik igen. Vidnet sagde til ham; at hvis han ikke skrabede maden af, ville vidnet skrive en rapport; hvilket ville medføre en bøde på 50 kr. Tiltalte sagde rettet til vidnet; at det ville blive værst for ham selv. Vidnet spurgte; om han truede ham; hvilket tiltalte bekræftede. Han tilføjede herefter "bare vent til onsdag" samt udtalte noget med, at han ville springe Kongehuset eller det hele i luf- ten. I starten sad tiltalte ned, mens han sagde det, senere rejste han sig op 0g råbte. Vidnet opfattede truslerne som meget oprigtige. Vidnet mødte kun til- talte én gang efterfølgende, idet han kort efter blev flyttet fra arresthuset. Tiltalte er tidligere straffet talrige gange, herunder for personfarlig kriminali- tet. Af betydning for sagen er han senest straffet ved denne rets dom af 3. april 2013 for blandt andet overtrædelse af straf- felovens 8 119, stk. 1, med fængsel i 3 måneder. ved denne rets dom af 20. april 2016 for blandt andet trusler med fængsel i 4 måneder. Endvidere udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år. ved Svendborg rets dom af 21.juni 2016 for blandt andet overtrædelse af straffelovens $ 121, med bøde på 7.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse På baggrund af vidnemnes forklaringer; som er detaljerede 0g troværdige; 0g som beskriver til dels ensartede trusler, findes det også mod tiltaltes benæg- telse godtgjort; at han har fremsat de i tiltalen anførte citater. Retten finder både efter ordvalget og situationen; at udtalelserne må opfattes som trusler, dog med undtagelse af "I er bare nogle bøssedanskere" , og "jeg er muslim Med denne ændring findes tiltalte skyldig. Straffen fastsættes til en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 119, stk. 1,jf. 8 89. Retten har lagt vægt på truslernes karakter, at tiltalte talrige er dømt for lige- artet kriminalitet, 0g at truslerne er fremsat, mens tiltalte var varetægtsfængs- let, jf straffelovens $ 81, nr. 12 Thi kendes for ret: <anonym>talte</anonym> skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder . Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>ommer</anonym>	5,794	6,025
1133	Sagen drejer sig om samvær og bopæl	Appelleret	Civilsag	Retten i Kolding	BS-25782/2021-KOL	Forældreansvarssag	1. instans	879/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Birgitte Dejgaard; Advokat - Bitten Kjærsgaard;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 3. december 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre Sag BS-25782/2021-KOL Mor (beskikket advokat Birgitte Dejgaard) mod Far (beskikket advokat Bitten Kjærsgaard) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 5. juli 2021 indbragt sagen for retten. Mor har nedlagt følgende påstande: Barn 1, Barn 2 og Barn 3's samvær med sagsøgte fastsættes således: Løbende samvær: Principalt: Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen. 2 Subsidiært: Fra onsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen Sommerferie: 2 sammenhængende uger, fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de ulige år. Den, der vælger først placering af ferien skal give skriftlig besked til den anden senest 1. marts. Hvis dette ikke er sket, overgår valgretten til den anden, der herefter giver besked om placering af ferien inden 1. april. Vinter/efterårsferie: Hvert år i vinterferien fra søndag i uge 6 kl. 10 til søndag i uge 7 kl. 10. Efterårsferien hos sagsøgeren. Jul/nytår: I ulige år fra sidste skoledag til den 27. december kl. 10. I lige år fra den 27. december kl. 10 til første skoledag efter juleferien. Påsken: I de år, hvor påskehelligdagene falder i en ulige uge, begynder samværet onsdag før skærtorsdag kl. 10 og afsluttes tirsdag efter 2. påskedag, med aflevering i sko-len. I de år, hvor påskehelligdagene falder i en lige uge, fortsætter det løbende samvær til onsdag før skærtorsdag kl. 10. Andre helligdage: Følger det løbende samvær, dog således, at hvis de falder forud for eller i forlængelse af samværet forlænges samværet med helligdagen. Det løbende samvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i sagsøgerens ferie med børnene. Såfremt afhentning/aflevering ikke kan ske på skolen, er det den forælder, der skal have børnene, der henter hos den anden. Far har fremsat følgende påstand: Hverdagssamvær for så vidt angår børnene og Far: Barn 1, født Dato 2006 3 Barn 2, født Dato 2011 Barn 3, født Dato 2014. Principalt: Frifindelse således, at samværet forbliver en 7/7-ordning, skiftedag mandag med aflevering og afhentning i institution med børnene. Subsidiært, såfremt forsat børnene får bopæl hos Mor: 8/6 ordning, fra tirsdag til mandag, med aflevering og afhentning i institution. 9/5 ordning, fra onsdag til mandag, med aflevering og afhentning i institution. Feriesamvær – uanset hvor børnene har bopæl: Sommerferie: tages bekræftende til genmæle. Vinter/efterårsferie: tages bekræftende til genmæle. Jul/nytår: tages bekræftende til genmæle. Påsken: Skal indgå i hverdagssamværet. Alle andre helligdage: tages bekræftende til genmæle. Bortfald af samværet: Hverdagssamværet bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i samværsforælderens ferie med børnene. Såfremt afhentning/aflevering ikke kan ske på skolen, er det den forælder, der skal have børnene, der henter hos den anden. Bopæl: Såfremt der sker ændringer i samværet, således at børnene ikke længere skal være i 7/7 ordning, nedlægges følgende påstand: Barn 1, født Dato 2006, Barn 2, født Dato 2011 og Barn 3, født Dato 2014 skal have bopæl hos sagsøgte. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til loven. 4 Kommune har i perioden 4. december 2020 til 28. marts 2021 udført en børnefaglig undersøgelse for alle 3 børn. Der er gennemført børnesamtaler i Fa-milieretshuset. Retten har indhentet udtalelser fra Skole på alle børnene. Psykolog Børnesagkyndig og Dommer har afholdt en samtale med Barn 3. Hovedindholdet af samtalen fremgår af notat af 25. november 2921, hvor bl.a. er anført følgende: ”… Samtale med Barn 2 … Indtryk af Barn 2 Barn 2 fremstod med tydelige tegn på autisme. Efter kort tid stod det tydeligt klart, at hun har indlæringsvanskeligheder og ikke er kognitivt alderssvarende udviklet. Det var svært at etablere en god kontakt med hende. Hun havde vanskeligt ved at give blikkontakt og havde reduceret mimik. Det var svært at bedømme, om Barn 2's udsagn om at ville være mere hos faren, reelt var udtryk for hendes eget ønske og behov. Hun var udpræget konkrettænkende og kunne på ingen måde redegøre for, hvad der ville være godt for hende ved at opholde sig mere hos sin far. Det var intet ved hendes spartanske beskrivelse af relationen til moren og opholdet i hjemmet hos moren, som gav anledning til bekymring. Beskrivelsen af storebroren Barn 1's valg af film i hjemmet hos faren, farens tilladelse til det samt Barn 2's beskri-velse af sin egen og Barn 3's reaktion herpå, er dog temmelig foruroligende. Samtale med Barn 1 … Indtryk af Barn 1 Barn 1 fremstod i høj grad som en ung mand med autistiske træk og hans kontak- tevne var tydeligt påvirket heraf. Han gav stort ingen blikkontakt. Det var noget nær umuligt at etablere en dialog med ham. Hans verbalisering var monotont fremført og han kunne i sin intonation til tider virke lidt vredladen. Hans kognition fremstod reduceret og langt fra alderssvarende. Han var gennemgående a-mimisk og svær at aflæse sindsmæssigt. Samtale med Barn 3 … Indtryk af Barn 3 Barn 3 fremstod som en rimelig robust pige. Hendes ønske om at kunne være sam- men med hver af forældrene for i lidt tid at kunne have dem for sig selv, virkede 5 som et oprigtigt ønske. Hun var gennemgående nem at skabe kontakt til, dog blev den gode kontakte med hende periodisk afbrudt, da samtalen kom til at dreje sig om nogen, der måtte skælde ud eller skændes. Barn 3 virkede til at være den af de tre børn, der er mest i klemme i forældrenes indbyrdes konflikter og mest bevidst om, at hun er klemme. …” Begge parter har fri proces under sagen. Forklaringer Mor har forklaret bl.a., at hun er 42 år. Hun er uddannet Stilling 1. Hun arbejder i en Institution. Hun skal være Stilling 2 i institutionen. Hun bor i lejlighed i By 1. Hun bor alene med børnene. De har altid boet i om- egnen af By 1. Hun har sin mor og venner som netværk i nærheden. Hun har en kæreste. Hun og Far mødte hinanden på seminaret i 2005. De var kærester gennem 11 år. Heraf var de gift i 1½ år. De har fået Barn 1, Barn 2 og Barn 3 sammen. Hun mener, at hun har været den primære omsorgsperson. Det er hende, som har trø-stet og taget sig af børnene, stået for husholdningen, overholdelse af kalenderaf-taler mv. Barn 1 og Barn 2 har atypisk autisme. Det har givet en del udfordringer. Udfor- dringerne har navnlig været i forhold til institutioner og kommunen. Hun synes for så vidt, at de har været gode til at deles om kampen for børnene. De har imid-lertid ikke været gode til at dele det med hinanden. De gik fra hinanden i som-meren 2016. Det var meget kaotisk. Far var hurtig til at offentliggøre bruddet. Fars ny kæreste, Person 1, var inde i billedet, før skilsmissen gik på plads. De fik aldrig lavet nogle ordentlige aftaler. Det var meget hårdt for hende – også at kon-statere, at Far havde en ny kæreste, før tingene var gået på plads. Far flyt-tede, og hun blev i huset med børnene. Samværet blev til en 12/2 ordning. Det fungerede egentlig fint. Hun fik en ny hverdag til at fungere. I december 2016 aftalte de en 8/6 ordning til Barn 1 og 10/4 ordning for pigerne med optrapning til 9/5. Det var i forbindelse med et møde i Familieretshuset. I august 2019 var samværet blevet optrappet til 7/7 ordning for alle børnene. Hun var egentlig imod dette. Hun syntes ikke, at det var godt for børnene. Der var mange konflikter. Det havde været bedre for børnene, at de fik ro og havde en fast base. Alligevel gik hun med til det. Barn 1 har en stor retfærdighedssans, og han syntes, at far og mor skulle have dem lige meget. Det gik hun derfor med til. Hun mener, at det er meget stressende for børnene med en 7/7 ordning. De mistrives, og Barn 1 er blevet selvskadende. Børnene siger, at det gør ondt i hjertet. De har svært ved at sove. Barn 3 er meget utryg, når hun kommer hjem fra Far. Hun og 6 Far kommunikerer en gang imellem pr. sms, når der har været noget. Hun føler, at Far er afvisende overfor hendes bekymringer for børnene. Hun tror, at de ser forskelligt på det. I marts 2020 søgte hun om, at de kunne komme til konflik- tmægling i Familieretshuset. Det afviste Far. Det er kun sket en enkelt gang, at de har kunnet sidde sammen med Barn 1 og tale om dennes selvskadende ad-færd. Foreholdt skolens underretning af 4. december 2020 (bilag 1) angående Barn 3's oplysninger om vold fra Fars side, har hun forklaret, at det kom bag på hende. Hun har fra børnene kun hørt om råben og skænderier. Hun talte med børnene. Hun sendte herefter også selv en underretning. Bagefter kom skolen med en un- derretning på Barn 1. Det var også i december 2020. Konfliktniveauet var meget højt i december. Barn 3 fik mange problemer i skolen. Barn 1 var begyndt at være selvskadende. Der var samtaler med en pædagog, som Barn 1 havde betroet sig til. Hun har ikke tidligere talt med børnene om vold. Det er rigtigt, at børnene nægtede deres udsagn i børnesamtalen. Hun mener, at Barn 2 og Barn 1 med deres diagnoser, ikke kan overskue tingene. De kunne mærke, at de havde sat noget alvorligt i gang. Foreholdt en børnefaglig undersøgelse i henhold til servicelovens § 50 (samlet fil side 123), har hun vedrørende rapportens side 2 (samlet fil side 124), forklaret, at hun er enig i baggrunden for, at der blev iværksat børnefaglig undersøgelse. Foreholdt undersøgelsens side 11 (samlet fil side 133) har hun forklaret, at hun er enig i, at de har store samarbejdsvanskeligheder og uenigheder om opdragelse af børnene. Det handler meget om måden at tale til børnene på og om at lytte til børnene. Hun og Far er meget forskellige. Der er mange regler hos Far. Hun har også regler, men det handler om måden at håndhæve reglerne på. Børnene har hver deres eget værelse hos hende. Barn 2 og Barn 3 vil sove på Barn 2's værelse sammen med mor. Barn 1 sover alene. Børnene har også meget struktur hjemme hos hende. Hun tror, at børnene mistrives med de mange skift, der er en konsekvens af 7/7 ordningen, når tingene er så forskellige. Navnlig Barn 1 har svært ved at håndtere det. Vedrørende en skoleudtalelse for Barn 1 (samlet fil side 85) har hun forklaret, at Barn 1 er på Snapchat. Hun havde set, at Barn 1 havde lagt noget op om en rus-sisk film, der drejede sig om voldsporno og tortur. Det blev hun chokeret over, og hun henvendte sig til Far om det. Det viste sig, at det var Far, som havde købt filmen til Barn 1 på nettet. Hun synes, det er et eksempel på forskellene i deres opdragelse. Barn 1 blev meget forvirret over, hvad Barn 1 måtte eller ikke måtte. 7 Selvom alt nu er delt lige over, det være sig samvær/bopæl og andet, er konflik- terne fortsat. De har deltaget i møder i børnefamiliecenteret. Der har kun været en samtale om deres konflikter/samarbejde. Ellers har det mest drejet sig om bør-nene. Hun synes dog, at det er som om, at tonen i sms-korrespondancen er blevet venligere. Hvis de bliver uenige om noget, er der dog en tendens til, at de havner tilbage i konflikterne. Børnene har det stadig lige svært. Barn 1 er selvskadende igen. Far og Person 1 har deltaget i Barn 3's korarrangement. De har også deltaget i et forældrearrangement i skolen. Hun tror det er svært for Barn 3 at være i. Barn 3 kom på overarbejde. Barn 3 kunne fornemme, at alt ikke alligevel var godt. Barn 1 er en omsorgsfuld og pligtopfyldende dreng. Han er dog udfordret pga. sin diagnose. Navnlig blev han udfordret over nye forhold i skolen efter som-merferien. Barn 1 blev selvskadende igen. Han begyndte at skære i sig selv. Hun synes, at Barn 1 er blevet meget mere deltagende i familien, åben og talende. Barn 1 er blevet mere bevidst om sig selv. Barn 2 har svært ved at mærke sig selv. Barn 2 er meget påvirkelig af andres stem- ninger. Hun har svært ved at overskue konsekvenserne af sine egne handlinger. Barn 2 har en del angst. Hun er utryg, når hun kommer hjem fra Far. Barn 3 er en følsom og impulsstyret pige. Hun er god til at fortælle om sine følel- ser. Barn 3 fortæller mest om Person 1 og hundene. Hun siger ikke så meget om far. Hun tror ikke, at Barn 3 og Barn 1 tør holde fast i oplysningerne om vold. Hun tror dog også, at vold er mange ting for dem. Hun mener, at det vil være bedst for børnene at have færre skift. Det vil kunne give dem mere ro og skærme dem mod konflikter og råben/skænderier hos far. Hun oplever, at det mest er Person 1, som børnene giver udtryk for, at de savner. Hun er bekymret, navnlig for Barn 1's selvskadende adfærd. Hun er bange for Barn 3's udvikling. Barn 3 er ved at udvikle et voldsomt temperament. Hun er bange for, at Barn 2 vil lukke sig helt inde. Adspurgt af sagsøgtes advokat har hun forklaret, at hun selv har en hems, som hun kan bruge, når børnene ikke gider sove med hende mere. Barn 2 og Barn 3 får tryghed ved at sove med hende. Hun mener, at det er bedst for en 8-årig og en 10- årig at sove med mor, hvis de gerne vil det. Hun mener ikke, at dette vil få nogen konsekvenser for børnene. Barn 3 er ikke den eneste, som ikke kan sove hjemmefra, på f.eks. spejderlejr. Barn 3 sover ikke ude hos venner. Barn 3 har le- geaftaler, men ikke soveaftaler. Barn 3 har en god fantasi. Barn 3 kan godt digte godnathistorier. Hun tror dog ikke, at Barn 3 lyver. 8 Far ville gerne have mere samvær end 12/2, som det oprindeligt var aftalt. De var enige om mere samvær. Økonomi spiller ingen rolle for hende i relation til delt bopæl. Det er rigtigt, at det blev afgjort, at børnebidraget bortfaldt, da samværet blev til 8/6. Hun ventede på afgørelsen, før hun accepterede det. Tonen er blevet venligere. Konflikterne går begge veje. Hun forsøger at bedre på situa- tionen. Hun har inviteret Far og Person 1 op til arrangementer i kirken med kor, og i skolen. Hun foreslog også efter Barn 1's konfirmation, at de skulle være sam-men og spise og have kaffe. Dette blev afvist af Far. Hun har en enkelt gang pga. sit arbejde anmodet Far om hjælp til at tage børnene. Det er sjældent, at hun taler om Far og Person 1 hjemme. Hun taler kun positivt og pænt om Far og Person 1. Foreholdt oplysningerne i skoleudtalelsen vedr. Barn 1 (samlet fil side 85) har hun forklaret, at hun forsøger at undlade at inddrage Barn 1 i voksenproblemer. Når skolen skriver om det, så tror hun, det handler om, at Barn 1 har overhørt en samtale mellem hende og hendes mor om, at Far ikke var mødt til underret- ningsmødet. Hun tror, at Far afslog konfliktmægling, fordi han ikke kan være i samme rum som hende. Far tog børnene med til Berlin under coronanedlukningen Far har forklaret bl.a., at han er 39 år. Han bor i By 2 sammen med sin kæreste Person 1. Han arbejder som Stilling 3 med voksne. Han har også arbejdet med unge. Han har 12 til 13 års erfaring som Stilling 3. Han har altid været enten under uddannelse eller i arbejde, mens han og Mor levede sammen. Han er uenig i Mors oplysninger om, hvorledes de havde fordelt opgaverne mel-lem sig. De har kunnet deles om tingene. Mor har haft barselsperioder og ledig- hedsperioder. Han var under uddannelse, da de fik Barn 1. Han var derfor meget hjemme. Med Barn 2 gik Mor hjemme. Han fik dog næsten 3 måneder hjemme. Med Barn 3 arbejdede han nat og var meget hjemme om dagen. Han og Mor gled ligesom fra hinanden. Han opdagede, at Mor havde kontakt til andre mænd. De havde fælles Apple ID. Han kunne derfor se, at hun var andre steder, end hun sagde. Med hensyn til Berlin-turen så han kun hendes beskeder, fordi børnene var logget ind. Han har ikke mulighed for at logge ind på hendes Messenger-konto. Efter han fandt sammen med Person 1, blev tingene meget konfliktfyldte. Før det gjorde han bare, hvad Mor sagde. Han flyttede hjem til sine forældre, da de brød op. Det var Mor, som ville have ham ud. Han fortsatte med at betale til hus og børn. Han mistede bopælen for børnene, fordi han var flyttet ud. Den oprindelige aftale om en 12/2 samværsord- 9 ning var egentlig pga. hans arbejde på det tidspunkt. Han så dog børnene mere end det. Han havde også samvær med børnene på hverdage. De var i Familie-retshuset og fik lavet en optrapning. Han havde fået ændret sine arbejdstider. På et tidspunkt var de på en 8/6 ordning. Han sagde til Mor, at nu var han ikke længere forpligtet til at betale børnebidrag. Han måtte imidlertid bede om en af-gørelse. I de 8 til 10 måneder der gik med det, fortsatte han med at betale. Deref-ter endte det med en 7/7 ordning. Han tror også, at det handler om penge. Til-buddet om konfliktmægling kom lige efter konflikten med Berlin-turen. Han var på det tidspunkt så vred, at han sagde nej. Mor har også sagt nej. Han havde håbet på mere konfliktmægling gennem børnenetværket. Det gav han også ud-tryk for. Det er derfor, at de har skrevet, at han var uenig i målene. Han tror, at børnene vil få det bedre, hvis konflikterne bliver mindre. De deltager stadig i børnenetværket. Han er enig i, at kommunikationen er blevet bedre. Det drejer sig om dagligdags ting. Det kan f.eks. være, om Barn 1 skulle corona vaccineres. Barn 1 spurgte på et tidspunkt efter en film. Barn 1 havde set filmen i brudstykker på YouTube. Han kunne derfor lige så godt købe filmen til Barn 1 på nettet. Han har talt med Barn 1 om, hvordan behandler kvinder. Barn 1 kan godt skelne tin-gene. Han og Person 1 deltager i de arrangementer, de kan. Det være sig i skole og til ko- rarrangement. Han er uenig i, at Barn 3 havde svært ved at være i det. Mor havde kun inviteret ham. Mor har aldrig inviteret Person 1. Han har ikke fravalgt teams- møder med skolen. Det var fordi, at hans kamera ikke virkede. Han har et for- nuftigt samarbejde med skolen. Han synes også, at der er et ok samarbejde med kommunen. Det er rigtigt, at han har lavet kommentarer til den børnefaglige un- dersøgelse. Barn 2 er i en pigegruppe hver anden tirsdag i hans uge. Barn 3 besø- ger Person 2 hver anden uge i Mors uge. Barn 1 deltager ikke. Det vil Barn 1 ikke få noget ud af. Han har ikke slået børnene. Han har heller ikke råbt og skreget af børnene. Han og Person 1 har dog haft skænderier, som børnene har overhørt. Barn 3 slog sig i sko- len og fik ikke hjælp af de voksne. Han henvendte sig derfor til skolen, som havde en anden udlægning af det passerede. Barn 3 indrømmende, at det hun havde fortalt, ikke passede. Barn 3 har fortalt ham, at hun havde fortalt i skolen, at far slog. Barn 3 gav udtryk for, at det var for at lave sjov. Han kan ikke genkende beskrivelsen af, hvad han skulle have gjort. Barn 1 har en gang spurgt Person 1, om far slog hende. Barn 1 har sagt, at det var fordi, mor havde fortalt Barn 1, at far en gang havde slået Barn 1. Det skulle have været med et bælte. Han har aldrig udøvet vold mod børnene. Han stiller krav til oprydning og tømning af skoletasker. Barn 1 vil gerne have en plan for, hvad der skal ske. Når Barn 1 kommer hjem, går Barn 1 ind til sig selv. Barn 1 kommer så senere ud fra værelset. Barn 1 er meget interesseret i styr- ketræning for tiden. Der er en struktur i det, som passer til Barn 1. Barn 1 går 10 også lange ture. Barn 1 kan lide, når man laver noget. Barn 1 oplyser, at han hos Mor opholder sig meget på værelset. Barn 1 synes, at Barn 3 larmer meget. Derfor opholder Barn 1 sig meget på sit værelse hos Mor. Det er noget som Barn 1 for- tæller ham. Barn 1 har oplyst, at Barn 3 har bidt mor. Han tror, at Barn 1 er hos mormor fast om fredagen og lørdagen i Mors uge. Mor har vist ham et selvmord- sbrev, som hun havde fundet på Barn 1's værelse. Han fandt en urtekniv hos Barn 1. Han talte med Mor om dette, og de satte sig sammen med Barn 1. Mor var først afvisende. Han fik overbevist Mor. Barn 1 slog det bare hen. Barn 1 var ufor- stående overfor deres reaktion. Han tror, at Barn 1 havde en kæreste på skolen, som var selvskadende. Han sagde til Barn 1, at Barn 1 ikke måtte overnatte hos den pågældende pige. Mor gav imidlertid Barn 1 lov til det. Han tror ikke, at Barn 1 er egentligt selvskadende. Han tror, at det har noget med den pågældende pige at gøre. Barn 1 siger, at Barn 1 helst vil bo hos far, så der kommer styr på Barn 3. Han synes ikke, at regler er trælse. Det er ikke nogen popularitetskonkur-rence for børnene. Det er hans opfattelse, at børnene har brug for rammer og gu-idning med de udfordringer, de har. Barn 2 siger, at hun helst vil bo hos far. Barn 2 giver udtryk for, at det er mere trygt. Hjemme hos far er Barn 3 ikke efter hende. Det er rigtigt, at Barn 3 og Barn 1 meget henvender sig til Person 1. Det er ikke udtryk for, at de ikke har lyst til at tale med ham. Hjemme hos ham sover Barn 3 alene. Nu kan Barn 3 ikke længere sove hjemmefra til spejderlejr, soveaftale mv. Barn 2 ringede i søndags og var helt opløst. Barn 2 var bange for Barn 3, og hvad Barn 3 ville fortælle om Barn 2, når de kom hjem. Alle børnene fylder hver især en hel del. Barn 3 har udtalt, at Barn 3 synes det er synd for mor, at mor skal være alene. Barn 3 har også sagt, at hun gerne vil have en ekstra dag hos far. Børnene kan ikke læse en kalender. Han mener ikke, at han har meget temperament. Han er konsekvent. Han omtaler kun Mor positivt overfor børnene. Børnene må ringe til Mor når de vil. Det er hans indtryk, at det ikke altid er på samme måde, når det er omvendt. I påsken bad Mor om hjælp. Han tror, at hun var tryg i det. Adspurgt af sagsøgerens advokat, har han forklaret, at han mener, at børnene trives med 7/7 ordningen. Han mener, at der er grund til bekymring for børnenes trivsel pga. børnenes udfordringer. Det har intet med deleordningen at gøre. Den børnefaglige undersøgelse blev igangsat pga. mistanken om vold, og hans og Mors konflikter og mangel på samarbejde. Det helt almindelige samarbejde funge-rer via kommunikation på sms. Han og Mor er i stand til at samarbejde om prak-tisk ting. De kan ikke samarbejde, når de er uenige. Han har tilkendegivet overfor kommunen, at der bør være mere fokus på hans og Mors samarbejde, således en bedring automatisk vil hjælpe børnene. Han prøver at tale pænt til Mor. Han hjælper børnene ved at være tydelig og sætte rammer. Han hjælper børnene i skiftene ved at vise dem, hvad der skal ske og hvornår. Der er selvfølgelig kon- flikter i hans hjem. Det er ikke store konflikter. Han mener, at det drejer sig om irettesættelser af Barn 3 og hans og Person 1's diskussioner. 11 Hvis han skal have mindre samvær, vil han selvfølgelig bakke op om det. Barn 3 lyver om vold. Han har taget Barn 3 i usandheder i andre sammenhænge. Han mener, at Barn 1 er blevet påvirket af Mor til at sige, at far har slået ham. Han tror ikke, at børnene italesætter det som vold, hvis der har været et skænderi. Han tror ikke, at børnene er bange for ham eller bange for, at han og Person 1 skulle gå fra hinanden. Han har ikke sagt noget til Person 1 om, at hun ikke skulle sende skilsmissepapirer ind. Han er ikke enig i, at den på gældende film, han købte til Barn 1, er voldsporno. Det er en gyserfilm. Den havde ligget på YouTube. Adspurgt af egen advokat har han forklaret, at han ikke vil tolerere, at Barn 3 truer Barn 2 med at slå hende ihjel. Det siger Barn 3 også hjemme hos Mor. Barn 3 havde optaget et ”skænderi” hjemme hos ham. Barn 3 har sagt, at mor synes, at Barn 3 skal være spion. Filmen er ikke voldsporno. Det er en gyserfilm. Det kan da godt være, at der er noget nøgenhed i filmen. Rettens begrundelse og resultat Parterne ophævede samlivet i sommeren 2016, og børnene har siden da haft bopælen hos Mor. Der blev efter samlivsophævelsen aftalt almin-deligt weekendsamvær for Far, hvilket samvær løbende blev optrappet efter aftale frem til august 2019, hvor samværet blev aftalt til en dele-ordning for alle børnene, der således skulle bo 7 dage hos hver af parterne. Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at parterne gennem tiden har haft et meget højt konfliktniveau, hvilket er bekræftet ved parternes frem-træden i retten, og at deres forhold endvidere har været præget af gensidig mi-stillid og en udtalt dårlig kommunikation, der har vanskeliggjort samarbejdet mellem parterne. Børnenes perspektiv er belyst gennem børnefaglige undersøgelser, børnesamta-ler i Familieretshuset, børnesamtaler i Familieretten og indhentelse af udtalelser fra børnenes skole. Der er tale om børn, navnlig de 2 ældste, der har væsentlige udfordringer og vanskeligheder. Der er efter det fremkomne grundlag for at antage, at parternes konflikter har negativ påvirkning på børnene, og at dette har været medvir-kende anledning til bekymring for børnenes udvikling og trivsel, ligesom retten finder, at der er behov for at skærme børnene mod at blive inddraget i og en del af forældrenes konflikter, således der opnås nødvendig ro og stabilitet omkring deres forhold. Det er dog positivt, at der efter beskrivelserne i børnenetværket og parternes forklaringer, tilsyneladende er en bedring i samarbejdet og tonen i parternes kommunikation. 12 For at sikre den beskrevne afskærmning, ro og stabilitet, finder retten, at det vil være bedst for børnene, med deres ret betydelige vanskeligheder, at der bliver færre skift i dagligdagen. Der er intet grundlag for at fastslå, at Mor, som børnene har haft bopælen hos, ikke skulle være i stand til at tage vare på børnenes forhold og sikre den nødvendige ro og stabilitet. Efter en samlet vurdering finder retten derfor, at det vil være bedst for alle bør- nene, at de bevarer bopælen hos Mor, jf. forældreansvarslovens § 4 og § 17, og at de skal have samvær med Far i det nedenfor bestemte omfang, jf. forældreansvarslovens § 19 og § 21, jf. § 4. Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i over- ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9. Retten tager herefter Mors principale påstand om samvær til følge, ligesom hun frifindes for Fars påstand om ændring af bopælen. THI KENDES FOR RET: Mor skal fortsat have bopælen for Barn 1, født Dato 2006, Barn 2, født Dato 2011, Barn 3, født Dato 2014. Far skal have samvær med børnene som følger: Løbende samvær: Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen. Sommerferie: 2 sammenhængende uger, fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de ulige år. Den, der vælger først placering af ferien skal give skriftlig besked til den anden senest 1. marts. Hvis dette ikke er sket, overgår valgretten til den anden, der herefter giver besked om placering af ferien inden 1. april. 13 Vinter/efterårsferie: Hvert år i vinterferien fra søndag i uge 6 kl. 10 til søndag i uge 7 kl. 10. Efterårsferien hos sagsøgeren. Jul/nytår: I ulige år fra sidste skoledag til den 27. december kl. 10. I lige år fra den 27. december kl. 10 til første skoledag efter juleferien. Påsken: I de år, hvor påskehelligdagene falder i en ulige uge, begynder samværet onsdag før skærtorsdag kl. 10 og afsluttes tirsdag efter 2. påskedag, med aflevering i sko-len. I de år, hvor påskehelligdagene falder i en lige uge, fortsætter det løbende samvær til onsdag før skærtorsdag kl. 10. Andre helligdage: Følger det løbende samvær, dog således, at hvis de falder forud for eller i forlængelse af samværet forlænges samværet med helligdagen. Det løbende samvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i sagsøgerens ferie med børnene. Såfremt afhentning/aflevering ikke kan ske på skolen, er det den forælder, der skal have børnene, der henter hos den anden. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. div> div>	RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 3. december 2021 <anonym>Sagen er behandlet for lukkede døre</anonym> Sag BS-25782/2021-KOL <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Birgitte Dejgaard) mod <anonym>Far</anonym> (beskikket advokat Bitten Kjærsgaard) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 5.juli 2021 indbragt sagen for retten. Mor har nedlagt følgende påstande: <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 3 's</anonym> samvær med sagsøgte fastsættes således: <anonym>Løbende samvær:</anonym> <anonym>Principalt:</anonym> Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger; med afhentning og aflevering i skolen. 2 <anonym>Subsidiært:</anonym> Fra onsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning 0g aflevering i skolen <anonym>Sommerferie:</anonym> 2 sammenhængende uger; fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de ulige år. Den, der vælger først placering af ferien skal give skriftlig besked til den anden senest 1.marts. Hvis dette ikke er sket, overgår valgretten til den anden; der herefter giver besked om placering af ferien inden 1. april. Vinterlefterårsferie: Hvert år i vinterferien fra søndag i uge 6 kl. 10 til søndag i uge 7 kl. 10. Efterårsferien hos sagsøgeren. <anonym>Jullnvtår:</anonym> I ulige år fra sidste skoledag til den 27. december kl. 10. Iige år fra den 27. december kl. 10 til første skoledag efter juleferien: <anonym>Påsken:</anonym> Ide år, hvor påskehelligdagene falder i en ulige uge, begynder samværet onsdag før skærtorsdag kl. 10 0g afsluttes tirsdag efter 2. påskedag, med aflevering i sko-len. Ide år, hvor påskehelligdagene falder i en lige uge, fortsætter det løbende samvær til onsdag før skærtorsdag kl. 10. Andre_helligdage: Følger det løbende samvær; dog således; at hvis de falder forud for eller i forlængelse af samværet forlænges samværet med helligdagen. Det løbende samvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i sagsøgerens ferie med børnene. Såfremt afhentninglaflevering ikke kan ske på skolen; er det den forælder; der skal have børnene, der henter hos den anden. <anonym>Far</anonym> har fremsat følgende påstand: Hverdagssamvær for så vidt angår børnene og <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 2006</anonym> 3 <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 201 1</anonym> <anonym>Barn 3</anonym> født <anonym>Dato 2014</anonym> Principalt: Frifindelse således; at samværet forbliver en 7/7-ordning, skiftedag mandag med aflevering og afhentning i institution med børnene. Subsidiært;, såfremt forsat børnene får bopæl hos <anonym>Mor</anonym> 8/6 ordning; fra tirsdag til mandag, med aflevering 0g afhentning i institution 9/5 ordning fra onsdag til mandag; med aflevering 0g afhentning i institution. Feriesamvær uanset hvor børnene har bopæl: Sommerferie: tages bekræftende til genmæle. Vinterlefterårsferie: tages bekræftende til genmæle. Jullnytår: tages bekræftende til genmæle. Påsken: Skal indgå i hverdagssamværet. Alle andre helligdage: tages bekræftende til genmæle. Bortfald af samværet: Hverdagssamværet bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i samværsforælderens ferie med børnene. Såfremt afhentninglaflevering ikke kan ske på skolen; er det den forælder; der skal have børnene, der henter hos den anden. Bopæl: Såfremt der sker ændringer i samværet; således at børnene ikke længere skal være i 7/7 ordning, nedlægges følgende påstand: <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 2006</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 201 1</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> født <anonym>Dato 2014</anonym> skal have bopæl hos sagsøgte. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 8 218 a Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til loven. <anonym>Kommune</anonym> har i perioden 4. december 2020 til 28. marts 2021 udført en børnefaglig undersøgelse for alle 3 bømn. Der er gennemført børnesamtaler i Fa-milieretshuset. Retten har indhentet udtalelser fra <anonym>Skole</anonym> på alle børnene. Psykolog <anonym>Børnesagkyndig</anonym> 0g <anonym>Dommer</anonym> har afholdt en samtale med <anonym>Barn 3</anonym> Hovedindholdet af samtalen fremgår af notat af 25.november 2921, hvor bl.a. er anført følgende: Samtale ned <anonym>Barn 2</anonym> Indtryk af <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> fremstod med tydelige tegn på autisme. Efter kort tid stod det tydeligt klart; at hun har indlæringsvanskeligheder og ikke er kognitivt alderssvarende udviklet. Det var svært at etablere en god kontakt med hende. Hun havde vanskeligt ved at give blikkontakt og havde reduceret mimik. Det var svært at bedømme; om <anonym>Barn 2's</anonym> udsagn om at ville være mere hos faren; reelt var udtryk for hendes eget ønske og behov Hun var udpræget konkrettænkende og kunne på ingen måde redegøre for; hvad der ville være godt for hende ved at opholde sig mere hos sin far. Det var intet ved hendes spartanske beskrivelse af relationen til moren og opholdet i hjemmet hos moren; som gav anledning til bekymring. Beskrivelsen af storebroren <anonym>Barn 1's</anonym> valg af film i hjemmet hos faren; farens tilladelse til det samt <anonym>Barn 2's</anonym> beskri-velse af sin egen og <anonym>Barn 3's</anonym> reaktion herpå, er dog temmelig foruroligende. <anonym>Samtale med Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> Indtryk af <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> fremstod i høj grad som en ung mand med autistiske træk og hans kontak- tevne var tydeligt påvirket heraf:. Han gav stort ingen blikkontakt. Det var noget nær umuligt at etablere en dialog med ham. Hans verbalisering var monotont fremført og han kunne i sin intonation til tider virke lidt vredladen Hans kognition fremstod reduceret og langt fra alderssvarende . Han var gennemgående a-mimisk og svær at aflæse sindsmæssigt. Samtale med <anonym>Barn 3</anonym> Indtryk af <anonym>Barn 3</anonym> <anonym>Barn 3</anonym> fremstod som en rimelig robust pige. Hendes ønske om at kunne være sam- men med hver af forældrene for i lidt tid at kunne have dem for sig selv; virkede 5 som et oprigtigt ønske. Hun var gennemgående nem at skabe kontakt til;, dog blev den gode kontakte med hende periodisk afbrudt; da samtalen kom til at dreje sig om nogen; der måtte skælde ud eller skændes . <anonym>Barn 3</anonym> virkede til at være den af de tre børn; der er mest i klemme i forældrenes indbyrdes konflikter og mest bevidst om, at hun er klemme. 99 Begge parter har fri proces under sagen: Forklaringer <anonym>Mor</anonym> har forklaret bl.a., at hun er 42 år. Hun er uddannet <anonym>Stilling 1</anonym> Hun arbejder i en <anonym>Institution</anonym> Hun skal være <anonym>Stilling 2</anonym> i institutionen Hun bor i lejlighed i <anonym>By 1</anonym> Hun bor alene med børnene. De har altid boet i om- egnen af <anonym>By 1</anonym> Hun har sin mor og venner som netværk i nærheden. Hun har en kæreste. Hun 0g <anonym>Far</anonym> mødte hinanden på seminaret i 2005.De var kærester gennem 11 år. Heraf var de gift i 1'/2 år. De har fået <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> sammen. Hun mener; at hun har været den primære omsorgsperson. Det er hende, som har trø-stet og taget sig af børnene; stået for husholdningen; overholdelse af kalenderaf-taler mv <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> har atypisk autisme. Det har givet en del udfordringer. Udfor- dringerne har navnlig været i forhold til institutioner og kommunen. Hun synes for så vidt, at de har været gode til at deles om kampen for børnene De har imid-lertid ikke været gode til at dele det med hinanden. De gik fra hinanden i som-meren 2016. Det var meget kaotisk. <anonym>Far</anonym> var hurtig til at offentliggøre bruddet. <anonym>Fars</anonym> ny kæreste, <anonym>Person 1</anonym> var inde i billedet, før skilsmissen gik på plads. De fik aldrig lavet nogle ordentlige aftaler. Det var meget hårdt for hende = også at kon-statere, at <anonym>Far</anonym> havde en ny kæreste, før tingene var gået på plads. <anonym>Far</anonym> flyt-tede, og hun blev ihuset med børnene. Samværet blev til en 12/2 ordning. Det fungerede egentlig fint. Hun fik en ny hverdag til at fungere . I december 2016 aftalte de en 8/6 ordning til <anonym>Barn 1</anonym> 0g 10/4 ordning for pigerne med optrapning til 9/5. Det var i forbindelse med et møde i Familieretshuset. I august 2019 var samværet blevet optrappet til 7/7 ordning for alle børnene. Hun var egentlig imod dette. Hun syntes ikke; at det var godt for børnene. Der var mange konflikter. Det havde været bedre for børnene, at de fik ro og havde en fast base. Alligevel gik hun med til det. <anonym>Barn 1</anonym> har en stor retfærdighedssans; og han syntes, at far og mor skulle have dem lige meget. Det gik hun derfor med til. Hun mener; at det er meget stressende for børnene med en 7/7 ordning. De mistrives, 0g <anonym>Barn 1</anonym> er blevet selvskadende. Børnene siger; at det gør ondt i hjertet. De har svært ved at sove. <anonym>Barn 3</anonym> er meget utryg når hun kommer hjem fra <anonym>Far</anonym> Hun 0g 6 <anonym>Far</anonym> kommunikerer en gang imellem pr:. sms, når der har været noget. Hun føler; at <anonym>Far</anonym> er afvisende overfor hendes bekymringer for børnene. Hun tror, at de ser forskelligt på det. I marts 2020 søgte hun om, at de kunne komme til konflik- tmægling i Familieretshuset. Det afviste <anonym>Far</anonym> Det er kun sket en enkelt gang at de har kunnet sidde sammen med <anonym>Barn 1</anonym> og tale om dennes selvskadende ad-færd. Foreholdt skolens underretning af 4. december 2020 (bilag 1) angående <anonym>Barn 3 's</anonym> oplysninger om vold fra <anonym>Fars</anonym> side, har hun forklaret, at det kom bag på hende. Hun har fra børnene kun hørt om råben og skænderier: Hun talte med børnene. Hun sendte herefter også selv en underretning. Bagefter kom skolen med en un- derretning på <anonym>Barn 1</anonym> Det var også i december 2020. Konfliktniveauet var meget højt i december. <anonym>Barn 3</anonym> fik mange problemer i skolen <anonym>Barn 1</anonym> var begyndt at være selvskadende. Der var samtaler med en pædagog som <anonym>Barn 1</anonym> havde betroet sig til. Hun har ikke tidligere talt med børnene om vold. Det er rigtigt; at børnene nægtede deres udsagn i børnesamtalen. Hun mener; at <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> med deres diagnoser; ikke kan overskue tingene. De kunne mærke; at de havde sat noget alvorligt i gang. Foreholdt en børnefaglig undersøgelse i henhold til servicelovens $ 50 (samlet fil side 123), har hun vedrørende rapportens side 2 (samlet fil side 124) forklaret, at hun er enig i baggrunden for, at der blev iværksat børnefaglig undersøgelse. Foreholdt undersøgelsens side 11 (samlet fil side 133) har hun forklaret, at hun er enig i, at de har store samarbejdsvanskeligheder og uenigheder om opdragelse af børnene. Det handler meget om måden at tale til børnene på og om at lytte til børnene. Hun 0g <anonym>Far</anonym> er meget forskellige. Der er mange regler hos <anonym>Far</anonym> Hun har også regler, men det handler om måden at håndhæve reglerne på. Børnene har hver deres eget værelse hos hende. <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> vil sove på <anonym>Barn</anonym> <anonym>2's</anonym> værelse sammen med mor. <anonym>Barn 1</anonym> sover alene. Børnene har også meget struktur hjemme hos hende . Hun tror; at børnene mistrives med de mange skift; der er en konsekvens af 7/7 ordningen; når tingene er så forskellige: Navnlig <anonym>Barn 1</anonym> har svært ved at håndtere det. Vedrørende en skoleudtalelse for <anonym>Barn 1</anonym> (samlet fil side 85) har hun forklaret, at <anonym>Barn 1</anonym> er på Snapchat. Hun havde set, at <anonym>Barn 1</anonym> havde lagt noget op om en rus-sisk film; der drejede sig om voldsporno og tortur; Det blev hun chokeret over; 0g hun henvendte sig til <anonym>Far</anonym> om det. Det viste sig, at det var <anonym>Far</anonym> som havde købt filmen til <anonym>Barn 1</anonym> på nettet. Hun synes; det er et eksempel på forskellene i deres opdragelse. <anonym>Barn 1</anonym> blev meget forvirret over; hvad <anonym>Barn 1</anonym> måtte eller ikke måtte. Selvom alt nu er delt lige over; det være sig samværlbopæl og andet; er konflik- terne fortsat. De har deltaget i møder i børnefamiliecenteret. Der har kun været en samtale om deres konflikterlsamarbejde. Ellers har det mest drejet sig om bør-nene. Hun synes dog, at det er som om, at tonen i sms-korrespondancen er blevet venligere. Hvis de bliver uenige om noget, er der dog en tendens til, at de havner tilbage i konflikterne . Børnene har det stadig lige svært. <anonym>Barn 1</anonym> er selvskadende igen <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> har deltaget i <anonym>Barn 3 's</anonym> korarrangement. De har også deltaget i et forældrearrangement i skolen. Hun tror det er svært for <anonym>Barn 3</anonym> at være i- <anonym>Barn 3</anonym> kom på overarbejde. <anonym>Barn 3</anonym> kunne fornemme, at alt ikke alligevel var godt. <anonym>Barn 1</anonym> er en omsorgsfuld og pligtopfyldende dreng; Han er dog udfordret pga. sin diagnose. Navnlig blev han udfordret over nye forhold i skolen efter som-merferien: <anonym>Barn 1</anonym> blev selvskadende igen. Han begyndte at skære i sig selv Hun synes, at <anonym>Barn 1</anonym> er blevet meget mere deltagende i familien; åben og talende. <anonym>Barn 1</anonym> er blevet mere bevidst om sig selv. <anonym>Barn 2</anonym> har svært ved at mærke sig selv. <anonym>Barn 2</anonym> er meget påvirkelig af andres stem- ninger. Hun har svært ved at overskue konsekvenserne af sine egne handlinger. <anonym>Barn 2</anonym> har en del angst. Hun er utryg, når hun kommer hjem fra <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 3</anonym> er en følsom og impulsstyret pige. Hun er god til at fortælle om sine følel- ser. <anonym>Barn 3</anonym> fortæller mest om <anonym>Person 1</anonym> og hundene. Hun siger ikke så meget om far. Hun tror ikke, at <anonym>Barn 3</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> tør holde fast i oplysningerne om vold. Hun tror dog også, at vold er mange ting for dem. Hun mener, at det vil være bedst for børnene at have færre skift. Det vil kunne give dem mere ro og skærme dem mod konflikter og råbenlskænderier hos far. Hun oplever; at det mest er <anonym>Person 1</anonym> som børnene giver udtryk for; at de savner: Hun er bekymret; navnlig for <anonym>Barn 1's</anonym> selvskadende adfærd. Hun er bange for <anonym>Barn 3's</anonym> udvikling. <anonym>Barn 3</anonym> er ved at udvikle et voldsomt temperament. Hun er bange for, at <anonym>Barn 2</anonym> vil lukke sig helt inde. Adspurgt af sagsøgtes advokat har hun forklaret; at hun selv har en hems, som hun kan bruge; når børnene ikke gider sove med hende mere. <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> får tryghed ved at sove med hende. Hun mener; at det er bedst for en 8-årig 0g en 10- årig at sove med mor, hvis de gerne vil det. Hun mener ikke; at dette vil få nogen konsekvenser for børnene. <anonym>Barn 3</anonym> er ikke den eneste, som ikke kan sove hjemmefra, på feks. spejderlejr. <anonym>Barn 3</anonym> sover ikke ude hos venner: <anonym>Barn 3</anonym> har le- geaftaler; men ikke soveaftaler. <anonym>Barn 3</anonym> har en god fantasi. <anonym>Barn 3</anonym> kan godt digte godnathistorier Hun tror dog ikke; at <anonym>Barn 3</anonym> lyver. 8 <anonym>Far</anonym> ville gerne have mere samvær end 12/2, som det oprindeligt var aftalt. De var enige om mere samvær: Økonomi spiller ingen rolle for hende i relation til delt bopæl. Det er rigtigt; at det blev afgjort; at børnebidraget bortfaldt, da samværet blev til 8/6. Hun ventede på afgørelsen; før hun accepterede det. Tonen er blevet venligere. Konflikterne går begge veje. Hun forsøger at bedre på situa- tionen. Hun har inviteret <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> op til arrangementer i kirken med kOr; og i skolen. Hun foreslog også efter <anonym>Barn 1's</anonym> konfirmation; at de skulle være sam-men og spise og have kaffe. Dette blev afvist af <anonym>Far</anonym> Hun har en enkelt gang pga. sit arbejde anmodet <anonym>Far</anonym> om hjælp til at tage børnene. Det er sjældent, at hun taler om <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> hjemme . Hun taler kun positivt og pænt om <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> Foreholdt oplysningemne i skoleudtalelsen vedr. <anonym>Barn 1</anonym> (samlet fil side 85) har hun forklaret;, at hun forsøger at undlade at inddrage <anonym>Barn 1</anonym> 1 voksenproblemer: Når skolen skriver om det, så tror hun, det handler om, at <anonym>Barn 1</anonym> har overhørt en samtale mellem hende og hendes mor om, at <anonym>Far</anonym> ikke var mødt til underret- ningsmødet. Hun tror, at <anonym>Far</anonym> afslog konfliktmægling, fordi han ikke kan være i samme rum som hende. <anonym>Far</anonym> tog børnene med til Berlin under coronanedlukningen <anonym>Far</anonym> har forklaret bl.a., at han er 39 år Han bor i <anonym>By 2</anonym> sammen med sin kæreste <anonym>Person 1</anonym> Han arbejder som <anonym>Stilling 3</anonym> med voksne. Han har også arbejdet med unge. Han har 12 til 13 års erfaring som <anonym>Stilling 3</anonym> Han har altid været enten under uddannelse eller i arbejde, mens han og <anonym>Mor</anonym> levede sammen. Han er uenig i <anonym>Mors</anonym> oplysninger om, hvorledes de havde fordelt opgaverne mel-lem sig. De har kunnet deles om tingene. <anonym>Mor</anonym> har haft barselsperioder og ledig- hedsperioder. Han var under uddannelse, da de fik <anonym>Barn 1</anonym> Han var derfor meget hjemme. Med <anonym>Barn 2</anonym> gik <anonym>Mor</anonym> hjemme. Han fik dog næsten 3 måneder hjemme. Med <anonym>Barn 3</anonym> arbejdede han nat 0g var meget hjemme om dagen: Han og <anonym>Mor</anonym> gled ligesom fra hinanden. Han opdagede, at <anonym>Mor</anonym> havde kontakt til andre mænd. De havde fælles Apple ID. Han kunne derfor se, at hun var andre steder, end hun sagde. Med hensyn til Berlin-turen så han kun hendes beskeder; fordi børnene var logget ind. Han har ikke mulighed for at logge ind på hendes Messenger-konto. Efter han fandt sammen med <anonym>Person 1</anonym> blev tingene meget konfliktfyldte. Før det gjorde han bare, hvad <anonym>Mor</anonym> sagde. Han flyttede hjem til sine forældre; da de brød op. Det var <anonym>Mor</anonym> som ville have ham ud. Han fortsatte med at betale til hus og børn. Han mistede bopælen for børnene, fordi han var flyttet ud. Den oprindelige aftale om en 12/2 samværsord - ning var egentlig pga. hans arbejde på det tidspunkt. Han så dog børnene mere end det. Han havde også samvær med børnene på hverdage. De var i Familie-retshuset og fik lavet en optrapning. Han havde fået ændret sine arbejdstider. På et tidspunkt var de på en 8/6 ordning. Han sagde til <anonym>Mor</anonym> at nu var han ikke længere forpligtet til at betale børnebidrag. Han måtte imidlertid bede om en af-gørelse. Ide 8 til 10 måneder der gik med det, fortsatte han med at betale. Deref-ter endte det med en 7/7 ordning . Han tror også, at det handler om penge. Til-buddet om konfliktmægling kom lige efter konflikten med Berlin-turen. Han var på det tidspunkt så vred, at han sagde nej. <anonym>Mor</anonym> har også sagt nej. Han havde håbet på mere konfliktmægling gennem børnenetværket. Det gav han også ud-tryk for. Det er derfor; at de har skrevet, at han var uenig i målene. Han tror; at børnene vil få det bedre; hvis konflikterne bliver mindre. De deltager stadig i bømnenetværket. Han er enig i, at kommunikationen er blevet bedre. Det drejer sig om dagligdags ting. Det kan feks. være, om <anonym>Barn 1</anonym> skulle corona vaccineres. <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> spurgte på et tidspunkt efter en film. <anonym>Barn 1</anonym> havde set filmen i brudstykker på YouTube. Han kunne derfor lige så godt købe filmen til <anonym>Barn 1</anonym> på nettet. Han har talt med <anonym>Barn 1</anonym> om, hvordan behandler kvinder <anonym>Barn 1</anonym> kan godt skelne tin-gene. Han 0g <anonym>Person 1</anonym> deltager i de arrangementer; de kan. Det være sig i skole 0g til ko- rarrangement. Han er uenig i, at <anonym>Barn 3</anonym> havde svært ved at være i det. <anonym>Mor</anonym> havde kun inviteret ham. <anonym>Mor</anonym> har aldrig inviteret <anonym>Person 1</anonym> Han har ikke fravalgt teams- møder med skolen. Det var fordi, at hans kamera ikke virkede. Han har et for- nuftigt samarbejde med skolen. Han synes også, at der er et ok samarbejde med kommunen. Det er rigtigt; at han har lavet kommentarer til den børnefaglige un- dersøgelse. <anonym>Barn 2</anonym> er i en pigegruppe hver anden tirsdag i hans uge. <anonym>Barn 3</anonym> besø- ger <anonym>Person 2</anonym> hver anden uge i <anonym>Mors</anonym> uge. <anonym>Barn 1</anonym> deltager ikke. Det vil <anonym>Barn 1</anonym> ikke få noget ud af. Han har ikke slået børnene. Han har heller ikke råbt og skreget af børnene. Han og <anonym>Person 1</anonym> har dog haft skænderier som børnene har overhørt. <anonym>Barn 3</anonym> slog sig i sko- len og fik ikke hjælp af de voksne. Han henvendte sig derfor til skolen som havde en anden udlægning af det passerede . <anonym>Barn 3</anonym> indrømmende, at det hun havde fortalt, ikke passede. <anonym>Barn 3</anonym> har fortalt ham; at hun havde fortalt i skolen; at far slog; <anonym>Barn 3</anonym> gav udtryk for, at det var for at lave sjov Han kan ikke genkende beskrivelsen af, hvad han skulle have gjort. <anonym>Barn 1</anonym> har en gang spurgt <anonym>Person 1</anonym> om far slog hende. <anonym>Barn 1</anonym> har sagt; at det var fordi, mor havde fortalt <anonym>Barn 1</anonym> at far en gang havde slået <anonym>Barn 1</anonym> Det skulle have været med et bælte. Han har aldrig udøvet vold mod børnene. Han stiller krav til oprydning og tømning af skoletasker; <anonym>Barn 1</anonym> vil gerne have en plan for;, hvad der skal ske. Når <anonym>Barn 1</anonym> kommer hjem; går <anonym>Barn 1</anonym> ind til sig selv <anonym>Barn 1</anonym> kommer så senere ud fra værelset. <anonym>Barn 1</anonym> er meget interesseret i styr- ketræning for tiden Der er en struktur i det, som passer til <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> går 10 også lange ture. <anonym>Barn 1</anonym> kan lide, når man laver noget. <anonym>Barn 1</anonym> oplyser; at han hos <anonym>Mor</anonym> opholder sig meget på værelset. <anonym>Barn 1</anonym> synes, at <anonym>Barn 3</anonym> larmer meget. Derfor opholder <anonym>Barn 1</anonym> sig meget på sit værelse hos <anonym>Mor</anonym> Det er noget som <anonym>Barn 1</anonym> for- tæller ham. <anonym>Barn 1</anonym> har oplyst; at <anonym>Barn 3</anonym> har bidt mor. Han tror, at <anonym>Barn 1</anonym> er hos mormor fast om fredagen og lørdagen i <anonym>Mors</anonym> uge. <anonym>Mor</anonym> har vist ham et selvmord- sbrev; som hun havde fundet på <anonym>Barn 1's</anonym> værelse. Han fandt en urtekniv hos <anonym>Barn 1</anonym> Han talte med <anonym>Mor</anonym> om dette, og de satte sig sammen med <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Mor</anonym> var først afvisende. Han fik overbevist <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> slog det bare hen. <anonym>Barn 1</anonym> var ufor- stående overfor deres reaktion. Han tror; at <anonym>Barn 1</anonym> havde en kæreste på skolen; som var selvskadende. Han sagde til <anonym>Barn 1</anonym> at <anonym>Barn 1</anonym> ikke måtte overnatte hos den pågældende pige. <anonym>Mor</anonym> gav imidlertid <anonym>Barn 1</anonym> lov til det. Han tror ikke, at <anonym>Barn 1</anonym> er egentligt selvskadende. Han tror, at det har noget med den pågældende pige at gøre. <anonym>Barn 1</anonym> siger; at <anonym>Barn 1</anonym> helst vil bo hos far; så der kommer styr på <anonym>Barn 3</anonym> Han synes ikke; at regler er trælse. Det er ikke nogen popularitetskonkur-rence for børnene. Det er hans opfattelse, at børnene har brug for rammer og gu-idning med de udfordringer; de har. <anonym>Barn 2</anonym> siger; at hun helst vil bo hos far <anonym>Barn 2</anonym> giver udtryk for, at det er mere trygt. Hjemme hos far er <anonym>Barn 3</anonym> ikke efter hende. Det er rigtigt; at <anonym>Barn 3</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> meget henvender sig til <anonym>Person 1</anonym> Det er ikke udtryk for, at de ikke har lyst til at tale med ham. Hjemme hos ham sover <anonym>Barn 3</anonym> alene. Nu kan <anonym>Barn</anonym> <anonym>3</anonym> ikke længere sove hjemmefra til spejderlejr; soveaftale mv. <anonym>Barn 2</anonym> ringede i søndags og var helt opløst. <anonym>Barn 2</anonym> var bange for <anonym>Barn 3</anonym> og hvad <anonym>Barn 3</anonym> ville fortælle om <anonym>Barn 2</anonym> når de kom hjem. Alle børnene fylder hver især en hel del. <anonym>Barn</anonym> <anonym>3</anonym> har udtalt; at <anonym>Barn 3</anonym> synes det er synd for mor; at mor skal være alene. <anonym>Barn 3</anonym> har også sagt, at hun gerne vil have en ekstra dag hos far. Børnene kan ikke læse en kalender. Han mener ikke; at han har meget temperament. Han er konsekvent. Han omtaler kun <anonym>Mor</anonym> positivt overfor børnene. Børnene må ringe til <anonym>Mor</anonym> når de vil. Det er hans indtryk; at det ikke altid er på samme måde, når det er omvendt. I påsken bad <anonym>Mor</anonym> om hjælp. Han tror; at hun var tryg i det. Adspurgt af sagsøgerens advokat, har han forklaret; at han mener; at børnene trives med 7/7 ordningen. Han mener; at der er grund til bekymring for børnenes trivsel pga. børnenes udfordringer; Det har intet med deleordningen at gøre. Den børnefaglige undersøgelse blev igangsat pga. mistanken om vold, og hans og <anonym>Mors</anonym> konflikter og mangel på samarbejde. Det helt almindelige samarbejde funge-rer via kommunikation på sms. Han og <anonym>Mor</anonym> er i stand til at samarbejde om prak-tisk ting De kan ikke samarbejde, når de er uenige. Han har tilkendegivet overfor kommunen; at der bør være mere fokus på hans og <anonym>Mors</anonym> samarbejde, således en bedring automatisk vil hjælpe børnene. Han prøver at tale pænt til <anonym>Mor</anonym> Han hjælper børnene ved at være tydelig 0g sætte rammer. Han hjælper børnene i skiftene ved at vise dem, hvad der skal ske og hvornår; Der er selvfølgelig kon- flikter i hans hjem. Det er ikke store konflikter; Han mener, at det drejer sig om irettesættelser af <anonym>Barn 3</anonym> og hans 0g <anonym>Person 1's</anonym> diskussioner: 11 Hvis han skal have mindre samvær, vil han selvfølgelig bakke op om det. <anonym>Barn 3</anonym> lyver om vold. Han har taget <anonym>Barn 3</anonym> i usandheder i andre sammenhænge. Han mener; at <anonym>Barn 1</anonym> er blevet påvirket af <anonym>Mor</anonym> til at sige, at far har slået ham. Han tror ikke; at børnene italesætter det som vold, hvis der har været et skænderi. Han tror ikke; at børnene er bange for ham eller bange for, at han og <anonym>Person 1</anonym> skulle gå fra hinanden. Han har ikke sagt noget til <anonym>Person 1</anonym> om, at hun ikke skulle sende skilsmissepapirer ind: Han er ikke enig i, at den på gældende film; han købte til <anonym>Barn 1</anonym> er voldsporno. Det er en gyserfilm. Den havde ligget på YouTube. Adspurgt af egen advokat har han forklaret, at han ikke vil tolerere, at <anonym>Barn 3</anonym> truer <anonym>Barn 2</anonym> med at slå hende ihjel. Det siger <anonym>Barn 3</anonym> også hjemme hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 3</anonym> havde optaget et 'skænderi? hjemme hos ham. <anonym>Barn 3</anonym> har sagt, at mor synes, at <anonym>Barn 3</anonym> skal være spion. Filmen er ikke voldsporno. Det er en gyserfilm Det kan da godt være, at der er noget nøgenhed i filmen Rettens begrundelse og resultat Parterne ophævede samlivet i sommeren 2016,0g børnene har siden da haft bopælen hos <anonym>Mor</anonym> Der blev efter samlivsophævelsen aftalt almin-deligt weekendsamvær for <anonym>Far</anonym> hvilket samvær løbende blev optrappet efter aftale frem til august 2019, hvor samværet blev aftalt til en dele-ordning for alle børnene; der således skulle bo 7 dage hos hver af parterne. Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at parterne gennem tiden har haft et meget højt konfliktniveau; hvilket er bekræftet ved parternes frem-træden i retten; og at deres forhold endvidere har været præget af gensidig mi-stillid og en udtalt dårlig kommunikation; der har vanskeliggjort samarbejdet mellem parterne. Børnenes perspektiv er belyst gennem børnefaglige undersøgelser, børnesamta-ler i Familieretshuset, børnesamtaler i Familieretten og indhentelse af udtalelser fra børnenes skole. Der er tale om børn, navnlig de 2 ældste, der har væsentlige udfordringer 0g vanskeligheder. Der er efter det fremkomne grundlag for at antage; at parternes konflikter har negativ påvirkning på børnene, 0g at dette har været medvir-kende anledning til bekymring for børnenes udvikling 0g trivsel, ligesom retten finder; at der er behov for at skærme børnene mod at blive inddraget i og en del af forældrenes konflikter; således der opnås nødvendig ro 0g stabilitet omkring deres forhold. Det er dog positivt; at der efter beskrivelserne i børnenetværket 0g parternes forklaringer; tilsyneladende er en bedring i samarbejdet 0g tonen i parternes kommunikation: 12 For at sikre den beskrevne afskærmning, ro og stabilitet; finder retten; at det vil være bedst for børnene, med deres ret betydelige vanskeligheder; at der bliver færre skift i dagligdagen. Der er intet grundlag for at fastslå, at <anonym>Mor</anonym> som børnene har haft bopælen hos; ikke skulle være i stand til at tage vare på børnenes forhold og sikre den nødvendige ro og stabilitet Efter en samlet vurdering finder retten derfor; at det vil være bedst for alle bør- nene, at de bevarer bopælen hos <anonym>Mor</anonym> jf. forældreansvarslovens $ 4 og 8 17,0g at de skal have samvær med <anonym>Far</anonym> i det nedenfor bestemte omfang, jf. forældreansvarslovens 8 19og $ 21,jf. 8 4. Hvis samværet ikke gennemføres; er der automatisk erstatningssamvær i over- ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl 0g samvær m.v. 8 9 Retten tager herefter <anonym>Mors</anonym> principale påstand om samvær til følge, ligesom hun frifindes for <anonym>Fars</anonym> påstand om ændring af bopælen. THI KENDES FOR RET: <anonym>Mor</anonym> skal fortsat have bopælen for <anonym>Barn 1</anonym> født <anonym>Dato 2006</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> født <anonym>Dato 201 1</anonym> <anonym>Barn 3</anonym> født <anonym>Dato 2014</anonym> <anonym>Far</anonym> skal have samvær med børnene som følger: Løbende samvær: Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning 0g aflevering i skolen. Sommerferie: 2 sammenhængende uger; fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de ulige år. Den; der vælger først placering af ferien skal give skriftlig besked til den anden senest 1 marts. Hvis dette ikke er sket; overgår valgretten til den anden; der herefter giver besked om placering af ferien inden 1. april. 13 <anonym>Vinterlefterårsferie:</anonym> Hvert år i vinterferien fra søndag i uge 6 kl. 10til søndag i uge 7 kl. 10. Efterårsferien hos sagsøgeren. <anonym>Jullnvtår:</anonym> Iulige år fra sidste skoledag til den 27. december kl. 10. Ilige år fra den 27. december kl. 10 til første skoledag efter juleferien: Påsken: Ide år, hvor påskehelligdagene falder i en ulige uge, begynder samværet onsdag før skærtorsdag kL. 10 0g afsluttes tirsdag efter 2. påskedag; med aflevering i sko-len. Ide år, hvor påskehelligdagene falder i en lige uge, fortsætter det løbende samvær til onsdag før skærtorsdag kl. 10. <anonym>Andre hellivdave:</anonym> Følger det løbende samvær; dog således;, at hvis de falder forud for eller i forlængelse af samværet forlænges samværet med helligdagen. Det løbende samvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller delvist ligger i sagsøgerens ferie med børnene. Såfremt afhentninglaflevering ikke kan ske på skolen; er det den forælder; der skal have børnene, der henter hos den anden. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. div>	27,826	32,645
1134	Tiltale for spionage og finansiering og fremme mv. af terror i Iran efter bl.a. straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, §§ 114b, 114d og 114e, jf. til dels § 21 samt § 136, stk. 2. Fængsel til 3 tiltal... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Roskilde	SS-2506/2021-ROS	Nævningesag	1. instans	4082/22	Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;	Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Gert Dyrn; Forsvarer - Karoline Normann; Forsvarer - Thomas Fogt;	Ja			SAK-2021-1300219-4		/ RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 2. marts 2022 (dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger) Rettens nr. 9-2506/2021 Politiets nr. SAK-2021-1300219-4 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 (advokat Gert Dyrn), Tiltalte 2 CPR nr. 2 (advokat Karoline Normann) og Tiltalte 3 CPR nr. 3 (advokat Thomas Fogt) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. april 2021. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, pt. arrestanter, er tiltalt for 1. alle straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra 2012 til den 3. februar 2020 fra forskellige adresser i Ring- sted i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning at have sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til eller have hjulpet den til u- middelbart eller middelbart at virke inden for den danske stats område, idet de tiltalte i perioden indsamlede oplysninger om enkeltpersoner og organisa- Std 75274 / side 2 tioner i Danmark og i udlandet samt vedrørende iranske militære anliggender og videregav disse oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste via blandt andet meddelelser som ”Navn 1” og chatmeddelelser fra Tiltalte 2 og Tiltalte 3. 2. alle straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21, ved i perioden mellem 2012 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående plan- lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for Mar-tyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der opererer i Iran, ved at støtte brigaden ved blandt andet at promovere dens angreb, yde anvisninger telefonisk og via chats samt foranstalte og deltage i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på at fremme brigadens virksomhed til at udføre handlinger om-fattet af § 114, stk. 1, nr. 1-8, i Iran. 3. alle straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21, ved i perioden mellem 2013 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående plan- lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for ter- rorbevægelsen Jaish al-Adl, der opererer i Iran, ved at støtte dem med råd- givning, promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt og deltaget i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien ville støtte Jaish al-Adl. 4. alle straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, ved i perioden mellem 2012 og 2020 fra forskellige adresser i Ringsted i fo- rening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning, direkte eller in- direkte at have tilvejebragt eller indsamlet midler og forsøgt herpå til en per- / side 3 son, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de tiltalte fra en saudisk efter- retningstjeneste tilvejebragte ikke under 30 mio. kr. til ASMLA og dens bri- gade Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der blandt andet blev indsat på konti i De Forenede Arabiske Emirater og Østrig samt tilvejebragt i kontan-ter. 5. Tiltalte 3 straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, ved den 20. november 2015 mellem kl. 18.55 og kl. 20.55 fra et ikke nærme-re oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identifi-ceret saudiarabisk embedsmand benævnt ”Person 1” at have forsøgt direkte el-ler indirekte at tilvejebringe eller indsamle midler til dækning af udgifter til mad, drikke og våben til terrorbevægelsen Jaish al-Adl, der er en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet tiltalte bad Person 1 om midler til at hjælpe nogle per- soner fra Jaish Al-Adl i Iran med mad, drikke og bevæbning. 6. Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, ved den 30. december 2017 ca. kl. 22.40 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identificeret saudiarabisk embedsmand benævnt ”Person 2” efter forudgående aftale og efter anvisning fra Tiltalte 1 at have forsøgt direkte eller indirekte at tilvejebringe eller ind- samle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de til-talte anmodede ”Person 2” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aser- bajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktivite-ter i og uden for Iran. 7. Tiltalte 1 straffelovens § 114 b, nr. 2, ved i perioden mellem den 27. september 2018 og den 1. oktober 2018 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i forbindelse med en WhatsApp-chat med en pt. ukendt medgerningsmand om køb af våben og/eller sprængstoffer til udførelse af et angreb et ukendt sted i Iran direkte eller indirekte at have / side 4 tilvejebragt midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der be-går eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet Tiltalte 1 med hjælp fra Person 3 bankoverførte 200.000.000 Rial (ca. 31.000 kr.) til en konto tilknyttet en sådan person, gruppe eller sammen-slutning i Bank Saderat i Iran. 8. Tiltalte 3 straffelovens § 114 d, stk. 1, ved i perioden mellem den 19. marts 2017 og den 22. juli 2017 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en Telegram-chat med en ikke nærmere identificeret person benævnt ”Person 4” at have trænet, instrueret eller på anden måde oplært Person 4 og dennes gruppe til at begå eller frem-me handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a med viden om, at Person 4 i forening med andre havde til hensigt at anvende færdighederne til dette formål, idet Tiltalte 3, i forlængelse af oplysninger fra Person 4 om tidligere udført angreb mod en iransk militærlejr, fremsendte to pdf-filer blandt andet indeholdende instruktioner i opbygning af hemmelige celler, hvervning af medlemmer, udførelser af operationer, kommunikationssikker-hed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kombattanter. 9. Tiltalte 1 straffelovens § 136, stk. 2, ved fra den 22. september 2018 og frem offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev be-gået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære per-soner, blev dræbt og såret, - idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 1 selv udsendte eller tillod udsende følgende tweets på arabisk og engelsk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i for-bindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selv-forsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk - underskrevet #Den Ahwasiske Mod-standsbevægelse, #Kampbevægelsen - Leder af ASMLA – Tiltalte 1” , - idet tiltalte på en ikke nærmere oplyst dato på Twitter fra profilen Profilnavn 2 retweetede det engelske tweet, og / side 5 - idet tiltalte i et tv-interview til udsendelsen ”Ordet som sværd” opta-get i Ahwazna Fondens studie i Ringsted, som blev bragt på Ah-wazna Fondens Tv-kanal på et ikke nærmere oplyst tidspunkt få dage efter angrebet på Den Iranske Revolutionsgardes parade i Ahwaz den 22. september 2018 samt offentliggjort på Ahwazna Fondens YouTu-be- kanal den 28. september 2018, udtalte: ” Hvis vi i dag skal vurde- re de resultater, som den ahwaziske sag har opnået, som resultat af denne heltemodige operation, som blev gennemført af den konstella-tion af modige helte, løveungerne, som har slået hårdt mod fjenden på en dag, som burde have været en dag, hvor den iranske styrke og mægtighed skulle fremvises.” … ”Dét, der skete den 22. september. Vi har anbragt soldaterne og officererne og den persiske karisma, og den persiske mægtighed i de rådne kloakker. Dette er en genta-gelse af historien. Al-Qadissiya’s historie, og det vil blive starten på enden af denne stat, om gud vil.” … ”Derfor var denne operation en stor enestående operation af høj kvalitet, i forbindelse med vores kamp mod den persiske fjende i 93 år, som led i den naturlige måde, hvorpå man går efter despoter” eller lignende. 10. Tiltalte 2 straffelovens § 136, stk. 2, ved den 22. og 23. september 2018 offentligt udtrykkeligt at have billiget en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret, - idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 3 udsendte et tweet af følgende tekst på arabisk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære mi-lits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” , li-gesom tiltalte yderligere samme dato fra samme profil retweetede samme opslag, - idet tiltalte den 23. september 2018 i et telefoninterview til nyheds- mediet Al-Hadath bl.a. udtalte: ”Havde det ikke været for den koor- dinerede, præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den heltemodige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medierne i dag, særligt de iranske, have talt om en ”Daesh-aktion / side 6 i Ahwaz” , og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategori- seret som ”Daesh-aktion” , ligesom det skete i Syrien” , og - idet tiltalte den 23. september 2018 via sin Facebook-profil Profilnavn 4 lavede et opslag på arabisk med citater fra dele af inter-viewet med Al- Hadath: ”Havde det ikke været for den koordinerede, præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den helte-agtige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medi-erne i dag, særligt de iranske, have talt om en ”Daesh aktion i Ahw-az” , og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategoriseret som ”Daesh aktion” , ligesom det skete i Syrien” . 11. Tiltalte 3 straffelovens § 136, stk. 2, ved den 22. september 2018 eller senere offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret, - idet tiltalte på et ukendt tidspunkt efter den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 5 udsendte et retweet af følgende tekst på arabisk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbin-delse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvfor-svar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” , ligesom tiltalte retweetede det af Tiltalte 2 tweetede identiske arabiske opslag, og - idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 5 udsendte et retweet af følgende tekst på engelske: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærpara-den i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” . Påstande Anklagemyndighedens påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel i 12 år. / side 7 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endelig i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter: Hos Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2: - Koster A1/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings- afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om konkrete personer. Hos Tiltalte 1: - Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars til/fra […], - Koster D1/16 iPad grå/sort, - Koster D1/17 iPad grå/sort, - Koster D1/18 Bærbar af mærket MSI, - Koster D1/19 Dokumenter fra […] Bank, - Koster D1/21 iPhone 4S sort, - Koster D1/22.2 Visa Platinum kort fra […] Bank udstedt til […], - Koster D1/22.3 MasterCard Debit fra […] Bank udstedt til […], - Koster D1/22.4 MasterCard fra […] Bank uden navn, - Koster D1/23.2 og D1/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500 euro sedler, - Koster D1/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne personer, - Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019, - Koster D1/28 iPhone 4S hvid, - Koster D1/29 iPhone 4S hvid, - Koster D1/30 iPhone 4S sort, - Koster D1/31 iPhone 5S sort, - Koster D1/32 iPhone 4S hvid, - Koster D1/36 Notesbog med regnskaber, / side 8 - Koster D1/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender, - Koster D1/38 / X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af præsidenten for ASMLA, - Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLA’s regnskab, herunder ”feltstøtte i indlandet” , - Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra […] Bank og […] Bank, - Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge personer, - Koster D1/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13), - Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston, - Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov.), - Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17 Nov.), - Koster D1/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1/40.19 Nov.), - Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov.), - Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov.), - Koster D1/44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/40.11 Nov.), - Koster D1/47 4 stk. flybilletter udstedt til Person 5 til Danmark/ Paris/Saudi Arabien, - Koster D3/1 iPhone 6S sort/grå, - Koster D3/2 iPhone X, - Koster D3/6.2 Visakort fra […] Bank udstedt til […], - Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og - Koster D1/45 / X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe våben ind i Ahwaz mv. Hos Tiltalte 3: - Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings- oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter og overvågningspunkter, - Koster C1/104 Visakort fra […] Bank udstedt til […], - Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220, - Koster C1/4 iPhone 4S hvid, - Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate, - Koster C1/5 iPhone 4S sort, / side 9 - Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model, - Koster C1/6 Nokia N73, - Koster C1/67 Fairphone, - Koster C1/68 Samsung Duos, - Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover, - Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be-løb i euro, - Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrø- rende […], - Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at lave sprængstof, - Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne, - Koster C1/81.27 Visakort fra […] udstedt til […], - Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg, - Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i relation til arbejde/aktioner, - Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018, - Koster C1/81.33 / X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til aktioner/angreb, - Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk ef- terretningstjeneste mv. indgår, - Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et udvalg, herunder ”fremgangsmåde at vælge målene på” , - Koster C1/92 Masterdebit Kort fra […] Bank udstedt til […], - Koster C1/96 / X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen med 3 x 500 euro sedler, - Koster C3/1 iPhone 6S, - Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og - Koster C3/3 PC af mærket Lenovo. Hos Tiltalte 2: - Koster B1/2 iPhone 7, - Koster B1/3 iPhone 6S og - Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt på- stand om konfiskation af følgende beløb: Hos Tiltalte 1: - Koster D1/23.1, D1/26 og D3/6.1, / side 10 - 32.879,50 kr., - 33.034,21 euro, - 27 svenske kroner, - 1000 saudiarabiske rial, - 30 egyptiske pund og - 0,75 dinar. Hos Tiltalte 3: - Koster C1/101 og - 6.655 euro. De tiltaltes påstande Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden i det omfang, han kendes skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 3 har over for konfiskationspåstanden nedlagt påstand om frifindelse og har i den forbindelse anført, at der bl.a. er tale om konfiskation af tre Visa-kort, der ikke tilhører ham. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har over for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 2 har over for konfiskationspåstanden i forhold til ham ned-lagt påstand om frifindelse og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af dokumenter hos alle de tiltalte, idet dokumenterne ikke er hans. / side 11 Sagens oplysninger Sagen er hovedforhandlet over 54 retsdage i perioden fra den 29. april 2021 til den 2. marts 2022. Bevisførelsen i den del af sagen, der vedrører straffelovens § 108, § 114 b, § 114 d og § 114 e, har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre, idet dørluknin-gen dog har været begrænset således, at den ikke har omfattet en række er-klæringer og vidneforklaringer af mere generel karakter. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af de tiltalte vedrørende såvel de forhold, som er behandlet for lukkede døre, som sagens øvrige for- hold. Der er afgivet vidneforklaring af bl.a. - lektor Vidne 1, der har udarbejdet erklæringer om og afgivet forklaring om bl.a. iranske forhold og angrebet på militærpa-raden i Ahwaz den 22. september 2018, - lektor Vidne 2, der har udarbejdet en erklæring om og afgivet forklaring om bl.a. mellemøstlige, herunder saudiarabiske, forhold, - en medarbejder, Vidne 3, fra Center for Terroranalyse, hvorfra der er udarbejdet erklæringer om angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22. september 2018, Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz (ASMLA), Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, Jaish Al-Adl og Partiya Jiyana Azad a Kurdistanê (PJAK), som vidnet har afgivet forklaring om, - Vidne 4, der har udarbejdet en erklæring om og bl.a. afgivet forklaring om arabisk Ahwaz og iranske politikker, - Vidne 5, der har afgivet forklaring om bl.a. menneskeret- tighedsspørgsmål i Mellemøsten og Den Arabiske Golf - medlem af Europa-Parlamentet Vidne 6, der har afgivet forklaring om bl.a. menneskerettighedsspørgsmål, samt - en medarbejder, Vidne 7, fra Forsvarets Efterretningsregiment, hvor-fra der er udarbejdet erklæringer om militære vurderinger af doku-menter, som vidnet for lukkede døre har afgivet forklaring om, samt - advokat […] og advokat […], der har afgivet forklaring om deres ar- bejde for Ahwazna Fonden. / side 12 Identiteten på medarbejderen fra Center for Terroranalyse og medarbejderen fra Forsvarets Efterretningsregiment er i henhold til rettens kendelser herom ikke nærmere oplyst. Derudover er der for lukkede døre afgivet forklaring af personer med tilknyt- ning til ASMLA eller de tiltalte mv. og personer, som der er indsamlet oplys- ninger om, ligesom der har været enighed om at dokumentere andre forkla- ringer til politiet. Der er herunder afgivet forklaring af […]. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Der er ud over de ovennævnte erklæringer mv. under sagen dokumenteret oplysninger vedrørende bl.a. - angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22. september 2018 og de tiltaltes ytringer herom, - ransagninger og fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted, - it- og andre tekniske undersøgelser og udlæsninger af usb-stik, tele- foner, pc’er mv., - korrespondance, chats og samtaler, som bl.a. Navn 1, de tiltalte og an- dre har deltaget i, - personer, som de tiltalte har korresponderet med eller været i kontakt med, - dom af 27. oktober 2021 fra Retten i Rotterdam, Holland, vedrøren-de Person 6, - rejser og møder, som de tiltalte har deltaget i, - transaktioner i en række udenlandske banker, kontoudtog, notater mv. om økonomiske forhold, - rapporter fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet om gennemgang af økonomiske oplysninger, - personer, organisationer og militære forhold, som der er indhentet oplysninger om, - artikler mv. fra medier og andre åbne kilder, - videoer og lydoptagelser, - rumaflytninger af Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted, - iranske forhold, herunder Revolutionsgarden, - saudiarabiske forhold. / side 13 Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen. Dele af parternes procedure har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre. Personlige oplysninger Tiltalte 1 Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 1: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 1 … Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn- dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Tiltalte 1 Nationalitet: Iran Cpr.nr.: CPR nr. 1 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 - Straffelovens § 114e, jf. § 21 - Straffelovens § 114b, nr. 2, - Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21 - Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 fik den 16. november 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den 4. december 2008. Pågældende indrejste i Danmark den 4. december 2006. / side 14 Tiltalte 1's opholdstilladelse er senest den 7. marts 2019 for-længet indtil den 7. marts 2021. Udlændingestyrelsen startede den 3. december 2020 af egen drift en sag om forlængelse af opholdstilladelse. Sagen er fortsat verserende, og pågældende har lovligt ophold under sagens behandling. Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisnings- bestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågældende indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1. Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2 måneder. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvises til politiets afhøringsrapport af 3. december 2020. Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han: · Kom til Danmark i 2006 · Startede på sprogskole da han ankom til Danmark. Han har se-nest til IT-supporter hos Skole, men måtte stoppe i 2018 da han fik person beskyttelse af det danske politi · Er politisk aktiv i ASMLA-regi, og har brugt al sin tid herpå. Han har i denne forbindelse haft kontakt til medier i Danmark, startet en tv-station, arrangeret møder og konferencer både i Danmark og i udlandet · Han har ikke været ansat i et job i Danmark, da han har brugt meget tid på ASMLA · Taler og forstår lidt dansk, ligesom han også kan skrive og læse lidt dansk · Taler og skriver arabisk og farsi / side 15 · Har en ægtefælle i Danmark. Ægtefællen blev tilkendt førtids- pension i 2015. · Har fem børn. Fire af børnene er voksne og den mindste er 17 år gammel. De bor alle sammen i Danmark. Alle børnene har gået, eller går i dansk skole. Det yngste barn går i 9. klasse. Al-le børnene taler godt dansk, og fungere godt i det danske sam-fund · Har sin mor i Danmark som samboende med resten af familien i Ringsted · Har haft meget samvær med danske familier. Specielt da han var bosat i Jylland Udlændingestyrelsen bemærker, at to af pågældendes herboende børns opholdstilladelse er betinget af den pågældende. Såfremt Tiltalte 1 bliver udvist af Danmark vil Udlændinge-styrelsen tage stilling til om de to børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag. Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og andre børn, så- fremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 1 har et mindreårigt barn, der er 17 år. Barnet er iransk statsborger, og var 6 år og 5 måneder ved indrejsen i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 1's yngste barn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet barnet har opholdt sig ca. 10 år i Danmark i sine formative år, hvor barnet har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien til at udø-ve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at beskytte familieli-vet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- / side 16 tionale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr. 6. … Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøringer af Tiltalte 1 vedrørende udlændingelovens § 26. Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. * Tiltalte 3 Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 3: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 3 … Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn- dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: / side 17 Navn: Tiltalte 3 Nationalitet: Iran Cpr.nr.: CPR nr. 3 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 - Straffelovens § 114e, jf. § 21 - Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21 - Straffelovens § 114d, stk. 1 - Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 3 fik den 16. november 2006 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den 28. april 2010. Pågældende indrejste i Danmark den 4. december 2006. Tiltalte 3 er senest den 25. august 2015 meddelt tidsube-grænset. Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvis- ningsbestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågælden-de indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1. Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, / side 18 stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2 måneder. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 13. november 2020. Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han : · Han kom til Danmark i 2006 · Har fast bopæl i Ringsted. Han har boet der med sin familie si-den 2013 · Har haft arbejde i Danmark siden han inorejste · Har taget 9. og 10. klasse i Danmark, og har læst IT-support de sidste 1½ år · Har en diskusprolaps · Har en hustru som han er familiesammenført med. Hustruen læ- ser på VUC og modtager SU. · Har fire børn som er født i hhv. 2006, 2013, 2017 og 2020. Børnene går i dansk skole, og sønnen spiller fodbold · Har sin mor i Danmark. Faren er afdød · Har flere søskende som er i Iran · Har flere danske venner · Kan skrive og tale dansk · Kan skrive og tale arabisk og farsi Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 3 har fire børn, der er henholdsvis 14, 7, 4 og 1 år. Alle børnene er iranske statsborgere. Det ældste barn var 3 år og 7 måneder ved indrej-sen til Danmark. De tre mindste børn er alle født i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 3's æld-ste børn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet bør-nene har opholdt sig hhv. ca. 10 og 7 år i Danmark i deres formative år, hvor de har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise fami- / side 19 lien til at udøve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at be- skytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskon- ventions artikel 8. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig- heden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, eller nr. 6. … Det fremgår af udlændingelovens § 49a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af Tiltalte 3 vedrørende udlændingelovens § 26. Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om si-ne personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. feb-ruar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. / side 20 * Tiltalte 2 Udlændingestyrelsen har den 28. august 2020 afgivet følgende udtalelse om Tiltalte 2's statsborgerlige forhold: ”Udtalelse om statsborgerlige forhold Ved e-mail af 17. april 2020 har Speciel Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge-og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2: A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med dobbelt statsborgerskab? 1) Udlændinge- og Integrationsministeriet skal indledningsvist om grundlaget for Tiltalte 2's erhvervelse af dansk indfødsret oply-se, at efter grundlovens § 44, stk. 1, kan ingen udlænding få dansk ind-fødsret uden ved lov. Bestemmelsen indebærer, at det ikke kan overla-des til administrative myndigheder eller til domstolene at træffe afgørel-se om tildeling af dansk indfødsret til udenlandske statsborgere og statsløse personer. Grundlovens § 44, stk. 1, antages dog ikke at være til hinder for, at der ved lov fastsættes bestemmelse om, at dansk indfødsret opnås automa- tisk, når visse faste kendsgerninger er til stede. Således er der f.eks. i den gældende indfødsretslov regler om, i hvilke tilfælde dansk indføds-ret erhverves ved fødslen, ved forældrenes efterfølgende indgåelse af ægteskab og ved adoption. Bestemmelsen i Grundlovens § 44, stk. 1, er heller ikke anset for at være til hinder for fastsættelse af bestemmel-ser om udlændinges ret til at erhverve dansk indfødsret, når nogle be-stemte betingelser er opfyldt. Sådanne bestemmelser om erhvervelse af dansk indfødsret ved afgivelse af erklæring fremgår af indfødsretslo-vens §§ 3- 4. Der bliver ikke derved af myndighederne truffet afgørelse om tildeling af indfødsret, idet det derimod blot af myndighederne kon-stateres, om de betingelser, der er fastsat i loven, er opfyldt. Såfremt sådanne betingelser for at afgive erklæring ikke er til stede, / side 21 kan dansk indfødsret kun tildeles ved, at den pågældende optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation). Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at Tiltalte 2 (dengang Navn 2) ved lov af 20. decem-ber 2016 har fået dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016, jf. § 6 i lov om dansk indfødsret, jf. lovbe-kendtgørelse nr. 422 af 7. juni 2004. 2. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal om hvorvidt Tiltalte 2 fortsat er iransk statsborger oplyse, at denne forud for sin er-hvervelse af dansk indfødsret i Den Centrale Personregister såvel som i Udlændinge og informations Portalen stod registreret som værende statsborger i Iran. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal endvidere oplyse, at mini- steriet til brug for denne sag har indhentet Tiltalte 2's tidligere ansøgningssag om dansk statsborgerskab. Det fremgår heraf at Tiltalte 2 i ansøgningsskemaet har oplyst at denne var iransk statsbor-ger. Det bemærkes i den forbindelse at Tiltalte 2 havde under-skrevet ansøgningsskemaets pkt. 3, hvori den pågældende har erklæret på tro og love, at alle oplysninger i ansøgningsskemaet er korrekte. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2 var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tidspunk-tet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab. 3. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at fra den 1. september 2015 trådte nye regler i kraft, som betød, at dobbelt statsborgerskab accepteredes i dansk ret. De nye regler indebar at ud- lændinge efter denne dato ikke ville skulle give afkald på deres oprin- delige statsborgerskab som en betingelse for at blive danske statsbor-gere. Henset til at dobbelt statsborgerskab efter dansk ret var tilladt efter den 1. september 2015 blev Tiltalte 2 ikke fra danske myndigheders side mødt med et krav om at blive løst fra sit iranske statsborgerskab som en betingelse for at kunne erhverve dansk statsborgerskab. Hvor-vidt Tiltalte 2 således fortsat er i besiddelse af iransk statsbor-gerskab, beror derfor på iransk statsborgerskabslovgivning. Udlændinge- og Integrationsministeriet har henset hertil den 12. maj 2020 fremsendt en høring til Kongelig Dansk Ambassade i Teheran, Iran. Formålet med høringen var at indhente oplysninger om iransk / side 22 statsborgerskabslovgivning herunder oplysninger om hvorvidt en iransk statsborger, som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1. september 2015, automatisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab derved. Ved brev af 14. juli 2020 har Udlændinge- og Integrationsministeriet via Det Danske Udenrigsministerium modtaget svar på ministeriets hø-ring fra Udenrigsministeriet i Iran. Det fremgår af dette svar, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke følges vil den pågældende persons er- hvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldig/en nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår herudover, at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt statsborgerskab. Det fremgår afslutnings-vist af svaret, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborger-skab hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder. Udlændinge- og Integrationsministeriet er ikke er bekendt med oplys- ninger som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at denne skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab. 4. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal således afslutningsvist samfattende udtale at det henset til ovenstående er ministeriets vurde-ring af Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab. Ministeriet skal dog i den forbindelse understrege at ministeriet ikke til brug for denne udtalelse har forhørt sig hos iranske myndigheder om hvorvidt Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab eller hvorvidt denne af iranske myndigheder har fået tilladelse til at op-nå dansk indfødsret.” Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 2: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 2 … / side 23 Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn- dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Tiltalte 2 Nationalitet: Danmark og Iran Cpr.nr.: CPR nr. 2 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 - Straffelovens § 114 e, jf. § 21 - Straffelovens § 114 b, nr. 2 - Straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21 - Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om, at Tiltalte 2 frakendes sit danske statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 b, stk. 1. Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 fik den 13. december 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 8, stk. 1, indtil den 10. januar 2009. På-gældende indrejste i Danmark den 10. januar 2007. Tiltalte 2's opholdstilladelse blev den 3. januar 2013 meddelt tidsubegrænset. Tiltalte 2 fik ved lov af 20. december 2016 dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016. Det fremgår af udtalelse af 28. august 2020 fra Indfødsretskontoret, Udlændinge- og Integrationsministeriet, at Tiltalte 2 forud for sin erhvervelse af dansk indfødsret i Det Centrale Personregister såvel som i Udlændinge Informations Portalen stod registreret som værende / side 24 statsborger i Iran. Det fremgår videre at Tiltalte 2 i hans ansøg-ning om dansk statsborgerskab havde oplyst, at han var iransk statsbor-ger. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2 var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tids-punktet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab. Det fremgår videre af udtalelsen fra Indfødsretskontoret, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsbor- gerskab. Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke føl-ges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborger-skab af iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og den på-gældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår herudover, at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt stats-borgerskab. Det fremgår afslutningsvist, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborgerskab, hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder. Indfødsretskontoret har oplyst, at de ikke er bekendt med oplysninger, som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsbor-gerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at Tiltalte 2 skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab. På baggrund af ovennævnte oplysninger har indfødsretskontoret vurde- ret, at Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab. Efter udlændingelovens § 18 a, stk. 1, bortfalder en opholdstilladelse, når en udlænding erhverver dansk indfødsret. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt Tiltalte 2 frata-ges sit danske statsborgerskab vil Udlændingestyrelsen herefter, så-fremt pågældende ikke også dømmes til udvisning, skulle foretage en vurdering om mulig inddragelse af opholdstilladelse i medfør af udlæn-dingelovens § § 18 a, stk. 2, og 3, jf. § 19, jf. § 10. Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab, er det Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 2 vil ha-ve lovligt ophold i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved be-stemmelsen i udlændingelovens § 27, da pågældende ville falde tilbage på sin tidligere opholdstilladelse af 3. januar 2013. / side 25 Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab ville længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til ud- visningsbestemmelserne regnes fra den 10. januar 2007, hvor indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1. Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 25 dage. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 7. december 2020. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han: · Kom til Danmark som kvoteflygtning den 10. januar 2007 · Efter knapt et år i Danmark startede med at arbejde hos Post- danmark. Han arbejdede her frem til september 2016. · Startede på sprogskole da han kom til Danmark. Fra 2014-2016 tog han en HF-uddannelse i Danmark. Han startede i 2017 på Københavns Universitet hvor han læste Studieretning. Efter planen skulle han være færdig med uddannelsen i januar 2021 · Har gode dansk kundskaber. Han mener selv, at hans skriftlige kundskaber er bedre end de mundtlige · Har været aktiv i Sportsklub · Har en ægtefælle og to børn på hhv. 3 og 6 år. Han har også en bror i Danmark · Ægtefællen er færdiguddannet som pædagog næste år. Hans søn går i 0. klasse, og den yngste er kun 3 år · Forældre og andre søskende bor i Iran. Han har meget lidt kon- takt med familien i Iran, da han er bange for at udsætte dem for / side 26 fare · Har to tætte danske venner. Som familie har de flere vennepar, heriblandt et dansk/engelsk par · At han har følt sig dansk siden han kom til Danmark i 2007 Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 2 har to mindreårige børn på 7 og 3 år, der er danske statsborgere. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez- Vilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet. Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med- ført af TEU art. 20, skal været begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse. Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2 kan have en afledt opholdsret på baggrund af sine børn, der er danske statsborgere, hvorfor en udvisning af Tiltalte 2 potenti-elt kan være uforenelig med EU-reglerne. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 7. december 2020, er styrelsens vurdering, at Tiltalte 2 kan være beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dom-men, hvorfor en udvisning af pågældende potentielt kan være uforene-lig med EU- reglerne, da pågældende kan være omfattet af EU-regler-ne. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser. / side 27 På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr. 6. … Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Udlændingestyrelsen har den 12. november 2021 afgivet følgende suppleren-de udtalelse om Tiltalte 2's statsborgerlige forhold: ”Supplerende udtalelse om statsborgerlige forhold … Ved e-mail af 17. april 2020 har Special Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2: A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med dobbelt statsborgerskab? Ved brev af 28. august 2020 fremsendte Udlændinge- og Integrations- ministeriet svar til Midt- og Vestsjællands Politi, i hvilket Udlændinge-og Integrationsministeriet redegjorde for det retlige grundlag for Tiltalte 2's erhvervelse af dansk statsborgerskab. Endvidere meddelte Udlændinge- og Integrationsministeriet, at det er ministeriets vurde-ring, at Tiltalte 2 er statsborger i både Iran og Danmark. Ved e-mail af 27. oktober 2021 har statsadvokaten i København frem- sendt oversættelse af en avisartikel, som efter det oplyste er fra 7. janu- / side 28 ar 2017, hvoraf det fremgår, at et iransk parlamentsmedlem har udtalt at ”Iransk statsborgerskab for personer med dobbelt statsborgerskab bortskaffes” . Statsadvokaten har på den baggrund anmodet om Udlæn- dinge- og Integrationsministeriet om en supplerende udtalelse. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. au- gust 2020, at ministeriet forud for sin udtalelse indhentede oplysninger fra de iranske myndigheder om, hvorvidt en iransk statsborger, som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1. september 2015, auto- matisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i samme forbindelse henle-de opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. august 2020, at det iranske Udenrigsministerium i den forbindelse oply-ste, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det oplystes endvidere, at såfremt denne proce-dure ikke følges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan her tilføje, at det iranske udenrigsministerium i sit svar henviser til artikel 989 i den iranske civil- retslovgivning, som blandt andet omhandler statsborgerskab. For så vidt angår den fremsendte oversættelse af en avisartikel, som ef-ter det oplyste er fra 7. januar 2017, finder Udlændinge- og Integrati- onsministeriet ikke anledning til at betvivle troværdigheden af de iranske myndigheders oplysninger om iransk statsborgerskabslovgiv-ning, herunder deres udtalelse fra juli 2020 om, at iransk statsborger-skab ikke fortabes automatisk i forbindelse med erhvervelse af frem-med statsborgerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan tilføje, at såfremt Tiltalte 2 oplyser at være blevet løst fra sit iranske statsborgerskab, bør dokumentation herfor forelægges for den danske ambassade i Tehran med henblik på verificering af indholdet hos de iranske myndig-heder.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af Vidne 5 vedrørende udlændingelovens § 26. / side 29 Tiltalte 2 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ”Forhold 1 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i hvert fald fra begyn- delsen af gerningsperioden i 2012 og indtil 2017 har været løbende og omfattende korrespondance mellem en part benævnt Navn 1 og en an-den part. Korrespondancen vedrører en række emner. En del af korres- pondancen har karakter af udveksling af oplysninger om enkeltperso-ner, organisationer og militære anliggender. Det er kendetegnende for denne del af korrespondancen, at den anden part har efterspurgt oplys-ninger, som Navn 1 derefter har sendt, eller at Navn 1 af egen drift har sendt oplysninger til den anden part. Korrespondancen fra Navn 1 indeholder oplysninger om enkeltpersoner, ofte af ahwazisk eller persisk afstamning, i både Danmark og udlandet i form af bl.a. navne og aliasser, familieforhold, levnedsbeskrivelser, be- skrivelser af opholdssteder, flugtruter og -forløb, afstamning og natio- nalitet, tilknytning til politiske partier og organisationer samt loyalitets- forhold og vurderinger af troværdighed. I korrespondancen har den an- den part ofte efterspurgt oplysninger om personernes forbindelse til det iranske styre og den iranske efterretningstjeneste samt personernes syn på ”kongeriget” . Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ”kongeriget” er en betegnelse for Saudi Arabien. I dele af korrespon-dancen er personer betegnet som efterretningsagenter, kollaboratører eller spioner, og der er i dele af korrespondancen indsat billeder af per-sonerne, deres pas eller lignende. I korrespondancen fra Navn 1 er der endvidere oplysninger om bevægel- / side 30 ser, organisationer og partier, herunder enkelte i Danmark, i form af bl.a. historik, tilhørsforhold, samarbejdsrelationer, loyalitet og centrale personer i bevægelserne mv. Der er i korrespondancen fra Navn 1 herudover oplysninger vedrørende iranske militære anliggender i form af bl.a. oplysninger om placeringen og karakteren af militære anlæg, installationer og enheder samt militært materiel. I korrespondancen har Navn 1 ofte angivet, at oplysningerne er baseret på et netværk af efterretningskilder, og det er i korrespondancen nævnt, at ”bevægelsen” træner personer i at udføre efterretningsarbej-de. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ”bevægelsen” er en betegnelse for Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz, ASMLA. Der er i korrespondancen omtale af et ”krypteringsapparat” , ligesom der i korrespondancen udveksles og benyttes kodeord. Retten lægger til grund, at ”krypteringsapparatet” er anvendt i forbindelse med udvekslingen af korrespondancen mellem parterne. Sideløbende med korrespondancen mellem Navn 1 og den anden part havde Tiltalte 3 fra 2015 – efter at den anden part havde bedt om kontinuerlig kommunikation via WhatsApp – løbende kontakt via chat på WhatsApp med en person, som blev betegnet [A], med ud-veksling af oplysninger svarende til de ovennævnte. I forbindelse med afslutningen af Navn 1's korrespondance med den an- den part i 2017 instruerede den anden part Navn 1 om, at den fremtidige forbindelse skulle være med den person, som Navn 1 mødte i [en nær- mere angivet europæisk by] i begyndelsen af 2017. Retten lægger til grund, at dette møde var mellem Tiltalte 2 og [en nærmere an-givet person [B]], som var [højtstående saudiarabisk embedsmand]. I overensstemmelse med denne instruktion indledte Tiltalte 2 en korrespondance via chat med [B] og desuden med en person, som blev betegnet [C], og som [B] i slutningen af 2017 henviste Tiltalte 2 til at kommunikere med, da [B] blev udnævnt til [en højere stil-ling]. I en periode varetog også Tiltalte 3 kommunikationen med [C]. I kommunikationen med [C] blev der ligeledes udvekslet op-lysninger svarende til de ovennævnte. Retten finder, at det er bevist, at de tiltalte er Navn 1. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at korrespondancen mellem Navn 1 og den anden part er fundet hos Tiltalte 1 på usb-stik, som har været anvendt i computere mv., som er fundet hos de tiltalte / side 31 og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, som de tiltalte havde rådig-hed over. Retten har endvidere lagt vægt på, at der er adskillige eksempler på indholdsmæssigt og tidsmæssigt sammenfald mellem Navn 1's korres- pondance med den anden part, chats mellem de tiltalte, chats mellem de tiltalte og andre parter samt dokumenter, noter og filer, som er fundet hos de tiltalte. I flere tilfælde er der endda tale om identiske formulerin-ger. Herudover indeholder Navn 1's korrespondance en række oplysninger om de tiltalte, herunder deres aktiviteter, kontaktoplysninger og i flere tilfælde kopi af personlige papirer, og de tiltalte angives flere gange som kontaktpersoner for videre kontakt eller som modtagere af penge. Desuden er Navn 1 i dele af korrespondancen omtalt som ASMLA, som de tiltalte er væsentlige aktører i. I flere tilfælde indikerer oplysninger om tilblivelsen af dokumenterne i Navn 1's korrespondance, at de tiltalte har deltaget i udfærdigelsen af dokumenterne. Endvidere er der i korrespondancen i flere tilfælde ind-sat screenshots, hvoraf fremgår, at der er anvendt danske browsere og danske teleudbydere mv. I et enkelt tilfælde er Tiltalte 2's Face-book-profil endda anvendt. Herudover er der adskillige henvisninger til Danmark, hvor de tiltalte har haft bopæl i gerningsperioden. Retten har desuden lagt vægt på, at der hos Tiltalte 1 er fun-det en fil med oplysninger om ASMLA’s arbejde med at udvikle en ef- terretningstjeneste. Retten finder endvidere, at det er bevist, at den anden part, som de til-talte korresponderede med som Navn 1 og i chats mv. som beskrevet ovenfor, var en saudiarabisk efterretningstjeneste eller personer, som var tilknyttet en sådan. Retten har herved navnlig lagt vægt på karakteren af korrespondancen og de udvekslede oplysninger, hvori der bl.a. er omtale af kildeoplys-ninger, systematisk korrespondance med brug af journalnumre, henvis-ninger til tidligere korrespondance og målrettet informationssøgning. Korrespondancen bærer præg af, at de korresponderende parter var meget sikkerhedsbevidste. I korrespondancen nævnes ofte ”konge-riget” , hvilket som nævnt lægges til grund er en betegnelse for Saudi Arabien. Den anden part kunne efter indholdet af korrespondancen håndtere visumspørgsmål, foretage anholdelser, koordinere med myn-digheder og formidle kontakt til højtstående personer i det saudiarabi- / side 32 ske samfund, herunder personer i den saudiarabiske efterretningstjene-ste og det saudiarabiske kongehus. Parten er i korrespondancen omtalt som bl.a. ”tjenesten” , ”apparatet” og ”agenturet” . Parten havde endvi-dere ifølge korrespondancen en ledelse og adgang til betydelige økono-miske ressourcer. Efter oplysningerne om karakteren og omfanget af de tiltaltes involve-ring i dette forløb finder retten, at de tiltalte alle har været bekendt med, at der var tale om indsamling og videregivelse af oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste. Retten lægger endvidere til grund, at de tiltalte alle har været bekendt med omfanget af denne ud-veksling, og at de alle i fællesskab har haft en rolle heri, uanset at de ik-ke alle har været direkte involveret i hele korrespondancen. Den omstændighed, at de tiltalte alle har haft kendskab til udvekslingen af oplysninger med en saudiarabisk efterretningstjeneste, støttes endvi-dere af rumaflytninger af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, hvor de tiltalte omtalte kendskab til korrespondancen på usb-stik. Retten læg-ger efter indholdet af rumaflytningerne til grund, at de tiltalte i den for-bindelse diskuterede mulige forklaringer på dette kendskab, herunder en forklaring der i vidt omfang svarer til den forklaring, som de tiltalte har afgivet i retten. For så vidt angår Tiltalte 2 lægger retten efter bevisførelsen til grund, at han i forhold til de øvrige tiltalte har haft en mindre rolle i in- formationsudvekslingen med en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ret- ten lægger dog til grund, at han over hele gerningsperioden har haft kendskab til og flere gange og løbende har bidraget til informationsud- vekslingen, bl.a. ved indsamling af oplysninger og bidrag til udfærdigel- se af korrespondance, og navnlig efter 2017, hvor informationsudveks- lingen hovedsagelig foregik via chat mellem ham og [C]. Uanset om der måtte være dele af kontakten til en saudiarabisk efterretningstjene-ste, som Tiltalte 2 ikke har haft direkte kendskab til, finder ret-ten herefter, at han i hvert fald har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at der i hele gerningsperioden blev indsamlet og videregivet oplys-ninger på en sådan måde, at også han er strafferetligt ansvarlig for det beskrevne forløb i forening med de øvrige tiltalte. Retten tilsidesætter herefter de tiltaltes forklaringer om, at usb-stik med Navn 1's korrespondance blev bragt hertil i 2017 fra ”fyre i Gol-fen” , og at det alene var som mediefolk og lobbyister eller lignende, at [A], [B] og [C] korresponderede med de tiltalte. Retten finder, at de tiltalte ved de beskrevne handlinger, som de har fo- / side 33 retaget i Danmark, og som kan være til skade for danske eller uden- landske samfundsinteresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed, har overtrådt straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, idet de ved at indsamle og videregive de nævnte oplysninger har sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats om- råde. Dette gælder, uanset om de tiltalte også har delt oplysningerne med andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste, uanset om denne kunne have fremskaffet tilsvarende oplysninger på anden måde, og u-anset om visse af oplysningerne var offentligt tilgængelige. Det kan ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til Navn 1's korres- pondance. Retten finder herefter, at de tiltalte er skyldige i forhold 1. Forhold 2 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten finder, at det er bevist, at Martyr Muhyiddin Al-Nasser Briga-den (herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en sådan til- knytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Brigaden talrige gange i bl.a. Navn 1's korrespondance, i ASMLA og de tiltaltes udtalelser og erklæ- ringer på tv, på Ahwazna Fondens hjemmeside og på sociale medier mv., i de tiltaltes chat- og mailkorrespondance samt i dokumenter og filer, der er fundet hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ring-sted, er anført som ASMLA’s væbnede fløj eller lignende. Sprogbrugen i Navn 1's korrespondance mv. angiver en forbindelse mellem ASMLA og Brigaden, herunder ved at Navn 1 har betegnet Brigaden som ”vores kæmpere” eller ”vores folk” mv. Brigaden er desuden beskrevet som ASMLA’s væbnede fløj i videoer, der bl.a. viser aktioner og angreb i Iran. Retten har endvidere lagt vægt på oplysningerne om anvendelse af Brigadens og ASMLA’s logoer i forbindelse med hinanden samt op-lysningerne om ASMLA’s arbejde med at skaffe militært udstyr, mili-tær træning og finansielle midler til Brigaden. Herudover har retten lagt vægt på oplysningerne i rumaflytninger, chats og Navn 1's korrespondance om, at de tiltalte har givet udtryk for, at de eller ASMLA har haft instruktionsbeføjelser over for Brigaden, herunder ved fra udlandet at angive eller godkende Brigadens handlin-ger og angrebsmål mv., samt om, at ledelsen af bevægelsens militære / side 34 fløj er underordnet lederen af bevægelsen, eller hvem han bemyndiger til denne opgave. Heroverfor og efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig rumaf- lytningerne, kan de tiltaltes forklaringer om, at Brigadens tilknytning til ASMLA alene har været en facade eller en fortælling ud fra en mellem- østlig kontekst og sprogbrug for at vise styrke, ikke tillægges vægt. Efter bevisførelsen, herunder Navn 1's korrespondance og chats mv., som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, lægger retten til grund, at Briga-den i hvert fald i gerningsperioden har udført en lang række væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikker-heds- og politistyrker, iranske offentlige institutioner, iranske oliefacili-teter, iranske pengeinstitutter og iransk infrastruktur. Disse aktioner og angreb har ført til omfattende ødelæggelser, herunder nedbrud af olie-produktion og -forsyning som følge af sprængninger med heraf afledte følger for virksomheder og privatpersoner. Aktionerne og angrebene har endvidere medført en lang række dræbte, sårede og tilfangetagne personer, der navnlig har været fra Revolutionsgarden og iranske sik-kerheds- og politistyrker. Herudover lægges det til grund, at der har været aktioner, som har haft til formål at dræbe personer, og at ASMLA har haft et mål om at lade en gruppe likvidere medlemmer af Revolutionsgarden, sikkerhedsstyrker og politiske aktører. Der har endvidere været aktioner og angreb, som er foretaget med vejsidebom-ber. Retten lægger endvidere til grund, at Brigadens aktioner og angreb er udført med henblik på at svække den iranske økonomi og destabilisere det iranske styre med det endemål at opnå et selvstændigt Ahwaz. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 skal det ved vurderingen af, om en handling er omfattet af § 114, stk. 1, bl.a. indgå, om handlingen har været rettet mod et demokratisk samfund, der respekterer retsstats- princippet, eller har været rettet mod en besættelsesmagt mv. Disse forhold skal indgå i en samlet vurdering af alle sagens elementer. De tiltalte har gjort gældende, at angrebene mod det iranske styre er le- gitim frihedskamp imod et undertrykkende regime, som begår terror- handlinger imod sin befolkning, herunder minoritetsgrupper som den arabiske befolkning i Ahwaz. De har endvidere gjort gældende, at Iran ikke kan betragtes som et demokratisk samfund, der respekterer rets- statsprincippet, og at Iran i forhold til Ahwaz må anses for en besættel- sesmagt. / side 35 Det er ubestridt under sagen og lægges til grund, at Iran ikke kan anses for et demokratisk samfund, og at det iranske styre anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker et-niske minoriteter. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Iran er medlem af FN, og vi har efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at antage, at Iran må anses for en besættelsesmagt i for-hold til Ahwaz. Uanset om det i øvrigt forholder sig som anført af de tiltalte, finder vi, at omfanget og karakteren af Brigadens handlinger efter en samlet vur- dering må føre til, at Brigadens væbnede aktioner og angreb ikke falder uden for området for straffelovens § 114. Vi finder, at der efter de fo- religgende oplysninger ikke er grundlag for at antage, at Brigadens handlinger falder inden for reglerne om væbnede styrkers aktiviteter under væbnede konflikter, og de tiltalte har også udtrykkeligt anført, at dette synspunkt ikke gøres gældende. På den anførte baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at Briga-dens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114. Vi finder på samme baggrund, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sine sociale medier har vi-derebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i bl.a. interviews på Ahwazna Fondens tv-kanal omtalt Brigadens aktioner og angreb i rosende vendinger. Han har talrige gange i chats mv. tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan aktioner eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktio-ner og angreb. Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sine sociale medier har viderebragt oplysninger om og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere en række gange i chats tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan ak-tioner eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet / side 36 dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktioner og angreb. I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sine sociale medier og i udtalelser til pressen har viderebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i chats med saudiarabiske myndighedspersoner i positive vendinger vide-rebragt oplysninger om Brigadens planlagte og gennemførte aktioner og angreb. Vi lægger til grund, at dette har været med henblik på deri-gennem at opnå støtte fra Saudi Arabien til Brigaden. Det er under sagen endvidere oplyst, at de tiltalte har deltaget i møder med saudiarabiske myndighedspersoner. De tiltalte har herom forklaret bl.a., at møderne har været med det sigte at forene de ikke-persiske mi- noriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. Efter bevisførelsen, herunder chats herom mellem de tiltalte, lægger vi imidlertid til grund, at der i hvert fald i september 2016 og i januar 2017 har været møder med saudiara-biske embedsmænd mv., som henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 1 – sidstnævnte med støtte fra Tiltalte 3 – deltog i, og som de tiltalte alle havde en rolle i, og hvor Brigadens forhold blev drøftet med henblik på at søge at opnå støtte for at øge Brigadens muligheder for at udøve aktioner og angreb. Herudover har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside været aktivitet i form af udsendelser mv., hvor Brigadens aktioner og angreb er omtalt, herunder i rosende vendinger. Ligeledes er der i Navn 1's korrespondance talrige tilfælde, hvor der arbejdes for at skaffe militært udstyr og træning samt finansielle midler til Brigaden. Vi lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kend-skab til i hvert fald dele af denne aktivitet og denne korrespondance. Vi har herved også lagt vægt på bevisvurderingen ovenfor under forhold 1. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 e er bestemmelsen en udvidet medvirkensregel, der omfatter enhver form for støtte til terrororganisa- tioner, selv om støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. En person, som forsætligt fremmer den kriminelle virksomhed for en terrororganisation med kendskab til gruppens generelle terrorformål, og som dermed bidrager til foretagelse af terrorhandlinger, vil kunne straffes efter den særlige medvirkensregel. Det fremgår endvidere, at bestemmelsen kan omfatte ytringer, der fremmer virksomheden for en terrororganisation, men at bestemmelsen ikke begrænser ytringsfrihe-den, og at rene sympatitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer / side 37 ikke er omfattet af bestemmelsen. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Brigaden ikke kan anses som rene sympatitilkendegivelser eller som uafhængig og u-partisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Brigaden derimod udgør fremme af Brigadens terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske, ukritiske og med en rosende omtale og en sprogbrug, der er ken- detegnende for personer, der generelt kan tilslutte sig Brigadens aktivi- teter. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Brigadens budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har funge-ret som talerør for Brigaden. Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u- delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem promovering, anvisninger og foranstaltning og deltagelse i mø- der med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Brigaden, der er en terrororganisation. Selv om de tiltalte har haft for- skellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overvejende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Brigadens terrorvirksomhed. På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 2. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at Brigadens handlinger må anses for et led i en legitim fri- hedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats- princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Brigadens aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af al-le elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de / side 38 udgør terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens § 114. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime, og at Brigaden ved sine aktioner og angreb i vidt omfang har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. Vi har endvidere lagt vægt på, at Brigadens handlinger må sidestilles med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre europæis-ke lande blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fælden-de skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Brigadens handlinger falder uden for an- vendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 2. Forhold 3 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Jaish Al-Adl i gernings- perioden har udført adskillige væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker og mod øvrige iranske myndighedspersoner. Disse aktioner og angreb har ført til talrige dræbte, sårede og tilfangetagne, der navnlig har været fra Re- volutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker, men også fra anklagemyndighed og domstole. Retten lægger til grund, at Jaish Al-Adl herved har haft som mål at dræbe personer, og at aktioner og an-greb er foretaget ved brug af vejsidebomber eller bilbomber samt tunge våben som morterer og maskingeværer. Det lægges endvidere til grund, at Jaish Al-Adl i flere tilfælde har benyttet sig af langvarige fri-hedsberøvelser og gidseltagninger. Retten lægger endvidere til grund, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb er udført for at destabilisere det iranske styre med det formål at gen- nemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran. Retten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespon- dance og chats, som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og oplysninger fra Center for Terroranalyse. / side 39 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Idet vi henviser til det, der er anført ovenfor under forhold 2 om områ-det for anvendelsen af straffelovens § 114, finder vi, at omfanget og karakteren af Jaish Al-Adls handlinger efter en samlet vurdering fører til, at Jaish Al-Adls væbnede aktioner og angreb med henblik på at de- stabilisere det iranske styre udgør terrorhandlinger omfattet af straffe- lovens § 114. Vi finder, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne kendskab til Jaish Al-Adls handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vur- dering. Vi har herved navnlig lagt vægt på chats, som de tiltalte har deltaget i, Navn 1's korrespondance samt oplysningerne om Jaish Al-Adls place-ring på USA’s terrorliste. Vi lægger i den forbindelse til grund, at Jaish Al-Adl er en videreførelse af Jundallah, som har været opført på USA’s terrorliste siden 2010, og at de tiltalte har været bekendt hermed. Vi har herved lagt vægt på, at det fremgår af Navn 1's korrespondance, at Navn 1 har haft et indgående kendskab til Jaish Al-Adls virke og bag-grund, og at de tiltalte henset til deres roller i ASMLA må have været bekendt med denne del af Navn 1's korrespondance. Den omstændig-hed, at Jaish Al-Adl først i 2019 blev anført på USA’s terrorliste, kan herefter ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sociale medier og i et in-terview på tv- kanalen Orient News i april 2015 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes aktioner i positive vendinger. Efter Navn 1's korrespondance lægger retten endvidere til grund, at Tiltalte 1 over for en sau-diarabisk efterretningstjeneste har peget på Jaish Al-Adl som samar-bejdspartner og i forlængelse heraf har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Det fremgår af bl.a. chats og rumaflytning af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, at Tiltalte 1 har haft kendskab til nært forestående angreb, som skulle udføres af Jaish Al-Adl, at han har indgået i drøftelser om udfø-relsen af disse, og at han desuden er blevet orienteret om Jaish Al-Adls udførte aktioner og angreb. Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sociale medier har om-talt Jaish Al- Adl og dennes aktioner og angreb, herunder i positive ven-dinger, og at der på hans bopæl er fundet en kvittering for køb af Jaish Al-Adls internetdomæne. Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at / side 40 Tiltalte 3 har modtaget detaljerede oplysninger om en af Ja-ish Al-Adls aktioner i umiddelbar forbindelse med, at den fandt sted, at han har modtaget informationer om Jaish Al-Adls angreb fra et ledende medlem af Jaish Al-Adl, og at han har indgået i drøftelser om udførel-sen af Jaish Al-Adls forestående angreb. Han har desuden i chats givet udtryk for, at Jaish Al-Adl-aktioner er udført i samarbejde med ASMLA. Efter indholdet af et dokument, som er fundet hos Tiltalte 3, og som fremstår som et udkast til en klage over Saudi Arabiens behandling af repræsentanter for Jaish Al-Adl, lægger vi end-videre til grund, at han har været bekendt med, at ASMLA har foran-staltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske em-bedsmænd. Efter bevisførelsen lægger vi herudover til grund, at Tiltalte 3 har været involveret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagelsen af personer fra iranske sikkerhedsstyr-ker og krav i forbindelse med frigivelse af disse. I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sociale me-dier og i et interview på tv-kanalen Sky News i februar 2019 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes aktioner, herunder i positive vendinger. Vi læg-ger endvidere til grund, at Tiltalte 2 har haft chat-korrespon-dance med medlemmer af Jaish Al-Adl, og at han i den forbindelse har stillet forslag til Jaish Al- Adls ageren i mediemæssig sammenhæng. Han har desuden haft chat- korrespondance med et ledende medlem af Jaish Al-Adl om etablering af et link fra ASMLA’s hjemmeside til Jaish Al-Adls hjemmeside. Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at Tiltalte 2 har modtaget detaljerede oplysninger om Jaish Al-Adl-angreb i umiddelbar forbindelse med, at de fandt sted, og at han i sam-me forbindelse har videregivet oplysninger om angrebene med henblik på mediedækning. Efter bevisførelsen har Tiltalte 2 været invol-veret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagel-sen af personer fra iranske sikkerhedsstyrker og krav i forbindelse med frigivelse af disse, og han har korresponderet med saudiarabiske em-bedsmænd om dette og andre forhold vedrørende Jaish Al-Adl, herun-der aktioner og angreb. Efter indholdet af chats lægger vi desuden til grund, at Tiltalte 2 har medvirket til at foranstalte kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Desuden har Tiltalte 2 i sin forklaring givet udtryk for at have været en del af en gruppe, der gav anvisninger til Jaish Al Adl om at holde sig ude af byerne, så det ikke gik ud over civilbefolkningen, og om kun at gå efter Revolutionsgarden, og givet udtryk for, at Jaish Al-Adl be- gyndte at rette sig efter disse anvisninger. Herudover er der i Navn 1's korrespondance talrige eksempler på, at Navn 1 har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudi- / side 41 arabiske embedsmænd med henblik på at søge at opnå støtte til Jaish Al- Adls aktioner og angreb og for at skaffe militært udstyr, herunder en raketkaster og automatiske våben, militær træning og finansielle midler til Jaish Al-Adl. Navn 1 har i korrespondancen desuden adskillige gange videregivet særdeles detaljerede oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste om Jaish Al-Adls aktioner og angreb, og der er eksempler på, at en saudiarabisk efterretningstjeneste via Navn 1 har søgt at give anvisning til Jaish Al-Adls aktioner. Desuden har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside mv. været aktivitet i form af udsendelser mv., bl.a. med udtalelser fra medlemmer af Jaish Al-Adl, hvor Jaish Al- Adls aktioner og angreb er omtalt, herunder i positive vendinger. Vi lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kendskab til i hvert fald dele af denne korrespondance og denne aktivitet. Vi har herved lagt vægt på bevisvurderingen oven-for under forhold 1. Vi finder med henvisning til det, der er anført under forhold 2 om an- vendelsesområdet for straffelovens § 114 e, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Jaish Al-Adl ikke kan anses som rene sympatitilken- degivelser eller som uafhængig og upartisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Jaish Al-Adl derimod udgør fremme af Jaish Al-Adls terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske og med en omtale og en sprogbrug, der er kendetegnende for per-soner, der generelt og ukritisk kan tilslutte sig Jaish Al-Adls aktiviteter. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Jaish Al-Adls budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har fungeret som talerør for Jaish Al-Adl. Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u- delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem rådgivning, promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt og møder med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Jaish Al-Adl, der er en terrororgani-sation. Efter bevisførelsen kan vi derimod ikke lægge til grund, at der faktisk har fundet møder sted mellem de tiltalte eller Jaish Al-Adl og / side 42 saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien skulle støtte Jaish Al-Adl. Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overve-jende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Jaish Al-Adls terror- virksomhed. Vi bemærker, at det som ubestridt lægges til grund, at de tiltalte i ger- ningsperioden har haft kontakt til og deltaget i møder med andre ba- luchiske organisationer end Jaish Al-Adl som led i en proces med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. I de situationer, hvor de tiltalte i chats mv. har nævnt deres forbindelse til balucherne, uden at det udtrykkeligt eller sammenholdt med den øv-rige bevisførelse fremgår, at der er tale om Jaish Al-Adl, har vi fundet, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at de derved henviste til andre baluchiske organisationer end Jaish Al-Adl. Dette kan imidlertid ikke føre til anden vurdering af skyldsspørgsmålet vedrørende de tiltaltes fremme af Jaish Al-Adls virksomhed end den, der er beskrevet ovenfor. Vi stemmer herefter for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 3. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at Jaish Al-Adls handlinger må anses for et led i en legitim frihedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats- princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Jaish Al-Adls aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af alle elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de udgør terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens § 114. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime, og at Jaish Al-Adl ved sine aktioner og angreb har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. / side 43 Vi har endvidere lagt vægt på, at Jaish Al-Adls handlinger må sidestil-les med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre euro-pæiske lande blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fæl-dende skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Jaish Al-Adls handlinger falder uden for anvendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stem-mer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 3. Forhold 4 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten har under forhold 2 fundet det bevist, at Martyr Muhyiddin Al- Nasser Brigaden (herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en sådan tilknytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA. Der henvises herom til bevisvurderingen under forhold 2. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi, at Brigadens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114. Vi fin-der endvidere, at de omstændigheder, der er anført under forhold 2 som begrundelse for, at Brigaden er ASMLA’s væbnede fløj mv., fører til, at også ASMLA er ansvarlig for Brigadens terrorhandlinger, idet ASMLA bl.a. gennem bevægelsens arbejde med at skaffe militært ud-styr, militær træning og finansielle midler til Brigaden og ved at angive og godkende Brigadens handlinger og angrebsmål mv. har bidraget væ-sentligt til Brigadens terrorhandlinger. Vi finder derfor, at såvel ASMLA som dens væbnede fløj, Brigaden, er en gruppe eller en sam-menslutning, som begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114. Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi endvi- dere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne fak-tiske kendskab til Brigadens handlinger. Vi finder af de samme grunde og henset til det, der er anført under forhold 2 om de tiltaltes roller i ASMLA, at det er bevist, at de tiltalte også har haft dette faktiske kendskab til ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s rolle i forhold til / side 44 Brigadens handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse handlinger som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurde-ring. Vi lægger til grund, at de tiltalte i gerningsperioden har anmodet en saudiarabisk efterretningstjeneste om betydelige beløb, jf. nedenfor, til ASMLA og Brigaden. Vi har herved navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, herunder chats i forbindelse med møder med saudiarabiske myndighedspersoner, og hvori der fremsættes an- modninger om finansiering af ASMLA og Brigadens aktiviteter. I kor- respondancen og chat-beskederne er der således anmodet om penge til bl.a. afholdelse af demonstrationer og konferencer, til driften af ASMLA og af Ahwazna Fonden, herunder dens satellit-tv-kanal, men også til iværksættelse og opretholdelse af militære og væbnede aktivi-teter. Vi lægger i den forbindelse til grund, at de tiltalte henset til deres positioner i ASMLA, jf. bevisvurderingerne ovenfor, har haft en væ-sentlig rolle i Navn 1's anmodninger om finansiering af ASMLA og Bri-gadens aktiviteter. Vi har herved også lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's korrespondance om Tiltalte 2's modtagelse af større be-løb samt bevisvurderingen under forhold 1. Vi har endelig lagt vægt på forklaringerne fra Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om deres anmodninger om betydelige beløb over for personer, som efter bevisfø-relsen er saudiarabiske myndighedspersoner. Vi lægger endvidere til grund, at ASMLA i gerningsperioden som følge af de nævnte anmodninger har modtaget betydelige beløb, jf. nedenfor. Vi har herved navnlig lagt vægt på oplysningerne om, at ASMLA iføl-ge Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, fra begyndelsen af 2012 har modtaget et fast månedligt beløb svarende til ca. 20.000 amerikanske dollars samt en række større beløb af varieren-de størrelse. Beløb svarende til disse kan i vidt omfang genfindes på konti tilhørende [en nærmere angivet person [D]] og [en nærmere angi-vet person [E]]. Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at disse perso-ner var medlemmer af og håndterede pengestrømme for ASMLA, navnlig ved at der i deres navne var oprettet konti i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] og [en nærmere angivet bank i et euro-pæisk land], som ASMLA og de tiltalte havde rådighed over. Vi har herved lagt vægt på, at kontoudskrifter for kontiene samt kodeord til en internetbank med adgang til en af [D]s konti i [en nærmere angivet bank i et mellemøstligt land] er fundet hos Tiltalte 1. Vi har desuden lagt vægt på, at hævekort til kontiene er fundet hos Tiltalte 1 / side 45 og Tiltalte 3, at [D] gentagne gange i chats til Tiltalte 1 har sendt engangskoder til brug af hævekortene, og at der hos Tiltalte 2 er fundet kvitteringer for køb med et af hæve-kortene, ligesom også [D]s kørekort er fundet hos Tiltalte 2. Herudover har vi lagt vægt på, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentagne gange i chats har instrueret [D] om at foretage pengeo- verførsler, hvilket han herefter har bekræftet at have gjort. Derudover fremgår det af kvitteringer, at udgifter i forbindelse med ASMLA’s konferencer i København er afholdt fra [D] og [E]s konti. Vi har endvidere lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's korrespondance om Tiltalte 2's modtagelse af større beløb, på Tiltalte 1 og Tiltalte 2's chats om muligheden for at foretage ejendomsin-vesteringer i Egypten og på oplysningerne om Tiltalte 2's anven-delse af penge, som ASMLA har modtaget, herunder til udgifter i Egypten. Herudover har vi lagt vægt på oplysningerne om de tiltaltes forbrug, herunder i forbindelse med rejser, som ikke harmonerer med de foreliggende oplysninger om de tiltaltes indtægtsforhold i øvrigt. På baggrund af Navn 1's korrespondance, chatkorrespondancen og det oplyste om pengestrømmene på [D] og [E]s konti lægger vi til grund, at en meget stor andel af de midler, som de tiltalte har tilvejebragt til ASMLA, hidrørte fra en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ved fastlæggelsen af størrelsen af de beløb, som de tiltalte har til- vejebragt til ASMLA, har vi navnlig lagt vægt på oplysningerne fra fundne kontoudtog og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Inter- national Kriminalitets analyser om pengestrømmene på [D] og [E]s konti. Det fremgår heraf bl.a., at der på konti tilhørende [D] i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] og på [E]s konto i [en nærmere angivet bank i et europæisk land] i perioden fra 2012 til 2020 samlet set blev indsat store millionbeløb. Vi har desuden lagt vægt på oplys-ninger fra chats, som alle de tiltalte har deltaget i, og fra fund hos Tiltalte 3 af to kvitteringer, som han udstedte til [C] på vegne af ASMLA for modtagelse af to beløb på henholdsvis 750.000 euro og 609.000 euro. Herudover har vi lagt vægt på oplysninger i Navn 1's korrespondance om ASMLA’s modtagelse af store beløb, oplysninger, som er fundet hos Tiltalte 1, om ASMLA’s udgifter, herunder oplysninger om ASMLA’s samlede forventede eller afholdte udgifter i perioden 2017-2019 på 7,4 mio. euro, og chats mellem [D] og Tiltalte 1 om indestående på konti, som ASMLA havde rådighed over. Endelig har vi lagt vægt på oplysninger om fund af kontante mid-ler mv. hos Tiltalte 1 og Tiltalte 3. / side 46 Heroverfor har vi lagt vægt på, at det må lægges til grund, at en række beløb på [D]s konti vedrører hans frem for ASMLA’s økonomi, og at visse beløb, som ASMLA havde rådighed over, har været indsat på bå-de konti tilhørende [D] og derefter på [E]s konto. Endvidere kan kon- tantbeløb være hævet på disse konti, ligesom beløb, som de tiltalte har kvitteret for modtagelsen af, kan være indsat på samme konti. Vi har endvidere lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes, at visse af ASMLA’s økonomiske midler stammer fra donationer fra andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste. Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder vi, at der ikke er grundlag for med den sikkerhed, der må kræves i en straffe-sag, at fastslå, at de tiltalte har tilvejebragt mere end 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Vi har her-ved i højere grad lagt vægt på oplysninger i korrespondance med saudi- arabiske myndighedspersoner mv. om beløb, som er overført til ASMLA, samt notater mv. om faktisk afholdte udgifter, frem for op-lysninger om budgetter og anmodninger om tilførsel af midler. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig chats mel- lem Tiltalte 1, Tiltalte 3 og en person, som er be-nævnt [F], og Navn 1's korrespondance, lægger vi til grund, at der af beløbet på de 15 mio. kr. er overført midler fra ASMLA til Brigadens aktiviteter. Idet vi henviser til de omstændigheder, som vi har lagt vægt på vedrø- rende de tiltaltes anmodninger til en saudiarabiske efterretningstjeneste om betydelige beløb til ASMLA og Brigaden, finder vi, at de tiltalte ud over det anførte beløb på 15 mio. kr. har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 b er det efter bestemmelsen ikke alene strafbart at stille midler til rådighed for en terrorgruppes u-lovlige aktiviteter, men også med hensyn til gruppens lovlige aktivite-ter. Der kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har terrorvirk-somhed som en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en organisation, der både har humanitære formål og terrorfor-mål, vil være omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og vil bl.a. være opfyldt, hvis bidragsyderen er be-kendt med gruppens aktiviteter eller formål, eller konkrete omstændig-heder gør, at den pågældende må indse, at organisationen bl.a. begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. / side 47 På den anførte baggrund finder vi, at det er bevist, at de tiltalte har til- vejebragt 15 mio. kr. og har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderli-gere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden, og at de tiltalte har indset dette. Som anført ovenfor finder vi endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens og ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s rolle i forhold til Brigadens handlinger. Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de har handlet i forening og alle er strafferetligt an- svarlige i det ovennævnte omfang. Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at hovedparten af de midler, der er tilvejebragt og forsøgt tilvejebragt, har været med henblik på finansi-ering af ASMLA’s lovlige aktiviteter som eksempelvis politisk virk-somhed, lobbyvirksomhed, demonstrationer og konferencer mv. Efter det anførte om forarbejderne til straffelovens § 114 b kan det imidlertid ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til tilveje- bringelsen af midler til ASMLA og Brigaden. På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 4. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 2, at hverken Brigadens eller ASMLA’s handlinger med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz er omfattet af straffelovens § 114. Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang de tiltalte har til- vejebragt eller har forsøgt at tilvejebringe midler til ASMLA og Briga- den. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 4. Forhold 5 / side 48 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter indholdet af chat-korrespondancen mellem Tiltalte 3 og [en nærmere angivet person], der var en saudiarabisk embedsmand, […], til grund, at Tiltalte 3 i chatten oplyste, at Jaish Al-Adl havde oplyst, at fire personer fra Jaish Al-Adl var ble-vet anholdt i Baluchistan af den iranske efterretningstjeneste, og at Ja-ish Al-Adl havde brug for økonomisk støtte for at få 40 personer fra gruppen ud, samt at disse midler skulle bruges til mad, drikke og be-væbning af dem. Tiltalte 3 oplyste i samme forbindelse, at den person, som han stod i forbindelse med, var [en anden nærmere an-givet person], der var leder af den militære gren af Jaish Al-Adl. Retten finder det herved bevist, at Tiltalte 3 har forsøgt at tilvejebringe midler til Jaish Al-Adl. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder af de grunde, der er anført af flertallet ovenfor under forhold 3 og 4 om Jaish Al-Adls terrorhandlinger og Tiltalte 3's for-sæt i den forbindelse samt om anvendelsesområdet for straffelovens § 114 b, at det er bevist, at Tiltalte 3 derved forsætligt har forsøgt at tilvejebringe midler til en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. Den omstændighed, at der efter Tiltalte 3's forklaring alene var tale om en humanitær gerning, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 3 er skyldig i forhold 5. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 3, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb med henblik på at gennemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran ikke udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114. Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang Tiltalte 3 har forsøgt at tilvejebringe midler til personer fra Jaish Al-Adl. Herudover må det i dette forhold lægges til grund, at der alene var tale om et forsøg på at tilvejebringe lovlig humanitær bistand. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3. / side 49 Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er Tiltalte 3 skyldig i forhold 5. Forhold 6 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er tiltalt efter straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, for i en chat med [en nærmere angivet person] den 30. december 2017 ca. kl. 22.40 at have forsøgt direkte eller indi-rekte at tilvejebringe eller indsamle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger, der er omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, ”idet de tiltalte an-modede ”[den nærmere angivne person]” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aserbajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktiviteter i og uden for Iran.” Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte bl.a. i perioden omkring gerningstidspunktet var involveret i en proces og deltog i mø-der med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. Tiltalte 1 har forklaret, at pengene skulle bruges til at under-støtte denne proces og herunder støtte og fastholde de demonstrationer og folkelige protester, der i perioden foregik i store dele af Iran. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder, at det ikke er bevist med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, at pengene skulle gå bl.a. til terror- relaterede aktiviteter, og vi finder således, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaring på dette punkt. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at der kun i meget begrænset omfang har været bevisfø-relse om kurdiske og navnlig aserbajdsjanske organisationers terrorre-laterede aktiviteter. Vi har endvidere lagt vægt på, at det efter bevisfø-relsen ikke med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, hvilke organisationer, der indgik i den anførte proces, herunder om eksempel-vis Jaish Al-Adl, jf. herved det anførte under forhold 3, indgik i proces-sen. Herefter og idet der, således som tiltalen er rejst, ikke er grundlag for at lægge vægt på, om pengene eller nogle af dem som led i den anførte / side 50 proces var tiltænkt ASMLA og herunder Brigaden, jf. herved det an-førte under forhold 2 og 4, finder vi, at det ikke er bevist, at de tiltalte er skyldige i forhold 6. Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold 6. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at det ikke er bevist, at aserbajdsjanske, kurdiske og baluch-iske organisationer har udøvet terrorrelaterede aktiviteter i eller uden for Iran. Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold 6. Forhold 7 Alle nævninger og dommere udtaler: Efter indholdet af chats, som Tiltalte 1 har deltaget i, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 har haft kontakt med en ukendt person, og at han med den person har drøftet en gruppes behov for fi-nansiering af våben og ammunition mv. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1 efter denne kontakt via [en nærmere angi-vet person] overførte 200 mio. iranske rial til et kontonummer, som den ukendte person havde anvist. Tiltalte 1 er i forhold 4 i forening med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 fundet skyldig i terrorfinansiering af ASMLA og Brigaden for et beløb på 15 mio. kr. og forsøg herpå for i hvert fald yderligere 15 mio. kr. I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være Brigaden eller en del af denne, finder retten, at der efter be- visførelsen ikke kan ses bort fra muligheden af, at finansieringen i dette forhold er omfattet af skyldvurderingen i forhold 4. I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være en anden gruppe eller sammenslutning end Brigaden, finder retten, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå med den sikkerhed, der er nødvendig i en straffesag, at denne gruppe eller sam- menslutning begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffeloven § 114 eller § 114 a. Der er herved navnlig lagt vægt på, at / side 51 det efter bevisførelsen ikke nærmere kan fastslås, under hvilke omstæn- digheder, herunder med hvilket formål og med hvilken intensitet, den konfrontation af Revolutionsgarden, der omtales i chatten og i Tiltalte 1's forklaring, skulle foregå. Retten frifinder derfor Tiltalte 1 i forhold 7. Forhold 8 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalen i dette forhold angår bl.a., at Tiltalte 3 har frem-sendt to pdf-filer bl.a. indeholdende instruktioner i opbygning af hem-melige celler, hvervning af medlemmer, udførelse af operationer, kom- munikationssikkerhed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kom- battanter, og at han derved har trænet, instrueret eller på anden måde oplært [en nærmere angivet person] og dennes gruppe til at begå eller fremme handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 d, stk. 1, omfatter bestem- melsen såvel teoretisk undervisning og vidensformidling som mere praktisk betonet instruktion og vejledning, som kan bibringe eleven færdigheder, der kan anvendes i forbindelse med begåelse af handlinger af den beskaffenhed, der omhandles i straffelovens § 114 eller § 114 a. Bestemmelsen kan omfatte oplæring i færdigheder, der i sig selv er lov- lige og kan have lovlige anvendelsesformål. Det må dog kræves, at de færdigheder, der oplæres i, kan være egnede til at begå de handlinger, der er nævnt i bestemmelsen, og at der er tale om oplæring i konkrete færdigheder som f.eks. våbenbrug. Ved oplæring til at begå terrorhand- linger sigtes til oplæring til at udføre f.eks. en eller flere bombespræng- ninger. Ved oplæring til at fremme terrorhandlinger sigtes til oplæring til bistand til udførelsen heraf, f.eks. oplæring i fremstilling af bomber, hvor den, der oplæres, ikke selv skal udføre terroraktionen. Under hensyn til det, der er anført i forarbejderne om den træning, in- struktion eller anden oplæring til at begå eller fremme terrorhandlinger, der er omfattet af bestemmelsen, finder retten, at indholdet af de to pdf- filer er af en sådan generel og overordnet karakter, at de ikke bi-bringer modtageren konkrete færdigheder, og at de færdigheder, der beskrives, ikke i en sådan grad er egnede til at begå eller fremme ter-rorhandlinger efter straffelovens § 114 eller § 114 a, at de er omfattet af bestemmelsen i lovens § 114 d, stk. 1. Retten frifinder derfor Tiltalte 3 i forhold 8. / side 52 Forhold 9 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der den 22. september 2018 fandt et angreb sted på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor fem personer med automatvåben beskød en militærparade bestå-ende af bl.a. et orkester og tropper, der marcherede i formation i anled-ning af en årligt tilbagevendende højtidelighed, hvor der på en tribune var højtstående militære og øvrige myndighedspersoner, og hvor også civile tilskuere, herunder børn, var til stede. Retten lægger endvidere til grund, at et ukendt antal militære og civile personer blev dræbt og så-ret som følge af angrebet. Retten har herved navnlig lagt vægt på de afspillede videoer og forevi-ste fotos fra hændelsen og på erklæringerne og forklaringerne fra vid-net lektor Vidne 1 og vidnet fra Center for Terroranaly-se. Retten har endvidere lagt vægt på artikler, som blev bragt i danske og internationale medier i dagene efter hændelsen. Retten finder, at angrebet efter sin karakter og de omstændigheder, hvorunder det fandt sted, må betegnes som en terrorhandling omfattet af straffelovens § 114. Retten lægger til grund, og det er ubestridt, at Tiltalte 1 of-fentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 9, dog således at der i Twitter-opslagene i forhold 9, punkt 1 og 2, efter formulerin-gen ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde” skal tilføjes ”som led i den ahwaziske nationale modstand” eller lignende. Det bemærkes i den forbindelse, at det er anført af de tiltalte, bekræftet af tolken under ho- vedforhandlingen og ubestridt af anklagemyndigheden, at dette led af ytringen ikke er korrekt gengivet i anklageskriftets beskrivelse af ytrin- gerne. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1, da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter. Med hensyn til Tiltalte 1's ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet som sværd” (forhold 9, punkt 3) finder retten, at disse efter deres karakter og indhold udgør udtrykkelig billigelse af den nævnte terrorhandling. Retten finder derfor, at Tiltalte 1 ved disse ytringer har overtrådt straffelovens § 136, stk. 2. Hensynet til ytringsfriheden som fortolket i Den Europæiske Menneskerettigheds- / side 53 domstols praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons artikel 10 kan efter ytringernes indhold og den sammenhæng, de er fremsat i, ikke føre til en anden vurdering. Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2, for så vidt angår hans ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet som sværd” . Med hensyn til Tiltalte 1's Twitter-opslag (forhold 9, punkt 1 og 2) finder retten, at disse efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk-kelig billigelse af terrorhandlingen. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at opslagene uanset deres tidsmæssige sammenhæng med angrebet kan forstås som en politisk tilkendegivelse fra en oppositionspolitiker af en opfattelse af, hvor grænsen for lovlig modstandskamp efter folke-retten går, frem for en anerkendelse eller accept af terrorhandlingen. Tiltalte 1 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslagene. Forhold 10 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den 22. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straf- felovens § 114. Efter anklagemyndigheden og Tiltalte 2's samstemmende på-stande og efter bevisførelsen frifindes Tiltalte 2 med hensyn til udtalelsen i et telefoninterview til nyhedsmediet Al-Hadath (forhold 10, punkt 2). Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 10, punkt 1 og 3, dog således at der i Twitter- opslaget i punkt 1 efter formuleringen ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde” som anført under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den ahwaziske nationale modstand” eller lignende. Tiltalte 2 har forklaret, at det arabiske ord, som i anklageskrif-tets forhold 10, punkt 3, er oversat som ”helteagtige” skal forstås i en arabisk kontekst, og at det i denne sammenhæng betød ”udfordrende” eller ”modige” . Efter oversættelsen af Facebook-opslaget, som er til-trådt af tolken under hovedforhandlingen, lægger retten imidlertid til grund, at udtalelsen er retvisende gengivet i anklageskriftet, dog såle- / side 54 des at det arabiske udtryk også kunne være oversat med ”heroiske” el-ler ”heltemodige” . Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 2, da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter. Med hensyn til Tiltalte 2's Facebook-opslag (forhold 10, punkt 3) finder retten ikke grundlag for at se bort fra, at formålet med ytrin-gen var at understrege vigtigheden af, at ansvaret for angrebet ikke blev tilskrevet ISIS, og mediedækningen i den forbindelse. Retten fin-der derfor, at Tiltalte 2 ikke ved sit opslag kan anses for udtryk-keligt at have billiget terrorhandlingen. Den omstændighed, at han an-vendte udtrykket ”helteagtige” eller lignende, kan herefter ikke i sig selv føre til en anden vurdering. Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Facebook-opslaget. Med hensyn til Tiltalte 2's Twitter-opslag (forhold 10, punkt 1) finder retten af de grunde, der er anført under forhold 9, at dette efter sin ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtrykkelig billigelse af terrorhandlin-gen. Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslaget. Forhold 11 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den 22. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straf- felovens § 114. Retten lægger til grund, at Tiltalte 3 offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 11, dog således at der i Twitter-opslagene efter formuleringen ”At gå efter Den Iranske Revolutions-garde” som anført under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den ahwazis-ke nationale modstand” eller lignende. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 3, da han ytre-de sig, var bekendt med angrebets karakter. Retten finder af de grunde, der er anført under forhold 9, at Tiltalte 3's Twitter-opslag efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, / side 55 der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk- kelig billigelse af terrorhandlingen. Tiltalte 3 frifindes derfor i forhold 11. T h i b e s t e m m e s : I forhold 1 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1. I forhold 2 og 3 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21. I forhold 4 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21. I forhold 5 er Tiltalte 3 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 114 b, nr. 2, jf. § 21. I forhold 6 frifindes Tiltalte 1 og Tiltalte 2. I forhold 7 frifindes Tiltalte 1. I forhold 8 frifindes Tiltalte 3. I forhold 9, punkt 1 og 2, frifindes Tiltalte 1, mens han i for-hold 9, punkt 3, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2. I forhold 10 frifindes Tiltalte 2. I forhold 11 frifindes Tiltalte 3.” Sanktionsspørgsmålet Strafudmålingen De tiltalte er ved rettens skyldkendelse alle fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21. Tiltalte 1 er endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2. / side 56 Det følger af straffelovens § 88, stk. 1, 1. pkt., at straffen for de handlinger, der er til pådømmelse, skal fastsættes som en fælles straf inden for den stren-geste af de strafferammer, der kommer i betragtning. Den strengeste straffe-ramme i denne sag er straffelovens § 108, stk. 2, der indeholder en straffe-ramme på fængsel i 12 år. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 114 b, nr. 2, var i gerningsperioden 10 år og er først senere skærpet til fængsel i 12 år. I forhold til straffelovens § 114 e er det strafferammen i 1. pkt., der finder anvendelse. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed og den rolle, som hver af de tiltalte har haft. Der er i den forbindelse i forhold til spionageforholdet efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, især lagt vægt på, at der er tale om en længe- revarende, omfattende og systematisk indsamling og videregivelse af oplys- ninger vedrørende enkeltpersoner, organisationer og militære anliggender. Disse handlinger kan være til skade for danske eller udenlandske samfundsin-teresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed og har sat en saudiarabisk ef- terretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats område. Der er i forhold til terrorforholdene efter straffelovens § 114 b, nr. 2, og § 114 e især lagt vægt på, at der er tale om en længerevarende, omfattende og systematisk finansiering og fremme og til dels forsøg herpå af terrorvirksom- hed af en karakter og et omfang, der efter en samlet vurdering fører til, at den ikke falder uden for området for straffelovens terrorbestemmelser som beskrevet i skyldkendelsen. Der er i formildende retning lagt vægt på bag- grunden for de tiltaltes handlinger, herunder at der er tale om en modstand mod og bekæmpelse af det iranske styre, der ikke kan anses for demokratisk, og som anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker etniske minoriteter. Der er endvidere lagt vægt på, at de tiltalte i den forbindelse også søger at forbedre forholdene for minoriteter i Iran, og at en række af de midler, som de tiltalte har indsamlet, er anvendt til lovlige politiske aktiviteter mv. Tiltalte 1 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, § 114 e, jf. til dels § 21, og § 136, stk. 2. / side 57 Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 9 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år. Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 8 år. Tiltalte 3 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 8 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år. Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år. Tiltalte 2 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 7 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år. / side 58 Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år. Spørgsmålene om udvisning og frakendelse af dansk indfødsret Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes sin danske indfødsret, og at de tiltalte alle udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig. Tiltalte 1 Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin- gelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at Tiltalte 1 skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. Hvis der i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, ikke er grundlag for at udvise ham, skal han tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelo-vens § 24 b, stk. 1. Spørgsmålet er i første række, om udvisning vil være i strid med Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Et indgreb i disse rettigheder i form af f.eks. udvisning er kun be- rettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har hjemmel i loven og til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er le- gitime mål ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportio- nalitetsafvejning. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, jf. bl.a. dom af 23. juni 2008 i sag nr. 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68, at der ved pro- portionalitetsafvejningen i medfør af artikel 8 skal tages udgangspunkt i en række kriterier. Disse omfatter bl.a. den begåede kriminalitets karakter og al- vor, længden af opholdet i Danmark, tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne periode, den pågældendes familiesituation, / side 59 herunder et ægteskabs varighed, og andre faktorer, der belyser ”effektivitet-en” af parrets familieliv, om der er børn og i givet fald deres alder, børnenes bedste interesser og velbefindende, alvorligheden af de vanskeligheder, som udlændingens ægtefælle og børn med sandsynlighed vil møde i det land, som udlændingen udvises til, samt de sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til henholdsvis opholdslandet og det land, vedkommende skal udvises til. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om udvisning ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for be- handling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi- on. Denne vurdering skal først ske, når der efter udlændingelovens regler skal tages stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark, jf. her-ved Højesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om udvis-ning heller ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved Højesterets dom af 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Tiltalte 1 er 51 år og iransk statsborger. Han indrejste i Danmark som 36-årig. Han bor sammen med sin hustru, sin mor og sine to sønner, som begge er voksne. Desuden er hans tre voksne døtre, hans børnebørn og hans bror, Tiltalte 3, bosiddende i Danmark. Han taler, skriver og læser lidt dansk. Han har ikke været ansat i job Danmark, men han har udført arbejde i ASMLA og på Ahwazna Fondens tv-station. Han har i Danmark gået på sprogskole og har studeret it-support på Skole. Hans hustru er iransk statsborger. Hun kom til Danmark i 2012 og har siden 2015 modtaget før-tidspension. Tiltalte 1 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han er uddannet Fagretning på universitetet, og han har i Iran haft arbejde fra 1993 som Lærer og siden som Stilling fra omkring 1995 indtil 2004. Han har ikke været i Iran, siden han flygtede fra landet i ja-nuar 2006. Han har fortsat familie, bl.a. mostre og fætre, samt venner i Iran. Retten lægger til grund, at Tiltalte 1 navnlig i kraft af sin familie har en stærk tilknytning til Danmark. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. arabiske lande. Han / side 60 har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse i udlandet, hvis han udvises, om end en udvisning af Danmark vil indebære en betydelig per-sonlig belastning for ham. Tiltalte 1 er idømt fængsel i 8 år for at have udført efterretnings-virksomhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Han har endvidere billiget terrorisme i forbindelse med et terrorang-reb mod en militærparade i Iran den 22. september 2018. Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om udvisning af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig til følge og 2 stemmer for at frifinde Tiltalte 1 for påstanden om udvisning og tildele ham en advarsel om udvisning. Flertallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi, at udvisning af Danmark med indrejsefor- bud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 1. Vi har især lagt vægt på alvoren og karakteren af Tiltalte 1's kriminalitet, som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 1 har haft en ledende og central rolle. Vi finder, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 1's engagement i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget hensyn til, at Tiltalte 1's hustru trods sin tilknytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, men de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet. Mindretallet udtaler: Vi finder, at udvisning af Tiltalte 1 efter en samlet proportionalitet-safvejning af især kriminalitetens alvor, karakter og baggrund samt hans per- / side 61 sonlige forhold vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 1 og derfor med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig til følge. Tiltalte 3 Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin- gelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at Tiltalte 3 skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. Om de generelle principper vedrørende spørgsmålet om udvisning henvises til det, der er anført ovenfor om Tiltalte 1. Tiltalte 3 er 42 år og iransk statsborger. Han indrejste i Danmark, da han var 27 år. Han bor sammen med sin hustru, som kom til Danmark i 2010, og deres fire børn, som er født i 2006, 2013, 2017 og 2020. Hans hustru er gravid med tvillinger. Hun og de fire børn er alle iranske statsbor-gere. De ældste børn har haft hele deres skolegang i dansk skole, og de yng-ste børn går i børnehave. Tiltalte 3 har i Danmark desuden sin mor og sin bror, Tiltalte 1. Tiltalte 3 har haft arbejde i Danmark, indtil han på grund af en diskusprolaps i 2013 måtte overgå til at modtage understøttelse. Han har i Danmark taget 9. og 10. klasse, og han har fra 2017 til 2018 studeret it-support og modtaget SU. Han kan tale, læse og skrive dansk. Tiltalte 3 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han har gået på gymnasiet, aftjent værnepligt og studeret sam-fundsvidenskab på universitetet. Han har familie og venner i Iran, som han har oplyst, at han har meget begrænset kontakt til. Retten lægger til grund, at Tiltalte 3 har en stærk tilknytning til Danmark i kraft af sin familie og navnlig sine børn. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse / side 62 i udlandet, hvis han udvises, men en udvisning af ham vil indebære en meget betydelig belastning for ham og hans børn. Tiltalte 3 er idømt fængsel i 7 år for at have udført efterretnings-virksomhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Han har endvidere forsøgt at finansiere terrorisme ved at have forsøgt at skaffe økonomiske midler fra en saudiarabisk embedsmand til Jaish Al-Adls udgifter til mad, drikke og våben. Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om udvisning af Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig til følge og 2 stemmer for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning og tildele ham en advarsel om udvisning. Flertallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning. Vi har i denne afvejning navnlig lagt vægt på alvoren og karakteren af Tiltalte 3's kriminalitet, som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 trods advarsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 3 har haft en central og særdeles aktiv rolle. Retten fin-der, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 3's engage-ment i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget hensyn til, at Tiltalte 3's hustru og børn trods deres tilknytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, og at navnlig Tiltalte 3's ældste børn har en stærk tilknytning til Danmark, men at de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet. Mindretallet udtaler: / side 63 Vi finder, at udvisning af Tiltalte 3 efter en samlet proportionali-tetsafvejning af især kriminalitetens alvor, karakter og baggrund samt hans personlige forhold vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 3 og derfor med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig til følge. Tiltalte 2 Efter indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, kan den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, ved dom fra-kendes sin danske indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs. Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 311 af 5. maj 2004, og af forarbejder-ne til bestemmelsen fremgår, hvilke kriterier der bl.a. på baggrund af Den eu- ropæiske konvention af 6. november 1997 om statsborgerret skal indgå i vur- deringen af spørgsmålet om frakendelse af indfødsret. Af de almindelige be- mærkninger (lovforslag nr. L 138 af 28. januar 2004) fremgår bl.a.: ”1. Lovforslagets baggrund og hovedindhold Regeringen indgik den 18. september 2003 en aftale med Dansk Folke- parti om udlændingelovgivningen og indfødsret. Med hensyn til ind- fødsret fremgår det af aftalen, at parterne på indfødsretsområdet er eni-ge om, at adgangen til at opnå dansk indfødsret ved erklæring efter indfødsretslovens § 3 begrænses til kun at omfatte statsborgere i andre nordiske lande. Endvidere fremgår det, at parterne er enige om, at per- soner, der er dømt for alvorlige samfundsfarlige forbrydelser, skal kun-ne fratages deres danske indfødsret, medmindre de herved bliver stats-løse. Lovforslaget har til formål at opfylde aftalen på de nævnte punkter. … Indfødsretsloven indeholder i dag flere bestemmelser om frakendelse og fortabelse af dansk indfødsret. Det er muligt at frakende en person dansk indfødsret opnået ved svig, og indfødsretslovens regler om forta-belse af dansk indfødsret indebærer bl.a., at dansk indfødsret kan forta-bes som følge af manglende tilknytning til Danmark. Der kan henvises til beskrivelsen af gældende ret i pkt. 2.2. / side 64 Med lovforslaget foreslås endvidere indsat en ny bestemmelse i ind- fødsretsloven, der gør det muligt ved dom at frakende en person dansk indfødsret, hvis den pågældende dømmes for alvorlige samfundsfarlige forbrydelser. Efter forslaget kan dansk indfødsret frakendes i forbin-delse med domfældelse for forbrydelser kriminaliseret i straffelovens kapitel 12 om forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed og kapitel 13 om forbrydelser mod statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder m.v. Efter forslaget kan dansk indfødsret ikke frakendes, hvis den pågæl-dende derved bliver statsløs. Forslaget omfatter således alene personer, som udover at have dansk indfødsret, tillige er statsborgere i et eller flere andre lande. Der kan henvises til beskrivelsen af lovforslagets indhold i pkt. 4.2. … 3. Forholdet til internationale konventioner … 3.2. Fratagelse af statsborgerskab 3.2.1. Den europæiske konvention af 6. november 1997 om statsbor-gerret Det fremgår af artikel 4 i konventionen om statsborgerret, at landenes regler om statsborgerskab skal bygge på principper bl.a. om, at enhver har ret til at besidde statsborgerret, at statsløshed skal undgås, og at in-gen kan fratages sin statsborgerret på et vilkårligt grundlag. Som eksempler på vilkårlig fratagelse af statsborgerret er i den forkla- rende rapport til konventionen nævnt fratagelse på grund af bl.a. religi-on, race, national eller etnisk oprindelse og fratagelse af politiske grun-de. Det anføres videre, at princippet om, at statsborgerret ikke må fratages på et vilkårligt grundlag, generelt indebærer, at en afgørelse om frata-gelse skal være forudsigelig, proportional og foreskrevet ved lov. De nævnte begreber forklares ikke nærmere i rapporten, men er imid-lertid velkendte fra bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Krav om forudsigelighed indebærer i menneskerettighedskonventi-onens forstand, at borgerne skal have mulighed for at forudse, hvornår og under hvilke betingelser det offentlige kan foretage indgreb i deres rettigheder. Når offentlige myndigheder overlades skønsmæssige befø-jelser, skal indholdet og omfanget af skønnet og den måde, hvorpå det skal udøves, være angivet med tilstrækkelig klarhed i den pågældende lovgivning. Der skal være tilstrækkelige retssikkerhedsgarantier mod vilkårlige indgreb fra det offentlige. At et indgreb skal være foreskrevet ved lov antages at betyde, at indgrebet skal have hjemmel i national / side 65 lovgivning i bred forstand. Kravet om proportionalitet indebærer, at en stat skal vælge en mindre indgribende form for restriktion frem for en mere indgribende, og at et indgreb skal stå i et rimeligt forhold til det angivne mål. Det er efter statsborgerretskonventionen udgangspunktet, at den natio-nale lovgivning ikke må indeholde bestemmelser om automatisk forta-belse eller fratagelse af statsborgerretten. Der gælder imidlertid en ræk-ke undtagelser herfra, jf. konventionens artikel 7. … Konventionen giver endvidere bl.a. mulighed for at fastsætte regler om fratagelse af statsborgerskab på grund af ”handlemåde, som er til alvor-lig skade for den kontraherende stats vitale interesser” . Denne mulig-hed er endnu ikke udnyttet i dansk ret. Den forklarende rapport til konventionen indeholder alene begrænsede bidrag til den nærmere forståelse af bestemmelsen. Det er således alene anført, at bestemmelsen omfatter forræderi og andre handlinger rettet mod statens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterret- ningstjeneste), mens almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor al- vorlig denne end måtte være. Efter konventionen må fratagelse på grund af handlemåde til skade for en stats vitale interesser ikke medføre, at den pågældende derved bliver statsløs, og fratagelsen må ikke medføre, at også den pågældendes børn derved mister statsborgerskabet. … 4. Lovforslagets indhold … 4.2. Frakendelse af dansk indfødsret 4.2.1. Statsborgerskab er det retlige bånd mellem et individ og en stat og konstituerer gensidige rettigheder og forpligtelser mellem individet og staten. Statsborgerskab er udtryk for et særligt tilhørsforhold til et land og kendetegnet ved, at statsborgere i et land har særlige rettigheder i forhold til udlændinge i landet. I Danmark indebærer statsborgerskab bl.a. særlige rettigheder i relation til demokratisk deltagelse, og det føl-ger således af grundlovens § 29 og § 30, at valgbarhed og stemmeret til Folketinget forudsætter dansk indfødsret. Dansk indfødsret giver endvidere særlige rettigheder i relation til diplomatisk bistand, udste-delse af pas samt muligheden for at besætte visse offentlige hverv. Dansk indfødsret giver en ubetinget ret til at blive i eller tage ophold i Danmark. Dansk indfødsret og de særlige rettigheder, der er knyttet hertil, må forudsætte loyalitet over for Danmark og vitale interesser for / side 66 det danske samfund. Bliver en person dømt for forbrydelser mod sta-tens selvstændighed eller sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder m.v., har den pågældende efter regeringens og Dansk Folkepartis opfattelse vist sig illoyal over for Danmark og vitale danske interesser på en sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den pågældende dansk indfødsret. Der kan henvises til den foreslåede nye bestemmelse § 8 B. 4.2.2. Den foreslåede bestemmelse § 8 B om frakendelse af dansk indfødsret omfatter alle personer med dansk indfødsret. Den måde, dansk indføds-ret er erhvervet på, udelukker således ikke på forhånd nogen fra at væ-re omfattet af bestemmelsen. Dansk indfødsret kan erhverves ved fød-sel (indfødsretslovens § 1), ved forældrenes indgåelse af ægteskab (lovens § 2) ved adoption (lovens § 2 A), ved erklæring (lovens § 3 m.v.) eller ved Folketingets vedtagelse af et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation). Afgrænsningen af bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med princippet i Den europæiske konvention om statsborgerret om ikke at gøre forskel på statsborgere, der har erhvervet indfødsret ved fødslen eller efterfølgende. Der kan henvises til det ovenfor under pkt. 3.2.1 anførte. En anden væsentlig begrundelse for den foreslåede afgrænsning er, at måden, dansk indfødsret er erhvervet på, ikke altid i sig selv siger no-get afgørende om en persons tilknytning her til landet. Dette skal sam- menholdes med, at almindelige betragtninger om proportionalitet må indgå i vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og en persons tilknytningen her til landet kan i den forbindelse både ta-le afgørende for eller imod, at indfødsret frakendes. Der kan i øvrigt om denne proportionalitetsafvejning henvisestil det nedenfor under pkt. 4.2.5 anførte. … 4.2.3. Den foreslåede bestemmelse er begrænset til personer, som ud over at have erhvervet dansk indfødsret tillige er statsborger i et eller flere an-dre lande (”dobbelt statsborgerskab”). Dette har til formål at sikre, at en person ikke frakendes dansk indføds-ret, hvis den pågældende derved ville blive statsløs. Bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med Danmarks internati- onale forpligtelser efter FN-konventionen om begrænsning af statsløs-hed og Den europæiske konvention om statsborgerret. Der henvises til det ovenfor under pkt. 3.2 anførte. Indfødsretsområdet er i Danmark indrettet på den måde, at dobbelt / side 67 statsborgerskab søges undgået. Erhvervelse af dansk indfødsret er såle-des som udgangspunkt betinget af, at den pågældende mister eller løses fra andre statsborgerskaber. Det er en forudsætning for erhvervelse af dansk indfødsret ved natura- lisation, at ansøgeren mister eller løses fra hidtidige statsborgerskaber. Der kan henvises til indfødsretsaftalens § 4, stk. 1, … Der stilles dog ikke krav om løsning over for personer med flygtninge-status her i landet eller over for personer fra lande, hvor det erfarings-mæssigt er umuligt eller forbundet med overordentlig store vanskelig-heder at blive løst. Det samme gælder, hvis en ansøger har fået afslag på løsning, eller hvis det er dokumenteret, at den pågældende har gjort et seriøst, men forgæves forsøg på at blive løst fra sit hidtidige stats-borgerskab. Der kan henvises til indfødsretsaftalens § 4, stk. 2. Perso-ner omfattet af denne bestemmelse vil derfor normalt have dobbelt statsborgerskab, medmindre statsborgerskab i andre lande automatisk fortabes ved erhvervelse af dansk indfødsret. Dobbelt statsborgerskab accepteres endvidere i forbindelse med er- hvervelse af dansk indfødsret fra fødslen, ved erhvervelse af dansk ind- fødsret ved forældrenes indgåelse af ægteskab i medfør af indfødsrets- lovens § 2 og ved erhvervelse af dansk indfødsret ved adoption i med-før af lovens § 2 A. … Det kan anføres, at de omstændigheder, hvorunder dobbelt statsbor- gerskab kan forekomme, kan indebære, at forhold, som den pågælden-de person ikke selv har indflydelse på, kan være afgørende for mulighe-den for at fratage den pågældende dansk indfødsret. Væsentlige hensyn til at undgå statsløshed, herunder selvsagt også de konventionsmæssige forpligtelser, taler dog afgørende for at oprethol-de den foreslåede afgrænsning. Det tilføjes, at statsløse personer ikke kan tvangsudsendes til noget andet land. 4.2.4. Muligheden for at frakende en person hans danske indfødsret er efter forslaget betinget af, at den pågældende er dømt for handlinger krimi- naliseret i straffelovens kapitel 12 (om forbrydelser mod statens selv- stændighed og sikkerhed) eller kapitel 13 (om forbrydelser mod stats- forfatningen og de øverste statsmyndigheder m.v.). Bestemmelsen bygger på dette punkt på Den europæiske konvention om statsborgerret, hvorefter statsborgerskab kan fratages på grund af handlemåde, som er til ”alvorlig skade for et lands vitale interesser” . Forarbejderne til konventionen indeholder kun begrænset vejledning med hensyn til, hvad der kan anses for omfattet af denne bestemmelse. Dog omfatter den ikke almindelig kriminalitet, uanset hvor alvorlig de-nne måtte være. / side 68 Med den foreslåede afgrænsning er det lagt til grund, at straffelovens kapitel 12 og 13 normerer, hvad der må anses for at være til skade for landets vitale interesser. Som henvisningen er udformet kan også forhold, som på et senere tids- punkt kriminaliseres i straffelovens kapitel 12 eller 13, danne grundlag for frakendelse af dansk indfødsret. Senest er der gennemført ændrin-ger i nævnte kapitler i 2002 som led i regeringens terrorpakke. Straffelovens kapitel 13 har i § 110 d en bestemmelse, hvorefter straf-fen for overtrædelse af bestemmelser i kapitel 25 (forbrydelser mod liv og legeme), kapitel 26 (forbrydelser mod den personlige frihed) og ka-pitel 27 (freds- og ærekrænkelser) kan forhøjes med indtil det halve, hvis forbrydelsen begås mod et fremmed statsoverhoved eller lederen af en fremmed diplomatisk mission. Straf efter § 110 d indebærer ikke som sådan en overtrædelse af bestemmelser i straffelovens kapitel 12 eller kapitel 13 og kan således ikke i sig selv danne grundlag for fra-kendelse af dansk indfødsret. 4.2.5. Efter forslaget er dom for de omhandlede strafbare forhold en ydre ramme for muligheden for at frakende en person hans danske indføds-ret. Bestemmelserne i straffelovens kapitel 12 og 13 indeholder nor- malstrafferammer fra 4 måneder (f.eks. for forhånelse af fremmed nati-on m.v., jf. lovens § 110 e) til livstid (f.eks. for overtrædelse af lovens § 114 om terrorisme). Det fremgår således af den foreslåede bestemmelse, at den, der døm-mes for overtrædelse af et eller flere af de omhandlede strafbare for-hold, ved dom ”kan” frakendes sin danske indfødsret. I overensstemmelse med almindelige betragtninger om proportionalitet er det hermed forudsat, at domstolene ved vurderingen af, om en per-son skal frakendes dansk indfødsret, foretager en afvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses be-tydning for den pågældende. Den foreslåede bestemmelse svarer såle-des på dette punkt principielt til den gældende bestemmelse i indføds-retslovens § 8 A om frakendelse af dansk indfødsret erhvervet ved svig. Den betydning, frakendelse af dansk indfødsret har for en person, må bero på en konkret vurdering af den pågældendes forhold. Ved denne vurdering bør der navnlig lægges vægt på personens tilknyt- ning her til landet og til udlandet, herunder det eller de lande, den på- gældende tillige er statsborger i. Der kan i den forbindelse bl.a. lægges vægt på varigheden og karakte-ren af en persons ophold i Danmark og i udlandet. Den tid, en person har tilbragt i Danmark og i udlandet, kan således i sig selv have betyd-ning for den pågældendes tilknytning. Dette må imidlertid sammenhol- / side 69 des med karakteren af opholdene. Det bør således tillægges særlig vægt, hvor den pågældende har fået sin opvækst, ligesom ophold i ud-landet kan tillægges mindre vægt, hvis udlandsopholdet skyldes arbejde for danske interesser, eller hvis den pågældende person under sit op-hold i udlandet har bevaret en tæt tilknytning til Danmark f.eks. gen-nem tilbagevendende feriebesøg, deltagelse i danske foreninger i udlan-det m.v. Der kan endvidere bl.a. lægges vægt på en persons aktuelle familie- mæssige forhold her i landet og i udlandet samt den pågældendes rød-der, herunder om familien har en langvarig tilknytning til Danmark. Også sprogkundskaber kan have en betydning, herunder navnlig i hvil-ket omfang den pågældende behersker dansk og sproget i det eller de lande, den pågældende tillige er statsborger i. I tilfælde, hvor en person alene dømmes for mindre alvorlige forhold, bør den pågældende kun frakendes dansk indfødsret, hvis denne sankti-on må anses for at være af mindre indgribende betydning for den på-gældende. Dette vil navnlig være tilfældet, hvis den pågældendes til-knytning her til landet er så ringe, at det minder om de omstændighe-der, der i medfør af indfødsretslovens § 8 indebærer fortabelse af dansk indfødsret. I tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Den betyd- ning, en frakendelse har for pågældende, kan dog tale afgørende heri- mod. Herunder bør der ikke ske frakendelse i forbindelse med selv me-get alvorlige forhold, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene har en meget ringe tilknytning til et andet land. I disse situationer bør Danmark tage ansvaret for den pågældende danske statsborgers hand-linger. Ved mere alvorlige forhold forstås som udgangspunkt forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover. Udlændingelovens regler om inddragelse af opholdstilladelse og udvis- ning bør i et vist omfang indgå i proportionalitetsafvejningen. En delmængde af de personer, som er omfattet af den foreslåede be- stemmelse, vil før meddelelse af dansk indfødsret have haft ophold i Danmark på grundlag af en opholdstilladelse meddelt i medfør af ud- lændingeloven. Der vil navnlig være tale om personer, som har opnået dansk indfødsret ved naturalisation. I det omfang, disse personer ikke havde søgt eller ikke opnået dansk indfødsret, ville dom for strafbart forhold i stedet kunne indgå i vurde- ringen af, om udlændingelovens betingelser for inddragelse af ophold- stilladelse og eventuelt udvisning ville være til stede. Efter udlændinge- loven kan en udlænding få inddraget sin opholdstilladelse og blive ud-vist bl.a., hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikker-hed eller en alvorlig trussel mod den offentlig orden, sikkerhed, sund- / side 70 hed m.v. Vurderingen af, om en person skal have inddraget sin opholdstilladelse og udvises, afhænger imidlertid af en proportionalitetsafvejning, der minder meget om den afvejning, der efter forslaget skal foretages i for-bindelse med spørgsmål om frakendelse af dansk indfødsret. Ved afgørelse om inddragelse af opholdstilladelse og udvisning skal der således tages hensyn til, om inddragelse eller udvisning må antages at være særlig belastende, navnlig på grund af udlændingens tilknytning til det danske samfund, udlændingens alder, helbredstilstand og andre per- sonlige forhold, udlændingens tilknytning til herboende personer, kon- sekvenserne for herboende nære familiemedlemmer, udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold, og risikoen for, at udlændingen uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde vil lide overlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold. De nævnte hensyn er i dag anført i udlændingelovens § 26. I det omfang, der er sammenfald mellem de hensyn, der efter den fore- slåede bestemmelse om frakendelse af dansk indfødsret skal indgå ved vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og de hensyn, der skal indgå i vurderingen efter udlændingelovens regler om inddragelse af opholdstilladelse og udvisning, og en vurdering ud fra disse hensyn ikke ville føre til inddragelse af opholdstilladelse og udvis-ning, bør der normalt ikke ske frakendelse af dansk indfødsret. 4.2.6. Frakendelse af dansk indfødsret omfatter ikke den pågældendes børn. Der kan henvises til forpligtelserne efter Den europæiske konvention om statsborgerret omtalt ovenfor under pkt. 3.2.1. … 4.2.11. Frakendes en person sin danske indfødsret i medfør af den foreslåede bestemmelse i § 8 B, vil den pågældende ikke længere have noget op- holdsgrundlag i Danmark. De omstændigheder, der danner grundlag for frakendelse af dansk ind- fødsret, vil normalt indebære, at der samtidig er grundlag for, at dom- stolen kan træffe afgørelse om udvisning af den pågældende af Dan-mark. Det bemærkes, at en persons flygtningestatus ophører ved erhvervelse af dansk indfødsret. En udlænding kan derfor kun generhverve sin flygtningestatus, hvis udlændingelovens betingelser herfor er tilstede efter frakendelse af dansk indfødsret. Det forhold, at en person er dømt for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 / side 71 og 13 vil normalt indebære, at den pågældende ikke kan opnå ophold- stilladelse i Danmark. Hvis den pågældende ikke kan udsendes på grund af risiko for forfølgelse i hjemlandet, vil vedkommende alene væ-re i Danmark på såkaldt tålt ophold.” Højesteret har taget stilling til spørgsmål om frakendelse af dansk indfødsret ved domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H), 14. november 2017 (UfR 2018.769 H) og 19. november 2018 (UfR 2019.736 H). Højesteret har i dommen af 19. november 2018 (UfR 2019.736 H) udtalt, at der efter forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, ved vurderingen af, om indfødsret skal frakendes, når lovens betingelser er opfyldt, skal foretages en proportionalitetsafvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses betydning for den pågældende. I tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende ifølge forar- bejderne som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Ved mere alvorlige forhold forstås forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover. Den be- tydning, en frakendelse har for den pågældende, kan dog tale afgørende imod frakendelse af dansk indfødsret selv ved mere alvorlige forhold. Det kan blive aktuelt, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene en meget ringe til- knytning til et andet land. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at den nævnte proportionalitetsafvejning minder om den, der skal foretages efter udlændingelovens regler ved vurderingen af, om udvisning på grund af et strafbart forhold skal ske, og at der normalt ikke bør ske frakendelse af dansk indfødsret, hvis det efter udlændingelovens regler vil være et uproportionalt indgreb at udvise den pågældende Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om frakendelse af ind- fødsret – ligesom ved afgørelsen af spørgsmål om udvisning – ikke tages stil- ling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for behand-ling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Denne vurdering skal først ske, når der efter udlændingelovens regler skal ta-ges stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark, jf. herved Hø- jesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om frakendelse af indfødsret heller ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risi- kerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved Højesterets dom af 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Efter de foreliggende oplysninger lægges det til grund, at Tiltalte 2 har bevaret sin iranske indfødsret. Der er herved lagt vægt på navnlig oplys- / side 72 ningerne om hans indfødsretlige forhold, herunder at han i sin ansøgning om dansk statsborgerskab har erklæret, at han har bevaret sit iranske statsbor- gerskab. Tiltalte 2 vil ved frakendelse af sin danske indfødsret således ikke blive statsløs. Hvis betingelserne i indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, i øvrigt er opfyldt beror det således på en proportionalitetsvurdering, om Tiltalte 2 skal fra-kendes sin danske indfødsret. Hvis frakendelse skal ske, skal han endvidere udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 26, stk. 2, sammenholdt med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Formålet med udvisning er at forebygge uro eller forbrydelse, og det be-ror således også efter artikel 8 på en proportionalitetsvurdering, om udvis-ning kan ske. Udvisning skal som følge af Tiltalte 2's børns danske statsborgerskab endvidere være forenelig med EU-reglerne. Tiltalte 2 er 40 år og har med virkning fra den 27. december 2016 få-et dansk statsborgerskab. Han indrejste i Danmark, da han var 25 år. Han bor sammen med sin hustru, som han mødte i Danmark, og som er datter af Tiltalte 1. Hun er iransk statsborger og kom til Danmark i 2010. De har sammen to børn på 8 og 4 år, som begge er danske statsborgere. Tiltalte 2 har desuden en bror i Danmark. Han har i Danmark haft arbejde på et landbrug og efterfølgende i perioder indtil 2016 hos Post Danmark. Han har i Danmark gået på sprogskole og har gennemført en HF-uddannelse. Fra 2017 og indtil han blev anholdt og varetægtsfængslet i denne sag, stude-rede han Studieretning på Københavns Universitet. Han taler, læser og skriver dansk på et højt niveau, og han har danske venner. Tiltalte 2's hustru er ved at uddanne sig til pædagog. Tiltalte 2 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han har gået på gymnasiet, studeret Fagretning på universitetet og haft ar-bejde på et laboratorium. Hans forældre og fire øvrige søskende bor i Iran. Han har oplyst, at han har meget lidt kontakt til sin familie i Iran. Han har ik-ke været i Iran, siden han flygtede fra landet. Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 har en stærk tilknytning til Dan-mark og er velintegreret i det danske samfund. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse / side 73 i udlandet, hvis han frakendes sin danske indfødsret og udvises, men en ud- visning af ham vil indebære en meget betydelig belastning for ham og hans familie, herunder hans børn. Tiltalte 2 er idømt fængsel i 6 år for at have udført efterretningsvirk-somhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Tiltalte 2 har som anført herved overtrådt straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21. Han er således dømt for handlinger, der efter udlændingelovens § 8 B, stk. 1, kan føre til frakendelse af hans danske indfødsret, og efter det anførte i forar-bejderne til bestemmelsen bør han under hensyn til forholdenes karakter og alvor sammenholdt med den idømte straf som udgangspunkt frakendes sin danske indfødsret. Der er på den anførte baggrund afgivet 9 stemmer for at frifinde Tiltalte 2 for påstanden om frakendelse af indfødsret og 3 stemmer for at tage påstanden om frakendelse af indfødsret til følge. Flertallet udtaler: Af forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, hvorefter personer, der dømmes for en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, kan frakendes deres danske indfødsret, fremgår om baggrunden for bestemmelsen og kriterierne for frakendelse af dansk indfødsret bl.a., at bestemmelsen byg-ger på, at Den europæiske konvention om statsborgerskab giver mulighed for, at statsborgerskab kan fratages på grund af handlemåde, som er til alvor-lig skade for et lands vitale interesser. Af forarbejderne fremgå endvidere, at dansk indfødsret og de særlige rettigheder, der er knyttet hertil, må forudsæt-te loyalitet over for Danmark og vitale interesser for det danske samfund, og at hvis en person bliver dømt for forbrydelser mod statens selvstændighed el-ler sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder mv., har den pågældende vist sig illoyal over for Danmark og vitale danske interesser på en sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den pågældende / side 74 dansk indfødsret. Endvidere fremgår, at bestemmelsen ikke omfatter almin- delig kriminalitet, uanset hvor alvorlig denne måtte være. På denne baggrund skal der ved vurderingen af, om indfødsret skal frakendes, når lovens betin- gelser er opfyldt, som nævnt foretages en proportionalitetsafvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses betyd-ning for den pågældende. Uanset karakteren og alvoren af de handlinger, for hvilke Tiltalte 2 er idømt fængsel i 6 år, finder vi det efter en samlet vurdering på den nævnte baggrund overvejende betænkeligt at fastslå, at han har udvist en handlemå-de, der er til en sådan alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, eller en sådan illoyalitet over for Danmark og vitale danske interesser, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at frakende ham hans danske indfødsret. Uanset at han fortsat har en betydelig tilknytning til Ahwaz-området, finder vi i den forbindelse, at afgørende hensyn i proportionalitetsafvejningen taler imod, at han frakendes sin danske indfødsret. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at hans handlinger kun i forholdsvis begrænset omfang har været rettet direkte mod danske interesser og i videre omfang udspringer af et ønske om at bekæmpe det iranske regime, ligesom vi i afvejningen har lagt vægt på op- lysningerne om hans personlige forhold. Mindretallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi, at frakendelse af dansk indfødsret ikke udgør et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 2. Vi har herved lagt vægt på især alvoren og karakteren af Tiltalte 2's kriminalitet, som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med Tiltalte 1 og Tiltalte 3 trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 2 har en central og væsentlig rolle. Vi finder, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 2's engagement i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark, hvis han ikke frakendes sin danske indfødsret og udvises. Der er i proportionalitetsaf-vejningen taget hensyn til, at Tiltalte 2's hustru og børn trods deres til-knytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, men at de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet. / side 75 Efter stemmeafgivningen tages påstanden om, at Tiltalte 2 frakendes sin danske indfødsret ikke til følge. Der er herefter ikke hjemmel til at udvise Tiltalte 2 af Danmark, og påstanden om, at han udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, tages derfor ikke til følge. Konfiskation Konfiskationspåstandene tages efter sagens udfald til følge i medfør af straf- felovens § 75, stk. 1, og stk. 2, nr. 1 og nr. 2, idet de nævnte genstande har været brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling eller er frem-bragt ved en strafbar handling, og idet de nævnte beløb må anses for udbytte ved en strafbar handling eller beløb svarende hertil. Sagsomkostninger Efter retsplejelovens § 1008, stk. 1, skal de tiltalte, hvis de findes skyldige, betale sagens omkostninger. Der er sket frifindelse i flere forhold, men disse har været af mindre omfang, og undersøgelsen, tiltalen og bevisførelsen i sa-gen har i det væsentligste været rettet mod forhold, som de tiltalte er dømt for. Retten finder herefter ikke grundlag for i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. 2, at fravige udgangspunktet i retsplejelovens § 1008, stk. 1. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte 1 straffes med fængsel i 8 år. Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 3 straffes med fængsel i 7 år. Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år. Tiltalte 2 frifindes for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og udvisning. Hos Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 konfiske- / side 76 res: - Koster A1/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings- afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om konkrete personer. Hos Tiltalte 1 konfiskeres: - Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars til/fra […], - Koster D1/16 iPad grå/sort, - Koster D1/17 iPad grå/sort, - Koster D1/18 Bærbar af mærket MSI, - Koster D1/19 Dokumenter fra […] Bank, - Koster D1/21 iPhone 4S sort, - Koster D1/22.2 Visa Platinum kort fra […] Bank udstedt til […], - Koster D1/22.3 MasterCard Debit fra […] Bank udstedt til […], - Koster D1/22.4 MasterCard fra […] Bank uden navn, - Koster D1/23.2 og D1/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500 euro sedler, - Koster D1/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne personer, - Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019, - Koster D1/28 iPhone 4S hvid, - Koster D1/29 iPhone 4S hvid, - Koster D1/30 iPhone 4S sort, - Koster D1/31 iPhone 5S sort, - Koster D1/32 iPhone 4S hvid, - Koster D1/36 Notesbog med regnskaber, - Koster D1/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender, - Koster D1/38 / X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af præsidenten for ASMLA, - Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLA’s regnskab, herunder ”feltstøtte i indlandet” , - Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra […] Bank og […] Bank, - Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge personer, - Koster D1/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13), - Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston, - Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov.), - Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17 / side 77 Nov.), - Koster D1/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1/40.19 Nov.), - Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov.), - Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov.), - Koster D1/44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/40.11 Nov.), - Koster D1/47 4 stk. flybilletter udstedt til Person 5 til Danmark/ Paris/Saudi Arabien, - Koster D3/1 iPhone 6S sort/grå, - Koster D3/2 iPhone X, - Koster D3/6.2 Visakort fra […] Bank udstedt til […], - Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og - Koster D1/45 / X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe våben ind i Ahwaz mv. - Koster D1/23.1, D1/26 og D3/6.1, - 32.879,50 kr., - 33.034,21 euro, - 27 svenske kroner, - 1000 saudiarabiske rial, - 30 egyptiske pund og - 0,75 dinar. Hos Tiltalte 3 konfiskeres: - Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings- oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter og overvågningspunkter, - Koster C1/104 Visakort fra […] Bank udstedt til […], - Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220, - Koster C1/4 iPhone 4S hvid, - Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate, - Koster C1/5 iPhone 4S sort, - Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model, - Koster C1/6 Nokia N73, - Koster C1/67 Fairphone, - Koster C1/68 Samsung Duos, - Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover, - Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be- / side 78 løb i euro, - Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrø- rende […], - Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at lave sprængstof, - Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne, - Koster C1/81.27 Visakort fra […] udstedt til […], - Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg, - Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i relation til arbejde/aktioner, - Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018, - Koster C1/81.33 / X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til aktioner/angreb, - Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk ef- terretningstjeneste mv. indgår, - Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et udvalg, herunder ”fremgangsmåde at vælge målene på” , - Koster C1/92 Masterdebit Kort fra […] Bank udstedt til […], - Koster C1/96 / X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen med 3 x 500 euro sedler, - Koster C3/1 iPhone 6S, - Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og - Koster C3/3 PC af mærket Lenovo. - Koster C1/101 6.655 euro. Hos Tiltalte 2 konfiskeres: - Koster B1/2 iPhone 7, - Koster B1/3 iPhone 6S og - Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem, her- under salær til deres forsvarere. Dommer 1 / /	RETTEN ROSKILDE Udskrift af dombogen DO M afsagt den 2. marts 2022 (dommerne <anonym>Dommer 1</anonym> <anonym>Dommer 2</anonym> 0g <anonym>Dommer 3</anonym> med nævninger) Rettens nr. 9-2506/2021 Politiets nr SAK-2021-1300219-4 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1</anonym> (advokat Gert Dyrn) , <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. 2</anonym> (advokat Karoline Normann) 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr. 3</anonym> (advokat Thomas Fogt) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. april 2021 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> pt. arrestanter; er tiltalt for 1 alle straffelovens $ 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, ved i perioden fra 2012 til den 3. februar 2020 fra forskellige adresser i Ring- sted i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning at have sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til eller have hjulpet den til u- middelbart eller middelbart at virke inden for den danske stats område, idet de tiltalte i perioden indsamlede oplysninger om enkeltpersoner og organisa - tioner i Danmark og i udlandet samt vedrørende iranske militære anliggender og videregav disse oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste via blandt andet meddelelser som 99 <anonym>Navn 1</anonym> 0g chatmeddelelser fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 2 alle straffelovens $ 114 e jf. til dels $ 21, ved i perioden mellem 2012 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening 0g efter fælles forståelse 0g forudgående plan - lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person; en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af $ 114, 8 114 a, $ 114b, 8 1l4 c, eller $ 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for Mar-tyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden; der opererer i Iran; ved at støtte brigaden ved blandt andet at promovere dens angreb, yde anvisninger telefonisk 0g via chats samt foranstalte og deltage i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på at fremme brigadens virksomhed til at udføre handlinger om-fattet af 8 114, stk. 1, nr. 1-8,i Iran. 3 alle straffelovens $ 114 e jf. til dels $ 21, ved i perioden mellem 2013 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening 0g efter fælles forståelse 0g forudgående plan - lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person; en gruppe eller en sammenslutning der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af $ 114, $ 114 a, $ 114b, 8 1l4 c, eller $ 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for ter- rorbevægelsen Jaish al-Adl, der opererer i Iran; ved at støtte dem med råd- givning; promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt og deltaget i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien ville støtte Jaish al-Adl. 4 alle straffelovens $ 114 b, nr. 2 jf. til dels $ 21, ved i perioden mellem 2012 0g 2020 fra forskellige adresser i Ringsted i fo- rening 0g efter fælles forståelse og forudgående planlægning direkte eller in- direkte at have tilvejebragt eller indsamlet midler og forsøgt herpå til en per- son, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af 8 114 eller 8 114 a, idet de tiltalte fra en saudisk efter- retningstjeneste tilvejebragte ikke under 30 mio. kr. til ASMLA og dens bri- gade Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden; der blandt andet blev indsat på konti i De Forenede Arabiske Emirater og Østrig samt tilvejebragt i kontan-ter 5 <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 2 jf. $ 21, ved den 20. november 2015 mellem kl. 18.55 og kl. 20.55 fra et ikke nærme-re oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identifi-ceret saudiarabisk embedsmand benævnt 99 <anonym>Person 1</anonym> at have forsøgt direkte el-ler indirekte at tilvejebringe eller indsamle midler til dækning af udgifter til mad, drikke 0g våben til terrorbevægelsen Jaish al-Adl, der er en gruppe eller sammenslutning; der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af $ 114 eller 8 114 a, idet tiltalte bad <anonym>Person 1</anonym> om midler til at hjælpe nogle per- soner fra Jaish Al-Adl i Iran med mad, drikke og bevæbning. 6 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 114 b, nr. 2, jf. $ 21, ved den 30. december 2017 ca. kl. 22.40 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identificeret saudiarabisk embedsmand benævnt 99 <anonym>Person 2</anonym> 99 efter forudgående aftale og efter anvisning fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> at have forsøgt direkte eller indirekte at tilvejebringe eller ind- samle midler til en person; en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af 8 114 eller $ 114 a, idet de til-talte anmodede 99 <anonym>Person 2</anonym> om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aser- bajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktivite-ter iog uden for Iran 7 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 114 b, nr: 2, ved i perioden mellem den 27. september 2018 0g den 1. oktober 2018 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i forbindelse med en WhatsApp-chat med en pt. ukendt medgerningsmand om køb af våben ogleller sprængstoffer til udførelse af et angreb et ukendt sted i Iran direkte eller indirekte at have tilvejebragt midler til en person; en gruppe eller en sammenslutning der be-går eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af 8 114 eller 8 114 a, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> med hjælp fra <anonym>Person 3</anonym> bankoverførte 200.000.000 Rial (ca. 31.000 kr:) til en konto tilknyttet en sådan person; gruppe eller sammen-slutning i Bank Saderat i Iran. 8 <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 114 d, stk. 1, ved i perioden mellem den 19. marts 2017 og den 22. juli 2017 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en Telegram-chat med en ikke nærmere identificeret person benævnt 9 <anonym>Person 4</anonym> 99 at have trænet, instrueret eller på anden måde oplært <anonym>Person 4</anonym> og dennes gruppe til at begå eller frem-me handlinger omfattet af straffelovens 8 114 eller 8 114 a med viden om, at <anonym>Person 4</anonym> forening med andre havde til hensigt at anvende færdighederne til dette formål, idet <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 forlængelse af oplysninger fra <anonym>Person 4</anonym> om tidligere udført angreb mod en iransk militærlejr, fremsendte to pdf-filer blandt andet indeholdende instruktioner i opbygning af hemmelige celler; hvervning af medlemmer; udførelser af operationer; kommunikationssikker-hed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kombattanter: 9 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 136, stk. 2, ved fra den 22. september 2018 og frem offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser; idet tiltalte via medier 0g sociale medier offentligt billigede angrebet; der blev be-gået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran; hvor et ukendt antal mennesker; såvel civile som militære per-soner, blev dræbt og såret; idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen <anonym>Profilnavn 1</anonym> selv udsendte eller tillod udsende følgende tweets på arabisk og engelsk: "At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i for-bindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selv-forsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk underskrevet #Den Ahwasiske Mod-standsbevægelse, #Kampbevægelsen Leder af ASMLA <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet tiltalte på en ikke nærmere oplyst dato på Twitter fra profilen <anonym>Profilnavn 2</anonym> retweetede det engelske tweet; 08 idet tiltalte i et tv-interview til udsendelsen "Ordet som sværd?' opta-get i Ahwazna Fondens studie i Ringsted, som blev bragt på Ah-wazna Fondens Tv-kanal på et ikke nærmere oplyst tidspunkt få dage efter angrebet på Den Iranske Revolutionsgardes parade i Ahwaz den 22 september 2018 samt offentliggjort på Ahwazna Fondens YouTu-be- kanal den 28. september 2018, udtalte: Hvis vi i dag skal vurde- re de resultater; som den ahwaziske sag har opnået, som resultat af denne heltemodige operation; som blev gennemført af den konstella-tion af modige helte; løveungerne; som har slået hårdt mod fjenden på en dag som burde have været en dag hvor den iranske styrke og mægtighed skulle fremvises. "Dét, der skete den 22. september: Vi har anbragt soldaterne 0g officererne 0g den persiske karisma;, og den persiske mægtighed i de rådne kloakker: Dette er en genta-gelse af historien: Al-Qadissiya$ historie; 0g det vil blive starten på enden af denne stat, om gud vil "Derfor var denne operation en stor enestående operation af høj kvalitet; i forbindelse med vores kamp mod den persiske fjende i 93 år, som led i den naturlige måde; hvorpå man går efter despoter 99 eller lignende. 10. <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffelovens $ 136, stk. 2, ved den 22. og 23. september 2018 offentligt udtrykkeligt at have billiget en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser; idet tiltalte via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i Ahwaz i Iran; hvor et ukendt antal mennesker; såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret, idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen <anonym>Profilnavn 3</anonym> udsendte et tweet af følgende tekst på arabisk: "At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære mi-lits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk?' , li-gesom tiltalte yderligere samme dato fra samme profil retweetede samme opslag, idet tiltalte den 23. september 2018 i et telefoninterview til nyheds- mediet Al-Hadath bl.a. udtalte: "Havde det ikke været for den koor- dinerede; præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den heltemodige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medierne i dag, særligt de iranske, have talt om en "Daesh-aktion i Ahwaz?" og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategori - seret som "Daesh-aktion ligesom det skete i Syrien? 0g idet tiltalte den 23. september 2018 via sin Facebook-profil <anonym>Profilnavn 4</anonym> lavede et opslag på arabisk med citater fra dele af inter-viewet med Al- Hadath: "Havde det ikke været for den koordinerede; præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den helte-agtige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medi-erne i dag, særligt de iranske, have talt om en "Daesh aktion i Ahw-az og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategoriseret som 'Daesh aktion? ligesom det skete i Syrien? 11 <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 136, stk. 2, ved den 22. september 2018 eller senere offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser; idet tiltalte via sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran; hvor et ukendt antal mennesker; såvel civile som militære personer; blev dræbt og såret, idet tiltalte på et ukendt tidspunkt efter den 22. september 2018 på Twitter fra profilen <anonym>Profilnavn 5</anonym> udsendte et retweet af følgende tekst på arabisk: At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbin-delse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvfor-svar mod den militære milits; der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk? , ligesom tiltalte retweetede det af <anonym>Tiltalte 2</anonym> tweetede identiske arabiske opslag og idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen <anonym>Profilnavn 5</anonym> udsendte et retweet af følgende tekst på engelske: At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærpara-den i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk? Påstande Anklagemyndighedens påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel i 12 år. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 3 imedfør af udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf. $ 22, nr. 1, nr. 2 0g nr. 6, 0g 8 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> imedfør af indfødsretslovens $ 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør af 'udlændingelovens $ 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6,0g 8 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endelig i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, nr: 1 0g nr. 2, nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter: Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Koster Al/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings - afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om konkrete personer. Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars tillfra [.] Koster Dl/16 iPad grå/sort, Koster DI/17 iPad grålsort, Koster Dl/18 Bærbar af mærket MSI, Koster DI/19 Dokumenter fra [...] Bank; Koster Dl/21 iPhone 4S sort; Koster Dl/22.2 Visa Platinum kort fra [..] Bank udstedt til [..], Koster Dl/22.3 MasterCard Debit fra [..] Bank udstedt til [..], Koster DII22.4 MasterCard fra [..] Bank uden navn; Koster DII23.2 0g DII26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500 euro sedler; Koster Dl/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne personer; Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019, Koster D1/28 iPhone 4S hvid, Koster D1/29 iPhone 4S hvid, Koster D1/3O iPhone 4S sort; Koster DI/31 iPhone 5S sort, Koster D1/32 iPhone 4S hvid, Koster Dl/36 Notesbog med regnskabex; Koster DI/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender; Koster DI/38 X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af præsidenten for ASMLA Koster DI/42.1 Dokument vedrørende ASMLAs regnskab, herunder "feltstøtte i indlandet? Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra [...] Bank og [.] Bank; Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge personer; Koster DII44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13), Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston; Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov) Koster DI/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17 Nov), Koster Dl/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1I40.19 Nov:) Koster D1I44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov), Koster D1I44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere Dl/40.10 Nov), Koster DII44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/4O.11 Nov) Koster D1I47 4 stk. flybilletter udstedt til <anonym>Person 5</anonym> til Danmarkl Paris/Saudi Arabien; Koster D3I1 iPhone 6S sortlgrå, Koster D3/2 iPhone X, Koster D3/6.2 Visakort fra [..] Bank udstedt til [.], Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne 0g Koster Dl/45 X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe våben ind i Ahwaz mv. Hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings - oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter 0g overvågningspunkter; Koster C1/104 Visakort fra [...] Bank udstedt til [.], Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220, Koster C1/4 iPhone 4S hvid, Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate, Koster C1/5 iPhone 4S sort, Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model;, Koster C1/6 Nokia N73 , Koster C1/67 Fairphone, Koster C1/68 Samsung Duos; Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover; Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be-løb i euro, Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Babrain vedrø- rende [.] Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNTlbenzin og opskrift på at lave sprængstof; Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne; Koster C1/81.27 Visakort fra [.] udstedt til [.], Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i relation til arbejdelaktioner; Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018, Koster C1/81.33 X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til aktionerlangreb, Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter; hvor saudiarabisk ef- terretningstjeneste mv. indgår, Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et udvalg, herunder "fremgangsmåde at vælge målene på" Koster C1/92 Masterdebit Kort fra [..] Bank udstedt til [..], Koster C1/96 X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen med 3 x 500 euro sedler; Koster C3/1 iPhone 6S, Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og Koster C3/3 PC af mærket Lenovo. Hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Koster B1/2 iPhone 7, Koster B1/3 iPhone 6S og Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens 8 75, stk. 1, nedlagt_ på - stand om konfiskation af følgende beløb: Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Koster DlI23.1,Dll26 og D3/6.1, 32.879,50 kr., 33.034,21 euro, 27 svenske kroner, 1000 saudiarabiske rial, 30 egyptiske pund 0g 0,75 dinar. Hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Koster C1/101 og 6.655 euro. De tiltaltes påstande <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden i det omfang han kendes skyldig. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har over for konfiskationspåstanden nedlagt påstand om frifindelse og har i den forbindelse anført, at der bl.a. er tale om konfiskation af tre Visa-kort; der ikke tilhører ham_ <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nægtet sig skyldig. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har over for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og udvisning nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har over for konfiskationspåstanden i forhold til ham ned-lagt påstand om frifindelse og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af dokumenter hos alle de tiltalte, idet dokumenterne ikke er hans. Sagens oplysninger Sagen er hovedforhandlet over 54 retsdage i perioden fra den 29. april 2021 til den 2. marts 2022 Bevisførelsen i den del af sagen; der vedrører straffelovens $ 108, 8 114 b, 8 114 d og $ 114 e, har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes 0g andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre; idet dørluknin-gen dog har været begrænset således, at den ikke har omfattet en række er-klæringer 0g vidneforklaringer af mere generel karakter: Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af de tiltalte vedrørende såvel de forhold, som er behandlet for lukkede døre, som sagens øvrige for- hold. Der er afgivet vidneforklaring afbl.a lektor <anonym>Vidne 1</anonym> der har udarbejdet erklæringer om 0g afgivet forklaring om bl.a. iranske forhold og angrebet på militærpa-raden i Ahwaz den 22. september 2018, lektor <anonym>Vidne 2</anonym> der har udarbejdet en erklæring om og afgivet forklaring om bl.a. mellemøstlige, herunder saudiarabiske; forhold, en medarbejder; <anonym>Vidne 3</anonym> fra Center for Terroranalyse, hvorfra der er udarbejdet erklæringer om angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22. september 2018, Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz (ASMLA) Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, Jaish Al-Adl og Partiya Jiyana Azad a Kurdistanô (PJAK), som vidnet har afgivet forklaring om, <anonym>Vidne 4</anonym> der har udarbejdet en erklæring om og bl.a. afgivet forklaring om arabisk Ahwaz og iranske politikker; <anonym>Vidne 5</anonym> der har afgivet forklaring om bl.a. menneskeret- tighedsspørgsmål i Mellemøsten og Den Arabiske Golf medlem af Europa-Parlamentet <anonym>Vidne 6</anonym> der har afgivet forklaring om bl.a. menneskerettighedsspørgsmål, samt en medarbejder; <anonym>Vidne 7</anonym> fra Forsvarets Efterretningsregiment, hvor-fra der er udarbejdet erklæringer om militære vurderinger af doku-menter; som vidnet for lukkede døre har afgivet forklaring om, samt advokat [.] 0g advokat [.] der har afgivet forklaring om deres ar - bejde for Ahwazna Fonden. Identiteten på medarbejderen fra Center for Terroranalyse og medarbejderen fra Forsvarets Efterretningsregiment er i henhold til rettens kendelser herom ikke nærmere oplyst. Derudover er der for lukkede døre afgivet forklaring af personer med tilknyt- ning til ASMLA eller de tiltalte mv. og personer; som der er indsamlet oplys- ninger om, ligesom der har været enighed om at dokumentere andre forkla - ringer til politiet. Der er herunder afgivet forklaring af [-] Forklaringerne er gengivet i retsbogen: Der er ud over de ovennævnte erklæringer mv. under sagen dokumenteret oplysninger vedrørende bl.a. angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22. september 2018 og de tiltaltes ytringer herom; ransagninger 0g fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted; it- 0g andre tekniske undersøgelser og udlæsninger af usb-stik, tele- foner; pce er mv. korrespondance, chats og samtaler; som bl.a. <anonym>Navn 1</anonym> de tiltalte og an- dre har deltaget i, personer; som de tiltalte har korresponderet med eller været i kontakt med, dom af 27. oktober 2021 fra Retten i Rotterdam; Holland, vedrøren-de <anonym>Person 6</anonym> rejser og møder, som de tiltalte har deltaget i, transaktioner i en række udenlandske banker, kontoudtog; notater mv. om økonomiske forhold, rapporter fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet om gennemgang af økonomiske oplysninger; personer; organisationer 0g militære forhold; som der er indhentet oplysninger om, artikler mv. fra medier og andre åbne kilder; videoer og lydoptagelser; rumaflytninger af Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted, iranske forhold, herunder Revolutionsgarden; saudiarabiske forhold. Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen: Dele af parternes procedure har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre. Personlige oplysninger <anonym>Tiltalte 1</anonym> Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Udtalelse om mulig udvisning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn- dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: Cprnr:: der er tiltalt for overtrædelse af: Straffelovens $ 108, stk. 1, og stk. 2,jf. stk. 1 Straffelovens 8 Il4e,jf. 8 21 Straffelovens 8 114b, nr. 2, Straffelovens 8 114, nr: 2,jf. 8 21 Straffelovens 8 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst; at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud: <anonym>Tiltalte 1</anonym> er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet: Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik den 16.november 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens $ 8, stk. 1 indtil den 4. december 2008. Pågældende indrejste i Danmark den 4. december 2006. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> opholdstilladelse er senest den 7. marts 2019 for-længet indtil den 7.marts 2021. Udlændingestyrelsen startede den 3. december 2020 af egen drift en sag om forlængelse af opholdstilladelse. Sagen er fortsat verserende, og pågældende har lovligt ophold under sagens behandling. Længden af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> lovlige ophold i relation til udvisnings - bestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågældende indrejste i Danmark; jf. herved udlændingelovens $ 27, stk. 2,jf. stk. 1. Efter udlændingelovens $ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens $ 27, stk. 1. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har således når den i udlændingelovens 8 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes ~ haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2 måneder: 8 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser; skal Udlændingestyrelsen henvises til politiets afhøringsrapport af 3. december 2020. Heraf fremgår at <anonym>Tiltalte 1</anonym> blandt andet har oplyst; at han: Kom til Danmark i 2006 Startede på sprogskole da han ankom til Danmark. Han har se-nest til IT-supporter hos <anonym>Skole</anonym> men måtte stoppe i 2018 da han fik person beskyttelse af det danske politi Er politisk aktiv i ASMLA-regi, 0g har brugt al sin tid herpå. Han har i denne forbindelse haft kontakt til medier i Danmark; startet en tv-station; arrangeret møder og konferencer både i Danmark og i udlandet Han har ikke været ansat i et job i Danmark, da han har brugt meget tid på ASMLA Taler og forstår lidt dansk; ligesom han også kan skrive og læse lidt dansk Taler og skriver arabisk og farsi Har en ægtefælle i Danmark. Ægtefællen blev tilkendt førtids - pension i 2015. Har fem børn. Fire af børnene er voksne og den mindste er 17 år gammel. De bor alle sammen i Danmark. Alle børnene har gået; eller går i dansk skole. Det yngste barn går i 9. klasse. Al-le børnene taler godt dansk; og fungere godt i det danske sam-fund Har sin mor i Danmark som samboende med resten af familien i Ringsted Har haft meget samvær med danske familier. Specielt da han var bosat i Jylland Udlændingestyrelsen bemærker; at t0 af pågældendes herboende børns opholdstilladelse er betinget af den pågældende. Såfremt <anonym>Tiltalte 1</anonym> bliver udvist af Danmark vil Udlændinge-styrelsen tage stilling til om de t0 børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag. Udlændingestyrelsen bemærker; at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle 0g andre børn; så- fremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har et mindreårigt barn; der er 17 år Barnet er iransk statsborger; og var 6 år 0g 5 måneder ved indrejsen i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> yngste barn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet barnet har opholdt sig ca. 10 år i Danmark i sine formative år, hvor barnet har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien til at udø-ve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at beskytte familieli-vet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis; at det følger af bestemmelsen i udlændin - gelovens 8 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter 88 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser; På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 2 nævnte hensyn; kan Udlændingestyrelsen tiltræde; at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning: Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens 8 22,nr. 1, nr. 2 eller nr. 6. Det fremgår af udlændingelovens $ 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding som har haft opholdstilladelse efter $ 7 eller 8 8, stk. 1, el-ler 2, 0g som er udvist ved dom, jf. $ 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes; jf. $ 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes; jf. $ 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter 8 7? Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøringer af <anonym>Tiltalte 1</anonym> vedrørende udlændingelovens $ 26. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen: <anonym>Tiltalte 1</anonym> er ikke tidligere straffet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. * <anonym>Tiltalte 3</anonym> Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Udtalelse om mulig udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn- dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: Cprnr: der er tiltalt for overtrædelse af: Straffelovens 8 108, stk. 1, 0g stk. 2, jf. stk. 1 Straffelovens 8 Il4e,jf. 8 21 Straffelovens $ 1l4, nr. 2,jf. 8 21 Straffelovens 8 114d, stk. 1 Straffelovens 8 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst; at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik den 16. november 2006 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens $ 8, stk. 1 indtil den 28. april 2010. Pågældende indrejste i Danmark den 4. december 2006. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er senest den 25. august 2015 meddelt tidsube-grænset. Længden af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> lovlige ophold i relation til udvis - ningsbestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågælden-de indrejste i Danmark; jf. herved udlændingelovens $ 27, stk. 2,jf. stk. 1. Efter udlændingelovens $ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge; der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse; der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens $ 27, stk 1. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har således når den i udlændingelovens 8 27, stk. 5 nævnte 'periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca 13 år og 2 måneder: 8 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser; skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 13. november 2020. Heraf fremgår at <anonym>Tiltalte 3</anonym> blandt andet har oplyst; at han : Han kom til Danmark i 2006 Har fast bopæl i Ringsted. Han har boet der med sin familie si-den 2013 Har haft arbejde i Danmark siden han inorejste Har taget 9. og 10.klasse i Danmark; og har læst IT-support de sidste 1'2 år Har en diskusprolaps Har en hustru som han er familiesammenført med. Hustruen læ - ser på VUC og modtager SU. Har fire børn som er født i hhv. 2006, 2013,2017 og 2020. Børnene går i dansk skole; 0g sønnen spiller fodbold Har sin mor i Danmark. Faren er afdød Har flere søskende som er i Iran Har flere danske venner Kan skrive og tale dansk Kan skrive og tale arabisk 0g farsi Udlændingestyrelsen bemærker; at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle 0g børn; såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har fire børn; der er henholdsvis 14, 7,4 og 1 år Alle børnene er iranske statsborgere. Det ældste barn var 3 år og 7 måneder ved indrej-sen til Danmark. De tre mindste børn er alle født i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> æld-ste børn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark idet bør-nene har opholdt sig hhv. ca. 10 0g 7 år i Danmark i deres formative år, hvor de har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise fami- lien til at udøve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at be- skytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskon- ventions artikel 8. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder; ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis; at det følger af bestemmelsen i udlændin - gelovens 8 26, stk 2, at en udlænding skal udvises efter 88 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens 8 26, stk. 2 nævnte hensyn; kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig - heden nedlægger påstand om udvisning: Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned - lægges i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 1, nr. 2, eller nr. 6. Det fremgår af udlændingelovens $ 49a, at forud for udsendelse af en udlænding; som har haft opholdstilladelse efter 8 7 eller 8 8, stk. 1, el-ler 2, 0g som er udvist ved dom, jf. $ 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. $ 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. 8 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter $ 72 99 Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af <anonym>Tiltalte 3</anonym> vedrørende udlændingelovens $ 26. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om si-ne personlige forhold. Herom henvises til retsbogen: <anonym>Tiltalte 3</anonym> er ikke tidligere straffet. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. feb-ruar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. * <anonym>Tiltalte 2</anonym> Udlændingestyrelsen har den 28. august 2020 afgivet følgende udtalelse om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> statsborgerlige forhold: "Udtalelse om statsborgerlige forhold Ved e-mail af 17. april 2020 har Speciel Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge-og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> A) Hvad er grundlaget for at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortsat statsborgerskab i Iran ~ og der-med dobbelt statsborgerskab? 1) Udlændinge- og Integrationsministeriet skal indledningsvist om grundlaget for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> erhvervelse af dansk indfødsret oply-se, at efter grundlovens $ 44, stk. 1, kan ingen udlænding få dansk ind-fødsret uden ved lov. Bestemmelsen indebærer; at det ikke kan overla-des til administrative myndigheder eller til domstolene at træffe afgørel-se om tildeling af dansk indfødsret til udenlandske statsborgere 0g statsløse personer: Grundlovens 8 44, stk. 1, antages dog ikke at være til hinder for, at der ved lov fastsættes bestemmelse om, at dansk indfødsret opnås automa- tisk; når visse faste kendsgerninger er til stede. Således er der feks. i den gældende indfødsretslov regler om, i hvilke tilfælde dansk indføds-ret erhverves ved fødslen; ved forældrenes efterfølgende indgåelse af ægteskab 0g ved adoption. Bestemmelsen i Grundlovens $ 44, stk. 1, er heller ikke anset for at være til hinder for fastsættelse af bestemmel-ser om udlændinges ret til at erhverve dansk indfødsret; når nogle be-stemte betingelser er opfyldt. Sådanne bestemmelser om erhvervelse af dansk indfødsret ved afgivelse af erklæring fremgår af indfødsretslo-vens 88 3 - 4. Der bliver ikke derved af myndighederne truffet afgørelse om tildeling af indfødsret, idet det derimod blot af myndighederne kon-stateres; om de betingelser; der er fastsat i loven; er opfyldt. Såfremt sådanne betingelser for at afgive erklæring ikke er til stede, kan dansk indfødsret kun tildeles ved; at den pågældende optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation). Udlændinge - og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> (dengang <anonym>Navn 2</anonym> ved lov af 20. decem-ber 2016 har fået dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016,jf. $ 6 ilov om dansk indfødsret; jf. lovbe-kendtgørelse nr. 422 af 7.juni 2004. 2. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal om hvorvidt <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortsat er iransk statsborger oplyse; at denne forud for sin er-hvervelse af dansk indfødsret i Den Centrale Personregister såvel som i Udlændinge og informations Portalen stod registreret som værende statsborger i Iran. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal endvidere oplyse; at mini- steriet til brug for denne sag har indhentet <anonym>Tiltalte 2's</anonym> tidligere ansøgningssag om dansk statsborgerskab. Det fremgår heraf at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ansøgningsskemaet har oplyst at denne var iransk statsbor-ger. Det bemærkes i den forbindelse at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde under-skrevet ansøgningsskemaets pkt. 3, hvori den pågældende har erklæret på tro 0g love; at alle oplysninger i ansøgningsskemaet er korrekte. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tidspunk-tet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab _ 3. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse; at fra den 1. september 2015 trådte nye regler i kraft; som betød, at dobbelt statsborgerskab accepteredes i dansk ret. De nye regler indebar at ud- lændinge efter denne dato ikke ville skulle give afkald på deres oprin- delige statsborgerskab som en betingelse for at blive danske statsbor-gere. Henset til at dobbelt statsborgerskab efter dansk ret var tilladt efter den 1. september 2015 blev <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke fra danske myndigheders side mødt med et krav om at blive løst fra sit iranske statsborgerskab som en betingelse for at kunne erhverve dansk statsborgerskab. Hvor-vidt <anonym>Tiltalte</anonym> 2 således fortsat er i besiddelse af iransk statsbor-gerskab, beror derfor på iransk statsborgerskabslovgivning Udlændinge - 0g Integrationsministeriet har henset hertil den 12.maj 2020 fremsendt en høring til Kongelig Dansk Ambassade i Teheran; Iran. Formålet med høringen var at indhente oplysninger om iransk statsborgerskabslovgivning herunder oplysninger om hvorvidt en iransk statsborger; som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1_ september 2015, automatisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab derved. Ved brev af 14.juli 2020 har Udlændinge- og Integrationsministeriet via Det Danske Udenrigsministerium modtaget svar på ministeriets hø-ring fra Udenrigsministeriet i Iran. Det fremgår af dette svar;, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsninglfrasigelse af iransk statsborgerskab . Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke følges vil den pågældende persons er- hvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldiglen nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår herudover; at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt statsborgerskab. Det fremgår afslutnings-vist af svaret, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborger-skab hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder Udlændinge- og Integrationsministeriet er ikke er bekendt med oplys - ninger som indikerer at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at denne skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab. 4. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal således afslutningsvist samfattende udtale at det henset til ovenstående er ministeriets vurde-ring af <anonym>Tiltalte 2</anonym> foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab. Ministeriet skal dog iden forbindelse understrege at ministeriet ikke til brug for denne udtalelse har forhørt sig hos iranske myndigheder om hvorvidt <anonym>Tiltalte 2</anonym> er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab eller hvorvidt denne af iranske myndigheder har fået tilladelse til at op-nå dansk indfødsret. 99 Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud- visningsspørgsmålet vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Udtalelse om mulig udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Midt- 0g Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn - dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: Cprnr:: der er tiltalt for overtrædelse af: Straffelovens 8 108, stk. 1, og stk. 2,jf. stk. 1 Straffelovens 8 114 e,jf. 8 21 Straffelovens $ 114 b, nr 2 Straffelovens $ 114 b, nr: 2, jf. 8 21 Straffelovens 8 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst; at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud Det er desuden oplyst; at anklagemyndigheden vurderer; at der under straffesagen bør nedlægges påstand om; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frakendes sit danske statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens $ 8 b, stk. 1. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 4. februar 2020. Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte 2</anonym> fik den 13. december 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens $ 8, stk. 1, indtil den 10. januar 2009. På-gældende indrejste i Danmark den 10.januar 2007. <anonym>Tiltalte 2's</anonym> opholdstilladelse blev den 3.januar 2013 meddelt tidsubegrænset. <anonym>Tiltalte 2</anonym> fik ved lov af 20. december 2016 dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016. Det fremgår af udtalelse af 28. august 2020 fra Indfødsretskontoret; Udlændinge- og Integrationsministeriet; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> forud for sin erhvervelse af dansk indfødsret i Det Centrale Personregister såvel som i Udlændinge Informations Portalen stod registreret som værende statsborger i Iran. Det fremgår videre at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i hans ansøg-ning om dansk statsborgerskab havde oplyst; at han var iransk statsbor-ger. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tids-punktet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab . Det fremgår videre af udtalelsen fra Indfødsretskontoret, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsninglfrasigelse af iransk statsbor- gerskab. Det fremgår endvidere; at såfremt denne procedure ikke føl-ges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborger-skab af iranske myndigheder anses for ugyldigtlen nullitet og den på-gældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger:. Det fremgår herudover; at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt stats-borgerskab. Det fremgår afslutningsvist; at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborgerskab, hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder Indfødsretskontoret har oplyst; at de ikke er bekendt med oplysninger; som indikerer at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er blevet løst fra sit iranske statsbor-gerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab. På baggrund af ovennævnte oplysninger har indfødsretskontoret vurde - ret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab . Efter udlændingelovens 8 18 a, stk. 1, bortfalder en opholdstilladelse, når en udlænding erhverver dansk indfødsret. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt <anonym>Tiltalte 2</anonym> frata-ges sit danske statsborgerskab vil Udlændingestyrelsen herefter; så-fremt pågældende ikke også dømmes til udvisning, skulle foretage en vurdering om mulig inddragelse af opholdstilladelse i medfør af udlæn-dingelovens 8 8 18 a, stk. 2, 0g 3,jf. 8 19,jf. 8 10. Såfremt <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab, er det Udlændingestyrelsens vurdering; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> vil ha-ve lovligt ophold i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved be-stemmelsen i udlændingelovens 8 27, da pågældende ville falde tilbage på sin tidligere opholdstilladelse af 3. januar 2013. Såfremt <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab ville længden af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lovlige ophold i relation til ud- visningsbestemmelserne regnes fra den 10.januar 2007, hvor indrejste i Danmark jf. herved udlændingelovens $ 27, stk. 2,jf. stk. 1. Efter udlændingelovens $ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud- lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge; der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens $ 27, stk 1 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har således ~ når den i udlændingelovens 8 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes ~ haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 25 dage. 8 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser; skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 7. december 2020. Heraf fremgår at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blandt andet har oplyst; at han: Kom til Danmark som kvoteflygtning den 10.januar 2007 Efter knapt et år i Danmark startede med at arbejde hos Post- danmark. Han arbejdede her frem til september 2016. Startede på sprogskole da han kom til Danmark. Fra 2014-2016 tog han en HF-uddannelse i Danmark. Han startede i 2017 på Københavns Universitet hvor han læste <anonym>Studieretning</anonym> Efter planen skulle han være færdig med uddannelsen i januar 2021 Har gode dansk kundskaber. Han mener selv, at hans skriftlige kundskaber er bedre end de mundtlige Har været aktiv i <anonym>Sportsklub</anonym> Har en ægtefælle 0g t0 børn på hhv. 3 0g 6 år Han har også en bror i Danmark Ægtefællen er færdiguddannet som pædagog næste år. Hans søn går i 0. klasse; og den yngste er kun 3 år Forældre og andre søskende bor i Iran. Han har meget lidt kon- takt med familien i Iran; da han er bange for at udsætte dem for fare Har to tætte danske venner. Som familie har de flere vennepar; heriblandt et dansklengelsk par At han har følt sig dansk siden han kom til Danmark i 2007 Udlændingestyrelsen bemærker; at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for 'pågældendes herboende ægtefælle 0g børn; såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har to mindreårige børn på 7 0g 3 år, der er danske statsborgere. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod EU-domstolens dom af 10.maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez - Vilchez, som vedrører den særlige situation; hvor en tredjelandsforæl-der undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet. Det skal endvidere oplyses; at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder; der har en afledt opholdsret i med- ført af TEU art. 20, skal været begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse. Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kan have en afledt opholdsret på baggrund af sine børn; der er danske statsborgere; hvorfor en udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> potenti-elt kan være uforenelig med EU-reglerne. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund af de oplysninger; der fremgår af politiets afhøringsrapport af 7 . december 2020, er styrelsens vurdering; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kan være beskyttet af de rettigheder; som kan udledes af Chavez-Vilchez dom-men, hvorfor en udvisning af pågældende potentielt kan være uforene-lig med EU - reglerne; da pågældende kan være omfattet af EU-regler-ne. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens 8 26, stk 2, at en udlænding skal udvises efter 88 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 2 nævnte hensyn kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning: Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- lægges i medfør af udlændingelovens $ 22,nr. 1, nr. 2 eller nr. 6. Det fremgår af udlændingelovens 8 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding; som har haft opholdstilladelse efter $ 7 eller 8 8, stk: 1 eller 2, 0g som er udvist ved dom, jf. $ 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. $ 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen: En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. 8 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter $ 7? Udlændingestyrelsen har den 12. november 2021 afgivet følgende suppleren-de udtalelse om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> statsborgerlige forhold: "Supplerende udtalelse om statsborgerlige forhold Ved e-mail af 17. april 2020 har Special Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge - og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr 2</anonym> A) Hvad er grundlaget for at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortsat statsborgerskab i Iran ~ og der-med dobbelt statsborgerskab? Ved brev af 28. august 2020 fremsendte Udlændinge- og Integrations - ministeriet svar til Midt- og Vestsjællands Politi; i hvilket Udlændinge-og Integrationsministeriet redegjorde for det retlige grundlag for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> erhvervelse af dansk statsborgerskab . Endvidere meddelte Udlændinge - og Integrationsministeriet; at det er ministeriets vurde-ring at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er statsborger i både Iran og Danmark. Ved e-mail af 27. oktober 2021 har statsadvokaten i København frem- sendt oversættelse af en avisartikel, som efter det oplyste er fra 7.janu- ar 2017,hvoraf det fremgår; at et iransk parlamentsmedlem har udtalt at "Iransk statsborgerskab for personer med dobbelt statsborgerskab bortskaffes" Statsadvokaten har på den baggrund anmodet om Udlæn- dinge- og Integrationsministeriet om en supplerende udtalelse. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. au- gust 2020, at ministeriet forud for sin udtalelse indhentede oplysninger fra de iranske myndigheder om, hvorvidt en iransk statsborger; som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1. september 2015, auto- matisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab. Udlændinge - og Integrationsministeriet skal i samme forbindelse henle-de opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. august 2020, at det iranske Udenrigsministerium i den forbindelse oply-ste; at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsninglfrasigelse af iransk statsborgerskab. Det oplystes endvidere; at såfremt denne proce-dure ikke følges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldigtlen nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger: Udlændinge- og Integrationsministeriet kan her tilføje; at det iranske udenrigsministerium i sit svar henviser til artikel 989 i den iranske civil- retslovgivning, som blandt andet omhandler statsborgerskab. For så vidt angår den fremsendte oversættelse af en avisartikel, som ef-ter det oplyste er fra 7.januar 2017,finder Udlændinge- og Integrati- onsministeriet ikke anledning til at betvivle troværdigheden af de iranske myndigheders oplysninger om iransk statsborgerskabslovgiv-ning, herunder deres udtalelse fra juli 2020 om, at iransk statsborger-skab ikke fortabes automatisk i forbindelse med erhvervelse af frem-med statsborgerskab. Udlændinge - 0g Integrationsministeriet kan tilføje; at såfremt <anonym>Tiltalte 2</anonym> oplyser at være blevet løst fra sit iranske statsborgerskab, bør dokumentation herfor forelægges for den danske ambassade i Tehran med henblik på verificering af indholdet hos de iranske myndig-heder; 9) Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af <anonym>Vidne</anonym> 5 vedrørende udlændingelovens $ 26. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> er ikke tidligere straffet: <anonym>Tiltalte 2</anonym> har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020, herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Forhold 1 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i hvert fald fra begyn- delsen af gerningsperioden i 2012 og indtil 2017 har været løbende og omfattende korrespondance mellem en part benævnt <anonym>Navn 1</anonym> og en an-den part. Korrespondancen vedrører en række emner. En del af korres - pondancen har karakter af udveksling af oplysninger om enkeltperso-ner; organisationer 0g militære anliggender. Det er kendetegnende for denne del af korrespondancen; at den anden part har efterspurgt oplys-ninger; som <anonym>Navn 1</anonym> derefter har sendt, eller at <anonym>Navn 1</anonym> af egen drift har sendt oplysninger til den anden part. Korrespondancen fra <anonym>Navn 1</anonym> indeholder oplysninger om enkeltpersoner; ofte af ahwazisk eller persisk afstamning, i både Danmark og udlandet i form afbla. navne og aliasser; familieforhold, levnedsbeskrivelser; be - skrivelser af opholdssteder; flugtruter og ~forløb; afstamning og natio - nalitet; tilknytning til politiske partier 0g organisationer samt loyalitets - forhold 0g vurderinger af troværdighed. I korrespondancen har den an- den part ofte efterspurgt oplysninger om personernes forbindelse til det iranske styre og den iranske efterretningstjeneste samt personernes syn på "kongeriget? Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at "kongeriget?" er en betegnelse for Saudi Arabien. I dele af korrespon-dancen er personer betegnet som efterretningsagenter; kollaboratører eller spioner; og der er i dele af korrespondancen indsat billeder af per-sonerne, deres pas eller lignende. I korrespondancen fra <anonym>Navn 1</anonym> er der endvidere oplysninger om bevægel- ser; organisationer og partier, herunder enkelte i Danmark i form afbl.a. historik; tilhørsforhold, samarbejdsrelationer; loyalitet og centrale personer i bevægelserne mv. Der er i korrespondancen fra <anonym>Navn 1</anonym> herudover oplysninger vedrørende iranske militære anliggender i form af bla. oplysninger om placeringen og karakteren af militære anlæg, installationer og enheder samt militært materiel. I korrespondancen har <anonym>Navn 1</anonym> ofte angivet; at oplysningerne er baseret på et netværk af efterretningskilder; og det er i korrespondancen nævnt; at "bevægelsen? træner personer i at udføre efterretningsarbej-de. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at "bevægelsen er en betegnelse for Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz; ASMLA Der er i korrespondancen omtale af et "krypteringsapparat?' , ligesom der i korrespondancen udveksles og benyttes kodeord. Retten lægger til grund, at "krypteringsapparatet? er anvendt i forbindelse med udvekslingen af korrespondancen mellem parterne. Sideløbende med korrespondancen mellem <anonym>Navn 1</anonym> og den anden part havde <anonym>Tiltalte 3</anonym> fra 2015 efter at den anden part havde bedt om kontinuerlig kommunikation via WhatsApp - løbende kontakt via chat på WhatsApp med en person; som blev betegnet [A], med ud-veksling af oplysninger svarende til de ovennævnte. I forbindelse med afslutningen af <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance med den an- den part i 2017 instruerede den anden part <anonym>Navn 1</anonym> om, at den fremtidige forbindelse skulle være med den person; som <anonym>Navn 1</anonym> mødte i [en nær- mere angivet europæisk by] i begyndelsen af 2017. Retten lægger til grund, at dette møde var mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> og [en nærmere an-givet person [B]], som var [højtstående saudiarabisk embedsmand]. I overensstemmelse med denne instruktion indledte <anonym>Tiltalte 2</anonym> en korrespondance via chat med [B] og desuden med en person; som blev betegnet [C], og som [B] i slutningen af 2017 henviste <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at kommunikere med, da [B] blev udnævnt til [en højere stil-ling]. I en periode varetog også <anonym>Tiltalte 3</anonym> kommunikationen med [C] I kommunikationen med [C] blev der ligeledes udvekslet op-lysninger svarende til de ovennævnte. Retten finder; at det er bevist; at de tiltalte er <anonym>Navn 1</anonym> Retten har herved navnlig lagt vægt på, at korrespondancen mellem <anonym>Navn</anonym> 1 og den anden part er fundet hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> på usb-stik, som har været anvendt i computere mv , som er fundet hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, som de tiltalte havde rådig-hed over. Retten har endvidere lagt vægt på, at der er adskillige eksempler på indholdsmæssigt og tidsmæssigt sammenfald mellem <anonym>Navn 1's</anonym> korres- pondance med den anden part, chats mellem de tiltalte, chats mellem de tiltalte og andre parter samt dokumenter; noter og filer, som er fundet hos de tiltalte I flere tilfælde er der endda tale om identiske formulerin-ger. Herudover indeholder <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance en række oplysninger om de tiltalte, herunder deres aktiviteter; kontaktoplysninger og i flere tilfælde kopi af personlige papirer; 0g de tiltalte angives flere gange som kontaktpersoner for videre kontakt eller som modtagere af penge. Desuden er <anonym>Navn 1</anonym> i dele af korrespondancen omtalt som ASMLA, som de tiltalte er væsentlige aktører i. I flere tilfælde indikerer oplysninger om tilblivelsen af dokumenterne i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance, at de tiltalte har deltaget i udfærdigelsen af dokumenterne. Endvidere er der i korrespondancen i flere tilfælde ind-sat screenshots, hvoraf fremgår; at der er anvendt danske browsere og danske teleudbydere mv. Iet enkelt tilfælde er <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Face-book-profil endda anvendt. Herudover er der adskillige henvisninger til Danmark hvor de tiltalte har haft bopæl i gerningsperioden Retten har desuden lagt vægt på, at der hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> er fun-det en fil med oplysninger om ASMLA's arbejde med at udvikle en ef- terretningstjeneste. Retten finder endvidere, at det er bevist; at den anden part, som de til-talte korresponderede med som <anonym>Navn 1</anonym> og i chats mv. som beskrevet ovenfor; var en saudiarabisk efterretningstjeneste eller personer, som var tilknyttet en sådan. Retten har herved navnlig lagt vægt på karakteren af korrespondancen og de udvekslede oplysninger; hvori der bl.a. er omtale af kildeoplys-ninger; systematisk korrespondance med brug af journalnumre, henvis-ninger til tidligere korrespondance og målrettet informationssøgning. Korrespondancen bærer præg af, at de korresponderende parter var meget sikkerhedsbevidste. I korrespondancen nævnes ofte "konge-riget" hvilket som nævnt lægges til grund er en betegnelse for Saudi Arabien. Den anden part kunne efter indholdet af korrespondancen håndtere visumspørgsmål, foretage anholdelser; koordinere med myn-digheder 0g formidle kontakt til højtstående personer i det saudiarabi- ske samfund, herunder personer i den saudiarabiske efterretningstjene-ste og det saudiarabiske kongehus. Parten er i korrespondancen omtalt som bl.a. "tjenesten? 99 'apparatet?' og "agenturet? Parten havde endvi-dere ifølge korrespondancen en ledelse og adgang til betydelige økono-miske ressourcer: Efter oplysningerne om karakteren 0g omfanget af de tiltaltes involve-ring i dette forløb finder retten, at de tiltalte alle har været bekendt med, at der var tale om indsamling 0g videregivelse af oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste. Retten lægger endvidere til grund, at de tiltalte alle har været bekendt med omfanget af denne ud-veksling, 0g at de alle i fællesskab har haft en rolle heri, uanset at de ik-ke alle har været direkte involveret i hele korrespondancen. Den omstændighed, at de tiltalte alle har haft kendskab til udvekslingen af oplysninger med en saudiarabisk efterretningstjeneste, støttes endvi-dere af rumaflytninger af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, hvor de tiltalte omtalte kendskab til korrespondancen på usb-stik. Retten læg-ger efter indholdet af rumaflytningerne til grund, at de tiltalte i den for-bindelse diskuterede mulige forklaringer på dette kendskab, herunder en forklaring der i vidt omfang svarer til den forklaring; som de tiltalte har afgivet i retten. For så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> lægger retten efter bevisførelsen til grund, at han i forhold til de øvrige tiltalte har haft en mindre rolle i in- formationsudvekslingen med en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ret- ten lægger dog til grund, at han over hele gerningsperioden har haft kendskab til og flere gange og løbende har bidraget til informationsud- vekslingen; bl.a. ved indsamling af oplysninger 0g bidrag til udfærdigel- se af korrespondance; 0g navnlig efter 2017, hvor informationsudveks - lingen hovedsagelig foregik via chat mellem ham og [C]. Uanset om der måtte være dele af kontakten til en saudiarabisk efterretningstjene-ste, som <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke har haft direkte kendskab til, finder ret-ten herefter; at han i hvert fald har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at der i hele gerningsperioden blev indsamlet og videregivet oplys-ninger på en sådan måde, at også han er strafferetligt ansvarlig for det beskrevne forløb i forening med de øvrige tiltalte. Retten tilsidesætter herefter de tiltaltes forklaringer om, at usb-stik med <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance blev bragt hertil i 2017 fra "fyre i Gol-fen" 0g at det alene var som mediefolk og lobbyister eller lignende, at [A] [B] og [C] korresponderede med de tiltalte. Retten finder; at de tiltalte ved de beskrevne handlinger; som de har fo- retaget i Danmark; og som kan være til skade for danske eller uden- landske samfundsinteresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed, har overtrådt straffelovens 8 108, stk. 1 og stk. 2,jf. stk. 1, idet de ved at indsamle og videregive de nævnte oplysninger har sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats om- råde. Dette gælder; uanset om de tiltalte også har delt oplysningerne med andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste, uanset om denne kunne have fremskaffet tilsvarende oplysninger på anden måde; og u-anset om visse af oplysningerne var offentligt tilgængelige. Det kan ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til <anonym>Navn 1's</anonym> korres - pondance. Retten finder herefter; at de tiltalte er skyldige i forhold 1. Forhold 2 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten finder; at det er bevist;, at Martyr Muhyiddin Al-Nasser Briga-den (herefter Brigaden) er ASMLAs væbnede fløj og har en sådan til- knytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Brigaden talrige gange i bla. <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance, i ASMLA og de tiltaltes udtalelser og erklæ - ringer på tv, på Ahwazna Fondens hjemmeside og på sociale medier mv. i de tiltaltes chat- og mailkorrespondance samt i dokumenter og filer, der er fundet hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ring-sted, er anført som ASMLA's væbnede fløj eller lignende. Sprogbrugen i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance mv. angiver en forbindelse mellem ASMLA og Brigaden; herunder ved at <anonym>Navn 1</anonym> har betegnet Brigaden som "vores kæmpere? eller "vores folk?" mv. Brigaden er desuden beskrevet som ASMLA's væbnede fløj i videoer; der bl.a. viser aktioner og angreb i Iran. Retten har endvidere lagt vægt på oplysningerne om anvendelse af Brigadens og ASMLA's logoer i forbindelse med hinanden samt op-lysningerne om ASMLAs arbejde med at skaffe militært udstyr; mili-tær træning 0g finansielle midler til Brigaden. Herudover har retten lagt vægt på oplysningerne i rumaflytninger; chats 0g <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance om, at de tiltalte har givet udtryk for; at de eller ASMLA har haft instruktionsbeføjelser over for Brigaden, herunder ved fra udlandet at angive eller godkende Brigadens handlin-ger og angrebsmål mv , samt om, at ledelsen af bevægelsens militære fløj er underordnet lederen af bevægelsen; eller hvem han bemyndiger til denne opgave. Heroverfor 0g efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig rumaf- lytningerne, kan de tiltaltes forklaringer om, at Brigadens tilknytning til ASMLA alene har været en facade eller en fortælling ud fra en mellem- østlig kontekst og sprogbrug for at vise styrke; ikke tillægges vægt. Efter bevisførelsen; herunder <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance og chats mv. som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, lægger retten til grund, at Briga-den ihvert fald i gerningsperioden har udført en lang række væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikker-heds- og politistyrker; iranske offentlige institutioner; iranske oliefacili-teter; iranske pengeinstitutter og iransk infrastruktur. Disse aktioner 0g angreb har ført til omfattende ødelæggelser; herunder nedbrud af olie-produktion og ~forsyning som følge af sprængninger med heraf afledte følger for virksomheder og privatpersoner. Aktionerne og angrebene har endvidere medført en lang række dræbte; sårede og tilfangetagne personer; der navnlig har været fra Revolutionsgarden og iranske sik-kerheds- og politistyrker; Herudover lægges det til grund, at der har været aktioner; som har haft til formål at dræbe personer; og at ASMLA har haft et mål om at lade en gruppe likvidere medlemmer af Revolutionsgarden; sikkerhedsstyrker og politiske aktører: Der har endvidere været aktioner 0g angreb, som er foretaget med vejsidebom-ber Retten lægger endvidere til grund, at Brigadens aktioner og angreb er udført med henblik på at svække den iranske økonomi og destabilisere det iranske styre med det endemål at opnå et selvstændigt Ahwaz. Efter forarbejderne til straffelovens $ 114 skal det ved vurderingen af, om en handling er omfattet af 8 114, stk. 1, bl.a. indgå, om handlingen har været rettet mod et demokratisk samfund, der respekterer retsstats - princippet, eller har været rettet mod en besættelsesmagt mv. Disse forhold skal indgå i en samlet vurdering af alle sagens elementer; De tiltalte har gjort gældende; at angrebene mod det iranske styre er le- gitim frihedskamp imod et undertrykkende regime, som begår terror - handlinger imod sin befolkning; herunder minoritetsgrupper som den arabiske befolkning i Ahwaz. De har endvidere gjort gældende; at Iran ikke kan betragtes som et demokratisk samfund, der respekterer rets - statsprincippet; og at Iran i forhold til Ahwaz må anses for en besættel - sesmagt. Det er ubestridt under sagen og lægges til grund, at Iran ikke kan anses for et demokratisk samfund, og at det iranske styre anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker et-niske minoriteter. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Iran er medlem af FN, og vi har efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at antage, at Iran må anses for en besættelsesmagt i for-hold til Ahwaz. Uanset om det i øvrigt forholder sig som anført af de tiltalte, finder vi; at omfanget og karakteren af Brigadens handlinger efter en samlet vur- dering må føre til, at Brigadens væbnede aktioner 0g angreb ikke falder uden for området for straffelovens 8 114. Vi finder, at der efter de fo- religgende oplysninger ikke er grundlag for at antage; at Brigadens handlinger falder inden for reglerne om væbnede styrkers aktiviteter under væbnede konflikter; og de tiltalte har også udtrykkeligt anført; at dette synspunkt ikke gøres gældende. På den anførte baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at Briga-dens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens $ 114. Vi finder på samme baggrund, at det er bevist; at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens handlinger: Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger; kan ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på sine sociale medier har vi-derebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i bla. interviews på Ahwazna Fondens tv-kanal omtalt Brigadens aktioner 0g angreb i rosende vendinger; Han har talrige gange i chats mv. tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan aktioner eller angreb skulle udføres af Brigaden; og der er hos ham fundet dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktio-ner 0g angreb. Vi lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> på sine sociale medier har viderebragt oplysninger om og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere en række gange i chats tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan ak-tioner eller angreb skulle udføres af Brigaden; og der er hos ham fundet dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktioner og angreb. I forhold til <anonym>Tiltalte 2</anonym> lægger vi til grund, at han på sine sociale medier og iudtalelser til pressen har viderebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i chats med saudiarabiske myndighedspersoner i positive vendinger vide-rebragt oplysninger om Brigadens planlagte 0g gennemførte aktioner 0g angreb. Vi lægger til grund, at dette har været med benblik på deri-gennem at opnå støtte fra Saudi Arabien til Brigaden. Det er under sagen endvidere oplyst; at de tiltalte har deltaget i møder med saudiarabiske myndighedspersoner. De tiltalte har herom forklaret bl.a., at møderne har været med det sigte at forene de ikke-persiske mi- noriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. Efter bevisførelsen;, herunder chats herom mellem de tiltalte; lægger vi imidlertid til grund, at der i hvert fald 1 september 2016 og ijanuar 2017 har været møder med saudiara-biske embedsmænd mv , som henholdsvis <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> sidstnævnte med støtte fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> deltog i, og som de tiltalte alle havde en rolle i, og hvor Brigadens forhold blev drøftet med henblik på at søge at opnå støtte for at øge Brigadens muligheder for at udøve aktioner og angreb. Herudover har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside været aktivitet i form af udsendelser mv , hvor Brigadens aktioner og angreb er omtalt;, herunder i rosende vendinger Ligeledes er der i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance talrige tilfælde; hvor der arbejdes for at skaffe militært udstyr 0g træning samt finansielle midler til Brigaden: Vi lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kend-skab til i hvert fald dele af denne aktivitet og denne korrespondance. Vi har herved også lagt vægt på bevisvurderingen ovenfor under forhold 1. Efter forarbejderne til straffelovens 8 114 e er bestemmelsen en udvidet medvirkensregel, der omfatter enhver form for støtte til terrororganisa- tioner; selv om støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. En person; som forsætligt fremmer den kriminelle virksomhed for en terrororganisation med kendskab til gruppens generelle terrorformål, 0g som dermed bidrager til foretagelse af terrorhandlinger; vil kunne straffes efter den særlige medvirkensregel. Det fremgår endvidere, at bestemmelsen kan omfatte ytringer; der fremmer virksomheden for en terrororganisation; men at bestemmelsen ikke begrænser ytringsfrihe-den; og at rene sympatitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer /side 37 ikke er omfattet af bestemmelsen. Vi finder , at de tiltaltes udtalelser i of fentlige fora om Brigaden ikke kan anses som rene sympatitilkendegivelser eller som uafhængig og u-partisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Brigaden derimod udgør fremme af Brigadens terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske, ukritiske og med en rosende omtale og en sprogbrug, der er ken- detegnende for personer , der generelt kan tilslutte sig Brigadens aktivi- teter. Vi finder , at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Brigadens budskaber og aktiviteter , og at de tiltalte derved har funge-ret som talerør for Brigaden . Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u- delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem promovering, anvisninger og foranstaltning og deltagelse i mø- der med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Brigaden , der er en terroror ganisation. Selv om de tiltalte har haft for - skellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er straf feretligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overvejende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Brigadens terrorvirksomhed. På denne baggrund stemmer vi for , at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 2. 2 nævninger udtaler: Vi finder , at Brigadens handlinger må anses for et led i en legitim fri- hedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats- princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Brigadens aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af al-le elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de udgør terrorhandlinger; der er omfattet af straffelovens $ 114. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne 0g angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden; der er optaget på USA's ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre; der indgår i dettes ter-rorregime, 0g at Brigaden ved sine aktioner og angreb i vidt omfang har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. Vi har endvidere lagt vægt på, at Brigadens handlinger må sidestilles med den modstandskamp; der i Danmark 0g en række andre europæis-ke lande blev ført under Anden Verdenskrig, 0g at man ved en fælden-de skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Brigadens handlinger falder uden for an- vendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser; og vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens 8 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 2. Forhold 3 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Jaish Al-Adl i gernings- perioden har udført adskillige væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikkerheds - og politistyrker og mod øvrige iranske myndighedspersoner. Disse aktioner og angreb har ført til talrige dræbte; sårede 0g tilfangetagne; der navnlig har været fra Re- volutionsgarden og iranske sikkerheds - og politistyrker; men også fra anklagemyndighed og domstole. Retten lægger til grund, at Jaish Al-Adl herved har haft som mål at dræbe personer; 0g at aktioner 0g an-greb er foretaget ved brug af vejsidebomber eller bilbomber samt tunge våben som morterer 0g maskingeværer. Det lægges endvidere til grund, at Jaish Al-Adl i flere tilfælde har benyttet sig af langvarige fri-hedsberøvelser 0g gidseltagninger. Retten lægger endvidere til grund, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb er udført for at destabilisere det iranske styre med det formål at gen- nemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran. Retten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på <anonym>Navn 1's</anonym> korrespon- dance og chats, som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og oplysninger fra Center for Terroranalyse. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Idet vi henviser til det, der er anført ovenfor under forhold 2 om områ-det for anvendelsen af straffelovens $ 114, finder vi, at omfanget 0g karakteren af Jaish Al-Adls handlinger efter en samlet vurdering fører til, at Jaish Al-Adls væbnede aktioner og angreb med henblik på at de- stabilisere det iranske styre udgør terrorhandlinger omfattet af straffe - lovens 8 114. Vi finder; at det er bevist; at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne kendskab til Jaish Al-Adls handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger; kan ikke føre til en anden vur- dering Vi har herved navnlig lagt vægt på chats, som de tiltalte har deltaget i, <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance samt oplysningerne om Jaish Al-Adls place-ring på USA's terrorliste. Vi lægger i den forbindelse til grund, at Jaish Al-Adl er en videreførelse af Jundallah; som har været opført på USA's terrorliste siden 2010, og at de tiltalte har været bekendt hermed. Vi har herved lagt vægt på, at det fremgår af <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance; at <anonym>Navn 1</anonym> har haft et indgående kendskab til Jaish Al-Adls virke 0g bag-grund, 0g at de tiltalte henset til deres roller i ASMLA må have været bekendt med denne del af <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance . Den omstændig-hed, at Jaish Al-Adl først i 2019 blev anført på USAs terrorliste, kan herefter ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> på sociale medier og i et in-terview på tv- kanalen Orient News i april 2015 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes aktioner i positive vendinger. Efter <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance lægger retten endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> over for en sau-diarabisk efterretningstjeneste har peget på Jaish Al-Adl som samar-bejdspartner og 1 forlængelse heraf har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Det fremgår af bl.a. chats og rumaflytning af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft kendskab til nært forestående angreb, som skulle udføres af Jaish Al-Adl, at han har indgået i drøftelser om udfø-relsen af disse, 0g at han desuden er blevet orienteret om Jaish Al-Adls udførte aktioner og angreb . Vi lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> på sociale medier har om-talt Jaish Al- Adl og dennes aktioner og angreb, herunder i positive ven-dinger; og at der på hans bopæl er fundet en kvittering for køb af Jaish Al-Adls internetdomæne Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har modtaget detaljerede oplysninger om en af Ja-ish Al-Adls aktioner i umiddelbar forbindelse med, at den fandt sted, at han har modtaget informationer om Jaish Al-Adls angreb fra et ledende medlem af Jaish Al-Adl, 0g at han har indgået i drøftelser om udførel-sen af Jaish Al-Adls forestående angreb. Han har desuden i chats givet udtryk for, at Jaish Al-Adl-aktioner er udført i samarbejde med ASMLA. Efter indholdet af et dokument; som er fundet hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> og som fremstår som et udkast til en klage over Saudi Arabiens behandling af repræsentanter for Jaish Al-Adl, lægger vi end-videre til grund, at han har været bekendt med, at ASMLA har foran-staltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske em-bedsmænd. Efter bevisførelsen lægger vi herudover til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har været involveret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagelsen af personer fra iranske sikkerhedsstyr-ker og krav i forbindelse med frigivelse af disse. I forhold til <anonym>Tiltalte 2</anonym> lægger vi til grund, at han på sociale me-dier og i et interview på tv-kanalen Sky News i februar 2019 har omtalt Jaish Al-Adl 0g dennes aktioner; herunder i positive vendinger. Vi læg-ger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har haft chat-korrespon-dance med medlemmer af Jaish Al-Adl, og at han i den forbindelse har stillet forslag til Jaish Al- Adls ageren i mediemæssig sammenhæng. Han har desuden haft chat- korrespondance med et ledende medlem af Jaish Al-Adl om etablering af et link fra ASMLAs hjemmeside til Jaish Al-Adls hjemmeside. Efter indholdet af chats lægger vi til grund; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har modtaget detaljerede oplysninger om Jaish Al-Adl-angreb i umiddelbar forbindelse med, at de fandt sted, 0g at han i sam-me forbindelse har videregivet oplysninger om angrebene med henblik på mediedækning. Efter bevisførelsen har <anonym>Tiltalte 2</anonym> været invol-veret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagel-sen af personer fra iranske sikkerhedsstyrker og krav i forbindelse med frigivelse af disse, 0g han har korresponderet med saudiarabiske em-bedsmænd om dette og andre forhold vedrørende Jaish Al-Adl, herun-der aktioner 0g angreb . Efter indholdet af chats lægger vi desuden til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har medvirket til at foranstalte kontakt 0g møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Desuden har <anonym>Tiltalte 2</anonym> i sin forklaring givet udtryk for at have været en del af en gruppe, der gav anvisninger til Jaish Al Adl om at holde sig ude afbyerne, så det ikke gik ud over civilbefolkningen; 0g om kun at gå efter Revolutionsgarden; og givet udtryk for, at Jaish Al-Adl be- gyndte at rette sig efter disse anvisninger. Herudover er der i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance talrige eksempler på, at <anonym>Navn</anonym> 1 har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudi- arabiske embedsmænd med henblik på at søge at opnå støtte til Jaish Al- Adls aktioner 0g angreb og for at skaffe militært udstyr; herunder en raketkaster og automatiske våben, militær træning og finansielle midler til Jaish Al-Adl. <anonym>Navn 1</anonym> har i korrespondancen desuden adskillige gange videregivet særdeles detaljerede oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste om Jaish Al-Adls aktioner 0g angreb, 0g der er eksempler på, at en saudiarabisk efterretningstjeneste via <anonym>Navn 1</anonym> har søgt at give anvisning til Jaish Al-Adls aktioner Desuden har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside mv. været aktivitet i form af udsendelser mv , bl.a. med udtalelser fra medlemmer af Jaish Al-Adl, hvor Jaish Al- Adls aktioner og angreb er omtalt;, herunder i positive vendinger Vi lægger til grund, at de tiltalte; der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA har haft en rolle i og kendskab til i hvert fald dele af denne korrespondance og denne aktivitet. Vi har herved lagt vægt på bevisvurderingen oven-for under forhold 1_ Vi finder med henvisning til det, der er anført under forhold 2 om an- vendelsesområdet for straffelovens 8 114 e, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Jaish Al-Adl ikke kan anses som rene sympatitilken - degivelser eller som uafhængig 0g upartisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Jaish Al-Adl derimod udgør fremme af Jaish Al-Adls terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige; parti-ske 0g med en omtale og en sprogbrug, der er kendetegnende for per-soner; der generelt og ukritisk kan tilslutte sig Jaish Al-Adls aktiviteter. Vi finder;, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Jaish Al-Adls budskaber og aktiviteter; og at de tiltalte derved har fungeret som talerør for Jaish Al-Adl. Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u- delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem rådgivning, promovering; koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt 0g møder med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Jaish Al-Adl, der er en terrororgani-sation. Efter bevisførelsen kan vi derimod ikke lægge til grund, at der faktisk har fundet møder sted mellem de tiltalte eller Jaish Al-Adl og /side 42 saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien skulle støtte Jaish Al-Adl . Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er straf feretligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overve-jende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Jaish Al-Adls terror - virksomhed. Vi bemærker , at det som ubestridt lægges til grund, at de tiltalte i ger - ningsperioden har haft kontakt til og deltaget i møder med andre ba- luchiske or ganisationer end Jaish Al-Adl som led i en proces med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. I de situationer , hvor de tiltalte i chats mv . har nævnt deres forbindelse til balucherne, uden at det udtrykkeligt eller sammenholdt med den øv-rige bevisførelse fremgår , at der er tale om Jaish Al-Adl , har vi fundet, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at de derved henviste til andre baluchiske or ganisationer end Jaish Al-Adl . Dette kan imidlertid ikke føre til anden vurdering af skyldsspør gsmålet vedrørende de tiltaltes fremme af Jaish Al-Adls virksomhed end den, der er beskrevet ovenfor . Vi stemmer herefter for , at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 3. 2 nævninger udtaler: Vi finder , at Jaish Al-Adls handlinger må anses for et led i en legitim frihedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats- princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Jaish Al-Adls aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af alle elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de udgør terrorhandlinger , der er omfattet af straf felovens § 1 14. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden , der er optaget på USA ’s ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter -rorregime, og at Jaish Al-Adl ved sine aktioner og angreb har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. /side 43 Vi har endvidere lagt vægt på, at Jaish Al-Adls handlinger må sidestil-les med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre euro-pæiske lande blev ført under Anden V erdenskrig, og at man ved en fæl-dende skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Jaish Al-Adls handlinger falder uden for anvendelsesområdet for straf felovens terrorbestemmelser , og vi stem-mer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 3. Forhold 4 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten har under forhold 2 fundet det bevist, at Martyr Muhyiddin Al- Nasser Brigaden (herefter Brigaden ) er ASMLA ’s væbnede fløj og har en sådan tilknytning til ASMLA , at den må anses som en del af ASMLA . Der henvises herom til bevisvurderingen under forhold 2. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi, at Brigadens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straf felovens § 1 14. V i fin-der endvidere, at de omstændigheder , der er anført under forhold 2 som begrundelse for , at Brigaden er ASMLA ’s væbnede fløj mv ., fører til, at også ASMLA er ansvarlig for Brigadens terrorhandlinger , idet ASMLA bl.a. gennem bevægelsens arbejde med at skaf fe militært ud-styr , militær træning og finansielle midler til Brigaden og ved at angive og godkende Brigadens handlinger og angrebsmål mv . har bidraget væ-sentligt til Brigadens terrorhandlinger . Vi finder derfor , at såvel ASMLA som dens væbnede fløj, Brigaden , er en gruppe eller en sam-menslutning, som begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 1 14. Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi endvi- dere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne fak-tiske kendskab til Brigadens handlinger . Vi finder af de samme grunde og henset til det, der er anført under forhold 2 om de tiltaltes roller i ASMLA , at det er bevist, at de tiltalte også har haft dette faktiske kendskab til ASMLA ’s handlinger og til ASMLA ’s rolle i forhold til Brigadens handlinger: Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse handlinger som terrorhandlinger; kan ikke føre til en anden vurde-ring. Vi lægger til grund, at de tiltalte i gerningsperioden har anmodet en saudiarabisk efterretningstjeneste om betydelige beløb, jf. nedenfor; til ASMLA og Brigaden. Vi har herved navnlig lagt vægt på <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, herunder chats i forbindelse med møder med saudiarabiske myndighedspersoner; og hvori der fremsættes an- modninger om finansiering af ASMLA 0g Brigadens aktiviteter. I kor - respondancen og chat-beskederne er der således anmodet om penge til bl.a. afholdelse af demonstrationer og konferencer; til driften af ASMLA 0g af Ahwazna Fonden, herunder dens satellit-tv-kanal, men også til iværksættelse 0g opretholdelse af militære og væbnede aktivi-teter; Vi lægger i den forbindelse til grund, at de tiltalte henset til deres positioner i ASMLA, jf. bevisvurderingerne ovenfor, har haft en væ-sentlig rolle i <anonym>Navn 1's</anonym> anmodninger om finansiering af ASMLA 0g Bri-gadens aktiviteter. Vi har herved også lagt vægt på oplysningerne i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> modtagelse af større be-løb samt bevisvurderingen under forhold 1. Vi har endelig lagt vægt på forklaringerne fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> om deres anmodninger om betydelige beløb over for personer; som efter bevisfø-relsen er saudiarabiske myndighedspersoner. Vi lægger endvidere til grund, at ASMLA i gerningsperioden som følge af de nævnte anmodninger har modtaget betydelige beløb, jf. nedenfor: Vi har herved navnlig lagt vægt på oplysningerne om, at ASMLA iføl-ge <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, fra begyndelsen af 2012 har modtaget et fast månedligt beløb svarende til ca. 20.000 amerikanske dollars samt en række større beløb af varieren-de størrelse. Beløb svarende til disse kan i vidt omfang genfindes på konti tilhørende [en nærmere angivet person [D]] og [en nærmere angi-vet person [E]]. Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at disse perso-ner var medlemmer af og håndterede pengestrømme for ASMLA, navnlig ved at der i deres navne var oprettet konti i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] 0g [en nærmere angivet bank i et euro-pæisk land], som ASMLA og de tiltalte havde rådighed over. Vi har herved lagt vægt på, at kontoudskrifter for kontiene samt kodeord til en internetbank med adgang til en af [D]s konti i [en nærmere angivet bank i et mellemøstligt land] er fundet hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> Vi har desuden lagt vægt på, at hævekort til kontiene er fundet hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> at [D] gentagne gange i chats til <anonym>Tiltalte 1</anonym> har sendt engangskoder til brug af hævekortene; 0g at der hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fundet kvitteringer for køb med et af hæve-kortene; ligesom også [D]s kørekort er fundet hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Herudover har vi lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> gentagne gange i chats har instrueret [D] om at foretage pengeo- verførsler, hvilket han herefter har bekræftet at have gjort. Derudover fremgår det af kvitteringer; at udgifter i forbindelse med ASMLAs konferencer i København er afholdt fra [D] og [E]s konti. Vi har endvidere lagt vægt på oplysningerne i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> modtagelse af større beløb, på <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> chats om muligheden for at foretage ejendomsin-vesteringer i Egypten og på oplysningerne om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> anven-delse af penge; som ASMLA har modtaget; herunder til udgifter i Egypten. Herudover har vi lagt vægt på oplysningerne om de tiltaltes forbrug, herunder i forbindelse med rejser; som ikke harmonerer med de foreliggende oplysninger om de tiltaltes indtægtsforhold i øvrigt. På baggrund af <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance, chatkorrespondancen og det oplyste om pengestrømmene på [D] og [E]s konti lægger vi til grund, at en meget stor andel af de midler; som de tiltalte har tilvejebragt til ASMLA, hidrørte fra en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ved fastlæggelsen af størrelsen af de beløb, som de tiltalte har til- vejebragt til ASMLA har vi navnlig lagt vægt på oplysningerne fra fundne kontoudtog 0g Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Inter - national Kriminalitets analyser om pengestrømmene på [D] og [E]s konti. Det fremgår heraf bla., at der på konti tilhørende [D] i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] og på [E]s konto i [en nærmere angivet bank i et europæisk land] i perioden fra 2012 til 2020 samlet set blev indsat store millionbeløb. Vi har desuden lagt vægt på oplys-ninger fra chats; som alle de tiltalte har deltaget i, og fra fund hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> af to kvitteringer; som han udstedte til [C] på vegne af ASMLA for modtagelse af to beløb på henholdsvis 750.000 euro og 609.000 euro. Herudover har vi lagt vægt på oplysninger i <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance om ASMLAs modtagelse af store beløb, oplysninger; som er fundet hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> om ASMLA's udgifter; herunder oplysninger om ASMLAs samlede forventede eller afholdte udgifter i perioden 2017-2019 på 7,4 mio. euro, og chats mellem [D] og <anonym>Tiltalte 1</anonym> om indestående på konti, som ASMLA havde rådighed over. Endelig har vi lagt vægt på oplysninger om fund af kontante mid-ler mv. hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> Heroverfor har vi lagt vægt på, at det må lægges til grund at en række beløb på [D]s konti vedrører hans frem for ASMLAs økonomi, og at visse beløb, som ASMLA havde rådighed over, har været indsat på bå-de konti tilhørende [D] og derefter på [E]s konto. Endvidere kan kon- tantbeløb være hævet på disse konti, ligesom beløb, som de tiltalte har kvitteret for modtagelsen af, kan være indsat på samme konti. Vi har endvidere lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes; at visse af ASMLAs økonomiske midler stammer fra donationer fra andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste . Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder vi, at der ikke er grundlag for med den sikkerhed, der må kræves i en straffe-sag, at fastslå, at de tiltalte har tilvejebragt mere end 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Vi har her-ved i højere grad lagt vægt på oplysninger i korrespondance med saudi- arabiske myndighedspersoner mv. om beløb, som er overført til ASMLA, samt notater mv. om faktisk afholdte udgifter; frem for op-lysninger om budgetter 0g anmodninger om tilførsel af midler Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig chats mel- lem <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> og en person; som er be-nævnt [F]s og <anonym>Navn 1's</anonym> korrespondance; lægger vi til grund; at der af beløbet på de 15 mio. kr. er overført midler fra ASMLA til Brigadens aktiviteter. Idet vi henviser til de omstændigheder; som vi har lagt vægt på vedrø- rende de tiltaltes anmodninger til en saudiarabiske efterretningstjeneste om betydelige beløb til ASMLA og Brigaden; finder vi, at de tiltalte ud over det anførte beløb på 15 mio. kr. har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden Efter forarbejderne til straffelovens 8 114b er det efter bestemmelsen ikke alene strafbart at stille midler til rådighed for en terrorgruppes u-lovlige aktiviteter; men også med hensyn til gruppens lovlige aktivite-ter. Der kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har terrorvirk-somhed som en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en organisation; der både har humanitære formål og terrorfor-mål, vil være omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og vil bl.a. være opfyldt; hvis bidragsyderen er be-kendt med gruppens aktiviteter eller formål, eller konkrete omstændig-heder gør, at den pågældende må indse, at organisationen bl.a begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. /side 47 På den anførte baggrund finder vi, at det er bevist, at de tiltalte har til- vejebragt 15 mio. kr . og har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderli-gere 15 mio. kr . fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden , og at de tiltalte har indset dette. Som anført ovenfor finder vi endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens og ASMLA ’s handlinger og til ASMLA ’s rolle i forhold til Brigadens handlinger . Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de har handlet i forening og alle er straf feretligt an- svarlige i det ovennævnte omfang. Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at hovedparten af de midler , der er tilvejebragt og forsøgt tilvejebragt, har været med henblik på finansi-ering af ASMLA ’s lovlige aktiviteter som eksempelvis politisk virk-somhed, lobbyvirksomhed, demonstrationer og konferencer mv . Efter det anførte om forarbejderne til straf felovens § 1 14 b kan det imidlertid ikke føre til en anden vurdering af skyldsspør gsmålet. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering af skyldsspør gsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til tilveje- bringelsen af midler til ASMLA og Brigaden . På denne baggrund stemmer vi for , at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold 4. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 2, at hverken Brigadens eller ASMLA ’s handlinger med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz er omfattet af straf felovens § 1 14. Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang de tiltalte har til- vejebragt eller har forsøgt at tilvejebringe midler til ASMLA og Briga- den. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 4. Forhold 5 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter indholdet af chat-korrespondancen mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> og [en nærmere angivet person], der var en saudiarabisk embedsmand, [.] til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> i chatten oplyste; at Jaish Al-Adl havde oplyst; at fire personer fra Jaish Al-Adl var ble-vet anholdt i Baluchistan af den iranske efterretningstjeneste; og at Ja-ish Al-Adl havde brug for økonomisk støtte for at få 40 personer fra gruppen ud, samt at disse midler skulle bruges til mad, drikke og be-væbning af dem. <anonym>Tiltalte 3</anonym> oplyste i samme forbindelse; at den person; som han stod i forbindelse med, var [en anden nærmere an-givet person] der var leder af den militære gren af Jaish Al-Adl. Retten finder det herved bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forsøgt at tilvejebringe midler til Jaish Al-Adl. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder af de grunde, der er anført af flertallet ovenfor under forhold 3 og 4 om Jaish Al-Adls terrorhandlinger 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> for-sæt i den forbindelse samt om anvendelsesområdet for straffelovens 8 114 b, at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> derved forsætligt har forsøgt at tilvejebringe midler til en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. Den omstændighed, at der efter <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> forklaring alene var tale om en humanitær gerning, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi stemmer derfor for, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er skyldig i forhold 5. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 3, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb med henblik på at gennemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran ikke udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens $ 114. Det er derfor uden betydning; om og i hvilket omfang <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forsøgt at tilvejebringe midler til personer fra Jaish Al-Adl. Herudover må det i dette forhold lægges til grund, at der alene var tale om et forsøg på at tilvejebringe lovlig humanitær bistand. Vi stemmer derfor for at frifinde <anonym>Tiltalte 3</anonym> Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 891, stk. 4, er <anonym>Tiltalte</anonym> 3 skyldig i forhold 5. Forhold 6 Alle nævninger og dommere udtaler: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er tiltalt efter straffelovens 8 114 b, nr 2,jf. 8 21, for i en chat med [en nærmere angivet person] den 30. december 2017 ca. kl. 22.40 at have forsøgt direkte eller indi-rekte at tilvejebringe eller indsamle midler til en person; en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger; der er omfattet af straffelovens $ 114 eller 8 114 a, "idet de tiltalte an-modede "[den nærmere angivne person]" om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aserbajdsjanske, kurdiske 0g baluchiske organisationers terrorrelaterede aktiviteter i og uden for Iran. 99 Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte bl.a. i perioden omkring gerningstidspunktet var involveret i en proces og deltog i mø-der med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at pengene skulle bruges til at under-støtte denne proces og herunder støtte og fastholde de demonstrationer og folkelige protester; der i perioden foregik i store dele af Iran. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder; at det ikke er bevist med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag at pengene skulle gå bl.a. til terror- relaterede aktiviteter; og vi finder således; at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaring på dette punkt. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at der kun i meget begrænset omfang har været bevisfø-relse om kurdiske og navnlig aserbajdsjanske organisationers terrorre-laterede aktiviteter. Vi har endvidere lagt vægt på, at det efter bevisfø-relsen ikke med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, hvilke organisationer; der indgik i den anførte proces, herunder om eksempel-vis Jaish Al-Adl, jf. herved det anførte under forhold 3, indgik i proces-sen. Herefter og idet der, således som tiltalen er rejst, ikke er grundlag for at lægge vægt på, om pengene eller nogle af dem som led i den anførte proces var tiltænkt ASMLA og herunder Brigaden, jf. herved det an-førte under forhold 2 og 4, finder vi; at det ikke er bevist; at de tiltalte er skyldige i forhold 6. Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> forhold 6. 2 nævninger udtaler: Vi finder; at det ikke er bevist; at aserbajdsjanske, kurdiske og baluch-iske organisationer har udøvet terrorrelaterede aktiviteter i eller uden for Iran Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> forhold 6. Forhold 7 Alle nævninger og dommere udtaler: Efter indholdet af chats, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har deltaget i, lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft kontakt med en ukendt person; 0g at han med den person har drøftet en gruppes behov for fi-nansiering af våben 0g ammunition mv. Retten lægger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter denne kontakt via [en nærmere angi-vet person] overførte 200 mio. iranske rial til et kontonummer; som den ukendte person havde anvist. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er i forhold 4 i forening med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> fundet skyldig i terrorfinansiering af ASMLA og Brigaden for et beløb på 15 mio. kr. og forsøg herpå for i hvert fald yderligere 15 mio. kr. Idet omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være Brigaden eller en del af denne, finder retten, at der efter be- visførelsen ikke kan ses bort fra muligheden af, at finansieringen i dette forhold er omfattet af skyldvurderingen i forhold 4. Idet omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være en anden gruppe eller sammenslutning end Brigaden; finder retten, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå med den sikkerhed, der er nødvendig i en straffesag; at denne gruppe eller sam- menslutning begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffeloven $ 114 eller $ 114 a. Der er herved navnlig lagt vægt på, at det efter bevisførelsen ikke nærmere kan fastslås, under hvilke omstæn- digheder; herunder med hvilket formål og med hvilken intensitet; den konfrontation af Revolutionsgarden; der omtales i chatten og i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring skulle foregå . Retten frifinder derfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forhold 7 Forhold 8 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalen i dette forhold angår bl.a., at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har frem-sendt to pdf-filer bla. indeholdende instruktioner i opbygning af hem-melige celler, hvervning af medlemmer; udførelse af operationer; kom- munikationssikkerhed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kom- battanter; og at han derved har trænet, instrueret eller på anden måde oplært [en nærmere angivet person] og dennes gruppe til at begå eller fremme handlinger omfattet af straffelovens $ 114 eller $ 114 a. Efter forarbejderne til straffelovens 8 114 d, stk. 1, omfatter bestem - melsen såvel teoretisk undervisning 0g vidensformidling som mere praktisk betonet instruktion 0g vejledning, som kan bibringe eleven færdigheder; der kan anvendes i forbindelse med begåelse af handlinger af den beskaffenhed, der omhandles i straffelovens 8 114 eller 8 114 a. Bestemmelsen kan omfatte oplæring i færdigheder, der i sig selv er lov- lige og kan have lovlige anvendelsesformål. Det må dog kræves, at de færdigheder; der oplæres i, kan være egnede til at begå de handlinger; der er nævnt i bestemmelsen; og at der er tale om oplæring i konkrete færdigheder som feks. våbenbrug. Ved oplæring til at begå terrorhand- linger sigtes til oplæring til at udføre feks. en eller flere bombespræng - ninger: Ved oplæring til at fremme terrorhandlinger sigtes til oplæring til bistand til udførelsen heraf, feks. oplæring i fremstilling af bomber; hvor den; der oplæres, ikke selv skal udføre terroraktionen. Under hensyn til det, der er anført i forarbejderne om den træning, in- struktion eller anden oplæring til at begå eller fremme terrorhandlinger; der er omfattet af bestemmelsen, finder retten; at indholdet af de to pdf- filer er af en sådan generel og overordnet karakter; at de ikke bi-bringer modtageren konkrete færdigheder; og at de færdigheder; der beskrives; ikke i en sådan grad er egnede til at begå eller fremme ter-rorhandlinger efter straffelovens $ 114 eller 8 114 a, at de er omfattet af bestemmelsen i lovens 8 114 d, stk. 1. Retten frifinder derfor <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 8. Forhold 9 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der den 22. september 2018 fandt et angreb sted på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran; hvor fem personer med automatvåben beskød en militærparade bestå-ende af bl.a. et orkester og tropper; der marcherede i formation i anled-ning af en årligt tilbagevendende højtidelighed, hvor der på en tribune var højtstående militære 0g øvrige myndighedspersoner; og hvor også civile tilskuere, herunder børn; var til stede. Retten lægger endvidere til grund, at et ukendt antal militære og civile personer blev dræbt og så-ret som følge af angrebet. Retten har herved navnlig lagt vægt på de afspillede videoer 0g forevi-ste fotos fra hændelsen og på erklæringerne 0g forklaringerne fra vid-net lektor <anonym>Vidne 1</anonym> 0g vidnet fra Center for Terroranaly-se. Retten har endvidere lagt vægt på artikler; som blev bragt i danske og internationale medier i dagene efter hændelsen. Retten finder; at angrebet efter sin karakter 0g de omstændigheder; hvorunder det fandt sted, må betegnes som en terrorhandling omfattet af straffelovens 8 114. Retten lægger til grund, og det er ubestridt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> of-fentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 9, dog således at der i Twitter-opslagene i forhold 9, punkt 1 og 2, efter formulerin-gen 'At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde? skal tilføjes 99 'som led i den ahwaziske nationale modstand" eller lignende. Det bemærkes i den forbindelse; at det er anført af de tiltalte; bekræftet af tolken under ho- vedforhandlingen og ubestridt af anklagemyndigheden; at dette led af ytringen ikke er korrekt gengivet i anklageskriftets beskrivelse af ytrin- gerne. Retten lægger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter: Med hensyn til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen "Ordet som sværd' (forhold 9, punkt 3) finder retten; at disse efter deres karakter og indhold udgør udtrykkelig billigelse af den nævnte terrorhandling. Retten finder derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ved disse ytringer har overtrådt straffelovens 8 136, stk: 2 Hensynet til ytringsfriheden som fortolket i Den Europæiske Menneskerettigheds - domstols praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons artikel 10 kan efter ytringernes indhold og den sammenhæng, de er fremsat i, ikke føre til en anden vurdering. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 2, for så vidt angår hans ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen "Ordet som sværd? Med hensyn til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Twitter-opslag (forhold 9, punkt 1 og 2) finder retten; at disse efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag udgør en udtryk-kelig billigelse af terrorhandlingen. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at opslagene uanset deres tidsmæssige sammenhæng med angrebet kan forstås som en politisk tilkendegivelse fra en oppositionspolitiker af en opfattelse af, hvor grænsen for lovlig modstandskamp efter folke-retten går, frem for en anerkendelse eller accept af terrorhandlingen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslagene. Forhold 10 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde; der er anført under forhold 9, finder retten; at angrebet den 22. september 2018 var en terrorhandling som er omfattet af straf- felovens 8 114. Efter anklagemyndigheden og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> samstemmende på-stande og efter bevisførelsen frifindes <anonym>Tiltalte 2</anonym> med hensyn til udtalelsen i et telefoninterview til nyhedsmediet Al-Hadath (forhold 10, punkt 2). Retten lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 10, punkt 1 og 3,dog således at der i Twitter- opslaget i punkt 1 efter formuleringen At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde" som anført under forhold 9 skal tilføjes 'som led i den ahwaziske nationale modstand?' eller lignende. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at det arabiske ord, som i anklageskrif-tets forhold 10, punkt 3, er oversat som "helteagtige?' skal forstås i en arabisk kontekst; og at det i denne sammenhæng betød "udfordrende" eller "modige" Efter oversættelsen af Facebook-opslaget; som er til-trådt af tolken under hovedforhandlingen; lægger retten imidlertid til grund, at udtalelsen er retvisende gengivet i anklageskriftet, dog såle- des at det arabiske udtryk også kunne være oversat med "heroiske" el-ler "heltemodige" Retten lægger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter: Med hensyn til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Facebook-opslag (forhold 10, punkt 3) finder retten ikke grundlag for at se bort fra, at formålet med ytrin-gen var at understrege vigtigheden af, at ansvaret for angrebet ikke blev tilskrevet ISIS, 0g mediedækningen i den forbindelse. Retten fin-der derfor; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke ved sit opslag kan anses for udtryk-keligt at have billiget terrorhandlingen. Den omstændighed, at han an-vendte udtrykket "helteagtige"' eller lignende, kan herefter ikke i sig selv føre til en anden vurdering. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes derfor for så vidt angår Facebook-opslaget. Med hensyn til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Twitter-opslag (forhold 10, punkt 1) finder retten af de grunde; der er anført under forhold 9, at dette efter sin ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtrykkelig billigelse af terrorhandlin-gen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslaget. Forhold 11 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten; at angrebet den 22. september 2018 var en terrorhandling som er omfattet af straf- felovens 8 114. Retten lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 11, dog således at der i Twitter-opslagene efter formuleringen At gå efter Den Iranske Revolutions-garde" som anført under forhold 9 skal tilføjes "som led i den ahwazis-ke nationale modstand?' eller lignende. Retten lægger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> da han ytre-de sig, var bekendt med angrebets karakter: Retten finder af de grunde, der er anført under forhold 9, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Twitter-opslag efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk- kelig billigelse af terrorhandlingen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> frifindes derfor i forhold 11. Thibestemmes : I forhold 1 er <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldige i overtrædelse af straffelovens 8 108, stk. 1 0g stk. 2, jf. stk. 1. I forhold 2 og 3 er <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldige i overtrædelse af straffelovens 8 114 ejf. til dels $ 21. I forhold 4 er <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldige i overtrædelse af straffelovens $ 114 b, nr. 2,jf. til dels $ 21. Iforhold 5 er <anonym>Tiltalte 3</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelo-vens $ 114 b, nr. 2,jf. 8 21. Iforhold 6 frifindes <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Iforhold 7 frifindes <anonym>Tiltalte 1</anonym> I forhold 8 frifindes <anonym>Tiltalte 3</anonym> I forhold 9, punkt 1 og 2, frifindes <anonym>Tiltalte 1</anonym> mens han i for-hold 9, punkt 3, er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 136, stk. 2 I forhold 10 frifindes <anonym>Tiltalte 2</anonym> I forhold 11 frifindes <anonym>Tiltalte 3</anonym> Sanktionsspørgsmålet Strafudmålingen De tiltalte er ved rettens skyldkendelse alle fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens $ 108, stk. 1 og stk 2, jf. stk 1, $ 114 b, nr 2,jf. til dels 8 21, 0g $ 114 e, jf. til dels $ 21. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 136, stk. 2 Det følger af straffelovens $ 88, stk. 1, 1. pkt., at straffen for de handlinger; der er til pådømmelse, skal fastsættes som en fælles straf inden for den stren-geste af de strafferammer; der kommer i betragtning. Den strengeste straffe-ramme i denne sag er straffelovens $ 108, stk. 2, der indeholder en straffe-ramme på fængsel i 12 år. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens $ 114 b, nr. 2, var i gerningsperioden 10 år og er først senere skærpet til fængsel i 12 år I forhold til straffelovens $ 114 e er det strafferammen i 1. pkt., der finder anvendelse. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på navnlig forholdenes karakter 0g grovhed og den rolle, som hver af de tiltalte har haft. Der er i den forbindelse i forhold til spionageforholdet efter straffelovens $ 108, stk. 1 0g stk. 2,jf. stk. 1, især lagt vægt på, at der er tale om en længe- revarende; omfattende og systematisk indsamling 0g videregivelse af oplys- ninger vedrørende enkeltpersoner; organisationer og militære anliggender. Disse handlinger kan være til skade for danske eller udenlandske samfundsin-teresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed og har sat en saudiarabisk ef- terretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats område. Der er i forhold til terrorforholdene efter straffelovens $ 114 b, nr. 2, og 8 114 e især lagt vægt på, at der er tale om en længerevarende omfattende og systematisk finansiering 0g fremme og til dels forsøg herpå af terrorvirksom- hed af en karakter 0g et omfang, der efter en samlet vurdering fører til, at den ikke falder uden for området for straffelovens terrorbestemmelser som beskrevet i skyldkendelsen. Der er i formildende retning lagt vægt på bag- grunden for de tiltaltes handlinger, herunder at der er tale om en modstand mod og bekæmpelse af det iranske styre; der ikke kan anses for demokratisk; 0g som anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse 0g undertrykker etniske minoriteter. Der er endvidere lagt vægt på, at de tiltalte i den forbindelse også søger at forbedre forholdene for minoriteter i Iran; og at en række af de midler; som de tiltalte har indsamlet; er anvendt til lovlige politiske aktiviteter mv. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Straffen fastsættes efter straffelovens 8 108, stk. 1 og stk 2,jf. stk. 1, 8 114 b, nr. 2,jf. til dels $ 21, $ 114 e,jf. til dels $ 21, og $ 136, stk. 2 Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 9 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år. Dette mindretal finder; at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser; at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning 0g dennes minoriteter; samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 8 år <anonym>Tiltalte 3</anonym> Straffen fastsættes efter straffelovens 8 108, stk. 1 og stk. 2,jf. stk. 1, 8 114 b, nr. 2,jf. til dels 8 21, og 8 114 e,jf. til dels 8 21. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 8 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år. Dette mindretal finder; at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser; at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter; samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år <anonym>Tiltalte 2</anonym> Straffen fastsættes efter straffelovens 8 108, stk. 1 og stk. 2,jf. stk. 1, $ 114 b, nr. 2,jf. til dels 8 21,0g 8 114 e,jf. til dels 8 21. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 7 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år Dette mindretal finder; at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser; at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter; samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om- stændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år Spørgsmålene om udvisning 0g frakendelse af dansk indfødsret Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frakendes sin danske indfødsret, og at de tiltalte alle udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin- gelovens $ 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, $ 26, stk. 2, og $ 32, stk. 4, nr. 7, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. Hvis der i medfør af udlændingelovens $ 26, stk. 2, ikke er grundlag for at udvise ham; skal han tildeles en advarsel om udvisning jf. udlændingelo-vens $ 24 b, stk. 1. Spørgsmålet er i første række, om udvisning vil være i strid med Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv 0g familieliv Et indgreb i disse rettigheder i form af f eks. udvisning er kun be- rettiget; hvis betingelserne i artikel 8, stk 2, er opfyldt. Udvisningen har hjemmel i loven og til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er le - gitime mål ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportio- nalitetsafvejning. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis; jf. bl.a. dom af 23.juni 2008 i sag nr:. 1638/03 (Maslov mod Østrig) præmis 68, at der ved pro- portionalitetsafvejningen i medfør af artikel 8 skal tages udgangspunkt i en række kriterier Disse omfatter bl.a. den begåede kriminalitets karakter og al- vor, længden af opholdet i Danmark, tiden efter den begåede kriminalitet 0g den pågældendes adfærd i denne periode; den pågældendes familiesituation; herunder et ægteskabs varighed, 0g andre faktorer; der belyser "effektivitet-en' af parrets familieliv, om der er børn og i givet fald deres alder; børnenes bedste interesser 0g velbefindende, alvorligheden af de vanskeligheder; som udlændingens ægtefælle og børn med sandsynlighed vil møde i det land, som udlændingen udvises til, samt de sociale, kulturelle 0g familiemæssige bånd til henholdsvis opholdslandet og det land, vedkommende skal udvises til. Den vægt; der skal lægges på de enkelte kriterier; afhænger af den konkrete sags omstændigheder; jf. præmis 70. Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om udvisning ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for be - handling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi - on. Denne vurdering skal først ske, når der efter udlændingelovens regler skal tages stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark jf. her-ved Højesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om udvis-ning heller ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved Højesterets dom af 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). <anonym>Tiltalte 1</anonym> er 51 år og iransk statsborger. Han indrejste i Danmark som 36-årig. Han bor sammen med sin hustru; sin mor og sine to sønner; som begge er voksne. Desuden er hans tre voksne døtre, hans børnebørn og hans bror; <anonym>Tiltalte</anonym> 3, bosiddende i Danmark. Han taler; skriver og læser lidt dansk. Han har ikke været ansat i job Danmark; men han har udført arbejde i ASMLA og på Ahwazna Fondens tv-station. Han har i Danmark gået på sprogskole 0g har studeret it-support på <anonym>Skole</anonym> Hans hustru er iransk statsborger. Hun kom til Danmark i 2012 og har siden 2015 modtaget før-tidspension <anonym>Tiltalte 1</anonym> taler; skriver og læser arabisk 0g persisk. Han er født i Iran; hvor han er uddannet <anonym>Fagretning</anonym> på universitetet, og han har i Iran haft arbejde fra 1993 som <anonym>Lærer</anonym> og siden som <anonym>Stilling</anonym> fra omkring 1995 indtil 2004. Han har ikke været i Iran, siden han flygtede fra landet i ja-nuar 2006. Han har fortsat familie, bl.a. mostre og fætre, samt venner i Iran. Retten lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> navnlig i kraft af sin familie har en stærk tilknytning til Danmark. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. arabiske lande. Han har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse i udlandet, hvis han udvises, om end en udvisning af Danmark vil indebære en betydelig per-sonlig belastning for ham. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er idømt fængsel i 8 år for at have udført efterretnings-virksomhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran; 0g for at have finansieret 0g for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr: 0g have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Han har endvidere billiget terrorisme i forbindelse med et terrorang-reb mod en militærparade i Iran den 22. september 2018. Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om udvisning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med indrejseforbud for bestandig til følge 0g 2 stemmer for at frifinde <anonym>Tiltalte 1</anonym> for 'påstanden om udvisning 0g tildele ham en advarsel om udvisning. Flertallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi, at udvisning af Danmark med indrejsefor - bud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til <anonym>Tiltalte</anonym> 4 Vi har især lagt vægt på alvoren og karakteren af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> kriminalitet; som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft en ledende og central rolle. Vi finder; at der på den baggrund og som følge af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> engagement i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget hensyn til, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> hustru trods sin tilknytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran; men de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon 0g internet. Mindretallet udtaler: Vi finder; at udvisning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter en samlet proportionalitet-safvejning af især kriminalitetens alvor; karakter og baggrund samt hans per- sonlige forhold vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g derfor med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af <anonym>Tiltalte 1</anonym> med indrejseforbud for bestandig til følge. <anonym>Tiltalte 3</anonym> Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin- gelovens $ 22, nr:. 1, nr. 2 og nr. 6, 8 26, stk. 2, og $ 32, stk. 4, nr. 7, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal udvises med indrejseforbud for bestandig; medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser Om de generelle principper vedrørende spørgsmålet om udvisning henvises til det, der er anført ovenfor om <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> er 42 år og iransk statsborger: Han indrejste i Danmark, da han var 27 år. Han bor sammen med sin hustru; som kom til Danmark i 2010, 0g deres fire børn; som er født i 2006,2013,2017 0g 2020. Hans hustru er gravid med tvillinger; Hun og de fire børn er alle iranske statsbor-gere. De ældste børn har haft hele deres skolegang i dansk skole og de yng-ste børn går i børnehave. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har i Danmark desuden sin mor og sin bror; <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har haft arbejde i Danmark indtil han på grund af en diskusprolaps i 2013 måtte overgå til at modtage understøttelse. Han har i Danmark taget 9. og 10. klasse, og han har fra 2017 til 2018 studeret it-support og modtaget SU. Han kan tale, læse og skrive dansk. <anonym>Tiltalte 3</anonym> taler; skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran; hvor han har gået på gymnasiet; aftjent værnepligt og studeret sam-fundsvidenskab på universitetet. Han har familie og venner i Iran, som han har oplyst; at han har meget begrænset kontakt til. Retten lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har en stærk tilknytning til Danmark i kraft af sin familie og navnlig sine børn. Han har samtidig bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige 0g kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran; og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse 1 udlandet; hvis han udvises; men en udvisning af ham vil indebære en meget betydelig belastning for ham og hans børn. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er idømt fængsel i 7 år for at have udført efterretnings-virksomhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran; og for at have finansieret 0g for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden: Han har endvidere forsøgt at finansiere terrorisme ved at have forsøgt at skaffe økonomiske midler fra en saudiarabisk embedsmand til Jaish Al-Adls udgifter til mad, drikke 0g våben. Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> med indrejseforbud for bestandig til følge 0g 2 stemmer for at frifinde <anonym>Tiltalte 3</anonym> for 'påstanden om udvisning 0g tildele ham en advarsel om udvisning. Flertallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi; at de hensyn; der taler for udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> med indrejseforbud for bestandig; er så tungtvejende; at de har større vægt end de hensyn; som taler imod udvisning. Vi har i denne afvejning navnlig lagt vægt på alvoren og karakteren af <anonym>Tiltalte 3's</anonym> kriminalitet; som er begået løbende 0g kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> trods advarsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori <anonym>Tiltalte 3</anonym> har haft en central og særdeles aktiv rolle. Retten fin-der, at der på den baggrund og som følge af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> engage-ment i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark; hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget hensyn til, at <anonym>Tiltalte 3's</anonym> hustru og børn trods deres tilknytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, og at navnlig <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> ældste børn har en stærk tilknytning til Danmark, men at de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet. Mindretallet udtaler: Vi finder; at udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> efter en samlet proportionali-tetsafvejning af især kriminalitetens alvor; karakter og baggrund samt hans personlige forhold vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til <anonym>Tiltalte 3</anonym> og derfor med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> med indrejseforbud for bestandig til følge. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Efter indfødsretslovens 8 8 B, stk. 1, kan den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, ved dom fra-kendes sin danske indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs . Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 311 af 5. maj 2004, og af forarbejder-ne til bestemmelsen fremgår, hvilke kriterier der bLa. på baggrund af Den eu- ropæiske konvention af 6.november 1997 om statsborgerret skal indgå i vur- deringen af spørgsmålet om frakendelse af indfødsret. Af de almindelige be- mærkninger (lovforslag nr: L 138 af 28.januar 2004) fremgår bla: 29 1 Lovforslagets baggrund og hovedindhold Regeringen indgik den 18. september 2003 en aftale med Dansk Folke- parti om udlændingelovgivningen og indfødsret. Med hensyn til ind- fødsret fremgår det af aftalen; at parterne på indfødsretsområdet er eni-ge om, at adgangen til at opnå dansk indfødsret ved erklæring efter indfødsretslovens $ 3 begrænses til kun at omfatte statsborgere i andre nordiske lande. Endvidere fremgår det, at parterne er enige om, at per- soner; der er dømt for alvorlige samfundsfarlige forbrydelser; skal kun-ne fratages deres danske indfødsret;, medmindre de herved bliver stats-løse. Lovforslaget har til formål at opfylde aftalen på de nævnte punkter: Indfødsretsloven indeholder i dag flere bestemmelser om frakendelse og fortabelse af dansk indfødsret. Det er muligt at frakende en person dansk indfødsret opnået ved svig, 0g indfødsretslovens regler om forta-belse af dansk indfødsret indebærer bl.a., at dansk indfødsret kan forta-bes som følge af manglende tilknytning til Danmark. Der kan henvises til beskrivelsen af gældende ret i pkt. 2.2. /side 64 Med lovforslaget foreslås endvidere indsat en ny bestemmelse i ind- fødsretsloven, der gør det muligt ved dom at frakende en person dansk indfødsret, hvis den pågældende dømmes for alvorlige samfundsfarlige forbrydelser . Efter forslaget kan dansk indfødsret frakendes i forbin-delse med domfældelse for forbrydelser kriminaliseret i straf felovens kapitel 12 om forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed og kapitel 13 om forbrydelser mod statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder m.v. Efter forslaget kan dansk indfødsret ikke frakendes, hvis den pågæl-dende derved bliver statsløs. Forslaget omfatter således alene personer , som udover at have dansk indfødsret, tillige er statsbor gere i et eller flere andre lande. Der kan henvises til beskrivelsen af lovforslagets indhold i pkt. 4.2. … 3. For holdet til internationale konventioner … 3.2. Fratagelse af statsbor gerskab 3.2.1. Den eur opæiske konvention af 6. november 1997 om statsbor -gerr et Det fremgår af artikel 4 i konventionen om statsbor gerret, at landenes regler om statsbor gerskab skal bygge på principper bl.a. om, at enhver har ret til at besidde statsbor gerret, at statsløshed skal undgås, og at in-gen kan fratages sin statsbor gerret på et vilkårligt grundlag. Som eksempler på vilkårlig fratagelse af statsbor gerret er i den forkla- rende rapport til konventionen nævnt fratagelse på grund af bl.a. religi-on, race, national eller etnisk oprindelse og fratagelse af politiske grun-de. Det anføres videre, at princippet om, at statsbor gerret ikke må fratages på et vilkårligt grundlag, generelt indebærer , at en afgørelse om frata-gelse skal være forudsigelig, proportional og foreskrevet ved lov . De nævnte begreber forklares ikke nærmere i rapporten, men er imid-lertid velkendte fra bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Krav om forudsigelighed indebærer i menneskerettighedskonventi-onens forstand, at bor gerne skal have mulighed for at forudse, hvornår og under hvilke betingelser det of fentlige kan foretage indgreb i deres rettigheder . Når offentlige myndigheder overlades skønsmæssige befø-jelser , skal indholdet og omfanget af skønnet og den måde, hvorpå det skal udøves, være angivet med tilstrækkelig klarhed i den pågældende lovgivning. Der skal være tilstrækkelige retssikkerhedsgarantier mod vilkårlige indgreb fra det of fentlige. At et indgreb skal være foreskrevet ved lov antages at betyde, at indgrebet skal have hjemmel i national /side 65 lovgivning i bred forstand. Kravet om proportionalitet indebærer , at en stat skal vælge en mindre indgribende form for restriktion frem for en mere indgribende, og at et indgreb skal stå i et rimeligt forhold til det angivne mål. Det er efter statsbor gerretskonventionen udgangspunktet, at den natio-nale lovgivning ikke må indeholde bestemmelser om automatisk forta-belse eller fratagelse af statsbor gerretten. Der gælder imidlertid en ræk-ke undtagelser herfra, jf. konventionens artikel 7. … Konventionen giver endvidere bl.a. mulighed for at fastsætte regler om fratagelse af statsbor gerskab på grund af ”handlemåde, som er til alvor -lig skade for den kontraherende stats vitale interesser” . Denne mulig-hed er endnu ikke udnyttet i dansk ret. Den forklarende rapport til konventionen indeholder alene begrænsede bidrag til den nærmere forståelse af bestemmelsen. Det er således alene anført, at bestemmelsen omfatter forræderi og andre handlinger rettet mod statens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterret- ningstjeneste), mens almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor al- vorlig denne end måtte være. Efter konventionen må fratagelse på grund af handlemåde til skade for en stats vitale interesser ikke medføre, at den pågældende derved bliver statsløs, og fratagelsen må ikke medføre, at også den pågældendes børn derved mister statsbor gerskabet. … 4. Lovforslagets indhold … 4.2. Frakendelse af dansk indfødsr et 4.2.1. Statsbor gerskab er det retlige bånd mellem et individ og en stat og konstituerer gensidige rettigheder og forpligtelser mellem individet og staten. Statsbor gerskab er udtryk for et særligt tilhørsforhold til et land og kendetegnet ved, at statsbor gere i et land har særlige rettigheder i forhold til udlændinge i landet. I Danmark indebærer statsbor gerskab bl.a. særlige rettigheder i relation til demokratisk deltagelse, og det føl-ger således af grundlovens § 29 og § 30, at valgbarhed og stemmeret til Folketinget forudsætter dansk indfødsret. Dansk indfødsret giver endvidere særlige rettigheder i relation til diplomatisk bistand, udste-delse af pas samt muligheden for at besætte visse of fentlige hverv . Dansk indfødsret giver en ubetinget ret til at blive i eller tage ophold i Danmark. Dansk indfødsret og de særlige rettigheder , der er knyttet hertil, må forudsætte loyalitet over for Danmark og vitale interesser for /side 66 det danske samfund. Bliver en person dømt for forbrydelser mod sta-tens selvstændighed eller sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder m.v ., har den pågældende efter regeringens og Dansk Folkepartis opfattelse vist sig illoyal over for Danmark og vitale danske interesser på en sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den pågældende dansk indfødsret. Der kan henvises til den foreslåede nye bestemmelse § 8 B. 4.2.2. Den foreslåede bestemmelse § 8 B om frakendelse af dansk indfødsret omfatter alle personer med dansk indfødsret. Den måde, dansk indføds-ret er erhvervet på, udelukker således ikke på forhånd nogen fra at væ-re omfattet af bestemmelsen. Dansk indfødsret kan erhverves ved fød-sel (indfødsretslovens § 1), ved forældrenes indgåelse af ægteskab (lovens § 2) ved adoption (lovens § 2 A), ved erklæring (lovens § 3 m.v .) eller ved Folketingets vedtagelse af et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation). Afgrænsningen af bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med princippet i Den europæiske konvention om statsbor gerret om ikke at gøre forskel på statsbor gere, der har erhvervet indfødsret ved fødslen eller efterfølgende. Der kan henvises til det ovenfor under pkt. 3.2.1 anførte. En anden væsentlig begrundelse for den foreslåede afgrænsning er , at måden, dansk indfødsret er erhvervet på, ikke altid i sig selv siger no-get afgørende om en persons tilknytning her til landet. Dette skal sam- menholdes med, at almindelige betragtninger om proportionalitet må indgå i vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og en persons tilknytningen her til landet kan i den forbindelse både ta-le afgørende for eller imod, at indfødsret frakendes. Der kan i øvrigt om denne proportionalitetsafvejning henvisestil det nedenfor under pkt. 4.2.5 anførte. … 4.2.3. Den foreslåede bestemmelse er begrænset til personer , som ud over at have erhvervet dansk indfødsret tillige er statsbor ger i et eller flere an-dre lande (”dobbelt statsbor gerskab”). Dette har til formål at sikre, at en person ikke frakendes dansk indføds-ret, hvis den pågældende derved ville blive statsløs. Bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med Danmarks internati- onale forpligtelser efter FN-konventionen om begrænsning af statsløs-hed og Den europæiske konvention om statsbor gerret. Der henvises til det ovenfor under pkt. 3.2 anførte. Indfødsretsområdet er i Danmark indrettet på den måde, at dobbelt /side 67 statsbor gerskab søges undgået. Erhvervelse af dansk indfødsret er såle-des som udgangspunkt betinget af, at den pågældende mister eller løses fra andre statsbor gerskaber . Det er en forudsætning for erhvervelse af dansk indfødsret ved natura- lisation, at ansøgeren mister eller løses fra hidtidige statsbor gerskaber . Der kan henvises til indfødsretsaftalens § 4, stk. 1, … Der stilles dog ikke krav om løsning over for personer med flygtninge-status her i landet eller over for personer fra lande, hvor det erfarings-mæssigt er umuligt eller forbundet med overordentlig store vanskelig-heder at blive løst. Det samme gælder , hvis en ansøger har fået afslag på løsning, eller hvis det er dokumenteret, at den pågældende har gjort et seriøst, men for gæves forsøg på at blive løst fra sit hidtidige stats-bor gerskab. Der kan henvises til indfødsretsaftalens § 4, stk. 2. Perso-ner omfattet af denne bestemmelse vil derfor normalt have dobbelt statsbor gerskab, medmindre statsbor gerskab i andre lande automatisk fortabes ved erhvervelse af dansk indfødsret. Dobbelt statsbor gerskab accepteres endvidere i forbindelse med er - hvervelse af dansk indfødsret fra fødslen, ved erhvervelse af dansk ind- fødsret ved forældrenes indgåelse af ægteskab i medfør af indfødsrets- lovens § 2 og ved erhvervelse af dansk indfødsret ved adoption i med-før af lovens § 2 A. … Det kan anføres, at de omstændigheder , hvorunder dobbelt statsbor - gerskab kan forekomme, kan indebære, at forhold, som den pågælden-de person ikke selv har indflydelse på, kan være afgørende for mulighe-den for at fratage den pågældende dansk indfødsret. Væsentlige hensyn til at undgå statsløshed, herunder selvsagt også de konventionsmæssige forpligtelser , taler dog afgørende for at oprethol-de den foreslåede afgrænsning. Det tilføjes, at statsløse personer ikke kan tvangsudsendes til noget andet land. 4.2.4. Muligheden for at frakende en person hans danske indfødsret er efter forslaget betinget af, at den pågældende er dømt for handlinger krimi- naliseret i straf felovens kapitel 12 (om forbrydelser mod statens selv- stændighed og sikkerhed) eller kapitel 13 (om forbrydelser mod stats- forfatningen og de øverste statsmyndigheder m.v .). Bestemmelsen bygger på dette punkt på Den europæiske konvention om statsbor gerret, hvorefter statsbor gerskab kan fratages på grund af handlemåde, som er til ”alvorlig skade for et lands vitale interesser” . Forarbejderne til konventionen indeholder kun begrænset vejledning med hensyn til, hvad der kan anses for omfattet af denne bestemmelse. Dog omfatter den ikke almindelig kriminalitet, uanset hvor alvorlig de-nne måtte være. /side 68 Med den foreslåede afgrænsning er det lagt til grund, at straf felovens kapitel 12 og 13 normerer , hvad der må anses for at være til skade for landets vitale interesser . Som henvisningen er udformet kan også forhold, som på et senere tids- punkt kriminaliseres i straf felovens kapitel 12 eller 13, danne grundlag for frakendelse af dansk indfødsret. Senest er der gennemført ændrin-ger i nævnte kapitler i 2002 som led i regeringens terrorpakke. Straf felovens kapitel 13 har i § 1 10 d en bestemmelse, hvorefter straf-fen for overtrædelse af bestemmelser i kapitel 25 (forbrydelser mod liv og legeme), kapitel 26 (forbrydelser mod den personlige frihed) og ka-pitel 27 (freds- og ærekrænkelser) kan forhøjes med indtil det halve, hvis forbrydelsen begås mod et fremmed statsoverhoved eller lederen af en fremmed diplomatisk mission. Straf efter § 1 10 d indebærer ikke som sådan en overtrædelse af bestemmelser i straf felovens kapitel 12 eller kapitel 13 og kan således ikke i sig selv danne grundlag for fra-kendelse af dansk indfødsret. 4.2.5. Efter forslaget er dom for de omhandlede strafbare forhold en ydre ramme for muligheden for at frakende en person hans danske indføds-ret. Bestemmelserne i straf felovens kapitel 12 og 13 indeholder nor - malstraf ferammer fra 4 måneder (f.eks. for forhånelse af fremmed nati-on m.v., jf. lovens § 1 10 e) til livstid (f.eks. for overtrædelse af lovens § 1 14 om terrorisme). Det fremgår således af den foreslåede bestemmelse, at den, der døm-mes for overtrædelse af et eller flere af de omhandlede strafbare for -hold, ved dom ”kan” frakendes sin danske indfødsret. I overensstemmelse med almindelige betragtninger om proportionalitet er det hermed forudsat, at domstolene ved vurderingen af, om en per -son skal frakendes dansk indfødsret, foretager en afvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses be-tydning for den pågældende. Den foreslåede bestemmelse svarer såle-des på dette punkt principielt til den gældende bestemmelse i indføds-retslovens § 8 A om frakendelse af dansk indfødsret erhvervet ved svig. Den betydning, frakendelse af dansk indfødsret har for en person, må bero på en konkret vurdering af den pågældendes forhold. Ved denne vurdering bør der navnlig lægges vægt på personens tilknyt- ning her til landet og til udlandet, herunder det eller de lande, den på- gældende tillige er statsbor ger i. Der kan i den forbindelse bl.a. lægges vægt på varigheden og karakte-ren af en persons ophold i Danmark og i udlandet. Den tid, en person har tilbragt i Danmark og i udlandet, kan således i sig selv have betyd-ning for den pågældendes tilknytning. Dette må imidlertid sammenhol- /side 69 des med karakteren af opholdene. Det bør således tillægges særlig vægt, hvor den pågældende har fået sin opvækst, ligesom ophold i ud-landet kan tillægges mindre vægt, hvis udlandsopholdet skyldes arbejde for danske interesser , eller hvis den pågældende person under sit op-hold i udlandet har bevaret en tæt tilknytning til Danmark f.eks. gen-nem tilbagevendende feriebesøg, deltagelse i danske foreninger i udlan-det m.v . Der kan endvidere bl.a. lægges vægt på en persons aktuelle familie- mæssige forhold her i landet og i udlandet samt den pågældendes rød-der , herunder om familien har en langvarig tilknytning til Danmark. Også sprogkundskaber kan have en betydning, herunder navnlig i hvil-ket omfang den pågældende behersker dansk og sproget i det eller de lande, den pågældende tillige er statsbor ger i. I tilfælde, hvor en person alene dømmes for mindre alvorlige forhold, bør den pågældende kun frakendes dansk indfødsret, hvis denne sankti-on må anses for at være af mindre indgribende betydning for den på-gældende. Dette vil navnlig være tilfældet, hvis den pågældendes til-knytning her til landet er så ringe, at det minder om de omstændighe-der , der i medfør af indfødsretslovens § 8 indebærer fortabelse af dansk indfødsret. I tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Den betyd- ning, en frakendelse har for pågældende, kan dog tale afgørende heri- mod. Herunder bør der ikke ske frakendelse i forbindelse med selv me-get alvorlige forhold, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene har en meget ringe tilknytning til et andet land. I disse situationer bør Danmark tage ansvaret for den pågældende danske statsbor gers hand-linger . Ved mere alvorlige forhold forstås som udgangspunkt forhold, der straf fes med fængsel i 2 år eller derover . Udlændingelovens regler om inddragelse af opholdstilladelse og udvis- ning bør i et vist omfang indgå i proportionalitetsafvejningen. En delmængde af de personer , som er omfattet af den foreslåede be- stemmelse, vil før meddelelse af dansk indfødsret have haft ophold i Danmark på grundlag af en opholdstilladelse meddelt i medfør af ud- lændingeloven. Der vil navnlig være tale om personer , som har opnået dansk indfødsret ved naturalisation. I det omfang, disse personer ikke havde søgt eller ikke opnået dansk indfødsret, ville dom for strafbart forhold i stedet kunne indgå i vurde- ringen af, om udlændingelovens betingelser for inddragelse af ophold- stilladelse og eventuelt udvisning ville være til stede. Efter udlændinge- loven kan en udlænding få inddraget sin opholdstilladelse og blive ud-vist bl.a., hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikker -hed eller en alvorlig trussel mod den of fentlig orden, sikkerhed, sund- /side 70 hed m.v . Vurderingen af, om en person skal have inddraget sin opholdstilladelse og udvises, afhænger imidlertid af en proportionalitetsafvejning, der minder meget om den afvejning, der efter forslaget skal foretages i for -bindelse med spør gsmål om frakendelse af dansk indfødsret. Ved afgørelse om inddragelse af opholdstilladelse og udvisning skal der således tages hensyn til, om inddragelse eller udvisning må antages at være særlig belastende, navnlig på grund af udlændingens tilknytning til det danske samfund, udlændingens alder , helbredstilstand og andre per - sonlige forhold, udlændingens tilknytning til herboende personer , kon- sekvenserne for herboende nære familiemedlemmer , udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold, og risikoen for , at udlændingen uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde vil lide overlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold. De nævnte hensyn er i dag anført i udlændingelovens § 26. I det omfang, der er sammenfald mellem de hensyn, der efter den fore- slåede bestemmelse om frakendelse af dansk indfødsret skal indgå ved vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og de hensyn, der skal indgå i vurderingen efter udlændingelovens regler om inddragelse af opholdstilladelse og udvisning, og en vurdering ud fra disse hensyn ikke ville føre til inddragelse af opholdstilladelse og udvis-ning, bør der normalt ikke ske frakendelse af dansk indfødsret. 4.2.6. Frakendelse af dansk indfødsret omfatter ikke den pågældendes børn. Der kan henvises til forpligtelserne efter Den europæiske konvention om statsbor gerret omtalt ovenfor under pkt. 3.2.1. … 4.2.1 1. Frakendes en person sin danske indfødsret i medfør af den foreslåede bestemmelse i § 8 B, vil den pågældende ikke længere have noget op- holdsgrundlag i Danmark. De omstændigheder , der danner grundlag for frakendelse af dansk ind- fødsret, vil normalt indebære, at der samtidig er grundlag for , at dom- stolen kan træf fe afgørelse om udvisning af den pågældende af Dan-mark. Det bemærkes, at en persons flygtningestatus ophører ved erhvervelse af dansk indfødsret. En udlænding kan derfor kun generhverve sin flygtningestatus, hvis udlændingelovens betingelser herfor er tilstede efter frakendelse af dansk indfødsret. Det forhold, at en person er dømt for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straf felovens kapitel 12 og 13 vil normalt indebære; at den pågældende ikke kan opnå ophold - stilladelse i Danmark. Hvis den pågældende ikke kan udsendes på grund af risiko for forfølgelse i hjemlandet; vil vedkommende alene væ-re i Danmark på såkaldt tålt ophold. 99 Højesteret har taget stilling til spørgsmål om frakendelse af dansk indfødsret ved domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H), 14.november 2017 (UfR 2018.769 H) og 19. november 2018 (UfR 2019.736 H). Højesteret har i dommen af 19. november 2018 (UfR 2019.736 H) udtalt, at der efter forarbejderne til indfødsretslovens $ 8 B, stk. 1, ved vurderingen af, om indfødsret skal frakendes; når lovens betingelser er opfyldt, skal foretages en proportionalitetsafvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses betydning for den pågældende. I tilfælde; hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende ifølge forar- bejderne som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Ved mere alvorlige forhold forstås forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover. Den be- tydning, en frakendelse har for den pågældende, kan dog tale afgørende imod frakendelse af dansk indfødsret selv ved mere alvorlige forhold. Det kan blive aktuelt; hvis den pågældende ikke har nogen eller alene en meget ringe til- knytning til et andet land. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at den nævnte proportionalitetsafvejning minder om den;, der skal foretages efter udlændingelovens regler ved vurderingen af, om udvisning på grund af et strafbart forhold skal ske og at der normalt ikke bør ske frakendelse af dansk indfødsret, hvis det efter udlændingelovens regler vil være et uproportionalt indgreb at udvise den pågældende Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om frakendelse af ind- fødsret ligesom ved afgørelsen af spørgsmål om udvisning ikke tages stil- ling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for behand-ling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Denne vurdering skal først ske; når der efter udlændingelovens regler skal ta-ges stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark; jf. herved Hø - jesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om frakendelse af indfødsret heller ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risi - kerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved Højesterets dom af 14. november 2017 (UfR 2017.769 H). Efter de foreliggende oplysninger lægges det til grund; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har bevaret sin iranske indfødsret. Der er herved lagt vægt på navnlig oplys - ningerne om hans indfødsretlige forhold, herunder at han i sin ansøgning om dansk statsborgerskab har erklæret, at han har bevaret sit iranske statsbor- gerskab . <anonym>Tiltalte 2</anonym> vil ved frakendelse af sin danske indfødsret således ikke blive statsløs . Hvis betingelserne i indfødsretslovens $ 8 B, stk. 1,i øvrigt er opfyldt beror det således på en proportionalitetsvurdering, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal fra-kendes sin danske indfødsret. Hvis frakendelse skal ske, skal han endvidere udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser; jf. udlændingelovens $ 22, nr: 1, nr. 2 0g nr. 6, 0g $ 26, stk. 2, sammenholdt med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Formålet med udvisning er at forebygge uro eller forbrydelse; og det be-ror således også efter artikel 8 på en proportionalitetsvurdering, om udvis-ning kan ske. Udvisning skal som følge af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> børns danske statsborgerskab endvidere være forenelig med EU-reglerne. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er 40 år og har med virkning fra den 27.december 2016 få-et dansk statsborgerskab . Han indrejste i Danmark; da han var 25 år. Han bor sammen med sin hustru, som han mødte i Danmark, og som er datter af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun er iransk statsborger og kom til Danmark i 2010. De har sammen to børn på 8 og 4 år, som begge er danske statsborgere. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har desuden en bror i Danmark. Han har i Danmark haft arbejde på et landbrug 0g efterfølgende i perioder indtil 2016 hos Post Danmark. Han har i Danmark gået på sprogskole og har gennemført en HF-uddannelse. Fra 2017 og indtil han blev anholdt og varetægtsfængslet i denne sag, stude-rede han <anonym>Studieretning</anonym> på Københavns Universitet. Han taler; læser og skriver dansk på et højt niveau, og han har danske venner: <anonym>Tiltalte 2's</anonym> hustru er ved at uddanne sig til pædagog. <anonym>Tiltalte 2</anonym> taler; skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran; hvor han har gået på gymnasiet; studeret <anonym>Fagretning</anonym> på universitetet og haft ar-bejde på et laboratorium. Hans forældre og fire øvrige søskende bor i Iran. Han har oplyst; at han har meget lidt kontakt til sin familie i Iran. Han har ik-ke været i Iran, siden han flygtede fra landet. Retten lægger til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har en stærk tilknytning til Dan-mark og er velintegreret i det danske samfund. Han har samtidig bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA, bevaret stærke personlige 0g kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse 1 udlandet, hvis han frakendes sin danske indfødsret og udvises; men en ud- visning af ham vil indebære en meget betydelig belastning for ham og hans familie, herunder hans børn. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er idømt fængsel i 6 år for at have udført efterretningsvirk-somhed på vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som begår terrorhandlinger i Iran; 0g for at have finansieret 0g for-søgt at finansiere terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr: 0g have forsøgt at skaffe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har som anført herved overtrådt straffelovens $ 108, stk. 1 og stk. 2,jf. stk. 1, 8 114 b, nr. 2,jf. til dels $ 21, og $ 114 e,jf. til dels $ 21. Han er således dømt for handlinger; der efter udlændingelovens 8 8 B, stk. 1, kan føre til frakendelse af hans danske indfødsret; 0g efter det anførte i forar-bejderne til bestemmelsen bør han under hensyn til forholdenes karakter og alvor sammenholdt med den idømte straf som udgangspunkt frakendes sin danske indfødsret. Der er på den anførte baggrund afgivet 9 stemmer for at frifinde <anonym>Tiltalte 2</anonym> for påstanden om frakendelse af indfødsret og 3 stemmer for at tage påstanden om frakendelse af indfødsret til følge. Flertallet udtaler: Af forarbejderne til indfødsretslovens $ 8 B, stk. 1, hvorefter personer; der dømmes for en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, kan frakendes deres danske indfødsret, fremgår om baggrunden for bestemmelsen og kriteriemne for frakendelse af dansk indfødsret bl.a., at bestemmelsen byg-ger på, at Den europæiske konvention om statsborgerskab giver mulighed for; at statsborgerskab kan fratages på grund af handlemåde; som er til alvor-lig skade for et lands vitale interesser: Af forarbejderne fremgå endvidere; at dansk indfødsret og de særlige rettigheder; der er knyttet hertil, må forudsæt-te loyalitet over for Danmark og vitale interesser for det danske samfund, og at hvis en person bliver dømt for forbrydelser mod statens selvstændighed el-ler sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder mv., 9 har den pågældende vist sig illoyal over for Danmark 0g vitale danske interesser på en sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den pågældende dansk indfødsret. Endvidere fremgår, at bestemmelsen ikke omfatter almin- delig kriminalitet; uanset hvor alvorlig denne måtte være. På denne baggrund skal der ved vurderingen af, om indfødsret skal frakendes, når lovens betin - gelser er opfyldt; som nævnt foretages en proportionalitetsafvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses betyd-ning for den pågældende. Uanset karakteren og alvoren af de handlinger, for hvilke <anonym>Tiltalte 2</anonym> er idømt fængsel i 6 år, finder vi det efter en samlet vurdering på den nævnte baggrund overvejende betænkeligt at fastslå, at han har udvist en handlemå-de, der er til en sådan alvorlig skade for Danmarks vitale interesser; eller en sådan illoyalitet over for Danmark 0g vitale danske interesser; at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at frakende ham hans danske indfødsret. Uanset at han fortsat har en betydelig tilknytning til Ahwaz-området, finder vi i den forbindelse; at afgørende hensyn i proportionalitetsafvejningen taler imod, at han frakendes sin danske indfødsret. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at hans handlinger kun i forholdsvis begrænset omfang har været rettet direkte mod danske interesser og i videre omfang udspringer af et ønske om at bekæmpe det iranske regime, ligesom vi i afvejningen har lagt vægt på op- lysningerne om hans personlige forhold. Mindretallet udtaler: Efter en samlet afvejning finder vi, at frakendelse af dansk indfødsret ikke udgør et uproportionalt indgreb i forhold til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Vi har herved lagt vægt på især alvoren og karakteren af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kriminalitet; som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som terrorrelaterede, og hvori <anonym>Tiltalte 2</anonym> har en central og væsentlig rolle. Vi finder, at der på den baggrund og som følge af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> engagement i ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i Danmark, hvis han ikke frakendes sin danske indfødsret og udvises. Der er i proportionalitetsaf-vejningen taget hensyn til, at <anonym>Tiltalte 2's</anonym> hustru og børn trods deres til-knytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, men at de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet. Efter stemmeafgivningen tages påstanden om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> frakendes sin danske indfødsret ikke til følge Der er herefter ikke hjemmel til at udvise <anonym>Tiltalte 2</anonym> af Danmark; og påstanden om, at han udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, tages derfor ikke til følge. Konfiskation Konfiskationspåstandene tages efter sagens udfald til følge i medfør af straf- felovens $ 75, stk. 1, 0g stk. 2, nr. 1 og nr. 2, idet de nævnte genstande har været brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling eller er frem-bragt ved en strafbar handling og idet de nævnte beløb må anses for udbytte ved en strafbar handling eller beløb svarende hertil. Sagsomkostninger Efter retsplejelovens $ 1008, stk. 1, skal de tiltalte, hvis de findes skyldige; betale sagens omkostninger. Der er sket frifindelse i flere forhold, men disse har været af mindre omfang, 0g undersøgelsen; tiltalen og bevisførelsen i sa-gen har i det væsentligste været rettet mod forhold, som de tiltalte er dømt for: Retten finder herefter ikke grundlag for i medfør af retsplejelovens $ 1008, stk. 2, at fravige udgangspunktet i retsplejelovens $ 1008, stk. 1. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 8 år. <anonym>Tiltalte 1</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffes med fængsel i 7 år. <anonym>Tiltalte 3</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 6 år. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes for 'påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og udvisning Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> konfiske- res: Koster Al/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings - afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om konkrete personer. Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> konfiskeres: Koster DI/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars tillfra [.] Koster Dl/16 iPad grå/sort, Koster DI/17 iPad grålsort, Koster Dl/18 Bærbar af mærket MSI, Koster DI/19 Dokumenter fra [...] Bank; Koster Dl/21 iPhone 4S sort; Koster DlI22.2 Visa Platinum kort fra [.] Bank udstedt til [. ], Koster DlI22.3 MasterCard Debit fra [..] Bank udstedt til [..], Koster DII22.4 MasterCard fra [..] Bank uden navn; Koster Dl/23.2 og Dl/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500 euro sedler; Koster DII23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne personer; Koster Dl/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019, Koster D1/28 iPhone 4S hvid, Koster D1/29 iPhone 4S hvid, Koster D1/3O iPhone 4S sort; Koster D1/31 iPhone 5S sort;, Koster DI/32 iPhone 4S hvid, Koster Dl/36 Notesbog med regnskaber; Koster DI/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender; Koster D1/38 X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af præsidenten for ASMLA, Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLAs regnskab, herunder "feltstøtte i indlandet? Koster Dl/43.1 Kontoudskrifter fra [..] Bank og [..] Bank Koster DI/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge personer; Koster Dl/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13), Koster Dl/44.1 USB-stik af mærket Kingston; Koster DII44.10 USB-stik afmærket Emtec (tidligere Dl/40.15 Nov), Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17 Nov. Koster DI/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere Dl/40.19 Nov) Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov), Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov), Koster DII44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/4O.11 Nov) Koster Dl/47 4 stk. flybilletter udstedt til <anonym>Person 5</anonym> til Danmarkl Paris/Saudi Arabien; Koster D3/1 iPhone 6S sortlgrå, Koster D3/2 iPhone X, Koster D3/6.2 Visakort fra [..] Bank udstedt til [.], Koster D3I6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og Koster D1/45 X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe våben ind i Ahwaz mv. Koster D1/23.1,Dl/26 0g D3/6.1, 32.879,50 kr,, 33.034,21 euro, 27 svenske kroner; 1000 saudiarabiske rial, 30 egyptiske pund og 0,75 dinar Hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> konfiskeres: Koster C1/103 X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings - oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter 0g overvågningspunkter; Koster C1/104 Visakort fra [...] Bank udstedt til [..], Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220, Koster C1/4 iPhone 4S hvid, Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate, Koster C1/5 iPhone 4S sort;, Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model, Koster C1/6 Nokia N73 , Koster C1/67 Fairphone, Koster C1/68 Samsung Duos, Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover; Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be- løb i euro; Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrø - rende [..] Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at lave sprængstof, Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne, Koster C1/81.27 Visakort fra [.] udstedt til [. ], Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg; Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i relation til arbejdelaktioner; Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 0g 2018, Koster C1/81.33 X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til aktionerlangreb, Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk ef- terretningstjeneste mv. indgår, Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et udvalg, herunder "fremgangsmåde at vælge målene på" Koster C1/92 Masterdebit Kort fra [..] Bank udstedt til [. ], Koster C1/96 X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen med 3 x 500 euro sedler; Koster C3/1 iPhone 6S, Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og Koster C3/3 PC af mærket Lenovo. Koster C1/101 6.655 euro. Hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> konfiskeres: Koster B1/2 iPhone 7, Koster B1/3 iPhone 6S 0g Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger; der vedrører dem; her- under salær til deres forsvarere. <anonym>Dommer 1</anonym> / /	168,897	174,298
1135	Sag drejer sig om opsigelse af lejemål	Endelig	Civilsag	Retten på Bornholm	BS-22596/2021-BOR	Boligretssag	1. instans	315/21	Lejeret;		Advokat - Henrik Palmkvist; Advokat - Sisse Sejer Riis;	Nej	Nej	Nej		64.800,00 kr.	/ DOMSRESUMÉ - CIVIL 22. december 2021 Dommer Opsigelse af lejer var ikke rimelig Udlejers opsigelse af lejer med den begrundelse, at udlejer selv ønskede at bebo lejemålet, var ikke rimelig ud fra en samlet vurdering af udlejers og lejers forhold Sagsnummer: BS-22596/2021-BOR Sagen kort fortalt Sagsøgte havde siden 2015 lejet et enfamiliehus i Rønne, hvor sagsøgte boede med sin mindreårige søn. Sagsøgeren købte ejendommen med overtagelse den 1. maj 2021 og opsagde 10. maj 2021 lejemålet, idet sagsøgeren selv ønskede at bo i huset. Sagsøgeren krævede, at sagsøgte senest den 1. juni 2022 skulle fraflytte ejendommen. Sagsøgte protesterede herimod og forklarede blandt andet, at hun af økonomiske årsager ikke havde mulighed for at finde en anden passende bolig i området. Sagens udfald Retten fastslog at udlejers opsigelse af lejer ikke var rimelig, og frifandt derfor i medfør af lejelovens § 84, stk. 1, litra b, lejer fra udlejerens påstand om, at lejemålet var opsagt til fraflytning senest den 1. juni 2022. Der blev lagt vægt på, at sagsøgeren havde ejet ejendommen i mindre end en måned, da hun opsagde lejemålet, og at hun, da hun købte ejendommen, var gjort bekendt med, at ejendommen var udlejet, samt at det måtte lægges til grund, at der ved fastsættelsen af købesummen var taget hensyn til, at ejendommen var udlejet. Der blev endvidere lagt vægt på, sagsøgte havde boet i ejendommen i en årrække, samt det oplyste om sagsøgtes økonomiske forhold, hvorefter det måtte lægges til grund, at sagsøgte, der boede i ejendommen alene med sin mindreårige / skolesøgende søn, havde ringe muligheder for at finde en anden for familien passende bolig i området. / 2 Udlejer skal betale sagens omkostninger. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 22. december 2021. Der har medvirket sagkyndige dommere (boligretsdommere) ved sagens behandling og afgørelse.	DOMSRESUMÉ CIVIL Opsigelse af lejer var ikke rimelig Udlejers opsigelse af lejer med den begrundelse; at udlejer selv ønskede at bebo lejemålet; var ikke rimelig ud fra en samlet vurdering af udlejers og lejers forhold Sagsnummer: BS-22596/2021-BOR Sagen kort fortalt Sagsøgte havde siden 2015 lejet et enfamiliehus i Rønne, hvor sagsøgte boede med sin mindreårige søn. Sagsøgeren købte ejendommen med overtagelse den 1.maj 2021 og opsagde 10.maj 2021 lejemålet; idet sagsøgeren selv ønskede at bo i huset. Sagsøgeren krævede; at sagsøgte senest den 1. juni 2022 skulle fraflytte ejendommen. Sagsøgte protesterede herimod og forklarede blandt andet; at hun af økonomiske årsager ikke havde mulighed for at finde en anden passende bolig i området. Sagens udfald Retten fastslog at udlejers opsigelse af lejer ikke var rimelig 0g frifandt derfor i medfør af lejelovens $ 84, stk. 1, litra b, lejer fra udlejerens påstand om, at lejemålet var opsagt til fraflytning senest den 1.juni 2022. Der blev lagt vægt på, at sagsøgeren havde ejet ejendommen mindre end en måned; da hun opsagde lejemålet; 0g at hun; da hun købte ejendommen; var gjort bekendt med, at ejendommen var udlejet; samt at det måtte lægges til grund; at der ved fastsættelsen af købesummen var taget hensyn til, at ejendommen var udlejet. Der blev endvidere lagt vægt på, sagsøgte havde boet i ejendommen i en årrække; samt det oplyste om sagsøgtes økonomiske forhold, hvorefter det måtte lægges til grund; at sagsøgte; der boede i ejendommen alene med sin mindreårige /skolesøgende søn, havde ringe muligheder for at finde en anden for familien passende bolig i området. /2 Udlejer skal betale sagens omkostninger . Afgør elsesdato Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 22. december 2021. Der har medvirket sagkyndige dommere (boligretsdommere) ved sagens behandling og afgørelse.	1,908	1,879
1136	Sag om, hvorvidt den fælles forældremyndighed skal bevares	Appelleret	Civilsag	Retten i Kolding	BS-14548/2021-KOL	Forældreansvarssag	1. instans	806/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Christian Blixen-Thiele; Advokat - Lone Holt Rafn;	Ja	Nej	Nej		0,00 kr.	/ RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 26. august 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre Sag BS-14548/2021-KOL Far (advokat Lone Holt Rafn) mod Mor (advokat Christian Blixen-Thiele) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 14. april 2021 indbragt sagen for retten. Far har fremsat påstand om, at den fælles forældremyndighed over Barn, født 2017, ophæves, og at han skal have forældremyndigheden alene. Far har desuden påstået Mors samværspåstand afvist. Mor har påstået frifindelse for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed, og subsidært påstået forældremyndigheden over Barn tillagt hende alene. / 2 Endelig har Mor anmodet om, at familieretten tiltrædes af en børnesagkyndig under et forberedende møde. Far har protesteret mod, at sagen udsættes på indkaldelse af en bør-nesagkyndig. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til lov. Spørgsmålet om bopæl og samvær har tidligere været behandlet ved Vestre Landsrets dom af 17. maj 2021. Kommune 1 har den 29. juni 2021 udarbejdet en handleplan efter servi-celovens § 140 efter en underretning fra By 1 Sygehus, hvor der var fundet blå mærker på ryggen af Barn. Parterne har fri proces under sagen. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Far og Mor. Far har forklaret, at der ikke er sket ændringer i hans personlige for-hold siden de tidligere forklaringer. Efter landsrettens dom fortalte han med hjælp fra konsulenter fra kommune Barn, hvad der skulle ske. Hvis han og Mor sammen skulle have fortalt Barn det, ”ville det have endt, som det plejer, i forfærdelige skænderier” . Barn flyttede over til ham om fredagen, den 21. maj, hvor han alligevel skulle have ham. Det var den mest skånsomme måde. Barn var glad, da han hentede ham. Den 15. juni startede han i børnehave i By 1. Indtil da kørte han ham til bør- nehaven i By 2, hvor pædagogerne fortalte, at Barn havde ændret sig og var blomstret op. Han ændrede Barns adresse samme dag, som han hentede ham. Efter dommen i byretten opfordrede konsulenten ham til i god tid at skaffe en børnehaveplads. Mor var med ude at se børnehaven. Det går godt med Barn i den nye børnehave. Han afleverer og henter ham uden problemer. I den gamle børnehave var han derimod udadreagerende. Deres hverdag er som i andre familiers. Han afleverer Barn mellem kl. 8 og 8.30 og henter kl. 16. Han har en søn Person 1 på 15 år, som han har samvær med i en 7/7-ordning. Person 1 og Barn er glade for hinanden og går begge til moto-cross. De kan også begge lide at fiske. Når Barn har været på samvær, kan han / 3 om mandagen godt sige, at han savner sin mor. Han fortæller Barn, hvor mange dage der går, inden han skal på samvær igen. Han havde forventet, at flytningen ville have givet større problemer, end den har gjort. Barn er glad for dem begge. Barn taler nogle gange med sin mor i telefon, men ofte tager hun ikke telefonen og ringer først tilbage, når han sover. Det er ikke ofte, han spør-ger, om han må ringe til sin mor. Mor har haft samvær i overensstemmelse med landsrettens dom. Han mener ikke, at samværet skal ændres, da Barn har det bedst hos ham. Der skal ikke byttes rundt på jul og nytår, nu kan han holde jul med begge sine drenge. Be-slutningen var desuden i overensstemmelse med Mors egen påstand. Barn er glad og har ikke haft uheld i bukserne efter flytningen. Han har ikke set Barn være vred på sin mor, men han har hørt om det fra Barns tidligere børnehave. Han har anmodet om ophævelse af den fælles forældremyndighed, efter han blev ringet op af politiet, som fortalte overgreb begået af Person 2. Han skrev til Mor, at Barn havde fortalt, at Person 2 slog, men hun afviste det. Senere, men inden retsmødet i landsretten, blev han ringet op af politiet, som fortalte om mi-stanke om krænkelser. Mor havde ikke fortalt ham om det, men tværtimod bedt kommunen om ikke at fortælle det til ham. Politiet har oplyst, at efterforsknin-gen i voldssagen er stoppet, men han ved ikke, hvor langt sagen med nøgenbil-lederne af Barn er. Forløbet viser, at han og Mor ikke kan samarbejde. De kunne ikke finde ud af at fordele sommerferiesamværet. Kommunen prø-vede uden held at hjælpe. Han endte med at tage ferie i uge 29, og Mor fik uge 30 og 31. Han var på camping med drengene. Mor accepterede ikke, at han havde ferie i uge 29, selvom han ifølge dommen skulle vælge først. Hun kaldte ham en idiot i en sms. Hun opsøgte dem på campingpladsen, men han tog væk med drengene, inden hun opdagede dem. Om torsdagen skrev hun, at det var utroligt, at han ikke ville have sin søn i uge 30. Han svarede, at han gerne ville have ham, men at han have tilbudt hende ugen, så hun kunne få 2 ugers ferie. Hun accepterede det, hvis hun først fik Barn om mandagen. Hun kom ikke alene, da hun skulle hente Barn, men blev fulgt af en Bil, hvor en pumpet fyr steg ud og sagde, at han skulle tale ham. Manden be-skyldte ham for at have lagt hånd på Mor. Manden truede ham ved at sige, at han skulle være klar over, at han havde 40 CRT’er holdende lige heroppe, så han skulle stoppe, ellers ville han nødig være ham. Derefter kørte Mor og se-nere fulgte manden efter. Han ved ikke, hvad CRT er, men opfattede det som en trussel. Han viste ikke, hvad han skulle gøre og har søgt råd. Ugen efter fik / 4 hun en sms, hvor hun skrev, ”at hun var målløs over høre, at han ville køre hende langsomt ned, så han kunne slå hende ihjel” . Han kontaktede derefter politiet og Kommune 1. Efter han har vundet sagen, er ”det haglet ned over ham med anmeldelser” . Han er blandt andet blevet beskyldt for vold mod Barn. Mor tog Barn med på sygehuset, hvor de konstaterede, at han havde blå mærker. Sygehuset oplyste, at de havde kontaktet den sociale bagvagt. Mor har desuden anmeldt ham for fysisk og psykisk vold i den periode, hvor de var i forhold. Ifølge den seneste indberetning har Mor beskyldt ham for at have låst Barn ude på terrassen og gået i seng. Kommune 1 er ved at lave en børnefaglig undersøgelse. Det skyldtes fundet af nøgenbilleder af Barn. Han har et fint samarbejde med kommunen og vil efterkomme, hvad de måtte anbefale. Han og Mor har ikke kunnet samarbejde de seneste to år. Han har forsøgt me-get og fulgt familiekonsulentens råd, men det er ikke muligt at samarbejde med en, som får andre til at true ham. Inden for det seneste halve år er det blevet me-get mere. De har kun kontakt, når de skal hente hos hinanden. Han har aldrig sagt til Barn, at hans mor skal i fængsel. Barn er meget intereseret i politi. Han har heller aldrig sagt til Barn, at Mor er dum. Det er rigtigt, at Mor har spurgt, om de skulle drikke en kop kaffe på en legeplads sammen med Barn. Han forstod ikke hvorfor, efter to års uenighed. Og hun havde netop anmeldt ham for fysisk og psykisk vold. Han tænker, at det hensigten, at Person 3 skulle have truet ham ved den lejlighed. Han har hele tiden sagt ja til at deltage i møder for at samarbejde. Det har dog ikke ført til noget resultat. Han ved ikke, om Person 2 er dømt for pædofili. Han har aldrig sagt, at han troede, at Mor ville slå Barn ihjel. Barn bliver endnu ikke passet ved venner og familie. Det er han ikke klar til endnu. Mor har forklaret, at hun ikke kan genkende det, som Far har for-klaret om. Hun har stadig kroniske smerter, men har fået værktøjer til at hånd-tere det. Den antidepressive medicin virker. Hun lægger ikke sin medicin alle steder og har aldrig været misbruger. Hun kan holde sit hjem uden hjælp men får hjælp, fordi det skal være klinisk rent. Hun har hukommelsesudfordringer, ikke hukommelsestab, men det hjælper, at hun skriver meget ned. Hun er ikke blevet udredet og har ingen diagnose. Hun laver mad hver dag. Hun har aldrig sagt til Far, at hun vil opdrage Barn til at hade ham. / 5 De har ikke fællesmøder med familiebehandleren mere, men hun tror, at det er planen. Hun har aldrig kørt bil med Barn i påvirket tilstand. Hun har ikke væ-ret inddraget i beslutningen om valg af børnehave, men har skrevet under på indmeldelsen, fordi hun gerne vil samarbejde. Hun følger med på Forældrein-tra. Samværsordningen bliver overholdt til punkt og prikke. Far er inden for de seneste par uger begyndt at tage telefonen, når hun ringer. Hun har foreslået, at de skal mødes på en legeplads, hvilket Far ikke har øn-sket. Barn har en kontaktbog, som følger ham. De skriver begge i kontaktbogen. Hun har anmodet om et behandlingstilbud, for hun kan mærke, at Barn føler sig svigtet af hende. Hun har også søgt om hjælp til at samarbejde. Barn spørger hende, om hun har været i fængsel, når han har været på samvær. Hun ved ikke, hvor Far beskylder hende for at være misbruger og have en kriminel fortid. Hun underskrev flytningen inden for fristen. Hun har ikke skrevet, at Far var en idiot. Hun havde ønsket ferie i uge 28-30 og kontaktede børnehaven, som ikke kendte ferieønskerne. Først i slutningen af juni fik hun Fars ferieønsker. Hun ringede til ham, men han svarede ikke på opkaldene. Person 3, der er tynd og ikke-pumpet, var med, da hun hentede Barn. Han er en gammel ven. Hun kan ikke tro, at Person 3 har truet Far. De talte højst sammen i 30 sekunder. Hun hørte ikke om hvad. Han var med, fordi hun ikke turde at hente Barn alene. Hun har tidligere været udsat for fysisk vold. Person 2 var en ven af huset og havde 4 nøgenbilleder af Barn, som han må have taget i forbindelse med, at Barn var på vej ud af badet. Hun har ikke set det. Hun ved ikke, om han er blevet dømt for det, men han blev frifundet for vold. Ved det første samvær var Barn glad, men senere blev han mere og mere ked af det og sur. Senere begyndte han at bide hende og en enkelt gang også hendes datter, Person 4. Efter at par dage af ferien blev det bedre. Barn har i lang tid, måske et år, været bange for, at hun skal i fængsel, og er det stadig. Far har lavet samværschikane ved at sige til Barn, at hun er dum. Der er en ny § 50-undersøgelse på vej, selvom den gamle kun er et år gammel. Det skyldtes, at Barn havde mærker på ryggen en fredag aften. Barn sagde, at / 6 hans far havde taget fat i ham. Hun kontaktede vagtlægen, som videresendte dem til sygehuset, hvor de tog billeder. Senere kom den sociale bagvagt. Mær-kerne, der sad på rygsøjlen, kan ikke opstået hjemme hos hende. Hendes nabo, Person 5, har fortalt, at hendes datter har sagt, at Barn, i forbin- delse med at de sov sammen, vågnede om natten og var bange for, at hans mor skulle i fængsel. Hun valgte at hente Barn hjem. Barn har fortalt hende, at Far havde låst ham ude på terrassen, hvor han måtte sove i torden- og regnvejr. Hun tror på, at det er sket noget i den retning. Hun har aldrig truet Far. Kommunen har været på hjemmebesøg og observe-ret hende og Barn. Hun tror, at Far afviser at samarbejde, fordi han godt kan lide at bestemme. Hun tror, at samarbejdet kan blive godt igen, hvis det stadfæstes, at de har fæl-les forældremyndighed. Hun har opfattelsen af, at der bliver lavet en forældrekompetenceundersøgelse. Hun har ikke givet Far utallige lussinger, men der har været en enkelt gang. Hun føler, at hun svigter Barn nu, for hun kan mærke på ham, at hun er væk i for lang tid ad gangen. Det bedste, der kan ske for Barn, er, at hun får udvidet samværet, og forældre- myndigheden stadig er fælles. Hvis hun får den fulde forældremyndighed, ville hun sørge for, at Barn har kontakt til sin far. Hun har ikke givet udtryk for, at Far ikke skulle have noget at vide om det med Person 2, men at hun var bange for at fortælle ham det. Hun er sikker på, at der ikke er sket andet end, at han tog 4 billeder. Hun hader ikke Far. Hun ville aldrig gøre Barn noget, og det ved Far også godt. Hun har ikke et særligt indtryk af Barns børnehave endnu. Hun har talt lidt med pædagogerne. De har sagt, at Barn har klaret det flot indtil videre. Barn er udadreagerende et par dage efter hun har hentet ham. Hun tror, at han føler et stort svigt. Han siger også, at han savner hende meget. Hun har talt med kommunen og sagsbehandleren i Kommune 2, som har rådet hende til at tale med Barn på en måde, som han forstår. / 7 Hun var ved vagtlægen en lørdag efter landsrettens dom og inden sommerfe-rien. Det med terrassen fortalte Barn i sommerferien. Hun blev opfordret til at an- melde det, men havde ikke løst til det, da det er konfliktoptrappende for deres samarbejde. Hun har indgivet en anmeldelse mod Far for fysisk og psykisk vold. Hun har længe haft lyst og tog endelig mod til sig inden afgørelsen fra Vestre Landsret. Hun synes ikke, at historien om at Barn skulle være låst ude, lyder mærkelig, for hun kender Far. Hun har ikke konfronteret Far med det. Hun har kørt rundt i Nordjylland i uge 29. Det var fordi Person 4 skulle besøge sin veninde, som også var på campingpladsen. Hun opdagede tilfældigt, at Fars bil holdt der. Hun kan ikke forstå, at Far tror, at hun ville opsøge ham. Hun har ikke set efter, om han var på pladsen. Person 3 skulle bare tage med, da hun skulle hente Barn. Han skulle ikke gøre no- get. Det var også meningen, at hans kæreste, Person 6, skulle have været med, men hun havde ikke tid. Hun var bange for, hvad Far kunne finde på. Det var ikke meningen, at Person 3 skulle stå ud af bilen. Hun bemærkede ikke Fars reaktion, men kunne se, at det gik roligt for sig. Hun ved ikke, hvorfor Far skulle føle sig truet. Hun tror ikke, at det han har forklaret, er rigtigt. Hun håber, at deres samarbejde bliver bedre. Hun er enig med kommunen i, at deres konfliktniveau har været højt, men ikke så højt, som det har været. Far tager telefonen og vinkede til hende sidste gang, de sås. Hendes samarbejde med Kommune 2 var ikke så godt. Hun synes, at det var hårdt, at de fortalte et og skrev noget andet. Hun var enig i, at der skulle støtte på. Hun har klaget over Kommune 2's sagsbehandling og ved, at hun ikke er den eneste med den opfattelse. Hun har et godt samarbejde med Kommune 1. Hun havde ikke tænkt sig at tage Person 3 med til mødet på legepladsen, for det er et offentligt sted. Hun kan ikke sige, hvorfor hun fik ideen til at de skulle mø- des. Mor har forklaret, at # Rettens begrundelse og resultat / 8 Efter forældreansvarslovens § 39 kan en anmodning om ændring af blandt an-det samvær afvises, hvis forholdene ikke har ændret sig væsentligt. Vestre Landsret traf den 17. maj 2021 afgørelse om bopæl og samvær, og retten finder ikke, at der ved parternes forklaringer eller sagens oplysninger i øvrigt, herun-der indberetningen fra By 1 Sygehus, er godtgjort, at forholdene har ændret sig væsentligt. Retten afviser derfor Mors samværspåstand. Far har ikke ønsket, at der skulle afholdes et forberedende møde med medvirken af børnesagkyndig, og retten finder herefter ikke grundlag for at beramme et yderlige retsmøde under medvirken af en børnesagkyndig. Det må efter de foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaring og ud- talelser fra kommunen, lægges til grund, at parterne ikke har noget samarbejde om Barn, og at der et højt konfliktniveau mellem dem. På den baggrund finder retten, at der er påvist konkrete holdepunkter for at an- tage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om Barns forhold til hans bedste, og at det er bedst for ham, at den fælles forældremyndighed ophæves, jf. foræl- dreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4. Efter en samlet vurdering finder retten det herefter bedst for Barn, at forældre- myndigheden tillægges hans far alene. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Barn, ifølge udtalelsen fra hans børnehave i By 2, har været i mistrivsel længe, men på den seneste er blomstret og er i en rigtig positiv udvikling, lige-som det må antages, at Far bedst kan give Barn trygge og stabile opvækstvilkår. THI KENDES FOR RET: Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældre-myndigheden alene over Barn, født 2017. Mors samværspåstand afvises. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. / / / div> div>	RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 26. august 2021 <anonym>Sagen er behandlet for lukkedc dørc</anonym> Sag BS-14548/2021-KOL <anonym>Far</anonym> (advokat Lone Holt Rafn) mod <anonym>Mor</anonym> (advokat Christian Blixen-Thiele) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 14. april 2021 indbragt sagen for retten. <anonym>Far</anonym> har fremsat påstand om, at den fælles forældremyndighed over <anonym>Barn</anonym> født <anonym>2017</anonym> ophæves, og at han skal have forældremyndigheden alene. <anonym>Far</anonym> har desuden påstået <anonym>Mors</anonym> samværspåstand afvist. <anonym>Mor</anonym> har påstået frifindelse for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed, 0g subsidært påstået forældremyndigheden over <anonym>Barn</anonym> tillagt hende alene 2 Endelig har <anonym>Mor</anonym> anmodet om, at familieretten tiltrædes af en børnesagkyndig under et forberedende møde. <anonym>Far</anonym> har protesteret mod, at sagen udsættes på indkaldelse af en bør-nesagkyndig. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til lov. Spørgsmålet om bopæl og samvær har tidligere været behandlet ved Vestre Landsrets dom af 17.maj 2021. <anonym>Kommune 1</anonym> har den 29.juni 2021 udarbejdet en handleplan efter servi-celovens 8 140 efter en underretning fra <anonym>By 1</anonym> Sygehus; hvor der var fundet blå mærker på ryggen af <anonym>Barn</anonym> Parterne har fri proces under sagen. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> <anonym>Far</anonym> har forklaret; at der ikke er sket ændringer i hans personlige for-hold siden de tidligere forklaringer. Efter landsrettens dom fortalte han med hjælp fra konsulenter fra kommune <anonym>Barn</anonym> hvad der skulle ske. Hvis han og <anonym>Mor</anonym> sammen skulle have fortalt <anonym>Barn</anonym> det, "ville det have endt; som det plejer; i forfærdelige skænderier? <anonym>Barn</anonym> flyttede over til ham om fredagen; den 21. maj; hvor han alligevel skulle have ham. Det var den mest skånsomme måde. <anonym>Barn</anonym> var glad, da han hentede ham. Den 15.juni startede han i børnehave i <anonym>By 1</anonym> Indtil da kørte han ham til bør- nehaven i <anonym>By 2</anonym> hvor pædagogerne fortalte, at <anonym>Barn</anonym> havde ændret sig 0g var blomstret op. Han ændrede <anonym>Barns</anonym> adresse samme dag, som han hentede ham. Efter dommen i byretten opfordrede konsulenten ham til i god tid at skaffe en børnehaveplads . <anonym>Mor</anonym> var med ude at se børnehaven. Det går godt med <anonym>Barn</anonym> i den nye børnehave. Han afleverer og henter ham uden problemer; I den gamle børnehave var han derimod udadreagerende. Deres hverdag er som i andre familiers. Han afleverer <anonym>Barn</anonym> mellem kl. 8 og 8.30 og henter kl. 16. Han har en søn <anonym>Person 1</anonym> på 15 år, som han har samvær med i en 7/7-ordning: <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> er glade for hinanden 0g går begge til moto-cross. De kan også begge lide at fiske. Når <anonym>Barn</anonym> har været på samvær, kan han 3 om mandagen godt sige; at han savner sin mor. Han fortæller <anonym>Barn</anonym> hvor mange dage der går, inden han skal på samvær igen Han havde forventet; at flytningen ville have givet større problemer, end den har gjort. <anonym>Barn</anonym> er glad for dem begge. <anonym>Barn</anonym> taler nogle gange med sin mor i telefon; men ofte tager hun ikke telefonen 0g ringer først tilbage, når han sover. Det er ikke ofte; han spør-ger, om han må ringe til sin mor. <anonym>Mor</anonym> har haft samvær i overensstemmelse med landsrettens dom. Han mener ikke, at samværet skal ændres, da <anonym>Barn</anonym> har det bedst hos ham: Der skal ikke byttes rundt på jul og nytår, nu kan han holde jul med begge sine drenge. Be-slutningen var desuden i overensstemmelse med <anonym>Mors</anonym> egen påstand. <anonym>Barn</anonym> er glad og har ikke haft uheld i bukserne efter flytningen. Han har ikke set <anonym>Barn</anonym> være vred på sin mor, men han har hørt om det fra <anonym>Barns</anonym> tidligere børnehave. Han har anmodet om ophævelse af den fælles forældremyndighed, efter han blev ringet op af politiet; som fortalte overgreb begået af <anonym>Person 2</anonym> Han skrev til <anonym>Mor</anonym> at <anonym>Barn</anonym> havde fortalt; at <anonym>Person 2</anonym> slog men hun afviste det. Senere, men inden retsmødet i landsretten; blev han ringet op af politiet; som fortalte om mi-stanke om krænkelser: <anonym>Mor</anonym> havde ikke fortalt ham om det, men tværtimod bedt kommunen om ikke at fortælle det til ham. Politiet har oplyst; at efterforsknin-gen 1 voldssagen er stoppet, men han ved ikke; hvor langt sagen med nøgenbil-lederne af <anonym>Barn</anonym> er. Forløbet viser; at han og <anonym>Mor</anonym> ikke kan samarbejde. De kunne ikke finde ud af at fordele sommerferiesamværet. Kommunen prø-vede uden held at hjælpe. Han endte med at tage ferie i uge 29, 0g <anonym>Mor</anonym> fik uge 30 0g 31.Han var på camping med drengene. <anonym>Mor</anonym> accepterede ikke; at han havde ferie i uge 29, selvom han ifølge dommen skulle vælge først. Hun kaldte ham en idiot i en sms. Hun opsøgte dem på campingpladsen; men han tog væk med drengene inden hun opdagede dem. Om torsdagen skrev hun; at det var utroligt; at han ikke ville have sin søn i uge 30. Han svarede, at han gerne ville have ham; men at han have tilbudt hende ugen; så hun kunne få 2 ugers ferie. Hun accepterede det, hvis hun først fik <anonym>Barn</anonym> om mandagen. Hun kom ikke alene, da hun skulle hente <anonym>Barn</anonym> men blev fulgt af en <anonym>Bil</anonym> hvor en pumpet fyr steg ud og sagde, at han skulle tale ham. Manden be-skyldte ham for at have lagt hånd på <anonym>Mor</anonym> Manden truede ham ved at sige; at han skulle være klar over, at han havde 40 CRT'er holdende lige heroppe; så han skulle stoppe, ellers ville han nødig være ham. Derefter kørte <anonym>Mor</anonym> og se-nere fulgte manden efter. Han ved ikke, hvad CRT er, men opfattede det som en trussel. Han viste ikke; hvad han skulle gøre og har søgt råd. Ugen efter fik hun en sms, hvor hun skrev; "at hun var målløs over høre, at han ville køre hende langsomt ned, så han kunne slå hende ihjel" Han kontaktede derefter 'politiet 0g <anonym>Kommune 1</anonym> Efter han har vundet sagen; er 'det haglet ned over ham med anmeldelser? Han er blandt andet blevet beskyldt for vold mod <anonym>Barn</anonym> <anonym>Mor</anonym> tog <anonym>Barn</anonym> med på sygehuset; hvor de konstaterede; at han havde blå mærker: Sygehuset oplyste; at de havde kontaktet den sociale bagvagt. <anonym>Mor</anonym> har desuden anmeldt ham for fysisk og psykisk vold i den periode; hvor de var i forhold. Ifølge den seneste indberetning har <anonym>Mor</anonym> beskyldt ham for at have låst <anonym>Barn</anonym> ude på terrassen og gået i seng. <anonym>Kommune 1</anonym> er ved at lave en børnefaglig undersøgelse. Det skyldtes fundet af nøgenbilleder af <anonym>Barn</anonym> Han har et fint samarbejde med kommunen og vil efterkomme; hvad de måtte anbefale. Han 0g <anonym>Mor</anonym> har ikke kunnet samarbejde de seneste to år. Han har forsøgt me-get og fulgt familiekonsulentens råd, men det er ikke muligt at samarbejde med en, som får andre til at true ham. Inden for det seneste halve år er det blevet me-get mere. De har kun kontakt, når de skal hente hos hinanden Han har aldrig sagt til <anonym>Barn</anonym> at hans mor skal i fængsel. <anonym>Barn</anonym> er meget intereseret i politi. Han har heller aldrig sagt til <anonym>Barn</anonym> at <anonym>Mor</anonym> er dum. Det er rigtigt; at <anonym>Mor</anonym> har spurgt; om de skulle drikke en kop kaffe på en legeplads sammen med <anonym>Barn</anonym> Han forstod ikke hvorfor; efter to års uenighed. Og hun havde netop anmeldt ham for fysisk og psykisk vold. Han tænker; at det hensigten; at <anonym>Person 3</anonym> skulle have truet ham ved den lejlighed. Han har hele tiden sagt ja til at deltage i møder for at samarbejde. Det har dog ikke ført til noget resultat. Han ved ikke, om <anonym>Person 2</anonym> er dømt for 'pædofili. Han har aldrig sagt; at han troede; at <anonym>Mor</anonym> ville slå <anonym>Barn</anonym> ihjel. <anonym>Barn</anonym> bliver endnu ikke passet ved venner og familie. Det er han ikke klar til endnu. <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun ikke kan genkende det; som <anonym>Far</anonym> har for-klaret om. Hun har stadig kroniske smerter, men har fået værktøjer til at hånd-tere det. Den antidepressive medicin virker Hun lægger ikke sin medicin alle steder og har aldrig været misbruger. Hun kan holde sit hjem uden hjælp men får hjælp, fordi det skal være klinisk rent. Hun har hukommelsesudfordringer; ikke hukommelsestab; men det hjælper, at hun skriver meget ned. Hun er ikke blevet udredet og har ingen diagnose. Hun laver mad hver dag: Hun har aldrig sagt til <anonym>Far</anonym> at hun vil opdrage <anonym>Barn</anonym> til at hade ham. 5 De har ikke fællesmøder med familiebehandleren mere, men hun tror; at det er planen. Hun har aldrig kørt bil med <anonym>Barn</anonym> 1 påvirket tilstand. Hun har ikke væ-ret inddraget i beslutningen om valg af børnehave; men har skrevet under på indmeldelsen; fordi hun gerne vil samarbejde. Hun følger med på Forældrein-tra. Samværsordningen bliver overholdt til punkt og prikke. <anonym>Far</anonym> er inden for de seneste par uger begyndt at tage telefonen; når hun ringer. Hun har foreslået; at de skal mødes på en legeplads, hvilket <anonym>Far</anonym> ikke har øn-sket. <anonym>Barn</anonym> har en kontaktbog; som følger ham. De skriver begge i kontaktbogen. Hun har anmodet om et behandlingstilbud, for hun kan mærke, at <anonym>Barn</anonym> føler sig svigtet af hende. Hun har også søgt om hjælp til at samarbejde. <anonym>Barn</anonym> spørger hende; om hun har været i fængsel, når han har været på samvær. Hun ved ikke; hvor <anonym>Far</anonym> beskylder hende for at være misbruger og have en kriminel fortid. Hun underskrev flytningen inden for fristen. Hun har ikke skrevet; at <anonym>Far</anonym> var en idiot. Hun havde ønsket ferie i uge 28-30 0g kontaktede børnehaven; som ikke kendte ferieønskerne. Først i slutningen afjuni fik hun <anonym>Fars</anonym> ferieønsker. Hun ringede til ham; men han svarede ikke på opkaldene. <anonym>Person 3</anonym> der er tynd og ikke-pumpet; var med;, da hun hentede <anonym>Barn</anonym> Han er en gammel ven. Hun kan ikke tro, at <anonym>Person 3</anonym> har truet <anonym>Far</anonym> De talte højst sammen i 30 sekunder: Hun hørte ikke om hvad. Han var med, fordi hun ikke turde at hente <anonym>Barn</anonym> alene. Hun har tidligere været udsat for fysisk vold. <anonym>Person 2</anonym> var en ven af huset og havde 4 nøgenbilleder af <anonym>Barn</anonym> som han må have taget i forbindelse med, at <anonym>Barn</anonym> var på vej ud af badet. Hun har ikke set det. Hun ved ikke, om han er blevet dømt for det, men han blev frifundet for vold. Ved det første samvær var <anonym>Barn</anonym> glad, men senere blev han mere og mere ked af det og sur. Senere begyndte han at bide hende og en enkelt gang også hendes datter; <anonym>Person 4</anonym> Efter at par dage af ferien blev det bedre. <anonym>Barn</anonym> har i lang tid, måske et år, været bange for, at hun skal i fængsel, 0g er det stadig. <anonym>Far</anonym> har lavet samværschikane ved at sige til <anonym>Barn</anonym> at hun er dum. Der er en ny $ 5O-undersøgelse på vej, selvom den gamle kun er et år gammel. Det skyldtes, at <anonym>Barn</anonym> havde mærker på ryggen en fredag aften. <anonym>Barn</anonym> sagde; at hans far havde taget fat i ham. Hun kontaktede vagtlægen; som videresendte dem til sygehuset, hvor de tog billeder: Senere kom den sociale bagvagt. Mær-kerne der sad på rygsøjlen; kan ikke opstået hjemme hos hende. Hendes nabo, <anonym>Person 5</anonym> har fortalt; at hendes datter har sagt; at <anonym>Barn</anonym> iforbin- delse med at de sov sammen; vågnede om natten 0g var bange for, at hans mor skulle i fængsel. Hun valgte at hente <anonym>Barn</anonym> hjem. <anonym>Barn</anonym> har fortalt hende, at <anonym>Far</anonym> havde låst ham ude på terrassen, hvor han måtte sove i torden- og regnvejr. Hun tror på, at det er sket noget i den retning. Hun har aldrig truet <anonym>Far</anonym> Kommunen har været på hjemmebesøg 0g observe-ret hende og <anonym>Barn</anonym> Hun tror; at <anonym>Far</anonym> afviser at samarbejde, fordi han godt kan lide at bestemme. Hun tror; at samarbejdet kan blive godt igen; hvis det stadfæstes; at de har fæl-les forældremyndighed. Hun har opfattelsen af, at der bliver lavet en forældrekompetenceundersøgelse. Hun har ikke givet <anonym>Far</anonym> utallige lussinger; men der har været en enkelt gang. Hun føler, at hun svigter <anonym>Barn</anonym> nu; for hun kan mærke på ham; at hun er væk i for lang tid ad gangen. Det bedste, der kan ske for <anonym>Barn</anonym> er, at hun får udvidet samværet, 0g forældre - myndigheden stadig er fælles. Hvis hun får den fulde forældremyndighed, ville hun sørge for, at <anonym>Barn</anonym> har kontakt til sin far Hun har ikke givet udtryk for, at <anonym>Far</anonym> ikke skulle have noget at vide om det med <anonym>Person 2</anonym> men at hun var bange for at fortælle ham det. Hun er sikker på, at der ikke er sket andet end, at han tog 4 billeder. Hun hader ikke <anonym>Far</anonym> Hun ville aldrig gøre <anonym>Barn</anonym> noget; og det ved <anonym>Far</anonym> også godt. Hun har ikke et særligt indtryk af <anonym>Barns</anonym> børnehave endnu. Hun har talt lidt med pædagogerne. De har sagt; at <anonym>Barn</anonym> har klaret det flot indtil videre <anonym>Barn</anonym> er udadreagerende et par dage efter hun har hentet ham. Hun tror, at han føler et stort svigt. Han siger også, at han savner hende meget. Hun har talt med kommunen og sagsbehandleren i <anonym>Kommune 2</anonym> som har rådet hende til at tale med <anonym>Barn</anonym> på en måde, som han forstår; Hun var ved vagtlægen en lørdag efter landsrettens dom og inden sommerfe-rien. Det med terrassen fortalte <anonym>Barn</anonym> i sommerferien Hun blev opfordret til at an- melde det, men havde ikke løst til det, da det er konfliktoptrappende for deres samarbejde. Hun har indgivet en anmeldelse mod <anonym>Far</anonym> for fysisk og psykisk vold. Hun har længe haft lyst 0g tog endelig mod til sig inden afgørelsen fra Vestre Landsret. Hun synes ikke, at historien om at <anonym>Barn</anonym> skulle være låst ude, lyder mærkelig, for hun kender <anonym>Far</anonym> Hun har ikke konfronteret <anonym>Far</anonym> med det. Hun har kørt rundt i Nordjylland i uge 29. Det var fordi <anonym>Person 4</anonym> skulle besøge sin veninde, som også var på campingpladsen. Hun opdagede tilfældigt; at <anonym>Fars</anonym> bil holdt der: Hun kan ikke forstå, at <anonym>Far</anonym> tror; at hun ville opsøge ham. Hun har ikke set efter; om han var på pladsen. <anonym>Person 3</anonym> skulle bare tage med, da hun skulle hente <anonym>Barn</anonym> Han skulle ikke gøre no- get. Det var også meningen; at hans kæreste; <anonym>Person 6</anonym> skulle have været med, men hun havde ikke tid. Hun var bange for, hvad <anonym>Far</anonym> kunne finde på. Det var ikke meningen; at <anonym>Person 3</anonym> skulle stå ud af bilen. Hun bemærkede ikke <anonym>Fars</anonym> reaktion; men kunne se, at det gik roligt for sig. Hun ved ikke, hvorfor <anonym>Far</anonym> skulle føle sig truet. Hun tror ikke, at det han har forklaret, er rigtigt Hun håber; at deres samarbejde bliver bedre. Hun er enig med kommunen i, at deres konfliktniveau har været højt; men ikke så højt, som det har været. <anonym>Far</anonym> tager telefonen og vinkede til hende sidste gang, de sås. Hendes samarbejde med <anonym>Kommune 2</anonym> var ikke så godt. Hun synes, at det var hårdt, at de fortalte et og skrev noget andet. Hun var enig i, at der skulle støtte på. Hun har klaget over <anonym>Kommune 2's</anonym> sagsbehandling og ved, at hun ikke er den eneste med den opfattelse. Hun har et godt samarbejde med <anonym>Kommune 1</anonym> Hun havde ikke tænkt sig at tage <anonym>Person 3</anonym> med til mødet på legepladsen; for det er et offentligt sted. Hun kan ikke sige, hvorfor hun fik ideen til at de skulle mø- des. <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at # Rettens begrundelse og resultat 8 Efter forældreansvarslovens 8 39 kan en anmodning om ændring af blandt an-det samvær afvises, hvis forholdene ikke har ændret sig væsentligt. Vestre Landsret traf den 17.maj 2021 afgørelse om bopæl og samvær; og retten finder ikke; at der ved parternes forklaringer eller sagens oplysninger i øvrigt; herun-der indberetningen fra <anonym>By 1</anonym> Sygehus, er godtgjort; at forholdene har ændret sig væsentligt. Retten afviser derfor <anonym>Mors</anonym> samværspåstand <anonym>Far</anonym> har ikke ønsket, at der skulle afholdes et forberedende møde med medvirken af børnesagkyndig, og retten finder herefter ikke grundlag for at beramme et yderlige retsmøde under medvirken af en børnesagkyndig. Det må efter de foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaring 0g ud- talelser fra kommunen; lægges til grund, at parterne ikke har noget samarbejde om <anonym>Barn</anonym> og at der et højt konfliktniveau mellem dem. På den baggrund finder retten;, at der er påvist konkrete holdepunkter for at an- tage; at forældrene ikke vil kunne samarbejde om <anonym>Barns</anonym> forhold til hans bedste, 0g at det er bedst for ham; at den fælles forældremyndighed ophæves, jf. foræl- dreansvarslovens $ 11, 2. pkt., jf. $ 4. Efter en samlet vurdering finder retten det herefter bedst for <anonym>Barn</anonym> at forældre - myndigheden tillægges hans far alene. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at <anonym>Barn</anonym> ifølge udtalelsen fra hans børnehave i <anonym>By 2</anonym> har været i mistrivsel længe, men på den seneste er blomstret 0g er i en rigtig positiv udvikling; lige-som det må antages, at <anonym>Far</anonym> bedst kan give <anonym>Barn</anonym> trygge 0g stabile opvækstvilkår: THI KENDES FOR RET: Den fælles forældremyndighed ophæves; 0g <anonym>Far</anonym> skal have forældre-myndigheden alene over <anonym>Barn</anonym> født <anonym>2017</anonym> <anonym>Mors</anonym> samværspåstand afvises. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. / / /div>	16,092	18,765
1137	Spørgsmål om, hvorvidt sagen skal udsættes på Civilstyrelsens behandling af ansøgning om fri proces, samt om det berammede telefonmøde skal udsættes herpå.	Appelleret	Civilsag	Retten i Lyngby	BS-11497/2021-LYN	Almindelig civil sag	1. instans	1983/22	Retspleje og civilproces;		Advokat - Anders Ørgaard; Advokat - Finn Roger Nielsen; Advokat - Hussain Ali Alhaidary;	Nej	Nej	Nej		100.625,00 kr.	/ RETTEN I LYNGBY KENDELSE afsagt den 18. maj 2021 Sag BS-11497/2021-LYN Sagsøger (advokat Anders Ørgaard) mod Sagsøgte 1 (advokat Finn Roger Nielsen) og Sagsøgte 2 (advokat Hussain Ali Alhaidary) Denne afgørelse er truffet af Dommer 2. Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgte 1 har anmodet om at sagen udsættes på afventning af Civilstyrelsens behandling af ansøgning om fri proces, samt at det berammede telefonmøde den 25. juni 2021 udsættes herpå. Der er ligeledes anmodet om afsigelse af kendelse herom samt at kendelse om afslag på udsættelse tillægges opsættende virkning så telefonmødet den 25. juni 2021 udsættes. Det fremgår af Civilstyrelsens brev af 13. april 2021, at de har modtaget ansøgning om fri proces den 13. april 2021 og at den forventede sagsbehandlingstid er 6-7 måneder. / 2 Sagsøger har protesteret imod udsættelse. Rettens begrundelse og resultat Retten har ansvaret for at sager behandles så hurtigt som muligt, og under hensyn hertil og under hensyn til sagens øvrige parter, finder retten det ikke påkrævet at udsætte behandlingen af sagen i 6-7 måneder på Civilstyrelsens behandling af ansøgning om fri proces, jf. retsplejelovens § 345. Retten har herved endvidere lagt vægt på, at der indledningsvist alene afholdes telefonisk retsmøde, hvor frister for processkrifter aftales og hovedforhandling berammes, men at hovedforhandling grundet berammelsestiden først vil blive berammet efter sagsøgte forventeligt har fået afgørelsen om fri proces fra Civilstyrelsen. Hvis første telefoniske retsmøde skal afvente i 6-7 måneder vil dette medføre en uforholdsmæssig lang forberedelse og berammelsestid. DERFOR BESTEMMES: Behandling af sagen udsættes ikke på Civilstyrelsens afgørelse om Sagsøgte 1's ansøgning om fri proces. Denne afgørelse tillægges ikke opsættende virkning og telefonmødet den 25. juni 2021 fastholdes. / / / div> div>	RETTEN I LYNGBY KENDELSE afsagt den 18. maj 2021 Sag BS-11497/2021-LYN <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Anders Ørgaard) mod <anonym>Sagsøgte 1</anonym> (advokat Finn Roger Nielsen) 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> (advokat Hussain Ali Alhaidary) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer 2</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande <anonym>Sagsøgte 1</anonym> har anmodet om at sagen udsættes på afventning af Civilstyrelsens behandling af ansøgning om fri proces; samt at det berammede telefonmøde den 25.juni 2021 udsættes herpå. Der er ligeledes anmodet om afsigelse af kendelse herom samt at kendelse om afslag på udsættelse tillægges opsættende virkning så telefonmødet den 25.juni 2021 udsættes . Det fremgår af Civilstyrelsens brev af 13. april 2021, at de har modtaget ansøgning om fri proces den 13. april 2021 og at den forventede sagsbehandlingstid er 6-7 måneder. 2 Sagsøger har protesteret imod udsættelse. Rettens begrundelse og resultat Retten har ansvaret for at sager behandles så hurtigt som muligt; og under hensyn hertil og under hensyn til sagens øvrige parter, finder retten det ikke påkrævet at udsætte behandlingen af sagen i6-7 måneder på Civilstyrelsens behandling af ansøgning om fri proces, jf. retsplejelovens $ 345. Retten har herved endvidere lagt vægt på, at der indledningsvist alene afholdes telefonisk retsmøde hvor frister for processkrifter aftales og hovedforhandling berammes, men at hovedforhandling grundet berammelsestiden først vil blive berammet efter sagsøgte forventeligt har fået afgørelsen om fri proces fra Civilstyrelsen. Hvis første telefoniske retsmøde skal afvente i 6-7 måneder vil dette medføre en uforholdsmæssig lang forberedelse og berammelsestid. DERFOR BESTEMMES: Behandling af sagen udsættes ikke på Civilstyrelsens afgørelse om <anonym>Sagsøgte 1's</anonym> ansøgning om fri proces. Denne afgørelse tillægges ikke opsættende virkning og telefonmødet den 25.juni 2021 fastholdes. / / /div>	1,910	1,991
1138	Sag om samvær og om, hvorvidt barn skal have bopæl hos mor eller far	Appelleret	Civilsag	Retten i Randers	BS-26629/2021-RAN	Forældreansvarssag	1. instans	746/22	Familieret og personlige forhold;		Advokat - Marita Susanna Hinge; Advokat - Monica Kromann;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	RETTEN I RANDERS DOM afsagt den 7. december 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-26629/2021-RAN Far (beskikket advokat Monica Kromann) mod Mor (beskikket advokat Marita Susanna Hinge) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 8. juli 2021. Far har fremsat påstand om, at parternes fælles Barn, født Dato 2017, fortsat skal have bopæl hos ham, samt samvær med Mor i ulige uger hver onsdag med afhentning i insti-tution til torsdag med aflevering i institution samt fra torsdag i lige uger med afhentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution. Hvis retten finder, at Barn skal have bopæl hos Mor, har Far fremsat subsidiær påstand om, at Barn skal have samvær med ham i en 7/7 ordning fra fredag i ulige uger til fredag i lige uger. 2 Far har taget bekræftende til genmæle overfor Mors påstand om feriesamvær. Mor har fremsat påstand om frifindelse, således at Barn, født Dato 2017, skal have bopæl hos hende. Mor har fremsat påstand om, at Barn, hvis han skal have bopæl hos hende, skal have samvær hos Far på følgende måde: Weekend- og hverdagssamvær: Principalt: Torsdag eftermiddag i lige uger med afhentning i institution til mandag mor-gen i ulige uger med aflevering i institution (10/4-samvær). Subsidiært: Onsdag eftermiddag i lige uger med afhentning i institution til mandag morgen i ulige uger med aflevering i institution (9/5-samvær). Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 med aflevering i institution. Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Efterårsferie: Ulige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Lige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Ulige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag morgen efter 2. påske- dag med aflevering i institution. Jul- og nytårsferie: Ulige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Lige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2. januar kl. 16.00. 3 Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage, udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen. Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer- ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor. Ferierne starter og slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: Mor bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år. Far bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den der vælger først, skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke, må den anden forældre vælge først, og skal give skriftlig besked senest 1. april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: - I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. - Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. - 23. december til 2. januar Mor har fremsat påstand om at samvær, hvis Barn får samvær hos Far, fastsættes på følgende måde: Weekend- og hverdagssamvær: Principalt: Torsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor- gen i lige uger med aflevering i institution (10/4-samvær). Subsidiært: Onsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor-gen i lige uger med aflevering i institution (9/5-samvær). Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 ned aflevering i institution. Første gang i 2022. Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. 4 Efterårsferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Ulige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Lige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag morgen efter 2. påskedag med aflevering i institution. Jul- og nytårsferie: Lige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Ulige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2. januar kl. 16.00. Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage, udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen. Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer- ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor. Ferierne starter og slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: Mor bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år. Far bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den der vælger først, skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke, må den anden forældre vælge først, og skal give skriftlig besked senest 1. april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: - I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. - Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. - 23. december til 2. januar 5 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Parterne har fælles forældremyndighed. Børnesagkyndig Psykolog har foretaget en børnesagkyndig un-dersøgelse af Barn og har afgivet erklæring den 18. juni 2021. Familierådgivningen ved Kommune har senest lavet en børnefaglig undersøgelse den 13. oktober 2021. Familieretten har indhentet udtalelse fra Institution, Kommune og Familierådgivningen. Der er under sagen fremlagt oplysninger fra Søskende 1's og Søskende 2's skole og PPR. Forklaringer Far og Mor har afgivet forklaring. Forklaringerne fremgår af retsbog af 30. november 2021. Familierettens begrundelse og resultat Det fremgår, at Barn siden parternes samlivsophævelse i maj 2020 har haft bopæl hos sin far, og at han er følelsesmæssigt tæt knyttet til ham. Det fremgår endvidere, at Barn siden samlivsophævelsen har haft re- gelmæssigt og stabilt samvær med sin mor i en 7/7 ordning, og at han ligeledes er følelsesmæssigt knyttet til sin mor. Det fremgår af den børnesagkyndige erklæring af 18. juni 2021 blandt andet, at begge forældre besidder de fornødne evner til at varetage omsorgsopgaven for Barn. Af den børnefaglige undersøgelse af 13. oktober 2021 fremgår blandt andet, at det er sagsbehandler Socialrådgiver 1's faglige vurdering, at Barns trivsel og udvikling ikke på nuværende tidspunkt ses at være påvirket af Mors manglende mentaliseringsevne, men at denne må anses for at være en be- tydelig risikofaktor for Barns fremtidige udvikling og trivsel. Der er bekym- ringer for mors manglende forældrekompetencer samt forældrenes samarbejds- vanskeligheder i forhold til Barn, og at der er behov for støtte til forældrene på hver deres måde. Det fremgår også, at Barn er knyttet til sine to ældre sø- 6 skende, og at han får stort udbytte både følelsesmæssigt og udviklingsmæssigt af at have stabil og kontinuerlig kontakt med sine søskende. Retten finder ikke, at der efter Mors forklaring og de fremlagte bilag fra Søskende 1's og Søskende 2's skole og PPR er tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at Far har udøvet fysisk eller psykisk vold mod Mor, Søskende 1 eller Søskende 2. Efter de foreliggende oplysninger, herunder den børnesagkyndige erklæring, den børnefaglige undersøgelse og den seneste udtalelse fra børnehaven, lægger retten til grund, at Barn overvejende er i god trivsel, men at han er belastet, en smule skrøbelig og sårbar, samt at han har behov for en stabil og tryg kontakt til sine omsorgsfigurer og en sikker base. Det lægges endvidere til grund, at Barns sårbarheder navnlig relaterer sig til parternes samarbejdsvanskeligheder, og at han påvirkes af sin storebrors sær- lige behov, når han opholder sig hos moderen. Under hensyn hertil, og til det oplyste om faderen, herunder om hans refleksio- ner i relation til Barns behov, finder retten, at det vil være bedst for Barn, at han fortsat har bopæl hos sin Far. Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 4 og § 17. Henset til Barns tilknytning til sin mor og søskende tager retten Mors påstand om samvær i en 9/5 ordning til følge, jf. nedenfor. Far har taget bekræftende til genmæle over for Mors påstand om feriesamvær, der herefter fastsættes som neden for anført. Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21. Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i over- ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9. THI KENDES FOR RET: Barn, født Dato 2017, skal have bopæl hos Far. Barn, født Dato 2017, skal have samvær med Mor på følgende måde: 7 Weekend- og hverdagssamvær: Onsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor-gen i lige uger med aflevering i institution (9/5). Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 ned aflevering i institution. Første gang i 2022. Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Efterårsferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Ulige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Lige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag morgen efter 2. påskedag med aflevering i institution. Jul- og nytårsferie: Lige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Ulige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2. januar kl. 16.00. Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage, udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen. Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer- ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor. Ferierne starter og slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: 8 Mor bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år. Far bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den der vælger først, skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke, må den anden forældre vælge først, og skal give skriftlig besked senest 1. april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: - I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. - Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. - 23. december til 2. januar Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas- sen.	RETTEN I RANDERS DOM afsagt den 7. december 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-26629/2021-RAN <anonym>Far</anonym> (beskikket advokat Monica Kromann) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Marita Susanna Hinge) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 8.juli 2021 _ <anonym>Far</anonym> har fremsat påstand om, at parternes fælles <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2017</anonym> fortsat skal have bopæl hos ham; samt samvær med <anonym>Mor</anonym> 1 ulige uger hver onsdag med afhentning i insti-tution til torsdag med aflevering i institution samt fra torsdag i lige uger med afhentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution. Hvis retten finder; at <anonym>Barn</anonym> skal have bopæl hos <anonym>Mor</anonym> har <anonym>Far</anonym> fremsat subsidiær påstand om, at <anonym>Barn</anonym> skal have samvær med ham i en 7/7 ordning fra fredag i ulige uger til fredag i lige uger. 2 <anonym>Far</anonym> har taget bekræftende til genmæle overfor <anonym>Mors</anonym> påstand om feriesamvær. <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om frifindelse, således at <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2017</anonym> skal have bopæl hos hende. <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om, at <anonym>Barn</anonym> hvis han skal have bopæl hos hende, skal have samvær hos <anonym>Far</anonym> på følgende måde: Weekend- og hverdagssamvær: Principalt: Torsdag eftermiddag i lige uger med afhentning i institution til mandag mor-gen iulige uger med aflevering i institution (10/4-samvær) . Subsidiært: Onsdag eftermiddag i lige uger med afhentning i institution til mandag morgen i ulige uger med aflevering i institution (9/5-samvær). Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 med aflevering i institution Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Efterårsferie: Ulige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Lige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Ulige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag morgen efter 2. påske- dag med aflevering i institution. Jul- og nytårsferie: Ulige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Lige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2. januar kl. 16.00. 3 Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage; udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen . Samværet begynder 0g slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer - ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor: Ferierne starter 0g slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: <anonym>Mor</anonym> bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år <anonym>Far</anonym> bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år Den der vælger først; skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke; må den anden forældre vælge først; og skal give skriftlig besked senest 1 april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. 23 . december til 2. januar <anonym>Mor</anonym> har fremsat påstand om at samvær; hvis <anonym>Barn</anonym> får samvær hos <anonym>Far</anonym> fastsættes på følgende måde: Weekend- og hverdagssamvær: Principalt: Torsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor - gen i lige uger med aflevering i institution (10/4-samvær). Subsidiært: Onsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor-gen 1 lige uger med aflevering i institution (9/5-samvær) . Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 ned aflevering i institution. Første gang i 2022 Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Efterårsferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Ulige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Lige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag morgen efter 2. påskedag med aflevering i institution Jul- 0g nytårsferie: Lige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Ulige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2.januar kl. 16.00. Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage; udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen: Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer- ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor; Ferierne starter 0g slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: <anonym>Mor</anonym> bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år <anonym>Far</anonym> bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den der vælger først; skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke; må den anden forældre vælge først; og skal give skriftlig besked senest 1_ april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. 23. december til 2. januar 5 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a Oplysningerne i sagen Parterne har fælles forældremyndighed. Børnesagkyndig <anonym>Psykolog</anonym> har foretaget en børnesagkyndig un-dersøgelse af <anonym>Barn</anonym> og har afgivet erklæring den 18.juni 2021. Familierådgivningen ved <anonym>Kommune</anonym> har senest lavet en børnefaglig undersøgelse den 13. oktober 2021. Familieretten har indhentet udtalelse fra <anonym>Institution</anonym> <anonym>Kommune</anonym> 0g Familierådgivningen. Der er under sagen fremlagt oplysninger fra <anonym>Søskende 1's</anonym> <anonym>Søskende 2's</anonym> skole og PPR Forklaringer <anonym>Far</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringerne fremgår af retsbog af 30.november 2021. Familierettens begrundelse og resultat Det fremgår; at <anonym>Barn</anonym> siden parternes samlivsophævelse i maj 2020 har haft bopæl hos sin far, og at han er følelsesmæssigt tæt knyttet til ham. Det fremgår endvidere; at <anonym>Barn</anonym> siden samlivsophævelsen har haft re- gelmæssigt og stabilt samvær med sin mor i en 7/7 ordning 0g at han ligeledes er følelsesmæssigt knyttet til sin mor Det fremgår af den børnesagkyndige erklæring af 18.juni 2021 blandt andet;, at begge forældre besidder de fornødne evner til at varetage omsorgsopgaven for <anonym>Barn</anonym> Af den børnefaglige undersøgelse af 13. oktober 2021 fremgår blandt andet, at det er sagsbehandler <anonym>Socialrådgiver 1's</anonym> faglige vurdering, at <anonym>Barns</anonym> trivsel og udvikling ikke på nuværende tidspunkt ses at være påvirket af <anonym>Mors</anonym> manglende mentaliseringsevne, men at denne må anses for at være en be- tydelig risikofaktor for <anonym>Barns</anonym> fremtidige udvikling 0g trivsel. Der er bekym- ringer for mors manglende forældrekompetencer samt forældrenes samarbejds- vanskeligheder i forhold til <anonym>Barn</anonym> og at der er behov for støtte til forældrene på hver deres måde. Det fremgår også, at <anonym>Barn</anonym> er knyttet til sine to ældre sø- skende, og at han får stort udbytte både følelsesmæssigt og udviklingsmæssigt af at have stabil og kontinuerlig kontakt med sine søskende. Retten finder ikke; at der efter <anonym>Mors</anonym> forklaring og de fremlagte bilag fra <anonym>Søskende 1's</anonym> <anonym>Søskende 2's</anonym> skole og PPR er tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at <anonym>Far</anonym> har udøvet fysisk eller 'psykisk vold mod <anonym>Mor</anonym> <anonym>Søskende 1</anonym> eller <anonym>Søskende 2</anonym> Efter de foreliggende oplysninger; herunder den børnesagkyndige erklæring den børnefaglige undersøgelse og den seneste udtalelse fra børnehaven; lægger retten til grund, at <anonym>Barn</anonym> overvejende er i god trivsel, men at han er belastet, en smule skrøbelig og sårbar, samt at han har behov for en stabil og tryg kontakt til sine omsorgsfigurer og en sikker base. Det lægges endvidere til grund, at <anonym>Barns</anonym> sårbarheder navnlig relaterer sig til parternes samarbejdsvanskeligheder; og at han påvirkes af sin storebrors sær- lige behov; når han opholder sig hos moderen. Under hensyn hertil, og til det oplyste om faderen; herunder om hans refleksio- ner i relation til <anonym>Barns</anonym> behov, finder retten, at det vil være bedst for <anonym>Barn</anonym> at han fortsat har bopæl hos sin <anonym>Far</anonym> Familieretten henviser til forældreansvarslovens $ 4 0g 8 17. Henset til <anonym>Barns</anonym> tilknytning til sin mor og søskende tager retten <anonym>Mors</anonym> påstand om samvær i en 9/5 ordning til følge; jf. nedenfor. <anonym>Far</anonym> har taget bekræftende til genmæle over for <anonym>Mors</anonym> påstand om feriesamvær; der herefter fastsættes som neden for anført. Familieretten henviser til forældreansvarslovens $ 19 og 8 21. Hvis samværet ikke gennemføres; er der automatisk erstatningssamvær i over- ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl 0g samvær m.v. $ 9 THI KENDES FOR RET: <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2017</anonym> skal have bopæl hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn</anonym> født <anonym>Dato 2017</anonym> skal have samvær med <anonym>Mor</anonym> på følgende måde: 7 Weekend- og hverdagssamvær: Onsdag eftermiddag i ulige uger med afhentning i institution til mandag mor -gen i lige uger med aflevering i institution (9/5). Vinterferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 6 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 8 ned aflevering i institution. Første gang i 2022. Vinterferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Efterårsferie: Lige år fra fredag eftermiddag i uge 41 med afhentning i institution til mandag morgen i uge 43 med aflevering i institution. Efterårsferien følger skoleferien det sted, som barnet har bopæl. Påskeferie: Ulige år fra fredag før Palmesøndag med afhentning i institution til onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00. Lige år fra onsdag før Skærtorsdag kl. 16.00 til tirsdag mor gen efter 2. påskedag med aflevering i institution. Jul- og nytårsferie: Lige år fra den 23. december kl. 16.00 til den 28. december kl. 16.00. Ulige år fra den 28. december kl. 16.00 til den 2. januar kl. 16.00. Kr. Himmelfart, Pinse, St. Bededag: Falder det løbende samvær i forbindelse med disse helligdage, udvides samvæ- ret til også at omfatte helligdagen – for Kr . Himmelfartsferiens vedkommende også med fredagen. Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt som weekendsamværet. Sommerferie: 3 ugers sommerferie, heraf 2 ugers sammenhængende ferie i skolernes sommer - ferie. Ferieugerne skal placeres således at begge forældre har mulighed herfor . Ferierne starter og slutter fredag kl. 15.00, medmindre forældrene bliver enige om andet. Placering af sommerferie: 8 <anonym>Mor</anonym> bestemmer først placeringen af sin ferie først i de ulige år <anonym>Far</anonym> bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den der vælger først, skal senest 1. marts skriftligt meddele den anden forældre, hvornår denne ønsker at afholde ferie. Overholdes fristen ikke; må den anden forældre vælge først; og skal give skriftlig besked senest 1_ april. Bortfald af samværet: Det løbende weekendsamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare del- vist ligger: I bopælsforælderens ferier med barnet, hvis ferien ligger i skoleferierne. Fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter påske. 23. december til 2. januar Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas - sen.	11,848	12,937

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.