Split (1)

train · 3.92k rows

case_id stringlengths 1 4	Overskrift stringlengths 12 246	Afgørelsesstatus stringclasses 17 values	Faggruppe stringclasses 5 values	Ret stringclasses 32 values	Rettens sagsnummer stringlengths 11 21	Sagstype stringclasses 38 values	Instans stringclasses 3 values	Domsdatabasens sagsnummer stringlengths 4 8	Sagsemner stringclasses 765 values	Særlige retsskridt stringclasses 38 values	Sagsdeltagere stringlengths 0 332	Dørlukning stringclasses 3 values	Løftet ud af småsagsprocessen stringclasses 3 values	Anerkendelsespåstand stringclasses 3 values	Politiets journalnummer stringlengths 0 40	Påstandsbeløb stringclasses 302 values	text stringlengths 192 2.1M	text_anonymized stringlengths 0 2.19M	text_len int64 192 2.1M	text_anon_len int64 0 2.19M
3047	Landsretten stadfæstede byrettens dom i sag om fortolkning af de skriftlige aftaler mellem appelindstævnte bank og appellant (tidligere sagsøgte), og hvorvidt appelindstævnte bank hav... Vis mere	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1298/2011-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	16479/22	Aftaler; Erstatning uden for kontrakt; Pengevæsen og kredit;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 17. apri] 2013 af Vestre Landsrets 8 afdeling (dommerne Marie S. Mikkelsen, Karen Foldager og Hanne Aagaard samt 1 ankesag VL. B-1298 /1 (advokat Dennis Feyling Serup, Viborg) mod (tidligerd Cancaner 1TS (advokat Claes Wildfang; Aarhus) Retten i Århus har den 6. maj 20/1 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 3-2579 2009). Påstande For landsretten har gentaget sine påstande for byretten:. har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Finansrådet har den 5. november 2012 afgivet et responsum med en besvarelse af parternes spørgetema således: 4. Finansrådets bedes oplyse; om sædvanlig pengeinstitutpraksis i perioden oktober 2007 til oktober 2008 indeholdt kontrol og overvågning af inve- steringsengagementer? Finansrådet bedes supplerende oplyse; om davæ- rende pengeinstitutpraksis indeholdt en kontrolpligt og i givet fald ud- strækningen heraf når kundens investeringer var lånefinansierede i pengeinstituttet? Finansrådets svar; Det var også i den nævnte periode oktober 2007 til oktober 2008 sæd- vanlig pengeinstitutpraksis at foretage overvågning af kunder mcd låne- finansierede investeringsengagementer. Der har ikke efter daværende pengeinstitutpraksis været nogen kontrol - pligt i den forbindelse. 5 Finansrådet bedcs supplerende oplyse; om det cr i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at Iade en kunde kautionere for in- vesteringsengagementer; når der er tale om erhvervskaution; såfremt in- vesteringerne sker gennem ct af kunden helejet investeringssclskab 0g den samlede kautionsforpligtelse måtte overstige kundens formue? Finansrådets svar: 6 Finansrådet bedes endvidere oplyse; om det er i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at forlænge investeringskreditter samt fo- retage lånebevillinger uden at anmode om aktuelle formueoplysninger? Finansrådets svar: Det er ikke i overensstemmelsc mcd sædvanlig pengcinstitutpraksis at forlænge investeringskreditter samt foretage lånebevillinger uden at an- mode om aktuelle formucoplysninger. Nybevillingcr og forlængelser af investeringsinfonmation 0g deraf følgende kreditvurdering Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der cr cndvidcre afgivet forklaring af 0g har supplerende forklaret, at han ikke har udarbejdet formueopgørelser til banken med henblik på kreditvurdering; Han oplyste alene om værdien på ejendomme mv. Han er helt sikker på, at han ikke har indtastet oplysningerne; der fremgår af profilen i bilag 83. Hans ægtefælle var souschef og ikke leder i en børneinstitution. Hans akticinvesteringcr begyndte i 2005, hvor han investerede i nogle mindre ejendomsaktier med en investeringskredit i banken. Handlen med valuta 0g derivater begyndte i midten af 2007, hvor han fik bevilget en ramme hertil . Han havde et værdipapirdepot med bl.a. obli- gationer. Det var ikke ham, der bestemte; at afregninger 0g træk vedrørende engagemen- teme foregik over de samme konti. Det var et lukket kredsløb; hvori også værdien af hans depot indgik, Han kunne ikke tage pengene ud, 0g såfremt han havde villet det, skulle det særskilt bevilges. Renten i Schweiz var lavere; hvorfor valutalånene var schweizer franc, der også var en forholdsvis sikker valuta. Hans tab skulle gerne kunne indeholdes i de vær- dier; der var. Det var aftalt fra starten; at han og skulle være en enhed. Det var egentlig tanken; at han skulle opgive det, han kørte i personligt rcgi, og føre alle spekulationsforretninger over i selskabet. Han havde et vist råderum og overdækning, 0g kendte hans aktiver og be- vilgede alle Iån. Han huskcr ikke; at han skulle aflevere årsopgørelser ; forbindelse med låneansøgninger, og han har under sin ansættelse i banken alene skullet oplyse om sine aktivers værdi. Han husker ikke at have afleveret noget på papir. Han oplyste kun om vær- dieme på de faste ejendomme 0g sagde til selv måtte ind - hente cventuelle oplysninger om kundeforhıoldet i øvrigt banken. Han havde et boliglån i var fuldt bekendt med. ] midten af 2008 blev hans engagementer fomyet. Han blev bedt om at oplyse; hvad huset og sommerhuset var værd, ikke andet. Provenuet fra salget af sommerhus nr. 2 fik overført til investeringskreditten. Han blev ikke bedt om at give oplysninger om selskabet i forbindel- se med fomyelsen af kreditten; Han var faktisk ikke vidende om, at engagementere skulle fornyes i midten af 2008. Foreholdt personprofilen, ekstraktens side 279, har han forklaret, at han ikke har indtastet de tal, der fremgår heraf. Han havde på dette tidspunkt i sommeren 2008 både sommerhus og ferielejlighed og kan godt genkende nogle af tallene. Huset kunne godt være 4 mio. kr. værd, men han ejede kun halvdelen af det, idet det hørte til hans 0g ægtefællens fælleseje. Hans løn er angivet med 650.000 kr, i 2006, hvilket ikke er korrekt. Han har først set talle - ne i forbindelse med sagen. er selv kommet med nogle af tallene, der ikke er rigtige. Han har sclv udarbejdet pcrsonprofilen; dcr fremgår af ekstraktens sidc 323,i for - bindelse med sagen:. Han har taget udgangspunkt i sin 0g ægtefællens reelle lønindtægter. Han vil ikke afvise; at han muligt over for har anslået ægtefællens løn. Han har selv regnet rådighedsbeløbet ud til 16.000 kr. og ved ikke, hvor har fået et beløb på 26,000 kr. fra. Han mener ikke; at han på noget tidspunkt har oplyst noget om sit rådighedsbeløb. Han har opgjort ejendommenes værdier til det halve af; hvad har opgjort dem til, da de var fælleseje For selskabet har han beregnet egenkapita - len til -283.000 kr. Han har til denne beregning brugt bankens egne tal. Han har opgjort en faktisk overdækning på sit private engagcment til 288.000 kr. pr. 25.juni 2008, ekstraktens side 324.Det er en underdækning i forhold til det faktiske. Havde banken lukket hans cn- gagementer den dag ville han have haft disse 288.000 kr. Samlet set for ham personligt og selskabet ville der have været en samlet manglende overdækning på 1.168.800 kr., hvis man havde lukket på det tidspunkt. Dog kunne beløbet have været mindre på grund afbl.a. kurssvingninger. Dette beløb svarer nogenlunde til hans eget indskud. rådgav ham ikke på noget tidspunkt og således heller ikke i sommeren 2008 til at stoppe investeringsforretningerne. Han fulgte i starten selv med i, hvordan hans aktiviteter udviklede sig Han fik efterhånden for travlt til at fortsætte decrmed. Det ville have krævet enorm megen tid, hvis han skulle have fulgt med. Der var ikke et pro- gram banken; der gjorde det nemt. Han kunne have bedt andre i banken om at tjekke det, men gik ud fra; at det var; som det skulle være. Det var hans vurdering; at banken ellers ville have reageret. Han er ikke bekendt med den "kigge- adgang' som har forklaret om. Han var faktisk ikke klar over; at der blev kørt lister ud over engagementer; 0g at banken reagerede på eventuel underdækning; Alt vedrørende hans engagementer Jå hos og han troede; at det hele var i orden; Han udarbejdede redegørelsen den 1. oktober 2008 i et forsøg på at redde sit job. Redegø- relsen blev ikke diskuteret på mødet den følgende dag På mødet blev der kørt meget på, at han skulle komme med pengene; hvilket var helt urealistisk. Han havde accepteret at sælge sine aktier, men ville gerne have beholdt dem, til verden så bedre ud. Han gik nok lidt i baglås over meldingen om, at aktiere skulle sælges her og nu. Han var på arbejde igen dagen efter, hvor der var rigtig travlt. Han gik ned med stress og blev sygemeldt: Først dercfter oplyste han banken om sit engagement i Salling Bank Han blev sagt op, da han ikke kunne betale. Der blev også fremdraget 3 klagesager; han aldrig tidligere havde hørt om. Han har først i forbindelse med sagen hørt, at opsigelsen også skulle skyldes hans en- gagement i Salling Bank. Forud for sin ansættelse i banken tilkendegav han; at han ville fortsætte med sine engage - menter. Det var genstand for en meget kort drøftelse; hvorefter der ikke senere blev stillet spørgsmål om det. Selv om han ikke var ansat i var han mcd ; ledcrgruppen 0g havde cn masse med beslutningerne at gøre. Han refererede direkte til investeringsdirektøren i Teknisk set ville det have været muligt at blande egne personlige interesser og bankens interesser sammen: Han handlede generelt meget. Han har opfattelsen af, at der muligt blev taget lettcre på tingene med hans cngagementer; fordi han var investeringschef. De overordnede krav til hans overdækning var dog de samme som til øvrige kunders . Han kendte generelt ikke meget til bankens kreditbevillinger 0g havde ofte en kreditmand med på sidelinjen: Han kunne via sin stilling ikke disponere over bankens midler, kun over kunderes og sine egne midler i privat = regi. Han har ikke afleveret formueopgørelser til Isin egen opgørelse; ekstraktens side 323, har han delt den private formue op i sin 0g ægtefællens. Han husker ikke; hvorfor han ikke gjorde det i redcgørelsen af 1. oktober 2008. vidste; at han var gift. Han tog schweizer franc lånet med ind i sin opgørelse mcd en overdækning på 10 %, hvilket var aftalt:. Han havde kundcr, der havde tilsvarendc cngagementer som han selv. Han havde ikke noget med disse kunders kreditbevillinger at gøre. Det var en mundtlig aftale, han havde med at der skulle være en overdækning på 10 % på valutalånet . Han fik oplyst; at det skulle være så - dan ifølge bankens kreditpolitik. Sommerhus nr. 2 blev købt for et af disse valutalån. I for- bindelse med Lehmann Brothers krak blev han opmærksom på, at det var galt med hans egne engagementer. På det tidspunkt handlede han nok gennemsnitligt to gange om dagen. Han havde formentlig et overblik over; om han tabte eller tjente på de enkelte handler. [ januar 2008 havde han viden om, hvorvidt det var en god eller dårlig dag men han havde ikke noget samlet billede af, hvordan det gik. Det hele blev meget stresset for ham allerede før sommeren 2008, 0g han havde ikke overblik over sine egne engagementer. Engagementet i Salling Bank var på 2 mio. kr., som var Jånt til investering i Bankinvest Højrente; der er en investeringsforening fra 2005 til 2010. Han startede som dealer; men endte med at blive markedschef på Handelsbordet i banken De havde en række investeringsrådgivere, der handlede for kunderne, mens Handelsbordet i eksekverede handlerne. Rådgiveme kunne selv lave aktiehandler af en vis størrelse; mens handler med derivater skulle omkring Handelsbordet i handlede også gennem Handelsbordet. Der skulle være en overdækning på typisk 10 % Det blev senere forhøjet. Der blev holdt øje med, at kravene til overdækning blev overholdt:. Der blev ned- sat en styregruppe; der skulle udvikle et overvågningssystem; idet de fra starten af handel med derivater ikke havde et sådant. Kreditkontoret overvågede investeringskreditterne via nogle lister; der blev sendt ud dagligt. Derivater kunne ikke overvåges med dette system. Der kunne trækkes lister over aktier 0g obligationer; men ikke derivater. Han var med til at udvikle systemet. Arbejdet hermed blev påbegyndt før krisen i 2008; han vil tro; det var i 2007. De gik i luften med en del af programmet i starten af 2008. De forskellige produkter blev efterhånden bygget på systemet, der var færdigt ; 2009. De kunne dermed også over- våge handler med derivater. Programmet reagerede ved tab på 50 % af rammen. Han var som markedschef omfattet af bankens spckulationsforbud. Dct var et krav fra bankens side Det var for at undgå en sammenblanding af interesserne Han sad med bankens egenbe- holdning Det gjorde ikke, han sad med kundernes. Alle ansatte i vidnets afdeling var omfattet af spekulationsforbuddet . De måtte dog godt købe aktier for egne midler. 1juli 2008 blev der sendt meddelelse ud om en øget overvågning; og de arbejdede på at ff overvågningssystemet færdigt så hurtigt som muligt. Det var de enkelte rådgivere; der selv sad og lavede regneark, indtil systemet var færdigt , Han havde kendskab til, at havde et engagement. Han fik først efterfølgende kendskab til, at det gik galt. Dcr er cfter hans opfattelse mange elementer; der har haft indflydelse herpå. Det var kreditafdelingen; der tog sig af kreditbevillingeme; Kreditafdclingen var adskilt fra hans afdeling: Overvågningen var ikke hans bord, selv om han var med til at udvikle sy- stemet. Han stod for cksckvering af cgenbeholdningen: fra 2001 til 2010, senest som erhvervsrådgiver i Han sad med bankens erhvervskunder med tilhørende privatforretninger og privatkunder med store inve - steringsengagementer. Der blev som regel investeret dels med egne penge; dels med Iån fra banken. Der blev købt investeringsbeviscr; der blev kombineret med lån ofte i schweizer franc. Til brug for kreditgivning blev der af kundeme krævet årsopgørelser 0g beskrivelser af formueforholdenc. En købsaftale på en cjendom kunne bruges som dokumcntation af for- mucforholdene. Rådighedsbeløbet for en gift kunde blev udregnet på baggrund af både kundens 0g dennes ægtefælles indtægter. Han kunne yde lån op til 2 mio. kr. til investerin - ger. Kundeme så ikke de indstillinger vedrørende Jån, som blev lavet. En afregningskonto var inde i et lukket system; hvorfra kunden ikke kunne tage pengene ud. Det var normalt, at der var en aftale om overdækning på engagementerne Det var fast hvor stor overdæk- ning, der skulle være. Han har aldrig lavet en aftale uden krav om overdækning; Banken fik hver dag en overtræksliste på kontiene; og der blev på et tidspunkt udviklet et system; hvormed man dagligt kunne se, om kunderne var i underdækning 1 investeringsafdelingen sad de med regneark, indtil der kom et egentligt overvågningssystem til brug for handler med derivater. Han fik dagligt lister fra kreditkontoret på aktiekreditter. Lister over finan - sielle instrumenter kom sporadisk fira 2008. Forcholdt mailen af 3.juli 2008, ekstraktens side 288, hvori ckstra bevågenhed blev ind- skærpet; har vidnet forklaret; at de gennemgik listerne med henblik på at finde ud afhvilke derivater; der skulle lukkes Han kunne selv bevilge kreditter op til 2 mio. kr. Det var kundens indkomst- og formue- forhold, han brugte som grundlag for sin kreditvurdering. Han var bekendt med bankens kreditpolitik og brugte den som et redskab til at vurdere sine kunder. Han skulle udvise forsigtighed over for kunderne og undgå unødig risiko. Han var ikke inde i engagementer. Han har ud over investeringskreditter ogsà lavet andre kreditter; der ikke gik ind i det kredsløb, hvor der var aflalt overdækning; Der blev vedrørende derivater sendt lister ud, der viste, hvor stor rammebelastningen var. Det var ikke regelmæssigt. De første lister kom i 2008, hvor det begyndte at gå galt. Der blev udsendt almindelige daglige over- træksłister; der ikke havde med derivater at gøre. Han havde ikke så meget med aktieinve- steringer at gøre. har supplerende forklaret, at han ikke har haft med erhvervsom- rådet at gøre. Han var ansat i stabsfunktionen i investeringsafdelingen i 12008 hav- dc han sad den daværende administrerende direktør Alle bankens investeringsafde- linger var bygget op på samme måde som i var chef. Chefeme for de enkelte investeringsafdelinger arbejdede på samme vilkår. Han var medlem af ban- kens bestyrelse fra 2008. Han er bekendt med $ 77 i lov om finansiel virksomhed og var selv omfattet heraf via sin plads i bestyrelsen. var ikke på listen over ansatte omfattet af $ 77. Han deltog i mødet med i oktober 2008, hvor de skulle se i øjnene og se på, hvordan hans investeringer havde udviklet sig. Han fik ikke på det møde indtryk af, at havde fuldt ovcrblik over; hvordan det havde udviklet sig hvilket ellers havde haft ned i den mindste detalje tidligere. var en rystet mand på mødet, hvilket han også selv gav udtryk for. havde ellers aldrig givet udtryk for at være belastet eller presset. Han fik indtrykket; at havde mistet overblikket; hvilket var noget nyt; som han ikke havde sct signaler på tidligere; selv om de havde haft møder med hinanden hen over foråret og forsommeren 2008. Han husker ikke; hvilken kontakt de havde hen over sommerferien i 2008. Han talte normalt med en gang om ugen; og han var noralt i Rı Jafdelingen en gang om måncden; hvor de mødtes. Det var hans indtryk, at var opdateret med hensyn til kursudviklingen i det finansielle marked . De drøftede ikke så meget egne investeringer. var en kapacitet 0g gik meget op i sit arbejde. Banken havde ikke krav til overdækning for investeringsrammer til brug for handel med derivater. Dct var tabenc, der skulle ses i forhold til rammen. Aktieinvesteringskreditter skulle være et lukket kredsløb, 0g der kunne ikke ske aktiehandler over nettet. Afregnings- konti for aktieinvesteringsaftaler kunne ikke bruges til afregning af aktiekøb uden for det lukkede kredsløb. Det var udgangspunktet, Lån og sikkerhedsdepotet for en aktieinveste- ringsaftale skulle være koblet sammen. Der skete hen over 2007 og 2008 en udvikling af systemet til overvågning af udlandslån og handel med derivater . Han var ikke med i projektgruppen; der udviklede systemet. Inden systemet var færdigt; var handel med derivater meget begrænset; og han vil tro, at det var der gennemførte de første. har supplerende forklaret; at banken i 2008 havde de almindelige banksy- stemer til at overvåge kundernes totale engagementer. Aktiekreditteme blev overvåget sær- skilt centralt, og der blev på daglig basis sendt regneark ud til filialcme; der derved kunne overvåge dissc kreditter , Der var for rammer til derivater et andet system frem til novem- ber 2007. Det var ikke tidssvarende; hvorfor der slutningen af 2007 blev påbegyndt ud - vikling af et nyt system; der var delvist færdigt i den første halvdel af 2008. Det var et reg- nearksystem. Han fik de første udtræk fra dette system i april 2008, hvorefter han centralt kunne overvåge overskridelse af line eller tab. Han gav i givet fald besked ud til filialeme herom. Han orienterede kun filialerne om de rammer, hvor der var overskridelser 0g tab. Det var hans opgave at informere filialerne; der selv skulle agere på hans meddelelser. Der blev sendt informationer ud, når der var behov for det. Det var ikke dagligt. ] løbet af maj 2008 kaldte de alle rammeaftaler ind for at tjckkc; om aftalegrundlaget var i orden. Hvis der var noget; der ikke var i orden; skulle filialerne kalde kunderne ind med henblik på at få bragt tingene i orden. Banken havde ikke et system; hvorefter banken på en gang kunne overvåge kundernes samlede engagement. Ved at sammenholde de oplysninger og enga - gemcntsoversigter; som han har forklaret om i byretten; var det muligt at fà et samlet over- blik. Et blankoelement svarer til en manglende sikkerhed. Han var ikke mcd i projektgruppen, der udviklede det udvidede overvågningssystem. Det var bankens kreditkontor; der overvågede aktieinvesteringsaftaleme. [ løbet af 2008 sendte han lister ud til brug for overvågning af kreditrammerne til de kundeansvarlige i filialere. Han er ret sikker på, at han har sendt mails om sin overvågning af investe - ringsrammer til selv. De fleste mails herom blev sendt ud september oktober 2008. Han cr så sikker; som han kan være, på, at vidste, hvordan hans cngagement havde udviklet sig. var meget vidende på området. Listerne blev ikke sendt ud til kundeme, kun til de kundeansvarlige i filialerne. Afregninger fra investeringer som for eksempel valutaterminsforretninger kunne teknisk set godt køre ind på aktieinvesteringsattalernes afregningskonti i det lukkede kredsløb, men han ved ikke, om det var tilladt. Der skulle være tale om et lukket kredsløb vedrøren - de aktieinvesteringsaftalerne. Han husker at have set bevillinger til og derfra videresendt til banken i til bevilling: Aktiekreditterne kørte i deres eget lukkede system; og han havdc ikke med dette at gøre. Filialcrne gav i nogle tilfælde; når han havde givet besked om en rammeoverskridelse, kunden en yderligere bevilling: har forklaret, at han blev ansat i banken i 2005 på kreditkontoret. Fra 2008 har han været erhvervskundechef og er i dag afdelingsdirektør. 1 2007-2008 var han ansat til at bevilge kreditter og lån til kunderne i Han var med i direktionen ind- til fusionen. Afdelingsdirektørerne havde en bevillingsbeføjelse, der kunne uddelegeres . Hvis medarbejdere skulle låne penge, blev dct i 2008 sådan, at afdclingsdircktørcn kunne bevilge kreditter; dog ikke til spekulationer. Foreholdt engagementsændringen for pr, 3.juli 2008, ekstraktens side 274, har vidnet forklaret; at det er den kundeansvarlige; der beskriver engagementet. En sådan indstilling skulle sendes videre til afdelingsdirektøren; her og derfra vi- dere til kreditkontoret, der har bevilget kredittcn. Det er sædvanligt med et blankoelement. Et blankoelement som det angivne på 1.613.000 kr. ville ikke falde ham i øjnene, heller ikke selv om dct rettelig var 2.082.000 kr. Der er ct rigeligt rådighedsbeløb og en pæn for- mue, hvor et blankoelement af denne størrelse ikke er usædvanligt . Foreholdt bankens kreditpolitik, ekstraktens side 232, har han forklaret, at bankens ønsker om at anlægge en velatbalanceret risikoprotil er af hensyn til banken. Det er bankens tab, der sigtes til. Denne politik var tilgængelig for alle bankens medarbejdere; og man havde pligt til at sætte sig ind i politikken. Kreditkontoret foretog ikke daglige kontroller af enga- gementerne. På kreditkontoret skulle de sikre; at kontrollen blev foretaget på aktiekredit- terne; og at der blev fulgt op herpå. De fik nogle lister fra backoffice, der var en del af økonomikontorct. Andre havde også ansvaret for overvågning af 'investeringsrammerne, men kreditkontoret skulle følge op herpå. Foreholdt privatprofilen; ekstraktens side 279, har vidnet forklaret, at hvis formuen kun var det halve og rådighedsbeløbet ca, 16.,000 kI. ville det have givet anledning til, at man ville have set nærmere på det. Man ville have testet værdiansættelsen i formueopgørelsen; Det cr ikke usædvanligt at medregne kundens ægtefælles indtægt 0g formue, selv om ægtefæl- len ikke har tiltrådt engagemenet. Han forstår denne specifikke personprofil som en opgø- relse over den samlede formue inkluderende ægtefællens formue. Foreholdt engagementsændring; ekstraktens side 263, har vidnet forklaret; at opgørelsen ikke er usædvanlig med hensyn til, at det omfatter et regnskab fira 30. september 2007. Han ville dog nok selv have spurgt efter supplerende oplysninger. Han er i sin nuværende 'stilling ikke omfattet af spekulationsforbuddet i $ 77. Han havde ikke ansvaret for overvågningen af investeringsrammer; og han var ikke med til at udvikle systemet til overvågningen. Procedure har for landsretten frafaldet sine anbringender om, at banken ikke kan rejse noget krav mod ham på grundlag af kautionsforpligtelsen; før sikkerhederne stillet af er realiseret; og at MiFid reglerne ikke skulle være overholdt Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har pro - cederet i overensstemmelse hermed. har yderligere gjort gældende; at han var omfattet af forbuddet i $ 77 i lov om finansiel virksomhed. Han måtte derfor ikke indgå i de engagementer, som sagen drejer sig om;, og banken har fortabt sit krav mod ham, idet kravet alene er opstået som følge af bankens egen skyld ved at give ham lov til at foretage investeringcr i banken for lånte mid- ler. Banken har under alle omstændigheder pådraget sig et ansvar ved i strid med sædvan - lig pengeinstitutpraksis at give en ansat i banken lov til at forctage invcstcringerne; \| har yderligere gjort gældende; at banken har handlet ansvarspådragende ved at fomy bevillingerne til ham 0g selskabet medio 2008, hvor de samlede cngagcmcnter var i klar underdækning; 0g på et ufyldestgørende 0g forkert grundlag Banken har heroverfor gjort gældende, at bestemmelseme i $$ 71 0g 77 i lov om finansiel virksomhed under alle omstændigheder ikke ændrer ved den kendsgerning at 'bærer det fulde ansvar for tabene på investeringeme foretaget personligt 0g i selskabet. Banken har videre gjort gældende, at banken hverken ud fra egen skyld- eller rådgiveransvarsbetragtninger er afskåret fra at gøre kravet gældende mod eller selskabet. Landsrettens begrundelsc og resultat Formålet med spekulationsforbuddet i $ 77 i lov om finansiel virksomhed er at hindre kon- flikter mellem den finansielle virksomheds interesser 0g egeninteresser hos den ansatte person, der er omfattet af forbuddet. Forbuddet er rettet mod personer; der er ansat af be- styrelsen i den finansielle virksomhed, 0g ansatte; for hvem der foreligger en væsentlig risiko for sådanne konflikter. var ikke ansat af bankens bestyrelse; 0g det har derfor påhvilet bankens be- styrelse at forctage en konkret vurdcring af, om der for ham som investeringschef forelå en væsentlig risiko for de konflikter, som forbuddet skulle hindre. har som lokal investeringschef ikke haft adgang til at disponcre over bankens egenbeholdning; og der er efler indholdet af hans stilling i øvrigt ikke grundlag for at anta - ge, at der for ham forelå en væsentlig risiko for sammenblanding af hans egne interesser med bankens. Der er herefter 0g efter en formålsfortolkning ikke grundlag for at fastslå, at bankens bestyrelse har handlet i strid med forbuddet i $ 77 ; lov om finansiel virksomhed eller mod sædvanlig pengeinstitutpraksis i 2007 og 2008 ved at have tilladt at foretage de omhandlede investeringcr for lånte midler i banken. Der er mellem herunder hans selskab, og banken indgået særskilte aftaler om aktieinvesteringer; valutalån og rammeaftaler med henblik på investering i finansielle instrumenter; 0g det er hverken efter ordlyden af de enkelte aftaler eller på andet grundlag dokumenterct, at det krav om overdækning; der var aftalt vedrørende akticinvesteringeme; skulle gælde for samtlige engagementer; 0g at der skulle være aftalt en generel overdæk- ning på 10 % som påstået af Dct kan cftcr de foreliggende oplysningcr lægges til grund, at i forhold til sin økonomiske fonåen havde et meget stort 0g særdeles risikofyldt engagement med banken med hensyn til navnlig investering i udenlandsk valuta 0g derivater. Det kan videre lægges til grund, at den kreditvurdering; der blev foretaget vedrørende ham, herunder i sommeren 2008,i et vist omfang beroede på oplysninger; der var utilstrækkelige og ikke fuldt under- byggede. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at banken i 2007 og frem til efteråret 2008 havde systemer; der gjorde det muligt dagligt at overvåge kundernes aktieinvesteringer, men at der ikke var systemer; der gjorde det muligt at foretage en daglig overvågning af kunderenes samlede engagementer; 0g at der navnlig ikke var fyldestgørende systemer til overvågning afhandlerne med derivater. Det bemærkes i den forbindelse; at Finansrådet i sit responsum har oplyst; at der på daværende tidspunkt ikke var nogen kontrolpligt i for- hold til kunder med lånefinansierede investeringsengagementer. De omhandlede investcringsengagementer var alle etableret på eget initia- tiv, nogle forud hans ansættelse i banken som investeringschef: traf selv alle beslutningcr om de investeringer; der blev foretaget; 0g det kan lægges til grund, at han både gennem sin mangeårige erfaring inden for investeringsområdet og sit arbejde som investeringschef, hvor han rådgav kunder om tilsvarende finansielle investeringer; var fuldt bekendt med, at der bestod en væsentlig risiko for tab, 0g at denne risiko ikke var begræn- set som påstået. Han burde også have vidst, at den stop loss klausul, der fremgik af ram- mebevillingere; i overensstemmelse med ordlyden var indsat af hensyn til at begrænse bankens tab. Det lægges videre til grund; at gennem sit arbejde i banken havde adgang til oplysninger; der ville have gjort ham i stand til at skabe en daglig oversigt over sine engagementer, ligesom han to gange i juli 2008 fra centralt hold i banken modtog mails om skærpet fokus på bl.a. investeringsrammer. Det lægges endeligt til grund; at ] selv kunne have lukket sine engagementer for at begrænse sit tab, men at han ifølge sin egen forklaring i stedet forsøgte at redde situationen ved at intensivere sine spe- kulationsforretninger. Under disse foreliggende omstændigheder; 0g uanset om banken måtte have handlet i strid med sin egen kreditpolitik i forbindelse med den fortsatte kreditgivning og eventuelt $ 71 i lov om finansicl virksomhed, er der ikke grundlag for at pålægge banken et medansvar for det tab, og hans selskab har lidt i forbindelse med investeringsforretningerne; ligesom der ikke er grundlag for at lade bankens tilgodehavende bortfalde helt eller delvist som følge af egen skyld. Landsretten stadfæster dcrfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sags - omkostninger for landsretten til med i alt 175.000 kr. Beløbet omfat- ter udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da ikke er momsregistreret . Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiskc værdi og dens omfang Ihikendes for_ Lct: Byrettens dom stadfæstes. med 175.000 kr. Det idømte skal betales inden /4 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Marie $. Mikkelsen	afsagt den 17. apri] 2013 af Vestre Landsrets 8 afdeling (dommerne Marie S. Mikkelsen, Karen Foldager og Hanne Aagaard samt <anonym>Sagkyndig dommer 1 0g 2</anonym> 1 ankesag VL. B-1298 /1 <anonym>ppellant (Tıdl. Sagsøgte)</anonym> (advokat Dennis Feyling Serup, Viborg) mod <anonym>ppelindstævnte AS (Tidl. Bank 1</anonym> (tidligerd <anonym>9279"1</anonym> Cancaner 1TS (advokat Claes Wildfang; Aarhus) Retten i Århus har den 6. maj 20/1 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. BS 3-2579 2009). Påstande For landsretten har <anonym>Appellant</anonym> gentaget sine påstande for byretten:. <anonym>Appelindstævnte AS</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Finansrådet har den 5. november 2012 afgivet et responsum med en besvarelse af parternes spørgetema således: 4. Finansrådets bedes oplyse; om sædvanlig pengeinstitutpraksis i perioden oktober 2007 til oktober 2008 indeholdt kontrol og overvågning af inve- steringsengagementer? Finansrådet bedes supplerende oplyse; om davæ- rende pengeinstitutpraksis indeholdt en kontrolpligt og i givet fald ud- strækningen heraf når kundens investeringer var lånefinansierede i pengeinstituttet? Finansrådets svar; Det var også i den nævnte periode oktober 2007 til oktober 2008 sæd- vanlig pengeinstitutpraksis at foretage overvågning af kunder mcd låne- finansierede investeringsengagementer. Der har ikke efter daværende pengeinstitutpraksis været nogen kontrol - pligt i den forbindelse. 5 Finansrådet bedcs supplerende oplyse; om det cr i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at Iade en kunde kautionere for in- vesteringsengagementer; når der er tale om erhvervskaution; såfremt in- vesteringerne sker gennem ct af kunden helejet investeringssclskab 0g den samlede kautionsforpligtelse måtte overstige kundens formue? Finansrådets svar: 6 Finansrådet bedes endvidere oplyse; om det er i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at forlænge investeringskreditter samt fo- retage lånebevillinger uden at anmode om aktuelle formueoplysninger? Finansrådets svar: Det er ikke i overensstemmelsc mcd sædvanlig pengcinstitutpraksis at forlænge investeringskreditter samt foretage lånebevillinger uden at an- mode om aktuelle formucoplysninger. Nybevillingcr og forlængelser af investeringsinfonmation 0g deraf følgende kreditvurdering Forklaringer <anonym>Appellant</anonym> <anonym>lidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der cr cndvidcre afgivet forklaring af <anonym>lidne 8</anonym> <anonym>idne 9</anonym> 0g <anonym>lidne 10</anonym> <anonym>Appellant</anonym> har supplerende forklaret, at han ikke har udarbejdet formueopgørelser til banken med henblik på kreditvurdering; Han oplyste alene <anonym>Vidne 1</anonym> om værdien på ejendomme mv. Han er helt sikker på, at han ikke har indtastet oplysningerne; der fremgår af profilen i bilag 83. Hans ægtefælle var souschef og ikke leder i en børneinstitution. Hans akticinvesteringcr begyndte i 2005, hvor han investerede i nogle mindre ejendomsaktier med en investeringskredit i banken. Handlen med valuta 0g derivater begyndte i midten af 2007, hvor han fik bevilget en ramme hertil . Han havde et værdipapirdepot med bl.a. obli- gationer. Det var ikke ham, der bestemte; at afregninger 0g træk vedrørende engagemen- teme foregik over de samme konti. Det var et lukket kredsløb; hvori også værdien af hans depot indgik, Han kunne ikke tage pengene ud, 0g såfremt han havde villet det, skulle det særskilt bevilges. Renten i Schweiz var lavere; hvorfor valutalånene var schweizer franc, der også var en forholdsvis sikker valuta. Hans tab skulle gerne kunne indeholdes i de vær- dier; der var. Det var aftalt fra starten; at han og <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> skulle være en enhed. Det var egentlig tanken; at han skulle opgive det, han kørte i personligt rcgi, og føre alle spekulationsforretninger over i selskabet. Han havde et vist råderum og overdækning, 0g <anonym>lidne 1</anonym> kendte hans aktiver og be- vilgede alle Iån. Han huskcr ikke; at han skulle aflevere årsopgørelser ; forbindelse med låneansøgninger, og han har under sin ansættelse i banken alene skullet oplyse om sine aktivers værdi. Han husker ikke at have afleveret noget på papir. Han oplyste kun om vær- dieme på de faste ejendomme 0g sagde til <anonym>lidne 1</anonym> at <anonym>Vidne 1</anonym> selv måtte ind - hente cventuelle oplysninger om kundeforhıoldet i øvrigt banken. Han havde et boliglån i <anonym>Bank</anonym> på 200.000 kr., hvilket <anonym>idne 1</anonym> var fuldt bekendt med. ] midten af 2008 blev hans engagementer fomyet. Han blev bedt om at oplyse; hvad huset og sommerhuset var værd, ikke andet. Provenuet fra salget af sommerhus nr. 2 fik <anonym>Vidne 1</anonym> overført til investeringskreditten. Han blev ikke bedt om at give oplysninger om selskabet i forbindel- se med fomyelsen af kreditten; Han var faktisk ikke vidende om, at engagementere skulle fornyes i midten af 2008. Foreholdt personprofilen, ekstraktens side 279, har han forklaret, at han ikke har indtastet de tal, der fremgår heraf. Han havde på dette tidspunkt i sommeren 2008 både sommerhus og ferielejlighed og kan godt genkende nogle af tallene. Huset kunne godt være 4 mio. kr. værd, men han ejede kun halvdelen af det, idet det hørte til hans 0g ægtefællens fælleseje. Hans løn er angivet med 650.000 kr, i 2006, hvilket ikke er korrekt. Han har først set talle - ne i forbindelse med sagen. <anonym>Idne 1</anonym> er selv kommet med nogle af tallene, der ikke er rigtige. Han har sclv udarbejdet pcrsonprofilen; dcr fremgår af ekstraktens sidc 323,i for - bindelse med sagen:. Han har taget udgangspunkt i sin 0g ægtefællens reelle lønindtægter. Han vil ikke afvise; at han muligt over for <anonym>idne 1</anonym> har anslået ægtefællens løn. Han har selv regnet rådighedsbeløbet ud til 16.000 kr. og ved ikke, hvor <anonym>V Idne 1</anonym> har fået et beløb på 26,000 kr. fra. Han mener ikke; at han på noget tidspunkt har oplyst noget om sit rådighedsbeløb. Han har opgjort ejendommenes værdier til det halve af; hvad har opgjort dem til, da de var fælleseje For selskabet har han beregnet egenkapita - len til -283.000 kr. Han har til denne beregning brugt bankens egne tal. Han har opgjort en faktisk overdækning på sit private engagcment til 288.000 kr. pr. 25.juni 2008, ekstraktens side 324.Det er en underdækning i forhold til det faktiske. Havde banken lukket hans cn- gagementer den dag ville han have haft disse 288.000 kr. Samlet set for ham personligt og selskabet ville der have været en samlet manglende overdækning på 1.168.800 kr., hvis man havde lukket på det tidspunkt. Dog kunne beløbet have været mindre på grund afbl.a. kurssvingninger. Dette beløb svarer nogenlunde til hans eget indskud. <anonym>Idne 1</anonym> rådgav ham ikke på noget tidspunkt og således heller ikke i sommeren 2008 til at stoppe investeringsforretningerne. Han fulgte i starten selv med i, hvordan hans aktiviteter udviklede sig Han fik efterhånden for travlt til at fortsætte decrmed. Det ville have krævet enorm megen tid, hvis han skulle have fulgt med. Der var ikke et pro- gram banken; der gjorde det nemt. Han kunne have bedt andre i banken om at tjekke det, men gik ud fra; at det var; som det skulle være. Det var hans vurdering; at banken ellers ville have reageret. Han er ikke bekendt med den "kigge- adgang' som <anonym>lidne 1</anonym> har forklaret om. Han var faktisk ikke klar over; at der blev kørt lister ud over engagementer; 0g at banken reagerede på eventuel underdækning; Alt vedrørende hans engagementer Jå hos <anonym>lidne 1</anonym> og han troede; at det hele var i orden; Han udarbejdede redegørelsen den 1. oktober 2008 i et forsøg på at redde sit job. Redegø- relsen blev ikke diskuteret på mødet den følgende dag På mødet blev der kørt meget på, at han skulle komme med pengene; hvilket var helt urealistisk. Han havde accepteret at sælge sine aktier, men ville gerne have beholdt dem, til verden så bedre ud. Han gik nok lidt i baglås over meldingen om, at aktiere skulle sælges her og nu. Han var på arbejde igen dagen efter, hvor der var rigtig travlt. Han gik ned med stress og blev sygemeldt: Først dercfter oplyste han banken om sit engagement i Salling Bank Han blev sagt op, da han ikke kunne betale. Der blev også fremdraget 3 klagesager; han aldrig tidligere havde hørt om. Han har først i forbindelse med sagen hørt, at opsigelsen også skulle skyldes hans en- gagement i Salling Bank. Forud for sin ansættelse i banken tilkendegav han; at han ville fortsætte med sine engage - menter. Det var genstand for en meget kort drøftelse; hvorefter der ikke senere blev stillet spørgsmål om det. Selv om han ikke var ansat i <anonym>By 3</anonym> var han mcd ; ledcrgruppen 0g havde cn masse med beslutningerne at gøre. Han refererede direkte til investeringsdirektøren i <anonym>By 1</anonym> Teknisk set ville det have været muligt at blande egne personlige interesser og bankens interesser sammen: Han handlede generelt meget. Han har opfattelsen af, at der muligt blev taget lettcre på tingene med hans cngagementer; fordi han var investeringschef. De overordnede krav til hans overdækning var dog de samme som til øvrige kunders . Han kendte generelt ikke meget til bankens kreditbevillinger 0g havde ofte en kreditmand med på sidelinjen: Han kunne via sin stilling ikke disponere over bankens midler, kun over kunderes og sine egne midler i privat = regi. Han har ikke afleveret formueopgørelser til <anonym>idne 1</anonym> Isin egen opgørelse; ekstraktens side 323, har han delt den private formue op i sin 0g ægtefællens. Han husker ikke; hvorfor han ikke gjorde det i redcgørelsen af 1. oktober 2008. <anonym>idne 1</anonym> vidste; at han var gift. Han tog schweizer franc lånet med ind i sin opgørelse mcd en overdækning på 10 %, hvilket var aftalt:. Han havde kundcr, der havde tilsvarendc cngagementer som han selv. Han havde ikke noget med disse kunders kreditbevillinger at gøre. Det var en mundtlig aftale, han havde med <anonym>Iane</anonym> at der skulle være en overdækning på 10 % på valutalånet . Han fik oplyst; at det skulle være så - dan ifølge bankens kreditpolitik. Sommerhus nr. 2 blev købt for et af disse valutalån. I for- bindelse med Lehmann Brothers krak blev han opmærksom på, at det var galt med hans egne engagementer. På det tidspunkt handlede han nok gennemsnitligt to gange om dagen. Han havde formentlig et overblik over; om han tabte eller tjente på de enkelte handler. [ januar 2008 havde han viden om, hvorvidt det var en god eller dårlig dag men han havde ikke noget samlet billede af, hvordan det gik. Det hele blev meget stresset for ham allerede før sommeren 2008, 0g han havde ikke overblik over sine egne engagementer. Engagementet i Salling Bank var på 2 mio. kr., som var Jånt til investering i Bankinvest Højrente; der er en investeringsforening <anonym>V Iane 6</anonym> har forklaret, at han var ansat <anonym>291 _ A -</anonym> fra 2005 til 2010. Han startede som dealer; men endte med at blive markedschef på Handelsbordet i banken <anonym>y</anonym> De havde en række investeringsrådgivere, der handlede for kunderne, mens Handelsbordet i <anonym>DY</anonym> eksekverede handlerne. Rådgiveme kunne selv lave aktiehandler af en vis størrelse; mens handler med derivater skulle omkring Handelsbordet i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Appellant</anonym> handlede også gennem Handelsbordet. Der skulle være en overdækning på typisk 10 % Det blev senere forhøjet. Der blev holdt øje med, at kravene til overdækning blev overholdt:. Der blev ned- sat en styregruppe; der skulle udvikle et overvågningssystem; idet de fra starten af handel med derivater ikke havde et sådant. Kreditkontoret overvågede investeringskreditterne via nogle lister; der blev sendt ud dagligt. Derivater kunne ikke overvåges med dette system. Der kunne trækkes lister over aktier 0g obligationer; men ikke derivater. Han var med til at udvikle systemet. Arbejdet hermed blev påbegyndt før krisen i 2008; han vil tro; det var i 2007. De gik i luften med en del af programmet i starten af 2008. De forskellige produkter blev efterhånden bygget på systemet, der var færdigt ; 2009. De kunne dermed også over- våge handler med derivater. Programmet reagerede ved tab på 50 % af rammen. Han var som markedschef omfattet af bankens spckulationsforbud. Dct var et krav fra bankens side Det var for at undgå en sammenblanding af interesserne Han sad med bankens egenbe- holdning Det gjorde <anonym>Appellant</anonym> ikke, han sad med kundernes. Alle ansatte i vidnets afdeling var omfattet af spekulationsforbuddet . De måtte dog godt købe aktier for egne midler. 1juli 2008 blev der sendt meddelelse ud om en øget overvågning; og de arbejdede på at ff overvågningssystemet færdigt så hurtigt som muligt. Det var de enkelte rådgivere; der selv sad og lavede regneark, indtil systemet var færdigt , Han havde kendskab til, at <anonym>Appellant</anonym> havde et engagement. Han fik først efterfølgende kendskab til, at det gik galt. Dcr er cfter hans opfattelse mange elementer; der har haft indflydelse herpå. Det var kreditafdelingen; der tog sig af kreditbevillingeme; Kreditafdclingen var adskilt fra hans afdeling: Overvågningen var ikke hans bord, selv om han var med til at udvikle sy- stemet. Han stod for cksckvering af cgenbeholdningen: <anonym>iIdne 9</anonym> har forklaret, at han var ansat i <anonym>Sgr . AS</anonym> fra 2001 til 2010, senest som erhvervsrådgiver i <anonym>By 3</anonym> Han havde samme job som <anonym>lidne 1</anonym> Han sad med bankens erhvervskunder med tilhørende privatforretninger og privatkunder med store inve - steringsengagementer. Der blev som regel investeret dels med egne penge; dels med Iån fra banken. Der blev købt investeringsbeviscr; der blev kombineret med lån ofte i schweizer franc. Til brug for kreditgivning blev der af kundeme krævet årsopgørelser 0g beskrivelser af formueforholdenc. En købsaftale på en cjendom kunne bruges som dokumcntation af for- mucforholdene. Rådighedsbeløbet for en gift kunde blev udregnet på baggrund af både kundens 0g dennes ægtefælles indtægter. Han kunne yde lån op til 2 mio. kr. til investerin - ger. Kundeme så ikke de indstillinger vedrørende Jån, som blev lavet. En afregningskonto var inde i et lukket system; hvorfra kunden ikke kunne tage pengene ud. Det var normalt, at der var en aftale om overdækning på engagementerne Det var fast hvor stor overdæk- ning, der skulle være. Han har aldrig lavet en aftale uden krav om overdækning; Banken fik hver dag en overtræksliste på kontiene; og der blev på et tidspunkt udviklet et system; hvormed man dagligt kunne se, om kunderne var i underdækning 1 investeringsafdelingen sad de med regneark, indtil der kom et egentligt overvågningssystem til brug for handler med derivater. Han fik dagligt lister fra kreditkontoret på aktiekreditter. Lister over finan - sielle instrumenter kom sporadisk fira 2008. Forcholdt mailen af 3.juli 2008, ekstraktens side 288, hvori ckstra bevågenhed blev ind- skærpet; har vidnet forklaret; at de gennemgik listerne med henblik på at finde ud afhvilke derivater; der skulle lukkes Han kunne selv bevilge kreditter op til 2 mio. kr. Det var kundens indkomst- og formue- forhold, han brugte som grundlag for sin kreditvurdering. Han var bekendt med bankens kreditpolitik og brugte den som et redskab til at vurdere sine kunder. Han skulle udvise forsigtighed over for kunderne og undgå unødig risiko. Han var ikke inde i <anonym>Appellants</anonym> engagementer. Han har ud over investeringskreditter ogsà lavet andre kreditter; der ikke gik ind i det kredsløb, hvor der var aflalt overdækning; Der blev vedrørende derivater sendt lister ud, der viste, hvor stor rammebelastningen var. Det var ikke regelmæssigt. De første lister kom i 2008, hvor det begyndte at gå galt. Der blev udsendt almindelige daglige over- træksłister; der ikke havde med derivater at gøre. Han havde ikke så meget med aktieinve- steringer at gøre. <anonym>lidne 2</anonym> har supplerende forklaret, at han ikke har haft med erhvervsom- rådet at gøre. Han var ansat i stabsfunktionen i investeringsafdelingen i <anonym>By 1</anonym> 12008 hav- dc han <anonym>lidne 3</anonym> over sig som investeringsdirektør. Over <anonym>idne 3</anonym> sad den daværende administrerende direktør <anonym>Person 4</anonym> Alle bankens investeringsafde- linger var bygget op på samme måde som i <anonym>By 3</anonym> hvor <anonym>Appellant</anonym> var chef. Chefeme for de enkelte investeringsafdelinger arbejdede på samme vilkår. Han var medlem af ban- kens bestyrelse fra 2008. Han er bekendt med $ 77 i lov om finansiel virksomhed og var selv omfattet heraf via sin plads i bestyrelsen. <anonym>Appellant</anonym> var ikke på listen over ansatte omfattet af $ 77. Han deltog i mødet med <anonym>Appellant</anonym> i oktober 2008, hvor de skulle se i øjnene og se på, hvordan hans investeringer havde udviklet sig. Han fik ikke på det møde indtryk af, at havde fuldt ovcrblik over; hvordan det havde udviklet sig hvilket ellers havde haft ned i den mindste detalje tidligere. var en rystet mand på mødet, hvilket han også selv gav udtryk for. havde ellers aldrig givet udtryk for at være belastet eller presset. Han fik indtrykket; at havde mistet overblikket; hvilket var noget nyt; som han ikke havde sct signaler på tidligere; selv om de havde haft møder med hinanden hen over foråret og forsommeren 2008. Han husker ikke; hvilken kontakt de havde hen over sommerferien i 2008. Han talte normalt med en gang om ugen; og han var noralt i <anonym>2</anonym> Rı Jafdelingen en gang om måncden; hvor de mødtes. Det var hans indtryk, at var opdateret med hensyn til kursudviklingen i det finansielle marked . De drøftede ikke så meget <anonym>s</anonym> egne investeringer. var en kapacitet 0g gik meget op i sit arbejde. Banken havde ikke krav til overdækning for investeringsrammer til brug for handel med derivater. Dct var tabenc, der skulle ses i forhold til rammen. Aktieinvesteringskreditter skulle være et lukket kredsløb, 0g der kunne ikke ske aktiehandler over nettet. Afregnings- konti for aktieinvesteringsaftaler kunne ikke bruges til afregning af aktiekøb uden for det lukkede kredsløb. Det var udgangspunktet, Lån og sikkerhedsdepotet for en aktieinveste- ringsaftale skulle være koblet sammen. Der skete hen over 2007 og 2008 en udvikling af systemet til overvågning af udlandslån og handel med derivater . Han var ikke med i projektgruppen; der udviklede systemet. Inden systemet var færdigt; var handel med derivater meget begrænset; og han vil tro, at det var <anonym>Appellant</anonym> der gennemførte de første. <anonym>lidne 4</anonym> har supplerende forklaret; at banken i 2008 havde de almindelige banksy- stemer til at overvåge kundernes totale engagementer. Aktiekreditteme blev overvåget sær- skilt centralt, og der blev på daglig basis sendt regneark ud til filialcme; der derved kunne overvåge dissc kreditter , Der var for rammer til derivater et andet system frem til novem- ber 2007. Det var ikke tidssvarende; hvorfor der slutningen af 2007 blev påbegyndt ud - vikling af et nyt system; der var delvist færdigt i den første halvdel af 2008. Det var et reg- nearksystem. Han fik de første udtræk fra dette system i april 2008, hvorefter han centralt kunne overvåge overskridelse af line eller tab. Han gav i givet fald besked ud til filialeme herom. Han orienterede kun filialerne om de rammer, hvor der var overskridelser 0g tab. Det var hans opgave at informere filialerne; der selv skulle agere på hans meddelelser. Der blev sendt informationer ud, når der var behov for det. Det var ikke dagligt. ] løbet af maj 2008 kaldte de alle rammeaftaler ind for at tjckkc; om aftalegrundlaget var i orden. Hvis der var noget; der ikke var i orden; skulle filialerne kalde kunderne ind med henblik på at få bragt tingene i orden. Banken havde ikke et system; hvorefter banken på en gang kunne overvåge kundernes samlede engagement. Ved at sammenholde de oplysninger og enga - gemcntsoversigter; som han har forklaret om i byretten; var det muligt at fà et samlet over- blik. Et blankoelement svarer til en manglende sikkerhed. Han var ikke mcd i projektgruppen, der udviklede det udvidede overvågningssystem. Det var bankens kreditkontor; der overvågede aktieinvesteringsaftaleme. [ løbet af 2008 sendte han lister ud til brug for overvågning af kreditrammerne til de kundeansvarlige i filialere. Han er ret sikker på, at han har sendt mails om sin overvågning af <anonym>s</anonym> investe - ringsrammer til selv. De fleste mails herom blev sendt ud september oktober 2008. Han cr så sikker; som han kan være, på, at vidste, hvordan hans cngagement havde udviklet sig. var meget vidende på området. Listerne blev ikke sendt ud til kundeme, kun til de kundeansvarlige i filialerne. Afregninger fra investeringer som for eksempel valutaterminsforretninger kunne teknisk set godt køre ind på aktieinvesteringsattalernes afregningskonti i det lukkede kredsløb, men han ved ikke, om det var tilladt. Der skulle være tale om et lukket kredsløb vedrøren - de aktieinvesteringsaftalerne. Han husker at have set bevillinger til <anonym>Appellant</anonym> der var indstillet til <anonym>idne 5</anonym> og derfra videresendt til banken i <anonym>By 1</anonym> til bevilling: Aktiekreditterne kørte i deres eget lukkede system; og han havdc ikke med dette at gøre. Filialcrne gav i nogle tilfælde; når han havde givet besked om en rammeoverskridelse, kunden en yderligere bevilling: <anonym>idne 10</anonym> har forklaret, at han blev ansat i banken i 2005 på kreditkontoret. Fra 2008 har han været erhvervskundechef og er i dag afdelingsdirektør. 1 2007-2008 var han ansat til at bevilge kreditter og lån til kunderne i <anonym>By 1</anonym> Han var med i direktionen ind- til fusionen. Afdelingsdirektørerne havde en bevillingsbeføjelse, der kunne uddelegeres . Hvis medarbejdere skulle låne penge, blev dct i 2008 sådan, at afdclingsdircktørcn kunne bevilge kreditter; dog ikke til spekulationer. Foreholdt engagementsændringen for <anonym>Appellant</anonym> pr, 3.juli 2008, ekstraktens side 274, har vidnet forklaret; at det er den kundeansvarlige; der beskriver engagementet. En sådan indstilling skulle sendes videre til afdelingsdirektøren; her <anonym>Vidne 5</anonym> og derfra vi- dere til kreditkontoret, der har bevilget kredittcn. Det er sædvanligt med et blankoelement. Et blankoelement som det angivne på 1.613.000 kr. ville ikke falde ham i øjnene, heller ikke selv om dct rettelig var 2.082.000 kr. Der er ct rigeligt rådighedsbeløb og en pæn for- mue, hvor et blankoelement af denne størrelse ikke er usædvanligt . Foreholdt bankens kreditpolitik, ekstraktens side 232, har han forklaret, at bankens ønsker om at anlægge en velatbalanceret risikoprotil er af hensyn til banken. Det er bankens tab, der sigtes til. Denne politik var tilgængelig for alle bankens medarbejdere; og man havde pligt til at sætte sig ind i politikken. Kreditkontoret foretog ikke daglige kontroller af enga- gementerne. På kreditkontoret skulle de sikre; at kontrollen blev foretaget på aktiekredit- terne; og at der blev fulgt op herpå. De fik nogle lister fra backoffice, der var en del af økonomikontorct. Andre havde også ansvaret for overvågning af 'investeringsrammerne, men kreditkontoret skulle følge op herpå. Foreholdt privatprofilen; ekstraktens side 279, har vidnet forklaret, at hvis formuen kun var det halve og rådighedsbeløbet ca, 16.,000 kI. ville det have givet anledning til, at man ville have set nærmere på det. Man ville have testet værdiansættelsen i formueopgørelsen; Det cr ikke usædvanligt at medregne kundens ægtefælles indtægt 0g formue, selv om ægtefæl- len ikke har tiltrådt engagemenet. Han forstår denne specifikke personprofil som en opgø- relse over den samlede formue inkluderende ægtefællens formue. Foreholdt engagementsændring; ekstraktens side 263, har vidnet forklaret; at opgørelsen ikke er usædvanlig med hensyn til, at det omfatter et regnskab fira 30. september 2007. Han ville dog nok selv have spurgt efter supplerende oplysninger. Han er i sin nuværende 'stilling ikke omfattet af spekulationsforbuddet i $ 77. Han havde ikke ansvaret for overvågningen af investeringsrammer; og han var ikke med til at udvikle systemet til overvågningen. Procedure <anonym>Appellant</anonym> har for landsretten frafaldet sine anbringender om, at banken ikke kan rejse noget krav mod ham på grundlag af kautionsforpligtelsen; før sikkerhederne stillet af <anonym>vIrK. Aps 1</anonym> er realiseret; og at MiFid reglerne ikke skulle være overholdt Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har pro - cederet i overensstemmelse hermed. <anonym>Appellant</anonym> har yderligere gjort gældende; at han var omfattet af forbuddet i $ 77 i lov om finansiel virksomhed. Han måtte derfor ikke indgå i de engagementer, som sagen drejer sig om;, og banken har fortabt sit krav mod ham, idet kravet alene er opstået som følge af bankens egen skyld ved at give ham lov til at foretage investeringcr i banken for lånte mid- ler. Banken har under alle omstændigheder pådraget sig et ansvar ved i strid med sædvan - lig pengeinstitutpraksis at give en ansat i banken lov til at forctage invcstcringerne; \| <anonym>Appellanı</anonym> har yderligere gjort gældende; at banken har handlet ansvarspådragende ved at fomy bevillingerne til ham 0g selskabet medio 2008, hvor de samlede cngagcmcnter var i klar underdækning; 0g på et ufyldestgørende 0g forkert grundlag Banken har heroverfor gjort gældende, at bestemmelseme i $$ 71 0g 77 i lov om finansiel virksomhed under alle omstændigheder ikke ændrer ved den kendsgerning at <anonym>Appellan</anonym> 'bærer det fulde ansvar for tabene på investeringeme foretaget personligt 0g i selskabet. Banken har videre gjort gældende, at banken hverken ud fra egen skyld- eller rådgiveransvarsbetragtninger er afskåret fra at gøre kravet gældende mod <anonym>Appellanı</anonym> eller selskabet. Landsrettens begrundelsc og resultat Formålet med spekulationsforbuddet i $ 77 i lov om finansiel virksomhed er at hindre kon- flikter mellem den finansielle virksomheds interesser 0g egeninteresser hos den ansatte person, der er omfattet af forbuddet. Forbuddet er rettet mod personer; der er ansat af be- styrelsen i den finansielle virksomhed, 0g ansatte; for hvem der foreligger en væsentlig risiko for sådanne konflikter. <anonym>Appellant</anonym> var ikke ansat af bankens bestyrelse; 0g det har derfor påhvilet bankens be- styrelse at forctage en konkret vurdcring af, om der for ham som investeringschef forelå en væsentlig risiko for de konflikter, som forbuddet skulle hindre. <anonym>Appellanı</anonym> har som lokal investeringschef ikke haft adgang til at disponcre over bankens egenbeholdning; og der er efler indholdet af hans stilling i øvrigt ikke grundlag for at anta - ge, at der for ham forelå en væsentlig risiko for sammenblanding af hans egne interesser med bankens. Der er herefter 0g efter en formålsfortolkning ikke grundlag for at fastslå, at bankens bestyrelse har handlet i strid med forbuddet i $ 77 ; lov om finansiel virksomhed eller mod sædvanlig pengeinstitutpraksis i 2007 og 2008 ved at have tilladt <anonym>Appellant</anonym> at foretage de omhandlede investeringcr for lånte midler i banken. Der er mellem <anonym>Appellant</anonym> herunder hans selskab, og banken indgået særskilte aftaler om aktieinvesteringer; valutalån og rammeaftaler med henblik på investering i finansielle instrumenter; 0g det er hverken efter ordlyden af de enkelte aftaler eller på andet grundlag dokumenterct, at det krav om overdækning; der var aftalt vedrørende akticinvesteringeme; skulle gælde for samtlige engagementer; 0g at der skulle være aftalt en generel overdæk- ning på 10 % som påstået af <anonym>Appellant</anonym> Dct kan cftcr de foreliggende oplysningcr lægges til grund, at <anonym>Appellanı</anonym> i forhold til sin økonomiske fonåen havde et meget stort 0g særdeles risikofyldt engagement med banken med hensyn til navnlig investering i udenlandsk valuta 0g derivater. Det kan videre lægges til grund, at den kreditvurdering; der blev foretaget vedrørende ham, herunder i sommeren 2008,i et vist omfang beroede på oplysninger; der var utilstrækkelige og ikke fuldt under- byggede. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at banken i 2007 og frem til efteråret 2008 havde systemer; der gjorde det muligt dagligt at overvåge kundernes aktieinvesteringer, men at der ikke var systemer; der gjorde det muligt at foretage en daglig overvågning af kunderenes samlede engagementer; 0g at der navnlig ikke var fyldestgørende systemer til overvågning afhandlerne med derivater. Det bemærkes i den forbindelse; at Finansrådet i sit responsum har oplyst; at der på daværende tidspunkt ikke var nogen kontrolpligt i for- hold til kunder med lånefinansierede investeringsengagementer. De omhandlede investcringsengagementer var alle etableret på <anonym>Appellants</anonym> eget initia- tiv, nogle forud hans ansættelse i banken som investeringschef: <anonym>Appellant</anonym> traf selv alle beslutningcr om de investeringer; der blev foretaget; 0g det kan lægges til grund, at han både gennem sin mangeårige erfaring inden for investeringsområdet og sit arbejde som investeringschef, hvor han rådgav kunder om tilsvarende finansielle investeringer; var fuldt bekendt med, at der bestod en væsentlig risiko for tab, 0g at denne risiko ikke var begræn- set som påstået. Han burde også have vidst, at den stop loss klausul, der fremgik af ram- mebevillingere; i overensstemmelse med ordlyden var indsat af hensyn til at begrænse bankens tab. Det lægges videre til grund; at <anonym>Appellant</anonym> gennem sit arbejde i banken havde adgang til oplysninger; der ville have gjort ham i stand til at skabe en daglig oversigt over sine engagementer, ligesom han to gange i juli 2008 fra centralt hold i banken modtog mails om skærpet fokus på bl.a. investeringsrammer. Det lægges endeligt til grund; at ] <anonym>Appellant</anonym> selv kunne have lukket sine engagementer for at begrænse sit tab, men at han ifølge sin egen forklaring i stedet forsøgte at redde situationen ved at intensivere sine spe- kulationsforretninger. Under disse foreliggende omstændigheder; 0g uanset om banken måtte have handlet i strid med sin egen kreditpolitik i forbindelse med den fortsatte kreditgivning og eventuelt $ 71 i lov om finansicl virksomhed, er der ikke grundlag for at pålægge banken et medansvar for det tab, <anonym>Appellant</anonym> og hans selskab har lidt i forbindelse med investeringsforretningerne; ligesom der ikke er grundlag for at lade bankens tilgodehavende bortfalde helt eller delvist som følge af egen skyld. Landsretten stadfæster dcrfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal <anonym>Appellant</anonym> betale sags - omkostninger for landsretten til <anonym>Appelindstævnte AS</anonym> med i alt 175.000 kr. Beløbet omfat- ter udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da <anonym>Appelnastævnıe A3</anonym> ikke er momsregistreret . Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiskc værdi og dens omfang Ihikendes for_ Lct: Byrettens dom stadfæstes. <anonym>Appellant</anonym> skal betale sagens omkostninger for landsretten til <anonym>Appelindstævnte AS</anonym> med 175.000 kr. Det idømte skal betales inden /4 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a. Marie $. Mikkelsen <anonym>gkyndig dommer 1</anonym>	29,322	31,835
3048	Sag om vilkårsovertrædelse med spørgsmålet om hvorvidt domfældte skal afsone fængselsstraffen	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-5925/2011-GLO	Vilkårs- og foranstaltningsændring	1. instans	16500/22	Efterforskning og straffeproces;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Peter Berg;	Nej			4200-83220-00080-11		Retten i Glostrup Den 8. august 2011 kl. 11.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-5925/2011 Politiets nr. 4200-83220-00080-11 Anklagemyndigheden mod Domfældte CPR nr. (Født 1990) Der blev fremlagt retsmødebegæring af 30. juni 2011 med bilag fra Østjyl-lands Politi, der i medfør af straffelovens § 59, stk. 2 jf. § 60 for retten ind-bringer en sag om overtrædelse af vilkår for betinget dom. Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Peter Berg, der er blevet beskikket som forsvarer, var mødt. Kriminalforsorgen var repræsenteret ved Person. Domfældte var ikke mødt. Der blev fremlagt tilsigelse, forkyndt for domfældte personligt den 27. juli 2011. Anklageren redegjorde for sagen og nedlagde påstand om, at den betingede straf nu skal afsones. Forsvareren nedlagde påstand om, at der alene sker forlængelse af prøveti-den og tilsynsperioden. Retten afsagde DOM: Ved dom af 6. januar 2011 blev Domfældte idømt fængsel i 6 måneder efter straffelovens § 244, § 277, § 285, stk. 1 jf. § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, tildels jf. § 21, § 293, stk. 1, og § 290, stk. 1 samt ordensbekendtgø- relsen og færdselsloven. Fængselsstraffen blev gjort betinget med en prøve- tid på 2 år med særvilkår om, at han skulle være under tilsyn af Kriminal- forsorgen i 1 år og efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse undergi-ve sig behandling mod misbrug af alkohol og/eller euforiserende stoffer. Std 75286 side 2 Anklagemyndigheden har nu ved skrivelse af 30. juni 2011, modtaget af ret-ten den 15. juli 2011, i anledning af vilkårsovertrædelse indbragt sagen for retten. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at dommen skal fuldbyrdes. Domfældte har trods lovligt indkaldt ikke givet møde under sagen. Den for domfældte beskikkede forsvarer har nedlagt påstand om, at den be-tingede dom opretholdes med forlængelse af prøvetid og tilsynsperiode. Kriminalforsorgen har i udtalelse af 14. juni 2011 detaljeret redegjort for forløbet efter dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Til trods for karakteren af de forhold, domfældte blev dømt for, herunder ad-skillige tilfælde af vold og et røveri, blev dommen, i øvrigt ifølge dommen efter overensstemmende påstand herom fra anklager og forsvarer, gjort be-tinget med den begrundelse, at de pådømte forhold efterhånden lå langt til-bage i tid. Baggrunden for særvilkårene var, at domfældte ifølge en personundersøgel-se havde ustabile personlige forhold og tidligere haft misbrug, som han ikke med sikkerhed var ude af. Kriminalforsorgen havde siden 2. februar 2011 uden større held forsøgt at formå domfældte til at møde op til samtale. Han er gentagne gange advaret om konsekvenserne af manglende positiv medvirken til gennemførelse af til-synet. Herunder har han den 1. april 2011 ved det ene af de to møder, det er lykkedes at gennemføre, underskrevet på, at han havde fået pålæg om at mø-de og om at holde Kriminalforsorgen informeret om adresse og telefonnum-mer og var blevet indskærpet vilkårene. Han mødte herefter den 6. april 2011, men herefter har det ikke være muligt at formå ham til at komme til møde. Retten finder, at fængselsstraffen fuldbyrdes, jf. straffelovens § 60, stk. 1, nr. 3. Retten har herved lagt vægt på karakteren af de forhold, som dommen om-fatter. Retten vurderer desuden, at det efter beskrivelsen af tilsynsforløbet indtil nu må afvises som usandsynligt, at en opretholdelse af den betingede dom, med eller uden forlængelse af prøvetid og tilsynsperiode, vil have den ønskede positive effekt, hvilket understreges af, at domfældte heller ikke mødte op ved sagens behandling i dag. Thi kendes for ret: side 3 Domfældte skal afsone den straf af fængsel i 6 måneder, der blev fastsat ved dom af 6. januar 2011. Domfældte skal betale sagens omkostninger. Der blev tillagt advokat Peter Berg salær 1.550 kr. med tillæg af moms som beskikket forsvarer for Domfældte. Salæret skal betales af domfældte. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.15. Dommer	Retten Glostrup Den 8. august 2011 kl. 11.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr: 15-5925/2011 Politiets nr. 4200-83220-00080-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1990)</anonym> Der blev fremlagt retsmødebegæring af 30.juni 2011 med bilag fra Østjyl-lands Politi, der i medfør af straffelovens 8 59, stk. 2 jf. 8 60 for retten ind-bringer en sag om overtrædelse af vilkår for betinget dom. <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Peter Berg der er blevet beskikket som forsvarer; var mødt. Kriminalforsorgen var repræsenteret ved <anonym>Person</anonym> Domfældte var ikke mødt. Der blev fremlagt tilsigelse; forkyndt for domfældte personligt den 27 . juli 2011. Anklageren redegjorde for sagen 0g nedlagde påstand om, at den betingede straf nu skal afsones. Forsvareren nedlagde påstand om, at der alene sker forlængelse af prøveti-den og tilsynsperioden. Retten afsagde DOM: Ved dom af 6. januar 2011 blev <anonym>Domfældte</anonym> idømt fængsel i 6 måneder efter straffelovens $ 244, 8 277, 8 285, stk. 1 jf. 8 276, 8 288, stk. 1, nr. 1, tildels jf. 8 21, 8 293, stk. 1, og 8 290, stk. 1 samt ordensbekendtgø- relsen og færdselsloven: Fængselsstraffen blev gjort betinget med en prøve - tid på 2 år med særvilkår om, at han skulle være under tilsyn af Kriminal - forsorgen i 1 år og efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse undergi-ve sig behandling mod misbrug af alkohol ogleller euforiserende stoffer. side 2 Anklagemyndigheden har nu ved skrivelse af 30. juni 201 1, modtaget af ret-ten den 15. juli 201 1, i anledning af vilkårsovertrædelse indbragt sagen for retten. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at dommen skal fuldbyrdes. Domfældte har trods lovligt indkaldt ikke givet møde under sagen. Den for domfældte beskikkede forsvarer har nedlagt påstand om, at den be-tingede dom opretholdes med forlængelse af prøvetid og tilsynsperiode. Kriminalforsor gen har i udtalelse af 14. juni 201 1 detaljeret redegjort for forløbet efter dommen. Rettens begrundelse og afgør else Til trods for karakteren af de forhold, domfældte blev dømt for , herunder ad-skillige tilfælde af vold og et røveri, blev dommen, i øvrigt ifølge dommen efter overensstemmende påstand herom fra anklager og forsvarer , gjort be-tinget med den begrundelse, at de pådømte forhold efterhånden lå langt til-bage i tid. Baggrunden for særvilkårene var , at domfældte ifølge en personundersøgel-se havde ustabile personlige forhold og tidligere haft misbrug, som han ikke med sikkerhed var ude af. Kriminalforsor gen havde siden 2. februar 201 1 uden større held forsøgt at formå domfældte til at møde op til samtale. Han er gentagne gange advaret om konsekvenserne af manglende positiv medvirken til gennemførelse af til-synet. Herunder har han den 1. april 201 1 ved det ene af de to møder , det er lykkedes at gennemføre, underskrevet på, at han havde fået pålæg om at mø-de og om at holde Kriminalforsor gen informeret om adresse og telefonnum-mer og var blevet indskærpet vilkårene. Han mødte herefter den 6. april 201 1, men herefter har det ikke være muligt at formå ham til at komme til møde. Retten finder , at fængselsstraf fen fuldbyrdes, jf. straf felovens § 60, stk. 1, nr. 3. Retten har herved lagt vægt på karakteren af de forhold, som dommen om-fatter . Retten vurderer desuden, at det efter beskrivelsen af tilsynsforløbet indtil nu må afvises som usandsynligt, at en opretholdelse af den betingede dom, med eller uden forlængelse af prøvetid og tilsynsperiode, vil have den ønskede positive ef fekt, hvilket understreges af, at domfældte heller ikke mødte op ved sagens behandling i dag. Thi kendes for r et: <anonym>Domfældte</anonym> skal afsone den straf af fængsel i 6 måneder; der blev fastsat ved dom af 6. januar 2011. Domfældte skal betale sagens omkostninger; Der blev tillagt advokat Peter Berg salær 1.550 kr. med tillæg af moms som beskikket forsvarer for <anonym>Domfældte</anonym> Salæret skal betales af domfældte Sagen sluttet:. Retten hævet kl. 11.15. <anonym>Dommer</anonym>	3,997	4,139
3049	Tiltale for bl.a. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1199 af 11.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt- og ferskvand samt redskabsfiskeri mv. i ferskvand § 47 stk. 1 nr. 1 jfr. §... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-560/2011-ALB	Bødesag	1. instans	16492/22	Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			5100-89170-00078-10		/ RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 14. september 2011 af retten i Aalborg, 9. afdeling. Rettens nr. 9-560/2011 Politiets nr. 5100-89170-00078-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (født 1957) Anklageskrift er modtaget den 26. januar 2011. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. Bekendtgørelse nr. 1199 af 11.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt- og ferskvand samt redskabsfiskeri mv. i ferskvand § 47 stk. 1 nr. 1 jfr. § 20 stk. 2 jfr. stk. 1 ved i tiden indtil den 13.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden, Risgårde Bredning ud for Risgårde, som fritidsfisker, at have fisket med 4 stk. nedgarn, med en samlet længde på 177,7 meter, uagtet det alene er tilladt at anmelde maksimalt 3 garn med en samlet længde på 135 meter. 2. Bekendtgørelse nr. 1199 af 11.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt- og ferskvand samt redskabsfiskeri mv. i ferskvand § 47 stk. 1 nr. 1 jfr. § 27 stk. 1 og § 28 stk. 1 ved i tiden indtil den 13.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden, Risgårde Bredning ud for Risgårde, som fritidsfisker, at have fisket med 4 nedgarn, der ikke var forsynet med brugerens navn og adresse samt fiskerinummer på brugerens fritidsfiskertegn, og / Std 75271 Std 75271 / side 2 3. Bekendtgørelse nr. 307 af 22.april 1994 om afmærkning af fiskeredskaber § 21 jfr. § 9 stk. 1 og stk. 2 ved i tiden indtil den 13.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden, Risgårde Bred- ning ud for Risgårde, som fritidsfisker, at have fisket med 4 nedgarn uden korrekt afmærkning, uagtet at flytbare fiskeredskaber i den østlige sektor skal afmærkes med vager forsynet med 1 flag og 1 lysrefleks, samt i den vestlige sektor skal afmærkes med vage forsynet med 2 flag og 2 lysreflekser. Påstande. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om om bødestraf på 7.500 kr og har endvidere påstået at tiltalte i medfør af fiskerilovens § 59 a stk. 1 fraken-des retten til at udøve lyst- og fritidsfiskeri i et af retten fastsat tidsrum. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. nedgarn, subsidiært værdien heraf 50 kr.,jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han den 13. oktober 2010 var ude at fiske med 4 garn. Han var ude at fiske, da kontrollen kom til stedet. Han havde ik-ke mærket garnet med navn og adresse. Det kan godt passe, at garnet havde en længde på 177,7 meter. Tiltalte plejede kun at fiske med tre garn, men denne dag gjorde han det med fire, idet det ene garn var i stykker. Tiltalte var landbrugsvikar sidste år og havde en indtægt på ca. 250.000 kr. Tiltalte har fisket siden episoden. Rettens begrundelse og afgørelse: / side 3 Efter tiltaltes forklaring og erkendelse findes han skyldig i tiltalen Straffen fastsættes til en bøde på 5.000 kr., jf. bekendtgørelse nr. 1199 af 11.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt-og ferskvand samt red-skabsfiskeri mv. i ferskvand § 47 stk. 1 nr. 1 jfr. § 20 stk. 2 jfr. stk. 1, jf § 27, stk. 1 og § 28, stk. 1 samt bekendtgørelse nr. 307 af 22.april 1994 om afmærkning af fiskeredskaber § 21 jfr. § 9 stk. 1 og stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. I lovforslag nr. 109 af 13. december 2006 og senere vedtaget som lov nr. 317 af 31. marts 2007 er nærmere beskrevet et forventeligt sanktionssystem for overtrædelser af forskellige bestemmelser om rekreativt fiskeri. Ud-gangspunktet er for de enkelte overtrædelser en bøde på 2.500 kr. I denne sag har anklagemyndigheden under henvisning til, at der foreligger 3 over-trædelser nedlagt påstand om en samlet bøde på 7.500 kr. Uanset, at der ved fremsættelsen af lovforslaget er taget stilling til flere for-skellige typer overtrædelser, der efter lovgivers opfattelse bør medføre en bødestraf på de anførte 2.500 kr., er der ikke sket en ophævelse af straffelo-vens § 88, hverefter der for flere lovovertrædelser fastsættes en fælles straf indenfor den foreskrevne strafferamme. Der er således ikke som f.eks i færd-selslovens § 118 a fastsat en regel om absolut kumulation. Under hensyn til at de tre strafbare forhold er begået ved en samlet handling på samme tidspunkt finder retten, at den samlede bøde bør fastsættes som nedenfor bestemt. Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. / Efter de omtalte forarbejder findes manglende mærkning af redskaber at / side 4 burde betragtes som en grov overtrædelse af bestemmelseen. Anklagemyndighedens påstand om rettighedsfortabelse tages derfor i med-før af fiskerilovens § 59a, til følge som neden for bestemt. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte frakendes retten til at udøve lyst- og fritidsfiskeri i 3 måne-der med virkning fra denne dom. Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. nedgarn. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer. /	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 14. september 2011 af retten i Aalborg 9. afdeling. Rettens nr. 9-560/2011 Politiets nr. 5100-89170-00078-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (født 1957)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 26.januar 2011. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1. Bekendtgørelse nr. 1199 af Il.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt- og ferskvand samt redskabsfiskeri mv i ferskvand $ 47 stk. 1 nr 1 jfr. $ 20 stk. 2 jfr. stk. 1 ved i tiden indtil den l3.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden; Risgårde Bredning ud for Risgårde; som fritidsfisker; at have fisket med 4 stk. nedgarn; med en samlet længde på 177,7 meter; uagtet det alene er tilladt at anmelde maksimalt 3 garn med en samlet længde på 135 meter. 2. Bekendtgørelse nr. 1199 af 1l.december 2008 om rekreativt fiskeri i salt- og ferskvand samt redskabsfiskeri mv.i ferskvand $ 47 stk. 1 nr 1 jfr. $ 27 stk. 1 og $ 28 stk. 1 ved i tiden indtil den 13.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden; Risgårde Bredning ud for Risgårde; som fritidsfisker; at have fisket med 4 nedgarn; der ikke var forsynet med brugerens navn 0g adresse samt fiskerinummer på brugerens fritidsfiskertegn; 0g /Std 75271 3. Bekendtgørelse nr. 307 af 22april 1994 om afmærkning af fiskeredskaber $ 21 jfr $ 9 stk. 1 og stk. 2 ved i tiden indtil den I3.oktober 2010 kl. 07.20 i Limfjorden; Risgårde Bred- ning ud for Risgårde, som fritidsfisker; at have fisket med 4 nedgarn uden korrekt afmærkning, uagtet at flytbare fiskeredskaber i den østlige sektor skal afmærkes med vager forsynet med 1 flag og 1 lysrefleks; samt i den vestlige sektor skal afmærkes med vage forsynet med 2 flag og 2 lysreflekser: Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om om bødestraf på 7.500 kr og har endvidere påstået at tiltalte i medfør af fiskerilovens $ 59 a stk. 1 fraken-des retten til at udøve lyst- og fritidsfiskeri i et af retten fastsat tidsrum. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. nedgarn; subsidiært værdien heraf 50 kr-jf. straffelovens $ 75, stk. 2 Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han den 13. oktober 2010 var ude at fiske med 4 garn. Han var ude at fiske; da kontrollen kom til stedet. Han havde ik-ke mærket garnet med navn og adresse. Det kan godt passe at garnet havde en længde på 177,7 meter. Tiltalte plejede kun at fiske med tre garn; men denne dag gjorde han det med fire, idet det ene garn var i stykker. Tiltalte var landbrugsvikar sidste år og havde en indtægt på ca. 250.000 kr: Tiltalte har fisket siden episoden. Rettens begrundelse og afgørelse: /side 3 Efter tiltaltes forklaring og erkendelse findes han skyldig i tiltalen Straf fen fastsættes til en bøde på 5.000 kr ., jf. bekendtgør else nr . 1199 af 1 1.december 2008 om r ekreativt fiskeri i salt-og ferskvand samt r ed-skabsfiskeri mv . i ferskvand § 47 stk. 1 nr . 1 jfr . § 20 stk. 2 jfr. stk. 1, jf § 27, stk. 1 og § 28, stk. 1 samt bekendtgør else nr . 307 af 22.april 1994 om afmærkning af fisker edskaber § 21 jfr . § 9 stk. 1 og stk. 2 . Forvandlingsstraf fen fastsættes som nedenfor bestemt. I lovforslag nr . 109 af 13. december 2006 og senere vedtaget som lov nr. 317 af 31. marts 2007 er nærmere beskrevet et forventeligt sanktionssystem for overtrædelser af forskellige bestemmelser om rekreativt fiskeri. Ud-gangspunktet er for de enkelte overtrædelser en bøde på 2.500 kr . I denne sag har anklagemyndigheden under henvisning til, at der foreligger 3 over -trædelser nedlagt påstand om en samlet bøde på 7.500 kr . Uanset, at der ved fremsættelsen af lovforslaget er taget stilling til flere for -skellige typer overtrædelser , der efter lovgivers opfattelse bør medføre en bødestraf på de anførte 2.500 kr ., er der ikke sket en ophævelse af straf felo-vens § 88, hverefter der for flere lovovertrædelser fastsættes en fælles straf indenfor den foreskrevne strafferamme. Der er således ikke som f.eks i færd-selslovens § 1 18 a fastsat en regel om absolut kumulation. Under hensyn til at de tre strafbare forhold er begået ved en samlet handling på samme tidspunkt finder retten, at den samlede bøde bør fastsættes som nedenfor bestemt. Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. /Efter de omtalte forarbejder findes manglende mærkning af redskaber at burde betragtes som en grov overtrædelse af bestemmelseen. Anklagemyndighedens påstand om rettighedsfortabelse tages derfor i med-før af fiskerilovens $ 59a, til følge som neden for bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. <anonym>Tiltalte</anonym> frakendes retten til at udøve lyst- og fritidsfiskeri i 3 måne-der med virkning fra denne dom. Hos tiltalte konfiskeres 1 stk nedgarn. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /	4,962	4,989
3050	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1. Påstand om frakendelse af førerret	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-7338/2009-GLO	Bødesag	1. instans	16502/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			0700-81022-00398-09		Retten i Glostrup D O M afsagt den 22. juni 2011 Rettens nr. 15-7338/2009 Politiets nr. 0700-81022-00398-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1967) Anklageskrift er modtaget den 14. september 2009. Tiltalte er tiltalt for () Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 7 og § 128. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han i arbejdsmæssigt øjemed kørte i bilen på det pågældende tidspunkt og sted. Han bestrider ikke hastigheden. Han forklarer, at han ikke er blevet oplyst om, at han tidligere har fået "klip i kørekortet". Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag ved Udenretlig vedtagelse den 15. november 2005 af en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1. Retten i Esbjergs dom af 13. marts 2007 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1. Retten i Næstveds dom af 21. april 2008 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 43. Std 75273 side 2 Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 3.500 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har tidligere inden for en periode på tre år begået tre overtrædelser, der er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 2 og 5, og tiltalte har in- den for tre år fra den seneste af disse overtrædelser begået endnu en overtræ- delse, som i sig selv medfører en betinget frakendelse af førerretten. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kø- rekort, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 7 og § 128. Thi kendes for ret: Tiltalte skal betale en bøde på 3.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer ( overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved den 18. august 2009 kl. 11.46, at have ført varebil Reg. nr. mod øst ad Holbækmotorvejen i Vallensbæk kommune med mindst 161 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 110 km/t ) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.	Retten i Glostrup DO M afsagt den 22. juni 2011 Rettens nr: 15-7338/2009 Politiets nr. 0700-81022-00398-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1967)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 14. september 2009 . <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr: 3,og $ 125, stk. 2,jf. $ 126, stk. 1, nr. 7 og 8 128 <anonym>Tiltalte</anonym> har erkendt sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret; at han i arbejdsmæssigt øjemed kørte i bilen på det pågældende tidspunkt og sted. Han bestrider ikke hastigheden. Han forklarer; at han ikke er blevet oplyst om, at han tidligere har fået "klip i kørekortet"- Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag ved Udenretlig vedtagelse den 15. november 2005 af en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens 8 4, stk. 1. Retten i Esbjergs dom af 13. marts 2007 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens 8 42, stk. 1. Retten i Næstveds dom af21. april 2008 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens $ 43. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 3.500 kr:, jf. færdselslovens 8 118, stk. 1, nr. I,jf. 8 4, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har tidligere inden for en periode på tre år begået tre overtrædelser; der er omfattet af færdselslovens $ 125, stk. 2, nr. 2 og 5, 0g tiltalte har in- den for tre år fra den seneste af disse overtrædelser begået endnu en overtræ - delse, som i sig selv medfører en betinget frakendelse af førerretten. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kø- rekort, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 3,0g 8 125, stk 2,jf. 8 126,stk. 1, nr. 7og 8 128. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 3.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ - ves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> overtrædelse af færdselslovens $ 118,jf. $ 4, stk 1, ved den 18. august 2009 kl. 11.46, at have ført varebil <anonym>Reg nr.</anonym> mod øst ad Holbækmotorvejen i Vallensbæk kommune med mindst 161 kmlt, selv om det ved færdselstavle er angivet; at hastigheden ikke må overstige 1l0 kmlt ) Berigtiget i medfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1.	2,859	2,973
3051	Byrettens dom for overtrædelse af straffelovens § 131, jf. retsplejelovens § 120, stk. 2, jf. stk. 1, ved overfor offentlig myndighed at have udgivet sig som værende advokat til trods fo... Vis mere	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1418/2010-OLR	Bødesag	2. instans	1282/23	Forbrydelser mod offentlig myndighed;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Lone Kerrn-Jespersen; Dommer - Mogens Kroman; Dommer - Tine Egelund Thomsen; Forsvarer - Bjørn Elmquist;	Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 20. december 2011 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Mogens Kroman, Lone Kerrn-Jespersen og Tine Egelund Thomsen (kst.)). 5. afd. a.s. nr. S-1418-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1955)) (advokat Bjørn Elmquist, besk.) Lyngby Rets dom af 26. november 2009 (1-1072/2008) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 6. maj 2010 anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Tiltalte har for så vidt angår eventuel straffastsættelse som en formildende omstændighed anført, at sagen ikke er afgjort inden for rimelig tid, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af vidnerne Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5. - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på kommunen den 29. oktober 2007 kl. 14. Han har aldrig talt med Vidne 1. Han var udelukkende ved skranken ved Borgerservice, og han ved, at hele familieafdelingen den dag var på kursus. Der var to per- soner, der skulle passe Borgerservice. Den ene af disse personer var Vidne 3. Han har forklaret politiet i forbindelse med en af de første afhøringer foretaget af politibetjent Person 3, at han aldrig har set Vidne 1. Han fortalte også, at hele familie-afdelingen var på kursus. Han har bedt sin tidligere forsvarer om bilagsnummer på politiets afhøring af Vidne 1. Hans forsvarer har vist ham en sådan afhøringsrapport flere gange. Den tidligere forsvarer har imidlertid pr. e-mail oplyst, at der ikke findes en sådan afhøringsrapport. Han har via kolleger fået udleveret kursusmateriale vedrørende et kursus den 29. oktober 2007 i Kommune 1. Han har også fået en skriftlig bekræftelse fra kommunen på, at Vidne 1 den dag ikke kunne træffes på grund af kursus. Bekræftel-sen blev udleveret af kommunen den 29. oktober 2007 til Person 1. Den 29. oktober 2007 var han iført en vest. Han havde ikke hat på. Notatet af 15. oktober 2007 har han ikke afleveret til kommunen. Ca. 8 dage efter den 15. oktober 2007 var han i statsforvaltningen for at få rettet notatet. Han fik rettet notatet, såle- des at ”adv.” blev rettet til ”konsulent” . Notatet side 38 er ik ke det notat, han fik udleveret. Han forsøgte minimum tre gange at rejse spørgsmålet. Den 30. november 2007 var han ikke i Statsforvaltningen. Han var slet ikke i København, men i Roskilde og Svogerslev i arbejdsmæssig sammenhæng. Han skulle oversætte nogle dokumenter, der skulle afleveres til Statsforvaltningen. Han var sammen med Vidne 4. Anmelderen i sagen er hans klients tidligere kæreste, Person 4. Det er hans op-fattelse, at hun har foretaget anmeldelsen for at fremme sin egen sag. Sagen betyder meget for ham. Han er oversætter i flere sprog og har stået på politiets tolke- fortegnelse fra 1989. Han husker ikke, hvor længe han har stået på tolkefortegnelsen. Han vil ikke kunne fungere som tolk, hvis han bliver straffet. Han er også blevet psykisk påvir-ket af sagen og har gået til behandling herfor. - 3 - Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun var på arbejde den 29. oktober 2007. Det er også den dato, hun har anført i journalen. Hun var på sit eget kontor i Fami- lieafdelingen. Hun husker ikke, om hun blev tilkaldt telefonisk eller af sin sekretær til Bor- gerservice. Den, der tilkaldte hende, fortalte, at der stod en advokat i vagten. Den pågæl- dende fortalte, at han ville aflevere en underretning. Notatet af 15. oktober 2007 er det bi-lag, som den pågældende udleverede og som indgår i sagen. Hun har set tiltalte flere gange. Han henvendte sig således senere for at spørge til sagen. Ved en af de lejligheder var tiltalte iført en vistnok grøn frakke og vistnok en sort hat. Hun husker overtøjet, fordi det er anderledes, end det tøj, de personer, der henvender sig i Borgerservice, plejer at være iført. Hun husker ikke, hvordan vejret var den 29. oktober 2007. Hun kan godt have været på kursus i efteråret 2007, men hun erindrer ikke, hvilke dage der i givet fald har været tale om. Det er sjældent, at hele afdelingen er på kursus samtidig. Hun har skrevet notatet om ”U nderretning § 154 ” den 29. oktober 2007. Notatet er skrevet sådan, idet det var den 29. oktober 2007, at henvendelsen kom. Hun husker ikke i dag, om tiltalte over for hende præsenterede sig som advokat. Hun havde indtryk af, at den pågældende repræsenterede en anden. Familieafdelingen har kvitteret for underretningen med brev af 1. november 2007. Selv ville hun normalt anføre titel på modtageren, men det har sekretæren her ikke gjort. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke længere husker episoden som sådan, men hun husker, at tiltalte stod sammen med barnets far. Hun erindrer ikke, at faren er mødt op med en anden repræsentant end tiltalte. Det er helt sik-kert, at der ikke bliver skrevet, at der er tale om en advokat, medmindre han selv har præ-senteret sig sådan, eller hun direkte har spurgt. Det skyldes, at man skal være helt sikker på, at man ikke udleverer personfølsomme oplysninger til uvedkommende. Hun husker ikke, hvornår på dagen henvendelsen skete, udover at det var i åbningstiden. Man bad ikke om legitimation fra advokater. Hun husker ikke, om man bad om legitimation fra parterne. Hun ekspederede ikke dengang post. Hun husker ikke, om der var en tolkeliste i Statsfor-valtningen. - 4 - Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han blev ansat i Kommune 2 (det se-nere Kommune 1) den 1. januar 2006. I 2007 var der i Borgerservice ca. 50 med-arbejdere. I efteråret 2007 var han beskæftiget i kommunens opkrævningsafdeling. Han har haft med sagen vedrørende Person 1 at gøre, men kun i relation til opkrævning af børnebidrag. Person 1 henvendte sig på et tidspunkt i 2007 sammen med en an-den. Han husker ikke nærmere, hvornår det var. Han husker ikke, hvad ledsageren sagde. Han husker heller ikke, om han har ringet op i Familieafdelingen og bedt en medarbejder om at komme ned. Navnet Vidne 1 siger ham ikke noget. Han husker ikke det brev af 30. oktober 2007 til tiltalte, som han har underskrevet. Han genkender ikke adressatens navn. Han husker, at han har mødt tiltalte i forbindelse med opkrævningen af børnebidrag. Han har ikke skrevet påte gningen ”Person 5” , jf. tillægsekstrakt II, side 3. Han erindrer ikke, om tiltalte over for ham har udgivet sig for advokat. Han erindrer kun, at tiltalte er mødt sammen med Person 1. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun har kendt tiltalte i mange år. Fra 2007 til 2009 tolkede hun for politiet. Hun husker ikke, om tiltalte dengang også tolkede for politiet. Hun har som forberedelse til i dag gennemgået sin kalender. Det fremgår af den, at hun den 30. november 2007 kl. 9.30 – 13.30 arbejdede sammen med tiltalte. Dette har hun noteret i kalenderen forud for mødet. Hun husker dagen, fordi hendes søn havde fødselsdag. Hun og tiltalte havde aftalt, at de skulle holde mødet inden for det noterede tidsrum. Mødet varede nøjagtigt det afsatte tidsrum. Hendes stærke side er bio-kemiske termer, mens tiltaltes stærke side er juridiske termer. De udvekslede den pågæl-dende dag erfaringer for at forbedre deres kvalifikationer. Tiltalte var den pågældende dag gangbesværet og blev hentet af en Person 6 og en Person 7. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun i efteråret 2007 var ansat i Statsforval-ningen Hovedstaden, hvor hun havde at gøre med forældremyndighedssager. Hun har som forberedelse til i dag fundet sagen vedrørende Person 1 og Person 4 frem. Hun kan se i sagen, at hun selv har behandlet denne, men også at Person 2 og Vidne 2 har haft med sagen at gøre. Hun holdt et møde med foræl-drene den 9. november 2007. Mødet handlede om forældremyndighed og samvær. Der var også en tolk til stede under mødet. Hun husker ikke, hvordan tolken så ud, ligesom hun i - 5 - øvrigt ikke husker mødet. Der medvirkede ikke en advokat under mødet. Forældrene har svaret nej til hendes spørgsmål om, hvorvidt de havde en advokat. Hun ekspederede sagen til retten den 13. november 2007. I tiden mellem den 13. og den 27. november 2007 fik hun en besked fra en medarbejder i informationen med et telefonnummer og besked om, at hun skulle ringe til ”fars advokat ”. Hun har som forberedelse til i dag set notatet herom. Det var et russisk navn, hun skulle ringe til. Navnet svarede til tiltaltes. Hun ringede der-efter op. Hun husker ikke, om det var en mand eller en kvinde, hun talte med. Hun har ikke drøftet spørgsmålet om advokatrepræsentation med Person 2. Da hun så notatet af 15. oktober 2007 og notatet den 10. december 2007 som led i sin forberedelse til i dag, tænkte hun, at ”Tiltalte” og ”Navn” var den samme person. Hun havde fat i sagen, da hun havde mødet med forældrene, og da hun skrev til retten. Det er ikke sikkert, at hun på andre tidspunkter har haft sagen. Sagsbehandlingen registreres elektronisk i statsforvaltningen. Andre oplysninger Det fremgår af sagen, at Statsforvaltningen Hovedstaden i 2007 om fredagen havde åbent mellem kl. 9 og kl. 14. Den 30. november 2007 var en fredag. Landsrettens begrundelse og resultat Efter forklaringen fra Vidne 1 for så vidt angår den 29. oktober 2007 sammenholdt med hendes notat af samme dato og forklaringen fra Vidne 2 for så vidt angår den 30. november 2007 og hendes notat af samme dato tiltræder landsretten, at til-talte på disse dage har udgivet sig for at være advokat for Person 1. Vidne 4's forklaring om et møde med tiltalte den 30. november 2007 kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker hertil, at vidnet har afgivet forklaring på baggrund af kalendernotater, som hun foretog forud for mødet. Landsretten tiltræder, at tiltalte ved over for medarbejdere i familieafdelingen i Kommune 1 og Statsforvaltningen i Hovedstaden at udgive sig for advokat for Person 1 i forbindelse med dennes sag har handlet i retsstridig hensigt og derved overtrådt straffelovens § 131, jf. retsplejelovens § 120, stk. 2. - 6 - Om sagens tidsmæssige forløb bemærker landsretten, at der blev rejst tiltale i sagen den 10. april 2008. Det første retsmøde i sagen blev afholdt den 11. november 2008. Tiltalte an- modede under retsmødet om udsættelse på, at hans privat antagne advokat fik udleveret sagens akter, hvilket advokaten også havde anmodet om nogle dage før. Sagen blev heref-ter hovedforhandlet den 26. november 2009, hvor der også blev afsagt dom. Procesbevillingsnævnet har den 6. maj 2010 meddelt tilladelse til tiltaltes anke. Sagen blev indbragt for landsretten af anklagemyndigheden den 11. maj 2010, og sagen blev beram-met til hovedforhandling, der skulle finde sted den 17. august 2010. Den 4. august 2010 anmodede advokat Elmquist om beskikkelse for tiltalte i stedet for den tidligere beskikkede advokat og om omberammelse af hovedforhandlingen. Landsretten beskikkede derefter advokat Elmquist og omberammede hovedforhandlingen til den 1. oktober 2010, hvilket senere blev ændret til den 19. oktober 2010. Forsvareren anmodede herefter om yderligere vidneførsel og om, at der blev afsat yderli-gere tid til hovedforhandlingen. Ved kendelse af 28. september 2010 tog landsretten for-svarerens anmodning om bevisførelse delvis til følge. Anklagemyndigheden anmodede den 12. oktober 2010 om omberammelse af hovedfor- handlingen, idet et af vidnerne havde forfald. Hovedforhandlingen blev derefter ombe- rammet til den 4. januar 2011, hvilket senere blev ændret til den 22. februar 2011. Ved brev af 1. februar 2011 anmodede forsvareren om omberammelse af hovedforhandlingen, idet tiltalte var syg. Hovedforhandlingen blev derefter udsat til den 16. juni 2011. Forsvare-ren meddelte imidlertid ved brev af 6. juni 2011, at tiltalte fortsat var syg, hvilket blev do- kumenteret, og hovedforhandlingen blev derefter omberammet til den 13. december 2011. Hovedforhandlingen har fundet sted den 13. december 2011, men blev ikke færdiggjort denne dag, idet et indkaldt vidne ikke mødte. Hovedforhandlingen er færdiggjort den 16. december 2011. En væsentlig del af det meget langstrakte forløb i landsretten har beroet på anmodninger fra tiltalte og på tiltaltes sygdom. Herefter og efter en samlet bedømmelse af behandlingen af sagen finder landsretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at lade tidsforløbet indgå som en formildende omstændighed ved straffastsættelsen. - 7 - Straffen findes herefter passende, og landsretten stadfæster derfor dommen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen betale 4.000, idet sagen i landsretten som anført på grund af et vidnes udeblivelse måtte behandles over to retsdage. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 4.000 kr. + moms af salæret til forsvareren.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 20. december 2011 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Mogens Kroman; Lone Kerrn-Jespersen og Tine Egelund Thomsen (kst;)). 5. afd. a.s. nr. S-1418-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1955)</anonym> (advokat Bjørn Elmquist; besk.) Lyngby Rets dom af 26. november 2009 (1-1072/2008) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 6. maj 2010 anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Tiltalte har for så vidt angår eventuel straffastsættelse som en formildende omstændighed anført, at sagen ikke er afgjort inden for rimelig tid, jf. straffelovens $ 82, nr. 13. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af vidnerne <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på kommunen den 29. oktober 2007 kl. 14. Han har aldrig talt med <anonym>Vidne 1</anonym> Han var udelukkende ved skranken ved Borgerservice, 0g han ved, at hele familieafdelingen den dag var på kursus. Der var to per- soner; der skulle passe Borgerservice. Den ene af disse personer var <anonym>Vidne 3</anonym> Han har forklaret politiet i forbindelse med en af de første afhøringer foretaget af politibetjent <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> at han aldrig har set <anonym>Vidne 1</anonym> Han fortalte også, at hele familie-afdelingen var på kursus . Han har bedt sin tidligere forsvarer om bilagsnummer på politiets afhøring af <anonym>Vidne 1</anonym> Hans forsvarer har vist ham en sådan afhøringsrapport flere gange. Den tidligere forsvarer har imidlertid pr. e-mail oplyst; at der ikke findes en sådan afhøringsrapport. Han har via kolleger fået udleveret kursusmateriale vedrørende et kursus den 29. oktober 2007 i <anonym>Kommune 1</anonym> Han har også fået en skriftlig bekræftelse fra kommunen på, at <anonym>Vidne 1</anonym> den dag ikke kunne træffes på grund af kursus . Bekræftel-sen blev udleveret af kommunen den 29. oktober 2007 til <anonym>Person 1</anonym> Den 29. oktober 2007 var han iført en vest. Han havde ikke hat på. Notatet af 15. oktober 2007 har han ikke afleveret til kommunen. Ca. 8 dage efter den 15. oktober 2007 var han i statsforvaltningen for at få rettet notatet. Han fik rettet notatet; såle- des at "adv." blev rettet til "konsulent? Notatet side 38 er ik ke det notat, han fik udleveret. Han forsøgte minimum tre gange at rejse spørgsmålet. Den 30. november 2007 var han ikke i Statsforvaltningen. Han var slet ikke i København; men i Roskilde og Svogerslev i arbejdsmæssig sammenhæng. Han skulle oversætte nogle dokumenter; der skulle afleveres til Statsforvaltningen. Han var sammen med <anonym>Vidne 4</anonym> Anmelderen i sagen er hans klients tidligere kæreste, <anonym>Person 4</anonym> Det er hans op-fattelse at hun har foretaget anmeldelsen for at fremme sin egen sag. Sagen betyder meget for ham. Han er oversætter i flere sprog 0g har stået på politiets tolke - fortegnelse fra 1989. Han husker ikke; hvor længe han har stået på tolkefortegnelsen. Han vil ikke kunne fungere som tolk, hvis han bliver straffet. Han er også blevet psykisk påvir-ket af sagen 0g har gået til behandling herfor <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at hun var på arbejde den 29. oktober 2007. Det er også den dato, hun har anført i journalen. Hun var på sit eget kontor i Fami- lieafdelingen . Hun husker ikke; om hun blev tilkaldt telefonisk eller af sin sekretær til Bor- gerservice. Den; der tilkaldte hende, fortalte, at der stod en advokat i vagten. Den pågæl- dende fortalte; at han ville aflevere en underretning. Notatet af 15. oktober 2007 er det bi-lag, som den pågældende udleverede 0g som indgår i sagen. Hun har set tiltalte flere gange. Han henvendte sig således senere for at spørge til sagen. Ved en af de lejligheder var tiltalte iført en vistnok grøn frakke og vistnok en sort hat. Hun husker overtøjet; fordi det er anderledes; end det tøj, de personer; der henvender sig i Borgerservice; plejer at være iført. Hun husker ikke; hvordan vejret var den 29. oktober 2007. Hun kan godt have været på kursus i efteråret 2007, men hun erindrer ikke; hvilke dage der i givet fald har været tale om. Det er sjældent; at hele afdelingen er på kursus samtidig. Hun har skrevet notatet om "U nderretning 8 154 den 29. oktober 2007. Notatet er skrevet sådan idet det var den 29. oktober 2007 at henvendelsen kom. Hun husker ikke i dag om tiltalte over for hende præsenterede sig som advokat. Hun havde indtryk af, at den pågældende repræsenterede en anden. Familieafdelingen har kvitteret for underretningen med brev af 1.november 2007. Selv ville hun normalt anføre titel på modtageren; men det har sekretæren her ikke gjort. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke længere husker episoden som sådan, men hun husker; at tiltalte stod sammen med barnets far: Hun erindrer ikke, at faren er mødt op med en anden repræsentant end tiltalte. Det er helt sik-kert;, at der ikke bliver skrevet; at der er tale om en advokat, medmindre han selv har præ-senteret sig sådan, eller hun direkte har spurgt. Det skyldes, at man skal være belt sikker på, at man ikke udleverer personfølsomme oplysninger til uvedkommende. Hun husker ikke, hvornår på dagen henvendelsen skete, udover at det var i åbningstiden Man bad ikke om legitimation fra advokater. Hun husker ikke; om man bad om legitimation fra parterne. Hun ekspederede ikke dengang post. Hun husker ikke; om der var en tolkeliste i Statsfor-valtningen . <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret blandt andet; at han blev ansat i <anonym>Kommune 2</anonym> (det se-nere <anonym>Kommune 1</anonym> den 1.januar 2006.I 2007 var der i Borgerservice ca. 50 med-arbejdere. I efteråret 2007 var han beskæftiget i kommunens opkrævningsafdeling. Han har haft med sagen vedrørende <anonym>Person 1</anonym> at gøre, men kun i relation til opkrævning af børnebidrag. <anonym>Person 1</anonym> henvendte sig på et tidspunkt i 2007 sammen med en an-den. Han husker ikke nærmere, hvornår det var: Han husker ikke, hvad ledsageren sagde. Han husker heller ikke; om han har ringet op i Familieafdelingen og bedt en medarbejder om at komme ned. Navnet <anonym>Vidne 1</anonym> siger ham ikke noget. Han husker ikke det brev af 30. oktober 2007 til tiltalte, som han har underskrevet. Han genkender ikke adressatens navn: Han husker; at han har mødt tiltalte i forbindelse med opkrævningen af børnebidrag. Han har ikke skrevet påte gningen <anonym>Person 5</anonym> jf. tillægsekstrakt II, side 3. Han erindrer ikke; om tiltalte over for ham har udgivet sig for advokat. Han erindrer kun, at tiltalte er mødt sammen med <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret blandt andet; at hun har kendt tiltalte i mange år. Fra 2007 til 2009 tolkede hun for politiet. Hun husker ikke; om tiltalte dengang også tolkede for 'politiet. Hun har som forberedelse til i dag gennemgået sin kalender. Det fremgår af den; at hun den 30. november 2007 kl. 9.30 - 13.30 arbejdede sammen med tiltalte. Dette har hun noteret i kalenderen forud for mødet. Hun husker dagen; fordi hendes søn havde fødselsdag. Hun 0g tiltalte havde aftalt, at de skulle holde mødet inden for det noterede tidsrum. Mødet varede nøjagtigt det afsatte tidsrum. Hendes stærke side er bio-kemiske termer, mens tiltaltes stærke side er juridiske termer. De udvekslede den pågæl-dende dag erfaringer for at forbedre deres kvalifikationer: Tiltalte var den pågældende dag gangbesværet 0g blev hentet af en <anonym>Person 6</anonym> og en <anonym>Person 7</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret blandt andet; at hun i efteråret 2007 var ansat i Statsforval-ningen Hovedstaden, hvor hun havde at gøre med forældremyndighedssager: Hun har som forberedelse til i dag fundet sagen vedrørende <anonym>Person 1</anonym> og <anonym>Person 4</anonym> frem. Hun kan se i sagen, at hun selv har behandlet denne, men også at <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har haft med sagen at gøre. Hun holdt et møde med foræl-drene den 9. november 2007. Mødet handlede om forældremyndighed og samvær Der var også en tolk til stede under mødet. Hun husker ikke, hvordan tolken så ud, ligesom hun i øvrigt ikke husker mødet. Der medvirkede ikke en advokat under mødet. Forældrene har svaret nej til hendes spørgsmål om, hvorvidt de havde en advokat. Hun ekspederede sagen til retten den 13. november 2007 Itiden mellem den 13.og den 27.november 2007 fik hun en besked fra en medarbejder i informationen med et telefonnummer og besked om, at hun skulle ringe til 'fars advokat Hun har som forberedelse til i dag set notatet herom. Det var et russisk navn; hun skulle ringe til. Navnet svarede til tiltaltes. Hun ringede der-efter op. Hun husker ikke, om det var en mand eller en kvinde, hun talte med. Hun har ikke drøftet spørgsmålet om advokatrepræsentation med <anonym>Person 2</anonym> Da hun så notatet af 15. oktober 2007 og notatet den 10. december 2007 som led i sin forberedelse til i dag, tænkte hun, at <anonym>Tiltalte</anonym> 19 0g <anonym>Navn</anonym> 19 var den samme person. Hun havde fat i sagen; da hun havde mødet med forældrene; 0g da hun skrev til retten. Det er ikke sikkert; at hun på andre tidspunkter har haft sagen. Sagsbehandlingen registreres elektronisk i statsforvaltningen. Andre oplysninger Det fremgår af sagen; at Statsforvaltningen Hovedstaden i 2007 om fredagen havde åbent mellem kl. 9 og kl. 14. Den 30.november 2007 var en fredag. Landsrettens begrundelse og resultat Efter forklaringen fra <anonym>Vidne 1</anonym> for så vidt angår den 29. oktober 2007 sammenholdt med hendes notat af samme dato og forklaringen fra <anonym>Vidne 2</anonym> for så vidt angår den 30. november 2007 og hendes notat af samme dato tiltræder landsretten; at til-talte på disse dage har udgivet sig for at være advokat for <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 4s</anonym> forklaring om et møde med tiltalte den 30.november 2007 kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker hertil, at vidnet har afgivet forklaring på baggrund af kalendernotater; som hun foretog forud for mødet. Landsretten tiltræder; at tiltalte ved over for medarbejdere i familieafdelingen i <anonym>Kommune 1</anonym> 0g Statsforvaltningen i Hovedstaden at udgive sig for advokat for <anonym>Person 1</anonym> 1 forbindelse med dennes sag har handlet i retsstridig hensigt og derved overtrådt straffelovens 8 131,jf. retsplejelovens $ 120, stk 2. - 6 - Om sagens tidsmæssige forløb bemærker landsretten, at der blev rejst tiltale i sagen den 10. april 2008. Det første retsmøde i sagen blev afholdt den 1 1. november 2008. T iltalte an- modede under retsmødet om udsættelse på, at hans privat antagne advokat fik udleveret sagens akter , hvilket advokaten også havde anmodet om nogle dage før . Sagen blev heref-ter hovedforhandlet den 26. november 2009, hvor der også blev afsagt dom. Procesbevillingsnævnet har den 6. maj 2010 meddelt tilladelse til tiltaltes anke. Sagen blev indbragt for landsretten af anklagemyndigheden den 1 1. maj 2010, og sagen blev beram-met til hovedforhandling, der skulle finde sted den 17. august 2010. Den 4. august 2010 anmodede advokat Elmquist om beskikkelse for tiltalte i stedet for den tidligere beskikkede advokat og om omberammelse af hovedforhandlingen. Landsretten beskikkede derefter advokat Elmquist og omberammede hovedforhandlingen til den 1. oktober 2010, hvilket senere blev ændret til den 19. oktober 2010. Forsvareren anmodede herefter om yderligere vidneførsel og om, at der blev afsat yderli-gere tid til hovedforhandlingen. V ed kendelse af 28. september 2010 tog landsretten for -svarerens anmodning om bevisførelse delvis til følge. Anklagemyndigheden anmodede den 12. oktober 2010 om omberammelse af hovedfor - handlingen, idet et af vidnerne havde forfald. Hovedforhandlingen blev derefter ombe- rammet til den 4. januar 201 1, hvilket senere blev ændret til den 22. februar 201 1. Ved brev af 1. februar 201 1 anmodede forsvareren om omberammelse af hovedforhandlingen, idet tiltalte var syg. Hovedforhandlingen blev derefter udsat til den 16. juni 201 1. Forsvare-ren meddelte imidlertid ved brev af 6. juni 201 1, at tiltalte fortsat var syg, hvilket blev do- kumenteret, og hovedforhandlingen blev derefter omberammet til den 13. december 201 1. Hovedforhandlingen har fundet sted den 13. december 201 1, men blev ikke færdiggjort denne dag, idet et indkaldt vidne ikke mødte. Hovedforhandlingen er færdiggjort den 16. december 201 1. En væsentlig del af det meget langstrakte forløb i landsretten har beroet på anmodninger fra tiltalte og på tiltaltes sygdom. Herefter og efter en samlet bedømmelse af behandlingen af sagen finder landsretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at lade tidsforløbet indgå som en formildende omstændighed ved straf fastsættelsen. Straffen findes herefter passende og landsretten stadfæster derfor dommen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; dog skal statskassen betale 4.000, idet sagen i landsretten som anført på grund af et vidnes udeblivelse måtte behandles over to retsdage. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten; dog at statskassen endeligt bærer 4.000 kr: + moms af salæret til forsvareren.	13,151	13,716
3052	Sag om begrænsning i de sigtedes og deres forsvareres adgang til aktindsigt	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-5699/2011-ODE	Sag under efterforskning	1. instans	16495/22	Efterforskning og straffeproces;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Ja			2300-75194-00013-11		/ RETTEN I ODENSE - 6.afdeling Udskrift af retsbogen Den 25. oktober 2011 kl. 14.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 6-5699/2011 Politiets nr. 2300-75194-00013-11 Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 CPR nr. (Født 1975) og Sigtede 2 CPR nr. (Født 1979) Begrænsning i de sigtedes og deres forsvareres adgang til aktindsigt Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning af 25. oktober 2011 med bilag. Advokat, der var mødt, blev beskikket som advokat for de sigtede efter retsplejelovens § 729 c, stk. 5. Anklageren anmodede om dørlukning i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, og henviste til retsmødets formål. Advokaten ville ikke protestere. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse Sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 14.05. Std 75248 / side 2 Retten bemærkede, at Sigtede 2 og dennes beskikkede forsvarer, advokat Mette Grith Stage, Sigtede 1 og dennes beskik-kede forsvarer, advokat Mads Kjær Jensen, ikke er indkaldt til dette møde, jf. retsplejelovens § 748, stk. 7. Anklageren anmodede om, at forsvarerne og de sigtede begrænses i deres adgang til aktindsigt efter retsplejelovens § 729 a og § 729 b i medfør af rets- plejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3 og nr. 5, således at forsvarerne og de sigte-de hverken må gøres bekendt med retsmødets afholdelse den 25. oktober 2011, den fremlagte begæring og bilag eller rettens kendelse. Anmodningen omfatter tillige det materiale som aflytningerne afstedkommer samt denne skrivelse. Anklageren redegjorde for sagen og henviste herunder navnlig til, at politiet siden juli 2011 har efterforsket mod flere grove røverier forøvet mod pen- geinstitutter på Fyn og i Jylland. I den forbindelse er Sigtede 1 mistænkt for at have forøvet disse røverier, formentlig i forening med Sigtede 2, hvorfor retten i Odense den 11. juli 2011 afsagde kendelse om telefonaflytning mv. af Sigtede 1. Efterforskningen er stadig verserende. Den 22. september 2011 kl. 02.40 ved brug af gummiged blev der forøvet pengeskabstyveri mod Danske Bank, Algade 4 i Ejby. Der var flere vidner til indbrudstyveriet, som alle kunne oplyse, at tyveriet blev forøvet af 2 ger- ningsmænd iført elefanthuer. Forinden blev der lavet en afledningsmanøvre ved at der blev forøvet indbrud i Danske Bank i By. Den 23. september 2011 kl. 01.25 blev Sigtede 2 og Sigtede 1 standset i Avnslev kørende i en sort Citroën Jumper. I køretøjets varerum sås en tæt tåge af svejserøg eller lignende, som havde man netop ar-bejdet bag i bilen med svejseapparat eller vinkelsliber. Der sås en kraftig can-vas-sele liggende på gulvet i varebilen, og i venstre side af varerummet i kan-ten mellem venstre side og gulvet sås to til tre løse 200 kr. sedler stikke op. På baggrund heraf blev Sigtede 2 og Sigtede 1 erklæ-ret for anholdt, sigtet for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1. Ved den efterfølgende ransagning hos Sigtede 1 blev blandt andet fundet et oversavet jagtgevær, en 9 mm skarpladt pistol og en revolver samt diverse ammunition. Der blev endvidere foretaget ransagning hos Sigtede 1's kæreste Person 1 på Adresse i Odense. Her blev der fundet i alt 1.425.100 kr. og en udførlig beskrivelse af Nkoas Værdihåndtering i Fredericia. Ved ransagning hos Sigtede 2 blev der blandt andet fundet en røverihue og en masse anabolske steroi-der. Begge blev herefter den 23. september 2011 fremstillet i grundlovsforhør og / side 3 varetægtsfængslet i 4 uger, heraf 14 dage i isolation. Politiet ønsker at efterforske røverierne samtidig med efterforskningen af ty- veriforholdet. Politiets Operative Afdeling har oplyst, at Sigtede 2 er Titel for Bandidos i Kolding, hvilket han også bekræftede til grundlovsfor-høret. Sigtede 1 har status af prospect i klubben. Der er således tale om efterforskning af organiseret kriminalitet i stort om- fang begået af gerningsmænd med tilknytning til rockerkredse. Det er politiets erfaring, at især personer med tilknytning til rocker- og ban- demiljøet meget hurtigt efter ankomsten til en arrest kommer i besiddelse af en mobiltelefon, således at de kan give meddelelser ud, og det var politiets opfattelse, at både Sigtede 1 og Sigtede 2 hurtigt ville komme i besiddelse af en mobiltelefon og derefter sætte sig i forbindelse med kæresterne Person 1 og Person 2. Politiet ønskede på den baggrund at foretage telefonaflytning af dise med henblik på at afdække Sigtede 2 og Sigtede 1's roller i røverierne. Oplysnin-gerne omkring indbruddet i Danske Bank i By formodes dog også at ville fremkomme. Ved kendelse af 27. september 2011 gav retten tilladelse til, at politiet kunne iværksætte aflytningen. Ved efterfølgende aflytning af tlf. tilhørende Person 2 er det konstateret, at hun er i kontakt med Sigtede 2, der således allerede har anskaffet sig en mobiltelefon. Ved kendelser af 10. og 12. oktober 2011 gav retten i Odense politiet tilladelse til at foretage aflytning af flere telefon- og Imei-numre benyttet af Sigtede 2, ligesom retten i Odense den 12. oktober 2011 afsagde kendelse på person. Fristen for indgrebene udløber den 25. oktober 2011. Det er politiets opfattelse, at forsvarernes og de sigtedes ret til aktindsigt ef- ter § 729 a og § 729 b skal fraviges, idet det er påkrævet af hensyn til sagens opklaring og efterforskning af en anden verserende sag om en lovovertræ- delse, som efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover, og at det- te ikke giver anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar på nuværende tidspunkt. Tavshedspålæg efter retspleje- lovens § 729 a, stk. 4, vil ikke være tilstrækkeligt. Oplysninger om retsmødernes afholdelse, begæringer, bilag og rettens ken- delser vedrørende aflytning af Person 1, Person 2, Sigtede 1 og Sigtede 2 er ved rettens kendelser af 27. september 2011, 4., 10. og 12. oktober 2011 undtaget fra forsvarerne og de sigtedes ret til aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3 og 5. Af de grunde, der er anført i rettens kendelser findes betingelserne for fra-vigelse af de sigtede og deres forsvarers ret til aktindsigt fortsat at være op-fyldt. / side 4 Retten har i dag ved særskilte kendelser forlænget fristerne for de ovenfor nævnte indgreb til tirsdag den 22. november 2011, hvilken dag der er beram- met nyt retsmøde kl. 08.15. Retten afsagde Kendelse: Det er oplyst, at Sigtede 2 og Sigtede 1, der er varetægtsfængslet som sigtede for tyveri af særlig grov beskaffen-hed, har tilknytning til rockerkredse. Det er desuden tidligere under sagen oplyst, at Sigtede 2 efter et grundlovsforhør den 23. sep-tember 2011 udtalte til sin forsvarer, at forsvareren måtte sørge for, "at de i klubben fik fingeren ud". Endvidere fremgår det af en telefonrapport, at Sigtede 1's forsvarer den 29. september 2011 under en telefonsamtale med en person, der efter det oplyste er Sigtede 1's kæreste, omta-ler et brev, som han har fået med fra et besøg hos sin klient dagen før med beskeder, som forsvareren skal give nogle af Sigtede 1's kammera-ter. Under disse omstændigheder finder retten det påkrævet af hensyn til sa-gens opklaring samt til den verserende efterforskning af flere bankrøverier, hvorunder der er givet tilladelse til indgreb i meddelelseshemmeligheden, at reglerne om aktindsigt i retsplejelovens § 729 a og § 729 b fraviges. En fravigelse findes ikke at kunne give anledning til væsentlig betænkelighe- der for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Under hensyn til oplysningerne om de sigtedes kommunikation med deres forsvarere er det ikke tilstrækkeligt med et forsvarerpålæg efter retspleje- lovens § 729 a, stk. 4. Retten tager derfor anklagemyndighedens anmodning til følge som nedenfor bestemt, jf retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, og nr. 5, idet bemærkes, at begrænsningen i adgangen til aktindsigt ikke kan udstrækkes til at gælde an- det materiale eller andre oplysninger end det på afgørelsestidspunktet forelig- gende. Det er i sagens natur ikke muligt at foretage en vurdering af, om be- tingelserne for begrænsning i adgangen til aktindsigt er opfyldt for så vidt an- går materiale og oplysninger, der endnu ikke er kendt. Herefter bestemmes: Sigtede 2 og hans beskikkede forsvarer, advokat Mette Grith Stage, samt Sigtede 1 og hans beskikkede forsvarer, advokat Mads Kjær Jensen, begrænses i deres aktindsigt, således at de indtil videre hverken gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse og det oplyste på retsmødet, de fremlagte begæringer og bilag eller rettens kendelser af 25. / side 5 oktober 2011 vedrørende forlængelse af frister for indgreb i meddelelseshem- meligheden og edition for så vidt angår Sigtede 2, Sigtede 1, Person 1 og Person 2. Der fremkom ikke kære. På anklagerens anmodning blev der berammet nyt retsmøde til behandling af en eventuel ny begæring om begrænsning i aktindsigt til tirsdag den 22. no- vember 2011 kl. 08.15. Dørene blev åbnet. Retten fastsatte salær på 1.200 kr. med tillæg af moms til den beskikkede advokat, Advokat. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer /	RETTEN ODENSE 6.afdeling Udskrift af retsbogen Den 25. oktober 2011 kl. 14.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 6-5699/2011 Politiets nr. 2300-75194-00013-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1975)</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1979)</anonym> Begrænsning i de sigtedes 0g deres forsvareres adgang til aktindsigt <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning af 25. oktober 2011 med bilag. <anonym>Advokat</anonym> der var mødt; blev beskikket som advokat for de sigtede efter retsplejelovens $ 729 c, stk. 5. Anklageren anmodede om dørlukning i medfør af retsplejelovens 8 29, stk 3, nr. 4, og henviste til retsmødets formål Advokaten ville ikke protestere. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse Sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning; jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr: 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 14.05. Retten bemærkede, at <anonym>Sigtede 2</anonym> 0g dennes beskikkede forsvarer; advokat Mette Grith Stage; <anonym>Sigtede 1</anonym> og dennes beskik-kede forsvarer; advokat Mads Kjær Jensen; ikke er indkaldt til dette møde, jf. retsplejelovens $ 748, stk. 7 Anklageren anmodede om, at forsvarerne og de sigtede begrænses i deres adgang til aktindsigt efter retsplejelovens $ 729 a og 8 729 b i medfør af rets - plejelovens $ 729 c, stk. 1, nr. 3 og nr. 5, således at forsvarerne og de sigte-de hverken må gøres bekendt med retsmødets afholdelse den 25. oktober 2011, den fremlagte begæring og bilag eller rettens kendelse. Anmodningen omfatter tillige det materiale som aflytningerne afstedkommer samt denne skrivelse. Anklageren redegjorde for sagen og henviste herunder navnlig til, at politiet siden juli 2011 har efterforsket mod flere grove røverier forøvet mod pen- geinstitutter på Fyn og i Jylland I den forbindelse er <anonym>Sigtede 1</anonym> mistænkt for at have forøvet disse røverier; formentlig i forening med <anonym>Sigtede 2</anonym> hvorfor retten i Odense den 11.juli 2011 afsagde kendelse om telefonaflytning mv. af <anonym>Sigtede 1</anonym> Efterforskningen er stadig verserende. Den 22. september 2011 kl. 02.40 ved brug af gummiged blev der forøvet pengeskabstyveri mod Danske Bank, Algade 4 i Ejby. Der var flere vidner til indbrudstyveriet; som alle kunne oplyse, at tyveriet blev forøvet af 2 ger- ningsmænd iført elefanthuer Forinden blev der lavet en afledningsmanøvre ved at der blev forøvet indbrud i Danske Bank i <anonym>By</anonym> Den 23. september 2011 kl. 01.25 blev <anonym>Sigtede 2</anonym> 0g <anonym>Sigtede 1</anonym> standset i Avnslev kørende i en sort Citroën Jumper. I køretøjets varerum sås en tæt tåge af svejserøg eller lignende, som havde man netop ar-bejdet bag i bilen med svejseapparat eller vinkelsliber. Der sås en kraftig can-vas-sele liggende på gulvet i varebilen; 0g i venstre side af varerummet i kan-ten mellem venstre side og gulvet sås to til tre løse 200 kr. sedler stikke op. På baggrund heraf blev <anonym>Sigtede 2</anonym> 0g <anonym>Sigtede 1</anonym> erklæ-ret for anholdt, sigtet for overtrædelse af straffelovens $ 276,jf. $ 286, stk. 1. Ved den efterfølgende ransagning hos <anonym>Sigtede 1</anonym> blev blandt andet fundet et oversavet jagtgevær; en 9 mm skarpladt pistol og en revolver samt diverse ammunition. Der blev endvidere foretaget ransagning hos <anonym>Sigtede 1's</anonym> kæreste <anonym>Person 1</anonym> på <anonym>Adresse</anonym> i Odense. Her blev der fundet i alt 1.425.100 kr. og en udførlig beskrivelse af Nkoas Værdihåndtering i Fredericia Ved ransagning hos <anonym>Sigtede 2</anonym> blev der blandt andet fundet en røverihue og en masse anabolske steroi-der Begge blev herefter den 23. september 2011 fremstillet i grundlovsforhør 0g varetægtsfængslet i 4 uger, heraf 14 dage i isolation. Politiet ønsker at efterforske røverierne samtidig med efterforskningen af ty- veriforholdet. Politiets Operative Afdeling har oplyst; at <anonym>Sigtede 2</anonym> er <anonym>Titel</anonym> for Bandidos i Kolding; hvilket han også bekræftede til grundlovsfor-høret. <anonym>Sigtede 1</anonym> har status af prospect i klubben: Der er således tale om efterforskning af organiseret kriminalitet i stort om- fang begået af gerningsmænd med tilknytning til rockerkredse. Det er politiets erfaring, at især personer med tilknytning til rocker - 0g ban- demiljøet meget hurtigt efter ankomsten til en arrest kommer i besiddelse af en mobiltelefon; således at de kan give meddelelser ud, 0g det var politiets opfattelse; at både <anonym>Sigtede 1</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> hurtigt ville komme i besiddelse af en mobiltelefon og derefter sætte sig i forbindelse med kæresterne <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> Politiet ønskede på den baggrund at foretage telefonaflytning af dise med henblik på at afdække <anonym>Sigtede 2</anonym> 0g <anonym>Sigtede 1's</anonym> roller i røverierne. Oplysnin-gerne omkring indbruddet i Danske Bank i <anonym>By</anonym> formodes dog også at ville fremkomme. Ved kendelse af 27. september 2011 gav retten tilladelse til, at politiet kunne iværksætte aflytningen. Ved efterfølgende aflytning af tlf. tilhørende <anonym>Person 2</anonym> er det konstateret, at hun er i kontakt med <anonym>Sigtede 2</anonym> der således allerede har anskaffet sig en mobiltelefon. Ved kendelser af 10. og 12 oktober 2011 gav retten i Odense politiet tilladelse til at foretage aflytning af flere telefon- og Imei-numre benyttet af <anonym>Sigtede 2</anonym> ligesom retten i Odense den 12. oktober 201l afsagde kendelse på person. Fristen for indgrebene udløber den 25. oktober 2011. Det er politiets opfattelse; at forsvarernes 0g de sigtedes ret til aktindsigt ef- ter 8 729 a og 8 729 b skal fraviges, idet det er påkrævet af hensyn til sagens opklaring 0g efterforskning af en anden verserende sag om en lovovertræ - delse; som efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover; og at det- te ikke giver anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar på nuværende tidspunkt. Tavshedspålæg efter retspleje- lovens 8 729 a, stk. 4, vil ikke være tilstrækkeligt Oplysninger om retsmødernes afholdelse; begæringer; bilag og rettens ken- delser vedrørende aflytning af <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Sigtede 1</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> er ved rettens kendelser af 27. september 2011,4,, 10. 0g 12. oktober 2011 undtaget fra forsvarerne og de sigtedes ret til aktindsigt i medfør af retsplejelovens $ 729 c, stk. 1, nr. 3 0g 5.Af de grunde; der er anført i rettens kendelser findes betingelserne for fra-vigelse af de sigtede og deres forsvarers ret til aktindsigt fortsat at være op-fyldt:. Retten har i dag ved særskilte kendelser forlænget fristerne for de ovenfor nævnte indgreb til tirsdag den 22. november 2011, hvilken dag der er beram- met nyt retsmøde kl. 08.15. Retten afsagde Kendelse: Det er oplyst; at <anonym>Sigtede 2</anonym> 0g <anonym>Sigtede 1</anonym> der er varetægtsfængslet som sigtede for tyveri af særlig grov beskaffen-hed, har tilknytning til rockerkredse. Det er desuden tidligere under sagen oplyst; at <anonym>Sigtede 2</anonym> efter et grundlovsforhør den 23. sep-tember 2011 udtalte til sin forsvarer; at forsvareren måtte sørge for; "at de i klubben fik fingeren ud" . Endvidere fremgår det af en telefonrapport, at <anonym>Sigtede 1's</anonym> forsvarer den 29. september 2011 under en telefonsamtale med en person, der efter det oplyste er <anonym>Sigtede 1's</anonym> kæreste, omta-ler et brev; som han har fået med fra et besøg hos sin klient dagen før med beskeder; som forsvareren skal give nogle af <anonym>Sigtede 1's</anonym> kammera-ter. Under disse omstændigheder finder retten det påkrævet af hensyn til sa-gens opklaring samt til den verserende efterforskning af flere bankrøverier; hvorunder der er givet tilladelse til indgreb i meddelelseshemmeligheden, at reglerne om aktindsigt i retsplejelovens $ 729 a 0g 8 729 b fraviges . En fravigelse findes ikke at kunne give anledning til væsentlig betænkelighe - der for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Under hensyn til oplysningerne om de sigtedes kommunikation med deres forsvarere er det ikke tilstrækkeligt med et forsvarerpålæg efter retspleje - lovens 8 729 a, stk. 4. Retten tager derfor anklagemyndighedens anmodning til følge som nedenfor bestemt;, jf retsplejelovens $ 729 c, stk. 1, nr. 3,0g nr. 5, idet bemærkes, at begrænsningen i adgangen til aktindsigt ikke kan udstrækkes til at gælde an- det materiale eller andre oplysninger end det på afgørelsestidspunktet forelig- gende. Det er i sagens natur ikke muligt at foretage en vurdering af, om be - tingelserne for begrænsning i adgangen til aktindsigt er opfyldt for så vidt an- går materiale og oplysninger; der endnu ikke er kendt. Herefter bestemmes: <anonym>Sigtede 2</anonym> og hans beskikkede forsvarer; advokat Mette Grith Stage, samt <anonym>Sigtede 1</anonym> og hans beskikkede forsvarer; advokat Mads Kjær Jensen, begrænses i deres aktindsigt; således at de indtil videre hverken gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse og det oplyste på retsmødet; de fremlagte begæringer og bilag eller rettens kendelser af 25. oktober 2011 vedrørende forlængelse af frister for indgreb i meddelelseshem- meligheden og edition for så vidt angår <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> Der fremkom ikke kære. På anklagerens anmodning blev der berammet nyt retsmøde til behandling af en eventuel ny begæring om begrænsning i aktindsigt til tirsdag den 22. no- vember 2011 kl. 08.15. Dørene blev åbnet. Retten fastsatte salær på 1.200 kr. med tillæg afmoms til den beskikkede advokat; <anonym>Advokat</anonym> Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym> /	9,279	10,093
3053	Sag om, hvorvidt tiltalte kan varetægtsfængsles in abcentia for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Herning	SS-202/2011-HER	Grundlovssag	1. instans	16497/22	Efterforskning og straffeproces;	Varetægtsfængsling;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Erik Jørgensen; Forsvarer - Morten L. Wagner;	Nej			4100-72211-00027-09		Retten i Herning Den 27. januar 2011 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer. Som sekretær fungerede Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-202/2011 Politiets nr. 4100-72211-00027-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1969) Grundlovsforhør - in absentia Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde begæring med bilag. Advokat Morten L. Wagner, Viborg, blev beskikket som forsvarer for Tiltalte. Advokat Erik Jørgensen mødte for advokat Morten Wagner. Anklageren redegjorde for sagen og oplyste, at fremstilling af Tiltalte for tiden ikke er mulig, idet han opholder sig i udlandet. Anklageren oplyste, at Tiltalte for landsretten er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved den 10. august 2009 i tidsrum- met mellem kl. 00.30 og kl. 02.00 i Adresse i Herning med vold eller trusler om vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, idet tiltalte med magt tvang hende ned på jorden, hvor han fastholdt hende ved at lægge sig oven på hende og holde hendes arme, hvorunder han rev hendes bluse og bh itu samt trak hendes bukser og trusser af, hvorefter han til trods for hendes modstand og protester tiltvang sig sam-leje med hende. Anklageren dokumenterede den af nærværende ret den 18. november 2009 afsagte dom, hvorefter Tiltalte blev frifundet for voldtægt. Hun doku- menterede endvidere bilagene G og H, hvoraf fremgår, at Statsadvokaten har anket byrettens dom til landsretten med påstand om domfældelse og skær- pelse, at Tiltalte ikke mødte op til hovedforhandling i landsretten og, at landsretten afsagde kendelse om anholdelse. Af bilag I fremgår, at Justits- ministeriet ikke fandt, at kendelsen kunne danne baggrund for udstedelse af europæisk arrestordre. Std 75259 side 2 Anklageren anmodede om, at Tiltalte varetægtsfængsles in abcentia i medfør af retsplejelovens § 769, jf. 762, stk. 1, nr. 1. Hun henviste til TFK 2010.404, hvoraf fremgår, at der kan ske varetægtsfængsling under anke af en frifindende dom. Hun henviste endvidere til de afgivne vidneforklaringer i den dokumenterede dom. Der er herefter begrundet mistanke om, at Tiltalte har begået det pågældende forhold. Det er endvidere nødvendigt at få Tiltalte bragt til landet, idet han er bosiddende i Rumænien. Vare-tægtsfængsling er nødvendig for at få udstedt en europæisk arrestordre. Forsvareren nedlagde påstand om, at nærværende ret ikke er kompetent til at behandle sagen, idet den af rettens 1. afdeling den 18. november 2009 afsag-te dom er anket til Vestre Landsret, hvorfor det må være landsretten, der skal tage stilling til en eventuel varetægtsfængsling. Han anførte endvidere, at anklagemyndigheden er bundet af sin processuelle begæring, der blev fremsat over for landsretten den 28. oktober 2010. En eventuel kendelse om varetægtsfængsling kan ikke effektueres i udlandet, idet retsstillingen i flere andre lande er den, at en person ikke kan udleveres, hvis han er blevet fri- fundet ved dom. Anklagemyndigheden burde allerede ved domsafsigelsen den 18. november 2009 have begæret Tiltalte varetægtsfængslet i for-bindelse med anken. Forsvareren anførte endvidere, at betingelserne for fængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, ikke findes at være til stede, jf. den frifin- dende byretsdom. Retten afsagde Kendelse Spørgsmål om varetægtsfængsling afgøres i første instans ved byretten, og spørgsmålet, om der kan ske varetægtsfængsling, er ikke et led i den ved landsretten verserende ankesag. Jeg finder derfor, at jeg er kompetent til at tage stilling til spørgsmålet. Den omstændighed, at anklageren i landsretten fremsatte begæring om an- holdelse, jf. retsplejelovens § 757, finder jeg ikke afskærer anklagemyndig- heden for efterfølgende på et andet grundlag at fremkomme med en begæ-ring om varetægtsfængsling. I dommen af 18. november 2009 hedder det blandt andet: "Retten finder ..... betænkeligt at anse det for tilstrækkelig godtgjort". Der er således udtrykt tvivl om Tiltaltes uskyld, hvor tvivlen er kom-met Tiltalte til gode. Der findes således fortsat at bestå en begrundet mistanke om, at Tiltalte er skyldig. side 3 Herefter, og da Tiltalte er uden tilknytning til Danmark samt er ude-blevet fra hovedforhandling af ankesagen, findes der at være bestemte grun-de til at antage, at han vil unddrage sig den videre forfølgning i sagen, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, hvorfor han varetægtsfængsles in abcen-tia. Derfor bestemmes: Tiltalte varetægtsfængsles in abcentia. Retten bemærkede, at Tiltalte i medfør af retsplejelovens § 764, stk. 2, skal fremstilles i retten inden 24 timer efter, at Tiltalte er indbragt her til landet. Forsvareren kærede kendelsen og anmodede om, at kæremålet forhandles mundtligt i landsretten, subsidiært at der meddeles ham en frist for indleve- ring af kæreskrift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 13.35. Dommer	Retten i Herning Den 27.januar 2011 kl. 13.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Som sekretær fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-202/2011 Politiets nr. 4100-72211-00027-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1969)</anonym> Grundlovsforhør in absentia <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde begæring med bilag. Advokat Morten L. Wagner, Viborg, blev beskikket som forsvarer for <anonym>Tiltalte</anonym> Advokat Erik Jørgensen mødte for advokat Morten Wagner. Anklageren redegjorde for sagen 0g oplyste, at fremstilling af <anonym>Tiltalte</anonym> for tiden ikke er mulig, idet han opholder sig i udlandet. Anklageren oplyste; at <anonym>Tiltalte</anonym> for landsretten er tiltalt for <anonym>voldtæot efter straffelovens 8 216 stk . 1</anonym> ved den 10. august 2009 i tidsrum- met mellem kl. 00.30 og kl. 02.00i <anonym>Adresse</anonym> 1 Herning med vold eller trusler om vold at have tiltvunget sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> idet tiltalte med magt tvang hende ned på jorden; hvor han fastholdt hende ved at lægge sig oven på hende og holde hendes arme, hvorunder han rev hendes bluse og bh itu samt trak hendes bukser 0g trusser af, hvorefter han til trods for hendes modstand og protester tiltvang sig sam-leje med hende. Anklageren dokumenterede den af nærværende ret den 18. november 2009 afsagte dom; hvorefter <anonym>Tiltalte</anonym> blev frifundet for voldtægt. Hun doku- menterede endvidere bilagene G og H, hvoraf fremgår, at Statsadvokaten har anket byrettens dom til landsretten med påstand om domfældelse og skær- pelse, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke mødte op til hovedforhandling i landsretten 0g, at landsretten afsagde kendelse om anholdelse. Afbilag I fremgår; at Justits - ministeriet ikke fandt, at kendelsen kunne danne baggrund for udstedelse af europæisk arrestordre. Anklageren anmodede om, at <anonym>Tiltalte</anonym> varetægtsfængsles in abcentia i medfør af 'retsplejelovens $ 769,jf. 762, stk. 1, nr. 1.Hun henviste til TFK 2010.404, hvoraf fremgår, at der kan ske varetægtsfængsling under anke af en frifindende dom: Hun henviste endvidere til de afgivne vidneforklaringer i den dokumenterede dom. Der er herefter begrundet mistanke om, at <anonym>Tiltalte</anonym> har begået det pågældende forhold. Det er endvidere nødvendigt at få <anonym>Tiltalte</anonym> bragt til landet, idet han er bosiddende i Rumænien Vare-tægtsfængsling er nødvendig for at få udstedt en europæisk arrestordre. Forsvareren nedlagde påstand om, at nærværende ret ikke er kompetent til at behandle sagen; idet den af rettens 1. afdeling den 18.november 2009 afsag-te dom er anket til Vestre Landsret, hvorfor det må være landsretten, der skal tage stilling til en eventuel varetægtsfængsling. Han anførte endvidere; at anklagemyndigheden er bundet af sin processuelle begæring, der blev fremsat over for landsretten den 28. oktober 2010. En eventuel kendelse om varetægtsfængsling kan ikke effektueres i udlandet; idet retsstillingen i flere andre lande er den, at en person ikke kan udleveres, hvis han er blevet fri- fundet ved dom: Anklagemyndigheden burde allerede ved domsafsigelsen den 18.november 2009 have begæret <anonym>Tiltalte</anonym> varetægtsfængslet i for-bindelse med anken. Forsvareren anførte endvidere, at betingelserne for fængsling i medfør af retsplejelovens 8 762, stk. 1, nr 1, ikke findes at være til stede, jf. den frifin- dende byretsdom. Retten afsagde Kendelse Spørgsmål om varetægtsfængsling afgøres i første instans ved byretten; 0g spørgsmålet; om der kan ske varetægtsfængsling; er ikke et led i den ved landsretten verserende ankesag. Jeg finder derfor; at jeg er kompetent til at tage stilling til spørgsmålet. Den omstændighed, at anklageren i landsretten fremsatte begæring om an- holdelse; jf. retsplejelovens $ 757, finder jeg ikke afskærer anklagemyndig- heden for efterfølgende på et andet grundlag at fremkomme med en begæ-ring om varetægtsfængsling. Idommen af 18. november 2009 hedder det blandt andet: "Retten finder betænkeligt at anse det for tilstrækkelig godtgjort" Der er således udtrykt tvivl om <anonym>Tiltaltes</anonym> uskyld, hvor tvivlen er kom-met <anonym>Tiltalte</anonym> til gode. Der findes således fortsat at bestå en begrundet mistanke om, at <anonym>Tiltalte</anonym> er skyldig. Herefter; og da <anonym>Tiltalte</anonym> er uden tilknytning til Danmark samt er ude-blevet fra hovedforhandling af ankesagen; findes der at være bestemte grun-de til at antage; at han vil unddrage sig den videre forfølgning i sagen; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1, hvorfor han varetægtsfængsles in abcen-tia. Derfor bestemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> varetægtsfængsles in abcentia. Retten bemærkede, at <anonym>Tiltalte</anonym> imedfør af 'retsplejelovens $ 764, stk. 2, skal fremstilles i retten inden 24 timer efter; at <anonym>Tiltalte</anonym> er indbragt her til landet. Forsvareren kærede kendelsen og anmodede om, at kæremålet forhandles mundtligt i landsretten; subsidiært at der meddeles ham en frist for indleve- ring af kæreskrift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 13.35. <anonym>Dommer</anonym>	4,884	5,262
3054	Byrettens dom om tiltale for overtrædelse af lov om radio- og fjernsynsvirksomhed § 94, stk. 1, jf. § 91, stadfæstes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3089/2011-OLR	Bødesag	2. instans	16483/22	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jon Fridrik Kjølbro; Dommer - Mette van de Ven; Dommer - Michael Kistrup; Forsvarer - Peter Paldan Sørensen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 28. november 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Jon Fridrik Kjølbro og Mette van de Ven (kst.)) 10. afd. a.s. nr. S-3089-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1948)) (advokat Peter Paldan Sørensen, besk.) Bornholms Rets dom af 15. juni 2011 (1-220/2011) er med Procesbevillingsnævnets tilla- delse af 5. oktober 2011 anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, således at bøden forhøjes til 10.000 kr. Tiltalte har påstået formildelse. Anklagemyndigheden har under hensyn til sagens principielle karakter anført, at sagens omkostninger for landsretten bør betales af statskassen. Tiltalte har i landsretten forklaret, at hun er pensionist og har været det i en årrække. Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af radio- og fjernsynslovens § 94, stk. 1, jf. § 91, ved i ca. 1 dag at have været i besiddelse af uautoriseret dekodningsudstyr, hvis for-mål er at give adgang til indholdet af et kodet tv-program. / - 2 - Ved lov nr. 446 af 31. maj 2000 blev radio- og fjernsynslovens forbud mod priratdekodere m.v. udvidet til også at omfatte besiddelse m.v. af priratdekodere m.v., til privat brug. Baggrunden herfor var, at det havde vist sig, at det gældende forbud mod i erhvervsmæs- sigt øjemed at besidde m.v. piratdekodere havde vist sig ikke at være tilstrækkeligt til at sætte en stopper for piratdekodere m.v. Af forarbejderne til lovændringen, jf. LF 272 af 5. april 2000, de specielle bemærkninger til § 1, nr. 14, fremgår blandt andet: ”Indførelsen af et forbud mod privat besiddelse m.v. af piratdekodere m.v. vil betyde, at alle led i omsætningskæden bliver ulovlige. Det helt centrale bliver imidlertid, at et sådant forbud derudover vil have en præventiv ”signalværdi” i forhold til de hus stande, som måtte overveje at anskaffe en piratdekoder m.v.” Landsretten finder, at der ved udmåling af bøden skal tages hensyn til den opnåede eller tilsigtede besparelse, herunder værdien af de programpakker, som det ulovlige udstyr giver adgang til, og den omhandlede periode. Endvidere bør bøden have en sådan størrelse, at den må antages at have præventiv virkning. Landsretten finder derfor, at udgangspunktet for fastsættelsen af bøden i sådanne sager bør være en bøde på 10.000 kr., idet der herud- over skal tages hensyn til periodens længde. På den baggrund, og under hensyn til det oplyste om tiltaltes indkomstforhold, findes bø- den passende udmålt. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 28.november 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup; Jon Fridrik Kjølbro og Mette van de Ven (kst.)) 10. afd a.s. nr. $-3089-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1948)</anonym> (advokat Peter Paldan Sørensen, besk.) Bornholms Rets dom af 15.juni 2011 (1-220/2011) er med Procesbevillingsnævnets tilla- delse af 5. oktober 2011 anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse; således at bøden forhøjes til 10.000 kr Tiltalte har påstået formildelse. Anklagemyndigheden har under hensyn til sagens principielle karakter anført; at sagens omkostninger for landsretten bør betales af statskassen. Tiltalte har i landsretten forklaret; at hun er pensionist og har været det i en årrække. <anonym>Tiltalte</anonym> er fundet skyldig i overtrædelse af radio- og fjernsynslovens $ 94, stk. I,jf. 8 91, ved i ca. 1 dag at have været i besiddelse af uautoriseret dekodningsudstyr; hvis for-mål er at give adgang til indholdet af et kodet tv-program: Ved lov nr. 446 af 31.maj 2000 blev radio- og fjernsynslovens forbud mod priratdekodere m.V. udvidet til også at omfatte besiddelse m.v. af 'priratdekodere m.v., til privat brug Baggrunden herfor var; at det havde vist sig, at det gældende forbud mod i erhvervsmæs - sigt øjemed at besidde mv piratdekodere havde vist sig ikke at være tilstrækkeligt til at sætte en stopper for piratdekodere m.v. Af forarbejderne til lovændringen; jf. LF 272 af 5. april 2000, de specielle bemærkninger til 8 1, nr. 14, fremgår blandt andet: "Indførelsen af et forbud mod privat besiddelse m.v. af piratdekodere m.v: vil betyde, at alle led i omsætningskæden bliver ulovlige. Det helt centrale bliver imidlertid, at et sådant forbud derudover vil have en præventiv "signalværdi? i forhold til de hus stande, som måtte overveje at anskaffe en piratdekoder m.v: 99 Landsretten finder; at der ved udmåling af bøden skal tages hensyn til den opnåede eller tilsigtede besparelse, herunder værdien af de programpakker; som det ulovlige udstyr giver adgang til, 0g den omhandlede periode. Endvidere bør bøden have en sådan størrelse; at den må antages at have præventiv virkning. Landsretten finder derfor; at udgangspunktet for fastsættelsen af bøden i sådanne sager bør være en bøde på 10.000 kr., idet der herud- over skal tages hensyn til periodens længde. På den baggrund, og under hensyn til det oplyste om tiltaltes indkomstforhold, findes bø- den passende udmålt. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	2,725	2,721
3055	Byrettens dom om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 299 b, stk. 1, nr. 6, jf. lov om radio- og fjernsynsvirksomhed § 91, jf. § 94, stk. 2, stadfæstes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2513/2011-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16487/22	Erhvervsforhold;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jon Fridrik Kjølbro; Dommer - Mette van de Ven; Dommer - Michael Kistrup; Forsvarer - John Jørgensen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. november 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Jon Fridrik Kjølbro og Mette van de Ven (kst.) med domsmænd). 10. afd. a.s. nr. S-2513-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1965)) (advokat John Jørgensen, besk.) Bornholms Rets dom af 15. august 2011 (1-373/2011) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Tiltalte har i landsretten forklaret om sine personlige forhold, at han nu er flyttet til en leje- bolig i Rønne, ligesom han er begyndt på en uddannelse som serviceassistent. Tiltalte har erkendt at have omsat og foretaget ændringer i dekodere eller andet dekodning- sudstyr, hvis formål er at give uautoriseret adgang til indholdet af Viasat og Canal Digitals tv-programmer. Efter tiltaltes forklaring og det i øvrigt oplyste, lægger landsretten til grund, at forholdet er begået over en periode på ca. 3 år og 10 måneder, at tiltalte har givet ca. 30 modtagere uautoriseret adgang til tv-programmer, og at tiltalte har modtaget 12.000 – 15.000 kr. om / - 2 - året fra modtagerne af tv-programmerne. Efter tiltaltes forklaring lægger landsretten end- videre til grund, at tiltalte ikke har foretaget annoncering, og at det er modtagerne af tv- programmerne, der har taget kontakt til tiltalte. Landsretten finder det herefter bevist, at udbredelsen er sket i erhvervsmæssigt øjemed til en videre kreds og mod betaling. Landsretten tiltræder derfor, at det er bevist, at tiltalte har overtrådt radio- og fjernsynslo- vens § 91, jf. § 94, stk. 2. Landsretten finder imidlertid ikke, at forholdet har et sådant omfang eller indebåret en så- dan grovhed, at der er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 299b, nr. 6, hvorfor landsretten tiltræder, at tiltalte er frifundet for denne del af tiltalen. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 22.november 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Jon Fridrik Kjølbro og Mette van de Ven (kst.) med domsmænd). 10. afd. a.s. nr. S-2513-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1965)</anonym> (advokat John Jørgensen; besk:) Bornholms Rets dom af 15. august 2011 (1-373/2011) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Tiltalte har i landsretten forklaret om sine personlige forhold, at han nu er flyttet til en leje - bolig i Rønne; ligesom han er begyndt på en uddannelse som serviceassistent. Tiltalte har erkendt at have omsat og foretaget ændringer i dekodere eller andet dekodning - sudstyr;, hvis formål er at give uautoriseret adgang til indholdet af Viasat og Canal Digitals tv-programmer. Efter tiltaltes forklaring 0g det i øvrigt oplyste; lægger landsretten til grund, at forholdet er begået over en periode på ca. 3 år og 10 måneder;, at tiltalte har givet ca. 30 modtagere uautoriseret adgang til tv-programmer; og at tiltalte har modtaget 12.000 ~ 15.000 kr. om året fra modtagerne af tv-programmerne. Efter tiltaltes forklaring lægger landsretten end- videre til grund, at tiltalte ikke har foretaget annoncering 0g at det er modtagerne af tv- programmerne, der har taget kontakt til tiltalte. Landsretten finder det herefter bevist, at udbredelsen er sket i erhvervsmæssigt øjemed til en videre kreds og mod betaling. Landsretten tiltræder derfor; at det er bevist; at tiltalte har overtrådt radio- og fjernsynslo - vens 8 91,jf. 8 94, stk. 2 Landsretten finder imidlertid ikke, at forholdet har et sådant omfang eller indebåret en så- dan grovhed, at der er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens $ 299, nr. 6, hvorfor landsretten tiltræder; at tiltalte er frifundet for denne del af tiltalen. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	2,176	2,163
3056	Byrettens dom om vilkårsovertrædelse med spørgsmålet om hvorvidt domfældte skal afsone fængselsstraffen ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten	Hjemvist	Straffesag	Østre Landsret	SS-2814/2011-OLR	Vilkårs- og foranstaltningsændring	2. instans	16501/22	Efterforskning og straffeproces;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Louise Bormann; Dommer - Gitte Arildsen; Dommer - Tine Vuust; Forsvarer - Lone Refshammer;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 11. november 2011 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Anne Louise Bormann, Tine Vuust og Gitte Arildsen (kst.)). 13. afd. a.s. nr. S-2814-11: Anklagemyndigheden mod Domfældte (CPR nr. (Født 1990)) (advokat Lone Refshammer, besk.) Glostrup Rets dom af 8. august 2011 (15-5925/2011) er anket af Domfældte med endelig påstand om hjemvisning, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning. Domfældte har i landsretten forklaret blandt andet, at hans udeblivelse fra tilsynssamtaler skyldtes problemer med hans ekskæreste, der boede på Fyn. Han flyttede flere gange mellem Fyn og Sjælland og stod også uden bolig i en længere periode. Det var på grund af disse kaotiske forhold, at han ikke mødte til samtalerne med Kriminalforsor-gen. Hertil kom, at han i maj 2011 blev overfaldet og havde problemer med at gå. I august måned blev han påny overfaldet og brækkede i den forbindelse kravebenet. Forholdet blev anmeldt til politiet. På grund af hans sygemelding mistede han sit daværende arbejde. Hans planer er at flytte nærmere sine forældre i Jylland. Lige nu bor han hos en veninde i By. Han er ophørt med sit misbrug for 6 måneder siden. Kriminalforsorgen har aldrig anmodet / - 2 - ham om at påbegynde et konkret behandlingsforløb. De samtaler, han har haft med Krimi- nalforsorgen, har hovedsageligt drejet sig om hans boligforhold. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af straffelovens § 60, stk. 1, nr. 3, at afgørelse om fuldbyrdelse af straf ved vilkårsovertrædelse træffes ved dom. Der er ikke fastsat særlige regler for en sådan sags behandling, der herefter må ske efter de almindelige regler i retsplejeloven for behandlin-gen af straffesager. Sagen blev behandlet den 8. august 2011, hvor tiltalte ikke var mødt, og dom om fuldbyr- delse af en betinget straf på 6 måneders fængsel blev samme dag afsagt, uanset at tiltalte ikke havde givet samtykke til gennemførelse af hovedforhandlingen uden hans tilstedevæ-relse. Da betingelserne for sagens fremme i medfør retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3, således ikke var opfyldt, findes dommen i medfør af retsplejelovens § 927, stk. 1, nr. 2, at burde ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Domfældte ophæves, og sagen hjemvises til for-nyet behandling ved byretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11.november 2011 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Anne Louise Bormann; Tine Vuust og Gitte Arildsen (kst;)) . 13. afd. as. nr. $-2814-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1990)</anonym> (advokat Lone Refshammer, besk.) Glostrup Rets dom af 8. august 2011 (15-5925/2011) er anket af <anonym>Domfældte</anonym> med endelig påstand om hjemvisning, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning. <anonym>Domfældte</anonym> har i landsretten forklaret blandt andet, at hans udeblivelse fra tilsynssamtaler skyldtes problemer med hans ekskæreste, der boede på Fyn. Han flyttede flere gange mellem Fyn og Sjælland og stod også uden bolig i en længere periode. Det var på grund af disse kaotiske forhold, at han ikke mødte til samtalerne med Kriminalforsor-gen. Hertil kom; at han i maj 2011 blev overfaldet og havde problemer med at gå. I august måned blev han påny overfaldet og brækkede i den forbindelse kravebenet. Forholdet blev anmeldt til politiet. På grund af hans sygemelding mistede han sit daværende arbejde. Hans planer er at flytte nærmere sine forældre i Jylland. Lige nu bor han hos en veninde i <anonym>By</anonym> Han er ophørt med sit misbrug for 6 måneder siden. Kriminalforsorgen har aldrig anmodet ham om at påbegynde et konkret behandlingsforløb. De samtaler; han har haft med Krimi - nalforsorgen; har hovedsageligt drejet sig om hans boligforhold. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af straffelovens $ 60, stk:. 1, nr. 3, at afgørelse om fuldbyrdelse af straf ved vilkårsovertrædelse træffes ved dom. Der er ikke fastsat særlige regler for en sådan sags behandling; der herefter må ske efter de almindelige regler i retsplejeloven for behandlin-gen af straffesager. Sagen blev behandlet den 8. august 2011, hvor tiltalte ikke var mødt; og dom om fuldbyr- delse af en betinget straf på 6 måneders fængsel blev samme dag afsagt; uanset at tiltalte ikke havde givet samtykke til gennemførelse af hovedforhandlingen uden hans tilstedevæ-relse. Da betingelserne for sagens fremme i medfør retsplejelovens 8 855, stk. 3, nr. 3, således ikke var opfyldt; findes dommen i medfør af retsplejelovens $ 927, stk. 1, nr. 2, at burde ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Domfældte</anonym> ophæves; 0g sagen hjemvises til for-nyet behandling ved byretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter /	2,564	2,584
3057	Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes førerretten betinget på vilkår, at tiltalte i en prøvetid på 3 år regnet fra denne ankedom ikke fører motordrevet køretøj... Vis mere	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2172/2011-OLR	Bødesag	2. instans	16503/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Schultz-Nielsen; Dommer - Ejler Bruun; Dommer - Hans Chr. Thomsen; Forsvarer - Bjørn M. Caning;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 20. oktober 2011 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen, Ejler Bruun og Anne Schultz-Nielsen (kst.) 3. afd. a.s. nr. S-2172-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1967)) (advokat Bjørn M. Caning, besk.) Glostrup Rets dom af 22. juni 2011 (15-7338/2009) er anket af Tiltalte med endelig påstand om formildelse, således at frakendelsen af førerretten sker betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte har i landsretten forklaret, at han var klar over, at han havde nogle klip i kørekortet. Han husker dog intet nærmere om det forhold, der skulle være begået den 7. oktober 2005, og han var ikke klar over, at han forud for kørslen 18. august 2009 stod til en betinget fra- kendelse. Landsrettens begrundelse og resultat Bødestraffen findes passende. / - 2 - De 3 tidligere afgørelser skal i sig selv medføre en betinget frakendelse, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, og kørslen den 18. august 2009 skal ligeledes medføre en betinget frakendel- se, jf. lovens § 125, stk. 1, nr. 3. Efter lovens § 126, stk. 1, nr. 7, skal tiltalte herefter som udgangspunkt frakendes førerretten ubetinget. Da tiltalte som følge af anklagemyndighedens mangelfulde påstand ikke blev frakendt fø- rerretten ved afgørelsen af 21. april 2008, og påstand herom først kan antages at være ned- lagt i forbindelse med tiltalen i september 2009, findes der at foreligge særlig formildende omstændigheder, jf. lovens § 126, stk. 2. Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at frakendelsen gøres betinget som nedenfor bestemt. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes førerretten betinget på vilkår, at tiltalte i en prøvetid på 3 år regnet fra denne ankedom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 20. oktober 2011 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Hans Chr. Thomsen; Ejler Bruun og Anne Schultz-Nielsen (kst;) 3. afd. a.s. nr. $-2172-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1967)</anonym> (advokat Bjørn M. Caning besk;) Glostrup Rets dom af 22.juni 2011 (15-7338/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med endelig påstand om formildelse; således at frakendelsen af førerretten sker betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte har i landsretten forklaret, at han var klar over; at han havde nogle klip i kørekortet. Han husker dog intet nærmere om det forhold, der skulle være begået den 7. oktober 2005, og han var ikke klar over; at han forud for kørslen 18. august 2009 stod til en betinget fra- kendelse. Landsrettens begrundelse og resultat Bødestraffen findes passende. De 3 tidligere afgørelser skal i sig selv medføre en betinget frakendelse; jf. færdselslovens 8 125, stk. 2, 0g kørslen den 18. august 2009 skal ligeledes medføre en betinget frakendel- se, jf. lovens 8 125, stk 1, nr. 3. Efter lovens 8 126, stk. 1,nr. 7, skal tiltalte herefter som udgangspunkt frakendes førerretten ubetinget. Da tiltalte som følge af anklagemyndighedens mangelfulde påstand ikke blev frakendt fø - rerretten ved afgørelsen af 21. april 2008, 0g påstand herom først kan antages at være ned- lagt i forbindelse med tiltalen i september 2009, findes der at foreligge særlig formildende omstændigheder; jf. lovens $ 126, stk. 2. Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at frakendelsen gøres betinget som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes førerretten betinget på vilkår; at tiltalte i en prøvetid på 3 år regnet fra denne ankedom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder; at førerretten skal frakendes . Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	2,042	2,037
3058	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab, samt straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge, således at der forel... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Herning	SS-1986/2022-HER	Nævningesag	1. instans	15997/22	Efterforskning og straffeproces; Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Rene Knudsen;	Nej			4100-73262-00001-21		/ Dom i nævningesag afsagt den 5. september 2022 58-årig kvinde er ved et nævningeting idømt fængsel i 7 år for at have udøvet et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge, således der foreligger særdeles skærpende omstændigheder. Sags nr. SS 1986/2022 Fire nævninger og tre dommere fandt det bevist, at den nu 58-årige kvinde havde udøvet grov vold med døden til følge mod et 15 måneder gammelt barn, som i november 2019 var i gæstedagpleje hos den 58-årige kvinde. Den 58-årige kvinde var principalt tiltalt for at have dræbt barnet, subsidiært for at have udøvet grov vold med døden til følge. Kvinden nægtede sig skyldig i begge tiltaler. Kvinden blev frifundet for tiltalen for drab. To nævninger stemte for helt at frifinde kvinden. De voterende, der stemte for at dømme kvinden, lagde på baggrund af obduktionserklæringer, udta- lelse fra Retslægerådet og en vicestatsobducents forklaring til grund, at det 15 måneder gamle barn døde som følge af de kranie- og hjernelæsioner, som blev påvist ved obduktionen af barnet. Det blev videre lagt til grund, at barnet ikke selv kunne have påført sig kranie- og hjernelæsionerne, og at det heller ikke kunne have forværret eventuelt eksisterende blødninger og kvæstelser i hjernen ved et almindeligt fald eller ved at slå baghovedet ind i en væg. Det blev derimod lagt til grund, at kranie- og hjernelæsionerne var følger efter mindst to stumpe traumer som slag med en stump gen-stand eller anslag mod en fast overflade, hvor der var anvendt stor kraft, eventuelt i kombination med rusken. De voterende, der stemte for at dømme kvinden, lagde vægt på, at Retslægerådet havde oplyst, at børn med svære kranie- og hjernelæsioner vanligvis udvikler symptomer i form af bevidsthedspå-virkning kort tid efter læsionerne er pådraget, og at der me d ”kort tid” menes fra umiddelbart efter pådragelsen og næppe længere end 15 - 30 minutter efter. Der blev videre lagt vægt på, at Retslæge-rådet generelt havde oplyst, at et barn med en hovedskade af den karakter og sværhedsgrad, som var beskrevet i sagen, og som medfører død af hævelse af hjernen, ikke kan forventes at være i stand til at sidde frit, stå, gå eller opretholde kontakt til andre mennesker umiddelbart efter traumet, og at barnet derimod vil fremstå som et meget sygt, bevidsthedspåvirket og slapt barn, og at Retslægerå-det havde anført, at de traumatiske skader i barnets hjerne ikke var forenelige med et symptomfrit interval, og at dets tilstand på afleveringstidspunktet den 28. november 2019 var afgørende for, om traumet var påført før eller efter dette tidspunkt. Efter forklaringer afgivet af vidner og til dels tiltaltes egen forklaring fandt de voterende, der stemte for at dømme kvinden, at barnet i dagene forud for den 28. november 2019, og fra det blev afleveret den 28. november 2019 om morgenen ca. kl. 06.45, og i løbet af formiddagen, havde været et vå-gent og reagerende barn. Det gjaldt, selv om barnet ikke legede med de andre børn, ikke ville spise og drikke hos tiltalte og var ked af det og græd, når tiltalte ikke havde barnet på armen. / Når det blev sammenholdt med obduktionserklæringen, Retslægerådets svar på et spørgsmål og vi- cestatsobducentens forklaring, hvorefter kranie- og hjernelæsionerne var vurderet til at være maksi- malt cirka et døgn gamle, fandt disse voterende, at det kunne lægges til grund, at barnets kranie- og hjernelæsioner var påført i det tidsrum, hvor tiltalte, udover de andre små børn, var den eneste per-son, der havde været sammen med barnet. Efter en samlet vurdering fandt disse voterende, at et svar fra Retslægerådet, hvor der var svaret, at traumet med stor sandsynlighed, mere end 50 %, var påført mere end 24 timer før CT-skanningen, som var foretaget i tidsrummet den 28. november 2019 fra kl. 17.47 til kl. 18.14, ikke kunne føre til andet resultat, og disse voterende fandt det derfor bevist, at det var tiltalte, der havde udøvet le-gemsangreb mod barnet. Efter obduktionserklæringen og vicestatsobducentens forklaring var det meget lidt sandsynligt, at brudlinjerne i kraniet kunne være opstået ved ét stumpt traume, og de vo-terende, der stemte for at dømme kvinden, fandt det herefter bevist, at tiltalte havde tildelt barnet i hvert fald to slag enten ved slag med en stump genstand eller ved anslag mod en fast overflade, men ikke at hun havde rusket barnet. Det var videre bevist, at barnet herved pådrog sig de skader, der var nævnt i den subsidiære tiltale, bortset fra en skade, der blev lagt til grund at hidrøre fra hospitalsbe-handlingen og nogle blodunderløbne mærker og en hudafskrabning Disse voterende fandt det ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe barnet og frifandt tiltalte for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237. Under hensyn til farligheden og grovheden af legemsangrebet, der var rettet imod hovedet, og at det var foretaget mod et 15 måneder gammelt barn, fandt disse voterende, at det var en påregnelig følge, at barnet afgik ved døden som følge af skaderne, og at det kunne tilregnes tiltalte som uagt-somt. Tiltalte blev derfor af disse voterende fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1. Ved ankomsten til hospitalet den 28. november 2019 blev barnet CT-skannet i hovedet, og de første billeder fra CT-skanningen blev taget kl. 17.47 og de sidste kl. 18.14. De voterende, der stemte for at frifinde tiltalte, lagde afgørende vægt på, at Retslægerådet havde svaret, at traumet med stor sand- synlighed, mere end 50 %, var påført mere end 24 timer før CT-skanningen, samt at Retslægerådet i det uddybende svar blandt andet havde svaret, at Retslægerådets vurdering af skanningen var uæn-dret. Disse voterende fandt efter en samlet vurdering af sagens beviser, at der herefter var en sådan usikkerhed om, hvornår barnet var påført de kranie- og hjernelæsioner, det var død af, at det ikke var bevist, at det var tiltalte, der havde påført barnet skaderne.		5,986	0
3059	Byrettens kendelse om begrænsning af sigtedes og forsvareres adgang til aktindsigt i sag under efterforskning stadfæstet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3250/2011-OLR	Sag under efterforskning	2. instans	16496/22	Efterforskning og straffeproces;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jens Kruse Mikkelsen; Dommer - Lone Bach Nielsen; Dommer - Niels Boe-sen;	Ja					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Lukkede døre Afsagt den 8. november 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Niels Boe-sen, Jens Kruse Mikkelsen og Lone Bach Nielsen (kst.)). 22. afd. kære nr. S-3250-11: Anklagemyndigheden kærer kendelse om foranstaltning under efterforskning (Advokat, besk.) Anklagemyndigheden har ved kæreskrift af 28. oktober 2011 kæret Odense Rets kendelse af 25. oktober 2011 (6-5699/2011), hvor retten bestemte, at de sigtede Sigtede 1 og Sigtede 2 samt deres forsvarere, advokat Mette Grith Stage og advokat Mads Kjær Jensen, begrænses i deres aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3 og 5. Den særligt beskikkede advokat, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 4, Advokat, har ikke udtalt sig i anledning af kæren. Af anklagemyndighedens kæreskrift fremgår blandt andet: ”Som en naturlig følge af, at der er tilladt aflytninger, fremkommer der hele ti-den materiale, der optages, men også nedskrives som referater af de aflyttede samtaler. Dette materiale har de beskikkede advokater som udgangspunkt ret til aktindsigt i, indtil der træffes anden beslutning. Det forekommer naturligt at undtage de aflyttede samtaler fra forsvarerens akt- indsigt, når der allerede er afsagt kendelse om, at selve kendelserne, der tillader aflytningerne, er undtaget fra aktindsigt, hvilket der ikke kan være betænkelig- heder ved. / - 2 - Der må i den henseende fastsættes en frist, som lige så naturligt kan følge af- lytningskendelserne, som har frist den 22. november 2011. Der henvises til princippet anvendt i Landsrettens kendelse trykt i U2002/1147, hvor edition i fremtidige bevægelser på en bankkonto blev tilladt i et fastsat tidsrum.” Retsgrundlag Retsplejelovens § 729 c har følgende ordlyd: ”§ 729 c. Retten kan efter anmodning fra politiet bestemme, at reglerne om forsvarerens og sigtedes ret til aktindsigt efter §§ 729 a og 729 b fraviges, hvis det er påkrævet af hensyn til 1) fremmede magter, 2) statens sikkerhed, 3) sagens opklaring, 4) tredjemands liv eller helbred, 5) efterforskning af en anden verserende sag om en lovovertrædelse, som efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover, eller som udgør en for- sætlig overtrædelse af straffelovens kapitler 12 eller 13, eller 6) beskyttelse af fortrolige oplysninger om politiets efterforskningsmetoder. Stk. 2. Afgørelse efter stk. 1 kan ikke træffes, hvis det giver anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af sigtedes forsvar. Stk. 3. Gør hensyn som nævnt i stk. 1 sig kun gældende for en del af materi- alet, skal forsvareren eller sigtede gøres bekendt med det øvrige indhold af ma- terialet. Stk. 4. Afgørelsen træffes ved kendelse. I kendelsen anføres de konkrete omstændigheder i sagen, der begrunder en fravigelse fra §§ 729 a og 729 b. Træffer retten afgørelse om, at fravigelsen skal gælde indtil videre, skal retten på ny vurdere fravigelsen, før hovedforhandlingen indledes. Træffer retten af-gørelse om, at fravigelsen skal gælde i et nærmere fastsat tidsrum, kan afgørel-sen forlænges ved senere kendelse. Rettens afgørelse kan kæres. Stk. 5. Inden retten træffer afgørelse, skal der beskikkes en advokat for sig- tede, og advokaten skal have lejlighed til at udtale sig. Advokaten beskikkes fra den særlige kreds af advokater, der er nævnt i § 784, stk. 2. Advokaten skal underrettes om alle retsmøder, der afholdes med henblik på at opnå rettens kendelse om fravigelse fra §§ 729 a og 729 b, og er berettiget til at overvære disse samt til at gøre sig bekendt med det materiale, som politiet har tilveje-bragt til brug for den sag, som sigtelsen angår. § 785, stk. 1, 2.-5. pkt., og stk. 2, finder tilsvarende anvendelse.” Bestemmelsen er oprindeligt indsat i retsplejeloven ved lov nr. 436 af 10. juni 2003 som § 745 b og efterfølgende – med de nødvendige redaktionelle tilpasninger – flyttet til § 729 c ved lov nr. 215 af 31. marts 2004. / - 3 - Om domstolsprøvelsen efter § 729 c, stk. 4, (dengang § 745 b, stk. 4) anføres i lovforslag nr. L 218 af 23. april 2003 (pkt. 3.3.2.4.) blandt andet: ”Ud fra retssikkerhedsmæssige hensyn finder Justitsministeriet, at det bør være retten, der har kompetencen til at træffe afgørelse om, hvorvidt der foreligger hensyn, der kan begrunde en undtagelse af materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, og om disse hensyn er af så afgørende betydning, at forsvareren kan afskæres adgang til materialet. Det bør således være retten, der foretager afvej- ningen af på den ene side betydningen af de hensyn, der kan begrunde en fra- vigelse af forsvarerens ret til aktindsigt, og på den anden side fravigelsens be- tydning for forsvarerens muligheder i den konkrete sag for at varetage sigtedes eller tiltaltes forsvar. Det fremgår endvidere af Den Europæiske Menneskeret- tighedsdomstols praksis, at en beslutning om at tilbageholde oplysninger for forsvaret bør træffes af en uafhængig og upartisk dommer, der har et sådant kendskab til sagen, at denne kan vurdere, om en tilbageholdelse er i overens- stemmelse med kravene til en retfærdig re ttergang …” Under behandlingen af dette lovforslag i Folketinget anførte Justitsministeriet i et svar på spørgsmål nr. 28 fra Folketingets Retsudvalg blandt andet: ”Når retten efter den foreslåede § 745 b [nu § 729 c] skal træffe afgørelse om, hvorvidt der konkret kan undtages nærmere angivet materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, vil dette ske på grundlag af anklagemyndighedens og den særligt beskikkede advokats argumenter for og imod undtagelse fra aktindsigt. Retten og den særligt beskikkede advokat har som nævnt i forbindelse med be- handlingen af spørgsmålet om konkret undtagelse af materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt fuld adgang til det materiale, som spørgsmålet vedrører, samt til sagens øvrige materiale. Både retten og den særligt beskikkede advokat vil få udleveret genparter af alt materiale, som politiet har tilvejebragt til for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår.” (Fremhævet her) Tilsvarende anførte Justitsministeriet i et svar på spørgsmål nr. 40 fra Folketingets Retsud-valg blandt andet: ”Det fremgår direkte af den foreslåede bestemmelse i § 745 b, stk. 5 [nu § 729 c, stk. 5], at den særligt beskikkede advokat har fuld adgang til materialet i sa-gen, herunder det materiale som politiet ønsker konkret undtaget fra aktindsigt. Advokaten får således udleveret genparter af det materiale, som politiet har til- vejebragt til brug for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår. Justitsministe-riet finder på den baggrund, at den særlige advokat på betryggende måde vil være i stand til at varetage den sigtedes eller tiltaltes interesser under rettens behandling af spørgsmålet om konkret at undtage materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, herunder særligt ved at henlede rettens opmærksomhed på omstændigheder, der kan begrunde, at en undtagelse af materiale fra aktind-sigt vil medføre væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af sigtedes eller / - 4 - tiltaltes forsvar, jf. den foreslåede bestemmelse i § 745 b, stk. 2 [nu § 729 c, stk. 2]. (Fremhævet her) Landsrettens begrundelse og resultat Det er forudsat ved indførelsen af muligheden for at begrænse forsvarerens almindelige adgang til aktindsigt, jf. nu retsplejelovens § 729 c, at retten skal foretage en konkret afvej-ning af på den ene side betydningen af de hensyn, der kan begrunde en fravigelse af for-svarerens ret til aktindsigt, og på den anden side fravigelsens betydning for forsvarerens muligheder i den konkrete sag for at varetage sigtedes eller tiltaltes forsvar, og at den sær-ligt beskikkede advokat i den forbindelse har fuld adgang til det materiale, som ønskes undtaget fra aktindsigt. Landsretten er derfor enig med byretten i, at begrænsningen i forsvarerens adgang til akt-indsigt ikke kan udstrækkes til at gælde materiale, der fremkommer efter rettens afgørelse herom. Landsretten bemærker i den forbindelse, at politiet for ikke at forspilde formålet med rets-plejelovens § 729 c – uanset den almindelige praksis om efter anmodning til forsvareren løbende at sende kopi af politirapporter og andet materiale efterhånden som rapporterne udfærdiges eller materialet tilvejebringes, jf. herved pkt. 3.1. i Rigsadvokatens meddelelse nr. 7/2005 af 16. september 2005 – må anses for berettiget til i et kortere tidsrum at udsætte udlevering af materiale vedrørende de aflyttede samtaler til forsvarerne, indtil spørgsmålet om undtagelse fra aktindsigt med passende mellemrum kan forelægges for retten til afgø-relse. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) _	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 8. november 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Niels Boe-sen, Jens Kruse Mikkelsen og Lone Bach Nielsen (kst;)) . 22. afd. kære nr. $-3250-11: Anklagemyndigheden kærer kendelse om foranstaltning under efterforskning <anonym>Advokat</anonym> besk) Anklagemyndigheden har ved kæreskrift af 28. oktober 2011 kæret Odense Rets kendelse af 25. oktober 2011 (6-5699/2011), hvor retten bestemte, at de sigtede <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>1</anonym> og <anonym>Sigtede 2</anonym> samt deres forsvarere, advokat Mette Grith Stage og advokat Mads Kjær Jensen; begrænses i deres aktindsigt i medfør af retsplejelovens $ 729 c, stk. 1, nr. 3 0g 5 Den særligt beskikkede advokat; jf. retsplejelovens $ 729 c, stk. 4, <anonym>Advokat</anonym> har ikke udtalt sig i anledning af kæren. Af anklagemyndighedens kæreskrift fremgår blandt andet: "Som en naturlig følge af, at der er tilladt aflytninger; fremkommer der hele ti-den materiale, der optages, men også nedskrives som referater af de aflyttede samtaler Dette materiale har de beskikkede advokater som udgangspunkt ret til aktindsigt i, indtil der træffes anden beslutning. Det forekommer naturligt at undtage de aflyttede samtaler fra forsvarerens akt- indsigt; når der allerede er afsagt kendelse om, at selve kendelserne; der tillader aflytningerne; er undtaget fra aktindsigt; hvilket der ikke kan være betænkelig - heder ved. /- 2 - Der må i den henseende fastsættes en frist, som lige så naturligt kan følge af- lytningskendelserne, som har frist den 22. november 201 1. Der henvises til princippet anvendt i Landsrettens kendelse trykt i U2002/1 147, hvor edition i fremtidige bevægelser på en bankkonto blev tilladt i et fastsat tidsrum.” Retsgrundlag Retsplejelovens § 729 c har følgende ordlyd: ”§ 729 c. Retten kan efter anmodning fra politiet bestemme, at reglerne om forsvarerens og sigtedes ret til aktindsigt efter §§ 729 a og 729 b fraviges, hvis det er påkrævet af hensyn til 1) fremmede magter , 2) statens sikkerhed, 3) sagens opklaring, 4) tredjemands liv eller helbred, 5) efterforskning af en anden verserende sag om en lovovertrædelse, som efter loven kan straf fes med fængsel i 6 år eller derover , eller som udgør en for - sætlig overtrædelse af straf felovens kapitler 12 eller 13, eller 6) beskyttelse af fortrolige oplysninger om politiets efterforskningsmetoder . Stk. 2. Afgørelse efter stk. 1 kan ikke træf fes, hvis det giver anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af sigtedes forsvar . Stk. 3. Gør hensyn som nævnt i stk. 1 sig kun gældende for en del af materi- alet, skal forsvareren eller sigtede gøres bekendt med det øvrige indhold af ma- terialet. Stk. 4. Afgørelsen træf fes ved kendelse. I kendelsen anføres de konkrete omstændigheder i sagen, der begrunder en fravigelse fra §§ 729 a og 729 b. Træffer retten afgørelse om, at fravigelsen skal gælde indtil videre, skal retten på ny vurdere fravigelsen, før hovedforhandlingen indledes. T ræffer retten af-gørelse om, at fravigelsen skal gælde i et nærmere fastsat tidsrum, kan afgørel-sen forlænges ved senere kendelse. Rettens afgørelse kan kæres. Stk. 5. Inden retten træf fer afgørelse, skal der beskikkes en advokat for sig- tede, og advokaten skal have lejlighed til at udtale sig. Advokaten beskikkes fra den særlige kreds af advokater , der er nævnt i § 784, stk. 2. Advokaten skal underrettes om alle retsmøder , der afholdes med henblik på at opnå rettens kendelse om fravigelse fra §§ 729 a og 729 b, og er berettiget til at overvære disse samt til at gøre sig bekendt med det materiale, som politiet har tilveje-bragt til brug for den sag, som sigtelsen angår . § 785, stk. 1, 2.-5. pkt., og stk. 2, finder tilsvarende anvendelse.” Bestemmelsen er oprindeligt indsat i retsplejeloven ved lov nr . 436 af 10. juni 2003 som § 745 b og efterfølgende – med de nødvendige redaktionelle tilpasninger – flyttet til § 729 c ved lov nr . 215 af 31. marts 2004. /- 3 - Om domstolsprøvelsen efter § 729 c, stk. 4, (dengang § 745 b, stk. 4) anføres i lovforslag nr . L 218 af 23. april 2003 (pkt. 3.3.2.4.) blandt andet: ”Ud fra retssikkerhedsmæssige hensyn finder Justitsministeriet, at det bør være retten, der har kompetencen til at træf fe afgørelse om, hvorvidt der foreligger hensyn, der kan begrunde en undtagelse af materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, og om disse hensyn er af så afgørende betydning, at forsvareren kan afskæres adgang til materialet. Det bør således være retten, der foretager afvej- ningen af på den ene side betydningen af de hensyn, der kan begrunde en fra- vigelse af forsvarerens ret til aktindsigt, og på den anden side fravigelsens be- tydning for forsvarerens muligheder i den konkrete sag for at varetage sigtedes eller tiltaltes forsvar . Det fremgår endvidere af Den Europæiske Menneskeret- tighedsdomstols praksis, at en beslutning om at tilbageholde oplysninger for forsvaret bør træf fes af en uafhængig og upartisk dommer , der har et sådant kendskab til sagen, at denne kan vurdere, om en tilbageholdelse er i overens- stemmelse med kravene til en retfærdig re tter gang …” Under behandlingen af dette lovforslag i Folketinget anførte Justitsministeriet i et svar på spør gsmål nr . 28 fra Folketingets Retsudvalg blandt andet: ”Når retten efter den foreslåede § 745 b [nu § 729 c] skal træf fe afgørelse om, hvorvidt der konkret kan undtages nærmere angivet materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, vil dette ske på grundlag af anklagemyndighedens og den særligt beskikkede advokats ar gumenter for og imod undtagelse fra aktindsigt. Retten og den særligt beskikkede advokat har som nævnt i forbindelse med be- handlingen af spør gsmålet om konkret undtagelse af materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt fuld adgang til det materiale, som spør gsmålet vedrør er, samt til sagens øvrige materiale. Både retten og den særligt beskikkede advokat vil få udleveret genparter af alt materiale, som politiet har tilvejebragt til for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår .” (Fremhævet her) Tilsvarende anførte Justitsministeriet i et svar på spør gsmål nr . 40 fra Folketingets Retsud-valg blandt andet: ”Det fremgår direkte af den foreslåede bestemmelse i § 745 b, stk. 5 [nu § 729 c, stk. 5], at den særligt beskikkede advokat har fuld adgang til materialet i sa-gen, herunder det materiale som politiet ønsker konkr et undtaget fra aktindsigt . Advokaten får således udleveret genparter af det materiale, som politiet har til- vejebragt til brug for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår . Justitsministe-riet finder på den baggrund, at den særlige advokat på betryggende måde vil være i stand til at varetage den sigtedes eller tiltaltes interesser under rettens behandling af spør gsmålet om konkret at undtage materiale fra forsvarerens adgang til aktindsigt, herunder særligt ved at henlede rettens opmærksomhed på omstændigheder , der kan begrunde, at en undtagelse af materiale fra aktind-sigt vil medføre væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af sigtedes eller /- 4 - tiltaltes forsvar , jf. den foreslåede bestemmelse i § 745 b, stk. 2 [nu § 729 c, stk. 2]. (Fremhævet her) Landsr ettens begrundelse og r esultat Det er forudsat ved indførelsen af muligheden for at begrænse forsvarerens almindelige adgang til aktindsigt, jf. nu retsplejelovens § 729 c, at retten skal foretage en konkret afvej-ning af på den ene side betydningen af de hensyn, der kan begrunde en fravigelse af for -svarerens ret til aktindsigt, og på den anden side fravigelsens betydning for forsvarerens muligheder i den konkrete sag for at varetage sigtedes eller tiltaltes forsvar , og at den sær -ligt beskikkede advokat i den forbindelse har fuld adgang til det materiale, som ønskes undtaget fra aktindsigt. Landsretten er derfor enig med byretten i, at begrænsningen i forsvarerens adgang til akt-indsigt ikke kan udstrækkes til at gælde materiale, der fremkommer efter rettens afgørelse herom. Landsretten bemærker i den forbindelse, at politiet for ikke at forspilde formålet med rets-plejelovens § 729 c – uanset den almindelige praksis om efter anmodning til forsvareren løbende at sende kopi af politirapporter og andet materiale efterhånden som rapporterne udfærdiges eller materialet tilvejebringes, jf. herved pkt. 3.1. i Rigsadvokatens meddelelse nr . 7/2005 af 16. september 2005 – må anses for berettiget til i et kortere tidsrum at udsætte udlevering af materiale vedrørende de aflyttede samtaler til forsvarerne, indtil spør gsmålet om undtagelse fra aktindsigt med passende mellemrum kan forelægges for retten til afgø-relse. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) _	8,699	8,738
3060	Landsretten ophævede byrettens kendelse om, at tiltalte varetægtsfængsles in absentia med henblik på fremstilling under ankesag, idet kompetencen ikke lå i byretten. Landsretten bestemte, at... Vis mere	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-212/2011-VLR	Grundlovssag	2. instans	16498/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej					Vestre Landsret holdt den 9. februar 2011 kl. 13.00 retsmøde på tingstedet i Viborg Som dommcre fungerede landsdommerne Lis Sejr, Eva Staal og Michael Ellehauge Som retssekretær fungcrede Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling i: VL. S 0212-11 Anklagemyndigheden mod født den 1969 Fremlagte bilag: Brev af 7. februar 2011 fra Statsadvokaten for Midt- Vest- 0g Sydøstjylland. Brev af 31.januar 2011 fra advokat Morten Wagner, Sagens øvrige bilag var til stede. For anklagemyndigheden mødte statsadvokatassessor Thomas Steensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Som forsvarer mødte advokat Morten Wagner ved advokat Erik Jørgensen, Viborg Advokat Erik Jørgensen oplyste; at tiltalte den 31.januar 2011 henvendte sig til Morten Wagners kontor og tilkendcgav, at han har til hensigt at møde under hovedforhandlingen i landsretten: Advokat Erik Jørgensen oplyste; at en indkaldelse af tiltalte kan forkyndes igennem forsvareren; som herefter vil foranledige; at tiltalte bekræfer at ville møde under hovedforhandlingen den 13. april 2011 Anklageren 0g advokat Erik Jørgensen forlod kI. 14.40 retslokalet. Efter votering afsagde landsretten kL. 15.30 Kendelse: Tiltalte blev ved dom afsagt af Retten i Herning den 18. november 2009 frifundet for over - trædelse af straffelovens $ 216, stk. 1. Tiltalte; der under sagen havde været frihedsberøvet fra den 11. august 2009, blev løsladt vcd domsafsigelsen. Dommen blcv ved ankcmedde - lelse af 1. december 2009 anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte udeblev uden lovligt forfald ved hovedforhandlingen i ankesagen; der blev påbe - gyndt= den 28. oktober 2010. Landsretten traf derfor beslutning om, at tiltalte skulle anhol- des. Anklagemyndigheden har herefter; med henblik på udstedelse af en europæisk arrestordre; for byretten begæret tiltalte varetægtsfængslet efter retsplejelovens $ 769,jf: $ 762, stk. 1, nr. 1, da en anholdelsesbeslutning ikke kan danne grundlag for udstedelse af en europæisk arrestordre. Vedrorcnde kompetencesporgsmålet Landsretten bemærker; at byrettens kompetence efter retsplejelovens $ 769, stk. 1, alene omfatter den situation; at der i forbindelse med domsafsigelsen fremsættes begæring om varetægtsfængsling; 1 det foreliggende tilfælde er begæringen om varetægtsfængsling fremsat på et tidspunkt, hvor sagen er anket 0g verscrer for landsretten; Det er derfor lands - retten; der som den ret, for hvilken sagen verserer, skal afgøre spørgsmålet om varetægts- fængsling; jf. Betænkning nr. 728/1974 om Anholdelse og varetægt side 50. Landsretten ophæver derfor byrettens kendelse. Vedrørende grundlaget for varetægtsfængsling Tiltalte har i første omgang nægtet at have været sammen med seksuclt, men har cfterfølgende forklaret, at han 0g havde samleje; 0g at dette var frivilligt fra side. Herefter 0g efter de forklaringer, der er afgivet af 0g sammenholdt med de tekniske beviser og fundet af; iturevne tøj og hendes bortkastede briller, er der begrundet mistanke om, at tiltalte er skyldig i tiltalen. Det bemærkes, at det for varetægtsfængsling efter $ 762, stk. 1, alene er et krav, at der er begrundet mistanke om, at tiltalte er skyldig i tiltalen, hvorimod det for domfældelse er et krav; at der ikke er rimelig tvivl om, at tiltalte er skyldig Uanset byrettens frifindende dom finder landsretten; at mistankekravet i retsplejelovens $ 762, stk. 1, er opfyldt. Tiltalte; der er rumæner, har ikke fast bopæl i Danmark og opholder sig i udlandct. Tiltalte udeblev fra hovedforhandlingen i ankesagen. Herefter og under hensyn sagens karakter og alvor er betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1, op - fyldt. Anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling tages derfor til følge Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte har tilkendegivet over for forsvareren; at han vil komme til stede under hovedforhandlingen i Iandsretten. Det kan heller ikkc førc til et andet resultat; at anklagemyndigheden først i januar 2011 har begæret tiltalte varetægts - fængslet. Ihi_besLemmes: skal varetægtsfængsles. Tiltalte er varetægtsfængslet in absentia og skal fremstilles i landsretten inden 24 timer efter; at han er indbragt her til landet, jf. retsplejelovens $ 764,stk. 2. Sagen sluttet.	Vestre Landsret holdt den 9. februar 2011 kl. 13.00 retsmøde på tingstedet i Viborg Som dommcre fungerede landsdommerne Lis Sejr, Eva Staal og Michael Ellehauge Som retssekretær fungcrede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Retsmødet var offentligt. Mundtlig forhandling i: VL. S 0212-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> født den <anonym>Dato</anonym> 1969 Fremlagte bilag: Brev af 7. februar 2011 fra Statsadvokaten for Midt- Vest- 0g Sydøstjylland. Brev af 31.januar 2011 fra advokat Morten Wagner, Sagens øvrige bilag var til stede. For anklagemyndigheden mødte statsadvokatassessor Thomas Steensen, Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Som forsvarer mødte advokat Morten Wagner ved advokat Erik Jørgensen, Viborg Advokat Erik Jørgensen oplyste; at tiltalte den 31.januar 2011 henvendte sig til Morten Wagners kontor og tilkendcgav, at han har til hensigt at møde under hovedforhandlingen i landsretten: Advokat Erik Jørgensen oplyste; at en indkaldelse af tiltalte kan forkyndes igennem forsvareren; som herefter vil foranledige; at tiltalte bekræfer at ville møde under hovedforhandlingen den 13. april 2011 Anklageren 0g advokat Erik Jørgensen forlod kI. 14.40 retslokalet. Efter votering afsagde landsretten kL. 15.30 Kendelse: Tiltalte blev ved dom afsagt af Retten i Herning den 18. november 2009 frifundet for over - trædelse af straffelovens $ 216, stk. 1. Tiltalte; der under sagen havde været frihedsberøvet fra den 11. august 2009, blev løsladt vcd domsafsigelsen. Dommen blcv ved ankcmedde - lelse af 1. december 2009 anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte udeblev uden lovligt forfald ved hovedforhandlingen i ankesagen; der blev påbe - gyndt= den 28. oktober 2010. Landsretten traf derfor beslutning om, at tiltalte skulle anhol- des. Anklagemyndigheden har herefter; med henblik på udstedelse af en europæisk arrestordre; for byretten begæret tiltalte varetægtsfængslet efter retsplejelovens $ 769,jf: $ 762, stk. 1, nr. 1, da en anholdelsesbeslutning ikke kan danne grundlag for udstedelse af en europæisk arrestordre. Vedrorcnde kompetencesporgsmålet Landsretten bemærker; at byrettens kompetence efter retsplejelovens $ 769, stk. 1, alene omfatter den situation; at der i forbindelse med domsafsigelsen fremsættes begæring om varetægtsfængsling; 1 det foreliggende tilfælde er begæringen om varetægtsfængsling fremsat på et tidspunkt, hvor sagen er anket 0g verscrer for landsretten; Det er derfor lands - retten; der som den ret, for hvilken sagen verserer, skal afgøre spørgsmålet om varetægts- fængsling; jf. Betænkning nr. 728/1974 om Anholdelse og varetægt side 50. Landsretten ophæver derfor byrettens kendelse. Vedrørende grundlaget for varetægtsfængsling Tiltalte har i første omgang nægtet at have været sammen med <anonym>Forurettede</anonym> seksuclt, men har cfterfølgende forklaret, at han 0g <anonym>Forurettede</anonym> havde samleje; 0g at dette var frivilligt fra <anonym>Forurettedes</anonym> side. Herefter 0g efter de forklaringer, der er afgivet af <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>lidne 2</anonym> sammenholdt med de tekniske beviser og fundet af; <anonym>Forurettedes</anonym> iturevne tøj og hendes bortkastede briller, er der begrundet mistanke om, at tiltalte er skyldig i tiltalen. Det bemærkes, at det for varetægtsfængsling efter $ 762, stk. 1, alene er et krav, at der er begrundet mistanke om, at tiltalte er skyldig i tiltalen, hvorimod det for domfældelse er et krav; at der ikke er rimelig tvivl om, at tiltalte er skyldig Uanset byrettens frifindende dom finder landsretten; at mistankekravet i retsplejelovens $ 762, stk. 1, er opfyldt. Tiltalte; der er rumæner, har ikke fast bopæl i Danmark og opholder sig i udlandct. Tiltalte udeblev fra hovedforhandlingen i ankesagen. Herefter og under hensyn sagens karakter og alvor er betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1, op - fyldt. Anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling tages derfor til følge Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte har tilkendegivet over for forsvareren; at han vil komme til stede under hovedforhandlingen i Iandsretten. Det kan heller ikkc førc til et andet resultat; at anklagemyndigheden først i januar 2011 har begæret tiltalte varetægts - fængslet. Ihi_besLemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> skal varetægtsfængsles. Tiltalte er varetægtsfængslet in absentia og skal fremstilles i landsretten inden 24 timer efter; at han er indbragt her til landet, jf. retsplejelovens $ 764,stk. 2. Sagen sluttet.	4,376	4,652
3061	Landsretten stadfæster byrettens kendelse om ikke at udsætte hovedforhandling	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-2021/2011-VLR	Øvrige sager	2. instans	16507/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Vestre Landsret holdt den 15. august 2011 kl. 9.00 møde på tingstedet i Viborg: Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssekretær fungerede Medarbeider ved retter VL B-2021 11 Sabetoflex ApS mod Frcmlagte bilag: kæreskrift brev af 28. juli 2011 fra Retten i Kolding til advokat Knud Borup Jensen brev af 4. august 2011 fra Retten i Kolding udskrift af retsbogen (sag nr. BS 1-2251,2010) brev af 9. august 2011 fra advokat Niels L. Johansen. Ved beslutning af 28.juli 2011 har Retten i Kolding bestemt; at hovedforhandlingen den 18. august 2011 ikke udsættes. Afgørelsen er kæret af advokat Knud Borup Jensen mcd påstand om, at hovedforhandlin - gen ombcrammes. Til støtte for påstanden har advokat Knud Borup Jensen navnlig anført; at et af kærendes vidner arbejder i Grønland. Det er nødvendigt for sagen, at vidnet afgiver forklaring; men det vil koste omkring 15.000 kI. hvis vidnet skal rejse til Danmark for at afgive forklaring; hvilket ikke står i rimeligt forhold til sagsgenstandens størelse. Byretten har ikke taget en begæring om opsættende virkning til følge. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen og Sophia van Binsbergen (kst:) har behandlet sagen.	Vestre Landsret holdt den 15. august 2011 kl. 9.00 møde på tingstedet i Viborg: Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. Som retssekretær fungerede <anonym>1</anonym> Medarbeider ved retter VL B-2021 11 Sabetoflex ApS mod Frcmlagte bilag: kæreskrift brev af 28. juli 2011 fra Retten i Kolding til advokat Knud Borup Jensen brev af 4. august 2011 fra Retten i Kolding udskrift af retsbogen (sag nr. BS 1-2251,2010) brev af 9. august 2011 fra advokat Niels L. Johansen. Ved beslutning af 28.juli 2011 har Retten i Kolding bestemt; at hovedforhandlingen den 18. august 2011 ikke udsættes. Afgørelsen er kæret af advokat Knud Borup Jensen mcd påstand om, at hovedforhandlin - gen ombcrammes. Til støtte for påstanden har advokat Knud Borup Jensen navnlig anført; at et af kærendes vidner arbejder i Grønland. Det er nødvendigt for sagen, at vidnet afgiver forklaring; men det vil koste omkring 15.000 kI. hvis vidnet skal rejse til Danmark for at afgive forklaring; hvilket ikke står i rimeligt forhold til sagsgenstandens størelse. Byretten har ikke taget en begæring om opsættende virkning til følge. Landsdommerne John Lundum; Stig Glent-Madsen og Sophia van Binsbergen (kst:) har behandlet sagen.	1,212	1,230
3062	Kendelse om, hvorvidt et vidne er forpligtet til at afgive forklaring	Appelleret	Straffesag	Retten i Holstebro	SS-1087/2011-HOL	Almindelig domsmandssag	1. instans	16271/22	Efterforskning og straffeproces; Forurettede og vidner;			Nej			1100-71281-00033-08		RETTEN HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 12. september 2011 kl. 09.00 blev retten sat af , Oham med domsmændene Retsmødet var offentligt. Reglere i retsplejelovens $$ 66,stk. 2,0g 91 cr ovcrholdt. Rettens nr. 3-1087,2011 Politiets nr. 4100-71281-00033-08 Anklagemyndigheden mod CPR nr Født 1965) var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrifit af 4. maj 2011 0g tillægsanklageskrift nr:. 1 af 9. august 20/1 med bilag var mødı som beskikket forsvarer. var mødt og bekræftedc navn og fødselsdato_ Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havdc pligt til at udtalc sig. Anklageskriftet 0g tillægsanklageskrifiet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og 3 Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 4 og erkendte sig i forhold 2 skyldig i at have besiddet de deri nævnte stoffer, herunder 394 g hash; til eget brug; Der blev afgivet forklaring af 0g vidneforklaring af kriminalassistent der var gjort bekendt med vidnepligten 0g vidneansvaret. Forklaringeme blev lydoptaget:. Da sagen senere i retsmødet blev udsat; be- sluttede retsfonanden; at forklaringeme gengives i retsbogen: forklarede om forhold 2, at han ikke kan hus- ke; hvad prisen på hashen var, eller hvor gammel hashen var. Han havde dengang et forbrug af hash, men er nu næsten stoppet med at ryge det. Om forhold 3 forklarede han; at han er indehaver af forretningen der ligger i i Randers. [ butikken sælger han brugskunst, herunder glasting; tæfigurer og buddhaer. Han har også solgt økologisk tøj, herunder tøj lavet af~ hamp. Der har været tale om T-shirts, hættetrøjer; skjorter og jakker. Hamptøj er dyrt; og det kan være svært at sælge Han har haft lidt engrossalg, hovedsageligt i form af tøj. Han sælger også udstyr til rygning, herunder udstyr til hash-rygning. Han sælger feks. helt almindeligt cigaretpapir og dyrere piber, herunder merskumspiber. Butikken er på ca, 60 kvadratmeter. Der er et tilhørende lager af omtrent samme størrelse. De 1,3 g hash sad tapet fast under loftet i kontoret. Han vidste ikke, at hashen var der. Han har haft butikken i 3-4 år og har også haft ansat personale; herunder unge mennesker i jobtræning. Om forhold 4 forklarede han; at det er rigtigt, at han havde de pågældende anabolske steroider. Det var nogle gamle tablet - ter, som han havde købt for Jang tid siden. Det var til hans eget brug, men han kom aldrig rigtig i gang med at tage dem. For så vidt angar forhold 1 kunne tiltalte bekræfte den forklaring, som han afgav i grundlovsforhøret den 17.juli 2008. Han kan ikke huske, hvordan han kom i kontakt med Han kan slet ikke mindes de møder; som han skulle have haft med ham. På de pågældende tidspunkter er han nok kommet fra butikken. Han kører meget rundt for at opkøbe 0g hente varer. Han kan ikke huske, om han har været ude at opkøbe eller hente varer i tilknytning til de tidspunkter; hvor han mødtes med Når de mødtes, talte de sammen og fik en sludder for en sladder. NA \|skulle hjælpe tiltalte med at åbne en butik ligesom den i Randers i Københavnsområdet. var flink og ville godt hjælpe tiltalte, især med lokaler; Det har muligvis været emnet for de - res samtaler . Tiltalte har af og til kørt ned til en i pasningen af sin forretning, og han er i den forbindelse kørt ud til Bilka i Tilst og har spist. Han kan ikke huske; om han spiste derude; da han mødte Han kan måske godt have givet en sjov ting fra butikken en - gang. De har ikke udvekslet penge eller varer i form af hash. 1 Slagelse var hans møde med PI [tilfældigt. Tiltalte var på vej til København med en forretningspartner. Han kan ikke huske, at han skulle have kommunikeret med inden mø- derne. Der har ikke været anvendt nogen fonm for kodenavne mellem dem. Han kan ikke se, hvorfor de skulle gøre det. Han har heller ikke brugt nogen særlig telefon til at kommunikere med la - vede. Tiltalte taler med mange forskellige mennesker hver dag i kraft af, at han har en butik. Tiltalte vidste ikke under grundlovsforhøret den 17.juli 2008 noget om, at [dengang havde siddet varetægtsfængslet ; 2 måne- der. Tiltalte har ingen ide om, hvorfor skulle kalde ham forNE 0g han har ikke købt hash af Evo Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-1-1-9 (udskrift afte- lefonaflytning af 15. april 2008) 0g afspillede samtidig de optagne samtaler. Tiltalte forklarede herefiler; at købte 99,9 procent af sine varer hos tiltalte. De sko, der tales om under samtalen den 15. april 2008, er nogle genbrugssandaler. Tiltalte var tit ude hos som han også kendte privat:. De mødtes ofte pà en rasteplads i nærheden af Brovst, som de kaldte for BV. Der kunne for eksempel være tale om, at han afleverede nogle varer til der, De mødtes på dette sted for at minimere transporttiden 0g dele den mellem sig. Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-1-1-11 (udskrift af te- Lefonaflytning af 23. april 2008) og afspillede samtaler med start kI. 17.36.06, kI. 17.47.52 samt kl. 17-57. Tiltalte forklarede; at det lyder som om, at han og fører de pågæl- dende samtaler. Omtalen af den sorte smoking vedrører cigaretpapir. Det kan købes i hele verden i 20 forskellige modeller. Fabrikken i Spanien; som producerer cigaretpapiret, hedder også Smoking. Det har ikke noget med tøj at gøre. Det kan måske godt være, at har bestilt en jakke hos ham, for de solgte en del af dem på det tidspunkt. Tiltalte ved ikke, hvem "kæl- lingen' 1 EI. måtte jo bare sende nogen for at hente varerne. Han kan ikke mindes, hvem den dame var, som ifølge skulle komme 0g hente tingene. Når siger noget om, at han skal huske at skrive fakturanumre og moms, er det bare, fordi vil have orden i regnska- berne med det samme. Tiltalte har solgt rigtig meget til gennem ti- den, og han har måske på et tidspunkt først sendt en regning 14 dage senere. Han ved ikke, hvad det er for nogle nordmænd, som omtaler. Når spørger til noget nyt spændende papir eller et eller andet luksus, er det fordi, har ogsà haft nogle få ting i kommission for tiltalte. De omtalte cones er færdigrullet cigaretpapir. Der er tale om tomme hylstre, som er klar til at putte tobakken i. Hylstrene er 140 mm i længden. Om samtalen; der begynder kI. 17.57.14, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den pågældende samtale. Det lyder dog som om det er ham og der taler sammen. Han havde ikke noget med 'afhentning af varer at gøre. Han kan ikke huske, om havde en kæreste på det tidspunkt. havde nok løbende nogle kvindebekendtskaber; men til - talte spurgte ikke ind til havde nok mange til at køre rundt for sig: Tiltalte husker ikke noget om baggrun- den for forslaget om at sende "kællingen" efter kasserne. Anklageren dokumenterede herefter fira sagens bilag F-1-1-35 (udskrift af te- lefonaflytning af 3.juni 2008 kl. 17.33 og 4.juni 2008 kl. 07.55) og afspille- de de pågældende aflytninger. Tiltalte forklarede; at han ikke husker de pågældende samtaler . Det lyder som om; det er ham 0g der taler sammen: Deres samtale drejer sig om varer. Han er nok rendt sammen med inden og har talt med ham om, hvilke varer det skulle være. Han ved ikke hvorfor der skulle være travlt. Han skulle måske have nogle penge af De er nok mødtes på "BV" , fordi der har været tale om noget glas, som ikke kunne sendes med posten. Han kan ikke helt huske det længere. Anklageren dokumenterede fra sagens bilag F-1-1-17 (udskrift af telefonaf- lytning af 5. maj 2008) og afspillede den aflyttede telefonsamtale. Tiltalte forklarede; at han ikke husker den pågældende samtale; men det ly- der som om, det er ham og PI der taler sammen. Tiltalte kan ikke rigtig mindes noget om en fredagsbajer. Tiltalte var dog tit i København på det på- gældende tidspunkt og blev ikke overrasket over tilbuddet. Han havde været i byen med et par gange før. Han kan ikke huske, hvor og hvornår det har været. Han kan ikke huske, at han skulle have skrevet en SMS til Tiltalte har kun kommunikeret meget lidt med ham. Han har set rundt omkring, herunder i forretninger i København. D1 var meget ivrig for at hjælpe tiltalte med at starte forretning op i Københavnsområdet. Tiltalte vid - ste ikke, hvor familie. kender heller ikke tiltaltes familie; 0g tiltalte kan jo ikke svare for, hvorfor under samtalen spurgte hertil. Tiltalte kan ikke mindes, at han dengang hav- de andre telefoner end den den med Han kan måske ha- ve haft nogle. Han har også to telefoner nu. Tiltalte fik forevist fotos optaget den 8. april 2008 ved transportcentret i Sla- gelse. Tiltalte bekræftede; at han dengang havde en Honda med Det er nok tiltalte; der står til højre i billedet. Det Er der står til venstre. Tiltalte kan ikke huske, hvorfor de mødtes i Slagelse. Der var ikke tale om udveksling af varer eller andet imellem dem. Det kan måske godt passe, at han har spist sammen med DA Slagelse. Tiltalte kan ikke huske, om han kørte til Arhus bagefter. Anklageren dokumenterede fra observationsrapport af 1 . april 2008 fra Sta- toiltanken, Nordhøj 4, Køge Tiltalte kan ikke huske, om han var i Køge den dag; Han har mange gange kørt i en Chevrolet, som han har lånt af en eller anden. Han aner dog ikke, hvem er. Tiltalte kan ikke mindes noget om en sådan episode. Forevist fotos optaget den 23. april 2008 har tiltalte bekræftet; at det er hans Honda, som er fotograferet ved Bilka i Tilst. Det er tiltalte 0g 0/ der ses sammen på de pågældende fotos. Til- talte kan ikke huske; hvorfor de mødtes der. Det ser ud som om, de står og kigger ind bag ien bil. De ser nok på varer fra tiltaltes butik, 0g der var ikke noget ulovligt i bilen. Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-22-1-7-1 (udskrift af SMS korrespondance mellem 0g 1 perioden fra den 29. marts 2008 til den 23. april 2008.) Forsvareren understregede; at de i udskriften angivne navne alene beror pà politiets formodninger. Tiltalte forklarede; at de oplæste SMS'er ikke siger ham noget. Han ved ik- ke; om mødtes med andre i Tilst den 23 . april 2008. Det talte de ikke sammen om. Herefter mødte der var indkaldt som vidne. Han bekræftede, at han er dømt for overtrædelse af straffelovens $ 191 for salg af hash ved dom af 17.juni 2009 fra Københavns Byret, Dommen blev delvis stadfæstet ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. fremlagde kopi afbrev af 16. august 2011 fra til Den Særlige Klageret. 1 brevet anmoder ; om genoptagelse af den sag, som blev pådømt ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. I anmodningen henviser hun til retsple- jelovens $ 977, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, som grundlag for genoptagelse. oplyste; at han ikke ønskede at afgive forklaring og henviste til; at han ikke var blevet pålagt dette under en anden straffesag i samme kompleks under behandlingen af en ankesag i Østre Landsret for nogle uger siden. Sagen blev herefiter kort udsat; og anklageren fremskaffede oplysninger fra den anklager; som havde ført den pågældende sag ved Østre Landsret . Han oplyste; at efter det oplyste om det pågældende retsmøde ikke var blevet pålagt vidnepligt på baggrund af den indgivne an- modning om genoptagelse; og dokumentation af vidnets tidligere forklaring under straffesagen mod vidnet selv kunne ikke tillades dokumenteret, Deri - mod blev det tilladt at dokumentere vidnets forklaring gengivet i den indan - kede byretsdom. Der blev ikke afsagt kendelse herom, idet den mødte ankla - ger ikke havde protesteret herimod. På forespørgsel fra retsformanden lovede anklageren at skaffe nærmere op - lysninger om den pågældende sag med henblik på at fremskaffe udskrift af retsbogen fra den pågældende sag. ventede herefter uden for retslokalet. Kriminalassistent ' mødte herefter og forklarede behørigt formanet som vidne; at han den 5. marts 2008 deltog ien hemmelig ransag- ning på På adressen lå et sommerhus tilhørende Ransagningen skete som led i Københavns Po - litis efterforskning af narkotikakriminalitet. Politiet havde modtaget flere tips om, at skulle handle med narko 0g opnåede på den baggrund en kendelse med tilladelse til at foretage en hemmelig ran- sagning på den pågældende adresse. I sommerhuset fandt politiet nogle lister over nogle personer 0g en liste udfærdiget på henholdsvis spansk og dansk med henvisning til et lager. Endvidere fandt politiet 10-13 stk. nye uåbnede mobiltelefoner og omkring 10 simkort. De pågældende telefoner lå i en pap- kasse; som stod på gulvet inde i soveværelset:. De gennemgik kassen og re - gistrerede telefonemes IMEI-numre og simkortene. De havde dog kun be - grænset tid og kunne ikke nå helt ned i bunden af kassen. Foreholdt udskrift af rapport om bemmelig ransagning af 5. marts 2008 (sagens bilag B, side 4) forklarede vidnet; at det er hans skrift, som er ud for to af de pågældende IMEI-numre. Der blev etableret aflytninger på grundlag af registreringere. Simkortene blev efterhånden taget i brug. Det var altid DI som "vari den ene ende" af telefonen. Det var hemmelige tele- foner forstået på den måde, at de pågældende telefoner med 5! i den ene ende ikke havde kontakt til andre telefoner end et bestemt andet nummer. Politiet foretog også observationer af som aftalte møder via nogle af telefoneme. Der blev holdt møder på nogle rastepladser, blandt andet en ved en tankstation ved Køge, transportcentret ved Slagelse og en rasteplads ved Tilst i Århus. Vidnet ved, at dukkede op nogle af de steder 0g blev obser- veret sammen med men har ikke selv deltaget i de pågældende observationer. Da blev anholdt, fandt man 10-13 telefoner med forskellige mærkater bag på. På mærkateme var angivet forskellige pigenav- ne; herunder blandt andet 0g som ifølge hans håndskrevne notater på ransagnings - rapporten af 5. marts 2008 blev benævnt T25, blev fundet med et mærkat med pà. Der blev også hos fundet en rød notesbog samt nogle løse A4 ark, der efter politiets klare opfattelse var et narkoregnskab . Anklageren gennemgik sagens bilag J, som vedrører "koster B 73, D1 og foreviste kopicr af den angivne notesbog- Vidnet blev forevist kopi af en side fra notesbogen; som starter med teksten "POL 11,3 x 35" Vidnet forklarede hertil, at siden efter politiets opfattelse er udtryk for en prisliste; hvor bogstavere til venstre angiver hashtyper. Tallene i midten angiver et antal kilo; mens den sidste kolonne angiver pri - sen pr. kilo. Listen er opstillet således; at de dyreste hash-typer er angivet øverst; og herefter bliver de billigere nedad. Det er vidnets opfattelse; at DG er en forkortelse for Dolce Gabana; som er navnet på et hash-mærke, lige - som POL også kunne være en hash-type. Tallene på den foreviste side går igen andre steder i regnskabere; 0g når disse tal sammenstilles, 7l 'passer pengene har ogsà givet udtryk for; at der er ta - le om et hash-regnskab, som han har skrevet rent, herunder for så vidt angår Om den side, hvoraf fremgår; forklarede vidnet; at der efter hans klare opfattelse er tale om et regnskab over; hvad den pågældende per- son skylder; idet der ellers ikke er nogen grund til at føre regnskab. Det er vidnets opfattelse, at regnskabet starter med en gæld på 660.000 kr., hvoref- ter der indbetales 102.000 KI , således at gælden nedbringes til 558.000 kr. Herefiter køber den pågældende person hash i de mængder, som fremgår af tallene i parenteser ude til højre. Det et vidnets opfattelse; at tallene i paren- teseme er udtryk for mængder i kilo. På baggrund af de fra anklageren fremskaffede oplysninger modtog retten udskrift af rets- og dombog fra Østre Landsret af 19. august og 8. september i sagen $-3653-10, Anklagemyndigheden mod kom på ny til stede i retslokalet. Retsformanden gjorde de mødte bekendt med indholdet af udskrift af retsbo - gen for den 19. august 2011 fra Østre Landsret for så vidt angår D1 Forsvareren gjorde gældende; at PI grund sammenholdt med de oplysninger; som er fremkommet tidligere i det- te retsmøde; ikke kan pålægges vidnepligt. Anklageren anmodede retten om at afsige kendelse om spørgsmålet . Efter votering afsagde retten følgende kendelse: Efter det foreliggende er DA ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. D Den Særlige Klageret om genoptagelse af sagen i medfør af retsplejelovens $ 977, stk. 1, nr. ] og nr. 3. Det kan ikke på forhånd udelukkes; at Den Særlige Klageret vil imødekom- me 21'2 sker; vil han ikke have pligt til at udtale sig under behandlingen af sagen på ny . Pålæggelse af vidnepligt for D1 tidspunkt kan senere vise sig at være i konflikt med det forbud om selvinkri - minering; der følger af praksis i henhold til EMRK artikel 6, stk. 1. Det må på den baggrund for anses for overvejende betænkeligt at lægge til grund, at ler forpligtet til at afgive vidneforkla- ring i nærværende sag, inden der er truffet afgørelse om hans anmodning om genoptagelse af sagen; jf. herved retsplejelovens $ 171, stk. 2, nr. 1, eller princippet heri. Derfor bestemmes: anses ikke for at være forpligtet til at afgive for - klaring som vidne i denne sag på nuværende tidspunkt; Vidnet forlod herefter retslokalet Kriminalassistent forklarede herefter behørigt formanet som vidne; at_han ud fra en formodning om, at det er tiltalte; som har benyt- tet har prøvet at kortlægge, hvor tiltaltes telefon med samtidig har befundet sig. Han har endvidere foretaget undersøgelser af, på hvilke master telefonerne med henholdsvis har befundet sig;, idet han har sammenstillet de oplysninger; som han har kunnet udlede af udskrifterne fra SMS-korrespondance mellem de to sidstnævnte numre på nogle bestemte tidspunkter i foråret 2008. Han har også sammenlignet sprogbrugen i en telefonaflytning for den 5. maj 2008 mellem 1A og med den SMS-korrespondance; der har været mellem telefonnumrene Der er efter hans opfattelse også en sprogbrug; som vidner om, at det er de samme personer, der kommunikerer med hinanden: For eksempel benyttes vendingen fredags- bajer i begge sammenhænge. Med hensyn til angivelsen af masteoplysninger i tilknytning til telefoneme angivet i udskriften af SMS-korrespondanccn kan vidnet oplyse; at mastean - givelsen ikke fortællcr noget om, hvor den pågældende telefon rent fysisk har befundet sig; men alene om lokaliteten på den mast, som telefonen er gå - et på. Telefonen går på den nærmeste ledige kontaktbare mast. Det er vidnet, der har udfærdiget rapport af 11. august 2008 om masteplacering, benævnt bilag F-22-1-7-4. Der er en skrivefejl i rapporten for så vidt angår det num - mer, der indgår på en mast i Randers den 12. april 2008 kl. 10.21.I numme- ret er der skrevet 52 i stedet for 51 , og det er en gennemgående skrivefejl i hele rapporten: Det pågældende nummer skal rettelig være Der er også en skrivefejl for så vidt angår tidspunktet for; hvornàr nummer indgår på en mast i Randers, idet tidspunktet rettelig skulle være kl. 13.54. Det drejer sig nærmere bestemt om i Randers. Foreholdt bilag F-22-1-7-4 sammenholdt med side 14 af 26 i bilag F-22-1-7- 1 kunne vidnet bekræfte; at masteplaceringen står lige under det nummer, som placeringen refererer til nærmere bestemt fokusnummeret (F-numme- ret)- Det kunne på baggrund af vidnets forklaring herefter konstateres; at det ret- telig må have været der kl. 14:19 er gået på en mast i Årbus. Efter drøftelser mellem anklageren 0g forsvareren om dokumentation fra bi- lag F-22-1-7 blev det aftalt, at der formentlig mest hensigtsmæssigt kan ske bevisførelse om masteplaceringer for de forskellige relevante telefonnumre i sagen ved at fremstille en renskrift af bilag F-22-1-7 uden angivelse af de formodede navne på personer; som benytter telefonerne. Der var herefter enighed om, at sagen måtte udsættes, da der i øvrigt heller ikke tidsmæssigt var mulighed for at gennemføre den på den afsatte tid. Sagen blev herefter på baggrund af et længerevarende planlagt udlandsop- hold for en af de deltagende domsmænd udsat til den 21. december 2011 kI. 9:00. Retsformanden gjorde tiltalte bekendt med, at han hermed var indkaldt til retsmøde på det pågældende tidspunkt; og at han vil kunne anholdes, hvis han ikke kommer. Sagen udsat. Retten hævet kl. 15:15.	RETTEN HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 12. september 2011 kl. 09.00 blev retten sat af , <anonym>1</anonym> Oham med domsmændene <anonym>Domsmand 1</anonym> og <anonym>Domsmand 2</anonym> Retsmødet var offentligt. Reglere i retsplejelovens $$ 66,stk. 2,0g 91 cr ovcrholdt. Rettens nr. 3-1087,2011 Politiets nr. 4100-71281-00033-08 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> CPR nr Født 1965) <anonym>ger 1</anonym> var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrifit af 4. maj 2011 0g tillægsanklageskrift nr:. 1 af 9. august 20/1 med bilag <anonym>Forsvarer 1</anonym> var mødı som beskikket forsvarer. <anonym>Iltalte</anonym> var mødt og bekræftedc navn og fødselsdato_ Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havdc pligt til at udtalc sig. Anklageskriftet 0g tillægsanklageskrifiet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og 3 Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 4 og erkendte sig i forhold 2 skyldig i at have besiddet de deri nævnte stoffer, herunder 394 g hash; til eget brug; Der blev afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> 0g vidneforklaring af kriminalassistent <anonym>Vidne 1</anonym> og kriminalassistent <anonym>Iıdne 2</anonym> der var gjort bekendt med vidnepligten 0g vidneansvaret. Forklaringeme blev lydoptaget:. Da sagen senere i retsmødet blev udsat; be- sluttede retsfonanden; at forklaringeme gengives i retsbogen: <anonym>Tiltalte</anonym> forklarede om forhold 2, at han ikke kan hus- ke; hvad prisen på hashen var, eller hvor gammel hashen var. Han havde dengang et forbrug af hash, men er nu næsten stoppet med at ryge det. Om forhold 3 forklarede han; at han er indehaver af forretningen <anonym>lirksomhed 1</anonym> der ligger i <anonym>Vej 1</anonym> i Randers. [ butikken sælger han brugskunst, herunder glasting; tæfigurer og buddhaer. Han har også solgt økologisk tøj, herunder tøj lavet af~ hamp. Der har været tale om T-shirts, hættetrøjer; skjorter og jakker. Hamptøj er dyrt; og det kan være svært at sælge Han har haft lidt engrossalg, hovedsageligt i form af tøj. Han sælger også udstyr til rygning, herunder udstyr til hash-rygning. Han sælger feks. helt almindeligt cigaretpapir og dyrere piber, herunder merskumspiber. Butikken er på ca, 60 kvadratmeter. Der er et tilhørende lager af omtrent samme størrelse. De 1,3 g hash sad tapet fast under loftet i kontoret. Han vidste ikke, at hashen var der. Han har haft butikken i 3-4 år og har også haft ansat personale; herunder unge mennesker i jobtræning. Om forhold 4 forklarede han; at det er rigtigt, at han havde de pågældende anabolske steroider. Det var nogle gamle tablet - ter, som han havde købt for Jang tid siden. Det var til hans eget brug, men han kom aldrig rigtig i gang med at tage dem. For så vidt angar forhold 1 kunne tiltalte bekræfte den forklaring, som han afgav i grundlovsforhøret den 17.juli 2008. Han kan ikke huske, hvordan han kom i kontakt med <anonym>P1</anonym> Han kan slet ikke mindes de møder; som han skulle have haft med ham. På de pågældende tidspunkter er han nok kommet fra butikken. Han kører meget rundt for at opkøbe 0g hente varer. Han kan ikke huske, om han har været ude at opkøbe eller hente varer i tilknytning til de tidspunkter; hvor han mødtes med <anonym>T</anonym> Når de mødtes, talte de sammen og fik en sludder for en sladder. <anonym>1</anonym> NA \|skulle hjælpe tiltalte med at åbne en butik ligesom den i Randers i Københavnsområdet. <anonym>P1</anonym> var flink og ville godt hjælpe tiltalte, især med lokaler; Det har muligvis været emnet for de - res samtaler . Tiltalte har af og til kørt ned til en <anonym>irk. 1</anonym> i Århus som led <anonym>lirk_ 1</anonym> i pasningen af sin forretning, og han er i den forbindelse kørt ud til Bilka i Tilst og har spist. Han kan ikke huske; om han spiste derude; da han mødte <anonym>P1</anonym> Han kan måske godt have givet en sjov ting fra butikken en - gang. De har ikke udvekslet penge eller varer i form af hash. 1 Slagelse var hans møde med PI [tilfældigt. Tiltalte var på vej til København med en forretningspartner. Han kan ikke huske, at han skulle have kommunikeret med <anonym>P1</anonym> inden mø- derne. Der har ikke været anvendt nogen fonm for kodenavne mellem dem. Han kan ikke se, hvorfor de skulle gøre det. Han har heller ikke brugt nogen særlig telefon til at kommunikere med <anonym>F</anonym> DA Han ved ikke; hvad <anonym>P1</anonym> la - vede. Tiltalte taler med mange forskellige mennesker hver dag i kraft af, at han har en butik. Tiltalte vidste ikke under grundlovsforhøret den 17.juli 2008 noget om, at [dengang havde siddet varetægtsfængslet ; 2 måne- der. Tiltalte har ingen ide om, hvorfor skulle kalde ham forNE 0g han har ikke købt hash af <anonym>PI</anonym> under <anonym>u y</anonym> Evo Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-1-1-9 (udskrift afte- lefonaflytning af 15. april 2008) 0g afspillede samtidig de optagne samtaler. Tiltalte forklarede herefiler; at <anonym>Person 2</anonym> købte 99,9 procent af sine varer hos tiltalte. De sko, der tales om under samtalen den 15. april 2008, er nogle genbrugssandaler. Tiltalte var tit ude hos <anonym>Ferson 4</anonym> som han også kendte privat:. De mødtes ofte pà en rasteplads i nærheden af Brovst, som de kaldte for BV. Der kunne for eksempel være tale om, at han afleverede nogle varer til <anonym>Feisuii 2</anonym> der, De mødtes på dette sted for at minimere transporttiden 0g dele den mellem sig. Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-1-1-11 (udskrift af te- Lefonaflytning af 23. april 2008) og afspillede samtaler med start kI. 17.36.06, kI. 17.47.52 samt kl. 17-57. Tiltalte forklarede; at det lyder som om, at han og <anonym>Feisun] 4</anonym> fører de pågæl- dende samtaler. Omtalen af den sorte smoking vedrører cigaretpapir. Det kan købes i hele verden i 20 forskellige modeller. Fabrikken i Spanien; som producerer cigaretpapiret, hedder også Smoking. Det har ikke noget med tøj at gøre. Det kan måske godt være, at <anonym>Person 2</anonym> har bestilt en jakke hos ham, for de solgte en del af dem på det tidspunkt. Tiltalte ved ikke, hvem "kæl- lingen' 1 EI. <anonym>Person 2</anonym> måtte jo bare sende nogen for at hente varerne. Han kan ikke mindes, hvem den dame var, som ifølge <anonym>Person 2</anonym> skulle komme 0g hente tingene. Når <anonym>Feisun] 2</anonym> siger noget om, at han skal huske at skrive fakturanumre og moms, er det bare, fordi <anonym>Ferson 4</anonym> vil have orden i regnska- berne med det samme. Tiltalte har solgt rigtig meget til <anonym>Ferson 4</anonym> gennem ti- den, og han har måske på et tidspunkt først sendt en regning 14 dage senere. Han ved ikke, hvad det er for nogle nordmænd, som <anonym>Ferson 2</anonym> omtaler. Når <anonym>Feison 4</anonym> spørger til noget nyt spændende papir eller et eller andet luksus, er det fordi, <anonym>Person 2</anonym> gerne vil have nogle spændende varer i sin butik. <anonym>Person 2</anonym> har ogsà haft nogle få ting i kommission for tiltalte. De omtalte cones er færdigrullet cigaretpapir. Der er tale om tomme hylstre, som er klar til at putte tobakken i. Hylstrene er 140 mm i længden. Om samtalen; der begynder kI. 17.57.14, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den pågældende samtale. Det lyder dog som om det er ham og <anonym>Person 2</anonym> der taler sammen. Han havde ikke noget med <anonym>Feisuni 2 5</anonym> 'afhentning af varer at gøre. Han kan ikke huske, om <anonym>Person 2</anonym> havde en kæreste på det tidspunkt. <anonym>Person 2</anonym> havde nok løbende nogle kvindebekendtskaber; men til - talte spurgte ikke ind til <anonym>Person 2's</anonym> privatliv på den måde. <anonym>Person 2</anonym> havde nok mange til at køre rundt for sig: Tiltalte husker ikke noget om baggrun- den for forslaget om at sende "kællingen" efter kasserne. Anklageren dokumenterede herefter fira sagens bilag F-1-1-35 (udskrift af te- lefonaflytning af 3.juni 2008 kl. 17.33 og 4.juni 2008 kl. 07.55) og afspille- de de pågældende aflytninger. Tiltalte forklarede; at han ikke husker de pågældende samtaler . Det lyder som om; det er ham 0g <anonym>Person 2</anonym> der taler sammen: Deres samtale drejer sig om varer. Han er nok rendt sammen med <anonym>Person 2</anonym> inden og har talt med ham om, hvilke varer det skulle være. Han ved ikke hvorfor der skulle være travlt. Han skulle måske have nogle penge af <anonym>Ferson 2</anonym> De er nok mødtes på "BV" , fordi der har været tale om noget glas, som ikke kunne sendes med posten. Han kan ikke helt huske det længere. Anklageren dokumenterede fra sagens bilag F-1-1-17 (udskrift af telefonaf- lytning af 5. maj 2008) og afspillede den aflyttede telefonsamtale. Tiltalte forklarede; at han ikke husker den pågældende samtale; men det ly- der som om, det er ham og PI der taler sammen. Tiltalte kan ikke rigtig mindes noget om en fredagsbajer. Tiltalte var dog tit i København på det på- gældende tidspunkt og blev ikke overrasket over tilbuddet. Han havde været i byen med et par gange før. Han kan ikke huske, hvor og hvornår det har været. Han kan ikke huske, at han skulle have skrevet en SMS til <anonym>P1</anonym> Tiltalte har kun kommunikeret meget lidt med ham. Han har set <anonym>F</anonym> rundt omkring, herunder i forretninger i København. D1 var meget ivrig for at hjælpe tiltalte med at starte forretning op i Københavnsområdet. Tiltalte vid - ste ikke, hvor <anonym>P1</anonym> boede, og han kendte ikke <anonym>P1 s</anonym> familie. kender heller ikke tiltaltes familie; 0g tiltalte kan jo ikke svare for, hvorfor <anonym>r</anonym> under samtalen spurgte hertil. Tiltalte kan ikke mindes, at han dengang hav- de andre telefoner end den den med <anonym>Tlf. nr 1</anonym> Han kan måske ha- ve haft nogle. Han har også to telefoner nu. Tiltalte fik forevist fotos optaget den 8. april 2008 ved transportcentret i Sla- gelse. Tiltalte bekræftede; at han dengang havde en Honda med <anonym>Reg. nr 1</anonym> Det er nok tiltalte; der står til højre i billedet. Det Er der står til venstre. Tiltalte kan ikke huske, hvorfor de mødtes i Slagelse. Der var ikke tale om udveksling af varer eller andet imellem dem. Det kan måske godt passe, at han har spist sammen med DA Slagelse. Tiltalte kan ikke huske, om han kørte til Arhus bagefter. Anklageren dokumenterede fra observationsrapport af 1 . april 2008 fra Sta- toiltanken, Nordhøj 4, Køge Tiltalte kan ikke huske, om han var i Køge den dag; Han har mange gange kørt i en Chevrolet, som han har lånt af en eller anden. Han aner dog ikke, hvem <anonym>Person 3</anonym> er. Tiltalte kan ikke mindes noget om en sådan episode. Forevist fotos optaget den 23. april 2008 har tiltalte bekræftet; at det er hans Honda, som er fotograferet ved Bilka i Tilst. Det er tiltalte 0g <anonym>T</anonym> 0/ der ses sammen på de pågældende fotos. Til- talte kan ikke huske; hvorfor de mødtes der. Det ser ud som om, de står og kigger ind bag ien bil. De ser nok på varer fra tiltaltes butik, 0g der var ikke noget ulovligt i bilen. Anklageren dokumenterede herefter fra sagens bilag F-22-1-7-1 (udskrift af SMS korrespondance mellem <anonym>Tlf nr 2</anonym> <anonym>IMEI nr 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr 3</anonym> <anonym>IMEI nr. 2</anonym> 1 perioden fra den 29. marts 2008 til den 23. april 2008.) Forsvareren understregede; at de i udskriften angivne navne alene beror pà politiets formodninger. Tiltalte forklarede; at de oplæste SMS'er ikke siger ham noget. Han ved ik- ke; om <anonym>P1</anonym> mødtes med andre i Tilst den 23 . april 2008. Det talte de ikke sammen om. Herefter mødte <anonym>P1</anonym> der var indkaldt som vidne. Han bekræftede, at han er dømt for overtrædelse af straffelovens $ 191 for salg af hash ved dom af 17.juni 2009 fra Københavns Byret, Dommen blev delvis stadfæstet ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. <anonym>P1</anonym> fremlagde kopi afbrev af 16. august 2011 fra <anonym>Advokat 1</anonym> til Den Særlige Klageret. 1 brevet anmoder ; <anonym>Advokat 1</anonym> om genoptagelse af den sag, som blev pådømt ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. I anmodningen henviser hun til retsple- jelovens $ 977, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, som grundlag for genoptagelse. <anonym>P1</anonym> oplyste; at han ikke ønskede at afgive forklaring og henviste til; at han ikke var blevet pålagt dette under en anden straffesag i samme kompleks under behandlingen af en ankesag i Østre Landsret for nogle uger siden. Sagen blev herefiter kort udsat; og anklageren fremskaffede oplysninger fra den anklager; som havde ført den pågældende sag ved Østre Landsret . Han oplyste; at <anonym>P1</anonym> efter det oplyste om det pågældende retsmøde ikke var blevet pålagt vidnepligt på baggrund af den indgivne an- modning om genoptagelse; og dokumentation af vidnets tidligere forklaring under straffesagen mod vidnet selv kunne ikke tillades dokumenteret, Deri - mod blev det tilladt at dokumentere vidnets forklaring gengivet i den indan - kede byretsdom. Der blev ikke afsagt kendelse herom, idet den mødte ankla - ger ikke havde protesteret herimod. På forespørgsel fra retsformanden lovede anklageren at skaffe nærmere op - lysninger om den pågældende sag med henblik på at fremskaffe udskrift af retsbogen fra den pågældende sag. ventede herefter uden for retslokalet. Kriminalassistent ' <anonym>lidne 1</anonym> mødte herefter og forklarede behørigt formanet som vidne; at han den 5. marts 2008 deltog ien hemmelig ransag- ning på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> På adressen lå et sommerhus tilhørende Ransagningen skete som led i Københavns Po - litis efterforskning af narkotikakriminalitet. Politiet havde modtaget flere tips om, at <anonym>P1</anonym> skulle handle med narko 0g opnåede på den baggrund en kendelse med tilladelse til at foretage en hemmelig ran- sagning på den pågældende adresse. I sommerhuset fandt politiet nogle lister over nogle personer 0g en liste udfærdiget på henholdsvis spansk og dansk med henvisning til et lager. Endvidere fandt politiet 10-13 stk. nye uåbnede mobiltelefoner og omkring 10 simkort. De pågældende telefoner lå i en pap- kasse; som stod på gulvet inde i soveværelset:. De gennemgik kassen og re - gistrerede telefonemes IMEI-numre og simkortene. De havde dog kun be - grænset tid og kunne ikke nå helt ned i bunden af kassen. Foreholdt udskrift af rapport om bemmelig ransagning af 5. marts 2008 (sagens bilag B, side 4) forklarede vidnet; at det er hans skrift, som er ud for to af de pågældende IMEI-numre. Der blev etableret aflytninger på grundlag af registreringere. Simkortene blev efterhånden taget i brug. Det var altid DI som "vari den ene ende" af telefonen. Det var hemmelige tele- foner forstået på den måde, at de pågældende telefoner med 5! i den ene ende ikke havde kontakt til andre telefoner end et bestemt andet nummer. Politiet foretog også observationer af <anonym>P1</anonym> som aftalte møder via nogle af telefoneme. Der blev holdt møder på nogle rastepladser, blandt andet en ved en tankstation ved Køge, transportcentret ved Slagelse og en rasteplads ved Tilst i Århus. Vidnet ved, at <anonym>Tiltalte</anonym> dukkede op nogle af de steder 0g blev obser- veret sammen med men har ikke selv deltaget i de pågældende observationer. Da blev anholdt, fandt man 10-13 telefoner med forskellige mærkater bag på. På mærkateme var angivet forskellige pigenav- ne; herunder blandt andet <anonym>N2</anonym> Den telefon; som har <anonym>IMEI nr 3</anonym> 0g som ifølge hans håndskrevne notater på ransagnings - rapporten af 5. marts 2008 blev benævnt T25, blev fundet med et mærkat med <anonym>Navn 1</anonym> pà. Der blev også hos fundet en rød notesbog samt nogle løse A4 ark, der efter politiets klare opfattelse var et narkoregnskab . Anklageren gennemgik sagens bilag J, som vedrører "koster B 73, D1 og foreviste kopicr af den angivne notesbog- Vidnet blev forevist kopi af en side fra notesbogen; som starter med teksten "POL 11,3 x 35" Vidnet forklarede hertil, at siden efter politiets opfattelse er udtryk for en prisliste; hvor bogstavere til venstre angiver hashtyper. Tallene i midten angiver et antal kilo; mens den sidste kolonne angiver pri - sen pr. kilo. Listen er opstillet således; at de dyreste hash-typer er angivet øverst; og herefter bliver de billigere nedad. Det er vidnets opfattelse; at DG er en forkortelse for Dolce Gabana; som er navnet på et hash-mærke, lige - som POL også kunne være en hash-type. Tallene på den foreviste side går igen andre steder i regnskabere; 0g når disse tal sammenstilles, 7l 'passer pengene <anonym>P1</anonym> har ogsà givet udtryk for; at der er ta - le om et hash-regnskab, som han har skrevet rent, herunder for så vidt angår <anonym>Navn 1</anonym> Om den side, hvoraf <anonym>Navn 1</anonym> fremgår; forklarede vidnet; at der efter hans klare opfattelse er tale om et regnskab over; hvad den pågældende per- son skylder; idet der ellers ikke er nogen grund til at føre regnskab. Det er vidnets opfattelse, at regnskabet starter med en gæld på 660.000 kr., hvoref- ter der indbetales 102.000 KI , således at gælden nedbringes til 558.000 kr. Herefiter køber den pågældende person hash i de mængder, som fremgår af tallene i parenteser ude til højre. Det et vidnets opfattelse; at tallene i paren- teseme er udtryk for mængder i kilo. På baggrund af de fra anklageren fremskaffede oplysninger modtog retten udskrift af rets- og dombog fra Østre Landsret af 19. august og 8. september i sagen $-3653-10, Anklagemyndigheden mod <anonym>Person 4</anonym> <anonym>P1</anonym> kom på ny til stede i retslokalet. Retsformanden gjorde de mødte bekendt med indholdet af udskrift af retsbo - gen for den 19. august 2011 fra Østre Landsret for så vidt angår <anonym>[</anonym> D1 Forsvareren gjorde gældende; at PI grund sammenholdt med de oplysninger; som er fremkommet tidligere i det- te retsmøde; ikke kan pålægges vidnepligt. Anklageren anmodede retten om at afsige kendelse om spørgsmålet . Efter votering afsagde retten følgende kendelse: Efter det foreliggende er <anonym>F 2</anonym> DA ved Østre Landsrets ankedom af 1. marts 2010. D Den Særlige Klageret om genoptagelse af sagen i medfør af retsplejelovens $ 977, stk. 1, nr. ] og nr. 3. Det kan ikke på forhånd udelukkes; at Den Særlige Klageret vil imødekom- me 21'2 sker; vil han ikke have pligt til at udtale sig under behandlingen af sagen på ny . Pålæggelse af vidnepligt for D1 tidspunkt kan senere vise sig at være i konflikt med det forbud om selvinkri - minering; der følger af praksis i henhold til EMRK artikel 6, stk. 1. Det må på den baggrund for anses for overvejende betænkeligt at lægge til grund, at ler forpligtet til at afgive vidneforkla- ring i nærværende sag, inden der er truffet afgørelse om hans anmodning om genoptagelse af sagen; jf. herved retsplejelovens $ 171, stk. 2, nr. 1, eller princippet heri. Derfor bestemmes: <anonym>P1</anonym> anses ikke for at være forpligtet til at afgive for - klaring som vidne i denne sag på nuværende tidspunkt; Vidnet forlod herefter retslokalet Kriminalassistent <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede herefter behørigt formanet som vidne; at_han ud fra en formodning om, at det er tiltalte; som har benyt- tet <anonym>Tlf nr 2</anonym> med <anonym>IMEI nr_ 1</anonym> har prøvet at kortlægge, hvor tiltaltes telefon med <anonym>Tlf nr 1</anonym> samtidig har befundet sig. Han har endvidere foretaget undersøgelser af, på hvilke master telefonerne med henholdsvis <anonym>Tlf nr 3</anonym> 0g <anonym>Tlf nr 2</anonym> har befundet sig;, idet han har sammenstillet de oplysninger; som han har kunnet udlede af udskrifterne fra SMS-korrespondance mellem de to sidstnævnte numre på nogle bestemte tidspunkter i foråret 2008. Han har også sammenlignet sprogbrugen i en telefonaflytning for den 5. maj 2008 mellem <anonym>F</anonym> 1A og <anonym>Iltalte</anonym> med den SMS-korrespondance; der har været mellem telefonnumrene <anonym>Tlf nr. 3</anonym> Og <anonym>Tlf nr_ 2</anonym> Der er efter hans opfattelse også en sprogbrug; som vidner om, at det er de samme personer, der kommunikerer med hinanden: For eksempel benyttes vendingen fredags- bajer i begge sammenhænge. Med hensyn til angivelsen af masteoplysninger i tilknytning til telefoneme angivet i udskriften af SMS-korrespondanccn kan vidnet oplyse; at mastean - givelsen ikke fortællcr noget om, hvor den pågældende telefon rent fysisk har befundet sig; men alene om lokaliteten på den mast, som telefonen er gå - et på. Telefonen går på den nærmeste ledige kontaktbare mast. Det er vidnet, der har udfærdiget rapport af 11. august 2008 om masteplacering, benævnt bilag F-22-1-7-4. Der er en skrivefejl i rapporten for så vidt angår det num - mer, der indgår på en mast i Randers den 12. april 2008 kl. 10.21.I numme- ret er der skrevet 52 i stedet for 51 , og det er en gennemgående skrivefejl i hele rapporten: Det pågældende nummer skal rettelig være <anonym>IT nr</anonym> Der er også en skrivefejl for så vidt angår tidspunktet for; hvornàr nummer <anonym>Tlf nr. 2</anonym> indgår på en mast i Randers, idet tidspunktet rettelig skulle være kl. 13.54. Det drejer sig nærmere bestemt om <anonym>Adresse 2</anonym> i Randers. Foreholdt bilag F-22-1-7-4 sammenholdt med side 14 af 26 i bilag F-22-1-7- 1 kunne vidnet bekræfte; at masteplaceringen står lige under det nummer, som placeringen refererer til nærmere bestemt fokusnummeret (F-numme- ret)- Det kunne på baggrund af vidnets forklaring herefter konstateres; at det ret- telig må have været <anonym>Tlf nr_ 3</anonym> der kl. 14:19 er gået på en mast i Årbus. Efter drøftelser mellem anklageren 0g forsvareren om dokumentation fra bi- lag F-22-1-7 blev det aftalt, at der formentlig mest hensigtsmæssigt kan ske bevisførelse om masteplaceringer for de forskellige relevante telefonnumre i sagen ved at fremstille en renskrift af bilag F-22-1-7 uden angivelse af de formodede navne på personer; som benytter telefonerne. Der var herefter enighed om, at sagen måtte udsættes, da der i øvrigt heller ikke tidsmæssigt var mulighed for at gennemføre den på den afsatte tid. Sagen blev herefter på baggrund af et længerevarende planlagt udlandsop- hold for en af de deltagende domsmænd udsat til den 21. december 2011 kI. 9:00. Retsformanden gjorde tiltalte bekendt med, at han hermed var indkaldt til retsmøde på det pågældende tidspunkt; og at han vil kunne anholdes, hvis han ikke kommer. Sagen udsat. Retten hævet kl. 15:15.	20,042	22,546
3063	Sagen angår, hvorvidt der er grundlag for at beskatte Sagsøger af maskeret udlodning fra Virksomhed 1 ApS i indkomstårene 2007-2011	Appelleret	Civilsag	Retten i Hjørring	BS-223/2018-HJO	Almindelig civil sag	1. instans	5258/22	Skat;		Sagsøgte - Skatteministeriet Departementet; Advokat - Christian Falk Hansen; Advokat - David Auken;	Nej	Nej	Nej		2.704.293,00 kr.	/ RETTEN I HJØRRING DOM afsagt den 19. september 2019 Sag BS-223/2018-HJO Sagsøger (advokat Christian Falk Hansen) mod Skatteministeriet Departementet (advokat David Auken) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 4. januar 2018 og angår, hvorvidt der er grundlag for at be- skatte Sagsøger af maskeret udlodning fra selskabet Virksomhed ApS 1 i indkomstårene 2007-2011, om begrundelse, ligningsfrist, ekstraordinær genoptagelse, og rettidig varsling. Sagsøger, har fremsat følgende påstand: Der nedlægges principalt påstand om, at skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2011 nedsættes med kr. 5.408.586. Subsidiært nedlægges der påstand om, at Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene 2007-2011 hjemvises til fornyet behandling hos SKAT. / 2 Sagsøgte, Skatteministeriet Departementet, har fremsat påstand om frifindelse, idet Skatteministeriet dog anerkender, at Sagsøgers aktieindkomst for indkomståret 2011 nedsættes med 20.000 kr. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Landsskatteretten den 31. oktober 2017 stadfæstede SKATs afgørelse af 31. marts 2015, i hvilken SKAT opgjorde maskeret udlod-ning fra Virksomhed ApS 1 til Sagsøger for årene 2007-2011 således: 2007: 512.697 kr. 2008: 504.900 kr. 2009: 500.000 kr. 2010: 1.247.406 kr. 2011: 2.644.683 kr. Af Landsskatterettens afgørelse fremgår: ”… SKATs afgørelse Ved SKATs gennemgang af sagen er det konstateret, at der er foretaget en ræk- ke hævninger p å selskabets bankkonti. En del af disse hævninger er bogført p å selskabets mellemregningskonto mv. med hovedanpartshaveren Virksomhed ApS 2. Årsagen til, at der ikke er foretaget skattemæssige korrektioner i selskabet er, at den nødvendige bogføring ikke er til stede for en nærmere gennemgang. Det kan ikke dokumenteres, at hævningerne vedrører f.eks. udeholdt omsætning, uretmæssig bogførte driftsudgifter eller lignende. Omvendt har selskabet kun i f å tilfælde dokumenteret, at hævningerne er erhvervsmæssige. SKAT har derimod foretaget udlodningsbeskatning til Virksomhed ApS 2 og her- fra til klageren. Den samlede udlodning for perioden 1. januar 2007 - 31. decem- ber 2011 udgør 5.409.586 kr. Ved SKATs gennemgang er det konstateret, at der er foretaget en række hæv- ninger p å selskabets bankkonti. En del af disse hævninger er bogført p å selska- bets mellemregningskonti mv. med hovedanpartshaveren, Virksomhed ApS 2, jf. kontoudtog. / 3 Mellemregningskonto imellem Virksomhed ApS 2 og hovedanpartshaveren Sagsøger er ikke fremlagt, men revisor har fremsendt opgørelse for perioden 1. juli 2008 -30. juni 2010. Vidne 1 har overfor Nordjyllands Politi redegjort for, hvorledes han har hævet penge i selskabet. Da han foreholdes, at der er hævet ca. 4,7 mio. kr. i kontanter, har han til Nordjyllands Politi forklaret: "Afhørte erkendte, at der er ubestridt, at der er hævet et væsentligt beløb i kontanter. Afhørte forklarede, at han hele tiden er bagud p å sin økonomi, s å hver gang, der g å r penge ind p å kontoen, hævede han dem og betalte de forskellige kreditorer . Afhørte betalte sine regninger kontant og han an-vendte ikke netbank. Det er ikke alene kreditorerne i Virksomhed ApS 1, men samtlige kreditorer, ogs å i hans gamle selskab nødlidende selskaber. Afhørte har og-s å afholdt private omkostninger." Hverken SKAT eller Nordjyllands Politi har afhørt Vidne 1 eller kla-geren om en eventuel skattesag. Da SKAT ikke er i stand til at konstatere, hvad hævninger af kontante beløb p å selskabets bankkonti er anvendt til i erhvervsmæssig sammenhæng, er beløbe-ne anset for hævet til private form å l. Der er henvist til ligningslovens § 16 A. Forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk . 1, nr. 5, fordi det an- ses, at der som minimum er handlet groft uagtsomt ved, at der ikke er afgivet korrekte oplysninger om indkomst - og formueforhold til de danske skattemyn- digheder, hvorfor forældelse af ansættelsesfristerne er suspenderet. … Landsskatterettens afgørelse Det fremgår bl.a. af forvaltningslovens § 24, stk. 1, at en begrundelse for en af- gørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgø- relsen er truffet. SKATs afgørelse anses for tilstrækkelig begrundet i henhold til forvaltningslo-vens § 24, stk. 1. Der er lagt vægt på, at det af afgørelsen fremgår, at SKAT har konstateret, at der er foretaget en del hævninger på Virksomhed ApS 1's konti, hvilket synspunkt er understøttet ved henvisninger til bilag, der er kendt af kla- geren eller vedlagt/citeret. Der er endvidere henvist til hjemlen for beskatning af klageren, jf. ligningslovens § 16 A, samt til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, for så vidt angår SKATs ekstraordinære genoptagelse. / 4 Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1, at ved opgørelse af den skattepligti-ge indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipa-pirer. Af stk. 2, nr. 1, fremgår, at til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer eller andelshavere. Klageren er i de omhandlede indkomstår ejer af Virksomhed ApS 2, der er ejer af Virksomhed ApS 1. Klageren er som hovedanpartshaver omfattet af ligningslo- vens § 16 A, og hun er således skattepligtig af udbytte m.v., der udloddes til hende. De hævninger i Virksomhed ApS 1, der efter det oplyste er foretaget af klagerens ægtefælle, anses for at have passeret klagerens økonomi, således at hun er skattepligtig af hævningerne. SKATs opgørelse af hævningerne fremgår bl.a. af kontoudtog fra Sparekassen Vendsyssel og Dronninglund Sparekasse, og der er efter SKATs korrektion af hævningerne som følge af postering på mel- lemregningskonto ikke grundlag for at anfægte SKATs talmæssige opgørelse af hævningerne, der ikke er anset for afholdt i selskabets interesse. Dog bemærkes det, at der i kontoudtog fra Sparekassen Vendsyssel den 1. april 2008 er med-regnet et hævet beløb på 35.500 kr. som ifølge kontoudtoget alene udgør 34.500 kr. Forhøjelsen i 2008 nedsættes derfor med 1.000 kr. fra 504.900 kr. til 503.900 kr. Det fremgår bl.a. af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at told- og skattefor- valtningen ikke kan afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættel-se af indkomstskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets ud-løb. Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomstskat foretages eller ændres efter told- og skatte- forvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes veg-ne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har fo-retaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, fremgår, bl.a., at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvalt- ningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. Klageren er som nævnt ovenfor skattepligtig af hævningerne i Virksomhed ApS 1, og det kan tilregnes klageren som værende mindst groft uagtsomt, at hævningerne ikke er selvangivet som skattepligtig udlodning. SKAT har derfor i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, været berettiget til ekstra-ordinært at genoptage skatteansættelsen i indkomstårene 2007- 2011 inkl. Det bemærkes endvidere, at SKAT tillige har været berettiget til at foretage forhøjel-serne for indkomstårene 2009, 2010 og 2011, idet disse ansættelser er foretaget / 5 rettidigt i henhold til den forlængede ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, jf. skattekontrollovens § 3 B. Hvad angår 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, har Nord- jyllands Politi den 30. september 2014 anmodet SKAT om skatteansættelse af klageren og hendes ægtefælle. SKAT anses derfor at have været berettiget til at afvente henvendelsen fra politiet, idet SKAT først på dette tidspunkt kan anses for at være kommet til kundskab om omfanget af sagen, således at hævningerne kan opgøres. Da SKAT har afsendt forslag til afgørelse den 24. februar 2015, hvilket er indenfor fristen på 6 måneder fra politiets henvendelse af 30. septem-ber 2014 til SKAT, er fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, derfor over-holdt, og SKATs afgørelse er ikke ugyldig. Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.” Revisor Vidne 2 har til brug for sagen udarbejdet notat af 16. august 2018 og notat af 15. november 2018. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger og af vidnerne Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2. Sagsøger har forklaret, at hun blev uddannet som sosu-hjælper i 1993, og hun arbejder stadig på et plejehjem. Hun har ingen regnskabsmæssig uddannelse. Hun stiftede Virksomhed ApS 1, fordi ENV ville have et andet selskab end det, der var i forvejen. Hun ved ikke, hvorfor det blev hende, der var stifter og blev direktør i selskabet. Virksomhed ApS 1 var ejet af Virksomhed ApS 2, hvor hendes sam-lever Vidne 1 var direktør. Virksomhed ApS 1 var beskæftiget med det, der fremgår af formålet. Hun var ikke involveret, det var hendes samlever, der stod for det og var daglig leder. Hun har aldrig deltaget i den daglige drift, og hun havde ikke adgang til selskabets bankkonti. Hun har nogle få gange været i banken for at hente checks, hvis Vidne 1 havde bedt hende om det. I 2011 havde hun orlov fra sit arbejde i 6 måneder. Hun fik ikke offentlige ydelser. Hun arbej-dede for og fik løn fra selskabet, og hun betalte skat af lønnen. Arbejdet bestod i at finde og regne energibesparelser ud. Hun har aldrig fået andre udbetalinger fra selskabet end denne løn, hun har aldrig fået overført noget privat og har ik-ke haft nogen økonomisk fordel af at være stifter eller direktør. Hun ved ikke, om Vidne 1 har fået private udbetalinger. Sagen startede med, at politiet og SKAT kom ud for at ransage. De var vist 5 personer i alt, herunder Person 1. Det kan godt passe, det var i 2012. Hun ringede efter Vidne 1, som kom hjem. Hun har ikke været sigtet eller afhørt og har ikke været indkaldt til møder med SKAT. / 6 Hun og Vidne 1 er ikke gift og har aldrig været det. De har været samlevende siden 2003. De bor i hus og har fælles økonomi. Hun har ikke ad-gang til hans konti. De er fælles om at betale regninger. Hun kendte ikke til hans indkomstforhold. Hun har vist betalt ca. 50.000 kr. ud af skattekravet. Hun kan ikke betale. Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet blikkenslager. Han var med til at oprette Virksomhed ApS 1. Han arbejdede med energibespa-relser og havde en samarbejdsaftale med elselskabet ENV, som ønskede, at kun-dernes besparelser blev indberettet, og at det lå i et separat selskab. Sagsøger blev direktør, fordi elselskabet ikke ønskede nogen sammenblan-ding med den daglige drift i hans virksomhed. Det var ikke meningen, hun skulle have noget med det at gøre, og hun havde overhovedet ingen daglig rolle i selskabet. Han ejede Virksomhed ApS 2, som ejede Virksomhed ApS 1, så han havde kontrol over Virksomhed ApS 1. Han har altid arbejdet med vedvarende energi og har et stort kendskab til markedet. Det var på grund af en ny lov, at energi-selskaberne skulle dokumentere besparelser, og derfor skulle det ligge i et sepa-rat selskab. Det var ham, der havde kontakt til kunderne. Hvis han eksempelvis installerede en solfanger for en privat, fik vedkommende typisk udbetalt bespa-relsen kontant. Selskabet fik pengene fra energiselskabet. Hvis det var er-hvervskunder, fik de typisk pengene på en check. Hans tidligere revisor, Person 2, ønskede selv at komme ind i branchen og henvendte sig til ENV og sagde, at der var noget i vidnets virksomhed, der ikke var, som det skulle være. Så ville ENV standse samarbejdet, og politiet og SKAT kom og ransagede. Person 1 var med fra SKAT. Vidnet var ikke hjemme, men Sagsøger ringede efter ham. Han blev anholdt og afleverede sin telefon og pc. Han mener, han ef-terfølgende tog ind til SKAT, med henblik på at aflevere materiale, men de hav-de selv alle papirerne. De havde åbenbart fået dem af politiet. Han hørte først til sagen igen den 24. februar 2015, da forslag til afgørelse blev sendt. Han havde selv en sag i Landsskatteretten, og der fik han medhold. Han var ikke involveret i den efterforskning hos politiet, der fremgår politirapport af 13. august 2012 (ekstrakten s 176). Han ved, at en af betjentene kun havde set på hævninger fra den ene bank, så politiet måtte igennem det hele igen. Han vidste ikke, at de havde fået kontoudtog. Det er korrekt, at han til politiet har sagt, som det er gengivet i Landsskatterettens afgørelse side 3/21. Han var bagud med økonomien, fordi han mistede sine kreditfaciliteter, så han levede lidt ”fra hånden i munden” . Han husker ikke, hvilke selskaber, der var i drift på det tidspunkt, men han tror, der var 3-4 stykker. Der var blandt andet Virksomhed ApS 2, Tylstrup Handelsselskab, Tankstation Rødding og nogle ejendomsselskaber. Han mistede kredit i form af fakturabelåning i Dronninglund Sparekasse, men der var stadig en kassekredit på 1 mill. kr. i Sparekassen Vendsyssel. Selskaber-ne havde selvstændige konti, og det kørte på samme måde med kontanthæv-ninger, dog ikke i ejendomsselskaberne, hvor der var flere ejere. I 2010 og 2011 / 7 arbejdede han udelukkende med energibesparelser, ikke så meget montage. Når han i 2012 forklarede, at han betalte for gamle selskaber, var det fordi, der var likviditet i nogle selskaber. Det hele blev ført på mellemregning. Det er også rigtigt, som det er gengivet, at han ikke er blevet afhørt om en skattesag. Han var ansat og fik løn i Virksomhed ApS 1, afhængig af om selskabet tjente penge eller ej. Han indtægtsførte nok ca. 500.000 kr. om året, når der var penge til det. Det er hans indtryk, at der ikke skete noget, efter politiet sendte noget til SKAT i 2013. Advokat repræsenterede ham, og havde derfor kor-respondance med politiet (ekstrakten s 182). Der har ikke været straffesag mod hverken ham eller Sagsøger. Beløbet på 67.697,16 kr., der fremgår af politiets opgørelse på baggrund af Virksomhed ApS 1's konto i Sparekassen Vendsyssel (ekstrakten s 175) dækker ener-gibesparelse til den tidligere revisor, der stiftede Dansk Salgs Partner sammen med vidnets tidligere makker. Der er ikke tale om en privat hævning. Beløbene, der fremgår samme sted, på 100.000 kr., 230.000 kr. og 115.000 kr. er nok brugt til betaling af slutbrugere. Det kan godt være, at beløbene ikke stemmer præcist overens. De er nok gået til flere forskellige kunder. Der var dags dato bilag i regnskabet. Beløbet på 225.000 kr. vedrører køb af checks. Han købte checks, hvis det var en ejendomsbesidder, der skulle have energibesparelse udbetalt. Beløbet på 74.000 kr. den 1. juli 2008 er en privat hævning, som er bogført på mellemregningskontoen, og det har SKAT accepteret. Det kunne ske, han lagde penge ud for selskabet, og fik det udlignet via mellemregningen. Han manglede en bogholder, fordi Person 2 var blevet partner med konkurrenten. Beløbet på 75.000 kr., der fremgår af politiets opgørelse (ekstrakten s 176) er en udbetaling til Jysk Byg, som var en samarbejdspartner, der lavede murerarbejde på en ejendom i Korsør. Beløbene fra samme opgørelse for perioden 24. april til 24. juni 2009 er betalinger til et firma ved navn Loop, hvorfra der blev lejet mandskab ind til firmaet i Korsør. Beløbene fra den 23. september til den 15. de-cember, i alt 258.500 kr., er bogført på mellemregningen (ekstrakten s 186-87), og det er accepteret af SKAT. Beløbene på 22.000 kr., 45.000 kr. og 275.000 kr., der fremgår af mellemregnin- gen for 1. juli 2008, er betalinger til Loop. Det drejede sig om et ejendomsprojekt for Vidne 3. Hvis beløbet er udbetalt fra holdingselskabet, er det gået ind på mellemregningen. Det kan have været holdingselskabet, der har haft entreprisen. Beløbet på 200.000 kr. den 10. maj 2010 (ekstrakten s 178 og s 262) og tilsvarende check samme dato vedrører nok nogle ejendomsbesiddere, der skulle have ud- betalinger. Der var indgået energibesparelser kort forinden. Beløbet på 200.000 / 8 kr. den 18. juni kan være det, der er bogført på mellemregningen den 22. juni (ekstrakten s 289). De øvrige beløb fra politiets opgørelse for 2010 (ekstrakten s 179) er debiteret på mellemregningen og markeret med gult (ekstrakten s. 377). Beløbet på 20.000 kr. den 4. januar 2011 (ekstrakten s 180) svarer til 2 posterin-ger hver på 10.000 kr. samme dato på mellemregningen (ekstrakten s 378). Belø-bet på 70.000 kr. den 5. januar er ligeledes bogført på mellemregningen, og det samme med 60.000 kr. den 10. januar. 100.000 kr. den 14. februar er ikke på mel- lemregningen, men de kan være bogført på et andet selskabs konto eller vær brugt til betaling. Han husker ikke, hvad 400.000 kr. den 1. juni 2011 vedrører. Han kan forestille sig, at de er gået ind på en konto, tilhørende et af de andre selskaber. Beløbene på 50.000 kr. den 17. august og den 2. september 2009 er energibespa- relser (ekstrakten s 209 og 397). Checken på 200.000 kr. den 10. maj 2010 (ekstrakten s 209) svarer til beløbet på mellemregningen samme dag (ekstrakten s 395). Beløbet kan være for advokat- bistand, men han husker det ikke. Sparekassen Vendsyssel havde det system, at hvis man skulle bruge en check, skulle man først hæve beløbet og så købe checken. Checks på 13.406 kr., 225.000 kr. og 125.000 kr. fra henholdsvis den 4. og 5. august og den 17. september svarer til posteringer på mellemregningen. Posteringerne på 480.000 kr. den 24. maj 2011 på konto i Sparekassen Vendsys-sel (ekstrakten s 351) og konto i Dronninglund Sparekasse (ekstrakten s 351) er overførsler mellem driftsselskabet og holdingselskabet. De har glemt at skrive, hvad det vedrører. Beløbet på 102.000 kr. på check den 7. juli 2011 (ekstrakten s 209, s 301 og s 323) er betaling for energibesparelser hos Smart Energy. Check på 26.583,75 kr. den 13. oktober 2011 (ekstrakten s 298) er til Person 3, som har en ejendom i Aalborg. Checken på 600.000 kr. den 14. oktober 2011 (ekstrak-ten s 297 og s 313) vedrører et forlig, som Virksomhed ApS 1 indgik med en leve-randør Virksomhed A/S. Han mener, forliget var på 1 million kr., og de 600.000 kr. var det sidste afdrag. Ingen af de beløb, sagen handler om, er overført til ham eller Sagsøger. De har gjort alt for at fremskaffe gamle bilag. Politiet har fået alt det, de havde. Politiet tog selv noget med, og han afleverede mere. Alle hævninger og checks relaterer sig udelukkende til energibesparelser, i hvert fald i 2010-2011. Hvis der er noget privat, er det ført på mellemregningen. Vidne 3 har forklaret, at han beskæftiger sig med ejendomsud-vikling, og han har samarbejdet med Vidne 1 om forskellige opga- / 9 ver. Vidnet henviste kunder og fik provision vedrørende energibesparelser. Han har nok fået provisionen udbetalt på checks. Han erindrer ikke, om han også har fået kontantbeløb, men det var ikke kun bankoverførsler. Kontanter var mere almindelige dengang. Vidne 1 var entreprenør på en ejen-dom, vidnet havde købt på Sjælland i 2007. Loop var underentreprenør for Vidne 1. Det var Virksomhed ApS 1, der var hovedentreprenør. Vidne 2 har forklaret, at han har været selvstændig revisor siden 1976. Han solgte sin forretning i 2017 men fortsatte med at arbejde. Fra 2009 til 2013 var han revisor i Virksomhed ApS 1. I regnskabsårene 2008-09 og 2009-10 lavede han selskabets bogføring, derefter overtog virksomheden selv bogførin-gen. Han vedstår de notater, han har lavet i sagen. Hvis en postering er debite-ret på mellemregningen mellem selskabet og Sagsøger, står den som tilgodehavende hos anpartshaveren, og det udlignes ved løn eller udbytte. Be-løbet på 70.000 kr. dateret 4. august 2010 i politiets rapport (ekstrakten s 179) er på mellemregningen (ekstrakten s 377) anført som privat hævet. Udskriften er fra selskabets eget bogholderi, hvilket man kan se ud fra Konto nr. 1. Han har haft en kopi til brug for regnskabet. Beløbet burde have været ude af beskatning. Det svarer til de øvrige, som SKAT har anerkendt. Det samme gæl-der for posteringerne på 49.000 kr. den 18. august og 40.000 kr. den 19. august 2010. Udskriften fra bogholderiet fra 2011 har han også haft liggende (ekstrakten s 387). De to posteringer på 10.000 kr. den 4. januar 2011 svarer til beløbet på 20.000 kr. i politiets opgørelse (ekstrakten s 180). Også de 70.000 kr. den 5. janu-ar kan genfindes. Disse beløb burde være godkendt af SKAT. Beløbet på 100.000 kr. er ikke på mellemregningen, så det må vedrøre et køb og være bogført på driftskontoen. Checkkøbene på 50.000 kr. den 17. august og den 2. september 2009 , der frem-går af SKATs gennemgang (ekstrakten s 209) har han bogført på mellemregnin-gen samme datoer (ekstrakten s 397) vedrørende 3L City Syd. Der er også bog-ført et beløb på 225.000 kr. på mellemregning Anpartshavere (ekstrakt 377) sva-rende til checkkøb den 5. august 2010, så beløbet skal ikke beskattes. Det samme gælder en check på 125.000 kr. den 17. september 2010.og en hævning den 4. ja-nuar 2011 på 100.000 kr. En check på 480.000 kr. den 24. maj 2011 er ikke på mellemregningen, fordi det er en overførsel mellem selskabets konti (ekstrakten s 302). Det er ikke noget, Sagsøger har fået penge ud af. Det er ikke hans op-fattelse, at hun har modtaget så store beløb. Han har løseligt vurderet et privat-forbrug på 400.000 kr., hvis man ser bort fra forhøjelsen. Han har ikke medvir-ket til, at noget ikke er selvangivet. Han har set bogføringsbilag efter behov i forbindelse med han lavede regnskaberne. Fra årsrapporten 2011 er der tale om / 10 ”review” , som er en mildere form for revision, men der er adgang til bilag. Han førte mellemregningskontoen i 2008-09 (ekstrakten s 281 ff) og 2009-10 (ekstrak- ten s 286 ff). Derefter var det virksomheden selv, der bogførte. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”Anbringender Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende, at der ik-ke i henhold til ligningslovens § 16 A er grundlag for at beskatte Sagsøger af maskeret udbytte fra selskabet Virksomhed ApS 1, idet der ikke i sel-skabet er afholdt udgifter, som er selskabet uvedkommende. Såfremt retten – mod forventning – måtte finde, at de omhandlede hævninger er medgået til af-holdelse af udgifter, der var selskabet uvedkommende, gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte Sagsøger af maskeret udlodning i henhold til ligningslovens § 16 A, idet Sagsøger i givet fald ikke er rette indkomstmodtager af de påståede udlodninger. Såfremt retten måtte finde, at der er grundlag for at udlodningsbeskatte Sagsøger, gøres det i anden række gældende, at betingelserne for anvendel-se af den forlængede ligningsfrist for indkomstårene 2009 og 2010 i skattefor- valtningslovens § 26, stk. 5 ikke er opfyldt, og at SKATs afgørelse er ugyldig grundet manglende begrundelse. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i tredje række gældende, at de af SKAT gennemførte forhøjelser af Sagsøgers skatteansættelser for indkomstårene 2007 – 2010 er ugyldige, idet Sagsøger hverken for-sætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at hendes skatteansættelser for ind-komstårene 2007 – 2010 er foretaget på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i fjerde række gældende, at de af SKAT gennemførte forhøjelser af indkomstårene 2007 – 2010 er ugyldige grun-det manglende iagttagelse af reaktionsfristen i henhold til skatteforvaltningslo-vens § 27, stk. 2. Hævningerne Til støtte for den nedlagte påstand gøres i første række gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte Sagsøger af de omhandlede kontante hæv-ninger fra Virksomhed ApS 1's bankkonti, idet hævningerne er medgået til at op-retholde og vedligeholde driften af Virksomhed ApS 1, og idet der på ingen må-de har været likviditet til at foretage de af SKAT påståede udlodninger. / 11 Det påhviler efter almindelige bevisbyrderegler SKAT at løfte bevisbyrden for, at de i sagen omhandlede hævninger er medgået til betaling af Sagsøgers private udgifter, og at Sagsøger således har haft yderligere indkomst ud over det af hende selvangivne. SKAT har ikke løftet denne bevisbyrde. Den blotte henvisning til, at de omhandlede hævninger er sket kontant, godtgør ikke, at hævningerne efterfølgende er medgået til at betale private udgifter. Der henvises i den forbindelse til, at de omhandlede kontante hævninger ikke var usædvanlige og skete forud for indførelsen af bestemmelsen i ligningslovens § 8 Y. Det har desuden formodningen imod sig, at de omhandlede udgifter er medgå-et til betaling af private udgifter, idet selskabet som anført i sagsfremstillingen slet ikke har haft likviditet til sådanne udlodninger samtidig med, at selskabet skulle honorere selskabets forpligtelser overfor leverandører, samarbejdspart-nere mv., efterhånden som de forfaldt. Der henvises i den forbindelse til det i sagsfremstillingen anførte om, at de om- handlede hævninger er medgået til betaling af selskabets kreditorer i det om-fang, hævningerne ikke udgør lån, i hvilke tilfælde lånene er anført på mellem- regningskontiene fremlagt som bilag 3 og bilag 4. Det fastholdes således, at ingen af de omhandlede udgifter er medgået til beta-ling af private udgifter, hvorfor der allerede af denne grund ikke er grundlag for den af SKAT gennemførte udlodningsbeskatning hos Sagsøger. Sagsøger var hverken den reelle ejer eller leder Til støtte for den nedlagte påstand gøres det videre gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte Sagsøger af de omhandlede kontante hæv-ninger, idet Sagsøger ikke var den reelle ejer og leder af Virksomhed ApS 1, idet Sagsøger havde egen økonomi, og idet det ikke var Sagsøger, der foretog de omhandlede kontante hævninger. Aktionærer og anpartshavere beskattes af alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærerne eller anpartshaverne, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, såfremt aktionæren/anpartshaveren må anses for rette indkomstmodtager, dvs. såfremt de omtvistede beløb må anses for at have passeret aktionærens/anpartshaverens økonomi. Fra praksis kan bl.a. henvises til Landsskatterettens afgørelse af den 27. april 2015 (Landsskatterettens j.nr. 07-0207408).” / 12 Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført følgende: ”2. ANBRINGENDER 2.1 Sagens materielle spørgsmål Til støtte for frifindelsespåstanden gør Skatteministeriet gældende, at Sagsøger skal bevise, at de omhandlede hævninger på Virksomhed ApS 1's bankkonti ikke er tilgået hende som maskeret udlodning, og at hun ikke har løf-tet denne bevisbyrde. Skatteyderen har som udgangspunkt bevisbyrden for skattemæssige fradrag, jf. U.2004.1516H. Sagsøger ejede Virksomhed ApS 2, som ejede Virksomhed ApS 1. Hun var direktør og eneste tegningsberettigede i Virksomhed ApS 1. Over en periode på fem år blev der løbende foretaget ca. 70 kontante hævninger fra selskabets bankkonti på i alt mere end 5,4 mio. kr. uden, at der foreligger ob-jektive kendsgerninger i form af kontoudtog eller andet bilagsmateriale, der be-viser hvad hævningerne er medgået til. For politiet forklarede Sagsøgers ægtefælle, jf. bilag 17, side 2: ”Afhørte erkendte, at der er ubestridt, at der er hævet et væsentligt beløb i kontan-ter. Afhørte forklarede, at han hele tiden er bagud på sin økonomi, så hver gang, der går penge ind på kontoen, hævede han dem og betalte de forskellige kreditorer. Af-hørte betalte sine regninger kontant og han anvendte ikke netbank. Det er ikke ale-ne kreditorerne i Virksomhed ApS 1, men samtlige kreditorer, også hans gamle selskab nødli-dende selskaber. Afhørte har også afholdt private omkostninger. ” Under disse omstændigheder, herunder de betydelige mangler ved Virksomhed ApS 1's bogførings-og regnskabsforhold i form af manglende bilagsmateriale for i hvert fald 70 kontante hævninger på mere end 5,4 mio. kr., som Sagsøger var ansvarlig for, påhviler det hende at føre et sikkert bevis for, at hævningerne ikke er tilgået hende som maskeret udlodning, jf. f.eks. U.2002.2633 H, SKM2007.719.VLR, SKM2008.14.ØLR og SKM2014.69.ØLR. Sagsøger har ikke løftet sin bevisbyrde. Tværtimod fremgår det jo umiddelbart af ægtefællens forklaring til politiet, at selskabet har afholdt udgifter, der er selskabet uvedkommende. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen (bilag N) ses, at sagsøgerens ægtefælle, Vidne 1, / 13 har været involveret i ganske mange selskaber, der nu er opløst efter konkurs. Ud fra Vidne 1's forklaring til politiet må hævninger således bl.a. væ-re brugt til at betale kreditorer i disse selskaber. Herudover forklarer Vidne 1, at selskabet har afholdt hans private udgifter. De fremlagte bilag 12-15 dokumenterer ikke, at de omtalte check-betalinger er anvendt til afholdelse af driftsomkostninger i selskabet. Af de fremlagte bilag fremgår udelukkende nogle navne på forskellige modtagere af check-betalin-ger, uden at det fremgår, hvad selskabet har betalt for. Hertil kommer, at hævningerne af to gange 150.000 kr. den 23. marts 2011, som bilag 12, 13 og 14 angår, er ikke omfattet af de omstridte forhøjelser, jf. bilag L og 22. Tilsvarende gælder hævningen den 14. februar 2011 af 200.000 kr. i bilag 15, side 1. Sagsøger har anført, at fremskaffelse af dokumentation for, hvad hævningerne er blevet brugt til, er blevet besværliggjort af, at banker kun gem-mer dokumentation i 5 år. Det skal hertil bemærkes, at det er hende, der bærer risikoen for, at der – trods de ganske store hævninger på selskabets konti – ikke foreligger kvitteringer, fakturaer eller er foretaget bogføring, der på objektiv vis kan understøtte sagsø-gerens forklaring om, at hævningerne skulle være anvendt til betaling af selska-bets kreditorer, jf. eksempelvis SKM2016.505.BR. ………. Sagsøger anfører i stævningen, side 3, sidste afsnit, at ” […] den reste-rende del af de omhandlede hævninger har karakter af lån til Vidne 1, der er ført på mellemregningskontoen med selskabet” . Det er ikke oplyst, hvilke specifikke hævninger, der skulle angå lån til Vidne 1, ligesom der ikke er frem- lagt nogen form for objektiv dokumentation for et sådant låneforhold. Der foreligger ikke gældsbreve eller lignende, og de påståede lån er ikke såle-des bestyrket ved objektive kendsgerninger i form af kontoudskrifter eller an-det, at de kan lægges til grund, jf. f.eks. U.2009.476/2H. Sagsøger har fremlagt bilag 3 og bilag 4. Bilag 3 har overskriften ”Virksomhed ApS 2 mellemregning med anpartshaver ”. Holdingselskabets anparts-haver er Sagsøger. Dokumentet angår derfor ikke hendes mellem-regning med Virksomhed ApS 1. Der fremgår ingen posteringer i bilaget angå-ende et lån til Vidne 1. Bilag 4 har overskriften ”Virksomhed ApS 1 mellemregning med anpartshaver ”. Virksomhed ApS 1's anpartshaver nævnt Virksomhed ApS 2, og bilaget angår derfor Virksomhed ApS 1's mellemregning / 14 med Virksomhed ApS 2. Der fremgår ingen posteringer i bilaget angående et lån til Vidne 1. Sagsøger har gjort gældende, at hun ” … ikke er rette indkomstmodtager af de påståede udlodninger.” , jf. stævningen, side 7, 2. afsnit. Hun anfører i den forbindelse, at virksomhedens reelle leder var ægtefællen, Vidne 1, og at hun ikke har foretaget de omhandlede hævninger på selskabets konti, jf. stævningen, side 9, 2. afsnit. Heroverfor gøres det for det første gældende, at hun ikke har dokumenteret, at hun ikke har haft en bestemmende indflydelse i selskabet. Der foreligger ikke nogen objektive omstændigheder, der påviser, at det var hendes ægtefælle, der forestod al drift og ledelse i selskabet, og at det er ægtefællen, der har foretaget samtlige ca. 70 hævninger fra selskabets konti. Herudover skal det fremhæves, at hun da også i 2011 har modtaget 230.370 kr. i løn fra selskabet, hvilket ”[…] alene skyldes, at Sagsøger var på orlov fra arbejdet hos Aalborg Kommune og ikke kunne få løn under denne orlov […] ”, jf. stæv-ningen, side 3, 2. afsnit. Hun har således foranstaltet, at hun fik løn fra sit sel-skab uden af levere nogen modydelse. For det andet gøres det gældende, at i det omfang, det måtte være ægtefællen, der har hævet og anvendt selskabets midler, må pengene anses for at have pas-seret hendes økonomi, jf. f.eks. SKM 2008.211 H og SKM2004.106.HR. ……… Sagsøger har fremlagt et notat, dateret den 16. august 2018 (bilag 24). Notatet er udarbejdet af Virksomhed ApS 1's revisor til brug for denne rets-sag og har derfor ringe bevisværdi, jf. f.eks. UfR 2002.1172 H. Revisoren henviser til egne notater, håndskrevne beskrivelser og intern bogfø-ring. Herudover angår revisorens bemærkninger og vedlagte materiale langt fra samtlige de hævninger på Virksomhed ApS 1's konti i perioden fra 2007 til 2011, som SKAT har forhøjet sagsøgerens indkomst med. Om revisorens notat anføres ydermere følgende: Hævninger i 2007 SKAT har forhøjet Sagsøgers indkomst for 2007 med 512.697 kr. I sit notat omtaler revisoren udelukkende en enkelt hævning foretaget i 2007. Denne hævning er foretaget den 3. september 2007 og er på 67.697,16 kr., jf. bilag B. Revisoren henviser til et dokument (bilag 25, underbilag 10), hvor beløbet 67.697,16 kr. er oplistet med angivelse af ”Dansk Salgs Partner” . Revisoren an- / 15 fører herefter, at hævningen på 67.697,16 den 3. september 2007 angår betaling til Dansk Salgspartner for energibesparelser. Der foreligger ingen faktura, der støtter, at hævningen på kr. 67.697,16 angår en driftsrelateret omkostning for selskabet. Hævninger i 2008 SKAT har forhøjet Sagsøgers indkomst for 2008 med 503.900 kr. I sit notat omtaler revisoren 3 hævninger på i alt 285.400 kr., som ifølge revisorens egne notater skulle angå betalinger vedrørende entreprisearbejde. Revisorens egne notater udgør ikke dokumentation for, at hævningerne ikke er tilgået sagsøgeren som maskeret udlodning. Hævninger i 2009 SKAT har forhøjet Sagsøgers indkomst for 2009 med 500.000 kr. Re-visoren behandler i notatet 9 hævninger på i alt 470.000 kr., hvor han henviser til håndskrevne angivelser af, hvad hævningerne er anvendt til (underbilag 2 og underbilag 11). Herudover henviser han til intern bogføring (underbilag 17) uden fremlæggelse af bilag, der dokumenterer rigtigheden af posteringerne. Håndskrevne noter, der ikke er støttet på objektive kendsgerninger, og intern bogføring uden bilagsdokumentation udgør ikke dokumentation for, at hæv- ningerne ikke er tilgået Sagsøger som maskeret udlodning. Hævninger i 2010 SKAT har forhøjet Sagsøgers indkomst for 2010 med 1.247.406 kr. Herom anfører revisoren i bilag 24, side 2, 6. afsnit, at han ikke har noget ”doku- mentation/bemærkninger ”. Dette udsagn understreger, at Sagsøger ikke har bevist, at hævnin-gerne ikke skal beskattes hos hende. …….. I brev af 15. november 2018 (bilag 26), side 2-3, har revisor med henvisning til underbilag102 anført, at nogle af hævningerne er bogført på en mellemreg- ningskonto. Mellemregningskontoen i underbilag 102 er mellem Virksomhed ApS 1 og ”An- partshavere ”. Anpartshaveren i Virksomhed ApS 1 var Virksomhed ApS 2 og ikke Sagsøger. Mellemregningskontoen er derfor ikke udtryk for, at hun herved er blevet belastet med hævningerne. Det er i øvrigt kun nogle af hævningerne i 2010, der er bogført på mellemreg- ningskontoen. / 16 Der foreligger ingen underbilag, der dokumenterer rigtigheden af de enkelte posteringer på den interne mellemregningskonto, der således i det hele fremstår som udokumenterede. De hævninger, der er bogført på mellemregningskontoen, fremstår ikke at være sket som lån. Bogføringsteksterne er ”Privat hævet ” og ”CHECK ”. Der foreligger således ikke objektive kendsgerninger, der støtter, at hævninger-ne udgør lån til Sagsøger, jf. UfR 2009.476/2 H. Den omstændighed, at SKAT i nogen grad ikke har beskattet Sagsøger af nogle beløb, der er bogført på mellemregningskonti, indebærer ikke, at hun dermed har løftet sin bevisbyrde i nærværende sag. Hævninger i 2011 SKAT har forhøjet Sagsøgers indkomst for 2011 med 2.644.583 kr. Heraf anerkender Skatteministeriet en nedsættelse af indkomsten med kr. 20.000,-, jf. ministeriets påstand. Det omstridte beløb for indkomståret 2011 er således på 2.624.583 kr. Heraf behandler revisoren hævninger på i alt 1.319.583 kr. i sit notat, inklusiv de 20.000 kr., som ministeriets påstand er korrigeret med. Hævning den 23. marts 2011 på 40.000 kr. Revisoren oplyser, at hævningen på 40.000 kr. er betaling til Person 4 fra Jysk Byg angående fliseentreprise i Korsør. Der foreligger ingen dokumentation for det anførte. Hævning den 24. maj 2011 på 480.000 kr. Revisoren oplyser, at hævningen på. 480.000 kr. den 24. maj 2011 blot er over-ført til selskabets anden bankkonto i Dronninglund Sparekasse. Et sådant påstået forløb er ikke dokumenteret. Det er ubestridt, at 480.000 kr. er hævet fra selskabets konti i Sparekassen Vend- syssel den 24. maj 2011 med posteringsteksten ”Købt check nr. 0000120914” (bi- lag J, side 3). Beløbet er ikke tilbageført til kontoen. / 17 Sagsøger har oplyst, at check-beløbet samme dato (den 24. maj 2011) er indbetalt til selskabets konto i Dronninglund Sparekasse (bilag K). Det frem-går af bilag K, at der den 24. maj indsættes 480.000 kr. ved checkindbetaling. Samme dag annulleres checkindbetalingen imidlertid. Samme dag, den 24. maj 2011, indsættes 480.000 kr. på kontoen i Dronninglund Sparekasse (bilag K) med posteringsteksten ”Sagsøger” . Der foreligger ingen under-liggende dokumentation for, hvad denne indbetaling angår, og hvorfra beløbet stammer. Det kan ikke ud af kontoudtoget ses, at indbetalingen, som er en over-førsel og ikke en checkindbetaling, stammer fra selskabets konto i Sparekassen Vendsyssel. Revisors redegørelse i brev af 15. november 2018 (bilag 26), side 1-2, kan ikke føre til et andet resultat. Hævning den 7. juli 2011 på 102.000 kr. Det fremgår af bilag 25, underbilag 4, at en checkbetaling den 7. juli 2011 ind- sættes på en bankkonto tilhørende Smart Energy i Aalborg. Der foreligger ingen faktura eller anden objektiv dokumentation, der beviser, at hævningen blev an- vendt til driftsomkostninger i Virksomhed ApS 1 eller andre udgifter forbundet med den erhvervsmæssige drift af selskabet. Hævning den 13. oktober 2011 på 26.583 kr. Det fremgår af bilag 25, underbilag 7, at der er tale om en checkbetaling til Person 3. Der foreligger ingen faktura eller anden objektiv dokumentation, der beviser, at betalingen blev anvendt til driftsomkostninger i Virksomhed ApS 1 eller andre udgifter forbundet med den erhvervsmæssige drift af selskabet. Hævning den 14. oktober 2011 på. 600.000 kr. Det fremgår af bilag 25, underbilag 3, at beløbet er indbetalt til Advokatfirma, og af e-mails dateret 25. maj 2011 fremgår det, at beløbet skal ind-betales som led i et forlig, Sagsøger og Vidne 1 har indgået i en retssag, ”Virksomhed A/S mod Sagsøger og Vidne 1 ”. Sagsøgers og ægtefællens betaling i relation til en retssag mod dem personligt er en privat udgift, der er selskabet uvedkommende. Revisors redegørelse i brev af 15. november 2018 (bilag 26), side 2, kan ikke føre til et andet resultat. Hævninger i perioden 15. september 2011 til 12. december 2011 på 10.000 kr., 7.000 kr. 14.000 kr. og 20.000 kr. / 18 Revisoren oplyser i notatet, side 3 (bilag 25), at 4 hævninger på selskabets bank- konti er private hævninger, der er bogført på selskabets mellemregningskonto med anpartshaveren. Det er revisorens opfattelse, at beløbene ikke skal beskattes hos Sagsøger, og det oplyses i den forbindelse, at beløbene er ført på en mellemreg-ningskonto. I den forbindelse henviser revisoren til bilag 25, underbilag 5, underbilag 6 og underbilag 8, der efter det oplyste er et uddrag af Virksomhed ApS 1's bogføring for perioden primo juli til 27. oktober 2011. Det fremgår ikke af underbilagene, at der er tale om bogføring vedrørende Vidne 1. Mellemregningskontoen har da heller ikke samme angivelse (”Konto nr. 1 Mellemregning Anpartshavere ”) som de mellemregningskonti, der er fremlagt i sagen som bilag D og bilag E vedrørende juli 2008 til juni 2010, der er benævnt ”Konto nr. 2 Mellemregn Anpartshave” . Det er således ikke muligt at verificere, at det fremlagte uddrag fra en bogfø- ringskonto overhovedet angår Virksomhed ApS 1. Herudover er der som nævnt tale om et uddrag af en bogføring (en enkelt side), hvor det ikke er muligt at verificere rigtigheden af det bogførte. Dels foreligger den underliggende bilagsdokumentation for transaktionerne på mellemreg- ningskontoen ikke, dels kan slutsaldoen ikke ses i uddraget, og mellemreg- ningskontoens retvisende kan derfor ikke afstemmes med oplysninger i årsrapporten (bilag 10). Det bemærkes i den forbindelse, at der udelukkende er foretaget review af Virksomhed ApS 1's regnskab juli 2011 til juni 2012, jf. bilag 10, side 4, hvor re- visoren bl.a. oplyser: ” Et review er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til virksom-hedens ejer og medarbejdere, samt analyse af regnskabstal og giver derfor mindre sikkerhed end revision.” Der er således ikke med det meget sparsomme materiale, der udelukkende er intern bogføring, fremlagt bevis for, at hævningerne ikke skal beskattes som maskerede udlodninger til hende. Vedrørende hævningen på 20.000 kr. den 12. december 2011 henviser revisoren til bilag 25, underbilag 9. Der er tale om en enkelt side i Virksomhed ApS 1's kas- sekladde, der dækker transaktioner dateret i juli, november og december 2011. Der foreligger således end ikke her en mellemregningskonto, hvor transaktio- / 19 nen er bogført. Transaktionerne er ikke bogført kronologisk og fremstår således ikke som løbende bogført. Den pågældende side fra kassekladden dokumenterer ikke, at hævningen ikke skal beskattes som maskerede udlodning til hende. ” Indskud” på 782.500 kr. Revisoren oplyser i notatet, side 3, at Sagsøgers ægtefælle i januar 2011 indskød biler og værktøj til en værdi af 782.500 kr. Virksomhed ApS 1. Det-te blev efter det oplyste gjort for at nedbringe mellemregningskontoen. Det fremgår af bilag 25, underbilag 19, at der bl.a. skulle være tale om en Kawasaki zx10, Peugeot 205, kassevogn, gearkasse, kran, sofa og stole, dækvarmer og en Ducati motorcykel 99. Revisoren anfører herefter, at disse indskud bør ”fragå i de beløb Skat mener han har hævet. En væsentlig del af de hævninger SKAT anfører er debiteret på mellemreg-ningskontoen uden at jeg kan dokumentere andet end det ovennævnte. ”, jf. bilag 24, si-de 3. Det er ikke dokumenteret – som også nævnt af revisoren – at hævningerne i sa-gen er bogført på mellemregningskontoen. Mellemregningskontoen mellem Sagsøger og selskabet for januar 2011 er ikke fremlagt med bilag 24 og 25. Der er ingen sammenhæng mellem hævningerne i nærværende sag og selska-bets eventuelle overtagelse af Sagsøgers og ægtefællens private akti-ver. Sagsøger har heller ikke dokumenteret, at selskabet overhovedet har overtaget aktiver til en værdi af 782.500 kr. fra sagsøgeren og/eller ægtefællen til fyldestgørelse af hævninger i selskabet. …….. I brev af 15. november 2018 (bilag 26), side 3, har revisor med henvisning til un- derbilag 103 anført, at nogle af hævningerne er bogført på en mellemregnings- konto. Mellemregningskontoen i underbilag 103 er mellem Virksomhed ApS 1 og ”An- partshavere ”. Anpartshaveren i Virksomhed ApS 1 var Virksomhed ApS 2 og ikke Sagsøger. Mellemregningskontoen er derfor ikke udtryk for, at hun herved er blevet belastet med hævningerne. Det er i øvrigt kun nogle af hævningerne i 2011, der er bogført på mellemreg- ningskontoen. / 20 Der foreligger ingen underbilag, der dokumenterer rigtigheden af de enkelte posteringer på den interne mellemregningskonto, der således i det hele fremstår som udokumenterede. De hævninger, der er bogført på mellemregningskontoen, fremstår ikke at være sket som lån. Bogføringsteksterne er: ”Privat hævet ” og ”Udbetaling ”. Der foreligger således ikke objektive kendsgerninger, der støtter, at hævninger-ne udgør lån til Sagsøger, jf. UfR 2009.476/2 H. Den omstændighed, at SKAT i nogen grad ikke har beskattet Sagsøger af nogle beløb, der er bogført på mellemregningskonti, indebærer ikke, at hun dermed har løftet sin bevisbyrde i nærværende sag. 2.2 Sagens formelle spørgsmål 2.2.1 SKATs ændring for indkomståret 2011 Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at fristen for at sende varsel (agterskrivelse) om foretagelse eller ændring af en skatteansættelse er 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, og at selve ansættelsen skal foretages se-nest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. SKAT fremsendte den 24. februar 2015 varsel om ændring af Sagsøger skatteansættelser for indkomstårene 2007 til 2011 (bilag 23 og traf afgørelse om foretagelse af ændringerne den 31. marts 2015 (bilag 17). SKATs ændringer for indkomståret 2011 er således foretaget inden for den ordi- nære frist for genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Det er der også enighed om mellem parterne. 2.2.2 SKATs ændring for indkomstårene 2009 og 2010 Det gøres gældende, at ændringen af Sagsøgers skatteansættelser for indkomstårene 2009-2010 ligeledes er genoptaget rettidigt, jf. den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, hvoraf følgende fremgår: ” Fristerne efter stk. 1 og 2 udløber først i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3 B i skattekontrolloven […], for så vidt angår de kon-trollerede transaktioner.” Det følger af skattekontrollovens § 3 B, stk. 1, nr. 2, at skattepligtige, der udøver en bestemmende indflydelse over juridiske personer, i selvangivelsen skal afgi-ve oplysninger om art og omfang af handelsmæssige eller økonomiske transak-tioner med den pågældende juridiske person (kontrollerede transaktioner). Ved / 21 bestemmende indflydelse forstås eksempelvis ejerskab, jf. skattekontrollovens § 3 B, stk. 2, 1. pkt. Som nævnt var Sagsøger i de relevante indkomstår ejer af Virksomhed ApS 2, der ejede Virksomhed ApS 1, og herudover var hun direktør og eneste tegningsberettigede i Virksomhed ApS 1. Hun udøvede dermed en bestemmen-de indflydelse over selskabet, jf. skattekontrollovens § 3 B, stk. 1, nr. 2, jf. ek- sempelvis SKM2015.744.BR (hævet under anken i landsretten). Sagsøgers egen opfattelse af, at hun ikke ”de facto ” havde bestem-mende indflydelse i Virksomhed ApS 1, jf. stævningen side 7, 2. afsnit, er ikke af betydning. Hertil kommer, at hun end ikke har bevist, at hun ikke havde bestemmende indflydelse, jf. ovenfor. Der er tale om kontrollerede transaktioner, når hun - eventuelt via sin ægtefælle - har ladet selskabet afholde udgifter, der ikke er dokumenteret driftsmæssige, jf. eksempelvis SKM2015.396.VLR og SKM2015.744.BR. Det gøres på den baggrund gældende, at SKAT først skulle afsende varsel (ag- terskrivelse) om ændring af sagsøgerens skatteansættelser senest den 1. maj i det 6. år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, jf. stk. 1. Konkret skulle SKAT således først udsende varsel den 1. maj 2015 for indkom- ståret 2009 og den 1. maj 2016 for indkomståret 2010. SKATs agterskrivelse af 24. februar 2015 (bilag 23) og SKATs ændringer ved af- gørelse af 31. marts 2015 (bilag 17) for indkomstårene 2009 og 2010 er således foretaget inden for den forlængede ligningsfrist i medfør af ligningslovens § 26, stk. 5, og dermed rettidigt. Det gøres i øvrigt gældende, at der herudover er grundlag for ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, jf. stk. 2, jf. herom nedenfor. SKATs ændring for indkomstårene 2007 og 2008 Fristen for SKATs varsel for ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2007 udløb i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, den 1. maj 2013, og for indkomståret 2008 udløb SKATs varsel for ændring af skatteansættelsen den 1. maj 2014. SKATs varsel den 24. februar 2015 (bilag 23) blev derfor udstedt efter udløbet af den forlængede ligningsfrists udløb. / 22 Skatteministeriet gør imidlertid gældende, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene 2007 og 2008 i medfør af ligningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Det fremgår heraf, at der uanset fristerne i § 26 kan ske ekstraordinær genopta- gelse af en skatteansættelse såfremt: ” Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.” Ved ikke at selvangive de betydelige beløb hævet fra selskabets konti har Sagsøger forsætligt eller groft uagtsomt bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt grundlag, jf. eksempelvis UfR 2018.3603 H og SKM2016.327.ØLR. Sagsøger bestrider, at hun har handlet forsætligt eller groft uagtsomt og anfører i den forbindelse, at hun ” … hverken [har] stået for den daglige drift af virksomheden, ligesom hun ingen indsigt har haft i virksomheden. ”, jf. stævningen, si-de 12, 1. afsnit. Den omstændighed, at hun eventuelt har overladt den daglige drift af selskabet til sin ægtefælle, og det således måtte være ægtefællen, der konkret har foreta-get de pågældende hævninger på selskabets konto, ændrer ikke ved, at hun har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved ikke at selvangive de skattepligtige beløb, jf. SKM2015.744.BR. …….. Skatteministeriet gør gældende, at reaktionsfristen på seks måneder i skattefor- valtningslovens § 27, stk. 2, er opfyldt. Efter § 27, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, nr. 5, begynder varslingsfristen på 6 måneder at løbe fra et tidspunkt, hvor SKAT er kommet til kundskab om, at en skattean- sættelse er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyldes groft uagtsomt eller forsætligt for hos den skattepligtige eller dennes repræsentant. Fristen løber fra det tidspunkt, hvor SKAT kom i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær ansættelse efter § 27, stk. 1, nr. 5, jf. UfR 2018.3603 H. Det er dermed ikke i sig selv nok til at aktivere fristen, at SKAT har foretaget indledende sagsbehandlingsskridt eller har haft ufuldstændige oplysninger om det anfægtede forhold; der skal foreligge tilstrækkelige oplysninger til at kunne konstatere, at skatteansættelsen er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyl-des mindst grov uagtsomhed. / 23 Det gøres gældende, at det tidligst mulige tidspunkt, fristen kan løbe fra, er tidspunktet for Nordjyllands Politis overdragelse af sagen til SKAT den 30. sep- tember 2014, jf. bilag 19. Forud herfor havde SKAT udelukkende udøvet teknisk bistand til politiet i forbindelse med afhøringer og var således ikke bekendt med sagens fulde omfang, jf. også SKATs interne sagsnotat (bilag 19), hvoraf fremgår, at SKAT ved henvendelse til politiet den 25. februar 2013 fik oplyst, at man ikke fra politiets side ønskede at udlevere materiale. Først ved politiets meddelelse om, at Sagsøger og ægtefællen ikke ønskede at blive afhørt (bilag 17, side 2, 2. afsnit), stod det klart, at der ikke ville komme yderligere oplysninger i sagen. Fra dette tidspunkt blev sagen overdra-get til SKAT, jf. Nordjyllands Politis brev af 30. september 2014 (bilag M) til Vidne 1's advokat, hvoraf følgende fremgår: ” Sagen er i dag fremsendt til Skattecenter Aalborg v/Person 1 med an- modning om, at Vidne 1 og Sagsøger skatteansættes. Straffesagen ved Nordjyllands politi afventer behandlingen i SKAT.” Det var således tidligst på dette tidspunkt ved politiefterforskningens afslut-ning - den 30. september 2014 - at SKAT havde det fornødne grundlag for at konstatere, at Sagsøgers skatteansættelser var urigtige eller ufuld-stændige, og at dette skyldtes grov uagtsomhed jf. f.eks. UfR 2018.3603 H og SKM.2014.683.VLR. Det er derfor ikke korrekt, når det i stævningen, side 14, 1. afsnit, anføres, at SKAT siden den 20. februar 2014 har siddet inde med tilstrækkelige oplysnin-ger til at foretage de omhandlede skatteansættelser. På daværende tidspunkt bi-stod SKAT udelukkende politiet i deres igangværende efterforskning med hen-blik på de fortsatte afhøringer mv., jf. SKATs beskrivelse i afgørelsen, side 1 (bi-lag 17). Ved SKATs fremsendelse af agterskrivelsen af 24. februar 2015 (bilag 23), er 6- måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, således overholdt, jf. og-så SKM2015.744.BR, hvor byretten bl.a. anførte følgende: ” Politiet har i perioden fra juni 2009 til juni 2010 gennemført en lang række afhø-ringer af blandt andre materialeleverandører og ansatte i selskabet. S blev afhørt den 27. maj 2010, og den 7. juni 2010 blev B afhørt for sidste gang. Retten finder det godtgjort, at SKAT først efter afslutningen af politiets efterforsk-ning havde det fornødne grundlag for at udarbejde en korrekt agterskrivelse, hvor-for 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overholdt.” / 24 Det var også tidligst den 30. september 2014, SKAT havde mulighed for at vur- dere, om Sagsøger havde handlet mindst groft uagtsomt, som er det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. f.eks. U.2018.3603H og SKM.2014.683.VLR.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Der er i de omhandlede år hævet betydelige kontantbeløb og checks på selska-bets konti, hvilket må anses for usædvanligt i virksomhedssammenhæng. Der foreligger ikke oplysninger om modtagere af betalinger eller bilagsmateriale i form af kvitteringer, fakturaer, dags dato, låne- eller aftaledokumenter eller an-dre objektivt konstaterbare forhold vedrørende disse posteringer, der samlet danner grundlag for de skete forhøjelser. Vidne 1 har til Nordjyl-lands Politi forklaret, at det ikke alene er kreditorer i Virksomhed ApS 1, men samtlige kreditorer, også kreditorer i gamle nødlidende selskaber, der har fået betaling, ligesom der er afholdt private omkostninger. Vidne 1 har i retten vedstået denne forklaring. Heroverfor findes Sagsøger ikke ved de afgivne forklaringer eller de af revisor Vidne 2 til brug for sagen ud-arbejdede notater med tilstrækkelig sikkerhed at have godtgjort eller sandsyn-liggjort, at de hævede beløb er medgået til dækning af selskabets udgifter eller anvendt i selskabets interesse. Uanset at det må lægges til grund, at det var Sagsøgers samlever, Vidne 1, der i praksis disponerede over selskabets midler, må de hæ-vede beløb anses for at have passeret Sagsøgers økonomi. Retten har herved henset til, at Sagsøger og Vidne 1 gennem lang tid havde været og er samlevende og har fælles økonomi. Sagsøger har på denne baggrund ikke bevist, at de skete hævninger ikke er tilgået hende som maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16 A, og har ikke bevist, at de skete forhøjelser ikke er sket på et korrekt grundlag. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, for varsle genoptagelse af skatte- ansættelse er den 1. maj i det 4. år efter indkomståret, og ansættelsen skal ske senest 1. august samme år. SKAT fremsendte den 24. februar 2015 varsel om forhøjelserne for indkomståre-ne 2007-2011. Forhøjelserne skete den 31. marts 2015. / 25 Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, er således umiddelbart overholdt for så vidt angår indkomståret 2011. For så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010 bemærkes, at der for disse år - li- gesom for de øvrige år- er tale om kontrollerede transaktioner for så vidt angår de posteringer, der danner grundlag for forhøjelsen. Sagsøger anses for at udøve en bestemmende indflydelse i Virksomhed ApS 1, jf. skattekontrol-lovens § 3B, stk. 1, nr. 2. Retten har lagt vægt på, at hun var direktør og teg-ningsberettiget i selskabet, ligesom hun ejede Virksomhed ApS 2, der ejede Virksomhed ApS 1. Det kan ikke føre til et andet resultat, om det var Vidne 1, der på foretog dispositionerne. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, udløber derfor for disse år i det 6. år efter indkomstårets udløb, jf. skatte-forvaltningslovens § 26, stk. 5. Varslet den 24. februar 2015 og forhøjelsen den 31. marts 2015 er således rettidige for indkomstårene 2009 og 2010. Sagsøger findes under hensyn til antallet af posteringer og det samle-de beløb, der er udeholdt fra beskatning, og den periode det er sket over, at ha-ve udvist en sådan grov uagtsomhed at betingelserne for ekstraordinær ansæt-telse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 er opfyldt. Forhøjelsen for ind- komstårene 2007 og 2008 er derfor rettidig. SKAT har i varslingsskrivelsen af 24. februar 2015 og i afgørelsen af 31. marts 2015 henvist skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, men har ikke henvist til § 26, stk. 5, eller begrundet denne del af afgørelsen, hvilket må anses for en fejl. Fejlen findes imidlertid ikke have haft væsentlig konkret betydning for afgørel-sen. Retten har herved lagt vægt på, at Landsskatteretten har behandlet spørgs-målet og begrundet afgørelsen. Fejlen kan derfor ikke føre til, at afgørelsen er ugyldig. Det kan lægges til grund, at SKAT siden december 2012 havde opmærksomhe-den rettet mod Virksomhed ApS 1, og at SKAT samarbejdede med politiet om efterforskning af strafbare forhold i selskabet. Sagen blev den 30. september 2014 fra Nordjyllands Politi sendt til Skattecenter Aalborg med anmodning om skatteansættelse af Vidne 1 og Sagsøger. Uanset at det kan lægges til grund, at forhøjelserne i varslingsskrivelsen af 24. februar 2015 beløbsmæssigt i vidt omfang svarer til opgørelser, som SKAT tidligere, herun-der den 20. februar 2014, havde udarbejdet til brug for den politimæssige efter-forskning, er der ikke fornødent grundlag for at fastslå, at SKAT før fremsendel-sen af sagen fra politiet den 30. september 2014, var kommet til kundskab om de forhold, der begrundede forhøjelsen, herunder at der var tale om grov uagtsomhed, og varslingsfristen på 6 måneder i skattekontrollovens § 27, stk. 2, nr. 1 var derfor overholdt ved SKATs varslingsskrivelse af 24. februar 2015. Skatteministeriet får derfor medhold i sin påstand. / 26 Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 100.000 kr. Retten har lagt vægt på, at sagsøgeren til brug ved beregning af retsafgift har oplyst, at sagens værdi er 2.704.293 kr. T H I K E N D E S F O R R E T : Skatteministeriet skal anerkende, at Sagsøgers aktieindkomst for ind-komståret 2011 nedsættes med 20.000 kr. Skatteministeriet frifindes i øvrigt. Sagsøger skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 100.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I HJØRRING DOM afsagt den 19. september 2019 Sag BS-223/2018-HJO <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Christian Falk Hansen) mod Skatteministeriet Departementet (advokat David Auken) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 4. januar 2018 og angår; hvorvidt der er grundlag for at be- skatte <anonym>Sagsøger</anonym> af maskeret udlodning fra selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 1 indkomstårene 2007-2011, om begrundelse, ligningsfrist; ekstraordinær genoptagelse; 0g rettidig varsling . <anonym>Sagsøger</anonym> har fremsat følgende påstand: Der nedlægges principalt påstand om, at skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2011 nedsættes med kr: 5.408.586. Subsidiært nedlægges der påstand om, at <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelse for indkomstårene 2007-2011 hjemvises til fornyet behandling hos SKAI. 2 Sagsøgte, Skatteministeriet Departementet, har fremsat påstand om frifindelse; idet Skatteministeriet dog anerkender; at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktieindkomst for indkomståret 2011 nedsættes med 20.000 kr. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 8 218 a Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen; at Landsskatteretten den 31. oktober 2017 stadfæstede SKATs afgørelse af 31.marts 2015,ihvilken SKAT opgjorde maskeret udlod-ning fra <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> til <anonym>Sagsøger</anonym> for årene 2007-2011 således: 2007: 512.697 kr: 2008: 504.900 kr. 2009: 500.000 kr: 2010: 1.247.406 kr. 2011: 2.644.683 kr: Af Landsskatterettens afgørelse fremgår: SKATs afgørelse Ved SKATs gennemgang af sagen er det konstateret; at der er foretaget en ræk- ke hævninger p å selskabets bankkonti. En del af disse hævninger er bogført p selskabets mellemregningskonto mv. med hovedanpartshaveren Årsagen til, at der ikke er foretaget skattemæssige korrektioner i selskabet er, at den nødvendige bogføring ikke er til stede for en nærmere gennemgang. Det kan ikke dokumenteres; at hævningerne vedrører f eks. udeholdt omsætning, uretmæssig bogførte driftsudgifter eller lignende. Omvendt har selskabet kun i få tilfælde dokumenteret; at hævningerne er erhvervsmæssige . SKAT har derimod foretaget udlodningsbeskatning til og her- fra til klageren . Den samlede udlodning for perioden 1.januar 2007 ber 2011 udgør 5.409.586 kr: Ved SKATs gennemgang er det konstateret, at der er foretaget en række hæv- ninger p å selskabets bankkonti. En del af disse hævninger er bogført p å selska - bets mellemregningskonti mv. med hovedanpartshaveren; jf. kontoudtog: 3 Mellemregningskonto imellem og hovedanpartshaveren er ikke fremlagt, men revisor har fremsendt opgørelse for perioden 1.juli 2008 -30.juni 2010. har overfor Nordjyllands Politi redegjort for, hvorledes han har hævet penge i selskabet. Da han foreholdes; at der er hævet ca. 4,7 mio. kr. i kontanter; har han til Nordjyllands Politi forklaret: 11 Afhørte erkendte, at der er ubestridt, at der er hævet et væsentligt beløb i kontanter. Afhørte forklarede, at han hele tiden er bagud p s å hver gang, der g å r penge ind p å kontoen; hævede han dem og betalte de forskellige kreditorer Afhørte betalte sine regninger kontant og han an-vendte ikke netbank. Det er ikke alene kreditorerne i men samtlige kreditorer; ogs å i hans gamle selskab nødlidende selskaber. Afhørte har og-s å afholdt private omkostninger:' 11 Hverken SKAT eller Nordjyllands Politi har afhørt eller kla-geren om en eventuel skattesag. Da SKAT ikke er i stand til at konstatere; hvad hævninger af kontante beløb p selskabets bankkonti er anvendt til i erhvervsmæssig sammenhæng; er beløbe-ne anset for hævet til private form å 1. Der er henvist til ligningslovens $ 16 A. Forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens $ 27, stk ses, at der som minimum er handlet groft uagtsomt ved, at der ikke er afgivet korrekte oplysninger om indkomst og formueforhold til de danske skattemyn- digheder, hvorfor forældelse af ansættelsesfristerne er suspenderet. Landsskatterettens afgørelse Det fremgår bl.a. af forvaltningslovens $ 24, stk. 1, at en begrundelse for en af- gørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler; i henhold til hvilke afgø- relsen er truffet. SKATs afgørelse anses for tilstrækkelig begrundet i henhold til forvaltningslo-vens 8 24, stk. 1. Der er lagt vægt på, at det af afgørelsen fremgår; at SKAT har konstateret, at der er foretaget en del hævninger på <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konti, hvilket synspunkt er understøttet ved henvisninger til bilag; der er kendt af kla- geren eller vedlagtlciteret. Der er endvidere henvist til hjemlen for beskatning af klageren; jf:. ligningslovens $ 16 A; samt til skatteforvaltningslovens $ 27, stk: 1, nr 5, for så vidt angår SKATs ekstraordinære genoptagelse. Det fremgår af ligningslovens $ 16 A, stk: 1, at ved opgørelse af den skattepligti-ge indkomst medregnes udbytte af aktier; andelsbeviser og lignende værdipa-pirer. Af stk: 2, nr. 1, fremgår; at til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer eller andelshavere. Klageren er i de omhandlede indkomstår ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> der er ejer af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Klageren er som hovedanpartshaver omfattet af ligningslo- vens 8 16 A, og hun er således skattepligtig af udbytte mv., der udloddes til hende. De hævninger i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> der efter det oplyste er foretaget af klagerens ægtefælle; anses for at have passeret klagerens økonomi, således at hun er skattepligtig afhævningerne. SKATs opgørelse af hævningerne fremgår bl.a. af kontoudtog fra Sparekassen Vendsyssel og Dronninglund Sparekasse; 0g der er efter SKATs korrektion af hævningerne som følge af postering på mel- lemregningskonto ikke grundlag for at anfægte SKATs talmæssige opgørelse af hævningerne; der ikke er anset for afholdt i selskabets interesse. Dog bemærkes det, at der i kontoudtog fra Sparekassen Vendsyssel den 1. april 2008 er med-regnet et hævet beløb på 35.500 kr: som ifølge kontoudtoget alene udgør 34.500 kr. Forhøjelsen i 2008 nedsættes derfor med 1.000 kr. fra 504.900 kr. til 503.900 kr: Det fremgår bl.a. af skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 1, at told- og skattefor - valtningen ikke kan afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættel-se af indkomstskat senere end den 1.maj i det fjerde år efter indkomstårets ud-løb. Af skatteforvaltningslovens $ 27, stk 1, nr. 5, fremgår, at uanset fristerne i $ 26 kan en ansættelse af indkomstskat foretages eller ændres efter told- og skatte - forvaltningens bestemmelse; hvis den skattepligtige eller nogen på dennes veg-ne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har fo-retaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Af skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 2, fremgår, bl.a., at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde; hvis den varsles af told- og skatteforvalt - ningen senest 6 måneder efter; at told- 0g skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i 8 26. Klageren er som nævnt ovenfor skattepligtig af hævningerne i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og det kan tilregnes klageren som værende mindst groft uagtsomt; at hævningerne ikke er selvangivet som skattepligtig udlodning. SKAT har derfor i medfør af skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5, været berettiget til ekstra-ordinært at genoptage skatteansættelsen i indkomstårene 2007-2011 inkl. Det bemærkes endvidere; at SKAT tillige har været berettiget til at foretage forhøjel-serne for indkomstårene 2009, 2010 0g 2011, idet disse ansættelser er foretaget 5 rettidigt i henhold til den forlængede ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 5, jf. skattekontrollovens $ 3 B. Hvad angår 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk 2, har Nord- jyllands Politi den 30. september 2014 anmodet SKAT om skatteansættelse af klageren og hendes ægtefælle. SKAT anses derfor at have været berettiget til at afvente henvendelsen fra politiet; idet SKAT først på dette tidspunkt kan anses for at være kommet til kundskab om omfanget af sagen; således at hævningerne kan opgøres . Da SKAT har afsendt forslag til afgørelse den 24. februar 2015, hvilket er indenfor fristen på 6 måneder fra politiets henvendelse af 30. septem-ber 2014 til SKAI, er fristen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 2, derfor over-holdt, 0g SKATs afgørelse er ikke ugyldig. Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor: 99 Revisor <anonym>Vidne 2</anonym> har til brug for sagen udarbejdet notat af 16. august 2018 og notat af 15. november 2018. Forklaringer Der er afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> og af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret; at hun blev uddannet som sosu-hjælper i 1993, 0g hun arbejder stadig på et plejehjem. Hun har ingen regnskabsmæssig uddannelse. Hun stiftede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> fordi ENV ville have et andet selskab end det, der var i forvejen. Hun ved ikke, hvorfor det blev hende, der var stifter og blev direktør i selskabet. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var ejet af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> hvor hendes sam-lever <anonym>Vidne 1</anonym> var direktør. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var beskæftiget med det, der fremgår af formålet. Hun var ikke involveret; det var hendes samlever; der stod for det og var daglig leder. Hun har aldrig deltaget i den daglige drift, og hun havde ikke adgang til selskabets bankkonti. Hun har nogle få gange været i banken for at hente checks, hvis <anonym>Vidne 1</anonym> havde bedt hende om det. I 2011 havde hun orlov fra sit arbejde i 6 måneder: Hun fik ikke offentlige ydelser; Hun arbej-dede for 0g fik løn fra selskabet, 0g hun betalte skat af lønnen. Arbejdet bestod i at finde 0g regne energibesparelser ud. Hun har aldrig fået andre udbetalinger fra selskabet end denne løn, hun har aldrig fået overført noget privat og har ik-ke haft nogen økonomisk fordel af at være stifter eller direktør Hun ved ikke; om <anonym>Vidne 1</anonym> har fået private udbetalinger: Sagen startede med, at politiet og SKAT kom ud for at ransage. De var vist 5 personer i alt, herunder <anonym>Person 1</anonym> Det kan godt passe, det var i 2012 Hun ringede efter <anonym>Vidne 1</anonym> som kom hjem. Hun har ikke været sigtet eller afhørt og har ikke været indkaldt til møder med SKAT. Hun 0g <anonym>Vidne 1</anonym> er ikke gift og har aldrig været det. De har været samlevende siden 2003.De bor i hus og har fælles økonomi. Hun har ikke ad-gang til hans konti. De er fælles om at betale regninger. Hun kendte ikke til hans indkomstforhold. Hun har vist betalt ca. 50.000 kr: ud af skattekravet. Hun kan ikke betale. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret, at han er uddannet blikkenslager: Han var med til at oprette <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Han arbejdede med energibespa-relser og havde en samarbejdsaftale med elselskabet ENV, som ønskede; at kun-dernes besparelser blev indberettet; og at det lå i et separat selskab. <anonym>Sagsøger</anonym> blev direktør; fordi elselskabet ikke ønskede nogen sammenblan-ding med den daglige drift i hans virksomhed. Det var ikke meningen; hun skulle have noget med det at gøre; 0g hun havde overhovedet ingen daglig rolle i selskabet. Han ejede <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som ejede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> så han havde kontrol over <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Han har altid arbejdet med vedvarende energi og har et stort kendskab til markedet. Det var på grund af en ny lov at energi-selskaberne skulle dokumentere besparelser; 0g derfor skulle det ligge i et sepa-rat selskab. Det var ham, der havde kontakt til kunderne. Hvis han eksempelvis installerede en solfanger for en privat; fik vedkommende typisk udbetalt bespa-relsen kontant. Selskabet fik pengene fra energiselskabet. Hvis det var er-hvervskunder; fik de typisk pengene på en check. Hans tidligere revisor; <anonym>Person 2</anonym> ønskede selv at komme ind i branchen og henvendte sig til ENV og sagde, at der var noget i vidnets virksomhed, der ikke var; som det skulle være. Så ville ENV standse samarbejdet; og politiet og SKAT kom 0g ransagede. <anonym>Person 1</anonym> var med fra SKAT. Vidnet var ikke hjemme; men <anonym>Sagsøger</anonym> ringede efter ham. Han blev anholdt og afleverede sin telefon og pc. Han mener; han ef-terfølgende tog ind til SKAI, med henblik på at aflevere materiale, men de hav-de selv alle papirerne. De havde åbenbart fået dem af politiet. Han hørte først til sagen igen den 24. februar 2015,da forslag til afgørelse blev sendt. Han havde selv en sag i Landsskatteretten; og der fik han medhold. Han var ikke involveret i den efterforskning hos politiet; der fremgår politirapport af 13. august 2012 (ekstrakten s 176). Han ved, at en af betjentene kun havde set på hævninger fra den ene bank; så politiet måtte igennem det hele igen. Han vidste ikke; at de havde fået kontoudtog. Det er korrekt; at han til politiet har sagt;, som det er gengivet i Landsskatterettens afgørelse side 3/21. Han var bagud med økonomien; fordi han mistede sine kreditfaciliteter; så han levede lidt "fra hånden i munden? Han husker ikke; hvilke selskaber; der var i drift på det tidspunkt, men han tror; der var 3-4 stykker: Der var blandt andet <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Tylstrup Handelsselskab, Tankstation Rødding 0g nogle ejendomsselskaber: Han mistede kredit i form af 'fakturabelåning i Dronninglund Sparekasse; men der var stadig en kassekredit på 1 mill. kr: i Sparekassen Vendsyssel. Selskaber-ne havde selvstændige konti; 0g det kørte på samme måde med kontanthæv-ninger; dog ikke i ejendomsselskaberne; hvor der var flere ejere. I 2010 og 2011 arbejdede han udelukkende med energibesparelser; ikke så meget montage. Når han i2012 forklarede; at han betalte for gamle selskaber; var det fordi, der var likviditet inogle selskaber. Det hele blev ført på mellemregning. Det er også rigtigt, som det er gengivet; at han ikke er blevet afhørt om en skattesag. Han var ansat og fik løni <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> afhængig af om selskabet tjente penge eller ej. Han indtægtsførte nok ca. 500.000 kr. om året, når der var penge til det. Det er hans indtryk, at der ikke skete noget, efter politiet sendte noget til SKAT i 2013 <anonym>Advokat</anonym> repræsenterede ham; og havde derfor kor-respondance med politiet (ekstrakten s 182). Der har ikke været straffesag mod hverken ham eller <anonym>Sagsøger</anonym> Beløbet på 67.697,16 kr., der fremgår af politiets opgørelse på baggrund af <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konto i Sparekassen Vendsyssel (ekstrakten s 175) dækker ener-gibesparelse til den tidligere revisor; der stiftede Dansk Salgs Partner sammen med vidnets tidligere makker. Der er ikke tale om en privat hævning. Beløbene; der fremgår samme sted, på 100.000 kr., 230.000 kr. og 115.000 kr. er nok brugt til betaling af slutbrugere. Det kan godt være, at beløbene ikke stemmer præcist overens. De er nok gået til flere forskellige kunder. Der var dags dato bilag i regnskabet. Beløbet på 225.000 kr: vedrører køb af checks. Han købte checks; hvis det var en ejendomsbesidder; der skulle have energibesparelse udbetalt. Beløbet på 74.000 kr. den 1.juli 2008 er en 'privat hævning som er bogført på mellemregningskontoen; og det har SKAT accepteret. Det kunne ske han lagde penge ud for selskabet; og fik det udlignet via mellemregningen. Han manglede en bogholder; fordi <anonym>Person 2</anonym> var blevet partner med konkurrenten. Beløbet på 75.000 kr., der fremgår af politiets opgørelse (ekstrakten s 176) er en udbetaling til Jysk Byg, som var en samarbejdspartner; der lavede murerarbejde på en ejendom i Korsør. Beløbene fra samme opgørelse for perioden 24. april til 24 juni 2009 er betalinger til et firma ved navn Loop, hvorfra der blev lejet mandskab ind til firmaet i Korsør: Beløbene fra den 23. september til den 15. de-cember, i alt 258.500 kr., er bogført på mellemregningen (ekstrakten s 186-87), 0g det er accepteret af SKAT. Beløbene på 22.000 kr., 45.000 kr. og 275.000 kr., der fremgår af mellemregnin - gen for 1.juli 2008, er betalinger til Loop. Det drejede sig om et ejendomsprojekt for <anonym>Vidne 3</anonym> Hvis beløbet er udbetalt fra holdingselskabet, er det gået ind på mellemregningen. Det kan have været holdingselskabet; der har haft entreprisen. Beløbet på 200.000 kr. den 10. maj 2010 (ekstrakten s 178 og s 262) og tilsvarende check samme dato vedrører nok nogle ejendomsbesiddere; der skulle have ud- betalinger. Der var indgået energibesparelser kort forinden. Beløbet på 200.000 8 kr: den 18.juni kan være det, der er bogført på mellemregningen den 22.juni (ekstrakten s 289). De øvrige beløb fra politiets opgørelse for 2010 (ekstrakten s 179) er debiteret på mellemregningen og markeret med gult (ekstrakten s. 377). Beløbet på 20.000 kr. den 4. januar 2011 (ekstrakten s 180) svarer til 2 posterin-ger hver på 10.000 kr. samme dato på mellemregningen (ekstrakten s 378). Belø-bet på 70.000 kr: den 5.januar er ligeledes bogført på mellemregningen; og det samme med 60.000 kr:. den 10. januar. 100.000 kr. den 14. februar er ikke på mel- lemregningen; men de kan være bogført på et andet selskabs konto eller vær brugt til betaling. Han husker ikke; hvad 400.000 kr: den 1.juni 2011 vedrører; Han kan forestille sig, at de er gået ind på en konto, tilhørende et af de andre selskaber. Beløbene på 50.000 kr. den 17. august og den 2. september 2009 er energibespa - relser (ekstrakten s 209 og 397). Checken på 200.000 kr. den 10.maj 2010 (ekstrakten s 209) svarer til beløbet på mellemregningen samme dag (ekstrakten s 395). Beløbet kan være for advokat- bistand, men han husker det ikke. Sparekassen Vendsyssel havde det system; at hvis man skulle bruge en check; skulle man først hæve beløbet og så købe checken. Checks på 13.406 kr., 225.000 kr. og 125.000 kr. fra henholdsvis den 4. og 5. august 0g den 17. september svarer til posteringer på mellemregningen. Posteringerne på 480.000 kr: den 24.maj 2011 på konto i Sparekassen Vendsys-sel (ekstrakten s 351) og konto i Dronninglund Sparekasse (ekstrakten s 351) er overførsler mellem driftsselskabet 0g holdingselskabet. De har glemt at skrive; hvad det vedrører: Beløbet på 102.000 kr: på check den 7.juli 2011 (ekstrakten s 209, s 301 og s 323) er betaling for energibesparelser hos Smart Energy. Check på 26.583,75 kr. den 13. oktober 2011 (ekstrakten s 298) er til <anonym>Person 3</anonym> som har en ejendom i Aalborg. Checken på 600.000 kr: den 14. oktober 20l1 (ekstrak-ten s 297 0g s 313) vedrører et forlig; som <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> indgik med en leve-randør <anonym>Virksomhed A/S</anonym> Han mener, forliget var på 1 million kr., og de 600.000 kr. var det sidste afdrag. Ingen af de beløb, sagen handler om, er overført til ham eller <anonym>Sagsøger</anonym> De har gjort alt for at fremskaffe gamle bilag. Politiet har fået alt det, de havde. Politiet tog selv noget med, og han afleverede mere. Alle hævninger og checks relaterer sig udelukkende til energibesparelser; i hvert fald i 2010-2011. Hvis der er noget privat; er det ført på mellemregningen. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han beskæftiger sig med ejendomsud-vikling, og han har samarbejdet med <anonym>Vidne 1</anonym> om forskellige opga- ver. Vidnet henviste kunder og fík provision vedrørende energibesparelser, Han har nok fået provisionen udbetalt på checks. Han erindrer ikke, om han også har fået kontantbeløb, men det var ikke kun bankoverførsler. Kontanter var mere almindelige dengang. <anonym>Vidne 1</anonym> var entreprenør på en ejen-dom; vidnet havde købt på Sjælland i 2007. Loop var underentreprenør for <anonym>Vidne 1</anonym> Det var <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> der var hovedentreprenør. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han har været selvstændig revisor siden 1976. Han solgte sin forretning i 2017 men fortsatte med at arbejde. Fra 2009 til 2013 var han revisor 1 <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> I regnskabsårene 2008-09 0g 2009-10 lavede han selskabets bogføring, derefter overtog virksomheden selv bogførin-gen. Han vedstår de notater; han har lavet i sagen. Hvis en postering er debite-ret på mellemregningen mellem selskabet 0g <anonym>Sagsøger</anonym> står den som tilgodehavende hos anpartshaveren; 0g det udlignes ved løn eller udbytte. Be-løbet på 70.000 kr. dateret 4. august 2010i politiets rapport (ekstrakten s 179) er på mellemregningen (ekstrakten s 377) anført som privat hævet. Udskriften er fra selskabets eget bogholderi, hvilket man kan se ud fra <anonym>Konto nr. 1</anonym> Han har haft en kopi til brug for regnskabet. Beløbet burde have været ude af beskatning. Det svarer til de øvrige, som SKAT har anerkendt;. Det samme gæl-der for posteringerne på 49.000 kr: den 18. august og 40.000 kr: den 19. august 2010. Udskriften fra bogholderiet fra 2011 har han også haft liggende (ekstrakten s 387) De to posteringer på 10.000 kr. den 4.januar 2011 svarer til beløbet på 20.000 kr. i politiets opgørelse (ekstrakten s 180). Også de 70.000 kr: den 5.janu-ar kan genfindes. Disse beløb burde være godkendt af SKAI. Beløbet på 100.000 kr; er ikke på mellemregningen; så det må vedrøre et køb og være bogført på driftskontoen. Checkkøbene på 50.000 kr. den 17. august og den 2. september 2009 der frem-går af SKATs gennemgang (ekstrakten s 209) har han bogført på mellemregnin-gen samme datoer (ekstrakten s 397) vedrørende 3L City Syd. Der er også bog-ført et beløb på 225.000 kr: på mellemregning Anpartshavere (ekstrakt 377) sva-rende til checkkøb den 5. august 2010, så beløbet skal ikke beskattes. Det samme gælder en check på 125.000 kr. den 17. september 2010.0g en hævning den 4.ja-nuar 2011 på 100.000 kr. En check på 480.000 kr. den 24.maj 2011 er ikke på mellemregningen, fordi det er en overførsel mellem selskabets konti (ekstrakten s 302). Det er ikke noget, <anonym>Sagsøger</anonym> har fået penge ud af. Det er ikke hans op-fattelse, at hun har modtaget så store beløb. Han har løseligt vurderet et privat-forbrug på 400.000 kr., hvis man ser bort fra forhøjelsen. Han har ikke medvir-ket til, at noget ikke er selvangivet. Han har set bogføringsbilag efter behov i forbindelse med han lavede regnskaberne. Fra årsrapporten 2011 er der tale om 10 "review" som er en mildere form for revision; men der er adgang til bilag. Han førte mellemregningskontoen i 2008-09 (ekstrakten s 281 ff) og 2009-10 (ekstrak- ten s 286 ff). Derefter var det virksomheden selv; der bogførte. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 9) Anbringender Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende, at der ik-ke i henhold til ligningslovens 8 16 A er grundlag for at beskatte <anonym>Sagsøger</anonym> af maskeret udbytte fra selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> idet der ikke i sel-skabet er afholdt udgifter; som er selskabet uvedkommende. Såfremt retten mod forventning måtte finde; at de omhandlede hævninger er medgået til af-holdelse af udgifter; der var selskabet uvedkommende, gøres det gældende; at der ikke er grundlag for at beskatte <anonym>Sagsøger</anonym> af maskeret udlodning i henhold til ligningslovens 8 16 A, idet <anonym>Sagsøger</anonym> 1 givet fald ikke er rette indkomstmodtager af de påståede udlodninger; Såfremt retten måtte finde; at der er grundlag for at udlodningsbeskatte <anonym>Sagsøger</anonym> gøres det i anden række gældende, at betingelserne for anvendel-se af den forlængede ligningsfrist for indkomstårene 2009 og 2010 i skattefor- valtningslovens $ 26, stk. 5 ikke er opfyldt; 0g at SKATs afgørelse er ugyldig grundet manglende begrundelse. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i tredje række gældende; at de af SKAT gennemførte forhøjelser af <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelser for indkomstårene 2007 ~ 2010 er ugyldige, idet <anonym>Sagsøger</anonym> hverken for-sætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at hendes skatteansættelser for ind-komstårene 2007 " 2010 er foretaget på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jf. skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i fjerde række gældende; at de af SKAT gennemførte forhøjelser af indkomstårene 2007 ~ 2010 er ugyldige grun-det manglende iagttagelse af reaktionsfristen i henhold til skatteforvaltningslo-vens $ 27, stk. 2 Hævningerne Til støtte for den nedlagte påstand gøres i første række gældende; at der ikke er grundlag for at beskatte <anonym>Sagsøger</anonym> af de omhandlede kontante hæv-ninger fra <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> bankkonti, idet hævningerne er medgået til at op-retholde 0g vedligeholde driften af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og idet der på ingen må-de har været likviditet til at foretage de af SKAT påståede udlodninger 11 Det påhviler efter almindelige bevisbyrderegler SKAT at løfte bevisbyrden for; at de i sagen omhandlede hævninger er medgået til betaling af <anonym>Sagsøgers</anonym> private udgifter; 0g at <anonym>Sagsøger</anonym> således har haft yderligere indkomst ud over det af hende selvangivne. SKAT har ikke løftet denne bevisbyrde. Den blotte henvisning til, at de omhandlede hævninger er sket kontant; godtgør ikke; at hævningerne efterfølgende er medgået til at betale private udgifter Der henvises i den forbindelse til, at de omhandlede kontante hævninger ikke var usædvanlige og skete forud for indførelsen af bestemmelsen i ligningslovens 8 8 Y. Det har desuden formodningen imod sig, at de omhandlede udgifter er medgå-et til betaling af private udgifter; idet selskabet som anført i sagsfremstillingen slet ikke har haft likviditet til sådanne udlodninger samtidig med, at selskabet skulle honorere selskabets forpligtelser overfor leverandører, samarbejdspart-nere mv., efterhånden som de forfaldt. Der henvises i den forbindelse til det i sagsfremstillingen anførte om, at de om- handlede hævninger er medgået til betaling af selskabets kreditorer i det om-fang hævningerne ikke udgør lån; i hvilke tilfælde lånene er anført på mellem- regningskontiene fremlagt som bilag 3 og bilag 4. Det fastholdes således; at ingen af de omhandlede udgifter er medgået til beta-ling af private udgifter; hvorfor der allerede af denne grund ikke er grundlag for den af SKAT gennemførte udlodningsbeskatning hos <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> var hverken den reelle ejer eller leder Til støtte for den nedlagte påstand gøres det videre gældende; at der ikke er grundlag for at beskatte <anonym>Sagsøger</anonym> af de omhandlede kontante hæv-ninger; idet <anonym>Sagsøger</anonym> ikke var den reelle ejer og leder af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> idet <anonym>Sagsøger</anonym> havde egen økonomi, og idet det ikke var <anonym>Sagsøger</anonym> der foretog de omhandlede kontante hævninger: Aktionærer 0g anpartshavere beskattes af alt; hvad der af selskabet udloddes til aktionærerne eller anpartshaverne, jf. ligningslovens $ 16 A, stk. 1 og 2, såfremt aktionærenlanpartshaveren må anses for rette indkomstmodtager; dvs. såfremt de omtvistede beløb må anses for at have passeret aktionærenslanpartshaverens økonomi Fra praksis kan bl.a. henvises til Landsskatterettens afgørelse af den 27. april 2015 (Landsskatterettens j .nr: 07-0207408)." 12 Skatteministeriet Departementet har i sit påstandsdokument anført følgende: "2. ANBRINGENDER 2.1 Sagens materielle spørgsmål Til støtte for frifindelsespåstanden gør Skatteministeriet gældende, at <anonym>Sagsøger</anonym> skal bevise; at de omhandlede hævninger på <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> bankkonti ikke er tilgået hende som maskeret udlodning, 0g at hun ikke har løf-tet denne bevisbyrde. Skatteyderen har som udgangspunkt bevisbyrden for skattemæssige fradrag jf. U.2004.1516H. <anonym>Sagsøger</anonym> ejede <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som ejede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Hun var direktør og eneste tegningsberettigede i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Over en periode på fem år blev der løbende foretaget ca. 70 kontante hævninger fra selskabets bankkonti på i alt mere end 5,4 mio. kr. uden; at der foreligger ob-jektive kendsgerninger i form af kontoudtog eller andet bilagsmateriale; der be-viser hvad hævningerne er medgået til. For politiet forklarede <anonym>Sagsøgers</anonym> ægtefælle; jf. bilag 17, side 2: 99 Afhørte erkendte; at der er ubestridt, at der er hævet et væsentligt beløb i kontan-ter: Afhørte forklarede; at han hele tiden er bagud på sin økonomi; så hver gang, der går penge ind på kontoen; hævede han dem og betalte de forskellige kreditorer: Af-hørte betalte sine regninger kontant og han anvendte ikke netbank. Det er ikke ale-ne kreditorerne i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> men samtlige kreditorer; også hans gamle selskab nødli-dende selskaber: Afhørte har også afholdt private omkostninger 99 Under disse omstændigheder; herunder de betydelige mangler ved <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1's</anonym> bogførings-og regnskabsforhold i form af manglende bilagsmateriale for i hvert fald 70 kontante hævninger på mere end 5,4 mio. kr., som <anonym>Sagsøger</anonym> var ansvarlig for, påhviler det hende at føre et sikkert bevis for, at hævningerne ikke er tilgået hende som maskeret udlodning; jf. feks. U.2002.2633 H, SKM20O7.719.VLR SKM2OOS.14.ØLR og SKM2O14.69.ØLR <anonym>Sagsøger</anonym> har ikke løftet sin bevisbyrde. Tværtimod fremgår det jo umiddelbart af ægtefællens forklaring til politiet; at selskabet har afholdt udgifter; der er selskabet uvedkommende. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen (bilag N) ses, at sagsøgerens ægtefælle; <anonym>Vidne 1</anonym> 13 har været involveret i ganske mange selskaber; der nu er opløst efter konkurs. Ud fra <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring til politiet må hævninger således bl.a. væ-re brugt til at betale kreditorer i disse selskaber. Herudover forklarer <anonym>Vidne 1</anonym> at selskabet har afholdt hans private udgifter De fremlagte bilag 12-15 dokumenterer ikke, at de omtalte check-betalinger er anvendt til afholdelse af driftsomkostninger i selskabet. Af de fremlagte bilag fremgår udelukkende nogle navne på forskellige modtagere af check-betalin-ger; uden at det fremgår, hvad selskabet har betalt for Hertil kommer, at hævningerne af to gange 150.000 kr: den 23. marts 2011, som bilag 12, 13 og 14 angår, er ikke omfattet af de omstridte forhøjelser; jf. bilag L og 22. Tilsvarende gælder hævningen den 14.februar 2011 af 200.000 kr i bilag 15, side 1. <anonym>Sagsøger</anonym> har anført, at fremskaffelse af dokumentation for, hvad hævningerne er blevet brugt til, er blevet besværliggjort af, at banker kun gem-mer dokumentation i 5 år. Det skal hertil bemærkes, at det er hende; der bærer risikoen for, at der - trods de ganske store hævninger på selskabets konti ikke foreligger kvitteringer, fakturaer eller er foretaget bogføring der på objektiv vis kan understøtte sagsø-gerens forklaring om, at hævningerne skulle være anvendt til betaling af selska-bets kreditorer; jf. eksempelvis SKM2O16.505 .BR. <anonym>Sagsøger</anonym> anfører i stævningen; side 3, sidste afsnit, at [~Jden reste-rende del af de omhandlede hævninger har karakter af lån til <anonym>Vidne 1</anonym> der er ført på mellemregningskontoen med selskabet Det er ikke oplyst; hvilke specifikke hævninger; der skulle angå lån til <anonym>Vidne 1</anonym> ligesom der ikke er frem- lagt nogen form for objektiv dokumentation for et sådant låneforhold. Der foreligger ikke gældsbreve eller lignende; 0g de påståede lån er ikke såle-des bestyrket ved objektive kendsgerninger i form af kontoudskrifter eller an-det; at de kan lægges til grund, jf. feks. U.2009.476/2H. <anonym>Sagsøger</anonym> har fremlagt bilag 3 og bilag 4. Bilag 3 har overskriften 99 <anonym>Virksomhed ApS</anonym> <anonym>2</anonym> mellemregning med anpartshaver 929 Holdingselskabets anparts-haver er <anonym>Sagsøger</anonym> Dokumentet angår derfor ikke hendes mellem-regning med <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> Der fremgår ingen posteringer i bilaget angå-ende et lån til <anonym>Vidne 1</anonym> Bilag 4 har overskriften 9 <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> mellemregning med anpartshaver <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> anpartshaver nævnt <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og bilaget angår derfor <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> mellemregning 14 med <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Der fremgår ingen posteringer i bilaget angående et lån til <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har gjort gældende, at hun ikke er rette indkomstmodtager af de påståede udlodninger: jf. stævningen; side 7, 2. afsnit. Hun anfører i den forbindelse; at virksomhedens reelle leder var ægtefællen; <anonym>Vidne 1</anonym> og at hun ikke har foretaget de omhandlede hævninger på selskabets konti, jf. stævningen; side 9, 2. afsnit. Heroverfor gøres det for det første gældende; at hun ikke har dokumenteret; at hun ikke har haft en bestemmende indflydelse i selskabet. Der foreligger ikke nogen objektive omstændigheder; der påviser; at det var hendes ægtefælle; der forestod al drift og ledelse i selskabet; og at det er ægtefællen; der har foretaget samtlige ca. 70 hævninger fra selskabets konti. Herudover skal det fremhæves, at hun da også 1 2011 har modtaget 230.370 kr. i løn fra selskabet, hvilket "[.] alene skyldes; at <anonym>Sagsøger</anonym> var på orlov fra arbejdet hos Aalborg Kommune og ikke kunne få løn under denne orlov [ ] jf. stæv-ningen; side 3, 2. afsnit. Hun har således foranstaltet, at hun fik løn fra sit sel-skab uden af levere nogen modydelse. For det andet gøres det gældende; at i det omfang, det måtte være ægtefællen; der har hævet og anvendt selskabets midler; må pengene anses for at have pas-seret hendes økonomi, jf. feks. SKM 2008.211 Hog SKM2OO4.106.HR <anonym>Sagsøger</anonym> har fremlagt et notat, dateret den 16. august 2018 (bilag 24). Notatet er udarbejdet af <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> revisor til brug for denne rets-sag og har derfor ringe bevisværdi, jf. feks. UfR 2002.1172 H. Revisoren henviser til egne notater, håndskrevne beskrivelser og intern bogfø-ring: Herudover angår revisorens bemærkninger og vedlagte materiale langt fra samtlige de hævninger på <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konti i perioden fra 2007 til 2011, som SKAT har forhøjet sagsøgerens indkomst med. Om revisorens notat anføres ydermere følgende: Hævninger 2007 SKAT har forhøjet <anonym>Sagsøgers</anonym> indkomst for 2007 med 512.697 kr. I sit notat omtaler revisoren udelukkende en enkelt hævning foretaget i 2007. Denne hævning er foretaget den 3. september 2007 0g er på 67.697,16 kr.,- jf. bilag B. Revisoren henviser til et dokument (bilag 25, underbilag 10), hvor beløbet 67.697,16 kr. er oplistet med angivelse af "Dansk Salgs Partner?" Revisoren an- 15 fører herefter; at hævningen på 67.697,16 den 3. september 2007 angår betaling til Dansk Salgspartner for energibesparelser:. Der foreligger ingen faktura; der støtter; at hævningen på kr:. 67.697,16 angår en driftsrelateret omkostning for selskabet. Hævninger i 2008 SKAT har forhøjet <anonym>Sagsøgers</anonym> indkomst for 2008 med 503.900 kr: I sit notat omtaler revisoren 3 hævninger på i alt 285.400 kr., som ifølge revisorens egne notater skulle angå betalinger vedrørende entreprisearbejde. Revisorens egne notater udgør ikke dokumentation for, at hævningerne ikke er tilgået sagsøgeren som maskeret udlodning: Hævninger 2009 SKAT har forhøjet <anonym>Sagsøgers</anonym> indkomst for 2009 med 500.000 kr. Re-visoren behandler i notatet 9 hævninger på i alt 470.000 kr; hvor han henviser til håndskrevne angivelser af, hvad hævningerne er anvendt til (underbilag 2 0g underbilag 11). Herudover henviser han til intern bogføring (underbilag 17) uden fremlæggelse af bilag; der dokumenterer rigtigheden af posteringerne. Håndskrevne noter; der ikke er støttet på objektive kendsgerninger; og intern bogføring uden bilagsdokumentation udgør ikke dokumentation for; at hæv - ningerne ikke er tilgået <anonym>Sagsøger</anonym> som maskeret udlodning: Hævninger i 2010 SKAT har forhøjet <anonym>Sagsøgers</anonym> indkomst for 2010med 1.247.406 kr. Herom anfører revisoren i bilag 24, side 2, 6. afsnit, at han ikke har noget "doku- mentationlbemærkninger 99 Dette udsagn understreger; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke har bevist; at hævnin-gerne ikke skal beskattes hos hende. Ibrev af 15.november 2018 (bilag 26), side 2-3,har revisor med henvisning til underbilagl02 anført;, at nogle afhævningerne er bogført på en mellemreg - ningskonto . Mellemregningskontoen i underbilag 102 er mellem <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g An - partshavere Anpartshaveren i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og ikke <anonym>Sagsøger</anonym> Mellemregningskontoen er derfor ikke udtryk for, at hun herved er blevet belastet med hævningerne. Det er i øvrigt kun nogle af hævningerne i 2010, der er bogført på mellemreg - ningskontoen. 16 Der foreligger ingen underbilag, der dokumenterer rigtigheden af de enkelte posteringer på den interne mellemregningskonto; der således i det hele fremstår som udokumenterede. De hævninger; der er bogført på mellemregningskontoen; fremstår ikke at være sket som lån. Bogføringsteksterne er Privat hævet 99 0g CHECK Der foreligger således ikke objektive kendsgerninger; der støtter; at hævninger-ne udgør lån til <anonym>Sagsøger</anonym> jf. UfR 2009.476/2 H Den omstændighed, at SKAT i nogen grad ikke har beskattet <anonym>Sagsøger</anonym> af nogle beløb, der er bogført på mellemregningskonti, indebærer ikke, at hun dermed har løftet sin bevisbyrde i nærværende sag. Hævninger i 2011 SKAT har forhøjet <anonym>Sagsøgers</anonym> indkomst for 2011 med 2.644.583 kr. Heraf anerkender Skatteministeriet en nedsættelse af indkomsten med kr. 20.000,-, jf. ministeriets påstand Det omstridte beløb for indkomståret 2011 er således på 2.624.583 kr. Heraf behandler revisoren hævninger på i alt 1.319.583 kr. i sit notat, inklusiv de 20.000 kr., som ministeriets påstand er korrigeret med. Hævning den 23. marts 2011 på 40.000 kr; Revisoren oplyser; at hævningen på 40.000 kr: er betaling til <anonym>Person 4</anonym> fra Jysk Byg angående fliseentreprise i Korsør. Der foreligger ingen dokumentation for det anførte. Hævning den 24. maj 2011 på 480.000 kr Revisoren oplyser; at hævningen på. 480.000 kr: den 24.maj 2011 blot er over-ført til selskabets anden bankkonto i Dronninglund Sparekasse. Et sådant påstået forløb er ikke dokumenteret. Det er ubestridt;, at 480.000 kr: er hævet fra selskabets konti i Sparekassen Vend - syssel den 24. maj 2011 med posteringsteksten "Købt check nr. 0000120914" (bi- lag J, side 3). Beløbet er ikke tilbageført til kontoen. 17 <anonym>Sagsøger</anonym> har oplyst, at check-beløbet samme dato (den 24. maj 2011) er indbetalt til selskabets konto i Dronninglund Sparekasse (bilag K). Det frem-går af bilag K, at der den 24.maj indsættes 480.000 kr: ved checkindbetaling. Samme dag annulleres checkindbetalingen imidlertid. Samme dag, den 24. maj 2011, indsættes 480.000 kr: på kontoen i Dronninglund Sparekasse (bilag K) med posteringsteksten 99 <anonym>Sagsøger</anonym> Der foreligger ingen under-liggende dokumentation for, hvad denne indbetaling angår, 0g hvorfra beløbet stammer; Det kan ikke ud af kontoudtoget ses, at indbetalingen; som er en over-førsel 0g ikke en checkindbetaling, stammer fra selskabets konto i Sparekassen Vendsyssel. Revisors redegørelse i brev af 15. november 2018 (bilag 26), side 1-2, kan ikke føre til et andet resultat. Hævning den 7.juli 2011 på 102.000 kr Det fremgår af bilag 25, underbilag 4, at en checkbetaling den 7.juli 2011 ind- sættes på en bankkonto tilhørende Smart Energy i Aalborg . Der foreligger ingen faktura eller anden objektiv dokumentation; der beviser; at hævningen blev an- vendt til driftsomkostninger i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> eller andre udgifter forbundet med den erhvervsmæssige drift af selskabet. Hævning den 13. oktober 2011 på 26.583 kr Det fremgår af bilag 25, underbilag 7, at der er tale om en checkbetaling til <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> Der foreligger ingen faktura eller anden objektiv dokumentation; der beviser; at betalingen blev anvendt til driftsomkostninger i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> eller andre udgifter forbundet med den erhvervsmæssige drift af selskabet. Hævning den 14. oktober 2011 på. 600.000 kr Det fremgår af bilag 25, underbilag 3, at beløbet er indbetalt til <anonym>Advokatfirma</anonym> og af e-mails dateret 25.maj 2011 fremgår det, at beløbet skal ind-betales som led i et forlig, <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> har indgået i en retssag, <anonym>Virksomhed A/S</anonym> mod <anonym>Sagsøger</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Sagsøgers</anonym> 0g ægtefællens betaling i relation til en retssag mod dem personligt er en privat udgift, der er selskabet uvedkommende. Revisors redegørelse i brev af 15.november 2018 (bilag 26), side 2, kan ikke føre til et andet resultat. Hævninger i perioden 15. september 2011 til 12. december 2011 på 10.000 kr., 7.000 kr. 14.000 kr. 0g 20.000 kr. 18 Revisoren oplyser i notatet; side 3 (bilag 25), at 4 hævninger på selskabets bank- konti er 'private hævninger; der er bogført på selskabets mellemregningskonto med anpartshaveren. Det er revisorens opfattelse; at beløbene ikke skal beskattes hos <anonym>Sagsøger</anonym> og det oplyses i den forbindelse; at beløbene er ført på en mellemreg-ningskonto . I den forbindelse henviser revisoren til bilag 25, underbilag 5, underbilag 6 0g underbilag 8, der efter det oplyste er et uddrag af <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> bogføring for perioden primo juli til 27. oktober 2011. Det fremgår ikke af underbilagene, at der er tale om bogføring vedrørende <anonym>Vidne 1</anonym> Mellemregningskontoen har da heller ikke samme angivelse ( <anonym>Konto nr 1</anonym> Mellemregning Anpartshavere som de mellemregningskonti, der er fremlagt i sagen som bilag D og bilag E vedrørende juli 2008 til juni 2010, der er benævnt 99 <anonym>Konto nr 2</anonym> Mellemregn Anpartshave Det er således ikke muligt at verificere; at det fremlagte uddrag fra en bogfø- ringskonto overhovedet angår <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Herudover er der som nævnt tale om et uddrag af en bogføring (en enkelt side) hvor det ikke er muligt at verificere rigtigheden af det bogførte. Dels foreligger den underliggende bilagsdokumentation for transaktionerne på mellemreg - ningskontoen ikke, dels kan slutsaldoen ikke ses i uddraget, 0g mellemreg- ningskontoens retvisende kan derfor ikke afstemmes med oplysninger i årsrapporten (bilag 10). Det bemærkes i den forbindelse; at der udelukkende er foretaget review af <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> regnskab juli 2011 tiljuni 2012,jf bilag 10, side 4, hvor re- visoren bl.a. oplyser: Et review er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til virksom-hedens ejer 0g medarbejdere; samt analyse af regnskabstal 0g giver derfor mindre sikkerhed end revision. 99 Der er således ikke med det meget sparsomme materiale; der udelukkende er intern bogføring fremlagt bevis for; at hævningerne ikke skal beskattes som maskerede udlodninger til hende. Vedrørende hævningen på 20.000 kr: den 12. december 2011 henviser revisoren til bilag 25, underbilag 9. Der er tale om en enkelt side i <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> kas - sekladde, der dækker transaktioner dateret i juli, november og december 2011. Der foreligger således end ikke her en mellemregningskonto; hvor transaktio- 19 nen er bogført. Transaktionerne er ikke bogført kronologisk og fremstår således ikke som løbende bogført. Den pågældende side fra kassekladden dokumenterer ikke, at hævningen ikke skal beskattes som maskerede udlodning til hende. Indskud"' på 782.500 kr. Revisoren oplyser i notatet, side 3, at <anonym>Sagsøgers</anonym> ægtefælle i januar 2011 indskød biler og værktøj til en værdi af 782.500 kr. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Det-te blev efter det oplyste gjort for at nedbringe mellemregningskontoen. Det fremgår af bilag 25, underbilag 19,at der bla. skulle være tale om en Kawasaki zxlO, Peugeot 205, kassevogn; gearkasse, kran; sofa 0g stole; dækvarmer og en Ducati motorcykel 99. Revisoren anfører herefter; at disse indskud bør "fragå i de beløb Skat mener han har hævet. En væsentlig del af de hævninger SKAT anfører er debiteret på mellemreg-ningskontoen uden at jeg kan dokumentere andet end det ovennævnte. jf. bilag 24, si-de 3 Det er ikke dokumenteret som også nævnt af revisoren at hævningerne i sa-gen er bogført på mellemregningskontoen. Mellemregningskontoen mellem <anonym>Sagsøger</anonym> og selskabet for januar 2011 er ikke fremlagt med bilag 24 0g 25. Der er ingen sammenhæng mellem hævningerne i nærværende sag og selska-bets eventuelle overtagelse af <anonym>Sagsøgers</anonym> 0g ægtefællens private akti-ver: <anonym>Sagsøger</anonym> har heller ikke dokumenteret; at selskabet overhovedet har overtaget aktiver til en værdi af 782.500 kr. fra sagsøgeren ogleller ægtefællen til fyldestgørelse af hævninger i selskabet. I brev af 15.november 2018 (bilag 26), side 3, har revisor med henvisning til un - derbilag 103 anført, at nogle af hævningerne er bogført på en mellemregnings - konto. Mellemregningskontoen i underbilag 103 er mellem <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g An - partshavere Anpartshaveren i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og ikke <anonym>Sagsøger</anonym> Mellemregningskontoen er derfor ikke udtryk for, at hun herved er blevet belastet med hævningerne . Det er i øvrigt kun nogle af 'hævningerne 1 2011, der er bogført på mellemreg - ningskontoen. 20 Der foreligger ingen underbilag, der dokumenterer rigtigheden af de enkelte posteringer på den interne mellemregningskonto; der således i det hele fremstår som udokumenterede. De hævninger; der er bogført på mellemregningskontoen; fremstår ikke at være sket som lån. Bogføringsteksterne er: 29 Privat hævet og "Udbetaling Der foreligger således ikke objektive kendsgerninger; der støtter; at hævninger-ne udgør lån til <anonym>Sagsøger</anonym> jf. UfR 2009.476/2 H Den omstændighed, at SKAT i nogen grad ikke har beskattet <anonym>Sagsøger</anonym> af nogle beløb, der er bogført på mellemregningskonti, indebærer ikke, at hun dermed har løftet sin bevisbyrde i nærværende sag. 2.2 Sagens formelle spørgsmål 2.2.1 SKAIs ændring for indkomståret 2011 Det følger af 'skatteforvaltningslovens $ 26, stk . 1, at fristen for at sende varsel (agterskrivelse) om foretagelse eller ændring af en skatteansættelse er 1.maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, og at selve ansættelsen skal foretages se-nest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. SKAT fremsendte den 24. februar 2015 varsel om ændring af <anonym>Sagsøger</anonym> skatteansættelser for indkomstårene 2007 til 2011 (bilag 23 og traf afgørelse om foretagelse af ændringerne den 31.marts 2015 (bilag 17). SKATs ændringer for indkomståret 2011 er således foretaget inden for den ordi- nære frist for genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens 8 26, stk 1. Det er der også enighed om mellem parterne. 2.2.2 SKAIs ændring for indkomstårene 2009 og 2010 Det gøres gældende; at ændringen af <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelser for indkomstårene 2009-2010 ligeledes er genoptaget rettidigt; jf. den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 5, hvoraf følgende fremgår: Fristerne efter stk. 1 o0g 2 udløber først i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af $ 3 B i skattekontrolloven [.Jfor så vidt angår de kon-trollerede transaktioner: Det følger af skattekontrollovens $ 3 B, stk. 1, nr. 2, at skattepligtige; der udøver en bestemmende indflydelse over juridiske personer; i selvangivelsen skal afgi-ve oplysninger om art og omfang afhandelsmæssige eller økonomiske transak-tioner med den pågældende juridiske person (kontrollerede transaktioner) . Ved 21 bestemmende indflydelse forstås eksempelvis ejerskab, jf. skattekontrollovens $ 3 B, stk. 2, 1. pkt. Som nævnt var <anonym>Sagsøger</anonym> i de relevante indkomstår ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> der ejede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og herudover var hun direktør og eneste tegningsberettigede i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Hun udøvede dermed en bestemmen-de indflydelse over selskabet, jf. skattekontrollovens $ 3 B, stk. 1, nr. 2,jf. ek- sempelvis SKM2OI5.744.BR (hævet under anken i landsretten) <anonym>Sagsøgers</anonym> egen opfattelse af, at hun ikke 'de facto 99 havde bestem-mende indflydelse i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> jf. stævningen side 7, 2. afsnit, er ikke af betydning. Hertil kommer; at hun end ikke har bevist, at hun ikke havde bestemmende indflydelse; jf. ovenfor. Der er tale om kontrollerede transaktioner; når hun eventuelt via sin ægtefælle har ladet selskabet afholde udgifter; der ikke er dokumenteret driftsmæssige, jf. eksempelvis SKM2015.396.VLR og SKM2O15.744.BR. Det gøres på den baggrund gældende; at SKAT først skulle afsende varsel (ag- terskrivelse) om ændring af sagsøgerens skatteansættelser senest den 1.maj i det 6. år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 5,jf. stk. 1. Konkret skulle SKAT således først udsende varsel den 1.maj 2015 for indkom- ståret 2009 og den 1. maj 2016 for indkomståret 2010. SKATs agterskrivelse af 24. februar 2015 (bilag 23) og SKATs ændringer ved af- gørelse af 31. marts 2015 (bilag 17) for indkomstårene 2009 og 2010 er således foretaget inden for den forlængede ligningsfrist i medfør af ligningslovens $ 26, stk. 5, og dermed rettidigt. Det gøres i øvrigt gældende, at der herudover er grundlag for ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens $ 27, stk 1,nr 5,jf. stk 2,jf. herom nedenfor. SKATs ændring for indkomstårene 2007 og 2008 Fristen for SKATs varsel for ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2007 udløb i medfør af 'skatteforvaltningslovens $ 26, stk . 5, den 1.maj 2013, 0g for indkomståret 2008 udløb SKATs varsel for ændring af skatteansættelsen den 1.maj 2014. SKATs varsel den 24. februar 2015 (bilag 23) blev derfor udstedt efter udløbet af den forlængede ligningsfrists udløb. 22 Skatteministeriet gør imidlertid gældende, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelse for indkomstårene 2007 0g 2008 i medfør af ligningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5. Det fremgår heraf, at der uanset fristerne i 8 26 kan ske ekstraordinær genopta- gelse af en skatteansættelse såfremt: Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket; at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Ved ikke at selvangive de betydelige beløb hævet fra selskabets konti har <anonym>Sagsøger</anonym> forsætligt eller groft uagtsomt bevirket; at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt grundlag, jf. eksempelvis UfR 2018.3603 H og SKM2O16.327.ØLR <anonym>Sagsøger</anonym> bestrider; at hun har handlet forsætligt eller groft uagtsomt og anfører i den forbindelse, at hun hverken [har] stået for den daglige drift af virksomheden; ligesom hun ingen indsigt har haft i virksomheden. jf. stævningen, si-de 12, 1. afsnit. Den omstændighed, at hun eventuelt har overladt den daglige drift af selskabet til sin ægtefælle; 0g det således måtte være ægtefællen; der konkret har foreta-get de pågældende hævninger på selskabets konto; ændrer ikke ved, at hun har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved ikke at selvangive de skattepligtige beløb, jf. SKM2015.744.BR Skatteministeriet gør gældende, at reaktionsfristen på seks måneder i skattefor- valtningslovens $ 27, stk. 2, er opfyldt:. Efter $ 27, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, nr. 5, begynder varslingsfristen på 6 måneder at løbe fra et tidspunkt, hvor SKAT er kommet til kundskab om, at en skattean - sættelse er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyldes groft uagtsomt eller forsætligt for hos den skattepligtige eller dennes repræsentant. Fristen løber fra det tidspunkt; hvor SKAT kom i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær ansættelse efter 8 27, stk. 1, nr. 5,jf. UfR 2018.3603 H Det er dermed ikke i sig selv nok til at aktivere fristen; at SKAT har foretaget indledende sagsbehandlingsskridt eller har haft ufuldstændige oplysninger om det anfægtede forhold; der skal foreligge tilstrækkelige oplysninger til at kunne konstatere; at skatteansættelsen er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyl-des mindst grov uagtsomhed. 23 Det gøres gældende; at det tidligst mulige tidspunkt, fristen kan løbe fra, er tidspunktet for Nordjyllands Politis overdragelse af sagen til SKAT den 30. sep- tember 2014, jf. bilag 19. Forud herfor havde SKAT udelukkende udøvet teknisk bistand til politiet i forbindelse med afhøringer og var således ikke bekendt med sagens fulde omfang jf. også SKATs interne sagsnotat (bilag 19), hvoraf fremgår, at SKAT ved henvendelse til politiet den 25. februar 2013 fik oplyst; at man ikke fra politiets side ønskede at udlevere materiale. Først ved politiets meddelelse om;, at <anonym>Sagsøger</anonym> 0g ægtefællen ikke ønskede at blive afhørt (bilag 17, side 2, 2. afsnit), stod det klart, at der ikke ville komme yderligere oplysninger i sagen. Fra dette tidspunkt blev sagen overdra-get til SKAT, jf: Nordjyllands Politis brev af 30. september 2014 (bilag M) til <anonym>Vidne 1's</anonym> advokat, hvoraf følgende fremgår: Sagen er i dag fremsendt til Skattecenter Aalborg v <anonym>Person 1</anonym> med an- modning om, at <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> skatteansættes. Straffesagen ved Nordjyllands politi afventer behandlingen i SKAI 3 Det var således tidligst på dette tidspunkt ved politiefterforskningens afslut-ning den 30. september 2014 at SKAT havde det fornødne grundlag for at konstatere, at <anonym>Sagsøgers</anonym> skatteansættelser var urigtige eller ufuld-stændige, og at dette skyldtes grov uagtsomhed jf. feks. UfR 2018.3603 Hog SKM.2014.683.VLR Det er derfor ikke korrekt; når det i stævningen; side 14, 1. afsnit; anføres; at SKAT siden den 20. februar 2014 har siddet inde med tilstrækkelige oplysnin-ger til at foretage de omhandlede skatteansættelser: På daværende tidspunkt bi-stod SKAT udelukkende politiet i deres igangværende efterforskning med hen-blik på de fortsatte afhøringer mv., jf. SKATs beskrivelse i afgørelsen, side 1 (bi-lag 17). Ved SKATs fremsendelse af agterskrivelsen af 24. februar 2015 (bilag 23), er 6- måneders fristen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk 2, således overholdt; jf. og-så SKM2O15.744 .BR, hvor byretten bl.a. anførte følgende: Politiet har i perioden fra juni 2009 til juni 2010 gennemført en lang række afhø-ringer af blandt andre materialeleverandører og ansatte i selskabet. $ blev afhørt den 27.maj 2010, og den 7.juni 2010 blev B afhørt for sidste gang. Retten finder det godtgjort; at SKAT først efter afslutningen af politiets efterforsk-ning havde det fornødne grundlag for at udarbejde en korrekt agterskrivelse; hvor-for 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk 2, er overholdt. 24 Det var også tidligst den 30. september 2014, SKAT havde mulighed for at vur- dere, om <anonym>Sagsøger</anonym> havde handlet mindst groft uagtsomt; som er det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i 8 26, jf. feks. U.2018.3603H og SKM.2014.683.VLR 99 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Der er i de omhandlede år hævet betydelige kontantbeløb og checks på selska-bets konti, hvilket må anses for usædvanligt i virksomhedssammenhæng. Der foreligger ikke oplysninger om modtagere af betalinger eller bilagsmateriale i form af kvitteringer; fakturaer; dags dato, låne- eller aftaledokumenter eller an-dre objektivt konstaterbare forhold vedrørende disse posteringer; der samlet danner grundlag for de skete forhøjelser <anonym>Vidne 1</anonym> har til Nordjyl-lands Politi forklaret, at det ikke alene er kreditorer i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> men samtlige kreditorer; også kreditorer i gamle nødlidende selskaber; der har fået betaling, ligesom der er afholdt private omkostninger. <anonym>Vidne 1</anonym> har i retten vedstået denne forklaring. Heroverfor findes <anonym>Sagsøger</anonym> ikke ved de afgivne forklaringer eller de af revisor <anonym>Vidne 2</anonym> til brug for sagen ud-arbejdede notater med tilstrækkelig sikkerhed at have godtgjort eller sandsyn-liggjort; at de hævede beløb er medgået til dækning af selskabets udgifter eller anvendt i selskabets interesse. Uanset at det må lægges til grund, at det var <anonym>Sagsøgers</anonym> samlever; <anonym>Vidne 1</anonym> der i praksis disponerede over selskabets midler; må de hæ-vede beløb anses for at have passeret <anonym>Sagsøgers</anonym> økonomi. Retten har herved henset til, at <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> gennem lang tid havde været og er samlevende og har fælles økonomi <anonym>Sagsøger</anonym> har på denne baggrund ikke bevist, at de skete hævninger ikke er tilgået hende som maskeret udlodning, jf. ligningslovens $ 16 A, og har ikke bevist; at de skete forhøjelser ikke er sket på et korrekt grundlag. Fristen i skatteforvaltningslovens 8 26, stk. 1, for varsle genoptagelse af skatte - ansættelse er den 1.maj i det 4. år efter indkomståret; 0g ansættelsen skal ske senest 1. august samme år. SKAT fremsendte den 24. februar 2015 varsel om forhøjelserne for indkomståre-ne 2007-2011. Forhøjelserne skete den 31.marts 2015. 25 Fristen i skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 1, er således umiddelbart overholdt for så vidt angår indkomståret 2011 For så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010 bemærkes, at der for disse år li- gesom for de øvrige år- er tale om kontrollerede transaktioner for så vidt angår de posteringer; der danner grundlag for forhøjelsen. <anonym>Sagsøger</anonym> anses for at udøve en bestemmende indflydelse i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> jf. skattekontrol-lovens 8 3B, stk. 1, nr. 2. Retten har lagt vægt på, at hun var direktør 0g teg-ningsberettiget i selskabet, ligesom hun ejede <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> der ejede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Det kan ikke føre til et andet resultat, om det var <anonym>Vidne 1</anonym> der på foretog dispositionerne. Fristen 1 skatteforvaltningslovens $ 26, stk . 1, udløber derfor for disse år i det 6. år efter indkomstårets udløb, jf. skatte-forvaltningslovens 8 26, stk. 5. Varslet den 24. februar 2015 og forhøjelsen den 31. marts 2015 er således rettidige for indkomstårene 2009 0g 2010. <anonym>Sagsøger</anonym> findes under hensyn til antallet af posteringer og det samle-de beløb, der er udeholdt fra beskatning 0g den periode det er sket over; at ha-ve udvist en sådan grov uagtsomhed at betingelserne for ekstraordinær ansæt-telse i skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5 er opfyldt:. Forhøjelsen for ind- komstårene 2007 og 2008 er derfor rettidig. SKAT har i varslingsskrivelsen af 24. februar 2015 og i afgørelsen af 31.marts 2015 henvist skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5, men har ikke henvist til $ 26, stk. 5, eller begrundet denne del af afgørelsen; hvilket må anses for en fejl. Fejlen findes imidlertid ikke have haft væsentlig konkret betydning for afgørel-sen. Retten har herved lagt vægt på, at Landsskatteretten har behandlet spørgs-målet og begrundet afgørelsen. Fejlen kan derfor ikke føre til, at afgørelsen er ugyldig Det kan lægges til grund, at SKAT siden december 2012 havde opmærksomhe-den rettet mod <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g at SKAT samarbejdede med politiet om efterforskning af strafbare forhold i selskabet. Sagen blev den 30. september 2014 fra Nordjyllands Politi sendt til Skattecenter Aalborg med anmodning om skatteansættelse af <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> Uanset at det kan lægges til grund, at forhøjelserne i varslingsskrivelsen af 24. februar 2015 beløbsmæssigt i vidt omfang svarer til opgørelser; som SKAT tidligere; herun-der den 20. februar 2014, havde udarbejdet til brug for den politimæssige efter-forskning er der ikke fornødent grundlag for at fastslå, at SKAT før fremsendel-sen af sagen fra politiet den 30. september 2014, var kommet til kundskab om de forhold, der begrundede forhøjelsen herunder at der var tale om grov uagtsomhed, 0g varslingsfristen på 6 måneder i skattekontrollovens 8 27, stk. 2, nr. 1 var derfor overholdt ved SKATs varslingsskrivelse af 24. februar 2015. Skatteministeriet får derfor medhold i sin påstand. 26 Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 100.000 kr. Retten har lagt vægt på, at sagsøgeren til brug ved beregning af retsafgift har oplyst; at sagens værdi er 2.704.293 kr. THI KE NDES FOR RET: Skatteministeriet skal anerkende; at <anonym>Sagsøgers</anonym> aktieindkomst for ind-komståret 2011 nedsættes med 20.000 kr. Skatteministeriet frifindes i øvrigt. <anonym>Sagsøger</anonym> skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 100.000 kr: Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a / / /	58,860	61,800
3064	Stadfæstelse af salærtilkendelse i sag om overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2, - returkommission og overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2, jf. § 23, stk. 1, medvirken til returkommission	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2061/2022-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	566/23	Efterforskning og straffeproces;		Dommer - Henrik Bitsch; Dommer - Nikolaj Otto Bjørnholm; Dommer - Thomas Lohse; Advokat - Katrine Westhausen Gottlieb;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 5. august 2022 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Bitsch, Thomas Lohse og Nikolaj Otto Bjørnholm (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges: 20. afd. kære nr. S-2061-22: Advokat Katrine Westhausen Gottlieb påkærer salærtilkendelse i sagen Tiltalte (cpr.nr. CPR nr. (Født 1959)) (advokat Katrine Westhausen Gottlieb) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes kæreskrift af 28. juni 2022, hvori advokat Katrine Westhausen Gottlieb har kæret Københavns Byrets afgørelse af 15. juni 2022, om salærtilkendelse, med rettens fremsendelsesbrev af 29. juni 2022. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Københavns Byret og den kærede afgørelse. Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og i øvrigt uddybet domskonklusionen angående delvise sagsomkostninger. De modtagne bilag var til stede. / - 2 - Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Kærende, advokat Katrine Westhausen Gottlieb, har oplyst, at sagen angår økonomisk kriminalitet, og at der under sagens forløb over ca. to år er forbrugt 44 timer udover det sædvanlige, hvorfor der påstås fastsættelse af et salær på i alt 155.000 kr. med tillæg moms. Advokat Katrine Westhausen Gottlieb har anført, at mertidsforbruget blandt skyl- des et ufuldstændigt sagsmateriale og til dokumentation herfor fremlagt e-mails til politiet, hvor fremgår, at et betydeligt bilagsmateriale mangler, og at det har været meget tidskræ- vende at sammenstille bilagslisten med de bilag, som er tilgået advokat Katrine Westhau- sen Gottlieb fysisk og digitalt. Advokat Katrine Westhausen Gottlieb oplyser, at der derud- over er udarbejdet materialesamling om returkommission. Byretten har skønsmæssigt tilkendt et samlet salær på 100.000 kr. med tillæg af moms og anført, at det anførte tidsforbrug væsentligt overskrider den tid, der med rimelighed må antages at være medgået til yderligere forberedelse. Landsretten finder, at der er tale om en sag om økonomisk kriminalitet, og at byretten har forhøjet det takstmæssige salær med knap 23.000 kr. Henset til sagens kompleksitet og varighed finder retten ikke grundlag for at tilsidesætte byrettens skøn og forhøje det til- kendte salær. Herefter b e s t e m m e s: Byrettens afgørelse stadfæstes. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 5. august 2022 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Bitsch, Thomas Lohse og Nikolaj Otto Bjørnholm (kst;), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges: 20. afd. kære nr. $-2061-22: Advokat Katrine Westhausen Gottlieb påkærer salærtilkendelse i sagen <anonym>Tiltalte</anonym> (cprnr: <anonym>CPR nr. (Født 1959)</anonym> (advokat Katrine Westhausen Gottlieb) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes kæreskrift af 28.juni 2022, hvori advokat Katrine Westhausen Gottlieb har kæret Københavns Byrets afgørelse af 15.juni 2022, om salærtilkendelse; med rettens fremsendelsesbrev af 29.juni 2022. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Københavns Byret og den kærede afgørelse. Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og i øvrigt uddybet domskonklusionen angående delvise sagsomkostninger. De modtagne bilag var til stede_ /- 2 - Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Kærende, advokat Katrine W esthausen Gottlieb , har oplyst, at sagen angår økonomisk kriminalitet, og at der under sagens forløb over ca. to år er forbrugt 44 timer udover det sædvanlige, hvorfor der påstås fastsættelse af et salær på i alt 155.000 kr . med tillæg moms. Advokat Katrine W esthausen Gottlieb har anført, at mertidsforbruget blandt skyl- des et ufuldstændigt sagsmateriale og til dokumentation herfor fremlagt e-mails til politiet, hvor fremgår , at et betydeligt bilagsmateriale mangler , og at det har været meget tidskræ- vende at sammenstille bilagslisten med de bilag, som er tilgået advokat Katrine W esthau- sen Gottlieb fysisk og digitalt. Advokat Katrine W esthausen Gottlieb oplyser , at der derud- over er udarbejdet materialesamling om returkommission. Byretten har skønsmæssigt tilkendt et samlet salær på 100.000 kr . med tillæg af moms og anført, at det anførte tidsforbrug væsentligt overskrider den tid, der med rimelighed må antages at være medgået til yderligere forberedelse. Landsretten finder , at der er tale om en sag om økonomisk kriminalitet, og at byretten har forhøjet det takstmæssige salær med knap 23.000 kr . Henset til sagens kompleksitet og varighed finder retten ikke grundlag for at tilsidesætte byrettens skøn og forhøje det til- kendte salær . Herefter b e s t e m m e s: Byrettens afgørelse stadfæstes. (Sign.)	2,401	2,394
3065	Højesteret stadfæster Landsrettens sag om, hvordan fristen for husdyrbrugs overholdelse af kravet til maksimal totaldeposition af ammoniak, skal fastsættes	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-26317/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	16905/22	Miljø og naturbeskyttelse;		Appelindstævnte - Miljø- og Fødevareklagenævnet; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Kurt Rasmussen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		3.000.000,00 kr.	/ HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. april 2023 Sag BS-26317/2022-HJR (2. afdeling) Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat René Offersen) mod Miljø- og Fødevareklagenævnet (advokat Louise Solvang Rasmussen) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 3. afdeling den 28. juni 2022 (BS-42958/2021-VLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen, Jørgen Steen Sørensen og Julie Arnth Jørgensen. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Anbringender Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende anført navnlig, at det følger af husdyrbruglovens § 103, stk. 3, at reglerne i loven og regler udstedt i medfør af loven først finder anven- delse på bestående husdyrbrug, som er omfattet af en miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, fra det tidspunkt, hvor kommunalbestyrelsen fin- der grundlag for at revurdere husdyrbrugets godkendelse, jf. miljøbeskyttelses- lovens § 41 a og § 41 b. Det indebærer, at husdyrbrugloven i denne sag først fandt anvendelse ved kommunens iværksættelse af revurdering den 6. juni 2016. Investeringerne i staldanlægget blev foretaget før dette tidspunkt, ligesom / 2 anskaffelsen af ejendommen og den ikke-godkendelsespligtige renovering alt- overvejende blev foretaget, før Miljøstyrelsen i juni 2016 udgav kort, der viste de udpegede ammoniakfølsomme naturtyper. Han blev desuden først ved Aal- borg Kommunes revurdering bekendt med det nærliggende Natura 2000-om-råde og omfanget af udledning af ammoniak fra husdyrbruget hertil. Det gene-relle princip om forudsigelighed i retsanvendelsen er dermed blevet tilsidesat. Miljø- og Fødevareklagenævnet har supplerende anført navnlig, at overgangs- reglerne i husdyrbrugloven ikke ændrer på forpligtelsen til på revurderings- tidspunktet at opfylde totaldepositionskravet for husdyrbrug, der er godkendt efter miljøbeskyttelseslovens § 33. Det omhandlede habitatnaturområde fremgår af offentligt tilgængelige oplys- ninger om Natura 2000-registreringer både før og efter ikrafttrædelsen af hus- dyrbrugloven af 2011. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Aalborg Kommune udstedte i oktober 2007 miljøgodkendelse til fortsat drift til husdyrbruget på Adresse, By. I marts 2014 købte Appellants, tidligere Sagsøger anpartsselskab, Virksomhed ApS, husdyrbruget, der bl.a. omfattede to staldanlæg etableret i henholdsvis 1972 (stald 1) og 1992-93 (stald 2). I 2019 overtog Appellant, tidligere Sagsøger husdyrbruget fra an-partsselskabet. Husdyrbruget ligger i nærheden af Område og er omfattet af lovgivningens særlige krav til maksimal totaldeposition af ammoniak. I forbin-delse med kommunens revurdering af miljøgodkendelsen i august 2019 blev det beregnet, at husdyrbruget ikke overholdt kravet til maksimal totaldeposi-tion af ammoniak. Kommunen udstedte, bl.a. under hensyn til staldanlæggenes restlevetid regnet fra en række renoveringsarbejder foretaget i 2015, påbud om husdyrbrugets overholdelse af totaldepositionskravet senest ved udgangen af 2030. Appellant, tidligere Sagsøger påklagede kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagenævnet ændrede påbuddet, således at husdyrbruget senest ved udgangen af 2021 skulle overholde totaldepositionskravet, og klagenævnet henviste i den forbindelse til, at staldanlæggenes restlevetid skulle regnes fra etableringen og dermed var udløbet på revurderingstidspunktet. / 3 Sagen angår, om der er grundlag for at ophæve klagenævnets afgørelse og hjemvise sagen til fornyet behandling. Der er enighed om, at husdyrbruget på revurderingstidspunktet ikke overholdt kravet til maksimal totaldeposition af ammoniak efter reglerne i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen, og tvisten an-går alene den frist, som klagenævnet fastsatte for husdyrbrugets overholdelse af totaldepositionskravet. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen I kapitel 16 (§§ 39-41) i bekendtgørelse nr. 1261 af 29. november 2019 om god- kendelse og tilladelse mv. af husdyrbrug (husdyrgodkendelsesbekendtgørel-sen) er der fastsat regler om revurdering af miljøgodkendelser. Efter bekendtgørelsens § 39, stk. 7, 1. pkt., skal kommunalbestyrelsen sikre, at de nødvendige påbud meddeles et husdyrbrug, der på tidspunktet for revurde- ringen ikke lever op til kravene til maksimal totaldeposition af ammoniak, her- under ved påbud om anvendelse af den bedste tilgængelige teknik. Hvis kom- munalbestyrelsen ikke finder grundlag for at påbyde totaldepositionskravet op- fyldt på tidspunktet for revurderingen, skal der fastsættes en frist for kravets overholdelse under hensyn til den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg, jf. § 39, stk. 7, 2. pkt. Efter Højesterets opfattelse følger det af sammenhængen mellem 1. og 2. pkt. i § 39, stk. 7, at der i almindelighed skal udstedes påbud om, at totaldepositions- kravet skal opfyldes med det samme, jf. 1. pkt., hvis den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg må anses for udløbet på revurderingstidspunktet. Fastsættelse af en frist for opfyldelse af totaldepositionskravet efter 2. pkt. kom- mer således normalt kun på tale, hvis den forventede restlevetid for husdyrbru- gets staldanlæg ikke kan anses for udløbet på tidspunktet for revurderingen. Spørgsmålet er herefter, hvad der forstås ved ”den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg” , jf. § 39, stk. 7, 2. pkt. Klagenævnet har gjort gældende, at den forventede restlevetid må beregnes fra staldanlæggets etablering. Højesteret finder, at denne forståelse falder inden for den citerede formulering. Højesteret finder endvidere, at denne forståelse er i overensstemmelse med forarbejderne til lov om miljøgodkendelse mv. af hus- dyrbrug (husdyrbrugloven). Om forarbejderne bemærkes følgende: Kravet til maksimal totaldeposition af ammoniak fra husdyrbrug beliggende i nærheden af et Natura 2000-område blev indført ved lov nr. 122 af 23. februar 2011 om ændring af husdyrbrugloven. / 4 Det fremgår af betænkning afgivet af Miljø- og Planlægningsudvalget den 3. fe- bruar 2011, at der i forbindelse med udmøntning af loven ville blive iværksat et vejledningsarbejde, som bl.a. ville indeholde retningslinjer for, hvorledes fristen for opfyldelse af totaldepositionskravet ville skulle fastsættes ved revurderin-ger. Det blev i den forbindelse angivet, at det ville blive overvejet, om den typi-ske levetid på 15-20 år for et staldanlæg i visse situationer burde forlænges op til 25- 30 år efter staldanlæggenes etablering for at tage hensyn til allerede fore-tagne investeringer på tidspunktet for lovens ikrafttrædelse (Folketingstidende 2010- 11, 1. samling, tillæg B, lovforslag nr. L 12, s. 2). I overensstemmelse hermed fremgår det af forarbejderne til en senere ændring af husdyrbrugloven i 2017, at hvis totaldepositionskravet ikke kan kræves op-fyldt på tidspunktet for revurderingen, kan der fastsættes en frist, der typisk sættes til 15 til 20 år, eller i særlige tilfælde helt op til 30 år, efter at staldanlæg-gene er etableret (Folketingstidende 2016-17, tillæg A, lovforslag nr. L 114, s. 71). Højesteret tiltræder herefter, at den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg, som anført i bekendtgørelsens § 39, stk. 7, 2. pkt., må forstås som staldanlæggets forventede restlevetid beregnet fra etableringstidspunktet. Det tilføjes, at det er forudsat i forarbejderne til lovændringen i 2011, at der – ved at lægge vægt på anlæggets forventede levetid fra etableringen (typisk 15-20 år eller i særlige tilfælde op til 30 år) – i almindelighed er taget højde for princippet om proportionalitet og hensynet til forudsigelighed, jf. bl.a. miljømi- nisterens svar af 10. december 2010 på spørgsmål 50 til lovforslag nr. L 12 af 6. oktober 2010 om ændring af lov om miljøgodkendelse mv. af husdyrbrug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse I den konkrete sag er der som nævnt enighed om, at husdyrbruget ikke over-holdt totaldepositionskravet for ammoniak på revurderingstidspunktet. Klage-nævnet lagde til grund, at husdyrbrugets staldanlæg på revurderingstidspunk-tet ikke havde nogen restlevetid. Klagenævnet lagde vægt på, at staldanlæg-gene var etableret i henholdsvis 1972 (stald 1) og 1992-93 (stald 2), og at der ikke var foretaget godkendelsespligtige renoveringer, der kunne sidestilles med en etablering. Klagenævnet vurderede, at der var tale om typiske og gennemsnit- lige staldanlæg med en normal afskrivningsperiode på 15-20 år. Klagenævnet fandt herefter, at husdyrbruget skulle overholde totaldepositions- kravet allerede nu, dvs. fra tidspunktet for klagenævnets afgørelse, jf. husdyr- godkendelsesbekendtgørelsens § 39, stk. 7, 1. pkt. Da Aalborg Kommune havde stillet husdyrbruget i udsigt, at totaldepositionskravet først skulle være opfyldt ved udgangen af 2030, fik bruget imidlertid frist til overholdelse af kravet til udgangen af 2021. / 5 Højesteret har ikke grundlag for at tilsidesætte klagenævnets vurdering af staldanlæggenes forventede restlevetid regnet fra etableringstidspunkterne. Herefter og efter det ovenfor anførte om forståelsen af bekendtgørelsens § 39, stk. 7, tiltræder Højesteret, at der ikke er grundlag for at ophæve klagenævnets afgørelse og hjemvise sagen til fornyet behandling. Det bemærkes herved, at af- gørelsen er i overensstemmelse med det, som generelt er anført i forarbejderne om proportionalitet og forudsigelighed. Der foreligger endvidere ikke sådanne omstændigheder vedrørende husdyrbruget, at klagenævnets afgørelse må an-ses for uproportional eller uforudsigelig som anført af Appellant, tidligere Sagsøger. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Landbrug & Fødevarer F.m.b.A. som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 200.000 kr. til Miljø- og Fø- devareklagenævnet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. /	HØJESTERETS afsagt onsdag den 19. april 2023 Sag BS-26317/2022-HJR (2. afdeling) Landbrug & Fødevarer Fmb.A. som mandatar for <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat René Offersen) mod Miljø- og Fødevareklagenævnet (advokat Louise Solvang Rasmussen) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 3. afdeling den 28.juni 2022 (BS-42958/2021-VLR) . Ipådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen; Jørgen Steen Sørensen og Julie Arnth Jørgensen. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Anbringender Landbrug & Fødevarer Fmb.A. som mandatar for <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende anført navnlig; at det følger af husdyrbruglovens $ 103, stk. 3, at reglerne i loven og regler udstedt i medfør af loven først finder anven- delse på bestående husdyrbrug; som er omfattet af en miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelseslovens $ 33, fra det tidspunkt, hvor kommunalbestyrelsen fin- der grundlag for at revurdere husdyrbrugets godkendelse; jf. miljøbeskyttelses - lovens $ 41 a og $ 41 b.Det indebærer; at husdyrbrugloven i denne sag først fandt anvendelse ved kommunens iværksættelse af revurdering den 6.juni 2016. Investeringerne i staldanlægget blev foretaget før dette tidspunkt, ligesom 2 anskaffelsen af ejendommen og den ikke-godkendelsespligtige renovering alt- overvejende blev foretaget, før Miljøstyrelsen i juni 2016 udgav kort, der viste de udpegede ammoniakfølsomme naturtyper. Han blev desuden først ved Aal- borg Kommunes revurdering bekendt med det nærliggende Natura 2000-om-råde 0g omfanget af udledning af ammoniak fra husdyrbruget hertil. Det gene-relle princip om forudsigelighed i retsanvendelsen er dermed blevet tilsidesat. Miljø- og Fødevareklagenævnet har supplerende anført navnlig; at overgangs - reglerne 1 husdyrbrugloven ikke ændrer på forpligtelsen til på revurderings - tidspunktet at opfylde totaldepositionskravet for husdyrbrug, der er godkendt efter miljøbeskyttelseslovens 8 33. Det omhandlede habitatnaturområde fremgår af offentligt tilgængelige oplys - ninger om Natura 2000-registreringer både før og efter ikrafttrædelsen af hus - dyrbrugloven af 2011. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Aalborg Kommune udstedte i oktober 2007 miljøgodkendelse til fortsat drift til husdyrbruget på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> Imarts 2014 købte <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> anpartsselskab, <anonym>Virksomhed ApS</anonym> husdyrbruget, der bl.a. omfattede to staldanlæg etableret i henholdsvis 1972 (stald 1) 0g 1992-93 (stald 2). I 2019 overtog <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> husdyrbruget fra an-partsselskabet. Husdyrbruget ligger i nærheden af <anonym>Område</anonym> og er omfattet af lovgivningens særlige krav til maksimal totaldeposition af ammoniak. I forbin-delse med kommunens revurdering af miljøgodkendelsen i august 2019 blev det beregnet, at husdyrbruget ikke overholdt kravet til maksimal totaldeposi-tion af ammoniak. Kommunen udstedte; bL.a. under hensyn til staldanlæggenes restlevetid regnet fra en række renoveringsarbejder foretaget i 2015, påbud om husdyrbrugets overholdelse af totaldepositionskravet senest ved udgangen af 2030. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> påklagede kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagenævnet ændrede påbuddet; således at husdyrbruget senest ved udgangen af 2021 skulle overholde totaldepositionskravet, 0g klagenævnet henviste i den forbindelse til, at staldanlæggenes restlevetid skulle regnes fra etableringen og dermed var udløbet på revurderingstidspunktet. /3 Sagen angår , om der er grundlag for at ophæve klagenævnets afgørelse og hjemvise sagen til fornyet behandling. Der er enighed om, at husdyrbruget på revurderingstidspunktet ikke overholdt kravet til maksimal totaldeposition af ammoniak efter reglerne i husdyr godkendelsesbekendtgørelsen, og tvisten an-går alene den frist, som klagenævnet fastsatte for husdyrbrugets overholdelse af totaldepositionskravet. Husdyr godkendelsesbekendtgør elsen I kapitel 16 (§§ 39-41) i bekendtgørelse nr . 1261 af 29. november 2019 om god- kendelse og tilladelse mv . af husdyrbrug (husdyr godkendelsesbekendtgørel-sen) er der fastsat regler om revurdering af miljøgodkendelser . Efter bekendtgørelsens § 39, stk. 7, 1. pkt., skal kommunalbestyrelsen sikre, at de nødvendige påbud meddeles et husdyrbrug, der på tidspunktet for revurde- ringen ikke lever op til kravene til maksimal totaldeposition af ammoniak, her - under ved påbud om anvendelse af den bedste tilgængelige teknik. Hvis kom- munalbestyrelsen ikke finder grundlag for at påbyde totaldepositionskravet op- fyldt på tidspunktet for revurderingen, skal der fastsættes en frist for kravets overholdelse under hensyn til den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg, jf. § 39, stk. 7, 2. pkt. Efter Højesterets opfattelse følger det af sammenhængen mellem 1. og 2. pkt. i § 39, stk. 7, at der i almindelighed skal udstedes påbud om, at totaldepositions- kravet skal opfyldes med det samme, jf. 1. pkt., hvis den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg må anses for udløbet på revurderingstidspunktet. Fastsættelse af en frist for opfyldelse af totaldepositionskravet efter 2. pkt. kom- mer således normalt kun på tale, hvis den forventede restlevetid for husdyrbru- gets staldanlæg ikke kan anses for udløbet på tidspunktet for revurderingen. Spørgsmålet er herefter , hvad der forstås ved ”den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg” , jf. § 39, stk. 7, 2. pkt. Klagenævnet har gjort gældende, at den forventede restlevetid må beregnes fra staldanlæggets etablering. Højesteret finder , at denne forståelse falder inden for den citerede formulering. Højesteret finder endvidere, at denne forståelse er i overensstemmelse med forarbejderne til lov om miljøgodkendelse mv . af hus- dyrbrug (husdyrbrugloven). Om forarbejderne bemærkes følgende: Kravet til maksimal totaldeposition af ammoniak fra husdyrbrug beliggende i nærheden af et Natura 2000-område blev indført ved lov nr . 122 af 23. februar 2011 om ændring af husdyrbrugloven. /4 Det fremgår af betænkning afgivet af Miljø- og Planlægningsudvalget den 3. fe- bruar 201 1, at der i forbindelse med udmøntning af loven ville blive iværksat et vejledningsarbejde, som bl.a. ville indeholde retningslinjer for , hvorledes fristen for opfyldelse af totaldepositionskravet ville skulle fastsættes ved revurderin-ger . Det blev i den forbindelse angivet, at det ville blive overvejet, om den typi-ske levetid på 15-20 år for et staldanlæg i visse situationer burde forlænges op til 25- 30 år efter staldanlæggenes etablering for at tage hensyn til allerede fore-tagne investeringer på tidspunktet for lovens ikrafttrædelse (Folketingstidende 2010- 11, 1. samling, tillæg B, lovforslag nr . L 12, s. 2). I overensstemmelse hermed fremgår det af forarbejderne til en senere ændring af husdyrbrugloven i 2017, at hvis totaldepositionskravet ikke kan kræves op-fyldt på tidspunktet for revurderingen, kan der fastsættes en frist, der typisk sættes til 15 til 20 år , eller i særlige tilfælde helt op til 30 år , efter at staldanlæg-gene er etableret (Folketingstidende 2016-17, tillæg A, lovforslag nr . L 114, s. 71). Højesteret tiltræder herefter , at den forventede restlevetid for husdyrbrugets staldanlæg, som anført i bekendtgørelsens § 39, stk. 7, 2. pkt., må forstås som staldanlæggets forventede restlevetid beregnet fra etableringstidspunktet. Det tilføjes, at det er forudsat i forarbejderne til lovændringen i 201 1, at der – ved at lægge vægt på anlæggets forventede levetid fra etableringen (typisk 15-20 år eller i særlige tilfælde op til 30 år) – i almindelighed er taget højde for princippet om proportionalitet og hensynet til forudsigelighed, jf. bl.a. miljømi- nisterens svar af 10. december 2010 på spør gsmål 50 til lovforslag nr . L 12 af 6. oktober 2010 om ændring af lov om miljøgodkendelse mv . af husdyrbrug. Miljø- og Fødevar eklagenævnets afgør else I den konkrete sag er der som nævnt enighed om, at husdyrbruget ikke over -holdt totaldepositionskravet for ammoniak på revurderingstidspunktet. Klage-nævnet lagde til grund, at husdyrbrugets staldanlæg på revurderingstidspunk-tet ikke havde nogen restlevetid. Klagenævnet lagde vægt på, at staldanlæg-gene var etableret i henholdsvis 1972 (stald 1) og 1992-93 (stald 2), og at der ikke var foretaget godkendelsespligtige renoveringer , der kunne sidestilles med en etablering. Klagenævnet vurderede, at der var tale om typiske og gennemsnit- lige staldanlæg med en normal afskrivningsperiode på 15-20 år . Klagenævnet fandt herefter , at husdyrbruget skulle overholde totaldepositions- kravet allerede nu, dvs. fra tidspunktet for klagenævnets afgørelse, jf. husdyr - godkendelsesbekendtgørelsens § 39, stk. 7, 1. pkt. Da Aalbor g Kommune havde stillet husdyrbruget i udsigt, at totaldepositionskravet først skulle være opfyldt ved udgangen af 2030, fik bruget imidlertid frist til overholdelse af kravet til udgangen af 2021. Højesteret har ikke grundlag for at tilsidesætte klagenævnets vurdering af staldanlæggenes forventede restlevetid regnet fra etableringstidspunkterne. Herefter 0g efter det ovenfor anførte om forståelsen af bekendtgørelsens $ 39, stk: 7, tiltræder Højesteret, at der ikke er grundlag for at ophæve klagenævnets afgørelse og hjemvise sagen til fornyet behandling. Det bemærkes herved, at af- gørelsen er i overensstemmelse med det, som generelt er anført i forarbejderne om proportionalitet og forudsigelighed. Der foreligger endvidere ikke sådanne omstændigheder vedrørende husdyrbruget; at klagenævnets afgørelse må an-ses for uproportional eller uforudsigelig som anført af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. 1 sagsomkostninger for Højesteret skal Landbrug & Fødevarer Fmb.A. som mandatar for <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> betale 200.000 kr. til Miljø- og Fø- devareklagenævnet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a. /	10,098	10,285
3066	Tiltale for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, samt besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1	Afgørelse truffet	Straffesag	Retten på Bornholm	SS-37/2023-BOR	Almindelig domsmandssag	1. instans	1448/23	Formueforbrydelser; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			2200-76319-00005-22		/ Dom i sag om røveri af pistol og overtrædelse af våbenlovgivningen Dom afsagt: 18. april 2023 Seks mænd i alderen 17 til 22 år var tiltalt for røveri af en halvautomatisk pistol med tilhørende magasiner m.m. To af de tiltalte var også tiltalt for at have besiddet og transporteret pistolen. Sagsnummer: SS-37/2023 Sagen kort fortalt Seks mænd i alderen 17 til 22 år var tiltalt for væbnet røveri af en halvautomatisk pistol af mærket Glock med tilhørende magasiner m.m. på en privatadresse i Rønne. To af de tiltalte var også tiltalt for under skærpende omstændigheder at have besiddet og transporteret pistolen bort fra privatadressen og blandt andet nedgravet den på et offentligt tilgængeligt skovareal i Rønne. Der var rejst tiltale efter bestemmelsen om røveri i straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, samt straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, om besiddelse af skydevåben under skærpende omstændigheder. Anklagemyndigheden påstod alle tiltalte idømt fængselsstraffe og påstod en 17-årig, en 19-årig og en 21-årig blandt de tiltalte udvist. De tiltalte nægtede sig skyldig og påstod frifindelse for påstanden om udvisning. Dommens resultat Samtlige tiltalte blev fundet skyldige i røveriet, og to af de tiltalte blev herudover fundet skyldige i at have overtrådt våbenlovgivningen under skærpende omstændigheder. De to tiltalte, der blev fundet skyldige i både væbnet røveri og overtrædelse af våbenlovgivningen, blev idømt fængsel i 3 år. De øvrige tiltalte blev fundet skyldige i væbnet røveri, og idømt fængsel i henholdsvis 1 år og 4 måneder, 10 måneder, 9 måneder og 8 måneder. Forskellene i straffene til disse fire tiltalte skyldtes blandt andet forskelle i de tiltaltes deltagelse i røveriet, enkelte tiltaltes reststraffe fra tidligere domme, og at en af de tiltalte er mindreårig. / Tre tiltalte blev meddelt en advarsel om udvisning. Sagen blev behandlet med domsmænd, og dommerne var enige om dommens resultat. Den mindreårige tiltalte modtog dommen. De øvrige tiltalte og anklagemyndigheden kan inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 18. april 2023.		2,160	0
3067	Sag om overtrædelse af færdselslovens§ 41, stk. 3	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-3693/2011-ODE	Øvrige straffesager	1. instans	16488/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;					2300-80111-00115-10		RETTEN I ODENSE 1 afdeling DOM afsagt den 24. oktober 2011 Rcttcns nr. 1-3693/2011 Politiets nr. 2300-801 11-00115-10 Anklagemyndigheden mod Anklageskrift cr modtaget dcn 29.juli 2011. er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens 8 41, stk. 3, ved den 26. scptembcr 2010 ca. kl. 11.15 under tilsidesættelse af~ væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have ført varebil ad Lunden i Agedrup 0g uden rmelig grund pludseligt at have bremset, hvorved kørsel, således at påkørtc varcbilen mcd maleriel og personskade til følge. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, 0g at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger har forklaret, at han kørte i sin bil, 0g € cyklist svingede ud på vejen: Han foretog en katastrofeopbremsning; Han mener, at han forud for opbremsningen kørte 30-35 kmt. Cyklisten blev ikke ramt. Han startede sin bil op igen; og cyklisten kørte på landevcjen. Han gav derfor et lille dyt; 0g vedkommende trak ind til siden. Han overhalede cyklisten; og der lød et bump; 0g han så, at cyklisten var væltet; og han standsede. Han talte med personen; der lå på vejen; og vedkommende skældte ud. Han oplyste sit forsikringsnummer; sit bilnummer, navn og telefonnummer, 0g han kørte derefter afstcd og kom senere tilbage igen 0g spurgte; om manden var ok. Vedkommende sagde; at han havde noget familie der ville hente ham Han mencr; at han overhalede cyklisten med en hastighrd på omkring 40 kmht, 0g efterfelgende satte han hastigheden ned til 30-35 kmt. Hans bil havde 2 ridser på bagskærmen og en smadret baglyge. Hans passager, P! sagde, at cyklisten nok havde slået til bilen, fordi cyklisten var blevet fomærmet. har forklaret, at han var tilmeldt et cykelløb i Munkebo; 0g han cyklede ved Lunden i Bullcrup. Der kom en bil kørende fra en vej fia siden; og han blev forskrækket og trak lidt ud på vejen. Han mener, at han slog et slag på 1-1' meter, Han hørte cn bil bagved, der dyttede lidt agercssivt. Ian kunne ikke høre, om køretøjet bremsede ned. Han rettede op og kørte videre ind til siden ud af Lunden med 20-25 kmlt. Bilen accellererede og kørte udenom ham og op på siden af ham og skråt ind foran ham, og derefter bremsede den hårdt op. Han så bremselygterne var aktive. Han bremsede ned og forsøgte at undvige; men stødte ind i bagenden af bilen. Han kunne ikke konume højre om køretøjet; da bilen var helt ude ved rabatten. Bilen bremsede hurtigere ned end han, og han ramte bilen med styret og knaldede sit hoved ind i hjørnet afbilen. Han røg '-1 meter op i Juften 0g landede med skoene i klikpedalerne på cyklen . Den bil, han påkørte; var den bil, der havde dyttet af ham. Det lignede en spæning det førercn foretog; Det var diset, 0g der var en lille smule regn. Han havde slået venstre arm. Han tror nok, at han råbte "Hjælpmig' 8 Føreren hjalp ham ikkc. Føreren steg blot ud og besigtigede sin bil. Der kom folk ud fra et hus, der henvendte sig til ham og hjalp ham op. Han kunne ikkekomme op, fordi han havde fødderne spændt fast på cyklen. Han skældte herefter tiltalte ud. Tiltalte reagerede ikke. Tiltalte havde ingen mimik. Han fik ikke navn; adresse, forsikringspapirer; men til sidst skrev tiltalte sit bilnummer ned, men med en skrift, som han ikke kunne læse. Han skrev derefter bilens nummer ned, og senere lykkedes det ham også at få bilistcns tclefonnummer oplyst. Der blev ikke talt om politi eller ambulance på stedet. Han fik et alvorligt albuebrud, som skulle opereres; 0g som senere er blevet reopereret. Han har fået indsat 6 skrucr og en titanplade; der sencre er blevet bortopereret. Han slog også hoften 0g skulderen;, 0g han har fået en frossen skulder. Han har indskrænket bevægelighed i armcn. Han har pådraget sig tinnitus som følgc af styrtet. Han har været til genoptræning: har forklaret, at sad bag et hus i nærheden af vejen og hørte nogle hvinende dæk og noget tumult. Der lå en cyklist udenfor; som havde fødderne inde i klikpedalcmne pà sin cykel. har forklaret; at hun er god bekendt af tiltalte. Hun var med tiltalte ude at køre. Cyklisten slog et slag Tiltalte var nødt til at bremse hårdt. Senere indhentede tiltalte igen cyklisten; der kørtc ud på vejen; men senere trak ind. Tiltalte kørte et stykke forbi, og så lød der et bump. Hun troede; at det var cyklisten; der havde sparket ud. Cyklisten lå ned. Tiltalte gik ud. Tiltalte sagde senere, at cyklisten ikke ville have hjæłp. Tiltalte har om sine personlige forhold forklarct, at han er pensionist;, 0g han bor i bilcn Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund, at slog et slag med sin cykel formentlig som følge af, at der kom en bilist fra højre; 0g at tiltalte dyttede af vidnet 0g herefter at tiltalte overhalede vidnet; Under henvisning til, at der herefter er sket sammenstød mellem bilen og cyklisten,. findes det godtgjort, at tiltalte uden rimelig grund pludselig har bremset op, hvorved den bagfiakommende cyklist påkørte tiltaltes bil med sävel materiel som personskade til følge. Som følge af det anførte findes tiltalte at være skyldig i overtrædelse af færdselslovens $ 41 9 stk, 3 , ligesom tiltalte vedbkørslen har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Straffen fastsættes til en bøde på 500 kr., jf. færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. L,jf. $ 41, stk, 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førenetten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde; at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens $ 125, stk. 5,jf $ 125,stk. 1, n. 1 Den betingcde frakendelse af førerTetten medfører; at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve; jf. færdselslovens $ 60, stk. 3. Thi kendes for ret: skal betale en bøde på 500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage . Tiltalte frakendes retten til at førc motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørckort. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde; at førerretten skal fakendcs ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	RETTEN I ODENSE 1 afdeling DOM afsagt den 24. oktober 2011 Rcttcns nr. 1-3693/2011 Politiets nr. 2300-801 11-00115-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Cpr. nr (Født 1944)</anonym> Anklageskrift cr modtaget dcn 29.juli 2011. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens 8 41, stk. 3, ved den 26. scptembcr 2010 ca. kl. 11.15 under tilsidesættelse af~ væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have ført varebil <anonym>Reg nr 1</anonym> ad Lunden i Agedrup 0g uden rmelig grund pludseligt at have bremset, hvorved <anonym>Tiltalte</anonym> hindrede den bagfrakommende cyklist <anonym>Forurettedes (F's)</anonym> kørsel, således at <anonym>F</anonym> påkørtc varcbilen mcd maleriel og personskade til følge. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde. Anklagemyndigheden har påstået; at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, 0g at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han kørte i sin bil, 0g € cyklist svingede ud på vejen: Han foretog en katastrofeopbremsning; Han mener, at han forud for opbremsningen kørte 30-35 kmt. Cyklisten blev ikke ramt. Han startede sin bil op igen; og cyklisten kørte på landevcjen. Han gav derfor et lille dyt; 0g vedkommende trak ind til siden. Han overhalede cyklisten; og der lød et bump; 0g han så, at cyklisten var væltet; og han standsede. Han talte med personen; der lå på vejen; og vedkommende skældte ud. Han oplyste sit forsikringsnummer; sit bilnummer, navn og telefonnummer, 0g han kørte derefter afstcd og kom senere tilbage igen 0g spurgte; om manden var ok. Vedkommende sagde; at han havde noget familie der ville hente ham Han mencr; at han overhalede cyklisten med en hastighrd på omkring 40 kmht, 0g efterfelgende satte han hastigheden ned til 30-35 kmt. Hans bil havde 2 ridser på bagskærmen og en smadret baglyge. Hans passager, P! sagde, at cyklisten nok havde slået til bilen, fordi cyklisten var blevet fomærmet. <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret, at han var tilmeldt et cykelløb i Munkebo; 0g han cyklede ved Lunden i Bullcrup. Der kom en bil kørende fra en vej fia siden; og han blev forskrækket og trak lidt ud på vejen. Han mener, at han slog et slag på 1-1' meter, Han hørte cn bil bagved, der dyttede lidt agercssivt. Ian kunne ikke høre, om køretøjet bremsede ned. Han rettede op og kørte videre ind til siden ud af Lunden med 20-25 kmlt. Bilen accellererede og kørte udenom ham og op på siden af ham og skråt ind foran ham, og derefter bremsede den hårdt op. Han så bremselygterne var aktive. Han bremsede ned og forsøgte at undvige; men stødte ind i bagenden af bilen. Han kunne ikke konume højre om køretøjet; da bilen var helt ude ved rabatten. Bilen bremsede hurtigere ned end han, og han ramte bilen med styret og knaldede sit hoved ind i hjørnet afbilen. Han røg '-1 meter op i Juften 0g landede med skoene i klikpedalerne på cyklen . Den bil, han påkørte; var den bil, der havde dyttet af ham. Det lignede en spæning det førercn foretog; Det var diset, 0g der var en lille smule regn. Han havde slået venstre arm. Han tror nok, at han råbte "Hjælpmig' 8 Føreren hjalp ham ikkc. Føreren steg blot ud og besigtigede sin bil. Der kom folk ud fra et hus, der henvendte sig til ham og hjalp ham op. Han kunne ikkekomme op, fordi han havde fødderne spændt fast på cyklen. Han skældte herefter tiltalte ud. Tiltalte reagerede ikke. Tiltalte havde ingen mimik. Han fik ikke navn; adresse, forsikringspapirer; men til sidst skrev tiltalte sit bilnummer ned, men med en skrift, som han ikke kunne læse. Han skrev derefter bilens nummer ned, og senere lykkedes det ham også at få bilistcns tclefonnummer oplyst. Der blev ikke talt om politi eller ambulance på stedet. Han fik et alvorligt albuebrud, som skulle opereres; 0g som senere er blevet reopereret. Han har fået indsat 6 skrucr og en titanplade; der sencre er blevet bortopereret. Han slog også hoften 0g skulderen;, 0g han har fået en frossen skulder. Han har indskrænket bevægelighed i armcn. Han har pådraget sig tinnitus som følgc af styrtet. Han har været til genoptræning: <anonym>Iıdne 1</anonym> har forklaret, at sad bag et hus i nærheden af vejen og hørte nogle hvinende dæk og noget tumult. Der lå en cyklist udenfor; som havde fødderne inde i klikpedalcmne pà sin cykel. <anonym>idne 2</anonym> har forklaret; at hun er god bekendt af tiltalte. Hun var med tiltalte ude at køre. Cyklisten slog et slag Tiltalte var nødt til at bremse hårdt. Senere indhentede tiltalte igen cyklisten; der kørtc ud på vejen; men senere trak ind. Tiltalte kørte et stykke forbi, og så lød der et bump. Hun troede; at det var cyklisten; der havde sparket ud. Cyklisten lå ned. Tiltalte gik ud. Tiltalte sagde senere, at cyklisten ikke ville have hjæłp. Tiltalte har om sine personlige forhold forklarct, at han er pensionist;, 0g han bor i bilcn Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund, at <anonym>Forurettede</anonym> slog et slag med sin cykel formentlig som følge af, at der kom en bilist fra højre; 0g at tiltalte dyttede af vidnet 0g herefter at tiltalte overhalede vidnet; Under henvisning til, at der herefter er sket sammenstød mellem bilen og cyklisten,. findes det godtgjort, at tiltalte uden rimelig grund pludselig har bremset op, hvorved den bagfiakommende cyklist påkørte tiltaltes bil med sävel materiel som personskade til følge. Som følge af det anførte findes tiltalte at være skyldig i overtrædelse af færdselslovens $ 41 9 stk, 3 , ligesom tiltalte vedbkørslen har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Straffen fastsættes til en bøde på 500 kr., jf. færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. L,jf. $ 41, stk, 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førenetten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde; at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens $ 125, stk. 5,jf $ 125,stk. 1, n. 1 Den betingcde frakendelse af førerTetten medfører; at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve; jf. færdselslovens $ 60, stk. 3. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage . Tiltalte frakendes retten til at førc motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørckort. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde; at førerretten skal fakendcs ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	6,387	6,814
3068	Byrettens dom for så vidt angår tiltalte 1 stadfæstes med de ændringer, at 3 måneder af straffen skal afsones, og at tiltalte 1 inden for længstetiden skal udføre ulønnet samfundstjeneste i 150 tim... Vis mere	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-99/2022-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	995/23	Almenskadelige handlinger; Forurettede og vidner;		Dommer - Annette Dellgren; Dommer - Thomas Raaberg-Møller; Dommer - Thomas Tordal-Mortensen; Advokat - Keld Skovs; Forsvarer - Kåre Pihlmann; Vis flere...	Nej					/ D O M afsagt den 3. oktober 2022 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Raaberg-Møller med domsmænd) i ankesag V.L. S – 0099 – 22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1987 (advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus) og Tiltalte 2 født Dato 2 1987 (advokat Kåre Pihlmann, København) Retten i Holstebro har den 6. januar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2988/2021). Påstande Tiltalte 1 har påstået frifindelse. Tiltalte 2 har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. GF Forsikring A/S har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale 127.598 kr. / - 2 - De tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og godtgørelse og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Der har for landsretten bl.a. været fremlagt en supplerende besvarelse af 14. september 2022 fra DBI Brand og Sikring om blandt andet brug af overtryksblæser. Forklaringer De tiltalte og vidnerne Vidne 16, Vidne 7, Vidne 12, Vidne 11, Vidne 1, Vidne 8, Vidne 6, Vidne 3 og Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 17. Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvad han sov i, men han sover normalt i boksershorts og måske en t-shirt. Han sover længst ude mod vin-duet i soveværelset. Han gik ud af soveværelset sammen med Tiltalte 2, som gik op på første-salen til børnene, mens han gik ind i stuen. Han kunne lugte røg, men det var mørkt, og han havde derfor svært ved at se røgen. Han tog fat i døren ind til stuen og åbnede den lidt. Han fik en tyk røg i hovedet, men så ikke flammer. Han kiggede ikke ind for at se nærmere ef-ter, og han tændte ikke lyset. Han havde ikke lyst til at gå ind i den tykke røg i stuen. Han ved ikke, om han fornemmede varmepåvirkning. Han formoder, at Tiltalte 2 på det tidspunkt var ovenpå. Han ved ikke, hvor hans telefon var på det tidspunkt. Han ringede 112, da han var vej ud af huset med de sidste ting. Han ved ikke, hvor han tog sin telefon fra. Det hele gik meget stærkt. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 ovenpå. Han spurgte ikke, om børnene var vågne. Da han gik op på førstesalen, mødte han Tiltalte 2, der var på vej ind til Person 1. Han så, at Tiltalte 2 havde Vidne 9 med. Han gik først ned. De ting, han havde med ned, blev smidt ud ad vinduet for enden af trappen. Derefter hentede han de to våben fra våbenskabet i deres walk-in-closet. Han lagde våbnene ved døren ved badeværelset. Han så ikke ild, da han hentede sine våben. Han var i deres walk-in-closet i ca. 20 sekunder, da han hentede sine våben. Han har svært ved at sige, om der var røg. Han havde fornemmet røg fra hele huset. Da han kom ud med våbnene, kom Tiltalte 2 ned med børnene. Døren, som han havde / - 3 - lagt våbnene ved, var muligvis åben. Døren ud til gårdspladsen stod ikke åben. Han hente-de herefter trofæerne, som hang i gangen. Han så ikke Tiltalte 2 ovenpå igen, efter at hun havde fået børnene ud. Han prøvede ikke at slukke ilden. Han havde ikke lyst til at gå ind i stuen på grund af den tykke røg, og fra sit arbejde ved han, at man ikke skal forsøge at gå ind i et røgfyldt rum for at redde ting. Han tænkte ikke over, at han til alarmcentralen sagde, at han var politimand. Han kan ikke se nogen grund til at nævne det. Han tror bare, at han nævnte det for at gøre opmærksom på, at han kendte til proceduren ved brand. Politiet kom, mens han talte med alarmcentra-len. Han hentede tingene ved havedøren sammen med politibetjent Vidne 1. Han gik også sammen med Vidne 1 hen til drivhuset, hvorfra de kiggede ned langs stuehusets facade i ret- ning mod den del af huset, hvor deres walk-in-closet lå. Han havde set flammer, da politipatruljen kom. Han så flammer, da han stod ved deres æbleespalier og talte med alarmcentralen. Han kunne se et orange skær fra Vidne 9's væ- relse. Han har talt med Person 12, som man kan høre på aflytningen foretaget den 12. marts 2021 kl. 9.25. Person 12 er ansat ved politiet, og man kan gå til hende, hvis man har personlige problemer. Han har talt med hende flere gange. Det var stressende på brandnatten, som han giver udtryk for på aflytningen. Person 13 er en kollega på vagtcentralen. Det er ham, han taler med på aflytningen den 18. marts 2021 kl. 12.49. Det er rigtigt, at der var tid til at gå rundt og samle lidt ting sammen, som han siger på aflytningen. Han var i huset i maks. 3-4 minutter. De løb begge rundt og tog ting med ud. Han var stresset på brandnatten, fordi der var ild i deres hus, men de havde også mulighed for at komme ud og få nogle ting med. / - 4 - Han har ikke taget den pengepose, som de senere fandt i laden, med ud af huset. Han stud- sede over, at posen lå i laden. Han tænkte ikke over, at det kunne se mistænkeligt ud, at han bare tog posen i sin lomme. Han puttede den bare i lommen på vej ud af laden. Vidne 14, som var med fra politiet, stod lige uden for ladens dør, og der var ikke noget ”hokus pokus ” over det. Han kan nu godt se, at de skulle have gjort noget, da de fandt posen. Han er kollega med Person 3, og han havde hørt om branden hos Person 3, da de bor tæt på hin-anden, har børn i samme institution og arbejder på samme arbejdsplads. Deres hund reagerer, hvis der f.eks. bankes på, men den stopper, når nogen træder inden for døren, idet den så bare logrer med halen. Han har før taget billederne i stuen ned for at gøre rent. Det har han gjort efter behov. Det var ikke noget, som rengøringshjælpen skulle ordne. Han havde ikke nået at gøre billeder-ne rene, og derfor var de ikke hængt op igen. De andre billeder på væggen havde han ikke haft nede, da han ikke var nået til dem endnu. Han har tidligere haft problemer med sit Garmin-ur, idet han ikke kunne få forbindelse mellem uret og telefonen ved hjælp af Bluetooth. Man kan se sine aktiviteter på appen på telefonen. Efter branden kontaktede han Garmin for at få et ladekabel, og det var i den for- bindelse, at han spurgte ind til problemerne med at forbinde uret med sin Huawei-telefon via Bluetooth. Han fik at vide, at han skulle starte forfra og slette sin brugerprofil. Han ved ikke, om han har haft kontroverser med nogen, men han er på arbejdet blevet truet på livet, og der er lavet sager på det, men ofte er det bare ”uniformen ”, der bliver truet, og han kan ikke sige, om det har været rettet mod ham personligt. Om sin økonomi har tiltalte forklaret, at han måske havde lidt flere penge med ind i ægte- skabet end Tiltalte 2, fordi han hele tiden har vidst, at han gerne ville have sådan et sted som Adresse 1. Tiltalte 2 tjener imidlertid flere penge, end han gør nu. De betragtede opspa-ringen som fælles. Han var meget glad for deres hus, og det er han stadig. Han går ikke så meget op i materia- listiske ting. Han går mere op i naturen, og derfor havde de også brugt en del penge på at plante skov og lave to søer. / - 5 - Han har som politibetjent været ude ved flere brande. Politiet er som regel de ”første øjne ”på stedet, hvor de bl.a. skal danne sig et overblik over, om alle personer er ude af det brændende hus, men også foretage de nødvendige efterforskningsmæssige skridt og gøre relevante iagttagelser. Politiet bruger ofte hund i forbindelse med ildebrande, navnlig hvis der er mistanke om, at branden kan være påsat, og huset er beliggende et øde sted. Der blev ikke anvendt hund af politiet i forbindelse med branden i deres hus. Fotoet på side 780 i ekstrakten, der viser fodspor ud fra husets sydlige side, er taget lige uden for køkkenet. Det er taget kl. 1.37, inden brandfolkene kom. Det kan godt være ham, der har sat fodsporene i den røde cirkel, men sporene i den gule og blå cirkel er ikke hans. Han har slet ikke været den vej. Efter branden kom politiet og bad om deres elektronik. De kunne på hans telefon se, at han havde et Garmin-ur, og de spurgte, om de måtte se det. Han gav dem uret, og de synkroni- serede det med telefonen. Der dukkede to løbeture op, som røg ind på telefonen. Herefter fik han udleveret uret igen. Der kom ikke data fra uret ind på telefonen fra brandnatten, og det så politiet. Han kan godt huske, at han blev sigtet. Han var i chok, da han bare havde troet, at det var almindelig procedure, at politiet havde taget deres ting. Efter afspilning af aflytning af bi-len foretaget den 3. marts 2021 kl. 11.18 efter sigtelsen har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 var den, der snakkede i deres forhold, mens han ofte var mere tavs. De græd begge på vej hjem. Da han kom hjem fra politiet den 3. marts 2021, ringede han til sin far, som han bruger meget til at tale med. Han kan godt genkende samtalen med sin far på aflytningen af 3. marts 2021 kl. 12.01. De begyndte et par uger efter branden at gå til psykolog, da de havde brug for at få nogle redskaber til at klare det hele med. Artiklen på side 786 ff. i ekstrakten er fra Dagblad De var blevet kon-taktet af en journalist, men han ved ikke helt hvorfor. / - 6 - Da de ikke kunne få udleveret aflytningsmaterialet for at vise deres hunds reaktionsmøn-ster, har de lavet deres eget forsøg, hvor de har sat videoovervågning op i det hus, hvor de er genhuset, og har fået en til at ”bryde ind ”, mens de sov. De personer, der skulle bryde ind, havde ikke været i ”genhuset ” før. De optog hundens reaktion. Hunden reagerede, som han havde forventet ved at tage kontakt, når personen var kommet inden for døren, hvoref-ter den lagde sig i sin kurv igen. Der er også eksempler på, at den gøede. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået arbejde på et jernstøberi. Han er stadig suspenderet fra politiet. De går fortsat til psykolog. Det har været for at kun-ne overleve og for at kunne give børnene en normal hverdag. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at hun gik ind på Person 1's værelse for at tage Person 1 med ud og ikke for at tage hendes yndlingsbamse med. Hun kunne ikke høre, hvilken røgalarm der gik, men kun at det var en i den anden afdeling af huset. Hun fulgtes med Tiltalte 1 ud af soveværelset. Hun mener, at hun sagde til Tiltalte 1, at han skulle tjekke, om der var brand, og så skulle hun nok tage sig af børnene. Hun var da allerede gået halvvejs op ad trapperne. Hun registrerede ikke røg, før hun var kommet ud af huset. Hun så heller ikke flammer, før hun var ude. Tiltalte 1 fortalte hende kun, at det var en reel brandalarm, men hun kan ikke huske, hvad han nærmere sagde. Hun kan ikke huske, om hun sagde til Tiltalte 1, at hun havde styr på børnene. Hun tænkte ikke på, om branden kunne slukkes. Hun fik i første omgang ikke andet med end børnene, der hver havde en bamse med. Hun havde også sin telefon med, som hun havde taget fra natbordet. Da børnene var kommet ud, gik hun op på førstesalen igen for at få nogle scrapbøger med ud, men Tiltalte 1 havde allerede taget dem. Hun tog i stedet to kas-ser med ting vedrørende børnene med ned. Hun var også inde og hente sine kontaktlinser, som hun satte i, da hun var kommet uden for. Hun kan ikke huske, om det var efter, hun havde været ovenpå. Hun tog en termodragt på og gav også pigerne noget overtøj på. Det var Tiltalte 1, der tog harddisken med ud. Hun kiggede efter den. Det var efter, hun havde været ovenpå. Harddisken havde før ligget ved et skab ved brændeovnen, men der lå den ikke. Hun mener, at hun kommunikerede med Tiltalte 1, der sagde, at han havde taget den. Hun var ikke tilbage i soveværelset eller i deres walk-in-closet. / - 7 - Hun så ikke Tiltalte 1 tage opsatserne ned. Hun havde heller ikke lagt mærke til, om der var taget nogle opsatser ned forinden. Hun kan heller ikke huske, om der var lagt nogle opsat-ser ud i hobbyrummet. Tiltalte 1 har tidligere taget rammerne ned for at gøre rent. Det er også hendes opfattelse, at opsparingen var fælles. De havde talt om at skifte varme- kilden ud. Hun var også glad for stedet. Hun kan godt huske samtalen med sin søster, som høres på aflytningen af 18. februar 2021 kl. 11.45. Den blev også afspillet i byretten. Hun havde jævnligt talt om gulvvarme, især når det var koldt. Hun har det svært med aflytningerne, fordi de har haft mange samtaler om branden og nu kun præsenteres for små bidder af dem. Samtalen med hendes søster er alene udtryk for, at hun prøvede at se det positive i det. Det har været en måde at tackle det på. Da hun så røg, var børnene sat ind i bilen. Den yngste græd helt vildt meget og savnede en tøjkanin. Hun gik tilbage mod døren ind til bryggerset, fordi hun troede, at den lå der. Der var røg ved døren. Hun kunne ikke se, hvor røgen kom fra, men der var fyldt med røg bag glasset. Hun så også det orange skær, som Tiltalte 1 har forklaret om. Hun stod sammen med Tiltalte 1 ved æbleespalieret og så det. Skæret kom fra Vidne 9's værelse. Hun så på et tidspunkt ild ved trappen, men det var, mens brandfolkene var der. Person 5 er Tiltalte 1's søster. Hun kan ikke huske, om hun under samtalen med Person 5, som høres på aflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54, sagde, at det var hende, der havde ta-get harddisken med ud. Person 14, som hun taler med på aflytningen den 4. marts 2021 kl. 20.17, er en veninde, hvis mand også er politibetjent. Det kan godt passe, at hun under samtalen gav udtryk for, at hun håbede på et nyt hus. Hun tror ikke, at hun har haft kontroverser med nogen. / - 8 - De har efter branden været ved ejendommen flere gange, fordi de er glade for stedet, og fordi børnene har været derude for at lege. Det har været vigtigt for dem at bevare en til-knytning til stedet. De vil gerne tilbage, men bor stadig i ”genhuset ”. Hun var ikke omme ved husets sydlige side, før brandfolkene var ankommet. Hun er sikker på, at deres hund ikke gøede på brandnatten. Det er rigtigt, at de har lavet et forsøg, som Tiltalte 1 har forklaret. Det er deres nabo, Person 4, fra Vej, som ”bry -der ind ”. Det har han gjort to gange. Han har ikke været i ”genh uset ” før og har ikke set deres hund siden branden. På optagelsen dagen forinden gøede hunden heller ikke. Hunden knurrede, men gøede ikke. Der er også optagelser, hvor hunden gør. De har lavet 5-6 opta-gelser om aftenen eller natten. På disse optagelser gør hunden sommetider. Der er ikke et mønster. Person 8, som man kan høre hende tale med på aflytningen den 13. marts 2021 kl. 18.43, er en af hendes veninder, hvis mand også er politibetjent. Det er ikke en, som hun har talt meget med. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har en midlertidig ansættelse til og med 1. oktober. Det er på et apotek. Det er ikke på fuld tid. Hvis hun bliver frikendt, er det planen, at hun skal fastansættes. Hun har stadig en frygt for, at der kommer nogen og sæt-ter ild til huset, men det er denne sag, der fylder mest – det at kunne blive dømt for noget, som man ikke har gjort. Vidne 16 har supplerende forklaret, at han har været politiefterforsker på sagen, og at han i den forbindelse har undersøgt Tiltalte 1's Garmin-ur. Det er almindelig kendt, at sådanne ure kan vise noget om, hvor en person har været, og derfor er det interes-sant for en efterforskning. Han havde ikke særligt kendskab til Garmin-ure. Den 8. februar 2021 kontrollerede de særligt appen ”Garmin Connect ”på telefonen. Han mener, at han kiggede på uret, men de koncentrerede sig om appen, der er lettere at over- skue. Der kan være oplysninger på et ur, som ikke kan ses på telefonen, hvis den ikke er opdateret. Han ved ikke, om der kunne være yderligere, efter Tiltalte 1 opdaterede appen. Han har ikke nærmere kendskab til, om man kan indstille uret til at logge specifikke data. De / - 9 - tænkte, at der kunne være noget mere på telefonen, som ikke fremgik af appen, og derfor bad de om at få uret igen. Det er rigtigt, at han kontaktede Garmin og fik den mail fra Person 15, som er på til- lægsekstraktens side 8, og hvoraf fremgår, at Garmin ikke længere har data vedrørende kontoen E-mailadresse og Garmin-uret med Serie nr., da ejeren af det den 14. februar 2021 har anmodet om at få slettet oplysninger i henhold til sine GDPR-rettigheder. De kunne ikke se, hvornår og af hvem oplysningerne var slettet, da de undersøgte uret an-den gang. Vidne 7 har supplerende forklaret, at han er uddannet elinstallatør og også har en brandmæssig uddannelse fra Civilforsvaret. De to arnesteder i reolen i stuen kan måske godt have forbindelse med hinanden, men det kan de øvrige arnesteder ikke. Ved vurderingen heraf ser man på arnestedernes placering og på, om der er naturlige huller eller ventilation mellem rummene, som ilden kan spredes gennem. I den konkrete sag vil det ikke kunne føre til spredning af ilden, hvis der var et vindue åbent. En overtryksblæser bruges til at blæse røg ud af et hus for at skabe bedre sigtbarhed, og den kan give træk, som kan sprede en brand, men det forudsætter, at luften kan gå fra et rum til et andet. Han kan alene sige noget om den tidsmæssige rækkefølge for arnestederne ud fra de for- klaringer, han fik, herunder at der først var set røg i stuen. Arnestederne er opstået inden for samme tidsrum, men han kan ikke komme det nærmere. Han kan ikke sige, om det er inden for 10 minutter eller en halv time. Han kan vedstå sin besvarelse af 14. september 2022 af advokat Keld Skovs spørgsmål, hvoraf fremgår bl.a., at en overtryksblæser ikke kan have spredt branden. Når han arbejder sammen med NKC, holder de sig til de elektriske installationer og elek- triske brugsgenstande. / - 10 - Vidne 12 har supplerende forklaret, at det særlige, som hun hører på aflytnin-gen, er, at hunden straks reagerer, når nogen kommer nær dens revir. Hun hæfter sig ved, at den er selvsikker. Hunden gør som en del af sit territorialforsvar for at vise, at den passer på sit revir, og for at gøre flokken opmærksom på, at der kommer nogen. Hunden vil nok gø kraftigere, hvis der er nogen hjemme, end hvis den er alene hjemme. Den gøen, som hun har hørt på aflytningerne fra 9. og 12. marts 2021, og som blev afspil-let i byretten, er den sammen, og den svarer også til den gøen, der høres på aflytningen den 9. marts 2021 kl. 15.39, som blev afspillet i landsretten. Ud fra de lydklip, som hun har hørt, vil hunden hurtigt reagere ved at gø, hvis der kommer nogen til bopælen. De fleste hundeejere vil opleve, at hundes sanser er skærpede uden for- styrrende baggrundslyde fra f.eks. fjernsyn. Der er større sandsynlighed for, at en hund vil reagere om natten, fordi lyde her vil adskille sig kraftigere. Det var hende, der spurgte, om politiet var interesseret i, at hun så hunden. Ved at se hun-den ville hun yderligere kunne få bekræftet hundens adfærd. Hun mener dog, at hun ud fra aflytningerne har fået et retvisende billede af hundens reaktionsmønster. Det er med afsæt i de tre lydoptagelser, hun har fået afspillet, at hun udtaler sig om hun-dens mønster. Vidne 11 har supplerende forklaret, at han så tiltaltes hund første gang den 3. marts 2021 i forbindelse med etableringen af rumaflytning. Da de ankom, steg de ud af bilen og gik langs garagen, og allerede da kunne han høre hunden gø. Det var ikke bare et enkelt bjæf, men en intens og vedvarende gøen. Da de kom ind i garagen, gøede hunden også. Han har ikke erindring om, at hunden gøede, da de var inde i huset. Det kan godt passe, at den ikke gøede, som han har forklaret i byretten. Da de forlod ejendommen, gøe-de hunden ikke. Han var igen på ejendommen den 23. marts 2021 for at tage aflytningen ned. Han havde ikke været der i den mellemliggende periode. Hunden gøede også anden gang, de var der. Han kan ikke sige, om det var på samme tidspunkt. Vidne 17 har forklaret, at hun har gjort rent for de tiltalte på Adresse 1. Hun havde gjort rent hos dem i 6-10 måneder før branden. Hun gør ikke længere rent for dem. Hun kom hver torsdag morgen og var der i to timer. Hun kom mellem kl. 8.00 og / - 11 - 8.15. Hun var der oftest alene, medmindre Tiltalte 1 havde haft vagt og lå og sov. Når hun kom, skulle alt være væk fra gulvene, og der skulle være ryddet op. Stolene var altid sat op på bordet og tingene sat på reolsystemet. Når hun gør rent, ordner hun det basale som f.eks. støvsugning og vask af gulv mv. Hun kan godt gå mere i dybden med rengøringen. Det afhænger af, hvor meget folk har forbe-redt, før hun kommer. Hos de tiltalte var alt altid klar, så hun kunne komme i dybden. Hun tørrede støv af billederne, men tog dem ikke ned i den forbindelse, og hvis der var sat ting på bordet fra reolen, gjorde hun den ren. Hun gjorde ikke opsatserne rene. Hunden reagerede ikke, når hun kom. Den var der bare. Hun har måske to gange oplevet, at den har gøet, men så har den været et andet sted end i huset. Hunden kendte hende ikke, og det gjorde familien heller ikke. Hun har selv haft labradorhunde, og de tiltaltes hund stod bare og kiggede på hende, og hun tænkte ”så gør dog noget ”. Den begyndte først at logre med halen, når hun gik hen til den. Hun tørrede støv af på billederne. Det var bare en rutine for hende lige at tørre støv af dem. Hun fjernede også spindelvæv fra billederne. Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun havde været tjenestegørende ved politiet i By 2 i ca. 1½ år på tidspunktet for branden, og at hun tidligere havde været ude til brand. Når de ankommer til en brand, har de fokus på at finde ud af, hvor det brænder, om der er nogen i huset, og om der er brug for ambulance. De lærer på Politiskolen, at de skal tage billeder, når de ankommer til en brand, og hun aftaler som regel med sin kollega, hvem der skal tage billeder. Det er hende, der har taget billederne. Hun tog dem, mens hun gik rundt på ejendommen. Hun kan godt huske, at hun var på husets sydlige side, som ses på fotoet på side 42 i ekstrakten. Det var et af de første billeder, hun tog. Hun tog det, mens hun var på vej hen til ejendommen. De overvejede ikke at tage fotos af de tiltalte. Det kun-ne man godt have gjort. Hun ved, at hendes kollega havde været med til at flytte nogen ting. Hun var ikke henne ved et legehus, og hun lagde ikke mærke til et legehus. Hun husker det sådan, at de tiltalte / - 12 - havde overtøj på. Hun mener ikke, at Tiltalte 1 havde bare arme. De havde flyttet tingene fra området ved døren ud fra stuehuset, da hun tog fotoet på ekstraktens side 44. Hun vidste ikke, at der et års tid tidligere havde været ildebrand hos en kollega tæt på, og hun kan ikke huske, hvordan de kom til at tale om det. De havde ikke mistanke om, at der havde været andre på stedet. Det var der ikke noget, der indicerede, og indsatslederen fra brandvæsenet pegede heller ikke på det. Han pegede på, at det kunne være noget med de elektriske installationer. Det kan godt passe, at de var der i ca. 2½ time. Hun stod blandt andet sammen med de til- talte. De stod alle sammen ved flagstangen. Hun var sammen med de tiltalte i størstedelen af tiden og stod ret tæt på dem. Hun bemærkede ikke røglugt fra dem, og hun lagde heller ikke mærke til sodmærker på de tiltalte eller mærker efter ild. De overvejede ikke at få en retsmediciner til at undersøge de tiltalte. De mistænkte ikke de tiltalte på det tidspunkt. Vidne 8 har supplerende forklaret, at det var af politikredsen, at han havde fået at vide, at brandvæsnet havde åbnet vinduet i den vestlige ende. Han er ansat i brandgruppen i NKC, som bliver tilkaldt af politikredsene, når der er mistanke om en påsat brand. Han var på brandstedet den 9. februar 2021. På et brandsted kigger de særligt efter arnesteder og årsager til branden, herunder om der er foregået noget kriminelt. De blev i den konkrete sag tilkaldt, da der var flere arnesteder. Han var ikke oppe at undersøge vinduet i husets gavl, som ses på side 171 i ekstrakten, hvor der var sat en plade i. Han ved ikke, hvorfor de ikke undersøgte dette vindue. Han undersøgte det modsatte vindue i husets gavl, som ses på ekstraktens side 176. Han under-søgte det indefra. Vinduet var lukket, da han undersøgte det. Han kan ikke sige noget om, hvor længe de enkelte arnesteder havde brændt. Når NKC bliver tilkaldt, kommer de normalt i løbet af et par dage. Det behøver ikke gå hurtigt, men de er normalt ude på brandstedet i løbet af nogle dage. Det kan godt passe, at han var derude den 9. februar 2021, dagen efter de var blevet tilkaldt. Hvis der går længere tid, vil der kunne forsvinde beviser. Hvis der er brugt vand til slukningsarbejdet, vil de / - 13 - fortsat kunne finde fingeraftryk og dna. De vil helst tage fingeraftryk og dna-prøver, når materialet er tørt. Vidne 6 har supplerende forklaret, at han nu er gået på pension og således ikke længere er ansat ved politiet. Han var ude på brandstedet sammen med DBI den 8. februar 2021. Der kan gå lang tid, før en brand er kølet ned, og de forsvarligt kan undersøge stedet. Han sikrede sig, at brandstedet var plomberet rigtigt. De foretager normalt ikke plombering af selve grunden. På et brandsted starter de normalt med at foretage en besigtigelse, hvor de kigger efter tegn på indbrud. De ser blandt andet efter, om der er vinduer med opbrudsmærker. Finder de ikke det, vurderes det, at der umiddelbart ikke har været nogen inde i bygningen. Han var på stedet sammen med NKC den 9. februar 2021. Han har ikke været med til at afdække vinduet med en plade. Han har ikke undersøgt, om der kan være sket et indbrud gennem dette vindue. Efter NKC fik ansvaret for undersøgelsen af brandstedet, foretog han ikke mere efterforskning. Han kan godt huske fotoet af det vestvendte værelse på førstesalen, som ses på ekstraktens side 280. Han har ikke undersøgt vinduet i værelset. Da han var på brandstedet første gang, så han ikke tegn på, at der havde været anvendt vand til slukningen. Han blander sig ikke i, hvordan NKC ’ s undersøgelser skal foretages, herunder hvordan der tages fingeraftryk og dna-prøver. Vidne 3 har supplerende forklaret, at det var hans holdleder, der sagde, at han skulle gå ind i husets walk-in-closet. Da han gik ind i huset, kom han ind i en entre med en trappe. Der var ikke blevet sagt noget om røg i stuen, da han gik ind. Det er sund-hedsskadeligt at gå ind i et rum, hvor der på grund af røg er en sigtbarhed på en meter. Han gik først ind i stuen, efter de formodede, at ilden var slukket. Han gik rundt for at se, om der skulle lukkes røg ud. Vidne 5 har supplerende forklaret, at han som indsatsleder skal lede den tekni-ske del af brandslukningen. Det er også sædvanligt at se efter fodspor ved at gå rundt om / - 14 - brandstedet. Fotoet på side 45 i ekstrakten er taget fra havesiden. Han startede sin undersø- gelse på vestsiden af ejendommen. Han gik langs huset og stoppede ved terrassedøren. Han har ikke været inde i huset for at slukke branden. Han så det østvendte vindue på førstesalen blive smadret af brandfolkene. Vinduet var for- inden varmesprængt. De satte ikke en plade på. Det gjorde skadeservice, som han tilkaldte som noget af det sidste, inden han forlod stedet. Det var forholdsvis tidligt, at Tiltalte 2 fortalte, at der var røg i stuen. Han observerede også røg og flammer i stuen, da røgdykkerne trængte ind i huset. Det er normal procedure, at røgdykkerne afsøger huset. Landsrettens begrundelse og resultat Der er fundet fem arnesteder i huset, som ifølge de brandtekniske undersøgelser er uaf- hængige af hinanden, og som vurderes ikke at skyldes de faste elektriske installationer eller tilsluttede brugsgenstande. Arnestederne er fundet i en reol i stuen, hvor der på en hylde i hver side af reolen var et arnested, i den øverste hylde i garderobesektionen i husets walk-in- closet og på hylder i underdelen af garderobeskabene på henholdsvis det vestlige og østlige værelse på førstesalen. Efter den kriminaltekniske brandundersøgelse er brandårsa-gen efter al sandsynlighed antændelse af brandbart materiale med åben flamme. Det er herefter bevist, at branden var påsat, hvilket de tiltalte heller ikke har bestridt. Det kan efter bevisførelsen udelukkes, at branden er påsat af en tredjemand. Landsretten har herved lagt vægt på, at det af den kriminaltekniske erklæring fremgår, at der ikke er fundet tegn på opbrud på døre og vinduer i stuehuset og mellembygningen. Der er endvide-re lagt vægt på arnestedernes placering i både stuen, husets walk-in-closet og begge børne-værelser på førstesalen sammenholdt med de tiltaltes forklaringer om deres færden i huset, efter at brandalarmen var gået. Hertil kommer, at Tiltalte 2 efter sin forkla-ring hverken så eller registrerede røg, da hun var i huset, ligesom Vidne 9 ikke så røg eller ild på sit værelse. Med hensyn til det åbne vindue i det vestlige væ-relse på førstesalen, som ses på fotoet taget kl. 01.48, bemærkes, at det ifølge sagens op-lysninger, herunder kriminaltekniker Vidne 8's forklaring, blev åbnet af brandvæ-senet. / - 15 - Landsretten finder det bevist, at det var Tiltalte 1, der påsatte branden på de fem arnesteder. Tiltalte 1 har således efter sin egen forklaring været i stuen og i husets walk-in-closet, hvor han hentede våben, ligesom han har været på førstesalen. Hertil kommer, at hans forklaring om, at han, dagen før rengøringen kom, havde taget bil-leder i stuen ned for at støve dem af og rengøre dem, blandt andet på baggrund af Vidne 17's forklaring og indholdet af telefonaflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54 mellem Tiltalte 2 og Person 5 og rumaflytningen af 6. marts 2021 må tilsidesættes som utroværdig. Det bemærkes i tilknytning hertil, at de billeder, som han reddede ud, fremstår som nøje udvalgte på samme måde som de mange andre ting med affektionsværdi, han bragte ud af huset. Det er ved bevisvurderingen også tillagt vægt, at Tiltalte 1 under opkaldet til alarmcentralen uopfordret nævnte brændeovnen som mulig årsag til branden, og at han gentog dette over for politibetjent Vidne 1, da han blev spurgt om, hvor branden kunne være startet. Dette til trods for, at Tiltalte 1 først bemærkede røg i stuen og ikke i køkkenet, hvor brændeovnen var. Hertil kommer, at Tiltalte 1 først kl. 01.27 ringede til alarmcentralen, selvom det på baggrund af registreringen på Tiltalte 2's ur må lægges til grund, at brandalarmen blev aktiveret ca. 10 minutter forinden omkring kl. 01.17. Ved be-visvurderingen er det desuden indgået, at oplysningerne på Tiltalte 1's Garmin-ur den 14. februar 2021 ifølge mailen fra Person 15 fra Garmin blev slettet i henhold til GDPR-reglerne på Tiltalte 1's anmodning, og at serienummeret bag på uret fremstår som slettet. Der har under efterforskningen af de tiltalte i ca. halvanden måned været aflytning af deres telefoner og rumaflytning i deres hus, herunder i garagen, samt i deres bil. Efter indholdet af de aflytninger, som har været afspillet i forbindelse med ankesagen, finder landsretten det ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl, at Tiltalte 2 har handlet i for-ening med Tiltalte 1. Tiltalte 2 frifindes derfor. Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i den rejste tilta-le, idet forholdet dog ikke er begået i forening med Tiltalte 2. Det tiltrædes herunder, at brandstiftelsen er sket med forsæt til at besvige brandforsikringen og krænke panthavernes rettigheder. Straffen er passende udmålt til fængsel i 1 år. / - 16 - Landsretten tiltræder, at Tiltalte 1 har gode personlige forhold og må anses for egnet til at modtage en dom med vilkår om samfundstjeneste. Under hensyn til bran-dens omfang og de skete skader, samt at den har været nøje planlagt, finder landsretten imidlertid, at 3 måneder af dommen skal afsones, mens resten af straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste som nedenfor bestemt, jf. straffelovens §§ 62-64, jf. § 58, stk. 1. Da der ikke er nærmere redegjort for det nedlagte erstatningskrav, tager de juridiske dom- mere ikke kravet under påkendelse. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Tiltalte 2 frifindes. Byrettens dom for så vidt angår Tiltalte 1 stadfæstes med de ændringer, at 3 måneder af straffen skal afsones, og at han inden for længstetiden skal udføre ulønnet sam-fundstjeneste i 150 timer. Tiltalte 1 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter for så vidt angår Tiltalte 2. Annette Dellgren Thomas Tordal-Mortensen Thomas Raaberg-Møller /	afsagt den 3. oktober 2022 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Annette Dellgren; Thomas Tordal-Mortensen og Thomas Raaberg-Møller med domsmænd) i ankesag VL. S - 0099 - 22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1987 (advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus) 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1987 (advokat Kåre Pihlmann; København) Retten i Holstebro har den 6.januar 2022 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 2988/2021). Påstande <anonym>Tiltalte 1</anonym> har påstået frifindelse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. GF Forsikring A/S har nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal betale 127.598 kr: De tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning 0g godtgørelse og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Der har for landsretten bl.a. været fremlagt en supplerende besvarelse af 14. september 2022 fra DBI Brand og Sikring om blandt andet brug af overtryksblæser: Forklaringer De tiltalte og vidnerne <anonym>Vidne 16</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> <anonym>Vidne 1 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 17</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har supplerende forklaret; at han ikke kan huske; hvad han sov i, men han sover normalt i boksershorts og måske en t-shirt. Han sover længst ude mod vin-duet i soveværelset. Han gik ud af soveværelset sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som gik op på første-salen til børnene, mens han gik ind i stuen. Han kunne lugte røg, men det var mørkt, og han havde derfor svært ved at se røgen. Han tog fat i døren ind til stuen og åbnede den lidt. Han fik en tyk røg i hovedet, men så ikke flammer. Han kiggede ikke ind for at se nærmere ef-ter; og han tændte ikke lyset. Han havde ikke lyst til at gå ind i den tykke røg i stuen. Han ved ikke, om han fornemmede varmepåvirkning. Han formoder; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> på det tidspunkt var ovenpå. Han ved ikke, hvor hans telefon var på det tidspunkt. Han ringede 112, da han var vej ud af huset med de sidste ting: Han ved ikke; hvor han tog sin telefon fra. Det hele gik meget stærkt. Han kan ikke huske, om han talte med <anonym>Tiltalte 2</anonym> ovenpå. Han spurgte ikke; om børnene var vågne. Da han gik op på førstesalen, mødte han <anonym>Tiltalte 2</anonym> der var på vej ind til <anonym>Person 1</anonym> Han så, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde <anonym>Vidne 9</anonym> med. Han gik først ned. De ting han havde med ned, blev smidt ud ad vinduet for enden af trappen. Derefter hentede han de to våben fra våbenskabet i deres walk-in-closet. Han lagde våbnene ved døren ved badeværelset. Han så ikke ild, da han hentede sine våben. Han var i deres walk-in-closet i ca. 20 sekunder; da han hentede sine våben Han har svært ved at sige, om der var røg. Han havde fornemmet røg fra hele huset. Da han kom ud med våbnene, kom <anonym>Tiltalte 2</anonym> ned med børnene. Døren;, som han havde lagt våbnene ved, var muligvis åben. Døren ud til gårdspladsen stod ikke åben. Han hente-de herefter trofæerne, som hang i gangen. Han så ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> ovenpå igen; efter at hun havde fået børnene ud. Han prøvede ikke at slukke ilden: Han havde ikke lyst til at gå ind i stuen på grund af den tykke røg, og fra sit arbejde ved han; at man ikke skal forsøge at gå ind i et røgfyldt rum for at redde ting; Han tænkte ikke over; at han til alarmcentralen sagde, at han var politimand. Han kan ikke se nogen grund til at nævne det. Han tror bare at han nævnte det for at gøre opmærksom på, at han kendte til proceduren ved brand. Politiet kom; mens han talte med alarmcentra-len. Han hentede tingene ved havedøren sammen med politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> Han gik også sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> hen til drivhuset; hvorfra de kiggede ned langs stuehusets facade i ret- ning mod den del af huset, hvor deres walk-in-closet lå. Han havde set flammer; da politipatruljen kom. Han så flammer; da han stod ved deres æbleespalier og talte med alarmcentralen. Han kunne se et orange skær fra <anonym>Vidne 9's</anonym> Væ- relse. Han har talt med <anonym>Person 12</anonym> som man kan høre på aflytningen foretaget den 12. marts 2021 kl. 9.25. <anonym>Person 12</anonym> er ansat ved politiet; 0g man kan gå til hende, hvis man har personlige problemer. Han har talt med hende flere gange. Det var stressende på brandnatten;, som han giver udtryk for på aflytningen. <anonym>Person 13</anonym> er en kollega på vagtcentralen. Det er ham; han taler med på aflytningen den 18. marts 2021 kl. 12.49. Det er rigtigt, at der var tid til at gå rundt og samle lidt ting sammen; som han siger på aflytningen: Han var i huset i maks. 3-4 minutter De løb begge rundt og tog ting med ud. Han var stresset på brandnatten; fordi der var ild i deres hus, men de havde også mulighed for at komme ud og få nogle ting med. Han har ikke taget den pengepose; som de senere fandt i laden; med ud af huset. Han stud- sede over; at posen lå i laden. Han tænkte ikke over, at det kunne se mistænkeligt ud, at han bare tog posen i sin lomme. Han puttede den bare i lommen på vej ud af laden. <anonym>Vidne 14</anonym> som var med fra politiet, stod lige uden for ladens dør; og der var ikke noget "hokus pokus 99 over det. Han kan nu godt se, at de skulle have gjort noget, da de fandt posen: Han er kollega med <anonym>Person 3</anonym> og han havde hørt om branden hos <anonym>Person 3</anonym> da de bor tæt på hin-anden, har børn i samme institution og arbejder på samme arbejdsplads . Deres hund reagerer; hvis der feks. bankes på, men den stopper, når nogen træder inden for døren; idet den så bare logrer med halen. Han har før taget billederne i stuen ned for at gøre rent. Det har han gjort efter behov. Det var ikke noget, som rengøringshjælpen skulle ordne. Han havde ikke nået at gøre billeder-ne rene, 0g derfor var de ikke hængt op igen De andre billeder på væggen havde han ikke haft nede, da han ikke var nået til dem endnu. Han har tidligere haft problemer med sit Garmin-ur; idet han ikke kunne få forbindelse mellem uret og telefonen ved hjælp af Bluetooth. Man kan se sine aktiviteter på appen på telefonen Efter branden kontaktede han Garmin for at få et ladekabel, og det var i den for- bindelse; at han spurgte ind til problemerne med at forbinde uret med sin Huawei-telefon via Bluetooth. Han fik at vide, at han skulle starte forfra 0g slette sin brugerprofil. Han ved ikke; om han har haft kontroverser med nogen, men han er på arbejdet blevet truet på livet, 0g der er lavet sager på det, men ofte er det bare "uniformen 99 der bliver truet; 0g han kan ikke sige; om det har været rettet mod ham personligt. Om sin økonomi har tiltalte forklaret; at han måske havde lidt flere penge med ind i ægte- skabet end <anonym>Tiltalte 2</anonym> fordi han hele tiden har vidst, at han gerne ville have sådan et sted som <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> tjener imidlertid flere penge; end han gør nu. De betragtede opspa-ringen som fælles. Han var meget glad for deres hus; og det er han stadig. Han går ikke så meget op i materia- listiske ting. Han går mere op i naturen; og derfor havde de også brugt en del penge på at plante skov og lave to søer: Han har som politibetjent været ude ved flere brande. Politiet er som regel de "første øjne "på stedet; hvor de bl.a. skal danne sig et overblik over; om alle personer er ude af det brændende hus, men også foretage de nødvendige efterforskningsmæssige skridt og gøre relevante iagttagelser: Politiet bruger ofte hund i forbindelse med ildebrande; navnlig hvis der er mistanke om, at branden kan være påsat, og huset er beliggende et øde sted. Der blev ikke anvendt hund af politiet i forbindelse med branden i deres hus . Fotoet på side 780 i ekstrakten; der viser fodspor ud fra husets sydlige side, er taget lige uden for køkkenet. Det er taget kl. 1.37, inden brandfolkene kom. Det kan godt være ham; der har sat fodsporene i den røde cirkel, men sporene i den gule og blå cirkel er ikke hans. Han har slet ikke været den vej. Efter branden kom 'politiet og bad om deres elektronik . De kunne på hans telefon se, at han havde et Garmin-ur; og de spurgte; om de måtte se det. Han gav dem uret, 0g de synkroni - serede det med telefonen. Der dukkede to løbeture op, som røg ind på telefonen. Herefter fik han udleveret uret igen. Der kom ikke data fra uret ind på telefonen fra brandnatten; og det så politiet; Han kan godt huske, at han blev sigtet. Han var i chok, da han bare havde troet, at det var almindelig procedure; at politiet havde taget deres ting. Efter afspilning af aflytning af bi-len foretaget den 3. marts 2021 kl. 11.18 efter sigtelsen har tiltalte forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var den, der snakkede i deres forhold, mens han ofte var mere tavs. De græd begge på vej hjem. Da han kom hjem fra politiet den 3.marts 2021, ringede han til sin far, som han bruger meget til at tale med. Han kan godt genkende samtalen med sin far på aflytningen af 3. marts 2021 kl. 12.01. De begyndte et par uger efter branden at gå til psykolog, da de havde brug for at få nogle redskaber til at klare det hele med. Artiklen på side 786 ff. i ekstrakten er fra <anonym>Dagblad</anonym> De var blevet kon-taktet af en journalist; men han ved ikke helt hvorfor. Da de ikke kunne få udleveret aflytningsmaterialet for at vise deres hunds reaktionsmøn-ster; har de lavet deres eget forsøg hvor de har sat videoovervågning op i det hus, hvor de er genhuset; og har fået en til at "bryde ind mens de sov. De personer, der skulle bryde ind, havde ikke været i 99 'genhuset 99 før De optog hundens reaktion. Hunden reagerede; som han havde forventet ved at tage kontakt, når personen var kommet inden for døren, hvoref-ter den lagde sig i sin kurv igen Der er også eksempler på, at den gøede. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået arbejde på et jernstøberi. Han er stadig suspenderet fra politiet. De går fortsat til psykolog . Det har været for at kun-ne overleve 0g for at kunne give børnene en normal hverdag. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret, at hun gik ind på <anonym>Person 1's</anonym> værelse for at tage <anonym>Person 1</anonym> med ud og ikke for at tage hendes yndlingsbamse med. Hun kunne ikke høre, hvilken røgalarm der gik, men kun at det var en i den anden afdeling af huset. Hun fulgtes med <anonym>Tiltalte 1</anonym> ud af soveværelset. Hun mener; at hun sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han skulle tjekke, om der var brand, og så skulle hun nok tage sig af børnene. Hun var da allerede gået halvvejs op ad trapperne . Hun registrerede ikke røg, før hun var kommet ud af huset. Hun så heller ikke flammer, før hun var ude. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte hende kun, at det var en reel brandalarm; men hun kan ikke huske, hvad han nærmere sagde. Hun kan ikke huske, om hun sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at hun havde styr på børnene. Hun tænkte ikke på, om branden kunne slukkes. Hun fik i første omgang ikke andet med end børnene, der hver havde en bamse med. Hun havde også sin telefon med, som hun havde taget fra natbordet. Da børnene var kommet ud, gik hun op på førstesalen igen for at få nogle scrapbøger med ud, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde allerede taget dem. Hun tog i stedet to kas-ser med ting vedrørende børnene med ned. Hun var også inde og hente sine kontaktlinser; som hun satte i, da hun var kommet uden for. Hun kan ikke huske, om det var efter; hun havde været ovenpå. Hun tog en termodragt på 0g gav også pigerne noget overtøj på. Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der tog harddisken med ud. Hun kiggede efter den. Det var efter, hun havde været ovenpå. Harddisken havde før ligget ved et skab ved brændeovnen; men der lå den ikke. Hun mener, at hun kommunikerede med <anonym>Tiltalte 1</anonym> der sagde, at han havde taget den. Hun var ikke tilbage i soveværelset eller i deres walk-in-closet. Hun så ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> tage opsatserne ned. Hun havde heller ikke lagt mærke til, om der var taget nogle opsatser ned forinden. Hun kan heller ikke huske; om der var lagt nogle opsat-ser ud i hobbyrummet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har 'tidligere taget rammerne ned for at gøre rent. Det er også hendes opfattelse; at opsparingen var fælles. De havde talt om at skifte varme - kilden ud. Hun var også glad for stedet. Hun kan godt huske samtalen med sin søster, som høres på aflytningen af 18. februar 2021 kl. 11.45. Den blev også afspillet i byretten. Hun havde jævnligt talt om gulvvarme, især når det var koldt. Hun har det svært med aflytningerne, fordi de har haft mange samtaler om branden og nu kun præsenteres for små bidder af dem. Samtalen med hendes søster er alene udtryk for, at hun prøvede at se det positive i det. Det har været en måde at tackle det på. Da hun så røg, var børnene sat ind i bilen Den yngste græd helt vildt meget og savnede en tøjkanin. Hun gik tilbage mod døren ind til bryggerset; fordi hun troede; at den lå der; Der var røg ved døren. Hun kunne ikke se, hvor røgen kom fra, men der var fyldt med røg bag glasset. Hun så også det orange skær; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret om. Hun stod sammen med <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> ved æbleespalieret og så det. Skæret kom fra <anonym>Vidne 9's</anonym> værelse. Hun så på et tidspunkt ild ved trappen; men det var, mens brandfolkene var der. <anonym>Person 5</anonym> er <anonym>Tiltalte 1's</anonym> søster. Hun kan ikke huske, om hun under samtalen med <anonym>Person 5</anonym> som høres på aflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54, sagde, at det var hende, der havde ta-get harddisken med ud. <anonym>Person 14</anonym> som hun taler med på aflytningen den 4. marts 2021 kl. 20.17, er en veninde, hvis mand også er 'politibetjent. Det kan godt passe, at hun under samtalen gav udtryk for, at hun håbede på et nyt hus. Hun tror ikke; at hun har haft kontroverser med nogen. De har efter branden været ved ejendommen flere gange, fordi de er glade for stedet, 0g fordi børnene har været derude for at lege. Det har været vigtigt for dem at bevare en til-knytning til stedet. De vil gerne tilbage, men bor stadig i "genhuset Hun var ikke omme ved husets sydlige side, før brandfolkene var ankommet. Hun er sikker på, at deres hund ikke gøede på brandnatten. Det er rigtigt, at de har lavet et forsøg, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret. Det er deres nabo, <anonym>Person 4</anonym> fra <anonym>Vej</anonym> som sbry ~der ind Det har han gjort to gange. Han har ikke været i "genh uset før og har ikke set deres hund siden branden: På optagelsen dagen forinden gøede hunden heller ikke. Hunden knurrede; men gøede ikke. Der er også optagelser; hvor hunden gør De har lavet 5-6 opta-gelser om aftenen eller natten. På disse optagelser gør hunden sommetider. Der er ikke et mønster: <anonym>Person 8</anonym> som man kan høre hende tale med på aflytningen den 13. marts 2021 kl. 18.43, er en afhendes veninder; hvis mand også er politibetjent. Det er ikke en, som hun har talt meget med. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har en midlertidig ansættelse til og med 1. oktober. Det er på et apotek. Det er ikke på fuld tid. Hvis hun bliver frikendt; er det planen; at hun skal fastansættes. Hun har stadig en frygt for; at der kommer nogen og sæt-ter ild til huset, men det er denne sag, der fylder mest det at kunne blive dømt for noget; som man ikke har gjort. <anonym>Vidne 16</anonym> har supplerende forklaret; at han har været politiefterforsker på sagen; 0g at han i den forbindelse har undersøgt <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Garmin-ur. Det er almindelig kendt, at sådanne ure kan vise noget om, hvor en person har været; og derfor er det interes-sant for en efterforskning. Han havde ikke særligt kendskab til Garmin-ure. Den 8. februar 2021 kontrollerede de særligt appen "Garmin Connect "på telefonen. Han mener; at han kiggede på uret, men de koncentrerede sig om appen; der er lettere at over- skue. Der kan være oplysninger på et ur, som ikke kan ses på telefonen; hvis den ikke er opdateret. Han ved ikke; om der kunne være yderligere; efter <anonym>Tiltalte 1</anonym> opdaterede appen. Han har ikke nærmere kendskab til, om man kan indstille uret til at logge specifikke data. De tænkte; at der kunne være noget mere på telefonen; som ikke fremgik af appen; og derfor bad de om at få uret igen Det er rigtigt, at han kontaktede Garmin og fik den mail fra <anonym>Person 15</anonym> som er på til- lægsekstraktens side 8, og hvoraf fremgår; at Garmin ikke længere har data vedrørende kontoen <anonym>E-mailadresse</anonym> og Garmin-uret med <anonym>Serie nr.</anonym> da ejeren af det den 14. februar 2021 har anmodet om at få slettet oplysninger i henhold til sine GDPR-rettigheder. De kunne ikke se, hvornår og af hvem oplysningerne var slettet; da de undersøgte uret an-den gang. <anonym>Vidne 7</anonym> har supplerende forklaret; at han er uddannet elinstallatør og også har en brandmæssig uddannelse fra Civilforsvaret. De t0 arnesteder i reolen i stuen kan måske godt have forbindelse med hinanden; men det kan de øvrige arnesteder ikke. Ved vurderingen heraf ser man på arnestedernes placering og på, om der er naturlige huller eller ventilation mellem rummene; som ilden kan spredes gennem. I den konkrete sag vil det ikke kunne føre til spredning af ilden; hvis der var et vindue åbent. En overtryksblæser bruges til at blæse røg ud af et hus for at skabe bedre sigtbarhed, og den kan give træk; som kan sprede en brand, men det forudsætter; at luften kan gå fra et rum til et andet. Han kan alene sige noget om den tidsmæssige rækkefølge for arnestederne ud fra de for- klaringer; han fik, herunder at der først var set røg i stuen. Arnestederne er opstået inden for samme tidsrum; men han kan ikke komme det nærmere. Han kan ikke sige, om det er inden for 10 minutter eller en halv time Han kan vedstå sin besvarelse af 14. september 2022 af advokat Keld Skovs spørgsmål, hvoraf fremgår bl.a., at en overtryksblæser ikke kan have spredt branden. Når han arbejder sammen med NKC, holder de sig til de elektriske installationer og elek- triske brugsgenstande. <anonym>Vidne 12</anonym> har 'supplerende forklaret; at det særlige; som hun hører på aflytnin-gen; ex, at hunden straks reagerer, når nogen kommer nær dens revir. Hun hæfter sig ved, at den er selvsikker. Hunden gør som en del af sit territorialforsvar for at vise; at den passer på sit revir; 0g for at gøre flokken opmærksom på, at der kommer nogen. Hunden vil nok gø kraftigere; hvis der er nogen hjemme, end hvis den er alene hjemme. Den gøen, som hun har hørt på aflytningerne fra 9. og 12 marts 2021, 0g som blev afspil-let i byretten; er den sammen; og den svarer også til den gøen, der høres på aflytningen den 9. marts 2021 kl. 15.39, som blev afspillet i landsretten. Ud fra de lydklip, som hun har hørt, vil hunden hurtigt reagere ved at gø, hvis der kommer nogen til bopælen: De fleste hundeejere vil opleve; at hundes sanser er skærpede uden for- styrrende baggrundslyde fra feks. fjernsyn: Der er større sandsynlighed for, at en hund vil reagere om natten fordi lyde her vil adskille sig kraftigere. Det var hende, der spurgte; om politiet var interesseret i, at hun så hunden:. Ved at se hun-den ville hun yderligere kunne få bekræftet hundens adfærd. Hun mener dog at hun ud fra aflytningerne har fået et retvisende billede af hundens reaktionsmønster: Det er med afsæt i de tre lydoptagelser; hun har fået afspillet; at hun udtaler sig om hun-dens mønster: <anonym>Vidne 11</anonym> har supplerende forklaret, at han så tiltaltes hund første gang den 3.marts 2021 i forbindelse med etableringen af rumaflytning. Da de ankom; steg de ud af bilen 0g gik langs garagen; og allerede da kunne han høre hunden gø. Det var ikke bare et enkelt bjæf, men en intens og vedvarende gøen. Da de kom ind i garagen; gøede hunden også. Han har ikke erindring om; at hunden gøede; da de var inde i huset, Det kan godt passe, at den ikke gøede som han har forklaret i byretten. Da de forlod ejendommen; gøe-de hunden ikke. Han var igen på ejendommen den 23.marts 2021 for at tage aflytningen ned. Han havde ikke været der i den mellemliggende periode. Hunden gøede også anden gang, de var der. Han kan ikke sige; om det var på samme tidspunkt. <anonym>Vidne 17</anonym> har forklaret, at hun har gjort rent for de tiltalte på <anonym>Adresse 1</anonym> Hun havde gjort rent hos dem i 6-10 måneder før branden: Hun gør ikke længere rent for dem. Hun kom hver torsdag morgen 0g var der i to timer Hun kom mellem kl. 8.00 0g 8.15. Hun var der oftest alene, medmindre <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde haft vagt og lå og sov. Når hun kom; skulle alt være væk fra gulvene; og der skulle være ryddet op. Stolene var altid sat op på bordet og tingene sat på reolsystemet. Når hun gør rent, ordner hun det basale som feks. støvsugning og vask af gulv mv. Hun kan godt gå mere i dybden med rengøringen. Det afhænger af, hvor meget folk har forbe-redt, før hun kommer: Hos de tiltalte var alt altid klar, så hun kunne komme i dybden. Hun tørrede støv af billederne; men tog dem ikke ned i den forbindelse, 0g hvis der var sat ting på bordet fra reolen; gjorde hun den ren. Hun gjorde ikke opsatserne rene. Hunden reagerede ikke; når hun kom. Den var der bare. Hun har måske to gange oplevet; at den har gøet, men så har den været et andet sted end i huset. Hunden kendte hende ikke; 0g det gjorde familien heller ikke. Hun har selv haft labradorhunde; og de tiltaltes hund stod bare og kiggede på hende; og hun tænkte 'så gør dog noget Den begyndte først at logre med halen; når hun gik hen til den: Hun tørrede støv af på billederne. Det var bare en rutine for hende lige at tørre støv af dem. Hun fjernede også spindelvæv fra billederne. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at hun havde været tjenestegørende ved politiet i <anonym>By 2</anonym> 1 ca- 1' år på tidspunktet for branden; og at hun tidligere havde været ude til brand. Når de ankommer til en brand, har de fokus på at finde ud af, hvor det brænder; om der er nogen i huset, og om der er brug for ambulance. De lærer på Politiskolen; at de skal tage billeder; når de ankommer til en brand, og hun aftaler som regel med sin kollega; hvem der skal tage billeder; Det er hende, der har taget billederne. Hun tog dem; mens hun gik rundt på ejendommen. Hun kan godt huske, at hun var på husets sydlige side, som ses på fotoet på side 42 i ekstrakten. Det var et af de første billeder; hun tog. Hun tog det;, mens hun var på vej hen til ejendommen. De overvejede ikke at tage fotos af de tiltalte Det kun-ne man godt have gjort. Hun ved, at hendes kollega havde været med til at flytte nogen ting. Hun var ikke henne ved et legehus, og hun lagde ikke mærke til et legehus . Hun husker det sådan; at de tiltalte havde overtøj på. Hun mener ikke; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde bare arme. De havde flyttet tingene fra området ved døren ud fra stuehuset, da hun tog fotoet på ekstraktens side 44. Hun vidste ikke; at der et års tid tidligere havde været ildebrand hos en kollega tæt på, 0g hun kan ikke huske; hvordan de kom til at tale om det. De havde ikke mistanke om, at der havde været andre på stedet. Det var der ikke noget; der indicerede; og indsatslederen fra brandvæsenet pegede heller ikke på det. Han pegede på, at det kunne være noget med de elektriske installationer. Det kan godt passe, at de var der i ca. 2'2 time. Hun stod blandt andet sammen med de til- talte. De stod alle sammen ved flagstangen. Hun var sammen med de tiltalte i størstedelen af tiden og stod ret tæt på dem. Hun bemærkede ikke røglugt fra dem; og hun lagde heller ikke mærke til sodmærker på de tiltalte eller mærker efter ild De overvejede ikke at få en retsmediciner til at undersøge de tiltalte. De mistænkte ikke de tiltalte på det tidspunkt. <anonym>Vidne 8</anonym> har supplerende forklaret, at det var af politikredsen; at han havde fået at vide, at brandvæsnet havde åbnet vinduet i den vestlige ende Han er ansat i brandgruppen i NKC, som bliver tilkaldt af politikredsene; når der er mistanke om en påsat brand. Han var på brandstedet den 9. februar 2021. På et brandsted kigger de særligt efter arnesteder og årsager til branden; herunder om der er foregået noget kriminelt. De blev i den konkrete sag tilkaldt, da der var flere arnesteder: Han var ikke oppe at undersøge vinduet i husets gavl, som ses på side 171 i ekstrakten; hvor der var sat en plade i. Han ved ikke; hvorfor de ikke undersøgte dette vindue. Han undersøgte det modsatte vindue i husets gavl, som ses på ekstraktens side 176. Han under-søgte det indefra. Vinduet var lukket, da han undersøgte det. Han kan ikke sige noget om, hvor længe de enkelte arnesteder havde brændt. Når NKC bliver tilkaldt, kommer de normalt i løbet af et par dage. Det behøver ikke gå hurtigt; men de er normalt ude på brandstedet i løbet af nogle dage. Det kan godt passe, at han var derude den 9. februar 2021, dagen efter de var blevet tilkaldt. Hvis der går længere tid, vil der kunne forsvinde beviser. Hvis der er brugt vand til slukningsarbejdet, vil de fortsat kunne finde fingeraftryk og dna. De vil helst tage fingeraftryk og dna-prøver; når materialet er tørt. <anonym>Vidne 6</anonym> har supplerende forklaret; at han nu er gået på pension 0g således ikke længere er ansat ved politiet. Han var ude på brandstedet sammen med DBI den 8. februar 2021. Der kan gå lang tid, før en brand er kølet ned, 0g de forsvarligt kan undersøge stedet. Han sikrede sig, at brandstedet var plomberet rigtigt. De foretager normalt ikke plombering af selve grunden. På et brandsted starter de normalt med at foretage en besigtigelse; hvor de kigger efter tegn på indbrud: De ser blandt andet efter; om der er vinduer med opbrudsmærker. Finder de ikke det, vurderes det, at der umiddelbart ikke har været nogen inde i bygningen. Han var på stedet sammen med NKC den 9. februar 2021. Han har ikke været med til at afdække vinduet med en plade. Han har ikke undersøgt; om der kan være sket et indbrud gennem dette vindue. Efter NKC fik ansvaret for undersøgelsen af brandstedet, foretog han ikke mere efterforskning. Han kan godt huske fotoet af det vestvendte værelse på førstesalen; som ses på ekstraktens side 280. Han har ikke undersøgt vinduet i værelset. Da han var på brandstedet første gang, så han ikke tegn på, at der havde været anvendt vand til slukningen. Han blander sig ikke i, hvordan NKC S undersøgelser skal foretages; herunder hvordan der tages fingeraftryk og dna-prøver. <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret; at det var hans holdleder; der sagde; at han skulle gå ind i husets walk-in-closet. Da han gik ind i huset, kom han ind i en entre med en trappe. Der var ikke blevet sagt noget om røg i stuen; da han gik ind Det er sund-hedsskadeligt at gå indiet rum; hvor der på grund af røg er en sigtbarhed på en meter. Han gik først ind i stuen; efter de formodede; at ilden var slukket. Han gik rundt for at se; om der skulle lukkes røg ud. <anonym>Vidne 5</anonym> har supplerende forklaret, at han som indsatsleder skal lede den tekni-ske del af brandslukningen. Det er også sædvanligt at se efter fodspor ved at gå rundt om brandstedet. Fotoet på side 45 i ekstrakten er taget fra havesiden. Han startede sin undersø- gelse på vestsiden af ejendommen: Han gik langs huset og stoppede ved terrassedøren. Han har ikke været inde i huset for at slukke branden. Han så det østvendte vindue på førstesalen blive smadret af brandfolkene. Vinduet var for- inden varmesprængt. De satte ikke en plade på. Det gjorde skadeservice; som han tilkaldte som noget af det sidste; inden han forlod stedet. Det var forholdsvis tidligt; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte, at der var røg i stuen. Han observerede også røg og flammer i stuen, da røgdykkerne trængte ind i huset. Det er normal procedure, at røgdykkerne afsøger huset:. Landsrettens begrundelse og resultat Der er fundet fem arnesteder i huset, som ifølge de brandtekniske undersøgelser er uaf- hængige af hinanden; 0g som vurderes ikke at skyldes de faste elektriske installationer eller tilsluttede brugsgenstande. Arnestederne er fundet i en reol i stuen; hvor der på en hylde i hver side afreolen var et arnested, i den øverste hylde i garderobesektionen i husets walk-in - closet 0g på hylder i underdelen af garderobeskabene på henholdsvis det vestlige 0g østlige værelse på førstesalen:. Efter den kriminaltekniske brandundersøgelse er brandårsa-gen efter al sandsynlighed antændelse af brandbart materiale med åben flamme. Det er herefter bevist; at branden var 'påsat, hvilket de tiltalte heller ikke har bestridt. Det kan efter bevisførelsen udelukkes, at branden er påsat af en tredjemand Landsretten har herved lagt vægt på, at det af den kriminaltekniske erklæring fremgår; at der ikke er fundet tegn på opbrud på døre og vinduer i stuehuset og mellembygningen. Der er endvide-re lagt vægt på arnestedernes placering i både stuen; husets walk-in-closet og begge børne-værelser på førstesalen sammenholdt med de tiltaltes forklaringer om deres færden i huset; efter at brandalarmen var gået. Hertil kommer; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter sin forkla-ring hverken så eller registrerede røg, da hun var i huset, ligesom <anonym>Vidne 9</anonym> ikke så røg eller ild på sit værelse. Med hensyn til det åbne vindue i det vestlige væ-relse på førstesalen; som ses på fotoet taget kl. 01.48, bemærkes, at det ifølge sagens op-lysninger; herunder kriminaltekniker <anonym>Vidne 8's</anonym> forklaring, blev åbnet af brandvæ-senet. Landsretten finder det bevist; at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der påsatte branden på de fem arnesteder. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har således efter sin egen forklaring været i stuen 0g i husets walk-in-closet, hvor han hentede våben; ligesom han har været på førstesalen: Hertil kommer; at hans forklaring om, at han; dagen før rengøringen kom; havde taget bil-leder i stuen ned for at støve dem af og rengøre dem blandt andet på baggrund af <anonym>Vidne 17's</anonym> forklaring og indholdet af telefonaflytningen den 22. februar 2021 kl. 20.54 mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Person 5</anonym> rumaflytningen af 6. marts 2021 må tilsidesættes som utroværdig. Det bemærkes i tilknytning hertil, at de billeder; som han reddede ud, fremstår som nøje udvalgte på samme måde som de mange andre ting med affektionsværdi, han bragte ud afhuset; Det er ved bevisvurderingen også tillagt vægt; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> under opkaldet til alarmcentralen uopfordret nævnte brændeovnen som mulig årsag til branden; og at han gentog dette over for politibetjent <anonym>Vidne</anonym> <anonym>1</anonym> da han blev spurgt om, hvor branden kunne være startet. Dette til trods for, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> først bemærkede røg i stuen og ikke i køkkenet, hvor brændeovnen var. Hertil kommer; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> først kl. 01.27 ringede til alarmcentralen; selvom det på baggrund af registreringen på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> ur må lægges til grund, at brandalarmen blev aktiveret ca. 10 minutter forinden omkring kl. 01.17. Ved be-visvurderingen er det desuden indgået, at oplysningerne på <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> Garmin-ur den 14. februar 2021 ifølge mailen fra <anonym>Person 15</anonym> fra Garmin blev slettet i henhold til GDPR-reglerne på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> anmodning 0g at serienummeret bag på uret fremstår som slettet. Der har under efterforskningen af de tiltalte i ca. halvanden måned været aflytning af deres telefoner og rumaflytning i deres hus, herunder i garagen; samt i deres bil. Efter indholdet af de aflytninger; som har været afspillet i forbindelse med ankesagen; finder landsretten det ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har handlet i for-ening med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes derfor. Landsretten tiltræder herefter; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er fundet skyldig i den rejste tilta-le, idet forholdet dog ikke er begået i forening med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det tiltrædes herunder; at brandstiftelsen er sket med forsæt til at besvige brandforsikringen og krænke panthavernes rettigheder: Straffen er passende udmålt til fængsel i 1 år Landsretten tiltræder; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gode personlige forhold og må anses for egnet til at modtage en dom med vilkår om samfundstjeneste. Under hensyn til bran-dens omfang 0g de skete skader; samt at den har været nøje planlagt, finder landsretten imidlertid, at 3 måneder af dommen skal afsones, mens resten af straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste som nedenfor bestemt, jf. straffelovens 88 62-64,jf. 8 58, stk. 1. Da der ikke er nærmere redegjort for det nedlagte erstatningskrav; tager de juridiske dom- mere ikke kravet under påkendelse. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes. Byrettens dom for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> stadfæstes med de ændringer; at 3 måneder af straffen skal afsones; og at han inden for længstetiden skal udføre ulønnet sam-fundstjeneste i 150 timer. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal betale de sagsomkostninger for landsretten; der vedrører ham. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter for så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> Annette Dellgren /	32,783	34,033
3069	Sag om tvangsauktion over fast ejendom	Endelig	Tvangsauktioner	Retten på Bornholm	AS-79/2014-BOR	Tvangsauktion over fast ejendom	1. instans	1410/23	Tvangsauktion over fast ejendom;		Rekvirent - Realkredit Danmark A/S; Advokat - Christian Dohn;						RETTEN PÅ BORNHOLM Den 2. februar 2015, kl. 13:45, blev fogedretten sat i retssal 1 af Dommer. Der blev foretaget: AS 79/2014 Ny tvangsauktion over ejendommen Matrikel nr. beliggende: Adresse By tilhørende: Ejer efter anmodning fra Realkredit Danmark A/S. Rekvirenten Realkredit Danmark A/S mødte ved advokat advokat Christian Dohn. Ejeren var mødt. Højestbydende på 1. aution var til stede. For 1. prioritet, pantebrev til Realkredit Danmark A/S, mødte advokat Christian Dohn. For 2. prioritet, udlæg til VVS Bornholm v/ Person 1, mødte ingen. For 3. prioritet, udlæg til Kreditor, mødte ingen. Fordringerne blev opgjort som på 1. auktion, idet fogeden bemærkede, at fordringerne forrentes fra datoen for afholdelse af 1. auktion. Fogeden gennemgik kort det på 1. auktion passerede. Rekvirentens advokat oplyste, at størstebeløbet, der skal betales ud over budsummen, inklusiv omkostningerne ved den ny auktion, ikke vil overstige 44.500,00 kr. Auktionsvilkårene blev gennemgået i fornødent omfang. Der var lejlighed til at stille spørgsmål. Fogeden bemærkede, at såfremt der ikke fremkommer bud, betales mødesalær og andre omkostninger ved den ny auktion af den, der har anmodet om ny auktion. Højeste bud på 1. auktion var 410.000 kr. Mindste overbud blev fastsat til 1.000 kr. STD050811-S05-ST01-K704.03-T2-L15-M14-\R25 Side 2/2 Herefter blev ejendommen opråbt til salg med respekt af samtlige byrder og servitutter. Højestbydende blev Person 2 på vegne af Liebhaver ApS med et bud på 620.000,00 kr. Næsthøjestbydende blev Liebhaver med et bud på 611.000,00 kr. Trods tre opfordringer fremkom intet højere bud. Der blev meddelt hammerslag. Fogeden vejledte om, at hammerslag kan annulleres, hvis højestbydende ikke stiller sikkerhed for auktionsvilkårenes opfyldelse. Sikkerhedsstillelse i henhold til auktionsvilkårenes pkt. 7 blev med advokat Christian Dohns samtykke fastsat til 83.000,00 kr. Højestbydende har hos fogedretten deponeret det fastsatte beløb. Det meddelte hammerslag er herefter endeligt. Auktionen sluttet. Fogedretten hævet. Dommer STD050811-S05-ST01-K704.03-T2-L15-M14-\R25	RETTEN PÅ BORNHOLM Den 2. februar 2015,kl. 13.45, blev fogedretten sat i retssal 1 af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget: AS 79/2014 Ny tvangsauktion over ejendommen <anonym>Matrikel nr.</anonym> beliggende: <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> tilhørende: <anonym>Ejer</anonym> efter anmodning fra Realkredit Danmark A/S. Rekvirenten Realkredit Danmark A/S mødte ved advokat advokat Christian Dohn. Ejeren var mødt. Højestbydende på 1. aution var til stede. For 1. prioritet, pantebrev til Realkredit Danmark A/S, mødte advokat Christian Dohn. For 2. prioritet; udlæg til VVS Bornholm vl <anonym>Person 1</anonym> mødte ingen For 3. prioritet; udlæg til <anonym>Kreditor</anonym> mødte ingen. Fordringerne blev opgjort som på 1. auktion; idet fogeden bemærkede, at fordringerne forrentes fra datoen for afholdelse af 1. auktion Fogeden gennemgik kort det på 1. auktion passerede. Rekvirentens advokat oplyste; at størstebeløbet, der skal betales ud over budsummen; inklusiv omkostningerne ved den ny auktion; ikke vil overstige 44.500,00 kr. Auktionsvilkårene blev gennemgået i fornødent omfang. Der var lejlighed til at stille spørgsmål. Fogeden bemærkede, at såfremt der ikke fremkommer bud, betales mødesalær og andre omkostninger ved den ny auktion af den; der har anmodet om ny auktion. Højeste bud på 1. auktion var 410.000 kr. Mindste overbud blev fastsat til 1.000 kr: Herefter blev ejendommen opråbt til salg med respekt af samtlige byrder og servitutter. Højestbydende blev <anonym>Person 2</anonym> på vegne af <anonym>Liebhaver ApS</anonym> med et bud på 620.000,00 kr: Næsthøjestbydende blev <anonym>Liebhaver</anonym> med et bud på 611.000,00 kr:. Trods tre opfordringer fremkom intet højere bud. Der blev meddelt hammerslag. Fogeden vejledte om, at hammerslag kan annulleres, hvis højestbydende ikke stiller sikkerhed for auktionsvilkårenes opfyldelse. Sikkerhedsstillelse i henhold til auktionsvilkårenes pkt. 7 blev med advokat Christian Dohns samtykke fastsat til 83.000,00 kr:. Højestbydende har hos fogedretten deponeret det fastsatte beløb. Det meddelte hammerslag er herefter endeligt. Auktionen sluttet. Fogedretten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	2,130	2,220
3070	Sag om, hvorvidt sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger i anledning af mangler ved en række køretøjer, som er indgået i en handel af fast ejendom	Endelig	Civilsag	Retten på Bornholm	BS-231/2013-BOR	Almindelig civil sag	1. instans	1411/23	Retspleje og civilproces;				Nej	Nej			/ RETTEN PÅ BORNHOLM DOM Afsagt den 7. august 2014 i sag nr. BS 231/2013: Sagsøger Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte Adresse 2 By 2 Sagens baggrund og parternes påstande Den sag drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, er erstat-ningspligtig overfor Sagsøger i anledning af mangler ved en række køretøjer, som sagsøgeren har overtaget fra sagsøgte i forbindelse med sagsøgerens salg af en fast ejendom til sagsøgte. Sagsøgeren har påstået sagsøgte dømt til at betale 237.000 kr. med proces- rente fra sagens anlæg den 28. november 2011. Sagsøgte har påstået frifindelse mod betaling af 35.000 kr. Sagsøgte har ikke gjort modkrav gældende under denne sag. Oplysningerne i sagen Retten har den 28. januar 2014 afsagt udeblivelsesdom i sagen. Sagen er i medfør af retsplejelovens § 367 genoptaget den 3. februar 2014. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagsøgeren har med overtagelsesdag den 1. maj 2013 til sagsøgte solgt en fast ejendom for 850.000 kr. Købesummen skulle berigtiges blandt andet ved sagsøgerens overtagelse af en række køretøjer fra sagsøgte. Det fremgår af aftale af 3. april 2013 herom blandt andet, at "alle effekter leveres velfun- gerende, fuld funktionsdygtige og mekanisk i orden, for biler og MC´er gæl- der, at de tillige er i tilnærmelsesvis syns klar stand. Alle effekter er garante- ret fri og ubehæftede” . Efter overtagelsesdagen har sagsøgeren i mailkorrespondance med sagsøgte rykket sagsøgte for levering af flere af køretøjerne og for moms- og toldkvit- teringer samt registreringsattester for nogle af køretøjerne, ligesom sagsøge- ren har påpeget mangler ved nogle af køretøjerne, forinden sagsøgeren den 28. november 2013 har udtaget stævning mod sagsøgte. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 / Side 2/6 Der er ikke afholdt syn- og skøn i relation til påberåbte mangler ved køretø- jerne. Forklaringer Sagsøgerens ægtefælle Vidne har forklaret blandt andet, at han på sagsøgerens vegne forestod salgsforhandlingerne med sagsøgte. Han har ingen uddannelse, men arbejder som turistbuschauffør. Sagsøgeren købte ejendommen i 2003 på tvangsauktionslignende vilkår for ca. 900.000 kr. Ejendommen, der var tidligere kro/restauration, skulle være beboelse for sagsøgeren og hendes familie, og hun skulle drive Virksomhed på ejendommen. Sagsøgeren har sørget for udskiftning af vinduer samt malet ejendommen. Ejendommen er dyr i vedligeholdelse. Sagsøgeren besluttede sig derfor for at afhænde ejendommen og satte den til salg for oprindeligt 1,5 mio. kr., men måtte sænke udbudsprisen til 998.000 kr. ligesom sagsøgeren indbød til bud på ejendommen. Sagsøgerens ægte-fælle har i henved 30 år handlet med gamle amerikanerbiler som hobby. Han køber bilerne med hjertet og sælger dem med tab. Han har blandt andet anvendt det internetbaserede Bornholmermarked til sine køb og salg. Han køber og sælger i gennemsnit et par biler om året. På grund af hobbyens begrænsede omfang er han ikke momsregistreret. Da han fra sin hobby kendte til Bornholmermarkedet, satte sagsøgeren også ejendommen til salg på Bornholmermarkedet, hvilket afstedkom en henvendelse fra sagsøgte, som hverken sagsøgeren eller ægtefællen kendte i forvejen. Sagsøgte besigtigede ejendomme 1 eller 2 gange før aftalen om salg blev indgået. Ejendommen var funktionsdygtig og mangler var umiddelbart synbare. Sagsøgerens ægtefælle anbefalede sagsøgte at gennemgå ejendommen med en sagkyndig. Dette afslog sagsøgte. Sagsøgte oplyste, at han ikke havde penge til at betale hele ejendommen med, men at han gerne ville lade nogle af sine køretøjer indgå i handlen. Sagsøgeren og sagsøgte indgik derfor aftale om, at 725.000 kr. af købesummen stor 850.000 kr. skulle berigtiges ved sagsøgtes levering af køretøjer til sagsøgeren, som beskrevet i den som bilag 2 fremlagte handelsaftale. Handelsaftalen er udarbejdet af både sag-søgeren og sagsøgte. Sagsøgerens ægtefælle besigtigede køretøjerne 1 gang inden aftalen blev indgået. Dog blev køretøjerne, der ifølge sagsøgte ikke befandt sig på Bornholm, ikke besigtiget. Sagsøgerens ægtefælle rykkede gentagne gange sagsøgte for dels levering af køretøjerne, dels mangler, herunder retlige mangler, ved køretøjerne. Da sagsøgte ikke afhjalp manglerne, skruede sagsøgerens ægtefælle ”bissen på” . Først på dette tidspunkt og sidenhen efter retssagens indledning reklamerede sagsøgte over mangler ved ejendommen. Manglerne ved køretøjerne er nærmere som følger: ad campingvogn Kab Royal Hacienda 1000: Campingvognen stod på købs- tidspunktet i Sverige og kunne ikke besigtiges. Sagsøgerens ægtefælle hen- tede den selv til Danmark og måtte konstatere mangler ved toilet m.m., hvil-ke mangler kostede 15-20.000 kr. i udbedring. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 / Side 3/6 ad Mercury Cougar 1996: Bilen var snedækket ved besigtigelsen og kunne derfor ikke prøvekøres. Det har efterfølgende ikke været muligt for sagsøgte at fremskaffe moms- og toldkvittering for bilen i forbindelse med dets im-port fra USA, og det må konstateres, at AC´en ikke virker, samt at dækkene er rådne. Manglerne er af et værksted anslået at koste 10.000 kr. at udbedre. ad Mercedes c230 kompressor 1996: Bilen har en bremsefejl. Sagsøgte og sagsøgerens ægtefælle har aftalt, at berigtige manglen ved at sagsøgerens ægtefælle modregner for 2.000 kr. i sagsøgtes huslejekrav hos sagsøgerens ægtefælle, idet sagsøgte og sagsøgerens ægtefælle havde aftalt, at nogle af køretøjerne i en overgangsperiode kunne henstå på ejendommen, som sag- søgte overtog fra sagsøgeren. Huslejen var aftalt til 500 kr. om måneden. ad Jaguar XJ12 1994: Bilen stod i en snedrive ved besigtigelsen og kunne derfor ikke prøvekøres. Efterfølgende måtte det konstateres, at bagakslen samt håndtaget til passagerdøren ikke virkede. Sagsøgerens ægtefælle har af et værksted fået oplyst, at manglerne vil koste i hvert fald 25.000 kr. at repa-rere. ad Jaguar XJ6 1995: Bilen er aldrig leveret. ad Audi A8 Quattro 1995: Sagsøgte har ikke leveret registreringsattest for bilen i forbindelse med dets import fra Tyskland. ad Audi 100: Ingen mangler konstateret. ad Toyota Hilux 1997: Ingen mangler konstateret. ad Iveco 40C13 2001 varebil: Sagsøgerens ægtefælle videresolgte bilen, men måtte i den forbindelse betale køberen 12.000 kr. til udbedring af mangler ved blandt andet en olietryksmåler. ad BMW R1100GS 1998: Sagsøgte har ikke leveret registreringsattest for køretøjet i forbindelse med dets import fra Tyskland. ad Honda VFR750F 1986: Sagsøgte har ikke leveret moms- og toldkvitte-ring for køretøjet i forbindelse med dets import fra Schweiz. Polaris ATV 1992: Differentialet viste sig defekt. Sagsøgerens ægtefælle har videresolgt køretøjet for 10.000 kr. Sagsøgerens ægtefælle har hos SKAT forhørt sig i relation til de manglende moms- og toldkvitteringer og registreringsattester for de importerede køre- tøjer. SKAT har oplyst, at der skal foreligge moms- og toldkvitteringer. Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han har en HTX og handelseksamen samt uddannet teknisk assistent og produktionstekniker. Han så ejendom-men som både en investering og mulighed for at komme af med køretøjerne. Han har jævnligt købt og solgt brugte biler, og vil anslå omfanget til heraf til STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 / Side 4/6 omtrent 5 køretøjer om året. Alle salgsforhandlinger foregik med sagsøgerens ægte-fælle. Han og sagsøgerens ægtefælle udarbejdede aftalen vedrørende køre-tøjerne i fællesskab. Dog formulerede sagsøgerens ægtefælle afsníttet, hvor-efter ” alle effekter leveres velfungerende, fuld funktionsdygtige og mekanisk i orden, for biler og MC´er gælder, at de tillige er i tilnærmelsesvis syns klar stand” . Aftalen blev skrevet efter, at sagsøgerens ægtefælle havde besigtiget køretøjerne. Der var en del sne omkring køretøjerne i forbindelse med besigtigelsen, men køretøjerne kunne besigtiges uanset sneen. Han husker ikke, at han af sagsøgeren blev opfordret til at gennemgå ejendommen sammen med en sagkyndig inden købsaftalen blev indgået. Han har selv gået på bygge- og anlægsuddannelse. Om nogle af køretøjerne har sagsøgte nærmere forklaret: ad campingvogn Kab Royal Hacienda 1000: Den blev ikke besigtiget, da den stod i Sverige. Der var ikke mangler ved campingvognen. ad Mercury Cougar 1996: Bilen stod ved besigtigelsen i laden og var ikke snedækket. Der var ikke mangler ved bilen. ad Jaguar XJ12 1994: Bilen stod ved besigtigelsen udenfor, men var ikke snedækket og kunne derfor godt besigtiges. Der var synlige defekter ved bremselyset. Han var ikke bekendt med fejl i bagakslen. Bilen har stået stille i ½ år. ad Jaguar XJ6 1995: Det er korrekt, at bilen ikke er leveret, hvorfor sagsøgte har taget bekræftende til genmæle overfor sagsøgerens krav for så vidt angår 35.000 kr. ad Audi A8 Quattro 1995: Han er ikke i besiddelse af registreringsattest fra Tyskland ud over det i sagen fremlagte. Eventuel yderligere dokumentation må sagsøgeren selv sørge for. Han har selv købt bilen privat på Fyn. ad Iveco 40C13 2001 varebil: Bilen kunne besigtiges uden problemer ved sagsøgerens ægtefælles besigtigelse af køretøjerne. ad BMW R1100GS 1998: Han købte i sin tid køretøjet i København. Han er ikke i besiddelse af registreringsattest fra Tyskland ud over det i sagen frem- lagte. Eventuel yderligere dokumentation må sagsøgeren selv sørge for. ad Honda VFR750F 1986: Sagsøgte er ikke i besiddelse af moms- og toldkvittering for køretøjet. Han har i sin tid købt den privat i Kolding. Eventuelle manglende dokumenter på køretøjerne og tidligere handler af dem er brændt. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i overensstemmelse med et påstandsdokument gjort gælden- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 / Side 5/6 de om mangler ved køretøjerne, at sagsøgeren og sagsøgte indgik i henhold til købsaftaler bilagene 1 og 2 en aftale om, at sagsøgte købte Ejendom med overtagelsesdag den 1. maj 2013 og at en del af købesum-men blev berigtiget ved levering af forskellige effekter i form af biler, mo-torcykel med videre, jf. købsaftalen bilag 2. Ifølge købsaftalen bilag 2 skulle ” alle effekter leveres velfungerende, fuld funktionsdygtige og mekanisk i or-den, for biler og MC’er gælder, at de tillige er i tilnærmelsesvis synsklar stand. Alle effekter er garanteret fri og ubehæftede.” Da sagsøgte dels ikke har kunnet levere det aftalte, dels ikke har kunnet fremskaffe toldattester/re-gistreringsattester, har sagsøgte ikke kunnet levere ydelser for kr. 150.000,-. For så vidt angår nogle af de øvrige effekter, der er leveret, er der fejl og mangler for en værdi svarende til mindst kr. 89.000,-, hvoraf sagsøgte ved sagsøgerens modregning i garageleje har fået betalt kr.2.000,-. Sagsøgte har ikke noget retmæssigt krav overfor sagsøger, der måtte kunne bringes i mod-regning eller føre til selvstændig dom. Sagsøgte har i overensstemmelse med et påstandsokument gjort gældende, at sagsøgeren skal tåle identifikation med sin ægtefælle Vidne, da det er Vidne, som sagsøgte har forhandlet med, at sagsøgeren ikke har dokumenteret, at der foreligger de påberåbte fejl og mangler, at sagsøgeren ikke har dokumentet, at manglerne var til stede på det relevante tidspunkt, hvor risikoen overgik til sagsøgeren, samt at sagsøgeren via sin ægtefælle har haft fuld adgang til at undersøge genstandene, før aftalen blev indgået. Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt, at køretøjet Jaguar XJ6 ikke er leveret, og at sagsøgte ikke har leveret fornødne registreringsattester og toldkvitteringer for de importe- rede køretøjer Mercury Cougar 1996, Audi A8 Quattro 1995, BMW R1100GS 1998 og Honda VFR750F 1986, således som det er en forudsæt-ning for sagsøgerens indregistering af køretøjerne, jf. registreringsbekendt-gørelsens §§ 42-45. Den manglende levering af et køretøj samt manglende levering af fornødne registreringsattester og toldkvitteringer må anses for væsentlige mangler ved leveringen. Herefter, og da sagsøgte ikke har afhjul-pet manglerne, er sagsøgeren for disse køretøjer berettiget til erstatning stor 150.000 kr. svarende til køretøjernes aftalte værdi. For så vidt angår campingvognen har sagsøgte bestridt, at der var mangler ved denne. Da sagsøgeren ikke nærmere har godtgjort mangler ved cam- pingvognen, finder retten ikke grundlag for at fastslå et mangelsansvar hos sagsøgte for så vidt angår dette køretøj. Med hensyn til køretøjerne Jaguar XJ12 1994, Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992 har sagsøgeren påberåbt sig mangler ved køretøjernes funktions- duelighed. Sagsøgte har bestridt, at der er mangler ved køretøjet Jaguar XJ12 1994 udover et defekt bremselys og har anført, at øvrige mangler på køretøjerne var synlige ved sagsøgerens ægtefælles besigtigelse af køretøjer- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 / Side 6/6 ne. Retten lægger herved til grund, at sagsøgte ikke bestrider mangler ved Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992-køretøjerne. På denne baggrund, og da parterne har aftalt, at alle effekter skulle leveres fuldt funktionsdygtige, lægger retten til grund, at der var mangler ved Jaguar XJ12 1994-køretøjets bremselys og ved køretøjerne Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992 som forklaret af sagsøgerens ægtefælle. Ved et samlet skøn over de oplyste udbe- dringsomkostninger finder retten, at manglerne kan opgøres til 30.000 kr. Sagsøgerens påstand tages herefter til følge med 180.000 kr. som nedenfor bestemt. Med hensyn til sagens omkostninger lægger retten til grund, at sagsøgeren overvejende har fået medhold, hvorfor sagsøgte skal betale sagsomkostnin-ger til sagsøgeren, herunder 35.000 kr. som et passende beløb til hel eller delvis dækning af sagsøgerens advokatbistand samt 6.040 kr. til dækning af sagsøgerens udgift til retsafgift . Thi kendes for ret: Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 180.000 kr. med procesrente fra den 28. no-vember 2013 samt 41.040 kr. i sagsomkostninger. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51	RETTEN PÅ BORNHOLM DOM Afsagt den 7. august 2014 i sag nr BS 231/2013: <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Den sag drejer sig om, hvorvidt <anonym>Sagsøgte</anonym> er erstat-ningspligtig overfor <anonym>Sagsøger</anonym> 1 anledning af mangler ved en række køretøjer; som sagsøgeren har overtaget fra sagsøgte i forbindelse med sagsøgerens salg af en fast ejendom til sagsøgte. Sagsøgeren har påstået sagsøgte dømt til at betale 237.000 kr. med proces - rente fra sagens anlæg den 28. november 2011. Sagsøgte har påstået frifindelse mod betaling af 35.000 kr: Sagsøgte har ikke gjort modkrav gældende under denne sag. Oplysningerne i sagen Retten har den 28.januar 2014 afsagt udeblivelsesdom i sagen. Sagen er i medfør af retsplejelovens $ 367 genoptaget den 3. februar 2014. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens 8 218 a, stk. 2 Sagsøgeren har med overtagelsesdag den 1.maj 2013 til sagsøgte solgt en fast ejendom for 850.000 kr. Købesummen skulle berigtiges blandt andet ved sagsøgerens overtagelse af en række køretøjer fra sagsøgte. Det fremgår af aftale af 3. april 2013 herom blandt andet, at "alle effekter leveres velfun- gerende, fuld funktionsdygtige og mekanisk i orden; for biler og MC'er gæl- der; at de tillige er i tilnærmelsesvis syns klar stand. Alle effekter er garante - ret fri og ubehæftede" Efter overtagelsesdagen har sagsøgeren i mailkorrespondance med sagsøgte rykket sagsøgte for levering af flere af køretøjerne og for moms - og toldkvit- teringer samt registreringsattester for nogle af køretøjerne; ligesom sagsøge - ren har påpeget mangler ved nogle af køretøjerne; forinden sagsøgeren den 28. november 2013 har udtaget stævning mod sagsøgte. Der er ikke afholdt syn- og skøn i relation til påberåbte mangler ved køretø - jerne. Forklaringer Sagsøgerens ægtefælle <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet, at han på sagsøgerens vegne forestod salgsforhandlingerne med sagsøgte. Han har ingen uddannelse; men arbejder som turistbuschauffør: Sagsøgeren købte ejendommen i 2003 på tvangsauktionslignende vilkår for ca. 900.000 kr: Ejendommen; der var tidligere krolrestauration; skulle være beboelse for sagsøgeren og hendes familie; 0g hun skulle drive <anonym>Virksomhed</anonym> på ejendommen. Sagsøgeren har sørget for udskiftning af vinduer samt malet ejendommen: Ejendommen er dyr i vedligeholdelse. Sagsøgeren besluttede sig derfor for at afhænde ejendommen og satte den til salg for oprindeligt 1,5 mio. kr., men måtte sænke udbudsprisen til 998.000 kr. ligesom sagsøgeren indbød til bud på ejendommen: Sagsøgerens ægte-fælle har i henved 30 år handlet med gamle amerikanerbiler som hobby. Han køber bilerne med hjertet og sælger dem med tab . Han har blandt andet anvendt det internetbaserede Bornholmermarked til sine køb og salg. Han køber og sælger i gennemsnit et par biler om året. På grund af hobbyens begrænsede omfang er han ikke momsregistreret. Da han fra sin hobby kendte til Bornholmermarkedet; satte sagsøgeren også ejendommen til salg på Bornholmermarkedet, hvilket afstedkom en henvendelse fra sagsøgte; som hverken sagsøgeren eller ægtefællen kendte i forvejen. Sagsøgte besigtigede ejendomme 1 eller 2 gange før aftalen om salg blev indgået. Ejendommen var funktionsdygtig og mangler var umiddelbart synbare. Sagsøgerens ægtefælle anbefalede sagsøgte at gennemgå ejendommen med en sagkyndig. Dette afslog sagsøgte. Sagsøgte oplyste; at han ikke havde penge til at betale hele ejendommen med, men at han gerne ville lade nogle af sine køretøjer indgå i handlen. Sagsøgeren og sagsøgte indgik derfor aftale om, at 725.000 kr. af købesummen stor 850.000 kr. skulle berigtiges ved sagsøgtes levering af køretøjer til sagsøgeren; som beskrevet i den som bilag 2 fremlagte handelsaftale. Handelsaftalen er udarbejdet af både sag-søgeren 0g sagsøgte. Sagsøgerens ægtefælle besigtigede køretøjerne 1 gang inden aftalen blev indgået. Dog blev køretøjerne, der ifølge sagsøgte ikke befandt sig på Bornholm; ikke besigtiget. Sagsøgerens ægtefælle rykkede gentagne gange sagsøgte for dels levering af køretøjerne; dels mangler; herunder retlige mangler; ved køretøjerne Da sagsøgte ikke afhjalp manglerne; skruede sagsøgerens ægtefælle "bissen på" Først på dette tidspunkt og sidenhen efter retssagens indledning reklamerede sagsøgte over mangler ved ejendommen. Manglerne ved køretøjerne er nærmere som følger: ad campingvogn Kab Royal Hacienda 1000: Campingvognen stod på købs- tidspunktet i Sverige og kunne ikke besigtiges. Sagsøgerens ægtefælle hen - tede den selv til Danmark og måtte konstatere mangler ved toilet m.m. 9 hvil-ke mangler kostede 15-20.000 kr. i udbedring. /Side 3/6 ad Mercury Cougar 1996: Bilen var snedækket ved besigtigelsen og kunne derfor ikke prøvekøres. Det har efterfølgende ikke været muligt for sagsøgte at fremskaf fe moms- og toldkvittering for bilen i forbindelse med dets im-port fra USA, og det må konstateres, at AC´en ikke virker , samt at dækkene er rådne. Manglerne er af et værksted anslået at koste 10.000 kr . at udbedre. ad Mercedes c230 kompressor 1996: Bilen har en bremsefejl. Sagsøgte og sagsøgerens ægtefælle har aftalt, at berigtige manglen ved at sagsøgerens ægtefælle modregner for 2.000 kr . i sagsøgtes huslejekrav hos sagsøgerens ægtefælle, idet sagsøgte og sagsøgerens ægtefælle havde aftalt, at nogle af køretøjerne i en over gangsperiode kunne henstå på ejendommen, som sag- søgte overtog fra sagsøgeren. Huslejen var aftalt til 500 kr . om måneden. ad Jaguar XJ12 1994: Bilen stod i en snedrive ved besigtigelsen og kunne derfor ikke prøvekøres. Efterfølgende måtte det konstateres, at bagakslen samt håndtaget til passagerdøren ikke virkede. Sagsøgerens ægtefælle har af et værksted fået oplyst, at manglerne vil koste i hvert fald 25.000 kr . at repa-rere. ad Jaguar XJ6 1995: Bilen er aldrig leveret. ad Audi A8 Quattro 1995: Sagsøgte har ikke leveret registreringsattest for bilen i forbindelse med dets import fra T yskland. ad Audi 100: Ingen mangler konstateret. ad Toyota Hilux 1997: Ingen mangler konstateret. ad Iveco 40C13 2001 varebil: Sagsøgerens ægtefælle videresolgte bilen, men måtte i den forbindelse betale køberen 12.000 kr . til udbedring af mangler ved blandt andet en olietryksmåler . ad BMW R1 100GS 1998: Sagsøgte har ikke leveret registreringsattest for køretøjet i forbindelse med dets import fra T yskland. ad Honda VFR750F 1986: Sagsøgte har ikke leveret moms- og toldkvitte-ring for køretøjet i forbindelse med dets import fra Schweiz. Polaris A TV 1992: Dif ferentialet viste sig defekt. Sagsøgerens ægtefælle har videresolgt køretøjet for 10.000 kr . Sagsøgerens ægtefælle har hos SKA T forhørt sig i relation til de manglende moms- og toldkvitteringer og registreringsattester for de importerede køre- tøjer. SKA T har oplyst, at der skal foreligge moms- og toldkvitteringer . Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han har en HTX og handelseksamen samt uddannet teknisk assistent og produktionstekniker . Han så ejendom-men som både en investering og mulighed for at komme af med køretøjerne. Han har jævnligt købt og solgt brugte biler , og vil anslå omfanget til heraf til STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 /Side 4/6 omtrent 5 køretøjer om året. Alle salgsforhandlinger foregik med sagsøgerens ægte-fælle. Han og sagsøgerens ægtefælle udarbejdede aftalen vedrørende køre-tøjerne i fællesskab. Dog formulerede sagsøgerens ægtefælle afsníttet, hvor-efter ” alle effekter lever es velfunger ende, fuld funktionsdygtige og mekanisk i or den, for biler og MC´er gælder , at de tillige er i tilnærmelsesvis syns klar stand” . Aftalen blev skrevet efter , at sagsøgerens ægtefælle havde besigtiget køretøjerne. Der var en del sne omkring køretøjerne i forbindelse med besigtigelsen, men køretøjerne kunne besigtiges uanset sneen. Han husker ikke, at han af sagsøgeren blev opfordret til at gennemgå ejendommen sammen med en sagkyndig inden købsaftalen blev indgået. Han har selv gået på bygge- og anlægsuddannelse. Om nogle af køretøjerne har sagsøgte nærmere forklaret: ad campingvogn Kab Royal Hacienda 1000: Den blev ikke besigtiget, da den stod i Sverige. Der var ikke mangler ved campingvognen. ad Mercury Cougar 1996: Bilen stod ved besigtigelsen i laden og var ikke snedækket. Der var ikke mangler ved bilen. ad Jaguar XJ12 1994: Bilen stod ved besigtigelsen udenfor , men var ikke snedækket og kunne derfor godt besigtiges. Der var synlige defekter ved bremselyset. Han var ikke bekendt med fejl i bagakslen. Bilen har stået stille i ½ år. ad Jaguar XJ6 1995: Det er korrekt, at bilen ikke er leveret, hvorfor sagsøgte har taget bekræftende til genmæle overfor sagsøgerens krav for så vidt angår 35.000 kr . ad Audi A8 Quattro 1995: Han er ikke i besiddelse af registreringsattest fra Tyskland ud over det i sagen fremlagte. Eventuel yderligere dokumentation må sagsøgeren selv sør ge for . Han har selv købt bilen privat på Fyn. ad Iveco 40C13 2001 varebil: Bilen kunne besigtiges uden problemer ved sagsøgerens ægtefælles besigtigelse af køretøjerne. ad BMW R1 100GS 1998: Han købte i sin tid køretøjet i København. Han er ikke i besiddelse af registreringsattest fra T yskland ud over det i sagen frem- lagte. Eventuel yderligere dokumentation må sagsøgeren selv sør ge for . ad Honda VFR750F 1986: Sagsøgte er ikke i besiddelse af moms- og toldkvittering for køretøjet. Han har i sin tid købt den privat i Kolding. Eventuelle manglende dokumenter på køretøjerne og tidligere handler af dem er brændt. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i overensstemmelse med et påstandsdokument gjort gælden- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51 de om mangler ved køretøjerne, at sagsøgeren 0g sagsøgte indgik i henhold til købsaftaler bilagene 1 og 2 en aftale om, at sagsøgte købte <anonym>Ejendom</anonym> med overtagelsesdag den 1.maj 2013 og at en del af købesum-men blev berigtiget ved levering af forskellige effekter i form af biler; mo-torcykel med videre, jf. købsaftalen bilag 2. Ifølge købsaftalen bilag 2 skulle alle effekter leveres velfungerende; fuld funktionsdygtige og mekanisk i or-den, for biler og MCer gælder; at de tillige er i tilnærmelsesvis synsklar stand . Alle effekter er garanteret fri 0g ubehæftede. 19 Da sagsøgte dels ikke har kunnet levere det aftalte, dels ikke har kunnet fremskaffe toldattesterlre-gistreringsattester, har sagsøgte ikke kunnet levere ydelser for kr: 150.000, For så vidt angår nogle af de øvrige effekter; der er leveret, er der fejl og mangler for en værdi svarende til mindst kr. 89.000,-, hvoraf sagsøgte ved sagsøgerens modregning 1 garageleje har fået betalt kr.2.000, Sagsøgte har ikke noget retmæssigt krav overfor sagsøger; der måtte kunne bringes i mod-regning eller føre til selvstændig dom. Sagsøgte har i overensstemmelse med et påstandsokument gjort gældende, at sagsøgeren skal tåle identifikation med sin ægtefælle <anonym>Vidne</anonym> da det er <anonym>Vidne</anonym> som sagsøgte har forhandlet med, <anonym>at</anonym> sagsøgeren ikke har dokumenteret, at der foreligger de påberåbte fejl og manglex; <anonym>at</anonym> sagsøgeren ikke har dokumentet; at manglerne var til stede på det relevante tidspunkt;, hvor risikoen overgik til sagsøgeren; samt <anonym>at</anonym> sagsøgeren via sin ægtefælle har haft fuld adgang til at undersøge genstandene; før aftalen blev indgået. Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt; at køretøjet Jaguar XJ6 ikke er leveret, 0g at sagsøgte ikke har leveret fornødne registreringsattester og toldkvitteringer for de importe - rede køretøjer Mercury Cougar 1996, Audi A8 Quattro 1995, BMW RIIOOGS 1998 og Honda VFRZSOF 1986, således som det er en forudsæt-ning for sagsøgerens indregistering af køretøjerne, jf. registreringsbekendt-gørelsens 88 42-45. Den manglende levering af et køretøj samt manglende levering af fornødne registreringsattester 0g toldkvitteringer må anses for væsentlige mangler ved leveringen: Herefter; 0g da sagsøgte ikke har afhjul-pet manglerne; er sagsøgeren for disse køretøjer berettiget til erstatning stor 150.000 kr. svarende til køretøjernes aftalte værdi. For så vidt angår campingvognen har sagsøgte bestridt, at der var mangler ved denne. Da sagsøgeren ikke nærmere har godtgjort mangler ved cam- pingvognen; finder retten ikke grundlag for at fastslå et mangelsansvar hos sagsøgte for så vidt angår dette køretøj. Med hensyn til køretøjerne Jaguar XJ12 1994, Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992 har sagsøgeren påberåbt sig mangler ved køretøjernes funktions - duelighed. Sagsøgte har bestridt; at der er mangler ved køretøjet Jaguar XJI2 1994 udover et defekt bremselys og har anført, at øvrige mangler på køretøjerne var synlige ved sagsøgerens ægtefælles besigtigelse af køretøjer - ne. Retten lægger herved til grund, at sagsøgte ikke bestrider mangler ved Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992-køretøjerne. På denne baggrund, 0g da parterne har aftalt, at alle effekter skulle leveres fuldt funktionsdygtige; lægger retten til grund, at der var mangler ved Jaguar XJI2 1994-køretøjets bremselys og ved køretøjerne Iveco 40C13 2001 og Polaris ATV 1992 som forklaret af sagsøgerens ægtefælle. Ved et samlet skøn over de oplyste udbe - dringsomkostninger finder retten; at manglerne kan opgøres til 30.000 kr: Sagsøgerens påstand tages herefter til følge med 180.000 kr. som nedenfor bestemt. Med hensyn til sagens omkostninger lægger retten til grund, at sagsøgeren overvejende har fået medhold, hvorfor sagsøgte skal betale sagsomkostnin-ger til sagsøgeren; herunder 35.000 kr. som et passende beløb til hel eller delvis dækning af sagsøgerens advokatbistand samt 6.040 kr. til dækning af sagsøgerens udgift til retsafgift Thi kendes for ret: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Sagsøger</anonym> betale 180.000 kr. med procesrente fra den 28. no-vember 2013 samt 41.040 kr. i sagsomkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	13,994	14,125
3071	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2549/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1435/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00019-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2549/2021 Politiets nr. 1900-84160-00019-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 (født 1982) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2549/2021 Politiets nr. 1900-84160-00019-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1 (født 1982)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 1</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,544	5,650
3072	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2548/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1434/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00018-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2548/2021 Politiets nr. 1900-84160-00018-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 28 CPR nr. 28 (Født 1974) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 28 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 13. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 28 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2548/2021 Politiets nr. 1900-84160-00018-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 28</anonym> <anonym>CPR nr. 28 (Født 1974)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 28</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 13.januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 28</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,550	5,658
3073	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2547/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1433/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00017-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2547/2021 Politiets nr. 1900-84160-00017-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 27 CPR nr. 27 (Født 1995) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 27 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i Std 75271 side 2 rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af side 3 afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 27 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2547/2021 Politiets nr. 1900-84160-00017-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 27</anonym> <anonym>CPR nr. 27 (Født 1995)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 27</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på <anonym>Slæbebåd</anonym> <anonym>1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Fememn Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; 0g idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke 1 dommen. Lovgrundlag Iudlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse; for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i side 2 rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten.. 71 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere 0g tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk: 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 27</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,526	5,639
3074	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2637/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1461/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00029-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2637/2021 Politiets nr. 1900-84160-00029-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 26 CPR nr. 26 (Født 1980) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 26 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 11. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 26 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2637/2021 Politiets nr. 1900-84160-00029-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 26</anonym> <anonym>CPR nr. 26 (Født 1980)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 26</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 11. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 26</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,551	5,660
3075	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2636/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1460/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00016-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2636/2021 Politiets nr. 1900-84160-00016-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 25 CPR nr. 25 (født 1983) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 25 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18. januar 2021 til 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 25 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2636/2021 Politiets nr. 1900-84160-00016-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 25</anonym> <anonym>CPR nr. 25 (født 1983)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 25</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18.januar 2021 til 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 25</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,546	5,654
3076	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2550/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1436/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00020-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2550/2021 Politiets nr. 1900-84160-00020-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 CPR nr. 2 (Født 1988) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 14. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med div. byggematerialer i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i Std 75271 side 2 rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af side 3 afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 2 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2550/2021 Politiets nr. 1900-84160-00020-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. 2 (Født 1988)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 14.januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Fememn Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med div. byggematerialer i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i side 2 rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten.. 71 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere 0g tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,543	5,657
3077	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2635/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1459/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00015-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2635/2021 Politiets nr. 1900-84160-00015-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 24 CPR nr. 24 (født 1997) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 24 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9. januar til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse, at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, og som bistod Femern Belt Consortium med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand ved Rødbyhavn i Lolland Kommune, og som lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn, og ikke er i almindelig, international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 24 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2635/2021 Politiets nr. 1900-84160-00015-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 24</anonym> <anonym>CPR nr. 24 (født 1997)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 24</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9.januar til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse, at have udført arbejde i Danmark; idet han arbejdede på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; 0g som bistod Femern Belt Consortium med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand ved Rødbyhavn i Lolland Kommune; 0g som lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn; og ikke er i almindelig, international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag Iudlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse; for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.- /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 24</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,498	5,588
3078	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2551/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1437/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00021-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2551/2021 Politiets nr. 1900-84160-00021-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 3 CPR nr. 3 (Født 1997) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 8. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med tunnelbygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 3 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2551/2021 Politiets nr. 1900-84160-00021-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr. 3 (Født 1997)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 8. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med tunnelbygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr: 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 3</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	5,545	5,651
3079	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2634/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1458/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00014-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2634/2021 Politiets nr. 1900-84160-00014-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 23 CPR nr. 23 (født 1988) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 23 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 30. december, 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 23 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2634/2021 Politiets nr. 1900-84160-00014-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 23</anonym> <anonym>CPR nr. 23 (født 1988)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 23</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 30. december; 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 23</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,552	5,661
3080	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2552/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1438/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00022-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2552/2021 Politiets nr. 1900-84160-00022-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 4 CPR nr. 4 (Født 1991) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 17 januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 4 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2552/2021 Politiets nr. 1900-84160-00022-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr. 4 (Født 1991)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 17 januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 4</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,535	5,649
3081	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2633/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1457/23	Søfart; Udlændinge;			Nej			1900-84160-00013-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2633/2021 Politiets nr. 1900-84160-00013-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 22 CPR nr. 22 (født 1991) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 22 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 8. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 22 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2633/2021 Politiets nr. 1900-84160-00013-21 <anonym>Anklagemyndigheden</anonym> mod <anonym>Tiltalte 22</anonym> <anonym>CPR nr. 22 (født 1991)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 22</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 8. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 22</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,547	5,670
3082	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2554/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1439/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00023-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2554/2021 Politiets nr. 1900-84160-00023-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 5 CPR nr. 5 (Født 1995) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 5 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18. december 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 5 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr: 1-2554/2021 Politiets nr. 1900-84160-00023-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 5</anonym> <anonym>CPR nr. 5 (Født 1995)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 5</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18. december 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr: 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 5</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	5,547	5,653
3083	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2632/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1456/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00012-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2632/2021 Politiets nr. 1900-84160-00012-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 21 CPR nr. 21 (født 1990) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 21 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som arbejde på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 21 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2632/2021 Politiets nr. 1900-84160-00012-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 21</anonym> <anonym>CPR nr. 21 (født 1990)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 21</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som arbejde på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 21</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,540	5,637
3084	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2555/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1440/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00024-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2555/2021 Politiets nr. 1900-84160-00024-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 6 CPR nr. 6 (Født 1990) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 6 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18. januar, 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 6 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2555/2021 Politiets nr. 1900-84160-00024-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 6</anonym> <anonym>CPR nr. 6 (Født 1990)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 6</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 18.januar, 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 6</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,537	5,650
3085	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2631/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1455/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00011-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2631/2021 Politiets nr. 1900-84160-00011-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 20 CPR nr. 20 (født 1964) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 20 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 20 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2631/2021 Politiets nr. 1900-84160-00011-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 20</anonym> <anonym>CPR nr. 20 (født 1964)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 20</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 20</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,551	5,660
3086	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2556/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1441/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00025-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2556/2021 Politiets nr. 1900-84160-00025-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 7 CPR nr. 7 (Født 1973) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 7 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 7 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2556/2021 Politiets nr. 1900-84160-00025-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 7</anonym> <anonym>CPR nr. 7 (Født 1973)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 7</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7.januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på <anonym>Slæbebåd</anonym> <anonym>1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Fememn Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; 0g idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 7</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,522	5,635
3087	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2629/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1454/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00010-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2629/2021 Politiets nr. 1900-84160-00010-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 19 CPR nr. 19 (født 1986) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 19 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27 februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 19 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2629/2021 Politiets nr. 1900-84160-00010-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 19</anonym> <anonym>CPR nr. 19 (født 1986)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 19</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27 februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 19</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,549	5,655
3088	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2628/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1453/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00009-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2628/2021 Politiets nr. 1900-84160-00009-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 18 CPR nr. 18 (født 2001) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 18 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 18 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2628/2021 Politiets nr. 1900-84160-00009-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 18</anonym> <anonym>CPR nr. 18 (født 2001)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 18</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 18</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,550	5,656
3089	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2626/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1452/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00008-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2626/2021 Politiets nr. 1900-84160-00008-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 17 CPR nr. 17 (født 1998) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 17 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27 februar, 2021 til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 17 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2626/2021 Politiets nr. 1900-84160-00008-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 17</anonym> <anonym>CPR nr. 17 (født 1998)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 17</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27 februar; 2021 til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring: Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag Iudlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 17</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,551	5,656
3090	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2557/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1442/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00026-21		RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2557/2021 Politiets nr. 1900-84160-00026-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 8 CPR nr. 8 (Født 1982) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 8 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 14. januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 8 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2557/2021 Politiets nr. 1900-84160-00026-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 8</anonym> <anonym>CPR nr. 8 (Født 1982)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 8</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 14.januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 8</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,536	5,649
3091	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2625/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1451/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00007-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2625/2021 Politiets nr. 1900-84160-00007-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 16 CPR nr. 16 (født 1988) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 16 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse, at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, og som for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebyggeri i indre dansk farvand ud for Rødbyhavn i Lolland Kommune, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn, og ikke er i almindelig , international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 16 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2625/2021 Politiets nr. 1900-84160-00007-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 16</anonym> <anonym>CPR nr. 16 (født 1988)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 16</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladelse, at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; og som for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebyggeri i indre dansk farvand ud for Rødbyhavn i Lolland Kommune, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn; 0g ikke er i almindelig international trafik Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr: 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 16</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	5,527	5,631
3092	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2558/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1443/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00027-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2558/2021 Politiets nr. 1900-84160-00027-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 9 CPR nr. 9 (Født 1984) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 9 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 6. Januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som første Stilling på Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden anløber Rødbyhavn havn hver aften og påbegynder arbejdet derfra den efterfølgende morgen, og idet slæbebåden ikke derefter forlader dansk territorium eller på anden vis er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse Std 75271 / side 2 kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke / side 3 levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 9 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2558/2021 Politiets nr. 1900-84160-00027-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 9</anonym> <anonym>CPR nr. 9 (Født 1984)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 9</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 6. Januar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som første <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning iindre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden anløber Rødbyhavn havn hver aften og påbegynder arbejdet derfra den efterfølgende morgen, 0g idet slæbebåden ikke derefter forlader dansk territorium eller på anden vis er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring . Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse /side 2 kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster:. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten. 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk: 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr: 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 9</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	5,658	5,764
3093	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2624/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1450/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00006-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2624/2021 Politiets nr. 1900-84160-00006-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 15 CPR nr. 15 Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 15 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2 og 3, jf. § 13, stk. 1, - ved i perioden fra den 6. marts 2021 til den 9. ma rts 2021 at have opholdt sig her i landet uden fornøden tilladelse, idet udlændingens var indrejst i Danmark med Visum nr. 1 den 19. december 2020 med et visum gyldigt indtil 5. marts 2021, og - ved i perioden fra den 19. december 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: Std 75271 / side 2 "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves / side 3 heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Det må lægges til grund, at tiltaltes visum er udløbet. Tiltalte findes derfor skyldig i denne del af tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 1.500 kr., jf. udlændingelovens § 59, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte 15 skal betale en bøde på 1.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. / side 4 Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2624/2021 Politiets nr. 1900-84160-00006-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 15</anonym> <anonym>CPR nr. 15</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 15</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 2 0g 3,jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 6. marts 2021 til den 9. ma rts 2021 at have opholdt sig her i landet uden fornøden tilladelse; idet udlændingens var indrejst i Danmark med <anonym>Visum nr. 1</anonym> den 19. december 2020 med et visum gyldigt indtil 5_ marts 2021, 0g ved i perioden fra den 19.december 2020 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark; idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag Iudlændingelovens $ 13, er anført: /side 2 "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder; der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder; der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster: Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten. . Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Det må lægges til grund, at tiltaltes visum er udløbet. Tiltalte findes derfor skyldig i denne del af tiltalen Straffen fastsættes til en bøde på 1.500 kr., jf. udlændingelovens $ 59, stk. 2 Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 15</anonym> skal betale en bøde på 1.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	6,091	6,188
3094	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2623/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1449/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00005-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2623/2021 Politiets nr. 1900-84160-00005-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 14 CPR nr. 14 (født 1989) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 14 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 14 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2623/2021 Politiets nr. 1900-84160-00005-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 14</anonym> <anonym>CPR nr. 14 (født 1989)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 14</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 26. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede på <anonym>Slæbebåd</anonym> <anonym>2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Fememn Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; 0g idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 14</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,537	5,643
3095	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2622/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1447/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00003-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2622/2021 Politiets nr. 1900-84160-00003-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 13 CPR nr. 13 (født 1988) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 13 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 13 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2622/2021 Politiets nr. 1900-84160-00003-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 13</anonym> <anonym>CPR nr. 13 (født 1988)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 13</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 7. marts 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr: 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 13</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	5,547	5,653
3096	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2621/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1446/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00002-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2621/2021 Politiets nr. 1900-84160-00002-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 12 CPR nr. 12 (Født 1984) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 12 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 28. februar til den 9. marts 2021 uden fornøden tilla- delse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 12 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2621/2021 Politiets nr. 1900-84160-00002-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 12</anonym> <anonym>CPR nr. 12 (Født 1984)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 12</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 28. februar til den 9. marts 2021 uden fornøden tilla - delse at have udført arbejde i Danmark idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv.i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen: Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib 0g kan efter $ 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes; at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens 8 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads; som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 12</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,547	5,653
3097	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2620/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1445/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00001-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2620/2021 Politiets nr. 1900-84160-00001-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 11 CPR nr. 11 (Født 1973) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 11 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium, idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn, 4970 Rødby, idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn, og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 11 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2620/2021 Politiets nr. 1900-84160-00001-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1 1</anonym> <anonym>CPR nr. 1 1 (Født 1973)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 1 1</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 27. februar 2021 til den 9. marts 2021 uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium; idet slæbebåden for Femern Belt Consortium bistod med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/ materiale i forbindelse med molebygning i indre dansk farvand omkring Rødbyhavn; 4970 Rødby; idet slæbebåden lejlighedsvist anløber Rødbyhavn havn; og idet slæbebåden ikke er i almindelig international trafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring; Forklaringen er lydoptaget 0g gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens 8 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen; således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1 1</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,551	5,665
3098	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-2559/2021-NYK	Bødesag	1. instans	1444/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-84160-00028-21		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 29. juni 2021 Rettens nr. 1-2559/2021 Politiets nr. 1900-84160-00028-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 10 CPR nr. 10 (Født 1972) Anklageskrift er modtaget den 31. maj 2021. Tiltalte 10 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9. januar til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladense, at have udført arbejde i Danmark, idet han arbejdede som Stilling på Slæbebåd 2 og Slæbebåd 1, som var fast stationeret i indre dansk søterritorium og bistod Femern Belt Consortium med at fragte store pramme frem og tilbage med jord/materiale i forbindelse med molebyggeri i indre danske farvande ved Rødbyhavn i Lolland Kommune, hvor slæbebådene lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn, og ikke i almindelig, international frafik. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Vidne 1 har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens § 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn... Std 75271 / side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly, der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly, som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly, som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly, selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr. 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... Tilladelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr. 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder, der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder, der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster. Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere / side 3 afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..." Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens § 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe, selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte, der er russisk statsborger, har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder, så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter § 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens § 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af udlændingelovens § 9 a, stk. 2, nr. 8, om boreplatforme, boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: Tiltalte 10 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 29.juni 2021 Rettens nr. 1-2559/2021 Politiets nr. 1900-84160-00028-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 10</anonym> <anonym>CPR nr. 10 (Født 1972)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31.maj 2021. <anonym>Tiltalte 10</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 3, jf. $ 13, stk. 1, ved i perioden fra den 9. januar til den 9. marts 2021, uden fornøden tilladense, at have udført arbejde i Danmark; idet han arbejdede som <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Slæbebåd 2</anonym> 0g <anonym>Slæbebåd 1</anonym> som var fast stationeret i indre dansk søterritorium og bistod Femern Belt Consortium med at fragte store pramme frem 0g tilbage med jordlmateriale i forbindelse med molebyggeri i indre danske farvande ved Rødbyhavn i Lolland Kommune, hvor slæbebådene lejlighedsvist anløber Rødbyhavns havn; og ikke i almindelig, international frafik Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf; Tiltalte har nægtet sig skyldig: Sagens oplysninger <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Lovgrundlag I udlændingelovens $ 13, er anført: "Udlændinge skal have arbejdstilladelse for at tage lønnet eller ulønnet beskæftigelse, for at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed eller for mod eller uden vederlag at udføre tjenesteydelser her i landet. Arbejdstilladelse kræves tillige til beskæftigelse på dansk skib eller luftfartøj, der som led i rutefart eller i øvrigt regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn.. /side 2 Stk. 3. Udlændinge- og integrationsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om, i hvilket omfang arbejdstilladelse kræves til arbejde på søterritoriet eller kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 968/1982 om udlændinge fremgår side 194 f.: "ad § 30 ... Bestemmelsen i 2. punktum svarer til reglen i udlændingebekendtgørelse 196/1980 § 38, stk. 1, 2. punktum. Efter bestemmelsen kræves der kun arbejdstilladelse til beskæftigelse på et dansk skib eller fly , der regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn, men ikke til beskæftigelse på et i Danmark registreret skib eller fly , som er i udenrigsfart og derfor ikke regelmæssigt ankommer til Danmark. Bestemmelsen opretholder således de hidtil gældende regler om arbejdstilladelse til søfolk og flypersonale, men da den på et specielt område fører til et andet resultat end reglen i 1. punktum, finder udvalget det rigtigst, at bestemmelsen overflyttes fra bekendtgørelsen til loven. Af bestemmelsen følger nemlig modsætningsvis, at der ikke kræves arbejdstilladelse til beskæftigelse af udlændinge på danske skibe eller fly , som ikke regelmæssigt ankommer til dansk havn eller lufthavn og ej heller til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe eller fly , selv om disse regelmæssigt ankommer til danske havne eller lufthavne." Udlændingelovens § 13, stk. 3, er udmøntet i udlændingebekendtgørelsens § 23 (nu bekendtgørelse 744/2021), hvoraf fremgår: "Udlændinge skal foruden i de tilfælde, der er nævnt i udlændingelovens § 13, stk. 1, have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen." Af betænkning nr . 882/1979 om udlændingelovgivningen administrative retningslinjer fremgår side 98: "... T illadelse kræves ikke til arbejde på skibe, der passerer søterritoriet på vej til danske eller udenlandsk havn, medmindre det drejer sig om et dansk skib, der regelmæssigt anløber dansk havn, jfr . 2. punktum. I det omfang udenlandske skibe efter saltvandsfiskeriloven eller internationale overenskomster kan drive fiskerivirksomhed på dansk søterritorium, kræves heller ikke arbejdstilladelse hertil. Udtrykket "arbejder på søterritoriet"sigter således til virksomheder , der drives fra faste anlæg af enhver art samt virksomheder , der drives fra flydende anlæg, der befinder sig på søterritoriet med henblik på anlægsvirksomhed eller udnyttelse eller udforskning af ikke levende naturforekomster . Under hensyn til den ringe praktiske betydning af afgrænsningen har udvalget ikke fundet det nødvendigt at præcisere afgrænsningen mere detaljeret i bekendtgørelsesteksten..- 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af ordlyden og forarbejderne til udlændingelovens $ 13, stk. 1, at der kan sluttes modsætningsvist fra bestemmelsen, således at der ikke kræves arbejdstilladelse til besætningsmedlemmer på udenlandske skibe; selvom disse regelmæssigt ankommer til danske havne. Tiltalte; der er russisk statsborger; har gjort tjeneste på en russisk indregistreret slæbebåd, der i dansk indre søterritorium har slæbt pramme med jord mv. i forbindelse med bygning af moler ved etablering af Femern forbindelsen. Arbejdet er udført på skibet og det kan alene lægges til grund, at skibet har anløbet dansk havn få gange for at proviantere og tanke olie. Uanset at arbejdet med at slæbe pramme med jord mv. må antages at strække sig over flere måneder; så er arbejdet udført på et russisk indregistreret skib og kan efter 8 13, stk. 1, ikke antages at kræve arbejdstilladelse. Det bemærkes, at slæbning af pramme, efter forarbejderne til udlændingebekendtgørelsens $ 23, ikke kan antages at udgøre "arbejde på søterritoriet" i denne bestemmelses forstand. Det bemærkes endvidere, at en slæbebåd efter sin karakter ikke kan anses for omfattet af 'udlændingelovens $ 9 a, stk. 2, nr:. 8, om boreplatforme; boreskibe eller en anden sammenlignelig flytbar arbejdsplads, som kortvarigt kommer ind på dansk område. Som følge heraf frifindes tiltalte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 10</anonym> frifindes Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	5,529	5,654
3099	Sag om betingelserne for at realitetsprøve udvisningsbeslutning, jf. Udlændingelovens § 50 stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Herning	SS-2402/2021-HER	Øvrige straffesager	1. instans	1405/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			4100-84130-00042-21		Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3100	Landsretten stadfæster, at de tidsmæssige betingelser, for at få prøvet om udvisning skal ophæves, ikke er opfyldt.	Appelleret	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1463/2021-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	1404/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej					Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3101	Sag om betingelserne for at realitetsprøve udvisningsbeslutning jf. Udlændingelovens § 50 stk. 1	Appelleret	Straffesag	Retten på Frederiksberg	SS-6544/2021-FRB	Øvrige straffesager	1. instans	1407/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			0108-84160-00060-14		Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3102	Landsretten stadfæster, at de tidsmæssige betingelser, for at få prøvet om udvisning skal ophæves, ikke er opfyldt	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-866/2022-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	1406/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej					Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3103	Højesteret tiltrådte, at betingelserne efter udlændingelovens § 50 for at få prøvet spørgsmålet om ophævelse af udvisninger ikke var til stede og stadfæstede derfor landsretskendelserne	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-22/2022-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	1403/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jens Kruse Mikkelsen; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Poul Dahl Jensen; Forsvarer - Finn Roger Nielsen;	Nej					/ Ikke adgang til prøvelse af udvisningsafgørelser Kendelser afsagt 19. april 2023 Sagerne 22/2022 og 60/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 og Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Der var ikke grundlag for at se bort fra de tidsmæssige betingelser for prøvelse af udvisningsafgørelser Sagerne angik om der kunne ske domstolsprøvelse af udvisningsafgørelser over for to udlændinge, selv om 6-månedersfristen i udlændingelovens § 50, stk. 1, ikke var opfyldt. I april 2021 henholdsvis juni 2020 anmodede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 efter udlændingelovens § 50, stk. 1, om, at spørgsmålet om ophævelse af deres udvisninger blev indbragt for retten med henvisning til, at der var indtrådt væsentlige ændringer i deres forhold. Tiltalte 2 henviste bl.a. til, at han havde indgået ægteskab i Danmark, og Tiltalte 1 henviste bl.a. til, at han var blevet far til et barn, der havde dansk statsborgerskab. Begge henviste endvidere til, at der forelå udsendelseshindringer, idet de havde været forsøgt udvist i en længere årrække. Udlændingemyndighederne havde for begge vurderet, at tidspunktet for iværksættelsen af deres udvisning endnu ikke kunne fastlægges. Landsretten afviste Tiltalte 2 og Tiltalte 1's anmodninger om prøvelse af spørgsmålet om ophævelse af udvisningsbestemmelserne med henvisning til, at det er en betingelse for en sådan prøvelse efter udlændingeloven, at begæringen fremsættes tidligst 6 måneder før udvisningen kan forventes iværksat. Højesteret udtalte, at det med en lovændring i 2022 blev fastsat i udlændingelovens § 50, stk. 1, at bestemmelsens tidsfrister kan fraviges, hvis der foreligger særlige grunde. Højesteret fandt, at forarbejderne til lovændringen måtte forstås således, at der i tilfælde som de foreliggende – uanset om der er udsigt til hjemsendelse – kun vil være tale om ganske særlige grunde, hvis der foreligger en formodning for, at opretholdelse af udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. I lyset heraf foretog Højesteret i de enkelte sager en samlet vurdering og fandt, at der ikke forelå en sådan formodning. Højesteret tiltrådte derfor, at betingelserne for at få prøvet spørgsmålet om ophævelse af udvisningerne ikke var til stede og stadfæstede herved landsrettens kendelser. /	Ikke adgang til prøvelse af udvisningsafgørelser Kendelser afsagt 19. april 2023 Sagerne 22/2022 og 60/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var ikke grundlag for at se bort fra de tidsmæssige betingelser for prøvelse af udvisningsafgørelser Sagerne angik om der kunne ske domstolsprøvelse af udvisningsafgørelser over for to udlændinge; selv om 6-månedersfristen i udlændingelovens $ 50, stk. 1, ikke var opfyldt. I april 2021 henholdsvis juni 2020 anmodede <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter udlændingelovens 8 50, stk. 1, om, at spørgsmålet om ophævelse af deres udvisninger blev indbragt for retten med henvisning til, at der var indtrådt væsentlige ændringer i deres forhold. <anonym>Tiltalte 2</anonym> henviste bl.a. til, at han havde indgået ægteskab i Danmark; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> henviste bla. til, at han var blevet far til et barn; der havde dansk statsborgerskab. Begge henviste endvidere til, at der forelå udsendelseshindringer; idet de havde været forsøgt udvist i en længere årrække . Udlændingemyndighederne havde for begge vurderet; at tidspunktet for iværksættelsen af deres udvisning endnu ikke kunne fastlægges . Landsretten afviste <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> anmodninger om prøvelse af spørgsmålet om ophævelse af udvisningsbestemmelserne med henvisning til, at det er en betingelse for en sådan prøvelse efter udlændingeloven; at begæringen fremsættes tidligst 6 måneder før udvisningen kan forventes iværksat. Højesteret udtalte; at det med en lovændring i 2022 blev fastsat i udlændingelovens $ 50, stk 1, at bestemmelsens tidsfrister kan fraviges, hvis der foreligger særlige grunde. Højesteret fandt; at forarbejderne til lovændringen måtte forstås således; at der i tilfælde som de foreliggende uanset om der er udsigt til hjemsendelse ~ kun vil være tale om ganske særlige grunde, hvis der foreligger en formodning for, at opretholdelse af udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. I lyset heraf foretog Højesteret i de enkelte sager en samlet vurdering og fandt; at der ikke forelå en sådan formodning; Højesteret tiltrådte derfor; at betingelserne for at få prøvet spørgsmålet om ophævelse af udvisningerne ikke var til stede 0g stadfæstede herved landsrettens kendelser:. /	2,301	2,413
3104	Anmodning om at fastsætte en frist på tre måneder for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelsen om udlevering, subsidiært for Rigsadvokatens begrundede afgørelse om forældelse, således at retten kan... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Hillerød	SS-4452/2021-HIL	Øvrige straffesager	1. instans	1400/23	Efterforskning og straffeproces; Internationalt samarbejde;			Ja			SØK-83250-00001-17		Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3105	Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om ikke at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelse om udlevering eller begrundede afgørelse om forældelse	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-1147/2022-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	1401/23	Efterforskning og straffeproces; Internationalt samarbejde;			Nej					Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3106	Der var ikke hjemmel for domstolene til at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af en undersøgelse om udlevering	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-95/2022-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	1402/23	Efterforskning og straffeproces; Internationalt samarbejde;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Kurt Rasmussen; Dommer - Michael Rekling; Dommer - Oliver Talevski; Dommer - Poul Dahl Jensen; Vis flere...	Nej					/ Ingen frist for afslutning af undersøgelse om udlevering Kendelse afsagt den 13. april 2023 Sag 95/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Der var ikke hjemmel for domstolene til at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af en undersøgelse om udlevering Tiltalte blev i midten af 2010’erne begæret udleveret til retsforfølgning i et land uden for EU og Norden, hvor han er sigtet for overtrædelse af bl.a. landets straffelov. Dansk politi og anklagemyndigheden indledte herefter en undersøgelse af, om betingelserne for udlevering var opfyldt. Undersøgelsen er stadig i gang. I 2021 anmodede Tiltalte om et møde med Rigsadvokaten med henblik på en drøftelse af bl.a. sagsbehandlingstiden. Rigsadvokaten afslog anmodningen under henvisning til bl.a., at sagen blev behandlet så hurtigt og effektivt som muligt. Tiltalte rettede herefter henvendelse om sagen til justitsministeren og anmodede om, at ministeren pålagde Rigsadvokaten at afslutte sin undersøgelse af udleveringsbegæringen inden for en af ministeren fastsat frist. Justitsministeren afslog anmodningen. Tiltalte anmodede herefter domstolene om bl.a. at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelsen om udlevering af ham. Tiltalte anførte i den forbindelse bl.a., at domstolene i medfør af retsplejelovens § 718 b havde mulighed for at fastsætte en frist for anklagemyndigheden til at afslutte en undersøgelse om udlevering, og at han efter Menneskerettighedskonventionen havde krav på et effektivt retsmiddel i anledning af Rigsadvokatens lange sagsbehandlingstid, hvilket kun kunne opfyldes ved, at domstolene kunne fastsætte en frist for afslutningen af undersøgelsen. Højesteret udtalte, at retsplejelovens § 718 b ikke i sig selv giver domstolene hjemmel til at fastsætte en frist for anklagemyndigheden til at afslutte en undersøgelse om udlevering, og at henvisningen i udleveringsloven til retsplejeloven ikke gjorde, at bestemmelsen kunne anvendes. Endvidere udtalte Højesteret, at Tiltalte efter Menneskerettighedskonventionen ikke havde krav på, at undersøgelsen af, om han kunne udleveres, skulle afsluttes inden for et bestemt tidsrum i medfør af artikel 6. Herefter og da de øvrige påberåbte artikler heller ikke kunne finde anvendelse på anmodningen, udtalte Højesteret, at det ikke ville stride mod Menneskerettighedskonventionen, at der ikke var hjemmel for domstolene til at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelsen om udlevering af Tiltalte. Tiltaltes anmodning blev herefter ikke taget til følge. Landsretten var kommet til det samme resultat. /	Ingen frist for afslutning af undersøgelse om udlevering Kendelse afsagt den 13. april 2023 Sag 95/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Der var ikke hjemmel for domstolene til at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af en undersøgelse om udlevering <anonym>Tiltalte</anonym> blev i midten af 2010erne begæret udleveret til retsforfølgning i et land uden for EU og Norden; hvor han er sigtet for overtrædelse af bl.a. landets straffelov. Dansk politi 0g anklagemyndigheden indledte herefter en undersøgelse af, om betingelserne for udlevering var opfyldt. Undersøgelsen er stadig i gang 12021 anmodede <anonym>Tiltalte</anonym> om et møde med Rigsadvokaten med henblik på en drøftelse af bl.a. sagsbehandlingstiden. Rigsadvokaten afslog anmodningen under henvisning til bl.a , at sagen blev behandlet så hurtigt og effektivt som muligt. <anonym>Tiltalte</anonym> rettede herefter henvendelse om sagen til justitsministeren og anmodede om, at ministeren pålagde Rigsadvokaten at afslutte sin undersøgelse af udleveringsbegæringen inden for en af ministeren fastsat frist. Justitsministeren afslog anmodningen. <anonym>Tiltalte</anonym> anmodede herefter domstolene om bl.a. at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelsen om udlevering af ham. <anonym>Tiltalte</anonym> anførte i den forbindelse bl.a., at domstolene i medfør af retsplejelovens $ 718 b havde mulighed for at fastsætte en frist for anklagemyndigheden til at afslutte en undersøgelse om udlevering, og at han efter Menneskerettighedskonventionen havde krav på et effektivt retsmiddel i anledning af Rigsadvokatens lange sagsbehandlingstid, hvilket kun kunne opfyldes ved, at domstolene kunne fastsætte en frist for afslutningen af undersøgelsen. Højesteret udtalte, at retsplejelovens $ 718 b ikke i sig selv giver domstolene hjemmel til at fastsætte en frist for anklagemyndigheden til at afslutte en undersøgelse om udlevering 0g at henvisningen i udleveringsloven til retsplejeloven ikke gjorde; at bestemmelsen kunne anvendes. Endvidere udtalte Højesteret; at <anonym>Tiltalte</anonym> efter Menneskerettighedskonventionen ikke havde krav på, at undersøgelsen af, om han kunne udleveres, skulle afsluttes inden for et bestemt tidsrum i medfør af artikel 6. Herefter og da de øvrige påberåbte artikler heller ikke kunne finde anvendelse på anmodningen; udtalte Højesteret; at det ikke ville stride mod Menneskerettighedskonventionen; at der ikke var hjemmel for domstolene til at fastsætte en frist for Rigsadvokatens afslutning af undersøgelsen om udlevering af <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltaltes</anonym> anmodning blev herefter ikke taget til følge. Landsretten var kommet til det samme resultat. /	2,604	2,738
3107	Sagen omhandler det økonomiske opgør efter sagsøgernes ansættelse hos Sagsøgte ApS	Appelleret	Civilsag	Retten i Esbjerg	BS-1979/2009-ESB	Almindelig civil sag	1. instans	16511/22	Aftaler; Ansættelsesforhold;			Nej	Nej	Nej			RETTEN 1 ESBJERG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17.januar 20/1 i sag nr. BS 5-1979 2009 Tyskland OE Tyskland 0g Tyskland 0g Tyskland 02 Tyskland 0g Tyskland 04 Tyskland 0! mod co 6700 Esbjerg. 0g BS 351 2010 Tyskland 99 Tyskland mod c0 6700 Esbjerg. Sagcrncs baggrund 0g partcrncs pastande Sagerne; der er anlagt henholdsvis den 2 dccember 2009 og den 4. marts 2010. vedrører det okonomiske opgør efter sagsogernes ansætlelse hos ! Sagsogerne har samlet ; begge sager nedlagt pastand om. at sagsøgte skal til- pligtes at betale i ałt 708.800 kr. med rente fra sagens anlæg med den til en- hver lid gældende procesrente til betaling sker. Pastanden lordeler sig saledes på den enkelte sagsoger: Sagsogle tilpligles at betale 48.533 kr, Belobet for- renles fra sagens anlæs med den til enhver tid gældende procesrenle til bela - Jing sker. Sazsozle Lilpligtes at betale 75,4/1 kr. Belobel tor- renles fra Sagens anlcg mcd den til enhver lid gældende procesrente til bela- Jing sker. Sagsøgte tilpligtes at bctale Sa2eA32r ? rentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til beta- ling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale 172.547 kr. Beløbet for- rentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til beta - ling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale 59.762 kr. Bc- løbet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til belaling sker. Sagsogte tilpligtes at betale Qacaaer Beløbet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende proces - rente til betaling sker. Sagsogte tilpligtes at betale Gcaa9 forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til betaling sker. Sagsogte tilpligtes at belale 113.755 kr, Belobet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende pro- cesrente til betaling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale 77.165.50 kr. Beløbet forrentes fra sagens anlæg med dcn til enhver tid gældende procesrente til betaling sker; Sagsøgte lilpligtes at betale e Gcr forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til betal ling sker. Sagsogerne har subsidiært pastaet sagsovte tilpligtet at betale et mindre be- lob efter rettens skon med rente {ra sagens anlæg med den til enhver tid #æ]- dende procesrente Lil belaling sker . har efter sin endelive pastand pastaet frifindelse: mod betaling af 40.347.72 kr. fordelt mellcm sagsogerne med folvende belob: 2.064.48 kr 11.267.90 Kr . Ca7cotar acadar Caocogor 5 Caacaaar € Cancagar Cancaaar R 8.247,80 kr, og Cancocor 10 Sagsøgte har nedlagt en subsidiær pastand om betaling af et mindre beløb end det pastævnte efter rettens skøn. Sagsøgernes påstand fremkommer saledes: 1. Krav pà manglende udbetaling af 1 spesen ı"tillæg 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg 3. Krav pa optjente mcn ikke udbetalte feriepenge 4, Godtpørelse i medfor af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt Gcaa9i 1. Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Løn i opsigelsesperiode (juni 2008) 2. Feriegodtgorelse af manglende lonudbetaling (kr. 34.545 x 12.500) 3. Krav pa optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godıgorelse i medfor af ansæættelsesbevisloven Samlet krav ; alt CaaFaaAy 1. Krav pu manglende udbetali ling af lon 2. Feriegodtgorelse af manglende lontillæg (kr 14.262 s12.5 %) 3. Krav pu optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Giodtgorelse i medlor af ansættelsesbeı Isloven Samlet krav i alt 1. Krav på manglende udbetaling af løn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 19.500 x 12,5 %) 3.Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt @C GC 1. Krav på manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 14.300 x 12,5 %) 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt Dacaa9 1. Krav Pa manglende udbetaling af Ion 2. Feriegodtgørelse af manglende lontillæg (kr. 5.700 x 12.5%) 3, Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav alt 2ac2 1. Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgorelse af manglende løntillæg (kr. 15.750 x 12.5 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtrorelse i medfør af ansættelsesbev isloven Samlet krav ; alt 1,Krav pd manglende udbetaling af lon 2. Feriegodtgorelse af manglende kmtillæg (kr. 49.740 : 12.5 %) 3.Krav pà optjente men ikke udbelalte leriepenge 4. Godtorelse medfor al anscttelsesbes isloven Sumlet krav i alı 1.Krav på manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 25.900 x 12,5 %) 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgorelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt 1, Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 21.900 x 12,5 %) 3. Krav pà optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt Sagsfremstilling Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens $ 218 a, stk. 2 Forklaringer har forklaret, at han har arbejdel som chauffør for Han blev Rlar over det, elter at han havde arbejdet 3 år for selskabet. Han blev ansat som folge af. at andre chaufforer havde reklameret for virksomheden. Han fik ikke en skriftlig ansættelses- kontrakt. Han fik at vide af at han ville fà 2.500 euro om måneden i Iøn. Med hensyn til ferie og tillæg fik han at vide. at han matte holde 25 feriedage om aret. Det med feriepenge blev sagı senere. Han fik at vide. at han havde krav pa ferie med det samme De andre chauftører havde fået at vide. at de først skulle optjene ferie. hvorefter de ville kunne holde fe- rie med feriepenge det følgende ar. Han har været hjemme cirka 90 % af we- ekenderne i ansætlelsesperioden. De forste par maneder arbejdede han pri - mært i Danmark og Italien. Han korte lastbil for lorskellize firmaer. Derelter korte han mellem Danmark og Tyskland. Lonnen stemte aldrig. nar han fik lonsedlen. Han ringede derfor til Midre hos vedrørende Ion. Sa bler sporgsmalet afklaret. Hvis ikke sporzsma- Jet blev afklaret. skete der ikke noget. Han kan ikke sige præcis at han ikke fik den aftalte lon. [ den sidste tid efter nedskæringerne passede Ionnen ikke sa tit. For det var det mere sjældent. aı lonnen ikke passede. Han kan ikke sige. Ivor megel ferie. han € pisk har holdt pr. ar Han tror ikke. at han har holdı de 25 dage. somn han haıde ret tıl. \| an bor 7, skland. Da 2 for Han havdc heller ikke undcr første ansættelse en ansættelseskon- trakt. Han kørte sjældent fra Tyskland til Italien. Lastbilen blcv oftest læsset i Danmark. Hvis der ikke var en last fra Danmark, sa blev lastbilen læsset i Hamborg. I cirka 20% af tilfældene var der dog last fra Danmark. Det var det firma, som skulle have udført transporten, som kontaktede ham og gav ham instrukser. Det var forskelligt, hvordan det skete. Nogle gange skete det via lastbilernes kommunikations- og navigationssystem Tom-Tom. Andre gange er der blevet disponeret fra Esbjerg. Lastbilen var indregistreret i Tyskland. Han har ikke kørt i dansk indregistre- rede lastbiler. Han ved ikke; hvem der ejede lastbilerne. Inden, at han blev ansat hos havde han arbejdet som chauffør for ct tysk firma. Han hav - de i den forbindelse ferie som normalt. Han fik løn under ferien; men natur- ligvis ikke skattefri udgiftsgodtgørelse (spesen) , fordi han var hjemme i feri - en. Nogle gange stemte den udbetalte løn med det arbejde, han havde udført, men for 2008 bcgyndte lonnen ikke at stemme Han gor krav på løn for 2006 og 2007 også. Han fortsatte med at arbejde trods reguleringerne af spesen. fordi det var vanskeligt at fà arbejde andre stcder . Han hørte inden ansættelsen om gennem en bekendt 0g fandı frem til og de aftalte at modes Tyskland ved Kassel . Han kørte sammen med til Esbjerg. [ Esbjerg kom han med en chauffor, som skulle køre en lastbil til [talien. Han kørte med som en del af sin oplæring Det var en kølelastbil, men han kom hurtigt til at køre med containere . 1 for- bindelse med sin oplæring kørte han med en chauffør ved navn kørte i en dansk indregistreret lastbiL. Han har ogsa kørt med en dansk chauffør ved navn Derefter kørte han selv lastbil. Han fik al vi- de. at han skulle køre i en tysk lastbil. fordi han som tysk chauffør ikke måt- te køre i Danmark i en dansk lastbil af hensyn til overenskomsten . Det var afialt. at han skulle have en manedslon pa 2.500 euro netto. Derudover skul - le han have udgiftsgodtgørelse (spesen) med 48 euro pr. dogn. Han fik at vi- de. at han ikke skulle betale skat i Tyskland. og at han var forsikret i Dan- mark. [ begyndelsen tik han at vide. at han havde krav pu ferie. Etter et ar i 2006 eller 2007 fik hun via kommunikations- og navigationssystemet Tom- Tom besked om. at man nu skulle arbejde et ar. for man det efterfolgende ar kunne holde ferie med lon. Det gjaldt dog ikke lor ham . men kun for de 0v- rige ansatte. Han $ ar ansal efler dunske forhold. Han fik saledes at , ide. at han ikkc kunne holde fri pa tyske helligdage. nar disse ikkc ousa var hellig- dage i Danmark . Der var ikkec fra begyndelsen altalt noget om terie. Folk lik eltertolvende at vide; at de skulle optjene ferie det ene ar og afholde den det efterfolgende år. Der var ikke noget problem at holde ferie. Det var et problem at få udbetalt penge. Han har i de 3 ar, han var ansat, ikke holdt ferie. Det ses af hans løn- sedler. Han fik at vide af ' at han skulle overholde køre- hvi- letidsbestemmelserne. Disponenterne gav imidlertid ordre om, at han skulle køre videre. oplyste; at han skulle køre; ellers sà kunne han lade lastbilen stå. Han har kørt for et firma ved navn Vedrørende posten valutalfakturaludlæg mm på hans Jøn- seddel af 15. august 2005 fik han at vide; at hvis han havde talt privat i tele- fon, så blev det trukket i løn. Vedrørende noteringen af 2 feriedage pà Iøn- sedlen af 15.juni 2006 har han forklaret; at han ikke fik nogen forklaring på noteringen af T;a2 ^ ste til finanssagen; at han skulle køre så lidt som muligt i Danmark, ellers skulle han betale skat ; Danmark . Han gik ud fra, at det var en person; som han kunne have tillid til. der beregs nede lønnen. Efterhanden var der dog flere og flere ting, der ikke stemte. Han kørte lastbil til Verona; Parma. Taranto, Sydspanien, Milan. Como m.v. Det stod i hans kontrakt; at Hamborg var arbejdsstedet. De første 2 uger kør - te han fra Danmark til Italien; derefter kørte han conlainertransport bl.a. til Kobenhavn. Han holdı ferie med Iøn. Han skulle ikke optjene ferie først. Det var forst ef- ter et år. at han fik at vide; at han skulle optjene fcrie det ene ar for at afhol- de det det følgende år. [ hans nuværende job som chauffør har han krav på ferie efter en måneds arbejde. Han holder ferie og far samtidig løn. Han holdt ikke ferie. mens han arbejdede for Han har heller ikke haft en sygedag. Han har kun kørt og kort. De 2 feriedage. der er registreret på lonsedlen af 15.juni 2006 skyldes. at disponenten sagde; at der ikke var nogen transporter. Han fik at vide. at han skulle tage hjem. Disse 2 dage er derfor blevet noleret som feriedage; Han blev imidlertid i lastbilen for at passe på den. fordi hvis den blev afleveret. ville den være mogbeskidt efter ferien: Det kan godt være. at der er noteret 5 feriedage på hans lonseddel af 15. august 2006. Han kan ikke huske. at han skulle have holdt ferie 5 dage i træk . Der blev noteret feriedave. nar der ikke var nozet arbejde sagde. al nar der ikke var korsler om somme- ren. så måtte de se. hvad de sa kunne core. Hvis ringede 04 spurgte, om man kunne køre. Sà Sagde man ja. Han kan ikke sige: om der var aftalt ferie mellem jul 0g nvtar. er et dansk transportlirma: 1 last - bilens indregistreringspapirer stod er torbundne , 50/71 chaut- for elier cn Iclelonisk samtale med Dct var altaılcn. at han skulle have 2.500 euro netto om maneden. [ 2007 blev han via lastbilens kommunikations- og navigationssystemt Tom-Tom oplyst om. at der skulle spares op. inden man kunne holde ferie. Det betød, at han. hvis han holdt le- rie, ikke ville få Ion. 1 forbindelse med ansættelsen skrev han frem og tilbage med Han skrev under på nogle ting; Han var begyndt at arbejde. da ansættel- seskontrakten blev underskrevet . Der er rigtigt. at han begyndte i august 2007. Han kan ikke huske, at ansættelseskontakten er daleret november 2007. Lønforholdene blev aftalt telefonisk. Han kan ikke huske. om der blev talt om dansk eller tysk ferie. Han har flere gange klaget over fejl i lønnen. Han har en gang fået de aftalte 2.500 euro netto i månedsløn. Alle andre må- neder passede det ikke. Han klagede pr. telefon. Han fik at vide; at der ville blive efterregnet eller ogsa. at der ikke var nogle penge. Det var på kontoret; der foretog efterregningen; Han har aldrig fået efterbetalt Iøn. Han har kørt lastbil for DSV i København 0g efier 4 måneder for et andet firma ved navn ]-Teller Logistik. Han har kørt fra Danmark til Holland. Tyskland, Schweiz og forskellige andre lande. Det var disponentere i de virksomheder. som han korte for, der fortalte ham; hvor han skulle køre hen Han kørte i tysk indregistrerede lastbiler. Han har ikke holdı ferie under sin ansæltelse hos Han husker ikke; om han har holdt de 5 dages ferie. der er registreret Pa hans lønseddel af 15. no- vember 2007. Han husker heller ikke, om han har holdt de 3 dages ferie. der er noteret på hans lønseddel af 15. januar 2008. Det er rigtigt. at han ikke fik den aftalte løn. Han fortsatte imidlertid med at arbejde. Han var nodt til at forsørge sin familie; der var ikke andre job at fà. Der har været perioder; hvor der ikke har været kørselsopgaver. Han fik ikke besked fra Han husker, at der var et tidspunkt mellem jul og nytar. hvor der ikke var kørsel - sopgaver. Det var en disponent ved firmaet, som han kørte for. der meddelte. at der ikke var yderligere kørselsopgaver; og at han godt kunne tage hjem. har forklaret. at han blev ansat stort set pà samme måde. som de ovrige chauffører har forklaret om. Ansættelsen blev aftalt pr. telefon. Han har efterfolgende via lastbilens kommunikations- og navigationssystem Tom-Tom fået besked om. at man optjente ferie et ar. der kunne atholdes det folgende år. Nar der ikke var noget at køre. blev man sendt hjem af det fir- na. som man kørte for. Han er dog aldrig blevet sendt hıjem. For storstede- lens vedkommende har han ikke faet den aftalte manedslon. Han har klaget telefonisk over delte ıil De forste 6 maneder al sin ansættelse korte han primært fra Danmark til Ita- lien. Derelter korte Ira Danmark til 7?skland. Det var disponenten hos de tirmaer . som han korte tor. der gaı ham instrukser om korslerne. Det torstc ar. han arbejdede lor holdt han ikke lerie. Derclter har han holdt terie og fået løn. Det var aftalen. at hvis han ikke afholdt den optjente ferie i Iøbet af året, skulle feriepengene udbetales det folgende ar i marts eller maj Det skete ikke. Han husker ikke; at han skulle have holdt 10 dages ferie. saledes som det er angivet på lønsedlen af 15.juni 2007. Selv om han ikke fik den afialte Iøn. fortsatte han med at arbejde for fordi der ikke var andet arbejde at fà. Hvis han selv sagde op; ville han efter tyske regler fà en karenstid på 3 måneder. Han har ikke hørt, at taksterne for udgiftsgodtgørelse (spesen) er blevet ændret. Han kunne se det pa sine løn- sedler. Han accepterede det imidlertid ikke. Han ringede til Han fik at vide; at der var ordrenedgang; og at ikke kunne betale sam- me takst længere. Han fik mundtligt at vide, at spesentaksterne ville blive sat op igen. Han accepterede derfor nedsættelsen indtil videre. har som vidne forklaret; at han har været personaleansvarlig chauffø- [EI. står for Virk1ATSoa Vidnel Det er en virksomhed, der er grundlagt i Kassel i 2000. Han var direktor 7 var i den periode denne sag omhandler et personalefirma. Selskabet ejede saledes ikke lastbiler 0g udførte ikke transporler eget navn. ansatte chauffører og udlejede dem til forskellige vognmænd. Det var der eje- de lastbilerne. De var alle indregistrerede i Tyskland. Instrukseme til chauf- forerne vedrørende korslernc kom fra de firmaer. de korte for. Han har udarbejdet ansættelseskontrakten. Alle har modtaget en ansættelses- kontrakt. Nogle har ikke tilbagesendt ansættelseskontrakten . Det gælder Det var praksis. at ansættelseskontrakten blev sendt privat til chauffører; der ikke underskrev den i Esbjerg. Han er sikker på, a han har scndt en ansættclseskontrakt til Han mener; at han har sendt den 2 gange, fordi skiftede adresse. Han har imidlertid glemt at rykke for at fa aftalen returneret. har ikke efterlyst en an- sættelseskontrakt. Det fremgår af ansætlelseskontrakterne. at der holdes ferie med løn. Virk - somhedens chauffører har på et tidspunkt meldt tilbage . at de ønskede ferie- penge udbetalt løbende i optjeningsåret. Feriepenge optjenes med 2.08 dage pr. maned. Bliver der på et tidspunkt holdt mere ferie end hvad der er op- sparet. bliver forskellen trukket i chautførens lon. har aldrig fulgı de danske ferieregler. Det var. fordi chaufforerne ikke onskede det. De ville ik- ke venle et ar pa teriepengene. Det gor man ikke i Tyskland. hvor ferien op- tjenes med 2.08 dage pr. måned eller mere og afholdes i samme ar. Han kan ikke huske. at nogen skulle have bedt om ! derlivere feriepenge ved ansættel sens ophor: Ingen af chauttorerne hasde gjort krav pa feriepenge elter danske regler. for denne sag blev anlagt. æendrede ikke praksis tor terie i 2007. Via aommunikations - og navigationssy slemet Tom-Tom bleı det i 2007 meddelz. at virksomheden gerne ville lolge de danske ferieregler. Det blev imidlerlid ikke 1il noget. lordi chaufforerne ikke onskede dette . Spesen er penge, der gives til dækning af omkostninger ved at være borte fra hjemmet. Spesen cr skattefrit. Efter indførelsen af kommunikations- 0g na- vigationssystemet Tom-Tom kunne virksomheden se, hvomar en chauffør har været hjemme med lastbilen eller har været ude at køre. De har sammen- lignet chaufføremes angivelser af, hvor de har været. med Tom- Toms gps- registreringer. Tom-Tom registrerer lastbilens position hver andet minut. Det viste sig, at der var væsentlige forskelle i forhold til chaufføremes re- gistreringer. F. eks. har chauffører i spesenregnskabet skrevet på til om lørda- gen, når de er kommet hjem fredag aften: Tom-Toms registreringer benyttes også i forhold til de danske skattemyndigheder i deres kontrol af, om betin- gelserne for at opnå skattefrihed i Danmark er overholdt. Taksterne for spesen blev ændret i oktober 2008. Det fik chaufførerne at vi- de i forbindelse med lønafregningen: Skrivelserne af 1.januar 2009 og 10. marts 2009 er eksempel på skrivelser om ændring af spesentaksterne, som chaufførere har fået med lønsedlerne. Der var flere chauffører; der proteste- rede mod satsændringerne . Han husker ikke navnene på dem. Han forklare- de, at det var nødvendigt at ændre satserne for at undga afskedigelser. Bag; grunden for nedskæringerne var. at transportpriserne gik massivt ned i for- bindelse med finanskrisen. De var nødt til at reducere omkostningeme eller ophøre med at køre transport. Når chauffører beklagede sig, oplyste han, at nar tiderne blev bedre igen, ville de formentlig benytte de gamle spesensat- ser påny. Dct stod enhver frit for at søge el andet arbejde, hvis de ikke var tilfreds . Hvis chauffører har holdt ferie; selv om de ikke havde opsparet feriedage nok. er de blevel trukket løn. Det er rigtigt; at chauffører har holdt ferieda- ge. nar der ikke har været kørselsopgaver. Valutaudlæg vedrørende forskud m.v. dækker over bl.a. udgifter til privat brug af telefon: Når har fået telefonregninger med privat forbrug; er dette blevet viderefaktureret til chaufførerne. Chaufforer har i forbindelse med korslerne fået valuta udbetalt i forskud. og det forudbetalte belob er ef- terfolendc blevet trukket i lønnen. Det star ; ansættelseskontrakterne. at chaufforerne er ansat hos De chauffører. sonı er blevet ansat hos har i mange år beny ttet tyske lerie- pengeregler. Det var fordi. deres revisor anbefalede. at de gik over til at bru- ge det danske feriepenges) stem. at de foreslog dette. Han har ikke i forbin- delse med ansættelsen spurgt chaulforerne. om de ville have terieatlonnın - gen reguleret efler danske eller tyske regler. Hvis en chauffor ikke har al - holdt al den optjente ferie indenfor optjeningsaret . er restbelobet blevet ud- betalt i maj maned det folvende ar. 1 pcrioden 2006 tił 2009 beskættigede cirka 150 chaulforcr alle t!skere. har supplerende torklaret: at han de forste par maneder af an - sættelsen ofte var i Esbjerg. De kunne der have givet ham en ansættelses - kontrakt. Han har ikke modtaget en ansættelseskontrakt med posten. Han har kun flyttet en gang i ansættelsesperioden; og han oplyste om dette. har som vidne forklaret, at han blev ansat som elev hos Han var færdiguddannet i oktober 2008. Han har ikke været beskæftiget med at beregne løn hos Han har administreret allerede beregnet løn. 1 forbindelse med sit ud - lån til har han foretaget anmeldelse af udenlandske medarbejdere til Skat, Den Sociale Sikringsstyrelse nu Pensionsstyrelsen og Sygesikring ved Esbjerg Kommune. Han har til brug for sagen set lønsedlerne igennem og kontrolleret; hvad der er udbetalt sammenholdt med hvad, der skulle have været udbetalt. Han har konstateret, at har 2.064,48 kr. til - gode. har tidli - gere via advokat gjort krav på 10.048 kr. besvarede henvendelsen; men der skete ikke yderligere. Beløbet er medtaget i opgørelsen af det samlede tilgodehavende. har 3.329,48 kI, tilgode i ubetalte feriepenge har 3.329,48 kr. lilgode i ubetalte feriepenge. har 404,80 kr. i ubetalte feriepenge. har 2.024.00 kr. tilgode i ubetalte feriepenge. har 1.801,36 kr. tilgode i udbetalte feriepenge. har 8.247,80 kr. tilgode i ubetalte feriepenge og har 6.476.80 kr. tilgode i ubetalte ferie- penge. [ tilfælde af en chauffors sygdom var forpligtede til at betale løn de første 10 arbejdsdage. Herefter anmeldte sygeperioden til Esbjerg kommune og sendte en blanket til medarbejderen. som denne skulle under- skrive, hvorefter kommunen overtog alle forpligtelser. De skulle anmelde de udenlandske medarbejdere til de angivne myndigheder som følge af regler indenfor lransportområdet . Parterncs synspunkter Parterne har i det væsentligiste procederet i ovcrensstemmelser med anbrin - genderne i deres pastandsdokumenter. Sagsogerne har i deres pastandsdokument gjort gældende. "at det i henhold til ansættclseskontrak terne har været ahtalt mellem parterne. at Sagsogerne skulle allonnes med en fast minedslon på DKK 11.145 samt med individuel mulighed tor "Spesen' tillæg at sagsogtes meddelelse om nedsættelse af Spesen er meddelt sagsøgerne i hhı . bilag A 0g B er mangelluld. idet bilag er udateret 0g bilas B er afeivet efer at nedsætlełserne er tradt i krali at det endvidere var alialt mellem parterne. al Sagsogerne skulle have et opsigelsesvarsel p: 2 uger med fratræden til udeangen af en maned ne ikke har udført deres arbejde med udgangspunkt i sagsøgtes forretnings - sted i Esbjerg. Retten lægger videre til grund. at sagsøgerne udførte deres ar- bejde som eksportchauffører direkte for sagsøgtes kunder i tysk indregistre- rede lastbiler i henhold til kundernes instruktioner; og at kørsel i Danmark i det væsentligste skete i forbindelse med, at sagsøgtes kunder skulle have gods kørt fra Danmark til udlandet, herunder navnlig Tyskland og Italien. Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgerne ikke parkerede deres lastbi- ler på sagsøgtes forretningssted, når de holdt wcckend mv. men parkerede lastbilen ved deres bopæl. Sagsøgerne har alle indgået afiale om ansættelse hos sagsøgte med Bortset fra ansættelsesaftale, der angiver både Hamborg og Esbjerg som ansættelsessted, er ansættelsesstedet i ansættelses- aftalerne angivet som Esbjerg. Ansættelsesaftalerne henviser ikke til en dansk overenskomst. Ansættelsesaftalen synes derimod i relation til bestem- melsen om aflønning at knytte sig til tyske arbejdsmarkedsvilkar ved angi - velse af spesen og en maksimering herfor, ligesom det folger af Vidna forklaringer. at det ved ansættelsesforholdenes begyndelse var aftalı el- ler forudsat, at de tyske regler om løn i forbindelse med ferie var gældende . Efter en samlet bedømmclse af disse omstændigheder har ansættelsesaftaler - ne deres nærmeste tilknytning til Tyskland. Arbejdsforholdet er derfor om - fattet af tysk ret, hvilket parterne lilsyneladende ogsa er gået ud fra under an- sættelsesforholdene. Den danske ferielov og ansættelsesbevisloven finder derfor ikke anvendelse; 0g sagsogerne kan ikke rejse krav efter disse love. Vedrorende sagsogernes krav på for lidt udbelalt spesen lægger retten efter forklaring sammenholdt med de fremlagte kopier af med- delelse af hcnholdsvis 1. januar 2009 og 10 marts 2009 om regulering af satserne for spesen lil grund. at sagsogerne blev orienteret om. at satserne for spesen blev nedsat. Dette stottes af : forklaring om. at han telefonisk klagede over nedsættelsen til men at han accepterede ned - sættelserne dels fordi 7 ve sat op igen. nar de økonomiske forhold blev bedre. dels fordi der ikke var andet arbejde a1 là. Retten linder pà dcnne baggrund. at sagsogerne ted ut fortsætte arbejdet uden at gare indsigelse og fastholde disse har accepterel nedsæltelserne af satserne lor spesen. 0g sagsogerne har saledes ikke zodtgjort at have kraı pa yderligere spesen som lolge al satsnedsættelserne . For sa vidt angar sugsogernes krav ; ovrizt [inder relten. at det ikke ved den bevisførelse; der er foretaget for retten. mod sagsogtes benægtelse er godt- gjort af sagsøgeme; at de har krav mod sagsøgte, herunder krav som folge af urigtig beregning af spesen; der overstiger de beløb, som sagsøgte har er - kendt at skulle betale til sagsøgerne. Retten tager derfor sagsøgernes subsidiære påstand til folge med de af sag søgte erkendte beløb. Vedrørende sporgsmalet om sagsomkostninger bemærker retten; at sagsø- gerne i forhold til en samlet påstand i begge sager på 708.800 kr. har fået medhold i 40.347, 1 72 kr. Sagsøgerne ville derfor som udgangspunkt skulle betale sagsomkostninger til sagsøgte. Retten finder imidlertid henset til, dels at et væsentligt spørgsmal under sa- gen har været spørgsmalet om lovvalg; 0g at dette er uomtalt i ansættelscs - kontrakterne, som er udarbejdet af sagsøgte, dels at det har vist sig. at der var fejl i sagsogernes løn; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten; jL retsplejelovens $ 312, stk: 2 Thi kcndcs for rct: skal til belale 2.064.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 skal til betale /1.267.90 kr, med procesrente fra den 2 december 2009 skal til betale 3.329.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 skal til betale 3.329.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. skal til betale 40.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. skal til betale 404.80 kr. mcd procesrente Ira den 2. december 2009. skal til belale 2.024.00 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. skal til betale 2.813,36 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 skal til betale 8.247,80 kr. med proccsrente tra den 4. marts 2010. skal til betale 6.825,94 kr. med pro- cesrente fra den 4. marts 2010. Ingen part skal betale sagsomkostninger til modparten. Det idømte skal betales inden 14 dage. N	RETTEN 1 ESBJERG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17.januar 20/1 i sag nr. BS 5-1979 2009 <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Tyskland OE <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Aaresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Tyskland 0g <anonym>Sagsøger 3</anonym> <anonym>Aaresse 3</anonym> <anonym>By 3</anonym> Tyskland 0g <anonym>sagsøger 4</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 4</anonym> Tyskland 02 <anonym>Sagsøger 5</anonym> <anonym>Adresse 5</anonym> <anonym>By 5</anonym> Tyskland 0g <anonym>Sagsøger 6</anonym> <anonym>Adresse 6</anonym> <anonym>By 6</anonym> Tyskland 04 <anonym>Sagsøger 7</anonym> <anonym>Adresse 7</anonym> <anonym>By 7</anonym> Tyskland 0! <anonym>Sagsøger 8</anonym> <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>y 0</anonym> mod <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> co <anonym>Advokat 1</anonym> <anonym>Advokattırma 1</anonym> <anonym>Adresse 9</anonym> 6700 Esbjerg. 0g BS 351 2010 <anonym>Sagsøger 9</anonym> <anonym>Adresse 10</anonym> <anonym>bY 9</anonym> Tyskland 99 <anonym>Sagsøger 1u</anonym> <anonym>Adresse 1 1</anonym> <anonym>By 1u</anonym> Tyskland mod <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> c0 <anonym>Advokat 1</anonym> <anonym>Advokattırma 1</anonym> <anonym>Adresse 9</anonym> 6700 Esbjerg. Sagcrncs baggrund 0g partcrncs pastande Sagerne; der er anlagt henholdsvis den 2 dccember 2009 og den 4. marts 2010. vedrører det okonomiske opgør efter sagsogernes ansætlelse hos ! <anonym>gsøgte ApS</anonym> Sagsogerne har samlet ; begge sager nedlagt pastand om. at sagsøgte skal til- pligtes at betale i ałt 708.800 kr. med rente fra sagens anlæg med den til en- hver lid gældende procesrente til betaling sker. Pastanden lordeler sig saledes på den enkelte sagsoger: Sagsogle tilpligles at betale <anonym>Sagsøger 1</anonym> 48.533 kr, Belobet for- renles fra sagens anlæs med den til enhver tid gældende procesrenle til bela - Jing sker. Sazsozle Lilpligtes at betale <anonym>Sagsøger 2</anonym> 75,4/1 kr. Belobel tor- renles fra Sagens anlcg mcd den til enhver lid gældende procesrente til bela- Jing sker. Sagsøgte tilpligtes at bctale <anonym>JOuJUu5i</anonym> Sa2eA32r ? rentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til beta- ling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale <anonym>9449u421 4</anonym> 172.547 kr. Beløbet for- rentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til beta - ling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale <anonym>sagsoger 5</anonym> 59.762 kr. Bc- løbet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til belaling sker. Sagsogte tilpligtes at betale <anonym>JuyJVyy1 U</anonym> Qacaaer Beløbet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende proces - rente til betaling sker. Sagsogte tilpligtes at betale <anonym>Jay)wyci</anonym> Gcaa9 forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til betaling sker. Sagsogte tilpligtes at belale <anonym>Sagsøger 6</anonym> 113.755 kr, Belobet forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende pro- cesrente til betaling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale <anonym>Oaysuyei 9</anonym> 77.165.50 kr. Beløbet forrentes fra sagens anlæg med dcn til enhver tid gældende procesrente til betaling sker; Sagsøgte lilpligtes at betale <anonym>99yp0yci 1 U</anonym> e Gcr forrentes fra sagens anlæg med den til enhver tid gældende procesrente til betal ling sker. Sagsogerne har subsidiært pastaet sagsovte tilpligtet at betale et mindre be- lob efter rettens skon med rente {ra sagens anlæg med den til enhver tid #æ]- dende procesrente Lil belaling sker . <anonym>gsøgte ApS</anonym> har efter sin endelive pastand pastaet frifindelse: mod betaling af 40.347.72 kr. fordelt mellcm sagsogerne med folvende belob: <anonym>94ysugei</anonym> 2.064.48 kr <anonym>Sagsøger 2</anonym> 11.267.90 Kr . <anonym>Jay-uy5i J</anonym> Ca7cotar <anonym>Jay-vyei ~r</anonym> acadar <anonym>Jay?uy5i</anonym> Caocogor 5 <anonym>99y9u951 U</anonym> Caacaaar € <anonym>Juy-u9y1</anonym> Cancagar <anonym>Jayjy94 U</anonym> Cancaaar R <anonym>Jaypuyci</anonym> 8.247,80 kr, og <anonym>J9y9u951 V</anonym> Cancocor 10 Sagsøgte har nedlagt en subsidiær pastand om betaling af et mindre beløb end det pastævnte efter rettens skøn. Sagsøgernes påstand fremkommer saledes: <anonym>gsøger 1</anonym> 1. Krav pà manglende udbetaling af 1 spesen ı"tillæg 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg 3. Krav pa optjente mcn ikke udbetalte feriepenge 4, Godtpørelse i medfor af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt <anonym>Jay)vy5i</anonym> Gcaa9i 1. Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Løn i opsigelsesperiode (juni 2008) 2. Feriegodtgorelse af manglende lonudbetaling (kr. 34.545 x 12.500) 3. Krav pa optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godıgorelse i medfor af ansæættelsesbevisloven Samlet krav ; alt <anonym>ausvuci J</anonym> CaaFaaAy 1. Krav pu manglende udbetali ling af lon 2. Feriegodtgorelse af manglende lontillæg (kr 14.262 s12.5 %) 3. Krav pu optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Giodtgorelse i medlor af ansættelsesbeı Isloven Samlet krav i alt <anonym>gsøger 4</anonym> 1. Krav på manglende udbetaling af løn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 19.500 x 12,5 %) 3.Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt <anonym>Jay)vyei</anonym> @C GC 1. Krav på manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 14.300 x 12,5 %) 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt <anonym>Y-u951</anonym> Dacaa9 1. Krav Pa manglende udbetaling af Ion 2. Feriegodtgørelse af manglende lontillæg (kr. 5.700 x 12.5%) 3, Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav alt <anonym>Jaypvyi</anonym> 2ac2 1. Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgorelse af manglende løntillæg (kr. 15.750 x 12.5 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtrorelse i medfør af ansættelsesbev isloven Samlet krav ; alt <anonym>gsøger 8</anonym> 1,Krav pd manglende udbetaling af lon 2. Feriegodtgorelse af manglende kmtillæg (kr. 49.740 : 12.5 %) 3.Krav pà optjente men ikke udbelalte leriepenge 4. Godtorelse medfor al anscttelsesbes isloven Sumlet krav i alı <anonym>Sagsøger 9</anonym> 1.Krav på manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 25.900 x 12,5 %) 3. Krav på optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgorelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt <anonym>Sagsøger 10</anonym> 1, Krav pa manglende udbetaling af Iøn 2. Feriegodtgørelse af manglende løntillæg (kr. 21.900 x 12,5 %) 3. Krav pà optjente men ikke udbetalte feriepenge 4. Godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven Samlet krav i alt Sagsfremstilling Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens $ 218 a, stk. 2 Forklaringer <anonym>Sagsøger 4</anonym> har forklaret, at han har arbejdel som chauffør for <anonym>Sagsøgte ApS (Sgt.)</anonym> Han blev Rlar over det, elter at han havde arbejdet 3 år for selskabet. Han blev ansat som folge af. at andre chaufforer havde reklameret for virksomheden. Han fik ikke en skriftlig ansættelses- kontrakt. Han fik at vide af <anonym>Vidne 1</anonym> at han ville fà 2.500 euro om måneden i Iøn. Med hensyn til ferie og tillæg fik han at vide. at han matte holde 25 feriedage om aret. Det med feriepenge blev sagı senere. Han fik at vide. at han havde krav pa ferie med det samme De andre chauftører havde fået at vide. at de først skulle optjene ferie. hvorefter de ville kunne holde fe- rie med feriepenge det følgende ar. Han har været hjemme cirka 90 % af we- ekenderne i ansætlelsesperioden. De forste par maneder arbejdede han pri - mært i Danmark og Italien. Han korte lastbil for lorskellize firmaer. Derelter korte han mellem Danmark og Tyskland. Lonnen stemte aldrig. nar han fik lonsedlen. Han ringede derfor til Midre hos <anonym>Sgt.</anonym> vedrørende Ion. Sa bler sporgsmalet afklaret. Hvis ikke sporzsma- Jet blev afklaret. skete der ikke noget. Han kan ikke sige præcis at han ikke fik den aftalte lon. [ den sidste tid efter nedskæringerne passede Ionnen ikke sa tit. For det var det mere sjældent. aı lonnen ikke passede. Han kan ikke sige. Ivor megel ferie. han € pisk har holdt pr. ar Han tror ikke. at han har holdı de 25 dage. somn han haıde ret tıl. \| an bor 7, skland. Da <anonym>1L 11</anonym> 2 for <anonym>Sgt.</anonym> Han havdc heller ikke undcr første ansættelse en ansættelseskon- trakt. Han kørte sjældent fra Tyskland til Italien. Lastbilen blcv oftest læsset i Danmark. Hvis der ikke var en last fra Danmark, sa blev lastbilen læsset i Hamborg. I cirka 20% af tilfældene var der dog last fra Danmark. Det var det firma, som skulle have udført transporten, som kontaktede ham og gav ham instrukser. Det var forskelligt, hvordan det skete. Nogle gange skete det via lastbilernes kommunikations- og navigationssystem Tom-Tom. Andre gange er der blevet disponeret fra <anonym>Sgt.</anonym> Esbjerg. Lastbilen var indregistreret i Tyskland. Han har ikke kørt i dansk indregistre- rede lastbiler. Han ved ikke; hvem der ejede lastbilerne. Inden, at han blev ansat hos <anonym>Sgt.</anonym> havde han arbejdet som chauffør for ct tysk firma. Han hav - de i den forbindelse ferie som normalt. Han fik løn under ferien; men natur- ligvis ikke skattefri udgiftsgodtgørelse (spesen) , fordi han var hjemme i feri - en. Nogle gange stemte den udbetalte løn med det arbejde, han havde udført, men for 2008 bcgyndte lonnen ikke at stemme Han gor krav på løn for 2006 og 2007 også. Han fortsatte med at arbejde trods reguleringerne af spesen. fordi det var vanskeligt at fà arbejde andre stcder . <anonym>Sagsøger 1</anonym> forklarede. at han har arbejdet som chauffør hos <anonym>Sgt.</anonym> Han hørte inden ansættelsen om <anonym>Sgt.</anonym> gennem en bekendt 0g fandı frem til <anonym>Vidne 1 S</anonym> telefonnummer via internettet . Han ringede til <anonym>idne 1</anonym> og de aftalte at modes Tyskland <anonym>By</anonym> ved Kassel . Han kørte sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> til Esbjerg. [ Esbjerg kom han med en chauffor, som skulle køre en lastbil til [talien. Han kørte med som en del af sin oplæring Det var en kølelastbil, men han kom hurtigt til at køre med containere . 1 for- bindelse med sin oplæring kørte han med en chauffør ved navn <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Person 1</anonym> kørte i en dansk indregistreret lastbiL. Han har ogsa kørt med en dansk chauffør ved navn <anonym>P2</anonym> Derefter kørte han selv lastbil. Han fik al vi- de. at han skulle køre i en tysk lastbil. fordi han som tysk chauffør ikke måt- te køre i Danmark i en dansk lastbil af hensyn til overenskomsten . Det var afialt. at han skulle have en manedslon pa 2.500 euro netto. Derudover skul - le han have udgiftsgodtgørelse (spesen) med 48 euro pr. dogn. Han fik at vi- de. at han ikke skulle betale skat i Tyskland. og at han var forsikret i Dan- mark. [ begyndelsen tik han at vide. at han havde krav pu ferie. Etter et ar i 2006 eller 2007 fik hun via kommunikations- og navigationssystemet Tom- Tom besked om. at man nu skulle arbejde et ar. for man det efterfolgende ar kunne holde ferie med lon. Det gjaldt dog ikke lor ham . men kun for de 0v- rige ansatte. Han $ ar ansal efler dunske forhold. Han fik saledes at , ide. at han ikkc kunne holde fri pa tyske helligdage. nar disse ikkc ousa var hellig- dage i Danmark . Der var ikkec fra begyndelsen altalt noget om terie. Folk lik eltertolvende at vide; at de skulle optjene ferie det ene ar og afholde den det efterfolgende år. Der var ikke noget problem at holde ferie. Det var et problem at få udbetalt penge. Han har i de 3 ar, han var ansat, ikke holdt ferie. Det ses af hans løn- sedler. Han fik at vide af ' <anonym>Iıdne 1</anonym> at han skulle overholde køre- hvi- letidsbestemmelserne. Disponenterne gav imidlertid ordre om, at han skulle køre videre. <anonym>Virk1 AS</anonym> oplyste; at han skulle køre; ellers sà kunne han lade lastbilen stå. Han har kørt for et firma ved navn <anonym>irksomhed 1</anonym> Vedrørende posten valutalfakturaludlæg mm på hans Jøn- seddel af 15. august 2005 fik han at vide; at hvis han havde talt privat i tele- fon, så blev det trukket i løn. Vedrørende noteringen af 2 feriedage pà Iøn- sedlen af 15.juni 2006 har han forklaret; at han ikke fik nogen forklaring på noteringen af <anonym>Vidne 1</anonym> Han fik at vide af <anonym>IUIIC</anonym> T;a2 ^ ste til finanssagen; at han skulle køre så lidt som muligt i Danmark, ellers skulle han betale skat ; Danmark . Han gik ud fra, at det var en person; som han kunne have tillid til. der beregs nede lønnen. Efterhanden var der dog flere og flere ting, der ikke stemte. Han kørte lastbil til Verona; Parma. Taranto, Sydspanien, Milan. Como m.v. Det stod i hans kontrakt; at Hamborg var arbejdsstedet. De første 2 uger kør - te han fra Danmark til Italien; derefter kørte han conlainertransport bl.a. til Kobenhavn. Han holdı ferie med Iøn. Han skulle ikke optjene ferie først. Det var forst ef- ter et år. at han fik at vide; at han skulle optjene fcrie det ene ar for at afhol- de det det følgende år. [ hans nuværende job som chauffør har han krav på ferie efter en måneds arbejde. Han holder ferie og far samtidig løn. Han holdt ikke ferie. mens han arbejdede for <anonym>Sgt.</anonym> Han har heller ikke haft en sygedag. Han har kun kørt og kort. De 2 feriedage. der er registreret på lonsedlen af 15.juni 2006 skyldes. at disponenten sagde; at der ikke var nogen transporter. Han fik at vide. at han skulle tage hjem. Disse 2 dage er derfor blevet noleret som feriedage; Han blev imidlertid i lastbilen for at passe på den. fordi hvis den blev afleveret. ville den være mogbeskidt efter ferien: Det kan godt være. at der er noteret 5 feriedage på hans lonseddel af 15. august 2006. Han kan ikke huske. at han skulle have holdt ferie 5 dage i træk . Der blev noteret feriedave. nar der ikke var nozet arbejde <anonym>Virk 1 AS</anonym> sagde. al nar der ikke var korsler om somme- ren. så måtte de se. hvad de sa kunne core. Hvis <anonym>lirk. 1 AS</anonym> ringede 04 spurgte, om man kunne køre. Sà Sagde man ja. Han kan ikke sige: om der var aftalt ferie mellem jul 0g nvtar. <anonym>IrK AS</anonym> er et dansk transportlirma: 1 last - bilens indregistreringspapirer stod <anonym>irk. 2</anonym> som ejere <anonym>lirk_ 2</anonym> slar for <anonym>9</anonym> <anonym>Idne 1</anonym> Han ved ikke. hvordan <anonym>lirk 1 AS</anonym> 0g <anonym>Sgt.</anonym> er torbundne , <anonym>sagsøger 5</anonym> har forklaret. at han blev ;n5a hos <anonym>Sgt.</anonym> 50/71 chaut- for elier cn Iclelonisk samtale med <anonym>Vidne 1</anonym> Dct var altaılcn. at han skulle have 2.500 euro netto om maneden. [ 2007 blev han via lastbilens kommunikations- og navigationssystemt Tom-Tom oplyst om. at der skulle spares op. inden man kunne holde ferie. Det betød, at han. hvis han holdt le- rie, ikke ville få Ion. 1 forbindelse med ansættelsen skrev han frem og tilbage med <anonym>Vıdne 1</anonym> Han skrev under på nogle ting; Han var begyndt at arbejde. da ansættel- seskontrakten blev underskrevet . Der er rigtigt. at han begyndte i august 2007. Han kan ikke huske, at ansættelseskontakten er daleret november 2007. Lønforholdene blev aftalt telefonisk. Han kan ikke huske. om der blev talt om dansk eller tysk ferie. Han har flere gange klaget over fejl i lønnen. Han har en gang fået de aftalte 2.500 euro netto i månedsløn. Alle andre må- neder passede det ikke. Han klagede pr. telefon. Han fik at vide; at der ville blive efterregnet eller ogsa. at der ikke var nogle penge. Det var <anonym>lidne 1</anonym> på kontoret; der foretog efterregningen; Han har aldrig fået efterbetalt Iøn. Han har kørt lastbil for DSV i København 0g efier 4 måneder for et andet firma ved navn ]-Teller Logistik. Han har kørt fra Danmark til Holland. Tyskland, Schweiz og forskellige andre lande. Det var disponentere i de virksomheder. som han korte for, der fortalte ham; hvor han skulle køre hen Han kørte i tysk indregistrerede lastbiler. Han har ikke holdı ferie under sin ansæltelse hos <anonym>Sgt.</anonym> Han husker ikke; om han har holdt de 5 dages ferie. der er registreret Pa hans lønseddel af 15. no- vember 2007. Han husker heller ikke, om han har holdt de 3 dages ferie. der er noteret på hans lønseddel af 15. januar 2008. Det er rigtigt. at han ikke fik den aftalte løn. Han fortsatte imidlertid med at arbejde. Han var nodt til at forsørge sin familie; der var ikke andre job at fà. Der har været perioder; hvor der ikke har været kørselsopgaver. Han fik ikke besked fra <anonym>Sgt.</anonym> Han husker, at der var et tidspunkt mellem jul og nytar. hvor der ikke var kørsel - sopgaver. Det var en disponent ved firmaet, som han kørte for. der meddelte. at der ikke var yderligere kørselsopgaver; og at han godt kunne tage hjem. <anonym>sagsøger IU</anonym> har forklaret. at han blev ansat stort set pà samme måde. som de ovrige chauffører har forklaret om. Ansættelsen blev aftalt pr. telefon. Han har efterfolgende via lastbilens kommunikations- og navigationssystem Tom-Tom fået besked om. at man optjente ferie et ar. der kunne atholdes det folgende år. Nar der ikke var noget at køre. blev man sendt hjem af det fir- na. som man kørte for. Han er dog aldrig blevet sendt hıjem. For storstede- lens vedkommende har han ikke faet den aftalte manedslon. Han har klaget telefonisk over delte ıil <anonym>idne 1</anonym> De forste 6 maneder al sin ansættelse korte han primært fra Danmark til Ita- lien. Derelter korte Ira Danmark til 7?skland. Det var disponenten hos de tirmaer . som han korte tor. der gaı ham instrukser om korslerne. Det torstc ar. han arbejdede lor <anonym>Sgt.</anonym> holdt han ikke lerie. Derclter har han holdt terie og fået løn. Det var aftalen. at hvis han ikke afholdt den optjente ferie i Iøbet af året, skulle feriepengene udbetales det folgende ar i marts eller maj Det skete ikke. Han husker ikke; at han skulle have holdt 10 dages ferie. saledes som det er angivet på lønsedlen af 15.juni 2007. Selv om han ikke fik den afialte Iøn. fortsatte han med at arbejde for <anonym>Sgt.</anonym> fordi der ikke var andet arbejde at fà. Hvis han selv sagde op; ville han efter tyske regler fà en karenstid på 3 måneder. Han har ikke hørt, at taksterne for udgiftsgodtgørelse (spesen) er blevet ændret. Han kunne se det pa sine løn- sedler. Han accepterede det imidlertid ikke. Han ringede til <anonym>Vıdne 1</anonym> Han fik at vide; at der var ordrenedgang; og at <anonym>Sgt.</anonym> ikke kunne betale sam- me takst længere. Han fik mundtligt at vide, at spesentaksterne ville blive sat op igen. Han accepterede derfor nedsættelsen indtil videre. <anonym>idne 1</anonym> har som vidne forklaret; at han har været personaleansvarlig <anonym>Sgt.</anonym> fra 2002 eller 2003. Han har siden sin tiltrædelse ansat <anonym>Sgt.</anonym> chauffø- [EI. <anonym>lirk 2</anonym> står for Virk1ATSoa Vidnel Det er en virksomhed, der er grundlagt i Kassel i 2000. Han var direktor 7 <anonym>lirk 2</anonym> er et vognmandsfirma. <anonym>Sgt</anonym> var i den periode denne sag omhandler et personalefirma. Selskabet ejede saledes ikke lastbiler 0g udførte ikke transporler eget navn. <anonym>Sgt</anonym> ansatte chauffører og udlejede dem til forskellige vognmænd. Det var der eje- de lastbilerne. De var alle indregistrerede i Tyskland. Instrukseme til chauf- forerne vedrørende korslernc kom fra de firmaer. de korte for. Han har udarbejdet ansættelseskontrakten. Alle har modtaget en ansættelses- kontrakt. Nogle har ikke tilbagesendt ansættelseskontrakten . Det gælder <anonym>Sagsøger 4</anonym> Det var praksis. at ansættelseskontrakten blev sendt privat til chauffører; der ikke underskrev den i Esbjerg. Han er sikker på, a han har scndt en ansættclseskontrakt til <anonym>Sagsøger 4</anonym> Han mener; at han har sendt den 2 gange, fordi <anonym>sagsøger 4</anonym> skiftede adresse. Han har imidlertid glemt at rykke for at fa aftalen returneret. <anonym>Sagsøger 4</anonym> har ikke efterlyst en an- sættelseskontrakt. Det fremgår af ansætlelseskontrakterne. at der holdes ferie med løn. Virk - somhedens chauffører har på et tidspunkt meldt tilbage . at de ønskede ferie- penge udbetalt løbende i optjeningsåret. Feriepenge optjenes med 2.08 dage pr. maned. Bliver der på et tidspunkt holdt mere ferie end hvad der er op- sparet. bliver forskellen trukket i chautførens lon. <anonym>Sgt.</anonym> har aldrig fulgı de danske ferieregler. Det var. fordi chaufforerne ikke onskede det. De ville ik- ke venle et ar pa teriepengene. Det gor man ikke i Tyskland. hvor ferien op- tjenes med 2.08 dage pr. måned eller mere og afholdes i samme ar. Han kan ikke huske. at nogen skulle have bedt om ! derlivere feriepenge ved ansættel sens ophor: Ingen af chauttorerne hasde gjort krav pa feriepenge elter danske regler. for denne sag blev anlagt. <anonym>Sgt</anonym> æendrede ikke praksis tor terie i 2007. Via aommunikations - og navigationssy slemet Tom-Tom bleı det i 2007 meddelz. at virksomheden gerne ville lolge de danske ferieregler. Det blev imidlerlid ikke 1il noget. lordi chaufforerne ikke onskede dette . Spesen er penge, der gives til dækning af omkostninger ved at være borte fra hjemmet. Spesen cr skattefrit. Efter indførelsen af kommunikations- 0g na- vigationssystemet Tom-Tom kunne virksomheden se, hvomar en chauffør har været hjemme med lastbilen eller har været ude at køre. De har sammen- lignet chaufføremes angivelser af, hvor de har været. med Tom- Toms gps- registreringer. Tom-Tom registrerer lastbilens position hver andet minut. Det viste sig, at der var væsentlige forskelle i forhold til chaufføremes re- gistreringer. F. eks. har chauffører i spesenregnskabet skrevet på til om lørda- gen, når de er kommet hjem fredag aften: Tom-Toms registreringer benyttes også i forhold til de danske skattemyndigheder i deres kontrol af, om betin- gelserne for at opnå skattefrihed i Danmark er overholdt. Taksterne for spesen blev ændret i oktober 2008. Det fik chaufførerne at vi- de i forbindelse med lønafregningen: Skrivelserne af 1.januar 2009 og 10. marts 2009 er eksempel på skrivelser om ændring af spesentaksterne, som chaufførere har fået med lønsedlerne. Der var flere chauffører; der proteste- rede mod satsændringerne . Han husker ikke navnene på dem. Han forklare- de, at det var nødvendigt at ændre satserne for at undga afskedigelser. Bag; grunden for nedskæringerne var. at transportpriserne gik massivt ned i for- bindelse med finanskrisen. De var nødt til at reducere omkostningeme eller ophøre med at køre transport. Når chauffører beklagede sig, oplyste han, at nar tiderne blev bedre igen, ville de formentlig benytte de gamle spesensat- ser påny. Dct stod enhver frit for at søge el andet arbejde, hvis de ikke var tilfreds . Hvis chauffører har holdt ferie; selv om de ikke havde opsparet feriedage nok. er de blevel trukket løn. Det er rigtigt; at chauffører har holdt ferieda- ge. nar der ikke har været kørselsopgaver. Valutaudlæg vedrørende forskud m.v. dækker over bl.a. udgifter til privat brug af telefon: Når <anonym>Sgt.</anonym> har fået telefonregninger med privat forbrug; er dette blevet viderefaktureret til chaufførerne. Chaufforer har i forbindelse med korslerne fået valuta udbetalt i forskud. og det forudbetalte belob er ef- terfolendc blevet trukket i lønnen. Det star ; ansættelseskontrakterne. at chaufforerne er ansat hos <anonym>Sgt.</anonym> De chauffører. sonı er blevet ansat hos <anonym>Sgt.</anonym> har i mange år beny ttet tyske lerie- pengeregler. Det var fordi. deres revisor anbefalede. at de gik over til at bru- ge det danske feriepenges) stem. at de foreslog dette. Han har ikke i forbin- delse med ansættelsen spurgt chaulforerne. om de ville have terieatlonnın - gen reguleret efler danske eller tyske regler. Hvis en chauffor ikke har al - holdt al den optjente ferie indenfor optjeningsaret . er restbelobet blevet ud- betalt i maj maned det folvende ar. 1 pcrioden 2006 tił 2009 beskættigede <anonym>Sgt.</anonym> cirka 150 chaulforcr alle t!skere. <anonym>Sagsøger 4</anonym> har supplerende torklaret: at han de forste par maneder af an - sættelsen ofte var i Esbjerg. De kunne der have givet ham en ansættelses - kontrakt. Han har ikke modtaget en ansættelseskontrakt med posten. Han har kun flyttet en gang i ansættelsesperioden; og han oplyste <anonym>Sgt.</anonym> om dette. <anonym>IIdne 4</anonym> har som vidne forklaret, at han blev ansat som elev hos <anonym>IrK. 1 AS</anonym> oktober 2006. Han blev udlånt til <anonym>Sgt.</anonym> Han var færdiguddannet i oktober 2008. Han har ikke været beskæftiget med at beregne løn hos <anonym>Sgt.</anonym> Han har administreret allerede beregnet løn. 1 forbindelse med sit ud - lån til <anonym>Sgt.</anonym> har han foretaget anmeldelse af udenlandske medarbejdere til Skat, Den Sociale Sikringsstyrelse nu Pensionsstyrelsen og Sygesikring ved Esbjerg Kommune. Han har til brug for sagen set lønsedlerne igennem og kontrolleret; hvad der er udbetalt sammenholdt med hvad, der skulle have været udbetalt. Han har konstateret, at <anonym>Sagsøger 1</anonym> har 2.064,48 kr. til - gode. <anonym>Sagsøger 2</anonym> har i alt 11.267,90 kr. tilgode. <anonym>Sagsøger 2</anonym> har tidli - gere via advokat gjort krav på 10.048 kr. <anonym>Sgt.</anonym> besvarede henvendelsen; men der skete ikke yderligere. Beløbet er medtaget i opgørelsen af det samlede tilgodehavende. <anonym>Sagsøger 3</anonym> har 3.329,48 kI, tilgode i ubetalte feriepenge <anonym>aasøqer 4</anonym> har 3.329,48 kr. lilgode i ubetalte feriepenge. <anonym>Sagsøger 5</anonym> har 40,48 kr. tilgode i ubetalle feriepenge. <anonym>Sagsøger 6</anonym> har 404,80 kr. i ubetalte feriepenge. <anonym>Sagsøger 7</anonym> har 2.024.00 kr. tilgode i ubetalte feriepenge. <anonym>Sagsøger 8</anonym> har 1.801,36 kr. tilgode i udbetalte feriepenge. <anonym>Sagsøger 9</anonym> har 8.247,80 kr. tilgode i ubetalte feriepenge og <anonym>Sagsøger 10</anonym> har 6.476.80 kr. tilgode i ubetalte ferie- penge. [ tilfælde af en chauffors sygdom var <anonym>Sgt.</anonym> forpligtede til at betale løn de første 10 arbejdsdage. Herefter anmeldte <anonym>Sgt.</anonym> sygeperioden til Esbjerg kommune og sendte en blanket til medarbejderen. som denne skulle under- skrive, hvorefter kommunen overtog alle forpligtelser. De skulle anmelde de udenlandske medarbejdere til de angivne myndigheder som følge af regler indenfor lransportområdet . Parterncs synspunkter Parterne har i det væsentligiste procederet i ovcrensstemmelser med anbrin - genderne i deres pastandsdokumenter. Sagsogerne har i deres pastandsdokument gjort gældende. "at det i henhold til ansættclseskontrak terne har været ahtalt mellem parterne. at Sagsogerne skulle allonnes med en fast minedslon på DKK 11.145 samt med individuel mulighed tor "Spesen' tillæg at sagsogtes meddelelse om nedsættelse af Spesen er meddelt sagsøgerne i hhı . bilag A 0g B er mangelluld. idet bilag er udateret 0g bilas B er afeivet efer at nedsætlełserne er tradt i krali at det endvidere var alialt mellem parterne. al Sagsogerne skulle have et opsigelsesvarsel p: 2 uger med fratræden til udeangen af en maned ne ikke har udført deres arbejde med udgangspunkt i sagsøgtes forretnings - sted i Esbjerg. Retten lægger videre til grund. at sagsøgerne udførte deres ar- bejde som eksportchauffører direkte for sagsøgtes kunder i tysk indregistre- rede lastbiler i henhold til kundernes instruktioner; og at kørsel i Danmark i det væsentligste skete i forbindelse med, at sagsøgtes kunder skulle have gods kørt fra Danmark til udlandet, herunder navnlig Tyskland og Italien. Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgerne ikke parkerede deres lastbi- ler på sagsøgtes forretningssted, når de holdt wcckend mv. men parkerede lastbilen ved deres bopæl. Sagsøgerne har alle indgået afiale om ansættelse hos sagsøgte med <anonym>IUI16</anonym> Bortset fra <anonym>Sagsøger 1 S</anonym> ansættelsesaftale, der angiver både Hamborg og Esbjerg som ansættelsessted, er ansættelsesstedet i ansættelses- aftalerne angivet som Esbjerg. Ansættelsesaftalerne henviser ikke til en dansk overenskomst. Ansættelsesaftalen synes derimod i relation til bestem- melsen om aflønning at knytte sig til tyske arbejdsmarkedsvilkar ved angi - velse af spesen og en maksimering herfor, ligesom det folger af <anonym>Sagsøger 4</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 5</anonym> <anonym>Sagsøger 10</anonym> samt <anonym>1UI IC</anonym> Vidna forklaringer. at det ved ansættelsesforholdenes begyndelse var aftalı el- ler forudsat, at de tyske regler om løn i forbindelse med ferie var gældende . Efter en samlet bedømmclse af disse omstændigheder har ansættelsesaftaler - ne deres nærmeste tilknytning til Tyskland. Arbejdsforholdet er derfor om - fattet af tysk ret, hvilket parterne lilsyneladende ogsa er gået ud fra under an- sættelsesforholdene. Den danske ferielov og ansættelsesbevisloven finder derfor ikke anvendelse; 0g sagsogerne kan ikke rejse krav efter disse love. Vedrorende sagsogernes krav på for lidt udbelalt spesen lægger retten efter <anonym>Vidne 1 s</anonym> forklaring sammenholdt med de fremlagte kopier af med- delelse af hcnholdsvis 1. januar 2009 og 10 marts 2009 om regulering af satserne for spesen lil grund. at sagsogerne blev orienteret om. at satserne for spesen blev nedsat. Dette stottes af : <anonym>Sagsøger 1 0 s</anonym> forklaring om. at han telefonisk klagede over nedsættelsen til <anonym>I4I I5</anonym> men at han accepterede ned - sættelserne dels fordi <anonym>M{ ]l 1 (</anonym> 7 ve sat op igen. nar de økonomiske forhold blev bedre. dels fordi der ikke var andet arbejde a1 là. Retten linder pà dcnne baggrund. at sagsogerne ted ut fortsætte arbejdet uden at gare indsigelse og fastholde disse har accepterel nedsæltelserne af satserne lor spesen. 0g sagsogerne har saledes ikke zodtgjort at have kraı pa yderligere spesen som lolge al satsnedsættelserne . For sa vidt angar sugsogernes krav ; ovrizt [inder relten. at det ikke ved den bevisførelse; der er foretaget for retten. mod sagsogtes benægtelse er godt- gjort af sagsøgeme; at de har krav mod sagsøgte, herunder krav som folge af urigtig beregning af spesen; der overstiger de beløb, som sagsøgte har er - kendt at skulle betale til sagsøgerne. Retten tager derfor sagsøgernes subsidiære påstand til folge med de af sag søgte erkendte beløb. Vedrørende sporgsmalet om sagsomkostninger bemærker retten; at sagsø- gerne i forhold til en samlet påstand i begge sager på 708.800 kr. har fået medhold i 40.347, 1 72 kr. Sagsøgerne ville derfor som udgangspunkt skulle betale sagsomkostninger til sagsøgte. Retten finder imidlertid henset til, dels at et væsentligt spørgsmal under sa- gen har været spørgsmalet om lovvalg; 0g at dette er uomtalt i ansættelscs - kontrakterne, som er udarbejdet af sagsøgte, dels at det har vist sig. at der var fejl i sagsogernes løn; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten; jL retsplejelovens $ 312, stk: 2 Thi kcndcs for rct: <anonym>gsøgre Ap</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 1</anonym> belale 2.064.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 <anonym>gsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 4</anonym> betale /1.267.90 kr, med procesrente fra den 2 december 2009 <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 3</anonym> betale 3.329.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 <anonym>gsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøqer 4</anonym> betale 3.329.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. <anonym>gsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 5</anonym> betale 40.48 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 6</anonym> betale 404.80 kr. mcd procesrente Ira den 2. december 2009. <anonym>gsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 7</anonym> belale 2.024.00 kr. med procesrente fra den 2. december 2009. <anonym>Sagsøgte ApS</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 6</anonym> betale 2.813,36 kr. med procesrente fra den 2. december 2009 <anonym>bagsøgie AP></anonym> skal til <anonym>Sagsøger 9</anonym> betale 8.247,80 kr. med proccsrente tra den 4. marts 2010. <anonym>Sagsøgte Aps</anonym> skal til <anonym>Sagsøger 10</anonym> betale 6.825,94 kr. med pro- cesrente fra den 4. marts 2010. Ingen part skal betale sagsomkostninger til modparten. Det idømte skal betales inden 14 dage. <anonym>VUIMEI</anonym> N	27,676	32,736
3108	Byretten fandt, at en fortsat varetægtsfængsling efter hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, ikke var uproportional, og at en udsendelse ikke var udsigtsløs. Mindre indgribende foranstaltn... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Svendborg	SS-3247/2021-SVE	Grundlovssag	1. instans	1408/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			2300-84127-00058-21		Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3109	Landsretten fandt fortsat varetægtsfængsling af udlænding proportional og stadfæstede byrettens kendelse	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-2854/2022-OLR	Grundlovssag	2. instans	1409/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;			Nej			2300-84127-00058-21		Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har truffet kendelse i kæremålet til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3110	Højesteret fandt efter en samlet vurdering, at det ikke var godtgjort, at udsendelsessagen blev fremmet med fornøden omhu, og at der ikke var reel udsigt til, at Tiltalte kunne... Vis mere	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-103/2022-HJR	Grundlovssag	3. instans	1399/23	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jens Kruse Mikkelsen; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Oliver Talevski; Forsvarer - Finn Roger Nielsen;	Nej					/ Udlænding løsladt da varetægtsfængsling ikke længere var proportionalt Kendelse afsagt den 13. april 2023 Sagerne 103/2022, 104/2022 og 105/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Det var ikke proportionalt fortsat at frihedsberøve en udlænding, der var udvist ved dom og skulle udsendes til Libanon I 2020 blev Tiltalte fundet skyldig i bl.a. narkokriminalitet. Han blev straffet med fængsel i 1 år og 4 måneder og udvist af Danmark med et indrejseforbud i 12 år. Tiltalte var statsløs palæstinenser fra Libanon, og han havde opholdt sig lovligt i Danmark siden 1989. Efter han havde udstået sin straf, blev han i december 2021 varetægtsfængslet efter hjemrejseloven med henblik på, at han kunne udsendes. Tiltalte ønskede ikke at rejse ud af Danmark frivilligt, og udsendelse af ham afventede, at Udlændingestyrelsen traf afgørelse om, hvorvidt der var noget, der hindrede, at han kunne udsendes til Libanon. Tiltaltes sag blev forelagt Udlændingestyrelsen den 25. februa r 2021. Efter det oplyste afventede afgørelsen, at Udlændingestyrelsen indhentede oplysning om behandlingsmuligheder og adgang til medicin i Libanon. I januar 2023 blev det oplyst, at Udlændingestyrelsen ikke havde truffet afgørelse endnu, og at sagen afventede, at Højesteret traf afgørelse om varetægtsfængsling. Højesteret udtalte, at det ikke var godtgjort, at Tiltaltes udsendelsessag blev fremmet med fornøden omhu, og at der ikke var reel udsigt til, at han kunne udsendes inden for rimelig tid. Højesteret bestemte derfor, at Tiltalte skulle løslades.	Udlænding løsladt da varetægtsfængsling ikke længere var proportionalt Kendelse afsagt den 13. april 2023 Sagerne 103/2022, 104/2022 0g 105/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Det var ikke proportionalt fortsat at frihedsberøve en udlændings der var udvist ved dom 0g skulle udsendes til Libanon 12020 blev <anonym>Tiltalte</anonym> fundet skyldig i bl.a. narkokriminalitet. Han blev straffet med fængsel i 1 år og 4 måneder og udvist af Danmark med et indrejseforbud i 12 år <anonym>Tiltalte</anonym> var statsløs palæstinenser fra Libanon; 0g han havde opholdt sig lovligt i Danmark siden 1989. Efter han havde udstået sin straf, blev han i december 2021 varetægtsfængslet efter hjemrejseloven med henblik på, at han kunne udsendes . <anonym>Tiltalte</anonym> ønskede ikke at rejse ud af Danmark frivilligt; og udsendelse af ham afventede, at Udlændingestyrelsen traf afgørelse om, hvorvidt der var noget; der hindrede; at han kunne udsendes til Libanon <anonym>Tiltaltes</anonym> sag blev forelagt Udlændingestyrelsen den 25. februa r 2021 Efter det oplyste afventede afgørelsen, at Udlændingestyrelsen indhentede oplysning om behandlingsmuligheder 0g adgang til medicin i Libanon I januar 2023 blev det oplyst, at Udlændingestyrelsen ikke havde truffet afgørelse endnu, 0g at sagen afventede; at Højesteret traf afgørelse om varetægtsfængsling. Højesteret udtalte, at det ikke var godtgjort; at <anonym>Tiltaltes</anonym> udsendelsessag blev fremmet med fornøden omhu; 0g at der ikke var reel udsigt til, at han kunne udsendes inden for rimelig tid. Højesteret bestemte derfor; at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle løslades.	1,552	1,653
3111	Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde i Danmark, med den ændring... Vis mere	Afgørelse truffet	Straffesag	Østre Landsret	SS-1979/2021-OLR	Bødesag	2. instans	1432/23	Søfart; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Alex Puggaard; Dommer - Finn Morten Andersen; Dommer - Stine Fink Hansen; Forsvarer - Louise Wichmann Madsen; Vis flere...	Nej					Udenlandske sømænd frifindes for at have arbejdet uden arbejdstilladelse Østre Landsret har den 28. april 2023 frifundet 28 sømænd med russisk statsborgerskab for tiltaler for – som led i arbejdet på Femern Bælt- forbindelsen – at have arbejdet uden arbejdstilladelse her i landet på to russisk indregistrerede slæbebåde Slæbebådene, som havde til opgave at bugsere flyde pram me med opgravet materiale, opholdt sig i flere uger op til anholdelsen af sømændene i dansk søterritori um, og der var under sagen enighed om, at sømændene forud for anholdelsen kun havde været i land ved påmønstring. Landsrettens dommere var enige om resultatet, men ikke om begrundelsen for dette. Et flertal på to af landsrettens dommere bemærker, at det fremgår af § 13, stk. 1, i udlændingeloven, at udlændinge skal have arbejdstilladelse til lønnet eller ulønnet beskæftigelse mv., ligesom det fremgår af § 23 i udlændingebekendtgørelsen, at udlændinge foruden de tilfælde, der er nævnet i lovens § 13, stk. 1, skal have arbejdstilladelse til arbejde på søterritoriet og kontinentalsoklen. Disse dommere bemærker videre, at der for sømænd gælder en række undtagelser til kravet om arbejdstilladelse, og at der er en sådan uklarhed om regelgrundlaget, at der ikke er det fornødne sikre grundlag for at straffe for manglende arbejdstilladelse i den konkrete situation. Et mindretal af landsrettens dommere finder, at kravet om arbejdstilladelse i udlændingelovens § 13, stk. 1, ikke omfatter udenlandsk personale på udenland ske skibe, ligesom arbejdet efter sin karakter heller ikke er omfattet af udtrykket ”arbejder på søterri toriet” i udlændingebekendtgørelsens § 23, hvorfor der af denne grund skal ske frifindelse af sømændene. En enkelt af sømændene blev af en enig landsret frifundet for en tiltale for at have opholdt sig her i landet uden gyldigt visum. Byretten var i forhold til spørgsmålet om krav om arbejdstilladelser nået til samme resultat. Byrettens domme og landsrettens dom vil være tilgængelige via domsdatabasen inden for få dage.		2,042	0
3112	Erstatningssøgendes protester mod anklagemyndighedens dokumentation af straffesagens bilag blev ikke taget til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Holstebro	SS-2828/2010-HOL	Øvrige straffesager	1. instans	16275/22	Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;			Nej			4100-30184-00054-10; 4100-30184-00048-10		RETTEN 1 HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 30. august 2011 kI. 12.00 blev retten sat af Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-2828/2010 og 3-160/2011 Politiets nr. 4100-30184-00054-10 4100-30184-00048-10 mod Anklagemyndigheden Ingen var mødt eller tilsagt. Efter votering afsagde retten Kendelse: Denne sag drejer om erstatning for frihedsberøvelse 0g telefonaflytning i en sag, hvor de erstatningssøgende er blevet frifundet for overtrædelse af straf- felovens $ 216, stk. 1 . Rigsadvokaten har ydet begge de erstatningssøgende erstatning for uberetti - get frihedsberøvelse med et beløb svarende til halvdelen af dc gældende takster under henvisning til, at de erstatningssøgende har udvist egen skyld, jf. retsplejelovens $ 1018 a, stk. 3. De erstatningssøgende har indbragt deres krav for retten medfør af retsple- jelovens $ 1018 f, stk, 1. Den 7. april 2011 påbegyndte retten behandlingen af sagen i strafferetsple - jens former med domsmænd, jf. retsplejelovens $ 1018 f, stk. 3 0g stk. 4. Efter anklagerens påbegyndelse af dokumentation af afhøringsrapport af ' Fretatninnceanonde protesterede mod yderligere dokumentation uden rettens tilladelse under henvisning til retsplejelovens $ 871, stk: 4. Sagen blev herefter udsat på baggrund af anklagemyndighedens anmodning; og anklagemyndigheden og de beskikkede advokater har herefter haft lejlig- hed til at afgive processkrifter om, hvorvidt anklagemyndighedens doku- mentation af sagens bilag; herunder relevante politirapporter og udskrifter af lægges i forhold til rettens afgørelse om erstatningsspørgsmålet. Herefter bestemmes Retten tager ikke de erstatningssøgendes protester mod anklagemyndighe - dens dokumentation fra straffesagens bilag; herunder politirapporter; til føl- ge. Sagen udsat. Retten hævet.	RETTEN 1 HOLSTEBRO Udskrift af retsbogen Den 30. august 2011 kI. 12.00 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3-2828/2010 og 3-160/2011 Politiets nr. 4100-30184-00054-10 4100-30184-00048-10 <anonym>gssøgende 1</anonym> <anonym>Erstatningssøgende 2</anonym> mod Anklagemyndigheden Ingen var mødt eller tilsagt. Efter votering afsagde retten Kendelse: Denne sag drejer om erstatning for frihedsberøvelse 0g telefonaflytning i en sag, hvor de erstatningssøgende er blevet frifundet for overtrædelse af straf- felovens $ 216, stk. 1 . Rigsadvokaten har ydet begge de erstatningssøgende erstatning for uberetti - get frihedsberøvelse med et beløb svarende til halvdelen af dc gældende takster under henvisning til, at de erstatningssøgende har udvist egen skyld, jf. retsplejelovens $ 1018 a, stk. 3. De erstatningssøgende har indbragt deres krav for retten medfør af retsple- jelovens $ 1018 f, stk, 1. Den 7. april 2011 påbegyndte retten behandlingen af sagen i strafferetsple - jens former med domsmænd, jf. retsplejelovens $ 1018 f, stk. 3 0g stk. 4. Efter anklagerens påbegyndelse af dokumentation af afhøringsrapport af ' <anonym>YJJy9y144</anonym> Fretatninnceanonde protesterede mod yderligere dokumentation uden rettens tilladelse under henvisning til retsplejelovens $ 871, stk: 4. Sagen blev herefter udsat på baggrund af anklagemyndighedens anmodning; og anklagemyndigheden og de beskikkede advokater har herefter haft lejlig- hed til at afgive processkrifter om, hvorvidt anklagemyndighedens doku- mentation af sagens bilag; herunder relevante politirapporter og udskrifter af lægges i forhold til rettens afgørelse om erstatningsspørgsmålet. Herefter bestemmes Retten tager ikke de erstatningssøgendes protester mod anklagemyndighe - dens dokumentation fra straffesagens bilag; herunder politirapporter; til føl- ge. Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,810	1,947
3113	Påstand om tilkendelse af sagsomkostninger i hævet småsag blev ikke imødekommet	Appelleret	Civilsag	Retten i Glostrup	BS-2308/2011-GLO	Småsag	1. instans	16515/22	Retspleje og civilproces;		Sagsøgte - Bilka A/S; Advokat - Jens Opstrup;	Nej	Nej	Nej			/ Retten i Glostrup Den 7. oktober 2011 kl. 10:00 blev retten sat på tingstedet af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 20G-2308/2011: Sagsøger Adresse By mod Bilka A/S Ishøj Lille Torv 1 2635 Ishøj Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt email af den 21. september 2011, den 26. september 2011 og den 30. september 2011 vedlagt omkostningsprocesskrift med bilag fra juridisk konsulent Person, processkrift og processkrift I fra advokat Jens Opstrup. Sagsøgeren har meddelt, at sagen hæves, og har i øvrigt påstået sig tilkendt yderligere sagsomkostninger. Bilka A/S har under sagen taget bekræftende til genmæle overfor den ned- lagte påstand og har tillige betalt 500,00 kr. til Sagsøger til dækning af retsafgiften. Under hensyn hertil og idet sagen, der er behandlet efter reg- lerne om småsager, hæves under forberedelsen, bestemte retten, at Bilka A/S ikke skal betale yderligere sagsomkostninger til Sagsøger. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer STD074615-S01-ST18-K185.02-T2-L11-M14-P01-\R15	Retten Glostrup Den 7. oktober 2011 kl. 10.00 blev retten sat på tingstedet af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr, BS 20G-2308/2011: <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> mod Bilka A/S Ishøj Lille Torv 1 2635 Ishøj Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt email af den 21. september 2011, den 26. september 2011 og den 30. september 201l vedlagt omkostningsprocesskrift med bilag fra juridisk konsulent <anonym>Person</anonym> processkrift og processkrift I fra advokat Jens Opstrup. Sagsøgeren har meddelt; at sagen hæves, og har i øvrigt påstået sig tilkendt yderligere sagsomkostninger Bilka A/S har under sagen taget bekræftende til genmæle overfor den ned- lagte påstand og har tillige betalt 500,00 kr. til <anonym>Sagsøger</anonym> til dækning af retsafgiften. Under hensyn hertil og idet sagen; der er behandlet efter reg- lerne om småsager, hæves under forberedelsen; bestemte retten; at Bilka A/S ikke skal betale yderligere sagsomkostninger til <anonym>Sagsøger</anonym> Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,044	1,128
3114	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 249 og færdselslovens § 3 stk. 1 og 2	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-1546/2007-ODE	Øvrige straffesager	1. instans	273/23	Færdsel;			Nej					Retten i Odense DOM afsagt den 15. maj 2007 af retten i Odense; 5. afdeling i SS. 5-1546/2007 Anklagemyndigheden mod Pori 1960) Anklageskrift er modtaget den 8. marts 2007. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 249 og færdselslovens 8 3, stk. 1 og 2, ved den & januar 2007 kl. ca. 13.50 at have ført lastbil med sæt- tevogn Red 'på P-plads ved foretninger og bank, Svendborgvej 319 A, 5260 Odense S, uden at udvise fomøden agtpågivenhed 0g vise særligt hen- syn til ældre mennesker; der færdedes på arealet; idet_han med lastbilens fronthøjre forreste hjøme påkørte den 88 årige der gik med en rollator; 0g som pådrog sig så alvorlige skader; at begge ben måtte amputeres i lårniveau. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf og om betinget fra- kendelse af retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves køre - kort, jf; færdselslovens $ 125, stk. 1, nr 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig Tiltalte har forklaret, at han den 'pågældende dag kørte et lastvognstog be- stående af en trækker med sættevogn; Han kørte til Højby hvor han læssede varer af ved Fakta; Han bakkede hen til læsserampen; Han holdt med vogn- togets front kun nogle fà meter fra kanten af den vej, som løber gennem om- rådet . Efter at have læsset varer af startede han vogntoget 0g lavede nogle notater på sine papirer. Han holdt stille i nogle få minutter med motoren kø- rende. Han begyndte derefter at rulle frem; mens han orienterede sig for an- dre trafikanter. Han bemærkede en dreng; som kom gående skråt over parke - ningsarealet fra nordøst mod sydvest; Han fulgte drengen med øjnene indtil drengen var inde på Aldis område Herefter kom der en lastbil fra Albani; som fra Svendborgvej svingede ind på vejen gennem parkenngsområdeme; Lastbilen fra Albani passerede foran tiltaltes lastbil og blev derefter parkeret ien parkenngslomme tæt på Klaus Bemtsens Vej. Tiltalte kiggede igen til alle sider, men bemærkede ikke anden trafik. Han holdt fortsat på det flise- belagte areal ved Fakta. Der var en del mennesker i området; men de nærme- ste var nogle fodgængere på Aldiområdet . Han bemærkede på intet tids- punkt en ældre dame med en rollator: Han skulle lave e blødt venstresving for at komme hen til udkørslen til Klaus Bemtsens Vej . Han begyndte atkø- re Jangsomt frem Han hverken sa, hørte eller mærkede noget usædvanligt under svingningen Da han var ved at rette vogntoget op; så han i sidespejlet en genstand; som han først troede var en indkøbsvogn Han standsede vogn- toget 0g gik om bag sættevognen for at undersøge det nærmere; Han så nu at genstanden var en rollator; 0g at der på vejbanen lå en ældre kvinde; som var kommet til skade. Han blev chokeret 0g kunne ikke fà det til at passe med at han skulle have påkørt kvinden; Han hentede sin mobiltelefon i fø- rerhuset 0g løb hen ti] Albani-Jastbilen . Han spurgte folkene i den, om de havde påkørt kvinden; Han fik det svar, at de ikke kendte noget til uheldet; til alamccntralen 0g fik rekvireret en ambulance. Da politiet Han ringede nu Kom, var han noget chokeret og tænkte mest på den tilskadekomne kvinde; Han er efterfølgende kommet meget i tvivl om, hvordan uheldet egentlig kan være sket. Han foretog en meget blød venstresvingning ud fra Faktas områ- de 0g har senere i snevejr konstateret; at trailerens hjul næsten følger det som forvognens hjul Traileren er en "citytrailer" med en bagak- samme spor under svingning Det måtte derfor forventes; at kvin- sel, som kontrastyrer den også var blevet overkørt af trailcrens hjul; men det er tilsyneladende ik- kers ßgsEfter bans formening skulle traileren faktisk have holdt med hjulene hen over kvindens fødder; hvis uheldet var sket; som politiet antager. Vidnet bilinspektør har forklaret, at han blev tilkaldt til uheldsstedet ; Højby den 8, januar 2007. Han fik oplyst; at lastvognstoget holdt på det sted, hvor det var standset efter uheldet: Han konstaterede skrac bemunker på den fonreste kofanger under højre forlygte og højre forblinklyg- te. Skrabemærkeme var helt friske Han konstaterede desuden blod 0g vævs - rester i dækmønstret på højre fordæk. Han bemærkede ikke blod cller vævs- rester på det bageste højre hjul på forvognen: Han undersøgte indstillingen 2 de tre højre sidespejle Der var mindre fejl ved indstillingen af det almin - delige sidespejl 0g vidvinkelspejlet. Han anser disse fejl for at være uden konkret betydning for uheldet; da det ikke var en højresvingsulykke. blev efter uheldet indbragt til behandling på Odense U_ niversitetshospital Det fremgår af en politiattestz at undersøgelse og behaad: ling Dlev påbegyndt den 8.januar 2007 kl. 14.36. Der blev konstateret fuld- stændig knusning af begge underben samt store skader på huden og de un- derliggende bløddele pa begge lår. Der blev foretaget amputation på låmi - veau på begge ben 0g efterfølgende foretaget medicinsk behandling på in- tensivafdeling Skadelidte blev senere reopereret på højre ben Tiltalte er ikke tidligere straffet, Rettens begrundelse og resultat: Der blev efter uheldet fundet friske skrabemærker på Iastbilens forreste ko- fanger under højre forlygte og højre forblinklygte samt blod 0g vævsrester i dækmønsteret på højre fordæk_I hvert fald under disse omstændigheder kan det fastslås med sikkerhed , at blev påkørt af tiltaltes lastvognstog Påkørslen fandt sted, mens tiltalte kørte frem i forbindelse med en let sving- ning til venstre. Det fremgår af sagen; at oversigtsforholdene på stedet er gode benyttede en rollator og må antages at have været langsomt gående. Tiltalte havde derfor gode muligheder for at se Retten finder herefter, at tiltalte har udvist manglende agtpågi - venhed overfor den ældre fodgænger; 0g at han har handlet uagtsomt i relati- on til den betydelige legemsskade, som pådrog sig Til- talte er derfor skyldig: Straffen fastsættes efter straffelovens $ 249 og færdselslovens $ 118, stk. 1, jf: $ 3, stk. 1 0g 2, til 15 dagbøder hver på 200 kr. Retten finder, at tiltalte ved den beskrevne kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; Tiltalte har derfor ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten ska] frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordre - vet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes; jf. færdselslo- vens $ 125, stk. 4, jf, $ 125, stk. 1, nr; 1. Den betingede frakendelse af førerretten medfører; at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve; jf. færdselslovens $ 60, stk. 3. Thi kendes for ret: straffes med 15 dagbøder hver på 200 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 15 dage Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekorl, frakendes tiltalte betinget på vilkår; at han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fø- rer motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.	Retten i Odense DOM afsagt den 15. maj 2007 af retten i Odense; 5. afdeling i SS. 5-1546/2007 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Pori 1960) <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Omráde 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Anklageskrift er modtaget den 8. marts 2007. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 249 og færdselslovens 8 3, stk. 1 og 2, ved den & januar 2007 kl. ca. 13.50 at have ført lastbil <anonym>Reg. nr 1</anonym> med sæt- tevogn Red 'på P-plads ved foretninger og bank, Svendborgvej 319 A, 5260 Odense S, uden at udvise fomøden agtpågivenhed 0g vise særligt hen- syn til ældre mennesker; der færdedes på arealet; idet_han med lastbilens fronthøjre forreste hjøme påkørte den 88 årige der gik med en rollator; 0g som pådrog sig så alvorlige skader; at begge ben måtte amputeres i lårniveau. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf og om betinget fra- kendelse af retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves køre - kort, jf; færdselslovens $ 125, stk. 1, nr 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig Tiltalte har forklaret, at han den 'pågældende dag kørte et lastvognstog be- stående af en trækker med sættevogn; Han kørte til Højby hvor han læssede varer af ved Fakta; Han bakkede hen til læsserampen; Han holdt med vogn- togets front kun nogle fà meter fra kanten af den vej, som løber gennem om- rådet . Efter at have læsset varer af startede han vogntoget 0g lavede nogle notater på sine papirer. Han holdt stille i nogle få minutter med motoren kø- rende. Han begyndte derefter at rulle frem; mens han orienterede sig for an- dre trafikanter. Han bemærkede en dreng; som kom gående skråt over parke - ningsarealet fra nordøst mod sydvest; Han fulgte drengen med øjnene indtil drengen var inde på Aldis område Herefter kom der en lastbil fra Albani; som fra Svendborgvej svingede ind på vejen gennem parkenngsområdeme; Lastbilen fra Albani passerede foran tiltaltes lastbil og blev derefter parkeret ien parkenngslomme tæt på Klaus Bemtsens Vej. Tiltalte kiggede igen til alle sider, men bemærkede ikke anden trafik. Han holdt fortsat på det flise- belagte areal ved Fakta. Der var en del mennesker i området; men de nærme- ste var nogle fodgængere på Aldiområdet . Han bemærkede på intet tids- punkt en ældre dame med en rollator: Han skulle lave e blødt venstresving for at komme hen til udkørslen til Klaus Bemtsens Vej . Han begyndte atkø- re Jangsomt frem Han hverken sa, hørte eller mærkede noget usædvanligt under svingningen Da han var ved at rette vogntoget op; så han i sidespejlet en genstand; som han først troede var en indkøbsvogn Han standsede vogn- toget 0g gik om bag sættevognen for at undersøge det nærmere; Han så nu at genstanden var en rollator; 0g at der på vejbanen lå en ældre kvinde; som var kommet til skade. Han blev chokeret 0g kunne ikke fà det til at passe med at han skulle have påkørt kvinden; Han hentede sin mobiltelefon i fø- rerhuset 0g løb hen ti] Albani-Jastbilen . Han spurgte folkene i den, om de havde påkørt kvinden; Han fik det svar, at de ikke kendte noget til uheldet; til alamccntralen 0g fik rekvireret en ambulance. Da politiet Han ringede nu Kom, var han noget chokeret og tænkte mest på den tilskadekomne kvinde; Han er efterfølgende kommet meget i tvivl om, hvordan uheldet egentlig kan være sket. Han foretog en meget blød venstresvingning ud fra Faktas områ- de 0g har senere i snevejr konstateret; at trailerens hjul næsten følger det som forvognens hjul Traileren er en "citytrailer" med en bagak- samme spor under svingning Det måtte derfor forventes; at kvin- sel, som kontrastyrer den også var blevet overkørt af trailcrens hjul; men det er tilsyneladende ik- kers ßgsEfter bans formening skulle traileren faktisk have holdt med hjulene hen over kvindens fødder; hvis uheldet var sket; som politiet antager. Vidnet bilinspektør har forklaret, at han blev tilkaldt til uheldsstedet ; Højby den 8, januar 2007. Han fik oplyst; at lastvognstoget holdt på det sted, hvor det var standset efter uheldet: Han konstaterede skrac bemunker på den fonreste kofanger under højre forlygte og højre forblinklyg- te. Skrabemærkeme var helt friske Han konstaterede desuden blod 0g vævs - rester i dækmønstret på højre fordæk. Han bemærkede ikke blod cller vævs- rester på det bageste højre hjul på forvognen: Han undersøgte indstillingen 2 de tre højre sidespejle Der var mindre fejl ved indstillingen af det almin - delige sidespejl 0g vidvinkelspejlet. Han anser disse fejl for at være uden konkret betydning for uheldet; da det ikke var en højresvingsulykke. <anonym>Forurettede</anonym> blev efter uheldet indbragt til behandling på Odense U_ niversitetshospital Det fremgår af en politiattestz at undersøgelse og behaad: ling Dlev påbegyndt den 8.januar 2007 kl. 14.36. Der blev konstateret fuld- stændig knusning af begge underben samt store skader på huden og de un- derliggende bløddele pa begge lår. Der blev foretaget amputation på låmi - veau på begge ben 0g efterfølgende foretaget medicinsk behandling på in- tensivafdeling Skadelidte blev senere reopereret på højre ben Tiltalte er ikke tidligere straffet, Rettens begrundelse og resultat: Der blev efter uheldet fundet friske skrabemærker på Iastbilens forreste ko- fanger under højre forlygte og højre forblinklygte samt blod 0g vævsrester i dækmønsteret på højre fordæk_I hvert fald under disse omstændigheder kan det fastslås med sikkerhed , at <anonym>Forurettede</anonym> blev påkørt af tiltaltes lastvognstog Påkørslen fandt sted, mens tiltalte kørte frem i forbindelse med en let sving- ning til venstre. Det fremgår af sagen; at oversigtsforholdene på stedet er gode <anonym>Forurettede</anonym> benyttede en rollator og må antages at have været langsomt gående. Tiltalte havde derfor gode muligheder for at se <anonym>Forurettede</anonym> Retten finder herefter, at tiltalte har udvist manglende agtpågi - venhed overfor den ældre fodgænger; 0g at han har handlet uagtsomt i relati- on til den betydelige legemsskade, som <anonym>Forurettede</anonym> pådrog sig Til- talte er derfor skyldig: Straffen fastsættes efter straffelovens $ 249 og færdselslovens $ 118, stk. 1, jf: $ 3, stk. 1 0g 2, til 15 dagbøder hver på 200 kr. Retten finder, at tiltalte ved den beskrevne kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; Tiltalte har derfor ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten ska] frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordre - vet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes; jf. færdselslo- vens $ 125, stk. 4, jf, $ 125, stk. 1, nr; 1. Den betingede frakendelse af førerretten medfører; at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve; jf. færdselslovens $ 60, stk. 3. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med 15 dagbøder hver på 200 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 15 dage Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekorl, frakendes tiltalte betinget på vilkår; at han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fø- rer motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	6,920	7,231
3115	Byrettens omkostningsafgørelse i hævet småsag ændres således, at sagsøger tillægges yderligere sagsomkostninger for byretten	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-3765/2011-OLR	Småsag	2. instans	16516/22	Retspleje og civilproces;		Indkærede - Bilka A/S; Dommer - Anette Voigt Arnsted; Dommer - Anne Thalbitzer; Dommer - Hedegaard Madsen; Advokat - Jens Opstrup;	Nej	Nej	Nej			/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 20. december 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Anne Thalbitzer, Hedegaard Madsen og Anette Voigt Arnsted (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 2. afd. kære nr. B-3765-11: Kærende, tidligere Sagsøger mod Bilka A/S (advokat Jens Opstrup) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 20. oktober 2011, hvorved Kærende, tidligere Sagsøger har kæret Glo-strup Rets beslutning af 7. oktober 2011 (BS 20G- 2308/2011) om sagsomkostninger, kære-tilladelse af 16. november 2011 fra Procesbevillingsnævnet, byrettens fremsendelsesbrev af 24. november 2011og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede beslutning. Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. / - 2 - Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Kærende, tidligere Sagsøger anlagde den 10. juni 2011 sag mod Bilka A/S ved indgivelse af en stæv-ning, der var udarbejdet med bistand fra juridisk rådgiver Person. Den 30. septem-ber 2011 hævede Kærende, tidligere Sagsøger sagen, da Bilka A/S havde betalt det påstævnte beløb med tillæg af renter samt 500 kr. til dækning af retsafgift. Bilka A/S må anses for den tabende part og skal dermed betale sagsomkostninger til Kærende, tidligere Sagsøger efter retsplejelovens § 408, stk. 1, jf. § 314, jf. princippet i retsplejelovens § 312, stk. 1. Landsretten lægger til grund, at Person har repræsenteret Kærende, tidligere Sagsøger er-hvervsmæssigt. Sagsomkostningerne skal dermed – ud over de 500 kr., som Bilka A/S alle-rede har betalt til dækning af retsafgift – omfatte et passende beløb til dækning af Kærendes, tidligere Sagsøger udgift til bistanden fra Person, jf. retsplejelovens § 316, stk. 1. Under hen-syn til punkt 2.3 i landsretspræsidenternes notat af 20. december 2007 om sagsomkostnin-ger i småsager mv., jf. landsretspræsidenternes notat af 24. juni 2010 om vejledende takster pr. 1. juli 2010 ved betalingspåkrav samt inkassosager, fastsættes beløbet til 1.060 kr. T h i b e s t e m m e s : Byrettens beslutning ændres således, at indkærede, Bilka A/S, til Kærende, tidligere Sagsøger, inden 14 dage skal betale 1.060 kr. i yderligere sagsomkostninger for byretten. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. / Kæreafgiften skal tilbagebetales. / - 3 - Retten hævet. (Sign.)	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 20. december 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Anne Thalbitzer, Hedegaard Madsen 0g Anette Voigt Arnsted (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 2. afd. kære nr. B-3765-11: <anonym>Kærende tidligere Sagsøger</anonym> mod Bilka A/S (advokat Jens Opstrup) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 20. oktober 2011, hvorved <anonym>Kærende tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har kæret Glo-strup Rets beslutning af 7. oktober 2011 (BS 20G- 2308/2011) om sagsomkostninger, kære-tilladelse af 16. november 2011 fra Procesbevillingsnævnet; byrettens fremsendelsesbrev af 24. november 20ll0g udskrift af retsbogen indeholdende den kærede beslutning. Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende kendels e : <anonym>Kærende tidligere Sagsøger</anonym> anlagde den 10.juni 2011 sag mod Bilka A/S ved indgivelse af en stæv-ning, der var udarbejdet med bistand fra juridisk rådgiver <anonym>Person</anonym> Den 30. septem-ber 2011 hævede <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> sagen; da Bilka A/S havde betalt det påstævnte beløb med tillæg af renter samt 500 kr; til dækning af retsafgift. Bilka A/S må anses for den tabende part og skal dermed betale sagsomkostninger til <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> efter retsplejelovens $ 408, stk. 1,jf. $ 314,jf. princippet i retsplejelovens $ 312, stk. 1. Landsretten lægger til grund, at <anonym>Person</anonym> har repræsenteret <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> er-hvervsmæssigt. Sagsomkostningerne skal dermed ud over de 500 kr., som Bilka A/S alle-rede har betalt til dækning af retsafgift ~ omfatte et passende beløb til dækning af <anonym>Kærendes, tidligere Sagsøger</anonym> udgift til bistanden fra <anonym>Person</anonym> jf. retsplejelovens $ 316, stk. 1. Under hen-syn til punkt 2.3 i landsretspræsidenternes notat af 20. december 2007 om sagsomkostnin-ger i småsager mv jf landsretspræsidenternes notat af 24.juni 2010 om vejledende takster pr. 1.juli 2010 ved betalingspåkrav samt inkassosager; fastsættes beløbet til 1.060 kr. Thibestemmes: Byrettens beslutning ændres således, at indkærede, Bilka A/S, til <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> inden 14 dage skal betale 1.060 kr. i yderligere sagsomkostninger for byretten. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. /Kæreafgiften skal tilbagebetales. /- 3 - Retten hævet. (Sign.)	2,629	2,798
3116	Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen om udvisning, som domfældte blev idømt ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994 som stadfæstet ved Højesterets dom af 1... Vis mere	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-650/2011-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	16274/22	Efterforskning og straffeproces; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Alex Puggaard; Dommer - Finn Morten Andersen; Dommer - Kaspar Linkis; Advokat - Gunnar Homann;	Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 6. maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Finn Morten Andersen og Alex Puggaard (kst.)). 16. afd. kære nr. S-650-11: Anklagemyndigheden mod Domfældte (CPR nr. (Født 1963)) (advokat Gunnar Homann, besk.) Anklagemyndigheden har kæret Roskilde Rets kendelse af 23. februar 2011 (1A- 6646/2010) med påstand om, at den ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994 som stadfæstet ved Højesterets dom af 15. august 1995 trufne bestemmelse om udvisning af Domfældte opretholdes. Domfældte har påstået stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Sagsfremstilling Direktoratet for Udlændinges kontor i Zagreb meddelte den 20. december 1993 midlertidig opholdstilladelse i medfør af lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien til domfældte samt hans ægtefælle og deres to børn født henholdsvis Dato 1 1989 og Dato 2 1991. Domfældte, der i en alder af 30 år indrejste i Danmark med sin familie den 27. januar 1994, blev frihedsberøvet den 16. februar 1994. - 2 - Den 31. august 1994 afgav Direktoratet for Udlændinge udtalelse om udlændingelovens § 26, hvoraf fremgår blandt andet: "Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26 nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særligt belastende for sigtede, skal direktoratet bemærke følgende: Ad § 26, nr. 1 Ved erklæring af 17. maj 1994 fra Retslægerådet var den pågældende ikke sindssyg eller havde befundet sig i en patologisk rustilstand på tiden for de på- sigtede forhold, men har senere udviklet en tilstand af sindssygdom. Ad § 26, nr. 2 og nr. 3 Den pågældende har efter det oplyste ingen tilknytning til herboende danske el-ler udenlandske statsborgere eller nogen tilknytning til Danmark i øvrigt. Ad § 26, nr. 4 Der foreligger ikke oplysninger om, at den sigtede har ringe tilknytning til hjemlandet. Den pågældende er født og opvokset i Zenica og har været bosat det meste af sit liv i Bosnien-Hercegovina. Ad § 26, nr. 5 Særligt for så vidt angår spørgsmålet om der foreligger risiko for at sigtede vil lide overlast i det land, hvor pågældende efter udvisningen tager ophold, skal det bemærkes, at direktoratet efter de i sagen foreliggende oplysninger ikke finder, at der er risiko for, at sigtede vil blive udsat for særlige byrdefulde straf- foranstaltninger eller for dér på ny at blive udsat for straf for den samme lov- overtrædelse, som den pågældende måtte blive dømt for i Danmark. Under henvisning til at den sigtede lider af en sygdom, som må antages, at kunne blive behandlet i det land pågældende vil tage ophold samt den sigtedes manglende tilknytning til Danmark, skal direktoratet henstille, at anklagemyn- digheden nedlægger påstand om udvisning." Ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994, som stadfæstet af Højesteret den 15. au-gust 1995, blev domfældte dømt for tre tilfælde af vold efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, heraf to med døden til følge, samt yderligere 11 tilfælde af vold efter straffelovens § 245 begået i den kroatiske fangelejr Dretelj i Bosnien. Domfældte blev idømt 8 års fængsel efter de nævnte straffelovsbestemmelser, jf. 3. og 4. Genèvekonvention af 12. august 1949 vedrørende beskyttelse af ofre for væbnede konflikter henholdsvis artikel 129 og 130 og artikel 146 og 147. I medfør af straffelovens § 73, jf. § 16, blev det bestemt, at domfældte - 3 - skulle anbringes i hospital for sindslidende, indtil straffen kunne fuldbyrdes. Endvidere blev det i landsrettens dom bestemt, at han skulle udvises af Danmark for bestandig, jf. lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien § 10, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1. Spørgsmålet om udvisning var ikke særskilt indbragt for Højesteret. Domfældte har opholdt sig i Danmark på såkaldt ”tålt ophold” , siden han blev prøveløsladt den 4. oktober 1999 med en reststraf på 807 dage. Det er oplyst, at Udlændingeservice den 18. maj 2010 traf afgørelse om, at domfældte nu kan udsendes til Bosnien-Hercegovina. Afgørelsen er indbragt for Flygtningenævnet, der endnu ikke har truffet afgørelse. Af sagens akter fremgår endvidere, at domfældtes ægtefælle og deres to børn blev meddelt dansk statsborgerskab med virkning fra den 3. januar 2004. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Domfældte og Vidne 1. Domfældte har supplerende forklaret blandt andet, at Person 1 fortsat bor hjemme. Han arbejder for tiden i Bilka, indtil han skal påbegynde en uddannelse. Person 2 læser fortsat på universitetet i Odense. Hans personlige forhold er uændrede. Han ønsker fortsat at blive i Danmark. Han har endnu engang søgt at få straffesagen genoptaget. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det fortsat er hendes opfattelse, at hun og hendes børn må blive i Danmark, selvom udvisningen af hendes mand måtte blive opretholdt. Procedure Anklagemyndigheden og forsvareren har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og procederet i overensstemmelse hermed. - 4 - Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder, at der kan ske en fornyet prøvelse af udvisningsbestemmelsen i den-ne sag, hvor domfældte oprindeligt indbragte spørgsmålet om udvisningens ophævelse for landsretten ved begæring af 13. juni 1997, jf. udlændingelovens § 50 som affattet forud for ændringen ved lov nr. 473 af 1. juli 1998. Det forhold, at domfældte nu har opholdt sig i Danmark i længere tid og er blevet stadig mere integreret i det danske samfund, kan ikke begrunde en ophævelse af bestemmelsen om udvisning. Landsretten har herved særligt lagt vægt på, at domfældte siden prøveløsla-delsen i 1999 har opholdt sig i Danmark på såkaldt "tålt ophold". Den omstændighed, at domfældtes ægtefælle og deres to børn er meddelt statsborgerskab i 2004 og må anses for integrerede i den danske samfund, indebærer heller ikke så væsentli-ge ændringer i domfældtes forhold, at udvisningen af ham kan ophæves. Det bemærkes herved, at selvom udvisningen af domfældte kan vanskeliggøre domfældtes og hans ægte-fælles og voksne børns familieliv, kan dette indgreb ikke antages at stå i misforhold til grovheden af den begåede kriminalitet. En udvisning kan derfor ikke anses for at være i strid med menneskerettighedskonventionens artikel 8. Landsretten finder endvidere ikke, at der foreligger andre omstændigheder, herunder ved-rørende domfældtes helbredsmæssige forhold, der kan begrunde en ophævelse af bestem-melsen om udvisning. Herefter, og under hensyn til grovheden af den begåede kriminalitet, finder landsretten det således ikke godtgjort, at der efter afsigelsen af straffedommen er indtrådt sådanne væsent-lige ændringer i forholdene som omhandlet i udlændingelovens § 50, stk. 1, jf. § 26, at der er grundlag for at træffe bestemmelse om ophævelse af dommens bestemmelse om udvis-ning med indrejseforbud for bestandig. På denne baggrund, og da domfældte fortsat er omfattet af den beskyttelse, som følger af § 31 i udlændingeloven, b e s t e m m e s : - 5 - Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen om udvisning, som domfældte blev idømt ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994 som stadfæstet ved Højesterets dom af 15. august 1995, opretholdes. Domfældte betaler sagens omkostninger for begge retter. (Sign.)	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 6. maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Finn Morten Andersen 0g Alex Puggaard (kst;:)) . 16. afd. kære nr. S-650-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1963)</anonym> (advokat Gunnar Homann, besk.) Anklagemyndigheden har kæret Roskilde Rets kendelse af 23. februar 2011 (IA- 6646/2010) med påstand om, at den ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994 som stadfæstet ved Højesterets dom af 15. august 1995 trufne bestemmelse om udvisning af <anonym>Domfældte</anonym> opretholdes . Domfældte har påstået stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Sagsfremstilling Direktoratet for Udlændinges kontor i Zagreb meddelte den 20. december 1993 midlertidig opholdstilladelse i medfør af lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien til domfældte samt hans ægtefælle 0g deres to børn født henholdsvis <anonym>Dato 1</anonym> 1989 0g <anonym>Dato 2</anonym> 1991. Domfældte; der i en alder af 30 år indrejste i Danmark med sin familie den 27.januar 1994, blev frihedsberøvet den 16. februar 1994. - 2 - Den 31. august 1994 afgav Direktoratet for Udlændinge udtalelse om udlændingelovens § 26, hvoraf fremgår blandt andet: "Vedrørende spør gsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26 nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særligt belastende for sigtede, skal direktoratet bemærke følgende: Ad § 26, nr . 1 Ved erklæring af 17. maj 1994 fra Retslægerådet var den pågældende ikke sindssyg eller havde befundet sig i en patologisk rustilstand på tiden for de på- sigtede forhold, men har senere udviklet en tilstand af sindssygdom. Ad § 26, nr . 2 og nr . 3 Den pågældende har efter det oplyste ingen tilknytning til herboende danske el-ler udenlandske statsbor gere eller nogen tilknytning til Danmark i øvrigt. Ad § 26, nr . 4 Der foreligger ikke oplysninger om, at den sigtede har ringe tilknytning til hjemlandet. Den pågældende er født og opvokset i Zenica og har været bosat det meste af sit liv i Bosnien-Hercegovina. Ad § 26, nr . 5 Særligt for så vidt angår spør gsmålet om der foreligger risiko for at sigtede vil lide overlast i det land, hvor pågældende efter udvisningen tager ophold, skal det bemærkes, at direktoratet efter de i sagen foreliggende oplysninger ikke finder , at der er risiko for , at sigtede vil blive udsat for særlige byrdefulde straf- foranstaltninger eller for dér på ny at blive udsat for straf for den samme lov- overtrædelse, som den pågældende måtte blive dømt for i Danmark. Under henvisning til at den sigtede lider af en sygdom, som må antages, at kunne blive behandlet i det land pågældende vil tage ophold samt den sigtedes manglende tilknytning til Danmark, skal direktoratet henstille, at anklagemyn- digheden nedlægger påstand om udvisning." Ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994, som stadfæstet af Højesteret den 15. au-gust 1995, blev domfældte dømt for tre tilfælde af vold efter straf felovens § 246, jf. § 245, stk. 1, heraf to med døden til følge, samt yderligere 1 1 tilfælde af vold efter straf felovens § 245 begået i den kroatiske fangelejr Dretelj i Bosnien. Domfældte blev idømt 8 års fængsel efter de nævnte straf felovsbestemmelser , jf. 3. og 4. Genèvekonvention af 12. august 1949 vedrørende beskyttelse af ofre for væbnede konflikter henholdsvis artikel 129 og 130 og artikel 146 og 147. I medfør af straf felovens § 73, jf. § 16, blev det bestemt, at domfældte skulle anbringes i hospital for sindslidende, indtil straffen kunne fuldbyrdes . Endvidere blev det i landsrettens dom bestemt; at han skulle udvises af Danmark for bestandig; jf. lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien $ IO,jf. udlændingelovens $ 32, stk. 1. Spørgsmålet om udvisning var ikke særskilt indbragt for Højesteret. Domfældte har opholdt sig i Danmark på såkaldt "tålt ophold" siden han blev prøveløsladt den 4. oktober 1999 med en reststraf på 807 dage. Det er oplyst; at Udlændingeservice den 18. maj 2010 traf afgørelse om, at domfældte nu kan udsendes til Bosnien-Hercegovina. Afgørelsen er indbragt for Flygtningenævnet; der endnu ikke har truffet afgørelse. Af sagens akter fremgår endvidere; at domfældtes ægtefælle og deres to børn blev meddelt dansk statsborgerskab med virkning fra den 3.januar 2004. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af <anonym>Domfældte</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Domfældte</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at <anonym>Person 1</anonym> fortsat bor hjemme. Han arbejder for tiden i Bilka, indtil han skal påbegynde en uddannelse. <anonym>Person 2</anonym> læser fortsat på universitetet i Odense. Hans personlige forhold er uændrede. Han ønsker fortsat at blive i Danmark. Han har endnu engang søgt at få straffesagen genoptaget. <anonym>Vidne l</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at det fortsat er hendes opfattelse; at hun og hendes børn må blive i Danmark, selvom udvisningen af hendes mand måtte blive opretholdt. Procedure Anklagemyndigheden og forsvareren har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og procederet i overensstemmelse hermed. - 4 - Landsr ettens begrundelse og r esultat Landsretten tiltræder , at der kan ske en fornyet prøvelse af udvisningsbestemmelsen i den-ne sag, hvor domfældte oprindeligt indbragte spør gsmålet om udvisningens ophævelse for landsretten ved begæring af 13. juni 1997, jf. udlændingelovens § 50 som af fattet forud for ændringen ved lov nr . 473 af 1. juli 1998. Det forhold, at domfældte nu har opholdt sig i Danmark i længere tid og er blevet stadig mere integreret i det danske samfund, kan ikke begrunde en ophævelse af bestemmelsen om udvisning. Landsretten har herved særligt lagt vægt på, at domfældte siden prøveløsla-delsen i 1999 har opholdt sig i Danmark på såkaldt "tålt ophold". Den omstændighed, at domfældtes ægtefælle og deres to børn er meddelt statsbor gerskab i 2004 og må anses for integrerede i den danske samfund, indebærer heller ikke så væsentli-ge ændringer i domfældtes forhold, at udvisningen af ham kan ophæves. Det bemærkes herved, at selvom udvisningen af domfældte kan vanskeliggøre domfældtes og hans ægte-fælles og voksne børns familieliv , kan dette indgreb ikke antages at stå i misforhold til grovheden af den begåede kriminalitet. En udvisning kan derfor ikke anses for at være i strid med menneskerettighedskonventionens artikel 8. Landsretten finder endvidere ikke, at der foreligger andre omstændigheder , herunder ved-rørende domfældtes helbredsmæssige forhold, der kan begrunde en ophævelse af bestem-melsen om udvisning. Herefter , og under hensyn til grovheden af den begåede kriminalitet, finder landsretten det således ikke godtgjort, at der efter afsigelsen af straf fedommen er indtrådt sådanne væsent-lige ændringer i forholdene som omhandlet i udlændingelovens § 50, stk. 1, jf. § 26, at der er grundlag for at træf fe bestemmelse om ophævelse af dommens bestemmelse om udvis-ning med indrejseforbud for bestandig. På denne baggrund, og da domfældte fortsat er omfattet af den beskyttelse, som følger af § 31 i udlændingeloven, b e s t e m m e s : - 5 - Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen om udvisning, som domfældte blev idømt ved Østre Landsrets dom af 22. november 1994 som stadfæstet ved Højesterets dom af 15. august 1995, opretholdes. Domfældte betaler sagens omkostninger for begge retter . (Sign.)	7,487	7,592
3117	Afgørelse vedrørende salær til beskikket advokat i sag, hvor der er afsagt dom	Appelleret	Civilsag	Retten i Glostrup	BS-3391/2008-GLO	Almindelig civil sag	1. instans	16555/22	Retspleje og civilproces;		Sagsøgte - Topdanmark A/S; Advokat - Helle Hald;	Nej	Nej	Nej			Retten i Glostrup Udskrift af retsbogen Den 26. maj 2011 kl. 13:00 blev retten sat i Retssal 203 af Dommer. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 10D-3391/2008: Sagsøger Adresse By mod Topdanmark A/S Borupvang 5 2750 Ballerup Ingen var mødt. Der er meddelt sagsøgeren fri proces. Der blev afsagt DOM Der blev fremlagt salæranmodning af 28. april 2011 fra advokat Helle Hald med tidsopgørelse. Der blev tillagt den for sagsøgeren beskikkede advokat, advokat Helle Hald, i salær 50.000 kr. med tillæg af moms, der betales af statskassen. Salæret er fastsat med udgangspunkt i de vejledende satser for fastsættelse af et passende salær til dækninger til advokatbistand. Der er herved taget hensyn til, at der har været indhentet mange lægelige akter, ligesom sagen har været forelagt Retslægerådet. Spørgetemaet er udarbejdet af modpartens adovokat. Der er i følge tidsopgørelsen anvendt 23 timer til sagens forbere-delse samt 60 timer til forberedelse af af hovedforhandlingen, som er gen-nemført af som en retssagsprøve. Der tilkendes efter fast praksis ikke advokaten godtgørelse for kørsel fra Kø- benhavn til Glostrup retskreds. Sagen sluttet. Retten hævet. STD060375-S01-ST01-K194-T2-L01-M00-P01-\R38 Side 2/2 Dommer STD060375-S01-ST01-K194-T2-L01-M00-P01-\R38	Retten Glostrup Udskrift af retsbogen Den 26.maj 2011 kl. 13.00 blev retten sat i Retssal 203 af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 10D-3391/2008: <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> mod Topdanmark A/S Borupvang 5 2750 Ballerup Ingen var mødt. Der er meddelt sagsøgeren fri proces . Der blev afsagt DOM Der blev fremlagt salæranmodning af 28. april 2011 fra advokat Helle Hald med tidsopgørelse. Der blev tillagt den for sagsøgeren beskikkede advokat; advokat Helle Hald, i salær 50.000 kr. med tillæg af moms; der betales af statskassen. Salæret er fastsat med udgangspunkt i de vejledende satser for fastsættelse af et passende salær til dækninger til advokatbistand. Der er herved taget hensyn til, at der har været indhentet mange lægelige akter; ligesom sagen har været forelagt Retslægerådet. Spørgetemaet er udarbejdet af modpartens adovokat. Der er i følge tidsopgørelsen anvendt 23 timer til sagens forbere-delse samt 60 timer til forberedelse af af hovedforhandlingen; som er gen-nemført af som en retssagsprøve. Der tilkendes efter fast praksis ikke advokaten godtgørelse for kørsel fra Kø- benhavn til Glostrup retskreds . Sagen sluttet:. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,297	1,284
3118	Landsretten afviser ankesag, da Appelindstævnte ApS er ophørt med at eksistere	Afvist	Civilsag	Vestre Landsret	BS-390/2011-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	16512/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 8. december 20/1 af Vestre Landsrets Zafdeling (landsdommerne Hanne Kil- dal, Fabrin og Henrik Tosti (kst.)) i ankesag VL B 0390-11 0g (alle advokat Birgitte Dahl, Odense) mod (advokat Jørgen Søgaard Madsen, Esbjcrg) Retten i Esbjerg har den 17.januar 2011 afsagt dom i 1. instans (sag nr. BS 5-1979,2009 0g BS 351/2010). Det fremgår af sagen; at er blevet tvangsopløst den 11.juli 20/1. Appellantere har nedlagt pastand om; at advokat Jørgen Søgaard Madsen skal betale del- vise sagsomkostninger for landsretten til dem; jf: retsplejelovens $ 319. Til støtte herfor har	afsagt den 8. december 20/1 af Vestre Landsrets Zafdeling (landsdommerne Hanne Kil- dal, Fabrin og Henrik Tosti (kst.)) i ankesag VL B 0390-11 <anonym>ppellant 1 (Tidl Sagsøger 1</anonym> <anonym>Appellant (Tidl Sagsøger</anonym> <anonym>ppellant 3 (Tıdl. Sagsøger 3)</anonym> <anonym>Appellant 4 (Tidl Sagsøger 4</anonym> <anonym>ppellant 5 (Tidl Sagsøger 5)</anonym> <anonym>ppellant 6 (Tidl. Sagsøger 6)</anonym> <anonym>ppellant 7 (Tidl Sagsøger 7)</anonym> <anonym>ppellant 6 (Tidl Sagsøger 8)</anonym> 0g <anonym>ppellant 9 (Tıdl Sagsøger 9)</anonym> (alle advokat Birgitte Dahl, Odense) mod <anonym>Appelindstævnte ApS (Tıdl. Sagsøgte ApS)</anonym> (advokat Jørgen Søgaard Madsen, Esbjcrg) Retten i Esbjerg har den 17.januar 2011 afsagt dom i 1. instans (sag nr. BS 5-1979,2009 0g BS 351/2010). Det fremgår af sagen; at <anonym>Appelindstævnte ApS (Tidl. Sagsøgte ApS)</anonym> er blevet tvangsopløst den 11.juli 20/1. Appellantere har nedlagt pastand om; at advokat Jørgen Søgaard Madsen skal betale del- vise sagsomkostninger for landsretten til dem; jf: retsplejelovens $ 319. Til støtte herfor har	608	1,124
3119	Afgørelse om, hvorvidt anke er indgivet rettidigt	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-1720/2007-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	274/23	Efterforskning og straffeproces; Færdsel;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Linde Jensen; Dommer - Marianne Ploug; Dommer - Ole Dybdahl; Forsvarer - Annegrete Gaarde;	Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 20. august 2007 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Ole Dybdahl og Marianne Ploug (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 16. afd. a.s. nr. S-1720-07: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1960)) (advokat Annegrete Gaarde, besk.). Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes brev af 29. juni 2007 fra den beskikkede forsvarer, advokat Annegrete Gaarde. De modtagne bilag var til stede. Ved Odense Rets dom af 15. maj 2007 blev Tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 249 og færdselslovens § 3, stk. 1 og 2, og blev straffet med 15 dagbøder på hver 200 kr. Endvidere blev Tiltalte frakendt førerretten betinget. - 2 - Det fremgår af sagen, at Tiltalte og hans forsvarer var til stede ved domsafsigel-sen, og at der i forlængelse heraf blev givet ankevejledning. Ved brev af 29. maj 2007 fremsendt med telefax til Østre Landsret meddelte forsvareren, at dommen ankes med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Landsretten, der mod- tog meddelelsen samme dag kl. 13.05, videresendte ved brev af 30. maj 2007 ankemedde- lelsen til anklagemyndigheden. Ved ankemeddelelse af 6. juni 2007 fra Statsadvokaten for Fyn, Syd- og Sønderjylland, modtaget i Østre Landsret den 20. juni 2007, har anklagemyndigheden principalt nedlagt påstand om, at anken afvises som for sent indgivet, subsidiært om skærpelse. Anklagemyndigheden har anmodet om, at landsretten forlods tager stilling til afvisningspå- standen og har ved brev af 27. juni 2007 til støtte herfor anført, at anke alene kan ske til statsadvokaten, hvor ankemeddelelsen først er modtaget efter ankefristens udløb, og at an- kemeddelelsen ikke som foreskrevet er underskrevet af tiltalte, jf. retsplejelovens § 908, stk. 2. Forsvareren har ved brev af 29. juni 2007 oplyst blandt andet, at ankemeddelelsen på grund af en ekspeditionsfejl på hendes kontor blev fremsendt til landsretten og ikke til anklage- myndigheden. Forsvareren har anmodet om, at anken admitteres, idet hverken denne fejl eller den omstændighed, at tiltaltes underskrift af tidsmæssige årsager ikke kunne indhen- tes, bør komme tiltalte til skade. Forsvareren har endvidere henvist til, at sagen er alvorlig og indgribende for tiltalte, hvorfor retssikkerhedsmæssige grunde taler for, at sagen bør kunne prøves. Efter votering afsagdes sålydende K e n d e l s e: Landsretten lægger til grund, at ankefristen udløb den 29. maj 2007. - 3 - Efter retsplejelovens § 908, stk. 2, kan anke fra tiltaltes side ske blandt andet ved indgi-velse af en skriftlig ankemeddelelse til anklagemyndigheden eller byretten. Ankemeddelel-sen skal være underskrevet af tiltalte. Reglerne om anke fra byret til landsret i retsplejelovens kapitel 82 har fået deres nuvæ-rende formulering ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven (politi- og domstolsreformen). Det fremgår af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (L 168 af 1. marts 2006) pkt. 9.3.6 blandt andet, at Retsplejerådet i betænkning 1352/1998 om be- handling af nævningesager havde foreslået, at bestemmelserne om anke af byretsdomme blev samlet i et selvstændigt kapitel. Af de indledende bemærkninger til retsplejelovens kapitel 82 fremgår i overensstemmelse hermed blandt andet, at det ”foreslåede kapitel in- deholder bestemmelser om anke af domme afsagt af byretterne. Bestemmelserne svarer i vidt omfang til de gældende bestemmelser i retsplejelovens kapitel 82 og kapitel 83 bl.a. med de ændringer, som følger af, at det foreslåede kapitel 82 vedrører anke fra byret til landsret.” Af bemærkningerne til § 908 fremgår blandt andet, at den ”foreslåede bestem- melse svarer med hovedsagelig redaktionelle ændringer mv. til den gældende bestemmelse i retsplejelovens § 948 om tiltaltes ankemeddelelse m.v.” Efter denne bestemmelse kunne tiltaltes ankemeddelelse blandt andet indgives ”skriftlig, underskreven af tiltalte, på stats- advokatens eller landsrettens kontor; ...” . Bestemmelsen vedrører anke til Højesteret, men skulle ifølge § 963, stk. 3, anvendes ” med de lempelser, som følger af forholdets forskel- ligheder” ved anke fra byret til landsret. Bestemmelserne i retsplejelovens § 963, stk. 3, jf. § 948, har i vidt omfang været praktise-ret således, at anke fra byret til landsret på samme måde som anke til Højesteret kunne iværksættes ved blandt andet indgivelse af en skriftlig ankemeddelelse til landsretten, lige- som en skriftlig meddelelse fra forsvareren uden tiltaltes underskrift om anke af en byrets- dom er blevet accepteret, jf. i det hele Jørgen Jochimsen, Straffesager for landsretten, 1. udg., 2002, side 16 f. Selvom affattelsen af retsplejelovens § 908 ikke angiver, at tiltaltes ankemeddelelse tillige kan indgives til landsretten, finder landsretten, at en sådan ankemeddelelse fortsat kan ac- cepteres, idet bestemmelsen efter forarbejderne ikke anses for at have haft til hensigt at afskære tiltalte fra at stile sin ankemeddelelse til ankeinstansen. Landsretten finder tilsva- rende, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afskære en skriftlig anke fra tiltaltes for- svarer. - 4 - Landsretten finder herefter, at anken er rettidig. Der opstår herefter ikke spørgsmål om admittering af anken. T h i b e s t e m m e s: Anklagemyndighedens påstand om afvisning af tiltaltes anke tages ikke til følge. Hovedforhandling i sagen berammes herefter.	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 20. august 2007 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen;, Ole Dybdahl og Marianne Ploug (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 16. afd. a.s. nr. S-1720-07: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1960)</anonym> (advokat Annegrete Gaarde; besk.) . Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes brev af 29.juni 2007 fra den beskikkede forsvarer, advokat Annegrete Gaarde. De modtagne bilag var til stede. Ved Odense Rets dom af 15.maj 2007 blev <anonym>Tiltalte</anonym> fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 249 og færdselslovens $ 3, stk. 1 og 2, og blev straffet med 15 dagbøder på hver 200 kr. Endvidere blev <anonym>Tiltalte</anonym> frakendt førerretten betinget. Det fremgår af sagen; at <anonym>Tiltalte</anonym> og hans forsvarer var til stede ved domsafsigel-sen; og at der i forlængelse heraf blev givet ankevejledning. Ved brev af 29. maj 2007 fremsendt med telefax til Østre Landsret meddelte forsvareren; at dommen ankes med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse . Landsretten; der mod- tog meddelelsen samme dag kl. 13.05, videresendte ved brev af 30.maj 2007 ankemedde- lelsen til anklagemyndigheden. Ved ankemeddelelse af 6.juni 2007 fra Statsadvokaten for Fyn; Syd- og Sønderjylland, modtaget i Østre Landsret den 20.juni 2007, har anklagemyndigheden principalt nedlagt påstand om, at anken afvises som for sent indgivet, subsidiært om skærpelse . Anklagemyndigheden har anmodet om, at landsretten forlods tager stilling til afvisningspå - standen og har ved brev af 27.juni 2007 til støtte herfor anført; at anke alene kan ske til statsadvokaten; hvor ankemeddelelsen først er modtaget efter ankefristens udløb, og at an- kemeddelelsen ikke som foreskrevet er underskrevet af tiltalte, jf. retsplejelovens $ 908, stk. 2 Forsvareren har ved brev af 29.juni 2007 oplyst blandt andet;, at ankemeddelelsen på grund af en ekspeditionsfejl på hendes kontor blev fremsendt til landsretten 0g ikke til anklage - myndigheden:. Forsvareren har anmodet om, at anken admitteres; idet hverken denne fejl eller den omstændighed, at tiltaltes underskrift af tidsmæssige årsager ikke kunne indhen- tes, bør komme tiltalte til skade. Forsvareren har endvidere henvist til, at sagen er alvorlig 0g indgribende for tiltalte, hvorfor retssikkerhedsmæssige grunde taler for; at sagen bør kunne prøves. Efter votering afsagdes sålydende Landsretten lægger til grund, at ankefristen udløb den 29. maj 2007. - 3 - Efter retsplejelovens § 908, stk. 2, kan anke fra tiltaltes side ske blandt andet ved indgi-velse af en skriftlig ankemeddelelse til anklagemyndigheden eller byretten. Ankemeddelel-sen skal være underskrevet af tiltalte. Reglerne om anke fra byret til landsret i retsplejelovens kapitel 82 har fået deres nuvæ-rende formulering ved lov nr . 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven (politi- og domstolsreformen). Det fremgår af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (L 168 af 1. marts 2006) pkt. 9.3.6 blandt andet, at Retsplejerådet i betænkning 1352/1998 om be- handling af nævningesager havde foreslået, at bestemmelserne om anke af byretsdomme blev samlet i et selvstændigt kapitel. Af de indledende bemærkninger til retsplejelovens kapitel 82 fremgår i overensstemmelse hermed blandt andet, at det ”foreslåede kapitel in- deholder bestemmelser om anke af domme afsagt af byretterne. Bestemmelserne svarer i vidt omfang til de gældende bestemmelser i retsplejelovens kapitel 82 og kapitel 83 bl.a. med de ændringer , som følger af, at det foreslåede kapitel 82 vedrører anke fra byret til landsret.” Af bemærkningerne til § 908 fremgår blandt andet, at den ”foreslåede bestem- melse svarer med hovedsagelig redaktionelle ændringer mv . til den gældende bestemmelse i retsplejelovens § 948 om tiltaltes ankemeddelelse m.v .” Efter denne bestemmelse kunne tiltaltes ankemeddelelse blandt andet indgives ”skriftlig, underskreven af tiltalte, på stats- advokatens eller landsrettens kontor; ...” . Bestemmelsen vedrører anke til Højesteret, men skulle ifølge § 963, stk. 3, anvendes ” med de lempelser , som følger af forholdets forskel- ligheder” ved anke fra byret til landsret. Bestemmelserne i retsplejelovens § 963, stk. 3, jf. § 948, har i vidt omfang været praktise-ret således, at anke fra byret til landsret på samme måde som anke til Højesteret kunne iværksættes ved blandt andet indgivelse af en skriftlig ankemeddelelse til landsretten, lige- som en skriftlig meddelelse fra forsvareren uden tiltaltes underskrift om anke af en byrets- dom er blevet accepteret, jf. i det hele Jørgen Jochimsen , Straf fesager for landsretten, 1. udg., 2002, side 16 f. Selvom af fattelsen af retsplejelovens § 908 ikke angiver , at tiltaltes ankemeddelelse tillige kan indgives til landsretten, finder landsretten, at en sådan ankemeddelelse fortsat kan ac- cepteres, idet bestemmelsen efter forarbejderne ikke anses for at have haft til hensigt at afskære tiltalte fra at stile sin ankemeddelelse til ankeinstansen. Landsretten finder tilsva- rende, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afskære en skriftlig anke fra tiltaltes for - svarer . - 4 - Landsretten finder herefter , at anken er rettidig. Der opstår herefter ikke spør gsmål om admittering af anken. T h i b e s t e m m e s: Anklagemyndighedens påstand om afvisning af tiltaltes anke tages ikke til følge. Hovedforhandling i sagen berammes herefter .	5,602	5,624
3120	Landsrettens kendelse om opretholdelse af politiets beslutning om at afskære tiltalte fra at have ukontrolleret adgang til internettet under surrogatfængslingen på psykiatrisk afdeling stadfæstes	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-53/2022-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	1465/23	Efterforskning og straffeproces;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Kristian Korfits Nielsen; Dommer - Oliver Talevski; Dommer - Poul Dahl Jensen; Vis flere...	Nej					/ Ikke fri adgang til internettet under varetægtsfængsling Kendelse afsagt den 25. april 2023 Sag 53/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Ikke fri adgang til internettet under varetægtsfængsling i surrogat på psykiatrisk afdeling Tiltalte var i byretten blevet dømt for bl.a. forsøg på manddrab ved at have planlagt at dræbe flere personer ved et eller flere skyderier på en eller flere bestemte skoler eller lignende institutioner. Forsøgs-handlingerne bestod bl.a. i, at Tiltalte havde foretaget adskillige søgninger og indhentet oplysninger på internettet om bl.a. masseskyderier og skydevåben. Tiltalte havde forud for dommen været varetægtsfængslet i surrogat på psykiatrisk afdeling og var blevet afskåret fra at have ukontrolleret adgang til internettet, efter at politiet var blevet bekendt med, at han indimellem havde fri adgang via en iPad. Tiltalte ankede byrettens dom. Landsretten tog i den forbindelse politiets anmodning om at opretholde varetægtsfængslingen i surrogat til følge. Fængslingen skete af hensyn til retshåndhævelsen og var begrundet i karakteren og grovheden af de lovovertrædelser, han var dømt for. Politiet besluttede endvidere igen at afskære Tiltalte fra at have ukontrolleret adgang til internettet, mens han var varetægtsfængslet. Tiltalte kærede beslutningen herom, som blev opretholdt af landsretten. Sagen for Højesteret angik, om det var med rette, at landsretten havde opretholdt politiets beslutning om at afskære Tiltalte fra at have ukontrolleret adgang til internettet, mens han var varetægtsfængslet i surrogat frem til dom i ankesagen. Det følger af retsplejelovens § 773, at politiet af hensyn til varetægtsfængslingens øjemed kan bestemme, at der skal foretages andre begrænsninger i en varetægtsarrestants rettigheder end dem, der følger af reglerne om adgang til besøg og om adgang til at modtage og afsende breve. Højesteret udtalte, at bestemmelsen i § 773 også finder anvendelse på personer, der er anbragt på en institution, f.eks. en psykiatrisk afdeling (varetægtssurrogat). Med henvisning til begrundelsen for fængslingen og t il Tiltaltes anvendelse af internettet ved forsøgshandlingerne fandt Højesteret, at det måtte anses for stridende mod retsfølelsen – og dermed varetægtsfængslingens retshåndhævelsesformål – hvis Tiltalte havde fri adgang til at færdes på internettet, mens han var surrogatfængslet på psykiatrisk afdeling. Det var derfor med rette, at landsretten havde opretholdt politiets beslutning om at afskære Tiltalte fra at have ukontrolleret adgang til internettet. /	Ikke fri adgang til internettet under varetægtsfængsling Kendelse afsagt den 25. april 2023 Sag 53/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Ikke fri adgang til internettet under varetægtsfængsling i surrogat på psykiatrisk afdeling <anonym>Tiltalte</anonym> var i byretten blevet dømt for bl.a. forsøg på manddrab ved at have planlagt at dræbe flere personer ved et eller flere skyderier på en eller flere bestemte skoler eller lignende institutioner. Forsøgs-handlingerne bestod bl.a. i, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde foretaget adskillige søgninger og indhentet oplysninger på internettet om bl.a. masseskyderier og skydevåben. <anonym>Tiltalte</anonym> havde forud for dommen været varetægtsfængslet i surrogat på psykiatrisk afdeling 0g var blevet afskåret fra at have ukontrolleret adgang til internettet, efter at politiet var blevet bekendt med, at han indimellem havde fri adgang via en iPad. <anonym>Tiltalte</anonym> ankede byrettens dom. Landsretten tog iden forbindelse politiets anmodning om at opretholde varetægtsfængslingen i surrogat til følge. Fængslingen skete af hensyn til retshåndhævelsen og var begrundet i karakteren og grovheden af de lovovertrædelser; han var dømt for; Politiet besluttede endvidere igen at afskære <anonym>Tiltalte</anonym> fra at have ukontrolleret adgang til internettet, mens han var varetægtsfængslet. <anonym>Tiltalte</anonym> kærede beslutningen herom; som blev opretholdt af landsretten. Sagen for Højesteret angik; om det var med rette, at landsretten havde opretholdt politiets beslutning om at afskære <anonym>Tiltalte</anonym> fra at have ukontrolleret adgang til internettet; mens han var varetægtsfængslet i surrogat frem til dom i ankesagen. Det følger af retsplejelovens $ 773, at politiet af hensyn til varetægtsfængslingens øjemed kan bestemme, at der skal foretages andre begrænsninger i en varetægtsarrestants rettigheder end dem; der følger af reglerne om adgang til besøg 0g om adgang til at modtage og afsende breve. Højesteret udtalte, at bestemmelsen i 8 773 også finder anvendelse på personer, der er anbragt på en institution; feks. en psykiatrisk afdeling (varetægtssurrogat) . Med henvisning til begrundelsen for fængslingen og t il <anonym>Tiltaltes</anonym> anvendelse af internettet ved forsøgshandlingerne fandt Højesteret, at det måtte anses for stridende mod retsfølelsen og dermed varetægtsfængslingens retshåndhævelsesformål hvis <anonym>Tiltalte</anonym> havde fri adgang til at færdes på internettet, mens han var surrogatfængslet på psykiatrisk afdeling. Det var derfor med rette, at landsretten havde opretholdt politiets beslutning om at afskære <anonym>Tiltalte</anonym> fra at have ukontrolleret adgang til internettet. /	2,576	2,736
3121	Landretten ændrer byrettens afgørelse til, at Appelindstævnte skal anerkende, at Appellants skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med 512.697 kr., for indkomståret 2008... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-47809/2019-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	5259/22	Skat;		Appelindstævnte - Skatteministeriet Departementet; Dommer - Claus Rohde; Dommer - Thomas Raaberg-Møller; Dommer - Torben Geneser; Advokat - Christian Falk Hansen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		2.694.293,00 kr.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 13. januar 2022 Sag BS-47809/2019-VLR (15. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Christian Falk Hansen) mod Skatteministeriet (advokat David Auken) Retten i Hjørring har den 19. september 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 223/2018-HJO). Landsdommerne Claus Rohde, Torben Geneser og Thomas Raaberg-Møller har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har principalt nedlagt påstand om, at Skat- teministeriet skal anerkende, at hendes skatteansættelser for indkomstårene 2007- 2011 nedsættes således: 2007 nedsættes med 512.697 kr. 2008 nedsættes med 503.900 kr. 2009 nedsættes med 500.000 kr. 2010 nedsættes med 1.247.406 kr. 2011 nedsættes med 2.624.583 kr. 2 Appellant, tidligere Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal anerkende, at hendes skatteansættelser for indkomstårene 2007-2011 hjem-vises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling SKAT var på tidspunktet for forhøjelsen af Appellants, tidligere Sagsøger skattepligtige indkomst i besiddelse af mellemregningskontoen ”MELLEMREGN AN-PARTSHAVE” med Konto nr. 2 for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2010. De posteringer, som fremgik af denne mellemregningskonto, blev i det væsentlige undtaget fra beskatning hos Appellant, tidligere Sagsøger. Af SKATs notat af 12. februar 2015 fremgår herom følgende: ”Ovenstående korrigerede hævninger skal reduceres med hævnin-ger, der er bogført på mellemregningskontoen, jf. blag 13-1-2 og 13-1-3, idet mellemregningskontoen anses for udlignet ved udlodning til hovedanpartshaver.” Revisor Vidne 2 udarbejdede til brug for sagens behandling ved byretten et notat af 16. august 2018 og et supplerende notat af 15. november 2018. I den forbindelse fremlagde han en mellemregningskonto, som efter det oplyste hid-rørte fra selskabets bogholderi. Denne mellemregningskonto havde Konto nr. 1, titlen ”Mellemregning Anpartshavere” og omfattede perio-den fra 1. juli 2010 til 30. juni 2012. En række af hævningerne var posteret som ”Privat hævet” . Ifølge mellemregningskontoen udgjorde gælden til selskabet den 28. marts 2011 cirka 2,6 mio. kr., som herefter blev nedbragt i marts og april 2011 blandt andet ved posteringerne ”betaling” på 625.000 kr., ”Lån/køb anpar-ter” på 1.250.000 kr. og ”Ovf.” på 910.269,85 kr. Det fremgår af årsregnskabet for 2009/2010, der er forsynet med en revisorpå- tegning af 20. december 2010, at Virksomhed ApS 1 pr. 30. juni 2010 havde et krav mod ”anpartshaver” på 959.965 kr. og herudover havde et krav på 176.425 kr. mod moderselskabet, dvs. Virksomhed ApS 2. Årets resultat var et overskud på 1.511.671 kr. Af bilaget til selvangivelsen for skatteåret 2010 for Virksomhed ApS 1 fremgår, at selskabet pr. 30. juni 2010 havde et krav mod anpartshaver på 1.163.818 kr., og at beløbet ifølge mellemregningen med moderselskabet ud- gjorde 0 kr. Af årsrapporten for 2010/2011, der er forsynet med en revisorpåteg- ning af 14. juli 2011, fremgår, at selskabet pr. 30. juni 2011 ikke havde noget krav mod anpartshaver, og at tilgodehavendet hos moderselskabet udgjorde 1.696.499 kr. Årets resultat var et overskud på 2.406.907 kr. Det fremgår af års-rapporten for 2011/2012, der er forsynet med revisorpåtegning af 22. januar 2013, at der pr. 30. juni 2012 ikke var noget tilgodehavende hos anpartshaver eller moderselskabet. Årets resultat var et underskud på 3.423.428 kr. 3 Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten fremlagt en række yderligere bilag, herunder samarbejdsaftaler, e-mails og regnskabsmateriale. Forklaringer Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 4 har endvi-dere afgivet forklaring. Vidne 1 har supplerende forklaret, at han i omkring 20 år har samle- vet med Appellant, tidligere Sagsøger. Foreholdt sin forklaring i byretten om, at ”Han ejede Virksomhed ApS 2, som ejede Virksomhed ApS 1, så han havde kontrol over Virksomhed ApS 1” , har han forkla-ret, at han fastholder forklaringen om ejerskab. Appellant, tidligere Sagsøger blev sat ind som direktør i selskabet for at give ro i forhold til kontrakten med ENV. Han ejede selv holdingselskabet. Han har siden 2012 givet SKAT alle de oplysninger, som han var i besiddelse af, og han har ikke nægtet at give noget til SKAT. Han har ikke selv taget pengene, der blev hævet. Alt er blevet bogført, og der er lavet regnskaber for alle selskaberne. Det er ikke penge, de bare har hævet. Der er dokumentation på det hele. Økonomien i selskaberne blev ikke sammenblandet med hans private økonomi. Der har et enkelt år været et ulovligt anpartshaverlån, men de penge er tilbage-ført. Virksomhed ApS 1 har lånt penge til moderselskabet og søsterselskaber, og det er blevet bogført. Han havde nogle ejendomsselskaber, der under finanskrisen blev nødlidende, og Virksomhed ApS 1 lånte så penge ud til disse selskaber. I det omfang, han har hævet penge privat fra Virksomhed ApS 1, er det blevet selvangivet. Der blev indgået et forlig med Virksomhed A/S om betaling af 1 mio. kr., hvoraf de 600.000 kr., der blev betalt med checken gengivet på ekstrakten side 468, var en delbetaling. Checken på de 600.000 kr. blev udstedt af Virksomhed ApS 1. De 600.000 kr. er ikke hævet privat. Appellant, tidligere Sagsøger havde ikke noget at gøre med det daglige i selskabet Virksomhed ApS 1, idet hun arbejdede ved Aalborg Kommune. Hun fik kun løn som direktør fra selskabet i et halvt år i 2008, hvor hun havde orlov fra kommunen. Lønnen fik hun bagud. 4 I forbindelse med Virksomhed ApS 1's udlån til søsterselskaber hævede de låne-ne i checks og satte pengene ind i Dronninglund Sparekasse. Pengene blev ikke overført direkte mellem bankerne. Lånene fremgik af mellemregninger. SKAT har ikke lavet privatforbrugsberegninger hverken for ham eller Appellant, tidligere Sagsøger. Han og Appellant, tidligere Sagsøger har ikke hævet 5,3 mio. kr. gennem årene, som ikke er blevet beskattet. Han har ikke yderligere materiale, han kan udlevere. Appellants, tidligere Sagsøger økonomi er simpel, idet hun får løn fra kommu-nen. På et tidspunkt optog hun et lån på 2 mio. kr. i huset, hvorefter han lånte pengene og indskød dem i selskaberne. Virksomhed ApS 1 har lånt penge til Viborggade-selskabet og Bredegrund Byg samt hans andre ejendoms- og entreprenørselskaber. Det er kun ham, der ejer selskaberne. Det kan have været en mio. kr. eller to om året i udlån. Der blev ikke oprettet skriftlige låneaftaler. Det blev ført på en mellemregningskonto. Vidne 4 har forklaret, at han er uddannet søofficer. Han har senere arbejdet med ledelse og salg, og han har været administrerende direktør for en del sel- skaber. I oktober 2006 blev han ansat i forsyningsselskabet ENV med henblik på at stifte selskabet Energirådgiverne A/S, der skulle ”høste” realiserede ener- gibesparelser. Energirådgiverne A/S´ kontrakt af 28. november 2006 med Virksomhed ApS 1 som ”underentreprenør” var Danmarks første kontrakt inden for sekun-dære energibesparelser. Parternes senere aftale af 2. januar 2007 blev indgået, fordi alle forsyningsselskaber skulle realisere energibesparelser i selskaber uden for koncernen, og i den forbindelse skulle man forny nogle kontrakter. Han kender ikke til ejerforholdene i selskaberne. Hans kontaktpersoner var Vidne 1 og en person ved navn Vidne 2. Han havde overhovedet ikke noget at gøre med Vidne 1's samlever, Appellant, tidligere Sagsøger. Virksomhed ApS 1 og andre ”underentreprenører” skulle fremkomme med en temmelig omfattende dokumentation, som så blev gennemgået og kontrolle-ret. Virksomhed ApS 1 ”snød” ikke, men lavede regnefejl, for det var meget komplekst. Han havde ikke indtryk af, at der forekom svig eller snyd. Han har svært ved at vurdere, om Virksomhed ApS 1 kunne generere et beløb på 5,3 mio. kr. Der var ekstrem hård konkurrence i de år. Det var i 2007-2011 ikke helt unormalt at betale med checks. Han husker nogenlunde retssagen mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed, der blev afgjort ved Vestre Landsrets dom af 23. juni 2016. 5 Han kan vedstå sin forklaring gengivet i landsrettens dom om, at ”Virksomhed har ham bekendt ikke af Energistyrelsen fået afvist energibesparelser, købt af Virksomhed ApS 1, og Virksomhed har heller ikke afvist energibesparelser modtaget fra Virksomhed ApS 1” , og at ”Forud for indgåelsen af samarbejdet mellem Virksomhed og Virksomhed ApS 1 bad han Vidne 1 om at stifte et nyt selskab, hvilket var baggrunden for, at Virksomhed ApS 1 blev stiftet. Vidne 1 havde noget gæld fra tidligere, og kravet om stiftelse af et nyt selskab var for at undgå, at det kom til at gå ud over Virksomhed” . Baggrunden for, at han bad Vidne 1 om at stifte et nyt selskab forud for indgåel- sen af samarbejdet mellem Virksomhed og Virksomhed ApS 1, var, at Virksomheds jurister havde sagt, at de skulle samarbejde med transparente selskaber. Vidne 1 skulle ”rense ud” og stifte et nyt selskab for at samarbejde med dem. Han holdt altid møder med Vidne 1. Der havde været en gennemgang af Virksomheds samarbejdspartnere, og i den forbindelse var der en påtale af nogle uklarheder med hensyn til gæld vedrørende Vidne 1's selskaber. Det har han ikke selv brugt tid på, det har juristerne. Han undersøgte ikke selv ejerforhol-dene, herunder om Appellant, tidligere Sagsøger var ejer. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at Virksomhed ApS 2 var ejet af Vidne 1 og ikke af hende. Skatteministeriet har heroverfor anført, at Virksomhed ApS 2 var ejet af Appellant, tidligere Sagsøger. Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmålet om begrundelse SKAT har i sin afgørelse af 31. marts 2015 henvist til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og anført, hvorfor betingelserne for at foretage ekstraordinær ansættelse i medfør af denne bestemmelse efter SKATs opfattelse er opfyldt. Afgørelsen henviser ikke til fristreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, men det fremgår af afgørelsen, at Nordjyllands Politi den 30. september 2014 og dermed mindre end 6 måneder før SKATs agterskrivelse havde overdraget sa-gens dokumenter til SKAT til videre foranstaltning. Under hensyn hertil finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har kunnet være i tvivl om, at der ifølge SKAT var tale om en ekstraordinær ansættelse i de indkomstår, hvor fristen for ordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, var udløbet, og hvad der ifølge SKAT var begrundelsen herfor. Der 6 foreligger herefter ikke en begrundelsesmangel, som medfører, at afgørelsen er ugyldig, jf. forvaltningslovens § 22, jf. § 24. Det kan ikke føre til et andet resul-tat, at SKAT i afgørelsen af 31. marts 2015 ikke henviste til skatteforvaltningslo-vens § 26, stk. 5, som Landsskatteretten medtog i begrundelsen for sin afgørelse af 31. oktober 2017. Spørgsmålet om Appellant, tidligere Sagsøger var den ultimative ejer af Virksomhed ApS 1 Landsretten lægger til grund, at Virksomhed ApS 1 var ejet af Virksomhed ApS 2. Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger var ejer af Virksomhed ApS 2 og dermed den ultimative ejer af Virksomhed ApS 1. Holdingselskabets navn, der indeholder Appellants, tidligere Sagsøger initialer, ”Initialer” , tyder i sig selv på, at det var hendes selskab. Endvidere fremgår det blandt an-det af sagens oplysninger, at Appellant, tidligere Sagsøger i april 2007 stiftede Virksomhed ApS 1, som hun var direktør for indtil december 2016, og at hun var direk-tør i Virksomhed ApS 2 fra maj 2007 til november 2008. I et brev af 14. december 2012 fra SKAT til Appellant, tidligere Sagsøger omtalte SKAT Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2 som ”dine selskaber” og anmodede om at modtage holdingselskabets anpartshaverfortegnelse. Appellant, tidligere Sagsøger havde dermed anledning til at oplyse over for SKAT, at Virksomhed ApS 2 var ejet af en anden end hende, såfremt det var tilfældet. SKAT lagde under sagens behandling til grund, at Virksomhed ApS 2 var ejet af Appellant, tidligere Sagsøger. Tilsvarende blev det i Landsskatterettens afgørelse af 31. oktober 2017 lagt til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger i de omhandlede indkomstår var ejer af Virksomhed ApS 2. Appellant, tidligere Sagsøger anlagde herefter denne retssag, og det fremgår af sagsfrem-stillingen i stævningen af 4. januar 2018, at hun ejede Virksomhed ApS 2, således som det også var lagt til grund under skattesagen. Vidne 1 forklare-de imidlertid under hovedforhandlingen i byretten, at han ejede holdingselska-bet. Under de anførte omstændigheder har Appellant, tidligere Sagsøger bevisbyrden for, at hun ikke var ejer af Virksomhed ApS 2, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Det bemærkes herved, at Vidne 1's forklaring om ejerforholdet ikke er nærmere underbygget. Landsretten lægger derfor til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var ejer af Virksomhed ApS 2 og dermed den ultimative ejer af Virksomhed ApS 1. Appellant, tidligere Sagsøger kan som følge heraf beskattes efter ligningslovens § 16 A af udbytte, der udloddes til hende. 7 Spørgsmålet om beløbene blev anvendt til at dække udgifter i Virksomhed ApS 1 Under hensyn til de betydelige mangler ved bogføringsmaterialet i Virksomhed ApS 1 og omfanget af de beløb, der blev hævet kontant eller til køb af checks, samt indholdet af Vidne 1's forklaring til Nordjyllands Politi påhvi-ler det Appellant, tidligere Sagsøger at godtgøre, at de omhandlede beløb, der blev hævet på Virksomhed ApS 1's bankkonti, blev anvendt til at dække selskabets udgifter. For så vidt angår det beløb på 480.000 kr., der den 24. maj 2011 blev hævet på Virksomhed ApS 1's konto i Sparekassen Vendsyssel til køb af en check udstedt til Virksomhed ApS 2, fremgår det af udskriften fra Virksomhed ApS 1's konto i Dron-ninglund Sparekasse, at der samme dag blev indbetalt 480.000 ”helt eller delvis ved check” , hvilket herefter blev annulleret, hvorefter der samme dag blev ind-sat 480.000 kr. med posteringen ”Indbetalt af Virksomhed ApS 2” . Efter disse oplysninger fin-der landsretten det godtgjort, at det hævede beløb på 480.000 kr. blev indsat på en anden konto tilhørende selskabet, og at beløbet således ikke blev anvendt til at dække private udgifter. Der er derfor ikke grundlag for at beskatte dette be-løb som maskeret udlodning efter ligningslovens § 16 A. I øvrigt finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke ved de afgivne forklarin-ger og de fremlagte bilag, herunder notaterne fra revisor Vidne 2, har løftet sin bevisbyrde for, at beløbene har været anvendt til at dække Virksomhed ApS 1's udgifter. Landsretten bemærker i den forbindelse, at kvitteringen af 10. maj 2010 fra Advokatfirma 2 til Appellant, tidligere Sagsøger ikke godtgør, at beløbet på 200.000 kr. til køb af en check angik udgifter i Virksomhed ApS 1, at oplys- ningerne om, at der den 7. juli 2011 blev betalt 102.000 kr. til Smart Energy med en check, ikke godtgør, at beløbet angik Virksomhed ApS 1, at dags dato kvitte- ringen den 13. oktober 2011 fra Person 3 ikke dokumenterer, at checken på 26.583,75 kr. til ham vedrørte udgifter i Virksomhed ApS 1, og at den fremlagte mailkorrespondance ikke tyder på, at checken på 600.000 kr. udstedt den 14. oktober 2011 til Advokatfirma 1 angik et forlig i en sag mod Virksomhed ApS 1. Spørgsmålet om hævningerne har passeret Appellants, tidligere Sagsøger økonomi Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at hævningerne blev foretaget af Appellants, tidligere Sagsøger mangeårige samlever, Vidne 1, som hun havde overladt den reelle ledelse og driften af selskabet til. Landsretten finder på den-ne baggrund, at hævningerne fra Virksomhed ApS 1 har været betinget af Appellants, tidligere Sagsøger ultimative ejerskab af selskabet, og at hævningerne således må anses for at have passeret hendes økonomi. Spørgsmålet om betydningen af de fremlagte mellemregningskonti Appellant, tidligere Sagsøger har blandt andet gjort gældende, at der ikke skal ske be-skatning af de hævninger, som fremgår af de fremlagte mellemregningskonti. 8 Forud for indførelsen af ligningslovens § 16 E i 2012 var der ikke hjemmel til at beskatte lån opstået ved en hovedanpartshavers løbende hævninger af beløb i selskabet over mellemregningskontoen til dækning af private udgifter, forudsat at hovedanpartshaveren var solvent på lånetidspunktet. Det afgørende for be- dømmelsen af beskatningsspørgsmålet er derfor, om realiteten bag hævninger-ne fra Virksomhed ApS 1's konti var, at der blev etableret et lån, som var skatte-frit efter den dagældende praksis. Bevisbyrden for, at hævningerne fra Virksomhed ApS 1 reelt udgjorde et tilbagebetalingspligtigt lån, påhviler Appellant, tidligere Sagsøger, og bevisbyrden er skærpet som følge af, at hun var den ultimative ejer af selskabet og registreret som direktør i selskabet samt samlevende med Vidne 1, som efter bevisførelsen var den reelle leder af selskabet. SKAT var på tidspunktet for foretagelsen af de skattemæssige forhøjelser be-kendt med mellemregningskontoen ”MELLEMREGN ANPARTSHAVE” med Konto nr. 2 omfattende perioden fra 1. juli 2008 til 30. juni 2010. De po-steringer, som fremgår af denne mellemregningskonto, har SKAT i sin afgørelse om skattemæssig forhøjelse i det væsentlige undtaget fra beskatning hos Appellant, tidligere Sagsøger. For så vidt angår mellemregningskontoen med Konto nr. 1 og titlen ”Mellemregning Anpartshavere” omfattende perioden fra 1. juli 2010 til 30. juni 2012 lægger landsretten til grund, at denne først blev fremlagt i 2018 under sa- gens behandling for byretten. Hævningerne er ikke posteret som værende lån, og mellemregningskontoen angiver at omfatte selskabets ”anpartshavere” , hvilket skal ses i sammenhæng med, at selskabets eneanpartshaver ikke var Appellant, tidligere Sagsøger personligt, men selskabet Virksomhed ApS 2. Hertil kommer, at hævningerne omfatter betydelige beløb set i forhold til sel- skabets økonomi og til det, der under sagen er oplyst om Appellants, tidligere Sagsøger og Vidne 1's økonomi. På denne baggrund finder landsretten det ikke godtgjort, at hævningerne reelt udgjorde et lån. Det forhold, at SKAT i sin afgørelse om skattemæssig forhøjelse i det væsentlige har undladt at beskatte hævninger posteret på mellemreg- ningskontoen med Konto nr. 2, ændrer ikke herpå. Spørgsmålet om adgangen til ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2007 og 2008 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 Landsretten finder det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at de unddra- gelser, som SKAT har opgjort for 2007 og 2008, kan tilregnes Appellant, tidligere Sagsøger som groft uagtsomme eller forsætlige. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at det efter de afgivne forklaringer og sagens øvrige oplysninger må lægges til grund, at Virksomhed ApS 1 i de omhandlede indkomstår havde en reel drift, at Appellants, tidligere Sagsøger mangeårige samlever, Vidne 1, var 9 den reelle leder af selskabet og således i det hele varetog driften, ligesom det var ham, der i januar 2009 underskrev selskabets årsrapport for 2007/2008. Betingelserne for at foretage ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvalt- ningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, i indkomstårene 2007 og 2008 er herefter ikke op- fyldt. Spørgsmålet om adgangen til genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010 efter skatte-forvaltningslovens 26, stk. 5 Da Appellant, tidligere Sagsøger var registreret som direktør i Virksomhed ApS 1 og var den ultimative ejer af selskabet, finder landsretten, at hun havde en bestem- mende indflydelse som angivet i skattekontrollovens dagældende § 3 B, stk. 1, nr. 2, og at forhøjelserne for indkomstårene 2009 og 2010 derfor var rettidige i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Konklusion Som anført er betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2007 og 2008 ikke opfyldt, og Appellants, tidligere Sagsøger påstand tages derfor til følge for så vidt angår disse indkomstår. For så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010 frifindes Skatteministeriet. For så vidt angår indkomståret 2011 skal Skatteministeriet anerkende, at Appellants, tidligere Sagsøger skatteansættelse nedsættes med 480.000 kr. I øvrigt frifindes Skatteministeriet for så vidt angår dette indkomstår. Sagsomkostninger Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande og anbringender skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet skal anerkende, at Appellants, tidligere Sagsøger skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med 512.697 kr., for indkomståret 2008 nedsættes med 503.900 kr. og for indkomståret 2011 nedsættes med 480.000 kr. I øvrigt frifindes Skatteministeriet. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 13. januar 2022 Sag BS-47809/2019-VLR (15. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Christian Falk Hansen) mod Skatteministeriet (advokat David Auken) Retten i Hjørring har den 19. september 2019 afsagt dom i 1.instans (sag BS - 223/2018-HJO) . Landsdommerne Claus Rohde, Torben Geneser og Thomas Raaberg-Møller har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har principalt nedlagt påstand om; at Skat- teministeriet skal anerkende, at hendes skatteansættelser for indkomstårene 2007- 2011 nedsættes således: 2007 nedsættes med 512.697 kr: 2008 nedsættes med 503.900 kr. 2009 nedsættes med 500.000 kr: 2010 nedsættes med 1.247.406 kr. 2011 nedsættes med 2.624.583 kr. 2 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har subsidiært nedlagt påstand om; at Skatteministeriet skal anerkende, at hendes skatteansættelser for indkomstårene 2007-2011 hjem-vises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling SKAT var på tidspunktet for forhøjelsen af <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> skattepligtige indkomst i besiddelse af mellemregningskontoen "MELLEMREGN AN-PARTSHAVE?' med <anonym>Konto nr 2</anonym> for perioden 1.juli 2008 til 30.juni 2010. De posteringer; som fremgik af denne mellemregningskonto, blev i det væsentlige undtaget fra beskatning hos <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Af SKATs notat af 12 februar 2015 fremgår herom følgende: "Ovenstående korrigerede hævninger skal reduceres med hævnin-ger, der er bogført på mellemregningskontoen; jf. blag 13-1-2 og 13-1-3, idet mellemregningskontoen anses for udlignet ved udlodning til hovedanpartshaver. 99 Revisor <anonym>Vidne 2</anonym> udarbejdede til brug for sagens behandling ved byretten et notat af 16. august 2018 og et supplerende notat af 15. november 2018.I den forbindelse fremlagde han en mellemregningskonto; som efter det oplyste hid-rørte fra selskabets bogholderi. Denne mellemregningskonto havde <anonym>Konto nr. 1</anonym> titlen "Mellemregning Anpartshavere? og omfattede perio-den fra 1.juli 2010 til 30. juni 2012. En række af hævningerne var posteret som "Privat hævet? . Ifølge mellemregningskontoen udgjorde gælden til selskabet den 28. marts 2011 cirka 2,6 mio. kr., som herefter blev nedbragt i marts 0g april 2011 blandt andet ved posteringerne "betaling" på 625.000 kr., "Lån/køb anpar-ter? på 1.250.000 kr. og "Ovf.? på 910.269,85 kr. Det fremgår af årsregnskabet for 2009/2010, der er forsynet med en revisorpå - tegning af 20. december 2010, at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> pr. 30.juni 2010 havde et krav mod "anpartshaver?" på 959.965 kr:. og herudover havde et krav på 176.425 kr. mod moderselskabet, dvs. <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Årets resultat var et overskud på 1.511.671 kr. Afbilaget til selvangivelsen for skatteåret 2010 for <anonym>Virksomhed ApS</anonym> <anonym>1</anonym> fremgår, at selskabet pr. 30.juni 2010 havde et krav mod anpartshaver på 1.163.818 kr., og at beløbet ifølge mellemregningen med moderselskabet ud- gjorde 0 kr: Af årsrapporten for 2010/2011, der er forsynet med en revisorpåteg - ning af 14.juli 2011, fremgår; at selskabet pr. 30. juni 2011 ikke havde noget krav mod anpartshaver; og at tilgodehavendet hos moderselskabet udgjorde 1.696.499 kr. Årets resultat var et overskud på 2.406.907 kr. Det fremgår af års-rapporten for 2011/2012, der er forsynet med revisorpåtegning af 22. januar 2013, at der pr. 30. juni 2012 ikke var noget tilgodehavende hos anpartshaver eller moderselskabet. Årets resultat var et underskud på 3.423.428 kr. 3 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har for landsretten fremlagt en række yderligere bilag, herunder samarbejdsaftaler; e-mails og regnskabsmateriale. Forklaringer <anonym>Vidne 1</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Vidne 4</anonym> har endvi-dere afgivet forklaring. <anonym>Vidne 1</anonym> har 'supplerende forklaret; at han i omkring 20 år har samle - vet med <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Foreholdt sin forklaring i byretten om, at "Han ejede <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som ejede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> så han havde kontrol over <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> har han forkla-ret, at han fastholder forklaringen om ejerskab. <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> blev sat ind som direktør i selskabet for at give ro i forhold til kontrakten med ENV. Han ejede selv holdingselskabet. Han har siden 2012 givet SKAT alle de oplysninger; som han var i besiddelse af, og han har ikke nægtet at give noget til SKAT Han har ikke selv taget pengene, der blev hævet. Alt er blevet bogført; og der er lavet regnskaber for alle selskaberne. Det er ikke penge; de bare har hævet. Der er dokumentation på det hele. Økonomien i selskaberne blev ikke sammenblandet med hans private økonomi. Der har et enkelt år været et ulovligt anpartshaverlån; men de penge er tilbage-ført. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> har lånt penge til moderselskabet og søsterselskaber; 0g det er blevet bogført. Han havde nogle ejendomsselskaber; der under finanskrisen blev nødlidende, 0g <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> lånte så penge ud til disse selskaber. I det omfang, han har hævet penge privat fra <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> er det blevet selvangivet. Der blev indgået et forlig med <anonym>Virksomhed A/S</anonym> om betaling af 1 mio. kr., hvoraf de 600.000 kr;, der blev betalt med checken gengivet på ekstrakten side 468, var en delbetaling. Checken på de 600.000 kr. blev udstedt af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> De 600.000 kr: er ikke hævet privat. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> havde ikke noget at gøre med det daglige i selskabet <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> idet hun arbejdede ved Aalborg Kommune. Hun fik kun løn som direktør fra selskabet i et halvt år i 2008, hvor hun havde orlov fra kommunen. Lønnen fik hun bagud. I forbindelse med <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> udlån til søsterselskaber hævede de låne-ne i checks 0g satte pengene ind i Dronninglund Sparekasse. Pengene blev ikke overført direkte mellem bankerne. Lånene fremgik af mellemregninger. SKAT har ikke lavet privatforbrugsberegninger hverken for ham eller <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> Han og <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har ikke hævet 5,3 mio. kr: gennem årene, som ikke er blevet beskattet. Han har ikke yderligere materiale, han kan udlevere. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> økonomi er simpel, idet hun får løn fra kommu-nen. På et tidspunkt optog hun et lån på 2 mio. kr: i huset, hvorefter han lånte pengene og indskød dem i selskaberne. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> har lånt penge til Viborggade-selskabet og Bredegrund Byg samt hans andre ejendoms- 0g entreprenørselskaber:. Det er kun ham; der ejer selskaberne. Det kan have været en mio. kr. eller t0 om året i udlån Der blev ikke oprettet skriftlige låneaftaler; Det blev ført på en mellemregningskonto. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at han er uddannet søofficer. Han har senere arbejdet med ledelse og salg og han har været administrerende direktør for en del sel- skaber. I oktober 2006 blev han ansat i forsyningsselskabet ENV med henblik på at stifte selskabet Energirådgiverne A/S, der skulle "høste" realiserede ener- gibesparelser: Energirådgiverne A/S kontrakt af 28.november 2006 med <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som "underentreprenør?"' var Danmarks første kontrakt inden for sekun-dære energibesparelser. Parternes senere aftale af 2. januar 2007 blev indgået, fordi alle forsyningsselskaber skulle realisere energibesparelser i selskaber uden for koncernen; og i den forbindelse skulle man forny nogle kontrakter. Han kender ikke til ejerforholdene i selskaberne Hans kontaktpersoner var <anonym>Vidne</anonym> <anonym>1</anonym> og en person ved navn <anonym>Vidne 2</anonym> Han havde overhovedet ikke noget at gøre med <anonym>Vidne 1's</anonym> samlever; <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og andre "underentreprenører? skulle fremkomme med en temmelig omfattende dokumentation; som så blev gennemgået og kontrolle-ret. <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> "snød"' ikke; men lavede regnefejl, for det var meget komplekst. Han havde ikke indtryk af, at der forekom svig eller snyd. Han har svært ved at vurdere, om <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> kunne generere et beløb på 5,3 mio. kr. Der var ekstrem hård konkurrence i de år Det var i 2007-2011 ikke helt unormalt at betale med checks. Han husker nogenlunde retssagen mellem <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed</anonym> der blev afgjort ved Vestre Landsrets dom af 23.juni 2016. 5 Han kan vedstå sin forklaring gengivet i landsrettens dom om, at 99 <anonym>Virksomhed</anonym> har ham bekendt ikke af Energistyrelsen fået afvist energibesparelser; købt af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed</anonym> har heller ikke afvist energibesparelser modtaget fra <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og at "Forud for indgåelsen af samarbejdet mellem <anonym>Virksomhed</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> bad han <anonym>Vidne 1</anonym> om at stifte et nyt selskab, hvilket var baggrunden for, at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> blev stiftet. <anonym>Vidne 1</anonym> havde noget gæld fra tidligere; 0g kravet om stiftelse af et nyt selskab var for at undgå, at det kom til at gå ud over <anonym>Virksomhed</anonym> Baggrunden for, at han bad <anonym>Vidne 1</anonym> om at stifte et nyt selskab forud for indgåel- sen af samarbejdet mellem <anonym>Virksomhed</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var; at <anonym>Virksomheds</anonym> jurister havde sagt, at de skulle samarbejde med transparente selskaber: <anonym>Vidne 1</anonym> skulle "rense ud' og stifte et nyt selskab for at samarbejde med dem. Han holdt altid møder med <anonym>Vidne 1</anonym> Der havde været en gennemgang af <anonym>Virksomheds</anonym> samarbejdspartnere; og i den forbindelse var der en påtale af nogle uklarheder med hensyn til gæld vedrørende <anonym>Vidne 1's</anonym> selskaber: Det har han ikke selv brugt tid på, det har juristerne. Han undersøgte ikke selv ejerforhol-dene, herunder om <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var ejer Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har yderligere anført, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> var ejet af <anonym>Vidne 1</anonym> og ikke af hende. Skatteministeriet har heroverfor anført; at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> var ejet af <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmålet om begrundelse SKAT har i sin afgørelse af 31_ marts 2015 henvist til skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5, og anført, hvorfor betingelserne for at foretage ekstraordinær ansættelse i medfør af denne bestemmelse efter SKATs opfattelse er opfyldt. Afgørelsen henviser ikke til fristreglen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 2, men det fremgår af afgørelsen; at Nordjyllands Politi den 30. september 2014 og dermed mindre end 6 måneder før SKATs agterskrivelse havde overdraget sa-gens dokumenter til SKAT til videre foranstaltning. Under hensyn hertil finder landsretten; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke har kunnet være i tvivl om, at der ifølge SKAT var tale om en ekstraordinær ansættelse i de indkomstår; hvor fristen for ordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens 8 26, stk. 1, var udløbet, og hvad der ifølge SKAT var begrundelsen herfor; Der foreligger herefter ikke en begrundelsesmangel, som medfører; at afgørelsen er ugyldig, jf. forvaltningslovens $ 22,jf. $ 24. Det kan ikke føre til et andet resul-tat, at SKAT i afgørelsen af 31.marts 2015 ikke henviste til skatteforvaltningslo-vens 8 26, stk. 5, som Landsskatteretten medtog i begrundelsen for sin afgørelse af 31. oktober 2017. Spørgsmålet om <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> var den ultimative ejer af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Landsretten lægger til grund, at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> var ejet af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Spørgsmålet er herefter; om <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var ejer af <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 2</anonym> 0g dermed den ultimative ejer af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Holdingselskabets navn; der indeholder <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> initialer; <anonym>Initialer</anonym> tyder i sig selv på, at det var hendes selskab. Endvidere fremgår det blandt an-det af sagens oplysninger; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> 1 april 2007 stiftede <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som hun var direktør for indtil december 2016, og at hun var direk-tøri <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> fra maj 2007 til november 2008. Iet brev af 14. december 2012 fra SKAT til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> omtalte SKAT <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> 0g <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som 'dine selskaber" og anmodede om at modtage holdingselskabets anpartshaverfortegnelse. <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> havde dermed anledning til at oplyse over for SKAT, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> var ejet af en anden end hende, såfremt det var tilfældet. SKAT lagde under sagens behandling til grund, at <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> var ejet af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> Tilsvarende blev det i Landsskatterettens afgørelse af 31. oktober 2017 lagt til grund, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> ide omhandlede indkomstår var ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> anlagde herefter denne retssag, og det fremgår af sagsfrem-stillingen i stævningen af 4. januar 2018, at hun ejede <anonym>Virksomhed ApS</anonym> <anonym>2</anonym> således som det også var lagt til grund under skattesagen. <anonym>Vidne 1</anonym> forklare-de imidlertid under hovedforhandlingen i byretten; at han ejede holdingselska-bet. Under de anførte omstændigheder har <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> bevisbyrden for, at hun ikke var ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og denne bevisbyrde er ikke løftet. Det bemærkes herved, at <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring om ejerforholdet ikke er nærmere underbygget. Landsretten lægger derfor til grund, at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var ejer af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og dermed den ultimative ejer af <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> kan som følge heraf beskattes efter ligningslovens $ 16 A af udbytte, der udloddes til hende. Spørgsmålet om beløbene blev anvendt til at dække udgifter i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Under hensyn til de betydelige mangler ved bogføringsmaterialet i <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> 0g omfanget af de beløb, der blev hævet kontant eller til køb af checks; samt indholdet af <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring til Nordjyllands Politi påhvi-ler det <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> at godtgøre, at de omhandlede beløb, der blev hævet på <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> bankkonti, blev anvendt til at dække selskabets udgifter For så vidt angår det beløb på 480.000 kr. 9 der den 24. maj 2011 blev hævet på <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konto i Sparekassen Vendsyssel til køb af en check udstedt til <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> fremgår det af udskriften fra <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konto i Dron-ninglund Sparekasse, at der samme dag blev indbetalt 480.000 "helt eller delvis ved check? hvilket herefter blev annulleret; hvorefter der samme dag blev ind-sat 480.000 kr. med posteringen "Indbetalt af <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Efter disse oplysninger fin-der landsretten det godtgjort, at det hævede beløb på 480.000 kr: blev indsat på en anden konto tilhørende selskabet, og at beløbet således ikke blev anvendt til at dække private udgifter; Der er derfor ikke grundlag for at beskatte dette be-løb som maskeret udlodning efter ligningslovens 8 16 A. I øvrigt finder landsretten at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke ved de afgivne forklarin-ger 0g de fremlagte bilag, herunder notaterne fra revisor <anonym>Vidne 2</anonym> har løftet sin bevisbyrde for, at beløbene har været anvendt til at dække <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> udgifter Landsretten bemærker i den forbindelse, at kvitteringen af 10. maj 2010 fra <anonym>Advokatfirma 2</anonym> til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke godtgør; at beløbet på 200.000 kr: til køb af en check angik udgifter i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> at oplys- ningerne om, at der den 7.juli 2011 blev betalt 102.000 kr. til Smart Energy med en check, ikke godtgør, at beløbet angik <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> at dags dato kvitte- ringen den 13. oktober 2011 fra <anonym>Person 3</anonym> ikke dokumenterer; at checken på 26.583,75 kr. til ham vedrørte udgifter i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og at den fremlagte mailkorrespondance ikke tyder på, at checken på 600.000 kr. udstedt den 14_ oktober 2011 til <anonym>Advokatfirma 1</anonym> angik et forlig i en sag mod <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Spørgsmålet om hævningerne har passeret <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> økonomi Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at hævningerne blev foretaget af <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> mangeårige samlever; <anonym>Vidne 1</anonym> som hun havde overladt den reelle ledelse og driften af selskabet til. Landsretten finder på den-ne baggrund, at hævningerne fra <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> har været betinget af <anonym>Appellants,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ultimative ejerskab af selskabet; og at hævningerne således må anses for at have passeret hendes økonomi. Spørgsmålet om betydningen af de fremlagte mellemregningskonti <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har blandt andet gjort gældende, at der ikke skal ske be-skatning af de hævninger; som fremgår af de fremlagte mellemregningskonti. 8 Forud for indførelsen af ligningslovens 8 16 Ei2012 var der ikke hjemmel til at beskatte lån opstået ved en hovedanpartshavers løbende hævninger af beløb i selskabet over mellemregningskontoen til dækning af private udgifter; forudsat at hovedanpartshaveren var solvent på lånetidspunktet. Det afgørende for be - dømmelsen af beskatningsspørgsmålet er derfor; om realiteten bag hævninger-ne fra <anonym>Virksomhed ApS 1's</anonym> konti var; at der blev etableret et lån, som var skatte-frit efter den dagældende praksis. Bevisbyrden for; at hævningerne fra <anonym>Virksomhed</anonym> <anonym>ApS 1</anonym> reelt udgjorde et tilbagebetalingspligtigt lån; påhviler <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> 0g bevisbyrden er skærpet som følge af, at hun var den ultimative ejer af selskabet og registreret som direktør i selskabet samt samlevende med <anonym>Vidne 1</anonym> som efter bevisførelsen var den reelle leder af selskabet. SKAT var på tidspunktet for foretagelsen af de skattemæssige forhøjelser be-kendt med mellemregningskontoen "MELLEMREGN ANPARTSHAVE? med <anonym>Konto nr.</anonym> <anonym>2</anonym> omfattende perioden fra 1.juli 2008 til 30.juni 2010. De po-steringer; som fremgår af denne mellemregningskonto, har SKAT i sin afgørelse om skattemæssig forhøjelse i det væsentlige undtaget fra beskatning hos <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> For så vidt angår mellemregningskontoen med <anonym>Konto nr. 1</anonym> og titlen "Mellemregning Anpartshavere" omfattende perioden fra 1.juli 2010 til 30.juni 2012 lægger landsretten til grund, at denne først blev fremlagt i 2018 under sa- gens behandling for byretten . Hævningerne er ikke posteret som værende lån; 0g mellemregningskontoen angiver at omfatte selskabets 'anpartshavere? hvilket skal ses i sammenhæng med, at selskabets eneanpartshaver ikke var <anonym>Appellant,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> personligt; men selskabet <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> Hertil kommer; at hævningerne omfatter betydelige beløb set i forhold til sel- skabets økonomi og til det, der under sagen er oplyst om <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 1's</anonym> økonomi. På denne baggrund finder landsretten det ikke godtgjort; at hævningerne reelt udgjorde et lån. Det forhold, at SKAT i sin afgørelse om skattemæssig forhøjelse i det væsentlige har undladt at beskatte hævninger posteret på mellemreg - ningskontoen med <anonym>Konto nr. 2</anonym> ændrer ikke herpå. Spørgsmålet om adgangen til ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2007 og 2008 efter skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 1, nr: 5 Landsretten finder det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at de unddra - gelser; som SKAT har opgjort for 2007 0g 2008, kan tilregnes <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> som groft uagtsomme eller forsætlige. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at det efter de afgivne forklaringer 0g sagens øvrige oplysninger må lægges til grund, at <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> ide omhandlede indkomstår havde en reel drift; at <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> mangeårige samlever; <anonym>Vidne 1</anonym> var den reelle leder af selskabet og således i det hele varetog driften; ligesom det var ham; der i januar 2009 underskrev selskabets årsrapport for 2007/2008. Betingelserne for at foretage ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvalt- ningslovens $ 27, stk. 1, nr. 5, i indkomstårene 2007 og 2008 er herefter ikke op- fyldt. Spørgsmålet om adgangen til genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010 efter skatte-forvaltningslovens 26, stk. 5 Da <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> var registreret som direktør i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og var den ultimative ejer af selskabet, finder landsretten, at hun havde en bestem- mende indflydelse som angivet i skattekontrollovens dagældende $ 3 B, stk. 1, nr. 2, 0g at forhøjelserne for indkomstårene 2009 0g 2010 derfor var rettidige i medfør af skatteforvaltningslovens $ 26, stk. 5. Konklusion Som anført er betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2007 0g 2008 ikke opfyldt; 0g <anonym>Appellants; tidligere Sagsøger</anonym> påstand tages derfor til følge for så vidt angår disse indkomstår. For så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010 frifindes Skatteministeriet. For så vidt angår indkomståret 2011 skal Skatteministeriet anerkende, at <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> skatteansættelse nedsættes med 480.000 kr: I øvrigt frifindes Skatteministeriet for så vidt angår dette indkomstår Sagsomkostninger Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande og anbringender skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet skal anerkende, at <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med 512.697 kr., for indkomståret 2008 nedsættes med 503.900 kr: og for indkomståret 2011 nedsættes med 480.000 kr. I øvrigt frifindes Skatteministeriet. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part.	20,953	23,637
3122	Sag om prøvelse af Landsskatterettens kendelse om betaling af gaveafgift med 15 pct. af værdien af et stuehus på en landbrugsejendom, der var blevet overdraget som gave, id... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-13562/2021-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	1349/23	Afgifter; Skat;		Sagsøgte - Skatteministeriet Departementet; Dommer - Bloch Andersen; Dommer - Jesper Jarnit; Dommer - Stine Fruergaard Andersen; Advokat - Birgitte Kjærulff Vognsen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		67.040,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 3. oktober 2022 Sag BS-13562/2021-OLR (17. afdeling) Sagsøger (advokat Michael Serup) mod Skatteministeriet (advokat Birgitte Kjærulff Vognsen) Landsdommerne Bloch Andersen, Jesper Jarnit og Stine Fruergaard Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Næstved den 1. februar 2021. Ved kendelse af 6. april 2021 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen angår prøvelse af Landsskatterettens kendelse af 2. november 2020, hvorved det blev bestemt, at Sagsøger skulle betale gaveafgift med 15 pct. af værdien af et stuehus på en landbrugsejendom, der var blevet overdra-get til hende i gave, idet reglerne om afgiftsnedsættelse efter boafgiftslovens § 23 a ikke fandt anvendelse. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at gaveafgiften i henhold til hendes anmeldelse i oktober 2018 til Skattestyrelsen nedsættes til det anmeldte 218.155 kr. Sagsøgte, Skatteministeriet, har påstået frifindelse. / 2 Sagsfremstilling Ved købsaftale underskrevet den 30. juni 2018 overdrog Person 1 landbrugsejendommen beliggende Adresse 1, By 1, til sin datter Sagsøger med overtagelse den 1. februar 2018. Af købsaftalen fremgår bl.a.: ”Køber indtræder i sælgers rettigheder og forpligtelser vedrørende … Lejekontrakt: Køber indtræder i rettigheder og forpligtelser i lejemål for såvel stuehus som driftsbygninger. Sælger udbetaler evt. deposi-tum til køber. … Købesum Kontantprisen er aftalt til kr. 3.570.000 Skriver kroner tre millioner fem hundrede syvti tusinde 00/100 der berigtiges som følger: A) Et beløb på kr. 360.000 afgøres ved gave (25.200/7*100). B) Et beløb på kr. 93.503 afgøres ved overtagelse af passivpost i ejen- domsavance C) Et beløb på kr. 3.116.497 afgøres ved gave. ___________________ Købesum i alt kr. 3.570.000 Køber overtager ingen gældsposter udenfor købesummen. Succession Køber indtræder jf. kildeskattelovens § 33c i sælgers skattemæssige stilling (succederer) for så vidt angår ejendomsavance opgjort til kr. 311.678 Passivpost er på baggrund af aftalt omfang af successionen, beregnet til kr. 93.503.” Ejendommen, Adresse 1, By 1, er i ejendomsvurderingen for 2018 registeret som bebygget landbrug. Ejendommen er vurderet til 4.200.000 / 3 kr., hvoraf stuehusets ejendomsværdi udgør 1.012.400 kr. og stuehusets grundværdi udgør 13.000 kr. Person 1 har aldrig boet på ejendommen. Bygningerne på ejendommen, stuehuset og smedeværkstedet har været udlejet siden 1. april 2009. Det er oplyst, at landbrugsejendommen, herunder stuehuset og lejeindtægterne på dette, i alle årene er blevet anerkendt af Skat som erhvervsmæssig virksom-hed for Person 1 og er indgået fuldt i hans virksomhedsskatteordning. Landsskatteretten afsagde den 2. november 2020 kendelse i sagen. Ved kendel-sen tiltrådte et flertal, at Skattestyrelsen havde beregnet gaveafgift med 15 % af stuehusets værdi. Af afgørelsen fremgår: ”… Ejendommen, Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2, Matrikel nr. 3, beliggende Adresse 1, By 1 er en bebygget landbrugsejendom. Person 1 var ejendommens ejer ind til den 30. juni 2018, da han ved aftale overdrog ejendommen som gave til sin datter, klage-ren. Det fremgik af købsaftalen, at ejendommen blev overtaget af klageren den 1. februar 2018. Ifølge købsaftalen indtræder klageren med skattemæssig succession i henhold til kildeskattelovens § 33c, i ejendomsavance opgjort til 311.678 kr. Passivposten ved succession blev herefter beregnet til 93.503 kr. Et endeligt skøde blev tinglyst den 30. juli 2018. Ejendomsværdien udgjorde i indkomståret 2018, 4.200.000 kr. heraf udgjorde stuehusets ejendomsværdi 1.012.400 kr. Ejendommen blev overdraget til klageren som en gave til en kontantpris på 3.570.000 kr. Person 1 overtog ejendommen på Adresse 1, By 1 den 15. november 2007 og har ikke haft bopæl på adressen i ejerskabsperioden. Det fremgår af cvr-registret, at der på Adresse 1, By 1, er etableret en virksomhed med startdato den 1. april 2009, Virksomhed 1 v. Person 2, der fremstiller metalproduk- / 4 ter. Person 2 har siden virksomhedens start haft bopæl på adressen. Der er fremlagt en årsrapport fra erhvervsvirksomheden Virksomhed 2, CVR nr. ved Person 1 for indkomståret 2017. Virksomheden har været fungerende siden 15. april 1970 og er beliggende på Adresse 2, By 2. Ifølge cvr- registret, er der i virksomhedens drift foretaget dyrkning af korn, bælgfrugter og olieholdige frø. Af årsrapporten fremgik lejeindtæg-ter på 193.311 kr. i indkomståret 2017 og på 163.000 kr. i indkomst-året 2016. Klageren har endvidere modtaget kontante pengegaver fra hendes fader Person 1 på 659.130 kr. og 64.300 kr. i indkomståret 2018. Af kontantgaven på 659.130 kr. er der indbetalt en gaveafgift på 98.870 kr. Der er ikke betalt gaveafgift af gaven på 64.300 kr. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren skal betale 15 % i gaveafgift af stuehusværdien på ejendommen Adresse 1, By 1 i stedet for 7 %, som klageren har fået overdraget i gave fra sin fader. Til støtte herfor har Skattestyrelsen anført: "Ved gaveafgiftsberegningen for ejendomsoverdragelsen er der på den indsendte gaveanmeldelse brugt en beregningsprocent på 7%. af hele afgiftsgrundlaget. Det er Skattestyrelsens opfat-telse at der skal betales 15% i gaveafgift af stuehusværdien. Betingelsen for at anvende den nedsatte afgiftsprocent er føl-gende: Af boafgiftsloven fremgår følgende »§ 23 a. Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheder, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskat-ningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. l. Hvis gavegiver ikke har afkom, finder l. pkt. tilsvarende an-vendelse på aktier og virksomheder, som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og børnebørn. Stk. 2. Ved anvendelsen af stk. 1 er det en betingelse, 1) at gavegiver har ejet virksomheden det seneste år umiddel-bart forud for overdragelsen, enten ved ejerskab af en person- / 5 ligt ejet virksomhed eller ved ejerskab af aktier i et selskab, der ejer virksomheden på overdragelsestidspunktet, og 2) at gavegiver eller dennes nærtstående i mindst 1 år af gave-givers ejertid har deltaget aktivt i virksomheden, enten ved i en personligt ejet virksomhed at have deltaget i driften af virk-somheden i et ikke uvæsentligt omfang eller ved i en virksom-hed i selskabsform at have deltaget i selskabets ledelse. Som gavegivers nærtstående anses gavegivers ægtefælle, søskende, søskendes afkom og den i § 22, stk. 1, anførte personkreds. Stk. 3. Ved beregning af gaveafgift af gaver omfattet af stk. 1 og gaver omfattet af § 22, stk. 1, fordeles grundbeløbet, jf. § 22, stk. 1 og 2, forholdsmæssigt mellem henholdsvis den del af gaver-ne, hvoraf der skal betales gaveafgift efter stk. 1, og den del af gaverne, hvoraf der skal betales afgift efter § 23, stk. l. Stk. 4. Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere Det vil sige: • Virksomheden skal kunne overdrages med succession, jf. kil- deskattelovens § 33C, stk. l. • Herudover er det en betingelse, at gavegiver har ejet virk- somheden det seneste år umiddelbart forud for overdragelsen samt • At gavegiver eller dennes nærtstående i mindst 1 år af givers ejertid har deltaget aktivt i driften af virksomheden. Stuehuset på en ejendom kan ikke overdrages med succession, da det ikke er en driftsbygning. Derfor skal der betales fuld af-gift - dvs. 15% afgift af stuehusets værdi jævnfør Boafgiftslo-vens §23. Vi har 23. april 2019 modtaget indsigelser fra revisor Person 3 til det fremsendte forslag for ændring af gaveafgif-ten. I klagen anføres følgende. "Der er ikke begrænsninger i boafgiftslovens §23a for, hvilken slags succession en virksomhed skal kunne overdrages under. Stuehuset udgør 24% af den offentlige ejendomsvurdering. He-le landbrugsejendommen opfylder derfor kravet i Kildeskatte-lovens §33c, stk. 1, 4. og 5. punktum om, at der kan ske succes- / 6 sion i hele ejendomsavancen på ejendommen. Derudover be-grænser udlejning af en landbrugsejendom ikke muligheden for succession iflg. §33c, stk. 1, 6. punktum. Da hele landbrugsejendommen Adresse 1 er omfattet af Kildeskattelovens §33c's mulighed for succession i beskat-ning efter ejendomsavancebeskatningsloven, skal hele gaveaf-giften ved overdragelsen beregnes med satsen på 7% efter Bo-afgiftslovens §23a." Skattestyrelsens bemærkninger hertil er følgende: Af bemærkningerne til lovforslag L183 som blev vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 2. juni 2017 fremgår følgen-de: "Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter er-hvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen." Det er Skattestyrelsens opfattelse at den overdragne virksom-hed skal vurderes aktiv for aktiv – om aktiverne opfylder betin-gelserne for at kunne overdrages med succession. Ejendom-mens stuehus er ikke anset for at være et erhvervsmæssigt ak-tiv. Skattestyrelsen skal derfor fastholde det fremsendte forslag om opkrævning af yderligere gaveafgift. Der er lavet en fordeling af grundbeløbet som nævnes i Boaf- giftslovens §22 stk. 1, som anført i ovenstående §23a, stk. 3. Som anført ovenfor, er dette brev vedlagt en udskrift af hvordan ga- veafgiften er beregnet." Skattestyrelsen har supplerende den 6. september 2019 anført: "Skattestyrelsen ønsker at deltager i evt. retsmøde. l. Vi skal indledningsvis bemærke, at vi er blevet opmærksom-me på, at der er udbetalt en kontantgave på 64.300 kr., som ved en fejl ikke har været medregnet ved gaveafgiftsberegningen. Det betyder at der bliver yderligere gaveafgift til betaling i / 7 nærværende sag. Vi anmoder derfor Landskatteretten om at ta-ge dette i betragtning i kommende afgørelse. Gaveafgiften, der skulle betales i henhold til den påklagede af-gørelse, skulle derfor udgøre 290.833 kr., der er beregnet som følgende: 2. Vi har følgende bemærkninger til klagen: Der findes endnu ikke administrativ- eller domspraksis vedrø-rende spørgsmål om fordeling af aktiver på forskellige afgifts-grundlag i henhold til boafgiftslovens § 23 a, stk. 1 og 3 sam-menholdt med § 27 a. Det fremgår imidlertid af bemærkninger til lovforslaget L183 af 29. mats 2017, bem. til nr. 10, at "For personligt ejede virksomheder skal successionsadgangen og der- med afgiftsnedsættelsen vurderes aktiv for aktiv ... Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virk- somheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl. a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den fore- slåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke for- mue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virk- somheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventu- elt kan overdrages med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendom- men anvendes erhvervsmæssigt.” / 8 Det fremgår af sagens oplysninger, at landbrugsejendommen, herunder stuehuset på ejendommen, indgår fuldt ud i virksom-heden. Dette betyder dog ikke i sig selv, at alle aktiverne, der fremgår af virksomhedens regnskaber, skal betragtes som erhvervs-mæssige, se ovenfor citerede lovbemærkninger. Skattestyrelsen skal stadig vurdere, hvorvidt de enkelte aktiver helt eller delvis skal betragtes som erhvervsmæssige i henhold til kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, samt opfylde krav i boafgifts-lovens § 23a, for afgiftsnedsættelse, selv om hele ejendommen er vurderet som landbrugsejendom og kan overdrages med succession. Stuehuset anvendes ikke privat, men er udlejet til tredjemand til beboelse og skal derfor afgiftsmæssigt betragtes som et sær-skilt ikke- erhvervsmæssig aktiv, der ikke er omfattet af afgifts-nedsættelsen, selv om det er en del af landbrugsejendommen vurderingsmæssigt i ejendomsvurderingslovens forstand. Udlejningsejendomme betragtes som udgangspunkt som ikke- erhvervsmæssige aktiver (passiv kapitalanbringelse) jf. kilde- skattelovens § 33 C, stk. 1, 6 pkt., medmindre der er tale om næ- ringsejendomme, jf. statsskattelovens § 5, litra a. Det har heller ingen betydning, om lejeindtægter indgår i gave- giverens virksomhed. Selv om man driver en udlejningsejen-dom forretningsmæssigt forsvarligt og har indtægt af den, æn-drer det ikke på, at afgiftsmæssigt betragtes en udlejningsejen-dom som en passiv kapitalanbringelse. Vi mener ydermere, at der ikke er fuldstændig sammenfald mellem de aktiver, som man kan succedere i ifølge bestemmel-ser i kildeskattelovens § 33 C, og de aktiver, der er omfattet af gaveafgiftsnedsættelse i henhold til boafgiftslovens § 23 a, stk. l. Dette gælder f.eks., ejendomme, hvor mere end 50 pct. af ejen-dommen anvendes erhvervsmæssigt, se lovbemærkninger. Vi har derfor vurderet, at stuehuset, der er udlejet til beboelse til tredjemand, ikke er omfattet af afgiftsnedsættelsen, da det er en udlejningsejendom, der ikke er en del af den aktive er- hvervsvirksomhed." / 9 Skattestyrelsen har i sit erklæringssvar anført følgende: ( ... ) "Vi kan tiltræde forslaget med følgende begrundelse: Sagen drejer sig om, hvorvidt stuehuset til landbrugsejendom-men Adresse 1 i By 1 i lighed med resten af land-brugsejendommen kan anses for omfattet af boafgiftslovens § 23 a. Landbrugsejendommen er overdraget til klager fra hendes far, og gaveafgiften er med henvisning til bestemmelsen berigtiget med 7 procent vedrørende hele overdragelsen, mens det er Skattestyrelsens opfattelse, at gaveafgiften for stuehusets ved-kommende skal beregnes med 15 procent i henhold til boaf-giftslovens § 23. Klaget har gjort gældende - at stuehuset som en del af en ejendom, der er vurderet som landbrug, kan overdrages med succession efter kildeskattelo-vens § 33 C - og at stuehuset er et erhvervsmæssigt aktiv, der indgår i land- brugsvirksomheden, hvilket ses af overdragers regnskaber. Vi er enige i, at de to betingelser i boafgiftslovens § 23 a, stk. 2, er opfyldt, og også i, at landbrugsejendommen i sin helhed kan overdrages med succession, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, hvilket i henhold til boafgiftslovens § 23 a, stk. 1, også er en be-tingelse for anvendelse af den lavere afgiftssats i bestemmelsen. Det fremgår dog af bemærkningerne til forslag til L183 af 29. marts 2017, at der herudover skal foretages en konkret vurde-ring af, hvorvidt hvert enkelt af de overdragne aktiver indgår i den virksomhed, der er omfattet af afgiftsnedsættelsen. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at landbrugsejendommen i denne sag er omfattet af kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, som følge af, at mere end 50 procent af den anvendes erhvervsmæs-sigt. Dette støtter vi på, at stuehuset, som i henhold til ejen-domsvurderingen er særskilt vurderet til at udgøre 24 procent af den samlede ejendomsværdi, er udlejet til tredjemand til be-boelse, mens den resterende ejendom drives som landbrug sammen med en anden landbrugsejendom, som klagers far be- / 10 bor. Stuehuset ses på denne baggrund ikke at være en del af den aktive landbrugsvirksomhed. Det er videre vores opfattelse, at udlejningen af stuehuset heller ikke i sig selv kan anses for erhvervsmæssig i bestemmelsens forstand. Dette støtter vi på sondringen mellem landbrugs- og skovejendom og anden fast ejendom i kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt., som der henvises til i bemærkningerne til det nævnte lovforslag, og hvorefter udlejning af anden fast ejen-dom ikke anses for erhvervsvirksomhed. Vi indstiller derfor, at vores afgørelse stadfæstes, dog med den beløbsmæssige ændring, der følger af, at der ikke i vores afgø-relse er taget højde for den kontantgave, der er også ydet til klager fra hendes far." Skattestyrelsens repræsentant meddelte på retsmødet, at styrelsen kan tiltræde klagerens korrigerede opgørelse af det gaveafgiftspligti-ge beløb til 285.195 kr. Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren alene skal betale en gaveafgift på 7 % af stuehusværdien på ejendommen Adresse 1, By 1, som klageren har fået overdraget i gave fra sin fader. … Landsskatterettens afgørelse Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. En gave er skattepligtig for modtageren, medmindre den er omfattet af boafgiftsloven § 22. Det følger af statsskattelovens § 4, litra c, og § 5, litra b. Ved en overdragelse af formuegoder, herunder fast ejendom, mellem forældre og børn, vil parterne være omfattet af boafgiftslovens § 22, således, at reglerne om værdiansættelse i boafgiftsloven § 27 finder anvendelse. Efter denne bestemmelse skal aktivernes værdi fastsæt-tes til handelsværdien på tidspunktet for modtagelsen. Det fremgår af boafgiftslovens § 23, at der skal betales 15 % i afgift af gaver til personer jf. dog §§ 23a og 23b, som nævnt i § 22, stk. 1, litra / 11 a-e, herunder børn og forældre, idet omfang gaverne i et kalenderår overstiger det i § 22, stk. 1. nævnte beløb. Af boafgiftslovens § 23a, fremgår endvidere: "Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheder, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. l. Hvis gave-giver ikke har afkom, finder l. pkt. tilsvarende anvendelse på aktier og virksomheder, som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og børnebørn. Stk. 2. Følgende er en betingelse ved anvendelsen af stk. 1: l. Gavegiver har ejet virksomheden det seneste år umid-delbart forud for overdragelsen enten ved ejerskab af en personligt ejet virksomhed eller ved ejerskab af aktier i et selskab, der direkte eller indirekte ejer virksomheden på overdragelsestidspunktet. 2. Gavegiver eller dennes nærtstående har i mindst 1 år af gavegivers ejertid deltaget aktivt i virksomheden enten ved i en personligt ejet virksomhed at have deltaget i drif-ten af virksomheden i et ikke uvæsentligt omfang eller ved i en virksomhed i selskabsform at have deltaget i sel-skabets ledelse. Som gavegivers nærtstående anses gave-givers ægtefælle, søskende, søskendes afkom og den i § 22, stk. 1 og 2, anførte personkreds. Stk. 3. Ved beregning af gaveafgift af gaver omfattet af stk. 1 og gaver omfattet af § 22, stk. 1, fordeles grundbeløbet, jf. § 22, stk. 1 og 2, forholdsmæssigt mellem henholdsvis den del af gaver-ne, hvoraf der skal betales gaveafgift efter stk. 1, og den del af gaverne, hvoraf der skal betales afgift efter § 23, stk. l. l. pkt. finder anvendelse ved afgiftsberegningen af gaver, der er mod-taget samtidigt, og når der af en gave skal beregnes afgift efter både stk. 1 og § 23, stk. l. Stk. 4. Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere." / 12 En nedsættelse af gaveafgiften i henhold til boafgiftslovens § 23a, stk. 4 er således betinget af, at værdien af virksomheden kan overdrages til succession i henhold til kildeskattelovens § 33 C. Af bemærkninger til forslag til lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven) nr. 183 af 29. marts 2017 fremgår: "[ ... ] Efter kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt., anses udlejning af fast ejendom ikke for erhvervsmæssig virksomhed. En undta-gelse gælder dog for udlejning af fast ejendom, der benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 og 7, som henregnes til den aktive del af selskabets virksomhed." "[ ... ] Vurderingen af, om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter er-hvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventuelt kan overdra-ges med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommen an-vendes erhvervsmæssigt. Endvidere kan likvide beholdninger m.v., der ligger ud over nødvendig driftskapital, ikke anses for at indgå i virksomheden ved afgiftsberegningen." Kildeskattelovens § 33 C omfatter overdragelse af virksomhed med succession til blandt andet børn. Af kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 5. pkt. fremgår, at ved opgørelsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdimæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund. Af kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt. fremgår, at udlejning af an-den fast ejendom end fast ejendom, som efter ejendomsvurderings-loven anses for landbrugs- eller skovejendom, anses i denne forbin-delse ikke for erhvervsvirksomhed. / 13 Det fremgår af ejendomsvurderingslovens § 3, stk. 1, at told- og skat- teforvaltningen træffer bestemmelse om, hvorvidt en ejendom skal kategoriseres som ejerbolig, landbrugsejendom, skovejendom, er- hvervsejendom, eller anden ejendom som ikke er omfattet af nr. 1-3. Beslutningen efter stk. 1 træffes ud fra en bedømmelse af ejendom-mens samlede karakter jf. ejendomsvurderingslovens § 3, stk. 2. Ifølge landbrugslovens § 9 skal en landbrugsejendom holdes forsynet med en passende beboelsesbygning medmindre ejendommen ejes sammen med en anden landbrugsejendom med beboelsesbygning jf. § 10. Der er bopælspligt ved erhvervelse af en landbrugsejendom jf. landbrugslovens § 8, jf. dog §§ 12-16. Bopælspligten kan opfyldes af en anden end erhververen jf. landbrugslovens § 8, stk. 2. Ejendommen på Adresse 1, By 1 er en landbrugsejendom til erhvervsmæssigt brug. Stuehuset i ejendommen er udlejet til pri-vat beboelse. Klagerens repræsentant anfører, at stuehuset på ejendommen Adresse 1, By 1, er et erhvervsmæssigt aktiv i landbrugs-virksomheden, som kan overdrages med succession og at stuehuset dermed er omfattet af reglerne om nedsat afgift i boafgiftslovens § 23a, stk. 1. Det lægges til grund, at gavegiver har ejet virksomheden i det sene-ste år forud for overdragelsen af gaven, ligesom gavegiver har delta-get aktivt i landbruget mindst 1 år før gaveoverdragelsen, hvorfor betingelserne for at anvendelse boafgiftslovens § 23a, stk. l. således er opfyldt. To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at det er kor-rekt, at Skattestyrelsen har beregnet gaveafgift med 15 % af stuehu-sets værdi. Retsmedlemmerne har lagt vægt på, at bo- og gaveafgifts-lovens § 23 a gælder for overdragelse af virksomhed, og at udlejning af stuehuset, der er vurderet særskilt, ikke i denne forbindelse kan anses for at være en del af den omhandlede landbrugsvirksomhed, idet stuehuset er udlejet til beboelse til tredjemand. Retsmedlemmer-ne har endvidere lagt vægt på, at udlejning af stuehuset til beboelse ikke i sig selv kan anses for en erhvervsvirksomhed, der kan gave-overdrages med nedsat afgift jf. bo- og gaveafgiftslovens § 23 a, stk. 1, og kildeskattelovens § 33 C, stk. l. Et retsmedlem finder, at stuehuset må anses for en integreret del af landbruget, hvorfor udlejning til beboelse af stuehuset også må anses / 14 for at være en del af landsbrugsvirksomheden. Retsmedlemmet fin-der derfor, at der også kan ske anvendelse af beregningsprocenten på 7 % efter bo- og gaveafgiftslovens § 23 a på den del af gaven, der vedrører stuehuset. Der træffes afgørelse efter stemmeflertal. Af den indsendte gaveanmeldelse til Skattestyrelsen fremgår det, at der foruden at være givet en fast ejendom i gave tillige er givet en kontantgave på 64.300 kr. Både klageren og Skattestyrelsen er enige om, at beløbet er glemt i opgørelsen fra Skattestyrelsen. Retten finder herefter, at beløbet på 64.300 kr. rettelig skal indgå i den samlede op-gørelse af gaver således at gaveafgiften herefter udgør 285.195 kr. i overensstemmelse med klagerens opgørelse som Skattestyrelsen har tiltrådt. Landsskatteretten ændrer således Skattestyrelsens afgørelse.” Anbringender Sagsøger har i påstandsdokument af 29. august 2022 anført følgende: (noter er ikke medtaget): ”Sagsøger gør gældende, at BGL § 23a om nedsat gaveafgift for erhvervsvirksomheder, ligesom KSL § 33 C om skattemæssig succession og VSL § 1 om virksomhedsskatteordningen, omfatter udlejede ejendomme, der efter ejendomsvurderingsloven er kategoriseret som landbrug, og at der ikke er hjemmel til at ekskludere en landbrugsejendoms udlejede stuehus. Sagens problemstilling er grundlæggende enkel, også juridisk: En almindelig landbrugsejendom omfatter jord, bygninger og stuehus. Det følger af landbrugslovens § 9, at en landbrugsejendom skal holdes forsynet med en passende beboelsesbygning (medmindre ejendommen ejes sammen med en anden landbrugsejendom med beboelsesbygning). På en landbrugsejendom er stuehuset således en integreret del af den matrikulerede ejendom og hverken en selvstændig ejendom eller et selvstændigt aktiv. I skattemæssig henseende er drift såvel som bortforpagtning (udlejning) af en landbrugsejendom erhvervsmæssig virksomhed. Også en udlejet landbrugsejendom kan derfor indgå i virksomhedsordningen, og den kan overdrages med skattemæssig succession efter KSL § 33 C og var derfor / 15 omfattet af de nu ophævede regler i BGL § 23a om nedsat gaveafgift for erhvervsvirksomheder. Hvis ejendommens stuehus bebos af ejeren, er dette imidlertid en privat anvendelse, og stuehuset er derfor af denne grund ikke en del af virksomheden. Stuehuset er i stedet et privat aktiv, der kan sælges skattefrit ligesom en almindelig ejerbolig. Som privat aktiv kan et sådant stuehus ikke indgå i virksomhedsordningen og kan af samme grund ikke overdrages med skattemæssig succession og var derfor heller omfattet af den nedsatte gaveafgift. Hvis ejendommens stuehus imidlertid i stedet er udlejet til tredjemand, er dette ikke en privat anvendelse, og stuehuset er derfor ikke et privat aktiv men blot en del af den samlede landbrugsejendom, der alene kan sælges med almindelig beskatning, og som derfor skal indgå i virksomhedsordningen som en integreret del af den samlede ejendom, der følgelig også i det hele kan overdrages med skattemæssig succession og til nedsat gaveafgift (efter tidligere regler). Det gælder således stringent efter ejendomsavancebeskatningsloven, efter virksomhedsskatteloven, efter kildeskattelovens § 33 C og derfor også efter de dagældende regler i bo- og gaveafgiftsloven, at det skattemæssigt relevante ikke er, at et stuehus har karakter af beboelse, men om stuehuset anvendes privat af ejeren eller erhvervsmæssigt i kraft af ejerens udlejning. Lejers anvendelse af det lejede er uden betydning. Dette er i al enkelthed sagens præcise problemstilling og således også det enkle grundlag for afgørelse af sagen. 3.1 Lovgrundlaget I 2018, hvor ejendommen i denne sag blev overdraget, bestod der ifølge BGL § 23a, stk. 1, ret til nedsat gaveafgift (til 7 % fra den almindelige sats på 15 %) af: ”værdien af … virksomheder, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med skattemæssig succession, jf. … kildeskattelovens § 33 C, stk. 1.” Det ses direkte af ordlyden, at enhver virksomhed, der kan overdrages med skattemæssig succession i henhold til KSL § 33 C, stk. 1, var omfattet af retten til nedsat gaveafgift. Det afgørende for retten til nedsat gaveafgift efter BGL § 23a er således udelukkende, om der efter KSL § 33 C består ret til overdragelse med / 16 skattemæssig succession. Det bemærkes, at BGL § 23a, stk. 2, yderligere fastsatte visse krav til ejertid mv., men det er ubestridt, at disse krav er opfyldt i denne sag, og de har derfor ikke betydning for sagens problemstilling. Ifølge KSL § 33 C, stk. 1, 1. pkt., kan som udgangspunkt kan enhver erhvervsvirksomhed overdrages med skattemæssig succession: ”Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder … kan parterne i overdragelsen anvende reglerne i stk. 2-11 og 14. … Imidlertid er det i KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., som en særlig undtagelse bestemt, at udlejning af fast ejendom ikke anses som erhvervsvirksomhed. Ejendomme, der udlejes, kan derfor ikke overdrages med skattemæssig succession. Dette gælder den fulde ejendom og enhver udlejning, uanset om det er til erhverv eller beboelse. Samme bestemmelse, § 33 C, stk. 1, 6. pkt., indeholder så en undtagelse til undtagelsen, idet udlejning af ejendomme, der efter ejendomsvurderingsloven er kategoriseret som landbrugs- eller skovejendomme, alligevel anses som erhvervsvirksomhed, der kan overdrages med skattemæssig succession (”landbrugsundtagelsen”). Dette gælder i givet fald den fulde ejendom og enhver udlejning, uanset om det er til erhverv eller beboelse. Det dobbelte indhold af KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., ses direkte af bestemmelsens ordlyd, som den var affattet med virkning for 2018: ”Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed.” Når ordlyden anvender udtrykket ”benyttes til”, er det en reference til det tilsvarende udtryk i EVL § 33, stk. 1, der regulerer selve kategoriseringen af faste ejendomme ud fra, hvad de ”benyttes til”. Udtrykket refererer ikke til den faktiske benyttelse af ejendommen men derimod til kategoriseringen af ejendommen (dens vurderingsmæssige status) efter ejendomsvurderingsloven. Dette fremstår tydeligt i den oprindelige affattelse i KSL § 33 C :” fast ejendom som nævnt i vurderingslovens § 33, stk. 1” og i den nugældende affattelse ” fast ejendom, som efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs- eller skovejendom” . Det afgørende for, om landbrugsundtagelsen finder anvendelse, er således udelukkende kategoriseringen efter ejendomsvurderingsloven; er / 17 ejendommen kategoriseret som landbrug mv., anses udlejning som erhvervsmæssig virksomhed, men er ejendommen ikke kategoriseret som landbrug mv., anses udlejning som ikke-erhvervsmæssig virksomhed. Bestemmelsen er binær; der er tale om et enten-eller, som udelukkende er baseret på Skats kategorisering af den matrikulære ejendom i henhold til ejendomsvurderingsloven. Det er således efter loven aldeles uden betydning, om lejer anvender det lejede til erhverv eller til beboelse. Denne forståelse har også dannet grundlag for praksis, jf. SKM 2008.179 SR: ” Udgangspunktet er, at udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. VURDL § 33, stk. 1 eller 7, i relation til KSL § 33 C ikke anses for erhvervsvirksomhed. Eftersom der her er tale om landbrug, er det således ikke et problem, at der i successionsøjeblikket er tale om en udlejningsvirksomhed.” For så vidt angår selve kategoriseringen efter ejendomsvurderingsloven (EVL), følger det af lovens (dagældende) § 33, stk. 1, at Skat (Vurderingsstyrelsen) træffer afgørelsen om kategorisering ved vurderingen af den enkelte ejendom: ” I forbindelse med vurderingen træffer told- og skatteforvaltningen bestemmelse om, hvorvidt en ejendom helt eller delvis må anses for benyttet til landbrug, gartneri, planteskole eller frugtplantage, eller til hvilken benyttelse ejendommen i øvrigt henføres.” Når Skat har truffet afgørelse om kategoriseringen af en ejendom, ligger den vurderingsmæssige status fast og er skattemæssigt bindende. Hvis en ejendom er bindende kategoriseret som landbrugsejendom, er det herefter uden betydning for ejendommens skatteretlige status, om der på ejendommen er bygninger, herunder fx et stuehus. Skats kategorisering efter ejendomsvurderingsloven lægges herefter automatisk til grund ved afgørelsen efter KSL § 33 C, om udlejning af den pågældende ejendom skal anses for erhvervsmæssig eller ikke- erhvervsmæssig i relation til skattemæssig succession. Og afgørelsen efter KSL § 33 C lægges herefter automatisk til grund ved afgørelsen om nedsat gaveafgift efter BGL § 23a, jf. den ovenfor citerede ordlyd. Således er lovgrundlaget. 3.2 Sagsøgers argumentation og subsumption / 18 Det ses altså af lovgrundlaget, at hvis en ejendom er kategoriseret som landbrugsejendom efter ejendomsvurderingsloven, anses udlejning af ejendommens jord, bygninger og stuehus som erhvervsmæssig virksomhed efter KSL § 33 C, og ejendommen kan derfor overdrages med skattemæssig succession. Og efter BGL § 23a var den helt automatiske effekt, at den samlede ejendom så også kunne overdrages til nedsat gaveafgift. Sådan er den enkle sammenhæng imellem de relevante lovbestemmelser, og så enkelt kan der træffes afgørelse i denne sag: Det ligger fast, at sagen angår en ejendom, der efter ejendomsvurderingsloven er kategoriseret som en landbrugsejendom, jf. Bilag A: ”Bebygget landbrug” . Den samlede ejendom, inklusive udlejningen af stuehuset, indgik således også i Person 1's virksomhedsskatteordning forud for overdragelsen. Det ligger derfor også fast, at landbrugsejendommen kunne overdrages med skattemæssig succession i henhold til KSL § 33 C. Dette er således også godkendt af Skat og ubestridt under denne sag. Det kan derfor lægges til grund, at udlejningen af landbrugsejendommens bygninger, herunder stuehuset, skal anses som erhvervsvirksomhed i relation til KSL § 33 C. Der er herefter ikke hjemmel i BGL § 23a til at undtage nogen del af ejendommen fra retten til nedsat gaveafgift. Således er den helt enkle subsumption efter lovgrundlaget. 3.3 Om Skatteministeriets synspunkter Skatteministeriets grundsynspunkt er, så vidt sagsøger forstår det ifølge den kortfattede skriftveksling, at der i KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., skal indfortolkes en betingelse, så kvalifikationen af ejerens virksomhed (som erhvervsmæssig eller ikke-erhvervsmæssig) ikke beror på ejerens forhold men på lejerens anvendelse af det lejede, således at i hvert fald lejers anvendelse til beboelse skal anses som ikke-erhvervsmæssig for den udlejende ejer af landbrugsejendommen. Det er efter skriftvekslingen uklart, om ministeriet tillige hævder, at KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., skal fortolkes så specielt, at ejeren kun kan anses at drive erhvervsmæssig virksomhed i relation til bestemmelsen, hvis lejeren anvender det lejede til rent landbrugsmæssige formål, eller om det er ministeriets synspunkt, at ejeren skal anses at drive erhvervsmæssig / 19 virksomhed i alle tilfælde, hvor lejeren anvender det lejede til erhvervsmæssig virksomhed. Uanset den manglende klarhed fremstår ministeriets synspunkt irrationelt og uforeneligt med den almindelige skatteret. Den skatteretlige kvalifikation af en aktivitet beror på en bedømmelse af ejerens forhold og ikke på kundens forhold; og særligt ikke om kunden anvender det solgte mv. privat eller i sit eget erhverv. Om udlejning af fast ejendom skal anses som erhvervsmæssig virksomhed for ejeren, afgøres ikke af, om lejer anvender det lejede til beboelse eller til sit eget erhverv. Skatteministeriets synspunkt savner derfor logisk mening og bør allerede af den grund påkalde sig en grundig og skeptisk prøvelse. Synspunktet er under alle omstændigheder baseret på en grundlæggende misforståelse: Når et stuehus på en landbrugsejendom ikke bebos af ejeren, men er udlejet til en lejer, er det ikke et ”privat” aktiv for ejeren men et erhvervsmæssigt aktiv, og i relation til KSL § 33 C afgøres successionsadgangen herefter udelukkende af, om landbrugsundtagelsen i KSL § 33, stk. 1, 6. pkt., finder anvendelse på den pågældende ejendom, og undtagelsen er binær; der er tale om et enten-eller udelukkende baseret på ejendomsvurderingslovens kategorisering af den matrikulære ejendom. Enten anses enhver udlejning som ikkeerhvervsmæssig virksomhed, fordi ejendommen ikke er kategoriseret som landbrug mv., eller også anses enhver udlejning som erhvervsvirksomhed, fordi ejendommen er kategoriseret som landbrug mv. Det ses helt tydeligt, når man læser den nugældende ordlyd, der blev omformuleret ved Lov 2017.688 i konsekvens af den nye ejendomsvurderingslov: ” Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs- eller skovejendom, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed.” Det er med denne formulering (”anses for”) tydeligt, at det er ejendommens vurderingsmæssige status, der er eneafgørende, og at lejers faktiske anvendelse af det lejede er uden betydning. / 20 Det samme ses i den oprindelige formulering af landbrugsundtagelsen i ejendomsavancebeskatningslovens (EBL) § 6A, der så at sige var ”moderbestemmelse” til KSL § 33 C: I 1993 indførte lovgiver således en særlig regel i EBL § 6 A om, at man kan blive skattefritaget af en ejendomsavance ved salg af en erhvervsmæssigt benyttet ejendom, hvis man anskaffer en ny erhvervsmæssigt benyttet ejendom, og til afgrænsning af, hvad der skulle anses som erhvervsmæssig virksomhed, ”opfandt” man landbrugsundtagelsen, jf. dagældende § 6 A, stk. 2, 3. pkt.: ”Bortforpagtning af fast ejendom som nævnt i vurderingslovens § 33, stk. 4 og 7, anses ikke i denne forbindelse for virksomhed ved udlejning af fast ejendom.” Denne oprindelige formulering (”som nævnt i”) viser tydeligt, at det afgørende var/er selve kategoriseringen af ejendommen efter ejendomsvurderingsloven og ikke lejers anvendelse af det lejede. Og netop dette blev da også fastslået af Landsskatteretten med SKM 2008.676. Afgørelsen underkendte flere nyere afgørelser fra Skat, der ville indskrænke fortolkningen til alene at angå faktisk anvendelse til landbrugsmæssige formål, og Skat måtte derfor udstede et styresignal, der fastslog, at det afgørende alene var ejendommens vurderingsmæssige status, jf. SKM 2008.1033. Og dette førte så til, at landbrugsundtagelsen blev fjernet fra EBL § 6 A, jf. Lov 2009. 525, men landbrugsundtagelsen blev uændret videreført i KSL § 33 C, nu bindende fortolket af Landsskatteretten og i Skats styresignal. Denne retsopfattelse har således også ligget til grund, da man ved Lov 2017.688 omformulerede KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., i forbindelse med den nye ejendomsvurderingslov og videreførte bestemmelsens materielle indhold, jf. note 2 ovenfor. Samme retsopfattelse er ligeledes lagt til grund i praksis efter de helt tilsvarende bestemmelser i pensionsbeskatningslovens (PBL) § 15 A9 om pensionsindskud ved afståelse af ”erhvervsmæssig virksomhed” samt aktieavancebeskatningslovens (ABL) § 3410 om succession af virksomhed i selskabsform. Disse bestemmelser har tilsvarende EBL § 6 A som fælles ”moderbestemmelse” og blev med identiske formuleringer videreført sammen med KSL § 33 C uafhængigt af ændringen af EBL § 6 A ved Lov 2009.525. Og der er også efter disse bestemmelser fast og langvarig praksis for, at det afgørende udelukkende er den matrikulære ejendoms / 21 kategorisering efter ejendomsvurderingsloven; Er der tale om en landbrugs- eller skovejendom, er enhver udlejning erhvervsmæssig virksomhed for ejeren i bestemmelsens forstand. Dette gælder således enhver udlejning til erhvervsmæssigt formål (og altså ikke begrænset til landbrugsmæssigt formål), jf. fx SKM 2002.537 LR: ” Ved vurderingen af, om fabriksbygningen er omfattet af vurderingslovens § 33, stk. 1, må det lægges til grund, at fabriksbygningen er beliggende på et landbrugsareal, der er omfattet af bestemmelsen. Selvom fabriksbygningen siden 1974 har været udlejet til produktionsformål og lager og i den tid ikke har været anvendt til landbrugsmæssige formål, må styrelsen derfor antage, at fabriksbygningen alligevel anses for omfattet af vurderingslovens § 33, stk. 1. Udlejningen af fabriksbygningen er derfor heller ikke udlejning af fast ejendom i pensionsbeskatningslovens § 15A, stk. 3's forstand.” Og det gælder enhver udlejning til beboelsesformål, jf. fx SKM 2002.324 LR: ” Bortforpagtning af en landbrugsejendom er udtrykkeligt undtaget fra "udlejning af fast ejendom" i pensionsbeskatningslovens § 15A, stk. 3, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1. Det udlejede stuehus på ejendommen X udgjorde en del af en landbrugsejendom. Udlejningen af stuehuset var derfor ikke "udlejning af fast ejendom" og stuehuset er ikke en "udlejningsejendom" i pensionsbeskatningslovens § 15 A, stk. 4´s forstand.” Det materielle indhold af landbrugsundtagelsen i KSL § 33 C, og de identiske bestemmelser i PBL § 15 A og ABL § 34, ligger derfor fast. Det afgørende for, om landbrugsundtagelsen finder anvendelse, er alene kategoriseringen af den matrikulære ejendom (dens ”vurderingsmæssige status”), og finder undtagelsen anvendelse, er enhver udlejning erhvervsmæssig virksomhed for ejeren i bestemmelsens forstand. Skatteministeriets synspunkt om, at der i KSL § 33 C skal indfortolkes en betingelse vedrørende lejers anvendelse af det lejede, er derfor ikke blot irrationelt og uden støtte i lovgrundlaget men direkte uforeneligt med lovgrundlaget. Ministeriet synes yderligere at gøre det synspunkt gældende, at det forhold, at et stuehus er ”selvstændigt vurderet” , skulle have betydning i relation til KSL § 33 C og dermed også i relation til BGL § 23a. Et sådant synspunkt er forkert og har ingen støtte i lovgrundlaget. / 22 Efter ejendomsvurderingsloven sker kategorisering for hver selvstændigt matrikulerede ejendom med ”tilhørende bygninger” , jf. EVL § 2. Et stuehus på en landbrugsejendom er blot en ”tilhørende bygning” og ikke en selvstændig fast ejendom og er derfor ikke selvstændigt kategoriseret efter ejendomsvurderingsloven. Den omstændighed, at der på en kategoriseret landbrugsejendom er en stuehusbygning, er derfor uden betydning i forhold til KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt. Når et stuehus er ”selvstændigt vurderet” , skyldes det blot, at der for ethvert stuehus på en landbrugsejendom skal fastsættes en særskilt stuehusværdi af hensyn til en eventuel ejerboligbeskatning, jf. EVL § 33, stk. 4. Dette er således en direkte følge af, at den samlede ejendom er bindende kategoriseret som en landbrugsejendom efter EVL § 33, stk. 1, og er ikke udtryk for nogen selvstændig kategorisering af stuehuset. Det ses således også, at KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., alene henviser til kategoriseringen ifølge EVL § 33, stk. 1, og der er derfor ikke hjemmel til at tillægge en eventuel særskilt stuehusværdi ifølge EVL § 33, stk. 4, nogen som helst betydning i relation til KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt. Det afgørende ifølge KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., er kategoriseringen af selve den faste ejendom, og er denne kategoriseret som landbrugsejendom, anses enhver udlejning af ejendommen, herunder af jord, driftsbygninger og/eller stuehus, som erhvervsvirksomhed for ejeren i relation til bestemmelsen. Endelig henviser Skatteministeriet i svarskriftet til, at det i lovbemærkningerne til BGL § 23a er anført, at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der kan medregnes til virksomheden i relation til nedsat afgift, og ministeriet udlægger tilsyneladende dette sådan, at der særskilt ifølge BGL § 23a er hjemmel til at sondre mellem, om ejeren udlejer til landbrugsmæssige (erhvervsmæssige) formål eller til beboelsesformål. Dette er forkert og baseret på en misforståelse. De lovbemærkninger, ministeriet henviser til, angår alene det forhold, at den nedsatte afgift ikke omfatter private aktiver, jf. også mine bemærkninger indledningsvist, og at det derfor skal vurderes aktiv-for-aktiv, om aktivet er erhvervsmæssigt eller privat: ” Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. / 23 Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset om hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession, fordi mere end 50% af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt.” Det ses således, at lovbemærkningerne blot fastslår det indlysende, at aktiver, der ikke anvendes erhvervsmæssigt, men privat, ikke omfattes af den nedsatte gaveafgift. Og i tilknytning hertil fastslår man så, at dette også gælder for den private boligdel af de såkaldt blandet benyttede ejendomme, og hvor KSL § 33 C, stk. 1, 4. pkt., indeholder en helt særskilt hjemmel til skattemæssig succession, når mere end 50 % anvendes erhvervsmæssigt af ejeren. Derfor bekræfter lovbemærkningerne blot, at et af ejeren privat benyttet stuehus ikke kan overdrages med nedsat afgift, selv om hele ejendommen kan overdrages med succession ifølge KSL § 33 C, stk. 1, 4. pkt. Lovbemærkningerne angår derimod ikke landbrugsundtagelsen i KSL § 33 C, stk. 1, 6. pkt., der jo ikke omhandler ejerens private benyttelse af en fast ejendom, men derimod udlejet fast ejendom, og som netop kvalificerer enhver udlejning af en landbrugsejendom som erhvervsmæssig virksomhed, og hvor enhver udlejning derfor skal anses som erhvervsmæssig, også i relation til BGL § 23a. Ministeriets udlægning af lovbemærkningerne er derfor misforstået og forkert. Sammenfattende må det således i det hele lægges til grund, at der hverken i lovgrundlag eller praksis er støtte for ministeriets synspunkter. Udlejning af et stuehus på en kategoriseret landbrugsejendom anses som erhvervsvirksomhed, der utvivlsomt kan indgå i virksomhedsskatteordningen som en integreret del af den samlede landbrugsejendom, og som derfor også kan overdrages med skattemæssig succession efter KSL § 33 C som en integreret del af den samlede landbrugsejendom, og som derfor, som en integreret del af den samlede landbrugsejendom, automatisk var omfattet af de dagældende regler om nedsat gaveafgift, jf. BGL § 23a.” Skatteministeriet har i påstandsdokument af 29. august 2022 anført følgende: / 24 ”Skatteministeriet gør gældende, at der ikke er adgang til afgiftsnedsættelse efter boafgiftslovens § 23 a i forhold til det udlejede stuehus på ejendommen Adresse 1, By 1. Gaver skal medregnes ved indkomstopgørelsen og er skattepligtige for modtageren, medmindre gaven er omfattet af boafgiftslovens § 22. Det følger af boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra a, at en person afgiftsfrit kan give gaver til deres afkom, hvis gavens samlede værdi inden for et kalenderår ikke overstiger et grundbeløb på 64.300 kr. (2018-niveau). Overstiger gaven dette beløb, således som tilfældet er i nærværende sag, skal der som udgangspunkt betales 15 pct. i gaveafgift, jf. boafgiftslovens § 23, stk. 1. Som en undtagelse til denne regel fastslås det i dagældende § 23 a, stk. 1, i boafgiftsloven, at der betales nedsat afgift ”af værdien af aktier og virksomheder, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens § 33 C, stk. 1 ”. Ifølge boafgiftslovens § 23 a, stk. 4, udgør gaveafgiften efter stk. 1, 3 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere. En nedsættelse af gaveafgiften i henhold til boafgiftslovs § 23 a, stk. 1, jf. stk. 4, er således betinget af, at der er tale en virksomhed (eller en aktiepost), og at denne kan overdrages med succession i henhold til bl.a. kildeskattelovens § 33 C. § 23 a blev indsat i boafgiftsloven ved Lov nr. 683 af 8. juni 2017, og i forarbejderne til denne lov fastlægges det, hvilke ”virksomheder” eller dele heraf, som der efter bestemmelsen er adgang til afgiftsreduktion for. I Lovforslag nr. 183 af 29. marts 2017, er i de almindelige bemærkninger, afsnit 3.1.2.1 anføres bl.a.: ” For at sikre, at afgiftsnedsættelsen er målrettet generationsskifte af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed, foreslås det, at afgrænsningen af de virksomheder, der skal være omfattet af nedsættelsen af bo- og gaveafgiften, baseres på de gældende regler om skattemæssig succession i levende live.” I samme afsnit anføres: / 25 ” Udlejningsejendomme kan ikke overdrages med skattemæssig succession, medmindre ejendommen benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug. Overdragelse af sådanne ejendomme vil derfor ikke være omfattet af afgiftsnedsættelsen.” Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår bl.a.: ” For personligt ejede virksomheder skal successionsadgangen og dermed afgiftsnedsættelsen vurderes aktiv for aktiv (…) Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset om hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession, fordi mere end 50% af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt.” (Mine understregninger). Det fremgår således klart af forarbejderne, at afgiftsnedsættelsen for personligt ejede virksomheder som den foreliggende beror på en vurdering ”aktiv for aktiv”, og at afgiftslempelsen er indskrænket i forhold til adgangen til succession. Der er ikke nødvendigvis adgang til afgiftsnedsættelse for den samlede ejendom, selv om hele ejendommen kan overdrages med succession på grund af 50-pct.-reglen i kildeskattelovens § 33 C. Den nugældende bestemmelse i kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, har følgende ordlyd: ”Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed, en af flere erhvervsvirksomheder, børnebørn, søskende, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever, hvorved forstås en person, som på overdragelsestidspunktet opfylder betingelserne i boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra d, kan parterne i overdragelsen anvende reglerne i stk. 2-11 og 14. Adoptivforhold eller stedbarnsforhold sidestilles med naturligt slægtskabsforhold. Stk. 2-11 og 14 finder alene anvendelse på ejendomsavancer vedrørende fast ejendom omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven, i det omfang ejendommen anvendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed. Hvis mere end halvdelen af ejendommen anvendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed, finder stk. 2-11 og 14 dog anvendelse på hele ejendomsavancen vedrørende den pågældende ejendom. Ved opgørelsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdimæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund. Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs- eller skovejendom, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed…. …” (Min understregning). Det nugældende stk. 1, 6. pkt. om landbrugs- og skovejendomme i kildeskattelovens § 33 C blev indsat ved Lov nr. 688 af 8. juni 2017. / 26 Det følger af ikrafttrædelsesbestemmelsen, § 22, stk. 12 i Lov nr. 688 af 8. juni 2017, samt af § 10, nr. 4 i Lov nr. 1729 af 27. december 2018, at ændringen ” (…) har virkning fra og med det skatteår eller indkomstår, hvor beskatningen sker på grundlag af ejendomsvurderinger foretaget efter ejendomsvurderingslovens §§ 5 eller 6. Indtil da gælder reglerne i den tidligere gældende lov om vurdering af landets faste ejendomme (…)” . Den her omhandlede ejendom er endnu ikke vurderet efter den nye ejendomsvurderingslov, og det er derfor bestemmelsen om landbrugs-og skovejendomme som den var formuleret forud for ændringen ved Lov nr. 688 af 8. juni 2017, der finder anvendelse i nærværende sag. Bestemmelsen havde da følgende ordlyd: ” Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed.” Det i sagen omhandlede stuehus var på overdragelsestidspunktet udlejet til beboelse til en person, der endvidere drev virksomhed med metalproduktion fra adressen. Stuehuset er dermed ikke en ejendom, der benyttes til landbrug. Ifølge kildeskattelovens § 33 C kan hele ejendommen imidlertid overdrages med skattemæssig succession, hvis blot mere end halvdelen af ejendommen anvendes i den overdragne erhvervsvirksomhed. Denne 50-pct.-regel i kildeskattelovens § 33 C blev indført ved Lov nr. 532 af 17. juni 2008 og fik sin nuværende udformning under udvalgsbehandlingen (Betænkning nr. 67 af 21. maj 2008). Fastlæggelsen i forarbejderne til boafgiftsloven af, hvad det er for virksomheder, der kan få nedsat afgiften efter undtagelsesbestemmelsen i boafgiftslovens § 23 a, efterlader dog ingen tvivl om, at der ikke er adgang til afgiftsnedsættelse for det her omhandlede udlejede stuehus, selv om stuehusets værdi ifølge den ejendomsværdimæssige fordeling udgør mindre end 50 % af ejendommens samlede værdi. Forarbejderne til boafgiftslovens § 23 a indeholder ingen støtte for, at de alene skulle angå anden fast ejendom end landbrugsejendomme således som det hævdes af sagsøgeren. Der er heller ikke bestemmelser i landbrugsloven eller anden lovgivning, der indebærer, at stuehuset på en landbrugsejendom i denne sammenhæng skal anses som en integreret del af landbrugsejendommen.” Retsgrundlag / 27 Den dagældende boafgiftslovs § 23 a havde følgende ordlyd: ”§ 23 a. Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheden, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. 1. Hvis gavegiver ikke har afkom, finder 1. pkt. tilsvarende anvendelse på aktier og virk-somheder, som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og bør-nebørn. … Stk.4 Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6. pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere.” Bestemmelsen i § 23 a blev indsat ved lov nr. 683 af 8. juni 2017 om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre love. Af bemærkningerne til lovforslaget (nr. L 183 af den 29. marts 2017) fremgår bl.a.: ”1. Indledning … De familieejede virksomheder bidrager til vækst og skaber kontinui-tet i en foranderlig verden. Det er derfor afgørende at sikre bedre vil-kår, når virksomhederne skal igennem et generationsskifte, i stedet for at trække likviditet ud af virksomhederne. … 2. Lovforslagets formål og baggrund. 2.1.Nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af erhvervsvirk- somheder Lovforslaget har til formål at styrke rammevilkårene for generations-skifte af familieejede virksomheder. Forslaget indebærer, at bo- og gaveafgiften nedsættes gradvist fra de nuværende 15 pct. til 5 pct. fra 2020 ved overdragelse af en erhvervs- virksomhed. … Den foreslåede nedsættelse af bo- og gaveafgiften vil omfatte overdragelse af såvel selskaber som personligt ejede virk- somheder. … For at sikre, at nedsættelsen af bo- og gaveafgiften forbeholdes over- dragelse af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed, foreslås det, at afgiftsnedsættelsen baseres på successionsreglerne i skattelovgivningen, hvorved nedsættelsen alene vedrører virksomheder, der kan overdrages med skattemæssig succession. Der stilles ikke herved krav om, at succession rent faktisk vælges, men blot at betingelserne for succession er opfyldt. / 28 … 3.1.1.4.Generationsskifte af personligt ejede virksomheder Efter kildeskattelovens § 33 C er der mulighed for at overdrage en personligt ejet virksomhed i levende live til nære familiemedlemmer m.v. med succession. Som efter aktieavancebeskatningsloven indebærer succession, at der ikke sker beskatning i forbindelse med overdragelsen, men at er-hververen skattemæssigt stilles på samme måde som den, der an-skaffede aktivet. Modtageren anses herefter for at have erhvervet ak-tiverne til samme pris, på samme tidspunkt og i samme hensigt som overdrageren. En række betingelser skal være opfyldt for, at der kan ske overdra-gelse med succession. Der kan efter kildeskattelovens § 33 C succederes i en erhvervsvirk-somhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 1. pkt. Enkeltstående aktiver kan således ikke overdrages, medmindre de selvstændigt anses for at udgøre en erhvervsvirksomhed. Bestem-melsen har i lighed med pengetankreglen i aktieavancebeskatnings-loven som formål at sikre, at successionsadgangen forbeholdes reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelig-hed (passiv kapitalanbringelse). Vurderingen foretages på overdragelsestidspunktet. Der gælder så-ledes i modsætning til vurderingen efter aktieavancebeskatningslo-ven ikke et 3- årigt opgørelseskrav. Efter kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt., anses udlejning af fast ejendom ikke for erhvervsmæssig virksomhed. En undtagelse gælder dog for udlejning af fast ejendom, der benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 og 7, som henregnes til den aktive del af selskabets virksomhed. … Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser … Til nr. 10 Gaveafgiften udgør 15 pct. af gavens værdi på tidspunktet for mod-tagelsen, jf. boafgiftslovens § 1, stk. 1. / 29 Det foreslås, jf. forslaget til boafgiftslovens § 23 a, stk. 1 og 4, at gave- afgiften gradvist nedsættes til 5 pct. af gaver i form af en erhvervs- virksomhed. Forslaget medfører, at gaveafgiften udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for ga-ver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere. Gaveafgif-ten bliver således i lighed med boafgiften gradvist nedsat fra de nu-værende 15 pct. til 5 pct. fra og med 2020 af gaver, der udgøres af en erhvervsvirksomhed. Tilsvarende skal den nedsatte gaveafgift om-fatte aktier (virksomheder i selskabsform) og personligt ejede virk-somheder. Af hensyn til, at afgiftsnedsættelsen forbeholdes reelle erhvervsvirk- somheder og ikke formue i almindelighed, foreslås det, at der skal være tale om aktier, der opfylder betingelserne for at kunne overdra-ges med skattemæssig succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34 med de ændringer, der, jf. lovforslagets § 2, er foreslået af denne bestemmelse, eller en personligt ejet virksomhed, der opfylder betin-gelserne for at kunne overdrages med skattemæssig succession, jf. kildeskattelovens § 33 C. Aktieavancebeskatningslovens § 34 giver mulighed for i levende live at overdrage aktier m.v. med succession til børn, børnebørn, søsken-de, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever, hvorved forstås en person, som på overdragelsestidspunktet opfylder betin-gelserne i boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra d. Der kan efter kildeskattelovens § 33 C succederes i en erhvervsvirk-somhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 1. pkt. Enkeltstående aktiver kan således ikke overdrages, medmindre de selvstændigt anses for at udgøre en erhvervsvirksomhed. … Efter bestemmelsens stk. 1 er det ikke en betingelse for anvendelsen af den nedsatte afgift, at overdragelsen rent faktisk sker med succes-sion, men blot at betingelserne herfor er opfyldt. På enkelte punkter foreslås det, at betingelsen for succession ikke nødvendigvis skal væ-re opfyldt, f.eks. hvis gavemodtager ikke har hjemsted i landet. … For personligt ejede virksomheder skal successionsadgangen og dermed afgiftsnedsættelsen vurderes aktiv for aktiv. Der kan ikke succederes i tabsgivende aktiver, men det foreslås, at tabsgivende ak-tiver er omfattet af nedsat afgift, hvis aktivet kan anses for at indgå i virksomheden. / 30 Gæld og andre forpligtelser, der skal henføres til virksomheden, her-under eventuelle passivposter, hvis overdragelsen sker med succes-sion, skal ligeledes indgå ved opgørelsen af den arvebeholdning, hvoraf der skal betales den lave boafgift, uanset om gælden indgår i successionen. Vurderingen af, om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virk- somheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan ta-ges udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år. Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gæl-der også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt. Endvidere kan likvide beholdninger m.v., der ligger ud over nødvendig driftskapital, ikke anses for at indgå i virksomheden ved afgiftsberegningen.” Den dagældende kildeskattelovs § 33 C havde følgende ordlyd: ”§ 33 C. Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere er- hvervsvirksomheder til børn, børnebørn, søskende, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever, hvorved forstås en person, som på overdragelsestidspunktet opfylder betingelserne i boafgifts-lovens § 22, stk. 1, litra d, kan parterne i overdragelsen anvende reg-lerne i stk. 2-11 og 14. Adoptivforhold eller stedbarnsforhold sidestil-les med naturligt slægtskabsforhold. Stk. 2-11 og 14 finder alene an-vendelse på ejendomsavancer vedrørende fast ejendom omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven, i det omfang ejendommen an-vendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed. Hvis mere end halvdelen af ejendommen an-vendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed, finder stk. 2-11 og 14 dog anvendelse på hele ejendomsavancen vedrørende den pågældende ejendom. Ved opgø-relsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdi-mæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund. Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. ejendomsvur-deringslovens § 33, stk. 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed. …” / 31 De dagældende love om ejendomsavancebeskatning, aktieavancebeskatning og pensionsbeskatning indeholdt lignende undtagelsesbestemmelser vedrørende udlejning/bortforpagtning af fast ejendom, som blev benyttet til landbrug mv., jf. herved ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, aktieavancebeskatningslo-vens § 34 og pensionsbeskatningslovens § 15 A. Bestemmelsen i ejendomsavan- cebeskatningslovens § 6 A blev dog ophævet i 2009. Ved lov nr. 688 af 8. juni 2017, der trådte i kraft 1. januar 2018, blev der gennem- ført en ændring af kildeskattelovens § 33 C , idet ”benyttes til landbrug, gartne-ri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7” ændredes til ”efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs- eller skovejendom” . Tilsvarende ændringer blev ved samme lov gennemført i aktie- avancebeskatningslovens § 34 og pensionsbeskatningslovens § 15 A. Efter ændringslovens ikrafttrædelsesbestemmelse i § 22, stk. 12, som ved lov nr. 1729 af 27. december 2018 er videreført ved § 10, stk. 4, gælder reglerne i den tidligere gældende lov om vurdering af landets faste ejendomme, så længe be- skatningen ikke sker på baggrund af ejendomsvurderinger efter den nugæl-dende ejendomsvurderingslovs §§ 5 eller 6. På denne baggrund finder den tid-ligere ordlyd af kildeskattelovens § 33 C fortsat anvendelse vedrørende ejen-dommen i nærværende sag. Af den dagældende vurderingslovs § 33 fremgår: ”I forbindelse med vurderingen træffer told- og skatteforvaltningen bestemmelse om, hvorvidt en ejendom helt eller delvis må anses for benyttet til landbrug, gartneri, planteskole eller frugtplantage, eller til hvilken benyttelse ejendommen i øvrigt henføres. I forbindelse med vurderingen af ejendomme omfattet af ejendomsværdiskattelo-vens § 4 a, stk. 1-4, træffes ligeledes bestemmelse om, hvorvidt en nybygning er færdigbygget. En ejendom skal vurderes som færdig-bygget, når den kan anvendes som bolig. …” Landsrettens begrundelse og resultat Efter den dagældende bestemmelse i boafgiftslovens § 23 a skulle der betales en nedsat gaveafgift ved overdragelse af virksomheder, der opfyldte betingelserne for at kunne overdrages med succession efter kildeskattelovens § 33 C. Der er enighed mellem parterne om, at den i sagen omhandlede landbrugsejen- dom opfyldte de nævnte betingelser for en overdragelse med succession. Som det fremgår af de gengivne forarbejder til boafgiftsloven, var formålet med afgiftsnedsættelsen at styrke rammevilkårene for generationsskifte af familie- / 32 ejede virksomheder. Bestemmelsen om afgiftsnedsættelse blev baseret på reg-lerne om succession i skattelovgivningen for at sikre, at afgiftsnedsættelsen blev forbeholdt overdragelse af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed. Som det endvidere fremgår af forarbejderne, skulle successionsadgangen og dermed afgiftsnedsættelsen for personligt ejede virksomheder vurderes aktiv for aktiv, hvor vurderingen af, om et aktiv eller passiv indgik i virksomheden, skulle ske efter en konkret vurdering. Selv om hele ejendommen kunne over-drages med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommens anvendtes erhvervsmæssigt, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 4. pkt., var det alene den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der kunne medregnes til virk-somheden ved afgiftsberegningen. Om betingelserne for succession fremgår det bl.a. af den dagældende kildeskat- telovs § 33 C, stk. 1, 6. pkt., at udlejning af anden fast ejendom end fast ejen-dom, som benyttes til bl.a. landbrug, jf. ejendomsvurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7, ikke skulle anses som erhvervsvirksomhed. Ved overdragelsen af en personligt ejet virksomhed skal der således foretages en konkret vurdering af det enkelte aktiv med henblik på at vurdere, om aktivet er del af erhvervsvirksomheden, og om reglerne om nedsat afgift ved gave-overdragelse dermed finder anvendelse. I en situation som den foreliggende, hvor stuehuset på ejendommen indgik i den personligt ejede virksomhed, men var udlejet, og således ikke blev benyttet som en del af landbrugsvirksomheden, finder landsretten under henvisning til formålet med boafgiftslovens § 23 a og det i forarbejderne anførte, at udlejning af stuehuset ikke i relation til denne lov anses for erhvervsmæssig virksomhed, og at stuehuset således ikke kan gaveoverdrages til nedsat afgift. Den omstændighed, at ejendommen efter den dagældende vurderingslov § 33, stk. 1, er registreret som landbrugsejendom kan ikke føre til et andet resultat. Der er således berettiget opkrævet gaveafgift på 15 pct. efter boafgiftslovens § 23, stk. 1. Skatteministeriets påstand om frifindelse tages herefter til følge. Efter sagens karakter, herunder at der er taget stilling til et principielt skatte- mæssigt spørgsmål, finder landsretten, at ingen af parterne betale sagsomkost- ninger til den anden part. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. / 33 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 3. oktober 2022 Sag BS-13562/2021-OLR (17. afdeling) <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Michael Serup) mod Skatteministeriet (advokat Birgitte Kjærulff Vognsen) Landsdommerne Bloch Andersen; Jesper Jarnit og Stine Fruergaard Andersen (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Næstved den 1.februar 2021. Ved kendelse af 6. april 2021 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens $ 226, stk. 1. Sagen angår prøvelse af Landsskatterettens kendelse af 2. november 2020, hvorved det blev bestemt;, at <anonym>Sagsøger</anonym> skulle betale gaveafgift med 15 pct. af værdien af et stuehus på en landbrugsejendom; der var blevet overdra-get til hende i gave, idet reglerne om afgiftsnedsættelse efter boafgiftslovens $ 23 a ikke fandt anvendelse. Påstande <anonym>Sagsøger</anonym> har nedlagt påstand om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at gaveafgiften i henhold til hendes anmeldelse i oktober 2018 til Skattestyrelsen nedsættes til det anmeldte 218.155 kr: Sagsøgte, Skatteministeriet; har påstået frifindelse. 2 Sagsfremstilling Ved købsaftale underskrevet den 30.juni 2018 overdrog <anonym>Person 1</anonym> landbrugsejendommen beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> til sin datter <anonym>Sagsøger</anonym> med overtagelse den 1. februar 2018. Af købsaftalen fremgår bL.a: "Køber indtræder i sælgers rettigheder og forpligtelser vedrørende Lejekontrakt: Køber indtræder i rettigheder og forpligtelser i lejemål for såvel stuehus som driftsbygninger: Sælger udbetaler evt. deposi-tum til køber. Købesum Kontantprisen er aftalt til kr: 3.570.000 Skriver kroner tre millioner fem hundrede syvti tusinde 00/100 der berigtiges som følger: A) Et beløb på afgøres ved gave (25.200/7*100). B) Et beløb på afgøres ved overtagelse af passivpost i ejen- domsavance Et beløb på afgøres ved gave. Købesum i alt Køber overtager ingen gældsposter udenfor købesummen. Succession Køber indtræder jf. kildeskattelovens $ 33c i sælgers skattemæssige stilling (succederer) for så vidt angår ejendomsavance opgjort til kr. 311.678 Passivpost er på baggrund af aftalt omfang af successionen; beregnet til kr. 93.503 99 Ejendommen, <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> er i ejendomsvurderingen for 2018 registeret som bebygget landbrug. Ejendommen er vurderet til 4.200.000 3 kr., hvoraf stuehusets ejendomsværdi udgør 1.012.400 kr. og stuehusets grundværdi udgør 13.000 kr. <anonym>Person 1</anonym> har aldrig boet på ejendommen. Bygningerne på ejendommen; stuehuset 0g smedeværkstedet har været udlejet siden 1. april 2009. Det er oplyst; at landbrugsejendommen; herunder stuehuset og lejeindtægterne på dette, i alle årene er blevet anerkendt af Skat som erhvervsmæssig virksom-hed for <anonym>Person 1</anonym> og er indgået fuldt i hans virksomhedsskatteordning. Landsskatteretten afsagde den 2. november 2020 kendelse i sagen. Ved kendel-sen tiltrådte et flertal, at Skattestyrelsen havde beregnet gaveafgift med 15 % af stuehusets værdi. Af afgørelsen fremgår: Ejendommen; <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> <anonym>Matrikel nr. 3</anonym> beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> er en bebygget landbrugsejendom: <anonym>Person 1</anonym> var ejendommens ejer ind til den 30.juni 2018,da han ved aftale overdrog ejendommen som gave til sin datter, klage-ren. Det fremgik af købsaftalen; at ejendommen blev overtaget af klageren den 1. februar 2018. Ifølge købsaftalen indtræder klageren med skattemæssig succession i henhold til kildeskattelovens $ 33c,i ejendomsavance opgjort til 311.678 kr: Passivposten ved succession blev herefter beregnet til 93.503 kr: Et endeligt skøde blev tinglyst den 30. juli 2018. Ejendomsværdien udgjorde i indkomståret 2018,4.200.000 kr. heraf udgjorde stuehusets ejendomsværdi 1.012.400 kr. Ejendommen blev overdraget til klageren som en gave til en kontantpris på 3.570.000 kr: <anonym>Person 1</anonym> overtog ejendommen på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> den 15.november 2007 og har ikke haft bopæl på adressen i ejerskabsperioden. Det fremgår af cvr-registret, at der på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> er etableret en virksomhed med startdato den 1. april 2009, <anonym>Virksomhed 1</anonym> V <anonym>Person 2</anonym> der fremstiller metalproduk- ter: <anonym>Person 2</anonym> har siden virksomhedens start haft bopæl på adressen. Der er fremlagt en årsrapport fra erhvervsvirksomheden <anonym>Virksomhed 2</anonym> <anonym>CVR</anonym> ved <anonym>Person 1</anonym> for indkomståret 2017. Virksomheden har været fungerende siden 15. april 1970 og er beliggende på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Ifølge cvr- registret, er der i virksomhedens drift foretaget dyrkning af korn; bælgfrugter og olieholdige frø. Af årsrapporten fremgik lejeindtæg-ter på 193.311 kr. i indkomståret 2017 og på 163.000 kr. i indkomst-året 2016. Klageren har endvidere modtaget kontante pengegaver fra hendes fader <anonym>Person 1</anonym> på 659.130 kr. og 64.300 kr. i indkomståret 2018. Af kontantgaven på 659.130 kr. er der indbetalt en gaveafgift på 98.870 kr. Der er ikke betalt gaveafgift af gaven på 64.300 kr. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren skal betale 15 %i gaveafgift af stuehusværdien på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> i stedet for 7 %, som klageren har fået overdraget i gave fra sin fader. Til støtte herfor har Skattestyrelsen anført: "Ved gaveafgiftsberegningen for ejendomsoverdragelsen er der på den indsendte gaveanmeldelse brugt en beregningsprocent på 7%. afhele afgiftsgrundlaget. Det er Skattestyrelsens opfat-telse at der skal betales 15% i gaveafgift af stuehusværdien. Betingelsen for at anvende den nedsatte afgiftsprocent er føl-gende: Af boafgiftsloven fremgår følgende "8 23 a. Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheder; der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession; jf. aktieavancebeskat-ningslovens $ 34, stk. 1,5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. 1. Hvis gavegiver ikke har afkom; finder 1 pkt. tilsvarende an-vendelse på aktier og virksomheder; som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og børnebørn Stk. 2. Ved anvendelsen af stk. 1 er det en betingelse, 1) at gavegiver har ejet virksomheden det seneste år umiddel-bart forud for overdragelsen; enten ved ejerskab af en person- 5 ligt ejet virksomhed eller ved ejerskab af aktier i et selskab, der ejer virksomheden på overdragelsestidspunktet; 0g 2) at gavegiver eller dennes nærtstående i mindst 1 år af gave-givers ejertid har deltaget aktivt i virksomheden; enten ved i en personligt ejet virksomhed at have deltaget i driften af virk-somheden i et ikke uvæsentligt omfang eller ved i en virksom-hed i selskabsform at have deltaget i selskabets ledelse. Som gavegivers nærtstående anses gavegivers ægtefælle; søskende; søskendes afkom og den i 8 22, stk 1, anførte personkreds . Stk. 3. Ved beregning af gaveafgift af gaver omfattet af stk 1 0g gaver omfattet af $ 22, stk. 1, fordeles grundbeløbet, jf. $ 22, stk 1 0g 2, forholdsmæssigt mellem henholdsvis den del af gaver-ne, hvoraf der skal betales gaveafgift efter stk. 1, og den del af gaverne, hvoraf der skal betales afgift efter 8 23, stk. 1 Stk. 4. Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018,6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere Det vil sige: Virksomheden skal kunne overdrages med succession; jf. kil- deskattelovens 8 33C, stk. 1. Herudover er det en betingelse at gavegiver har ejet virk- somheden det seneste år umiddelbart forud for overdragelsen samt At gavegiver eller dennes nærtstående i mindst 1 år af givers ejertid har deltaget aktivt i driften af virksomheden. Stuehuset på en ejendom kan ikke overdrages med succession; da det ikke er en driftsbygning. Derfor skal der betales fuld af-gift ~ dvs. 15% afgift af stuehusets værdi jævnfør Boafgiftslo-vens 823. Vi har 23. april 2019 modtaget indsigelser fra revisor <anonym>Person 3</anonym> til det fremsendte forslag for ændring af gaveafgif-ten. I klagen anføres følgende. "Der er ikke begrænsninger i boafgiftslovens 823a for, hvilken slags succession en virksomhed skal kunne overdrages under: Stuehuset udgør 24% af den offentlige ejendomsvurdering. He-le landbrugsejendommen opfylder derfor kravet i Kildeskatte-lovens 833c, stk. 1, 4. 0g 5. punktum om; at der kan ske succes- sion i hele ejendomsavancen på ejendommen. Derudover be-grænser udlejning af en landbrugsejendom ikke muligheden for succession iflg. 833c, stk. 1, 6. punktum. Da hele landbrugsejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> er omfattet af Kildeskattelovens 833c's mulighed for succession i beskat-ning efter ejendomsavancebeskatningsloven; skal hele gaveaf-giften ved overdragelsen beregnes med satsen på 7% efter Bo-afgiftslovens 823a. 1 Skattestyrelsens bemærkninger hertil er følgende: Afbemærkningerne til lovforslag LI83 som blev vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 2.juni 2017 fremgår følgen-de: "Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden; skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år: Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter er-hvervsvirksomheder 0g ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette feks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv; der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Det er Skattestyrelsens opfattelse at den overdragne virksom-hed skal vurderes aktiv for aktiv om aktiverne opfylder betin-gelserne for at kunne overdrages med succession. Ejendom-mens stuehus er ikke anset for at være et erhvervsmæssigt ak-tiv. Skattestyrelsen skal derfor fastholde det fremsendte forslag om opkrævning af yderligere gaveafgift. Der er lavet en fordeling af grundbeløbet som nævnes i Boaf- giftslovens 822 stk. 1, som anført i ovenstående 823a, stk. 3. Som anført ovenfor; er dette brev vedlagt en udskrift af hvordan ga- veafgiften er beregnet: ' 1 Skattestyrelsen har supplerende den 6. september 2019 anført: "Skattestyrelsen ønsker at deltager i evt. retsmøde. 1. Vi skal indledningsvis bemærke, at vi er blevet opmærksom-me på, at der er udbetalt en kontantgave på 64.300 kr., som ved en fejl ikke har været medregnet ved gaveafgiftsberegningen. Det betyder at der bliver yderligere gaveafgift til betaling i /7 nærværende sag. V i anmoder derfor Landskatteretten om at ta-ge dette i betragtning i kommende afgørelse. Gaveafgiften, der skulle betales i henhold til den påklagede af-gørelse, skulle derfor udgøre 290.833 kr ., der er beregnet som følgende: 2. Vi har følgende bemærkninger til klagen: Der findes endnu ikke administrativ- eller domspraksis vedrø-rende spørgsmål om fordeling af aktiver på forskellige afgifts-grundlag i henhold til boafgiftslovens § 23 a, stk. 1 og 3 sam-menholdt med § 27 a. Det fremgår imidlertid af bemærkninger til lovforslaget L183 af 29. mats 2017, bem. til nr . 10, at "For personligt ejede virksomheder skal successionsadgangen og der - med afgiftsnedsættelsen vur deres aktiv for aktiv ... Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virk- somheden, skal ske efter en konkr et vur dering, hvor der bl. a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens r egnskaber for tidliger e år. Den for e- slåede afgiftsnedsættelse omfatter er hvervsvirksomheder og ikke for - mue i almindelighed. Uanset r egnskabets indhold indebær er dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv , der medr egnes til virk- somheden ved afgiftsber egningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventu- elt kan over drages med succession, for di mer e end 50 pct. af ejendom- men anvendes er hvervsmæssigt.” /8 Det fremgår af sagens oplysninger , at landbrugsejendommen, herunder stuehuset på ejendommen, indgår fuldt ud i virksom-heden. Dette betyder dog ikke i sig selv , at alle aktiverne, der fremgår af virksomhedens regnskaber , skal betragtes som erhvervs-mæssige, se ovenfor citerede lovbemærkninger . Skattestyrelsen skal stadig vurdere, hvorvidt de enkelte aktiver helt eller delvis skal betragtes som erhvervsmæssige i henhold til kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, samt opfylde krav i boafgifts-lovens § 23a, for afgiftsnedsættelse, selv om hele ejendommen er vurderet som landbrugsejendom og kan overdrages med succession. Stuehuset anvendes ikke privat, men er udlejet til tredjemand til beboelse og skal derfor afgiftsmæssigt betragtes som et sær -skilt ikke- erhvervsmæssig aktiv , der ikke er omfattet af afgifts-nedsættelsen, selv om det er en del af landbrugsejendommen vurderingsmæssigt i ejendomsvurderingslovens forstand. Udlejningsejendomme betragtes som udgangspunkt som ikke- erhvervsmæssige aktiver (passiv kapitalanbringelse) jf. kilde- skattelovens § 33 C, stk. 1, 6 pkt., medmindre der er tale om næ- ringsejendomme, jf. statsskattelovens § 5, litra a. Det har heller ingen betydning, om lejeindtægter indgår i gave- giverens virksomhed. Selv om man driver en udlejningsejen-dom forretningsmæssigt forsvarligt og har indtægt af den, æn-drer det ikke på, at afgiftsmæssigt betragtes en udlejningsejen-dom som en passiv kapitalanbringelse. Vi mener ydermere, at der ikke er fuldstændig sammenfald mellem de aktiver , som man kan succedere i ifølge bestemmel-ser i kildeskattelovens § 33 C, og de aktiver , der er omfattet af gaveafgiftsnedsættelse i henhold til boafgiftslovens § 23 a, stk. l. Dette gælder f.eks., ejendomme, hvor mere end 50 pct. af ejen-dommen anvendes erhvervsmæssigt, se lovbemærkninger . Vi har derfor vurderet, at stuehuset, der er udlejet til beboelse til tredjemand, ikke er omfattet af afgiftsnedsættelsen, da det er en udlejningsejendom, der ikke er en del af den aktive er - hvervsvirksomhed." Skattestyrelsen har i sit erklæringssvar anført følgende: "Vi kan tiltræde forslaget med følgende begrundelse: Sagen drejer sig om, hvorvidt stuehuset til landbrugsejendom-men <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> 1 lighed med resten af land-brugsejendommen kan anses for omfattet af boafgiftslovens $ 23 a. Landbrugsejendommen er overdraget til klager fra hendes far, 0g gaveafgiften er med henvisning til bestemmelsen berigtiget med 7 procent vedrørende hele overdragelsen; mens det er Skattestyrelsens opfattelse at gaveafgiften for stuehusets ved-kommende skal beregnes med 15 procent i henhold til boaf-giftslovens $ 23. Klaget har gjort gældende at stuehuset som en del af en ejendom; der er vurderet som landbrug kan overdrages med succession efter kildeskattelo-vens $ 33 C 0g at stuehuset er et erhvervsmæssigt aktiv; der indgår i land- brugsvirksomheden; hvilket ses af overdragers regnskaber: Vi er enige i, at de to betingelser i boafgiftslovens 8 23 a, stk 2, er opfyldt; 0g også i, at landbrugsejendommen i sin helhed kan overdrages med succession; jf. kildeskattelovens $ 33 C, stk. 1, hvilket i henhold til boafgiftslovens 8 23 a, stk. 1, også er en be-tingelse for anvendelse af den lavere afgiftssats i bestemmelsen. Det fremgår dog af 'bemærkningerne til forslag til Ll83 af 29. marts 2017, at der herudover skal foretages en konkret vurde-ring af, hvorvidt hvert enkelt af de overdragne aktiver indgår i den virksomhed, der er omfattet af afgiftsnedsættelsen. Det er Skattestyrelsens opfattelse; at landbrugsejendommen i denne sag er omfattet af kildeskattelovens 8 33 C, stk. 1, som følge af, at mere end 50 procent af den anvendes erhvervsmæs-sigt. Dette støtter vi på, at stuehuset; som i henhold til ejen-domsvurderingen er særskilt vurderet til at udgøre 24 procent af den samlede ejendomsværdi; er udlejet til tredjemand til be-boelse, mens den resterende ejendom drives som landbrug sammen med en anden landbrugsejendom; som klagers far be- 10 bor. Stuehuset ses på denne baggrund ikke at være en del af den aktive landbrugsvirksomhed. Det er videre vores opfattelse; at udlejningen af stuehuset heller ikke i sig selv kan anses for erhvervsmæssig i bestemmelsens forstand. Dette støtter vi på sondringen mellem landbrugs- og skovejendom 0g anden fast ejendom i kildeskattelovens 8 33 C, stk. 1, 6. pkt. , som der henvises til i bemærkningerne til det nævnte lovforslag; og hvorefter udlejning af anden fast ejen-dom ikke anses for erhvervsvirksomhed. Vi indstiller derfor; at vores afgørelse stadfæstes, dog med den beløbsmæssige ændring der følger af, at der ikke i vores afgø-relse er taget højde for den kontantgave; der er også ydet til klager fra hendes far. 7 Skattestyrelsens repræsentant meddelte på retsmødet; at styrelsen kan tiltræde klagerens korrigerede opgørelse af det gaveafgiftspligti-ge beløb til 285.195 kr. Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren alene skal betale en gaveafgift på 7 % af stuehusværdien på ejendommen <anonym>Adresse</anonym> <anonym>1</anonym> <anonym>By 1</anonym> som klageren har fået overdraget i gave fra sin fader Landsskatterettens afgørelse Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens 8 4 En gave er skattepligtig for modtageren; medmindre den er omfattet af boafgiftsloven $ 22. Det følger af statsskattelovens $ 4, litra c, og $ 5, litra b. Ved en overdragelse af formuegoder, herunder fast ejendom; mellem forældre og børn, vil parterne være omfattet af boafgiftslovens $ 22, således, at reglerne om værdiansættelse i boafgiftsloven $ 27 finder anvendelse. Efter denne bestemmelse skal aktivernes værdi fastsæt-tes til handelsværdien på tidspunktet for modtagelsen. Det fremgår af boafgiftslovens 8 23, at der skal betales 15 % i afgift af gaver til personer jf. dog 88 23a og 23b, som nævnt i 8 22, stk. 1, litra /11 a-e, herunder børn og forældre, idet omfang gaverne i et kalenderår overstiger det i § 22, stk. 1. nævnte beløb. Af boafgiftslovens § 23a, fremgår endvidere: "Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheder , der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. l. Hvis gave-giver ikke har afkom, finder l. pkt. tilsvarende anvendelse på aktier og virksomheder , som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og børnebørn. Stk. 2. Følgende er en betingelse ved anvendelsen af stk. 1: l. Gavegiver har ejet virksomheden det seneste år umid-delbart forud for overdragelsen enten ved ejerskab af en personligt ejet virksomhed eller ved ejerskab af aktier i et selskab, der direkte eller indirekte ejer virksomheden på overdragelsestidspunktet. 2. Gavegiver eller dennes nærtstående har i mindst 1 år af gavegivers ejertid deltaget aktivt i virksomheden enten ved i en personligt ejet virksomhed at have deltaget i drif-ten af virksomheden i et ikke uvæsentligt omfang eller ved i en virksomhed i selskabsform at have deltaget i sel-skabets ledelse. Som gavegivers nærtstående anses gave-givers ægtefælle, søskende, søskendes afkom og den i § 22, stk. 1 og 2, anførte personkreds. Stk. 3. V ed beregning af gaveafgift af gaver omfattet af stk. 1 og gaver omfattet af § 22, stk. 1, fordeles grundbeløbet, jf. § 22, stk. 1 og 2, forholdsmæssigt mellem henholdsvis den del af gaver -ne, hvoraf der skal betales gaveafgift efter stk. 1, og den del af gaverne, hvoraf der skal betales afgift efter § 23, stk. l. l. pkt. finder anvendelse ved afgiftsberegningen af gaver , der er mod-taget samtidigt, og når der af en gave skal beregnes afgift efter både stk. 1 og § 23, stk. l. Stk. 4. Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere." /12 En nedsættelse af gaveafgiften i henhold til boafgiftslovens § 23a, stk. 4 er således betinget af, at værdien af virksomheden kan overdrages til succession i henhold til kildeskattelovens § 33 C. Af bemærkninger til forslag til lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven) nr . 183 af 29. marts 2017 fremgår: "[ ... ] Efter kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt., anses udlejning af fast ejendom ikke for erhvervsmæssig virksomhed. En undta-gelse gælder dog for udlejning af fast ejendom, der benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 og 7, som henregnes til den aktive del af selskabets virksomhed." "[ ... ] Vurderingen af, om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år . Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter er -hvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv , der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventuelt kan overdra-ges med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommen an-vendes erhvervsmæssigt. Endvidere kan likvide beholdninger m.v ., der ligger ud over nødvendig driftskapital, ikke anses for at indgå i virksomheden ved afgiftsberegningen." Kildeskattelovens § 33 C omfatter overdragelse af virksomhed med succession til blandt andet børn. Af kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 5. pkt. fremgår , at ved opgørelsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdimæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund. Af kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt. fremgår , at udlejning af an-den fast ejendom end fast ejendom, som efter ejendomsvurderings-loven anses for landbrugs- eller skovejendom, anses i denne forbin-delse ikke for erhvervsvirksomhed. 13 Det fremgår af ejendomsvurderingslovens $ 3, stk. 1, at told- og skat- teforvaltningen træffer bestemmelse om, hvorvidt en ejendom skal kategoriseres som ejerbolig landbrugsejendom; skovejendom; er- hvervsejendom; eller anden ejendom som ikke er omfattet af nr: 1-3. Beslutningen efter stk 1 træffes ud fra en bedømmelse af ejendom-mens samlede karakter jf. ejendomsvurderingslovens $ 3, stk. 2 Ifølge landbrugslovens $ 9 skal en landbrugsejendom holdes forsynet med en passende beboelsesbygning medmindre ejendommen ejes sammen med en anden landbrugsejendom med beboelsesbygning jf: $ 10. Der er bopælspligt ved erhvervelse af en landbrugsejendom jf. landbrugslovens $ 8, jf. dog 88 12-16. Bopælspligten kan opfyldes af en anden end erhververen jf. landbrugslovens 8 8, stk. 2 Ejendommen på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> er en landbrugsejendom til erhvervsmæssigt brug; Stuehuset i ejendommen er udlejet til pri-vat beboelse. Klagerens repræsentant anfører; at stuehuset på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>1</anonym> er et erhvervsmæssigt aktiv i landbrugs-virksomheden; som kan overdrages med succession 0g at stuehuset dermed er omfattet af reglerne om nedsat afgift i boafgiftslovens $ 23a, stk. 1. Det lægges til grund, at gavegiver har ejet virksomheden i det sene-ste år forud for overdragelsen af gaven, ligesom gavegiver har delta-get aktivt i landbruget mindst 1 år før gaveoverdragelsen; hvorfor betingelserne for at anvendelse boafgiftslovens $ 23a, stk. 1. således er opfyldt. To retsmedlemmer, herunder retsformanden; finder; at det er kor-rekt; at Skattestyrelsen har beregnet gaveafgift med 15 % af stuehu-sets værdi. Retsmedlemmerne har lagt vægt på, at bo- og gaveafgifts-lovens $ 23 a gælder for overdragelse af virksomhed, og at udlejning af stuehuset, der er vurderet særskilt, ikke i denne forbindelse kan anses for at være en del af den omhandlede landbrugsvirksomhed, idet stuehuset er udlejet til beboelse til tredjemand. Retsmedlemmer-ne har endvidere lagt vægt på, at udlejning af stuehuset til beboelse ikke i sig selv kan anses for en erhvervsvirksomhed, der kan gave-overdrages med nedsat afgift jf. bo- 0g gaveafgiftslovens $ 23 a, stk. 1, og kildeskattelovens $ 33 C, stk. 1. Et retsmedlem finder; at stuehuset må anses for en integreret del af landbruget, hvorfor udlejning til beboelse af stuehuset også må anses 14 for at være en del af landsbrugsvirksomheden. Retsmedlemmet fin-der derfor; at der også kan ske anvendelse af beregningsprocenten på 7 % efter bo- 0g gaveafgiftslovens $ 23 a på den del af gaven; der vedrører stuehuset. Der træffes afgørelse efter stemmeflertal. Af den indsendte gaveanmeldelse til Skattestyrelsen fremgår det; at der foruden at være givet en fast ejendom i gave tillige er givet en kontantgave på 64.300 kr: Både klageren og Skattestyrelsen er enige om, at beløbet er glemt i opgørelsen fra Skattestyrelsen. Retten finder herefter; at beløbet på 64.300 kr:. rettelig skal indgå i den samlede op-gørelse af gaver således at gaveafgiften herefter udgør 285.195 kr: i overensstemmelse med klagerens opgørelse som Skattestyrelsen har tiltrådt. Landsskatteretten ændrer således Skattestyrelsens afgørelse Anbringender <anonym>Sagsøger</anonym> har i påstandsdokument af 29. august 2022 anført følgende: (noter er ikke medtaget): "Sagsøger gør gældende; at BGL $ 23a om nedsat gaveafgift for erhvervsvirksomheder; ligesom KSL $ 33 C om skattemæssig succession 0g VSL 8 1om virksomhedsskatteordningen; omfatter udlejede ejendomme; der efter ejendomsvurderingsloven er kategoriseret som landbrug; 0g at der ikke er hjemmel til at ekskludere en landbrugsejendoms udlejede stuehus. Sagens problemstilling er grundlæggende enkel, også_ juridisk: En almindelig landbrugsejendom omfatter jord, bygninger og stuehus. Det følger af landbrugslovens $ 9, at en landbrugsejendom skal holdes forsynet med en passende beboelsesbygning (medmindre ejendommen ejes sammen med en anden landbrugsejendom med beboelsesbygning). På en landbrugsejendom er stuehuset således en integreret del af den matrikulerede ejendom og hverken en selvstændig ejendom eller et selvstændigt aktiv I skattemæssig henseende er drift såvel som bortforpagtning (udlejning) af en landbrugsejendom erhvervsmæssig virksomhed. Også en udlejet landbrugsejendom kan derfor indgå i virksomhedsordningen; 0g den kan overdrages med skattemæssig succession efter KSL $ 33 Cog var derfor 15 omfattet af de nu ophævede regler i BGL 8 23a om nedsat gaveafgift for erhvervsvirksomheder. Hvis ejendommens stuehus bebos <anonym>af eieren</anonym> er dette imidlertid <anonym>en privat</anonym> anvendelse; og stuehuset er derfor af denne grund ikke en del af virksomheden. Stuehuset er i stedet et privat aktiv; der kan sælges skattefrit ligesom en almindelig ejerbolig. Som privat aktiv kan et sådant stuehus ikke indgå i virksomhedsordningen og kan af samme grund ikke overdrages med skattemæssig succession og var derfor heller omfattet af den nedsatte gaveafgift. Hvis ejendommens stuehus imidlertid i stedet er <anonym>udleiet til tredjemand</anonym> er dette ikke en privat anvendelse; og stuehuset er derfor <anonym>ikke</anonym> et privat aktiv men blot en del af den samlede landbrugsejendom; der alene kan sælges med almindelig beskatning; 0g som derfor <anonym>skal</anonym> indgå i virksomhedsordningen som en integreret del af den samlede ejendom; der følgelig også idet hele kan overdrages med skattemæssig succession 0g til nedsat gaveafgift (efter tidligere regler) . Det gælder således stringent efter ejendomsavancebeskatningsloven; efter virksomhedsskatteloven; efter kildeskattelovens $ 33 C og derfor også efter de dagældende regler i bo- og gaveafgiftsloven; at det skattemæssigt relevante <anonym>ikke</anonym> er; at et stuehus har karakter af beboelse, om stuehuset anvendes privat af ejeren eller erhvervsmæssigt i kraft af ejerens udlejning. Lejers anvendelse af det lejede er uden betydning. Dette er i al enkelthed sagens præcise problemstilling og således også det enkle grundlag for afgørelse af sagen. 3.1 Lovgrundlaget 12018, hvor ejendommen i denne sag blev overdraget, bestod der ifølge BGL $ 23a, stk. 1, ret til nedsat gaveafgift (til 7 % fra den almindelige sats på 15 %) af: "værdien af_ virksomheder; der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med skattemæssig succession; jf. kildeskattelovens $ 33 C, stk. 1. Det ses direkte af ordlyden; at enhver virksomhed, der kan overdrages med skattemæssig succession i henhold til KSL $ 33 C, stk. 1, var omfattet af retten til nedsat gaveafgift. Det afgørende for retten til nedsat gaveafgift efter BGL 8 23a er således udelukkende; om der efter KSL $ 33 C består ret til overdragelse med 16 skattemæssig succession. Det bemærkes, at BGL $ 23a, stk. 2,yderligere fastsatte visse krav til ejertid mv., men det er ubestridt; at disse krav er opfyldt i denne sag og de har derfor ikke betydning for sagens problemstilling Ifølge KSL 8 33 C, stk. 1, 1. pkt., kan som udgangspunkt kan <anonym>enhver</anonym> <anonym>erhvervsvirksomhed</anonym> overdrages med skattemæssig succession: "Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder kan parterne i overdragelsen anvende reglerne i stk. 2-ll og 14. Imidlertid er det i KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., som en særlig undtagelse bestemt; at <anonym>udleinino af fast ejendom</anonym> ikke anses som erhvervsvirksomhed. Ejendomme, der udlejes, kan derfor ikke overdrages med skattemæssig succession. Dette gælder den fulde ejendom og enhver udlejning; uanset om det er til erhverv eller beboelse Samme bestemmelse; $ 33 C, stk 1, 6. pkt., indeholder så en undtagelse til undtagelsen; idet udlejning af ejendomme, der efter ejendomsvurderingsloven er <anonym>katevoriseret som landbruos - eller</anonym> <anonym>skovejendomme</anonym> alligevel anses som erhvervsvirksomhed, der kan overdrages med skattemæssig succession ('landbrugsundtagelsen") . Dette gælder i givet fald den fulde ejendom 0g enhver udlejning <anonym>uanset</anonym> om det er til erhverv eller beboelse. Det dobbelte indhold af KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., ses direkte af bestemmelsens ordlyd, som den var affattet med virkning for 2018: "Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom; som benyttes til landbrug, gartneri; planteskole; frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens $ 33, stk 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed. Når ordlyden anvender udtrykket "benyttes til? , er det en reference til det tilsvarende udtryk i EVL $ 33, stk. 1, der regulerer selve kategoriseringen af faste ejendomme ud fra, hvad de "benyttes til? . Udtrykket refererer ikke til den faktiske benyttelse af ejendommen men derimod til <anonym>katevoriserinven</anonym> af ejendommen (dens vurderingsmæssige status) efter ejendomsvurderingsloven. Dette fremstår tydeligt i den oprindelige affattelse i KSL 8 33 C : " fast ejendom som nævnt i vurderingslovens $ 33, stk. 1" 0g iden nugældende affattelse fast ejendom; som efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs - eller skovejendom Det afgørende for, om landbrugsundtagelsen finder anvendelse; er således udelukkende kategoriseringen efter ejendomsvurderingsloven; er /17 ejendommen kategoriseret som landbrug mv ., anses udlejning som erhvervsmæssig virksomhed, men er ejendommen ikke kategoriseret som landbrug mv ., anses udlejning som ikke-erhvervsmæssig virksomhed. Bestemmelsen er binær; der er tale om et enten-eller , som udelukkende er baseret på Skats kategorisering af den matrikulære ejendom i henhold til ejendomsvurderingsloven. Det er således efter loven aldeles uden betydning, om lejer anvender det lejede til erhverv eller til beboelse. Denne forståelse har også dannet grundlag for praksis, jf. SKM 2008.179 SR: ” Udgangspunktet er , at udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. VURDL § 33, stk. 1 eller 7, i r elation til KSL § 33 C ikke anses for er hvervsvirksomhed. Eftersom der her er tale om landbrug, er det således ikke et pr oblem, at der i successionsøjeblikket er tale om en udlejningsvirksomhed.” For så vidt angår selve kategoriseringen efter ejendomsvurderingsloven (EVL), følger det af lovens (dagældende) § 33, stk. 1, at Skat (Vurderingsstyrelsen) træf fer afgørelsen om kategorisering ved vurderingen af den enkelte ejendom: ” I forbindelse med vur deringen træffer told- og skatteforvaltningen bestemmelse om, hvorvidt en ejendom helt eller delvis må anses for benyttet til landbrug, gartneri, planteskole eller frugtplantage, eller til hvilken benyttelse ejendommen i øvrigt henfør es.” Når Skat har truf fet afgørelse om kategoriseringen af en ejendom, ligger den vurderingsmæssige status fast og er skattemæssigt bindende. Hvis en ejendom er bindende kategoriseret som landbrugsejendom, er det herefter uden betydning for ejendommens skatteretlige status, om der på ejendommen er bygninger , herunder fx et stuehus. Skats kategorisering efter ejendomsvurderingsloven lægges herefter automatisk til grund ved afgørelsen efter KSL § 33 C, om udlejning af den pågældende ejendom skal anses for erhvervsmæssig eller ikke- erhvervsmæssig i relation til skattemæssig succession. Og afgørelsen efter KSL § 33 C lægges herefter automatisk til grund ved afgørelsen om nedsat gaveafgift efter BGL § 23a, jf. den ovenfor citerede ordlyd. Således er lovgrundlaget. 3.2 Sagsøgers ar gumentation og subsumption 18 Det ses altså af lovgrundlaget, at hvis en ejendom er kategoriseret som landbrugsejendom efter ejendomsvurderingsloven; anses udlejning af ejendommens jord; bygninger og stuehus som erhvervsmæssig virksomhed efter KSL 8 33 C, 0g ejendommen kan derfor overdrages med skattemæssig succession. Og efter BGL 8 23a var den helt automatiske effekt, at den samlede ejendom så også kunne overdrages til nedsat gaveafgift. Sådan er den enkle sammenhæng imellem de relevante lovbestemmelser; 0g så enkelt kan der træffes afgørelse i denne sag: Det ligger fast, at sagen angår en ejendom; der efter ejendomsvurderingsloven er kategoriseret som en landbrugsejendom; jf. Bilag A: "Bebygget landbrug? Den samlede ejendom; inklusive udlejningen af stuehuset, indgik således også 1 <anonym>Person 1's</anonym> virksomhedsskatteordning forud for overdragelsen. Det ligger derfor også fast; at landbrugsejendommen kunne overdrages med skattemæssig succession i henhold til KSL $ 33 C. Dette er således også godkendt af Skat 0g ubestridt under denne sag. Det kan derfor lægges til grund, at udlejningen af landbrugsejendommens bygninger; herunder stuehuset, skal anses som erhvervsvirksomhed i relation til KSL 8 33 C. Der er herefter ikke hjemmel i BGL $ 23a til at undtage nogen del af ejendommen fra retten til nedsat gaveafgift. Således er den helt enkle subsumption efter lovgrundlaget. 3.3 Om Skatteministeriets synspunkter Skatteministeriets grundsynspunkt er, så vidt sagsøger forstår det ifølge den kortfattede skriftveksling at der i KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., skal indfortolkes en betingelse, så kvalifikationen af ejerens virksomhed (som erhvervsmæssig eller ikke-erhvervsmæssig) ikke beror på ejerens forhold men på lejerens anvendelse af det lejede, således at i hvert fald lejers anvendelse til beboelse skal anses som ikke-erhvervsmæssig for den udlejende ejer af landbrugsejendommen. Det er efter skriftvekslingen uklart, om ministeriet tillige hævder; at KSL 8 33 C, stk. 1, 6. pkt., skal fortolkes så specielt; at ejeren kun kan anses at drive erhvervsmæssig virksomhed i relation til bestemmelsen; hvis lejeren anvender det lejede til rent landbrugsmæssige formål, eller om det er ministeriets synspunkt; at ejeren skal anses at drive erhvervsmæssig /19 virksomhed i alle tilfælde, hvor lejeren anvender det lejede til erhvervsmæssig virksomhed. Uanset den manglende klarhed fremstår ministeriets synspunkt irrationelt og uforeneligt med den almindelige skatteret. Den skatteretlige kvalifikation af en aktivitet beror på en bedømmelse af ejerens forhold og ikke på kundens forhold; og særligt ikke om kunden anvender det solgte mv . privat eller i sit eget erhverv . Om udlejning af fast ejendom skal anses som erhvervsmæssig virksomhed for ejeren, afgøres ikke af, om lejer anvender det lejede til beboelse eller til sit eget erhverv . Skatteministeriets synspunkt savner derfor logisk mening og bør allerede af den grund påkalde sig en grundig og skeptisk prøvelse. Synspunktet er under alle omstændigheder baseret på en grundlæggende misforståelse: Når et stuehus på en landbrugsejendom ikke bebos af ejeren, men er udlejet til en lejer , er det ikke et ”privat” aktiv for ejeren men et erhvervsmæssigt aktiv , og i relation til KSL § 33 C afgøres successionsadgangen herefter udelukkende af, om landbrugsundtagelsen i KSL § 33, stk. 1, 6. pkt., finder anvendelse på den pågældende ejendom, og undtagelsen er binær; der er tale om et enten-eller udelukkende baseret på ejendomsvurderingslovens kategorisering af den matrikulære ejendom. Enten anses enhver udlejning som ikkeerhvervsmæssig virksomhed, fordi ejendommen ikke er kategoriseret som landbrug mv ., eller også anses enhver udlejning som erhvervsvirksomhed, fordi ejendommen er kategoriseret som landbrug mv . Det ses helt tydeligt, når man læser den nugældende ordlyd, der blev omformuleret ved Lov 2017.688 i konsekvens af den nye ejendomsvurderingslov: ” Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som efter ejendomsvur deringsloven anses for landbrugs- eller skovejendom, anses i denne forbindelse ikke for er hvervsvirksomhed.” Det er med denne formulering (”anses for”) tydeligt, at det er ejendommens vurderingsmæssige status, der er eneafgørende, og at lejers faktiske anvendelse af det lejede er uden betydning. 20 Det samme ses i den <anonym>oprindelive formulerino</anonym> af landbrugsundtagelsen i ejendomsavancebeskatningslovens (EBL) 8 6A, der så at sige var "moderbestemmelse? til KSL 8 33 C: 11993 indførte lovgiver således en særlig regel i EBL 8 6 A om, at man kan blive skattefritaget af en ejendomsavance ved salg af en erhvervsmæssigt benyttet ejendom; hvis man anskaffer en ny erhvervsmæssigt benyttet ejendom; og til afgrænsning af, hvad der skulle anses som erhvervsmæssig virksomhed, "opfandt"' man landbrugsundtagelsen; jf. dagældende 8 6 A, stk. 2, 3. pkt.: 'Bortforpagtning affast ejendom som nævnt i vurderingslovens $ 33, stk 4 0g 7, anses ikke i denne forbindelse for virksomhed ved udlejning af fast ejendom. Denne oprindelige formulering (somnævnt i") viser tydeligt; at det afgørende varler selve kategoriseringen af ejendommen efter ejendomsvurderingsloven og ikke lejers anvendelse af det lejede. Og netop dette blev da også fastslået af Landsskatteretten med SKM 2008.676. Afgørelsen underkendte flere nyere afgørelser fra Skat;, der ville indskrænke fortolkningen til alene at angå faktisk anvendelse til landbrugsmæssige formål, 0g Skat måtte derfor udstede et styresignal, der fastslog; at det afgørende alene var ejendommens vurderingsmæssige status, jf. SKM 2008.1033. Og dette førte så til, at landbrugsundtagelsen blev <anonym>fjernet</anonym> fra EBL $ 6 A,jf. Lov 2009. 525, men landbrugsundtagelsen blev uændret <anonym>videreført</anonym> i KSL 8 33 C nu bindende fortolket af Landsskatteretten 0g i Skats styresignal. Denne retsopfattelse har således også ligget til grund, da man ved Lov 2017.688 omformulerede KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., i forbindelse med den nye ejendomsvurderingslov og videreførte bestemmelsens materielle indhold, jf. note 2 ovenfor. Samme retsopfattelse er ligeledes lagt til grund i praksis efter de <anonym>helt</anonym> <anonym>tilsvarende bestemmelser</anonym> 1 pensionsbeskatningslovens (PBL) $ 15 A9 om pensionsindskud ved afståelse af"erhvervsmæssig virksomhed? samt aktieavancebeskatningslovens (ABL) $ 3410 om succession af virksomhed i selskabsform. Disse bestemmelser har tilsvarende EBL 8 6 A som fælles "moderbestemmelse' og blev med identiske formuleringer videreført sammen med KSL $ 33 C uafhængigt af ændringen af EBL $ 6 A ved Lov 2009.525. Og der er også efter disse bestemmelser fast og langvarig praksis for, at det afgørende udelukkende er den matrikulære ejendoms 21 kategorisering efter ejendomsvurderingsloven; Er der tale om en landbrugs - eller skovejendom; er <anonym>enhver udleinino</anonym> erhvervsmæssig virksomhed for ejeren i bestemmelsens forstand. Dette gælder således enhver udlejning til erhvervsmæssigt formål (og altså ikke begrænset til landbrugsmæssigt formål) jf. fx SKM 2002.537 LR: Ved vurderingen af, om fabriksbygningen er omfattet af vurderingslovens $ 33, stk 1, må det lægges til grund , at fabriksbygningen er beliggende på et landbrugsareal; der er omfattet af bestemmelsen. Selvom fabriksbygningen siden 1974 har været udlejet til produktionsformål og lager og i den tid ikke har været anvendt til landbrugsmæssige formål, må styrelsen derfor antage; at fabriksbygningen alligevel anses for omfattet af vurderingslovens $ 33, stk 1. Udlejningen af fabriksbygningen er derfor heller ikke udlejning af fast ejendom i pensionsbeskatningslovens $ 15A, stk. 3's forstand Og det gælder enhver udlejning til beboelsesformål, jf. fx SKM 2002.324 LR: Bortforpagtning af en landbrugsejendom er udtrykkeligt undtaget fra "udlejning affast ejendom i pensionsbeskatningslovens $ 15A, stk. 3, jf. vurderingslovens $ 33, stk 1. Det udlejede stuehus på ejendommen Xudgjorde en del af en landbrugsejendom: Udlejningen af stuehuset var derfor ikke "udlejning affast ejendom 71 og stuehuset er ikke en "udlejningsejendom i pensionsbeskatningslovens $ 15 A, stk. 4's forstand Det materielle indhold af landbrugsundtagelsen i KSL $ 33 C, og de identiske bestemmelser i PBL $ 15 A og ABL $ 34, ligger derfor fast. Det afgørende for, om landbrugsundtagelsen finder anvendelse; er alene kategoriseringen af den matrikulære ejendom (dens "vurderingsmæssige status? ), og finder undtagelsen anvendelse; er enhver udlejning erhvervsmæssig virksomhed for ejeren i bestemmelsens forstand. Skatteministeriets synspunkt om, at der i KSL $ 33 C skal indfortolkes en betingelse vedrørende lejers anvendelse af det lejede; er derfor ikke blot irrationelt og uden støtte i lovgrundlaget men direkte uforeneligt med lovgrundlaget. Ministeriet synes yderligere at gøre det synspunkt gældende; at det forhold, at et stuehus er 'selvstændigt vurderet? skulle have betydning i relation til KSL 8 33 C og dermed også i relation til BGL 8 23a. Et sådant synspunkt er forkert og har ingen støtte i lovgrundlaget. 22 Efter ejendomsvurderingsloven sker kategorisering for hver selvstændigt matrikulerede ejendom med "tilhørende bygninger? , jf. EVL 8 2. Et stuehus på en landbrugsejendom er blot en "tilhørende bygning" og <anonym>ikke</anonym> en selvstændig fast ejendom 0g er derfor <anonym>ikke</anonym> selvstændigt kategoriseret efter ejendomsvurderingsloven. Den omstændighed, at der på en kategoriseret landbrugsejendom er en stuehusbygning; er derfor uden betydning i forhold til KSL 8 33 C, stk. 1, 6. pkt. Når et stuehus er "selvstændigt vurderet? skyldes det blot; at der for ethvert stuehus på en landbrugsejendom skal fastsættes en særskilt stuehusværdi af hensyn til en eventuel ejerboligbeskatning jf. EVL $ 33, stk. 4. Dette er således en direkte følge af, at den samlede ejendom er bindende kategoriseret som en landbrugsejendom efter EVL $ 33, stk. 1, 0g er ikke udtryk for nogen selvstændig kategorisering af stuehuset. Det ses således også, at KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., alene henviser til kategoriseringen ifølge EVL $ 33, <anonym>stk. 1</anonym> og der er derfor ikke hjemmel til at tillægge en eventuel særskilt stuehusværdi ifølge EVL $ 33, <anonym>stk. 4</anonym> nogen som helst betydning i relation til KSL 8 33 C, stk. 1, 6. pkt. Det afgørende ifølge KSL $ 33 C, stk. 1, 6. pkt., er kategoriseringen af selve den faste ejendom og er denne kategoriseret som landbrugsejendom; anses enhver udlejning af ejendommen; herunder af jord, driftsbygninger ogleller stuehus, som erhvervsvirksomhed for ejeren i relation til bestemmelsen. Endelig henviser Skatteministeriet i svarskriftet til, at det i lovbemærkningerne til BGL 8 23a er anført, at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv, der kan medregnes til virksomheden i relation til nedsat afgift; 0g ministeriet udlægger tilsyneladende dette sådan; at der særskilt ifølge BGL $ 23a er hjemmel til at sondre mellem; om ejeren udlejer til landbrugsmæssige (erhvervsmæssige) formål eller til beboelsesformål. Dette er forkert og baseret på en misforståelse. De lovbemærkninger; ministeriet henviser til, angår alene det forhold, at den nedsatte afgift ikke omfatter private aktiver; jf. også mine bemærkninger indledningsvist; 0g at det derfor skal vurderes aktiv-for-aktiv; om aktivet er erhvervsmæssigt eller privat: Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden; skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bLa: kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år: Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. 23 Uanset regnskabets indhold indebærer dette f eks , at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme; uanset om hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession, fordi mere end 50% af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt. Det ses således, at lovbemærkningerne blot fastslår det indlysende; at aktiver; der ikke anvendes erhvervsmæssigt; men privat, ikke omfattes af den nedsatte gaveafgift. Og i tilknytning hertil fastslår man så, at dette også gælder for den private boligdel af de såkaldt blandet benyttede ejendomme; og hvor KSL $ 33 C, stk. 1 <anonym>4 pkt</anonym> indeholder en helt særskilt hjemmel til skattemæssig succession, når mere end 50 % anvendes erhvervsmæssigt af ejeren. Derfor bekræfter lovbemærkningerne blot; at et af ejeren <anonym>privat benyttet stuehus</anonym> ikke kan overdrages med nedsat afgift; <anonym>selv om hele eiendommen kan</anonym> <anonym>overdraves med succession</anonym> ifølge KSL 8 33 C, stk. 1, 4. pkt. Lovbemærkningerne angår derimod ikke landbrugsundtagelsen i KSL 8 33 C, stk. 1, <anonym>6 pkt.</anonym> der jo ikke omhandler ejerens private benyttelse af en fast ejendom; men derimod <anonym>udlejet</anonym> fast ejendom; og som netop kvalificerer enhver udlejning af en landbrugsejendom som erhvervsmæssig virksomhed, og hvor enhver udlejning derfor skal anses som erhvervsmæssig også irelation til BGL 8 23a. Ministeriets udlægning af lovbemærkningerne er derfor misforstået 0g forkert. Sammenfattende må det således i det hele lægges til grund, at der hverken i lovgrundlag eller praksis er støtte for ministeriets synspunkter. Udlejning af et stuehus på en kategoriseret landbrugsejendom anses som erhvervsvirksomhed, der utvivlsomt kan indgå i virksomhedsskatteordningen som en integreret del af den samlede landbrugsejendom; og som derfor også kan overdrages med skattemæssig succession efter KSL $ 33 C som en integreret del af den samlede landbrugsejendom; 0g som derfor; som en integreret del af den samlede landbrugsejendom; automatisk var omfattet af de dagældende regler om nedsat gaveafgift, jf. BGL $ 23a. 9) Skatteministeriet har i påstandsdokument af 29 . august 2022 anført følgende: 24 "Skatteministeriet gør gældende; at der ikke er adgang til afgiftsnedsættelse efter boafgiftslovens $ 23 ai forhold til det udlejede stuehus på ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Gaver skal medregnes ved indkomstopgørelsen og er skattepligtige for modtageren; medmindre gaven er omfattet af boafgiftslovens $ 22. Det følger af boafgiftslovens $ 22, stk. 1, litra a, at en person afgiftsfrit kan give gaver til deres afkom; hvis gavens samlede værdi inden for et kalenderår ikke overstiger et grundbeløb på 64.300 kr. (2018-niveau) . Overstiger gaven dette beløb; således som tilfældet er i nærværende sag, skal der som udgangspunkt betales 15 pct. i gaveafgift; jf: boafgiftslovens $ 23, stk. 1 . Som en undtagelse til denne regel fastslås det i dagældende $ 23 a, stk. 1,i boafgiftsloven; at der betales nedsat afgift 'af værdien af aktier 0g virksomheder; der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession;, jf. aktieavancebeskatningslovens $ 34, stk. 1,5 og 6, eller kildeskattelovens $ 33 C, stk. 1 Ifølge boafgiftslovens $ 23 a, stk. 4, udgør gaveafgiften efter stk. 1, 3 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017,7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere. En nedsættelse af gaveafgiften i henhold til boafgiftslovs 8 23 a, stk 1,jf. stk. 4, er således betinget af, at der er tale en virksomhed (eller en aktiepost) og at denne kan overdrages med succession i henhold til bl.a. kildeskattelovens 8 33 C. 8 23 a blev indsat i boafgiftsloven ved Lov nr. 683 af 8. juni 2017, og i forarbejderne til denne lov fastlægges det, hvilke "virksomheder?" eller dele heraf, som der efter bestemmelsen er adgang til afgiftsreduktion for. I Lovforslag nr. 183 af 29. marts 2017, er i de almindelige bemærkninger; afsnit 3.1.2.1 anføres bla: For at sikre, at afgiftsnedsættelsen er målrettet generationsskifte af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed, foreslås det, at afgrænsningen af de virksomheder; der skal være omfattet af nedsættelsen af bo - 0g gaveafgiften; baseres på de gældende regler om skattemæssig succession i levende live. Isamme afsnit anføres: 25 Udlejningsejendomme kan ikke overdrages med skattemæssig succession, medmindre ejendommen benyttes til landbrug, gartneri; planteskole; frugtplantage eller skovbrug: Overdragelse af sådanne ejendomme vil derfor ikke være omfattet af afgiftsnedsættelsen. Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår bla:: For personliøt eiede virksomheder skal successionsadgangen og dermed <anonym>'foiftsnedsættelsen leres ktiv for aktiv</anonym> Vurderingen af om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virksomheden; skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bla. kan tages udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f eks , at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv; der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gælder også for ejendomme, uanset om hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession; fordi mere end 50% af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt. (Mine understregninger) . Det fremgår således klart af forarbejderne; at afgiftsnedsættelsen for personligt ejede virksomheder som den foreliggende beror på en vurdering "aktiv for aktiv" , 0g at afgiftslempelsen er indskrænket i forhold til adgangen til succession. Der er ikke nødvendigvis adgang til afgiftsnedsættelse for den samlede ejendom; selv om hele ejendommen kan overdrages med succession på grund af 50-pct.-reglen i kildeskattelovens 8 33 C. Den nugældende bestemmelse i kildeskattelovens $ 33 C, stk. 1, har følgende ordlyd: "Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed, en af flere erhvervsvirksomheder; børnebørn; søskende, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever; hvorved forstås en person; som på overdragelsestidspunktet opfylder betingelserne i boafgiftslovens $ 22, stk. 1, litra d, kan parterne i overdragelsen anvende reglerne i stk. 2-11 og 14. Adoptivforhold eller stedbarnsforhold sidestilles med naturligt slægtskabsforhold . Stk 2-11 0g 14 finder alene anvendelse på ejendomsavancer vedrørende fast ejendom omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven; i det omfang ejendommen anvendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed Hvis mere end halvdelen af ejendommen anvendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed, finder stk 2-Il 0g 14 dog anvendelse på hele ejendomsavancen vedrørende den pågældende ejendom. Ved opgørelsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdimæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom; som efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs - eller skovejendom; anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed_ Det nugældende stk. 1, 6. pkt. om landbrugs- 0g skovejendomme i kildeskattelovens $ 33 C blev indsat ved Lov nr: 688 af 8. juni 2017. /26 Det følger af ikrafttrædelsesbestemmelsen, § 22, stk. 12 i Lov nr . 688 af 8. juni 2017, samt af § 10, nr . 4 i Lov nr . 1729 af 27. december 2018, at ændringen ” (…) har virkning fra og med det skatteår eller indkomstår , hvor beskatningen sker på grundlag af ejendomsvur deringer for etaget efter ejendomsvur deringslovens §§ 5 eller 6. Indtil da gælder r eglerne i den tidliger e gældende lov om vur dering af landets faste ejendomme (…)” . Den her omhandlede ejendom er endnu ikke vurderet efter den nye ejendomsvurderingslov , og det er derfor bestemmelsen om landbrugs-og skovejendomme som den var formuleret forud for ændringen ved Lov nr . 688 af 8. juni 2017, der finder anvendelse i nærværende sag. Bestemmelsen havde da følgende ordlyd: ” Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vur deringslovens § 33, stk. 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for er hvervsvirksomhed.” Det i sagen omhandlede stuehus var på overdragelsestidspunktet udlejet til beboelse til en person, der endvidere drev virksomhed med metalproduktion fra adressen. Stuehuset er dermed ikke en ejendom, der benyttes til landbrug. Ifølge kildeskattelovens § 33 C kan hele ejendommen imidlertid overdrages med skattemæssig succession, hvis blot mere end halvdelen af ejendommen anvendes i den overdragne erhvervsvirksomhed. Denne 50-pct.-regel i kildeskattelovens § 33 C blev indført ved Lov nr . 532 af 17. juni 2008 og fik sin nuværende udformning under udvalgsbehandlingen (Betænkning nr . 67 af 21. maj 2008). Fastlæggelsen i forarbejderne til boafgiftsloven af, hvad det er for virksomheder , der kan få nedsat afgiften efter undtagelsesbestemmelsen i boafgiftslovens § 23 a, efterlader dog ingen tvivl om, at der ikke er adgang til afgiftsnedsættelse for det her omhandlede udlejede stuehus, selv om stuehusets værdi ifølge den ejendomsværdimæssige fordeling udgør mindre end 50 % af ejendommens samlede værdi. Forarbejderne til boafgiftslovens § 23 a indeholder ingen støtte for , at de alene skulle angå anden fast ejendom end landbrugsejendomme således som det hævdes af sagsøgeren. Der er heller ikke bestemmelser i landbrugsloven eller anden lovgivning, der indebærer , at stuehuset på en landbrugsejendom i denne sammenhæng skal anses som en integreret del af landbrugsejendommen.” Retsgrundlag /27 Den dagældende boafgiftslovs § 23 a havde følgende ordlyd: ”§ 23 a. Gaveafgiften betales med den i stk. 4 anførte sats af værdien af aktier og virksomheden, der opfylder betingelserne for at kunne overdrages med succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 1, 5 og 6, eller kildeskattelovens 33 C, stk. 1. Hvis gavegiver ikke har afkom, finder 1. pkt. tilsvarende anvendelse på aktier og virk-somheder , som tilfalder gavegivers søskende og disses børn og bør -nebørn. … Stk.4 Gaveafgiften efter stk. 1 udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6. pct. for gaver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere.” Bestemmelsen i § 23 a blev indsat ved lov nr . 683 af 8. juni 2017 om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre love. Af bemærkningerne til lovforslaget (nr . L 183 af den 29. marts 2017) fremgår bl.a.: ”1. Indledning … De familieejede virksomheder bidrager til vækst og skaber kontinui-tet i en foranderlig verden. Det er derfor afgørende at sikre bedre vil-kår , når virksomhederne skal igennem et generationsskifte, i stedet for at trække likviditet ud af virksomhederne. … 2. Lovforslagets formål og baggrund. 2.1.Nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af er hvervsvirk- somheder Lovforslaget har til formål at styrke rammevilkårene for generations-skifte af familieejede virksomheder . Forslaget indebærer , at bo- og gaveafgiften nedsættes gradvist fra de nuværende 15 pct. til 5 pct. fra 2020 ved overdragelse af en erhvervs- virksomhed. … Den foreslåede nedsættelse af bo- og gaveafgiften vil omfatte overdragelse af såvel selskaber som personligt ejede virk- somheder . … For at sikre, at nedsættelsen af bo- og gaveafgiften forbeholdes over - dragelse af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed, foreslås det, at afgiftsnedsættelsen baseres påsuccessionsreglerne i skattelovgivningen, hvorved nedsættelsen alene vedrører virksomheder , der kan overdrages med skattemæssig succession. Der stilles ikke herved krav om, at succession rent faktisk vælges, men blot at betingelserne for succession er opfyldt. /28 … 3.1.1.4.Generationsskifte af personligt ejede virksomheder Efter kildeskattelovens § 33 C er der mulighed for at overdrage en personligt ejet virksomhed i levende live til nære familiemedlemmer m.v . med succession. Som efter aktieavancebeskatningsloven indebærer succession, at der ikke sker beskatning i forbindelse med overdragelsen, men at er -hververen skattemæssigt stilles på samme måde som den, der an-skaf fede aktivet. Modtageren anses herefter for at have erhvervet ak-tiverne til samme pris, på samme tidspunkt og i samme hensigt som overdrageren. En række betingelser skal være opfyldt for , at der kan ske overdra-gelse med succession. Der kan efter kildeskattelovens § 33 C succederes i en erhvervsvirk-somhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder , jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 1. pkt. Enkeltstående aktiver kan således ikke overdrages, medmindre de selvstændigt anses for at udgøre en erhvervsvirksomhed. Bestem-melsen har i lighed med pengetankreglen i aktieavancebeskatnings-loven som formål at sikre, at successionsadgangen forbeholdes reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelig-hed (passiv kapitalanbringelse). Vurderingen foretages på overdragelsestidspunktet. Der gælder så-ledes i modsætning til vurderingen efter aktieavancebeskatningslo-ven ikke et 3- årigt opgørelseskrav . Efter kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 6. pkt., anses udlejning af fast ejendom ikke for erhvervsmæssig virksomhed. En undtagelse gælder dog for udlejning af fast ejendom, der benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 og 7, som henregnes til den aktive del af selskabets virksomhed. … Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser … Til nr. 10 Gaveafgiften udgør 15 pct. af gavens værdi på tidspunktet for mod-tagelsen, jf. boafgiftslovens § 1, stk. 1. /29 Det foreslås, jf. forslaget til boafgiftslovens § 23 a, stk. 1 og 4, at gave- afgiften gradvist nedsættes til 5 pct. af gaver i form af en erhvervs- virksomhed. Forslaget medfører , at gaveafgiften udgør 13 pct. for gaver ydet i 2016 eller 2017, 7 pct. for gaver ydet i 2018, 6 pct. for ga-ver ydet i 2019 og 5 pct. for gaver ydet i 2020 eller senere. Gaveafgif-ten bliver således i lighed med boafgiften gradvist nedsat fra de nu-værende 15 pct. til 5 pct. fra og med 2020 af gaver , der udgøres af en erhvervsvirksomhed. T ilsvarende skal den nedsatte gaveafgift om-fatte aktier (virksomheder i selskabsform) og personligt ejede virk-somheder . Af hensyn til, at afgiftsnedsættelsen forbeholdes reelle erhvervsvirk- somheder og ikke formue i almindelighed, foreslås det, at der skal være tale om aktier , der opfylder betingelserne for at kunne overdra-ges med skattemæssig succession, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34 med de ændringer , der, jf. lovforslagets § 2, er foreslået af denne bestemmelse, eller en personligt ejet virksomhed, der opfylder betin-gelserne for at kunne overdrages med skattemæssig succession, jf. kildeskattelovens § 33 C. Aktieavancebeskatningslovens § 34 giver mulighed for i levende live at overdrage aktier m.v . med succession til børn, børnebørn, søsken-de, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever , hvorved forstås en person, som på overdragelsestidspunktet opfylder betin-gelserne i boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra d. Der kan efter kildeskattelovens § 33 C succederes i en erhvervsvirk-somhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere erhvervsvirksomheder , jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 1. pkt. Enkeltstående aktiver kan således ikke overdrages, medmindre de selvstændigt anses for at udgøre en erhvervsvirksomhed. … Efter bestemmelsens stk. 1 er det ikke en betingelse for anvendelsen af den nedsatte afgift, at overdragelsen rent faktisk sker med succes-sion, men blot at betingelserne herfor er opfyldt. På enkelte punkter foreslås det, at betingelsen for succession ikke nødvendigvis skal væ-re opfyldt, f.eks. hvis gavemodtager ikke har hjemsted i landet. … For personligt ejede virksomheder skal successionsadgangen og dermed afgiftsnedsættelsen vurderes aktiv for aktiv . Der kan ikke succederes i tabsgivende aktiver , men det foreslås, at tabsgivende ak-tiver er omfattet af nedsat afgift, hvis aktivet kan anses for at indgå i virksomheden. /30 Gæld og andre forpligtelser , der skal henføres til virksomheden, her -under eventuelle passivposter , hvis overdragelsen sker med succes-sion, skal ligeledes indgå ved opgørelsen af den arvebeholdning, hvoraf der skal betales den lave boafgift, uanset om gælden indgår i successionen. Vurderingen af, om et aktiv eller passiv skal anses for at indgå i virk- somheden, skal ske efter en konkret vurdering, hvor der bl.a. kan ta-ges udgangspunkt i virksomhedens regnskaber for tidligere år . Den foreslåede afgiftsnedsættelse omfatter erhvervsvirksomheder og ikke formue i almindelighed. Uanset regnskabets indhold indebærer dette f.eks., at det alene er den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv , der medregnes til virksomheden ved afgiftsberegningen. Dette gæl-der også for ejendomme, uanset at hele ejendommen eventuelt kan overdrages med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommen anvendes erhvervsmæssigt. Endvidere kan likvide beholdninger m.v ., der ligger ud over nødvendig driftskapital, ikke anses for at indgå i virksomheden ved afgiftsberegningen.” Den dagældende kildeskattelovs § 33 C havde følgende ordlyd: ”§ 33 C. Ved overdragelse i levende live af en erhvervsvirksomhed, en af flere erhvervsvirksomheder eller en andel af en eller flere er - hvervsvirksomheder til børn, børnebørn, søskende, søskendes børn, søskendes børnebørn eller en samlever , hvorved forstås en person, som på overdragelsestidspunktet opfylder betingelserne i boafgifts-lovens § 22, stk. 1, litra d, kan parterne i overdragelsen anvende reg-lerne i stk. 2-1 1 og 14. Adoptivforhold eller stedbarnsforhold sidestil-les med naturligt slægtskabsforhold. Stk. 2-1 1 og 14 finder alene an-vendelse på ejendomsavancer vedrørende fast ejendom omfattet af ejendomsavancebeskatningsloven, i det omfang ejendommen an-vendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed. Hvis mere end halvdelen af ejendommen an-vendes i overdragerens eller overdragerens samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed, finder stk. 2-1 1 og 14 dog anvendelse på hele ejendomsavancen vedrørende den pågældende ejendom. V ed opgø-relsen af den erhvervsmæssige andel lægges den ejendomsværdi-mæssige fordeling mellem erhverv og beboelse til grund. Udlejning af anden fast ejendom end fast ejendom, som benyttes til landbrug, gartneri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. ejendomsvur -deringslovens § 33, stk. 1 eller 7, anses i denne forbindelse ikke for erhvervsvirksomhed. …” /31 De dagældende love om ejendomsavancebeskatning, aktieavancebeskatning og pensionsbeskatning indeholdt lignende undtagelsesbestemmelser vedrørende udlejning/bortforpagtning af fast ejendom, som blev benyttet til landbrug mv ., jf. herved ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, aktieavancebeskatningslo-vens § 34 og pensionsbeskatningslovens § 15 A. Bestemmelsen i ejendomsavan- cebeskatningslovens § 6 A blev dog ophævet i 2009. Ved lov nr . 688 af 8. juni 2017, der trådte i kraft 1. januar 2018, blev der gennem- ført en ændring af kildeskattelovens § 33 C , idet ”benyttes til landbrug, gartne-ri, planteskole, frugtplantage eller skovbrug, jf. vurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7” ændredes til ”efter ejendomsvurderingsloven anses for landbrugs- eller skovejendom” . T ilsvarende ændringer blev ved samme lov gennemført i aktie- avancebeskatningslovens § 34 og pensionsbeskatningslovens § 15 A. Efter ændringslovens ikrafttrædelsesbestemmelse i § 22, stk. 12, som ved lov nr . 1729 af 27. december 2018 er videreført ved § 10, stk. 4, gælder reglerne i den tidligere gældende lov om vurdering af landets faste ejendomme, så længe be- skatningen ikke sker på baggrund af ejendomsvurderinger efter den nugæl-dende ejendomsvurderingslovs §§ 5 eller 6. På denne baggrund finder den tid-ligere ordlyd af kildeskattelovens § 33 C fortsat anvendelse vedrørende ejen-dommen i nærværende sag. Af den dagældende vurderingslovs § 33 fremgår: ”I forbindelse med vurderingen træf fer told- og skatteforvaltningen bestemmelse om, hvorvidt en ejendom helt eller delvis må anses for benyttet til landbrug, gartneri, planteskole eller frugtplantage, eller til hvilken benyttelse ejendommen i øvrigt henføres. I forbindelse med vurderingen af ejendomme omfattet af ejendomsværdiskattelo-vens § 4 a, stk. 1-4, træf fes ligeledes bestemmelse om, hvorvidt en nybygning er færdigbygget. En ejendom skal vurderes som færdig-bygget, når den kan anvendes som bolig. …” Landsr ettens begrundelse og r esultat Efter den dagældende bestemmelse i boafgiftslovens § 23 a skulle der betales en nedsat gaveafgift ved overdragelse af virksomheder , der opfyldte betingelserne for at kunne overdrages med succession efter kildeskattelovens § 33 C. Der er enighed mellem parterne om, at den i sagen omhandlede landbrugsejen- dom opfyldte de nævnte betingelser for en overdragelse med succession. Som det fremgår af de gengivne forarbejder til boafgiftsloven, var formålet med afgiftsnedsættelsen at styrke rammevilkårene for generationsskifte af familie- /32 ejede virksomheder . Bestemmelsen om afgiftsnedsættelse blev baseret på reg-lerne om succession i skattelovgivningen for at sikre, at afgiftsnedsættelsen blev forbeholdt overdragelse af reelle erhvervsvirksomheder og ikke overdragelse af formue i almindelighed. Som det endvidere fremgår af forarbejderne, skulle successionsadgangen og dermed afgiftsnedsættelsen for personligt ejede virksomheder vurderes aktiv for aktiv , hvor vurderingen af, om et aktiv eller passiv indgik i virksomheden, skulle ske efter en konkret vurdering. Selv om hele ejendommen kunne over -drages med succession, fordi mere end 50 pct. af ejendommens anvendtes erhvervsmæssigt, jf. kildeskattelovens § 33 C, stk. 1, 4. pkt., var det alene den erhvervsmæssigt anvendte del af et aktiv , der kunne medregnes til virk-somheden ved afgiftsberegningen. Om betingelserne for succession fremgår det bl.a. af den dagældende kildeskat- telovs § 33 C, stk. 1, 6. pkt., at udlejning af anden fast ejendom end fast ejen-dom, som benyttes til bl.a. landbrug, jf. ejendomsvurderingslovens § 33, stk. 1 eller 7, ikke skulle anses som erhvervsvirksomhed. Ved overdragelsen af en personligt ejet virksomhed skal der således foretages en konkret vurdering af det enkelte aktiv med henblik på at vurdere, om aktivet er del af erhvervsvirksomheden, og om reglerne om nedsat afgift ved gave-overdragelse dermed finder anvendelse. I en situation som den foreliggende, hvor stuehuset på ejendommen indgik i den personligt ejede virksomhed, men var udlejet, og således ikke blev benyttet som en del af landbrugsvirksomheden, finder landsretten under henvisning til formålet med boafgiftslovens § 23 a og det i forarbejderne anførte, at udlejning af stuehuset ikke i relation til denne lov anses for erhvervsmæssig virksomhed, og at stuehuset således ikke kan gaveoverdrages til nedsat afgift. Den omstændighed, at ejendommen efter den dagældende vurderingslov § 33, stk. 1, er registreret som landbrugsejendom kan ikke føre til et andet resultat. Der er således berettiget opkrævet gaveafgift på 15 pct. efter boafgiftslovens § 23, stk. 1. Skatteministeriets påstand om frifindelse tages herefter til følge. Efter sagens karakter , herunder at der er taget stilling til et principielt skatte- mæssigt spør gsmål, finder landsretten, at ingen af parterne betale sagsomkost- ninger til den anden part. THI KENDES FOR RET : Skatteministeriet frifindes. /33 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. /	68,186	69,157
3123	Landsrettens afgørelse vedrørende rettidig indgivelse af anke stadfæstes	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-495/2007-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	279/23	Efterforskning og straffeproces; Færdsel;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Asbjørn Jensen; Dommer - Børge Dahl; Dommer - Niels Grubbe; Dommer - Peter Blok; Vis flere...						/ UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. august 2008 Sag 495/2007 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (advokat Annegrete Gaarde) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 16. afdeling den 20. august 2007. Procesbevillingsnævnet har den 14. november 2007 meddelt tilladelse til, at kendelsen ind- bringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Peter Blok, Asbjørn Jensen, Børge Dahl og Niels Grubbe. Påstande Kærende, anklagemyndigheden, har påstået landsrettens kendelse ændret, således at tiltaltes anke afvises som for sent indgivet. Indkærede, Tiltalte, har påstået landsrettens kendelse stadfæstet, subsidiært anken admitteret. Anbringender Anklagemyndigheden har anført, at landsrettens kendelse strider mod ordlyden af retsplejelo-vens § 908, stk. 2, som ikke indeholder en angivelse af, at ankemeddelelse kan indgives til landsretten. Hertil kommer, at også reale grunde taler for at fortolke bestemmelsen i overens- / - 2 - stemmelse med ordlyden. Det er således uhensigtsmæssigt, hvis anke fra de tiltaltes side kan indgives direkte til landsretten, som alene kan optræde som en forsinkende mellemstation for videresendelse. Indgives ankemeddelelse til landsretten fra en tiltalt i en sag med flere tiltalte umiddelbart før ankefristens udløb, og får anklagemyndigheden først meddelelsen efter anke-fristens udløb, kan anklagemyndigheden være afskåret fra at anke i forhold til sagens øvrige tiltalte, og selv om en tilsvarende situation kan opstå, hvis en af flere tiltalte indgiver anke-meddelelse til byretten, bør der ikke ske en udvidelse af adgangen for tiltalte til at anke ved meddelelse til domstolene ud over det, der følger af ordlyden af § 908, stk. 2. Anklagemyndigheden har ikke for Højesteret gjort gældende, at anken skal afvises som følge af, at forsvarerens skriftlige ankemeddelelse ikke var underskrevet af tiltalte. Tiltalte har til støtte for sin påstand om stadfæstelse navnlig henvist til landsrettens begrundelse. Højesterets begrundelse og resultat Tre dommere – Poul Sørensen, Peter Blok og Niels Grubbe – udtaler: Byrettens dom af 15. maj 2007 er anket af forsvareren ved et brev til landsretten, som er modtaget af landsretten den 29. maj 2007 inden ankefristens udløb samme dag. Landsretten videresendte den 30. maj 2007 ankemeddelelsen til anklagemyndigheden, der modtog med- delelsen den 1. juni 2007. Efter retsplejelovens § 908, stk. 2, 2. pkt., skal en skriftlig ankemeddelelse fra tiltalte indgives til anklagemyndigheden eller til byretten. Anken er således efter vores opfattelse ikke indgivet rettidigt til rette myndighed, men vi finder, at den under de anførte omstændigheder bør tilla-des i medfør af retsplejelovens § 910, stk. 2, 1. pkt., 2. led. Vi stemmer med denne begrundelse for at stadfæste landsrettens kendelse. Dommerne Asbjørn Jensen og Børge Dahl udtaler: Af de grunde, der er anført af landsretten, stemmer vi for at stadfæste landsrettens kendelse. / - 3 - Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes.	UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. august 2008 Sag 495/2007 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> (advokat Annegrete Gaarde) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 16. afdeling den 20. august 2007 . Procesbevillingsnævnet har den 14.november 2007 meddelt tilladelse til, at kendelsen ind- bringes for Højesteret. Ipåkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen; Peter Blok, Asbjørn Jensen, Børge Dahl og Niels Grubbe. Påstande Kærende anklagemyndigheden; har påstået landsrettens kendelse ændret; således at tiltaltes anke afvises som for sent indgivet. Indkærede, <anonym>Tiltalte</anonym> har påstået landsrettens kendelse stadfæstet; subsidiært anken admitteret. Anbringender Anklagemyndigheden har anført, at landsrettens kendelse strider mod ordlyden af retsplejelo-vens $ 908, stk. 2, som ikke indeholder en angivelse af, at ankemeddelelse kan indgives til landsretten. Hertil kommer; at også reale grunde taler for at fortolke bestemmelsen i overens - stemmelse med ordlyden. Det er således uhensigtsmæssigt; hvis anke fra de tiltaltes side kan indgives direkte til landsretten; som alene kan optræde som en forsinkende mellemstation for videresendelse. Indgives ankemeddelelse til landsretten fra en tiltalt i en sag med flere tiltalte umiddelbart før ankefristens udløb; 0g får anklagemyndigheden først meddelelsen efter anke-fristens udløb, kan anklagemyndigheden være afskåret fra at anke i forhold til sagens øvrige tiltalte; og selv om en tilsvarende situation kan opstå, hvis en af flere tiltalte indgiver anke-meddelelse til byretten; bør der ikke ske en udvidelse af adgangen for tiltalte til at anke ved meddelelse til domstolene ud over det, der følger af ordlyden af $ 908, stk. 2 Anklagemyndigheden har ikke for Højesteret gjort gældende; at anken skal afvises som følge af, at forsvarerens skriftlige ankemeddelelse ikke var underskrevet af tiltalte. <anonym>Tiltalte</anonym> har til støtte for sin påstand om stadfæstelse navnlig henvist til landsrettens begrundelse. Højesterets begrundelse og resultat Tre dommere " Poul Sørensen, Peter Blok og Niels Grubbe udtaler: Byrettens dom af 15.maj 2007 er anket af forsvareren ved et brev til landsretten, som er modtaget af landsretten den 29. maj 2007 inden ankefristens udløb samme dag; Landsretten videresendte den 30. maj 2007 ankemeddelelsen til anklagemyndigheden; der modtog med- delelsen den 1.juni 2007. Efter 'retsplejelovens $ 908, stk:. 2, 2. pkt;, skal en skriftlig ankemeddelelse fra tiltalte indgives til anklagemyndigheden eller til byretten. Anken er således efter vores opfattelse ikke indgivet rettidigt til rette myndighed, men vi finder;, at den under de anførte omstændigheder bør tilla-des i medfør af retsplejelovens $ 910, stk. 2, 1. pkt;, 2.led. Vi stemmer med denne begrundelse for at stadfæste landsrettens kendelse. Dommerne Asbjørn Jensen og Børge Dahl udtaler: Af de grunde; der er anført af landsretten; stemmer vi for at stadfæste landsrettens kendelse. /- 3 - Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes.	3,128	3,149
3124	Sag om ophævelse af forældremyndighed og om samvær, hvor far har hævet anken	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-28000/2021-VLR	Forældreansvarssag	2. instans	1911/22	Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;		Dommer - Mogens Heinsen; Advokat - Lars Kirstein Pedersen; Advokat - Marita Susanna Hinge;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 15. november 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommer Mogens Heinsen behandlede sagen. Sag BS-28000/2021-VLR (10. afdeling) Far (advokat Lars Kirstein Pedersen) mod Mor (advokat Marita Susanna Hinge, beskikket) Landsretten har modtaget meddelelse af 13. november 2021 fra advokat Lars Kirstein Pedersen. Far har hævet anken. Landsretten bestemte, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Mor har fri proces. Advokat Marita Susanna Hinge er beskikket for Mor. Landsretten fastsatte salæret til advokat Marita Susanna Hinge til 1.790 kr. + moms, der betales af statskassen, i det omfang retshjælpsforsikringen ikke dækker. Sagen sluttet. / 2 /	VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 15. november 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg; Landsdommer Mogens Heinsen behandlede sagen: Sag BS-28000/2021-VLR (10. afdeling) <anonym>Far</anonym> (advokat Lars Kirstein Pedersen) mod <anonym>Mor</anonym> (advokat Marita Susanna Hinge, beskikket) Landsretten har modtaget meddelelse af 13. november 2021 fra advokat Lars Kirstein Pedersen. <anonym>Far</anonym> har hævet anken. Landsretten bestemte, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. <anonym>Mor</anonym> har fri proces. Advokat Marita Susanna Hinge er beskikket for <anonym>Mor</anonym> Landsretten fastsatte salæret til advokat Marita Susanna Hinge til 1.790 kr: + moms; der betales af statskassen; i det omfang retshjælpsforsikringen ikke dækker; Sagen sluttet. /2 /	773	853
3125	Landsretten stadfæster familierettens dom om ikke at fastsætte samvær mellem far og børn. Landsretten fandt under sagen ikke tilstrækkelig grundlag for at nægte far tilladelse til at fremlægge bilag	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-48109/2021-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	1637/22	Retspleje og civilproces; Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;		Dommer - Anne Thalbitzer; Dommer - Gunst Andersen; Dommer - Nicolai Uggerhøj-Winther; Advokat - Brit Elling; Advokat - Kirsten Reimers-Lund;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 1. marts 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre Sag BS-48109/2021-OLR (15. afdeling) Far (advokat Kirsten Reimers-Lund) mod Mor (advokat Brit Elling) Familieretten i Lyngby har den 24. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-25884/2021-LYN). Landsdommerne Anne Thalbitzer, Gunst Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Far har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at han skal have samvær med parternes fælles børn Barn 1, født den Dato 1 2007, Barn 2, født den Dato 2 2012, og Barn 3, født den Dato 3 2015 på følgende måde: Lige år: Vinterferie Fra fredag før vinterferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter vinterferien. 2 Efterårsferie Fra fredag før efterårsferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter efterårsferien. Nytår Fra den 28. december kl. 12.00 til første skoledag efter juleferien. Ulige år: Påskeferie Fra fredag efter skoletid før Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag. Jul Fra sidste skoledag før juleferien efter skoletid til den 28. december kl. 12.00. Sommerferie: 3 uger i sommerferien og således at Far vælger først i lige år. Der skal til den anden gives besked senest 15. marts. Såfremt der ikke er givet besked 15. marts, overgår valget til Mor. Mor skal på lignende måde oplyse sine ferieønsker i ulige år og med samme frister. Mor, har påstået stadfæstelse. Ankesagens forløb Ankesagen har været mundtlig forhandlet den 27. januar 2022. Far, der er bosiddende i Canada, gav ikke møde under den mundtlige for-handling. Mor afgav supplerende forklaring, hvorefter sagen blev ud-sat på, at Far fik lejlighed til at fremkomme med eventuelle supplerende skriftlige oplysninger samt på parternes afsluttende skriftlige be-mærkninger, således at der herefter ville blive afsagt dom på det da foreliggen-de grundlag. Far har den 14. februar 2022 fremsendt blandt andet en skriftlig besvarelse af en række spørgsmål fra hans advokat samt et afsluttende proces-skrift. Mor har den 21. februar 2022 fremsendt et afsluttende processkrift, hvori der blandt andet protesteres mod appellantens fremlæggelse af bilag 8 - 40. Forklaringer 3 Mor har forklaret blandt andet, at samlivet varede i 12 år, og at volden eskalerede i 2014, og de fik deres tredje barn i 2015. Det var efter bør-nesamtalerne, at Far sendte et billede af en nyfødt baby. Hendes advokat var ikke involveret i noget med hendes afgivelse af pasoplysninger. Der har ikke været samvær eller telefonisk kontakt mellem børnene og faderen siden familierettens dom. Den Dato 2 2022 ville faderen tale med Barn 2, men Barn 2 ønskede ikke at tale med ham. Da faderen fik Barn 2's svar, afbrød han samtalen. Barn 1 er meget påvirket af, at sagen er anket. Hun var meget lettet over fa- milierettens dom. Skolen er bekymret for Barn 1, der ikke har kunnet præste-re det, som hun plejer. Det har også været bemærket, at Barn 1 ikke spiser, som hun plejer. Barn 1 har givet klart udtryk for, at hun hverken vil se eller tale med faderen. Det vil være et overgreb at tvinge Barn 1 til samvær, som hun ikke ønsker. Hun er blevet tilrådet at fortælle sandheden, når Barn 1 spørger om sagen. Barn 1 vidste, at hun skulle i familieretten og spurgte se-nere om udfaldet. Hun har derfor efterfølgende fortalt Barn 1, at sagen er anket. Barn 2 er en pige, der har godt styr på tingene, men hun har behov for struktur. Det var efter råd fra Familieretshuset og Børns Vilkår, at Barn 2 havde et papir med noter til at støtte sig til, da hun var til børnesamtale. Hun har ikke været involveret i udarbejdelsen af papiret. Barn 2 har bemærket, at sagen påvirker familiesituationen, men kender ikke de nærmere omstændigheder. Barn 2 vil gerne have fred og er ikke interesseret i at se eller tale med faderen. Barn 2 siger, at hun vil flygte, hvis samvær med faderen kommer på tale. Barn 3 er en livlig og glad pige, men også sårbar. Hun vurderer, at Barn 3 ikke er påvirket af de to søskendes holdning til faderen, men at det er et selvstæn-digt synspunkt, at hun ikke vil se faderen. De oplevelser, Barn 3 har haft af ne-gativ karakter, er nogen, som hun har fortalt om i børnehaven. Barn 3 giver udtryk for, at hun ikke vil være sammen med faderen. Barn 3 har talt med fa-deren nogle få gange – formentlig ikke mere end 5 – hvor Barn 3 har fortalt om nogle få oplevelser. Der har været mange gange, hvor hun sagde, at hun ikke ville tale med faderen. Den seneste samtale fandt formentlig sted for ca. 2 år siden. Det er hendes opfattelse, at feriesamvær med faderen uden hendes tilstedevæ- relse vil være en utrolig voldsom oplevelse for børnene. Hun er selv meget på- virket af sagen, og samtale med faderen er meget ubehagelig. Hun er indstillet på samvær, hvis der måtte opstå den situation, at børnene skifter mening. 4 Efter Barn 3's samtaler med en pædagog i børnehaven blev der rettet henven- delse til kommunen. Der har efterfølgende været en samtale med kommunen, og sagen blev derefter henlagt. Hun fik nogle gaver i forbindelse med retsmødet i familieretten, som hun skulle give fra faderen til børnene, hvilket hun også har gjort. Gaverne var noget sou- venir fra Canada. Hun har ikke talt med bisidderen fra Børns Vilkår om sagen inden børnesamta- lerne. De drøftede alene praktik. Hun var ikke klar over, at faderen tog til Canada, da han havde sagt, at han skulle til en jobsamtale i Skotland. Hun havde ikke noget ønske om at fortsætte samlivet, men havde håbet, at det kunne være løst på en bedre måde, end det skete. Der er ikke nogen kontakt til faderens familie bortset fra et fødselsdagskort til Barn 1. Hun har skrevet og sendt fotos af børnene til hans forældre. Hun er blokeret på deres profiler. Hun tror ikke, at børnene ønsker at tale med faderens forældre. Der er billeder på børnenes telefon af faderen og hans familie. De dukker automatisk op med mellemrum. Børnene er bevidste om, at faderen bliver vred, når de ikke vil tale med faderen, og at hun påvirkes af det. Yderligere oplysninger I den skriftlige besvarelse på nogle spørgsmål fra hans advokat er Far fremkommet med følgende oplysninger: “l. When you called Barn 2 on Dato 2, did you get the impression that Barn 2 would not talk to you? l called on Dato 2 2022 and asked to speak with Barn 2 as l would have liked to wish her a happy birthday. l spoke with her mother who advised me that she was picking her up later and after a brief discus-sion we agreed that l should call back at 19:30 hrs DK time as it was likely that Barn 2 would get home 10 to 15 minutes before this. When l called back at this time, l was advised by her mother that "she did not wish to talk to me". Having spoke with Mor previously, I thanked her and said goodbye. It is a matter of record for the court of Skype calls that have been made and Whats App calls with my recent number in 2021 onwards as I have attempted to maintain contact with my children. These recent short phone calls are shown on attachment as well as a call on 9 December 2021 and phone calls on 17 November 2021 totalling over an hour. 2. When was the last time you spoke to Barn 3? How many times have you talked to her before? How often did she say she would not? 5 The last time that I may have spoken to Barn 3 could have been in late 2020 or perhaps early 2021. l can only take an approximate guess based on the skype phone records and memories that l have to answer the other questions. In 2019 I made 50 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration, so may have went to answering machine or may have been short as Mor may have been driving and l would call back soon after. So in 2019 35 phone calls of duration would have been made and from memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 20 to 25 of these occasions. In 2020 I made 48 phone calls to my girls, 15 to 20 of these were short in duration. 30 phone calls of duration would have been made and from memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 15 to 20 of these occasions. In 2021 I made 25 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration. 10 phone calls of duration would have been made and 8 phone calls of duration were made from Whats App, Barn 3 spoke to me perhaps only a handful of these times. l have no record of the number of Whats App calls made in 2019/2019 as my phone number changed, would have been less that in 2021. In summary probably spoke to Barn 3 on 30 to 40 occasions. There were times l was informed that she was too busy playing which seemed reasonable if she was having fun. Then there would probably be the other times that l was told she did not wish to speak to me, which was the situation for the later part of 2021. 3. Has the mother expressed to you that the children have received the gifts, and has she said anything on that occasion? I take it that you refer to the gifts that l brought to the court in Novem- ber 2021, if so l was informed by their mother on 17 November 2021 that they did not like them, therefore they were thrown out. To be quite frank, I do not know what to believe anymore, as I have been lied to for many years by their mother. It would seem a waste of hundreds of dol-lars (CAD) if this was the case. On the same phone call lasting l hour + she also told me how terrible it was that l did not bring the children a gift on the previous occasion that I was in Denmark in 2019. It is appar-ent from this and other contradictory situations that whatever that l do is made out to be a problem. I have sent other gifts for Christmases and birthdays and l have been advised when items ordered do not show up. It is difficult to know if the money I have sent for gifts for the children have been used for these purposes. I know Barn 1 got the television for her birthday as I got a photograph but am not about the IPad for Barn 3. l sent money through for new bicycles for each of the children and although I have asked for a picture of them on their new bikes, this has not happened. 4. Do you hang up when you can not talk to the children, or do you talk to the mother? It can be seen from the many Skype phone records and phone call dura- tions that l have spoken with their mother on many occasions. This is not always easy in the circumstances. There have been other times when the children have not wished to speak with me so therefore, I thank their mother for asking them if they wish to speak to me (if she 6 does?) and say goodbye. There have been some occasions where I have been cut off and get accused of hanging up when l phone back, usually 2 minutes later. I am sure that everyone else utilising Skype calling from Canada to Europe or vice versa have experienced the same issue from time to time, I know this is the case when I have phoned you in Denmark also.” Anbringender Far har til støtte for påstanden om fastsættelse af samvær anført navnlig, at det fremgår af forældreansvarsloven og retspraksis, at børn har krav på samvær med begge forældre, og at der skal noget ganske ekstraordinært til, såfremt der ikke skal være samvær. Det fremgår, at Mor er meget bitter, og at der ikke er udsigt til, at hun vil medvir-ke til, at der etableres kontakt mellem Far og de tre børn. Mor har til støtte for stadfæstelsespåstanden anført navnlig, at det er bedst for børnene, at der ikke fastsættes samvær. Børnenes modstand mod samvær er opstået ved, at børnene er vokset op i et dysfunktio-nelt familiemønster, og at børnene derfor er bange for og utrygge ved Far. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at nægte Far tilladelse til at fremlægge bilag 8 med tilhørende bi-lag 9 – 40. Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom i det omfang, den er anket. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 1. marts 2022 <anonym>Sagen er behandlet for lukkede døre</anonym> Sag BS-48109/2021-OLR (15. afdeling) <anonym>Far</anonym> (advokat Kirsten Reimers-Lund) mod <anonym>Mor</anonym> (advokat Brit Elling) Familieretten i Lyngby har den 24. november 2021 afsagt dom i 1.instans (sag BS-25884/2021-LYN). Landsdommerne Anne Thalbitzer, Gunst Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Far</anonym> har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at han skal have samvær med parternes fælles børn <anonym>Barn 1</anonym> født den <anonym>Dato 1</anonym> 2007 9 <anonym>Barn 2</anonym> født den <anonym>Dato 2</anonym> 2012, 0g <anonym>Barn 3</anonym> født den <anonym>Dato 3</anonym> 2015 på følgende måde: <anonym>Live år:</anonym> Vinterferie Fra fredag før vinterferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter vinterferien. 2 Efterårsferie Fra fredag før efterårsferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter efterårsferien. Nytår Fra den 28. december kl. 12.00 til første skoledag efter juleferien. <anonym>Ulive år:</anonym> Påskeferie Fra fredag efter skoletid før Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag. Jul Fra sidste skoledag før juleferien efter skoletid til den 28. december kl. 12.00. <anonym>Sommerferie:</anonym> 3 uger i sommerferien og således at <anonym>Far</anonym> vælger først i lige år Der skal til den anden gives besked senest 15. marts. Såfremt der ikke er givet besked 15.marts; overgår valget til <anonym>Mor</anonym> <anonym>Mor</anonym> skal på lignende måde oplyse sine ferieønsker i ulige år og med samme frister. <anonym>Mor</anonym> har påstået stadfæstelse. Ankesagens forløb Ankesagen har været mundtlig forhandlet den 27.januar 2022. <anonym>Far</anonym> der er bosiddende i Canada, gav ikke møde under den mundtlige for-handling: <anonym>Mor</anonym> afgav supplerende forklaring, hvorefter sagen blev ud-sat på, at <anonym>Far</anonym> fik lejlighed til at fremkomme med eventuelle supplerende skriftlige oplysninger samt på parternes afsluttende skriftlige be-mærkninger; således at der herefter ville blive afsagt dom på det da foreliggen-de grundlag. <anonym>Far</anonym> har den 14. februar 2022 fremsendt blandt andet en skriftlig besvarelse af en række spørgsmål fra hans advokat samt et afsluttende proces-skrift. <anonym>Mor</anonym> har den 21. februar 2022 fremsendt et afsluttende processkrift; hvori der blandt andet protesteres mod appellantens fremlæggelse af bilag 8 40. Forklaringer 3 <anonym>Mor</anonym> har forklaret blandt andet, at samlivet varede i 12 år, 0g at volden eskalerede i2014, 0g de fik deres tredje barn i 2015. Det var efter bør-nesamtalerne, at <anonym>Far</anonym> sendte et billede af en nyfødt baby. Hendes advokat var ikke involveret i noget med hendes afgivelse af pasoplysninger Der har ikke været samvær eller telefonisk kontakt mellem børnene og faderen siden familierettens dom: Den <anonym>Dato 2</anonym> 2022 ville faderen tale med <anonym>Barn 2</anonym> men <anonym>Barn 2</anonym> ønskede ikke at tale med ham. Da faderen fik <anonym>Barn 2's</anonym> SVar, afbrød han samtalen. <anonym>Barn 1</anonym> er meget påvirket af, at sagen er anket. Hun var meget lettet over fa- milierettens dom: Skolen er bekymret for <anonym>Barn 1</anonym> der ikke har kunnet præste-re det; som hun plejer Det har også været bemærket, at <anonym>Barn 1</anonym> ikke spiser; som hun plejer. <anonym>Barn 1</anonym> har givet klart udtryk for, at hun hverken vil se eller tale med faderen. Det vil være et overgreb at tvinge <anonym>Barn 1</anonym> til samvær, som hun ikke ønsker. Hun er blevet tilrådet at fortælle sandheden; når <anonym>Barn 1</anonym> spørger om sagen. <anonym>Barn 1</anonym> vidste, at hun skulle i familieretten og spurgte se-nere om udfaldet. Hun har derfor efterfølgende fortalt <anonym>Barn 1</anonym> at sagen er anket. <anonym>Barn 2</anonym> er en pige; der har godt styr på tingene; men hun har behov for struktur: Det var efter råd fra Familieretshuset 0g Børns Vilkår, at <anonym>Barn 2</anonym> havde et papir med noter til at støtte sig til, da hun var til børnesamtale. Hun har ikke været involveret i udarbejdelsen af papiret. <anonym>Barn 2</anonym> har bemærket; at sagen påvirker familiesituationen; men kender ikke de nærmere omstændigheder <anonym>Barn 2</anonym> vil gerne have fred og er ikke interesseret i at se eller tale med faderen. <anonym>Barn 2</anonym> siger; at hun vil flygte; hvis samvær med faderen kommer på tale <anonym>Barn 3</anonym> er en livlig og glad pige, men også sårbar: Hun vurderer; at <anonym>Barn 3</anonym> ikke er påvirket af de t0 søskendes holdning til faderen; men at det er et selvstæn-digt synspunkt; at hun ikke vil se faderen. De oplevelser; <anonym>Barn 3</anonym> har haft af ne-gativ karakter; er nogen; som hun har fortalt om i børnehaven. <anonym>Barn 3</anonym> giver udtryk for, at hun ikke vil være sammen med faderen. <anonym>Barn 3</anonym> har talt med fa-deren nogle få gange formentlig ikke mere end 5 ~ hvor <anonym>Barn 3</anonym> har fortalt om nogle få oplevelser: Der har været mange gange, hvor hun sagde; at hun ikke ville tale med faderen. Den seneste samtale fandt formentlig sted for ca. 2 år siden. Det er hendes opfattelse, at feriesamvær med faderen uden hendes tilstedevæ- relse vil være en utrolig voldsom oplevelse for børnene. Hun er selv meget på- virket af sagen; og samtale med faderen er meget ubehagelig. Hun er indstillet på samvær, hvis der måtte opstå den situation; at børnene skifter mening. Efter <anonym>Barn 3 's</anonym> samtaler med en pædagog i bømnehaven blev der rettet henven- delse til kommunen. Der har efterfølgende været en samtale med kommunen; 0g sagen blev derefter henlagt. Hun fik nogle gaver i forbindelse med retsmødet i familieretten, som hun skulle give fra faderen til børnene, hvilket hun også har gjort. Gaverne var noget sou- venir fra Canada. Hun har ikke talt med bisidderen fra Børns Vilkår om sagen inden børnesamta - lerne. De drøftede alene praktik. Hun var ikke klar over; at faderen tog til Canada, da han havde sagt; at han skulle til en jobsamtale i Skotland. Hun havde ikke noget ønske om at fortsætte samlivet, men havde håbet, at det kunne være løst på en bedre måde, end det skete. Der er ikke nogen kontakt til faderens familie bortset fra et fødselsdagskort til <anonym>Barn 1</anonym> Hun har skrevet og sendt fotos af børnene til hans forældre. Hun er blokeret på deres profiler. Hun tror ikke, at børnene ønsker at tale med faderens forældre. Der er billeder på børnenes telefon af faderen og hans familie. De dukker automatisk op med mellemrum. Børnene er bevidste om, at faderen bliver vred, når de ikke vil tale med faderen, og at hun 'påvirkes af det. Yderligere oplysninger Iden skriftlige besvarelse på nogle spørgsmål fra hans advokat er <anonym>Far</anonym> fremkommet med følgende oplysninger: "1 When you called <anonym>Barn 2</anonym> On <anonym>Dato 2</anonym> did you get the impression that <anonym>Barn 2</anonym> would not talk to you? 1 called on <anonym>Dato 2</anonym> 2022 and asked to speak with <anonym>Barn 2</anonym> as ] would have liked to wish her a happy birthday. 1 spoke with her mother who advised me that she was picking her up later and after a brief discus-sion we agreed that 1 should call back at 19.30 hrs DK time as it was likely that <anonym>Barn 2</anonym> would get home 10 t0 15 minutes before this. When 1 called back at this time; 1 was advised by her mother that 1 'she did not wish to talk to me" Having spoke with <anonym>Mor</anonym> previously; I thanked her and said goodbye. It is a matter of record for the court of Skype calls that have been made and Whats App calls with my recent number in 2021 onwards as I have attempted to maintain contact with my children. These recent short phone calls are shown on attachment as well as a call on 9 December 2021 and phone calls on 17 November 2021 totalling over an hour. 2 When was the last time you spoke to <anonym>Barn 3</anonym> ? How many times have you talked to her before? How often did she say she would not? 5 The last time that I may have spoken to <anonym>Barn 3</anonym> could have been in late 2020 or perhaps early 2021.1can only take an approximate guess based on the skype phone records and memories that 1 have t0 answer the other questions . In 2019 Imade 50 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration; so may have went t0 answering machine or may have been short as <anonym>Mor</anonym> may have been driving andl would call back soon after; So in 2019 35 phone calls of duration would have been made and from memory <anonym>Barn 3</anonym> spoke to me most of these times, probably on 20 t0 25 of these occasions. In 2020 Imade 48 phone calls to my girls, 15 to 20 of these were short in duration. 30 phone calls of duration would have been made and from memory <anonym>Barn 3</anonym> spoke to me most of these times; probably on 15 to 20 of these occasions. In 2021 Imade 25 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in duration. 10 phone calls of duration would have been made and 8 phone calls of duration were made from Whats Apps <anonym>Barn 3</anonym> spoke to me perhaps only a handful of these times. Ihave no record of the number of Whats App calls made in 2019/2019 as my phone number changed, would have been less that in 2021. In summary probably spoke to <anonym>Barn 3</anonym> on 30 to 40 occasions. There were times 1 was informed that she was too busy playing which seemed reasonable if she was having fun. Then there would probably be the other times that 1 was told she did not wish to speak to me, which was the situation for the later part of 2021. 3. Has the mother expressed to you that the children have received the gifts, and has she said anything on that occasion? I take it that you refer to the gifts that 1 brought to the court in Novem- ber 2021 if so 1 was informed by their mother on 17 November 2021 that they did not like them; therefore they were thrown out. To be quite frank; Ido not know what to believe anymore, as I have been lied to for many years by their mother: It would seem a waste of hundreds of dol-lars (CAD) if this was the case. On the same phone call lasting I hour + she also told me how terrible it was that 1 did not bring the children a gift on the previous occasion that I was in Denmark in 2019. It is appar-ent from this and other contradictory situations that whatever that 1 do is made out to be a problem. Ihave sent other gifts for Christmases and birthdays and 1 have been advised when items ordered do not show up. It is difficult to know if the money I have sent for gifts for the children have been used for these purposes. I know <anonym>Barn 1</anonym> got the television for her birthday as I got a photograph but am not about the IPad for <anonym>Barn 3</anonym> 1 sent money through for new bicycles for each of the children and although I have asked for a picture of them on their new bikes, this has not happened. 4. Do you hang up when you can not talk to the children; or do you talk to the mother? It can be seen from the many Skype phone records and phone call dura- tions that have spoken with their mother on many occasions. This is not always easy in the circumstances. There have been other times when the children have not wished to speak with me so therefore; I thank their mother for asking them if they wish to speak to me (if she does?) and say goodbye. There have been some occasions where I have been cut off and get accused of hanging up when 1 phone back, usually 2 minutes later I am sure that everyone else utilising Skype calling from Canada to Europe or vice versa have experienced the same issue from time to time; I know this is the case when I have phoned you in Denmark also: 99 Anbringender <anonym>Far</anonym> har til støtte for 'påstanden om fastsættelse af samvær anført navnlig; at det fremgår af forældreansvarsloven og retspraksis; at børn har krav på samvær med begge forældre; og at der skal noget ganske ekstraordinært til, såfremt der ikke skal være samvær. Det fremgår; at <anonym>Mor</anonym> er meget bitter; 0g at der ikke er udsigt til, at hun vil medvir-ke til, at der etableres kontakt mellem <anonym>Far</anonym> og de tre børn. <anonym>Mor</anonym> har til støtte for stadfæstelsespåstanden anført navnlig; at det er bedst for børnene, at der ikke fastsættes samvær. Børnenes modstand mod samvær er opstået ved, at børnene er vokset op i et dysfunktio-nelt familiemønster; 0g at børnene derfor er bange for og utrygge ved <anonym>Far</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at nægte <anonym>Far</anonym> tilladelse til at fremlægge bilag 8 med tilhørende bi-lag 9 40. Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten; kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom i det omfang; den er anket. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes . Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen_	12,116	13,305
3126	Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om ikke at tage de erstatningssøgendes protester mod anklagemyndighedens dokumentation af straffesagens bilag til følge	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1984/2011-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	16276/22	Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;			Nej					Vestre Landsret holdt dcn 21.november 2011 kl. 14.00 møde på tingstedet i Viborg Som dommerc fungerede landsdommerne Bjerg Hansen; Ulrik Jensen 0g Erik P. Bentzen. VL S1984-11 Anklagemyndigheden mod 1984 0g 1966 Yderligere fremlagte bilag: udtalelse af 19. oktober 20/1 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Sagens øvrige bilag var til stede Den 30. august 20/1 har byretten afsagt kendelse om, at retten ikke tager de erstatningssø - gendes protester mod anklagemyndighedens dokumentation fra straffesagens bilag herun - der politirapporter; til følgc. Det er oplyst; at sagen i byretten er udsat, indtil der er truffet afgørelse i dette kæremål. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster der - for byrettens kendelse.	Vestre Landsret holdt dcn 21.november 2011 kl. 14.00 møde på tingstedet i Viborg Som dommerc fungerede landsdommerne Bjerg Hansen; Ulrik Jensen 0g Erik P. Bentzen. VL S1984-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Erstatningssøgende 1</anonym> <anonym>Født</anonym> 1984 0g <anonym>Erstatnıngssøgende 2</anonym> <anonym>Født</anonym> 1966 Yderligere fremlagte bilag: udtalelse af 19. oktober 20/1 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland. Sagens øvrige bilag var til stede Den 30. august 20/1 har byretten afsagt kendelse om, at retten ikke tager de erstatningssø - gendes protester mod anklagemyndighedens dokumentation fra straffesagens bilag herun - der politirapporter; til følgc. Det er oplyst; at sagen i byretten er udsat, indtil der er truffet afgørelse i dette kæremål. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster der - for byrettens kendelse.	843	959
3127	Efter oplysning om bl.a. forurettedes psykiske tilstand blev anklagemyndighedens begæring om videoafhøring af forurettede taget til følge	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-3148/2011-ODE	Øvrige straffesager	1. instans	16490/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej			2300-72243-00001-11		RETTEN / ODENSE 8.afdeling Den 5. oktober 20/1 kl. 08.30 blev retten i Odense; 8. afdeling; sat på dom - husct af Retsmodet var offentligt. Rettens nr. 8-3148/2011 Politiets nr, 2300-72243-00001-11 Anklagemyndigheden mod Der fremlagdes brev af 20. juni 2011 fra Fyns Politi vedlagt kopi af ankla- geskrift med bilag brev af 2 august 2011 fra den beskikkede bistandsadvo - kat; advokat Annegrete Gaarde; vedlagt kopi afbrev af 26.juli 2011 fra Bør - ne- 0 ungdomspsykiatrisk afdeling; Odense, brev af 5. august 2011 fra den beskikkede forsvarer, advokat Niels Rex, brev af 12. august 20/1 fra Fyns Politi med rapport bilag 9, brev af 26. august 20// fra advokat Niels Rex, brev af 15. september 2011 fra advokat Niels Rex og brev af 19. september 2011 fra Fyns Politi . Ingen var mødt eller tilsagt. Der afsagdes kendelse: Efter de foreliggende oplysninger om forurettedes psykiske tilstand, 0g da det er tvivlsomt; om det under hensyn til denne vil være muligt at foretage athøring afhende i retten; i hvert fald indenfor overskuelig tid, finder retten; at der bør kunne ske videoafhøring af hende efter reglerne om børn i retsple- jelovens $ 745 0g $746, enten direkte eller analogt; hvorfor bestemmes: Den af anklagemyndigheden fremsatte begæring om tilladelse til videoathø - ring af tages til folge. Sagen udsat . Retten hævet.	RETTEN / ODENSE 8.afdeling Den 5. oktober 20/1 kl. 08.30 blev retten i Odense; 8. afdeling; sat på dom - husct af <anonym>Dommer</anonym> Retsmodet var offentligt. Rettens nr. 8-3148/2011 Politiets nr, 2300-72243-00001-11 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tıltalte</anonym> Der fremlagdes brev af 20. juni 2011 fra Fyns Politi vedlagt kopi af ankla- geskrift med bilag brev af 2 august 2011 fra den beskikkede bistandsadvo - kat; advokat Annegrete Gaarde; vedlagt kopi afbrev af 26.juli 2011 fra Bør - ne- 0 ungdomspsykiatrisk afdeling; Odense, brev af 5. august 2011 fra den beskikkede forsvarer, advokat Niels Rex, brev af 12. august 20/1 fra Fyns Politi med rapport bilag 9, brev af 26. august 20// fra advokat Niels Rex, brev af 15. september 2011 fra advokat Niels Rex og brev af 19. september 2011 fra Fyns Politi . Ingen var mødt eller tilsagt. Der afsagdes kendelse: Efter de foreliggende oplysninger om forurettedes psykiske tilstand, 0g da det er tvivlsomt; om det under hensyn til denne vil være muligt at foretage athøring afhende i retten; i hvert fald indenfor overskuelig tid, finder retten; at der bør kunne ske videoafhøring af hende efter reglerne om børn i retsple- jelovens $ 745 0g $746, enten direkte eller analogt; hvorfor bestemmes: Den af anklagemyndigheden fremsatte begæring om tilladelse til videoathø - ring af <anonym>Forurettede</anonym> tages til folge. Sagen udsat . Retten hævet.	1,353	1,429
3128	Byrettens afgørelse om fastsættelse af salær til beskikket advokat stadfæstes	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-2163/2011-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	16556/22	Retspleje og civilproces;		Indkærede - Topdanmark Forsikring A/S; Dommer - Beth von Tabouillot; Dommer - Ole Græsbøll Olesen; Dommer - Ulla Langholz; Advokat - Helle Hald; Vis flere...		Nej	Nej			UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 5. oktober 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz, Ole Græsbøll Olesen og Beth von Tabouillot (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 6. afd. kære nr. B-2163-11: Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Helle Hald) mod Topdanmark Forsikring A/S (advokat Nicolai Majlund Clan) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes brev af 26. august 2011 fra advokat Helle Hald vedlagt brev til Retten i Glostrup med anmodning om genfremsendelse af kæreskriftet til landsretten til realitetsbe- handling og Retten i Glostrups fremsendelsesbrev af 6. september 2011, hvoraf fremgår, at byretten modtog kæreskrift i sagen pr. e-mail den 9. juni 2011 kl. 14.34. Det tidligere fremlagte var til stede. - 2 - De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Landsretten har ved kendelse af 11. august 2011 afvist kæremålet som for sent iværksat. Da det nu er oplyst, at Retten i Glostrup modtog kæreskriftet pr. e-mail den 9. juni 2011 og således inden kærefristens udløb, og da kæreskriftet blev modtaget i original den 10. juni 2011, tager landsretten kæremålet under behandling. Der er ifølge advokat Helle Halds salæranmodning af 28. april 2011 til Retten i Glostrup anvendt 33 timer til sagens forberedelse og 60 timer til forberedelse af hovedforhandling. Det er oplyst i kæreskriftet, at der ved det opgjorte tidsforbrug er fratrukket 42 timer for den ekstra tid, det vurderes, der har været brugt som følge af, at der har været tale om en retssagsprøve. Landsretten finder, at 60 timer til forberedelse af hovedforhandlingen i en sag af en dags varighed langt overstiger, hvad man med rimelighed kan forvente at få honoreret i en sag som den foreliggende. Af bemærkningerne til lovforslag L 132 af 30. marts 2005 til lov om ændring af retspleje-loven og forskellige andre love fremgår blandt andet, jf. FT 2004-05, tillæg A, s. 5543: ”Justitsministeriet er enig med Retsplejerådet i, at salæret til en beskikket a d-vokat bør udmåles til det samme beløb, som en part, der tilkendes fulde sags-omkostninger, vil få tilkendt til dækning af udgifter til advokatbistand. … Justitsministeriet kan således tilslutte sig, at der fremover ikke bør være forskel på salæret til en beskikket advokat og det beløb, som den pågældende part ville have fået tilkendt i fulde sagsomkostninger til dækning af udgifter til advokat-bistand, hvis parten ikke havde haft fri proces.…” Salær til en beskikket advokat i en civil retssag fastsættes herefter med udgangspunkt i de vejledende satser pr. 1. januar 2009 for fastsættelsen af et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand i proceduresager, men således at der tillige tages hensyn til det opnåede resultat, sagens karakter og arbejdets omfang. - 3 - Kærende, tidligere Sagsøger har under sagen nedlagt påstand om betaling af 272.445 kr. Ifølge de vejle-dende satser skal salæret herefter som udgangspunkt fastsættes indenfor intervallet 22.000 kr. – 55.000 kr. med tillæg af moms. På den baggrund og af de af byretten anførte grunde, tiltræder landsretten, at salæret er fastsat til 50.000 kr. med tillæg af moms, hvorfor b e s t e m m e s : Byrettens afgørelse stadfæstes. Retten hævet. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 5. oktober 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz; Ole Græsbøll Olesen og Beth von Tabouillot (kst;), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 6. afd. kære nr. B-2163-11: <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Helle Hald) mod Topdanmark Forsikring A/S (advokat Nicolai Majlund Clan) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes brev af 26. august 2011 fra advokat Helle Hald vedlagt brev til Retten i Glostrup med anmodning om genfremsendelse af kæreskriftet til landsretten til realitetsbe- handling 0g Retten i Glostrups fremsendelsesbrev af 6. september 2011, hvoraf fremgår; at byretten modtog kæreskrift 1 sagen pr: e-mail den 9.juni 2011 kl. 14.34. Det tidligere fremlagte var til stede. - 2 - De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Landsretten har ved kendelse af 1 1. august 201 1 afvist kæremålet som for sent iværksat. Da det nu er oplyst, at Retten i Glostrup modtog kæreskriftet pr . e-mail den 9. juni 201 1 og således inden kærefristens udløb, og da kæreskriftet blev modtaget i original den 10. juni 201 1, tager landsretten kæremålet under behandling. Der er ifølge advokat Helle Halds salæranmodning af 28. april 2011 til Retten i Glostrup anvendt 33 timer til sagens forberedelse og 60 timer til forberedelse af hovedforhandling. Det er oplyst i kæreskriftet, at der ved det opgjorte tidsforbrug er fratrukket 42 timer for den ekstra tid, det vurderes, der har været brugt som følge af, at der har været tale om en retssagsprøve. Landsretten finder , at 60 timer til forberedelse af hovedforhandlingen i en sag af en dags varighed langt overstiger , hvad man med rimelighed kan forvente at få honoreret i en sag som den foreliggende. Af bemærkningerne til lovforslag L 132 af 30. marts 2005 til lov om ændring af retspleje-loven og forskellige andre love fremgår blandt andet, jf. FT 2004-05, tillæg A, s. 5543: ”Justitsministeriet er enig med Retsplejerådet i, at salæret til en beskikket a d-vokat bør udmåles til det samme beløb, som en part, der tilkendes fulde sags-omkostninger , vil få tilkendt til dækning af udgifter til advokatbistand. … Justitsministeriet kan således tilslutte sig, at der fremover ikke bør være forskel på salæret til en beskikket advokat og det beløb, som den pågældende part ville have fået tilkendt i fulde sagsomkostninger til dækning af udgifter til advokat-bistand, hvis parten ikke havde haft fri proces.…” Salær til en beskikket advokat i en civil retssag fastsættes herefter med udgangspunkt i de vejledende satser pr . 1. januar 2009 for fastsættelsen af et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand i proceduresager , men således at der tillige tages hensyn til det opnåede resultat, sagens karakter og arbejdets omfang. <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> har under sagen nedlagt påstand om betaling af 272.445 kr. Ifølge de vejle-dende satser skal salæret herefter som udgangspunkt fastsættes indenfor intervallet 22.000 kr: ~ 55.000 kr. med tillæg af moms. På den baggrund og af de af byretten anførte grunde; tiltræder landsretten; at salæret er fastsat til 50.000 kr. med tillæg af moms, hvorfor b e stemme s : Byrettens afgørelse stadfæstes. Retten hævet.	3,467	3,435
3129	Byrettens dom i sag om, hvorvidt der er foretaget forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelse af en skolelærer, ændret således at kommunen frifindes	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-12117/2020-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	397/23	Ansættelsesforhold;		Biintervient - Kommunernes Landsforening; Dommer - Jesper Jarnit; Dommer - Kim Holst; Dommer - Uffe B. Rasmussen; Advokat - Elsebeth Aaes-Jørgensen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		390.000,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 12. januar 2022 Sag BS-12117/2020-OLR (4. afdeling) Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) mod Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (beskikket advokat Paw Fruerlund) Biintervenient til støtte for Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte: Kommunernes Landsforening (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Retten i Odense har den 3. marts 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-7613/2019- ODE). Landsdommerne Kim Holst, Jesper Jarnit og Uffe B. Rasmussen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om afvisning, subsidiært frifindelse, mere subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået af indstævnte. / Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet, dog således at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale 390.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Retten i Odense meddelte den 13. maj 2019 Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fri proces i medfør af retsplejelovens § 327, stk. 1, nr. 3. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har herefter haft fri proces under ankesagen i medfør af retsplejelovens § 331, stk. 5. Supplerende sagsfremstilling Ved brev af 5. januar 2017 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger foretog Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte partshøring af hende vedrørende påtænkt afskedigelse. I mail af 6. januar 2017 fra Person 9, Landsdels Lærerkreds, til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er anført følgende: ”Hej Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Vi undersøger om der er basis for at køre en sag om alderskrimination. Det er helt rutinemæssigt ved afskedigelsessager, så det bliver der taget hånd om. Jeg bliver nødt til at oplyse dig, at jeg tror, at det er meget tvivlsomt, om det vil nytte at gøre indsigelse vedrørende de andre forhold, som du nævner. Men det skal ikke afholde dig fra at forsøge, hvis du ønsker det. Du og dine kolleger har gennem jeres medlemskab af DLF mulighed for at søge om gratis psykologhjælp. Du kan læse om tilbuddet her: …” I høringssvar af 17. januar 2017 fra Danmarks Lærerforening til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte er anført bl.a.: ”Danmarks Lærerforening udtaler sig på vegne af Lærernes Centralorganisation. … Det er foreningens opfattelse, at der i sagen er sådanne omstændigheder, der kunne tyde på at de pågældende medarbejdere er blevet udvalgt ud fra usaglige kriterier. Jeg vedhæfter en oversigt over samtlige ansatte lærere på skolen …, hvoraf det fremgår, at alene medarbejdere med en alder på 53 år eller højere er udvalgt til afsked. Dette er efter Danmarks Lærerforenings opfattelse i strid med forskelsbehandlingslovens § 2 vedr. forskelsbehandling på baggrund af alder. … / Danmarks Lærerforening imødeser derfor Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte nærmere dokumentation for, at alder ikke har været et kriterie i udvælgelsen af medarbejdere. I fald Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke over for Danmarks Lærerforening på betryggende vis kan godtgøre, at dette ikke er tilfældet, og gennemfører Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte afskedigelserne, forbeholder Danmarks Lærerforening sig at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet. … Vore medlemmer (uden bilag) og Danmarks Lærerforenings lokale kreds har fået kopi af dette brev.” Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sendte den 17. januar 2017 følgende mail til Vidne 2, Landsdels Lærerkreds: ”Hej Vidne 2 Tak for din lange mail. Måske finder I, at noget af det jeg skriver til jer irrelevant og usagligt, det må jeg så leve med ;-) Jeg tror ikke det nytter at komme med indsigelser vedr. min afskedigelse, så det er ikke hensigten med denne mail. Dog synes jeg lige I skal kaste et blik på mine udregninger. I vores Sprogcenter er vi i dette skoleår 15 lærere. 6 af disse lærere blev ansat ifm oprettelsen af sprogklasser for ca. 2 år siden. (Jeg har været i Sprogcentret i 16 år.) Vi er 6 lærere der arbejder i Sprogcentret som er blevet afskediget. Gennemsnitsalderen på de 6 afskedigede lærere er 59,6 år Gennemsnitsalderen på de resterende 9 er 39,6 år. Måske skulle DLF i København lige have denne lille detalje med, når de nu er i gang med at kigge på alderskriteriet. De 2 lærere fra specialafdelingen er ikke med i denne beregning” I en mail af 27. januar 2017 fra Person 10, Danmarks Lærerforening, til Vidne 1, Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, og i kopi til Vidne 2, Landsdels Lærerkreds, er anført bl.a.: ”Tak for jeres notat. Danmarks Lærerforening fastholder, at der er en sådan overrepræsentation af ældre medarbejdere at der er formodning for aldersdiskrimination. Kommunens anbringender vedr. begrundelse giver ikke anledning til at ændre den opfattelse. / Danmarks Lærerforening ser ikke umiddelbart grund til at drøfte dette yderligere, men forbeholder sig at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet, såfremt kommunen gennemfører afskedigelserne.” Ved mail af 27. februar 2017 orienterede Vidne 2, Landsdels Lærerkreds, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og de øvrige syv lærere, som Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte havde påtænkt at afskedige, om resultatet af forhandlingen med kommunen den 24. februar 2017, idet han anførte følgende: ”Landsdels Lærerkreds har afholdt forhandling med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte vedr. den mulige sag om aldersdiskrimination. Resultatet af forhandlingen blev, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte vil undlade at gennemføre 3 af de varslede opsigelser. Efter DLF ´s vurdering vil der herefter ikke være basis for evt. at rejse en sag ved ligestillings/forskels-behandlingsnævnet. Jeres skoleleder vil orientere jer personligt i løbet af dagen.” Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afskediget den 28. februar 2017. I en mail af 13. marts 2017 fra Person 9, Landsdels Lærerkreds, til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er anført følgende: ”Jeg sender dig hermed skriftligt svar, som opfølgning på vores telefonsamtale. Forholdet om aldersdiskrimination er ikke aftalestof og efter Danmarks Lærerforenings opfattelse ikke omfattet af arbejdsretslovens § 9. Danmarks Lærerforening har indgået forlig med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte om ikke at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet. Da kravet ikke er omfattet af arbejdsretslovens § 9, er det Danmarks Lærerforenings opfattelse, at kravet kan videreføres af medlemmerne selv, såfremt de måtte ønske dette. Du bør snarest skrive til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ved Vidne 1 … og meddele, at du ikke kan tiltræde det indgåede forlig og ønsker at klage til Ligebehandlingsnævnet. …” Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sendte den 14. marts 2017 en mail til Vidne 1, Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte med følgende indhold: / ”Til orientering, agter jeg at klage til ligebehandlingnævnet over det forlig der er indgået mellem DLF og Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ifm min fyring. Jeg mener, at der er blevet diskrimineret mht alder. Landsdels Lærerkreds er orienteret og opfordrede mig til at orientere dig.” Forklaringer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9, tidligere Person 7 har afgivet forklaring. Vidne 7 har forklaret bl.a., at han er ansat som afdelingsleder i løn og personaleafdelingen i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Kompetencen til at afskedige lærere ligger altid hos den enkelte skoleleder, men skolelederen har pligt til at søge rådgivning hos kommunen i forbindelse hermed. Kommunen har ikke kompetence til at bremse en afskedigelsessag, men der bliver i praksis lyttet til kommunens anbefalinger. I den konkrete sag har han haft flere drøftelser med både Vidne 1 og Vidne 8, og kommunen besluttede i slutningen af januar 2017, at der for en sikkerheds skyld skulle foretages en ekstra kvalitetssikring af grundlaget for afskedigelserne. Han har ikke været med til at vurdere de enkelte læreres kompetencer. Han deltog i forhandlingsmødet den 24. februar 2017 med Landsdels Lærerkreds sammen med bl.a. Vidne 1. Det var et kort møde, som varede ca. 30 minutter. Kommunen gik ind til forhandlingerne med et håb om et forlig lydende på, at de afskedigede lærere fik tre måneders godtgørelse. Det var ikke usædvanligt, at det var Landsdels Lærerkreds og ikke Danmarks Lærerforening, der deltog i mødet på vegne af lærerne. Vidne 2 foreslog under mødet som et forlig, at kommunen nøjedes med at afskedige fem frem for otte lærere, mod at der fra lærernes organisationers side ikke blev skabt problemer vedrørende aldersdiskrimination. Han blev overrasket over forslaget, fordi kommunen i stedet for at skulle betale afskedigelsesgodtgørelse nu fik tre ekstra medarbejdede ”gratis” i tre måneder, og da aftalen ikke var permanent, kunne der formentlig senere findes en løsning, som sikrede afgang af yderligere tre lærere. Der blev ikke talt om, at kommunen som en del af aftalen skulle afskedige tre yngre lærere, hvilket heller ikke ville være sagligt. På grund af forslagets karakter spurgte han flere gange Vidne 2, om denne havde mandat til at indgå den pågældende aftale på vegne af lærerne. Vidne 2 fastholdt, at han havde det fornødne mandat både i forhold til Danmarks Lærerforening og de enkelte medlemmer, og Vidne 2 endte / med at blive lidt småirriteret, fordi han flere gange var blevet spurgt ind til sit mandat. Når der laves individuelle aftaler, er det normalt, at der lægges op til, at den enkelte medarbejder skal tiltræde aftalen, men der blev ikke fra Landsdels Lærerkreds’ side taget forbehold for medlemmernes efterfølgende godkendelse, og der blev ikke på nogen måde lagt op til, at medlemmerne skulle tiltræde aftalen individuelt. Det, der lå i aftalen, var bl.a., at Landsdels Lærerkreds på vegne af medlemmerne frasagde sig retten til at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet. Han har gennem årene deltaget i mange forhandlinger med Landsdels Lærerkreds og Vidne 2, uden at der har været rejst kompetencespørgsmål, og han var derfor på ingen måde i tvivl om, at der var indgået en bindende aftale, da forligsmødet var afsluttet. Det er helt sædvanligt, at der til forligsmøder både forhandles om overenskomstmæssige krav og lovfastsatte krav. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at undervisningen af tosprogede elever i dansk er en stor mundfuld og kræver en særlig stram klasseledelse. Hendes undervisning på dansk som andetsprog (DSA) har derfor styrket hendes kompetencer som lærer. Der har på intet tidspunkt været observatører i klassen med henblik på at vurdere hendes klasserumsledelse, og hun er forundret over skolens konklusion om hendes udfordringer på dette punkt. Der er aldrig blevet rejst spørgsmål ved hendes undervisningserfaring eller hendes faglighed inden for hendes linjefag. Da hun blev orienteret om, at hun skulle fyres, henvendte hun sig direkte til Landsdels Lærerkreds. Hun har ikke haft drøftelser med Danmarks Lærerforening eller Lærernes Centralorganisation. Hun har ikke med Landsdels Lærerkreds drøftet muligheden for at indgå forlig om, at kun fem ud af de otte lærere skulle fyres, og hun ville ikke have accepteret dette forslag. Efter hun tog til Grønland for at undervise, gik hun ledig i en periode og fik derefter et vikariat i Fåborg. Da vikariatet udløb var hun igen ledig i en periode, indtil hun fik et ny vikariat. Hun har nu fået tilbudt en fast lærerstilling. Vidne 8 har forklaret bl.a., at han har været ansat som vicedirektør i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte med ansvaret for kommunens skoler. Skolevæsenet fungerer grundlæggende decentralt, således at en række kompetencer er lagt ud til den enkelte skoleleder, herunder også ved lærerfyringer. I den konkrete sag er det således skolelederen, der har besluttet, hvem der skulle afskediges, men han har deltaget i drøftelser med skolelederen om bl.a. de inddragne kriterier og den efterfølgende drift af skolen. Det var vigtigt, at skolernes lærerteams var sammensat på en måde, så de fremtidige / undervisningsopgaver kunne løses bedst muligt. Der har i den forbindelse på intet tidspunkt været drøftelser om at lægge vægt på lærernes alder. Vedrørende lærernes linjefagskompetencer var det hans idé, at der i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte skulle gælde et krav om beståede kompetencemålsprøver frem for, at skolelederne konkret kunne vurdere den enkelte lærers kvalifikationer. Han mente, at det var vigtigt med ensartede ikke- skønsprægede kriterier for kompetencevurderingen, og byrådet støttede ham heri, selv om der er tale om en dyrere løsning. De fleste lærere valgte et komprimeret efteruddannelsesforløb (model 2), og han fik indtryk af, at lærernes satte pris på efteruddannelsesmulighederne. Modellen gav også lærernes den fordel, at de ved skoleskift til andre kommuner kunne fremlægge dokumentation for deres linjefagskompetencer frem for, at der skulle foretages en bedømmelse af deres kompetencer af en ny skoleleder. Forhandlingerne på mødet den 24. februar 2017 foregik over ca. 30 minutter, og kommunen kom ud af forhandlingslokalet med et andet resultat, end man havde lagt op til. Han sad for bordenden og ledte mødet. Der var intet usædvanligt i, at det var den lokale repræsentant for Danmarks Lærerforening, i dette tilfælde Landsdels Lærerkreds, der deltog i forhandlingerne, og han har tidligere haft mange gode forhandlinger med Vidne 2. Løsningen med tre afskedigelser færre end oprindeligt tiltænkt hang ikke sammen for skolen rent økonomisk, men han syntes alligevel, at forliget var en rimelig løsning, og derfor valgte kommunen at tiltræde det. Det var ikke en del af forligsforslaget, at kommunen skulle afskedige tre yngre lærere frem for tre lærere blandt de otte lærere, de havde peget på. Landsdels Lærerkreds havde ikke andre indvendinger end aldersdiskrimination. Kommunen spurgte på mødet, om forliget udgjorde en endelig afslutning på sagen, hvilket blev bekræftet af Landsdels Lærerkreds. Der blev ikke taget forbehold, og han var derfor ikke i tvivl om, at aftalen var endelig. Vidne 9, tidligere Person 7 har forklaret bl.a., at han har en baggrund som lærer og skoleleder i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Fra december 2016 til marts 2019 var han afdelingsleder for dagtilbud og skole i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Han var med til mødet den 24. februar 2017 mellem kommunen og Landsdels Lærerkreds. Mødet gik relativt hurtigt. Vidne 1 var meget opsat på at sikre, at sagen blev lukket. Hun spurgte derfor Vidne 2 om dette efter forhandlingerne, og Vidne 2 bekræftede, at sagen nu var lukket, hvilket blev ført til referat. Det var ikke en del af aftalen, at kommunen skulle afskedige tre andre medarbejdede end dem, som allerede var udpeget. Kommunen tænkte, at man måtte kunne løse udfordringen med de tre medarbejdede, som var i overskud, ved en senere omrokering af kommunens lærere. Det var normalt, at en sådan omrokering fandt sted hvert år i foråret. / Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at hun i efteråret 2016 løbende havde drøftelser med Vidne 3 om de afskedigelser, der skulle gennemføres. Der har ikke i den forbindelse været talt om, at skolen gerne ville af med nogle ældre lærere. Hele processen var præget af stor saglighed. Hun plejer at trykke skolelederne lidt på maven i forhold til deres valg og begrundelser ved afskedigelser. Hele denne øvelse skal sikre faglighed i udvælgelseskriterierne ved afskedigelser. Da hun sad ude på Skole i februar 2017 sammen med Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 4, bad hun skoleledelsen om at nedskrive kriterierne for afskedigelse således, at begrundelserne var tydelige i forhold til de enkelte lærere. Vidne 3 havde løbende udarbejdet noter om lærerne på små sedler, som blev indarbejdet i bedømmelsesskemaerne. Der kom ikke nye oplysninger frem i forbindelse med udfyldelsen af skemaerne. Det var primært DSA og specialafdelingen, de kiggede på, da det var på disse områder, at der kom til at mangle arbejdsopgaver. Kommunen anvendte Kommunernes Landsforening som sparringspartner i processen, fordi det var en sagstype, som kommunen ikke havde store erfaringer med. Afskedigelserne blev ikke gennemført ved udgangen af januar 2017, hvor skolen i første omgang havde udvalgt de lærere, der skulle afskediges, fordi der ifølge Kommunernes Landsforening var brug for noget mere dokumentation for udvælgelsen af de pågældende lærere, hvis sagen endte i Ligebehandlingsnævnet. Under forligsdrøftelserne den 24. februar 2017 kom Landsdels Lærerforening meget hurtigt med et udspil. Både hun og Vidne 7 spurgte Vidne 2 og Person 1, om de havde mandat til at lukke aftalen på denne måde på vegne af lærerne, hvilket blev bekræftet. De individuelle aftaler, som kommunen havde med i sit forligsforslag, kom aldrig på bordet. Det blev slet ikke omtalt på mødet, at kommunen som en del af forliget skulle afskedige tre yngre lærere. Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at hun stoppede som viceskoleleder sidste år som 62-årig, da hun ikke længere følte, at hun kunne stå på mål for sine opgaver efter at være blevet uretmæssigt beskyldt af nogle for at have haft skjulte bagtanker ved lærerafskedigelserne i 2017. Hun mener, at hele processen omkring afskedigelserne foregik på en meget grundig og ordentlig måde, og hun har fået fuld opbakning fra forvaltningens side gennem hele processen. Skolen blev bragt i en situation, hvor de blev tvunget til at fyre nogle af deres medarbejdere. De var meget glade for alle deres lærere og havde ingen ønsker om at gennemføre afskedigelser. / Hun drøftede med Vidne 5 og Vidne 4 i efteråret 2016, hvordan de kunne sætte det bedste hold af lærere til at varetage skolens fremtidige opgaver. Det handlede om skolens behov sammenholdt med lærernes kompetencer, og lærernes alder har på ingen måde spillet ind i denne vurdering. Deres indtryk af de forskellige lærere var bl.a. baseret på den daglige omgang på skolen og samarbejdet på tværs af organisationen. Der lå selvfølgelig også noget subjektivt i vurderingen af den enkelte lærers kompetencer. Opgaverne på skolen havde ikke ændret sig, da de fik oplyst, at de kunne nøjes med at afskedige fem lærere. De foretog derfor en samlet vurdering af, hvor tre af de otte lærere bedst kunne indpasses. Person 11 blev ikke afskediget, da hun havde engelsk som linjefag. De havde mange lærere med kompetencer i dansk og matematik og knap så mange med kompetencer i engelsk. De lagde ikke vægt på lærernes grundfag ved deres vurdering af lærernes faglige kompetencer, selv om lærerne via efteruddannelse havde mulighed for at opnå linjefagskompetencer inden for de pågældende grundfag. Hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle undervise i dansk, skulle de finde en klasse til hende på mellemtrinnet, da det var på dette klassetrinniveau, at hun havde givet udtryk for at føle sig bedst tilpas. Der var imidlertid allerede tilstrækkeligt med dansklærere på mellemtrinnet. På grund af den store gruppe af dansklærere på skolen har det sikkert også haft betydning, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde undervist i dansk på skolens almene del. Hun ved ikke, om der foreligger en oversigt over, hvor mange lærere de havde brug for i de enkelte fag. Bemærkningen i bedømmelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at kollegaer syntes, det var svært at være teammakker med hende, er ikke udtryk for, at der var samarbejdsproblemer med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Skolen ville helst have beholdt samtlige lærere, men i den samlede bedømmelse af lærernes ”samarbejde og relationer” har disse hjertesuk fra andre lærere også været tillagt vægt. Hun har udarbejdet den skriftlige anbefaling af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og står fuldt ud inde for den. Vidne 5 har supplerende forklaret bl.a., at han aldrig har observeret Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i en klasserumssituation, og han ved ikke, om andre har observeret hende. Lærere med linjefagskompetencer kan undervise i de pågældende fag på alle klassetrin, hvorimod lærere, der kun har haft et fag som grundfag og ikke efterfølgende har højnet dette niveau, kun kan undervise i faget op til 6. klassetrin. Han husker ikke, om han, Vidne 3 og Vidne 4 kiggede på, hvilke grundfag, lærerne havde haft, da de vurderede, hvem ser skulle afskediges, men det ville være naturligt at inddrage i overvejelserne, da der jo fortsat var behov for undervisning af de mindre klassetrin, og skolen desuden ikke fuldt ud kunne leve op til den nationale målsætning om 95 pct. kompetencedækning i alle undervisningsfag. Han kan godt se, at der ikke i de / bedømmelsesskemaer, som han har været med til at udarbejde, står noget om lærernes grundfagskompetencer, så de har nok primært kigget på linjefag. Han og den øvrige skoleledelse har i hvert fald nøje vurderet, hvilke kompetencer skolen havde brug for fremadrettet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde gennem sin undervisning i DSA erhvervet nogle kompetencer og et godt kendskab til de elever, som skulle ud i de almene klasser. Det mener han også, at der er lagt vægt på ved bedømmelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men kendskabet til den almene klasse, som eleverne skulle over i, har formentlig vægtet højere. Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at han fortsat er kredsformand i Landsdels Lærerkreds. På mødet den 24. februar 2017 var det kommunen og ikke ham, der fremkom med forslaget om at ændre antallet af afskedigelser fra otte til fem. Dette forslag kunne Landsdels Lærerkreds godt tilslutte sig, men de gjorde opmærksom på, at den var gal med alderssammensætningen blandt de medarbejdere, der var indstillet til afskedigelse. Han regnede derfor med, at kommunen ville løse problemet med alderssammensætningen ved – udover de fem afskedigelser – at afskedige tre yngre lærere. Hvis han havde vidst, at der ikke ville blive afskediget tre yngre lærere, havde han ikke underskrevet aftalen. Da kommunen ikke efterfølgende gennemførte de tre aftalte afskedigelser, blev Landsdels Lærerkreds stillet i et dilemma, for de ønskede ikke at gennemtvinge en afskedigelse af yderligere tre af deres medlemmer. Landsdels Lærerkreds havde kendskab til kommunens økonomiske rammer, men ikke eventuelle planer om fremtidige fyringsrunder. Landsdels Lærerkreds er en lokal afdeling af Danmarks Lærerforening, og han mener, at de havde mandat til at afslutte sagen på vegne af Danmarks Lærerforening. Han blev på mødet spurgt ind til, om Landsdels Lærerkreds havde mandat til at binde Danmarks Lærerforening, og det bekræftede han. Der blev ikke på noget tidspunkt spurgt ind til, om Landsdels Lærerkreds også havde mandat til at binde de enkelte medlemmer. Hvis medlemmerne skal bindes individuelt, vil der skulle indhentes en underskrift fra de pågældende. Han skrev under på forliget på vegne af Landsdels Lærerkreds, idet der var tale om organisationskrav. Han ved ikke, hvordan et krav efter forskelsbehandlingsloven kan udgøre et organisationskrav, men han fik rådgivning fra Danmarks Lærerforening, og de havde givet ham mandat til at indgå forlig med henblik på at løse spørgsmålet om aldersdiskrimination. Under forhandlingerne drøftede de ikke de enkelte medlemmers alder, kompetencer m.v., men kun den samlede aldersfordeling blandt de afskedigede. / Aftalen er indgået på organisationens vegne, men de hjalp Appelindstævnte, tidligere Sagsøger med at gå videre med sin egen sag. Da han den 27. februar 2017 skrev til bl.a. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at der efter indgåelsen af forliget ikke var grundlag for at rejse en sag ved Ligebehandlingsnævnet, mente han, at Danmarks Lærerforening ikke ville gå videre med en sag. Anbringender Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… 2. Sagens temaer 2.1 Denne sag vedrører for det første spørgsmålet om, hvorvidt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som følge af det forlig, der blev indgået mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige organisation (ekstrakten, side 333 — bilag 8), er afskåret fra at rejse krav om godtgørelse i henhold til forskelsbehandlingsloven. Det er i relation til dette spørgsmål Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte hovedanbringende, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige organisation ved det indgåede forlig på vegne af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger — og efter bemyndigelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger — har givet bindende afkald på at videreføre sagen, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger derfor er afskåret fra at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven. 2.2 Hvis landsretten måtte finde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke er afskåret fra at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven, skal landsretten for det andet tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ved sin afskedigelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger måtte have overtrådt forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder. Det er i relation til dette spørgsmål Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte hovedanbringende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder. 2.3 Hvis landsretten mod forventning måtte finde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder, gøres det gældende, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har løftet bevisbyrden for, at der konkret hverken direkte eller indirekte er lagt vægt på alder ved afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men at udvælgelsen til afskedigelse alene er foretaget på baggrund af saglige kriterier, som især angik Appelindstævntes, tidligere Sagsøger individuelle kompetencer set i forhold til Skoles fremadrettede kompetencebehov. / 3. Anbringender / 3.1 Til støtte for den nedlagte påstand om afvisning gøres det gældende, at der forud for afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afholdt en fagretlig forhandling på begæring af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige organisation, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger forinden selv havde rettet henvendelse til sin faglige organisation og frivilligt, egenhændigt og eksplicit havde valgt at delegere sin forhandlings- og aftalekompetence til denne, hvilket bl.a. underbygges af, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke afgav noget individuelt høringssvar, at temaet for den fagretlige forhandling netop var, hvorvidt udvælgelsen af de medarbejdere, der var påtænkt afskediget, var sket på baggrund af usaglige kriterier, idet den faglige organisation i denne sammenhæng specifikt – og alene – henviste til forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, at parterne under forhandlingen derfor specifikt – og som det eneste – drøftede spørgsmålet om forskelsbehandling på grund af alder i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og de øvrige, som Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte havde partshørt vedrørende påtænkt afskedigelse, at parterne i den forbindelse blev enige om, at der i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger såvel som i forhold til de øvrige berørte lærere ikke udestod noget krav, at det eksplicit fulgte af forliget, at dette var til fuld og endelig afgørelse, samt at der herefter ikke udestod yderligere krav i relation til ansættelsen, herunder hverken efter overenskomsten, diskriminationslovgivning eller i henhold til forvaltningsretlige bestemmelser, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte under forhandlingen den 24. februar 2017 ikke havde noget grundlag for at betvivle, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige organisation handlede inden for sin bemyndigelse, da organisationen forligte sagen på de vilkår, der mellem parterne blev aftalt, hvorved bemærkes, at repræsentanterne fra den faglige organisation på direkte forespørgsel fra Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte repræsentanter bekræftede, at de havde "den fulde kompetence", at repræsentanterne fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøger faglige organisation ej heller tog noget forbehold for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger og de øvrige medlemmers personlige godkendelse af forliget, og at der således med den gennemførte forhandling må anses for at være gjort fuldt og endeligt op med ethvert muligt krav i / anledning af ansættelsesforholdets afslutning, alt med den konsekvens at sagen må afvises, subsidiært at der skal ske frifindelse af kommunen, allerede fordi den pågældende aftale er indgået. 3.1.1 Videre gøres det i den forbindelse gældende, at det følger af retspraksis, at de ansættelsesretlige regelsæts beskyttelsespræceptivitet ikke gør sig gældende i fratrædelsessituationen – særligt ikke, når medarbejderen er bistået af sin faglige organisation, samt at uanset at en faglig organisation rent formelt alene måtte have begæret en forhandling i henhold til overenskomstens bestemmelser om en opsigelses saglighed, kan parterne under en sådan forhandling med bindende virkning tage stilling til indsigelser, der er funderet på andre regelsæt, når en af parterne før eller under den fagretlige forhandling rejser en sådan indsigelse, hvilket i særlig grad gør sig gældende i en situation, hvor den indsigelse, der rejses mod en påtænkt afskedigelse, alene er funderet på ét synspunkt, in casu aldersdiskrimination. 3.1.2 Yderligere gøres det gældende, at den forhandlingsberettigede organisation ikke i dette forløb opgav at forfølge sagen, men tværtimod afsluttede sagen definitivt ved forhandlingsbordet ved indgåelsen af den som bilag 8 fremlagte aftale, at den forhandlingsberettigede organisation under forhandlingen anerkendte, at der ikke var grundlag for at bestride lovligheden af afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds i sin egenskab af faglig organisation må formodes at være velbekendt med det ansættelsesretlige regelsæt og dermed også rammerne for og konsekvenserne af indgåelsen af en aftale som den foreliggende, hvilket underbygges af, at den faglige organisation ved afslutningen af forhandlingen selv anerkendte, at der efter den afholdte forhandling ikke var grundlag for at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven, at et eventuelt mellemværende mellem Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og hendes faglige organisation i anledning af organisationens håndtering af nærværende sag er Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte uvedkommende, og / at sagen også af den grund bør afvises, subsidiært at der skal ske frifindelse af kommunen, allerede fordi den pågældende aftale er indgået. 3.2 Til støtte for den subsidiære påstand om frifindelse gøres det i tillæg til ovenstående gældende, at det i henhold til forskelsbehandlingslovens § 7 a er appelindstævnte, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger primært støtter sin påstand om aldersdiskrimination på den omstændighed, at der efter hendes opfattelse blev indstillet et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til afskedigelse, at dette forhold ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at skabe en formodning for, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder, at de af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger påberåbte statistiske oplysninger om de afskedigedes alder i øvrigt ikke er tilstrækkeligt signifikante til i sig selv at skabe en formodning for forskelsbehandling, hvortil bemærkes, at det statistiske grundlag som følge af det lave antal af afskedigelser sammenholdt med det samlede antal lærere på Skole er begrænset, at der var flere lærere, som var jævnaldrende med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger eller ældre, som ikke blev indstillet til afskedigelse, at der ikke er påvist nogen forhold, som indikerer, at overvejelser om alder indgik i ledelsens beslutning om, hvem der bedst kunne undværes og derfor blev indstillet til afskedigelse, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der i strid med beskyttelsen i forskelsbehandlingsloven er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, og at kommunen derfor skal frifindes. 3.2.1 Videre gøres det gældende, at heller ikke det forhold, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte lagde vægt på, hvilke lærere der havde undervisningskompetence (svarende til den tidligere betegnelse "linjefag") i de fag, de underviste i, gør, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der i forbindelse med / vurderingen af, hvem der bedst kunne undværes, blev udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven, hvorved bemærkes, at lærere uddannet indtil 1998 havde to linjefag, at lærere uddannet i perioden 1998— 2006 havde fire linjefag, at lærere uddannet fra 2007 og frem har to eller tre linjefag, at antallet af linjefag – dvs. undervisningskompetence erhvervet via uddannelsen – således afhænger af, hvornår den enkelte lærer er uddannet – men omvendt ikke har direkte sammenhæng med den enkelte lærers alder, at lærere stedse har haft mulighed for at supplere antallet af linjefag efter læreruddannelsens afslutning gennem efteruddannelse, at der i årene forinden som en udløber af den landsdækkende folkeskolereform i 2013 i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte var iværksat et forløb med kompetence-afklarende samtaler og tilbud til den enkelte lærer om at få sin undervisningskompetence formaliseret på én af tre måder afhængigt af lærerens konkrete kompetenceniveau i faget, således som nærmere beskrevet i ankereplikkens punkt 5 (ekstrakten, side 88), at der for de enkelte lærere herefter var mulighed for formaliseret efteruddannelse, således at den enkelte lærer – uanset hvilken af de tre måder, der var tale om – fik mulighed for at "få papir på" de fag, den pågældende havde undervisningskompetence i, og at også Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fik denne mulighed, men at hun grundet sygdom ikke så sig i stand til at gennemføre det etablerede efteruddannelsesforløb i matematik, alt med det resultat at når der ved udvælgelsen af, hvilke lærere der skulle indstilles til afskedigelse, blev lagt vægt på kriteriet formaliseret undervisningskompetence/linjefag, kan dette under ingen omstændigheder skabe en formodning om direkte forskelsbehandling grundet alder, og at kriteriet ej heller kan skabe en formodning om indirekte forskelsbehandling grundet alder, idet kravet om formaliseret undervisningskompetence var objektivt begrundet i et sagligt formål, ligesom midlerne til at opfylde dette formål var hensigtsmæssige og nødvendige, jf. forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3. 3.3 For det tilfælde, at retten mod forventning måtte nå frem til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der ved afskedigelsen er udøvet / direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder, gøres det gældende, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har løftet bevisbyrden for, at der konkret i forhold til afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke blev lagt vægt på alder, men derimod alene blev lagt vægt på saglige kriterier, idet det bemærkes, at udvælgelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skete på baggrund af de af HovedMED fastsatte udvælgelseskriterier for omplacering eller uansøgt afsked i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte (bilag 3) samt på baggrund af indholdet af det udarbejdede kompetenceskema (bilag 14), at der således blev lagt særlig vægt på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger individuelle kompetencer – dels for så vidt angår linjefag/undervisningskompetence, dels for så vidt angår en bredere kompetencevurdering, herunder det samlede ledelsesmæssige indtryk af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i forhold til skolens fremtidige behov, herunder behovet for, at skolen var dækket ind med relevante linjefagskompetencer, at Skoles ledelse i øvrigt på baggrund af det samlede ledelsesmæssige kendskab til og indtryk af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger baseret på de samtaler med øvrige af skolens lærere såvel som med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger selv gennem tiden vurderede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var mindre omstillingsparat og mere udfordret i samarbejdet end øvrige medarbejdere, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger med udgangspunkt i de fastsatte kriterier og på baggrund af en konkret helhedsvurdering derfor blev vurderet som værende en af de lærere, som Skole fremadrettet bedst kunne undvære, at alder således på ingen måde indgik i beslutningen om at udvælge Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til påtænkt afskedigelse, jf. i øvrigt de ovenfor under punkt 3.2 og 3.2.1 anførte forhold, at de opstillede kriterier og den foretagne udvælgelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var saglig og velbegrundet, hvilket underbygges af, at den faglige organisation, som det fremgår af bilag 8, anerkendte, at der ikke var grundlag for at rejse en sag om aldersdiskrimination i forbindelse med afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte som følge heraf har løftet sin del af bevisbyrden, og at kommunen derfor under alle omstændigheder skal frifindes. 3.3.1 Videre gøres det i den forbindelse gældende, / at vurderingen af alderssammensætningen blandt de afskedigede medarbejdere skal foretages for Skole som helhed – og ikke kun i forhold til de to afdelinger, hvori der blev foretaget afskedigelser. 3.4 Til støtte for den mere subsidiære påstand gøres det gældende, at en eventuel godtgørelse henset til sagens omstændigheder alene kan udgøre et mindre beløb end af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger krævet, samt at eventuelle procesrenter i overensstemmelse med rentelovens § 3, stk. 4, tidligst kan tilkendes fra sagens anlæg, den 19. februar 2019, hvor appelindstævnte nedlagde en betalingspåstand. …” Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… 2. ANBRINGENDER Til støtte for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger stadfæstelsespåstand gøres det i forhold til Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte afvisningspåstand overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Retten i Odenses dom af 3. marts 2020 om, at aftalen mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforening af 24. februar 2017 (bilag 8) ikke afskar Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fra at forfølge sit krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven, idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde bemyndiget Danmarks Lærerforening til at forlige sit krav. Dette vil blive nærmere uddybet i påstandsdokumentets punkt 2.1. Til støtte for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger stadfæstelsespåstand gøres det i forhold til Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte frifindelsespåstande overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte hverken Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 7. februar 2018 eller Retten i Odenses dom af 3. marts 2020 om, at det var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afskediget fra sin stilling som overlærer på Skole i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har krav på en godtgørelse skønsmæssigt fastsat til 390.000 kr. Dette vil blive nærmere uddybet i påstandsdokumentets punkt 2.2. I den forbindelse bemærkes det, at Retten i Odense tilkendte renter fra sagens indbringelse for Ligebehandlingsnævnet. Dette er dog i henhold til en nu underkendt praksis, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger nu for landsretten alene påstår sig tilkendt rente fra tidspunktet for sagens anlæg ved Retten i Odense den 19. februar 2019. / 2.1 Afvisningsspørgsmålet Landsretten kan efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opfattelse lægge til grund i) at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskels-behandlingsloven ikke er omfattet af overenskomsten, ii) at Lærernes Centralorganisation/Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds derfor ikke qua overenskomsten havde noget mandat i forhold til hendes krav efter forskelsbehandlingsloven, og iii) at Danmarks Lærerforenings/Landsdels Lærerkreds’ dispositioner i forhold til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven derfor krævede en specifik fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. 2.1.1 Organisationsfuldmagt En organiseret lønmodtagers krav efter forskelsbehandlingsloven er ikke omfattet af den kollektivretlige organisationsfuldmagt eller i øvrigt af arbejdsretsloven, og lønmodtagerens faglige organisation har derfor ikke uden en specifik fuldmagt fra lønmodtageren adgang til at råde over kravet. Lærernes Centralorganisation/Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds kunne derfor alene forlige Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven mod Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte i det omfang, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde bemyndiget dem hertil – hvilket Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde. Det bestrides ikke, at organisationsfuldmagten kan karakteriseres som en særlig fuldmagtsform, som anført af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Det bestrides derimod, at organisationsfuldmagtens særlige fuldmagtsform har betydning for denne sag, da landsretten kan lægge til grund, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven ikke er omfattet af overenskomst og ikke er omfattet af den særlige organisationsfuldmagt. Til støtte for, at organisationsfuldmagten kan karakteriseres som en særlige fuldmagtsform, henviser Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte til U.2013.224H. U.2013.224H omhandler et forlig vedrørende forhold reguleret ved overenskomst. Det samme gør sig gældende for U.2002.1966Ø, som Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte også henviser til. Hverken U.2013.224H eller U.2002.1966Ø kan altså understøtte Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte synspunkt om, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven – som ubestridt ikke er omfattet af overenskomst – kunne forliges uden specifik fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har i øvrigt angivet at det ”i den juridiske litteratur fremgår, at den form for fuldmagt, der - i tilfælde, hvor der ikke er en stående forhåndsfuldmagt - kræves som grundlag for faglige organisationers disponering over et medlems lovhjemlede rettigheder, kan antage forskellige former. Det er bl.a. fastslået, at medlemmets henvendelse til sin faglige organisationen med en anmodning om at tage en sag op i sig selv kan indeholde en sådan "speciel" fuldmagt, der endvidere antages at udstyre den faglige organisation med en fuldmagt til at løse den pågældende sag.” Der henvises i den forbindelse til Ole Hasselbalch i U.2008B.165. / Det bemærkes hertil, at Ole Hasselbalch i U.2008B.165 til støtte for det angivne synspunkt henviser til U.2002.1966Ø og U.1996.601Ø. U.2002.1966Ø omhandler som nævnt ovenfor et forlig vedrørende forhold reguleret ved overenskomst. I U.1996.601Ø var der indgået overenskomst, hvorefter det fagretlige retssystem, blandt andet afskedigelsesnævnet, skulle anvendes på sager af den i sagen omhandlede art. Landsretten lagde til grund, at lønmodtageren selv havde anmodet sin faglige organisation om, at den opståede tvist om hans bortvisning måtte blive behandlet ved forhandlinger mellem de faglige organisationer, og at det måtte have stået lønmodtageren klart, at en løsning af sagen herefter ville ske efter de faglige regler. Det bemærkes i tilknytning hertil, at ingen af de nævnte domme vedrører ufravigelige lovbaserede krav, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har givet en videre fuldmagt end den i bilag 15 angivne, hvilket er ubestridt. Nærværende sag kan altså ikke sammenlignes med de ovenfor nævnte domme. I øvrigt angiver Ole Hasselbalch endvidere følgende i U.2008B.165: ” Man melder sig ikke ind i en faglig organisation for at opnå rettigheder, man allerede har i forvejen, og fagforeningernes velkendte opgave historisk set har været at forhandle overenskomster om de anliggender, hvor der er noget at forhandle om, dvs. sådanne, som ikke er reguleret i forvejen ved ufravigelig lovgivning. Det er derfor vanskeligt uden særlig støtte i den konkrete organisationsvedtægt eller velkendt praksis for dens anvendelse at tolke den fuldmagt, der ligger i indmeldelsen, så vidt at organisationen dermed får adgang til at forhandle og afslutte sager om lønmodtagerrettigheder iht. lovgivningen ad fagretlig vej. Det er således ikke nogen naturlig forudsætning for en fagforeningsvedtægt, der tier i henseende til organisationens adgang til at råde over lovhjemlede krav m.v., at foreningen kan binde medlemmerne under forligsforhandlinger om lovkrav.” 2.1.2 Den almindelige fuldmagtslære Det gøres gældende, at spørgsmålet om, hvorvidt Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds havde fuldmagt til at forlige Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven, må afgøres efter den almindelige fuldmagtslære, herunder aftalelovens bestemmelser om fuldmagt. En fuldmagt udstyrer fuldmægtigen med en aftaleretlig kompetence med henblik på at disponere med umiddelbar pligtvirkning for fuldmagtsgiveren, jf. aftalelovens § 10, stk. 1. Fuldmagtsgiveren bliver dog alene bundet af fuldmægtigens dispositioner, hvis i) fuldmagten er gyldigt stiftet, ii) fuldmagten ikke er tilbagekaldt eller ophørt, iii) fuldmægtigen har handlet i fuldmagtsgiverens navn, og iv) fuldmægtigen har handlet inden for fuldmagtens grænser. Ved spørgsmålet om fuldmagtens grænser er sondringen mellem fuldmagt og bemyndigelse afgørende. Bemyndigelsen er lig fuldmagtsgivers erklæring om fuldmagten og fastslår, hvor langt / fuldmagtsgiveren har givet fuldmægtigen lov til at gå (den interne instruks) samt udgør fuldmagtens subjektive side. Fuldmagten udgør derimod grænserne for, at en fuldmagtsgiver ved fuldmægtigens retshandler/dispositioner kan blive berettiget og forpligtet i forhold til tredjemand. Afgrænset over for bemyndigelsen er spørgsmålet ved fuldmagten, hvor langt fuldmagtsgiveren synes at have givet fuldmægtigen lov til at handle. Fuldmagten udgør derfor den objektive side. Handler fuldmægtigen uden for fuldmagtens grænser, er fuldmagtsgiveren ikke bundet af fuldmægtigens dispositioner. Har fuldmægtigen handlet inden for fuldmagtens grænser, men overskredet sin bemyndigelse, er fuldmagtsgiveren derimod bundet af fuldmægtigens dispositioner, medmindre tredjemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen overskred sin bemyndigelse, jf. aftalelovens § 11, stk. 1. Er der tale om en § 18- fuldmagt, er fuldmægtigens dispositioner derimod ikke bindende for fuldmagtsgiveren, selv om tredjemand var i god tro, jf. aftalelovens § 11, stk. 2. Det gøres i den forbindelse gældende, at den erklæring, som Danmarks Lærerforening fik Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at underskrive (bilag 15), alene har bemyndiget Danmarks Lærerforening til at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet, og at der heri under ingen omstændigheder ligger en bemyndigelse af Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds til at forlige Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven ved aftale med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte - hvilket tillige er Danmarks Lærerforenings synspunkt, jf. e-mail af 13. marts 2017 (bilag 12). Det bemærkes hertil, at erklæringen ikke var udarbejdet med henblik på forevisning til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte (som da heller ikke fik erklæringen forevist). Det ses i øvrigt ikke at være bestridt, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke forud for eller i forbindelse med indgåelsen af aftalen den 24. februar 2017 så eller efterspurgte en specifik fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som gav Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds ret til at forlige Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven. Det vel at mærke til trods for, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven falder uden for organisationsfuldmagten, og at adgangen for Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds til at forlige kravet derfor forudsatte specifik fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Det ses heller ikke, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har gjort gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have givet en videre fuldmagt end den i bilag 15 angivne – som alene gav Danmarks Lærerforening fuldmagt til på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger vegne at behandle hendes sag i Ligebehandlingsnævnet. Dette er da også klart bestridt af Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds. Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds havde ikke en sådan fuldmagt. Ifølge Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte skulle Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds imidlertid ved aftalen den 24. februar 2017 (bilag 8) have indgået et forlig på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger vegne, der afskar hende fra at rejse sit krav i henhold til forskelsbehandlingsloven mod Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. / Dette er forkert, bestrides og er i øvrigt udokumenteret. Det er desuden tilbagevist af Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds. Men selv hvis Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds skulle have indgået et sådant forlig, så ville det ligge uden for fuldmagtens grænser, og af den grund ville Appelindstævnte, tidligere Sagsøger uanset ikke være bundet af et sådant indgået forlig. Fuldmagten (bilag 15) giver notorisk ikke hverken Landsdels Lærerkreds eller Danmarks Lærerforening hjemmel til at forlige Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav efter forskelsbehandlingsloven eller til at afskære Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sin mulighed for at forfølge sit krav efter denne lov. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har alene udstyret Danmarks Lærerforening med en fuldmagt til at behandle hendes sag ”i Ligebehandlingsnævnet” . Forhandlingerne den 24. februar 2017 foregik ikke ”i Ligebehandlingsnævnet” og havde intet med Ligebehandlingsnævnet at gøre, hvilket ikke ses bestridt. Da Danmarks Lærerforening eller Landsdels Lærerkreds hverken havde fuldmagt eller bemyndigelse fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at forlige hendes krav på godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven, er Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således ikke bundet af aftalen mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds. Det bemærkes i øvrigt, at forskelsbehandlingslovens regler om godtgørelse for forskelsbehandling på grund af alder er præceptive, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger protesterede hurtigt efter, hun fik meddelelse om det indgåede forlig (bilag 12 og bilag 13), og at hun ikke blev forelagt forliget, før forliget blev indgået. Også af disse grunde kan aftalen mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds ikke anses for bindende for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Hvorvidt Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte måtte have haft en forventning om eller tillid til, at Landsdels Lærerkreds/Danmarks Lærerforening kunne indgå det omhandlede forlig den 24. februar 2017 (bilag 8), er Appelindstævnte, tidligere Sagsøger uvedkommende. Spørgsmålet herom vedrører alene Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, Danmarks Lærerforening og Landsdels Lærerkreds. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har således ingen bemærkninger eller holdning hertil. Hertil kommer, at aftalen mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds ubetinget var til ugunst for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og det selvsagt må have en formodning imod sig, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have bemyndiget Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds til at forlige hendes krav på sådanne vilkår. Dette burde Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte i alle tilfælde have indset. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at det forhold, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke indgav et individuelt høringssvar, ikke under nogen omstændigheder kan tages til indtægt for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have givet Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds bemyndigelse til at forlige hendes krav efter forskelsbehandlingsloven. / Det bemærkes endvidere, at det af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte anførte vedrørende ”forhandlingens usædvanlige forløb” , herunder den af Vidne 2 hævdede præmis for forligsindgåelsen, ikke har / betydning for bedømmelsen af nærværende sag; herunder at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger direkte eller indirekte blev afskediget som følge af sin alder. Såfremt Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte af Danmarks Lærerforening er blevet bibragt den opfattelse, at der forelå en bemyndigelse fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at forlige hendes krav, er dette et mellemværende mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforening/Landsdels Lærerkreds, som ikke afskærer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fra at forfølge sit krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven. 2.2 Forskelsbehandlingsspørgsmålet Det følger af forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere ved afskedigelse. Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af blandt andet alder, jf. forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 1. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation, jf. forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 2. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige, jf. forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3. Personer, hvis rettigheder er krænket ved overtrædelse af § 2, kan tilkendes en godtgørelse, jf. forskels-behandlingslovens § 7, stk. 1. Det følger endvidere af forskelsbehandlingslovens § 7 a, at påviser den, der anser sig for krænket, jf. forskelsbehandlingslovens § 2, faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det arbejdsgiver at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. 2.2.1 Påvisning af faktiske omstændigheder Det gøres gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påvist sådanne faktiske omstændigheder, at der efter forskels-behandlingslovens § 7 a er anledning til at formode, at hendes alder har haft betydning for beslutningen om at afskedige hende. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påpeget, at skoleledelsen på Skole udpegede et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til afskedigelse, da skolen som følge af nedlæggelsen af modtagerklasser og faldende elevtal skulle reducere lærerstaben. Der blev således ubestridt indstillet otte overenskomstansatte lærere til afskedigelse, og disse var alle mellem 54 og 62 år gamle. / Parterne er enige om, at der på Skole på daværende tidspunkt var i alt 60 ansatte lærere, heraf 56 overenskomstansatte lærere, hvoraf 22 var 50 år eller ældre, mens 34 var under 50 år. Det gøres i den forbindelse gældende, at der i forhold til vurderingen af, om aldersfordelingen blandt lærerne giver anledning til en formodning om forskelsbehandling, alene skal ses på gruppen af overenskomstansatte lærere, og at der skal bortses fra tjenestemænd. De tjenestemandsansatte lærere var reelt ikke i spil ved udvælgelsen af de lærere, der skulle indstilles til afskedigelse, idet de tjenestemandsansatte lærere ved afskedigelse grundet arbejdsmangel typisk ville være berettige til rådighedsløn i 3 år efter fratrædelse. De overenskomstansatte læreres aldersfordeling og antallet af lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skole i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger ] Ledelsen på Skole valgte således at indstille over 36 % af de overenskomstansatte lærerne over 50 år til afskedigelse og 0 % af gruppen af overenskomstansatte lærere under 50 år til afskedigelse. Ses der alene på sprogcentret, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger arbejdede 47 % af sin samlede arbejdstid, jf. oversigten i bilag 2, er tendensen endnu mere tydelig. På sprogcentret er parterne enige om, at der på daværende tidspunkt var i alt 18 overenskomstansatte lærere, hvoraf otte var 50 år eller ældre, mens 10 var under 50 år. På sprogcentret valgte ledelsen på Skole således ubestridt at indstille 3/4 af lærerne over 50 år til afskedigelse, mens ingen fra gruppen af lærere under 50 år blev indstillet til afskedigelse. Skoleledelsens udvælgelse på sprogcentret medførte, at hele gruppen af lærere over 60 år blev indstillet til afskedigelse, mens 50 % af lærergruppen mellem 50 og 59 år blev indstillet til afskedigelse. Aldersfordelingen blandt lærerne på sprogcentret og antallet af disse lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: / [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skoles sprogcenter i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger ] På tidspunktet for partshøringen var i alt ni lærere beskæftiget i specialafdelingen på Skole. Aldersfordelingen blandt lærerne i specialafdelingen og antallet af disse lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skoles specialafdeling i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger ] Selvom gruppen af overenskomstansatte lærere under 50 år var størst både på sprogcentret, specialafdelingen og på skolen generelt, blev ingen lærere fra denne gruppe udvalgt til afskedigelse. Det gøres gældende, at talgrundlaget er tilstrækkeligt signifikant til ikke at kunne afvises som et udslag af tilfældighed, og talgrundlaget udgør derfor en sådan faktisk omstændighed, at der er anledning til at formode, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger alder helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at indstille hende til afskedigelse. Det forhold, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte efterfølgende på baggrund af netop en indsigelse om aldersdiskrimination valgte ikke at gennemføre tre af de otte afskedigelser, gør i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ingen forskel. Talmaterialet indikerer klart, at der ved udvælgelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse blev lagt vægt på hendes alder, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev som følge af udvælgelsen afskediget. At der i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte måtte findes en politik for seniormedarbejdere (bilag A), eller at der på skoleområdet i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte generelt måtte findes en høj andel ældre medarbejdere, er nærværende sag uvedkommende. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev udvalgt til afskedigelse af ledelsen på Skole, og derfor er det relevante / forhold i nærværende sag, hvorvidt der er omstændigheder, der giver anledning til at formode, at ledelsen på Skole helt eller delvist har lagt vægt på alder; ikke om Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte generelt er en seniorvenlig arbejdsplads. Det er i øvrigt også sagen uvedkommende, at der efter afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fortsat var lærere ansat på Skole, som var på samme alder eller ældre end Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Det er således heller ikke en nødvendig betingelse for aldersdiskrimination, at man afskediger alle på samme alder eller ældre. Endelig bemærkes, at det kan lægges til grund, at der på Skole i maj 2017, og således kun ca. tre måneder efter, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afskediget, blev oprettet basishold for intensiv undervisning i dansk som andetsprog. Denne undervisning fortsatte ubestridt frem til udgangen af marts 2019 og således i to år efter opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Det gøres gældende, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger var særligt kvalificeret til at varetage netop undervisningen på disse basishold, og at Skole på tidspunktet for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opsigelse måtte have været bekendt med behovet for oprettelse af hold med intensiv undervisning i dansk som andetsprog. Dette bestyrker yderligere, at der er grundlag for at formode, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger alder helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at indstille hende til afskedigelse. 2.2.2 Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte bevisbyrde Efter forskelsbehandlingslovens § 7a påhviler det på den baggrund Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte at bevise, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Det gøres herefter gældende, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder, herunder at alder på ingen måde har spillet en rolle ved afskedigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. 2.2.2.1 Indstillingen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse Der foreligger ingen skriftlig dokumentation fra det tidspunkt, hvor det blev besluttet at indstille Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse, som viser, hvad ledelsen på Skole konkret lagde vægt på, da de udvalgte netop Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at fraværet af skriftlig dokumentation til belysning af beslutningsprocessen på Skole skal komme Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte til skade. Den skriftlige dokumentation, der under sagen for Ligebehandlingsnævnet er fremlagt af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte til dokumentation for, at alder ikke har spillet en rolle ved indstillingen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse, omfatter alene en redegørelse indeholdt i brevet af 26. januar 2017 fra Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte til Danmarks Lærerforening (bilag 7) og et vurderingsskema (bilag 14). Begge dele er ubestridt udarbejdet længe efter, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev indstillet til / afskedigelse den 5. januar 2017 (bilag 4) og efter, at der var fremført indsigelse over for den skete aldersbetingede forskelsbehandling (bilag 5 og 6). På baggrund af sagsøgtes besvarelse af sagsøgers opfordring nr. 4 må det desuden lægges til grund, at der ikke er udarbejdet tilsvarende materiale vedrørende den påståede evaluering af de øvrige lærere på Skole (dvs. de lærere, der ikke havde nogen tilknytning til sprogcentret eller til specialafdelingen). Sagsøger har således heller ikke nærmere redegjort for eller dokumenteret den foretagne vurdering af de øvrige lærere på skolen. Dette underbygger yderligere, at det såkaldte evalueringsmateriale ikke kan tillægges nogen betydning. Dokumentationen er endvidere faktuelt forkert, idet Appelindstævntes, tidligere Sagsøger hovedopgaver ikke var undervisning på sprogcentret, som angivet i bilag 7, idet dette arbejde udgjorde under halvdelen af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger samlede arbejde på Skole. Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejdstid i skoleåret 2016/2017 fordelte sig således med 400 lektioner i den ordinære skole (svarende til 53 % af den samlede arbejdstid) og 356 lektioner i sprogcentret (svarende til 47 % af den samlede arbejdstid) som nærmere opgjort i den som bilag 2 fremlagte opgørelse. I den forbindelse bestrides det, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejde i forbindelse med første skoledag, motionsdag mv. skal henregnes til sprogcentret, som anført af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, eftersom der er tale om opgaver, der i alle tilfælde skal udføres i den ordinære skole. Opgaverne havde således ingen specifik relation til sprogcentret og bortfaldt således ikke ved nedlæggelsen af modtagerklasser i sprogcenteret. 2.2.2.2 Påståede samarbejdsvanskeligheder mv. Det bestrides i øvrigt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have været modvillig i forhold til at påtage sig rollen som klasselærer, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have været udfordret ved klasserumsledelse og vanskelig at samarbejde med, som påstået af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Udsagnene herom henstår i det hele udokumenteret og står i skarp kontrast til det forhold, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger aldrig har modtaget kritik for sit arbejde eller en advarsel for sin adfærd. Derimod modtog Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en positiv anbefaling fra ledelsen på Skole (bilag 11). Herudover bemærkes det, at de påståede samarbejdsvanskeligheder, der først er blevet forsøgt afdækket i september 2019 af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte i samarbejde med dennes advokat ved gennemførelse af samtaler med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tidligere kollegaer, ikke kan tillægges bevisværdi, allerede fordi det må antages at være tale om efterrationaliseringer fra Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Det ses således heller ikke dokumenteret, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har tillagt de påståede samarbejdsvanskeligheder vægt i forbindelse med udvælgelsen. Det bemærkes i den forbindelse, at der heller ikke er noget som helst grundlag i sagen for at antage, at der skulle have været nogen form for samarbejdsvanskeligheder. / I den forbindelse bemærkes det, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte advokats henvendelser til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tidligere kolleger ikke medførte, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte fandt kollegaer, som var relevante at føre som vidne om de påståede samarbejdsvanskeligheder eller lignede. Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte førte alene Vidne 6 som vidne ved Retten i Odense på baggrund af det notat, der er fremlagt som bilag 16, og det må efter Vidne 6's vidneforklaring ved Retten i Odense notorisk lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på ingen måder har udvist samarbejdsvanskeligheder. Tværtimod forklarede Vidne 6, at hun og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde et fint samarbejde, hvor de hjalp hinanden, som man gør i et team. Til trods for, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte i samarbejde med dennes advokat har brugt en del ressourcer på gennemførelse af samtaler med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tidligere kollegaer med henblik på at afdække, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger måtte have udvist samarbejdsvanskeligheder, har det ikke været muligt for Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte at føre blot ét vidne, der understøttede de påståede samarbejdsvanskeligheder. Det må derimod konstateres, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tidligere kollega, Vidne 6, som Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte valgte at føre som vidne, cementerede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har udvist samarbejdsvanskeligheder. Hertil kommer, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har bekræftet, at kollegaernes såkaldte ”hjertesuk” ikke havde karakter af henvendelser til ledelsen om egentlige samarbejdsvanskeligheder, endsige henvendelser som gjorde ledelsesmæssig intervention påkrævet. Det bemærkes i øvrigt, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke har kunnet fremlægge dokumentation for kollegaernes ”hjertesuk” , ligesom disse ”udfordringer” aldrig har været påtalt over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Herudover har Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte nægtet at oplyse, hvilke medarbejdere der skulle have givet udtryk for disse påståede ”hjertesuk” , hvilket har frataget kommunen muligheden for selv at belyse spørgsmålet. Også af den grund må disse udsagn afvises og anses for uden betydning for bedømmelsen af sagen. Samlet set kan disse uunderbyggede beskyldninger allerhøjst ses som efterrationaliseringer, der ikke har noget at gøre med den reelle baggrund for indstillingen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til afskedigelse. 2.2.2.3 Linjefagskompetencer Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har bemærket, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte siden 2014 haft en målsætning om, at mindst 95 % af alle timer i folkeskolen senest i 2020 skulle dækkes af lærere med undervisningskompetence (linjefagskompetence) eller tilsvarende, som følge af ”Aftale om fuld kompetencedækning” indgået mellem regeringen og KL i 2013 (bilag B). Af Danmarks Lærerforening, Skolelederforeningen, Børne- og Kulturchefforeningen og KL’s værktøjer til vurdering af folkeskolelæreres undervisningskompetence fra 2014 (bilag 17) defineres kompetencer svarende til linjefag som: / ”At have kompetencer svarende til linjefag betyder, at læreren fx har en efteruddannelse, videreuddannelse, kompetencegivende uddannelse eller et længerevarende kursusforløb, der vurderes at give kompetencer svarende til linjefag. Skolens leder må foretage et skøn i denne forbindelse. […]” […] Det primære er ikke, hvor mange timer uddannelsen har varet, men hvilke kompetencer underviseren har opnået.” Det fremgår videre, at det med definitionen ikke er afgørende, hvilke formelle kompetencer, en lærer har (f.eks. omfang af formel kompetenceudviklingsaktivitet i relation til et undervisningsfag), men derimod hvilke kompetencer, læreren konkret besidder. Der er således ikke knyttet et formelt krav til indholdet eller omfanget af kompetenceudvikling, herunder et krav om en bestået prøve, et bevis eller lignende. Det afgørende i skoleledelsens vurdering skal være, om den enkelte lærer reelt har viden, færdigheder, erfaring og handlekompetencer, som samlet set sætter læreren i stand til at varetage undervisningen på niveau med en linjefagsuddannet lærer. Det centrale er, ”hvad læreren kan” og ikke blot ”hvilke kurser, læreren har deltaget i” . Ved vurderingen af en lærers undervisningskompetence skal der altså ikke alene lægges vægt på linjefag. Ved Retten i Odense blev det imidlertid af Vidne 1 forklaret, at det ved udvælgelsen af lærere til afskedigelse primært var linjefagene, der blev set på, at der ikke blev set på grundfagene, og at det skulle sikres, at der i 2020 var 95 % dækning på linjefagene (dommens s. 14). Det blev endvidere af Vidne 4 forklaret, at de kun vurderede linjefag i forhold til kompetencer, idet der lå et krav om 95 % som linjefag, og at de ikke var opmærksomme på Danmarks Lærerforenings værktøjer til vurdering af, hvorvidt almene fag kunne indgå i vurderingen af linjefagskompetencer (dommens s. 21). Tilsvarende forklarede Vidne 5, at de kiggede meget på linjefag på grund af målsætningen om, at de skulle have 95 % dækkede linjefag, og at grundfag ikke talte så meget i den sammenhæng, da grundfag ikke tæller ind som linjefag, idet man ikke kan undervise hele vejen op med grundfag, og derfor er linjefag mere værd i den sammenhæng (dommens s. 21). Det kan altså lægges til grund, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke har vurderet lærernes kompetencer uden for deres linjefag. Dette er usagligt og samtidig udtryk for indirekte forskelsbehandling, som ikke er objektivt begrundet i et sagligt formål, som er opfyldt med hensigtsmæssige og nødvendige midler. Hvilket i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tilfælde bl.a. kommer til udtryk ved, at hun end ikke bedømmes på sin undervisningskompetence i matematik. Samlet kan det også udledes af bilag 14 sammenholdt med bilag 6, at evalueringen alene på baggrund af linjefag ville medføre en indirekte aldersdiskrimination i den konkrete sag. Der henvises i den forbindelse til bilag 18, som er et støttebilag over sammenhængen mellem de / evaluerede læreres alder og antallet af linjefag ifølge opgørelsen. Som det fremgår af støttebilaget, har lærerne under 50 år i gennemsnit 3 linjefag, men lærere over 50 år i gennemsnit har 2,50 linjefag. Generelt må det også lægges til grund, at det vil være udtryk for indirekte aldersdiskrimination at bortse fra læreres kompetencer, blot fordi de ikke formelt har linjefag. Rambøll Management Consulting og Danmarks Evalueringsinstitut har i 2013 udarbejdet en kortlægning og analyse vedrørende opkvalificering af lærere og pædagoger i folkeskolen (bilag 19), hvoraf det af bilag 7 fremgår, at en analyse af antal linjefag/fag med tilsvarende faglig kompetence for lærere i forskellige aldersgrupper (herefter blot kaldet ”linjefag”) viser, at lærere i gennemsnit underviser i 2,3 linjefag, samt at de yngre lærere (under 30 år) generelt underviser i flere linjefag end de ældre lærere (over 54 år). Gennemsnitligt underviser de yngre lærere i 2,5 fag, som de har linjefag i, imens de ældre lærere gennemsnitligt underviser i 2 fag, som de har linjefag i. At se snævert på linjefag og ikke på de reelle undervisningskompetencer vil således ikke kun i den konkrete sag, men også generelt, være udtryk for aldersdiskrimination. Det forhold, at Skole alene eller primært har lagt vægt på linjefag ved udvælgelsen af lærere til afsked, vil altså både generelt og i den konkrete sag, jf. bilag 18, stille ældre lærere ringere end yngre lærere i forbindelse med udvælgelsesprocessen, da de ældre lærere statistisk set – både generelt og i den konkrete sag – har færre linjefag end de yngre lærere. Dette giver anledning til en formodning om, at der ligeledes har fundet indirekte forskelsbehandling sted ved udvælgelsen af lærere til afskedigelse. Denne formodning understøttes af, at det af vurderingsskemaet af de 18 lærere, der i januar 2017 var beskæftiget på Skoles sprogcenter (bilag 14), og hvoraf seks blev udvalgt til påtænkt afskedigelse, kan udledes, at fem af de seks udvalgte lærere, som alle var 54 år eller derover, jf. bilag 6 og 18, alene havde 2 linjefag, hvorimod de yngre lærere, som ikke blev udvalgt til afskedigelse, i gennemsnit havde 3 linjefag. Heroverfor har Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte angivet, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte angiveligt valgte en mere ”ambitiøs vej” for at opfylde den nationale målsætning om, at alle elever i folkeskolen i 2020 skulle undervises af lærere, som enten havde undervisningskompetence (linjefagskompetence) eller tilsvarende faglig kompetence. I stedet for at se på, i hvilket omfang lærernes eksisterende kompetencer kunne vurderes (”omregnes”) til undervisningskompetence ved brug af Danmarks Lærerforening m.fl. og KL’s værktøjer (bilag 17), besluttede Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte angiveligt, at kommunens lærere skulle tilbydes formaliseret efteruddannelse, således at lærerne gennem aflæggelse af kompetencemålsprøve kunne dokumentere, at de reelt havde opnået kompetence svarende til linjefagskompetencer i et fag. Ifølge Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte var det derfor ikke en mulighed i kommunen, at den enkelte skoleleder kunne foretage et skøn over den enkelte lærers kompetencer. / Det gøres i forlængelse heraf gældende, at Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte tilbud til lærerne om formaliseret efteruddannelse ikke fritog Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte fra at tage konkret stilling til den enkelte lærers kompetencer, herunder ”hvad læreren kunne” og ikke blot ”hvilke kurser, læreren havde deltaget i” . Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte såkaldte ”ambitiøse vej” , der udelukkede en konkret skønsmæssig vurdering af den enkelte lærers kompetencer, herunder om den enkelte lærer reelt havde viden, færdigheder, erfaring og handlekompetencer, som samlet set satte læreren i stand til at varetage undervisning på niveau med en linjefagsuddannet lærer, harmonerer ikke med det almindelige forvaltningsretlige forbud mod at sætte skøn under regel. I forlængelse heraf gøres det gældende, at det må lægges til grund, at Skole ikke tog stilling til lærernes reelle kompetencer ved udvælgelsen af lærere til afsked. Det bemærkes endvidere, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte primo 2015 angiveligt valgte at igangsætte uddannelsesforløb i fagene dansk og matematik i samarbejde med University College Lillebælt, og at det konkret på Skole blev vurderet, at der var behov for 27 uddannelsesforløb. Medio marts 2017 var status, at 40 lærere i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte havde gennemført et såkaldt ”kompetenceløft” i matematik, mens 47 lærere havde gennemført et såkaldt ”kompetenceløft” i dansk. Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte kompetenceudviklingsplan blev revideret i sommeren 2017 (bilag V) som følge af bl.a. økonomiske udfordringer. Det ses ikke, at de 27 uddannelsesforløb er blevet afholdt eller vil blive afholdt. Det ses heller ikke, at der er blevet afholdt et uddannelsesforløb i engelsk, som bl.a. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger underviste i. Det bemærkes, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke kan besvare, hvor mange lærere der rent faktisk gennemførte et uddannelsesforløb. Det er imidlertid ubestridt, at ikke alle uddannelsesforløb blev gennemført, herunder fordi Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte i sommeren 2017 reviderede kompetenceudviklingsplanen, jf. bilag U, hvilket for nogle læreres vedkommende betød, at det planlagte kompetenceudviklingsforløb ikke længere var aktuelt. Det må på denne baggrund lægges til grund, at blot 40 lærere i Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte gennemførte et såkaldt ”kompetenceløft” i matematik, mens 47 lærere gennemførte et såkaldt ”kompetenceløft” i dansk (bilag U), og at de 27 uddannelsesforløb ikke er blevet afholdt som planlagt. Det må endvidere kunne lægges til grund, at der ikke er blevet afholdt et uddannelsesforløb/kompetenceudviklingsforløb i engelsk og at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger kompetencer i engelskundervisning ikke konkret er blevet vurderet. Det gøres på denne baggrund sammenfattende gældende, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke har afkræftet formodningen om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder. 2.2.3 Godtgørelse og procesrenter / Endelig gøres det gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har krav på en godtgørelse, jf. forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 1, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den af Ligebehandlingsnævnet fastsatte godtgørelse på 390.000 kr. svarende til cirka 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Godtgørelsen forrentes fra den 19. februar 2019, hvor sagen blev anlagt ved Retten i Odense, jf. rentelovens § 3, stk. 4. Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om, at godtgørelsen skal forrentes fra den 27. marts 2017, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet, og der blev nedlagt påstand om en økonomisk kompensation, frafaldes således. …” Landsrettens begrundelse og resultat To voterende – Kim Holst og Jesper Jarnit – udtaler: Det må efter bevisførelsen, herunder forklaringerne afgivet af Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, tidligere Person 7 og Vidne 1, lægges til grund, at Vidne 2 som repræsentant for Danmarks Lærerforening på mødet den 24. februar 2017 mellem Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte og Danmarks Lærerforenings lokale repræsentant, Landsdels Lærerkreds, tilkendegav, at han havde mandat til at indgå forlig med kommunen i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt afskedigelserne af de pågældende lærere kunne udgøre forskelsbehandling på grund af alder. Det må endvidere lægges til grund, at det indgåede forlig, som indebar, at tre af de varslede afskedigelser ikke blev gennemført, ikke var betinget af de berørte læreres efterfølgende godkendelse og i øvrigt ikke indeholdt yderligere krav, herunder om at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte tillige skulle afskedige tre yngre lærere. Det er endvidere i referatet fra mødet den 24. februar 2017, der på vegne af Landsdels Lærerkreds er underskrevet af Vidne 2, anført bl.a., at parterne var enige om, at der ikke efterfølgende udestod krav vedrørende ansættelserne, herunder i forhold til overenskomsten og ”diskriminationslovgivning” , og at ”sagen ikke videreføres i det fagretlige system, ved de civile domstole, administrative nævn el.lign.” Vidne 2 tilkendegav i overensstemmelse hermed i en mail af 27. februar 2017 til bl.a. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at der efter resultatet af forhandlingerne ikke var grundlag for eventuelt at rejse en sag ved Ligebehandlingsnævnet. Vi finder på denne baggrund, at det indgåede forlig udgjorde en endelig afslutning på tvisten om mulig forskelsbehandling på grund af alder mellem de involverede lærere (repræsenteret af Danmarks Lærerforening ved Landsdels / Lærerkreds) og Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, og at de pågældende lærere, herunder Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, derfor efter forligets indhold var afskåret fra at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet. Spørgsmålet er herefter, om Landsdels Lærerkreds har haft fuldmagt til at indgå forliget med bindende virkning for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Det må lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger umiddelbart efter kommunens parthøring af hende den 5. januar 2017 vedrørende den påtænkte afskedigelse kontaktede Danmarks Lærerforening ved Landsdels Lærerkreds med henblik på at få bistand, og at hun i den forbindelse underskrev en fuldmagt, hvoraf det fremgik, at hun bemyndigede Danmarks Lærerforening til at behandle hendes sag i Ligebehandlingsnævnet. I en mail af 6. januar 2017 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrev Person 9 fra Landsdels Lærerkreds herefter bl.a., at Landsdels Lærerkreds ville undersøge, om der var basis for at køre en sag om aldersdiskrimination, og i en mail af 17. januar 2017 til Vidne 2, Landsdels Lærerkreds, oplyste Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om gennemsnitsalderen for henholdsvis de berørte lærere og skolens øvrige lærere på sprogcenteret på Skole og tilkendegav, at Danmarks Lærerforbund måske kunne bruge disse oplysninger til deres undersøgelser vedrørende alderskriteriet. Efter at have modtaget nærmere oplysninger om Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte begrundelse for afskedigelserne af de pågældende lærere skrev Danmarks Lærerforening ved Person 10 i en mail af 27. januar 2017 til kommunen – med kopi til bl.a. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger – at foreningen fastholdt, at der i sagen var en formodning for aldersdiskrimination, og at foreningen forbeholdt sig at videreføre sagen ved Ligebehandlingsnævnet, hvis kommunen gennemførte afskedigelserne. Det blev herefter efter drøftelser mellem Danmarks Lærerforening og Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte besluttet at afholde et møde den 24. februar 2017, hvor parterne indgik det i sagen omhandlede forlig. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således har rettet henvendelse til Danmarks Lærerforening med henblik på at opnå bistand vedrørende spørgsmålet om mulig forskelsbehandling på grund af alder, og da hun efterfølgende løbende er blevet orienteret og inddraget i sagsforløbet, herunder ved Vidne 2's mail af 27. februar 2017 efter indgåelsen af forliget, finder vi det godtgjort, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har givet Danmarks Lærerforening fuldmagt til som hendes fagforening at forhandle og løse sagen på hendes vegne, herunder gennem indgåelsen af forlig med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte eller ved indbringelse af sagen for Ligebehandlingsnævnet. / Dette støttes i øvrigt også af, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger først den 14. marts 2017 – dvs. to uger efter Vidne 2's mail af 27. februar 2017 om forliget og den efterfølgende opsigelse af hende den 28. februar 2017 – rettede henvendelse til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte med oplysning om, at hun agtede at indgive klage til Ligebehandlingsnævnet, hvilket skete på baggrund af en mail af 13. marts 2017 til hende fra Person 9, Landsdels Lærerkreds. På denne baggrund finder vi, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er bundet af forliget indgået den 24. februar 2017, og at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte allerede af den grund skal frifindes. En voterende – Uffe B. Rasmussen – udtaler: Forskelsbehandlingslovens bestemmelser kan ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren ved aftale, dog må det antages, at en lønmodtager godt kan give afkald på sine rettigheder efter loven, hvis afkaldet har karakter af et forlig til opgørelse og afslutning af arbejdsforholdet. Henset til de i sagen afgivne vidneforklaringer, er jeg enig med flertallet i, at Landsdels Lærerkreds’ repræsentanter på mødet med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte den 24. februar 2017, hvor der blev indgået aftale i form af et underskrevet mødereferat (herefter benævnt ”aftalen”), gennem aftalen og de til den afgivne mundtlige tilkendegivelser ved dens indgåelse, gav indtryk af også at handle på vegne af lærerkredsens medlemmer. Herefter er spørgsmålet, om Landsdels Lærerkreds havde fornøden fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at afskære hende muligheden for at få spørgsmålet om aldersdiskrimination prøvet i Ligebehandlingsnævnet. Under forhandlingerne i landsretten var der enighed mellem sagens parter om, at Landsdels Lærerkreds ikke indgik aftalen med Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger vegne som led i en organisationsfuldmagt. En sådan fuldmagt ses da heller ikke at foreligge i sagen, idet der for så vidt angår medlemmernes beskyttelse mod aldersdiskrimination er tale om en lovhjemlet beskyttelse, som ikke er erstattet af en tilsvarende beskyttelse i overenskomsten, ligesom der ikke foreligger oplysninger om regulering af området i organisationsvedtægten. Landsdels Lærerkreds ses heller ikke at have haft en særlig fuldmagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at indgå aftalen på hendes vegne. Det er i sagen ubestridt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger afgav en skriftlig fuldmagt til Danmarks Lærerforening til ”på mine vegne at behandle min sag i Ligebehandlingsnævnet ”. Men aftalen havde det modsatte indhold; at afskære fagforeningen og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger muligheden for at kunne få spørgsmålet om aldersdiskrimination prøvet i Ligebehandlingsnævnet. Landsdels Lærekreds og Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte kunne have afklaret spørgsmålet om fuldmagtsforholdet ved at anmode Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der ikke selv deltog på mødet den 24. februar / 2017, om efterfølgende at underskrive aftalen. Det bemærkes, at Landsdels Lærerkreds i mail af 13. / marts 2017 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tilkendegav, at eventuelle krav i relation til aldersdiskrimination, vil kunne videreføres af medlemmerne selv, såfremt de måtte ønske dette. At Appelindstævnte, tidligere Sagsøger af egen drift henvendte sig til Landsdels Lærerkreds for at få hjælp under afskedigelsessagen kan efter min vurdering ikke føre til, at Landsdels Lærerkreds gyldigt kunne indgå aftale om at afskære hende klageadgang til Ligebehandlingsnævnet. Sammenfattende finder jeg herefter ikke grundlag for at imødekomme Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte påstand om afvisning. Jeg har herefter taget stilling til, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte har udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, hvorefter det vil påhvile Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. forskelsbehandlingslovens § 7 a. Ved denne vurdering har jeg navnlig fundet det relevant at sammenholde de faktiske omstændigheder og præmisserne i dommen U.2016.1168H med de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag. I U.2016.1168H fandtes de afskedigede medarbejdere ikke at have påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at arbejdsgiveren havde udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Det fremgår imidlertid af dommens præmisser, at: ”Statistiske oplysninger vedrørende f.eks. de opsagtes alder og aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe kan indgå ved bedømmelsen af, om der er skabt en formodning for forskelsbehandling med den virkning, at det herefter påhviler arbejdsgiveren at føre bevis for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Sådanne statistiske oplysninger kan, hvis de er pålidelige og tilstrækkeligt signifikante, i sig selv skabe en formodning om forskelsbehandling, jf. herved EU- Domstolens dom af 27. oktober 1993 (sag C-127/92, Enderby), præmis 16, 17 og 19. I den foreliggende sag var der en overrepræsentation af ældre medarbejdere blandt de opsagte, og ingen af de opsagte var under 53 år. Heroverfor står som anført af landsretten, at der i styrelsen var et betydeligt antal medarbejdere, der var ældre end A og B, som ikke blev afskediget. I B's kontor var der fem ældre medarbejdere, og i A's kontor var der én ældre medarbejder, som ikke blev opsagt. Højesteret tiltræder herefter, at oplysningerne om de opsagtes alder og aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe ikke udgør faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling. ” Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om, at bevisbyrden skal løftes af Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte, ses i vid udstrækning at bygge på de på Skole overenskomstansatte læreres aldersfordeling og antallet af lærere indstillet til afskedigelse (tallene er ubestridte). Ud af de i alt 56 overenskomstansatte lærere var der hhv. 12 i / aldersgruppen 50-59 år og 10 i aldersgruppen 60-70 år. 34 lærere var yngre. Samtlige otte afskedigelsesindstillede lærere var imidlertid over 50 år med fire personer mellem 50 og 59 år og fire mellem 60 og 70 år. På Skoles sprogcenter var der 18 overenskomstansatte lærere med fire i aldersgruppen 50-59 år og fire i aldersgruppen 60-70 år. 10 lærere var yngre. To af de fire lærere mellem 50 og 59 år blev indstillet til afskedigelse, mens samtlige fire lærere i aldersgruppen 60-70 år blev indstillet. På Skoles specialafdeling var der ni overenskomstansatte lærere med fire i aldersgruppen 50-59 år og ingen over 60 år. Fem lærere var yngre. De to afskedigelsesindstillede lærere i specialafdelingen var begge i aldersgruppen 50-59 år. Det er min opfattelse, at disse statistiske forhold er særligt bemærkelsesværdige og tilstrækkeligt signifikante til i sig selv at skabe en formodning om forskelsbehandling. Modsat de statistiske forhold i U.2016.1168H, der ikke forekommer nær så bemærkelsesværdige i relation til aldersfordelingen blandt de afskedigede ansatte. Med henvisning til præmisserne i U.2016.1168H sammenholdt med de faktiske omstændigheder på Skole må det herefter påhvile Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket ved Appelindstævntes, tidligere Sagsøger afskedigelse, jf. forskelsbehandlingslovens § 7 a. Af de af byretten anførte grunde finder jeg herefter, at Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte ikke i tilstrækkelig grad har bevist, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger alder har været uden betydning for beslutningen om at afskedige hende. Jeg finder i forlængelse heraf, at det fremstår uklart og udokumenteret, hvorfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger scorer under gennemsnittet på kriterierne i kolonnerne C-E i Skoles ”Skema til vurdering af medarbejdere ifht. opsigelse pga. budgetreduktioner ” fra februar 2017. Af de af byretten anførte grunde er jeg endvidere enig i, at den godtgørelse som Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte skal betale til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger passende kan fastsættes til 390.000 kr. svarende til 9 måneders løn. Godtgørelsen forrentes fra den 19. februar 2019, hvor sagen blev anlagt ved Retten i Odense, jf. rentelovens § 3, stk. 4. Konklusion og sagsomkostninger Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, hvorefter Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte frifindes. Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for begge retter betale 98.277 kr. til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. 90.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, mens 4.000 kr. er til dækning af retsafgift, og 4.277 kr. er til dækning af vidnegodtgørelser m.v. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand taget hensyn til sagens omfang og forløb og hovedforhandlingens varighed. / THI KENDES FOR RET: Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 98.277 kr. til Appellant (Kommune), tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 12. januar 2022 Sag BS-12117/2020-OLR (4. afdeling) <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) mod Ligebehandlingsnævnet som mandatar for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> (beskikket advokat Paw Fruerlund) Biintervenient til støtte for <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Kommunernes Landsforening (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Retten i Odense har den 3. marts 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-7613/2019- ODE) . Landsdommerne Kim Holst; Jesper Jarnit 0g Uffe B. Rasmussen (kst;) har deltaget 1 ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om afvisning, subsidiært frifindelse; mere subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået af indstævnte. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påstået dommen stadfæstet, dog således at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> tilpligtes at betale 390.000 kr: med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Retten i Odense meddelte den 13.maj 2019 <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> fri proces i medfør af 'retsplejelovens $ 327, stk. 1, nr: 3. <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har herefter haft fri proces under ankesagen i medfør af retsplejelovens $ 331, stk. 5_ Supplerende sagsfremstilling Ved brev af 5.januar 2017 til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> foretog <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> partshøring afhende vedrørende påtænkt afskedigelse. Imail af 6.januar 2017 fra <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, til <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> er anført følgende: "Hej <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Vi undersøger om der er basis for at køre en sag om alderskrimination: Det er helt rutinemæssigt ved afskedigelsessager; så det bliver der taget hånd om Jeg bliver nødt til at oplyse dig at jeg tror; at det er meget tvivlsomt; om det vil nytte at gøre indsigelse vedrørende de andre forhold, som du nævner: Men det skal ikke afholde dig fra at forsøge hvis du ønsker det. Du 0g dine kolleger har gennem jeres medlemskab af DLF mulighed for at søge om gratis psykologhjælp. Du kan læse om tilbuddet her: I høringssvar af 17.januar 2017 fra Danmarks Lærerforening til <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> er anført bla: "Danmarks Lærerforening udtaler sig på vegne af Lærernes Centralorganisation. Det er foreningens opfattelse; at der i sagen er sådanne omstændigheder; der kunne tyde på at de pågældende medarbejdere er blevet udvalgt ud fra usaglige kriterier Jeg vedhæfter en oversigt over samtlige ansatte lærere på skolen hvoraf det fremgår; at alene medarbejdere med en alder på 53 år eller højere er udvalgt til afsked. Dette er efter Danmarks Lærerforenings opfattelse i strid med forskelsbehandlingslovens $ 2 vedr. forskelsbehandling på baggrund af alder. Danmarks Lærerforening imødeser derfor <anonym>Appellant (Kommune)s,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> nærmere dokumentation for, at alder ikke har været et kriterie i udvælgelsen af medarbejdere. I fald <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke over for Danmarks Lærerforening på betryggende vis kan godtgøre; at dette ikke er tilfældet, 0g gennemfører <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> afskedigelserne, forbeholder Danmarks Lærerforening sig at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet. Vore medlemmer (uden bilag) og Danmarks Lærerforenings lokale kreds har fået kopi af dette brev: 929 <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> sendte den 17.januar 2017 følgende mail til <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds: "Hej <anonym>Vidne 2</anonym> Tak for din lange mail. Måske finder I, at noget af det jeg skriver til jer irrelevant og usagligt, det må jeg så leve med ; Jeg tror ikke det nytter at komme med indsigelser vedr. min afskedigelse, så det er ikke hensigten med denne mail. Dog synes jeg lige I skal kaste et blik på mine udregninger Ivores Sprogcenter er vi i dette skoleår 15 lærere. 6 af disse lærere blev ansat ifm oprettelsen af sprogklasser for ca. 2 år siden. (Jeg har været i Sprogcentret i 16 år) Vi er 6 lærere der arbejder i Sprogcentret som er blevet afskediget. Gennemsnitsalderen på de 6 afskedigede lærere er 59,6 år Gennemsnitsalderen på de resterende 9 er 39,6 år. Måske skulle DLF i København lige have denne lille detalje med, når de nu er i gang med at kigge på alderskriteriet. De 2 lærere fra specialafdelingen er ikke med i denne beregning" Ien mail af 27.januar 2017 fra <anonym>Person 10</anonym> Danmarks Lærerforening til <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og i kopi til <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, er anført bl.a: "Tak for jeres notat. Danmarks Lærerforening fastholder; at der er en sådan overrepræsentation af ældre medarbejdere at der er formodning for aldersdiskrimination. Kommunens anbringender vedr. begrundelse giver ikke anledning til at ændre den opfattelse. Danmarks Lærerforening ser ikke umiddelbart grund til at drøfte dette yderligere; men forbeholder sig at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet, såfremt kommunen gennemfører afskedigelserne. Ved mail af 27. februar 2017 orienterede <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds , <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> og de øvrige syv lærere, som <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> havde påtænkt at afskedige; om resultatet af forhandlingen med kommunen den 24. februar 2017, idet han anførte følgende: <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds har afholdt forhandling med <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> vedr: den mulige sag om aldersdiskrimination. Resultatet af forhandlingen blev at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> vil undlade at gennemføre 3 af de varslede opsigelser. Efter DLF S vurdering vil der herefter ikke være basis for evt. at rejse en sag ved ligestillingslforskels-behandlingsnævnet. Jeres skoleleder vil orientere jer personligt i løbet af dagen 99 <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> blev afskediget den 28. februar 2017. Ien mail af 13. marts 2017 fra <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> er anført følgende: "Jeg sender dig hermed skriftligt svar, som opfølgning på vores telefonsamtale. Forholdet om aldersdiskrimination er ikke aftalestof og efter Danmarks Lærerforenings opfattelse ikke omfattet af arbejdsretslovens 8 9. Danmarks Lærerforening har indgået forlig med <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> om ikke at videreføre sagen ved ligebehandlingsnævnet. Da kravet ikke er omfattet af arbejdsretslovens $ 9, er det Danmarks Lærerforenings opfattelse; at kravet kan videreføres af medlemmerne selv, såfremt de måtte ønske dette. Du bør snarest skrive til <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ved <anonym>Vidne 1</anonym> og meddele, at du ikke kan tiltræde det indgåede forlig 0g ønsker at klage til Ligebehandlingsnævnet. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> sendte den 14. marts 2017 en mail til <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> med følgende indhold: "Til orientering, agter jeg at klage til ligebehandlingnævnet over det forlig der er indgået mellem DLF og <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ifmmin fyring. Jeg mener; at der er blevet diskrimineret mht alder: <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds er orienteret og opfordrede mig til at orientere dig. 99 Forklaringer <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 9 tidligere Person 7</anonym> har afgivet forklaring. <anonym>Vidne 7</anonym> har forklaret bla., at han er ansat som afdelingsleder i løn 0g personaleafdelingen i <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Kompetencen til at afskedige lærere ligger altid hos den enkelte skoleleder; men skolelederen har pligt til at søge rådgivning hos kommunen i forbindelse hermed. Kommunen har ikke kompetence til at bremse en afskedigelsessag, men der bliver i praksis lyttet til kommunens anbefalinger; I den konkrete sag har han haft flere drøftelser med både <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> 0g kommunen besluttede i slutningen af januar 2017, at der for en sikkerheds skyld skulle foretages en ekstra kvalitetssikring af grundlaget for afskedigelserne. Han har ikke været med til at vurdere de enkelte læreres kompetencer: Han deltog i forhandlingsmødet den 24. februar 2017 med <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds sammen med bl.a. <anonym>Vidne 1</anonym> Det var et kort møde, som varede ca. 30 minutter: Kommunen gik ind til forhandlingerne med et håb om et forlig lydende på, at de afskedigede lærere fik tre måneders godtgørelse. Det var ikke usædvanligt; at det var <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds og ikke Danmarks Lærerforening; der deltog i mødet på vegne af lærerne. <anonym>Vidne 2</anonym> foreslog under mødet som et forlig, at kommunen nøjedes med at afskedige fem frem for otte lærere; mod at der fra lærernes organisationers side ikke blev skabt problemer vedrørende aldersdiskrimination. Han blev overrasket over forslaget, fordi kommunen i stedet for at skulle betale afskedigelsesgodtgørelse nu fik tre ekstra medarbejdede "gratis? i tre måneder; og 99 da aftalen ikke var permanent, kunne der formentlig senere findes en løsning, som sikrede afgang af yderligere tre lærere. Der blev ikke talt om; at kommunen som en del af aftalen skulle afskedige tre yngre lærere, hvilket heller ikke ville være sagligt. På grund af forslagets karakter spurgte han flere gange <anonym>Vidne 2</anonym> om denne havde mandat til at indgå den pågældende aftale på vegne af lærerne. <anonym>Vidne 2</anonym> fastholdt; at han havde det fornødne mandat både i forhold til Danmarks Lærerforening 0g de enkelte medlemmer; 0g <anonym>Vidne 2</anonym> endte med at blive lidt småirriteret; fordi han flere gange var blevet spurgt ind til sit mandat. Når der laves individuelle aftaler er det normalt; at der lægges op til, at den enkelte medarbejder skal tiltræde aftalen; men der blev ikke fra <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds? side taget forbehold for medlemmernes efterfølgende godkendelse; 0g der blev ikke på nogen måde lagt op til, at medlemmerne skulle tiltræde aftalen individuelt. Det, der lå i aftalen; var bl.a , at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds på vegne af medlemmerne frasagde sig retten til at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet. Han har gennem årene deltaget i mange forhandlinger med <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds 0g <anonym>Vidne 2</anonym> uden at der har været rejst kompetencespørgsmål, og han var derfor på ingen måde i tvivl om, at der var indgået en bindende aftale, da forligsmødet var afsluttet. Det er helt sædvanligt, at der til forligsmøder både forhandles om overenskomstmæssige krav og lovfastsatte krav. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende forklaret bl.a,, at undervisningen af tosprogede elever i dansk er en stor mundfuld og kræver en særlig stram klasseledelse. Hendes undervisning på dansk som andetsprog (DSA) har derfor styrket hendes kompetencer som lærer. Der har på intet tidspunkt været observatører i klassen med henblik på at vurdere hendes klasserumsledelse, og hun er forundret over skolens konklusion om hendes udfordringer på dette punkt. Der er aldrig blevet rejst spørgsmål ved hendes undervisningserfaring eller hendes faglighed inden for hendes linjefag. Da hun blev orienteret om, at hun skulle fyres, henvendte hun sig direkte til <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds . Hun har ikke haft drøftelser med Danmarks Lærerforening eller Lærernes Centralorganisation. Hun har ikke med <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds drøftet muligheden for at indgå forlig om, at kun fem ud af de otte lærere skulle fyres; og hun ville ikke have accepteret dette forslag. Efter hun tog til Grønland for at undervise; gik hun ledig i en periode 0g fik derefter et vikariat i Fåborg. Da vikariatet udløb var hun igen ledig i en periode, indtil hun fik et ny vikariat. Hun har nu fået tilbudt en fast lærerstilling: <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret bl.a., at han har været ansat som vicedirektør i <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> med ansvaret for kommunens skoler. Skolevæsenet fungerer grundlæggende decentralt, således at en række kompetencer er lagt ud til den enkelte skoleleder, herunder også ved lærerfyringer. I den konkrete sag er det således skolelederen; der har besluttet, hvem der skulle afskediges; men han har deltaget i drøftelser med skolelederen om bl.a. de inddragne kriterier 0g den efterfølgende drift af skolen. Det var vigtigt at skolernes lærerteams var sammensat på en måde, så de fremtidige undervisningsopgaver kunne løses bedst muligt. Der har i den forbindelse på intet tidspunkt været drøftelser om at lægge vægt på lærernes alder Vedrørende lærernes linjefagskompetencer var det hans idé, at der i <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> skulle gælde et krav om beståede kompetencemålsprøver frem for; at skolelederne konkret kunne vurdere den enkelte lærers kvalifikationer; Han mente, at det var vigtigt med ensartede ikke- skønsprægede kriterier for kompetencevurderingen; 0g byrådet støttede ham heri, selv om der er tale om en dyrere løsning. De fleste lærere valgte et komprimeret efteruddannelsesforløb (model 2), og han fik indtryk af, at lærernes satte pris på efteruddannelsesmulighederne. Modellen gav også lærernes den fordel, at de ved skoleskift til andre kommuner kunne fremlægge dokumentation for deres linjefagskompetencer frem for, at der skulle foretages en bedømmelse af deres kompetencer af en ny skoleleder. Forhandlingerne på mødet den 24. februar 2017 foregik over ca. 30 minutter; 0g kommunen kom ud af forhandlingslokalet med et andet resultat, end man havde lagt op til. Han sad for bordenden og ledte mødet. Der var intet usædvanligt i, at det var den lokale repræsentant for Danmarks Lærerforening, i dette tilfælde <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, der deltog i forhandlingerne; og han har tidligere haft mange gode forhandlinger med <anonym>Vidne 2</anonym> Løsningen med tre afskedigelser færre end oprindeligt tiltænkt hang ikke sammen for skolen rent økonomisk; men han syntes alligevel, at forliget var en rimelig løsning, og derfor valgte kommunen at tiltræde det. Det var ikke en del af forligsforslaget; at kommunen skulle afskedige tre yngre lærere frem for tre lærere blandt de otte lærere, de havde peget på. <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde ikke andre indvendinger end aldersdiskrimination. Kommunen spurgte på mødet, om forliget udgjorde en endelig afslutning på sagen, hvilket blev bekræftet af <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds . Der blev ikke taget forbehold, og han var derfor ikke i tvivl om, at aftalen var endelig. <anonym>Vidne 9 tidligere Person 7</anonym> har forklaret bl.a., at han har en baggrund som lærer og skoleleder i <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Fra december 2016 til marts 2019 var han afdelingsleder for dagtilbud og skole i <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> Han var med til mødet den 24. februar 2017 mellem kommunen og <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds. Mødet gik relativt hurtigt. <anonym>Vidne 1</anonym> var meget opsat på at sikre; at sagen blev lukket. Hun spurgte derfor <anonym>Vidne 2</anonym> om dette efter forhandlingerne, 0g <anonym>Vidne 2</anonym> bekræftede, at sagen nu var lukket, hvilket blev ført til referat. Det var ikke en del af aftalen; at kommunen skulle afskedige tre andre medarbejdede end dem; som allerede var udpeget. Kommunen tænkte, at man måtte kunne løse udfordringen med de tre medarbejdede, som var i overskud, ved en senere omrokering af kommunens lærere. Det var normalt; at en sådan omrokering fandt sted hvert år i foråret. <anonym>Vidne 1</anonym> har 'supplerende forklaret bL.a , at hun i efteråret 2016 løbende havde drøftelser med <anonym>Vidne 3</anonym> om de afskedigelser; der skulle gennemføres . Der har ikke i den forbindelse været talt om, at skolen gerne ville af med nogle ældre lærere. Hele processen var præget af stor saglighed. Hun plejer at trykke skolelederne lidt på maven i forhold til deres valg 0g begrundelser ved afskedigelser. Hele denne øvelse skal sikre faglighed i udvælgelseskriterierne ved afskedigelser Da hun sad ude på <anonym>Skole</anonym> i februar 2017 sammen med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> bad hun skoleledelsen om at nedskrive kriterierne for afskedigelse således; at begrundelserne var tydelige i forhold til de enkelte lærere. <anonym>Vidne 3</anonym> havde løbende udarbejdet noter om lærerne på små sedler; som blev indarbejdet i bedømmelsesskemaemne. Der kom ikke nye oplysninger frem i forbindelse med udfyldelsen af skemaerne. Det var primært DSA og specialafdelingen; de kiggede på, da det var på disse områder; at der kom til at mangle arbejdsopgaver: Kommunen anvendte Kommunernes Landsforening som sparringspartner i processen; fordi det var en sagstype; som kommunen ikke havde store erfaringer med. Afskedigelserne blev ikke gennemført ved udgangen af januar 2017, hvor skolen i første omgang havde udvalgt de lærere, der skulle afskediges, fordi der ifølge Kommunernes Landsforening var brug for noget mere dokumentation for udvælgelsen af de pågældende lærere, hvis sagen endte i Ligebehandlingsnævnet. Under forligsdrøftelserne den 24. februar 2017 kom <anonym>Landsdels</anonym> Lærerforening meget hurtigt med et udspil. Både hun og <anonym>Vidne 7</anonym> spurgte <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> om de havde mandat til at lukke aftalen på denne måde på vegne af lærerne; hvilket blev bekræftet. De individuelle aftaler; som kommunen havde med i sit forligsforslag, kom aldrig på bordet. Det blev slet ikke omtalt på mødet; at kommunen som en del af forliget skulle afskedige tre yngre lærere. <anonym>Vidne 3</anonym> har 'supplerende forklaret bLa , at hun stoppede som viceskoleleder sidste år som 62-årig, da hun ikke længere følte; at hun kunne stå på mål for sine opgaver efter at være blevet uretmæssigt beskyldt afnogle for at have haft skjulte bagtanker ved lærerafskedigelserne i 2017. Hun mener; at hele processen omkring afskedigelserne foregik på en meget grundig og ordentlig måde, 0g hun har fået fuld opbakning fra forvaltningens side gennem hele processen. Skolen blev bragt i en situation; hvor de blev tvunget til at fyre nogle af deres medarbejdere. De var meget glade for alle deres lærere og havde ingen ønsker om at gennemføre afskedigelser. Hun drøftede med <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> 1 efteråret 2016, bvordan de kunne sætte det bedste hold af lærere til at varetage skolens fremtidige opgaver. Det handlede om skolens behov sammenholdt med lærernes kompetencer; og lærernes alder har på ingen måde spillet ind i denne vurdering. Deres indtryk af de forskellige lærere var bl.a. baseret på den daglige omgang på skolen 0g samarbejdet på tværs af organisationen. Der lå selvfølgelig også noget subjektivt i vurderingen af den enkelte lærers kompetencer Opgaverne på skolen havde ikke ændret sig, da de fik oplyst; at de kunne nøjes med at afskedige fem lærere. De foretog derfor en samlet vurdering af, hvor tre af de otte lærere bedst kunne indpasses. <anonym>Person 1 1</anonym> blev ikke afskediget, da hun havde engelsk som linjefag. De havde mange lærere med kompetencer i dansk 0g matematik og knap så mange med kompetencer i engelsk. De lagde ikke vægt på lærernes grundfag ved deres vurdering af lærernes faglige kompetencer; selv om lærerne via efteruddannelse havde mulighed for at opnå linjefagskompetencer inden for de pågældende grundfag. Hvis <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skulle undervise i dansk; skulle de finde en klasse til hende på mellemtrinnet; da det var på dette klassetrinniveau; at hun havde givet udtryk for at føle sig bedst tilpas. Der var imidlertid allerede tilstrækkeligt med dansklærere på mellemtrinnet. På grund af den store gruppe af dansklærere på skolen har det sikkert også haft betydning at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ikke havde undervist i dansk på skolens almene del. Hun ved ikke; om der foreligger ~ en oversigt over, hvor mange lærere de havde brug for i de enkelte fag; Bemærkningen i bedømmelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> om, at kollegaer syntes; det var svært at være teammakker med hende, er ikke udtryk for, at der var samarbejdsproblemer med <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Skolen ville helst have beholdt samtlige lærere, men i den samlede bedømmelse af lærernes 'samarbejde og relationer? har disse hjertesuk fra andre lærere også været tillagt vægt. Hun har udarbejdet den skriftlige anbefaling af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> og står fuldt ud inde for den. <anonym>Vidne 5</anonym> har 'supplerende forklaret bl.a , at han aldrig har observeret <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> i en klasserumssituation; og han ved ikke, om andre har observeret hende. Lærere med linjefagskompetencer kan undervise i de pågældende fag på alle klassetrin; hvorimod lærere; der kun har haft et fag som grundfag og ikke efterfølgende har højnet dette niveau, kun kan undervise i faget op til 6. klassetrin. Han husker ikke; om han, <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> kiggede på, hvilke grundfag, lærerne havde haft, da de vurderede, hvem ser skulle afskediges; men det ville være naturligt at inddrage i overvejelserne, da der jo fortsat var behov for undervisning af de mindre klassetrin; 0g skolen desuden ikke fuldt ud kunne leve op til den nationale målsætning om 95 pct; kompetencedækning i alle undervisningsfag. Han kan godt se, at der ikke i de bedømmelsesskemaer; som han har været med til at udarbejde; står noget om lærernes grundfagskompetencer; så de har nok primært kigget på linjefag . Han 0g den øvrige skoleledelse har i hvert fald nøje vurderet; hvilke kompetencer skolen havde brug for fremadrettet. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> havde gennem sin undervisning i DSA erhvervet nogle kompetencer og et godt kendskab til de elever; som skulle ud i de almene klasser: Det mener han også, at der er lagt vægt på ved bedømmelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> men kendskabet til den almene klasse, som eleverne skulle over i, har formentlig vægtet højere. <anonym>Vidne 2</anonym> har 'supplerende forklaret bl.a , at han fortsat er kredsformand i <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds . På mødet den 24. februar 2017 var det kommunen og ikke ham; der fremkom med forslaget om at ændre antallet af afskedigelser fra otte til fem. Dette forslag kunne <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds godt tilslutte sig, men de gjorde opmærksom på, at den var gal med alderssammensætningen blandt de medarbejdere, der var indstillet til afskedigelse. Han regnede derfor med, at kommunen ville løse problemet med alderssammensætningen ved ~ udover de fem afskedigelser at afskedige tre yngre lærere. Hvis han havde vidst;, at der ikke ville blive afskediget tre yngre lærere, havde han ikke underskrevet aftalen. Da kommunen ikke efterfølgende gennemførte de tre aftalte afskedigelser; blev <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds stillet i et dilemma, for de ønskede ikke at gennemtvinge en afskedigelse af yderligere tre af deres medlemmer. <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde kendskab til kommunens økonomiske rammer, men ikke eventuelle planer om fremtidige fyringsrunder <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds er en lokal afdeling af Danmarks Lærerforening, 0g han mener, at de havde mandat til at afslutte sagen på vegne af Danmarks Lærerforening. Han blev på mødet spurgt ind til, om <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde mandat til at binde Danmarks Lærerforening; 0g det bekræftede han. Der blev ikke på noget tidspunkt spurgt ind til, om <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds også havde mandat til at binde de enkelte medlemmer: Hvis medlemmerne skal bindes individuelt, vil der skulle indhentes en underskrift fra de pågældende. Han skrev under på forliget på vegne af <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, idet der var tale om organisationskrav. Han ved ikke, hvordan et krav efter forskelsbehandlingsloven kan udgøre et organisationskrav;, men han fik rådgivning fra Danmarks Lærerforening, 0g de havde givet ham mandat til at indgå forlig med henblik på at løse spørgsmålet om aldersdiskrimination:. Under forhandlingerne drøftede de ikke de enkelte medlemmers alder, kompetencer m.v., men kun den samlede aldersfordeling blandt de afskedigede. Aftalen er indgået på organisationens vegne, men de hjalp <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> med at gå videre med sin egen sag. Da han den 27. februar 2017 skrev til bl.a. <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> at der efter indgåelsen af forliget ikke var grundlag for at rejse en sag ved Ligebehandlingsnævnet, mente han; at Danmarks Lærerforening ikke ville gå videre med en sag. Anbringender <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 99 2. Sagens temaer 2.1 Denne sag vedrører for det første spørgsmålet om, hvorvidt <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> som følge af det forlig, der blev indgået mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> faglige organisation (ekstrakten; side 333 bilag 8), er afskåret fra at rejse krav om godtgørelse i henhold til forskelsbehandlingsloven. Det er i relation til dette spørgsmål <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> hovedanbringende; at <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> faglige organisation ved det indgåede forlig på vegne af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> og efter bemyndigelse af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har givet bindende afkald på at videreføre sagen, og at <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> derfor er afskåret fra at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven: 2.2 Hvis landsretten måtte finde, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke er afskåret fra at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven; skal landsretten for det andet tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ved sin afskedigelse af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> måtte have overtrådt forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder. Det er i relation til dette spørgsmål <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> hovedanbringende, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke har påvist faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode, at afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder 2.3 Hvis landsretten mod forventning måtte finde, at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> har påvist faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder; gøres det gældende; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har løftet bevisbyrden for, at der konkret hverken direkte eller indirekte er lagt vægt på alder ved afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> men at udvælgelsen til afskedigelse alene er foretaget på baggrund af saglige kriterier; som især angik <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> individuelle kompetencer set i forhold til <anonym>Skoles</anonym> fremadrettede kompetencebehov. /3. Anbringender 3.1 Til støtte for den nedlagte påstand om afvisning gøres det gældende, at der forud for afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> blev afholdt en fagretlig forhandling på begæring af <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> faglige organisation; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> forinden selv havde rettet henvendelse til sin faglige organisation 0g frivilligt egenhændigt og eksplicit havde valgt at delegere sin forhandlings - 0g aftalekompetence til denne hvilket bl.a. underbygges af, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke afgav noget individuelt høringssvar; at temaet for den fagretlige forhandling netop var, hvorvidt udvælgelsen af de medarbejdere; der var påtænkt afskediget, var sket på baggrund af usaglige kriterier; idet den faglige organisation i denne sammenhæng specifikt og alene henviste til forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder; at parterne under forhandlingen derfor specifikt ~ og som det eneste drøftede spørgsmålet om forskelsbehandling på grund af alder i forhold til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> og de øvrige; som <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> havde partshørt vedrørende påtænkt afskedigelse, at parterne i den forbindelse blev enige om, at der i forhold til <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> såvel som i forhold til de øvrige berørte lærere ikke udestod noget krav, at det eksplicit fulgte af forliget; at dette var til fuld og endelig afgørelse; samt at der herefter ikke udestod yderligere krav i relation til ansættelsen; herunder hverken efter overenskomsten; diskriminationslovgivning eller i henhold til forvaltningsretlige bestemmelser; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> under forhandlingen den 24. februar 2017 ikke havde noget grundlag for at betvivle; at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> faglige organisation handlede inden for sin bemyndigelse; da organisationen forligte sagen på de vilkår; der mellem parterne blev aftalt, hvorved bemærkes, at repræsentanterne fra den faglige organisation på direkte forespørgsel fra <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> repræsentanter bekræftede, at de havde "den fulde kompetence" at repræsentanterne fra <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> faglige organisation ej heller tog noget forbehold for <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> og de øvrige medlemmers personlige godkendelse af forliget, 0g at der således med den gennemførte forhandling må anses for at være gjort fuldt og endeligt op med ethvert muligt krav i anledning af ansættelsesforholdets afslutning; alt med den konsekvens at sagen må afvises, subsidiært at der skal ske frifindelse af kommunen; allerede fordi den pågældende aftale er indgået. 3.1.1 Videre gøres det i den forbindelse gældende, at det følger af retspraksis, at de ansættelsesretlige regelsæts beskyttelsespræceptivitet ikke gør sig gældende i fratrædelsessituationen særligt ikke, når medarbejderen er bistået af sin faglige organisation; samt at uanset at en faglig organisation rent formelt alene måtte have begæret en forhandling i henhold til overenskomstens bestemmelser om en opsigelses saglighed, kan parterne under en sådan forhandling med bindende virkning tage stilling til indsigelser; der er funderet på andre regelsæt; når en af parterne før eller under den fagretlige forhandling rejser en sådan indsigelse; hvilket i særlig grad gør sig gældende i en situation; hvor den indsigelse; der rejses mod en påtænkt afskedigelse; alene er funderet på ét synspunkt; in casu aldersdiskrimination 3.1.2 Yderligere gøres det gældende, at den forhandlingsberettigede organisation ikke i dette forløb opgav at forfølge sagen, men tværtimod afsluttede sagen definitivt ved forhandlingsbordet ved indgåelsen af den som bilag 8 fremlagte aftale, at den forhandlingsberettigede organisation under forhandlingen anerkendte, at der ikke var grundlag for at bestride lovligheden af afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> at Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds i sin egenskab af faglig organisation må formodes at være velbekendt med det ansættelsesretlige regelsæt og dermed også rammerne for 0g konsekvenserne af indgåelsen af en aftale som den foreliggende; hvilket underbygges af, at den faglige organisation ved afslutningen af forhandlingen selv anerkendte, at der efter den afholdte forhandling ikke var grundlag for at rejse krav i henhold til forskelsbehandlingsloven; at et eventuelt mellemværende mellem <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> og hendes faglige organisation i anledning af organisationens håndtering af nærværende sag er <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> uvedkommende; 0g at sagen også af den grund bør afvises, subsidiært at der skal ske frifindelse af kommunen, allerede fordi den pågældende aftale er indgået. 3.2 Til støtte for den subsidiære påstand om frifindelse gøres det i tillæg til ovenstående gældende, at det i henhold til forskelsbehandlingslovens $ 7 a er appelindstævnte, der skal påvise faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode; at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> primært støtter sin påstand om aldersdiskrimination på den omstændighed, at der efter hendes opfattelse blev indstillet et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til afskedigelse, at dette forhold ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at skabe en formodning for, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder; at de af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> påberåbte statistiske oplysninger om de afskedigedes alder i øvrigt ikke er tilstrækkeligt signifikante til i sig selv at skabe en formodning for forskelsbehandling hvortil bemærkes, at det statistiske grundlag som følge af det lave antal af afskedigelser sammenholdt med det samlede antal lærere på <anonym>Skole</anonym> er begrænset, at der var flere lærere, som var jævnaldrende med <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> eller ældre, som ikke blev indstillet til afskedigelse; at der ikke er påvist nogen forhold, som indikerer; at overvejelser om alder indgik i ledelsens beslutning om, hvem der bedst kunne undværes og derfor blev indstillet til afskedigelse, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> således ikke har påvist faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode, at der i strid med beskyttelsen i forskelsbehandlingsloven er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, 0g at kommunen derfor skal frifindes. 3.2.1 Videre gøres det gældende, at heller ikke det forhold, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> lagde vægt på, hvilke lærere der havde undervisningskompetence (svarende til den tidligere betegnelse "linjefag") i de fag; de underviste i, gØr; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påvist faktiske omstændigheder; der giver anledning til at formode; at der i forbindelse med vurderingen af, hvem der bedst kunne undværes; blev udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven; hvorved bemærkes; at lærere uddannet indtil 1998 havde to linjefag, at lærere uddannet i perioden 1998 2006 havde fire linjefag at lærere uddannet fra 2007 og frem har to eller tre linjefag; at antallet af linjefag dvs. undervisningskompetence erhvervet via uddannelsen således afhænger af, hvornår den enkelte lærer er uddannet men omvendt ikke har direkte sammenhæng med den enkelte lærers alder; at lærere stedse har haft mulighed for at supplere antallet af linjefag efter læreruddannelsens afslutning gennem efteruddannelse, at der i årene forinden som en udløber af den landsdækkende folkeskolereform i 2013 i <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> var iværksat et forløb med kompetence-afklarende samtaler og tilbud til den enkelte lærer om at få sin undervisningskompetence formaliseret på én af tre måder afhængigt af lærerens konkrete kompetenceniveau i faget; således som nærmere beskrevet i ankereplikkens punkt 5 (ekstrakten; side 88), at der for de enkelte lærere herefter var mulighed for formaliseret efteruddannelse, således at den enkelte lærer " uanset hvilken af de tre måder, der var tale om fik mulighed for at 'få papir på" de fag, den pågældende havde undervisningskompetence i, 0g at også <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> fik denne mulighed, men at hun grundet sygdom ikke så sig i stand til at gennemføre det etablerede efteruddannelsesforløb i matematik; alt med det resultat at når der ved udvælgelsen af, hvilke lærere der skulle indstilles til afskedigelse; blev lagt vægt på kriteriet formaliseret undervisningskompetencellinjefag, kan dette under ingen omstændigheder skabe en formodning om direkte forskelsbehandling grundet alder; 0g at kriteriet ej heller kan skabe en formodning om indirekte forskelsbehandling grundet alder; idet kravet om formaliseret undervisningskompetence var objektivt begrundet i et sagligt formål, ligesom midlerne til at opfylde dette formål var hensigtsmæssige 0g nødvendige, jE. forskelsbehandlingslovens 8 1, stk. 3 3.3 For det tilfælde, at retten mod forventning måtte nå frem til, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påvist faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode; at der ved afskedigelsen er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder; gøres det gældende, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har løftet bevisbyrden for, at der konkret i forhold til afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke blev lagt vægt på alder; men derimod alene blev lagt vægt på saglige kriterier; idet det bemærkes, at udvælgelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skete på baggrund af de af HovedMED fastsatte udvælgelseskriterier for omplacering eller uansøgt afsked i <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> (bilag 3) samt på baggrund af indholdet af det udarbejdede kompetenceskema (bilag 14) at der således blev lagt særlig vægt på <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> individuelle kompetencer dels for så vidt angår linjefaglundervisningskompetence, dels for så vidt angår en bredere kompetencevurdering herunder det samlede ledelsesmæssige indtryk af <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> 1 forhold til skolens fremtidige behov, herunder behovet for; at skolen var dækket ind med relevante linjefagskompetencer; at <anonym>Skoles</anonym> ledelse i øvrigt på baggrund af det samlede ledelsesmæssige kendskab til og indtryk af <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> baseret på de samtaler med øvrige af skolens lærere såvel som med <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> selv gennem tiden vurderede, at <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> var mindre omstillingsparat og mere udfordret i samarbejdet end øvrige medarbejdere, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> med udgangspunkt i de fastsatte kriterier og på baggrund af en konkret helhedsvurdering derfor blev vurderet som værende en af de lærere, som <anonym>Skole</anonym> fremadrettet bedst kunne undvære, at alder således på ingen måde indgik i beslutningen om at udvælge <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til påtænkt afskedigelse; jf. i øvrigt de ovenfor under punkt 3.2 0g 3.2.1 anførte forhold, at de opstillede kriterier 0g den foretagne udvælgelse af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> var saglig 0g velbegrundet; hvilket underbygges af, at den faglige organisation; som det fremgår af bilag 8, anerkendte, at der ikke var grundlag for at rejse en sag om aldersdiskrimination i forbindelse med afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> som følge heraf har løftet sin del af bevisbyrden; 0g at kommunen derfor under alle omstændigheder skal frifindes. 3.3.1 Videre gøres det i den forbindelse gældende, at vurderingen af alderssammensætningen blandt de afskedigede medarbejdere skal foretages for <anonym>Skole</anonym> som helhed og ikke kun i forhold til de to afdelinger; hvori der blev foretaget afskedigelser: 3.4 Til støtte for den mere subsidiære påstand gøres det gældende; at en eventuel godtgørelse henset til sagens omstændigheder alene kan udgøre et mindre beløb end af <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> krævet, samt at eventuelle procesrenter i overensstemmelse med rentelovens $ 3, stk. 4, tidligst kan tilkendes fra sagens anlæg, den 19. februar 2019, hvor appelindstævnte nedlagde en betalingspåstand. Ligebehandlingsnævnet som mandatar for <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> har i sit påstandsdokument anført følgende: 2. ANBRINGENDER Til støtte for <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> stadfæstelsespåstand gøres det i forhold til <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> afvisningspåstand overordnet gældende; at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Retten i Odenses dom af 3 marts 2020 om, at aftalen mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforening af 24. februar 2017 (bilag 8) ikke afskar <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> fra at forfølge sit krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven; idet <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke havde bemyndiget Danmarks Lærerforening til at forlige sit krav Dette vil blive nærmere uddybet i påstandsdokumentets punkt 2.1. Til støtte for <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> stadfæstelsespåstand gøres det i forhold til <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> frifindelsespåstande overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte hverken Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 7.februar 2018 eller Retten i Odenses dom af 3. marts 2020 om, at det var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> blev afskediget fra sin stilling som overlærer på <anonym>Skole</anonym> <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> hvorfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har krav på en godtgørelse skønsmæssigt fastsat til 390.000 kr. Dette vil blive nærmere uddybet i påstandsdokumentets punkt 2.2. Iden forbindelse bemærkes det, at Retten i Odense tilkendte renter fra sagens indbringelse for Ligebehandlingsnævnet. Dette er dog i henhold til en nu underkendt praksis, hvorfor <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> nu for landsretten alene påstår sig tilkendt rente fra tidspunktet for sagens anlæg ved Retten i Odense den 19.februar 2019. 2.1 Afvisningsspørgsmålet Landsretten kan efter <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> opfattelse lægge til grund i) at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskels-behandlingsloven ikke er omfattet af overenskomsten; ii) at Lærernes Centralorganisation/Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds derfor ikke qua overenskomsten havde noget mandat i forhold til hendes krav efter forskelsbehandlingsloven; og iii) at Danmarks Lærerforeningsl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds' dispositioner i forhold til <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven derfor krævede en specifik fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> 2.1.1 Organisationsfuldmagt En organiseret lønmodtagers krav efter forskelsbehandlingsloven er ikke omfattet af den kollektivretlige organisationsfuldmagt eller i øvrigt af arbejdsretsloven; og lønmodtagerens faglige organisation har derfor ikke uden en specifik fuldmagt fra lønmodtageren adgang til at råde over kravet. Lærernes CentralorganisationlDanmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds kunne derfor alene forlige <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven mod <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> idet omfang <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> havde bemyndiget dem hertil hvilket <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> ikke havde. Det bestrides ikke; at organisationsfuldmagten kan karakteriseres som en særlig fuldmagtsform; som anført af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> Det bestrides derimod, at organisationsfuldmagtens særlige fuldmagtsform har betydning for denne sag, da landsretten kan lægge til grund, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven ikke er omfattet af overenskomst 0g ikke er omfattet af den særlige organisationsfuldmagt. Til støtte for, at organisationsfuldmagten kan karakteriseres som en særlige fuldmagtsform; henviser <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> til U.2013.224H. U.2013.224H omhandler et forlig vedrørende forhold reguleret ved overenskomst. Det samme gør sig gældende for U.2002.1966Ø, som <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> også henviser til. Hverken U.2013.224H eller U.2002.1966Ø kan altså understøtte <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> synspunkt om, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven som ubestridt ikke er omfattet af overenskomst kunne forliges uden specifik fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har i øvrigt angivet at det "i den juridiske litteratur fremgår; at den form for fuldmagt; der itilfælde, hvor der ikke er en stående forhåndsfuldmagt kræves som grundlag for faglige organisationers disponering over et medlems lovhjemlede rettigheder; kan antage forskellige former. Det er bl.a. fastslået; at medlemmets henvendelse til sin faglige organisationen med en anmodning om at tage en sag op i sig selv kan indeholde en sådan "speciel" fuldmagt, der endvidere 7 antages at udstyre den faglige organisation med en fuldmagt til at løse den pågældende sag: 99 Der henvises i den forbindelse til Ole Hasselbalch i U.2008B.165 . Det bemærkes hertil, at Ole Hasselbalch i U.2008B.165 til støtte for det angivne synspunkt henviser til U.2002.1966Ø 0g U.1996.601Ø. U.2002.1966Ø omhandler som nævnt ovenfor et forlig vedrørende forhold reguleret ved overenskomst. I U.1996.601Ø var der indgået overenskomst; hvorefter det fagretlige retssystem; blandt andet afskedigelsesnævnet; skulle anvendes på sager af den i sagen omhandlede art. Landsretten lagde til grund, at lønmodtageren selv havde anmodet sin faglige organisation om, at den opståede tvist om hans bortvisning måtte blive behandlet ved forhandlinger mellem de faglige organisationer; 0g at det måtte have stået lønmodtageren klart;, at en løsning af sagen herefter ville ske efter de faglige regler Det bemærkes i tilknytning hertil, at ingen af de nævnte domme vedrører ufravigelige lovbaserede krav; og at <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> ikke har givet en videre fuldmagt end den i bilag 15 angivne, hvilket er ubestridt. Nærværende sag kan altså ikke sammenlignes med de ovenfor nævnte domme. I øvrigt angiver Ole Hasselbalch endvidere følgende i U.2008B.165: Man melder sig ikke ind i en faglig organisation for at opnå rettigheder; man allerede har i forvejen; 0g fagforeningernes velkendte opgave historisk set har været at forhandle overenskomster om de anliggender; hvor der er noget at forhandle om, dvs. sådanne; som ikke er reguleret i forvejen ved ufravigelig lovgivning. Det er derfor vanskeligt uden særlig støtte i den konkrete organisationsvedtægt eller velkendt praksis for dens anvendelse at tolke den fuldmagt; der ligger i indmeldelsen, så vidt at organisationen dermed får adgang til at forhandle og afslutte sager om lønmodtagerrettigheder iht. lovgivningen ad fagretlig vej. Det er således ikke nogen naturlig forudsætning for en fagforeningsvedtægt; der tier i henseende til organisationens adgang til at råde over lovhjemlede krav m.v., at foreningen kan binde medlemmerne under forligsforhandlinger om lovkrav: 2.1.2 Den almindelige fuldmagtslære Det gøres gældende; at spørgsmålet om, hvorvidt Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde fuldmagt til at forlige <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven; må afgøres efter den almindelige fuldmagtslære, herunder aftalelovens bestemmelser om fuldmagt. En fuldmagt udstyrer fuldmægtigen med en aftaleretlig kompetence med henblik på at disponere med umiddelbar pligtvirkning for fuldmagtsgiveren; jf. aftalelovens $ 10, stk. 1. Fuldmagtsgiveren bliver dog_ alene bundet af fuldmægtigens dispositioner; hvis i) fuldmagten er gyldigt stiftet, ii) fuldmagten ikke er tilbagekaldt eller ophørt;, iii) fuldmægtigen har handlet i fuldmagtsgiverens navn; og iv) fuldmægtigen har handlet inden for fuldmagtens grænser Ved spørgsmålet om fuldmagtens grænser er sondringen mellem fuldmagt 0g bemyndigelse afgørende. Bemyndigelsen er lig fuldmagtsgivers erklæring om fuldmagten og fastslår, hvor langt fuldmagtsgiveren har givet fuldmægtigen lov til at gå (den interne instruks ~ samt udgør fuldmagtens subjektive side. Fuldmagten udgør derimod grænserne for, at en fuldmagtsgiver ved fuldmægtigens retshandlerldispositioner kan blive berettiget og forpligtet i forhold til tredjemand Afgrænset over for bemyndigelsen er spørgsmålet ved fuldmagten; hvor langt fuldmagtsgiveren synes at have givet fuldmægtigen lov til at handle. Fuldmagten udgør derfor den objektive side. Handler fuldmægtigen uden for fuldmagtens grænser; er fuldmagtsgiveren ikke bundet af fuldmægtigens dispositioner. Har fuldmægtigen handlet inden for fuldmagtens grænser; men overskredet sin bemyndigelse, er fuldmagtsgiveren derimod bundet af fuldmægtigens dispositioner; medmindre tredjemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen overskred sin bemyndigelse; jf. aftalelovens $ 11, stk. 1. Er der tale om en 8 18- fuldmagt; er fuldmægtigens dispositioner derimod ikke bindende for fuldmagtsgiveren, selv om tredjemand var i god tro; jf. aftalelovens $ 11, stk. 2 Det gøres i den forbindelse gældende; at den erklæring; som Danmarks Lærerforening fik <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til at underskrive (bilag 15), alene har bemyndiget Danmarks Lærerforening til at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet; og at der heri under ingen omstændigheder ligger en bemyndigelse af Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds til at forlige <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven ved aftale med <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> hvilket tillige er Danmarks Lærerforenings synspunkt; jf. e-mail af 13.marts 2017 (bilag 12). Det bemærkes hertil, at erklæringen ikke var udarbejdet med henblik på forevisning til <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> (som da heller ikke fik erklæringen forevist) . Det ses i øvrigt ikke at være bestridt; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke forud for eller i forbindelse med indgåelsen af aftalen den 24. februar 2017 så eller efterspurgte en specifik fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> som gav Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ret til at forlige <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven. Det vel at mærke til trods for;, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven falder uden for organisationsfuldmagten; og at adgangen for Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds til at forlige kravet derfor forudsatte specifik fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> Det ses heller ikke; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har gjort gældende, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skulle have givet en videre fuldmagt end den i bilag 15 angivne som alene gav Danmarks Lærerforening fuldmagt til på <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> vegne at behandle hendes sag i Ligebehandlingsnævnet. Dette er da også klart bestridt af Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds . Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde ikke en sådan fuldmagt. Ifølge <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> skulle Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds imidlertid ved aftalen den 24. februar 2017 (bilag 8) have indgået et forlig på <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> vegne, der afskar hende fra at rejse sit krav i henhold til forskelsbehandlingsloven mod <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Dette er forkert, bestrides og er i øvrigt udokumenteret. Det er desuden tilbagevist af Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds. Men selv hvis Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds skulle have indgået et sådant forlig, så ville det ligge uden for fuldmagtens grænser; og af den grund ville <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> uanset ikke være bundet af et sådant indgået forlig. Fuldmagten (bilag 15) giver notorisk ikke hverken <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds eller Danmarks Lærerforening hjemmel til at forlige <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> krav efter forskelsbehandlingsloven eller til at afskære <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> sin mulighed for at forfølge sit krav efter denne lov. <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> har alene udstyret Danmarks Lærerforening med en fuldmagt til at behandle hendes sag "i Ligebehandlingsnævnet ' . Forhandlingerne den 24. februar 2017 foregik ikke "i Ligebehandlingsnævnet"' og havde intet med Ligebehandlingsnævnet at gøre, hvilket ikke ses bestridt. Da Danmarks Lærerforening eller <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds hverken havde fuldmagt eller bemyndigelse fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til at forlige hendes krav på godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven; er <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> således ikke bundet af aftalen mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds . Det bemærkes i øvrigt, at forskelsbehandlingslovens regler om godtgørelse for forskelsbehandling på grund af alder er præceptive; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> protesterede hurtigt efter; hun fik meddelelse om det indgåede forlig (bilag 12 og bilag 13), 0g at hun ikke blev forelagt forliget; før forliget blev indgået. Også af disse grunde kan aftalen mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforeningl <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ikke anses for bindende for <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> Hvorvidt <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> måtte have haft en forventning om eller tillid til, at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds/Danmarks Lærerforening kunne indgå det omhandlede forlig den 24. februar 2017 (bilag 8), er <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> uvedkommende. Spørgsmålet herom vedrører alene <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> Danmarks Lærerforening 0g <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds- <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> har således ingen bemærkninger eller holdning hertil. Hertil kommer; at aftalen mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ubetinget var til ugunst for <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> og det selvsagt må have en formodning imod sig at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> skulle have bemyndiget Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds til at forlige hendes krav på sådanne vilkår. Dette burde <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> i alle tilfælde have indset. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at det forhold; at <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ikke indgav et individuelt høringssvar; ikke under nogen omstændigheder kan tages til indtægt for; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> skulle have givet Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds bemyndigelse til at forlige hendes krav efter forskelsbehandlingsloven. Det bemærkes endvidere; at det af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> anførte vedrørende "forhandlingens usædvanlige forløb" herunder den af <anonym>Vidne 2</anonym> hævdede præmis for forligsindgåelsen; ikke har betydning for bedømmelsen af nærværende sag; herunder at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> direkte eller indirekte blev afskediget som følge af sin alder Såfremt <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> af Danmarks Lærerforening er blevet bibragt den opfattelse; at der forelå en bemyndigelse fra <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> til at forlige hendes krav, er dette et mellemværende mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforening) <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, som ikke afskærer <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> fra at forfølge sit krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven: 2.2 Forskelsbehandlingsspørgsmålet Det følger af forskelsbehandlingslovens $ 2, stk. 1, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere ved afskedigelse. Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af blandt andet alder; jf. forskelsbehandlingslovens 8 1, stk 1. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver; er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation; jf. forskelsbehandlingslovens $ 1, stk. 2 Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse; et kriterium eller en praksis; der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer; medmindre den pågældende bestemmelse; betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, 0g midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige, jf. forskelsbehandlingslovens $ 1, stk. 3 Personer, hvis rettigheder er krænket ved overtrædelse af $ 2, kan tilkendes en godtgørelse, jf. forskels-behandlingslovens 8 7, stk. 1 Det følger endvidere af forskelsbehandlingslovens $ 7 a, at påviser den; der anser sig for krænket, jf. forskelsbehandlingslovens 8 2, faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode; at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling påhviler det arbejdsgiver at bevise; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. 2.2.1 Påvisning af faktiske omstændigheder Det gøres gældende; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påvist sådanne faktiske omstændigheder; at der efter forskels-behandlingslovens 8 7a er anledning til at formode, at hendes alder har haft betydning for beslutningen om at afskedige hende. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har påpeget; at skoleledelsen på <anonym>Skole</anonym> udpegede et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til afskedigelse; da skolen som følge af nedlæggelsen af modtagerklasser og faldende elevtal skulle reducere lærerstaben. Der blev således ubestridt indstillet otte overenskomstansatte lærere til afskedigelse; og disse var alle mellem 54 og 62 år gamle. Parterne er enige om, at der på <anonym>Skole</anonym> på daværende tidspunkt var i alt 60 ansatte lærere, heraf 56 overenskomstansatte lærere, hvoraf 22 var 50 år eller ældre, mens 34 var under 50 år: Det gøres i den forbindelse gældende; at der i forhold til vurderingen af, om aldersfordelingen blandt lærerne giver anledning til en formodning om forskelsbehandling, alene skal ses på gruppen af overenskomstansatte lærere, og at der skal bortses fra tjenestemænd. De tjenestemandsansatte lærere var reelt ikke i spil ved udvælgelsen af de lærere, der skulle indstilles til afskedigelse; idet de tjenestemandsansatte lærere ved afskedigelse grundet arbejdsmangel typisk ville være berettige til rådighedsløn i 3 år efter fratrædelse. De overenskomstansatte læreres aldersfordeling 0g antallet af lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skole i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger Ledelsen på <anonym>Skole</anonym> valgte således at indstille over 36 % af de overenskomstansatte lærerne over 50 år til afskedigelse og 0 % af gruppen af overenskomstansatte lærere under 50 år til afskedigelse. Ses der alene på sprogcentret, hvor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> arbejdede 47 % af sin samlede arbejdstid, jf. oversigten i bilag 2, er tendensen endnu mere tydelig: På sprogcentret er parterne enige om, at der på daværende tidspunkt var i alt 18 overenskomstansatte lærere, hvoraf otte var 50 år eller ældre, mens 10 var under 50 år. På sprogcentret valgte ledelsen på <anonym>Skole</anonym> således ubestridt at indstille 3/4 af lærerne over 50 år til afskedigelse; mens ingen fra gruppen af lærere under 50 år blev indstillet til afskedigelse. Skoleledelsens udvælgelse på sprogcentret medførte, at hele gruppen af lærere over 60 år blev indstillet til afskedigelse, mens 50 % af lærergruppen mellem 50 og 59 år blev indstillet til afskedigelse. Aldersfordelingen blandt lærerne på sprogcentret og antallet af disse lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skoles sprogcenter i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger På tidspunktet for partshøringen var i alt ni lærere beskæftiget i specialafdelingen på <anonym>Skole</anonym> Aldersfordelingen blandt lærerne i specialafdelingen og antallet af disse lærere indstillet til afskedigelse fremgår af følgende tabel: [ Tabel med antal overenskomstansatte lærere på Skoles specialafdeling i januar 2017 udeladt på grund af personfølsomme oplysninger Selvom gruppen af overenskomstansatte lærere under 50 år var størst både på sprogcentret, specialafdelingen og på skolen generelt;, blev ingen lærere fra denne gruppe udvalgt til afskedigelse. Det gøres gældende; at talgrundlaget er tilstrækkeligt signifikant til ikke at kunne afvises som et udslag af tilfældighed, og talgrundlaget udgør derfor en sådan faktisk omstændighed, at der er anledning til at formode; at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> alder helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at indstille hende til afskedigelse. Det forhold, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> efterfølgende på baggrund af netop en indsigelse om aldersdiskrimination valgte ikke at gennemføre tre af de otte afskedigelser, gør i forhold til <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ingen forskel. Talmaterialet indikerer klart; at der ved udvælgelsen af <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse blev lagt vægt på hendes alder; og <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> blev som følge af udvælgelsen afskediget. At der i <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> måtte findes en politik for seniormedarbejdere (bilag A) eller at der på skoleområdet i <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> generelt måtte findes en høj andel ældre medarbejdere; er nærværende sag uvedkommende_ <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> blev udvalgt til afskedigelse af ledelsen på <anonym>Skole</anonym> 0g derfor er det relevante forhold i nærværende sag hvorvidt der er omstændigheder; der giver anledning til at formode, at ledelsen på <anonym>Skole</anonym> helt eller delvist har lagt vægt på alder; ikke om <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> generelt er en seniorvenlig arbejdsplads. Det er i øvrigt også sagen uvedkommende, at der efter afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> fortsat var lærere ansat på <anonym>Skole</anonym> som var på samme alder eller ældre end <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Det er således heller ikke en nødvendig betingelse for aldersdiskrimination; at man afskediger alle på samme alder eller ældre. Endelig bemærkes, at det kan lægges til grund, at der på <anonym>Skole</anonym> 1 maj 2017, og således kun ca. tre måneder efter; at <anonym>Appelindstævnte; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> blev afskediget; blev oprettet basishold for intensiv undervisning i dansk som andetsprog; Denne undervisning fortsatte ubestridt frem til udgangen af marts 2019 og således i to år efter opsigelsen af <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> Det gøres gældende, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> var særligt kvalificeret til at varetage netop undervisningen på disse basishold; 0g at <anonym>Skole</anonym> på tidspunktet for <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> opsigelse måtte have været bekendt med behovet for oprettelse af hold med intensiv undervisning i dansk som andetsprog. Dette bestyrker yderligere; at der er grundlag for at formode, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> alder helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at indstille hende til afskedigelse. 2.2.2 <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> bevisbyrde Efter forskelsbehandlingslovens $ 7a påhviler det på den baggrund <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> at bevise; at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> ikke har været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Det gøres herefter gældende; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke har løftet bevisbyrden for; at <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder, herunder at alder på ingen måde har spillet en rolle ved afskedigelsen af <anonym>Appelindstævnte</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> 2.2.2.1 Indstillingen af <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse Der foreligger ingen skriftlig dokumentation fra det tidspunkt, hvor det blev besluttet at indstille <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse; som viser, hvad ledelsen på <anonym>Skole</anonym> konkret lagde vægt på, da de udvalgte netop <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at fraværet af skriftlig dokumentation til belysning af beslutningsprocessen på <anonym>Skole</anonym> skal komme <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> til skade_ Den skriftlige dokumentation; der under sagen for Ligebehandlingsnævnet er fremlagt af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> til dokumentation for, at alder ikke har spillet en rolle ved indstillingen af <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse; omfatter alene en redegørelse indeholdt i brevet af 26.januar 2017 fra <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> til Danmarks Lærerforening (bilag 7) og et vurderingsskema (bilag 14) Begge dele er ubestridt udarbejdet længe efter; at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> blev indstillet til afskedigelse den 5.januar 2017 (bilag 4) 0g efter; at der var fremført indsigelse over for den skete aldersbetingede forskelsbehandling (bilag 5 og 6). På baggrund af sagsøgtes besvarelse af sagsøgers opfordring nr. 4 må det desuden lægges til grund, at der ikke er udarbejdet tilsvarende materiale vedrørende den påståede evaluering af de øvrige lærere på <anonym>Skole</anonym> (dvs. de lærere, der ikke havde nogen tilknytning til sprogcentret eller til specialafdelingen). Sagsøger har således heller ikke nærmere redegjort for eller dokumenteret den foretagne vurdering af de øvrige lærere på skolen. Dette underbygger yderligere; at det såkaldte evalueringsmateriale ikke kan tillægges nogen betydning: Dokumentationen er endvidere faktuelt forkert; idet <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> hovedopgaver ikke var undervisning på sprogcentret, som angivet i bilag 7,idet dette arbejde udgjorde under halvdelen af <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> samlede arbejde på <anonym>Skole</anonym> <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> arbejdstid i skoleåret 2016/2017 fordelte sig således med 400 lektioner i den ordinære skole (svarende til 53 % af den samlede arbejdstid) og 356 lektioner i sprogcentret (svarende til 47 % af den samlede arbejdstid) som nærmere opgjort i den som bilag 2 fremlagte opgørelse. Iden forbindelse bestrides det; at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> arbejde i forbindelse med første skoledag; motionsdag mv. skal henregnes til sprogcentret; som anført af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> eftersom der er tale om opgaver; der i alle tilfælde skal udføres i den ordinære skole. Opgaverne havde således ingen specifik relation til sprogcentret og bortfaldt således ikke ved nedlæggelsen af modtagerklasser i sprogcenteret. 2.2.2.2 Påståede samarbejdsvanskeligheder mv Det bestrides i øvrigt, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skulle have været modvillig i forhold til at påtage sig rollen som klasselærer; 0g at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> skulle have været udfordret ved klasserumsledelse og vanskelig at samarbejde med, som påstået af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Udsagnene herom henstår i det hele udokumenteret og står i skarp kontrast til det forhold, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> aldrig har modtaget kritik for sit arbejde eller en advarsel for sin adfærd. Derimod modtog <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> en positiv anbefaling fra ledelsen på <anonym>Skole</anonym> (bilag 11). Herudover bemærkes det; at de påståede samarbejdsvanskeligheder; der først er blevet forsøgt afdækket i september 2019 af <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> 1 samarbejde med dennes advokat ved gennemførelse af samtaler med <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> tidligere kollegaer; ikke kan tillægges bevisværdi; allerede fordi det må antages at være tale om efterrationaliseringer fra <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> Det ses således heller ikke dokumenteret; at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har tillagt de påståede samarbejdsvanskeligheder vægt i forbindelse med udvælgelsen. Det bemærkes i den forbindelse; at der heller ikke er noget som helst grundlag i sagen for at antage; at der skulle have været nogen form for samarbejdsvanskeligheder I den forbindelse bemærkes det, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> 0g <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> advokats henvendelser til <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> tidligere kolleger ikke medførte, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> fandt kollegaer; som var relevante at føre som vidne om de påståede samarbejdsvanskeligheder eller lignede. <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> førte alene <anonym>Vidne 6</anonym> som vidne ved Retten i Odense på baggrund af det notat;, der er fremlagt som bilag 16, og det må efter <anonym>Vidne 6's</anonym> vidneforklaring ved Retten i Odense notorisk lægges til grund, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> på ingen måder har udvist samarbejdsvanskeligheder: Tværtimod forklarede <anonym>Vidne 6</anonym> at hun og <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> havde et fint samarbejde, hvor de hjalp hinanden; som man gør i et team:. Til trods for, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> 1 samarbejde med dennes advokat har brugt en del ressourcer på gennemførelse af samtaler med <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> tidligere kollegaer med henblik på at afdække; om <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> måtte have udvist samarbejdsvanskeligheder; har det ikke været muligt for <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> at føre blot ét vidne, der understøttede de påståede samarbejdsvanskeligheder; Det må derimod konstateres;, at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> tidligere kollega; <anonym>Vidne 6</anonym> som <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> valgte at føre som vidne, cementerede; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> ikke har udvist samarbejdsvanskeligheder: Hertil kommer; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har bekræftet, at kollegaernes såkaldte "hjertesuk?" ikke havde karakter af henvendelser til ledelsen om egentlige samarbejdsvanskeligheder; endsige henvendelser som gjorde ledelsesmæssig intervention påkrævet. Det bemærkes i øvrigt; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke har kunnet fremlægge dokumentation for kollegaernes "hjertesuk" ligesom disse "udfordringer?" aldrig har været påtalt over for <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> Herudover har <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> nægtet at oplyse, hvilke medarbejdere der skulle have givet udtryk for disse påståede "hjertesuk? hvilket har frataget kommunen muligheden for selv at belyse spørgsmålet. Også af den grund må disse udsagn afvises 0g anses for uden betydning for bedømmelsen af sagen: Samlet set kan disse uunderbyggede beskyldninger allerhøjst ses som efterrationaliseringer; der ikke har noget at gøre med den reelle baggrund for indstillingen af <anonym>Appelindstævnte;</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> til afskedigelse. 2.2.2.3 Linjefagskompetencer <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har bemærket; at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> siden 2014 haft en målsætning om, at mindst 95 % af alle timer i folkeskolen senest i 2020 skulle dækkes af lærere med undervisningskompetence (linjefagskompetence) eller tilsvarende, som følge af Aftale om fuld kompetencedækning? indgået mellem regeringen og KL i 2013 (bilag B). Af Danmarks Lærerforening, Skolelederforeningen; Børne- 0g Kulturchefforeningen og KLs værktøjer til vurdering af folkeskolelæreres undervisningskompetence fra 2014 (bilag 17) defineres kompetencer svarende til linjefag som: At have kompetencer svarende til linjefag betyder; at læreren fx har en efteruddannelse, videreuddannelse, kompetencegivende uddannelse eller et længerevarende kursusforløb, der vurderes at give kompetencer svarende til linjefag. Skolens leder må foretage et skøn i denne forbindelse. [.] [-]Det primære er ikke; hvor mange timer uddannelsen har varet, men hvilke kompetencer underviseren har opnået:^ 99 Det fremgår videre, at det med definitionen ikke er afgørende, hvilke formelle kompetencer; en lærer har (f.eks. omfang af formel kompetenceudviklingsaktivitet i relation til et undervisningsfag), men derimod hvilke kompetencer; læreren konkret besidder. Der er således ikke knyttet et formelt krav til indholdet eller omfanget af kompetenceudvikling herunder et krav om en bestået prøve; et bevis eller lignende. Det afgørende i skoleledelsens vurdering skal være; om den enkelte lærer reelt har viden; færdigheder; erfaring og handlekompetencer; som samlet set sætter læreren i stand til at varetage undervisningen på niveau med en linjefagsuddannet lærer. Det centrale er, "hvad læreren kan? 0g ikke blot "hvilke kurser; læreren har deltaget i" Ved vurderingen af en lærers undervisningskompetence skal der altså ikke alene lægges vægt på linjefag: Ved Retten i Odense blev det imidlertid af <anonym>Vidne 1</anonym> forklaret, at det ved udvælgelsen af lærere til afskedigelse primært var linjefagene, der blev set på, at der ikke blev set på grundfagene og at det skulle sikres; at der i 2020 var 95 % dækning på linjefagene (dommens s. 14). Det blev endvidere af <anonym>Vidne 4</anonym> forklaret; at de kun vurderede linjefag i forhold til kompetencer; idet der lå et krav om 95 % som linjefag, og at de ikke var opmærksomme på Danmarks Lærerforenings værktøjer til vurdering af, hvorvidt almene fag kunne indgå i vurderingen af linjefagskompetencer (dommens s. 21) Tilsvarende forklarede <anonym>Vidne 5</anonym> at de kiggede meget på linjefag på grund af målsætningen om, at de skulle have 95 % dækkede linjefag; 0g at grundfag ikke talte så meget i den sammenhæng, da grundfag ikke tæller ind som linjefag idet man ikke kan undervise hele vejen op med grundfag 0g derfor er linjefag mere værd i den sammenhæng (dommens s. 21). Det kan altså lægges til grund, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> ikke har vurderet lærernes kompetencer uden for deres linjefag. Dette er usagligt 0g samtidig udtryk for indirekte forskelsbehandling; som ikke er objektivt begrundet i et sagligt formål, som er opfyldt med hensigtsmæssige 0g nødvendige midler. Hvilket i <anonym>Appelindstævntes,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> tilfælde bl.a. kommer til udtryk ved, at hun end ikke bedømmes på sin undervisningskompetence i matematik Samlet kan det også udledes af bilag 14 sammenholdt med bilag 6, at evalueringen alene på baggrund af linjefag ville medføre en indirekte aldersdiskrimination i den konkrete sag. Der henvises i den forbindelse til bilag 18, som er et støttebilag over sammenhængen mellem de evaluerede læreres alder 0g antallet af linjefag ifølge opgørelsen: Som det fremgår af støttebilaget, har lærerne under 50 år i gennemsnit 3 linjefag men lærere over 50 år i gennemsnit har 2,50 linjefag. Generelt må det også lægges til grund, at det vil være udtryk for indirekte aldersdiskrimination at bortse fra læreres kompetencer; blot fordi de ikke formelt har linjefag. Rambøll Management Consulting og Danmarks Evalueringsinstitut har i 2013 udarbejdet en kortlægning 0g analyse vedrørende opkvalificering af lærere og pædagoger i folkeskolen (bilag 19), hvoraf det af bilag 7 fremgår; at en analyse af antal linjefaglfag med tilsvarende faglig kompetence for lærere i forskellige aldersgrupper (herefter blot kaldet "linjefag' viser, at lærere i gennemsnit underviser i 2,3 linjefag samt at de yngre lærere (under 30 år) generelt underviser i flere linjefag end de ældre lærere (over 54 år). Gennemsnitligt underviser de yngre lærere i 2,5 fag; som de har linjefag i, imens de ældre lærere gennemsnitligt underviser i 2 fag, som de har linjefag i. At se snævert på linjefag og ikke på de reelle undervisningskompetencer vil således ikke kun i den konkrete sag, men også generelt, være udtryk for aldersdiskrimination. Det forhold, at <anonym>Skole</anonym> alene eller primært har lagt vægt på linjefag ved udvælgelsen af lærere til afsked, vil altså både generelt og i den konkrete sag jf bilag 18, stille ældre lærere ringere end yngre lærere i forbindelse med udvælgelsesprocessen; da de ældre lærere statistisk set både generelt og i den konkrete sag har færre linjefag end de yngre lærere. Dette giver anledning til en formodning om, at der ligeledes har fundet indirekte forskelsbehandling sted ved udvælgelsen af lærere til afskedigelse. Denne formodning understøttes af, at det af vurderingsskemaet af de 18 lærere, der i januar 2017 var beskæftiget på <anonym>Skoles</anonym> sprogcenter (bilag 14) og hvoraf seks blev udvalgt til påtænkt afskedigelse, kan udledes; at fem af de seks udvalgte lærere; som alle var 54 år eller derover; jf. bilag 6 og 18, alene havde 2 linjefag hvorimod de yngre lærere, som ikke blev udvalgt til afskedigelse; i gennemsnit havde 3 linjefag: Heroverfor har <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> angivet; at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> angiveligt valgte en mere "ambitiøs vej?' for at opfylde den nationale målsætning om, at alle elever i folkeskolen i 2020 skulle undervises af lærere, som enten havde undervisningskompetence (linjefagskompetence) eller tilsvarende faglig kompetence. I stedet for at se på, i hvilket omfang lærernes eksisterende kompetencer kunne vurderes ("omregnes") til undervisningskompetence ved brug af Danmarks Lærerforening mfl. og KLs værktøjer (bilag 17), besluttede <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> angiveligt; at kommunens lærere skulle tilbydes formaliseret efteruddannelse, således at lærerne gennem aflæggelse af kompetencemålsprøve kunne dokumentere, at de reelt havde opnået kompetence svarende til linjefagskompetencer i et fag; Ifølge <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> var det derfor ikke en mulighed i kommunen; at den enkelte skoleleder kunne foretage et skøn over den enkelte lærers kompetencer: Det gøres i forlængelse heraf gældende; at <anonym>Appellant (Kommune)s,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> tilbud til lærerne om formaliseret efteruddannelse ikke fritog <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> fra at tage konkret stilling til den enkelte lærers kompetencer; herunder "hvad læreren kunne" og ikke blot "hvilke kurser; læreren havde deltaget i" <anonym>Appellant (Kommune)s,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> såkaldte 'ambitiøse vej" der udelukkede en konkret skønsmæssig vurdering af den enkelte lærers kompetencer, herunder om den enkelte lærer reelt havde viden, færdigheder; erfaring og handlekompetencer; som samlet set satte læreren i stand til at varetage undervisning på niveau med en linjefagsuddannet lærer, harmonerer ikke med det almindelige forvaltningsretlige forbud mod at sætte skøn under regel. I forlængelse heraf gøres det gældende; at det må lægges til grund; at <anonym>Skole</anonym> ikke tog stilling til lærernes reelle kompetencer ved udvælgelsen af lærere til afsked. Det bemærkes endvidere, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> primo 2015 angiveligt valgte at igangsætte uddannelsesforløb i fagene dansk 0g matematik í samarbejde med University College Lillebælt; 0g at det konkret på <anonym>Skole</anonym> blev vurderet; at der var behov for 27 uddannelsesforløb. Medio marts 2017 var status, at 40 lærere i <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> havde gennemført et såkaldt "kompetenceløft?' i matematik, mens 47 lærere havde gennemført et såkaldt "kompetenceløft?' i dansk <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> kompetenceudviklingsplan blev revideret i sommeren 2017 (bilag V) som følge af bl.a. økonomiske udfordringer; Det ses ikke; at de 27 uddannelsesforløb er blevet afholdt eller vil blive afholdt. Det ses heller ikke; at der er blevet afholdt et uddannelsesforløb i engelsk som bl.a. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> underviste i. Det bemærkes, at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke kan besvare, hvor mange lærere der rent faktisk gennemførte et uddannelsesforløb. Det er imidlertid ubestridt, at ikke alle uddannelsesforløb blev gennemført; herunder fordi <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> i sommeren 2017 reviderede kompetenceudviklingsplanen; jf. bilag U, hvilket for nogle læreres vedkommende betød, at det planlagte kompetenceudviklingsforløb ikke længere var aktuelt. Det må på denne baggrund lægges til grund, at blot 40 lærere i <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> gennemførte et såkaldt "kompetenceløft? i matematik; mens 47 lærere gennemførte et såkaldt "kompetenceløft" i dansk (bilag U), og at de 27 uddannelsesforløb ikke er blevet afholdt som planlagt. Det må endvidere kunne lægges til grund, at der ikke er blevet afholdt et uddannelsesforløblkompetenceudviklingsforløb i engelsk 0g at <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> kompetencer i engelskundervisning ikke konkret er blevet vurderet. Det gøres på denne baggrund sammenfattende gældende, at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ikke har afkræftet formodningen om, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder. 2.2.3 Godtgørelse og procesrenter Endelig gøres det gældende; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> har krav på en godtgørelse; jf. forskelsbehandlingslovens 8 7, stk. 1, 0g at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den af Ligebehandlingsnævnet fastsatte godtgørelse på 390.000 kr. svarende til cirka 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen Godtgørelsen forrentes fra den 19. februar 2019,hvor sagen blev anlagt ved Retten i Odense; jf. rentelovens 8 3, stk. 4. <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> påstand om, at godtgørelsen skal forrentes fra den 27. marts 2017, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet; og der blev nedlagt påstand om en økonomisk kompensation; frafaldes således. Landsrettens begrundelse og resultat To voterende ~ Kim Holst og Jesper Jarnit - udtaler: Det må efter bevisførelsen; herunder forklaringerne afgivet af <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9 tidligere Person 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> lægges til grund, at <anonym>Vidne 2</anonym> som repræsentant for Danmarks Lærerforening på mødet den 24. februar 2017 mellem <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og Danmarks Lærerforenings lokale repræsentant, <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, tilkendegav; at han havde mandat til at indgå forlig med kommunen i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt afskedigelserne af de pågældende lærere kunne udgøre forskelsbehandling på grund af alder Det må endvidere lægges til grund, at det indgåede forlig, som indebar; at tre af de varslede afskedigelser ikke blev gennemført, ikke var betinget af de berørte læreres efterfølgende godkendelse og i øvrigt ikke indeholdt yderligere krav; herunder om at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> tillige skulle afskedige tre yngre lærere. Det er endvidere i referatet fra mødet den 24. februar 2017, der på vegne af <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds er underskrevet af <anonym>Vidne 2</anonym> anført bl.a., at parterne var enige om, at der ikke efterfølgende udestod krav vedrørende ansættelserne, herunder i forhold til overenskomsten 0g "diskriminationslovgivning? og at "sagen ikke videreføres i det fagretlige system; ved de civile domstole, administrative nævn el.lign. 99 <anonym>Vidne 2</anonym> tilkendegav i overensstemmelse hermed i en mail af 27. februar 2017 til bl.a. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> at der efter resultatet af forhandlingerne ikke var grundlag for eventuelt at rejse en sag ved Ligebehandlingsnævnet. Vi finder på denne baggrund, at det indgåede forlig udgjorde en endelig afslutning på tvisten om mulig forskelsbehandling på grund af alder mellem de involverede lærere (repræsenteret af Danmarks Lærerforening ved <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds) 0g <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> og at de 'pågældende lærere, herunder <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> derfor efter forligets indhold var afskåret fra at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet;. Spørgsmålet er herefter; om <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds har haft fuldmagt til at indgå forliget med bindende virkning for <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> Det må lægges til grund, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> umiddelbart efter kommunens parthøring af hende den 5.januar 2017 vedrørende den påtænkte afskedigelse kontaktede Danmarks Lærerforening ved <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds med henblik på at få bistand, og at hun i den forbindelse underskrev en fuldmagt; hvoraf det fremgik; at hun bemyndigede Danmarks Lærerforening til at behandle hendes sag i Ligebehandlingsnævnet. Ien mail af 6.januar 2017 til <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> skrev <anonym>Person 9</anonym> fra <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds herefter bl.a., at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ville undersøge; om der var basis for at køre en sag om aldersdiskrimination; og i en mail af 17. januar 2017 til <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds, oplyste <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> om gennemsnitsalderen for henholdsvis de berørte lærere og skolens øvrige lærere på sprogcenteret på <anonym>Skole</anonym> og tilkendegav; at Danmarks Lærerforbund måske kunne bruge disse oplysninger til deres undersøgelser vedrørende alderskriteriet Efter at have modtaget nærmere oplysninger om <anonym>Appellant (Kommune)s, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> begrundelse for afskedigelserne af de pågældende lærere skrev Danmarks Lærerforening ved <anonym>Person 10</anonym> ien mail af 27. januar 2017 til kommunen med kopi til bl.a. <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> at foreningen fastholdt; at der i sagen var en formodning for aldersdiskrimination; og at foreningen forbeholdt sig at videreføre sagen ved Ligebehandlingsnævnet;, hvis kommunen gennemførte afskedigelserne. Det blev herefter efter drøftelser mellem Danmarks Lærerforening 0g <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> besluttet at afholde et møde den 24. februar 2017, hvor parterne indgik det i sagen omhandlede forlig. Da <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> således har rettet henvendelse til Danmarks Lærerforening med henblik på at opnå bistand vedrørende spørgsmålet om mulig forskelsbehandling på grund af alder; 0g da hun efterfølgende løbende er blevet orienteret og inddraget i sagsforløbet, herunder ved <anonym>Vidne 2's</anonym> mail af 27. februar 2017 efter indgåelsen af forliget, finder vi det godtgjort; at <anonym>Appelindstævnte,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger</anonym> har givet Danmarks Lærerforening fuldmagt til som hendes fagforening at forhandle og løse sagen på hendes vegne; herunder gennem indgåelsen af forlig med <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> eller ved indbringelse af sagen for Ligebehandlingsnævnet. Dette støttes i øvrigt også af, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> først den 14. marts 2017 " dvs. to uger efter <anonym>Vidne 2's</anonym> mail af 27. februar 2017 om forliget og den efterfølgende opsigelse af hende den 28. februar 2017 " rettede henvendelse til <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> med oplysning om, at hun agtede at indgive klage til Ligebehandlingsnævnet; hvilket skete på baggrund af en mail af 13. marts 2017 til hende fra <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds. På denne baggrund finder vi; at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> er bundet af forliget indgået den 24. februar 2017, 0g at <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> allerede af den grund skal frifindes. En voterende Uffe B. Rasmussen udtaler: Forskelsbehandlingslovens bestemmelser kan ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren ved aftale, dog må det antages, at en lønmodtager godt kan give afkald på sine rettigheder efter loven; hvis afkaldet har karakter af et forlig til opgørelse og afslutning af arbejdsforholdet. Henset til de i sagen afgivne vidneforklaringer; er jeg enig med flertallet i, at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ' repræsentanter på mødet med <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> den 24. februar 2017,hvor der blev indgået aftale i form af et underskrevet mødereferat (herefter benævnt "aftalen?) gennem aftalen og de til den afgivne mundtlige tilkendegivelser ved dens indgåelse; gav indtryk af også at handle på vegne af lærerkredsens medlemmer: Herefter er spørgsmålet; om <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds havde fornøden fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> til at afskære hende muligheden for at få spørgsmålet om aldersdiskrimination prøvet i Ligebehandlingsnævnet. Under forhandlingerne i landsretten var der enighed mellem sagens parter om, at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ikke indgik aftalen med <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> på <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> vegne som led i en organisationsfuldmagt. En sådan fuldmagt ses da heller ikke at foreligge i sagen; idet der for så vidt angår medlemmernes beskyttelse mod aldersdiskrimination er tale om en lovhjemlet beskyttelse; som ikke er erstattet af en tilsvarende beskyttelse i overenskomsten; ligesom der ikke foreligger oplysninger om regulering af området i organisationsvedtægten. <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds ses heller ikke at have haft en særlig fuldmagt fra <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> til at indgå aftalen på hendes vegne. Det er i sagen ubestridt, at <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> afgav en skriftlig fuldmagt til Danmarks Lærerforening til "på mine vegne at behandle min sag i Ligebehandlingsnævnet 99 Men aftalen havde det modsatte indhold; at afskære fagforeningen og <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> muligheden for at kunne få spørgsmålet om aldersdiskrimination prøvet i Ligebehandlingsnævnet. <anonym>Landsdels</anonym> Lærekreds og <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> kunne have afklaret spørgsmålet om fuldmagtsforholdet ved at anmode <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> der ikke selv deltog på mødet den 24. februar 2017, om efterfølgende at underskrive aftalen. Det bemærkes, at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds i mail af 13 marts 2017 til <anonym>Appelindstævnte tidligere Sagsøger</anonym> tilkendegav; at eventuelle krav i relation til aldersdiskrimination; vil kunne videreføres af medlemmerne selv; såfremt de måtte ønske dette. At <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> af egen drift henvendte sig til <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds for at få hjælp under afskedigelsessagen kan efter min vurdering ikke føre til, at <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds gyldigt kunne indgå aftale om at afskære hende klageadgang til Ligebehandlingsnævnet. Sammenfattende finder jeg herefter ikke grundlag for at imødekomme <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune)s, tidligere Sagsøgte</anonym> påstand om afvisning. Jeg har herefter taget stilling til, om <anonym>Appelindstævnte; tidligere Sagsøger</anonym> har påvist faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode; at <anonym>Appellant</anonym> <anonym>(Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> har udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling hvorefter det vil påhvile <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> at bevise; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket; jf. forskelsbehandlingslovens $ 7 a. Ved denne vurdering har jeg navnlig fundet det relevant at sammenholde de faktiske omstændigheder 0g præmisserne i dommen U.2016.1168H med de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag. I U.2016.1168H fandtes de afskedigede medarbejdere ikke at have påvist faktiske omstændigheder; der gav anledning til at formode, at arbejdsgiveren havde udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling: Det fremgår imidlertid af dommens præmisser; at: 99 'Statistiske oplysninger vedrørende f eks. de opsagtes alder 0g aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe kan indgå ved bedømmelsen af, om der er skabt en formodning for forskelsbehandling med den virkning, at det herefter påhviler arbejdsgiveren at føre bevis for; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Sådanne statistiske oplysninger kan, hvis de er pålidelige og tilstrækkeligt signifikante; i sig selv skabe en formodning om forskelsbehandling, jf herved EU- Domstolens dom af 27. oktober 1993 (sag C-127/92, Enderby) præmis 16, 17 og 19. Iden foreliggende sag var der en overrepræsentation af ældre medarbejdere blandt de opsagte; og ingen af de opsagte var under 53 år. Heroverfor står som anført af landsretten, at der i styrelsen var et betydeligt antal medarbejdere; der var ældre end A og B, som ikke blev afskediget . I B's kontor var der fem ældre medarbejdere; og i A's kontor var der én ældre medarbejder; som ikke blev opsagt. Højesteret tiltræder herefter; at oplysningerne om de opsagtes alder 0g aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe ikke udgør faktiske omstændigheder; som giver anledning til at formode; at der er udøvet forskelsbehandling: 99 <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> påstand om, at bevisbyrden skal løftes af <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> ses i vid udstrækning at bygge på de på <anonym>Skole</anonym> overenskomstansatte læreres aldersfordeling 0g antallet af lærere indstillet til afskedigelse (tallene er ubestridte). Ud af de i alt 56 overenskomstansatte lærere var der hhv. 12i aldersgruppen 50-59 år og 10 i aldersgruppen 60-70 år 34 lærere var yngre. Samtlige otte afskedigelsesindstillede lærere var imidlertid over 50 år med fire personer mellem 50 0g 59 år og fire mellem 60 og 70 år På <anonym>Skoles</anonym> sprogcenter var der 18 overenskomstansatte lærere med fire i aldersgruppen 50-59 år og fire i aldersgruppen 60-70 år. 10 lærere var yngre. To af de fire lærere mellem 50 og 59 år blev indstillet til afskedigelse; mens samtlige fire lærere i aldersgruppen 60-70 år blev indstillet. På <anonym>Skoles</anonym> specialafdeling var der ni overenskomstansatte lærere med fire i aldersgruppen 50-59 år og ingen over 60 år Fem lærere var yngre. De to afskedigelsesindstillede lærere i specialafdelingen var begge i aldersgruppen 50-59 år. Det er min opfattelse; at disse statistiske forhold er særligt bemærkelsesværdige 0g tilstrækkeligt signifikante til i sig selv at skabe en formodning om forskelsbehandling. Modsat de statistiske forhold i U.2016.1l68H, der ikke forekommer nær så bemærkelsesværdige i relation til aldersfordelingen blandt de afskedigede ansatte. Med henvisning til præmisserne i U.2016.1168H sammenholdt med de faktiske omstændigheder på <anonym>Skole</anonym> må det herefter påhvile <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> at bevise; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket ved <anonym>Appelindstævntes, tidligere Sagsøger</anonym> afskedigelse; jf. forskelsbehandlingslovens 8 7a. Af de af byretten anførte grunde finder jeg herefter; at <anonym>Appellant (Kommune)</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> ikke i tilstrækkelig grad har bevist; at <anonym>Appelindstævntes, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> alder har været uden betydning for beslutningen om at afskedige hende. Jeg finder i forlængelse heraf, at det fremstår uklart og udokumenteret; hvorfor <anonym>Appelindstævnte, tidligere Sagsøger</anonym> scorer under gennemsnittet på kriterierne i kolonnerne C-E i <anonym>Skoles</anonym> 93 'Skema til vurdering af medarbejdere ifht. opsigelse pga. budgetreduktioner fra februar 2017. Af de afbyretten anførte grunde er jeg endvidere enig i, at den godtgørelse som <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> skal betale til <anonym>Appelindstævnte, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> passende kan fastsættes til 390.000 kr. svarende til 9 måneders løn. Godtgørelsen forrentes fra den 19. februar 2019, hvor sagen blev anlagt ved Retten i Odense, jf. rentelovens 8 3, stk 4. Konklusion og sagsomkostninger Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, hvorefter <anonym>Appellant (Kommune) tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> frifindes. Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for begge retter betale 98.277 kr. til <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> 90.000 kr. afbeløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms; mens 4.000 kr: er til dækning af retsafgift, og 4.277 kr. er til dækning af vidnegodtgørelser mv. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand taget hensyn til sagens omfang og forløb og hovedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 98.277 kr. til <anonym>Appellant (Kommune) tidligere Sagsøgte</anonym> Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.	93,565	102,754
3130	Højesteret stadfæster Landsrettens afgørelse med den ændring, at Barns weekend- og hverdagssamvær med Far ændres	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-52869/2022-HJR	Forældreansvarssag	3. instans	1192/23	Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;		Dommer - Anne Louise Bormann; Dommer - Jan SchansChristensen; Dommer - Michael Rekling; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Peter Mørk Thomsen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. april 2023 Sag BS-52869/2022-HJR (1. afdeling) Mor (advokat Peter Ølholm, beskikket) mod Far (advokat Julia Jensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Familieretten i København den 2. maj 2022 (BS-9605/2022-KBH) og af Østre Landsrets 22. afdeling den 22. august 2022 (BS- 19379/2022-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Jan Schans Christensen, Anne Louise Bormann, Ole Hasselgaard og Peter Mørk Thomsen. Påstande Appellanten, Mor, har nedlagt påstand om, at familierettens dom stadfæstes med den ændring, at weekend- og hverdagssamværet i ulige uger ændres fra onsdag til tirsdag, og at weekend- og hverdagssamværet bortfalder i vinterferien i lige år og i efterårsferien i ulige år, i det omfang Mor meddeler, at hun afholder ferie med Barn. Weekend- og hverdagssamværet bortfalder endvidere i op til tre uger i sommerferien samt i perioden fra fredag før påskeferien til onsdag før skærtorsdag i lige år og fra onsdag før skærtorsdag til torsdag efter 2. påskedag i ulige år, såfremt Mor orienterer om ferie med Barn. / 2 Mor har desuden påstået frifindelse over for Fars samværspåstande. Indstævnte, Far, har påstået stadfæstelse af landsrettens afgø- relse, subsidiært at Barns samvær med ham fastsættes på følgende måde: Indtil Dato 1 2024 skal der være samvær hver anden weekend fra fredag til mandag senest kl. 10.00 med afhentning og aflevering i børnehaven. Fra Dato 1 2024 skal der være samvær i lige uger fra fredag med afhent-ning i institution/skole og frem til onsdag morgen med aflevering i institu-tion/skole. Han har desuden nedlagt en række påstande om det nærmere om-fang af feriesamvær. Supplerende sagsfremstilling Af udtalelse af 23. februar 2023 fra Barns dagplejere fremgår bl.a., at Barn er udviklet alderssvarende socialt, motorisk og sprogligt, og at hun trives og fungerer socialt godt. En sms-korrespondance mellem parterne viser bl.a., at parterne i flere tilfælde har indgået aftale om ændring af samværet. Anbringender Mor har anført navnlig, at landsrettens afgørelse om, at der skal være samvær i alle weekender i Barns hverdagsliv, er i strid med forældreansvarslovens §§ 1, 4 og 19 samt artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det fremgår hverken af lovgivning, forarbejder eller vejledninger, at det vil være bedst for børn, at de har samvær med samværsforælderen i alle weeken-der. Det er en krænkelse af Barns ret til et familieliv at bestemme, at hun ikke kan holde nogen weekender med sin mor eller bror. Den forælder, som barnet bor hos, har ret til at planlægge sin ferie med barnet i de ferieperioder, hvor barnet ikke har feriesamvær med samværsforælderen. Barnet har ret til at opholde sig hos bopælsforælderen minimum halvdelen af alle ferier, idet det indgår som en forudsætning i forældreansvarslovens § 21, at bopælsforælderen minimum har barnet 7 ud af 14 dage. En afgørelse skal træffes med afsæt i barnets bedste, jf. forældreansvarslovens § 1 og § 4, og der kan derfor ikke træffes afgørelser, der strækker sig langt ud i fremtiden, hvor det vil bero på gætværk, hvad der er bedst for barnet, og hvor-dan man bedst varetager barnets trivsel og tarv. / 3 Far har anført navnlig, at det fastsatte samvær opfylder betingel- serne i forældreansvarslovens § 1 og § 4. Landsretten fastsatte samværet på bag- grund af et sagligt og relevant skøn baseret på sagens oplysninger om Barn. Barn trives i samværsordningen fastsat af landsretten. Det er ikke usædvanligt, at der fastsættes samvær med samværsforælderen hver weekend, idet dette også tidligere er set i praksis, jf. bl.a. UfR 2021.5193 H. Det er heller ikke i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettigheds- konvention, hvis en forælder ikke har en fuld weekend til rådighed med sit barn. Hverken Barns eller nogen af parternes familieliv påvirkes af den nuvæ-rende samværsordning i en sådan grad, at ordningen er i strid med menneske- rettighederne. Der er praksis for, at det ordinære samvær kan opretholdes i ferier og på hellig- dage. Hvis det ordinære samvær skulle bortfalde i ferieperioder, ville bopæls- forælderen kunne spekulere i at melde ferie, hver gang skolerne holder ferie. Forældreansvarsloven hindrer ikke, at der vedrørende mindre børn træffes af- gørelser, som strækker sig over længere tid. En optrapning af samværet vil give parterne ro og forudsigelighed og derved styrke Barns trivsel. Det vil end-videre skærme Barn for yderligere sager og konflikter. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstillinger Mor og Far har fælles forældremyndighed over Barn, der er født Dato 1. Barn har bopæl hos Mor. For Højesteret angår sagen navnlig, om Barns weekend- og hverdagssamvær med sin Far kan placeres i alle weekender, og om hvordan fe-riesamvær skal fastsættes. Forældreansvarsloven Afgørelser om samvær efter forældreansvarslovens § 19, stk. 1, skal træffes ud fra en konkret og individuel vurdering af, hvad der er bedst for det enkelte barn, jf. forældreansvarslovens §§ 1, 4 og 21, stk. 2. Ved fastsættelse af samvær med den forælder, som barnet ikke bor hos, skal der tages hensyn til barnets al-der og udvikling og til, at samværet tilrettelægges med en sådan fleksibilitet, at det hele tiden tilgodeser barnets behov for kontakt med den anden forælder. Der er ikke i forældreansvarsloven nogen begrænsning med hensyn til, hvilken samværsordning der kan fastsættes, så længe samværsordningen efter en kon- / 4 kret og individuel vurdering er bedst for barnet, og det fastsatte samvær ikke overstiger den tid, som barnet opholder sig hos bopælsforælderen. Weekend- og hverdagssamvær Landsretten har fastsat Barns weekend- og hverdagssamvær med Far således, at der i ulige uger er samvær fra fredag til lørdag eftermiddag og i lige uger fra fredag til søndag eftermiddag. Samværsordningen indebærer således, at Barn ikke vil opholde sig hos bopælsforælderen Mor i nogen sammenhængende hele dage i weekenden. Det kan efter oplysningerne for Højesteret lægges til grund, at Barn, som nu er 2 år og 8 måneder, trives i en samværsordning med det antal overnatninger, som landsretten har fastsat. Højesteret finder på denne baggrund, at der ikke er grundlag for at ændre sam- været med hensyn til antallet af overnatninger. Som anført gælder der i forældreansvarsloven ikke nogen retlig begrænsning, der forhindrer en samværsordning, som helt eller delvist omfatter alle week-ender. Højesteret finder imidlertid, at en sådan samværsordning, der inde-bærer, at barnet ikke vil have nogen hele weekender sammen med bopælsforæl-deren, må forudsætte, at forældrene er enige herom, eller at der foreligger sær-lige grunde hertil. Forældrene er ikke enige om samværets placering, og der foreligger ikke sær-lige grunde, der taler for, at det er bedst for Barn, at samværet placeres i alle weekender. Herefter finder Højesteret, at det samvær med overnatning, som efter landsret- tens afgørelse finder sted fra fredag til lørdag i ulige uger, skal ændres til et samvær med overnatning fra onsdag til torsdag. På den anførte baggrund fastsætter Højesteret weekend- og hverdagssamværet således, at Barn har samvær med Far i lige uger fra fredag med afhentning i dagpleje/børnehave til søndag kl. 16 med aflevering på Mors bopæl, og i ulige uger fra onsdag med afhent-ning i dagpleje/børnehave til torsdag med aflevering i dagpleje/børnehave. Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at der ikke er grundlag for at fastsætte en optrapningsordning vedrørende weekend- og hver- dagssamværet. Feriesamvær / 5 Det følger af administrativ praksis, at bopælsforælderen kan holde ferie med barnet inden for den almindelige ferie- og helligdagsperiode, hvis det ikke fal-der sammen med barnets feriesamvær med samværsforælderen. Medmindre andet følger af samværsafgørelsen, gælder dette, selv om ferien ligger på tids-punkter, hvor barnet har løbende samvær med samværsforælderen. Bopælsfor-ælderens ret til ferie medfører, at barnets løbende samvær med samværsforæl-deren bortfalder, uden at bopælsforælderen skal være enig med samværsforæl-deren eller søge om bortfald af det løbende samvær hos Familieretshuset. Hvis en bopælsforælder vil placere sin ferie med barnet uden for de alminde-lige ferie- og helligdagsperioder på en sådan måde, at det går ud over barnets samvær med samværsforælderen, og der ikke kan opnås enighed om dette, kan bopælsforælderen efter forældreansvarslovens § 21 søge om bortfald af det samvær, der falder sammen med den ønskede ferie. Landsrettens afgørelse om sommerferiesamvær må forstås således, at der ikke er noget til hinder for, at Mor i overens-stemmelse med den administrative praksis, der er nævnt ovenfor, holder som-merferie med Barn i en længere sammenhængende periode, så længe denne fe-rie placeres inden for den almindelige ferieperiode og ikke falder sammen med barnets feriesamvær med Far. Dette gælder, selv om ferien lig-ger på tidspunkter, hvor Barn ellers skulle have haft weekend- og hverdags-samvær med Far. På denne baggrund finder Højesteret, at der ikke er grundlag for at ændre landsrettens dom vedrørende fastsættelse af sommerferiesamvær. Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at der ikke er grundlag for at fastsætte en optrapningsordning vedrørende feriesamværet. Højesteret finder endvidere, at der ikke er grundlag for at fastsætte feriesamvær i videre omfang end sket ved landsrettens dom eller for i øvrigt at ændre lands- rettens fastsættelse af feriesamværet, herunder samværet vedrørende jul og nytår. Endelig finder Højesteret ikke grundlag for at ændre landsrettens be-stemmelse om, at vedrørende alle øvrige helligdage og eventuel ferie (bortset fra sommer- og juleferie) følges det almindelige weekend- og hverdagssamvær. Dette samvær bortfalder således ikke i forbindelse med Mors eventuelle afholdelse af ferie. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at weekend- og hver- dagssamværet fastsættes som nedenfor bestemt. THI KENDES FOR RET: / 6 Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Barns weekend- og hverdagssamvær med Far fastsættes på følgende måde: Barn har samvær med Far i lige uger fra fredag med afhentning i dagpleje/børnehave til søndag kl. 16 med aflevering på Mors bopæl, og i ulige uger fra ons-dag med afhentning i dagpleje/børnehave til torsdag med aflevering i dag-pleje/børnehave. I overensstemmelse med landsrettens dom gælder med få præciseringer føl-gende for helligdags- og feriesamværet: Sommerferie: Barn har samvær med Far i 2 x 5 sammenhængende dage, første dag fra kl. 10.00 til femte dag til kl. 19.00. Far afleverer og afhenter i dagpleje/børnehave eller på Mors bopæl. I 2023 har Mor fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering, hvilket skal meddeles senest den 1. maj. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist, overgår retten til at vælge til Far, som da skal meddele sit valg af sommerferiesam-værets placering inden den 15. maj. I efterfølgende ulige år har Mor for-trinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering, hvilket skal meddeles senest den 1. marts samme år. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist, overgår retten til at vælge til Far, som da skal med-dele sit valg af sommerferiesamværets placering inden den 1. april samme år. I lige år har Far fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering, hvilket skal meddeles senest den 1. marts samme år. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist, overgår retten til at vælge til Mor, som da skal meddele sit valg af som-merferiesamværets placering inden den 1. april samme år. Overholdes fortrinsretten ikke (således at den overgår til den anden forælder), ændrer dette ikke på rækkefølgen af, hvilken forælder der vælger først ved ef- terfølgende ferieperioder. Således kan en forælder være førstevælger flere år i træk. / 7 Ferien lægges i skolernes sommerferie for den distriktsskole, der hører til Mors bopæl. Almindeligt weekend- og hverdagssamvær bortfalder i sommerferien, hvis Mor meddeler, at hun holder ferie med Barn, og denne ferie ikke falder sammen med Barns feriesamvær med Far. Jul og nytår: Barn har samvær med Far i ulige år fra den 27. december kl. 10.00 til førstkommende 1. januar kl. 10.00 og i lige år fra den 23. december kl. 10.00 til den 27. december kl. 10.00. I ulige år afleverer Mor på Fars bopæl den 27. december kl. 10.00, og Far afleverer på Mors bopæl den 1. januar kl. 10.00. I lige år afleverer Mor på Fars bopæl den 23. december kl. 10.00, og Far afleverer på Mors bopæl den 27. december kl. 10.00. Almindeligt weekend- og hverdagssamvær bortfalder i juleferien, hvis Mor meddeler, at hun holder ferie med Barn, og denne ferie ikke falder sammen med Barns feriesamvær med Far. Øvrige helligdage og ferieperioder: Ved alle øvrige helligdage og ferieperioder følges almindeligt weekend- og hverdagssamvær, der ikke bortfalder i forbindelse med Mors afholdelse af ferie. Særlige bestemmelser om overlevering: Hvis der ikke kan ske overlevering i dagpleje/børnehave, skal Mor aflevere på Fars bopæl kl. 10.00, og Far skal efter endt samvær aflevere på Mors bopæl kl. 14.00. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. /	HØJESTERETS afsagt torsdag den 20. april 2023 Sag BS-52869/2022-HJR (1. afdeling) <anonym>Mor</anonym> (advokat Peter Ølholm; beskikket) mod <anonym>Far</anonym> (advokat Julia Jensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Familieretten i København den 2. maj 2022 (BS-9605/2022-KBH) og af Østre Landsrets 22. afdeling den 22. august 2022 (BS- 19379/2022-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Jan Schans Christensen, Anne Louise Bormann; Ole Hasselgaard og Peter Mørk Thomsen. Påstande Appellanten; <anonym>Mor</anonym> har nedlagt påstand om, at familierettens dom stadfæstes med den ændring, at weekend- 0g hverdagssamværet i ulige uger ændres fra onsdag til tirsdag; 0g at weekend- 0g hverdagssamværet bortfalder i vinterferien i lige år og i efterårsferien i ulige år, i det omfang <anonym>Mor</anonym> meddeler; at hun afholder ferie med <anonym>Barn</anonym> Weekend- og hverdagssamværet bortfalder endvidere i op til tre uger i sommerferien samt i perioden fra fredag før påskeferien til onsdag før skærtorsdag i lige år 0g fra onsdag før skærtorsdag til torsdag efter 2. påskedag i ulige år, såfremt <anonym>Mor</anonym> orienterer om ferie med <anonym>Barn</anonym> 2 <anonym>Mor</anonym> har desuden påstået frifindelse over for <anonym>Fars</anonym> samværspåstande. Indstævnte _ <anonym>Far</anonym> har påstået stadfæstelse af landsrettens afgø- relse, subsidiært at <anonym>Barns</anonym> samvær med ham fastsættes på følgende måde: Indtil <anonym>Dato 1</anonym> 2024 skal der være samvær hver anden weekend fra fredag til mandag senest kl. 10.00 med afhentning og aflevering i børnehaven: Fra <anonym>Dato 1</anonym> 2024 skal der være samvær i lige uger fra fredag med afhent-ning i institutionlskole og frem til onsdag morgen med aflevering i institu-tionlskole. Han har desuden nedlagt en række påstande om det nærmere om-fang af feriesamvær: Supplerende sagsfremstilling Af udtalelse af 23. februar 2023 fra <anonym>Barns</anonym> dagplejere fremgår bl.a at <anonym>Barn</anonym> er udviklet alderssvarende socialt; motorisk og sprogligt; og at hun trives 0g fungerer socialt godt. En sms-korrespondance mellem parterne viser bl.a , at parterne i flere tilfælde har indgået aftale om ændring af samværet. Anbringender <anonym>Mor</anonym> har anført navnlig, at landsrettens afgørelse om, at der skal være samvær i alle weekender i <anonym>Barns</anonym> hverdagsliv; er i strid med forældreansvarslovens 88 1,4 og 19 samt artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det fremgår hverken af lovgivning, forarbejder eller vejledninger; at det vil være bedst for børn, at de har samvær med samværsforælderen i alle weeken-der. Det er en krænkelse af <anonym>Barns</anonym> ret til et familieliv at bestemme, at hun ikke kan holde nogen weekender med sin mor eller bror. Den forælder; som barnet bor hos, har ret til at planlægge sin ferie med barnet i de ferieperioder; hvor barnet ikke har feriesamvær med samværsforælderen. Barnet har ret til at opholde sig hos bopælsforælderen minimum halvdelen af alle ferier; idet det indgår som en forudsætning i forældreansvarslovens 8 21, at bopælsforælderen minimum har barnet 7 ud af 14 dage. En afgørelse skal træffes med afsæt i barnets bedste; jf. forældreansvarslovens $ 1 og 8 4, 0g der kan derfor ikke træffes afgørelser; der strækker sig langt ud i fremtiden; hvor det vil bero på gætværk, hvad der er bedst for barnet; 0g hvor-dan man bedst varetager barnets trivsel og tarv. 3 <anonym>Far</anonym> har anført navnlig at det fastsatte samvær opfylder betingel- serne i forældreansvarslovens 8 1 og $ 4. Landsretten fastsatte samværet på bag- grund af et sagligt og relevant skøn baseret på sagens oplysninger om <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> trives i samværsordningen fastsat af landsretten. Det er ikke usædvanligt, at der fastsættes samvær med samværsforælderen hver weekend, idet dette også tidligere er set i praksis, jf. bla. UfR 2021.5193 H. Det er heller ikke i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettigheds - konvention hvis en forælder ikke har en fuld weekend til rådighed med sit barn. Hverken <anonym>Barns</anonym> eller nogen af parternes familieliv påvirkes af den nuvæ-rende samværsordning i en sådan grad, at ordningen er i strid med menneske - rettighederne. Der er praksis for; at det ordinære samvær kan opretholdes i ferier 0g på hellig - dage. Hvis det ordinære samvær skulle bortfalde i ferieperioder; ville bopæls - forælderen kunne spekulere i at melde ferie, hver gang skolerne holder ferie. Forældreansvarsloven hindrer ikke, at der vedrørende mindre børn træffes af- gørelser; som strækker sig over længere tid. En optrapning af samværet vil give parterne ro 0g forudsigelighed 0g derved styrke <anonym>Barns</anonym> trivsel. Det vil end-videre skærme <anonym>Barn</anonym> for yderligere sager og konflikter: Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstillinger <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> har fælles forældremyndighed over <anonym>Barn</anonym> der er født <anonym>Dato 1</anonym> <anonym>Barn</anonym> har bopæl hos <anonym>Mor</anonym> For Højesteret angår sagen navnlig om <anonym>Barns</anonym> weekend- og hverdagssamvær med sin <anonym>Far</anonym> kan placeres i alle weekender; og om hvordan fe-riesamvær skal fastsættes. Forældreansvarsloven Afgørelser om samvær efter forældreansvarslovens $ 19, stk. 1, skal træffes ud fra en konkret 0g individuel vurdering af, hvad der er bedst for det enkelte barn, jf. forældreansvarslovens $8 1,4 og 21, stk. 2. Ved fastsættelse af samvær med den forælder, som barnet ikke bor hos, skal der tages hensyn til barnets al-der og udvikling og til, at samværet tilrettelægges med en sådan fleksibilitet; at det hele tiden tilgodeser barnets behov for kontakt med den anden forælder Der er ikke i forældreansvarsloven nogen begrænsning med hensyn til, hvilken samværsordning der kan fastsættes, så længe samværsordningen efter en kon- kret 0g individuel vurdering er bedst for barnet; 0g det fastsatte samvær ikke overstiger den tid, som barnet opholder sig hos bopælsforælderen. Weekend- og hverdagssamvær Landsretten har fastsat <anonym>Barns</anonym> weekend- og hverdagssamvær med <anonym>Far</anonym> således, at der i ulige uger er samvær fra fredag til lørdag eftermiddag og i lige uger fra fredag til søndag eftermiddag. Samværsordningen indebærer således, at <anonym>Barn</anonym> ikke vil opholde sig hos bopælsforælderen <anonym>Mor</anonym> inogen sammenhængende hele dage i weekenden. Det kan efter oplysningerne for Højesteret lægges til grund, at <anonym>Barn</anonym> som nu er 2 år og 8 måneder; trives i en samværsordning med det antal overnatninger; som landsretten har fastsat. Højesteret finder på denne baggrund, at der ikke er grundlag for at ændre sam- været med hensyn til antallet af overnatninger: Som anført gælder der i forældreansvarsloven ikke nogen retlig begrænsning; der forhindrer en samværsordning som helt eller delvist omfatter alle week-ender; Højesteret finder imidlertid, at en sådan samværsordning, der inde-bærer; at barnet ikke vil have nogen hele weekender sammen med bopælsforæl-deren; må forudsætte, at forældrene er enige herom; eller at der foreligger sær-lige grunde hertil. Forældrene er ikke enige om samværets placering og der foreligger ikke sær-lige grunde, der taler for; at det er bedst for <anonym>Barn</anonym> at samværet placeres i alle weekender: Herefter finder Højesteret; at det samvær med overnatning, som efter landsret- tens afgørelse finder sted fra fredag til lørdag i ulige uger; skal ændres til et samvær med overnatning fra onsdag til torsdag. På den anførte baggrund fastsætter Højesteret weekend- og hverdagssamværet således, at <anonym>Barn</anonym> har samvær med <anonym>Far</anonym> 1 lige uger fra fredag med afhentning i dagplejelbørnehave til søndag kl. 16 med aflevering på <anonym>Mors</anonym> bopæl, og i ulige uger fra onsdag med afhent-ning i dagplejelbørnehave til torsdag med aflevering i dagplejelbørnehave. Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten; at der ikke er grundlag for at fastsætte en optrapningsordning vedrørende weekend- og hver- dagssamværet. Feriesamvær 5 Det følger af administrativ praksis; at bopælsforælderen kan holde ferie med barnet inden for den almindelige ferie- og helligdagsperiode, hvis det ikke fal-der sammen med barnets feriesamvær med samværsforælderen. Medmindre andet følger af samværsafgørelsen; gælder dette, selv om ferien ligger på tids-punkter; hvor barnet har løbende samvær med samværsforælderen. Bopælsfor-ælderens ret til ferie medfører; at barnets løbende samvær med samværsforæl-deren bortfalder; uden at bopælsforælderen skal være enig med samværsforæl-deren eller søge om bortfald af det løbende samvær hos Familieretshuset. Hvis en bopælsforælder vil placere sin ferie med barnet uden for de alminde-lige ferie- og helligdagsperioder på en sådan måde; at det går ud over barnets samvær med samværsforælderen; 0g der ikke kan opnås enighed om dette, kan bopælsforælderen efter forældreansvarslovens $ 21 søge om bortfald af det samvær; der falder sammen med den ønskede ferie. Landsrettens afgørelse om sommerferiesamvær må forstås således; at der ikke er noget til hinder for; at <anonym>Mor</anonym> i overens-stemmelse med den administrative praksis; der er nævnt ovenfor, holder som-merferie med <anonym>Barn</anonym> ien længere sammenhængende periode, så længe denne fe-rie placeres inden for den almindelige ferieperiode og ikke falder sammen med barnets feriesamvær med <anonym>Far</anonym> Dette gælder; selv om ferien lig-ger på tidspunkter; hvor <anonym>Barn</anonym> ellers skulle have haft weekend- og hverdags-samvær med <anonym>Far</anonym> På denne baggrund finder Højesteret, at der ikke er grundlag for at ændre landsrettens dom vedrørende fastsættelse af sommerferiesamvær:. Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten; at der ikke er grundlag for at fastsætte en optrapningsordning vedrørende feriesamværet. Højesteret finder endvidere; at der ikke er grundlag for at fastsætte feriesamvær i videre omfang end sket ved landsrettens dom eller for i øvrigt at ændre lands - rettens fastsættelse af feriesamværet; herunder samværet vedrørende jul og nytår: Endelig finder Højesteret ikke grundlag for at ændre landsrettens be-stemmelse om, at vedrørende alle øvrige helligdage og eventuel ferie (bortset fra sommer- og juleferie) følges det almindelige weekend- og hverdagssamvær Dette samvær bortfalder således ikke i forbindelse med <anonym>Mors</anonym> eventuelle afholdelse af ferie. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring; at weekend- og hver - dagssamværet fastsættes som nedenfor bestemt. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at <anonym>Barns</anonym> weekend- og hverdagssamvær med <anonym>Far</anonym> fastsættes på følgende måde: <anonym>Barn</anonym> har samvær med <anonym>Far</anonym> 1 lige uger fra fredag med afhentning i dagplejelbørnehave til søndag kl. 16 med aflevering på <anonym>Mors</anonym> bopæl, 0g i ulige uger fra ons-dag med afhentning i dagplejelbørnehave til torsdag med aflevering i dag-plejelbørnehave. Ioverensstemmelse med landsrettens dom gælder med få præciseringer føl-gende for helligdags - og feriesamværet: Sommerferie: <anonym>Barn</anonym> har samvær med <anonym>Far</anonym> i 2x 5 sammenhængende dage, første dag fra kl. 10.00 til femte dag til kl. 19.00. <anonym>Far</anonym> afleverer og afhenter i dagplejelbørnehave eller på <anonym>Mors</anonym> bopæl. I2023 har <anonym>Mor</anonym> fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering; hvilket skal meddeles senest den 1.maj. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist; overgår retten til at vælge til <anonym>Far</anonym> som da skal meddele sit valg af sommerferiesam-værets placering inden den 15. maj. I efterfølgende ulige år har <anonym>Mor</anonym> for-trinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering hvilket skal meddeles senest den 1.marts samme år. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist; overgår retten til at vælge til <anonym>Far</anonym> som da skal med-dele sit valg af sommerferiesamværets placering inden den 1- april samme år. Ilige år har <anonym>Far</anonym> fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets nærmere placering hvilket skal meddeles senest den 1 marts samme år. Gives meddelelse ikke inden for den anførte frist, overgår retten til at vælge til <anonym>Mor</anonym> som da skal meddele sit valg af som-merferiesamværets placering inden den 1. april samme år: Overholdes fortrinsretten ikke (således at den overgår til den anden forælder) ændrer dette ikke på rækkefølgen af, hvilken forælder der vælger først ved ef- terfølgende ferieperioder. Således kan en forælder være førstevælger flere år i træk Ferien lægges i skolernes sommerferie for den distriktsskole; der hører til <anonym>Mors</anonym> bopæl. Almindeligt weekend- og hverdagssamvær bortfalder i sommerferien; hvis <anonym>Mor</anonym> meddeler; at hun holder ferie med <anonym>Barn</anonym> og denne ferie ikke falder sammen med <anonym>Barns</anonym> feriesamvær med <anonym>Far</anonym> Jul 0g nytår: <anonym>Barn</anonym> har samvær med <anonym>Far</anonym> 1 ulige år fra den 27. december kl. 10.00 til førstkommende 1.januar kl. 10.00 og i lige år fra den 23. december kl. 10.00 til den 27. december kl. 10.00. Iulige år afleverer <anonym>Mor</anonym> på <anonym>Fars</anonym> bopæl den 27. december kl. 10.00, 0g <anonym>Far</anonym> afleverer på <anonym>Mors</anonym> bopæl den 1.januar kl. 10.00. Ilige år afleverer <anonym>Mor</anonym> på <anonym>Fars</anonym> bopæl den 23. december kl. 10.00, 0g <anonym>Far</anonym> afleverer på <anonym>Mors</anonym> bopæl den 27. december kl. 10.00. Almindeligt weekend- og hverdagssamvær bortfalder i juleferien; hvis <anonym>Mor</anonym> meddeler; at hun holder ferie med <anonym>Barn</anonym> og denne ferie ikke falder sammen med <anonym>Barns</anonym> feriesamvær med <anonym>Far</anonym> Øvrige helligdage og ferieperioder: Ved alle øvrige helligdage og ferieperioder følges almindeligt weekend- 0g hverdagssamvær; der ikke bortfalder i forbindelse med <anonym>Mors</anonym> afholdelse af ferie. Særlige bestemmelser om overlevering: Hvis der ikke kan ske overlevering i dagplejelbørnehave, skal <anonym>Mor</anonym> aflevere på <anonym>Fars</anonym> bopæl kl. 10.00, og <anonym>Far</anonym> skal efter endt samvær aflevere på <anonym>Mors</anonym> bopæl kl. 14.00 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. /	13,355	14,739
3131	Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontrolafgift er pålagt med rette	Endelig	Civilsag	Retten i Kolding	BS-39247/2020-KOL	Småsag	1. instans	1479/23	Afgifter;		Sagsøgte - EuroPark A/S (Apcoa Parking Danmark A/S); Advokat - Mads Krarup; Advokat - Thomas Jørgensen;	Nej	Nej	Ja			/ RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 11. maj 2021 Sag BS-39247/2020-KOL Sagsøger (advokat Mads Krarup) mod EuroPark A/S (Apcoa Parking Danmark A/S) (advokat Thomas Jørgensen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 8. juli 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontrolafgift er pålagt med rette. Parterne har fremsat påstande i overensstemmelse med deres afsluttende pro- cesskrifter, idet der ikke er udarbejdet fortegnelse i sagen. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. / 2 Forklaringer Sagsøger har forklaret, at han den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i Latinergården i Aarhus, da han skulle i biografen Øst for Paradis. Parkerings- huset lå ca. 300 til 400 meter fra biografen. Forestillingen gik i gang kl. 21.10, og han ankom på samme tid, da han véd, at der går et stykke tid, før filmen starter. Han havde ikke været i parkeringshuset før. Parkeringshuset lå i gadeplan, hvor der kun var én parkeringsautomat. Man kunne enten bruge sit dankort til at betale i automaten eller en parkeringsapp. Han havde ikke en parkeringsapp, så han brugte sit dankort. Da han ankom, læste han successivt på parkeringsautomaten, hvad han skulle gøre. Han satte sit dankort ind i automaten, hvorefter han skulle oplyse, hvor lang tid han skulle parkere. Han vidste ikke, hvor lang tid filmen varede, så han valgte at ”overfrankere” dvs. at betale for mere tid, end han skønnede nødven-digt. Han skulle herpå indtaste nummerpladen på sin bil. Han var lidt forvirret og kunne ikke huske bilens nummerplade, så han gik hen til bilen for at se, hvad nummeret var og gik derefter tilbage til automaten. Efter at have tastet nummerpladen ind, kiggede han op på automatens display og så, at der sad en edderkop under glasset i automatens display. Edderkoppen sad over et af talle-ne i det indtastede nummer. Det blev han total forvirret over. Man kunne ikke vifte edderkoppen væk, da den sad inde under glasset i displayet. Han kunne heller ikke se, om edderkoppen var levende. Det så ud som på fotoet i ekstrak-ten side 50. Han kunne delvist se de indtastede tal, men det var svært at se, da der mangle-de et ciffer dér, hvor edderkoppen sad. Han gennemførte dog betalingen og tog sit dankort ud. Han blev i tvivl, om han skulle gøre det én gang til men tænkte samtidigt, hvad der så ville ske, hvis han gjorde det to gange. Han har givetvis stået og fjumret med sit dankort, da han opdagede, at der kom en parkerings-vagt fra Apcoa, som parkringsfirmaet hed. Parkeringsvagten, der havde uni-form på, var i gang med at kontrollere parkeringerne. Han henvendte sig til parkeringsvagten og sagde, at der var et problem med automaten. Vagten var lidt uvillig, da han sagde, at der sad en edderkop i auto- maten. Han spurgte vagten, om han ville kontrollere hans bil, hvortil parke- ringsvagten svarede, at det ville han godt. Parkeringsvagten tog derpå sin tele-fon eller et andet elektronisk apparat, som kunne fotografere eller afkode bilens registreringsnummer, frem. Han kiggede parkeringsvagten over skulderen, mens vagten kontrollerede hans parkering, og han kunne i den forbindelse se sin egen nummerplade. Han så dog ikke noget med nogle grønne eller røde streger. Parkeringsvagten sagde herefter til ham at ”alt er i orden” . / 3 Han gik derfor glad og lettet derfra, men vendte dog tilbage til parkeringsvag-ten og sagde til ham, om ikke han lige gad at se på den edderkop, der sad i au- tomaten, også for at orientere om, at automaten var defekt, men parkeringsvag-ten svarede, at det havde han ikke tid til. Han gik herefter i biografen. Parkeringsvagten sagde ikke noget med, at han kunne gå et andet sted hen for at betale, og han var slet ikke klar over, at der var en nedkørsel til kælderen. Da han kom tilbage, så han, at der var en billet i bilens forrude. Han blev deso- rienteret og tænkte, hvad han mon havde fået den for. Han erkender, at bilen holdt en my inde på parkeringsbåsen ved siden af, ca. 5 cm med et af hjulene, og han tænkte, at det var ekstremt småligt af parkeringsvagten at give ham en bøde for det. Han tog i den forbindelse et billede af sin bil på stedet. Han kørte derefter hjem og granskede billetten og konstaterede, at det var no-get andet, billetten var udstedt for, nemlig at han ikke havde betalt for parkerin-gen. Det undrede han sig over, da han jo havde fået parkeringsvagtens velsig-nelse for, at alt var i orden med parkeringen. Han blev derfor paf. Han tænkte, at det måtte have noget med edderkoppen at gøre. Næste dag tog han ind til parkeringshuset for at konstatere, at edderkoppen stadigvæk var inde i automa-ten, hvilket han tog et billede af. Han måtte simulere, at han foretog en parkering for at vise, hvor edderkoppen, der nu havde flyttet sig, sad. Han fik lavet en computermanipulering for at illustrere, hvor edderkoppen havde siddet den pågældende dag, idet den havde flyttet sig. Det var blot for at vise edderkoppens størrelse, og at den dækkede over et af tallene i det indtaste-de registreringsnummer. Der var ikke ændret på eller manipuleret med edder- koppens størrelse. Han klagede den samme dag, den 30. oktober 2018, over bøden via Apcoas por- tal og redegjorde for forløbet. Han skrev ikke noget om videoovervågning på det tidspunkt. Han modtog blot et automatsvar om, at klagen var modtaget. Der gik 2 ½ måned før, han fik det første svar fra Apcoa, som var et rent ma- skinsvar, hvorefter de skrev, at man ikke kunne følge klagen og truede med med inkasso, hvis han ikke betalte. Der var ingen kommentarer til klagens ind-hold, som de nok ikke havde læst. Han indbragte herefter klagen for Parkeringsklagenævnet og sendte samtidig en mail til Apcoa angående videoovervågning i parkeringshuset, idet han hav-de set, at der var videoovervågning i parkeringshuset. Han forsøgte at finde ud af, hvem der havde opsat videoovervågningen, hvilket han spurgte Apcoa om, / 4 men han fik først svar efter 3 ½ måned. Apcoa skrev, at de ikke stod for video- overvågningen og derfor ikke havde indflydelse på videoovervågning på områ- det. Det blev aldrig betvivlet i Parkeringsklagenævnet. Han gik så på nettet og fandt reklamer for Apcoas videoovervågning og fandt derfor ud af, at det var Apcoas overvågning. Det har Apcoa nu også erkendt. Det endte dog med, at han tabte sagen i Parkeringsklagenævnet med stemmer-ne 3-2. På Apcoas hjemmeside om Vision & Værdi fremgår det bl.a., at man ”fokuserer på at levere den bedste service til bilisterne….” , og ”…at parkering skal være så let som muligt for bilisterne og kunderne. Alle medarbejdere arbejder således ud fra, at kunder og bilister skal være i fokus og have en korrekt og god servi-ce.” Disse udsagn betragter han som en opfordring til at kontakte medarbejder-ne, dvs. parkeringsvagterne, hvis man har behov for det. Han overvejede overhovedet ikke at ringe til det telefonnummer, der var anført på automaten, da der kom en parkeringsvagt, som han kunne henvende sig til. Hvis vagten ikke var kommet, havde han ringet. Det er korrekt, at der ikke er hævet noget beløb for parkeringen. Da han kom til automaten, læste han som enhver anden, dvs. han læste den vej- ledning, der stod på automaten, og som anført i ekstrakten side 84, successivt, dvs. efterhånden som det kom frem på displayet. Han læste ikke det, der stod med småt om, at området var undergivet privatretlige regler, men han læste det, der stod på skærmen. Han læste således, at han skulle indsætte sit dankort i automaten, hvilket han gjorde, hvorefter der kom en meddelelse om, at han skulle angive, hvor lang tid han ville parkere, hvilket han lige skulle overveje. Så skiftede skærmen på ny, hvorefter han skulle indtaste sit registreringsnummer. Han lod dankortet blive i automaten, mens han gik hen til bilen, der holdt 2-3 meter derfra, for at se, hvad nummeret var. Han gik så tilbage til automaten for at taste nummeret ind. Så vidt han husker, var tasterne nedenfor skærmen. Tasterne fungerede vist per-fekt, men han så ikke løbende op, mens han tastede, men først da han var fær-dig med at taste. Da han var færdig med at taste og ville trykke på fluebenet, blev han lidt forvir- ret. Han var også i tidsnød. Han tog sit dankort ud, og så husker han ikke, hvad han derefter gjorde. Han kan ikke afvise, at han brugte sit dankort to gange, men heldigvis kom parkeringsvagten, som han kunne henvende sig til. Det er muligt, at han havde gjort noget forkert i en anden omgang. / 5 Edderkoppen hindrede ham ikke i at indtaste sit registreringsnummer. Foreholdt sit indlæg til Parkeringsklagenævnet, som gengivet i nævnets afgø-relse side 3, første afsnit, har han forklaret, at han tænkte på, hvad der kunne være sket. Rent hypotetisk kunne der være sket det, at han på ny havde sat sit dankort i automaten, hvorved han slettede sin første registrering, hvilket han har fået oplyst, kunne ske, og denne sletning først blev registreret 5 minutter se-nere, hvilket kunne forklare, hvorfor parkeringsvagten havde oplyst ham, at alt var i orden. Det står der dog ikke noget om på automaten. Han fortalte ikke parkeringsvagten, at han havde indført sit dankort to gange i automaten. Han valgte heller ikke at få en kvittering på registreringen, da han jo i stedet fik parkeringsvagtens tilsagn, og han har derfor sandsynligvis fravalgt det. Han fik hjælp af sin søsters mands søn til at lave det manipulerede billede af automaten med edderkoppen. Han ringede til ham og bad om hjælp til det, og så gik der et par dage, hvorefter han fik billedet. Der er ikke ændret på størrel-sen af edderkoppen. Han oplyste i den forbindelse, at edderkoppen sad på et af tallene i midten af skærmen. Han var ikke selv til stede, da det manipulerede billede blev lavet. Hvis han skulle have opdigtet historien om, at han henvendte sig til parkerings- vagten, som gav ham et ”OK” , ville han med videoovervågningen være blevet opdaget som en løgner. Han har derfor ikke grund til at opdigte det. Vidne har som vidne forklaret, at han i efteråret 2018 var ansat som parkeringsvagt hos Apcoa eller EuroPark, som det også hed. Han kan godt huske, at han kontrollerede en parkeringsplads i Latinergården i Aar-hus i den periode, da han lige var startet, ligesom han husker det på grund af det med edderkoppen. Der var nogle kunder, der henvendte sig til ham vedrørende automaten på grund af en edderkop, og han husker en mand, der stod ved automaten, og som vist ikke kunne trykke sit nummer, da edderkoppen havde generet manden. Han mener, at manden fortalte ham, at han alligevel havde tastet sin nummer- plade ind, og det var der også mange andre, der havde gjort. Han kan ikke gen- kende Sagsøger, men det var en ældre mand. Det kunne have været Sagsøger, men det kunne også være en anden mand. Det skete ofte, at folk bad ham kontrollere deres nummerplade, og det er mu-ligt, at den pågældende mand også spurgte ham om det, men han husker det / 6 ikke præcist. Det var en meget forvirrende parkeringsplads og parkeringssy-stem, og folk kom ofte og spurgte ham, om deres registrering var korrekt, da de havde fået bøder. Han havde en telefon eller en skærm, hvorpå han kunne tjekke, om nummer- pladen var registreret. Den kunne lyse rød eller grøn. Nogle gange lyste den rød, og så kunne den pludselig lyse grøn. Systemet virkede ikke så godt på grund af en meget dårlig netforbindelse. Der kunne også gå noget tid, før beta-lingen var registreret. Det kunne også forekomme, at den først lyste grøn, og så skiftede den til rød efterfølgende. Det kunne også ske i forbindelse med, at man havde indsat sit kort to gange i automaten, hvorved man afbrød eller aflyste re-gistreringen. Så kunne den først lyse grøn, men så tilfældigvis senere lyse rød, hvis man var uheldig. Han kan ikke huske, hvad skete den 29. oktober 2018, li-gesom han heller ikke husker, hvad der skete i forbindelse med episoden med den ældre herre. Han kan ikke afvise, at det var det, der skete, men han husker det ikke. Han arbejder ikke længere hos EuroPark, da han blev fyret. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunk-ter gældende: "... Der henvises til det under sagsfremstillingen anførte, i det det gøres gældende; at sagsøgtes automat fremstod som defekt grundet den edderkop, der gjorde displayet umuligt at læse, at det er uden betydning, at der var en anden automat på parkerings- anlægget, i det sagsøger fik kontakt med en af sagsøgte antaget kontrollant at denne bekræftede, at ”alt var i orden” at vagten følgelig ikke henviste sagsøger til automaten i kælderen at sagsøger på baggrund af ovenstående havde føje til at antage, at han havde betalt den korrekte afgift at det er sagsøgtes risiko, at sagsøgte ikke gennemså videooptagelser-ne fra anlægget forinden disse blev slettet / 7 at det tillige er sagsøgtes risiko, at p-anlægget ikke er sådan indrettet, at der automatisk udskrives en kvittering samt at Parkeringsklagenævnets afgørelse i det hele må tilsidesættes som uden retlig relevans for sagen. ..." EuroPark A/S har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunkter gæl- dende: ”… ANBRINGENDER: Til støtte for de(n) nedlagte påstand(e), udover allerede anførte, gøres det gældende: at sagsøgtes repræsentant ikke er inhabil i nærværende sag, at Parkeringsklagenævnets afgørelse i sag 581 er af betydning for nær- værende sag, hvilket er bekræftet af sagsøgers afsluttende proces-skrift at hverken flertallet eller mindretallet i Parkeringsklagenævnet, anså det for af betydning hvorvidt der var overvågning på parkerings- pladsen eller hvorvidt sagsøger interagerede med en p-vagt på par- keringspladsen, at sagsøger er nærmest til at bære ansvaret for, at forlade p-huset uden at foretage betaling for parkering, at sagsøgte har gjort det muligt for sagsøger at få uskrevet kvittering, såfremt dette ønskes, at sagsøger bærer ansvaret for at sikre, at der foretages betaling, ek- sempelvis ved at udskrive kvittering, at overvågning af p-huset ikke har en bevismæssigværdi i nærværen-de sag, at der i p-huset fandtes flere betalingsmuligheder, herunder anden betalingsautomat samt 2 forskellige betalingsapplikationer, at sagsøger ikke har ført bevis for at betalingsautomaten var mangel fuld. / 8 ”… Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at Sagsøger den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i et parkeringshus, der var administreret af parkerings-selskabet Apcoa, der også kalder sig for EuroPark A/S, og at han forsøgte at gennemføre en betaling for sin parkering, men at dette ikke lykkedes. Efter den skete bevisførelse for retten kan det ligeledes lægges til grund, at der på tidspunktet for Sagsøgers parkering befandt sig en edderkop in-de under glasset i parkeringsautomatens display, som besværliggjorde, at man kunne se det fulde indtastede tal og/eller bogstaver, der udgjorde bilens regi-streringsnummer. Det kan ligeledes efter Vidnes og Sagsøgers forklaringer lægges til grund, at edderkoppen ik-ke har umuliggjort indtastning af bilens registreringsnummer. Efter Sagsøgers forklaring lægger retten videre til grund, at han som følge af edderkoppens placering i parkeringsautomaten i forbindelse med ind-tastning af sin bils registreringsnummer blev i tvivl om, hvorvidt han havde fo-retaget korrekt indtastning og gennemført sin betaling, og at han derfor tog kontakt til en parkeringsvagt fra EuroPark A/S for at få af- eller bekræftet, om han havde registreret sin bil korrekt. Herefter og efter Sagsøgers forklaring om episoden, herunder om det svar, han fik fra parkeringsvagten, sammenholdt med vidnets Vidnes forklaring om, at han ofte af bilister blev spurgt om at ville tjekke deres parkering på sin elektroniske skærm som følge af et dårligt og/eller langsomt virkende parkeringssystem, som af samme grund kunne vise tilfældi-ge og derved fejlagtige oplysninger om, hvorvidt bilistens registrering var kor-rekt eller ej, findes det ikke at kunne afvises, at Sagsøger af parke-ringsvagten fik oplyst, at alt var i orden. Det er oplyst, at der fandtes videoovervågning i parkeringshuset, som blev ad- ministreret af EuroPark A/S, og som kunne have belyst, om Sagsøger havde en drøftelse herom med parkeringsvagten, men at EuroPark A/S ikke sikrede sig dette bevis. Efter disse omstændigheder lægger retten til grund, at Sagsøger af parkeringsvagten fik oplyst, at alt var i orden, og at han derved måtte gå ud fra, at hans parkering var registreret korrekt, uanset om dette ikke måtte være til-fældet. / 9 Det findes herefter uden betydning, at Sagsøger ikke i forbindelse med registreringen af sin parkering, eller sit forsøg herpå, valgte at få udskrevet en kvittering for sin parkering, idet han ved parkeringsvagtens tilkendegivelse blev forvisset om, at hans parkering var registreret korrekt. Af samme grund findes det heller ikke at have betydning, at der måtte have være en anden og bedre virkende parkeringsautomat i parkeringshuset, som han ikke efter bevis-førelse blev oplyst om, ligesom det heller ikke har betydning, at der fandtes an-dre betalingsformer. Efter det anførte findes baggrunden for, at betalingen ikke blev gennemført at måtte tilregnes dels det forstyrrende element i betalingsautomaten, og dels den af EuroPark A/S’ ansatte parkeringsvagts tilkendegivelse om, at Sagsøgers parkering var i orden sammenholdt med et tilsyneladende dårligt vir-kende parkeringssystem i det pågældende parkeringshus. På denne baggrund tager retten Sagsøgers påstand til følge, hvor-ved han herefter frifindes for den af EuroPark A/S’ selvstændige påstand om betaling af 795,00 kr. med tillæg af procesrente. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 1.500 kr., af retsafgift med 500 kr. og af øvrige udgifter med 486,60 kr., i alt 2.486,60 kr. Det er oplyst, at Sagsøger er moms-registreret. T H I K E N D E S F O R R E T : EuroPark A/S skal anerkende, at den pålagte kontrolafgift af 29. oktober 2018 er pålagt med urette. Sagsøger frifindes over for den af EuroPark A/S nedlagte påstand om betaling af 795,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. november 2018. EuroPark A/S skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 2.486,60 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / /	RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 11. maj 2021 Sag BS-39247/2020-KOL <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Mads Krarup) mod EuroPark A/S (Apcoa Parking Danmark A/S) (advokat Thomas Jørgensen) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 8.juli 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontrolafgift er pålagt med rette. Parterne har fremsat påstande i overensstemmelse med deres afsluttende pro- cesskrifter; idet der ikke er udarbejdet fortegnelse i sagen. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager: Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a. 2 Forklaringer <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at han den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i Latinergården i Aarhus; da han skulle i biografen Øst for Paradis. Parkerings - huset lå ca. 300 til 400 meter fra biografen Forestillingen gik i gang kl. 21.10, 0g han ankom på samme tid, da han véd, at der går et stykke tid, før filmen starter. Han havde ikke været i parkeringshuset før. Parkeringshuset lå i gadeplan; hvor der kun var én parkeringsautomat. Man kunne enten bruge sit dankort til at betale i automaten eller en parkeringsapp. Han havde ikke en parkeringsapp, så han brugte sit dankort. Da han ankom; læste han successivt på parkeringsautomaten; hvad han skulle gøre. Han satte sit dankort ind i automaten; hvorefter han skulle oplyse; hvor lang tid han skulle parkere. Han vidste ikke; hvor lang tid filmen varede, så han valgte at "overfrankere? dvs. at betale for mere tid, end han skønnede nødven-digt. Han skulle herpå indtaste nummerpladen på sin bil. Han var lidt forvirret og kunne ikke huske bilens nummerplade, så han gik hen til bilen for at se hvad nummeret var og gik derefter tilbage til automaten. Efter at have tastet nummerpladen ind, kiggede han op på automatens display og så, at der sad en edderkop under glasset i automatens display. Edderkoppen sad over et af talle-ne i det indtastede nummer Det blev han total forvirret over. Man kunne ikke vifte edderkoppen væk; da den sad inde under glasset i displayet. Han kunne heller ikke se, om edderkoppen var levende. Det så ud som på fotoet i ekstrak-ten side 50. Han kunne delvist se de indtastede tal, men det var svært at se, da der mangle-de et ciffer dér, hvor edderkoppen sad. Han gennemførte dog betalingen 0g tog sit dankort ud. Han blev i tvivl, om han skulle gøre det én gang til men tænkte samtidigt, hvad der så ville ske; hvis han gjorde det to gange. Han har givetvis stået og fjumret med sit dankort; da han opdagede, at der kom en parkerings-vagt fa Apcoa; som parkringsfirmaet hed. Parkeringsvagten; der havde uni-form på, var i gang med at kontrollere parkeringerne. Han henvendte sig til parkeringsvagten og sagde, at der var et problem med automaten: Vagten var lidt uvillig da han sagde; at der sad en edderkop i auto - maten. Han spurgte vagten; om han ville kontrollere hans bil, hvortil parke - ringsvagten svarede, at det ville han godt. Parkeringsvagten tog derpå sin tele-fon eller et andet elektronisk apparat; som kunne fotografere eller afkode bilens registreringsnummer, frem. Han kiggede parkeringsvagten over skulderen; mens vagten kontrollerede hans parkering, og han kunne i den forbindelse se sin egen nummerplade. Han så dog ikke noget med nogle grønne eller røde streger Parkeringsvagten sagde herefter til ham at "alt er i orden? /3 Han gik derfor glad og lettet derfra, men vendte dog tilbage til parkeringsvag-ten og sagde til ham, om ikke han lige gad at se på den edderkop, der sad i au- tomaten, også for at orientere om, at automaten var defekt, men parkeringsvag-ten svarede, at det havde han ikke tid til. Han gik herefter i biografen. Parkeringsvagten sagde ikke noget med, at han kunne gå et andet sted hen for at betale, og han var slet ikke klar over , at der var en nedkørsel til kælderen. Da han kom tilbage, så han, at der var en billet i bilens forrude. Han blev deso- rienteret og tænkte, hvad han mon havde fået den for . Han erkender , at bilen holdt en my inde på parkeringsbåsen ved siden af, ca. 5 cm med et af hjulene, og han tænkte, at det var ekstremt småligt af parkeringsvagten at give ham en bøde for det. Han tog i den forbindelse et billede af sin bil på stedet. Han kørte derefter hjem og granskede billetten og konstaterede, at det var no-get andet, billetten var udstedt for , nemlig at han ikke havde betalt for parkerin-gen. Det undrede han sig over , da han jo havde fået parkeringsvagtens velsig-nelse for , at alt var i orden med parkeringen. Han blev derfor paf. Han tænkte, at det måtte have noget med edderkoppen at gøre. Næste dag tog han ind til parkeringshuset for at konstatere, at edderkoppen stadigvæk var inde i automa-ten, hvilket han tog et billede af. Han måtte simulere, at han foretog en parkering for at vise, hvor edderkoppen, der nu havde flyttet sig, sad. Han fik lavet en computermanipulering for at illustrere, hvor edderkoppen havde siddet den pågældende dag, idet den havde flyttet sig. Det var blot for at vise edderkoppens størrelse, og at den dækkede over et af tallene i det indtaste-de registreringsnummer . Der var ikke ændret på eller manipuleret med edder - koppens størrelse. Han klagede den samme dag, den 30. oktober 2018, over bøden via Apcoas por- tal og redegjorde for forløbet. Han skrev ikke noget om videoovervågning på det tidspunkt. Han modtog blot et automatsvar om, at klagen var modtaget. Der gik 2 ½ måned før , han fik det første svar fra Apcoa , som var et rent ma- skinsvar , hvorefter de skrev , at man ikke kunne følge klagen og truede med med inkasso, hvis han ikke betalte. Der var ingen kommentarer til klagens ind-hold, som de nok ikke havde læst. Han indbragte herefter klagen for Parkeringsklagenævnet og sendte samtidig en mail til Apcoa angående videoovervågning i parkeringshuset, idet han hav-de set, at der var videoovervågning i parkeringshuset. Han forsøgte at finde ud af, hvem der havde opsat videoovervågningen, hvilket han spur gte Apcoa om, /4 men han fik først svar efter 3 ½ måned. Apcoa skrev , at de ikke stod for video- overvågningen og derfor ikke havde indflydelse på videoovervågning på områ- det. Det blev aldrig betvivlet i Parkeringsklagenævnet. Han gik så på nettet og fandt reklamer for Apcoas videoovervågning og fandt derfor ud af, at det var Apcoas overvågning. Det har Apcoa nu også erkendt. Det endte dog med, at han tabte sagen i Parkeringsklagenævnet med stemmer -ne 3-2. På Apcoas hjemmeside om V ision & Værdi fremgår det bl.a., at man ”fokuserer på at levere den bedste service til bilisterne….” , og ”…at parkering skal være så let som muligt for bilisterne og kunderne. Alle medarbejdere arbejder således ud fra, at kunder og bilister skal være i fokus og have en korrekt og god servi-ce.” Disse udsagn betragter han som en opfordring til at kontakte medarbejder -ne, dvs. parkeringsvagterne, hvis man har behov for det. Han overvejede overhovedet ikke at ringe til det telefonnummer , der var anført på automaten, da der kom en parkeringsvagt, som han kunne henvende sig til. Hvis vagten ikke var kommet, havde han ringet. Det er korrekt, at der ikke er hævet noget beløb for parkeringen. Da han kom til automaten, læste han som enhver anden, dvs. han læste den vej- ledning, der stod på automaten, og som anført i ekstrakten side 84, successivt, dvs. efterhånden som det kom frem på displayet. Han læste ikke det, der stod med småt om, at området var under givet privatretlige regler , men han læste det, der stod på skærmen. Han læste således, at han skulle indsætte sit dankort i automaten, hvilket han gjorde, hvorefter der kom en meddelelse om, at han skulle angive, hvor lang tid han ville parkere, hvilket han lige skulle overveje. Så skiftede skærmen på ny , hvorefter han skulle indtaste sit registreringsnummer . Han lod dankortet blive i automaten, mens han gik hen til bilen, der holdt 2-3 meter derfra, for at se, hvad nummeret var . Han gik så tilbage til automaten for at taste nummeret ind. Så vidt han husker , var tasterne nedenfor skærmen. T asterne fungerede vist per -fekt, men han så ikke løbende op, mens han tastede, men først da han var fær -dig med at taste. Da han var færdig med at taste og ville trykke på fluebenet, blev han lidt forvir - ret. Han var også i tidsnød. Han tog sit dankort ud, og så husker han ikke, hvad han derefter gjorde. Han kan ikke afvise, at han brugte sit dankort to gange, men heldigvis kom parkeringsvagten, som han kunne henvende sig til. Det er muligt, at han havde gjort noget forkert i en anden omgang. 5 Edderkoppen hindrede ham ikke i at indtaste sit registreringsnummer. Foreholdt sit indlæg til Parkeringsklagenævnet; som gengivet i nævnets afgø-relse side 3, første afsnit, har han forklaret, at han tænkte på, hvad der kunne være sket. Rent hypotetisk kunne der være sket det, at han på ny havde sat sit dankort i automaten; hvorved han slettede sin første registrering, hvilket han har fået oplyst; kunne ske, 0g denne sletning først blev registreret 5 minutter se-nere, hvilket kunne forklare, hvorfor parkeringsvagten havde oplyst ham, at alt var i orden. Det står der dog ikke noget om på automaten: Han fortalte ikke parkeringsvagten; at han havde indført sit dankort t0 gange i automaten. Han valgte heller ikke at få en kvittering på registreringen; da han jo i stedet fik parkeringsvagtens tilsagn, og han har derfor sandsynligvis fravalgt det. Han fik hjælp af sin søsters mands søn til at lave det manipulerede billede af automaten med edderkoppen: Han ringede til ham og bad om hjælp til det; 0g så gik der et par dage, hvorefter han fik billedet. Der er ikke ændret på størrel-sen af edderkoppen: Han oplyste i den forbindelse; at edderkoppen sad på et af tallene i midten af skærmen. Han var ikke selv til stede, da det manipulerede billede blev lavet. Hvis han skulle have opdigtet historien om, at han henvendte sig til parkerings - vagten; som gav ham et "OK"' ville han med videoovervågningen være blevet opdaget som en løgner. Han har derfor ikke grund til at opdigte det. <anonym>Vidne</anonym> har som vidne forklaret; at han i efteråret 2018 var ansat som parkeringsvagt hos Apcoa eller EuroPark; som det også hed. Han kan godt huske, at han kontrollerede en parkeringsplads i Latinergården i Aar-hus i den periode da han lige var startet, ligesom han husker det på grund af det med edderkoppen: Der var nogle kunder; der henvendte sig til ham vedrørende automaten på grund af en edderkop; og han husker en mand, der stod ved automaten; 0g som vist ikke kunne trykke sit nummer, da edderkoppen havde generet manden: Han mener, at manden fortalte ham; at han alligevel havde tastet sin nummer - plade ind, og det var der også mange andre, der havde gjort. Han kan ikke gen- kende <anonym>Sagsøger</anonym> men det var en ældre mand. Det kunne have været <anonym>Sagsøger</anonym> men det kunne også være en anden mand. Det skete ofte, at folk bad ham kontrollere deres nummerplade; og det er mu-ligt; at den pågældende mand også spurgte ham om det, men han husker det ikke præcist. Det var en meget forvirrende parkeringsplads og parkeringssy-stem; og folk kom ofte og spurgte ham; om deres registrering var korrekt; da de havde fået bøder. Han havde en telefon eller en skærm; hvorpå han kunne tjekke, om nummer - pladen var registreret. Den kunne lyse rød eller grøn. Nogle gange lyste den rød, 0g så kunne den pludselig lyse grøn. Systemet virkede ikke så godt på grund af en meget dårlig netforbindelse. Der kunne også gå noget tid, før beta-lingen var registreret. Det kunne også forekomme; at den først lyste grøn; 0g så skiftede den til rød efterfølgende. Det kunne også ske i forbindelse med, at man havde indsat sit kort to gange i automaten; hvorved man afbrød eller aflyste re-gistreringen. Så kunne den først lyse grøn; men så tilfældigvis senere lyse rød, hvis man var uheldig . Han kan ikke huske; hvad skete den 29. oktober 2018, li-gesom han heller ikke husker; hvad der skete i forbindelse med episoden med den ældre herre. Han kan ikke afvise; at det var det, der skete, men han husker det ikke. Han arbejder ikke længere hos EuroPark, da han blev fyret. Parternes synspunkter <anonym>Sagsøger</anonym> har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunk-ter gældende: Der henvises til det under sagsfremstillingen anførte, i det det gøres gældende; at sagsøgtes automat fremstod som defekt grundet den edderkop; der gjorde displayet umuligt at læse; at det er uden betydning at der var en anden automat på parkerings - anlægget; i det sagsøger fik kontakt med en af sagsøgte antaget kontrollant at denne bekræftede; at 9) 'alt var i orden? at vagten følgelig ikke henviste sagsøger til automaten i kælderen at sagsøger på baggrund af ovenstående havde føje til at antage, at han havde betalt den korrekte afgift at det er sagsøgtes risiko; at sagsøgte ikke gennemså videooptagelser-ne fra anlægget forinden disse blev slettet /7 atdet tillige er sagsøgtes risiko, at p-anlægget ikke er sådan indrettet, at der automatisk udskrives en kvittering samt atParkeringsklagenævnets afgørelse i det hele må tilsidesættes som uden retlig relevans for sagen. ..." EuroPark A/S har i sit afsluttende processkrift gjort følgende synspunkter gæl- dende: ”… ANBRINGENDER: Til støtte for de(n) nedlagte påstand(e), udover allerede anførte, gøres det gældende: atsagsøgtes repræsentant ikke er inhabil i nærværende sag, atParkeringsklagenævnets afgørelse i sag 581 er af betydning for nær - værende sag, hvilket er bekræftet af sagsøgers afsluttende proces-skrift athverken flertallet eller mindretallet i Parkeringsklagenævnet, anså det for af betydning hvorvidt der var overvågning på parkerings- pladsen eller hvorvidt sagsøger interagerede med en p-vagt på par - keringspladsen, atsagsøger er nærmest til at bære ansvaret for , at forlade p-huset uden at foretage betaling for parkering, atsagsøgte har gjort det muligt for sagsøger at få uskrevet kvittering, såfremt dette ønskes, atsagsøger bærer ansvaret for at sikre, at der foretages betaling, ek- sempelvis ved at udskrive kvittering, atovervågning af p-huset ikke har en bevismæssigværdi i nærværen-de sag, atder i p-huset fandtes flere betalingsmuligheder , herunder anden betalingsautomat samt 2 forskellige betalingsapplikationer , atsagsøger ikke har ført bevis for at betalingsautomaten var mangel fuld. 8 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det kan som ubestridt lægges til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> den 29. oktober 2018 parkerede sin bil i et parkeringshus; der var administreret af parkerings-selskabet Apcoa, der også kalder sig for EuroPark A/S, og at han forsøgte at gennemføre en betaling for sin parkering, men at dette ikke lykkedes. Efter den skete bevisførelse for retten kan det ligeledes lægges til grund, at der på tidspunktet for <anonym>Sagsøgers</anonym> parkering befandt sig en edderkop in-de under glasset i parkeringsautomatens display; som besværliggjorde, at man kunne se det fulde indtastede tal ogleller bogstaver; der udgjorde bilens regi-streringsnummer. Det kan ligeledes efter <anonym>Vidnes</anonym> 0g <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaringer lægges til grund, at edderkoppen ik-ke har umuliggjort indtastning af bilens registreringsnummer: Efter <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring lægger retten videre til grund, at han som følge af edderkoppens placering i parkeringsautomaten i forbindelse med ind-tastning af sin bils registreringsnummer blev i tvivl om, hvorvidt han havde fo-retaget korrekt indtastning og gennemført sin betaling, 0g at han derfor tog kontakt til en parkeringsvagt fra EuroPark A/S for at få af- eller bekræftet; om han havde registreret sin bil korrekt. Herefter og efter <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaring om episoden, herunder om det svar, han fik fra parkeringsvagten; sammenholdt med vidnets <anonym>Vidnes</anonym> forklaring om, at han ofte af bilister blev spurgt om at ville tjekke deres parkering på sin elektroniske skærm som følge af et dårligt ogleller langsomt virkende parkeringssystem; som af samme grund kunne vise tilfældi-ge 0g derved fejlagtige oplysninger om, hvorvidt bilistens registrering var kor-rekt eller ej, findes det ikke at kunne afvises, at <anonym>Sagsøger</anonym> af parke-ringsvagten fik oplyst; at alt var i orden. Det er oplyst; at der fandtes videoovervågning i parkeringshuset, som blev ad- ministreret af EuroPark A/S, og som kunne have belyst; om <anonym>Sagsøger</anonym> havde en drøftelse herom med parkeringsvagten; men at EuroPark A/S ikke sikrede sig dette bevis. Efter disse omstændigheder lægger retten til grund; at <anonym>Sagsøger</anonym> af parkeringsvagten fik oplyst; at alt var i orden, 0g at han derved måtte gå ud fra, at hans parkering var registreret korrekt, uanset om dette ikke måtte være til-fældet. Det findes herefter uden betydning, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke i forbindelse med registreringen af sin parkering, eller sit forsøg herpå, valgte at få udskrevet en kvittering for sin parkering; idet han ved parkeringsvagtens tilkendegivelse blev forvisset om, at hans parkering var registreret korrekt. Af samme grund findes det heller ikke at have betydning, at der måtte have være en anden og bedre virkende parkeringsautomat i parkeringshuset, som han ikke efter bevis-førelse blev oplyst om, ligesom det heller ikke har betydning at der fandtes an-dre betalingsformer. Efter det anførte findes baggrunden for; at betalingen ikke blev gennemført at måtte tilregnes dels det forstyrrende element i betalingsautomaten; og dels den af EuroPark A/S' ansatte parkeringsvagts tilkendegivelse om, at <anonym>Sagsøgers</anonym> parkering var i orden sammenholdt med et tilsyneladende dårligt vir-kende parkeringssystem i det pågældende parkeringshus . På denne baggrund tager retten <anonym>Sagsøgers</anonym> påstand til følge, hvor-ved han herefter frifindes for den af EuroPark A/S? selvstændige påstand om betaling af 795,00 kr: med tillæg af procesrente. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 1.500 kr., af retsafgift med 500 kr. og af øvrige udgifter med 486,60 kr., ialt 2.486,60 kr. Det er oplyst; at <anonym>Sagsøger</anonym> er moms-registreret. THI KE NDES FOR RET: EuroPark A/S skal anerkende, at den pålagte kontrolafgift af 29. oktober 2018 er pålagt med urette. <anonym>Sagsøger</anonym> frifindes over for den af EuroPark A/S nedlagte påstand om betaling af 795,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. november 2018. EuroPark A/S skal til <anonym>Sagsøger</anonym> betale sagsomkostninger med 2.486,60 kr: Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a. / / /	18,543	18,866
3132	Landsretten stadfæstede byrettens dom om ophævelse af fælles forældremyndighed	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-43631/2021-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	1626/22	Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;		Dommer - Peter Mørk Thomsen; Dommer - Steen Mejer; Dommer - Thomas Petersen; Advokat - Anne Heide-Jørgensen; Advokat - Peter Ølholm;	Ja	Nej	Nej		0,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 1. marts 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre Sag BS-43631/2021-OLR (24. afdeling) Mor (advokat Peter Ølholm) mod Far (advokat Anne Heide-Jørgensen) Familieretten i København har den 12. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-8723/2021-KBH). Landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Mor, har nedlagt følgende påstan-de: Principalt: Den fælles forældremyndighed ophæves og tillægges appellanten alene, og det fastsatte samvær fortsætter som hidtil. Subsidiært: I fald at bopælen eller forældremyndigheden for Barn overgår til indstævnte, nedlægges sålydende påstand om samvær: / 2 Hverdagssamvær: Fredag efter skole i lige uger til fredag i ulige uger, med aflevering i sko- le/institution, subsidiært et mindre samvær, startende fredag i lige uger. Feriesamvær: Vinterferie: Barn har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag inden vinterferien, kl. 14.00, med afhentning fra skole/institution, til mandag efter vinterferien, kl. 8.00, med aflevering i skole/institution. Efterårsferie: Barn har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag inden efterårsferien, kl. 14.00, med afhentning fra skole/institution til mandag efter efterårsferien, kl. 8.00, med aflevering i skole/institution. Påskeferie: Barn har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag før påskeferien, kl. 14.00, med afhentning fra skole/institution til onsdag før skærtorsdag, kl. 17.00, og i ulige år fra onsdag før skærtorsdag, kl. 17.00, til tirsdag morgen efter 2. på- skedag med aflevering i skole/institution, kl. 8.00. Sommerferie: Barn har ret til samvær med appellanten i 3 sammenhængende uger. Ferien star-ter fredag kl. 17.00, og slutter søndagen, 23 dage senere, kl. 17.00. Juleferie: Barn har ret til samvær med appellanten i ulige år fra fredag før juleferien, kl. 14.00, med afhentning fra skole/institution til d. 28.december, kl. 17.00, første gang i 2023. Nytårssamvær: Barn har ret til samvær med appellanten i lige år fra d. 28. december kl. 17.00, til første skoledag efter juleferien med aflevering i skolen kl. 8.00, første gang i 2022. Overlevering: Der hentes og bringes i skolen. De dage, hvor der ikke hentes og bringes i sko-len, hentes og bringes på de fastsatte klokkeslæt på det grønne græsareal ude foran Adresse, By 3. Placering af sommerferie: Kan forældrene ikke blive enige om sommerferiesamværets placering, bestem- mer far placeringen af sin ferie først i de ulige år. Mor bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år. Den, der vælger først, skal give den anden forælder / 3 skriftlig besked om ferien placering senest d. 1. marts. Hvis fristen ikke bliver overholdt, må den anden forælder vælge først, og skal give skriftlig besked se-nest d. 1. april. Den der vælger sidst, skal give skriftlig besked senest d. 1. maj. Kr. Himmelfart, pinse, store bededag: Falder de løbende weekendsamvær i lige uger i forbindelse med disse helligda-ge, udvides samværet til også at omfatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferi-ens vedkommende også med fredag. Samværet begynder og afslutter på sam-me klokkeslæt som weekendsamværet. Bortfald af samværet: Weekend- og hverdagssamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare delvist ligger: · I bopælsforælderens ferier med Barn, hvis ferien ligger i skoleferierne · Fra fredag før palmesøndag kl. 14.00 til tirsdag morgen efter 2. påskedag · Fra den sidste skoledag inden juleferien til den første skoledag efter nytår Erstatningssamvær: Der er automatisk erstatningssamvær, hvis det løbende samvær ikke gennem- føres, medmindre den manglende gennemførelse skyldes den samværsberetti- gedes forhold. Erstatningssamværet er i den efterfølgende uge i det omfang og på det tidspunkt og de vilkår, som er aftalt eller fastsat. Erstatningssamværet forudsætter, at samværsforælderen i umiddelbar tilknytning til aflysningen meddeler bopælsforælderen, at der ønskes erstatningssamvær. Transport: Forældrene tilrettelægger selv transporten af Barn uden inddragelse af Familie- retshuset, og forældrene aftaler sammen den transportordning, som de mener, er bedst for barnet og mest hensigtsmæssig i forhold til deres situation. Samvær i udlandet: Begge forældre har uanset afgørelse om forældremyndighed ret til at tage Barn på ferie i udlandet. Far, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt bl.a. en udtalelse af 5. januar 2022 fra Skole 2. Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. / 4 Mor har forklaret, at hun er uddannet Stilling 2, men har arbejdet selvstændigt siden 2011 som bl.a. Stilling 3. Hun har en meget fleksibel arbejdstid på ca. 35 timer om ugen. Hun bor sammen med sin datter, Søster, der er 15 år gammel. Hun har et godt samarbejde med Søsters far. Barn og Søster har altid boet sammen. Det har der-for været et chok for Søster, at Barn ikke længere bor hos hende. Søster har haft bopæl hos hende siden efteråret 2021. Søster havde bopæl hos hende fra 2006 til 2011 og fra 2011 til 2021 hos hendes far. Efter dommen i fami-lieretten blev Barn øjeblikkeligt taget ud af Skole 1. Hun fik dette at vide af en af forældrene fra klassen. Far skrev først senere på eftermiddagen, at Barn var stoppet i Skole 1. Barns tidligere klasselærer kontaktede hende og sagde, at hun var rystet over det, der var sket. Skolen havde ingen erfaringer med, at et barn var taget ud af skolen uden at have et andet skoletilbud. Der gik halvanden uge, før et nyt skoletilbud var på plads. Det ville have været bedre at lave en blødere overgang for Barn. Skole 1 har været meget bekymret for det, som Barn har været udsat for fra Fars side. Barn har været meget pres-set fra sin far, hvilken skolen havde været opmærksom på. Skole 1 har løbende udtrykt bekymring over Fars overinvolvering af Barn. Barn er ulykke-lig over konsekvenserne af familierettens dom, og han har ikke fået det bedre efter dommen. Han er ulykkelig og frustreret. Omvæltningen har været vold-som for ham. Han reagerer med vrede og har svært ved at være i sig selv. Barn har brug for struktur og forudsigelighed i hverdagen, og at han hele tiden vars-les om, hvad der skal foregå. Hun har anvendt planlægningstavler hos hende, hvilket har gjort det nemt for ham at overskue, hvad der skal ske i løbet af da-gen. Barn er voldsomt påvirket af den vrede, han møder fra sin far. Barn kan finde på at sige til hende, at hun ikke længere bestemmer over ham, idet hun ikke har forældremyndigheden længere. Barn er glad for begge sine forældre. Far overinvolverer Barn i deres konflikt, ligesom han manipulerer med Barn. Barn er hele tiden bange for, om han gør det rigtige i forhold til sin far. Hun tror ikke, at det er Barns ægte ønske, at han skulle bo hos sin far. Han har ikke kun-net overskue konsekvenserne, herunder at han ikke længere skulle bo hos hen-de, og at han skulle miste alle sine skolekammerater. Siden familierettens dom har samværet været overholdt. Far meddelte dog på et tidspunkt, at Barn var testet positiv for corona, og han spurgte, om hun alligevel ville have ham på samvær. Hun valgte ikke at gennemføre samværet af hensyn til retningslinjerne for isolation. Barn ville gerne have været på samvær hos hende, mens han hav-de corona. Han var meget ulykkelig. Hun prøvede at trøste ham. Hun er bange for, at Far har omtalt aflysningen af samværet over for Barn på en måde, hvor Barn blev efterladt med det indtryk, at hun ikke ønskede samvær med ham. Hun henter normalt Barn fra skole i forbindelse med samvær. Det var proble-matisk at få lov til at rejse på skiferie med Barn i vinterferien. Far skrev til hen-de, at de ikke ville kunne komme afsted, da han ikke ønskede, at Barn skulle vaccineres. Da hun meddelte, at der ikke var krav om vaccination, var der pro- / 5 blemer med at få Barns pas udleveret. Far ville heller ikke samarbejde om at få udstedt en lægeerklæring om Barns immunitet, hvilket kunne gøre indrejsen til Østrig nemmere. Han sendte alene et coronapas, der efterfølgende dog viste sig at være tilstrækkeligt. Forud for rejsen fik Barn det dårligt, hvilket fik Far til at kalde det uansvarligt, at hun alligevel tog ham med på skiferie. Under skiferien sendte hun billeder til Far af Barn, der stod på ski. Far stillede spørgsmål ved, om det var Barn eller hende, der ønskede, at han skulle modtage billeder, hvil-ket stressede Barn. Far ville have Barn til at slå iMessage til på sin telefon, og da det skete, modtog han en masse beskeder fra Far. Far skrev også og spurgte Barn, hvorfor han ikke ringede eller skrev til ham. Barn fik svært ved at nyde blot at være til stede, og han blev stresset af Fars beskeder. Hun har 100.000 følgere på Instagram. Hun kan bruge mange timer på at lægge ting op på Insta-gram. Hun havde en personlig assistent med på skituren, som lagde ting op for hende. Barn var ikke alene hjemme under skiferien. Hun oplever, at Far ikke ønsker, at Barn skal have det godt sammen med hende, eller at han har en for-ventning om, at Barn ikke har det godt sammen med hende. Barn har ikke nået at danne relationer i den nye skole, og han savner sin tidligere skole. Barn hol-der meget fast i sine tidligere klassekammerater. Det vil være muligt for Barn at vende tilbage til sin tidligere klasse og blive taget godt imod. Hun har ikke fået adgang til informationer i den nye skole, og Far har forhindret hende i at del-tage i et skolearrangement under hendes samværsperiode med Barn. Efter hen-des opfattelse havde Barn det rigtigt godt i Skole 1, der modsat Skole 2 er en lille skole, der er båret af social ånd, og hvor han kendte alle. Hun undrer sig over, at Barn har udtrykt, at han ikke kunne lide sin tidligere skole, og hun mener, at han må have været instrueret til at sige dette. Hun er ikke i tvivl om, at Far har manipuleret med Barn. Barn er glad og tryg ved at være hos hende. Hun er ikke enig i psykologens vurdering af, at hun ikke har prioriteret Barn, og hun har rejst en tilsynssag mod psykologen. Hun har endnu ikke mod-taget svar på tilsynssagen. Det bedste for Barn vil være, at han bliver reddet ud af den situation, som han er kommet i. Han skal tilbage til hende og tilbage til Skole 1. Han skal holdes helt uden for konflikterne mellem hende og Far. Hvis hun fik den fulde forældremyndighed, vil hun sikre samarbejdet mellem dem og skabe ro. Hun har været bopælsforælder for Barn i hele hans liv, og hun har aldrig hindret et eneste samvær med Far. Hun har været presset af Far i en lang periode. Hun har samarbejdet med kommunen vedrørende Barn. Hun har aldrig sagt til Barn, at han skal tilbage til Skole 1. Hun har heller ikke sagt, at han skal tilbage og bo hos hende, eller at han kun er på besøg på Skole 2. Barn er udfordret, fordi han er blevet overinvolveret i deres konflikt. Barn har ikke autisme eller ADHD. Far har fastholdt, at Barn har en diagnose, selvom alle fagfolk har sagt det modsatte. Far har forklaret, at det sår, som Barn havde, var på ar-men og ikke på benet, som det står i byrettens gengivelse af hans forklaring. Han sendte i øvrigt efter lejrskolen i By 2 en sms-besked til Mor / 6 om morgenen og ikke om aftenen. Han bor fortsat på samme adresse i By 1. Barn har sit eget værelse. Han arbejder nu i sin kones virksomhed, hvor han har renoveret hendes butik. Det er meningen, at han skal lave noget andet fremad- rettet. Han arbejder pt. 10 timer om ugen. Hans arbejdstid er tilrettelagt sådan, at han har tid til Barn. Barn har en god relation til sine yngre søstre. De har al- mindelige søskendekonflikter. Han talte med Barns sagsbehandler i kommunen, Person 2, i forbindelse med familierettens dom. Person 2 har efter familierettens dom talt med Barn, der udtrykte glæde over dommen. Barn var glad og lettet. Han var et stort smil. Barn var bekymret for sin mors reaktion. Barn havde oplevet, at Mor var blevet vred på ham over, at han havde sagt, at han helst ville bo hos sin far. Barn havde kage med på sin sidste skoledag. Barn var glad, og skoleafslutningen gik fint. Han orienterede først Mor om eftermidda-gen, idet han ville undgå, at Mor ville hente Barn fra skolen. Han send-te en mail ud til forældrene i klassen om Barns skoleskift. En af lærerne på sko-len, Person 5, var uenig i, at Barn skulle stoppe i skolen, før det var faldet på plads med den nye skole. De øvrige lærere på skolen, som han talte med, var enige med ham. Barn går nu i Skole 2, hvor han begyndte den 24. november 2021. Det fungerer meget godt. Det har aldrig gået bedre for Barn i skolen. Der har ikke været nogen konflikter, hvilket er meget påfaldende for Barn. Det går godt i timerne og socialt. Han har haft fem legeaftaler med fire forskellige klas-sekammerater. Barn har endnu ikke nogen tætte venner, men det går over al forventning i den nye skole. Barn er meget glad for den nye skole. Barn er også glad for SFO’en. Han er begyndt at cykle alene til skolen. Han er også begyndt at gå til Sport 1 med to fra klassen. Barn har desuden gået til Sport 2 i to år. Barn har det bedre end nogensinde. Han er glad og rolig. Han kan ikke genkende Mors beskrivelse af Barn. Han oplever det diametralt modsatte. Barn har sin egen telefon, som han frit kan kontakte sin mor på. Samværet efter fami-lierettens dom var til at begynde med ikke godt. Han fik et andet barn tilbage, end han havde afleveret. Barn havde mareridt om natten. Barn fortalte, at Mor havde sagt til ham, at han skulle hjem og bo hos hende igen, og at han skulle tilbage til Skole 1. De tre første samvær gik således ikke godt, men siden da har samværet forløbet godt. Nu kommer Barn glad tilbage fra samvær med sin mor. Han har aldrig aflyst noget samvær. Barn blev testet positiv for corona, men var ikke særligt syg, da han skulle på samvær hos Mor. Han foreslog Mor at komme og gå en tur med Barn, hvilket hun gjor-de. Barn var ked af Mors aflysning af samværet, og han opfordrede Barn til at tale med sin mor om det. Efter at Barn havde talt med sin mor om det aflyste samvær, blev han glad igen. Barn har fortsat behov for hjælp, men Barn skal lige falde lidt til, før han kan have gavn af mere hjælp. Barn skal nok udre-des i forhold til de udfordringer, han har. Han håber, at han vil kunne komme til at samarbejde bedre med Mor, men der er nu gået 9 år, så han har ikke de store forventninger. Han er indstillet på at deltage i tiltag, der kan for-bedre samarbejdet. Barn vil blive ked af det, hvis han skulle tilbage til sin tidli-gere skole. Han har haft hjernerystelse og er derfor godkendt til et fleksjob. Det / 7 har været voldsomt, men generer ham mindre og mindre i hverdagen. Hans lunte har tidligere været lidt kort. Han er blevet arbejdsprøvet til 16 timer om ugen. Hans helbred spiller ikke ind i forhold til at kunne varetage omsorgen for sine børn. Han har meget tid til at tage sig af sine børn, hvilket har været en kæmpe gave. Han har ikke forbudt Mor at have kontakt til forældre på den nye skole, men han har erfaring med, at Mor har fortalt personer, at han har været voldelig over for hende, hvilket ikke passer. Af denne grund har han ikke noget ønske om, at hun er meget involveret i skolen. Han har end-nu ikke givet Mor adgang til Aula, og han påtænker ikke, at de fælles skal deltage i forældremøder. Det vil der ikke komme noget godt ud af. Allere-de i december 2014 sagde Barn første gang, at han gerne ville bo hos ham, og det har lige siden – med en pause på et par år – været et udtrykt ønske hos Barn. Barn har i hele forløbet haft en masse spørgsmål om sagen, hvilket har været svært for ham at håndtere. Barn har spurgt, om han ville kunne komme til at bo hos ham. Efter den børnesagkyndige vurdering svarede han Barn, at det så så-dan ud, hvilket beroligede Barn. Barn er glad for sin mor, men han har ikke væ-ret glad for at bo hos hende, idet han har været overladt til sig selv i ekstrem grad. Det fraværende samarbejde mellem Mor og ham har gået ud over Barn. Han har forsøgt at gøre det så godt, han kunne, men de har begge en andel i det dårlige samarbejde. Det er korrekt, at han sendte beskeder til Barn under hans skiferie. Han erkender, at han sikkert kunne have skrevet til Barn på en bedre måde. Kommunikationen fra Barns side stoppede imidlertid ret pludse-ligt, og han undrede sig over dette, hvorfor han skrev til ham. Han har fortalt Barn, at han har fået forældremyndigheden. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter oplysningerne for landsretten tiltrædes det, at der er påvist konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om Barns forhold til hans bedste, og at det derfor er bedst for Barn, at den fælles foræl- dremyndighed ophæves, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4. Landsretten tiltræder desuden familierettens afgørelse om, at forældremyndig- heden tillægges Far og familierettens afgørelse om samvær. Landsretten har ved vurderingen heraf lagt vægt på det samme som familieretten, ligesom landsretten har tillagt det vægt, at det af en skoleudtalel-se fra januar 2022 fremgår, at Barn virker glad, og at han virker til at befinde sig godt i sin nye skoleklasse. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom. THI KENDES FOR RET: / 8 Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 1. marts 2022 <anonym>Sagen er behandlet for lukkede døre</anonym> Sag BS-43631/2021-OLR (24. afdeling) <anonym>Mor</anonym> (advokat Peter Ølholm) mod <anonym>Far</anonym> (advokat Anne Heide-Jørgensen) Familieretten i København har den 12.november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-8723/2021-KBH) . Landsdommerne Steen Mejer; Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande <anonym>Mor</anonym> har nedlagt følgende påstan-de: Principalt: Den fælles forældremyndighed ophæves og tillægges appellanten alene, 0g det fastsatte samvær fortsætter som hidtil. Subsidiært: Ifald at bopælen eller forældremyndigheden for <anonym>Barn</anonym> overgår til indstævnte, nedlægges sålydende påstand om samvær: 2 Hverdagssamvær: Fredag efter skole i lige uger til fredag i ulige uger, med aflevering i sko- lelinstitution; subsidiært et mindre samvær, startende fredag i lige uger Feriesamvær: Vinterferie: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag inden vinterferien; kl. 14.00, med afhentning fra skolelinstitution; til mandag efter vinterferien; kl. 8.00, med aflevering i skolelinstitution Efterårsferie: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag inden efterårsferien; kl. 14.00, med afhentning fra skolelinstitution til mandag efter efterårsferien; kl. 8.00, med aflevering i skolelinstitution Påskeferie: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i lige år fra fredag før påskeferien; kl. 14.00, med afhentning fra skolelinstitution til onsdag før skærtorsdag, kl. 17.00, og i ulige år fra onsdag før skærtorsdag kl. 17.00, til tirsdag morgen efter 2. på - skedag med aflevering i skolelinstitution; kl. 8.00. Sommerferie: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i 3 sammenhængende uger. Ferien star-ter fredag kl. 17.00, og slutter søndagen; 23 dage senere, kl. 17.00. Juleferie: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i ulige år fra fredag før juleferien, kl: 14.00, med afhentning fra skolelinstitution til d. 28.december; kl. 17.00, første gang i 2023. Nytårssamvær: <anonym>Barn</anonym> har ret til samvær med appellanten i lige år fra d. 28. december kl. 17.00, til første skoledag efter juleferien med aflevering i skolen kl. 8.00, første gang i 2022 Overlevering: Der hentes 0g bringes i skolen De dage, hvor der ikke hentes 0g bringes i sko-len; hentes og bringes på de fastsatte klokkeslæt på det grønne græsareal ude foran <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 3</anonym> Placering af sommerferie: Kan forældrene ikke blive enige om sommerferiesamværets placering bestem- mer far placeringen af sin ferie først i de ulige år. Mor bestemmer placeringen af sin ferie først i de lige år Den; der vælger først; skal give den anden forælder 3 skriftlig besked om ferien placering senest d. 1.marts. Hvis fristen ikke bliver overholdt; må den anden forælder vælge først; og skal give skriftlig besked se-nest d. 1. april. Den der vælger sidst, skal give skriftlig besked senest d. 1. maj Kr. Himmelfart, pinse; store bededag: Falder de løbende weekendsamvær i lige uger i forbindelse med disse helligda-ge, udvides samværet til også at omfatte helligdagen for Kr. Himmelfartsferi-ens vedkommende også med fredag. Samværet begynder 0g afslutter på sam-me klokkeslæt som weekendsamværet. Bortfald af samværet: Weekend- og hverdagssamvær bortfalder helt, hvis samværet helt eller bare delvist ligger: I bopælsforælderens ferier med <anonym>Barn</anonym> hvis ferien ligger i skoleferierne Fra fredag før palmesøndag kl. 14.00 til tirsdag morgen efter 2. påskedag Fra den sidste skoledag inden juleferien til den første skoledag efter nytår Erstatningssamvær: Der er automatisk erstatningssamvær; hvis det løbende samvær ikke gennem- føres, medmindre den manglende gennemførelse skyldes den samværsberetti - gedes forhold. Erstatningssamværet er i den efterfølgende uge i det omfang og på det tidspunkt og de vilkår, som er aftalt eller fastsat. Erstatningssamværet forudsætter; at samværsforælderen i umiddelbar tilknytning til aflysningen meddeler bopælsforælderen; at der ønskes erstatningssamvær Transport: Forældrene tilrettelægger selv transporten af <anonym>Barn</anonym> uden inddragelse af Familie - retshuset, og forældrene aftaler sammen den transportordning, som de mener; er bedst for barnet og mest hensigtsmæssig i forhold til deres situation. Samvær i udlandet: Begge forældre har uanset afgørelse om forældremyndighed ret til at tage <anonym>Barn</anonym> på ferie i udlandet. <anonym>Far</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt bl.a. en udtalelse af 5.januar 2022 fra <anonym>Skole 2</anonym> Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun er uddannet <anonym>Stilling 2</anonym> men har arbejdet selvstændigt siden 2011 som bl.a. <anonym>Stilling 3</anonym> Hun har en meget fleksibel arbejdstid på ca. 35 timer om ugen. Hun bor sammen med sin datter, <anonym>Søster</anonym> der er 15 år gammel. Hun har et godt samarbejde med <anonym>Søsters</anonym> far. <anonym>Barn</anonym> 0g <anonym>Søster</anonym> har altid boet sammen. Det har der-for været et chok for <anonym>Søster</anonym> at <anonym>Barn</anonym> ikke længere bor hos hende. <anonym>Søster</anonym> har haft bopæl hos hende siden efteråret 2021. <anonym>Søster</anonym> havde bopæl hos hende fra 2006 til 2011 og fra 2011 til 2021 hos hendes far, Efter dommen i fami-lieretten blev <anonym>Barn</anonym> øjeblikkeligt taget ud af <anonym>Skole 1</anonym> Hun fik dette at vide af en af forældrene fra klassen. <anonym>Far</anonym> skrev først senere på eftermiddagen; at <anonym>Barn</anonym> var stoppet i <anonym>Skole 1</anonym> <anonym>Barns</anonym> tidligere klasselærer kontaktede hende og sagde, at hun var rystet over det, der var sket. Skolen havde ingen erfaringer med, at et barn var taget ud af skolen uden at have et andet skoletilbud. Der gik halvanden uge, før et nyt skoletilbud var på plads. Det ville have været bedre at lave en blødere overgang for <anonym>Barn</anonym> <anonym>Skole 1</anonym> har været meget bekymret for det, som <anonym>Barn</anonym> har været udsat for fra <anonym>Fars</anonym> side. <anonym>Barn</anonym> har været meget pres-set fra sin far, hvilken skolen havde været opmærksom på. <anonym>Skole 1</anonym> har løbende udtrykt bekymring over <anonym>Fars</anonym> overinvolvering af <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> er ulykke-lig over konsekvenserne af familierettens dom, og han har ikke fået det bedre efter dommen. Han er ulykkelig og frustreret. Omvæltningen har været vold-som for ham Han reagerer med vrede 0g har svært ved at være i sig selv. <anonym>Barn</anonym> har brug for struktur 0g forudsigelighed i hverdagen; og at han hele tiden vars-les om, hvad der skal foregå. Hun har anvendt planlægningstavler hos hende, hvilket har gjort det nemt for ham at overskue, hvad der skal ske i løbet af da-gen. <anonym>Barn</anonym> er voldsomt påvirket af den vrede, han møder fra sin far. <anonym>Barn</anonym> kan finde på at sige til hende; at hun ikke længere bestemmer over ham; idet hun ikke har forældremyndigheden længere. <anonym>Barn</anonym> er glad for begge sine forældre . <anonym>Far</anonym> overinvolverer <anonym>Barn</anonym> i deres konflikt; ligesom han manipulerer med <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> er hele tiden bange for, om han gør det rigtige i forhold til sin far. Hun tror ikke; at det er <anonym>Barns</anonym> ægte ønske; at han skulle bo hos sin far. Han har ikke kun-net overskue konsekvenserne; herunder at han ikke længere skulle bo hos hen-de; og at han skulle miste alle sine skolekammerater: Siden familierettens dom har samværet været overholdt. <anonym>Far</anonym> meddelte dog på et tidspunkt; at <anonym>Barn</anonym> var testet positiv for corona, og han spurgte; om hun alligevel ville have ham på samvær. Hun valgte ikke at gennemføre samværet af hensyn til retningslinjerne for isolation <anonym>Barn</anonym> ville gerne have været på samvær hos hende, mens han hav-de corona. Han var meget ulykkelig. Hun prøvede at trøste ham: Hun er bange for, at <anonym>Far</anonym> har omtalt aflysningen af samværet over for <anonym>Barn</anonym> på en måde, hvor <anonym>Barn</anonym> blev efterladt med det indtryk; at hun ikke ønskede samvær med ham. Hun henter normalt <anonym>Barn</anonym> fra skole i forbindelse med samvær: Det var proble-matisk at få lov til at rejse på skiferie med <anonym>Barn</anonym> i vinterferien. <anonym>Far</anonym> skrev til hen-de, at de ikke ville kunne komme afsted, da han ikke ønskede, at <anonym>Barn</anonym> skulle vaccineres . Da hun meddelte, at der ikke var krav om vaccination; var der pro- 5 blemer med at få <anonym>Barns</anonym> pas udleveret. <anonym>Far</anonym> ville heller ikke samarbejde om at få udstedt en lægeerklæring om <anonym>Barns</anonym> immunitet; hvilket kunne gøre indrejsen til Østrig nemmere. Han sendte alene et coronapas, der efterfølgende dog viste sig at være tilstrækkeligt; Forud for rejsen fik <anonym>Barn</anonym> det dårligt, hvilket fik <anonym>Far</anonym> til at kalde det uansvarligt; at hun alligevel tog ham med på skiferie. Under skiferien sendte hun billeder til <anonym>Far</anonym> af <anonym>Barn</anonym> der stod på ski. <anonym>Far</anonym> stillede spørgsmål ved, om det var <anonym>Barn</anonym> eller hende, der ønskede; at han skulle modtage billeder; hvil-ket stressede <anonym>Barn</anonym> <anonym>Far</anonym> ville have <anonym>Barn</anonym> til at slå iMessage til på sin telefon; og da det skete, modtog han en masse beskeder fra <anonym>Far</anonym> <anonym>Far</anonym> skrev også 0g spurgte <anonym>Barn</anonym> hvorfor han ikke ringede eller skrev til ham. <anonym>Barn</anonym> fik svært ved at nyde blot at være til stede; 0g han blev stresset af <anonym>Fars</anonym> beskeder. Hun har 100.000 følgere på Instagram. Hun kan bruge mange timer på at lægge ting op på Insta-gram. Hun havde en personlig assistent med på skituren; som lagde ting op for hende. <anonym>Barn</anonym> var ikke alene hjemme under skiferien Hun oplever; at <anonym>Far</anonym> ikke ønsker; at <anonym>Barn</anonym> skal have det godt sammen med hende; eller at han har en for-ventning om, at <anonym>Barn</anonym> ikke har det godt sammen med hende. <anonym>Barn</anonym> har ikke nået at danne relationer i den nye skole, 0g han savner sin tidligere skole. <anonym>Barn</anonym> hol-der meget fast i sine tidligere klassekammerater:. Det vil være muligt for <anonym>Barn</anonym> at vende tilbage til sin tidligere klasse 0g blive taget godt imod. Hun har ikke fået adgang til informationer i den nye skole, 0g <anonym>Far</anonym> har forhindret hende i at del-tage i et skolearrangement under hendes samværsperiode med <anonym>Barn</anonym> Efter hen-des opfattelse havde <anonym>Barn</anonym> det rigtigt godt 1 <anonym>Skole 1</anonym> der modsat <anonym>Skole 2</anonym> er en lille skole; der er båret af social ånd, og hvor han kendte alle. Hun undrer sig over, at <anonym>Barn</anonym> har udtrykt; at han ikke kunne lide sin tidligere skole; og hun mener, at han må have været instrueret til at sige dette. Hun er ikke i tvivl om, at <anonym>Far</anonym> har manipuleret med <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> er glad og tryg ved at være hos hende. Hun er ikke enig i psykologens vurdering af, at hun ikke har prioriteret <anonym>Barn</anonym> og hun har rejst en tilsynssag mod psykologen: Hun har endnu ikke mod-taget svar på tilsynssagen. Det bedste for <anonym>Barn</anonym> vil være, at han bliver reddet ud af den situation; som han er kommet i. Han skal tilbage til hende 0g tilbage til <anonym>Skole 1</anonym> Han skal holdes helt uden for konflikterne mellem hende og <anonym>Far</anonym> Hvis hun fik den fulde forældremyndighed, vil hun sikre samarbejdet mellem dem og skabe ro. Hun har været bopælsforælder for <anonym>Barn</anonym> i hele hans liv, og hun har aldrig hindret et eneste samvær med <anonym>Far</anonym> Hun har været presset af <anonym>Far</anonym> ien lang periode. Hun har samarbejdet med kommunen vedrørende <anonym>Barn</anonym> Hun har aldrig sagt til <anonym>Barn</anonym> at han skal tilbage til <anonym>Skole 1</anonym> Hun har heller ikke sagt, at han skal tilbage og bo hos hende; eller at han kun er på besøg på <anonym>Skole 2</anonym> <anonym>Barn</anonym> er udfordret, fordi han er blevet overinvolveret i deres konflikt. <anonym>Barn</anonym> har ikke autisme eller ADHD <anonym>Far</anonym> har fastholdt; at <anonym>Barn</anonym> har en diagnose; selvom alle fagfolk har sagt det modsatte. <anonym>Far</anonym> har forklaret, at det sår, som <anonym>Barn</anonym> havde, var på ar-men 0g ikke på benet; som det står i byrettens gengivelse af hans forklaring. Han sendte i øvrigt efter lejrskolen i <anonym>By 2</anonym> en sms-besked til <anonym>Mor</anonym> om morgenen og ikke om aftenen. Han bor fortsat på samme adresse i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Barn</anonym> har sit eget værelse. Han arbejder nu i sin kones virksomhed, hvor han har renoveret hendes butik. Det er meningen; at han skal lave noget andet fremad- rettet; Han arbejder pt. 10 timer om ugen. Hans arbejdstid er tilrettelagt sådan; at han har tid til <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> har en god relation til sine yngre søstre. De har al- mindelige søskendekonflikter. Han talte med <anonym>Barns</anonym> sagsbehandler i kommunen, <anonym>Person 2</anonym> i forbindelse med familierettens dom <anonym>Person 2</anonym> har efter familierettens dom talt med <anonym>Barn</anonym> der udtrykte glæde over dommen. <anonym>Barn</anonym> var glad og lettet. Han var et stort smil. <anonym>Barn</anonym> var bekymret for sin mors reaktion <anonym>Barn</anonym> havde oplevet; at <anonym>Mor</anonym> var blevet vred på ham over; at han havde sagt; at han helst ville bo hos sin far. <anonym>Barn</anonym> havde kage med på sin sidste skoledag. <anonym>Barn</anonym> var glad, 0g skoleafslutningen gik fint. Han orienterede først <anonym>Mor</anonym> om eftermidda-gen, idet han ville undgå, at <anonym>Mor</anonym> ville hente <anonym>Barn</anonym> fra skolen. Han send-te en mail ud til forældrene i klassen om <anonym>Barns</anonym> skoleskift. En af lærerne på sko-len; <anonym>Person 5</anonym> var uenig i, at <anonym>Barn</anonym> skulle stoppe i skolen; før det var faldet på plads med den nye skole De øvrige lærere på skolen; som han talte med, var enige med ham. <anonym>Barn</anonym> går nu i <anonym>Skole 2</anonym> hvor han begyndte den 24. november 2021. Det fungerer meget godt. Det har aldrig gået bedre for <anonym>Barn</anonym> i skolen. Der har ikke været nogen konflikter; hvilket er meget påfaldende for <anonym>Barn</anonym> Det går godt i timerne og socialt. Han har haft fem legeaftaler med fire forskellige klas-sekammerater. <anonym>Barn</anonym> har endnu ikke nogen tætte venner; men det går over al forventning i den nye skole. <anonym>Barn</anonym> er meget glad for den nye skole. <anonym>Barn</anonym> er også glad for SFOen Han er begyndt at cykle alene til skolen. Han er også begyndt at gå til <anonym>Sport 1</anonym> med to fra klassen <anonym>Barn</anonym> har desuden gået til <anonym>Sport 2</anonym> ito år <anonym>Barn</anonym> har det bedre end nogensinde. Han er glad og rolig. Han kan ikke genkende <anonym>Mors</anonym> beskrivelse af <anonym>Barn</anonym> Han oplever det diametralt modsatte. <anonym>Barn</anonym> har sin egen telefon; som han frit kan kontakte sin mor på. Samværet efter fami-lierettens dom var til at begynde med ikke godt. Han fik et andet barn tilbage, end han havde afleveret. <anonym>Barn</anonym> havde mareridt om natten. <anonym>Barn</anonym> fortalte; at <anonym>Mor</anonym> havde sagt til ham; at han skulle hjem og bo hos hende igen; 0g at han skulle tilbage til <anonym>Skole 1</anonym> De tre første samvær gik således ikke godt; men siden da har samværet forløbet godt. Nu kommer <anonym>Barn</anonym> glad tilbage fra samvær med sin mor. Han har aldrig aflyst noget samvær. <anonym>Barn</anonym> blev testet positiv for corona, men var ikke særligt syg, da han skulle på samvær hos <anonym>Mor</anonym> Han foreslog <anonym>Mor</anonym> at komme og gå en tur med <anonym>Barn</anonym> hvilket hun gjor-de. <anonym>Barn</anonym> var ked af <anonym>Mors</anonym> aflysning af samværet, og han opfordrede <anonym>Barn</anonym> til at tale med sin mor om det. Efter at <anonym>Barn</anonym> havde talt med sin mor om det aflyste samvær; blev han glad igen. <anonym>Barn</anonym> har fortsat behov for hjælp, men <anonym>Barn</anonym> skal lige falde lidt til, før han kan have gavn af mere hjælp. <anonym>Barn</anonym> skal nok udre-des i forhold til de udfordringer; han har, Han håber, at han vil kunne komme til at samarbejde bedre med <anonym>Mor</anonym> men der er nu gået 9 år, så han har ikke de store forventninger. Han er indstillet på at deltage i tiltag der kan for-bedre samarbejdet. <anonym>Barn</anonym> vil blive ked af det, hvis han skulle tilbage til sin tidli-gere skole. Han har haft hjernerystelse og er derfor godkendt til et fleksjob. Det har været voldsomt; men generer ham mindre og mindre i hverdagen. Hans lunte har tidligere været lidt kort. Han er blevet arbejdsprøvet til 16 timer om ugen. Hans helbred spiller ikke ind i forhold til at kunne varetage omsorgen for sine børn: Han har meget tid til at tage sig af sine børn; hvilket har været en kæmpe gave. Han har ikke forbudt <anonym>Mor</anonym> at have kontakt til forældre på den nye skole; men han har erfaring med, at <anonym>Mor</anonym> har fortalt personer; at han har været voldelig over for hende, hvilket ikke passer; Af denne grund har han ikke noget ønske om, at hun er meget involveret i skolen: Han har end-nu ikke givet <anonym>Mor</anonym> adgang til Aula, og han påtænker ikke, at de fælles skal deltage i forældremøder. Det vil der ikke komme noget godt ud af. Allere-de i december 2014 sagde <anonym>Barn</anonym> første gang, at han gerne ville bo hos ham; og det har lige siden med en pause på et par år været et udtrykt ønske hos <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> har i hele forløbet haft en masse spørgsmål om sagen, hvilket har været svært for ham at håndtere. <anonym>Barn</anonym> har spurgt; om han ville kunne komme til at bo hos ham: Efter den børnesagkyndige vurdering svarede han <anonym>Barn</anonym> at det så så-dan ud, hvilket beroligede <anonym>Barn</anonym> <anonym>Barn</anonym> er glad for sin mor, men han har ikke væ-ret glad for at bo hos hende, idet han har været overladt til sig selv i ekstrem grad. Det fraværende samarbejde mellem <anonym>Mor</anonym> og ham har gået ud over <anonym>Barn</anonym> Han har forsøgt at gøre det så godt, han kunne; men de har begge en andel i det dårlige samarbejde. Det er korrekt; at han sendte beskeder til <anonym>Barn</anonym> under hans skiferie. Han erkender; at han sikkert kunne have skrevet til <anonym>Barn</anonym> på en bedre måde. Kommunikationen fra <anonym>Barns</anonym> side stoppede imidlertid ret pludse-ligt, og han undrede sig over dette, hvorfor han skrev til ham. Han har fortalt <anonym>Barn</anonym> at han har fået forældremyndigheden. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter oplysningerne for landsretten tiltrædes det; at der er påvist konkrete holdepunkter for at antage; at forældrene ikke vil kunne samarbejde om <anonym>Barns</anonym> forhold til hans bedste, og at det derfor er bedst for <anonym>Barn</anonym> at den fælles foræl- dremyndighed ophæves, jf. forældreansvarslovens $ 11, 2. pkt., jf. $ 4. Landsretten tiltræder desuden familierettens afgørelse om, at forældremyndig- heden tillægges <anonym>Far</anonym> og familierettens afgørelse om samvær: Landsretten har ved vurderingen heraf lagt vægt på det samme som familieretten; ligesom landsretten har tillagt det vægt; at det af en skoleudtalel-se fra januar 2022 fremgår; at <anonym>Barn</anonym> virker glad, og at han virker til at befinde sig godt i sin nye skoleklasse. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom. THI KENDES FOR RET: /8 Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	17,372	20,430
3133	Sag om kommerciel anvendelse af Kvindelandsholdets og håndboldspillers billeder uden samtykke, samt betaling herfor	Appelleret	Civilsag	Sø- og Handelsretten	BS-44/2003-SHR	Almindelig civil sag	1. instans	263/23	Erstatning uden for kontrakt; Kultur;		Sagsøger - Det Danske Kvindelandshold i Håndbold; Sagsøgte - Aller Press A/S; Dommer - Aksel Gybel; Dommer - Bjarne Egedal; Dommer - Elmer; Vis flere...		Nej	Nej			UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG ____________ Afsagt den 24. februar 2004 Sag V 44/03 Håndbold Spiller Foreningen (advokat Lars Halgreen ) mod Aller Press A/S (advokat Per Håkon Schmidt) D O M : Indledning og påstande Efter at det danske kvindelandshold havde vundet Europamesterskabet i håndbold, bragte Ugebladet Se og Hør i nr. 51/2002 et indstik i stort format med et fotografi på den ene side af holdet med sejrstrofæet og guldmedaljerne og på den anden af turneringsvinderen, Sagsøger. Under anbringende af, at billederne blev bragt uden samtykke og i kommercielt øjemed, har Håndbold Spiller Foreningen (i det følgende Spillerforeningen) som mandatar for det danske kvindelandshold i håndbold og Sagsøger påstået udgiveren af Se og Hør, Aller Press A/S (i det følgende Aller), dømt til at betale - 2 - 200.000 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg den 28. marts 2003, til betaling sker. Aller har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Europamesterskabet blev afholdt i Danmark i dagene 6.-15. december 2002. Danmark vandt i finalen 25-22 over Norge. Mesterskabet blev dækket af en dansk tv station og af et stort antal pressefotografer, som var akkrediteret af Europæisk Håndbold Forbund gennem Dansk Håndbold Forbund. Efter at have modtaget mesterskabstrofæet og guldmedaljerne stillede landsholdet op til fotografering, ikke blot med henblik på optagelsen af det officielle holdbillede, som landsholdets sponsor, e-boks, har eneretten til at udnytte i kommercielt øjemed, men tillige med henblik på, at de akkrediterede pressefotografer kunne optage billeder af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne. Reportager med billeder fra finalekampen den 15. december 2002 blev samme dag bragt i de elektroniske medier og den følgende dag i dagspressen, bl.a. med billeder af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne. Se og Hør nr. 51/2002, der udkom torsdag den 19. december 2002, bragte på side 10-11 en artikel om ”landsholdsspiller Person 1's og Person 2's mareridt, der blev forvandlet til guldglæde” , på side 12-13 en artikel om ”Sagsøgers aften” og på side 14-15 en artikel om ”Sagsøger og Person 3's juleindkøb” , hvor disse landsholdsspillere fortalte om deres planer for julen og blev afbildet stående foran Magasin i Århus med fyldte juleindkøbsposer fra dette stormagasin. Se og Hør blev den pågældende uge solgt i en plastpose, hvori det nævnte indstik lå bag ved bladet. Indstikket var i udfoldet form næsten i dobbelt størrelse (53 x 42 cm) af et normalt opslag på 2 sider i Se og Hør (på 42 x 28 cm). Fotografiet af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne fyldte hele den ene side af det udfoldede indstik, og brystportrættet af Sagsøger i en karakteristisk positur med spredte arme fyldte hele den anden side. Begge billeder var forsynet med en kort tekst og med Se og Hørs logo. På forsiden af bladet, som kunne ses gennem plastposen, var der blandt andet et mindre billede af landsholdet og af Sagsøger samt teksten ”Stort billede af EM-Holdet” . - 3 - Forklaringer Vidne 1, har forklaret, at Spillerforeningen, som han er daglig leder af, er en forening for elitehåndboldspillere i de to øverste rækker i Danmark. Foreningen varetager tillige landsholdsspillernes interesser i forhold til Dansk Håndbold Forbund og står for fordelingen af det vederlag, som forbundet og sponsorerne betaler til landsholdstruppen. Forbundet anerkender gennem en aftale med Spillerforeningen landsholdspillernes ret til eget navn og billede. Hovedsponsoren og materialesponsorer har ret til at bruge det officielle holdbillede i kommercielt øjemed. Hovedsponsoren må tillige anvende actionbilleder, dvs. billeder optaget af spillerne under kampene, i kommercielt øjemed. Spillerforeningen og Dansk Håndbold Forbund har endvidere aftalt, at den almindelige dagspresse har adgang til at bruge billeder redaktionelt. Billedet af landsholdet på indstikket i Se og Hør er ikke det officielle billede, men et af de billeder, som blev optaget af holdet efter, at det havde modtaget mesterskabstrofæet og medaljerne. Spillerne var bekendt med, at der blev taget billeder af dem ved denne lejlighed og under kampene af de akkrediterede fotografer. Spillerne har imidlertid ikke givet tilladelse til, at billeder af dem anvendes i kommercielt øjemed af andre end sponsorerne. Se og Hørs indstik indebar en brug af billederne til en slags idolplakat. Det var ikke redaktionel brug, men derimod en kommerciel brug af billederne, som spillerne kun vil tillade mod betaling af et nærmere aftalt honorar. Spillerforeningen ville i givet fald have krævet et honorar pr. billede på 100.000 kr. for at give samtykke til denne brug. Man har ikke tidligere solgt billeder af hele holdet, men der er eksempler på, at 8-10 spillere har fået hver 40.000 kr. for, at en materialesponsor brugte deres portræt på håndbolde. Sagsøger har forklaret, at det er kutyme, at landsholdet stiller op for de akkrediterede fotografer, således at de kan tage et holdbillede efter medaljeoverrækkelsen. Spillerne er naturligvis også bekendte med, at de bliver fotograferet under kampene. Deri ligger der dog ikke noget samtykke til at bruge billederne til plakater eller andet reklamemateriale, og den eneste, der må bruge - 4 - sådanne billeder til plakater og andre reklamemæssige formål uden forudgående samtykke fra spillerne, er hovedsponsoren. Man kan ikke hindre en avis i at bruge et actionbillede i en reportage fra en håndboldkamp. Det har hun ikke noget imod. Hun vil derimod selv bestemme, om hun skal bruges kommercielt som ”folde-ud pige” . Billederne til Se og Hørs artikel om hendes og Person 3's juleindkøb i Magasin blev taget dagen efter guld-kampen. Aftalen om medvirken i artiklen var blevet indgået i forbindelse med et pressemøde et par dage før finalekampen. Hun og Person 3 fik hver betaling for deres medvirken i form af et gavekort til Magasin til en værdi af 5.000 kr. Hun ville ikke stille op uden at modtage honorar. Hun har tidligere modtaget honorar for at tillade brug af sit billede i kommercielt øjemed. Således har hun og Person 3 hver modtaget et honorar på 60.000 kr. som betaling for, at firmaet Longovital bruger deres billede i en brochure i perioden august 2003 til januar 2004. Se og Hørs chefredaktør Vidne 2 har forklaret, at hans blad har 1 mio. læsere. Billeder er en meget væsentlig del af Se og Hørs karakter. Bladet er et billedugeblad. Se og Hør s redaktionelle indhold er de ting, som interesserer dets læsere, og det er kendtes, især danskes, gøren og laden, skæbnehistorier om almindelige mennesker, der kommer godt eller galt af sted, og store offentlige begivenheder, for så vidt de er båret af personer. EM i damehåndbold 2002 optog danskerne og scorede høje seertal i TV, hvilket er rettesnoren for Se og Hør ved vurderingen af, hvad der optager danskerne. Se og Hør er redaktionelt og trykketeknisk delt således op, at en tredjedel af bladet, ca. 14-16 sider, indeholder aktuelt stof, som har deadline mandagen, før bladet udkommer på den faste ugedag, som er torsdag. Deadline for aktuelt stof til nr. 51/2002 var således mandag den 16. december 2002. Se og Hør er et billedmedie, og det var oplagt at bringe billederne af landsholdet med mesterskabstrofæet og medaljerne og af Sagsøger til læsernes kundskab. Det er normalt, at fotografier i Se og Hør er forsynet med tekst, og teksten på disse billeder var længere end normale billedtekster i Se og Hør. På store billeder er der plads til store tekster. Se og Hørs logo blev sat på billederne på indstikket på samme måde, som det er tilfældet med visse andre billeder, der kan blive betragtet løsrevet fra bladet. Det er en service for læserne, så de kan huske, at det er Se og Hør, der har bragt billedet. - 5 - Der ville være 4 sider mindre at gøre godt med til aktuelt stof, hvis man havde bragt billederne inde i selve bladet. Der blev i det samme nummer som et opslag på 2 sider bragt en idolplakat af skuespilleren Person 4, men den var ikke som normalt midt i bladet, idet der her var en reklame for BT, og den kunne derfor ikke tages ud og hænges op, således som Se og Hørs idolplakater normalt kan. Det er ikke særlig tit, der følger et sådant indstik med Se og Hør, og han kan ikke på stående fod huske andre tilfælde, så det må nok betegnes som meget sjældent. Der er forskelligt, om bladet sælges i en plastpose. Undertiden folierer man det, f.eks. hvis der følger en CD eller lignende med bladet. Det er bladets forside, der sælger bladet, og derfor har forsiden en kort omtale af indholdet. Det er sædvanligt, at Se og Hørs oplagstal stiger i uge 51, hvor mange gerne vil se, hvad der kommer i fjernsynet i juledagene. Vidne 3 har forklaret, at han er freelance fotograf og var akkrediteret til EM i håndbold 2002. Der er ingen begrænsninger i, hvad man må tage billeder af, når man er akkrediteret, men begrænsninger for, fra hvilke steder man må fotografere. Han tog fotoet af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne efter præmieoverrækkelsen, hvor holdet stillede op til fotografering. Der var ikke under 25 fotografer, som tog fotos af landsholdet ved denne lejlighed. Han tog også fotos af spillerne under kampen. Han fik 2.500 kr. for holdbilledet. Vidne 4 har forklaret, at han er freelance fotograf og fast knyttet til Se og Hør. Han var akkrediteret til EM i håndbold 2002. Det er ham, der har taget det billede af Sagsøger, som Se og Hør bragte på indstikket. Han får normalt 4.000 kr. for en dobbeltside. Han havde under kampene koncentreret sig om at tage billeder af Sagsøger, idet han havde på fornemmelsen, at hun ville blive mesterskabets profil. Det var også ham, der indgik aftale med Sagsøger og Person 3 om deres deltagelse mod honorar i artiklen om deres juleindkøb. Chefredaktør Vidne 5 har forklaret, at det var en vigtig sportsnyhed, at damerne vandt EM i håndbold, og at hans avis, Berlingske Tidende, gav denne nyhed stor omtale med mange billeder. Der var ikke ret mange medier, der ikke gav denne begivenhed stor omtale, bortset fra erhvervspressen. - 6 - Et stort billede kan være godt redaktionelt stof, hvis det har afsæt i en tekst eller en nyhedsbegivenhed og Berlingske Tidende anvender store billeder med små tekster som en del af det redaktionelle stof. Efter hans opfattelse indebar indstikket i Se og Hør ikke nogen særlig kommerciel udnyttelse af Sagsøger, idet det havde afsæt i en begivenhed, der var omtalt i bladet. Det redaktionelle stof i et blad beskriver alt, hvad der foregår i Danmark og Verden og sætter det i perspektiv. Hvad der er det modsatte af redaktionelt stof, véd han ikke. Et billede af et landshold er efter hans opfattelse redaktionelt stof, hvis det har afsæt i en tekst eller i en nyhedsbegivenhed. Berlingske Tidende har f.eks. bragt et billede over 6 spalter af Frederiksberg Have til illustration af frosten med en lille tekst. Berlingske Tidende har også bragt en forside med søstrene Navn, der er kendte tennisstjerner, med en henvisning til en artikel om dem i Magasinet, der er anden sektion af avisen. De to søstre fik ikke noget herfor. Hvis man skulle betale sportsfolk for at bringe billeder af dem fra sportsbegivenheder, de i fuld offentlighed har medvirket i, ville det skabe problemer med at dække døgnets begivenheder. Parternes synspunkter Spillerforeningens advokat har henvist til retspraksis, hvorefter kendtes ret til eget billede er beskyttet mod kommerciel udnyttelse efter bestemmelsen i markedsføringslovens § 1 og almindelige retsgrundsætninger. Det fremgår af U 2003.686 SH, at Se og Hør igennem mange år havde bragt idolbilleder af kendte sportsfolk. Imidlertid blev Aller ved Sø- og Handelsrettens dom af 30. april 2002 i denne sag dømt til at betale en erstatning på 50.000 kr. i anledning af, at Se og Hør i nr. 46/1999 uden samtykke havde bragt 3 billeder af fodboldspilleren Person 5 iført landsholdsdragt i spilsituationer på en såkaldt idolplakat, som forsynet med Se og Hørs logo var indhæftet som bladets 2 midtersider og omtalt på forsiden. At brugen Person 5's billede på idolplakaten og henvisningen hertil på forsiden havde et rent kommercielt formål, blev i den pågældende sag gjort særligt tydelig ved, at der i radio- og tv-reklamer for Se og Hør var et speak med: ”Ekstra - idolplakat med Person 5” . - 7 - Se og Hørs brug uden samtykke af billeder af kvindelandsholdet i håndbold og af Sagsøger på et indstik, som uden at være indhæftet i bladet blev solgt sammen med dette i en plastpose, er på tilsvarende måde retsstridig og i strid med god markedsføringsskik. Indstikket var i udfoldet form næsten dobbelt så stort som et normalt opslag på 2 sider i Se og Hør og havde især karakter af en idolplakat, som var beregnet til at blive anvendt uden sammenhæng med bladet og herunder til, at børn og andre fans kunne hænge plakaten med idolerne op. Dette understreges af, at Se og Hørs logo ifølge chefredaktør Vidne 2 blev sat på billederne som er en service for læserne, så de kan huske, at det er Se og Hør, der har bragt billedet, når billederne betragtes og bruges løsrevet fra bladet. At der var korte billedtekster, gør ikke nogen forskel, idet de ikke forstyrrede synet af billederne, som var i meget stort format. Denne anvendelse af billederne på en plakat beregnet til at håndteres løsrevet fra bladet indebar i sammenhæng med henvisningen på forsiden en klar kommerciel udnyttelse til fordel for Se og Hør af den betydelige folkelige bevågenhed, som netop kvindelandsholdet og Sagsøger havde fået gennem Europamesterskaberne i håndbold, som ikke i øvrigt var omtalt i bladet. Sagen er således fuldstændig parallel med Person 5 sagen, og det må ved vurderingen tillægges betydelig vægt, at Se og Hør blot et halvt år forinden i denne anden sag var blevet dømt for på retsstridig måde at krænke en fodboldlandsholdsspillers ret til eget billede og herved overtræde god markedsføringsskik. Erstatningen må udmåles til 100.000 kr. pr. billede. Det var en af de største danske sportsbegivenheder i mange år, at kvindelandsholdet vandt guld på dansk grund, og landsholdets og den populære turneringsvinder Sagsøgers billede blev udnyttet i kommercielt øjemed i forbindelse med Se og Hørs julenummer, som blev solgt i et meget stort oplag. Sagsøger har forklaret, at hun tidligere har fået et honorar på 60.000 kr. for brug af et lignende, men mindre billede i kommercielt øjemed. Allers advokat har gjort gældende, at sagen adskiller sig afgørende fra Person 5 sagen. Se og Hør er et billedugeblad, der bringer det stof, som interesserer den almindelige dansker, og brugen af billederne var i pagt med bladets almindelige redaktionelle linje. Indstikket med de to fotos blev bragt med afsæt i bladets - 8 - redaktionelle indhold, idet der var artikler om håndboldpiger i bladet, og idet billederne var forsynet med en forholdsvis lang tekst i sammenligning med sædvanlige billedtekster i Se og Hør. Der var tale om en yderst aktuel sportsbegivenhed, som interesserede alle danskere og dermed også og især Se og Hørs læsere, og der var saglig sammenhæng mellem billederne og artiklerne i bladet. Fotografierne var trykt i samme høje kvalitet som Se og Hørs andre billeder, men svarede i øvrigt til de billeder, der blev bragt i dagspressen. Fotografierne blev taget ved en offentlig sportsbegivenhed af akkrediterede fotografer i overensstemmelse med de vilkår, som var fastsat af arrangørerne. Alle medvirkende har vidst og samtykket i, at de pågældende billeder blev optaget. Der var 25-35 fotografer, der knipsede løs, da holdbilledet blev taget, efter at hele landsholdet og trænerne havde stillet sig op med henblik på fotografering sammen med sejrstrofæet og med guldmedaljerne om halsen. Sagsøger var turneringens bedste spiller, og det var helt naturligt, at der blev taget særligt mange billeder af hende under kampene. En eventuel erstatning kan ikke udmåles til så stort et beløb som krævet af Spillerforeningen. Dennes direktør, Vidne 1, kunne i sin vidneforklaring ikke nævne noget eksempel på, at man havde solgt et holdbillede, og det var ren spekulation, når han mente, at prisen for et sådant billede ville være 100.000 kr. Det er også ganske andre og lavere beløb, som Sagsøger har modtaget i honorar for kommerciel brug af sit billede. Det bør ikke koste en bondegård at være 3½ mm på den forkerte side af stregen. Sø- og Handelsrettens afgørelse Retten har ikke fået forelagt de aftaler, der er indgået mellem spillerne, sponsorerne og Dansk, henholdsvis Europæisk Håndbold Forbund. Der er heller ikke forelagt retten nærmere oplysninger om de vilkår, som gjaldt for fotografer, der blev akkrediteret til Europamesterskaberne i håndbold for kvinder 2002. Efter Vidne 1's og Sagsøgers forklaringer lægges det til grund, at der mellem spillerne, Dansk Håndbold Forbund og hovedsponsoren er indgået aftale om, at denne kan anvende det såkaldte officielle holdbillede og billeder fra kampene i reklamemæssigt øjemed. Det ville være naturligt, at der i forlængelse af disse aftaler blev fastsat nærmere regler om retten til at bruge billeder optaget under kampene i forbindelse med, at der gennem akkreditering blev givet fotografer - 9 - ret til at optage fotos. Det må imidlertid i overensstemmelse med såvel Vidne 1's som Vidne 3's og Vidne 4's forklaringer lægges til grund, at spørgsmålet om retten til at bruge de optagne billeder og i givet fald spørgsmålet om pligt til at betale honorar for sådan brug ikke var reguleret i forbindelse med akkrediteringen af fotografer til de pågældende mesterskaber. Spørgsmålet om retten til uden samtykke at bruge billeder af sportsstjerner optaget på eller uden for banen afhænger herefter af almindelige grundsætninger om retten til eget billede, sammenholdt med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1. Pressen er i almindelighed berettiget til uden samtykke at bringe fotografier af personer som led i eller i tilknytning til referat, analyse eller perspektivering af begivenheder, herunder i sportens verden. Derimod må erhvervsdrivende ikke uden samtykke udnytte fotografier af f.eks. kendte personer til at reklamere for varer eller i øvrigt i kommercielt øjemed. Dommen i U 2003.686 SH har i overensstemmelse hermed fastslået, at heller ikke billedugeblade uden samtykke må bruge fotografier af kendte sportsfolk til at markedsføre sig ved at bringe idolplakater af dem uden sammenhæng med redaktionelt indhold i bladet. Det lægges til grund, at Se og Hør bragte fotografierne af kvindelandsholdet og af Sagsøger i form af et indstik, der kunne foldes ud til en plakat i dobbelt størrelse af et normalt opslag på 2 sider i bladet. Fotografierne var uden sammenhæng med tekst, billeder, referat, analyse eller perspektivering inde i bladet af begivenheder som f.eks. Europamesterskaberne i håndbold for kvinder. Indstikket var lagt bag ved bladet i en yderpakning af klar folie og var egnet til at blive hængt op som idolplakat eller i øvrigt at blive set og anvendt løsrevet fra bladet og dettes redaktionelle indhold og således med en længere levetid end selve bladet. Se og Hørs logo var tydeligt angivet på begge fotografier, der i øvrigt var forsynet med en overskrift, der forstærkede, og en billedtekst, der ikke forstyrrede, det visuelle indtryk. Retten finder, at Se og Hørs brug uden samtykke af de to fotografier under disse omstændigheder havde karakter af en sådan snyltning på kvindelandsholdets og Sagsøgers bekendthedsgrad med henblik på markedsføring af Se og Hør, at brugen var retsstridig og i strid med god markedsføringsskik. Se og Hør findes efter et samlet skøn at skulle betale Håndbold Spiller Foreningen 100.000 kr. i erstatning for den skete krænkelse. - 10 - T H I K E N D E S R E T: Aller Press A/S skal inden 14 dage til Håndbold Spiller Foreningen som mandatar for det danske kvindelandshold i håndbold og for Sagsøger betale 100.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 28. marts 2003, til betaling sker, og 20.000 kr. i sagsomkostninger. Bjarne Egedal Elmer. Aksel Gybel (Sign.)	UDSKRIFT SØ- HANDELSRETTENS DOMBOG Afsagt den 24.februar 2004 Sag V 44/03 Aller Press A/S (advokat Per Håkon Schmidt) Indledning og påstande Efter at det danske kvindelandshold havde vundet Europamesterskabet i håndbold, bragte Ugebladet Se og Hør i nr. 51/2002 et indstik i stort format med et fotografi på den ene side af holdet med sejrstrofæet og guldmedaljerne og på den anden af turneringsvinderen; <anonym>Sagsøger</anonym> Under anbringende af, at billederne blev bragt uden samtykke og i kommercielt øjemed, har Håndbold Spiller Foreningen (i det følgende Spillerforeningen) som mandatar for det danske kvindelandshold i håndbold og <anonym>Sagsøger</anonym> påstået udgiveren af Se og Hør, Aller Press A/S (i det følgende Aller) , dømt til at betale 200.000 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg den 28.marts 2003, til betaling sker Aller har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Europamesterskabet blev afholdt i Danmark i dagene 6.-15. december 2002. Danmark vandt i finalen 25-22 over Norge. Mesterskabet blev dækket af en dansk tv station 0g af et stort antal pressefotografer; som var akkrediteret af Europæisk Håndbold Forbund gennem Dansk Håndbold Forbund. Efter at have modtaget mesterskabstrofæet og guldmedaljerne stillede landsholdet op til fotografering ikke blot med henblik på optagelsen af det officielle holdbillede; som landsholdets sponsor; e-boks, har eneretten til at udnytte i kommercielt øjemed, men tillige med henblik på, at de akkrediterede pressefotografer kunne optage billeder af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne. Reportager med billeder fra finalekampen den 15. december 2002 blev samme dag bragt i de elektroniske medier og den følgende dag 1 dagspressen; bl.a. med billeder afholdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne. Se og Hør nr. 51/2002, der udkom torsdag den 19. december 2002, bragte på side 10-11 en artikel om "landsholdsspiller <anonym>Person 1's</anonym> 0g <anonym>Person 2's</anonym> mareridt, der blev forvandlet til guldglæde? , på side 12-13 en artikel om 9) <anonym>Sagsøgers</anonym> aften? og på side 14-15 en artikel om <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Person 3 's</anonym> juleindkøb? hvor disse landsholdsspillere fortalte om deres planer for julen og blev afbildet stående foran Magasin i Århus med fyldte juleindkøbsposer fra dette stormagasin. Se og Hør blev den pågældende uge solgt i en plastpose, hvori det nævnte indstik lå bag ved bladet. Indstikket var i udfoldet form næsten i dobbelt størrelse (53 x 42 cm) af et normalt opslag på 2 sider i Se og Hør (på 42 x 28 cm). Fotografiet af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne fyldte hele den ene side af det udfoldede indstik; 0g brystportrættet af <anonym>Sagsøger</anonym> ien karakteristisk positur med spredte arme fyldte hele den anden side. Begge billeder var forsynet med en kort tekst og med Se og Hørs logo. På forsiden af bladet;, som kunne ses gennem plastposen; var der blandt andet et mindre billede af landsholdet og af <anonym>Sagsøger</anonym> samt teksten "Stort billede af EM-Holdet? Forklaringer <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at Spillerforeningen; som han er daglig leder af, er en forening for elitehåndboldspillere i de t0 øverste rækker i Danmark. Foreningen varetager tillige landsholdsspillernes interesser i forhold til Dansk Håndbold Forbund og står for fordelingen af det vederlag, som forbundet 0g sponsorerne betaler til landsholdstruppen. Forbundet anerkender gennem en aftale med Spillerforeningen landsholdspillernes ret til eget navn 0g billede. Hovedsponsoren 0g materialesponsorer har ret til at bruge det officielle holdbillede i kommercielt øjemed. Hovedsponsoren må tillige anvende actionbilleder; dvs . billeder optaget af spillerne under kampene, i kommercielt øjemed. Spillerforeningen og Dansk Håndbold Forbund har endvidere aftalt; at den almindelige dagspresse har adgang til at bruge billeder redaktionelt. Billedet af landsholdet på indstikket i Se og Hør er ikke det officielle billede, men et af de billeder; som blev optaget afholdet efter; at det havde modtaget mesterskabstrofæet og medaljerne. Spillerne var bekendt med, at der blev taget billeder af dem ved denne lejlighed og under kampene af de akkrediterede fotografer. Spillerne har imidlertid ikke givet tilladelse til, at billeder af dem anvendes i kommercielt øjemed af andre end sponsorerne. Se og Hørs indstik indebar en brug afbillederne til en slags idolplakat. Det var ikke redaktionel brug, men derimod en kommerciel brug af billederne; som spillerne kun vil tillade mod betaling af et nærmere aftalt honorar; Spillerforeningen ville i givet fald have krævet et honorar pr. billede på 100.000 kr: for at give samtykke til denne brug. Man har ikke tidligere solgt billeder afhele holdet; men der er eksempler på, at 8-10 spillere har fået hver 40.000 kr: for, at en materialesponsor brugte deres portræt på håndbolde. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret; at det er kutyme; at landsholdet stiller op for de akkrediterede fotografer; således at medaljeoverrækkelsen . Spillerne er naturligvis også bekendte med, at de bliver fotograferet under kampene. Deri ligger der dog ikke noget samtykke til at bruge billederne til plakater eller andet reklamemateriale; 0g den eneste; der må bruge sådanne billeder til plakater og andre reklamemæssige formål uden forudgående samtykke fra spillerne; er hovedsponsoren. Man kan ikke hindre en avis i at bruge et actionbillede i en reportage fra en håndboldkamp. Det har hun ikke noget imod. Hun vil derimod selv bestemme; om hun skal bruges kommercielt som "folde-ud pige? Billederne til Se og Hørs artikel om hendes og <anonym>Person 3 's</anonym> juleindkøb i Magasin blev taget dagen efter guld-kampen. Aftalen om medvirken i artiklen var blevet indgået i forbindelse med et pressemøde et par dage før finalekampen. Hun 0g <anonym>Person 3</anonym> fik hver betaling for deres medvirken i form af et gavekort til Magasin til en værdi af 5.000 kr. Hun ville ikke stille op uden at modtage honorar. Hun har tidligere modtaget honorar for at tillade brug af sit billede i kommercielt øjemed. Således har hun og <anonym>Person 3</anonym> hver modtaget et honorar på 60.000 kr: som betaling for; at firmaet Longovital bruger deres billede i en brochure i perioden august 2003 til januar 2004. Se og Hørs chefredaktør <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at hans blad har 1 mio. læsere. Billeder er en meget væsentlig del af Se og Hørs karakter. Bladet er et billedugeblad. Se og Hør S redaktionelle indhold er de ting som interesserer dets læsere og det er kendtes, især danskes; gøren og laden; skæbnehistorier om almindelige mennesker; der kommer godt eller galt af sted, 0g store offentlige begivenheder; for så vidt de er båret af personer. EM i damehåndbold 2002 optog danskerne og scorede høje seertal i hvilket er rettesnoren for Se og Hør ved vurderingen af, hvad der optager danskerne. Se og Hør er redaktionelt 0g trykketeknisk delt således op, at en tredjedel af bladet; ca. 14-16 sider; indeholder aktuelt stof, som har deadline mandagen; før bladet udkommer på den faste ugedag, som er torsdag. Deadline for aktuelt stof til nr: 51/2002 var således mandag den 16. december 2002. Se og Hør er et billedmedie, og det var oplagt at bringe billederne af landsholdet med mesterskabstrofæet og medaljerne og af <anonym>Sagsøger</anonym> til læsernes kundskab. Det er normalt; at fotografier i Se og Hør er forsynet med tekst; og teksten på disse billeder var længere end normale billedtekster i Se og Hør På store billeder er der plads til store tekster: Se og Hørs logo blev sat på billederne på indstikket på samme måde; som det er tilfældet med visse andre billeder; der kan blive betragtet løsrevet fra bladet; Det er en service for læserne, så de kan huske; at det er Se og Hør; der har bragt billedet. Der ville være 4 sider mindre at gøre godt med til aktuelt stof, hvis man havde bragt billederne inde i selve bladet. Der blev i det samme nummer som et opslag på 2 sider bragt en idolplakat af skuespilleren <anonym>Person 4</anonym> men den var ikke som normalt midt 1 bladet; idet der her var en reklame for BT, og den kunne derfor ikke tages ud og hænges op, således som Se 0g Hørs idolplakater normalt kan Det er ikke særlig tit, der følger et sådant indstik med Se og Hør, og han kan ikke på stående fod huske andre tilfælde; så det må nok betegnes som meget sjældent. Der er forskelligt; om bladet sælges i en plastpose. Undertiden folierer man det; feks. hvis der følger en CD eller lignende med bladet. Det er bladets forside, der sælger bladet, og derfor har forsiden en kort omtale af indholdet. Det er sædvanligt; at Se og Hørs oplagstal stiger i uge 51, hvor mange gerne vil se, hvad der kommer i fjernsynet i juledagene. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han er freelance fotograf og var akkrediteret til EM i håndbold 2002. Der er ingen begrænsninger i, hvad man må tage billeder af, når man er akkrediteret; men begrænsninger for, fra hvilke steder man må fotografere. Han tog fotoet af holdet med mesterskabstrofæet og guldmedaljerne efter præmieoverrækkelsen; hvor holdet stillede op til fotografering. Der var ikke under 25 fotografer; som tog fotos af landsholdet ved denne lejlighed. Han tog også fotos af spillerne under kampen. Han fik 2.500 kr: for holdbilledet. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret; at han er freelance fotograf og fast knyttet til Se og Hør. Han var akkrediteret til EM i håndbold 2002. Det er ham; der har taget det billede af <anonym>Sagsøger</anonym> som Se og Hør bragte på indstikket. Han får normalt 4.000 kr: for en dobbeltside. Han havde under kampene koncentreret sig om at tage billeder af <anonym>Sagsøger</anonym> idet han havde på fornemmelsen, at hun ville blive mesterskabets profil. Det var også ham, der indgik aftale med <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> om deres deltagelse mod honorar i artiklen om deres juleindkøb. Chefredaktør <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret; at det var en vigtig sportsnyhed; at damerne vandt EM i håndbold, og at hans avis, Berlingske Tidende, gav denne nyhed stor omtale med mange billeder; Der var ikke ret mange medier; der ikke gav denne begivenhed stor omtale; bortset fra erhvervspressen. Et stort billede kan være godt redaktionelt stof, hvis det har afsæt i en tekst eller en nyhedsbegivenhed og Berlingske Tidende anvender store billeder med små tekster som en del af det redaktionelle stof. Efter hans opfattelse indebar indstikket i Se og Hør ikke nogen særlig kommerciel udnyttelse af <anonym>Sagsøger</anonym> idet det havde afsæt i en begivenhed, der var omtalt i bladet. Det redaktionelle stof i et blad beskriver alt, hvad der foregår i Danmark 0g Verden og sætter det i perspektiv Hvad der er det modsatte af redaktionelt stof; véd han ikke. Et billede af et landshold er efter hans opfattelse redaktionelt stof, hvis det har afsæt i en tekst eller i en nyhedsbegivenhed . Berlingske Tidende har feks. bragt et billede over 6 spalter af Frederiksberg Have til illustration af frosten med en lille tekst:. Berlingske Tidende har også bragt en forside med søstrene <anonym>Navn</anonym> der er kendte tennisstjerner; med en henvisning til en artikel om dem i Magasinet, der er anden sektion af avisen De to søstre fik ikke noget herfor. Hvis man skulle betale sportsfolk for at bringe billeder af dem fra sportsbegivenheder; de i fuld offentlighed har medvirket i, ville det skabe problemer med at dække døgnets begivenheder Parternes synspunkter Spillerforeningens advokat har henvist til retspraksis, hvorefter kendtes ret til eget billede er beskyttet mod kommerciel udnyttelse efter bestemmelsen i markedsføringslovens $ 1 og almindelige retsgrundsætninger: Det fremgår af U 2003.686 SH, at Se og Hør igennem mange år havde bragt idolbilleder af kendte sportsfolk. Imidlertid blev Aller ved Sø- og Handelsrettens dom af 30. april 2002 i denne sag dømt til at betale en erstatning på 50.000 kr; i anledning af, at Se og Hør i nr. 46/1999 uden samtykke havde bragt 3 billeder af fodboldspilleren <anonym>Person 5</anonym> iført landsholdsdragt i spilsituationer på en såkaldt idolplakat; som forsynet med Se og Hørs logo var indhæftet som bladets 2 midtersider og omtalt på forsiden At brugen <anonym>Person 5's</anonym> billede på idolplakaten og henvisningen hertil på forsiden havde et rent kommercielt formål, blev i den pågældende sag gjort særligt tydelig ved, at der i radio- og tv-reklamer for Se og Hør var et speak med: "Ekstra idolplakat med <anonym>Person</anonym> <anonym>5</anonym> Se og Hørs brug uden samtykke af billeder af kvindelandsholdet i håndbold og af <anonym>Sagsøger</anonym> på et indstik; som uden at være indhæftet i bladet blev solgt sammen med dette i en plastpose; er på tilsvarende måde retsstridig 0g i strid med god markedsføringsskik . Indstikket var i udfoldet form næsten dobbelt så stort som et normalt opslag på 2 sider i Se og Hør og havde især karakter af en idolplakat; som var beregnet til at blive anvendt uden sammenhæng med bladet og herunder til, at børn og andre fans kunne hænge plakaten med idolerne op. Dette understreges af, at Se og Hørs logo ifølge chefredaktør <anonym>Vidne 2</anonym> blev sat på billederne som er en service for læserne; så de kan huske, at det er Se og Hør; der har bragt billedet; når billederne betragtes 0g bruges løsrevet fra bladet. At der var korte billedtekster; gør ikke nogen forskel, idet de ikke forstyrrede synet af billederne; som var i meget stort format. Denne anvendelse af billederne på en plakat beregnet til at håndteres løsrevet fra bladet indebar i sammenhæng med henvisningen på forsiden en klar kommerciel udnyttelse til fordel for Se og Hør af den betydelige folkelige bevågenhed, som netop kvindelandsholdet og <anonym>Sagsøger</anonym> havde fået gennem Europamesterskaberne i håndbold, som ikke i øvrigt var omtalt i bladet Sagen er således fuldstændig parallel med <anonym>Person 5</anonym> sagen; og det må ved vurderingen tillægges betydelig vægt; at Se og Hør blot et halvt år forinden i denne anden sag var blevet dømt for på retsstridig måde at krænke en fodboldlandsholdsspillers ret til eget billede og herved overtræde god markedsføringsskik. Erstatningen må udmåles til 100.000 kr: pr: billede. Det var en af de største danske sportsbegivenheder i mange år, at kvindelandsholdet vandt guld på dansk grund, og landsholdets 0g den populære turneringsvinder <anonym>Sagsøgers</anonym> billede blev udnyttet i kommercielt øjemed i forbindelse med Se og Hørs julenummer; som blev solgt i et meget stort oplag. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at hun tidligere har fået et honorar på 60.000 kr. for brug af et lignende, men mindre billede i kommercielt øjemed. Allers advokat har gjort gældende, at sagen adskiller sig afgørende fra <anonym>Person 5</anonym> sagen. Se og Hør er et billedugeblad, der bringer det stof, som interesserer den almindelige dansker; og brugen af billederne var i pagt med bladets almindelige redaktionelle linje. Indstikket med de to fotos blev bragt med afsæt i bladets redaktionelle indhold, idet der var artikler om håndboldpiger i bladet; og idet billederne var forsynet med en forholdsvis lang tekst i sammenligning med sædvanlige billedtekster i Se 0g Hør Der var tale om en yderst aktuel sportsbegivenhed, som interesserede alle danskere og dermed også og især Se og Hørs læsere, og der var saglig sammenhæng mellem billederne 0g artiklerne i bladet. Fotografierne var trykt i samme høje kvalitet som Se 0g Hørs andre billeder; men svarede i øvrigt til de billeder; der blev bragt i dagspressen: Fotografierne blev taget ved en offentlig sportsbegivenhed af akkrediterede fotografer i overensstemmelse med de vilkår, som var fastsat af arrangørerne. Alle medvirkende har vidst og samtykket i, at de pågældende billeder blev optaget. Der var 25-35 fotografer; der knipsede løs, da holdbilledet blev taget; efter at hele landsholdet og trænerne havde stillet sig op med henblik på fotografering sammen med sejrstrofæet og med guldmedaljerne om halsen. <anonym>Sagsøger</anonym> var turneringens bedste spiller; og det var helt naturligt, at der blev taget særligt mange billeder af hende under kampene. En eventuel erstatning kan ikke udmåles til så stort et beløb som krævet af Spillerforeningen . Dennes direktør, <anonym>Vidne 1</anonym> kunne i sin vidneforklaring ikke nævne noget eksempel på, at man havde solgt et holdbillede; 0g det var ren spekulation; når han mente, at prisen for et sådant billede ville være 100.000 kr. Det er også ganske andre og lavere beløb, som <anonym>Sagsøger</anonym> har modtaget i honorar for kommerciel brug af sit billede. Det bør ikke koste en bondegård at være 3' mm på den forkerte side af stregen. Sø- og Handelsrettens afgørelse Retten har ikke fået forelagt de aftaler; der er indgået mellem spillerne; sponsorerne 0g Dansk; henholdsvis Europæisk Håndbold Forbund. Der er heller ikke forelagt retten nærmere oplysninger om de vilkår, som gjaldt for fotografer; der blev akkrediteret til Europamesterskaberne i håndbold for kvinder 2002. Efter <anonym>Vidne 1's</anonym> 0g <anonym>Sagsøgers</anonym> forklaringer lægges det til grund, at der mellem spillerne; Dansk Håndbold Forbund og hovedsponsoren er indgået aftale om, at denne kan anvende det såkaldte officielle holdbillede og billeder fra kampene i reklamemæssigt øjemed. Det ville være naturligt, at der i forlængelse af disse aftaler blev fastsat nærmere regler om retten til at bruge billeder optaget under kampene i forbindelse med, at der gennem akkreditering blev givet fotografer ret til at optage fotos. Det må imidlertid i overensstemmelse med såvel <anonym>Vidne 1's</anonym> som <anonym>Vidne 3 's</anonym> 0g <anonym>Vidne 4's</anonym> forklaringer lægges til grund, at spørgsmålet om retten til at bruge de optagne billeder og i givet fald spørgsmålet om pligt til at betale honorar for sådan brug ikke var reguleret i forbindelse med akkrediteringen af fotografer til de pågældende mesterskaber: Spørgsmålet om retten til uden samtykke at bruge billeder af sportsstjerner optaget på eller uden for banen afhænger herefter af almindelige grundsætninger om retten til eget billede, sammenholdt med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens $ 1. Pressen er i almindelighed berettiget til uden samtykke at bringe fotografier af personer som led i eller i tilknytning til referat, analyse eller perspektivering af begivenheder; herunder i sportens verden: Derimod må erhvervsdrivende ikke uden samtykke udnytte fotografier af feks. kendte personer til at reklamere for varer eller i øvrigt i kommercielt øjemed. Dommen i U 2003.686 SH har i overensstemmelse hermed fastslået; at heller ikke billedugeblade uden samtykke må bruge fotografier af kendte sportsfolk til at markedsføre sig ved at bringe idolplakater af dem uden sammenhæng med redaktionelt indhold i bladet. Det lægges til grund, at Se og Hør bragte fotografierne af kvindelandsholdet og af <anonym>Sagsøger</anonym> i form af et indstik; der kunne foldes ud til en plakat i dobbelt størrelse af et normalt opslag på 2 sider i bladet. Fotografierne var uden sammenhæng med tekst, billeder; referat; analyse eller perspektivering inde i bladet af begivenheder som feks. Europamesterskaberne i håndbold for kvinder. Indstikket var lagt bag ved bladet i en yderpakning af klar folie og var egnet til at blive hængt op som idolplakat eller i øvrigt at blive set og anvendt løsrevet fra bladet og dettes redaktionelle indhold og således med en længere levetid end selve bladet. Se og Hørs logo var tydeligt angivet på begge fotografier; der i øvrigt var forsynet med en overskrift, der forstærkede; 0g en billedtekst; der ikke forstyrrede, det visuelle indtryk. Retten finder; at Se og Hørs brug uden samtykke af de to fotografier under disse omstændigheder havde karakter af en sådan snyltning på kvindelandsholdets og <anonym>Sagsøgers</anonym> bekendthedsgrad med henblik på markedsføring af Se 0g Hør, at brugen var retsstridig og i strid med god markedsføringsskik. Se og Hør findes efter et samlet skøn at skulle betale Håndbold Spiller Foreningen 100.000 kr. i erstatning for den skete krænkelse. THIKENDE S RE T: Aller Press A/S skal inden 14 dage til Håndbold Spiller Foreningen som mandatar for det danske kvindelandshold i håndbold og for <anonym>Sagsøger</anonym> betale 100.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 28. marts 2003, til betaling sker; 0g 20.000 kr; i sagsomkostninger Bjamne Egedal	20,295	20,651
3134	Tiltale for overtrædelse af blandt andet dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-5438/2020-KOL	Almindelig domsmandssag	1. instans	1396/23	Dyreværn; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			3700-89152-00125-19		Retten i Kolding Udskrift af dombogen D O M afsagt den 14. juni 2021 Rettens nr. 3-5438/2020 Politiets nr. 3700-89152-00125-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1961 Tiltalte 2 født Dato 2 1968 og Tiltalte 3 født Dato 3 1965 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. maj 2020. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af 1. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved i perioden fra den 25. august til den 26. august 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrel-sen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. Std 75327 side 2 2. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 1 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 3. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 16. september 2018 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 6 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved efterfølgende i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene via bl.a. annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 4. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 3 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt side 3 eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 5. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 14. oktober 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 7 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forud-gående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 6. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 5 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU- selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundheds-certifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 7. side 4 Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved på et tidspunkt mellem ultimo oktober og primo november 2018 forsæt-ligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført et ukendt antal hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 8. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 7 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 9. (+11.) Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 12. januar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved side 5 derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 10. (+12.) bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 9 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 13. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 2. februar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 14. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, side 6 nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 13 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 15. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 16. marts 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 5 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 16. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 15 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. side 7 17. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 6. april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 18. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 17 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 19. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 28. april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft side 8 uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 8 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 20. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 19 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 21. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 1. juni 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 15 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 22. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af side 9 tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 21 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 23. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 31. juli 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagt-somt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 24. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 23 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke side 10 var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. 25. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 18. august 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 26. bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flyt- ning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 25 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. Påstande Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i forhold 7 og 8 og har iøvrigt påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet. Anklagemyndigheden har påstået, at alle de tiltalte skal straffes med en ubetinget frihedsstraf. side 11 Anklagemyndigheden har frafaldet påstanden i anklageskriftet om, at straffen skal fastsættes i medfør af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., og om at de tiltalte skal straffes med tillægsbøde i medfør af straffelovens § 50, stk. 2. Straffen for Tiltalte 1 har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 60 dage. Straffen for Tiltalte 2 har anklagemyndigheden påstået udmålt isoleret set til fængsel i 8-12 måneder. Straffen skal fastsættes som en fællesstraf med tillæg af en reststraffen på 1.227 dage ved prøveløsladelse den 15. september 2017 til op mod 4 års fængsel. Straffen for Tiltalte 3 har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 6-10 måneder. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af i alt 666.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr. pr. solgt hvalp, således at halvdelen af beløbet konfiskeres hos Tiltalte 2, og halvdelen konfiskeres hos Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, nedlagt påstand om, at de tiltalte i en periode på 5 år fra endelig dom, frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse helt eller delvist har Tiltalte 1 påstået, at straffen skal fastsættes til bøde i niveauet 2.500 kr.- 50.000 kr. Tiltalte 2 har delvist erkendt sig skyldig i import og salg af 25-30 hunde uden registrering som importør og uden tilladelse til erhvervsmæssig salg, dog ikke i forening med de andre tiltalte. Han har påstået straffen fastsat til bøde, subsidiært en kortere betinget frihedsstraf med vilkår om samfundstjeneste. Han har bestridt, at der er grundlag for at fastsætte straffen som en fællesstraf, idet den kriminalitet, som reststraffen vedrører, ikke er ligeartet. Han har endvidere gjort gældende, at det er uproportionelt at udløse en reststraf på flere års fængsel set i forhold til den i øvrigt forskyldte straf. Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært har han påstået, at beløbet skal fastsættes med baggrund i en fortjeneste på max. 4.000 kr. pr. hvalp. Han har påstået frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse har han påstået straffen fastsat til bøde på ikke over 50.000 kr. Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært har han påstået beløbet nedsat som anført af Tiltalte 2. Han har påstået frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. side 12 Erstatningskrav Vidne 1 (vidne 5) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 2 (vidne 9) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr. i erstatning til hende til dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 3 (vidne 20) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstatning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge. Hans forsikringsselskab har afholdt 85 % af beløbet. Vidne 4 (vidne 22) har påstået, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til hende til dækning af købesummen for hunden og dyrlægeregninger. Vidne 5 (vidne 24) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 6 (vidne 25) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 7 (vidne 26) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 8 (vidne 28) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 9 (vidne 42) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og udgifter til dyrlæge. Vidne 10 (vidne 43) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 11 (vidne 47) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 12 (vidne 50) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 13 (vidne 65) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr. i erstatning til hende for køb af 2 fejlbehæftede hunde. side 13 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse og har påstået kravene udskudt til eventuelt civilt søgsmål. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og af vidnerne politiassistent Vidne 14, embedsdyrlæge Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 1, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 2, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 3, Vidne 31, Vidne 4, Vidne 32, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 33, Vidne 8, Vidne 34, Vidne 35, Vidne 36, Vidne 37, Vidne 38, Vidne 39, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 43, Vidne 44, Vidne 45, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 46, Vidne 47, Vidne 48, Vidne 11, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 12, Vidne 51, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 54, Vidne 55, Vidne 56, Vidne 57, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 13, Vidne 61, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 64, Vidne 65, Vidne 66 og Vidne 67. De tiltaltes forklaringer Tiltalte 2 har forklaret, at han har boet på Adresse 1 i Kolding siden september 2017. Der har ikke været andre personer tilmeldt adressen, i den periode han har boet der. Han har boet alene. Det er et selskab, der ejer huset. Han er ikke involveret i selskabet. Huset har været under istandsættelse, mens han har boet i det. Det er husejeren, der har finansieret dette. Han vil ikke udtale sig mere om det. Han kan bekræfte, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Han har kendt Tiltalte 1 i længst tid. De har kendt hinanden, siden han var 15 år. De har bevaret en tæt kontakt i alle årene. De har også boet sammen i en periode, men det er mange år siden. Det er korrekt, at han har heddet Navn 1. Han havde lyst til at skifte navn, og derfor hedder han nu Tiltalte 2. Han vil ikke udtale sig nærmere om det. Han og Tiltalte 1 har ikke samme efternavn for at understrege deres relation. Han har kendt Tiltalte 3 siden 1995, så vidt han husker. Han er venner med Tiltalte 3. Han er nok tættere på Tiltalte 1, fordi han har kendt Tiltalte 1 i længere tid. Det er korrekt, at han og Tiltalte 1 er dømt i 2013 side 14 for at have begået narkokriminalitet sammen. Han er ikke blevet dømt for at have lavet kriminalitet med Tiltalte 3. Han flyttede ind i huset på Adresse 1 lige efter prøveløsladelsen. Det kan være lige meget, hvad han har levet af siden. Han betaler 7.500 kr. i leje om måneden. Han er ikke registreret som importør af hunde hos Fødevarestyrelsen. Han har heller ikke tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. Han er bekendt med, at Tiltalte 3 havde et opdræt af hunde. Tiltalte 3 havde 4 franske bulldogs. Det kan godt passe, at det var 3 tæver ved navn Hund 1, Hund 2 og Hund 3, samt en hanhund, der hedder Hund 4. Tiltalte 3 har avlet på disse hunde. Han har ikke nærmere kendskab til omfanget af denne avl. Han har set, at Tiltalte 3's tæver har haft hvalpe op til flere gange i perioden fra september 2017 og frem. Han vidste, at Tiltalte 3 solgte hvalpe til private. Han ved ikke, hvordan han satte hundene til salg. Han mener, at det var via annoncer på hjemmesiden Gul og Gratis. Han har altid selv haft hunde. Det har været hunde af forskellige racer, så som golden retriever, schæfer, labrador og lidt af hvert. Det er korrekt, at Tiltalte 3's franske bulldogtæve, Hund 3, var på hans bopæl, da politiet ransagede hos ham den 11. september 2019. Han overtog Hund 3 fra Tiltalte 3 i 2017. Han kan ikke huske datoen. Det kan godt have været i 2018. Han har været nede med stress fra engang i 2016, og hans hukommelse er derfor dårlig. Han blev ramt af stress, inden han blev prøveløsladt. Han er stadig ikke kommet sig over det, og han er stadig i behandling. Grunden til, at han overtog Hund 3 fra Tiltalte 3, var, at han gerne ville have en hund. Hund 3 og Hund 2 kunne ikke sammen, og derfor overtog han Hund 3. Tiltalte 3 spurgte, om han ikke ville have Hund 3, og han havde selv bemærket, at der havde været slagsmål mellem Hund 3 og Hund 2, når han besøgte Tiltalte 3. Han har ikke betalt noget for Hund 3. De har aldrig helt aftalt, om han skulle overtage ejerskabet af hunden. De har ikke fået registreret, at Hund 3 tilhører ham. Han og Tiltalte 3 stoler på hinanden. Hund 3 har fået hvalpe i den periode, hvor den har boet hos ham. Den har fået ca. 2 kuld, siden den flyttede ind hos ham. Det var nok i 2018, at han overtog hunden. Han kan ikke nærmere huske, hvornår kuldene blev født. Det var ikke fordi, at det var nemmere at sælge hvalpe fra Kolding end fra By 1, at han skulle have Hund 3 hos sig. Der er ingen forskel på, hvor nemt det er at sælge hvalpe fra det ene eller det andet sted. Det er korrekt, at han var i besiddelse af Hund 3's hundepas, da der blev ransaget hos ham. Hund 3 var blevet vaccineret ca. et halvt år tidligere, og i den forbindelse havde han fået passet udleveret af Tiltalte 3. Hund 4's og Hund 1's hundepas havde han også liggende på sin bopæl. Grunden til det var, at alle 3 hunde var blevet vaccineret samtidig hos en dyrlæge i Vejle, idet de kunne få rabat, hvis de havde 3 hunde med. Han og Tiltalte 3 tog sammen op til dyrlægen med de 3 hunde, og på vej hjem var Tiltalte 3 forbi til en kop kaffe. Han glemte derefter Hund 4's og Hund 1's pas. De hanhunde, Hund 3 var blevet parret med i forbindelse med de to kuld, den har fået, mens den har boet hos ham, var i det ene tilfælde en hund fra Århus- området, og i det andet tilfælde en bekendts hund. Det er ikke Hund 4, der var far til hvalpene. Anklageren har foreholdt Tiltalte 2, at det af embedsdyrlægens dyrefaglige udtalelse af 9. oktober 2019, jf. bilag B-6-1, filen side 4 ff, side 15 udarbejdet på baggrund af tilsyn foretaget hos Tiltalte 2 den 11. september 2019 i forbindelse med ransagning på Adresse 1 i Kolding, fremgår, at Tiltalte 2 havde oplyst, at Hund 3 havde fravænnet 9 hvalpe for 1-2 måneder siden. Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke ved, om han har oplyst dette til embedsdyrlægen. Han ved ikke rigtigt, hvad der skal forstås ved fravænnet. En hund er drægtig i 62 dage, og hvalpene skal være 8 uger, når de tages fra moren. Han kan ikke huske, hvad han har sagt til embedsdyrlægen eller i øvrigt på grund af sin stressdiagnose. Han kan ikke skille datoer fra hinanden. Det er nok et lille år siden, at Hund 3 sidst har haft hvalpe. Hund 3 havde et kuld i sommeren 2020. Det eneste han ved er, at han har haft i alt to kuld hvalpe på Hund 3. Det ene kuld var med 6 hvalpe, og det andet kuld var med 9 hvalpe. Det største kuld var det, der kom først. Han husker, at ransagningen på hans bopæl fandt sted. Det kan godt passe, at det var den 11. september 2019. Han var hjemme, da politiet kom. Hund 3 var også hjemme. Der var ikke andre til stede udover personerne fra de forskellige myndigheder. I forbindelse med ransagningen fik han beslaglagt to mobiltelefoner af mærker Huawei. Begge telefoner var hans. Den ene var en hundetelefon. Den var gammel. Den anden var nyere. Han vidste, at når den gamle telefon ringede, havde det noget med hunde at gøre. Det var den, han brugte, når han skulle kommunikere om køb og salg af hvalpe. Det passer ikke, at den ene telefon blev fundet på ham. Han har altid sine telefoner liggende på et spisebord. Anklageren har dokumenteret fra fotomappe med billeder af fund fra ransagningen jf. bilag S-1-4-2, filen side 646 ff. Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke kan huske, hvad han brugte det fundne stetoskop til. Han husker, at Hund 3 havde en krave på, da der blev foretaget ransagning. Grunden til det var, at den lige var blevet opereret og havde fået fjernet en knude. Måske var det medicin til Hund 3, som politiet fandt i huset. Han husker det ikke. Han kan bekræfte, at han havde to transportkasser med tæpper i. De var i det, han kalder ”hunderummet” . Hunderummet er et rum inde i huset. Det er der, Hund 3 har haft sine hvalpe. Han har også brugt rummet, når han har hentet hvalpe i Polen. Han brugte transportkasserne, når hundene skulle til dyrlæge for at blive chippet og vaccineret. Han har ikke brugt kasserne, når han har hentet hvalpe i Polen. Han ved ikke, hvor mange gange, han har hentet hvalpe i Polen. Det kan godt passe, at første gang var i august 2018. Han var nogle gange i Polen med Tiltalte 3. Kontakten til hvalpesælgerne i Polen var etableret via annoncer på nettet, svarende til Den Blå Avis. Han ved ikke, hvis idé det var, at de skulle hente hvalpe i Polen. Tiltalte 1 har aldrig været med. De hentede hvalpe i en by, der hedder By 2. Han havde to forskellige steder, hvorfra han hentede hvalpe i Polen. side 16 Det var begge i eller omkring By 2. Det var hos privatpersoner. Det var gode steder. Den ene sælger hed Person 1, og den anden hed Person 2. Det kan ikke passe, at han hentede hvalpe 10 gange i perioden fra august 2018 til august 2019. Han kan ikke huske, hvor mange gange han har hentet hvalpe i Polen. Han kan dog afvise, at han har hentet hvalpe 10 gange, og der er ikke tale om 115 hvalpe i alt, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke, hvor mange gange Tiltalte 3 var med. Det må Tiltalte 3 selv svare på. Det var udelukkende franske bulldogs, han hentede i Polen. Formålet herved var, at han ville sælge hvalpene i Danmark. Hvalpene er solgt fra hans adresse. Han ved ikke, om der er solgt hvalpe fra Tiltalte 3's og Tiltalte 1's adresse. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt nogle af hvalpene blev solgt af Tiltalte 3. Han mener, at han har hentet 25-30 hvalpe i Polen i alt. Han havde typisk ca. 5 hvalpe med fra Polen pr. gang. Han mener ikke, at han har hentet hvalpe hos både Person 1 og Person 2 på samme tur til Polen. Person 1 kørte som regel hvalpene til grænsen. Han hentede hvalpene i sin egen bil, eller i en bil han havde lejet i Tyskland. Hans egen bil er af mærket Saab. Han lejede som sagt nogle gange en bil i Tyskland hos et biludlejningsfirma i Flensborg. Han har lejet bil dér mange gange. Det var nok de fleste af gangene, at han kørte til Polen i en lejet bil. Hans egen bil var gammel og ikke driftssikker. Han mener kun, at han har kørt til Polen i den én gang. Han har også andre gange været i Polen på ”hyggeture” . Når han hentede hvalpene, havde han dem bag i bilen. Det var en stationcar. Han kørte hvalpene direkte til sin bopæl på Adresse 1 i Kolding. Han fik altid hundenes pas med, samt deres vaccinationspapirer og det ene og det andet. De hunde, han har indført til Danmark, var vaccineret og chippet og havde pas. Han havde dem altid til dyrlæge inden for 24 timer. De skulle chippes i Danmark og vaccineres mod Parvovirus. De var ikke chippet, når han hentede dem i Polen. Det har han aldrig sagt. Hvalpene havde været hos en polsk dyrlæge og var vaccinerede, inden de kom til Danmark. Der blev ikke lavet eksportdokumenter på dem. Han sikrede sig, at de var vaccinerede ved, at han fik pas og vaccinebog på hvalpene. Han var ikke med hos dyrlægen i Polen. Ved den danske dyrlæge fik han som sagt, hvalpene chippet og vaccineret. De fik en dansk sundhedsbog men ikke noget pas. Det måtte køberne selv sørge for. Om de beslaglagte telefoner har Tiltalte 2 forklaret, at han kommunikerede med Person 1 og Person 2 om hvalpene på den ene telefon. De hvalpe, han hentede, var typisk hvalpe fra samme kuld. På et tidspunkt havde Person 1 to tæver, der fik hvalpe på samme tid, så i det tilfælde kan han have hentet hvalpe fra forskellige kuld. Han benyttede sig af samme fremgangsmåde hver gang. Han husker ikke, hvor ofte Tiltalte 3 var med, men han mener, at det var halvdelen af gangene. Han har også nogle gange været nede for at kigge efter hunde med stamtavle til sig selv. Han har afsat hvalpene via annoncer i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Både de polske hvalpe, og de hvalpe Hund 3 fik, blev solgt fra hans bopæl på Adresse 1. Han fortalte ikke køberne, når hvalpene var fra Polen, idet de i givet fald ville have været svære at sælge, fordi folk så troede, at de kom fra dårlige forhold, hvilket ikke var tilfældet. Hund 3 blev præsenteret som mor til hvalpene for de side 17 købere, der kom og hentede hvalpene. Han husker ikke, hvad han gav for hvalpene i Polen, men han tror, at det var omkring 2.000-2.500 kr. per hvalp. Han solgte hvalpene for 8.-9.000 kr. Salgsprisen i Danmark var den samme, uanset om det var polske hvalpe eller hvalpe, som Hund 3 havde født. Det sidste kuld, Hund 3 fik, blev solgt til en højere pris, fordi prisen for en hvalp i Danmark er steget helt vanvittigt på grund af Corona. Han tror, at han fik 15.000 kr. pr. hvalp fra Hund 3's sidste kuld, men det var også i 2020. I 2018 til 2019 var hans pris for hvalpene mellem 8.-9.000 kr. Han fortjeneste pr. polsk hvalp, var nok 4.000 kr., da der også var en del udgifter. Hvalpene fra Polen var vist lidt billigere hos Person 2. Han husker ikke, hvad han gav, men prisforskellen hos de to sælgere i Polen var ikke særlig stor. Anklageren har forevist foto nr. 9, i fotorapport af 18. november 2019, jf. bilag G-9-2, jf. filen side 289. Anklageren har hertil oplyst, at der er tale om udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 103, hvoraf det angiveligt fremgår, at der i en korrespondancetråd mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 2, er fundet videresendte beskeder fra Person 2. Af det foreviste foto fremgår, at en polsk hund angiveligt blev solgt til 1.150 zloty, svarende til ca. 1.850 kr. Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han ikke husker korrespondancen. Han annoncerede de hvalpe, han havde til salg, i Den Blå Avis og Gul og Gratis, som tidligere forklaret. Foreholdt oplysninger om bruger oprettet på Den Blå Avis (DBA) den 16. august 2017, jf. bilag G-1-4, filen side 90, hvoraf det fremgår, at det pågældende brugernavn er ”Brugernavn 1” , med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, har Tiltalte 2 forklaret, at det godt kan passe, at det er hans brugerdata på DBA. Det lyder meget rigtigt, at han i perioden fra oktober 2018 til oktober 2019 har oprettet 7 salgsannoncer. Dog kan han ikke sige, om det har været 7, 5 eller 10. Anklageren har oplyst, at det af bilag G-2-4, jf. filen side 134, fremgår af en ”annonceoversigt og brugerinfo på Gul og Gratis for Tiltalte 2” , om bruger: Tiltalte 2, at der af den pågældende bruger er indrykket i alt 10 annoncer vedrørende franske bulldogs i perioden august 2018 til den 30. juli 2019. Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han er sikker på, at han ikke indrykkede flere annoncer i Gul og Gratis end i Den Blå Avis. Det skyldes, at Den Blå Avis er bedre end Gul og Gratis, idet den har flere læsere. For det meste oprettede han annoncer i begge aviser. Annoncerne i DBA var dyrere. Forespurgt, har Tiltalte 2 forklaret, at han modtog betaling fra hvalpekøberne via Mobilepay eller ved en straks bankoverførsel af købesummen. Det var meget sjældent, at han fik kontanter. De fleste side 18 hvalpekøbere betalte med Mobilepay. Der blev lavet et par skriftlige købsaftaler, men det skete kun, når køberen forlangte det. I forbindelse med ransagningen afleverede han nogle bilag til politiet. For eksempel afleverede han det salgsdokument, som fremgår af sagens bilag S-1-6-3 jf. filen side 689. Den hvalp, dette salgsdokument vedrører, havde problemer med hjertet. Det var grunden til, at han solgte hvalpen billigere. Køberen var klar over, at der kunne være noget i vejen med hvalpen, men køberen valgte at tage chancen, da dyrlægen havde sagt, at det kunne gå begge veje. Han kan bekræfte, at det dokument, der fremgår af side 690 i filen, ligeledes er et salgsdokument, som vedrører hans salg af en hvalp til køberen Person 3 den 6. februar 2019. Han kan bekræfte, at der også blev fundet nogle dokumenter med stregkoder hos ham. Disse vedrører også hans salg af hvalpe. Stregkoden udgør chipnummeret på den enkelte hvalp. Han skulle sørge for at registrere hvalpekøberen i Dansk Hunderegister, og derfor skulle han bruge hvalpens chipnummer. Det foregik på den måde, at det var dyrlægen, der sørgede for at indberette til hunderegisteret, at han var første besidder af hvalpen. Det tog dyrlægen sig af, efter hvalpen var chippet og vaccineret. Han sørgede så for at indberette til hunderegisteret, når han havde solgt hvalpene. Sedlerne med stregkoden var nogle, han lavede til sig selv. Det var for at have oplysninger om chipnummeret, som han som sagt skulle bruge, når han indberettede til hunderegisteret, hvem hvalpen var solgt til. Det kunne godt ske, at han først kunne gøre det et stykke tid efter salget af hvalpen, idet Dansk Hunderegister først skulle meddele ham, at han var registreret som første besidder. Det var først derefter, at han kunne gå ind og registrere oplysningerne om den nye ejer. Det hele skete digitalt. Anklageren har oplyst, at politiet i forbindelse med efterforskningen har konstateret, at de fundne stregkoder vedrører chipnumre på hvalpe fra fem forskellige kuld, født i perioden 15. juli 2018 til 29. juni 2019. Tiltalte 2 har hertil oplyst, at han ikke kan bekræfte denne oplysning. Der er tale om både hvalpe fra polske kuld og hvalpe fra Hund 3. De fleste hvalpe er dog fra Polen. Han har ikke de polske hundepas mere, fordi han ikke skulle bruge dem, da hvalpene fik en dansk sundhedsbog, når de blev chippet og vaccineret i Danmark. Han har derfor smidt de polske hundepas ud. Tiltalte 1 har også solgt hundehvalpe fra hans bopæl. Tiltalte 1 har solgt to kuld hvalpe for ham. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det kan godt have været i august 2019. Han led af angst på det tidspunkt, så han kunne ikke selv stå for det. Angsten var udløst af stress. Han havde ikke problemer med at rejse til Polen, idet han sad alene i bilen undervejs. Da han skulle sælge hvalpene, gik det op for ham, at han ikke kunne gøre det pga. sin angst, og han bad derfor Tiltalte 1 om at stå for kontakten med køberne. Han husker ikke, om det var Tiltalte 1, der indrykkede salgsannoncerne i den forbindelse. side 19 Forevist oplysninger om bruger, oprettet den 3. august 2019 i Den Blå Avis, under navnet ”Brugernavn 2” med E-mailadresse 2, har Tiltalte 2 forklaret, at han kan genkende mailadressen, som identisk med den mailadresse Tiltalte 1 brugte. Anklageren har oplyst, at den pågældende bruger den 3. august 2019 oprettede en annonce under navnet ”Brugernavn 3” med en adresse i By 3. Annoncen vedrører salg af hvalpe af racen fransk bulldog. Annonceteksten fremgår af filens side 89. Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han synes, at det siger ham noget. Der var nogle sindssyge kvinder, der jagtede dem på Facebook på et tidspunkt. De skrev, at nu havde ham og ham der hvalpe igen. Så når han selv satte en annonce i Den Blå Avis, så boede han lige pludseligt ude i By 4 eller lignende. Det kan godt have været derfor, at annoncen er indrykket i et andet navn og med en anden adresse. Han tror, at det er ham, der har sagt til Tiltalte 1, at han skulle lave annoncen på den måde for at komme forbi dem på Facebook. Derfor skrev han andre navne og adresser. Han husker ikke, om Tiltalte 1 blev registreret som første ejer/besidder, af de kuld han solgte. Anklageren har henvist til en fotorapport af 14. november 2019, jf. sagens bilag G-10-4, filen side 382, foto nr. 12, hvoraf det fremgår af en udlæst SMS- besked, indgået til Tiltalte 2's telefon, fra et telefonnummer den 15. august 2019, med beskeden: ”Hej Brugernavn 3. Utroligt fine hvalpe du har på guloggratis….” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at denne SMS-besked godt kan have sammenhæng med annoncen oprettet i navnet ”Brugernavn 3” . Anklageren har dokumenteret foto 13, fra den pågældende fotorapport, hvoraf det fremgår, at der fra Tiltalte 2's telefon blev sendt en SMS-besked, som svar på ovennævnte SMS, med ordlyden ”du må gerne ringe til min mand på Tlf nr. 2, Tiltalte 1.” Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han ikke ved om det pågældende nummer er Tiltalte 1's telefonnummer. De personer, der holdt øje med dem på Facebook, holdt også øje med navne og telefonnumre. Han skiftede derfor telefonnumre for at undgå disse sindssyge kvinder. De værste af dem på Facebook har aldrig købt hvalpe hos ham. De skrev på Facebook, ”nu har ham der hvalpe igen” , og det gad han ikke at høre på. Det var kun på grund af Facebook, at han brugte andre navne og telefonnumre. Anklageren har dokumenteret fra fotorapport af 18. november 2019, jf. sagens bilag G-10-6, filen side 391 ff, hvoraf det af foto 1, som er et screenshot af Tiltalte 2's telefon, fremgår, at han på Messenger den 18. juli 2019 har modtaget en besked fra kontakten ”Person 2” , med spørgsmål om, hvorvidt han kom til Polen den 22. juli. side 20 Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han meddelte Person 2, at de holdte en pause på 2 måneder på grund af dårlig omtale på Facebook. Det drejede sig om hans køb af hvalpe i Polen. Han kan bekræfte, at han omtaler sig selv i flertal. Tiltalte 2 har videre forklaret, at Tiltalte 3 fik hvalpe på tæverne Hund 2 og Hund 1 i perioden fra august 2018 til august 2019. På et tidspunkt, da han besøgte Tiltalte 3, havde han 7-8 sorte hvalpe på ca. 4 uger. Han husker, at der kom en dyrlæge, da han tilfældigt var på besøg. Det var noget med, at hvalpene var blevet dårlige, fordi de havde spist af noget hundemad, som var inficeret af en død rotte. Han ved også, at Tiltalte 3's ekskæreste, Vidne 16, ville have penge, når Tiltalte 3 havde solgt hvalpe. Han ved, at Vidne 16 havde været hos Tiltalte 3 i den pågældende periode for at forlange penge. Forevist fotorapport af 12. november 2019, jf. sagens bilag G-7-2, foto nr. 19 og 20, jf. filen side 208, vedrørende en gennemgang af Tiltalte 2's mobiltelefon, registeret under kosternr. 102, har Tiltalte 2 bekræftet, at han den 16. juni 2019 modtog besked fra Person 1 i Polen om, at hun søgte kunder til 5 hvalpe af racen shih tzu. Han svarede tilbage, at den pågældende race var sværere at sælge i Danmark, og at han heller ikke havde en tæve, han kunne vise frem til hvalpekøberne. Herved henviste han til, at han havde Hund 3, som han kunne vise frem, når han solgte de franske bulldoghvalpe fra Polen. Forevist udtrækningsrapport vedrørende 48 SMS-beskeder til og fra Tiltalte 3's telefon i perioden 4. oktober 2018 til 3. september 2019, jf. bilag G-15-1-3, filen side 541-547, hvoraf det fremgår af besked nr. 13, at Tiltalte 2 den 16. juni 2019 kl. 16.16, sendte en SMS-besked til Tiltalte 3's telefon med teksten ”Person 1 har 5 shih tzu til salg hvis du er interesseret” , har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan huske, om han sendte Person 1's besked videre til Tiltalte 3. Han og Tiltalte 3 havde ikke et samarbejde om at sælge franske bulldogs. Anklageren har dokumenteret, at det af udtrækningsrapporten under besked nr. 1, jf. filen side 539, fremgår, at der til Tiltalte 2's telefon den 3. september 2019 fra Tiltalte 3's telefon er sendt en besked med ordlyden: ”Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000,-. I har solgt 3 til 9.000,-1 til 8.000,- og 3 til 9.500,- d.v.s. jeg skylder dig 1.000,-” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan bekræfte, at han har modtaget en SMS-besked med denne ordlyd. Han ved ikke, hvad det handler om. Beløbene passer ikke med de beløb, de solgte hvalpene for. Han mener ikke, at han solgte hvalpe til over 9.000 kr. Han har ikke korresponderet med Tiltalte 3 om en indbyrdes afregning. side 21 Anklageren har dokumenteret besked nr. 4, jf. samme bilag, vedrørende en SMS-besked sendt fra Tiltalte 2 den 15. august 2019 til Tiltalte 3's telefon med ordlyden: ”Konto nr. 1 har købt panacur til 2.050 + billeje 750 kr. kan du overføre det halve til mig.” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at det drejer sig om en besked om fordeling af nogle udgifter. Tiltalte 3 var med på en hyggetur til Polen. De købte noget medicin til hvalpe, og han var ude og kigge på franske bulldogs, som han selv ville avle på. Panacur er et ormemiddel til hvalpe. Han ved ikke, hvorfor han skrev beskeden, men der var jo forskellige udgifter, der skulle deles, såsom hotel og andet. Anklageren har dokumenteret besked nr. 35 fra samme bilag, vedrørende SMS- besked sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den 17. april 2019, med ordlyden: ”Er der også stilhed ved dig. Jeg høre ikke fra nogen overhovedet har du nogle aftaler” . Anklageren har endvidere dokumenteret besked nr. 33 og 32, sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den 18. april 2019, kl. 6.54 og kl. 6.56 med ordlyden: ”Har købt mere Panacur til 707 kr. + 125 til recept” ”Men du har betalt en chip mere end mig” . Endvidere har anklageren dokumenteret besked nr. 31, sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den 25. april 2019 med ordlyden: "Du skal have opdateret din gul og gratis” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke aner, hvad det handler om. Han brugte en dyrlæge i By 5, som tog 125 kr. pr. recept. Han ved ikke, hvorfor han fortalte Tiltalte 3 det. Tiltalte 3 har avlet hvalpe i mange år og har forstand på det, så måske havde han spurgt Tiltalte 3 om et eller andet i den anledning. Anklageren har dokumenteret besked nr. 30 og 29, i samme bilag, vedrørende SMS-beskeder sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon med oplysninger om navn, adresse, telefonnummer og e-mailadresse på en kvinde ved navn Vidne 36, samt teksten: ”Tjekker du lige om der er bestilt foder til hende” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan huske, om han har solgt en hvalp til én, der hedder Vidne 36. Køberne fik nogle gange foder med til hvalpene. Tiltalte 3 havde en aftale med et foderfirma, der hedder Royal Canin, som gav ham bonus. Det var derfor Tiltalte 3, der bestilte foderet. Anklageren har dokumenteret beskederne nr. 27, 26 og 25. Af besked nr. 27 fremgår, at der fra Tiltalte 2's telefon er sendt en SMS-besked til Tiltalte 3's telefon den 1. maj 2019, kl. 14.45 med ordlyden: ”Har du solgt nogle af mine, så er det jo Navn 2 der skal navneændre.” Af besked nr. 26 side 22 fremgår, at der den 1. maj 2019 kl. 14.47 er sendt en besked fra Tiltalte 3's telefon til Tiltalte 2 med teksten: ”Ja det ved jeg, men det har jeg ikke endnu.” . Af besked nr. 25 fremgår, at der den 2. maj 2019 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon er sendt en SMS-besked med ordlyden: ”Hvor mange har du tilbage og har du nogle aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke ved, hvad beskederne drejer sig om. Han kan ikke huske det. Det kan ikke være hvalpe. Tiltalte 3 har aldrig solgt noget for ham. Navn 2 siger ham ikke noget. Han kender én, der hedder Person 4. Han har nok talt om hunde med Person 4. Han kan ikke huske, om Person 4 har været registreret som første besidder af en polsk hundehvalp. Det er jo helt tilbage i 2019. Han kan ikke huske, om han har overvejet på noget tidspunkt at gå ind på det norske hvalpemarked. Han husker dog, at han har talt med en kammerat, der hedder Person 5, om, at hvalpene i Norge var dyrere end i Danmark. Anklageren har dokumenteret foto 1 fra fotorapport af 12. november 2019, vedrørende nogle e-mails fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, fundet ved gennemgang af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 102, jf. filen side 189, jf. bilag G-7-2, hvoraf det fremgår, at der fra Tiltalte 3 den 24. juli 2019 som svar på en besked med emnet "oplæg til vores annonce" til Tiltalte 2 er sendt et udkast til en annoncetekst om salg af franske bulldoghvalpe. Annonceteksten er på norsk. Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har drøftet med Tiltalte 3, at de skulle sælge hvalpe i Norge. Han overvejede selv at sælge hvalpe. Han ved ikke, om han har bedt Tiltalte 3 om at lave et annonceudkast på norsk. Han ved ikke, om det telefonnummer, der er anført i annonceteksten, Tlf nr. 3, er Tiltalte 3's telefonnummer. Han kan bekræfte, at han ved en hel del om hunde. Han har taget halvdelen af avleruddannelsen. Han gik i gang med det i 2020. Han vil gerne godkendes som avler. Han synes, at det er interessant at arbejde med hundeavl. Han har haft Tiltalte 1 til at sælge to kuld på grund af sin stresstilstand. Tiltalte 1 har ikke fået noget for det. Det var en ren vennetjeneste, som Tiltalte 1 har gjort ham. Han har ikke haft samarbejde med Tiltalte 3, men Tiltalte 3 har oversat nogle beskeder til engelsk for ham. Han og Tiltalte 3 har også været i Polen sammen. Det har nogle gange været for at kigge på hunde, og andre gange har det været hyggeture, hvor de har drukket øl. De har ikke noget økonomisk mellemværende vedrørende hunde. Han har nogle gange spurgt Tiltalte 3 om råd, da Tiltalte 3 selv har avlet hundehvalpe. Han og Tiltalte 3 har aldrig hentet hunde sammen i Polen. Tiltalte 3 må selv svare på, om han har været med i bilen nogle af de gange, han har hentet hunde i Polen. Han mener, at han oprettede Tiltalte 1 som bruger i Den Blå Avis, men han husker det ikke. Det kan godt passe, at det telefonnummer, der står i side 23 annoncerne under Tiltalte 1's navn, er hans. Det var nok også ham, der oprettede annoncerne, for man skal lige have prøvet det nogle gange for at vide, hvordan man gør. Tiltalte 1 fik ikke penge for at sælge hvalpe for ham. Tiltalte 1 modtog pengene fra hvalpekøberne, og han overførte alle pengene til ham. Nogle gange fik han også pengene i kontanter. Han var ikke hjemme på sin bopæl, når Tiltalte 1 solgte hvalpene. Tiltalte 1 har forklaret, at han har boet på Adresse 2 i By 1 siden april 2017. Han har boet til leje hos Tiltalte 3. Han har ikke betalt noget for det, da han går og laver en masse arbejde for Tiltalte 3. Tiltalte 3 boede på adressen, da han flyttede ind. Han har boet på adressen sammen med Tiltalte 3 i hele den periode, anklageskriftet vedrører, fra august 2018 til august 2019. Der er separate lejligheder på ejendommen. Han holder sig meget for sig selv. Der kan gå et par dage, uden de ser hinanden. Tiltalte 3's søn, Person 6, har opholdt sig på adressen i en periode. Han har kendt Tiltalte 3 i 20 år. Det skal nok passe, at han har kendt Tiltalte 2, fra han var 10-15 år. Han kan bekræfte, at han og Tiltalte 2 er dømt i samme narkosag i 2013. De har holdt kontakten efterfølgende. Han snakker jævnligt med Tiltalte 2, i hvert fald mindst én gang om ugen. Han husker ikke, hvor ofte de har set hinanden, men de har haft rimelig tæt telefonisk kontakt. Tiltalte 2 har besøgt ham i By 1. Ofte dumpede Tiltalte 2 bare ind. Han har også været hos Tiltalte 2 nogle gange. Hvor mange gange er ikke relevant. Det er heller ikke relevant for sagen, hvad hans private forhold til Tiltalte 2 er. Endvidere er det ikke relevant, hvad han har beskæftiget sig med. Han har aldrig været registreret som importør af hunde eller haft tilladelse til erhvervsmæssigt opdræt og handel med hunde. Det er rigtigt, at han tidligere hed Navn 3 til efternavn. Han kan bekræfte, at han har skiftet navn. Han ønsker ikke at oplyse hvorfor. Der var hunde til stede på Tiltalte 3's ejendom, da han flyttede ind. Det var de 4 franske bulldogs, som Tiltalte 2 har forklaret om. Han ved ikke, hvornår eller hvorfor Tiltalte 2 overtog tæven Hund 3. Han har aldrig selv haft hund. De voksne tæver, Hund 2, Hund 1 og Hund 3, har alle haft hvalpe i den tid, han har boet i By 1. Han mener, at det er alle 3 tæver, der har haft hvalpe. Han husker ikke hvor mange kuld, de har haft. Han mener, at alle tæverne har haft mere end et kuld, i den periode han har boet i huset. Tiltalte 3 havde et rum eller noget udenfor, hvor der var varme, og tæverne kunne gå i fred med hvalpene. Tiltalte 3 havde også en stor hvalpekasse i køkkenet. Han har ikke set, at der er blevet transporteret hvalpe til adressen i By 1. Han har ikke deltaget i pasning af hvalpe. Han har ikke set andre hvalpe på ejendommen, end dem der stammede fra Tiltalte 3's egne tæver. Han har ikke været involveret i at sælge hvalpe fra adressen i By 1. Han har deltaget i salg af hvalpe fra Tiltalte 2's Adresse 1 i Kolding. Det var i perioden fra august 2019 og lidt ind i september 2019. Det drejede sig om to kuld. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra. Han fik ikke at vide, at det var Hund 3's hvalpe. Han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle hvalpene ikke kunne være fra Hund 3. Han spurgte som sagt ikke side 24 nærmere ind til det. Hvalpene blev sat til salg gennem Den Blå Avis. Det er ikke ham, der har oprettet sig som bruger i Den Blå Avis. Han har nok aftalt med Tiltalte 2, at han skulle oprette brugeren i hans navn, og det samme med annoncerne. Han har nok lånt Tiltalte 2 sit NemID. Tiltalte 2 har nok sagt, at han skulle bruge hans NemID for at oprette ham som bruger. Han husker det ikke. Han har ikke formuleret salgsannoncerne. Det telefonnummer, der fremgår af annoncen, jf. filen side 89, siger ham ikke noget, og heller ikke navnet Brugernavn 3. Det var Tiltalte 2, der ordnede det meste af det. Hans job var at udlevere hvalpene og overføre købesummen til Tiltalte 2. Han genkender som sagt ikke det telefonnummer, der er oplyst i annoncen. E-mailadressen har været hans. Salget af hvalpene skete fra Tiltalte 2's bopæl. Han boede hos Tiltalte 2 i halvanden måned i den periode. Tiltalte 2 var også hjemme. Det kan godt være, at Tiltalte 2 fortalte ham, at han var blevet jagtet på Facebook. Han husker det ikke, men vil ikke afvise det. Tiltalte 2 var syg, og det var derfor han bad om hjælp til at sælge hvalpene. Det var en almindelig vennetjeneste. Der var ikke en alarmklokke, der ringede. Han har tillid til Tiltalte 2. Betaling af hvalpene foregik over Mobilepay. Måske har en enkelt kunde betalt kontant, men ellers skete betalingerne via hans Mobilepay konto. Han husker ikke, hvornår han har oprettet sin Mobilepay konto. Han overførte alle pengene til Tiltalte 2. Om han præcist har overført alle beløbene, eller om Tiltalte 2 har bedt om at få nogle af pengene udbetalt kontant, erindrer han ikke. Han kan bekræfte, at han i hunderegistreret var registreret som første besidder af de hvalpe, han solgte for Tiltalte 2. Det var efter aftale med Tiltalte 2. Tiltalte 2 fortalte ham ikke, hvorfor det skulle være sådan. Han spurgte ikke ind til det. Han kan bekræfte, at han har fået mails fra Dansk Hunderegister om, at han var registreret som ejer af hvalpene. Han har også indberettet til Dansk Hunderegister, hvem den nye ejer af hvalpen var, når han havde solgt en hvalp. Anklageren har dokumenteret indholdet af bilag B-8, side 8-11, (ikke digitaliseret). Det fremgår af bilaget, at der er tale om oplysninger fra Dansk Hunderegister vedrørende 7 hvalpe, født den 23. november 2018, alle er registreret med Tiltalte 1 som oprindelig besidder. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke husker, at han skulle have været registreret som besidder af dette kuld. Han vil afvise oplysningerne. Den anførte e-mailadresse siger ham ikke noget. Anklageren har redegjort for screenshot fra Dansk Hunderegister, vedrørende et kuld på 7 hvalpe, født den 25. november 2018, jf. bilag B-7 (udleveret), side 13. Det fremgår heraf, at en opdateret registreringsattest vedrørende hvalpene er sendt til E-mailadresse 3. Endvidere fremgår det, at besidderskab til hvalpene er bekræftet af Tiltalte 1. Tiltalte 1 har hertil forklaret, at han ikke kan genkende oplysningerne. Han erindrer det ikke. Han kan ikke bekræfte, at oplysningerne er korrekte. Han side 25 erindrer ikke, at der har været en samtale omkring sådan en registrering, mellem ham og Tiltalte 2 eller mellem ham og Tiltalte 3. Han kan bekræfte, at han var hjemme, da politiet ransagede hos ham den 11. september 2019. Anklageren har dokumenteret bilag B-6-9, jf. filen side 67, hvoraf det fremgår af opslag i hunderegistreret udskrevet den 11. september 2019, at Tiltalte 1 stod som ejer af to hanhunde af racen fransk bulldog. Tiltalte 1 har oplyst hertil, at han ikke har nogle kommentarer til det. Han solgte 10-13 hvalpe for Tiltalte 2. Han overdrog i alle tilfælde selv hvalpene til køberne. Han fortalte ikke køberne, at han solgte hvalpene for Tiltalte 2. Køberne spurgte ikke, om det var hans hvalpe. De drøftede det ikke nærmere. Han husker ikke, om der blev udfærdiget købsaftaler. Han husker ikke en skriftlig købsaftale med en køber ved navn Vidne 56, jf. bilag F-61-2 (udleveret) vedrørende en fransk bulldog med Chip nr.. Han kan ikke genkende oplysningerne i det pågældende bilag. Det er jo heller ikke underskrevet. Han har aldrig set det før. Han har ikke udleveret bilaget eller aftalen til hvalpekøberen. Anklageren har dokumenteret oplysninger vedrørende oprettelse den 1. august 2019 af Mobilepaykonto i Tiltalte 1's navn under Tlf nr. 2, med E-mailadresse 4 jf. filen side 993 ff. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at det godt kan være, at han brugte den anførte e- mailadresse på det tidspunkt. Han aner det ikke. Grunden til, at han oprettede Mobilepaykontoen, var temmelig sikkert, at han skulle sælge hvalpene og derfor havde brug for en konto, som købesummen kunne indbetales på. Anklageren har dokumenteret, at det af aktivitetslisten vedrørende Mobilepaykontoen fremgår, at første aktivitet på kontoen var den 4. august 2019, hvor der blev indsat 9.000 kr, jf. filen side 996. Det fremgår af samme side, at et tilsvarende beløb er overført til Tiltalte 2. Tiltalte 1 har hertil forklaret, at der var tale om en købesum for hvalp. Han kan ikke huske de enkelte køberes navne. De beløb, der er indbetalt på kontoen, må være købesummerne for de hvalpe, han solgte for Tiltalte 2. Anklageren har oplyst, at det af aktivitetslisten endvidere fremgår, at der alene i perioden er sket 3 overførsler til Tiltalte 2's konto: 9.000 kr. den 4. august 2019, 9.500 kr. den 5. august 2019 og 1 kr. den 27. august 2019. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han kan have overført pengene til Tiltalte 2's bankkonto på en anden måde, end via Mobilepay. De havde samme side 26 pengeinstitut. Han kan godt have lavet en straksoverførsel fra sin egen konto til Tiltalte 2's konto. Tiltalte 1 har videre forklaret, at han ikke har nogen viden om, at Tiltalte 2 var i Polen for at hente hvalpe. Tiltalte 2 har aldrig fortalt ham om det. Han har måske været med Tiltalte 2 i Polen. Han kan ikke huske det. Han rejser ikke så meget. Han kender Vidne 16, som er Tiltalte 3's ekskæreste. Han har mødt hende i huset i By 1. Han kendte hende også, før han flyttede ind der. Han har mødt Vidne 16 en del gange i huset i By 1. Der er måske tale om 5 gange. Det kan også være 10 gange i perioden fra april 2017 og indtil for et halvt til et år siden. Vidne 16 kom senest i huset i forbindelse med, at hun skulle flytte nogle af sine møbler. Vidne 16 besøgte Tiltalte 3. Han har ikke noget godt forhold til Vidne 16, fordi han syntes, at hun havde udnyttet Tiltalte 3. Det er bare hans egen opfattelse. Det er ikke baseret på noget, Tiltalte 3 har fortalt ham. Han syntes, det var underligt, at de havde kendt hinanden i 12 år og stadig ikke var flyttet sammen. Han ved ikke, om Vidne 16 havde haft noget med Tiltalte 3's hunde at gøre. Han har mødt Vidne 16 personligt og sagt hej til hende, når hun var i huset. Med hensyn til de hvalpe, han så i huset på Adresse 2, kan han ikke huske noget om, hvor mange kuld der var tale om over årene. Han har ikke tænkt, at der i perioder lige pludseligt var mange hvalpe. Det oplyste om, at han i 2018 skulle være registreret som ejer af nogle franske bulldogs, siger ham ikke noget. Han har ikke modtaget mails fra Dansk Hunderegister med anmodninger om, at han skulle bekræfte sit ejerskab. I 2019 var han inde og lave registreringer i registret i forbindelse med, at han solgte hvalpe for Tiltalte 2. Han registrerede sig selv som ejer af hvalpene. Han kan også huske, at han modtog mails fra Dansk Hunderegister om, at han skulle bekræfte, at han var ejer af hvalpene. I forhold til køberne, stod han som ejer af hvalpene. De hvalpe, han solgte for Tiltalte 2, befandt sig på Tiltalte 2's adresse. Det fremstod ikke, som om hvalpene var fra forskellige kuld. For ham var det bare hvalpe. Tiltalte 2 sagde ikke, hvor hvalpene kom fra. Han havde ingen anledning til at tro, at de var fra udlandet. Der var også en tæve hos Tiltalte 2. Det var Tiltalte 2, der oprettede annoncerne i Den Blå Avis. Det var også Tiltalte 2's telefonnummer, der stod i annoncerne. Han var i kontakt med køberen, når køberen ringede på døren på Adresse 1. Han husker ikke, at han blev ringet op af køberne. Købesummerne overførte han til Tiltalte 2, nogle gange via Mobilepaykontoen og nogle gange via en almindelig bankoverførsel i deres fælles pengeinstitut. En sådan overførsel er lige så hurtigt, som en overførsel via Mobilepay. Han har overført alle de penge, han har modtaget fra køberne af hvalpene. Han har ikke tjent noget i forbindelse med, at han hjalp Tiltalte 2. For ham er Vidne 16 en kvinde, han så komme hos Tiltalte 3. Han tror bestemt ikke, at Vidne 16 er glad for ham. Det er som sagt gensidigt. Han tror, at Vidne 16 i bund og grund kun kan lide sig selv. Han ved, at Vidne 16 var medejer af Hund 3. Mere ved han ikke. Han husker ikke, at der har været dyrlægebesøg hos Tiltalte 3. Det har Tiltalte 3 aldrig fortalt noget om. side 27 Tiltalte 3 har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Vidneforklaringer om efterforskningen og de dyrefaglige forhold samt Tiltalte 3's hundehold mv. Politiassistent Vidne 14 har forklaret, at hun startede på politiskolen i oktober 2013. Før det tog hun uddannelsen som dyrepasser med speciale i forsøgsdyr. Hun er nu ansat ved Sydøstjyllands Politi i den specialiserede dyrevelfærdsenhed i Fredericia. Det har hun været siden 1. august 2019. De er tre efterforskere i afdelingen. Enheden blev oprettet, samtidig med at hun startede. De har en særlig adgang til Dansk Hunderegister. De kan søge på flere oplysninger, end den almindelige bruger kan. De hunde, der er registreret i hunderegistret, har hvert deres chipnummer. Et chipnummer er unikt for den enkelte hund. Et chipnummer, der starter med 208, er dansk. Hver dyreklinik/dyrlæge har også et unikt ID-nummer, som fremgår af registeret. Under karakteristika kan man anføre hunden kaldenavn. Endvidere er der her anført hundens køn og fødselsdato. I historikfeltet fremgår hundens registreringshistorik. Af filen side 687 fremgår et screenshot fra Dansk Hunderegister vedrørende en fransk bulldog. Under historik fremgår det vedrørende den pågældende hund, at der den 7. februar 2019 blev sendt en bekræftelsesmail til E-mailadresse 1. Det er sket, fordi hunden er oprettet med oplysning om, at Tiltalte 2, som havde den pågældende mailadresse, var besidder af den. Besidderen skal herefter bekræfte, at disse oplysninger er korrekte. Den 11. maj 2019 blev hunden registreret til sin nuværende ejer. Det kan godt være dyrlægen, som i forbindelse med at han chipper en hvalp, indberetter dens data til hunderegisteret. Hvis en hund, som allerede er oprettet i hunderegistreret, bliver solgt, skal det også indberettes til hunderegisteret. De har i deres efterforskning anvendt Dansk Hunderegister på den måde, at de har søgt på forskellige informationer for at finde frem til hvalpekuld og købere mv. For eksempel kan man søge på en bestemt fødselsdato. Så kommer alle hvalpe født den dato op. Man kan også specialisere sin søgning for eksempel sådan, at man søger på franske bulldoghvalpe født en bestemt dato. Det har de gjort for at finde frem til antallet af hvalpe i de forskellige kuld. Man kan identificere et kuld ud fra dyrlæge ID og fødselsdato, da sammenfald i disse oplysninger tyder på eller sandsynliggør, at hvalpene er fra samme kuld. Det var blandt andet oplysninger i Dansk Hunderegister, der førte til, at de 3 tiltalte i sagen blev mistænkt. Det hele startede med en anmeldelse af Tiltalte 2, og den videre efterforskning førte frem til, at der var formodning for, at han handlede i forening med Tiltalte 1 og Tiltalte 3. De afhørte en masse købere, hvilket underbyggede mistankegrundlaget og førte til, at der var grundlag for en ransagning på de tiltaltes adresser på Adresse 1 i Kolding og Adresse 2 i By 1. Under ransagningerne fandt de forskellige dokumenter med chipnumre. De fandt også hjemmelavede købsaftaler og andre papirer, som side 28 bekræftede mistanken. De fik senere udlæst nogle beslaglagte mobiltelefoner og fandt frem til samtaler om hvalpe med to kvinder i Polen. Endvidere efterforskede de i oplysninger om indbetalinger på Mobilepay konti, samt oplysninger om brugere og salgsannoncer oprettet i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Mistanken om, at de 3 tiltalte havde handlet i forening, blev også bestyrket af, at flere af de afhørte købere forklarede, at hvis den ene hvalpesælger ikke havde hvalpe, henviste den pågældende til den anden sælger. De startede med at have oplysninger om hvalpesalg fra adressen på Adresse 1 i Kolding, og via afhøring af købere, fandt de frem til adressen på Adresse 2 i By 1. Hun deltog i ransagningen på Adresse 1 hos Tiltalte 2. Han var til stede på adressen under ransagningen, og det var Hund 3 også. Der blev beslaglagt en del dokumenter, og hun mener, at Tiltalte 2 selv fandt forskellige dokumenter frem, som kunne have interesse for sagen. Nogle af disse dokumenter indeholdt en stregkode samt navn og adresse på køberne. Det er de dokumenter, der fremgår af filen, side 694 ff. Der blev fundet 13 dokumenter med køberdata, og ud fra disse udarbejdede hun rapport om køberdata fundet under ransagningen. Rapporten er dateret den 17. september 2019 og fremgår af sagens bilag S-1-6- 1, filen side 683. Ud fra stregkoden på dokumenterne fandt hun frem til oplysningerne om hvalpens fødselsdato mv. Hun har fundet frem til i alt 5 kuld på den måde. Hun mener, at der var en misforståelse med hensyn til nogle af hvalpene, som vist ikke var fra samme kuld. Hun kan bekræfte, at de i forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 2 beslaglagde to telefoner. Der blev også beslaglagt telefoner i forbindelse med ransagningen på Adresse 2 i By 1. Hun husker ikke hvor mange. Hun deltog ikke i ransagningen i By 1. Alle de beslaglagte telefoner blev udlæst af IT-afdelingen. Efterfølgende blev de opfordret til også at udlæse telefonerne manuelt, idet man ikke kunne være sikker på, at alle oplysninger var kommet frem i forbindelse med den digitale udlæsning. De foretog derfor tillige en manuel udlæsning. Det er hende, der har lavet oversigten over købere, jf. filen side 181, bilag G-6-1. Oversigten giver et overblik over alle de hvalpe, som de blev bekendt med i forbindelse med efterforskningen. Hun registrerede hvalpenes chipnummer, kuld-dato, køber, sælger, beløb, betalingsform og hvilken dokumentation, politiet havde for de pågældende oplysninger. Det første hvalpekuld, som har interesse for denne sag, er kuldet født den 15. juli 2018. Hun kan ikke huske, hvordan de fandt frem til den enkelte ejer af hunden. Hun kan ikke sige, om det var ved afhøring af vidner, eller via hunderegisteret. ”Afh.” betyder, at der er sket en vidneafhøring. Når der under betalingsform er anført ”kontant” , var det baseret på køberens oplysninger. For så vidt angår det nævnte kuld, oplyste køber Vidne 17, at hun havde købt hvalpen af Tiltalte 2. Hvis man for eksempel kigger under køber nr. 21, benævnt Person 7, er der tale om køb af en hvalp fra et kuld født den 25. juli 2018. Det er anført, at Tiltalte 2 var sælger af hvalpen. Under beløb og betalingsform har hun anført et spørgsmålstegn, og under dokumentation har hun anført ”hunderegister” . side 29 Heri ligger der, at kuldet er fremfundet via oplysningerne i hunderegisteret på baggrund af fødselsdatoen. Derfra har de fundet frem til de 5 registrerede ejere af hundene fra det pågældende kuld. Via Tiltalte 2's Mobilepay-konto er det konstateret, at der er indbetalt 5.000 kr., 8.900 kr., 8.900 kr., og 8.300 kr., fra fire af de pågældende personer. Det er via oplysningerne i hunderegisteret, at de kan se, at hundene står registreret til de personer, som har overført ovenfor nævnte beløb til Tiltalte 2's konto. Der er tale om en dobbeltdokumentation. Når der står spørgsmålstegn ud for køberen Person 7 under ”betalingsform” , er det fordi, de ikke har kunne konstatere en indbetaling fra denne person til Tiltalte 2's Mobilepay-konto. Af hunderegisteret fremgår det imidlertid, at Tiltalte 2 var registreret som første besidder af hunden, og de er derfor gået ud fra, at det var Tiltalte 2, der solgte hvalpen til Person 7. De har ikke afhørt alle køberne, da der i nogle tilfælde er fundet tilstrækkelig dokumentation for overdragelserne via oplysningerne om indbetalinger på Mobilepay konto og/eller oplysningerne i hunderegisteret. I køberoversigten fremgår det ikke, hvem der har været registreret som første besidder af hvalpene. Udover de 3 tiltalte, har der været registreret oplysninger om en besidder ved navn Person 8, og en besidder ved navn Person 4. Når de to sidstnævnte har været registreret som første besidder, har det kunnet konstateres, at købesummen for hvalpen er betalt til én af de 3 tiltalte, og køberne har forklaret, at hvalpene er købt af én af de 3 tiltalte. En fransk bulldog er drægtig i 63 dage. Hvalpen skal være 8 uger, inden den må sælges. Hun kontaktede den 30. oktober 2019 professor i husdyrgenetik, Person 9, for at klarlægge, hvor mange tæver der skulle til for at avle det antal hvalpekuld, de havde fundet frem til, at de 3 tiltalte måtte have solgt i den periode, der er nævnt i anklageskriftet. Hun husker ikke, om hun på det tidspunkt havde udarbejdet køberoversigten, men hun havde datoerne for kuldene. Der var 20 kuld på det tidspunkt. Hun spurgte, hvor mange tæver, der skulle til for at avle de 20 kuld i forhold til de anførte fødselsdatoer. Professoren oplyste, at der skulle 12-15 tæver til for at avle det oplyste antal kuld i den nævnte periode. På det tidspunkt var de klar over, at de tiltalte havde rådighed over 3 tæver. Det bekræftede mistanken om, at der var tale om, at de fleste af de solgte hvalpe var importeret. Denne mistanke blev endvidere underbygget i forbindelse med udlæsning af de beslaglagte mobiltelefoner. Der var heller ikke noget, der tydede på, at det var hvalpe født af danske tæver. Embedsdyrlæge Vidne 15 har forklaret, at hun har været uddannet dyrlæge siden 2008. Hun hare været ansat i Fødevarelstyrelsen i snart 3 år. Hun har ikke noget speciale men har tidligere været praktiserende dyrlæge i nogle år. Hun deltog i ransagning på adresserne Adresse 1 i Kolding og Adresse 2 i By 1 den 11. september 2019. Politiet havde anmodet om at få dyrlægebistand. Hun mødte ind på Politigården, og de startede med ransagningen på Adresse 1 hos Tiltalte 2 om formiddagen. Derefter kørte hun til adressen på Adresse 2, hvor politiet allerede var i gang med ransagningen. På Adresse 1 var der en tævehund til stede. side 30 Hun har afgivet en dyrlægefaglig udtalelse til politiet den 9. oktober 2019. I konklusionen har hun anført: "... Konklusion Ud fra det forklarede og iagttagne under tilsynet er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der i forhold til hundeholdet på Adresse 1, 6000 Kolding ikke er anmærkninger til dyrevelfærden. ..." Vurderingen af, at der ikke var anmærkninger til dyrevelfærden, for så vidt angår den ene hund, der var til stede, var baseret på hundens umiddelbare sundhedstilstand, at der var rent og ryddeligt i omgivelserne, at der var foder og vand til stede og lignende. Hendes eneste bemærkning var, at hunden var lidt under normalt huld, men det var ikke noget, der var sundhedsmæssigt uforsvarligt. Hun fik oplyst, at Hund 3 havde fravænnet 9 hvalpe for nylig, og det var Tiltalte 2's forklaring på, at Hund 3 var under normalt huld. Ved fravænnet forstås, at hvalpene er fravænnet fra diegivning. Hvalpene kan fravænnes gradvist eller mere brat, og tæven tager derefter normalt på igen. Det kunne godt passe, at Hund 3 havde haft hvalpe 1-2 måneder tidligere. Det er ihvertfald ikke unormalt, at en tæve taber sig, når den har diende hvalpe. Hund 3 havde lidt hævede dievorter og lidt fremtrædende mælkelister, dvs rækken af dievorter, og det er tegn på, at tæven har haft hvalpe på et tidspunkt. Der var ikke mælk i dievorterne aktuelt. Hun kan bekræfte, at det videre er anført i konklusionen i ovennævnte udtalelse: "... Det vurderes ud fra registreringer i Dansk Hunderegister, at der i 2018 sandsynligvis har været 4 kuld hvalpe på adressen, men da der ikke er registreret avlstæver på adressen og det ikke blev oplyst under tilsynet, hvor disse hvalpe stammer fra, så er det ikke muligt for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. ..." Hun slog oplysningerne op i Dansk Hunderegister. Hun har som myndighedsperson en særlig adgang til hunderegistreret. Hun fik en liste frem med de hunde, der havde været registreret med Tiltalte 2 som ejer på adressen. Det er den liste, der fremgår af filen side 20. Ud fra listen kunne hun se, at der fra samme ejer var angivet 4 kuld hvalpe i 2018. I hvert fald var der angivet hvalpe med 4 forskellige fødselsdatoer under den pågældende ejer/adresse. Ud fra disse oplysninger vurderede hun, at der sandsynligvis havde været 4 hvalpkuld på adressen. Hun spurgte ikke nærmere ind til disse oplysninger. Da der ikke var registreret avlstæver på adressen, og det ikke blev oplyst under tilsynet, hvor disse hvalpe stammede fra, er det ikke muligt side 31 for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. Det er også det, hun har anført i sin konklusion. Tiltalte 2 blev ikke spurgt ind til det under ransagningen, heller ikke af politiet. Hun skulle også finde ud af ejerskabet på Hund 3. Hund 3 var ikke registreret til Tiltalte 2 på den pågældende adresse men til Tiltalte 3 på Adresse 2. Alle hunde skal registreres på deres primære opholdsadresse. Man har også pligt til at registrere andre ændringer vedrørende hundene, fx ejerforhold. Tiltalte 2 sagde, at Hund 3 var hans hund. "Avlstæve" er ikke en særlig kategori, men noget de vurderer ud fra hundens alder. Hvis der er tale om unge eller ældre tæver, vurderes de ikke som avlstæver. De kan heller ikke af registeret se, om tæven er steriliseret. Det var ikke muligt at afgøre ud fra de registrerede oplysninger, om der var tale om erhvervsmæssig opdræt. Én tæve til stede på adressen er ikke tilstrækkeligt. Hvis der er tale om erhvervsmæssig opdræt, skal der være registreret minimum 3 avlstæver og minimim 3 kuld hvalpe om året. Men det, der gjorde, at det lignede lidt, var, at der jo på samme ejer/adresse var registreret hvalpe fra 4 forskellige kuld i 2018. Det er ikke fysisk muligt for en tæve at føde 4 kuld om året. Typisk er en tæve i løbetid 1-2 gange om året, men dyrlæger anbefaler aldrig at avle mere end ét kuld om året. Størrelsen af kuld er også afgørende. Det er usædvanligt, at små hunde får mange hvalpe. 9 hvalpe er et stort kuld for en lille hund. Det er fysisk muligt at få to kuld på samme tæve om året. Det vil være det maksimale, da tæven ikke kommer i løbetid mere end 2 gange om året. Der var ikke oplysninger fremme om, at hvalpene kom fra Polen. Det var meget minimalt, hvad der var af dialog med Tiltalte 2 på adressen. Hun stillede få spørgsmål om Hund 3, så det drejede sig primært om det. Han medvirkede beredvilligt til den del, hun skulle undersøge. Hun oplevede Tiltalte 2 som stille og rolig, da hun gennemgik papirerne og undersøgte hunden. Der stod et hvalpegitter inde i stuen, og han viste, hvor hundene opholdt sig normalt. Det hele foregik i en god tone. De fandt 3 hundepas på adressen, jf. filens side 24. Det ene tilhørte Hund 3. Der var også et til en hund ved navn Hund 4. Tiltalte 2 sagde, at de to andre hundepas, tilhørte hunde, som var ejet af Tiltalte 3. Tiltalte 2 forklarede, at grunden til, at hundenes pas lå hos ham, var, at passene skulle med ind til en dyrlæge, som kort tid forinden havde fjernet en knude på Hund 3, fordi hundenes pas skulle have rettet en dato for en vaccination. Alle hundepas i EU ligner hinanden. Hvis man rejser med hunden, er det lovpligtigt, at hunden skal have hundepas med. Det er ikke noget, der udstedes automatisk. Det bliver kun udstedt af dyrlægen, hvis ejeren beder om det. I hundepasset skal der stå hundens chipnummer, og hvordan chippen er placeret samt signalement af hunden, ejeroplysning og oplysning om rabiesvaccination. Hvis man køber en hvalp i Polen, og der medfølger et polsk hundepas, kan man godt bruge det polske pas i Danmark, selvom hunden er flyttet til Danmark, hvis man bare sørger for at få ændret side 32 ejeroplysningerne, så de er korrekte. Hvis man i Danmark køber en hund med et polsk hundepas, må man som ny ejer kunne gå ud fra, at oplysningerne i passet er korrekte. En sundhedsbog er noget andet end et pas. Det er et dokument, den praktiserende dyrlæge udfylder i forbindelse med undersøgelser af hundens generelle sundhedstilstand. Sådanne undersøgelser foretager man typisk, når hunden skal vaccineres. Det er ikke et krav, at hunden har en sundhedsbog, men den kan fx bruges til at attestere, at hunden har fået de forskellige basisvaccinationer. Hundeejeren kan fx vise sundhedsbogen frem i forbindelse med hundetræning, hvor der stilles krav om vaccination eller, når hunden skal i pension, som dokumentation for, at hunden har de krævede vaccinationer. På Adresse 2 var Tiltalte 1 og Tiltalte 3 til stede samt en del politifolk. Hun ved ikke, om ejendommen var opdelt i to seperate lejligheder. Hun opholdt sig primært i køkkenet, hvor hundene var samlet, og hun blev vist ud i et baglokale, hvor der var et hunderum. Hun havde lidt dialog med Tiltalte 3 men ikke med Tiltalte 1. Der havde været foretaget ransagning, da hun ankom til stedet. Der var 4 hunde til stede på adressen. Det var de 4 hunde, der fremgår af hendes dyrefaglige udtalelse af 11. oktober 2019 om hundehold på adressen, jf. filens side 41. Det var alle hundene, Hund 4, Hund 2, Hund 1 samt en hvalp ved navn Hund 5, der var til stede. Hun mener, det var Hund 4's og Hund 1's pas, der var på Adresse 1 i Kolding hos Tiltalte 2. Hun har i sin udtalelse anført hundenes chipnumre. Certificerede danske chipnumre starter med 208. De chipnumre, der starter med 900, er ikke en landekode, så det fremgår ikke af disse chipnumre, i hvilket land hunden er blevet chippet. Danske dyrlæger bruger de certificerede chip, som starter med koden 208. Det er frit for alle at købe chip. Attestationen af, at hunden er chippet, kan man kun få ved dyrlægen, men alle kan købe chippen. Der var ikke nogen bemærkninger til dyrevelfærden på adressen. Den ene af hundene var lidt reserveret, men det var ikke unormalt i betragtning af situationen med mange mennesker. Hun slog også op i Dansk Hunderegister under den pågældende adresse. Hun konstaterede, at 2 hunde på det tidspunkt var registreret til Tiltalte 1 på adressen. Det var ikke to hunde, der var på adressen aktuelt. Der var 5 hunde registreret til Tiltalte 3, deriblandt var Hund 3, som befandt sig hos Tiltalte 2 på Adresse 1 i Kolding. Tiltalte 3 var registreret som udrejst af Danmark. Det var politiet, der havde oplyst det. Tiltalte 3 var som sagt til stede på adressen. Hun slog op i hunderegisteret, efter hun havde været på adressen. Der var endvidere en hvalp, Hund 5, som var registreret med Tiltalte 3's datter, Person 10, som ejer. Den var født den 27. maj 2019 og havde tidligere været registreret til Tiltalte 1. side 33 Hun kan bekræfte, at hun tog nogle fotografier på stedet, og der er lavet en fotomappe til sagen, jf. filens side 59. Om foto nr. 1, filen side 60, har vidnet nærmere forklaret, at det viser en fødekasse. Den er klassisk indrettet til en tæve med hvalpe. Det er en lukket ramme, som tæven kan have sine hvalpe i. Tæven kan kravle ind og ud af kassen selv, men hvalpene kan ikke følge med. Det er til de første uger efter fødslen. Når den bruges, vil den typisk være beklædt med tæpper eller lignende. Hun har noteret, at Tiltalte 3 oplyste, at de brugte kassen til Hund 5 om natten, fordi den ikke var helt renlig. Hun fik forevist et hvalperum eller hunderum, jf. foto 2-4, side 61-63. Det var i det rum, de oplyste, de havde haft hvalpene, når de havde et hvalpekuld. Der var ikke hunde i rummet. Der var ingen nærmere kommentarer til det fra Tiltalte 3 eller Tiltalte 1's side. Varmelampe ses på foto 3, side 62. Foto 4 giver et overblik over hvalperummet. Foto 5, side 64 viser en foret papkasse. Hun husker ikke, hvor mange af disse hun fandt, men det var måske et par stykker. De havde sandsynligvis været anvendt til transport af hunde. Den konklusion byggede hun på, at de befandt sig ved siden af nogle almindelige transportkasser, der også var i samme rum. Transportkasserne er ikke fotograferet. Der var mere end to transportkasser. De var i et rum mellem køkkenet og hvalperummet. Det vidnede om, at der havde været flere hunde på adressen, end der var aktuelt. Mht. import af hvalpe gælder der forskellige regler. Man skal være registreret som importør hos Fødevarestyrelsen. Man ansøger styrelsen ved at udfylde en standardblanket. Det koster ikke noget. Formålet med at blive registreret er, at man skal overholde gældende lovgivning, og deri ligger også en forpligtelse til at føre et register over de dyr, man fører ind i landet. Det er en forpligtelse, som Fødevarestyrelsen kan kontrollere overholdelsen af i forbindelse med anden kontrol. 3 kuld hvalpe eller flere på 3 eller flere avlstæver er, hvad Fødevarestyrelsen betegner som erhvervsmæssig opdræt. Hvis man erhverver hunde med videresalg for øje, er der tale om erhvervsmæssig handel. Dette er uafhængigt af, hvormange hvalpe man indfører og videresælger på den måde. En tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr gives af Fødevarestyrelsen. Der skal indsendes et ansøgningsskema til Fødevarestyrelsen. Der kan være en lang række krav, man skal leve op til, og Fødevarestyrelsen skal godkende adressen til dyrehold, hvis dyrene skal være på adressen. Der er krav til indretning mv., og der er registeringspligt og oplysningspligt overfor hvalpekøberne. Der aflægges adressen et besøg, inden tilladelsen meddeles, og Fødevarestyrelsen kommer også på kontrolbesøg, typisk hvert 2. år. Det hører under deres hundesmiley- ordning. Der er gebyr på godkendelsesbesøg og kontrolbesøg. Formålet med reglerne er at sikre, at de folk, der handler med dyr, har den fornødne viden til at kunne håndtere dyrene og til at kunne formidle til køberne, hvad de skal vide om dyrene, samt at sikre, at der er en side 34 standard af sundhed i de dyr, der bliver handlet med. Det dybere formål er at sikre dyrevelfærden og dyrenes sikkerhed. Med hensyn til proceduren i forbindelse med import af hvalpe, skal man være registreret som importør af hvalpe. Når importen sker med henblik på videresalg, tilføjes der nogle yderligere krav til listen. Kravene er følgende: -Man skal være registreret som importør. - Man skal have tilladelse fra Fødevarestyrelsen til at handle med hundene. - Hvalpene skal være korrekt id-mærkede, inden de forlader afgangslandet. I Polen er det formentlig også dyrlæger, der chipper hundene, og hundepas skal udstedes af dyrlægen. - 48 timer inden hundene forlader landet, skal de undersøges af dyrlæge eller en anden myndighedsperson, som er bemyndiget hertil. - Der skal udstedes et intracertifikat -en slags sundhedscertifikat-på hundene. Det skal udstedes fra udrejselandet og indeholde oplysning om hundens helbredstilstand og alle hundens id- oplysninger. Certifikatet følger hunden, så man får typisk et printet certifikat udleveret. Alle oplysninger registreres også elektronisk i systemet ”Traces” , som myndigheder i andre lande har adgang til. Det koster et gebyr at få både dyrlægeattestation og sundhedscertifikat. Hvis hvalpene er under 12 uger, kan de ikke rabiesvaccineres i udrejselandet. Man må godt udføre hunden alligevel, hvis det attesteres indenfor EU, at hvalpen kommer fra opdræt med vaccineret tæve mv. Det kaldes en hvalpeerklæring. Man skal i givet fald være opmærksom på, at Tyskland fx ikke accpeterer en sådan hvalpeerklæring, hvorfor det ikke er lovligt at transportere en sådan hvalp gennem Tyskland. Hvalpene skal i den situation flyves til Danmark. Fuld effekt af en rabiesvaccination af hvalpe fås først efter hvalpen er 12 uger. Derfor vaccinerer man ikke hvalpe under 12 uger. -Hvis hvalpene er gamle nok til at være rabiesvaccinerede og derfor har fået den pågældende vaccine, må man ikke selv hente dem i Polen og køre dem gennem Tyskland, med mindre man har transporttilladelse og er godkendt som transportør. Der er særlige krav, fordi der er tale om kommerciel import, og man kommer derfor også under transportforordningen. Der stilles bl.a. krav til køretøjets indretning, og der er dyreværnsregler, der skal overholdes. Det er som sagt EU-lovgivning. Overordnet er de tale om regler, der skal sikre sporbarheden, så man kan finde ud af, hvor dyret stammer fra, og hvor dyrene har været, hvis der opstår sygdom. Med hundene er det typisk rabies, man fokuserer på. Giardia er en sygdom, der findes i både Danmark og Polen. Det er ikke udelukkende en sygdom, der er importeret. Den er smitsom, men den er ikke anmeldelsespligtig. Den er svær at behandle, hvis man får den ind i hjemmet, da alt skal rengøres omhyggeligt og nærmest damprenses. Mennesker kan også selv blive smittet. Det er en amøbe, hunden inficeres med. Den var ikke tidligere så almindelig, men er oftere forekommende nu. Den er svær at behandle, da dyret kan gensmittes fra omgivelserne, fordi det er svært at holde omgivelserne rene nok. Hunden får typisk diareé, hvis den er inficeret. side 35 Det behandler man for, ellers bliver tarmsystemet ødelagt. Hun ved ikke, hvad prognosen for hvalpes overlevelse af sygdommen er. Det kan ikke udelukkes, at en dansk dyrlæge har chippet hundene med en chip, som har en kode, der starter med et tal med 900. Der er en liste over landekoder med andre EU landes koder. Hun ved ikke, hvordan nummereringen foregår. Hun antager, der både produceres ISO-certificerede chip, og chip som ikke er ISO certificerede. Sygdommen Giardia er ikke anmeldelsespligtig, som fx rabies. Hun ved ikke, hvorfor det er sådan. Hunden kan dø af sygdommen, og for det enkelte dyr, er det ganske alvorligt. Hun ved ikke, hvor udbredt ssygdommen er i Danmark. Vidne 16 har forklaret, at hun har kendt Tiltalte 3 siden 2008. Hun har tidligere set Tiltalte 1 hos Tiltalte 3, men det har ikke været så ofte. Tiltalte 2 har også været på besøg hos Tiltalte 3 nogle af de gange, hun har været der. Hun er gift, men har haft en affære med Tiltalte 3. De ses ikke mere. Den sidste kontakt, hun havde med ham, var den 1. marts 2020. Hun kender alle Tiltalte 3's hunde. Hun har selv en fransk bulldog. De hunde, der boede hos Tiltalte 3, er kun hans. Hun har hjulpet ham med at finde hundene. Hundene er købt i Letland. Både Hund 1 og Hund 3 har stamtavle. Alle 4 hunde er som sagt født i Letland og købt der. Hun og Tiltalte 3 har været i Letland sammen for at købe hundene. De skulle vente til hundene var 3 måneder, af hensyn til rabies-vaccinationen, inden de måtte indføre dem i Danmark. Hundene blev ikke købt samtidig. Hundene har kun boet hos Tiltalte 3. Tiltalte 3 havde ikke tidligere haft franske bulldogs. Hund 4 var den første hund, Tiltalte 3 købte. Derefter tænkte Tiltalte 3, at Hund 4 skulle have en kammerat, og derfor købte han yderligere to hunde. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Hun ved, at Tiltalte 3 har haft hvalpe på de 3 tæver, han har. Det er alle 3 tæver, der har fået hvalpe. Hun er bekendt med, at Hund 3 blev flyttet til Tiltalte 2 i Kolding. Hun var meget imod det. Hun forstod ikke, hvorfor Tiltalte 3 traf den beslutning. Det var måske før april 2018. Fra slutningen af juni 2018 og indtil nu, har hun set Tiltalte 3 tre gange, og to gange har hun været i By 1. Hund 3 har ikke været i huset nogle af gangene. Tiltalte 3 har forklaret hende, at Hund 3 og Hund 2 sloges med hinanden, og at det var derfor han skulle af med Hund 3. Hun ved ikke, om det er rigtigt. Hun har aldrig boet i huset, så hun kender ikke de nærmere omstændigheder. Hun har ikke set, at de to hunde sloges. Hun ved, at Hund 3 har fået hvalpe, mens den har været hos Tiltalte 3. Både Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj 2018. Hun ved ikke, om de efter dette tidspunkt har fået flere kuld. Hund 2 er en ældre tæve, og den har ikke haft hvalpe de sidste 4 år. side 36 Hun har læst på Facebook om import af franske bulldoghvalpe fra Polen. Hun er med i to grupper om franske bulldogs på Facebook, og det er der, hun har læst om det. Tiltalte 3 havde fortalt hende, at Tiltalte 2 havde kontakt med to kvinder fra Polen. Tiltalte 3 vidste, hvad hendes reaktion på det var. Det var, mens hun stadig så Tiltalte 3. Faktisk var det årsagen til, at hun brød med Tiltalte 3. Hun var meget imod, at der blev hentet hvalpe fra Polen. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 har deltaget i at hente hvalpe fra Polen. Hun har kun set Hund 1's hvalpe i By 1. Det var i slutningen af april eller starten af maj 2018. Efter det tidspunkt, har hun ikke set hvalpe i By 1 hos Tiltalte 3. Hun var i By 1 den 21. april 2019 for at besøge Tiltalte 3. Anden gang hun var i By 1, var i slutningen af juni 2019. Hun har kun været i Tiltalte 3's hus de to gange. Hun husker datoen den 21. april, fordi det var påske. Hun skulle hente nogle af sine ting, og hun skrev i den forbindelse en lang besked til Tiltalte 3's mor. Hun sendte beskeden den 21. april 2019. Hun var bekymret for, om Tiltalte 3 ville blive involveret i importen af hvalpe fra Polen. Hun håbede, at hans mor ville få ham fra det. Tiltalte 3 havde som sagt fortalt, at Tiltalte 2 havde kontakter i Polen. Andet har han ikke fortalt hende. Hun tænker, at det var én af grundene til, at Tiltalte 2 skulle have Hund 3, nærmere forstået på den måde, at Hund 3 skulle præsenteres for hvalpekøbere, som mor til hvalpene fra Polen. Hun kiggede selv efter en legekammerat til sin hund, og hun så derfor, at Tiltalte 2 havde flere annoncer om salg af hundehvalpe i både 2018 og 2019. Hun har også set, at Tiltalte 3 har indrykket flere annoncer om salg af hvalpe. Hun husker ikke i hvilken periode, det var. Hun tænkte ikke rigtigt over, om det var mærkeligt, at han annoncerede med salg af hvalpe. Vidnet er blevet foreholdt, at det ifølge afhøringsrapport af 17. april 2020, jf. bilag F-76-1, vedrørende politiets afhøring af hende, fremgår, at hun angiveligt har forklaret at: ”… Tiltalte 3 startede det hele med importen af hvalpe og afhørte var imod det. Hun blev chokeret, da han fortalte hende om det. Hun skrev endda på messenger til hans mor, der bor i Spanien, at afhørte ikke ville være med til det. Og hvis han besluttede at fortsætte, så ville hun ikke kendes ved ham. Moderen havde ikke reageret på afhørtes henvendelse omkring ulovlig import. …” Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret som anført, til politiet. Tiltalte 3 havde endnu ikke startet importen af hvalpe op, men det hun forklarede var, at Tiltalte 3 havde overvejet at begynde at importere hvalpe fra Polen. Hun har ikke spurgt Tiltalte 3 direkte, om han havde været i Polen efter hvalpe. Tiltalte 3 havde fortalt, at Tiltalte 2 havde hentet hvalpe i Polen. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapportens sidste linje, side 2 og 1. afsnit på side 3, fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret: side 37 "… Afhørte havde ikke hjulpet Tiltalte 3, Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 med hvalpe eller salg i hvert fald de sidste 2½ år. Grunden til, at Tiltalte 2 fik Hund 3 var fordi han og Tiltalte 3 startede med at importere hvalpe fra Polen sommeren 2018, omkring slut august, og så kunne Tiltalte 2 præsentere Hund 3 som mor for disse hvalpe, når der kom købere. ..." Hertil har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret som anført. Hun var i Letland i slutningen af august 2018, og Tiltalte 3 ringede og spurgte, om hun kunne finde nogle franske bulldoghvalpe i Letland. Han forklarede hende, at det var til salg i Danmark. Hun sagde nej, idet hun ikke ville have noget med dette at gøre. Hun ved, at der er mange regler, der skal overholdes, hvis man vil importere hvalpe. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 er registreret som importør, eller om han har tilladelse til erhvervsmæssigt salg af hundehvalpe. Hun mener, at hun så de første annoncer om salg af hundehvalpe i september eller oktober 2018. Hun ved ikke, hvordan Tiltalte 2 havde etableret kontakten til de to personer i Polen. Tiltalte 3 fortalte hende, at det var Tiltalte 2, der havde etablereret kontakten. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten side 3, 2. nederste afsnit, fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret: "… I forhold til deres import af hvalpe fra Polen startede det i sommeren 2018, omkring slut august. Tiltalte 3 fik kontakt med en polsk mand, som renoverede hans hus. Denne mand havde også boet hos Tiltalte 3 imens. Han havde hjulpet Tiltalte 3 med en kontakt i Polen. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det, hun forklarede til politiet, var, at det måske var den polske mand, der skaffede kontakten, men hun ved det ikke. Tiltalte 3 havde sagt, at det var Tiltalte 2, der havde skaffet kontaktet. Den polske mand arbejdede hos Tiltalte 3 i sommeren 2018 eller 2019. Hun sagde ikke til politiet, at Tiltalte 3 havde fortalt, at det var Tiltalte 2, der havde skaffet kontakten i Polen, for det fik hun først at vide senere, måske i slutningen af april. Hun har været i By 1 for at hente sine ting 3 gange. Hun husker nu, at det var i 2020. Hun snakkede ikke så meget med Tiltalte 3 om denne sag. Hun har ikke kendskab til, at Tiltalte 3 har været i Polen med Tiltalte 2. Hun har kendskab til, at Tiltalte 1 har været med Tiltalte 2 ved grænsen. Tiltalte 1 skulle komme med en bil til grænsen. Hun ved ikke hvorfor. Først var det Tiltalte 2's bil, de kørte i, og senere var det en bil, de lejede. Det var Tiltalte 2, der brugte en lejet bil til Polen. Tiltalte 3 har fortalt hende, at Tiltalte 1 kom med bilen og mødte Tiltalte 2 ved grænsen. Hun ved ikke, hvad det var for en bil, han kom med. side 38 Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapportens side 4, under midten, fremgår at hun angiveligt har forklaret: "… Når de importerede hvalpe fra Polen var det kun Tiltalte 3 og Tiltalte 2, der var afsted. Tiltalte 1's rolle var at vente ved den dansk/tyske grænse. Tiltalte 3 havde fortalt afhørte, at indkøbsprisen i Polen var 2.500 danske kroner, så de fik en god fortjeneste. De tjente nok 1000 euro pr. hvalp. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret som anført. Det er også det, hun nu har forklaret i retten. Det er svært for hende at huske nu. Hun tænkte måske ikke så meget over, hvad hun sagde, da hun blev afhørt. Hun fik læst rapporten op efterfølgende. Hun bad ikke om at få ændret noget i sin forklaring. Det med prisen var rigtigt. Det var Tiltalte 3, der fortalte det. Hun har ikke set Tiltalte 3 få penge. Hendes viden stammer fra, hvad Tiltalte 3 har fortalt hende. Hun har derudover kendskab til sagen, fra det folk har skrevet på Facebook. Det er som sagt korrekt, det hun har forklaret om prisen og det med Tiltalte 1's rolle. Hun kender ikke nærmere til detaljerne om Tiltalte 1's rolle i forbindelse med hvalpeimporten. Hun havde set, at Tiltalte 2 havde annoncer på Gul og Gratis. Han havde også annoncer i Den Blå Avis. Da Tiltalte 3 solgte sine egne hvalpe, brugte han sit profilnavn ”Brugernavn 4” . Hun ved ikke, om han har solgt andre hvalpe eller indrykket annoncer i andre navne. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten side 4, 2. afsnit, fremgår, at hun angiveligt har forklaret: "... Hun havde set deres annoncer i Gul & Gratis, hvor de ændrede telefonnr. og by på annoncerne. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det var Tiltalte 2's annoncer, hun forklarede om. Det er korrekt, som det der fremgår af afhøringsrapporten, at hun har forklaret, at Tiltalte 3 brugte telefonnumrene Tlf nr. 4, Tlf nr. 5, Tlf nr. 6 og Tlf nr. 7 og profilnavnene Brugernavn 5, Brugernavn 4 og Brugernavn 6. Hun ved ikke, hvor ofte der blev hentet hvalpe i Polen. Hun husker annoncer fra efteråret 2018. Efterfølgende ved hun ikke, om der blev indrykket annoncer. Hun mener, at Tiltalte 2's annoncer er fra efteråret 2018. Det er korrekt, at hun har forklaret som anført i afhøringsrapporten, side 3, nederste afsnit, at de havde hentet hvalpe ret tit, men at hun ikke vidste hvor mange gange. Denne forklaring var baseret på annoncerne i oktober og november 2018. Hun blander altid de danske pronominer sammen. Med ”de” , mente hun Tiltalte 2. Hun har ikke set hvalpe hos Tiltalte 3 i By 1. side 39 Det er korrekt, som det fremgår af afhøringsrapporten, side 4, øverst, at hun har sagt til Tiltalte 3, at han skulle stoppe med at importere hundehvalpe fra Polen. Det hun mente var, at han skulle stoppe med at gøre det, hvis han havde overvejet det. Hun forklarer bare det, hun ved. Tiltalte 3 levede af dagpenge i de seneste år. Hans mor hjalp ham med et lån på 60.000 kr., i den tid hun kendte Tiltalte 3. Han havde det ikke så nemt. Han var, så vidt hun ved, ikke i arbejde. Vidnet har bekræftet, at hendes telefonnummer var Tlf nr. 8. Hun og Tiltalte 3 har skrevet sammen på SMS. Anklageren har dokumenteret fra bilag G-15-1-1, fotorapport af 19. februar 2020, om SMS-korrespondance mellem Tiltalte 3's telefon og kontakten ”Skatter” med Tlf nr. 8, foto 1-11, vedrørende perioden 4. marts 2018 til 12. maj 2019. Vidnet har om beskeden jf. foto 1, af 4. marts 2018, forklaret, at det er korrekt, at Tiltalte 3's to hunde, Hund 1 og Hund 3, fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj 2018. Med ”vi” mente Tiltalte 3 hende og sig selv. Hun svarede, som det fremgår af foto 2, at hun håbede, at alt ville gå godt med deres piger ("our girls"). Hun havde kendt hundene så længe, så hun følte, at det også var hendes. Hun skrev også kommentarer til annoncernes formulering, som det fremgår af beskeden i foto 3 fra den 30. oktober 2018. Tiltalte 3 har en universitetsuddannelse, og han er en klog mand. Hun har altid været imod hans venskab med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun forstod ikke hans relation til de to. Hendes bemærkninger i beskeden var måske foranlediget af, at hun havde set én af Tiltalte 3's annoncer. Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den 15. marts 2019, jf. foto 7, fremgår, at Tiltalte 3 meddelte hende, at Hund 1 havde fået 5 hvalpe. Han skrev, at han havde travlt og havde brug for hendes hjælp. Han havde fået arbejde med salg af forsikringer, og det var hans første job efter 4 år på dagpenge. Han skulle derfor koncentrere sig om jobbet. Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den 15. marts 2019 kl. 20.37, jf. foto nr. 8, fremgår, at Tiltalte 3 skrev til hende, at han skulle til Polen den følgende dag. Det var bare en joke. Som sagt, var Tiltalte 3 netop startet med at sælge forsikringer. Hun svarede ham, som det fremgår af beskeden i foto 9, om hvorfor han skulle til Polen for at hente hvalpe, hvis han allerede kunne tælle sine millioner. Det var en joke. Med den henviste hun til, at han jo netop havde fået arbejde med at sælge forsikringer. Af hendes besked af 14. april 2019, jf. foto 10, fremgår, at hun havde set en annonce om salg af hvalpe i Gul og Gratis. Hvalpene var fotograferet i huset i By 1. Hun undrede sig over, hvor hvalpene kom fra, hvis Tiltalte 3's tæver ikke havde hvalpe. Måske kom Tiltalte 2 med sine hvalpe til By 1 for at sælge dem derfra. Med ”Kaldenavn … fra By 6", mente hun Tiltalte 2. Det er korrekt, at hun den 12. maj 2019 skrev en SMS- besked til Tiltalte 3 om vigtigheden af at holde stabile priser på hvalpene, jf. foto 11. Grunden til, at hun skrev det til Tiltalte 3, var, at Tiltalte 2 var Tiltalte 3's ven. Det var kun derfor. side 40 Anklageren har dokumenteret foto fra fotorapport af 19. februar 2020, foto 6 og foto 7, jf. bilag G-15-1-2, vedrørende to SMS-beskeder sendt den 22. maj 2019, fra Tiltalte 3's telefon til vidnets telefon og vidnets svar til Tiltalte 3's telefon. Vidnet har hertil oplyst, at det var ligegyldigt for hende, hvad Tiltalte 3 gjorde. Hun var ligeglad med, om Tiltalte 3 tog til Polen eller ej. Hun har ikke koncentreret sig om, hvad han lavede. For hende var det som sagt ligegyldigt. På det tidspunkt havde de kun SMS kontakt med hinanden, og de sås ikke. Hun var meget imod, at Tiltalte 2 fik Hund 3, fordi hun havde brugt mange kræfter og havde investeret mange følelser i hunden. Hun var meget sur på Tiltalte 3 over, at Hund 3 blev brugt som mor til hvalpe fra Polen. Hun skrev, at de andre hunde blev udnyttet af Tiltalte 3. Hun mente, at Tiltalte 3 fik penge i forbindelse med, at hvalpene blev solgt. Tiltalte 3 tilbød hende i SMS-besked af 29. maj 2019, jf. foto 8, at hun kunne få en hvalp fra Polen. Hun svarede ham, at hun ikke ville have en hvalp fra Polen. Hun var ligeglad med oplysningen om, at han ville tage til Polen. Hun var klar over, at det var ulovligt at hente hvalpe i Polen og sælge dem i Danmark uden tilladelser. Tiltalte 3 skrev 2-3 gange til hende, at han havde været i Polen. Af SMS-beskeden jf. foto 10, fremgår, at Tiltalte 3 den 29. maj 2019, skrev til hende, blandt andet at han ikke havde snydt hende for noget. Da Hund 1 havde født hvalpe, insisterede hun på, at hun skulle have mindst én hvalp. Hun havde betalt mange af udgifterne vedrørende hundene, mens Tiltalte 3 havde været på dagpenge. Det var derfor hun insisterede på, at hun skulle have penge for én hvalp. Det var kompensation for de udgifter, hun havde betalt. Hun havde betalt bure og dyrlægeregninger med videre. Hun kan ikke huske, hvor mange hvalpe Hund 1 fik. Hun mener, at Tiltalte 3 måske også har solgt hvalpe fra Polen. Hun har aldrig snakket med Tiltalte 2 om det. Hun har ikke set Tiltalte 2 i ti år. Det er første gang i ti år, at hun ser ham i dag. Tiltalte 1 boede hos Tiltalte 3 i hans hus i By 1. Hun snakkede aldrig med Tiltalte 1 om hvalpene. Hun forstod ikke, hvorfor Tiltalte 1 skulle bo hos Tiltalte 3. Han havde bare et værelse i huset. Han var der ikke, når hun kom. Det, hun har forklaret om Tiltalte 1's rolle, er noget Tiltalte 3 har fortalt hende. Hun har kun fået at vide, at Tiltalte 1 skulle vente ved den dansk/tyske grænse for at møde dem. Det var det, hun fik at vide. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 2, han mødtes med ved grænsen. Hun ved ikke, hvor mange hvalpe der blev hentet i Polen, men hun tænker, at det var mange. Tiltalte 3 startede med renovering af sit hus, og han betalte en polsk mand for at udføre arbejdet. Hun forstår ikke, hvordan han kunne finansiere det, hvis han skulle leve af dagpenge. På den anden side kan det være, at han fik penge ved at sælge sine egne hvalpe. Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i foråret 2018. Hun ved som sagt ikke, hvor mange gange de var i Polen. Tiltalte 3 har vist skrevet til hende om 2-3 gange. Sidste gang hun så Tiltalte 3, var den 31. december 2020. Hun har SMS’et med Tiltalte 3 løbende. I august 2020 fik hun et lån af Tiltalte 3. Hun ville gerne tilbagebetale lånet, og Tiltalte 3 kom til Århus og fik pengene, og det var det. Tiltalte 3 skrev også en side 41 mail til hende før denne retssag. Han skrev til hende, at han ikke så gerne ville have, at hun kom og afgav forklaring. Hun svarede ikke på mailen. Hun kan ikke sige præcis, hvornår Tiltalte 3 fortalte hende om Tiltalte 1's rolle. Måske var det på det tidspunkt, hvor hun ikke rigtigt var interesseret i, hvad Tiltalte 3 gik og lavede. Det var Tiltalte 3's liv og hans beslutning. Hun forstod, hvad Tiltalte 3 fortalte hende. Hun har ikke misforstået noget. Hun ved ikke, om det, at Tiltalte 1 skulle møde dem ved grænsen, havde noget at gøre med hvalpe. Tiltalte 3 fortalte hende om en konkret situation, hvor Tiltalte 1 skulle møde dem ved grænsen, og hun ved som sagt ikke, om det havde noget med hvalpene at gøre. Hun har ikke hjulpet Tiltalte 3 med at sælge hvalpe. Hvis hun var i huset i By 1, hjalp hun Tiltalte 3 med hans egne hvalpe. Hun har ikke set andre hvalpe hos Tiltalte 3. Hendes SMS-besked af 30. oktober 2018, jf. foto 3 i fotorapporten, bilag G-15-1-1, var bare en kommentar, hun havde, til annoncer om hvalpesalg, som Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde indrykket. Hun ved ikke, om Tiltalte 3's annonce vedrørte hans egne hvalpe. I oktober 2018 så hun ikke Tiltalte 3. De var kun i kontakt med hinanden via SMS. Det kunne være, at Tiltalte 3 havde hvalpe på sin nye tæve Hund 5. Det kunne ikke have været hvalpe fra Hund 3 og Hund 1, da de havde haft hvalpe i april/maj 2018. Hun interesserede sig for priser for hundene, idet hun generelt var interesseret i markedet, da hun selv overvejede at gå ind på det. Hun sendte bare kommentarer til Tiltalte 3. Hun har ikke været involveret i salg af hvalpe, og hun har taget afstand fra ulovlig handel. Vidneforklaringer vedrørende køb af hvalpe Forhold 1 Vidne 17 (vidne 4) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun kalder den Hund 6. Det kan godt passe, at hunden er født den 15. juli 2018. Hun er opvokset med hund og ville gerne have en fransk bulldog. Hun undersøgte det nærmere og fandt ud af, at man kunne blive skrevet op til en hvalp via en købeklub. Der var flere måneders ventetid. En dag googlede hun, og pludselig kom det op på Gul og Gratis, at der var franske bulldoghvalpe til salg i Kolding. Ventetiden på at få en hvalp via købeklubben var 10-12 måneder. Egentlig ville de gerne have en hvalp med stamtavle. De havde også læst, at franske bulldoghvalpe kunne have sygdomme. Hun så annoncen i Gul og Gratis en søndag morgen. Hun mener, hun sms´ede med sælgeren, som bekræftede, at der var hvalpe til salg. Hun har ledt efter sms-beskederne, men de bliver slettet efter et år, så hun kan ikke længere finde dem i sin telefon. Så vidt hun husker, betalte hun 8.000 kr. for hvalpen. Det var ikke så afgørende med prisen men mere, at tidspunktet var det rigtige, og derfor gik de på kompromis med stamtavlen. Set i bakspejlet kan hun godt se, at hun har været blåøjet. De tog samme dag, som hun havde set annoncen, ned til sælgeren for at se hvalpene. Hendes datter på 10 år var med. Hun husker ikke sælgerens adresse. Hun havde bare sat GPS´en til. Det var en mand, hun købte hvalpen af. Hun kan ikke huske mandens navn. Hun mener, det var Person 11. Manden var venlig. Der var to side 42 mænd i huset. Hun mener, hun kan genkende Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun mener, at hun talte mest med Tiltalte 2. Den anden mand blev præsenteret som en kammerat. Det var søndag den 2. september 2018. Hundemoren var til stede, og der var flere hvalpe. Hundemoren hang med hovedet, og hun fik at vide, at den var blevet bidt af en hugorm ved Vesterhavet og skulle til dyrlæge. Den ene mand sad i sofaen med hvalpemoren, og hvalpene sad i en lille indhegning i stuen. Det så pænt og godt ud, men hvalpene var ikke så livlige. Hun mener, der var 4 hvalpe at vælge i mellem. De var af lidt forskellige størrelse. Mandens sagde, at hans datter var så glad for den mindste, at hun havde givet den et Disney-navn. De forelskede sig i den største af hvalpene og købte den. Sælgeren var i gang med at renovere sit hus. Foreholdt bilag F-12-1- afhøringsrapporten af 10. oktober 2019, side 2, 3. nederste linje, (ikke digitaliseret) har vidnet forklaret, at hun det passer meget godt, at hun skulle have forklaret, at hun betalte 8.500 kr. kontant for hunden. Hun husker ikke det nøjagtige beløb, men hun er sikker på, at hun betalte hele købesummen kontant. Det havde hun aftalt med sælgeren på forhånd. Det var sælgeren, der sørgede for, at hvalpen blev registreret til hende. Hun mener, hun fik tilsendt en besked fra hunderegisteret, da det var på plads. Sælgeren virkede til at have godt styr på det, og der var ikke noget, der gav hende mistanke om, at hun ikke fik hele sandheden. Hun kunne se, at hundemorens bryster var store, som om den diede hvalpe. Hun var kørende i bil. Hun husker, at hendes datter sad med hvalpen på vej hjem. Måske havde de den i en kasse. Hun husker det ikke nærmere, men de havde i hvert fald ikke selv haft en kasse med. Hunden har haft mider i ørerne. Det har den faktisk konstant. Den har også hudproblemer og haleproblemer, men det er ikke ekstraordinært ved en fransk bulldog. Hendes dyrlæge har sagt, at man ikke skal købe en fransk bulldog, da de fejler noget hele tiden. Det var kun den ene mand af de to mænd på adressen, der deltog i dialogen om salget af hunden. Det var ham, hun mener, er identisk med Tiltalte 2. Hun havde ikke mistanke om, at noget kunne være galt, før hun blev kontaktet af politiet. Foreholdt afhøringsrapporten, jf. ovenfor, side 2, angående beskrivelse af sælgeren, som ”..Mand, 180-185 cm, 40-45 år, mørk håret, alm. af bygning” , har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Hendes opfattelse var, at de hvalpe, hun så på adressen, havde det godt. Anklageren har forevist foto af ejendommen Adresse 1 i Kolding, hvor Tiltalte 2 bor, jf. fil 1, s. 661-662. Tiltalte 2 har herefter oplyst, at det var ham, der solgte hvalpen side 43 til vidnet. Vidne 1 (vidne 5), har forklaret, at hun købte en hvalp den 8. september 2018. Hun kalder den Hund 7. I papirerne står der, at hvalpen er født den 15. juli 2018. Hun har tidligere haft hund. Hun ville ikke have en importhund, og hun kontaktede derfor først sælgeren telefonisk og spurgte ind til, om hunden var importeret, da hun ikke ønskede en hund fra udlandet. Hun gav 8.500 kr. for hunden. Hun ville gerne have, at det var stueopdræt, dvs. en hund, der var vokset op hos en almindelig familie. Da hun så Tiltalte 2's annonce om salg af hundehvalpe, ringede hun til ham. Hun mener, hun havde Tiltalte 2's telefonnummer fra Gul og Gratis. Han var fra Kolding. Han sagde, at han ikke havde flere tævehvalpe, men henviste til en kammerat ved navn Tiltalte 3, som boede i By 1. Hun fik et telefonnummer på Tiltalte 3. Hun ringede til Tiltalte 3, som fortalte, at han havde én tæve og 3 hanhvalpe til salg. Hun kørte derefter ned til Tiltalte 3 i By 1. Der var ikke andre end Tiltalte 3 til stede på adressen. Det var den 8. september 2018. Hun blev præsenteret for en voksen tæve, der efter det oplyste var mor til hvalpene. Hvalpemoren var lidt reserveret, men den sad ved siden af hvalpene, og hun tænkte ikke, at den ikke var hvalpenes mor. Den havde ikke fremstående diebryster. Det lagde hun ikke mærke til på stedet, men først senere, da hun kiggede på et billede, hun havde taget af hvalpemoren. Hun havde i telefonen, inden hun kørte til By 1, spurgt til, om hunden var importeret, og det var den ikke. Der blev ikke lavet papirer i forbindelse med handlen. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Sælgeren skrev en seddel med sit navn og adresse, og hun tog et billede af sedlen. Hun mener, at hun selv fik hunden omregistreret i hunderegisteret. Hun fik at vide af registreret, at hun ikke var den først registrerede besidder. Tiltalte 3 viste hende et billede af faren. Hun betalte som sagt 8.500 kr. for hvalpen. De 6.000 kr. overførte hun til Tiltalte 3's bankkonto som en straksoverførsel, og de 2.500 kr. betalte hun i kontanter. Hun transporterede hvalpen hjem i et bur, hun selv havde haft med. Hunden er fysisk nogenlunde, men den har et løst knæled. Hun søgte via Facebook kontakt med andre, der havde købt hvalpe samme sted. Hun kom i kontakt med nogen, der havde købt hvalpe af sælgeren i By 1 både før og efter hende. De andre sagde, at de gik ud fra, at der var tale om importerede hundehvalpe. Der var vist nogen, der havde forsøgt at starte en sag op flere år tidligere. Der var tale om en hel del personer, måske op til 40, som sagde, de havde købt en hvalp i By 1 eller i Kolding ved Tiltalte 2 eller af en 3. person, som hun ikke husker navnet på, i Odense. De første, hun fik kontakt med, havde købt hunde 3-4 år tidligere, og der dukker hele tiden nye købere op. Sælgeren var Tiltalte 3, Adresse 2 i By 1. Forevist bilag F-9-2- 2, fotorapport af 15. august 2019 med 2 fotografier, hvoraf det ene angiveligt af en tæve, og det andet angiveligt af en hanhund, har vidnet forklaret, at billedet af tæven var et, hun tog den dag, hun købte hvalpen. Det var den hund, Tiltalte 3 havde sagt, var mor til hvalpen. Hun undrede sig efterfølgende over, at hunden på billedet ikke har fremstående dievorter. Det andet foto fik hun af Tiltalte 3. Det var angiveligt et billede af side 44 den hanhund, der var far til hvalpene. Hun har ikke haft noget professionelt med hunde at gøre. Hun har tidligere haft andre racer. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. Den hvalp, hun købte, var glad. Hun mener, at hun uden problemer kunne omregistrere hvalpen. Det kan godt være, at de sad og udfyldte papirerne til hunderegistreret hos Tiltalte 3. Anklageren har dokumenteret fra bilag S-2-8-3, fil 1, side 887, kontoudskrift af 26. september 2018 af Tiltalte 3's konto angående en indbetaling af 6.000 kr. bogført den 10. september med teksten ”Tæve” . Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 8.500 kr., svarende til købsprisen for hunden. Hun afleverede nærmere dokumentation for overførslen af 6.000 kr. fra sin lønkonto den 10. september 2018. Vidne 18 (vidne 6) har forklaret, at hun i 2018 købte en fransk bulldog hvalp. Hun har efterfølgende solgt den videre. Hun kaldte den Hund 8. Det var hendes første hund. Hun gik specifikt efter at få en hvalp af den pågældende race. Hun kiggede i DBA, og det var der, hun fandt annoncen vedrørende hvalpen. Den 1. september 2018 tog hun til Kolding for at se hvalpen. Ham, der havde den til salg, boede i et hus, som han var i gang med at renovere. Hundehvalpene gik i et lille afskærmet område lidt afsondret fra det hele, og det så ud som om, de ikke var en del af familien. Forevist foto af Tiltalte 2's bopæl på Adresse 1, jf. E 661, har vidnet forklaret, at hun ikke kan genkende huset. Hun syntes ikke, at det virkede som om, hvalpene var blevet socialiserede. Hun ville køre hjem til København, men fandt en anden adresse, hvor der også var franske bulldog hvalpe til salg. Hun mener, at stedet var i By 1. Hun fandt annoncen via DBA. Det var langt ude på landet, men huset lå tæt på vejen og var afskærmet med et højt hegn. Fra gårdspladsen gik man ind i køkkenet. Hvalpene var i køkkenet, og foran huset var det nogle statuer af franske bulldogs, så det virkede som om, der boede nogen, som var særligt interesserede i racen. Der var vist 5 hvalpe- 2 tæver og 3 hanhvalpe. Der var i hvert fald én voksen hund, som sælgeren sagde, var moren til hvalpene. Der var også andre voksne bulldog hunde. Manden, der viste hvalpene frem, skyndte sig at lukke moren væk. Han sagde, at den godt kunne være lidt aggressiv, hvis nogen rørte hvalpene. Hun valgte derefter en af de 2 tævehvalpe og købte den. Hun var ikke så bekendt med markedet eller med, at der var mange, der importerede franske bulldoghvalpe. Hun var dog opmærksom på, at man ikke skulle købe hunde på en rasteplads. Hun havde sin mor og lillesøster med. Der var ikke andre til stede i huset, end den mandlige sælger. Hun har senere tjekket sin bankkonto og kan se, at hun den pågældende dag har overført 1.000 kr. via MobilePay til Tiltalte 3. side 45 Anklageren har forevist oversigt over indbetalinger på MobilePaykonto, tilhørende Tiltalte 3, jf. bilag S-2-8-10, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har overført 1.000 kr. til Tiltalte 3 den 1. september 2018, jf. fil 1, s. 961. Vidnet har bekræftet, at det er hende, der har overført beløbet til Tiltalte 3. Vidnet har videre forklaret, at hun ved, at hun betalte i alt 8.500 kr. for hvalpen. Hun mener, hun betalte de 7.500 kr. i kontanter, men er ikke sikker. Da hun fik sundhedsbogen på hvalpen, kunne hun se, at hvalpen kun var 7 uger gammel. Hun kontaktede Tiltalte 3, som sagde, at det måtte være en fejl fra dyrlægens side. Hvalpen havde meget kløe, da den kom hjem til hende, men ellers havde den ikke problemer. Forevist fotografier fra Tiltalte 3's ejendom i By 1, jf. fil 1, s. 787ff, har vidnet forklaret, at hun kan genkende foto 1 af indgangspartiet, og foto 2 og 3 af køkkenet. Hun mener også, at hun kan genkende Tiltalte 3. Hun tænkte, at Hund 8 var egen avl, da moren var til stede. Hun ved ikke noget om, hvorvidt den voksne hund, der var på stedet, reelt var moren til Hund 8. Hun solgte Hund 8 kort tid efter, fordi den ikke kunne være alene hjemme. Det var nok en måned efter. Hun fik 8.000 kr. for hvalpen. Hun mener, hun fik den pris, hun forlangte. Vidne 19 (vidne nr. 7) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Han har stadig hunden. Den er født den 15. juli 2018. Hunden hedder Hund 9. Han har tidligere haft en fransk bulldog. Der var pænt mange hvalpe på markedet på det tidspunkt. Han kiggede efter hvalpeannoncer på Gul og Gratis og DBA. Sælgeren skulle bo rimelig tæt på hans bopæl, og farven på hunden var også afgørende. Han betalte 8.500 kr. for hunden, hvilket var markedsprisen på det pågældende tidspunkt. Han mener, han så annoncen i DBA, og han aftalte med sælgeren, at de skulle komme og kigge. Det var den 30. august 2018. Der blev lavet en skriftlig købsaftale. Sælgeren var Tiltalte 2. Det fremgår også af købsaftalen. Han overførte de 8.500 kr. til sælgeren via MobilePay. Han havde lavet en fejl, da han ville betale, idet han sendte en betalingsanmodning i stedet for at overføre pengene. Tiltalte 2 var kommet til at acceptere betalingsanmodningen, og overførte derfor 8.500 kr. til ham. Det fik de rettet op på umiddelbart efter. Han kan bekræfte, at det er hans indbetaling af 8.500 kr. den 30. august 2018, der fremgår af bilag S-1-8-3 vedrørende ind-og udbetalinger på Tiltalte 2's MobilePaykonto, jf. fil 1, s.734. Der var ikke andre til stede i huset end sælgeren. Der var ca. 6 hvalpe. De havde farven Fawn. Nogle af dem havde lidt hvid farve. Der var også en side 46 voksen hund til stede. Tiltalte 2 oplyste, at det var moren. Der var ikke nogen interaktion mellem hvalpene og moren. Moren gik ved siden af og var ikke synligt interesseret i hvalpene. Moren var sort brun, og han tænkte, det var lidt overraskende, når hvalpene var fawn. Han har tidligere 3 gange købt hvalpe, og i de andre gange observerede han, at moren til hvalpene var meget interesseret i, når de rørte ved hvalpene. Han insisterede på, at han ville have en skriftlig kontrakt, og den lavede Tiltalte 2 med det sammen. Han fik sundhedsbogen med på hvalpen. Han har ikke efterfølgende haft kontakt med sælgeren. De var været en del til dyrlæge med hunden, pga. hudproblemer, og fordi den kaster meget op. Racen er kendt for at have en del helbredsproblemer generelt, men han har ikke tidligere haft en hund med så mange skavanker. De giver hunden specialfoder, som er en del dyrere end normalt foder. De parkerede foran sælgerens hus og gik ind og valgte en hvalp. De fik en lille portion foder med. De havde selv en lille papkasse med til transporten. Vidne 20 (vidne 8) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i 2018. I dens sundhedsbog står, den er født den 15. juli 2018. Den hedder Hund 10. Det er hans første hund. Han købte Hund 10 med sin daværende kæreste. Fransk bulldog var hans drømmehund. De kiggede efter hvalpe til salg på DBA, og det var der, han fandt annoncen om Hund 10. De havde også tjekket Gul og Gratis og Facebook. Han mener ikke, der var lang ventetid, inden de fandt en hvalp til salg. Prisniveauet var uden stamtavle 8.500-10.000 kr. Med stamtavle var prisen mellem 13-15.000 kr. De havde ikke behov for at avle på hunden. De købte derfor en hund uden stamtavle. Han var helt ny på markedet, så han havde ikke tænkt det hele så grundigt igennem. Han ville bare gerne have en fransk bulldoghvalp. Han er ret sikker på, at han så annoncen i DBA. Han købte hvalpen af Tiltalte 3 i By 1. Det var ham, de henvendte sig til. De startede med at skrive med sælgeren. De skrev, de var interesserede. De købte hvalpen samme dag, som de så den. Det var den 9. september 2018. Han og hans daværende kæreste var sammen i By 1. Der var kun Tiltalte 3 til stede i huset. Der var 3 hvalpe og en voksen hund, som blev præsenteret som hvalpenes mor. Han husker ikke, hvad den voksne hund hed. Tiltalte 3 lukkede den voksne hund inde. De så hvalpene udenfor. Lidt efter gik de ind i huset. Det var, da de havde besluttet sig for at købe Hund 10. De gik ind for at afregne. Da de kom ind, så de den voksne hund igen. Han kan ikke huske, om det så ud som om, den voksne hund havde haft hvalpe. Han fik en sundhedsbog på Hund 10 og en hvalpepakke med noget foder. Han betalte 3.500 kr. på MobilePay og resten, 5.000 kr., kontant. Vidnet har bekræftet, at det er indkørslen til det hus i By 1, man ser på foto 1 i bilag S-2-4-3, jf. fil 1, s. 787, hvor han købte Hund 10. Anklageren har forevist oversigt over indbetalinger på MobilePaykonto, tilhørende Tiltalte 3, jf. bilag S-2-8-10, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har overført 3.500 kr. til Tiltalte 3 den 9. september 2018, side 47 jf. fil 1, s. 961. Vidnet har bekræftet, at det er hans indbetaling på 3.500 kr. den 9. september 2018, der fremgår af uddrag af Tiltalte 3's MobilePaykonto. Han betalte 5.000 kr. kontant. De skulle egentlig bare se på hvalpene, men de faldt for Hund 10 og besluttede sig for at tage ham med hjem samme dag. Han har ikke haft kontakt med sælgeren efterfølgende. Hunden har haft svamp og allergi. Det kom, da den var ½-1 år. Den første dyrlæge, de var hos, kunne ikke finde ud af, hvad det var. Den anden dyrlæge sagde, det var allergi og svamp, og de skiftede foder. Hund 10 skal have piller resten af livet. Det er ikke almindeligt, at franske bulldoghvalpe har allergi og svamp. Det kommer an på, hvordan de er opdrættet. Han vidste godt, at hvalpe af den race, kunne have næseproblemer og allergi. Hvis han kigger i bakspejlet, havde han ikke mistanke om noget. Efterfølgende har han fået mistanke om, at han ikke havde fået korrekte oplysninger om hunden. Vidne 2 (vidne 9) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den er født den 15. juli 2018. Den hedder Hund 11. Det er ikke hendes første hund, men den første franske bulldog hun har. Beslutningen blev taget, fordi hendes datter gerne ville have en fransk bulldog. De undersøgte ikke markedet. Hun købte hunden af sin nabo, Tiltalte 2. Hun har boet på adressen i 12 år. Tiltalte 2 havde hund, da han flyttede ind. Det var den franske bulldog, Hund 3. Hendes forhold til Tiltalte 2 var godt, da han flyttede ind. De snakkede sammen i al venskabelighed. Hun havde ikke hørt, at Hund 3 skulle have været drægtig, forud for at hun købte hvalpen. Tiltalte 2 sagde, at han lige havde hentet hunden og hvalpene hos en kammerat i Vejle, som havde fået en hjerneblødning. Han skulle hjælpe kammeraten med at sælge hvalpene. Moren skulle angiveligt være Hund 3. De havde set hvalpene ude i haven, og de var også inde og se hvalpene. Hendes datter ville gerne have en af hvalpene, og de købte den med det samme. Hun kan huske eller har tjekket efterfølgende, at hun hævede pengene den 3. september 2018. Det var 8.500 kr. Hun har noteret, at det var til betaling af hvalpen. Hun betalte beløbet kontant samme dag og fik hvalpen med hjem. Der var flere hvalpe på adressen, den dag hun og hendes datter kiggede på hvalpene. Hun mener, der var 6 hvalpe. Hund 3 blev præsenteret som mor til hvalpene. Hun spurgte, om der var noget i vejen med Hund 3. Tiltalte 2 sagde, den havde noget med ørene, som kunne opereres i Tyskland, men det var ikke arveligt. Den hund, hun købte, har svær allergi og fik fjernet sin livmoder. Den blev inkontinent og skal have medicin, Hendes allergi er så alvorlig, at de overvejer aflivning. Hun har ikke drøftet dette nærmere med Tiltalte 2. Der har været mange hvalpekøbere på adressen efterfølgende. Hun har holdt øje med det. Hun har tænkt, at en hund ikke kan få så mange hvalpe. Hun har snakket med flere, som efterfølgende har fået deres penge tilbage, efter hun havde fortalt dem, hvordan det foregik. Politiet fortalte hende, at Hund 11 ikke var herfra. Det svingede meget, hvor ofte der var hvalpe på adressen, men det har måske side 48 været hver anden måned, siden hun købte hvalpen. I hvert fald var det sådan i resten af 2018 og hele 2019. Det er ikke så svært at få øje på hvalpene. Hun kan se ind i haven og har set hvalpene, når de var udenfor. Hun har trukket sig lidt fra det hele, netop fordi hun er nabo. Hun har bemærket, at der har været en strøm af købere. Hun har kontaktet dem, når de forlod adressen og fortalt dem, at de ikke kunne være sikre på, at det var Hund 3, der var mor til hvalpene. Hun har set, der har været skriverier på Facebook. Hun har ikke selv skrevet på Facebook om sagen. Hun har ikke konfronteret Tiltalte 2. Hun har set Tiltalte 2's datter på adressen og Tiltalte 2's bror. Hun ved ikke, hvad broren hedder. De har renoveret huset, siden Tiltalte 2 flyttede ind. Hun ved ikke, om broren har hjulpet med at sælge hvalpe fra stedet. Hun har set andre voksne franske bulldogs på stedet, bl.a. en mørk hanhund. Det var sidste sommer. Hun har indtryk af, at det var en, der blev brugt til parring af Hund 3. Der gik ikke lang tid, før Hund 3 var med hvalpe efterfølgende. Da hun købte Hund 11, var det ikke hendes opfattelse, at Hund 3 havde været drægtig forinden. Tiltalte 2 sagde, at hans kammerat i Vejle havde fået en hjerneblødning, og han havde fået hvalpene med hjem for at sælge dem. Hun ved ikke, om hvalpene skulle være født i Kolding. Tiltalte 2 har haft Hund 3 al den tid, han har boet på adressen. Hun har set, at der er mange, der er kommet forbi, og Tiltalte 2 har haft hvalpe hver anden måned, siden hun købte hvalp i resten af 2018 og 2019. Der er også mange, der har skrevet på Facebook om hvalpekøb hos Tiltalte 2 og har forlangt deres penge tilbage. Hun ved ikke, hvor mange gange Hund 3 fik hvalpe. Hun er sikker på, at der har været kuld ca. hver anden måned, svarende til 6 kuld om året i den tid, Tiltalte 2 har boet i huset. Hun har ikke skrevet noget ned om det. Anklageren har foreholdt oplysninger om vidnets forklaring gengivet i afhøringsrapport af 10. oktober 2019, jf. Bilag F-14-1, side 2. Vidnet har oplyst, at hun ikke har læst afhøringsrapporten. Hun kan ikke huske, at hun skulle have forklaret, at hun havde set i alt 3 kuld hvalpe på adressen. Hun ved, der har været rigtig mange kuld. Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 25.115,16 kr. til dækning af købesum, dyrlægeregninger og medicin. Hun afleverede dokumentation for kravet. Vidne 21 (vidne 10) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den hedder Hund 12. De hentede ham den 7. september 2018. Det kan godt passe, at den er født den 15. juli 2018. Hund 12 er hendes første hund. Hun ville have en hund af racen fransk bulldog. Hun og hendes side 49 kæreste Person 12, havde snakket om, hvornår det rigtige tidspunkt for køb af hvalpen var. Der var mange hunde på markedet. De kiggede i DBA og forskellige hjemmesider om salg af hvalpe af den pågældende race. Hun havde ikke haft kontakt med andre sælgere. Hun gav omkring 9.000 kr. for hvalpen. Hun havde set annoncen i DBA. De kontaktede sælgeren, og de aftalte et tidspunkt, de skulle komme og se hvalpen. Det var Tiltalte 3 i By 1, der solgte hvalpen til dem. Der var ikke andre til stede end sælgeren i huset, da de så hvalpen. De var indenfor. Der var nok 4-5 hvalpe og 2 voksne hunde ude bag ved. Hun så ikke de voksne hunde med hvalpene. De fik at vide, at en af de voksne hunde, var hvalpenes mor. De valgte selv den hvalp, de ville have. Hun betalte 8.500 kr. i kontant, og derudover mener hun, at de overførte et mindre beløb på MobilePay til sælgeren. Det var vist 500 kr. Det kan godt, at det er den betaling, der fremgår af oversigten over Tiltalte 3's MobilePaykonto angående indbetaling af 500 kr. af Person 12 den 7. september 2018, jf. fil 1, s. 961. Hun er usikker på, om de betalte 8.000 kr. eller 8.500 kr. kontant. De fik en skriftlig købekontrakt. Det var Tiltalte 3, der lavede den. Hun syntes, at sælgeren ikke var så åben mht. at besvare spørgsmål, fx om hvorvidt moren havde nogle arvelige sygdommen mv. Disse spørgsmål blev affærdiget, og det gjorde hende lidt utryg. Det var nok derfor hun bad om en købekontrakt. De fik en sundhedsbog med. Hun er usikker på, om det var dem selv, der fik hvalpen registreret i hunderegisteret. Det kan godt passe, at de selv tog sig af det, da de kom hjem, som hun har forklaret til politiet, jf. afhøringsrapporten af 2. september 2019, bilag F-10-1. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med Tiltalte 3. Hund 12 har ikke været syg. Der er ikke efterfølgende oplysninger, som har gjort hende mistænksom med hensyn til hundens oprindelse, men hun undrede sig da, at hun allerede ugen efter så en annonce om salg af franske bulldoghvalpe i Kolding, fordi annoncen var formuleret med nøjagtig den samme tekst, som blev brugt i annoncen om Hund 12. Det var de samme vendinger mv., der var brugt, og det undrede hende så meget, at hun nævnte det for sin kæreste. Vidne 22 (vidne 11) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun har stadig hunden. Den hedder Hund 13. Den er født den 15. juli 2018. Hund 13 er hendes første hund. Hun ville have en fransk bulldog. Hun havde kigget på en anden hund inden og havde fået en dårlig fornemmelse. Det var i Middelfart. Hun endte med at købe hvalpen af Tiltalte 2 på Adresse 1 i Kolding. Hun havde set hans annonce i Gul og Gratis eller DBA. Hun husker ikke præcist, hvornår hun købte hvalpen. Hun fik lov til at vente en uge med overtagelsen, da det passede bedre med hendes arbejde. Da hun så hvalpen første gang, var der ca. 4 andre hvalpe til stede. Da hun hentede hunden en uge senere, var der vist 3 hvalpe inkl. hendes egen. Hvalpens mor var også til stede. Første gang gik moren i et andet område end der, hvor hvalpene var. Anden gang var den sammen med hvalpene. Der var ikke noget, der undrede hende. Den voksne hund hed Hund 3. Hun lagde ikke mærke til, om det kunne passe, at Hund 3 var moren. side 50 Hun betalte 8.500 kr. kontant for hvalpen. Hun mener, hun overtog hvalpen fredag den 7. september 2018. Hun havde derefter 2 ugers ferie. Hund 13 viste sig at have dårlige hofter og indadkrængende øjenlåg. Han er blevet opereret i ganen og har allergi. Hun har heldigvis sygeforsikring på hunden. Hun har ikke konkret kendskab til, om Tiltalte 2 har solgt andre hvalpe, men har hørt andre tale om det. Foreholdt afhøringsrapport af 15. oktober 2019, jf. Bilag F-16-1, vedrørende gengivelsen af hendes forklaring afgivet til politiet under en telefonisk afhøring, har vidnet oplyst, at hun ikke har gennemlæst afhøringsrapporten. Hun mener, at hendes kæreste betalte kontant, men hun husker det ikke. De er ikke længere kærester, så hun har ikke lige kunnet spørge ham om det. Forhold 3 Vidne 23 (vidne 12), har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun har stadig hunden. Hunden er ifølge papirerne født den 31. juli 2018. I annoncen stod der, det var den 30. juli 2018. Hunden hedder Hund 14. Hun har tidligere købt en fransk bulldog og to schæfere. Dengang var der ikke så mange hvalpe til salg. Hun kiggede først efter en genplaceringshund. Da hun ikke fandt en, gik hun over til at kigge efter hvalpe. Prisen uden stamtavle var omkring 10.000 kr. Hun havde tidligere haft en fransk bulldog med stamtavle, og den døde af en blodprop som 4-årig. Hun tænkte derfor, at det ikke betød noget for dens sundhedstilstand, om den havde stamtavle eller ej. Hun stolede på sin mavefornemmelse. Hun havde tidligere set på flere genplaceringshunde, og det havde ikke føltes rigtigt. Hun købte hvalpen den 1. oktober 2018 af Tiltalte 3 på Adresse 2 i By 1. Hun kom i kontakt med sælgeren via en annonce i DBA. Hun sendte først en sms-besked til ham, og da han bekræftede, at han stadig havde hvalpen til salg, aftalte de, at hun skulle komme og kigge. Hun husker ikke annoncens formulering. Hun er helt sikker på, at det var i DBA, hun så annoncen. Hun skrev i sms-beskeden, at hun havde set sælgerens annonce i DBA. Den tævehvalp, hun købte, var sort. Hun så kun denne ene hvalp. Der var en voksen hanhund og en tæve, som blev præsenteret som moren og faren. Farverne passede fint, og tæven havde ammebryster. Den lignede én, der havde haft diende hvalpe. Hanhunden blev præsenteret som faren. Hun husker ikke, om hun fik præsenteret navnene på de voksne. Hun bemærkede, at der var nogle andre voksne bulldoghunde i en anden længe til huset, idet hun kunne se hundene hoppe op og ned i et vindue, mens de gøede. Hun mener, at Tiltalte 3 sagde, det var to tæver. Hun betalte 8.500 kr. via MobilePay. Det kan godt passe, at det er hendes indbetaling, der fremgår af oplysningerne om indbetalinger på Tiltalte 3's MobilePaykonto, jf. fil 1, s. 960 den 1. oktober 2018. Hun husker, at det var et andet telefonnummer, man skulle bruge til MobilePayoverførslen, end det hun havde set i annoncen. Det bemærkede hun til sælgeren, men han kom ikke med en forklaring. Tiltalte 3 fortalte, at hvalpens mor havde haft hvalpe tidligere, men ikke mere side 51 end det. Hun ser retrospektivt, at sælgeren virkede kold og kynisk. Hvis hun havde solgt en hvalp, ville hun nok selv havde ringet til hvalpekøberen dagen efter og i øvrigt have været følelsesmæssigt berørt. Det virkede meget forretningsmæssigt. Hund 14 har ikke haft dårlig mave eller hofter eller problemer med vejrtrækningen. Hun fik sundhedsbogen med fra dyrlægen i By 5 og kunne se, at hvalpen var blevet vaccineret. I sundhedsbogen stod der, at hvalpen var født den 30. juli 2018. Det gav ikke problemer ved registreringen af ejerskiftet i hunderegisteret. Hun husker ikke, hvem der sørgede for ændring af ejer i hunderegisteret. Hun kontaktede ikke Tiltalte 3 angående tvivlen om fødselsdatoen, da det ikke betyder noget. Hun ved, at franske bulldogs ofte har dårlig mave, hofte- og knæ-problemer, problemer med vejrtrækning og øremider. Disse lidelser har hendes hund ikke haft. Hun havde ikke held med den franske bulldog med stamtavle, som hun tidligere havde haft. Den blev kun 4 år. Den havde knæproblemer. Hun vil ikke udtale sig om, hvorvidt Hund 14 er sundere, end den anden hund, da Hund 14 ikke er så gammel endnu. Vidne 24 (vidne 13) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den er født den 31. juli 2018. Hunden hedder Hund 15. Hun har haft hunde før, men det er første hund, hun selv har købt. Det er også første gang, hun har købt en fransk bulldog. Hun snakkede om det med sin daværende kæreste, og de begyndte og søge efter en hvalp i august/ september 2018. Der var ikke mange franske bulldogs på markedet på det tidspunkt. Hun havde kontakt til flere sælgere, inden hun købte Hund 15. Det var helt umuligt at få en hund lige med det samme, men man kunne komme på venteliste. Det var sværest at få en med stamtavle. Priserne uden stamtavle var omkring 8.000 kr., og dem med stamtavle var ca. dobbelt så dyre. Hun endte med at købe sin hvalp i By 5 af en, der hedder Tiltalte 3. Det var via en annonce i DBA, de kom i kontakt med sælgeren. De fik tilsendt nogle videoer og havde en lang korrespondance med sælgeren over nogle uger. Det var både via sms og via DBA, de korresponderede. Hun boede i København men studerede i Kolding, så der var ikke så langt hen til sælgeren. Der var ikke andre til stede på adressen end sælgeren, Tiltalte 3, da hun og hendes kæreste så hvalpen. Hun besluttede sig for at købe hvalpen, og betalte via MobilePay. Det kan godt passe, at det var den 24. september 2018. Det er hendes betaling af 24. september 2018 af 8.500 kr., der fremgår af oversigten over indbetalinger på Tiltalte 3's MobilePaykonto, jf. fil 1, side 960. Der var to hvalpe og en voksen hund på adressen, da de var der. De var indenfor i køkkenet. Der var lavet en lille indhegning til hvalpene. Alle hundene var meget kærlige. De var ikke sky. Hendes kæreste havde spurgt Tiltalte 3 om, hvem der var far til hvalpene, og han havde fået nogle oplysninger herom men ingen billeder. Der blev ikke lavet en skriftlig købekontrakt. De fik en sundhedsbog med og nogle andre papirer, men der var ikke noget med at skrive under nogen steder. De fik tilsendt noget foder en uges tid efter. Tiltalte 3 tog sig af omregistrering af ejerforholdene i hunderegisteret. Det kørte, som det skulle. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med Tiltalte 3. Hunden er generelt ret sund, men har haft begyndende side 52 allergi. Det blev slået ned med noget specialfoder. Sidste år var der noget med knæene på bagbenene, men det er behandlet. Det kom først 1½ år efter. Det kan godt have været på Adresse 2 sælgeren boede. Hun kan ikke umiddelbart genkende Tiltalte 3. Forevist fotomappe, jf. fil 1, s. 787ff, har vidnet forklaret, at hun kan genkende sælgerens ejendom. Hun syntes, at hundene virkede glade nok, men det hele gik lidt hurtigt. Hun ville nok gerne have set lidt mere af huset. Hun burde nok have fået lidt mere at vide om, hvem der var faren til hvalpen. Det har hun snakket med sin kæreste om senere. Vidne 25 (vidne 14) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den var vist født i august, og de hentede den i september. Det kan godt passe, at hunden var født den 31. juli 2018. Hunden hedder Hund 16. Det er nr. 5 eller 6 franske bulldog, han har. De havde mistet en hund og skulle have en ny. Det er den første hund, han har købt uden stamtavle. Prisen er det dobbelte med stamtavle. De kiggede i Gul og Gratis efter en hund, og de fandt hvalpene til salg i By 1, hvilket er tæt på hans bopæl. Der var hver uge hvalpe til salg fra adressen. De gav 8.000 kr. for hvalpen. Det var markedsprisen. De havde ikke været i kontakt med andre hvalpesælgere, inden de købte Hund 16. Det var som sagt en annonce i Gul og Gratis, han havde set. Han ringede til sælgeren, og de aftalte, at de skulle komme og se hvalpene. Det gjorde de en uge før, de hentede ham hjem. De betalte med MobilePay. Han var dernede med sin kone og datter. Han husker ikke sælgerens navn. Det var ikke sælgerens telefonnummer, man skulle bruge ved overførsel af købesummen via MobilePay. De fik ikke kvittering eller noget. De hentede som sagt hunden, en uge efter de havde købt den. Det var hans datter, Person 13, der overførte 6.000 kr. til sælgeren. Han overførte 2.500 kr. af købesummen. Han kan bekræfte, at det er de indbetalinger, der fremgår under den 22. september 2018 i oversigten over indbetalinger, jf. E 960. Han kunne ikke overføre hele beløbet, da han havde en beløbsgrænse på sin MobilePaykonto. Der var vist 5-6 hvalpe i kuldet. De skulle ringe, inden de kom, og sælgeren kom og låste porten op. Han kan genkende indkørslen på foto 1, jf. fil 1, s. 787. Porten var låst, og sælgeren af hvalpene kom ud og låste op. De så hvalpene i køkkenet. Der var 4 tæver, som havde en helt anden farve end moren. Den hanhvalp, de købte, lignede moren. Moren var ligeglad med de 4 andre tævehvalpe. Den tog sig kun af den hvalp, de købte. De andre tævehvalpe var blå med prikker. Han havde aldrig tidligere hørt om farven blå. Huset var stort, og manden var alene. Da de hentede deres hvalp, var der ikke så mange hvalpe tilbage. De ville gerne se faren til deres hvalp, men det kunne ikke lade sig gøre. Han mener ikke, at den hvalp han købte, er raceren. Der var to voksne hunde på stedet, og sælgeren sagde, at den voksne hanhund var en onkel til den voksne tæve. De fik at vide, at faren var blå. I ugen efter han hvde betalt for hvalpen, var der den samme annonce i Gul og Gratis, og han var lidt nervøs for, om sælgeren ville sælge hans hund til andre. Hvalpen havde sundhedsattest med fra dyrlægen i By 5. Han er nu registreret som ejer i hunderegisteret. Han mener, de selv sendte papirerne side 53 ind. Han har ikke haft kontakt med sælgeren efterfølgende. Der har ikke været problemer med Hund 16's helbred. Hund 16 er deres 6. franske bulldog. Hund 16's mor var på sælgerens adresse. Han så ikke faren eller billeder af faren men fik at vide, den var blå. Hvalpe kan godt falde meget forskelligt ud. En fransk bulldog har som regel korte ben. Hund 16 har lidt længere ben, og den ser ikke raceren ud. De ville kun have en hanhvalp, så de kiggede ikke rigtig på tævehvalpene. En typisk skavank ved en fransk bulldog er problemer med vejrtrækning og maven. Hund 16 har en lidt længere næse og har ikke problemer med luft. Vidne 26 (vidne 15) har forklaret, at hun i 2018 købte en fransk bulldog hvalp. Den var født den 31. juli 2018. Hun har medbragt hundens sundhedsbog. Hun kalder hunden Hund 17. Hun har tidligere haft 3 hunde af racen pomeranian. Hun talte med sælgeren, som fortalte, at hans mor solgte hvalpe af den race, men at hun var sydpå om vinteren. Sælgeren boede på Adresse 2 i By 1. Hun husker ikke, hvad sælgeren hed. Der var ikke andre til stede på ejendommen end sælgeren. Der var to tævehvalpe og en hanhvalp. Hanhvalpen var solgt. Hun og hendes mand fik hver en hundehvalp i favnen, og så måtte de bestemme, hvilken hund de ville have, Der løb en voksen hanhund og en hunhund rundt i huset, og de fik at vide, at det var Hund 17's forældre. Hendes mand sagde efterfølgende, at hunhunden aldrig havde haft hvalpe. Det kunne han se på den. De skulle ikke bruge en hund med stamtavle, men bare en hund de kunne være glade for. Ofte er hunde med stamtavle også for indavlede, så de ikke kan trække vejret. Det problem har de ikke med Hund 17. Hun husker ikke, hvad de betalte, men hun har fundet den gamle annoncetekst fra Gul og Gratis. Der var 5 forskellige annoncer om salg af franske bulldog hvalpe. Hun var inde og kigge på alle annoncerne. Det var den annonce, som fremgår af bilaget i E129, som tiltalte dem mest. Hvalpen var sort. De betalte 8.500 kr. kontant for den. De havde hævet pengene, inden de tog hen til sælgeren. Annoncen var i om fredagen den 28. september 2019. Hendes mand vidste ikke rigtigt, om han ville have en hvalp eller ej. Han bestemte sigførst lørdag morgen, hvor de ringede til sælgeren. De fik at vide, at der stadig var to hvalpe til salg. De aftalte, at de måtte komme kl. 17. Sælgeren sagde, han skulle hen til et sommerhus og skifte en madras, og hvis han ikke var hjemme, når de kom, måtte de ikke gå ind, for hundene måtte ikke rende ud på vejen. Det var den 29. september 2018, de købte hvalpen. Der var ikke noget, der vakte deres mistanke. De så de 3 hvalpe og hvalpenes forældre. Ellers var der ikke andre hverken hunde eller mennesker. Hun har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. Hund 17 var langt tid om at blive renlig. Hun havde ikke allergi. Der har ikke været problemer med knæ. De måtte en ekstra gang til dyrlæge for at få en vaccination, som sælgeren ellers havde lovet, hun havde. De kører tit forbi huset, hvor sælgeren bor, så hun kender det udmærket. Hund 17 er sund og rask. Vidne 27 (vidne 16), har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun så en annonce i Gul og Gratis. Hun og side 54 hendes mand havde været på udkig efter en fransk bulldoghvalp, da deres første franske bulldog var død. Der var mange hvalpe til salg. Hun ledte ikke så længe. De gik efter et stort eksemplar af racen. Hun ringede til sælgeren, og de aftalte, at de skulle komme og kigge på hunden. Det var den 24. september 2018. Hun og hendes mand kørte til By 5 for at kigge på hunden. Hun mener, at sælgeren hed Tiltalte 3. Der var ikke andre til stede end Tiltalte 3. Der var 5 eller 6 andre hvalpe til stede. Der var også en voksen hunhund til stede, som Tiltalte 3 sagde, var moren til hvalpene. Man kunne høre andre hunde, men dem så de ikke. Tiltalte 3 sagde, han havde en voksen hund mere. Hvalpemoren virkede ikke, som om den var interesseret i hvalpene. Tiltalte 3 lukkede den voksne hund ud i haven. De var 1-2 timer på adressen. De valgte at købe en af tævehvalpene. De har navngivet hunden Hund 18. Der blev ikke lavet en købekontakt, men de fik sundhedsbogen med. De gav 8.500 kr. i kontant betaling for hvalpen. De havde ikke aftalt på forhånd, at de skulle betale kontant. Vidnet er blevet forevist annoncetekst fra Gul og Gratis indrykket af Tiltalte 3 den 21. september 2018, jf. fil 1, s. 129 og har forklaret, at det var den annonce, hun så. Hun mener, de fik en hvalpepakke med. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med Tiltalte 3. De snakkede om på vejen hjem, at alle hvalpene havde forskellige farver, og huset så ødelagt ud af hvalpene. Hendes mand sagde, han mente, han havde set sælgeren ud før i fjernsynet. Hvalpene lignede ikke deres mor. Alle hvalpene havde forskellige farver. Den sorte var meget lille og så lidt svagelig ud. Måske var den yngre end de andre. Den, de valgte, var ret stor. Da hun tidligere havde købt hvalpe, lignede hvalpene i kuldet hinanden indbyrdes. Hund 18 har eksem i ørerne og på poterne. Det døjer hun med hele tiden. Hun har tidligere haft fransk bulldog. Hun har ikke selv haft hvalpekuld. Hun har tidligere set et bulldoghvalpekuld, og der var alle bulldoghvalpene ens. Det er rigtigt, at hun ikke kunne huske, hvad sælgeren af hvalpene hed, da hun blev afhørt af politiet den 15. oktober 2019, jf. afhøringsrapporten i Bilag F-21- 1. Hun har nu snakket med sin mand om det, og han kunne huske, at sælgeren hed Tiltalte 3. Vidne 28 (vidne 17), har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hvalpen er født den 29. juli 2018 eller 30. juli 2018. Hvalpen har været ved dyrlæge, og i sundhedsbogen står der både den ene og den anden dato. Hun kaldte hunden Hund 19. Hun har nu solgt hunden videre, fordi den var ked af at være alene, efter hendes anden franske bulldog døde. Hun købte sin første franske bulldog i 2010. Den blev smittet af Giardia og fik en masse følgesygdomme. Den døde i 2014. Hund 19 var hendes tredje franske bulldog. Hun fandt hurtigt frem til nogle franske bulldoghvalpe, som var til salg, da hun kiggede i Gul og Gratis. Hun kiggede ikke efter en hund med stambog. Hun gik ikke op i, om opdrætteren var medlem af Dansk Kennelklub. Hun havde ikke overvejet, at hvalpene kunne være importeret. Sælgeren hed Tiltalte 3. Han boede side 55 Adresse 2. Hun skrev med sælgeren. Hun var interesseret i en bestemt hvalp. Den var stadig til salg, og hun kørte ud og kiggede på hvalpen. Hun husker ikke, hvornår det var. Det må have været sidst i september eller først i oktober 2018. Hun havde en kammerat med. Hun havde også sin anden franske bulldog med. Der var ikke andre end Tiltalte 3 til stede på stedet. Hun fik hvalpen med hjem samme dag. Hun var der måske 20 minutter til ½ time. Der var 5-6 hvalpe i alt. Sælgeren havde lavet et aflukke til hvalpene i det ene hjørne i køkken- alrummet. Den voksne tæve, som sælgeren sagde var moren, så ud som om, den havde haft hvalpe. Det kunne man tydeligt se. Sælgeren sagde, at den hanhund, der var til stede, ikke var faren til hvalpene. Hun spurgte ikke nærmere ind til det. Hun betalte 8.500 kr. for hvalpen kontant. Hun havde pengene med. Der blev ikke lavet papirer på handlen. Hun fik sundhedsbogen med oplysning om vaccinationer. Hun kan genkende ordlyden i annonceteksten indrykket i Gul og Gratis den 21. september 2018, jf. fil 1, s. 129. Den lille hvalpepakke kom fra Royal Canin. Annonceteksten er meget sædvanlig. Den voksne tæve var meget lille. Hun undrede så over, at så lille en tæve kunne have alle de hvalpe. Hund 19 havde nogle pletter på øret, og det ringede hun senere til Tiltalte 3 og spurgte ind til. Hun snakkede også med dyrlægen, som sagde, det ikke var noget problem. Hund 19 har ikke haft sundhedsproblemer. Hun tænkte dog på, om Hund 19 var ægte. Det ene øre kom aldrig op og stå, og hun savlede meget. Hun har som nævnt erfaring med 3 franske bulldogs. Den først døde af Giardia. Det er noget, de bliver smittet med af andre hunde. De får tynd blodig afføring. Det smitter som bare pokker, og det var hendes venindes hund, der smittede hendes. Det var også en fransk bulldog, men alle hunderacer smittes af sygdommen. Franske bulldogs er skrøbelige med hensyn til vejrtrækning. Den anden franske bulldog, hun havde, fik en nerve i klemme i ryggen og måtte til sidst aflives, da den ikke kunne opereres. Forhold 5 Vidne 29 (vidne 18) har forklaret, at hun købte en hundehvalp af racen fransk bulldog den 19. oktober 2018. Hvalpen var født den 23. august 2018. De ville gerne have en fransk bulldog. De ledte efter hvalpe til salg via Facebook og på nogle hjemmesider for hundekenneler samt i Den Blå Avis. De ville gerne have en hund, der var stueopdrættet, så den var vant til at omgås børn. Der var en sælger, som annoncerede på DBA om salg af stueopdrættede hvalpe. Det var den annonce, de svarede på. Sælgeren hed Tiltalte 2. Han boede på Adresse 1 i Kolding i et hus, der var ved at blive renoveret. Hun og hendes mand havde ikke være ude og kigge på andre hvalpe før, de så dem, Tiltalte 2 havde til salg. De besluttede sig for at købe en af dem. Der var ikke andre til stede på Adresse 1 end Tiltalte 2. Der var 4 hvalpe i alt. Tiltalte 2 sagde, han havde fraskilt hanhvalpene, da de ville have en tæve. Han sagde, der var 7 hvalpe i alt i kuldet. Han fortalte, at én var hentet dagen før, og der var én anden af hvalpene, der var solgt, som side 56 først skulle hentes senere. Hun så moren til hvalpene. Den hoppede rundt og tog imod dem, da de kom til døren. Den virkede rigtig glad. De stillede spørgsmålstegn ved, at moren havde nogle andre farver end hvalpene. Tiltalte 2 sagde, at faren var sort, og de så et foto af hanhunden på Tiltalte 2's mobiltelefon. Han sagde, de tidligere havde haft en kuld, og at de hvalpe havde haft de samme farver, som det kuld, de så. Tiltalte 2 sagde også, at hvalpene i det tidligere kuld havde været sunde og raske. Tiltalte 2 sagde, at moren, som hed Hund 3, ikke skulle have flere hvalpe, da den var 5 år gammel. Tiltalte 2 lavede en købskontrakt. I den stod der, at han ville betale dyrlægeregninger det først år, hvis der kom noget. De betalte 8.900 kr. kontant for hvalpen. De havde hævet pengene på forhånd, da de ikke kunne overføre så mange penge via Mobilepay. De fik sundhedsbogen med. Hvalpen var blevet tjekket første gang hos en dyrlæge i By 7. Det viste sig, at den havde Giardia, da de købte den. Det blev konstateret hos dyrlægen. Den fik skånekost de første 14 dage, men det hjalp ikke. Afføringen blev tjekket, og derved blev diagnosen Giardia stillet. Hunden var som sagt allerede syg, da de købte. Den havde blodige og tynde afføringer. Hunden blev behandlet og blev hurtig rask. Hun skrev en sms til Tiltalte 2 om, at hvalpen var syg, og at den havde Giardia. Hun skrev også, at han burde kontakte de andre hvalpekøbere. Hunden har ikke siden været syg. Hun har ikke købekontrakten med men vil gerne sende den til forsvareren på mail. Tiltalte 2 svarede ikke på sms-beskeden. Hun prøvede ikke at ringe til ham. Hvalpen var hurtigt sund og rask, så hun forfulgte det ikke. Vidne 30 (vidne 19) har forklaret, at han har købt en hundehvalp i efteråret 2018. Han mener, at hvalpen er født den 23. august 2018. Han husker ikke præcist, hvad dag han købte den. Det var sidst i november/ starten af december 2018. Det er hans første hund. Hunden hedder Hund 20 og er en tæve. Han ledte efter en fransk bulldoghvalp og fandt frem til hvalpen via en hjemmeside, hvor de sælger hunde. Det kan godt passe, at det var på hjemmesiden ”Smartdog.dk” . Det var der, han så salgsannoncen. Sælgeren boede på Adresse 1 i Kolding. Sælgernes telefonnummer stod på siden. Han kan ikke huske, om de ringede sammen eller skrev sammen. Han fik tilsendt nogle billeder af hvalpene. De aftalte, han skulle komme og kigge på dem. Han var der sammen med sin kæreste. Der var ikke andre til stede end sælgeren. Foreholdt bilag F-24-1- afhøringsrapport af 30. august 2019 vedrørende vidnets forklaring til politiet, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at sælgeren hed Tiltalte 2, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Der var 2 hvalpe til stede hos sælgeren samt en voksen tæve, som sælgeren sagde, var moren til hvalpene. Han fik ikke mistanke om, at det ikke reelt var moren. Tiltalte 2 fortalte, der havde været flere hvalpe. Han husker ikke hvor mange. Hunden var lidt over 3 måneder, da de hentede hende. Han kan ikke huske, om de betalte knap 8.000 kr. eller knap 9.000 kr. for hvalpen. Han betalte kontant. side 57 Foreholdt afhøringsrapporten, hvoraf det fremgår af side 2, 2. nederste afsnit, at vidnet angiveligt har forklaret, at han betalte 8.900 kr. for hvalpen, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at det var prisen. Han fik en registreringsbog med. Hvalpen var registreret i hunderegisteret. Sælgeren gav ham en seddel, hvoraf det fremgik, at han havde overdraget hunden, og han skulle selv sørge for omregistreringen i hunderegisteret. Han husker ikke, om de drøftede, om den voksne tæve havde haft hvalpe eller skulle have flere hvalpe. Sælgeren fortalte, at det var hans kammerats hund, der var far til Hund 20. Han fik lidt foder med, og sælgeren sagde, han ville sørge for, at han ville få tilsendt yderligere foder fra Royal Canine. Hund 20 har haft lidt med ørerne men ikke noget med maven. Han havde ikke mistanke om, at tingene ikke var, som han fik fortalt af sælgeren. Hunden var chippet og som sagt også registreret i hunderegisteret. Hundens helbredstilstand var fin, da de købte den. Den fik senere blodøre. Han ved ikke, om det er et problem, der er gængs for hunde af den race. Vidne 3 (vidne 20), har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i efteråret 2018. Det var den 4. november 2018. Hunden er født den 26. august 2018. Den hedder Hund 21. Det er den første franske bulldog, han har haft. Da de begyndte at lede efter hvalp, kiggede de på internettet på kennelsiderne. Der var et meget begrænset udbud af franske bulldog. Derefter kiggede de efter hvalpe til salg i DBA. Der var generelt ikke så mange hvalpe i udbud. Prisniveauet var mellem 10-15.000 kr. På det tidspunkt var der kun to, der havde hvalpe til salg. Den ene var Tiltalte 3, og den anden var én i Kolding. Han havde kontakt med dem begge. De tog først over og kiggede på den hvalp, Tiltalte 3 havde til salg. De var på forhånd enige om at køre forbi den anden sælger i Kolding, hvis de ikke valgte at købe Tiltalte 3's hvalp. De kunne bedst lide farveaftegningerne på Tiltalte 3's hvalp, hvilket var grunden til, at de valgte at se den først. Han husker ikke nærmere, hvor i Kolding sælgeren boede, eller hvad han hed. Han skrev med Tiltalte 3 et par gange. De aftalte at mødes hos Tiltalte 3 den 4. november 2018. Det var ham og hans kone, der tog afsted. Adressen var Adresse 2 mellem By 1 og By 5. Der var ikke andre til stede end Tiltalte 3. Der var yderligere en hvalp til stede. Den var hvid med sorte aftegninger. Hund 21 er hvid med brune aftegninger. De fik ikke at vide, at det var fra samme kuld. Tiltalte 3 mødte dem foran huset. Han havde en voksen tæve med, og tæven var brun. Den blev præsenteret som hvalpenes mor. Da de kom indenfor, blev den voksne hund lukket i et andet lokale, da Tiltalte 3 sagde, den kunne blive lidt aggressiv, når nogen rørte dens hvalpe. De valgte herefter at købe Hund 21. De betalte 8.900 kr. for hvalpen. Beløbet blev overført til sælgeren via Mobilepay. Han har afleveret kopi af kvittering af overførslen til politiet. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Det var slet ikke på tale. Han havde som sagt set Tiltalte 3's annonce i DBA. Han brugte navnet Tiltalte 3 i annoncen. De fik en sundhedsbog med til hvalpen. Den havde været ved dyrlæge i By 7. Den havde fået den første vaccine side 58 og var blevet chippet af dyrlægen. Den anden vaccine havde den ikke fået endnu. Den skulle de selv sørge for senere. Der ligger en mail på sagen, som han sendte til Tiltalte 3 efterfølgende. På vej hjem med Hund 21 lavede de et stop i Odense, så hvalpen kunne få en pause. Da den besørgede, så de, at hvalpens afføring var relativ tynd. Senere på aftenen fandt de ud af, at der var blod i afføringen. Den 5. november ringede de til dyrlægen, som gav dem en akuttid. Det viste sig, at hvalpen havde Giardia. De startede straks behandlingen. Han skrev en mail til Tiltalte 3 den 13. november 2018 om, at hvalpen var testet positiv for bl.a. Giardia, og at de havde fået oplysninger om, at en anden hvalp fra kuldet tidligere havde været overdraget og tilbageleveret netop af samme grund, hvilket han syntes Tiltalte 3 skulle have informeret om. Mailen er blevet oplæst. Vidnet har bekræftet, at han har sendt den pågældende mail til Tiltalte 3. Han var meget vred over forløbet. Han fik det svar fra Tiltalte 3, som fremgår af mailen. Tiltalte 3 skrev bl.a. at han ikke tidligere havde konstateret problemer. Han har ikke hørt andet end det fra Tiltalte 3. Han mener ikke, at Tiltalte 3 kunne være i god tro, da han mener, at han havde fået oplysning om, at en hvalp var leveret tilbage med Giardia. Han var vred over ikke at få oplysningerne herom fra Tiltalte 3, da de hentede Hund 21. De fik bugt med Giardiaen efter 3- 4 forsøg. Hund 21 blev først erklæret fri for Giardia den 17. januar 2019. Hund 21 har ikke været sund og rask siden, Hun har hele tiden haft udfordringer med maven. Hun har kløet sig meget og slikket sig meget på poterne. Hun kradsede også sine øre til blods og fik rødt udslæt på bugen. Det har vist sig, at hun er mide-allergiker. Hun kan ikke tåle nogen form for mider, herunder græsmider. Hun får specialfoder. Hendes allergi er nu til at tolerere. Hun får dagligt medicin. Midt i behandlingsprocessen skulle hendes øre renses under narkose. Han er glad for, at de fik en hundeforsikring, mens Hund 21 var hvalp, for behandlingen af Hund 21 hos dyrlægen mv. har været dyr. Han har et erstatningskrav på 27.015 kr. for de behandlinger Hund 21 har været igennem. 85 % af kravet har været dækket af Hund 21's sygeforsikring. Vidnet har afleveret dokumentation for kravet. Han betalte 8.900 kr. for Hund 21. Markedsprisen var 10-15.000 kr. med stamtavle. Han har ikke tidligere haft fransk bulldog. Han ved, at franske bulldogs kan have helbredsmæssige udfordringer, derfor er sygeforsikringer for den race dyrere, og der er ting, den ikke dækker. Han ved ikke, om allergi er udbredt blandt racen. Han syntes ikke, de to hvalpe hos Tiltalte 3 virkede syge, da de så dem. Den tynde afføring var symptomet på Giardia. De konstaterede blodet i afføringen samme aften. Den første afføring kunne de ikke se blod i. Tiltalte 3 sagde, at han havde haft Giardia i kuldet. Det var det, han skrev i sin mail i hvert fald. Han ved ikke, hvor hurtigt Giardia opstår. side 59 Forhold 9 Vidne 31 (vidne 21) har forklaret, at hun købte en hundehvalp af racen fransk bulldog i januar 2019. Hunden var født den 23. november 2018. Hun havde ikke haft franske bulldogs før. Hunden, som hun kaldte Hund 22, er nu død. Det var vigtigst, at hunden var en familiehund. Hun faldt for, at der i annoncen stod, det var stueopdræt. Hun så annoncen i Gul og Gratis. Der stod sælgerens telefonnummer. Hun havde en sms- korrespondance med sælgeren, Han skrev, han hed Tiltalte 2. Han boede Adresse 1 i Kolding. Hun spurgte ind til, om moren og faren var sund, og det svarede han ja til. Hun tog afsted samme dag med børnene for at se hvalpen. De traf Tiltalte 2 og hans store søn. De faldt for Hund 22, fordi hun var broget. De andre hvalpe var af farven fawn. Der var 5-6 hvalpe inkl. Hund 22. Det var den 16. januar 2019. Det var vist en onsdag. Der var en voksen tæve, som Tiltalte 2 sagde, var moren. Tæven var skæv i hovedet, og Tiltalte 2 sagde, at den havde haft en virus. Alle hvalpene kom op i sofaen, og der var tæven også. Tæven var mest interesseret i hendes børn, og hun virkede ikke beskyttende overfor hvalpene. Hun havde snakket med Tiltalte 2 om den brogede hvalp, men de kunne frit vælge. Hun mener, hun betalte 9.500 kr. for hvalpen, men da hun snakkede med sin mand om det, sagde han, at prisen var 9.800 kr. De betalte et beløb kontant og resten blev overført via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er hendes indbetaling den 16. januar 2019 af 6.000 kr., der fremgår af aktivitetsoversigten over Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 731. Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2019, jf. bilag F-30-1- side 2, 2. sidste linje, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at prisen for hvalpen var 9.800 kr. Der blev ikke lavet en skriftlig aftale. Hun fik sundhedsbogen med. Det var en dyrlæge, der hed Person 14 i Vejle, der havde vaccineret hvalpen. Hun fik en hvalpepakke med. Tiltalte 2 sørgede for, at hun blev registreret som ejer af hvalpen i Hunderegisteret. Hun fik en mail fra Danske Hunderegister, som bekræftede, at hun var ejer. Hun fik ormepiller med af Tiltalte 2. Hund 22 fungerede fint med deres anden hund. Efter en måned blev Hund 22 syg. Hun blev oppustet, og hun fik noget pasta af dyrlægen. Hund 22 kom sig efter en uges tid. Hund 22 var en rigtig sød hund, dog var der et problem med, at hun spiste sin egen afføring, og de kunne ikke få hende renlig. Det blev ved, til hun døde. Hun var også bange for fremmede mænd. Hund 22 blev parret efter sin 3. løbetid, og hun fik 7 hvalpe. Desværre sad én hvalp fast, og hun fik kejsersnit. Dagen efter fik hun koldbrand i livmoderen, og hun fik senere organsvigt og døde. Hendes hvalpe blev flasket op, og de beholdt én af dem. Hun fik et billede af Hund 22's mor og far. Det sendte Tiltalte 2 til hende efterfølgende. Han sagde, at faren til hvalpene var en hund, hans kammerat havde. Vidne 4 (vidne 22) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Den er født i november 2018. Hun kaldte side 60 hvalpen Hund 23. Hun havde lidt kendskab til franske bulldoghvalpe, for hendes venner havde haft én. Hun havde haft kontakt med andre sælgere, end ham hun købte Hund 23 af. Hun så en annonce om franske bulldoghvalpe til salg i Gul og Gratis. Sælgeren hed Tiltalte 2. Han boede i Kolding. Hendes kæreste kontaktede Tiltalte 2, og de havde en sms-korrespondance. Hendes kæreste blev syg, så hun hentede hvalpen alene. De havde aftalt, at hvalpen skulle udleveres på Kolding Station. Hun og en veninde kom til Kolding med toget. Det var en søndag i januar 2019. Foreholdt bilag F-29-1-1, afhøringsrapport vedrørende vidnets forklaring til politiet, side 2, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at det var den 15. januar 2019, hun hentede hunden, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Tiltalte 2 kom med hvalpen i en bil. Han havde to hvalpe med i bilen. Hun havde ikke valgt en hvalp på forhånd. Hun satte sig ind i Tiltalte 2's bil, og han låste dørene. Hun følte sig presset til at købe en hvalp. Hun valgte derfor Hund 23. Hun spurgte ikke Tiltalte 2, hvorfor han låste dørene. Hun så ikke moren til Hund 23. Hun så heller ikke billeder af den. Hun spurgte Tiltalte 2 om flere ting, men hun husker det ikke i detaljer. Tiltalte 2 sagde, at hvalpen var sund og rask. Hun betalte 8.000 kr. kontant. Det var ikke aftalt på forhånd, at betalingen skulle være kontant. Hun havde sagt, at hun ville betale købesummen kontant. Der gik nok 10-20 minutter, fra hun satte sig ind i bilen, til hun gik ud af bilen igen med Hund 23. Hun fik en købekontrakt. Hun skulle skrive sit navn og adresse. Det var ret svært at få hunden registreret i deres navn. Det var en, der hed Tiltalte 1, der stod registreret som ejer. Det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at hunden var registreret med Tiltalte 1 som ejer. De ringede til Hunderegisteret og fik at vide, at Tiltalte 1 stadig stod som ejer. De korresponderede derefter med Tiltalte 2, som i starten var rar, men endte med at kalde dem meget dårlige ting. Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 1 var en ven, men hun husker ikke, hvad forklaringen var på, at det var Tiltalte 1, der var registreret som ejer. Hvalpen havde det dårligt allerede fra starten. Den sked tyndt. De gik til dyrlæge med hvalpen med det samme. Tiltalte 2 sagde, at det var normalt, at hvalpe kunne få dårlig mave, og at de ikke måtte være ude så meget. Det viste sig, at hunden havde fået Giardia. Der var imidlertid også mange andre ting i vejen med hunden. De har et erstatningskrav på 50.312 kr. mv., som der er fremsendt nærmere dokumentation for til retten. De var nødt til at få Hund 23 aflivet til sidst. Der var mange ting galt med hunden, både med ryggen og andet. De har selv betalt alle dyrlægeregningerne. Hun var i kontakt med Tiltalte 2 for at fortælle ham, at hvalpen var syg. Tiltalte 2 blev sur og sagde nogle rigtigt grimme ting til hende. Hun sagde, hun mente, den havde været syg, da hun købte den. Tiltalte 2 havde sagt, at moren til hvalpene var sund og rask. Det kan godt passe, at det var 8.900 kr. kontant hun betalte for hunden, som det fremgår at afhøringsrapporten. Hun så annoncen i Gul og Gratis. Det kan godt passe, at det var den side 61 annonce, som ifølge oversigten over Tiltalte 2's annoncer blev indrykket i Gul og Gratis den 15. januar 2019, jf. fil 1, s. 145. Vidne 32 (vidne 23) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Hvalpen er født den 23. november 2018. Det er en tæve. Den hedder Hund 24. Det er den første franske bulldog, hun har ejet. Hun har heller ikke haft andre hunde. De havde overvejet et par måneder, at de ville have en fransk bulldoghvalp. Hun havde ikke undersøgt markedet fuldt ud men havde set mange annoncer om hvalpe til salg. Hun valgte at reflektere på en annonce på DBA fra en sælger i Kolding. Så vidt hun husker, var prisen for hvalpene mellem 7-10.000 kr. Hun betalte 8.900 kr. for sin hvalp. Hun betalte via Mobilepay. Hun husker ikke umiddelbart sælgerens navn. Hun har taget et billede af sin Mobilepayoverførsel, og når hun nu tjekker det, kan hun se, at det var Tiltalte 2, hun overførte beløbet til. Det kan godt passe, at det er hendes overførsel af 8.900 kr. den 26. januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende den pågældende konto, jf. fil 1, s. 730. Hun var hos sælgeren én gang. Hun havde sine børn med. Hun husker ikke adressen, men huset var under renovering, og det lå på Vej eller et eller andet i den retning. Der var omkring 4 hvalpe på adressen og en voksen tæve, som var moren til hvalpene. De gik alle løs i stuen, men moren var ikke interesseret i hvalpene. Hun fik at vide, at moren ikke gad hvalpene mere. Hun stillede ikke spørgsmål ved det. Hun syntes, den voksne hund var ret gammel. Den var meget kontaktsøgende. Den sad på hendes skød. De købte en tæve. Hun fik hvalpens sundhedsbog med chipnummer og vaccinationsoplysninger. Den havde været ved en dyrlæge, der hedder Person 14 på Adresse 3. Hun kan ikke se, i hvilken by. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Hun mindes ikke, hun skulle gøre noget med hensyn til omregistrering. Hun skrev vist sin adresse og gav den til Tiltalte 2. Han kom hjem til dem samme aften og afleverede en pille mod orm, som de havde glemt at få med. Hund 24 er en sund og rask hund. Vidne 5 (vidne 24) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Hunden hedder Hund 25. Den er født den 23. november 2018. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. Hun havde kigget efter hvalp i ½ år, Hendes kollega havde købt en hvalp ved en, der hed Tiltalte 2 i Kolding, og den så meget sød ud. Hun mener, hun havde set annonce fra Tiltalte 2 tidligere om sommeren, men det passede ikke for dem at købe en hvalp på det tidspunkt. Hun kontaktede Tiltalte 2 for at aftale at komme og se hvalpene. Det var den 25. januar 2019. Hun fandt hans annonce i DBA. Hun var på adressen sammen med sin mand. Det var på Adresse 1 i Kolding. Der var ikke andre end Tiltalte 2 til stede. Der var 5-6 hvalpe. Der var også en tæve, der sad for sig selv. Den var ikke til salg. Det var tæven i huset, der var mor til Hund 25. Tiltalte 2's kammerats hund var far til hvalpene. Hun så et billede af faren. Tiltalte 2 fortalte, at tæven var træt af hvalpene. Hun syntes, at tæven havde bryster, som om den havde diet hvalpe. Hun betalte 8.900 kr. via sin mands Mobilepay for hunden. Hendes mand hedder Person 15. Det kan godt passe, at det er hans overførsel af side 62 8.900 kr. den 25. januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten for den pågældende konto, jf. fil 1, s. 730. Der blev ikke lavet en købekontrakt. De afleverede navn og adresse til Tiltalte 2, og de fik senere et brev, som de kunne bruge, da de skulle omregistrere ejerforholdene på hvalpen. De fik også noget foder. Hvalpen havde været hos dyrlæge Person 14 i Vejle. Hun var efterfølgende ved dyrlæge med hunden til sundhedstjek. Hendes hund har ikke fejlet noget. Set i bakspejlet skulle hun nok have tjekket lidt mere om hvalpen, inden hun købte den. Hun har senere set flere annoncer fra Tiltalte 2. Det er de samme tekster, der anvendes og også de samme billeder nogle gange. Hun husker ikke hvornår, hun har set annoncerne, men det har været løbende. Vidne 6 (vidne 25) har forklaret, at hun i januar 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Den er født den 23. november 2018. Den hedder Hund 26. Den hed nr. 7, da hun købte den. Hun har tidligere haft hund men ikke en fransk bulldog. Hun så annoncen og ringede til sælgeren. Hun hentede hvalpen den 18. januar 2019 på Adresse 1 i Kolding. Hun havde set flere annoncer, inden hun så annoncen fra sælgeren i Kolding. Dagen efter skulle hun kigge på hvalpe i Odense, med der var kravet, at man skulle vælge en hvalp på 3 uger. Hun syntes, det var et lidt usikkert grundlag at vælge en hvalp på, og så skulle man også vente flere uger, inden man kunne hente hvalpen. Tiltalte 2's hvalpe var salgsklare her og nu. Hun havde sin mand og store datter med henne for at se hvalpene. Der var andre hvalpe til stede. Der var ca. 5 hvalpe til salg. Der var taget en tæve fra, som ikke var til salg, og en anden hvalp var allerede solgt og derfor ikke til stede. Der var en voksen tæve, som var skæv i ansigtet. De så et billede af en hund, som Tiltalte 2 sagde var hans kammerat Tiltalte 3's hanhund, der var far til hvalpene. Vidnet har bekræftet, at hun blev afhørt telefonisk den 13. august 2019, som det fremgår af afhøringsrapporten, jf. bilag F-26-1. Hun har ikke efterfølgende gennemlæst sin forklaring. Foreholdt, at det af rapporten fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at Tiltalte 2 hentede 8 hvalpe og satte dem op i sofaen til dem, har vidnet forklaret, at det ikke kan passe, at der var 8 hvalpe. Hun fastholder sin forklaring om, at der var ca. 5 hvalpe. Det endte med, at de valgte at købe en af dem. Der var ingen alarmklokker, der ringede. Hun fandt senere via en gruppe på Facebook om franske bulldog ud af, at der var en, der solgte hvalpe på Adresse 1 i Kolding, som ikke havde rent mel i posen. Hvalpen stod til 8.900 kr., men hendes mand pruttede lidt om prisen, og de fik den til 8.500 kr. Det skal nok passe, at det er hendes indbetaling af købesummen den 18. januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende den pågældende konto, jf. fil 1, s. 730. Der blev ikke lavet papirer på handlen. De fik hvalpens sundhedsbog med. Tiltalte 2 ville sørge for, at hvalpen blev registreret i hendes navn. Hun fik senere at vide, at hunden blev oprettet i hunderegisteret den 18. januar 2019 med hende som ejer. Hund 26 er sund og side 63 rask. En blodprøve har dog vist, at den er allergisk overfor husstøvmider og svamp, men det har ikke givet den symptomer. Dyrlægen har sagt, at det kan komme med alderen. Vidne 7 (vidne 26) har forklaret, hendes søn har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Hunden bor hos hende. Den hedder Hund 27. Den er født den 23. november 2018. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. De havde en labrador tidligere. De købte hunden af Tiltalte 2 på Adresse 1 i Kolding. De skrev med ham på det telefonnummer, der var opgivet i annoncen. De hentede hunden den 17. januar 2019 ved 17-tiden. Tiltalte 2 var til stede. Der var ikke andre personer til stede. Der var 6-7 hvalpe og en voksen tæve, der havde samme farve som Hund 27. Tiltalte 2 sagde, at tæven var ca. 4 år. Den blev præsenteret som mor til hvalpene. De fik ikke at vide, om den tidligere havde haft hvalpe. De spurgte ikke ind til det. De spurgte ikke ind til, hvem faren var. Hvalpene var i en indhegning i karnappen, og tæven gik i stuen. Tiltalte 2 sagde, man skulle være obs på, at man ikke købte en polsk hund, fordi den typisk ville være underernæret og have været i bur. Det ville man kunne se på hunden. Tiltalte 2 sagde også, at sådan en hund ville koste 4-5.000 kr. Hun gav Tiltalte 2 sit navn og adresse. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Hunden havde været ved dyrlæge Person 14 i Vejle. Hendes søn, Person 16, betalte 8.400 kr. kontant, og de resterende 500 kr. blev betalt via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er betalingen den 17. januar 2019 under navnet Person 16,, der fremgår af aktivitetslisten over den pågældende konto, jf. fil 1, s.730. Hund 27 er sund og rask. Da Hund 27 var helt lille, prøvede de at sætte ham ind i et bur, når han skulle være alene, Men det gik slet ikke, for Hund 27 gik rundt i sin egen afføring, når de kom hjem. Vidne 33 (vidne 27) har forklaret, at hun har købt en hvalp af racen fransk bulldog i starten af 2019. Hvalpen er født den 25. november 2018. Den hedder Hund 28. Det er hendes første hund. Hun havde i forvejen kendskab til fransk bulldog, da hun kendte andre, der have en hund af den race. Hun blev opmærksom på, at der var hvalpe til salg via en annonce i Gul og Gratis. Sælgeren hed Tiltalte 3. Hun kontaktede ham via telefonnummeret, som stod i annoncen. Hun valgte at køre hen for at se hvalpen, fordi sælgeren fortalte, at den havde været udvalgt til hans datter, som alligevel af en eller anden grund ikke skulle have den. Der var to hvalpe fra kuldet tilbage, da hun og hendes daværende kæreste var hos sælgeren. Den anden hvalp var hvid. Sælgeren boede i By 5. Der var ikke andre personer til stede på adressen. Der var også en voksen fransk bulldog til stede. Tiltalte 3 sagde, det var hvalpemoren. Hun så hundene sammen, men moren prøvede at flygte fra hvalpene. Der var ikke noget, der fik alarmklokkerne til at ringe. Hun betalte 9.000 kr. for hvalpen. Hun overførte beløbet via Mobilepay. Forevist aktivitetsliste over transaktioner på Tiltalte 3's konto den 1. februar 2019, jf. fil 1, s. 970, har vidnet bekræftet, at det er hendes indbetaling af 8.900 kr., der fremgår under den 1. februar 2019. Måske var side 64 købsprisen kun 8.900 kr. Hun betalte ikke kontanter ved siden af Mobilepayoverførslen. Hun fik ikke en købekontrakt. Hun fik en sundhedsbog. Hun kunne se, hvor hvalpen havde været ved dyrlæge. Hun husker ikke, hvor det var. Hvalpen skulle registreres med ny ejer. Hun udfyldte nogle papirer hos Tiltalte 3, som ville sørge for, at hun blev registreret. Hun mener, hun fik en bekræftelse fra hunderegistreret om registreringen. Hun fik lidt foder med fra sælgeren. Hun har ikke senere været i kontakt med sælgeren. Hendes hund har været sund og rask siden. Vidne 8 (vidne 28) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Hans hvalp er født den 25. november 2018. Hunden hedder Hund 29. Det er hans første hund. Han begyndte at kigge efter en hvalp i slutningen af 2018. Han kiggede på DBA og De Gule sider. Han var interesseret i en lille hund, da de boede i lejlighed. Prislejet var omkring 10.000 kr. Han fandt en sælger i By 5. Sælgeren hedder Tiltalte 3. Det står der i hvert fald på hans Mobilepay. Han fandt frem til Tiltalte 3 via DBA. På billederne lignende det nogle fine hvalpe, og der var en speciel farve, de gik lidt efter. De fik en aftale om at komme og kigge på hvalpene. Det var den 20. januar 2019. Der var ikke andre til stede end Tiltalte 3, da de kom. Han havde sin kæreste med. Der var i alt ca. 8 hvalpe. Der var en voksen hund, som angiveligt var moren. Tiltalte 3 fortalte, at en tæve maksimalt måtte avle 4 kuld i dens levetid, og det var ligesom for at kaste et godt lys på hvalpekuldet, at han gjorde opmærksom på, at reglementet var overholdt. Hvalpene så fantastiske ud. Moren var ikke interesserede i hvalpene, men kun i ham og hans kæreste. De kunne frit vælge en hvalp. De valgte faktisk en anden, end den de havde haft kig på. Prisen var 8.900 kr. Han betalte som sagt via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er hans indbetaling, der fremgår af aktivitetslisten over transaktion på Tiltalte 3's konto under den 20. januar 2019, jf. fil 1, s. 971. Der blev ikke lavet en købekontrakt. De drøftede ikke, at der skulle laves en kontrakt. De fik lidt hvalpefoder med hjem, og de fik tilsendt 10 kg hvalpefoder efterfølgende. Han husker ikke, hvordan ejerskiftet blev registreret i hunderegisteret. De fik sundhedsbogen med. De har selv haft hunden til dyrlæge for almindeligt sundhedstjek og vaccination. Hunden har en forstyrrelse på hornhinden som er en arvelig sygdom. Hans kæreste forsøgte at ringe til sælgeren, men nummeret var ikke længere virksomt. Han ved ikke, hvad hun ville tale med ham om, men han mener, det var efter politiet havde kontaktet dem. Forhold 17 Vidne 36 (vidne 31) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i april 2019. Hun ved ikke, hvornår den er født. Den var 8 uger, da hun hentede den. Den er nok født omkring den 8. eller 9. februar 2019. Det kan godt passe, at den er født den 13. februar 2019. Hunden hedder Hund 30. Det er den første franske bulldog, hun har. Hun fandt den via en annonce på DBA. De faldt for annoncen, fordi der var billeder af hundehvalpene på stranden o.l. De lagde vægt på, at hvalpene var side 65 socialiserede. Det generelle prisniveau var mellem 10-15.000 kr. De gav 9.500 kr. for deres hvalp. Hun er sikker på, at prisen ikke var under 9.000 kr. i hvert fald. Hvis hunden havde stået til 5.000 kr., ville hun ikke have kørt ud og kigget på den. Hun ville i hvert fald være mistænksom. Hun købte hunden i Kolding. Hun husker ikke, hvad sælgeren hed. Hun husker, at huset var gråt og vandskuret. Det var ved at blive sat i stand, men det var beboeligt. De var indenfor. Der var ikke andre end sælgeren til stede. Hun mener, han hed Tiltalte 3. Hun havde sin mand og 2 børn med. Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2019, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at hun har betalt 8.900 kr. via sin mands Mobilepay til Tiltalte 2, har vidnet oplyst, at det godt kan passe. De så 5-6 hvalpe. Det var hanhundene. Hun havde indtryk af, at tævehvalpene var taget fra, fordi de havde sagt, at de var interesserede i en hanhvalp. Der var en voksen tæve. Hvalpene løb efter den, og den hoppede op på en stol for at være i fred. Den blev senere lukket ud. Hun ved ikke, om de spurgte efter, om det var moren. Den havde ammebryster, og hvalpene ville gerne die ved den. De fik registreret deres ejerskabet til hvalpen i Danske Hunderegister. Det var sælgeren, der skrev et eller andet, og de fik noget udleveret, så de via hunderegisterets hjemmeside selv kunne registrere ejerskiftet online. Det kørte, som det skulle. De fik tilbudt en hvalpepakke. De fik en sundhedsbog med på hvalpen. Hun husker ikke, hvilken dyrlæge, hvalpen havde været hos tidligere. Hund 30 er sund og rask. De har fuldt op på vaccinationer o.l. Det er en hund med meget fine egenskaber. Hvalpene i kuldet virkede på ingen måder afskrækkede eller nervøse, og det så ud som om de trivedes. Vidne 34 (vidne 29) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Den er født i februar 2019. Han husker ikke den præcise dato. Hvalpen hedder Hund 31. Det er hans første hund. Han undersøgte en smule omkring franske bulldogs, og de fandt frem til, at det var en hunderace, der passede til dem. Dog var det spontant, at de lige valgte at købe hundehvalpen på det tidspunkt, de gjorde. Prisen var god, og det gav mening at slå til. Den var vist en del billigere, end det generelle prisniveau. Der var en prisforskel på 5- 6.000 kr. i forhold til, hvis de købte en hvalp med stamtavle af en kennel. Sælgeren boede på Adresse 1 i Kolding. Han så annoncen i DBA eller De Gule Sider. Sælgeren hed Tiltalte 2. Den første kontakt var via telefon. Han og hans kæreste og datter var i nærheden af Kolding og var på vej op nordpå. De aftalte at køre omkring sælgeren. Det var i påsken 2019. De betalte et depositum først, og da de hentede hvalpen nogle dage senere, betalte de resten af beløbet. Forespurgt har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at der til sælgerens konto fra Person 17 er overført 1.000 kr. via Mobilepay den 22. april 2019 med beskeden Person 17, Vidne 34 og Hund 31, og at der under samme navn og med samme besked er overført 7.900 kr. via Mobilepay den 25. april 2019, som det fremgår af transaktionsoversigten vedrørende den pågældende konto, jf. fil 1, s. 741. side 66 De så hvalpen første gang den 22. april, og det var i den forbindelse, de betalte depositum. De blev enige om, at de skulle hente hvalpen, når de nogle dage senere kørte tilbage til København. Sælgeren havde 3 hvalpe tilbage. Der var også en voksen hund til stede. Den havde lange bryster, og de syntes, den så lidt slidt ud, men de havde ikke forstand på det. Det var, da de havde besluttet sig for at købe Hund 31, de betalte depositum. Han husker, de snakkede om, at huset var lidt beskidt, og stuen var ret tomt. Der var en renovering i gang. Tiltalte 2 sagde, han næsten lige var flyttet ind på grund af en nylig skilsmisse. Da de hentede Hund 31 den 25. april 2019, var de andre hvalpe vist solgt. De havde en transportkasse med, som de kunne have Hund 31 i. Tiltalte 2 gav dem også noget foder. Tiltalte 2 hjalp dem med at få hunden omregistreret i hunderegisteret, inden de tog derfra. Han mener, det var noget med, at det var en af Tiltalte 2's kammerater, som måske var registreret som ejer af hvalpen. Tiltalte 2 havde en forklaring om, at han havde en kammerat, der var vant til at avle franske bulldogs, og det var derfor, at det var ham, der stod som ejer. Han husker ikke navnet. Person 4 siger ham ikke noget. De fik en sundhedsbog med. De var tilbage med Hund 31 et par uger efter, fordi Tiltalte 2 havde sagt, at han gerne ville passe Hund 31, mens de var på en tur til USA, som allerede var planlagt, da de købte Hund 31. Tiltalte 2 passede derfor hvalpen i de 3 uger. Det var i maj eller starten af juni 2019. Der var ikke andre hvalpe tilbage på det tidspunkt. Den såkaldte hundemor var der. Tiltalte 2 havde også sagt, at han godt kunne passe Hund 31 en gang imellem, når de var i Jylland og ikke kunne have hunden med. Han har ikke haft mistanke om, at tingene ikke var, som de fik at vide. De første par uger havde Hund 31 blod i afføringen. Da Tiltalte 2 skulle passe hvalpen, fortalte de Tiltalte 2 om problemet. Tiltalte 2 sagde, den skulle have noget yoghurt iblandet et eller andet. Da de hentede Hund 31 igen efter turen til USA, havde den ikke længere blod i afføringen. Senere kom det igen sporadisk indimellem. Hund 31 fik også havde problemer med det ene øje. Det var noget med, at der voksede hår i øjet. De var ved dyrlæge, og han sagde, at der skulle holdes øje med det. Derudover begyndte Hund 31 at kløe sig i ørerne og slikke sig mellem poterne. Dyrlægen fandt ud af, at Hund 31 også led af allergi. Det med poterne, kunne dog godt være salt fra vejen. De havde tillid til Tiltalte 2 mht. pasningen af hvalpen. Nu har han ikke haft Hund 31 i 1½ år, fordi han og hans daværende kæreste ikke længere er sammen. Han har hørt fra sin ekskæreste, at Hund 31 nu har det fint. Det var i oktober /november 2020, hun meddelte ham det. Dyrlægen sagde, at det med øjet måske på sigt ville kræve en øjenoperation. Håret voksede ikke nær pupillen, så der var ikke akut behov for operation. Vidne 35 (vidne 30) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Dens fødselsdag er den 13. februar 2019. Det er en tæve, der hedder Hund 32. De begyndte at kigge efter en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. De gik efter farven og prisen. Ellers var der ikke de store krav. De betalte lidt mindre end markedsprisen for deres hvalp. Nogle af hvalpene på markedet var meget dyre. Det var dem med stamtavle. De skrev side 67 på en annonce på Gul og Gratis. Sælgeren hed Tiltalte 2 og boede i Kolding. Hun husker ikke nærmere hvor. Hun husker ikke, hvad manden mere hed. De købte hvalpen den 20. april 2019. Det var hende og hendes mand og deres to piger, der hentede hvalpen. Der var 2 hvalpe på adressen og en voksen tæve. Det var Tiltalte 2, der sagde, at den voksne tæve var moren til hvalpene. Den var ikke interesseret i de to hvalpe. De betalte 8.500 kr. eller der omkring. De betalte kontant. Prisen var aftalt på forhånd. Der blev ikke lavet en skriftlig kontrakt. Hun blev bedt om at give sine oplysninger til Tiltalte 2, som tog sig af registreringen i hunderegisteret. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen. Hunden har ikke været syg efterfølgende. Den havde en lidt længere snude, end franske bulldogs normalt har, og Tiltalte 2 sagde, det var med vilje, de havde avlet på en hanhund, der havde en længere snude. De fik ikke at vide, om moren, Hund 3, havde haft hvalpe tidligere. Vidne 38 (vidne 33) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i april 2019. Hunden er født den 13. februar 2019. Den hedder Hund 33. På papiret hed den Navn 4, da hun købte den. Det er den anden franske bulldog, hun har. Hun havde i ½ år overvejet at købe en hund. Da hun så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg i Gul og Gratis, gik det hurtigt. Sælgeren hed Tiltalte 2. Hun kontaktede ham via mail. De spurgte ind til moren og faren. De gik efter en tæve. De fik billeder af Hund 33 sammen med moren. Det førte til, at de besluttede at købe hvalpen. Sælgeren kom og afleverede Hund 33 til dem. Det blev aftalt på den måde, fordi sælgeren alligevel havde noget, han skulle på Fyn, og derfor ligeså godt kunne tage hvalpen med. De havde haft en god dialog med sælgeren, så det var hun tryg nok ved. De forhandlede prisen ned til 8.500 kr. Den oprindelige pris var 9.000 kr. Sælgeren havde hvalpen og moren med. Hun havde bedt ham tage moren med, fordi hun gerne ville se den. De så hundene sammen udenfor. De ville gerne se, hvordan moren og hvalpen agerede sammen. Hund 33 diede ved moren. Hund 33 var lidt køresyg efter køreturen, men det var naturligt nok. De overførte købesummen via hendes mands Mobilepay. Han hedder Person 18. Det kan godt passe, at det er den betaling fra den 18. april 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende transaktioner på Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 741. Det kan godt passe, at det var den 18. april 2019, de fik hvalpen. De havde også forinden fået 2 billeder af faren. De fik ikke nærmere oplysninger om faren. Hund 33 var den sidste hvalp, der var tilbage i kuldet. I forhold til omregistreringen af ejerforholdene i Dansk Hunderegister, var det noget Tiltalte 2 sørgede for. Det forløb helt fint. De fik også Hund 33's sundhedsbog. De har været til regelmæssige tjek og vaccinationer ved dyrlægen med Hund 33, som er sund og rask. Dog er hun bange for lidt ældre mænd med gråt hår. I øvrigt har der ikke været noget med Hund 33. Vidne 39 (vidne 34) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen var født den 15. februar 2019. Hun kan ikke afvise, at det var den 13. februar, men umiddelbart syntes hun bare, det var den 15. Hun købte hvalpen af en sælger i Kolding. Han hed Tiltalte 2 og side 68 boede på Adresse 1. Det var den 21. april 2019, de fik hvalpen. Hendes mand havde set en annonce på Gul og Gratis. Han sms´ede med sælgeren, og de aftalte at komme og se hvalpen. Det var den første franske bulldog, de købte. De har altid haft 2 hunde ad gangen, og de havde lige fået aflivet en af de gamle hunde og ville derfor have en ny hund. De valgte en fransk bulldog, fordi den var familievenlig. De kaldte hunden Hund 34. Det var kun hende og hendes mand, der var nede for at hente hunden. De valgte hvalpen ud af flere. Der var mere end to hvalpe at vælge mellem, men hun husker ikke hvor mange. Der var ikke andre personer til stede på adressen end Tiltalte 2. Der gik en voksen tæve rundt, så de regnede med, at det var moren. De snakkede ikke om det. Hun lagde ikke mærke til, hvordan tæven reagerede på hvalpene. De betalte kontant. Hun husker ikke, hvad de gav for hvalpen. Foreholdt bilag F 38-1, afhøringsrapport af 4. oktober 2019, vedrørende vidnets forklaring til politiet, side 2. 2. afsnit, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at de betalte 8.000 kr. for hvalpen. De forhandlede ikke om prisen. De fik en sundhedsbog med på hvalpen. Hun husker ikke, hvor den havde været ved dyrlæge tidligere. Hun mener, at sælgeren tog sig af ejerskifte i hunderegistreret. Hun afleverede en seddel med sit navn og adresse. De fik ikke at vide, at de skulle have hvalpen i en kasse. Det blev kort tid efter konstateret, at hvalpen havde Giardia. Hvalpen havde blod i afføringen lige fra starten. Hendes mand ringede til Tiltalte 2 for at fortælle det, så han kunne give besked til andre hvalpekøbere, da Tiltalte 2 selv havde fortalt, at han kort tid forinden havde leveret en hvalp til en ældre dame i Århus. Tiltalte 2 sagde bare, det var meget normalt. Dyrlægen havde også konstateret, at den havde en anden sygdom. En måned efter døde hvalpen, idet den blev aflivet i forbindelse med, at dens ene øje poppede ud. Hun husker ikke, om der blev nævnt noget om hvalpens far. Vidne 37 (vidne 32) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun har ikke længere hunden. Den er solgt videre. Hun husker ikke, hvornår den var født. Hun købte den for 2 år siden. Sælgeren boede på Adresse 2 ved By 1. Hun husker ikke, hvordan hun fandt frem til sælgeren. Hun havde ikke tidligere haft fransk bulldog. Hun har stadig hund men ikke den slags. Det var en hanhund. Hun kaldte den Hund 35. Hun husker ikke, hvad sælgeren hed. Hun betalte købesummen kontant. Hun tror, hun gav 6.000 kr. Det var den pris, der stod i annoncen. Der var forældrehundene og den hvalp, hun købte, på adressen. Hun ved ikke hvor mange hvalpe, der havde været i kuldet. Hun fik ikke noget at vide om, hvorvidt moren havde haft hvalpe tidligere. Hun var nok på adressen ½ times tid. Sælgeren var en mand. Hun så ikke andre personer end sælgeren i huset. Hun tror, det var om foråret, hun købte hvalpen. Hun mener ikke, hun fik papirer med på Hund 35. Hun fik ikke en sundhedsbog med. Det kan godt være, at hvalpen var født den 13. februar 2019. Hun husker ikke i detaljer, hvordan manden så ud, men han var ikke ung. Han var gråhåret. side 69 Det kan godt passe, at hun har beskrevet sælgeren, som det fremgår af afhøringsrapporten, jf. bilag F-32-1, side 2, 2. afsnit. Når hun ser Tiltalte 3 og Tiltalte 1 nu, mener hun, at hun måske har set Tiltalte 3 før, men hun kan ikke genkende Tiltalte 1. Hun erindrer ikke, at hun har forklaret til politiet, at hun betalte 7.000 kr. for hunden. Hund 35 var sund og rask. Efter ½ år solgte hun den videre til sin nabo for samme pris, som hun selv havde betalt. Hun husker ikke, om hvalpen var chippet. Hun var ikke til dyrlæge med hvalpen i den periode, hun havde den. Hun mener ikke, hun fik foder med. Forhold 19 Vidne 40 (vidne 35) har forklaret, at han i maj 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Det er en tæve, og den er født den 4. marts 2019. Han kalder sin hund Hund 36. Det er hans første hund. Der gik en måneds tid, fra han besluttede, at han ville have en hund, til han hentede hvalpen. Han fandt annoncen om franske bulldoghvalpe til salg i DBA. Han hentede hvalpen i By 5. Han husker ikke adressen. Sælgeren hed Tiltalte 3. Det fremgik også af annoncen i DBA. De skrev til hinanden pr. mail. Han ville have en tæve. Han så, de hunde der var tilbage, og han valgte Hund 36. Han fik den med hjem med det samme. Han havde sin daværende kæreste med. De traf Tiltalte 3 på adressen. Der var ikke andre til stede. Der var 2 andre hvalpe og to voksne bulldogs til stede. Han fik at vide, at de voksne hunde var forældrene. Den ene forældrehund var sort. Moren var ikke specielt beigefarvet. De 3 hvalpe havde samme farve, men det var en forskellig farve i forhold til forældrehundene. Han har ikke forstand på hundeopdræt. Hvalpene gik i køkkenet, og der var spærret af, så de ikke kunne komme ind i det område, hvor de voksne hunde gik. Han betalte 8.900 kr. for hunden. Betalingen fandt sted den 10. maj 2019. Han har en mobilpaykvittering på det. Det kan godt passe, at det er den betaling, der fremgår af aktivitetslisten over transaktioner på Tiltalte 3's konto, jf. E 967. Det var den pris, der fremgik af annoncen. Han fik hvalpens sundhedsbog med. Der gik ikke ret lang tid, før det gik helt galt med hundens helbred. Den lever endnu, da han gerne vil give den nogle gode år. Den fik hurtigt blod i afføringen. Den har ikke fået en diagnose men fik noget medicin, så det gik væk. Kort tid efter fik den ekstrem allergi. Den har konstant meget røde poter og kløende øre. Den får en indsprøjtning en gang om måneden. Den har kastet relativt meget op og kan ikke tåle noget som helst. Han har ikke haft kontakt med Tiltalte 3 i forhold til dette. Der var nogle papirer, han skulle underskrive i forbindelse med handlen. Det gjorde han hjemme ved Tiltalte 3, som stod for det rent praktiske mht. ejerskiftet i hunderegisteret. Han er medlem af diverse grupper på Facebook, og han kan se, at der har været snak om, at der er mange franske bulldoghvalpe, der bliver hentet hertil fra udlandet. Vidne 41 (vidne 36) har forklaret, at han har købt en fransk side 70 bulldoghvalp den 30. april 2019. Den hedder Hund 37. Den er født den 4. marts 2019. Det er hans første hund. Han gik efter en fransk bulldog. Han og hans kæreste købte hvalpen sammen. De havde spurgt et vennepar, som havde en fransk bulldog, om racen. De følte sig godt forberedt på at købe en hvalp. De fandt annoncer om salg af hvalpe i Den Blå Avis og Gul og Gratis. De var i kontakt med flere sælgere. De endte med at købt Hund 37 af Tiltalte 2 på Adresse 1 i Kolding. Han svarede pænt og roligt på deres henvendelse, og de måtte komme og se hvalpene. De blev også taget pænt imod. Der var 2 hunner. Hannerne blev sat til side, da de ville have en tæve. De valgte derefter Hund 37. Der var måske 4 hanhvalpe, men han husker det ikke med sikkerhed. Der var ikke andre personer til stede end Tiltalte 2. De spurgte ikke ind til, hvem faren til hvalpene var. Moren gik rundt blandt hvalpene. Den blev præsenteret som moren. Den gad ikke hvalpene. Hvalpene lignede ikke moren, som var sort. Hund 37 er beige. De andre hvalpe var også beige. De så et billede af faren, men det kan han ikke huske. Han husker dog, at moren ikke var samme farve som hvalpene. De fik ikke at vide, hvad den voksne hund hed. Han er sikker på, at den voksne hund i hvert fald var meget mørk i forhold til Hund 37. Tiltalte 2 fortalte, at han tidligere havde opdrættet hunde. Det var vist nok af racen schæfer. Han betalte 8.900 kr. for hvalpen. Betalingen blev overført til sælgerens konto via Mobilepay. Forevist oversigt over transaktioner på Tiltalte 2's Mobilepaykonto har vidnet bekræftet, at det er hans overførsel af købesummen, der fremgår under den 30. april 2019, jf. fil 1, s. 740. De var kun hos sælgeren én gang. De fik hvalpens sundhedsbog med. Omregistreringen i Dansk Hunderegister gik i orden den 8. maj 2019. Det var noget, Tiltalte 2 tog sig af. Han havde afleveret sit navn og adresse til Tiltalte 2. Han fik en mail fra Hunderegisteret, da omregistreringen var i orden. De fik en lille fin kasse med et hundetæppe med til at have hvalpen i. De havde ikke bedt om det, men det var noget sælgeren udleverede. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, at de skulle holde hvalpen skjult i kassen på vej ud. Hund 37 er forholdsvis sund og rask men har allergi. Hun kaster ofte op og slikker sine poter meget. Hun får indsprøjtninger hver 8. uge pga. allergien. Den eneste kontakt, de har haft med sælgeren efterfølgende, var, da han skrev til Tiltalte 2, lige efter de havde fået hvalpen, og spurgte ind til, om det var A38, han havde anbefalet, de gav hvalpen. Det bekræftede Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde på forhånd sagt, at hans hus huset var under renovering. De er medlem af en gruppe på Facebook om franske bulldogs. Der var nogen i gruppen, der gjorde opmærksom på, at der var hvalpe fra samme kuld som Hund 37's, som havde en sygdom. Han mener, det var Giardia, men det har Hund 37 ikke haft. De er glade for Hund 37 og har været forskånet for alt muligt bortset fra en smule allergi. Der var vist en 3-4 hvalpe i kuldet. Han stødte ikke på noget hos sælgeren, der gjorde, han blev mistænksom. Foreholdt sin forklaring, som gengivet i bilag F 43-1, jf. afhøringsrapport af 19. september 2019, side 3, 3. afsnit, har vidnet bekræftet, at der ikke var en side 71 hvid hvalp, da de hentede Hund 37. Alle hvalpe i kuldet var beige. Vidne 42 (vidne 37) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldog hvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Det er en tæve, som hedder Hund 38. Den hed Navn 5, da hun købte den. Det er hendes første franske bulldog. Hun har haft andre racer tidligere. Hun ville gerne have en fransk bulldog, og det ville hendes datter også. De kiggede efter hvalpe i DBA. Det var derigennem, de fandt frem til Hund 38. Sælgeren hed Tiltalte 3. Hun husker ikke, om hans navn fremgik af annoncen, men der var et telefonnummer, som hun ringede på. Hun fik lov til at komme og kigge. Det var på Adresse 2 i By 1. Hun tog alene derned. Hun traf Tiltalte 3 på adressen. Der var ikke andre personer til stede. Der var to hvalpe. Den anden var en hanhvalp i farve fawn med mørk maske. Der var to voksne bulldogs, som var hvalpenes forældre. Tiltalte 3 sagde, man skulle holde sig fra moren. Hun tænkte, det kunne skyldes, at den havde hvalpe, og fandt det derfor ikke mærkeligt. Der var en stor kasse indenfor, som hvalpene gik i. De voksne var udenfor. Hun havde forud for, at hun fandt frem til Tiltalte 3, ringet til en anden sælger, og han havde nævnt noget med Ukraine. Hun skulle ikke nyde noget af, at få hvalpe fra udlandet, så det havde ikke hendes interesse. Hun husker også, at Tiltalte 3 sagde, at man skulle holde sig fra hvalpe derfra. Hun var der kun for at se hvalpen, og da hun besluttede sig for at købe tævehvalpen, betalte hun depositum på 1.500 kr. Betalingen fandt sted via Mobilepay. Hun hentede hvalpen senere og betalte i den forbindelse resten af købesummen kontant. Prisen i alt var 8.900 kr. Det kan godt passe, at hun overførte de 1.500 kr. den 6. maj 2019, som det fremgår af transaktionsoversigten vedrørende Tiltalte 3's konto, jf. fil 1, s. 968. Hun hentede hvalpen 14 dage efter. Det var om fredagen. Hanhvalpen var stadig hos Tiltalte 3, da hun hentede sin hvalp. Tiltalte 3 fortalte, at hvalpene i kuldet havde fået navne fra Olsen Banden filmene. Hun havde også selv hvalpe på det tidspunkt, som hun skulle have solgt, før hun havde råd til Hund 38. Det var derfor, hun ikke fik hvalpen med, da hun var ved Tiltalte 3 første gang. Hun bemærkede, at den voksne hund, der angiveligt skulle være moren, ikke havde diepatter. Hun spurgte ikke ind til det, da hun ikke havde forstand på racen og tænkte, det måske var sådan for franske bulldogs. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen. Det så fint ud det hele. Mentalt er Hund 38 ikke god til at være sammen med andre hunde. Hund 38 havde tynd afføring med blod i fra starten. Hun mente, det var stress, og fik det først tjekket for Giardia senere. Prøven var positiv, og Hund 38 skulle have medicin. Hun har ikke været i kontakt med Tiltalte 3 efterfølgende. Hun har heller ikke været i direkte kontakt med andre hvalpekøbere. Hun skrev sine oplysninger om navn og adresse ned, og Tiltalte 3 sørgede for ejerskiftet i Dansk Hunderegister. Hun har ikke set i hunderegisteret, at Tiltalte 3 var registreret som ejer tidligere. Foreholdt afhøringsrapport af 15. august 2019, jf. bilag F-42-1, side 2, 2. nederste afsnit, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret som anført, at hun havde talt med andre, som havde købt hvalpe af Tiltalte 3 og en anden, der hed side 72 Tiltalte 2, og at det lød som om, at de to havde et samarbejde. Hun havde dog ikke specifikt talt med hvalpekøberne, men de havde skrevet om det. Hun havde også set, at sælgeren brugte billeder af Hund 38 i efterfølgende annoncer om hvalpesalg. Det var det samme billede, som det hun havde set i annoncen, da hun købte Hund 38, men hun kan selvfølgelig ikke sige, om det præcist var et billede af Hund 38. Foreholdt afhøringsrapporten, side 2, 4. afsnit har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun ikke umiddelbart konstaterede noget mistænkeligt i forbindelse med handlen. Det var et års tid senere, hun kom i tanke om, at Hund 38's mor ikke havde haft hængepatter. Det var da hendes anden hund fik hvalpe, hun kom i tanke om det. Hund 38 har kun haft Giardia men var i øvrigt rask. Hun er blevet opereret, så hun bedre kan trække vejret, men det har hun hørt, er en skavank, franske bulldog kan have. Vidne 43 (vidne 38) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Han er født den 4. marts 2019. Han hedder Hund 39. Det er hendes første franske bulldog. Hun har haft hund i barndommen. Hun havde mistet sin gamle hund og skulle flytte i lejlighed. Hun ville derfor have sin egen hund. Hun valgte en fransk bulldog. Hun fandt en hvalp til 9.000 kr. uden stamtavle. Dem med stamtavle var dyrere, men hun ville ikke avle på sin, så det var ikke nødvendigt, den havde stamtavle. Hun fandt hvalpen via en annonce i DBA eller Gul og Gratis. Hun havde læst, man skulle spørge ind til vejrtrækningsproblemer og hofter. Hun sms´ede med sælgeren, som hed Tiltalte 2. Hun ville have en hanhund. Han sendte billeder af de hvalpe af hankøn, han havde i kuldet. De aftalte, at hun skulle komme og se hvalpene. Der var vist 2 hanhunde. Sælgeren, Tiltalte 2, boede på Adresse 1 i Kolding. Hun husker ikke, om der var andre personer end Tiltalte 2 til stede. Hun skulle komme inden kl. 16 den pågældende dag, fordi Tiltalte 2 havde en aftale med sin søn. Der var en tævehvalp og 2 hanhvalpe. Hun blev præsenteret for en voksen tæve, der hed Hund 3, som var moren. Hun spurgte, om hvalpen havde snudeproblemer, men det sagde Tiltalte 2, den ikke havde. Tiltalte 2 gav hende Hund 39, som var gylden, i favnen. Den anden hanhvalp var sort og hvid. Hund 3 reagerede ikke, da hun fik Hund 39 i hænderne. Tævehvalpen var også gylden. Hun besluttede sig for at købe Hund 39. Hun betalte 8.900 kr. via Mobilepay. Det var hendes mor, der overførte pengene via sin Mobilepaykonto. Hendes mor hedder Person 19. Hun kan bekræfte, at betalingen den 6. maj 2019 af 8.900 kr. fra ”Person 19” er hendes mors overførsel af købesummen, jf. E740. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen samt en ormekurspille, han skulle have efter et par dage. Hund 39 lider af hårsækmider, som bliver behandlet, og han har også fået opereret sine næsebor større. Hund 39 havde tynd mave, da hun fik ham, men hun husker ikke, om han havde blod i afføringen. Hun fik noget, han skulle have sprøjtet i sig, og det hjalp. Afføringen er ikke blevet undersøgt nærmere. Hun gav Tiltalte 2 oplysninger via en sms-besked om sit navn og adresse, og hun fik en mail fra Hunderegisteret efterfølgende. Derefter tastede hun selv sine oplysninger ind i registret, og så var det på side 73 plads. Tiltalte 2 gav hende en papkasse med et tæppe, som moren havde ligget på, så de kunne transportere Hund 39 hjem i kassen. De blev ikke instrueret i, at hvalpen skulle være skjult i kassen. Hun husker ikke, om de bar hvalpen ud i bilen i kassen. Hun har ikke været i kontakt med Tiltalte 2 efterfølgende. Hun har en sund og rask hund. Hun fandt ikke noget mistænkeligt ved overdragelsen. Vidne 44 (vidne 39) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Det er en hanhund. Den hedder Hund 40. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. Hun har haft andre hunderacer. Hun ville have en mindre hund og havde forelsket sig i racen. Hun har tidligere haft en hundehvalp. Hun havde fokus på, om hvalpen så sund og rask ud. Hun syntes, at både moren og hvalpene så sunde og raske ud. Hun fandt annoncen i DBA. Sælgeren var Tiltalte 2. Han boede på Adresse 1 i Kolding. Det var der, hun hentede hvalpen. Hun sendte en sms-besked til Tiltalte 2. Hun spurgte, om hun måtte komme og se hvalpene, og det måtte hun gerne. Hun kom fredag den 3. maj 2019 sammen med sin mand. Hun betalte 8.500 kr. kontant for hvalpen. Hvalpen stod til 8.900 kr. Det var hendes mand, der fik prisen ned. Der var ikke andre end Tiltalte 2 til stede. Der var 4 hvalpe i alt, 2 sort/hvide og 2 beige. Hun så moren sammen med hvalpene. Nu tror hun ikke længere, at det var moren. Den tæve, hun så, havde ikke mælkepatter, og der var ikke kontakt mellem tæven og hvalpene. Tæven var irriteret på hvalpene og gik væk fra dem. Hun tænkte ikke over det på dagen, men det er først bagefter, hun er kommet i tanke om det. Hun blev ringet op af politiet i forbindelse med sagen, og efterfølgende så hun i DBA, at de samme hvalpebilleder blev brugt i nogle andre annoncer. Det var nye adresser hvalpene blev solgt fra. Hun fik ikke en købekontrakt. Hun fik hvalpens sundhedsbog og noget hvalpefoder med. Hund 40 er syg. Han fik dårlig mave, og hun mente, det var fordi, de skiftede foder for hurtigt. Han havde ikke Giardia. Dyrlægen sagde også, at det var pga. for hurtigt foderskifte. Hund 40 er meget allergisk overfor alt muligt, bl.a. hårsækmider. Han får nemt infektion i hårsækkene og får så svamp, som han også er allergisk overfor. Han får dagligt medicin med binyrebarkhormon for at have det tåleligt. Hun mener, hun selv fik omregistreret ejerforholdene i hunderegisteret, men det er hun i tvivl om. Et par dage efter hun havde hentet Hund 40, sms´ede hun nogle billeder til Tiltalte 2. Hun ville gerne have nogle billeder af faren, hvilket hun bad ham sende. Bagefter kunne man ikke kommunikere med det pågældende telefonnummer, og hun fik oplyst et andet telefonnummer men blev blokeret der og hørte ikke mere fra Tiltalte 2. Vidne 45 (vidne 40) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen var født den 4. marts 2019. Den hed Navn 6, da den blev hentet. Han kalder den Hund 41. Det er hans første hund. Børnene ville gerne have hund, og det skulle være en nem race. Han havde læst en masse om det, og han har en kammerat, der har en fransk bulldog. side 74 Den havde gode egenskaber. De vidste, de ikke skulle gå efter en helt billig hund. Han lagde vægt på, at moren gik sammen med hvalpene. Han gav 9.000 kr. for hvalpen. Han fik kontakt til sælgeren gennem DBA. Han kan ikke huske sælgernes navn. Han købte hvalpen i Vejle eller Kolding. Han hælder mest til, at det var i Kolding, han hentede hvalpen. Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019, jf. bilag F-47-1, har vidnet bekræftet, at han blev afhørt telefonisk, og at han ikke har gennemlæst rapporten. Han kan bekræfte, at han forklarede til politiet, at sælgeren boede Adresse 1. Han kan også genkende Tiltalte 2 og kan bekræfte, at det var ham, der solgte hvalpen. Det kan godt passe, at prisen var 8.900 kr. Han betalte kontant. Han husker ikke, hvad dag, han hentede hvalpen. Det må have været først i maj 2019. Der var ikke andre personer til stede ud over Tiltalte 2. Han mener, der var 3-4 hvalpe, han kunne vælge imellem. Der var en voksen fransk bulldog til stede. Han fik ikke noget nærmere at vide om den, bortset fra, at det var moren til hvalpene. Hun gik sammen med hvalpene, og han syntes, det så meget naturligt ud. Moren var lidt træt af hvalpene eller uinteresseret. Han fik ikke flere oplysninger om moren. Han fik ikke spurgt ind til, hvem faren var. Han mener ikke, der blev lavet en skriftlig aftale. Han fik en sundhedsbog med. Der stod, at hvalpen var chippet og vaccineret, og det tjekkede han op på efterfølgende og han fandt ud af, at det var i orden. Han kan ikke huske, hvem der sørgede for ejerskiftet i hunderegisteret. Han husker, at sælgeren havde sagt, at han var inspireret af Olsen Banden, da han skulle navngive hvalpene. Han har efterfølgende været i kontakt med sælgeren, fordi hvalpen havde dårlig mave. Sælgeren var en meget venlig mand. Han sagde, hvalpen skulle have ormekur. Han havde ikke hvalpen til dyrlæge i den forbindelse. Hvalpen har ikke været syg. Han valgte den hvalp i kuldet, som han syntes virkede mest afbalanceret. Hans hvalp var lys beige. Der var en hvalp, der var plettet. Moren var også lys. Den så fin ud. Vidne 9 (vidne 42) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Han har kaldt sin hund Hund 42. Det er en hanhund. Han har tidligere haft 3 andre hunde gennem tiden. De to af dem har han overtaget som voksne. Han har ikke tidligere haft fransk bulldog. Han fandt frem til hvalpen via en annonce i DBA. Hans veninde, Person 20, havde allerede en fransk bulldog, og han kunne godt lide racen. Person 20 havde købt sin hvalp 3-4 måneder før ham. Det viste sig senere, at de faktisk havde købt hvalpene hos samme sælger. Han købte sin hvalp af Tiltalte 2 i Kolding. Den var billigere end en hvalp med stamtavle. Han gav 7.900 kr. for den. Han ved, at Person 20 gav 12.000 kr. for sin. Han købte sin hvalp den 10. maj 2019. Han betalte købesummen ved overførsel til sælgerens konto via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er den overførsel, der fremgår den 10. maj 2019 i oversigten over transaktioner på Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 740. Han hentede hunden sammen med sine to piger. Der kom en lidt ældre herre ind og satte sig i sofaen, mens de var i gang med at snakke med Tiltalte 2. Manden deltog ikke i samtalen. side 75 Tiltalte 2 kunne fortælle, at han kun havde én hanhvalp tilbage. Den voksne tæve, der var mor til hvalpen, lå i en læderstol. Den var lysebrun, og han spurgte ind til, hvordan den kunne få en plettet hvalp. Den hvalp, han købte, var nemlig plettet. Der var kun den hvalp til stede i stuen. Tiltalte 2 svarede, at det var efter faren, som var plettet. Foreholdt afhøringsrapport af 14. august 2019, jf. bilag F 41-1-, side 2, 5. afsnit, har vidnet bekræftet, at der var to hvalpe, inkl. den han købte. Den anden hvalp var en tæve. Han synes, når han nu tænker tilbage på det, at det var mærkeligt, at hjemmet var så tomt. De var i gang med en renovering af huset. Moren til hvalpene sad i en lænestol og så slidt ud. Hvalpene gik i en lille indhegning i samme rum. Han gav som sagt 7.900 kr. for hvalpen. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Han fik hundens vaccinationsbog med. Deraf fremgik, at den var chippet og vaccineret. Tiltalte 2 og han sørgede sammen for ændring af ejerforholdene i hunderegisteret på stedet. Han havde selv en papkasse med til hvalpen. Den fik et tæppe med fra sælgeren. Det viste sig, at hvalpen havde blod og slim i afføringen. Han kontaktede Tiltalte 2 og spurgte, hvad det kunne være. Tiltalte 2 sagde, det var normalt for en hvalp, og at den skulle have kogt ris og kylling. Han fik hvalpen undersøgt, og det viste sig, at den havde Giardia. Det var en uge efter, de fik den hjem. Hvalpen fik tynd mave og blod i afføringen 2 dage, efter de fik den hjem. Den fik behandling af dyrlægen. De er senere kommet af med hunden, da der var nogle familiemæssige forhold, der gjorde, at han ikke kunne have den. Han forærede den væk til nogle bekendte, som havde mere tid til den. Den fik også noget eksem, men de nye ejere har fortalt, at det var loppeeksem, og at det er kureret. Den spiste sin egen afføring, og til det sagde dyrlægen, at den måske var taget for tidligt fra sin mor, men at det nok skulle fortage sig med tiden. Han var i øvrigt senere ved en anden dyrlæge, som sagde, at der ikke var tale om en raceren fransk bulldog, men at det var en blanding med en Boston Terrier. Han skrev til Tiltalte 2, at han havde fået at vide, at hvalpen ikke var raceren, og det svarede Tiltalte 2 ikke på. Forhold 21 Vidne 10 (vidne 43) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hvalpen er født den 10. april 2019. Det er en tæve. Den hedder Hund 43. Det er den første franske bulldog, hun har. Hun har haft flere andre hunderacer og har også købt hvalpe tidligere. Det var hendes mand, der ville have en fransk bulldog. De kiggede på flere hjemmesider for kenneler, men det var ikke til at opdrive en hvalp. De fandt deres hvalp via en annonce i Gul og Gratis. Sælgeren hed Tiltalte 2. Han boede på Adresse 1 i Kolding. De ville have en hvalp af farven fawn. De havde set på en anden hvalp om formiddagen, men der var nogle alarmklokker, der ringede, da de mente, det var en importeret hund. Det snakkede de også med Tiltalte 2 om, og han var meget forstående. Han sagde, man skulle passe på dem, der solgte hunde fra udlandet. Tiltalte 2 beklagede, at huset var under renovering. Han fortalte, at moren, som var til stede, hed Hund 3, og at hun ikke var side 76 interesseret i hvalpene mere. Hund 3 havde hængepatter, og det virkede troværdigt. Der var i hvert fald 5 hvalpe. De havde deres 4 børn med, og de fik alle en hvalp i hænderne. Hvalpene var af farven fawn. Det var den 16. juni 2019. De fik at vide, at Hund 3 havde haft hvalpe før. Tiltalte 2 viste et billede af faren, som var lys. Hvalpene havde fået nummer i stedet for navne. Det syntes hun, var lidt mærkeligt. De betalte 7.900 kr. for hvalpen. Det var den pris, der stod i annoncen. Hun betalte via sin Mobilepaykonto. Det kan godt passe, at det er den overførsel, man kan se af aktivitetslisten over transaktioner på Tiltalte 2's konto, jf. fil 1, s. 739. De fik ikke en skriftlig købsaftale. Tiltalte 2 sagde, han ikke havde tid til at lave den, da han havde en aftale, men at han kunne sende den til dem bagefter. Han stod og skulle ud og rejse. Han sagde, de kunne få noget hvalpefoder med, hvilket de fik. Hun sagde, hun ville sende oplysninger til ham om sit navn og adresse, så han samtidig kunne registrere ejerskiftet i hunderegisteret. Da de gik, lagde hun mærke til, at Hund 3 var helt skæv i hovedet, og hun snakkede med sin mand om, der mon var noget galt med hunden. De havde valgt den mindste hvalp i kuldet. Hendes mand holdt hvalpen i favnen, da de kørte hjem med den. Tiltalte 2 sendte ikke en skriftlig købsaftale, som han havde lovet. Tiltalte 2 havde sagt, at de kunne give hvalpen A 38, fordi de kunne få dårlig mave. Hvalpen ville ikke spise noget, da de kom hjem med den. Den havde dårlig mave. Hun måtte akut til dyrlæge med den, og der var på et tidspunkt tvivl om, hvorvidt den kunne overleve. Den var dehydreret og kunne næsten ikke stå på sine ben. Det meddelte hun Tiltalte 2. Hendes dyrlæge anbefalede hende at aflevere hvalpen tilbage, men hun havde jo ingen kontrakt. Dyrlægen sagde også, at man aldrig måtte give en hund A 38. Hun snakkede med politiet om sagen. Hun ringede derefter til Tiltalte 2 og sagde, at hun ikke kunne forsikre hunden, før hun havde fået en købekontrakt. Derefter sendte han købekontrakten. I virkeligheden havde hun allerede tegnet en sygeforsikring på hunden. Dyrlægen tjekkede ikke afføringen. De skulle først have hvalpens væskebalance på plads, og der skulle laves nogle undersøgelser vedrørende bagpartiet. Hun søgte råd i en gruppe på Facebook om franske bulldogs. Hun opdagede da, at der var mange, som havde købt hvalpe hos Tiltalte 2. Hun fik mindst 14-15 henvendelser om køb af hvalpe samme sted i samme periode. Hun kunne regne ud, at Hund 3 ikke kunne have fået så mange hvalpe. Tiltalte 2 skrev derefter en sms- besked til hende og spurgte om, hvad det var, hun havde sat i gang på Facebook. Indenfor 24 timer havde hun fået over 100 kommentarer på sit opslag. Hun havde i opslaget søgt efter andre, der havde købt hvalpe hos Tiltalte 2 i Kolding af det kuld, som hendes hvalp var fra. Hun mener kun, hun fandt frem til én enkelt hvalpekøber fra samme kuld. Hun svarede ikke på Tiltalte 2's sms- besked. Hendes hvalp havde blod og slim i afføringen. Hun havde dog først og fremmest en mistanke om, at den havde blærebetændelse. Hun skrev ikke til Tiltalte 2, at den havde blod og slim i afføringen. Det værste symptom, hvalpen havde, var, at den næsten ikke kunne gå. Hun blev bekymret af den grund og gik derfor til dyrlæge med den. side 77 Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 20.768,39 kr. I kravet indgår alle hendes dyrlægeudgifter. Hun har fået refunderet disse af sit forsikringsselskab bortset fra en selvrisiko på 10-15 %. Derudover ønsker hun købesummen refunderet, idet hun mener, at hvalpen havde så mange skavanker, at den ikke har nogen værdi. Hun har stadig hunden og ønsker ikke at tilbagelevere den. Den har lige været til 2 års tjek, og den har stadig et dårligt helbred. Vidne 47 (vidne 45) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i juni 2019. Hunden er født den 10. eller 11. april 2019. Det er en hanhund. Den hedder Hund 44. Hun ejer den ikke længere. Det var hendes første hund. Hun og hendes mand kiggede i forskellige kenneler. Der var lang ventetid. De kiggede derefter i annoncer. De var først hos en anden sælger. Hun lagde vægt på hjemlige omgivelser, og hvalpen skulle have en bestemt farve. Hun så en annonce på DBA og kontaktede sælgeren, Tiltalte 2. De aftalte, at hun kunne komme og kigge på hvalpen dagen efter på sælgerens adresse på Adresse 1 i Kolding. Det var den 20. juni 2019. Han sagde, de havde én hanhvalp tilbage. Hun og hendes mand så hvalpen dagen efter. Det var den 21. juni 2019. Det var Tiltalte 2's kammerat Tiltalte 1, der tog imod dem påå adressen. Det havde Tiltalte 2 allerede sagt på forhånd. Hun kan genkende Tiltalte 1. Der var 3 tævehvalpe og én hanhvalp tilbage i kuldet. Der var også den voksne tæve, Hund 3, som var mor til hvalpene. Tiltalte 1 fortalte, at Hund 3 havde haft hvalpe før, og at det var en god mor. Hun syntes, at det gik lidt vildt for sig, når moren legede med hvalpene. Den viste interesse for hvalpene. Det lignede, at Hund 3 var moren, da den bryster var store, som om den havde ammet hvalpene. Hun havde ikke mistanke om, at den ikke var moren. Hun ville tænke over det, så de besluttede sig ikke for at købe hvalpen med det samme. De ville gerne sove på det. Hun skrev med Tiltalte 2, som fortalte, at det var ok, men at der var to andre interesserede hold købere. Hun skulle give besked senest næste dag kl. 9. De besluttede sig senere om aftenen for at købe hvalpen og hentede den dagen efter. Det var den 22. juni 2019. Det var også Tiltalte 1, der tog imod dem dér. Der var ikke andre til stede. Hun betalte 8.300 kr. for hvalpen. Hun overførte beløbet til Tiltalte 2's konto via Mobilepay. Hun kan bekræfte, at det var den overførsel, som fremgår af aktivitetslisten over transaktioner vedrørende den pågældende konto, for så vidt angår en betaling under hendes navn af 7.900 kr. den 22. juni 2019. Hun kan nu se, at købesummen må have været 7.900 kr., jf. fil 1, s. 739. Tiltalte 1 sagde, det var Tiltalte 2's konto, der skulle betales ind på. Hun skulle skrive en seddel med nogle oplysninger om sit navn og adresse. Som hun forstod det, skulle hvalpen først registreres med Tiltalte 2 som besidder, og derefter skulle den omregistreres til hende. Det tog noget tid, inden registreringen kom på plads, men det lykkedes. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Hun fik at vide, at det var en ekskone, der havde hanhunden, som var faren til kuldet. De fik et hundetæppe og et stykke legetøj med til hvalpen. De fik det i en lille flyttekasse. Tiltalte 1 fortalte, at der havde været et uheld med en, der havde tabt en hvalp på vej ud. Hvalpen skulle derfor være i en lukket flyttekasse, da de forlod huset, hvilket den var. side 78 Hun studsede over det efterfølgende, da hun fandt det mærkeligt. Hun mener, at Tiltalte 2 senere sendte hende en kode til noget hvalpefoder ved Royal Canin. Hvalpen fik maveproblemer nogle måneder senere. Hun måtte efterfølgende videregive hunden pga. nogle familiære omstændigheder. Al korrespondance var med Tiltalte 2. Tiltalte 1 var i huset på Adresse 1, både da de så hvalpen første gang, og da de hentede den dagen efter, og de fik at vide, at det var fordi, Tiltalte 2 var forhindret. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han udleverede papkasser til at transportere hvalpe hjem i til de købere, der ønskede det. Han bad dem lukke kassen lidt til for oven, fordi der havde været en episode, hvor en hvalp sprang ud af kassen og slog sig. De skulle ikke lukke kassen helt men bare tilstrækkeligt til, at hvalpen ikke kunne springe ud. Det havde han også instrueret Tiltalte 1 om at sige til køberne. Vidne 46 (vidne 44) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var den 11. juni 2019. Han og hans kæreste havde samme dag set annoncen på nettet og skrev straks til sælgeren. De fik at vide, at der stadig var hvalpe til salg. De kørte straks fra Næstved til sælgerens adresse i Kolding. Sælgeren boede i en villa. Der var ikke så mange møbler. Sælgeren sagde, han skulle ud og rejse, og at han derfor skulle af med hvalpene hurtigt. Han sagde, det var grunden til, at prisen var sat forholdsvist lavt. De gav 7.900 kr. for hvalpen. Han husker ikke, på hvilken webside, de så annoncen. Det var en side, der dukkede op, da han søgte på nettet efter hvalpe. Prisen var markant lavere end markedsprisen for en hvalp, og sælgeren sagde som sagt, at det var fordi, han skulle af med hvalpene pga. rejsen. Der var ikke andre end sælgeren til stede på bopælen. De købte en hanhund. Han kalder hunden Hund 45. Der var andre hvalpe, omkring 4 stykker, tilbage, da de så hvalpene. De fik de 2 hanner over i sofaen, og derefter valgte de Hund 45. Han havde på forhånd spurgt, om der var flere hanner tilbage i kuldet, og sælgeren havde svaret, at der var nogle, der var reserveret, men at der var to tilbage at vælge imellem. Der var også en voksen tæve til stede på adressen. De snakkede ikke om hvalpenes forældre. Hvalpene gik i et afgrænset område bag et gitter, og den voksne hund gik udenfor gitteret. De overførte købesummen samme dag, den 11. juni 2019, via Mobilepay til sælgerens konto. Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 739- oplysninger om aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto, hvoraf det fremgår, at der den 11. juni 2019 blev overført 7.900 kr. til kontoen fra Vidne 46. Vidnet har bekræftet, at det er hans betaling af købesummen for hvalpen. Sælgeren havde en sundhedsbog på hvalpen, som han fik med, og af den fremgik oplysninger om bl.a. ormekur. Alt så ud til at være i orden, men det var også første gang, han købte hvalp, så han vidste ikke rigtigt noget om, hvordan sådan noget foregår normalt. De opdagede nogle dage efter, de kom hjem, at hvalpen var smittet med Giardia, idet den fik blod i afføringen. side 79 Diagnosen blev stillet af en dyrlæge. Hvalpen fik medicin og blev rask. Det gik dårligt et par dage, men siden har den haft det godt. Han kontaktede ikke sælgeren i den anledning. Han valgte bare at tage til dyrlæge, og da dyrlægen sagde, at hvalpen kunne være smittet gennem modermælken, anså han det ikke for sælgerens ansvar. Han har stadig hunden. Vidne 48 (vidne 46) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var en tæve. Han kalder den Hund 46. Hund 46 er født den 10. april 2019. Det er i hvert fald den dato, der står i papirerne. Hund 46 var 10 uger gammel, da de købte hende. Det er hans første hund. Han og hans kæreste havde kigget efter en hvalp af den pågældende race et stykke tid. De så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg til 7.500 kr. stykket. De var ikke interesseret i stamtavle, og prisen var god. De skrev derfor med sælgeren og lavede en aftale om at komme og se hvalpene dagen efter. Sælgeren hed Tiltalte 2, men han var ikke hjemme, da de så hvalpene. Det var en kammerat til sælgeren, de blev modtaget af. Han husker ikke, hvad kammeraten hed. Sælgeren boede på Adresse 1 i Kolding. Han husker ikke nummeret, men huset var hvidt. De mødte kun Tiltalte 2's kammerat, som tog imod dem, da de kom. Der var 3 hvalpe, 2 tæver og en hanhund. Hannen var reserveret til nogle andre. De valgte den ene af tævehvalpene og tog den med hjem med det samme. Der var en voksen hund af samme race til stede, og kammeraten sagde, det var moren til hvalpene. De fik ikke mere at vide om det. Moren gik ikke sammen med hvalpene. De betalte købesummen via Mobilepay den 22. juni 2019. Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 739- oplysninger om Tiltalte 2's Mobilepaykonto, hvoraf det fremgår, at der den 22. juni 2019 blev overført 7.900 kr. til kontoen fra Person 21. Vidnet har bekræftet, at det er hans kones navn, og at det var hende, der betalte. Sælgerens kammerat var en herre over 50 år. Han kan ikke genkende ham i retslokalet. De skulle sende navn og adresse og cpr. nr. til sælgeren, som ville sørge for registreringen af dem som ejere i hunderegisteret. De fik hundebogen med og ikke andre papirer. De skulle bære hvalpen ud til bilen i en papkasse. Han ved ikke, hvorfor de skulle bære den ud i kassen. Det var sælgerens kammerat, der sagde, at hvalpen ville være mere rolig i papkassen. De fik at vide, at hvalpen kunne komme ud af kassen, når den var i bilen, og han afleverede kassen til kammeraten igen. Han gik senere til politiet, fordi han fandt ud af, at det var en importeret hvalp, de havde købt. Deres hvalp var meget syg, da de kom hjem med den. Den var usikker på benene og var meget udspilet. De fik noget foder med, som slet ikke passede til racen. Det viste sig, at hvalpen havde Giardia. De side 80 fandt ud af, at det var en hvalpefabrik, de havde købt hvalpen fra. De så efterfølgende via Facebook, at der blev solgt hvalpe fra en hvalpefabrik fra adressen. De ringede til den dyrlæge, der stod i hundebogen, og stillede nogle spørgsmål. Dyrlægen sagde, at hvalpen havde fået de vacciner, den skulle have. Han nåede kun lige at sige, de havde købt en fransk bulldoghvalp, og at de kunne se, at det var ham, der havde vaccineret den, og at de havde nogle spørgsmål, hvorefter dyrlægen straks svarede, at hvalpen havde fået de vacciner, den skulle have. Derefter talte de ikke mere. Han skrev til sælgeren efter nogle uger, fordi registreringen i hunderegisteret ikke var gået på plads. Han konfronterede ikke sælgeren med hvalpens dårlige sundhedstilstand. Det var hans kone, der havde skrevet med de mennesker på Facebook, som havde købt hvalpe samme sted, og hun fortalte, at hun havde fået kontakt med flere og flere. Vidne 11 (vidne 47) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Han har stadig hunden. Den hedder Hund 47. Den er født den 10. april 2019. Hund 47 er hans første hund. Han havde undersøgt meget omkring franske bulldogs, inden han købte Hund 47. Det er en selskabshund, som ikke kræver så meget. Han havde kigget efter en hvalp et halvt års tid. Han gik efter en hvalp med farven fawn. Der var ikke så mange med den farve på det tidspunkt. Han fandt en annonce i DBA og fik kontakt med sælgeren. De aftalte, at han skulle komme og se hvalpene, og at han kunne tage hvalpen med hjem med det samme, hvis han besluttede det. Sælgeren hed Tiltalte 2. Han mener, de skrev sms-beskeder til hinanden. De skulle køre fra Sjælland, og Tiltalte 2 ville gerne have bekræftet, at de var på vej. Det var den 9. juni 2019 om aftenen. Sælgeren boede på Adresse 1 i Kolding. Der var i alt 7 hvalpe i kuldet, inkl. Hund 47. De fik at vide, at den voksne hund, der var til stede, var moren. Den hed Hund 3. Den virkede ikke interesserede i hvalpene. Hund 3 ville ikke nærme sig hvalpene. Tiltalte 2 påstod, hun var udmattet. Han fandt det ikke underligt til at starte med. Det var først, da han via Facebook-grupper kom i kontakt med andre, der havde købt hund fra samme adresse, at han blev mistænksom. Der var nogen, der skrev, at de havde hente hvalpe for 14 dage siden og for en måned siden på samme adresse, og det kunne jo ikke passe, at det var fra samme kuld som hans hvalp. Han betalte 7.500 kr. for hvalpen. Tiltalte 2 sagde, at han tog 500 kr. mindre, end han normalt ville gøre, fordi de havde haft udgift til broen. Han betalte kontant. Han vil skyde på, at han sagtens kunne have betalt via Mobilepay, hvis han havde ønsket det, men han havde pengene med i kontanter. Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019, jf. bilag F 51-1, har vidnet bekræftet, at han blev afhørt telefonisk. Han har ikke læst rapporten. Det kan godt passe, at han har forklaret, at han betalte 9.500 kr. kontant, men han er ikke sikker. Ved nærmere eftertanke, tror han, at prisen for hvalpen var 9.500 kr. Sælgeren præsenterede sig som Tiltalte 2. Hvalpen var syg, da han kom hjem side 81 med den. Den var var fyldt med orm, fordi den ikke havde fået ormekur. Han fik kontakt med Tiltalte 2, som sagde, at han ville sende en pille. Han havde dog allerede været ved dyrlæge med hvalpen på det tidspunkt, og den havde fået den nødvendige behandling. Tiltalte 2 havde heller ikke fået omregistreringen i hunderegisteret i orden, som han ellers havde lovet. Der gik 10 dage, inden det kom i orden. Han fik en sundhedsbog med på hvalpen, og af den fremgik, at hvalpen havde fået ormekur. Hvalpen var træt og udmattet og opspilet. Dyrlægen sagde også, at hvalpen havde Giardia, men at det var inaktivt pt. Han har fået en henvisning fra sin dyrlæge til nærmere udredning hos en anden dyrlæge i By 8, som skal undersøge hunden nærmere. Han har ikke haft kontakt til Tiltalte 2 i den anledning Vidne 49 (vidne 48) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var en tæve. Han kalder den Hund 48. Hund 48 er født den 10. april 2019. Han husker ikke præcist, hvornår han købte den. Måske var det maj måned. Hund 48 var hans anden hund. Han ledte efter en fransk bulldog nogen tid, inden han købte Hund 48. Han så salgsannoncen på DBA. Han skrev til sælgeren. Han husker ikke, hvad sælgeren hed. Sælgeren boede på Fyn eller i Jylland. De hentede hvalpen i Nyborg. De havde aftalt at mødes halvvejs. De kommunikerede via sms-beskeder. Sælgeren sagde, det var den sidste hvalp i kuldet. Sælgeren var sammen med en anden gut, måske sin svigerfar. De havde en hvalp med og en voksen fransk bulldog, som de sagde, var moren til hvalpen. De lignede ikke hinanden. Moren var lille og tyk, og deres er lang og høj. Han husker ikke, hvad han ellers fik oplyst om hvalpekuldet. Han studsede over, at han ikke skulle se hvalpen flere gange, inden han kunne hente den med hjem. Det er vist normalt, så vidt han forstår. Han var ikke betænkelig ved at købe hvalpen. Sælgeren var flink nok. Han betalte købesummen via Mobilepay, eller måske var det hans kæreste, der betalte. Han husker ikke sælgeres navn. Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 738- oplysninger om Tiltalte 2's Mobilepaykonto, hvoraf det fremgår, at der den 29. juni 2019 blev overført 7.800 kr. til kontoen fra Person 22. Vidnet har bekræftet, at det er hans kæreste. Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019, jf. bilag F-54-1, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at han har forklaret, at sælgeren hed Tiltalte 2. Han fik hundens sundhedsbog med. Hunden var sund og rask, og det er den stadig. Vidne 50 (vidne 49) har forklaret, at hun i juni 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Hun har stadig hunden. Hun kalder den Hund 49. Det er en tæve. Den er født den 10. april 2019. Hun og hendes kæreste så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg på DBA. Sælgeren boede i Kolding. Han side 82 hed Tiltalte 2. De aftalte telefonisk med ham, hvornår de kunne komme og kigge på hvalpene. Det var en søndag, de så hvalpene. Sælgeren boede forholdsvist tæt på Adresse 4 eller Adresse 1. De traf Tiltalte 2 på adressen. Der var ikke andre personer til stede. Der var 6 franske Bulldog hvalpe, så vidt hun husker. Sælgeren sagde, de var de første, der så kuldet. Der var en voksen tæve til stede. Tiltalte 2 sagde, han havde haft tæven længe. Den blev præsenteret som mor til hvalpene. Den var inde i stuen, men ikke i indhegningen med hvalpene. Tæven viste ikke ret meget interesse for hvalpene. Tæven lignede hvalpene. Tiltalte 2 sagde, den havde fået mange kuld. Dens bryster hang meget under maven, så det passede meget godt. De blev enige om en pris på 7.900 kr. De betalte et depositum på 1.500 kr. med det samme via Mobilepay, og resten betalte de, også via Mobilepay, da de hentede hvalpen nogle dage senere. Anklageren har dokumenteret fra filen side 739- oplysninger om aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto, hvoraf det fremgår, at der den 12. juni 2019 af vidnet blev overført 6.400 kr. til kontoen, og fra filen side 740, hvoraf det fremgår, at der den 10. juni 2019 blev overført 1.500 kr. fra en Person 23. Vidnet har bekræftet oplysningerne. Person 23 er hendes kæreste. De så hvalpen den 10. juni og hentede den den 12. juni. Hun husker ikke, om der blev lavet en skriftlig købsaftale. De fik sundhedsbogen på hvalpen med. Sælgeren tog sig af omregistreringen af hvalpen i hunderegisteret. Hvalpen fejlede ikke noget, og hunden er stadig sund og rask bortset fra lidt dårlig mave. Hvalpen faldt påfaldende hurtigt til hjemme hos dem, som om den ikke savnede noget af det, den kom fra. Der var pænt og rent hos sælgeren. Hun skulle bære hvalpen ud i et tæppe, som hvalpen kendte. De skulle ikke aflevere tæppet igen. Der blev ikke nævnt noget om en kasse, de skulle bære hvalpen i. Vidne 12 (vidne 50) har forklaret, at hun i juni 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Hun har stadig hunden. Det er en hanhund, der hedder Hund 50. Han er født den 17. april 2019. Hun er lidt i tvivl om fødselsdagen. Det er hendes første franske bulldog. Hun fandt tilfældigt frem til hvalpen via en annonce på DBA. De gik efter en specifik farve. De havde søgt efter en hvalp med den farve længe. De fik tilsendt nogle billeder af hvalpene i kuldet. De kommunikerede med sælgeren via e- mail. Sælgeren hed Tiltalte 3, og han boede ved By 1. De aftalte, at de skulle komme og se hvalpene, som var klar til at blive hentet. De var enige om, at de ikke skulle tage hvalpen med hjem samme dag, da de skulle tænke over det til den følgende dag for at være helt sikre på deres beslutning. Hele familien tog til sælgerens adresse i By 1 for at kigge på hvalpene. Der var videoovervågningen af ejendommen, og det virkede helt forkert udefra. Tiltalte 3 tog imod dem, og det viste sig, at det var et hyggeligt hjem. Der var en stor have, og Tiltalte 3 var meget imødekommende. Der var ikke noget, der side 83 sagde hende, at det ikke var ok. Der var 6 hvalpe i alt, og det eneste, hun undrede sig over, var, at hvalpene ikke var så kvikke. Der var ikke andre personer end Tiltalte 3 til stede. Hun så flere voksne franske bulldog på stedet, og de virkede rigtig søde. Han viste en voksen tæve frem, som han sagde, var moren til hvalpene. Hunhunden virkede ikke interesserede. Der var 2 brune og 3 brindle hvalpe. Det var den sidstnævnte farve, de var interesseret i. De sagde, de skulle tænke over det, men Tiltalte 3 sagde, de skulle handle efter deres mavefornemmelse. De valgte herefter en af hvalpene og tog den med hjem med det samme. De betalte 9.000 kr. for hvalpen. Pengene blev overført til sælgeren via Mobilepay. Anklageren har dokumenteret fra filen side 967- om aktiviteter på Tiltalte 3's Mobilepaykonto, hvoraf det fremgår, at der på kontoen blev overført 8.000 kr. den 15. juni 2019 fra Vidne 12. Vidnet har bekræftet oplysningerne og har hertil oplyst, at de betalte 1.000 kr. af købesummen kontant. De havde ikke på forhånd aftalt med sælgeren, hvordan de skulle betale købesummen. De havde et kontantbeløb med i tilfælde af, at de ville lægge et depositum. Da de kom hjem med hvalpen, var den dårlig med det samme. Der var ren blod i afføringen. Tiltalte 3 sagde, hvalpen var stresset, fordi den var kommet i et nyt hjem. Tiltalte 3 sagde, de skulle give den Panacur, som de havde fået med hjem fra Tiltalte 3. Det hjalp ikke. Hvalpen kom til dyrlæge om mandagen, og dyrlægen tog nogle afføringsprøver. De fik derefter at vide, at de skulle gå i karantæne med hvalpen, da den havde giftige parasitter. Han sagde, den havde 3 dødelige parasitter i sig, og at den havde Giardia. Hvalpen skulle holdes hjemme, fordi det, den havde, smittede helt vildt. Hvalpen blev rask, men den kan aldrig blive helt rask, da det altid vil ligge latent i kroppen. De brugte en del penge på dyrlæge, vist 8.-10.000 kr. de første dage. Hun kontaktede Tiltalte 3, som sagde, han ville betale regningen, men senere sagde han, at han bare ville tage hvalpen tilbage. Til sidst sagde han, at hun bare kunne komme med hvalpen, så ville han stå klar med en spand vand, underforstået at han ville aflive den med det samme. Derefter havde de ikke kontakt. Der blev ikke lavet en købekontrakt, men de fik sundhedsbogen med. Registreringen i hunderegisteret var vist noget, Tiltalte 3 tog sig af. Hun fik en e mail fra registeret, da det var på plads. Hun lavede et Facebook opslag for at give besked om, at hendes hvalp var syg, da hun ville gøre personer, som eventuelt havde købt hvalp fra samme sted, opmærksomme herpå, fordi sygdommen var smitsom. Hun fik kontakt med en pige fra Esbjerg, som havde købt hvalp fra samme kuld. Den var købt hos Tiltalte 3 og havde samme fødselsdag som hendes hund. Pige hed måske Navn 7 eller Vidne 53 eller noget i den retning. Hun fik kontakt med yderligere en kvinde, og det gik op for hende, at hvalpen ikke var en dansk født, da de parasitter, den havde, kom fra udlandet. Hun fik udleveret hvalpens sundhedsbog af sælgeren, og deraf fremgik, at hvalpen angiveligt var blevet vaccineret. side 84 Vidnet er blevet foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 15. august 2019, jf. bilag F-55-1, har forklaret, at hun havde brugt 3.000 kr. på dyrlægeregninger. Vidnet har hertil forklaret, at hvalpen ikke var færdigbehandlet på det tidspunkt. Tiltalte 3 foreslog, at han kunne betale 1.000 kr. af dyrlægeregningen. Han har aldrig betalt. Hun har efterfølgende prøvet at ringe til Tiltalte 3 mange gange men ikke fået kontakt. Hun har et erstatningskrav på 14.819,44 kr., heraf udgør 5.319,44 kr. dyrlægeregninger, som de selv har betalt. Vidne 51 (vidne 51) har forklaret, at han har købt en fransk bulldog i sommeren 2019. Det er en tæve, som han kalder Hund 51. Den er født den 17. april 2019. Hund 51 er hans første franske bulldog. Han fandt frem til hvalpen via en annonce på nettet. Det var hans kæreste, der fandt annoncen. De så på annoncen sammen. De var tiltrukket af annoncen, fordi det lige passede med, hvornår de kunne modtage hvalpen og være hjemme med den. Han mener, at både han og hans kæreste snakkede med sælgeren, som boede i By 5. Det kan godt være, det var i By 1. Foreholdt afhøringsrapport af 16. oktober 2019, jf. bilag F 58-1, har vidnet bekræftet, at han under afhøringen forklarede, at hvalpesælgeren hed Tiltalte 3, og at han boede på Adresse 2 i By 1. Han og hans kæreste så hvalpene sammen. Der var 3 hvalpe, og de gik ikke specifikt efter en tæve. De fik at vide, at der havde været 6 hvalpe i kuldet i alt. De kiggede på, hvordan hvalpene artede sig, og Hund 51 faldt for dem og omvendt. De så en voksen tæve af farven fawn. Han fik at vide, at det var moren til hvalpene. Det var den eneste voksne tæve, der var. Han spurgte ind til, hvor mange kuld den havde haft og fik at vide, den havde haft hvalpe én gang før. Der havde været 4 år mellem kuldene. Der var ikke andre personer end Tiltalte 3 på adressen. Han overførte købesummen på Mobilepay til sælgeren. Han betalte samme dag, som de så hvalpen og tog den med hjem. Foreholdt oplysning fra Tiltalte 3's Mobilepaykonto om en indbetaling af 8.000 kr. den 23. juni 2019 i hans navn, jf. filen side 996, har vidnet bekræftet, at det er hans overførsel af købesummen for hvalpen. Det var den fulde købesum. De havde ikke efterfølgende kontakt med sælgeren. De fik en ormekur med derfra. Hvalpen havde lidt blod i afføringen de første 14 dage. Den har siden været sund og rask. De havde fået at vide, at det var meget normalt med blod i afføringen, men at det ville gå over, og at de ellers selvfølgelig skulle gå til dyrlæge med hvalpen. Tiltalte 3 havde sagt, at den muligvis havde en lille smule blod i afføringen. Det var angiveligt, fordi den var overgået fra hvalpemælk til fast føde. Det syntes han, lød meget troværdigt. Der har ikke været noget siden. Omregistreringen af hunden i side 85 hunderegisteret har han selv ordnet efterfølgende. Han kunne ikke se, hvem der var registreret som første besidder af hvalpen. De fik hvalpens sundhedsbog med. Den indeholdt oplysning om vaccinationer. Hund 51 havde vist fået en vaccination på det tidspunkt. Han fandt aldrig ud af, hvorfor Hund 51 havde blod i afføringen. Vidne 52 (vidne 52) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun har stadig hunden, som hun kalder Hund 52. Hund 52 er født den 17. april 2019. Hund 52 er hendes første franske bulldog. Hun var forelsket i racen fra starten. Hun mener, de fandt annoncen på Gul og Gratis. Hun kørte over og hentede Hund 52 samme dag, som hun så annoncen. Hun var tiltrukket af hvalpens farve. Der var to hvalpe tilbage. De ville have en tæve, og den anden var en hanhund. De skulle være rimelig hurtige, da hvalpene hurtigt blev solgt. Hun ringede til sælgeren, som hed Tiltalte 3, og aftalte de skulle komme og kigge på hvalpene. Sælgeren boede på Adresse 2 vist i By 1. De mødte sælgeren, Tiltalte 3, som tog imod dem ved lågen. Hun havde sin lillesøster med. Det var den 30. juni 2019. De kom ind ad porten og ind i køkkenet. Hundene var i en hjemmebygget kasse. De så både moren og faren til hvalpene. Det var Tiltalte 3, der fortalte, at det var forældrehundene. Tiltalte 3 snakkede om, hvad de skulle gøre, hvis hvalpen fik dårligt mave. Tiltalte 3 sagde, den kunne få dårlig mave pga. ændring af kost og stress. Det kunne give den diarre. Tiltalte 3 gav hende råd om, at hun skulle købe Zoolac til hvalpen i det tilfælde. De fik en hvalpepakke fra Royal Canin og hvalpens sundhedsbog med. Vaccinationer og ormekur fremgik heraf. Hun husker ikke, om Tiltalte 3 sagde, hvor mange hvalpe, der havde været i kuldet. Hun mener, hun betalte 8.000 kr. kontant for hvalpen. Tiltalte 3 havde bedt om en Mobilepayoverførsel eller kontant betaling. Hendes Mobilepaykonto havde nået sin grænse, så hun havde hævet kontanter og taget dem med. Moren løb rundt sammen med hvalpene. Hun studsede ikke over noget i den anledning. Hun mener, at hvalpen var navngivet ”nr. 8” . Hun oplevede ikke, at hvalpen fik dårlig mave. Hunden har ikke fejlet noget. Hun skrev sine oplysninger i papirerne, da hun var hos Tiltalte 3. En uge efter hun kom hjem, faldt hun over et opslag på Facebook om, at der var solgt syge hunde fra adressen. Hun var ved dyrlæge med hvalpen, og dyrlægen slog op i hunderegisteret og fandt ud af, at der stod en ejer, der hed noget med Navn 8. Foreholdt afhøringsrapport af 15. august 2019, jf. bilag F- 56-1, vedrørende vidnets forklaring til politiet, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at navnet på den registrerede besidder af hvalpen i hunderegisteret var Person 8, har vidnet bekræftet dette. Foreholdt samme afhøringsrapport vedrørende antallet af hvalpe i kuldet, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at Tiltalte 3 havde sagt, at der havde været 4 hvalpe i kuldet. Hun kan dog ikke huske nu, hvad han sagde om antallet af hvalpe. Hun kan huske, at hun studsede over, at hendes hvalpe blev kaldt ”nr. 8” , hvis der ikke havde været så mange hvalpe i side 86 kuldet. Hun har skrevet til hende, der lavede opslaget på Facebook om salg af syge hunde fra adressen, og hun fik af den pågældende bekræftet, at det var dens samme sælger, de havde købt hvalpe af. Kvinden havde skrevet, at hundene havde parvovirus. Kvinden havde købt hvalp fra et andet kuld, end det Hund 52 var fra. Vidne 53 (vidne 53) har forklaret, at hun i sommeren 2019 købte en fransk bulldog i 2019. Hun har stadig hunden, som hun kalder Hund 53. Hunden er født den 17. april 2019. Hun har tidligere haft fransk bulldog. Hun fandt en annonce om franske bulldoghvalpe til salg på DBA og skrev til sælgeren, som hed Tiltalte 3. Tiltalte 3 sendte nogle billeder af hvalpen med farven fawn. De aftalte, hun skulle komme og se hvalpen i weekenden. Hun fik hvalpen med hjem den 1. juli 2019. Hun så Hund 53 første gang i weekenden inden. Hun husker ikke den præcise dato. Hun ville gerne have en tæve, og hun havde kigget rundt på nettet. Sælgeren boede ikke så langt fra hendes bopæl og prisen på hvalpen, 8.000 kr., var en ok pris for en fransk bulldoghvalp. Hun havde sine forældre med ude og se hvalpen. Tiltalte 3 boede på Adresse 2 ved By 1. Der var andre hvalpe at vælge i mellem. Der var 3 ret store sorte franske bulldoghvalpe, som var større end Hund 53. Der var også 3 voksne franske bulldogs. Hun husker ikke, hvor mange hvalpe der var i alt, men der var nok 4. Hun fik at vide, at alle hvalpene var fra samme kuld. Hun studsede ikke over, at hvalpene ikke havde samme størrelse. Hun fik at vide, at Tiltalte 3 selv havde forældrehundene. Det var en voksen hunhund, der hed Hund 1, og en voksen hanhund, der hed Hund 4. De var begge sorte. Derudover var der en beigebrun voksen fransk bulldog. Hun talte med Tiltalte 3 om, at den hvalp, de havde valgt, var mindre end de andre, som om den var bagud i udviklingen. Tiltalte 3 sagde, han gerne ville rette op på det, inden hun hentede hvalpen. Da hun hentede den nogle dage senere, var Hund 53 også blevet større. Da hun kom hjem med hvalpen, viste det sig, at den havde blod i afføringen. Hun snakkede med Tiltalte 3, som henviste hende til at prøve et nærmere angivet udenlandsk lægemiddel, Panacur. Det viste sig, at hvalpen havde Giardia, og den fik behandling herfor ad to gange. Hunden blev rask. Tiltalte 3 sagde efterfølgende, da de talte i telefon nogle dage senere, at han vidste, at hvalpen havde dårlig mave, men ikke at det var Giardia. Hun betalte 1.000 kr. på Mobilepay i depositum, og da hun hentede Hund 53 nogle dage efter, betalte hun resten, 7.000 kr., ligeledes via Mobilepay. Foreholdt oplysning om aktiviteter på Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. filen side 966, hvoraf det fremgår, at ”Vidne 53” den 29. juni 2019 indbetalte 1.000 kr., og den 1. juli 2009 indbetalte 6.999 kr. på kontoen, har vidnet bekræftet, at det er hende, der har indbetalt de to beløb til sælgeren. Hun fik mistanke om, at tingene ikke var, som hun havde fået at vide, da hun kom hjem, og det viste sig, at hvalpen havde dårlig mave og ikke ville spise. Hun har været i kontakt med andre, der har købt hvalp af Tiltalte 3 fra samme kuld. Hun fik kontakt med de andre købere via Facebook gennem, sin nabo, side 87 som havde sagt, at der var solgt hvalpe fra den adresse, og at hvalpene ikke var sunde og raske og måske også var fra udlandet. Foreholdt afhøringsrapporten af 20. august 2019, jf. side 3 nederst, hvoraf det fremgår, at vidnet til politiet angiveligt har forklaret, at hun var kommet i kontakt med en person, der havde købt hvalp fra samme kuld som hendes, og at den pågældende havde fortalt, at hun havde været hos Tiltalte 3 2 dage tidligere, hvor hun havde hentet en brun hvalp samt at der da kun var 3 hvalpe på adressen, 2 sorte og en brun, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret som anført. Hun husker ikke nærmere herom. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Der stod, at Hund 53 var vaccineret og chippet. Forhold 23 Vidne 54 (vidne 54) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hun har stadig hunden, som hun kalder Hund 54. Hunden er født den 27. maj 2019. Det er hendes første hund. Hun fandt frem til Hund 54 via en annonce i DBA. Hun havde kigget efter en hvalp gennem længere tid, måske et år. Hun reagerede på annoncen, da det passede med hendes forhold at få en hvalp på daværende tidspunkt. Sælgeren var Tiltalte 1 ifølge annoncen. Hun kontaktede Tiltalte 1 og aftalte, at hun skulle komme og se kuldet. Tiltalte 1 sagde, han lige skulle aftale noget med sin kone/kæreste, men at det ellers var ok, at hun kom senere samme dag. De kommunikerede via sms. Hun så hvalpene samme dag. Det var søndag den 3. august 2019. Hun fik hvalpen med hjem med det samme. Hun betalte 9.000 kr. for hvalpen og overførte beløbet til sælgerens konto via Mobilepay. Foreholdt oplysninger om aktiviteter på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, jf. filen side 996, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt den 4. august 2019 overførte 9.000 kr. til kontoen, har vidnet bekræftet dette. Det kan godt passe, at det var den 4. august, hun hentede hvalpen. Hun så hvalpen på en privatadresse i Kolding. Hun havde sin veninde med. Der var 4 eller 5 hvalpe. Hun mener, en af hvalpene var reserveret, men ellers kunne hun selv vælge. Der var en voksen fransk bulldog i huset, som skulle være moren til hvalpene, ifølge Tiltalte 1's oplysning. Tiltalte 1 satte den voksne tæve ind i hvalpeindhegningen, men den virkede meget uinteresseret i hvalpene. Tiltalte 1 sagde, at hvalpene aldrig havde været på græs. Det studsede hun lidt over. Som hun forstod det, var det Tiltalte 1's egne hvalpe, for han sagde, at den voksne tæve var hans. Hun skulle egentlig bare kigge, men Tiltalte 1 gjorde meget ud af at fortælle, hvor mange der havde spildt hans tid med bare at kigge på hvalpene. Hun følte sig lidt presset af det og tænkte, at hvis hun ikke tog en hvalp med nu, kunne hun ikke få en hvalp fra kuldet. Vidnet er blevet foreholdt, at det af annoncen oprettet den 22. august 2019 i DBA fremgår, at sælgeren også var en Brugernavn 3, jf. filen side 89. side 88 Vidnet har hertil forklaret, at hun husker, at hun skrev til Brugernavn 3, men at det var Tiltalte 1, der svarede hende. Tiltalte 1 skrev, at han svarede for sin kone/ kæreste, fordi hun skulle på arbejde, og at det var ham, hun skulle aftale nærmere med. Hun tog efterfølgende kontakt til Tiltalte 1 igen mht. nogle oplysninger om ormekur og vaccination, samt da det viste sig, at Hund 54 manglede den ene testikel, hvilket Tiltalte 1 ikke havde sagt noget om. Han svarede vedrørende vaccination mv. men ikke vedrørende testiklen. Hun prøvede også at tale med den dyrlæge, der ifølge sundhedsbogen havde tjekket hvalpen, men han sagde, at man ikke kunne sige noget om testikler på en hvalp i den alder. Hund 54 har været fysisk sund men har nogle mentale udfordringer. Hun fik tilbud om at få en hvalpepakke med mad med, og Tiltalte 1 gav hende en papkasse, hvalpen kunne sidde i under transporten. Hun bar hvalpen ud i favnen. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten af 17. oktober 2019, jf. bilag F- 65-1, fremgår, at hun angiveligt har forklaret til politiet, det var Tiltalte 1, hun mødtes med på Adresse 1 i Kolding, da hun skulle se hvalpene. Som hun husker det i dag, skrev hun på det nummer, der fremgik af annoncen, og fra starten var det Tiltalte 1, der svarede i eget navn. Vidne 55 (vidne 55) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hun har stadig hunden, som hun kalder Hund 55. Den er født den 27. maj 2019. Hun havde tidligere en blanding af en fransk bulldog og en mops. Hun faldt over en annonce, vist i DBA. Hun blev tiltrukket af det billede, der var af hvalpen samt af hvalpens farve. Hun kontaktede sælgeren via sms på det telefonnummer, der stod i annoncen. Hun mener, han hed Tiltalte 3. Det var en ældre herre. Han sagde, de havde moren til hvalpene. Foreholdt afhøringsrapport af 27. august 2019, jf. bilag F-59-1, har vidnet bekræftet, at hun under afhøringen forklarede, at hun kom i kontakt med sælgeren, som hed Tiltalte 1, på det telefonnummer, der stod i annoncen. Det kan godt være, at sælgeren hed Tiltalte 1. Måske er hun blevet præget af, at hun har fået oplyst navnene på de tiltalte. Hun husker ikke nu, hvad sælgerens navn var. Vidnet har videre forklaret, at hun besluttede sig for at købe en af sælgerens hvalpe. Måske var det den 14. august 2019, hun talte med sælgeren. Han sagde, hun skulle hente hvalpen samme dag. Hun sagde, at det kunne hun ikke. De aftalte, hun skulle overføre et beløb, inden hun hentede hvalpen. Foreholdt oplysninger om aktiviteter på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, jf. filen siden 995, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at hun den 7. august 2019 overførte 3.000 kr. til Tiltalte 1, og at hun den 9. august 2019 overførte 6.000 kr. Hun fik hvalpen overdraget i et hus. Det kan godt passe, at det var i By 9. side 89 Huset var i flere etager og var under renovering. Sælgeren åbnede døren. Han stod med en voksen fransk bulldog under armen. Hun havde sin mor med. Der var to hvalpe, en han og en hun, samt en voksen hund, der så gammel ud, men som sælgeren sagde, var moren. Da hun ville betale, satte hun hvalpen ned på gulvet, og sælgeren sagde, det måtte hun ikke. Hun fik en lille bog med og noget foder. Hun spurgte ikke, hvor mange hvalpe der havde været i kuldet. Hun fik ikke at vide, at den voksne hund havde haft hvalpe tidligere. Foreholdt at det af afhøringsrapportens side 3, 3. afsnit fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at det var tredje gang, hunden havde hvalpe, har vidnet bekræftet, at det kan godt passe, at sælgeren sagde det. Foreholdt at det af samme side, 4. afsnit fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at han kaldte hvalpene for numre, og at der havde været 4 hvalpe i kuldet, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret, som anført. Hun fik hvalpens sundhedsbog med men ikke andre papirer. Hun husker ikke, hvem der tog sig af registreringen af hende som ejer af hvalpen i hunderegisteret. Hund 55 var sund og rask fysisk, men mentalt er hunden nervøs og tryghedssøgende. Vidne 56 (vidne 56) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det er en hanhund. Hunden er født den 27. maj 2019. Hun så en annonce i Gul og Gratis. Sælgeren boede i Kolding. Hun havde i en periode været på udkig efter en hvalp med en bestemt farve. Prisen svarede til markedsprisen. Hendes mand ringede til sælgeren, og de aftalte, at de kunne komme forbi og se hvalpene. De valgte en hanhund og betalte et depositum. De hentede ham en uge efter. Sælgeren boede på Adresse 1. Det var hende og hendes mand og børn, der var henne for at se hvalpene. Der var første gang, de var på adressen. Der var 2 hvalpe og en mor. Da de kom ugen efter, var der en tredje hvalp, en blå, som sælgeren sagde, han selv havde købt for at avle videre på den. Det var den samme mand, de talte med, begge gange. Sælgeren sagde, at den voksne hund var moren. Sælgeren sagde, der havde været flere hvalpe i kuldet. Hun husker ikke, hvor mange. Hun spurgte ikke ind til hvor mange kuld, moren havde haft tidligere. Hun spurgte ikke ind til, hvem faren var. Hendes mand lavede en købsaftale, og han ringede også til den dyrlæge, der havde underskrevet oplysningerne i sundhedsbogen. Foreholdt bilag F-61-2- købsaftale, har vidnet oplyst, at det var hendes mand, der lavede aftalen. De havde den med anden gang. Sælgeren er anført med navnet Tiltalte 1. Han ville ikke oplyse hele sit cpr. nr. Hun er sikker på, at aftalen blev skrevet under. Tiltalte 1 tog det egentlig pænt, da de bad ham skrive aftalen under. Han gav udtryk for, at det var hans hvalpe. Han nævnte ikke noget om en kammerat. side 90 Foreholdt at det af oplysninger om aktiviteter på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, jf. filen side 995, fremgår, at Person 24 den 5. august 2019 og den 7. august 2019 overførte 2x 4.500 kr. til kontoen, har vidnet oplyst, at Person 24 er hendes mand. De fik en attest med et chipnummer og et hvalpehæfte med oplysninger om de undersøgelser, hvalpen havde været igennem første gang, den havde været ved dyrlægen. Hvalpen var syg et par dage, da de kom hjem med den. Den var livløs og kunne ikke spise og drikke noget nogle dage. Hvalpen kom stille og roligt til sig selv. Hun havde ham ikke til dyrlæge. Der har ikke efterfølgende været kontakt mellem hende og sælgeren. Sælgeren var en høj lidt ældre tynd mand af dansk udseende. Hun så ham kun de to gange. Hun kan ikke genkende ham her i retten. Vidne 57 (vidne 57) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp den 4. august 2019. Det er en tæve, de kalder Hund 56. Hvalpen er født den 27. maj 2019. De fandt frem til Hund 56 via nettet, enten Gul og Gratis eller DBA. De havde været på udkig gennem et stykke tid. Han har kendskab til racen. De havde kigget på en hvalp på Fyn, og der var nogle ting, der ikke hang sammen, så de valgte ikke at købe hvalpen. De kiggede videre, og mens de var på farten, faldt de over annoncen om salg af franske bulldoghvalpe i Kolding. De aftalte, de kunne komme og kigge på hvalpene senere på dagen. Prisen for hvalpene i Kolding var 9.000 kr. En hvalp af den race med stamtavle kostede ca. 15.000 kr., men der var for lang ventetid på en sådan hvalp. De var grebet af tanken om at få en hvalp, så de valgte at købe en uden stamtavle. Han husker, at sælgeren boede på Adresse 1 i Kolding. Han kan se, at den person, han senere overførte købesummen til, hed Tiltalte 1. Der var ikke andre personer til stede i huset end Tiltalte 1. Der var 3 hvalpe og en voksen tæve. De fik oplyst, at det var moren. Det slog dem kort tid efter, de kom hjem, at det nok var løgn, for den havde ikke tegn på, at den ammede hvalpe. Dyrlægen, der kiggede på hvalpen lige efter, syntes også, at hvalpen så noget yngre ud end de ti uger, de havde fået at vide, den var. De småsnakkede med sælgeren, men fik ikke rigtigt spurgt ind til noget. Hvalpene virkede ikke til at have et internt søskendebånd til hinanden, og de lignede heller ikke hinanden, da de havde 3 forskellige farver. Tiltalte 1 virkede reel. Sælgeren på Fyn var en rockertype som havde store hunde. Tiltalte 1 var tillidsvækkende. De valgte derfor at købe hvalpen. Han kan bekræfte, at han overførte købesummen på 9.000 kr. til Tiltalte 1's Mobilepaykonto den 4. august 2019, jf. filen side 996. Hvalpen virkede sund og rask, men var meget mut. Den sov meget og kravlede over til hans kæreste hele tiden. Den var meget stille, og de fik den til dyrlæge ret hurtigt, fordi den havde meget tynd afføring. Der var ikke de helt store alarmklokker, der ringede, da det godt kunne skyldes ny kost. Dyrlægen kunne ikke finde noget. De fik anbefalet en anden dyrlæge, og han blev kontaktet af politiet, hvorefter de fik hvalpen testet. Hvalpen fik stillet side 91 diagnosen Giardia. Hunden er nogenlunde rask i dag. Det har været 2 år med dyrlæger, og er det stadig. Hunden er til tjek hver anden måned. Den bliver tjekket for Giardia, hjerteorm, pelsmider og alvorlig allergi. Den har fået en specielt udviklet vaccine. Han har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. Han husker ikke, om Tiltalte 1 sagde noget om, at hvalpen kunne få dårlig mave. Han husker ikke, om de fik at vide, hvordan hvalpen skulle bæres ud i bilen. Det var hans kæreste, der bar den ud i bilen. Sælgeren gav udtryk for, at det var hans egne hvalpe, og at tæven var hans. De tog hvalpen til dyrlæge første gang i slutningen af august 2019. Det var et par uger efter, de hentede den. De havde fået at vide, at den var 10 uger, da de hentede den. Dyrlægen lavede en podning, og de har senere fået at vide, at man tester for Giardia ved afføringsprøve. Det var kort tid efter, de fik den tjekket ved en anden dyrlæge. Han husker ikke, hvornår han blev kontaktet af politiet. Det var den kontakt, der gav anledning til, at de tog kontakt med en anden dyrlæge, og fik hvalpen tjekket grundigere. Den første dyrlæge havde sagt, at de gener hvalpen havde, ville gå over af sig selv. Vidne 58 (vidne 58) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Han kalder hunden Hund 57. Hunden er født den 27. maj 2019. Han har tidligere haft hund af racen schæfer. De havde gennem et par måneder været på udkig efter en fransk bulldog. Han faldt over en annonce om en hvalpe til salg. Hvalpen var blå og så sød ud. Det faldt han for. Det var en annonce i DBA. Han husker ikke, hvad der stod i annoncen. Hans kæreste kontaktede sælgeren. Han hed Tiltalte 1. Det var også hans navn, der fremgik af annoncen. De skrev med Tiltalte 1 via sms. Tiltalte 1 boede i en villa i Kolding. Villaen var under renovering. Det var den 17. august 2019, de hentede hvalpen. De mødte Tiltalte 1 på adressen. De fik at vide, at hvalpen var den eneste i kuldet. Tiltalte 1 sagde, det var hans hvalp. Der var to andre voksne franske bulldogs på adressen. Den ene var angiveligt en moster. Den lignede mere en mops. De fik at vide, at moren til hvalpen ikke var på stedet. Der var som sagt en moster til hvalpene. De fik ikke noget at vide, om den anden voksne hund. Det kan godt passe, at han blev afhørt den 17. oktober 2019, jf. bilag F-66-1. Han har ikke set eller gennemlæst forklaringen. Det kan godt passe, at han forklarede, at der var to voksne hunde på adressen, og at Tiltalte 1 havde sagt, at det var moren og mosteren til hvalpene. Der var som sagt ikke andre hvalpe, end den de købte. Han fik ikke ret meget at vide om hvalpen. Han betalte en del af beløbet kontant og resten på Mobilepay. Han husker ikke, hvor meget han betalte. Foreholdt at det af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, jf. filen side 994, fremgår, at ”Vidne 58” den 17. august 2019 indbetalte 3.400 kr. via Mobilepay, har vidnet bekræftet, at det er et beløb, han har betalt. Resten af købesummen blev betalt kontant. Han gav i alt 9.000 kr. for hvalpen. Han fik hvalpens sundhedsbog med. Deraf fremgik, at den havde side 92 fået de vacciner, den skulle have. Der stod også, at den havde brok. Hunden har været syg lige siden. Da de kom hjem, gik der nogle dage. Derefter faldt hvalpens øre. Det var angrebet af en bakterie. Der blev taget nogle allergiprøver, og det viste sig, at hunden var allergisk. De skrev til sælgeren, fordi han var vred over, at hunden var syg. Han skrev en sms, men fik ingen respons. Han har et erstatningskrav i form af en faktura på i alt 2.136,75 kr. for udgift til dyrlæge og for allergitest. Han ønsker at fremsætte kravet som erstatningskrav. Vidne 59 (vidne 59) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var en hanhund. Han kaldte den Hund 58. Det kan godt passe, at hunden var født den 27. maj 2019. Det var hans første hund. Han og hans kæreste ville gerne have en fransk bulldog. Den skulle være fawn. De fandt en annonce på DBA. Sælgeren boede i Kolding. Der var ikke så mange hvalpe til salg lige på det tidspunkt. Endvidere var det vigtigt for dem, at sælgeren var dansk, da de havde set flere udlændinge, der solgte hvalpe, og ikke stolede på, at disse hvalpe var fra Danmark. Han husker ikke, hvad sælgeren hed. De skrev med sælgeren over DBA. Han og hans papbror og lillebror tog til Kolding og hentede hvalpen. Det var i juni eller juli måned. Han tror, at han betalte købesummen for hvalpen via Mobilepay. Foreholdt, at det af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, jf. filen side 996, fremgår at Vidne 59 den 4. august 2019 overførte 9.000 kr., har vidnet forklaret, at det passer meget godt. Han overførte købesummen, den dag han hentede hvalpen. Der var kun en person på adressen. Huset var ved at blive sat i stand. Sælgeren gav udtryk for, at det var hans bolig. Der var flere end 5 hvalpe. Moren til hvalpene var der også. Han husker ikke, hvad sælgeren hed. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. oktober 2019, jf. bilag F-62-1, fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret til politiet, at der i købspapirerne stod, at sælgerens navn var Tiltalte 1, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Hunden er efterfølgende solgt videre af hans ekskæreste, så han har ikke papirer på den længere. Han må have set navnet Tiltalte 1 i papirerne. Han tror, han fik en sundhedsbog på hvalpen med, men han er ikke sikker. Hvalpen havde ikke helbredsproblemer. Den var sund og rask. Han havde hvalpen ½ år. Sælgeren gav udtryk for, at det var hans egne hvalpe, han solgte. De blev ikke instrueret i, hvordan de skulle bære hvalpen ud til bilen. De havde selv en kasse med et håndklæde med til at transportere hvalpen i. Han husker ikke, om det navn, der stod i annoncen, svarede til navnet på den person, de senere mødtes med på adressen i Kolding. Foreholdt, at han angiveligt har forklaret, at sælgeren i DBA stod angivet ved navnet Brugernavn 3, siger det ham noget. Han husker ikke, om det var et andet telefonnummer, han skulle bruge, da han overførte købesummen for hvalpen, i forhold til det der stod i annoncen. Et par måneder efter så han en annonce side 93 om salg af hvalpe fra samme adresse. Han tænkte, at så hurtigt kunne sælgerens tæve ikke have fået hvalpe igen. De telefonnumre, han har forklaret om til politiet, var dem han fik oplyst i forbindelse med køb af hvalpen. Han skrev sms beskeder til sælgeren. Han er ikke sikker på, om de også talte sammen i telefonen. Forhold 25 Vidne 60 (vidne 64) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det er en tæve, som han kalder Hund 59. Hund 59 er født den 26. juni 2019. Det er ikke den første hund, han har haft. Han har tidligere haft en fransk bulldog. De købte Hund 59 den 23. august 2019. De hentede hvalpen den 25. august 2019. De havde været på udkig efter en hvalp i et stykke tid. De havde kigget på hvalpe i By 1, men det var ikke lige dem. De syntes, moren var meget stor, og hvalpenes haler var for lange. Huset i By 1 lå på landevejen. Han husker ikke, hvad sælgeren hed, men det ligner Tiltalte 3. På vej hjem så de en annonce om salg af hvalpe i By 9. Da de kørte fra By 1, ringede de til sælgeren i By 9. Det var en mand. Han husker ikke, hvad han hed. De fik at vide, at der var 1 hunhund og 2 hanhunde tilbage. De tog hen til adressen og fik forevist de 3 hvalpe. Det var den 23. august 2019. Der var den voksne tæve, som var mor til hvalpene, på adressen. De så et foto af faren på sælgerens mobiltelefon. Sælgeren sagde, det var hans hvalpe og hans tæve. De betalte halvdelen af købesummen kontant om fredagen i depositum. Da de hentede hvalpen om søndagen, betalte de den anden halvdel af købesummen, ligeledes kontant. Prisen var 9.500 kr. Han mener, han kan genkende Tiltalte 1, som identisk med den person, der solgte ham hvalpen i By 9. Han mener, sælgeren sagde, der havde været 5 eller 6 hvalpe i kuldet. Han fik ikke nærmere oplysninger om moren. Den var lidt skæv i hovedet, og sælgeren sagde, den var blevet bidt af en hugorm. Det var den samme person, de mødte, da de hentede deres hvalp to dage efter om søndagen. Der var ikke andre hvalpe tilbage på det tidspunkt. De fik ikke nogen papirer vedrørende handlen. De fik hvalpens sundhedsbog med. Hvalpen havde det fint. Det er en fantastisk hund. Vidne 13 (vidne 65) har forklaret, at hun købte to franske bulldoghvalpe i sommeren 2019. Hun kalder dem Hund 60 og Hund 61. De er købt samme sted og samme dag. Den ene er født den 26. juni 2019, og den anden er født den 29. juni 2019. Hun har købt dem som søskende og fik at vide, at det var en skrivefejl fra dyrlægens side, at deres fødselsdage er forskelligt angivet. Der var annoncer om salg af hvalpene på Gul og Gratis og DBA samt Gipote. Det var den samme annonce og de samme billeder, der var brugt i annoncerne. I den ene annonce var prisen for hvalpene 500 kr. billigere. Det var en hurtig beslutning, der førte til, at de købte hvalpene. Annoncerne var lagt op den 23. august, og de tog til Kolding den 24. august 2019. Hun skrev til sælgeren på sms, og sælgeren oplyste, at der var 3 hvalpe, og at en af dem var reserveret. Sælgeren lovede, at der nok skulle være hvalpe til salg, når de kom. Sælgeren boede i Kolding på , side 94 Adresse 1. Sælgeren hed Tiltalte 1. Der var 3 hvalpe, da hun kom. Den ene var afsat. Hun købte de to sidste hvalpe. De syntes, det var synd at skille dem ad. Der var en tæve ved navn Hund 3, og efter sigende var det moren til hvalpene. De fik at vide af Tiltalte 1, at det var Hund 3's første kuld. Tiltalte 1 gav udtryk for, at han boede i huset, og at det var hans tæve, der var moren, og at det var ham, der solgte hvalpene. Hun mener, Tiltalte 1 sagde, det var en kammerats hund, der var faren. De forskellige fødselsdatoer stod i sundhedsbøgerne. Tiltalte 1 sagde, det var dyrlægen, der havde skrevet forkert. Hun tænkte, det godt kunne passe. Hun blev først et par måneder senere opmærksom på, at det kunne være, at hvalpene reelt ikke var søskende. Hun så på Facebook, at der var advarsel om nogle adresser, man ikke skulle købe hvalpe fra, og Adresse 1 i Kolding var en af dem. Hun fik kontakt med en person, som havde købt hvalp i By 1 og havde fået samme historier vedrørende forskellige fødselsdatoer. Hun gav 9.000 kr. pr. hvalp. Hun overførte beløbet ved en bankoverførsel, da hun var usikker på, om hun kunne overføre 18.000 kr. via Mobilepay. Foreholdt afhøringsrapport af 17. oktober 2019, jf. bilag F-69-1, side 2, 2. nederst afsnit, hvoraf det fremgår, at hun angiveligt til politiet har forklaret, at hun betalte pengene til Tiltalte 1 ved en bankoverførsel til Konto nr. 2, har vidnet oplyst, at det må være det korrekte kontonummer. Hun fik kontonummeret oplyst af sælgeren. Han sagde ikke noget om, at de skulle være opmærksomme på noget, når de kom hjem med hvalpene. Tiltalte 1 kom med en foderpose med noget foder i og sagde, de bare skulle have en håndfuld af det. Hvalpene havde diarre non stop i 3 uger. Der gik nogle uger, inden deres maver var i orden. De har ikke fået diagnosen Giardia. Hund 60 er senere blevet opereret for et ”cherryeye” , og Hund 61 er blevet opereret i næse og gane og har fået konstateret allergi. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Hun skulle skrive sit navn og andre oplysninger ned med henblik på omregistreringen af hvalpene til hende i hunderegisteret. Det gik på plads med Hund 60, men der var problemer med registreringen af Hund 61. Hun kontaktede hunderegisteret og fik at vide, at Hund 61 og Hund 60 var registeret med to forskellige første besiddere. Hun sendte en sms til Tiltalte 1, som beklagede og sagde, han nok skulle få det bragt i orden, hvilket skete kort tid efter. Hvalpene blev båret ud til bilen i en papkasse, som Tiltalte 1 havde puttet dem i. Hvalpene skulle sidde i kassen under turen. Kassen var høj, men hun mener ikke, der var låg på. De fik kassen med. Hun spurgte sælgeren, om hun kunne få rabat, når de købte to hvalpe. Sælgeren gik lidt væk, idet han sagde, han skulle ringe til sin kone. Da han kom tilbage, sagde Tiltalte 1, at de kunne betale 9.000 kr. pr. hvalp. Tiltalte 1 var en midaldrende mand med briller. Han havde ikke ret meget hår. Hun kan genkende Tiltalte 1 i retten i dag. Hun har nedlagt påstand om erstatning på 18.000 kr. svarende til købesummen for hundene. Hun har stadig hundene, og hun ønsker ikke at side 95 tilbagelevere dem, men hun mener, at de har haft så mange sygdomme, at det kan berettige til erstatning svarende til købesummen. Vidne 61 (vidne 66) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det er en hanhund. Hun kalder den Hund 62. Den er født den 26. juni 2019. Hund 62 er hendes første hund. Hun havde kigget efter hvalpe i en uge eller 14 dage, inden hun fandt annoncen på DBA og Gul og Gratis. De kiggede på hvalpen den 25. august 2019. Det var nogle dage efter, hun så annoncen i DBA. Sælgeren boede på Adresse 2 i By 1. Hun havde dagen forinden været hos en sælger i Kolding på Adresse 1. Denne sælger havde også haft en annonce på DBA. De så hvalpene på Adresse 1 først, men hendes mavefornemmelse var ikke god. De skulle give besked en time efter, de kørte der fra. Hvalpene havde kun været ude en gang, og sælgeren sagde, at han lærte dem at spise sten, fordi det var godt for dem. Der var heller ikke møbler i huset. De fik ikke oplyst sælgerens navn, men efterfølgende fandt de ud af, at sælgeren hed Tiltalte 2. Sælgeren på Adresse 1 var høj og havde briller og ikke så meget hår. Han var mellem 40-50 år. Foreholdt bilag F-68-1, afhøringsrapport af 16. oktober 2019 vedrørende hendes forklaring til politiet, hvoraf det fremgår, at hun angiveligt har beskrevet sælgeren som værende en mand mellem 50-60 år, høj, skaldet, lidt morfar mave, briller, har vidnet bekræftet dette. Når hun tænker over det nu, var han nok i den aldersgruppe. Navnet Tiltalte 2 havde hun fået oplyst gennem grupperne på Facebook. Der var nok 6 hvalpe på adressen i By 9. Der var også en voksen tæve. De sagde, de ville tænke over det, og de fik en frist på en time. De fik derefter en aftale om at se på den anden hvalp i By 1 den 25. august 2019. Det viste sig, at der var rigtig fine forhold på stedet, og sælgeren var imødekommende. Han hed Tiltalte 3. Han præsenterede sig ikke, men de fandt efterfølgende via de sociale medier ud af, hvad han hed. Hun kan også nu genkende Tiltalte 3. Han havde 6 hvalpe på adressen. Der var 2 hanner, der ikke var afsat. Hun er ret sikker på, at der stod i annoncen, at sælgeren hed Brugernavn 7. Hun fik ikke en forklaring på, hvorfor sælgeren ikke var Brugernavn 7. Hun spurgte ikke ind til det. Foreholdt afhøringsrapportens side 2, 2. nederste afsnit, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret, at sælgeren havde sagt, at det var hans kone, der stod for det hele. Hun husker, det hang sådan sammen. Der var 2 voksne hunde på adressen, som efter sigende var moren og faren til hvalpene. De fik at vide, at hvalpene var sunde og raske. Hun betalte 9.500 kr. for den hvalp, hun købte. De 2.500 kr. skulle betaltes via Mobilepay til sælgerens datter, og resten skulle betales via en bankoverførsel. Den 25. august skulle de betale depositummet, og det var de 2.500 kr. Da de hentede hvalpen den 30. august, lavede de en bankoverførsel af resten af købesummen. Det var sælgeren, der foretrak det på den måde. Der var stadig hvalpe på adressen i By 1, da de hentede deres hvalp, men ikke så mange. De fik ikke noget at vide om sygdom. Hvalpen havde ingen symptomer på sygdom, men da de side 96 senere fik at vide, at hendes veninde havde købt en hvalp med Giardia samme sted, fik de tjekket Hund 62. Det var hvalpe fra samme kuld. Det viste sig, at han også havde Giardia, men han havde ingen symptomer. Hund 62 kom i behandling, og efter et år anses den nu for helbredt. Hun prøvede forgæves at kontakte Tiltalte 3, også fordi han ikke havde omregistreret hvalpen til hende. Han tog ikke telefonen. Hun og hendes kæreste tog ud på adressen for at få Tiltalte 3 i tale, så de kunne få hvalpen omregistreret. Da de kom derud, var det Tiltalte 2 fra Kolding, der åbnede døren. Det var i hvert fald den person, de havde set hvalpe hos i Kolding. De tænkte, at der var noget galt. Tiltalte 3 kom udenfor. Han var sur over, de var troppet op. De forlangte penge for dyrlægeudgifter, og at Tiltalte 3 omregistrerede hvalpen. Tiltalte 3 betalte halvdelen af dyrlægeregningen. Hun lagde oplysninger ud på Facebook efter oplevelsen. Anklageren har dokumenteret Facebookopslaget, jf. bilag F-79-1-1, fra september 2019, og vidnet har oplyst, at hun skrev opslaget under overskriften ”Advarsel om hvalpefabrik” . Hun kan bekræfte, at det er hende, der har lagt opslaget på Facebook. De så den hvalp, som hendes veninde havde leveret tilbage pga. Giardia, og den løb rundt mellem de andre. Første gang så de omkring 6 hvalpe i By 1, og da de hentede deres hvalp, var der nok 4 tilbage. Hun fik en sundhedsbog med. Hvalpen var chippet og vaccineret. Hendes veninde hedder Vidne 66. De købte som sagt hvalpe fra samme kuld. Vidne 66 fortalte hende, at hendes hvalp havde fået Giardia, lige før de selv havde deres hvalp til dyrlæge. Hun mener, at Vidne 66 afleverede sin hvalp tilbage efter 2 måneder. Vidne 66 havde sin hvalp under behandling. Den var ikke rask, da hun afleverede hvalpen tilbage. De har stadig deres hund. Den er sund og rask. Hendes og Vidne 66's hvalpe var kun sammen et kort øjeblik, inden de fandt ud af, at Vidne 66's hvalp havde Giardia. Det var efter det, de fik konstateret, at Hund 62 også havde Giardia. Vidne 62 (vidne 68) har forklaret, hun købte en fransk bulldoghvalp i august 2019. Det er en tæve. Hun kalder den Hund 63. Hun fandt frem til hvalpen via annoncer på nettet på siderne Gipote, Gul og Gratis og/ eller DBA. Sælgeren hed Brugernavn 7 ifølge annonceopslaget. Der var ikke noget profilbillede af sælgeren. Hun reflekterede på annoncen. Det var på det tidspunkt svært at få fat i en fransk bulldoghvalp, og hun havde i et stykke tid ledt efter en hvalp. Hun tog kontakt med sælgeren via sms. Der må derfor have været et telefonnummer i annoncen. Hun gik ud fra, at hun skrev med en kvinde ved navn Brugernavn 7. Sælgeren skrev, at hun havde nogle hvalpe, herunder tævehvalpe. Hun kunne komme og se dem samme dag kl. 15 og ville så være første vælger. Adressen var Adresse 2 i By 1. Hun tog til By 1 men fandt ud af, at den rigtige adresse var i Vojens. Foreholdt, at vidnet ifølge fotorapport af 7. oktober 2020, jf. bilag F-83-1-1, side 3, i en sms-korrespondance med sælgeren, skrev at hun havde forvekslet side 97 Haderslev og By 1, har vidnet bekræftet dette. Hun husker nu, at den korrekte adresse var i By 1. Da de kom hen til sælgerens adresse, var det en mand, der åbnede døren. Der var 3-4 voksne franske bulldogs i huset, og hun fik udpeget én af dem som far til hvalpene. Hun tror ikke, at manden udpegede moren blandt de voksne hunde, men der var en af de voksne hunde, der havde hængevom, og hun gik ud fra, at det var moren til hvalpene. Hun mener, der var 6 hvalpe i alt. Alle hundene og hvalpene var udenfor. Hun mener, manden sagde, at han havde bygget nyt køkken, og hun stak lige hovedet indenfor og så det. I øvrigt var hun ikke indenfor. Hun spurgte ikke ind til, hvor ”Brugernavn 7” var. Hun ved ikke, om manden nogensinde præsenterede sig. Manden var ikke så høj. Mere ved hun ikke, om hun kan sige om manden. Forespurgt, om hun kan genkende en af de tiltalte, har vidnet forklaret, at hun tror, det var Tiltalte 3, der var den person, der solgte hende hvalpen. Hun gav 9.500 kr. for hvalpen. Hun betalte kontant. Der blev ikke lavet en kontrakt. Hun fik en sundhedsbog på hvalpen. Hendes hund var og er sund og rask. Da hun var ved dyrlæge med den første gang for at få den vaccineret, sagde de, hun skulle komme to gange med hvalpen, fordi den ikke var færdigvaccineret. Dyrlægen spurgte, hvor hun havde hvalpen fra, og om hun havde hentet den i udlandet. Hun undrede sig over spørgsmålet. Hun tænkte, det var fordi, det så ud som om, det var et udenlandsk navn, der stod ved stemplerne i bogen. Hvalpen var chippet og vaccineret én gang, da hun fik den med hjem. Vidne 63 (vidne 69) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hunden hedder Hund 64. Hun er i tvivl om hundens fødselsdag. Hun hentede hvalpen den 24. august 2019. Hund 64 er ikke hendes første hund. Hun havde kigget efter en hvalp nogle måneder. De ville først købe hvalpen efter sommerferien, da det passede bedst ind i deres planer. De fandt annoncen i DBA. Der var ikke noget specielt ved annoncen, de faldt for. Hun fik at vide, at de kunne komme og se hvalpen dagen efter eller et par dage efter, og det passede dem bedst. Ifølge annoncen var sælgeren en, der hed Tiltalte 1. Hun skrev også med Tiltalte 1 og mødtes med ham, da han fremviste hvalpen. Hun havde forinden ringet på det oplyste nummer og talt med manden, som de senere mødtes med på adressen, hvor de skulle se hvalpen. Adressen var Adresse 2 i By 1. Hun havde sin mand og to børn med. De mødte ikke andre end den pågældende mand. Hun mindes ikke, at manden sagde sit navn, da de var på adressen, men hun husker navnet Tiltalte 1 fra annoncen eller korrespondancen. Det var en ikke særlig høj mand, som var tæt bygget. Han var måske 10 cm højere end hende. Hun er 168 cm. Forespurgt, om hun kan genkende enten Tiltalte 1 eller Tiltalte 3 som den person, der solgte hvalpen til hende, har vidnet forklaret, at det i givet fald ligner Tiltalte 3, men hun er ikke 100 % sikker. side 98 Der var 4 hvalpe, hun kunne vælge i mellem. Hun fik udpeget moren, der også var til stede. Der var 3 voksne hunde. Hvalpene lå og sov i en lille hundegård. De snakkede med hvalpene udenfor. De valgte en af hvalpene og betalte 9.000 kr. for den. De lavede en straksoverførsel af købesummen til en bankkonto på stedet. Foreholdt screenshot, jf. bilag F-79-1-1, side 6, om overførsel af 9.000 kr. den 24. august 2019 til Konto nr. 3, har vidnet bekræftet, at det drejer sig overførslen af købesummen til sælgerens konto. Hendes mands navn er ”Person 25” Der blev ikke lavet en købekontrakt. De fik en lille sundhedsbog med. I den var der oplysning om hvalpens vaccinationer. De fik også lidt hundemad med hjem. Hvalpen var sund og rask, og det har den været siden. Hvalpen var chippet. Hun har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. Hun har fået Hund 64 tjekket hos dyrlægen, og der var ikke noget i vejen med ham. Hun ved ikke, om hunden blev testet for Giardia. Dyrlægen tjekkede næse og luftveje. Vidne 64 (vidne 70) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun har stadig hunden, som hedder Hund 65. Hun husker ikke Hund 65's fødselsdato. Hun hentede hvalpen den 26. august 2019. Hun har før haft fransk bulldog. Hun havde søgt efter en hvalpe i 14 dage, inden hun fandt frem til annoncen på Gul og Gratis. Hun husker ikke helt annonceteksten. Hun faldt for annoncen, fordi hvalpene havde den farve, hun gerne ville have. De var beige. I sms- korrespondancen med sælgeren kaldte den pågældende sig for Brugernavn 7. Hun sms´ede til det nummer, der fremgik af annoncen. Det blev aftalt, at hun og hendes mand skulle komme og kigge på hvalpene. Hendes mand havde dagen før korresponderet med sælgeren og spurgt, om de kunne afdrage på hunden. Det svarede sælgeren nej til, men sælgeren oplyste, at der løbende ville komme flere kuld, så de kunne vente til senere. De skaffede pengene og kørte ned til sælgeren på Adresse 2 i By 1. Hun havde sin mand og datter med. Der var en stor jernlåge, som skulle låses op først. De traf en mand, som virkede lidt beruset. Han sad og drak rødvin. Han lukkede nogle voksne hunde ud. Man kunne se en person inde i huset, men personen kom ikke ud. Det hele virkede usoigneret. Hun sagde ikke til manden, at hun havde skrevet med en, der hed Brugernavn 7. Der var rimeligt mange hvalpe på adressen, i hvert fald mere end 2, selvom de havde fået at vide, at der kun var 1-2 hvalpe tilbage. De var udenfor hele tiden. Det var meget varmt. Der var ikke vand eller mad til hvalpene, hvilket hun undrede sig over, men manden sagde, at hvalpene løb op i vandskålen, så den væltede hele tiden. Hvalpene virkede slappe. Foreholdt afhøringsrapport af 30. september 2020, jf. bilag F-78-1, side 2, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun angiveligt har forklaret til politiet, at der var i alt 5-6 hvalpe, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Der var i hvert fald rimeligt mange hvalpe. De ville have en tæve. Hun husker ikke, side 99 hvor mange tæver der var at vælge imellem. Der var en af hvalpene, der ikke var til salg. Den ville sælgeren beholde selv. De betalte 9.500 kr. for hvalpen. De 6.000 kr. blev betalt kontant, og det resterende beløb på 3.500 kr., blev betalt via en Mobilepaykonto med et nummer, som ikke var sælgerens eget. Sælgeren sagde, det var hans datters konto, beløbet skulle overføres til. Det kan godt passe, at det var en, der hed Person 10, som det fremgår af screenshot af den kvittering hun modtog, jf. bilag F-78-1-1. Hun stillede mange spørgsmål til sælgeren, fordi der var en del, hun undrede sig over. Sælgeren blev verbalt udadreagerende og sur og sagde til hende, at hun ikke skulle stille alle de spørgsmål. Hun bad ham tale pænt til hende. Hun kan huske, at hun skrev til sælgeren på sms og spurgte, om hun kunne komme og se hvalpene, og at sælgeren svarede ”Hej Vidne 64 …” tilbage på hendes besked, selvom hun ikke havde nævnt sit navn i den besked, hun havde sendt. Det er det, der fremgår af screenshot af samtalen, jf. bilag F-78-1-1, side 2. Hun undrede sig meget over det, og hun svarede ikke tilbage på sælgerens besked. De har ikke haft sundhedsmæssige problemer med hunden. Den er lidt sky og har lidt snævre luftveje, men det er det hele. De fik hundens sundhedsbog med. Hvalpen var chippet. Dyrlægen syntes stemplet som dokumentation for, at hvalpen var vaccineret, så lidt sjovt ud, da det var fra udlandet. De fik en lille pose foder med til hvalpen. Vidne 65 (vidne 71) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Han har stadig hunden, som han kalder Hund 66. Han husker ikke, hvornår Hund 66 er født, eller præcist hvornår han købte den. Han kender racen rimeligt godt, da han tidligere har haft fransk bulldog. De så annoncen på DBA. Det, der fik ham til at reagere, var, at der var én hanhund tilbage i kuldet. Han mener, der stod i annoncen, at der var én hanhund tilbage. Han tror ikke, sælgerens navn stod der. Han prøvede at ringe til sælgeren, som skrev tilbage, at han skulle skrive en sms-besked til ham i stedet for. De aftalte herefter, at de skulle komme og se hvalpen dagen efter. Sælgeren boede nede ved By 5. Det var på landevejen mellem By 5 og Vojens. Han kan genkende huset, når han kører forbi. Han og hans kæreste tog ned for at se hvalpen sammen. De traf en mand, som han ikke husker, hvad hed. Der var mange hunde både voksne hunde og større hvalpe på adressen. De fik forevist moren til Hund 66. Moren havde samme farve som Hund 66, men den hanhund, sælgeren sagde var faren til hvalpen, havde ikke samme farve. Der var ikke rigtigt noget, der fik alarmklokkerne til at ringe. Sælgeren syntes, de skulle tage hvalpen med hjem med det samme, hvilket de gjorde. Han tror, de betalte for hvalpen via Mobilepay. Foreholdt, at det af bilag F 81-1-3, side 2, screenshot af straksoverførsel fra vidnets konto af 9.500 kr. den 28. august 2019 til Konto nr. 3, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det var betaling for hvalpen. side 100 Anklageren har dokumenteret kontooplysninger for konto med det pågældende reg. nr. og kontonummer. Det fremgår heraf, at kontoen er oprettet i Lunar Way A/S under navnet Tiltalte 3 Virksomhed ApS, og at der den 28. august 2019 er modtaget 9.500 kr. på kontoen, jf. bilag S- 2-19. Vidnet har videre forklaret, at han stadig har hunden. Den har ikke haft sygdomme. Han er usikker på, hvor mange hvalpe, der var på adressen, da de hentede deres hvalp. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 5. oktober 2020, jf. bilag F 81-1-2 fremgår, at han angiveligt har forklaret, at der var en større hvalp og 2 voksne hunde, har vidnet forklaret, at det er korrekt. Den større hvalp var sort eller grå, og han mener ikke, den var fra samme kuld som Hund 66. Det var lidt underligt, at det hele var hegnet ind. De skulle skrive en sms til sælgeren, da de var nået frem. Han kom ud og lukkede dem ind. Indenfor var det fint nok. Der var gode forhold til hunde. Sælgeren var ikke så høj og lidt kraftig. Han tror, det var Tiltalte 3, når han ser ham nu. Han fik hvalpebogen med. De fik også et tæppe og foder til de første dage. Efterfølgende har ikke haft kontakt med sælgeren. Vidne 66 (vidne 72) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var en hunhund. Hunden hedder Hund 67. Hun afleverede hunden tilbage til sælgeren, fordi den var syg. Hun havde ikke tidligere haft en fransk bulldog. De fandt frem til Hund 67, fordi hendes veninde Vidne 61 havde købt en hvalp af samme kuld. De hentede hvalpen den 31. august 2019. De havde se Vidne 61's hund den 30. august 2019. Hun søgte selv nærmere oplysninger i annoncen og fandt den på Gul og Gratis eller DBA. Hun husker ikke, hvem der stod som sælger. Hun tog kontakt med sælgeren via det telefonnummer, der stod i annoncen. Hun og hendes daværende kæreste, Person 26, tog dagen efter hen og hentede hvalpen. Hun husker ikke adressen. Man kørte ind af en stor port. Det var samme sted, som Vidne 61 havde købt sin hvalp. Vidne 61 havde fortalt hende, hvor det var. De traf en mand. Hun fik ikke fat i mandens navn. Det var primært Person 26, der snakkede med manden, også da de afleverede hvalpen tilbage. Hun kan ikke huske, om der var 2 eller 3 hvalpe tilbage. De så også nogle voksne hunde. Hun mener, sælgeren havde 3 voksne hunde og en hvalp, de selv ville beholde. Hun husker ikke, hvordan moren så ud, men de fik den udpeget. De fik oplyst, at moren havde haft hvalpe før. De fik ikke oplyst, hvor mange hvalpe, der havde været i kuldet. De fik ikke nærmere vejledning om, hvordan de skulle passe hvalpen. De var der en times tid. Hun syntes ikke, der var alarmklokker, der ringede. De betalte 9.500 kr. for hvalpen, mener hun, men det var Person 26, der stod for det, og han fik også pengene retur, da de afleverede hvalpen igen. Hun mener, at Person 26 overførte købesummen via en bankoverførsel. Hvalpen var som sagt syg. Hun havde dårlig mave, fra de kom hjem med hende. De prøvede at skifte foder, men side 101 det hjalp ikke. De tog hende til dyrlæge og fik taget en afføringsprøve, og det viste sig, at hunden havde en tarmbakterie. Det var Giardia. De snakkede med dyrlægen, og dyrlægen sagde, at det var den slags Giardia, som kunne smitte til mennesker. Hun ville ikke risikere, at hendes barn blev smittet, og derfor blev hvalpen afleveret tilbage. Det var omkring den 16.-17. september 2019, de kontaktede sælgeren, men det var svært at få fat i ham, da han ikke tog telefonen. De var meget opsatte på at aflevere hvalpen med det samme, så den ikke smittede hendes søn. De tog derfor ud på sælgerens adresse med hvalpen, selvom de ikke havde fået kontakt med ham. Hun skrev med Vidne 61, som fandt et andet telefonnummer, de kunne prøve, hvilket hun gjorde. Hun fik fat i en kvinde, som ikke kendte noget til det. Hun sagde til kvinden, at de holdt udenfor sælgerens ejendom. Kort tid efter kom sælgeren ud til dem. Hun ved ikke, hvad han hedder. Sælgeren gik ind og hentede et kontantbeløb, som han afleverede til Person 26, hvorefter han tog Hund 67 med ind. Efterfølgende blev der skrevet til hende fra et nummer, hun ikke kendte. De ville have, hun skulle sende registreringsattesten på hunden til en mailadresse. Hun svarede, at hun ikke bare ville sende registreringsattesten uden videre, og at hun selv ville sørge for omregistreringen, hvis hun fik oplysning om den nye ejer/sælgerens id. Hun sendte et screenshot af korrespondancen med sælgeren til politiet. Hun havde ikke indtryk af, at det var sælgeren hun skrev med. Derfor formulerede hun sig, som hun gjorde. Hun var ikke stødt på navnet ”Brugernavn 7” før. Hun husker ikke, om ”Brugernavn 7” var nævnt i salgsannoncen. Hun husker ikke, hvordan sælgeren så ud. Det var sælgeren, der registrerede hende som ny ejer. Hun husker ikke, om de fik en sundhedsbog med. De afleverede hvalpen tilbage den 17. september 2019. Hendes hvalp og Vidne 61's hvalp var sammen i meget kort tid. Det var før hun fik mistanke om, at hendes hvalp var syg. Derefter så hvalpene ikke hinanden. Vidne 67 (vidne 73) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun husker ikke, hvornår hvalpen er født. De købte den i slutningen af august, og da var den 9 uger. Den må være født i slutningen af juni. Det er en hanhund. Hun kalder hunden Hund 68. De havde kigget efter en hvalp i 3-4 måneder. Hun har kendskab til hunde, men det var første gang, hun havde købt en fransk bulldog. Hun havde kigget i DBA og Gipote. De fandt den samme annonce på DBA. Hun betalte til Gipote for at få kontaktoplysninger på sælgeren. Sælgeren hed Tiltalte 1. Hun skrev og spurgte ham, om de måtte komme og se hvalpen, og det bekræftede Tiltalte 1. Hun spurgte lidt ind til hvalpen. Hun ville gerne vide, hvad nummer hvalpen var i kuldet, da hun helst ville have den førstefødte og helst ikke den sidstfødte. Hun havde set billeder af hvalpene i annoncen. Der var kun en hvalp tilbage, da hun henvendte sig til sælgeren. De aftalte, at de skulle komme og kigge på hvalpen. Hun havde sin far og søn med. Det skulle være en fødselsdagsgave til hendes kæreste, og han har fødselsdag den 3. september. Hun mener, de så hvalpen en uge før. Sælgeren boede på Adresse 2 ved By 1. Det var et ret øde sted. Hun ville gerne have set hvalpen sammen med andre hvalpe. side 102 Der var i hvert fald 4 voksne hunde til stede. De havde alle forskellige farver. Moren til Hund 68 var der. Hun havde samme farve som Hund 68. Moren havde ikke tegn på, at den havde haft hvalpe. Det kom hun først i tanke om, da de kom hjem. Hun undrede sig også over, at Hund 68 ikke havde halsbånd på. Normalt giver man hvalpene forskellige farver halsbånd på, så man kan følge den enkelte hvalps udvikling. Sælgeren præsenterede sig som Tiltalte 1. Hun så ikke andre på adressen. De snakkede med sælgeren om avl på franske bulldogs, og han var opmærksom på, man skulle avle på hunde med lidt længere snude for at undgå, de fik problemer med vejrtrækningen. Hun betalte 9.500 kr. kontant for hundehvalpen. Hun fik en sundhedsbog med og en enkelt pille til en ormekur. Den fik også et tæppe med og en pose hvalpefoder. Hun mener, det var Royal Canin. Hendes hund har ikke fejlet noget. Den har det fint. Sælgeren, Tiltalte 1, var omkring 170 cm og havde lidt tyndt hår. Han var buttet. Forespurgt, kan hun ikke genkende Tiltalte 1. Hun mener, hun kan genkende Tiltalte 3 som identisk med sælgeren. Hun mener, at de hentede hvalpen flere dage før hendes kærestes fødselsdag, så hun mener ikke, at det kan have været den 2. september 2019, de hentede den. Hun mener også, det var en hverdag og ikke i en weekend. Hun vil dog ikke bestride, at hendes forklaring i afhøringsrapporten herom er korrekt gengivet. Andre oplysninger Forhold 1 og 2 Politiet har ved ransagning den 11. september 2019 beslaglagt Tiltalte 3's telefon, jf. koster 206., jf. bilag G-15-1-2 foto 11. Endvidere har politiet beslaglagt to telefoner hos Tiltalte 2, jf. koster nr. 102 og 103. Ved udlæsning af koster 102, som er den telefon, Tiltalte 2 ifølge sin egen forklaring har anvendt i forbindelse med hundehandler, fremgår, at Tiltalte 2's første kontakt med mulig sælger af franske bulldogs foregik den 16 . august 2018 til Tlf nr. 9, (landekode Polen 0048). Beskeden, som var skrevet på polsk, blev sendt fra Tiltalte 2's telefon og havde ifølge den danske oversættelse følgende ordlyd, jf. fil 1, side 326-327: "... jeg er interesseret i at købe alle 6 hvalpe, der har været hos dyrlægen, og de har sat en chip ind. Hvad skal du have, hvis jeg køber alle 6 hvalpe. Jeg har brugt google translate. Taler engelsk ..." side 103 I følge udlæsning af telefonen var den først kontakt, Tiltalte 2 havde med interesserede hvalpekøbere på den pågældende telefon, den 29. august 2018 til den 8. september 2018. Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. rapport af 13. november 2019 om udlæsning af koster 102, sms-beskeder Tiltalte 2 (fil 1, side 311ff), sammenholdt med fotorapport af samme dato (fil 1, side 330ff): ".. Hejsa. Vedr din/jeres franske. Hvor gammel er moderen. Og er der papir på moderen eller faderen ? Hej hvalpene er ægte men uden stamtavle moderen er fra 2013 og faderen er fra 2014 mvh Tiltalte 2. Tiltalte 2 var efterfølgende i kontakt med andre hvalpekøbere frem til den 3. september 2018. I en af disse beskeder oplyste han, at hvalpene var født den 15. juli 2018. Han oplyste desuden 30. august 2018 til Tlf nr. 10 følgende bankkonto: Konto nr. 1. ... Nedenstående er udpluk af Tiltalte 2's korrespondancen med købere: Hej Vidne 22 jeg har lige solgt en så der er 4 tilbage og en af dem er reserveret mvh Tiltalte 2 Hej Vidne 22 Hund 13 :) blev født den 15/7 2018 Jeg solgt en i går aftes og der komme også en i dag,men jeg siger at din er reserveret. Kan du tage pengene med i kontanter jeg havde problemer med at modtage mobilpay i går aftes Okay, havde ellers ladet mug fortælle det var noget natte renderi med hvalpe ???? Hvad var prisen. og hvor er du fra? Og hvornår er de salgs klar? Den 8. september 2018 henviste Tiltalte 2 til en kammerat i By 1, da han ikke havde flere hvalpe, med følgende besked: Hej jeg solgte desværre min sidste hvalp i går aftes Men jeg kender en som også har fransk bulldog hvalpe de er også rigtig fine så dem i tirsdags han er fra By 1 du kan fange ham på Tlf nr. 11. ..." side 104 Af oplysning fra Gul og Gratis vedrørende annoncer indrykket den 29. august 2018 af bruger Tiltalte 2, identisk med Tiltalte 2, med E-mailadresse 1, fremgår, at annoncen havde overskriften "Beige/hvide og fawn bulldog hvalp" og annonceteksten var følgende (fil 1, side 136): "... Skønne skønne hvalpe. Vi har fået 3 piger og 2 drenge til salg. Hvalpene er lys beige hvid og brun samt fawn. De er vant til hverdagens lyde og løber ude i haven dagen lang, når vejeret er til det. De har været ved dyrlægen og er blevet chippet, vaccineret og fået sundhedsbog og ormekur og er nu blevet 8 uger så der er helt parat til at flytte hjemmefra. De er frække og legesyge og fuld af energi. Vi har deres mor som I kan se sammen med hvalpene hvis i kommer på besøg. Når de flytter hjemmefra, får I en madpakke med til det første stykke tid. Har I lyst til at se hvalpene eller har spørgsmål er I velkommen til at kontakte mig på SMS eller ring på Tlf nr. 12, I skal være så velkommen ..." Af oplysning fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 3 under bruger Tiltalte 3, Adresse 2, By 5, Tlf nr. 11, og E- mailadresse 5, fremgår, at brugeren den 29. august 2018 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, side 129): "... Skønne fawn bulldog hvalpe, SUPER SØDE fransk bulldog hvalpe..Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 3 hanner og 2 tæver. Hvalpene er født den 15. juli og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægesn i Vejle, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Endvidere har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine sunde og raske. Vi har moderen som ikke har nogen form for vejrtrækningsproblemer, som kan ses hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe kan vi kontaktes på SMS Tlf nr. 11 og vi vil finde en dag hvor I kan komme forbi. ..." Af kontoudskrift af 26. september 2018 af Tiltalte 3's konto i Alm. side 105 Brand fremgår, at der den 25.-26. august 2018 var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen, bl.a. på et hotel (fil 1, side 886). Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, (fil 1, s. 181 ff), fremgår under hvalp 10-18, at der er registreret 9 hvalpe med kulddato den 15. juli 2018. Ifølge politiafhøringer af de registrerede købere var 4 af hvalpene solgt af Tiltalte 3, og 4 var solgt af Tiltalte 2. Af opslag i hunderegisteret fremgår, at hvalp 15 i køberoversigten, jf. ovenfor, var registreret med Tiltalte 2 som første besidder, og at der blev registreret besidderskifte af hvalpen til Person 27 den 18. oktober 2018, jf. fil 2, side 54. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår, at der den 17. september 2018 blev indbetalt 8.500 kr. af Person 27, jf. fil 1, side 961. Forhold 3 og 4 Af udlæsning af telefon beslaglagt hos Tiltalte 3 (koster 206) fremgår, at der i perioden 10. september 2018 til 17. september 2018 blev ført sms korrespondance med Person 1 (en polsk kvinde, der angiveligt handlede med hunde). Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. rapport af 14. november 2019 om udlæsning af koster 206, sms-beskeder, sammenholdt med fotorapport af 12. november 2019, jf. fil 1, side 520-521 og side 499-502 : "... Tiltalte 3 til Person 1 d. 10/9 - 18 kl. 1318 "Hello Person 1, if we can have them all for 1400 zl pr puppy we will take all 5 you have. And come on saturday the 15 sep. Regards Tiltalte 3" Person 1 til Tiltalte 3 d. 10/9 - 18 kl. 1344 " I have 6 puppys. Do you wont all 6 ?. I will send you tuday afternoon photos.the price ok." "They are 5 girls ( 2 black, 2 blue and white ,1 white and black) abd 1 boy black." Tiltalte 3 til Person 1 d. 10/9 - 18 kl. 1353 "Ok please send us photos of all and I think we can agee" Person 1 til Tiltalte 3 d. 10/9 - 18 kl. 1357 " Ok :-)" "I sent you photos." Tiltalte 3 til Person 1 d. 10/9 - 18 kl. 1637 "Hi Person 1 we will take all 6 of them and come saturday" Tiltalte 3 til Person 1 d. 14/9 - 18 kl. 1456 "We will start tomorrow morning seven, and have booked the same side 106 hotel. Maybe we will wait to sunday morning. We have already seen the puppies, but we will inform on the way" ..." "... 17/09 man 09.11: "Hi Tiltalte 3, how wos your trip? Is everything all right ? Regards Person 1." 17/09 man 09.16: "Everything went fine, puppies was sleeping mos of the way. So it was a good trip. (smiley) regards Tiltalte 3" ..." Af oplysning fra Gul og Gratis om annonce indrykket af brugeren Tiltalte 2 den 21. september 2028 under overskriften "super lækker fransk bull dog, hvalpe", fremgår (fil 1, side 138): "... Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger , salgklar 19-09 2018 Vores dejlige tæve har fået 6 skønne hvalpe 3 hanner og 3 tæver. Hvalpene er født den 25. juli og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i By 5, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyg og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 3 under bruger Tiltalte 3, Adresse 2, By 5, Tlf nr. 11, og E- mailadresse 5, fremgår, at brugeren den 21. september 2018 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, side 129): "... Dejlige fransk bulldog hvalpe, Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger født 31.07 , salgklar 21.09.2018 De SMUKKESTE fransk bulldog hvalpe. Min dejlige tæve har fået skønne hvalpe 1 sort pige tilbage. Hvalpene har lige været ved dyrlægen i By 5, hvor de er blevet vaccineret, side 107 chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog. Endvidere har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe blev rost til skyerne af dyrlægen og er fine sunde og raske. Vi har moderen som I kan se hvis I kommer på besøg. Hun har ingen form for vejrtrækningsproblemer, allergier eller problemer med led eller hofter. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe kan vi kontaktes på SMS Tlf nr. 11 og vi vil finde en dag hvor I kan komme forbi. ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, side 181 ff, fremgår under nr. 19-23, at der i hunderegisteret er registreret 5 hvalpe med kulddato den 25. juli 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt oplysninger om beløb overført af disse personer til Tiltalte 2's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 2. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 19 i køberoversigten, jf. ovenfor, var registreret med Tiltalte 2 som første besidder, og at der blev iværksat besidderskifte af hvalpen til Person 28 den 14. november 2018, jf. fil 1, side 722. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der den 22. september 2018 blev indbetalt 5.000 kr. af Person 28, jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 20 i køberoversigten, jf. ovenfor, var registreret med Tiltalte 2 som første besidder, og at der blev registreret besidderskifte af hvalpen til Person 29 den 5. november 2018, jf. fil 2, side 137. Person 30 var registreret som sekundær ejer. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der den 23. september 2018 blev overført 8.900 kr. af Person 30, jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 21 i køberoversigten er registeret ejerskiftet af Tiltalte 2 til Person 7 den 6. november 2018, jf. fil 2, side 138. Der er ikke oplysninger om betaling. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 22 er registeret ejerskiftet fra Tiltalte 2 til Person 31 den 3. november 2018, jf. fil 2, side 139. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 4. oktober 2018 blev overført 8.900 kr. af Person 31, jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 23 i køberoversigten er registeret ejerskiftet fra Tiltalte 2 til Person 32 side 108 den 5. november 2018, jf. fil 2, side 140. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 19. oktober 2018 blev overført 8.300 kr. af Person 32, jf. fil 1, s. 732. Af samme køberoversigt fremgår under pkt. 24-29, at der er registreret 6 hvalpe med kulddatoen den 31. juli 2018. Ifølge afhøringer af de registrerede købere/ejer sammenholdt med oplysninger om beløb overført fra 3 af disse personer til Tiltalte 3's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 3. Af kontoudskrift af 26. september 2018 vedrørende Tiltalte 3's konto i Alm. Brand fremgår, at der den 15. og 16. september var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen (fil 1, side 887). Forhold 5 og 6 Af udlæsning af telefon beslaglagt hos Tiltalte 3 (koster 206) fremgår, at der i perioden 11. oktober 2018 til 15. oktober 2018 blev ført sms korrespondance med Person 1 (den polske kvinde, der angiveligt handler med hunde). Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. fotorapport af 12. november 2018 fil 1, s. 502 ff sammenholdt med rapport om udlæsning koster 206, sms- beskeder (fil 1, s.521): "... Tiltalte 3 til Person 1 d. 11/10 - 18 kl. 1024 "Hello Person 1, I hope everything is fine. We will come sunday morning about 8 to 8.30 and pick up the puppies. See you soon regards Tiltalte 3" Person 1 til Tiltalte 3 d. 11/10 - 18 kl. 1320 "Everything is ok. We well be waiting for you. Regards Person 1" Tiltalte 3 til Person 1 d. 15/10 - 18 kl. 0732 "Hello Person 1, we was home at 8 yesterday, everything went fine and today we go to vet for vaccination and chip. regards Tiltalte 3" ..." "... 15/10 man 11.04 Thank you for your message. Good luck in selling ..." Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår af besked nr. 48, sendt fra telefonen den 4. oktober 2018, kl. 17.49 til kontakten "Tiltalte 2" med Tlf nr. 13 (fil 1, s. 546): "Hello Person 2, we will come on the 13 or 14 of oct. The other puppies side 109 er 8 weeks then and can not be picked before. But there are no problems and we look forward to see you. Regards Tiltalte 3 and Tiltalte 2" Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2 By 6 med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 15. oktober 2018 er indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 2 hanner og 5 tæver, født den 23. august 2018. Pris 8.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1. s. 93-94). Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 12, og E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 15. oktober 2018 indrykkede annonce under overskriften "Fransk Bulldog"med følgende ordlyd (fil 1, s. 140): "... Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger , salgklar 15-10 2018 Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 2 hanner og 5 tæver. Hvalpene er født den 23. august og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, (fil 1, s. 181 ff), fremgår under hvalp nr. 30-33, at der er registreret 3 hvalpe med kulddato den 23. august 2018 og 1 hvalp med kulddato den 26. august 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger og om beløb betalt kontant og overført af en af disse personer til Tiltalte 3's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene nr. 30-31 var identisk med Tiltalte 2, og sælgeren af hvalp nr. 33 var identisk med Tiltalte 3. Af dokument fundet under ransagning den 11. september 2019 hos Tiltalte 2, Adresse 1 i Kolding, fremgår navn og adresse, samt e-mail vedrørende den registerede ejer af hvalp nr. 32, Person 33. Af side 110 oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 9. januar 2019 blev overført 3.500 kr. af Person 33, jf. fil 1, s. 731. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at mindst 3 af hvalpene i forhold 5 kan være døde, idet der var en del sygdom hos de hvalpe, der blev hentet i Polen den 14. oktober 2018. Til undersøttelse heraf er der henvist til følgende dokumenterede oplysninger: Af sms besked om en hund sendt den 29. oktober 2018 fra Person 34 til Tlf nr. 14, koster 102, telefon beslaglagt hos Person 35, fremgår (fil 1, s. 341): "Hej Tiltalte 2. Vi har altså et problem med den lille hund. Den er altså så syg, at vi ikke rigtig ved, hvad vi skal gøre. Siden vi har hentet hende i går, har hun skidt minimum 20 gange med utrolig meget blod. Med de priser dyrlægerne tager, tænker jeg ikke vi vil blive ved med at sende den afsted. Hvad siger du til at vi lader handlen gå tilbage mod en betaling på 5000.-,..." Sms beskeden blev besvaret bekræftende samme dag (fil 1, s. 342). Af udlæsning af MMS besked på koster 102, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår, at der den 3. november 2018 blev modtaget en besked med følgende ordlyd (fil 1, s. 257): "... Hej Tiltalte 2. Jeg var som sagt til dyrlæge med den lille hund. Den var desværre ikke helt rask. Den havde campylobacter samt en parasit i tarmen. Den er nu kommet på penicillin kur. Helt billigt var det ikke. Jeg tænker det ikke er fair jeg skal betale det hele. Jeg har ikke engang haft hunden i 24 timer. Vil det ikke være rimeligt hvis du mobil pay mig 2000.- kr. ? Mvh. Person 34. ..." Af udlæst besked i Whatsapp i koster 103, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon, at der den 4. november 2018 fra Tiltalte 3 er videresendt en besked på engelsk. Af teksten fremgår, at den person, som havde sendt beskeden beklagede, at hvalpene blev syge, idet de var vaccinerede og havde fået ormekur, men at det af nogle billeder, der var tilsendt personen fremgik efter personens vurdering, at bulldog hvalpene var angrebet af en bakterie ved navn Giargia, og at de skulle have noget medicin, der hed Metronizadol. Personen oplyste videre, at det ikke var en sygdom men en bakterie, som bulldogs fik fra luften, og de kunne få den overalt. Til slut spurgte personen, om de i fremtiden vil indgå handler (fil 1, s. 284-285). side 111 Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår af besked nr. 47, sendt fra telefonen den 9. november 2018 til kontakten "Tiltalte 2" med Tlf nr. 13 (fil 1, s 546): "... Hello Person 2, we have still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in treatment with Panacur. I cant sell them before they are well again. I think also it will be dangerius to bring new puppies to my home before the to last are sold and everything are desinfected. Therefore I think its better we wait to january to come to you, if you will have puppies at that time. Regards Tiltalte 2 ..."' Forhold 9 og 10 Af udlæst besked i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon, at der den 27. november 2018 er videresendt en billede og tekst besked med 8 billeder af franske bulldog hvalpe med teksten "Black and blue 7 weeks and other 8 weeks". Beskeden blev besvaret samme dag med følgende (fil 1, s. 286-287): "Hello Person 2, its very beautiful puppies. But we are not ready for having new puppies before, sekund weekend in january. If you have som then at prox 8 weeks, we are wery interested" Af udlæst besked i WhatsApp i koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3 fremgår af en samtale med Person 1 den 9. januar 2019 til den 11. januar 2019 (fil 1, s. 504-507): "... "Hi Person 1, how many do you have. And could you send some photoes. (smiley)" "I have 7 , 3 girls and 4 boys. I will send you photos," "Hi Person 1, we are comming to Polen saturday and sunday for other puppies and we can maby take 4 from you. Please send me photos quick, so we can decide." "Ok" "I sent you photos." "I did not get yet. Maybe try E-mailadresse 6 " side 112 "Ok" "Mail is the same" "I sent to Tiltalte 2 too...." "Ok we are both in the city and will see when we come home" "Ok I am weiting for you decision." "How about photos?" "Photos are very fine. We will take 2 girls and 2 boysm if the price is 1400 zl each The 2 at pic 7 and the girl at pic one with the small dott and the boy at pic 5 the laying down one. We will come sunday morning. (smiley)" "Iforgot that one girl is chipped (smiley). I will leave all puppies of you to choose. Then you will decide. The price is ok." "Ok (smiley)" "Thank you.We will be in contact. (smiley) "Hello Person 1, we will come saturday evening tomorrow insted. Around 20. Hope its ok. Regards Tiltalte 3." "Ok" ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9, 6000 Kolding (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 12, fremgår, at der den 15. januar 2019 blev indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 5 hanner og 2 tæver, født den 23. november 2018, salgsklare den 17. januar 2019 og den 18. januar 2019. Pris 8.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1, s. 93). Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 12, og E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 15. januar 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super lækker franske bulldog hvalpe" med følgende ordlyd (fil 1, s. 145): side 113 "... Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger , salgklar 18-01 2019 Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 5 hanner og 2 tæver. Hvalpene er født den 23. November og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i Vejle, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 3 under bruger Tiltalte 3, Adresse 2, By 5, Tlf nr. 11, og E- mailadresse 5, fremgår, at brugeren den 16. januar 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, s. 128): "... HVID FRANSK BULLDOG HVALP, Fransk bulldog, hvalpe, 9 uger, salgklar 16.01 2019 Fantastisk dejlige HVID Fransk bulldog hvalp. Vores skønne tæve har fået 6 dejlige hvalpe. 1 hvid han. Alle er født normalt og uden komplikationer. Hvalpene er livlige og meget legesyg og er klar til at komme hjemmefra. De har været ved dyrlægen i By 5 hvor de er blevet chippet, vaccineret, blevet sundhedschecket og fået sundhedsbog, samt 3 gange ormekur. Alle er sunde og raske. Vi har moderen som kan ses med hvalpene, hvis I har lyst til at kigge forbi. Begge forældre er sunde og raske og har ingen allegi eller vejrtrækningsproblemer. Ønsker i at hilse på disse dejlige hvalpe, skriv da en SMS på Tlf nr. 5, så finder vi et tidspunkt I kan kigge forbi.:-) ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 182 ff, fremgår under hvalp nr. 34-40, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 23. november 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere, fremgår, at Tiltalte 1 var registreret 1. besidder af alle 7 hvalpe, jf. bilag B-8. På baggrund af oplysninger om de nuværende registrerede ejere af de pågældende hvalpe sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger og om beløb overført af disse personer til Tiltalte 2's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med side 114 Tiltalte 2. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 37 i køberoversigten er registeret ejerskiftet fra Tiltalte 1 til Person 36 (Tlf nr. 15) den 5. april 2019, jf. fil 2, side 66. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 7. februar 2019, den 22. februar 2019 og den 2. april 2019 blev overført henholdsvist 1.000 kr., 1.000 kr. og 1.900 kr af "Person 36" med Tlf nr. 15, jf. fil 1, s. 743 og 742. Af køberoversigten fremgår om hvalpene nr. 41-47, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 25. november 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger, for så vidt angår 2 af hvalpekøberne, og om beløb overført af disse personer til Tiltalte 2's og Tiltalte 3's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene nr. 43 var identisk med Tiltalte 2, at sælgeren af hvalp nr. 44 og 46 var identisk med Tiltalte 1, og at sælgeren af hvalp nr. 41, 42, 45 og 47 var identisk med Tiltalte 3. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr 43, at Tiltalte 1 var regsitreret som 1. besidder af hvalpen. Hvalpen blev kort tid efter registreret med Person 37 som ejer, jf. fil 2, s.112, og bilag B-7, s. 15. Person 37 overførte ifølge aktivitetsoversigten vedrørende Tiltalte 2's Mobilpaykonto 8.900 kr. til kontoen den 30. januar 2019, jf. fil 1, s.730. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 44, at Tiltalte 1 var registreret som 1. besidder af hvalpen, jf. fil 2, s.111. Hvalpen blev den 25. marts 2019 registreret med Person 38 som ejer. Der er ingen betalingsoplysninger. Af opslag i Hunderegistret fremgår om hvalp nr. 45 i køberoversigten, at hvalpen blev registreret med Tiltalte 1 som 1. besidder. Den 2. april 2019 blev Person 39 registreret som ejer, jf. fil 2, s. 110. Person 39 overførte den 18. januar 2019 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilpaykonto, jf. fil 1, s. 971. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 46 i køberoversigten, at Tiltalte 1 blev registeret som 1. besidder af hvalpen. Den 2. april 2019 blev Person 40 registreret som ejer af hvalpen, jf. fil 2, s. 109. Der er ingen betalingsoplysninger. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 47 i køberoversigten, at Tiltalte 1 blev registeret som 1. besidder af hvalpen. Den 25. marts 2019 blev Person 41 regsitreret som ejer, jf. fil 2, s. 108. Person 42 overførte den 23. januar 2019 8.900 kr. til Tiltalte 3's side 115 Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 971. Person 42 er ifølge cpr. registeret Person 41's ægtefælle, jf, fil 2, s. 141. Forhold 13 og 14 Af udlæst besked i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon, at der den 26. januar 2019 til den 31. januar 2019 blev ført en korrespondance og videresendt beskeder med følgende ordlyd (fil 1, s. 289-293): "... videresendt besked: "You have to tell me when you will be in Poland because I am on the trip and cant take pictures now" "Hi Person 2 we can be in Polen the 2. February. Regards Tiltalte 2..." videresendt besked med billeder af franske bulldog hvalpe: "For mange hvide" videresendt besked "Can be white-black puppies? we have 5 of them..." "The fawn, brindle and blue are very good. Maybe 2 white with large spots on head. Puppies whitbonly white head are not so good. Regards Tiltalte 2" beskeden er videresendt et billede er videresendt "Hun har ikke skrevet noget kun et billed" videresendt besked "Hi Tiltalte 2 I have 14 puppies just like you wanted all color without man 8 boys and 6 girls. Will you go on Saturday 2nd February? I neeed to know..." "Hi Person 2 super we will come on the 2 february in the evening." videresendt besked: "14x1150-16100 zl (smily) Er det det vi plejer at give" "ja" "ok" side 116 ..." Af samme tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon fremgår, at der den 4. februar 2019 til den 10. februar 2019 er ført en korrespondance med følgende ordlyd (fil 1, s. 294-295): "... videresendt besked "Please give them minced meat on the finger they should eat" videresendt besked "I dont know what is the problem" videresendt besked "In house eberything was ok" videresendt besked "Im really sorry" videresendt besked "Meat should be warm" videresendt besked "And give it on finger" videresendt besked "And dead are smaller or bigger ?" videresendt besked "Hi Tiltalte 2 Im really sorry that you think we lie you. I told you that little puppies has 7.5 week and bigger has 9 weeks. Thats only animals and bulldogs are really delicate dogs. We can give you money for 1.5 puppie. Half of fault you have to take on your arms. Its long way to your home and they have stress too. You have to consider it. ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9 6000 Kolding, (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 4. februar 2019 er indrykket en annonce om salg af 6 franske bulldog hvalpe, 5 hanner og 1 tæve, født den 17. december, salgsklare den 5. februar 2019. Pris 8.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 92) side 117 Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 12, og E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 4. februar 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super søde Fransk bulldog hvalpe"med følgende ordlyd (fil 1, s.150): "... Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger , salgklar 05-02 2019 Vores dejlige tæve har fået 6 skønne hvalpe 5 hanner og 1 tæver. Hvalpene er født den 17. December og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af bruger Tiltalte 3, Adresse 2, By 5, Tlf nr. 11, og E-mailadresse 5, fremgår, at brugeren den 13. februar 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, s.128): "... SUPER SMUKKE FRANSKE BULLDOG HVALPE 8 uge, Vores dejlige fransk bulldog tæve har fået de dejligste og smukke brune (fawn).Mor Brindle, far Fawn. Begge forældre er helt raske uden vejrtræknings eller allergiproblemer. Nu 2 hanner tilbage. En lys brun og en mørk brun. De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet chippet, vaccineret, blevet sundhedsundersøgt fået ormekur og sundhedsbog. De er alle helt sunde og raske. De er meget legesyge og frække og er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Ved afrejsen til deres nye hjem vil der medfølge en madpakke til de første par dage samt vil en sæk med foder blive afsendt til den nye ejer efter et par dage. Skulle I være intresseret i en af disse skønne hvalpe, kan jeg kontaktes på SMS på Tlf nr. 5 og vi finder så en dag I kan kigge forbi. :-) ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 182 ff, fremgår under nr. 48-53, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 17. december 2018. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 2's side 118 Mobilpaykonto og oplysning fundet under ransagning hos Tiltalte 2 antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 2. Under nr. 54 og 55 fremgår det, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 7. januar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret om de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om beløb overført til Tiltalte 3's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 3. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 48 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 28. februar 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til Person 43 (Tlf nr. 16), jf. fil 1, s. 721. Den 5. februar 2019 overførte en "Person 43" med samme telefonnr., 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 743. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 49 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til Person 44, jf. fil 1, s. 720. Den 5. og 6. februar 2019 overførte Person 44 1.000 kr. og 7.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 743. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 50 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen, jf. . Den 26. februar 2019 blev Person 45 registreret som ny ejer af hvalpen, jf, fil 2, s. 143. Den 10. februar 2019 overførte Person 46 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 743. Af oplsag i cpr. fremgår, at Person 46 havde samme adresse som Person 45, jf. fil 2, s. 142. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 51 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registrert som første besidder af hvalpen. Den 15. marts 2019 blev Person 47 registreret som ny ejer af hvalpen, jf. fil 2, s. 144. Der er ingen betalingsoplysninger. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 52 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev Person 48 registreret som ny ejer af hvalpen, jf, fil 2, s. 146. Den 7. februar 2019 overførte Person 49 8.500 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 743. Person 49 havde ifølge opslag i cpr. samme adresse som Person 48, jf. fil 2, s. 145. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 53 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 16. februar 2019 blev Person 50 registreret som ny ejer, jf, fil 1, s. 687. Ved ransagningen hos Tiltalte 2 blev der fundet et salgsdokument side 119 dateret den 6. februar 2019 om Tiltalte 2's overdragelse af hvalpen til Person 50, jf. fil 1, s. 690. Der er ingen betalingsoplysninger. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 54 i køberoversigten, at Tiltalte 3 er registreret som første besidder af hvalpen. Den 22. marts 2019 blev Person 51 registreret som ny ejer, jf. fil 2, s. 17. Den 10. marts 2019 o den 15. marts 2019 overførte Person 51 henholdsvis 1.500 kr. og 7.400 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 970. Af opslag i Hunderegisteret om hvalp nr. 55 i køberoversigten fremgår, at Tiltalte 3 er registreret som 1. besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev Person 52 regsitreret som ny ejer, jf. fil 2, s. 16. Der er ingen betalingsoplysninger. Forhold 15 og 16 Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår af besked nr. 40-36 om sms- korrespondance den 15. marts 2019 mellem Tiltalte 3's telefon og kontakten "Tiltalte 2"med Tlf nr. 13 (fil 1, s. 545- 544): "... "Jeg har lejet bil vi skal hente den i Flensborg kl 1030" "Superb" "Jep" "76 euro" "Vi ser lige x factor [] vi køre herfra kl 9 så er vi ved dig 930 og så køre vi fra dig kl 945 så er vi i Flensborg kl 1030" ..." Af fotorapport af 12. november 2019 om udlæste sms-beskeder fra koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår, at der i perioden fra den 16. marts 2019 til den 17. marts med kontakten Person 1 er ført følgende korrspondance (fil 1, s. 509-512): "... "Hi, the puppies will be ready to pick them up on 16-17 March Regards Person 1" side 120 "Than sounds fine we will come on the 16. Of march. (smiley) regards Tiltalte 3" "Ok. Today I will send new photos. (smiley)" "Super" "Hi, what time will we meet tommorow?" "Regards Person 1(smiley)" "I think between 18 and 20, but we will inform you on the way(smiley) regards Tiltalte 3" "See you tommorow(smiley)" "We are in Manifactura and will be by you at about 21. (smiley)" "Hi Person 1 please resend adress to my number, Tiltalte 2 has not recives it yet(smiley)" "Hi, What time you will come to me?" "Ok(smiley)" " By 2.Adresse 58" " By 2.Adresse 58" "Hello Person 1 we are home now and everything went fine.(smiley)" "Thank you for a good message. Regards Person 1(smiley)" ..." Af fotorapport af 19. februar 2020, jf. bilag G-15-1-1, foto nr. 8 og 9, fremgår af en sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og kontakten Skatter (angivelig Vidne 16), at Tiltalte 3 den 15. marts 2019 meddeler Skatter, at han tager til Polen den følgende dag, og at han også skal være færdig med sit projekt i Latvia, hvortil Skatter svarer samme aften: "What for then to bring puppies from Polen, if you are already counting your millions?" Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 12, og E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 20. marts 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super søde Fransk bulldog hvalpe"med side 121 følgende ordlyd (fil 1, s.153): "... Fransk bulldog, hvalpe, 8 uger , salgklar 20-03 2019 Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 4 hanner og 1 tæver. Hvalpene er født den 23. Januar og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i By 5, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9 6000 Kolding, (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 20. marts 2019 er indrykket en annonce om salg af 5 franske bulldog hvalpe, 4 hanner og 1 tæve, født den 23. januar, salgsklare den 20. marts 2019. Pris 9.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 92) Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af bruger Tiltalte 3, Adresse 2, By 5, Tlf nr. 11, og E-mailadresse 5, fremgår, at brugeren den 18. marts 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, s. 127): "... DE SMUKKESTE HVALPE, Vores dejlige fransk bulldog tæve har fået de dejligste og smukke lyscreame og røde fransk bulldog hvalpe.1 legesyge rød han tilbage. Begge forældre er helt raske uden vejrtræknings eller allergiproblemer. Mor fawn og far lys fawn. Vi har moderen som I kan se sammen med hvalpene. De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet chippet, vaccineret, blevet sundheds undersøgt fået ormekur og sundheds bog. De er alle helt sunde og raske. Der er meget legesyge og frække og er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Ved afrejsen til deres nye hjem vil der medfølge en madpakke til de første par dage samt vil en sæk med foder blive afsendt til de nye ejer efter et par dage. Skulle I være interesseret i en af disse skønne hvalpe, kan jeg kontaktes på SMS på Tlf nr. 6 og vi side 122 finder så en dag I kan kigge forbi. :-) ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 183 fremgår under hvalpe nr. 56-60, at der er registeret 5 hvalpe med kulddato den 20. januar 2019. Hvalpene havde ingen historik. På baggrund af oplysning om race, fødselsdato, dyrlæge ID og chipnr. var der indikation for, at hvalpene stammede fra samme kuld, jf. fil 2, s. 18. Af opslag i hunderegistret fremgår om den enkelte hvalp/hund: Hvalp nr. 56 havde Person 53 som første registrerede ejer. Den 23. marts 2019 overførte Person 54 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Af cpr. fremgik, at Person 54 er Person 53's ægtefælle, jf, fil 2, s. 147 og 148. Hvalp nr. 57 havde Person 55 som første registrerede ejer. Den 19. marts 2019 overf'ørte Person 56 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Af cpr. fremgik, at Person 56 er mor til Person 55, jf, fil 2, s. 149. Hvalp nr. 58 havde Person 57 som første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 152. Der er ikke registeret betalingsoplysninger. Hvalp nr. 59 havde Person 58 som første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 152. Den 21. marts 2019 overførte Person 58 5.000 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Hvalp nr. 60 havde Person 59 som første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 153. Der er ikke registreret betalingsoplysninger. Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf fil 1, s. 183, fremgår under nr. 61-62, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 23. januar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 2's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 2. Af opslag i hunderegistret fremgår om hvalp nr. 61, at Person 60 var første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 154. Den 23. marts 2019 overførte Person 60 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 742. Om hvalp nr. 62 fremgår, at Person 61 var første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 155. Den 24. marts 2019 overførte Person 61 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 742. Forhold 17 og 18 side 123 Af udlæst besked i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon, at der den 11. marts 2019 til den 6. april 2019 blev ført en korrespondance og videresendt beskeder med følgende ordlyd (fil 1, s. 296-297): "... Videresendt besked "Hello i will have puppies on the first weekend of april" Vidersendt besked "6 april 15szt" "Hello Person 2. Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of april. Regards Tiltalte 2" Videresendt besked "Everyone are red ,8 girls and 6 boys" Videresendt besked "I have a proposition take 15 because i have and 2 in compensation" Videresendt besked "When he will stand he will be lonely ;)" Videresendt besked "Person 2 Adresse 6 By 2 Konto nr. 4 (smiley)" ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9 6000 Kolding, (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 9. april 2019 er indrykket en annonce om salg af 5 franske bulldog hvalpe, 2 hanner og 3 tæver, født den 4. marts, salgsklare den 29. april 2019. Pris 7.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1, s. 92). Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 12, og E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 13. april 2019 indrykkede side 124 annonce under overskriften "Super lækre Fransk bulldog hvalpe"med følgende ordlyd (fil 1, s. 155): "... Fransk bulldog, flere hvalpe, 8 uger Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 2 hanner og 3 tæver. De har lige været ved dyrlægen i By 5, hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 183, fremgår under nr. 63-68, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 13. februar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere (eller af personer med relationer til disse) til Tiltalte 2's Mobilpaykonto og afhøring af hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene anført under nr. 63-65 og 67-68 var identisk med Tiltalte 2, og at sælger af hvalp nr. 66 var identisk med Tiltalte 3. Af køberoversigten fremgår endvidere under nr. 69-76, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 14. februar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret og/eller oplysninger om beløb overført fra de registrerede ejere til Tiltalte 3's Mobilpaykonto, antog politiet, at sælgeren af hvalpene under nr. 70, 71, 73 og 75 var identisk med Tiltalte 3. Af hunderegistret fremgår nærmere, at samtlige hvalpe i ovennævnte kuld var registreret med Person 8 som første besidder, og at det var ham, der havde iværksat ejerskiftet til de ejere, der fremgik af køberoversigten, jf. fil 2, s. 156-163 og fil 1, s. 952 og 955. Af sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 8 fremgår af fotorapport af 13. november 2019, fil 1, s. 572-573, at Tiltalte 3 den 3. juni 2019 spurgte Person 8, om han kunne tage et kuld mere, så ville de penge, Person 8 skyldte være ude af verden, og at han den 19. august 2019 igen spurgte Person 8, om han kunne tage et kuld mere, idet hans betaling i givet fald ville være 800 kr. Person 8 bekræftede begge gange, at han var villig til at tage et kuld mere. side 125 Mht. betalingsoplysninger fremgår der ingen oplysninger, for så vidt angår hvalpene nr. 69,72, 74 og 76. Person 62, registreret ejer af hvalp nr. 70, overførte den 24. april 2019 1.000 kr. og den 1. maj 2019 7.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 968. Person 63, ægtefælle til registreret ejer af hvalp nr. 71, Person 64, jf. fil 2, s. 167, overførte 8.900 kr. den 10. april 2019 til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Person 65, registreret ejer af hvalp nr. 73, overførte 700 kr. den 11. april 2019 til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Person 66, samlevende med registreret ejer af hvalp nr. 75, Person 67, jf. fil 2, s. 161-162, overførte 8.800 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto den 12. april 2019, jf. fil 1, s. 968. Forhold 19 og 20 Under manuel gennemgang af Tiltalte 2's mobiltelefon, beslaglagt under koster 102, som er den telefon, som Tiltalte 2, ifølge sin egen forklaring, har anvendt i forbindelse med hundehandler, er der fundet emailkorrespondance om 8 hundehvalpe med Person 1 i perioden 13. april 2019-28. april 2019. Af korrespondancen fremgår ifølge fotorapport af : "... We are 6 weeks old. We will be ready to leave for two weeks:) 5 girls and 3 boys." "HI Person 1. Yes I am very interested in your puppies what do you say you do not vaccinate them and then you get 350 PLN extra and then you have to drive up to By 10 and hand them over to me. Then we meet there, it's a little hard for me to drive all the way. Yours sincerely Tiltalte 2" side 126 "Hi, Are you interested my puppies ? They will be ready for pick-up 27-28, 04.2019 r. The price for vaccine around 40 PLN. Regards Person 1" "Hi Person 1. when they are 8 to 9 weeks :) but on the weekend How old are they now Yours sincerely Tiltalte 2" "I need to talk to my husband about it, I am in my workplace. when you want to pick up?" "Hi Person 1. just don't vaccinia "HI Person 1. just don't vaccinia because we vaccinia anyway when they come to Denmark when they are chipped Is it okay for you Yours sincerely Tiltalte 2" "They are tuday 6 weeks old. They will be ready 27.04 I think it is too hight risk, not to use vaccinate. If you decide I can not use vaccinate. Your decision. Let me know, becouse I should use vaccina tommorow." "It sounds really good I speak with Tiltalte 3 and then I turn back. side 127 But I want your puppies :) Yours sincerely Tiltalte 2" "I understand. Without vaccination. So, my puppies will be ready 27 04. ( 5 girls and 3 boys) We will got to By 10. Let mi know if it is a good date." "Hi Person 1. Good Easter :) I can meet with us on Sunday 28.04 and can find a place we can meet and send me the address I think of a rest area at the motorway. Yours sincerely Tiltalte 2" "Super Thank you" "It's great we are seen on Sunday. Regards Tiltalte 2" "Ok, 13.00 Adresse 7, By 10 Regards Person 1" "13 clock" "Hi, what time do you want to meet n Sunday in By 10?" "Hi, today is the value of Euro: https://www.money.pl/pieniadze/nbp/sre/dnie/ 1 EUR = 4,29 PLN 2.610 EUR Regards Person 1" "hi Person 1. side 128 We pay you in euros tomorrow you can figure out how much you need" "Hi, we arrived home at 17, Everything was ok. And how are you? Regards Person 1" ..." Under udlæsning af Tiltalte 3's mobiltelefon, beslaglagt under koster 206, er der under manuel gennemgang fundet emailkorrespondance mellem Person 1 og Tiltalte 3 (samt Tiltalte 2), idet Person 1 den 13. april 2019 sendte en mail med ordlyden: "We are 6 weeks old. We will be ready to leave for two weeks:) 5 girls and 3 boys" med mailen var vedhæftet 5 billed filer, jf. fil 1, s. 456. Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9 6000 Kolding, (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 11. maj 2019 er indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 3 hanner og 4 tæver, salgsklare den 6. juni 2019 (og nu). Pris 7.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 91) Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 183, fremgår under nr. 77-84, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 4. marts 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til henholdsvis Tiltalte 2's og Tiltalte 3's Mobilpaykonto og afhøring af hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene anført under nr. 78 og 80-84 var identisk med Tiltalte 2, og at sælger af hvalp nr. 77 og 79 var identisk med Tiltalte 3. Om hvalp nr. 83 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, jf. fil 2, s. 26, at Tiltalte 2 var registreret som første besidder af hvalpen, og at Person 68 blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17. maj 2019. Det fremgår af aktivitetsoversigt vedrørende Tiltalte 2's Mobilepaykonto, at der den 15. maj 2019 indgik en betaling fra Person 68 900 kr., jf. fil 1, s. 740. Forhold 21-22 Af udlæsning af koster 102, Tiltalte 2's mobiltelefon, som han ifølge sin egen forklaring, har anvendt i forbindelse med handel med hunde, fremgår, at der fra kontakten Tiltalte 3 med Tlf nr. 3, den 20. maj 2019 side 129 kl. 10.47 og kl. 19.15 indgik to beskeder på engelsk med følgende ordlyd: "Hello Person 2, please find out how many puppies we can have saturday. We can take fawn, beige, black brindle, blue..." samt "Hello Person 2 is it possible for us to pick them on the 28 of may." Den 21. maj 2019 modtog Tiltalte 3 fra Tiltalte 2's telefon en besked med ordlyden " Adresse 7 By 10" Beskeden blev besvaret få minutter senere med følgende ordlyd: "Hello Person 2 we will take the 15 puppies, but if it is possible for you, it will help us a lot if you could meet us cloaser to the border at Adresse 7 By 10. We will pay you zloty 350.- ekstra for petrol ect. Regards Tiltalte 2" Den 28. maj 2019 modtog Tiltalte 2 på telefonen en besked fra Tiltalte 3 med ordlyden. "Har du hørt fra Person 2..." Af udlæste beskeder i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3's telefon og Tiltalte 2's telefon, ifølge fotorapport af 18. november 2019, foto 18-19 (fil 1, s. 298-299), at der i maj 2019 blev ført følgende korrespondance: "... Videresendt besked "I can have puppies on first of june" Videresendt besked "It will be fifteen puppies" Videresendt besked "11 red and 4 marengo" Videresendt besked "And write me if you are interested" Videresendt besked "Sorry but its not possible for us because puppies are too small" "Hun er fyldt med løgn hun har dem ikke" Videresendt besked side 130 "Hi Tiltalte 2 We like a breedees are not allowed to take the puppies and go to you. We cant go with puppies. I invite you to us ,puppies will be waiting for you. Amount of them is 15. 11 beige and 5 marengo. Please tell me are you going to get us ?" ..." Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af Tiltalte 2, Tlf nr. 1, E-mailadresse 1 fremgår, at brugeren den 4. juni 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super lækkere franske bulldog hvalpe" med følgende ordlyd (fil 1, s. 57): "... Fransk Bulldog hvalpe, hvalpe, 8 uger , salgklar 06.06 2019 Fransk bulldog, flere hvalpe, 8 uger , salgsklar nu Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 3 hanner og 4 tæver. De har lige været ved dyrlægen,hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 2, By 9 6000 Kolding, (Bruger nr. 1) med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, fremgår, at der den 9. juni 2019 blev indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 3 hanner og 4 tæver, salgsklare den 6. juni 2019 (og nu). Pris 7.900 kr. pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 91) Annoncen er stort set enslydende med annoncen oprettet den 11. maj 2019, jf. ovenfor under forhold 19-20. Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 184, fremgår under nr. 85-91, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 10. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om side 131 beløb overført til Tiltalte 2's Mobilpaykonto og afhøring af hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 2. Af samme køberoversigt fremgår under nr. 92-99, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 17. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 3's Mobilpaykonto og afhøring af nogle af hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 3. Af sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 8 fremgår af fotorapport af 13. november 2019, fil 1, s. 572-573, som refereret ovenfor, at Tiltalte 3 den 3. juni 2019 spurgte Person 8, om han kunne tage et kuld mere, da de penge, Person 8 skyldte, så ville være ude af verden, og at han den 19. august 2019 igen spurgte Person 8, om han kunne tage et kuld mere, idet hans betaling i givet fald ville være 800 kr. Person 8 bekræftede begge gange, at han var villig til at tage et kuld mere. Om hvalp nr. 92 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, jf. fil 2, s. 35, at Person 8 var registreret som første besidder af hvalpen, og at Person 69 blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17. maj 2019. Der er ikke betalingsoplysninger. Om hvalp nr. 94 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, jf. fil 2, s. 164, at Person 8 var registreret som første besidder af hvalpen, og at Person 70 blev registreret som ny ejer den 16. juli 2019, jf. fil 2, s. 164. Af aktivitetsoversigt over Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår det, at Person 71 den 21. juni 2019 overførte 1.000 kr., jf. fil 1, s. 966. Af cpr. fremgår det, at Person 71 og Person 70 på daværende tidspunkt var samlevende, jf, fil 2, s. 165 og 166. Om hvalp nr. 96 i køberoversigten fremgår det af hunderegistret, at Person 8 var registreret som første besidder, og at Person 72 den 12. juli 2019 blev registreret som ny ejer, jf. fil 2, s. 31. Af aktivitetsoversigt over Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår det, at Person 72 og Person 73 den 21. juni 2019 begge overførte 4.000 kr. til kontoen, jf. fil 1, s. 967. Om hvalp nr. 98 i køberoversigten fremgår det af hunderegistret, at Person 8 var registreret som første besidder, og at Person 74 den 12. juli 2019 blev registreret som ny ejer, jf. fil 2, s. 29. Af aktivitetsoversigt over Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår, at Person 74 den 1. juli 2019 overførte 1.000 kr. til kontoen, jf, fil 1, s. 966. Forhold 23 og 24 Af fotorapport af 8. november 2019 vedrørende fund ved manuel side 132 gennemgang af Tiltalte 3's Outlook Konto på hans mobiletelefon, fremgår, at Person 1 den 14. juli 2019 sendte 4 billedefiler til Tiltalte 3 med teksten, jf. fil 1, s 447: "Hi Tiltalte 3, I have 9 french bulldogs, tuday 6 weeks old. I set a message to Tiltalte 2 but i havr no answer. Do you want my puppies? They will be ready July 27-28. Regards Person 1." Af fotorapport af 12. november 2019, jf. fil 1, s. 512 ff, fremgår, at Tiltalte 3 og Person 1 har ført sms korrespondance i peroden fra den 14. juli 2019 til den 22. juli 2019 med følgende ordlyd: "... "Hi Tiltalte 3, I have new french, bulldogs , I sent you email. Regards Person 1." "I have seen them, they are super duper, Tiltalte 2 are on holiday. I will call him tomorrow and so we can arrange (smiley)" "Thank you. I am waiting for decision. Regards Person 1" "Hello Person 1, can we pick them up same place as last time, we will come on the 27. The blue one are they boys or girls(smiley) regards Tiltalte 3" "Ok. The blue are the girls. Do you want with vaccination? I think it is goog to use vaccinate because the weather is differen and you pick up only in two weeks. I am waiting for you decision. The place and time very good. Regards Person 1" "I agree with vaccination (smiley)" "Super, they will be well prepared for the journej. We wil be in contact. (smiley) "(emoticon - thumbs up) " "Hello Person 1 we will come on the 30. Of july if possibel and pick the puppies at By 10. Do you maybe have pictures of the puppies with their mother when they where small. (smiley) regards Tiltalte 3" "What time do you think?" side 133 "We where thinking about at midday 12. Oclock" ..." Under manuel udlæsning af Tiltalte 2's telefon, koster 102, blev der fundet kommunikation om hvalpesalg på Tiltalte 2's mailkonto. I følge fotorapport af 12. november 2019 havde Person 1 og Tiltalte 2 følgende korrespondance i perioden 16. juni 2019-14. juli 2019, jf. fil 1, s. 205-201: "... "Hi Person 1. How many do you have ? When are the 8 weeks :) Nice to hear from you Yours sincerely Tiltalte 2" "Hi Tiltalte 2 My new puppies:) Regards Person 1" "They are all for sale , all 9. 3 boys red 1 boy beige 1 girl red 2 girls blue 2 girls black They 5,5 weeks old. I think they will be raday to leave around July 27-28" "How old are they now? They look good how many of them you will sell? should you have any of them yourself Tiltalte 2" 4 VEDHÆFTEDE FILER 11,37MB side 134 "Hi Tiltalte 2, What about puppies ? Will you want them? With or without vaccination? Do you want new photos? Regards Person 1" ..." Af fotorapport af 14. november 2019 vedrørende udlæste sms beskeder i Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 102, jf. fil 1, s.376ff, bilag G-10-4, fremgår, at kontakten "Person 1 Polen" den 14. juli 2019 sendte en sms besked med ordlyden: "Hi Tiltalte 2, how about puppies? Will you want them? Regrards Person 1" Den 15. juli 2019 modtog Tiltalte 2 en sms besked fra kontakten "Tiltalte 3" med følgende ordlyd: "Hello Person 2, for the moment, we have a lot of bad pupblisity on facebook. We have to take a break for one or two months. We will come back to you again. Regards Tiltalte 2" Den 29. juli 2019 modtog Tiltalte 2 en sms besked fra kontakten "Tiltalte 3" med følgende ordlyd: "Ring lige vi skal have sendt bekræftelse til Person 1" Den 29. juli 2019 modtog Tiltalte 2 en sms besked fra kontakten "Person 1 Polen" med følgende ordlyd: "Hi, tommorow 12.00?" Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 1, adresse Kolding, 6000 Kolding, (Bruger nr. 2) med E-mailadresse 2 og Tlf nr. 17, fremgår, at der den 3. august 2019, under Brugernavn 3, By 3, Tlf nr. 18, blev indrykket en annonce om salg af en fransk bulldog hvalp af hankøn, 8 uger gammel, salgsklar nu. Pris 7.900 kr. (fil 1, s. 89) Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 184, fremgår under nr. 100-107, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 27. maj 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 1's Mobilpaykonto og afhøring af hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene var side 135 identisk med Tiltalte 1. Forhold 25 og 26 Af udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 103, vedrørende korrespondance ført over Messenger, fremgår ifølge fotorapport af 18. november 2019, jf. bilag G-10-6, fil 1, s. 391 ff, at der i perioden fra den 18. juli 2019 til den 14. august 2019 blev korresponderet fra telefonen med kontakten Person 2. Af korrespondancen fremgår: "... "And your coming to us on 22 of july is current ?" "Hello Person 2, for the moment, we have a lot of bad pupblisity on facebook. We have to take a break for on or two months. We will come back to you again. Regards Tiltalte 2" "Hello we will have puppies for you on the weekend" "will you be for sure ?" "Yes (smiley)" "on Sunday morning?" "yes :)how many puppies can you get for" "14" "I will send photos in the evening" "Super (smiley)" "I have already sent pictures and video to whatsapp" "Super (smiley) "if you only have 8 puppies is is ok we come anyway (smiley) "I have 14 for you as you wanted" "super (smiley)" "(emoticon - thumbs up)" "What time you will be tomorrow ?" side 136 "9.00 (smiley)" "Super(smiley)" "Hello Person 2, it vent very good with puppies. Is it possibel that you can find 12-14 more for next weekend. in fawn, brindle or black. Regards Tiltalte 2" "Tiltalte 2 i will tell you tomorrow evening if it is possible" "Super (smiley)" "?" "Hello Tiltalte 2 i'm on vacation i need some rest i will have puppies on September 7 invite you to greet us" ..." Af fotorapport af 18. november 2019 vedrørende udlæste beskeder ført i WhatsApp mellem Tiltalte 2's telefon, koster 103, og kontakten Tiltalte 3 fremgår, at Tiltalte 2 den 15. august 2019 videresendte nogle billeder af franske bulldoghvalpe til Tiltalte 3 med beskeden: "Hun har kun sendt billeder af de 8", hvortil kontakten Tiltalte 3 svarede "Er det ikke to kuld?". Dette blev besvaret med "Der er 14 siger hun", hvortil Tiltalte 3 svarede "OK". Af udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 103, vedrørende korrespondance ført over Messenger, fremgår ifølge fotorapport af 18. november 2019, jf. bilag G-10-7, jf. fil 1, s. 409-410, at Tiltalte 2 i august 2019 skrev til kontakten Person 2. Af beskeden fremgår: "... Hi Person 2. There is not much on facebook anymore so we can buy some puppies from you. When can you have some puppies we need 12 or 14 puppies but they should be 8 weeks so we can sell them right away ..." I samme tråd skrev Tiltalte 2 til Person 2 den 7. august 2019: "... I'm just talking to Tiltalte 3 about it but i think the weekend of 18 08 sunday you can have someone there (smiley) ..." Den 7. august 2019 skrev Tiltalte 2 til Person 2: "We arrive on the 18 th of the morning", og den 14. august 2019 skrev han til samme kontakt: "Can side 137 you have puppies for the weekend?" Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår af sms- beskeder nr. 7-3 at der mellem kontakten "Tiltalte 2" med Tlf nr. 13 og Tiltalte 3's telefon blev ført følgende korrespondance i perioden fra den 3. august 2019 til den 10. august 2019, jf. fil 1, s 540-539: "... "Person 2 har hvalpe" "Ok vi ser på det" "Hello Person 2, we will come on sunday to visit you. We would like 12 to 14 puppies, in fauwn, braun, creame, brindle, black og blue. Minimum 8 weeks old. We will give you ecact time when we are cloase. Regards Tiltalte 2 and Tiltalte 3" " Konto nr. 1 har købt panacur til 2050 + billeje 750 kr kan du overføre det halve til mig" "Hello Person 2, it vent very good with puppies. Is it possibel that you can find 12-14 more for next weekend. In fawn, brindle or black. Regards Tiltalte 2" ..." Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger Tiltalte 1, adresse Kolding, 6000 Kolding, (Bruger nr. 2) med E-mailadresse 2 og Tlf nr. 17, fremgår, at der den 22. august 2019, under navnet Tiltalte 1, Kolding, Tlf nr. 17, blev indrykket en annonce om salg af 6 franske bulldog hvalpe, 3 hanner og 3 tæver, 8 uger gamle, salgsklare 22.08. Pris 9.500 kr. (fil 1, s. 89) Af køberoversigt udarbejdet af p.a. Vidne 14, jf. fil 1, s. 185, fremgår under nr. 108-120, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 26. juni 2019 og 7 hvalpe med kulddato den 29. juni 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 1's Mobilpaykonto og afhøring af de registrerede ejere/hvalpekøberne, antog politiet, at sælgeren af hvalpene anført under nr. 108, 109, 111, 113 og 118 var identisk med Tiltalte 1. På baggrund af afhøring af den registrerede ejer, antog poltiet, at sælgeren af hvalpen anført under nr. 110 var identisk med Tiltalte 2. På baggrund af afhøring af den registrerede ejer og oplysning om beløb overført til Tiltalte 3's Mobilpaykonto antog politiet, at sælgeren af hvalpen anført under nr. 112, var identisk med Tiltalte 3. For så vidt angår hvalpene anført side 138 under nr. 114, 115, 116, 117, 119 og 120 antog politiet, at sælgerne af disse var identisk med Tiltalte 3 på baggrund af fund gjort under ransagning sammenholdt med de registrerede ejeres forklaringer. Af kontoudtog af 11. september 2019 vedrørende Tiltalte 3's konto i Alm. Brand, Konto nr. 5, fremgår, at der fra kontoen i udenlandsk hæveautomat er hævet polsk valuta (1000 PLN) den 17. august 2019, jf. fil 1, s. 914. Til belysning af, i hvilket omfang de tiltalte har handlet i forening, er der yderligere foretaget dokumentation fra følgende bilag: Hvalpene i køberoversigten, jf. fil 1, s. 181, nr. 34-40, med fødselsdato den 23. november 2018, og hvalpene nr. 41-47 med fødselsdato den 25. november 2018, blev registreret med Tiltalte 1 som første besidder, jf. fil 2, s. 63-69 og s. 108-114. Fotorapport af 14. november 2019, bilag G-10-3 og G-10-4, jf. § 363ff, udlæsning af sms-korrespondance mellem Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 102, og Tiltalte 3's telefon i perioden fra den 11. juni 2019 til den 22. juni 2019 med ordlyden, jf. fil 1, s. 363-375: "... 11-06-2019 til Tiltalte 3: "Har du hørt noget har talt med en i aften om en han men han synes ikke jeg havde noget har du hørt fra ham." 11-06-2019 fra Tiltalte 3: "Jeg havde besøg i går og har haft 2 forespørgsler. Så interessen er der..." 14-06-2019 til Tiltalte 3: "Har du hørt fra nogen i dag" 14-06-2019 fra Tiltalte 3: "Jeg har en aftale til i morgen..." 14-06-2019 til Tiltalte 3: "Det er super hvor kommer de fra" 16-06-2019 til Tiltalte 3: "Person 1 har 5 shih tzu til salg hvis du er interesseret..." 16-06-2019 fra Tiltalte 3: "Nej tak, vi holder os til fransk..." side 139 16-06-2019 til Tiltalte 3: "Det har jeg også skrevet til hende men du skulle jo have budget..." 22-06-2019 til Tiltalte 3: "Hvor mange har du tilbage... de skriver på hanner hele tiden der kommer nogle og henter min den sidste han kl 15" 22-06-2019 fra Tiltalte 3: "Jeg har 2 hanner 3 tæver, og 2 besøg i morgen. Men de vil kun have brune hanner..." 22-06-2019 til Tiltalte 3: "Ja ok det er derfor der er så mange som vil have min den sidste der er 3 par der har kæmpet for at få den..." ..." Af udlæst sms-korrespondance på Tiltalte 2's mobiletelfon, koster 102, jf. bilag G-10-4, E 382 ff, i perioden fra den 5. august 2019 til den 23. august 2019 fremgår, jf. fil 1, s. 382-386: "... "Hej Brugernavn 3. Utrolig fine hvalpe du har på guloggratis... hvilke er pige og hvilke er dreng, har du begge forældre eller kun moren? Hvordan med børn og kat kan de med det eller hvordan? Hilsen Person 75" "Du må gerne ringe til min mand på Tlf nr. 2 Tiltalte 1" "Hej Brugernavn 3 Kan se du har en fransk hvalp til salg, og ville høre om det var muligt mig og min kæreste kunne komme og se ham :) k.h Person 70 og Person 76" "Hej Tiltalte 1. Jeg glæder mig til at se hvalpene. Jeg kan se du har ændret prisen på hvalpene - gælder det også for mig? Jeg så de var til salg for 8999 da kontaktede dig. Tager du mobilpay? Dbh. Person 77..." "Hej Tiltalte 1 side 140 Beklager tidspunktet :-), men vi er faldet over din annonce på dine franske bulldog hvalpe. Vi vil gerne forhører os om du stadig har hvalpe til salg. Vi er bekendt med racen da vi har haft fransk bulldog som vi desværre måtte tage afsked med i maj. Huset virker tomt uden en fransk bulldog og her er massere af hjerterum og plads Mvh Person 78 og Person 79" ..." Under gennemgang af Tiltalte 3's outlook konto blev der fundet et regnskab under beskeder sendt til Tiltalte 2. Regnskabet fremgår af fotorapport af 8. november 2019, jf, bilag G-12-5, jf. fil 1, s. 479, som er sålydende: "... 5 x 8900 + 1 x 8800= 53.300,- dyrlæge 690,- medicin 150,- ________________ udgifter 840,- Indtægt 52.460,- 54.966 - 52.460 = 2.506 /2 = 1253 til hver. ..." Af udtrækningsrapport vedrørende 48 sms beskeder fundet på koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos Tiltalte 3, fremgår af besked nr. 40-36, jf. fil 1, s. 545-544: 40- fra Tiltalte 2, 15-03-2019 kl. 15.29: "Jeg har lejet en bil vi skal hente i Flensborg kl 1030" 39-til Tiltalte 2, 15-03-2019 kl. 16.21: "Superb" 38-fra Tiltalte 2, 15-03-2019 kl. 16.21: "Jep" 37-fra Tiltalte 2, 15-03-2019 kl. 16.21: "76 euro" 36-fra Tiltalte 2, 15-03-2019 kl. 19.44: "Vi ser lige x factor ... vi køre herfra kl 9 så er vi ved dig 930 og så køre vi fra dig kl 945 så er vi i flensborg kl 1030" side 141 Af samme udtrækningsrapport fremgår af besked nr. 35-22: "... 35-fra Tiltalte 2, 17-04-2019 kl. 17.31: "Er der også stilhed ved dig jeg høre ikke fra nogen overhovedet ... har du nogle aftaler" 34-til Tiltalte 2 17-04-2019 kl. 17.36: "Nej der har været tavshed hele dagen" 33-fra Tiltalte 2, 18-04-2019 kl. 06.54: "Har købt mere Panacur til 707 kr + 125 til recept" 32-fra Tiltalte 2, 18-04-2019 kl. 06.56: "Men du har betalt en chip mere end mig" 31-fra Tiltalte 2, 25-04-2019 kl. 10.11: "Du skal have opdateret din gul og gratis" 30-fra Tiltalte 2, 30-04-2019 kl. 09.20: "Vidne 36 Adresse 8 By 11 Tlf nr. 19 E-mailadresse 7 CPR nr. (Født 1975)" 29-fra Tiltalte 2, 30-04-2019 kl. 17.03: "Tjekker du lige om der er bestilt foder til hende" 28-til Tiltalte 2, 30-04-2019 kl. 17.30: "Det er der ..." 27-fra Tiltalte 2, 01-05-2019 kl. 14.45: "Har du solgt nogle af mine så er det jo Person 4 der skal navne ændre" 26-til Tiltalte 2, 01-05-2019 kl. 14.47: "Ja det ved jeg, men det har jeg ikke endnu ..." 25-fra Tiltalte 2, 02-05-2019 kl. 19.04: "Hvor mange har du tilbage ... og har du nogen aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig" 24-til Tiltalte 2, 02-05-2019 kl. 19.05: "Jeg har en aftale lørdag og komunikere med en..." 23-fra Tiltalte 2, 02-05-2019 kl. 19.28: side 142 "Jeg synes der er meget stille markedet er nok lidt mættet" 22-til Tiltalte 2, 02-05-2019 kl. 19.29: "Ja vi mp se i weekenden. det kan lige pludselig gå stærkt..." ..." Af samme udtrækningsrapport fremgår af besked nr. 2 og 1, jf. fil 1, s. 539: "... 2-fra Tiltalte 2, 03-09-2019 kl. 07.56: "Vi skal også have regnet af du skylder..." 1-til Tiltalte 2, 03-09-2019 kl. 08.00: "Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000,- . I har solgt 3 til 9.000,- 1 til 8.000 og 3 til 9.500,-. D.v.s. jeg skylder dig 1.000,-" ..." Af bilag G-15-1-1, fotorapport af 19. februar 2020 om udlæste sms-beskeder fundet ved udlæsning af koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos Tiltalte 3, sammenholdt med rapport af 14. november 2019 om udlæsning af koster 206, jf. fil 1, s. 517-518, fremgår af samtale med "Skatter", angiveligt Vidne 16: Besked sendt den 30-10-2018 fra Skatter: "1. Why you put the same price with Tiltalte 2? 2. It is stupid to write the same text in both annonces!! 3. Such ugly hvalpe in Tiltalte 2's annonce.." Besked sendt den 14-04-2019 fra Skatter: "I will not be surprised if politi comes to your house. Your Kaldenavn fra By 6 put in the annonce the picture of By 1 House. It means that alle puppies are sld from By 1. Good luck!" Besked sendt den 12-05-2019 fra Skatter: "You know that Tiltalte 2has put the price down for 1000kr? So now the price is 7.900 kr. What the hell is he doing?.. It is so improtant to keep the price stable as the others do like 9500, 9999, 10000, 12000...And he also mention vet in By 5 in his annonce.. After such tricks it will be difficult to sell others for higher price." Af bilag G-15-1-2, fotorapport af 19. februar 2020 om fund ved udlæsning af sms beskeder i koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos Tiltalte 3, sammenholdt med rapport af 14. november 2019 om udlæsning af koster 206, jf. fil 1, s. 518- 519, fremgår af samtale med "Skatter", angiveligt side 143 Vidne 16, i perioden fra den 12. maj 2019 til den 29. maj 2019, jf. fil 1, s. 518- 519: Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.33 til Skatter: "Well It should only be for one white one, that is difficuelt to sell. The fawn, blue and brindle should be 8.900,-" Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.42 fra Skatter: "You should tell him to change the general price and to mention the price difference in the annonce. It is very important.[...]" Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.49 til Skatter: "Jeg snakker med ham i morgen" Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.54 fra Skatter: "He copied exactly the text of your annonce, just word in word." Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.56 til Skatter: "I know, he cant write. He is still using my very first add" Besked sendt den 22-05-2019 kl. 21.03 til Skatter: "[...]We will not go to Polen before next weekend, there are no pups now. You can have one to start with. Every pup has a cost of 2400,-plus vaccine and chip. Ca 600,-. Selling price 8000-8900,-.[...]" Besked sendt den 22-05-2019 kl. 21.48 fra Skatter: "I have paid the half of the dogs whom you Call in the annonce "mine tæver". I have been caring about all of them so long how many years they are, feeding Them, organizing operations in Riga for them and paying for Them, providing Them with medicine and vaccines ( and you did only the last one for them). And what do I have out of that now? One is used by stupid Tiltalte 2, who is Making money on Hund 3. And others are used by you." Besked sendt den 29-05-2019 kl. 06.48 til Skatter: "Skatter we go to pick up puppies saturday, I will take an exstra for you, and we will see how it goes. And maybe there will be time for one more." Besked sendt den 29-05-2019 kl. 07.09 fra Skatter: "I dont wish to have anything with illegal business. You have cheated me with Hund 1's puppy. It was matter of about 7500kr, but you didn't even consider that you Can loose much more (and Tiltalte 2 too by the way)." Til belysning af indkøbs- og salgspriser er der henvist til dokumentation fra følgende bilag: side 144 Udlæsning af WhatsApp i Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 103 (fil 1, s. 289), vedrørende ført korrespondance med kontakten Tiltalte 3, sammenholdt med udlæsning af Tiltalte 3's WhatsApp i mobiltelefon, koster 206 (fil 1, s. 487) hvoraf det fremgår, at der er videresendt beskeder modtaget fra Person 2 Polen den 3. januar 2019, med teksten: "..10 pieces 7 dogs 3 girls ..." "10x1150 zl-11500zl"Beløbet svarer til knap 20.000 kr. Sms-besked fra Tiltalte 3 til kontakten Skatter den 22. maj 2019, kl. 21.03 med ordlyden: ".. Every pup has a cost of 2.400,- plus vaccine and chip. Ca 600,-. Selling price 8000-8900,-...", jf. fotorapport bilag G 15-1-2, foto 6. Udlæste e-mails på Tiltalte 2's mobiltelefon, vedrørende korrespondance (angiveligt om de 8 hvalpe i forhold 19) med Person 1, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 2 den 27. april 2019 skrev til Person 1, at hun ville blive betalt med euro den følgende dag, og han bad hende beregne, hvor meget hun skulle have. Person 1 svarede samme aften, jf. fotorapport af 12. november 2019, bilag G-7-2, E 199: "... 1 EUR-4,29 PLN 2610 EUR. ..." Beløbet svarer til knap 20.000 kr. Fotorapport af 12. november 2019, jf. bilag G-15-2, fil 1, s. 499ff, om sms- samtale mellem Tiltalte 3, på mobiltelefon koster 206, og Person 1, hvoraf det af besked sendt den 10. september 2018 fra Tiltalte 3 til Person 1 fremgår: ".... if we can have them all for 1400 zl pr. puppy we will take all 5 you have...", ligesom det af besked sendt den 9. januar 2019 til Person 1 fremgår: "...We will take 2 girls and 2 boys, if the price is 1400 zl each...", og Person 1 samme dag svarede: "... The price is ok." Udtrækningsrapport om sms besked sendt den 3. september 2019 fra Tiltalte 3's mobiltelefon, koster 206, til kontakten Tiltalte 2 med teksten: "Jeg har solgt 5 til 9.500.- og 2 til 9.000.- I har solgt 3 til 9.000.- 1 til 8.000 og 3 til 9.500.- D.v.s.- jeg skylder dig 1.000.-" --- Personlige forhold Tiltalte 1 er tidligere straffet ved dom af 10. januar 2012 af Forbundsrepublikken Tyskland med 60 dagbøder á 10 Euro for bedrageri, side 145 ankedom af 6. februar 2013 med fængsel i 8 år for narkotikakriminalitet begået med Tiltalte 2. Prøveløsladt den 2. janaur 2015 efter afsoning af ½ tid mod en prøvetid på 4 år til den 2. januar 2019 på vilkår om bl.a. samfundstjeneste, og dom af 12. december 2019 med bøde for overtrædelse af våbenloven. Tiltalte 2 er tidligere straffet ved dom af 23. november 2010 med fængsel i 1 år og 6 måneder delvist betinget samt tillægsbøde. 3 måneder af straffen ansås for udstået med varetægtsfængslingen. Den resterende straf blev gjort betinget mod en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § 277 samt øl- og vinafgiftsloven, jf. til dels straffelovens § 289, emballageafgiftsloven og momsloven, ankedom af 6. februar 2013 med fængsel i 10 år for narkotikakriminalitet begået med bl.a. Tiltalte 1, og dom af 17. juni 2013 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelovens § 266 og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21. Prøveløsladt den 15. september 2017 med en prøvetid til den 15. september 2021, med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i 24 måneder. Afsoningen omfattede også dommen af 6. februar 2013. Reststraffen er 1.227 dage. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold oplyst, at han avler franske bulldogs. Han har selv en hanhund og 3 tæver. Han har taget avleruddannelsen. Han bor stadig i By 9. Han har to voksne børn, som han har god kontakt med. Han har ikke fået tilladelse til erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde, idet det ikke er nødvendigt. Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og resultat Bevis: Indledningsvist bemærkes, at de tiltalte frifindes i forhold 7 og 8 i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand. Tiltalte 2 har erkendt, at han i den periode, som anklageskriftet omfatter, hentede 25-30 hundehvalpe af racen fransk bulldog fra Polen, og at han solgte hvalpene i Danmark, selvom han ikke var registeret som importør eller havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. 64 vidner har under sagen forklaret om køb af franske bulldoghvalpe i side 146 perioden af enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 på Adresse 1 i Kolding eller af Tiltalte 3 på Adresse 2 i By 1. Forklaringerne støttes af de dokumenterede oplysninger om indbetaling af købesummen på en af de tiltaltes konti og/eller oplysninger i hunderegisteret om registrering af en af de tiltalte, og i enkelte tilfælde af Person 8, som havde tilknytning til Tiltalte 3, som første besidder af hvalpen. Tiltalte 1 har, for så vidt angår de faktiske omstændigheder, erkendt, at han har solgt de hundehvalpe, der er anført under 100-107 i køberoversigten udarbejdet af politiassistent Vidne 14, samt hvalpene anført under 108, 109, 111, 113 og 118 i køberoversigten, idet han har forklaret, at han solgte hvalpene for Tiltalte 2 som en vennetjeneste uden at få noget for det. Han har endvidere erkendt, at han var registreret i hunderegisteret som første besidder af de hvalpe, han solgte. Han var i følge sin egen forklaring ikke klar over, at hvalpene var hentet i Polen, dog vidste han, at de ikke alle kunne være født af den tæve, Hund 3, som Tiltalte 2 havde lånt eller fået af Tiltalte 3. De penge, han modtog af køberne, overførte han til Tiltalte 2's Mobilepaykonto eller en anden bankkonto tilhørende Tiltalte 2. På baggrund af det ovenfor anførte og den øvrige bevisførelse bemærkes herefter om bevisvurderingen i de enkelte forhold: Forhold 1: Efter det der fremgår af udlæsning af den telefon, Tiltalte 2 ifølge sin egen forklaring anvendte i forbindelse med hundehandler, lægges det til grund, at Tiltalte 2 tog kontakt med en mulig hvalpesælger i Polen den 16. august 2018, idet han skrev til den pågældende, at han var interesseret i at købe alle 6 hvalpe. Den 29. august 2018 indrykkede han annonce i Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe. Fra den 29. august 2018 til den 9. september 2018 havde han korrespondance med flere personer, som var interesserede i at købe en hundehvalp. Den 8. september 2018 meddelte han en af disse personer, at han ikke havde flere hvalpe og henviste den pågældende til en, han kendte i By 1, som havde franske bulldoghvalpe til salg. Tiltalte 3 indrykkede den 29. august 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe, født den 15. juli 2018. Af kontoudskrift vedrørende Tiltalte 3's konto i Alm. Brand fremgik, at der var flere posteringer om betalinger i Polen, bl.a. for hotel den 25. og 26. august 2018. Ifølge politiassistent Vidne 14's forklaring sammenholdt med køberoversigten lægges det til grund, at der i Dansk Hunderegister var registreret et kuld på 9 franske bulldoghvalpe født den 15. juli 2018, jf. hvalpene registreret under 10-18 i køberoversigten. 8 af de registrerede ejere af disse hunde har afgivet forklaring under sagen. side 147 Vidnerne 4, 7, 9 og 11 har forklaret, at de købte hvalpen af Tiltalte 2, og vidnerne 5, 6, 8, og 10 har forklaret, at de købte hvalpen af Tiltalte 3. Forklaringerne er i de tilfælde, hvor købesummen ikke er betalt kontant, støttet af kontooplysningerne om indbetalinger af et beløb, svarende til købesummen for en hvalp, på Tiltalte 2's eller Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Vidnernes forklaringer om, hvem de købte hvalpene af lægges herefter til grund. For så vidt angår hvalpen anført under 15 i køberoversigten, hvis ejer ikke har afgivet forklaring under sagen, lægges det efter oplysningerne i hunderegisteret til grund, at Tiltalte 2, var registreret som første besidder af hvalpen, og at der den 18. oktober 2018 blev registreret ejerskifte til Person 27, som ifølge kontooplysningerne den 17. september 2018 indbetalte 8.500 kr. på Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Det findes herefter bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 25. og 26. august 2018 hentede i hvert fald 9 hundehvalpe i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i Danmark. Forhold 3: Efter det der fremgår af udlæsning af Tiltalte 3's telefon, lægges det til grund, at han i perioden 10. til 17. september 2018 førte korrespondance med Person 1 i Polen om køb af hvalpe af hende, og at han med hende aftalte at hente 6 hvalpe den kommende lørdag eller søndag. Den 17. september 2018 meddelte Tiltalte 3 til Person 1, at turen var gået godt, og at hvalpene sov det meste af vejen. Tiltalte 2 indrykkede den 21. september 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af 6 franske bulldoghvalpe, født den 25. juli 2018. Tiltalte 3 indrykkede den 21. september 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af en tilbageværende fransk bulldoghvalp fra et kuld født den 31. juli 2018. Ifølge politiassistent Vidne 14's forklaring sammenholdt med køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegisteret var registreret 5 hvalpe med en kulddato den 25. juli 2018, jf. hvalpene anført under 19-23. Efter oplysningerne om, at det af hunderegistrets historik for de enkelte af disse hvalpe fremgår, at Tiltalte 2 var registreret som første besidder eller ejer af hvalpene og stod for registrering af ejerskiftet til de nye ejere, sammenholdt med at det af kontooplysningerne for Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at han i tidsmæssig forlængelse af gerningstidspunktet har modtaget beløb, som størrelsesmæssigt svarer til købesummen for en hvalp, fra 4 af de registrerede hvalpeejere, lægges det til side 148 grund, at alle de registrerede 5 hvalpe med kulddato den 25. juli 2018 blev solgt af Tiltalte 2. Af samme køberoversigt fremgår under 24-29, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 31. juli 2018. De registrerede ejere af hvalpene har afgivet forklaring som vidne 12-17. Efter disse vidneforklaringer lægges det til grund, at det var Tiltalte 3, der solgte hvalpene i dette kuld. Af kontoudskrift vedrørende Tiltalte 3's konto i Alm. Brand fremgår, at der den 15. og 16. september 2018 var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen. Det findes herefter bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 15. eller 16. september 2018 hentede mindst 6hundehvalpe i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i Danmark. Forhold 5: Efter det der fremgår af udlæsningen af Tiltalte 3's telefon om sms korrespondancen med Person 1 i perioden 11. oktober 2018 til 15. oktober 2018 sammenholdt med den udlæste sms besked i Tiltalte 3's telefon fra den 4. oktober 2018 til Person 2 om, at han og Tiltalte 2 ville komme og hente hvalpe den 13. eller 14. oktober, lægges det til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede hvalpe i Polen hos både Person 1 og Person 2 den 14. oktober 2018. Tiltalte 2 indrykkede den 15. oktober 2018 annonce i Den Blå Avis (DBA) og Gul og Gratis om salg af 7 franske bulldoghvalpe født den 23. august 2018. Af køberoversigten fremgår, at der er registreret 3 hvalpe med kulddato den 23. august 2018 og 1 hvalp med kulddato den 26. august 2018. De registrerede ejere af hvalpene har afgivet forklaringer som vidne 18-20. Efter disse vidners forklaringer sammenholdt med kontooplysninger for Tiltalte 3's Mobilepaykonto lægger retten til grund, at hvalpene, anført under 30 og 31 i køberoversigten, blev solgt af Tiltalte 2, og at hvalpen anført under 33 blev solgt af Tiltalte 3. Efter oplysningerne om det dokument med køberoplysninger, der blev fundet under ransagningen den 11. september 2019 hos Tiltalte 2, sammenholdt med oplysningen i hunderegisteret om ejerforholdene vedrørende hvalpen angivet under 32 i køberoversigten, og kontooplysningerne vedrørende Tiltalte 2's Mobilpaykonto om indbetalingen af 3.500 kr. den 9. januar 2019 fra en person med samme navn, som den registrerede ejer, lægger retten til grund, at hvalpen anført under 32 blev solgt af Tiltalte 2. side 149 Der er ikke køberoplysninger om flere end ovennævnte 4 hvalpe. På baggrund af sms korrespondance den 29. oktober 2018 mellem en hvalpekøber og Tiltalte 2 om sygdom hos hvalpen og køberens anmodning om, at handlen skulle gå tilbage, samt den udlæste besked i Whatsapp i Tiltalte 2's telefon om en videresendt besked på engelsk den 4. november 2018 fra Tiltalte 3 med beklagelsen af, at de solgte hvalpe var syge (angiveligt fra den polske sælger), samt den udlæste sms besked i Tiltalte 3's telefon videresendt til Tiltalte 2 den 9. november 2018, om at der stadig var 2 hvalpe, der var syge, og at de derfor ville vente med at hente flere hvalpe til januar - underskrevet "Tiltalte 2", lægges det til grund, at en del af de hvalpe, som blev hentet i Polen i oktober 2018, var syge og derfor kan være døde, inden de blev chippet og registreret. Når dette sammenholdes med, at der blev hentet hvalpe fra i hvert fald 2 kuld, og at der straks efter hjemkomsten blev annonceret med 7 hvalpe til salg, lægges det til grund, at der ud over de 4 registrerede hvalpe i hunderegisteret tillige blev hentet i hvert fald yderligere 3 hvalpe. Det findes herefter bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 14. oktober 2018 sammen hentede i hvert fald 7 hvalpe i Polen, og at de heraf efterfølgende solgte i hvert fald 4 af hvalpene i Danmark. Forhold 9: Efter oplysningerne om den udlæste korrespondance i WhatsApp mellem Tiltalte 3 og Person 1 i perioden onsdag den 9. januar 2019 til fredag den 11. januar 2019 lægges det til grund, at Tiltalte 3 meddelte Person 1, at de ville komme til Polen om lørdagen den 12. januar 2019. Tiltalte 2 indrykkede den 15. januar 2019 annoncer i DBA og Gul og Gratis om salg af 7 franske bulldoghvalpe, født den 23. november 2018. Tiltalte 3 indrykkede annonce i Gul og Gratis den 16. januar 2019 om salg af 6 franske bulldoghvalpe på 9 uger. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegistret er registreret 7 hvalpe med kulddato den 23. november 2018. Af oplysningerne i hunderegisterets historik om bl.a. de registrerede ejere fremgår, at Tiltalte 1 var registreret som første besidder af alle 7 hvalpe. På baggrund af oplysningerne om de senere registrerede ejere af de pågældende hvalpe og disse personers forklaringer under sagen, jf, vidnerne 21-26, sammenholdt med kontooplysningerne om beløb overført af dem til Tiltalte 2's Mobilepaykonto, lægges det til grund, at hvalpene anført i køberoversigten under 34-36 og 38-40, blev solgt af Tiltalte 2. Ifølge oplysningerne i hunderegisteret om hvalpen anført under 37 i side 150 køberoversigten blev der registreret ejerskifte fra Tiltalte 1 til Person 36 den 5. april 2019. Af oversigt over aktiviteter på Tiltalte 2's Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 7. februar 2019, den 22. februar 2019 og den 2. april 2019 blev overført henholdsvis 1.000 kr., 1.000 kr. og 1.900 kr af "Person 36" med samme telefonnummer, som det der var registreret under ejeren. Det lægges derfor til grund, at denne hvalp også blev solgt af Tiltalte 2. Af køberoversigten fremgår, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 25. november 2018, jf. hvalpene anført under 41-47. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med ejernes forklaringer om sælger, jf. vidne 27 og 28, for så vidt angår hvalpene 41 og 42 i køberoversigten, og oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 3's Mobilepaykonto, lægges det til grund, at sælgeren af hvalpene 41 og 42 var Tiltalte 3. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 43 i køberoversigten, at Tiltalte 1 var registreret som første besidder af hvalpen. Hvalpen blev kort tid efter registreret med Person 37 som ejer. Person 37 overførte ifølge aktivitetsoversigten vedrørende Tiltalte 2's Mobilpaykonto 8.900 kr. til kontoen den 30. januar 2019. Det lægges herefter til grund, at sælgeren af hvalpen var Tiltalte 2. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 44 i køberoversigten, at Tiltalte 1 var registreret som første besidder af hvalpen. Hvalpen blev den 25. marts 2019 registreret med Person 38 som ejer. Der er ingen betalingsoplysninger. Det er herefter ikke muligt at præcisere, hvem af de tiltalte, der har solgt hvalpen. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 45 i køberoversigten, at hvalpen blev registreret med Tiltalte 1 som første besidder. Den 2. april 2019 blev Person 39 registreret som ejer. Person 39 overførte den 18. januar 2019 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilpaykonto. Det lægges herefter til grund, at hvalpen blev solgt af Tiltalte 3. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 46 i køberoversigten, at Tiltalte 1 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 2. april 2019 blev Person 40 registreret som ejer af hvalpen. Der er ingen betalingsoplysninger. Det er herefter ikke muligt at præcisere, hvem af de tiltalte, der har solgt hvalpen. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalp 47 i køberoversigten, at Tiltalte 1 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 25. marts 2019 blev Person 41 registreret som ejer. Person 42 overførte den 23. januar 2019 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. side 151 Person 42 er ifølge CPR Person 41's ægtefælle. Det lægges herefter til grund, at hvalpen blev solgt af Tiltalte 3. Efter det anførte findes det bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede i hvert fald 14 hvalpe i Polen den 12. januar 2019, at Tiltalte 1 herefter blev registeret som første besidder af hvalpene, at Tiltalte 2 solgte i hvert fald 8 af hvalpene, og at Tiltalte 3 solgte i hvert fald 4 af hvalpene. Det kan ikke nærmere præciseres, hvem af de tiltalte der solgte de resterende 2 hvalpe. Det bemærkes hertil, at det findes ubetænkeligt at lægge oplysningerne i hunderegistret om første besidder/ejers identitet til grund, idet der er tale om en lovpligtig registrering, hvorfor det lægges til grund, at validiteten af oplysningerne er sikret på behørig vis, bl.a. ved indhentelse af oplysning om besidderens personnummer og bekræftelsesmail fra besidderen. Forhold 13: Af udlæst besked i WhatsApp i telefon beslaglagt hos Tiltalte 2, fremgår af en tråd mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 2, at der den 26. januar 2019 til den 31. januar 2019 blev ført en korrespondance og videresendt beskeder vedrørende samtale med Person 2 i Polen, som tilbød 14 hvalpe til salg. Person 2 spurgte Tiltalte 2, hvornår de kom, hvortil Tiltalte 2 svarede, at de kom den 2. februar om aftenen. Tiltalte 2 sendte en besked videre til Tiltalte 3, hvoraf det fremgik, at prisen var "14x1150-16100 zl", idet han spurgte Tiltalte 3, om det var det, de plejede at give, hvilket Tiltalte 3 bekræftede. Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tog til Polen den 2. februar 2019 og hentede hundehvalpene. Dette støttes af, at der af samme tråd mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 2 fremgår, at der den 4. februar 2019 til den 10. februar 2019 blev ført en korrespondance mellem Person 2 og Tiltalte 2 om syge hvalpe, og at Person 2 tilbød en kompensation svarende til prisen for 1,5 hvalp, da hun mente, at halvdelen af fejlen måtte påhvile Tiltalte 2 og Tiltalte 3, fordi hvalpene var blevet transporteret den lange vej til deres hjem, hvilket hvalpene også havde fået stress af. Tiltalte 2 indrykkede den 4. februar 2019 en annonce i DBA og Gul og Gratis om salg af 6 franske bulldoghvalpe, født den 17. december. Tiltalte 3 indrykkede den 13. februar 2019 annonce i Gul og Gratis om salg af 2 franske bulldoghvalpe af hankøn. Hvalpene var angiveligt de sidste tilbage i kuldet. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegistret er registreret 6 hvalpe med kulddato den 17. december 2018, jf. 48-53, og 2 hvalpe med kulddato den 7. januar 2019, jf. 54 og 55. side 152 Af hunderegistret fremgår om hvalp 48 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 28. februar 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til Person 43. Den 5. februar 2019 overførte en "Person 43" med samme telefonnr som Person 43 havde oplyst til hunderegistret, 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Af hunderegistret fremgår om hvalp 49 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til Person 44. Den 5. og 6. februar 2019 overførte Person 44 1.000 kr. og 7.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Af hunderegistret fremgår om hvalp 50 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev Person 45 registreret som ny ejer af hvalpen. Den 10. februar 2019 overførte Person 46 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Af opslag CPR fremgår, at Person 46 havde samme adresse som Person 45. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 51 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 15. marts 2019 blev Person 47 registreret som ny ejer af hvalpen. Der er ingen betalingsoplysninger. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 52 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev Person 48 registreret som ny ejer af hvalpen. Den 7. februar 2019 overførte Person 49 8.500 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Person 49 havde ifølge CPR samme adresse som Person 48. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 53 i køberoversigten, at Tiltalte 2 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 16. februar 2019 blev Person 50 registreret som ny ejer. Ved ransagningen hos Tiltalte 2 blev der fundet et salgsdokument dateret den 6. februar 2019, om Tiltalte 2's overdragelse af hvalpen til Person 50. Der er ingen betalingsoplysninger. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 54 i køberoversigten, at Tiltalte 3 blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 22. marts 2019 blev Person 51 registreret som ny ejer. Den 10. marts 2019 og den 15. marts 2019 overførte Person 51 henholdsvis 1.500 kr. og 7.400 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 55 i køberoversigten, at Tiltalte 3 side 153 er registreret som første besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev Person 52 regsitreret som ny ejer. Der er ingen betalingsoplysninger. Efter det anførte lægger retten til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede i hvert fald 8 hvalpe i Polen den 2. februar 2019, hvorefter Tiltalte 2 solgte i hvert fald 6 af hvalpene, mens Tiltalte 3 solgte i hvert fald 2 af hvalpene. Der er ikke oplysninger om de resterende 6 hvalpe, men det kan lægges det til grund, at en del af de hvalpe, som blev hentet i Polen, var syge og derfor kan være døde, inden de blev chippet og registreret. Når dette sammenholdes med, at der blev hentet hvalpe fra i hvert fald 2 kuld, og at Tiltalte 3 ca. 10 dage efter hjemkomsten annoncerede med, at han havde to hvalpe til salg, idet han oplyste, det var resten af et kuld, samt at sælgeren fra Polen skrev, at hun ville kompenserede dem for udgiften til 1,5 hvalp, svarende til halvdelen af "skaden", lægges det til grund, at der ud over de 8 registrerede hvalpe i hunderegisteret, tillige blev hentet i hvert fald yderligere 3 hvalpe. På baggrund af det anførte finder retten det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 hentede i hvert fald 11 hundehvalpe i Polen den 2. februar 2019, hvoraf Tiltalte 2 efterfølgende solgte 6 af hundehvalpene, og Tiltalte 3 solgte 2 af hundehvalpene i Danmark. Forhold 15: Efter udtrækningsrapporten vedrørende Tiltalte 3's telefon om besked nr. 40-36, i sms- korrespondance den 15. marts 2019 mellem Tiltalte 3 og "Tiltalte 2", sammenholdt med oplysningerne om den førte korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 1 i Polen den 16. - 17. marts 2019, lægges det til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 tog sammen til Polen den 15.-16. marts 2019, hvor de hos Person 1 hentede flere hundehvalpe, som de tog med til Danmark. Efter oplysningerne om annoncering lægger retten til grund, at Tiltalte 2 den 20. marts 2019 indrykkede annoncer i DBA og Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe, født den 23. janaur. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 3 den 18. marts 2019 annoncerede i Gul og Gratis med, at han havde en hvalp til salg. Hvalpen var angiveligt den sidste i et kuld. Af køberoversigten fremgår under 56-60, at der er registeret 5 hvalpe med kulddato den 20. januar 2019. Der er ikke historik om første besidder i hunderegistret vedrørende hvalpene men på baggrund af oplysning om race, fødselsdato, dyrlæge ID og chipnumre er der indikation for, at hvalpene stammer fra samme kuld. Hvalpen anført under 56 i køberoversigten har ifølge hunderegistret Person 53 som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det side 154 lægges til grund, at Person 54 den 23. marts 2019 overførte 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Af CPR fremgår, at Person 54 er Person 53's ægtefælle. Hvalpen anført under 57 i køberoversigten har ifølge hunderegistret Person 55 som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at Person 56 den 19. marts 2019 overførte 8.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Af CPR fremgår, at Person 56 er mor til Person 55. Hvalpen anført under 58 i køberoversigten har ifølge hunderegistret Person 57 som første registrerede ejer. Der er ikke registeret betalingsoplysninger. Hvalpen anført under 59 i køberoversigten har ifølge hunderegistret Person 58 som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at Person 58 den 21. marts 2019 overførte 5.000 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Hvalpen anført under 60 i køberoversigten har ifølge hunderegistret Person 59 som første registrerede ejer. Der er ikke registreret betalingsoplysninger. Af køberoversigten fremgår under 61-62, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 23. januar 2019. Hvalpen under 61 har ifølge hunderegistret Person 60 som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger lægges det til grund, at Person 60 den 23. marts 2019 overførte 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Hvalpen under 62 har ifølge hunderegistret Person 61 som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at Person 61 den 24. marts 2019 overførte 8.900 kr. til Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Det findes på baggrund af det anførte bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede mindst 5 hundehvalpe i Polen den 16. marts 2019, og at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark, idet Tiltalte 3 solgte i hvert fald 3 af hvalpene, og Tiltalte 2 solgte i hvert fald 2 af hvalpene. Forhold 17: Det lægges efter oplysningerne om udlæste beskeder i WhatsApp i Tiltalte 2's telefon til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i perioden den 11. marts 2019 til den 6. april 2019 korresponderede og videresendte beskeder fra Person 2 i Polen, at Person 2 tilbød salg af 15 hundehvalpe, som var side 155 klar den 6. april 2019, og at Tiltalte 2 bad hende sende billeder af hvalpene. Efter oplysningerne om annoncering lægger retten til grund, at Tiltalte 2 den 9. april 2019 indrykkede annonce i DBA om salg af 5 franske bulldoghvalpe, født den 4. marts 2019, salgsklare den 29. april 2019, og at han den 13. april 2013 indrykkede en tilsvarende annonce i Gul og Gratis. Af køberoversigten fremgår under nr. 63-68, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 13. februar 2019. De registerede ejere af hundene har afgivet forklaringer under sagen, jf. vidne 29-34, og der er dokumenteret kontooplysninger om indbetalinger på Tiltalte 2's Mobilepaykonto. Det lægges efter de ovenfor anførte oplysninger til grund, at sælgeren af hvalpene anført i køberoversigten under 63-65 og 67-68 var identisk med Tiltalte 2, og at sælger af hvalp nr. 66 var identisk med Tiltalte 3. Af køberoversigten fremgår endvidere under 69-76, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 14. februar 2019. Af hunderegisteret fremgår nærmere, at samtlige hvalpe i ovennævnte kuld var registreret med Person 8 som første besidder, og at det var ham, der havde iværksat ejerskiftet til de ejere, der fremgik af registret. Efter den dokumenterede sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 8 lægges det til grund, at det var Tiltalte 3, der havde bedt Person 8 om at "tage et kuld", underforstået- at lade sig registrere som første besidder af hvalpene. Dette passer tidsmæssigt med, at Person 8 den 3. juni 2019 og den 19. august 2019 indvilligede i at "tage et kuld mere". Mht. betalingsoplysninger fremgår der ingen oplysninger, for så vidt angår hvalpene nr. 69,72, 74 og 76. Om de øvrige hvalpe fremgår følgende vedrørende betaling: Person 62, registreret ejer af hvalp nr. 70, overførte den 24. april 2019 1.000 kr. og den 1. maj 2019 7.900 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Person 63, ægtefælle til registreret ejer af hvalp nr. 71, Person 64 overførte 8.900 kr. den 10. april 2019 til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Person 65, registreret ejer af hvalp nr. 73, overførte 700 kr. den 11. april 2019 til Tiltalte 3's Mobilepaykonto. Person 66, samlevende med registreret ejer af hvalp nr. 75, side 156 Person 67, overførte 8.800 kr. til Tiltalte 3's Mobilepaykonto den 12. april 2019. Det lægges herefter til grund, at hvalpene anført under 70, 72, 73 og 75 blev solgt af Tiltalte 3, mens det ikke er muligt at præcisere, hvem af de tiltalte der har solgt hvalpene anført under 69, 72, 74 og 76. Retten finder det på den baggrund bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede mindst 14 hvalpe i Polen den 6. april 2019, og at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark. Forhold 19: Efter oplysningerne om Tiltalte 2's e-mailkorrespondance med Person 1 i perioden 13. april 2019-28. april 2019 lægges det til grund, at Person 1 havde 8 hvalpe, som var 6 uger den 13. april 2019. De var klar til afhentning den 27. april. Tiltalte 2 ønskede ikke, at hvalpene blev vaccineret, da de ville blive det, når de blev chippet, og han oplyste, at han skulle tale med Tiltalte 3 og ville vende tilbage. Han skrev senere til Person 1, at de kunne mødes den 28. april i Polen et nærmere aftalt sted kl. 13 i nærheden af motorvejen. Hvalpene kostede i alt 2.620 Euro. Tiltalte 2 skrev afslutningsvist, at de var kommet godt hjem. Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede hundehvalpe i Polen den 28. april 2019. Dette støttes endvidere af, at der i Tiltalte 3's mobiltelefon er fundet en mail, sendt den 13. april 2019 fra Person 1, om 8 hundehvalpe til salg. Efter de foreliggende oplysninger om annoncering lægger retten til grund, at Tiltalte 2 den 11. maj 2019 indrykkede annonce i DBA om salg af 7 franske bulldog hvalpe, salgsklare den 6. juni 2019 (og nu). Af køberoversigten fremgår under 77-84, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 4. marts 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til henholdsvis Tiltalte 2's og Tiltalte 3's Mobilepaykonto og afhøring af hvalpekøberne, jf. de forklaringer vidnerne 35-40 og 42 har afgivet, lægger retten til grund, at sælgeren af hvalpene anført under nr. 78 og 80-82 og 84 var identisk med Tiltalte 2, og at sælgeren af hvalpene anført under 77 og 79 var identisk med Tiltalte 3. Om hvalp nr. 83 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, at Tiltalte 2 var registreret som første besidder af hvalpen, og at Person 68 blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17. maj 2019. Det fremgår af aktivitetsoversigt vedrørende Tiltalte 2's Mobilepaykonto, at der den 15. maj 2019 indgik en betaling fra Person 68 på 900 kr. Dert lægges herefter til grund, at det var Tiltalte 2, der solgte hvalpen til Person 68. side 157 Retten finder det herefter bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 sammen hentede mindst 8 hvalpe i Polen den 28. april 2019 og efterfølgende solgte hvalpene i Danmark. Forhold 21: Efter det der fremgår af udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon om korrespondancen med Tiltalte 3 den 20. og 21. maj 2019 og af udlæste beskeder i Tiltalte 2's Whatsapp om beskeder i en tråd mellem ham og Tiltalte 3 i maj 2019, lægger retten til grund, at de to tiltalte i en besked til Person 2 spurgte hende, hvor mange hvalpe hun kunne skaffe til den kommende lørdag, og om det var i orden, at de hentede dem den 28. maj, samt at de gerne ville have 15 hvalpe, hvis det var muligt. Den 28. maj 2019 spurgte Tiltalte 3 Tiltalte 2, om han havde hørt fra Person 2. Person 2 skrev, at hun havde 15 hvalpe, og spurgte om de ville komme og hente dem. Efter udskriften af annoncen i Gul og Gratis lægges det til grund, at Tiltalte 2 den 4. juni 2019 indrykkede annonce om salg af 7 franske bulldoghvalpe, salgsklare den 6. juni 2019. Efter udskriften af annoncen i DBA lægges det til grund, at Tiltalte 2 den 9. juni 2019 indrykkede en annonce om salg af 7 franske bulldoghvalpe. Af køberoversigten fremgår under 85-91, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 10. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført til Tiltalte 2's Mobilepaykonto og afhøring af hvalpekøberne, jf. forklaringer afgivet af vidnerne 43-49, lægger retten til grund, at sælgeren af hvalpene var identisk med Tiltalte 2. Vidne 45 har om hvalp 87 i køberoversigten supplerende forklaret, at det var Tiltalte 1, der fremviste og udleverede hvalpen til hende på vegne af Tiltalte 2. Af samme køberoversigt fremgår om hvalpene anført under 92-99, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 17. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 3's Mobilpaykonto og afhøring af nogle af hvalpekøberne, jf. de forklaringer vidnerne 50-54 har afgivet om hvalpene anført under nr. 93, 95, 97, og 99, lægger retten til grund, at sælgeren af disse 4 hvalpe var identisk med Tiltalte 3. Af sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 8 fremgår af fotorapport af 13. november 2019, at Tiltalte 3 den 3. juni 2019 og den 19. august 2019 spurgte Person 8, om han kunne "tage et kuld mere", mod afvikling på gæld/betaling. Person 8 bekræftede begge side 158 gange, at han var villig til at tage et kuld mere. Person 8's tilsagn passer med, at Person 8 er registreret som første besidder af hvalpene i kuldet fra den 17. april 2019, anført i køberoversigten under 92-99. Om hvalp 92 i køberoversigten fremgår det nærmere af hunderegisteret, at Person 69 blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17. maj 2019. Der er ikke betalingsoplysninger. Om hvalp 94 i køberoversigten fremgår det nærmere af hunderegisteret, at Person 70 blev registreret som ny ejer den 16. juli 2019. Af oplysningerne vedrørende Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår det, at Person 71 den 21. juni 2019 overførte 1.000 kr. Af CPR fremgår det, at Person 71 og Person 70 på daværende tidspunkt var samlevende. Om hvalp 96 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, at Person 8 var registreret som første besidder, og at Person 72 den 12. juli 2019 blev registreret som ny ejer. Af Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår det, at Person 72 og Person 73 den 21. juni 2019 begge overførte 4.000 kr. til kontoen. Om hvalp 98 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, at Person 74 den 12. juli 2019 blev registreret som ny ejer. Af Tiltalte 3's Mobilepaykonto fremgår, at Person 74 den 1. juli 2019 overførte 1.000 kr. til kontoen. På baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at Tiltalte 3 også var identisk med sælgeren af de sidstenævnte 3 hvalpe. Det findes herefter bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede mindst 15 hvalpe i Polen omkring den 1. juni 2019, og at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark, idet Tiltalte 2 solgte i hvert fald 7 af hvalpene, hvoraf Tiltalte 1 bistod med fremvisning og udlevering af en hvalp, mens Tiltalte 3 solgte i hvert fald 7 af hvalpene. Forhold 23: Efter oplysningerne i fotorapport af 8. november 2019 vedrørende fund ved manuel gennemgang af Tiltalte 3's Outlook Konto lægges det til grund, at Person 1 den 14. juli 2019 sendte 4 billedefiler og spurgte Tiltalte 3, om han ville have 9 franske bulldog hvalpe, som var klar til den 27.-28. juli. Efter oplysningerne i fotorapport af 12. november 2019 lægges det, efter det der fremgår af den efterfølgende sms korrespondance mellem Tiltalte 3 og Person 1 i perioden fra den 14. juli 2019 til den 22. juli 2019, til grund, at Tiltalte 3 bekræftede, at han var interesseret, og at han ville ringe til Tiltalte 2, som var på ferie, den følgende dag, så de kunne arrangere det nærmere, samt at han afslutningsvist meddelte Person 1, at de side 159 ville komme og hente hvalpene den 30. juli omkring middagstid, hvis det var muligt. Det lægges endvidere efter oplysningerne om den manuelle udlæsning af Tiltalte 2's mobiletelefon og fundet af mailkorrespondance til grund, at Tiltalte 2 korresponderede med Person 1 i perioden 16. juni 2019-14. juli 2019, og at Person 1 meddelte, at hun havde 9 hvalpe til salg, som var klar til afhentning i Polen den 27.-28. juli. Af fotorapport af 14. november 2019 vedrørende udlæste sms beskeder i Tiltalte 2's mobiltelefon, fremgår, at kontakten Person 1 Polen den 14. juli 2019 sendte en sms besked til Tiltalte 2 og spurgte, om han ville have hvalpene. Den 15. juli 2019 modtog Tiltalte 2 en sms besked fra kontakten Tiltalte 3 med en engelsk tekst stilet til Person 2, som han angiveligt skulle videresende til hende, med oplysning om, at de var nødt til at tage en pause på 1-2 måneder pga. dårlig omtale på Facebook. Den 29. juli 2019 skrev Tiltalte 3 en sms besked til Tiltalte 2 om, at de skulle sende en bekræftelse til Person 1 og samme dag modtog Tiltalte 2 en sms beked fra Person 1 Polen, hvori hun spurgte om det blev:"..Tommorow 12.00?" Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede hundehvalpe i Polen den 30. eller 31. juli 2019. Efter oplysningerne om annoncering i DBA lægges det til grund, at Tiltalte 1 den 3. august 2019 under navnet Brugernavn 3 indrykkede en salgsannonce om en fransk bulldog hvalp på 8 uger, som var salgsklar nu. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegistret er registreret 8 hvalpe med kulddato den 27. maj 2019, jf. hvalpene anført under 100-107. Ifølge hunderegistrets historik blev Tiltalte 1 registreret som første besidder af samtlige disse hvalpe. Vidnerne 54-59, identisk med de senere registerede ejere vedrørende hvalp nr. 100-105, har afgivet forklaringer i retten om, at de købte hvalpen på Tiltalte 2's adresse i By 9 af Tiltalte 1, og 5 af hvalpekøberne har overført købesummen til Tiltalte 1's Mobilepaykonto, hvilket er verificeret ved de foreliggende kontooplysnínger. En enkelt hvalpekøber har forklaret, at han betalte 9.000 kr. kontant for hvalpen. Tiltalte 1 har selv forklaret, at han blev registreret som første besidder af hvalpene i kuldet, og han har erkendt, at han solgte samtlige hvalpe til de senere registrerede ejere, som indbetalte købesummen (for 7 af hvalpene) på Tiltalte 1's Mobilepaykonto, hvorefter han videreoverførte pengene til Tiltalte 2's konto. side 160 På baggrund af det anførte finder retten det herefter bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hentede mindst 8 hvalpe i Polen den 30. eller 31. juli 2019. Tiltalte 1 blev registreret som første besidder af hvalpene og videresolgte disse fra Tiltalte 2's adresse i By 9, idet han i annoncen oprettet i DBA på baggrund af hans brugeroplysninger, angav, at sælgeren var Brugernavn 3, ligesom han overfor nogle af køberne gav udtryk for, at han solgte hvalpene for sin kone. Det lægges efter ordlyden af beskeden om den dårlige omtale på Facebook, som skulle sendes til Person 2, til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 på det tidspunkt havde tiltrukket sig negativ opmærksomhed, og at der blev skrevet om deres hvalpesalg på Facebook, hvilket også støttes af Tiltalte 2's forklaring, hvorfor de i en periode ønskede at holde lav profil. Forhold 25: Efter udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon vedrørende korrespondance ført over Messenger, jf. fotorapport af 18. november 2019, lægges det til grund, at der i perioden fra den 18. juli 2019 til den 25. august 2019 blev korresponderet fra telefonen med kontakten Person 2. Efter indholdet af beskederne lægges det til grund, at Tiltalte 2 den 18. juli skrev til Person 2, at de var nødt til at holde en pause pga. dårlig omtale på Facebook. Den 14. august 2019 skrev Person 2 til Tiltalte 2, at hun havde 14 hvalpe til ham i weekenden, og det blev aftalt, at de skulle hentes om søndagen, den 18. august 2019 om morgenen. Den 25. august 2019 meddelte Tiltalte 2, at det var gået fint med hvalpene, og at han gerne ville hente flere i weekenden. Efter oplysningerne i fotorapport af 18. november 2019 vedrørende udlæste beskeder ført i WhatsApp mellem Tiltalte 2 og kontakten Tiltalte 3 lægges det til grund, at Tiltalte 2 den 15. august 2019 videresendte nogle billeder af franske bulldoghvalpe til Tiltalte 3, og meddelte ham, at der kun var sendt billeder af 8 hvalpe, men at hun havde sagt, at der var 14 hvalpe, hvortil Tiltalte 3 svarede "OK". Af udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon fremgår vedrørende korrespondance ført over Messenger mellem Tiltalte 2 og kontakten Person 2, at Tiltalte 2 i august meddelte Person 2, at der ikke var så meget på Facebook lige nu, og han spurgte, om hun kunne skaffe 12-14 hvalpe på 8 uger, så de kunne sælges med det samme. I samme tråd skrev Tiltalte 2 til Person 2 den 7. august 2019 i en besked, som i sammenhængen må forstås på den måde, at han meddelte Person 2, at han lige ville tale med Tiltalte 3, men at søndag den 18. august nok ville være fin, hvis Person 2 havde nogle hvalpe på det tidspunkt. Samme dag skrev han igen til Person 2, at de kunne komme den 18. om morgenen, og den 14. august 2019 skrev han til Person 2 og spurgte, om hun kunne skaffe hvalpe til weekenden. side 161 Af kontoudtog af 11. september 2019 vedrørende Tiltalte 3's konto i Alm. Brand fremgår, at der fra kontoen i udenlandsk hæveautomat er hævet polsk valuta den 17. august 2019. Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 sammen hentede 12-14 hvalpe i Polen den 18. august 2019. Dette støttes tillige af oplysningerne om indholdet af sms korrespondancen mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i perioden den 3. august til den 10. august 2019, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 2 meddelte Tiltalte 3, at Person 2 havde hvalpe, hvortil Tiltalte 3 svarede, at de skulle se på det og den 1. august 2019 sendte en engelsk besked til Tiltalte 2 stilet til Person 2, om at de kom til Polen efter 12-14 hvalpene på søndag underskrevet Tiltalte 2 og Tiltalte 3, samt beskeden fra Tiltalte 2 den 15. august 2019 om, at han havde haft udgifter til Panacur og billeje, som han bad Tiltalte 3 refundere halvdelen af. Efter de foreliggende oplysninger om annoncering i DBA, lægges det til grund, at Tiltalte 1 den 22. august 2019 indrykkede en annonce om salg af 6 franske bulldoghvalpe. Af køberoversigten fremgår om hvalpene anført under 108-120, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 26. juni 2019 og 7 hvalpe med kulddato den 29. juni 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret om ejerforholdene til den enkelte hvalp sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til Tiltalte 1's Mobilepaykonto og afhøring af den registrerede ejer af hvalpene 111 og 118, jf. forklaring afgivet af vidnet 65, lægges det til grund, at sælgeren af de to sidstenævnte hvalpe, som i øvrigt er registreret med hver sin kulddato men solgt som søskende, samt sælgeren af hvalpene anført under 108, 109 og 113 var identisk med Tiltalte 1. Tiltalte 1 har selv erkendt dette, og han har tillige forklaret, at han solgte hvalpene for Tiltalte 2, og at han modtog betaling fra køberne og overførte beløbene til Tiltalte 2. På baggrund af vidneforklaring afgivet af vidne 64, som er identisk med den registrerede ejer af hvalpen anført under 110, lægges det til grund, at sælgeren af denne hvalp var identisk med Tiltalte 2. På baggrund af vidneforklaringer afgivet af de registerede ejere, jf. forklaringer afgivet af vidnerne 66 og 68-73, og oplysninger om beløb overført af flere af vidnerne til Tiltalte 3's konti lægges det til grund, at sælgeren af hvalpen anført under 112 i køberoversigten, var identisk med Tiltalte 3, og at sælgeren af hvalpene anført under 114, 115, 116, 117, 119 og 120 tillige var identisk med Tiltalte 3. side 162 Det findes herefter bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 sammen hentede 12-14 hvalpe i Polen den 18. august 2019, hvorefter Tiltalte 1 solgte 5 hvalpe fra Tiltalte 2's adresse i By 9, Tiltalte 2 solgte én hvalp, og Tiltalte 3 solgte 7 hvalpe. Sammenfattende bemærkninger om forholdene 1, 3, 5, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23 og 25: Retten har efter det anførte fundet det bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har handlet i forening. Dette støttes af oplysningerne under de enkelte forhold om, at de to sammen efter forudgående planlægning hentede hvalpene i Polen og efterfølgende hver især solgte en større eller mindre andel af hvalpene fra deres respektive adresser. Det støttes endvidere af de dokumenterede oplysninger om, at der blev ført regnskab mellem dem over afholdte udgifter vedrørende transport og dyrlæge mv. samt over indtægter fra salg af hvalpene og fordeling af nettoforfortjenesten mellem dem. Endvidere korresponderede de med hinanden om opdatering af annoncer i Gul og Gratis, om hvordan det gik med salget, om køberoplysninger og om bestilling af hvalpepakker til køberne mv. Hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 2 havde søgt eller fået den krævede importtilladelse til at indføre hvalpene, og de havde heller ikke tilladelse til erhvervsmæssigt salg af hvalpene, selvom omfanget af deres hvalpesalg indebar et krav herom. De findes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. For så vidt angår Tiltalte 1 lægges det i forhold 23 og 25 til grund, at det var ham, der stod for salget af hovedparten af hvalpene. Tiltalte 1 var efter det oplyste nær ven af Tiltalte 2, og han boede i hele gerningsperioden sammen med Tiltalte 3 i By 1. På baggrund af den tætte relation til de to medtiltalte forekommer det utroværdigt, at Tiltalte 1 ikke havde kendskab til de to medtiltaltes ulovlige import og salg af hundehvalpe, navnlig i betragtning af det omfang deres import og salg af hvalpe efterhånden havde fået. Det lægges derfor til grund, at Tiltalte 1 var klar over, at de hvalpe, han i august 2019 solgte fra Tiltalte 2's bopæl, ulovligt var importeret til Danmark med henblik på erhvervsmæssigt salg. Antagelsen om, at Tiltalte 1 var vidende herom, støttes endvidere af, at han indvilligede i at skjule hvalpenes oprindelse ved at lade sig registrere som første besidder af hvalpene i hunderegisteret og stå for salget af hvalpene, ligesom han indvilligede i at lyve overfor køberne om, hvorfra hvalpene stammede. Det findes derfor bevist, at Tiltalte 1 har handlet i forening med Tiltalte 3 og Tiltalte 2, hvorfor han findes skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 23 og 25. Selvom det i forhold 9 lægges til grund, at Tiltalte 1 var registreret som første besidder af hvalpene, og det i forhold 21 lægges til grund, at Tiltalte 1 udleverede en hvalp til en køber, er de nærmere omstændigheder vedrørende dette ikke belyst. Herefter og da Tiltalte 1's rolle i de øvrige forhold heller ikke er side 163 nærmere belyst, frifindes Tiltalte 1 i forholdene 1, 3, 5, 9, 13, 15, 17, 19 og 21. Forhold 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24 og 26: På baggrund af de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at de importerede hvalpe ikke var ID-mærkede, men først blev det, da de kom til Danmark. Det må også lægges til grund, at hvalpene heller ikke var rabiesvaccinerede, da det først kunne ske, når de var 12 uger, ligesom det må lægges til grund, at de ikke havde EU-selskabsdyrpas, eller var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen og heller ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU´s database Traces Trade Control. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 var i hvert fald klar over, at hvalpene ikke var ID mærkede og vaccinerede, og da der ikke er fundet dokumentation for, at hvalpene havde EU selskabsdyrpas, sundhedscertifikat eller var blevet behørigt undersøgt af en dyrlæge forud for afsendselsen fra Polen, lægges det til grund, at de også var klar over, at disse krav ikke var opfyldt. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 findes derfor tillige skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. Tiltalte 1 stod for salg og udlevering af en del af hvalpene til købere, jf. rettens bemærkninger ovenfor om forholdene 23 og 25. Som anført må han have vidst, at hvalpene ulovligt var importeret til Danmark, og han kunne på baggrund af hvalpenes danske sundhedsbog, som han i flere tilfælde udleverede til køberne, have søgt information om, i hvilket omfang hvalpene opfyldte de gældende krav. Idet ukendskab til reglerne ikke fritager for strafansvar, og da Tiltalte 1 findes at have handlet groft uagtsomt ved under de givne omstændigheder ikke at sikre sig, at kravene i relation til importerede hvalpe om ID-mærkning, rabiesvaccination, EU- selskabsdyrpas, undersøgelse af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra udlandet og ledsagelsen af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU´s database Traces Trade Control, var opfyldt, findes Tiltalte 1 tillige skyldig i forholdene 24 og 26, mens han frifindes i de øvrige forhold. Straffastsættelse: Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse side 164 levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6, jf. straffelovens § 89. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor anført. En voterende har stemt for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 som en fællesstraf til fængsel i 3 år og 6 måneder, tillige omfattende reststraffen på 1.227 dage ved prøveløsladelsen den 15. september 2017. Denne voterende har lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for alvorlig kriminalitet, og at han har begået ny kriminalitet mindre end 1 år efter prøveløsladelsen og i prøvetiden. To voterende har stemt for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 6 måneder. Ved udmålingen er der lagt vægt på, at forholdene er begået kontinuerligt over en længere periode ud fra en bestemt fremgangsmåde aftalt mellem tiltalte og Tiltalte 3. Disse voterende har fundet det uproportionelt at udløse reststraffen, både i betragtning af reststraffens længde i forhold til den nu forskyldte straf og i betragtning af, at der ikke er tale om ligeartet kriminalitet. Henset til tiltaltes forstraffe, og da forholdene er begået over en periode på 1 år i prøvetiden efter prøveløsladelsen den 15. september 2017, har disse voterende ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter udfaldet af stemmeafgivningen til fængsel i 6 måneder, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind-og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6. side 165 Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 4 måneder jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer indenfor en længstetid på 8 måneder. Retten har lagt vægt på, at forholdene er begået kontinuerligt over en længere periode ud fra en bestemt fremgangsmåde aftalt mellem tiltalte og Tiltalte 2. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet, hvorfor det er fundet forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. Konfiskation: Det kan lægges til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har solgt ikke under 111 importerede hvalpe. Efter det oplyste om indkøbsprisen i Polen samt udgiften til dyrlæge pr. hvalp og den gennemsnitlige salgspris i Danmark, lægger retten til grund, at fortjenesten pr. hvalp var 6.000 kr., eller i alt 666.000 kr. Påstanden om, at der hos Tiltalte 3 og Tiltalte 2 hver konfiskeres 333.000 kr. tages herefter til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Rettighedsfrakendelse: Retten tager påstanden om rettighedsfrakendelse til følge i medfør af straffelovens 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, som nedenfor anført. Retten har herved lagt vægt på, at der- efter oplysningerne om Tiltalte 3's og Tiltalte 2's hundehold, Tiltalte 2's forklaring om, at han har taget avleruddannelsen og nu sælger hundehvalpe af egen avl, og Tiltalte 1's relation til de to medtiltalte- er en nærliggende risiko for, at de tiltalte fortsat side 166 vil handle med hunde i strid med gældende regler. Der foreligger herefter sådanne særlige omstændigheder, at de tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde. Frakendelsen sker for 5 år, jf. straffelovens § 79, stk. 3. Erstatning: Efter den juridiske dommers bestemmelse udskydes de nedlagte erstatningspåstande til eventuelt civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1 og stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med en bøde på 100.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. Tiltalte 1 frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 måneder. Hos Tiltalte 2 konfiskeres 333.000 kr. Tiltalte 2 frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 4 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer. 3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Hos tiltalte konfiskeres 333.000 kr. Tiltalte 3 frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især, herunder salær til den beskikkede forsvarer. side 167 Dommer	Retten Kolding Udskrift af dombogen DO M afsagt den 14.juni 2021 Rettens nr. 3-5438/2020 Politiets nr. 3700-89152-00125-19 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1961 <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1968 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> født <anonym>Dato 3</anonym> 1965 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7.maj 2020. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 . Dyrevelfærdslovens $ 58, stk. 4, nr: 3, jf. stk. 12, jf. $ 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs $ 28, stk. 4, nr. 1,jf. stk. 10,jf. stk. 9,jf. $ 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10.december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr; mv $ 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,jf: $ 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr: 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- 0g udførsel af levende dyr; $ 25, stk. 2, jf. stk. 1,jf $ 3, stk. 1) ved i perioden fra den 25. august til den 26. august 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrel-sen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bL.a: via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. side 2 2. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , god-kendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 1 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 3. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 16. september 2018 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 6 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved efterfølgende i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene via bl.a. annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 4. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godken-delse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 3 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt side 3 eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 5. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 14. oktober 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 7 hundehvalpe afracen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forud-gående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avisog Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 6. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godken-delse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 5 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU- selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundheds-certifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 7. side 4 Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved på et tidspunkt mellem ultimo oktober og primo november 2018 forsæt-ligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført et ukendt antal hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 8. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godken-delse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 7 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 9. (+1 1.) Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 12. januar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved side 5 derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 10. (+12.) bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godken-delse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 9 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 13. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 2. februar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 14. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godken-delse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, side 6 nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 13 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 15. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 16. marts 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 5 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 16. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 15 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. side 7 17. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 6. april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 18. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 17 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 19. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 28. april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft side 8 uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 8 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 20. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 19 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 21. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 1. juni 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 15 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 22. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af side 9 tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 21 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 23. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 31. juli 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagt-somt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 24. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 23 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke side 10 var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. 25. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr . 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl- dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr . 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgør else nr . 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontr ol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr , mv. § 12, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgør else nr . 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontr ol ved ind- og udførsel af levende dyr , § 24, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den 18. august 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå A vis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr . 26. bekendtgør else nr . 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommer ciel flyt- ning af selskabsdyr , ind- og udførsel af visse levende dyr , godkendelse af tilsyn og kontr ol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af r elater ede EU-r etsakter § 42, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgør else nr . 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr . 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Eur opa-Parlamentets og Rådets for ordning (EU) nr . 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommer ciel flytning af selskabsdyr mv . (Kæledyrsfor ordningen), art. 6 ved på det i forhold 25 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs- dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’ s database TRACES. Påstande Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i forhold 7 og8 og har iøvrigt påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet. Anklagemyndigheden har påstået, at alle de tiltalte skal straf fes med en ubetinget frihedsstraf. Anklagemyndigheden har frafaldet påstanden i anklageskriftet om, at straffen skal fastsættes i medfør af straffelovens $ 88, stk. 1, 2. pkt., og om at de tiltalte skal straffes med tillægsbøde i medfør af straffelovens 8 50, stk. 2 Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 60 dage. Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> har anklagemyndigheden påstået udmålt isoleret set til fængsel i 8-12 måneder: Straffen skal fastsættes som en fællesstraf med tillæg af en reststraffen på 1.227 dage ved prøveløsladelse den 15. september 2017 til op mod 4 års fængsel. Straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 6-10 måneder Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af i alt 666.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr: pr. solgt hvalp, således at halvdelen af beløbet konfiskeres hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> og halvdelen konfiskeres hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> jf. straffelovens 8 75, stk. 1. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens $ 79, stk. 1,jf. $ 78, stk. 2, nedlagt påstand om, at de tiltalte i en periode på 5 år fra endelig dom; frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde_ <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse helt eller delvist har <anonym>Tiltalte 1</anonym> påstået, at straffen skal fastsættes til bøde i niveauet 2.500 kr:- 50.000 kr: <anonym>Tiltalte 2</anonym> har delvist erkendt sig skyldig i import og salg af 25-30 hunde uden registrering som importør og uden tilladelse til erhvervsmæssig salg, dog ikke i forening med de andre tiltalte. Han har påstået straffen fastsat til bøde, subsidiært en kortere betinget frihedsstraf med vilkår om samfundstjeneste . Han har bestridt, at der er grundlag for at fastsætte straffen som en fællesstraf, idet den kriminalitet, som reststraffen vedrører, ikke er ligeartet. Han har endvidere gjort gældende; at det er uproportionelt at udløse en reststraf på flere års fængsel set i forhold til den i øvrigt forskyldte straf. Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation; subsidiært har han påstået, at beløbet skal fastsættes med baggrund i en fortjeneste på max. 4.000 kr: pr. hvalp. Han har påstået frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse har han påstået straffen fastsat til bøde på ikke over 50.000 kr Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation; subsidiært har han påstået beløbet nedsat som anført af frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. Erstatningskrav <anonym>Vidne 1</anonym> (vidne 5) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr; i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 2</anonym> (vidne 9) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr 1 erstatning til hende til dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 3</anonym> (vidne 20) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstatning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge. Hans forsikringsselskab har afholdt 85 % af beløbet. <anonym>Vidne 4</anonym> (vidne 22) har påstået, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til hende til dækning af købesummen for hunden 0g dyrlægeregninger. <anonym>Vidne 5</anonym> (vidne 24) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 6</anonym> (vidne 25) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr: i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 7</anonym> (vidne 26) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr: i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 8</anonym> (vidne 28) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr; i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 9</anonym> (vidne 42) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 10</anonym> (vidne 43) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr.i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. <anonym>Vidne 1 1</anonym> (vidne 47) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. <anonym>Vidne 12</anonym> (vidne 50) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr.i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. <anonym>Vidne 13</anonym> (vidne 65) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr: 1 erstatning til hende for køb af 2 fejlbehæftede hunde. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse og har påstået kravene udskudt til eventuelt civilt søgsmål. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> og af vidnerne politiassistent <anonym>Vidne 14</anonym> embedsdyrlæge <anonym>Vidne 15</anonym> <anonym>Vidne 16</anonym> <anonym>Vidne 17</anonym> <anonym>Vidne</anonym> 1 <anonym>Vidne 18</anonym> <anonym>Vidne 19</anonym> <anonym>Vidne 20</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 21</anonym> <anonym>Vidne 22</anonym> <anonym>Vidne 23</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>24</anonym> <anonym>Vidne 25</anonym> <anonym>Vidne 26</anonym> <anonym>Vidne 27</anonym> <anonym>Vidne 28</anonym> <anonym>Vidne 29</anonym> <anonym>Vidne 30</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 3 1</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 32</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 33</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 34</anonym> <anonym>Vidne 35</anonym> <anonym>Vidne 36</anonym> <anonym>Vidne 37</anonym> <anonym>Vidne 38</anonym> <anonym>Vidne 39</anonym> <anonym>Vidne 40</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>41</anonym> <anonym>Vidne 42</anonym> <anonym>Vidne 43</anonym> <anonym>Vidne 44</anonym> <anonym>Vidne 45</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Vidne 46</anonym> <anonym>Vidne 47</anonym> <anonym>Vidne 48</anonym> <anonym>Vidne 1 1</anonym> <anonym>Vidne 49</anonym> <anonym>Vidne 50</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> <anonym>Vidne 51</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>52</anonym> <anonym>Vidne 53</anonym> <anonym>Vidne 54</anonym> <anonym>Vidne 55</anonym> <anonym>Vidne 56</anonym> <anonym>Vidne 57</anonym> <anonym>Vidne 58</anonym> <anonym>Vidne 59</anonym> <anonym>Vidne 60</anonym> <anonym>Vidne 13</anonym> <anonym>Vidne 61</anonym> <anonym>Vidne 62</anonym> <anonym>Vidne 63</anonym> <anonym>Vidne 64</anonym> <anonym>Vidne 65</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>66</anonym> 0g <anonym>Vidne 67</anonym> Detiltaltes forklaringer <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at han har boet på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding siden september 2017.Der har ikke været andre personer tilmeldt adressen; i den periode han har boet der. Han har boet alene. Det er et selskab, der ejer huset. Han er ikke involveret i selskabet. Huset har været under istandsættelse, mens han har boet i det. Det er husejeren; der har finansieret dette. Han vil ikke udtale sig mere om det. Han kan bekræfte, at han kender <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 længst tid. De har kendt hinanden; siden han var 15 år De har bevaret en tæt kontakt i alle årene. De har også boet sammen i en periode, men det er mange år siden. Det er korrekt, at han har heddet <anonym>Navn 1</anonym> Han havde lyst til at skifte navn; og derfor hedder han nu <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han vil ikke udtale sig nærmere om det. Han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke samme efternavn for at understrege deres relation. Han har kendt <anonym>Tiltalte 3</anonym> siden 1995, så vidt han husker. Han er venner med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han er nok tættere på <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi han har kendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 længere tid Det er korrekt, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> er dømt i 2013 for at have begået narkokriminalitet sammen. Han er ikke blevet dømt for at have lavet kriminalitet med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han flyttede ind i huset på <anonym>Adresse 1</anonym> lige efter prøveløsladelsen. Det kan være lige meget, hvad han har levet af siden. Han betaler 7.500 kr. i leje om måneden. Han er ikke registreret som importør af hunde hos Fødevarestyrelsen. Han har heller ikke tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr: Han er bekendt med, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde et opdræt afhunde. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde 4 franske bulldogs. Det kan godt passe, at det var 3 tæver ved navn <anonym>Hund 1</anonym> <anonym>Hund 2</anonym> 0g <anonym>Hund 3</anonym> samt en hanhund, der hedder <anonym>Hund 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har avlet på disse hunde. Han har ikke nærmere kendskab til omfanget af denne avl. Han har set, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> tæver har haft hvalpe op til flere gange i perioden fra september 2017 og frem. Han vidste, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte hvalpe til private. Han ved ikke, hvordan han satte hundene til salg. Han mener; at det var via annoncer på hjemmesiden Gul og Gratis. Han har altid selv haft hunde. Det har været hunde af forskellige racer; så som golden retriever; schæfer, labrador og lidt af hvert. Det er korrekt, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> franske bulldogtæve; <anonym>Hund 3</anonym> var på hans bopæl; da politiet ransagede hos ham den 11. september 2019. Han overtog <anonym>Hund 3</anonym> fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> i 2017. Han kan ikke huske datoen. Det kan godt have været i 2018. Han har været nede med stress fra engang i 2016, 0g hans hukommelse er derfor dårlig. Han blev ramt af stress, inden han blev prøveløsladt. Han er stadig ikke kommet sig over det; og han er stadig i behandling. Grunden til, at han overtog <anonym>Hund 3</anonym> fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> var, at han gerne ville have en hund. <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 2</anonym> kunne ikke sammen; og derfor overtog han <anonym>Hund 3</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> spurgte; om han ikke ville have <anonym>Hund 3</anonym> og han havde selv bemærket, at der havde været slagsmål mellem <anonym>Hund 3</anonym> <anonym>Hund 2</anonym> når han besøgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han har ikke betalt noget for <anonym>Hund 3</anonym> De har aldrig helt aftalt, om han skulle overtage ejerskabet af hunden. De har ikke fået registreret, at <anonym>Hund 3</anonym> tilhører ham. Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> stoler på hinanden. <anonym>Hund 3</anonym> har fået hvalpe i den periode, hvor den har boet hos ham. Den har fået ca. 2 kuld, siden den flyttede ind hos ham. Det var nok i 2018, at han overtog hunden. Han kan ikke nærmere huske, hvornår kuldene blev født. Det var ikke fordi; at det var nemmere at sælge hvalpe fra Kolding end fra <anonym>By 1</anonym> at han skulle have <anonym>Hund 3</anonym> hos sig. Der er ingen forskel på, hvor nemt det er at sælge hvalpe fra det ene eller det andet sted. Det er korrekt, at han var i besiddelse af <anonym>Hund 3 's</anonym> hundepas; da der blev ransaget hos ham. <anonym>Hund 3</anonym> var blevet vaccineret ca. et halvt år tidligere; 0g i den forbindelse havde han fået passet udleveret af <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Hund 4's</anonym> 0g <anonym>Hund 1's</anonym> hundepas havde han også liggende på sin bopæl. Grunden til det var; at alle 3 hunde var blevet vaccineret samtidig hos en dyrlæge i Vejle idet de kunne få rabat, hvis de havde 3 hunde med. Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> tog sammen op til dyrlægen med de 3 hunde, og på vej hjem var <anonym>Tiltalte 3</anonym> forbi til en kop kaffe. Han glemte derefter <anonym>Hund 4s</anonym> 0g <anonym>Hund 1's</anonym> pas. De hanhunde <anonym>Hund 3</anonym> var blevet parret med i forbindelse med de to kuld, den har fået; mens den har boet hos ham, var i det ene tilfælde en hund fra Århus- området, og i det andet tilfælde en bekendts hund. Det er ikke <anonym>Hund 4</anonym> der var far til hvalpene. Anklageren har foreholdt <anonym>Tiltalte 2</anonym> at det af embedsdyrlægens dyrefaglige udtalelse af 9. oktober 2019,jf. bilag B-6-1, filen side 4 ff, udarbejdet på baggrund af tilsyn foretaget hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 11. september 2019 i forbindelse med ransagning på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde oplyst; at <anonym>Hund 3</anonym> havde fravænnet 9 hvalpe for 1-2 måneder siden Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han ikke ved, om han har oplyst dette til embedsdyrlægen. Han ved ikke rigtigt, hvad der skal forstås ved fravænnet. En hund er drægtig i 62 dage, og hvalpene skal være 8 uger, når de tages fra moren. Han kan ikke huske hvad han har sagt til embedsdyrlægen eller i øvrigt på grund af sin stressdiagnose. Han kan ikke skille datoer fra hinanden. Det er nok et lille år siden; at <anonym>Hund 3</anonym> sidst har haft hvalpe. <anonym>Hund 3</anonym> havde et kuld i sommeren 2020. Det eneste han ved er; at han har haft i alt to kuld hvalpe på <anonym>Hund 3</anonym> Det ene kuld var med 6 hvalpe; og det andet kuld var med 9 hvalpe. Det største kuld var det, der kom først. Han husker; at ransagningen på hans bopæl fandt sted. Det kan godt passe, at det var den 11. september 2019. Han var hjemme; da politiet kom: <anonym>Hund 3</anonym> var også hjemme. Der var ikke andre til stede udover personerne fra de forskellige myndigheder: I forbindelse med ransagningen fik han beslaglagt to mobiltelefoner af mærker Huawei. Begge telefoner var hans. Den ene var en hundetelefon. Den var gammel. Den anden var nyere. Han vidste, at når den gamle telefon ringede havde det noget med hunde at gøre. Det var den, han brugte; når han skulle kommunikere om køb og salg af hvalpe. Det passer ikke at den ene telefon blev fundet på ham. Han har altid sine telefoner liggende på et spisebord. Anklageren har dokumenteret fra fotomappe med billeder af fund fra ransagningen jf. bilag S-1-4-2, filen side 646 ff. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret;, at han ikke kan huske, hvad han brugte det fundne stetoskop til. Han husker; at <anonym>Hund 3</anonym> havde en krave på, da der blev foretaget ransagning. Grunden til det var; at den lige var blevet opereret og havde fået fjernet en knude. Måske var det medicin til <anonym>Hund 3</anonym> som politiet fandt i huset. Han husker det ikke- Han kan bekræfte, at han havde to transportkasser med tæpper i De var i det, han kalder "hunderummet?' Hunderummet er et rum inde i huset. Det er der; <anonym>Hund 3</anonym> har haft sine hvalpe. Han har også brugt rummet, når han har hentet hvalpe i Polen: Han brugte transportkasserne, når hundene skulle til dyrlæge for at blive chippet og vaccineret. Han har ikke brugt kasserne, når han har hentet hvalpe i Polen. Han ved ikke; hvor mange gange, han har hentet hvalpe i Polen Det kan godt passe; at første gang var i august 2018. Han var nogle gange i Polen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Kontakten til hvalpesælgerne i Polen var etableret via annoncer på nettet, svarende til Den Blå Avis. Han ved ikke; hvis idé det var; at de skulle hente hvalpe i Polen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig været med. De hentede hvalpe i en by; der hedder <anonym>By 2</anonym> Han havde to forskellige steder, hvorfra han hentede hvalpe i Polen. Det var begge i eller omkring <anonym>By 2</anonym> Det var hos privatpersoner. Det var gode steder. Den ene sælger hed <anonym>Person 1</anonym> og den anden hed <anonym>Person 2</anonym> Det kan ikke passe; at han hentede hvalpe 10 gange i perioden fra august 2018 til august 2019. Han kan ikke huske, hvor mange gange han har hentet hvalpe i Polen. Han kan dog afvise, at han har hentet hvalpe 10 gange, og der er ikke tale om 115 hvalpe i alt, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke; hvor mange gange <anonym>Tiltalte 3</anonym> var med. Det må <anonym>Tiltalte 3</anonym> selv svare på. Det var udelukkende franske bulldogs, han hentede i Polen. Formålet herved var; at han ville sælge hvalpene i Danmark . Hvalpene er solgt fra hans adresse. Han ved ikke; om der er solgt hvalpe fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> adresse. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt nogle af hvalpene blev solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han mener, at han har hentet 25-30 hvalpe i Polen i alt. Han havde typisk ca. 5 hvalpe med fra Polen pr. gang. Han mener ikke; at han har hentet hvalpe hos både <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> på samme tur til Polen. <anonym>Person 1</anonym> kørte som regel hvalpene til grænsen; Han hentede hvalpene i sin egen bil, eller i en bil han havde lejet i Tyskland. Hans egen bil er af mærket Saab. Han lejede som sagt nogle gange en bil i Tyskland hos et biludlejningsfirma i Flensborg. Han har lejet bil dér mange gange. Det var nok de fleste af gangene; at han kørte til Polen i en lejet bil. Hans egen bil var gammel og ikke driftssikker Han mener kun; at han har kørt til Polen i den én gang. Han har også andre gange været i Polen på "hyggeture" Når han hentede hvalpene, havde han dem bag i bilen. Det var en stationcar. Han kørte hvalpene direkte til sin bopæl på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding: Han fik altid hundenes pas med, samt deres vaccinationspapirer og det ene og det andet. De hunde; han har indført til Danmark, var vaccineret og chippet og havde pas. Han havde dem altid til dyrlæge inden for 24 timer. De skulle chippes i Danmark 0g vaccineres mod Parvovirus. De var ikke chippet; når han hentede dem i Polen. Det har han aldrig sagt. Hvalpene havde været hos en polsk dyrlæge 0g var vaccinerede, inden de kom til Danmark. Der blev ikke lavet eksportdokumenter på dem. Han sikrede sig, at de var vaccinerede ved, at han fik pas og vaccinebog på hvalpene. Han var ikke med hos dyrlægen i Polen: Ved den danske dyrlæge fik han som sagt; hvalpene chippet og vaccineret. De fik en dansk sundhedsbog men ikke noget pas. Det måtte køberne selv sørge for; Om de beslaglagte telefoner har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret; at han kommunikerede med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> om hvalpene på den ene telefon. De hvalpe, han hentede, var typisk hvalpe fra samme kuld. På et tidspunkt havde <anonym>Person 1</anonym> to tæver; der fik hvalpe på samme tid, så i det tilfælde kan han have hentet hvalpe fra forskellige kuld Han benyttede sig af samme fremgangsmåde hver gang. Han husker ikke, hvor ofte <anonym>Tiltalte 3</anonym> var med, men han mener, at det var halvdelen af gangene. Han har også nogle gange været nede for at kigge efter hunde med stamtavle til sig selv. Han har afsat hvalpene via annoncer i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Både de polske hvalpe, og de hvalpe <anonym>Hund 3</anonym> fik; blev solgt fra hans bopæl på <anonym>Adresse 1</anonym> Han fortalte ikke køberne; når hvalpene var fra Polen; idet de i givet fald ville have været svære at sælge, fordi folk så troede, at de kom fra dårlige forhold, hvilket ikke var tilfældet. <anonym>Hund 3</anonym> blev præsenteret som mor til hvalpene for de købere, der kom og hentede hvalpene. Han husker ikke; hvad han gav for hvalpene i Polen; men han tror; at det var omkring 2.000-2.500 kr; per hvalp. Han solgte hvalpene for 8.-9.000 kr. Salgsprisen i Danmark var den samme; uanset om det var 'polske hvalpe eller hvalpe; som <anonym>Hund 3</anonym> havde født. Det sidste kuld, <anonym>Hund 3</anonym> fik, blev solgt til en højere pris, fordi prisen for en hvalp i Danmark er steget helt vanvittigt på grund af Corona. Han tror; at han fik 15.000 kr: pr. hvalp fra <anonym>Hund 3 's</anonym> sidste kuld, men det var også i 2020. I 2018 til 2019 var hans pris for hvalpene mellem 8.-9.000 kr. Han fortjeneste pr. polsk hvalp, var nok 4.000 kr., da der også var en del udgifter. Hvalpene fra Polen var vist lidt billigere hos <anonym>Person 2</anonym> Han husker ikke; hvad han gav, men prisforskellen hos de to sælgere i Polen var ikke særlig stor: Anklageren har forevist foto nr. 9, i fotorapport af 18.november 2019,jf. bilag G-9-2,jf. filen side 289. Anklageren har hertil oplyst; at der er tale om udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 103,hvoraf det angiveligt fremgår; at der i en korrespondancetråd mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fundet videresendte beskeder fra <anonym>Person 2</anonym> Af det foreviste foto fremgår; at en polsk hund angiveligt blev solgt til 1.150 zloty; svarende til ca. 1.850 kr. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil forklaret; at han ikke husker korrespondancen. Han annoncerede de hvalpe, han havde til salg i Den Blå Avis og Gul og Gratis; som tidligere forklaret. Foreholdt oplysninger om bruger oprettet på Den Blå Avis (DBA) den 16. august 2017,jf. bilag G-1-4, filen side 90, hvoraf det fremgår; at det pågældende brugernavn er 99 <anonym>Brugernavn 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlfnr. 1</anonym> har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at det godt kan passe, at det er hans brugerdata på DBA Det lyder meget rigtigt; at han i perioden fra oktober 2018 til oktober 2019 har oprettet 7 salgsannoncer. Dog kan han ikke sige, om det har været 7,5 eller 10. Anklageren har oplyst; at det af bilag G-2-4,jf. filen side 134, fremgår af en 99 'annonceoversigt og brugerinfo på Gul og Gratis for <anonym>Tiltalte 2</anonym> om bruger: <anonym>Tiltalte 2</anonym> at der af den pågældende bruger er indrykket i alt 10 annoncer vedrørende franske bulldogs i perioden august 2018 til den 30. juli 2019. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil forklaret, at han er sikker på, at han ikke indrykkede flere annoncer i Gul og Gratis end i Den Blå Avis. Det skyldes, at Den Blå Avis er bedre end Gul og Gratis, idet den har flere læsere. For det meste oprettede han annoncer i begge aviser Annoncerne i DBA var dyrere. Forespurgt; har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret; at han modtog betaling fra hvalpekøberne via Mobilepay eller ved en straks bankoverførsel af købesummen. Det var meget sjældent, at han fik kontanter; De fleste hvalpekøbere betalte med Mobilepay. Der blev lavet et par skriftlige købsaftaler; men det skete kun, når køberen forlangte det. I forbindelse med ransagningen afleverede han nogle bilag til politiet. For eksempel afleverede han det salgsdokument; som fremgår af sagens bilag S-1-6-3 jf. filen side 689. Den hvalp; dette salgsdokument vedrører; havde problemer med hjertet . Det var grunden til, at han solgte hvalpen billigere. Køberen var klar over; at der kunne være noget i vejen med hvalpen; men køberen valgte at tage chancen; da dyrlægen havde sagt; at det kunne gå begge veje. Han kan bekræfte; at det dokument; der fremgår af side 690 i filen, ligeledes er et salgsdokument, som vedrører hans salg af en hvalp til køberen <anonym>Person 3</anonym> den 6. februar 2019. Han kan bekræfte, at der også blev fundet nogle dokumenter med stregkoder hos ham. Disse vedrører også hans salg af hvalpe. Stregkoden udgør chipnummeret på den enkelte hvalp. Han skulle sørge for at registrere hvalpekøberen i Dansk Hunderegister; og derfor skulle han bruge hvalpens chipnummer: Det foregik på den måde, at det var dyrlægen; der sørgede for at indberette til hunderegisteret, at han var første besidder af 'hvalpen: Det tog dyrlægen sig af, efter hvalpen var chippet og vaccineret. Han sørgede så for at indberette til hunderegisteret; når han havde solgt hvalpene. Sedlerne med stregkoden var nogle; han lavede til sig selv. Det var for at have oplysninger om chipnummeret, som han som sagt skulle bruge; når han indberettede til hunderegisteret; hvem bvalpen var solgt til. Det kunne godt ske; at han først kunne gøre det et stykke tid efter salget af hvalpen; idet Dansk Hunderegister først skulle meddele ham; at han var registreret som første besidder Det var først derefter; at han kunne gå ind og registrere oplysningerne om den nye ejer. Det hele skete digitalt. Anklageren har oplyst; at politiet i forbindelse med efterforskningen har konstateret; at de fundne stregkoder vedrører chipnumre på hvalpe fra fem forskellige kuld, født i perioden 15.juli 2018 til 29.juni 2019. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil oplyst, at han ikke kan bekræfte denne oplysning. Der er tale om både hvalpe fra polske kuld og hvalpe fra <anonym>Hund 3</anonym> De fleste hvalpe er dog fra Polen. Han har ikke de polske hundepas mere; fordi han ikke skulle bruge dem; da hvalpene fik en dansk sundhedsbog; når de blev chippet og vaccineret i Danmark. Han har derfor smidt de polske hundepas ud. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har også solgt hundehvalpe fra hans bopæl. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har solgt to kuld hvalpe for ham. Han kan ikke huske, hvomnår det var. Det kan godt have været i august 2019. Han led af angst på det tidspunkt; så han kunne ikke selv stå for det. Angsten var udløst af stress. Han havde ikke problemer med at rejse til Polen; idet han sad alene i bilen undervejs. Da han skulle sælge hvalpene, gik det op for ham; at han ikke kunne gøre det pga. sin angst, og han bad derfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> om at stå for kontakten med køberne. Han husker ikke, om det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der indrykkede salgsannoncerne i den forbindelse. Forevist oplysninger om bruger; oprettet den 3. august 2019 i Den Blå Avis, under navnet <anonym>Brugernavn 2</anonym> med <anonym>E-mailadresse 2</anonym> har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han kan genkende mailadressen; som identisk med den mailadresse <anonym>Tiltalte 1</anonym> brugte. Anklageren har oplyst; at den pågældende bruger den 3. august 2019 oprettede en annonce under navnet 99 <anonym>Brugernavn 3</anonym> med en adresse i <anonym>By 3</anonym> Annoncen vedrører salg af hvalpe af racen fransk bulldog. Annonceteksten fremgår af filens side 89. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil forklaret, at han synes; at det siger ham noget. Der var nogle sindssyge kvinder; der jagtede dem på Facebook på et tidspunkt:. De skrev; at nu havde ham og ham der hvalpe igen. Så når han selv satte en annonce i Den Blå Avis, så boede han lige pludseligt ude i <anonym>By 4</anonym> eller lignende. Det kan godt have været derfor; at annoncen er indrykket i et andet navn og med en anden adresse. Han tror; at det er ham; der har sagt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han skulle lave annoncen på den måde for at komme forbi dem på Facebook. Derfor skrev han andre navne og adresser. Han husker ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registreret som første ejerlbesidder; af de kuld han solgte. Anklageren har henvist til en fotorapport af 14. november 2019,jf: sagens bilag G-10-4, filen side 382, foto nr: 12, hvoraf det fremgår af en udlæst SMS - besked, indgået til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; fra et telefonnummer den 15. august 2019, med beskeden: "Hej <anonym>Brugernavn 3</anonym> Utroligt fine hvalpe du har på guloggratis. 99 Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at denne SMS-besked godt kan have sammenhæng med annoncen oprettet i navnet 99 <anonym>Brugernavn 3</anonym> Anklageren har dokumenteret foto 13, fra den pågældende fotorapport; hvoraf det fremgår, at der fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon blev sendt en SMS-besked, som svar på ovennævnte SMS, med ordlyden "du må gerne ringe til min mand på <anonym>Tlfnr.</anonym> 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 99 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil forklaret, at han ikke ved om det pågældende nummer er <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefonnummer. De personer; der holdt øje med dem på Facebook, holdt også øje med navne og telefonnumre. Han skiftede derfor telefonnumre for at undgå disse sindssyge kvinder: De værste af dem på Facebook har aldrig købt hvalpe hos ham. De skrev på Facebook, "nu har ham der hvalpe igen? 0g det gad han ikke at høre på. Det var kun på grund af Facebook; at han brugte andre navne og telefonnumre. Anklageren har dokumenteret fra fotorapport af 18.november 2019,jf. sagens bilag G-10-6, filen side 391 ff, hvoraf det af foto 1, som er et screenshot af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon, fremgår, at han på Messenger den 18. juli 2019 har modtaget en besked fra kontakten 29 <anonym>Person 2</anonym> med spørgsmål om, hvorvidt han kom til Polen den 22.juli. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har hertil forklaret, at han meddelte <anonym>Person 2</anonym> at de holdte en pause på 2 måneder på grund af dårlig omtale på Facebook. Det drejede sig om hans køb af hvalpe i Polen. Han kan bekræfte; at han omtaler sig selv i flertal. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har videre forklaret, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik hvalpe på tæverne <anonym>Hund 2</anonym> 0g <anonym>Hund 1</anonym> 1 perioden fra august 2018 til august 2019. På et tidspunkt, da han besøgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde han 7-8 sorte hvalpe på ca. 4 uger. Han husker; at der kom en dyrlæge, da han tilfældigt var på besøg. Det var noget med, at hvalpene var blevet dårlige fordi de havde spist af noget hundemad, som var inficeret af en død rotte. Han ved også, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> ekskæreste, <anonym>Vidne 16</anonym> ville have penge, når <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde solgt hvalpe. Han ved, at <anonym>Vidne 16</anonym> havde været hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 den pågældende periode for at forlange penge. Forevist fotorapport af 12. november 2019,jf. sagens bilag G-7-2, foto nr: 19 og 20,jf. filen side 208, vedrørende en gennemgang af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; registeret under kosternr. 102, har <anonym>Tiltalte 2</anonym> bekræftet, at han den 16.juni 2019 modtog besked fra <anonym>Person 1</anonym> i Polen om, at hun søgte kunder til 5 hvalpe af racen shih tzu. Han svarede tilbage; at den pågældende race var sværere at sælge i Danmark; og at han heller ikke havde en tæve, han kunne vise frem til hvalpekøberne. Herved henviste han til, at han havde <anonym>Hund 3</anonym> som han kunne vise frem; når han solgte de franske bulldoghvalpe fra Polen. Forevist udtrækningsrapport vedrørende 48 SMS-beskeder til og fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon i perioden 4. oktober 2018 til 3. september 2019,jf bilag G-15-1-3, filen side 541-547,hvoraf det fremgår af besked nr. 13, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 16.juni 2019 kl. 16.16, sendte en SMS-besked til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon med teksten 99 <anonym>Person 1</anonym> har 5 shih tzu til salg hvis du er interesseret? har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han ikke kan huske; om han sendte <anonym>Person 1's</anonym> besked videre til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde ikke et samarbejde om at sælge franske bulldogs. Anklageren har dokumenteret; at det af udtrækningsrapporten under besked nr: 1, jf. filen side 539, fremgår; at der til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon den 3. september 2019 fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon er sendt en besked med ordlyden: "Jeg har solgt 5 til 9.500,- 0g 2 til 9.000,- I har solgt 3 til 9.000,-1 til 8.000,- og 3 til 9.500,- d.v.s. jeg skylder dig 1.000,' 99 Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret; at han ikke kan bekræfte at han har modtaget en SMS-besked med denne ordlyd. Han ved ikke; hvad det handler om. Beløbene passer ikke med de beløb, de solgte hvalpene for. Han mener ikke, at han solgte hvalpe til over 9.000 kr. Han har ikke korresponderet med <anonym>Tiltalte 3</anonym> om en indbyrdes afregning. Anklageren har dokumenteret besked nr: 4, jf. samme bilag; vedrørende en SMS-besked sendt fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 15. august 2019 til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon med ordlyden: <anonym>Konto nr 1</anonym> har købt panacur til 2.050 + billeje 750 kr. kan du overføre det halve til mig. 99 Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at det drejer sig om en besked om fordeling af nogle udgifter <anonym>Tiltalte 3</anonym> var med på en hyggetur til Polen. De købte noget medicin til hvalpe, og han var ude og kigge på franske bulldogs; som han selv ville avle på. Panacur er et ormemiddel til hvalpe. Han ved ikke, hvorfor han skrev beskeden; men der var jo forskellige udgifter; der skulle deles, såsom hotel og andet. Anklageren har dokumenteret besked nr. 35 fra samme bilag, vedrørende SMS - besked sendt fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon den 17. april 2019, med ordlyden: "Er der også stilhed ved dig. Jeg høre ikke fra nogen overhovedet har du nogle aftaler" Anklageren har endvidere dokumenteret besked nr. 33 og 32, sendt fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon den 18. april 2019, kl. 6.54 og kl. 6.56 med ordlyden: "Har købt mere Panacur til 707 kr. + 125 til recept? "Men du har betalt en chip mere end mig" Endvidere har anklageren dokumenteret besked nr. 31, sendt fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon den 25. april 2019 med ordlyden: "Du skal have opdateret din gul og gratis? Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han ikke aner, hvad det handler om. Han brugte en dyrlæge i <anonym>By 5</anonym> som tog 125 kr: pr recept. Han ved ikke; hvorfor han fortalte <anonym>Tiltalte 3</anonym> det. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har avlet hvalpe i mange år og har forstand på det; så måske havde han spurgt <anonym>Tiltalte 3</anonym> om et eller andet i den anledning. Anklageren har dokumenteret besked nr: 30 og 29, i samme bilag, vedrørende SMS-beskeder sendt fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon med oplysninger om navn; adresse, telefonnummer og e-mailadresse på en kvinde ved navn <anonym>Vidne</anonym> <anonym>36</anonym> samt teksten: "Tjekker du lige om der er bestilt foder til hende?' Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret; at han ikke kan huske, om han har solgt en hvalp til én, der hedder <anonym>Vidne 36</anonym> Køberne fik nogle gange foder med til hvalpene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde en aftale med et foderfirma, der hedder Royal Canin; som gav ham bonus. Det var derfor <anonym>Tiltalte 3</anonym> der bestilte foderet. Anklageren har dokumenteret beskederne nr. 27,26 0g 25. Afbesked nr 27 fremgår; at der fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon er sendt en SMS-besked til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon den 1.maj 2019,kl. 14.45 med ordlyden: "Har du solgt nogle af mine, så er det jo <anonym>Navn 2</anonym> der skal navneændre. 99 Afbesked nr. 26 fremgår; at der den 1.maj 2019 kl. 14.47 er sendt en besked fra <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon til <anonym>Tiltalte 2</anonym> med teksten: "Ja det ved jeg, men det har jeg ikke endnu. Afbesked nr: 25 fremgår; at der den 2. maj 2019 fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon er sendt en SMS-besked med ordlyden: "Hvor mange har du tilbage 0g har du nogle aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig? Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret, at han ikke ved, hvad beskederne drejer sig om. Han kan ikke huske det. Det kan ikke være hvalpe. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har aldrig solgt noget for ham: <anonym>Navn 2</anonym> siger ham ikke noget. Han kender én, der hedder <anonym>Person</anonym> 4. Han har nok talt om hunde med <anonym>Person 4</anonym> Han kan ikke huske, om <anonym>Person 4</anonym> har været registreret som første besidder af en polsk hundehvalp. Det er jo helt tilbage i 2019. Han kan ikke huske; om han har overvejet på noget tidspunkt at gå ind på det norske hvalpemarked. Han husker dog, at han har talt med en kammerat, der hedder <anonym>Person 5</anonym> om, at hvalpene i Norge var dyrere end i Danmark. Anklageren har dokumenteret foto 1 fra fotorapport af 12. november 2019, vedrørende nogle e-mails fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Tiltalte 2</anonym> fundet ved gennemgang af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon, koster 102,jf. filen side 189,jf. bilag G-7-2, hvoraf det fremgår; at der fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 24.juli 2019 som svar på en besked med emnet "oplæg til vores annonce" til <anonym>Tiltalte 2</anonym> er sendt et udkast til en annoncetekst om salg af franske bulldoghvalpe . Annonceteksten er på norsk. Hertil har <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaret;, at han ikke har drøftet med <anonym>Tiltalte 3</anonym> at de skulle sælge hvalpe i Norge. Han overvejede selv at sælge hvalpe. Han ved ikke; om han har bedt <anonym>Tiltalte 3</anonym> om at lave et annonceudkast på norsk. Han ved ikke; om det telefonnummer; der er anført i annonceteksten; <anonym>Tlf nr. 3</anonym> er <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefonnummer. Han kan bekræfte, at han ved en hel del om hunde. Han har taget halvdelen af avleruddannelsen. Han gik i gang med det i 2020. Han vil gerne godkendes som avler; Han synes, at det er interessant at arbejde med hundeavl. Han har haft <anonym>Tiltalte 1</anonym> til at sælge to kuld på grund af sin stresstilstand. <anonym>Tiltalte</anonym> 1 har ikke fået noget for det. Det var en ren vennetjeneste, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gjort ham. Han har ikke haft samarbejde med <anonym>Tiltalte 3</anonym> men <anonym>Tiltalte 3</anonym> har oversat nogle beskeder til engelsk for ham: Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> har også været i Polen sammen. Det har nogle gange været for at kigge på hunde, og andre gange har det været hyggeture; hvor de har drukket øL. De har ikke noget økonomisk mellemværende vedrørende hunde. Han har nogle gange spurgt <anonym>Tiltalte 3</anonym> om råd, da <anonym>Tiltalte 3</anonym> selv har avlet hundehvalpe. Han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> har aldrig hentet hunde sammen i Polen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> må selv svare på, om han har været med i bilen nogle af de gange, han har hentet hunde i Polen. Han mener; at han oprettede <anonym>Tiltalte 1</anonym> som bruger i Den Blå Avis; men han husker det ikke. Det kan godt passe, at det telefonnummer; der står i annoncerne under <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn; er hans. Det var nok også ham, der oprettede annoncerne; for man skal lige have prøvet det nogle gange for at vide, hvordan man gør: <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik ikke penge for at sælge hvalpe for ham <anonym>Tiltalte</anonym> 1 modtog pengene fra hvalpekøberne; 0g han overførte alle pengene til ham: Nogle gange fik han også pengene i kontanter: Han var ikke hjemme på sin bopæl, når <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han har boet på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> siden april 2017. Han har boet til leje hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han har ikke betalt noget for det, da han går og laver en masse arbejde for <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> boede på adressen; da han flyttede ind. Han har boet på adressen sammen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> i hele den periode, anklageskriftet vedrører; fra august 2018 til august 2019. Der er separate lejligheder på ejendommen: Han holder sig meget for sig selv Der kan gå et par dage, uden de ser hinanden. <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> sØn, <anonym>Person 6</anonym> har opholdt sig på adressen i en periode. Han har kendt <anonym>Tiltalte 3</anonym> i20 år. Det skal nok passe, at han har kendt <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra han var 10-15 år. Han kan bekræfte, at han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> er dømt i samme narkosag i 2013.De har holdt kontakten efterfølgende. Han snakker jævnligt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> i hvert fald mindst én gang om ugen. Han husker ikke, hvor ofte de har set hinanden, men de har haft rimelig tæt telefonisk kontakt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har besøgt ham i <anonym>By 1</anonym> Ofte dumpede <anonym>Tiltalte 2</anonym> bare ind. Han har også været hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> nogle gange. Hvor mange gange er ikke relevant. Det er heller ikke relevant for sagen; hvad hans private forhold til <anonym>Tiltalte 2</anonym> er Endvidere er det ikke relevant; hvad han har beskæftiget sig med Han har aldrig været registreret som importør af hunde eller haft tilladelse til erhvervsmæssigt opdræt og handel med hunde. Det er rigtigt; at han tidligere hed <anonym>Navn 3</anonym> til efternavn. Han kan bekræfte, at han har skiftet navn. Han ønsker ikke at oplyse hvorfor. Der var hunde til stede på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> ejendom; da han flyttede ind. Det var de 4 franske bulldogs; som <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret om. Han ved ikke, hvornår eller hvorfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> overtog tæven <anonym>Hund</anonym> 3 Han har aldrig selv haft hund. De voksne tæver; <anonym>Hund 2</anonym> <anonym>Hund 1</anonym> 0g <anonym>Hund 3</anonym> har alle haft hvalpe i den tid, han har boet i <anonym>By 1</anonym> Han mener; at det er alle 3 tæver; der har haft hvalpe. Han husker ikke hvor mange kuld, de har haft. Han mener; at alle tæverne har haft mere end et kuld, i den periode han har boet i huset. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde et rum eller noget udenfor; hvor der var varme, og tæverne kunne gå i fred med hvalpene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde også en stor hvalpekasse i køkkenet. Han har ikke set, at der er blevet transporteret hvalpe til adressen i <anonym>By 1</anonym> Han har ikke deltaget i pasning af hvalpe. Han har ikke set andre hvalpe på ejendommen; end dem der stammede fra <anonym>Tiltalte 3's</anonym> egne tæver. Han har ikke været involveret i at sælge hvalpe fra adressen i <anonym>By 1</anonym> Han har deltaget i salg af hvalpe fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Det var i perioden fra august 2019 og lidt ind i september 2019. Det drejede sig om to kuld. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra. Han fik ikke at vide, at det var <anonym>Hund 3 's</anonym> hvalpe. Han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde; at han kunne sige sig selv; at alle hvalpene ikke kunne være fra <anonym>Hund 3</anonym> Han spurgte som sagt ikke nærmere ind til det. Hvalpene blev sat til salg gennem Den Blå Avis. Det er ikke ham; der har oprettet sig som bruger i Den Blå Avis. Han har nok aftalt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han skulle oprette brugeren i hans navn; og det samme med annoncerne. Han har nok lånt <anonym>Tiltalte 2</anonym> sit NemID . <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nok sagt; at han skulle bruge hans NemID for at oprette ham som bruger: Han husker det ikke. Han har ikke formuleret salgsannoncerne. Det telefonnummer; der fremgår af annoncen, jf. filen side 89, siger ham ikke noget, og heller ikke navnet <anonym>Brugernavn 3</anonym> Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der ordnede det meste af det. Hans job var at udlevere hvalpene 0g overføre købesummen til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han genkender som sagt ikke det telefonnummer; der er oplyst i annoncen. E-mailadressen har været hans. Salget af hvalpene skete fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bopæl. Han boede hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> i halvanden måned i den periode. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også hjemme. Det kan godt være, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte ham; at han var blevet jagtet på Facebook. Han husker det ikke, men vil ikke afvise det. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var syg og det var derfor han bad om hjælp til at sælge hvalpene. Det var en almindelig vennetjeneste. Der var ikke en alarmklokke; der ringede. Han har tillid til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Betaling af hvalpene foregik over Mobilepay; Måske har en enkelt kunde betalt kontant; men ellers skete betalingerne via hans Mobilepay konto: Han husker ikke, hvornår han har oprettet sin Mobilepay konto . Han overførte alle pengene til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Om han præcist har overført alle beløbene, eller om <anonym>Tiltalte 2</anonym> har bedt om at få nogle af pengene udbetalt kontant; erindrer han ikke. Han kan bekræfte; at han i hunderegistreret var registreret som første besidder af de hvalpe, han solgte for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det var efter aftale med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte ham ikke, hvorfor det skulle være sådan. Han spurgte ikke ind til det. Han kan bekræfte, at han har fået mails fra Dansk Hunderegister om, at han var registreret som ejer af hvalpene: Han har også indberettet til Dansk Hunderegister; hvem den nye ejer af hvalpen var, når han havde solgt en hvalp. Anklageren har dokumenteret indholdet af bilag B-8, side 8-11, (ikke digitaliseret) . Det fremgår af bilaget, at der er tale om oplysninger fra Dansk Hunderegister vedrørende 7 hvalpe, født den 23. november 2018, alle er registreret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som oprindelig besidder Hertil har <anonym>Tiltalte 1</anonym> forklaret, at han ikke husker; at han skulle have været registreret som besidder af dette kuld. Han vil afvise oplysningerne. Den anførte e-mailadresse siger ham ikke noget. Anklageren har redegjort for screenshot fra Dansk Hunderegister; vedrørende et kuld på 7 hvalpe, født den 25. november 2018,jf. bilag B-7 (udleveret) , side 13. Det fremgår heraf, at en opdateret registreringsattest vedrørende hvalpene er sendt til <anonym>E-mailadresse 3</anonym> Endvidere fremgår det, at besidderskab til hvalpene er bekræftet af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har hertil forklaret; at han ikke kan genkende oplysningerne. Han erindrer det ikke. Han kan ikke bekræfte, at oplysningerne er korrekte. Han erindrer ikke; at der har været en samtale omkring sådan en registrering mellem ham og <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller mellem ham og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han kan bekræfte; at han var hjemme; da politiet ransagede hos ham den 11_ september 2019. Anklageren har dokumenteret bilag B-6-9,jf. filen side 67, hvoraf det fremgår af opslag i hunderegistreret udskrevet den 1l. september 2019, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod som ejer af to hanhunde af racen fransk bulldog <anonym>Tiltalte 1</anonym> har oplyst hertil, at han ikke har nogle kommentarer til det. Han solgte 10-13 hvalpe for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han overdrog i alle tilfælde selv hvalpene til køberne. Han fortalte ikke køberne, at han solgte hvalpene for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Køberne spurgte ikke; om det var hans hvalpe. De drøftede det ikke nærmere . Han husker ikke, om der blev udfærdiget købsaftaler. Han husker ikke en skriftlig købsaftale med en køber ved navn <anonym>Vidne 56</anonym> jf. bilag F-61-2 (udleveret) vedrørende en fransk bulldog med <anonym>Chip nr</anonym> Han kan ikke genkende oplysningerne i det pågældende bilag; Det er jo heller ikke underskrevet. Han har aldrig set det før. Han har ikke udleveret bilaget eller aftalen til hvalpekøberen. Anklageren har dokumenteret oplysninger vedrørende oprettelse den 1. august 2019 af Mobilepaykonto i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn under <anonym>Tlf nr. 2</anonym> med <anonym>E-mailadresse 4</anonym> jf. filen side 993 ff. Hertil har <anonym>Tiltalte 1</anonym> forklaret, at det godt kan være, at han brugte den anførte e- mailadresse på det tidspunkt. Han aner det ikke. Grunden til, at han oprettede Mobilepaykontoen; var temmelig sikkert; at han skulle sælge hvalpene og derfor havde brug for en konto, som købesummen kunne indbetales på. Anklageren har dokumenteret; at det af aktivitetslisten vedrørende Mobilepaykontoen fremgår; at første aktivitet på kontoen var den 4. august 2019, hvor der blev indsat 9.000 kr, jf. filen side 996. Det fremgår af samme side, at et tilsvarende beløb er overført til <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har hertil forklaret, at der var tale om en købesum for hvalp. Han kan ikke huske de enkelte køberes navne. De beløb, der er indbetalt på kontoen; må være købesummerne for de hvalpe, han solgte for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Anklageren har oplyst; at det af aktivitetslisten endvidere fremgår; at der alene i perioden er sket 3 overførsler til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto: 9.000 kr: den 4. august 2019, 9.500 kr: den 5. august 2019 og 1 kr. den 27. august 2019. Hertil har <anonym>Tiltalte 1</anonym> forklaret; at han kan have overført pengene til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bankkonto på en anden måde, end via Mobilepay. De havde samme pengeinstitut. Han kan godt have lavet en straksoverførsel fra sin egen konto til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har videre forklaret, at han ikke har nogen viden om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i Polen for at hente hvalpe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har aldrig fortalt ham om det. Han har måske været med <anonym>Tiltalte 2</anonym> i Polen. Han kan ikke huske det. Han rejser ikke så meget. Han kender <anonym>Vidne 16</anonym> som er <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> ekskæreste. Han har mødt hende i huset i <anonym>By 1</anonym> Han kendte hende også, før han flyttede ind der. Han har mødt <anonym>Vidne 16</anonym> en del gange i huset i <anonym>By 1</anonym> Der er måske tale om 5 gange. Det kan også være 10 gange i perioden fra april 2017 og indtil for et halvt til et år siden. <anonym>Vidne 16</anonym> kom senest i huset i forbindelse med, at hun skulle flytte nogle af sine møbler <anonym>Vidne 16</anonym> besøgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han har ikke noget godt forhold til <anonym>Vidne 16</anonym> fordi han syntes, at hun havde udnyttet <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det er bare hans egen opfattelse. Det er ikke baseret på noget, <anonym>Tiltalte</anonym> 3 har fortalt ham. Han syntes, det var underligt, at de havde kendt hinanden i 12 år og stadig ikke var flyttet sammen. Han ved ikke, om <anonym>Vidne 16</anonym> havde haft noget med <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> hunde at gøre. Han har mødt <anonym>Vidne 16</anonym> personligt og sagt hej til hende; når hun var i huset. Med hensyn til de hvalpe, han så i huset på <anonym>Adresse 2</anonym> kan han ikke huske noget om, hvor mange kuld der var tale om over årene. Han har ikke tænkt; at der i perioder lige pludseligt var mange hvalpe. Det oplyste om, at han i 2018 skulle være registreret som ejer af nogle franske bulldogs; siger ham ikke noget. Han har ikke modtaget mails fra Dansk Hunderegister med anmodninger om, at han skulle bekræfte sit ejerskab . I 2019 var han inde og lave registreringer i registret i forbindelse med, at han solgte hvalpe for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han registrerede sig selv som ejer af hvalpene. Han kan også huske; at han modtog mails fra Dansk Hunderegister om, at han skulle bekræfte, at han var ejer af hvalpene. I forhold til køberne, stod han som ejer af hvalpene. De hvalpe, han solgte for <anonym>Tiltalte 2</anonym> befandt sig på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse. Det fremstod ikke, som om hvalpene var fra forskellige kuld. For ham var det bare hvalpe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde ikke; hvor hvalpene kom fra. Han havde ingen anledning til at tro, at de var fra udlandet. Der var også en tæve hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der oprettede annoncerne i Den Blå Avis. Det var også <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefonnummer; der stod i annoncerne. Han var i kontakt med køberen; når køberen ringede på døren på <anonym>Adresse 1</anonym> Han husker ikke; at han blev ringet op af køberne. Købesummerne overførte han til <anonym>Tiltalte 2</anonym> nogle gange via Mobilepaykontoen 0g nogle gange via en almindelig bankoverførsel i deres fælles pengeinstitut. En sådan overførsel er lige så hurtigt; som en overførsel via Mobilepay. Han har overført alle de penge, han har modtaget fra køberne af hvalpene. Han har ikke tjent noget i forbindelse med, at han hjalp <anonym>Tiltalte 2</anonym> For ham er <anonym>Vidne 16</anonym> en kvinde, han så komme hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han tror bestemt ikke, at <anonym>Vidne 16</anonym> er glad for ham. Det er som sagt gensidigt. Han tror, at <anonym>Vidne 16</anonym> i bund og grund kun kan lide sig selv. Han ved, at <anonym>Vidne 16</anonym> var medejer af <anonym>Hund 3</anonym> Mere ved han ikke. Han husker ikke, at der har været dyrlægebesøg hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det har <anonym>Tiltalte 3</anonym> aldrig fortalt noget om. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Vidneforklaringer om efterforskningen 0g de dyrefaglige forhold samt <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3 's</anonym> hundehold mv. Politiassistent <anonym>Vidne 14</anonym> har forklaret; at hun startede på politiskolen i oktober 2013. Før det tog hun uddannelsen som dyrepasser med speciale i forsøgsdyr: Hun er nu ansat ved Sydøstjyllands Politi i den specialiserede dyrevelfærdsenhed i Fredericia. Det har hun været siden 1. august 2019. De er tre efterforskere i afdelingen. Enheden blev oprettet; samtidig med at hun startede. De har en særlig adgang til Dansk Hunderegister. De kan søge på flere oplysninger; end den almindelige bruger kan. De hunde; der er registreret i hunderegistret, har hvert deres chipnummer. Et chipnummer er unikt for den enkelte hund. Et chipnummer; der starter med 208, er dansk. Hver dyreklinikldyrlæge har også et unikt ID-nummer; som fremgår af registeret. Under karakteristika kan man anføre hunden kaldenavn. Endvidere er der her anført hundens køn og fødselsdato. I historikfeltet fremgår hundens registreringshistorik Af filen side 687 fremgår et screenshot fra Dansk Hunderegister vedrørende en fransk bulldog. Under historik fremgår det vedrørende den pågældende hund, at der den 7. februar 2019 blev sendt en bekræftelsesmail til <anonym>E-mailadresse 1</anonym> Det er sket; fordi hunden er oprettet med oplysning om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> som havde den pågældende mailadresse, var besidder af den. Besidderen skal herefter bekræfte, at disse oplysninger er korrekte . Den 11.maj 2019 blev hunden registreret til sin nuværende ejer. Det kan godt være dyrlægen; som i forbindelse med at han chipper en hvalp, indberetter dens data til hunderegisteret. Hvis en hund, som allerede er oprettet 1 hunderegistreret; bliver solgt; skal det også indberettes til hunderegisteret. De har i deres efterforskning anvendt Dansk Hunderegister på den måde, at de har søgt på forskellige informationer for at finde frem til hvalpekuld og købere mv. For eksempel kan man søge på en bestemt fødselsdato. Så kommer alle hvalpe født den dato op. Man kan også specialisere sin søgning for eksempel sådan; at man søger på franske bulldoghvalpe født en bestemt dato. Det har de gjort for at finde frem til antallet afhvalpe i de forskellige kuld. Man kan identificere et kuld ud fra dyrlæge ID og fødselsdato; da sammenfald i disse oplysninger tyder på eller sandsynliggør; at hvalpene er fra samme kuld. Det var blandt andet oplysninger i Dansk Hunderegister; der førte til, at de 3 tiltalte i sagen blev mistænkt. Det hele startede med en anmeldelse af <anonym>Tiltalte 2</anonym> og den videre efterforskning førte frem til, at der var formodning for, at han handlede i forening med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> De afhørte en masse købere, hvilket underbyggede mistankegrundlaget og førte til, at der var grundlag for en ransagning på de tiltaltes adresser på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding 0g <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Under ransagningerne fandt de forskellige dokumenter med chipnumre. De fandt også hjemmelavede købsaftaler 0g andre papirer; som bekræftede mistanken. De fik senere udlæst nogle beslaglagte mobiltelefoner og fandt frem til samtaler om hvalpe med to kvinder i Polen. Endvidere efterforskede de i oplysninger om indbetalinger på Mobilepay konti; samt oplysninger om brugere og salgsannoncer oprettet i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Mistanken om, at de 3 tiltalte havde handlet i forening blev også bestyrket af, at flere af de afhørte købere forklarede, at hvis den ene hvalpesælger ikke havde hvalpe, henviste den pågældende til den anden sælger: De startede med at have oplysninger om hvalpesalg fra adressen på <anonym>Adresse 1</anonym> Kolding; 0g via afhøring afkøbere, fandt de frem til adressen på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Hun deltog i ransagningen på <anonym>Adresse 1</anonym> hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han var til stede på adressen under ransagningen; og det var <anonym>Hund 3</anonym> også. Der blev beslaglagt en del dokumenter; og hun mener; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> selv fandt forskellige dokumenter frem; som kunne have interesse for sagen. Nogle af disse dokumenter indeholdt en stregkode samt navn og adresse på køberne. Det er de dokumenter; der fremgår af filen, side 694 ff. Der blev fundet 13 dokumenter med køberdata, 0g ud fra disse udarbejdede hun rapport om køberdata fundet under ransagningen: Rapporten er dateret den 17. september 2019 og fremgår af sagens bilag S-1-6- 1, filen side 683. Ud fra stregkoden på dokumenterne fandt hun frem til oplysningerne om hvalpens fødselsdato mv. Hun har fundet frem til i alt 5 kuld på den måde. Hun mener, at der var en misforståelse med hensyn til nogle af hvalpene; som vist ikke var fra samme kuld. Hun kan bekræfte, at de i forbindelse med ransagningen hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> beslaglagde to telefoner Der blev også beslaglagt telefoner i forbindelse med ransagningen på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun husker ikke hvor mange. Hun deltog ikke i ransagningen i <anonym>By 1</anonym> Alle de beslaglagte telefoner blev udlæst af IT-afdelingen Efterfølgende blev de opfordret til også at udlæse telefonerne manuelt, idet man ikke kunne være sikker på, at alle oplysninger var kommet frem i forbindelse med den digitale udlæsning. De foretog derfor tillige en manuel udlæsning. Det er hende, der har lavet oversigten over købere, jf. filen side 181, bilag G-6-1. Oversigten giver et overblik over alle de hvalpe; som de blev bekendt med i forbindelse med efterforskningen. Hun registrerede hvalpenes chipnummer, kuld-dato; køber; sælger; beløb, betalingsform 0g hvilken dokumentation; politiet havde for de pågældende oplysninger: Det første hvalpekuld, som har interesse for denne sag er kuldet født den 15. juli 2018. Hun kan ikke huske, hvordan de fandt frem til den enkelte ejer af hunden: Hun kan ikke sige, om det var ved afhøring af vidner, eller via hunderegisteret. 99 Afh." betyder; at der er sket en vidneafhøring. Når der under betalingsform er anført "kontant?' var det baseret på køberens oplysninger: For så vidt angår det nævnte kuld, oplyste køber <anonym>Vidne 17</anonym> at hun havde købt hvalpen af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvis man for eksempel kigger under køber nr 21 9 benævnt <anonym>Person 7</anonym> er der tale om køb af en hvalp fra et kuld født den 25. juli 2018. Det er anført, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var sælger af hvalpen. Under beløb og betalingsform har hun anført et spørgsmålstegn; og under dokumentation har hun anført "hunderegister" Heri ligger der; at kuldet er fremfundet via oplysningerne i hunderegisteret på baggrund af fødselsdatoen Derfra har de fundet frem til de 5 registrerede ejere af hundene fra det pågældende kuld. Via <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepay-konto er det konstateret; at der er indbetalt 5.000 kr., 8.900 kr., 8.900 kr., og 8.300 kr., fra fire af de pågældende personer: Det er via oplysningerne i hunderegisteret, at de kan se, at hundene står registreret til de personer; som har overført ovenfor nævnte beløb til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto. Der er tale om en dobbeltdokumentation. Når der står spørgsmålstegn ud for køberen <anonym>Person 7</anonym> under "betalingsform? er det fordi, de ikke har kunne konstatere en indbetaling fra denne person til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepay-konto. Af hunderegisteret fremgår det imidlertid, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var registreret som første besidder af hunden; og de er derfor gået ud fra, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der solgte hvalpen til <anonym>Person 7</anonym> De har ikke afhørt alle køberne, da der i nogle tilfælde er fundet tilstrækkelig dokumentation for overdragelserne via oplysningerne om indbetalinger på Mobilepay konto ogleller oplysningerne i hunderegisteret. I køberoversigten fremgår det ikke; hvem der har været registreret som første besidder af hvalpene. Udover de 3 tiltalte; har der været registreret oplysninger om en besidder ved navn <anonym>Person 8</anonym> og en besidder ved navn <anonym>Person 4</anonym> Når de to sidstnævnte har været registreret som første besidder; har det kunnet konstateres, at købesummen for hvalpen er betalt til én af de 3 tiltalte; 0g køberne har forklaret; at hvalpene er købt af én af de 3 tiltalte. En fransk bulldog er drægtig i 63 dage. Hvalpen skal være 8 uger, inden den må sælges. Hun kontaktede den 30. oktober 2019 professor i husdyrgenetik, <anonym>Person</anonym> 9, for at klarlægge, hvor mange tæver der skulle til for at avle det antal hvalpekuld, de havde fundet frem til, at de 3 tiltalte måtte have solgt i den periode, der er nævnt i anklageskriftet. Hun husker ikke; om hun på det tidspunkt havde udarbejdet køberoversigten; men hun havde datoerne for kuldene. Der var 20 kuld på det tidspunkt. Hun spurgte, hvor mange tæver; der skulle til for at avle de 20 kuld i forhold til de anførte fødselsdatoer. Professoren oplyste at der skulle 12-15 tæver til for at avle det oplyste antal kuld i den nævnte periode. På det tidspunkt var de klar over; at de tiltalte havde rådighed over 3 tæver. Det bekræftede mistanken om, at der var tale om, at de fleste af de solgte hvalpe var importeret. Denne mistanke blev endvidere underbygget i forbindelse med udlæsning af de beslaglagte mobiltelefoner. Der var heller ikke noget; der tydede på, at det var hvalpe født af danske tæver: <anonym>Embedsdvrlæve Vidne 15</anonym> <anonym>Vidne 15</anonym> har forklaret, at hun har været uddannet dyrlæge siden 2008. Hun hare været ansat i Fødevarelstyrelsen i snart 3 år. Hun har ikke noget speciale men har tidligere været praktiserende dyrlæge i nogle år Hun deltog i ransagning på adresserne <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding 0g <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> den 11. september 2019. Politiet havde anmodet om at få dyrlægebistand. Hun mødte ind på Politigården; og de startede med ransagningen på <anonym>Adresse 1</anonym> hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> om formiddagen . Derefter kørte hun til adressen på <anonym>Adresse 2</anonym> hvor politiet allerede var i gang med ransagningen. På <anonym>Adresse 1</anonym> var der en tævehund til stede. Hun har afgivet en dyrlægefaglig udtalelse til politiet den 9. oktober 2019.I konklusionen har hun anført: Konklusion Ud fra det forklarede og iagttagne under tilsynet er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der i forhold til hundeholdet på <anonym>Adresse</anonym> 1,6000 Kolding ikke er anmærkninger til dyrevelfærden: 7 Vurderingen af, at der ikke var anmærkninger til dyrevelfærden; for så vidt angår den ene hund, der var til stede, var baseret på hundens umiddelbare sundhedstilstand, at der var rent 0g ryddeligt i omgivelserne; at der var foder 0g vand til stede og lignende. Hendes eneste bemærkning var; at hunden var lidt under normalt huld, men det var ikke noget, der var sundhedsmæssigt uforsvarligt. Hun fik oplyst; at <anonym>Hund 3</anonym> havde fravænnet 9 hvalpe for nylig; 0g det var <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forklaring på, at <anonym>Hund 3</anonym> var under normalt huld. Ved fravænnet forstås; at hvalpene er fravænnet fra diegivning. Hvalpene kan fravænnes gradvist eller mere brat; 0g tæven tager derefter normalt på igen Det kunne godt passe, at <anonym>Hund 3</anonym> havde haft hvalpe 1-2 måneder tidligere; Det er ihvertfald ikke unormalt, at en tæve taber sig, når den har diende hvalpe. <anonym>Hund</anonym> 3 havde lidt hævede dievorter og lidt fremtrædende mælkelister; dvs rækken af dievorter; og det er tegn på, at tæven har haft hvalpe på et tidspunkt. Der var ikke mælk i dievorterne aktuelt. Hun kan bekræfte, at det videre er anført i konklusionen i ovennævnte udtalelse: Det vurderes ud fra registreringer i Dansk Hunderegister; at der i 2018 sandsynligvis har været 4 kuld hvalpe på adressen; men da der ikke er registreret avlstæver på adressen og det ikke blev oplyst under tilsynet; hvor disse hvalpe stammer fra, så er det ikke muligt for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. Hun slog oplysningerne op i Dansk Hunderegister: Hun har som myndighedsperson en særlig adgang til hunderegistreret. Hun fik en liste frem med de hunde, der havde været registreret med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som ejer på adressen. Det er den liste, der fremgår af filen side 20. Ud fra listen kunne hun se, at der fra samme ejer var angivet 4 kuld hvalpe i 2018. Ihvert fald var der angivet hvalpe med 4 forskellige fødselsdatoer under den pågældende ejerladresse. Ud fra disse oplysninger vurderede hun; at der sandsynligvis havde været 4 hvalpkuld på adressen. Hun spurgte ikke nærmere ind til disse oplysninger. Da der ikke var registreret avlstæver på adressen; og det ikke blev oplyst under tilsynet; hvor disse hvalpe stammede fra, er det ikke muligt for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. Det er også det, hun har anført i sin konklusion. <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev ikke spurgt ind til det under ransagningen; heller ikke af politiet. Hun skulle også finde ud af ejerskabet på <anonym>Hund 3</anonym> <anonym>Hund 3</anonym> var ikke registreret til <anonym>Tiltalte 2</anonym> på den pågældende adresse men til <anonym>Tiltalte 3</anonym> på <anonym>Adresse 2</anonym> Alle hunde skal registreres på deres primære opholdsadresse. Man har også pligt til at registrere andre ændringer vedrørende hundene, fx ejerforhold. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at <anonym>Hund 3</anonym> var hans hund. 1 Avlstæve" er ikke en særlig kategori, men noget de vurderer ud fra hundens alder: Hvis der er tale om unge eller ældre tæver; vurderes de ikke som avlstæver. De kan heller ikke af registeret se, om tæven er steriliseret. Det var ikke muligt at afgøre ud fra de registrerede oplysninger; om der var tale om erhvervsmæssig opdræt. Én tæve til stede på adressen er ikke tilstrækkeligt. Hvis der er tale om erhvervsmæssig opdræt, skal der være registreret minimum 3 avlstæver og minimim 3 kuld hvalpe om året. Men det, der gjorde, at det lignede lidt, var; at der jo på samme ejerladresse var registreret hvalpe fra 4 forskellige kuld i 2018. Det er ikke fysisk muligt for en tæve at føde 4 kuld om året. Typisk er en tæve i løbetid 1-2 gange om året, men dyrlæger anbefaler aldrig at avle mere end ét kuld om året. Størrelsen af kuld er også afgørende. Det er usædvanligt; at små hunde får mange hvalpe. 9 hvalpe er et stort kuld for en lille hund. Det er fysisk muligt at få to kuld på samme tæve om året. Det vil være det maksimale; da tæven ikke kommer i løbetid mere end 2 gange om året. Der var ikke oplysninger fremme om, at hvalpene kom fra Polen. Det var meget minimalt, hvad der var af dialog med <anonym>Tiltalte 2</anonym> på adressen. Hun stillede få spørgsmål om <anonym>Hund 3</anonym> så det drejede sig primært om det. Han medvirkede beredvilligt til den del, hun skulle undersøge. Hun oplevede <anonym>Tiltalte 2</anonym> som stille og rolig da hun gennemgik papirerne og undersøgte hunden. Der stod et hvalpegitter inde i stuen; og han viste, hvor hundene opholdt sig normalt. Det hele foregik i en god tone. De fandt 3 hundepas på adressen; jf. filens side 24. Det ene tilhørte <anonym>Hund 3</anonym> Der var også et til en hund ved navn <anonym>Hund 4</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at de t0 andre hundepas, tilhørte hunde, som var ejet af <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklarede; at grunden til, at hundenes pas lå hos ham; var; at passene skulle med ind til en dyrlæge som kort tid forinden havde fjernet en knude på <anonym>Hund 3</anonym> fordi hundenes pas skulle have rettet en dato for en vaccination. Alle hundepas i EU ligner hinanden. Hvis man rejser med hunden, er det lovpligtigt; at hunden skal have hundepas med. Det er ikke noget; der udstedes automatisk. Det bliver kun udstedt af dyrlægen, hvis ejeren beder om det. I hundepasset skal der stå hundens chipnummer; og hvordan chippen er placeret samt signalement afhunden; ejeroplysning 0g oplysning om rabiesvaccination. Hvis man køber en hvalp i Polen; 0g der medfølger et polsk hundepas, kan man godt bruge det polske pas i Danmark, selvom hunden er flyttet til Danmark; hvis man bare sørger for ejeroplysningerne, så de er korrekte. Hvis man i Danmark køber en hund med et polsk hundepas, må man som ny ejer kunne gå ud fra, at oplysningerne i passet er korrekte. En sundhedsbog er noget andet end et pas. Det er et dokument; den praktiserende dyrlæge udfylder i forbindelse med undersøgelser af hundens generelle sundhedstilstand. Sådanne undersøgelser foretager man typisk; når hunden skal vaccineres. Det er ikke et krav; at hunden har en sundhedsbog; men den kan fx bruges til at attestere, at hunden har fået de forskellige basisvaccinationer; Hundeejeren kan fx vise sundhedsbogen frem i forbindelse med hundetræning, hvor der stilles krav om vaccination eller, når hunden skal i pension; som dokumentation for, at hunden har de krævede vaccinationer. På <anonym>Adresse 2</anonym> var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> til stede samt en del politifolk. Hun ved ikke; om ejendommen var opdelt i to seperate lejligheder. Hun opholdt sig primært i køkkenet; hvor hundene var samlet; 0g hun blev vist ud i et baglokale; hvor der var et hunderum. Hun havde lidt dialog med <anonym>Tiltalte 3</anonym> men ikke med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der havde været foretaget ransagning da hun ankom til stedet. Der var 4 hunde til stede på adressen. Det var de 4 hunde, der fremgår af hendes dyrefaglige udtalelse af 11. oktober 2019 om hundehold på adressen; jf. filens side 41. Det var alle hundene, <anonym>Hund 2</anonym> <anonym>Hund 1</anonym> samt en hvalp ved navn <anonym>Hund 5</anonym> der var til stede. Hun mener; det var <anonym>Hund 4s</anonym> 0g <anonym>Hund 1's</anonym> pas, der var på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har i sin udtalelse anført hundenes chipnumre. Certificerede danske chipnumre starter med 208. De chipnumre; der starter med 900, er ikke en landekode; så det fremgår ikke af disse chipnumre; i hvilket land hunden er blevet chippet. Danske dyrlæger bruger de certificerede chip, som starter med koden 208. Det er frit for alle at købe chip. Attestationen af, at hunden er chippet, kan man kun få ved dyrlægen, men alle kan købe chippen. Der var ikke nogen bemærkninger til dyrevelfærden på adressen. Den ene af hundene var lidt reserveret; men det var ikke unormalt i betragtning af situationen med mange mennesker: Hun slog også op i Dansk Hunderegister under den pågældende adresse. Hun konstaterede; at 2 hunde på det tidspunkt var registreret til <anonym>Tiltalte 1</anonym> på adressen. Det var ikke to hunde; der var på adressen aktuelt. Der var 5 hunde registreret til <anonym>Tiltalte 3</anonym> deriblandt var <anonym>Hund 3</anonym> som befandt sig hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var registreret som udrejst af Danmark. Det var politiet, der havde oplyst det. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var som sagt til stede på adressen. Hun slog op i hunderegisteret; efter hun havde været på adressen. Der var endvidere en hvalps <anonym>Hund 5</anonym> som var registreret med <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> datter; <anonym>Person 10</anonym> som ejer. Den var født den 27.maj 2019 og havde tidligere været registreret til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun kan bekræfte, at hun tog nogle fotografier på stedet, 0g der er lavet en fotomappe til sagen, jf. filens side 59. Om foto nr: 1, filen side 60, har vidnet nærmere forklaret, at det viser en fødekasse. Den er klassisk indrettet til en tæve med hvalpe. Det er en lukket ramme, som tæven kan have sine hvalpe i_ Tæven kan kravle ind og ud af kassen selv, men hvalpene kan ikke følge med. Det er til de første uger efter fødslen Når den bruges; vil den typisk være beklædt med tæpper eller lignende. Hun har noteret, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> oplyste, at de brugte kassen til <anonym>Hund 5</anonym> om natten; fordi den ikke var helt renlig. Hun fik forevist et hvalperum eller hunderum; jf. foto 2-4, side 61-63. Det var i det rum; de oplyste, de havde haft hvalpene, når de havde et hvalpekuld. Der var ikke hunde i rummet. Der var ingen nærmere kommentarer til det fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Tiltalte 1's</anonym> side. Varmelampe ses på foto 3, side 62. Foto 4 giver et overblik over hvalperummet. Foto 5, side 64 viser en foret papkasse. Hun husker ikke, hvor mange af disse hun fandt; men det var måske et par stykker: De havde sandsynligvis været anvendt til transport af hunde. Den konklusion byggede hun på, at de befandt sig ved siden af nogle almindelige transportkasser; der også var i samme rum. Transportkasserne er ikke fotograferet. Der var mere end to transportkasser. De var i et rum mellem køkkenet og hvalperummet. Det vidnede om, at der havde været flere hunde på adressen, end der var aktuelt. Mht. import af hvalpe gælder der forskellige regler; Man skal være registreret som importør hos Fødevarestyrelsen. Man ansøger styrelsen ved at udfylde en standardblanket. Det koster ikke noget. Formålet med at blive registreret ex, at man skal overholde gældende lovgivning 0g deri ligger også en forpligtelse til at føre et register over de dyr, man fører ind i landet. Det er en forpligtelse; som Fødevarestyrelsen kan kontrollere overholdelsen af i forbindelse med anden kontrol. 3 kuld hvalpe eller flere på 3 eller flere avlstæver er, hvad Fødevarestyrelsen betegner som erhvervsmæssig opdræt. Hvis man erhverver hunde med videresalg for øje, er der tale om erhvervsmæssig handel. Dette er uafhængigt af, hvormange hvalpe man indfører og videresælger på den måde. En tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr gives af Fødevarestyrelsen. Der skal indsendes et ansøgningsskema til Fødevarestyrelsen. Der kan være en lang række krav; man skal leve op til, og Fødevarestyrelsen skal godkende adressen til dyrehold, hvis dyrene skal være på adressen. Der er krav til indretning mv. 9 og der er registeringspligt og oplysningspligt overfor hvalpekøberne. Der aflægges adressen et besøg, inden tilladelsen meddeles; 0g Fødevarestyrelsen kommer også på kontrolbesøg typisk hvert 2. år. Det hører under deres hundesmiley- ordning. Der er gebyr på godkendelsesbesøg og kontrolbesøg. Fommålet med reglerne er at sikre, at de folk, der handler med dyr, har den fornødne viden til at kunne håndtere dyrene og til at kunne formidle til køberne hvad de skal vide om dyrene, samt at sikre; at der er en side 34 standard af sundhed i de dyr , der bliver handlet med. Det dybere formål er at sikre dyrevelfærden og dyrenes sikkerhed. Med hensyn til proceduren i forbindelse med import af hvalpe, skal man være registreret som importør af hvalpe. Når importen sker med henblik på videresalg, tilføjes der nogle yderligere krav til listen. Kravene er følgende: -Man skal være registreret som importør . - Man skal have tilladelse fra Fødevarestyrelsen til at handle med hundene. - Hvalpene skal være korrekt id-mærkede, inden de forlader afgangslandet. I Polen er det formentlig også dyrlæger , der chipper hundene, og hundepas skal udstedes af dyrlægen. - 48 timer inden hundene forlader landet, skal de undersøges af dyrlæge eller en anden myndighedsperson, som er bemyndiget hertil. -Der skal udstedes et intracertifikat -en slags sundhedscertifikat-på hundene. Det skal udstedes fra udrejselandet og indeholde oplysning om hundens helbredstilstand og alle hundens id- oplysninger . Certifikatet følger hunden, så man får typisk et printet certifikat udleveret. Alle oplysninger registreres også elektronisk i systemet ”T races” , som myndigheder i andre lande har adgang til. Det koster et gebyr at få både dyrlægeattestation og sundhedscertifikat. Hvis hvalpene er under 12 uger , kan de ikke rabiesvaccineres i udrejselandet. Man må godt udføre hunden alligevel, hvis det attesteres indenfor EU, at hvalpen kommer fra opdræt med vaccineret tæve mv. Det kaldes en hvalpeerklæring. Man skal i givet fald være opmærksom på, at T yskland fx ikke accpeterer en sådan hvalpeerklæring, hvorfor det ikke er lovligt at transportere en sådan hvalp gennem T yskland. Hvalpene skal i den situation flyves til Danmark. Fuld ef fekt af en rabiesvaccination af hvalpe fås først efter hvalpen er 12 uger . Derfor vaccinerer man ikke hvalpe under 12 uger . -Hvis hvalpene er gamle nok til at være rabiesvaccinerede og derfor har fået den pågældende vaccine, må man ikke selv hente dem i Polen og køre dem gennem T yskland, med mindre man har transporttilladelse og er godkendt som transportør . Der er særlige krav , fordi der er tale om kommerciel import, og man kommer derfor også under transportforordningen. Der stilles bl.a. krav til køretøjets indretning, og der er dyreværnsregler , der skal overholdes. Det er som sagt EU-lovgivning. Overordnet er de tale om regler , der skal sikre sporbarheden, så man kan finde ud af, hvor dyret stammer fra, og hvor dyrene har været, hvis der opstår sygdom. Med hundene er det typisk rabies, man fokuserer på. Giardia er en sygdom, der findes i både Danmark og Polen. Det er ikke udelukkende en sygdom, der er importeret. Den er smitsom, men den er ikke anmeldelsespligtig. Den er svær at behandle, hvis man får den ind i hjemmet, da alt skal rengøres omhyggeligt og nærmest damprenses. Mennesker kan også selv blive smittet. Det er en amøbe, hunden inficeres med. Den var ikke tidligere så almindelig, men er oftere forekommende nu. Den er svær at behandle, da dyret kan gensmittes fra omgivelserne, fordi det er svært at holde omgivelserne rene nok. Hunden får typisk diareé, hvis den er inficeret. Det behandler man for, ellers bliver tarmsystemet ødelagt. Hun ved ikke, hvad prognosen for hvalpes overlevelse af sygdommen er. Det kan ikke udelukkes; at en dansk dyrlæge har chippet hundene med en chips som har en kode, der starter med et tal med 900. Der er en liste over landekoder med andre EU landes koder. Hun ved ikke; hvordan nummereringen foregår. Hun antager; der både produceres ISO-certificerede chip, 0g chip som ikke er ISO certificerede. Sygdommen Giardia er ikke anmeldelsespligtig, som fx rabies . Hun ved ikke, hvorfor det er sådan. Hunden kan dø af sygdommen; og for det enkelte dyr, er det ganske alvorligt: Hun ved ikke; hvor udbredt ssygdommen er i Danmark. <anonym>Vidne 16</anonym> har forklaret, at hun har kendt <anonym>Tiltalte 3</anonym> siden 2008. Hun har tidligere set <anonym>Tiltalte 1</anonym> hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> men det har ikke været så ofte. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har også været på besøg hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> nogle af de gange, hun har været der. Hun er gift, men har haft en affære med <anonym>Tiltalte 3</anonym> De ses ikke mere. Den sidste kontakt; hun havde med ham; var den 1 marts 2020. Hun kender alle <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> hunde. Hun har selv en fransk bulldog. De hunde, der boede hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> er kun hans. Hun har hjulpet ham med at finde hundene. Hundene er købt i Letland. Både <anonym>Hund 1</anonym> 0g <anonym>Hund 3</anonym> har stamtavle. Alle 4 hunde er som sagt født i Letland og købt der. Hun og <anonym>Tiltalte 3</anonym> har været i Letland sammen for at købe hundene. De skulle vente til hundene var 3 måneder; af hensyn til rabies-vaccinationen; inden de måtte indføre dem i Danmark. Hundene blev ikke købt samtidig. Hundene har kun boet hos <anonym>Tiltalte</anonym> 3 . <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde ikke tidligere haft franske bulldogs. <anonym>Hund 4</anonym> var den første hund, <anonym>Tiltalte 3</anonym> købte. Derefter tænkte <anonym>Tiltalte 3</anonym> at <anonym>Hund 4</anonym> skulle have en kammerat, og derfor købte han yderligere to hunde. Hun kan ikke huske hvornår det var: Hun ved, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har haft hvalpe på de 3 tæver; han har: Det er alle 3 tæver; der har fået hvalpe. Hun er bekendt med, at <anonym>Hund 3</anonym> blev flyttet til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 Kolding. Hun var meget imod det. Hun forstod ikke; hvorfor <anonym>Tiltalte 3</anonym> traf den beslutning. Det var måske før april 2018. Fra slutningen af juni 2018 og indtil nu, har hun set <anonym>Tiltalte 3</anonym> tre gange og t0 gange har hun været i <anonym>By 1</anonym> <anonym>Hund 3</anonym> har ikke været i huset nogle af gangene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret hende, at <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 2</anonym> sloges med hinanden; 0g at det var derfor han skulle af med <anonym>Hund 3</anonym> Hun ved ikke; om det er rigtigt. Hun har aldrig boet i huset, så hun kender ikke de nærmere omstændigheder Hun har ikke set; at de to hunde sloges. Hun ved; at <anonym>Hund 3</anonym> har fået hvalpe, mens den har været hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Både <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 1</anonym> fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj 2018. Hun ved ikke; om de efter dette tidspunkt har fået flere kuld. <anonym>Hund 2</anonym> er en ældre tæve og den har ikke haft hvalpe de sidste 4 år. Hun har læst på Facebook om import af franske bulldoghvalpe fra Polen. Hun er med i to grupper om franske bulldogs på Facebook, og det er der, hun har læst om det. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde fortalt hende, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde kontakt med to kvinder fra Polen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> vidste, hvad hendes reaktion på det var. Det var; mens hun stadig så <anonym>Tiltalte 3</anonym> Faktisk var det årsagen til, at hun brød med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun var meget imod, at der blev hentet hvalpe fra Polen. Hun ved ikke; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> har deltaget i at hente hvalpe fra Polen. Hun har kun set <anonym>Hund 1's</anonym> hvalpe i <anonym>By 1</anonym> Det var i slutningen af april eller starten af maj 2018. Efter det tidspunkt, har hun ikke set hvalpe i <anonym>By 1</anonym> hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun var i <anonym>By 1</anonym> den 21 april 2019 for at besøge <anonym>Tiltalte 3</anonym> Anden gang hun var i <anonym>By 1</anonym> var i slutningen af juni 2019. Hun har kun været i <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> hus de to gange. Hun husker datoen den 21. april, fordi det var påske. Hun skulle hente nogle af sine ting; og hun skrev i den forbindelse en lang besked til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> mor. Hun sendte beskeden den 21. april 2019. Hun var bekymret for, om <anonym>Tiltalte 3</anonym> ville blive involveret i importen af hvalpe fra Polen. Hun håbede, at hans mor ville få ham fra det. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde som sagt fortalt, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde kontakter i Polen. Andet har han ikke fortalt hende. Hun tænker; at det var én af grundene til, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle have <anonym>Hund 3</anonym> nærmere forstået på den måde, at <anonym>Hund 3</anonym> skulle præsenteres for hvalpekøbere; som mor til hvalpene fra Polen Hun kiggede selv efter en legekammerat til sin hund, og hun så derfor; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde flere annoncer om salg af hundehvalpe i både 2018 og 2019. Hun har også set; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har indrykket flere annoncer om salg af hvalpe. Hun husker ikke i hvilken periode; det var. Hun tænkte ikke rigtigt over; om det var mærkeligt; at han annoncerede med salg af hvalpe. Vidnet er blevet foreholdt; at det ifølge afhøringsrapport af 17. april 2020, jf. bilag F-76-1, vedrørende politiets afhøring af hende, fremgår; at hun angiveligt har forklaret at: <anonym>Tiltalte 3</anonym> startede det hele med importen af hvalpe og afhørte var imod det. Hun blev chokeret; da han fortalte hende om det. Hun skrev endda på messenger til hans mor, der bor i Spanien; at afhørte ikke ville være med til det. Og hvis han besluttede at fortsætte, så ville hun ikke kendes ved ham: Moderen havde ikke reageret på afhørtes henvendelse omkring ulovlig import. 29 Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret som anført, til politiet. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde endnu ikke startet importen afhvalpe op; men det hun forklarede var; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde overvejet at begynde at importere hvalpe fra Polen. Hun har ikke spurgt <anonym>Tiltalte 3</anonym> direkte, om han havde været i Polen efter hvalpe. <anonym>Tiltalte</anonym> 3 havde fortalt;, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde hentet hvalpe i Polen. Vidnet er blevet foreholdt; at det af afhøringsrapportens sidste linje; side 2 og 1. afsnit på side 3, fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret: Afhørte havde ikke hjulpet <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller <anonym>Tiltalte 1</anonym> med hvalpe eller salg i hvert fald de sidste 2'/ år. Grunden til, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fik <anonym>Hund 3</anonym> var fordi han og <anonym>Tiltalte 3</anonym> startede med at importere hvalpe fra Polen sommeren 2018, omkring slut august; og så kunne <anonym>Tiltalte 2</anonym> præsentere <anonym>Hund 3</anonym> som mor for disse hvalpe, når der kom købere. 71 Hertil har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret som anført. Hun var i Letland i slutningen af august 2018,0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ringede og spurgte, om hun kunne finde nogle franske bulldoghvalpe i Letland Han forklarede hende; at det var til salg i Danmark Hun sagde nej, idet hun ikke ville have noget med dette at gøre. Hun ved, at der er mange regler; der skal overholdes, hvis man vil importere hvalpe. Hun ved ikke; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> er registreret som importør, eller om han har tilladelse til erhvervsmæssigt salg af hundehvalpe. Hun mener, at hun så de første annoncer om salg af hundehvalpe i september eller oktober 2018. Hun ved ikke, hvordan <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde etableret kontakten til de to personer i Polen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte hende; at det var <anonym>Tiltalte</anonym> 2, der havde etablereret kontakten. Vidnet er blevet foreholdt; at det af afhøringsrapporten side 3, 2 nederste afsnit; fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret: Iforhold til deres import af hvalpe fra Polen startede det i sommeren 2018, omkring slut august. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik kontakt med en polsk mand, som renoverede hans hus. Denne mand havde også boet hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> imens. Han havde hjulpet <anonym>Tiltalte 3</anonym> med en kontakt i Polen. 71 Vidnet har hertil forklaret, at det, hun forklarede til politiet, var; at det måske var den polske mand, der skaffede kontakten; men hun ved det ikke. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde sagt, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der havde skaffet kontaktet. Den polske mand arbejdede hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> i sommeren 2018 eller 2019. Hun sagde ikke til politiet, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde fortalt, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der havde skaffet kontakten i Polen; for det fik hun først at vide senere, måske i slutningen af april. Hun har været i <anonym>By 1</anonym> for at hente sine ting 3 gange. Hun husker nu, at det var i 2020. Hun snakkede ikke så meget med <anonym>Tiltalte 3</anonym> om denne sag. Hun har ikke kendskab til, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> har været i Polen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har kendskab til, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været med <anonym>Tiltalte 2</anonym> ved grænsen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle komme med en bil til grænsen. Hun ved ikke hvorfor. Først var det <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil, de kørte i, og senere var det en bil, de lejede. Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der brugte en lejet bil til Polen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har fortalt hende, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom med bilen og mødte <anonym>Tiltalte</anonym> 2 ved grænsen. Hun ved ikke; hvad det var for en bil, han kom med. Vidnet er blevet foreholdt; at det af afhøringsrapportens side 4, under midten, fremgår at hun angiveligt har forklaret: Når de importerede hvalpe fra Polen var det kun <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> der var afsted. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle var at vente ved den danskltyske grænse. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde fortalt afhørte, at indkøbsprisen i Polen var 2.500 danske kroner; så de fik en god fortjeneste. De tjente nok 1000 euro pr. hvalp. Vidnet har hertil forklaret; at det er korrekt, at hun har forklaret som anført. Det er også det, hun nu har forklaret i retten. Det er svært for hende at huske nu. Hun tænkte måske ikke så meget over; hvad hun sagde, da hun blev afhørt. Hun fik læst rapporten op efterfølgende. Hun bad ikke om at få ændret noget i sin forklaring. Det med prisen var rigtigt. Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der fortalte det. Hun har ikke set <anonym>Tiltalte 3</anonym> få penge. Hendes viden stammer fra, hvad <anonym>Tiltalte 3</anonym> har fortalt hende. Hun har derudover kendskab til sagen; fra det folk har skrevet på Facebook. Det er som sagt korrekt, det hun har forklaret om prisen og det med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle. Hun kender ikke nærmere til detaljerne om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle i forbindelse med hvalpeimporten. Hun havde set, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde annoncer på Gul og Gratis . Han havde også annoncer i Den Blå Avis. Da <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte sine egne hvalpe, brugte han sit profilnavn 99 <anonym>Brugernavn 4</anonym> Hun ved ikke, om han har solgt andre hvalpe eller indrykket annoncer i andre navne. Vidnet er blevet foreholdt; at det af afhøringsrapporten side 4, 2. afsnit; fremgår; at hun angiveligt har forklaret: Hun havde set deres annoncer i Gul & Gratis, hvor de ændrede telefonnr: og by på annoncerne. Vidnet har hertil forklaret, at det var <anonym>Tiltalte 2's</anonym> annoncer; hun forklarede om. Det er korrekt; som det der fremgår af afhøringsrapporten; at hun har forklaret, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> brugte telefonnumrene <anonym>Tlf nr. 4</anonym> <anonym>Tlf nr. 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 6</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 7</anonym> 0g profilnavnene <anonym>Brugernavn 5</anonym> <anonym>Brugernavn 4</anonym> <anonym>Brugernavn 6</anonym> Hun ved ikke, hvor ofte der blev hentet hvalpe i Polen. Hun husker annoncer fra efteråret 2018. Efterfølgende ved hun ikke; om der blev indrykket annoncer: Hun mener; at <anonym>Tiltalte 2's</anonym> annoncer er fra efteråret 2018. Det er korrekt, at hun har forklaret som anført i afhøringsrapporten; side 3, nederste afsnit; at de havde hentet hvalpe ret tit, men at hun ikke vidste hvor mange gange. Denne forklaring var baseret på annoncerne i oktober 0g november 2018. Hun blander altid de danske pronominer sammen. Med "de? mente hun <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har ikke set hvalpe hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Det er korrekt, som det fremgår af afhøringsrapporten; side 4, øverst; at hun har sagt til <anonym>Tiltalte 3</anonym> at han skulle stoppe med at importere hundehvalpe fra Polen: Det hun mente var; at han skulle stoppe med at gøre det; hvis han havde overvejet det. Hun forklarer bare det, hun ved. <anonym>Tiltalte 3</anonym> levede af dagpenge i de seneste år. Hans mor hjalp ham med et lån på 60.000 kr., iden tid hun kendte <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han havde det ikke så nemt. Han var, så vidt hun ved, ikke i arbejde. Vidnet har bekræftet, at hendes telefonnummer var <anonym>Tlf nr. 8</anonym> Hun 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har skrevet sammen på SMS. Anklageren har dokumenteret fra bilag G-15-1-1, fotorapport af 19. februar 2020, om SMS-korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon og kontakten "Skatter?' med <anonym>Tlf nr. 8</anonym> foto 1-11, vedrørende perioden 4. marts 2018 til 12. maj 2019. Vidnet har om beskeden jf. foto 1, af 4. marts 2018, forklaret, at det er korrekt, at <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> to hunde, <anonym>Hund 1</anonym> 0g <anonym>Hund 3</anonym> fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj 2018. Med "vi? mente <anonym>Tiltalte 3</anonym> hende og sig selv. Hun svarede, som det fremgår af foto 2, at hun håbede, at alt ville gå godt med deres piger ("our girls"). Hun havde kendt hundene så længe, så hun følte, at det også var hendes. Hun skrev også kommentarer til annoncernes formulering, som det fremgår af beskeden i foto 3 fra den 30. oktober 2018. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har en universitetsuddannelse, og han er en klog mand. Hun har altid været imod hans venskab med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun forstod ikke hans relation til de to. Hendes bemærkninger i beskeden var måske foranlediget af, at hun havde set én af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> annoncer: Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den 15. marts 2019,jf. foto 7, fremgår, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> meddelte hende, at <anonym>Hund 1</anonym> havde fået 5 hvalpe. Han skrev; at han havde travlt og havde brug for hendes hjælp. Han havde fået arbejde med salg af forsikringer; og det var hans første job efter 4 år på dagpenge; Han skulle derfor koncentrere sig om jobbet. Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den 15. marts 2019 kl. 20.37, jf. foto nr. 8, fremgår; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> skrev til hende, at han skulle til Polen den følgende dag; Det var bare en joke. Som sagt, var <anonym>Tiltalte 3</anonym> netop startet med at sælge forsikringer: Hun svarede ham; som det fremgår af beskeden i foto 9, om hvorfor han skulle til Polen for at hente hvalpe, hvis han allerede kunne tælle sine millioner: Det var en joke. Med den henviste hun til, at han jo netop havde fået arbejde med at sælge forsikringer. Af hendes besked af 14. april 2019,jf. foto 10, fremgår; at hun havde set en annonce om salg af hvalpe i Gul og Gratis . Hvalpene var fotograferet i huset i <anonym>By 1</anonym> Hun undrede sig over; hvor hvalpene kom fra, hvis <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> tæver ikke havde hvalpe. Måske kom <anonym>Tiltalte 2</anonym> med sine hvalpe til <anonym>By 1</anonym> for at sælge dem derfra. Med 99 <anonym>Kaldenavn</anonym> fra <anonym>By 6</anonym> mente hun <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det er korrekt, at hun den 12. maj 2019 skrev en SMS - besked til <anonym>Tiltalte 3</anonym> om vigtigheden af at holde stabile priser på hvalpene, jf. foto 11. Grunden til, at hun skrev det til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Var, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3 's</anonym> ven. Det var kun derfor: Anklageren har dokumenteret foto fra fotorapport af 19.februar 2020, foto 6 0g foto 7,jf. bilag G-15-1-2, vedrørende to SMS-beskeder sendt den 22.maj 2019, fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon til vidnets telefon og vidnets svar til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon. Vidnet har hertil oplyst, at det var ligegyldigt for hende, hvad <anonym>Tiltalte 3</anonym> gjorde. Hun var ligeglad med, om <anonym>Tiltalte 3</anonym> tog til Polen eller ej. Hun har ikke koncentreret sig om, hvad han lavede. For hende var det som sagt ligegyldigt. På det tidspunkt havde de kun SMS kontakt med hinanden; 0g de sås ikke Hun var meget imod, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> fik <anonym>Hund 3</anonym> fordi hun havde brugt mange kræfter og havde investeret mange følelser i hunden. Hun var meget sur på <anonym>Tiltalte 3</anonym> over; at <anonym>Hund 3</anonym> blev brugt som mor til hvalpe fra Polen. Hun skrev; at de andre hunde blev udnyttet af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun mente, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik penge i forbindelse med, at hvalpene blev solgt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> tilbød hende i SMS-besked af 29. maj 2019,jf. foto 8, at hun kunne få en hvalp fra Polen. Hun svarede ham, at hun ikke ville have en hvalp fra Polen. Hun var ligeglad med oplysningen om, at han ville tage til Polen. Hun var klar over; at det var ulovligt at hente hvalpe i Polen og sælge dem i Danmark uden tilladelser. <anonym>Tiltalte 3</anonym> skrev 2-3 gange til hende, at han havde været i Polen. Af SMS-beskeden jf. foto 10, fremgår; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 29.maj 2019, skrev til hende, blandt andet at han ikke havde snydt hende for noget. Da <anonym>Hund 1</anonym> havde født hvalpe, insisterede hun på, at hun skulle have mindst én hvalp. Hun havde betalt mange af udgifterne vedrørende hundene; mens <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde været på dagpenge. Det var derfor hun insisterede på, at hun skulle have penge for én hvalp. Det var kompensation for de udgifter; hun havde betalt. Hun havde betalt bure og dyrlægeregninger med videre. Hun kan ikke huske, hvor mange hvalpe <anonym>Hund 1</anonym> fik. Hun mener; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> måske også har solgt hvalpe fra Polen. Hun har aldrig snakket med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om det. Hun har ikke set <anonym>Tiltalte 2</anonym> iti år Det er første gang i ti år, at hun ser ham i dag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> i hans hus i <anonym>By 1</anonym> Hun snakkede aldrig med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om hvalpene. Hun forstod ikke, hvorfor <anonym>Tiltalte</anonym> 1 skulle bo hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han havde bare et værelse i huset. Han var der ikke; når hun kom: Det, hun har forklaret om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle; er noget <anonym>Tiltalte 3</anonym> har fortalt hende. Hun har kun fået at vide; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle vente ved den danskltyske grænse for at møde dem. Det var det, hun fik at vide. Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> han mødtes med ved grænsen. Hun ved ikke, hvor mange hvalpe der blev hentet i Polen, men hun tænker; at det var mange. <anonym>Tiltalte 3</anonym> startede med renovering af sit hus, og han betalte en polsk mand for at udføre arbejdet. Hun forstår ikke; hvordan han kunne finansiere det, hvis han skulle leve af dagpenge. På den anden side kan det være; at han fik penge ved at sælge sine egne hvalpe. <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 1</anonym> fik hvalpe i foråret 2018. Hun ved som sagt ikke, hvor mange gange de var i Polen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har vist skrevet til hende om 2-3 gange. Sidste gang hun så <anonym>Tiltalte 3</anonym> var den 31. december 2020. Hun har SMS?et med <anonym>Tiltalte 3</anonym> løbende. I august 2020 fik hun et lån af <anonym>Tiltalte</anonym> 3: Hun ville gerne tilbagebetale lånet;, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom til Århus og fik pengene, og det var det. <anonym>Tiltalte 3</anonym> skrev også en mail til hende før denne retssag. Han skrev til hende, at han ikke så gerne ville have; at hun kom og afgav forklaring. Hun svarede ikke på mailen. Hun kan ikke sige præcis, hvornår <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte hende om <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle. Måske var det på det tidspunkt, hvor hun ikke rigtigt var interesseret i, hvad <anonym>Tiltalte 3</anonym> gik og lavede. Det var <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> liv og hans beslutning. Hun forstod, hvad <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte hende. Hun har ikke misforstået noget. Hun ved ikke; om det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle møde dem ved grænsen; havde noget at gøre med hvalpe. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte hende om en konkret situation; hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle møde dem ved grænsen; og hun ved som sagt ikke; om det havde noget med hvalpene at gøre. Hun har ikke hjulpet <anonym>Tiltalte 3</anonym> med at sælge hvalpe. Hvis hun var i huset i <anonym>By 1</anonym> hjalp hun <anonym>Tiltalte 3</anonym> med hans egne hvalpe . Hun har ikke set andre hvalpe hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hendes SMS-besked af 30. oktober 2018,jf. foto 3 i fotorapporten; bilag G-15-1-1, var bare en kommentar, hun havde, til annoncer om hvalpesalg, som <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde indrykket. Hun ved ikke; om <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> annonce vedrørte hans egne hvalpe. I oktober 2018 så hun ikke <anonym>Tiltalte 3</anonym> De var kun i kontakt med hinanden via SMS. Det kunne være, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde hvalpe på sin nye tæve <anonym>Hund 5</anonym> Det kunne ikke have været hvalpe fra <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 1</anonym> da de havde haft hvalpe i aprillmaj 2018. Hun interesserede sig for priser for hundene, idet hun generelt var interesseret i markedet, da hun selv overvejede at gå ind på det. kommentarer til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun har ikke været involveret i salg afhvalpe; 0g hun har taget afstand fra ulovlig handel. Vidneforklaringer vedrørende køb af hvalpe Forhold 1 <anonym>Vidne 17 (vidne 4)</anonym> <anonym>Vidne 17</anonym> Hun kalder den <anonym>Hund 6</anonym> Det kan godt passe, at hunden er født den 15.juli 2018. Hun er opvokset med hund 0g ville gerne have en fransk bulldog. Hun undersøgte det nærmere og fandt ud af, at man kunne blive skrevet op til en hvalp via en købeklub. Der var flere måneders ventetid. En dag googlede hun; og pludselig kom det op på Gul og Gratis; at der var franske bulldoghvalpe til salg i Kolding. Ventetiden på at få en hvalp via købeklubben var 10-12 måneder. Egentlig ville de gerne have en hvalp med stamtavle. De havde også læst; at franske bulldoghvalpe kunne have sygdomme. Hun så annoncen i Gul 0g Gratis en søndag morgen. Hun mener;, hun sms' ede med sælgeren; som bekræftede, at der var hvalpe til salg. Hun har ledt efter sms-beskederne; men de bliver slettet efter et år, så hun kan ikke længere finde dem i sin telefon Så vidt hun husker; betalte hun 8.000 kr. for hvalpen. Det var ikke så afgørende med prisen men mere, at tidspunktet var det rigtige; og derfor gik de på kompromis med stamtavlen: Set 1 bakspejlet kan hun godt se, at hun har været blåøjet. De tog samme dag, som hun havde set annoncen; ned til sælgeren for at se hvalpene. Hendes datter på 10 år var med. Hun husker ikke sælgerens adresse. Hun havde bare sat GPS'en til. Det var en mand, hun købte hvalpen af. Hun kan ikke huske mandens navn. Hun mener; det var <anonym>Person 1 1</anonym> Manden var venlig. Der var to mænd i huset. Hun mener, hun kan genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun mener; at hun talte mest med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Den anden mand blev præsenteret som en kammerat. Det var søndag den 2. september 2018. Hundemoren var til stede; og der var flere hvalpe. Hundemoren hang med hovedet; og hun fik at vide; at den var blevet bidt af en hugorm ved Vesterhavet og skulle til dyrlæge. Den ene mand sad i sofaen med hvalpemoren; og hvalpene sad i en lille indhegning i stuen. Det så pænt 0g godt ud, men hvalpene var ikke så livlige. Hun mener; der var 4 hvalpe at vælge i mellem. De var af lidt forskellige størrelse. Mandens sagde; at hans datter var så glad for den mindste, at hun havde givet den et Disney-navn. De forelskede sig i den største af hvalpene og købte den. Sælgeren var i gang med at renovere sit hus. Foreholdt bilag F-12-1- afhøringsrapporten af 10. oktober 2019, side 2, 3. nederste linje; (ikke digitaliseret) har vidnet forklaret; at hun det passer meget godt, at hun skulle have forklaret, at hun betalte 8.500 kr. kontant for hunden. Hun husker ikke det nøjagtige beløb, men hun er sikker på, at hun betalte hele købesummen kontant. Det havde hun aftalt med sælgeren på forhånd. Det var sælgeren; der sørgede for, at hvalpen blev registreret til hende. Hun mener; hun fik tilsendt en besked fra hunderegisteret; da det var på plads. Sælgeren virkede til at have godt styr på det, og der var ikke noget, der gav hende mistanke om, at hun ikke fik hele sandheden. Hun kunne se; at hundemorens bryster var store, som om den diede hvalpe. Hun var kørende i bil. Hun husker; at hendes datter sad med hvalpen på vej hjem. Måske havde de den i en kasse. Hun husker det ikke nærmere, men de havde i hvert fald ikke selv haft en kasse med. Hunden har haft mider i ørerne. Det har den faktisk konstant. Den har også hudproblemer og haleproblemer; men det er ikke ekstraordinært ved en fransk bulldog. Hendes dyrlæge har sagt; at man ikke skal købe en fransk bulldog, da de fejler noget hele tiden. Det var kun den ene mand af de t0 mænd på adressen; der deltog i dialogen om salget af hunden. Det var ham; hun mener, er identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun havde ikke mistanke om, at noget kunne være galt; før hun blev kontaktet af politiet. Foreholdt afhøringsrapporten; jf:. ovenfor; side 2, angående beskrivelse af sælgeren, som Mand, 180-185 cm, 40-45 år, mørk håret, alm. afbygning" har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Hendes opfattelse var; at de hvalpe, hun så på adressen; havde det godt. Anklageren har forevist foto af ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding; hvor <anonym>Tiltalte</anonym> 2bor; jf. fil 1, S. 661-662 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har herefter oplyst; at det var ham; der solgte hvalpen til vidnet. <anonym>Vidne 1 (vidne 5)</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> Hun kalder den <anonym>Hund 7</anonym> I papirerne står der, at hvalpen er født den 15.juli 2018. Hun har tidligere haft hund. Hun ville ikke have en importhund, og hun kontaktede derfor først sælgeren telefonisk og spurgte ind til, om hunden var importeret; da hun ikke ønskede en hund fra udlandet. Hun gav 8.500 kr. for hunden. Hun ville gerne have, at det var stueopdræt, dvs. en hund, der var vokset op hos en almindelig familie. Da hun så <anonym>Tiltalte 2's</anonym> annonce om salg af hundehvalpe; ringede hun til ham: Hun mener, hun havde <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefonnummer fra Gul og Gratis. Han var fra Kolding. Han sagde, at han ikke havde flere tævehvalpe, men henviste til en kammerat ved navn <anonym>Tiltalte 3</anonym> som boede i <anonym>By 1</anonym> Hun fik et telefonnummer på <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun ringede til <anonym>Tiltalte 3</anonym> som fortalte; at han havde én tæve 0g 3 hanhvalpe til salg. Hun kørte derefter ned til <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>By 1</anonym> Der var ikke andre end <anonym>Tiltalte 3</anonym> til stede på adressen. Det var den 8. september 2018. Hun blev præsenteret for en voksen tæve; der efter det oplyste var mor til hvalpene. Hvalpemoren var lidt reserveret, men den sad ved siden af hvalpene, og hun tænkte ikke; at den ikke var hvalpenes mor Den havde ikke fremstående diebryster; Det lagde hun ikke mærke til på stedet, men først senere; da hun kiggede på et billede, hun havde taget af hvalpemoren: Hun havde i telefonen inden hun kørte til <anonym>By 1</anonym> spurgt til, om hunden var importeret; 0g det var den ikke. Der blev ikke lavet papirer i forbindelse med handlen. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Sælgeren skrev en seddel med sit navn og adresse; og hun tog et billede af sedlen. Hun mener; at hun selv fik hunden omregistreret i hunderegisteret. Hun fik at vide af registreret; at hun ikke var den først registrerede besidder <anonym>Tiltalte 3</anonym> viste hende et billede af faren. Hun betalte som sagt 8.500 kr. for hvalpen. De 6.000 kr: overførte hun til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> bankkonto som en straksoverførsel, og de 2.500 kr. betalte hun i kontanter. Hun transporterede hvalpen hjem i et bur, hun selv havde haft med. Hunden er fysisk nogenlunde, men den har et løst knæled. Hun søgte via Facebook kontakt med andre, der havde købt hvalpe samme sted. Hun kom i kontakt med nogen; der havde købt hvalpe af sælgeren i <anonym>By 1</anonym> både før og efter hende; De andre sagde; at de gik ud fra at der var tale om importerede hundehvalpe. Der var vist nogen; der havde forsøgt at starte en sag op flere år tidligere. Der var tale om en hel del personer; måske op til 40, som sagde, de havde købt en hvalp i <anonym>By 1</anonym> eller i Kolding ved <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller af en 3. person, som hun ikke husker navnet på, i Odense. De første, hun fik kontakt med, havde købt hunde 3-4 år tidligere; og der dukker hele tiden nye købere op. Sælgeren var <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Forevist bilag F-9-2- 2, fotorapport af 15. august 2019 med 2 fotografier, hvoraf det ene angiveligt af en tæve, og det andet angiveligt af en hanhund, har vidnet forklaret, at billedet af tæven var et, hun tog den dag, hun købte hvalpen. Det var den hund, <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde sagt, var mor til hvalpen. Hun undrede sig efterfølgende over, at hunden på billedet ikke har fremstående dievorter. Det andet foto fik hun af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det var angiveligt et billede af den hanhund, der var far til hvalpene. Hun har ikke haft noget professionelt med hunde at gøre. Hun har tidligere haft andre racer. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog . Den hvalp, hun købte, var glad. Hun mener; at hun uden problemer kunne omregistrere hvalpen. Det kan godt være, at de sad og udfyldte papirerne til hunderegistreret hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> Anklageren har dokumenteret fra bilag S-2-8-3, fil 1, side 887, kontoudskrift af 26. september 2018 af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto angående en indbetaling af 6.000 kr; bogført den 10. september med teksten "Tæve" Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 8.500 kr., svarende til købsprisen for hunden: Hun afleverede nærmere dokumentation for overførslen af 6.000 kr. fra sin lønkonto den 10. september 2018. <anonym>Vidne 18 (vidne 6)</anonym> <anonym>Vidne 18</anonym> Hun har efterfølgende solgt den videre. Hun kaldte den <anonym>Hund 8</anonym> Det var hendes første hund. Hun gik specifikt efter at få en hvalp af den pågældende race. Hun kiggede i DBA, og det var der, hun fandt annoncen vedrørende hvalpen. Den 1. september 2018 tog hun til Kolding for at se hvalpen. Ham; der havde den til salg, boede i et hus, som han var i gang med at renovere. Hundehvalpene gik i et lille afskærmet område lidt afsondret fra det hele, og det så ud som om, de ikke var en del af familien. Forevist foto af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bopæl på <anonym>Adresse 1</anonym> jf. E 661, har vidnet forklaret, at hun ikke kan genkende huset. Hun syntes ikke; at det virkede som om, hvalpene var blevet socialiserede. Hun ville køre hjem til København; men fandt en anden adresse, hvor der også var franske bulldog hvalpe til salg. Hun mener, at stedet var i <anonym>By 1</anonym> Hun fandt annoncen via DBA. Det var langt ude på landet; men huset lå tæt på vejen 0g var afskærmet med et højt hegn. Fra gårdspladsen gik man ind i køkkenet. Hvalpene var i køkkenet; 0g foran huset var det nogle statuer af franske bulldogs; så det virkede som om, der boede nogen; som var særligt interesserede i racen. Der var vist 5 hvalpe- 2 tæver 0g 3 hanhvalpe. Der var i hvert fald én voksen hund, som sælgeren sagde, var moren til hvalpene. Der var også andre voksne bulldog hunde. Manden; der viste hvalpene frem; skyndte sig at lukke moren væk Han sagde, at den godt kunne være lidt aggressiv; hvis nogen rørte hvalpene. Hun valgte derefter en af de 2 tævehvalpe og købte den. Hun var ikke så bekendt med markedet eller med, at der var mange, der importerede franske bulldoghvalpe. Hun var dog opmærksom på, at man ikke skulle købe hunde på en rasteplads . Hun havde sin mor og lillesøster med. Der var ikke andre til stede i huset, end den mandlige sælger. Hun har senere tjekket sin bankkonto og kan se, at hun den pågældende dag har overført 1.000 kr. via MobilePay til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Anklageren har forevist oversigt over indbetalinger på MobilePaykonto; tilhørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> jf. bilag S-2-8-10, hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har overført 1.000 kr. til <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 1.september 2018,jf. fil 1, s. 961. Vidnet har bekræftet, at det er hende, der har overført beløbet til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Vidnet har videre forklaret, at hun ved, at hun betalte i alt 8.500 kr. for hvalpen: Hun mener, hun betalte de 7.500 kr. i kontanter; men er ikke sikker: Da hun fik sundhedsbogen på hvalpen; kunne hun se, at hvalpen kun var 7 uger gammel. Hun kontaktede <anonym>Tiltalte 3</anonym> som sagde; at det måtte være en fejl fra dyrlægens side. Hvalpen havde meget kløe, da den kom hjem til hende, men ellers havde den ikke problemer; Forevist fotografier fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> ejendom i <anonym>By 1</anonym> jf. fil 1, s. 787ff, har vidnet forklaret; at hun kan genkende foto 1 afindgangspartiet; 0g foto 2 0g 3 af køkkenet. Hun mener også, at hun kan genkende <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun tænkte, at <anonym>Hund 8</anonym> var egen avl, da moren var til stede. Hun ved ikke noget om, hvorvidt den voksne hund, der var på stedet, reelt var moren til <anonym>Hund 8</anonym> Hun solgte <anonym>Hund 8</anonym> kort tid efter; fordi den ikke kunne være alene hjemme. Det var nok en måned efter. Hun fik 8.000 kr. for hvalpen. Hun mener; hun fik den pris, hun forlangte. <anonym>Vidne 19 (vidne nr</anonym> <anonym>Vidne 19</anonym> 2018. Han har stadig hunden. Den er født den 15.juli 2018. Hunden hedder <anonym>Hund 9</anonym> Han har tidligere haft en fransk bulldog: Der var pænt mange hvalpe på markedet på det tidspunkt. Han kiggede efter hvalpeannoncer på Gul og Gratis og DBA. Sælgeren skulle bo rimelig tæt på hans bopæl, og farven på hunden var også afgørende. Han betalte 8.500 kr. for hunden, hvilket var markedsprisen på det pågældende tidspunkt. Han mener, han så annoncen i DBA, 0g han aftalte med sælgeren; at de skulle komme og kigge. Det var den 30. august 2018. Der blev lavet en skriftlig købsaftale. Sælgeren var <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det fremgår også af købsaftalen: Han overførte de 8.500 kr: til sælgeren via MobilePay. Han havde lavet en fejl, da han ville betale, idet han sendte en betalingsanmodning i stedet for at overføre pengene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var kommet til at acceptere betalingsanmodningen 0g overførte derfor 8.500 kr. til ham. Det fik de rettet op på umiddelbart efter. Han kan bekræfte; at det er hans indbetaling af 8.500 kr:. den 30. august 2018, der fremgår af bilag S-1-8-3 vedrørende ind-og udbetalinger på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> MobilePaykonto; jf. fil 1, 5.734. Der var ikke andre til stede i huset end sælgeren: Der var ca. 6 hvalpe. De havde farven Fawn: Nogle af dem havde lidt hvid farve. Der var også en voksen hund til stede. <anonym>Tiltalte 2</anonym> oplyste, at det var moren. Der var ikke nogen interaktion mellem hvalpene og moren. Moren gik ved siden af og var ikke synligt interesseret i hvalpene. Moren var sort brun; og han tænkte; det var lidt overraskende; når hvalpene var fawn. Han har 'tidligere 3 gange købt hvalpe; og ide andre gange observerede han; at moren til hvalpene var meget interesseret i, når de rørte ved hvalpene. Han insisterede på, at han ville have en skriftlig kontrakt; og den lavede <anonym>Tiltalte 2</anonym> med det sammen. Han fik sundhedsbogen med på hvalpen: Han har ikke efterfølgende haft kontakt med sælgeren. De var været en del til dyrlæge med hunden; pga. hudproblemer; 0g fordi den kaster meget op. Racen er kendt for at have en del helbredsproblemer generelt; men han har ikke tidligere haft en hund med så mange skavanker. De giver hunden specialfoder; som er en del dyrere end normalt foder. De parkerede foran sælgerens hus og gik ind og valgte en hvalp. De fik en lille portion foder med. De havde selv en lille papkasse med til transporten: <anonym>Vidne 20</anonym> (vidne 8) har forklaret;, at han købte en fransk bulldoghvalp i 2018.I dens sundhedsbog står, den er født den 15.juli 2018. Den hedder <anonym>Hund 10</anonym> Det er hans første hund. Han købte <anonym>Hund 10</anonym> med sin daværende kæreste. Fransk bulldog var hans drømmehund. De kiggede efter hvalpe til salg på DBA, og det var der; han fandt annoncen om <anonym>Hund 10</anonym> De havde også tjekket Gul og Gratis og Facebook. Han mener ikke; der var lang ventetid, inden de fandt en hvalp til salg. Prisniveauet var uden stamtavle 8.500-10.000 kr. Med stamtavle var prisen mellem 13-15.000 kr. De havde ikke behov for at avle på hunden. De købte derfor en hund uden stamtavle. Han var helt ny på markedet; så han havde ikke tænkt det hele så grundigt igennem. Han ville bare gerne have en fransk bulldoghvalp. Han er ret sikker på, at han så annoncen i DBA. Han købte hvalpen af <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Det var ham, de henvendte sig til. De startede med at skrive med sælgeren De skrev; de var interesserede. De købte hvalpen samme dag, som de så den. Det var den 9. september 2018. Han og hans daværende kæreste var sammen i <anonym>By 1</anonym> Der var kun <anonym>Tiltalte 3</anonym> til stede i huset. Der var 3 hvalpe og en voksen hund, som blev præsenteret som hvalpenes mor. Han husker ikke, hvad den voksne hund hed. <anonym>Tiltalte 3</anonym> lukkede den voksne hund inde. De så hvalpene udenfor. Lidt efter gik de ind i huset. Det var; da de havde besluttet sig for at købe <anonym>Hund 10</anonym> De gik ind for at afregne. Da de kom ind, så de den voksne hund igen. Han kan ikke huske, om det så ud som om, den voksne hund havde haft hvalpe. Han fik en sundhedsbog på <anonym>Hund 10</anonym> 0g en hvalpepakke med noget foder. Han betalte 3.500 kr: på MobilePay og resten; 5.000 kr. kontant. Vidnet har bekræftet, at det er indkørslen til det hus i <anonym>By 1</anonym> man ser på foto 1i bilag S-2-4-3,jf. fil 1, s. 787, hvor han købte <anonym>Hund 10</anonym> Anklageren har forevist oversigt over indbetalinger på MobilePaykonto, tilhørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> jf. bilag S-2-8-10, hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har overført 3.500 kr: til <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 9. september 2018, jf. fil 1, s. 961 Vidnet har bekræftet; at det er hans indbetaling på 3.500 kr: den 9. september 2018, der fremgår af uddrag af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> MobilePaykonto. Han betalte 5.000 kr. kontant. De skulle egentlig bare se på hvalpene, men de faldt for <anonym>Hund 10</anonym> og besluttede sig for at tage ham med hjem samme dag. Han har ikke haft kontakt med sælgeren efterfølgende. Hunden har haft svamp og allergi. Det kom; da den var '2-1 år. Den første dyrlæge; de var hos, kunne ikke finde ud af, hvad det var. Den anden dyrlæge sagde, det var allergi og svamp; og de skiftede foder; <anonym>Hund 10</anonym> skal have piller resten af livet. Det er ikke almindeligt; at franske bulldoghvalpe har allergi og svamp. Det kommer an på, hvordan de er opdrættet. Han vidste godt; at hvalpe af den race, kunne have næseproblemer og allergi. Hvis han kigger i bakspejlet, havde han ikke mistanke om noget. Efterfølgende har han fået mistanke om, at han ikke havde fået korrekte oplysninger om hunden. <anonym>Vidne 2</anonym> (vidne 9) har forklaret; at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den er født den 15.juli 2018. Den hedder <anonym>Hund 1 1</anonym> Det er ikke hendes første hund, men den første franske bulldog hun har; Beslutningen blev taget, fordi hendes datter gerne ville have en fransk bulldog. De undersøgte ikke markedet. Hun købte hunden af sin nabo <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har boet på adressen i 12 år. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde hund, da han flyttede ind. Det var den franske bulldog <anonym>Hund 3</anonym> Hendes forhold til <anonym>Tiltalte 2</anonym> var godt; da han flyttede ind. De snakkede sammen i al venskabelighed. Hun havde ikke hørt, at <anonym>Hund 3</anonym> skulle have været drægtig, forud for at hun købte hvalpen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at han lige havde hentet hunden og hvalpene hos en kammerat i Vejle; som havde fået en hjerneblødning. Han skulle hjælpe kammeraten med at sælge hvalpene. Moren skulle angiveligt være <anonym>Hund 3</anonym> De havde set hvalpene ude i haven; og de var også inde 0g se hvalpene. Hendes datter ville gerne have en af hvalpene; og de købte den med det samme. Hun kan huske eller har tjekket efterfølgende, at hun hævede pengene den 3. september 2018. Det var 8.500 kr. Hun har noteret; at det var til betaling af hvalpen. Hun betalte beløbet kontant samme dag og fik hvalpen med hjem. Der var flere hvalpe på adressen; den dag hun og hendes datter kiggede på hvalpene. Hun mener; der var 6 hvalpe. <anonym>Hund 3</anonym> blev præsenteret som mor til hvalpene. Hun spurgte; om der var noget i vejen med <anonym>Hund 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; den havde noget med ørene, som kunne opereres i Tyskland, men det var ikke arveligt. Den hund, hun købte, har svær allergi og fik fjernet sin livmoder; Den blev inkontinent og skal have medicin; Hendes allergi er så alvorlig; at de overvejer aflivning. Hun har ikke drøftet dette nærmere med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der har været mange hvalpekøbere på adressen efterfølgende. Hun har holdt øje med det. Hun har tænkt, at en hund ikke kan få så mange hvalpe. Hun har snakket med flere, som efterfølgende har fået deres penge tilbage, efter hun havde fortalt dem; hvordan det foregik. Politiet fortalte hende, at <anonym>Hund 1 1</anonym> ikke var herfra. Det svingede meget, hvor ofte der var hvalpe på adressen; men det har måske været hver anden måned, siden hun købte hvalpen: I hvert fald var det sådan i resten af 2018 og hele 2019.Det er ikke så svært at få øje på hvalpene. Hun kan se ind i haven og har set hvalpene, når de var udenfor. Hun har trukket sig lidt fra det hele, netop fordi hun er nabo. Hun har bemærket, at der har været en strøm af købere . Hun har kontaktet dem; når de forlod adressen og fortalt dem; at de ikke kunne være sikre på, at det var <anonym>Hund 3</anonym> der var mor til hvalpene. Hun har set, der har været skriverier på Facebook. Hun har ikke selv skrevet på Facebook om sagen. Hun har ikke konfronteret <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har set <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> datter på adressen og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bror: Hun ved ikke, hvad broren hedder De har renoveret huset, siden <anonym>Tiltalte 2</anonym> flyttede ind. Hun ved ikke; om broren har hjulpet med at sælge hvalpe fra stedet. Hun har set andre voksne franske bulldogs på stedet, bl.a. en mørk hanhund. Det var sidste sommer. Hun har indtryk af, at det var en, der blev brugt til parring af <anonym>Hund 3</anonym> Der gik ikke lang tid, før <anonym>Hund 3</anonym> var med hvalpe efterfølgende. Da hun købte <anonym>Hund 1 1</anonym> var det ikke hendes opfattelse; at <anonym>Hund 3</anonym> havde været drægtig forinden. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at hans kammerat i Vejle havde fået en hjerneblødning og han havde fået hvalpene med hjem for at sælge dem Hun ved ikke; om hvalpene skulle være født i Kolding. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har haft <anonym>Hund 3</anonym> al den tid, han har boet på adressen Hun har set, at der er mange, der er kommet forbi, 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har haft hvalpe hver anden måned, siden hun købte hvalp i resten af 2018 og 2019. Der er også mange, der har skrevet på Facebook om hvalpekøb hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> og har forlangt deres penge tilbage. Hun ved ikke; hvor mange gange <anonym>Hund 3</anonym> fik hvalpe. Hun er sikker på, at der har været kuld ca. hver anden måned, svarende til 6 kuld om året i den tid, <anonym>Tiltalte 2</anonym> har boet i huset. Hun har ikke skrevet noget ned om det. Anklageren har foreholdt oplysninger om vidnets forklaring gengivet i afhøringsrapport af 10. oktober 2019,jf. Bilag F-14-1, side 2_ Vidnet har oplyst; at hun ikke har læst afhøringsrapporten. Hun kan ikke huske; at hun skulle have forklaret, at hun havde set i alt 3 kuld hvalpe på adressen. Hun ved, der har været rigtig mange kuld. Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 25.115,16 kr. til dækning af købesum; dyrlægeregninger og medicin. Hun afleverede dokumentation for kravet. <anonym>Vidne 21</anonym> (vidne 10) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den hedder <anonym>Hund 12</anonym> De hentede ham den 7. september 2018.Det kan godt passe, at den er født den 15.juli 2018. <anonym>Hund 12</anonym> er hendes første hund. Hun ville have en hund af racen fransk bulldog. Hun 0g hendes kæreste <anonym>Person 12</anonym> havde snakket om, hvornår det rigtige tidspunkt for køb af hvalpen var. Der var mange hunde på markedet. De kiggede i DBA og forskellige hjemmesider om salg af hvalpe af den pågældende race. Hun havde ikke haft kontakt med andre sælgere; Hun gav omkring 9.000 kr; for hvalpen. Hun havde set annoncen i DBA. De kontaktede sælgeren, og de aftalte et tidspunkt; de skulle komme og se hvalpen: Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>By 1</anonym> der solgte hvalpen til dem: Der var ikke andre til stede end sælgeren i huset; da de så hvalpen. De var indenfor. Der var nok 4-5 hvalpe og 2 voksne hunde ude bag ved. Hun så ikke de voksne hunde med hvalpene. De fik at vide; at en af de voksne hunde; var hvalpenes mor De valgte selv den hvalps de ville have. Hun betalte 8.500 kr. i kontant, og derudover mener hun; at de overførte et mindre beløb på MobilePay til sælgeren. Det var vist 500 kr: Det kan godt; at det er den betaling; der fremgår af oversigten over <anonym>Tiltalte 3's</anonym> MobilePaykonto angående indbetaling af 500 kr. af <anonym>Person 12</anonym> den 7. september 2018,jf. fil 1, s. 961. Hun er usikker på, om de betalte 8.000 kr. eller 8.500 kr. kontant. De fik en skriftlig købekontrakt. Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der lavede den Hun syntes, at sælgeren ikke var så åben mht. at besvare spørgsmål, fx om hvorvidt moren havde nogle arvelige sygdommen mv Disse spørgsmål blev affærdiget; 0g det gjorde hende lidt utryg. Det var nok derfor hun bad om en købekontrakt. De fik en sundhedsbog med Hun er usikker på, om det var dem selv, der fik hvalpen registreret i hunderegisteret. Det kan godt passe, at de selv tog sig af det, da de kom hjem; som hun har forklaret til politiet; jf. afhøringsrapporten af 2 september 2019, bilag F-10-1. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Hund 12</anonym> har ikke været syg: Der er ikke efterfølgende oplysninger; som har gjort hende mistænksom med hensyn til hundens oprindelse; men hun undrede sig da, at hun allerede ugen efter så en annonce om salg af franske bulldoghvalpe i Kolding, fordi annoncen var formuleret med nøjagtig den samme tekst; som blev brugt i annoncen om <anonym>Hund 12</anonym> Det var de samme vendinger mv , der var brugt, og det undrede hende så meget, at hun nævnte det for sin kæreste <anonym>Vidne 22</anonym> (vidne 11) har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun har stadig hunden. Den hedder <anonym>Hund 13</anonym> Den er født den 15.juli 2018. <anonym>Hund 13</anonym> er hendes første hund Hun ville have en fransk bulldog. Hun havde kigget på en anden hund inden og havde fået en dårlig fornemmelse. Det var i Middelfart. Hun endte med at købe hvalpen af <anonym>Tiltalte 2</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Hun havde set hans annonce i Gul 0g Gratis eller DBA Hun husker ikke præcist; hvornår hun købte hvalpen. Hun fik lov til at vente en uge med overtagelsen; da det passede bedre med hendes arbejde. Da hun så hvalpen første gang var der ca. 4 andre hvalpe til stede. Da hun hentede hunden en uge senere, var der vist 3 hvalpe inkl. hendes egen. Hvalpens mor var også til stede. Første gang gik moren i et andet område end der, hvor hvalpene var. Anden gang var den sammen med hvalpene. Der var ikke noget; der undrede hende. Den voksne hund hed <anonym>Hund 3</anonym> Hun lagde ikke mærke til, om det kunne passe, at <anonym>Hund 3</anonym> var moren. Hun betalte 8.500 kr. kontant for hvalpen: Hun mener, hun overtog hvalpen fredag den 7. september 2018. Hun havde derefter 2 ugers ferie. <anonym>Hund 13</anonym> viste sig at have dårlige hofter og indadkrængende øjenlåg. Han er blevet opereret i ganen og har allergi. Hun har heldigvis sygeforsikring på hunden. Hun har ikke konkret kendskab til, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> har solgt andre hvalpe, men har hørt andre tale om det. Foreholdt afhøringsrapport af 15. oktober 2019,jf. Bilag F-16-1, vedrørende gengivelsen af hendes forklaring afgivet til politiet under en telefonisk afhøring har vidnet oplyst; at hun ikke har gennemlæst afhøringsrapporten. Hun mener, at hendes kæreste betalte kontant, men hun husker det ikke. De er ikke længere kærester, så hun har ikke lige kunnet spørge ham om det. Forhold 3 <anonym>Vidne 23</anonym> (vidne 12), har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018Hun har stadig hunden. Hunden er ifølge papirerne født den 31.juli 2018. I annoncen stod der, det var den 30.juli 2018. Hunden hedder <anonym>Hund 14</anonym> Hun har tidligere købt en fransk bulldog 0g t0 schæfere. Dengang var der ikke så mange hvalpe til salg. Hun kiggede først efter en genplaceringshund. Da hun ikke fandt en, gik hun over til at kigge efter hvalpe. Prisen uden stamtavle var omkring 10.000 kr: Hun havde tidligere haft en fransk bulldog med stamtavle; og den døde af en blodprop som 4-årig Hun tænkte derfor; at det ikke betød noget for dens sundhedstilstand, om den havde stamtavle eller ej. Hun stolede på sin mavefornemmelse: Hun havde tidligere set på flere genplaceringshunde 0g det havde ikke føltes rigtigt. Hun købte hvalpen den 1. oktober 2018 af <anonym>Tiltalte 3</anonym> på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun kom i kontakt med sælgeren via en annonce i DBA. Hun sendte først en sms-besked til ham, og da han bekræftede, at han stadig havde hvalpen til salg, aftalte de, at hun skulle komme og kigge. Hun husker ikke annoncens formulering. Hun er helt sikker på, at det var i DBA, hun så annoncen. Hun skrev i sms-beskeden, at hun havde set sælgerens annonce i DBA. Den tævehvalp; hun købte, var sort. Hun så kun denne ene hvalp. Der var en voksen hanhund og en tæve, som blev præsenteret som moren og faren. Farverne passede fint; og tæven havde ammebryster. Den lignede én, der havde haft diende hvalpe. Hanhunden blev præsenteret som faren. Hun husker ikke, om hun fik præsenteret navnene på de voksne. Hun bemærkede, at der var nogle andre voksne bulldoghunde i en anden længe til huset, idet hun kunne se hundene hoppe op 0g ned iet vindue, mens de gøede. Hun mener, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, det var t0 tæver. Hun betalte 8.500 kr. via MobilePay. Det kan godt passe, at det er hendes indbetaling; der fremgår af oplysningerne om indbetalinger på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> MobilePaykonto; jf. fil 1, s. 960 den 1. oktober 2018. Hun husker; at det var et andet telefonnummer; man skulle bruge til MobilePayoverførslen; end det hun havde set i annoncen. Det bemærkede hun til sælgeren; men han kom ikke med en forklaring. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte; at hvalpens mor havde haft hvalpe tidligere; men ikke mere end det. Hun ser retrospektivt; at sælgeren virkede kold og kynisk Hvis hun havde solgt en hvalp, ville hun nok selv havde ringet til hvalpekøberen dagen efter og i øvrigt have været følelsesmæssigt berørt. Det virkede meget forretningsmæssigt. <anonym>Hund 14</anonym> har ikke haft dårlig mave eller hofter eller problemer med vejrtrækningen. Hun fik sundhedsbogen med fra dyrlægen i <anonym>By</anonym> 5 0g kunne se, at hvalpen var blevet vaccineret. I sundhedsbogen stod der; at hvalpen var født den 30.juli 2018. Det gav ikke problemer ved registreringen af ejerskiftet i hunderegisteret. Hun busker ikke, hvem der sørgede for ændring af ejer i hunderegisteret. Hun kontaktede ikke <anonym>Tiltalte 3</anonym> angående tvivlen om fødselsdatoen; da det ikke betyder noget. Hun ved, at franske bulldogs ofte har dårlig mave, hofte- og knæ-problemer; problemer med vejrtrækning og øremider. Disse lidelser har hendes hund ikke haft. Hun havde ikke held med den franske bulldog med stamtavle; som hun tidligere havde haft. Den blev kun 4 år, Den havde knæproblemer: Hun vil ikke udtale sig om hvorvidt <anonym>Hund 14</anonym> er sundere, end den anden hund, da <anonym>Hund 14</anonym> ikke er så gammel endnu. <anonym>Vidne 24</anonym> (vidne 13) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den er født den 31.juli 2018. Hunden hedder <anonym>Hund 15</anonym> Hun har haft hunde før; men det er første hund, hun selv har købt. Det er også første gang hun har købt en fransk bulldog. Hun snakkede om det med sin daværende kæreste, 0g de begyndte og søge efter en hvalp i augustl september 2018. Der var ikke mange franske bulldogs på markedet på det tidspunkt. Hun havde kontakt til flere sælgere, inden hun købte <anonym>Hund 15</anonym> Det var helt umuligt at få en hund lige med det samme, men man kunne komme på venteliste. Det var sværest at få en med stamtavle. Priserne uden stamtavle var omkring 8.000 kr., og dem med stamtavle var ca. dobbelt så dyre. Hun endte med at købe sin hvalp i <anonym>By 5</anonym> af en, der hedder <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det var via en annonce i DBA, de kom i kontakt med sælgeren: De fik tilsendt nogle videoer og havde en lang korrespondance med sælgeren over nogle uger. Det var både via sms og via DBA, de korresponderede. Hun boede i København men studerede i Kolding så der var ikke så langt hen til sælgeren. Der var ikke andre til stede på adressen end sælgeren; <anonym>Tiltalte 3</anonym> da hun og hendes kæreste så hvalpen. Hun besluttede sig for at købe hvalpen; 0g betalte via MobilePay. Det kan godt passe; at det var den 24. september 2018. Det er hendes betaling af 24. september 2018 af 8.500 kr., der fremgår af oversigten over indbetalinger på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> MobilePaykonto; jf. fil 1, side 960. Der var to hvalpe og en voksen hund på adressen; da de var der De var indenfor i køkkenet. Der var lavet en lille indhegning til hvalpene. Alle hundene var meget kærlige. De var ikke sky. Hendes kæreste havde spurgt <anonym>Tiltalte 3</anonym> om, hvem der var far til hvalpene; og han havde fået nogle oplysninger herom men ingen billeder Der blev ikke lavet en skriftlig købekontrakt. De fik en sundhedsbog med og nogle andre papirer; men der var ikke noget med at skrive under nogen steder: De fik tilsendt noget foder en uges tid efter <anonym>Tiltalte 3</anonym> tog sig af omregistrering af ejerforholdene i hunderegisteret. Det kørte, som det skulle. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hunden er generelt ret sund, men har haft begyndende allergi. Det blev slået ned med noget specialfoder:. Sidste år var der noget med knæene på bagbenene, men det er behandlet. Det kom først 1' år efter; Det kan godt have været på <anonym>Adresse 2</anonym> sælgeren boede. Hun kan ikke umiddelbart genkende <anonym>Tiltalte 3</anonym> Forevist fotomappe;, jf. fil 1, s. 787f, har vidnet forklaret; at hun kan genkende sælgerens ejendom. Hun syntes, at hundene virkede glade nok; men det hele gik lidt hurtigt. Hun ville nok gerne have set lidt mere af huset. Hun burde nok have fået lidt mere at vide om, hvem der var faren til hvalpen. Det har hun snakket med sin kæreste om senere. <anonym>Vidne 25</anonym> (vidne 14) har forklaret; at han købte en fransk bulldoghvalp i 2018. Den var vist født i august; 0g de hentede den i september. Det kan godt passe, at hunden var født den 31.juli 2018. Hunden hedder <anonym>Hund 16</anonym> Det er nr: 5 eller 6 franske bulldog han har, De havde mistet en hund og skulle have en ny. Det er den første hund, han har købt uden stamtavle. Prisen er det dobbelte med stamtavle. De kiggede i Gul og Gratis efter en hund, og de fandt hvalpene til salg i <anonym>By 1</anonym> hvilket er tæt på hans bopæl. Der var hver uge hvalpe til salg fra adressen: De gav 8.000 kr: for hvalpen: Det var markedsprisen. De havde ikke været i kontakt med andre hvalpesælgere inden de købte <anonym>Hund 16</anonym> Det var som sagt en annonce i Gul og Gratis, han havde set. Han ringede til sælgeren; og de aftalte, at de skulle komme og se hvalpene. Det gjorde de en uge føI; de hentede ham hjem De betalte med MobilePay: Han var dernede med sin kone og datter. Han husker ikke sælgerens navn: Det var ikke sælgerens telefonnummer; man skulle bruge ved overførsel af købesummen via MobilePay. De fik ikke kvittering eller noget. De hentede som sagt hunden; en uge efter de havde købt den. Det var hans datter; <anonym>Person 13</anonym> der overførte 6.000 kr. til sælgeren. Han overførte 2.500 kr. af købesummen. Han kan bekræfte; at det er de indbetalinger; der fremgår under den 22. september 2018 i oversigten over indbetalinger; jf. E 960. Han kunne ikke overføre hele beløbet; da han havde en beløbsgrænse på sin MobilePaykonto. Der var vist 5-6 hvalpe i kuldet. De skulle ringe, inden de kom; og sælgeren kom og låste porten op. Han kan genkende indkørslen på foto 1,jf. fil 1, s. 787. Porten var låst; og sælgeren afhvalpene kom ud og låste op. De så hvalpene i køkkenet. Der var 4 tæver; som havde en helt anden farve end moren. Den hanhvalp; de købte, lignede moren. Moren var ligeglad med de 4 andre tævehvalpe. Den tog sig kun af den hvalp; de købte. De andre tævehvalpe var blå med prikker; Han havde aldrig tidligere hørt om farven blå. Huset var stort; og manden var alene. Da de hentede deres hvalp, var der ikke så mange hvalpe tilbage. De ville gerne se faren til deres hvalp, men det kunne ikke lade sig gøre. Han mener ikke, at den hvalp han købte, er raceren, Der var to voksne hunde på stedet; og sælgeren sagde; at den voksne hanhund var en onkel til den voksne tæve. De fik at vide, at faren var blå. I ugen efter han hvde betalt for hvalpen, var der den samme annonce i Gul og Gratis, 0g han var lidt nervøs for; om sælgeren ville sælge hans hund til andre. Hvalpen havde sundhedsattest med fra dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> Han er nu registreret som ejer i hunderegisteret. Han mener, de selv sendte papirerne ind Han har ikke haft kontakt med sælgeren efterfølgende. Der har ikke været problemer med <anonym>Hund 16's</anonym> helbred. <anonym>Hund 16</anonym> er deres 6. franske bulldog: <anonym>Hund 16s</anonym> mor var på sælgerens adresse. Han så ikke faren eller billeder af faren men fik at vide; den var blå. Hvalpe kan godt falde meget forskelligt ud. En fransk bulldog har som regel korte ben. <anonym>Hund 16</anonym> har lidt længere ben; og den ser ikke raceren ud. De ville kun have en hanhvalp, så de kiggede ikke rigtig på tævehvalpene. En typisk skavank ved en fransk bulldog er problemer med vejrtrækning 0g maven: <anonym>Hund 16</anonym> har en lidt længere næse og har ikke problemer med luft. <anonym>Vidne 26</anonym> (vidne 15) har forklaret, at hun i 2018 købte en fransk bulldog hvalp. Den var født den 31.juli 2018. Hun har medbragt hundens sundhedsbog. Hun kalder hunden <anonym>Hund 17</anonym> Hun har tidligere haft 3 hunde af racen pomeranian. Hun talte med sælgeren; som fortalte; at hans mor solgte hvalpe af den race; men at hun var sydpå om vinteren: Sælgeren boede på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun husker ikke; hvad sælgeren hed. Der var ikke andre til stede på ejendommen end sælgeren: Der var to tævehvalpe og en hanhvalp. Hanhvalpen var solgt. Hun 0g hendes mand fik hver en hundehvalp i favnen, 0g så måtte de bestemme, hvilken hund de ville have Der løb en voksen hanhund og en hunhund rundt i huset, og de fik at vide, at det var <anonym>Hund 17s</anonym> forældre. Hendes mand sagde efterfølgende, at hunhunden aldrig havde haft hvalpe. Det kunne han se på den. De skulle ikke bruge en hund med stamtavle, men bare en hund de kunne være glade for. Ofte er hunde med stamtavle også for indavlede, så de ikke kan trække vejret. Det problem har de ikke med <anonym>Hund 17</anonym> Hun husker ikke; hvad de betalte, men hun har fundet den gamle annoncetekst fra Gul og Gratis. Der var 5 forskellige annoncer om salg af franske bulldog hvalpe. Hun var inde og kigge på alle annoncerne. Det var den annonce; som fremgår af bilaget i El29, som tiltalte dem mest. Hvalpen var sort. De betalte 8.500 kr: kontant for den. De havde hævet pengene, inden de tog hen til sælgeren; Annoncen var i om fredagen den 28. september 2019. Hendes mand vidste ikke rigtigt, om han ville have en hvalp eller ej. Han bestemte sigførst lørdag morgen; hvor de ringede til sælgeren. De fik at vide; at der stadig var to hvalpe til salg. De aftalte, at de måtte komme kl. 17. Sælgeren sagde, han skulle hen til et sommerhus og skifte en madras, og hvis han ikke var hjemme, når de kom; måtte de ikke gå ind, for hundene måtte ikke rende ud på vejen. Det var den 29 september 2018, de købte hvalpen: Der var ikke noget, der vakte deres mistanke. De så de 3 hvalpe og hvalpenes forældre. Ellers var der ikke andre hverken hunde eller mennesker; Hun har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. <anonym>Hund 17</anonym> var langt tid om at blive renlig. Hun havde ikke allergi. Der har ikke været problemer med knæ. De måtte en ekstra gang til dyrlæge for at få en vaccination som sælgeren ellers havde lovet; hun havde. De kører tit forbi huset; hvor sælgeren bor, så hun kender det udmærket. <anonym>Hund 17</anonym> er sund og rask. <anonym>Vidne 27</anonym> (vidne 16), har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hun så en annonce i Gul og Gratis . Hun 0g hendes mand havde været på udkig efter en fransk bulldoghvalp; da deres første franske bulldog var død. Der var mange hvalpe til salg. Hun ledte ikke så længe. De gik efter et stort eksemplar af racen. Hun ringede til sælgeren; og de aftalte; at de skulle komme og kigge på hunden: Det var den 24. september 2018. Hun og hendes mand kørte til <anonym>By 5</anonym> for at kigge på hunden. Hun mener, at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Der var ikke andre til stede end <anonym>Tiltalte 3</anonym> Der var 5 eller 6 andre hvalpe til stede. Der var også en voksen hunhund til stede; som <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; var moren til hvalpene. Man kunne høre andre hunde, men dem så de ikke. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, han havde en voksen hund mere. Hvalpemoren virkede ikke; som om den var interesseret i hvalpene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> lukkede den voksne hund ud i haven. De var 1-2 timer på adressen. De valgte at købe en af tævehvalpene. De har navngivet hunden <anonym>Hund 18</anonym> Der blev ikke lavet en købekontakt; men de fik sundhedsbogen med: De gav 8.500 kr; i kontant betaling for hvalpen: De havde ikke aftalt på forhånd, at de skulle betale kontant. Vidnet er blevet forevist annoncetekst fra Gul og Gratis indrykket af <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 21. september 2018,jf. fil 1, s. 129 og har forklaret; at det var den annonce, hun så. Hun mener; de fik en hvalpepakke med. Hun har ikke efterfølgende været i kontakt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> De snakkede om på vejen hjem; at alle hvalpene havde forskellige farver; og huset så ødelagt ud af hvalpene. Hendes mand sagde; han mente, han havde set sælgeren ud før i fjernsynet. Hvalpene lignede ikke deres mor. Alle hvalpene havde forskellige farver. Den sorte var meget lille og så lidt svagelig ud. Måske var den yngre end de andre. Den; de valgte, var ret stor. Da hun tidligere havde købt hvalpe; lignede hvalpene i kuldet hinanden indbyrdes. <anonym>Hund 18</anonym> har eksem i ørerne og på poterne. Det døjer hun med hele tiden. Hun har tidligere haft fransk bulldog. Hun har ikke selv haft hvalpekuld Hun har tidligere set et bulldoghvalpekuld; og der var alle bulldoghvalpene ens. Det er rigtigt, at hun ikke kunne huske, hvad sælgeren af hvalpene hed, da hun blev afhørt af politiet den 15. oktober 2019,jf. afhøringsrapporten i Bilag F-21- 1. Hun har nu snakket med sin mand om det, og han kunne huske; at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Vidne 28</anonym> (vidne 17), har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2018. Hvalpen er født den 29.juli 2018 eller 30.juli 2018. Hvalpen har været ved dyrlæge, og i sundhedsbogen står der både den ene og den anden dato. Hun kaldte hunden <anonym>Hund 19</anonym> Hun har nu solgt hunden videre, fordi den var ked af at være alene; efter hendes anden franske bulldog døde. Hun købte sin første franske bulldog i 2010. Den blev smittet af Giardia og fik en masse følgesygdomme. Den døde i 2014. <anonym>Hund 19</anonym> var hendes tredje franske bulldog: Hun fandt hurtigt frem tilnogle franske bulldoghvalpe;, som var til salg, da hun kiggede i Gul og Gratis. Hun kiggede ikke efter en hund med stambog. Hun gik ikke op i, om opdrætteren var medlem af Dansk Kennelklub . Hun havde ikke overvejet, at hvalpene kunne være importeret. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han boede <anonym>Adresse 2</anonym> Hun skrev med sælgeren. Hun var interesseret i en bestemt hvalp . Den var stadig til salg og hun kørte ud og kiggede på hvalpen. Hun husker ikke, hvornår det var. Det må have været sidst i september eller først i oktober 2018. Hun havde en kammerat med. Hun havde også sin anden franske bulldog med. Der var ikke andre end <anonym>Tiltalte 3</anonym> til stede på stedet. Hun fik hvalpen med hjem samme dag: Hun var der måske 20 minutter til '2 time. Der var 5-6 hvalpe i alt. Sælgeren havde lavet et aflukke til hvalpene i det ene hjørne i køkken- alrummet. Den voksne tæve, som sælgeren sagde var moren; så ud som om, den havde haft hvalpe. Det kunne man tydeligt se. Sælgeren sagde, at den hanhund, der var til stede; ikke var faren til hvalpene. Hun spurgte ikke nærmere ind til det. Hun betalte 8.500 kr. for hvalpen kontant. Hun havde pengene med. Der blev ikke lavet papirer på handlen. Hun fik sundhedsbogen med oplysning om vaccinationer: Hun kan genkende ordlyden i annonceteksten indrykket i Gul og Gratis den 21. september 2018,jf. fil 1, s. 129. Den lille hvalpepakke kom fra Royal Canin Annonceteksten er meget sædvanlig. Den voksne tæve var meget lille. Hun undrede så over; at så lille en tæve kunne have alle de hvalpe. <anonym>Hund 19</anonym> havde nogle pletter på øret, og det ringede hun senere til <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g spurgte ind til. Hun snakkede også med dyrlægen; som sagde, det ikke var noget problem. <anonym>Hund 19</anonym> har ikke haft sundhedsproblemer. Hun tænkte dog på, om <anonym>Hund 19</anonym> var ægte. Det ene øre kom aldrig op og stå, og hun savlede meget. Hun har som nævnt erfaring med 3 franske bulldogs. Den først døde af Giardia. Det er noget; de bliver smittet med af andre hunde. De får tynd blodig afføring. Det smitter som bare pokker; og det var hendes venindes hund, der smittede hendes. Det var også en fransk bulldog; men alle hunderacer smittes af sygdommen. Franske bulldogs er skrøbelige med hensyn til vejrtrækning. Den anden franske bulldog; hun havde, fik en nerve i klemme i ryggen 0g måtte til sidst aflives; da den ikke kunne opereres . Forhold 5 <anonym>Vidne 29</anonym> (vidne 18) har forklaret, at hun købte en hundehvalp af racen fransk bulldog den 19. oktober 2018. Hvalpen var født den 23. august 2018. De ville gerne have en fransk bulldog. De ledte efter hvalpe til salg via Facebook 0g på nogle hjemmesider for hundekenneler samt i Den Blå Avis. De ville gerne have en hund, der var stueopdrættet; så den var vant til at omgås børn: Der var en sælger, som annoncerede på DBA om salg af stueopdrættede hvalpe. Det var den annonce, de svarede på. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han boede på <anonym>Adresse 1</anonym> Kolding i et hus, der var ved at blive renoveret. Hun og hendes mand havde ikke være ude og kigge på andre hvalpe før, de så dem, <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde til salg. De besluttede sig for at købe en af dem. Der var ikke andre til stede på <anonym>Adresse</anonym> 1 end <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der var 4 hvalpe i alt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, han havde fraskilt hanhvalpene; da de ville have en tæve. Han sagde, der var 7 hvalpe i alt i kuldet. Han fortalte, at én var hentet dagen før, og der var én anden af hvalpene, der var solgt, som først skulle hentes senere. Hun så moren til hvalpene. Den hoppede rundt og tog imod dem; da de kom til døren. Den virkede rigtig glad. De stillede spørgsmålstegn ved, at moren havde nogle andre farver end bvalpene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at faren var sort; og de så et foto af hanhunden på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon. Han sagde; de tidligere havde haft en kuld, og at de hvalpe havde haft de samme farver; som det kuld, de så. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde også, at hvalpene i det tidligere kuld havde været sunde 0g raske. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at moren; som hed <anonym>Hund 3</anonym> ikke skulle have flere hvalpe, da den var 5 år gammel. <anonym>Tiltalte 2</anonym> lavede en købskontrakt. I den stod der, at han ville betale dyrlægeregninger det først år, hvis der kom noget. De betalte 8.900 kr. kontant for hvalpen. De havde hævet pengene på forhånd, da de ikke kunne overføre så mange penge via Mobilepay. De fik sundhedsbogen med. Hvalpen var blevet tjekket første gang hos en dyrlæge i <anonym>By 7</anonym> Det viste sig, at den havde Giardia, da de købte den. Det blev konstateret hos dyrlægen. Den fik skånekost de første 14 dage, men det hjalp ikke. Afføringen blev tjekket, og derved blev diagnosen Giardia stillet. Hunden var som sagt allerede syg; da de købte. Den havde blodige og tynde afføringer. Hunden blev behandlet og blev hurtig rask Hun skrev en sms til <anonym>Tiltalte 2</anonym> om, at hvalpen var syg og at den havde Giardia. Hun skrev også, at han burde kontakte de andre hvalpekøbere. Hunden har ikke siden været syg. Hun har ikke købekontrakten med men vil gerne sende den til forsvareren på mail. <anonym>Tiltalte 2</anonym> svarede ikke på sms-beskeden. Hun prøvede ikke at ringe til ham Hvalpen var hurtigt sund og rask; så hun forfulgte det ikke. <anonym>Vidne 30</anonym> (vidne 19) har forklaret, at han har købt en hundehvalp i efteråret 2018. Han mener, at hvalpen er født den 23. august 2018. Han husker ikke præcist; hvad dag han købte den. Det var sidst i novemberl starten af december 2018. Det er hans første hund. Hunden hedder <anonym>Hund 20</anonym> og er en tæve. Han ledte efter en fransk bulldoghvalp og fandt frem til hvalpen via en hjemmeside, hvor de sælger hunde. Det kan godt passe; at det var på hjemmesiden "Smartdog.dk?" Det var der, han så salgsannoncen Sælgeren boede på <anonym>Adresse</anonym> 1i Kolding . Sælgernes telefonnummer stod på siden. Han kan ikke huske; om de ringede sammen eller skrev sammen. Han fik tilsendt nogle billeder af hvalpene. De aftalte, han skulle komme og kigge på dem Han var der sammen med sin kæreste. Der var ikke andre til stede end sælgeren Foreholdt bilag F-24-1- afhøringsrapport af 30. august 2019 vedrørende vidnets forklaring til politiet; hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret; at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Der var 2 hvalpe til stede hos sælgeren samt en voksen tæve som sælgeren sagde, var moren til hvalpene. Han fik ikke mistanke om, at det ikke reelt var moren. <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte; der havde været flere hvalpe. Han husker ikke hvor mange. Hunden var lidt over 3 måneder; da de hentede hende. Han kan ikke huske; om de betalte knap 8.000 kr. eller knap 9.000 kr. for hvalpen. Han betalte kontant. Foreholdt afhøringsrapporten; hvoraf det fremgår af side 2, 2. nederste afsnit, at vidnet angiveligt har forklaret; at han betalte 8.900 kr. for hvalpen; har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at det var prisen. Han fik en registreringsbog med. Hvalpen var registreret i hunderegisteret. Sælgeren gav ham en seddel, hvoraf det fremgik; at han havde overdraget hunden; og han skulle selv sørge for omregistreringen i hunderegisteret. Han husker ikke, om de drøftede; om den voksne tæve havde haft hvalpe eller skulle have flere hvalpe. Sælgeren fortalte, at det var hans kammerats hund, der var far til <anonym>Hund 20</anonym> Han fik lidt foder med; og sælgeren sagde, han ville sørge for, at han ville få tilsendt yderligere foder fra Royal Canine. <anonym>Hund 20</anonym> har haft lidt med ørerne men ikke noget med maven. Han havde ikke mistanke om, at tingene ikke var; som han fik fortalt af sælgeren. Hunden var chippet 0g som sagt også registreret i hunderegisteret. Hundens helbredstilstand var fin, da de købte den. Den fik senere blodøre. Han ved ikke; om det er et problem; der er gængs for hunde af den race. <anonym>Vidne 3</anonym> (vidne 20), har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i efteråret 2018. Det var den 4. november 2018. Hunden er født den 26. august 2018. Den hedder <anonym>Hund 21</anonym> Det er den første franske bulldog; han har haft. Da de begyndte at lede efter hvalp kiggede de på internettet på kennelsiderne. Der var et meget begrænset udbud af franske bulldog. Derefter kiggede de efter hvalpe til salg i DBA. Der var generelt ikke så mange hvalpe i udbud. Prisniveauet var mellem 10-15.000 kr: På det tidspunkt var der kun to, der havde hvalpe til salg. Den ene var <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g den anden var én i Kolding. Han havde kontakt med dem begge De tog først over og kiggede på den hvalps <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde til salg. De var på forhånd enige om at køre forbi den anden sælger i Kolding, hvis de ikke valgte at købe <anonym>Tiltalte 3's</anonym> hvalp. De kunne bedst lide farveaftegningerne på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> hvalp; hvilket var grunden til, at de valgte at se den først. Han husker ikke nærmere, hvor i Kolding sælgeren boede; eller hvad han hed. Han skrev med <anonym>Tiltalte 3</anonym> et par gange. De aftalte at mødes hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 4. november 2018.Det var ham og hans kone, der tog afsted. Adressen var <anonym>Adresse 2</anonym> mellem <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>By 5</anonym> Der var ikke andre til stede end <anonym>Tiltalte 3</anonym> Der var yderligere en hvalp til stede. Den var hvid med sorte aftegninger <anonym>Hund 21</anonym> er hvid med brune aftegninger De fik ikke at vide, at det var fra samme kuld. <anonym>Tiltalte 3</anonym> mødte dem foran huset. Han havde en voksen tæve med, og tæven var brun. Den blev præsenteret som hvalpenes mor. Da de kom indenfor; blev den voksne hund lukket i et andet lokale; da <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; den kunne blive lidt aggressiv; når nogen rørte dens hvalpe. De valgte herefter at købe <anonym>Hund 21</anonym> De betalte 8.900 kr: for hvalpen. Beløbet blev overført til sælgeren via Mobilepay. Han har afleveret kopi af kvittering af overførslen til politiet, Der blev ikke lavet en købekontrakt. Det var slet ikke på tale. Han havde som sagt set <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> annonce i DBA. Han brugte navnet <anonym>Tiltalte 3</anonym> i annoncen. De fik en sundhedsbog med til hvalpen: Den havde været ved dyrlæge i <anonym>By 7</anonym> Den havde fået den første vaccine og var blevet chippet af dyrlægen. Den anden vaccine havde den ikke fået endnu. Den skulle de selv sørge for senere. Der ligger en mail på sagen; som han sendte til <anonym>Tiltalte 3</anonym> efterfølgende. På vej hjem med <anonym>Hund 21</anonym> lavede de et stop i Odense; så hvalpen kunne få en pause. Da den besørgede, så de, at hvalpens afføring var relativ tynd Senere på aftenen fandt de ud af, at der var blod i afføringen: Den 5.november ringede de til dyrlægen; som gav dem en akuttid. Det viste sig at hvalpen havde Giardia. De startede straks behandlingen. Han skrev en mail til <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 13. november 2018 om, at hvalpen var testet positiv for bl.a. Giardia; og at de havde fået oplysninger om, at en anden hvalp fra kuldet tidligere havde været overdraget og tilbageleveret netop af samme grund, hvilket han syntes <anonym>Tiltalte 3</anonym> skulle have informeret om. Mailen er blevet oplæst. Vidnet har bekræftet, at han har sendt den pågældende mail til <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han var meget vred over forløbet. Han fik det svar fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> som fremgår af mailen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> skrev bl.a. at han ikke tidligere havde konstateret problemer; Han har ikke hørt andet end det fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han mener ikke; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> kunne være i god tro; da han mener; at han havde fået oplysning om, at en hvalp var leveret tilbage med Giardia. Han var vred over ikke at få oplysningerne herom fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> da de hentede <anonym>Hund 21</anonym> De fik bugt med Giardiaen efter 3 - 4 forsøg. <anonym>Hund 21</anonym> blev først erklæret fri for Giardia den 17.januar 2019. <anonym>Hund</anonym> <anonym>21</anonym> har ikke været sund og rask siden; Hun har hele tiden haft udfordringer med maven: Hun har kløet sig meget og slikket sig meget på poterne. Hun kradsede også sine øre til blods og fik rødt udslæt på bugen. Det har vist sig, at hun er mide-allergiker: Hun kan ikke tåle nogen form for mider, herunder græsmider; Hun får specialfoder; Hendes allergi er nu til at tolerere Hun får dagligt medicin; Midt i behandlingsprocessen skulle hendes øre renses under narkose. Han er glad for, at de fik en hundeforsikring; mens <anonym>Hund 21</anonym> var hvalps for behandlingen af <anonym>Hund 21</anonym> hos dyrlægen mv. har været dyr Han har et erstatningskrav på 27.015 kr, for de behandlinger <anonym>Hund 21</anonym> har været igennem 85 % af kravet har været dækket af <anonym>Hund 21's</anonym> sygeforsikring. Vidnet har afleveret dokumentation for kravet. Han betalte 8.900 kr. for <anonym>Hund 21</anonym> Markedsprisen var 10-15.000 kr. med stamtavle. Han har ikke tidligere haft fransk bulldog. Han ved, at franske bulldogs kan have helbredsmæssige udfordringer; derfor er sygeforsikringer for den race dyrere, og der er ting den ikke dækker. Han ved ikke; om allergi er udbredt blandt racen. Han syntes ikke; de to hvalpe hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> virkede syge, da de så dem. Den tynde afføring var symptomet på Giardia: De konstaterede blodet i afføringen samme aften. Den første afføring kunne de ikke se blod i_ <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, at han havde haft Giardia i kuldet. Det var det, han skrev i sin mail i hvert fald. Han ved ikke, hvor hurtigt Giardia opstår: Forhold 9 <anonym>Vidne 3 1</anonym> (vidne 21) har forklaret, at hun købte en hundehvalp af racen fransk bulldog 7 januar 2019. Hunden var født den 23. november 2018. Hun havde ikke haft franske bulldogs før. Hunden; som hun kaldte <anonym>Hund 22</anonym> er nu død. Det var vigtigst; at hunden var en familiehund. Hun faldt for, at der i annoncen stod, det var stueopdræt. Hun så annoncen i Gul og Gratis. Der stod sælgerens telefonnummer. Hun havde en sms- korrespondance med sælgeren; Han skrev; han hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han boede <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Hun spurgte ind til, om moren og faren var sund, og det svarede han ja til. Hun tog afsted samme dag med børnene for at se hvalpen: De traf <anonym>Tiltalte 2</anonym> og hans store søn. De faldt for <anonym>Hund 22</anonym> fordi hun var broget. De andre hvalpe var af farven fawn. Der var 5-6 hvalpe inkl. <anonym>Hund 22</anonym> Det var den 16. januar 2019. Det var vist en onsdag. Der var en voksen tæve, som <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, var moren. Tæven var skæv i hovedet, 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, at den havde haft en virus. Alle hvalpene kom op i sofaen; og der var tæven også. Tæven var mest interesseret i hendes børn; 0g hun virkede ikke beskyttende overfor hvalpene. Hun havde snakket med <anonym>Tiltalte</anonym> 2 om den brogede hvalp, men de kunne frit vælge . Hun mener; hun betalte 9.500 kr. for hvalpen; men da hun snakkede med sin mand om det, sagde han, at prisen var 9.800 kr. De betalte et beløb kontant og resten blev overført via Mobilepay. Det kan godt passe; at det er hendes indbetaling den 16.januar 2019 af 6.000 kr., der fremgår af aktivitetsoversigten over <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 731. Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2019,jf. bilag F-30-1- side 2, 2. sidste linje, har vidnet bekræftet; at det godt kan passe, at hun har forklaret, at prisen for hvalpen var 9.800 kr. Der blev ikke lavet en skriftlig aftale. Hun fik sundhedsbogen med. Det var en dyrlæge; der hed <anonym>Person 14</anonym> i Vejle, der havde vaccineret hvalpen. Hun fik en hvalpepakke med. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sørgede for; at hun blev registreret som ejer afhvalpen i Hunderegisteret. Hun fik en mail fra Danske Hunderegister; som bekræftede, at hun var ejer. Hun fik ormepiller med af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Hund 22</anonym> fungerede fint med deres anden hund. Efter en måned blev <anonym>Hund 22</anonym> syg. Hun blev oppustet; og hun fik noget pasta af dyrlægen <anonym>Hund</anonym> <anonym>22</anonym> kom sig efter en uges tid. <anonym>Hund 22</anonym> var en rigtig sød hund, dog var der et problem med, at hun spiste sin egen afføring 0g de kunne ikke få hende renlig. Det blev ved, til hun døde. Hun var også bange for fremmede mænd. <anonym>Hund 22</anonym> blev parret efter sin 3. løbetid, og hun fik 7 hvalpe. Desværre sad én hvalp fast; og hun fik kejsersnit. Dagen efter fik hun koldbrand i livmoderen; og hun fik senere organsvigt og døde. Hendes hvalpe blev flasket op, og de beholdt én af dem. Hun fik et billede af <anonym>Hund 22's</anonym> mor 0g far Det sendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> til hende efterfølgende Han sagde, at faren til hvalpene var en hund, hans kammerat havde <anonym>Vidne 4</anonym> (vidne 22) har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Den er født i november 2018. Hun kaldte hvalpen <anonym>Hund 23</anonym> Hun havde lidt kendskab til franske bulldoghvalpe; for hendes venner havde haft én. Hun havde haft kontakt med andre sælgere; end ham hun købte <anonym>Hund 23</anonym> af. Hun så en annonce om franske bulldoghvalpe til salg i Gul og Gratis. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han boede i Kolding: Hendes kæreste kontaktede <anonym>Tiltalte 2</anonym> og de havde en sms-korrespondance. Hendes kæreste blev syg, så hun hentede hvalpen alene. De havde aftalt, at hvalpen skulle udleveres på Kolding Station Hun 0g en veninde kom til Kolding med toget. Det var en søndag i januar 2019. Foreholdt bilag F-29-1-1, afhøringsrapport vedrørende vidnets forklaring til politiet, side 2, 3. afsnit, hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret, at det var den 15.januar 2019, hun hentede hunden, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kom med hvalpen i en bil. Han havde to hvalpe med i bilen. Hun havde ikke valgt en hvalp på forhånd. Hun satte sig indi <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bil, og han låste dørene. Hun følte sig presset til at købe en hvalp. Hun valgte derfor <anonym>Hund 23</anonym> Hun spurgte ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorfor han låste dørene. Hun så ikke moren til <anonym>Hund 23</anonym> Hun så heller ikke billeder af den. Hun spurgte <anonym>Tiltalte</anonym> 2 om flere ting; men hun husker det ikke i detaljer <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at hvalpen var sund og rask. Hun betalte 8.000 kr. kontant. Det var ikke aftalt på forhånd, at betalingen skulle være kontant. Hun havde sagt; at hun ville betale købesummen kontant. Der gik nok 10-20 minutter, fra hun satte sig ind i bilen; til hun gik ud af bilen igen med <anonym>Hund 23</anonym> Hun fik en købekontrakt. Hun skulle skrive sit navn og adresse. Det var ret svært at få hunden registreret i deres navn. Det var en, der hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> der stod registreret som ejer. Det er rigtigt; at hun har forklaret til politiet; at hunden var registreret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som ejer; De ringede til Hunderegisteret og fik at vide, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> stadig stod som ejer. De korresponderede derefter med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som i starten var rar, men endte med at kalde dem meget dårlige ting. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en ven; men hun husker ikke, hvad forklaringen var på, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var registreret som ejer. Hvalpen havde det dårligt allerede fra starten: Den sked tyndt. De gik til dyrlæge med hvalpen med det samme. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, at det var normalt; at hvalpe kunne få dårlig mave; og at de ikke måtte være ude så meget. Det viste sig at hunden havde fået Giardia. Der var imidlertid også mange andre ting i vejen med hunden. De har et erstatningskrav på 50.312 kr. mv., som der er fremsendt nærmere dokumentation for til retten. De var nødt til at få <anonym>Hund 23</anonym> aflivet til sidst. Der var mange ting galt med hunden; både med ryggen og andet. De har selv betalt alle dyrlægeregningerne. Hun var i kontakt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> for at fortælle ham; at hvalpen var syg. <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev sur 0g sagde nogle rigtigt grimme ting til hende. Hun sagde, hun mente, den havde været syg, da hun købte den. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sagt; at moren til hvalpene var sund og rask. Det kan godt passe, at det var 8.900 kr. kontant hun betalte for hunden; som det fremgår at afhøringsrapporten: Hun så annoncen i Gul og Gratis. Det kan godt passe, at det var den annonce, som ifølge oversigten over <anonym>Tiltalte 2's</anonym> annoncer blev indrykket i Gul og Gratis den 15.januar 2019,jf. fil 1, s. 145. <anonym>Vidne 32</anonym> (vidne 23) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Hvalpen er født den 23. november 2018. Det er en tæve. Den hedder <anonym>Hund 24</anonym> Det er den første franske bulldog hun har ejet. Hun har heller ikke haft andre hunde. De havde overvejet et par måneder; at de ville have en fransk bulldoghvalp. Hun havde ikke undersøgt markedet fuldt ud men havde set mange annoncer om hvalpe til salg. Hun valgte at reflektere på en annonce på DBA fra en sælger i Kolding. Så vidt hun husker; var prisen for hvalpene mellem 7-10.000 kr: Hun betalte 8.900 kr: for sin hvalp. Hun betalte via Mobilepay. Hun husker ikke umiddelbart sælgerens navn. Hun har taget et billede af sin Mobilepayoverførsel;, 0g når hun nu tjekker det, kan hun se, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> hun overførte beløbet til. Det kan godt passe, at det er hendes overførsel af 8.900 kr:. den 26.januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende den pågældende konto; jf. fil 1, s. 730. Hun var hos sælgeren én gang. Hun havde sine børn med. Hun husker ikke adressen; men huset var under renovering; og det lå på <anonym>Vej</anonym> eller et eller andet i den retning. Der var omkring 4 hvalpe på adressen og en voksen tæve; som var moren til hvalpene. De gik alle løs i stuen; men moren var ikke interesseret i hvalpene. Hun fik at vide; at moren ikke gad hvalpene mere. Hun stillede ikke spørgsmål ved det. Hun syntes, den voksne hund var ret gammel. Den var meget kontaktsøgende. Den sad på hendes skød. De købte en tæve. Hun fik hvalpens sundhedsbog med chipnummer og vaccinationsoplysninger. Den havde været ved en dyrlæge; der hedder <anonym>Person</anonym> <anonym>14</anonym> på <anonym>Adresse 3</anonym> Hun kan ikke se, i hvilken by. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Hun mindes ikke, hun skulle gøre noget med hensyn til omregistrering. Hun skrev vist sin adresse og gav den til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han kom hjem til dem samme aften og afleverede en pille mod orm, som de havde glemt at få med. <anonym>Hund 24</anonym> er en sund og rask hund. <anonym>Vidne 5</anonym> (vidne 24) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019.Hunden hedder <anonym>Hund 25</anonym> Den er født den 23. november 2018. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. Hun havde kigget efter hvalp i % år, Hendes kollega havde købt en hvalp ved en, der hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 Kolding; 0g den så meget sød ud. Hun mener, hun havde set annonce fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> tidligere om sommeren;, men det passede ikke for dem at købe en hvalp på det tidspunkt. Hun kontaktede <anonym>Tiltalte 2</anonym> for at aftale at komme og se hvalpene. Det var den 25. januar 2019. Hun fandt hans annonce i DBA. Hun var på adressen sammen med sin mand. Det var på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Der var ikke andre end <anonym>Tiltalte</anonym> 2 til stede. Der var 5-6 hvalpe. Der var også en tæve, der sad for sig selv. Den var ikke til salg. Det var tæven i huset, der var mor til <anonym>Hund 25</anonym> <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kammerats hund var far til hvalpene. Hun så et billede af faren. <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte; at tæven var træt af hvalpene. Hun syntes, at tæven havde bryster, som om den havde diet hvalpe. Hun betalte 8.900 kr. via sin mands Mobilepay for hunden. Hendes mand hedder <anonym>Person 15</anonym> Det kan godt passe, at det er hans overførsel af 8.900 kr. den 25.januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten for den pågældende konto; jf. fil 1, s. 730. Der blev ikke lavet en købekontrakt. De afleverede navn og adresse til <anonym>Tiltalte</anonym> 2 0g de fik senere et brev; som de kunne bruge; da de skulle omregistrere ejerforholdene på hvalpen. De fik også noget foder. Hvalpen havde været hos dyrlæge <anonym>Person 14</anonym> i Vejle. Hun var efterfølgende ved dyrlæge med hunden til sundhedstjek. Hendes hund har ikke fejlet noget. Set i bakspejlet skulle hun nok have tjekket lidt mere om hvalpen; inden hun købte den. Hun har senere set flere annoncer fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det er de samme tekster; der anvendes 0g også de samme billeder nogle gange. Hun husker ikke hvornår; hun har set annoncerne, men det har været løbende. <anonym>Vidne 6</anonym> (vidne 25) har forklaret; at hun i januar 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Den er født den 23. november 2018. Den hedder <anonym>Hund 26</anonym> Den hed nr: 7, da hun købte den. Hun har tidligere haft hund men ikke en fransk bulldog; Hun så annoncen og ringede til sælgeren:. Hun hentede hvalpen den 18. januar 2019 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Hun havde set flere annoncer, inden hun så annoncen fra sælgeren i Kolding. Dagen efter skulle hun kigge på hvalpe i Odense med der var kravet; at man skulle vælge en hvalp på 3 uger. Hun syntes, det var et lidt usikkert grundlag at vælge en hvalp på, og så skulle man også vente flere uger, inden man kunne hente hvalpen. <anonym>Tiltalte 2's</anonym> hvalpe var salgsklare her og nu. Hun havde sin mand og store datter med henne for at se hvalpene. Der var andre hvalpe til stede. Der var ca. 5 hvalpe til salg. Der var taget en tæve fra, som ikke var til salg, 0g en anden hvalp var allerede solgt 0g derfor ikke til stede. Der var en voksen tæve, som var skæv i ansigtet. De så et billede af en hund, som <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde var hans kammerat <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> hanhund, der var far til hvalpene. Vidnet har bekræftet;, at hun blev afhørt telefonisk den 13. august 2019, som det fremgår af afhøringsrapporten; jf. bilag F-26-1. Hun har ikke efterfølgende gennemlæst sin forkle aring: Foreholdt; at det af rapporten fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede 8 hvalpe og satte dem op i sofaen til dem, har vidnet forklaret, at det ikke kan passe, at der var 8 hvalpe. Hun fastholder sin forklaring om, at der var ca. 5 hvalpe. Det endte med; at de valgte at købe en af dem. Der var ingen alarmklokker; der ringede. Hun fandt senere via en gruppe på Facebook om franske bulldog ud af; at der var en, der solgte hvalpe på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding, som ikke havde rent mel i posen. Hvalpen stod til 8.900 kr., men hendes mand pruttede lidt om prisen; 0g de fik den til 8.500 kr. Det skal nok passe, at det er hendes indbetaling af købesummen den 18. januar 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende den pågældende konto jf. fil 1, s. 730. Der blev ikke lavet papirer på handlen: De fik hvalpens sundhedsbog med <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville sørge for, at hvalpen blev registreret i hendes navn. Hun fik senere at vide; at hunden blev oprettet i hunderegisteret den 18. januar 2019 med hende som ejer. <anonym>Hund 26</anonym> er sund og rask. En blodprøve har dog vist; at den er allergisk overfor husstøvmider og svamps men det har ikke givet den symptomer Dyrlægen har sagt; at det kan komme med alderen. <anonym>Vidne 7</anonym> (vidne 26) har forklaret; hendes søn har købt en fransk bulldoghvalp i januar 2019. Hunden bor hos hende. Den hedder <anonym>Hund 27</anonym> Den er født den 23 november 2018. Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. De havde en labrador 'tidligere: De købte hunden af <anonym>Tiltalte 2</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding. De skrev med ham på det telefonnummer; der var opgivet i annoncen: De hentede hunden den 17.januar 2019 ved 17-tiden. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var til stede. Der var ikke andre personer til stede. Der var 6-7 hvalpe og en voksen tæve, der havde samme farve som <anonym>Hund 27</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, at tæven var ca. 4 år Den blev præsenteret som mor til hvalpene. De fik ikke at vide; om den tidligere havde haft hvalpe. De spurgte ikke ind til det. De spurgte ikke ind til, hvem faren var: Hvalpene var i en indhegning i karnappen; og tæven gik i stuen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; man skulle være obs på, at man ikke købte en polsk hund, fordi den typisk ville være underernæret og have været i bur. Det ville man kunne se på hunden. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde også, at sådan en hund ville koste 4-5.000 kr. Hun gav <anonym>Tiltalte 2</anonym> sit navn 0g adresse. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Hunden havde været ved dyrlæge <anonym>Person 14</anonym> i Vejle. Hendes søn, <anonym>Person 16</anonym> betalte 8.400 kr. kontant; 0g de resterende 500 kr. blev betalt via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er betalingen den 17.januar 2019 under navnet <anonym>Person 16</anonym> 99 der fremgår af aktivitetslisten over den pågældende konto, jf. fil 1, 8.730. <anonym>Hund 27</anonym> er sund og rask. Da <anonym>Hund 27</anonym> var helt lille, prøvede de at sætte ham ind i et bur; når han skulle være alene; Men det gik slet ikke, for <anonym>Hund 27</anonym> gik rundt i sin egen afføring, når de kom hjem. <anonym>Vidne 33</anonym> (vidne 27) har forklaret, at hun har købt en hvalp af racen fransk bulldog i starten af 2019. Hvalpen er født den 25. november 2018. Den hedder <anonym>Hund 28</anonym> Det er hendes første hund. Hun havde i forvejen kendskab til fransk bulldog; da hun kendte andre; der have en hund af den race. Hun blev opmærksom på, at der var hvalpe til salg via en annonce i Gul 0g Gratis . Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun kontaktede ham via telefonnummeret, som stod i annoncen. Hun valgte at køre hen for at se hvalpen; fordi sælgeren fortalte; at den havde været udvalgt til hans datter; som alligevel af en eller anden grund ikke skulle have den. Der var to hvalpe fra kuldet tilbage, da hun og hendes daværende kæreste var hos sælgeren. Den anden hvalp var hvid. Sælgeren boede i <anonym>By 5</anonym> Der var ikke andre personer til stede på adressen. Der var også en voksen fransk bulldog til stede. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; det var hvalpemoren. Hun så hundene sammen; men moren prøvede at flygte fra hvalpene. Der var ikke noget; der fik alarmklokkerne til at ringe. Hun betalte 9.000 kr: for hvalpen: Hun overførte beløbet via Mobilepay. Forevist aktivitetsliste over transaktioner på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto den 1. februar 2019,jf. fil 1, s. 970,har vidnet bekræftet, at det er hendes indbetaling af 8.900 kr., der fremgår under den 1. februar 2019. Måske var købsprisen kun 8.900 kr. Hun betalte ikke kontanter ved siden af Mobilepayoverførslen: Hun fik ikke en købekontrakt. Hun fik en sundhedsbog. Hun kunne se, hvor hvalpen havde været ved dyrlæge. Hun husker ikke; hvor det var: Hvalpen skulle registreres med ny ejer. Hun udfyldte nogle papirer hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> som ville sørge for; at hun blev registreret . Hun mener, hun fik en bekræftelse fra hunderegistreret om registreringen. Hun fik lidt foder med fra sælgeren. Hun har ikke senere været i kontakt med sælgeren. Hendes hund har været sund og rask siden <anonym>Vidne 8</anonym> (vidne 28) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Hans hvalp er født den 25.november 2018. Hunden hedder <anonym>Hund 29</anonym> Det er hans første hund. Han begyndte at kigge efter en hvalp i slutningen af 2018. Han kiggede på DBA og De Gule sider. Han var interesseret i en lille hund, da de boede i lejlighed. Prislejet var omkring 10.000 kr. Han fandt en sælger i <anonym>By</anonym> 5. Sælgeren hedder <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det står der i hvert fald på hans Mobilepay. Han fandt frem til <anonym>Tiltalte 3</anonym> via DBA. På billederne lignende det nogle fine hvalpe og der var en speciel farve; de gik lidt efter. De fik en aftale om at komme 0g kigge på hvalpene. Det var den 20. januar 2019. Der var ikke andre til stede end <anonym>Tiltalte 3</anonym> da de kom: Han havde sin kæreste med. Der var i alt ca. 8 hvalpe. Der var en voksen hund, som angiveligt var moren. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte, at en tæve maksimalt måtte avle 4 kuld i dens levetid, og det var ligesom for at kaste et godt lys på hvalpekuldet; at han gjorde opmærksom på, at reglementet var overholdt. Hvalpene så fantastiske ud. Moren var ikke interesserede i hvalpene; men kun i ham og hans kæreste. De kunne frit vælge en hvalp. De valgte faktisk en anden, end den de havde haft kig på. Prisen var 8.900 kr. Han betalte som sagt via Mobilepay Det kan godt passe, at det er hans indbetaling, der fremgår af aktivitetslisten over transaktion på <anonym>Tiltalte 3's</anonym> konto under den 20.januar 2019, jf. fil 1, s.971. Der blev ikke lavet en købekontrakt. De drøftede ikke; at der skulle laves en kontrakt. De fik lidt hvalpefoder med hjem; og de fik tilsendt 10 kg hvalpefoder efterfølgende. Han husker ikke; hvordan ejerskiftet blev registreret i hunderegisteret. De fik sundhedsbogen med. De har selv haft hunden til dyrlæge for almindeligt sundhedstjek 0g vaccination. Hunden har en forstyrrelse på hornhinden som er en arvelig sygdom: Hans kæreste forsøgte at ringe til sælgeren; men nummeret var ikke længere virksomt. Han ved ikke, hvad hun ville tale med ham om, men han mener, det var efter 'politiet havde kontaktet dem. Forhold 17 <anonym>Vidne 36</anonym> (vidne 31) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i april 2019. Hun ved ikke, hvornår den er født. Den var 8 uger, da hun hentede den. Den er nok født omkring den 8. eller 9. februar 2019. Det kan godt passe, at den er født den 13. februar 2019. Hunden hedder <anonym>Hund 30</anonym> Det er den første franske bulldog hun har. Hun fandt den via en annonce på DBA. De faldt for annoncen, fordi der var billeder af 'hundehvalpene på stranden 0.1. De lagde vægt på, at hvalpene var socialiserede. Det generelle prisniveau var mellem 10-15.000 kr. De gav 9.500 kr. for deres hvalp. Hun er sikker på, at prisen ikke var under 9.000 kr. i hvert fald. Hvis hunden havde stået til 5.000 kr. ville hun ikke have kørt ud og kigget på den. Hun ville i hvert fald være mistænksom. Hun købte hunden i Kolding. Hun husker ikke, hvad sælgeren hed. Hun husker; at huset var gråt 0g vandskuret. Det var ved at blive sat i stand, men det var beboeligt. De var indenfor: Der var ikke andre end sælgeren til stede. Hun mener, han hed <anonym>Tiltalte</anonym> 3: Hun havde sin mand og 2 børn med. Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2019, hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret, at hun har betalt 8.900 kr: via sin mands Mobilepay til <anonym>Tiltalte 2</anonym> har vidnet oplyst; at det godt kan passe. De så 5-6 hvalpe. Det var hanhundene. Hun havde indtryk af, at tævehvalpene var taget fra, fordi de havde sagt, at de var interesserede i en hanhvalp. Der var en voksen tæve. Hvalpene løb efter den, og den hoppede op på en stol for at være i fred. Den blev senere lukket ud. Hun ved ikke; om de spurgte efter; om det var moren. Den havde ammebryster, og hvalpene ville gerne die ved den. De fik registreret deres ejerskabet til hvalpen i Danske Hunderegister. Det var sælgeren; der skrev et eller andet; og de fik noget udleveret; så de via hunderegisterets hjemmeside selv kunne registrere ejerskiftet online. Det kørte, som det skulle. De fik tilbudt en hvalpepakke. De fik en sundhedsbog med på hvalpen. Hun husker ikke, hvilken dyrlæge, hvalpen havde været hos tidligere. <anonym>Hund 30</anonym> er sund og rask De har fuldt op på vaccinationer 0.. Det er en hund med meget fine egenskaber. Hvalpene i kuldet virkede på ingen måder afskrækkede eller nervøse; og det så ud som om de trivedes. <anonym>Vidne 34</anonym> (vidne 29) har forklaret; at han har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Den er født i februar 2019. Han husker ikke den præcise dato. Hvalpen hedder <anonym>Hund 31</anonym> Det er hans første hund. Han undersøgte en smule omkring franske bulldogs; og de fandt frem til, at det var en hunderace, der passede til dem. Dog var det spontant; at de lige valgte at købe hundehvalpen på det tidspunkt, de gjorde. Prisen var god, 0g det gav mening at slå til. Den var vist en del billigere; end det generelle prisniveau. Der var en prisforskel på 5 - 6.000 kr. i forhold til, hvis de købte en hvalp med stamtavle af en kennel. Sælgeren boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Han så annoncen i DBA eller De Gule Sider: Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Den første kontakt var via telefon. Han og hans kæreste og datter var i nærheden af 'Kolding 0g var på vej op nordpå. De aftalte at køre omkring sælgeren. Det var i påsken 2019.De betalte et depositum først; og da de hentede hvalpen nogle dage senere, betalte de resten af beløbet. Forespurgt har vidnet bekræftet; at det godt kan passe; at der til sælgerens konto fra <anonym>Person 17</anonym> er overført 1.000 kr. via Mobilepay den 22. april 2019 med beskeden <anonym>Person 17</anonym> <anonym>Vidne 34</anonym> 0g <anonym>Hund 31</anonym> og at der under samme navn og med samme besked er overført 7.900 kr. via Mobilepay den 25. april 2019, som det fremgår af transaktionsoversigten vedrørende den pågældende konto; jf. fil 1, s. 741 De så hvalpen første gang den 22. april, 0g det var i den forbindelse, de betalte depositum. De blev enige om, at de skulle hente hvalpen; når de nogle dage senere kørte tilbage til København: Sælgeren havde 3 hvalpe tilbage. Der var også en voksen hund til stede. Den havde lange bryster, og de syntes; den så lidt slidt ud, men de havde ikke forstand på det. Det var, da de havde besluttet sig for at købe <anonym>Hund 3 1</anonym> de betalte depositum. Han husker; de snakkede om, at huset var lidt beskidt, og stuen var ret tomt. Der var en renovering i gang. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, han næsten lige var flyttet ind på grund af en nylig skilsmisse. Da de hentede <anonym>Hund 3 1</anonym> den 25. april 2019, var de andre hvalpe vist solgt. De havde en transportkasse med, som de kunne have <anonym>Hund 3 1</anonym> 1 <anonym>Tiltalte 2</anonym> gav dem også noget foder. <anonym>Tiltalte 2</anonym> bjalp dem med at få hunden omregistreret i hunderegisteret, inden de tog derfra. Han mener; det var noget med, at det var en af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kammerater, som måske var registreret som ejer af hvalpen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en forklaring om, at han havde en kammerat; der var vant til at avle franske bulldogs; 0g det var derfor; at det var ham; der stod som ejer; Han husker ikke navnet. <anonym>Person 4</anonym> siger ham ikke noget. De fik en sundhedsbog med. De var tilbage med <anonym>Hund 31</anonym> et par uger efter; fordi <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sagt; at han gerne ville passe <anonym>Hund 31</anonym> mens de var på en tur til USA, som allerede var planlagt; da de købte <anonym>Hund 31</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> passede derfor hvalpen i de 3 uger Det var i maj eller starten af juni 2019. Der var ikke andre hvalpe tilbage på det tidspunkt. Den såkaldte hundemor var der <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde også sagt; at han godt kunne passe <anonym>Hund 31</anonym> en gang imellem; når de var i Jylland og ikke kunne have hunden med. Han har ikke haft mistanke om, at tingene ikke var; som de fik at vide. De første par uger havde <anonym>Hund 31</anonym> blod i afføringen. Da <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle passe hvalpen; fortalte de <anonym>Tiltalte 2</anonym> om problemet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, den skulle have noget yoghurt iblandet et eller andet. Da de hentede <anonym>Hund 3 1</anonym> igen efter turen til USA, havde den ikke længere blod i afføringen . Senere kom det igen sporadisk indimellem. <anonym>Hund 31</anonym> fik også havde problemer med det ene øje. Det var noget med, at der voksede hår i øjet De var ved dyrlæge, og han sagde at der skulle holdes øje med det. Derudover begyndte <anonym>Hund 3 1</anonym> at kløe sig i ørerne og slikke sig mellem poterne. Dyrlægen fandt ud af, at <anonym>Hund 3 1</anonym> også led af allergi. Det med poterne, kunne dog godt være salt fra vejen De havde tillid til <anonym>Tiltalte 2</anonym> mht. pasningen af hvalpen. Nu har han ikke haft <anonym>Hund 31</anonym> i 192 år, fordi han og hans daværende kæreste ikke længere er sammen. Han har hørt fra sin ekskæreste, at <anonym>Hund 3 1</anonym> nu har det fint. Det var i oktober Inovember 2020, hun meddelte ham det. Dyrlægen sagde, at det med øjet måske på sigt ville kræve en øjenoperation. Håret voksede ikke nær pupillen; så der var ikke akut behov for operation. <anonym>Vidne 35</anonym> (vidne 30) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Dens fødselsdag er den 13. februar 2019.Det er en tæve, der hedder <anonym>Hund 32</anonym> De begyndte at kigge efter en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. De gik efter farven og prisen. Ellers var der ikke de store krav. De betalte lidt mindre end markedsprisen for deres hvalp. Nogle af hvalpene på markedet var meget dyre. Det var dem med stamtavle. De skrev på en annonce på Gul og Gratis . Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> og boede i Kolding: Hun husker ikke nærmere hvor. Hun husker ikke; hvad manden mere hed. De købte hvalpen den 20. april 2019. Det var hende og hendes mand og deres to piger; der hentede hvalpen; Der var 2 hvalpe på adressen og en voksen tæve. Det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der sagde; at den voksne tæve var moren til hvalpene. Den var ikke interesseret i de to hvalpe. De betalte 8.500 kr: eller der omkring. De betalte kontant. Prisen var aftalt på forhånd. Der blev ikke lavet en skriftlig kontrakt. Hun blev bedt om at give sine oplysninger til <anonym>Tiltalte 2</anonym> som tog sig af registreringen i hunderegisteret. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen: Hunden har ikke været syg efterfølgende. Den havde en lidt længere snude, end franske bulldogs normalt har; og <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; det var med vilje, de havde avlet på en hanhund, der havde en længere snude. De fik ikke at vide; om moren; <anonym>Hund 3</anonym> havde haft hvalpe tidligere. <anonym>Vidne 38</anonym> (vidne 33) har forklaret; at hun købte en fransk bulldoghvalp i april 2079.Hunden er født den 13. februar 2019. Den hedder <anonym>Hund 33</anonym> På papiret hed den <anonym>Navn 4</anonym> da hun købte den. Det er den anden franske bulldog hun har. Hun havde i ' år overvejet at købe en hund. Da hun så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg i Gul og Gratis, gik det hurtigt. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun kontaktede ham via mail. De spurgte ind til moren og faren. De gik efter en tæve. De fik billeder af <anonym>Hund 33</anonym> sammen med moren. Det førte til, at de besluttede at købe hvalpen. Sælgeren kom og afleverede <anonym>Hund 33</anonym> til dem. Det blev aftalt på den måde, fordi sælgeren alligevel havde noget, han skulle på Fyn; og derfor ligeså godt kunne tage hvalpen med. De havde haft en god dialog med sælgeren; så det var hun tryg nok ved. De forhandlede prisen ned til 8.500 kr. Den oprindelige pris var 9.000 kr. Sælgeren havde hvalpen 0g moren med. Hun havde bedt ham tage moren med, fordi hun gerne ville se den. De så hundene sammen udenfor. De ville gerne se, hvordan moren og hvalpen agerede sammen. <anonym>Hund 33</anonym> diede ved moren. <anonym>Hund 33</anonym> var lidt køresyg efter køreturen, men det var naturligt nok. De overførte købesummen via hendes mands Mobilepay; Han hedder <anonym>Person 18</anonym> Det kan godt passe, at det er den betaling fra den 18. april 2019, der fremgår af aktivitetslisten vedrørende transaktioner på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 741. Det kan godt passe, at det var den 18. april 2019, de fik hvalpen. De havde også forinden fået 2 billeder af faren. De fik ikke nærmere oplysninger om faren. <anonym>Hund 33</anonym> var den sidste hvalp; der var tilbage i kuldet. I forhold til omregistreringen af ejerforholdene i Dansk Hunderegister; var det noget <anonym>Tiltalte 2</anonym> sørgede for. Det forløb helt fint. De fik også <anonym>Hund 33's</anonym> sundhedsbog. De har været til regelmæssige tjek 0g vaccinationer ved dyrlægen med <anonym>Hund 33</anonym> som er sund og rask. Dog er hun bange for lidt ældre mænd med gråt hår. I øvrigt har der ikke været noget med <anonym>Hund 33</anonym> <anonym>Vidne 39</anonym> (vidne 34) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen var født den 15. februar 2019. Hun kan ikke afvise; at det var den 13. februar; men umiddelbart syntes hun bare, det var den 15.Hun købte hvalpen af en sælger i Kolding. Han hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g boede på <anonym>Adresse 1</anonym> Det var den 21. april 2019, de fik hvalpen: Hendes mand havde set en annonce på Gul og Gratis. Han sms'ede med sælgeren; og de aftalte at komme 0g se hvalpen. Det var den første franske bulldog; de købte. De har altid haft 2 hunde ad gangen, og de havde lige fået aflivet en af de gamle hunde 0g ville derfor have en ny hund. De valgte en fransk bulldog, fordi den var familievenlig. De kaldte hunden <anonym>Hund 34</anonym> Det var kun hende og hendes mand, der var nede for at hente hunden: De valgte hvalpen ud af flere. Der var mere end to hvalpe at vælge mellem; men hun husker ikke hvor mange. Der var ikke andre personer til stede på adressen end <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der gik en voksen tæve rundt; så de regnede med, at det var moren:. De snakkede ikke om det. Hun lagde ikke mærke til, hvordan tæven reagerede hvalpene. De betalte kontant. Hun husker ikke; hvad de gav for hvalpen. Foreholdt bilag F 38-1, afhøringsrapport af 4. oktober 2019, vedrørende vidnets forklaring til politiet, side 2. 2. afsnit, har vidnet bekræftet; at det godt kan passe; at de betalte 8.000 kr: for hvalpen: De forhandlede ikke om prisen. De fik en sundhedsbog med på hvalpen. Hun husker ikke, hvor den havde været ved dyrlæge tidligere. Hun mener, at sælgeren tog sig af ejerskifte i hunderegistreret. Hun afleverede en seddel med sit navn og adresse. De fik ikke at vide, at de skulle have hvalpen i en kasse. Det blev kort tid efter konstateret, at hvalpen havde Giardia. Hvalpen havde blod i afføringen lige fra starten. Hendes mand ringede til <anonym>Tiltalte 2</anonym> for at fortælle det, så han kunne give besked til andre hvalpekøbere, da <anonym>Tiltalte 2</anonym> selv havde fortalt, at han kort tid forinden havde leveret en hvalp til en ældre dame i Århus. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde bare, det var meget normalt. Dyrlægen havde også konstateret, at den havde en anden sygdom. En måned efter døde hvalpen; idet den blev aflivet i forbindelse med, at dens ene øje poppede ud. Hun husker ikke; om der blev nævnt noget om hvalpens far <anonym>Vidne 32</anonym> (vidne 32) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun har ikke længere hunden. Den er solgt videre. Hun husker ikke hvornår den var født. Hun købte den for 2 år siden. Sælgeren boede på <anonym>Adresse</anonym> 2 ved <anonym>By 1</anonym> Hun husker ikke; hvordan hun fandt frem til sælgeren; Hun havde ikke tidligere haft fransk bulldog . Hun har stadig hund men ikke den slags. Det var en hanhund. Hun kaldte den <anonym>Hund 35</anonym> Hun husker ikke, hvad sælgeren hed. Hun betalte købesummen kontant. Hun tror; hun gav 6.000 kr. Det var den pris, der stod i annoncen. Der var forældrehundene og den hvalp; hun købte, på adressen. Hun ved ikke hvor mange hvalpe, der havde været i kuldet. Hun fik ikke noget at vide om, hvorvidt moren havde haft hvalpe tidligere. Hun var nok på adressen '2 times tid. Sælgeren var en mand. Hun så ikke andre personer end sælgeren i huset. Hun tror; det var om foråret, hun købte hvalpen. Hun mener ikke; hun fik papirer med på <anonym>Hund 35</anonym> Hun fik ikke en sundhedsbog med. Det kan godt være, at hvalpen var født den 13. februar 2019. Hun husker ikke i detaljer; hvordan manden så ud, men han var ikke ung. Han var gråhåret. Det kan godt passe, at hun har beskrevet sælgeren; som det fremgår af afhøringsrapporten; jf. bilag F-32-1, side 2, 2. afsnit. Når hun ser <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> nu, mener hun; at hun måske har set <anonym>Tiltalte 3</anonym> før, men hun kan ikke genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun erindrer ikke; at hun har forklaret til politiet; at hun betalte 7.000 kr. for hunden. <anonym>Hund 35</anonym> var sund og rask. Efter '/2 år solgte hun den videre til sin nabo for samme pris, som hun selv havde betalt. Hun husker ikke; om hvalpen var chippet. Hun var ikke til dyrlæge med hvalpen i den periode; hun havde den. Hun mener ikke, hun fik foder med Forhold 19 <anonym>Vidne 40</anonym> (vidne 35) har forklaret, at han i maj 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Det er en tæve, og den er født den 4. marts 2019. Han kalder sin hund <anonym>Hund 36</anonym> Det er hans første hund. Der gik en måneds tid, fra han besluttede, at han ville have en hund, til han hentede hvalpen. Han fandt annoncen om franske bulldoghvalpe til salg i DBA. Han hentede hvalpen i <anonym>By</anonym> 5. Han husker ikke adressen. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det fremgik også af annoncen i DBA. De skrev til hinanden pr: mail. Han ville have en tæve. Han så, de hunde der var 'tilbage; og han valgte <anonym>Hund 36</anonym> Han fik den med hjem med det samme. Han havde sin daværende kæreste med. De traf <anonym>Tiltalte 3</anonym> på adressen. Der var ikke andre til stede. Der var 2 andre hvalpe og to voksne bulldogs til stede. Han fik at vide; at de voksne hunde var forældrene. Den ene forældrehund var sort. Moren var ikke specielt beigefarvet. De 3 hvalpe havde samme farve; men det var en forskellig farve i forhold til forældrehundene. Han har ikke forstand på hundeopdræt. Hvalpene gik i køkkenet; 0g der var spærret af, så de ikke kunne komme ind i det område, hvor de voksne hunde gik. Han betalte 8.900 kr. for hunden. Betalingen fandt sted den 10.maj 2019. Han har en mobilpaykvittering på det. Det kan godt passe, at det er den betaling, der fremgår af aktivitetslisten over transaktioner på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto; jf. E 967.Det var den pris, der fremgik af annoncen. Han fik hvalpens sundhedsbog med. Der gik ikke ret lang tid, før det gik helt galt med hundens helbred. Den lever endnu; da han gerne vil give den nogle gode år Den fik hurtigt blod i afføringen: Den har ikke fået en diagnose men fik noget medicin; så det gik væk. Kort tid efter fik den ekstrem allergi. Den har konstant meget røde poter og kløende øre. Den får en indsprøjtning en gang om måneden Den har kastet relativt meget op og kan ikke tåle noget som helst. Han har ikke haft kontakt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold til dette. Der var nogle papirer, han skulle underskrive i forbindelse med handlen. Det gjorde han hjemme ved <anonym>Tiltalte 3</anonym> som stod for det rent praktiske mht. ejerskiftet i hunderegisteret. Han er medlem af diverse grupper på Facebook; og han kan se, at der har været snak om, at der er mange franske bulldoghvalpe; der bliver hentet hertil fra udlandet. <anonym>Vidne 41</anonym> (vidne 36) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp den 30. april 2019. Den hedder <anonym>Hund 37</anonym> Den er født den 4. marts 2019. Det er hans første hund Han gik efter en fransk bulldog. Han og hans kæreste købte hvalpen sammen. De havde spurgt et vennepar; som havde en fransk bulldog; om racen. De følte sig godt forberedt på at købe en hvalp. De fandt annoncer om salg af hvalpe i Den Blå Avis og Gul og Gratis. De var i kontakt med flere sælgere. De endte med at købt <anonym>Hund 37</anonym> af <anonym>Tiltalte 2</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Han svarede pænt 0g roligt på deres henvendelse, 0g de måtte komme og se hvalpene. De blev også taget pænt imod. Der var 2 hunner Hannerne blev sat til side; da de ville have en tæve. De valgte derefter <anonym>Hund 37</anonym> Der var måske 4 hanhvalpe, men han husker det ikke med sikkerhed. Der var ikke andre personer til stede end <anonym>Tiltalte 2</anonym> De spurgte ikke ind til, hvem faren til hvalpene var. Moren gik rundt blandt hvalpene. Den blev præsenteret som moren. Den gad ikke hvalpene. Hvalpene lignede ikke moren; som var sort. <anonym>Hund 37</anonym> er beige De andre hvalpe var også beige. De så et billede af faren; men det kan han ikke huske. Han husker dog; at moren ikke var samme farve som hvalpene. De fik ikke at vide, hvad den voksne hund hed. Han er sikker på, at den voksne hund i hvert fald var meget mørk i forhold til <anonym>Hund 37</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortalte; at han tidligere havde opdrættet hunde. Det var vist nok af racen schæfer. Han betalte 8.900 kr:. for hvalpen. Betalingen blev overført til sælgerens konto via Mobilepay Forevist oversigt over transaktioner på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto har vidnet bekræftet; at det er hans overførsel af købesummen; der fremgår under den 30. april 2019,jf. fil 1, s. 740. De var kun hos sælgeren én gang. De fik hvalpens sundhedsbog med: Omregistreringen i Dansk Hunderegister gik i orden den 8.maj 2019. Det var noget; <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog sig af. Han havde afleveret sit navn og adresse til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fik en mail fra Hunderegisteret; da omregistreringen var i orden. De fik en lille fin kasse med et hundetæppe med til at have hvalpen i. De havde ikke bedt om det, men det var noget sælgeren udleverede. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde ikke noget om, at de skulle holde hvalpen skjult i kassen på vej ud. <anonym>Hund 37</anonym> er forholdsvis sund og rask men har allergi. Hun kaster ofte op og slikker sine poter meget. Hun får indsprøjtninger hver 8. uge pga. allergien. Den eneste kontakt; de har haft med sælgeren efterfølgende, var, da han skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> lige efter de havde fået hvalpen; 0g spurgte ind til, om det var A38, han havde anbefalet; de gav hvalpen Det bekræftede <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde på forhånd sagt, at hans hus huset var under renovering. De er medlem af en gruppe på Facebook om franske bulldogs. Der var nogen i gruppen; der gjorde opmærksom på, at der var hvalpe fra samme kuld som <anonym>Hund 37's</anonym> som havde en sygdom: Han mener; det var Giardia, men det har <anonym>Hund 37</anonym> ikke haft. De er glade for <anonym>Hund 37</anonym> og har været forskånet for alt muligt bortset fra en smule allergi. Der var vist en 3-4 hvalpe i kuldet. Han stødte ikke på noget hos sælgeren; der gjorde, han blev mistænksom. Foreholdt sin forklaring, som gengivet i bilag F 43-1,jf afhøringsrapport af 19. september 2019, side 3, 3. afsnit; har vidnet bekræftet, at der ikke var en hvid hvalps da de hentede <anonym>Hund 37</anonym> Alle hvalpe i kuldet var beige. <anonym>Vidne 42</anonym> (vidne 37) har forklaret; at hun har købt en fransk bulldog hvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Det er en tæve, som hedder <anonym>Hund 38</anonym> Den hed <anonym>Navn 5</anonym> da hun købte den. Det er hendes første franske bulldog. Hun har haft andre racer tidligere. Hun ville gerne have en fransk bulldog, 0g det ville hendes datter også. De kiggede efter hvalpe i DBA. Det var derigennem; de fandt frem til <anonym>Hund 38</anonym> Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Hun husker ikke; om hans navn fremgik af annoncen; men der var et telefonnummer; som hun ringede på. Hun fik lov til at komme og kigge. Det var på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun tog alene derned. Hun traf <anonym>Tiltalte 3</anonym> på adressen. Der var ikke andre personer til stede. Der var to hvalpe. Den anden var en hanhvalp i farve fawn med mørk maske. Der var to voksne bulldogs; som var hvalpenes forældre. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, man skulle holde sig fra moren. Hun tænkte; det kunne skyldes; at den havde hvalpe, og fandt det derfor ikke mærkeligt Der var en stor kasse indenfor; som hvalpene gik i_ De voksne var udenfor. Hun havde forud for, at hun fandt frem til <anonym>Tiltalte 3</anonym> ringet til en anden sælger; og han havde nævnt noget med Ukraine. Hun skulle ikke nyde noget af, at få hvalpe fra udlandet, så det havde ikke hendes interesse. Hun husker også, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; at man skulle holde sig fra hvalpe derfra. Hun var der kun for at se hvalpen; 0g da hun besluttede sig for at købe tævehvalpen; betalte hun depositum på 1.500 kr; Betalingen fandt sted via Mobilepay. Hun hentede hvalpen senere og betalte i den forbindelse resten af købesummen kontant. Prisen i alt var 8.900 kr. Det kan godt passe, at hun overførte de 1.500 kr: den 6.maj 2019, som det fremgår af transaktionsoversigten vedrørende <anonym>Tiltalte 3's</anonym> konto; jf. fil 1, s. 968. Hun hentede hvalpen 14 dage efter. Det var om fredagen. Hanhvalpen var stadig hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> da hun hentede sin hvalp. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortalte, at hvalpene i kuldet havde fået navne fra Olsen Banden filmene. Hun havde også selv hvalpe på det tidspunkt; som hun skulle have solgt; før hun havde råd til <anonym>Hund 38</anonym> Det var derfor, hun ikke fik hvalpen med, da hun var ved <anonym>Tiltalte 3</anonym> første gang. Hun bemærkede; at den voksne hund, der angiveligt skulle være moren; ikke havde diepatter. Hun spurgte ikke ind til det, da hun ikke havde forstand på racen 0g tænkte; det måske var sådan for franske bulldogs. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen. Det så fint ud det hele. Mentalt er <anonym>Hund 38</anonym> ikke god til at være sammen med andre hunde. <anonym>Hund 38</anonym> havde tynd afføring med blod i fra starten. Hun mente, det var stress, og fik det først tjekket for Giardia senere. Prøven var positiv, 0g <anonym>Hund 38</anonym> skulle have medicin. Hun har ikke været i kontakt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> efterfølgende. Hun har heller ikke været i direkte kontakt med andre hvalpekøbere. Hun skrev sine oplysninger om navn og adresse ned, 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 3 sørgede for ejerskiftet i Dansk Hunderegister Hun har ikke set i hunderegisteret; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> var registreret som ejer tidligere. Foreholdt afhøringsrapport af 15. august 2019,jf bilag F-42-1, side 2, 2 nederste afsnit, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret som anført, at hun havde talt med andre, som havde købt hvalpe af <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g en anden; der hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g at det lød som om, at de to havde et samarbejde. Hun havde dog ikke specifikt talt med hvalpekøberne, men de havde skrevet om det. Hun havde også set; at sælgeren brugte billeder af <anonym>Hund 38</anonym> 1 efterfølgende annoncer om hvalpesalg. Det var det samme billede; som det hun havde set i annoncen; da hun købte <anonym>Hund 38</anonym> men hun kan selvfølgelig ikke sige; om det præcist var et billede af <anonym>Hund 38</anonym> Foreholdt afhøringsrapporten; side 2, 4. afsnit har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun ikke umiddelbart konstaterede noget mistænkeligt i forbindelse med handlen. Det var et års tid senere, hun kom i tanke om, at <anonym>Hund 38's</anonym> mor ikke havde haft hængepatter; Det var da hendes anden hund fik bvalpe, hun kom i tanke om det. <anonym>Hund 38</anonym> har kun haft Giardia men var i øvrigt rask. Hun er blevet opereret, så hun bedre kan trække vejret, men det har hun hørt; er en skavank; franske bulldog kan have. <anonym>Vidne 43</anonym> (vidne 38) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Han er født den 4. marts 2019. Han hedder <anonym>Hund 39</anonym> Det er hendes første franske bulldog. Hun har haft hund i barndommen: Hun havde mistet sin gamle hund og skulle flytte i lejlighed. Hun ville derfor have sin egen hund Hun valgte en fransk bulldog: Hun fandt en hvalp til 9.000 kr. uden stamtavle. Dem med stamtavle var dyrere, men hun ville ikke avle på sin, så det var ikke nødvendigt; den havde stamtavle. Hun fandt hvalpen via en annonce i DBA eller Gul og Gratis . Hun havde læst; man skulle spørge ind til vejrtrækningsproblemer og hofter. Hun sms'ede med sælgeren; som hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun ville have en hanhund. Han sendte billeder af de hvalpe af hankøn; han havde i kuldet. De aftalte, at hun skulle komme og se hvalpene. Der var vist 2 hanhunde. Sælgeren; <anonym>Tiltalte 2</anonym> boede på <anonym>Adresse 1</anonym> Kolding. Hun husker ikke, om der var andre personer end <anonym>Tiltalte 2</anonym> til stede. Hun skulle komme inden kl. 16 den pågældende dag, fordi <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en aftale med sin søn. Der var en tævehvalp og 2 hanhvalpe. Hun blev præsenteret for en voksen tæve, der hed <anonym>Hund 3</anonym> som var moren. Hun spurgte, om hvalpen havde snudeproblemer; men det sagde <anonym>Tiltalte 2</anonym> den ikke havde. <anonym>Tiltalte 2</anonym> gav hende <anonym>Hund 39</anonym> som var gylden; i favnen. Den anden hanhvalp var sort og hvid. <anonym>Hund 3</anonym> reagerede ikke; da hun fik <anonym>Hund 39</anonym> i hænderne. Tævehvalpen var også gylden. Hun besluttede sig for at købe <anonym>Hund 39</anonym> Hun betalte 8.900 kr. via Mobilepay Det var hendes mor, der overførte pengene via sin Mobilepaykonto . Hendes mor hedder <anonym>Person 19</anonym> Hun kan bekræfte, at betalingen den 6. maj 2019 af 8.900 kr: fra 99 <anonym>Person 19</anonym> er hendes mors overførsel af købesummen, jf. E740. Hun fik en sundhedsbog med på hvalpen samt en ormekurspille; han skulle have efter et par dage. <anonym>Hund 39</anonym> lider af hårsækmider; som bliver behandlet, 0g han har også fået opereret sine næsebor større. <anonym>Hund 39</anonym> havde tynd mave, da hun fik ham; men hun husker ikke; om han havde blod i afføringen. Hun fik noget, han skulle have sprøjtet i sig, og det hjalp. Afføringen er ikke blevet undersøgt nærmere. Hun gav <anonym>Tiltalte 2</anonym> oplysninger via en sms-besked om sit navn og adresse, og hun fik en mail fra Hunderegisteret efterfølgende. Derefter tastede hun selv sine oplysninger ind i registret, og så var det på plads. <anonym>Tiltalte 2</anonym> gav hende en papkasse med et tæppe; som moren havde ligget på, så de kunne transportere <anonym>Hund 39</anonym> hjem i kassen. De blev ikke instrueret i, at hvalpen skulle være skjult i kassen. Hun husker ikke; om de bar hvalpen ud i bilen i kassen. Hun har ikke været i kontakt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> efterfølgende. Hun har en sund og rask hund. Hun fandt ikke noget mistænkeligt ved overdragelsen. <anonym>Vidne 44</anonym> (vidne 39) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Det er en hanhund. Den hedder <anonym>Hund</anonym> <anonym>40</anonym> Hun har ikke tidligere haft fransk bulldog. Hun har haft andre hunderacer: Hun ville have en mindre hund og havde forelsket sig i racen. Hun har 'tidligere haft en hundehvalp. Hun havde fokus på, om hvalpen så sund og rask ud. Hun syntes; at både moren og hvalpene så sunde og raske ud. Hun fandt annoncen i DBA. Sælgeren var <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding: Det var der; hun hentede hvalpen. Hun sendte en sms-besked til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun spurgte; om hun måtte komme og se hvalpene; og det måtte hun gerne. Hun kom fredag den 3.maj 2019 sammen med sin mand. Hun betalte 8.500 kr. kontant for hvalpen. Hvalpen stod til 8.900 kr: Det var hendes mand, der fik prisen ned. Der var ikke andre end <anonym>Tiltalte 2</anonym> til stede. Der var 4 hvalpe i alt, 2 sortlhvide og 2 beige. Hun så moren sammen med hvalpene. Nu tror hun ikke længere, at det var moren: Den tæve, hun så, havde ikke mælkepatter; og der var ikke kontakt mellem tæven og hvalpene. Tæven var irriteret på hvalpene og gik væk fra dem. Hun tænkte ikke over det på dagen; men det er først bagefter; hun er kommet i tanke om det. Hun blev ringet op af politiet i forbindelse med sagen; 0g efterfølgende så hun i DBA, at de samme hvalpebilleder blev brugt i nogle andre annoncer. Det var nye adresser hvalpene blev solgt fra. Hun fik ikke en købekontrakt. Hun fik hvalpens sundhedsbog 0g noget hvalpefoder med: <anonym>Hund 40</anonym> er syg. Han fik dårlig mave, og hun mente; det var fordi, de skiftede foder for hurtigt. Han havde ikke Giardia. Dyrlægen sagde også, at det var pga. for hurtigt foderskifte. <anonym>Hund 40</anonym> er meget allergisk overfor alt muligt, bl.a. hårsækmider Han får nemt infektion i hårsækkene og får så svamp, som han også er allergisk overfor Han får dagligt medicin med binyrebarkhormon for at have det tåleligt. Hun mener; hun selv fik omregistreret ejerforholdene i hunderegisteret; men det er hun i tvivl om. Et par dage efter hun havde hentet <anonym>Hund 40</anonym> sms' ede hun nogle billeder til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun ville gerne have nogle billeder af faren, hvilket hun bad ham sende. Bagefter kunne man ikke kommunikere med det pågældende telefonnummer; og hun fik oplyst et andet telefonnummer men blev blokeret der og hørte ikke mere fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 45</anonym> (vidne 40) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen var født den 4.marts 2019. Den hed <anonym>Navn 6</anonym> da den blev hentet. Han kalder den <anonym>Hund 41</anonym> Det er hans første hund. Børnene ville gerne have hund, og det skulle være en nem race. Han havde læst en masse om det, og han har en kammerat, der har en fransk bulldog. Den havde gode egenskaber. De vidste; de ikke skulle gå efter en helt billig hund. Han lagde vægt på, at moren gik sammen med hvalpene. Han gav 9.000 kr. for hvalpen: Han fik kontakt til sælgeren gennem DBA. Han kan ikke huske sælgernes navn. Han købte hvalpen i Vejle eller Kolding. Han hælder mest til, at det var i Kolding, han hentede hvalpen. Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019,jf. bilag F-47-1, har vidnet bekræftet; at han blev afhørt telefonisk; og at han ikke har gennemlæst rapporten. Han kan bekræfte; at han forklarede til politiet; at sælgeren boede <anonym>Adresse 1</anonym> Han kan også genkende <anonym>Tiltalte 2</anonym> og kan bekræfte, at det var ham, der solgte hvalpen. Det kan godt passe, at prisen var 8.900 kr. Han betalte kontant. Han husker ikke; hvad dag, han hentede hvalpen. Det må have været først i maj 2019.Der var ikke andre personer til stede ud over <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han mener; der var 3-4 hvalpe, han kunne vælge imellem. Der var en voksen fransk bulldog til stede. Han fik ikke noget nærmere at vide om den; bortset fra, at det var moren til hvalpene. Hun gik sammen med hvalpene; og han syntes; det så meget naturligt ud. Moren var lidt træt af hvalpene eller uinteresseret. Han fik ikke flere oplysninger om moren. Han fik ikke spurgt ind til, hvem faren var. Han mener ikke; der blev lavet en skriftlig aftale. Han fik en sundhedsbog med. Der stod, at hvalpen var chippet 0g vaccineret; 0g det tjekkede han op på efterfølgende og han fandt ud af, at det var i orden. Han kan ikke huske hvem der sørgede for ejerskiftet i hunderegisteret. Han husker; at sælgeren havde sagt; at han var inspireret af Olsen Banden; da han skulle navngive hvalpene. Han har efterfølgende været i kontakt med sælgeren, fordi hvalpen havde dårlig mave. Sælgeren var en meget venlig mand. Han sagde, hvalpen skulle have ormekur: Han havde ikke hvalpen til dyrlæge i den forbindelse. Hvalpen har ikke været syg. Han valgte den hvalp i kuldet; som han syntes virkede mest afbalanceret. Hans hvalp var lys beige. Der var en hvalp, der var plettet. Moren var også lys. Den så fin ud. <anonym>Vidne 9</anonym> (vidne 42) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i foråret 2019. Hvalpen er født den 4. marts 2019. Han har kaldt sin hund <anonym>Hund 42</anonym> Det er en hanhund. Han har tidligere haft 3 andre hunde gennem tiden: De to af dem har han overtaget som voksne. Han har ikke tidligere haft fransk bulldog. Han fandt frem til hvalpen via en annonce i DBA. Hans veninde, <anonym>Person 20</anonym> havde allerede en fransk bulldog og han kunne godt lide racen. <anonym>Person 20</anonym> havde købt sin hvalp 3-4 måneder før ham. Det viste sig senere, at de faktisk havde købt hvalpene hos samme sælger. Han købte sin hvalp af <anonym>Tiltalte 2</anonym> i Kolding. Den var billigere end en hvalp med stamtavle. Han gav 7.900 kr. for den. Han ved, at <anonym>Person 20</anonym> gav 12.000 kr. for sin. Han købte sin hvalp den 10. maj 2019. Han betalte købesummen ved overførsel til sælgerens konto via Mobilepay. Det kan godt passe, at det er den overførsel, der fremgår den 10. maj 2019 i oversigten over transaktioner på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 740. Han hentede hunden sammen med sine to piger: Der kom en lidt ældre herre ind og satte sig i sofaen; mens de var i gang med at snakke med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Manden deltog ikke i samtalen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne fortælle; at han kun havde én hanhvalp tilbage. Den voksne tæve; der var mor til hvalpen; lå i en læderstol. Den var lysebrun; og han spurgte ind til, hvordan den kunne få en plettet hvalp. Den hvalp, han købte, var nemlig plettet. Der var kun den hvalp til stede i stuen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> svarede, at det var efter faren; som var plettet. Foreholdt afhøringsrapport af 14. august 2019,jf. bilag F 41-1- side 2, 5 afsnit, har vidnet bekræftet, at der var to hvalpe, inkl. den han købte. Den anden hvalp var en tæve. Han synes, når han nu tænker 'tilbage på det; at det var mærkeligt; at hjemmet var så tomt. De var i gang med en renovering afhuset. Moren til hvalpene sad i en lænestol og så slidt ud. Hvalpene gik i en lille indhegning i samme rum. Han gav som sagt 7.900 kr. for hvalpen. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Han fik hundens vaccinationsbog med Deraf fremgik; at den var chippet og vaccineret. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han sørgede sammen for ændring af ejerforholdene i hunderegisteret på stedet. Han havde selv en papkasse med til hvalpen: Den fik et tæppe med fra sælgeren. Det viste sig, at hvalpen havde blod og slim i afføringen. Han kontaktede <anonym>Tiltalte 2</anonym> og spurgte, hvad det kunne være. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde; det var normalt for en hvalp, og at den skulle have kogt ris og kylling: Han fik hvalpen undersøgt, og det viste sig, at den havde Giardia Det var en uge efter; de fik den hjem. Hvalpen fik tynd mave og blod i afføringen 2 dage, efter de fik den hjem. Den fik behandling af dyrlægen. De er senere kommet af med hunden; da der var nogle familiemæssige forhold, der gjorde; at han ikke kunne have den: Han forærede den væk til nogle bekendte; som havde mere tid til den. Den fik også noget eksem; men de nye ejere har fortalt, at det var loppeeksem; og at det er kureret. Den spiste sin egen afføring, og til det sagde dyrlægen; at den måske var taget for tidligt fra sin mor, men at det nok skulle fortage sig med tiden. Han var i øvrigt senere ved en anden dyrlæge, som sagde, at der ikke var tale om en raceren fransk bulldog; men at det var en blanding med en Boston Terrier; Han skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han havde fået at vide; at hvalpen ikke var raceren, og det svarede <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke på. Forhold 21 <anonym>Vidne 10</anonym> (vidne 43) har forklaret; at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hvalpen er født den 10. april 2019. Det er en tæve. Den hedder <anonym>Hund 43</anonym> Det er den første franske bulldog hun har Hun har haft flere andre hunderacer og har også købt hvalpe tidligere. Det var hendes mand, der ville have en fransk bulldog. De kiggede på flere hjemmesider for kenneler; men det var ikke til at opdrive en hvalp. De fandt deres hvalp via en annonce i Gul og Gratis . Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. De ville have en hvalp af farven fawn. De havde set på en anden hvalp om formiddagen; men der var nogle alarmklokker; der ringede, da de mente, det var en importeret hund. Det snakkede de også med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om, og han var meget forstående. Han sagde, man skulle passe på dem; der solgte hunde fra udlandet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> beklagede, at huset var under renovering. Han fortalte; at moren, som var til stede, hed <anonym>Hund 3</anonym> og at hun ikke var interesseret i hvalpene mere. <anonym>Hund 3</anonym> havde hængepatter; og det virkede troværdigt. Der var i hvert fald 5 hvalpe. De havde deres 4 børn med, og de fik alle en hvalp i hænderne. Hvalpene var af farven fawn: Det var den 16.juni 2019. De fík at vide; at <anonym>Hund 3</anonym> havde haft hvalpe før <anonym>Tiltalte 2</anonym> viste et billede af faren; som var lys. Hvalpene havde fået nummer i stedet for navne. Det syntes hun; var lidt mærkeligt. De betalte 7.900 kr: for hvalpen: Det var den pris; der stod i annoncen. Hun betalte via sin Mobilepaykonto. Det kan godt passe, at det er den overførsel, man kan se af aktivitetslisten over transaktioner på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto; jf. fil 1, s. 739. De fik ikke en skriftlig købsaftale. <anonym>Tiltalte</anonym> 2 sagde, han ikke havde tid til at lave den, da han havde en aftale, men at han kunne sende den til dem bagefter. Han stod og skulle ud og rejse. Han sagde, de kunne få noget hvalpefoder med, hvilket de fik. Hun sagde, hun ville sende oplysninger til ham om sit navn og adresse, så han samtidig kunne registrere ejerskiftet i hunderegisteret. Da de gik, lagde hun mærke til, at <anonym>Hund 3</anonym> var helt skæv i hovedet, og hun snakkede med sin mand om; der mon var noget galt med hunden. De havde valgt den mindste hvalp i kuldet. Hendes mand holdt hvalpen i favnen; da de kørte hjem med den. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sendte ikke en skriftlig købsaftale; som han havde lovet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde sagt, at de kunne give hvalpen A 38, fordi de kunne få dårlig mave. Hvalpen ville ikke spise noget; da de kom hjem med den. Den havde dårlig mave. Hun måtte akut til dyrlæge med den, 0g der var på et tidspunkt tvivl om, hvorvidt den kunne overleve. Den var dehydreret og kunne næsten ikke stå på sine ben. Det meddelte hun <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hendes dyrlæge anbefalede hende at aflevere hvalpen tilbage; men hun havde jo ingen kontrakt. Dyrlægen sagde også, at man aldrig måtte give en hund A 38. Hun snakkede med politiet om sagen. Hun ringede derefter til <anonym>Tiltalte 2</anonym> og sagde; at hun ikke kunne forsikre hunden; før hun havde fået en købekontrakt. Derefter sendte han købekontrakten. I virkeligheden havde hun allerede tegnet en sygeforsikring på hunden: Dyrlægen tjekkede ikke afføringen: De skulle først have hvalpens væskebalance på plads; 0g der skulle laves nogle undersøgelser vedrørende bagpartiet. Hun søgte råd i en gruppe på Facebook om franske bulldogs. Hun opdagede da, at der var mange, som havde købt hvalpe hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun fik mindst 14-15 henvendelser om køb af hvalpe samme sted i samme periode. Hun kunne regne ud, at <anonym>Hund 3</anonym> ikke kunne have fået så mange hvalpe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev derefter en sms- besked til hende 0g spurgte om, hvad det var, hun havde sat i gang på Facebook. Indenfor 24 timer havde hun fået over 100 kommentarer på sit opslag. Hun havde i opslaget søgt efter andre; der havde købt hvalpe hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 Kolding af det kuld, som hendes hvalp var fra. Hun mener kun, hun fandt frem til én enkelt hvalpekøber fra samme kuld. Hun svarede ikke på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> sms- besked. Hendes hvalp havde blod og slim i afføringen: Hun havde dog først 0g fremmest en mistanke om, at den havde blærebetændelse. Hun skrev ikke til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at den havde blod og slim i afføringen. Det værste symptom; hvalpen havde, var; at den næsten ikke kunne gå. Hun blev bekymret af den grund og gik derfor til dyrlæge med den. Vidnet har nedlagt påstand om erstatning med i alt 20.768,39 kr. I kravet indgår alle hendes dyrlægeudgifter: Hun har fået refunderet disse af sit forsikringsselskab bortset fra en selvrisiko på 10-15 %. Derudover ønsker hun købesummen refunderet; idet hun mener, at hvalpen havde så mange skavanker; at den ikke har nogen værdi. Hun har stadig hunden og ønsker ikke at tilbagelevere den: Den har lige været til 2 års tjek, og den har stadig et dårligt helbred. <anonym>Vidne 4Z</anonym> (vidne 45) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp ijuni 2019. Hunden er født den 10. eller 11. april 2019. Det er en hanhund. Den hedder <anonym>Hund 44</anonym> Hun ejer den ikke længere. Det var hendes første hund. Hun og hendes mand kiggede i forskellige kenneler. Der var lang ventetid. De kiggede derefter i annoncer. De var først hos en anden sælger. Hun lagde vægt på hjemlige omgivelser; 0g hvalpen skulle have en bestemt farve. Hun så en annonce på DBA og kontaktede sælgeren; <anonym>Tiltalte 2</anonym> De aftalte, at hun kunne komme og kigge på hvalpen dagen efter på sælgerens adresse på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding; Det var den 20.juni 2019. Han sagde de havde én hanhvalp tilbage. Hun og hendes mand så hvalpen dagen efter. Det var den 21.juni 2019. Det var <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kammerat <anonym>Tiltalte 1</anonym> der tog imod dem påå adressen. Det havde <anonym>Tiltalte 2</anonym> allerede sagt på forhånd. Hun kan genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var 3 tævehvalpe 0g én hanhvalp tilbage i kuldet. Der var også den voksne tæve, <anonym>Hund 3</anonym> som var mor til hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, at <anonym>Hund 3</anonym> havde haft hvalpe før, og at det var en god mor. Hun syntes; at det gik lidt vildt for sig, når moren legede med hvalpene. Den viste interesse for hvalpene. Det lignede, at <anonym>Hund 3</anonym> var moren; da den bryster var store, som om den havde ammet hvalpene. Hun havde ikke mistanke om, at den ikke var moren. Hun ville tænke over det, så de besluttede sig ikke for at købe hvalpen med det samme. De ville gerne sove på det. Hun skrev med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som fortalte, at det var ok;, men at der var t0 andre interesserede hold købere. Hun skulle give besked senest næste dag kl. 9. De besluttede sig senere om aftenen for at købe hvalpen og hentede den dagen efter Det var den 22.juni 2019. Det var også <anonym>Tiltalte 1</anonym> der tog imod dem dér. Der var ikke andre til stede. Hun betalte 8.300 kr. for hvalpen. Hun overførte beløbet til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto via Mobilepay. Hun kan bekræfte; at det var den overførsel, som fremgår af aktivitetslisten over transaktioner vedrørende den pågældende konto; for så vidt angår en betaling under hendes navn af 7.900 kr: den 22.juni 2019. Hun kan nu se, at købesummen må have været 7.900 kr., jf. fil 1, s. 739. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, det var <anonym>Tiltalte 2's</anonym> konto der skulle betales ind på. Hun skulle skrive en seddel med nogle oplysninger om sit navn og adresse. Som hun forstod det, skulle hvalpen først registreres med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som besidder; 0g derefter skulle den omregistreres til hende. Det tog noget tid, inden registreringen kom på plads, men det lykkedes . Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Hun fik at vide, at det var en ekskone; der havde hanhunden; som var faren til kuldet. De fik et hundetæppe 0g et stykke legetøj med til hvalpen. De fik det i en lille flyttekasse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fortalte, at der havde været et uheld med en, der havde tabt en hvalp på vej ud. Hvalpen skulle derfor være i en lukket flyttekasse; da de forlod huset, hvilket den var. Hun studsede over det efterfølgende, da hun fandt det mærkeligt. Hun mener; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> senere sendte hende en kode til noget hvalpefoder ved Royal Canin. Hvalpen fik maveproblemer nogle måneder senere. Hun måtte efterfølgende videregive hunden pga. nogle familiære omstændigheder. Al korrespondance var med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> var i huset på <anonym>Adresse 1</anonym> både da de så hvalpen første gang, og da de hentede den dagen efter; og de fik at vide; at det var fordi, <anonym>Tiltalte 2</anonym> var forhindret. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret; at han udleverede papkasser til at transportere hvalpe hjem i til de købere, der ønskede det. Han bad dem lukke kassen lidt til for oven, fordi der havde været en episode hvor en hvalp sprang ud af kassen og slog sig. De skulle ikke lukke kassen helt men bare tilstrækkeligt til, at hvalpen ikke kunne springe ud. Det havde han også instrueret <anonym>Tiltalte 1</anonym> om at sige til køberne. <anonym>Vidne 46</anonym> (vidne 44) har forklaret; at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Det var den 11.juni 2019. Han og hans kæreste havde samme dag set annoncen på nettet og skrev straks til sælgeren. De fik at vide; at der stadig var hvalpe til salg De kørte straks fra Næstved til sælgerens adresse i Kolding. Sælgeren boede i en villa. Der var ikke så mange møbler:. Sælgeren sagde; han skulle ud og rejse; og at han derfor skulle af med hvalpene hurtigt. Han sagde, det var grunden til, at prisen var sat forholdsvist lavt. De gav 7.900 kr. for hvalpen. Han husker ikke; på hvilken webside; de så annoncen. Det var en side, der dukkede op, da han søgte på nettet efter hvalpe. Prisen var markant lavere end markedsprisen for en hvalp; og sælgeren sagde som sagt; at det var fordi, han skulle af med hvalpene pga. rejsen Der var ikke andre end sælgeren til stede på bopælen. De købte en hanhund. Han kalder hunden <anonym>Hund 45</anonym> Der var andre hvalpe; omkring 4 stykker; tilbage, da de så hvalpene. De fik de 2 hanner over i sofaen; og derefter valgte de <anonym>Hund 45</anonym> Han havde på forhånd spurgt, om der var flere hanner 'tilbage i kuldet, 0g sælgeren havde svaret;, at der var nogle; der var reserveret; men at der var to tilbage at vælge imellem Der var også en voksen tæve til stede på adressen. De snakkede ikke om hvalpenes forældre. Hvalpene gik i et afgrænset område bag et gitter; og den voksne hund gik udenfor gitteret. De overførte købesummen samme dag, den 1l.juni 2019, via Mobilepay til sælgerens konto Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 739- oplysninger om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; hvoraf det fremgår, at der den 11.juni 2019 blev overført 7.900 kr. til kontoen fra <anonym>Vidne 46</anonym> Vidnet har bekræftet; at det er hans betaling af købesummen for hvalpen. Sælgeren havde en sundhedsbog på hvalpen; som han fik med; 0g af den fremgik oplysninger om bl.a. ormekur Alt så ud til at være i orden, men det var også første gang, han købte hvalp, så han vidste ikke rigtigt noget om, hvordan sådan noget foregår normalt. De opdagede nogle dage efter, de kom hjem; at hvalpen var smittet med Giardia; idet den fik blod i afføringen. Diagnosen blev stillet af en dyrlæge. Hvalpen fik medicin og blev rask: Det gik dårligt et par dage, men siden har den haft det godt. Han kontaktede ikke sælgeren i den anledning Han valgte bare at tage til dyrlæge; 0g da dyrlægen sagde; at bvalpen kunne være smittet gennem modermælken; anså han det ikke for sælgerens ansvar Han har stadig hunden. <anonym>Vidne 48</anonym> (vidne 46) har forklaret; at han købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det var en tæve. Han kalder den <anonym>Hund 46</anonym> <anonym>Hund 46</anonym> er født den 10. april 2019. Det er i hvert fald den dato; der står i papirerne. <anonym>Hund 46</anonym> var 10 uger gammel, da de købte hende. Det er hans første hund. Han og hans kæreste havde kigget efter en hvalp af den pågældende race et stykke tid De så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg til 7.500 kr: stykket. De var ikke interesseret i stamtavle; 0g prisen var god. De skrev derfor med sælgeren og lavede en aftale om at komme og se hvalpene dagen efter: Sælgeren hed <anonym>Tiltalte</anonym> 2 men han var ikke hjemme; da de så hvalpene. Det var en kammerat til sælgeren; de blev modtaget af: Han husker ikke; hvad kammeraten hed Sælgeren boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Han husker ikke nummeret, men huset var hvidt. De mødte kun <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kammerat; som tog imod dem; da de kom. Der var 3 hvalpe, 2 tæver og en hanhund. Hannen var reserveret til nogle andre. De valgte den ene af 'tævehvalpene 0g tog den med hjem med det samme. Der var en voksen hund af samme race til stede, 0g kammeraten sagde, det var moren til hvalpene. De fik ikke mere at vide om det. Moren gik ikke sammen med hvalpene. De betalte købesummen via Mobilepay den 22. juni 2019. Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 739- oplysninger om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; hvoraf det fremgår; at der den 22. juni 2019 blev overført 7.900 kr: til kontoen fra <anonym>Person 21</anonym> Vidnet har bekræftet, at det er hans kones navn; 0g at det var hende, der betalte. Sælgerens kammerat var en herre over 50 år Han kan ikke genkende ham i retslokalet. De skulle sende navn og adresse og cpr. nr. til sælgeren; som ville sørge for registreringen af dem som ejere i hunderegisteret. De fik hundebogen med 0g ikke andre papirer; De skulle bære hvalpen ud til bilen i en papkasse. Han ved ikke, hvorfor de skulle bære den ud i kassen; Det var sælgerens kammerat, der sagde; at hvalpen ville være mere rolig i papkassen. De fik at vide; at hvalpen kunne komme ud af kassen; når den var i bilen; og han afleverede kassen til kammeraten igen. Han gik senere til politiet, fordi han fandt ud af, at det var en importeret hvalp, de havde købt. Deres hvalp var meget syg, da de kom hjem med den. Den var usikker på benene og var meget udspilet. De fik noget foder med, som slet ikke passede til racen. Det viste sig, at hvalpen havde Giardia. De fandt ud af, at det var en hvalpefabrik, de havde købt hvalpen fra. De så efterfølgende via Facebook, at der blev solgt hvalpe fra en hvalpefabrik fra adressen. De ringede til den dyrlæge; der stod i hundebogen; 0g stillede nogle spørgsmål. Dyrlægen sagde; at hvalpen havde fået de vacciner; den skulle have Han nåede kun lige at sige; de havde købt en fransk bulldoghvalp; 0g at de kunne se, at det var ham; der havde vaccineret den; og at de havde nogle spørgsmål; hvorefter dyrlægen straks svarede; at hvalpen havde fået de vacciner; den skulle have. Derefter talte de ikke mere. Han skrev til sælgeren efter nogle uger, fordi registreringen i hunderegisteret ikke var gået på plads. Han konfronterede ikke sælgeren med hvalpens dårlige sundhedstilstand. Det var hans kone, der havde skrevet med de mennesker på Facebook;, som havde købt hvalpe samme sted, og hun fortalte, at hun havde fået kontakt med flere og flere. <anonym>Vidne ll</anonym> (vidne 47) har forklaret; at han har købt en fransk bulldoghvalp i 2019. Han har stadig hunden. Den hedder <anonym>Hund 47</anonym> Den er født den 10. april 2019. <anonym>Hund 47</anonym> er hans første hund. Han havde undersøgt meget omkring franske bulldogs, inden han købte <anonym>Hund 47</anonym> Det er en selskabshund, som ikke kræver så meget. Han havde kigget efter en hvalp et halvt års tid. Han gik efter en hvalp med farven fawn. Der var ikke så mange med den farve på det tidspunkt. Han fandt en annonce i DBA og fik kontakt med sælgeren. De aftalte; at han skulle komme og se hvalpene, 0g at han kunne tage hvalpen med hjem med det samme; hvis han besluttede det. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han mener; de skrev sms-beskeder til hinanden. De skulle køre fra Sjælland, 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville gerne have bekræftet; at de var på vej. Det var den 9. juni 2019 om aftenen. Sælgeren boede på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding. Der var i alt 7 hvalpe i kuldet, inkl. <anonym>Hund 47</anonym> De fik at vide, at den voksne hund, der var til stede, var moren. Den hed <anonym>Hund 3</anonym> Den virkede ikke interesserede i hvalpene. <anonym>Hund 3</anonym> ville ikke nærme sig hvalpene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> påstod, hun var udmattet. Han fandt det ikke underligt til at starte med: Det var først, da han via Facebook-grupper kom i kontakt med andre, der havde købt hund fra samme adresse, at han blev mistænksom. Der var nogen; der skrev, at de havde hente hvalpe for 14 dage siden og for en måned siden på samme adresse; og det kunne jo ikke passe; at det var fra samme kuld som hans hvalp. Han betalte 7.500 kr. for hvalpen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, at han tog 500 kr. mindre, end han normalt ville gøre, fordi de havde haft udgift til broen. Han betalte kontant. Han vil skyde på, at han sagtens kunne have betalt via Mobilepay; hvis han havde ønsket det; men han havde pengene med i kontanter Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019,jf. bilag F 51-1, har vidnet bekræftet, at han blev afhørt telefonisk. Han har ikke læst rapporten. Det kan godt passe, at han har forklaret; at han betalte 9.500 kr. kontant; men han er ikke sikker. Ved nærmere eftertanke; tror han; at prisen for hvalpen var 9.500 kr. Sælgeren præsenterede sig som <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvalpen var syg, da han kom hjem med den. Den var var fyldt med orm, fordi den ikke havde fået ormekur. Han fik kontakt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som sagde; at han ville sende en pille. Han havde dog allerede været ved dyrlæge med hvalpen på det tidspunkt; og den havde fået den nødvendige behandling. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde heller ikke fået omregistreringen i hunderegisteret i orden, som han ellers havde lovet. Der gik 10 dage; inden det kom i orden Han fik en sundhedsbog med på hvalpen; 0g af den fremgik; at hvalpen havde fået ormekur: Hvalpen var træt og udmattet 0g opspilet. Dyrlægen sagde også, at hvalpen havde Giardia; men at det var inaktivt pt. Han har fået en henvisning fra sin dyrlæge til nærmere udredning hos en anden dyrlæge i <anonym>By 8</anonym> som skal undersøge hunden nærmere. Han har ikke haft kontakt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> i den anledning <anonym>Vidne 49</anonym> (vidne 48) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det var en tæve. Han kalder den <anonym>Hund 48</anonym> <anonym>Hund 48</anonym> er født den 10. april 2019. Han husker ikke præcist; hvornår han købte den. Måske var det maj måned. <anonym>Hund 48</anonym> var hans anden hund. Han ledte efter en fransk bulldog nogen tid, inden han købte <anonym>Hund 48</anonym> Han så salgsannoncen på DBA. Han skrev til sælgeren: Han husker ikke, hvad sælgeren hed. Sælgeren boede på Fyn eller i Jylland. De hentede hvalpen i Nyborg. De havde aftalt at mødes halvvejs . De kommunikerede via sms-beskeder: Sælgeren sagde; det var den sidste hvalp i kuldet. Sælgeren var sammen med en anden gut, måske sin svigerfar. De havde en hvalp med og en voksen fransk bulldog, som de sagde; var moren til hvalpen: De lignede ikke hinanden: Moren var lille og tyk; 0g deres er lang og høj. Han husker ikke; hvad han ellers fik oplyst om hvalpekuldet. Han studsede over; at han ikke skulle se hvalpen flere gange; inden han kunne hente den med hjem. Det er vist normalt, så vidt han forstår: Han var ikke betænkelig ved at købe hvalpen. Sælgeren var flink nok Han betalte købesummen via Mobilepay; eller måske var det hans kæreste; der betalte. Han husker ikke sælgeres navn. Anklageren har dokumenteret fra fil 1, side 738- oplysninger om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; hvoraf det fremgår, at der den 29.juni 2019 blev overført 7.800 kr: til kontoen fra <anonym>Person 22</anonym> Vidnet har bekræftet, at det er hans kæreste. Foreholdt afhøringsrapport af 7. oktober 2019,jf. bilag F-54-1, har vidnet bekræftet; at det godt kan passe, at han har forklaret; at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fik hundens sundhedsbog med. Hunden var sund og rask; 0g det er den stadig. <anonym>Vidne 50</anonym> (vidne 49) har forklaret, at hun i juni 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Hun har stadig hunden. Hun kalder den <anonym>Hund 49</anonym> Det er en tæve. Den er født den 10. april 2019. Hun og hendes kæreste så annoncen om franske bulldoghvalpe til salg på DBA. Sælgeren boede i Kolding. Han hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> De aftalte telefonisk med ham, hvornår de kunne komme og kigge på hvalpene. Det var en søndag de så hvalpene. Sælgeren boede forholdsvist tæt på <anonym>Adresse 4</anonym> eller <anonym>Adresse 1</anonym> De traf <anonym>Tiltalte 2</anonym> på adressen. Der var ikke andre personer til stede. Der var 6 franske Bulldog hvalpe, så vidt hun husker Sælgeren sagde, de var de første, der så kuldet. Der var en voksen tæve til stede. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, han havde haft tæven længe. Den blev præsenteret som mor til hvalpene. Den var inde i stuen, men ikke i indhegningen med hvalpene. Tæven viste ikke ret meget interesse for hvalpene. Tæven lignede hvalpene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sagde, den havde fået mange kuld. Dens bryster hang meget under maven; så det passede meget godt. De blev enige om en pris på 7.900 kr. De betalte et depositum på 1.500 kr med det samme via Mobilepay; 0g resten betalte de, også via Mobilepay; da de hentede hvalpen nogle dage senere. Anklageren har dokumenteret fra filen side 739- oplysninger om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; hvoraf det fremgår; at der den 12.juni 2019 af vidnet blev overført 6.400 kr. til kontoen; og fra filen side 740, hvoraf det fremgår; at der den 10.juni 2019 blev overført 1.500 kr. fra en <anonym>Person 23</anonym> Vidnet har bekræftet oplysningerne. <anonym>Person 23</anonym> er hendes kæreste. De så hvalpen den 10.juni og hentede den den 12.juni. Hun husker ikke; om der blev lavet en skriftlig købsaftale. De fik sundhedsbogen på hvalpen med. Sælgeren tog sig af omregistreringen af hvalpen i hunderegisteret. Hvalpen fejlede ikke noget; og hunden er stadig sund og rask bortset fra lidt dårlig mave. Hvalpen faldt påfaldende hurtigt til hjemme hos dem; som om den ikke savnede noget af det, den kom fra. Der var pænt og rent hos sælgeren: Hun skulle bære hvalpen ud i et tæppe, som hvalpen kendte. De skulle ikke aflevere tæppet igen Der blev ikke nævnt noget om en kasse; de skulle bære hvalpen i_ <anonym>Vidne 12</anonym> (vidne 50) har forklaret, at hun i juni 2019 købte en fransk bulldoghvalp. Hun har stadig hunden. Det er en hanhund, der hedder <anonym>Hund 50</anonym> Han er født den 17. april 2019. Hun er lidt i tvivl om fødselsdagen. Det er hendes første franske bulldog Hun fandt tilfældigt frem til hvalpen via en annonce på DBA. De gik efter en specifik farve. De havde søgt efter en hvalp med den farve længe. De fik tilsendt nogle billeder af hvalpene i kuldet. De kommunikerede med sælgeren via e- mail. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> og han boede ved <anonym>By 1</anonym> De aftalte; at de skulle komme og se hvalpene; som var klar til at blive hentet. De var enige om, at de ikke skulle tage hvalpen med hjem samme dag, da de skulle tænke over det til den følgende dag for at være helt sikre på deres beslutning. Hele familien tog til sælgerens adresse i <anonym>By 1</anonym> for at kigge på hvalpene. Der var videoovervågningen af ejendommen; 0g det virkede helt forkert udefra. <anonym>Tiltalte</anonym> 3 tog imod dem, og det viste sig, at det var et hyggeligt hjem. Der var en stor have, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> var meget imødekommende. Der var ikke noget, der sagde hende, at det ikke var ok. Der var 6 hvalpe i alt, og det eneste, hun undrede sig over, var; at hvalpene ikke var så kvikke. Der var ikke andre personer end <anonym>Tiltalte 3</anonym> til stede. Hun så flere voksne franske bulldog på stedet; og de virkede rigtig søde. Han viste en voksen tæve frem; som han sagde, var moren til hvalpene. Hunhunden virkede ikke interesserede. Der var 2 brune og 3 brindle hvalpe. Det var den sidstnævnte farve, de var interesseret i. De sagde, de skulle tænke over det, men <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; de skulle handle efter deres mavefornemmelse. De valgte herefter en af hvalpene og tog den med hjem med det samme. De betalte 9.000 kr: for hvalpen. Pengene blev overført til sælgeren via Mobilepay: Anklageren har dokumenteret fra filen side 967- om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto; hvoraf det fremgår, at der på kontoen blev overført 8.000 kr: den 15.juni 2019 fra <anonym>Vidne 12</anonym> Vidnet har bekræftet oplysningerne og har hertil oplyst; at de betalte 1.000 kr: af købesummen kontant. De havde ikke på forhånd aftalt med sælgeren; hvordan de skulle betale købesummen. De havde et kontantbeløb med i tilfælde af, at de ville lægge et depositum: Da de kom hjem med hvalpen; var den dårlig med det samme. Der var ren blod i afføringen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, hvalpen var stresset, fordi den var kommet i et nyt hjem. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; de skulle give den Panacur, som de havde fået med hjem fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det hjalp ikke. Hvalpen kom til dyrlæge om mandagen; og dyrlægen tog nogle afføringsprøver De fik derefter at vide, at de skulle gå i karantæne med hvalpen; da den havde giftige parasitter. Han sagde, den havde 3 dødelige parasitter i sig, og at den havde Giardia. Hvalpen skulle holdes hjemme, fordi det, den havde, smittede helt vildt. Hvalpen blev rask; men den kan aldrig blive helt rask, da det altid vil ligge latent i kroppen. De brugte en del penge på dyrlæge; vist 8.-10.000 kr de første dage. Hun kontaktede <anonym>Tiltalte 3</anonym> som sagde, han ville betale regningen; men senere sagde han;, at han bare ville tage hvalpen tilbage. Til sidst sagde han; at hun bare kunne komme med hvalpen; så ville han stå klar med en spand vand, underforstået at han ville aflive den med det samme. Derefter havde de ikke kontakt. Der blev ikke lavet en købekontrakt; men de fik sundhedsbogen med. Registreringen i hunderegisteret var vist noget, <anonym>Tiltalte 3</anonym> tog sig af. Hun fik en e mail fra registeret, da det var på plads. Hun lavede et Facebook opslag for at give besked om, at hendes hvalp var syg, da hun ville gøre personer; som eventuelt havde købt hvalp fra samme sted, opmærksomme herpå, fordi sygdommen var smitsom. Hun fik kontakt med en pige fra Esbjerg, som havde købt hvalp fra samme kuld. Den var købt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> og havde samme fødselsdag som hendes hund. Pige hed måske <anonym>Navn 7</anonym> eller <anonym>Vidne 53</anonym> eller noget i den retning Hun fik kontakt med yderligere en kvinde; og det gik op for hende, at hvalpen ikke var en dansk født, da de parasitter; den havde, kom fra udlandet. Hun fik udleveret hvalpens sundhedsbog af sælgeren; 0g deraf fremgik; at hvalpen angiveligt var blevet vaccineret. Vidnet er blevet foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 15. august 2019, jf. bilag F-55-1, har forklaret, at hun havde brugt 3.000 kr. på dyrlægeregninger: Vidnet har hertil forklaret; at hvalpen ikke var færdigbehandlet på det tidspunkt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> foreslog at han kunne betale 1.000 kr. af dyrlægeregningen. Han har aldrig betalt. Hun har efterfølgende prøvet at ringe til <anonym>Tiltalte 3</anonym> mange gange men ikke fået kontakt. Hun har et erstatningskrav på 14.819,44 kr., heraf udgør 5.319,44 kr. dyrlægeregninger; som de selv har betalt. <anonym>Vidne 51</anonym> (vidne 51) har forklaret, at han har købt en fransk bulldog i sommeren 2019. Det er en tæve, som han kalder <anonym>Hund 51</anonym> Den er født den 17 april 2019. <anonym>Hund 51</anonym> er hans første franske bulldog. Han fandt frem til hvalpen via en annonce på nettet. Det var hans kæreste, der fandt annoncen. De så på annoncen sammen. De var tiltrukket af annoncen, fordi det lige passede med, hvornår de kunne modtage hvalpen 0g være hjemme med den: Han mener; at både han og hans kæreste snakkede med sælgeren; som boede i <anonym>By 5</anonym> Det kan godt være, det var i <anonym>By 1</anonym> Foreholdt afhøringsrapport af 16. oktober 2019,jf. bilag F 58-1, har vidnet bekræftet; at han under afhøringen forklarede, at hvalpesælgeren hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> og at han boede på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Han og hans kæreste så hvalpene sammen. Der var 3 hvalpe; og de gik ikke specifikt efter en tæve De fik at vide, at der havde været 6 hvalpe i kuldet i alt. De kiggede på, hvordan hvalpene artede sig, og <anonym>Hund 51</anonym> faldt for dem og omvendt. De så en voksen tæve af farven fawn. Han fik at vide; at det var moren til hvalpene. Det var den eneste voksne tæve, der var: Han spurgte ind til, hvor mange kuld den havde haft og fik at vide, den havde haft hvalpe én gang før. Der havde været 4 år mellem kuldene. Der var ikke andre personer end <anonym>Tiltalte 3</anonym> på adressen. Han overførte købesummen på Mobilepay til sælgeren. Han betalte samme dag som de så hvalpen og tog den med hjem: Foreholdt oplysning fra <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto om en indbetaling af 8.000 kr. den 23.juni 2019 i hans navn; jf. filen side 996,har vidnet bekræftet, at det er hans overførsel af købesummen for hvalpen. Det var den fulde købesum De havde ikke efterfølgende kontakt med sælgeren. De fik en ormekur med derfra. Hvalpen havde lidt blod i afføringen de første 14 dage. Den har siden været sund og rask. De havde fået at vide, at det var meget normalt med blod i afføringen; men at det ville gå over, og at de ellers selvfølgelig skulle gå til dyrlæge med hvalpen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde sagt, at den muligvis havde en lille smule blod i afføringen: Det var angiveligt; fordi den var overgået fra hvalpemælk til fast føde. Det syntes han; lød meget troværdigt. Der har ikke været noget siden. Omregistreringen af hunden i hunderegisteret har han selv ordnet efterfølgende. Han kunne ikke se, hvem der var registreret som første besidder af hvalpen. De fik hvalpens sundhedsbog med. Den indeholdt oplysning om vaccinationer. <anonym>Hund 51</anonym> havde vist fået en vaccination på det tidspunkt. Han fandt aldrig ud af, hvorfor <anonym>Hund 51</anonym> havde blod i afføringen. <anonym>Vidne 52</anonym> (vidne 52) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun har stadig hunden, som hun kalder <anonym>Hund 52</anonym> <anonym>Hund 52</anonym> er født den 17. april 2019. <anonym>Hund 52</anonym> er hendes første franske bulldog. Hun var forelsket i racen fra starten. Hun mener; de fandt annoncen på Gul og Gratis. Hun kørte over 0g hentede <anonym>Hund 52</anonym> samme dag som hun så annoncen. Hun var tiltrukket af hvalpens farve: Der var to hvalpe tilbage De ville have en tæve; 0g den anden var en hanhund. De skulle være rimelig hurtige; da hvalpene hurtigt blev solgt. Hun ringede til sælgeren, som hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> og aftalte de skulle komme og kigge på hvalpene. Sælgeren boede på <anonym>Adresse 2</anonym> vist i <anonym>By 1</anonym> De mødte sælgeren; <anonym>Tiltalte 3</anonym> som tog imod dem ved lågen. Hun havde sin lillesøster med. Det var den 30.juni 2019. De kom ind ad porten og ind i køkkenet. Hundene var i en hjemmebygget kasse. De så både moren og faren til hvalpene. Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der fortalte, at det var forældrehundene. <anonym>Tiltalte 3</anonym> snakkede om, hvad de skulle gøre, hvis hvalpen fik dårligt mave. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; den kunne få dårlig mave pga. ændring afkost og stress. Det kunne give den diarre. <anonym>Tiltalte 3</anonym> gav hende råd om, at hun skulle købe Zoolac til hvalpen i det tilfælde. De fik en hvalpepakke fra Royal Canin og hvalpens sundhedsbog med. Vaccinationer og ormekur fremgik heraf. Hun husker ikke; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde, hvor mange hvalpe; der havde været i kuldet. Hun mener;, hun betalte 8.000 kr. kontant for hvalpen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde bedt om en Mobilepayoverførsel eller kontant betaling. Hendes Mobilepaykonto havde nået sin grænse, så hun havde hævet kontanter 0g taget dem med. Moren løb rundt sammen med hvalpene. Hun studsede ikke over noget i den anledning. Hun mener; at hvalpen var navngivet "nr. 8" Hun oplevede ikke; at hvalpen fik dårlig mave. Hunden har ikke fejlet noget. Hun skrev sine oplysninger i papirerne; da hun var hos <anonym>Tiltalte</anonym> 3. En uge efter hun kom hjem, faldt hun over et opslag på Facebook om, at der var solgt syge hunde fra adressen. Hun var ved dyrlæge med hvalpen; og dyrlægen slog op i hunderegisteret og fandt ud af, at der stod en ejer; der hed noget med <anonym>Navn 8</anonym> Foreholdt afhøringsrapport af 15. august 2019,jf. bilag F-56-1, vedrørende vidnets forklaring til politiet, hvoraf det fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret, at navnet på den registrerede besidder af hvalpen i hunderegisteret var <anonym>Person 8</anonym> har vidnet bekræftet dette. Foreholdt samme afhøringsrapport vedrørende antallet afhvalpe i kuldet, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde sagt, at der havde været 4 hvalpe i kuldet. Hun kan dog ikke huske nu; hvad han sagde om antallet af hvalpe. Hun kan huske; at hun studsede over; at hendes hvalpe blev kaldt "nr. 8" hvis der ikke havde været så mange hvalpe i kuldet. Hun har skrevet til hende, der lavede opslaget på Facebook om salg af syge hunde fra adressen; og hun fik af den pågældende bekræftet, at det var dens samme sælger; de havde købt hvalpe af. Kvinden havde skrevet; at hundene havde parvovirus. Kvinden havde købt hvalp fra et andet kuld, end det <anonym>Hund 52</anonym> var fra. <anonym>Vidne 53</anonym> (vidne 53) har forklaret, at hun i sommeren 2019 købte en fransk bulldog i 2019. Hun har stadig hunden; som hun kalder <anonym>Hund 53</anonym> Hunden er født den 17. april 2019. Hun har tidligere haft fransk bulldog. Hun fandt en annonce om franske bulldoghvalpe til salg på DBA og skrev til sælgeren; som hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> sendte nogle billeder af hvalpen med farven fawn. De aftalte, hun skulle komme og se hvalpen i weekenden. Hun fik hvalpen med hjem den 1.juli 2019. Hun så <anonym>Hund 53</anonym> første gang i weekenden inden. Hun husker ikke den præcise dato. Hun ville gerne have en tæve, og hun havde kigget rundt på nettet. Sælgeren boede ikke så langt fra hendes bopæl og prisen på hvalpen; 8.000 kr., var en ok pris for en fransk bulldoghvalp. Hun havde sine forældre med ude og se hvalpen: <anonym>Tiltalte 3</anonym> boede på <anonym>Adresse 2</anonym> ved <anonym>By 1</anonym> Der var andre hvalpe at vælge i mellem. Der var 3 ret store sorte franske bulldoghvalpe; som var større end <anonym>Hund 53</anonym> Der var også 3 voksne franske bulldogs. Hun husker ikke; hvor mange hvalpe der var i alt, men der var nok 4 Hun fik at vide; at alle hvalpene var fra samme kuld. Hun studsede ikke over; at hvalpene ikke havde samme størrelse. Hun fik at vide, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> selv havde forældrehundene. Det var en voksen hunhund, der hed <anonym>Hund 1</anonym> og en voksen hanhund, der hed <anonym>Hund 4</anonym> De var begge sorte. Derudover var der en beigebrun voksen fransk bulldog. Hun talte med <anonym>Tiltalte 3</anonym> om, at den hvalp; de havde valgt, var mindre end de andre, som om den var bagud i udviklingen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde; han gerne ville rette op på det; inden hun hentede hvalpen: Da hun hentede den nogle dage senere, var <anonym>Hund 53</anonym> også blevet større. Da hun kom hjem med hvalpen; viste det sig, at den havde blod i afføringen. Hun snakkede med <anonym>Tiltalte 3</anonym> som henviste hende til at prøve et nærmere angivet udenlandsk lægemiddel;, Panacur. Det viste sig, at hvalpen havde Giardia; 0g den fik behandling herfor ad to gange. Hunden blev rask. <anonym>Tiltalte 3</anonym> sagde efterfølgende, da de talte i telefon nogle dage senere, at han vidste; at hvalpen havde dårlig mave, men ikke at det var Giardia. Hun betalte 1.000 kr: på Mobilepay i depositum; og da hun hentede <anonym>Hund 53</anonym> nogle dage efter; betalte hun resten; 7.000 kr: 9 ligeledes via Mobilepay. Foreholdt oplysning om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; jf. filen side 966, hvoraf det fremgår; at 99 <anonym>Vidne 53</anonym> den 29.juni 2019 indbetalte 1.000 kr. 9 og den 1.juli 2009 indbetalte 6.999 kr: på kontoen; har vidnet bekræftet; at det er hende, der har indbetalt de to beløb til sælgeren. Hun fik mistanke om, at tingene ikke var; som hun havde fået at vide; da hun kom hjem; 0g det viste sig, at hvalpen havde dårlig mave 0g ikke ville spise. Hun har været i kontakt med andre, der har købt hvalp af <anonym>Tiltalte 3</anonym> fra samme kuld. Hun fik kontakt med de andre købere via Facebook gennem; sin nabo, som havde sagt; at der var solgt hvalpe fra den adresse, 0g at hvalpene ikke var sunde og raske og måske også var fra udlandet. Foreholdt afhøringsrapporten af 20. august 2019,jf. side 3 nederst, hvoraf det fremgår; at vidnet til politiet angiveligt har forklaret, at hun var kommet i kontakt med en person; der havde købt hvalp fra samme kuld som hendes, 0g at den pågældende havde fortalt, at hun havde været hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> 2 dage tidligere, hvor hun havde hentet en brun hvalp samt at der da kun var 3 hvalpe på adressen, 2 sorte og en brun; har vidnet bekræftet; at hun har forklaret som anført. Hun husker ikke nærmere herom. Hun fik hvalpens sundhedsbog med. Der stod, at <anonym>Hund 53</anonym> var vaccineret 0g chippet. Forhold 23 <anonym>Vidne 54</anonym> (vidne 54) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hun har stadig hunden; som hun kalder <anonym>Hund 54</anonym> Hunden er født den 27.maj 2019. Det er hendes første hund. Hun fandt frem til <anonym>Hund 54</anonym> via en annonce i DBA. Hun havde kigget efter en hvalp gennem længere tid, måske et år Hun reagerede på annoncen; da det passede med hendes forhold at få en hvalp på daværende tidspunkt. Sælgeren var <anonym>Tiltalte 1</anonym> ifølge annoncen. Hun kontaktede <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g aftalte, at hun skulle komme og se kuldet. <anonym>Tiltalte</anonym> 1 sagde han lige skulle aftale noget med sin konelkæreste, men at det ellers var ok; at hun kom senere samme dag; De kommunikerede via sms. Hun så hvalpene samme dag. Det var søndag den 3. august 2019. Hun fik hvalpen med hjem med det samme. Hun betalte 9.000 kr. for hvalpen 0g overførte beløbet til sælgerens konto via Mobilepay. Foreholdt oplysninger om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto; jf. filen side 996, hvoraf det fremgår, at vidnet angiveligt den 4. august 2019 overførte 9.000 kr. til kontoen; har vidnet bekræftet dette. Det kan godt passe, at det var den 4. august, hun hentede hvalpen: Hun så hvalpen på en privatadresse i Kolding. Hun havde sin veninde med Der var 4 eller 5 hvalpe. Hun mener; en af hvalpene var reserveret, men ellers kunne hun selv vælge. Der var en voksen fransk bulldog i huset, som skulle være moren til hvalpene, ifølge <anonym>Tiltalte 1's</anonym> oplysning. <anonym>Tiltalte 1</anonym> satte den voksne tæve ind i hvalpeindhegningen; men den virkede meget uinteresseret i hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at hvalpene aldrig havde været på græs. Det studsede hun lidt over. Som hun forstod det;, var det <anonym>Tiltalte 1's</anonym> egne hvalpe, for han sagde; at den voksne tæve var hans . Hun skulle egentlig bare kigge, men <anonym>Tiltalte 1</anonym> gjorde meget ud af at fortælle, hvor mange der havde spildt hans tid med bare at kigge på hvalpene. Hun følte sig lidt presset af det og tænkte; at hvis hun ikke tog en hvalp med nu, kunne hun ikke få en hvalp fra kuldet. Vidnet er blevet foreholdt; at det af annoncen oprettet den 22. august 2019 i DBA fremgår, at sælgeren også var en <anonym>Brugernavn 3</anonym> jf. filen side 89. Vidnet har hertil forklaret; at hun husker; at hun skrev til <anonym>Brugernavn 3</anonym> men at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der svarede hende. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev, at han svarede for sin konel kæreste, fordi hun skulle på arbejde, og at det var ham; hun skulle aftale nærmere med. Hun tog efterfølgende kontakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> igen mht. nogle oplysninger om ormekur og vaccination; samt da det viste sig, at <anonym>Hund 54</anonym> manglede den ene testikel, hvilket <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke havde sagt noget om. Han svarede vedrørende vaccination mv. men ikke vedrørende testiklen: Hun prøvede også at tale med den dyrlæge; der ifølge sundhedsbogen havde tjekket hvalpen;, men han sagde, at man ikke kunne sige noget om testikler på en hvalp i den alder. <anonym>Hund 54</anonym> har været fysisk sund men har nogle mentale udfordringer Hun fik tilbud om at få en hvalpepakke med mad med, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav hende en papkasse; hvalpen kunne sidde i under transporten. Hun bar hvalpen ud i favnen. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten af 17. oktober 2019,jf. bilag F- 65-1, fremgår; at hun angiveligt har forklaret til politiet; det var <anonym>Tiltalte</anonym> 1, hun mødtes med på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding; da hun skulle se hvalpene. Som hun husker det i dag, skrev hun på det nummer; der fremgik af annoncen, og fra starten var det <anonym>Tiltalte 1</anonym> der svarede i eget navn. <anonym>Vidne 55</anonym> (vidne 55) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hun har stadig hunden; som hun kalder <anonym>Hund 55</anonym> Den er født den 27.maj 2019. Hun havde tidligere en blanding af en fransk bulldog 0g en mops. Hun faldt over en annonce, vist i DBA. Hun blev tiltrukket af det billede, der var af hvalpen samt af hvalpens farve. Hun kontaktede sælgeren via sms på det telefonnummer; der stod i annoncen. Hun mener; han hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det var en ældre herre. Han sagde, de havde moren til hvalpene. Foreholdt afhøringsrapport af 27. august 2019,jf. bilag F-59-1, har vidnet bekræftet; at hun under afhøringen forklarede, at hun kom i kontakt med sælgeren; som hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> på det telefonnummer; der stod i annoncen. Det kan godt være, at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Måske er hun blevet præget af, at hun har fået oplyst navnene på de tiltalte Hun husker ikke nu, hvad sælgerens navn var. Vidnet har videre forklaret; at hun besluttede sig for at købe en af sælgerens hvalpe. Måske var det den 14. august 2019, hun talte med sælgeren:. Han sagde, hun skulle hente hvalpen samme dag Hun sagde; at det kunne hun ikke. De aftalte, hun skulle overføre et beløb, inden hun hentede hvalpen. Foreholdt oplysninger om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto jf. filen siden 995, har vidnet bekræftet, at det godt kan passe; at hun den 7. august 2019 overførte 3.000 kr: til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og at hun den 9. august 2019 overførte 6.000 kr. Hun fik hvalpen overdraget i et hus. Det kan godt passe, at det var i <anonym>By 9</anonym> Huset var i flere etager 0g var under renovering. Sælgeren åbnede døren: Han stod med en voksen fransk bulldog under armen. Hun havde sin mor med. Der var to hvalpe, en han og en hun; samt en voksen hund, der så gammel ud, men som sælgeren sagde; var moren. Da hun ville betale; satte hun hvalpen ned på gulvet, 0g sælgeren sagde, det måtte hun ikke. Hun fik en lille bog med og noget foder. Hun spurgte ikke; hvor mange hvalpe der havde været i kuldet. Hun fik ikke at vide; at den voksne hund havde haft hvalpe tidligere. Foreholdt at det af afhøringsrapportens side 3, 3. afsnit fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret, at det var tredje gang, hunden havde hvalpe, har vidnet bekræftet, at det kan godt passe, at sælgeren sagde det. Foreholdt at det af samme side; 4. afsnit fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde sagt, at han kaldte hvalpene for numre, og at der havde været 4 hvalpe i kuldet, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret; som anført. Hun fik hvalpens sundhedsbog med men ikke andre papirer: Hun husker ikke; hvem der tog sig af registreringen af hende som ejer af hvalpen i hunderegisteret. <anonym>Hund 55</anonym> var sund og rask fysisk, men mentalt er hunden nervøs 0g tryghedssøgende. <anonym>Vidne 56</anonym> (vidne 56) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det er en hanhund. Hunden er født den 27.maj 2019. Hun så en annonce i Gul 0g Gratis. Sælgeren boede i Kolding. Hun havde i en periode været på udkig efter en hvalp med en bestemt farve. Prisen svarede til markedsprisen. Hendes mand ringede til sælgeren; og de aftalte, at de kunne komme forbi og se hvalpene. De valgte en hanhund og betalte et depositum. De hentede ham en uge efter. Sælgeren boede på <anonym>Adresse 1</anonym> Det var hende 0g hendes mand og børn; der var henne for at se hvalpene. Der var første gang de var på adressen. Der var 2 hvalpe 0g en mor. Da de kom ugen efter; var der en tredje hvalp; en blå, som sælgeren sagde, han selv havde købt for at avle videre på den. Det var den samme mand, de talte med, begge gange. Sælgeren sagde; at den voksne hund var moren. Sælgeren sagde, der havde været flere hvalpe i kuldet. Hun husker ikke; hvor mange. Hun spurgte ikke ind til hvor mange kuld, moren havde haft tidligere. Hun spurgte ikke ind til, hvem faren var; Hendes mand lavede en købsaftale, 0g han ringede også til den dyrlæge, der havde underskrevet oplysningerne i sundhedsbogen. Foreholdt bilag F-61-2- købsaftale, har vidnet oplyst, at det var hendes mand, der lavede aftalen: De havde den med anden gang. Sælgeren er anført med navnet <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han ville ikke oplyse hele sit cpr. nr. Hun er sikker på, at aftalen blev skrevet under: <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog det egentlig pænt; da de bad ham skrive aftalen under Han gav udtryk for, at det var hans hvalpe. Han nævnte ikke noget om en kammerat. Foreholdt at det af oplysninger om aktiviteter på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto, jf. filen side 995, fremgår, at <anonym>Person 24</anonym> den 5. august 2019 og den 7. august 2019 overførte 2x 4.500 kr. til kontoen; har vidnet oplyst;, at <anonym>Person 24</anonym> er hendes mand. De fik en attest med et chipnummer og et hvalpehæfte med oplysninger om de undersøgelser; hvalpen havde været igennem første gang den havde været ved dyrlægen. Hvalpen var syg et par dage, da de kom hjem med den. Den var livløs og kunne ikke spise og drikke noget nogle dage. Hvalpen kom stille og roligt til sig selv. Hun havde ham ikke til dyrlæge. Der har ikke efterfølgende været kontakt mellem hende og sælgeren. Sælgeren var en høj lidt ældre tynd mand af dansk udseende. Hun så ham kun de t0 gange. Hun kan ikke genkende ham her i retten. <anonym>Vidne 57</anonym> (vidne 57) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp den 4 august 2019.Det er en tæve; de kalder <anonym>Hund 56</anonym> Hvalpen er født den 27.maj 2019. De fandt frem til <anonym>Hund 56</anonym> via nettet; enten Gul og Gratis eller DBA. De havde været på udkig gennem et stykke tid. Han har kendskab til racen. De havde kigget på en hvalp på Fyn, og der var nogle ting der ikke hang sammen, så de valgte ikke at købe hvalpen: De kiggede videre; 0g mens de var på farten; faldt de over annoncen om salg af franske bulldoghvalpe i Kolding. De aftalte; de kunne komme og kigge på hvalpene senere på dagen: Prisen for bvalpene i Kolding var 9.000 kr. En hvalp af den race med stamtavle kostede ca. 15.000 kr., men der var for lang ventetid på en sådan hvalp. De var grebet af tanken om at få en hvalp, så de valgte at købe en uden stamtavle. Han husker; at sælgeren boede på <anonym>Adresse 1</anonym> i Kolding. Han kan se, at den person; han senere overførte købesummen til, hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var ikke andre personer til stede i huset end <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var 3 hvalpe 0g en voksen tæve. De fik oplyst; at det var moren. Det slog dem kort tid efter; de kom hjem; at det nok var løgn, for den havde ikke tegn på, at den ammede hvalpe. Dyrlægen; der kiggede på hvalpen lige efter, syntes også, at hvalpen så noget yngre ud end de ti uger; de havde fået at vide; den var. De småsnakkede med sælgeren; men fik ikke rigtigt spurgt ind til noget. Hvalpene virkede ikke til at have et internt søskendebånd til hinanden; 0g de lignede heller ikke hinanden; da de havde 3 forskellige farver <anonym>Tiltalte 1</anonym> virkede reel. Sælgeren på Fyn var en rockertype som havde store hunde. <anonym>Tiltalte</anonym> 1 var tillidsvækkende. De valgte derfor at købe hvalpen. Han kan bekræfte; at han overførte købesummen på 9.000 kr. til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto den 4. august 2019,jf. filen side 996. Hvalpen virkede sund og rask; men var meget mut. Den sov meget og kravlede over til hans kæreste hele tiden: Den var meget stille; og de fik den til dyrlæge ret hurtigt; fordi den havde meget tynd afføring. Der var ikke de helt store alarmklokker; der ringede, da det godt kunne skyldes ny kost. Dyrlægen kunne ikke finde noget. De fik anbefalet en anden dyrlæge; og han blev kontaktet af politiet; hvorefter de fik hvalpen testet. Hvalpen fik stillet diagnosen Giardia. Hunden er nogenlunde rask i dag; Det har været 2 år med dyrlæger; og er det stadig. Hunden er til tjek hver anden måned. Den bliver tjekket for Giardia, hjerteorm; pelsmider 0g alvorlig allergi. Den har fået en specielt udviklet vaccine. Han har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. Han husker ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde noget om; at hvalpen kunne få dårlig mave. Han husker ikke; om de fik at vide, hvordan hvalpen skulle bæres ud i bilen. Det var hans kæreste; der bar den ud i bilen. Sælgeren gav udtryk for, at det var hans egne hvalpe, og at tæven var hans. De tog hvalpen til dyrlæge første gang i slutningen af august 2019. Det var et par uger efter; de hentede den. De havde fået at vide;, at den var 10 uger; da de hentede den. Dyrlægen lavede en podning 0g de har senere fået at vide, at man tester for Giardia ved afføringsprøve. Det var kort tid efter; de fik den tjekket ved en anden dyrlæge. Han husker ikke, hvornår han blev kontaktet af politiet. Det var den kontakt, der gav anledning til, at de tog kontakt med en anden dyrlæge; 0g fik hvalpen tjekket grundigere. Den første dyrlæge havde sagt; at de gener hvalpen havde, ville gå over af sig selv. <anonym>Vidne 58</anonym> (vidne 58) har forklaret, at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Han kalder hunden <anonym>Hund 57</anonym> Hunden er født den 27.maj 2019. Han har tidligere haft hund af racen schæfer. De havde gennem et par måneder været på udkig efter en fransk bulldog. Han faldt over en annonce om en hvalpe til salg. Hvalpen var blå og så sød ud. Det faldt han for. Det var en annonce i DBA. Han husker ikke, hvad der stod i annoncen. Hans kæreste kontaktede sælgeren. Han hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det var også hans navn; der fremgik af annoncen. De skrev med <anonym>Tiltalte 1</anonym> via sms. <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede i en villa i Kolding. Villaen var under renovering; Det var den 17. august 2019, de hentede hvalpen. De mødte <anonym>Tiltalte 1</anonym> på adressen. De fik at vide, at hvalpen var den eneste i kuldet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; det var hans hvalp. Der var t0 andre voksne franske bulldogs på adressen. Den ene var angiveligt moster Den lignede mere en mops. De fik at vide, at moren til hvalpen ikke var på stedet. Der var som sagt en moster til hvalpene. De fik ikke noget at vide, om den anden voksne hund. Det kan godt passe, at han blev afhørt den 17. oktober 2019,jf. bilag F-66-1. Han har ikke set eller gennemlæst forklaringen. Det kan godt passe at han forklarede; at der var to voksne hunde på adressen; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde sagt, at det var moren og mosteren til hvalpene. Der var som sagt ikke andre hvalpe; end den de købte. Han fik ikke ret meget at vide om hvalpen. Han betalte en del af beløbet kontant og resten på Mobilepay. Han husker ikke, hvor meget han betalte. Foreholdt at det af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto; jf. filen side 994, fremgår; at 99 <anonym>Vidne 58</anonym> den 17. august 2019 indbetalte 3.400 kr: via Mobilepay; har vidnet bekræftet; at det er et beløb; han har betalt. Resten af købesummen blev betalt kontant. Han gav i alt 9.000 kr. for hvalpen:. Han fik hvalpens sundhedsbog med. Deraf fremgik, at den havde fået de vacciner; den skulle have. Der stod også, at den havde brok. Hunden har været syg lige siden. Da de kom hjem, gik der nogle dage. Derefter faldt hvalpens øre. Det var angrebet af en bakterie. Der blev taget nogle allergiprøver; og det viste sig at hunden var allergisk. De skrev til sælgeren; fordi han var vred over, at hunden var syg. Han skrev en sms, men fik ingen respons . Han har et erstatningskrav i form af en faktura på i alt 2.136,75 kr. for udgift til dyrlæge og for allergitest. Han ønsker at fremsætte kravet som erstatningskrav. <anonym>Vidne 59</anonym> (vidne 59) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det var en hanhund. Han kaldte den <anonym>Hund 58</anonym> Det kan godt passe, at hunden var født den 27.maj 2019. Det var hans første hund. Han 0g hans kæreste ville gerne have en fransk bulldog. Den skulle være fawn. De fandt en annonce på DBA Sælgeren boede i Kolding. Der var ikke så mange hvalpe til salg lige på det tidspunkt. Endvidere var det vigtigt for dem; at sælgeren var dansk; da de havde set flere udlændinge; der solgte hvalpe; 0g ikke stolede på, at disse hvalpe var fra Danmark. Han husker ikke; hvad sælgeren hed. De skrev med sælgeren over DBA. Han og hans papbror 0g lillebror tog til Kolding og hentede hvalpen. Det var i juni eller juli måned. Han tror; at han betalte købesummen for hvalpen via Mobilepay. Foreholdt; at det af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto; jf. filen side 996, fremgår at <anonym>Vidne 59</anonym> den 4. august 2019 overførte 9.000 kr. har vidnet forklaret; at det passer meget godt. Han overførte købesummen; den dag han hentede hvalpen. Der var kun en person på adressen. Huset var ved at blive sat i stand Sælgeren gav udtryk for, at det var hans bolig. Der var flere end 5 hvalpe. Moren til hvalpene var der også. Han husker ikke, hvad sælgeren hed Foreholdt at det af afhøringsrapport af 15. oktober 2019,jf. bilag F-62-1, fremgår; at vidnet angiveligt har forklaret til politiet, at der i købspapirerne stod, at sælgerens navn var <anonym>Tiltalte 1</anonym> har vidnet bekræftet; at det godt kan passe. Hunden er efterfølgende solgt videre af hans ekskæreste, så han har ikke papirer på den længere. Han må have set navnet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 papirerne. Han tror, han fik en sundhedsbog på hvalpen med, men han er ikke sikker; Hvalpen havde ikke helbredsproblemer. Den var sund og rask. Han havde hvalpen ' år. Sælgeren gav udtryk for, at det var hans egne hvalpe, han solgte. De blev ikke instrueret i, hvordan de skulle bære hvalpen ud til bilen. De havde selv en kasse med et håndklæde med til at transportere hvalpen i. Han husker ikke, om det navn, der stod i annoncen; svarede til navnet på den person; de senere mødtes med på adressen i Kolding. Foreholdt, at han angiveligt har forklaret; at sælgeren i DBA stod angivet ved navnet <anonym>Brugernavn 3</anonym> siger det ham noget. Han husker ikke; om det var et andet telefonnummer; han skulle bruge; da han overførte købesummen for hvalpen; i forhold til det der stod i annoncen. Et par måneder efter så han en annonce om salg af hvalpe fra samme adresse. Han tænkte, at så hurtigt kunne sælgerens tæve ikke have fået hvalpe igen De telefonnumre, han har forklaret om til politiet; var dem han fik oplyst i forbindelse med køb af hvalpen. Han skrev sms beskeder til sælgeren. Han er ikke sikker på, om de også talte sammen i telefonen. Forhold 25 <anonym>Vidne 60</anonym> (vidne 64) har forklaret; at han har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det er en tæve, som han kalder <anonym>Hund 59</anonym> <anonym>Hund 59</anonym> er født den 26. juni 2019.Det er ikke den første hund, han har haft. Han har tidligere haft en fransk bulldog. De købte <anonym>Hund 59</anonym> den 23. august 2019. De hentede hvalpen den 25. august 2019.De havde været på udkig efter en hvalp i et stykke tid. De havde kigget på hvalpe i <anonym>By 1</anonym> men det var ikke lige dem. De syntes, moren var meget stor; og hvalpenes haler var for lange. Huset i <anonym>By 1</anonym> lå på landevejen. Han husker ikke, hvad sælgeren hed, men det ligner <anonym>Tiltalte 3</anonym> På vej hjem så de en annonce om salg af hvalpe i <anonym>By 9</anonym> Da de kørte fra <anonym>By 1</anonym> ringede de til sælgeren 1 <anonym>By 9</anonym> Det var en mand. Han husker ikke, hvad han hed. De fik at vide;, at der var 1 hunhund og 2 hanhunde tilbage. De tog hen til adressen og fik forevist de 3 hvalpe. Det var den 23. august 2019. Der var den voksne tæve; som var mor til hvalpene, på adressen: De så et foto af faren på sælgerens mobiltelefon: Sælgeren sagde, det var hans hvalpe og hans tæve. De betalte halvdelen af købesummen kontant om fredagen 1 depositum: Da de hentede hvalpen om søndagen; betalte de den anden halvdel af købesummen; ligeledes kontant:. Prisen var 9.500 kr. Han mener, han kan genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> som identisk med den person; der solgte ham hvalpen i <anonym>By 9</anonym> Han mener; sælgeren sagde; der havde været 5 eller 6 hvalpe i kuldet. Han fik ikke nærmere oplysninger om moren. Den var lidt skæv i hovedet, 0g sælgeren sagde; den var blevet bidt af en hugorm. Det var den samme person; de mødte, da de hentede deres hvalp to dage efter om søndagen. Der var ikke andre hvalpe tilbage på det tidspunkt. De fik ikke nogen papirer vedrørende handlen. De fik hvalpens sundhedsbog med. Hvalpen havde det fint. Det er en fantastisk hund. <anonym>Vidne 13</anonym> (vidne 65) har forklaret; at hun købte to franske bulldoghvalpe i sommeren 2019. Hun kalder dem <anonym>Hund 60</anonym> 0g <anonym>Hund 61</anonym> De er købt samme sted og samme dag. Den ene er født den 26. juni 2019,og den anden er født den 29 juni 2019. Hun har købt dem som søskende og fik at vide; at det var en skrivefejl fra dyrlægens side, at deres fødselsdage er forskelligt angivet. Der var annoncer om salg af 'hvalpene på Gul og Gratis og DBA samt Gipote. Det var den samme annonce og de samme billeder; der var brugt i annoncerne. Iden ene annonce var prisen for hvalpene 500 kr. billigere. Det var en hurtig beslutning, der førte til, at de købte hvalpene. Annoncerne var lagt op den 23. august; og de tog til Kolding den 24. august 2019. Hun skrev til sælgeren på sms, og sælgeren oplyste; at der var 3 hvalpe, og at en af dem var reserveret:. Sælgeren lovede; at der nok skulle være hvalpe til salg, når de kom. Sælgeren boede i Kolding på <anonym>Adresse 1</anonym> Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der var 3 hvalpe; da hun kom. Den ene var afsat. Hun købte de t0 sidste hvalpe. De syntes; det var synd at skille dem ad. Der var en tæve ved navn <anonym>Hund 3</anonym> 0g efter sigende var det moren til hvalpene. De fik at vide af <anonym>Tiltalte 1</anonym> at det var <anonym>Hund 3 's</anonym> første kuld. <anonym>Tiltalte 1</anonym> gav udtryk for, at han boede i huset, og at det var hans tæve, der var moren; og at det var ham; der solgte hvalpene. Hun mener; <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, det var en kammerats hund, der var faren. De forskellige fødselsdatoer stod i sundhedsbøgerne. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde, det var dyrlægen, der havde skrevet forkert. Hun tænkte; det godt kunne passe. Hun blev først et par måneder senere opmærksom på, at det kunne være, at hvalpene reelt ikke var søskende. Hun så på Facebook; at der var advarsel om nogle adresser; man ikke skulle købe hvalpe fra, 0g <anonym>Adresse 1</anonym> Kolding var en af dem. Hun fik kontakt med en person; som havde købt hvalp i <anonym>By 1</anonym> og havde fået samme historier vedrørende forskellige fødselsdatoer. Hun gav 9.000 kr. pr. hvalp. Hun overførte beløbet ved en bankoverførsel, da hun var usikker på, om hun kunne overføre 18.000 kr: via Mobilepay . Foreholdt afhøringsrapport af 17. oktober 2019,jf. bilag F-69-1, side 2, 2. nederst afsnit; hvoraf det fremgår; at hun angiveligt til politiet har forklaret; at hun betalte pengene til <anonym>Tiltalte 1</anonym> ved en bankoverførsel til <anonym>Konto nr. 2</anonym> har vidnet oplyst; at det må være det korrekte kontonummer. Hun fik kontonummeret oplyst af sælgeren. Han sagde ikke noget om, at de skulle være opmærksomme på noget; når de kom hjem med hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom med en foderpose med noget foder i og sagde; de bare skulle have en håndfuld af det. Hvalpene havde diarre non stop i 3 uger; Der gik nogle uger, inden deres maver var i orden. De har ikke fået diagnosen Giardia. <anonym>Hund 60</anonym> er senere blevet opereret for et "cherryeye? 0g <anonym>Hund 61</anonym> er blevet opereret i næse 0g gane 0g har fået konstateret allergi. Der blev ikke lavet en købekontrakt. Hun skulle skrive sit navn og andre oplysninger ned med henblik på omregistreringen af hvalpene til hende i hunderegisteret. Det gik på plads med <anonym>Hund 60</anonym> men der var problemer med registreringen af <anonym>Hund 61</anonym> Hun kontaktede hunderegisteret og fik at vide, at <anonym>Hund 61</anonym> 0g <anonym>Hund 60</anonym> var registeret med to forskellige første besiddere. Hun sendte en sms til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som beklagede og sagde, han nok skulle få det bragt i orden; hvilket skete kort tid efter. Hvalpene blev båret ud til bilen i en papkasse; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde puttet dem i. Hvalpene skulle sidde i kassen under turen. Kassen var høj, men hun mener ikke; der var låg på. De fik kassen med. Hun spurgte sælgeren; om hun kunne få rabat, når de købte to hvalpe. Sælgeren gik lidt væk, idet han sagde, han skulle ringe til sin kone. Da han kom tilbage, sagde <anonym>Tiltalte 1</anonym> at de kunne betale 9.000 kr: pr. hvalp. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var en midaldrende mand med briller Han havde ikke ret meget hår: Hun kan genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> i retten i dag; Hun har nedlagt påstand om erstatning på 18.000 kr. svarende til købesummen for hundene. Hun har stadig hundene, og hun ønsker ikke at tilbagelevere dem; men hun mener, at de har haft så mange sygdomme; at det kan berettige til erstatning svarende til købesummen. <anonym>Vidne 61</anonym> (vidne 66) har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det er en hanhund. Hun kalder den <anonym>Hund 62</anonym> Den er født den 26.juni 2019. <anonym>Hund 62</anonym> er hendes første hund. Hun havde kigget efter hvalpe i en uge eller 14 dage, inden hun fandt annoncen på DBA og Gul og Gratis. De kiggede på hvalpen den 25. august 2019.Det var nogle dage efter; hun så annoncen i DBA. Sælgeren boede på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Hun havde dagen forinden været hos en sælger i Kolding på <anonym>Adresse 1</anonym> Denne sælger havde også haft en annonce på DBA. De så hvalpene på <anonym>Adresse 1</anonym> først, men hendes mavefornemmelse var ikke god. De skulle give besked en time efter; de kørte der fra. Hvalpene havde kun været ude en gang og sælgeren sagde, at han lærte dem at spise sten, fordi det var godt for dem Der var heller ikke møbler i huset. De fik ikke oplyst sælgerens navn; men efterfølgende fandt de ud af, at sælgeren hed <anonym>Tiltalte 2</anonym> Sælgeren på <anonym>Adresse 1</anonym> var høj og havde briller og ikke så meget hår. Han var mellem 40-50 år. Foreholdt bilag F-68-1, afhøringsrapport af 16. oktober 2019 vedrørende hendes forklaring til politiet, hvoraf det fremgår; at hun angiveligt har beskrevet sælgeren som værende en mand mellem 50-60 år; høj; skaldet; lidt morfar mave, briller; har vidnet bekræftet dette. Når hun tænker over det nu, var han nok i den aldersgruppe. Navnet <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde hun fået oplyst gennem grupperne på Facebook. Der var nok 6 hvalpe på adressen i <anonym>By 9</anonym> Der var også en voksen tæve. De sagde, de ville tænke over det, og de fik en frist på en time. De fík derefter en aftale om at se på den anden hvalp i <anonym>By 1</anonym> den 25. august 2019. Det viste sig, at der var rigtig fine forhold på stedet, og sælgeren var imødekommende. Han hed <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han præsenterede sig ikke, men de fandt efterfølgende via de sociale medier ud af, hvad han hed. Hun kan også nu genkende <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han havde 6 hvalpe på adressen. Der var 2 hanner; der ikke var afsat. Hun er ret sikker på, at der stod i annoncen; at sælgeren hed <anonym>Brugernavn 7</anonym> Hun fik ikke en forklaring på, hvorfor sælgeren ikke var <anonym>Brugernavn 7</anonym> Hun spurgte ikke ind til det. Foreholdt afhøringsrapportens side 2, 2. nederste afsnit;, har vidnet forklaret, at det er rigtigt; at hun har forklaret; at sælgeren havde sagt; at det var hans kone, der stod for det hele. Hun husker; det hang sådan sammen. Der var 2 voksne hunde på adressen; som efter sigende var moren og faren til hvalpene. De fik at vide; at hvalpene var sunde og raske. Hun betalte 9.500 kr: for den bvalp, hun købte. De 2.500 kr. skulle betaltes via Mobilepay til sælgerens datter; og resten skulle betales via en bankoverførsel. Den 25. august skulle de betale depositummet; og det var de 2.500 kr. Da de hentede hvalpen den 30. august; lavede de en bankoverførsel af resten af købesummen. Det var sælgeren; der foretrak det på den måde. Der var stadig hvalpe på adressen i <anonym>By 1</anonym> da de hentede deres hvalp, men ikke så mange. De fik ikke noget at vide om sygdom. Hvalpen havde ingen symptomer på sygdom; men da de senere fik at vide; at hendes veninde havde købt en hvalp med Giardia samme sted, fik de tjekket <anonym>Hund 62</anonym> Det var hvalpe fra samme kuld. Det viste sig, at han også havde Giardia, men han havde ingen symptomer <anonym>Hund 62</anonym> komi behandling; 0g efter et år anses den nu for helbredt. Hun prøvede forgæves at kontakte <anonym>Tiltalte 3</anonym> også fordi han ikke havde omregistreret hvalpen til hende Han tog ikke telefonen. Hun og hendes kæreste tog ud på adressen for at få <anonym>Tiltalte 3</anonym> itale; så de kunne få hvalpen omregistreret: Da de kom derud; var det <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra Kolding; der åbnede døren. Det var i hvert fald den person; de havde set hvalpe hos i Kolding. De tænkte;, at der var noget galt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom udenfor: Han var sur over; de var troppet op. De forlangte penge for dyrlægeudgifter; og at <anonym>Tiltalte 3</anonym> omregistrerede hvalpen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> betalte halvdelen af dyrlægeregningen. Hun lagde oplysninger ud på Facebook efter oplevelsen: Anklageren har dokumenteret Facebookopslaget; jf. bilag F-79-1-1, fra september 2019, 0g vidnet har oplyst; at hun skrev opslaget under overskriften "Advarsel om hvalpefabrik?" Hun kan bekræfte, at det er hende, der har lagt opslaget på Facebook. De så den hvalp, som hendes veninde havde leveret tilbage pga. Giardia; 0g den løb rundt mellem de andre. Første gang så de omkring 6 hvalpe i <anonym>By 1</anonym> og da de hentede deres hvalp, var der nok 4 tilbage. Hun fik en sundhedsbog med. Hvalpen var chippet 0g vaccineret. Hendes veninde hedder <anonym>Vidne 66</anonym> De købte som sagt hvalpe fra samme kuld. <anonym>Vidne 66</anonym> fortalte hende, at hendes hvalp havde fået Giardia, lige før de selv havde deres hvalp til dyrlæge. Hun mener; at <anonym>Vidne 66</anonym> afleverede sin hvalp tilbage efter 2 måneder; <anonym>Vidne 66</anonym> havde sin hvalp under behandling. Den var ikke rask; da hun afleverede hvalpen tilbage. De har stadig deres hund: Den er sund og rask. Hendes og <anonym>Vidne 66's</anonym> hvalpe var kun sammen et kort øjeblik; inden de fandt ud af, at <anonym>Vidne 66's</anonym> hvalp havde Giardia. Det var efter det, de fik konstateret, at <anonym>Hund 62</anonym> også havde Giardia. <anonym>Vidne 62</anonym> (vidne 68) har forklaret, hun købte en fransk bulldoghvalp i august 2019.Det er en tæve. Hun kalder den <anonym>Hund 63</anonym> Hun fandt frem til hvalpen via annoncer på nettet på siderne Gipote, Gul og Gratis ogl eller DBA. Sælgeren hed <anonym>Brugernavn 7</anonym> ifølge annonceopslaget;. Der var ikke noget profilbillede af sælgeren: Hun reflekterede på annoncen: Det var på det tidspunkt svært at få fat i en fransk bulldoghvalp; 0g hun havde i et stykke tid ledt efter en hvalp. Hun tog kontakt med sælgeren via sms. Der må derfor have været et telefonnummer i annoncen. Hun gik ud fra, at hun skrev med en kvinde ved navn <anonym>Brugernavn</anonym> 7: Sælgeren skrev, at hun havde nogle hvalpe, herunder tævehvalpe. Hun kunne komme og se dem samme dag kl. 15 og ville så være første vælger. Adressen var <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Hun tog til <anonym>By 1</anonym> men fandt ud af, at den rigtige adresse var 1 Vojens. Foreholdt; at vidnet ifølge fotorapport af 7. oktober 2020,jf. bilag F-83-1-1, side 3,i en sms-korrespondance med sælgeren; skrev at hun havde forvekslet Haderslev og <anonym>By 1</anonym> har vidnet bekræftet dette. Hun husker nu, at den korrekte adresse var i <anonym>By 1</anonym> Da de kom hen til sælgerens adresse, var det en mand, der åbnede døren. Der var 3-4 voksne franske bulldogs i huset; og hun fik udpeget én af dem som far til hvalpene. Hun tror ikke; at manden udpegede moren blandt de voksne hunde, men der var en af de voksne hunde, der havde hængevom; og hun gik ud fra, at det var moren til hvalpene. Hun mener; der var 6 hvalpe i alt. Alle hundene og hvalpene var udenfor. Hun mener; manden sagde; at han havde bygget nyt køkken; og hun stak lige hovedet indenfor og så det. I øvrigt var hun ikke indenfor Hun spurgte ikke ind til, hvor <anonym>Brugernavn</anonym> 7" var: Hun ved ikke, om manden nogensinde præsenterede sig. Manden var ikke så høj. Mere ved hun ikke; om hun kan sige om manden. Forespurgt; om hun kan genkende en af de tiltalte, har vidnet forklaret; at hun tror; det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der var den person; der solgte hende hvalpen. Hun gav 9.500 kr. for hvalpen. Hun betalte kontant. Der blev ikke lavet en kontrakt. Hun fik en sundhedsbog på hvalpen. Hendes hund var 0g er sund og rask. Da hun var ved dyrlæge med den første gang for at få den vaccineret; sagde de, hun skulle komme to gange med hvalpen; fordi den ikke var færdigvaccineret; Dyrlægen spurgte, hvor hun havde hvalpen fra, og om hun havde hentet den i udlandet. Hun undrede sig over spørgsmålet. Hun tænkte, det var fordi, det så ud som om, det var et udenlandsk navn; der stod ved stemplerne i bogen. Hvalpen var chippet og vaccineret én gang, da hun fik den med hjem. <anonym>Vidne 63</anonym> (vidne 69) har forklaret; at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019. Hunden hedder <anonym>Hund 64</anonym> Hun er i tvivl om hundens fødselsdag. Hun hentede hvalpen den 24. august 2019. <anonym>Hund 64</anonym> er ikke hendes første hund. Hun havde kigget efter en hvalp nogle måneder. De ville først købe hvalpen efter sommerferien; da det passede bedst ind i deres planer. De fandt annoncen i DBA. Der var ikke noget specielt ved annoncen; de faldt for; Hun fik at vide; at de kunne komme og se hvalpen dagen efter eller et par dage efter; og det passede dem bedst. Ifølge annoncen var sælgeren en, der hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun skrev også med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og mødtes med ham; da han fremviste hvalpen. Hun havde forinden ringet på det oplyste nummer og talt med manden; som de senere mødtes med på adressen; hvor de skulle se hvalpen. Adressen var <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun havde sin mand og to børn med. De mødte ikke andre end den pågældende mand. Hun mindes ikke; at manden sagde sit navn; da de var på adressen; men hun husker navnet <anonym>Tiltalte 1</anonym> fra annoncen eller korrespondancen. Det var en ikke særlig høj mand, som var tæt bygget. Han var måske 10 cm højere end hende. Hun er 168 cm. Forespurgt; om hun kan genkende enten <anonym>Tiltalte 1</anonym> eller <anonym>Tiltalte 3</anonym> som den person; der solgte hvalpen til hende, har vidnet forklaret;, at det i givet fald ligner <anonym>Tiltalte 3</anonym> men hun er ikke 100 % sikker: Der var 4 hvalpe, hun kunne vælge i mellem. Hun fik udpeget moren; der også var til stede. Der var 3 voksne hunde. Hvalpene lå og sov i en lille hundegård. De snakkede med hvalpene udenfor. De valgte en af hvalpene og betalte 9.000 kr. for den. De lavede en straksoverførsel af købesummen til en bankkonto på stedet. Foreholdt screenshot; jf. bilag F-79-1-1, side 6, om overførsel af 9.000 kr. den 24. august 2019 til <anonym>Konto nr 3</anonym> har vidnet bekræftet, at det drejer sig overførslen af købesummen til sælgerens konto. Hendes mands navn er <anonym>Person</anonym> <anonym>25</anonym> Der blev ikke lavet en købekontrakt. De fik en lille sundhedsbog med I den var der oplysning om hvalpens vaccinationer De fik også lidt hundemad med hjem. Hvalpen var sund og rask, og det har den været siden. Hvalpen var chippet. Hun har ikke været i kontakt med sælgeren efterfølgende. Hun har fået <anonym>Hund 64</anonym> tjekket hos dyrlægen; og der var ikke noget i vejen med ham. Hun ved ikke; om hunden blev testet for Giardia. Dyrlægen tjekkede næse og luftveje. <anonym>Vidne 64</anonym> (vidne 70) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i 2019.Hun har stadig hunden; som hedder <anonym>Hund 65</anonym> Hun husker ikke <anonym>Hund 65's</anonym> fødselsdato. Hun hentede hvalpen den 26. august 2019. Hun har før haft fransk bulldog. Hun havde søgt efter en hvalpe i 14 dage, inden hun fandt frem til annoncen på Gul og Gratis . Hun husker ikke helt annonceteksten. Hun faldt for annoncen; fordi hvalpene havde den farve, hun gerne ville have. De var beige. I sms - korrespondancen med sælgeren kaldte den pågældende sig for <anonym>Brugernavn</anonym> 7. Hun sms' ede til det nummer; der fremgik af annoncen. Det blev aftalt; at hun og hendes mand skulle komme og kigge på hvalpene. Hendes mand havde dagen før korresponderet med sælgeren og spurgt; om de kunne afdrage på hunden. Det svarede sælgeren nej til, men sælgeren oplyste, at der løbende ville komme flere kuld, så de kunne vente til senere. De skaffede pengene og kørte ned til sælgeren på <anonym>Adresse 2</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> Hun havde sin mand og datter med. Der var en stor jernlåge, som skulle låses op først. De traf en mand, som virkede lidt beruset. Han sad og drak rødvin. Han lukkede nogle voksne hunde ud. Man kunne se en person inde i huset, men personen kom ikke ud. Det hele virkede usoigneret. Hun sagde ikke til manden; at hun havde skrevet med en, der hed <anonym>Brugernavn 7</anonym> Der var rimeligt mange hvalpe på adressen; i hvert fald mere end 2, selvom de havde fået at vide, at der kun var 1-2 hvalpe tilbage. De var udenfor hele tiden. Det var meget varmt. Der var ikke vand eller mad til hvalpene; hvilket hun undrede sig over; men manden sagde; at hvalpene løb op 1 vandskålen; så den væltede hele tiden Hvalpene virkede slappe. Foreholdt afhøringsrapport af 30. september 2020,jf. bilag F-78-1, side 2, 4. afsnit, hvoraf det fremgår; at hun angiveligt har forklaret til politiet; at der var i alt 5-6 hvalpe, har vidnet bekræftet; at det godt kan passe. Der var i hvert fald rimeligt mange hvalpe. De ville have en tæve. Hun husker ikke, hvor mange tæver der var at vælge imellem. Der var en afhvalpene; der ikke var til salg. Den ville sælgeren beholde selv. De betalte 9.500 kr for hvalpen. De 6.000 kr. blev betalt kontant; og det resterende beløb på 3.500 kr., blev betalt via en Mobilepaykonto med et nummer; som ikke var sælgerens eget. Sælgeren sagde, det var hans datters konto, beløbet skulle overføres til. Det kan godt passe, at det var en, der hed <anonym>Person 10</anonym> som det fremgår af screenshot af den kvittering hun modtog, jf. bilag F-78-1-1. Hun stillede mange spørgsmål til sælgeren; fordi der var en del, hun undrede sig over; Sælgeren blev verbalt udadreagerende 0g sur og sagde til hende, at hun ikke skulle stille alle de spørgsmål. Hun bad ham tale pænt til hende. Hun kan huske; at hun skrev til sælgeren på sms og spurgte; om hun kunne komme og se hvalpene; 0g at sælgeren svarede "Hej <anonym>Vidne 64</anonym> tilbage på hendes besked, selvom hun ikke havde nævnt sit navn i den besked, hun havde sendt. Det er det, der fremgår af screenshot af samtalen; jf. bilag F-78-1-1, side 2. Hun undrede sig meget over det, og hun svarede ikke tilbage på sælgerens besked. De har ikke haft sundhedsmæssige problemer med hunden. Den er lidt sky 0g har lidt snævre luftveje; men det er det hele. De fik hundens sundhedsbog med. Hvalpen var chippet. Dyrlægen syntes stemplet som dokumentation for; at hvalpen var vaccineret; så lidt sjovt ud, da det var fra udlandet. De fik en lille pose foder med til hvalpen. <anonym>Vidne 65</anonym> (vidne 71) har forklaret, at han købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Han har 'stadig hunden; som han kalder <anonym>Hund 66</anonym> Han husker ikke; hvornår <anonym>Hund 66</anonym> er født, eller præcist hvornår han købte den. Han kender racen rimeligt godt; da han tidligere har haft fransk bulldog. De så annoncen på DBA. Det; der fik ham til at reagere, var, at der var én hanhund tilbage i kuldet. Han mener, der stod i annoncen, at der var én hanhund tilbage. Han tror ikke; sælgerens navn stod der. Han prøvede at ringe til sælgeren; som skrev tilbage, at han skulle skrive en sms-besked til ham i stedet for. De aftalte herefter; at de skulle komme og se hvalpen dagen efter. Sælgeren boede nede ved <anonym>By 5</anonym> Det var på landevejen mellem <anonym>By 5</anonym> 0g Vojens. Han kan genkende huset, når han kører forbi. Han og hans kæreste tog ned for at se hvalpen sammen. De traf en mand, som han ikke husker; hvad hed. Der var mange hunde både voksne hunde og større hvalpe på adressen. De fik forevist moren til <anonym>Hund 66</anonym> Moren havde samme farve som <anonym>Hund 66</anonym> men den hanhund; sælgeren sagde var faren til hvalpen; havde ikke samme farve. Der var ikke rigtigt noget; der fik alarmklokkerne til at ringe. Sælgeren syntes, de skulle tage hvalpen med hjem med det samme hvilket de gjorde. Han tror, de betalte for hvalpen via Mobilepay: Foreholdt; at det afbilag F 81-1-3,side 2, screenshot af straksoverførsel fra vidnets konto af 9.500 kr: den 28. august 2019 til <anonym>Konto nr. 3</anonym> har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at det var betaling for hvalpen. Anklageren har dokumenteret kontooplysninger for konto med det pågældende reg. nr. og kontonummer. Det fremgår heraf, at kontoen er oprettet i Lunar Way A/S under navnet <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Virksomhed ApS</anonym> og at der den 28. august 2019 er modtaget 9.500 kr: på kontoen; jf. bilag S-2-19. Vidnet har videre forklaret, at han stadig har hunden. Den har ikke haft sygdomme. Han er usikker på, hvor mange hvalpe, der var på adressen; da de hentede deres hvalp. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 5. oktober 2020,jf. bilag F81-1-2 fremgår; at han angiveligt har forklaret, at der var en større hvalp og 2 voksne hunde, har vidnet forklaret, at det er korrekt. Den større hvalp var sort eller grå, og han mener ikke; den var fra samme kuld som <anonym>Hund 66</anonym> Det var lidt underligt; at det hele var hegnet ind. De skulle skrive en sms til sælgeren; da de var nået frem. Han kom ud og lukkede dem ind. Indenfor var det fint nok. Der var gode forhold til hunde. Sælgeren var ikke så høj og lidt kraftig: Han tror; det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> når han ser ham nu. Han fik hvalpebogen med. De fik også et tæppe og foder til de første dage. Efterfølgende har ikke haft kontakt med sælgeren. <anonym>Vidne 66</anonym> (vidne 72) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i sommeren 2019.Det var en hunhund. Hunden hedder <anonym>Hund 67</anonym> Hun afleverede hunden tilbage til sælgeren; fordi den var syg: Hun havde ikke tidligere haft en fransk bulldog. De fandt frem til <anonym>Hund 67</anonym> fordi hendes veninde <anonym>Vidne 61</anonym> havde købt en hvalp af samme kuld De hentede hvalpen den 31. august 2019. De havde se <anonym>Vidne 61's</anonym> hund den 30. august 2019. Hun søgte selv nærmere oplysninger i annoncen og fandt den på Gul og Gratis eller DBA. Hun husker ikke; hvem der stod som sælger Hun tog kontakt med sælgeren via det telefonnummer; der stod i annoncen. Hun og hendes daværende kæreste, <anonym>Person</anonym> <anonym>26</anonym> tog dagen efter hen og hentede hvalpen. Hun husker ikke adressen. Man kørte ind af en stor port. Det var samme sted, som <anonym>Vidne 61</anonym> havde købt sin hvalp. <anonym>Vidne 61</anonym> havde fortalt hende, hvor det var: De traf en mand. Hun fik ikke fat i mandens navn. Det var primært <anonym>Person 26</anonym> der snakkede med manden; også da de afleverede hvalpen tilbage. Hun kan ikke huske; om der var 2 eller 3 hvalpe tilbage. De så også nogle voksne hunde. Hun mener, sælgeren havde 3 voksne hunde 0g en hvalp; de selv ville beholde. Hun husker ikke, hvordan moren så ud, men de fik den udpeget. De fik oplyst; at moren havde haft hvalpe før De fik ikke oplyst; hvor mange hvalpe, der havde været i kuldet. De fik ikke nærmere vejledning om, hvordan de skulle passe bvalpen: De var der en times tid. Hun syntes ikke; der var alarmklokker; der ringede. De betalte 9.500 kr: for hvalpen; mener hun; men det var <anonym>Person 26</anonym> der stod for det; og han fik også pengene retur; da de afleverede hvalpen igen Hun mener, at <anonym>Person 26</anonym> overførte købesummen via en bankoverførsel. Hvalpen var som sagt syg. Hun havde dårlig mave fra de kom hjem med hende. De prøvede at skifte foder; men det hjalp ikke. De tog hende til dyrlæge og fik taget en afføringsprøve; og det viste sig, at hunden havde en tarmbakterie. Det var Giardia. De snakkede med dyrlægen; og dyrlægen sagde, at det var den slags Giardia, som kunne smitte til mennesker Hun ville ikke risikere, at hendes barn blev smittet; 0g derfor blev hvalpen afleveret tilbage. Det var omkring den 16.-17. september 2019, de kontaktede sælgeren; men det var svært at få fat i ham; da han ikke tog telefonen. De var meget opsatte på at aflevere hvalpen med det samme; så den ikke smittede hendes søn. De tog derfor ud på sælgerens adresse med hvalpen; selvom de ikke havde fået kontakt med ham. Hun skrev med <anonym>Vidne 61</anonym> som fandt et andet telefonnummer;, de kunne prøve, hvilket hun gjorde. Hun fik fat i en kvinde; som ikke kendte noget til det. Hun sagde til kvinden; at de holdt udenfor sælgerens ejendom. Kort tid efter kom sælgeren ud til dem: Hun ved ikke; hvad han hedder Sælgeren gik ind og hentede et kontantbeløb, som han afleverede til <anonym>Person 26</anonym> hvorefter han tog <anonym>Hund 67</anonym> med ind. Efterfølgende blev der skrevet til hende fra et nummer; hun ikke kendte. De ville have, hun skulle sende registreringsattesten på hunden til en mailadresse. Hun svarede, at hun ikke bare ville sende registreringsattesten uden videre; 0g at hun selv ville sørge for omregistreringen; hvis hun fik oplysning om den nye ejerlsælgerens id. Hun sendte et screenshot af korrespondancen med sælgeren til politiet. Hun havde ikke indtryk af, at det var sælgeren hun skrev med. Derfor formulerede hun sig, som hun gjorde. Hun var ikke stødt på navnet 99 <anonym>Brugernavn 7</anonym> før. Hun husker ikke; om 99 <anonym>Brugernavn 7</anonym> var nævnt i salgsannoncen. Hun husker ikke, hvordan sælgeren så ud. Det var sælgeren, der registrerede hende som ny ejer. Hun husker ikke, om de fik en sundhedsbog med. De afleverede hvalpen tilbage den 17. september 2019. Hendes hvalp 0g <anonym>Vidne 61's</anonym> hvalp var sammen i meget kort tid. Det var før hun fik mistanke om, at hendes hvalp var syg. Derefter så hvalpene ikke hinanden. <anonym>Vidne 6Z</anonym> (vidne 73) har forklaret, at hun købte en fransk bulldoghvalp i 2019. Hun husker ikke, hvornår hvalpen er født. De købte den i slutningen af august, og da var den 9 uger. Den må være født i slutningen afjuni. Det er en hanhund. Hun kalder hunden <anonym>Hund 68</anonym> De havde kigget efter en hvalp i 3-4 måneder; Hun har kendskab til hunde, men det var første gang, hun havde købt en fransk bulldog: Hun havde kigget i DBA og Gipote. De fandt den samme annonce på DBA. Hun betalte til Gipote for at få kontaktoplysninger på sælgeren. Sælgeren hed <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun skrev 0g spurgte ham; om de måtte komme og se hvalpen; og det bekræftede <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun spurgte lidt ind til hvalpen. Hun ville gerne vide, hvad nummer hvalpen var i kuldet; da hun helst ville have den førstefødte og helst ikke den sidstfødte. Hun havde set billeder af hvalpene i annoncen. Der var kun en hvalp tilbage, da hun henvendte sig til sælgeren. De aftalte, at de skulle komme og kigge på hvalpen. Hun havde sin far og søn med. Det skulle være en fødselsdagsgave til hendes kæreste; og han har fødselsdag den 3. september Hun mener; de så hvalpen en uge før Sælgeren boede på <anonym>Adresse 2</anonym> ved <anonym>By 1</anonym> Det var et ret øde sted. Hun ville gerne have set hvalpen sammen med andre hvalpe. Der var i hvert fald 4 voksne hunde til stede. De havde alle forskellige farver Moren til <anonym>Hund 68</anonym> var der. Hun havde samme farve som <anonym>Hund 68</anonym> Moren havde ikke tegn på, at den havde haft hvalpe. Det kom hun først i tanke om, da de kom hjem. Hun undrede sig også over; at <anonym>Hund 68</anonym> ikke havde halsbånd på. Normalt giver man hvalpene forskellige farver halsbånd på, så man kan følge den enkelte hvalps udvikling. Sælgeren præsenterede sig som <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun så ikke andre på adressen. De snakkede med sælgeren om avl på franske bulldogs, og han var opmærksom på, man skulle avle på hunde med lidt længere snude for at undgå, de fik problemer med vejrtrækningen. Hun betalte 9.500 kr. kontant for hundehvalpen. Hun fik en sundhedsbog med og en enkelt pille til en ormekur. Den fik også et tæppe med og en pose hvalpefoder. Hun mener; det var Royal Canin. Hendes hund har ikke fejlet noget. Den har det fint. Sælgeren; <anonym>Tiltalte 1</anonym> var omkring 170 cm og havde lidt tyndt hår Han var buttet. Forespurgt; kan hun ikke genkende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun mener, hun kan genkende <anonym>Tiltalte 3</anonym> som identisk med sælgeren. Hun mener; at de hentede hvalpen flere dage før hendes kærestes fødselsdag så hun mener ikke, at det kan have været den 2. september 2019, de hentede den. Hun mener også, det var en hverdag 0g ikke i en weekend Hun vil dog ikke bestride; at hendes forklaring i afhøringsrapporten herom er korrekt gengivet. Andre oplysninger Forhold 1 og 2 Politiet har ved ransagning den 11. september 2019 beslaglagt <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon; jf. koster 206._ 9 jf. bilag G-15-1-2 foto 11. Endvidere har politiet beslaglagt to telefoner hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> jf. koster nr. 102 og 103 . Ved udlæsning af koster 102, som er den telefon; <anonym>Tiltalte 2</anonym> ifølge sin egen forklaring har anvendt i forbindelse med hundehandler; fremgår; at <anonym>Tiltalte 2's</anonym> første kontakt med mulig sælger af franske bulldogs foregik den 16 august 2018 til <anonym>Tlf nr. 9</anonym> (landekode Polen 0048). Beskeden; som var skrevet på polsk; blev sendt fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon 0g havde ifølge den danske oversættelse følgende ordlyd, jf. fil 1, side 326-327: jeg er interesseret i at købe alle 6 hvalpe; der har været hos dyrlægen; og de har sat en chip ind. Hvad skal du have hvis jeg køber alle 6 hvalpe. Jeg har brugt google translate. Taler engelsk I følge udlæsning af telefonen var den først kontakt; <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde med interesserede hvalpekøbere på den pågældende telefon; den 29. august 2018 til den 8. september 2018. Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. rapport af 13.november 2019 om udlæsning af koster 102, sms-beskeder <anonym>Tiltalte 2</anonym> (fil 1 side 31lff), sammenholdt med fotorapport af samme dato (fil 1, side 330ff): Hejsa. Vedr dinljeres franske. Hvor gammel er moderen. Og er der papir på moderen eller faderen ? Hej hvalpene er ægte men uden stamtavle moderen er fra 2013 og faderen er fra 2014 mvh <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var efterfølgende i kontakt med andre hvalpekøbere frem til den 3. september 2018.I en af disse beskeder oplyste han; at hvalpene var født den 15.juli 2018. Han oplyste desuden 30. august 2018 til <anonym>Tlf nr. 10</anonym> følgende bankkonto: <anonym>Konto nr. 1</anonym> Nedenstående er udpluk af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> korrespondancen med købere: Hej <anonym>Vidne 22</anonym> jeg har lige solgt en så der er 4 tilbage og en af dem er reserveret mvh <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hej <anonym>Vidne 22</anonym> <anonym>Hund 13</anonym> blev født den 15/7 2018 Jeg solgt en i går aftes og der komme også eni dag,men jeg siger at din er reserveret. Kan du tage pengene med i kontanter jeg havde problemer med at modtage mobilpay i går aftes Okay havde ellers ladet mug fortælle det var noget natte renderi med hvalpe ?22? Hvad var prisen. og hvor er du fra? Og hvornår er de salgs klar? Den 8 september 2018 henviste <anonym>Tiltalte 2</anonym> til en kammerat i <anonym>By 1</anonym> da han ikke havde flere hvalpe; med følgende besked: Hej jeg solgte desværre min sidste hvalp i går aftes Men jeg kender en som også har fransk bulldog hvalpe de er også rigtig fine så dem 1 tirsdags han er fra <anonym>By 1</anonym> du kan fange ham på <anonym>Tlfnr. 11</anonym> Af oplysning fra Gul og Gratis vedrørende annoncer indrykket den 29. august 2018 af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår; at overskriften "Beigelhvide og fawn bulldog hvalp" og annonceteksten var følgende (fil 1, side 136): Skønne skønne hvalpe. Vi har fået 3 piger og 2 drenge til salg. Hvalpene er lys beige hvid og brun samt fawn. De er vant til hverdagens lyde 0g løber ude i haven dagen lang; når vejeret er til det. De har været ved dyrlægen 0g er blevet chippet, vaccineret og fået sundhedsbog 0g ormekur 0g er nu blevet 8 uger så der er helt parat til at flytte hjemmefra. De er frække og legesyge og fuld af energi. Vi har deres mor som I kan se sammen med hvalpene hvis i kommer på besøg. Når de flytter hjemmefra, får I en madpakke med til det første stykke tid. Har I lyst til at se hvalpene eller har spørgsmål er I velkommen til at kontakte mig på SMS eller ring på <anonym>Tlf nr. 12</anonym> Iskal være så velkommen Af oplysning fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af <anonym>Tiltalte 3</anonym> under bruger <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g <anonym>E-</anonym> <anonym>mailadresse 5</anonym> fremgår; at brugeren den 29. august 2018 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, side 129): Skønne fawn bulldog hvalpe; SUPER SØDE fransk bulldog hvalpe Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 3 hanner og 2 tæver. Hvalpene er født den 15.juli og er nu 8 uger De har lige været ved dyrlægesn i Vejle; hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Endvidere har de fået 3 gange ormekur; Alle hvalpe er fine sunde og raske. Vi har moderen som ikke har nogen form for vejrtrækningsproblemer; som kan ses hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyge og kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe kan vi kontaktes på SMS <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g vi vil finde en dag hvor I kan komme forbi. Afkontoudskrift af 26. september 2018 af <anonym>Tiltalte 3's</anonym> konto i Alm. Brand fremgår, at der den 25.-26. august 2018 var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen; bl.a. på et hotel (fil 1, side 886) Af køberoversigt udarbejdet af p.a <anonym>Vidne 14</anonym> (fil 1, s. 181 ff), fremgår under hvalp 10-18, at der er registreret 9 hvalpe med kulddato den 15.juli 2018. Ifølge politiafhøringer af de registrerede købere var 4 af hvalpene solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> og 4 var solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af opslag i hunderegisteret fremgår; at hvalp 15 i køberoversigten; jf. ovenfor; var registreret med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som første besidder; 0g at der blev registreret besidderskifte af hvalpen til <anonym>Person 27</anonym> den 18. oktober 2018,jf. fil 2, side 54. Af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der den 17. september 2018 blev indbetalt 8.500 kr: af <anonym>Person 27</anonym> jf. fil 1, side 961. Forhold 3 og 4 Af udlæsning af telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> (koster 206) fremgår, at der i perioden 10. september 2018 til 17. september 2018 blev ført sms korrespondance med <anonym>Person 1</anonym> (en polsk kvinde, der angiveligt handlede med hunde) . Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. rapport af 14. november 2019 om udlæsning af koster 206, sms-beskeder; sammenholdt med fotorapport af 12. november 2019,jf. fil 1, side 520-521 og side 499-502 <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 10/9 - 18 kl 1318 "Hello <anonym>Person 1</anonym> if we can have them all for 1400 zl pr puppy we will take all 5 you have. And come on saturday the 15 sep. Regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Person 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 3</anonym> d. 10/9 2 18 kl 1344 71 Ihave 6 puppys. Do you wont all 6 ?.Iwill send you tuday afternoon photos.the price ok.' "They are 5 girls 2 black; 2 blue and white ,1 white and black) abd 1 boy black. 7 <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 10/9 18 kl 1353 "Ok please send us photos of all and I think we can agee" <anonym>Person 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 3</anonym> d. 10/9 - 18 kl. 1357 1 Ok :-)" "Isent you photos. 71 <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 10/9 2 18 kl 1637 "Hi <anonym>Person 1</anonym> we will take all 6 of them and come saturday" <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 14/9 18 kl 1456 "We will start tomorrow morning seven;, and have booked the same hotel. Maybe we will wait to sunday morning. We have already seen the puppies, but we will inform on the way" 17/09 man 09.11: "Hi <anonym>Tiltalte 3</anonym> how wos your trip? Is everything all right ? Regards <anonym>Person</anonym> 1 7 17/09 man 09.16: "Everything went fine, puppies was sleeping mos of the way. So it was a good trip. (smiley) regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> 11 Af oplysning fra Gul og Gratis om annonce indrykket af brugeren <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 21. september 2028 under overskriften "super lækker fransk bull dog hvalpe' 7 fremgår (fil 1, side 138): Fransk bulldog hvalpe; 8 uger , salgklar 19-09 2018 Vores dejlige tæve har fået 6 skønne hvalpe 3 hanner og 3 tæver. Hvalpene er født den 25. juli og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> hvor de er blevet vaccineret, chippet; sundhedsundersøgt 0g fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyg og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag hvor I kan komme forbi. Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 3</anonym> under bruger <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g <anonym>E-</anonym> <anonym>mailadresse 5</anonym> fremgår; at brugeren den 21. september 2018 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, side 129): Dejlige fransk bulldog hvalpe, Fransk bulldog; hvalpe; 8 uger født 31.07 salgklar 21.09.2018 De SMUKKESTE fransk bulldog hvalpe. Min dejlige tæve har fået skønne hvalpe 1 sort pige tilbage. Hvalpene har lige været ved dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> hvor de er blevet vaccineret; chippet; sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog. Endvidere har de fået 3 gange ormekur: Alle hvalpe blev rost til skyerne af dyrlægen og er fine sunde og raske. Vi har moderen som I kan se hvis I kommer på besøg. Hun har ingen form for vejrtrækningsproblemer; allergier eller problemer med led eller hofter; Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe kan vi kontaktes på SMS <anonym>Tlf nr. 11</anonym> 0g vi vil finde en dag hvor I kan komme forbi. Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, side 181 ff, fremgår under nr. 19-23, at der i hunderegisteret er registreret 5 hvalpe med kulddato den 25.juli 2018.Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt oplysninger om beløb overført af disse personer til <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr:. 19 i køberoversigten; jf. ovenfor; var registreret med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som første besidder; 0g at der blev iværksat besidderskifte af hvalpen til <anonym>Person 28</anonym> den 14.november 2018,jf. fil 1, side 722. Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der den 22. september 2018 blev indbetalt 5.000 kr. af <anonym>Person 28</anonym> jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 20 i køberoversigten; jf. ovenfor; var registreret med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som første besidder; og at der blev registreret besidderskifte af hvalpen til <anonym>Person 29</anonym> den 5.november 2018,jf. fil 2, side 137. <anonym>Person 30</anonym> var registreret som sekundær ejer. Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår, at der den 23. september 2018 blev overført 8.900 kr: af <anonym>Person 30</anonym> jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår; at hvalp nr. 21 i køberoversigten er registeret ejerskiftet af <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 7</anonym> den 6. november 2018,jf. fil 2, side 138. Der er ikke oplysninger om betaling: Af opslag i hunderegistret fremgår; at hvalp nr. 22 er registeret ejerskiftet fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 31</anonym> den 3.november 2018,jf. fil 2, side 139. Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der til kontoen den 4 oktober 2018 blev overført 8.900 kr. af <anonym>Person 3 1</anonym> jf. fil 1, side 733. Af opslag i hunderegistret fremgår; at hvalp nr. 23 i køberoversigten er registeret ejerskiftet fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 32</anonym> den 5. november 2018,jf. fil 2, side 140. Afoversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der til kontoen den 19. oktober 2018 blev overført 8.300 kr:. af <anonym>Person 32</anonym> jf. fil 1, s. 732. Af samme køberoversigt fremgår under pkt. 24-29, at der er registreret 6 hvalpe med kulddatoen den 31.juli 2018. Ifølge afhøringer af de registrerede køberelejer sammenholdt med oplysninger om beløb overført fra 3 af disse personer til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af kontoudskrift af 26. september 2018 vedrørende <anonym>Tiltalte 3's</anonym> konto i Alm Brand fremgår; at der den 15.og 16. september var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen (fil 1, side 887). Forhold 5 og 6 Af _ 'udlæsning af telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> (koster 206) fremgår, at der i perioden 11. oktober 2018 til 15. oktober 2018 blev ført sms korrespondance med <anonym>Person 1</anonym> (den polske kvinde, der angiveligt handler med hunde) . Korrespondancen havde følgende ordlyd, jf. fotorapport af 12. november 2018 fil 1, 5. 502 ff sammenholdt med rapport om udlæsning koster 206, sms - beskeder (fil 1, 5.521): <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 1l/10 - 18 kl 1024 "Hello <anonym>Person 1</anonym> I hope everything is fine. We will come sunday morning about 8 t0 8.30 and pick up the puppies. See you soon regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Person 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 3</anonym> d. 1l/10 - 18 kl 1320 "Everything is ok. We well be waiting for you. Regards <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> d. 15/10 - 18 kl: 0732 "Hello <anonym>Person 1</anonym> we was home at 8 yesterday; everything went fine and today we go to vet for vaccination and chip. regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> 15/10 man 11.04 Thank you for your message. Good luck in selling Af _ 'udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af besked nr. 48, sendt fra telefonen den 4. oktober 2018,kl. 17.49 til kontakten 71 <anonym>Tiltalte 2</anonym> med <anonym>Tlf nr. 13</anonym> (fil 1, s. 546): "Hello <anonym>Person 2</anonym> we will come on the 13 or 14 of oct. The other puppies er 8 weeks then and can not be picked before. But there are no problems and we look forward to see you. Regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> and <anonym>Tiltalte 2</anonym> 71 Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 6</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 1</anonym> fremgår; at der den 15. oktober 2018 er indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe; 2 hanner 0g 5 tæver; født den 23. august 2018. Pris 8.900 kr: pc hvalp. Oplyst; at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1. s. 93-94). Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 12</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår; at brugeren den 15. oktober 2018 indrykkede annonce under overskriften "Fransk Bulldog"med følgende ordlyd (fil 1, s. 140): 7 Fransk bulldog hvalpe; 8 uger salgklar 15-10 2018 Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 2 hanner og 5 tæver. Hvalpene er født den 23. august og er nu 8 uger De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet vaccineret; chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. Afkøberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> (fil 1, s. 181 ff), fremgår under hvalp nr. 30-33, at der er registreret 3 hvalpe med kulddato den 23. august 2018 og 1 hvalp med kulddato den 26. august 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger og om beløb betalt kontant 0g overført af en af disse personer til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene nr. 30-31 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g sælgeren af hvalp nr. 33 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af dokument fundet under ransagning den 11. september 2019 hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding; fremgår navn 0g adresse; samt e-mail vedrørende den registerede ejer af hvalp nr. 32, <anonym>Person 33</anonym> Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der til kontoen den 9. januar 2019 blev overført 3.500 kr. af <anonym>Person 33</anonym> jf. fil 1, s. 731. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at mindst 3 af hvalpene i forhold 5 kan være døde; idet der var en del sygdom hos de hvalpe; der blev hentet i Polen den 14. oktober 2018. Til undersøttelse heraf er der henvist følgende dokumenterede oplysninger: Af sms besked om en hund sendt den 29. oktober 2018 fra <anonym>Person 34</anonym> til <anonym>Tlf nr.</anonym> <anonym>14</anonym> koster 102, telefon beslaglagt hos <anonym>Person 35</anonym> fremgår (fil 1, s. 341): "Hej <anonym>Tiltalte 2</anonym> Vi har altså et problem med den lille hund Den er altså så syg, at vi ikke rigtig ved, hvad vi skal gøre. Siden vi har hentet hende i går, har hun skidt minimum 20 gange med utrolig meget blod. Med de priser dyrlægerne tager, tænker jeg ikke vi vil blive ved med at sende den afsted Hvad siger du til at vi lader handlen gå tilbage mod en betaling på 5000 Sms beskeden blev besvaret bekræftende samme dag (fil 1, s. 342). Af udlæsning af MMS besked på koster 102, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår; at der den 3.november 2018 blev modtaget en besked med følgende ordlyd (fil 1, s. 257): Hej <anonym>Tiltalte 2</anonym> Jeg var som sagt til dyrlæge med den lille hund. Den var desværre ikke helt rask . Den havde campylobacter samt en parasit i tarmen. Den er nu kommet på penicillin kur. Helt billigt var det ikke. Jeg tænker det ikke er fair jeg skal betale det hele. Jeg har ikke engang haft hunden i 24 timer: Vil det ikke være rimeligt hvis du mobil pay mig 2000. 2 kr. ? Mvh <anonym>Person 34</anonym> Af udlæst besked i Whatsapp i koster 103, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; at der den 4. november 2018 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> er videresendt en besked på engelsk: Af teksten fremgår; at den person; som havde sendt beskeden beklagede; at hvalpene blev syge, idet de var vaccinerede og havde fået ormekur, men at det af nogle billeder; der var tilsendt personen fremgik efter personens vurdering, at bulldog hvalpene var angrebet af en bakterie ved navn Giargia; 0g at de skulle have noget medicin, der hed Metronizadol. Personen oplyste videre, at det ikke var en sygdom men en bakterie, som bulldogs fik fra luften; 0g de kunne få den overalt. Til slut spurgte personen; om de i fremtiden vil indgå handler (fil 1, s. 284-285) Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af besked nr. 47, sendt fra telefonen den 9. november 2018 til kontakten <anonym>Tiltalte 2</anonym> 11 med <anonym>Tlf nr. 13</anonym> (fil 1, s 546): Hello <anonym>Person 2</anonym> we have still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in treatment with Panacur. I cant sell them before they are well again. Ithink also it will be dangerius to bring new puppies to my home before the to last are sold and everything are desinfected. Therefore I think its better we wait to january to come to you; if you will have puppies at that time. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> 771 Forhold 9 og 10 Af udlæst besked i WhatsApp ikoster 103, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; at der den 27. november 2018 er videresendt en billede og tekst besked med 8 billeder af franske bulldog hvalpe med teksten "Black and blue 7 weeks and other 8 weeks' 7 Beskeden blev besvaret samme dag med følgende (fil 1, s. 286-287): "Hello <anonym>Person 2</anonym> its very beautiful puppies. But we are not ready for having new puppies before; sekund weekend in january. If you have som then at prox 8 weeks, we are wery interested" Af udlæst besked i WhatsApp i koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af en samtale med <anonym>Person 1</anonym> den 9. januar 2019 til den 11.januar 2019 (fil 1, s. 504-507): "Hi <anonym>Person 1</anonym> how many do you have. And could you send some photoes . (smiley)" "Ihave 7 , 3 girls and 4 boys. Iwill send you photos,' "Hi <anonym>Person 1</anonym> we are comming to Polen saturday and sunday for other puppies and we can maby take 4 from you. Please send me photos quick; so we can decide. 7 "Ok" "Isent you photos. "Ididnot get yet. Maybe try <anonym>E mailadresse 6</anonym> "Ok" "Mail is the same" "Isent to <anonym>Tiltalte 2</anonym> too. "Ok we are both in the city and will see when we come home" "Ok Iam weiting for you decision. "How about photos?" "Photos are very fine. We will take 2 girls and 2 boysm if the price is 1400 zl each The 2 at pic 7 and the girl at pic one with the small dott and the boy at pic 5 the laying down one. We will come morning. (smiley)" "Iforgot that one girl is chipped (smiley). I will leave all puppies of you to choose. Then you will decide. The price is ok 71 "Ok (smiley)' "Thank you. We will be in contact. (smiley) "Hello <anonym>Person 1</anonym> we will come <anonym>saturdav</anonym> evening <anonym>tomorrow</anonym> insted. Around 20. Hope its ok. Regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> 11 Ok" Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding <anonym>Bruger nr 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlfnr. 12</anonym> fremgår; at der den 15.januar 2019 blev indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 5 hanner 0g 2 tæver; født den 23.november 2018, salgsklare den 17.januar 2019 og den 18.januar 2019. Pris 8.900 kr: pr. hvalp. Oplyst;, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1, s. 93). Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 12</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår; at brugeren den 15. januar 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super lækker franske bulldog hvalpe" med følgende ordlyd (fil 1, s. 145): Fransk bulldog; hvalpe, 8 uger , salgklar 18-01 2019 Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 5 hanner og 2 tæver. Hvalpene er født den 23. November og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i Vejle, hvor de er blevet vaccineret; chippet; sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur: Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, Sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra . De er meget legesyge og kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke, samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag hvor I kan komme forbi. Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 3</anonym> under bruger <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g <anonym>E-</anonym> <anonym>mailadresse 5</anonym> fremgår; at brugeren den 16.januar 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, s. 128): HVID FRANSK BULLDOG HVALP, Fransk bulldog; hvalpe; 9 uger; salgklar 16.01 2019 Fantastisk dejlige HVID Fransk bulldog hvalp. Vores skønne tæve har fået 6 dejlige hvalpe. 1 hvid han. Alle er født normalt og uden komplikationer Hvalpene er livlige og meget legesyg og er klar til at komme hjemmefra. De har været ved dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> hvor de er blevet chippet; vaccineret; blevet sundhedschecket og fået sundhedsbog; samt 3 gange ormekur. Alle er sunde og raske. Vi har moderen som kan ses med hvalpene, hvis I har lyst til at kigge forbi. Begge forældre er sunde og raske og har ingen allegi eller vejrtrækningsproblemer: Ønsker i at hilse på disse dejlige hvalpe, skriv da en SMS på <anonym>Tlf nr. 5</anonym> så finder vi et tidspunkt I kan kigge forbi= Afkøberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 182 ff, fremgår under hvalp nr: 34-40, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 23. november 2018. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere fremgår; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret 1. besidder af alle 7 hvalpe jf. bilag B-8.På baggrund af oplysninger om de nuværende registrerede ejere af de pågældende hvalpe sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger 0g om beløb overført af disse personer til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af opslag i hunderegistret fremgår, at hvalp nr. 37 i køberoversigten er registeret ejerskiftet fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Person 36</anonym> <anonym>Tlf nr. 15</anonym> den 5. april 2019,jf. fil 2, side 66. Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at der til kontoen den 7. februar 2019, den 22. februar 2019 og den 2. april 2019 blev overført henholdsvist 1.000 kr., 1.000 kr: og 1.900 kr af 71 <anonym>Person</anonym> <anonym>36</anonym> med <anonym>Tlf nr. 15</anonym> jf. fil 1, s. 743 0g 742. Af køberoversigten fremgår om hvalpene nr. 41-47, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 25.november 2018.Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om ejernes forklaringer om sælger, for så vidt angår 2 af hvalpekøberne, 0g om beløb overført af disse personer til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene nr. 43 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> at sælgeren af hvalp nr. 44 og 46 var identisk med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og at sælgeren af hvalp nr. 41,42, 45 og 47 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr 43, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var regsitreret som 1. besidder af hvalpen. Hvalpen blev kort tid efter registreret med <anonym>Person</anonym> <anonym>37</anonym> som ejer; jf. fil 2, s.112, og bilag B-7, s. 15. <anonym>Person 37</anonym> overførte ifølge aktivitetsoversigten vedrørende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto 8.900 kr. til kontoen den 30.januar 2019,jf. fil 1, 8.730. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 44, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret som 1. besidder af hvalpen; jf. fil 2, s.111. Hvalpen blev den 25. marts 2019 registreret med <anonym>Person 38</anonym> som ejer. Der er ingen betalingsoplysninger Af opslag i Hunderegistret fremgår om hvalp nr. 45 i køberoversigten; at hvalpen blev registreret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som 1. besidder. Den 2. april 2019 blev <anonym>Person 39</anonym> registreret som ejer; jf. fil 2, s. 110. <anonym>Person 39</anonym> overførte den 18. januar 2019 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto, jf. fil 1, s. 971. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 46 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registeret som 1. besidder af hvalpen Den 2 april 2019 blev <anonym>Person 40</anonym> registreret som ejer af hvalpen; jf. fil 2, s. 109.Der er ingen betalingsoplysninger Afopslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 47 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registeret som 1.besidder af hvalpen: Den 25. marts 2019 blev <anonym>Person 41</anonym> regsitreret som ejer; jf. fil 2, s. 108. <anonym>Person 42</anonym> overførte den 23 _ januar 2019 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 971. <anonym>Person 42</anonym> er ifølge cpr. registeret <anonym>Person 41's</anonym> ægtefælle, jf, fil 2, s. 141_ Forhold 13 og 14 Af udlæst besked i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; at der den 26. januar 2019 til den 31.januar 2019 blev ført en korrespondance 0g videresendt beskeder med følgende ordlyd (fil 1, s. 289-293): videresendt besked: "You have to tell me when you will be in Poland because I am on the trip and cant take pictures now" "Hi <anonym>Person 2</anonym> we can be in Polen the 2. February. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> videresendt besked med billeder af franske bulldog hvalpe: "For mange hvide" videresendt besked "Can be white-black puppies? we have 5 of them.. 7 "The fawn; brindle and blue are very good. Maybe 2 white with large spots on head. Puppies whitbonly white head are not so good. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> beskeden er videresendt et billede er videresendt "Hun har ikke skrevet noget kun et billed" videresendt besked "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> I have 14 puppies just like you wanted all color without man 8 boys and 6 girls. Will you go on Saturday 2nd February? I neeed to know.- 7 "Hi <anonym>Person 2</anonym> super we will come on the 2 february in the evening ' 71 videresendt besked: "14x1150-16100 zl (smily) Er det det vi plejer at give" "ja" "ok" Af samme tråd mellem <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon fremgår; at der den 4. februar 2019 til den 10. februar 2019 er ført en korrespondance med følgende ordlyd (fil 1, s. 294-295): videresendt besked "Please give them minced meat on the finger they should eat" videresendt besked "Idont know what is the problem" videresendt besked "In house eberything was ok" videresendt besked "Im really sorry' 7 videresendt besked "Meat should be warm" videresendt besked 11 And give it on finger" videresendt besked "And dead are smaller or bigger ?" videresendt besked "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> Im really sorry that you think we lie you. Itold you that little puppies has 7.5 week and bigger has 9 weeks . Thats only animals and bulldogs are really delicate dogs. We can give you money for 1.5 puppie. Half of fault you have to take on your arms. Its long way to your home and they have stress too. You have to consider it. Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding <anonym>Bruger nr. 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 1</anonym> fremgår; at der den 4. februar 2019 er indrykket en annonce om salg af 6 franske bulldog hvalpe, 5 hanner og 1 tæve; født den 17. december; salgsklare den 5. februar 2019. Pris 8.900 kr: pr. hvalp. Oplyst; at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke 0g en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 92) Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 12</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår, at brugeren den 4. februar 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super søde Fransk bulldog hvalpe"med følgende ordlyd (fil 1, s.150): Fransk bulldog hvalpe, 8 uger , salgklar 05-02 2019 Vores dejlige tæve har fået 6 skønne hvalpe 5 hanner og 1 tæver. Hvalpene er født den 17. December og er nu 8 uger De har lige været ved dyrlægen; hvor de er blevet vaccineret, chippet, sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. De er meget legesyge og kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 5</anonym> fremgår; at brugeren den 13. februar 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1,s.128): SUPER SMUKKE FRANSKE BULLDOG HVALPE 8 uge, Vores dejlige fransk bulldog tæve har fået de dejligste 0g smukke brune (fawn) Mor Brindle; far Fawn: Begge forældre er helt raske uden vejrtræknings eller allergiproblemer. Nu 2 hanner tilbage. En lys brun og en mørk brun. De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet chippet; vaccineret; blevet sundhedsundersøgt fået ormekur 0g sundhedsbog. De er alle helt sunde og raske. De er meget legesyge og frække 0g er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Ved afrejsen til deres nye hjem vil der medfølge en madpakke til de første par dage samt vil en sæk med foder blive afsendt til den nye ejer efter et par dage. Skulle I være intresseret i en af disse skønne hvalpe, kan jeg kontaktes på SMS på <anonym>Tlf nr. 5</anonym> og vi finder så en dag I kan kigge forbi. Afkøberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 182 ff, fremgår under nr. 48-53, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 17. december 2018. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto og oplysning fundet under ransagning hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Under nr. 54 og 55 fremgår det, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 7.januar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret om de registrerede ejere sammenholdt med oplysninger om beløb overført til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Afopslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 48 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 28. februar 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til <anonym>Person 43</anonym> <anonym>Tlf nr. 16</anonym> ), jf. fil 1, s. 721. Den 5. februar 2019 overførte en 11 <anonym>Person 43</anonym> med samme telefonnr , 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 743. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 49 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registeret som første besidder af hvalpen: Den 9. april 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til <anonym>Person 44</anonym> jf. fil 1, s. 720. Den 5. og 6. februar 2019 overførte <anonym>Person 44</anonym> 1.000 kr: 0g 7.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 743. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 50 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen; jf. Den 26. februar 2019 blev <anonym>Person 45</anonym> registreret som ny ejer af hvalpen; jf, fil 2, s. 143. Den 10. februar 2019 overførte <anonym>Person 46</anonym> 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf fil 1, s. 743. Af oplsag i cpr fremgår; at <anonym>Person 46</anonym> havde samme adresse som <anonym>Person 45</anonym> jf. fil 2, s. 142 Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 51 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registrert som første besidder af hvalpen. Den 15. marts 2019 blev <anonym>Person 47</anonym> registreret som ny ejer af hvalpen, jf. fil 2, s. 144. Der er ingen betalingsoplysninger: Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr:. 52 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev <anonym>Person 48</anonym> registreret som ny ejer af hvalpen; jf, fil 2, s. 146. Den 7. februar 2019 overførte <anonym>Person 49</anonym> 8.500 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf fil 1, s. 743 <anonym>Person 49</anonym> havde ifølge opslag i cpr. samme adresse som <anonym>Person 48</anonym> jf. fil 2, s. 145. Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 53 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 16. februar 2019 blev <anonym>Person 50</anonym> registreret som ny ejer, jf, fil 1, s. 687. Ved ransagningen hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev der fundet et salgsdokument dateret den 6. februar 2019 om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> overdragelse af hvalpen til <anonym>Person</anonym> <anonym>50</anonym> jf. fil 1, s. 690. Der er ingen betalingsoplysninger: Af opslag i Hunderegisteret fremgår om hvalp nr. 54 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er registreret som første besidder af hvalpen: Den 22. marts 2019 blev <anonym>Person 51</anonym> registreret som ny ejer; jf. fil 2, s. 17.Den 10. marts 2019 0 den 15. marts 2019 overførte <anonym>Person 51</anonym> henholdsvis 1.500 kr. og 7.400 kr: til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 970. Af opslag i Hunderegisteret om hvalp nr. 55 i køberoversigten fremgår; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er registreret som 1. besidder afhvalpen. Den 9. april 2019 blev <anonym>Person 52</anonym> regsitreret som ny ejer, jf. fil 2, s 16. Der er ingen betalingsoplysninger: Forhold 15 og 16 Af 'udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af besked nr. 40-36 om sms- korrespondance den 15. marts 2019 mellem <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon og kontakten 11 <anonym>Tiltalte 2</anonym> "med <anonym>Tlf nr. 13</anonym> (fil 1, s. 545- 544): "Jeg har lejet bil vi skal hente den i Flensborg kl 1030" "Superb" "Jep" "76 euro 1 "Vi ser lige x factor [] vi køre herfra kl 9 så er vi ved dig 930 og så køre vi fra dig kl 945 så er vi i Flensborg kl 1030" Af fotorapport af 12. november 2019 om udlæste sms-beskeder fra koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår, at der i perioden fra den 16. marts 2019 til den 17- marts med kontakten <anonym>Person 1</anonym> er ført følgende korrspondance (fil 1, s. 509-512): "Hi, the puppies will be ready to pick them up on Regards <anonym>Person 1</anonym> 7 "Than sounds fine we will come on the 16. Ofmarch: (smiley) regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Ok. Today I will send new photos. (smiley)" "Super" "Hi, what time will we meet tommorow?" "Regards <anonym>Person 1</anonym> (smiley)" "Ithink between 18 and 20, but we will inform you on the way(smiley) regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> 11 "See you tommorow(smiley)" "We are in Manifactura and will be by you at about 21. (smiley)" "Hi <anonym>Person 1</anonym> please resend adress to my number; <anonym>Tiltalte 2</anonym> has not recives it yet(smiley)" "Hi, What time you will come to me?" "Ok(smiley)" <anonym>By 2</anonym> <anonym>Adress8s</anonym> <anonym>By 2</anonym> <anonym>Adress8s</anonym> "Hello <anonym>Person 1</anonym> we are home now and everything went fine (smiley)" "Thank you for a good message. Regards <anonym>Person 1</anonym> (smiley)" Af fotorapport af 19. februar 2020, jf. bilag G-15-1-1, foto nr. 8 og 9, fremgår af en sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> og kontakten Skatter (angivelig <anonym>Vidne 16</anonym> ), at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 15.marts 2019 meddeler Skatter; at han tager til Polen den følgende dag og at han også skal være færdig med sit projekt i Latvia, hvortil Skatter svarer samme aften: "What for then to bring puppies from Polen; if you are already counting your millions?" Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 12</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår; at brugeren den 20. marts 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super søde Fransk bulldog hvalpe"med følgende ordlyd (fil 1, s.153): Fransk bulldog hvalpe, 8 uger , salgklar 20-03 2019 Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 4 hanner og 1 tæver. Hvalpene er født den 23. Januar og er nu 8 uger. De har lige været ved dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> hvor de er blevet vaccineret; chippet; sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag hvor I kan komme forbi. Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding <anonym>Bruger nr. 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlfnr. 1</anonym> fremgår, at der den 20. marts 2019 er indrykket en annonce om salg af 5 franske bulldog hvalpe, 4 hanner og 1 tæve, født den 23. januar; salgsklare den 20. marts 2019. Pris 9.900 kr. pr: hvalp. Oplyst; at moren til hvalpene kunne fremvises, 0g hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin: (fil 1, s. 92) Af udskrift fra Gul 0g Gratis vedrørende annoncer om salg af hunde indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 5</anonym> <anonym>Tlf nr. 1 1</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 5</anonym> fremgår; at brugeren den 18. marts 2019 indrykkede annonce med følgende ordlyd (fil 1, s. 127): DE SMUKKESTE HVALPE, Vores dejlige fransk bulldog tæve har fået de dejligste 0g smukke lyscreame 0g røde fransk bulldog hvalpe.1 legesyge rød han tilbage. Begge forældre er helt raske uden vejrtræknings eller allergiproblemer. Mor fawn og far lys fawn. Vi har moderen som I kan se sammen med hvalpene. De har lige været ved dyrlægen hvor de er blevet chippet; vaccineret; blevet sundheds undersøgt fået ormekur og sundheds bog; De er alle helt sunde 0g raske. Der er meget legesyge og frække og er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Ved afrejsen til deres nye hjem vil der medfølge en madpakke til de første par dage samt vil en sæk med foder blive afsendt til de nye ejer efter et par dage. Skulle I være interesseret i en af disse skønne hvalpe, kan jeg kontaktes på SMS på <anonym>Tlf</anonym> <anonym>nr 6</anonym> 0g vi finder så en dag I kan kigge forbi. 7 Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 183 fremgår under hvalpe nr. 56-60, at der er registeret 5 hvalpe med kulddato den 20. januar 2019. Hvalpene havde ingen historik. På baggrund af oplysning om race fødselsdato, dyrlæge ID og chipnr. var der indikation for, at hvalpene stammede fra samme kuld, jf. fil 2, s. 18. Af opslag i hunderegistret fremgår om den enkelte hvalplhund: Hvalp nr. 56 havde <anonym>Person 53</anonym> som første registrerede ejer. Den 23. marts 2019 overførte <anonym>Person 54</anonym> 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto jf. fil 1, s. 969. Af cpr. fremgik; at <anonym>Person 54</anonym> er <anonym>Person 53's</anonym> ægtefælle, jf, fil 2, s. 147 og 148. Hvalp nr. 57 havde <anonym>Person 55</anonym> som første registrerede ejer Den 19. marts 2019 overførte <anonym>Person 56</anonym> 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. Af cpr. fremgik; at <anonym>Person 56</anonym> er mor til <anonym>Person 55</anonym> jf, fil 2, s. 149. Hvalp nr. 58 havde <anonym>Person 57</anonym> som første registrerede ejer; jf. fil 2, s. 152. Der er ikke registeret betalingsoplysninger: Hvalp nr. 59 havde <anonym>Person 58</anonym> som første registrerede ejer; jf. fil 2, s. 152. Den 21. marts 2019 overførte <anonym>Person 58</anonym> 5.000 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 969. Hvalp nr. 60 havde <anonym>Person 59</anonym> som første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 153.Der er ikke registreret betalingsoplysninger. Afkøberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf fil 1, s. 183, fremgår under nr. 61-62, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 23. januar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af 'hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af opslag i hunderegistret fremgår om hvalp nr. 61, at <anonym>Person 60</anonym> var første registrerede ejer; jf. fil 2, s. 154. Den 23. marts 2019 overførte <anonym>Person 60</anonym> 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 742 Om hvalp nr. 62 fremgår; at <anonym>Person 61</anonym> var første registrerede ejer, jf. fil 2, s. 155. Den 24- marts 2019 overførte <anonym>Person 61</anonym> 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 742. Forhold 17 og 18 Af udlæst besked i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; at der den 11. marts 2019 til den 6. april 2019 blev ført en korrespondance og videresendt beskeder med følgende ordlyd (fil 1, s. 296-297): Videresendt besked "Hello i will have puppies on the first weekend of april" Vidersendt besked "6 april ISszt" "Hello <anonym>Person 2</anonym> Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of april. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Videresendt besked "Everyone are red ,8 girls and 6 boys' 11 Videresendt besked "Ihave a proposition take 15 because ihave and 2 in compensation" Videresendt besked "When he will stand he will be lonely ;)' Videresendt besked <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Adresse 6</anonym> <anonym>By 2</anonym> <anonym>Konto nr. 4</anonym> (smiley)" 7 Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding, <anonym>Bruger nr. 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 1</anonym> fremgår; at der den 9. april 2019 er indrykket en annonce om salg af 5 franske bulldog hvalpe, 2 hanner og 3 tæver; født den 4 marts; salgsklare den 29. april 2019. Pris 7.900 kr. pr: hvalp. Oplyst; at moren til hvalpene kunne fremvises; 0g hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke 0g en hvalpepakke fra Royal Canin (fil 1, s. 92) Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 12</anonym> 0g <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår; at brugeren den 13. april 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super lækre Fransk bulldog hvalpe"med følgende ordlyd (fil 1, s. 155): Fransk bulldog flere hvalpe; 8 uger Vores dejlige tæve har fået 5 skønne hvalpe 2 hanner og 3 tæver. De har lige været ved dyrlægen i <anonym>By 5</anonym> hvor de er blevet vaccineret, chippet; sundhedsundersøgt 0g fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge og kontaktsøgende, og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 183, fremgår under nr. 63-68, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 13. februar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere (eller af personer med relationer til disse) til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto 0g afhøring af hvalpekøberne; antog politiet; at sælgeren af hvalpene anført under nr: 63-65 og 67-68 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og at sælger af hvalp nr. 66 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af køberoversigten fremgår endvidere under nr. 69-76, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 14. februar 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret ogleller oplysninger om beløb overført fra de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto; antog politiet; at sælgeren af hvalpene under nr. 70, 71, 73 og 75 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Afhunderegistret fremgår nærmere, at samtlige hvalpe i ovennævnte kuld var registreret med <anonym>Person 8</anonym> som første besidder; 0g at det var ham, der havde iværksat ejerskiftet til de ejere, der fremgik af køberoversigten; jf. fil 2, s. 156-163 og fil 1, s. 952 0g 955. Af sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> og <anonym>Person 8</anonym> fremgår af fotorapport af 13. november 2019, fil 1, s. 572-573, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 3.juni 2019 spurgte <anonym>Person 8</anonym> om han kunne tage et kuld mere, så ville de penge, <anonym>Person 8</anonym> skyldte være ude af verden; og at han den 19. august 2019 igen spurgte <anonym>Person 8</anonym> om han kunne tage et kuld mere, idet hans betaling i givet fald ville være 800 kr. <anonym>Person 8</anonym> bekræftede begge gange; at han var villig til at tage et kuld mere. Mht. betalingsoplysninger fremgår der ingen oplysninger; for så vidt angår hvalpene nr. 69,72, 74 og 76. <anonym>Person 62</anonym> registreret ejer af hvalp nr. 70, overførte den 24. april 2019 1.000 kr. og den 1. maj 2019 7.900 kr. til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 968. <anonym>Person 63</anonym> ægtefælle til registreret ejer af hvalp nr. 71, <anonym>Person 64</anonym> jf. fil 2, s. 167 overførte 8.900 kr: den 10. april 2019 til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto, jf. fil 1, s. 969. <anonym>Person 65</anonym> registreret ejer af hvalp nr. 73 , overførte 700 kr. den 11. april 2019 til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; jf. fil 1, s. 969. <anonym>Person 66</anonym> samlevende med registreret ejer afhvalp nr: 75, <anonym>Person 67</anonym> jf. fil 2, s. 161-162, overførte 8.800 kr. til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto den 12. april 2019,jf. fil 1, s. 968. Forhold 19 og 20 Under manuel gennemgang af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; beslaglagt under koster 102, som er den telefon; som <anonym>Tiltalte 2</anonym> ifølge sin egen forklaring har anvendt i forbindelse med hundehandler; er der fundet emailkorrespondance om 8 hundehvalpe med <anonym>Person 1</anonym> i perioden 13. april 2019-28. april 2019 Af korrespondancen fremgår ifølge fotorapport af We are 6 weeks old. We will be ready to leave for two weeks:) 5 girls and 3 boys. HI <anonym>Person 1</anonym> Yes I am very interested in your puppies what do you say you do not vaccinate them and then you get 350 PLN extra and then you have to drive up to <anonym>By 10</anonym> and hand them over to me. Then we meet there, it's a little hard for me to drive all the way. Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hi, Are you interested my puppies ? They will be ready for pick-up <anonym>27-28</anonym> 04.2019r The price for vaccine around 40 PLN. Regards <anonym>Person 1</anonym> "Hi <anonym>Person 1</anonym> when they are 8 to 9 weeks but on the weekend How old are they now Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Ineed to talk to my husband about it, I am in my workplace. when you want to pick up?" "Hi <anonym>Person 1</anonym> just don't vaccinia "HI <anonym>Person 1</anonym> just don't vaccinia because we vaccinia anyway when they come to Denmark when they are chipped Is it okay for you Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "They are tuday 6 weeks old. They will be ready 27.04 Ithink it is too hight risk, not to use vaccinate_ If you decide I can not use vaccinate. Your decision. Let me know; becouse I should use vaccina tommorow. 71 "It sounds really good I speak with <anonym>Tiltalte 3</anonym> and then I turn back. But I want your puppies Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Iunderstand. Without vaccination. So, my puppies will be ready 27 04. ( 5 girls and 3 boys) We will got to <anonym>By 10</anonym> Let mi know ifit is a good date. 7 "Hi <anonym>Person 1</anonym> Good Easter Ican meet with us on Sunday 28.04 and can find a place we can meet and send me the address I think of a rest area at the motorway. Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Super Thank you" "It's great we are seen on Sunday. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Ok, 13.00 <anonym>Adresse 7</anonym> <anonym>By 10</anonym> Regards <anonym>Person 1</anonym> "13 clock" "Hi, what time do you want to meet n Sunday in <anonym>By 10</anonym> 2" "Hi, today is the value of Euro: https:llwwwmoney plpieniadzelnbplsreldnielL 1 EUR = 4,29 PLN 2.610 EUR Regards <anonym>Person 1</anonym> "hi <anonym>Person 1</anonym> We pay you in euros tomorrow you can figure out how much you need" "Hi, we arrived home at 17, Everything was ok. And how are you? Regards <anonym>Person 1</anonym> Under udlæsning af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> mobiltelefon; beslaglagt under koster 206, er der under manuel gennemgang fundet emailkorrespondance mellem <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> (samt <anonym>Tiltalte 2</anonym> ), idet <anonym>Person 1</anonym> den 13. april 2019 sendte en mail med ordlyden: "We are 6 weeks old: We will be ready to leave for two weeks:) 5 girls and 3 boys' "1 med mailen var vedhæftet 5 billed filer; jf. fil 1, s. 456. Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding <anonym>Bruger nr. 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 1</anonym> fremgår, at der den 11.maj 2019 er indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe, 3 hanner 0g 4 tæver; salgsklare den 6.juni 2019 (og nu). Pris 7.900 kr: pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises; 0g hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke 0g en hvalpepakke fra Royal Canin: (fil 1, s. 91) Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 183, fremgår under nr. 77-84, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 4. marts 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til henholdsvis <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto og afhøring af hvalpekøberne; antog politiet; at sælgeren af hvalpene anført under nr:. 78 og 80-84 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g at sælger af hvalp nr. 77 og 79 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Om hvalp nr. 83 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret; jf. fil 2, s. 26, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen; og at <anonym>Person 68</anonym> blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17.maj 2019. Det fremgår af aktivitetsoversigt vedrørende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; at der den 15.maj 2019 indgik en betaling fra <anonym>Person 68</anonym> 900 kr., jf. fil 1, s. 740. Forhold 21-22 Af udlæsning af koster 102, <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; som han ifølge sin egen forklaring, har anvendt i forbindelse med handel med hunde; fremgår; at der fra kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> med <anonym>Tlf nr. 3</anonym> den 20. maj 2019 kl. 10.47 og kl. 19.15 indgik to beskeder på engelsk med følgende ordlyd: "Hello <anonym>Person 2</anonym> please find out how many puppies we can have saturday. We can take fawn; beige, black brindle; blue 7 samt "Hello <anonym>Person 2</anonym> is it possible for us to pick them on the 28 of may:' Den 21.maj 2019 modtog <anonym>Tiltalte 3</anonym> fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon en besked med ordlyden 7 <anonym>Adresse 7</anonym> <anonym>By 10</anonym> Beskeden blev besvaret få minutter senere med følgende ordlyd: "Hello <anonym>Person 2</anonym> we will take the 15 puppies; but ifit is possible for you; it will help us a lot if you could meet us cloaser to the border at <anonym>Adresse 7</anonym> <anonym>By 10</anonym> We will pay you zloty 350. ekstra for petrol ect. Regards <anonym>Tiltalte</anonym> 2 Den 28.maj 2019 modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> på telefonen en besked fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> med ordlyden. "Har du hørt fra <anonym>Person 2</anonym> Af udlæste beskeder i WhatsApp i koster 103, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon og <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon ifølge fotorapport af 18. november 2019, foto 18-19 (fil 1, s. 298-299), at der i maj 2019 blev ført følgende korrespondance: Videresendt besked "Ican have puppies on first of june" Videresendt besked "It will be fifteen puppies" Videresendt besked "11 red and 4 marengo" Videresendt besked 1 And write me if you are interested" Videresendt besked "Sorry but its not possible for us because puppies are too small" "Hun er fyldt med løgn hun har dem ikke" Videresendt besked "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> We like a breedees are not allowed to take the 'puppies and go to you. We cant go with puppies . Iinvite you to us puppies will be waiting for you. Amount of them is 15. 11 beige and 5 marengo. Please tell me are you going to get us ?" Af udskrift fra Gul og Gratis vedrørende annoncer om salg af indrykket af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tlf nr. 1</anonym> <anonym>E-mailadresse 1</anonym> fremgår, at brugeren den 4.juni 2019 indrykkede annonce under overskriften "Super lækkere franske bulldog hvalpe" med følgende ordlyd (fil 1, s. 57): Fransk Bulldog hvalpe, hvalpe; 8 uger , salgklar 06.06 2019 Fransk bulldog flere hvalpe, 8 uger , salgsklar nu Vores dejlige tæve har fået 7 skønne hvalpe 3 hanner og 4 tæver. De har lige været ved dyrlægen,hvor de er blevet vaccineret; chippet; sundhedsundersøgt og fået en sundhedsundersøgt og fået en sundhedsbog med alle deres data. Indtil videre har de fået 3 gange ormekur. Alle hvalpe er fine, sunde og raske. Vi har moderen som er rigtig, Sød fin og rask som i kan se, hvis I kommer på besøg. Hvalpene er nu helt klar til at flytte hjemmefra. Der er meget legesyge 0g kontaktsøgende; og ser frem til at møde deres nye familie. Når de bliver afhentet medfølger en lille madpakke; samt der bliver fremsendt en hvalpepakke fra Royal Canin. Skulle I være interesseret i en af disse dejlige hvalpe, så finde vi en dag, hvor I kan komme forbi. Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>By 9</anonym> 6000 Kolding <anonym>Bruger nr. 1</anonym> med <anonym>E-mailadresse 1</anonym> 0g <anonym>Tlf nr. 1</anonym> fremgår; at der den 9juni 2019 blev indrykket en annonce om salg af 7 franske bulldog hvalpe; 3 hanner og 4 tæver; salgsklare den 6.juni 2019 (og nu). Pris 7.900 kr: pr. hvalp. Oplyst, at moren til hvalpene kunne fremvises, og hvalpekøberne blev lovet en lille madpakke og en hvalpepakke fra Royal Canin. (fil 1, s. 91) Annoncen er stort set enslydende med annoncen oprettet den 11.maj 2019,jf. ovenfor under forhold 19-20. Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 184, fremgår under nr. 85-91, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 10. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om beløb overført til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto 0g afhøring af hvalpekøberne; antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte</anonym> 2 Af samme køberoversigt fremgår under nr. 92-99, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 17. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegistret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto 0g afhøring af nogle af hvalpekøberne; antog politiet, at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 8</anonym> fremgår af fotorapport af 13. november 2019, fil 1, s. 572-573, som refereret ovenfor; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 3 juni 2019 spurgte <anonym>Person 8</anonym> om han kunne tage et kuld mere, da de penge, <anonym>Person 8</anonym> skyldte, så ville være ude af verden; og at han den 19. august 2019 igen spurgte <anonym>Person 8</anonym> om han kunne tage et kuld mere, idet hans betaling i givet fald ville være 800 kr. <anonym>Person 8</anonym> bekræftede begge gange; at han var villig til at tage et kuld mere. Om hvalp nr. 92 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, jf. fil 2, s. 35, at <anonym>Person 8</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen; 0g at <anonym>Person 69</anonym> blev registreret som ny ejer afhvalpen den 17.maj 2019.Der er ikke betalingsoplysninger: Om hvalp nr. 94 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret;, jf. fil 2, s. 164, at <anonym>Person 8</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen; 0g at <anonym>Person 70</anonym> blev registreret som ny ejer den 16.juli 2019,jf. fil2, s 164.Af aktivitetsoversigt over <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilepaykonto fremgår det, at <anonym>Person 71</anonym> den 21.juni 2019 overførte 1.000 kr., jf. fil 1, s. 966. Af cpr. fremgår det, at <anonym>Person 71</anonym> 0g <anonym>Person 70</anonym> på daværende tidspunkt var samlevende, jf, fil 2, s. 165 og 166. Om hvalp nr. 96 i køberoversigten fremgår det af hunderegistret; at <anonym>Person 8</anonym> var registreret som første besidder; 0g at <anonym>Person 72</anonym> den 12.juli 2019 blev registreret som ny ejer; jf. fil 2, s. 31. Af aktivitetsoversigt over <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår det; at <anonym>Person 72</anonym> 0g <anonym>Person 73</anonym> den 21.juni 2019 begge overførte 4.000 kr. til kontoen; jf. fil 1, S. 967. Om hvalp nr. 98 i køberoversigten fremgår det af hunderegistret, at <anonym>Person 8</anonym> var registreret som første besidder; 0g at <anonym>Person 74</anonym> den 12.juli 2019 blev registreret som ny ejer, jf. fil 2, s. 29. Af aktivitetsoversigt over <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at <anonym>Person 74</anonym> den 1.juli 2019 overførte 1.000 kr til kontoen; jf, fil 1, s. 966. Forhold 23 0g 24 Af fotorapport af 8. november 2019 vedrørende fund ved manuel gennemgang af <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Outlook Konto på hans mobiletelefon; fremgår; at <anonym>Person 1</anonym> den 14.juli 2019 sendte 4 billedefiler til <anonym>Tiltalte 3</anonym> med teksten; jf. fil 1, s 447: "Hi <anonym>Tiltalte 3</anonym> Ihave 9 french bulldogs; tuday 6 weeks old. Iset a message to <anonym>Tiltalte 2</anonym> but i havr no answer. Do you want my puppies? They will be ready July 27-28. Regards <anonym>Person 1</anonym> Af fotorapport af 12.november 2019,jf. fil 1, s. 512 ff, fremgår; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> har ført sms korrespondance i peroden fra den 14.juli 2019 til den 22 juli 2019 med følgende ordlyd: "Hi <anonym>Tiltalte 3</anonym> Ihave new french bulldogs _ I sent you email. Regards <anonym>Person 1</anonym> "Ihave seen them, they are super duper, <anonym>Tiltalte 2</anonym> are on holiday. I will call him tomorrow and so we can arrange (smiley)" "Thank you. I am waiting for decision Regards <anonym>Person 1</anonym> "Hello <anonym>Person 1</anonym> can we pick them up same place as last time, we will come on the 27. The blue one are they boys or girls(smiley) regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Ok. The blue are the girls. Do you want with vaccination? I think it is goog to use vaccinate because the weather is differen and you pick up only in two weeks. I am waiting for you decision The place and time very good Regards <anonym>Person 1</anonym> "Iagree with vaccination (smiley)" "Super, they will be well prepared for the journej. We wil be in contact. (smiley) 1 (emoticon thumbs up) 71 "Hello <anonym>Person 1</anonym> we will come on the 30. Ofjuly if possibel and pick the puppies at <anonym>By 10</anonym> Do you maybe have pictures of the puppies with their mother when they where small. (smiley) regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> "What time do you think?" "We where thinking about at midday 12 Oclock" Under manuel udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; koster 102, blev der fundet kommunikation om hvalpesalg på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mailkonto. I følge fotorapport af 12. november 2019 havde <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> følgende korrespondance i perioden 16.juni 2019-14.juli 2019,jf. fil 1, s. 205-201: "Hi <anonym>Person 1</anonym> How many do you have ? When are the 8 weeks Nice to hear from you Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> My new puppies:) Regards <anonym>Person 1</anonym> "They are all for sale all 9. 3 boys red 1 boy beige 1 girl red 2 girls blue 2 girls black They 5,5 weeks old. I think they will be raday to leave around July 27-28" "How old are they now? They look good how many of them you will sell? should you have any of them yourself <anonym>Tiltalte 2</anonym> 4 VEDHÆFTEDE FILER 11,37MB "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> What about puppies ? Will you want them? With or without vaccination? Do you want new photos? Regards <anonym>Person 1</anonym> Af fotorapport af 14. november 2019 vedrørende udlæste sms beskeder i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 102,jf. fil 1, s.376f6, bilag G-10-4, fremgår; at kontakten <anonym>Person 1</anonym> Polen" den 14.juli 2019 sendte en sms besked med ordlyden: "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> how about puppies? Will you want them? Regrards <anonym>Person</anonym> 1 Den 15.juli 2019 modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms besked fra kontakten 11 <anonym>Tiltalte 3</anonym> med følgende ordlyd: "Hello <anonym>Person 2</anonym> for the moment, we have a lot of bad pupblisity on facebook. We have to take a break for one or two months. We will come back to you again. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Den 29.juli 2019 modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms besked fra kontakten 7 <anonym>Tiltalte 3</anonym> med følgende ordlyd: "Ring lige vi skal have sendt bekræftelse til <anonym>Person 1</anonym> Den 29.juli 2019 modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms besked fra kontakten 11 <anonym>Person 1</anonym> Polen med følgende ordlyd: "Hi, tommorow 12.00?" Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 1</anonym> adresse Kolding, 6000 Kolding, <anonym>Bruger nr 2</anonym> med <anonym>E-mailadresse 2</anonym> 0g <anonym>Tlf nr.</anonym> <anonym>17</anonym> fremgår; at der den 3. august 2019, under <anonym>Brugernavn 3</anonym> <anonym>By 3</anonym> <anonym>Tlf nr. 18</anonym> blev indrykket en annonce om salg af en fransk bulldog hvalp af hankøn; 8 uger gammel, salgsklar nu. Pris 7.900 kr. (fil 1, s. 89) Af køberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 184, fremgår under nr. 100-107, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 27.maj 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilpaykonto 0g afhøring af hvalpekøberne; antog politiet; at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Forhold 25 0g 26 Af udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 103, vedrørende korrespondance ført over Messenger; fremgår ifølge fotorapport af 18. november 2019,jf. bilag G-10-6, fil 1, s.391 ff, at der i perioden fra den 18. juli 2019 til den 14. august 2019 blev korresponderet fra telefonen med kontakten <anonym>Person 2</anonym> Af korrespondancen fremgår: 1 And your coming t0 us on 22 ofjuly is current ?" "Hello <anonym>Person 2</anonym> for the moment, we have a lot of bad pupblisity on facebook. We have to take a break for on or two months . We will come back to you again: Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hello we will have puppies for you on the weekend" "will you be for sure ?" "Yes (smiley)" "on Sunday morning?" "yes :)how many puppies can you get for" "14" "Iwill send photos in the evening" "Super (smiley)' 7 "Ihave already sent pictures and video to whatsapp' 7 "Super (smiley) "ifyou only have 8 puppies is is ok we come anyway (smiley) "Ihave 14 for you as you wanted" 11 'super (smiley)" (emoticon thumbs up)' "What time you will be tomorrow ?" "9.00 (smiley)" "Super(smiley)' "Hello <anonym>Person 2</anonym> it vent very good with puppies; Is it possibel that you can find 12-14 more for next weekend. in fawn; brindle or black. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> i will tell you tomorrow evening ifit is possible" "Super (smiley)" "2" "Hello <anonym>Tiltalte 2</anonym> i'm on vacation i need some rest i will have puppies on September 7 invite you to greet us" Af fotorapport af 18.november 2019 vedrørende udlæste beskeder ført i WhatsApp mellem <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; koster 103, og kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 15. august 2019 videresendte nogle billeder af franske bulldoghvalpe til <anonym>Tiltalte 3</anonym> med beskeden: "Hun har kun sendt billeder af de 8" hvortil kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> svarede "Er det ikke to kuld?" . Dette blev besvaret med "Der er 14 siger hun' hvortil <anonym>Tiltalte 3</anonym> svarede "OK" Af udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 103, vedrørende korrespondance ført over Messenger; fremgår ifølge fotorapport af 18. november 2019,jf. bilag G-10-7,jf. fil 1, s. 409-410, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i august 2019 skrev til kontakten <anonym>Person 2</anonym> Af beskeden fremgår: Hi <anonym>Person 2</anonym> There is not much on facebook anymore so we can buy some puppies from you. When can you have some puppies we need 12 or 14 puppies but they should be 8 weeks so we can sell them right away Isamme tråd skrev <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 2</anonym> den 7. august 2019: Imjust talking to <anonym>Tiltalte 3</anonym> about it but i think the weekend of 18 08 sunday you can have someone there (smiley) Den 7. august 2019 skrev <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 2</anonym> "We arrive on the 18 th of the morning" , og den 14. august 2019 skrev han til samme kontakt: "Can you have puppies for the weekend?" Af udtrækningsrapport vedrørende koster 206, telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af sms- beskeder nr. 7-3 at der mellem kontakten 71 <anonym>Tiltalte 2</anonym> 11 med <anonym>Tlf</anonym> <anonym>nr. 13</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon blev ført følgende korrespondance i perioden fra den 3. august 2019 til den 10. august 2019, jf. fil 1, s 540-539: <anonym>Person 2</anonym> har hvalpe" "Ok vi ser på det" "Hello <anonym>Person 2</anonym> we will come on sunday to visit you. We would like 12 to 14 puppies, in fauwn; braun; creame brindle, black og blue. Minimum 8 weeks old. We will give you ecact time when we are cloase. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> and <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Konto nr. 1</anonym> har købt panacur til 2050 + billeje 750 kr kan du overføre det halve til mig" "Hello <anonym>Person 2</anonym> it vent very good with puppies. Is it possibel that you can find 12-14 more for next weekend. In fawn, brindle or black. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af udskrift fra Den Blå Avis om annoncer indrykket af bruger <anonym>Tiltalte 1</anonym> adresse Kolding, 6000 Kolding <anonym>Bruger nr 2</anonym> med <anonym>E-mailadresse 2</anonym> 0g <anonym>Tlf nr.</anonym> <anonym>17</anonym> fremgår; at der den 22. august 2019, under navnet <anonym>Tiltalte 1</anonym> Kolding <anonym>Tlfnr.</anonym> <anonym>17</anonym> blev indrykket en annonce om salg af 6 franske bulldog hvalpe; 3 hanner 0g 3 tæver, 8 uger gamle; salgsklare 22.08. Pris 9.500 kr:. (fil 1, s. 89) Afkøberoversigt udarbejdet af p.a. <anonym>Vidne 14</anonym> jf. fil 1, s. 185, fremgår under nr. 108-120, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 26.juni 2019 og 7 hvalpe med kulddato den 29.juni 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilpaykonto 0g afhøring af de registrerede ejerelhvalpekøberne; antog politiet; at sælgeren af hvalpene anført under nr. 108, 109, 1l1, 113 0g 118 var identisk med <anonym>Tiltalte 1</anonym> På baggrund af afhøring af den registrerede ejer, antog poltiet; at sælgeren af hvalpen anført under nr. 110 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> På baggrund af afhøring af den registrerede ejer 0g oplysning om beløb overført til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto antog politiet; at sælgeren af hvalpen anført under nr. 112, var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> For så vidt angår hvalpene anført under nr. 114, 115, 116,117, 119 og 120 antog politiet, at sælgerne af disse var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> på baggrund af fund gjort under ransagning sammenholdt med de registrerede ejeres forklaringer. Afkontoudtog af 1l. september 2019 vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto i Alm_ Brand, <anonym>Konto nr. 5</anonym> fremgår; at der fra kontoen i udenlandsk hæveautomat er hævet polsk valuta (1000 PLN) den 17. august 2019,jf. fil 1, s. 914. Til belysning af, i hvilket omfang de tiltalte har handlet i forening; er der yderligere foretaget dokumentation fra følgende bilag: Hvalpene i køberoversigten, jf. fil 1, s. 181, nr. 34-40, med fødselsdato den 23 november 2018,0g hvalpene nr. 41-47 med fødselsdato den 25. november 2018, blev registreret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som første besidder; jf. fil 2, s. 63-69 og s. 108-114. Fotorapport af 14. november 2019, bilag G-10-3 og G-10-4,jf. 8 363ff, udlæsning af sms-korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 102, 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon i perioden fra den 1l.juni 2019 til den 22.juni 2019 med ordlyden; jf. fil 1, s. 363-375: 11-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Har du hørt noget har talt med en i aften om en han men han synes ikke jeg havde noget har du hørt fra ham. 11-06-2019 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Jeg havde besøg i går og har haft 2 forespørgsler: Så interessen er der_ 14-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Har du hørt fra nogen i dag" 14-06-2019 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Jeg har en aftale til i morgen.. 7 14-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Det er super hvor kommer de fra" 16-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Person 1</anonym> har 5 shih tzu til salg hvis du er interesseret.. 7 16-06-2019 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Nej tak, vi holder os til fransk 1 16-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Det har jeg også skrevet til hende men du skulle jo have budget. 22-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Hvor mange har du tilbage de skriver på hanner hele tiden der kommer nogle og henter min den sidste han kl 15" 22-06-2019 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Jeg har 2 hanner 3 tæver; og 2 besøg i morgen. Men de vil kun have brune hanner. 71 22-06-2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Ja ok det er derfor der er så mange som vil have min den sidste der er 3 par der har kæmpet for at få den. 71 Af udlæst sms-korrespondance på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiletelfon; koster 102,jf. bilag G-10-4, E 382 f, i perioden fra den 5. august 2019 til den 23. august 2019 fremgår; jf. fil 1, s. 382-386: 11 "Hej <anonym>Brugernavn 3</anonym> Utrolig fine hvalpe du har på guloggratis . hvilke er pige og hvilke er dreng, har du begge forældre eller kun moren? Hvordan med børn og kat kan de med det eller hvordan? Hilsen <anonym>Person 75</anonym> "Du må gerne ringe til min mand på <anonym>Tlf nr. 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hej <anonym>Brugernavn 3</anonym> Kan se du har en fransk hvalp til salg og ville høre om det var muligt mig og min kæreste kunne komme og se ham :) kh <anonym>Person 70</anonym> 0g <anonym>Person 76</anonym> "Hej <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg glæder mig til at se hvalpene. Jeg kan se du har ændret prisen på hvalpene - gælder det også for mig? Jeg så de var til salg for 8999 da kontaktede dig. Tager du mobilpay? Dbh. <anonym>Person 77</anonym> "Hej <anonym>Tiltalte 1</anonym> Beklager tidspunktet :-) men vi er faldet over din annonce på dine franske bulldog hvalpe. Vi vil gerne forhører os om du stadig har hvalpe til salg. Vi er bekendt med racen da vi har haft fransk bulldog som vi desværre måtte tage afsked med i maj. Huset virker tomt uden en fransk bulldog og her er massere af hjerterum og plads Mvh <anonym>Person 78</anonym> 0g <anonym>Person 79</anonym> 7 Under gennemgang af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> outlook konto blev der fundet et regnskab under beskeder sendt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Regnskabet fremgår af fotorapport af 8. november 2019,jf, bilag G-12-5,jf. fil 1, s. 479, som er sålydende: 5 x 8900 + 1 x 8800= 53.300,- dyrlæge 690,- medicin 150, udgifter 840,- Indtægt 52.460,- 54.966 52.460 = 2.506 /2 = 1253 til hver. Af 'udtrækningsrapport vedrørende 48 sms beskeder fundet på koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår af besked nr. 40-36,jf. fil 1, s. 545-544: 40- fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 15-03-2019 kl. 15.29: "Jeg har lejet en bil vi skal hente i Flensborg kl 1030" 39-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 15-03-2019 kl. 16.21: "Superb" 38-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 15-03-2019 kl. 16.21: "Jep" 37-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 15-03-2019 kl. 16.21: "76 euro" 36-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 15-03-2019 kl. 19.44: "Vi ser lige x factor vi køre herfra kl 9 så er vi ved dig 930 og så køre vi fra dig kl 945 så er vi i flensborg kl 1030" Af samme udtrækningsrapport fremgår af besked nr. 35-22: 35-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 17-04-2019 kl. 17.31: "Er der også stilhed ved dig jeg høre ikke fra nogen overhovedet har du nogle aftaler" 34-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 17-04-2019 kl. 17.36: "Nej der har været tavshed hele dagen' 7 33-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 18-04-2019 kl. 06.54: "Har købt mere Panacur til 707 kr + 125 til recept" 32-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 18-04-2019 kl. 06.56: "Men du har betalt en chip mere end mig" 31-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 25-04-2019 kl. 10.11: "Du skal have opdateret din gul og gratis" 30-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 30-04-2019 kl. 09.20: 11 <anonym>Vidne 36</anonym> <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>By 1 1</anonym> <anonym>Tlf nr. 19</anonym> <anonym>E-mailadresse 7</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1975)</anonym> 29-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 30-04-2019 kl. 17.03: "Tjekker du lige om der er bestilt foder til hende" 28-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 30-04-2019 kl. 17.30: "Det er der 27-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 01-05-2019 kl. 14.45: "Har du solgt nogle afmine så er det jo <anonym>Person 4</anonym> der skal navne ændre" 26-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 01-05-2019 kl. 14.47: "Ja det ved jeg, men det har jeg ikke endnu 25-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 02-05-2019 kl. 19.04: "Hvor mange har du tilbage og har du nogen aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig" 24-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 02-05-2019 kl. 19.05: "Jeg har en aftale lørdag og komunikere med en._ 7 23-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 02-05-2019 kl. 19.28: "Jeg synes der er meget stille markedet er nok lidt mættet" 22-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 02-05-2019 kl. 19.29: "Ja vi mp se i weekenden. det kan lige pludselig gå stærkt. _ Af samme udtrækningsrapport fremgår af besked nr: 2 og I,jf. fil 1, s. 539: 2-fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 03-09-2019 kl. 07.56: "Vi skal også have regnet af du skylder_ 11 1-til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 03-09-2019 kl. 08.00: "Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000,- Ihar solgt 3 til 9.000,- 1 til 8.000 0g 3 til 9.500,- D.v.s. jeg skylder dig 1.000,- Afbilag G-15-1-1, fotorapport af 19. februar 2020 om udlæste sms-beskeder fundet ved udlæsning af koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> sammenholdt med rapport af 14. november 2019 om udlæsning af koster 206, jf. fil 1, s. 517-518, fremgår af samtale med "Skatter" , angiveligt <anonym>Vidne 16</anonym> Besked sendt den 30-10-2018 fra Skatter: "1. Why you put the same price with <anonym>Tiltalte 2</anonym> 2. It is stupid to write the same text in both annonces!! 3. Such ugly hvalpe in <anonym>Tiltalte 2's</anonym> annonce.- 71 Besked sendt den 14-04-2019 fra Skatter: "Iwill not be surprised if politi comes to your house. Your <anonym>Kaldenavn</anonym> fra <anonym>By 6</anonym> put in the annonce the picture of <anonym>By 1</anonym> House. It means that alle puppies are sld from <anonym>By 1</anonym> Good luck! 11 Besked sendt den 12-05-2019 fra Skatter: "You know that <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1as put the price down for 1OOOkr? So now the price is 7.900 kr. What the hell is he doing?. It is so improtant to keep the price stable as the others do like 9500, 9999, 10000, 12000.And he also mention vet in <anonym>By 5</anonym> in his annonce. After such tricks it will be difficult to sell others for higher price. 71 Afbilag G-15-1-2, fotorapport af 19. februar 2020 om fund ved udlæsning af sms beskeder i koster 206, mobiltelefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> sammenholdt med rapport af 14.november 2019 om udlæsning af koster 206,jf.fil 1, s. 518- 519, fremgår af samtale med "Skatter" , angiveligt <anonym>Vidne 16</anonym> 1 perioden fra den 12. maj 2019 til den 29.maj 2019,jf. fil 1, s. 518- 519: Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.33 til Skatter: "Well It should only be for one white one, that is difficuelt to sell. The fawn, blue and brindle should be 8.900, 11 Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.42 fra Skatter: "You should tell him to change the general price and to mention the price difference in the annonce. It is very important [-]" Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.49 til Skatter: "Jeg snakker med ham i morgen' 7 Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.54 fra Skatter: "He copied exactly the text of your annonce, just word in word Besked sendt den 12-05-2019 kl. 19.56 til Skatter: "I know he cant write. He is still using my very first add" Besked sendt den 22-05-2019 kl. 21.03 til Skatter: "[.JWe will not go to Polen before next weekend, there are no pups now. You can have one to start with. Every pup has a cost of 2400,-plus vaccine and chip. Ca 600,- Selling price 8000-8900,-[-]" Besked sendt den 22-05-2019 kl. 21.48 fra Skatter: "Ihave paid the half of the dogs whom you Call in the annonce "mine tæver" . I have been caring about all of them so long how many years they are, feeding Them; organizing operations in Riga for them and paying for Them; providing Them with medicine and vaccines and you did only the last one for them). And what do I have out of that now? One is used by stupid <anonym>Tiltalte</anonym> 2 who is Making money on <anonym>Hund 3</anonym> And others are used by you. 71 Besked sendt den 29-05-2019 kl. 06.48 til Skatter: "Skatter we go to pick up puppies saturday; I will take an exstra for you, and we will see how it goes. And maybe there will be time for one more. 71 Besked sendt den 29-05-2019 kl. 07.09 fra Skatter: "I dont wish to have anything with illegal business . You have cheated me with <anonym>Hund 1's</anonym> puppy. It was matter of about 75OOkr, but you didn't even consider that you Can loose much more (and <anonym>Tiltalte 2</anonym> too by the way). Til belysning af indkøbs- 0g salgspriser er der henvist til dokumentation fra følgende bilag: Udlæsning af WhatsAppi <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; koster 103 (fil 1, s. 289), vedrørende ført korrespondance med kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> sammenholdt med udlæsning af <anonym>Tiltalte 3's</anonym> WhatsApp 1 mobiltelefon; koster 206 (fil 1, s. 487) hvoraf det fremgår; at der er videresendt beskeder modtaget fra <anonym>Person 2</anonym> Polen den 3.januar 2019, med teksten: 71 10 'pieces 7 dogs 3 girls "10x1150 zl-1150Ozl' 1 'Beløbet svarer til knap 20.000 kr: Sms-besked fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til kontakten Skatter den 22.maj 2019, kl. 21.03 med ordlyden: 11 Every pup has a cost of 2.400,- plus vaccine and chip. Ca 600,_ Selling price 8000-8900 11 jf. fotorapport bilag G 15-1-2, foto 6. Udlæste e-mails på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; vedrørende korrespondance (angiveligt om de 8 hvalpe i forhold 19) med <anonym>Person 1</anonym> hvoraf det fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 27. april 2019 skrev til <anonym>Person 1</anonym> at hun ville blive betalt med euro den følgende dag, og han bad hende beregne, hvor meget hun skulle have. <anonym>Person 1</anonym> svarede samme aften; jf. fotorapport af 12. november 2019, bilag G-7-2, E 199: 1 EUR-4,29 PLN 2610 EUR Beløbet svarer til knap 20.000 kr. Fotorapport af 12. november 2019, jf bilag G-15-2, fil 1, s. 499f6, om sms - samtale mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> på mobiltelefon koster 206, 0g <anonym>Person 1</anonym> hvoraf det af besked sendt den 10. september 2018 fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til <anonym>Person 1</anonym> fremgår: if we can have them all for 1400 zl pr. puppy we will take all 5 you have. ligesom det af besked sendt den 9. januar 2019 til <anonym>Person 1</anonym> fremgår: 7 We will take 2 girls and 2 boys, if the price is 1400 zl each.. 0g <anonym>Person 1</anonym> samme dag svarede: 7 The price is ok. 7 Udtrækningsrapport om sms besked sendt den 3. september 2019 fra <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> mobiltelefon; koster 206, til kontakten <anonym>Tiltalte 2</anonym> med teksten: "Jeg har solgt 5 til 9.500.- og 2 til 9.000. I har solgt 3 til 9.000.- 1 til 8.000 og 3 til 9.500. D.vs.-jeg skylder dig 1.000. = 7 Personlige forhold <anonym>Tiltalte 1</anonym> er 'tidligere straffet ved dom af 10. januar 2012 af Forbundsrepublikken Tyskland med 60 dagbøder á 10 Euro for bedrageri, ankedom af 6. februar 2013 med fængsel i 8 år for narkotikakriminalitet begået med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Prøveløsladt den 2. janaur 2015 efter afsoning af '2 tid mod en prøvetid på 4 år til den 2. januar 2019 på vilkår om bl.a. samfundstjeneste; 0g dom af 12. december 2019 med bøde for overtrædelse af våbenloven. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er 'tidligere straffet ved dom af 23.november 2010 med fængsel i 1 år og 6 måneder delvist betinget samt tillægsbøde. 3 måneder af straffen ansås for udstået med varetægtsfængslingen. Den resterende straf blev gjort betinget mod en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens $ 277 vinafgiftsloven jf. til dels straffelovens $ 289, emballageafgiftsloven 0g momsloven; ankedom af 6. februar 2013 med fængsel i 10 år for narkotikakriminalitet begået med bl.a. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g dom af 17.juni 2013 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelovens $ 266 og 8 260, stk. 1, nr. 1,jf. $ 21. Prøveløsladt den 15. september 2017 med en prøvetid til den 15. september 2021, med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i 24 måneder. Afsoningen omfattede også dommen af 6. februar 2013. Reststraffen er 1.227 dage. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om sine personlige forhold oplyst;, at han avler franske bulldogs . Han har selv en hanhund og 3 tæver. Han har taget avleruddannelsen. Han bor stadig i <anonym>By 9</anonym> Han har to voksne børn; som han har god kontakt med. Han har ikke fået tilladelse til erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde; idet det ikke er nødvendigt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og resultat Bevis: Indledningsvist bemærkes, at de tiltalte frifindes i forhold 7 og 8 i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt, at han i den periode; som anklageskriftet omfatter; hentede 25-30 hundehvalpe af racen fransk bulldog fra Polen; og at han solgte hvalpene i Danmark; selvom han ikke var registeret som importør eller havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr: 64 vidner har under sagen forklaret om køb af franske bulldoghvalpe i perioden af enten <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller <anonym>Tiltalte 1</anonym> på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 Kolding eller af <anonym>Tiltalte 3</anonym> på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> Forklaringerne støttes af de dokumenterede oplysninger om indbetaling af købesummen på en af de tiltaltes konti ogleller oplysninger i hunderegisteret om registrering af en af de tiltalte, og i enkelte tilfælde af <anonym>Person 8</anonym> som havde tilknytning til <anonym>Tiltalte 3</anonym> som første besidder af hvalpen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har; for så vidt angår de faktiske omstændigheder; erkendt; at han har solgt de hundehvalpe; der er anført under 100-107 i køberoversigten udarbejdet af 'politiassistent <anonym>Vidne 14</anonym> samt hvalpene anført under 108, 109, 111, 113 og 118i køberoversigten; idet han har forklaret, at han solgte hvalpene for <anonym>Tiltalte</anonym> 2 som en vennetjeneste uden at få noget for det. Han har endvidere erkendt; at han var registreret i hunderegisteret som første besidder af de hvalpe, han solgte. Han var i følge sin egen forklaring ikke klar over; at hvalpene var hentet 1 Polen; dog vidste han, at de ikke alle kunne være født af den tæve, <anonym>Hund 3</anonym> som <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde lånt eller fået af <anonym>Tiltalte 3</anonym> De penge, han modtog af køberne, overførte han til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto eller en anden bankkonto tilhørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> På baggrund af det ovenfor anførte og den øvrige bevisførelse bemærkes herefter om bevisvurderingen i de enkelte forhold: Forhold 1: Efter det der fremgår af udlæsning af den telefon; <anonym>Tiltalte 2</anonym> ifølge sin egen forklaring anvendte i forbindelse med hundehandler; lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog kontakt med en mulig hvalpesælger i Polen den 16. august 2018, idet han skrev til den pågældende; at han var interesseret i at købe alle 6 hvalpe. Den 29. august 2018 indrykkede han annonce i Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe. Fra den 29. august 2018 til den 9. september 2018 havde han korrespondance med flere personer; som var interesserede i at købe en hundehvalp. Den 8. september 2018 meddelte han en af disse personer; at han ikke havde flere hvalpe og henviste den pågældende til en, han kendte i <anonym>By 1</anonym> som havde franske bulldoghvalpe til salg. <anonym>Tiltalte 3</anonym> indrykkede den 29. august 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe; født den 15.juli 2018. Af kontoudskrift vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto i Alm. Brand fremgik; at der var flere posteringer om betalinger i Polen, bl.a. for hotel den 25.0g 26. august 2018. Ifølge politiassistent <anonym>Vidne 14s</anonym> forklaring sammenholdt med køberoversigten lægges det til grund, at der i Dansk Hunderegister var registreret et kuld på 9 franske bulldoghvalpe født den 15.juli 2018,jf. hvalpene registreret under 10-18 i køberoversigten. 8 af de registrerede ejere af disse hunde har afgivet forklaring under sagen. Vidnerne 4, 7,9 og 1l har forklaret; at de købte hvalpen af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g vidnerne 5, 6, 8, 0g 10 har forklaret; at de købte hvalpen af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Forklaringerne er i de tilfælde, hvor købesummen ikke er betalt kontant; støttet afkontooplysningerne om indbetalinger af et beløb, svarende til købesummen for en hvalp, på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> eller <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. Vidnernes forklaringer om, hvem de købte hvalpene af lægges herefter til grund. For så vidt angår hvalpen anført under 15 i køberoversigten; hvis ejer ikke har afgivet forklaring under sagen;, lægges det efter oplysningerne i hunderegisteret til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen; 0g at der den 18. oktober 2018 blev registreret ejerskifte til <anonym>Person 27</anonym> som ifølge kontooplysningerne den 17. september 2018 indbetalte 8.500 kr: på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. Det findes herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 25.og 26. august 2018 hentede i hvert fald 9 hundehvalpe i Polen; og at de efterfølgende solgte dem i Danmark. Forhold 3: Efter det der fremgår af udlæsning af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon; lægges det til grund, at han i perioden 10. til 17. september 2018 førte korrespondance med <anonym>Person 1</anonym> 1 Polen om køb af hvalpe afhende, 0g at han med hende aftalte at hente 6 hvalpe den kommende lørdag eller søndag. Den 17. september 2018 meddelte <anonym>Tiltalte</anonym> 3 til <anonym>Person 1</anonym> at turen var gået godt, og at hvalpene sov det meste af vejen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrykkede den 21. september 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af 6 franske bulldoghvalpe; født den 25.juli 2018. <anonym>Tiltalte 3</anonym> indrykkede den 21. september 2018 annonce i Gul og Gratis om salg af en tilbageværende fransk bulldoghvalp fra et kuld født den 31.juli 2018. Ifølge politiassistent <anonym>Vidne 14s</anonym> forklaring sammenholdt med køberoversigten lægges det til grund; at der i hunderegisteret var registreret 5 hvalpe med en kulddato den 25.juli 2018,jf. hvalpene anført under 19-23. Efter oplysningerne om, at det af hunderegistrets historik for de enkelte af disse hvalpe fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var registreret som første besidder eller ejer af hvalpene 0g stod for registrering af ejerskiftet til de nye ejere; sammenholdt med at det af kontooplysningerne for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår; at han i tidsmæssig forlængelse af gerningstidspunktet har modtaget beløb, som størrelsesmæssigt svarer til købesummen for en hvalp, fra 4 af de registrerede hvalpeejere; lægges det til grund, at alle de registrerede 5 hvalpe med kulddato den 25.juli 2018 blev solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af samme køberoversigt fremgår under 24-29,at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 31.juli 2018.De registrerede ejere af hvalpene har afgivet forklaring som vidne 12-17.Efter disse vidneforklaringer lægges det til grund, at det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der solgte hvalpene i dette kuld Af kontoudskrift vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto i Alm. Brand fremgår, at der den 15. og 16. september 2018 var flere posteringer vedrørende betalinger i Polen. Det findes herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 15. eller 16. september 2018 hentede mindst 6hundehvalpe i Polen; og at de efterfølgende solgte dem i Danmark. Forhold 5: Efter det der fremgår af udlæsningen af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon om sms korrespondancen med <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden 11. oktober 2018 til 15. oktober 2018 sammenholdt med den udlæste sms besked i <anonym>Tiltalte 3's</anonym> telefon fra den 4. oktober 2018 til <anonym>Person 2</anonym> om, at han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville komme og hente hvalpe den 13.eller 14. oktober; lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede hvalpe i Polen hos både <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> den 14. oktober 2018. <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrykkede den 15. oktober 2018 annonce i Den Blå Avis (DBA) og Gul og Gratis om salg af 7 franske bulldoghvalpe født den 23. august 2018. Af køberoversigten fremgår; at der er registreret 3 hvalpe med kulddato den 23. august 2018 og 1 hvalp med kulddato den 26. august 2018. De registrerede ejere af hvalpene har afgivet forklaringer som vidne 18-20. Efter disse vidners forklaringer sammenholdt med kontooplysninger for <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto lægger retten til grund, at hvalpene, anført under 30 og 31 i køberoversigten; blev solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> og at hvalpen anført under 33 blev solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Efter oplysningerne om det dokument med køberoplysninger; der blev fundet under ransagningen den 11. september 2019 hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammenholdt med oplysningen i hunderegisteret om ejerforholdene vedrørende hvalpen angivet kontooplysningerne vedrørende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto om indbetalingen af 3.500 kr: den 9. januar 2019 fra en person med samme navn; som den registrerede ejer, lægger retten til grund, at hvalpen anført under 32 blev solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der er ikke køberoplysninger om flere end ovennævnte 4 hvalpe. På baggrund af sms korrespondance den 29. oktober 2018 mellem en hvalpekøber 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> om sygdom hos hvalpen og køberens anmodning om, at handlen skulle gå tilbage; samt den udlæste besked i Whatsapp i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon om en videresendt besked på engelsk den 4. november 2018 fra <anonym>Tiltalte</anonym> 3 med beklagelsen af, at de solgte hvalpe var syge (angiveligt fra den polske sælger), samt den udlæste sms besked i <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon videresendt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 9. november 2018, om at der stadig var 2 hvalpe; der var syge, og at de derfor ville vente med at hente flere hvalpe til januar underskrevet 7 <anonym>Tiltalte 2</anonym> lægges det til grund, at en del af de hvalpe, som blev hentet i Polen ioktober 2018, var syge og derfor kan være døde, inden de blev chippet og registreret. Når dette sammenholdes med, at der blev hentet hvalpe fra i hvert fald 2 kuld, og at der straks efter hjemkomsten blev annonceret med 7 hvalpe til salg lægges det til grund, at der ud over de 4 registrerede hvalpe i hunderegisteret tillige blev hentet i hvert fald yderligere 3 hvalpe. Det findes herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 14. oktober 2018 sammen hentede i hvert fald 7 hvalpe i Polen; og at de heraf efterfølgende solgte i hvert fald 4 af hvalpene i Danmark. Forhold 9: Efter oplysningerne om den udlæste korrespondance i Whats App mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden onsdag den 9. januar 2019 til fredag den 11. januar 2019 lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> meddelte <anonym>Person 1</anonym> at de ville komme til Polen om lørdagen den 12.januar 2019. <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrykkede den 15.januar 2019 annoncer i DBA og Gul og Gratis om salg af 7 franske bulldoghvalpe; født den 23.november 2018. <anonym>Tiltalte 3</anonym> indrykkede annonce i Gul og Gratis den 16.januar 2019 om salg af 6 franske bulldoghvalpe på 9 uger. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegistret er registreret 7 hvalpe med kulddato den 23.november 2018.Af oplysningerne i hunderegisterets historik om bl.a. de registrerede ejere fremgår; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret som første besidder af alle 7 hvalpe. På baggrund af oplysningerne om de senere registrerede ejere af de pågældende hvalpe 0g disse personers forklaringer under sagen; jf, vidnerne 21-26, sammenholdt med kontooplysningerne om beløb overført af dem til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; lægges det til grund, at hvalpene anført i køberoversigten under 34-36 0g 38-40, blev solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ifølge oplysningerne i hunderegisteret om hvalpen anført under 37 i køberoversigten blev der registreret ejerskifte fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Person 36</anonym> den 5 april 2019. Af oversigt over aktiviteter på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto fremgår, at der til kontoen den 7. februar 2019, den 22. februar 2019 og den 2 april 2019 blev overført henholdsvis 1.000 kr., 1.000 kr. og 1.900 kr af 7 <anonym>Person 36</anonym> 17 med samme telefonnummer; som det der var registreret under ejeren. Det lægges derfor til grund, at denne hvalp også blev solgt af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af køberoversigten fremgår; at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 25. november 2018,jf hvalpene anført under 41-47. Ifølge oplysninger i hunderegistret om bl.a. de registrerede ejere sammenholdt med ejernes forklaringer om sælger, jf. vidne 27 0g 28, for så vidt angår hvalpene 41 0g 42i køberoversigten; 0g oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto; lægges det til grund, at sælgeren af hvalpene 41 og 42 var <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 43 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen. Hvalpen blev kort tid efter registreret med <anonym>Person 37</anonym> som ejer. <anonym>Person 37</anonym> overførte ifølge aktivitetsoversigten vedrørende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilpaykonto 8.900 kr. til kontoen den 30. januar 2019. Det lægges herefter til grund, at sælgeren af hvalpen var <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 44 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen: Hvalpen blev den 25. marts 2019 registreret med <anonym>Person 38</anonym> som ejer. Der er ingen betalingsoplysninger. Det er herefter ikke muligt præcisere, hvem af de tiltalte; der har solgt hvalpen. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 45 i køberoversigten; at hvalpen blev registreret med <anonym>Tiltalte 1</anonym> som første besidder: Den 2. april 2019 blev <anonym>Person 39</anonym> registreret som ejer. <anonym>Person 39</anonym> overførte den 18. januar 2019 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilpaykonto. Det lægges herefter til grund, at hvalpen blev solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalpen anført under 46 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registeret som første besidder af 'hvalpen: Den 2. april 2019 blev <anonym>Person 40</anonym> registreret som ejer af hvalpen. Der er ingen betalingsoplysninger. Det er herefter ikke muligt at præcisere, hvem af de tiltalte, der har solgt hvalpen. Af opslag i hunderegisteret fremgår om hvalp 47 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 25. marts 2019 blev <anonym>Person</anonym> <anonym>41</anonym> registreret som ejer: <anonym>Person 42</anonym> overførte den 23.januar 2019 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. <anonym>Person 42</anonym> er ifølge CPR <anonym>Person 41's</anonym> ægtefælle . Det lægges herefter til grund, at hvalpen blev solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Efter det anførte findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede i hvert fald 14 hvalpe i Polen den 12. januar 2019, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> herefter blev registeret som første besidder afhvalpene, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte i hvert fald 8 af hvalpene; og at <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte i hvert fald 4 af hvalpene. Det kan ikke nærmere præciseres; hvem af de tiltalte der solgte de resterende 2 hvalpe. Det bemærkes hertil, at det findes ubetænkeligt at lægge oplysningerne i hunderegistret om første besidderlejers identitet til grund idet der er tale om en lovpligtig registrering hvorfor det lægges til grund at validiteten af oplysningerne er sikret på behørig vis, bl.a. ved indhentelse af oplysning om besidderens personnummer 0g bekræftelsesmail fra besidderen. Forhold 13: Af udlæst besked i WhatsApp i telefon beslaglagt hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår af en tråd mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> at der den 26. januar 2019 til den 31.januar 2019 blev ført en korrespondance og videresendt beskeder vedrørende samtale med <anonym>Person 2</anonym> i Polen; som tilbød 14 hvalpe til salg <anonym>Person 2</anonym> spurgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvornår de kom hvortil <anonym>Tiltalte 2</anonym> svarede, at de kom den 2. februar om aftenen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sendte en besked videre til <anonym>Tiltalte 3</anonym> hvoraf det fremgik; at prisen var "14x1150-16100 zl" , idet han spurgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> om det var det, de plejede at give; hvilket <anonym>Tiltalte 3</anonym> bekræftede_ Det lægges herefter til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> tog til Polen den 2 februar 2019 og hentede hundehvalpene. Dette støttes af, at der af samme tråd mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår, at der den 4. februar 2019 til den 10. februar 2019 blev ført en korrespondance mellem <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> om syge hvalpe, 0g at <anonym>Person 2</anonym> tilbød en kompensation svarende til prisen for 1,5 hvalp; da hun mente; at halvdelen af fejlen måtte påhvile <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> fordi hvalpene var blevet transporteret den lange vej til deres bjem; hvilket hvalpene også havde fået stress af. <anonym>Tiltalte 2</anonym> indrykkede den 4. februar 2019 en annonce i DBA og Gul og Gratis om salg af 6 franske bulldoghvalpe; født den 17. december: <anonym>Tiltalte 3</anonym> indrykkede den 13. februar 2019 annonce i Gul og Gratis om salg af 2 franske bulldoghvalpe af hankøn. Hvalpene var angiveligt de sidste tilbage 1 kuldet. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund; at der i hunderegistret er registreret 6 hvalpe med kulddato den 17. december 2018,jf. 48-53,0g 2 hvalpe med kulddato den 7.januar 2019,jf. 54 og 55. Afhunderegistret fremgår om hvalp 48 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 28. februar 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til <anonym>Person 43</anonym> Den 5. februar 2019 overførte en <anonym>Person 43</anonym> 7 med samme telefonnr som <anonym>Person 43</anonym> havde oplyst til hunderegistret, 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Afhunderegistret fremgår om hvalp 49 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registeret som første besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev der igangsat besidderskifteproces til <anonym>Person 44</anonym> Den 5.og 6. februar 2019 overførte <anonym>Person</anonym> <anonym>44</anonym> 1.000 kr. og 7.900 kr: til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Af hunderegistret fremgår om hvalp 50 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev <anonym>Person 45</anonym> registreret som ny ejer afhvalpen: Den 10. februar 2019 overførte <anonym>Person 46</anonym> 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Af opslag CPR fremgår, at <anonym>Person 46</anonym> havde samme adresse som <anonym>Person 45</anonym> Afhunderegisteret fremgår om hvalp 51 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 15. marts 2019 blev <anonym>Person 47</anonym> registreret som ny ejer afhvalpen. Der er ingen betalingsoplysninger: Af 'hunderegisteret fremgår om hvalp 52 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 26. februar 2019 blev <anonym>Person 48</anonym> registreret som ny ejer af hvalpen. Den 7.februar 2019 overførte <anonym>Person 49</anonym> 8.500 kr: til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. <anonym>Person 49</anonym> havde ifølge CPR samme adresse som <anonym>Person 48</anonym> Af hunderegisteret fremgår om hvalp 53 ikøberoversigten; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 16. februar 2019 blev <anonym>Person 50</anonym> registreret som ny ejer Ved ransagningen hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev der fundet et salgsdokument dateret den 6. februar 2019, om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> overdragelse af hvalpen til <anonym>Person 50</anonym> Der er ingen betalingsoplysninger; Afhunderegisteret fremgår om hvalp 54 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpen. Den 22. marts 2019 blev <anonym>Person 51</anonym> registreret som ny ejer. Den 10.marts 2019 og den 15.marts 2019 overførte <anonym>Person 51</anonym> henholdsvis 1.500 kr. og 7.400 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. Af hunderegisteret fremgår om hvalp 55 i køberoversigten; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er registreret som første besidder af hvalpen. Den 9. april 2019 blev <anonym>Person 52</anonym> regsitreret som ny ejer. Der er ingen betalingsoplysninger: Efter det anførte lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede i hvert fald 8 hvalpe i Polen den 2. februar 2019, hvorefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte i hvert fald 6 af hvalpene; mens <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte i hvert fald 2 af hvalpene. Der er ikke oplysninger om de resterende 6 hvalpe, men det kan lægges det til grund, at en del af de hvalpe, som blev hentet i Polen; var syge 0g derfor kan være døde, inden de blev chippet 0g registreret. Når dette sammenholdes med, at der blev hentet hvalpe fra i hvert fald 2 kuld, og at <anonym>Tiltalte 3</anonym> ca. 10 dage efter hjemkomsten annoncerede med, at han havde to hvalpe til salg, idet han oplyste; det var resten af et kuld, samt at sælgeren fra Polen skrev; at hun ville kompenserede dem for udgiften til 1,5 hvalp, svarende til halvdelen af 11 'skaden" , lægges det til grund; at der ud over de 8 registrerede hvalpe i hunderegisteret, tillige blev hentet i hvert fald yderligere 3 hvalpe. På baggrund af det anførte finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> hentede i hvert fald 11 hundehvalpe i Polen den 2. februar 2019,hvoraf <anonym>Tiltalte</anonym> 2 efterfølgende solgte 6 af hundehvalpene; og <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte 2 af hundehvalpene i Danmark. Forhold 15: Efter udtrækningsrapporten vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon om besked nr. 40-36, i sms- korrespondance den 15. marts 2019 mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> og <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammenholdt med oplysningerne om den førte korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> i Polen den 16. 17.marts 2019, lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> tog sammen til Polen den 15.-16 marts 2019, hvor de hos <anonym>Person 1</anonym> hentede flere hundehvalpe; som de tog med til Danmark. Efter oplysningerne om annoncering lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 20. marts 2019 indrykkede annoncer i DBA 0g Gul og Gratis om salg af 5 franske bulldoghvalpe; født den 23.janaur; Retten lægger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 18. marts 2019 annoncerede i Gul og Gratis med, at han havde en hvalp til salg. Hvalpen var angiveligt den sidste i et kuld. Af køberoversigten fremgår under 56-60, at der er registeret 5 hvalpe med kulddato den 20. januar 2019. Der er ikke historik om første besidder i hunderegistret vedrørende hvalpene men på baggrund af oplysning om race; fødselsdato; dyrlæge ID og chipnumre er der indikation for; at hvalpene stammer fra samme kuld. Hvalpen anført under 56 i køberoversigten har ifølge hunderegistret <anonym>Person 53</anonym> som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at <anonym>Person 54</anonym> den 23.marts 2019 overførte 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3 's</anonym> Mobilepaykonto. Af CPR fremgår; at <anonym>Person 54</anonym> er <anonym>Person 53's</anonym> ægtefælle. Hvalpen anført under 57 ikøberoversigten har ifølge hunderegistret <anonym>Person 55</anonym> som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at <anonym>Person 56</anonym> den 19.marts 2019 overførte 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. Af CPR fremgår, at <anonym>Person</anonym> <anonym>56</anonym> er mor til <anonym>Person 55</anonym> Hvalpen anført under 58 i køberoversigten har ifølge hunderegistret <anonym>Person 57</anonym> som første registrerede ejer. Der er ikke registeret betalingsoplysninger. Hvalpen anført under 59 i køberoversigten har ifølge hunderegistret <anonym>Person 58</anonym> som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at <anonym>Person 58</anonym> den 21.marts 2019 overførte 5.000 kr. til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. Hvalpen anført under 60 i køberoversigten har ifølge hunderegistret <anonym>Person 59</anonym> som første registrerede ejer Der er ikke registreret betalingsoplysninger: Af køberoversigten fremgår under 61-62, at der er registreret 2 hvalpe med kulddato den 23. januar 2019. Hvalpen under 61 har ifølge hunderegistret <anonym>Person 60</anonym> som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger lægges det til grund, at <anonym>Person 60</anonym> den 23 . marts 2019 overførte 8.900 kr: til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Hvalpen under 62 har ifølge hunderegistret <anonym>Person 61</anonym> som første registrerede ejer. På baggrund af kontooplysninger kan det lægges til grund, at <anonym>Person 61</anonym> den 24. marts 2019 overførte 8.900 kr. til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Det findes på baggrund af det anførte bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede mindst 5 hundehvalpe i Polen den 16.marts 2019,og at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark; idet <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte i hvert fald 3 af hvalpene; 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 2 solgte i hvert fald 2 af hvalpene. Forhold 17: Det lægges efter oplysningerne om udlæste beskeder i WhatsApp i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 perioden den 1l.marts 2019 til den 6 april 2019 korresponderede og videresendte beskeder fra <anonym>Person 2</anonym> i Polen, at <anonym>Person 2</anonym> tilbød salg af 15 hundehvalpe; som var klar den 6. april 2019, og at <anonym>Tiltalte 2</anonym> bad hende sende billeder af hvalpene. Efter oplysningerne om annoncering lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 9 april 2019 indrykkede annonce i DBA om salg af 5 franske bulldoghvalpe; født den 4 marts 2019, salgsklare den 29. april 2019, 0g at han den 13. april 2013 indrykkede en tilsvarende annonce i Gul og Gratis. Af 'køberoversigten fremgår under nr. 63-68, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 13. februar 2019. De registerede ejere af hundene har afgivet forklaringer under sagen; jf. vidne 29-34, 0g der er dokumenteret kontooplysninger om indbetalinger på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto. Det lægges efter de ovenfor anførte oplysninger til grund, at sælgeren af hvalpene anført i køberoversigten under 63-65 0g 67-68 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g at sælger af hvalp nr. 66 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Afkøberoversigten fremgår endvidere under 69-76, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 14. februar 2019. Af 'hunderegisteret fremgår nærmere, at samtlige hvalpe i ovennævnte kuld var registreret med <anonym>Person 8</anonym> som første besidder; 0g at det var ham; der havde iværksat ejerskiftet til de ejere; der fremgik af registret. Efter den dokumenterede sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 8</anonym> lægges det til grund, at det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der havde bedt <anonym>Person 8</anonym> om at "tage et kuld" underforstået- at lade sig registrere som første besidder af hvalpene. Dette passer tidsmæssigt med, at <anonym>Person 8</anonym> den 3.juni 2019 og den 19. august 2019 indvilligede i at "tage et kuld mere"~ Mht. betalingsoplysninger fremgår der ingen oplysninger; for så vidt angår hvalpene nr. 69,72, 74 og 76. Om de øvrige hvalpe fremgår følgende vedrørende betaling: <anonym>Person 62</anonym> registreret ejer af hvalp nr. 70, overførte den 24. april 2019 1.000 kr. og den 1. maj 2019 7.900 kr. til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. <anonym>Person 63</anonym> ægtefælle til registreret ejer af hvalp nr. 71, <anonym>Person 64</anonym> overførte 8.900 kr. den 10. april 2019 til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto. <anonym>Person 65</anonym> registreret ejer af hvalp nr. 73, overførte 700 kr. den 11. april 2019 til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto <anonym>Person 66</anonym> samlevende med registreret ejer af hvalp nr. 75, <anonym>Person 67</anonym> overførte 8.800 kr: til <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto den 12. april 2019. Det lægges herefter til grund; at hvalpene anført under 70, 72, 73 og 75 blev solgt af <anonym>Tiltalte 3</anonym> mens det ikke er muligt at præcisere, hvem af de tiltalte der har solgt hvalpene anført under 69, 72, 74 og 76. Retten finder det på den baggrund bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede mindst 14 hvalpe i Polen den 6. april 2019, og at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark. Forhold 19: Efter oplysningerne om <anonym>Tiltalte 2's</anonym> e-mailkorrespondance med <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden 13. april 2019-28. april 2019 lægges det til grund, at <anonym>Person 1</anonym> havde 8 hvalpe, som var 6 uger den 13. april 2019. De var klar til afhentning den 27. april. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ønskede ikke; at hvalpene blev vaccineret, da de ville blive det, når de blev chippet; og han oplyste, at han skulle tale med <anonym>Tiltalte 3</anonym> og ville vende tilbage. Han skrev senere til <anonym>Person 1</anonym> at de kunne mødes den 28. april i Polen et nærmere aftalt sted kl. 13 i nærheden af motorvejen. Hvalpene kostede i alt 2.620 Euro. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev afslutningsvist; at de var kommet godt hjem. Det lægges herefter til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede hundehvalpe i Polen den 28. april 2019. Dette støttes endvidere af, at der i <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> mobiltelefon er fundet en mail, sendt den 13. april 2019 fra <anonym>Person 1</anonym> om 8 hundehvalpe til salg. Efter de foreliggende oplysninger om annoncering lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 11.maj 2019 indrykkede annonce i DBA om salg af 7 franske bulldog hvalpe; salgsklare den 6.juni 2019 (0g nu) . Af køberoversigten fremgår under 77-84, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 4 marts 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til henholdsvis <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto og afhøring af hvalpekøberne, jf. de forklaringer vidnerne 35-40 og 42 har afgivet; lægger retten til grund, at sælgeren af hvalpene anført under nr. 78 og 80-82 0g 84 var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g at sælgeren af hvalpene anført under 77 og 79 var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Om hvalp nr. 83 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var registreret som første besidder af hvalpen; 0g at <anonym>Person 68</anonym> blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17.maj 2019.Det fremgår af aktivitetsoversigt vedrørende <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto; at der den 15.maj 2019 indgik en betaling fra <anonym>Person 68</anonym> på 900 kr. Dert lægges herefter til grund, at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> der solgte hvalpen til <anonym>Person 68</anonym> Retten finder det herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammen hentede mindst 8 hvalpe i Polen den 28. april 2019 og efterfølgende solgte hvalpene i Danmark. Forhold 21: Efter det der fremgår af udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon om korrespondancen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 20. 0g 21.maj 2019 og af udlæste beskeder 1 <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Whatsapp om beskeder i en tråd mellem ham 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> imaj 2019, lægger retten til grund, at de to tiltalte i en besked til <anonym>Person 2</anonym> spurgte hende, hvor mange hvalpe hun kunne skaffe til den kommende lørdag; 0g om det var i orden, at de hentede dem den 28. maj, samt at de gerne ville have 15 hvalpe, hvis det var muligt. Den 28.maj 2019 spurgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> om han havde hørt fra <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> skrev; at hun havde 15 hvalpe, og spurgte om de ville komme og hente dem. Efter udskriften af annoncen i Gul og Gratis lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 4.juni 2019 indrykkede annonce om salg af 7 franske bulldoghvalpe, salgsklare den 6. juni 2019. Efter udskriften af annoncen i DBA lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 9 juni 2019 indrykkede en annonce om salg af 7 franske bulldoghvalpe. Afkøberoversigten fremgår under 85-91, at der er registreret 7 hvalpe med kulddato den 10. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Mobilepaykonto 0g afhøring af hvalpekøberne, jf. forklaringer afgivet af vidnerne 43-49, lægger retten til grund, at sælgeren af hvalpene var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Vidne 45 har om hvalp 87 i køberoversigten supplerende forklaret, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der fremviste og udleverede hvalpen til hende på vegne af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Af samme køberoversigt fremgår om hvalpene anført under 92-99, at der er registreret 8 hvalpe med kulddato den 17. april 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> Mobilpaykonto og afhøring af nogle af hvalpekøberne; jf. de forklaringer vidnerne 50-54 har afgivet om hvalpene anført under nr. 93, 95,97, 0g 99, lægger retten til grund, at sælgeren af disse 4 hvalpe var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 8</anonym> fremgår af fotorapport af 13. november 2019, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 3.juni 2019 og den 19. august 2019 spurgte <anonym>Person 8</anonym> om han kunne "tage et kuld mere' 7 mod afvikling på gæld/betaling. <anonym>Person 8</anonym> bekræftede begge gange, at han var villig til at tage et kuld mere. <anonym>Person 8's</anonym> tilsagn passer med, at <anonym>Person 8</anonym> er registreret som første besidder af hvalpene i kuldet fra den 17. april 2019, anført i køberoversigten under 92-99. Om hvalp 92 i køberoversigten fremgår det nærmere af hunderegisteret; at <anonym>Person 69</anonym> blev registreret som ny ejer af hvalpen den 17.maj 2019. Der er ikke betalingsoplysninger Om hvalp 94 i køberoversigten fremgår det nærmere af hunderegisteret; at <anonym>Person 70</anonym> blev registreret som ny ejer den 16. juli 2019. Af oplysningerne vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår det, at <anonym>Person 71</anonym> den 21.juni 2019 overførte 1.000 kr. Af CPR fremgår det; at <anonym>Person 71</anonym> 0g <anonym>Person 70</anonym> på daværende tidspunkt var samlevende: Om hvalp 96 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret, at <anonym>Person 8</anonym> var registreret som første besidder; og at <anonym>Person 72</anonym> den 12. juli 2019 blev registreret som ny ejer. Af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår det, at <anonym>Person</anonym> <anonym>72</anonym> 0g <anonym>Person 73</anonym> den 21.juni 2019 begge overførte 4.000 kr. til kontoen: Om hvalp 98 i køberoversigten fremgår det af hunderegisteret; at <anonym>Person 74</anonym> den 12.juli 2019 blev registreret som ny ejer. Af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Mobilepaykonto fremgår, at <anonym>Person 74</anonym> den 1.juli 2019 overførte 1.000 kr. til kontoen. På baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> også var identisk med sælgeren af de sidstenævnte 3 hvalpe. Det findes herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede mindst 15 hvalpe i Polen omkring den 1.juni 2019,0g at de efterfølgende solgte hvalpene i Danmark; idet <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte i hvert fald 7 afhvalpene, hvoraf <anonym>Tiltalte 1</anonym> bistod med fremvisning 0g udlevering af en hvalp; mens <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte i hvert fald 7 af hvalpene Forhold 23: Efter oplysningerne i fotorapport af 8. november 2019 vedrørende fund ved manuel gennemgang af <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> Outlook Konto lægges det til grund, at <anonym>Person 1</anonym> den 14.juli 2019 sendte 4 billedefiler og spurgte <anonym>Tiltalte 3</anonym> om han ville have 9 franske bulldog hvalpe; som var klar til den 27.-28.juli. Efter oplysningerne i fotorapport af 12. november 2019 lægges det, efter det der fremgår af den efterfølgende sms korrespondance mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden fra den 14.juli 2019 til den 22. juli 2019,til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> bekræftede, at han var interesseret; og at han ville ringe til <anonym>Tiltalte 2</anonym> som var på ferie, den følgende dag, så de kunne arrangere det nærmere, samt at han afslutningsvist meddelte <anonym>Person 1</anonym> at de ville komme og hente hvalpene den 30.juli omkring middagstid, hvis det var muligt Det lægges endvidere efter oplysningerne om den manuelle udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiletelefon og fundet af mailkorrespondance til grund, at <anonym>Tiltalte</anonym> 2 korresponderede med <anonym>Person 1</anonym> 1 perioden 16.juni 2019-14.juli 2019,0g at <anonym>Person 1</anonym> meddelte; at hun havde 9 hvalpe til salg, som var klar til afhentning i Polen den 27.-28.juli. Af fotorapport af 14.november 2019 vedrørende udlæste sms beskeder i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon; fremgår; at kontakten <anonym>Person 1</anonym> Polen den 14.juli 2019 sendte en sms besked til <anonym>Tiltalte 2</anonym> og spurgte, om han ville have hvalpene. Den 15.juli 2019 modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms besked fra kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> med en engelsk tekst stilet til <anonym>Person 2</anonym> som han angiveligt skulle videresende til hende, med oplysning om, at de var nødt til at tage en pause på 1-2 måneder pga. dårlig omtale på Facebook. Den 29.juli 2019 skrev <anonym>Tiltalte 3</anonym> en sms besked til <anonym>Tiltalte 2</anonym> om, at de skulle sende en bekræftelse til <anonym>Person 1</anonym> og samme dag modtog <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms beked fra <anonym>Person 1</anonym> Polen; hvori hun spurgte om det blev:' Tommorow 12.00?" Det lægges herefter til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede hundehvalpe i Polen den 30. eller 31.juli 2019. Efter oplysningerne om annoncering i DBA lægges det til grund; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 3. august 2019 under navnet <anonym>Brugernavn 3</anonym> indrykkede en salgsannonce om en fransk bulldog hvalp på 8 uger; som var salgsklar nu. Efter oplysningerne i køberoversigten lægges det til grund, at der i hunderegistret er registreret 8 hvalpe med kulddato den 27.maj 2019,jf. hvalpene anført under 100-107. Ifølge hunderegistrets historik blev <anonym>Tiltalte 1</anonym> registreret som første besidder af samtlige disse hvalpe. Vidnerne 54-59, identisk med de senere registerede ejere vedrørende hvalp nr. 100-105, har afgivet forklaringer i retten om, at de købte hvalpen på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse i <anonym>By 9</anonym> af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g 5 afhvalpekøberne har overført købesummen til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto, hvilket er verificeret ved de foreliggende kontooplysnínger. En enkelt hvalpekøber har forklaret, at han betalte 9.000 kr: kontant for hvalpen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har selv forklaret, at han blev registreret som første besidder af hvalpene i kuldet; og han har erkendt, at han solgte samtlige hvalpe til de senere registrerede ejere, som indbetalte købesummen (for 7 af hvalpene) på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto; hvorefter han videreoverførte pengene til <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> konto. På baggrund af det anførte finder retten det herefter bevist, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede mindst 8 hvalpe i Polen den 30. eller 31.juli 2019. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registreret som første besidder af hvalpene og videresolgte disse fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse i <anonym>By 9</anonym> idet han i annoncen oprettet i DBA på baggrund af hans brugeroplysninger; angav; at sælgeren var <anonym>Brugernavn 3</anonym> ligesom han overfor nogle af køberne gav udtryk for, at han solgte hvalpene for sin kone. Det lægges efter ordlyden af beskeden om den dårlige omtale på Facebook; som skulle sendes til <anonym>Person 2</anonym> til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> på det tidspunkt havde tiltrukket sig negativ opmærksomhed, og at der blev skrevet om deres hvalpesalg på Facebook; hvilket også støttes af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forklaring hvorfor de i en periode ønskede at holde lav profil. Forhold 25: Efter udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon vedrørende korrespondance ført over Messenger; jf. fotorapport af 18. november 2019, lægges det til grund, at der i perioden fra den 18.juli 2019 til den 25. august 2019 blev korresponderet fra telefonen med kontakten <anonym>Person 2</anonym> Efter indholdet af beskederne lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 18.juli skrev til <anonym>Person 2</anonym> at de var nødt til at holde en pause pga. dårlig omtale på Facebook. Den 14. august 2019 skrev <anonym>Person 2</anonym> til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at hun havde 14 hvalpe til ham i weekenden; og det blev aftalt; at de skulle hentes om søndagen; den 18. august 2019 om morgenen. Den 25. august 2019 meddelte <anonym>Tiltalte 2</anonym> at det var gået fint med hvalpene, og at han gerne ville hente flere i weekenden. Efter oplysningerne i fotorapport af 18. november 2019 vedrørende udlæste beskeder ført i WhatsApp mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> og kontakten <anonym>Tiltalte 3</anonym> lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 15. august 2019 videresendte nogle billeder af franske bulldoghvalpe til <anonym>Tiltalte 3</anonym> og meddelte ham; at der kun var sendt billeder af 8 hvalpe, men at hun havde sagt, at der var 14 hvalpe, hvortil <anonym>Tiltalte</anonym> 3 svarede "OK" Af udlæsning af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> mobiltelefon fremgår vedrørende korrespondance ført over Messenger mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> og kontakten <anonym>Person 2</anonym> at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i august meddelte <anonym>Person 2</anonym> at der ikke var så meget på Facebook lige nu, og han spurgte, om hun kunne skaffe 12-14 hvalpe på 8 uger, så de kunne sælges med det samme. I samme tråd skrev <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 2</anonym> den 7_ august 2019 i en besked, som i sammenhængen må forstås på den måde, at han meddelte <anonym>Person 2</anonym> at han lige ville tale med <anonym>Tiltalte 3</anonym> men at søndag den 18. august nok ville være fin; hvis <anonym>Person 2</anonym> havde nogle hvalpe på det tidspunkt. Samme dag skrev han igen til <anonym>Person 2</anonym> at de kunne komme den 18.om morgenen; og den 14. august 2019 skrev han til <anonym>Person 2</anonym> og spurgte, om hun kunne skaffe hvalpe til weekenden: Af kontoudtog af 11. september 2019 vedrørende <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> konto i Alm- Brand fremgår, at der fra kontoen i udenlandsk hæveautomat er hævet polsk valuta den 17. august 2019. Det lægges herefter til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammen hentede 12-14 hvalpe i Polen den 18. august 2019. Dette støttes tillige af oplysningerne om indholdet af sms korrespondancen mellem <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 perioden den 3. august til den 10. august 2019, hvoraf det fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> meddelte <anonym>Tiltalte 3</anonym> at <anonym>Person 2</anonym> havde hvalpe hvortil <anonym>Tiltalte 3</anonym> svarede, at de skulle se på det og den 1. august 2019 sendte en engelsk besked til <anonym>Tiltalte 2</anonym> stilet til <anonym>Person</anonym> 2 0m at de kom til Polen efter 12-14 hvalpene på søndag underskrevet <anonym>Tiltalte</anonym> 20g <anonym>Tiltalte 3</anonym> samt beskeden fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 15. august 2019 om, at han havde haft udgifter til Panacur og billeje, som han bad <anonym>Tiltalte 3</anonym> refundere halvdelen af. Efter de foreliggende oplysninger om annoncering i DBA, lægges det til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 22. august 2019 indrykkede en annonce om salg af 6 franske bulldoghvalpe. Af køberoversigten fremgår om hvalpene anført under 108-120, at der er registreret 6 hvalpe med kulddato den 26.juni 2019 og 7 hvalpe med kulddato den 29.juni 2019. Ifølge oplysninger i hunderegisteret om ejerforholdene til den enkelte hvalp sammenholdt med oplysninger om beløb overført af de registrerede ejere til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> Mobilepaykonto 0g afhøring af den registrerede ejer af hvalpene 111 og 1l8,jf. forklaring afgivet af vidnet 65, lægges det til grund, at sælgeren af de to sidstenævnte hvalpe, som i øvrigt er registreret med hver sin kulddato men solgt som søskende; samt sælgeren af hvalpene anført under 108, 109 og 113 var identisk med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har selv erkendt dette, og han har tillige forklaret; at han solgte hvalpene for <anonym>Tiltalte 2</anonym> og at han modtog betaling fra køberne og overførte beløbene til <anonym>Tiltalte 2</anonym> På baggrund af vidneforklaring afgivet af vidne 64, som er identisk med den registrerede ejer af bvalpen anført under 110, lægges det til grund, at sælgeren af denne hvalp var identisk med <anonym>Tiltalte 2</anonym> På baggrund af vidneforklaringer afgivet af de registerede ejere, jf. forklaringer afgivet af vidnerne 66 0g 68-73, 0g oplysninger om beløb overført af flere af vidnerne til <anonym>Tiltalte 3's</anonym> konti lægges det til grund, at sælgeren af hvalpen anført under 112 i køberoversigten; var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g at sælgeren af hvalpene anført under 114, 115, 116, 117, 119 og 120 tillige var identisk med <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det findes herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> sammen hentede 12-14 hvalpe i Polen den 18. august 2019,hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte 5 hvalpe fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse i <anonym>By 9</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte én hvalp, og <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte 7 hvalpe. Sammenfattende bemærkninger om forholdene 1, 3,5,9,13,15, 17,19,21,23 og 25: Retten har efter det anførte fundet det bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har handlet i forening. Dette støttes af oplysningerne under de enkelte forhold om, at de t0 sammen efter forudgående planlægning hentede hvalpene i Polen 0g efterfølgende hver især solgte en større eller mindre andel af hvalpene fra deres respektive adresser Det støttes endvidere af de dokumenterede oplysninger om, at der blev ført regnskab mellem dem over afholdte udgifter vedrørende transport og dyrlæge mv. samt over indtægter fra salg af hvalpene og fordeling af nettoforfortjenesten mellem dem. Endvidere korresponderede de med hinanden om opdatering af annoncer i Gul og Gratis, om hvordan det gik med salget, om køberoplysninger og om bestilling afhvalpepakker til køberne mv. Hverken <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde søgt eller fået den krævede importtilladelse til at indføre hvalpene, og de havde heller ikke tilladelse til erhvervsmæssigt salg af hvalpene, selvom omfanget af deres hvalpesalg indebar et krav herom. De findes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. For så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> lægges det i forhold 23 og 25 til grund, at det var ham; der stod for salget af hovedparten af hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var efter det oplyste nær ven af <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han boede i hele gerningsperioden sammen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> På baggrund af den tætte relation til de to medtiltalte forekommer det utroværdigt, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke havde kendskab til de to medtiltaltes ulovlige import og salg afhundehvalpe navnlig i betragtning af det omfang deres import og salg af hvalpe efterhånden havde fået. Det lægges derfor til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var klar over; at de hvalpe, han i august 2019 solgte fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> bopæl, ulovligt var importeret til Danmark med henblik på erhvervsmæssigt salg. Antagelsen om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var vidende herom; støttes endvidere af, at han indvilligede i at skjule hvalpenes oprindelse ved at lade sig registrere som første besidder af hvalpene i hunderegisteret og stå for salget af hvalpene ligesom han indvilligede i at lyve overfor køberne om, hvorfra hvalpene stammede. Det findes derfor bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har handlet i forening med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorfor han findes skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 23 og 25. Selvom det i forhold 9 lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var registreret som første besidder af hvalpene; og det i forhold 21 lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> udleverede en hvalp til en køber; er de nærmere omstændigheder vedrørende dette ikke belyst. Herefter og da <anonym>Tiltalte 1's</anonym> rolle i de øvrige forhold heller ikke er nærmere belyst; frifindes <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forholdene 1,3,5, 9, 13, 15,17, 19 0g 21. Forhold 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18,20, 22, 24 og 26: På baggrund af de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at de importerede hvalpe ikke var ID-mærkede; men først blev det;, da de kom til Danmark. Det må også lægges til grund, at hvalpene heller ikke var rabiesvaccinerede, da det først kunne ske, når de var 12 uger, ligesom det må lægges til grund, at de ikke havde EU-selskabsdyrpas, eller var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen og heller ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU' s database Traces Trade Control. <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i hvert fald klar over; at hvalpene ikke var ID mærkede og vaccinerede; og da der ikke er fundet dokumentation for, at hvalpene havde EU selskabsdyrpas, sundhedscertifikat eller var blevet behørigt undersøgt af en dyrlæge forud for afsendselsen fra Polen; lægges det til grund, at de også var klar over; at disse krav ikke var opfyldt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> findes derfor tillige skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod for salg 0g udlevering af en del afhvalpene til købere, jf. rettens bemærkninger ovenfor om forholdene 23 0g 25. Som anført må han have vidst; at hvalpene ulovligt var importeret til Danmark, og han kunne på baggrund af hvalpenes danske sundhedsbog, som han i flere tilfælde udleverede til køberne, have søgt information om, i hvilket omfang hvalpene opfyldte de gældende krav. Idet ukendskab til reglerne ikke fritager for strafansvar, og da <anonym>Tiltalte 1</anonym> findes at have handlet groft uagtsomt ved under de givne omstændigheder ikke at sikre sig at kravene i relation til importerede hvalpe om ID-mærkning, rabiesvaccination EU - selskabsdyrpas, undersøgelse af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra udlandet og ledsagelsen af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU' s database Traces Trade Control;, var opfyldt; findes <anonym>Tiltalte 1</anonym> tillige skyldig i forholdene 24 0g 26, mens han frifindes i de øvrige forhold. <anonym>Straffastsættelse:</anonym> Straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. dyrevelfærdslovens $ 58, stk. 4, nr. 3,jf. stk. 12,jf. $ 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs 8 28, stk. 4, nr. I,jf. stk. IO,jf. stk. 9,jf. 8 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. 8 12, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, $ 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. $ 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30.november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- og udførsel af visse levende dyr; godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner 0g strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter 8 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,jf:. 8 1l (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 8 31, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12.juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen) , art, 6,jf. straffelovens $ 89. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor anført. En voterende har stemt for at fastsætte straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> som en fællesstraf til fængsel i 3 år og 6 måneder; tillige omfattende reststraffen på 1.227 dage ved prøveløsladelsen den 15. september 2017. Denne voterende har lagt vægt på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> tidligere er straffet for alvorlig kriminalitet, og at han har begået ny kriminalitet mindre end 1 år efter prøveløsladelsen og i prøvetiden. To voterende har stemt for at fastsætte straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> til fængsel i 6 måneder; Ved udmålingen er der lagt vægt på, at forholdene er begået kontinuerligt over en længere periode ud fra en bestemt fremgangsmåde aftalt mellem tiltalte og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Disse voterende har fundet det uproportionelt at udløse reststraffen; både i betragtning af reststraffens længde i forhold til den nu forskyldte straf og i betragtning af, at der ikke er tale om ligeartet kriminalitet. Henset til tiltaltes forstraffe, og da forholdene er begået over en periode på 1 år i prøvetiden efter prøveløsladelsen den 15. september 2017, har disse voterende ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget heller ikke med vilkår om samfundstjeneste Straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsættes efter udfaldet af stemmeafgivningen til fængsel i6 måneder; jf. dyrevelfærdslovens 8 58, stk. 4, nr: 3,jf. stk. 12,jf. 8 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs $ 28, stk. 4, nr. I,jf. stk. lo,jf. stk. 9,jf. $ 18, stk 1) 0g bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr; mv. 8 12, stk 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1, dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, $ 25, stk 2, jf. stk 1,jf. $ 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind-0g udførsel af levende dyr; $ 24, stk. 2, nr 2, jf. stk. 1, jf. $ 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- og udførsel af visse levende dyr; godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter $ 42, stk. 2, nr. 2,jf. stk. I,jf. 8 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 8 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk 1,jf. 8 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr: 576/2013 af 12 juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6. Straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> fastsættes til fængsel i 4 måneder jf. dyrevelfærdslovens $ 58, stk. 4, nr. 3,jf. stk. 12,jf. $ 30, stk. 1, (dagældende dyreværnslovs 8 28, stk. 4, nr. I,jf. stk. IO,jf. stk. 9,jf. 8 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. 8 12, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, $ 25, stk. 2, jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1, 0g dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30.november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, $ 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30.november 2018 om ikke- kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- og udførsel af visse levende dyr; godkendelse af ~ tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter 8 42, stk. 2, nr 2,jf. stk. 1,jf. 8 11 (dagældende bekendtgørelse nr: 1355 af 15.december 2014 $ 31, stk 2, nr. 2, jf. stk 1,jf. 8 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr: 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 62 og 8 63,jf. 8 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer indenfor en længstetid på 8 måneder:. Retten har lagt vægt på, at forholdene er begået kontinuerligt over en længere periode ud fra en bestemt fremgangsmåde aftalt mellem tiltalte 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet, hvorfor det er fundet forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste. <anonym>Konfiskation:</anonym> Det kan lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har solgt ikke under 111 importerede hvalpe. Efter det oplyste om indkøbsprisen i Polen samt udgiften til dyrlæge pr. hvalp og den gennemsnitlige salgspris i Danmark; lægger retten til grund, at fortjenesten pr. hvalp var 6.000 kr., eller i alt 666.000 kr: Påstanden om, at der hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hver konfiskeres 333.000 kr. tages herefter til følge i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1. <anonym>Rettiohedsfrakendelse:</anonym> Retten tager påstanden om rettighedsfrakendelse til følge i medfør af straffelovens 79, stk. 1,jf. 8 78, stk. 2, som nedenfor anført. Retten har herved lagt vægt på, at der- efter oplysningerne om <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> hundehold, <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forklaring om, at han har taget avleruddannelsen og nu sælger hundehvalpe af egen avl; 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> relation til de t0 medtiltalte- er en nærliggende risiko for, at de tiltalte fortsat vil handle med hunde i strid med gældende regler; Der foreligger herefter sådanne særlige omstændigheder; at de tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde 0g erhvervsmæssig opdræt afhunde. Frakendelsen sker for 5 år, jf. straffelovens $ 79, stk. 3 <anonym>Erstatnino:</anonym> Efter den juridiske dommers bestemmelse udskydes de nedlagte erstatningspåstande til eventuelt civilt søgsmål, jf. retsplejelovens $ 992, stk 1 0g stk. 2 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med en bøde på 100.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. <anonym>Tiltalte 1</anonym> frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde 0g erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 6 måneder. Hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> konfiskeres 333.000 kr:. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde 0g erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal straffes med fængsel i 4 måneder Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Hos tiltalte konfiskeres 333.000 kr: <anonym>Tiltalte 3</anonym> frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde 0g erhvervsmæssig opdræt af hunde i en periode på 5 år fra endelig dom. De tiltalte skal betale de sagsomkostninger; der vedrører dem hver især; herunder salær til den beskikkede forsvarer: <anonym>Dommer</anonym>	437,934	482,767
3135	Sag om krænkelse af retten til ordmærke ved at lade tøj, som er syet og mærket med ordmærke i Polen, og som er bestemt for det irske marked, indføre til Danmark med henblik på landevejstransport videre til Irland	Appelleret	Civilsag	Sø- og Handelsretten	BS-105/2001-SHR	Almindelig civil sag	1. instans	269/23	International ret; Ophavsret og eneret;		Sagsøger - Diesel Denmark ApS; Sagsøger - Diesel S.p.A.; Sagsøgte - Montex Holding Ltd.; Dommer - Bjarne Egedal; Dommer - Jørgen Tandrup; Vis flere...	Nej	Nej	Ja		100.000,00 kr.	UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG _________ Afsagt den 7. juli 2005 Sag V -105/01 Diesel S.p.A. (advokat Robin Philip ) og Diesel Denmark ApS (advokat Robin Philip ) mod Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje ) D O M: Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (i det følgende under ét: Diesel ) er et itali-ensk, henholdsvis et dansk selskab, som siden 1978 har solgt tøj, herunder jeans, un-der ordmærket DIESEL og et figurmærke med et D, som de i bl.a. Polen og Danmark har registreret som varemærker for tøj mv . Montex Holding Ltd. (i det følgende Montex ) er et irsk selskab, som siden 1988 i Irland har solgt tøj under ordmærket Diesel . Montex får bl.a. sit tøj syet og mærket med ordmærket Diesel og et figurmærke med et D i Polen. Under denne sag skal der navnlig tages stilling til, om Montex har krænket Diesels ret til det danske ordmærke DIESEL ved at lade tøj, som er syet og mærket med Diesel i Polen; og som er bestemt for det irske marked, indføre til Danmark med henblik på landevejstransport videre til Irland. Påstande Diesel har nedlagt påstand om; at 1 Montex skal anerkende, at sagsøgerne har været berettiget til at foranledige Toldcenter Københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen af 7.824 stk. DIESEL bukser samt 1.850 stk DIESEL mærkater; at varerne ikke må frigives til sagsøgte, at de nævnte va-rer krænker sagsøgernes varemærkeret til varemærket "DIESEL? henholds-vis figurmærket "D?' og at der skal ske tilintetgørelse af de nævnte varer. 2 Montex skal friholde sagsøgerne for enhver udgift til opbevaring 0g tilintet- gørelse af de nævnte varer. Montex har nedlagt påstand om frifindelse 0g derudover nedlagt påstand om, at sag - søgerne tilpligtes at betale erstatning kr; 100.000 for uretmæssig tilbageholdelse af de pågældende varer. Varemærkerettigheder I EU har ingen af parterne fået ordmærket DIESEL registreret. Diesel har den 19.fe- bruar 1999 EU-registreret følgende figurmærke (i det følgende: figurmærket D) for bl.a. vareklasse 25 (beklædningsgenstande): I Danmark har Diesel registreret ordmærket DIESEL og figurmærket D for bl.a. va- reklasse 25 I Irland har Montex protesteret imod, at Diesel får registreret ordmærket DIE - SEL og figurmærket D bl.a. for beklædningsgenstande i Irland Sagen verserer fort-sat. Montex har selv; senest ved dom afsagt af Irlands Højesteret, fået afslag på regi-strering af ordmærket Diesel for beklædningsgenstande (vareklasse 25). I Polen har Appelretten i Wroclaw i en sag anlagt af Diesel mod Montex 0g Montex' polske producent i dom af 22. september 2004 fastslået; at Montex' frem- stilling af tilsvarende beklædningsgenstande som dem; der er omfattet af denne sag, hos den pågældende polske producent med henblik på markedsføring på det irske marked, krænker Diesels polske varemærkerettigheder: Montex har ansøgt om tilla-delse til at indbringe sagen for den polske Højesteret; Tilbageholdelsen af Montex= varer ved indførslen fra Polen til Danmark Medio august 2001 blev Diesel kontaktet af Toldcenter København i anledning af, at der til Københavns Frihavn var ankommet en lastbil fra Ungarn via Polen indehol- dende 7.824 stk. diverse bukser med ordmærket Diesel samt 1.850 stk. Diesel mær- kater. På buksernes knapper var præget følgende figurmærke: De omhandlede produkter er ifølge tolddokument af 10. august 2001 produceret i Po- len af det polske selskab Masters S.A. Produkterne er bragt til Danmark af en ungarsk fragtfører via færgen fra Polen. Containeren var forseglet; da den ankom til Danmark . Forsendelsen var en såkaldt suspensionsforsendelse; der toldmæssigt betegnes T-1, hvor der fra afsendelseslandet blev stillet sikkerhed for betaling af afgifter; idet containeren blev plomberet ved ud- førslen fra Polen og først måtte åbnes ved ankomsten i Irland. Bestemmelsesstedet er ikke bindende for afsenderen; idet det er muligt at ændre bestemmelsessted under-vejs, jf. Kommissionens forordning nr. 2454/93 af 2. juli 1993, artikel 356, stk; 3 Toldcenter København havde ved en varekontrol fået mistanke om, at der var tale om vareforfalskede varer; hvorefter Diesel blev kontaktet. Diesel bekræftede, at varerne var produceret uden tilladelse fra Diesel. - 4 - Toldcenter København suspenderede frigivelsen af de tilbageholdte Diesel va- rer fra den 20. august til den 14. september 2001 efter anmodning fra advokat Robin Philip på vegne Diesel i henhold til Rådets forordning (EF) nr . 3295/94 af 22. de- cember 1997 (i det følgende: Suspensionsforordningen), artikel 7, stk. 1. Montex , der har hjemsted i Irland, stod ifølge tolddokument af 10. august 2001 som varemodtager af produkterne, der således var i transit i Danmark. Forklaringer Vidne har forklaret, at han er administrerende direktør i Montex , som han har været medejer af siden 1998. Han har været ansat i selskabet siden 1992. Mon-tex’ varemærke Diesel har eksisteret siden slutningen af 1970’erne, og varemærket har ingen relationer til det italienske selskab. I 1988 forsøgte Montex at få registreret varemærket Diesel , men der var allere- de en ansøgning herom fra et engelsk selskab ved navn Mirage . I 1992 blev Montex bekendt med, at Mirage ikke længere ansøgte om registrering af varemærket Diesel , hvorfor Montex anmodede herom. Diesel protesterede imod ansøgningen, og i 2002 fik Montex afslag på sin anmodning, men det blev samtidig fastslået, at Montex var den første, der benyttede varemærket Diesel i Irland. Oprindeligt solgte Montex primært almindelige jeans, men i dag udbyder Mon- tex alle slags tøj og har over 200 forhandlere i hele Irland, som har en befolkning på ca. 4 mio. Diesel forhandler primært sine produkter i Dublin og har mindre end 10 forhandlere i hele Irland. I 2004 havde Montex en omsætning på 7 mio. euro. Målgruppen er yngre mennesker i aldersgruppen 14-25 år . Diesels tøj er mere unikt og niche-præget end Montex’ , der mere bærer præg af at være basic design. Montex har brugt figuren D på knapper fra omkring 1980. Montex får varer leveret fra Østeuropa, og han har ikke kendskab til, hvordan varerne transporteres til Irland. Det er ikke konkurrencedygtigt at få produceret tøj i Irland, og Montex får sta- dig produceret tøj i Østeuropa, men nu bliver tøjet ”brandet” i Irland. Produktionsomkostningerne udgør 20-22 euro pr . genstand, men varens værdi er på ca. 160 euro. De omhandlede varer kan ikke sælges nu, da de ikke længere er moderne. Montex sælger ikke varer uden for Irland. - 5 - Parternes synspunkter Diesels advokat har gjort gældende, at vareforsendelser i transit er omfattet af be- skyttelsesindholdet i varemærkedirektivets art. 5, da transit omfatter såvel import som eksport, og da bestemmelsen ikke er udtømmende, men skal forstås i bredeste forstand. Det et fastslået af EF-domstolen, at varer i transit er omfattet af suspensions- forordningen, jf. C-383/98, The Polo/Lauren Company LP mod PT . Dwidua Lang-geng Pratama International Freight Forwarders. Det ændrer ikke herved, at produk-ternes bestemmelsessted er en medlemsstat, da der også i sådanne tilfælde er fare for krænkelse af varemærkeindehaverens rettigheder , hvilket er bekræftet ved dom af 9. juli 2002 afsagt af Oberlandesgericht Dresden. De varer , som sagen vedrører , var omfattet af en såkaldt ekstern forsendelses- procedure (T1-certifikat), og det følger af suspensionsforordningens art. 1, litra a, jf. art. 4 sammenholdt med Rådets Forordning nr . 2913/92 af 12. oktober 1992 om ind- førelse af en EF-toldkodeks artikel 84, stk. 1, litra a, at toldmyndighederne kan su- spendere frigivelsen af varerne. Afgørende for , om suspensionsforordningen finder anvendelse, er , om varerne hidrører fra Fællesskabet eller ej, jf. ordet ”ikke fælles- skabsvarer” i artikel 84, stk. 1, litra a i EF-toldkodeksen. Polen, som varerne blev af- sendt fra, skal i denne sag betragtes som et tredjeland, da Polen ikke på tidspunktet for varernes tilbageholdelse var medlem af EU, hvorfor der lovligt kunne ske tilba- geholdelse af varerne i Danmark i henhold til suspensionsforordningen. Betingelserne for T oldcenter Københavns tilbageholdelse af varerne i medfør af Suspensionsforordningens artikel 4, og suspension af frigivelsen af varerne i hen- hold til artikel 7 er til stede, da der er tale om varemærkeforfalskede varer . Betingel- serne i suspensionsforordningens artikel 1, stk. 2, litra a, hvorefter varemærker skal være påført uden varemærkeindehaverens tilladelse, og hvor rettighederne i det land, hvor toldmyndighederne griber ind, skal være krænket, er opfyldt. Montex’ varer krænker Diesels rettigheder til varemærket DIESEL i Danmark, da Montex’ varer er forvekslelige med Diesels varer , jf. varemærkelovens § 4. Endvidere krænker Montex Diesels rettigheder til figurmærket D i Danmark, jf. Rådets forordning (EF) nr . 40/94 af 20. december 1993 (EF-varemærkeforordningen) art. 9, da kendetegnet D, som Montex benytter på sine bukser , er klart forveksleligt med kendetegnet D, som Diesel benytter på sine bukser . Risikoen for forveksling forøges ved, at Montex samtidig anvender ordmærket Diesel . - 6 - TEF art. 28 finder ikke direkte anvendelse i denne sag, idet de omhandlede va- rer ikke ved tilbageholdelsen i Danmark var i fri omsætning i en medlemsstat i hen- hold til TEF art. 23 og 24. Associeringsaftalens art. 25, stk. 2 skal ikke gives samme rækkevidde som TEF art. 28, idet formålet med EF-traktaten er væsentlig forskellig fra formålet med en associeringsaftale med Polen. Selv om retten måtte finde, at TEF art. 28 finder anvendelse, går et transitfor - bud ikke videre end at beskytte det specifikke indhold af Diesels varemærkeret. Han- delshindringer , der iværksættes af hensyn til beskyttelsen af ”ejendomsrettens særli-ge genstand” , og som i øvrigt er proportionale, er tilladelige i relation til TEF art. 28, under henvisning til art. 30. EF-dommene C 23/99, Kommissionen mod Frankrig, og C 1 15/02, Admini- stration des douanes et droits indirect mod Rioglass SA og T ransremar SL, har føjet et nyt indhold til ”varemærkerettens særlige genstand” , som også består i at forhindre den videre transport af varer , som ikke er lovligt fremstillet i en anden medlemsstat, og som ikke lovligt kan markedsføres i destinationsmedlemsstaten, forudsat at varer -ne har destination i en medlemsstat. Det er herefter ikke i strid med TEF artikel 28, at de omhandlede varer fra Po- len blev tilbageholdt af de danske toldmyndigheder , da varerne ikke var lovligt pro- duceret og bragt i omsætning i et andet medlemsland. Hertil kommer , at varerne hel-ler ikke var lovligt fremstillet i oprindelseslandet Polen. Diesel har retten til vare-mærket DIESEL og tilhørende figurmærke i Polen via to internationale varemærke- registreringer , og ved afgørelser afsagt af retten i Legnica den 9. marts 2004 og retten i Wroclaw den 22. september 2004 har de polske domstole fastslået, at Masters S.A. og Montex har krænket Diesels rettigheder til varemærket DIESEL i Polen. Endelig er Diesels rettigheder til figurmærket D i Irland krænket. Da der herefter må lægges til grund, at Montex har krænket Diesels varemær - kerettigheder , skal varerne tilintetgøres, jf. suspensionsforordningens artikel 8 samt varemærkelovens § 44, jf. § 4, stk. 3, nr . 3. Endvidere skal Montex afholde sagsøgers omkostninger forbundet med opbevaringen af de varemærkeforfalskede varer samt omkostninger til tilintetgørelse heraf. Det bestrides, at der er grundlag for at forelægge spør gsmål for EF-domstolen i medfør af TEF artikel 234, da en sådan forelæggelse ikke er nødvendig for , at retten kan træf fe afgørelse i denne sag. EF-domstolen har allerede implicit taget stilling til de anførte spør gsmål i C-383/98, Polo/Lauren. - 7 - Over for Montex’ påstand om betaling af 100.000 kr ., gøres det gældende, at Montex ikke har dokumenteret at have lidt et sådant tab. Montex’ advokat har gjort gældende, at varer fra Polen siden 1994 har skullet anses som varer hidrørende fra et EU-land jf. Europa-associeringsaftalens art. 9 og 25. Transporten fra Polen til Irland skal derfor anses for en transport indenfor EU, og der kan ikke foretages foranstaltninger mod varer fra Polen i højere grad end mod varer fra andre af de daværende EU-medlemslande. I Sagen C-23/99, Kommissionen mod den Franske Stat, udtalte Domstolen i præmis 43, at transitforsendelser indenfor Fællesskabet ikke er omfattet af den særli-ge genstand for den industrielle og kommercielle ejendomsret til mønstre eller mo-deller . Når domstolen udtaler , at indgreb mod transitvarer inden for EU ikke er om-fattet af varemærkerettens særlige genstand, betyder det, at en varemærkeindehaver ikke kan forhindre transport af varer mellem medlemslandene ved at påberåbe sig sin varemærkeret. Sådanne forsendelser kan alene rammes i forbindelse med markedsfø- ring eller salg i modtagerlandet, såfremt retstilstanden i de pågældende lande tilsiger en sådan indgriben. Dette bekræftes i Rioglass dommen (C-1 15/02, Administration des douanes et droits indirects mod Rioglass SA, T ransremar SL), hvor EF-domstolen konstaterer , at transport efter sin karakter ikke er markedsføring. Da EU-domstolen har udtalt, at indgreb mod transitforsendelser indenfor EU ikke er omfattet af varemærkerettens særlige genstand, indebærer det tillige, at det ikke er relevant at vurdere, hvorvidt Diesel kunne forhindre produktion af de om-handlede varer i Polen samt salg i Irland, da udtalelsen alene giver udtryk for , at va- remærkeindehaverens ret i transitlandet ikke rækker til at forhindre den videre trans- port. Hvis retten finder , at det er relevant at tage stilling til, om det er lovligt at sælge varerne i Irland gøres det gældende, at Montex er i besiddelse af en gyldig varemær - keret til varemærket Diesel i Irland. Sø-og Handelsretten er i henhold til EF- domskonventionens art. 26 f f. forpligtet til at lægge uprøvet til grund, at sagsøgte har en gyldig varemærkeret i Irland til varemærket Diesel , idet den irske High Court, som er den kompetente retsinstans, allerede har taget stilling hertil. I dommen lægges det til grund, at Montex har brugt varemærket Diesel siden 1979, hvorfor Montex har brugt varemærket uden kendskab til Diesels varemærke. - 8 - Montex har tillige en gyldig varemærkeret til figurmærket D i Irland, som er opnået gennem mangeårig brug. Diesels EF-varemærkeregistrering giver alene Die-sel eneret til at anvende den særlige figurmæssige udformning, som fremgår af Die-sels EF-varemærke. Figurmærkerne er ikke forvekslelige, og Montex’ figurmærke krænker derfor ikke Diesels figurmærke. Det bestrides, at Montex’ produktion af varer under varemærket Diesel i Polen udgør en krænkelse af Diesels rettigheder i Polen, og afgørelsen fra Polen skal ikke tillægges betydning, da den ikke er endelig. Toldmæssigt er varerne sendt som en ”T1-forsendelse” . Hvis retten lægger til grund, at Montex’ varer er sendt fra Polen som en suspensionsforsendelse, gøres det gældende, at varerne ikke udgør nogen krænkelse af Diesels danske varemærke i henhold til varemærkelovens § 4, da bestemmelsen i overensstemmelse med vare- mærkedirektivets art. 5, litra 3C skal fortolkes således, at varer , der passerer Dan-mark i transit som led i en suspensionsforsendelse i henhold til EF-toldkodekset, ikke kan anses for at være varer under eksport fra eller import til Danmark. V arer, der har en så flygtig tilstedeværelse på dansk territorium, er ikke omfattet af varemærkelo-vens § 4. Hvis forbudet i Danmark udstrækkes til at gælde i en anden medlemsstat, hvor varerne lovligt kan sælges, vil det være i strid med EU-traktatens art. 28-30 samt immaterialrettens territorialprincip. Montex har foretaget alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at varerne når deres bestemmelsessted. Det kan ikke tillægges vægt, at der kan ske fejltagelser hos personer , der ikke er tilknyttet Montex . Der er endvidere ikke noget der tyder på, at varerne var forsøgt omdirigeret, selv om der er mulighed herfor . Varerne kan ikke anses for varemærkeforfalskede i suspensionsforordningens forstand, da de oprindeligt er produceret med henblik på lovligt salg i Irland. Til støtte for den nedlagte erstatningspåstand gøres det gældende, at tilbage- holdelsen af varerne har medført et betydeligt tab for Montex , da der er tale om sæ- sonvarer , og da Montex ikke kan forvente at få varerne udleveret foreløbigt. Diesel har været bekendt med Montex’ rettigheder i Irland og har derfor ikke kunnet gøre krav på at få varerne tilbageholdt i Danmark. Diesel har ikke haft grund til at betviv-le, at varerne alene var tiltænkt solgt i Irland. Hvis Montex ikke får medhold i sine påstande fastholdes anmodningen om fo- relæggelse af spør gsmål for EF-domstolen, jf. TEF art. 234. - 9 - Sø- og Handelsr ettens afgør else Efter bevisførelsen, herunder de fremlagte fragtbreve, lægges det til grund, at de om- handlede varer er helt eller delvist produceret i Polen og sendt med lastbil via en fær - gerute mellem Polen og Danmark med destination Irland. Retten lægger endvidere til grund, at varerne i Polen krænker Diesels varemærkerettigheder , jf. Appelretten i Wroclaws dom af 22. september 2004. Der er enighed mellem parterne om, at det danske toldvæsen har fulgt procedu- ren i suspensionsforordningen til at foretage kontrol med deraf følgende underretning til indehavere af varemærket DIESEL i Danmark, der har anlagt sag ved Sø- og Han- delsretten som den kompetente myndighed med henblik på at træf fe afgørelse vedrø- rende sagens realitet, jf. suspensionsforordningens art. 7, jf. art. 6, stk. 2, litra a, og § 4 i lov nr . 1091 af 20. december 1995 om anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs forordning om fastsættelse af visse foranstaltninger i forbindelse med indførsel i Fæl- lesskabet og udførsel og genudførsel fra Fællesskabet af varer , der krænker visse former for intellektuel ejendomsret. Diesel har registreret figurmærket D som EU-varemærke. Retten finder , at det figurmærke, som Montex har anvendt på buksernes knapper , ligner Diesels EU- registrerede figurmærke, og da der er vareidentitet, og der er risiko for forveksling, er Montex’ brug af figurmærket på buksernes knapper en krænkelse af Diesels rettighe- der, jf. varemærkeforordningens artikel 9. Ordmærket DIESEL er ikke EU-registreret. Spør gsmålet om, hvorvidt de ind- førte beklædningsgenstande, som toldvæsenet har kontrolleret og suspenderet frigi- velsen af, er varemærkeforfalskede, må herefter afgøres efter dansk ret, jf. suspensi- onsforordningens artikel 6. Varemærkeloven gennemfører varemærkedirektivet, som under opretholdelse af de nationale varemærkeordninger i medlemsstaterne delvis harmoniserer med- lemsstaternes regler herom. V aremærkedirektivet ændrer således ikke noget ved, at retten til samme varemærke kan tilkomme forskellige personer i forskellige med- lemsstater . Da retten til ordmærket DIESEL og figurmærket D i Danmark tilkommer Diesel , udgør Montex’ import, transport og oplagring af varer forsynet med disse mærker i Danmark uden samtykke fra Diesel en krænkelse af Diesels varemærkeret- tigheder , idet der foreligger såvel mærkeidentitet som vareidentitet samt åbenbar for - vekslingsrisiko. - 10 - Det kan ikke føre til nogen ændring heri, at varerne blev indført til Danmark fra Polen, hvor Montex’ produktion af varerne ligeledes indebærer en krænkelse af Diesels varemærkerettigheder , med henblik på markedsføring i Irland. Uanset Euro-pa- associeringsaftalen var Polen, indtil dette land blev medlem af Fællesskabet, fort-sat et tredjeland, således at varerne i den foreliggende sag først kom ind på Fælles-skabets område ved indførslen fra Polen til Danmark, og hvor toldvæsenets kontrol således skete i forbindelse med indførsel af de pågældende varer fra et tredjeland til Danmark og dermed Fællesskabet. Beskyttelsen af varemærkerettigheder er efter EF-Domstolens praksis et af de formål, som efter TEF art. 30 kan begrunde foranstalt-ninger med tilsvarende virkning, og det er således uden betydning, at den dagælden-de Europa- associeringsaftale indeholdt regler svarende til artikel 28 og 30. Retten finder , at de nævnte fællesskabsretlige regler ikke frembyder fortolkningstvivl, som kan begrunde forelæggelse for EF-Domstolen. Diesels påstande tages herefter til følge. T H I K E N D E S F O R R E T Montex Holding Ltd. skal anerkende, at Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS har været berettiget til at foranledige T oldcenter Københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen af 7.824 stk. DIESEL buk-ser samt 1.850 stk. DIESEL mærkater , at varerne ikke må frigives til Montex Hol-ding Ltd. , at de nævnte varer krænker Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS’ vare-mærkeret til ordmærket DIESEL og figurmærket D, og at der skal ske tilintetgørelse af de nævnte varer . Montex Holding Ltd. skal friholde Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS for enhver udgift til opbevaring og tilintetgørelse af de omhandlede varer . Montex Holding Ltd. skal inden 14 dage betale 15.000 kr . i sagsomkostninger til Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS . Michael B. Elmer Bjarne Egedal Jørgen T andrup	UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG _________ Afsagt den 7. juli 2005 Sag V -105/01 Diesel S.p.A. (advokat Robin Philip ) og Diesel Denmark ApS (advokat Robin Philip ) mod Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje ) D O M: Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (i det følgende under ét: Diesel ) er et itali-ensk, henholdsvis et dansk selskab, som siden 1978 har solgt tøj, herunder jeans, un-der ordmærket DIESEL og et figurmærke med et D, som de i bl.a. Polen og Danmark har registreret som varemærker for tøj mv . Montex Holding Ltd. (i det følgende Montex ) er et irsk selskab, som siden 1988 i Irland har solgt tøj under ordmærket Diesel . Montex får bl.a. sit tøj syet og mærket med ordmærket Diesel og et figurmærke med et D i Polen. Under denne sag skal der navnlig tages stilling til, om Montex har krænket Diesels ret til det danske ordmærke DIESEL ved at lade tøj, som er syet og mærket med Diesel i Polen; og som er bestemt for det irske marked, indføre til Danmark med henblik på landevejstransport videre til Irland. Påstande Diesel har nedlagt påstand om; at 1 Montex skal anerkende, at sagsøgerne har været berettiget til at foranledige Toldcenter Københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen af 7.824 stk. DIESEL bukser samt 1.850 stk DIESEL mærkater; at varerne ikke må frigives til sagsøgte, at de nævnte va-rer krænker sagsøgernes varemærkeret til varemærket "DIESEL? henholds-vis figurmærket "D?' og at der skal ske tilintetgørelse af de nævnte varer. 2 Montex skal friholde sagsøgerne for enhver udgift til opbevaring 0g tilintet- gørelse af de nævnte varer. Montex har nedlagt påstand om frifindelse 0g derudover nedlagt påstand om, at sag - søgerne tilpligtes at betale erstatning kr; 100.000 for uretmæssig tilbageholdelse af de pågældende varer. Varemærkerettigheder I EU har ingen af parterne fået ordmærket DIESEL registreret. Diesel har den 19.fe- bruar 1999 EU-registreret følgende figurmærke (i det følgende: figurmærket D) for bl.a. vareklasse 25 (beklædningsgenstande): I Danmark har Diesel registreret ordmærket DIESEL og figurmærket D for bl.a. va- reklasse 25 I Irland har Montex protesteret imod, at Diesel får registreret ordmærket DIE - SEL og figurmærket D bl.a. for beklædningsgenstande i Irland Sagen verserer fort-sat. Montex har selv; senest ved dom afsagt af Irlands Højesteret, fået afslag på regi-strering af ordmærket Diesel for beklædningsgenstande (vareklasse 25). I Polen har Appelretten i Wroclaw i en sag anlagt af Diesel mod Montex 0g Montex' polske producent i dom af 22. september 2004 fastslået; at Montex' frem- stilling af tilsvarende beklædningsgenstande som dem; der er omfattet af denne sag, hos den pågældende polske producent med henblik på markedsføring på det irske marked, krænker Diesels polske varemærkerettigheder: Montex har ansøgt om tilla-delse til at indbringe sagen for den polske Højesteret; Tilbageholdelsen af Montex= varer ved indførslen fra Polen til Danmark Medio august 2001 blev Diesel kontaktet af Toldcenter København i anledning af, at der til Københavns Frihavn var ankommet en lastbil fra Ungarn via Polen indehol- dende 7.824 stk. diverse bukser med ordmærket Diesel samt 1.850 stk. Diesel mær- kater. På buksernes knapper var præget følgende figurmærke: De omhandlede produkter er ifølge tolddokument af 10. august 2001 produceret i Po- len af det polske selskab Masters S.A. Produkterne er bragt til Danmark af en ungarsk fragtfører via færgen fra Polen. Containeren var forseglet; da den ankom til Danmark . Forsendelsen var en såkaldt suspensionsforsendelse; der toldmæssigt betegnes T-1, hvor der fra afsendelseslandet blev stillet sikkerhed for betaling af afgifter; idet containeren blev plomberet ved ud- førslen fra Polen og først måtte åbnes ved ankomsten i Irland. Bestemmelsesstedet er ikke bindende for afsenderen; idet det er muligt at ændre bestemmelsessted under-vejs, jf. Kommissionens forordning nr. 2454/93 af 2. juli 1993, artikel 356, stk; 3 Toldcenter København havde ved en varekontrol fået mistanke om, at der var tale om vareforfalskede varer; hvorefter Diesel blev kontaktet. Diesel bekræftede, at varerne var produceret uden tilladelse fra Diesel. - 4 - Toldcenter København suspenderede frigivelsen af de tilbageholdte Diesel va- rer fra den 20. august til den 14. september 2001 efter anmodning fra advokat Robin Philip på vegne Diesel i henhold til Rådets forordning (EF) nr . 3295/94 af 22. de- cember 1997 (i det følgende: Suspensionsforordningen), artikel 7, stk. 1. Montex , der har hjemsted i Irland, stod ifølge tolddokument af 10. august 2001 som varemodtager af produkterne, der således var i transit i Danmark. Forklaringer Vidne har forklaret, at han er administrerende direktør i Montex , som han har været medejer af siden 1998. Han har været ansat i selskabet siden 1992. Mon-tex’ varemærke Diesel har eksisteret siden slutningen af 1970’erne, og varemærket har ingen relationer til det italienske selskab. I 1988 forsøgte Montex at få registreret varemærket Diesel , men der var allere- de en ansøgning herom fra et engelsk selskab ved navn Mirage . I 1992 blev Montex bekendt med, at Mirage ikke længere ansøgte om registrering af varemærket Diesel , hvorfor Montex anmodede herom. Diesel protesterede imod ansøgningen, og i 2002 fik Montex afslag på sin anmodning, men det blev samtidig fastslået, at Montex var den første, der benyttede varemærket Diesel i Irland. Oprindeligt solgte Montex primært almindelige jeans, men i dag udbyder Mon- tex alle slags tøj og har over 200 forhandlere i hele Irland, som har en befolkning på ca. 4 mio. Diesel forhandler primært sine produkter i Dublin og har mindre end 10 forhandlere i hele Irland. I 2004 havde Montex en omsætning på 7 mio. euro. Målgruppen er yngre mennesker i aldersgruppen 14-25 år . Diesels tøj er mere unikt og niche-præget end Montex’ , der mere bærer præg af at være basic design. Montex har brugt figuren D på knapper fra omkring 1980. Montex får varer leveret fra Østeuropa, og han har ikke kendskab til, hvordan varerne transporteres til Irland. Det er ikke konkurrencedygtigt at få produceret tøj i Irland, og Montex får sta- dig produceret tøj i Østeuropa, men nu bliver tøjet ”brandet” i Irland. Produktionsomkostningerne udgør 20-22 euro pr . genstand, men varens værdi er på ca. 160 euro. De omhandlede varer kan ikke sælges nu, da de ikke længere er moderne. Montex sælger ikke varer uden for Irland. - 5 - Parternes synspunkter Diesels advokat har gjort gældende, at vareforsendelser i transit er omfattet af be- skyttelsesindholdet i varemærkedirektivets art. 5, da transit omfatter såvel import som eksport, og da bestemmelsen ikke er udtømmende, men skal forstås i bredeste forstand. Det et fastslået af EF-domstolen, at varer i transit er omfattet af suspensions- forordningen, jf. C-383/98, The Polo/Lauren Company LP mod PT . Dwidua Lang-geng Pratama International Freight Forwarders. Det ændrer ikke herved, at produk-ternes bestemmelsessted er en medlemsstat, da der også i sådanne tilfælde er fare for krænkelse af varemærkeindehaverens rettigheder , hvilket er bekræftet ved dom af 9. juli 2002 afsagt af Oberlandesgericht Dresden. De varer , som sagen vedrører , var omfattet af en såkaldt ekstern forsendelses- procedure (T1-certifikat), og det følger af suspensionsforordningens art. 1, litra a, jf. art. 4 sammenholdt med Rådets Forordning nr . 2913/92 af 12. oktober 1992 om ind- førelse af en EF-toldkodeks artikel 84, stk. 1, litra a, at toldmyndighederne kan su- spendere frigivelsen af varerne. Afgørende for , om suspensionsforordningen finder anvendelse, er , om varerne hidrører fra Fællesskabet eller ej, jf. ordet ”ikke fælles- skabsvarer” i artikel 84, stk. 1, litra a i EF-toldkodeksen. Polen, som varerne blev af- sendt fra, skal i denne sag betragtes som et tredjeland, da Polen ikke på tidspunktet for varernes tilbageholdelse var medlem af EU, hvorfor der lovligt kunne ske tilba- geholdelse af varerne i Danmark i henhold til suspensionsforordningen. Betingelserne for T oldcenter Københavns tilbageholdelse af varerne i medfør af Suspensionsforordningens artikel 4, og suspension af frigivelsen af varerne i hen- hold til artikel 7 er til stede, da der er tale om varemærkeforfalskede varer . Betingel- serne i suspensionsforordningens artikel 1, stk. 2, litra a, hvorefter varemærker skal være påført uden varemærkeindehaverens tilladelse, og hvor rettighederne i det land, hvor toldmyndighederne griber ind, skal være krænket, er opfyldt. Montex’ varer krænker Diesels rettigheder til varemærket DIESEL i Danmark, da Montex’ varer er forvekslelige med Diesels varer , jf. varemærkelovens § 4. Endvidere krænker Montex Diesels rettigheder til figurmærket D i Danmark, jf. Rådets forordning (EF) nr . 40/94 af 20. december 1993 (EF-varemærkeforordningen) art. 9, da kendetegnet D, som Montex benytter på sine bukser , er klart forveksleligt med kendetegnet D, som Diesel benytter på sine bukser . Risikoen for forveksling forøges ved, at Montex samtidig anvender ordmærket Diesel . - 6 - TEF art. 28 finder ikke direkte anvendelse i denne sag, idet de omhandlede va- rer ikke ved tilbageholdelsen i Danmark var i fri omsætning i en medlemsstat i hen- hold til TEF art. 23 og 24. Associeringsaftalens art. 25, stk. 2 skal ikke gives samme rækkevidde som TEF art. 28, idet formålet med EF-traktaten er væsentlig forskellig fra formålet med en associeringsaftale med Polen. Selv om retten måtte finde, at TEF art. 28 finder anvendelse, går et transitfor - bud ikke videre end at beskytte det specifikke indhold af Diesels varemærkeret. Han- delshindringer , der iværksættes af hensyn til beskyttelsen af ”ejendomsrettens særli-ge genstand” , og som i øvrigt er proportionale, er tilladelige i relation til TEF art. 28, under henvisning til art. 30. EF-dommene C 23/99, Kommissionen mod Frankrig, og C 1 15/02, Admini- stration des douanes et droits indirect mod Rioglass SA og T ransremar SL, har føjet et nyt indhold til ”varemærkerettens særlige genstand” , som også består i at forhindre den videre transport af varer , som ikke er lovligt fremstillet i en anden medlemsstat, og som ikke lovligt kan markedsføres i destinationsmedlemsstaten, forudsat at varer -ne har destination i en medlemsstat. Det er herefter ikke i strid med TEF artikel 28, at de omhandlede varer fra Po- len blev tilbageholdt af de danske toldmyndigheder , da varerne ikke var lovligt pro- duceret og bragt i omsætning i et andet medlemsland. Hertil kommer , at varerne hel-ler ikke var lovligt fremstillet i oprindelseslandet Polen. Diesel har retten til vare-mærket DIESEL og tilhørende figurmærke i Polen via to internationale varemærke- registreringer , og ved afgørelser afsagt af retten i Legnica den 9. marts 2004 og retten i Wroclaw den 22. september 2004 har de polske domstole fastslået, at Masters S.A. og Montex har krænket Diesels rettigheder til varemærket DIESEL i Polen. Endelig er Diesels rettigheder til figurmærket D i Irland krænket. Da der herefter må lægges til grund, at Montex har krænket Diesels varemær - kerettigheder , skal varerne tilintetgøres, jf. suspensionsforordningens artikel 8 samt varemærkelovens § 44, jf. § 4, stk. 3, nr . 3. Endvidere skal Montex afholde sagsøgers omkostninger forbundet med opbevaringen af de varemærkeforfalskede varer samt omkostninger til tilintetgørelse heraf. Det bestrides, at der er grundlag for at forelægge spør gsmål for EF-domstolen i medfør af TEF artikel 234, da en sådan forelæggelse ikke er nødvendig for , at retten kan træf fe afgørelse i denne sag. EF-domstolen har allerede implicit taget stilling til de anførte spør gsmål i C-383/98, Polo/Lauren. - 7 - Over for Montex’ påstand om betaling af 100.000 kr ., gøres det gældende, at Montex ikke har dokumenteret at have lidt et sådant tab. Montex’ advokat har gjort gældende, at varer fra Polen siden 1994 har skullet anses som varer hidrørende fra et EU-land jf. Europa-associeringsaftalens art. 9 og 25. Transporten fra Polen til Irland skal derfor anses for en transport indenfor EU, og der kan ikke foretages foranstaltninger mod varer fra Polen i højere grad end mod varer fra andre af de daværende EU-medlemslande. I Sagen C-23/99, Kommissionen mod den Franske Stat, udtalte Domstolen i præmis 43, at transitforsendelser indenfor Fællesskabet ikke er omfattet af den særli-ge genstand for den industrielle og kommercielle ejendomsret til mønstre eller mo-deller . Når domstolen udtaler , at indgreb mod transitvarer inden for EU ikke er om-fattet af varemærkerettens særlige genstand, betyder det, at en varemærkeindehaver ikke kan forhindre transport af varer mellem medlemslandene ved at påberåbe sig sin varemærkeret. Sådanne forsendelser kan alene rammes i forbindelse med markedsfø- ring eller salg i modtagerlandet, såfremt retstilstanden i de pågældende lande tilsiger en sådan indgriben. Dette bekræftes i Rioglass dommen (C-1 15/02, Administration des douanes et droits indirects mod Rioglass SA, T ransremar SL), hvor EF-domstolen konstaterer , at transport efter sin karakter ikke er markedsføring. Da EU-domstolen har udtalt, at indgreb mod transitforsendelser indenfor EU ikke er omfattet af varemærkerettens særlige genstand, indebærer det tillige, at det ikke er relevant at vurdere, hvorvidt Diesel kunne forhindre produktion af de om-handlede varer i Polen samt salg i Irland, da udtalelsen alene giver udtryk for , at va- remærkeindehaverens ret i transitlandet ikke rækker til at forhindre den videre trans- port. Hvis retten finder , at det er relevant at tage stilling til, om det er lovligt at sælge varerne i Irland gøres det gældende, at Montex er i besiddelse af en gyldig varemær - keret til varemærket Diesel i Irland. Sø-og Handelsretten er i henhold til EF- domskonventionens art. 26 f f. forpligtet til at lægge uprøvet til grund, at sagsøgte har en gyldig varemærkeret i Irland til varemærket Diesel , idet den irske High Court, som er den kompetente retsinstans, allerede har taget stilling hertil. I dommen lægges det til grund, at Montex har brugt varemærket Diesel siden 1979, hvorfor Montex har brugt varemærket uden kendskab til Diesels varemærke. - 8 - Montex har tillige en gyldig varemærkeret til figurmærket D i Irland, som er opnået gennem mangeårig brug. Diesels EF-varemærkeregistrering giver alene Die-sel eneret til at anvende den særlige figurmæssige udformning, som fremgår af Die-sels EF-varemærke. Figurmærkerne er ikke forvekslelige, og Montex’ figurmærke krænker derfor ikke Diesels figurmærke. Det bestrides, at Montex’ produktion af varer under varemærket Diesel i Polen udgør en krænkelse af Diesels rettigheder i Polen, og afgørelsen fra Polen skal ikke tillægges betydning, da den ikke er endelig. Toldmæssigt er varerne sendt som en ”T1-forsendelse” . Hvis retten lægger til grund, at Montex’ varer er sendt fra Polen som en suspensionsforsendelse, gøres det gældende, at varerne ikke udgør nogen krænkelse af Diesels danske varemærke i henhold til varemærkelovens § 4, da bestemmelsen i overensstemmelse med vare- mærkedirektivets art. 5, litra 3C skal fortolkes således, at varer , der passerer Dan-mark i transit som led i en suspensionsforsendelse i henhold til EF-toldkodekset, ikke kan anses for at være varer under eksport fra eller import til Danmark. V arer, der har en så flygtig tilstedeværelse på dansk territorium, er ikke omfattet af varemærkelo-vens § 4. Hvis forbudet i Danmark udstrækkes til at gælde i en anden medlemsstat, hvor varerne lovligt kan sælges, vil det være i strid med EU-traktatens art. 28-30 samt immaterialrettens territorialprincip. Montex har foretaget alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at varerne når deres bestemmelsessted. Det kan ikke tillægges vægt, at der kan ske fejltagelser hos personer , der ikke er tilknyttet Montex . Der er endvidere ikke noget der tyder på, at varerne var forsøgt omdirigeret, selv om der er mulighed herfor . Varerne kan ikke anses for varemærkeforfalskede i suspensionsforordningens forstand, da de oprindeligt er produceret med henblik på lovligt salg i Irland. Til støtte for den nedlagte erstatningspåstand gøres det gældende, at tilbage- holdelsen af varerne har medført et betydeligt tab for Montex , da der er tale om sæ- sonvarer , og da Montex ikke kan forvente at få varerne udleveret foreløbigt. Diesel har været bekendt med Montex’ rettigheder i Irland og har derfor ikke kunnet gøre krav på at få varerne tilbageholdt i Danmark. Diesel har ikke haft grund til at betviv-le, at varerne alene var tiltænkt solgt i Irland. Hvis Montex ikke får medhold i sine påstande fastholdes anmodningen om fo- relæggelse af spør gsmål for EF-domstolen, jf. TEF art. 234. - 9 - Sø- og Handelsr ettens afgør else Efter bevisførelsen, herunder de fremlagte fragtbreve, lægges det til grund, at de om- handlede varer er helt eller delvist produceret i Polen og sendt med lastbil via en fær - gerute mellem Polen og Danmark med destination Irland. Retten lægger endvidere til grund, at varerne i Polen krænker Diesels varemærkerettigheder , jf. Appelretten i Wroclaws dom af 22. september 2004. Der er enighed mellem parterne om, at det danske toldvæsen har fulgt procedu- ren i suspensionsforordningen til at foretage kontrol med deraf følgende underretning til indehavere af varemærket DIESEL i Danmark, der har anlagt sag ved Sø- og Han- delsretten som den kompetente myndighed med henblik på at træf fe afgørelse vedrø- rende sagens realitet, jf. suspensionsforordningens art. 7, jf. art. 6, stk. 2, litra a, og § 4 i lov nr . 1091 af 20. december 1995 om anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs forordning om fastsættelse af visse foranstaltninger i forbindelse med indførsel i Fæl- lesskabet og udførsel og genudførsel fra Fællesskabet af varer , der krænker visse former for intellektuel ejendomsret. Diesel har registreret figurmærket D som EU-varemærke. Retten finder , at det figurmærke, som Montex har anvendt på buksernes knapper , ligner Diesels EU- registrerede figurmærke, og da der er vareidentitet, og der er risiko for forveksling, er Montex’ brug af figurmærket på buksernes knapper en krænkelse af Diesels rettighe- der, jf. varemærkeforordningens artikel 9. Ordmærket DIESEL er ikke EU-registreret. Spør gsmålet om, hvorvidt de ind- førte beklædningsgenstande, som toldvæsenet har kontrolleret og suspenderet frigi- velsen af, er varemærkeforfalskede, må herefter afgøres efter dansk ret, jf. suspensi- onsforordningens artikel 6. Varemærkeloven gennemfører varemærkedirektivet, som under opretholdelse af de nationale varemærkeordninger i medlemsstaterne delvis harmoniserer med- lemsstaternes regler herom. V aremærkedirektivet ændrer således ikke noget ved, at retten til samme varemærke kan tilkomme forskellige personer i forskellige med- lemsstater . Da retten til ordmærket DIESEL og figurmærket D i Danmark tilkommer Diesel , udgør Montex’ import, transport og oplagring af varer forsynet med disse mærker i Danmark uden samtykke fra Diesel en krænkelse af Diesels varemærkeret- tigheder , idet der foreligger såvel mærkeidentitet som vareidentitet samt åbenbar for - vekslingsrisiko. - 10 - Det kan ikke føre til nogen ændring heri, at varerne blev indført til Danmark fra Polen, hvor Montex’ produktion af varerne ligeledes indebærer en krænkelse af Diesels varemærkerettigheder , med henblik på markedsføring i Irland. Uanset Euro-pa- associeringsaftalen var Polen, indtil dette land blev medlem af Fællesskabet, fort-sat et tredjeland, således at varerne i den foreliggende sag først kom ind på Fælles-skabets område ved indførslen fra Polen til Danmark, og hvor toldvæsenets kontrol således skete i forbindelse med indførsel af de pågældende varer fra et tredjeland til Danmark og dermed Fællesskabet. Beskyttelsen af varemærkerettigheder er efter EF-Domstolens praksis et af de formål, som efter TEF art. 30 kan begrunde foranstalt-ninger med tilsvarende virkning, og det er således uden betydning, at den dagælden-de Europa- associeringsaftale indeholdt regler svarende til artikel 28 og 30. Retten finder , at de nævnte fællesskabsretlige regler ikke frembyder fortolkningstvivl, som kan begrunde forelæggelse for EF-Domstolen. Diesels påstande tages herefter til følge. T H I K E N D E S F O R R E T Montex Holding Ltd. skal anerkende, at Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS har været berettiget til at foranledige T oldcenter Københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen af 7.824 stk. DIESEL buk-ser samt 1.850 stk. DIESEL mærkater , at varerne ikke må frigives til Montex Hol-ding Ltd. , at de nævnte varer krænker Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS’ vare-mærkeret til ordmærket DIESEL og figurmærket D, og at der skal ske tilintetgørelse af de nævnte varer . Montex Holding Ltd. skal friholde Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS for enhver udgift til opbevaring og tilintetgørelse af de omhandlede varer . Montex Holding Ltd. skal inden 14 dage betale 15.000 kr . i sagsomkostninger til Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS . Michael B. Elmer Bjarne Egedal Jørgen T andrup	21,240	21,240
3136	Afgørelse om, hvorvidt sagen skulle henvises til Sø- og Handelsretten, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-1744/2007-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	602/23	Retspleje og civilproces;		Sagsøger - Århus Kommune/Arbejdsmarkedsafd./Regres; Sagsøgte - F. Salling A/S; Advokat - Mai-Brit Knudsen; Mandatar - Dansk Erhverv;	Nej	Nej	Nej			Retten i Aarhus Udskrift af retsbogen Den 4. december 2007 kl. 10:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 3-1744/2007: Århus Kommune/Arbejdsmarkedsafd./Regres att. Person Adresse 8000 Århus C mod Dansk Erhverv som mandatar for F. Salling A/S c/o Dansk Supermarked - Administrationen Bjødstrupvej 18 8270 Højbjerg Der blev fremlagt: - Stævning modtaget den 19. januar 2007 - Brev fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 10. august 2007 - Brev og svarskrift fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 13. september 2007 - Replik modtaget den 24. september 2007. Sagsøgte har påstået sagen henvist til Sø- og Handelsretten, subsidiært landsret jf. retsplejelovens § 226, stk. 1 under henvisning til, at sagen om- handler lovfortolkning af principiel karakter. Sagsøgte har endvidere anført, at sagens afgørelse vil have betydning for fremtidige sager vedrørende regre- skrav, der falder ind under ikrafttrædelsesbestemmelsen i sygedagpengelo- vens § 81, der ikke stemmer overens med lovens generelle ikrafttrædelses- tidspunkt. Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen ikke henvises til landsret eller Sø- og Handelsretten, men afgøres af byretten. Sagsøgeren har gjort gælden- de, at sagen ikke har principiel karakter eller betydning for fremtidige sager. Retten afsagde Kendelse Sagen handler om sagsøgerens evt. krav på regres hos sagsøgte som arbejds- giver for udbetalte sygedagpenge for en arbejdsulykke. Efter sagens karakter er der i medfør af retsplejelovens § 227 ikke grundlag for at henvise sagen til behandling ved Sø- og Handelsretten. STD061998-S01-ST01-K180.03-T2-L01-M00-\R20 Under sagen er der blandt andet tvist om, hvorledes ikrafttrædelsesbestem- melsen i sygedagpengelovens § 81 skal fortolkes, herunder om sager, hvor 1. sygedag ligger før ikrafttrædelsestidspunktet for loven den 3. juli 2006, men strækker sig ud over ikrafttrædelsestidspunktet skal behandles efter de hidti- dige regler eller efter den nye sygedagpengelov. Da denne problematik imidlertid må antages kun at berøre et begrænset an- tal sager er sagen ikke af principiel karakter og påstanden om henvisning til landsret tages derfor ikke til følge jf. retsplejelovens § 226, stk. 1, e.c. Thi bestemmes Sagen henvises ikke til Sø- og Handelsretten eller landsret. Sagen udsat. Retten hævet. Dommer	Retten Aarhus Udskrift af retsbogen Den 4. december 2007 kl. 10.00 blev retten sat på Tinghuset af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 3-1744/2007: Århus KommunelArbejdsmarkedsafd /Regres att. <anonym>Person</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 8000 Århus C mod Dansk Erhverv som mandatar for F. Salling A/S clo Dansk Supermarked Administrationen Bjødstrupvej 18 8270 Højbjerg Der blev fremlagt: Stævning modtaget den 19.januar 2007 Brev fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 10. august 2007 Brev og svarskrift fra advokat Mai-Brit Knudsen modtaget den 13. september 2007 Replik modtaget den 24. september 2007. Sagsøgte har påstået sagen henvist til Sø- og Handelsretten; subsidiært landsret jf. retsplejelovens $ 226, stk 1 under henvisning til, at sagen om - handler lovfortolkning af principiel karakter; Sagsøgte har endvidere anført, at sagens afgørelse vil have betydning for fremtidige sager vedrørende regre- skrav; der falder ind under ikrafttrædelsesbestemmelsen i sygedagpengelo- vens 8 81, der ikke stemmer overens med lovens generelle ikrafttrædelses - tidspunkt. Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen ikke henvises til landsret eller Sø-0g Handelsretten; men afgøres af byretten : Sagsøgeren har gjort gælden - de, at sagen ikke har principiel karakter eller betydning for fremtidige sager Retten afsagde Kendelse Sagen handler om sagsøgerens evt. krav på regres hos sagsøgte som arbejds - giver for udbetalte sygedagpenge for en arbejdsulykke. Efter sagens karakter er der i medfør af 'retsplejelovens $ 227 ikke grundlag for at henvise sagen til behandling ved Sø- og Handelsretten. Under sagen er der blandt andet tvist om, hvorledes ikrafttrædelsesbestem- melsen i sygedagpengelovens $ 81 skal fortolkes, herunder om sager, hvor 1. sygedag ligger før ikrafttrædelsestidspunktet for loven den 3.juli 2006, men strækker sig ud over ikrafttrædelsestidspunktet skal behandles efter de hidti- dige regler eller efter den nye sygedagpengelov. Da denne problematik imidlertid må antages kun at berøre et begrænset an- tal sager er sagen ikke af principiel karakter og påstanden om henvisning til landsret tages derfor ikke til følge jf. retsplejelovens $ 226, stk. 1, ec. Thi bestemmes Sagen henvises ikke til Sø- og Handelsretten eller landsret. Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	2,366	2,382
3137	Sag vedrørende kære af vidneforklaring	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2142/2011-VLR	Øvrige straffesager	2. instans	16272/22	Efterforskning og straffeproces; Forurettede og vidner;			Nej					Vestre Landsret holdt den 16. november 20/1 kl. 10.15 mødc på tingstedet Viborg; Som dommere fungeredc landsdommerne Hanne Kildal, Fabrin 0g Eva Staal. VL S 2142-11 Kære vedrørende vidneforklaring i sag Anklagemyndigheden mod Fremlagte bilag: brev af 8. november 20/1 med bilag fra Den 12. scptember 201/ har byrctten afsagt kcndelsc om, at vidnct ikke på daværende tidspunkt var forpligtet til at afgive forklaring i sagen mod Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om, at pålægges at afgive forklaring. Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand gjort gældende, at sag er endeligt afsluttet ved Østre Landsrets ankedom af L. marts 2010, og at hans anmodning om genoptagelse af sagen ved Den Sær- lige Klageret ikke medfører udsættelse eller standsning af dommens fuldbyrdelse, hvorfor han kan føres som vidne. Anklagemyndigheden har i øvrigt anført; at kendelsen angar et principielt spørgsmål, da der ikke foreligger retspraksis om spørgsmålet; 0g da afgørelsen har vidererækkende 0g skadegørende betydning for anklagemyndighedens mulighed for at retsforfølge personer i større sagskomplekser; hvorfor kæremålet bør tages under påkendelse af landsretten på trods af bestcmmelsen i retsplejelovens $ 968, stk, 4. Landsretten afsagde Kendelse: Spørgsmålet om, hvorvidt D~fs~ genoptagelse af straffesagen mod ham var forpligtet til at afgive forklaring under hoved- forhandlingen den 12. september 2011, må antages at have væsentlig betydning for sagens bchandling Da hovedforhandlingen i øvrigt er udsat; tager landsretten derfor kæremålet under påkendelse. Det forhold, at den 16. august 2011 havde indgivet en anmod- ning til Den Særlige Klageret om genoptagelse af sin egen sag; der var afsluttet; kan ikke i sig selv føre til, at han under hovedforhandlingen den 12. september 2011 kunne fritages for at afgive forklaring under sagen mod N~~ i øvrigt har pligt til at afgive forklaring eller medfør af princippet i retsplejelo- vens $ 171, stk. 2, nr. 1, vil kunne nægte at besvare konkrete spørgsmål, må afgøres afby- retten under den fortsatte hovedforhandling Landsretten ophæver derfor byrettens kendelse. Ihi_beslenmes: Byrettens kendelse ophæves , Sagen sluttet. Hanne Kildal	Vestre Landsret holdt den 16. november 20/1 kl. 10.15 mødc på tingstedet Viborg; Som dommere fungeredc landsdommerne Hanne Kildal, Fabrin 0g Eva Staal. VL S 2142-11 Kære vedrørende vidneforklaring i sag Anklagemyndigheden mod <anonym>Iltalte</anonym> Fremlagte bilag: brev af 8. november 20/1 med bilag fra <anonym>Advokat 1</anonym> Den 12. scptember 201/ har byrctten afsagt kcndelsc om, at vidnct <anonym>Feisuii</anonym> ikke på daværende tidspunkt var forpligtet til at afgive forklaring i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om, at <anonym>Person 1</anonym> pålægges at afgive forklaring. Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand gjort gældende, at <anonym>Person 1 s</anonym> sag er endeligt afsluttet ved Østre Landsrets ankedom af L. marts 2010, og at hans anmodning om genoptagelse af sagen ved Den Sær- lige Klageret ikke medfører udsættelse eller standsning af dommens fuldbyrdelse, hvorfor han kan føres som vidne. Anklagemyndigheden har i øvrigt anført; at kendelsen angar et principielt spørgsmål, da der ikke foreligger retspraksis om spørgsmålet; 0g da afgørelsen har vidererækkende 0g skadegørende betydning for anklagemyndighedens mulighed for at retsforfølge personer i større sagskomplekser; hvorfor kæremålet bør tages under påkendelse af landsretten på trods af bestcmmelsen i retsplejelovens $ 968, stk, 4. Landsretten afsagde Kendelse: Spørgsmålet om, hvorvidt <anonym>r Eraur</anonym> D~fs~ genoptagelse af straffesagen mod ham var forpligtet til at afgive forklaring under hoved- forhandlingen den 12. september 2011, må antages at have væsentlig betydning for sagens bchandling Da hovedforhandlingen i øvrigt er udsat; tager landsretten derfor kæremålet under påkendelse. Det forhold, at <anonym>Person 1</anonym> den 16. august 2011 havde indgivet en anmod- ning til Den Særlige Klageret om genoptagelse af sin egen sag; der var afsluttet; kan ikke i sig selv føre til, at han under hovedforhandlingen den 12. september 2011 kunne fritages for at afgive forklaring under sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> Hvorvidt <anonym>FcisuI</anonym> N~~ i øvrigt har pligt til at afgive forklaring eller medfør af princippet i retsplejelo- vens $ 171, stk. 2, nr. 1, vil kunne nægte at besvare konkrete spørgsmål, må afgøres afby- retten under den fortsatte hovedforhandling Landsretten ophæver derfor byrettens kendelse. Ihi_beslenmes: Byrettens kendelse ophæves , Sagen sluttet. Hanne Kildal	2,251	2,509
3138	Påstand om afvisning	Appelleret	Civilsag	Retten i Sønderborg	BS-2342/2010-SON	Almindelig civil sag	1. instans	16509/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Den 19. maj 2011 kl. blev 09.00 retten sat pa hovedtingstedet af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS C2-2342/2010: Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a. Ullerupvcj 91 6780 Skærbæk mod Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: duplik af 12. april 2011 Sagsøgte har 1 svarskrift af 7. februar 2011 pastaet sagen afvist. jf. retsplejelovens $ 232, stk. 3,jf. stk. 2 Sagsøgte har til støtte for påstanden anført altvisten skal afgøres ved voldgift, jf. pkt. 17.i sagsøgers vedtægter, jf. bilag 1 . Sagsøgte har anmodet om rettens tilladelse til, at sagens formalitet påkendes særskilt, jf. retsplejelovens $ 253, stk. 1 . Retten har besluttet, at spørgsmålet om afgørelse af formaliteten vedrørende rette værneting päkendes særskilt, jf. retsplejelovens 8 253, stk. 1 . 0g partere har meddelt; at spørgsmålet kan afgores på skriftligt grundlag: Retten afsagde sålydende: Kendclse: Sagsøgeren; Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a, har ved stævning modtaget i retten den 22 dccember 2010, anlagt sag mod Sagsøgercn er et andelsselskab; hvis formal er at opnå en leveringskontrakt til el- og fjernvarmeværker og andre aftagere, 0g øvrigt arbejde for afsætning af medlemmercs halm Sagsøgte indgik den 12. april 2004 leverandørkontrakt og garantibevis med sagsogeren af hvilken kontrakt det fremgår, at sagsogte har modtagct ct ckscmplar af selskabets vedtægtcr. Sagsøgte opsagde kontrakten pr. 1 august 2007. Sagsøgeren meddelte sagsøgte; at effektuering af opsigelsen kunne ske pr. 31. juli 2008, og at sagsøgte var pligtig at Icvere halm leveringskontrakten frem til effcktucringstidspunktet, Ved brev af 13. november 2007 fra gav sagsøgeren sagsøgte en frist på 8 dage til at meddele; om sagsøgte agtede at overholde forpligtelserne i henhold til den indgåedc leverandorkontrakt og andelshaverfællesskabet. Der var ikke 1 den forbindelse drøftelser om væmetingsspørgsmål i tilfælde af misligholdelse af leverandørkontrakten. Den 21. november 2007 foregik mailkorrespondance mellem sagsøgerens daværende Cavat Dreyer. Sagsøgeren har gjort gældende, at sagen ikke vedrører fortolkning af vedtægtsbestemmelser og dermed ikke omfattet af voldgiftsklausul, men alene er et sporgsmål mcllem parteme om krav, som sagsøgeren har mod sagsøgte for manglende opfyldelse af sin leveringsforpligtelse i henhold til en mellem partemne indgået leverandørkontrakt. Sagsøgeren har tillige anført; at sagsøgte med sine handlinger og undladelser har accepteret, at den aktuelle tvist kan afgøres ved de almindelige domstole; 0g at sagsøgeren blot villc have anlagı sagen ved en voldgift, hvis sagsøgte tidligere havde gjort indsigelse. Sagsøgte har gjort gældende; at tvisten har tilknytning til vedtægteme 0g disses fortolkning; idet det fremgår af vedtægtemes pkt. 10, at såfremt en andelshaver misligholder sine leveringsforpligtelser; er bestyrelsen berettiget til at foretage indkøb til dækning af det manglende kvantum for andelshaverens regning; og at sagen er omfattet af voldgiftsklausulen 1 vedtægternes pkt. 17. Retten finder, at sagen vedrører sagsøgtes eventuelle misligholdelse af sine forpligtelser i henhold til leverandørkontrakt og garantibevis hos sagsøgeren, hvor sagsøgte er andelshaver. Spørgsmål omkring leveringsforpligtelse og selskabets stilling i henhold til en andelshavers manglende opfy Idelse heraf fremgår af vedtægtemes pkt: 10, 0g bestemmelser om udtræden af selskabet herunder om opsigelsesvarsel fremgår af pkt. 12, 0g sagen er dermed som udgangspunkt omfattet af klausulen i vedtægtemes pkt. 17. Sagsøgte opsagdc ved brev af 27. juli 2007 leveringskontrakt; hvorefter der først mellem parterne var korrespondance om den herefter opståede tvist om fortsat leveringsforpligtelse eller ej. [ forbindelse mcd denne korrespondancc blev det ikke omtalt, om tvisten eventucl vcd fonsat ucnighed skulle afgores ved voldgift cficr vedtægternes pkt. 17. Den 21 november 2007 blev dcr fort en mailkorrespondance mellem sagsøgerens daværende Og sagsøgtes advokat, advokat Erik Dreyer. Hcri anførte Cuavat at "Der vil blive foretaget erstatningskob lor regning ligesom jeg er instrueret om straks at udtage stævning i sagen: Advokat Dreyer scndte kl. 14.21 en mail . hvor han ikke kommenteredc procesfomen. KI. 16.00 skrev bl.a , at En retssag vil blive opstartet hurtigt. 2 Dette kommentercde advokat Dreyer ved mail afsendt samme dag kl. 16.08 med følgende ordlyd: Vi tager retssagen. Har vi en interessekonflikt Advodan Advodan?? Med venlig hilsen Erik Dreyer" 1 februar 2010 sendte sagsøgeren breve med rykkere til sagsøgte. Der blev ikke i den forbindelse omtalı sporgsmål om væmeting , ligesom der ikke fra sagsøgtes side er fremlagt oplysninger om. a sagsøgte i forbindelse med svar på rykkerskrivelser henviste til voldgiftsklausul. Stævning blev indleveret til retten den 22. december 2010. Spørgsmålet om rette værneting blev ikke omtalt i stævningen, ej heller at væmetingsaftale skulle være fraveget ved aftale. Uagtet der oprindelig er aftalt en voldgifısklausul, finder retten; at oplysning i mailkorrespondance af den 21. november 2007 om, at han er instrueret om straks at udtage stævning i sagen, burde have givet sagsøgtes adıokat anledning til at undersoge eventuelle voldgiftsaftaler. Voldgiftsklausuler kan fraviges ved aftale; og parteme bliver bundet af deres udtalelser i overensstemmelse med almindelige aftaleretlige grundsætninger. Retten finder; at der ikke skal kommunikeres særligt meget fra en part eller dennes advokats side, før parten har fraveget en voldgiftsklausul. Sagsøgtes advokat meddelte den 21. november 2007 ; forbindelse med den aktuelle tvist at, "Vi tager retssagen' 9 og har herved godkendt; at klausulen fraviges. Såfremt klausulen uagtet mailkorrespondance fortsat ønskedes fastholdt, burde sagsøgte uden ugrundet ophold efter mailkorrespondancen have meddelt dette til sagsøgeren. Retten tager herefter ikke sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Thi bestemmes: Sagsøgtes påstand om afvisning tages ikke til følgc. Retten besluttede, at sagsøgte inden den 6. juni 2011 indleverer svarskrif vedrørende sagens realitet. Sagen udsat. Retten hævet.	Den 19. maj 2011 kl. blev 09.00 retten sat pa hovedtingstedet af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS C2-2342/2010: Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a. Ullerupvcj 91 6780 Skærbæk mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: duplik af 12. april 2011 Sagsøgte har 1 svarskrift af 7. februar 2011 pastaet sagen afvist. jf. retsplejelovens $ 232, stk. 3,jf. stk. 2 Sagsøgte har til støtte for påstanden anført altvisten skal afgøres ved voldgift, jf. pkt. 17.i sagsøgers vedtægter, jf. bilag 1 . Sagsøgte har anmodet om rettens tilladelse til, at sagens formalitet påkendes særskilt, jf. retsplejelovens $ 253, stk. 1 . Retten har besluttet, at spørgsmålet om afgørelse af formaliteten vedrørende rette værneting päkendes særskilt, jf. retsplejelovens 8 253, stk. 1 . 0g partere har meddelt; at spørgsmålet kan afgores på skriftligt grundlag: Retten afsagde sålydende: Kendclse: Sagsøgeren; Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a, har ved stævning modtaget i retten den 22 dccember 2010, anlagt sag mod <anonym>oagsøgıe</anonym> Sagsøgercn er et andelsselskab; hvis formal er at opnå en leveringskontrakt til el- og fjernvarmeværker og andre aftagere, 0g øvrigt arbejde for afsætning af medlemmercs halm Sagsøgte indgik den 12. april 2004 leverandørkontrakt og garantibevis med sagsogeren af hvilken kontrakt det fremgår, at sagsogte har modtagct ct ckscmplar af selskabets vedtægtcr. Sagsøgte opsagde kontrakten pr. 1 august 2007. Sagsøgeren meddelte sagsøgte; at effektuering af opsigelsen kunne ske pr. 31. juli 2008, og at sagsøgte var pligtig at Icvere halm leveringskontrakten frem til effcktucringstidspunktet, Ved brev af 13. november 2007 fra <anonym>Advokat 1</anonym> gav sagsøgeren sagsøgte en frist på 8 dage til at meddele; om sagsøgte agtede at overholde forpligtelserne i henhold til den indgåedc leverandorkontrakt og andelshaverfællesskabet. Der var ikke 1 den forbindelse drøftelser om væmetingsspørgsmål i tilfælde af misligholdelse af leverandørkontrakten. Den 21. november 2007 foregik mailkorrespondance mellem sagsøgerens daværende <anonym>Auvunal</anonym> Cavat Dreyer. Sagsøgeren har gjort gældende, at sagen ikke vedrører fortolkning af vedtægtsbestemmelser og dermed ikke omfattet af voldgiftsklausul, men alene er et sporgsmål mcllem parteme om krav, som sagsøgeren har mod sagsøgte for manglende opfyldelse af sin leveringsforpligtelse i henhold til en mellem partemne indgået leverandørkontrakt. Sagsøgeren har tillige anført; at sagsøgte med sine handlinger og undladelser har accepteret, at den aktuelle tvist kan afgøres ved de almindelige domstole; 0g at sagsøgeren blot villc have anlagı sagen ved en voldgift, hvis sagsøgte tidligere havde gjort indsigelse. Sagsøgte har gjort gældende; at tvisten har tilknytning til vedtægteme 0g disses fortolkning; idet det fremgår af vedtægtemes pkt. 10, at såfremt en andelshaver misligholder sine leveringsforpligtelser; er bestyrelsen berettiget til at foretage indkøb til dækning af det manglende kvantum for andelshaverens regning; og at sagen er omfattet af voldgiftsklausulen 1 vedtægternes pkt. 17. Retten finder, at sagen vedrører sagsøgtes eventuelle misligholdelse af sine forpligtelser i henhold til leverandørkontrakt og garantibevis hos sagsøgeren, hvor sagsøgte er andelshaver. Spørgsmål omkring leveringsforpligtelse og selskabets stilling i henhold til en andelshavers manglende opfy Idelse heraf fremgår af vedtægtemes pkt: 10, 0g bestemmelser om udtræden af selskabet herunder om opsigelsesvarsel fremgår af pkt. 12, 0g sagen er dermed som udgangspunkt omfattet af klausulen i vedtægtemes pkt. 17. Sagsøgte opsagdc ved brev af 27. juli 2007 leveringskontrakt; hvorefter der først mellem parterne var korrespondance om den herefter opståede tvist om fortsat leveringsforpligtelse eller ej. [ forbindelse mcd denne korrespondancc blev det ikke omtalt, om tvisten eventucl vcd fonsat ucnighed skulle afgores ved voldgift cficr vedtægternes pkt. 17. Den 21 november 2007 blev dcr fort en mailkorrespondance mellem sagsøgerens daværende <anonym>Advokat 1</anonym> Og sagsøgtes advokat, advokat Erik Dreyer. Hcri anførte <anonym>Auyunal</anonym> Cuavat at "Der vil blive foretaget erstatningskob lor <anonym>Sagsøgtes</anonym> regning ligesom jeg er instrueret om straks at udtage stævning i sagen: Advokat Dreyer scndte kl. 14.21 en mail . hvor han ikke kommenteredc procesfomen. KI. 16.00 skrev <anonym>Advokat 1</anonym> bl.a , at En retssag vil blive opstartet hurtigt. 2 Dette kommentercde advokat Dreyer ved mail afsendt samme dag kl. 16.08 med følgende ordlyd: <anonym>Aavokat 1</anonym> Vi tager retssagen. Har vi en interessekonflikt Advodan Advodan?? Med venlig hilsen Erik Dreyer" 1 februar 2010 sendte sagsøgeren breve med rykkere til sagsøgte. Der blev ikke i den forbindelse omtalı sporgsmål om væmeting , ligesom der ikke fra sagsøgtes side er fremlagt oplysninger om. a sagsøgte i forbindelse med svar på rykkerskrivelser henviste til voldgiftsklausul. Stævning blev indleveret til retten den 22. december 2010. Spørgsmålet om rette værneting blev ikke omtalt i stævningen, ej heller at væmetingsaftale skulle være fraveget ved aftale. Uagtet der oprindelig er aftalt en voldgifısklausul, finder retten; at <anonym>Advokat 1 S</anonym> oplysning i mailkorrespondance af den 21. november 2007 om, at han er instrueret om straks at udtage stævning i sagen, burde have givet sagsøgtes adıokat anledning til at undersoge eventuelle voldgiftsaftaler. Voldgiftsklausuler kan fraviges ved aftale; og parteme bliver bundet af deres udtalelser i overensstemmelse med almindelige aftaleretlige grundsætninger. Retten finder; at der ikke skal kommunikeres særligt meget fra en part eller dennes advokats side, før parten har fraveget en voldgiftsklausul. Sagsøgtes advokat meddelte den 21. november 2007 ; forbindelse med den aktuelle tvist at, "Vi tager retssagen' 9 og har herved godkendt; at klausulen fraviges. Såfremt klausulen uagtet mailkorrespondance fortsat ønskedes fastholdt, burde sagsøgte uden ugrundet ophold efter mailkorrespondancen have meddelt dette til sagsøgeren. Retten tager herefter ikke sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Thi bestemmes: Sagsøgtes påstand om afvisning tages ikke til følgc. Retten besluttede, at sagsøgte inden den 6. juni 2011 indleverer svarskrif vedrørende sagens realitet. Sagen udsat. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	6,217	6,566
3139	Sagen henvises til Retten i Aalborg	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-1960/2011-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	16504/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			Retten i Århus Udskrift af retsbogen Den 18. august 2011 kI. 12.00 bles Retten i Århus. Forberedelsesafdelingen. sat som boligret af , Der blev foretaget i ikke olfentligt retsmode s1g nr BS 13-1960 2011: 8900 Randers mod Go ón Gruppen ^ S Miels Bohrsvej 17 B. Stilling 8660 Skanderborg Ingen var indkaldı ełler modt. Der blev fremlagt breı af 15. august 2011 fra sagsogerens advokat. Kirsten Moesvaard med anmodning om. at sagen henvises til Retten i Lalborg. der er ejendommens væmcting Der blcs afsagt Kendelsc Da ejendommen ikke er beliggende i Arhus. hensises sagen til Retten i Aal- borg- hıor ejendommen er beliggende. jt. lejelovens $ 11L.stk. 1.jf. $ 112. stk . 1.jf, retsplejelovens $ 248.stk 2 Derfor bestemmes: Sagen henv ises til Retten i Aalborg . Retten hevet.	Retten i Århus Udskrift af retsbogen Den 18. august 2011 kI. 12.00 bles Retten i Århus. Forberedelsesafdelingen. sat som boligret af , <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke olfentligt retsmode s1g nr BS 13-1960 2011: <anonym>Sagsøger</anonym> 8900 Randers mod Go ón Gruppen ^ S Miels Bohrsvej 17 B. Stilling 8660 Skanderborg Ingen var indkaldı ełler modt. Der blev fremlagt breı af 15. august 2011 fra sagsogerens advokat. Kirsten Moesvaard med anmodning om. at sagen henvises til Retten i Lalborg. der er ejendommens væmcting Der blcs afsagt Kendelsc Da ejendommen ikke er beliggende i Arhus. hensises sagen til Retten i Aal- borg- hıor ejendommen er beliggende. jt. lejelovens $ 11L.stk. 1.jf. $ 112. stk . 1.jf, retsplejelovens $ 248.stk 2 Derfor bestemmes: Sagen henv ises til Retten i Aalborg . Retten hevet. <anonym>Dommer</anonym>	797	868
3140	Landsretten stadfæster byrettens dom, hvor tiltalte er idømt forvaring for voldtægt, seksuelle overgreb, grov vold, afpresning og trusler m.m., dog med den ændring at godtgørelsen forhøjes til 7 af de forurettede	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1926/2022-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1289/23	Liv og legeme; Seksual forbrydelser;	Forbud; Forvaring;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne-Sophie Abel Lohse; Dommer - Lone Kerrn-Jespersen; Dommer - Tine Egelund Thomsen; Forsvarer - Christina Schønsted;	Ja					Dom om forvaring for bl.a. talrige seksualforbrydelser Landsretten stadfæster dom om forvaring for bl.a. talrige voldtægter begået mod mindreårige drenge og unge mænd samt et groft voldsforhold og frihedsberøvelse i forlængelse heraf Østre Landsret har den 15. marts 2023 stadfæstet en dom afsagt af Retten i Glostrup den 8. juni 2022. Ved dommen blev en tiltalt idømt forvaring for bl.a. et meget stort antal seksualforbrydelser, vold, frihedsberøvelse, ulovlig tvang og afpresning begået mod i alt 16 forurettede. Den samlede gerningsperiode strakte sig over omkring syv år. Gerningsperioden sluttede i begyndelsen af 2021, hvor de første af de forurettede indgav anmeldelse mod tiltalte, der herefter blev varetægtsfængslet. Tiltalte havde anket byrettens dom med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Sagen angik 51 forhold, og landsretten har i al væsentlighed stadfæstet byrettens bevisresultat i de enkelte forhold. Landsretten tiltrådte, at tiltalte idømmes forvaring. Desuden tiltrådte landsretten, at tiltalte idømmes opholdsforbud i to bestemte kommuner, boligforbud og besøgsforbud indtil videre. Ved dommen tilkendte landsretten de forurettede godtgørelse for tort. Landsrettens dom er enstemmig.		1,227	0
3141	Landsrettens dom i sag om, hvorvidt beløb overført af selvstændigt erhvervsdrivende skal anses for hævet i medfør af virksomhedsskatteloven og dermed medregnes ved opgørelse... Vis mere	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-19349/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	16912/22	Afgifter; Selskaber, fonde og foreninger; Skat;		Appelindstævnte - Skatteministeriet Departementet; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Kristian Korfits Nielsen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		768353,1	HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. april 2023 Sag BS-19349/2022-HJR (2. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Bent Ramskov) mod Skatteministeriet (advokat Mattias Chor) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 20. afdeling den 22. april 2022 (BS-16014/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Kristian Korfits Nielsen, Jørgen Steen Sørensen og Julie Arnth Jørgensen. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Anbringender Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende anført navnlig, at udlånet er erhvervs- mæssigt, da det er ydet til et interessentskab, der er en transparent enhed, og som indgår i hans virksomhedsskatteordning. Da hæftelsen i interessentskabet er solidarisk, har ejerforholdene ingen betydning. Sagen adskiller sig derfor fra UfR 2013.2382 H, hvor lånet blev ydet til et anpartsselskab, der ikke indgik i virksomhedsskatteordningen. Sagen adskiller sig også fra eksemplet i forarbej- derne til virksomhedsskatteloven om lån til en ægtefælle eller nær beslægtet uden for virksomhedsskatteordningen. 2 Den konkrete erhvervsmæssige begrundelse for lånet følger endvidere af den velovervejede måde, som han og Vidne 1 aftalte at styre likviditeten i interessentskabet på. Deres fokus var ikke blot på risikostyring fra dag til dag, men også på længere sigt. Der var ikke tale om finansiering af Vidne 1s private forhold, men derimod om at sikre interessentskabets likviditet bedst muligt. Overførslen af de tre større beløb henholdsvis den 16. september 2013, den 21. oktober 2013 og den 10. januar 2014 til interessentskabet var be-grundet i selskabets likviditet på de pågældende tidspunkter. Under hensyn til forventningerne om den fremtidige drift og selskabets likviditetsbehov tog man løbende stilling til, hvornår tilbagebetaling skulle ske. Efter administrativ praksis accepteres mellemregninger (lån) fra en deltager til en transparent enhed, uden at dette betragtes som en hævning i virksomheds- skatteordningen, jf. SKM 2014.764 SR og SKM 2023.59 SR. Skatteministeriet har supplerende anført navnlig, at långivningens private ka- rakter understøttes af, at den løbende finansiering af driften i interessentskabet, som Appellant, tidligere Sagsøger stod for, ikke adskiller sig fra den forudgående fi-nansiering, som han ydede i forbindelse med salget af de 75 % af virksomheden til Vidne 1, og som – ubestridt for Landsskatteretten og for domstolene – skete i Appellants, tidligere Sagsøger private interesse. Højesterets begrundelse og resultat Appellant, tidligere Sagsøger har i en længere årrække drevet mink- og landbrugs- virksomheden Virksomhed 1 v/Appellant, tidligere Sagsøger under virksom- hedsskatteordningen. Som led i et generationsskifte overdrog han i juli 2013 en del af virksomheden til sin stedsøn Vidne 1. De stiftede i den forbin-delse interessentskabet Virksomhed I/S med en ejerandel på 25 % til Appellant, tidligere Sagsøger og 75 % til Vidne 1. Interessentskabets formål var at fortsætte minkdriften. Appellants, tidligere Sagsøger virksomhedsskatteordning om-fattede herefter landbrugsvirksomheden og hans andel i Virksomhed I/S. I forbindelse med oprettelsen af interessentskabet fik selskabet en driftskredit på 1,5 mio. kr. i Spar Nord. Herudover blev driften af interessentskabet finan-sieret af Appellants, tidligere Sagsøger virksomhed, og finansieringen blev bogført som lån via en mellemregning. Ved afslutningen af interessentskabets første regnskabsår den 30. juni 2014 var mellemregningen (lånet) på 3.414.902 kr. Skattemyndighederne har anset 75 % af mellemregningen, dvs. 2.561.177 kr., for at være et lån til Vidne 1, der ikke har erhvervsmæssig karakter. Belø-bet er derfor anset for at være overført til Appellant, tidligere Sagsøger, jf. virksom- hedsskattelovens § 5. Hans personlige indkomst for 2014 er som følge heraf for- højet med 2.561.177 kr. 3 Sagen angår, om skattemyndighederne har været berettiget hertil. Som anført i Højesterets dom af 31. maj 2013 (UfR 2013.2382) kan en virksom- hed under virksomhedsskatteordningen yde lån, der har erhvervsmæssig ka-rakter, uden at dette anses for en overførsel af værdier til den skattepligtige. Virksomheden kan således give kredit til personer, som har en erhvervsmæssig tilknytning til virksomheden, f.eks. varedebitorer. Virksomheden kan endvi-dere placere ledig kapital som bankindskud, i obligationer mv. Hvis den skatte-pligtige derimod finansierer privat långivning, herunder til en ægtefælle eller nært beslægtede, ved at hæve beløb i virksomheden, er der tale om overførsel af værdier til den skattepligtige i henhold til virksomhedsskattelovens § 5. I sagen fra 2013 fandt Højesteret, at lån ydet fra en lægevirksomhed under virk- somhedsskatteordningen til lægens anpartselselskab ikke havde erhvervsmæs-sig karakter. Der var derimod tale om, at lægen finansierede privat långivning, idet han, uden at det havde tilknytning til lægevirksomhedens aktiviteter, hæ-vede beløb i virksomheden. Herved skete der en ”overførsel af værdier” fra virksomheden ”til den skattepligtige” . I den foreliggende sag blev driften i Virksomhed I/S som nævnt finansieret med en driftskredit i Spar Nord på 1,5 mio. kr. Herudover blev driften finansieret med lån fra Appellants, tidligere Sagsøger virksomhed. Den 30. juni 2014 udgjorde mellemregningen (lånet) 3.414.902 kr. Højesteret finder, at 75 % af mellemregningen pr. 30. juni 2014, der må anses for lån til Vidne 1, ikke havde erhvervsmæssig karakter. Højesteret har lagt vægt på, at lånet til Vidne 1 ikke opstod som led i en løbende sam-handel mellem interessentskabet og Appellants, tidligere Sagsøger landbrugsvirk-somhed. Lånet udgjorde derimod en generel finansiering af driften i interes-sentskabet. Efter Højesterets opfattelse kan en sådan finansieringsvirksomhed ikke anses for at have fornøden tilknytning til aktiviteterne i den virksomhed, som Appellant, tidligere Sagsøger drev under virksomhedsskatteordningen, dvs. minkdriften i interessentskabet og landbrugsdriften uden for interessentskabet. Dette gælder, selv om Appellant, tidligere Sagsøger hæftede for interessentskabets forpligtelser. Lånet til Vidne 1 må dermed anses for at være privat långivning med hævede beløb i Appellants, tidligere Sagsøger virksomhed. Herved skete der ”over-førsel af værdier” fra virksomheden til Appellants, tidligere Sagsøger personlige ind- komst, jf. virksomhedsskattelovens § 5. Højesteret finder endvidere, at der ikke foreligger en administrativ praksis, som udelukker forhøjelsen af Appellants, tidligere Sagsøger personlige indkomst for 2014. 4 Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 75.000 kr. til Skatteministeriet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.	HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. april 2023 Sag BS-19349/2022-HJR (2. afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Bent Ramskov) mod Skatteministeriet (advokat Mattias Chor) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 20. afdeling den 22. april 2022 (BS-16014/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Kristian Korfits Nielsen; Jørgen Steen Sørensen og Julie Arnth Jørgensen: Påstande Parterne har gentaget deres påstande. Anbringender <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> har supplerende anført navnlig; at udlånet er erhvervs- mæssigt; da det er ydet til et interessentskab, der er en transparent enhed, og som indgår i hans virksomhedsskatteordning. Da hæftelsen i interessentskabet er solidarisk har ejerforholdene ingen betydning. Sagen adskiller sig derfor fra UfR 2013.2382 H, hvor lånet blev ydet til et anpartsselskab; der ikke indgik i virksomhedsskatteordningen. Sagen adskiller sig også fra eksemplet i forarbej - derne til virksomhedsskatteloven om lån til en ægtefælle eller nær beslægtet uden for virksomhedsskatteordningen. 2 Den konkrete erhvervsmæssige begrundelse for lånet følger endvidere af den velovervejede måde, som han og <anonym>Vidne 1</anonym> aftalte at styre likviditeten i interessentskabet på. Deres fokus var ikke blot på risikostyring fra dag til dag, men også på længere sigt. Der var ikke tale om finansiering af <anonym>Vidne Is</anonym> private forhold, men derimod om at sikre interessentskabets likviditet bedst muligt Overførslen af de tre større beløb henholdsvis den 16. september 2013, den 21. oktober 2013 0g den 10. januar 2014 til interessentskabet var be-grundet i selskabets likviditet på de pågældende tidspunkter: Under hensyn til forventningerne om den fremtidige drift og selskabets likviditetsbehov tog man løbende stilling til, hvornår tilbagebetaling skulle ske. Efter administrativ praksis accepteres mellemregninger (lån) fra en deltager til en transparent enhed; uden at dette betragtes som en hævning i virksomheds - skatteordningen, jf. SKM 2014.764 SR og SKM 2023.59 SR Skatteministeriet har supplerende anført navnlig; at långivningens private ka - rakter understøttes af, at den løbende finansiering af driften i interessentskabet, som <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> stod for, ikke adskiller sig fra den forudgående fi-nansiering; som han ydede i forbindelse med salget af de 75 % af virksomheden til <anonym>Vidne 1</anonym> 0g som ubestridt for Landsskatteretten og for domstolene ~ skete i <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> private interesse. Højesterets begrundelse og resultat <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har i en længere årrække drevet mink- og landbrugs - virksomheden <anonym>Virksomhed 1</anonym> VI <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> under virksom- hedsskatteordningen: Som led i et generationsskifte overdrog han i juli 2013 en del af virksomheden til sin stedsøn <anonym>Vidne 1</anonym> De stiftede i den forbin-delse interessentskabet <anonym>Virksomhed I/S</anonym> med en ejerandel på 25 % til <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> og 75 % til <anonym>Vidne 1</anonym> Interessentskabets formål var at fortsætte minkdriften. <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> virksomhedsskatteordning om-fattede herefter landbrugsvirksomheden og hans andel i <anonym>Virksomhed I/S</anonym> I forbindelse med oprettelsen af interessentskabet fik selskabet en driftskredit på 1,5 mio. kr: i Spar Nord . Herudover blev driften af interessentskabet finan-sieret af <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> virksomhed, 0g finansieringen blev bogført som lån via en mellemregning . Ved afslutningen af interessentskabets første regnskabsår den 30. juni 2014 var mellemregningen (lånet) på 3.414.902 kr. Skattemyndighederne har anset 75 % afmellemregningen; dvs. 2.561.177 kr._ for at være et lån til <anonym>Vidne 1</anonym> der ikke har erhvervsmæssig karakter; Belø-bet er derfor anset for at være overført til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> jf. virksom- hedsskattelovens $ 5. Hans personlige indkomst for 2014 er som følge heraf for- højet med 2.561.177 kr. 3 Sagen angår; om skattemyndighederne har været berettiget hertil. Som anført i Højesterets dom af 31.maj 2013 (UfR 2013.2382) kan en virksom- hed under virksomhedsskatteordningen yde lån; der har erhvervsmæssig ka-rakter; uden at dette anses for en overførsel af værdier til den skattepligtige. Virksomheden kan således give kredit til personer; som har en erhvervsmæssig tilknytning til virksomheden; feks. varedebitorer: Virksomheden kan endvi-dere placere ledig kapital som bankindskud, i obligationer mv. Hvis den skatte-pligtige derimod finansierer privat långivning herunder til en ægtefælle eller nært beslægtede, ved at hæve beløb i virksomheden; er der tale om overførsel af værdier til den skattepligtige i henhold til virksomhedsskattelovens $ 5. I sagen fra 2013 fandt Højesteret, at lån ydet fra en lægevirksomhed under virk- somhedsskatteordningen til lægens anpartselselskab ikke havde erhvervsmæs-sig karakter. Der var derimod tale om, at lægen finansierede privat långivning; idet han; uden at det havde tilknytning til lægevirksomhedens aktiviteter; hæ-vede beløb i virksomheden. Herved skete der en "overførsel af værdier" fra virksomheden "il den skattepligtige? Iden foreliggende sag blev driften i <anonym>Virksomhed I/S</anonym> som nævnt finansieret med en driftskredit i Spar Nord på 1,5 mio. kr. Herudover blev driften finansieret med lån fra <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> virksomhed. Den 30. juni 2014 udgjorde mellemregningen (lånet) 3.414.902 kr. Højesteret finder; at 75 % af mellemregningen pr. 30.juni 2014, der må anses for lån til <anonym>Vidne 1</anonym> ikke havde erhvervsmæssig karakter: Højesteret har lagt vægt på, at lånet til <anonym>Vidne 1</anonym> ikke opstod som led i en løbende sam-handel mellem interessentskabet 0g <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> landbrugsvirk-somhed. Lånet udgjorde derimod en generel finansiering af driften i interes-sentskabet. Efter Højesterets opfattelse kan en sådan finansieringsvirksomhed ikke anses for at have fornøden tilknytning til aktiviteterne i den virksomhed, som <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> drev under virksomhedsskatteordningen; dvs . minkdriften i interessentskabet og landbrugsdriften uden for interessentskabet. Dette gælder; selv om <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> hæftede for interessentskabets forpligtelser. Lånet til <anonym>Vidne 1</anonym> må dermed anses for at være privat långivning med hævede beløb i <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> virksomhed. Herved skete der "over-førsel af værdier?"' fra virksomheden til <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> personlige ind- komst, jf. virksomhedsskattelovens $ 5. Højesteret finder endvidere; at der ikke foreligger en administrativ praksis; som udelukker forhøjelsen af <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> personlige indkomst for 2014. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> betale 75.000 kr: til Skatteministeriet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje - steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a.	6,980	7,534
3142	Landsretten stadfæster byrettens dom i tiltale for overtrædelse af blandt andet dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 201... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Vestre Landsret	SS-1327/2021-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1386/23	Dyreværn; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation; Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Cecilie Kabel Revsbech; Dommer - Lis Frost; Dommer - Troels Troldtoft Henriksen; Forsvarer - Nicolai Berg; Vis flere...	Nej					D O M afsagt den 1. september 2022 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost, Cecilie Kabel Revsbech og Troels Troldtoft Henriksen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 1327 – 21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 født Dato 2 1968 (advokat Ole Bjørn Christensen, Kolding) og V. L. S-1409-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1961 (advokat Nicolai Berg, Fredericia) og Tiltalte 3 født Dato 3 1965 (advokat Stephan Ravn Berg, Haderslev) Retten i Kolding har den 14. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-5438/2020). - 2 - Påstande Anklagemyndigheden har vedrørende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår frihedsstraffens længde og rettighedsfrakendelsen, således at der sker frakendelse indtil videre. Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 1 nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i forhold 9-10 og 21-26, samt skærpelse, således at tiltalte idømmes en ubetinget frihedsstraf og rettighedsfrakendelsen sker indtil videre. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi-diært formildelse. Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte 3 har nedlagt påstand om delvis frifindelse samt formildelse. Konfiskation: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om formildelse, således at der konfiskeres i alt 624.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr. pr. solgt hvalp, idet halvdelen af beløbet konfiskeres hos Tiltalte 2 og halvdelen konfiskeres hos Tiltalte 3. De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at det beløb, der konfiskeres, beregnes ud fra en fortjeneste på højst 4000 kr. pr. hvalp. Erstatning: Vidne 1 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 2 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr. i er-statning til hende til dækning af udgifter til dyrlæge. - 3 - Vidne 3 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstat-ning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 4 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til hende til dækning af købesummen for hun-den og udgifter til dyrlæge. Vidne 5 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 6 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr. i er-statning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 7 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 8 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 9 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 10 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr. i er-statning til hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 11 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr. i erstat-ning til ham for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 12 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 58 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 2.136,75 kr. i erstatning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge og allergitest. - 4 - Vidne 13 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr. i er-statning til hende for køb af to fejlbehæftede hunde. De tiltalte har påstået frifindelse for kravene og har bestridt kravene størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Tiltalte 2 er tidligere straffet, bl.a. ved dom af 21. oktober 2021, hvor han blev idømt fængsel i 20 dage, som blev gjort betinget, for overtrædelse af straffelovens § 266. Endvidere har Tiltalte 2 den 15. august 2019 og den 1. februar 2022 vedtaget bødeforlæg for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1. Kriminalforsorgen har den 14. juli 2022 oplyst, at Tiltalte 2 i relation til dom-men af 21. oktober 2021 har afviklet sine 40 timers samfundstjeneste indenfor længsteti-den. I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen den 29. juli 2021 foretaget en person- undersøgelse af Tiltalte 2. Endvidere har Kriminalforsorgen den 22. juli 2022 foretaget en personundersøgelse af Tiltalte 1. Endelig har Kriminalforsorgen den 11. august 2022 foretaget en personundersøgelse af Tiltalte 3. Forklaringer Tiltalte 2 og vidnerne politiassistent Vidne 14 og embedsdyrlæge Vidne 15 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte 3 har afgivet forklaring for landsretten. Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forkla-ring under ankesagen. Tiltalte 3 har forklaret, at han har kendt Tiltalte 2 siden midten af 1990’er ne. De har haft noget arbejdsmæssigt sammen. Tiltalte 1 har han kendt - 5 - nogle år qua Tiltalte 2. Tiltalte 1 boede hos ham og Tiltalte 2 on/off i gerningsperioden. Koster 206 er hans telefon. Vidne 16 er hans eks-kæreste. Han og Tiltalte 2 var i Polen i perioden august 2018 til august 2019. De var der i første om- gang blot for at se på hundehvalpe, men de endte med at tage nogle med hjem. Han har ikke været i Polen 11 gange, men måske 6-7 gange, hvor Tiltalte 2 var med hver gang. Tiltalte 1 var ikke med. De tog hvalpe med hjem hver gang. Han har hentet 30-36 hvalpe i Polen. 110 hvalpe er ”far away” fra, hvad ha n har været med til. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har været alene i Polen, eller hvor mange hvalpe, Tiltalte 2 hentede. Tiltalte 2 og han fulgtes ad i bil. Hvalpene blev ikke chippet eller ID-mærket i Polen. De blev heller ikke rabiesvaccineret, da de var for små til at få denne vaccination. Der blev udstedt EU-selskabsdyrspas til alle hvalpene, som han havde med til Danmark. Han smed passene ud, når hvalpene havde fået en dansk sundhedsbog. Det var bedre med en dansk sundhedsbog, fordi hvalpen så frem-stod dansk. Person 2 og Person 1 sagde, at hvalpene var undersøgt inden for 48 timer forud for, at de forlod Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen, men informationen fremgik også af hvalpenes pas. Han fik ikke sundhedscertifikat med fra Polen, og der blev ikke anmeldt noget i TRACES. Afhentningen af hvalpe foregik ved, at de lavede en aftale med Person 1 om at komme hjem til hende. De tog de hvalpe, hun havde, på nær måske en enkelt. Herefter transporterede de hvalpene hjem i bilen. I Danmark kom hvalpene til dyrlæge og blev chippet mv., og dyrlæ- gen sørgede for at registrere dem i hunderegistret. Ikke alle de hvalpe, han solgte, blev re- gistreret i hans navn. Det skyldtes, at han ikke altid havde tid til at tage til dyrlægen, og så tog Person 8 afsted i stedet. I 99% af tilfældene har han solgt hunden, når Person 8 står som første besidder i hunderegistret. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har solgt en af hans hvalpe, og om han har solgt en af Tiltalte 2's. De kan være kommet til at forveksle hvalpene. I nogle tilfælde skulle Tiltalte 2 måske bruge en hanhund, som han så fik af tiltalte, eller omvendt. Det er ham, der har slået de annoncer op, hvoraf hans navn fremgår. Mobilepaykontoen med ”Tiltalte 3” t ilhører ham. Person 10 er hans datter, og der gik betaling ind til hende, fordi man ikke kan have mobilepay, når man som ham har en udenlandsk adresse. Han har ikke tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. - 6 - Han fortalte ikke køberne, at hvalpene var fra Polen, fordi de så næppe ville give den samme pris. I stedet præsenterede han sine egne hunde som forældre til hvalpene. Tiltalte 1 har ikke solgt hvalpe fra hans bopæl. En hvalp i Polen koster i gennemsnit 2.500-3.000 kr. Prisen afhænger af, hvor mange hval-pe, man køber. Han solgte hvalpene for 6.000-9.000 kr. Prisen afhang af markedet, for-handling samt den konkrete hvalp, f.eks. dens farve. Hans fortjeneste pr. hvalp var nok i underkanten af 4.000 kr., når omkostninger var fratrukket. Omkostningerne vedrørte bl.a. udgifter til benzin til Polen, hundefoder, dyrlægebesøg og chipning. I gennemsnit havde han 1.500-2.000 kr. i omkostninger pr. hvalp. I 2018 havde han tre voksne bulldogs; Hund 1, Hund 2 og Hund 4. Han har avlet på sine hunde, herunder Hund 3, i mange år. Hund 1 og Hund 3 fik hvalpe i perioden august 2018 til august 2019, men han husker ikke hvornår. Det kunne være svært at se forskel på de polske og de danske hvalpe. Han tror, at tæverne fik to kuld hver i perioden. Hund 3 fik ret store kuld på 7-8 hvalpe, hvoraf 1-2 døde. Hund 3 fik to kuld inden, at politiet kom på adressen, og Hund 1 fik et kuld inden og et efter. Foreholdt Vidne 16's forklaring i byretten, dommen side 35 nederst, om, at både Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i april/maj 2018, har han forklaret, at det godt kan passe, at de fik hvalpe på det tidspunkt. Hvalpene nr. 1-9 på over-sigten, født den 25. april 2018, kan sagtens være Hund 1's hvalpe. Vedrørende forhold 1-2 har tiltalte forklaret, at han nok var i Polen den 25. og 26. august 2018, når det fremgår af hans konto, at der blev hævet penge i Polen på disse datoer. Han ved ikke, om han i den forbindelse importerede og solgte 9 hvalpe, men det kan man jo se i hunderegistret. Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret, at det godt kan passe, at han var i Polen den 16. september 2018, når der er foretaget hævninger på hans kreditkort. Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han nok var med til at hente hvalpe i Polen den 14. oktober 2018. Han husker det ikke, men hævningerne på hans kreditkort viser, at han var i Polen. Han havde tre hvalpe, som døde, men han husker ikke, om det var på dette tidspunkt. Foreholdt sms-besked fra tiltaltes til Tiltalte 2's telefon, dateret den 9. november 2018, ”Hello Person 2, we hav e still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in treatment with Panacur. I cant sell them before they are - 7 - well again…Regards Tiltalte 2” , har tiltalte forklaret, at sms’en ikke omhandlede de hvalpe, der døde. Han ved ikke, om de hvalpe, der omtales, var hans eller Tiltalte 2's. Han havde ikke problemer med Giardia. Vedrørende forhold 9-10 har han forklaret, at sms-beskeden a f 9. januar 2019, ”Hi Person 1, we are coming to Polen saturday and sunday for other puppies and we can maybe take 4 from you…” er en korrespondance mellem Person 1 og ham. Han har også haft korrespon-dance med Person 1 uden at tage til Polen. Han ved ikke, om han var i Polen i starten af ja-nuar 2019. Han er lidt bedre end Tiltalte 2 til at formulere sig skriftligt på engelsk, og derfor skrev eller oversatte han nogle gange beskeder for Tiltalte 2. Han ved ikke, om hans annon-ce vedrørende hvalpe, som var salgsklare den 16. januar 2019, vedrørte hvalpe fra Polen. Der kunne også være tale om hvalpe fra en tidligere import, som endnu ikke var blevet solgt. Foreholdt at det fremgår af hunderegistret, at Tiltalte 1 den 19. februar 2019 bekræftede besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt til Vidne 7, har han forklaret, at han ikke har kendskab til, om Tiltalte 1 var involveret i hundehandel. Tiltalte 1 har ikke solgt hunde fra hans adresse. E-mailadresse 4 tilhører ikke ham. Han ved ikke, om den tilhører Tiltalte 1. Tiltalte 1 har brugt mange forskellige mailadres-ser, og han må selv svare på hvorfor. Foreholdt at det fremgår af hunderegistret, at Tiltalte 1 den 19. februar 2019 bekræftede besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt den 25. februar 2019 til Vidne 6, har han forklaret, at han kun ved, at Tiltalte 1 i perioder boede hos Tiltalte 2. Han blandede sig ikke i, hvad de lavede. Vedrørende forhold 13-14 har han forklaret, at Tiltalte 2 spurgte ham, om han ville skrive sms-besk eden, dateret den 26. januar 2019, ”Hi Person 2 we can be in Polen the 2. February. Regards Tiltalte 2” . Hvi s Tiltalte 2 står som afsender, var tiltalte ikke med på turen. Han kan ikke sige, hv orfor der står ”we” i beskeden. Når han har v ideresendt beskeder til Tiltalte 2, har det været fordi, han skulle oversætte. Nogle hvalpe fra hans egen avl døde, fordi deres foder var blevet inficeret af døde muse- unger. Sms-beskederne, dateret den 4. februa r 2019, ”Please give them minced meat on the finger they should eat” og “And dead are smaller or bigger ?” , kunne godt være om de tre døde hvalpe fra Polen. De var dehydrerede og døde hjemme hos ham. Årsagen var mulig- - 8 - vis, at de ikke havde fået nok vand, inden de tog afsted. Når hvalpe først er dehydrerede, er det svært at få dem friske igen. Vedrørende forhold 15-16 har han forklaret, at han på baggrund af sms-beskederne, dateret den 6. marts 2019, ”Hi, the puppies will be ready to pick them up on 16 -17 March Regards Person 1” og ”Than sounds fine we w ill come on the 16. Of ma rch…regards Tiltalte 3” , mener, at han højst sandsynligt var i Polen i marts 2019. Med “we” mente han Tiltalte 2 og ham selv. Han ved ikke, hvor mange hvalpe, han tog med hjem på denne tur. Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-beskeden, dateret den 27. marts 2019, ”Hello Person 2. Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of April. Regards Tiltalte 2” . Hertil har tiltalte forklaret, at der var tale om én af de beskeder, han oversatte for Tiltalte 2. Hvis der ikke er oplysninger om, at han hævede penge i Polen, så var han der ikke. Foreholdt sms-besked, dateret den 17. april 2019, fra Tiltalte 2's til hans telefon, ”Er der også stilhed ved dig jeg høre ikke fra nogen overhovedet…har du nogle aftaler” , og sms-besked fra hans telef on til Tiltalte 2's samme dag, ”Nej der har været tavs- hed hele dagen” , har han forklaret, a t beskederne sagtens kan omhandle salg af hvalpe. Tiltalte 2 og han var i samme branche og talte sammen, men de havde ikke en forretning sammen. Han ved ikke, hvem Person 4 er, og han skulle ikke have stået som besidder af nogle af tiltaltes hunde. Når Person 4 i hunderegistret er angivet som første besidder af en hvalp, som Vidne 37 har forklaret, at hun købte af ham, må det skyldes, at det var ét af de tilfælde, hvor de var til dyrlæge sammen, og han fik den forkerte hvalp med hjem. Han går ud fra, at Tiltalte 2 sagde, at han havde et kuld, som Person 4 skulle have vaccineret. Sms-beskeden, dateret den 1. maj 2019, fra Tiltalte 2 til ham, ”Har du solgt nog-le af mine så er det jo Person 4 der skal navne ændre” , og hans svar samme dag, ”Ja det ved jeg men de t har jeg ikke endnu” , vedrørte nok, at de havde fundet ud af, at der var sket en fejl med ombytning af hvalpene. Vedrørende forhold 19-20 har han forklaret, at han ikke ved, om han var i Polen i slutnin-gen af april 2019. Af Tiltalte 2's sms-besked til Person 1, dateret den 16. april 2019, ”It sounds really good I speak with Tiltalte 3 and then I turn back. But I want your puppies…” , frem går det, at Tiltalte 2 ville have hvalpe. - 9 - Foreholdt sms-besked fra Tiltalte 2 til ham, dateret den 2. maj 2019, ”Hv or mange har du tilbage…og har du nogen aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig” , hvor til han samme dag svarede ”Jeg har en aftale lørdag og komunikerer med en” , har han forklaret, at korrespondancen formentlig handlede om hvalpe. Han havde ikke andre end Tiltalte 2 at snakke med, da han ikke havde kollegaer. Man kan kalde deres kommunikation for erfa- ringsudveksling. Han har ikke solgt hvalpe med Tiltalte 2 som første besidder. Når han den 10. maj 2019 modtog 8.900 kr. fra Vidne 40, som købte en hvalp, hvor Tiltalte 2 var angivet som første besidder, er den eneste forklaring, han kan give, at han og Tiltalte 2 nogle få gange byttede hvalpe rundt for at optimere, så de ikke skulle sige nej til købere, som ville have et bestemt køn. Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at når hans telefon den 1. juni 2019 modtog en sms med ”Velkommen til Polen” , så var det nok ham, der var i Polen, fo r han lånte ikke sin telefon eller sit sim-kort ud, men han kan ikke sige det med 100 procents sikkerhed. Fra august 2018 til august 2019 var han kun i Polen for at hente hunde, men han har været i Polen mange gange tidligere. Vedrørende forhold 23-24 er tiltalte blevet foreholdt indgående sms-besked til hans tele-fon, dateret den 31. juli 2019, ”Velkommen til Polen…” . Hertil har t iltalte forklaret, at han nu begynder at overveje, om han havde udlånt sit sim-kort. Han husker det ikke, men han har haft mange sim-kort og har ikke været særlig omhyggelig med dem. Hvis der ikke er kreditkortoplysninger, som underbygger, at han var i Polen, så kan han ikke være sikker. Han brugte sit kreditkort hver gang, han var i Polen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 i hunderegistret står anført som besidder af en hvalp, som i august 2019 blev solgt til Vidne 54. Han har ikke på noget tidspunkt ladet Tiltalte 1 bekræfte ejerskab til hvalpe. Vedrørende forhold 25-26 har han forklaret, at han ikke tror, at han var i Polen tre gange for at hente hvalpe i perioden juli og august 2019. Når der ikke er kreditkortoplysninger, men kun en sms-besked på h ans telefon, dateret den 18. august 2019, med teksten ”Vel-kommen til Polen…” , blive r han usikker på, om han var der. Efter råd fra sin advokat afgav han ikke forklaring i byretten. - 10 - Han var ikke sammen med Tiltalte 2 om at sælge importerede hvalpe, og Tiltalte 1 har ikke hjul-pet ham. Hans sms-besked til Tiltalte 2, dateret den 1. september 2019, ”Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000,-. I har solgt 3 til 9.000,- 1 til 8.000 og 3 til 9.500,-. D.v.s. jeg skylder dig 1.000,-” , handler om hvalpe. Han og Tiltalte 2 havde ikke et internt regnskab før den allersidste gang. Ellers havde de hver sin forretning. Forespurgt, hvordan hans køb af hvalpe i Polen begyndte, har tiltalte forklaret, at han selv havde haft et par kuld af franske bulldog hvalpe og konstaterede, at de kunne sælges til en god pris. Tiltalte 2 spurgte, om de ikke kunne finde nogle hval pe, og de tog kontakt til ”Vidne 16” , som var i Letland, men hun var ikke interesseret, når Tiltalte 2 var involveret. Tiltalte 2 fandt ud af, at de kunne hente hvalpe i Polen, og han etablerede kontakten til Person 1 og Person 2. Tiltalte 2 ville gerne have ham med til Polen, da han vidste noget om hvalpe. De end-te med at købe hvalpe med hjem. Han og Tiltalte 2 købte hver især de hvalpe, de havde råd til, i Polen. De delte ikke nødven- digvis kuldet imellem sig. De holdt alt adskilt, på nær omkostninger til benzin og billeje, som de delte. Tiltalte 2 lejede bilen i Flensburg. Det mindste antal hvalpe, han har købt på en tur, var to eller tre. Han erindrer ikke, at han købte flere hvalpe end Tiltalte 2. De fik mængderabat, når de købte hele kuldet. Dyrlægen gav også mængderabat, så det var smart at gå til dyrlæge sammen. De udregnede en gennemsnitspris pr. hvalp, og så betalte de hver især dyrlægen. Hvis det ikke var muligt, afregnede de internt bagefter. Hvalpene fik sam-me sundhedsmæssige behandling, som hvis han og Tiltalte 2 havde haft erhvervsmæssig registrering. Han tror, at Tiltalte 2 har været i Polen uden ham, men han ved ikke hvor mange gange. Foreholdt at Tiltalte 2 den 11. maj 2019 udbød 7 hvalpe til salg, mens han ikke udbød no-gen, har tiltalte forklaret, at det lyder meget sandsynligt, at han ikke havde været i Polen i den omgang. De to hvalpe, han solgte, var hans egne eller nogen fra et tidligere kuld, som ikke var blevet solgt. Han tog ikke på tur til Polen, inden han havde udsolgt. Han kan ikke sige, hvorfor han og Tiltalte 2 den 1. september 2019 lavede et regnskab. Tiltalte 2 var førstevælger af hvalpe, og tiltalte trak nitten, fordi han så fik de hvalpe, som så svagelige ud. Han syntes, at de godt kunne dele udgiften til de tre hunde, som døde, og - 11 - som han havde haft store dyrlægeudgifter til. De blev enige om, at Tiltalte 2 kunne kompen- sere ham senere, og det er det, som regnskabet vedrører. Foreholdt mail af 25. november 2018 fra tiltalte til Tiltalte 2 med regnskab, har tiltalte for- klaret, at det vedrører udgifter til én hund. Regnskabet hænger ikke sammen, og han var fuld, da han skrev det. Tiltalte 2 og han stod hver især for prissætningen af hvalpene. Tiltalte 2 måtte sætte prisen, som han ville, men når han dumpede prisen, påvirkede det hele markedet. Han har for mange år siden forfattet annonceteksten, og han blev lidt irriteret over, at Tiltalte 2 kopierede hans tekst, men han accepterede det. Han oversatte meget af korrespondancen til engelsk for Tiltalte 2, og det foregik ved, at Tiltalte 2 sad ved siden af og sagde, hvad han skulle skrive. Da han tidligere har avlet hunde, havde han en aftale med Royal Canin om, at han kunne bestille gratis hvalpepakker til hvalpekøberne. Han fik 50 kr. pr. pakke som henvisnings- provision, som han kunne købe hvalpefoder for, og dem solgte han videre til Tiltalte 2. Han fik adressen på Tiltalte 2's købere, så han kunne få rabatten. Tiltalte 2 og han har haft økonomiske mellemværender, som ikke havde noget at gøre med hvalpe. Han lånte Tiltalte 2 20.000-25.000 kr. til byggematerialer, og aftalen var, at Tiltalte 2 skulle tilbagebetale, når han havde penge. Overførslerne fra Tiltalte 2 på omkring 8.500 kr. og 6.000 kr. har ikke noget med hunde at gøre. Han sendte Tiltalte 2 et billede af Hund 4, fordi han bad om det. Hund 4 skulle sikkert agere far til nogle af Tiltalte 2's hvalpe. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han nu hedder Tiltalte 2. Da han var gift, hed han Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor mange gange, Hund 3 og Hund 2 har fået hvalpe. - 12 - Hvalpene blev ikke chippet i Polen, fordi han gerne ville have, at de fik en dansk chip. Folk tror, at hvalpe fra Polen er dårlige. Typisk havde hvalpene været ved dyrlæge indenfor 48 timer forud for, at de blev ført ud af Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen. Han smed de polske EU-pas ud, fordi han ikke havde noget at bruge dem til, når hvalpen havde fået en sundhedsbog i Danmark. Hvalpene var ikke rabiesvaccineret i Polen, og de havde ikke et sundhedscertifikat, som var registreret i TRACES. Han har måske to gange været i Polen uden Tiltalte 3. Det var ikke aftalt med Tiltalte 3. Tiltalte 1 solgte nogle hunde for ham, da han var ramt af stress. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 har solgt hunde for ham. Vedrørende forhold 1-2 har han forklaret, at det godt kan passe, at han hentede hvalpe i august 2018. Han blev interesseret, fordi Tiltalte 3 avlede hunde. Han ved ikke, hvor mange hvalpe, han hentede pr. gang. Han har måske hentet 35-50 hvalpe i alt til sig selv. Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret, at han ikke kan sige, om Tiltalte 3 har været alene i Polen for at hente hvalpe. Foreholdt at han den 21. september 2018 satte seks hvalpe til salg på Gul og Gratis, har han forklaret, at hovedparten af de hvalpe, han satte til salg, var fra Polen. Hund 3 fik to kuld, mens hun boede hos ham. Det ene var i 2020, og han husker ikke, hvornår det andet var, da han har været ramt af stress. Man kan ikke af annoncerne se, om hvalpene kom fra Polen eller var født af Hund 3. Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han videresendte sms-beskeden, dateret den 4. o ktober 2018, ”Hello Person 2, we will come on the 13 or 14 of oct…Regards Tiltalte 3 and Tiltalte 2” , til Person 2. Tiltalte 3 havde oversat den for ham. Han går ud fra, at d e var i Polen på det angivne tidspunkt. Tiltalte 3 havde tre hvalpe, som døde, og yderligere tre hvalpe, som døde pga. døde mus i deres foder. Han er rimelig sikker på, at sms-beskeden, dateret den 9. november 2018, fra Tiltalte 3 til ham, ”Hello Person 2, we have still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in tre atment with Panacur…Regards Tiltalte 2” , ikke vedrørte de hvalpe, som døde. De tre hvalpe døde af væskemangel. Mailen af 29. oktober 2018 fra Person 34 til ham, vedrørte en hvalp, som var syg, og siden blev solgt videre. - 13 - Vedrørende forhold 9-10 har tiltalte forklaret, at sms-beskeden fra Tiltalte 3 til ham, dateret den 2. januar 2019, ”Hello Person 2, its very beautiful puppies. But we are not ready for hav- ing new puppies before, second weekend in January. If you have some then at prox 8 weeks, we are wery int erested” , skulle videresendes til Person 2. Han ved ikke, om han var i Polen den 12. januar 2019. Der var gange, hvor de ikke kom afsted, fordi der skete et eller andet. Tiltalte 1 blev registreret som ejer af nogle kuld, fordi tiltalte var ramt af stress. Det var i august 2019. Han husker ikke, hvilke kuld, der blev registreret i Tiltalte 1's navn. Han har ikke registre-ret kuld i Tiltalte 1's navn uden Tiltalte 1's vidende. E-mailadresse 8 blev på et tidspunkt brugt hos dyrlægen. Det er Tiltalte 1's mailadresse. Vedrørende forhold 13-14 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han var i Polen den 2. februar 2019. Sms-beskederne af 4. februar 2019 til Tiltalte 3 fra Person 2, hvor Person 2 bl.a. skrev, at hun ikke vidste, hvad problemet var, og at de skulle give varmt kød på fingeren, omhandlede de hvalpe, der døde. De havde på fornemmelsen, at Person 2 løj om hundenes alder, og at de døde, fordi de var for små til at blive transporteret. Person 2 ville slå halv ska- de. Vedrørende forhold 15-16 har tiltalte forklaret, at sms-korrespondancen den 15. marts 2019 mellem ham og Tiltalte 3 handlede om leje af en Skoda Superb i Flensburg med henblik på, at de skulle til Polen og hente hunde. Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-besked fra Tiltalte 3 til ham, dateret den 2 7. marts 2019, ”Hello Person 2. Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of april. Regards Tiltalte 2” . Tiltalte har hertil forklar et, at han nok hentede hunde omkring den 6. april 2019. Han kan ikke sige, om det var tilfældigt, om der stod ”Regards Tiltalte 2” eller ”Tiltalte 2 og Tiltalte 3” i sms -beskederne. Det kan godt være, at Person 4 efter aftale med ham stod registreret med et kuld af hans hvalpe i hunderegistret. Han tror, at Person 4 var med hvalpene ved dyrlægen. Person 8 har han mødt et par gange hos Tiltalte 3, men han kender ham ikke. De hunde, som er regi-streret til Person 8, havde ikke noget med ham at gøre. - 14 - Vedrørende forhold 19-20 har tiltalte forklaret, at mailen fra ham til Person 1, dateret den 16. april 2019, ”It sounds re ally good I speak with Tiltalte 3 and then I turn back. But I want your puppies…Yours sincerely Tiltalte 2” , vedrørte den første gang, hun skulle køre hvalpene til grænsen. Han kørte til grænsen uden Tiltalte 3. Måske skulle han spørge Tiltalte 3, om han skul-le have nogen hunde. Han husker ikke, om han havde aftalt med Tiltalte 3, at han skulle have hunde. Han husker heller ikke, om Tiltalte 3 fik nogle af hundene. Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at sms-beskeden fra Tiltalte 3 til ham, dateret den 14. juni 2019, ”Har du hørt fra nogen i dag” , ikke siger ham noget. Han kan ikke huske, om de hentede hunde på dette tidspunkt. Han er rimelig sikker på, at Tiltalte 1 ikke har solgt mere end to kuld for ham. Tiltalte 1 har udleveret en hund, hvor pengene blev overført til tiltal-te. Denne hund stammede ikke fra de to kuld. Det kan godt passe, at det var den 22. juni 2019, og at hvalpen blev solgt til Vidne 47 (vidne 45). Tiltalte 1 skulle udlevere hun-den, fordi tiltalte skulle til Aarhus med sine børn, Han tror ikke, at han fortalte Tiltalte 1, hvor hunden stammede fra. Tiltalte 1 vidste, at de avlede. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, at de impor- terede hunde fra Polen, Han mindes ikke at have fortalt Tiltalte 1 dette. Vedrørende forhold 23-26 har han forklaret, at de to kuld, som Tiltalte 1 solgte for ham, nok stammede fra Polen. Han havde hentet hundene i Polen, og han kan ikke sige, om Tiltalte 3 var med. Tiltalte 1 skulle sælge hundene og stå registreret som besidder i hunderegistret. Han fortalte ikke Tiltalte 1, hvor hundene kom fra. Det var en vennetjeneste, fordi Tiltalte 1 boede hos ham. Han sagde til Tiltalte 1: ”Bare sig, at det er Hund 3, der er moderen” . Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, at Hund 3 ikke var moderen. Tiltalte 1 havde intet at gøre med at tage til Polen eller passe hundene. Tiltalte 1 var vist med én gang ved dyrlægen, men han husker ikke hvornår. Han tog tit en med som hjælp. Han har ikke korresponderet med Tiltalte 1 på E- mailadresse 4. Han mindes bare, at Tiltalte 1 har brugt mailadressen. Tiltalte 1 fik ikke noget økonomisk ud af at sælge hundene. Han ved ikke, om nogle af pengene gik til Tiltalte 3, men det gjorde de måske, hvis han skyldte Tiltalte 3 penge. Regnskabet af 1. september 2019 havde relation til de døde hvalpe. Han gav Tiltalte 3 noget af sin fortjeneste, hvorved de delte tabet på de døde hunde. Udgifterne til hvalpene var bl.a. dyrlægeregninger, benzin og hotelophold i Polen. - 15 - Han lånte penge af Tiltalte 3 til byggematerialer, og når han tjente penge, skulle han betale dem tilbage. Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret supplerende, at han bor alene og ikke har nogen kæreste. Han ser regelmæssigt sine børn, og han er ovre sine fysiske og psykiske udfordringer, som er beskrevet i personundersøgelsen. Han avler hunde. Politiassistent Vidne 14 har supplerende forklaret, at politiet bl.a. søgte på de tiltaltes navne og adresser i hunderegistret, og på den måde fandt de frem til de kuld, som fremgår af køberoversigten. Det er meget usandsynligt, at hunde af samme race, som er født samme dag og chippet af samme dyrlæge, ikke er fra samme kuld. Alle hundene på køberoversig-ten har danske chipnumre. Hun ved, at nogle af de tiltaltes egne tæver havde været drægti-ge, men det er usandsynligt, at de havde fået så mange hvalpe som på køberoversigten. Hun mener, at det første kuld på køberoversigten, er Hund 3's hvalpe. Hun husker ikke, om de har haft mistanke om, at nogle af de andre hvalpe på listen kunne være fra de tiltaltes egne tæver. Oplysningen om fødselsdato i hunderegistret vil stamme fra den person, som kommer ind med hunden til dyrlægen, og dyrlægen taster så oplysningen ind. Hun ved ikke, hvordan man bekræfter besidderskabet i hunderegisteret. Hun forestiller sig, at man får et link, som man bekræfter. Hun tror, at den nuværende ejer skal give sin accept til en ændring af be- sidderskabet i hunderegistret. Vidne 15 har supplerende forklaret, at man ikke kan sige konkret, hvornår Hund 3 havde haft hvalpe forud for ransagningen. Hævede dievorter og fremtrædende mælkelister kan teoretisk set skyldes andet end, at tæven har fået hvalpe. Hun kan ikke sige, om denne tilstand hos Hund 3 kunne skyldes, at andre hvalpe end hendes egne havde forsøgt at die hos hende. Ud fra Hund 3's huldtilstand vil hun vurdere, at det var 1-2 måneder siden, at hvalpe-ne var fravænnet. Hvalpe bliver typisk fravænnet, når de er omkring 8 uger. Det er set, at hunde af samme størrelse som Hund 3, kan få 9 hvalpe. Normalt får små hunde mindre kuld. Hundepasset indeholder en identifikation af hunden i form af chipnummer. Hun ved ikke, om nogle lande stadig vil acceptere, at hunden er øremærket. - 16 - På Adresse 2 undersøgte hun også de tilstedeværende hunde. Hun fandt ikke tegn på, at de havde været drægtige for nylig, og det var heller ikke noget, de talte om. Ved dyrlægeundersøgelsen senest 48 timer forud for afrejse, undersøger man hundens identitet og sundhedstilstand. Hvis dyrlægen vurderer, at hunden ikke er transportegnet, vil dyrlægen ikke udstede et hundepas og sundhedscertifikat. Det fremgår af sundhedscertifi- katet, at hunden er blevet undersøgt samt hundens pasnummer. På den måde hænger hun- depasset og sundhedscertifikatet sammen. Hun undersøgte den overordnede dyrevelfærd for tæverne på Adresse 2. Hun under-søgte ikke specifikt, om de havde haft hvalpe. Hun kan ikke udtale sig om, om tæverne på Adresse 2 havde haft hvalpe. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet: Generelle bemærkninger For landsretten drejer sagen sig ifølge anklagemyndigheden om ulovlig import fra Polen af i alt 110 hundehvalpe af racen fransk bulldog og efterfølgende ulovligt salg af 104 af hval-pene fra de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's adresser i henholdsvis Kolding og By 1. Importen og salget fandt ifølge anklagemyndigheden sted i perioden fra august 2018 til august 2019. Den ulovlige import foregik ifølge anklagemyndigheden ved, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 – som ikke var registrerede som importører – efter aftale med to polske sælgere, Person 1 og Person 2, købte hundehvalpene i Polen og transporterede dem til Danmark, uden at de var behørigt ID-mærkede, dyrlægeundersøgt, vaccinerede og havde den fornød-ne dokumentation. I Danmark blev hvalpene ifølge anklagemyndigheden dyrlægeunder-søgt, fik dansk chipnummer og blev registreret i hunderegistret med én af de tiltalte eller en stråmand som første besidder, hvorved de fremstod som danske. Ifølge anklagemyndigheden blev de polske hvalpe herefter udbudt til salg på Den Blå Avis eller Gul og Gratis af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 samt i forhold 23 og 25 af - 17 - Tiltalte 1, og potentielle købere fik forevist de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's egne tæver som mødre til de polske hvalpe. De polske hvalpe blev ifølge ankla-gemyndigheden solgt for mellem 8.500-9.500 kr., og indbragte de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 en fortjeneste på i gennemsnit 6.000 kr. pr. hund. Tiltalte 1 handlede ifølge anklagemyndigheden i forening med de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 9-10 og 21-26. Tiltalte 2 har for landsretten forklaret, at han inden for gerningsperioden impor-terede 35-50 franske bulldoghvalpe fra Polen, som han efterfølgende solgte i Danmark. Tiltalte 3 har forklaret, at han inden for gerningsperioden importerede 30-36 hundehvalpe fra Polen af racen fransk bulldog, som han efterfølgende solgte i Danmark. Hans fortjeneste var omkring 4000 kr. pr. hvalp. De tiltalte har alle forklaret, at Tiltalte 1 ikke var i Polen for at hente hundehval-pe. Tiltalte 1 har forklaret, at han solgte 10-13 hvalpe for Tiltalte 2 fra dennes adresse i august og september 2019, og at han i hunderegistret stod registreret som første besidder af disse hvalpe. Der er enighed om, at Tiltalte 1 ikke har opnået økonomisk vinding ved salg af hvalpe. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at ingen af de tiltalte på gerningstidspunk- terne var registrerede som importører af hunde hos Fødevarestyrelsen eller havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. Vedrørende om hvalpene var rabiesvaccineret mv., inden de kom til Danmark: Efter de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's forklaringer lægger landsretten til grund, at hvalpene ikke blev chippet eller rabiesvaccineret, inden de forlod Polen, at hvalpene ikke havde et sundhedscertifikat, og at ingen af hvalpene var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at de ikke var med hvalpene til dyrlæge i Polen, at de polske sælgere oplyste dem om, at hvalpene havde været ved dyrlæ-ge inden for 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og at hvalpene havde et polsk udstedt - 18 - EU-selskabsdyrspas, som de tiltalte smed ud, når hvalpene havde fået en dansk sundheds- bog. Embedsdyrlæge Vidne 15 har forklaret, at hundens chipnummer fremgår af hun-dens pas. Endvidere har embedsdyrlæge Vidne 15 forklaret, at dyrlægen udover hundens sundhedstilstand tjekker hundens identitet i forbindelse med undersøgelsen, som skal foretages senest 48 timer før afrejse. Efter embedsdyrlæge Vidne 15's forklaring sammenholdt med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's forklaringer om, at hvalpene ikke blev chippet i Polen, og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at de impor-terede hvalpe ikke havde et EU-selskabsdyrspas, og at de ikke var behørigt dyrlægeunder-søgt inden for 48 timer forud for afsendelsen fra Polen. Landsretten tiltræder endvidere, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var klar over, at hvalpene ikke opfyldte de pågældende krav. Vedrørende om de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har handlet i forening: De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at de holdt deres respektive import og salg af hundehvalpe helt adskilt. De har bl.a. forklaret, at de i flere tilfælde hentede hvalpene sammen i Polen i en bil lejet af Tiltalte 2, at de delte udgifterne forbundet med hotel og transport, og at de hver især udvalgte og betalte de hvalpe fra det pågældende kuld, som de ville have med hjem til Danmark. Tiltalte 3 har forklaret, at han var i Polen for at hente hundehvalpe 6-7 gan-ge, og at Tiltalte 2 var med hver gang. Tiltalte 2 har forklaret, at han måske to gange var i Polen uden Tiltalte 3, og at det ikke var aftalt med Tiltalte 3. De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har endvidere forklaret, at de i Danmark tog hvalpene til dyrlægen samtidig, fordi de herved fik mængderabat på vaccination mv., men at de afholdt dyrlægeudgiften på hver deres hvalpe. Landsretten finder som byretten, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde et tæt samarbejde omkring import og salg af hundehvalpe fra Polen, og at de - 19 - handlede i forening. Landsretten tilsidesætter herved på dette punkt de tiltaltes forklarin-ger. I den forbindelse har landsretten lagt vægt på de omstændigheder, som er fremhævet af byretten. Herudover har landsretten navnlig lagt vægt på følgende omstændigheder: - I en række tilfælde har de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 videresendt sms- korrespondance med de polske sælgere, Person 1 og Person 2, til hinanden. Det fremgår af korrespondancen bl.a., at de tiltalte over for sælgerne omtalte hinanden, skrev ”we” og ”Tiltalte 2 og Tiltalte 3” . - Tiltalte 3 har forklaret, at hans eks-kæreste, som på daværende tids-punkt befandt sig i Letland, ikke ville hjælpe med import af hundehvalpe, når Tiltalte 2 var involveret. - De tiltalte anvendte stort set enslydende salgsannoncer i Gul og Gratis og Den Blå Avis, ligesom de i en række tilfælde satte hvalpe til salg på omtrent samme tids-punkt. - Tiltalte 2 skrev den 8. september 2018 til en person, som var interesse-ret i at købe en hvalp, at han ikke havde flere hvalpe, og henviste den pågældende til en, han kendte i By 1, som havde franske bulldoghvalpe til salg. - Den 1. maj 2019 sendte Tiltalte 2 en sms-besked til Tiltalte 3, ”Har du solgt nogle af mine så er det jo Person 4 der skal navne ændre” , hvortil Tiltalte 3 samme dag svarede ”Ja det ved j eg men det har jeg ikke endnu” . - Tiltalte 3 modtog den 17. september 2018 og den 10. maj 2019 på sin Mobilepaykonto penge fra hvalpekøbere, hvis hvalpe i hunderegisteret var registre-ret med Tiltalte 2 som første besidder. - 20 - De enkelte forhold: Forhold 1 og 2: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 1 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 25. og 26. august 2018 hentede mindst 9 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte hval-pene i Danmark, således at Tiltalte 2 solgte 4 af hvalpene og Tiltalte 3 solgte 5 af hvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 1 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 2 er fundet skyldige som sket. Forhold 3 og 4: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 3 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 15. eller 16. september 2018 hentede mindst 6 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solg-te hvalpene i Danmark. - 21 - Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 3 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 4 er fundet skyldige som sket. Forhold 5 og 6: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 5 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 14. oktober 2018 hentede mindst 7 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at Tiltalte 2 efterføl-gende solgte 3 af hvalpene, mens Tiltalte 3 solgte én af hvalpene i Danmark. Herved lægger landsretten, med henvisning til de omstændigheder, som byretten har an-ført, til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ud over de hvalpe, som blev registreret i hunderegistret, importerede i hvert fald 3 hvalpe, som kan være døde af syg-dom, inden de blev solgt. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 5 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 6 er fundet skyldige som sket. Forhold 9 og 10: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. - 22 - Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 9 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 12. januar 2019 hentede i hvert fald 14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, at Tiltalte 2 solgte i hvert fald 8 af hvalpene, og at Tiltalte 3 solgte i hvert fald 4 af hvalpene. Landsret-ten er således enig med byretten i, at det for så vidt angår hvalpene anført som nr. 44 og nr. 46 i køberoversigten ikke er bevist, hvem af de tiltalte, der solgte dem. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 9 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 10 er fundet skyldige som sket. Tiltalte 1 Tiltalte 1 er i hunderegistret registreret som første besidder af de 7 hvalpe (nr. 34-40) født den 23. november 2018. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke husker, at han skulle have været registreret som besidder af dette kuld. Endvidere er det oplyst, at en opdateret registreringsattest vedrørende de 7 hvalpe (nr. 41-47) født den 25. november 2018, er sendt til E-mailadresse 3, og at besidderskab til hvalpene er bekræftet af Tiltalte 1. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kan genkende oplysningerne. Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det – uanset oplysningerne i hunderegistret – ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 9 er frifundet som sket. Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 9 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 i forhold 10 er frifundet som sket. - 23 - Forhold 13 og 14: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 13 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 2. februar 2019 hentede mindst 11 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at Tiltalte 2 solgte 6 af hvalpene og Tiltalte 3 2 af hvalpene i Danmark. Efter bevisførelsen, herun-der sms-besked af 10. februar 2019 på Tiltalte 3's telefon, ”Hi Tiltalte 2… We can give you money for 1.5 puppie. Half of fault you have to take on your arms…” , lægger landsret-ten således som byretten til grund, at i hvert fald 3 af hvalpene var syge og døde, inden de blev registreret og solgt af de tiltalte. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 13 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 14 er fundet skyldige som sket. Forhold 15 og 16: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 15 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 16. marts 2019 hentede mindst 5 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i - 24 - Danmark, således at Tiltalte 2 solgte 2 af hvalpene og Tiltalte 3 3 af hvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 15 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 16 er fundet skyldige som sket. Forhold 17 og 18: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 17 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 6. april 2019 hentede mindst 14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de tiltalte hver solgte 5 af hvalpene i Danmark. Landsretten lægger herved som byretten til grund, at det ikke er muligt at præci-sere, hvem af de tiltalte, der solgte de resterende 4 hvalpe. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 17 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 18 er fundet skyldige som sket. Forhold 19 og 20: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og - 25 - Tiltalte 3 i forhold 19 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 28. april 2019 hentede mindst 8 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i Danmark, idet Tiltalte 2 solgte 6 af hvalpene, og Tiltalte 3 2 af hvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 19 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 20 er fundet skyldige som sket. Forhold 21 og 22: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 21 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 omkring den 1. juni 2019 hente-de mindst 15 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, hvoraf de hver især efterfølgen-de stod for salg af mindst 7 hvalpe i Danmark. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 21 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 22 er fundet skyldige som sket. Tiltalte 1 Landsretten lægger ligesom byretten til grund, at Tiltalte 1 bistod Tiltalte 2 med fremvisning og udlevering af hvalpen, som i køberoversigten er angivet som nr. - 26 - 87. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 21. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i dette forhold er frifundet som sket. Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 21 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 i forhold 22 er frifundet som sket. Forhold 23 og 24: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 23 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 30. Adresse 2. juli 2019 hente-de mindst 8 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, som Tiltalte 1 efterføl-gende solgte fra Tiltalte 2's adresse. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 24 er fundet skyldige som sket. Tiltalte 1 Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 i hunderegistret stod registreret som første besidder af 8 hvalpe med kulddato den 27. maj 2019. - 27 - Tiltalte 1 har forklaret, at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste solgte 10-13 hvalpe, som stammede fra to kuld, for Tiltalte 2. Til-talte fik ikke selv noget ud af det økonomisk. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra, og han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle hvalpene ikke kunne være fra Hund 3. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 1 i forhold 23 er fundet skyldig som sket. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at det er bevist, at Tiltalte 1 under de giv-ne omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af hvalpenes forhold som gengivet af byretten. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 24 er fundet skyldig som sket. Forhold 25 og 26: Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 25 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 18. august 2019 hentede 12-14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, hvoraf Tiltalte 3 efterfølgen-de solgte 7 hvalpe, Tiltalte 2 solgte 1 hvalp, og Tiltalte 1 solgte 5 hvalpe fra Tiltalte 2's adresse. - 28 - Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 26 er fundet skyldige som sket. Tiltalte 1 Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 solgte 4 hvalpe med kulddato den 26. juni 2019 og 1 hvalp med kulddato den 29. juni 2019 fra Tiltalte 2's adresse, og at han i hunderegistret stod registreret som første besidder af disse hval-pe. Tiltalte 1 har forklaret, at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste solgte 10-13 hvalpe, som stammede fra to kuld, for Tiltalte 2. Til-talte fik ikke selv noget ud af det økonomisk. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra, og han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle hvalpene ikke kunne være fra Hund 3. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 1 i forhold 25 er fundet skyldig som sket. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, at det er bevist, at Tiltalte 1 under de giv-ne omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af hvalpenes forhold som gengivet af byretten. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 26 er fundet skyldig som sket. Straffastsættelsen: Tiltalte 2 5 voterende udtaler: Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen på fængsel i 6 måneder. - 29 - Vi har herved i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at der er tale om en række forhold vedrørende i alt 110 hvalpe, som er begået over en længere periode og i forening, samt forholdenes organiserede karakter og tiltaltes forstraffe. Af de grunde, som byrettens flertal har anført, finder vi, at der ikke er grundlag for at udløse tiltaltes reststraf på 1227 dage. 1 voterende udtaler: Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen som en fællesstraf på fængsel i 3 år og 6 måneder, som omfatter reststraffen på 1227 dage. Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte 2 er fastsat som sket, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og be-kendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indfør-sel til Unionen af levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 25, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf. straffelovens § 89. Tiltalte 1 Landsretten fastsætter straffen for Tiltalte 1 til en bøde på 60.000 kr., jf. dyrevel-færdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. decem-ber 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. novem-ber 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel - 30 - flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kon- trol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf. straffelovens § 89. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt. Ved strafudmålingen har landsretten navnlig lagt vægt på forholdenes antal og karakter, og at Tiltalte 1 har haft en forholdsvis underordnet rolle. Tiltalte 3 5 voterende udtaler: Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen for Tiltalte 3. Vi har herved i skærpende retning lagt vægt på, at der er tale om en række forhold vedrørende i alt 110 hvalpe, som er begået over en længere periode og i forening, samt at forholdene har en organiseret karakter. I formildende retning har vi lagt vægt på, at tiltalte ikke tidlige-re er straffet. 1 voterende udtaler: Af de grunde, som flertallet har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 4 måneder, som gøres ubetinget. Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte 3 er fastsat som sket, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og ind-førsel til Unionen af levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 25, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24, - 31 - stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6. Rettighedsfrakendelse: Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er frakendt retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2. Det tiltrædes, at frakendelsen for de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sker for 5 år, jf. straffelovens § 79, stk. 3. Landsretten finder efter bevisførelsen, at betingelserne for at frakende Tiltalte 1 retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde, jf. straf-felovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, ikke er opfyldt. Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden om rettighedsfrakendelse. Konfiskation: Det lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har solgt 104 franske bulldoghvalpe. Herefter, og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tages påstanden om, at der hos hver af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 konfiskeres 312.000 kr., til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Erstatning: De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om at udskyde de nedlagte erstatnings- påstande til eventuelt civilt søgsmål. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. - 32 - T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 1 idømmes en bøde på 60.000 kr., og at Tiltalte 1 frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage. Hos Tiltalte 2 konfiskeres 312.000 kr. Hos Tiltalte 3 konfiskeres 312.000 kr. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal hver især betale de af sagens omkostninger for lands-retten, der vedrører dem. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 1. Lis Frost Cecilie Kabel Revsbech Troels Troldtoft Henriksen (kst.)	afsagt den 1. september 2022 af <anonym>Vestre Landsrets 6 afdelino</anonym> (dommerne Lis Frost, Cecilie Kabel Revsbech 0g Troels Troldtoft Henriksen (kst;) med domsmænd) i ankesag VL $ - 1327 _ 21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1968 (advokat Ole Bjørn Christensen, Kolding) 0g V.L. S-1409-21 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1961 (advokat Nicolai Berg; Fredericia) 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> født <anonym>Dato 3</anonym> 1965 (advokat Stephan Ravn Berg; Haderslev) Retten i Kolding har den 14. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-5438/2020) Påstande Anklagemyndigheden har vedrørende de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår frihedsstraffens længde og rettighedsfrakendelsen; således at der sker frakendelse indtil videre. Anklagemyndigheden har vedrørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i forhold 9-10 og 21-26, samt skærpelse, således at tiltalte idømmes en ubetinget frihedsstraf og rettighedsfrakendelsen sker indtil videre . <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang subsi-diært formildelse. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nedlagt påstand om delvis frifindelse samt formildelse. Konfiskation: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om formildelse; således at der konfiskeres i alt 624.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr: pr: solgt hvalp, idet halvdelen afbeløbet konfiskeres hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> og halvdelen konfiskeres hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> De tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært formildelse; herunder således at det beløb, der konfiskeres, beregnes ud fra en fortjeneste på højst 4000 kr: pr. hvalp. <anonym>Erstatnino</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har gentaget sin 'påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 2</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr. i er-statning til hende til dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 3</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstat-ning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 4</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til hende til dækning af købesummen for hun-den og udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 5</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 6</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr; i er-statning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 7</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 8</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund. <anonym>Vidne 9</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 10</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr. i er-statning til hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 11</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr: i erstat-ning til ham for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge . <anonym>Vidne 12</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge. <anonym>Vidne 58</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 2.136,75 kr. i erstatning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge 0g allergitest. <anonym>Vidne 13</anonym> har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr. i er-statning til hende for køb af to fejlbehæftede hunde. De tiltalte har påstået frifindelse for kravene og har bestridt kravene størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tidligere straffet, bl.a. ved dom af 21. oktober 2021 9 hvor han blev idømt fængsel i20 dage, som blev gjort betinget, for overtrædelse af straffelovens $ 266. Endvidere har <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 15. august 2019 0g den 1. februar 2022 vedtaget bødeforlæg for overtrædelse af færdselslovens 8 42, stk. 1, nr. 1. Kriminalforsorgen har den 14.juli 2022 oplyst; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> i relation til dom-men af 21_ oktober 2021 har afviklet sine 40 timers samfundstjeneste indenfor længsteti-den I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen den 29.juli 2021 foretaget en person - undersøgelse af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Endvidere har Kriminalforsorgen den 22.juli 2022 foretaget en personundersøgelse af <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1</anonym> Endelig har Kriminalforsorgen den 11. august 2022 foretaget en personundersøgelse af <anonym>Tiltalte 3</anonym> Forklaringer <anonym>Tiltalte 2</anonym> og vidnerne politiassistent <anonym>Vidne 14</anonym> og embedsdyrlæge <anonym>Vidne 15</anonym> har for landsretten idet væsentlige forklaret som i 1. instans. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har afgivet forklaring for landsretten: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke ønsket at afgive forkla-ring under ankesagen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret; at han har kendt <anonym>Tiltalte 2</anonym> siden midten af 1990er ne. De har haft noget arbejdsmæssigt sammen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har han kendt nogle år qua <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede hos ham og <anonym>Tiltalte 2</anonym> onloffi gerningsperioden: Koster 206 er hans telefon. <anonym>Vidne 16</anonym> er hans eks-kæreste. Han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i Polen i perioden august 2018 til august 2019. De var der i første om- gang blot for at se på hundehvalpe, men de endte med at tage nogle med hjem. Han har ikke været i Polen 1l gange, men måske 6-7 gange, hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med hver gang. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke med. De tog hvalpe med hjem hver gang. Han har hentet 30-36 hvalpe i Polen. 110 hvalpe er "far away" fra, hvad ha n har været med til. Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> har været alene i Polen; eller hvor mange hvalpe, <anonym>Tiltalte 2</anonym> hentede. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han fulgtes ad i bil. Hvalpene blev ikke chippet eller ID-mærket i Polen De blev heller ikke rabiesvaccineret, da de var for små til at få denne vaccination. Der blev udstedt EU-selskabsdyrspas til alle hvalpene; som han havde med til Danmark. Han smed passene ud, når hvalpene havde fået en dansk sundhedsbog. Det var bedre med en dansk sundhedsbog, fordi hvalpen så frem-stod dansk. <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> sagde, at hvalpene var undersøgt inden for 48 timer forud for, at de forlod Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen; men informationen fremgik også af hvalpenes pas. Han fik ikke sundhedscertifikat med fra Polen; og der blev ikke anmeldt noget i TRACES. Afhentningen af hvalpe foregik ved, at de lavede en aftale med <anonym>Person 1</anonym> om at komme hjem til hende. De tog de hvalpe, hun havde; på nær måske en enkelt. Herefter transporterede de hvalpene hjem i bilen. I Danmark kom hvalpene til dyrlæge og blev chippet mv., og dyrlæ- gen sørgede for at registrere dem i hunderegistret. Ikke alle de hvalpe, han solgte; blev re- gistreret i hans navn. Det skyldtes; at han ikke altid havde tid til at tage til dyrlægen; og så tog <anonym>Person 8</anonym> afsted i stedet. I 99% af tilfældene har han solgt hunden; når <anonym>Person 8</anonym> står som første besidder i hunderegistret. Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> har solgt en af hans hvalpe; og om han har solgt en af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> De kan være kommet til at forveksle hvalpene. I nogle tilfælde skulle <anonym>Tiltalte 2</anonym> måske bruge en hanhund, som han så fik af tiltalte; eller omvendt. Det er ham, der har slået de annoncer op; hvoraf hans navn fremgår: Mobilepaykontoen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> t ilhører ham. <anonym>Person 10</anonym> er hans datter; 0g der gik betaling ind til hende; fordi man ikke kan have mobilepay; når man som ham har en udenlandsk adresse. Han har ikke tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr: Han fortalte ikke køberne, at hvalpene var fra Polen; fordi de så næppe ville give den samme pris. I stedet præsenterede han sine egne hunde som forældre til hvalpene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke solgt hvalpe fra hans bopæl. En hvalp i Polen koster i gennemsnit 2.500-3.000 kr. Prisen afhænger af, hvor mange hval-pe, man køber. Han solgte hvalpene for 6.000-9.000 kr. Prisen afhang af markedet; for-handling samt den konkrete hvalp, feks. dens farve. Hans fortjeneste pr. hvalp var nok i underkanten af 4.000 kr., når omkostninger var fratrukket. Omkostningerne vedrørte bl.a. udgifter til benzin til Polen, hundefoder; dyrlægebesøg 0g chipning. I gennemsnit havde han 1.500-2.000 kr; i omkostninger pr. hvalp. 12018 havde han tre voksne bulldogs; <anonym>Hund 1</anonym> <anonym>Hund 2</anonym> 0g <anonym>Hund 4</anonym> Han har avlet på sine hunde, herunder <anonym>Hund 3</anonym> 1 mange år <anonym>Hund 1</anonym> 0g <anonym>Hund 3</anonym> fik hvalpe i perioden august 2018 til august 2019,men han husker ikke hvornår: Det kunne være svært at se forskel på de polske og de danske hvalpe. Han tror; at tæverne fik to kuld hver i perioden. <anonym>Hund 3</anonym> fik ret store kuld på 7-8 hvalpe, hvoraf 1-2 døde. <anonym>Hund 3</anonym> fik to kuld inden; at politiet kom på adressen; 0g <anonym>Hund 1</anonym> fik et kuld inden og et efter: Foreholdt <anonym>Vidne 16's</anonym> forklaring i byretten; dommen side 35 nederst, om, at både <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 1</anonym> fik hvalpe i aprillmaj 2018, har han forklaret; at det godt kan passe; at de fik hvalpe på det tidspunkt. Hvalpene nr. 1-9 på over-sigten, født den 25. april 2018, kan sagtens være <anonym>Hund 1's</anonym> hvalpe. Vedrørende forhold 1-2 har tiltalte forklaret; at han nok var i Polen den 25.og 26. august 2018, når det fremgår af hans konto; at der blev hævet penge i Polen på disse datoer. Han ved ikke; om han i den forbindelse importerede og solgte 9 hvalpe; men det kan man jo se i hunderegistret. Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret, at det godt kan passe, at han var i Polen den 16. september 2018, når der er foretaget hævninger på hans kreditkort. Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han nok var med til at hente hvalpe i Polen den 14. oktober 2018. Han husker det ikke; men hævningerne på hans kreditkort viser; at han var i Polen. Han havde tre hvalpe, som døde; men han husker ikke; om det var på dette tidspunkt. Foreholdt sms-besked fra tiltaltes til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; dateret den 9. november 2018, "Hello <anonym>Person 2</anonym> we hav e still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in treatment with Panacur. I cant sell them before they are well again. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> har tiltalte forklaret, at sms'en ikke omhandlede de hvalpe; der døde. Han ved ikke; om de hvalpe, der omtales;, var hans eller <anonym>Tiltalte 2's</anonym> Han havde ikke problemer med Giardia. Vedrørende forhold 9-10 har han forklaret, at sms-beskeden a f9. januar 2019, "Hi <anonym>Person 1</anonym> we are coming to Polen saturday and sunday for other puppies and we can maybe take 4 from you. er en korrespondance mellem <anonym>Person 1</anonym> og ham. Han har også haft korrespon-dance med <anonym>Person 1</anonym> uden at tage til Polen. Han ved ikke; om han var i Polen i starten af ja-nuar 2019. Han er lidt bedre end <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at formulere sig skriftligt på engelsk; og derfor skrev eller oversatte han nogle gange beskeder for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han ved ikke; om hans annon-ce vedrørende hvalpe, som var salgsklare den 16.januar 2019, vedrørte hvalpe fra Polen. Der kunne også være tale om hvalpe fra en tidligere import; som endnu ikke var blevet solgt. Foreholdt at det fremgår afhunderegistret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 19. februar 2019 bekræftede besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt til <anonym>Vidne 7</anonym> har han forklaret, at han ikke har kendskab til, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> var involveret i hundehandel. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke solgt hunde fra hans adresse. <anonym>E-mailadresse 4</anonym> tilhører ikke ham. Han ved ikke; om den tilhører <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har brugt mange forskellige mailadres-ser; og han må selv svare på hvorfor. Foreholdt at det fremgår afhunderegistret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> den 19. februar 2019 bekræftede besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt den 25. februar 2019 til <anonym>Vidne 6</anonym> har han forklaret; at han kun ved, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i perioder boede hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han blandede sig ikke i, hvad de lavede. Vedrørende forhold 13-14 har han forklaret, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte ham om han ville skrive sms-besk eden, dateret den 26.januar 2019, "Hi <anonym>Person 2</anonym> we can be in Polen the 2. February. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvi s <anonym>Tiltalte 2</anonym> står som afsender, var tiltalte ikke med på turen. Han kan ikke sige, hv orfor der står "we' i beskeden. Når han har v ideresendt beskeder til <anonym>Tiltalte 2</anonym> har det været fordi, han skulle oversætte_ Nogle hvalpe fra hans egen avl døde, fordi deres foder var blevet inficeret af døde muse- unger; Sms-beskederne, dateret den 4. februa r 2019, "Please give them minced meat on the finger they should eat' og GG And dead are smaller or bigger ?" kunne godt være om de tre døde hvalpe fra Polen. De var dehydrerede og døde hjemme hos ham. Årsagen var mulig- vis, at de ikke havde fået nok vand, inden de tog afsted. Når hvalpe først er dehydrerede, er det svært at få dem friske igen. Vedrørende forhold 15-16 har han forklaret;, at han på baggrund af sms-beskederne, dateret den 6. marts 2019, "Hi, the puppies will be ready to pick them up on 16 -17 March Regards <anonym>Person 1</anonym> og "Than sounds fine we w ill come on the 16. Of ma rch. . regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> mener; at han højst sandsynligt var i Polen i marts 2019. Med <we"' mente han <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g ham selv Han ved ikke, hvor mange hvalpe, han tog med hjem på denne tur. Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-beskeden; dateret den 27.marts 2019, "Hello <anonym>Person 2</anonym> Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of April. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hertil har tiltalte forklaret; at der var tale om én af de beskeder; han oversatte for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvis der ikke er oplysninger om, at han hævede penge i Polen; så var han der ikke. Foreholdt sms-besked, dateret den 17. april 2019, fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> til hans telefon; "Er der også stilhed ved dig jeg høre ikke fra nogen overhovedet. har du nogle aftaler?' og sms-besked fra hans telef on til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> samme dag, "Nej der har været tavs - hed hele dagen? har han forklaret; a t beskederne sagtens kan omhandle salg afhvalpe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han var i samme branche 0g talte sammen; men de havde ikke en forretning sammen. Han ved ikke; hvem <anonym>Person 4</anonym> er; 0g han skulle ikke have stået som besidder af nogle af tiltaltes hunde. Når <anonym>Person 4</anonym> 1 hunderegistret er angivet som første besidder af en hvalp, som <anonym>Vidne 37</anonym> har forklaret, at hun købte af ham; må det skyldes, at det var ét af de tilfælde, hvor de var til dyrlæge sammen; og han fik den forkerte hvalp med hjem. Han går ud fra, at <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2</anonym> sagde; at han havde et kuld, som <anonym>Person 4</anonym> skulle have vaccineret. Sms-beskeden; dateret den 1. maj 2019, fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til ham; "Har du solgt nog-le af mine så er det jo <anonym>Person 4</anonym> der skal navne ændre? og hans svar samme dag; "Ja det ved jeg men de t har jeg ikke endnu vedrørte nok; at de havde fundet ud af, at der var sket en fejl med ombytning afhvalpene. Vedrørende forhold 19-20 har han forklaret, at han ikke ved, om han var i Polen i slutnin-gen af april 2019. Af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> sms-besked til <anonym>Person 1</anonym> dateret den 16. april 2019, "It sounds really good Ispeak with <anonym>Tiltalte 3</anonym> and then I turn back. But I want your 'puppies . _ frem går det, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville have hvalpe. Foreholdt sms-besked fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> til ham; dateret den 2.maj 2019, "Hv or mange har du tilbage.. .0g har du nogen aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig" hvor til han samme dag svarede "Jeg har en aftale lørdag 0g komunikerer med en? har han forklaret, at korrespondancen formentlig handlede om hvalpe. Han havde ikke andre end <anonym>Tiltalte 2</anonym> at snakke med, da han ikke havde kollegaer: Man kan kalde deres kommunikation for erfa - ringsudveksling. Han har ikke solgt hvalpe med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som første besidder. Når han den 10.maj 2019 modtog 8.900 kr. fra <anonym>Vidne 40</anonym> som købte en hvalp, hvor <anonym>Tiltalte 2</anonym> var angivet som første besidder; er den eneste forklaring, han kan give at han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> nogle få gange byttede hvalpe rundt for at optimere; så de ikke skulle sige nej til købere; som ville have et bestemt køn. Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at når hans telefon den 1.juni 2019 modtog en sms med "Velkommen til Polen? så var det nok ham; der var i Polen; fo r han lånte ikke sin telefon eller sit sim-kort ud, men han kan ikke sige det med 100 procents sikkerhed. Fra august 2018 til august 2019 var han kun i Polen for at hente hunde; men han har været i Polen mange gange tidligere. Vedrørende forhold 23-24 er tiltalte blevet foreholdt indgående sms-besked til hans tele-fon; dateret den 31.juli 2019, "Velkommen til Polen. 99 Hertil har t iltalte forklaret, at han nu begynder at overveje, om han havde udlånt sit sim-kort. Han husker det ikke; men han har haft mange sim-kort og har ikke været særlig omhyggelig med dem. Hvis der ikke er kreditkortoplysninger; som underbygger; at han var i Polen; så kan han ikke være sikker; Han brugte sit kreditkort hver gang, han var i Polen. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 hunderegistret står anført som besidder af en hvalp; som i august 2019 blev solgt til <anonym>Vidne 54</anonym> Han har ikke på noget tidspunkt ladet <anonym>Tiltalte 1</anonym> bekræfte ejerskab til hvalpe. Vedrørende forhold 25-26 har han forklaret, at han ikke tror, at han var i Polen tre gange for at hente hvalpe i perioden juli og august 2019. Når der ikke er kreditkortoplysninger; men kun en sms-besked på h ans telefon; dateret den 18. august 2019,med teksten "Vel-kommen til Polen. - blive r han usikker på, om han var der. Efter råd fra sin advokat afgav han ikke forklaring i byretten. Han var ikke sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om at sælge importerede hvalpe; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke hjul-pet ham. Hans sms-besked til <anonym>Tiltalte 2</anonym> dateret den 1. september 2019, "Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000, Ihar solgt 3 til 9.000,- 1 til 8.000 og 3 til 9.500, D.vs. jeg skylder dig 1.000,- 99 handler om hvalpe. Han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde ikke et internt regnskab før den allersidste gang. Ellers havde de hver sin forretning: Forespurgt; hvordan hans køb af hvalpe i Polen begyndte; har tiltalte forklaret, at han selv havde haft et par kuld af franske bulldog hvalpe og konstaterede; at de kunne sælges til en god pris. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte, om de ikke kunne finde nogle hval pe, og de tog kontakt til <anonym>Vidne 16</anonym> som var 1 Letland, men hun var ikke interesseret, når <anonym>Tiltalte 2</anonym> var involveret. <anonym>Tiltalte 2</anonym> fandt ud af, at de kunne hente hvalpe i Polen; og han etablerede kontakten til <anonym>Person</anonym> <anonym>1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville gerne have ham med til Polen; da han vidste noget om hvalpe. De end-te med at købe hvalpe med hjem: Han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> købte hver især de hvalpe; de havde råd til, i Polen. De delte ikke nødven- digvis kuldet imellem sig. De holdt alt adskilt; på nær omkostninger til benzin og billeje; som de delte <anonym>Tiltalte 2</anonym> lejede bilen i Flensburg. Det mindste antal hvalpe, han har købt på en tur, var to eller tre. Han erindrer ikke, at han købte flere hvalpe end <anonym>Tiltalte 2</anonym> De fik mængderabat; når de købte hele kuldet. Dyrlægen gav også mængderabat;, så det var smart at gå til dyrlæge sammen. De udregnede en gennemsnitspris pr. hvalp, og så betalte de hver især dyrlægen: Hvis det ikke var muligt, afregnede de internt bagefter. Hvalpene fik sam-me sundhedsmæssige behandling; som hvis han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde haft erhvervsmæssig registrering. Han tror; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har været i Polen uden ham; men han ved ikke hvor mange gange. Foreholdt at <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 11.maj 2019 udbød 7 hvalpe til salg, mens han ikke udbød no-gen, har tiltalte forklaret; at det lyder meget sandsynligt; at han ikke havde været i Polen i den omgang. De to hvalpe; han solgte; var hans egne eller nogen fra et tidligere kuld, som ikke var blevet solgt. Han tog ikke på tur til Polen;, inden han havde udsolgt. Han kan ikke sige, hvorfor han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 1. september 2019 lavede et regnskab. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var førstevælger af hvalpe, og tiltalte trak nitten; fordi han så fik de hvalpe, som så svagelige ud. Han syntes, at de godt kunne dele udgiften til de tre hunde, som døde, 0g som han havde haft store dyrlægeudgifter til. De blev enige om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne kompen- sere ham senere, og det er det, som regnskabet vedrører. Foreholdt mail af 25. november 2018 fra tiltalte til <anonym>Tiltalte 2</anonym> med regnskab, har tiltalte for- klaret, at det vedrører udgifter til én hund. Regnskabet hænger ikke sammen; og han var fuld, da han skrev det. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han stod hver især for prissætningen af hvalpene. <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte sætte prisen; som han ville; men når han dumpede prisen; påvirkede det hele markedet;. Han har for mange år siden forfattet annonceteksten; og han blev lidt iriteret over; at <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2</anonym> kopierede hans tekst; men han accepterede det. Han oversatte meget af korrespondancen til engelsk for <anonym>Tiltalte 2</anonym> og det foregik ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> sad ved siden af og sagde, hvad han skulle skrive. Da han tidligere har avlet hunde, havde han en aftale med Royal Canin om, at han kunne bestille gratis hvalpepakker til hvalpekøberne. Han fik 50 kr: pr: pakke som henvisnings - provision; som han kunne købe hvalpefoder for; og dem solgte han videre til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fik adressen på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> købere; så han kunne få rabatten. <anonym>Tiltalte 2</anonym> og han har haft økonomiske mellemværender; som ikke havde noget at gøre med hvalpe. Han lånte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 20.000-25.000 kr. til byggematerialer; og aftalen var, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle tilbagebetale når han havde penge. Overførslerne fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> på omkring 8.500 kr. og 6.000 kr. har ikke noget med hunde at gøre. Han sendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> et billede af <anonym>Hund 4</anonym> fordi han bad om det. <anonym>Hund 4</anonym> skulle sikkert agere far til nogle af <anonym>Tiltalte 2's</anonym> hvalpe. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret; at han nu hedder <anonym>Tiltalte 2</anonym> Da han var gift, hed han <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han ved ikke; hvor mange gange, <anonym>Hund 3</anonym> 0g <anonym>Hund 2</anonym> har fået hvalpe. Hvalpene blev ikke chippet i Polen; fordi han gerne ville have; at de fik en dansk chip. Folk tror; at hvalpe fra Polen er dårlige. Typisk havde hvalpene været ved dyrlæge indenfor 48 timer forud for, at de blev ført ud af Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen. Han smed de polske EU-pas ud, fordi han ikke havde noget at bruge dem til, når hvalpen havde fået en sundhedsbog i Danmark . Hvalpene var ikke rabiesvaccineret i Polen; 0g de havde ikke et sundhedscertifikat, som var registreret i TRACES. Han har måske to gange været i Polen uden <anonym>Tiltalte 3</anonym> Det var ikke aftalt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte nogle hunde for ham; da han var ramt af stress. Han kan ikke huske, om <anonym>Tiltalte 3</anonym> har solgt hunde for ham. Vedrørende forhold 1-2 har han forklaret, at det godt kan passe, at han hentede hvalpe i august 2018. Han blev interesseret, fordi <anonym>Tiltalte 3</anonym> avlede hunde. Han ved ikke; hvor mange hvalpe; han hentede pr: gang. Han har måske hentet 35-50 hvalpe i alt til sig selv Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret; at han ikke kan sige; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> har været alene i Polen for at hente hvalpe. Foreholdt at han den 21. september 2018 satte seks hvalpe til salg på Gul og Gratis; har han forklaret; at hovedparten af de hvalpe, han satte til salg, var fra Polen. <anonym>Hund 3</anonym> fik to kuld, mens hun boede hos ham: Det ene var i 2020, 0g han husker ikke, hvornår det andet var, da han har været ramt af stress. Man kan ikke af annoncerne se, om hvalpene kom fra Polen eller var født af <anonym>Hund 3</anonym> Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han videresendte sms-beskeden; dateret den 4. 0 ktober 2018, "Hello <anonym>Person 2</anonym> we will come on the 13 or 14 of oct. . Regards <anonym>Tiltalte 3</anonym> and <anonym>Tiltalte 2</anonym> til <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde oversat den for ham: Han går ud fra, at de var i Polen på det angivne tidspunkt. <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde tre hvalpe, som døde, 0g yderligere tre hvalpe; som døde pga. døde mus i deres foder, Han er rimelig sikker på, at sms-beskeden; dateret den 9. november 2018, fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til ham "Hello <anonym>Person 2</anonym> we have still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia bacteries and are in tre atment with Panacur. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke vedrørte de hvalpe, som døde. De tre hvalpe døde af væskemangel. Mailen af 29. oktober 2018 fra <anonym>Person 34</anonym> til ham, vedrørte en hvalp, som var syg, og siden blev solgt videre. Vedrørende forhold 9-10 har tiltalte forklaret, at sms-beskeden fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til ham; dateret den 2. januar 2019, "Hello <anonym>Person 2</anonym> its very beautiful puppies. But we are not ready for hav- ing new puppies before; second weekend in January . If you have some then at prox 8 weeks, we are wery int erested?' skulle videresendes til <anonym>Person 2</anonym> Han ved ikke, om han var i Polen den 12.januar 2019.Der var gange, hvor de ikke kom afsted, fordi der skete et eller andet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev registreret som ejer af nogle kuld, fordi tiltalte var ramt af stress. Det var i august 2019. Han husker ikke, hvilke kuld, der blev registreret i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn. Han har ikke registre-ret kuld i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> navn uden <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vidende. <anonym>E-mailadresse 8</anonym> blev på et tidspunkt brugt hos dyrlægen. Det er <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mailadresse. Vedrørende forhold 13-14 har tiltalte forklaret; at han ikke husker; om han var i Polen den 2 februar 2019. Sms-beskederne af 4. februar 2019 til <anonym>Tiltalte 3</anonym> fra <anonym>Person 2</anonym> hvor <anonym>Person 2</anonym> bl.a. skrev; at hun ikke vidste, hvad problemet var, og at de skulle give varmt kød på fingeren; omhandlede de hvalpe; der døde. De havde på fornemmelsen; at <anonym>Person 2</anonym> løj om hundenes alder; og at de døde, fordi de var for små til at blive transporteret. <anonym>Person 2</anonym> ville slå halv ska- de. Vedrørende forhold 15-16 har tiltalte forklaret, at sms-korrespondancen den 15.marts 2019 mellem ham 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> handlede om leje af en Skoda Superb i Flensburg med henblik på, at de skulle til Polen og hente hunde. Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-besked fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til ham; dateret den 2 7 marts 2019, "Hello <anonym>Person 2</anonym> Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of april. Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tiltalte har hertil forklar et, at han nok hentede hunde omkring den 6. april 2019. Han kan ikke sige, om det var tilfældigt; om der stod "Regards <anonym>Tiltalte 2</anonym> eller 99 <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> i sms -beskederne. Det kan godt være, at <anonym>Person 4</anonym> efter aftale med ham stod registreret med et kuld af hans hvalpe i hunderegistret. Han tror; at <anonym>Person 4</anonym> var med hvalpene ved dyrlægen. <anonym>Person 8</anonym> har han mødt et par gange hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> men han kender ham ikke. De hunde, som er regi-streret til <anonym>Person 8</anonym> havde ikke noget med ham at gøre. Vedrørende forhold 19-20 har tiltalte forklaret, at mailen fra ham til <anonym>Person 1</anonym> dateret den 16. april 2019, "It sounds re ally good I speak with <anonym>Tiltalte 3</anonym> and then I turn back. But I want your puppies . Yours sincerely <anonym>Tiltalte 2</anonym> vedrørte den første gang hun skulle køre hvalpene til grænsen: Han kørte til grænsen uden <anonym>Tiltalte 3</anonym> Måske skulle han spørge <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3</anonym> om han skul-le have nogen hunde. Han husker ikke; om han havde aftalt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> at han skulle have hunde. Han husker heller ikke; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> fik nogle af hundene. Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at sms-beskeden fra <anonym>Tiltalte 3</anonym> til ham; dateret den 14. juni 2019, "Har du hørt fra nogen i dag" ikke siger ham noget. Han kan ikke huske; om de hentede hunde på dette tidspunkt. Han er rimelig sikker på, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke har solgt mere end to kuld for ham. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har udleveret en hund, hvor pengene blev overført til tiltal-te. Denne hund stammede ikke fra de to kuld. Det kan godt passe, at det var den 22.juni 2019, og at hvalpen blev solgt til <anonym>Vidne 47</anonym> (vidne 45). <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle udlevere hun-den, fordi tiltalte skulle til Aarhus med sine børn; Han tror ikke, at han fortalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor hunden stammede fra. <anonym>Tiltalte 1</anonym> vidste; at de avlede. Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 1</anonym> vidste; at de impor- terede hunde fra Polen; Han mindes ikke at have fortalt <anonym>Tiltalte 1</anonym> dette Vedrørende forhold 23-26 har han forklaret, at de to kuld, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte for ham; nok stammede fra Polen. Han havde hentet hundene i Polen; og han kan ikke sige; om <anonym>Tiltalte 3</anonym> var med. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle sælge hundene 0g stå registreret som besidder i hunderegistret. Han fortalte ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor hundene kom fra. Det var en vennetjeneste, fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> boede hos ham. Han sagde til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Bare sig at det er <anonym>Hund 3</anonym> der er moderen" 99 Han ved ikke; om <anonym>Tiltalte 1</anonym> vidste, at <anonym>Hund 3</anonym> ikke var moderen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde intet at gøre med at tage til Polen eller passe hundene. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var vist med én gang ved dyrlægen; men han husker ikke hvornår: Han tog tit en med som hjælp. Han har ikke korresponderet med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på <anonym>E-</anonym> <anonym>mailadresse 4</anonym> Han mindes bare, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har brugt mailadressen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik ikke noget økonomisk ud af at sælge hundene. Han ved ikke; om nogle af pengene gik til <anonym>Tiltalte 3</anonym> men det gjorde de måske, hvis han skyldte <anonym>Tiltalte 3</anonym> penge. Regnskabet af 1. september 2019 havde relation til de døde hvalpe. Han gav <anonym>Tiltalte 3</anonym> noget af sin fortjeneste, hvorved de delte tabet på de døde hunde. Udgifterne til hvalpene var bl.a. dyrlægeregninger; benzin og hotelophold i Polen. Han lånte penge af <anonym>Tiltalte 3</anonym> til byggematerialer; og når han tjente penge, skulle han betale dem tilbage. Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret supplerende; at han bor alene og ikke har nogen kæreste . Han ser regelmæssigt sine børn; og han er ovre sine fysiske 0g psykiske udfordringer; som er beskrevet i personundersøgelsen. Han avler hunde. Politiassistent <anonym>Vidne 14</anonym> har 'supplerende forklaret; at politiet bL.a. søgte på de tiltaltes navne 0g adresser i hunderegistret, og på den måde fandt de frem til de kuld, som fremgår af køberoversigten. Det er meget usandsynligt; at hunde af samme race, som er født samme dag og chippet af samme dyrlæge, ikke er fra samme kuld. Alle hundene på køberoversig-ten har danske chipnumre. Hun ved, at nogle af de tiltaltes egne tæver havde været drægti-ge, men det er usandsynligt; at de havde fået så mange hvalpe som på køberoversigten. Hun mener, at det første kuld på køberoversigten; er <anonym>Hund 3's</anonym> hvalpe. Hun husker ikke; om de har haft mistanke om, at nogle af de andre hvalpe på listen kunne være fra de tiltaltes egne tæver. Oplysningen om fødselsdato i hunderegistret vil stamme fra den person; som kommer ind med hunden til dyrlægen, og dyrlægen taster så oplysningen ind. Hun ved ikke, hvordan man bekræfter besidderskabet i hunderegisteret. Hun forestiller sig, at man får et link; som man bekræfter; Hun tror, at den nuværende ejer skal give sin accept til en ændring afbe- sidderskabet i hunderegistret. <anonym>Vidne 15</anonym> har supplerende forklaret; at man ikke kan sige konkret, hvornår <anonym>Hund 3</anonym> havde haft hvalpe forud for ransagningen. Hævede dievorter og fremtrædende mælkelister kan teoretisk set skyldes andet end, at tæven har fået hvalpe . Hun kan ikke sige; om denne tilstand hos <anonym>Hund 3</anonym> kunne skyldes; at andre hvalpe end hendes egne havde forsøgt at die hos hende. Ud fra <anonym>Hund 3 's</anonym> huldtilstand vil hun vurdere, at det var 1-2 måneder siden; at hvalpe-ne var fravænnet. Hvalpe bliver typisk fravænnet, når de er omkring 8 uger. Det er set; at hunde af samme størrelse som <anonym>Hund 3</anonym> kan få 9 hvalpe. Nommalt får små hunde mindre kuld. Hundepasset indeholder en identifikation af hunden i form af chipnummer. Hun ved ikke; om nogle lande stadig vil acceptere, at hunden er øremærket. På <anonym>Adresse 2</anonym> undersøgte hun også de tilstedeværende hunde. Hun fandt ikke tegn på, at de havde været drægtige for nylig; og det var heller ikke noget, de talte om. Ved dyrlægeundersøgelsen senest 48 timer forud for afrejse; undersøger man hundens identitet 0g sundhedstilstand. Hvis dyrlægen vurderer; at hunden ikke er transportegnet;, vil dyrlægen ikke udstede et hundepas 0g sundhedscertifikat. Det fremgår af sundhedscertifi - katet; at hunden er blevet undersøgt samt hundens pasnummer. På den måde hænger hun - depasset og sundhedscertifikatet sammen. Hun undersøgte den overordnede dyrevelfærd for tæverne på <anonym>Adresse 2</anonym> Hun under-søgte ikke specifikt; om de havde haft hvalpe. Hun kan ikke udtale sig om, om tæverne på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>2</anonym> havde haft hvalpe. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet: Generelle bemærkninger For landsretten drejer sagen sig ifølge anklagemyndigheden om ulovlig import fra Polen af i alt 110 hundehvalpe af racen fransk bulldog 0g efterfølgende ulovligt salg af 104 af hval-pene fra de tiltalte <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> adresser i henholdsvis Kolding 0g <anonym>By 1</anonym> Importen og salget fandt ifølge anklagemyndigheden sted i perioden fra august 2018 til august 2019 . Den ulovlige import foregik ifølge anklagemyndigheden ved, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0 <anonym>Tiltalte 3</anonym> som ikke var registrerede som importører efter aftale med to polske sælgere, <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> købte hundehvalpene i Polen og transporterede dem til Danmark, uden at de var behørigt ID-mærkede; dyrlægeundersøgt, vaccinerede og havde den fornød-ne dokumentation. I Danmark blev hvalpene ifølge anklagemyndigheden dyrlægeunder-søgt; fik dansk chipnummer og blev registreret i hunderegistret med én af de tiltalte eller en stråmand som første besidder; hvorved de fremstod som danske. Ifølge anklagemyndigheden blev de polske hvalpe herefter udbudt til salg på Den Blå Avis eller Gul og Gratis af de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> samt i forhold 23 0g 25 af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g potentielle købere fik forevist de tiltalte <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> egne tæver som mødre til de polske hvalpe. De polske hvalpe blev ifølge ankla-gemyndigheden solgt for mellem 8.500-9.500 kr; 0g indbragte de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> en fortjeneste på i gennemsnit 6.000 kr. pr. hund. <anonym>Tiltalte 1</anonym> handlede ifølge anklagemyndigheden i forening med de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3</anonym> i forhold 9-10 og 21-26. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har for landsretten forklaret, at han inden for gerningsperioden impor-terede 35-50 franske bulldoghvalpe fra Polen; som han efterfølgende solgte i Danmark <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret; at han inden for gerningsperioden importerede 30-36 hundehvalpe fra Polen af racen fransk bulldog, som han efterfølgende solgte i Danmark. Hans fortjeneste var omkring 4000 kr. pr. hvalp. De tiltalte har alle forklaret; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke var i Polen for at hente hundehval-pe. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han solgte 10-13 hvalpe for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra dennes adresse i august og september 2019, 0g at han i hunderegistret stod registreret som første besidder af disse hvalpe. Der er enighed om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke har opnået økonomisk vinding ved salg af hvalpe. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at ingen af de tiltalte på gerningstidspunk- terne var registrerede som importører af hunde hos Fødevarestyrelsen eller havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr Vedrørende om hvalpene var rabiesvaccineret mv , inden dekom til Danmark: Efter de tiltalte <anonym>Tiltalte 2's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> forklaringer lægger landsretten til grund; <anonym>t</anonym> hvalpene ikke blev chippet eller rabiesvaccineret; inden de forlod Polen; at hvalpene ikke havde et sundhedscertifikat, 0g at ingen af hvalpene var anmeldt 0g registreret i EU's database TRACES. De tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret, at de ikke var med hvalpene til dyrlæge i Polen; at de polske sælgere oplyste dem om, at hvalpene havde været ved dyrlæ-ge inden for 48 timer forud for afsendelsen fra Polen; 0g at hvalpene havde et polsk udstedt EU-selskabsdyrspas, som de tiltalte smed ud, når hvalpene havde fået en dansk sundheds - bog; Embedsdyrlæge <anonym>Vidne 15</anonym> har forklaret; at hundens chipnummer fremgår af hun-dens pas. Endvidere har embedsdyrlæge <anonym>Vidne 15</anonym> forklaret; at dyrlægen udover hundens sundhedstilstand tjekker hundens identitet i forbindelse med undersøgelsen; som skal foretages senest 48 timer før afrejse. Efter embedsdyrlæge <anonym>Vidne 15's</anonym> forklaring sammenholdt med de tiltalte <anonym>Tiltalte 2's</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3 's</anonym> forklaringer om, at hvalpene ikke blev chippet i Polen; 0g af de grunde; som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten; at det er bevist; <anonym>t</anonym> de impor-terede hvalpe ikke havde et EU-selskabsdyrspas; 0g at de ikke var behørigt dyrlægeunder-søgt inden for 48 timer forud for afsendelsen fra Polen. Landsretten tiltræder endvidere; at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> var klar over; at hvalpene ikke opfyldte de pågældende krav. Vedrørende on de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har handlet i forening: De tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret; at de holdt deres respektive import og salg af hundehvalpe helt adskilt. De har bl.a. forklaret, <anonym>at</anonym> de i flere tilfælde bentede hvalpene sammen i Polen i en bil lejet af <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>at</anonym> de delte udgifterne forbundet med hotel og transport; 0g <anonym>at</anonym> de hver især udvalgte 0g betalte de hvalpe fra det pågældende kuld, som de ville have med hjem til Danmark. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret, at han var i Polen for at hente hundehvalpe 6-7 gan-ge, 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var med hver gang. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret, at han måske t0 gange var i Polen uden <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g at det ikke var aftalt med <anonym>Tiltalte 3</anonym> De tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har endvidere forklaret; at de i Danmark tog hvalpene til dyrlægen samtidig, fordi de herved fik mængderabat på vaccination mv., men at de afholdt dyrlægeudgiften på hver deres hvalpe. Landsretten finder som byretten; at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde et tæt samarbejde omkring import og salg afhundehvalpe fra Polen;, og at de handlede i forening. Landsretten tilsidesætter herved på dette punkt de tiltaltes forklarin-ger I den forbindelse har landsretten lagt vægt på de omstændigheder; som er fremhævet af byretten. Herudover har landsretten navnlig lagt vægt på følgende omstændigheder: Ien række tilfælde har de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> videresendt sms - korrespondance med de polske sælgere, <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> til hinanden. Det fremgår af korrespondancen bl.a., at de tiltalte over for sælgerne omtalte hinanden, skrev 99 'we" og <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> har forklaret; at hans eks-kæreste; som på daværende tids-punkt befandt sig i Letland, ikke ville hjælpe med import af hundehvalpe; når <anonym>Tiltalte 2</anonym> var involveret. De tiltalte anvendte stort set enslydende salgsannoncer i Gul 0g Gratis og Den Blå Avis, ligesom de i en række tilfælde satte hvalpe til salg på omtrent samme tids-punkt. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev den 8. september 2018 til en person; som var interesse-ret i at købe en hvalp; at han ikke havde flere hvalpe, og henviste den pågældende til en, han kendte i <anonym>By 1</anonym> som havde franske bulldoghvalpe til salg. Den 1.maj 2019 sendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> en sms-besked til <anonym>Tiltalte 3</anonym> "Har du solgt nogle af mine så er det jo <anonym>Person 4</anonym> der skal navne ændre? hvortil <anonym>Tiltalte 3</anonym> samme dag svarede "Ja det ved j eg men det har jeg ikke endnu" <anonym>Tiltalte 3</anonym> modtog den 17. september 2018 og den 10.maj 2019 på sin Mobilepaykonto penge fra hvalpekøbere; hvis hvalpe i hunderegisteret var registre-ret med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som første besidder. De enkelte forhold: <anonym>Forhold 1 0o 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført; 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 1 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 25. og 26. august 2018 hentede mindst 9 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; og at de efterfølgende solgte hval-pene i Danmark; således at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte 4 afhvalpene 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte 5 af hvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 1 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifor-hold 2 er fundet skyldige som sket. <anonym>Forhold 3 0o 4</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 3 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 15. eller 16. september 2018 hentede mindst 6 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; 0g at de efterfølgende solg-te hvalpene i Danmark Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 3 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>for-hold 4</anonym> er fundet skyldige som sket. Forhold 5 og 6: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført;, 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>forhold 5</anonym> er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 14. oktober 2018 hentede mindst 7 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> efterføl-gende solgte 3 af hvalpene, mens <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte én af hvalpene i Danmark. Herved lægger landsretten; med henvisning til de omstændigheder; som byretten har an-ført, til grund, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ud over de hvalpe, som blev registreret i hunderegistret; importerede i hvert fald 3 hvalpe, som kan være døde af syg-dom; inden de blev solgt. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 5 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>for-hold 6</anonym> er fundet skyldige som sket. <anonym>Forhold 9 0o 10</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført; og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 9 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således; at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 12.januar 2019 hentede i hvert fald 14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte i hvert fald 8 afhvalpene; 0g <anonym>at</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> solgte i hvert fald 4 af hvalpene. Landsret-ten er således enig med byretten i, at det for så vidt angår hvalpene anført som nr: 44 og nr:. 46 i køberoversigten ikke er bevist; hvem af de tiltalte, der solgte dem. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 9 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifor-hold 1Q er fundet skyldige som sket. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er hunderegistret registreret som første besidder af de 7 hvalpe (nr. 34-40) født den 23. november 2018. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han ikke husker; at han skulle have været registreret som besidder af dette kuld Endvidere er det oplyst; at en opdateret registreringsattest vedrørende de 7 hvalpe (nr. 41-47) født den 25. november 2018, er sendt til <anonym>E-mailadresse 3</anonym> 0g at besidderskab til hvalpene er bekræftet af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han ikke kan genkende oplysningerne. Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det uanset oplysningerne i hunderegistret ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i dette forhold. Det tiltrædes derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forhold 9 er frifundet som sket. Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 9 tiltræder landsretten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>forhold</anonym> <anonym>10</anonym> er frifundet som sket. Forhold 13 og 14: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført; og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>forhold 13</anonym> er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 2. februar 2019 hentede mindst 11 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; 0g at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte 6 afhvalpene og <anonym>Tiltalte 3</anonym> 2 af 'hvalpene i Danmark. Efter bevisførelsen; herun-der sms-besked af 10. februar 2019 på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefon; "Hi <anonym>Tiltalte 2</anonym> We can give you money for 1.5 puppie. Half of fault you have to take on your arms.- 99 lægger landsret-ten således som byretten til grund, at i hvert fald 3 af hvalpene var syge og døde, inden de blev registreret og solgt af de tiltalte. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 13 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>for-hold 14</anonym> er fundet skyldige som sket. Forhold 15 og 16: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført, 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 <anonym>forhold 15</anonym> er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 16. marts 2019 hentede mindst 5 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; 0g at de efterfølgende solgte dem i Danmark; således at <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte 2 af hvalpene og <anonym>Tiltalte 3</anonym> 3 af hvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 15 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifor-hold 16 er fundet skyldige som sket. Eorhold 1Zog 18: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført; og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 1Z er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således; at det er bevist; <anonym>at</anonym> de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 6. april 2019 hentede mindst 14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; 0g <anonym>at</anonym> de tiltalte hver solgte 5 afhvalpene i Danmark. Landsretten lægger herved som byretten til grund, at det ikke er muligt at præci-sere, hvem af de tiltalte, der solgte de resterende 4 hvalpe. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 17 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifor-hold 18 er fundet skyldige som sket. Forhold 19 og 20: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført;, 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>forhold 19</anonym> er fundet skyldige som sket;. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 28. april 2019 hentede mindst 8 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; og at de efterfølgende solgte dem i Danmark; idet <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte 6 af hvalpene; og <anonym>Tiltalte 3</anonym> 2 afhvalpene. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 19 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 <anonym>for-hold 20</anonym> er fundet skyldige som sket. <anonym>Forhold 21 0o 22</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde;, som byretten har anført; 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>forhold 21</anonym> er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> omkring den 1.juni 2019 hente-de mindst 15 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, hvoraf de hver især efterfølgen-de stod for salg af mindst 7 hvalpe i Danmark. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 2l og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ifor-hold 22 er fundet skyldige som sket. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Landsretten lægger ligesom byretten til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bistod <anonym>Tiltalte 2</anonym> med fremvisning og udlevering af hvalpen; som i køberoversigten er angivet som nr. 87. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i <anonym>forhold 21</anonym> Det tiltrædes derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i dette forhold er frifundet som sket. Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 21 tiltræder landsretten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>forhold 22</anonym> er frifundet som sket. Forhold 23 og 24: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde, som byretten har anført; 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>forhold 23</anonym> er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 30- <anonym>Adresse 2</anonym> juli 2019 hente-de mindst 8 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> efterføl-gende solgte fra <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>2's</anonym> adresse. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>for-hold 24</anonym> er fundet skyldige som sket. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 hunderegistret stod registreret som første besidder af 8 hvalpe med kulddato den 27.maj 2019. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste solgte 10-13 hvalpe; som stammede fra to kuld, for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Til-talte fik ikke selv noget ud af det økonomisk. Han fik ikke at vide; hvor hvalpene kom fra; og han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde; at han kunne sige sig selv; at alle hvalpene ikke kunne være fra <anonym>Hund 3</anonym> Herefter 0g af de grunde; som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten; at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten tiltræder derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forhold 23 er fundet skyldig som sket. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> under de giv-ne omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af hvalpenes forhold som gengivet af byretten. Det tiltrædes derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> iforhold 24 er fundet skyldig som sket. Eorhold 25 0g 26: <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold. Af de grunde; som byretten har anført, 0g under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i forhold 25 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således; at det er bevist; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 18. august 2019 hentede 12-14 hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, hvoraf <anonym>Tiltalte 3</anonym> efterfølgen-de solgte 7 hvalpe; <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte 1 hvalp; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte 5 hvalpe fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>for-hold 26</anonym> er fundet skyldige som sket. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, <anonym>t</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte 4 hvalpe med kulddato den 26. juni 2019 og 1 hvalp med kulddato den 29.juni 2019 fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> adresse, og at han i hunderegistret stod registreret som første besidder af disse hval-pe. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste solgte 10-13 hvalpe; som stammede fra to kuld, for <anonym>Tiltalte 2</anonym> Til-talte fik ikke selv noget ud af det økonomisk. Han fik ikke at vide; hvor hvalpene kom fra, og han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde; at han kunne sige sig selv; at alle hvalpene ikke kunne være fra <anonym>Hund 3</anonym> Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført; tiltræder landsretten; at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten tiltræder derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i forhold 25 er fundet skyldig som sket. Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til de generelle bemærkninger ovenfor; at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> under de giv-ne omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af hvalpenes forhold som gengivet af byretten: Det tiltrædes derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> iforhold 26 er fundet skyldig som sket. Straffastsættelsen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> 5 voterende udtaler: Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen på fængsel i 6 måneder. Vi har herved i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at der er tale om en række forhold vedrørende i alt 110 hvalpe; som er begået over en længere periode og i forening; samt forholdenes organiserede karakter og tiltaltes forstraffe. Af de grunde, som byrettens flertal har anført, finder vi, at der ikke er grundlag for at udløse tiltaltes reststraf på 1227 dage. 1 voterende udtaler: Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen som en fællesstraf på fængsel i 3 år og 6 måneder; som omfatter reststraffen på 1227 dage. Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten; at straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fastsat som sket; jf. dyrevelfærdslovens $ 58, stk. 4, nr. 3,jf. stk. 12,jf. $ 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs $ 28, stk. 4, nr. I,jf. stk. 1O,jf. stk. 9,jf. $ 18, stk. 1) og be-kendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indfør-sel til Unionen af levende dyr mv. 8 12, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. 8 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr $ 25, stk. 2,nr. 2, jf. stk. 1,jf. 8 3,stk 1 0g dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr 8 24, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. 8 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- 0g udførsel af visse levende dyr; god-kendelse af tilsyn 0g kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter $ 42, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 $ 31, stk. 2,nr. 2,jf. stk l,jf. 8 12), jf. Europa-Parlamentets 0g Rådets forordning (EU) nr: 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf. straffelovens $ 89. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Landsretten fastsætter straffen for <anonym>Tiltalte 1</anonym> til en bøde på 60.000 kr., jf. dyrevel-færdslovens 8 58, stk. 4, nr. 3,jf. stk. 12,jf. $ 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs $ 28, stk. 4, nr. 1,jf. stk. 1o,jf. stk 9,jf. $ 18, stk. 1) 0g bekendtgørelse nr. 1351 af 10. decem-ber 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr mv. 8 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. novem-ber 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr $ 24, stk. 2, nr 2, jf. stk. 1,jf. $ 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- 0g udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kon - trol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter 8 42, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf: $ 1l (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 8 31, stk. 2, nr. 2,jf. stk. l,jf. 8 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr: 576/2013 af 12.juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf. straffelovens 8 89. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt. Ved strafudmålingen har landsretten navnlig lagt vægt på forholdenes antal og karakter; og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har haft en forholdsvis underordnet rolle. <anonym>Tiltalte 3</anonym> 5 voterende udtaler: Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> Vi har herved i skærpende retning lagt vægt på, at der er tale om en række forhold vedrørende i alt 110 hvalpe; som er begået over en længere periode og i forening; samt at forholdene har en organiseret karakter. I formildende retning har vi lagt vægt på, at tiltalte ikke tidlige-re er straffet. 1 voterende udtaler: Af de grunde, som flertallet har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> til fængsel i 4 måneder; som gøres ubetinget:. Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten; at straffen for <anonym>Tiltalte 3</anonym> er fastsat som sket; jf. dyrevelfærdslovens $ 58, stk: 4, nr. 3,jf. stk. 12,jf. $ 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs $ 28, stk. 4, nr. 1,jf. stk. 1O,jf. stk. 9,jf. $ 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og ind-førsel til Unionen af levende dyr mv. 8 12, stk. 2, nr. 2,jf. stk 1,jf. $ 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr 1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr 8 25, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 3,stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr $ 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. I,jf. 8 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr; ind- og udførsel af visse levende dyr; god-kendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter $ 42, stk. 2, nr. 2,jf. stk. 1,jf. $ 1l (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 $ 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,jf. 8 12) jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6. Rettighedsfrakendelse: Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten; at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>3</anonym> er frakendt retten til erhvervsmæssig handel med hunde 0g erhvervsmæssig opdræt af hunde, jf. straffelovens $ 79, stk. 1,jf. $ 78, stk. 2 Det tiltrædes, at frakendelsen for de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> sker for 5 år, jf. straffelovens 8 79, stk. 3 Landsretten finder efter bevisførelsen; at betingelserne for at frakende <anonym>Tiltalte 1</anonym> retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde, jf. straf-felovens $ 79, stk I,jf: $ 78, stk. 2, ikke er opfyldt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes derfor for 'påstanden om rettighedsfrakendelse. <anonym>Konfiskation</anonym> Det lægges til grund, at de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har solgt 104 franske bulldoghvalpe. Herefter; og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tages påstanden om, at der hos hver af de tiltalte <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> konfiskeres 312.000 kr., til følge, jf. straffelovens $ 75, stk. 1. <anonym>Erstatnino</anonym> De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om at udskyde de nedlagte erstatnings - påstande til eventuelt civilt søgsmål. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. <anonym>T h 1 k e n d e S fo r r e t</anonym> Byrettens dom stadfæstes med de ændringer; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> idømmes en bøde på 60.000 kr., og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes for 'påstanden om rettighedsfrakendelse. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage Hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> konfiskeres 312.000 kr: Hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> konfiskeres 312.000 kr. <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal hver især betale de af sagens omkostninger for lands-retten; der vedrører dem_ Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> Lis Frost	61,270	69,518
3143	Sag om midlertidig bopæl	Appelleret	Civilsag	Retten i Aalborg	BS-2678/2011-ALB	Forældreansvarssag	1. instans	16513/22	Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;			Nej	Nej	Nej			RETTEN \| AALBORG Udskrift af retsbogen Den 29. november 2011 kl. 14.00 blev retten i Aalborg; 1. afdeling; sat på Tinghuset af Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 1-2678/2011: mod Ingen indkaldt eller mødt:. Der fremlagdes skrivelse af 15. november 2011 fra advokat Lene Astrup Treffer sagsøgers processkrift af 15.november 2011 med bilag Begge forældrer har via deres advokater meddelt, at de ønsker en midlertidig afgørlese vedrørende sønnen bopæl, der siden hans fødsel har været hos moderen. Hun hasr medelt, at hun med pr. 5. december 20/1 flytter fra samtidig skifter skole. Der blev i medfør af $ 26, stk. 1, i lov om forældreansvar afsagt sålydende Kendelse Da aldrig har boet hos sagsøger; og at sagsøgte flytter inden for lokalområdet, finder retten det bedst for at han fortsat har bopæl hos sagsøger, hvorfor bestemmes Begæring om midlertidig bopæl hos sagsøger afvises. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling: Retten hævet. NamMar	RETTEN \| AALBORG Udskrift af retsbogen Den 29. november 2011 kl. 14.00 blev retten i Aalborg; 1. afdeling; sat på Tinghuset af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 1-2678/2011: <anonym>Far</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>Mor</anonym> <anonym>Aaresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> Ingen indkaldt eller mødt:. Der fremlagdes skrivelse af 15. november 2011 fra advokat Lene Astrup Treffer sagsøgers processkrift af 15.november 2011 med bilag Begge forældrer har via deres advokater meddelt, at de ønsker en midlertidig afgørlese vedrørende sønnen <anonym>Barns</anonym> bopæl, der siden hans fødsel har været hos moderen. Hun hasr medelt, at hun med <anonym>Barn</anonym> pr. 5. december 20/1 flytter fra <anonym>By 2</anonym> til <anonym>By 3</anonym> 0g at <anonym>Barn</anonym> samtidig skifter skole. Der blev i medfør af $ 26, stk. 1, i lov om forældreansvar afsagt sålydende Kendelse Da <anonym>Barn</anonym> aldrig har boet hos sagsøger; og at sagsøgte flytter inden for lokalområdet, finder retten det bedst for <anonym>Barn</anonym> at han fortsat har bopæl hos sagsøger, hvorfor bestemmes Begæring om midlertidig bopæl hos sagsøger afvises. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling: Retten hævet. <anonym>UuIici</anonym> NamMar	1,005	1,345
3144	Byrettens dom i færdselssag, hvori der blev idømt bøde og betinget frakendelse, stadfæstes med den ændring, at bødestraffen forhøjes fra 500 kr. til 1.500 kr.	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3404/2011-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	16489/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Louise Bormann; Dommer - John Mosegaard; Dommer - Morten Nielsen; Forsvarer - Niels Rex;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 19. april 2012 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Anne Louise Bormann, John Mosegaard og Morten Nielsen (kst.)). 13. afd. nr. S-3404-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1944)) (advokat Niels Rex, besk.) Odense Rets dom af 24. oktober 2011 (1-3693-2011) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse for så vidt angår bødestraffen, og således at tiltalte frakendes førerretten ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5. Tiltalte har protesteret mod påstanden om ubetinget frakendelse, der først er fremkommet i ankemeddelelsen. I byretten var påstanden alene betinget frakendelse, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. / - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at cyklisten slog et sving ud på vejen noget før Vej. Han måtte hjælpe sin passager Vidne 2 på plads efter opbremsning på grund af, at cyklisten trak ud. Uheldet skete ca. 100 meter efter Vej. Han overhalede cyklisten med 30 – 35 km/timen. Cyklisten kørte nok 25-30 km/timen. De kørte ikke stærkt. Vidne 2 ville gerne se på haver. Han så sig tilbage i spejlet efter , at han hørte bumpet. Han har ikke chikanebremset. Han tilbød flere gange at tilkalde politi og ambulance, men det ønskede cyklisten ikke. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han slog et slag på sin cykel på grund af frygt for, at bilen på Vej ikke ville standse op. Efter at tiltalte havde overhalet ham, hørte han hjulene på tiltaltes bil skure, og han så bilens røde bremselys. Han ramte tiltaltes bil ude i venstre side i cykelstyrs højde. Han faldt ned på gaden ret hårdt. Han har ikke slået ud efter tiltaltes bil. Det var fugtigt vejr og kun få meter til tiltaltes bil. Han kunne derfor ikke nå at bremse. Tiltalte tilbød ikke at tilkalde politi og ambulance. Med besvær fik han tiltaltes telefonnummer. Tiltalte kørte og kom lidt efter tilbage og så på stedet. Vidnet søgte at få kontakt med tiltalte, men det lykkedes ikke. Tiltalte skrev noget ned og kørte igen. Med hjælp fra andre fik han cyklen klaret, så han kunne cykle derfra. Han ville gerne fortsætte i cykelløbet, men måtte opgive på grund af armen. Han var 7 timer på skadestuen. Politianmeldelsen skete om aftenen. Han kørte ikke cykelløb som sådan. Det var et arrangement til støtte for Folkekirkens Nødhjælp. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han kunne høre, at de hvinende dæk var fra en bil. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at det er svært for hende at sige, hvor langt tiltales bil var foran cyklisten, da tiltalte svingede ind. Tiltalte sagde, at han havde tilbudt cyklisten hjælp, før de kørte derfra. Hun kunne ikke selv høre, hvad der var blevet sagt, men der blev talt højt. Tiltalte vendte tilbage, og her hørte hun tiltalte tilbyde hjælp. Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af færdselsloven, senest ved Retten i Odenses dom af 7. september 2006 for overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, med fængsel i 7 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid. Landsrettens begrundelse og resultat / - 3 - Navnlig efter anklageskriftets beskrivelse af tiltaltes kørsel sammenholdt med de i færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5, opstillede kriterier for ubetinget frakendelse finder landsretten, at anklagemyndigheden på bindende måde har afskåret sig fra under anken at nedlægge påstand om ubetinget frakendelse efter denne bestemmelse. Anklagemyndigheden er derfor begrænset til den under byretssagen nedlagte påstand om betinget frakendelse efter færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1. Der bliver herefter ikke spørgsmål om udsættelse med henblik på inddragelse af domsmænd ved sagens pådømmelse, jf. færdselslovens § 119, stk. 2, nr. 2. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet, og det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er frakendt førerretten betinget. Da der et tale om et forhold, der har medført betinget frakendelse, fastsættes bødestraffen til 1.500 kr., subsidiært fængsel i 6 dage. Med denne ændring stadfæstes dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at bødestraffen fastsættes til 1.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19. april 2012 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Anne Louise Bormann; John Mosegaard og Morten Nielsen (kst.)). 13. afd. nr. S-3404-11: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1944)</anonym> (advokat Niels Rex; besk;) Odense Rets dom af 24. oktober 2011 (1-3693-2011) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse for så vidt angår bødestraffen; 0g således at tiltalte frakendes førerretten ubetinget; jf. færdselslovens $ 126, stk. 1, nr. 5 Tiltalte har protesteret mod påstanden om ubetinget frakendelse; der først er fremkommet i ankemeddelelsen. I byretten var påstanden alene betinget frakendelse, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at cyklisten slog et sving ud på vejen noget før <anonym>Vej</anonym> Han måtte hjælpe sin passager <anonym>Vidne 2</anonym> på plads efter opbremsning på grund af, at cyklisten trak ud. Uheldet skete ca. 100 meter efter <anonym>Vej</anonym> Han overhalede cyklisten med 30 - 35 kmltimen. Cyklisten kørte nok 25-30 kmltimen. De kørte ikke stærkt. <anonym>Vidne 2</anonym> ville gerne se på haver: Han så sig tilbage i spejlet efter at han hørte bumpet. Han har ikke chikanebremset. Han tilbød flere gange at tilkalde politi 0g ambulance, men det ønskede cyklisten ikke. Vidnet <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret blandt andet;, at han slog et slag på sin cykel på grund af frygt for; at bilen på <anonym>Vej</anonym> ikke ville standse op. Efter at tiltalte havde overhalet ham, hørte han hjulene på tiltaltes bil skure; og han så bilens røde bremselys. Han ramte tiltaltes bil ude i venstre side i cykelstyrs højde. Han faldt ned på gaden ret hårdt. Han har ikke slået ud efter tiltaltes bil. Det var fugtigt vejr 0g kun få meter til tiltaltes bil. Han kunne derfor ikke nå at bremse. Tiltalte tilbød ikke at tilkalde politi og ambulance. Med besvær fik han tiltaltes telefonnummer. Tiltalte kørte 0g kom lidt efter tilbage og så på stedet. Vidnet søgte at få kontakt med tiltalte; men det lykkedes ikke. Tiltalte skrev noget ned og kørte igen: Med hjælp fra andre fik han cyklen klaret; så han kunne cykle derfra. Han ville gerne fortsætte i cykelløbet; men måtte opgive på grund af armen. Han var 7 timer på skadestuen. Politianmeldelsen skete om aftenen. Han kørte ikke cykelløb som sådan: Det var et arrangement til støtte for Folkekirkens Nødhjælp. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at han kunne høre, at de hvinende dæk var fra en bil. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at det er svært for hende at sige; hvor langt tiltales bil var foran cyklisten; da tiltalte svingede ind. Tiltalte sagde; at han havde tilbudt cyklisten hjælp, før de kørte derfra. Hun kunne ikke selv høre, hvad der var blevet sagt; men der blev talt højt. Tiltalte vendte tilbage, og her hørte hun tiltalte tilbyde hjælp. Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af færdselsloven; senest ved Retten i Odenses dom af 7. september 2006 for overtrædelse af færdselslovens $ 1l7d,jf. $ 56, stk. 1, med fængsel i 7 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid Landsrettens begrundelse og resultat Navnlig efter anklageskriftets beskrivelse af tiltaltes kørsel sammenholdt med de i færdselslovens $ 126, stk. 1, nr:. 5, opstillede kriterier for ubetinget frakendelse finder landsretten; at anklagemyndigheden på bindende måde har afskåret sig fra under anken at nedlægge påstand om ubetinget frakendelse efter denne bestemmelse. Anklagemyndigheden er derfor begrænset til den under byretssagen nedlagte påstand om betinget frakendelse efter færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 1. Der bliver herefter ikke spørgsmål om udsættelse med henblik på inddragelse af domsmænd ved sagens pådømmelse; jf. færdselslovens $ 119, stk. 2, nr 2 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen; skyldig efter anklageskriftet; 0g det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er frakendt førerretten betinget. Da der et tale om et forhold, der har medført betinget frakendelse, fastsættes bødestraffen til 1.500 kr., subsidiært fængsel i 6 dage. Med denne ændring stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring at bødestraffen fastsættes til 1.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten:	4,718	4,854
3145	Byrettens kendelse om henvises ophæves og sagen hjemvises	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-2243/2011-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	16505/22	Aftaler; Retspleje og civilproces;		Indkærede - Go ón Gruppen A/S; Dommer - Elisabeth Mejnertz; Dommer - Hans-Jørgen Nymark Beck; Dommer - Henrik Twillhøj; Advokat - Kirsten Moesgaard; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			Vestre Landsret holdt den 6. oktober 2011 kl. 11.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer Hans-Jørgen Nymark Beck. V.L. B-2243-11 Go'on Gruppen A/S mod Kærende, tidligere Sagsøger Fremlagte bilag: - kæreskrift - brev af 13. september 201 1 fra Retten i Århus - udskrift af retsbogen (sag nr. BS 13-1960 2011) - brev af 13. september 2011 fra advokat Kirsten Moesgaard - kærereplik. Ved kendelse af 18. august 2011 har Retten i Århus bestemt, at sagen henvises til Retten i Aalborg. Kendelsen er kæret af advokat Thomas Smed med påstand om, at kendelse ophæves og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Horsens. Til støtte for påstanden har kærende navnlig anført, at lejeaftalen ikke er omfattet af lejelovgivningen, at sagen ikke omhandler en sag vedrørende rettigheder over fast ejendom, og at rette værneting er Retten i Horsens. Advokat Kirsten Moesgaard har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført, at lejeaftalen er omfattet af lejelovgivningen og i øvrigt vedrører rettigheder over fast ejendom, jf. retsplejelovens § 241. Landsdommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Elisabeth Mejnertz og Henrik Twillhøj har behandlet sagen. - 2 - Landsretten afsagde K e n d e l s e: Det fremgår af stævningen med bilag, at parterne i juli 2010 indgik aftale om kærendes leje af et areal på 600 m , der udgør en del af ejendommen beliggende Adresse, By, og at lejeaftalen omfattede brugsretten til en tankstation, et teknikrum, skærmtag, tanke og installationer. Det fremgår endvidere af sagen, at lejemålet ikke omfattede forretningslokalerne. Endelig fremgår, at lejen blev afregnet dels med et fast lejebeløb, dels pr. solgt liter brændstof. Kærende, tidligere Sagsøger har i stævningen påstået Go'on Gruppen A/S dømt til at betale erstatning på 178.125 kr. for manglende retablering af det lejede. 2 Da aftalen vedrørende brugsretten til tankanlæg med tilhørende tanke og installationer ikke kan anses for omfattet af lov om leje af erhvervslokaler mv. finder bestemmelserne i lejelovens kapitel XVIII om boligret mv., ikke anvendelse. Herefter, og da sagen efter det foreliggende ikke vedrører rettigheder over fast ejendom, jf. retsplejelovens § 241, ophæver landsretten byrettens kendelse om sagens henvisning til Retten i Aalborg. Det overlades til Retten i Århus at træffe afgørelse om anmodningen om sagens henvisning til Retten i Horsens. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse om henvisning af sagen til Retten i Aalborg ophæves, og sagen hjemvises til Retten i Århus. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Hans-Jørgen Nymark Beck	Vestre Landsret holdt den 6. oktober 2011 kl. 11.00 møde på tingstedet i Viborg; Som dommer fungerede landsdommer Hans-Jørgen Nymark Beck. VL. B-2243-11 Go'on Gruppen A/S mod <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> Fremlagte bilag: kæreskrift brev af 13. september 201 1 fra Retten i Århus udskrift af retsbogen (sag nr: BS 13-1960 2011) brev af 13. september 2011 fra advokat Kirsten Moesgaard kærereplik. Ved kendelse af 18. august 2011 har Retten i Århus bestemt, at sagen henvises til Retten i Aalborg. Kendelsen er kæret af advokat Thomas Smed med påstand om, at kendelse ophæves og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Horsens. Til støtte for påstanden har kærende navnlig anført; at lejeaftalen ikke er omfattet af lejelovgivningen; at sagen ikke omhandler en sag vedrørende rettigheder over fast ejendom; 0g at rette værneting er Retten i Horsens. Advokat Kirsten Moesgaard har påstået kendelsen stadfæstet og har til støtte herfor navnlig anført; at lejeaftalen er omfattet af lejelovgivningen og i øvrigt vedrører rettigheder over fast ejendom; jf. retsplejelovens $ 241. Landsdommemne Hans-Jørgen Nymark Beck, Elisabeth Mejnertz og Henrik Twillhøj har behandlet sagen. Landsretten afsagde <anonym>K e n d e 1 S e:</anonym> Det fremgår af stævningen med bilag, at parterne i juli 2010 indgik aftale om kærendes leje af et areal på 600 m2 der udgør en del af ejendommen beliggende <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> og at lejeaftalen omfattede brugsretten til en tankstation; et teknikrum; skærmtag; tanke 0g installationer Det fremgår endvidere af sagen; at lejemålet ikke omfattede forretningslokalerne. Endelig fremgår; at lejen blev afregnet dels med et fast lejebeløb; dels pr. solgt liter brændstof: <anonym>Kærende tidligere Sagsøger</anonym> har i stævningen påstået Goon Gruppen A/S dømt til at betale erstatning på 178.125 kr. for manglende retablering af det lejede. Da aftalen vedrørende brugsretten til tankanlæg med tilhørende tanke og installationer ikke kan anses for omfattet af lov om leje af erhvervslokaler mv. finder bestemmelserne i lejelovens kapitel XVIII om boligret mv , ikke anvendelse. Herefter; og da sagen efter det foreliggende ikke vedrører rettigheder over fast ejendom; jf. retsplejelovens 8 241, ophæver landsretten byrettens kendelse om sagens henvisning til Retten i Aalborg. Det overlades til Retten i Århus at træffe afgørelse om anmodningen om sagens henvisning til Retten i Horsens. Thibestennes: Byrettens kendelse om henvisning af sagen til Retten i Aalborg ophæves, 0g sagen hjemvises til Retten i Århus . Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Hans-Jørgen Nymark Beck	2,656	2,710
3146	Landsretten stadfæster afvisning af sag omfattet af voldgiftsbestemmelsen i vedtægternes punkt 17	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-1679/2011-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	16510/22	Retspleje og civilproces;		Indkærede - Halmieverandorforeningen for Syd- og Søndeiylland a.m.b.a.; Dommer - Ida Skouvig; Dommer - Lars Christensen; Dommer - Lene Holm Trøst; Advokat - Erik Dreyer; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			DOM afsagt den 24. august 2011 af Vestre Landsrets 9. afdeling (landsdommerne Ida Skouvig, Lars Christensen og Lene Holm Trøst (kst.)) i kæresag V.L. B-1679-11 Kærende, tidligere Sagsøgte (advokat Erik Dreyer, Tønder) mod Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a. (advokat Stephan Ravn Berg, Vojens) Retten i Sønderborg har den 19. maj 2011 afsagt kendelse i l. instans (rettens nr. BS C2-2342/2010). Ved kæreskrift modtaget i byretten den l. juni 2011 har Kærende, tidligere Sagsøgte kæret kendelsen. Landsretten, der har anset Kærendes, tidligere Sagsøgte kæreskrift for at være en anmodning om kæretilladelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 4, har ved kendelse af l. juli 2011 tilladt Kærende, tidligere Sagsøgte at kære byrettens kendelse. Sagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Kærende, tidligere Sagsøgte har for landsretten nedlagt påstand om, at sagen for byretten afvises. Halmleverandørforeningen for Syd- og Sørjylland a.m.b.a. har nedlagt påstand om, at byrettens kendelse stadfæstes. - 2 - Parterne har til støtte for påstandene gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at tvisten i sagen er omfattet af voldgiftsbestemmelsen i vedtægternes punkt 17. Landsretten finder ikke, at mailen af 21. november 2007 kan tages for udtryk for, at Kærende, tidligere Sagsøgte har accepteret, at sagen på trods af voldgiftsbestemmelsen kan anlægges ved de almindelige domstole. Kærende, tidligere Sagsøgte har således ikke fortabt sin ret til at kræve voldgiftsbehandling. Med disse bemærkninger tages Kærendes, tidligere Sagsøgte påstand til følge. Efter sagens udfald skal Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a. til Kærende, tidligere Sagsøgte betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 10.000 kr. Beløbet, der er uden moms, er til dækning af advokatomkostninger. Der er herved henset til sagens, herunder delforhandlingernes begrænsede omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Sagen for byretten afvises. Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a. skal til Kærende, tidligere Sagsøgte betale sagens omkostninger for begge retter med 10.000 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8a. Kæreafgiften tilbagebetales. Ida Skouvig Lars Christensen Lene Holm Trøst (kst.)	<anonym>DOM</anonym> afsagt den 24. august 2011 af <anonym>Vestre Landsrets 9 afdelino</anonym> (landsdommerne Ida Skouvig Lars Christensen og Lene Holm Trøst (kst;)) i kæresag VL. B-1679-11 <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Erik Dreyer, Tønder) mod Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.mb.a. (advokat Stephan Ravn Berg; Vojens) Retten i Sønderborg har den 19.maj 2011 afsagt kendelse i 1. instans (rettens nr: BS C2-2342/2010) Ved kæreskrift modtaget i byretten den L juni 2011 har <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte</anonym> kæret kendelsen. Landsretten; der har anset <anonym>Kærendes, tidligere Sagsøgte</anonym> kæreskrift for at være en anmodning om kæretilladelse; jf. retsplejelovens 8 253, stk. 4, har ved kendelse af 1. juli 2011 tilladt <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> at kære byrettens kendelse. Sagen har været behandlet på skriftligt grundlag. <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> har for landsretten nedlagt påstand om, at sagen for byretten afvises. Halmleverandørforeningen for Syd- og Sørjylland amb.a. har nedlagt påstand om, at byrettens kendelse stadfæstes. Parterne har til støtte for 'påstandene gentaget deres anbringender for byretten . Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at tvisten i sagen er omfattet af voldgiftsbestemmelsen i vedtægternes punkt 17. Landsretten finder ikke; at mailen af 21. november 2007 kan tages for udtryk for, at <anonym>Kærende tidligere Sagsøgte</anonym> har accepteret, at sagen på trods af voldgiftsbestemmelsen kan anlægges ved de almindelige domstole. <anonym>Kærende, tidligere Sagsøgte</anonym> har således ikke fortabt sin ret til at kræve voldgiftsbehandling. Med disse bemærkninger tages <anonym>Kærendes, tidligere Sagsøgte</anonym> påstand til følge. Efter sagens udfald skal Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland amb.a. til <anonym>Kærende tidligere Sagsøgte</anonym> betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 10.000 kr. Beløbet; der er uden moms, er til dækning af advokatomkostninger: Der er herved henset til sagens, herunder delforhandlingernes begrænsede omfang. Ihikendesforret: Sagen for byretten afvises. Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.mb.a. skal til <anonym>Kærende,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøgte</anonym> betale sagens omkostninger for begge retter med 10.000 kr De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage 0g forrentes efter rentelovens $ 8a. Kæreafgiften tilbagebetales. Ida Skouvig Lars Christensen Lene Holm T røst (kst.)	2,455	2,657

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.